СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В МЕЖДУНАРОДНОМ ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

ПРИ

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 Г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 Г.

ИЗДАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1948

Настоящий том опубликован в соответствии с

распоряжением Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Контрольного совета союзников по Германии.

ТОМ XVII

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

25 июня 1946 г. — 8 июля 1946 г.

CONTENTS |
One Hundred and Sixty-third Day, Tuesday, 25 June 1946,
| Morning Session | 1
| Afternoon Session | 37
One Hundred and Sixty-fourth Day, Wednesday, 26 June 1946,
| Morning Session | 79
| Afternoon Session | 115
One Hundred and Sixty-fifth Day, Thursday, 27 June 1946,
| Morning Session | 149
One Hundred and Sixty-sixth Day, Friday, 28 June 1946,
| Morning Session | 179
| Afternoon Session | 211
One Hundred and Sixty-seventh Day, Saturday, 29 June 1946,
| Morning Session | 244
One Hundred and Sixty-eighth Day, Monday, 1 July 1946,
| Morning Session | 274
| Afternoon Session | 308
One Hundred and Sixty-ninth Day, Tuesday, 2 July 1946,
| Morning Session | 339
| Afternoon Session | 362
One Hundred and Seventieth Day, Wednesday, 3 July 1946,
| Morning Session | 393
| Afternoon Session | 426
One Hundred and Seventy-first Day, Thursday, 4 July 1946,
| Morning Session | 458
| Afternoon Session | 496
One Hundred and Seventy-second Day, Friday, 5 July 1946,
| Morning Session | 516
| Afternoon Session | 546
One Hundred and Seventy-third Day, Monday, 8 July 1946,
| Morning Session | 575
| Afternoon Session | 614

ONE HUNDRED AND SIXTY-THIRD DAY
Tuesday, 25 June 1946

Утреннее заседание

[ Подсудимый фон Нейрат вновь занял место на свидетельском месте. ]

Д-Р ОТТО НЕЛЬТЕ (адвокат защиты подсудимого Кейтеля): Господин Председатель, я хотел бы сообщить Трибуналу, что первая половина машинописного текста моей заключительной защитительной речи будет готова завтра, а вторая — к следующей субботе. К сожалению, я лично могу предоставить только восемь экземпляров, шесть из которых предназначены для переводчиков, чтобы облегчить их трудную задачу. Сожалею, что не смог предоставить больше экземпляров, так как у меня лично нет мимеографа. Надеюсь, Трибунал примет во внимание тот факт, что после заявления главного обвинителя от Соединенных Штатов в пятницу я не могу рассчитывать на техническую помощь обвинения.

Поэтому я прошу Трибунал решить, целесообразно ли для ускорения процесса предоставить им перевод моей речи. В этом случае я попросил бы принять необходимые меры. Я готов предоставить свою рукопись в распоряжение Трибунала на условиях, объявленных вами, господин Председатель. То, что относится ко мне лично, насколько мне известно, относится и к остальным, по крайней мере к большинству адвокатов защиты. В целях ускорения судебного процесса и сокращения времени, затрачиваемого на изложение заключительных защитительных речей, важно внести ясность в этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Нельте, если вы передадите рукопись, о которой упомянули, Трибунал примет меры для ее перевода на различные языки. Я думаю, это решит вопрос, насколько это касается вас.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У Трибунала есть заявление по этому вопросу, которое я намерен зачитать. Заявление звучит следующим образом:

«В связи с обсуждением, состоявшимся 13 июня 1946 года по вопросу о времени, требуемом адвокатами защиты, Трибунал дополнительно рассмотрел этот вопрос.

Когда адвокаты защиты назвали время, которое они хотели бы занять, Трибунал отметил, что некоторым подсудимым требуется больше времени, чем другим, и в этом отношении они распределили его между собой. Трибунал считает, что предложенные сроки слишком велики, и необходимо ввести определенные добровольные ограничения.

За исключением нескольких подсудимых, дела которых имеют очень широкий охват, Трибунал придерживается мнения, что полдня для каждого подсудимого — это вполне достаточный срок для изложения его защиты; и Трибунал надеется, что адвокаты сократят свои выступления и добровольно ограничатся этим временем. Однако Трибунал не позволит никому из адвокатов подсудимых затрагивать посторонние вопросы или выступать более одного дня в любом случае. В начале процесса будет выделено четыре часа для обсуждения общих вопросов права и факта, и адвокаты должны координировать свои выступления таким образом, чтобы избежать ненужных повторений».

Как уже отмечалось ранее, Трибунал хотел бы, чтобы перевод каждого выступления на французский, русский и английский языки был представлен в начале выступления. Адвокаты могут организовать перевод самостоятельно, если пожелают; однако если они представят копии своих выступлений в переводческий отдел как можно скорее и не менее чем за 3 дня до их произнесения, перевод будет выполнен для них, а содержание копий не будет разглашаться.

Это все.

Да, д-р Людингаузен.

Д-Р ОТТО ФРАЙХЕРР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН (адвокат защиты подсудимого фон Нейрата): Вчера вечером мы остановились на рассмотрении различных пунктов, выдвинутых обвинением. Я хотел бы продолжить сейчас и задать вам следующий вопрос, господин фон Нейрат.

Обвинение вменяет вам в вину то, что в протекторате немцы занимали привилегированное положение по сравнению с чехами и что вы несете за это ответственность. Не могли бы вы прокомментировать это?

КОНСТАНТИН ФОН НЕЙРАТ (подсудимый): Положение немцев в протекторате не было привилегированным положением, наделенным какими-либо реальными преференциями и преимуществами по сравнению с чехами, а представляло собой совершенно иное положение. Немцы стали гражданами рейха и, следовательно, обладали правами граждан рейха, такими как право голоса на выборах в рейхстаг. Чехи не обладали этим правом голоса, что вполне понятно ввиду существовавшего различия — расхождения между немецким и чешским народами. Ни в какой момент с положением немцев в протекторате не были связаны какие-либо фактические преимущества.

Усилия добиться привилегированного положения предпринимались, конечно, в шовинистической партии и в националистических кругах. Но я всегда решительно противился им и предотвращал любую практическую реализацию таких усилий. В связи с этим я хотел бы еще раз подчеркнуть, что чешский народ никоим образом не считал себя ниже немецкого народа.

Речь шла просто о другом народе, к которому нужно было относиться, политически и культурно, в соответствии с его собственными особенностями. По этой же причине сохранялась так называемая автономия, которая означала не что иное, как разделение двух национальностей с целью обеспечения чехам их собственного образа жизни; и очевидно, что эту автономию необходимо было удерживать в определенных границах, диктуемых преобладающими необходимостями рейха в целом, особенно во время войны.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я хотел бы перейти к отдельным пунктам чешского обвинительного заключения, вернее, к пунктам, содержащимся в чешском докладе, который положен в основу этого обвинения. В этом докладе утверждается, что свобода печати была подавлена. Верно ли это и какую роль господин фон Грегори играл в отношении печати?

ФОН НЕЙРАТ: Господин фон Грегори был пресс-атташе германского посольства в Праге и подчинялся министерству пропаганды. Затем он перешел в качестве руководителя моего отдела печати в мою администрацию и контролировал чешскую прессу в соответствии с директивами министерства пропаганды в Берлине. Чешская пресса, конечно, не была свободной — не более чем немецкая пресса. Контроль за тиражами и другие мероприятия, особенно цензурные мероприятия, были одинаковыми.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В чешском докладе также выдвигается обвинение в том, что местные чешские административные органы во многих случаях распускались, а затем реорганизовывались, и ключевые должности заполнялись чиновниками и городскими советниками, являвшимися немцами или чешскими коллаборационистами. Верно ли это?

ФОН НЕЙРАТ: Это были общины со значительным немецким меньшинством, особенно в Моравии. То, что они также должны иметь представительство в местной администрации, казалось мне естественным делом. В Праге, например, были чешский обер-бургомистр и немецкий заместитель обер-бургомистра. Возразить против этого было трудно. Что касается попыток немцев в различных городах или районах участвовать в местной администрации в объеме, который не казался оправданным их численностью, я вмешивался и отвергал их. В муниципальных администрациях чисто чешских районов, таких как Западная Богемия, немецких представителей, как правило, вообще не было. Но с другой стороны, существовали немецкоязычные анклавы, такие как регион Йиглава, где немцы преобладали численно и, следовательно, естественно, и по своему влиянию.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Чешский доклад обвиняет вас в том, что — таким путем и посредством назначения высших земельных советников (оберландратов) — вы германизировали чешскую администрацию, и этот доклад основывает свои обвинения на заявлении, которое вы якобы сделали бывшему богемскому земельному президенту Биенерту, сказав ему: «Все это должно быть переработано в течение 2 лет».

ФОН НЕЙРАТ: Я не помню, чтобы делал такое заявление. И я не могу представить, чтобы я это произнес. Здесь речь идет об унификации чешской — чешской администрации с немецкой. Оберландраты назначались не мной, но их должность была создана в качестве контролирующего органа правительством рейха декретом от 1 сентября 1939 года в связи с созданием немецких администраций и полицией безопасности. Когда оберландраты являлись ко мне с отчетами, я то и дело повторял им, что они не должны заниматься административной работой самостоятельно, а должны осуществлять только надзор. Чешский метод управления, говорил я им, зачастую превосходил немецкий.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В связи с этим я хотел бы сослаться на документ за номером «Нейрат-149» из моего тома документов, а именно на декрет об организации управления и германской полиции безопасности от 1 сентября 1939 года. В параграфах 5 и 6 назначение и обязанности этих оберландратов описаны более подробно. Цитирование этого документа может быть излишним.

Чешское обвинительное заключение также содержит заявление господина Биенерта о том, что по вопросу об унификации чешской администрации вы заметили ему следующее: «Это должно проводиться строго; в конце концов, это война». В то же время Биенерт заявил на допросе, что целью этой меры, то есть унификации чешской и немецкой администраций, было обеспечение Германии мирного тыла во время войны.

Не могли бы вы также прокомментировать это.

ФОН НЕЙРАТ: Возможно, я говорил Биенерту что-то в этом роде. Однако на сегодняшний день я этого не помню. Но можно считать само собой разумеющимся, что в сфере управления, как и в любой другой сфере в протекторате, потребности войны были главным предметом заботы. Ограничения автономии в чешском национальном управлении следует рассматривать с этой точки зрения. То, что я постоянно стремился сохранять спокойствие в стране в интересах рейха, а следовательно, и в интересах всех, едва ли может быть поставлено мне в вину. Кроме того, я хотел бы отметить, что введение ограничений автономии уже было прямо предусмотрено в декрете об учреждении протектората.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В связи с этим я хотел бы сослаться на распоряжение, содержащееся в моем томе документов под номером «Нейрат-144», том документов № 5. Распоряжение было издано фюрером и рейхсканцлером относительно протектората Богемия и Моравия и датировано 16 марта 1939 года. В статье 11 уже тогда оговаривалось, что рейх может включать ведомства управления протектората в собственное управление. Чешский доклад далее ссылается на заявление бывшего чешского министра Гавелки, касающееся преследования членов Чешского легиона Первой мировой войны постольку, поскольку они занимали государственные должности. Что вы можете сказать нам об этом вопросе с легионерами?

ФОН НЕЙРАТ: Чешский легион был основан в России во время Первой мировой войны. Он состоял частично из добровольцев, частично из остатков чешских полков, которые входили в старую австро-венгерскую армию и стали военнопленными в России. Эти чешские легионеры пользовались определенным исключительным положением после основания Чешской Республики. Отчасти они были преисполнены сильной шовинистической неприязни к Рейху, восходящей ко времени борьбы наций. Это так называемое настроение легионеров было расхожим понятием в Богемии; и во времена политических волнений оно могло означать определенную политическую опасность. Между прочим, это привилегированное положение, которым пользовались легионеры, подвергалось ожесточенным нападкам в протекторате со стороны самих чехов. Поэтому предпринимались попытки, особенно Франком, устранить легионеров с государственной службы. Но это происходило только в самых вопиющих случаях и лишь постольку, поскольку эти легионеры вступили в чешский легион добровольно, то есть это не относилось к тем, кто являлся членами бывшей австро-венгерской армии. С самого начала я старался проводить это различие, которое примерно соответствует ситуации — или соответствует различению, — которое сегодня проводится в Германии между добровольными членами СС и Ваффен-СС.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Чешское обвинение далее обвиняет Вас в поддержке чешской фашистской организации «Влайка». Оно основывает это обвинение на меморандуме, который Вы сами написали по поводу беседы с президентом Чехословакии Гахой 26 марта 1940 года. Согласно этому меморандуму, Вы сказали Гахе, что личные и моральные качества лидеров «Влайки» Вам хорошо известны; во всяком случае, Вы должны были подтвердить тот факт, что это движение, эта организация была единственной, занявшей позитивную позицию по отношению к Рейху и к сотрудничеству с Рейхом. Что Вы можете сказать по этому поводу?

ФОН НЕЙРАТ: Движение «Влайка» было тем же самым, что и коллаборационисты во Франции. Это движение работало над осуществлением германо-чешского сотрудничества, причем задолго до создания протектората. Но лидеры этого движения были, по моему мнению, довольно сомнительными личностями, как я выразился в процитированных выше словах, обращенных к Гахе. Эти лидеры, среди прочего, угрожали и клеветали на президента Гаху и членов чешского правительства. Статс-секретарь Франк знал этих людей с прежних времен и хотел поддержать их исключительно из соображений их прежнего сотрудничества с ним. Однако я отказался сделать это, точно так же как я отказывал этим людям в их различных прошениях о встрече со мной.

С другой стороны, вполне возможно, что Франк поддерживал их из фонда, который Гитлер предоставил в его распоряжение без моего ведома и относительно которого Франк был обязан ничего мне не говорить.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Каково же было Ваше отношение к роспуску партий — политических партий — и профсоюзов?

ФОН НЕЙРАТ: Это было, подобно контролю над прессой, необходимостью, вытекавшей из системы, из политической системы Рейха. Во всяком случае, благодаря этому шагу, предпринятому президентом Гахой, и несмотря на меры, принятые Германией, ни одна страна не пострадала от войны меньше, чем протекторат. Чешский народ был единственным в Средней и Восточной Европе, который смог сохранить свою национальную, культурную и экономическую сущность практически в полном объеме.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я хотел бы перейти к пункту, выдвинутому обвинением, который касается предполагаемого подавления культуры. Что Вы можете рассказать нам об обращении с чешскими вопросами образования?

ФОН НЕЙРАТ: Чешские университеты и другие высшие учебные заведения, как уже заявлялось ранее, были закрыты по приказу Гитлера в ноябре 1939 года. Снова и снова, по просьбе президента Гахи и правительства протектората, я обращался напрямую к Гитлеру с требованием вновь открыть эти школы. Но из-за доминирующего положения господина Гиммлера я не имел успеха. Последствием закрытия университетов, разумеется, стало то, что большое количество молодых людей, которые в противном случае стали бы университетскими студентами, теперь были вынуждены искать физическую работу. Закрытие высших учебных заведений также отразилось на уровне среднего образования. Он уже был сильно перегружен после отделения Судетской области осенью 1938 года, поскольку вся чешская интеллигенция из этого региона вернулась в чешскоязычную область, или то, что позже стало протекторатом. Следовательно, для молодежи из средних школ практически не оставалось никакой работы. Ситуация была примерно такой же, какая сейчас наблюдается в Германии. О закрытии чешских начальных школ и других планируемых попытках ограничить чешскую молодежь в ее культурной свободе и образовательных возможностях мне ничего не известно.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Одобряли ли Вы лично закрытие чешских высших учебных заведений, приказанное Гитлером?

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, он сказал, что пытался вмешаться и отменить приказ Гитлера.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Если этого достаточно для Трибунала, то ему не нужно отвечать на этот вопрос дальше.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы не находите, что этого достаточно?

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, я просто хотел выразить это еще раз несколько более решительно; однако, если Трибунал удовлетворен прояснением этой проблемы, я полностью удовлетворен.

ПРЕЗИДЕНТ: От того, что это будет сказано дважды, лучше не станет.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, если Вы... но этого достаточно.

[Обращаясь к подсудимому.] Известно ли Вам что-либо о предполагаемом плане, упомянутом в чешском докладе, превратить чешский народ в массу рабочих и лишить его интеллектуальной элиты?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. Такое заявление мог сделать только безумец.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Чешское обвинение, или доклад, утверждает, что через Ваши ведомства, то есть с Вашего согласия и одобрения, происходило уничтожение и разграбление чешских научных учреждений. На странице 58 немецкого текста, странице 55 английского текста этого доклада, СССР-60, говорится:

«Немцы оккупировали все университеты и научные учреждения. Они немедленно завладели ценными аппаратами, инструментами и научными установками в оккупированных учреждениях. Научные библиотеки систематически и методически грабились. Научные книги и фильмы уничтожались или вывозились. Архивы академического Сената, высшего университетского органа, были разорваны или сожжены; а картотеки уничтожены и рассеяны по всем ветрам».

Что Вы можете сказать по этому поводу?

ФОН НЕЙРАТ: В связи с этим я могу сказать лишь то, что никогда не слышал ни о каком грабеже и разрушении подобного рода ни в Праге, ни позднее. Чешские высшие учебные заведения (Hochschulen) были закрыты вместе с университетами в 1939 году по приказу Гитлера. Здания и оборудование пражского Чешского университета, насколько мне известно, были частично переданы в распоряжение немецкого университета, который был закрыт чехами ранее, поскольку после закрытия чешских высших учебных заведений они больше не могли использоваться в чешских научных целях.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Знаете ли Вы хоть что-нибудь об этом...

ПРЕЗИДЕНТ: Я не понял этот ответ. Как я понял: «Здания частично были переданы в распоряжение немецких университетов, которые были закрыты чехами».

ФОН НЕЙРАТ: В Праге. В Праге находился старейший немецкий университет; он был закрыт чехами после последней войны, а после создания протектората — вновь открыт; и, насколько мне известно, часть оборудования и зданий использовалась для этого немецкого университета.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Знаете ли Вы что-либо еще о вывозе научного оборудования, коллекций, предметов искусства и так далее?

ФОН НЕЙРАТ: Единственный случай, о котором мне что-либо известно, касался вывоза представляющих историческую ценность старинных гобеленов из Мальтийского дворца в Праге. Они были вывезены сотрудником министерства иностранных дел в Берлине, предположительно по приказу шефа протокола; и это было сделано ночью, тайно, без моего ведома или ведома моих чиновников. Как только мне стало известно об этом, я связался с министерством иностранных дел и потребовал немедленного возврата. Было ли осуществлено возвращение, я не знаю; это было лишь в 1941 году, а к тому времени я уже покинул Прагу.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Могу ли я здесь...

ФОН НЕЙРАТ: Мне ничего не известно о других инцидентах. Помимо этого, я категорически запрещал вывозить произведения искусства из протектората в Рейх.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В связи с этим я хотел бы представить выдержку из допроса бывшего статс-секретаря Франка от 10 июня 1945 года. Это документ за номером Нейрат-154 из моего тома документов № 5, и я хотел бы попросить Трибунал принять к сведению это заявление.

[Обращаясь к подсудимому.] Что произошло с произведениями искусства и мебелью, которые являлись собственностью чешского государства и которыми был обставлен Чернинский дворец в Праге, использовавшийся Вами в качестве Вашей официальной резиденции?

ФОН НЕЙРАТ: Этот дом был бывшей официальной резиденцией министра иностранных дел Чехословакии, а частично представлявшая ценность обстановка принадлежала чешскому государству. Поскольку никакой описи этих предметов не существовало, перед тем как въехать туда осенью 1939 года, я вызвал чешского директора управления замка и чешского историка искусства профессора Стрецки и велел составить самую точную опись. Один экземпляр этой описи был оставлен в моем офице, а другой передан на хранение в управление замка. После того как я покинул Прагу осенью 1941 года, я распорядился составить через моего бывшего смотрителя и снова в присутствии представителя управления замка профессора Стрецки акт о том, что перечисленные в описи предметы действительно находятся на месте.

ПРЕЗИДЕНТ: Я не думаю, что нам нужны детали описи, но есть одна вещь, о которой я хотел бы спросить. В переводе прозвучало, будто опись была составлена осенью 1938 года. Это верно?

ФОН НЕЙРАТ: 1939 год. Я лишь хотел упомянуть, что я, разумеется, не забрал никаких из этих предметов.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Другой пункт, поднятый чешским обвинением, касается конфискации так называемых домов Масарика в различных городах и уничтожения памятников Масарику и другим личностям, прославившимся в чешской истории. Что Вам об этом известно?

ФОН НЕЙРАТ: Пока я находился в должности, некоторые из этих домов Масарика были закрыты полицией, поскольку они являлись центрами антигерманской агитации. Уничтожение или удаление памятников Масарику или других чешских национальных памятников я категорически запрещал. Кроме того, я прямо разрешил возложение венков на могилу Масарика в Ланах, которое Франк запрещал, и это действительно происходило в больших масштабах.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Далее утверждается, будто чешская литература подвергалась подавлению и в значительной степени зажималась в тиски.

ФОН НЕЙРАТ: Печать и распространение чешской антигерманской литературы, разумеется, были запрещены, точно так же как во время войны на всей территории Рейха было запрещено дальнейшее распространение английских и французских произведений. Помимо этого, весь этот материал обрабатывался в соответствии с прямыми указаниями министерства пропаганды. Тем не менее, пока я находился в должности, оставалось множество чешских книжных магазинов и издательств, которые издавали книги чешских авторов большими тиражами и распространяли их. Выбор чешских книг самого разного типа в книжных магазинах был значительно шире выбора немецких книг.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Можете ли Вы что-либо сказать о подавлении чешской культурной жизни, театров, кино и прочего, на которое ссылается обвинение?

ФОН НЕЙРАТ: Ни о каком ограничении культурной автономии чехов не было и речи, если не считать университетской проблемы. В Праге постоянно работало большое количество крупных чешских театров самого разного профиля, в особенности чешская опера и несколько драматических театров. С другой стороны, существовал лишь один постоянный немецкий театр с ежедневными представлениями. Шло постоянное исполнение множества чешских пьес и опер, то же самое касалось и музыки. Знаменитый Чешский филармонический оркестр в Праге исполнял преимущественно чешскую музыку и был абсолютно независим в составлении своих программ.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Людингаузен, нам не нужны детали. Подсудимый говорит, что театры и кинотеатры были разрешены и существовал лишь один немецкий театр. Нам не нужны никакие дальнейшие подробности об этом.

ДР. ЛЮДИНГАУЗЕН: Весьма хорошо, господин Президент. Я задавал вопросы об этих делах лишь потому, что они довольно подробно рассматриваются в обвинительном заключении.

[Обращаясь к подсудимому.] А как обстоят дела с киноиндустрией, господин фон Нейрат?

ФОН НЕЙРАТ: То же самое относилось и к киноиндустрии. Она была даже особенно активна.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я хотел бы перейти к предполагаемому подавлению религиозной свободы, в котором Вас обвиняют по чешскому обвинительному заключению. Чешское обвинение говорит о волне преследований, захлестнувшей церкви и начавшейся сразу же при вступлении германских войск для оккупации страны. Что Вы можете сказать об этом?

ФОН НЕЙРАТ: О систематическом преследовании церквей не может быть и речи. Население было абсолютно свободно в отношении отправления религиозных обрядов, и я бы уж точно не потерпел никаких ограничений в этой сфере. Бывший статс-секретарь фон Бургсдорф уже давал показания по этому пункту здесь. Возможно, в отдельных случаях паломничества или определенные религиозные процессии запрещались полицией, хотя я лично этого четко не помню. Но это происходило исключительно потому, что определенные процессии, состоявшие из многих тысяч людей, использовались как политические демонстрации, на которых произносились антигерманские речи. Во всяком случае, это действительно происходило несколько раз и доводилось до моего сведения. Верно то, что в связи с упомянутой нами в начале войны акцией был арестован ряд священнослужителей. Но эти аресты происходили не потому, что эти люди были священниками, а потому, что они являлись активными политическими противниками или лицами, подозреваемыми в политической неблагонадежности. В случаях такого рода я прилагал особые усилия к тому, чтобы этих людей освободили.

Мои личные связи с архиепископом Пражским были абсолютно корректными и дружелюбными. Он и архиепископ Оломоуцкий специально благодарили меня за мое вмешательство в пользу церкви, как я отчетливо помню. Я предотвращал любые меры против отправления религиозных обрядов евреями. Каждая синагога была открыта вплоть до моего отъезда осенью 1941 года.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В связи с последним пунктом я хотел бы задать еще один вопрос о положении евреев в протекторате. Что Вы можете нам об этом рассказать?

ФОН НЕЙРАТ: Правовое положение евреев должно было быть согласовано с положением евреев в Рейхе согласно указаниям из Берлина. Директивы на этот счет были присланы мне еще в апреле 1939 года. Посредством всевозможных запросов в Берлин я добивался — и преуспел в этом — того, чтобы законы не вступали в силу до июня 1939 года, с тем чтобы дать евреям возможность подготовиться к неизбежному введению этих законов.

Так называемые Нюрнбергские законы были тогда введены и в протекторате. Тем самым евреи были устранены из общественной жизни и с руководящих постов в экономической жизни. Однако арестов в массовом порядке не происходило. Эксцессов против евреев также не было, за исключением нескольких отдельных случаев. Лагерь в Терезиенштадте был построен лишь задолго после моего ухода с поста, и я также предотвратил строительство других концентрационных лагерей в протекторате.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Чешский доклад обвиняет Вас в личном проведении антиеврейских мер. Там утверждается, что, во-первых, Вы поручили осуществление антиеврейских законов чешскому правительству, то есть автономному правительству, и что когда министр-президент Элиаш отказался это сделать, Вы лично предприняли необходимые шаги.

ФОН НЕЙРАТ: Как я уже сказал, введение антиеврейских законов произошло по прямому приказу Гитлера, то есть через компетентные органы в Берлине. Представительство...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, почему Вы хотите снова возвращаться ко всему этому? Подсудимый дал показания о том, что ему удалось отсрочить введение законов до июня 1939 года и что затем были введены Нюрнбергские законы. Он привел различные оговорки, которые, по его словам, он сделал; и тогда Вы зачитываете ему чешский доклад и пытаетесь заставить его пройтись по всему этому снова, как мне кажется. Сейчас четверть двенадцатого.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Хорошо тогда, я буду считать первый вопрос достаточно освещенным, и мы не станем также касаться вопроса о конфискациях.

[Обращаясь к подсудимому.] Чешский доклад обвиняет Вас далее в роспуске организаций ХСМД (YMCA) и ЖСМД (YWCA) и конфискации их имущества в пользу немецких организаций.

ФОН НЕЙРАТ: Я должен признать, что вообще не помню этих конфискаций. Если этот роспуск и конфискация произошли до моего отъезда, это должно было быть исключительно полицейской мерой.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Чешский доклад далее упоминает разрушение чешской экономической жизни и систематический грабеж чешских запасов сырья и обвиняет Вас в этом отношении. Каковы факты на этот счет?

ФОН НЕЙРАТ: С созданием протектората чешская экономика практически автоматически была включена в экономику Германии. Экспортная торговля, на которую в значительной степени работала чешская промышленность, была прекращена на время войны, то есть она должна была вести торговлю с Рейхом.

Чешская тяжелая промышленность, особенно заводы Шкоды и оружейная промышленность, как непосредственные военные производства, были взяты под контроль Уполномоченным по Четырехлетнему плану с целью дополнения немецкого производства вооружений.

Поначалу я старался прежде всего избегать распродажи протектората, которая тяжело отразилась бы на населении. Эффективным средством для этого было сохранение таможенных границ, существовавших между Чехословакией и Германией. После ожесточенных споров с экономическими ведомствами в Берлине мне удалось добиться сохранения таможенного барьера вплоть до октября 1940 года, еще на полтора года, хотя он уже был упразднен 16 марта 1939 года.

Полагаю, меня также обвиняют в том, что я несет ответственность за вывоз сырья и тому подобного. В связи с этим я хотел бы сказать, что ведомство Уполномоченного по Четырехлетнему плану было единственной инстанцией, которая могла принимать такие меры.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В связи с этим я хотел бы сослаться на уже представленный декрет, декрет от 16 марта 1939 года, документ за номером Нейрат-144 из моего тома документов № 5. В этом декрете я хотел бы обратить особое внимание на статьи 9 и 10.

[Обращаясь к подсудимому.] Вам также вменяется в вину и утверждается, что обменный курс чешских крон к маркам был установлен как 10 к 1, поскольку тем самым якобы поощрялась скупка товаров в Чехословакии. Несете ли Вы ответственность за установление этого курса?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. В декрете от 16 марта 1939 года, касающемся создания протектората — декрете, в составлении которого я никоим образом не участвовал, — уже было оговорено, что обменный курс будет определяться правительством Рейха. Насколько мне известно, тот же курс был обычным на бирже и в торговле как до включения Судетской области в состав Рейха, так и после него. Официальный курс, разумеется, должен был быть определен, и это было сделано посредством декрета, изданного властями в Берлине.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В связи с только что упомянутым декретом от 16 марта 1939 года, который находится под номером Нейрат-144 в моем томе документов № 5, я хотел бы привлечь Ваше особое внимание к статье 10, в которой говорится: «Соотношение обеих валют, чехословацкой и немецкой, по отношению друг к другу определяется правительством Рейха».

[Обращаясь к подсудимому.] Чешский доклад далее обвиняет Вас в том, что железнодорожные рельсы якобы были демонтированы и вывезены в Германию. Известно ли Вам что-либо об этом деле?

ФОН НЕЙРАТ: Мне ничего не известно об этом деле, и я считаю, что это определенно ошибка. Я знаю лишь то, что в 1940 году между германскими имперскими железными дорогами и чешскими государственными железными дорогами велись переговоры о предоставлении в долг железнодорожных вагонов и локомотивов на возмездной основе. Но условием в данном случае было то, что этот подвижной состав мог быть выделен транспортной системой протектората без ущерба для нее. Помимо этого, железные дороги в протекторате не находились в моем ведении, а подчинялись непосредственно министерству транспорта в Берлине.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я хотел бы сослаться на статью 8 только что упомянутого мной декрета, который находится под номером Нейрат-144 в моем томе документов № 5.

[Обращаясь к подсудимому.] Далее утверждается, будто имперский комиссар при Пражском национальном банке прекратил все платежи за границу и конфисковал все запасы золота и иностранных валют Национального банка.

Имели ли Вы какое-либо отношение к этому делу?

ФОН НЕЙРАТ: Я не имел никакого отношения к этим делам. Имперский комиссар при Пражском национальном банке назначался непосредственно Рейхсбанком в Берлине, вернее, министерством финансов, и получал свои приказы от них.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Чешский доклад заявляет далее, что Вы должны быть обвинены или признаны соучастником в предполагаемой конфискации чешских банков и промышленных предприятий немецкой экономикой.

ФОН НЕЙРАТ: Немецкие банки, а в определенной степени и немецкая промышленность, имели реальную заинтересованность в том, чтобы закрепиться в экономической жизни протектората. Однако это относилось к положению дел задолго до создания протектората. Поэтому не было ничего удивительного в том, что именно крупные немецкие банки воспользовались возможностью приобрести чешские акции и ценные бумаги; и таким образом контрольный пакет акций двух чешских банков вместе с их промышленными холдингами перешел в немецкие руки совершенно корректным с экономической точки зрения образом.

Полагаю, в чешском докладе упоминается Юнион-банк — банк, который был поглощен «Дойче банком»; и в данном случае мне совершенно случайно известно, что инициатива исходила не с немецкой стороны, а от самого чешского Юнион-банка. Но ни я, ни мои ведомства не пытались никоим образом поощрять это развитие событий. Помимо этого, все эти предприятия имели чешских генеральных директоров, и лишь в очень немногих случаях привлекались немецкие чиновники. Подавляющая часть всех промышленных предприятий оставалась чисто чешской, как и прежде.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Какова была ситуация в отношении предполагаемых мер принуждения, которые, как утверждает обвинение, применялись против чешского сельского хозяйства? Можете ли Вы рассказать что-то об этом, а также о Вашем отношении и принятых мерах?

ФОН НЕЙРАТ: Эта глава относится ко всему комплексу планов партии и СС, касающихся германизации, о которых уже упоминалось. Инструментом этой политики германского заселения должно было стать Чешское земельное управление (Bodenamt), которое само по себе являлось чешским ведомством, представлявшим собой пережиток бывшего чешского ведомства по аграрной реформе. Гиммлер прежде всего назначил в Земельное управление фюрера СС в качестве его временного руководителя.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал не хочет знать все детали об этом. Чешский доклад, судя по всему, заявляет о принуждении в сельском хозяйстве. Подсудимый говорит, что оно, если и имело место, исходило от партии и СС; и он не имел к этому никакого отношения. Какова цель его рассказов обо всех этих деталях истории сельского хозяйства в Чехословакии? Вы должны понимать, что Трибунал...

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, но я хотел бы отметить лишь одну вещь.

[Обращаясь к подсудимому.] Земельное управление, действовавшее в интересах национал-социализма, было после долгих споров укомплектовано Вами новыми кадрами. Я считал важным прояснить и это.

Господин Президент, я хотел бы сделать общее замечание. Я говорил вчера, что мой допрос продлится еще час. Но вчера, когда я уходил с заседания, я обнаружил еще один том документов к обвинительному заключению, который заставил меня здесь более подробно остановиться на отдельных вопросах. И по этой причине, причине, которую я не мог предвидеть, мне потребуется дополнительное время.

ПРЕЗИДЕНТ: Хорошо, Трибунал в данный момент не поднимал вопрос о времени.

Зачем Вам вдаваться в какие-то вопросы... я не знаю, как звучит это слово, «Amt» [управление], имеющие отношение к сельскому хозяйству? Зачем Вы хотите вдаваться в это? Он, подсудимый, сказал, что не имел к этому никакого отношения.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, в определенной степени он был с этим связан, господин Президент, постольку, поскольку эти сельскохозяйственные мероприятия проводились через Земельное управление.

ПРЕЗИДЕНТ: Если он был с этим связан, пусть он это объяснит. Я думал, он сказал, что это делали партия и СС.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, но через Земельное управление, и он этому препятствовал.

Возможно, Вы могли бы рассказать нам об этом вкратце, господин фон Нейрат.

ФОН НЕЙРАТ: Я полагаю, что в соответствии с заявлениями председателя суда в этом нет особой необходимости. На самом деле я не имел прямой связи с Земельным управлением. Мне удалось лишь добиться смещения довольно неприятного руководителя этого управления, члена СС.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Происходила ли в период Вашего пребывания в должности рейхспротектора какая-либо принудительная отправка рабочих в Рейх?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. В этом отношении я тоже буду краток.

Принудительного труда в протекторате не существовало вообще. Существовал закон о трудовой повинности в чрезвычайных ситуациях, который был издан правительством протектората и применялся к молодым людям, занятым на срочно необходимых работах в общественных интересах внутри протектората. Принудительных депортаций рабочих в Рейх в мое время не происходило. Напротив, многие молодые люди добровольно записывались на работу в Германию, поскольку условия труда и заработная плата в Рейхе в то время были лучше, чем в протекторате.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Каким образом произошла Ваша отставка — и это мой последний вопрос — Ваш уход с поста рейхспротектора?

ФОН НЕЙРАТ: Прежде всего я хотел бы рассказать Вам, почему я оставался на своем посту так долго, несмотря на все эти события и трудности. Причина заключалась в том, что я был убежден, и по сей день убежден, что должен был оставаться до тех пор, пока мог совмещать это со своей совестью, чтобы не допустить перехода этой страны, вверенной попечению Германии, под безусловное господство СС. Все то, что произошло со страной после моего ухода в 1941 году, я фактически предотвращал своим присутствием; и какими бы ограниченными ни были мои усилия, я считаю, что своим пребыванием на посту я оказал услугу не только собственной стране, но и чешскому народу, и при тех же обстоятельствах я поступил бы точно так же даже сегодня.

Помимо этого, я считал, что особенно во время войны я должен покидать столь трудный и ответственный пост лишь в случае крайней необходимости. Экипаж корабля не спускается под палубу и не складывает руки на коленях, если судну угрожает опасность.

То, что я не мог выполнить пожелания чехов на 100 процентов, поймет каждый, кому приходилось заниматься политикой практически, а не чисто теоретически. И поэтому я считаю, что своим упорством в должности я предотвратил многое из того горя, которое постигло чешский народ после моего ухода. Это мнение разделяло и значительное число представителей чешского населения, в чем я мог убедиться по многочисленным письмам, которые чешские граждане присылали мне впоследствии.

ДР. ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: И как получилось, что Вы ушли, что Вы сложили с себя полномочия?

ФОН НЕЙРАТ: 23 сентября 1941 года я получил телефонный звонок от Гитлера с требованием немедленно прибыть в ставку. Там он сказал мне, что я веду себя слишком мягко с чехами и что такое положение дел продолжаться не может. Он заявил мне, что решил принять суровые меры против чешского движения сопротивления и что для этой цели в Прагу будет направлен печально известный обергруппенфюрер Гейдрих. Я сделал все от меня зависящее, чтобы отговорить его от этого, но безуспешно. После этого я попросил об отставке, так как никогда не мог бы нести ответственность за какую-либо деятельность Гейдриха в Праге. Гитлер отклонил мою отставку, но разрешил мне уйти в отпуск. Я вылетел обратно в Прагу и на следующий день продолжил путь домой. В тот же самый час, когда я покинул Прагу, прибыл Гейдрих.

Затем я написал Гитлеру из своего дома и снова попросил немедленно отправить меня в отставку. Когда, несмотря на напоминание, я не получил никакого ответа, я повторил свою просьбу и одновременно пояснил, что ни при каких обстоятельствах не вернусь в Прагу, что я распустил свое ведомство и отказываюсь впредь исполнять обязанности рейхспротектора. Я был официально освобожден от своей должности лишь в октябре 1943 года.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, я хотел бы завершить допрос подсудимого краткой цитатой из чешского обвинительного заключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минутку, ваш уход в отпуск был предан гласности?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, я как раз собирался процитировать это, господин Председатель. В тексте чешского обвинительного заключения говорится:

«Когда наконец во второй половине сентября подпольные комитеты чешского восстания при помощи Би-би-си начали успешную кампанию бойкота против контролируемой немцами прессы, немецкие власти воспользовались возможностью нанести тяжелый удар по чешскому населению. 27 сентября 1941 года пражская радиостанция передала следующее сообщение:

“Рейхсминистр барон фон Нейрат, рейхспротектор Богемии и Моравии, счел необходимым обратиться к фюреру с просьбой о предоставлении ему длительного отпуска для восстановления подорванного здоровья”».

Затем в заключении говорится:

«В этих обстоятельствах фюрер удовлетворил просьбу рейхспротектора и поручил СС обергруппенфюреру Гейдриху руководство управлением рейхспротектора Богемии и Моравии на время болезни рейхсминистра фон Нейрата».

На этом мой допрос окончен, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: С сентября 1941 года по октябрь 1943 года вы жили в своих имениях или где?

ФОН НЕЙРАТ: Да, господин Председатель.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Мой допрос окончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Суд объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать свидетелю какие-либо вопросы?

Д-Р ЭГОН КУБУШОК (адвокат подсудимого фон Папена): Известно ли вам, что непосредственно перед выходом Германии из Лиги Наций фон Папен последовал за Гитлером в Мюнхен, чтобы убедить его остаться в Лиге Наций?

ФОН НЕЙРАТ: Да, мне это известно. Более того, я сам побудил его к этому.

Д-Р КУБУШОК: Во время пребывания в должности вице-канцлера в 1933 и 1934 годах протестовал ли фон Папен в кабинете министров против недружественных актов германской политики в отношении Австрии, таких как, например, введение эмбарго на 1000 марок?

ФОН НЕЙРАТ: Да, эту линию последовательно проводил он, а также другие министры и, естественно, я сам.

Д-Р КУБУШОК: Упоминал ли вам Гитлер, что такое отношение Папена к австрийской проблеме побудило его передать миссию в Вена Папену после убийства Дольфуса?

ФОН НЕЙРАТ: Да, Гитлер говорил об этом.

Д-Р КУБУШОК: Обсуждал ли с вами Гитлер причины, по которым он направил Папену письмо от 26 июля 1934 года с сообщением о том, что Папен будет отправлен в Австрию?

ФОН НЕЙРАТ: Да, но дело происходило следующим образом: когда Гитлер сообщил мне о своем намерении отправить Папена в Вену, я напомнил ему, что, для того чтобы придать последнему какой-либо вес, он должен прежде всего, после событий 30 июня, прояснить отношения между собой, Гитлером, и Папеном, причем прояснить публично. Этим объясняется появление данного письма, которое зачитывалось здесь, в суде.

Д-Р КУБУШОК: В 1937 году вы нанесли визит австрийскому правительству, который привел к демонстрациям. Были ли вы и фон Папен удивлены этими демонстрациями и одобряли ли вы их?

ФОН НЕЙРАТ: Демонстрации стали для меня полной неожиданностью, особенно из-за своего огромного масштаба. Они, конечно, мне не понравились, поскольку бросили определенную тень на переговоры между господином фон Шушнигом и мной.

Д-Р КУБУШОК: И последний вопрос: перед формированием правительства Шлейхера 2 декабря 1932 года состоялось заседание кабинета министров. За день до этого Гинденбург отдал Папену приказ распустить парламент и сформировать новое правительство. Верно ли, что Папен доложил об этом кабинету и что Шлейхер в качестве министра рейхсвера выступил с заявлением о том, что это приведет к гражданской войне и что силы рейхсвера слишком слабы, чтобы справиться с такой гражданской войной?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я очень четко помню это событие. Мы все были несколько удивлены заявлением Шлейхера. Тем не менее оно было настолько обоснованным, что мы были вынуждены принять его как истину.

Д-Р КУБУШОК: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь еще из адвокатов защиты задать вопросы?

[Ответа не последовало.]

Обвинение?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): В то время, о котором д-р Кубушок только что спрашивал вас, во второй половине 1932 года, знали ли вы, что президент фон Гинденбург, подсудимый фон Папен и генерале фон Шлейхер бурно обсуждали и обдумывали вопрос о том, каким будет наилучший метод борьбы с нацистской партией?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. Как я уже показывал, я не имел к этому никакого отношения. Я абсолютно ничего не знал обо всех этих переговорах.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хочу внести ясность: я не утверждаю, что вы участвовали в переговорах. Но разве вы не знали, что проблема борьбы с нацистской партией занимала умы президента, подсудимого фон Папена и генерала фон Шлейхера; что в их глазах это была весьма насущная проблема?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это я знал.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И опять же, подсудимый, не думайте, что я утверждаю, будто вы участвовали в переговорах. Вы можете считать... впрочем, я изложу все предположения совершенно отчетливо.

Вы знали, что в конце концов метод, который пришелся по душе президенту фон Гинденбургу, подсудимому фон Папену и генералу фон Шлейхеру, заключался в том, чтобы создать правительство с Гитлером во главе в качестве канцлера, но надежно сбалансированное консервативными элементами, действующее в упряжке с консервативными элементами; таков был план, который в конечном итоге был принят? Вы ведь знали об этом, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да, но план выглядел не совсем так. В то время, о котором вы говорите, речь шла лишь о том, что мы обязаны ввести нацистскую партию в правительство.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но в конце концов, когда нацистская партия пришла к власти 30 января 1933 года, план состоял в том, чтобы она была надежно впряжена в упряжку с консервативными элементами. Таков был замысел президента фон Гинденбурга, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И вы были одним из консервативных и стабильных элементов, если я правильно вас понимаю; не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Здесь уже пояснялось, что это было особой волей президента фон Гинденбурга, чтобы я остался в правительстве.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Чтобы правительство Гитлера оставалось миролюбивым и респектабельным. Справедливо ли так поставить вопрос?

ФОН НЕЙРАТ: Да, чтобы в целом не позволить революционному движению Гитлера слишком сильно применять свои методы и внутри правительства.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И вы, подсудимый, говорили нам, что до этого времени были дипломатом. Когда вы стали министром, разве вы не считали, что в качестве министра рейха несете определенную ответственность за поддержание респектабельности и миролюбия правительства?

ФОН НЕЙРАТ: Разумеется, но вопрос заключался лишь в том, насколько это было в моих силах.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не хочу слишком глубоко вдаваться в работу вашего сознания, я просто хочу внести ясность. Вы понимали, что как министр иностранных дел и фигура, хорошо известная во всех министерствах иностранных дел Европы, ваше присутствие в правительстве будет воспринято по всей Европе как знак вашего одобрения действий правительства и вашей ответственности за них, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Я в этом очень сомневаюсь. Возможно, на это кто-то и надеялся.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, давайте рассмотрим это. Считаете ли вы доказанным, что вплоть до ноября 1937 года вы были абсолютно удовлетворены миролюбивыми намерениями и респектабельностью правительства?

ФОН НЕЙРАТ: Я был убежден в мирных намерениях правительства. Я уже заявлял об этом. Что же касается того, был ли я удовлетворен методами...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: А как насчет респектабельности? Под «респектабельностью» я подразумеваю те общие стандарты порядочности, которые требуются от любого правительства, при котором его народ будет жить в разумном благополучии и довольстве. Вы были этим удовлетворены?

ФОН НЕЙРАТ: Я отнюдь не был согласен с методами, прежде всего в том, что касалось внутренней политики.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, я хотел бы остановиться на этом подробнее. Было ли вам известно о «ричневом терроре» в марте 1933 года, примерно через 6 недель после формирования правительства?

ФОН НЕЙРАТ: Мне было известно только о бойкоте евреев, больше ни о чем.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Помните ли вы аффидевит, который был приобщен здесь к материалам дела и составлен американским консулом г-ном Гайстом, документ 1759-PS, доказательство США-420?

ФОН НЕЙРАТ: Могу ли я взглянуть на него?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, позвольте мне просто напомнить вам. Это длинный аффидевит, и я хочу зачитать вам лишь одну или две части.

Г-н Гайст приводит подробные детали дурного обращения, избиений, нападений, оскорблений и т. д. в отношении евреев уже в марте 1933 года. Было ли вам известно об этом?

ФОН НЕЙРАТ: Об этих случаях мне известно; этот аффидевит мне неизвестен, я его не видел, но об инцидентах я знаю из жалоб иностранных дипломатических представителей. И в соответствии с ними — и что касается моего отношения к этим событиям — я неоднократно обращался к Гитлеру и настоятельно умолял его прекратить их. Но о деталях мне ничего больше не известно.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Оставляя пока в стороне этот аффидевит, вы как министр иностранных дел должны были получать — и получали ведь — сводку или обзор того, что появлялось в иностранной прессе?

ФОН НЕЙРАТ: Да, получал, но получал ли я абсолютно все материалы, я не знаю.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Позвольте мне привести пример. С 1930 по 1932 год вы были послом при Сент-Джеймсском дворе, если мне не изменяет память, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И вы понимали — согласны ли вы с тем, что в них содержалось, или нет, — что «Таймс» и «Манчестер гардиан» были газетами, имевшими очень большое влияние в Англии?

ФОН НЕЙРАТ: Да, да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете ли вы, что в апреле 1933 года обе эти газеты были полны самых ужасных рассказов о жестоком обращении с евреями, социал-демократами и коммунистами в Германии?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это вполне возможно. Я уже не могу этого вспомнить; но это были безусловно те самые случаи, которые я поднимал перед Гитлером, обращая его внимание на то влияние, которое они оказывают за рубежом.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я просто хочу оценить масштаб того, о чем заявляли эти газеты. Еще 12 апреля 1933 года «Манчестер гардиан» писала:

«Исследователь, копнув лишь на дюйм вглубь под поверхностью, которая для случайного наблюдателя может казаться вполне спокойной, в одном за другим городе, в одной за другой деревне обнаружит такое изобилие варварства, совершаемого штурмовиками, перед которым пасуют современные аналогии...» — описывая их как инструмент — «...террора, который хотя и беспричинен, но носит систематический характер — беспричинен в том смысле, что, в отличие от революционного террора, он не диктуется никакой внешней необходимостью, и систематичен в том смысле, что является органичной частью гитлеровского режима».

Знаете ли вы, что это и подобные цитаты появлялись в авторитетных британских газетах?

Мой лорд, это документ D-911, представляющий собой сборник выдержек, который вместе с аффидевитом г-на Вурма будет зарегистрирован как доказательство GB-512.

[Обращаясь к подсудимому.] Знаете ли вы, что именно такая позиция проводилась в жизнь, что террор носил систематический характер в том смысле, что являлся органичной частью гитлеровского режима?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, в таком смысле — безусловно нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете ли вы, что британская газета «Манчестер гардиан» цитировала слова «...видного немецкого консерватора, который поддерживает тесные связи с членами националистического толка в германском правительстве и безусловно более симпатизирует правым, чем левым...», назвавшего число жертв в 20 000 человек — целых 20 000 в апреле? Знаете ли вы, что цифра называлась столь высокой?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, и я этому тоже не верю.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну что же, давайте посмотрим, что писала немецкая пресса.

24 апреля 1933 года газета «Таймс» цитировала «Хамбургер фремденблатт», которая, в свою очередь, ссылалась на официальные источники и заявляла, что в тюрьмах рейха находилось 18 000 коммунистов, а среди 10 000 заключенных в Пруссии было много представителей социальной интеллигенции и других лиц.

Стала бы газета «Хамбургер фремденблатт», имевшая очень долгую историю, в апреле 1933 года искажать официальные источники при их неверном цитировании при вашем правительстве? Не стала бы, верно?

ФОН НЕЙРАТ: Этого я не знаю, но я знаю, что вокруг цифр всегда поднимается много шумихи.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но, подсудимый, здесь приведена цифра, насколько мне известно, авторитетной гамбургской газетой как официальная цифра, перецитированная лондонской «Таймс», которая является главной газетой в Англии. Разве это не было достаточно серьезно для того, чтобы вы вынесли этот вопрос на обсуждение кабинета министров?

ФОН НЕЙРАТ: Прошу прощения, но при всем уважении к газетам — даже лондонским — они не всегда говорят правду.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет. Это совершенно разумное замечание. Газеты, как и все остальные, бывают дезинформированы. Но когда вы располагали широко распространенными сообщениями об ужасных условиях с указанием больших цифр, разве вы, как один из респектабельных элементов в этом правительстве, не считали, что это достойно того, чтобы поднять вопрос в кабинете и выяснить, правда это или нет?

ФОН НЕЙРАТ: Откуда вы знаете, что я этого не делал?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Об этом я вас и спрашиваю. Поднимали ли вы этот вопрос и каков был результат, когда вы его поднимали?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже говорил вам ранее, что я всегда выражал протест против этих инцидентов перед Гитлером — не в кабинете министров, а перед Гитлером.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я спрашивал вас совсем о другом. Видите ли, подсудимый, я спрашивал вас, почему вы не подняли этот вопрос в кабинете министров. Здесь было сформировано правительство с консервативными элементами для поддержания его респектабельности. Почему вы не вынесли этот вопрос на заседание кабинета и не попытались заручиться поддержкой господина фон Папена, господина Хугенберга и всех остальных консервативных господ в кабинете, о которых мы слышали? Почему вы не подняли этот вопрос?

ФОН НЕЙРАТ: По той простой причине, что говорить об этом напрямую с Гитлером казалось более эффективным.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: В апреле 1933 года, спустя примерно 2 месяца после его формирования, вы заявляете Трибуналу, что не считали целесообразным выносить вопрос на обсуждение в кабинете министров рейха? Спустя всего 2 месяца после прихода Гитлера к власти он стал настолько «фюрерским по принципу», что вы уже не могли поднять этот вопрос в кабинете?

ФОН НЕЙРАТ: Я повторяю — и в конце концов только мне одному судить, — что я считал прямые обращения к Гитлеру более эффективными.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Ну хорошо, я просто хочу... я не думаю, что вас это интересовало, но знали ли вы об отправке в концентрационные лагеря кого-либо из тех господ, о которых я упоминал при допросе подсудимого фон Папена: господина фон Осецкого, господина Мюзама, д-ра Германа Дункера или кого-либо еще из левых писателей, юристов и политиков? Знаете ли вы, что они попали в концентрационный лагерь, откуда так и не вернулись?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы вообще ничего не знали?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Во всяком случае, вы знали — как показали ваши документы, — когда вы отправлялись в Лондон в июне, вы очень хорошо знали, во всяком случае, то, как настроения за рубежом кристаллизовались против Германии из-за обращения с евреями и оппозиционными партиями, не так ли, когда вы поехали на Всемирную экономическую конференцию в июне?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Я упоминал об этом в докладе, который зачитывался в суде.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь вы утверждаете, что вашей реакцией было пойти к Гитлеру и выразить протест. Я просто хочу посмотреть, что показывают имеющиеся документы относительно ваших действий. Давайте сначала возьмем апрель. Не могли бы вы посмотреть документ D-794?

[Документ был передан подсудимому.]

Мой лорд, это том документов 12а, страница 8. Он станет доказательством GB-513.

Итак, это письмо от вас к Гитлеру от 2 апреля 1933 года:

«Итальянский посол звонил мне вчера вечером и сообщил, что Муссолини заявил о своей готовности опровергнуть через итальянские дипломатические представительства за рубежом все сообщения о преследовании евреев в Германии, искаженные пропагандой, если мы сочтем этот шаг полезным. Я поблагодарил господина Черрути, в том числе от вашего имени, и сказал, что мы с радостью примем его предложение.

Я считаю этот дружественный жест Муссолини достаточно важным, чтобы довести его до вашего сведения».

Что, по вашему мнению, было искажено пропагандой?

ФОН НЕЙРАТ: Да, пожалуйста, прочтите эту часть. Здесь сказано: «сообщения были искажены пропагандой». Вот о чем речь.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Именно это меня так и интересовало, подсудимый. Что, по вашему мнению, было искажено и какими знаниями вы располагали, чтобы решить, были эти сообщения искажены или нет?

ФОН НЕЙРАТ: Сегодня я действительно не могу вам этого сказать.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы знали, что евреев избивали, убивали, забирали от их семей и отправляли в концентрационные лагеря, и что их имущество уничтожалось и начинало распродаваться по заниженной цене. Вы знали, что все это происходит, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, безусловно, не в то время. Что их избивали — да, об этом я слышал; но в то время евреев не убивали, или, возможно, это произошло лишь однажды, в единичном случае.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну вот видите: «Таймс» и «Манчестер гардиан» того времени приводили самые подробные примеры типичных убийств евреев! Вы не могли этого не видеть; вы не могли не видеть, что об этом писала иностранная пресса. Почему вы думали, что это искажение? Какие запросы вы сделали, чтобы выяснить, было ли это искажением?

ФОН НЕЙРАТ: Кто... кто... кто... кто предоставил мне информацию об... об... об убийствах?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я утверждаю, что об этом писала иностранная пресса. Я привел вам два примера из прессы моей собственной страны; и судя по словам синьора Муссолини, об этом писала и пресса других стран. Вы не могли не знать, что они писали. Какие запросы вы сделали, чтобы выяснить, правда это или нет?

ФОН НЕЙРАТ: Я использовал единственный доступный мне путь, а именно через соответствующие полицейские органы.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы спрашивали Гиммлера или вы спрашивали подсудимого Геринга?

ФОН НЕЙРАТ: Разумеется, нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что? Вы спрашивали Гиммлера? Или вы спрашивали подсудимого Геринга? Почему нет? Почему нет? В то время он был главой, создавшим гестапо и концентрационные лагеря. Он был бы очень подходящим человеком для вопросов, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Человек, который мог предоставить мне информацию, — это шеф, верховный руководитель полиции, и это никоим образом не было лично...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы спрашивали подсудимого Фрика?

ФОН НЕЙРАТ: Во всяком случае, лично я его не спрашивал.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь...

ФОН НЕЙРАТ: Уж точно не лично.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Могу ли я спросить вас... я не хочу тратить время. Почему вы не утрудили себя вопросами к Герингу, Фрику или кому-либо еще, кто мог бы предоставить вам, как я полагаю, надлежащую информацию?

Не могли бы вы посмотреть документ 3893-PS?

[Документ был передан подсудимому.]

Трибунал найдет его на странице 128 тома документов 12а. Мой лорд, он станет доказательством GB-514.

Это газета «Фёлькишер беобахтер», цитирующая вас от 17 сентября 1933 года по еврейскому вопросу:

«Министр не сомневался в том, что глупые разговоры за рубежом по поводу чисто внутренних германских дел, как, например, еврейская проблема, быстро утихнут, если осознать, что необходимая чистка общественной жизни должна временно повлечь за собой отдельные случаи личных трудностей, но тем не менее она служит лишь тому, чтобы еще тверже утвердить авторитет справедливости и закона в Германии».

Была ли у вас в сентябре 1933 года такая точка зрения на акции против евреев и против левых симпатизантов к тому моменту, что это была «необходимая чистка общественной жизни», которая, разумеется, временно повлечет за собой «частные случаи» трудностей и что это необходимо для того, «чтобы еще тверже утвердить авторитет справедливости и закона в Германии»? Была ли это ваша точка зрения?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже говорил вам во время... во время... во время моего... кажется, позавчера, отвечая на вопрос о моем отношении к еврейской проблеме, что ввиду наводнения и засилия евреев в общественной жизни Германии после последней войны я считал абсолютно правильным устранить или ограничить эти явления. Именно об этом я здесь и говорю.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: То есть правильно ли понимать — я имею в виду, что вы не отказываетесь от сказанного вами 17 сентября 1933 года, — что вы считали обращение с евреями в 1933 году «необходимой чисткой общественной жизни» в Германии? Следует ли нам понимать, что ваша тогдашняя точка зрения остается вашей точкой зрения и сегодня, и вы от нее ничуть не отступаете? Верно ли это?

ФОН НЕЙРАТ: Это остается моей точкой зрения и сегодня, понимаете ли, только проводить ее следовало бы другими методами.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо. Что ж, мы не будем вдаваться в дискуссии по этому поводу.

Должен ли я понимать, что вы знали и одобряли ликвидацию политической оппозиции?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, это...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, тогда давайте разберем это поэтапно. Верили ли вы в запрет, в объявление вне закона коммунистической партии?

ФОН НЕЙРАТ: В те дни — безусловно, поскольку вы ведь слышали, что мы стояли перед лицом гражданской войны.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Очень хорошо. С этим вы согласились. Согласны ли вы с ликвидацией и объявлением вне закона профсоюзов?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что вы сделали для того, чтобы выразить протест против ликвидации профсоюзов?

ФОН НЕЙРАТ: Это была сфера... эта сфера меня совершенно не касалась. Я был министром иностранных дел, а не министром внутренних дел.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Что ж, опять же, я не собираюсь с вами спорить. Вы считали абсолютно правильным для министра иностранных дел оставаться на своем посту и оказывать свою поддержку и авторитет правительству, которое совершало действия, вызывавшие ваше неодобрение, такие как ликвидация профсоюзного движения. Именно так нам следует это понимать?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Слышали ли вы когда-нибудь, чтобы министр...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, что касается...

ФОН НЕЙРАТ: Я хотел бы сказать: слышали ли вы когда-нибудь, чтобы каждый министр кабинета был обязан покинуть кабинет, если он не согласен с каким-то отдельным вопросом?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Каждый министр кабинета, к которому я испытываю хоть какое-то уважение, покидал кабинет, если тот совершал действия, вызывавшие у него моральное неодобрение, и, насколько я понял из ваших слов, вы морально не одобряли ликвидацию профсоюзного движения. Если я неправ, поправьте меня. Если вы не выражали неодобрения, так и скажите.

ФОН НЕЙРАТ: Я не считал это аморальным. Это была политическая мера, но не аморальная.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Тогда перейдем к пункту 3 — социал-демократической партии. Это была партия, которая играла огромную роль в управлении Германией и Пруссией в течение лет после войны. Считали ли вы правильным, морально правильным объявить эту партию вне закона и лишить ее возможности принимать дальнейшее участие в управлении страной?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, безусловно, нет. Но я вовсе не знаю...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Давайте внесем ясность. Считали вы это правильным или нет?

ФОН НЕЙРАТ: Я только что сказал вам «нет», но я совершенно не знаю, понимаете ли вы...

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что вы сделали для того, чтобы выразить протест против этого? Что вы сделали для того, чтобы выразить протест против роспуска социал-демократической партии?

ФОН НЕЙРАТ: Максимум, что я мог сделать против этого роспуска, — это заявить о своих возражениях.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Кому вы заявляли о своем возражении против роспуска социал-демократической партии?

ФОН НЕЙРАТ: Гитлеру, снова и снова.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Снова и снова... Вы не поднимали вопрос о роспуске партий, оппозиционных партий? Вы никогда не поднимали этот вопрос в кабинете министров; это ведь так, не правда ли?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу вспомнить, обсуждался ли этот вопрос в кабинете министров; я больше этого не знаю.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Хорошо. Давайте перейдем к другому аспекту, все еще касающемуся 1933 года. Я просто хочу, чтобы вы держали в памяти то, что происходило в 1933 году. Знаете ли вы, что после вашего заявления о выходе Германии из Конференции по разоружению и из Лиги Наций были отданы приказы о военных приготовлениях на случай возможности войны как следствия этого шага?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. В 1932–1933 годах я ничего об этом не знал.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: В 1933 году — да, это началось в соответствии с документом C-140, доказательство США-51 — 25 октября 1933 года. Итак, подсудимый, вы были министром иностранных дел. Вы что же, заявляете Трибуналу, что ни Гитлер, ни маршал фон Бломберг — он, кажется, был министром рейхсвера — никто из них не сказал вам в результате этого действия: «мы должны подготовиться на случай, если против Германии будут введены санкции, включая военные санкции». Никто из вас не говорил, что таковым будет результат вашего внешнеполитического шага?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, и никаких действий опасаться не следовало.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Ну что ж, это довольно... вы со мной согласитесь, это довольно странно — не информировать министра иностранных дел о возможных последствиях его политики в рамках военных приготовлений, которые вы предпринимаете для борьбы с ними; это довольно странно, не так ли? В любой системе правления — тоталитарной, демократической или любой другой — довольно странно не сообщать министру иностранных дел о том, что вы предпринимаете в плане военных приготовлений для противодействия его политике, не правда ли?

ФОН НЕЙРАТ: Мне, безусловно, приходилось исходить из мнения о том, грозит ли какая-либо опасность от нашего выхода из Лиги Наций и Конференции по разоружению, то есть мне приходилось решать, может ли это иметь какие-либо вероятные последствия. У военных было свое собственное мнение, и, вероятно... но я этого не знаю, во всяком случае, меня не информировали; но я полагаю, что в Генеральном штабе велись определенные дискуссии.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, я просто хочу подвести итог за 1933 год и сделать это быстро. Могу ли я считать, что до конца 1933 года, несмотря на все эти вопросы, которые я вам задал, вы были полностью удовлетворены респектабельностью и миролюбивыми намерениями правительства; верно ли это?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну что ж, давайте перейдем к 1934 году. Вы помните свой разговор с г-ном Доддом, американским послом, о котором вы упомянули в своем томе документов № 1 на странице 54. Это было 28 мая 1934 года; и г-н Додд, по-видимому, рассказал вам о том, что он говорил Гитлеру по поводу того, как американцы пытаются контролировать спекуляцию со стороны крупных финансовых кругов. Он сказал, что был рад тому... затем он говорит, что вы ответили, будто рады тому, что он проинформировал Гитлера, и затем г-н Додд добавил: «что канцлер со мной не согласился». Затем он говорит:

«После моих слов фон Нейрат на мгновение замолчал. Было очевидно, что он полностью разделяет мой образ мыслей. Он попросил меня передать в Вашингтон, что вспышка была совершенно вопреки целям германского правительства, но в отношении Гитлера он себя ничем не обязал».

Что вы имели в виду под этим: «...что вспышка против евреев была совершенно вопреки целям германского правительства...»?

ФОН НЕЙРАТ: Этим я хотел сказать, что члены кабинета министров, большинство из них, были против таких методов. Помимо этого, я могу добавить, что я как раз просил г-на Додда пойти и встретиться с Гитлером лично, чтобы подкрепить те предложения, с которыми я обращался к Гитлеру. Я отвел его туда.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но знали ли вы в мае 1934 года, что германское правительство встало на путь систематического и яростного антисемитизма, разве вы этого не знали?

ФОН НЕЙРАТ: Об антисемитской пропаганде я знал главным образом из речей господина Геббельса.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да; ну что же, перейдем к чему-то более конкретному. Была ли у вас какая-либо причина не любить генерала фон Шлейхера или генерала фон Бредова?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Какое впечатление произвело на вас убийство этих двух господ и фрау фон Шлейхер во время кровавой чистки 30 июня 1934 года?

ФОН НЕЙРАТ: На это мне едва ли нужно отвечать. Разумеется, это вызывало у меня отвращение, это очевидно; но ведь на днях я уже говорил вам, что, к сожалению, в случае подобных мятежей невинным людям всегда приходится страдать тоже.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Но давайте внесем ясность. На днях вы говорили Трибуналу, что считали — и у вас были основания так считать, — будто в СА существует движение, то есть движение, возглавляемое Рёмом и Эрнстом, и, надо полагать, людьми такого рода, которых вы сочли бы нежелательными. Какие основания были у вас предполагать, что генерале фон Шлейхер и генерале фон Бредов участвовали в каком-то заговоре, если таковой вообще был?

ФОН НЕЙРАТ: У меня не было никаких оснований, и я не верю в это по сей день, что они замышляли какой-то заговор.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Слышали ли вы о том прискорбном обстоятельстве, что господин фон Папен продолжал терять секретариат одновременно с этим? Вы же помните, вы знаете.

ФОН НЕЙРАТ: Совершенно то же самое.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете ли вы, что господа фон Бозе и Юнг были убиты, фон Чиршкий арестован, а еще два господина также арестованы? Слышали ли вы об этом?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я слышал об этом от господина фон Папена.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И рассматривали ли вы кровавую чистку 30 июня просто как еще один элемент необходимой чистки общественной жизни?

ФОН НЕЙРАТ: В той мере, в какой она проводилась со всеми бесчинствами и убийствами невинных людей, — безусловно, нет.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Почему же вы продолжали оставаться в правительстве, которое использовало убийство как инструмент политической борьбы?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже дважды говорил вам, что в случае подобных революций подобных неприятностей, к величайшему сожалению, не избежать.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Ну хорошо, давайте возьмем еще один эпизод из вашего опыта 1934 года. Вам ведь были известны террористические акты, происходившие в Австрии в мае и июне 1934 года, не так ли? И под «террористическими актами» — чтобы у нас не было никаких сомнений — я подразумеваю устройство взрывов на австрийских коммунальных предприятиях, на железных дорогах и тому подобные вещи. Я имею в виду динамит. Я не говорю о чем-то туманном. Вы знали, что такие акты происходили в Австрии в мае и июне 1934 года, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я слышал об этом и всегда выступал против подобного рода вещей, потому что знал, что это совершается нацистами; и позвольте мне сказать еще раз: главным образом австрийскими нацистами.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Какую должность занимал господин Кёпке в вашем министерстве 31 мая 1934 года?

ФОН НЕЙРАТ: Он был министериальдиректором.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Министериальдиректор: весьма ответственная должность, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Помните ли вы, как господин Кёпке докладывал вам 31 мая 1934 года о визите барона фон Вехтера?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я не могу этого вспомнить.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну подумайте же; вы же знаете. Барон фон Вехтер был одним из лидеров путча против Дольфуса 6 недель спустя, 25 июля. Разве вы не помните, как господин Кёпке делал вам доклад, а вы передавали его дальше Гитлеру?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я не могу этого вспомнить.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Давайте освежим вашу память, раз вы этого не помните. Не могли бы вы посмотреть документ D-868? Он станет доказательством GB-515. Просто взгляните на него. Я зачитаю его целиком, но внимательно посмотрите на подписавших; и если вы будете так любезны посмотреть наверх, я думаю, вы найдете на оригинале ваши собственные инициалы; а с левой стороны есть примечание: «Рейхсканцлер проинформирован 6/6». Это 6 июня. Там стоит парафирование «L» Ламмерса — д-ра Ламмерса. Затем ниже идет примечание: «От рейхсканцлера 6 июня», также парафированное Ламмерсом, кажется. А с другой стороны вы увидите примечание, которое определенно парафировано «Ламмерсом»: «Хабихт приезжает сегодня... L 6/6». И эта служебная записка возвращается от рейхсканцлера в Министерство иностранных дел в тот же день. А теперь давайте посмотрим, какой доклад вы получали из Австрии и передавали Гитлеру. Мы опустим, если только вы не настаиваете особо, описание свежего, юношеского вида барона фон Вехтера в пункте 1; но далее говорится:

«Его заявления были сделаны явно в полном осознании серьезной ответственности. Его оценка положения и личностей, подвергшихся рассмотрению, была четкой и определенной. Господин фон Вехтер нарисовал и для меня картину положения в Австрии, которая в некоторых своих красках выглядела еще более мрачной и серьезной, чем она представлялась нам здесь до сих пор. Экстремистские тенденции национал-социалистов в Австрии постоянно нарастали. Террористические акты множились. Независимо от того, кто именно в каждом конкретном случае предпринимал взрывы и другие террористические акты, каждый такой акт провоцировал новую волну экстремизма, а также отчаянных поступков. Как неоднократно и с сожалением подчеркивал господин фон Вехтер, единоначалия в руководстве не хватало. СА делала то, что хотела и что она со своей стороны считала необходимым. Политическое руководство в то же время внедряло меры, которые порой означали прямо противоположное. Так, крупная террористическая акция, в результате которой были взорваны железнодорожные пути, ведущие на Вену, была совершена вовсе не марксистами, а австрийской СА и к тому же вопреки воле политического руководства, которое, как он полагал, никоим образом не участвовало ни в самом акте, ни в его подготовке. Такова картина в целом. В деталях, в отдельных провинциях и округах путаница была, если это возможно, еще большей».

Затем он говорит, что главным очагом беспорядков является Каринтия, где сложились самые худшие условия. И далее он говорит:

«Господин фон Вахтер считал, что здесь необходимо как можно скорее провести улучшения, а именно путем централизации всех сил, действующих в интересах национал-социализма как внутри Австрии, так и за ее пределами. Кадровые вопросы не должны здесь играть никакой роли. Решающее слово в этой связи, разумеется, мог сказать только сам фюрер. Он, Вахтер, во всем этом полностью согласен с господином Хабихтом. Насколько ему известно, господину Хабихту сегодня уже удалось коротко побеседовать с рейхсканцлером».

Давайте теперь прервемся на минуту. Господин Хабихт примерно в то время был назначен пресс-атташе при германском посольстве в Вена. Назначение господина Хабихта пресс-атташе было осуществлено либо вами, либо с вашего одобрения, не так ли? Он подчинялся вашему ведомству?

ФОН НЕЙРАТ: Сейчас я уже не знаю, был ли господин Хабихт — господин Хабихт был руководителем национал-социалистической партии (ландсляйтером) по Австрии в Мюнхене, а отправился ли он в Вену в качестве пресс-атташе, я не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, вы можете считать, что в конце мая 1934 года он отправился в Вену в качестве пресс-атташе; и я спрашиваю вас: разве не по вашему приказу или с вашего одобрения ему был предоставлен пост, обеспечивший ему дипломатический иммунитет в разгар его интриг?

ФОН НЕЙРАТ: Если господин Хабихт действительно находился там, это произошло ни с моего ведома, ни с моего одобрения; но, предположительно, это было организовано Министерством пропаганды, которому подчинялись эти пресс-работники.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, вы согласитесь со мной, Подсудимый, что это не самый приятный документ; он описывает далеко не самое приятное положение дел. Позвольте напомнить вам: он поступил от вашего министериального директора к вам, затем направился к фюреру и вернулся от доктора Ламмерса с примечанием: «Сегодня приезжает Хабихт». Разумеется, как...

ФОН НЕЙРАТ: К фюреру?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, да.

ФОН НЕЙРАТ: Кроме того, господин Прокурор, я хочу указать вам на то, что здесь речь идет исключительно об австрийских национал-социалистах. К ним я не имел ровно никакого отношения.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я указываю вам на то, что документ, этот документ Министерства иностранных дел, поступает в Рейхсканцелярию; он возвращается 6 июня с примечанием доктора Ламмерса: «Сегодня приезжает Хабихт». 6 июня вы должны были все знать о Хабихте. Об этом упоминается в данном докладе.

ФОН НЕЙРАТ: Ничего подобного. У меня есть эта записка от Ламмерса, которая означает, что Хабихт приезжал на встречу с рейхсканцлером. А этот доклад от моего министериального директора я немедленно передал рейхсканцлеру, чтобы показать ему, какова ситуация в Австрии. Такова была причина.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но вы помните, как несколько дней назад давал показания господин фон Папен; и когда я спросил его, кто из ведущих германских деятелей рейха оказал влияние на путч в Австрии в июле 1934 года, он долго думал и единственным ведущим деятелем рейха, которого он смог вспомнить в связи с влиянием на путч, был именно этот господин Хабихт?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну тогда я заявляю вам — и останавливаюсь на этом, чтобы зафиксировать, — что 6 июня 1934 года вы прекрасно знали, что господин Хабихт, этот ведущий деятель рейха, по словам Подсудимого фон Папена, организовывал революцию в Австрии, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: С чего вы вообще взяли подобное? Господин Хабихт никогда не приходил ко мне. Он ходил к рейхсканцлеру.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы видели этот доклад. Это доклад вашего министериального директора. Я только что зачитал то, что думал фон Вахтер.

ФОН НЕЙРАТ: В нем нет ни единого слова о господине Хабихте.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, я только что зачитал вам это. Могу ли я напомнить:

«Решающее слово в этой связи, разумеется, мог сказать только сам фюрер. Он, Вахтер, во всем этом полностью согласен с господином Хабихтом».

Иными словами, Вахтер излагал Министерству иностранных дел не только свои собственные взгляды, но и взгляды Хабихта.

ФОН НЕЙРАТ: Да, это там безусловно есть. Что ж, все эти террористические акты и все эти беспорядки, описанные в данном документе, доводились до сведения рейхсканцлера лично мной.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь посмотрите, что говорится в докладе в нижней части страницы:

«Но когда тем временем ничего не произошло, а с другой стороны, контрмеры австрийского правительства с каждым днем становились все более жестокими и суровыми, радикальные элементы вновь дали о себе знать и выступили с утверждением, что канцлер издал свой приказ исключительно по тактическим соображениям и в душе согласен с каждым мужественным актом сопротивления, а в качестве собственной политической цели преследует лишь ослабление ненавистной системы Дольфуса, хотя и таким образом, который был бы как можно менее заметным для внешнего мира. Теперь они работают с этим аргументом».

Послушайте следующую часть, его предостережение вам — самое близкое к предупреждению об опасности, которое когда-либо слышал министр иностранных дел:

«В ходе дискуссий постоянно наталкиваешься на эту идею, и она исподволь распространяется. Необходимо срочно что-то менять и создать единоначалие. Иначе, как завершил свое впечатляющее описание господин фон Вахтер, в любой момент может произойти катастрофа, которая будет иметь самые тяжелые внешнеполитические последствия не только для одной лишь Австрии, но прежде всего для самой Германии».

И затем, драматичным образом, посреди разговора господин фон Вахтер получает телефонное сообщение о том, что ему лучше не возвращаться в Вену, иначе по прибытии он будет арестован; а в течение 6 недель он поднял путч, и канцлер Дольфус был застрелен. Вы теперь помните? Разве в начале июня 1934 года вы не осознавали, что в Австрии существует величайшая опасность восстания и беспорядков?

ФОН НЕЙРАТ: Да, совершенно определенно. Именно по этой причине я и направил доклад канцлеру. Я не мог вмешиваться в дела Австрии.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Возможно, вы сможете назвать мне — по тому вопросу, который Подсудимый фон Папен не смог уточнить, — кто, по вашему мнению, были те другие видные деятели рейха, которые стояли за путчем Дольфуса в Австрии? Вы утверждаете, что не стояли. Кто, по вашему мнению, были эти деятели, о которых упоминает господин фон Папен как о стоящих за путчем Дольфуса?

ФОН НЕЙРАТ: Я не знаю абсолютно никого. Я знаю только Хабихта, да и его я знал лишь как лицо, против подстрекательских действий которого я протестовал перед Гитлером. Помимо него, я не знал никаких немцев из рейха. Остальные были сплошь австрийскими национал-социалистами, которых бесчисленное количество раз упоминали во время судебного процесса, но которых я не знал.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я их не упоминаю. Я упоминаю видных германских деятелей рейха, о которых говорил Подсудимый фон Папен, и я очень стараюсь выяснить, кем они были. Придерживаетесь ли вы той же линии, что единственный, кого вы можете вспомнить, — это пресс-атташе, господин Хабихт? Это все, чем вы можете помочь Трибуналу в данном вопросе?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже сказал — и этого должно быть достаточно, — что я никого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Считаете ли вы, что ваш посланник доктор Рит ничего об этом не знал, вопреки тому, что говорит по этому поводу господин Мессерсмит? Как вы думаете, доктор Рит ничего не знал о путче?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу сказать вам, в какой степени господин Рит был информирован. Однако вы знаете, что когда он впоследствии повел себя вызывающе, я немедленно отозвал его. Помимо этого, я всегда запрещал посланникам вмешиваться в подобные дела.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У вас не вызывает сомнений тот факт, что доктор Рит все знал о готовящемся путче, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: О да, у меня есть значительные сомнения в том, что он знал все об этом. Я так не считаю, поскольку весь его склад характера был совсем не таков.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, по крайней мере 25 июля вы знали, что австрийские нацисты подняли этот путч и убили Дольфуса?

ФОН НЕЙРАТ: Это не совсем секрет.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, я знаю. Многими из этих вещей не были секретами. Меня интересует ваша осведомленность — когда вы об этом узнали.

ФОН НЕЙРАТ: Впоследствии, да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но разве это не вызывало у вас никаких угрызений совести по поводу пребывания в правительстве, которое перенесло свою политику убийств с внутренней арены на внешнюю посредством партийных элементов в Австрии?

ФОН НЕЙРАТ: Если бы я нес ответственность за каждого отдельного убийцу, за каждого отдельного немецкого убийцу, действовавшего за рубежом, у меня было бы очень много работы, не так ли?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы знали, господин фон Нейрат — и я сейчас напомню вам каким образом, — вы знали, что австрийская НСДАП находилась в тесном контакте с Гитлером и все время действовала по его приказу, когда Гитлер был главой вашего правительства; вы прекрасно это знали, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Он был главой НСДАП. Совершенно естественно, что они сотрудничали с ним.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да. Теперь есть еще один момент...

ФОН НЕЙРАТ: Да. Я хочу сказать вам еще кое-что: я неоднократно выражал протест Гитлеру вместе с господином фон Папеном по поводу того, что этот господин Хабихт творит подобные вещи.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы вернемся к этому чуть позже. Я просто хочу уточнить один фактический момент. Согласуется ли это с вашими воспоминаниями: я изучил все доклады Подсудимого фон Папена; и помимо трех личных докладов, из которых два касались господина фон Тширшкы, а один — оскорблений в адрес Гитлера, не имеющих политического значения, у нас имеется 28 докладов. Девятнадцать из этих докладов помечены как копии, направленные в Министерство иностранных дел. Согласуется ли это с вашими воспоминаниями, что три из четырех докладов господина фон Папена поступали к вам для ознакомления?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу сказать вам этого по прошествии стольких лет.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы совершенно правы, господин фон Нейрат. Вы не могли знать, сколько именно докладов поступало к вам, но вы утверждаете, что видели значительное число докладов господина фон Папена. Думаю, их было 19; я уверен, вы можете принять на веру то, что они помечены — 19 помечены как «Пройдено через Министерство иностранных дел».

ФОН НЕЙРАТ: Я вам охотно верю, да; но вопрос в том, сколько из них представлялось мне лично, поскольку я не получал каждый отдельный доклад от каждого посла или посланника за рубежом. Иначе я бы утонул в бумагах.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Совершенно с вами согласен; но я спрашивал вас: получали ли вы их от господина фон Папена, который предположительно находился в весьма особом положении, занимаясь очень сложной проблемой? Получали ли вы от господина фон Папена значительное количество докладов на имя Гитлера, направленных вам?

ФОН НЕЙРАТ: Я могу сказать вам лишь то, что получал некоторые доклады, но определенно не все. Большего я сегодня сказать не могу.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, возможно, сейчас будет удобный момент для перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы прерываемся на этом.

[ Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов. ]

Дневное заседание

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хотел бы прояснить два-три факта относительно 1935 года, прежде чем задать вам несколько вопросов.

10 марта Германия объявила о создании военно-воздушных сил, и 16 марта, я полагаю, вы, наряду с другими, подписали закон о введении всеобщей воинской обязанности. Вы все это нам объяснили; я не хочу возвращаться к этому вновь, но хочу спросить вас о Секретном законе об обороне рейха от 21 мая 1935 года. Не могли бы вы ознакомиться с комментарием генерала Томаса.

Ваша честь, это страница 52 Тома документов 12. В немецком томе документов это примерно страница 71.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Номер 12а или 12б?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Номер 12, Ваша честь. Это оригинальный том; страница 52, Ваша честь.

«Центральное руководство высших органов рейха, предписанное на случай войны, настолько сильно повлияло на развитие и деятельность организации военной экономики, что необходимо рассмотреть этот вопрос подробно. Основы центральной организации высших органов рейха на случай войны были заложены еще до 1933 года в ходе многочисленных обсуждений и указов, однако они подверглись радикальному изменению после прихода национал-социалистов к власти и особенно со смертью рейхспрезидента фон Гинденбурга. Последние предписания были оформлены в Законе об обороне рейха от 21 мая 1935 года, который предполагалось опубликовать только в случае войны, но который уже был объявлен действительным для проведения военных приготовлений. Поскольку этот закон определял обязанности Вооруженных сил и других органов рейха на случай войны, он также являлся основополагающим постановлением для развития и деятельности организации военной экономики». (Документ 2353-PS)

И вы помните, что в тот же день Подсудимый Шахт был назначен Генеральным уполномоченным по военной экономике.

Осознавали ли вы в то время, Подсудимый, что этот закон являлся основополагающим постановлением для развития и деятельности организации военной экономики?

ФОН НЕЙРАТ: Да, но только на случай войны, то есть на случай мобилизации.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы же видите, что я веду к тому, что он уже был объявлен действительным для проведения военных приготовлений. Разве вы не понимали, что это был большой шаг вперед в деле военных приготовлений?

ФОН НЕЙРАТ: Нисколько. Это вовсе не было большим шагом вперед. Это было лишь установлением необходимых мер на случай войны. В каждой стране необходимо обеспечивать взаимодействие различных ведомств на случай нападения.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Такова ваша точка зрения. Скажите, верно ли, что в то время, вплоть до мая 1935 года, Министерство иностранных дел Германии по-прежнему укомплектовывалось дипломатами или сотрудниками министерства старой школы и еще не было наводнено ставленниками бюро Риббентропа?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Получали ли вы какие-либо предостережения от собственного аппарата относительно событий в Австрии, перевооружения, объявления о создании военно-воздушных сил и введения всеобщей воинской повинности?

ФОН НЕЙРАТ: Я получал информацию о событиях в Австрии, что видно из доклада, который вы мне представили. Воссоздание Вооруженных сил было решением, принятым в кабинете министров, и я, разумеется, знал о нем.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, но... прошу прощения, вероятно, я сделал неправильный акцент в слове. Когда я сказал «предостережение», я имел в виду реальное предупреждение со стороны ваших чиновников о том, что из-за этих событий Германию за рубежом начинают считать кровожадной и воинственной. Получали ли вы какие-либо предупреждения от своих чиновников?

ФОН НЕЙРАТ: Разумеется, нет, ибо дело обстояло вовсе не так, и если за рубежом делались какие-либо подобные заявления, они определенно не соответствовали действительности.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: А теперь не могли бы вы взглянуть на документ 3308-PS — аффидевит переводчика Пауля Шмидта.

Ваша честь, это страница 68 Тома документов 12а, и это страница 65 или 66 немецкого варианта, пункт 4.

[ Обращаясь к подсудимому. ] А теперь позвольте мне зачитать вам пункты 4 и 5 касательно того, что говорит господин Пауль Шмидт:

«4. Попытка путча в Австрии и убийство Дольфуса 25 июля 1934 года серьезно встревожили кадровый персонал Министерства иностранных дел, поскольку эти события дискредитировали Германию в глазах всего мира. Общеизвестно было, что путч был организован Партией, и тот факт, что попытка путча последовала по следам кровавой чистки внутри Германии, не мог не навести на мысль о схожести нацистских методов как во внешней, так и во внутренней политике. Эта озабоченность по поводу последствий попытки путча вскоре усилилась осознанием того факта, что эти эпизоды оказали влияние на заключение франко-советского пакта о взаимопомощи от 5 декабря 1934 года — оборонительного соглашения, которое нацисты не восприняли как предостережение».

Подсудимый, давайте остановимся на этом. Верно ли, как говорит господин Шмидт, что в отношении этих трех моментов попытка путча и убийство Дольфуса серьезно встревожили кадровый персонал в Министерстве иностранных дел?

ФОН НЕЙРАТ: Были встревожены не только кадровые сотрудники моего ведомства, но, конечно же, был встревожен и я.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И если взять последнее предложение:

«Эта озабоченность» — то есть обеспокоенность путчем — «по поводу последствий попытки путча вскоре усилилась осознанием того факта, что эти эпизоды» — кровавая чистка и путч — «оказали влияние на заключение франко-советского пакта о взаимопомощи от 5 декабря 1934 года — оборонительного соглашения, которое не было воспринято как предостережение...»

Верно ли, что среди ваших сотрудников озабоченность усилилась в результате осознания того, что кровавая чистка и путч напугали Францию и Советский Союз в отношении положения Германии и привели к пакту о взаимопомощи?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, это личное мнение переводчика Шмидта.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, при всем уважении к вам, Подсудимый, это не так. Переводчик Шмидт говорит о том, что таково было мнение ваших опытных сотрудников в Министерстве иностранных дел, и именно это я вам и утверждаю. Разве он не прав, говоря о том, что ваши опытные сотрудники были обеспокоены тем, что эти события повлияли на пакт о взаимопомощи?

ФОН НЕЙРАТ: Нисколько.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, во всяком случае...

ФОН НЕЙРАТ: Я могу лишь повторить: эти два события не имели друг с другом никакой связи.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Прав ли он в своем последнем утверждении, что это соглашение не было воспринято нацистами как предостережение?

ФОН НЕЙРАТ: Этого я сказать не могу; я не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь просто посмотрите на следующий абзац.

«За мартовским объявлением о создании германских Военно-воздушных сил и введении всеобщей воинской повинности последовало 2 мая 1935 года заключение пакта о взаимопомощи между Францией и Советским Союзом. Кадровый персонал Министерства иностранных дел расценил это как дальнейшее весьма серьезное предостережение относительно возможных последствий германской внешней политики, однако нацистские лидеры лишь ужесточили свою позицию по отношению к западным державам, заявив, что запугать их не удастся. В то время кадровые чиновники по крайней мере выразили свои оговорки министру иностранных дел Нейрату. Я не знаю, передавал ли Нейрат в свою очередь эти выражения озабоченности Гитлеру».

Давайте возьмем это. Согласны ли вы с тем, что кадровый персонал Министерства иностранных дел расценил франко-советский пакт как дальнейшее весьма суровое, весьма серьезное предостережение относительно потенциальных последствий германской внешней политики?

ФОН НЕЙРАТ: Я не знаю, от имени какого персонала господин Шмидт делает эти заявления. Но я, во всяком случае, ничего не слышал о том, чтобы мои кадровые сотрудники высказывали подобные мнения.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну вот же господин Шмидт говорит: «Кадровые чиновники по крайней мере выразили свои оговорки министру иностранных дел Нейрату». То есть вам.

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хотите ли вы сказать, что господин Шмидт, который в конце концов был кадровым чиновником, хотя большую часть времени работал переводчиком, — хотите ли вы сказать, что господин Шмидт говорит неправду, когда утверждает, что ваши постоянные сотрудники выражали вам свою озабоченность?

ФОН НЕЙРАТ: И даже очень решительно. Как мог господин Шмидт, который в то время был лишь незначительным чиновником, знать, что говорили мне мои кадровые сотрудники, и кроме того, как Шмидт мог судить об этом? И я хотел бы также добавить, что Шмидт заявил здесь, перед этим Судом, что этот аффидевит или документ в каком бы то ни было виде был представлен ему после тяжелой болезни и что лично он абсолютно ничего больше не помнит о его содержании. Что теперь...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Можете быть уверены — Трибунал поправит меня, если я неправ, — что я зачитывал эти абзацы господину Шмидту, и он согласился с ними, когда давал показания перед этим Трибуналом.

Но взгляните еще на одно заявление в конце пункта 6. Что ж, мы просто... мы зачитаем пункт 6, потому что я хочу спросить вас о его конце:

«Вступлению германских вооруженных сил в Рейнскую область предшествовала нацистская дипломатическая подготовка в феврале. Германское коммюнике от 21 февраля 1936 года подтверждало, что франко-советский пакт о взаимопомощи несовместим с Локарнскими пактами и Уставом Лиги Наций. В тот же день Гитлер в одном из интервью утверждал, что для конфликта между Германией и Францией не существует реальных оснований. Если рассматривать это на фоне высказываний в книге "Майн Кампф", враждебных по отношению к Франции, обстоятельства складывались таким образом, что это наводило на мысль о подготовке почвы для оправдания какого-то будущего акта. Я не знаю, за какое время до этого было принято решение о марше в Рейнскую область. Лично я знал об этом и обсуждал это примерно за 2–3 недели до того, как это произошло. Значительные опасения высказывались, в частности в военных кругах, относительно риска этого предприятия. Подобные опасения разделяли многие в Министерстве иностранных дел. Однако в Министерстве иностранных дел было общеизвестно, что Нейрат был единственным человеком в правительственных кругах, с которым советовался Гитлер и который был уверен, что Рейнская область может быть ремилитаризована без вооруженного сопротивления со стороны Великобритании и Франции. Позиция Нейрата на протяжении всего этого периода была такова, что она побуждала Гитлера больше доверять Нейрату, чем основной массе дипломатов "старой школы", к которым он (Гитлер) склонен был относиться с пренебрежением».

Ну что же, если этот второстепенный чиновник, о котором вы только что говорили, знал о вводе войск в Рейнскую область и обсуждал его примерно за 2–3 недели до того, как это произошло, за сколько же времени до этого обсуждали его вы?

ФОН НЕЙРАТ: Господин Шмидт, должно быть, обладал ясновидением, поскольку за 2–3 недели вперед даже я ничего об этом не знал. Я услышал об этом примерно за неделю до решения Гитлера, и если здесь... если здесь говорится, что я... что в Министерстве иностранных дел было общеизвестно, будто я являлся единственным в правительственных кругах лицом, с которым консультировался Гитлер и которое было уверено, что Рейнская область может быть ремилитаризована без вооруженного сопротивления со стороны Великобритании и Франции, то в итоге оказалось, что я был прав.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы были правы — но верно ли, что вы были единственным человеком в правительственных кругах, кто считал возможным оккупировать ее без вмешательства Великобритании и Франции? Это правда?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу сказать, был ли я единственным, но во всяком случае я был убежден в этом на основе своих знаний международных условий.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И таким образом, каковы бы ни были ограничения Поля Шмидта, он совершенно точно знал какова была ваша позиция. Разве он был не прав в своем последнем предложении о том, что ваша позиция на протяжении всего этого периода была такова, что заставляла Гитлера обращаться к вам, а не к остальным — к другим деятелям пронацистской дипломатии и внешней политики, — поскольку именно вы были тем человеком, который поощрял его? Разве дело обстоит не так?

ФОН НЕЙРАТ: Я его никоим образом не поощрял, но я описывал ему ситуацию такой, какой я ее видел, и впоследствии оказалось, что я был прав.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь я хочу, чтобы вы коснулись еще одного вопроса, который относится фактически к 1936 году, но мы рассмотрим его так же, как я рассматривал вопрос об Австрии.

Вы не раз заявляли, что крайне возражали против характеристики австрийского договора — договора между рейхом и Австрией от 11 июля — как уловки или фасада. Верно ведь? Вы очень сильно возражали против такой точки зрения?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете ли вы, что Гитлер дал указание гауляйтерам австрийской НСДАП продолжать борьбу одновременно с подписанием договора?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, мне ничего об этом не известно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Позвольте мне просто напомнить вам. Я не хочу представлять что-либо в нечестном свете.

Ваша честь, это Том документов 12, страница 97.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Это доклад доктора Райнера, которого Трибунал имел возможность видеть, и если вы посмотрите на конец одного из абзацев, он говорит:

«Соглашение от 11 июля 1936 года находилось под сильным влиянием деятельности этих двух лиц» — то есть Подсудимого Зейсс-Инкварта и полковника Глайзе-Хорстенау. — «Папен назвал Глайзе-Хорстенау фюреру в качестве доверенного лица».

Теперь следующий абзац:

«В то время фюрер пожелал увидеть лидеров партии...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Дэвид.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы сказали: страница 97 Тома документов 12?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь, да. Да, Ваша честь; это третий абзац, который начинается со слов: «В то время...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О да, я вижу.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если будет угодно Вашей чести:

«В то время фюрер пожелал увидеть лидеров партии в Австрии, чтобы высказать им свое мнение о том, что должны делать австрийские национал-социалисты». (Документ номер 812-PS)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, мы смотрели на какое-то другое «в то время». Не могли ли вы дать нам какое-то другое указание?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, это посредине.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем издании это страница 98.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, Ваша честь. Нумерация страниц должна быть другой. Прошу прощения у Вашей чести.

[ Продолжая. ] «В то время фюрер пожелал увидеть лидеров партии в Австрии, чтобы высказать им свое мнение о том, что должны делать австрийские национал-социалисты. Тем временем Хинтерляйтнер был арестован, и доктор Райнер стал его преемником...»

Заметьте, это тот самый человек, который делает это заявление.

«...преемником и лидером австрийской партии. 16 июля 1936 года доктор Райнер и Глобочник навестили фюрера на Оберзальцберге, где получили четкое разъяснение ситуации и пожеланий фюрера. 17 июля 1936 года все нелегальные гауляйтеры встретились в Анифе под Зальцбургом, где получили полный доклад от Райнера о заявлении фюрера и его политических инструкциях по ведению борьбы. На той же конференции гауляйтеры получили организационные указания от Глобочника и Хидлера».

Разве вы не знали — разве Гитлер не сказал своему министру иностранных дел, который только что руководил заключением этого договора, что он намерен дать нелегальным гауляйтерам указания о том, как продолжать борьбу? Разве он не говорил вам об этом?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, он мне этого не говорил, но я помню — кажется, это был тот самый доктор Райнер, который выступал здесь в качестве свидетеля, — который заявлял, что Гитлер вызвал его и других гауляйтеров и сказал им, что впредь они должны строго соблюдать соглашения 1936 года. Кстати, тот вопрос, который вы только что процитировали, вообще не упоминается в представленном мне документе.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, это не упоминается. Упоминаются политические инструкции по ведению борьбы и организационные указания от Глобочника. Во всяком случае, вы ничего об этом не знали?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну что же, довольно трудно судить о том, заключен ли договор искренне, если вы не знаете инструкций, которые Гитлер дает нелегальной партии в Австрии, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да, естественно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь давайте обратимся к одному или двум другим вопросам. Я хотел бы, чтобы вы посмотрели на то, что говорит господин Мессерсмит в конце 1935 года. Вы помните это заявление — я дам вам ссылку через минуту, — что:

«...Европа не избавится от мифа о том, что Нейрат, Папен и Макензен не являются опасными людьми и что они — "дипломаты старой школы". На самом деле они являются раболепными орудиями режима и именно благодаря тому, что внешний мир считает их безвредными, они способны действовать более эффективно. Они способны сеять раздор как раз потому, что распространяют миф о том, что они не сочувствуют режиму».

Скажите, можете ли вы назвать нам к моменту написания господином Мессерсмитом этих строк — 10 октября 1935 года — хотя бы одно указание Гитлера, которое вы не выполнили?

ФОН НЕЙРАТ: Я не совсем понял. Одно указание...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, прошу прощения; я затерял ссылку. Это Том документов 12, страница 107. Вот ссылка на него.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Видите ли, господин Мессерсмит говорит там, что вы, Подсудимый фон Папен и фон Макензен являетесь раболепными орудиями режима. Теперь я просто спрашиваю вас, можете ли вы назвать ко времени написания господином Мессерсмитом его отчета от 10 октября 1935 года хоть какое-нибудь указание Гитлера, от выполнения которого вы отказались.

ФОН НЕЙРАТ: Не только одно, а довольно много. Я давал показания о том, сколько раз я возражал Гитлером, и я уже высказывался по поводу того, что господин Мессерсмит снова предполагает здесь — о важности аффидевита господина Мессерсмита.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Подсудимый, я сформулирую это так: что вы назвали Трибуналу в качестве самого серьезного из того, что Гитлер приказывал вам сделать в период до 10 октября 1935 года, и от выполнения чего вы отказались? Что было самым серьезным — тем, что имело наибольшее значение?

ФОН НЕЙРАТ: Ну вот так с ходу я не могу ответить на этот вопрос. Откуда мне знать, какой вопрос был самым серьезным, против которого я возражал? Я возражал против самых разных вещей.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если вы не можете вспомнить то, что считаете самым серьезным, я больше не буду утруждать вас этим, но я хочу...

ФОН НЕЙРАТ: Что ж, вы можете предъявить это мне, но не выдвигайте голословных обвинений, не давая мне возможности их опровергнуть.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я просил вас рассказать нам об этом, но я перейду к тому, что изложил другой американский дипломат. Я хотел бы спросить вас о докладе господина Буллита, с которым, как я полагаю, вы согласны. Ваша честь, это документ L-150, страница 72 Тома документов 12.

Ваша честь, я надеюсь, что нет расхождений в нумерации страниц — 72 в моем издании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; это страница 74.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, это страница 74. Прошу прощения, Ваша честь.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Теперь обратите внимание на второй абзац. После того как он говорит, что беседовал с вами, он заявляет:

«Фон Нейрат заявил, что политика германского правительства заключается в том, чтобы не предпринимать никаких активных действий во внешней политике до тех пор, пока "Рейнская область не будет переварита". Он пояснил, что имеет в виду следующее: до тех пор, пока на французской и бельгийской границах не будут возведены германские укрепления, германское правительство сделает все возможное для предотвращения, а не поощрения выступлений нацистов в Австрии и будет проводить сдержанную линию в отношении Чехословакии. "Как только наши укрепления будут построены и страны Центральной Европы поймут, что Франция не сможет беспрепятственно войти на германскую территорию, все эти страны начнут совсем по-другому относиться к своей внешней политике, и возникнет новое созвездие..."»

Вы согласны, что говорили это?

ФОН НЕЙРАТ: Да, да, безусловно. Вчера или позавчера я подробно давал показания о том, что это должно было означать. К тому же это не имеет никакого значения.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хотел бы узнать, согласны ли вы с тем смыслом, который я предполагаю. А именно, что как только вы приведете свои укрепления на западной границе в достаточно хороший порядок, вы приступите к попыткам обеспечить аншлюс с Австрией и вернуть Судетскую область от Чехословакии. Разве не это имеется в виду?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, нет, совсем нет. Это совершенно четко указано в документе. То, что я имел в виду под этим и о чем говорил, заключалось в том, что эти страны, в особенности Чехословакия и Франция, изменят свою политику по отношению к Германии, поскольку они больше не смогут так легко маршировать через Германию.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы понимаете, Подсудимый, к чему я клоню? Думаю, я выразился вполне ясно: в то время, когда вы ставили западные державы перед фактом ремилитаризации Германии и Рейнской области — то есть в 1935 и 1936 годах, — вы давали гарантии Австрии, что Гитлер сделал в мае 1935 года, и заключили этот договор в 1936 году. Как только вы переварили свои первые шаги, вы затем в 1938 году повернули против Австрии и Чехословакии. Я утверждаю, видите ли, что вы говорили чистую правду и пророчествовали с кассандрической точностью. Вот что я утверждаю — что вы прекрасно знали о существовании этих намерений.

ФОН НЕЙРАТ: Что?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете, что нет?

ФОН НЕЙРАТ: Нисколько, нисколько, нисколько! Это ваше предположение, для которого нет абсолютно никаких доказательств.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы не будем больше спорить об этом, поскольку перейдем к еще одному вопросу перед тем, как перейти к 1937 году.

Вы заявляли перед Трибуналом, и не раз, а неоднократно, что не поддерживали нацистское отношение к христианским церквам, заключавшееся в притеснении церквей. Я правильно вас понял?

ФОН НЕЙРАТ: Да, действительно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь скажите: вы утверждаете, что сопротивлялись репрессиям против Церкви и активно вмешивались в это дело. Не могли бы вы взглянуть на документ 3758-PS.

Ваша честь, он станет доказательством GB-516. Ваша честь найдет его в Томе документов 12а на странице 81.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Это запись, которая должна была появиться в самом начале 1936 года в дневнике министра юстиции рейха:

«Министр иностранных дел рейха препровождает с личной запиской для конфиденциального ознакомления письмо кардинала государственного секретаря Пачелли» — то есть нынешнего Папы — «германскому послу в Ватикане, в котором тот ходатайствует об акте помилования викария генерала Зельмейера. Он, министр иностранных дел рейха, замечает по этому поводу, что после жестких нападок на немецкое правосудие со стороны Святого престола в ноте от 29 января, по его мнению, нет никаких оснований проявлять какую-либо деликатность по отношению к Ватикану. Однако он рекомендует сделать это, поскольку из внешнеполитических соображений в наших интересах не дать остыть нашим хорошим личным отношениям с Пачелли».

А теперь, Подсудимый, назовите мне хоть что-то, что свидетельствовало бы о малейшем личной заинтересованности в судьбе отца Зельмейера, или же вас заботило лишь то, чтобы продемонстрировать твердую позицию по отношению к Ватикану и не испортить хорошие отношения с кардиналом Пачелли?

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, этот документ только что был передан мне; у меня не было абсолютно никакой возможности просмотреть этот документ и ознакомиться с ним. Кроме того, мне неизвестно, чтобы о каком-либо дневнике министра юстиции рейха до сих пор шла речь в ходе этого судебного процесса. Поэтому я не в состоянии судить о том, как министр юстиции рейха вообще мог сделать такую запись в своем дневнике.

Поскольку эти заметки, по-видимому, вырваны из контекста, у меня нет возможности составить какое-либо представление о значении записи в целом, и тем более такой возможности естественным образом нет у подсудимого.

Поэтому я вынужден протестовать против допустимости этого вопроса и против представления данного документа.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это абсолютно полноценный захваченный документ. Это копия подлинного дневника министра юстиции рейха, и поэтому он является допустимым против подсудимого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингаузен, вы можете ознакомиться с оригиналом документа.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, мои американские коллеги только что сообщили мне, что этот дневник уже использовался ранее, что выдержки из него приобщались к делу против Подсудимого фон Шираха.

ФОН НЕЙРАТ: Господин Председатель, я не возражаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я не понял ни слова, господин Председатель. Прошу прощения, я не расслышал. Теперь я слышу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы заявляете возражение, вам следует позаботиться о том, чтобы инструмент был в порядке.

Я сказал, что вы можете увидеть оригинал документа. И сейчас мне говорят, что оригинал документа уже использовался ранее и что поэтому ничто не препятствует его использованию при перекрестном допросе. Это захваченный документ, и вы можете ознакомиться с оригиналом.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я не знал этого, господин Президент.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я утверждаю, Подсудимый, что ваше заявление министру юстиции не свидетельствует ни о какой озабоченности отдельным священником, по поводу которого поступила жалоба; оно касается исключительно ваших отношений с Ватиканом и с кардиналом Пачелли, как он тогда именовался. Типично ли это для вашего вмешательства? Типично ли это для вашего вмешательства ради помощи плохо обращавшимся со священниками?

ФОН НЕЙРАТ: Я, естественно, больше не помню этот случай, но судя по тому, как это записано в протоколе, я был абсолютно прав. Согласно записи, я сказал, что у нас нет оснований проявлять какую-либо особую снисходительность после того, как тогдашний кардинал статс-секретарь или Папа Римский напали на германское правосудие, но что я, будучи министром иностранных дел, считаю важным не портить наши отношения с Пачелли. Я не понимаю, какие выводы вы хотите из этого сделать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я не хочу вторгаться в сферу моих советских коллег, но вам известно, что чешский доклад обвиняет вас — вполне беспристрастно по отношению к конфессиям — в том, что ваше правительство жестоко обращалось с католиками, протестантами, Чехословацкой национальной церковью и даже с греческой церковью в Чехословакии. Вам известно, что все эти церкви пострадали во время вашего протектората, — вы согласны с тем, что все эти церкви пострадали при вашем протекторате?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, вовсе нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, я не буду вдаваться в детали, но я утверждаю, что ваша забота о различных религиозных конфессиях была не очень глубокой.

ФОН НЕЙРАТ: Это опять-таки ваше утверждение, которое вы не можете доказать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, я хотел бы затронуть лишь один момент. Вы помните, как сегодня утром говорили Трибуналу об отличных отношениях, в которых вы состояли с архиепископом Пражским?

ФОН НЕЙРАТ: Я сказал, что у меня были хорошие отношения с архиепископом.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я хотел бы попросить вас взглянуть на эту копию.

Милорд, это копия, но генеральный прокурор Эцер заверяет меня, что он может получить оригинал из материалов чешского правительства. Я получил его всего полчаса назад. Генерал Эцер, который находится здесь, из Чехословакии, говорит, что может поручиться за оригинал.

Я хотел бы, чтобы подсудимый взглянул на него. Это письмо, которое вы получили от архиепископа?

Милорд, это документ D-920, и он станет доказательством GB-517:

«Ваше Превосходительство, глубокоуважаемый господин рейхспротектор:

«Ваше последнее письмо наполнило меня такой скорбью, поскольку я не мог не сделать вывод из него, что даже Ваше Превосходительство не готово верить мне, — что я потерял сознание и был вынужден вызвать профессора университета доктора Йирасека, который пробыл у моего постельного часа... он придет снова сегодня вместе со специалистом по внутренним болезням...»

И затем он указывает свое имя.

«Ваше Превосходительство может быть уверено, что я всегда буду делать все от меня зависящее, чтобы угодить вам. Но прошу вас, сжальтесь и надо мной тоже и не требуйте, чтобы я действовал против законов Церкви.

«Ваш, и так далее, Карл кардинал Каспар, член парламента, князь-архиепископ».

Вы помните это?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу сказать, к чему это относится. Я понятия не имею; в нем ничего нет, и я не могу сказать вам, к чему это относилось.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы не помните этот случай, когда князь-архиепископ писал вам и рассказывал о последствиях, о болезни, которой он страдал, и умолял вас не просить его делать что-либо против законов Церкви? Это совершенно не отложилось в вашей памяти, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, оставим это. Ну а теперь я хочу, чтобы вы просто рассказали мне вот о чем, прежде чем мы перейдем к более поздним событиям 1937 года. Вы помните, вчера вы упоминали о своей речи — кажется, в Немецкой академии права. Вы помните эту речь в августе 1937 года? Я могу дать вам ссылку. Хотите взглянуть на нее?

ФОН НЕЙРАТ: Мне нужна только ссылка на то место, где я выступал.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы помните ее, я просто хотел сэкономить время. Разве вы не помните? Если хотите, я ее процитирую. Это речь от 29 августа 1937 года, и я назову вам ссылку через минуту. Я хотел спросить вас вот о чем: вы сказали:

«Единство расовой и национальной воли, созданное благодаря нацизму с беспрецедентным эланом, сделало возможной внешнюю политику, с помощью которой были разорваны цепи Версальского договора».

Что вы имели в виду под «единством расовой воли», порожденным нацизмом?

ФОН НЕЙРАТ: Под этим я, вероятно, имел в виду, что все немцы были сплочены как никогда раньше. На сегодняшний день я тоже больше не могу сказать вам, что я имел в виду под этим. Но тем не менее я просто констатировал факт.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. А теперь скажите мне. Это было в августе 1937 года. Вы рассказали Трибуналу о том, какое влияние оказали на вас слова Гитлера от 5 ноября 1937 года, и ваш адвокат защиты приобщил к делу заявление баронессы фон Риттер. После этих слов...

ФОН НЕЙРАТ: В ноябре?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, в ноябре 1937 года.

ФОН НЕЙРАТ: Да, безусловно.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Итак, после того как эти слова возымели такое действие, с кем из присутствовавших на совещании Хоссбаха вы их обсуждали?

ФОН НЕЙРАТ: Эта речь произносилась вовсе не в Берхтесгадене. Это ошибка; это выступление было в Берлине.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не говорил про Берхтесгаден; я сказал — на совещании Хоссбаха. Мы называем его совещанием Хоссбаха, потому что он вел протокол.

ФОН НЕЙРАТ: Я уже говорил вам вчера, с кем я разговаривал: с генералом фон Фричем и с Беком, который тогда был начальником Генерального штаба; и я также показывал, что мы договорились тогда совместно противостоять Гитлеру и той тенденции, которую он обнаружил в этой речи.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы говорили об этом с Гитлером?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Вчера я подробно показывал, что у меня не было возможности поговорить с Гитлером до 14 или 15 января, потому что он уехал из Берлина и я не мог его видеть. Именно поэтому я попросил тогда об отставке.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы говорили об этом с Герингом или Редером?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь я хотел бы, чтобы вы сказали пару слов об этом Секретном совете министров, в который вы были назначены после ухода из министерства иностранных дел.

Не могли бы вы посмотреть на первые предложения отчета об этом заседании от 5 ноября?

Милорд, это страница 81 в английском томе документов 12 и страница 93 немецкого тома документов.

Тут только первые два предложения, Подсудимый:

«Фюрер заявил вначале, что предмет сегодняшнего совещания имеет столь важное значение, что в других государствах его подробное обсуждение непременно происходило бы на заседании кабинета министров в полном составе. Однако он, фюрер, решил не обсуждать этот вопрос в более широком кругу рейхсминистерства из-за его важности».

Затем, если вы посмотрите на тех, кто там присутствовал: фюрер; военный министр; три главнокомандующих; и министр иностранных дел.

Теперь, Подсудимый, предположим, что в феврале или марте 1938 года Гитлер захотел бы обсудить Австрию перед тем же Советом, в том же ограниченном составе людей. Давайте просто посмотрим, кто занял бы места тех людей, которые там присутствовали. Вместо фон Бломберга и фон Фрича у вас были бы подсудимый Кейтель в качестве начальника ОКВ и фон Браухич в качестве главнокомандующего, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я полагаю так.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вообще-то Редер и Геринг сохранили свои позиции; подсудимый фон Риббентроп занял вашу; а вы были президентом Секретного совета министров. Ламмерс был секретарем кабинета министров, а Геббельс приобрел большее значение в качестве министра пропаганды.

Ну а теперь я бы хотел, чтобы вы посмотрели и увидели, кто были те люди, которые составляли Секретный совет министров.

Ваша Светлость найдет это на странице 8 тома документов 12; и это страница 7 немецкого тома документов.

[Обращаясь к подсудимому.] Ну что, вы видите, кто они? Это подсудимый фон Риббентроп, подсудимый Геринг, заместитель фюрера Гесс, доктор Геббельс и начальник Имперской канцелярии Ламмерс, фон Браухич, Редер и Кейтель. Вы утверждаете, если я вас правильно понял, что этот Секретный совет министров вообще реально не существовал. Такова ваша позиция?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Почему же вы получали специальные фонды на получение дипломатической информации как президент Секретного совета министров?

ФОН НЕЙРАТ: Я ничего не получал. Я хотел бы знать...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О, разве нет?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, давайте просто посмотрим на это. Не могли бы вы посмотреть на документ 3945-PS?

Милорд, это страница 129 в томе документов 12a. Он станет доказательством GB-518.

Если вы посмотрите на письмо Ламмерса вам от 28 августа 1939 года:

«В соответствии с вашей просьбой я распорядился выдать амтсрату Кёппену сумму в 10 000 рейхсмарок, которая была предоставлена в ваше распоряжение на специальные расходы в связи с получением дипломатической информации.

«Прилагаю проект справки об использовании этих денег с просьбой направить мне справку после ее оформления, самое позднее к концу финансового года».

И если вы перевернете страницу на следующую, 131-ю, вы увидите, что в конце марта, то есть ближе к концу финансового года, вы подписали свидетельство следующего содержания:

«Я получил от Имперской канцелярии 10 000 рейхсмарок на специальные расходы, вызванные необходимостью получения дипломатической информации».

А теперь не расскажете ли нам, почему вы получали специальные средства на получение дипломатической информации?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я могу вам это рассказать. Это выражение было использовано по просьбе Ламмерса, в ведении которого находилась казна Имперской канцелярии, чтобы я мог покрывать расходы по своему офису, то есть на одну машинистку и на одного секретаря. И чтобы оправдать это перед — я не знаю, как называется это ведомство, перед министерством финансов, — у меня не было специального бюджета, — господин Ламмерс попросил меня использовать это выражение. Это видно из справки, которая также там находится.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Всё в порядке. Я намерен сослаться на другие письма. Но почему было необходимо, чтобы расходы вашего единственного секретаря и одной стенографистки не подвергались проверке? Как указано на страницах...

Милорд, это страницы 134 и 135.

ФОН НЕЙРАТ: Я только что сказал, что...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: На странице 134 вы увидите письмо от вас к Ламмерсу: «В моем бюро возникает необходимость нести особые расходы, проверку которых я считаю нецелесообразной».

Почему было нецелесообразно проверять расходы вашей стенографистки и секретаря?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже не могу сказать вам этого прямо сейчас. Но во всяком случае я не тратил никаких дополнительных денег на дипломатическую информацию; однако это просто канцелярские расходы, которые я туда записал. И поэтому в конце этого письма, которое вы мне представили, имеется...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну так вот...

ФОН НЕЙРАТ: Пожалуйста, позвольте мне закончить свое высказывание.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется.

ФОН НЕЙРАТ: Здесь есть отчет ко мне от моего — от этого секретаря, в котором он говорит — нет, это не то письмо, о котором я думал.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, если вы закончили, я предполагал, что вы скажете, будто это канцелярские расходы. Не могли бы вы посмотреть документ 3958-PS?

Милорд, это будет доказательство GB-519.

[Обращаясь к подсудимому.] Я утверждаю, что в нем показано, будто ваши канцелярские расходы проводились по обычному бюджету; это письмо к вам от 8 апреля 1942 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это есть в книге?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, да; я очень виноват. Это страница 140. Прошу прощения у Вашей светлости.

[Обращаясь к подсудимому.] Это письмо к вам, в котором говорится:

«Имперский министр финансов согласился с тем, чтобы потребности бюджета, заявленные вами на 1942 финансовый год, были отражены в Специальном плане 1. Поэтому я не возражаю против выделения необходимых расходов — даже до составления Специального плана I — в пределах следующих сумм, а именно:

„На личные административные расходы — до 28 500 рейхсмарок; на служебные административные расходы — до 25 500 рейхсмарок; итого 54 000 рейхсмарок“».

Это обеспечивало ваши канцелярские и личные расходы в течение того же периода, когда вы получали эти дополнительные суммы. Поэтому я предполагаю, что если эти суммы в 10 000 марок, которые вы получали время от времени, шли не на канцелярские расходы, я бы хотел, чтобы вы сообщили Трибуналу, на что они на самом деле расходовались.

ФОН НЕЙРАТ: Да, я был бы очень рад, если бы мне тоже рассказали об этом, ибо я больше этого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, это ваши письма, и вы получали деньги. Разве вы не можете сказать Трибуналу, за что вы их получили?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, сейчас не могу. Возможно, я смогу сказать вам позже.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Возможно, это было для получения дипломатической информации, как говорится —

Милорд, доктор фон Людингаузен указывает на то, что представленное мной письмо относится к 1939 году. Разумеется, существовали и другие письма. Я не стал утруждать Трибунал каждым из них, но есть другое письмо, в котором упоминается выплата от 9 мая 1941 года и, конечно, еще одно упоминание о выплате от 30 июня 1943 года. Милорд, это страницы 133 и 134. Прошу прощения, я не привел подробностей. Возможно, мне следовало это обозначить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Письмо на странице 137, которое может иметь некоторое отношение к делу, — это письмо от человека, подписавшегося буквой «К», от человека, который подавал предыдущие заявки?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

Не хотели бы вы взглянуть на него, подсудимый? Это документ 3945-PS, письмо от 14 июля 1943 года, подписанное буквой «К»:

«Когда я занялся вопросом о специальных фондах, компетентные лица в Имперской канцелярии проявили в этом вопросе полное понимание и запросили письменное заявление от Вашего Превосходительства. Когда я ответил, что не желаю подавать такое заявление до тех пор, пока успех не будет гарантирован, они попросили немного времени для дальнейшего обмена мнениями. Спустя несколько дней мне сказали, что я могу без колебаний подать заявление, после чего я передал письмо, которое до этого придерживал. Запрошенная сумма была передана мне сегодня, и я должным образом записал эту сумму в свою специальную кассовую книгу как кредит».

ФОН НЕЙРАТ: Да, но несмотря на это...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, разве это помогает вам? Можете ли вы сказать Трибуналу, каковы были издержки, те специальные издержки на получение дипломатической информации, за которые вы получили эти деньги?

ФОН НЕЙРАТ: Прошу прощения; я абсолютно не могу — я больше вообще не могу вспомнить этот вопрос. И примечательно то, что это письмо датировано 14 июля 1943 года, когда я уже не выполнял никаких функций вообще, когда я уже полностью отошел от дел. В данный момент я этого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Знаете, это очень странно. В другом письме, в документе 3958-PS, от 8 января 1943 года, и в последующих письмах от 4 марта и 20 апреля объясняется момент прекращения вашего пользования помещением по адресу Райнбабеналлее, 23 и прекращения ваших расходов, когда вы уехали жить в деревню. Я как раз собирался спросить вас об этом — немного об этом доме. Если вы просто посмотрите на показания под присягой мистера Гайста, американского консула...

Милорд, это документ 1759-PS, доказательство USA-420.

[Обращаясь к подсудимому.] Я ссылался на это сегодня утром, и отрывок, о котором я хочу попросить вас рассказать, находится посреди абзаца.

Милорд, это в нижней части страницы 11 показаний под присягой в английском варианте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть отдельный документ?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, милорд, это в нижней части страницы 11. Абзац начинается так:

«Другой случай такого же рода имел место в отношении моего арендодателя...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, если Ваша светлость пройдет еще на 10 строк ниже, после объяснения о том, что его арендодателю пришлось отдать свой дом СС, он говорит:

«Я знаю, что во многих случаях, когда считалось необходимым усилить давление, потенциальный покупатель или его агент появлялся в сопровождении человека в форме СА или СС. Поскольку я жил по соседству и знал соответствующих людей, мне известно, что барон фон Нейрат, в прошлом министр иностранных дел Германии, получил свой дом от еврея именно таким образом. Более того, он был моим непосредственным соседом в Далеме. Дом фон Нейрата стоил приблизительно 250 000 долларов».

[Обращаясь к подсудимому.] Это был дом по адресу Райнбабеналлее, 23?

ФОН НЕЙРАТ: Да, да...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Кто приобрел его для вас, чтобы президент несуществующего Секретного кабинета министров мог иметь его в качестве официальной резиденции? Кто его приобрел?

ФОН НЕЙРАТ: Я этого не понял. Кто что сделал?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Кто приобрел дом по адресу Райнбабеналлее, 23? Кто его достал?

ФОН НЕЙРАТ: Я могу рассказать вам об этом. В 1937 году, когда Гитлер возводил большие здания для своей Имперской канцелярии, он сказал мне однажды, что мне придется съехать со своей квартиры, которая находилась за Министерством иностранных дел, потому что ему нужен был сад для своей Имперской канцелярии, а дом подлежал сносу.

Он сказал, что дал указание Имперскому строительному управлению найти для меня другое жилье. Имперское строительное управление предложило мне различные конфискованные еврейские резиденции. Но я отказался от них. Однако теперь мне пришлось самому искать дом, и мой личный врач, которому я случайно упомянул об этом деле, сказал мне, что знает место в Далеме, а именно дом № 23 по Райнбабеналлее, где он был домашним врачом владельца. Этим владельцем был подполковник Глотц, который приходился братом моему близкому другу. Я сообщил об этом в Имперское строительное управление и сказал им, чтобы они связались с этим господином. В ходе переговоров, которые велись Имперским строительным управлением, был составлен договор купли-продажи по цене, названной господином Гайстом, причем цена была в марках, а не в долларах. Эта сумма по просьбе подполковника Глотца была выплачена ему наличными, и по его желанию я убедил министра финансов перевести эти деньги в Швейцарию.

Могу заметить, что в то время я все еще был министром иностранных дел. Впоследствии я оставался в этом доме по той простой причине, что не нашел другого, а господин фон Риббентроп, мой преемник, въехал в старый Дворец президента.

Затем в 1943 году этот дом был разрушен. Поэтому в данный момент я по-прежнему не могу объяснить, на что шли эти деньги и являлись ли они официальными выплатами из Имперской казны. При всем желании я не могу вам этого сказать. Но заявления, сделанные здесь господином Гайстом, совершенно неверны, как я только что заявил. Я не покупал этот дом у еврея и не добивался его передачи от еврея, а приобрел его у христианина — подполковника Глотца.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете, что перевели деньги в Швейцарию за него?

ФОН НЕЙРАТ: Я? Да. Потому что господин — господин Глотц уехал в Швейцарию. Полагаю, у него, кажется, и жена была неарийского происхождения.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понятно. Я хотел бы зачитать следующее предложение, после чего оставлю этот документ:

«Я также знаю, что Альфред Розенберг, живший со мной на одной улице, точно так же отнял дом у еврея».

Вам что-нибудь об этом известно?

ФОН НЕЙРАТ: Я не знаю, как господин Розенберг приобрел свой дом.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Теперь, подсудимый, я хочу перейти к марту 1938 года. Возможно, я изложу это кратко, если правильно вас понял. Вы знаете, что обвинение выражало претензии по поводу вашего ответа британскому послу в отношении аншлюса. Насколько я понимаю, вы сейчас не утверждаете, что ваш ответ был точным; но вы говорите, что это была лучшая информация из тех, какими вы располагали в то время, верно?

ФОН НЕЙРАТ: Да, совершенно верно. Это правда. Это было неверное заявление, но я просто не знал ничего лучшего; понимаете?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы утверждаете, что ничего не слышали — что ни Гитлер, ни Геринг не сказали вам ни слова об этих ультиматумах, которые были предъявлены сначала господину Шушнигу, а во-вторых, президенту Микласу; вам ничего об этом не говорили? Вы это утверждаете?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, в то время — в то время я ничего не знал. Я услышал об этом позже.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я оставлю этот вопрос. Я не буду вдаваться в детали этого инцидента — мы разбирали его несколько раз, — учитывая, что подсудимый не оспаривает точность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хотел бы узнать, когда он услышал о реальных фактах.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Весьма признателен.

[Обращаясь к подсудимому.] Когда вы услышали о реальных фактах аншлюса?

ФОН НЕЙРАТ: Подробности я услышал впервые именно здесь, когда мне был представлен этот доклад советника мига Хевеля. До этого я, пожалуй, слышал, что на господина Шушнига оказывалось давление, но ничего более. Точные детали я фактически узнал впервые здесь, в Нюрнберге.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я просто хочу внести полную ясность. Вы утверждаете, что в период между 11 марта и вашим прибытием в Нюрнберг вы никогда ничего не слышали об угрозе вторжения в Австрию, с которой выступил подсудимый Геринг, или Кепплер, или генеральный Мюфф от его имени? Вы никогда ничего об этом не слышали?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я ничего подобного не слышал.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, тогда я хочу спросить вас об уверениях, которые вы дали господину Мастному, чехословацкому министру в Берлине. Я хотел бы, чтобы вы посмотрели на документ TC-27, который вы найдете в томе документов 12, на странице 123 тома документов 12. Отрывок, о котором я хочу вас спросить, находится в шестом абзаце. После рассмотрения беседы с подсудимым Герингом о чехословацкой мобилизации там говорится:

«Господин Мастный был в состоянии дать ему определенные и обязательные заверения на этот счет» — то есть относительно чехословацкой мобилизации — «и сегодня» — то есть 12 марта — «беседовал с бароном фон Нейратом, который, помимо прочего, заверил его от имени господина Гитлера в том, что Германия по-прежнему считает себя связанной Германо-чехословацкой арбитражной конвенцией, заключенной в Локарно в октябре 1925 года».

Теперь вы сказали Трибуналу — мы заслушали показания баронессы фон Риттер, — что заседание 5 ноября произвело на вас крайне тревожное впечатление и фактически вызвало тяжелый сердечный приступ. Одним из вопросов, обсуждавшихся на том заседании, было нападение не только на Австрию, но и на Чехословакию в целях защиты немецкого фланга. Почему 12 марта вы думали, что Гитлер когда-либо сочтет себя связанным Германо-чехословацким арбитражным договором, который означал, что он должен передать любой спор с Чехословакией на рассмотрение Совета Лиги Наций или Международного суда? С какой стати вы вообще думали, что это хотя бы возможно — что Гитлер передаст спор с Чехословакией любому из этих органов?

ФОН НЕЙРАТ: Я могу сказать вам это совершенно точно. Я уже показывал вчера, что Гитлер велел вызвать меня к себе 11-го числа по причинам, которые я не могу объяснить по сей день, и сказал мне, что марш в Австрию должен состояться ночью. В ответ на мой вопрос, вернее на мое замечание о том, что это вызовет большое беспокойство в Чехословакии, он заявил, что в настоящее время не имеет никаких намерений против Чехословакии и что он — он даже надеется, что отношения с Чехословакией значительно улучшатся в результате вторжения или оккупации Австрии.

Из этой фразы и из его обещания, что ничего не произойдет, я сделал вывод, что положение останется прежним и что мы, разумеется, по-прежнему связаны этим договором 1925 года. Поэтому я смог заверить в этом господина Мастного с абсолютно чистой совестью.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы верили хоть слову из того, что Гитлер сказал 12 марта? Вы все еще верили хоть слову из того, что Гитлер сказал 12 марта 1938 года?

ФОН НЕЙРАТ: Да, в то время еще верил.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мне казалось, фон Фрич был вашим другом; разве нет?

ФОН НЕЙРАТ: Кто?

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Генерал-полковник фон Фрич; он был вашим другом?

ФОН НЕЙРАТ: Да, безусловно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Вы же не верили, что он был виновен в гомосексуализме?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, никогда.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Что ж, разве они — разве вы не знали, что в январе 1938 года против него было сфабриковано обвинение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Отвечайте, пожалуйста, словами, а не качайте головой.

ФОН НЕЙРАТ: Да, конечно, я знал об этом; и я узнал об этом и о том, что это обвинение было фальсификацией гестапо, но не Гитлера, по крайней мере, по моему мнению.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну так разве вы не знали, что эти — эти неблаговидные дела в отношении фельдмаршала фон Бломберга и генерал-полковника фон Фрича были сфабрикованы членами нацистской клики, которые были вашими коллегами по правительству?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Подробности мне, конечно, были неизвестны.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Понимаете, вы помните, что во время Мюнхена, когда вы вернулись к делам — на какое-то время возобновили активную деятельность, президент Бенеш действительно обращался к этой Германо-чехословацкой арбитражной конвенции, а Гитлер отмахнулся от этого обращения. Вы помните это? В сентябре 1938 года?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, этого я не знаю, поскольку в то время я уже не занимал никакой должности и вообще не имел доступа к этим делам. Я об этом не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, вы не знаете; разумеется, и в немецкой прессе, и в любой другой прессе сообщалось, что он апеллировал к этому договору, а Гитлер отказался даже смотреть на него; но вы утверждаете, что 12 марта искренне верили, будто Гитлер будет соблюдать этот арбитражный договор; именно это вы сказали?

ФОН НЕЙРАТ: Да, у меня не было никаких сомнений.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, сейчас, пожалуй, подходящий момент для перерыва.

[Был объявлен перерыв.]

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Подсудимый, вчера вы говорили о меморандуме генерал-лейтенанта Фридерици. Вы помните, что в этом меморандуме он ссылался на ваш меморандум о том, как следует поступать с Чехословакией?

Ну хорошо, я хотел бы, чтобы вы просто посмотрели на документ 3859-PS, чтобы Трибунал мог увидеть ваше отношение к чехам из ваших собственных слов.

Милорд, это на странице 107 тома документов 12a.

[Обращаясь к подсудимому.] Сначала я зачитаю ваше письмо Ламмерсу от 31 августа 1940 года.

Милорд, это будет доказательство GB-520.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы говорите:

«Многоуважаемый господин Ламмерс: Настоящим прилагаю меморандум, о котором я предварительно упоминал в своем письме от 13 июля 1940 года... касательно вопроса о будущем устройстве богемско-моравской земли. Я прилагаю еще один меморандум по тому же вопросу, который мой статс-секретарь К. Х. Франк составил независимо от меня и который по своему ходу мыслей приводит к тому же результату» — прошу вас отметить следующие слова — «и с которым я полностью согласен. Пожалуйста, представьте оба меморандума фюреру и назначьте дату личной беседы для меня и статс-секретаря Франка. Поскольку из частных источников до меня дошли сведения, будто отдельные партийные и прочие ведомства намерены представить фюреру предложения об отделении различных частей протектората, находящихся под моим управлением, без того, чтобы я был подробно ознакомлен с этими проектами, я был бы вам признателен, если бы вы назначили дату моей беседы достаточно рано, чтобы я, как компетентный рейхспротектор и человек, понимающий чешскую проблему, имел возможность вместе со своим статс-секретарем изложить фюреру наше мнение до того, как другие люди станут предлагать ему всякого рода планы».

Теперь я хотел бы изложить то, что, надеюсь, является сутью вашего собственного меморандума. Если вы перевернете страницу — это ваш меморандум — возьмите первый абзац, раздел I:

«Любые соображения относительно будущего устройства Богемии и Моравии должны основываться на цели, которая должна быть поставлена перед этой территорией с государственно-политической (staatspolitisch) и этнополитической (volkspolitisch) точек зрения.

С государственно-политической точки зрения может быть только одна цель: полное включение в Великогерманский рейх; с этнополитической точки зрения — заселение этой территории немцами».

И далее вы говорите, что указываете путь; и если вы перейдете к разделу II, в середине абзаца 2 вы найдете подпункт, который начинается...

Милорд, это верх страницы 109 в экземпляре Вашей светлости:

«Эти 7,2 миллиона чехов, из которых 3,4 миллиона живут в городах и общинах с населением менее 2 000 человек и в сельской местности, возглавляются и находятся под влиянием интеллигенции, которая непомерно раздута по сравнению с размерами страны. Эта часть населения также попыталась после изменения конституционного положения этого района более или менее открыто саботировать или во всяком случае затягивать необходимые мероприятия, призванные привести обстановку в стране в соответствие с новым положением дел. Остальная часть населения, то есть мелкие ремесленники, крестьяне и рабочие, лучше приспособились к новым условиям».

Затем, переходя к абзацу 3, вы говорите:

«Но было бы фатальной ошибкой делать отсюда вывод, будто правительство и население вели себя столь корректно потому, что они внутренне смирились с утратой своего независимого государства и включением в состав Великой Германии. Немцы по-прежнему воспринимаются как нежеланные пришельцы, и существует широко распространенное стремление к возврату к прежнему положению дел, пусть даже люди и не выражают это открыто.

В целом население подчиняется новым условиям, но делает это лишь потому, что обладает необходимым рациональным пониманием либо опасается последствий непослушания. Уж во всяком случае делает это не по убеждению. Такое положение дел сохранится еще некоторое время.

Но» — переходим к разделу III — «поскольку положение таково, придется принять решение о том, как быть с чешским народом ради достижения цели включения страны в состав рейха и ее заселения немцами как можно быстрее и как можно тщательнее.

Наиболее радикальным и теоретически полным решением этой проблемы была бы полная эвакуация всех чехов из этой страны и замена их немцами».

Затем вы говорите, что это невозможно, поскольку недостаточно немцев, чтобы заполнить ее немедленно.

Затем, если вы перейдете к абзацу 2, к его второй половине, вы говорите — милорд, это последние шесть строк страницы 110:

«В отношении чехов речь скорее пойдет, с одной стороны, о сохранении тех чехов, которые пригодны для германизации путем индивидуального селективного разведения, в то время как с другой стороны — об изгнании тех, кто бесполезен с расовой точки зрения или является врагами рейха, то есть интеллигенции, сформировавшейся за последние 20 лет. Если мы применим такую процедуру, германизация может быть осуществлена успешно».

Итак, подсудимый, вы знаете, что в обвинительном заключении на этом процессе мы обвиняем вас и ваших соратников, помимо многого прочего, в геноциде, под которым мы понимаем истребление расовых и национальных групп, или, как было сформулировано в известной книге профессора Лемкина, «скоординированный план различных действий, направленных на уничтожение основных основ жизни национальных групп с целью ликвидации самих этих групп». Вы хотели избавиться от учителей, писателей и певцов Чехословакии, которых вы называете интеллигенцией, от людей, которые передавали бы историю и традиции чешского народа другим поколениям. Именно этих людей вы хотели уничтожить тем, о чем говорите в этом меморандуме, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Не совсем так. Здесь имеется...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но прежде чем вы ответите, что вы имели в виду, сказав в последнем отрывке, который я вам зачитал: «...изгнание тех, кто бесполезен с расовой точки зрения или является врагами рейха, то есть интеллигенции, сформировавшейся за последние 20 лет»? Вы имели в виду то, что сказали? Вы говорили правду, когда заявляли, что необходимо изгнать интеллигенцию?

ФОН НЕЙРАТ: На это я могу ответить только «да» и «нет». Прежде всего я хотел бы сказать, что из этого отчета следует, будто меморандум был написан Франком. Я присоединил к нему свое имя, и это было 31 августа 1940 года. Тот меморандум, который я — меморандум, на который ссылаются в отчете Фридерици, датирован, кажется, более поздним временем, хотя с ходу я этого не знаю.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Думаю, вы обнаружите — я сейчас предоставлю вам письмо Цимке, который передает точку зрения Гитлера, и вы увидите, что Гитлер имеет дело именно с этим меморандумом. Я покажу вам меморандум Франка через минуту. Я утверждаю сейчас, как вы и говорите Ламмерсу, что вы приложили свой меморандум и приложили еще один меморандум, существенную часть которого я зачитаю вам через минуту и который является меморандумом Карла Германа Франка. Но это...

ФОН НЕЙРАТ: Они оба принадлежат Франку.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я покажу его — нет; но посмотрите на ваше собственное письмо от 31 августа: «Настоящим прилагаю меморандум» — и далее вы продолжаете: «Я прилагаю еще один меморандум... который мой статс-секретарь К. Х. Франк составил независимо от меня... с которым я полностью согласен». Я утверждаю, вы же знаете, что это ваш — это ваш меморандум, упоминаемый в качестве — в документе Фридерици...

Милорд, это страница 132 тома документов 12.

[Обращаясь к подсудимому.] ...где генералы Фридерици говорит: «После долгих размышлений рейхспротектор изложил свое мнение о различных планах в меморандуме». Я утверждаю, что это ваш меморандум, который вы направили Ламмерсу для представления фюреру. Вы что же — действительно собираетесь заявить Трибуналу, что это не ваш меморандум?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я вовсе не хочу этого сказать. В данный момент я действительно больше этого не знаю. Я его не писал, но я был согласен с его содержанием; в письме к Ламмерсу так и сказано.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну хорошо, раз вы были согласны с его содержанием, то что вы имели в виду, заявляя, что вам придется изгнать интеллигенцию, если не то, что вы собирались сокрушить чехов как национальное целое и изгнать людей, которые поддерживали бы эту историю, традиции и язык? Разве не поэтому вы хотели изгнать интеллигенцию?

ФОН НЕЙРАТ: Я никогда не упоминал слово «уничтожить», а говорил, что интеллигенция...

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я сказал «изгнать»...

ФОН НЕЙРАТ: Понятно.

ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: ...что является вашим собственным словом.

ФОН НЕЙРАТ: Прослойка интеллигенции была величайшим препятствием для сотрудничества между немцами и чехами. По этой причине, если мы хотели добиться такого сотрудничества, а это по-прежнему оставалось целью нашей политики, эту интеллигенцию необходимо было в какой-то мере сократить и в первую очередь уменьшить ее влияние, и в этом заключался смысл моего объяснения.

ДЕВУИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, вы говорили о реализации своей политики, но под реализацией своей политики вы подразумевали уничтожение чешского народа как национальной общности с ее собственным языком, историей и традициями и ассимиляцию его в Великогерманский рейх. Такова была ваша политика, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Моя политика заключалась, прежде всего, в том, чтобы по возможности ассимилировать Чехословакию. Но в конечном счете это не могло быть достигнуто на протяжении поколений. Первое, что нужно было сделать, — это добиться сотрудничества для обеспечения мира и порядка.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Хорошо, теперь, прежде чем я представлю вам меморандум Франка, с которым вы полностью согласны, не могли бы вы посмотреть на пункт VII вашего собственного меморандума?

Ваша Честь, это страница 113 тома документов 12a.

[Обращаясь к подсудимому.] В разделе VII вы говорите:

«Если учесть гигантские задачи, стоящие перед немецкой нацией после победоносной войны, необходимость тщательного и рационального использования немцев станет очевидной для каждого. Существует так много задач, за которые нужно браться сразу и одновременно, что необходим тщательный, продуманный подход к использованию немцев, пригодных для выполнения этих задач.

Великогерманскому рейху придется в больших масштабах прибегать к помощи иностранцев во всех сферах и ограничиться назначением немцев на ключевые посты и взятием на себя тех отраслей государственного управления, где интересы рейха делают это абсолютно необходимым...»

В этом меморандуме вы разрабатывали планы обращения с чехами после войны на основе победы Германии; то есть предполагалось, что они исчезнут как нация и будут ассимилированы Германским рейхом. Разве не это было у вас на уме?

ФОН НЕЙРАТ: Заставить чехов исчезнуть как нацию было совершенно невозможно. Это было вовсе невозможно. Но они должны были теснее интегрироваться в рейх, и именно это я имею в виду под словом «ассимилировать».

Кроме того, в этом меморандуме также утверждается — ранее, гораздо ранее, — что с расовой точки зрения (если вы хотите использовать это неприятное выражение) в Чехословакии было чрезвычайно большое количество немцев.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь переверните страницу и посмотрите, как составлен меморандум вашего статс-секретаря, с которым вы полностью согласны.

Ваша Честь, Ваша Честь найдет начало этого документа в качестве приложения № 2 на странице 115.

[Обращаясь к подсудимому.] Статс-секретарь излагает свою проблему. Во втором предложении он говорит:

«Вопрос о том, пригоден ли протекторат во главе с рейхспротектором для решения чешской проблемы и следует ли поэтому сохранить его или же он должен уступить место какой-либо иной форме правления, поднимается различными лицами и является причиной появления этого меморандума. В нем будут кратко: (A) указан характер чешской проблемы; (B) проанализирован нынешний способ ее решения; (C) рассмотрены предлагаемые изменения с точки зрения их целесообразности и, наконец: (D) высказано самостоятельное мнение по всему вопросу».

Ну а теперь я хотел бы, чтобы вы просто ознакомились с самостоятельным мнением вашего статс-секретаря, с которым вы полностью согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Разве вам не следует зачитать последние две строки?

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О да, Ваша Честь, прошу прощения.

«От правильного решения зависит разрешение чешской проблемы. Таким образом, мы несем ответственность на столетия вперед».

Теперь, Ваша Честь, собственное мнение Франка начинается на странице 121 в разделе D меморандума, и он начинает со следующих слов:

«Целью политики рейха в Богемии и Моравии должна быть полная германизация территории и народа. Для достижения этого существует две возможности:

I. Полная эвакуация чехов из Богемии и Моравии на территорию за пределами рейха и заселение освобожденной территории немцами; или

II. Если оставить большинство чехов в Богемии и Моравии, одновременное применение самых разнообразных методов, направленных на германизацию, в соответствии с X-летним планом.

Такая германизация предусматривает: 1) изменение национальной принадлежности расово пригодных чехов; 2) изгнание расово неассимилируемых чехов и интеллигенции, являющейся врагами рейха, либо «особое обращение» с ними и всеми деструктивными элементами; 3) повторную колонизацию освобожденной таким образом территории свежей немецкой кровью».

Теперь я хочу, чтобы вы обратились к тому месту, где ваш статс-секретарь переходит к конкретным предложениям относительно этой политики германизации. Помните, что вы полностью согласны с ними в своем письме Ламмерсу.

Если Ваша Честь откроет страницу 123, там имеется заголовок «Молодежь; коренное изменение в образовании; искоренение чешского исторического мифа».

[Обращаясь к подсудимому.] Это первый пункт: уничтожить любые представления, которые они могут иметь о своей истории, начиная со времен святого Вацлава, почти тысячелетней давности. Это ваш первый пункт.

«Воспитание в духе идеи рейха; невозможность продвижения вперед без идеального знания немецкого языка; в первую очередь ликвидация средних школ, а затем и начальных школ; никогда больше никаких чешских университетов, лишь в качестве переходной меры — Collegium Bohemicum при немецком университете в Праге; 2 года обязательной трудовой повинности.

Широкомасштабная земельная политика, создание немецких опорных пунктов и немецких сухопутных мостов, в частности продвижение немецкой национальной почвы с севера до пригородов Праги.

Кампания против чешского языка, который должен превратиться лишь в диалект, как в XVII и XVIII веках, и который должен полностью исчезнуть в качестве официального языка.

Брачная политика после предварительной расовой проверки.

При попытках ассимиляции в самом рейхе приграничные гау должны быть исключены.

Помимо непрерывной пропаганды германизма и предоставления привилегий в качестве стимула, применение строжайших полицейских методов, включая изгнание и «особое обращение» со всеми саботажниками. Принцип: «Zuckerbrot und Peitsche» [кнута и пряника].

«Применение всех этих методов имеет шанс на успех только в том случае, если единый центральный орган рейха во главе с одним человеком будет контролировать их планирование, руководство и осуществление. Прямое подчинение "хозяина в Богемии" фюреру проясняет политический характер должности и задачи и предотвращает превращение политической проблемы в административную проблему».

Другими словами, для этой политики было принципиально важно, чтобы вы сохранили свой пост рейхспротектора, а Франк сохранил свой пост статс-секретаря, и чтобы гауляйтер Дуная не мог вмешиваться и забирать Брно в качестве столицы своего гау.

Подсудимый, вы заявляете этому Высокому Трибуналу, как вы заявляли д-ру Ламмерсу, что вы полностью согласны с тем, что я называю ужасными, бессердечными и беспринципными предложениями? Вы согласны с этими предложениями?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я нисколько не согласен.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну так почему же вы сказали Ламмерсу, что согласны? Почему, когда дела шли хорошо, вы говорили Ламмерсу, что действительно согласны с ними?

ФОН НЕЙРАТ: Позже я сделал устный доклад фюреру по этому поводу. Кроме того, те заявления, которые вы только что сделали, совершенно четко показывают, что этот первый меморандум был написан Франком, который затем добавил к нему второй меморандум, и если вы говорите, как вы только что сказали в конце, что моей целью было остаться в должности рейхспротектора, то я могу сказать вам лишь то, что целью, если в этом отношении и была какая-то цель, было то, что Франк хотел стать рейхспротектором. Однако с точки зрения содержания этого меморандума я, конечно, больше не могу отождествлять себя с ним сегодня, и я не делал этого и тогда, когда докладывал фюреру. Это становится очевидным из показаний, которые я дал вчера. Эти показания...

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, меня не интересуют ваши вчерашние показания; меня интересует то, что вы написали в 1940 году, когда вы написали — и я прочту эти слова снова; я читал их трижды:

«Я прилагаю еще один меморандум по тому же вопросу, который мой статс-секретарь К. Г. Франк составил независимо от меня — независимо от меня — и который по своему ходу мысли приводит к тому же результату, и с которым я полностью согласен».

Почему вы...

ФОН НЕЙРАТ: Я только что сказал вам, что сегодня я больше не согласен с этими утверждениями и что в то время, когда я устно докладывал фюреру, я также не поддерживал эти утверждения, а, напротив, внес ему те предложения, которые я объяснил вчера и на которые получил его согласие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Сир Дэвид, правильно ли скопированы эти документы? Ибо вы видите, что в письме от 31 августа 1940 года на полях есть ссылка: «Приложение 1; Приложение 2».

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша Честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Следовательно, письмо идентифицирует документ.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша Честь, это так. Один документ принадлежит подсудимому, как я утверждаю, а другой — Франку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Да.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: И вы упомянули, подсудимый, о том, что вы поступили иначе перед фюрером. Я утверждаю, что это неправда, неправда, что вы поступили иначе перед фюрером. Я заявляю совершенно прямо, что это неправда.

ФОН НЕЙРАТ: В таком случае я с сожалением должен сказать, что вы лжете. Ибо я — я должен знать. В конце концов, я должен знать, разговаривал ли я с фюрером. Я лично представил ему устный доклад, и Франк при этом не присутствовал.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь давайте посмотрим на доклад, на ваш доклад. Ваша Честь найдет его на странице 7.

Мы увидим, правда это или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: На какой странице?

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Страница 7, Ваша Честь. Это документ D-739 из того же тома 12a; он является доказательством G-521.

Теперь перед нами меморандум, секретный меморандум представителя министерства иностранных дел при канцелярии рейхспротектора от 5 октября.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы помните, что ваше письмо было от 31 августа. В нем говорится:

«Из достоверных источников я узнал следующее относительно приема рейхспротектора и статс-секретаря Франка у фюрера:

Прежде всего, министр юстиции Гюртнер выступил с докладом о чешском движении сопротивления, в ходе которого он утверждал, что в скором времени перед Народным судом состоится первый процесс над четырьмя главными главарями.

Фюрер возражал против этой процедуры и заявил, что расстрельные команды вполне хороши для чешских инсургентов и бунтовщиков. Было ошибкой создавать мучеников посредством судебных приговоров, что доказывает случай Андреаса Хофера и Шлагетера. Чехи сочтут любой приговор несправедливостью. Поскольку это дело уже вступило на путь судебной процедуры, его следует продолжать в этой форме. Судебные процессы должны быть отложены до окончания войны, и тогда под шум празднеств по случаю победы разбирательство пройдет незамечено. Могут быть вынесены только смертные приговоры, которые, однако, будут впоследствии заменены на пожизненное заключение или депортацию.

Что касается вопроса о будущем протектората, фюрер затронул следующие три возможности:

1. Сохранение чешской автономии, при которой немцы жили бы в протекторате в качестве сограждан с равными правами. Однако эта возможность была исключена, поскольку всегда приходилось считаться с чешскими интригами.

2. Депортация чехов и германизация территории Богемии и Моравии немецкими поселенцами. Эта возможность также была исключена, поскольку на это ушло бы 100 лет.

3. Германизация территории Богемии и Моравии путем германизации чехов, то есть путем их ассимиляции. Последнее было бы возможно с большей частью чешского народа. Те чехи, против которых были расовые возражения или которые были настроены против немцев, должны были быть исключены из этой ассимиляции. Эта категория подлежала отсеву.

Фюрер вынес решение в пользу третьей возможности; он отдал через рейхсминистра Ламмерса распоряжение положить конец множеству планов относительно раздела протектората. Фюрер далее решил, что в интересах проведения единообразной политики в отношении чехов центральный орган рейха для всей территории Богемии и Моравии должен остаться в Праге.

Таким образом, нынешний статус протектората сохраняется».

И посмотрите на последнее предложение:

«Решение фюрера последовало в русле меморандумов, представленных протектором и статс-секретарем Франком».

Теперь, подсудимый, хотя вы так резко ответили мне мгновение назад, в этом документе говорится, что после приема у рейхспротектора и статс-секретаря представитель министерства иностранных дел в вашем ведомстве заявляет, что решение фюрера последовало в русле меморандумов, выдвинутых вами и вашим статс-секретарем Франком. Почему вы утверждаете, что я неправ, говоря о том, что это неправда, будто фюрер придерживался иной линии? Это изложено в данном документе.

ФОН НЕЙРАТ: На это я могу дать следующий ответ: прежде всего, документ показывает, что фюрер затронул следующие три возможности в отношении вопроса о будущем протектората. Это те три возможности, которые, как я вчера заявлял, я предложил. Документ также показывает — хотя и не напрямую, — что причиной для этой конференции у фюрера послужило главным образом нечто совершенно иное, нежели просто решение вопроса о протекторате. Напротив, присутствовал министр юстиции, и юридический вопрос в отношении обращения с членами движения сопротивления стал причиной дискуссии, и Франк приехал в Берлин именно по этой причине. Я был в Берлине до этого и разговаривал с фюрером не о меморандуме, который был у меня в руках, а о моих опасениях в целом и о будущем нашей политики в протекторате. Мой доклад включал те предложения, которые упоминаются здесь под номерами 1, 2 и 3.

Там в конце написано: «Решение последовало в русле меморандумов, представленных протектором и статс-секретарем Франком». Это примечание было добавлено господином Цимке или тем, кто написал этот документ, но то, что я вчера говорил о политике, является правильным. И даже если я признаю, что в то время в письме Ламмерсу я действительно отождествлял себя с этими приложениями, от этого все равно отказались.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, я хочу напомнить вам, что в отрывке, на который я ссылался в последнюю очередь в вашем меморандуме — в отличие от меморандума Франка, — вы выдвигали на первый план организацию Великогерманского рейха. Я понимаю это так, что вы сами предполагали, будто в случае победы Германии в войне чешская часть Чехословакии останется частью Великогерманского рейха.

ФОН НЕЙРАТ: Нет, прошу прощения. Она уже была включена в его состав, и здесь также прямо указано, что она должна оставаться в таком состоянии — в качестве протектората, но особого образования.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь — вы утверждаете, что ваша политика после этого периода (это была осень 1940 года), что ваша политика по отношению к чехам была благожелательной?

ФОН НЕЙРАТ: Я не думаю, что она менялась, за исключением тех случаев, когда там возникали сильные движения сопротивления.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь, почему вы в середине 1941 года запретили любые упоминания об обращении — любые обсуждения вопросов об обращении и отношении ко всем проблемам германо-чешской проблемы? Почему вы запретили их обсуждение?

ФОН НЕЙРАТ: Чтобы предотвратить постоянное возникновение этих проблем, которые стали причиной этого меморандума, а именно проблемы отторжения отдельных частей протектората и присоединения их к Нижнему Дунаю или Судетской области с общим переселением. В этом и заключалась цель моего доклада фюреру, как я объяснял вчера, чтобы раз и навсегда положить конец этому обсуждению.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но вы также — вы ведь особо запретили любые публичные заявления, адресованные чешскому населению? Ну, давайте посмотрим на документ.

Это документ номер 3862-PS, Ваша Честь. Ваша Честь найдет его на странице 126 тома документов 12a. Ваша Честь, он становится доказательством GB-522.

[Обращаясь к подсудимому.] Он предназначен для распространения через ваши различные ведомства, и вы говорите:

«По указанной причине я приказываю, чтобы впредь при подготовке мероприятий и публикаций любого рода, касающихся германо-чешской проблемы, взгляды всего населения более чем когда-либо направлялись на войну и ее требования, при этом следует подчеркивать обязанность чешской нации выполнять возложенные на нее военные задачи совместно с Великогерманским рейхом.

Другие вопросы, касающиеся германо-чешской проблемы, в настоящее время не являются подходящими темами для публичного обсуждения. Я хотел бы отметить, что, без ущерба для моих приказов, административное рассмотрение и решение всех вопросов по германо-чешской проблеме ни в коем случае не должны упоминаться».

Затем последний абзац:

«Необходимые публичные заявления о политических вопросах протектората и в особенности те, которые обращены к чешскому населению, являются моим делом и только моим делом, и они будут опубликованы в надлежащее время».

Почему вы хотели так сурово запретить делать какие-либо публичные заявления, обращенные к чешскому населению?

ФОН НЕЙРАТ: Это адресовано не только чешскому населению, но особенно немцам, и именно по этой причине — то было какое-то особое событие, которого я уже не помню, — здесь написано: «по указанной причине я приказываю, чтобы», — когда снова начались дискуссии о будущем протектората или что-то было опубликовано. В этом была причина, и я указал, что именно поэтому это было запрещено.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь я утверждаю, что ваши предложения и предложения Франка говорят сами за себя. Я хочу, чтобы вы помогли мне в одном другом вопросе.

Помните ли вы, после закрытия университетов возник вопрос о том, что должно произойти со студентами? Было около 18 000 студентов, которые, конечно, остались без работы, потому что не могли...

VON NEURATH: I beg your pardon, I beg your pardon. There were not so many; there were at the most 1,800 in all.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Нет, вы ошиблись — при всем уважении, либо вы неправы, либо ваше ведомство. Согласно записке из группы X вашего ведомства:

«Согласно имеющимся в моем распоряжении данным, число студентов, затронутых закрытием — я полагаю, сюда следует отнести и средние школы, — чешских университетов на 3 года составляет 18 998 человек.

Согласно сообщениям прессы от 21-го числа этого месяца, в связи с событиями 15-го числа этого месяца было арестовано всего 1 200 человек».

И затем ваше ведомство путем вычитания продолжает говорить, что остается 17 800. Вы столкнулись с их оккупацией.

Ваша Честь, это страница 104, документ 3858-PS. Доказательство GB-523.

ФОН НЕЙРАТ: Я не хочу отрицать заявление моего чиновника. Он должен был знать лучше меня. Я просто удивлен, что в двух чешских университетах в стране с населением 7 миллионов человек могло быть 18 000 студентов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Не лучше ли вам проверить это по оригиналу?

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, я так и сделаю. Весьма признателен Вашей Чести. Ну, Ваша Честь, совершенно очевидно, что обе цифры — они приведены в цифрах: 18 998, и затем идет проверка ниже, и нужно вычесть 1 200; остается 17 800. Ваша Честь, если бы речь шла всего о 1 800, вторая цифра просто не могла бы появиться.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, где-то здесь должна быть ошибка. Это было бы больше для двух университетов в Чехословакии, чем было в Берлине в лучшие времена. В Берлине максимум было от 8 000 до 9 000 в год, а в случае с нацией всего в 7 миллионов человек предполагается наличие 18 000 студентов в двух университетах. Это не может быть правильно.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, возможно, речь идет о трех возрастных группах. Ваша Честь видит, что здесь написано: «Согласно имеющимся в моем распоряжении данным, число студентов, затронутых закрытием чешских университетов на 3 года, составляет 18 000». Возможно, это набор за 2 года в дополнение к нынешним студентам.

[Обращаясь к подсудимому.] Во всяком случае, такова эта цифра; и именно эта проблема рассматривалась вашим министерством. Возможно, она включает в себя определенные старшие классы школ, но во всяком случае, это документы вашего министерства, и я хочу знать, что произошло. Насколько я понимаю, это был протокол от Дендлера, д-ра Дендлера, который был главой группы X вашего ведомства, направленный Бургсдорфу, занимавшему более высокую должность; и, если я могу это резюмировать, в этом письме от 21 ноября 1939 года предлагается насильственно вывезти студентов из Чехословакии в старый рейх и заставить их работать в старом рейхе; а затем, в следующий раз — 25 ноября, вы заметите, что в пункте 2 говорится... автор, которым является Бургсдорф, заявляет, что он имеет дело с документом X 119/39, который представляет собой меморандум Дендлера; и Бургсдорф говорит, что он не хочет, чтобы они отправлялись в рейх, потому что в то время в рейхе была некоторая безработица, и предлагает направить их на принудительные работы на дорогах и каналах в Чехословакии. Итак, таковы были два предложения вашего ведомства.

Ваша Честь, второй документ — это документ 3857-PS, который станет доказательством GB-524.

[Обращаясь к подсудимому.] Что случилось с несчастными студентами?

ФОН НЕЙРАТ: С ними вообще ничего не случилось.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну а теперь, поступали ли к вам какое-либо из этих предложений: предложение д-ра Дендлера о принудительном труде в рейхе или предложение Бургсдорфа о принудительном труде в Чехословакии?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, ни одно.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Поступали ли они к вам на решение? Поступали ли они к вам на решение?

ФОН НЕЙРАТ: Я думаю, что они представлялись мне на рассмотрение, но я не могу сказать наверняка.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, согласитесь ли вы со мной, или, возможно, вы сможете скорректировать мои знания, что это самое раннее предложение — вы сказали, что оно не было претворено в жизнь, — но самое раннее предложение о принудительном труде исходило от сотрудника вашего ведомства? Знаете ли вы какое-либо другое ведомство рейха, которое предложило принудительный труд уже в ноябре 1939 года?

ФОН НЕЙРАТ: Здесь нет никакой связи, и, кроме того, если бы вы стали просматривать предложения, сделанные всеми вашими подчиненными, то вы тоже могли бы найти какое-нибудь предложение, которое вы впоследствии отвергли. Предложения, сделанные советником, вообще ничего не значат.

Кроме того, я, пожалуй, могу прояснить эту цифру в 18 000. Здесь сказано: «Согласно имеющимся в моем распоряжении данным, число студентов, которых коснется закрытие чешских университетов на 3 года, составит 18 000». Следовательно, это три раза по 6 000, не так ли? Что составляет приблизительно 18 000.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я уже выдвигал это предположение, подсудимый, около 10 минут назад, но я со всем уважением согласен с вами. Это один вопрос, в котором мы с вами сходимся.

Ну а теперь вы понимаете, на что я намекаю. Я намекаю на то, что эти предложения зарождались в вашем ведомстве, потому что они вполне соответствовали предложениям в меморандумах, которые я только что зачитал Трибуналу, о том, что вам следует не только избавиться от чешского высшего образования, но и ввести принудительный труд. Вы помните, что это было в меморандуме статс-секретаря? Я утверждаю, что в вашем ведомстве идея принудительного труда возникла уже 21 ноября 1939 года.

Теперь, подсудимый, у меня остался только один вопрос, и я надеюсь, поскольку это вопрос факта, что, возможно, вы сможете согласиться со мной при размышлении. Сегодня утром вы предположили, что немецкий университет в Праге был закрыт после образования Чехословакии в 1919 году. Именно так это дошло до нас. Разве при размышлении вы не знаете, что он продолжал существовать и что многие тысячи студентов окончили немецкий университет в Праге в период между 1919 и 1939 годами?

ФОН НЕЙРАТ: Насколько я знаю, это был факультет чешского университета, немецкая часть чешского университета, насколько мне известно.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Но он продолжал работать — он продолжал работать как университет?

ФОН НЕЙРАТ: Да, он продолжал работать, но как чешский университет.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, но немецкие студенты приходили туда и могли получать ученые степени на немецком языке? Это был разрешенный язык? Я утверждаю, что есть тысячи людей, которые приезжали туда из Австрии и из старого рейха — приезжали туда как немцы и получали ученые степени на немецком языке.

ФОН НЕЙРАТ: Да, только старый немецкий университет, так называемый Карлов университет, был закрыт чехами. Но немецкий факультет, или как это ни назови, все же оставался. Немцы учились там и сдавали экзамены.

ДЕВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я думаю, этот момент ясен. Я не собираюсь спорить по поводу самого факта, но с тем, что существовал немецкий университет, где могли учиться немецкие студенты, вы согласитесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Желает ли обвинение продолжать перекрестный допрос?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ М. Я. РАГИНСКИЙ (помощник обвинителя от СССР): Подсудимый, скажите нам, пожалуйста, когда вы были министром иностранных дел, пытался ли Риббентроп вмешиваться во внешнюю политику Германии?

ФОН НЕЙРАТ: Это вопрос?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, это вопрос.

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Не могли бы вы сказать нам, в какой форме происходило это вмешательство?

ФОН НЕЙРАТ: Путем сообщения фюреру своих собственных соображений по внешней политике, не передавая их мне на рассмотрение.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо. Вчера вы заявляли здесь, что в 1936 году у вас были разногласия с Гитлером и что 27 июля 1936 года вы просили освободить вас от обязанностей министра. Вчера здесь цитировался этот документ, но разве вы тогда не писали Гитлеру? — и я зачитаю последнее предложение вашего письма к нему:

«Даже если я больше не являюсь министром, я буду постоянно в вашем распоряжении, если вы того пожелаете, со своими советами и многолетним опытом в области внешней политики».

Вы написали эти слова в своем письме фюреру?

ФОН НЕЙРАТ: Да, безусловно; да, безусловно.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: И выполнили ли вы обещания, данные Гитлеру? Когда бы это ни потребовалось для прикрытия дипломатическими маневрами агрессивных действий Гитлера, как, например, во время аннексии Судетской области, во время вторжения в Чехословакию и так далее? Помогали ли вы Гитлеру своим опытом? Верно ли это?

ФОН НЕЙРАТ: Это величайшее заблуждение. Напротив, как я заявлял здесь вчера и сегодня, меня вызывал Гитлер только один раз; и это было на последнем этапе австрийского аншлюса. На этом моя деятельность подошла к концу, но в 1938 году я, конечно, ходил к нему по собственной инициативе, чтобы удержать его от развязывания войны. Вот в чем заключалась моя деятельность.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Мы уже слышали это. Я хотел бы задать вам другой вопрос, касающийся меморандума Фридерици, не повторяя того, что уже было сказано здесь по этому поводу. Вы хорошо помните этот меморандум, так как он был представлен Суду совсем недавно. В последней части меморандума Фридерици — это предпоследний абзац — говорится:

«Если бы управление протекторатом находилось в надежных руках и руководствовалось исключительно приказом фюрера от 16 марта 1939 года, территория Богемии и Моравии стала бы неотъемлемой частью Германии».

Именно для этой цели Гитлер выбрал вас протектором, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Ничуть; это совсем не было причиной. Причиной было... я подробно описал это вчера.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо. Мы не будем повторять причины; мы говорили о них вчера.

Что ж, вы отрицаете, что были именно тем человеком, который должен был осуществить вторжение в Чехословакию?

ФОН НЕЙРАТ: На это я могу ответить только «нет».

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо. Признаете ли вы, что были в протекторате единственным представителем фюрера и правительства рейха и что вы были непосредственно подчинены Гитлеру?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это верно; это указано в декрете Гитлера.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, там это указано. Я не буду зачитывать этот декрет, чтобы не затягивать допрос. Этот декрет уже представлен Суду.

Признаете ли вы, что все административные органы и власти рейха в протекторате, за исключением вооруженных сил, подчинялись вам?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. С сожалением должен сказать, что это заблуждение. Это также указано в том же декрете от 1 сентября 1939 года. Помимо этого, существовало множество других организаций, то есть властей рейха, которые не находились в моей юрисдикции, не говоря уже о полиции.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Ну, что касается полиции, мы поговорим об этом отдельно. Так вы считаете заблуждением то, что в декрете об этом не упоминается, или вы иначе истолковываете декрет?

Я зачитаю первый параграф декрета от 1 сентября 1939 года. Там сказано:

«Все власти, ведомства и организации рейха в протекторате Богемия и Моравия, за исключением вооруженных сил, находятся в ведении рейхспротектора».

В пункте 2 также говорится:

«Рейхспротектор осуществляет надзор за всей автономной администрацией протектората».

И пункт 3:

«Канцелярия рейхспротектора заведует всеми административными ветвями управления рейха за исключением вооруженных сил».

Как видите, здесь очень прямо и определенно сказано, что все институты рейха подчинялись вам, в то время как вы подчинялись Гитлеру.

ФОН НЕЙРАТ: Я должен снова сказать вам: что касается административных органов — да; но существовал ряд других ведомств, властей и учреждений рейха, которые не подпадали под мою юрисдикцию, например, четырехлетний план.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Теперь давайте перейдем к вопросу о полиции. Вчера, отвечая на вопрос вашего адвоката, вы заявили Трибуналу, что в отношении этого декрета от 1 сентября, подписанного Гёрингом, Фриком и Ламмерсом, пункт 13 был вам непонятен. Давайте рассмотрим другие пункты той же главы, касающиеся полиции.

В пункте 11 говорится:

«Органы немецкой полиции безопасности в протекторате Богемия и Моравия имеют задачу расследовать и пресекать любые враждебные посягательства на правительство и население на территории протектората, информировать рейхспротектора, а также подчиненные организации, регулярно держать их в курсе важных событий и консультировать их относительно того, что предпринимать».

В пункте 14 того же декрета указано:

«Рейхсминистр внутренних дел (рейхсфюрер СС и начальник немецкой полиции) по согласованию с рейхспротектором в Богемии и Моравии издает правовые и административные предписания, необходимые для выполнения этого приказа».

Таким образом, согласно этому декрету, полиция и СС были обязаны сообщать вам обо всех своих мероприятиях, кроме того, все их административно-правовые акты и мероприятия осуществлялись с вашего ведома. Вы признаете это?

ФОН НЕЙРАТ: Нет; это неправда. Прежде всего, одно время существовал приказ о том, что они должны меня информировать. Но он не выполнялся и был прямо запрещен Гиммлером. А другое, второе положение о том, что административные меры — или как это называется — могли или должны были осуществляться с моего одобрения, никогда не применялось.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: То есть вы отрицаете это?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Я предъявляю вам показания Карла Германа Франка от 7 марта 1946 года именно по этому вопросу, то есть по вопросу о полиции и о том, кому она подчинялась.

Господин Председатель, я представляю эти показания в качестве доказательства № USSR-494.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Есть ли это также в английском томе, вы не знаете?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Нет, господин Председатель. Этот документ, который я представляю сейчас, является оригиналом, подписанным Франком.

[Обращаясь к подсудимому.] Карл Герман Франк во время допроса показал:

«Согласно приказу "О структуре немецкого управления в протекторате и немецкой полиции безопасности", все немецкие власти и ведомства в протекторате и тем самым также вся полиция, за исключением вооруженных сил, формально подчинены рейхспротектору и связаны его указаниями. В силу этого полиция безопасности была обязана проводить в жизнь ту основную политическую линию, которую определял рейхспротектор. Приказы об осуществлении мер государственной полиции издавались главным образом начальником полиции безопасности совместно с Главным управлением диспетчеризации безопасности рейха в Берлине».

«Если рейхспротектор хотел осуществить какие-либо меры государственной полиции, он должен был получить разрешение Главного управления безопасности рейха в Берлине; то есть в этом случае государственная полиция также представляла каждый приказ на повторное подтверждение в Главное управление безопасности рейха в Берлине. То же самое относилось и к директивам по осуществлению мер государственной полиции, отдаваемым высшим руководителем СС и полиции начальнику полиции безопасности».

Я хотел бы привлечь ваше внимание к этому абзацу, который я зачитываю сейчас:

«Эта система каналов для отдачи директив оставалась в силе в течение всего существования протектората и использовалась в таком качестве фон Нейратом в протекторате. В целом рейхспротектор мог по собственной инициативе отдавать директивы государственной полиции через начальника полиции безопасности. Однако выполнение таких директив подлежало одобрению Главным управлением безопасности рейха, если речь шла о мерах государственной полиции.

В отношении СД (службы безопасности), которая не обладала исполнительными полномочиями, власть рейхспротектора в отношении отдачи директив СД была шире и не во всех случаях требовала одобрения Главного управления безопасности рейха».

Подтверждаете ли вы эти показания Франка?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Хорошо.

ФОН НЕЙРАТ: Я отсылаю вас к заявлению того же Франка, о котором я узнал здесь и которое было сделано в прошлом году, во время которого он говорил совсем другое. Он сказал, что вся полиция находилась в ведении не рейхспротектора, а начальника полиции в Берлине, а именно Гиммлера. Это заявление должно быть где-то здесь.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Не беспокойтесь об этом; я вернусь к этим показаниям.

Скажите мне, пожалуйста, кто был политическим советником в вашем ведомстве?

ФОН НЕЙРАТ: Политическим советником?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Да, политическим советником.

ФОН НЕЙРАТ: Вообще-то у меня были разные политические советники.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Чтобы не терять времени, я покажу вам короткий документ и прошу вас прочитать его.

21 июля 1939 года начальник полиции безопасности написал письмо вашему статс-секретарю и высшему руководителю СС и полиции Карлу Герману Франку. Письмо имело следующее содержание:

«В приказе от 5 мая 1939 года рейхспротектор Богемии и Моравии назначил руководителя СД и начальника полиции безопасности своим политическим советником. Я установил, что этот приказ до сих пор не опубликован и не выполнен. Пожалуйста, обеспечьте выполнение этого приказа.

Подписано, д-р Бест».

Вспоминаете ли вы теперь свой приказ?

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу сейчас вспомнить этот декрет, но я помню, что он никогда не выполнялся, потому что у меня не было этого руководителя СД в качестве моего политического советника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Сейчас было бы удобно сделать перерыв.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Председатель, еще одну минуту, пожалуйста, чтобы закончить этот вопрос, и тогда мы сможем сделать перерыв.

[Обращаясь к подсудимому.] Но издавали ли вы такой приказ 5 мая?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже не могу сказать вам об этом на сегодняшний день, но это, вероятно, правда. Я не хочу этого отрицать; я больше ничего не знаю.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Но вы издали этот приказ?

Хорошо. Я благодарю вас, господин Председатель. Сейчас можно объявить перерыв. Мне потребуется еще 30 минут.

[Трибунал прервал заседание до 26 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SIXTY-FOURTH DAY
Wednesday, 26 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Трибунал не будет заседать в четверг, завтра во второй половине дня, на открытом заседании, но будет заседать на закрытом заседании. Иными словами, мы будем заседасть завтра, в четверг, с 10 до 1 на открытом заседании, а во второй половине дня мы проведем закрытое заседание.

В субботу утром Трибунал будет заседать на открытом заседании с 10 до 1.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я знаю, что вчера, когда я представил документ СССР-494, необходимые копии этого документа не были переданы Трибуналу. Я очень сожалею об этом и прошу Вас принять необходимые копии сейчас, которые я намерен представить.

[ Подсудимый фон Нейрат снова занял место для свидетелей. ]

Вернемся к вашему предупреждению, сделанному в августе 1939 года, Подсудимый. Если я правильно вас понял, вы заявили здесь перед Трибуналом, что это предупреждение было сделано в связи с тогдашней военной обстановкой; это верно?

ФОН НЕЙРАТ: Что касается военной обстановки, в то время ничего не произошло; к тому же времени не было заметно абсолютно никакой политической напряженности; поэтому это было связано с военной обстановкой не напрямую. В то время определенно еще не было ничего дурного.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Хорошо, независимо от военной обстановки. Признаете ли вы, что своим приказом или этим предупреждением вы ввели систему заложников? Вы признаете это?

ФОН НЕЙРАТ: Я не понял вопроса.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Я повторю вопрос. Я спрашиваю вас: признаете ли вы, что посредством этого предупреждения от августа 1939 года — я представляю этот документ в качестве доказательства под номером СССР-490 — что этим приказом вы установили систему заложников? Вы признаете это?

ФОН НЕЙРАТ: Я не понял.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Вам только что правильно перевели?

ФОН НЕЙРАТ: Да; перевод последнего вопроса, вернее, последнего предложения, не дошел. Я не понял последнего предложения.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Что ж, я утверждаю, что вы хорошо знаете этот документ.

ФОН НЕЙРАТ: Да, но я не понял последнего предложения вашего вопроса.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Я постараюсь сформулировать его так, чтобы теперь вы поняли. В этом вашем приказе, в предпоследнем абзаце, говорится: «Ответственность за все акты саботажа будут нести не только отдельные виновные, но и все чехословацкое население». Это означает, что наказывать приходилось не только виновных лиц, но наказания устанавливались и для невиновных людей. Этим приказом вы положили начало массовому террору против чешского населения.

ФОН НЕЙРАТ: Ничуть. Это означало лишь то, что моральная ответственность за любые возможные действия должна быть возложена на чешский народ.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Что ж, разве в Лидицах это не применялось на практике? Разве там шла речь только о моральной ответственности?

ФОН НЕЙРАТ: Да, да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: В этом приказе вы заявляете следующее: «Те, кто не принимает эти требования во внимание, будут считаться врагами Рейха». К врагам Рейха вы применяли только принципы моральной ответственности и ничего больше?

ФОН НЕЙРАТ: Да, если кто-то не подчинялся приказам, то его, естественно, наказывали.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Именно это я и пытаюсь установить, и именно поэтому я задаю вам этот вопрос: что именно этим приказом от августа 1939 года вы начали общий террор в виде расправ и наказания ни в чем не повинных людей.

ФОН НЕЙРАТ: Ну, я не знаю, как вы можете делать такой вывод из этого предупреждения.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Теперь мы переходим к выводам, которые мы можем из этого сделать. В отчете чехословацкого правительства, представленном в качестве доказательства, — документ СССР-60, который представляет собой отчет об окончательных результатах расследования преступлений, совершенных вами и вашими сообщниками, — всё это изложено. И вы просто напрочь отрицаете все эти документальные доказательства. Я не собираюсь спорить с вами по поводу этого документа, но я зачитаю в протокол некоторые показания свидетелей и хотел бы, чтобы вы ответили, подтверждаете ли вы эти показания или отрицаете их. Я зачитаю в протокол выдержку из показаний бывшего министра финансов Йозефа Калфуса от 8 ноября 1945 года.

Трибунал найдет эти выдержки на странице 12 английского текста, документ СССР-60.

Калфус заявил:

«Экономическая система, введенная Нейратом, а после него — более поздним германским режимом, была ничем иным, как систематическим, организованным грабежом. Что касается захвата решающих позиций в чешской промышленности и финансах, следует отметить, что вместе с Нейратом был установлен огромный экономический аппарат, который немедленно занял главные позиции в промышленности. Заводы Шкоды, Брненский оружейный завод, сталелитейные заводы в Витковице, важные банки — Богемиа Дискаунт Банк, Лендербанк и Богемиан Юнион Банк — также были захвачены».

Подтверждаете ли вы эти показания?

ФОН НЕЙРАТ: Вчера я подробно говорил об этом вопросе и отсылаю вас к моему вчерашнему заявлению. Мне больше нечего добавить.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Таким образом, вы не подтверждаете эти показания?

ФОН НЕЙРАТ: Ни в малейшей степени.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Бывший президент Богемии Рихард Биенерт во время допроса 8 ноября 1945 года заявил — господин Президент, эта выдержка находится на странице 13 английского текста документа СССР-60:

«Когда мы узнали его ближе, мы заметили, что он, Нейрат, был безжалостен к чехам. Будучи ландеспрезидентом Богемии, я знал, что именно Нейрат подчинил политическую администрацию в Богемии и Моравии германскому контролю, как государственную администрацию, так и местное самоуправление. Я также помню, что Нейрат добился упразднения местных инспекторов народных школ и назначения на их место немецких школьных инспекторов. Нейрат приказал распустить краевые представительные органы; он добился того, чтобы чешские рабочие начиная с апреля 1939 года направлялись в Рейх для работы на военную машину Рейха. Он приказал закрыть чешские университеты и многие чешские средние и начальные школы.

Он упразднил чешские спортивные клубы и ассоциации, такие как "Сокол" и "Орел", и приказал конфисковать все имущество этих гимнастических организаций; он упразднил... чешские дома отдыха и санатории для молодых рабочих и студентов и приказал конфисковать их имущество. Аресты производились гестапо, но по приказу рейхспротектора... Сам я был арестован тоже 1 сентября 1939 года».

Вы все еще будете отрицать эти показания?

ФОН НЕЙРАТ: Нет-нет. Обо всех вопросах, которые здесь перечислены, я подробно говорил вчера. Я не намерен повторять всё это заново сейчас. Более того, мне кажется странным, что именно господин Биенерт, который прекрасно знал, что я приказывал и каковы были мои отношения с гестапо и так далее, что именно господин Биенерт говорит подобные вещи.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Очень хорошо. Давайте рассмотрим другие показания. Бывший премьер-министр так называемого протектората доктор Крейчий во время допросов 8 ноября 1945 года заявил...

Господин Президент, эту выдержку можно найти на странице 17 английского текста документа СССР-60. Крейчий показал:

«Я знаю, что гимнастические общества были распущены, а их имущество конфисковано по приказу рейхспротектора, а их фонды и оборудование были переданы в пользование немецким организациям, таким как СС, СА, Гитлерюгенд и так далее. 1 сентября 1939 года, когда Польша подверглась нападению германской армии, произошли аресты в массовом масштабе, особенно аресты армейских офицеров, интеллигенции и видных политических деятелей. Аресты производились гестапо, но это не могло быть сделано без одобрения рейхспротектора».

Я зачитываю в протокол еще одну выдержку со следующей страницы показаний:

«Что касается еврейского вопроса, правительство протектората было вынуждено рейхспротектором начать кампанию против евреев, и когда это давление не привело к желаемому результату, немцы — или ведомство рейхспротектора — начали преследование евреев в соответствии с немецкими законами. Результатом стало то, что десятки тысяч евреев подверглись преследованиям и лишились жизни и имущества».

Вы собираетесь отрицать и эти показания?

ФОН НЕЙРАТ: Что касается приказа, упомянутого вами в начале, касающегося спортивных клубов, я должен сказать вам, что это была полицейская мера, которую я не приказывал принимать; и я продолжаю повторять, как говорил вчера, что аресты в начале войны осуществлялись гестапо по прямому приказу из Берлина, без того, чтобы я вообще слышал об этом деле. Я узнал об этом только впоследствии. Наконец, что касается еврейского вопроса, упомянутого в конце, утверждение, содержащееся в обвинительном заключении, я полагаю, а именно, что я пытался заставить правительство Чехословакии ввести антиеврейские законы, является некорректным утверждением. Я, вернее мой статс-секретарь, разговаривал с господином Элиасом, насколько мне известно. Сам я никогда с ним не разговаривал. С господином Гахой я говорил лишь впоследствии, по другому поводу, когда была предпринята попытка ввести расовые законы в отношении чехов; господин Гаха возражал против этого, и я сказал ему, что он не должен этого делать, так как это входит в мою ответственность.

Введение антиеврейских законов было осуществлено моим указом, это верно, поскольку еще в начале апреля 1939 года я получил приказ ввести антиеврейское законодательство в протекторате, который не был включен в состав Рейха. Я затягивал этот шаг до июля посредством всевозможных запросов в Берлин, чтобы дать евреям время подготовиться тем или иным образом. Таковы фактические обстоятельства.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Скажите, вы знаете доктора Гавелку?

ФОН НЕЙРАТ: Я знаю господина Гавелку, да.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Он точно знал о вашей беседе с Гахой?

ФОН НЕЙРАТ: Ну, насколько много он об этом знал, я не знаю. Господин Гавелка заходил ко мне раз или два. По-моему, он был министром транспорта.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Да, совершенно верно. Он был министром транспорта, но до этого он был главой канцелярии в ведомстве Гахи.

Гавелка во время своего допроса 9 ноября прошлого года дал следующие показания, которые можно найти на страницах 18 и 19 английского текста вещественного доказательства СССР-60 — я цитирую выдержку:

«Он» — Нейрат — «не интересовался чешской нацией, и вмешательства членов кабинета министров и доктора Гахи, настаивавших на удовлетворении чешских требований, в целом не принесли никаких результатов.

В частности, имели место следующие акции:

Аресты чехословацких офицеров, интеллигенции, членов Чехословацкого легиона Первой мировой войны и политиков. Во время нападения германской армии на Польшу было арестовано около шести-восьми тысяч человек. Они были заложниками. Сами немцы называли их содержащимися "под защитным арестом". Большинство этих заложников никогда не допрашивались, и все шаги, предпринятые в ведомстве рейхспротектора в пользу этих несчастных людей, остались безрезультатными.

Нейрат, как единственный представитель правительства Рейха на территории протектората Богемии и Моравии, несет ответственность за казнь девяти студентов 17 ноября 1939 года. Казнь была осуществлена вскоре после...»

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Рагинский, не было бы лучше и, возможно, справедливее по отношению к подсудимому задавать ему по одному вопросу за раз? Вы зачитываете длинные отрывки из этих документов, которые содержат много вопросов. Возможно, вы могли бы взять эти два абзаца, которые вы только что прочитали об аресте офицеров, и спросить его, считает ли он их истинными или ложными, а затем перейти к другим абзацам, которые вы хотите зачитать. Ему очень трудно отвечать на большое количество вопросов одновременно.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, эти документы находятся перед ним, и он знаком с соответствующими показаниями, но я приму во внимание то, что вы только что мне сказали. О расстреле студентов я скажу отдельно.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Подтверждаете ли вы ту часть показаний, которую я только что зачитал в протокол относительно заложников?

ФОН НЕЙРАТ: Об аресте членов так называемой Влайки в начале сентября 1939 года я говорил ранее и подробно говорил об этом вчера.

Я сказал, что эти аресты — я повторяю это еще раз — осуществлялись гестапо без моего ведома. Утверждение господина Гавелки о том, что в интересах этих людей не предпринималось никаких шагов, не соответствует действительности. Он должен знать, что я неустанно боролся за этих людей и что благодаря моим усилиям большое их число было освобождено.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Очень хорошо, давайте перейдем к другому вопросу. Здесь, перед этим Трибуналом, определенный документ уже несколько раз вводился под номером СССР-223. Это дневник Франка.

Господин Президент, я имею в виду не Карла Германа Франка, который был приговорен к смертной казни за свои преступления, но я говорю о подсудимом Франке. Этот отрывок уже цитировался здесь, но я хотел бы задать подсудимому вопрос по этому поводу. Я зачитаю его в протокол. Во время интервью с корреспондентом газеты «Фёлькишер беобахтер» в 1942 году подсудимый Франк заявил следующее:

«В Праге, например, были вывешены какие-то красные плакаты, в которых говорилось, что в тот день были расстреляны семь чехов. Тогда я сказал себе: если бы мне пришлось издавать приказ о вывешивании таких плакатов по поводу каждых семи расстрелянных поляков, то в Польше не хватило бы древесины для производства достаточного количества бумаги для таких плакатов».

Скажите мне, пожалуйста, правда ли, что такие красные плакаты были вывешены в Праге?

ФОН НЕЙРАТ: Я упоминал об этом вчера. Я уже говорил вчера, что это был плакат, на котором моя подпись была использована не по назначению и что я не видел его заранее. Это тот самый красный плакат.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Что ж, если вы не видели этих плакатов, пожалуйста, посмотрите на них. Мы покажем его вам прямо сейчас.

ФОН НЕЙРАТ: Да, я его очень хорошо знаю.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Рагинский, он не говорил, что не видел его. Он сказал, что он был вывешен без его ведома.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я вернусь к этому, но я хотел бы установить, что это были те самые красные плакаты, о которых упоминал Франк в своем дневнике, и я хотел бы представить этот плакат под номером СССР-489.

Я хотел бы зачитать его в протокол; он очень короткий и не займет много времени. Текст следующий:

«Несмотря на неоднократные серьезные предупреждения, ряд чешских интеллектуалов в сотрудничестве с эмигрантскими кругами за рубежом пытаются нарушить мир и порядок в протекторате Богемии и Моравии, совершая крупные или мелкие акты сопротивления. В связи с этим удалось доказать, что зачинщики этих актов сопротивления обнаруживаются прежде всего в чешских университетах. Поскольку 28 октября и 15 ноября эти элементы предались актам физического насилия в отношении отдельных немцев, чешские университеты были закрыты сроком на 3 года, девять виновных были расстреляны, а значительное число участников было арестовано».

“Signed, The Reich Protector of Bohemia and Moravia, Freiherr von Neurath, Prague, 17 November 1939.”

Вы заявляете здесь, что никогда не подписывали это предупреждение? Я правильно вас понял?

ФОН НЕЙРАТ: Да, действительно. Я уже объяснял вчера или позавчера, как это произошло, а именно — в мое отсутствие.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Что ж, вам не следует повторять то, что вы уже заявляли.

Я зачитаю в протокол определенное заявление Карла Германа Франка от 26 ноября 1945 года, связанное с этим предметом. Его можно найти на страницах 46 и 47 русского текста. Английский текст будет представлен. Карл Герман Франк, давая показания относительно этого плаката, текст которого я только что зачитал в протокол, заявил:

«Этот документ был датирован 17 ноября 1939 года и подписан фон Нейратом, который не возражал ни против расстрела девяти студентов...»

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, могу ли я обратить ваше внимание на обстоятельство, связанное с этим документом. Документ не датирован и не подписан, по крайней мере, не та копия, которая есть у меня. Из него совершенно неясно, кем исходит этот документ, и я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы выразить протест против зачтения этого документа.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, разве к документу нет удостоверительной надписи?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В моей копии нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж...

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, позволите ли мне объяснить это недоразумение. У доктора фон Людингаузена имеется полный текст документа СССР-60. Английский текст также был представлен Трибуналу. Этот документ цитировался вчера доктором Людингаузеном. Имеется удостоверительная надпись относительно подлинности этого документа, подписанная уполномоченным чехословацкого правительства, и дата тоже имеется.

Теперь, чтобы просто облегчить ход разбирательства, мы передали доктору Людингаузену другую копию показаний Франка, и будет очень легко убедиться, что имеется удостоверительная надпись относительно подлинности этого заявления, датированного 17 ноября...

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я хотел бы заявить следующее по этому вопросу: когда я получил это длинное обвинительное заключение от полковника Ецера из чешской делегации, в документе не было никаких дополнений или приложений, кроме текстов законов. Поэтому я постарался получить эти дополнения, поскольку на них были сделаны ссылки. Затем я получил только одно приложение к приложению, или дополнение «Номер 2»; остальные я получил в том же виде, в каком оно у меня здесь.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, подождите минуту. Не могли бы вы любезно сказать нам, о каком документе вы говорите?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Это СССР-60.

ПРЕЗИДЕНТ: СССР-60 — ну, это чешский отчет, не так ли?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Это чешский отчет, который по-немецки толщиной вот с такой [ жестикулирует ]; именно он имеется в виду. К нему также были выпущены приложения, и эти приложения, повторяю, мне предоставлены не были; то есть я приложил личные усилия, чтобы их получить, но получил лишь одно, которое не идентично этому документу и которое я получил гораздо позже и в том же виде, в каком держу его в руках сейчас, то есть без озаглавливания, без подписи и без даты и уж тем более без какой-либо удостоверительной надписи о том, когда, где и кем было записано это предполагаемое заявление Франка.

ПРЕЗИДЕНТ: Давайте послушаем, что скажет по этому поводу генерал Рагинский.

Как я понимаю генерала Рагинского, он говорит, что существует удостоверительная надпись, идентифицирующая этот документ, а то, что вам предоставили, — это просто копия, на которой может не быть даты и может не быть удостоверительной надписи, но которая идентична заверенному документу.

Вы это сказали, генерал Рагинский?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Не могли бы вы теперь показать доктору фон Людингаузену удостоверительную надпись и заверенный документ?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Эту удостоверительную надпись можно найти на странице 44 русского текста в приложении к документу СССР-60, и она подписана за генерала Ецера полковником Генерального штаба Новаком. Эта удостоверительная надпись была своевременно представлена нами Трибуналу.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве обязательно занимать время Трибунала обсуждением этого конкретного документа? Мне кажется, мы тратим много времени.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В конце концов, это важно. Иначе я не могу выяснить, подлинный ли он. Это, безусловно, мое право.

ПРЕЗИДЕНТ: Я спрашивал генерала Рагинского, настаивает ли он на использовании документа. Стоит ли оно того? Я не знаю, что это за документ и что в нем говорится.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Я считаю, что это не нужно, поскольку этот документ уже был представлен Трибуналу несколько месяцев назад и принят Трибуналом в качестве доказательства. Я действительно не понимаю заявлений доктора фон Людингаузена.

ПРЕЗИДЕНТ: Почему вы не покажете доктору фон Людингаузену, что есть удостоверительная надпись, относящаяся к документу, который вы ему вручаете?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Да, конечно, господин Президент. Я держу в руках русский текст удостоверительной надписи. Я цитирую русский текст и могу предъявить его доктору фон Людингаузену, чтобы он мог убедиться. Оригинал документа был представлен Трибуналу и находится в распоряжении Трибунала.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, разве нет немецкого перевода удостоверительной надписи и не идентифицирует ли эта надпись документ? Имеется ли немецкий перевод удостоверительной надписи?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Прямо сейчас у меня его нет, но во время перерыва я с удовольствием представлю оригинальный немецкий документ.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, Трибуналу сообщают, что этот документ был представлен ранее и удостоверительная надпись генерала Ецера была представлена одновременно, подтверждая, что этот документ является частью чешского отчета. В этих обстоятельствах Трибунал разрешит использование документа.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, тогда у меня есть другое возражение против использования этого документа.

Как известно, если представляются какие-либо протоколы допросов или аффидевиты свидетелей, защита имеет право вызвать этих свидетелей на допрос. Бывший статс-секретарь Франк, сделавший это заявление, однако, как известно, уже с нами не живет. Поэтому я возражаю против использования этого документа и по этой причине.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, этот документ был предложен и принят в качестве доказательства при жизни этого человека, К. Г. Франка. Это одна из причин для его принятия.

Документ является допустимым в соответствии со статьей 21 Устава и был представлен на основании этой статьи, и не существует такого правила, как то, о котором вы заявили, будто защита имеет право подвергать перекрестному допросу каждого человека, дающего аффидевит. Это вопрос, полностью находящийся на усмотрение Трибунала, и поэтому данное возражение отклоняется.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я не хочу больше задерживать вас по этому вопросу, но я хотел показать, что это была ненужная задержка, поскольку доктор фон Людингаузен сам использовал этот документ, чтобы включить некоторые выдержки из показаний Франка в свой том документов.

Теперь я зачитаю в протокол некоторые заявления, сделанные Франком. Этот документ, повторяю, связан с предупреждением от 17 ноября 1939 года, которое мы только что продемонстрировали Трибуналу и которое подписано фон Нейратом, не возвысившим свой голос ни против расстрела девяти студентов, ни относительно количества студентов, подлежащих отправке в концентрационные лагеря, и он действительно не требовал каких-либо изменений в этом законодательстве.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Вы слышали показания, подсудимый?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я их читал.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Вы отрицаете это?

ФОН НЕЙРАТ: Самым решительным образом. У меня не было абсолютно никакой возможности сделать это, потому что меня не было в Праге, и следовательно, я не мог ни знать об этом, ни подписать это, ни передать дальше.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Очень хорошо. Вы по-прежнему настаиваете на том, что полиция никогда не информировала вас об арестах, которые производились, и других принимавшихся полицейских мерах? Вы утверждаете это твердо?

ФОН НЕЙРАТ: Я не говорил, что они никогда не информировали меня, но что они всегда информировали меня задним числом. Информация всегда поступала ко мне из чешских источников.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Разве дело не обстояло так, что полиция регулярно докладывала вам о важных событиях, которые происходили?

ФОН НЕЙРАТ: Нисколько. В частности, я никогда ничего не узнавал о том, что они планировали, по крайней мере до тех пор, пока это не происходило, — или если я узнавал об этом из чешских источников, то запрашивал полицию.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Очень хорошо. Я зачитаю выдержку из показаний Карла Германа Франка от 7 марта 1946 года. Эти показания были представлены мной Трибуналу вчера и уже частично зачитаны мной. Пожалуйста, передайте подсудимому копию показаний СССР-494.

Франк заявляет:

«Рейхспротектор фон Нейрат регулярно получал от меня, от статс-секретаря, а также от начальника полиции безопасности доклады о наиболее важных событиях в протекторате, которые имели какое-то отношение к полиции безопасности. Например, фон Нейрат был информирован по конкретному делу о студенческих демонстрациях в ноябре 1939 года как мной, так и начальником полиции безопасности. Это дело было связано с прямыми приказами Гитлера, требовавшего расстрела всех зачинщиков. Количество зачинщиков должно было быть определено пражским стапо, и рейхспротектор был поставлен об этом в известность. В этом случае оценка количества зачинщиков была оставлена на усмотрение государственной полиции или, вернее, на утверждение рейхспротектора. Рейхспротектор фон Нейрат подписал официальную депешу, объявляющую о казни этих студентов, тем самым одобряя эту акцию. Поэтому нельзя сказать, что в данном случае рейхспротектор нес ответственность лишь за выполнение общего приказа Гитлера, касающегося казни всех зачинщиков, но что он также несет ответственность за определение числа зачинщиков, а именно девяти. Я подробно информировал его о допросе, и он подписал плакат.

Если бы это не встретило его одобрения и если бы он захотел пересмотреть это, например смягчить, на что он имел право, тогда мне пришлось бы подчиниться его решению».

Теперь вы отрицаете эти заявления?

ФОН НЕЙРАТ: Да; я не знаю, сколько раз я должен вам повторять, что меня вообще не было в Праге.

И кроме того, я не знаю, под каким давлением Франк мог сделать эти заявления. Дата там не указана, но вы только что сказали, что он сделал это заявление 7 апреля, и следовательно, за несколько дней до своей казни.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Я хотел бы, чтобы Трибунал обратил внимание на то, что подсудимый сознательно искажает факты. Я несколько раз повторял, что эти заявления были сделаны Франком 7 марта, а не 7 апреля, то есть за 2 дня до казни, как вы говорите мне сейчас.

Документ находится перед вами, и вы можете сами посмотреть на него и увидеть дату.

ФОН НЕЙРАТ: Хорошо, тогда 7 марта вместо 7 апреля. Я думаю, я сказал «7 апреля», потому что не увидел дату наверху. Но как я уже сказал — думаю, я говорил вам это уже трижды, — я вообще ничего не мог об этом знать, потому что меня там не было.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Что ж. Но вы делаете слишком много ошибок. Вчера, давая показания, вы тоже не были очень точны в отношении числа студентов.

ФОН НЕЙРАТ: Я не могу вспомнить, что я говорил вчера, но я вряд ли мог сделать столько ошибок; я не знаю, было ли их на одного или двух меньше.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Я хотел бы напомнить вам. Вчера в ответ на вопрос сэра Дэвида, который представил вам документ 3858-PS, из которого явствовало, что после закрытия высших учебных заведений 18 000 студентов оказались вне стен школ...

ПРЕЗИДЕНТ: Обязательно ли снова возвращаться к перекрестному допросу сэра Дэвида? Мы же наверняка говорили, что не хотим возвращаться к одной и той же теме дважды.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я не хочу возвращаться к тому же самому и не хочу ничего добавлять к вопросам, заданным сэром Дэвидом, который провел очень подробный допрос. Я хотел лишь установить истину. Когда подсудимый заявил вчера, что в документе, представленном сэром Дэвидом, была ошибка — что в Праге существовало только два высших учебных заведения и не могло быть арестовано 12 000 студентов, — это было неверно. Речь шла не просто о закрытии двух пражских университетов, а на основании приказа от 17 ноября 1939 года были закрыты чешский университет в Праге, чешский университет в Брюнне, чешское высшее техническое училище в Брюнне, чешское высшее техническое училище в Праге...

ПРЕЗИДЕНТ: Мы слышали всё это вчера и не хотим слышать снова. Мы слышали всё о закрытии университета в Праге.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Очень хорошо, господин Президент. Я просто хотел заявить, что были закрыты не 2 университета, а 10 высших учебных заведений.

У меня осталось всего несколько вопросов, которые я хотел бы задать подсудимому.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Вы получили много наград от Гитлера, как следует из документов и как вы сами заявляли. Например, 22 сентября 1940 года вы получили Железный крест за военную службу. За какие заслуги вы получили эту награду от Гитлера?

ПРЕЗИДЕНТ: Мы ведь разбирали это вчера, не так ли, в ходе перекрестного допроса сэра Дэвида или при основном допросе, я забыл? Кажется, при основном допросе — все эти ордена, которые были вручены подсудимому.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я не хочу возвращаться к этим орденам, но я хотел бы спросить подсудимого, за какие особые заслуги он получил Железный крест от Гитлера в 1942 году.

ПРЕЗИДЕНТ: Хорошо, спросите его об этом.

ФОН НЕЙРАТ: К сожалению, я не могу вам ответить. Я не могу сказать, какие именно заслуги я якобы проявил. Вручение этого ордена за заслуги производилось в целом всем высшим чиновникам, находившимся в то время на службе.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Очень хорошо, я не буду настаивать на вашем ответе. Я просто хотел заявить здесь, что вы получили эту награду в 1940 году после того, как против чехословацкого населения был применен массовый террор.

ФОН НЕЙРАТ: Я не знаю, что я якобы осуществлял массовый террор.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: Хорошо, если вы не понимаете, мы не будем спорить по этому вопросу.

В феврале 1943 года в связи с вашим юбилеем во многих газетах были опубликованы различные статьи. Я не собираюсь представлять все эти газеты Трибуналу или цитировать эти статьи, но я хотел бы зачитать всего две выдержки из газеты «Фрэнкишер курьер» от 2 февраля 1943 года. Мы передадим вам одну из копий этого издания, чтобы вы могли следить за мной, когда я буду зачитывать этот документ в протокол.

Эта газета представляется Трибуналу под документом за номером СССР-495.

В связи с вашим юбилеем было заявлено:

«Самыми выдающимися событиями в области внешней политики после прихода Гитлера к власти, в которых фрайхерр фон Нейрат играл важнейшую роль в качестве министра иностранных дел Рейха и с которыми его имя всегда будет связано, являются: выход Германии из Женевской конференции по разоружению... воссоединение Саара с Германией... и денонсация Локарнского пакта».

И далее:

«Рейхспротектор фрайхерр фон Нейрат неоднократно награждался фюрером за выдающиеся заслуги в интересах народа и Рейха. Он был награжден Золотым партийным знаком отличия, получил звание группенфюрера СС, был кавалером Ордена Орла и получил Золотой знак за верную службу за 40 лет дипломатической службы.

В знак признательности за его выдающиеся заслуги в области военных усилий на посту рейхспротектора Богемии и Моравии фюрер наградил его Военным крестом I степени».

Правильно ли изложены факты в этой статье?

ФОН НЕЙРАТ: Если бы мне пришлось проверять правильность каждой статьи, написанной тем или иным журналистом, у меня было бы много работы. Эти утверждения — мнение журналиста и не более того.

ПРЕЗИДЕНТ: Вопрос был не в этом. Вопрос заключался в том, правильно ли они изложены по существу дела. Вы можете ответить на это.

ФОН НЕЙРАТ: Да — нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Что вы имеете в виду под «да» или «нет»?

ФОН НЕЙРАТ: Награды указаны правильно. Помимо этого, это неверно.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ РАГИНСКИЙ: У меня больше нет вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Людингаузен, желаете ли вы провести повторный допрос?

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, вчера во второй половине дня у меня было ощущение и впечатление — вероятно, не без оснований, — что господин фон Нейрат был заметно утомлен и истощен после предыдущего допроса и что он уже не был в состоянии в полной мере отвечать на вопросы, которые ему задавали. В конце концов, это неудивительно, если учесть, что господину фон Нейрату идет семьдесят четвертый год и к тому же он страдает довольно серьезным сердечным заболеванием. Поэтому я считаю себя обязанным вернуться к различным пунктам вчерашнего перекрестного допроса и задать ему несколько вопросов.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Господин фон Нейрат, вчера вы заявили, что из-за эксцессов СА и других радикальных групп в 1933 году и позднее вы часто выражали протест Гитлеру. Какова была причина того, что вы обращались с протестами непосредственно к Гитлеру, а не заявляли свои возражения на заседаниях кабинета министров, которые в то время еще происходили?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже усвоил из личного опыта, что Гитлер не выносил никаких возражений и что он был недоступен для каких-либо петиций, если они подавались перед довольно большой группой, потому что тогда у него всегда развивался комплекс, будто он сталкивается с какой-то оппозицией, от которой ему приходится защищаться. Иначе дело обстояло, когда с ним сталкивались один на один. Тогда, по крайней мере в первые годы, он шел на контакт, был вполне восприимчив к разумным аргументам, и многое удавалось сделать в плане смягчения или ослабления радикальных мер.

Кроме того, я хотел бы еще раз упомянуть, что сразу после эксцессов, упомянутых в аффидевите господина Гайста, состоялось заседание кабинета министров, в ходе которого различные министры, включая министров-не нацистов, выражали решительные протесты против повторения подобных явлений. В то время Гитлер полностью согласился с этими возражениями и заявил, что подобные эксцессы не будут допускаться вновь. Вскоре после этого он также выступил с речью, в которой публично выразил заверения на этот счет. С тех пор и до июня 1934 года эксцессов больше не происходило.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Но в апреле 1933 года состоялся хорошо известный антиеврейский бойкот, который продолжался 24 часа, если я не ошибаюсь?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это была одна из провокаций господина Геббельса. Но на самом деле никаких эксцессов и актов насилия в том случае не было вообще. Дело ограничилось исключительно бойкотом.

Более того, тот факт, что в том случае не возникло дальнейших беспорядков, стал результатом совместного вмешательства господина фон Папена и меня у Гитлера и особенно у Гинденбурга. Совершенно точное описание этого эпизода можно найти, насколько я помню, в статье в журнале «Тайм» за апрель 1933 года, которая также содержится в моем томе документов.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, это было представлено в моем томе документов под документом за номером Нейрат-9.

[ Обращаясь к подсудимому. ] В связи с событиями, происходившими в то время, арестами и так далее, сэр Дэвид вчера особо сослался на арест известного писателя Осецкого. Помните ли вы, что этот Осецкий был приговорен немецким судом к довольно длительному тюремному заключению еще до захвата власти?

ФОН НЕЙРАТ: Да, я вспомнил об этом впоследствии. Я помню, каким правительством... господин Осецкий был приговорен судом Рейха еще до захвата власти — я не знаю при каком правительстве — к довольно длительному сроку каторжных работ за государственную измену, но он еще не отбыл его, и поэтому был арестован снова.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я хотел бы задать вам другой вопрос относительно отчета, представленного обвинением вчера. Это письмо министерского директора Кёпке от 31 мая 1934 года. Это документ D-868. Видите ли вы в этом отчете из информации, записанной господином Кёпке, какие-либо доказательства того, что министерство иностранных дел было втянуто в подрывную деятельность австрийских нацистов?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, ни в коей мере. Здесь речь идет об отчете, который министерский директор Кёпке сделал мне о визите господина Вахтера, которого он охарактеризовал как австрийца с чувством ответственности. Этот господин Вахтер пытался установить связь с министерством иностранных дел и с Гитлером, чтобы обратить внимание на опасности, проистекающие из растущего радикализма австрийских нацистов. Глава политического отдела господин Кёпке разделял опасения Вахтера и согласился сделать по этому поводу устный доклад.

Я не думаю, что кто-либо может сомневаться в том, что моя позиция была не совсем такой же, как у господина Кёпке, и я передал этот доклад Гитлеру, чтобы привлечь его внимание к этому вопросу.

ДОКТОР ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Обвинение — вернее, сэр Дэвид — ссылалось вчера на доклады, которые касаются рассмотрения чешской проблемы вами и Франком. Это документ 3859-PS, письмо, которое вы направили начальнику канцелярии Рейха Ламмерсу 31 августа 1940 года для подготовки вашего устного доклада Гитлеру. Были ли эти доклады, то есть доклад, составленный Франком, идентичны меморандуму, упомянутому в документе Фридеричи от 15 октября?

ФОН НЕЙРАТ: Да, по-видимому, это те же самые доклады.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь, во время вашего допроса вы говорили о документе Фридерици, который, по вашим словам, был основан на планах СС, различных партийных кругов и гауляйтера района Нижний Дунай относительно депортации чехов на Восточные территории. Далее вы заявили, что в целях пресечения этих планов, которые вы сами охарактеризовали как бессмысленные, вы поручили Франку подготовить этот меморандум, в котором рекомендовалось менее радикальное решение, впоследствии также в известной степени одобренное Гитлером; и что в действительности ничего не произошло, чего вы и добивались, а идея включения была практически похоронена. Это так?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это верно. Всю эту историю и происхождение этих меморандумов чрезвычайно трудно объяснить. Это можно понять только исходя из всего внутриполитического развития. Попытки гауляйтеров окружающих районов разделить протекторат зашли довольно далеко. Все они представили меморандумы, и господин Гиммлер поддержал их. Во всех этих меморандумах предусматривалось радикальное решение этих проблем; это означало, что имелись основания опасаться, что Гитлер пойдет навстречу пожеланиям этих гауляйтеров. Чтобы остановить это, я должен был выдвинуть несколько предложений, которые сам назвал невыполнимыми, и солидаризировался с ними прежде всего для того, чтобы впоследствии объявить их абсурдными.

Это единственное объяснение происхождения данных меморандумов. Сами меморандумы составлял не я, это делалось в моем аппарате, разумеется, в соответствии с моими указаниями.

Однако это было — и я хотел бы особо это подчеркнуть — чисто тактическим маневром, чтобы повлиять на Гитлера, поскольку я опасался, что он последует радикальным предложениям, выдвинутым Гиммлером и его соратниками. Мне действительно удалось добиться от Гитлера строгого распоряжения, о чем я и просил, согласно которому все эти планы больше не должны были обсуждаться, а оставался лишь так называемый план ассимиляции, который можно было осуществить только по истечении нескольких лет; и, по сути дела, больше ничего не произошло, и именно к этому я и стремился.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Вчера обвинением был представлен декрет, изданный для германских властей в протекторате и касающийся публичного освещения германско-чешской проблемы. Это документ 3862-PS от 27 июня 1941 года. Связан ли он как-либо с этими меморандумами или с обсуждением этого вопроса с Гитлером?

ФОН НЕЙРАТ: Да, они теснейшим образом связаны между собой, и я, кажется, говорил об этом вчера. В следующем году вся эта агитация за германизацию и расчленение протектората началась снова, и я выступил против нее, а когда вопрос был решен, я запретил возвращаться к нему.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Вчера был представлен документ USSR-487 — письмо начальника полиции безопасности на имя статс-секретаря Франка от 21 июля 1943 года, то есть уже после вашей отставки. На основании этого документа обвинение пытается сделать вывод о том, что в соответствии с декретом от 5 мая 1939 года вы назначили руководителя СА и полиции безопасности в Праге своим политическим экспертом.

Каким образом последний действовал в этом качестве? Действовал ли он вообще?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, не действовал; в этом-то все и дело. Из этого напоминающего письма от 21 июля 1943 года со всей очевидностью следует, что он так и не проявил никакой активности в этом отношении.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК РАГИНСКИЙ: Господин Президент, я хотел бы заявить здесь, что вопрос был поставлен некорректно. Этот документ датирован не 1943 или 1942 годом, а 21 июля 1939 года.

ФОН НЕЙРАТ: Позвольте мне заметить здесь, что это не имеет никакого значения, так как ничего не произошло. Я не назначал никаких политических экспертов.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Какие меры последовали за документами 3851-PS и 3858-PS, представленными вчера обвинением и представлявшими собой предложения различных ведомств и руководителей отделов вашей администрации относительно использования на труде студентов, оставшихся без работы в результате закрытия чешских университетов?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже говорил вам вчера, что речь здесь шла, по-видимому, о предложении какого-то советника, которое даже не дошло до меня, а было отклонено моим статс-секретарем еще до того, как попало ко мне. Я не понимаю, каким образом меня можно привлекать к ответственности за содержание проекта, представленного советником.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я хотел бы задать вам еще один вопрос, касающийся германо-австрийского соглашения от июля 1936 года. Как упоминается в отчете д-ра Райнера на имя Бюркеля, который уже представлен обвинением — я имею в виду документ 812-PS — верно ли, что Гитлер сразу после подписания этого соглашения лично заявил д-ру Райнеру и австрийскому лидеру нацистов Глобочнику, что это соглашение от 11 июля 1936 года подписано им со всей честностью и искренностью, и что австрийские национал-социалисты также должны при любых обстоятельствах неукоснительно придерживаться этого соглашения и руководствоваться им в своем отношении к австрийскому правительству?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это верно. Как я, кажется, говорил вам вчера, я также помню, по-видимому, что Райнер действительно подтвердил это, когда выступал здесь в качестве свидетеля.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я хотел бы задать последний вопрос...

ПРЕЗИДЕНТ: На эти вопросы он вчера ответил совершенно определенно, с точки зрения своего понимания.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, я уже закончил. Я хотел бы задать ему лишь еще один вопрос в завершение всего допроса моего подзащитного.

[Обращаясь к подсудимому]: Обвинение, а также сэр Дэвид предъявили вам вчера следующее обвинение: они утверждали, что, хотя по вашему собственному признанию вы были не согласны с нацистским режимом и его методами, и хотя вы считали многое из того, что происходило, предосудительным и безнравственным и испытывали отвращение к этому, вы не подали в отставку, а остались в правительстве. Не могли бы вы объяснить это нам еще раз?

ФОН НЕЙРАТ: Я уже упоминал вначале, что дал обещание Гинденбургу войти в правительство и оставаться в нем до тех пор, пока для меня будет хоть в какой-то мере возможным следовать курсу, препятствующему любому применению насилия, и защищать Германию от втягивания в войну. Это было моей задачей и ничем иным. Но меня удерживали на этом посту не только данное мною Гинденбургу обещание, но и мое чувство долга, а также чувство ответственности перед немецким народом — защищать его от втягивания в войну до тех пор, пока это было возможно. Перед лицом этих соображений все мои личные желания, которые были совсем другими, должны были отойти на второй план.

К сожалению, моя власть и влияние как министра иностранных дел простирались недостаточно далеко, чтобы позволить мне предотвратить пагубные и безнравственные действия в других сферах, например во внутренней политике, хотя я и пытался делать это во многих случаях, в том числе и в самом еврейском вопросе.

Тем не менее я считал своим высшим долгом выполнять возложенную на меня работу и не пытаться уклониться от нее, даже если в другой сфере, на которую я не имел влияния, происходили события, глубоко ранившие меня и противоречившие моим взглядам.

Могут найтись люди, у которых имеются иные представления и иное отношение, чем у меня. Я сталкивался с подобными нападками, когда в 1919 году после первой революции поступил в распоряжение кабинета министров социал-демократов; тогда против меня тоже выдвигались самые резкие нападки и самые серьезные обвинения.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: И тем не менее вы сами тяжело боролись со своей совестью, как вы часто мне говорили.

ФОН НЕЙРАТ: Да, конечно. Нелегко принадлежать к правительству, с тенденциями которого вы не согласны и за которое впоследствии придется нести ответственность.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, на этом мой допрос закончен. Я предложил бы сейчас сделать перерыв, после чего мне было бы разрешено приступить к допросу моих свидетелей.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Хорн, у вас есть вопросы?

Д-Р МАРТИН ХОРН (адвокат подсудимого фон Риббентропа): Господин Президент, я прошу разрешить моему подзащитному отсутствовать на заседании сегодня во второй половине дня и завтра, так как мне нужно обсудить с ним важные вопросы.

ПРЕЗИДЕНТ: Подсудимый фон Риббентроп?

Д-Р ХОРН: Фон Риббентроп, да.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, разумеется.

Д-Р ХОРН: Благодарю вас.

Д-Р АЛЬФРЕД ТОМА (адвокат подсудимого Розенберга): Господин Президент, вчера во второй половине дня генералом Рагинским был задан вопрос о том, вмешивался ли Розенберг во внешнюю политику Нейрата. Переводчица только что сказала мне, что она перевела его неправильно. Она перевела: «вмешивался ли Риббентроп в политику Нейрата». Таким образом, этот вопрос остался без ответа; в связи с этим я прошу разрешить мне спросить барона фон Нейрата, вмешивался ли Розенберг во внешнюю политику Нейрата.

ФОН НЕЙРАТ: Нет, никоим образом. Я никогда не разговаривал с Розенбергом о вопросах внешней политики.

Д-Р ТОМА: Тогда я прошу внести соответствующее исправление в протокол судебного заседания, чтобы там значилось не «вмешивался ли Риббентроп в политику Нейрата», а «вмешивался ли Розенберг в политику Нейрата».

ПРЕЗИДЕНТ: В протокол будут внесены исправления.

ТРИБУНАЛ (мистер Фрэнсис Биддл, член Трибунала от Соединенных Штатов Америки): Я хочу задать вам всего несколько вопросов. Вы помните, баронесса фон Риттер говорила о том, что после 5 ноября 1937 года вы осознали — я хочу процитировать точно:

«Когда господин фон Нейрат впервые должен был осознать из заявления Гитлера от 5 ноября 1937 года, что последний хочет добиться своих политических целей путем применения силы по отношению к соседним государствам, это настолько тяжело потрясло его психику, что он перенес тяжелые сердечные приступы».

Это правильное описание того, что вы тогда осознали, не так ли?

[Подсудимый кивнул в знак согласия.]

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Теперь, вы заявляли, что сразу после этого совещания разговаривали с генералом Беком и генералом фон Фричем. Вы помните это?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И, кажется, вы говорили сэру Дэвиду, что не разговаривали с подсудимым Герингом. Сейчас я спрашиваю вас, говорили ли вы с кем-нибудь еще о том, что сказал Гитлер, в течение последующих 2 или 3 месяцев? Говорили ли вы с кем-нибудь в Министерстве иностранных дел?

ФОН НЕЙРАТ: Я говорил со своим статс-секретарем.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): А с кем еще из Министерства иностранных дел?

ФОН НЕЙРАТ: Ни с кем, так как Гитлер поставил условие сохранять молчание обо всех этих совещаниях; и по этой причине я не говорил о них со своими сотрудниками. Они ничего не знали. Они ничего не узнали и от военных.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Говорили ли вы с подсудимым фон Папеном при следующей встрече с ним?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. Я полагаю, что в то время вообще не виделся с ним.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Обсуждали ли вы это с кем-нибудь еще до вашей отставки?

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): У меня остался только один вопрос. Вы осознавали, не так ли, что Гиммлер будет использовать методы, которые вы не одобрили бы; это верно?

ФОН НЕЙРАТ: Да, но лишь постепенно; этого нельзя было предвидеть с самого начала.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я как раз это и хотел узнать. Когда вы впервые поняли это? Когда вы впервые начали, насколько можете припомнить? Примерно когда вы осознали, что представляет собой Гиммлер?

ФОН НЕЙРАТ: Это было очень трудно понять, потому что у Гиммлера было два лица; он был совершенным Янусом; было абсолютно невозможно сразу разглядеть, каковы его истинные мысли.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Я не спрашиваю вас, каким он был. Если вы просто попытаетесь вспомнить, вы ведь наверняка поняли это в какой-то момент. Вы знали это в 1937 году? Вы знали это в 1937 или 1938 году? Уж в 1938 году вы это знали, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Вероятно, в 1938 году, но мне трудно назвать точную дату в данный момент.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Мне не нужна конкретная дата. Я веду к тому, что вы знали это до того, как отправились в протекторат; вы ведь знали, кем был Гиммлер, еще до того, как отправились в протекторат? В этом нет никаких сомнений, верно?

ФОН НЕЙРАТ: Да, безусловно.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это все.

ТРИБУНАЛ (генерал-майор И. Т. Никитченко, член Трибунала от СССР): Вы когда-нибудь открыто выступали против политики гитлеровского правительства?

ФОН НЕЙРАТ: Прошу прощения, но перевод был неточным.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): В своих объяснениях перед Трибуналом вы заявляли, что были не согласны с политикой правительства Гитлера как по отдельным вопросам, так и в целом. Это верно?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Вы когда-нибудь открыто заявляли о своем несогласии с политикой Гитлера?

ФОН НЕЙРАТ: Я делал это неоднократно.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Каким же образом? Я спрашиваю вас о ваших публичных заявлениях — в прессе или во время выступлений на каких-либо собраниях?

ФОН НЕЙРАТ: Нет. Высказываться в прессе или проводить собрания было уже невозможно. Об этом не могло быть и речи. Я мог говорить только с самим Гитлером или, вначале, в кабинете министров в знак протеста против этой политики. Свободы печати больше не существовало, точно так же, как и в России. Точно так же проведение любых собраний было невозможно. Следовательно...

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Я не спрашиваю вас о России; я спрашиваю о публичном выражении ваших взглядов. Иными словами, вы никогда их не выражали.

ФОН НЕЙРАТ: Нет.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И таким образом, никто в Германии не мог знать и не знал о том, что вы не согласны с политикой гитлеровского правительства?

ФОН НЕЙРАТ: Я всегда высказывался об этом совершенно недвусмысленно, но не в статьях и не на собраниях; во всех остальных случаях я всегда ясно выражал свое мнение по этому поводу.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Да, но только в беседе с глазу на глаз с Гитлером, только лично Гитлеру. Вы так сказали, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Нет; я же говорю вам, я заявлял об этом каждому, кто готов был слушать, но я не мог делать это на публичных собраниях, в речах или статьях.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И вы оставались членом правительства несмотря на то, что были не согласны с политикой правительства; это так?

ФОН НЕЙРАТ: Да, именно по этой причине.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Чтобы противодействовать его политике?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Каковы же результаты такого противодействия?

ФОН НЕЙРАТ: Я этого не понял.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Каковы были результаты противодействия политике гитлеровского правительства?

ФОН НЕЙРАТ: Ну, я не могу вдаваться в подробности по этому поводу.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): В частности, в вопросе об агрессии — выступали ли вы против присоединения Австрии к Германии?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Правительство Германии, несмотря на это, присоединило Австрию к Германии; это так?

ФОН НЕЙРАТ: Я полагаю, здесь было четко сказано, что Гитлер сделал это в самый последний момент.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Вы были против захвата Чехословакии?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И правительство Германии, несмотря на это, захватило Чехословакию?

ФОН НЕЙРАТ: В то время я уже не был членом правительства.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Но как государственный деятель, к мнению которого следовало прислушиваться, вы, конечно, высказались против этого, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Всегда.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Вы выступали против нападения на Польшу?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И несмотря на это, Германия напала на Польшу.

ФОН НЕЙРАТ: Повторяю, я больше не был членом правительства. Я узнал об этом только в самый последний момент.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Вы выступали против нападения на СССР?

ФОН НЕЙРАТ: Да, более того; я всегда хотел прямо противоположного. Я хотел сотрудничества с Советским Союзом, я говорил об этом еще в 19...

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И тем не менее Германия напала на Советский Союз?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Судя по вашим объяснениям, Гитлер должен был знать о вашей политической оппозиции и вашем несогласии с его политикой; это верно?

ФОН НЕЙРАТ: Он очень хорошо это знал, поскольку именно по этой причине я подал в отставку в 1938 году.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Да. И вы знаете, как Гитлер расправлялся со своими политическими противниками?

ФОН НЕЙРАТ: В рейхе — да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И что касается вас, то несмотря на то, что вы перешли на сторону оппозиции, ничего подобного не произошло; это верно, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Я не понял.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Что касается вас, то несмотря на то, что вы объявили себя сторонником оппозиции, ничего подобного не случилось?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, но я всегда этого ожидал.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И не могли бы вы сказать нам, верно или нет сэр Невил Гендерсон в своей книге «Крах миссии» изложил факты, касающиеся вас лично? Считаете ли вы, что сэр Невил Гендерсон изложил факты относительно вашей персоны правильно? Излагает ли он их правильно?

ФОН НЕЙРАТ: Я должен откровенно признаться, что читал эту книгу сэра Невила Гендерсона только один раз, 3 или 4 года назад. Я сейчас не могу вспомнить, что он писал обо мне. Я слышал отрывки оттуда здесь один или два раза, но не могу сказать, что он пишет обо мне.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Но я полагаю, вы достаточно хорошо знакомы с отрывками, представленными вашим адвокатом в его томе документов?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Теперь, например, то, что изложено в этих отрывках относительно вас, — это верно или нет?

ФОН НЕЙРАТ: Я полагаю, что да.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): То есть это верно. И совершенно ли верно то, что он пишет о вашем членстве в партии? Он пишет, что «сам барон фон Нейрат оставался при режиме Гинденбурга и не был членом нацистской партии».

ФОН НЕЙРАТ: Да, я думаю, что неоднократно говорил об этом здесь в последние дни.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И далее он сообщает нам, что «он (Нейрат) стал членом партии позже».

ФОН НЕЙРАТ: Я уже объяснял, как это произошло. В 1937 году я получил Золотой партийный знак без моего...

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Да, мы уже слышали об этом раньше, но правда ли то, что вы позже стали членом нацистской партии, как утверждает сэр Невил Гендерсон?

ФОН НЕЙРАТ: Нет, я...

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Значит, эта конкретная часть неверна, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Я получил Золотой партийный знак вместе с заявлением Гитлера о том, что это не влечет за собой никаких обязательств перед партией.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Мы это уже слышали. Это значит, что в утверждениях сэра Невила Гендерсона не все соответствует действительности, когда речь идет о вашей персоне?

ФОН НЕЙРАТ: Я не знаю. При всем желании я не могу вспомнить, что сэр Невил Гендерсон написал обо мне.

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): И мой последний вопрос касается вашего меморандума: я не совсем понял объяснения, которые вы дали сэру Дэвиду, а затем вашему адвокату. Препровождая меморандум Франка в письме на имя Ламмерса, вы написали, что считаете этот меморандум абсолютно правильным. Это верно?

ФОН НЕЙРАТ: Да, это верно. Я хотел бы также назвать вам причины. Этот меморандум...

ТРИБУНАЛ (генерал Никитченко): Вы уже объясняли причины раньше. Я просто хотел установить факт того, что вы действительно это написали.

ФОН НЕЙРАТ: До сих пор я не называл причину, по которой я написал это Ламмерсу. Причина, по которой я написал Ламмерсу в таком духе, заключалась в том, что именно он представлял этот меморандум фюреру. Поэтому я должен был написать в том же ключе.

ПРЕЗИДЕНТ: Есть два вопроса, которые я хотел бы вам задать, и первый касается письма, написанного вами 31 августа 1940 года. Это письмо, на которое только что ссылался генерал Никитченко; вы помните его?

ФОН НЕЙРАТ: Да, разумеется.

ПРЕЗИДЕНТ: И вы помните, что в этом письме вы заявляли, что полностью согласны с меморандумом, который ваш статс-секретарь Франк составил независимо от вас. В нем говорилось, что «германизация предусматривает изменение национальной принадлежности расово пригодных чехов; и во-вторых, изгнание расово ассимиляторски непригодных чехов и интеллигенции, являющейся врагами рейха, или особое обращение с ними и со всеми деструктивными элементами». Мой вопрос: что вы понимали под «особым обращением»?

ФОН НЕЙРАТ: Ну, поскольку я вообще читал эту выдержку в то время, я никоим образом не вкладывал в термин «особое обращение» то значение, которое он приобрел здесь во время процесса. Я, безусловно, абсолютно не был согласен с такой позицией Франка, представленной в докладе, и преследовал лишь цель сорвать все это дело, чтобы завести его в тупик. Содержание этих докладов должно было лишь представить это Гитлеру на языке Гитлера или на языке Гиммлера и других, чтобы впоследствии отговорить его от этого.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве не было ввести в заблуждение писать господину Ламмерсу с расчетом на то, что это будет представлено Гитлеру, заявляя, что вы полностью согласны с меморандумом, с которым вы были не согласны?

ФОН НЕЙРАТ: Господин Президент, при сложившихся обстоятельствах я не мог писать Ламмерсу иначе. Я не собирался выполнять то, что там написано, но поскольку Ламмерс представлял это Гитлеру, я сначала должен был заявить ему, что согласен с этим. Впоследствии я доложил Гитлеру и дал ему разъяснения на личной конференции во время упоминавшейся здесь встречи с Франком и Гюртнером.

ПРЕЗИДЕНТ: Значит, ваш ответ заключается в том, что вы не знали, что подразумевалось под «особым обращением»?

ФОН НЕЙРАТ: Нет; во всяком случае, в то время я этого не знал.

ПРЕЗИДЕНТ: Теперь я хотел бы задать вам еще один вопрос. Вы помните, когда вас вызвали 11 марта 1938 года, во время аншлюса Австрии, и вы написали письмо от 12 марта 1938 года в ответ на меморандум, полученный вами от британского правительства через сэра Невила Гендерсона. Вы ведь довольно хорошо знали сэра Невила Гендерсона, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И в этом письме вы заявили следующее:

«Неверно, что рейх применил силовое давление для достижения этого развития; в особенности утверждение, распространявшееся позднее бывшим канцлером, о том, что германское правительство предъявило федеральному президенту ультиматум, содержащий условия, является чистой выдумкой. Согласно ультиматуму, он должен был назначить предлагаемого кандидата канцлером и сформировать кабинет в соответствии с предложениями германского правительства, в противном случае допускалось вторжение германских войск в Австрию».

И далее вы продолжаете излагать то, что, по вашему утверждению, являлось истиной. Вы ведь теперь знаете, что заявления в том письме были совершенно неправдивыми?

ФОН НЕЙРАТ: Это не прошло по связи.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы расслышали какую-то часть вопроса, который я вам задавал?

ФОН НЕЙРАТ: К сожалению, нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Жаль, что вы не сказали об этом раньше. Вы помните 11 марта 1938 года и то, как вас вызвали представлять Министерство иностранных дел, и вы только что сказали мне, что довольно хорошо знали сэра Невила Гендерсона?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И вы помните письмо, которое вы написали 12 марта 1938 года?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И вы признали перед сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом, что утверждения в этом письме были неправдивыми?

ФОН НЕЙРАТ: Неправдивыми — да, не совсем так. Они изложены некорректно.

ПРЕЗИДЕНТ: Какие меры вы предприняли, чтобы выяснить, соответствуют они действительности или нет?

ФОН НЕЙРАТ: Я узнал о некорректности этого изложения гораздо позже.

ПРЕЗИДЕНТ: Это не ответ на мой вопрос. Я спросил: «Какие меры вы предприняли, чтобы выяснить, было ли это заявление правильным?»

ФОН НЕЙРАТ: Заявление, которое сделал мне Гитлер, я сначала просто счел верным. Я, конечно, никак не мог это проверить.

ПРЕЗИДЕНТ: Почему вы должны были считать его верным, когда оно противоречило тому, что заявило британское правительство?

ФОН НЕЙРАТ: У меня не было других сведений о происшедших событиях, и поэтому я мог говорить только то, что знал.

ПРЕЗИДЕНТ: У вас было письмо — протест британского правительства, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы отлично знали сэра Невила Гендерсона?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И затем вы написали это письмо, опровергающее заявления, сделанные от имени британского правительства; это верно, не так ли?

ФОН НЕЙРАТ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И вы не предприняли никаких мер для проверки фактов, изложенных вам Гитлером? Ответьте на это, пожалуйста.

ФОН НЕЙРАТ: Да. Ваша Светлость, как я мог это сделать? Больше никто об этом не знал. Это было лишь то, что Гитлер поручил мне передать в Министерство иностранных дел. Проект этой ноты был составлен Министерством иностранных дел на основе информации, полученной мной от Гитлера. У меня не было другой возможности прояснить это.

ПРЕЗИДЕНТ: Были все остальные лица, имевшие отношение к этому делу, с которыми вы могли связаться, но ваше утверждение сводится к тому, что вы ничего не сделали?

ФОН НЕЙРАТ: Я могу лишь повторить, что у меня не было возможности получить какую-либо другую информацию. Никто ничего не знал, кроме Гитлера.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы заявляете Трибуналу, что Геринг ничего об этом не знал?

ФОН НЕЙРАТ: Возможно, Геринг знал об этом.

ПРЕЗИДЕНТ: Это все. Подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, я прошу разрешения вызвать первого свидетеля — бывшего директора министерства и руководителя политического отдела Министерства иностранных дел д-ра Кёпке.

[Свидетель Кёпке занял место на свидетельском месте.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ГЕРХАРД КЁПКЕ (свидетель): Герхард Кёпке.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторите за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим — в том, что я скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете садиться.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Доктор Кёпке, как долго вы знаете господина фон Нейрата?

КЁПКЕ: Я знаю господина фон Нейрата более 40 лет. Его карьера хорошо известна. Поэтому я могу ограничиться тем, что мы работали вместе в качестве вице-консулов в Лондоне, советников мигации в Министерстве иностранных дел, а затем, после того как господин фон Нейрат стал министром в 1932 году, до моей отставки в 1935 году. Между тем фон Нейрат находился в Копенгагене, Риме, Лондоне, некоторое время дома и, наконец, в Праге. Мы встречались лишь изредка, когда я бывал в Берлине, и поддерживали друг с другом сравнительно оживленную переписку как старые друзья. Сам я работал в Министерстве иностранных дел в течение всего этого периода. С 1921 года я возглавлял юридический отдел, а с 1923 года — политический, так называемый западный отдел, которым руководил до ухода со службы. Я подал в отставку по собственному желанию в конце 1935 года.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Что вам известно об отношении, принципиальном отношении господина фон Нейрата к внутренней и внешней политике, но только в общих чертах?

КЁПКЕ: Во внутренней политике господин фон Нейрат был близок к консервативным кругам, но никогда не состоял в Консервативной партии. Благодаря этому консервативному мировоззрению, а также своим выдающимся чертам характера — верности долгу и надежности — он пользовался доверием рейхспрезидента фон Гинденбурга и сохранял его бессменно до самой смерти последнего. Рейхспрезидент фон Гинденбург ценил фон Нейрата как благоразумного, умеренного, надежного дипломата. Люди других партийных убеждений также доверяли фон Нейрату. Упомяну лишь покойного рейхспрезидента Эберта, который вновь призвал Нейрата на службу в период своего президентства.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Что вам известно о назначении фон Нейрата министром иностранных дел рейха летом 1932 года?

КЁПКЕ: Назначение господина фон Нейрата министром иностранных дел рейха основывалось на личном желании президента фон Гинденбурга. Нейрат стал министром иностранных дел не в кабинете фон Папена, а в качестве особого доверенного лица президента фон Гинденбурга.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Тогда как получилось, что фон Нейрат остался министром иностранных дел и в новом правительстве Гитлера?

КЁПКЕ: Насколько мне известно, фон Нейрат не участвовал в переговорах с Гитлером о приходе к власти. Если судить только по моей памяти, в решающие дни он был болен сердечным заболеванием и лежал в постели, но он остался министром иностранных дел, опять же по особой воле фон Гинденбурга.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Можете ли вы рассказать что-либо об отношении Нейрата к Гитлеру и его связи с ним?

КЁПКЕ: В качестве предисловия я хотел бы заметить, что не могу свидетельствовать об этом на основании собственных непосредственных наблюдений. Я никогда не присутствовал на совещаниях, которые господин фон Нейрат проводил с Гитлером. У меня самого никогда не было никаких официальных разговоров с Гитлером вообще. Но, судя по собственным описаниям Нейрата и по информации, которую я с течением времени получал от других видных деятелей, у меня создалось впечатление, что, особенно в первые годы, Гитлер относился к господину фон Нейрату осторожно и вежливо. В какой степени это объяснялось уважением к рейхспрезиденту, чье расположение к фон Нейрату было, конечно, известно Гитлеру, я сказать не могу. Во всяком случае, Нейрат никогда не пользовался истинным доверием Гитлера и не входил в узкий круг приближенных к Гитлеру лиц, влиятельных деятелей партии. После смерти рейхспрезидента фон Гинденбурга фон Нейрат остался на своем посту, потому что обещал это рейхспрезиденту. И в последующий период Нейрат неоднократно пытался оказать свое сдерживающее и успокаивающее влияние на партию. Однако я знаю, что по мере нарастания разочарований и разногласий господин фон Нейрат много раз пытался порвать с Гитлером. В связи с этим я могу вспомнить два случая, когда он предлагал свою отставку, причем одно из этих заявлений он мне показывал. Оно было в письменной форме и, должно быть, датировано началом 1936 года. Ибо к тому времени я уже ушел в отставку и навестил господина фон Нейрата как друг в чисто личных целях.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Можете ли вы также обрисовать вкратце отношение Нейрата к Национал-социалистической партии?

КЁПКЕ: Сначала господин фон Нейрат занял выжидательную позицию по отношению к партии и, в частности, к ее руководящим деятелям. Насколько мне известно, он был лично знаком едва ли с кем-либо из этих людей, поскольку большую часть времени жил за границей. Нейрат был убежден, что благодаря своему многолетнему опыту старого дипломата и опираясь на свое доверенное положение при рейхспрезиденте и его сдерживающее влияние, ему удастся проводить свою политику, направленную на компромисс и взаимопонимание.

Передо мной, и, полагаю, перед другими своими коллегами, Нейрат неоднократно ссылался на подобный опыт, приобретенный им в отношении фашизма в Риме. Он иногда говорил, что таким революционным элементам следует просто дать возможность развиваться и что эти горячие головы одумаются, если им дать время и возможность самим приобрести опыт на ответственных постах.

Кстати, Нейрат разделял мнение статс-секретаря фон Бюлова и в этом отношении. Он оставил этого статс-секретаря рейхсканцлера Брюнинга и до самой его смерти защищал его от неоднократных попыток партии избавиться от него.

Кроме того, я хотел бы упомянуть одну небольшую деталь, которая была очень ценной для нас в министерстве в то время. Когда статс-секретарь фон Бюлов, пользовавшийся всеобщим уважением, внезапно скончался, Нейрату удалось добиться того, чтобы Гитлер присутствовал на панихиде в Мемориальной церкви кайзера Вильгельма. Старые чиновники Министерства иностранных дел усмотрели в этом отрадный и обнадеживающий признак прочного положения нашего министра по отношению к партии. Это событие, само по себе, возможно, не имеющее большого значения, произошло ровно 10 лет назад сегодня.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Как руководитель политического отдела Министерства иностранных дел вы были одним из ближайших сотрудников Нейрата и наверняка можете сказать, какова была доминирующая тенденция во внешней политике Нейрата.

КЁПКЕ: Политическая позиция Нейрата в целом, в соответствии с его характером и многолетним опытом в политике, была склонна к компромиссу, выжиданию, переговорам. Меры, подкрепленные ультиматумами и попытками решения путем насилия, не соответствовали темпераменту фон Нейрата. По своей природе Нейрат не был ни игроком, ни бойцом.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я перехожу к отдельным важным событиям во внешней политике, произошедшим в период, когда вы работали под руководством господина фон Нейрата и были начальником политического отдела.

В октябре 1933 года Германия вышла из Конференции по разоружению и Лиги Наций. Теперь я хотел бы спросить вас, основывался ли этот шаг Германии — выход из Конференции и Лиги Наций — на каких-либо агрессивных или воинственных тенденциях на данный момент или на будущее?

КЁПКЕ: Нет. Насколько картина упомянутых событий была ясна нам, экспертам, она выглядела следующим образом: никто из нас в Министерстве иностранных дел не помышлял о планах войны или подготовке к войне. Это было сделано лишь для того, чтобы как можно более выразительно заявить, что Германия больше не позволит считать себя нацией, не обладающей равными с другими народами правами и обязанностями.

Точно так же милитаризация Рейнской области не была основана на каких-либо агрессивных намерениях — ни на данный момент, ни на будущее.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В последующие годы, в 1935 году, был восстановлен военный суверенитет Германии, а год спустя демилитаризованная зона Рейнской области была ремилитаризована. Я хотел бы зачитать вам одно предложение из аффидевита бывшего министра и переводчика Министерства иностранных дел Пауля Шмидта. Он говорит следующее относительно событий весны 1935 года:

«Заключение пакта о взаимной помощи между Францией и Россией 2 мая 1935 года последовало за провозглашением создания германских военно-воздушных сил и введением всеобщей воинской повинности в марте 1935 года».

Не могли бы вы дать нам краткий обзор исторического развития этих вопросов, которые привели к восстановлению военной суверенности в 1935 году и к демилитаризации Рейнской области в марте 1936 года?

КЁПКЕ: Я полагаю...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, мы уже многократно заслушивали историческое развитие этих вопросов. Разумеется, мы не хотим слышать его от этого свидетеля.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Лишь очень кратко, только даты в надлежащем порядке, господин Президент; без каких-либо объяснений. Я хотел бы лишь еще раз решительно подчеркнуть, как отдельные события связаны между собой.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал помнит эти даты. Мы действительно держим эти даты в памяти уже несколько месяцев.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Очень хорошо. Если Суд считает, что в этом нет необходимости, я, конечно, должен отказаться от этого. Тогда я перехожу к последнему...

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, вы можете задать любой вопрос, который действительно хотите задать по этому поводу, но вы сказали: «Не могли бы вы рассказать нам об историческом развитии событий со 2 мая 1935 года?». Мы слышали это уже многократно.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, господин Президент. Меня интересовало лишь следующее: из этого аффидавита господина Шмидта, который я только что цитировал, можно было бы напрямую сделать вывод...

ПРЕЗИДЕНТ: Задайте вопрос, какой угодно, по поводу этого аффидавита.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Тогда я сформулирую вопрос следующим образом:

[Обращаясь к свидетелю.] Я только что зачитал это предложение господина Шмидта, а также сказал вам, какой вывод из него следует, а именно: что заключение франко-советского пакта от 2 мая 1935 года было результатом восстановления военной суверенности. Верно ли это, или каково было положение дел?

КЁПКЕ: На этот вопрос трудно ответить, если рассматривать эти два события исключительно в хронологическом порядке. Франко-советский пакт был заключен 2 мая 1935 года; восстановление военной суверенности произошло уже в марте 1935 года.

Однако переговоры по этому договору о взаимопомощи уходят своими корнями гораздо глубже, и я хотел бы напомнить тот факт, что критическая стадия, в которую вступили эти переговоры до восстановления военной суверенности, очень четко отражена в докладе репортера французского Военного комитета, в котором последний совершенно открыто говорит о тесной антанте между двумя нациями. Это было 23 ноября 1934 года.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь я перехожу к другому вопросу и хотел бы спросить вас, известны ли вам мнения и позиция фон Нейрата относительно австрийского вопроса, по крайней мере за время вашей совместной работы?

КЁПКЕ: Мне позиция господина фон Нейрата по австрийскому вопросу была известна гораздо дольше периода нашей совместной работы во время его пребывания на посту министра, поскольку он, будучи южанином из Германии, всегда проявлял особый интерес к этой проблеме, и я помню много разговоров с ним еще тогда, когда я был вице-консультом. Его позиция и намерения всегда сводились к тому, чтобы сблизить отношения между Германией и Австрией в экономической сфере, главным образом в интересах Австрии, а в политическом плане — гарантировать аналогичную политику посредством договоров, но в остальном не посягать на независимость Австрии; об этом мы в Министерстве иностранных дел узнали еще за несколько лет до того, как он стал министром, из нашего опыта с таможенным союзом, который в то время фактически задумывался лишь в экономическом смысле. Тот факт, что эта попытка совершенно повсеместно рассматривалась как политическое объединение, заставил задуматься и должен был послужить предостережением для каждого, кто решил вновь коснуться этого горячего вопроса. Поэтому Нейрат в период своего пребывания в должности, всякий раз, когда он обсуждал эту проблему со мной и работал над ней, рассуждал именно в этом ключе.

Я хотел бы добавить здесь, что критический момент в австрийском вопросе наступил, вероятно, уже после того, как я оставил свой пост. Более того, даже Гитлер изначально разделял умеренные взгляды Нейрата, что проявилось в его разговоре с Муссолини в Венеции летом 1934 года. Однако особенно интересны замечания, которые Гитлер сделал по проблеме аншлюса Сидни Джону Саймону во время переговоров в Берлине в марте 1935 года. В то время Гитлер выразил английскому государственному деятелю следующее:

Если бы люди в Лондоне знали Австрию так же хорошо, как он, они бы поверили его уверениям в том, что он не может желать увеличения наших экономических трудностей путем добавления еще одной сферы экономических проблем. Германия вообще не хотела вмешиваться в дела этой страны. Он прекрасно понимал, что любое вмешательство в австрийские дела, даже если оно означало бы выполнение желания самого австрийского народа об аншлюсе, не могло быть легализовано. Таково было мнение Гитлера в то время.

Нейрат также отвергал любое вмешательство во внутренние дела Австрии и решительно осуждал попытки, которые замечались в кругах партии и были направлены на оказание прямой поддержки австрийским национал-социалистам. В мое время Нейрат делал все от него зависящее, чтобы оградить Министерство иностранных дел от внутриполитической борьбы в Австрии.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: И еще один вопрос. До вашей отставки в начале 1936 года шла ли когда-нибудь в Министерстве иностранных дел речь о нападении на Чехословакию или о несоблюдении действующих договоров с Чехословакией?

КЁПКЕ: Никогда, ни того, ни другого. Наши экономические и политические отношения с Чехословакией, пока я находился в должности, были очень хорошими. У нас не было никаких поводов менять их, даже малейших.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: И теперь мой последний вопрос. Можете ли вы сказать что-либо об отношении господина фон Нейрата к расовому вопросу?

КЁПКЕ: По этому вопросу Нейрат занимал позицию, полностью противоположную партийной линии. В этой связи я хотел бы напомнить об одном случае, о котором Нейрат рассказывал мне лично.

Когда готовилось провозглашение еврейского законодательства, министр юстиции Рейха Гюртнер пришел к нему в сильнейшем возбуждении и сообщил фон Нейрату, что он, Гюртнер, напрасно предостерегал Гитлера от принятия этих совершенно невыполнимых законов. Он настоятельно призывал господина фон Нейрата как министра иностранных дел указать на огромные опасности, которые это безумие могло развязать за рубежом. Нейрат сказал мне, что он немедленно сделал это, но все его усилия оказались напрасными.

Личное отношение Нейрата к еврейской проблеме было в высшей степени примирительным и разумным, что соответствовало его в целом мягкому характеру и религиозным убеждениям. Среди множества примеров я хотел бы упомянуть здесь лишь один, а именно следующий:

В то время, когда мы находились вместе в Лондоне, еврейский врач посольства также был одним из ближайших друзей семьи фон Нейрата. Когда ему пришлось покинуть Лондон во время Мировой войны, оказавшись бездомным и без работы, Нейрат немедленно предпринял активные шаги, чтобы помочь своему старому другу.

Будучи министром иностранных дел Рейха, фон Нейрат также всегда помогал коллегам неарийского происхождения, хотя это часто навлекало на него нападки со стороны партийных кругов и давалось не всегда легко.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Хочет ли кто-нибудь из других адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

[Ответа не последовало.]

Желает ли обвинение задать какие-либо вопросы?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, Трибунал, разумеется, не сочтет, что обвинение принимает каждое заявление свидетеля; однако я не думаю, что перекрестный допрос был бы целесообразным использованием времени. Поэтому я не буду задавать вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Один момент, сир Дэвид. Сир Дэвид, было ли бы удобно вам и членам адвокатуры защиты обсудить вопросы дополнительных ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении документов в 2 часа?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется, Ваша Честь, это было бы мне очень удобно. Я не думаю, что есть много серьезных вопросов, по которым возникнут серьезные разногласия.

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, я так и думал. Очень хорошо, тогда мы так и сделаем.

Свидетель может удалиться.

Доктор фон Людингаузен, вызовите вашего следующего свидетеля, и тогда мы сможем привести его к присяге до перерыва.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Могу ли я попросить разрешить доктору Дикхоффу выступить вслед за доктором Кёпке?

[Свидетель Дикхофф занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ХАНС ГЕНРИХ ДИКХОФФ (Свидетель): Ханс Генрих Дикхофф.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Теперь Трибунал объявляет перерыв.

[В работе Трибунала был объявлен перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно вашей чести, Ваша Честь, первое ходатайство заявлено от имени подсудимого фон Нейрата в отношении г-на Франсуа-Понсе. С этим вопросом уже разобрались; он закрыт.

Затем, Ваша Честь, следующее — это ходатайство доктора Маркса от имени подсудимого Штрайхера о приобщении аффидавита издателя, господина Гасснера из газеты «Штюрмер». Ваша Честь, издатель должен был осветить вопрос о тиражах и распространении газеты «Штюрмер» в период с 1933 по 1935 год. Обвинение уже заявляло Трибуналу, что, по его мнению, это не имеет отношения к делу, когда подавалось ходатайство о вызове господина Гасснера в качестве свидетеля. Обвинение по-прежнему придерживается той же позиции. Ваша Честь, речь идет об аффидавите, и мы оставляем на усмотрение Трибунала, желает ли он принять этот аффидавит, однако обвинение не усматривает релевантности в этих доказательствах.

ПРЕЗИДЕНТ: Хотел бы доктор Маркс сказать что-нибудь по этому поводу?

Д-Р ХАННС МАРКС (Адвокат подсудимого Штрайхера): Господин Президент, я только что обсудил этот вопрос с подсудимым Штрайхером, и он сообщает мне, что свидетель господин Гасснер, которого я предлагал вызвать и от которого предполагалось получить аффидавит, сможет рассказать о тиражах газеты «Штюрмер» только начиная с 1941 года. Это, конечно, не представляет никакого интереса для защиты. Поэтому я отказываюсь от аффидавита и буду опираться на то, что сказал по этому поводу свидетель Химер. Следовательно, в получении аффидавита не будет никакой необходимости.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, следующее ходатайство подано доктором Кранцбюлером от имени подсудимого Дёница о повторном рассмотрении и приобщении аффидавита бывшего флотского судьи Йеккеля в связи с ходом перекрестного допроса.

Ваша Честь, я полагаю, наиболее целесообразным было бы, если бы обвинение не возражало против этого ходатайства в данный момент, но оставляло за собой право, когда доктор Кранцбюлер воспользуется аффидавитом так, как сочтет нужным, решить, будем ли мы возражать тогда.

ПРЕЗИДЕНТ: Это ведь, по сути, опровергающие доказательства?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, для опровержения моментов, поднятых в ходе перекрестного допроса. Очень трудно решить, стоит ли заявлять окончательное возражение, пока не станет известно, как именно доктор Кранцбюлер собирается использовать этот документ. Я предлагаем не возражать на данном этапе.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, эти ходатайства и постановления Трибунала о вызове свидетелей всегда подпадают под это условие.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно вашей чести, тогда обвинение не заявляет дальнейших возражений.

Ваша Честь, далее имеются два ходатайства от имени подсудимого фон Нейрата, запрос относительно протоколов допроса...

ПРЕЗИДЕНТ: Они оба были отозваны, не так ли?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: О, неужели? Я не был уверен.

Ваша Честь, далее доктор Тома заявляет ходатайство от имени подсудимого Розенберга по трем пунктам: обмен письмами между доктором Леем и подсудимым; запись доктора Штраубера от 27 мая 1944 года; и, во-третьих, служебная записка министерского советника доктора Бейля.

Ваша Честь, обвинение считает, что эти документы носят кумулятивный характер, и оставляет этот вопрос на усмотрение Трибунала с таким предложением — что данное дело уже достаточно полно освещено. Я не знаю, хочет ли доктор Тома сказать что-либо еще.

Д-Р АЛЬФРЕД ТОМА (Адвокат подсудимого Розенберга): Члены Трибунала, я хотел бы сказать об этом совершенно кратко, поскольку, по-видимому, произошла ошибка в отношении доктора Бейля. Здесь речь идет о письменном допросе. Я направил Бейлю опросный лист, который еще не возвращен. В остальном мне ничего не известно по этому вопросу; но я подал ходатайство, которое еще не упоминалось. Я просил приобщить к тому документов некоторые труды Розенберга «Традиция и современность» (Tradition und Gegenwart), новые речи и переводы, поскольку в них рассматриваются вопросы, обсуждавшиеся на гаулятерских учебных совещаниях и дискуссиях, а также такие вопросы, как мирное сосуществование народов Европы, религиозная терпимость, его приверженность идеальному гуманизму и подобные сочинения. Я прошу допустить эти статьи. Помимо этого, у меня нет других ходатайств; и в остальном я, разумеется, оставляю решение на усмотрение Трибунала.

ПРЕЗИДЕНТ: Если я правильно понял то, что вы сказали, доктор Тома, вы не ссылались ни на одно из ходатайств, которые находятся перед нами. Ходатайства, которые перед нами, — это обмен письмами между доктором Леем и подсудимым осенью 1944 года; другое — это запись, сделанная доктором Штраубером; и третье — записка доктора Бейля; вы на них не ссылались, верно?

Д-Р ТОМА: Да, это верно. Должен признаться, что эти ходатайства для меня совершенно новы. Эти ходатайства, должно быть, были поданы Розенбергом по собственной инициативе, поскольку я не могу найти никаких их следов. Или, возможно, в меморандуме для Трибунала произошла ошибка. Мне эти ходатайства неизвестны.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Тома, копии ходатайств находятся перед нами, и на них стоят подписи как подсудимого Розенберга, так и ваша.

Д-Р ТОМА: В таком случае это должно было произойти несколько месяцев назад. Я не могу припомнить; это от 3 июня.

ПРЕЗИДЕНТ: Во всяком случае, они вам не нужны?

Д-Р ТОМА: Ходатайство за номером 3 урегулировано.

Я только что перечитал ходатайства и действительно вспомнил их. Я прошу вас вынести решение в пользу подсудимого.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, следующие ходатайства касаются ряда документов от имени подсудимого фон Папена, и обвинение не возражает против них.

ПРЕЗИДЕНТ: Сир Дэвид, многие из них — во всяком случае, номера 3, 5 и 13 — уже либо были приняты, либо отклонены, по-моему.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Это так, Ваша Честь. У меня была пометка напротив 13. Я действительно думаю, что с ними уже разобрались, Ваша Честь; они находятся в томах, и я не думаю, что требуется дальнейшее обсуждение.

ПРЕЗИДЕНТ: Они все есть в томе?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Думаю, да, Ваша Честь. Я не знаю... Доктор Кубушок говорит, что согласен со мной.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно вашей чести, далее следует ходатайство от имени подсудимого Бормана — запрос о предоставлении декрета Гитлера и декрета, изданного Борманом в 1944 году. Ваша Честь, обвинение не возражает против них.

ПРЕЗИДЕНТ: Я не совсем понимаю смысл последнего. Не могли бы вы пояснить, что он означает?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, я сам воспринял это так, будто речь шла «о» СД, а не «от» СД — о принадлежности членов главного управления НСДАП к СД. Боюсь, что эта моя догадка не встретила одобрения.

Д-Р ФРИДРИХ БЕРГОЛЬД (Адвокат подсудимого Бормана): Ваша Честь, здесь речь идет о декрете Бормана, в котором он запрещает членам партийной канцелярии состоять в СД. Это декрет Бормана, распространяющийся на партийную канцелярию.

ПРЕЗИДЕНТ: Благодарю вас.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, оставшиеся ходатайства поданы от имени подсудимого Геринга: о приобщении аффидавита барона фон Герсдорфа и книги Йозефа Чапского. Ваша Честь, мой советский коллега рассмотрел этот вопрос в письменном заявлении от 20 июня. Я не собирался добавлять что-либо еще по этому поводу, Ваша Честь. Полковник Покровский здесь, если Ваша Честь пожелает заслушать его подробнее.

ПРЕЗИДЕНТ: Мне казалось, мы уже вынесли постановление по этому вопросу.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь вынесли.

ПРЕЗИДЕНТ: Судя по всему, 9 июня мы вынесли постановление о том, что для подсудимого Геринга могут быть представлены три свидетеля либо лично...

Пожалуй, нам лучше заслушать по этому поводу доктора Штахмера.

Д-Р ОТТО ШТАХМЕР (Адвокат подсудимого Геринга): Господин Президент, именно так я и понял решение Трибунала. Я ходатайствовал о пяти свидетелях. Трибунал постановил, что я могу представить только трех из пяти свидетелей.

ПРЕЗИДЕНТ: Верно.

Д-Р ШТАХМЕР: Затем относительно аффидавита в том конкретном решении, насколько я помню, ничего сказано не было, поэтому я предполагал, что волен ходатайствовать о приобщении аффидавитов в той мере, в какой Трибунал сочтет их необходимыми.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штахмер, после того как Трибунал вынес то постановление об ограничении числа свидетелей тремя, разве вы не получали сообщение, на которое, кажется, уже ответили, с предложением о том, что вы, возможно, смогли бы отказаться от фактических устных свидетелей и провести всю эту часть дела посредством аффидавитов?

Д-Р ШТАХМЕР: Да, господин Президент, я получил это сообщение и уже вел переговоры по этому вопросу с советским обвинением. Однако полного согласия мы не достигли, и поэтому несколько дней назад я подал в Трибунал письменное ходатайство.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но разве соглашение, к которому вы пытались прийти, не заключалось в том, чтобы с каждой стороны было представлено лишь по три аффидавита? Или их было больше трех?

Д-Р ШТАХМЕР: Нет. Вопрос, который остается открытым и по которому мы не пришли к согласию, заключается в том, будет ли мне предоставлена возможность зачитать здесь несколько аффидавитов.

ПРЕЗИДЕНТ: Понятно. Доктор Штахмер, я полагаю, ситуация тогда такова: если вы не сможете достичь соглашения с советским обвинением, нам придется руководствоваться нашим предыдущим постановлением.

Д-Р ШТАХМЕР: Очень хорошо.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы предпримите дальнейшие усилия для достижения соглашения с советским обвинением и уведомите об этом Трибунал.

Д-Р ШТАХМЕР: Слушаюсь.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Не разрешит ли Ваша Честь мне упомянуть три вещественных доказательства? Все они относятся к дневнику адмирала Ассманна, Ваша Честь, который фигурировал в ходе рассмотрения дел подсудимых Дёница и Редера. Речь идет о трех доказательствах.

Первое — это документ D-879. Мы посчитали, что он будет более полным, если вставить связующую страницу для обеспечения непрерывности доказательства. С этой целью, Ваша Честь, обвинение просит отозвать доказательство GB-482 и приобщить две страницы, которые изначально находились в нем, со связующей страницей. Это всего лишь добавление связующей страницы, Ваша Честь.

Второй документ — D-881...

ПРЕЗИДЕНТ: Имеются ли какие-либо возражения против этого со стороны защиты?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Полагаю, что нет, Ваша Честь; я о таковых не слышал.

ПРЕЗИДЕНТ: К чему относятся эти документы, как вы сказали?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: К дневнику адмирала Ассманна, который состоял в штабе подсудимого Редера.

ПРЕЗИДЕНТ: Ах да.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, речь идет лишь о приведении доказательства в надлежащую форму.

Второй документ, Ваша Честь, — это D-881, представляющий собой еще один отрывок из того же дневника за 23 февраля 1940 года. Я обещал Вашей Чести приобщить доказательство, когда буду рассматривать этот дневник при перекрестном допросе; и, Ваша Честь, это доказательство подготовлено, и я хочу представить его под номером GB-475. То есть документ D-881 станет доказательством GB-475.

Третий документ, который находится в том же положении, что и второй, — это D-892. Это доказательство теперь подготовлено и получит номер GB-476. Копии имеются для подсудимых и будут выданы им после того, как Суд даст свое одобрение.

ПРЕЗИДЕНТ: И копии, разумеется, будут предоставлены Суду также?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Разумеется, Ваша Честь. Они лишь ожидают официального одобрения Суда и будут представлены.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, сир Дэвид, хорошо.

Тогда, сир Дэвид, мы рассмотрим другой вопрос.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно вашей чести.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Да, доктор Тома.

Д-Р ТОМА: Господин Президент, я хотел воспользоваться этой возможностью, чтобы представить Трибуналу аффидавит Роберта Шольца, руководителя специального штаба Розенберга. Он переведен на английский и французский языки, и я хотел бы теперь представить его Трибуналу в качестве доказательства за номером 41. Я уже показывал его мистеру Додду, и он не возражал.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ПРОФЕССОР Д-Р ХЕРБЕРТ КРАУС (Адвокат подсудимого Шахта): Господин Президент, я хотел выяснить, можем ли мы — и если да, то до какого числа после этого заседания — представлять аффидавиты и документы. Причина в том, что в последние дни я получил два аффидавита и документ, в отношении релевантности которых мы еще окончательно не определились.

ПРЕЗИДЕНТ: Сир Дэвид, Трибунал хотел бы знать, когда, по мнению обвинения и защиты, наступит наилучшее время для рассмотрения этих остающихся нерешенных вопросов и любых доказательств, которые защита или обвинение могут пожелать представить в качестве опровержения.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша Честь, у меня не было возможности обсудить это ни с кем из адвокатов защиты; но я полагал бы, что по окончании представления доказательств. Можно с полным основанием надеяться, что представление доказательств завершится на этой неделе. Возможно будет рассмотреть этот вопрос в субботу утром или в понедельник, устроив адвокатов защиты и, разумеется, так, как решит Трибунал.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Трибунал, полагаю, будет ожидать от адвокатов защиты и обвинения готовности незамедлительно по окончании представления доказательств приступить к рассмотрению всех этих дополнительных нерешенных вопросов, а также любых ходатайств, которые они могут иметь в отношении опровержения.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно вашей чести, да.

ПРЕЗИДЕНТ: Я хотел, чтобы это было четко понятно, что это предстоит сделать сразу же по завершении представления доказательств. Это, я полагаю, дает ответ на замечание доктора Крауса об аффидавитах и документах. Это будет наиболее подходящим временем.

Сир Дэвид, есть ли у вас соображения относительно того, сколько времени это займет?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, я думаю, совсем немного времени. Я полагал бы, что около 2 дней или около того будет достаточно. Я обсудил это с мистер Доддом, и такова была наша точка зрения.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. В пределах примерно 2 дней?

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: В крайнем случае, Ваша Честь, да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Если угодно вашей чести.

[Свидетель Дикхофф вновь занял место на свидетельской трибуне.]

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Свидетель, с какого времени вы знаете господина фон Нейрата?

ДИКХОФФ: С 1913 года; я познакомился с ним, когда поступил на службу в Министерство иностранных дел. В то время он был советником миссии в Министерстве иностранных дел. Затем я снова встретился с ним в Константинополе, и там я поддерживал с ним связь. После этого я не встречался с ним до 1930 года.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: В каком качестве вы поддерживали отношения с господином фон Нейратом начиная с 1930 года?

ДИКХОФФ: Господин фон Нейрат тогда, с 1930 по 1932 год, был послом в Лондоне; а я был руководителем отдела «Англия-Америка» в Министерстве иностранных дел.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Каким было сотрудничество в то время между Министерством иностранных дел — то есть вами — и господином фон Нейратом, который тогда был послом в Лондоне?

ДИКХОФФ: Сотрудничество было превосходным.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Известно ли вам что-либо о назначении господина фон Нейрата на пост министра иностранных дел Рейха?

ДИКХОФФ: Я помню, что большинство руководящих сотрудников Министерства иностранных дел были крайне расстроены внезапной отставкой Брюнинга, чью твердую и умеренную политику мы в то время одобряли. Мы смирились со сменой фигуры министра иностранных дел лишь потому, что Нейрат сменил Брюнинга, и мы знали, что господин фон Нейрат был человеком высоких стандартов и опытным дипломатом. Более того, мы знали, что он представлял политику Брюнинга в Лондоне; и мы ожидали, что на посту министра иностранных дел он продолжит политику Брюнинга.

Я приветствовал господина фон Нейрата, кажется, 2 июня, на вокзале в Берлине, когда он прибыл в Германию. Из разговоров с ним у меня сложилось впечатление, что ему очень не хотелось покидать Лондон и брать на себя руководство Министерством иностранных дел. Но он сказал мне: «Я не думаю, что смогу отказать в пожелании старому господину». Это, разумеется, был президент Рейха фон Гинденбург.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Какую должность занимали вы сами в период вашей работы под началом господина фон Нейрата в Министерстве иностранных дел?

ДИКХОФФ: Сначала я оставался во главе отдела Англии и Америки до 1936 года. Впоследствии, в апреле 1936 года, я возглавил воссозданный политический отдел. В июне скончался статс-секретарь фон Бюлов, и в августе 1936 года я был назначен исполняющим обязанности статс-секретаря в Министерстве иностранных дел. Я оставался на этой временной должности до марта 1937 года, а затем стал послом в Вашингтоне.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Сохранил ли господин фон Нейрат в должности министра иностранных дел прежних сотрудников Министерства иностранных дел?

ДИКХОФФ: Он сохранил прежних сотрудников практически на всех руководящих постах как во внутренней, так и в зарубежной службе. Статс-секретарь фон Бюлов, например, оставался в течение 4 лет, вплоть до своей смерти, на том же посту в Министерстве иностранных дел.

Он направил посла фон Хёша в Лондон в качестве своего преемника, и он направил посла фон Хасселя в Рим, а посла Кёстера в Париж — все они были старыми дипломатическими работниками.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Можете ли вы рассказать нам из собственного опыта вашей деятельности, каковы были цели внешней политики Нейрата?

ДИКХОФФ: Целью господина фон Нейрата было поддержание хороших отношений со всеми государствами и тем самым постепенное восстановление статуса равноправия Германии, который мы утратили в 1919 году. Это была та же политика, которой придерживались Штреземан и Брюнинг. Господин фон Нейрат осознавал трудности положения Германии. Он неоднократно говорил со мной об этом. Он не строил никаких иллюзий по этому поводу. Он смотрел на вещи реалистично. Его стремлением было проявлять умеренность.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Что вам известно о вхождении господина фон Нейрата в правительство Гитлера, сформированное 30 января 1933 года?

ДИКХОФФ: Мне известно об этом лишь то, что мне рассказал статс-секретарь фон Бюлов, когда я вернулся в Берлин из отпуска в начале февраля 1933 года. Согласно этому, господин фон Нейрат не принимал никакого участия в формировании нового кабинета министров, то есть кабинета Гитлера. Кроме того, в то время он болел. Он услышал о плане сделать Гитлера рейхсканцлером и сформировать новое правительство. Он хотел обсудить это с президентом Рейха фон Гинденбургом, чтобы оговорить для себя определенные условия; но он опоздал и не смог добиться этих условий. Несмотря на это, он сохранил за собой министерство иностранных дел в новом кабинете, поскольку не хотел отказывать в просьбе президенту Рейха.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Вам известно что-либо об отношении господина фон Нейрата к внутренней политике национал-социалистов?

ДИКХОФФ: Я знаю, что господин фон Нейрат вскоре после 30 января 1933 года смотрел на внутреннюю политику с определенной тревогой, главным образом потому, что чувствовал, как она сильно влияет на нашу внешнюю политику. Когда в июне 1933 года я навестил его в Лондоне, где он участвовал в конференции в качестве главы немецкой делегации, он рассказал мне о своих тревогах; но он полагал, что эти явления утихнут и развитие событий будет аналогичным тому, что происходило в фашистской Италии, где поначалу обстановка была очень бурной, но впоследствии все уладилось. Он надеялся, что то же самое произойдет и в Германии.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Перехожу теперь к 1936 году. Одним из главных вопросов, доминировавших в том году, была австрийская проблема. Можете ли вы рассказать, каково было отношение господина фон Нейрата к неоднократным вмешательствам германских кругов во внутренние дела Австрии?

ДИКХОФФ: Да. Господин фон Нейрат считал такое германское вмешательство во внутренние дела Австрии не только недопустимым, но и пагубным. Он неоднократно говорил мне об этом. Он добивался улучшения экономических отношений с Австрией и тем самым пытался постепенно улучшить и политические отношения. Он хотел оставить суверенитет Австрии нетронутым. В этом заключалась и цель соглашения от 11 июля 1936 года между Германией и Австрией, а именно экономическое укрепление Австрии и тем самым восстановление хороших политических отношений между двумя странами.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Слышали ли вы до марта 1938 года о том, что у Гитлера было намерение присоединить Австрию к Германии, если потребуется, с применением силы?

ДИКХОФФ: Нет.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Слышали ли вы когда-нибудь до 1938 года о том, что Гитлер намеревался решить судетскую проблему силой или даже совершить нападение на Чехословакию?

ДИКХОФФ: Нет.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Знаете ли вы, был ли Гитлер до ноября 1937 года полностью согласен с мирной политикой, которую господин фон Нейрат проводил как в отношении Австрии и Чехословакии, так и в отношении других европейских стран?

ДИКХОФФ: Вплоть до отставки господина фон Нейрата в феврале 1938 года я всегда предполагал, что Гитлер разделяет мирную политику, проводимую господином фон Нейратом; и я никогда ничего не слышал и не узнавал об обратном.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Знаете ли вы, каковы были мысли и соображения господина фон Нейрата в 1935 году относительно вопроса перевооружения, то есть восстановления военной суверенности Германии?

ДИКХОФФ: Я знаю, что господин фон Нейрат придерживался мнения, что Германии в силу декларации западных держав от 11 декабря 1932 года было предоставлено равноправие; и он считал за ней неоспоримое право на перевооружение после того, как все усилия по разоружению потерпели крах.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я хотел бы задать вам тот же вопрос относительно соображений и позиции господина фон Нейрата в отношении демилитаризации демилитаризованной Рейнской области.

ДИКХОФФ: Я знаю, что господин фон Нейрат осознавал всю серьезность этой проблемы, так как понимал, что проблема ремилитаризации Рейнской области связана с Локарнским пактом; но я знаю, что он усматривал нарушение Локарнского пакта в франко-советском Договоре о взаимной помощи, заключенном в мае 1935 года, и что в результате ратификации этого пакта или вступления его в силу он твердо верил, что Германия имеет право восстановить военную суверенность в Рейнской области.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Какова была общая политическая ситуация в те дни? С учетом ее не было ли оправданным предполагать, что рано или поздно будет найдено мирное решение этой проблемы Рейнской области в любом случае?

ДИКХОФФ: Во всяком случае, реальное развитие событий после 7 марта 1936 года показало, что западные державы, хотя и не согласились с ремилитаризацией Рейнской области, тем не менее очень быстро смирились со свершившимся фактом (fait accompli).

В то время, во второй половине марта 1936 года, я находился в течение двух недель в Лондоне по поручению правительства Рейха и имел возможность обсудить этот вопрос со многими англичанами; и я обнаружил в самых широких кругах точку зрения, что, поскольку Германии было предоставлено равноправие, нельзя отказывать ей в праве ремилитаризовать Рейнскую область. В некоторых кругах я даже столкнулся с мнением, что это было облегчением — то, что ремилитаризация Рейнской области, которая в любом случае должна была произойти рано или поздно, была осуществлена так быстро и сравнительно безболезненно.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: И теперь последний вопрос. Что вам известно об уходе господина фон Нейрата с поста министра иностранных дел Рейха в феврале 1938 года?

ДИКХОФФ: В то время я был послом в Вашингтоне, и внезапный уход министра иностранных дел фон Нейрата стал для меня полной неожиданностью. Я знал, что было много вещей, с которыми он был не согласен, и что он несколько раз просил разрешить ему подать в отставку. Я также знал, что он болен; он страдал неврозом сердца. Я также знал, что ему исполнилось шестьдесят пять лет, что давало ему право выйти в отставку. Но тем не менее я был удивлен, особенно учитывая, что в то время я не знал подробностей. Я очень сожалел об отставке министра иностранных дел, в чью мирную политику я верил. Я помню, что официальные круги в Вашингтоне также очень сожалели об уходе господина фон Нейрата, так как заместитель госсекретаря Самнер Уэллс обратился ко мне спустя несколько дней после этого события и сказал, что американское правительство сожалеет об уходе этого человека, проводившего умеренную политику.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Хочет ли кто-нибудь из других членов адвокатуры защиты задать ему какие-либо вопросы?

Д-Р КУБУШОК: Один единственный вопрос, свидетель. Вы сказали, что когда фон Нейрат вступил в должность министра иностранных дел, вы ожидали, что он продолжит политику Штреземана и Брюнинга. Насколько вам известно, действительно ли он продолжил эту политику Брюнинга после того, как стал министром иностранных дел?

ДИКХОФФ: Да.

Д-Р КУБУШОК: Благодарю вас.

СИР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша Честь, на том же основании, о котором я заявлял в отношении предыдущего свидетеля, обвинение не желает тратить время на задавание каких-либо вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда свидетель может удалиться.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Президент, позвольте мне тогда с вашего разрешения вызвать моего третьего и последнего свидетеля, доктора Фёлькерса, на свидетельскую трибуну.

[Свидетель Фёлькерс занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста.

ХАНС ХЕРМАНН ФЁЛЬКЕРС (Свидетель): Ханс Херманн Фёлькерс.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Можете садиться.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Свидетель, вы дважды являлись личным советником господина фон Нейрата: сначала в его должности министра иностранных дел, а позднее в его должности рейхспротектора Богемии и Моравии; верно ли это?

ФЁЛЬКЕРС: Да; с 1920 года я состоял в Министерстве иностранных дел и все время работал за рубежом. При Штреземане я провел 4 года в Женеве в качестве генерального консула и постоянного представителя Германии при Лиге Наций; а в 1932 году я был вызван в Министерство иностранных дел и стал личным советником вновь назначенного министра иностранных дел господина фон Нейрата. Я оставался в этой должности в течение года, а затем по собственной просьбе был направлен в Мадрид в качестве советника посольства, а позже стал посланником в Гаване. В 1939 году я был отозван обратно в Министерство иностранных дел для исполнения обязанностей личного советника в звании руководителя канцелярии господина фон Нейрата, который тем временем был назначен рейхспротектором в Праге.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Произошло ли это назначение личным советником господина фон Нейрата в Праге на основе каких-либо личных отношений или исключительно по служебным соображениям?

ФЕЛЬКЕРС: Исключительно по служебным соображениям. До того как я стал его атташе в Берлине, я не был знаком с господином фон Нейратом.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Каково было отношение сотрудников министерства иностранных дел к назначению господина фон Нейрата министром иностранных дел?

ФЕЛЬКЕРС: У меня сложилось впечатление, что сотрудники министерства иностранных дел в целом были чрезвычайно довольны тем, что с учетом сложной внутриполитической обстановки руководство министерством иностранных дел взял на себя старый кадровый дипломат и опытный министр, поскольку они видели в этом гарантию стабильного внешнеполитического курса; тем более что было известно, что господин фон Нейрат пользуется особым доверием рейхспрезидента фон Гинденбурга и что благодаря всей своей личности и невозмутимости он пользуется особым признанием и уважением всех сотрудников министерства иностранных дел.

Когда Гитлер пришел к власти, у меня создалось впечатление, что фон Нейрат относился к нему скептически и сдержанно. Он не входил в круг ближайших соратников Гитлера и за то время, пока я работал с ним, никогда не посещал те вечерние совещания, которые Гитлер проводил в рейхсканцелярии в те дни.

Однако постепенно давление на министерство иностранных дел возрастало все сильнее. Была создана Зарубежная организация, а ведомство Риббентропа развернуло конкурентную деятельность, куда привлекались самые разные люди, побывавшие за границей. Они составляли всевозможные доклады, которые направлялись непосредственно фюреру без какого-либо контроля со стороны министерства иностранных дел. А затем позднее глава Зарубежной организации был назначен комиссаром в министерство иностранных дел, в то время как принц Вальдек был переведен в кадровую службу министерства иностранных дел. На этом этапе давление стало настолько сильным, что противостоять ему в конце концов стало невозможно.

Но то, что министерство иностранных дел так долго сохраняло обособленность и продолжало уклоняться от давления партии, — это, я считаю, безусловная заслуга тогдашнего министра иностранных дел и его статс-секретаря фон Бюлова. Когда еврейские законы были введены и в министерстве иностранных дел, я знаю, что господин фон Нейрат защищал своих сотрудников, насколько это было возможно. Последние два года войны я находился в Стокгольме и встретил там двух моих бывших коллег, с которыми поддерживаю близкие дружеские отношения. Один из них — министерский директор Рихард Майер, который раньше возглавлял восточный отдел, был вынужден довольно рано уйти в отставку и часто рассказывал мне в Стокгольме о том, как он благодарен господину фон Нейрату не только за то, что тот помог ему вывезти за границу семью, имущество и все остальное, но и за то, что господин фон Нейрат вплоть до краха продолжал выплачивать ему ежемесячную пенсию в шведских кронах.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Каковы были ваши должность и деятельность в Праге в правительстве протектората?

ФЕЛЬКЕРС: Моя должность в Праге при правительстве протектората была примерно такой же, какую я занимал семью годами ранее, будучи личным советником министра иностранных дел в министерстве иностранных дел в Берлине, за тем исключением, что в министерстве иностранных дел существует специальный протокольный отдел и начальник протокола, тогда как в Праге я также ведал всеми протокольными и церемониальными вопросами, и это было действительно моим основным занятием. Я возглавлял так называемое Канцелярию рейхспротектора, которую не следует путать с главным ведомством, к которому я не имел никакого отношения. Когда я прибыл в Прагу летом 1939 года, это учреждение уже функционировало в течение нескольких месяцев. Моим предшественником был некий советник мига фон Кессель из министерства иностранных дел. Помимо меня, в Канцелярию рейхспротектора входили еще два сотрудника министерства иностранных дел, подчиненные мне, а также некий граф Вальдбург, мать которого была чечанкой и который был привлечен рейхспротектором в надежде установить благодаря ему хорошие отношения с чехами.

Наряду с общими и обычными текущими вопросами это учреждение занималось частной перепиской и рассмотрением личных прошений. Со временем нам пришлось создать специальный отдел, поскольку позднее, в связи с многочисленными арестами, мы получали так много прошений, большинство из которых были адресованы лично рейхспротектору...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингаузен, поистине это весьма далеко от всего, что нам надлежит рассматривать, и все предыдущие показания этого свидетеля носили кумулятивный характер и ранее не подвергались перекрестному допросу; а теперь то, о чем он говорит, крайне далеко от всего, что нам предстоит рассматривать.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Собственно говоря, господин Председатель, я уже закончил. Я лишь хотел показать, что он в состоянии ответить на следующие вопросы на основе собственного опыта.

[Обращаясь к свидетелю.] Что вы можете рассказать на основании собственных наблюдений и опыта об отношении господина фон Нейрата к чехам?

ФЕЛЬКЕРС: Я могу поделиться лишь общими впечатлениями. Как я уже говорил вам, я не имел никакого отношения к реальной деятельности ведомства, а состоял при господине фон Нейрате исключительно для ведения его личных дел и всех церемониальных вопросов. Но я знаю, и он сам говорил мне, что, вступая в должность рейхспротектора, он делал это с намерением относиться к чешскому населению как можно более справедливо и достойно, чтобы путем сглаживания разногласий создать прочную основу для мирного сосуществования двух народов. Он часто говорил мне, что назначен рейхспротектором, то есть защитником чехов; и нам было известно, что последний германский посол в Праге доктор Айзенлор неоднократно докладывал о том, что последнее чехословацкое правительство со своей стороны было готово осуществить аншлюс с Германией. Он был противником применения военных мер, и господин фон Нейрат сказал мне, когда я приехал в Прагу, — кажется, в сентябре 1938 года, — что он крайне резко высказывался против их применения и что он вместе с Герингом ездил к Гитлеру в Мюнхен, чтобы отговорить его от этого.

В своем ведомстве я снова и снова убеждался в том, что господин фон Нейрат — продолжать ли мне? — был весьма щедр по отношению к чехам в том, что касалось прошений. Он проявлял большое сочувствие и понимание; он рассматривал каждый отдельный случай, и это было хорошо известно среди чехов. И поскольку в этом ведомстве мы имели возможность передавать каждое отдельное ходатайство и прошение частных чешских лиц непосредственно высшему руководителю, чешские просители очень часто и охотно прибегали к этому каналу, так как перспективы положительного решения их частных просьб и прошений со стороны высшего местного начальника казались гораздо более благоприятными, чем при быстром рассмотрении их соответствующими инстанциями в правительстве. Именно эта практика привела нас к конфликту со статс-секретарем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор фон Людингаузен, этот свидетель просто произносит речи, знаете ли. Вы вообще не задаете ему вопросов. Он просто продолжает говорить...

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Свидетель, что вам известно о личных и служебных отношениях между фон Нейратом и государственным президентом Гахой?

ФЕЛЬКЕРС: Согласно моим наблюдениям, личные и служебные отношения между рейхспротектором и государственным президентом Гахой были превосходными; и я считаю, что это не было простой формальностью, у меня сложилось впечатление, что господин фон Нейрат искренне и по-настоящему симпатизировал государственному президенту, поскольку считал его очень порядочным и честным человеком, который в сложившихся обстоятельствах...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, когда вы видите, что ваш адвокат услышал достаточно из вашего ответа, вы, конечно, можете остановиться...

ФЕЛЬКЕРС: Очень хорошо.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Каковы были отношения между господином фон Нейратом и приданным ему статс-секретарем Франком?

ФЕЛЬКЕРС: Они были очень плохими. Господин фон Нейрат говорил мне еще в то время, когда я только вступал в должность, что у него были значительные трудности с ним из-за его ярко выраженной античешской позиции судетского немца — позиции, которую рейхсдетанец не мог легко понять. Тем не менее он всегда надеялся, что Франк, который не был кадровым чиновником, а являлся посторонним человеком, постепенно перейдет на его политическую линию и адаптируется к чиновничьему аппарату. Но, к сожалению, это оказалось невозможно. Я не знаю, когда...

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Свидетель, можете ли вы вкратце описать, какими были фактические служебные полномочия господина фон Нейрата и Франка по отношению друг к другу?

ФЕЛЬКЕРС: Господин фон Нейрат был начальником статс-секретаря. Статс-секретарь ведал всей внутренней администрацией, которая была весьма обширной. В его подчинении работал статс-секретарь фон Бургсдорф, который, кажется, уже давал показания перед этим Высоким Трибуналом. Помимо должности статс-секретаря, Франк также являлся высшим руководителем СС и полиции.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Скажите, обладал ли господин фон Нейрат определенным влиянием на эту сферу деятельности Франка, то есть на его деятельность в качестве высшего руководителя СС и полиции?

ФЕЛЬКЕРС: При сложившихся условиях он практически не имел никакого влияния. Я не знаю, была ли эта ситуация урегулирована законодательно с самого начала. Однако на практике полиция и статс-секретарь были полностью независимы от господина фон Нейрата в том, что касалось полицейских мер. Это имело определенную связь с положением дел в рейхе, где Гиммлер также руководил всей полицией и СС, забрав полицейские полномочия у министерства внутренних дел. Насколько я помню, этот вопрос был юридически урегулирован осенью 1939 года таким образом, что полиция оставалась независимой, а господин фон Нейрат подлежал лишь последующему информированию о всех принятых мерах.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Вы имеете в виду декрет об организации управления и немецкой охранной полиции в протекторате от 1 сентября 1939 года?

ФЕЛЬКЕРС: Да, я полагаю, именно он. Первая часть касалась управления, а вторая часть — полиции.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, позвольте мне напомнить, что текст этого декрета содержится в моем томе документов под номером «Нейрат-149».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он был представлен в качестве доказательства?

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да. Я лишь хотел напомнить, что я его представил.

[Обращаясь к свидетелю.] Получал ли господин фон Нейрат хотя бы впоследствии, в соответствии с инструкциями, информацию о тех полицейских акциях, которые Франк проводил самостоятельно?

ФЕЛЬКЕРС: Начальником полиции был эсэсовец по фамилии Бёме. Он регулярно являлся с докладом к рейхспротектору несколько раз в неделю. Я не думаю, что он заранее информировал его о планируемых полицейских акциях. Нам никогда ничего подобного не доводилось слышать. Докладывал ли он о таких акциях задним числом и в полном объеме, я сказать не могу. Практика заключалась в том, что рейхспротектор направлял ему для отзыва различные прошения от родственников арестованных чехов, и Бёме приносил их с собой, когда приходил с докладом. Как правило, именно таким образом рейхспротектор получал информацию задним числом.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Хорошо, но когда впоследствии господину фон Нейрату становилось известно о таких полицейских мерах, независимо от того, каким именно образом, предпринимал ли он попытки добиться приостановки арестов или какого-либо ограничения и смягчения подобных полицейских мер?

ФЕЛЬКЕРС: Как я уже говорил вам, в небольшом ведомстве рейхспротектора мы создали специальный отдел для приема таких заявлений. Этот отдел, который, разумеется, находился в непосредственном ведении рейхспротектора, делал все возможное, чтобы успокоить родственников и добиться освобождения задержанных. Эта работа была особенно трудными потому, что местные инстанции, местный начальник полиции, а также статс-секретарь Франк обычно занимали негативную позицию. Снова и снова рейхспротектор обращался напрямую к Гиммлеру и очень часто к самому фюреру. Я знаю и помню, что велась очень ожесточенная переписка с Гиммлером и что господин фон Нейрат неоднократно жаловался на это фюреру.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Свидетель, можете ли вы оценить или сказать нам, в какой степени господин фон Нейрат как рейхспротектор, помимо полиции и полицейских мер, был свободен и независим в своих политических и экономических мероприятиях и распоряжениях, или же в какой степени он зависел от Берлина при их отдаче?

ФЕЛЬКЕРС: Когда я приехал в Прагу, там помимо канцелярии рейхспротектора находились самые разные другие ведомства. Например, существовал рейхскомиссар по вопросам экономики, который, насколько я помню и как мне тогда говорили, начал осуществлять свои функции еще до того, как было учреждено ведомство рейхспротектора. Затем имелся уполномоченный по Четырехлетнему плану, а также уполномоченный вооруженных сил, располагавший большим штатом сотрудников. Даже партийные органы не были централизованно организованы. Прага и север относились к судетскому гау под руководством гауляйтера Генлейна; вся Моравия принадлежала гау Нижний Дунай под руководством гауляйтера доктора Юри; а запад принадлежал к третьему гау. Все эти гауляйтеры в свою очередь пытались...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин адвокат, все это детали, не так ли, причем совершенно ненужные детали?

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Вам что-нибудь известно об отношении фон Нейрата к многочисленным планам германизации чехов?

ФЕЛЬКЕРС: Нет, мне об этом ничего не известно. Я помню лишь то, что в самом начале войны господин фон Нейрат заявил мне, что всю структуру протектората он рассматривает как временное решение и что окончательную судьбу Чехословакии должен решить мирный договор.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Ну хорошо, как вы, вероятно, помните, осенью 1939 года в Праге произошли первые демонстрации по случаю дня независимости Чехословакии, 28 октября 1939 года.

ФЕЛЬКЕРС: Ну, деталей я припомнить не могу. В октябре во время чешского национального праздника проходили демонстрации. Насколько я помню, они происходили на Вацлавской площади и на Национальном проспекте. Я лично...

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Что вам известно о последствиях новых демонстраций, в частности со стороны пражских студентов, когда раненый студент скончался и был похоронен 15 ноября? Что вам известно об этих демонстрациях и о том, что последовало непосредственно за ними?

ФЕЛЬКЕРС: Перед второй демонстрацией, насколько я помню, было отдано указание соблюдать сдержанность. Как мне говорили позже, демонстрации в целом не представляли особой опасности. Несмотря на это, Франк доложил о них в Берлин. Во всяком случае, рейхспротектор, Франк и генерала Фридерици вызвали в Берлин на совещание с Гитлером в рейхсканцелярию. В то время я сопровождал рейхспротектора. Хвалковский, чешский министр в Берлине, также был приглашен. Я присутствовал при том, как Гитлер в крайне возбужденной и грубой форме упрекал министра в связи с событиями, за которые он возлагал ответственность на чешское правительство. Обсуждалось ли по тому случаю закрытие университетов, я не помню, равно как не помню и того, чтобы слышать его угрозы о расстреле или аресте студентов. Манера, в которой Гитлер обошелся с министром, была крайне тягостной для нас. Затем министр покинул комнату, не сказав больше ни единого слова. Насколько я помню, эта тема больше не затрагивалась. Мы пообещали, и при прощании Гитлер сказал Франку, что хочет поговорить с ним еще.

Господина фон Нейрата не попросили остаться, и я помню, что по дороге домой он был очень рассержен этим. На следующий день я возвращался обратно вместе с господином фон Нейратом, в то время как Франк уехал в Прагу еще той же ночью. Я помню, что, когда я пришел в канцелярию в Праге, я увидел красный плакат, в котором объявлялось, что в связи с демонстрациями отданы приказы о расстреле главарей, аресте студентов и закрытии университетов; под этим плакатом стояла подпись Нейрата. Поскольку я не знал, что тем временем произошло в Праге, я был крайне удивлен, так как в Берлине ничего не слышал об этих мерах; я заподозрил интригу со стороны Франка и отправился доложить об этом Нейрату. У меня создалось впечатление, что господин фон Нейрат был глубоко потрясен и столь же неприятно удивлен, как и я, и что он ранее вообще ничего об этом не знал. Вскоре после этого Франк прошел через мою комнату в кабинет Нейрата, зажав этот красный плакат под мышкой. Я не знаю, вызывал ли его фон Нейрат или он пришел по собственной инициативе.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Использовал ли господин фон Нейрат впоследствии, по крайней мере после того, как это прискорбное дело уже произошло, свое влияние для освобождения арестованных студентов?

ФЕЛЬКЕРС: Да. Он немедленно использовал свое влияние, но ему даже не удалось заполучить список фамилий арестованных студентов. Лишь после долгих настояний в адрес чехов мы получили от чешского правительства неполный список имен. Несмотря на это, господин фон Нейрат незамедлительно стал добиваться их освобождения; и с течением времени он действительно добился в этом отношении прекрасных результатов.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Известно ли вам что-либо о том, что предпринималось для трудоустройства или размещения тех студентов, которые из-за этих демонстраций и последовавшего за ними закрытия университетов в большей или меньшей степени остались без дела?

ФЕЛЬКЕРС: Нет, мне ничего об этом не известно, и я не имел никакого отношения к данному вопросу.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Но известно ли вам, настаивал ли господин фон Нейрат неоднократно перед Гитлером на возобновлении работы университетов?

ФЕЛЬКЕРС: Да, я помню, что ректор чешского университета по фамилии Росный, которого я хорошо знал, однажды просил меня об этом, и я доложил об этом господину фон Нейрату, который тогда снова предпринял усилия; но, насколько мне известно, пока мы находились в Праге, университеты так и не открыли.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Помните ли вы чешскую фашистскую организацию «Влайка»? Не знаю, правильно ли я произношу это название.

ФЕЛЬКЕРС: Да, помню, но знаю о ней очень мало. Мне лишь известно, что мы получали в канцелярию множество заверений в верности, присылаемых нам членами этого движения, а также знаю, что из чешских источников нам сообщали, будто эти люди отчасти являются уголовниками и в целом не стоят ломаного гроша. Господин фон Нейрат в целом придерживался той точки зрения, что это внутреннее дело чехов и что в конце концов это люди, которые хотят сотрудничать с нами. Однако со своей стороны он отказывался от любого сотрудничества; и на подобные письма и заверения наше ведомство, кажется, никогда не отвечало. Но я знаю...

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Помимо должности рейхспротектора, господин фон Нейрат также являлся председателем Секретного кабинета министров. Замечали ли вы, поскольку вы отчасти вели его корреспонденцию более личного характера, что-либо указывающее на то, что господин фон Нейрат проявлял какую-либо активность в этом качестве на посту председателя Секретного кабинета министров?

ФЕЛЬКЕРС: Нет. Пока я находился в Праге, господин фон Нейрат никакой активности не проявлял. Напротив, в одном из разговоров он сказал мне, что при назначении Гитлер велел ему и не думать о том, что он когда-либо созовет заседание Кабинета министров.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин фон Нейрат также являлся членом так называемого Совета обороны. Приходилось ли ему когда-либо иметь отношение к чему-либо в этом качестве в Праге?

ФЕЛЬКЕРС: Нет, я не знал, что он состоял членом Совета обороны. Основные декреты из Берлина, касающиеся протектората, зачастую подписывались Министерским советом обороны рейха, — кажется, он так назывался, — но Нейрат никогда их не подписывал и не контрассигновал.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Как известно, господин фон Нейрат был назначен почетным группенфюрером СС, а позднее — почетным обергруппенфюрером СС. Доводилось ли господину фон Нейрату в то время, когда он находился в Праге, когда-либо надевать эту форму?

ФЕЛЬКЕРС: Как правило, он носил форму рейхсминистра. В этой форме с него также однажды написали портрет. Он очень много ходил в гражданской одежде. Возможно, он однажды надел черную форму СС по случаю какого-то парада СС, но сейчас я утверждать это наверняка не могу. В остальном он ее никогда не надевал.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Известны ли вам обстоятельства и причины отъезда господина фон Нейрата из Праги в сентябре 1941 года?

ФЕЛЬКЕРС: Когда в том сентябре господину фон Нейрату было приказано явиться в ставку, его сопровождал военный адъютант. Я встретил его на аэродроме; и в машине он рассказал мне, что Гитлер пришел в ярость из-за актов саботажа в протекторате и намерен послать Гейдриха для проведения показательного наказания. Он, Нейрат, заявил, что не желает иметь с этим ничего общего, и попросил об отставке. Тогда Гитлер приказал ему сперва отправиться в отпуск, что он и сделал. Он уехал в один из следующих дней.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов.

Господин Председатель, позвольте мне обратиться с одной просьбой в завершение представления моего дела. Я пока не смог представить все документы, поскольку еще не получил все переводы. Могу ли я оставить за собой право представить оставшиеся немногие документы, возможно, в конце выступления моего коллеги доктора Фрица?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вам не нужно ждать перевода. Вы можете представить документы в качестве доказательств сейчас. Сдайте список с номерами.

АДВОКАТ ЗАЩИТЫ ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, боюсь, их нет при мне. Пожалуй, если можно, я сделаю это завтра или послезавтра, когда доктор Фриц закончит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, разумеется.

Желает ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать вопросы?

[Ответа не последовало.]

Желает ли обвинение провести перекрестный допрос?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, обвинение не желает проводить перекрестный допрос на тех же основаниях.

Ваша честь, позвольте мне сослаться на одно собрание документов, которые находятся в нашем томе документов 12b, на подборку антиеврейских декретов в протекторате. Все они взяты из бюллетеня постановлений для протектората, и обвинение просит Трибунал принять их к судебному рассмотрению в качестве официальной публикации. Эта подборка составлена исключительно для удобства пользования Трибуналом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда свидетель может быть свободен.

На этом представление вашего дела пока завершено, доктор Людингаузен. Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вызываю адвоката подсудимого Фриче.

ДОКТОР ХЕЙНЦ ФРИЦ (адвокат подсудимого Фриче): Господин Председатель, я намерен представить дело подсудимого Фриче следующим образом:

Сначала я хотел бы вызвать на свидетельское место подсудимого Фриче, а затем свидетеля фон Ширмейстера. В ходе этих двух допросов я намерен представить Трибуналу несколько аффидевитов и сослаться на них, а также на остальное содержание моих двух томов документов.

В своем решении от 8 марта 1946 года Трибунал утвердил в качестве свидетелей по моему делу: во-первых, господина фон Ширмейстера, во-вторых, доктора Крига; а в качестве документов: текст всех радиовыступлений подсудимого Фриче с 1932 по 1945 год и архивы «Дойчер шнельдинст» министерства пропаганды. Из всех доказательств, несмотря на усилия генерального секретаря, сюда удалось доставить, к сожалению, только свидетеля фон Ширмейстера. Поэтому мне пришлось перестроить представление своего дела, и я прошу снисхождения Трибунала, если при допросе подсудимого Фриче и свидетеля фон Ширмейстера я остановлюсь на деталях несколько подробнее, чем планировалось изначально.

С одобрения Трибунала я вызываю на свидетельское место подсудимого Фриче.

[Подсудимый Фриче занял место на свидетельской трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя и фамилию полностью, пожалуйста.

ХАНС ФРИЧЕ (подсудимый): Ханс Фриче.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Подсудимый повторил текст присяги.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Фриче, не могли бы вы вкратце описать свой жизненный путь до 1933 года?

ФРИЧЕ: В этой связи позвольте мне сослаться на мой аффидевит, документ 3469-PS, пункты 1 и с 3 по 8. В дополнение к этому я могу ограничиться лишь общими чертами.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, в начале допроса я хотел бы заметить, что мои тома документов, которых у меня два, еще не полностью переведены. Этот аффидевит, который только что упомянул подсудимый, также содержится в томе документов обвинения. Я не знаю, имеется ли у Трибунала этот том документов в распоряжении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, можете продолжать.

ФРИЧЕ: Я родился 21 апреля 1900 года. Мой отец был государственным служащим. Я учился в классической гимназии. Затем я был солдатом в Первую мировую войну, вернулся к учебе, а впоследствии изучал философию, историю и народное хозяйство в различных университетах.

После Первой мировой войны моя жизнь и моя работа определялись бедственным положением моего народа. Мы называли это бедствие «Версалем». Здесь уже было сказано достаточно о Версальском договоре. Мне нечего добавить к тому, что уже было сказано.

ДОКТОР ФРИЦ: Стремились ли вы тогда в своей журналистской деятельности до 1933 года к пересмотру Версальского договора?

ФРИЧЕ: Да, разумеется.

ДОКТОР ФРИЦ: Добивались ли вы этого пересмотра путем войны?

ФРИЧЕ: Нет, я добивался этого средствами права, политики и экономического здравого смысла, которые в то время были всецело на стороне Германии. Наряду с этим определенное восстановление могущества Германского рейха было бы желательно, поскольку в слабости рейха я видел потенциальную угрозу войны. Но изменить Версальский договор посредством войны не казалось мне ни возможным, ни целесообразным, ни желательным. Такие же настроения превалировали впоследствии и при правительстве Гитлера.

Адольф Гитлер дал по этому самому вопросу два заверения, которые на меня и на миллионы других немцев произвели особенно сильное впечатление. Первое было заверением: «Я сам был простым солдатом и поэтому знаю, что такое война». Вторым было заявление: «Во всех кровопролитных войнах последней тысячи лет даже победители не приобретали столько, сколько они пожертвовали на войне». Эти два заверения звучали для немецких ушей как священные и обязывающие клятвы. Все, что в политике Гитлера противоречило бы этим двум заверениям, являлось предательством немецкого народа.

ДОКТОР ФРИЦ: Когда, как и почему вы вступили в НСДАП?

ФРИЧЕ: После моего прихода в министерство пропаганды я вступил в партию. Я вновь ссылаюсь на свой аффидевит 3469-PS, на пункты с 9 по 13.

Я вступил в НСДАП не из-за партийной программы и не из-за книги Гитлера «Майн кампф»; я также не вступил туда из-за личности Гитлера, чья суггестивная сила, о которой здесь неоднократно упоминалось, прошла мимо меня наотмашь. Я отвергал суровую радикальность методов партии. Эта суровая радикальность противоречила укладу всей моей жизни и моим личным принципам. Из-за этой грубой практики я даже вступил в конфликт с партией в 1932 году.

Я вступил в партию тогда, когда она, без сомнения, завоевала большинство немецкого народа. К тому времени эта партия преодолела разрозненность немецкого народа и принесла ему единство после того, как великая попытка Брюнинга к возрождению на демократической основе потерпела крушение из-за внешнеполитической оппозиции, а не из-за сопротивления немецкого народа. После того как кабинеты министров также не смогли найти опоры в народе, назначение Гитлера рейхсканцлером означало возвращение к демократическим принципам. Об этих вопросах здесь было сказано немало. Я прошу разрешения упомянуть об одном обстоятельстве, которое, насколько мне известно, здесь еще не упоминалось и которое имеет определенное значение.

Когда я вступал в НСДАП, я не верил, что действительно вступаю в партию в истинном смысле этого слова, поскольку у НСДАП не было партийной теории, подобной тем, что имелись у марксистских партий, обладавших разработанной и зрелой теорией; все теоретики партии подвергались сомнению. Теоретические труды Готтфрида Федера были запрещены. Теоретик Розенберг оспаривался в партии до самого конца. Отсутствие партийной теории было настолько велико, что даже публикация самой партийной программы в немецких газетах была запрещена. Немецким газетам даже спустя несколько лет после 1933 года было запрещено произвольно цитировать любую часть «Майн кампф» Гитлера.

Тогда я не верил, что вступаю в узко определенную партию, а думал, что вступаю в движение — движение, объединявшее в себе такие контрасты, как между Леем и Функом, между Розенбергом и рейхсбишопом; движение, которое было изменчиво в выборе методов; которое в одно время запрещало женский труд, а в другое время призывало к этому же женскому труду. Я верил, что вступаю в такое движение, поскольку одна группа внутри НСДАП видела в флаге со свастикой не более чем новое сочетание, новую форму для черно-бело-красных цветов, в то время как другая группа видела в этом знамени красный флаг со свастикой. Дело в том, что в НСДАП существовали целые группы бывшей Национал-народной партии Германии или бывших коммунистов. Таким образом, я надеялся найти в этом широко раскинувшемся Движении трибуну для интеллектуальных дискуссий, которые велись бы уже не с той убийственной враждебностью, что царила в Германии прежде, а с определенной дисциплиной, определяемой националистическими и социалистическими концепциями.

По этой причине и путем постоянных компромиссов я отложил в сторону собственные желания, собственные сомнения, свои политические убеждения. Во многих беседах я советовал друзьям поступать так же, когда они жаловались, что они и их интересы не получают должного учета в период нацификации. Я пришел к убеждению, что миллионы немцев вступили в партию исключительно по этой причине и в этом ожидании. Они думали, что служат благому делу. Из чистейшего идеализма они были готовы пожертвовать ради этого дела всем, всем, кроме своей чести. Между тем мне пришлось осознать, что вождь этого дела принял жертву этих идеалистов, что он растратил ее и что к тому же он запятнал их честь бессмысленным и бесчеловечным убийством, не имеющим аналогов в истории, — убийством, которое не могла оправдать никакая военная необходимость, для которого невозможно было отыскать причину ни в какой военной необходимости.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь обвинение ставит вам в вину то, что вы — цитирую: «...принесли в 1933 году обычную клятву безусловной верности Гитлеру». Каковы бы ни были причины вашего поступка, тот факт, что вы принесли эту присягу, соответствует действительности, не так ли?

ФРИЧЕ: Да, я также дважды приносил присягу Веймарской конституции — в 1933 и 1938 годах. Позвольте мне добавить следующее. Я всегда был и остаюсь убежден в том, что никакая присяга не освобождает человека от его общих обязанностей перед человечеством. Присяга не делает никого безответственным орудием. Моя присяга никогда не заставила бы меня выполнить приказ, если бы я счел его преступным. Никогда в жизни я никому не подчинялся слепо. По этой причине в обоснование ни одного из своих поступков я не ссылаюсь на свой долг повиновения.

ДОКТОР ФРИЦ: Сдержали ли вы данную вами клятву?

ФРИЧЕ: Да. От меня не требовали никаких действий, которые я мог бы счесть преступными или нарушающими письменные или неписаные законы. Более того, я сдержал клятву, которую дал не Гитлеру, а немецкому народу.

ДОКТОР ФРИЦ: Как долго вы хранили верность этой клятве?

ФРИЧЕ: Я хранил ей верность до самого конца. Правда, тогда я остался в Берлине в нарушение отданного мне приказа. Когда Гитлер и его окружение пошли по пути самоубийства или бежали на запад, я, насколько мне известно, остался в Берлине единственным высшим чиновником. В то время я собрал в руинах моего ведомства оставленных на произвол судьбы сотрудников высших рейховских инстанций. Гитлер оставил приказ продолжать борьбу. Командира Берлина обнаружить не удалось. Поэтому как гражданское лицо я счел себя обязанным предложить маршалу Жукову капитуляцию. Когда я отправлял эмиссаров, которые должны были пересечь линию фронта, появился последний военный адъютант Гитлера — генерал Бургдорф — и собирался застрелить меня во исполнение приказа Гитлера. Тем не менее мы капитулировали, пусть даже это было подписано комендантом, которого тем временем нашли. Таким образом, я считаю, что сдержал свою клятву — клятву, которую я принес немецкому народу в лице Гитлера.

ДОКТОР ФРИЦ: Занимали ли вы какую-либо должность в партии?

ФРИЧЕ: Нет.

ДОКТОР ФРИЦ: Были ли вы политическим руководителем?

ФРИЧЕ: Нет.

ДОКТОР ФРИЦ: Состояли ли вы в СА, СС или какой-либо другой организации, обвиняемой здесь?

ФРИЧЕ: Нет.

ДОКТОР ФРИЦ: Принимали ли вы когда-либо участие в съезде партии?

ФРИЧЕ: Нет.

ДОКТОР ФРИЦ: В каких-либо торжествах 9 ноября в Мюнхене?

ФРИЧЕ: Нет.

ДОКТОР ФРИЦ: Тогда вкратце опишите вашу должность и вашу работу с 1933 по 1945 год.

ФРИЧЕ: Здесь я вновь могу сослаться на свой аффидевит 3469-PS, то есть на остальную часть этого аффидевита. Поэтому я вновь могу ограничиться самым кратким изложением в дополнение к тому, что сказано в аффидевите.

При захвате власти национал-социализмом я остался тем же, кем был до этого, — главным редактором «Дратлозер динст». Так называлась служба новостей германского радио. Эту должность я занимал еще 5 лет.

В мае 1933 года эта радиотрансляционная служба, входившая в состав Германской радиовещательной компании, была включена в состав прессового отдела министерства пропаганды. Поскольку я был специалистом в области журналистской новостной службы, мне вскоре поручили информационные агентства — сначала более мелкие, такие как «Трансоцеан», «Европапресс» или «Айльдинст». Позднее мне поручили крупное Германское бюро новостей.

В то время у меня не было полномочий отдавать распоряжения агентствам, поскольку я все еще оставался сотрудником министерства, а не чиновником. У меня также не было права определять содержание новостей. В мои обязанности входил лишь организационный надзор, но я полагаю, что к моим советам тогда прислушивались. В те дни я давал и другие советы журналистского характера. Затем в декабре 1938 года я стал главой отдела германской прессы. Я получил звание министерского директора. Находясь на государственной службе, я по-прежнему чувствовал себя журналистом, каким был на протяжении предшествующих десятилетий. Я продолжал руководить отделом германской прессы до весны 1942 года.

В то время я не был согласен, среди прочего, с искаженными газетными отчетами моего начальника, шефа прессы рейха доктора Дитриха. По этой причине я стал солдатом и отправился на Восточный фронт.

Осенью 1942 года меня отозвал доктор Геббельс. Доктор Геббельс одобрил мою прежнюю критику, о которой он знал. Он предложил мне руководство отделом радиовещания своего министерства. Я ответил, что могу вернуться в министерство пропаганды только при условии уверенности в том, что будет предпринято стремление к завершению войны политическими средствами и что не будет добиваться тотальная военная победа, которую с первого дня войны я считал невозможной. Тогда я сказал доктору Геббельсу буквально следующее: «Я не собираюсь участвовать в качестве пропагандиста в борьбе за самоистребление, подобной той, которую вели готы у Везувия».

Доктор Геббельс ответил, что Гитлер и он сам также добиваются прекращения войны дипломатическим путем на основе достижения какого-то взаимопонимания. Он пообещал мне, что вовремя предупредит меня, если заметит, что фюрер меняет эти намерения. Доктор Геббельс повторял это обещание с интервалами в несколько месяцев вплоть до конца войны; и каждый раз, когда он его повторял, он неизменно приводил мне обоснованные указания на текущие политические усилия. Сегодня у меня ощущение, что он нарушил свое обещание.

Что ж, тогда я возглавил отдел радиовещания министерства пропаганды и стал министерским директором.

ДОКТОР ФРИЦ: Таковы были ваши официальные должности. Но они были менее известны широкой публике. Гораздо более известны были ваши радиовыступления. Что вы можете сказать о них?

ФРИЧЕ: С 1932 года я выступал раз в неделю в течение 10–15 минут на некоторых германских радиостанциях и на «Дойчландсендере» (радиостанции для зарубежного вещания). С началом войны я выступал ежедневно на всех радиостанциях, полагаю, в течение 3 или 4 месяцев. Затем я выступал три раза в неделю, потом два раза в неделю и, наконец, снова раз в неделю. Сначала эти радиовыступления представляли собой просто обзоры газетных статей, то есть подборку цитат из отечественных и зарубежных газет. Однако после начала войны эти выступления, разумеется, превратились в полемику на основе цитат преимущественно из зарубежных газет и зарубежных радиостанций.

ДОКТОР ФРИЦ: Носили ли ваши выступления официальный характер? Обвинение утверждает, что они, разумеется, находились под контролем министерства пропаганды.

ФРИЧЕ: В такой форме это неверно. Выступления не были официальными. Поначалу это были сугубо личные размышления. Разумеется, я не мог помешать тому, чтобы со временем частные выступления человека, занимающего пост в министерстве пропаганды, перестали восприниматься как личные и стали рассматриваться как полуофициальные.

ДОКТОР ФРИЦ: Вы только что сказали «личные размышления», которые позднее стали считаться «полуофициальными». Для ясности спрошу: можно ли было критиковать эти выступления или за это арестовывали?

ФРИЧЕ: Критика не только разрешалась, но на самом деле имела место. У меня была обширная переписка с моими критиками, правда, только с теми, кто подписывал свои письма. Разумеется, существовали и анонимные критики, но я могу добавить, что у анонимных критиков были лишь общие жалобы.

После начала войны одна южногерманская прокуратура, а позднее министерство юстиции предложили мне определенную защиту моих публикаций, очевидно, исходя из предположения, что они носят официальный или полуофициальный характер. Мне предлагалось выступать в качестве соистца в возможных судебных процессах по делам о диффамации. Я категорически отказался от этого, заявив, как я часто делал как частным образом, так и публично, что людям должно быть позволено на что-то роптать. Если им запрещают критиковать государство и правительство, то им следует позволить критиковать по крайней мере прессу, радио и меня.

ДОКТОР ФРИЦ: Как вы готовились к этим выступлениям? Излагались ли они письменно и подвергались ли предварительной цензуре?

ФРИЦШЕ: Я всегда отказывался допускать предварительную цензуру. Материал собирался очень тщательно. Он хранился в так называемой «Archiv-Schnelldienst», доставку которой сюда Трибунал разрешил по ходатайству, но которую не смогли найти.

Материал состоял из вырезок из газет, сообщений информационных агентств и сводок иностранных радиопередач. Проверкой сомнительных вопросов занимался специальный сотрудник. Затем надиктовывался черновик выступления, которое впоследствии произносилось свободно. Поэтому данный метод отличался от написания статьи: не каждое предложение нуждалось в шлифовке, поскольку в письменном тексте каждое слово имеет значение, в то время как в выступлении решающее значение имеет общее впечатление.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь: вы работали в Министерстве пропаганды; министром был д-р Геббельс. Его имя здесь упоминалось неоднократно в связи с его различными должностями в качестве рейхсминистра пропаганды, руководителя отдела пропаганды НСДАП в масштабах рейха, уполномоченного по тотальной войне и гауляйтера Берлина. В каком именно качестве вы имели дело с д-ром Геббельсом?

ФРИЦШЕ: Исключительно в качестве министра пропаганды.

ДОКТОР ФРИЦ: Были ли вы его заместителем там?

ФРИЦШЕ: Нет. Последние 2,5 года я был его уполномоченным по радиовещанию и, кроме того, руководителем одного из 12 отделов его министерства. Заместителями д-ра Геббельса были его статс-секретари. Последним был д-р Науман, который был его преемником в течение одного дня.

ДОКТОР ФРИЦ: Был ли д-р Геббельс вашим единственным и непосредственным начальником?

ФРИЦШЕ: Нет. Сначала между ним и мной находилось множество инстанций, а позднее — еще несколько. Здесь, на скамье подсудимых, я впервые нахожусь без официальных начальников.

ДОКТОР ФРИЦ: Кстати, кого из подсудимых вы знали или с кем поддерживали официальные или личные отношения?

ФРИЦШЕ: У меня было две или три официальные беседы вскоре после 1933 года с Функом, который в то время был статс-секретарем в Министерстве пропаганды; они касались главным образом экономических и организационных вопросов. Я обсуждал с ним финансовые планы реорганизации службы новостей.

Затем один раз у меня была беседа с гросc-адмиралом Дёницем по техническому вопросу. Я навещал Зейсс-Инкварта в Гааге и Папена в Стамбуле. Всех остальных я знал только в лицо и познакомился с ними лично уже во время судебного процесса.

ДОКТОР ФРИЦ: А как насчет Гитлера?

ФРИЦШЕ: У меня никогда не было с ним бесед. Однако в течение 12 лет я, разумеется, несколько раз видел его в рейхстаге на крупных мероприятиях или приемах. Один раз я был в его ставке и был приглашен на обед вместе с большим числом других людей. В остальном я получал указания от Гитлера только через д-ра Дитриха или его представителя, либо через д-ра Геббельса и его различных представителей.

ДОКТОР ФРИЦ: Каковы были ваши отношения с д-ром Геббельсом? Были ли у вас с ним дружеские отношения? Часто ли вы с ним встречались?

ФРИЦШЕ: Ни в коем случае нельзя сказать, что мы были друзьями. Отношения носили служебный характер, были сдержанными и до определенной степени формальными. Лично я встречался с ним даже реже, чем другие помощники д-ра Геббельса моего ранга. Но мне казалось, я замечал, что он относился ко мне с большим уважением, чем к любому из своих сослуживцев. В этом отношении я занимал определенное особое положение. Я ценил интеллект д-ра Геббельса и его способность — по крайней мере, иногда — менять собственное мнение в пользу более весомого аргумента. В первые 5 лет я видел его примерно дважды в год. Когда я стал начальником отдела, я видел его, пожалуй, раз в месяц. После начала войны я видел его ежедневно во время совещаний с 30–50 сотрудниками; кроме того, примерно раз в неделю у меня проходило совещание с ним по специальным вопросам.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь мы переходим к теме пропаганды. Можете ли вы в общих чертах охарактеризовать систему пропаганды в Третьем рейхе?

ФРИЦШЕ: Я постараюсь. Существовало три вида пропаганды. Первым была неорганизованная агитация радикальных фанатиков в партии. Она присутствовала во всех сферах: в религии, расовой политике, искусстве, общей политике и ведении войны. С течением времени Мартин Борман все больше становился лидером этой неорганизованной агитации.

Второй вид пропаганды находился в ведении Имперского управления пропаганды НСДАП. Его руководителем являлся д-р Геббельс. Оно пыталось представить агитацию радикалов в более благовидном свете.

Третьим видом была государственная организация Имперского министерства пропаганды.

ДОКТОР ФРИЦ: Обвинение в начале утверждало, что вы также были руководителем отдела радиовещания Управления пропаганды НСДАП. Как обстоит дело с этим?

ФРИЦШЕ: Обвинение отозвало это утверждение. Они заявили, что у них нет доказательств. Было бы правильнее сказать, что это утверждение было признано ложным. Я ссылаюсь на свое аффидевит 3469-PS, пункт 37. Там я заявляю, что не был — в отличие от всех моих предшественников, насколько мне известно — одновременно руководителем отдела радиовещания министерства и руководителем отдела радиовещания партии. Сегодня я дополняю это заявление тем, что я вообще не занимал никаких постов в партии.

ДОКТОР ФРИЦ: Вас обвиняют в том, что вы помогли д-ру Геббельсу втянуть мир в кровавую баню агрессивной войны. Верно ли это? Говорил ли с вами когда-нибудь д-р Геббельс о планах агрессии?

ФРИЦШЕ: Нет; я никогда не слышал ни о каких намерениях вести агрессивную войну ни от д-ра Геббельса, ни от кого-либо другого.

ДОКТОР ФРИЦ: В ходе этого судебного процесса здесь несколько раз упоминались конференции, на которых, как утверждалось, обсуждались различные планы агрессии; например, перед нападением на Чехословакию, перед нападением на Польшу, Норвегию и Россию. Участвовали ли вы в этих конференциях? Слышали ли вы о них?

ФРИЦШЕ: Я не участвовал ни в одной из этих конференций. Я услышал о них впервые здесь, в зале суда.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь: если на этих конференциях не обсуждались планы нападения, шла ли вообще речь о войне или о возможности войны?

ФРИЦШЕ: Нет; но об опасности войны упоминалось уже в 1933 году — об опасности войны вследствие одностороннего разоружения одного государства посреди других государств, которые были сильно вооружены. Эту диспропорцию между вооружением и разоружением следовало рассматривать как стимул к нападению.

Германская пропаганда после 1933 года подчеркивала это соображение и этот довод в качестве одной из главных причин сначала требования разоружения других держав, а впоследствии — германского требования равноправия в вооружениях. Это казалось мне совершенно логичным. Но об опасности войны никогда не упоминалось без одновременной ссылки на мирную волю Германии. Это казалось мне честным.

Летом 1939 года, когда опасность войны становилась все более и более неминуемой, я видел д-ра Геббельса чаще, чем когда-либо прежде. Я передал д-ру Геббельсу ряд небольших меморандумов в качестве, так сказать, вклада из моей сферы деятельности — службы новостей. Это были аналитические материалы об общественном мнении в западных странах, и в них неоднократно указывалось, что Англия полна решимости начать войну в случае конфликта с Польшей. Я помню, что д-р Геббельс был глубоко потрясен, когда я в очередной раз передал ему один из таких меморандумов. Он выразил свою обеспокоенность и немедленно решил лететь к Гитлеру. Он сказал мне буквально следующее: «Поверьте мне, мы не работали успешно 6 лет для того, чтобы сейчас поставить все на карту в войне».

Кроме того, летом 1939 года мне были известны некоторые серьезные пробелы в германских вооружениях, о которых здесь в зале суда уже частично упоминалось. Поэтому я был убежден в искренности мирных намерений в политике Гитлера.

Если во время этого процесса были представлены документы, свидетельствующие о том, что Гитлер тайно думал иначе или действовал иначе, то я затрудняюсь вынести суждение, поскольку документы противоположной стороны еще не опубликованы. Но если дело обстоит так, как утверждают представленные здесь документы, я должен заявить, что был введен в заблуждение относительно целей германской политики.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, в начале своего выступления я заявил, что мы не смогли представить здесь радиовыступления подсудимого Фрицше. Я пытался получить их с немецких радиостанций и сумел добыть по крайней мере небольшую часть за 1939 и 1940 годы. Я отобрал несколько из этих выступлений, которые хотел бы представить Трибуналу в качестве доказательства под номером Фрицше-1.

В подтверждение того, что подсудимый только что сказал, я хотел бы процитировать всего одно предложение из радиовыступления Фрицше от 15 ноября 1939 года:

«Единственной причиной для войны, которая вообще может быть у нации, которая в целом никогда не жаждет войны — единственной причиной для войны, которая к тому же морально оправдана, является угроза существованию, жизни этой нации».

И этой линии, подчеркнутой подсудимым Фрицше в начале войны, он придерживался и во время войны. В доказательство этого я хотел бы процитировать еще один отрывок из того же документа — из радиовыступления Фрицше от 23 июля 1940 года:

«Мы, немцы, испытали в ходе нашей истории, и особенно 30 лет назад, достаточно крови, слез и смерти, чтобы смотреть на вещи честно теперь. Мы знали, что означало ведение войны, и поэтому мы не хотели войны. И поскольку фюрер знает это так хорошо и сам испытал это, он предложил заключить мир 6 октября и 19 июля».

ДОКТОР ФРИЦ: Имели ли вы какое-либо отношение к военным приготовлениям интеллектуального или организационного характера?

ФРИЦШЕ: Не напрямую, но, возможно, косвенно. Я требовал разоружения других, а затем равноправия в вооружениях; и я выступал за превращение немецкого народа в боеспособную нацию (Wehrhaftmachung). Выражение «Wehrhaftmachung» может быть понято неправильно, во всяком случае, оно легко поддается неверному толкованию. Я хотел бы особо подчеркнуть, что под ним понимается способность к борьбе в целях самообороны. Немецкому народу снова и снова — часто мной — обещали, что восстановление военного суверенитета будет служить исключительно оборонительным целям.

ДОКТОР ФРИЦ: Как и где вы пропагандировали эту идею?

ФРИЦШЕ: В скромных рамках моих еженедельных радиовыступлений, делая это вскользь. Я был патриотом; но я считаю себя свободным от шовинизма, то есть преувеличенного национализма. Мне, как историку, уже тогда было ясно, что, особенно в тесных границах Европы, старый национализм был анахронизмом и что он несовместим с современными средствами связи и вооружениями. В то время мне казалось, что я вижу в учении Гитлера также определенные элементы для нового типа взаимопонимания между народами. Особое значение имело постоянно повторявшееся утверждение о том, что только национализм одного народа способен понять национализм другого народа.

Лишь сегодня я осознал — идеологически, но, разумеется, прежде всего материально, в результате дальнейшего развития вооружений — что время национализма прошло, если человечество не желает совершить самоубийство, и что настала эра интернационализма, волей-неволей.

Однако в то время национализм не считался преступлением. За него выступали все. Можно видеть, что за него выступают и по сей день, и я тоже выступал за него.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь: обвинение указывает на то, что перед каждым нападением в Германии развязывалась кампания в прессе, целью которой было ослабление жертвы планируемого нападения и психологическая подготовка немецкого народа к новому выступлению. Хотя обвинение заявляет об этом, пока еще не ссылаясь непосредственно на вас лично, и хотя позднее никаких прямых обвинений в том, что вы организовывали эти кампании в прессе, не выдвигается, обвинение тем не менее весьма настойчиво подчеркивает вашу связь с этой практикой.

Что вы можете сказать о фактах, касающихся вашей роли в этих публицистических полемиках?

ФРИЦШЕ: Во-первых, я могу лишь указать на то, что подробно описал пропагандистские акции в своем аффидевите, документ за номером 3469-PS, пункты с 23 по 33, начиная с оккупации Рейнской области вплоть до нападения на Советский Союз. Эти описания содержат также информацию о характере и масштабах моего участия в этих акциях. Помимо этого, я могу подчеркнуть, что в изложении, сделанном в моем аффидевите, полностью отсутствует упоминание о вопросе правомерности в каждом конкретном случае. Отсутствуют любые попытки политического оправдания. Я хотел бы явно подчеркнуть, что в каждом отдельном случае, в каждой акции я верил, что представляю благое и правое дело. Было бы слишком далеко заведело, если бы я объяснял это здесь для каждого отдельного случая, поскольку многие из этих случаев уже обсуждались здесь. Я предполагаю, или, вернее, надеюсь, что обвинение задаст вопросы на эту тему, ибо я утверждаю, что, какими бы ни были факты в отдельных случаях, в каждый момент времени — начиная с аншлюса Австрии и вплоть до нападения на Россию — информация, поступавшая ко мне и через меня к немецкой общественности, не оставляла сомнений в законности или насущной необходимости германских действий; и я, как единственный оставшийся в живых информировавший немецкую общественность сотрудник, считаю своим долгом быть здесь доступным для любого расследования правильности этого моего утверждения, которое имеет особое значение для немецкой общественности.

ДОКТОР ФРИЦ: В вашем аффидевите упоминаются заголовки некоторых газет, которые считаются типичными для различных состояний напряженности перед отдельными акциями. Что вы можете сказать по этому поводу?

ФРИЦШЕ: Заголовки взяты без исключения из газеты «Фёлькишер беобахтер». Эти заголовки были представлены мне, и я, разумеется, должен был подтвердить их достоверность; но я могу подчеркнуть, что «Фёлькишер беобахтер» не была типичной для результатов моей политики в отношении прессы. У «Фёлькишер беобахтер» обычно были свои собственные прямые связи со ставкой и с Гитлером. Типичными продуктами моей политики в отношении прессы были такие газеты, как «Дойче альгемайне цайтунг», «Мюнхенере найесте нахрихтен» и «Хамбургер фремденблатт», если назвать лишь некоторые из них.

ДОКТОР ФРИЦ: Но обвинение придерживается мнения, что вы также подстрекали к войне своей внутренней пропагандой, поскольку пытались разжечь у немецкого народа враждебные чувства по отношению к другим народам Европы и мира. В судебной речи капитана Спречера говорится, например, что такие понятия, как «антагонизм по отношению к народам Советского Союза» и «атмосфера бессмысленности и ненависти», были созданы вами или что вы подстрекали немцев к слепой ненависти. Делали ли вы это?

ФРИЦШЕ: Нет, я этого не делал. Я никогда не пытался разжигать ненависть к англичанам, французам, американцам или русским и т. д. В тысяче выступлений, которые я произнес перед микрофоном, нет ни единого слова подобного рода. Я действительно выступал с резкой критикой против правительств, членов правительств, государственных систем; но я никогда не проповедовал ненависть в целом и не пытался пробудить ее косвенным путем — как это было, и я прошу прощения за то, что привожу пример из зала суда, в тот момент, когда здесь демонстрировался фильм и были произнесены слова: «Здесь вы видите немцев, смеющихся над повешенными югославами». Я никогда не пытался пробудить ненависть в такой общей форме, и я могу указать на то, что на протяжении многих лет многие антинационал-социалистические заявления из определенных стран, которые в то время еще оставались нейтральными, оставались без ответа.

ДОКТОР ФРИЦ: Требовали ли ваши начальники, чтобы вы придавали своей пропаганде оттенок антагонизма или стимулировали ненависть?

ФРИЦШЕ: Да, это случалось часто, но не требовалось разжигать антагонизм или ненависть против народов. Это было категорически запрещено, поскольку мы хотели привлечь эти народы на свою сторону, но меня снова и снова просили разжигать ненависть против отдельных лиц и против систем.

ДОКТОР ФРИЦ: Кто просил вас об этом?

ФРИЦШЕ: Д-р Геббельс, д-р Дитрих, и оба они — зачастую по прямому приказанию Адольфа Гитлера. Неоднократно высказывался упрек в том, что немецкая пресса и немецкое радио вовсе не разжигают ненависть против Рузвельта, Черчилля или Сталина, а напротив, делают этих трех деятелей популярными как дееспособных людей. По этой причине немецкой прессе в течение многих лет вообще запрещалось упоминать эти три имени, если только в каждом отдельном случае не давалось разрешение с точными инструкциями.

ДОКТОР ФРИЦ: Хотите ли вы сказать, что вы отклонили просьбу изменить свою пропаганду в сторону разжигания антагонизма и пробуждения ненависти и не выполнили ее?

ФРИЦШЕ: Я хотел бы в точности изложить то, что я делал. Когда упреки со стороны д-ра Геббельса и д-ра Дитриха стали накапливаться, я велел собрать все карикатуры времен Первой и Второй мировых войн — из Англии, Соединенных Штатов Америки, Франции и несколько из России. Кроме того, я велел собрать все антигерманские пропагандистские фильмы, до которых смог дотянуться. Затем в ходе пяти или шести многочасовых показов я продемонстрировал эти карикатуры и эти фильмы немецким журналистам и немецким радиодикторам. Сам я выступал со вступительным словом лишь в течение 2 или 3 минут. Очень возможно, что посредством этих показов я породил ненависть, но я хотел бы оставить оценку этого средства возбуждения ненависти посреди войны на усмотрение Трибунала. Во всяком случае, д-р Геббельс позже заявил, что он недоволен и что мы — «дилетанты».

Я могу добавить еще одно утверждение. У меня было бы средство для выполнения приказов о возбуждении подлинной ненависти, то есть не одно средство, а целый комплекс методов; таковым было бы, если привести лишь один пример, немецкое издание последних двух томов серии о Тарзане — приключенческой серии, которая была очень популярна в Германии в то время и последние два тома которой были резко антигерманскими. Мне нет необходимости описывать их здесь. Я никогда не указывал на подобные ранние продукты антигерманской пропаганды. Я всегда сознательно игнорировал такие методы.

ДОКТОР ФРИЦ: Если вы говорите, что отказались от ненависти и антагонизма в своей пропаганде, то какими средствами вы пользовались в своей пропаганде во время войны?

ФРИЦШЕ: Во время войны я вел пропаганду почти исключительно с помощью концепции необходимости и неизбежности борьбы. Я неоднократно рисовал последствия поражения в самых мрачных тонах и систематически приводил цитаты из прессы и радиостанций стран противника. Я неоднократно цитировал требования противника о безоговорочной капитуляции. Я часто использовал выражение «супер-Версаль» и — я подчеркиваю это — описывал последствия проигранной войны весьма пессимистично. Мне не подобает сегодня проводить сравнение с реальностью.

ДОКТОР ФРИЦ: Но разве вы не могли узнать из радиопередач противника, что борьба союзников была направлена не против немецкого народа, а только против его руководства? Скрывали ли вы это от немецкого народа?

ФРИЦШЕ: Напротив, я не скрывал этого, а неоднократно цитировал. Однако я называл это «невероятным». Например, я однажды прибегнул к уловке, процитировав текст средневекового манифеста об объявлении войны, в котором уже тогда говорилось, что война объявляется только королю Франции, но что французскому народу хотят принести свободу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[ Трибунал прервал заседание до 27 июня 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND SIXTY-FIFTH DAY
Thursday, 27 June 1946

Утреннее заседание

[ Подсудимый Фрицше вновь занял место на свидетельском месте. ]

МАРШАЛ (подполковник Джеймс Р. Гиффорд): С усердием Трибунала сообщается, что подсудимый Риббентроп отсутствует.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, члены Трибунала, сначала очень краткое пояснение: вчера я неоднократно упоминал обвинительное заключение и намерен делать это в ходе допроса. Под этим я подразумеваю изложение дела Фрицше капитаном Спречером на утреннем заседании 23 января 1946 года.

Господин Фрицше, вчера вы говорили о своих радиовыступлениях, касающихся пропаганды союзников, — мой последний вопрос: пытались ли вы своей пропагандой расколоть фронт союзников?

ФРИЦШЕ: Разумеется, я пытался это сделать. Я подробно останавливался на всех идеологических и всех практически-политических противоречиях или разногласиях между отдельными странами-союзницами. Я считал это допустимым методом ведения войны. В то время я желал раскола между союзниками точно так же, как сегодня я желаю их единства, поскольку Германия была бы первой жертвой любого конфликта.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь: вас обвиняют в том, что вы способствовали установлению контроля нацистов по всей Германии. Вели ли вы агитацию против демократии?

ФРИЦШЕ: Я никогда не вел агитацию против демократии как таковой. Я нападал на демократию 36 партий, на ту демократию, которая царила в Германии ранее, на ту демократию, при которой даже сильные группы, как, например, две марксистские партии, были бессильны. Я критиковал иностранную демократию лишь по двум пунктам: во-первых, элементы, которые ограничивали основное понятие демократии — я считаю излишним и, возможно, неправильно понятым перечислять их сегодня. Во-вторых, я критиковал требования иностранных демократий навязать нам свою форму правления. Согласно моим знаниям и информации того времени, это казалось мне неоправданным.

ДОКТОР ФРИЦ: Что ж, считали ли вы диктатуру лучшей формой правления?

ФРИЦШЕ: Я хотел бы подчеркнуть, что в то время, при сложившихся условиях и только на временный чрезвычайный период — да, считал; сегодня, разумеется, нет. После того как тоталитарная форма правления привела к катастрофе убийства 5 миллионов человек, я считаю эту форму правления неправильной даже времена чрезвычайного положения. Я считаю, что любой вид демократического контроля, даже ограниченный демократический контроль, сделал бы такую катастрофу невозможной.

ДОКТОР ФРИЦ: Кроме того, вас обвиняют в том, что вы распространяли учение о «господствующей расе». Обвинение предъявляет вам это обвинение косвенно. Как обстоят дела с этим?

ФРИЦШЕ: Я никогда не выдвигал и не озвучивал теорию «господствующей расы». Я даже избегал этого термина. Я прямо запрещал использовать этот термин в немецкой прессе и на немецком радио, когда руководил тем или другим. Я считаю, что термин «господствующая раса» играл большую роль в антинационал-социалистической пропаганде, чем в самой Германии. Я не знаю, кто изобрел этот термин. Насколько мне известно, публично его упоминали лишь такие люди, как, например, д-р Лей, — люди, и я должен сказать это прямо и недвусмысленно, которых никто в этой связи не воспринимал всерьез. Правда, однако, и то, что этот термин играл большую роль, хотя и не высказывался открыто, среди членов СС в силу их расовой исключительности; но люди умные, обладающие тактом и проницательностью, а также некоторым знанием света, очень тщательно избегали употребления этого слова.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, пользуясь этой возможностью, я хотел бы предложить Трибуналу аффидевит д-ра Шарпинга от 17 мая 1946 года. Д-р Шарпинг до самого конца был правительственным советником в Министерстве пропаганды. Из этого аффидевита я зачитаю сейчас только одно предложение со страницы 13. Я цитирую:

«В этой связи можно пояснить, что Фрицше всегда выступал против термина „господствующая раса“. Он даже прямо запретил использование этого слова на радио».

[ Обращаясь к подсудимому. ] Но обвинение процитировало отрывок из одного из ваших радиовыступлений, чтобы доказать это утверждение.

ФРИЦШЕ: Эта цитата верна, но я прошу вас просто прочитать ее внимательно. Термин «господствующая раса» отвергается в этой цитате как для еврейского, так и для немецкого народа. Цитату невозможно понять неправильно.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, это содержится в речи капитана Спречера от обвинения, английский текст, страницы 31 и 32.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Но вы вели пропаганду не только в Германии, но и за рубежом. В чем была разница?

ФРИЦШЕ: В моих радиовыступлениях никакой разницы не было. До начала войны я делал небольшую разницу в выступлениях для Германии и для других стран просто потому, что аудитория была разной, и потому, что мне приходилось исходить из разного уровня осведомленности. Во время войны мои выступления по радио Рейха просто ретранслировались через станции коротких волн. То, что говорилось для Германии или для других стран, могло контролироваться обеими сторонами. Кроме того, за 12 лет, в течение которых я выступал по немецкому радио, я никогда не позволял переводить свои речи, так как это всегда влекло за собой изменение акцентов. Письменные статьи могут быть переведены, официальные речи, пожалуй, тоже, но не относительно легкие и полуимпровизированные беседы.

ДОКТОР ФРИЦ: Подвергались ли ваши зарубежные радиопередачи международной критике?

ФРИЦШЕ: Да, очень часто. Во время войны критика из какой-нибудь страны звучала едва ли не ежедневно. Я велел собирать эту критику. Я просил приобщить ее в качестве документов, но мое ходатайство было отклонено судом. Насколько мне известно, меня не обвиняют в подстрекательстве к войне в этой критике.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь: вы выступали не только как рупор пропаганды, но и как ее организатор. Вас обвиняют в том, что вы помогли создать важный инструмент для предполагаемого заговора. Обвинение утверждает, что в течение 13 лет вы содействовали созданию пропагандистской машины, которую заговор смог использовать с таким успехом. Создали ли вы организацию прессы национал-социалистического государства?

ФРИЦШЕ: Нет, я не создавал эту организацию и не принимал участия в ее создании. Она была создана д-ром Геббельсом, д-ром Дитрихом и рейхсляйтером Аманном. Когда зимой 1938 года я стал руководителем так называемого отдела германской прессы, я попытался ослабить те путы, которые были наложены на немецкую прессу. Я пытался сделать это как в материальной, так и в кадровой сферах. Например, я вернул к работе в прессе сотни редакторов других партий, которые были уволены в 1933 и 1934 годах. Сегодня они будут злиться на меня. У меня тогда были самые лучшие намерения. В дополнение к официальным пресс-конференциям, которые очень строго контролировались моими начальниками, в том числе и в том, что касалось их протоколов, я также организовывал так называемые дополнительные конференции, на которых я встречался с представителями 50 или 60 важнейших газет и более свободно обсуждал возможности их работы. Я придумал лозунг, который там часто использовался: «Вы можете писать в немецких газетах любую критику, какую пожелаете, при условии, что такая критика не бросается в глаза крупными заголовками, а запрятана где-нибудь в тексте в элегантной форме». Очень многие немецкие журналисты воспользовались этой возможностью за последние 12 лет. Я был бы рад, если бы эта работа, которая была скрытой работой, сегодня была бы как-то отмечена в интересах этих людей, которые отчасти вернулись к своей профессии журналистов только из личного доверия ко мне. Разумеется, я должен добавить, что возможность критики не была безграничной.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, по этому случаю с одобрения обвинения я передаю Трибуналу документ под номером Фрицше-4. Это выдержка из письма немецкого генерал-лейтенанта Дитмара, который во время войны часто комментировал военную ситуацию на немецком радио и который находится в британском плену. Известный английский радиокомментатор мистер Лидделл-Харт переслал выдержку из этого письма британскому обвинению. Я хотел бы вкратце процитировать этот меморандум, который был переслан мне. Могу ли я процитировать этот отрывок?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, можете.

ДОКТОР ФРИЦ: Дитмар пишет, что возможностью сохранять критическое отношение в своих радиокомментариях он обязан прежде всего молчаливому одобрению и защите Ханса Фрицше, руководителя отдела политического радиовещания. Он считает, что Фрицше был тайным противником режима и что он был рад возможности найти комментатора, который сдержанно выражал идеи, напоминавшие его собственные и которые исподволь способствовали бы снижению доверия к режиму.

Вслед за этой цитатой следует еще одна цитата из аффидевита д-ра Шарпинга, который я уже представил в качестве документа под номером Фрицше-2. Она находится на странице 11 этого аффидевита. Я цитирую:

«Работники радио и журналисты прекрасно знали о терпимости Фрицше. Неоднократно бывало так, что, например, Фрицше на своем совещании держал в руках экземпляр газеты „Фёлькишер беобахтер“ и иронически комментировал антисемитскую статью. Я помню, что однажды он выразил свою критику примерно следующими словами:

„„Одна берлинская газета“ — тут он поднял „Фёлькишер беобахтер“ так, чтобы все могли ее видеть, — „снова совершила в одной передовице больше двух ляпсусов. Быть может, издателю еще удастся взять правильный тон““.

„Подобными ироническими замечаниями Фрицше всегда заслуживал одобрение своих слушателей, однако для него самого таилась определенная опасность, ибо Геббельс ежедневно читал стенограммы этих пресс-конференций“.

Господин Фрицше, в продолжение заявления генерал-лейтенанта Дитмара один вопрос: чувствовали ли вы себя врагом режима или как генерал Дитмар приходит к такому заявлению?

ФРИЦШЕ: Я не был врагом режима. Было бы смешно и недостойно пытаться утверждать это сегодня. Но я определенно был противником любых злоупотреблений режимом. Самым очевидным из них, которое я замечал сильнее всего, поскольку оно находилось в сфере моей работы, было приукрашивание новостей во время войны. Целью всей моей политики новостей был реализм, и, судя по всему, именно это имеет в виду генерал Дитмар в той части своего заявления, которая была здесь зачитана.

Я встретился с генералом Дитмаром в декабре 1942 или январе 1943 года в тот момент, когда 6-я немецкая армия под Сталинградом уже была окружена, но когда этот факт все еще скрывался от немецкого народа. Вместе с генералом Дитмаром, вопреки запрету, я публично объявил о том, что 6-я армия окружена под Сталинградом. Это произвело тогда огромную сенсацию.

В последующие месяцы и годы я всегда защищал генерала Дитмара и его реалистичное изложение военной ситуации от всех нападок, особенно от нападок партии, но также и от нападок министерства иностранных дел, которое неоднократно указывало на то, что эти трезвые выступления Дитмара пагубно влияют на союзников Германии.

В связи с этой борьбой за реалистичную службу новостей я позднее — и я прошу разрешить мне упомянуть об этом вкратце — вел отчаянную борьбу против безответственной пропаганды чудо-оружия. Лишь через год после того, как д-р Геббельс упомянул о будущем чудо-оружии, я впервые упомянул о новом типе оружия. Шпеер упоминал штандартенфюрера СС Берга, который якобы вел секретную пропаганду в пользу чудо-оружия в связи с Министерством пропаганды. Он написал статью в журнале «Дас Райх», которая привлекла к себе большое внимание, под сенсационным и очень многообещающим заглавием: «Мы — хранители секретов». Мне приходилось бороться против подобных вещей.

Другим особенно ярким примером было следующее: другой член СС, Гернау, написал в момент, когда вторжение увенчалось успехом, статью, в которой представил ситуацию так, будто эвакуация Франции была глубоко секретным маневром немецкого командования, открывающим возможности для особенно мощного контрудара. Я запретил эту статью в своей сфере и неоднократно был вынужден противостоять безответственным слухам, которые таинственным образом распространялись о секретных оружиях. Я делал это публично и открыто заявлял о своей точке зрения по поводу этой пропаганды по радио.

С другой стороны, я могу указать на то, что в каждый момент войны мои начальники неизменно давали мне обоснованные обещания — во-первых, относительно какого-либо военного наступления, которое как раз готовилось; например, удара из Восточной Пруссии на юг, удара из Верхней Силезии на Вислу, удара из Эльзаса на север и так далее. Рука об руку с этими обещаниями, которые были тщательно детализированы, шли политические обещания, о которых вкратце упоминалось вчера, то есть те описания, которые давал д-р Геббельс, о том, что ведутся внешнеполитические переговоры с противником с той или иной стороны.

ДОКТОР ФРИЦ: Еще один вопрос: кто руководил политикой в отношении прессы?

ФРИЦШЕ: Руководитель прессы рейха д-р Дитрих. Он давал весьма специализированные указания, по большей части в четкой формулировке, — так называемый «лозунг дня руководителя прессы рейха».

Как правило, он даже давал формулировки тех комментариев, которые должны были быть добавлены на пресс-конференции.

По большей части д-р Дитрих находился в ставке фюрера и получал свои инструкции непосредственно от Гитлера. Представителями д-ра Дитриха были Зюндерман и Лоренц. Вторым фактором, определявшим политику германской прессы, был рейхсляйтер Аманн, стоявший во главе организации издателей. Третьим фактором был д-р Геббельс как имперский министр пропаганды. Дитрих и Аманн номинально подчинялись ему; фактически же оба обладали такими же полномочиями, как и он, и мне всегда приходилось улаживать разногласия или координировать действия между этими тремя инстанциями.

ДОКТОР ФРИЦ: Создали ли вы организацию службы новостей печати?

ФРИЦШЕ: Да, я создал эту организацию. В принципе, она возникла по моей инициативе. Я могу сослаться на свой аффидевит, 3469-PS, пункт 17. Я руководил службой новостей печати примерно с 1934 по 1938 год. Я гордился тем, что в начале войны даже противник признавал хорошую работу этой новостной машины. Однако в то время я уже не являлся руководителем так называемого отдела службы новостей. Как эксперт, я создал эту организацию в мирное время, не помышляя о возможности ее использования во время войны. Вывод обвинения о том, что я определял также и содержание службы новостей, не верен.

ДОКТОР ФРИЦ: Обвинение заявило, что Министерство пропаганды было самой сказочной фабрикой лжи всех времен. Что вы можете сказать по этому поводу?

ФРИЦШЕ: Во-первых, лично для себя я хотел бы внести полную ясность. Я заявляю под присягой: по действительно серьезным вопросам политики и ведения войны я не совершил ни единой фальсификации и сознательно не использовал ни единой лжи.

Сколько раз я сам становился жертвой фальсификации или лжи, я не могу сказать после откровений этого судебного процесса. То же самое относится, насколько мне известно, ко всем моим сослуживцам, однако я ни в коем случае не хочу отрицать, что я и мои сослуживцы отбирали новости и цитаты в соответствии с определенной тенденцией. Проклятие пропаганды во время войны заключается в том, что работа ведется исключительно в черно-белых тонах. Лишь немногие великие умы остаются независимыми. Я считаю, что это рисование черным и белым — это роскошь, которую больше нельзя себе позволить.

Что касается самого Министерства пропаганды как такового, я должен сказать, что могу судить лишь об одной двенадцатой его части, то есть об одном отделе, которым я руководил в тот или иной период. Но, насколько мне известно, ошибочно полагать, что в Министерстве пропаганды вынашивались тысячи мелких ложных утверждений. В деталях мы работали весьма чисто и честно, технически даже безупречно. Если бы мы лгали в тысяче мелких вещей, противник смог бы справиться с нами легче, чем это имело место. Но решающим для такой машины новостей являются не детали, а конечная фундаментальная база, на которой строится пропаганда. Решающим является вера в неподкупность руководителей государства, на которую должен полагаться каждый журналист, и эта база расшатана тем, что стало известным сегодня о массовых убийствах, о бессмысленных зверствах, и она расшатана сомнениями в искренности мирных заявлений Гитлера, фактические детали которых я не в состоянии оценивать.

ДОКТОР ФРИЦ: В ходе этого судебного процесса отмечалось, что в международном праве отсутствуют правила относительно методов пропаганды в условиях войны и мира.

ФРИЦШЕ: Я прекрасно знаю, что международное право не накладывает никаких ограничений на пропаганду, особенно на пропаганду во время войны. Я также прекрасно знаю, что лишь в очень немногих отдельных договорах между государствами содержатся правила об использовании пропаганды; например, в германо-польском договоре и в договоре между Германией и Советским Союзом. Но за всю свою жизнь журналиста я подчеркивал, что отсутствие международных норм в отношении пропаганды не является оправданием для лжи. Я всегда подчеркивал моральную ответственность журналиста и сотрудника прессы. Я делал это задолго до войны в ходе международной дискуссии с радио Люксембурга, но углубление в это завело бы нас слишком далеко.

Если в мае прошлого года я не искал смерти, то одной из причин этого было мое желание — я хотел дать отчет о том, где в том режиме были чистый идеализм и героические жертвы миллионов, а где была ложь и жестокость, не останавливавшаяся перед совершением преступлений.

ДОКТОР ФРИЦ: Пожалуйста, приведите примеры случаев, когда вы чувствовали, что вас обманули.

ФРИЦШЕ: Во время этого судебного процесса обсуждалось сообщение, циркулировавшее в начале польской войны по поводу нападения на радиостанцию в Гливице. В то время я твердо верил в правдивость официальных германских новостей. Мне нечего добавить об этом случае.

Затем, в декабре прошлого года здесь, в тюрьме в Нюрнберге, из беседы с гросс-адмиралом Редером я осознал, что именно немецкая подводная лодка потопила «Афинию». До того времени я твердо верил в правдивость официального германского сообщения о том, что поблизости не было ни одной немецкой подводной лодки. Я попросил своего адвоката отобрать самые резкие заявления, сделанные мной в моих радиовыступлениях по делу «Афинии», и включить их в мой том документов. Это высказывания, которые действительно говорят против меня, но которые, с другой стороны, показывают, что я работал не только на основе официальных германских новостей, но и собирал новости, подкреплявшие официальную германскую версию; например, тот факт, который не был обнародован поначалу и потому казался подозрительным, а именно, что обломок «Афинии» на следующий день после катастрофы был потоплен артиллерийским огнем британских эсминцев, что является само собой разумеющимся в интересах судоходства, но в то время казалось мне поводом для подозрений. Я также использовал американские новости на ту же тему. Но самой впечатляющей ложной новостью, жертвой которой я стал, распространялось в последние дни войны. Я должен описать ее ради прояснения дела.

В те дни, когда Берлин был окружен русской армией, жителям Берлина говорили, что на помощь Берлину марширует армия спасения — армия генерала Венка; что на Западном фронте больше нет боев. Было объявлено, что Риббентроп отправился на Западный фронт и заключил там договор, и в Берлине печатались листовки примерно следующего содержания: «Солдаты армии Венка, мы, берлинцы, знаем, что вы находитесь в Потсдаме. Торопитесь, приходите быстрее, помогите нам». Эти листовки печатались в то время, когда армии Венка уже не существовало и она уже была взята в плен. Эти листовки, по-видимому, были сброшены над Берлином по недосмотру и должны были придать жителям Берлина новый дух. Это происходило в те дни, когда Гитлер, согласно показаниям Шпеера, уже заявил своему окружению, что нет смысла пытаться что-либо сделать для остального немецкого народа.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, два радиовыступления, упомянутые подсудимым Фрицше и касающиеся дела «Афинии», находятся в документе за номером Фрицше-1, который я представил вчера. Я ссылаюсь только на содержание этих радиовыступлений.

[ Обращаясь к подсудимому. ] Приведите, пожалуйста, примеры неправды, о которой вы знали и которую вы не считали ложью.

ФРИЦШЕ: Одним из примеров является так называемая кампания «V». Полковник Бриттон, британский полковник, провозгласил эту кампанию «V», эту кампанию «Victory» (Победа) по британскому радио. В тот же вечер я стоял перед немецким микрофоном и сказал, казалось бы, совершенно безобидно: «У нас тоже будет кампания „V“; буква „V“ означает „Виктория“».

Затем полковник Бриттон заявил, что я украл у него «V». Я сказал, что это не так, что я придумал это первым.

ДОКТОР ФРИЦ: Если вы считали, что оперируете исключительно правдой, то к чему столь резкий язык, к чему запрет слушать по радио иностранные станции?

ФРИЦШЕ: Я уже подчеркивал в своем аффидевите, что, по моему мнению, резкость моего языка всегда была меньше, чем у моих оппонентов. Запрет на прослушивание иностранных радиостанций был издан решительно против моей воли. Этот запрет являлся помехой для меня лишь в моих дискуссиях с моими иностранными оппонентами в различных странах. Из-за этого запрета мой противник находился, так сказать, наполовину в тени; я не мог говорить с ним официально, но, с другой стороны, я знал, что многие из моих слушателей слышали его.

Позвольте мне упомянуть здесь, что я всегда выступал за мягкое наказание для нарушителей запрета на прослушивание иностранных радиостанций. Юридические ведомства часто консультировались со мной как с экспертом. Я хотел бы подчеркнуть, что, особенно после Сталинграда, я организовал собственную службу прослушивания советского радио, чтобы узнавать имена немецких солдат, попавших в плен под Сталинградом, которые упоминались по советскому радио, и сообщать их родственникам, поскольку мне казалось жестоким лишать родственников такого источника информации о судьбе их близких.

Более того, в отношении запрета на прослушивание радио существовала лишь одна альтернатива. Либо конфисковать все радиоприемники и закрыть всю немецкую радиосистему — чего часто требовала Партия, — либо ввести запрет на прослушивание иностранных станций, что представлялось мне меньшим из двух зол.

Наконец, шла война, и противник не слишком стеснялся в выборе методов. Я хотел бы привести пример. Это была станция «Густав Зигфрид 2», которая в начале своей работы завоевала слушателей в Германии рассказами, которые я не хочу характеризовать более подробно, но которые заставили меня запретить моей собственной службе радиомониторинга принимать эту передачу.

ДР. ФРИЦ: Вас обвиняют в том, что вы проводили политику безжалостной эксплуатации оккупированных территорий. Признаете ли вы такую политику?

ФРИЦШЕ: Нет. Целью всей моей пропагандистской работы в Европе было — и должно было быть — привлечение народов Европы на сторону Германии. Все остальное было бы нелогично. Все радиопередачи на всех европейских языках, выходившие под моим руководством, в течение многих лет преследовали лишь одну цель: добиться добровольного сотрудничества, особенно со стороны оккупированных территорий, в борьбе Рейха.

ДР. ФРИЦ: Считали ли вы, что германская администрация на оккупированных территориях добивалась добровольного сотрудничества?

ФРИЦШЕ: Поначалу — безусловно, за единственным исключением. Этим исключением был Кох на Украине. В остальном, насколько я мог судить, администрации всех оккупированных территорий стремились к такому сотрудничеству с большей или меньшей степенью искуса. Я видел те гигантские усилия, которые предпринимали союзники, чтобы помешать этой германской политике сотрудничества, которая была для них весьма опасна. Я видел, что на первых порах союзники использовали для этих усилий свои пропагандистские средства. Сами по себе они бы не сработали. Затем я увидел, что в этих усилиях они применяли иные средства, а именно — акты насилия и саботаж. Последние имели большой успех. Акты насилия неизбежно влекли за собой репрессии, а репрессии неизбежно порождали новые акты насилия.

Я надеюсь, меня не поймут неправильно, и сказанное не носит циничный характер, если я заявлю следующее: я, как пропагандист, считал, например, убийство Гейдриха незначительным успехом. Однако уничтожение Лидице, осуществленное немцами, стало огромным успехом для союзников. Иными словами, я всегда был и должен был быть противником репрессий всех видов.

ДР. ФРИЦ: Было ли вам известно о репрессиях? Как вы освещали их в своей пропаганде?

ФРИЦШЕ: О Лидице, которое я только что упомянул, я узнал лишь спустя несколько месяцев, поскольку в то время находился на Восточном фронте. Я узнал — и это показательнo — лишь об уничтожении домов в Лидице и изгнании жителей. Об убийстве части жителей я узнал только здесь, в зале суда. Я узнал, что были взяты заложники, но не о том, что они были убиты. Об убийстве заложников объявлялось публично только на оккупированных территориях. Если где-то происходили расстрелы, мне говорили, что это были лица, приговоренные к смерти за совершение актов насилия или заговор.

«Мрак и туман» также не был мне известен. С другой стороны, я неоднократно узнавал о штрафах, наложенных на города или округа. В нашей пропаганде мы всегда ссылались на причины таких репрессий.

ДР. ФРИЦ: И как вы описывали работу германских администраций в своей пропаганде?

ФРИЦШЕ: Я всегда ссылался на созидательную работу, которая, несмотря на все трудности и все сопротивление, велась на различных оккупированных территориях, причем на первом плане стояла работа по интенсификации сельского хозяйства, а затем — по увеличению промышленного производства. Я добивался того, чтобы сообщалось о снабжении оккупированных территорий продовольствием — зачастую, как я хотел бы подчеркнуть, за счет скудных германских запасов. Я распоряжался публиковать отчеты о создании школ, и порой я получал весьма впечатляющие отчеты и работал над ними, например, касающиеся снабжения таких городов, как Париж, несмотря на саботаж противником железнодорожных путей или других каналов снабжения. Я собирал такие отчеты в постоянные досье и готовил на их основе выступления и целые серии речей. Таких отчетов было много. Я должен подчеркнуть, что, насколько мне известно, ни на одной оккупированной Германией территории детская смертность не достигала 80 процентов, нигде не было пустующих полей, и совершенно неверно — как однажды заявило здесь Обвинение, хотя и в минуту возбуждения, — что Германия и немцы во время войны были сытыми и счастливыми, в то время как оккупированные территории голодали. Это неправда.

ДР. ФРИЦ: Что вам было известно о тяжелых условиях на оккупированных территориях?

ФРИЦШЕ: Прежде всего, отказ от привлечения населения к самоуправлению и отсутствие решительных политических уступок странам, которые управляли сами собой. Сразу же после французской кампании я неоднократно требовал создания Великой хартии для Европы, определяющей основные права европейских народов. Я подготовил много меморандумов на эту тему, которые были приняты д-ром Геббельсом и переданы Гитлеру; и когда осенью 1942 года я решил вернуться в Министерство пропаганды, одним из обещаний, данных мне д-ром Геббельсом, было то, что теперь эта Великая хартия для Европы наконец будет провозглашена.

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, по этому случаю я хотел бы процитировать отрывок из аффидевита Шарпинга, документ номер Фритцше-2, страница 13 аффидевита:

«После оккупации различных европейских стран Фритцше издавал директивы в отношении выпуска новостей, смысл которых сводился к тому, что народы Европы должны сформировать лигу государств на основе равенства с Германией. Он поручил мне разработать серию речей на этот счет, в которых эта точка зрения должна была играть решающую роль и которые в то же время должны были давать властям указания для здорового восстановления оккупированных территорий».

[Обращаясь к подсудимому.] Было ли вам известно о том, что здесь заявляло обвинение относительно деятельности полиции на оккупированных территориях?

ФРИЦШЕ: Нет.

ДР. ФРИЦ: Здесь я хотел бы вставить вопрос: я уже спрашивал свидетеля Паулюса о вашем поведении после того, как вам стало известно о Приказе о комиссарах. Как с этим обстояло дело?

ФРИЦШЕ: О приказе расстреливать захваченных в плен советских комиссаров я узнал в начале мая 1942 года, когда прибыл в 6-ю армию. Я немедленно выступил против него. Было ли это исполнено или нет, я не знаю. Фельдмаршал Паулюс, без сомнения, прав, когда говорит, что уже предотвратил исполнение этого приказа в своей армии. Во всяком случае, я поставил своей целью добиться отмены этого приказа как такового, и я преуспел в этом. По моему совету 6-я армия передала определенную информацию Верховному командованию вермахта или Штабу оперативного руководства вооруженных сил. Кроме того, я убежден, что многие военачальники действовали так же, как командующий 6-й армией, и просто не выполняли этот приказ. Во всяком случае, впоследствии он был отменен эксплицитно.

ДР. ФРИЦ: Обвинение цитирует два абзаца из вашей радиоречи от 5 июля 1941 года.

Господин Председатель, это содержится в английском протоколе капитана Спрехера, страницы 32 и 33.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение делает вывод из этого выступления, что вы агитировали за безжалостные меры против населения Советского Союза. Утверждается, что вы очерняли народ Советского Союза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы не можем найти это здесь. Каков номер по системе PS?

ДР. ФРИЦ: Это есть в стенограмме, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У нас здесь нет стенограммы. У нас есть том документов. В томе документов нет 32-й и 33-й страниц. Там только 32-я или 31-я и немного...

ДР. ФРИЦ: Я могу назвать номер документа: это 3064-PS, доказательство USA-723 и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашей книге это страница 14. Так вы сказали 5 июля?

ДР. ФРИЦ: 5 июля 1941 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, у меня есть 7-е и 10-е июля, но не 5-е. На какой странице стенографических записей это было? Вы знаете?

ДР. ФРИЦ: На странице 32, странице 33 в английском тексте стенограммы. Английский текст стенограммы у меня здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, тогда вам лучше зачитать это.

ДР. ФРИЦ: Эта цитата из речи капитана Спрехера от имени обвинения звучит так:

«Письма с фронта, кинорепортеры, роты пропаганды, приданные германской армии повсюду, куда она продвигалась, фронтовые репортеры и солдаты в отпуске подтверждают: в этой битве на Востоке борются не одна идеология против другой, не одна политическая система против другой, но культура, цивилизация и человеческое достоинство восстали против дьявольских принципов преступного мира».

ФРИЦШЕ: Я хотел бы заявить следующее: этим высказыванием я не призывал к безжалостным мерам против населения Советского Союза и не собирался очернять народ Советского Союза. Я ссылаюсь на полный текст речи от 5 июля. Я не хочу зачитывать эту речь, но я хотел бы получить разрешение кратко подытожить ее.

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, в моем томе документов 1 — я не знаю, есть ли он уже у Трибунала, — у меня собраны все радиоречи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, у нас его нет.

ДР. ФРИЦ: В моем томе документов полностью приведены все эти радиоречи подсудимого Фритцше, из которых Обвинение цитировало направленные против него отрывки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Его мне только что передали. Какая это страница?

ДР. ФРИЦ: Страницы с 8 по 13, радиоречь от 5 июля 1941 года.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы продолжите?

ФРИЦШЕ: Я прошу разрешения очень кратко подытожить содержание.

Я говорил о тех сообщениях, которые немецкая общественность получала о том, что немецкие солдаты видели во время своего наступления в Советском Союзе, особенно в связи с заключенными в тюрьмах в различных городах. Я не стал описывать эти вещи вновь; я лишь напомнил о них на основании тех докладов, которые публиковались в то время. Из них я сделал вывод, что теперь стало очевидно, насколько необходима борьба против системы, при которой такие зверства были возможны. В отношении народов Советского Союза я выразил слова сострадания и сочувствия.

ДР. ФРИЦ: В том же контексте и с той же тенденцией Обвинение затем цитирует предложение из абзаца вашей радиоречи от 10 июля 1941 года.

Господин Председатель, это содержится в томе документов 1 — речь от 10 июля 1941 года — также в полном тексте, на страницах с 14 по 19.

[Обращаясь к подсудимому.] Что вы можете сказать по поводу этого обвинения?

ФРИЦШЕ: То, что я только что сказал, становится еще более ясным в этой цитате и во всей этой речи. Я еще раз сослался на только что упомянутые сообщения. Я также сослался на описания, исходившие от иностранных корреспондентов. Затем я совершенно откровенно сообщил об отношении Москвы к этим событиям и совершенно честно сказал: «Радио Москвы утверждает, что эти зверства — факт, но оно утверждает, что эти зверства совершены не русскими, а немцами».

Учитывая такую позицию Москвы, я, так сказать, доверился общественности. Я призвал в свидетели миллионы немецких солдат; я призвал в свидетели их матерей, отцов и жен. Я официально призвал в свидетели жителей оккупированных территорий, над которыми в то время властвовали немцы и которые, как я говорил, подчинялись лишь моральным законам собственного сердца. Затем я сделал вывод: эти немецкие солдаты не могли совершить те зверства, которые одинаково описывали Берлин и Москва.

Обвинение утверждало, что эта попытка приписать немецкие зверства русским была нелепой. Я не считаю ее нелепой; я считаю ее трагической. Она ясно показывает, как я это понимаю, абсолютную чистоту и честность всего ведения войны со стороны Германии. Я и сегодня верю, что убийства, насилие и зондеркоманды лишь липли инородным телом, чириком к морально здоровому телу немецкого народа и его Вооруженных сил.

ДР. ФРИЦ: Наконец, Обвинение цитирует отрывок из вашей речи от 9 октября 1941 года, другая цитата из которой приводилась в другом месте.

Господин Председатель, это содержится в Томе документов Фритцше номер 1; речь в полном тексте находится на страницах с 20 по 25. Цитаты Обвинения сведены воедино в документе в томе документов Обвинения по Фритцше. Я думаю, Трибунал сможет легко сопоставить это.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение делает вывод из этой цитаты, что вы одобряли политику нацистских заговорщиков в их безжалостной эксплуатации оккупированных территорий. Что вы можете на это ответить?

ФРИЦШЕ: Ни о какой безжалостности не идет речи ни в цитате, приведенной Обвинением, ни в остальном тексте речи от 9 октября 1941 года. Я ссылаюсь на свой аффидевит 3469-PS, параграф 39, — параграф, который Обвинение весьма добросовестно процитировало в этой связи.

Кроме того, позвольте мне еще раз очень кратко подытожить смысл этой речи.

Это было время, когда немецкие солдаты стояли от Черного моря до Бискайского залива. Я говорил о возможности эксплуатации ресурсов этой огромной территории. Я сказал: «Возможности этого континента столь значительны, что они могут покрыть любые потребности как для войны, так и для мира». В этой связи я заявил, что удушение блокадой, подобное тому, что предпринималось в 1914–1918 годах, теперь исключено. Я говорил о возможностях организации Европы, которая могла бы начаться посреди войны...

ДР. ФРИЦ: Посреди войны?

ФРИЦШЕ: ...посреди войны, и я имел в виду организацию равноправных европейских наций. Вне всякого сомнения, в то время я думал не о безжалостной эксплуатации оккупированных территорий, а исключительно о том, чтобы привлечь их на свою сторону в политическом и экономическом отношении после того, как улягутся бури войны.

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, теперь я перехожу к другой теме, так что, пожалуй, это будет подходящим моментом для перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДР. ТОМА: У меня есть просьба, господин Председатель. Я хотел бы попросить освободить моего подзащитного от участия в заседании до конца дня, так как я хочу с ним поговорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, разумеется.

[Был объявлен перерыв.]

ДР. ФРИЦ: Что вам было известно об удалении евреев из оккупированных стран?

ФРИЦШЕ: Мне ничего не было известно об их удалении, но я слышал об арестах определенных лиц — как евреев, так и неевреев.

ДР. ФРИЦ: Что вам было известно по обсуждавшейся здесь теме принудительного труда?

ФРИЦШЕ: Я знал, что в Рейхе работали миллионы иностранных рабочих. Я не считал их рабами, поскольку видел их ежедневно свободно разгуливающими по улицам всех городов.

ДР. ФРИЦ: Что вам было известно об их обращении, об их условиях жизни и заработной плате?

ФРИЦШЕ: Отчеты об этих вещах присылались мне или моим сотрудникам из ведомства Заукеля и из Германского трудового фронта. Из этих отчетов, помимо прочего, мне запомнился тот факт, что к иностранным рабочим во всех отношениях относились так же, как к немецким рабочим. Кроме того, я помню, что слышал о прекращении первоначального худшего обращения, которому подвергались восточные рабочие. Я получал много сообщений от слушателей, которые жаловались на то, что иностранные рабочие якобы находились в лучшем положении, чем немецкие рабочие; и в этой связи я помню упоминание о том, что иностранным рабочим разрешалось отправлять домой деньги в виде иностранной валюты.

Я также много раз беседовал с иностранными рабочими. Никаких особых жалоб я не слышал. С другой стороны, в Министерстве пропаганды по официальным каналам я много слышал об уходе за иностранными рабочими, в том числе в сфере культуры. Ко мне неоднократно обращались Заукель или Германский трудовой фронт — я не помню точно, кто именно, — с просьбой транслировать радиопередачи для той или иной группы иностранных рабочих. К мне также обращались с просьбой передать радиоприемники в лагеря иностранных рабочих и тому подобное.

ДР. ФРИЦ: Было ли вам известно, что большинство из них прибыли в Германию не добровольно?

ФРИЦШЕ: Вот этого-то я как раз и не знал. Здесь, в ходе этого процесса, упоминалось, что Заукель на том или ином совещании делал заявление о том, что лишь небольшой процент прибыл добровольно. Мне об этом было не известно.

Я действительно слышал следующие жалобы: во-первых, что во время вербовки иностранных рабочих давались чрезмерные обещания, которые впоследствии не могли быть выполнены. В интересах своей пропаганды я добивался того, чтобы через отдел пропаганды моего министерства против этого выдвигались возражения. Затем я помню, что слышал жалобы из Польши, касающиеся того, что работодатели «переманивали» польских рабочих друг у друга.

ДР. ФРИЦ: Заукель показал, что в этом вопросе он сотрудничал с Министерством пропаганды и что у него было много дискуссий с Министерством пропаганды. Участвовали ли вы в таких дискуссиях?

ФРИЦШЕ: Нет, я не участвовал в этих совещаниях. Мне казалось, что я встретил Заукеля здесь впервые. Он напомнил мне о нашей встрече весной 1945 года у д-ра Геббельса, когда проходили какие-то вечерние посиделки.

ДР. ФРИЦ: Имели ли вы какое-либо отношение к пропаганде, использовавшейся при вербовке иностранных рабочих в оккупированных странах?

ФРИЦШЕ: Нет.

ДР. ФРИЦ: Какое отношение вы имели к пропаганде, распространявшейся в оккупированных странах?

ФРИЦШЕ: Эта пропаганда в том виде, в каком она применялась к оккупированным странам, не подчинялась мне, даже в отношении отделов печати или радио. Эта пропаганда находилась под руководством и контролем местного рейхскомиссара, военного коменданта или губернатора. Тем не менее я оказывал влияние на эту пропаганду в оккупированных странах в двух, трех или четырех случаях, когда пропаганда в оккупированных странах противоречила директивам, действовавшим в отношении Рейха. Обычно я узнавал об этом по отголоскам за рубежом. Я помню один особый случай, получивший всеобщее внимание. Некий человек по фамилии Фридрих выступил с нападками на Папу Римского по немецкому радио в Париже. Я распорядился заменить этого Фридриха. Этим и ограничивалось все мое влияние.

Однако доктор Геббельс оказывал гораздо большее влияние на пропаганду в оккупированных странах, особенно через свой закордонный отдел, или свой Отдел иностранной печати, или через своего офицера связи при ОКВ.

ДР. ФРИЦ: Разве вы не вели никаких радиопередач в оккупированных странах?

ФРИЦШЕ: Да, трансляции двух типов. Пример первого типа выглядит следующим образом: во время оккупации «Радио Пари» находилось под немецким влиянием. Несмотря на это, я сохранил старое немецкое вещание на французском языке через «Радио Штутгарт». Я хотел, чтобы совершенно определенно понимали: оккупация — это ненормальная и временная ситуация, и все, что происходило в период оккупации, не имело никакого отношения к той части, скажем так, германо-французских переговоров, которая велась между двумя странами-родительницами.

Второй пример заключается в следующем: речь идет о немецких передачах на испанском и португальском языках. Я велел передавать их через три станции на юге Франции, поскольку эти передачи было легче принимать на Пиренейском полуострове. Основой для моей работы в этом отношении был контракт, который мы имели с этими станциями, и выплата регулярных сборов. Переговоры по этому контракту велись через Министерство иностранных дел.

ДР. ФРИЦ: Теперь я перейду к другой теме. Вас обвиняют в том, что вы делали антисемитские заявления. Были ли вы антисемитом и в какой форме вы участвовали в антисемитской пропаганде?

ФРИЦШЕ: Я не был антисемитом в смысле шумного антисемитизма. Обвинение утверждало, что все подсудимые — то есть включая меня — скандировали: «Германия, проснись, и да погибнет еврейство». Я заявляю под присягой, что никогда не выкрикивал этот лозунг или что-либо подобное. Я не был антисемитом ни в смысле радикальных теорий, ни в смысле методов, начиная от Теодора Фрича и до Юлиуса Штрейхера.

Обвинение заявило, что даже подсудимый Штрейхер, главный антиеврейский агитатор всех времен, едва ли мог превзойти Фритцше, когда дело касалось клеветы на евреев. Я протестую против этого заявления. Я не считаю, что заслуживаю подобного обвинения. Никогда я не распространял пропаганду, касающуюся ритуальных убийств, каббалы и так называемых секретов сионских мудрецов. Во все периоды моей жизни я считал это происками довольно примитивной агитации. Из гуманных побуждений я сожалею, что должен сделать еще одно заявление, но я не могу воздержаться от него в интересах правды.

Мои сотрудники и я — в прессе и на радио, я бы сказал, без исключения — радикально отвергали «Штюрмер». Лично я за период 13 лет регулярных газетных комментариев ни разу не цитировал эту газету. «Штюрмер» не цитировался и в немецкой прессе. В период моего нахождения в должности редакторы не состояли в союзе журналистов, а издатель не состоял в организации издателей. Что было позже — я не знаю.

Как я уже заявлял в своем аффидевите, я дважды пытался запретить «Штюрмер». Однако мне это не удалось. Тогда мне предложили цензурировать «Штюрмер». Тем не менее я отклонил это предложение. Я хотел запретить издание «Штюрмера» не только потому, что простое дословное воспроизведение страницы газеты «Штюрмер» было самой эффективной антигерманской пропагандой из всех существовавших, но я хотел запретить «Штюрмер» просто из соображений хорошего вкуса. Я хотел запретить его как источник радикализма, с которым боролся везде, где бы ни встречал.

Главный секрет внезапного роста тиража «Штюрмера» после 1933 года до полумиллиона экземпляров, о чем уже упоминалось в этом Суде, коренился в той же причине, что и секрет внезапного роста таких организаций, как СА.

В 1933 году Партия заблокировала приток новых членов, и огромное число людей пыталось прорваться туда хоть как-то: если не напрямую в Партию, то в какую-либо организацию, связанную с Партией, например, возможно, в СА. Или же они пытались продемонстрировать симпатию к национал-социалистическим идеям, подписываясь на «Штюрмер» и выставляя его напоказ. Поэтому в таком смысле я не был антисемитом.

Но я был антисемитом в следующем смысле: я хотел ограничения преобладающего влияния еврейства в германской политике, экономике и культуре, которое проявилось после Первой мировой войны. Я хотел ограничения, основанного на пропорции евреев к немцам. Я публично высказывал эту свою точку зрения при случае, но я не использовал эти взгляды в масштабной систематической пропаганде.

Те антисемитские заявления, в которых меня обвиняет Обвинение, имеют иной контекст. Факты таковы: после начала войны я неоднократно ссылался на то, что еврейские эмигранты сразу после 1933 года первыми стали подчеркивать необходимость войны против национал-социалистического германского государства; например, Эмиль Людвиг, Георг Бернхард или «Паризер тагеблатт». Насколько я помню, это был единственный контекст, в котором я делал антисемитские заявления какого-либо рода. Я не могу сказать этого, не попросив разрешить мне подчеркнуть еще один момент. Только в ходе этого судебного процесса я узнал, что осенью 1939 года на кону стояло гораздо больше, чем просто один город и дорога через Корридор; что на самом деле и в действительности уже был подготовлен как минимум новый раздел Польши, и только здесь, в ходе этого процесса, я узнал, что Гитлер ужасным образом подтвердил предупреждения евреев против него приказом об их убийстве. Если бы я знал обе эти вещи в то время, я бы совсем иначе обрисовал роль еврейской пропаганды до начала войны.

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, в этой связи я хотел бы сослаться на документ, который уже был представлен, — документ номер Фритцше-2, аффидевит д-ра Шарпинга, касающийся страниц с 9 по 11. Этот документ находится в моем Томе документов номер 2; однако я не знаю, был ли этот том документов представлен Высшему трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, был.

ДР. ФРИЦ: Страницы с 9 по 11. Я ссылаюсь на содержание этого документа.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение процитировало отрывок из книги Мюллера, касающейся Министерства пропаганды. Согласно этому, в задачи министерства входило, помимо прочего, просвещение населения по еврейскому вопросу. Судя по картине, нарисованной Обвинением, дело выглядело так, будто именно на вас была возложена задача этого просвещения; так ли это?

ФРИЦШЕ: Нет. Отдел «еврейства» был подразделением отдела пропаганды, который вел так называемую активную пропаганду в противовес специализированным или административным отделам. Я никогда не руководил этим отделом пропаганды.

ДР. ФРИЦ: Я хотел бы вставить вопрос. Подсудимый Штрейхер 29 апреля заявил, что Министерство пропаганды издавало «Национал-социалистическую корреспонденцию», которая также рассылалась в «Штюрмер» и содержала в каждом номере несколько антисемитских статей. Это правда?

ФРИЦШЕ: Нет. «Национал-социалистическая корреспонденция» издавалась не Министерством пропаганды, а Главным пресс-управлением (Reichspressestelle) НСДАП; однако у меня не было впечатления, что особая линия поведения, которой придерживался «Штюрмер», определялась этими статьями. С другой стороны, «Штюрмер» мог публиковать ту или иную статью, исходившую от НСК.

ДР. ФРИЦ: Обвинение процитировало отрывок из вашей радиоречи от 18 декабря 1941 года. Эта речь полностью приведена в моем Томе документов номер 1, на страницах с 26 по 32. В данном случае вы сказали, что судьба еврейства в Европе была довольно неприятной и что эта судьба, по всей вероятности, распространится и на Новый Свет. Обвинение придерживается мнения, что это было провозглашением дальнейших акций по преследованию евреев. Что вы можете нам сказать по этому поводу?

ФРИЦШЕ: В этой цитате я рассуждал о неприятной судьбе еврейства в Европе. Учитывая то, что нам известно сегодня, это должно выглядеть так, будто я имел в виду убийство евреев. Но в этой связи я хотел бы заявить, что в то время я не знал об этих убийствах и поэтому не мог иметь это в виду. Я даже не имел в виду выселение евреев, поскольку даже оно не осуществлялось, по крайней мере в Берлине, вплоть до года или двух лет спустя.

Я имел в виду просто устранение евреев из политики и экономической жизни. На это намекает выражение «неприятная»; иначе безвредность этого термина объяснить нельзя. А теперь к вопросу о том, почему я говорил в этой связи о евреях в Америке. Предложение, процитированное Обвинением, неразрывно связано с предшествующим ему сообщением о том, что Еврейский национальный совет передал президенту Рузвельту свое пожелание вступить в войну. Даже этой ассоциацией идей, которая сейчас, возможно, понятна, я воспользовался не без серьезных оснований. Большая часть обсуждаемой речи, возможно, девять десятых ее, по сути, посвящена следственной комиссии, созданной в Соединенных Штатах для расследования причин Пёрл-Харбора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Здесь много страниц.

ДР. ФРИЦ: Том документов номер 1, господин Председатель, страницы с 26 по 32.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; я хотел знать, находимся ли мы прежде всего на странице 31.

ДР. ФРИЦ: В своих заявлениях, которые он делает сейчас, он ссылается на все содержание речи, господин Председатель. Обвинение цитировало только самый последний абзац этой речи.

[Обращаясь к подсудимому.] Пожалуйста, продолжайте.

ФРИЦШЕ: В этом полемическом выступлении я не только предлагал выяснить, проявила ли небрежность охрана ВМС США, но и советовал проверить американскую политику на предмет того, не был ли кто-то заинтересован в развязывании войны. В этой связи я напомнил, что следственный комитет американского Сената спустя 20 лет после Первой мировой войны расследовал причины вступления Соединенных Штатов в войну в 1917 году. Я дословно сказал: «Этот сенатский комитет доказал, что Вильсон, вступая в войну, знал, что он стал жертвой нескольких поджигателей войны». Я выразил сожаление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Следственный комитет американцев по вопросу вступления в прошлую войну? Не заходит ли он слишком далеко в прошлое?

ДР. ФРИЦ: Господин Председатель, я считаю, что подсудимый может остановиться на этом. Он хотел лишь показать, что процитированный Обвинением последний абзац, использованный для его обвинения, был вырван из контекста. Вот тот факт, который он хотел продемонстрировать, господин Председатель.

[Обращаясь к подсудимому.] Вторая цитата, использованная Обвинением, представляет собой выдержку из вашей радиоречи от 18 марта 1941 года. Обвинение сочло, что это также было подстрекательством к преследованию евреев, и заявило далее, что это является доказательством использования вами в пропаганде термина «раса господ».

Господин Председатель, эту речь от 18 марта 1941 года можно найти в моем Томе документов номер 1, на страницах со 2 по 7.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение процитировало из этой речи лишь один абзац. Что вы можете сказать в этой связи?

ФРИЦШЕ: Я не хочу зачитывать эту цитату. Скорее, я прошу вас самих прочитать ее внимательно, и после ее прочтения вы увидите, что я полностью согласился с г-ном Рузвельтом, когда он сказал, что никакой расы господ не существует. Я подтвердил правильность этого предложения не только применительно к немецкому народу, но и к еврейству также. Обвинение сделало из этого предложения вывод, что оно являлось оправданием совершенных в прошлом преследований евреев и предзнаменованием новых преследований. Я не понимаю этого вывода; он не имеет под собой абсолютно никаких оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В нашем экземпляре вверху страницы 2 вашего тома I нет даты — а, да, я вижу, она есть в указателе. На какой странице находится отрывок, который цитирует Обвинение?

ДР. ФРИЦ: На странице 5 под пунктом 5, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Очень хорошо.

ДР. ФРИЦ: Она начинается со слов «Но корона...» и так далее. Это цитата, использованная Обвинением.

[Обращаясь к подсудимому.] Третья цитата, использованная Обвинением, — это отрывок из речи, которую вы произнесли 9 октября 1941 года.

Господин Председатель, вся речь содержится в Томе документов номер 1, на страницах с 20 по 25.

[Обращаясь к подсудимому.] Обвинение процитировало из этой речи лишь один абзац.

В этом абзаце вы, герр Фритцше, говорите о новой волне международной еврейско-демократическо-большевистской агитации. Что вы можете сказать об этом?

ФРИЦШЕ: Мне очень мало что можно сказать в этой связи. Эта речь была произнесена в те дни осени 1941 года, когда шеф прессы Рейха объявил, что германская победа на Востоке стала решающей. Я предостерег всю немецкую прессу от того, чтобы принимать этот лозунг без оговорок. Я не верил в это якобы уже состоявшееся решение. Я предложил всем немецким газетам говорить о затяжном характере войны. В этой своей речи я хотел ослабить впечатление от официальной победной сводки. Поэтому в этой речи — и, возможно, впервые в Германии — я упомянул те три фактора, которые, по сути, впоследствии определили войну на Востоке против Германии: во-первых, партизан; во-вторых, международную помощь оружием и боеприпасами; и в-третьих, пропаганду. Только эта последняя часть была процитирована Обвинением. Как я уже сказал, эта последняя часть полностью согласуется с теми знаниями и мнением, которые я имел в то время.

ДР. ФРИЦ: Следующая цитата, использованная Обвинением, представляет собой выдержку из речи, которую вы произнесли 8 января 1944 года.

Полный текст речи, господин Председатель, можно найти в моем Томе документов номер 1. Это речь номер 7, которая находится на страницах с 40 по 45.

[Обращаясь к подсудимому.] В этой речи вы заявляете, что войну вызвала вовсе не новая форма правления или новая форма социализма, а за это ответственна агитация евреев и плутократов. Как вы пришли к такому заявлению?

ФРИЦШЕ: В обоснование я хотел бы сослаться и здесь на все то, что я уже сказал, и помимо этого подчеркнуть, что это довольно горячее обвинение было высказано мной вовсе не с потолка и не просто из желания поагитировать. Это доказывается контекстом.

Если мне будет дозволено, я хотел бы кратко изложить контекст в данном случае. Темой этой речи были расхождения во мнениях, существовавшие в то время между польским эмигрантским правительством в Москве — вернее, в Лондоне — и советским правительством в Москве. Речь шла о территориальных требованиях, по которым они расходились во мнениях, и по этому случаю я дословно процитировал газету «Таймс» (London Times). В газете «Таймс» говорилось, что «отказ от польских областей, как того требует Россия, — это лишь малая и скромная цена за абсолютную и надежную гарантию помощи Польше со стороны Советского Союза». Это заявление газеты «Таймс» я использовал как нечто само собой разумеющееся в полемическом высказывании, в котором сказал: «Ну, если бы „Таймс“ писала в таком ключе в августе 1939 года, что речь идет всего лишь об одном городе или дороге, то войны уж точно не было бы» и так далее.

По этому случаю я хотел бы заявить, что все эти цитаты, практически без исключения, демонстрируют лишь сочетание понятий «еврей», «плутократ», «большевик». Вопрос расы не был первостепенным, первостепенной же была идеологическая борьба, какой она представлялась в моем воображении.

ДР. ФРИЦ: Следующие цитаты, использованные Обвинением, представляют собой некоторые выдержки из вашей речи от 13 января 1945 года.

Господин Председатель, это речь номер 8, полностью содержащаяся в Томе документов номер 1 и находящаяся на страницах с 46 по 51. Обвинение в данном случае цитирует только два абзаца, один из них — на странице 50 моего тома документов, абзац 2.

[Обращаясь к подсудимому.] В этих отрывках вы упоминаете еврейское влияние на британскую политику. Как вы могли делать такие заявления?ковы были ваши причины?

ФРИЦШЕ: Обвинение предполагает из этой цитаты, что это было введением к дальнейшему преследованию евреев и к их полному уничтожению. Однако этот вывод не оправдан ни словами, ни смыслом, ни если рассматривать его в свете контекста...

Я воздержусь от того, чтобы давать вам в данном случае картину взаимосвязей, даже в кратком изложении. Ее можно почерпнуть при чтении соответствующей речи.

Однако я не вижу, где там можно найти призыв к уничтожению евреев.

ДР. ФРИЦ: Как часть общих преступлений против человечности вас обвиняют в подстрекательской клевете на евреев, логическим результатом которой, как утверждается, стали дальнейшие преследования.

Поэтому я хочу спросить вас об убийствах евреев. Было ли вам известно о декрете Гитлера, о котором свидетельствовал свидетель Хёсс, — декрете, согласно которому евреи подлежали уничтожению?

ФРИЦШЕ: Я хотел бы заявить под присягой, что мне не было известно об этом приказе Гитлера. Если бы я знал о нем, я бы не прослужил тому человеку, который отдал этот приказ, ни единого часа. Я хотел бы заявить далее, что, судя по всему, этот декрет, как и вся эта акция, тщательно скрывался от меня и моих сотрудников, поскольку однажды я чуть было не обнаружил его существование.

ДР. ФРИЦ: Получали ли вы когда-либо какие-либо указания об убийстве большого числа невинных людей?

ФРИЦШЕ: Да. В феврале или марте 1942 года я получил письмо от фюрера СС среднего звена с Украины. Я не помню имени этого человека. Содержание письма сводилось к тому, что его автор является командиром подразделения СС, что он получил приказ убить евреев и украинскую интеллигенцию в своем районе. Получив этот приказ, он перенес нервный срыв и теперь находился в больнице. Ему казалось, что подача жалобы по официальным каналам для него совершенно невозможна. Он говорил, что не знает меня, но доверяет мне; возможно, я смогу чем-то помочь. Он просил не называть его имени, так как был связан молчанием под страхом смерти.

Без долгих колебаний и сразу же после получения этого письма я позвонил Гейдриху, обергруппенфюреру, бывшему в то время руководителем РСХА или гестапо. Я едва знал его лично, но он изъявил полную готовность принять меня немедленно. Я навестил его и прямо спросил: «Ваш СС существует для того, чтобы совершать массовые убийства?»

Гейдрих крайне возмутился этим вопросом и заявил, что более крупные или более мелкие подразделения СС были выделены им для полицейских целей в распоряжение различных министров, рейхскомиссаров и так далее. Эти специальные формирования СС в ряде случаев использовались не по назначению, и он полагал, что это могло относиться к подразделению, которое было передано в распоряжение гауляйтера Коха. Он сказал мне, что немедленно распорядится начать расследование.

В следующий полдень он позвонил мне из штаб-квартиры, как он выразился, и сообщил, что эта акция действительно была предпринята по приказу Коха. Кох, со своей стороны, сослался на фюрера. Однако фюрер еще не дал ответа. Гейдрих сказал, что я получу более подробную информацию.

Два дня спустя Гейдрих попросил меня прийти к нему и сказал, что Гитлер эксплицитно заявил, будто он не отдал такого приказа; теперь Кох утверждал, что произошло недоразумение. Мне также сообщили, что начато расследование в отношении Коха. Во всяком случае, Гейдрих пообещал мне, что эта акция не будет доведена до конца. Мне особенно хорошо запомнилось одно предложение, прозвучавшее в этом разговоре, слова, сказанные Гейдрихом: «Поверьте мне, герр Фритцше, тому, за кем закрепилась репутация жестокого человека, вовсе не обязательно быть жестоким; он может поступать по-человечески».

Вскоре после этого меня призвали на военную службу, я попросил направить меня в 6-ю армию и был отправлен на Украину.

ДР. ФРИЦ: Вы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Погодите минутку. Я не понял последнюю фразу. Гейдрих сказал: «Поверьте мне, герр Фритцше...» и затем...

ФРИЦШЕ: Разрешите мне повторить: «...тому, за кем закрепилась репутация жестокого человека, вовсе не обязательно быть жестоким; он может поступать по-человечески».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, но потом вы заговорили о том, что отправились в 6-ю армию?

ФРИЦШЕ: Да, вскоре после этого я стал солдатом...

ДОКТОР ФРИЦ: Он добавил, господин Председатель, что вскоре после этой встречи с Гейдрихом он сам, то есть подсудимый Фриче, стал солдатом и специально просил направить его в 6-ю армию, которая в то время дислоцировалась на Украине.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова была дата этого инцидента?

ФРИЧЕ: Февраль — март 1942 года.

ДОКТОР ФРИЦ: Когда вы были солдатом на Украине, пытались ли вы проверить достоверность высказываний Гейдриха?

ФРИЧЕ: У меня не было на это официальных полномочий, но как старый журналист я, конечно, проводил расследования самостоятельно.

Прежде всего, я провел расследование в Киеве, в местной немецкой радиостанции. Ответ был таков: да, несколько расстрелов действительно имели место, в частности после подрыва определенных кварталов домов в Киеве, во время которого погибло много немецких солдат. Однако это были расстрелы по приговорам военно-полевых судов.

Затем в течение 3 дней я ездил во всех направлениях между Киевом и Полтавой. В основном я путешествовал один. Я обнаружил население в состоянии абсолютного спокойствия; не было никаких признаков террора вообще, и, кстати, меня самого приняли очень хорошо.

В Полтаве я навел справки у офицеров и солдат. В этих случаях мне также говорили: «Да, были некоторые приговоры военно-полевых судов. Причиной этих приговоров было саботаж».

Затем в самом Харькове я посетил дислоцированное там командование СС и побеседовал со штурмфюрером Рекслахом. Он отрицал какие-либо расстрелы. Он показал мне тюрьму, и там было, пожалуй, человек 50 заключенных, не больше. Я спросил его о лагерях, и он заявил, что их нет.

Затем я навестил украинскую семью; я опросил немецкого сельскохозяйственного руководителя в Белгороде, и в каждом случае получал один и тот же результат: никаких расстрелов не происходило.

Из этого я определенно сделал вывод, что это была попытка индивидуальной акции, которая не была доведена до конца.

ДОКТОР ФРИЦ: До этого письма, которое прислал вам лидер СС, разве у вас не было подозрений, возможно, из радиопередач союзников, к которым у вас был доступ?

ФРИЧЕ: Эти радиопередачи были мне доступны. У меня были отчеты о зверствах, специально собранные в то время и отобранные из огромного числа вражеских передач, которые мы получали каждый день, и затем я поручал расследовать и проверять эти отчеты.

ДОКТОР ФРИЦ: И кто занимался этой проверкой?

ФРИЧЕ: Компетентный специалист, обер-регирунгсрат Кёрбер, возглавлявший отдел «Шнельдиенст» Департамента печати, или один из его сотрудников, или я сам.

ДОКТОР ФРИЦ: Где это проверялось?

ФРИЧЕ: Мы наводили справки в РСХА, поскольку в большинстве этих отчетов о зверствах в качестве убийц упоминались СС или гестапо.

ДОКТОР ФРИЦ: В какой из многочисленных ветвей этого ведомства вы наводили справки?

ФРИЧЕ: Мы наводили справки в различных компетентных отделах, и я не сомневаюсь, что мы обращались к Эйхману, который упоминался здесь в ходе этого процесса. Кроме того, мы наводили справки у штурмбаннфюрера Шпенглера или его заместителя фон Кильпинского — оба они были членами того ведомства, которое в то время или позже возглавил Олендорф, также выступавший здесь в качестве свидетеля. Мы также часто обращались в филиалы Главного управления имперской безопасности, так называемые контрольные управления государственной полиции, особенно если поступали донесения из какого-то специального района.

ДОКТОР ФРИЦ: Какие ответы вы получали?

ФРИЧЕ: Мы всегда получали ответ, что данное сообщение либо абсолютно ложно и является выдумкой, либо что это сообщение имеет те или иные законные основания.

Часто сообщались цифры и детали, которые по сути своей были весьма успокаивающими.

ДОКТОР ФРИЦ: Сохранились ли какие-либо записи об этом?

ФРИЧЕ: Да. Наиболее важные вопросы и ответы фиксировались и даже тиражировались и рассылались в различные ведомства внутри Министерства пропаганды и за его пределами. Весь материал собирался в архиве под названием «Шнельдиенст», запросить который я просил здесь, и он был мне разрешен, но не найден.

ДОКТОР ФРИЦ: И вы просто верили этим ответам?

ФРИЧЕ: Да, я верил им, ведь в конце концов это была информация, поступавшая из официальных источников, к тому же я неоднократно убеждался на практике, что подлинность таких сообщений из этих источников подтверждалась самым радикальным образом.

ДОКТОР ФРИЦ: Что вы под этим подразумеваете?

ФРИЧЕ: Пожалуй, я могу привести пример. Первой пропагандистской акцией войны было распространенное Варшавой сообщение об уничтожении изображения «Черной Мадонны» в Ченстохове. Это сообщение было передано по всему миру. Мы привезли в Ченстохову немецких и иностранных журналистов, которые смогли воочию убедиться, что это сообщение не соответствует действительности.

Но я должен быть абсолютно честен и сказать, что в ответ на этот вопрос моего адвоката мне действительно хотелось сослаться на другой пример, на другое сообщение, которое имело для меня поистине неожиданные последствия здесь, в зале суда, дня два-три назад. Британская газета «Ньюс кроникл» 24 сентября 1939 года опубликовала сообщение о том, что немецкий...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какова доказательственная ценность газеты «Ньюс кроникл» за 1939 год?

ДОКТОР ФРИЦ: Подсудимый хочет доказать Высокому трибуналу, что он обнаружил, что многие сообщения из-за рубежа, касающиеся немецких зверств, на самом деле были фальшивыми, так что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, нам не нужны детали по этому поводу. Несомненно, часто появлялись сообщения, которые не соответствовали действительности. Мы не хотим, чтобы выдавались подробности.

ФРИЧЕ: На примере всего лишь одной новости я хотел доказать, как в то время то, чему верил весь мир, могло быть опровергнуто, а затем в тени этого опровержения, совершенно незаметно для немецкой общественности, происходило нечто вроде крупной волны арестов или чего-то подобного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он может констатировать факты, но ему не нужно вдаваться в детали относительно конкретного выпуска газеты.

ДОКТОР ФРИЦ: Лишь однажды, герр Фриче, вы узнали о фальсификации подобных зарубежных радиопередач?

ФРИЧЕ: Нет, это происходило довольно часто.

ДОКТОР ФРИЦ: Пожалуйста, будьте очень кратки, герр Фриче.

ФРИЧЕ: Один из моих сотрудников собрал необходимый материал для статьи под названием «За 8 недель войны 107 лживых утверждений». Я хотел бы сказать об этом только одно. Сбор таких ложных сообщений, распространяемых нашим врагом, давал мне чувство морального превосходства над подобным родом подачи информации, и это чувство лежало в основе моей дальнейшей работы, которую невозможно объяснить без этого чувства.

ДОКТОР ФРИЦ: Разве вам не бросилось в глаза, что такие ложные сообщения имели место только в начале войны?

ФРИЧЕ: Нет, эта мысль мне никогда не приходила в голову. В начале войны сообщений было так много, и я также замечал их в последующие годы. Некоторые из них затронули меня лично.

ДОКТОР ФРИЦ: В какой степени они затронули вас лично? Можете ли вы обрисовать это в нескольких коротких словах?

ФРИЧЕ: Лишь одно из множества заявлений: во вражеском фронтовом пропагандистском бюллетене меня обвиняли в том, что 600 тысяч шведских крон...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: К чему он сейчас клонит? Какова цель этого?

ДОКТОР ФРИЦ: Он хочет привести пример того, как ложное утверждение было применено к нему лично. Он хотел заявить об этом вкратце.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, как я уже сказал, в зарубежной прессе и вообще в любой прессе, без сомнения, делались ошибочные заявления. Мы не можем расследовать подобные вопросы.

ДОКТОР ФРИЦ: Тогда я перейду к другому вопросу.

[Обращаясь к подсудимому.] Разве у вас, как у опытного журналиста в области новостной службы, не было ощущения, что дыма без огня не бывает? Разве вы не верили, что по крайней мере что-то должно быть правдой в сообщениях врага об убийствах и так далее в районах под немецким управлением?

ФРИЧЕ: Именно потому, что я был профессиональным новостником, у меня не было такого ощущения. Снова и снова я думал — и неоднократно напоминал общественности — об одном ошибочном сообщении времен Первой мировой войны. Я прошу Трибунал дать мне разрешение упомянуть об этом совсем вкратце, поскольку это также является частью основ той пропаганды, которую я вел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я уже отмечал, что мы исходим из того, что существует множество ошибок. Мы не хотим вдаваться в детали.

ДОКТОР ФРИЦ: Тогда я перейду к другому вопросу.

[Обращаясь к подсудимому.] Но вы же наверняка знали, что евреи были эвакуированы из Рейха; вы ведь должны были заметить, что они исчезли с улиц?

ФРИЧЕ: Да, я заметил это, хотя происходило это очень постепенно. Кроме того, я слышал, как доктор Геббельс во время министерской конференции заявил, что в качестве гауляйтера Берлина он требовал эвакуации евреев.

ДОКТОР ФРИЦ: Куда, по вашему мнению, вывозились эти евреи и что вам рассказывали об этих вещах?

ФРИЧЕ: Доктор Геббельс говорил мне, что их вывозили в резервации в Польше. Подозрений в том, что их доставляют в концентрационные лагеря или даже убивают, никогда не возникало.

ДОКТОР ФРИЦ: Наводили ли вы справки об этих резервациях, куда якобы вывозили евреев?

ФРИЧЕ: Конечно, я это делал. Например, я узнал о различных вещах от моего бывшего сотрудника, который был переведен в администрацию Генерал-губернаторства и занимал административную должность в районе Бяла-Подляска. Он рассказывал, что район, находившийся под его управлением, стал еврейским районом, и неоднократно описывал прибытие и размещение этих эвакуированных. Он также упоминал о трудностях и использовании евреев на работах или на плантациях. Все его описание свидетельствовало о его гуманной точке зрения. Он говорил мне, что при нем евреям жилось лучше, чем в Рейхе.

ДОКТОР ФРИЦ: Как звали этого человека?

ФРИЧЕ: Обер-регирунгсрат Хуберт Кюль.

ДОКТОР ФРИЦ: Доходили ли до вас неблагоприятные сообщения об этих депортированных евреях?

ФРИЧЕ: Да. Штурмбаннфюрер Радке из штаба рейхсфюрера СС сообщал, возможно, зимой 1942 года, что смертность среди евреев в восточных гетто была аномально высокой из-за перехода от умственного труда к физическому. Он упоминал, что имели место даже отдельные случаи тифа.

Кроме того, доктор Таубер, возглавлявший отдел по еврейским вопросам в департаменте пропаганды, сообщил мне в 1941 году, если я правильно помню, что во время оккупации Львова и Ковно происходили погромы, но они осуществлялись местным населением. При этом он заверил меня, что немецкие власти приняли меры против этих погромов. Тем не менее упоминания о таких вещах побуждали меня подвергать происходящее суровой критике, даже если сегодня эти вещи выглядят почти незначительными по сравнению с тем, что нам известно сегодня. Моя критика была направлена против моего руководства, в частности против доктора Геббельса, а также против сотрудников и членов гестапо и Партии. Я неоднократно говорил о юридической, политической и моральной необходимости защиты этих евреев, которые в конце концов были вверены нашей заботе.

ДОКТОР ФРИЦ: Узнали ли вы что-нибудь еще о судьбе этих евреев?

ФРИЧЕ: Несколько раз евреи либо родственники или друзья евреев обращались ко мне в связи с дискриминацией или арестами. Большое количество неевреев также делало это, так как мое имя стало хорошо известным общественности. Без исключения я принимал их просьбы близко к сердцу и пытался помочь через различные инстанции, такие как РСХА, через кадровую часть моего Министерства, через отдельных министров и гауляйтеров и т. д.

ДОКТОР ФРИЦ: Почему вы обращались к стольким различным властям и ведомствам?

ФРИЧЕ: Запросов было очень много, и если бы мое имя слишком часто появлялось в одном и том же ведомстве, его эффективность очень быстро была бы исчерпана.

ДОКТОР ФРИЦ: Отклоняли ли вы когда-нибудь эти просьбы?

ФРИЧЕ: Нет, ни в одном единственном случае, и я хотел бы подчеркнуть это особо, потому что письмо, адресованное мне здесь, в тюрьму, было не передано мне, а опубликовано в прессе. Это было письмо, в котором женщина утверждала, что я отклонил прошение о помиловании. Я конкретно помню этот случай и хочу вкратце подчеркнуть, что в данном случае я специально обращался к министру юстиции Рейха...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ему достаточно сказать, что он их не отклонял. Нам не нужен ни один частный случай кого-то, кто писал ему.

Сколько времени вы еще займете, доктор Фриц?

ДОКТОР ФРИЦ: Я полагаю, что смогу завершить все дело Фриче завтра утром.

Господин Председатель, я слышал, что сегодня во второй половине дня открытого заседания не будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ДОКТОР ФРИЦ: ...иначе я смог бы завершить всё дело Фриче сегодня. Тем не менее, я надеюсь завершить свой допрос подсудимого по его собственному делу и делу свидетеля фон Ширмейстера. Я надеюсь, что завтра к полудню я смогу закончить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал тоже на это надеется, потому что, как я уже указывал вам, мы не хотим, чтобы вы вдавались в столь сложные детали. По мнению Трибунала, вы слишком сильно вдаетесь в детали, и мы хотим, чтобы этот вопрос рассматривался более обобщенно.

[Трибунал прервался до 28 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SIXTY-SIXTH DAY
Friday, 28 June 1946

Утреннее заседание

[Подсудимый Фриче вновь занял место на скамье подсудимых.]

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, члены Трибунала, подсудимый Фриче к концу вчерашнего утреннего заседания дал показания о том, как он пытался помочь преследуемым лицам в рамках своих ограниченных возможностей. Чтобы завершить эту тему и с одобрения Обвинения, я представляю документ номер Фриче-6, аффидевит графа Вестарпа, который находится в моем томе документов номер 2 на страницах с 23 по 25, датированный 15 июня 1946 года. Я прошу Трибунал принять к сведению содержание этого документа.

Кроме того, в качестве еще одного доказательства я хотел бы предложить другой аффидевит, составленный фрау Крюгер, Берлин, который будет проходить под номером документа Фриче-8. Этот аффидевит еще не был включен в мой том документов. Однако оригинал был составлен фрау Крюгер как на немецком, так и на английском языках, и обе копии были подтверждены и заверены присягой. Я хотел бы сослаться на содержание этого аффидевита, особенно на последние два абзаца. Из предпоследнего абзаца видно, что помимо отдельных случаев фрау Крюгер обладает общими знаниями о деятельности подсудимого. А последний абзац весьма интересен; в нем говорится об образе жизни, который вел подсудимый Фриче.

Кроме того, я ссылаюсь здесь на все содержание этой статьи и прошу Высокий трибунал принять этот документ к сведению.

Наконец, в этой связи я хотел бы сослаться на часто цитируемый аффидевит доктора Шарпинга, документ номер Фриче-2, который находится в томе 2 документов Фриче на страницах с 6 по 15. Я ссылаюсь в особенности на страницу 13 в нижней части страницы и верхнюю часть страницы 14.

Герр Фриче, я хотел бы задать вам еще два общих вопроса на эту тему. В последний период войны не пытались ли вы узнать что-нибудь об окончательной судьбе евреев?

ФРИЧЕ: Да. Я воспользовался возможностью, о которой кратко упомяну позже. Я расспросил коллегу обергруппенфюрера Глюкса в Ораниенбурге-Саксенхаузене о евреях. Кратко резюмируя, его ответ сводился к следующему: евреи находились под особой защитой рейхсфюрера СС, который хотел заключить с ними политическую сделку. Он рассматривал их как своего рода заложников и не желал, чтобы с их головы упал хотя бы один волос.

ДОКТОР ФРИЦ: Некоторые свидетели Обвинения заявляли во время этого процесса, что немецкая общественность знала об этих убийствах. Теперь я хочу спросить вас как журналиста, работавшего в национал-социалистическом государстве: каково было, насколько вам известно, отношение широких масс немецкого народа к евреям? Знал ли народ об убийстве евреев? Пожалуйста, будьте кратки.

ФРИЧЕ: Оставляя в стороне все те вопросы, которые уже упоминались на этом процессе, я хотел бы упомянуть лишь несколько наблюдений, которые кажутся мне важными. Я опускаю период сразу после Первой мировой войны, который уже описывался, во время которого определенные антисемитские настроения были популярны в Германии. Я хотел бы лишь заявить, что в 1933 году во время бойкота евреев, организованного НСДАП, симпатии немецкого народа явно снова склонились в пользу евреев. В течение ряда лет Партия изо всех сил пыталась помешать общественности делать покупки в еврейских магазинах. В конце концов им даже пришлось прибегнуть к угрозам. Глубоким и решающим фактором в этом развитии событий стало обнародование Нюрнбергских законов. В результате них борьба против евреев впервые вышла из сферы чисто агитационной, то есть такой агитации, от которой можно было оставаться в стороне, и переместилась в область государственной полиции.

В то время по немецкому народу прокатилось глубокое чувство страха, ибо теперь разногласия проникли даже в отдельные семьи. В то время произошло много человеческих трагедий — трагедий, которые были очевидны для многих, вероятно, для каждого, — и у этих расовых законов было лишь одно оправдание. Для них существовало лишь одно извинение и одно объяснение: это было утверждение и надежда: хорошо, теперь, когда разделение двух народов осуществляется, хотя и болезненно, наконец-то настанет конец дикой и необузданной агитации; и благодаря этому разделению наступит мир там, где прежде царили лишь беспорядки.

Когда евреев заставили носить отличительный знак в виде звезды и когда, например, в Берлине им запретили занимать места в трамваях, немецкий народ открыто встал на сторону евреев, и снова и снова случалось так, что евреям демонстративно предлагали места. В связи с этим я слышал несколько заявлений доктора Геббельса, который был крайне озлоблен этим нежелательным эффектом маркировки евреев.

Я как журналист, работавший в тот период, глубоко убежден, что немецкий народ не знал о массовых убийствах евреев, и подобные утверждения считались слухами; а сообщения, доходившие до немецкого народа извне, снова и снова официально опровергались. Поскольку эти документы не находятся в моем распоряжении, я не могу цитировать по памяти отдельные случаи опровержения; но один случай я помню с особой четкостью. Это был тот момент, когда русские после отвоевания Харькова начали судебный процесс, в ходе которого впервые было упомянуто об убийстве с помощью газа.

Я побежал к доктору Геббельсу с этими сообщениями и расспросил его о фактах. Он заявил, что распорядится расследовать этот вопрос и обсудит его с Гиммлером и с Гитлером. На следующий день он прислал мне извещение об опровержении. Это опровержение не было предано гласности; и в качестве причины было указано то, что в немецких судебных процессах необходимо гораздо более откровенно излагать вопросы, требующие прояснения. Тем не менее доктор Геббельс прямо сообщил мне, что газовые фургоны, упомянутые в российском судебном процессе, были чистой выдумкой и что не было никаких реальных доказательств в подтверждение этого.

Не без причины люди, управлявшие этими фургонами, были преданы строжайшему секрету. Если бы немецкий народ узнал об этих массовых убийствах, он бы наверняка больше не поддержал Гитлера. Они бы, пожалуй, пожертвовали 5 миллионами ради победы, но немецкий народ никогда бы не пожелал одержать победу ценой убийства 5 миллионов человек.

Я хотел бы добавить, что этот приказ Гитлера об убийстве кажется мне концом всякой расовой теории, всякой расовой философии, всякого рода расовой пропаганды, ибо после этой катастрофы любая дальнейшая пропаганда расовой теории будет равносильна теоретическому одобрению дальнейших убийств. Идеология, во имя которой были убиты 5 миллионов человек, — это теория, которая не может продолжать существовать.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь я перейду к другой теме. Обвинение вменяет вам в вину то, что вы подстрекали к зверствам и что результаты вашей пропаганды охватывали каждый этап заговора, включая ненормальное и бесчеловечное обращение и поведение. В связи с этим я должен буду задать вам вопрос о всей проблеме концентрационных лагерей в целом.

Знали ли вы о существовании концентрационных лагерей?

ФРИЧЕ: Да, факт их создания был объявлен публично, кажется, в 1933 году; и позднее концентрационные лагеря упоминались в официальных коммюнике.

ДОКТОР ФРИЦ: Какова была, по вашему мнению, цель этих лагерей в то время?

ФРИЧЕ: Насколько я помню, в эти лагеря направлялись те, кого невозможно было удержать от активного участия против нового Государства. Заявлялось, что причиной создания этих лагерей была ненормальная внутриполитическая ситуация, царившая в то время: слабая партия Центра и две сильные экстремистские партии, одна из которых теперь захватила власть. Были предприняты шаги для приведения дел в надлежащую правовую форму. Лишь позже упоминалось, что закоренелые преступники также должны направляться в концентрационные лагеря, чтобы помешать им вернуться к преступной деятельности.

ДОКТОР ФРИЦ: Было ли вам что-то известно о количестве концентрационных лагерей, созданных с течением времени?

ФРИЧЕ: До войны я слышал о трех лагерях. Во время войны я подозревал, что их пять или шесть; а схема большого числа лагерей, которая здесь демонстрировалась, стала для меня большой неожиданностью.

ДОКТОР ФРИЦ: Было ли вам что-то известно о количестве заключенных в этих лагерях?

ФРИЧЕ: Ничего определенного. В начале войны в зарубежных сообщениях упоминались миллионы заключенных. В то время вместе с несколькими журналистами я просил обергруппенфюрера Гейдриха организовать встречу с представителями местной и зарубежной прессы для обсуждения этого вопроса. Он сделал это. Насколько я помню, он не назвал никаких точных цифр; вместо этого он сравнил их с количеством заключенных в тюрьмах и исправительных учреждениях в прежние времена. Это сравнение не показалось тревожным. Это было зимой 1940 или 1941 года.

ДОКТОР ФРИЦ: Разве у вас не было никаких сомнений в точности этих цифр?

ФРИЧЕ: В то время — нет.

ДОКТОР ФРИЦ: Было ли вам что-то известно об условиях в концентрационных лагерях? Вы разговаривали с кем-нибудь, кто когда-либо побывал в концентрационном лагере?

ФРИЧЕ: Да. Еще в 1933 или 1934 году я разговаривал с журналистом, который провел несколько недель в заключении в концентрационном лагере Ораниенбург, том самом старом лагере в Ораниенбурге. Он сообщил мне, что его самого не пытали, но он видел и слышал, как других избивали и как им намеренно прищемляли пальцы дверью.

ДОКТОР ФРИЦ: Вы просто приняли эти сообщения и ничего не предприняли?

ФРИЧЕ: Совсем наоборот! Я поднял большой шум. Этот журналист — кажется, его звали Штольценберг, насколько я помню, — не хотел, чтобы его имя упоминалось. Я написал три письма: одно — доктору Геббельсу (и он сообщил мне, что займется этим вопросом), другое письмо — Фрику как министру внутренних дел и одно — Герингу как премьер-министру Пруссии.

Старшие чиновники из обоих этих ведомств позвонили мне и сообщили, что ведется расследование. Некоторое время спустя я услышал, что этот старый лагерь Ораниенбург был распущен, а комендант приговорен к смертной смерти. Об этом мне сообщил некий герр фон Лютцов, бывший пресс-референтом Дильса или Диля, который в то время был шефом государственной полиции.

ДОКТОР ФРИЦ: После этого первого успешного протеста против жестокого обращения получали ли вы какие-либо дальнейшие сообщения о зверствах в концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Нет. Никаких дальнейших сообщений о жестоком обращении я не получал. Напротив, я неоднократно наводил частные справки у членов гестапо или сотрудников пресс-отдела рейхсфюрера СС. Все опрошенные мной лица заявляли следующее: зверства в концентрационных лагерях происходили только в 1933 или в начале 1934 года, в то время, когда эти лагеря охранялись членами СА, не имевшими никакой профессии, — то есть теми членами СА, у которых весь день был свободен, и некоторые из них были далеко не лучшим типом людей. В связи с этим мне также сообщили, что 30 июня ознаменовало собой проведение чистки. 30 июня смело тех гауляйтеров и тех руководителей СА, которые злоупотребляли своей властью. Наконец, они заявляли, что теперь концентрационные лагеря охраняются СС, которые привлекли профессиональных охранников, профессиональных администраторов и чиновников, экспертов по работе с преступниками, а также сотрудников тюремного контроля. Мне говорили, что это будет служить гарантией против злоупотреблений.

ДОКТОР ФРИЦ: Наводили ли вы справки об определенных лицах, находившихся в концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Конечно, я наводил справки об известных личностях, таких как пастор Нимеллер или ШушНИГГ, а также о Лейпкинсе, личном секретаре Гесса, который был арестован; и в каждом случае я получал информацию, которая успокаивала.

ДОКТОР ФРИЦ: Они, конечно, могли быть исключением, потому что они были хорошо известны и являлись видными людьми. Разве вы не пытались поговорить с другими людьми, побывавшими в концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Да. В апреле 1942 года я встретил бывшего функционера Коммунистической партии по фамилии Райнтген. Мы были сослуживцами в течение 6 месяцев; и поэтому он рассказал мне всё совершенно откровенно, ничего не утаивая. Он сказал, что в 1933 году подвергся жестокому обращению — его били плетью по спине, но впоследствии этого не было. Эта информация полностью совпадала с моими наблюдениями.

ДОКТОР ФРИЦ: Посещали ли вы сами концентрационные лагеря?

ФРИЧЕ: Нет, я никогда не был внутри территории концентрационного лагеря. Однако зимой 1944–1945 годов я часто бывал в административном здании возле лагеря Ораниенбург-Саксенхаузен. Кроме того, я беседовал с заключенными так часто, как только имел возможность, если мне случалось видеть их либо на марше, либо за работой.

ДОКТОР ФРИЦ: С кем вы беседовали в Ораниенбурге?

ФРИЧЕ: С коллегой обергруппенфюрера Глюкса и дважды также с ним лично. Они говорили мне, что иностранные сообщения о жестоком обращении ложны. Они утверждали, что обращение было не только гуманным, но и решительно хорошим, поскольку в конце концов заключенные были ценной рабочей силой. Я довольно подробно говорил о продолжительности рабочего дня, так как в то время был издан довольно глупый указ о всеобщем увеличении рабочего дня. Позиция, занятая Глюксом, была весьма разумной, а именно, что увеличение продолжительности рабочего дня необязательно приведет к росту выработки. Поэтому продолжительность рабочего дня в 8–10 часов осталась прежней, как и раньше. Он ничего не упоминал об уничтожении посредством непосильного труда. Об этом я впервые услышал здесь, в суде.

ДОКТОР ФРИЦ: А как насчет ваших вопросов, которые вы задавали заключенным напрямую?

ФРИЧЕ: Ну, во-первых, всегда присутствовал охранник, и вполне естественно, что заключенные относились с подозрением; но в конце концов я всегда получал утвердительные ответы на прямые вопросы. Кратко говоря, суть этих ответов всегда сводилась к одному: они были арестованы несправедливо. Питание у них было действительно лучше, чем в тюрьме, и я часто слышал такую фразу: «Ну, по крайней мере, мы здесь не солдаты». Оружие, которое носили охранники, состояло только из винтовок или револьверов; никаких дубинок я не видел.

ДОКТОР ФРИЦ: Разве у вас не возникало все больше и больше подозрений по поводу этих концентрационных лагерей после прослушивания радиопередач иностранных СМИ?

ФРИЧЕ: Долгое время — нет, по тем причинам, которые я назвал вчера. Сообщения британских членов парламента относительно буенвальдского дела впервые упоминались в апреле 1945 года. Но это дело настолько свежее, что ради краткости мне не нужно описывать подробности инцидентов, происходивших в Министерстве пропаганды.

ДОКТОР ФРИЦ: Как вы можете объяснить тот факт, что в концентрационных лагерях несомненно имели место преступления и жестокое обращение худшего рода?

ФРИЧЕ: Я нахожусь перед лицом страшной дилеммы с тех пор, как услышал здесь, в тюрьме, первые достоверные сообщения об этих вещах. Лишь часть этих ужасных условий, которые, как выяснилось, имели место, можно объяснить прекращением транспортного и прочего сообщения в конце войны. Остального более чем достаточно. Очевидно, приказ о тайном убийстве масс людей до крайности озверил тех лиц, которым было поручено исполнение этого приказа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не знает, имеет ли это объяснение какую-либо ценность для нас в качестве доказательства. Мы уже слышали все об этом вопросе. Он дал нам свое объяснение относительно того, почему, по его словам, он ничего не знал.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, у меня осталось всего два вопроса, которые я хотел бы задать подсудимому.

Герр Фриче, здесь, в суде, говорилось, что условия в концентрационных лагерях были широко известны немецкому народу. Не могли бы вы как журналист высказать свое мнение и назвать основания, на которых оно зиждется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве он уже не высказывал нам этого?

ДОКТОР ФРИЦ: Нет, прошу прощения, господин Председатель. Он высказывал свое мнение, когда речь шла о жестоком обращении и истреблении евреев, но по теме истребления евреев я спрашивал его...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы спрашиваете его о том, каким было его мнение как журналиста. Я не вижу, чтобы это имело для нас какое-либо значение.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, я был бы признателен, если бы вы позволили мне задать этот вопрос, так как это мой предпоследний вопрос. Я ожидал бы от подсудимого ответа, который помог бы Трибуналу вынести решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: По какому вопросу вы хотите услышать его мнение как журналиста?

ДОКТОР ФРИЦ: Подсудимый Фриче хотел бы повторить несколько заявлений, например, сделанных доктором Геббельсом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хорошо, вы можете задать этот вопрос.

[Обращаясь к подсудимому.] Вы поняли вопрос?

ФРИЧЕ: Я полагаю, тут возникла путаница, поскольку я хочу процитировать доктора Геббельса не по этому поводу, а скорее в связи с нашей последней серией вопросов, которая кажется мне более важной, чем тот вопрос, который вы только что мне задали.

ДОКТОР ФРИЦ: Во всяком случае, я хотел бы, чтобы вы дали краткий ответ на мой вопрос. Мне повторить вопрос?

ФРИЧЕ: Благодарю вас, нет. В этой связи я хотел бы вкратце сослаться на те заявления, которые я уже сделал относительно убийств: что ходило много слухов, но эти слухи опровергались. Несомненно, эти ужасные события были окружены железным кольцом молчания, и единственное, что я наблюдал в ходе своей работы и что кажется мне важным, это то, что в РСХА и некоторых его филиалах должны были существовать группы, которые систематически работали с целью сокрытия этих зверств путем выпуска успокаивающих заявлений и опровержений для ведомств, представлявших общественность.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь я хотел бы задать последний исчерпывающий вопрос. В ходе вашего допроса мной вы делали заявления о Гитлере и его политике, которые совершенно отличались от тех, что вы делали давным-давно в своих радиопередачах и т. д. Не могли бы вы вкратце назвать дату и причину изменения вашего мнения?

ФРИЧЕ: Я хотел бы ответить на этот вопрос очень точно. Первой вехой на пути к этому осознанию послужило вовсе не немецкое поражение, ибо правота или неправота не зависят от победы или поражения. Дело заключалось в том, что Гитлер попытался использовать это поражение для истребления немецкого народа, как Шпеер теперь ужасающе подтвердил и как я смог наблюдать во время последней фазы конфликта в Берлине, когда путем обмана через возбуждение ложных надежд мальчиков 15, 14, 13 и 12 лет вооружали легким стрелковым оружием для борьбы против танков и призывали в бой — мальчиков, которые в противном случае могли бы стать надеждой на будущее восстановление. Гитлер нашел спасение в смерти, оставив после себя приказ продолжать борьбу. Он также оставил после себя официальное сообщение о том, что погиб в бою.

Я узнал, что он покончил жизнь самоубийством; и поэтому моим последним публичным заявлением 2 мая 1945 года было оповещение всех об этом самоубийстве, ибо я хотел убить легенду о Гитлере в зародыше.

Затем, находясь в тюрьме, я услышал от сокамерника, немецкого майора по фамилии Сфорнер, что он был арестован гестапо, что его пытали, чтобы заставить признаться, и что в его присутствии была избита его жена. Это была вторая веха.

Третий этап касался другого сокамерника, всемирно известного географа генерала Нидермайера, который доказал мне, что причины нападения на Россию, названные Гитлером, были ложными по крайней мере в одном важном пункте. После беседы с переводчиком он смог рассказать мне, что во время решающей дискуссии между Молотовым и Риббентропом в 1941 году Молотов не выдвигал никаких новых требований, а напротив, требовал, чтобы гарантии, данные в 1939 году, продолжали действовать. Следовательно, часть приведенных доводов — и я подчеркиваю этот пункт — о том, что наше нападение на Россию имело целью упредить российское нападение, более не соответствовала действительности.

Четвертым фактором стали представленные здесь в суде доказательства убийства 5 миллионов евреев. Об этом вопросе я уже говорил.

Я считаю своим долгом засвидетельствовать еще одно заявление — заявление, которое доктор Геббельс сделал в моем присутствии в субботу, 21 апреля 1945 года. Доктор Геббельс, находившийся в состоянии сильнейшего возбуждения, говоря о последнем решающем прорыве русских под Берлином, заявил:

«В конце концов, немецкий народ не желал иного. Немецкий народ подавляющим большинством голосов решил путем плебисцита о выходе из Лиги Наций и против политики уступок, выбрав вместо этого политику мужества и чести; тем самым, — заключил доктор Геббельс, — немецкий народ сам выбрал войну, которую он теперь проиграл».

Таковы были последние слова, которые я слышал от доктора Геббельса, и эти слова не соответствуют действительности. Я заявляю под присягой: доктор Геббельс никогда ранее не придавал такого значения этому плебисциту. Никогда он не давал ему такой интерпретации. Наблюдалось прямо противоположное. Во время этого плебисцита немецкому народу еще раз недвусмысленно и торжественно подтвердили волю к миру со стороны Гитлера и его соратников.

Поэтому я убежден, что Гитлер и по крайней мере некоторые из его соратников сознательно лгали народу по решающим вопросам с самого начала своей политической карьеры; и, что не столь важно для истории, я лично чувствовал себя обманутым и в этих вопросах тоже.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к подсудимому Фриче.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать какие-либо вопросы?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, слышали ли вы или выясняли ли вы когда-нибудь в самом начале организации концентрационных лагерей, что помимо регулярных лагерей существовали и другие, так называемые «дикие лагеря», которые были созданы руководителями СА без ведома компетентных органов?

ФРИЧЕ: Нет. В то время я ничего об этом не слышал. Об этом разграничении в концентрационных лагерях я впервые услышал здесь, в суде.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Исходя из ваших сегодняшних знаний, можете ли вы утверждать, происходили ли те злоупотребления, которые вы описали, в этих «диких» концентрационных лагерях?

ФРИЧЕ: Я могу дать очень точный ответ на этот вопрос. Те злоупотребления, о которых я узнал, имели место в старом лагере Ораниенбург, лагере, расположенном на Берлинер-штрассе. Я не знаю, к какой категории принадлежал этот лагерь. Тем не менее эти злоупотребления были прекращены; и я подчеркивал в своих показаниях, что почти сразу после отправки моего письма премьер-министру Пруссии меня вызвал министерский советник или министерский директор и меня заверили, что будет проведено расследование — обещание, которое было выполнено, — но во всяком случае я не помню, было ли мне направлено окончательное сообщение из этого ведомства.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

ДОКТОР КУБУШОК: В июне 1934 года публикация марбургской речи фон Папена была запрещена. Верно ли, что с того времени любое заявление подсудимого фон Папена могло быть опубликовано только с предварительного одобрения Министерства пропаганды?

ФРИЧЕ: Это верно, и даже в более узком смысле. Конфискация марбургской речи, как я отчетливо помню, была осуществлена по наущению Берндта, который позже стал министерским директором. Этот человек обратил внимание доктора Геббельса на эту речь. Что касается любых других заявлений Папена, то принцип заключался в том, что даже Министерство пропаганды не имело права разрешать их к публикации, а напротив, они должны были направляться либо лично министру, либо фюреру.

ДОКТОР КУБУШОК: В своих показаниях вы упомянули, что ужекоторое время были знакомы с подсудимым фон Папеном и что познакомились с ним, когда посещали Турцию. Когда именно вы посетили Турцию?

ФРИЧЕ: В январе, кажется, это было в 1944 году.

ДОКТОР КУБУШОК: Какова была цель вашего визита?

ФРИЧЕ: Я выступил с речью перед немецкой колонией в Стамбуле и Анкаре по случаю 30 января.

ДОКТОР КУБУШОК: Имел ли герр фон Папен какое-либо отношение к этой речи и к этому торжеству?

ФРИЧЕ: Нет, меньше чем никакого. Я получил официальный запрос из Берлина позаботиться о том, чтобы герр фон Папен демонстративно не уехал до празднования 30 января, как он того хотел. Я не стал уговаривать герра фон Папена остаться, и поэтому он вовремя уехал из своего ведомства кататься на лыжах.

ДАТИ КУБУШОК: У меня все.

ДАТИ ТЕОДОР КЛЕФИШ (адвокат СА): Свидетель, вы только что сказали, что вам докладывали, будто в конце 1933 и начале 1934 годов безработные члены СА охраняли определенные концентрационные лагеря и что злоупотребления, вероятно, восходят именно к этому факту. У меня лишь один вопрос: кто вам об этом доложил? Кто был автором этого доклада?

ФРИЦШЕ: Тогдашний начальник пресс-службы или эксперт по печати рейхсфюрера СС Гиммлера, которого звали Герхард Ратке.

ДАТИ КЛЕФИШ: Большое спасибо.

ДАТИ ФРИЦ СОУТЕР (адвокат подсудимого Функа): Свидетель, позавчера вы заявили, что подсудимый Функ не занимался пропагандой в Министерстве пропаганды, а в основном занимался организационными и финансовыми вопросами. Теперь я хотел бы попросить вас ответить на несколько вопросов относительно деятельности подсудимого Функа в Министерстве пропаганды.

Вы знаете, свидетель, что вначале существовал Отдел печати рейхсправительства и что он являлся государственным учреждением. Как долго существовал этот Отдел печати и что с ним стало?

ФРИЦШЕ: Он существовал довольно долго, по крайней мере до марта 1933 года, когда он являлся подразделением Министерства иностранных дел. С тех пор он стал подразделением Министерства пропаганды и выполнял двойную задачу: во-первых, быть Отделом печати этого министерства и, во-вторых, продолжать функционировать в качестве Отдела печати рейхсправительства.

ДАТИ СОУТЕР: Свидетель, можете ли вы сказать мне, кто, начиная с марта 1933 года — то есть с момента включения Отдела печати в состав Министерства пропаганды, — являлся начальником этого Отдела печати и, по сути, руководителем системы печати? Был ли это Функ или кто-то другой?

ФРИЦШЕ: Нет, это был министерский советник Янке, преемник министерского директора Берндта. Этот Отдел печати тогда делился на три секции: германская пресса...

ДАТИ СОУТЕР: Меня это не интересует, свидетель, меня интересует только то, был ли начальником этого отдела подсудимый Функ или верно то, что он не имел никакого отношения к этим делам.

ФРИЦШЕ: Номинально, конечно, он был начальником, но к практической работе он не имел никакого отношения. Ею занимались д-р Геббельс, Ханке и Янке.

ДАТИ СОУТЕР: И позже Берндт?

ФРИЦШЕ: Да.

ДАТИ СОУТЕР: Свидетель, у меня другой вопрос. Кто осуществлял руководство политикой печати в Министерстве пропаганды? Я по-прежнему имею в виду государственный орган. Имел ли подсудимый Функ какое-либо отношение к этому, или кто именно? Кто руководил политикой печати?

ФРИЦШЕ: В то время эту функцию выполнял сам д-р Геббельс. Позже ею занимался начальник пресс-службы рейха д-р Дитрих.

ДАТИ СОУТЕР: Подсудимый Функ был статс-секретарем в Министерстве пропаганды или по крайней мере носил титул статс-секретаря. Теперь, глядя на этот вопрос в целом, мне было бы интересно узнать следующее: занимал ли он фактически должность статс-секретаря и осуществлял ли полномочия в этом качестве, или же функции статс-секретаря в качестве постоянного заместителя министра выполнял другой чиновник?

ФРИЦШЕ: Само собой разумеется, он имел должность, власть, авторитет и оклад статс-секретаря, но практическая работа была распределена немного иначе.

ДАТИ СОУТЕР: Каким именно образом это велось?

ФРИЦШЕ: Я уже упоминал об этом. Практически Функ занимался организацией и финансами применительно к гигантскому культурному концерну, который создавался в то время, в то время как фактическая политика определялась д-ром Геббельсом совместно с начальником его министерской канцелярии Ханке, который был преемником Функа на посту статс-секретаря.

ДАТИ СОУТЕР: У меня остался один последний вопрос, свидетель, который касается другой темы.

Знаете ли вы, что министр д-р Геббельс в ноябре 1938 года или позже говорил о еврейских погромах 9 ноября 1938 года в отношении подсудимого Функа?

ФРИЦШЕ: Гораздо позже д-р Геббельс заявил в моем присутствии, что иногда просто приходится принимать радикальные меры, например, когда Функ постоянно заявлял, что евреев нельзя устранить из экономической жизни; но он, д-р Геббельс, должен был доказать Функу, что это возможно, путем организации беспорядков 8 ноября.

ДАТИ СОУТЕР: Говорил ли он в этой связи что-либо о том, что эта еврейская акция, за которую нес ответственность д-р Геббельс, была также спровоцирована с целью дискредитировать д-ра Функа и поставить его перед свершившимся фактом? Заявлял ли он что-либо подобное?

ФРИЦШЕ: В этом и заключался смысл моего только что данного вам ответа.

ДАТИ СОУТЕР: У меня больше нет вопросов, господин Президент.

ДАТИ ВАЛЬТЕР ЗИМЕРС (адвокат подсудимого Редера): Господин Фрицше, в этом Суде мы услышали, какие серьезные обвинения предъявлены подсудимому Редеру из-за статьи в газете «Фёлькишер беобахтер». Статья, которую я имею в виду, — это «Черчилль топит "Атению"», опубликованная 23 октября 1939 года.

Господин Президент, это документ 3260-PS или доказательство GB-218.

Я хотел бы задать несколько вопросов, касающихся дела «Атении». Господин Фрицше, когда Министерство пропаганды получило сообщение о торпедировании «Атении» и по каким каналам?

ФРИЦШЕ: Я не могу назвать дату по памяти, но я знаю, что мы получили это сообщение по радио, то есть мы перехватили иностранную радиопередачу.

ДАТИ ЗИМЕРС: Это радиосообщение поступило вскоре после потопления «Атении», верно?

ФРИЦШЕ: Без сомнения.

ДАТИ ЗИМЕРС: Связывалось ли Министерство пропаганды с Верховным командованием военно-морского флота, чтобы узнать детали этого дела?

ФРИЦШЕ: Да, я лично делал это, поскольку в моем кабинете по долгу службы находился офицер связи из Верховного командования военно-морского флота для консультаций по вопросам цензуры.

ДАТИ ЗИМЕРС: С кем именно в Верховном командовании военно-морского флота вы связались и что вы узнали?

ФРИЦШЕ: Прежде всего я поговорил с офицером, находившимся у меня, которого я только что упомянул, — капитан-лейтенантом Ханом. Затем он позвонил, и по всей вероятности я тоже позвонил в ОКМ (Верховное командование военно-морского флота). Насколько я помню, я разговаривал с корветтен-капитаном Вольфом.

ДАТИ ЗИМЕРС: И что вам сказал корветтен-капитан Вольф?

ФРИЦШЕ: Он сказал мне уже на этом раннем этапе, что в данном районе не было ни одной германской подводной лодки.

ДАТИ ЗИМЕРС: Я хотел бы напомнить вам, что «Атения» была потоплена 4 сентября 1939 года.

Что предприняло Министерство пропаганды после того, как Верховное командование военно-морского флота заявило, что судно потопила не германская подводная лодка?

ФРИЦШЕ: Затем это сообщение было обнародовано.

ДАТИ ЗИМЕРС: Господин Фрицше, как получилось, что примерно через 6–7 недель появилась статья «Черчилль топит "Атению"», которая была опубликована 23 октября 1939 года? Мне показать вам эту статью?

ФРИЦШЕ: Спасибо, нет. Я помню этот случай особенно хорошо, так как освежил его в памяти с тех пор, как этот вопрос впервые снова был упомянут здесь, в Суде.

Я знаю, что сам Гитлер приказал написать эту статью, дав подробные инструкции. Приказ написать статью поступил по двум различным каналам: во-первых, посредством телефонного звонка начальника пресс-службы рейха д-ра Дитриха и, во-вторых, посредством телефонного звонка д-ра Геббельса или одного из его сотрудников — я не могу сказать вам, кто именно из них двоих. Этот приказ подлежал передаче в газету «Фёлькишер беобахтер».

Теперь мы подходим к обстоятельствам, благодаря которым я помню эти детали. Когда я поручил одному из своих сотрудников проинформировать «Фёлькишер беобахтер», он вернулся ко мне с докладом о том, что в этом нет необходимости, поскольку «Фёлькишер беобахтер» уже получила необходимые детали напрямую из ставки фюрера.

ДАТИ ЗИМЕРС: Когда был отдан этот приказ — Гитлером или, вернее, Геббельсом?

ФРИЦШЕ: Накануне ее появления, я полагаю.

ДАТИ ЗИМЕРС: Имело ли какое-либо управление в Верховном командовании военно-морского флота какое-либо отношение к этой статье?

ФРИЦШЕ: Насколько мне известно, нет.

ДАТИ ЗИМЕРС: Говорили ли вы до публикации этой статьи с гросс-адмиралом Редером об этой статье или сообщали ли вы ему об отданном в этом направлении приказе Гитлера?

ФРИЦШЕ: Нет, я считаю, что Верховное командование военно-морского флота вообще не знало об этой статье. Статья возникла тем способом, который я только что описал вам.

ДАТИ ЗИМЕРС: Говорили ли вы когда-нибудь с кем-либо в Верховном командовании военно-морского флота или с гросс-адмиралом Редером об этом деле?

ФРИЦШЕ: Только здесь, в тюрьме.

ДАТИ ЗИМЕРS: Господин Фрицше, верно ли, что в сентябре 1939 года газета «Таймс» утверждала, что в Чехословакии немцы убили 10 000 чехов в Праге, включая обер-бургомистра?

ФРИЦШЕ: Я не знаю, было ли это опубликовано в «Таймс», но во всяком случае это было опубликовано в «Ньюс кроникл».

ДАТИ ЗИМЕРС: Что предприняло Министерство пропаганды в связи с этим?

ФРИЦШЕ: Германских и иностранных журналистов отвезли в Прагу. Если я не ошибаюсь, один из иностранных журналистов, ездивших в Прагу в той поездке, присутствует в этом зале суда.

ДАТИ ЗИМЕРС: Что выяснили эти иностранные журналисты?

ФРИЦШЕ: Они провели интервью с обер-бургомистром Праги, который якобы был убит; они поездили по стране и соответственно отчитались.

ДАТИ ЗИМЕРС: Исходя из этого, сообщение было явно неправдивым?

ФРИЦШЕ: В то время это сообщение оказалось совершенно ложным. Однако я должен добавить, что с понедельника этой недели, с момента показаний господина фон Нейрата, мне стало совершенно ясно, что под прикрытием этого громкого и эффективного опровержения в Чехословакии действительно была проведена акция арестов. Я должен добавить это; я обязан это прояснить. И если...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Зимерс, какое отношение это имеет к Редеру?

ДАТИ ЗИМЕРС: Господин Президент, я считаю, что в определенном смысле это параллельный случай со статьей в «Фёлькишер беобахтер», на которой обвинение настаивает по не совсем понятным мне причинам.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал считает эти свидетельские показания нерелевантными.

ДАТИ ЗИМЕРС: Господин Фрицше, знаете ли вы, каким было отношение д-ра Геббельса к гросс-адмиралу Редеру?

ФРИЦШЕ: Из тех немногих высказываний, которые Геббельс делал о гросс-адмирале Редере, было видно, что он настроен к нему враждебно. Причиной тому, о чем часто заявлялось, было негативное отношение Редера к Партии и пожеланиям Партии, а также его позитивная позиция по церковным вопросам, включая защиту, которую он предоставлял военным священникам ВМФ, подвергавшимся нападкам со стороны Партии.

ДАТИ ЗИМЕРС: Господин Президент, у меня больше нет вопросов.

ДАТИ ХОРН: Свидетель, вы заявили, что некий генералы Нидермайер присутствовал на совещании, которое проходило между Молотовым и Риббентропом. Откуда именно вы получили эту информацию?

ФРИЦШЕ: В ваш вопрос закралась ошибка. Я не говорил, что генерал Нидермайер участвовал в этом совещании. Я сказал — и я поясню немного подробнее — следующее: во время моего заключения я столкнулся с этим генералом Нидермайером, который за недели или месяцы до этого делил камеру с переводчиком, перед которым стояла задача переводить беседу Молотова и Риббентропа.

ДАТИ ХОРН: Назвал ли вам генерал Нидермайер имя этого переводчика?

ФРИЦШЕ: Без сомнения, но я не пытался его запомнить.

ДАТИ ХОРН: У меня есть еще один вопрос. После последней беседы 30 августа 1939 года между британским послом сиром Невилом Гендерсоном и тогдашним министром иностранных дел фон Риббентропом, в ходе которой были обнародованы условия для переговоров с Польшей, эти условия были опубликованы на следующий день в газете «Дейли телеграф»; и этот номер газеты якобы был изъят. Что вам известно об этой статье?

ФРИЦШЕ: Прежде всего я хотел бы исправить еще одну ошибку, которая прокралась в ваш вопрос. На следующее утро о котором идет речь, газета «Дейли телеграф» опубликовала не условия или ноту, а лишь сообщение о том, что в течение предыдущей ночи британское правительство проводило консультации относительно германских требований к Польше — условий, которые были переданы им их послом в Берлине. Следовательно, из этой статьи можно было усмотреть — во всяком случае, ее нельзя было истолковать иначе, — что эти условия были известны в Лондоне.

ДАТИ ХОРН: Большое спасибо.

ДАТИ ТОМА: Господин Фрицше, вчера вы заявили, что «Фёлькишер беобахтер» на протяжении всей войны находилась в прямом контакте с фюрером и со ставкой фюрера. Каких конкретных сотрудников редакции «Фёлькишер беобахтер» вы при этом имели в виду?

ФРИЦШЕ: Я имел в виду вовсе не сотрудников «Фёлькишер беобахтер» в особенности; я думал главным образом о людях в ставке фюрера. Так, д-р Дитрих и его уполномоченные делали своим правилом всегда звонить в «Фёлькишер беобахтер» напрямую.

ДАТИ ТОМА: Вы знаете, что Розенберг перестал быть главным редактором «Фёлькишер беобахтер» после 1937 года?

ФРИЦШЕ: Я убежден, что и до этого времени он занимал эту должность лишь номинально.

ДАТИ ТОМА: Свидетель, можете ли вы сказать суду в отношении так называемых акций Партии — например, сожжения книг, бойкота в апреле 1933 года, погрома в ноябре 1938 года, — кто был движущей силой во всех этих действиях?

ФРИЦШЕ: Сегодня я твердо убежден, что это был д-р Геббельс.

ДАТИ ТОМА: Свидетель, знаете ли вы, что Геббельс, когда бы Гитлер ни находился в Берлине, всегда был гостем Гитлера?

ФРИЦШЕ: Это не совсем так. За годы до войны д-р Геббельс, без сомнения, видел Гитлера лишь изредка.

ДАТИ ТОМА: У меня есть другой вопрос. Знаете ли вы, что у Геббельса была прямая телефонная линия с Гитлером?

ФРИЦШЕ: Для меня это новость. Я слышу об этом впервые.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Тома, это же не имеет никакого отношения к Розенбергу, верно — тот факт, что у Геббельса была прямая линия с Гитлером?

ДАТИ ТОМА: Господин Президент, этим вопросом я хотел лишь спросить Фрицше, была ли у Розенберга такая же связь с Гитлером, как у Геббельса.

ФРИЦШЕ: Я не знаю, какие телефонные линии были у Розенберга, но я знаю и часто слышал, что Розенберг редко навещал Гитлера.

ДАТИ ТОМА: Большое спасибо.

ПРЕЗИДЕНТ: Есть ли еще кто-либо из адвокатов подсудимых, кто хочет задать вопросы?

[Ответа не последовало.]

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли обвинение начать перекрестный допрос?

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (главный обвинитель от СССР): Я хотел бы начать перекрестный допрос с выяснения роли, которую германская пропаганда сыграла в преступной деятельности гитлеровского правительства. Скажите мне, признаете ли вы, что германская пропаганда распространяла расовые теории и внедряла в сознание немецкого народа идеи превосходства немецкой расы — то есть идею «господствующей расы»? Вы признаете это?

ФРИЦШЕ: Вопрос затрагивает две проблемы. Могу ли я ответить на обе? Я признаю, что германская пропаганда распространяла расовую теорию, но я отрицаю, что германская пропаганда распространяла теорию «господствующей расы».

ГЕН. РУДЕНКО: Вы не признаете этого?

ФРИЦШЕ: Нет.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Признаете ли вы, что германская пропаганда разжигала у немецкого народа расовую ненависть к евреям и пропагандировала необходимость их истребления?

ФРИЦШЕ: В этом вопросе снова содержатся две проблемы. Могу ли я ответить на обе?

ГЕН. РУДЕНКО: Прошу прощения, вам не нужно на этом акцентировать внимание. Просто ответьте на вопрос; если их две, отвечайте на две.

ФРИЦШЕ: Я признаю, как я уже сделал это в своем ответе на ваш первый вопрос, что германская пропаганда распространяла расовую теорию, но я самым решительным образом отрицаю, что германская пропаганда готовила или призывала к массовому убийству евреев.

ГЕН. РУДЕНКО: Но вы же не отрицаете, что германская пропаганда проповедовала немецкому народу расовую ненависть к евреям? Вы этого не отрицаете?

ФРИЦШЕ: Я даже не могу подтвердить это без оговорок. Именно поэтому в своем ответе на второй вопрос я сделал небольшое различие. Германская пропаганда — и под этим я понимаю официальную германскую пропаганду — даже не проповедовала расовую ненависть. Она говорила лишь о расовых различиях, а это совсем другое дело; но я признаю, что существовал определенный тип германской пропаганды, который шел дальше этого и действительно проповедовал недвусмысленную и примитивную расовую ненависть.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы признаете, что деятельность германской пропаганды была направлена также против Церкви?

ФРИЦШЕ: Нет, даже это я вынужден отрицать.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы будете утверждать, что германская пропаганда не была направлена на преследование Церкви?

ФРИЦШЕ: Именно это я и хотел сказать. Официальная германская пропаганда не преследовала церкви. С другой стороны, чтобы прояснить для вас этот момент, здесь снова существовала неофициальная, нелегальная пропаганда, которая вела проповеди против Церкви. Тем не менее, государство и его организации за время борьбы с Церковью сделали множество высказываний и заявлений, которые могли создать впечатление, будто они участвовали в борьбе против церквей. Под этим я имею в виду судебные процессы против священнослужителей, которым придавалось сенсационное значение.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Вы признаете, что пропаганда, проводимая гитлеровским правительством в связи с так называемой проблемой расширения жизненного пространства Германии, культивировала и развивала в немецкой нации милитаристские тенденции.

ФРИЦШЕ: Это я тоже отрицаю, и самым решительным образом.

ГЕН. РУДЕНКО: Признаете ли вы, что германская пропаганда использовала провокационные методы, ложь и клевету для того, чтобы замаскировать агрессивные планы гитлеровского правительства?

ФРИЦШЕ: Господин обвинитель, мне чрезвычайно трудно ответить на этот вопрос после всего того, о чем я добровольно дал показания в этом зале суда вчера. Если я попытаюсь обобщить это очень кратко, то я должен буду сказать следующее: я утверждаю, что германская пропаганда преподносила германской нации в случае каждой отдельной акции, которая проводилась, — от оккупации Рейнской области до нападения на Советский Союз, — такую картину событий, которая у немцев должна была создать впечатление, будто мы были правы. С другой стороны, однако, я сам — и я уже объяснял, когда это произошло, — осознал, что структура этих аргументов имела во многих отношениях зыбкую основу.

ГЕН. РУДЕНКО: То есть на основе лжи и клеветы?

ФРИЦШЕ: Нет. Извините меня, пожалуйста, но ваша формулировка не кажется мне достаточно фактической.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы будете упорствовать в своем отрицании того, что германская пропаганда использовала методы клеветы и лжи? Вы действительно это отрицаете?

ФРИЦШЕ: Да, безусловно, я это отрицаю, основываясь на своем глубоком знании германской пропаганды; и я хотел бы попросить вас позволить мне дать вам самое краткое пояснение в этой связи.

ГЕН. РУДЕНКО: Пожалуйста, дайте пояснение, но прямо на мой вопрос?

ФРИЦШЕ: Но разумеется. Глядя на это сегодня, несчастьем немецкого народа было то, что его пропаганда, особенно в отношении тех деталей, которые можно проверить и проконтролировать, была настолько чистой, что совершенно упускалось из виду то обстоятельство, что в ее трех базовых принципах содержались три фундаментальные ошибки. Я не могу выразиться более подробно.

ГЕН. РУДЕНКО: О каких именно ошибках вы говорите?

ФРИЦШЕ: Первая — вера в человечность Адольфа Гитлера, которая была разрушена приказом об убийстве 5 миллионов человек; вторая — вера в этическую чистоту системы, которая была разрушена приказами о применении пыток; и третья — абсолютная вера в мирные намерения Адольфа Гитлера, пошатнувшаяся от того, что было поднято здесь, в зале суда.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо, мы вернемся к этим вопросам позже, когда будем говорить о вашем личном участии в руководстве германской пропагандой. Сейчас я хотел бы спросить вас о следующем: конечно же, вы знали, что в ОКВ существовал специальный отдел пропаганды, который подчинялся непосредственно подсудимому Йодлю?

ФРИЦШЕ: Это мне было известно, но вы ошибаетесь, если находитесь под впечатлением, будто это ведомство подчинялось подсудимому Йодлю. Оно находилось в ведении генерала фон Веделя, а его преемником был штандартенфюрер Гюнтер д’Алькен.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я пока не хочу больше затрагивать эту тему. Меня интересует другое: какими были отношения между Министерством пропаганды и ОКВ?

ФРИЦШЕ: Я не могу сказать вам, какими они были между Министерством пропаганды и ОКВ в целом, но я могу дать вам подробную информацию об отношениях между Министерством пропаганды и только что упомянутым вами Отделом пропаганды ОКВ. Постоянный представитель этого отдела работал в министерской канцелярии д-ра Геббельса. Он ежедневно участвовал в совещаниях министерства, которые я уже однажды упоминал, — тот самый человек, которого действительно всегда можно было найти в непосредственной близости от д-ра Геббельса.

ГЕН. РУДЕНКО: Кто давал задачи по пропаганде и директивы ОКВ?

ФРИЦШЕ: Я могу лишь предполагать, что пропагандистские задачи ОКВ разрабатывались в соответствии с пожеланиями д-ра Геббельса и указаниями начальника ОКВ, коим был Кейтель или Йодль.

ГЕН. РУДЕНКО: Каким образом общая германская пропаганда соотносилась с задачами и мерами пропаганды, предпринимаемыми ОКВ?

ФРИЦШЕ: Боюсь, я не совсем понимаю смысл вашего вопроса.

ГЕН. РУДЕНКО: Каким образом общая германская пропаганда приводилась в соответствие с пропагандистскими мерами, принимаемыми ОКВ?

ФРИЦШЕ: Весьма вероятно, что она просто вписывалась в пропагандистские мероприятия, принимаемые ОКВ, поскольку д-р Геббельс был настолько сильной личностью, что не стал бы терпеть никакого пренебрежения своими пропагандистскими принципами.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я хотел бы получить ваш ответ на следующий вопрос: какие отношения существовали между Министерством пропаганды и Министерством иностранных дел?

ФРИЦШЕ: Иногда отношения были несколько натянутыми, но в более поздние годы войны представитель Министерства иностранных дел неизменно участвовал в министерских совещаниях Министерства пропаганды.

ГЕН. РУДЕНКО: Какую роль играло Министерство иностранных дел в осуществлении пропагандистских мероприятий, особенно в связи с подготовкой и ведением агрессивных войн?

ФРИЦШЕ: Могу ли я сказать по этому поводу следующее: в самом начале военных действий представитель Министерства иностранных дел обычно появлялся с готовым томом документов — «Белой книгой». Ничего о происхождении этих «Белых книг» я не знаю. Во всяком случае, они готовились не в Министерстве пропаганды. Впоследствии в нескольких случаях я узнал кое-что об их составлении в Министерстве иностранных дел.

ГЕН. РУДЕНКО: Будет ли правильным сделать следующий вывод: Министерство иностранных дел принимало непосредственное и активное участие в подготовке пропагандистских задач и директив; верно ли это?

ФРИЦШЕ: Вне всякого сомнения, это так, поскольку министр иностранных дел оставлял за собой решающее слово в отношении пропаганды, связанной с внешней политикой, или любой пропаганды, направленной за рубеж.

ГЕН. РУДЕНКО: Имели ли вы в виду подсудимого Риббентропа, когда только что отвечали и когда говорили о роли министра иностранных дел?

ФРИЦШЕ: Разумеется.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Вы признаете и утверждаете, что подсудимый Риббентроп лично отдавал пропагандистские приказы об объяснении нападения на Советский Союз как превентивной войны?

ФРИЦШЕ: На этот вопрос нельзя ответить «да» или «нет», можно дать лишь очень краткое описание фактов. Тогдашний министр иностранных дел фон Риббентроп в ранние утренние часы дня начала русской кампании принял иностранных корреспондентов прессы и немецкую прессу. Он положил перед ними «Белую книгу» и затем в речи изложил обстановку, завершив ее следующим категоричным заявлением:

«По всем этим причинам Германия была вынуждена начать это нападение на Советский Союз, чтобы упредить советское нападение. Я прошу вас, господа представители прессы, представить факты именно в таком свете».

ГЕН. РУДЕНКО: Этим я хочу установить, что пропагандистские задачи давал сам подсудимый Риббентроп. Вы признаете это?

ФРИЦШЕ: Прошу прощения, но я признал именно то, что я сказал. Ваш последний вопрос является выводом, основанным на сказанном мною, и с этим я соглашаться не хочу.

ГЕН. РУДЕНКО: Тем не менее, отвечая на мой предыдущий вопрос, вы говорили о решающей роли подсудимого Риббентропа в вопросах, касающихся проведения пропаганды внешней политики; верно ли это?

ФРИЦШЕ: Абсолютно верно.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо. Этого достаточно; давайте опустим этот вопрос. Скажите теперь, какими были отношения между Министерством пропаганды и так называемым Министерством по делам оккупированных восточных территорий? Объясните мне в этой связи, как сотрудничали эти два министерства и какими были отношения между ними?

ФРИЦШЕ: Существовал постоянный офицер связи, который был сотрудником как Восточного министерства, так и Министерства пропаганды; кроме того, существовало учреждение, которое было основано обоими министерствами совместно и находилось под их совместным управлением. Это было учреждение под названием «Винета», которое ведело всю пропаганду на Востоке.

ГЕН. РУДЕНКО: Да, я понимаю. По чьему приказу — или кто составлял пропагандистские лозунги, как вы их называли в Германии, которые предназначались для оккупированных территорий? Кто их планировал и готовил?

ФРИЦШЕ: Я не могу сказать под присягой, поскольку не уверен в этом точно, но я предполагаю, что они разрабатывались на основе существующих принципов общей пропаганды упомянутым д-ром Таубером и его сотрудниками в этом институте «Винета».

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Но вы, очевидно, осознаете тот факт и подтвердите, что руководящее влияние Министерства пропаганды сохранялось во всех этих мероприятиях.

ФРИЦШЕ: Совершенно определенно. Несомненно, ведущая инициатива и наибольшее влияние здесь принадлежали Министерству пропаганды.

ГЕН. РУДЕНКО: Это понятно. Скажите теперь, какое влияние оказывал подсудимый Борман на германскую пропаганду? Какую роль он играл в этом отношении?

ФРИЦШЕ: Эта роль была необычайно велика. Я знаю, что здесь несколько не одобряют, когда делаются заявления о человеке, который, предположительно, мертв. Однако в интересах исторической правды я тем не менее должен буду рассказать вам следующее...

ГЕН. РУДЕНКО: Мы еще не знаем, мертв ли Борман. Мы знаем лишь то, что его нет на скамье подсудимых; однако он является одним из подсудимых. Продолжайте, пожалуйста.

ФРИЦШЕ: Влияние подсудимого Бормана было необычайно сильным не только во всех остальных областях, но и в секторах пропаганды. Это проявлялось в следующем:

Во-первых, в общем характере партийной агитации, о которой я упоминал вчера, — агитации самого радикального толка. Телетайпное сообщение от Бормана д-ру Геббельсу примерно следующего содержания: «Я слышал жалобы из кругов Партии на то-то и то-то» — неизменно становилось причиной резкого ускорения работы всей машины д-ра Геббельса.

Во-вторых — и это то, что я не могу выразить под присягой иначе, — д-р Геббельс совершенно определенно боялся Мартина Бормана. И он всегда старался скрупулезно оправдать в глазах Бормана любые свои действия, которые могли быть ложно истолкованы радикальными элементами в Партии.

ГЕН. РУДЕНКО: Возможно, вы расскажете нам, кто еще из подсудимых, не названных здесь во время моего перекрестного допроса, активно участвовал в пропагандистской деятельности и каким именно образом. Быть может, вы предпочтете вообще ничего не рассказывать нам о подсудимых, которые присутствуют здесь.

ФРИЦШЕ: Я, конечно, предпочел бы этого не делать, но я отвечу.

ГЕН. РУДЕНКО: Да, пожалуйста.

ФРИЦШЕ: Кстати, весьма благоприятное влияние на пропаганду оказывало одно из ведомств подсудимого Кальтенбруннера. Несу ли я личную ответственность за это — я не знаю, но вот факты: во время борьбы за реалистичную службу новостей, о которой я упоминал вчера, я неоднократно встречал сопротивление со стороны Партии и Министерства иностранных дел; но я находил поддержку со стороны отдела РСХА, название которого я забыл, и эта поддержка оказалась весьма полезной. Этот отдел обычно выпускал доклады об общем настроении или расположении духа немецкого народа, и эти доклады распространялись по различным высшим инстанциям рейха. В этих докладах, показывающих настроения народа, часто звучала похвала в адрес реалистичных новостей — того самого, с чем боролись две другие упомянутые мною стороны.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы только что упомянули ведомство подсудимого Кальтенбруннера. Кого еще из подсудимых вы могли бы назвать?

ФРИЦШЕ: Никто другой из них не играл никакой роли в германской пропаганде.

ГЕН. РУДЕНКО: Подсудимый Гесс здесь отсутствует, но оказывал ли он какое-либо влияние или нет?

ФРИЦШЕ: К величайшему сожалению, нет.

ГЕН. РУДЕНКО: Почему вы говорите «к сожалению»?

ФРИЦШЕ: В тот период, когда он еще находился в должности, он выполнял очень благотворную задачу. Он был, скажем так, «бюро жалоб» на все недостатки в Партии и государстве. Хотелось бы, чтобы он продолжал...

ГЕН. РУДЕНКО: Что ж, нет смысла говорить об этом подробно. Теперь давайте перейдем к разъяснению вашего личного участия и вашей личной роли в области германской пропаганды. Я хотел бы, чтобы вы точно указали, какие отношения у вас были с д-ром Геббельсом. Вчера вы подробно говорили об этом, но здесь я хотел бы, чтобы вы изложили это кратко.

ФРИЦШЕ: Самая краткая формула такова: лично — мало отношений; официально, с течением времени — все больше и больше отношений.

ГЕН. РУДЕНКО: Да. Знаете ли вы имя генерал-фельдмаршала Фердинанда Шёрнера?

ФРИЦШЕ: Да, я знаю это имя.

ГЕН. РУДЕНКО: Я хотел бы огласить выдержку из его показаний. Господин Президент, я представляю этот документ (USSR-472) в качестве доказательства USSR-472.

[Обращаясь к подсудимому.] Мы сейчас передадим вам этот документ. Чтобы облегчить его чтение, те абзацы, которые я буду здесь зачитывать, подчеркнуты красным карандашом. Я зачитываю первую выдержку; пожалуйста, следите за текстом — цитирую:

«Все, включая меня самого, знали, что Фрицше был не только близким соратником Геббельса, но и его любимцем. Он снискал расположение Геббельса тем, что часто подражал ему в своей политической деятельности и цитировал Геббельса в своих речах. Геббельс в своих печатных и устных выступлениях ссылался на выводы и прогнозы, сделанные Фрицше, как на обладающие силой официальных заявлений».

Скажите мне, подсудимый Фрицше, соответствует ли это действительности?

ФРИЦШЕ: Могу ли я спросить вас, какую именно цитату вы зачитывали — 1, 2 или 3?

ГЕН. РУДЕНКО: Я уже сказал вам, это цитата номер 1.

ФРИЦШЕ: Согласно моему тексту, первая гласит:

«Все, включая меня самого, знали, что Фрицше был не только близким соратником Геббельса, но и его любимцем».

ГЕН. РУДЕНКО: Да, это совершенно верно. Именно это я и процитировал. Я спрашиваю вас: соответствует ли это действительности?

ФРИЦШЕ: Я бы не стал выражаться подобным образом, и я думаю, что это вопрос вкуса. Это утверждение...

ГЕН. РУДЕНКО: Я понимаю.

ФРИЦШЕ: Подождите минуту. Мне есть что добавить.

Выражение «близкий соратник Геббельса» ошибочно с объективной точки зрения, а «любимец» — ну, я так не думаю.

ГЕН. РУДЕНКО: Да, очень хорошо. Пойдем дальше.

Вы пользовались полным доверием Геббельса и выполняли свои обязанности в Министерстве пропаганды, будучи наделены самыми широкими полномочиями. Вы признаете это?

ФРИЦШЕ: Абсолютно.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Таким образом, пользуясь доверием и располагая всей полнотой полномочий, в своих выступлениях вы полностью отражали требования гитлеровского правительства, которые были возведены в задачи германской пропаганды; верно ли это?

ФРИЦШЕ: Да, ровно в той степени, в какой я описал вчера.

ГЕН. РУДЕНКО: Теперь я хотел бы огласить некоторые выдержки из ваших показаний от 12 сентября 1945 года. Я представляю этот документ (USSR-474) в качестве доказательства USSR-474. Я зачитываю в протокол выдержку номер 1.

ФРИЦШЕ: Могу ли я получить документ?

ГЕН. РУДЕНКО: Разумеется, он будет вам немедленно передан. Пожалуйста, следите за моей цитатой из выдержки номер 1. Она подчеркнута красным карандашом. Я читаю:

«Долгое время я был одним из руководителей германской пропаганды».

Я пропускаю несколько строк и читаю далее:

«Я должен сказать, что Геббельс ценил меня как убежденного национал-социалиста и способного журналиста, так что я считался его доверенным помощником в германской пропагандистской машине».

Верно ли это?

ФРИЦШЕ: Господин обвинитель, это неверно. Я знаю, что подписал этот протокол, но в самый момент его подписания в Москве я заявил:

«Вы можете делать с этим протоколом все, что угодно. Если вы его опубликуете, то в Германии этому никто не поверит, и ни один мыслящий человек в других странах тоже, потому что это не мой язык».

Я заявляю, что ни единый из вопросов, содержащихся в этом протоколе, не был задан мне в такой же форме, и я заявляю далее, что ни один из ответов в этом протоколе не был дан мной в такой форме, и я подписал его по причинам, которые я объясню вам подробно, если вы этого пожелаете.

ГЕН. РУДЕНКО: Следовательно, вы не подтверждаете эти заявления?

ФРИЦШЕ: Нет, подлинной является только подпись.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо, допустим, подлинной является только подпись.

Что ж, мы хотим иметь в виду, что в этой цитате, которую я только что зачитал и которую вы отрицаете, говорится, что Геббельс ценил вас как национал-социалиста и способного журналиста и что поэтому вы являлись заслуживающим доверия лицом в германской пропагандистской машине. В этом суть цитаты; верно? Вы отрицаете это? Подождите минутку, пожалуйста. Я напомню вам...

ФРИЦШЕ: Да, генерал, я признаю это, я признаю эти факты.

ГЕН. РУДЕНКО: Ну так значит, цитата была правильной, не так ли?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Ну так о чем же мы тогда говорим? Значит, вы подтверждаете это заявление?

ФРИЦШЕ: Я говорю о протоколе, который мне предъявлен целиком.

ГЕН. РУДЕНКО: В настоящее время я задаю вам вопросы применительно к этой цитате, которую я только что зачитал в протокол. Вы не собираетесь ее отрицать? Вы признаете ее?

ФРИЦШЕ: Я не буду подтверждать саму цитату, но еще раз подтверждаю содержание, которое вы только что снова обобщили.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Смысл не отличается от фактической цитаты, а вытекает из нее. Я хотел бы напомнить вам об одной выдержке...

ПРЕЗИДЕНТ: Один момент. Что именно вы говорите, Подсудимый? Вы утверждаете, что не подписывали этот документ, или что подписывали?

ФРИЦШЕ: Господин Президент, я подписал этот документ, хотя его содержание не соответствовало моим собственным заявлениям.

ПРЕЗИДЕНТ: Почему вы это сделали?

ФРИЦШЕ: Я поставил эту подпись после очень сурового одиночного заключения, которое продолжалось несколько месяцев; и я поставил эту подпись потому, что один из моих сокамерников, с которым я однажды соприкоснулся, сказал мне, что раз в месяц суд выносит приговоры исключительно на основании таких протоколов и без допроса; и я надеялся, что таким образом я добьюсь по крайней мере вынесения приговора и тем самым прекращу свое заключение.

Во избежание недоразумений я хотел бы подчеркнуть, что никакая сила не применялась и что со мной обращались очень гуманно, даже если мое содержание под стражей было очень суровым.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Разумеется, вы никогда не думали, Подсудимый Фрицше, что после всего содеянного вас отправят в санаторий? Очевидно, что вы должны были оказаться в тюрьме, а тюрьма есть тюрьма. Впрочем, это было лишь отступление.

Я хотел бы спросить вас о следующем: вы заявили, что в 1945 году подписали это из-за очень строгого режима, которому вы подвергались; очень хорошо — когда вы прибыли в Нюрнберг, вас допросили 3 ноября 1945 года здесь, в Нюрнберге, генералом Александровым; это верно?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Значит, это верно? Очень хорошо. Я хотел бы напомнить вам некоторые из ваших ответов. Вам был задан следующий вопрос — 12 ноября 1945 года вам были заданы вопросы, и вы ответили. Вы помните эти заявления?

Вы ответили: «Меня допрашивали очень часто, и я не знаю, о каких заявлениях и показаниях идет речь сейчас».

После этого генералом Александровым вам были представлены ваши показания от 12 сентября, и вы ответили ему: «Я полностью осознаю этот документ».

Вам задали вопрос: «Я хотел бы, чтобы вы ознакомились с этим документом. Вы помните эти заявления?»

Вы сказали: «Конечно, в этом нет никаких сомнений».

И далее: «Подтверждаете ли вы этот документ, с которым вы ознакомились и который был подписан вами?»

И вы ответили: «Конечно».

Вы помните эти заявления, сделанные вами в Нюрнберге?

ФРИЦШЕ: В процитированном вами заявлении отсутствуют все те места, где я снова и снова заявлял, что протокол был представлен мне полным и готовым с целью получения моей подписи. Я хотел сделать 20 или 30 поправок. Некоторые из них были приняты, но отсутствуют места, где я заявлял в Нюрнберге, что некоторые ответы в этом протоколе содержат определенную долю правды, но ни один из них на самом деле не представляет моих собственных ответов.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Теперь я хотел бы напомнить вам отрывок из вашего заявления от 7 января 1946 года.

Ваша Честь, это Документ 3469-PS. Его нет в моем томе документов, так как он был представлен адвокатом защиты. Я буду цитировать из этого документа; это очень короткий отрывок.

[Обращаясь к подсудимому.] Это пункт 39 вашего заявления:

«Однажды Геббельс попытался принудить меня представить мои тексты для ознакомления. Я отклонил эту просьбу и пояснил, что обычно диктую краткое резюме своей речи непосредственно перед трансляцией и, следовательно, так сказать, импровизирую свои речи. Он сказал, что это нормально, но при условии, что, если он пожелает, я буду выступать по крайней мере на определенные, заданные темы».

Это верно?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Разве это не свидетельствует о доверии, которое Геббельс питавший к вам? Разве это не так?

ФРИЦШЕ: Несомненно, он испытывал ко мне большое доверие, и я этого не отрицал.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Давайте продолжим.

В этом самом документе, о котором я только что упомянул, то есть в вашем заявлении от 7 января 1946 года, в пункте 35 содержится следующее предложение — я полагаю, оно написано вашей собственной рукой. Это был ответ на некоторые вопросы, заданные вашим адвокатом. Вы говорите: «Все больше и больше я становился единственным официальным авторитетом в Министерстве в области радиовещания».

Это верно?

ФРИЦШЕ: К сожалению, я не расслышал конец вашего вопроса, но вы процитировали отрывок правильно, и я это написал.

ГЕН. РУДЕНКО: Значит, это соответствует действительности?

ФРИЦШЕ: Да, абсолютно.

ГЕН. РУДЕНКО: Что ж, следовательно, вы признаете, что в германском пропагандистском аппарате вы занимали самое видное положение после Геббельса?

ФРИЦШЕ: Нет, мой предыдущий ответ не содержит такого утверждения.

ГЕН. РУДЕНКО: Я спрашиваю вас об этом сейчас.

ФРИЦШЕ: Я признаю, что занимал весьма влиятельное положение в германском радио, во главе которого я стоял.

Если вы теперь зададите новый вопрос, спросив, кто занимал второе положение во всей структуре пропаганды после доктора Геббельса, я отвечу: доктор Дитрих, статс-секретарь, или доктор Науманн,...

ГЕН. РУДЕНКО: Извините меня на минуту, пожалуйста. Я не говорил о втором положении; я сказал лишь о самом влиятельном положении. Вы собираетесь это отрицать?

ФРИЦШЕ: Я не возражаю против использования вами слова «влиятельное», но это не меняет моего ответа.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо, «влиятельное положение», если хотите. Это звучит еще сильнее. Однако давайте продолжим.

В том же заявлении от 7 января вы написали — это содержится в пункте 15:

«В течение всего периода с 1933 по 1945 год задачей „Отделения немецкой печати“ был надзор за местной прессой и снабжение ее директивами... Таким образом осуществлялся надзор за более чем 2300 немецкими газетами».

И далее:

«При выполнении этой задачи, возложенной на меня доктором Геббельсом, в соответствии с указаниями Министерства пропаганды, моя деятельность охватывала всю систему новостей и информации немецкой прессы и радио».

Это верно?

ФРИЦШЕ: Я не знаю, правильно ли вы процитировали последнее предложение, но первые предложения я, безусловно, полностью признаю. Это мое аффидевит Документ 3469-PS. Это соответствует истине слово в слово.

СЕН. РУДЕНКО: Совершенно верно. Скажите мне следующее: вы организовали в Отделении немецкой печати, которым руководили, Шнельдинст, так называемую оперативную службу, которая снабжала немецкую прессу провокационным материалом. Вы это признаете?

ФРИЦШЕ: Если вы исключите слово «провокационный» и замените его словом «пропагандистский» материал, тогда я это признаю.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо. Трибунал рассмотрит это. Мы не будем спорить об этом.

Теперь последний вопрос из этой группы вопросов: скажите мне, считались ли ваши радиопередачи, которые выходили под названием «Говорит Ханс Фрицше», официальными правительственными передачами?

ФРИЦШЕ: Я объяснял вам этот вопрос вчера. Строго говоря, это была моя собственная частная работа; но частная работа, публично слышимая, министердиректора Министерства пропаганды и руководителя германской радиосистемы, разумеется, будет рассматриваться как полуобщая, хотя и не полностью официальная; и этот факт я должен был учитывать, и я учитывал его.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо. Теперь я хотел бы снова вернуться к показаниям Фердинанда Шёрнера, которые я уже представил Трибуналу в качестве доказательства СССР-472. Я хотел бы процитировать пункт номер 2. Находите ли вы его, Подсудимый Фрицше?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Я зачитаю его в протокол.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Руденко, Трибунал хотел бы видеть весь этот документ целиком или, по крайней мере, хотел бы видеть вопросы, на которые даются эти ответы.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, этот документ был представлен вам полностью.

ПРЕЗИДЕНТ: О, понятно. Вы имеете в виду, что здесь на английском языке находятся только те части, которые были переведены на английский язык?

ГЕН. РУДЕНКО: Да, совершенно верно. Я зачитаю в протокол отрывок номер 2:

«Я прекрасно осознаю, что Фрицше был видным сотрудником Министерства пропаганды и что он пользовался чрезвычайной популярностью в национал-социалистических кругах и среди немецкого народа. Он снискал большую популярность, особенно своими еженедельными военно-политическими радиокомментариями по международной обстановке. Я часто слушал передачи Фрицше как в мирное время, так и во время войны; и я воспринимал его передачи, наполненные фанатичной преданностью фюреру, как директивы от Партии и Правительства».

Вы согласны с такой оценкой?

ФРИЦШЕ: Я не могу выдвинуть каких-либо возражений против этой цитаты, но помимо этого...

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Руденко, является ли документ заверенным?

ГЕН. РУДЕНКО: Этот документ был оформлен официально в соответствии с процедурами, принятыми в Советском Союзе.

ПРЕЗИДЕНТ: Где он был получен?

ГЕН. РУДЕНКО: В Москве.

ПРЕЗИДЕНТ: Человек, сделавший это заявление, — он был на свободе или находился в заключении?

ГЕН. РУДЕНКО: В то время он был военнопленным.

ПРЕЗИДЕНТ: Подписал ли этот документ человек, который, как утверждается, сделал это заявление?

ГЕН. РУДЕНКО: Разумеется, он был подписан им.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте.

ГЕН. РУДЕНКО: Благодарю вас. И вот вы...

ФРИЦШЕ: Могу ли я добавить, что мне известно, будто на отдаленных фронтах или, например, в немецких колониях за рубежом мои радиовыступления считались, скажем так, политическим компасом.

ГЕН. РУДЕНКО: Да, я понимаю. Я хотел бы предъявить вам еще один документ, с которым попрошу вас ознакомиться.

Ваша Честь, я представляю в качестве доказательства СССР-471 показания Ханса Фосса.

Подсудимый Фрицше, вам знакомо это имя, вице-адмирал Ханс Фосс?

ФРИЦШЕ: Это имя мне знакомо, но с самим человеком я лично не знаком.

Д-Р ФРИЦ: Прошу прощения, господин Президент. Возможно, заявление генерал-фельдмаршала Шёрнера не заслуживает слишком большого внимания, однако я во всяком случае не могу установить из документа место, где оно было получено.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Руденко говорит, что оно было получено в Москве.

Д-Р ФРИЦ: Но запись, сам протокол этого не показывают; кроме того, я заметил, что на имеющейся у меня фотокопии нет подписи фельдмаршала. Там просто написано «подписано». Позже на правом поле была поставлена рукописная подпись, но я не знаю, является ли этот документ допустимым с юридической точки зрения.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете посмотреть оригинал и сравнить его.

ГЕН. РУДЕНКО: Я говорю о Документе СССР-471, который представляет собой письменное заявление Ханса Фосса. Пожалуйста, посмотрите на отрывок номер 1, который подчеркнут; я цитирую:

«Будучи полностью предан Гитлеру и Национал-социалистической партии, Фрицше оказал неоценимые услуги в деле распространения национал-социализма по всей Германии».

Соответствует ли это действительности?

ФРИЦШЕ: Ну, по крайней мере, я не буду возражать.

ГЕН. РУДЕНКО: Иными словами, вы согласны с этим?

ФРИЦШЕ: Как я уже сказал вам, я не возражаю, но я не хочу этим сказать, что разделяю это.

ГЕН. РУДЕНКО: С другой стороны, вы этого не отрицаете?

ФРИЦШЕ: Нет, я в третий раз говорю, что не выдвигаю никаких возражений.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Теперь я хотел бы задать вам вопросы относительно вашего отношения к расовой теории. Вчера вы дали подробные пояснения на этот счет вашему адвокату, поэтому я задам вам лишь два-три вопроса и хотел бы, чтобы вы отвечали кратко.

Согласны ли вы с этой расовой теорией?

ФРИЦШЕ: Да, и именно в той мере, в какой я описал вам вчера.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо. В радиопередаче от 6 апреля 1940 года вы говорили о Польше.

Ваша Честь, это Документ СССР-496. Я не собираюсь зачитывать этот документ, так как не хочу пропагандировать содержащиеся в нем взгляды, но я хотел бы, чтобы подсудимый ознакомился с этим документом.

Пожалуйста, посмотрите на отрывок номер 1 этого документа. Он подчеркнут красным карандашом. Это относится к вашей оценке польской нации. Я просто хотел бы задать вам вопрос об этой вашей речи.

ФРИЦШЕ: Я не могу узнать свою радиоречь, когда вижу отрывок всего в 20 строк, учитывая, что я выступал около тысячи раз, как я говорил вчера. В таком случае вам придется предоставить мне полную речь, чтобы я мог распознать ход моих мыслей в то время.

ГЕН. РУДЕНКО: Разве вы не изучили документ? Это полный текст вашего высказывания, которое прозвучало 6 февраля 1940 года на радиостанции Дойчландзендер.

ФРИЦШЕ: Генерал, здесь 20 строк. Они начинаются со слов: «Значительные усилия потребовались для того, чтобы...»

ГЕН. РУДЕНКО: Этого достаточно, хорошо. Нет необходимости цитировать дальше. Это тот документ, на который я ссылаюсь. Я спрашиваю вас, это ваша речь?

ФРИЦШЕ: Это вполне возможно, но если вы даете мне только 20 строк этой речи, я могу подтвердить лишь следующее: в то время, когда я ознакомился с официальными немецкими документами, касающимися зверств, совершенных против немцев в Польше, я говорил об этом с большим отвращением по радио, говорил о том, что я видел в тех документах.

ПРЕЗИДЕНТ: Объявим ли мы сейчас перерыв?

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо, господин Президент.

Д-Р ТОМА: Я прошу разрешить подсудимому Розенбергу отсутствовать в зале суда сегодня во второй половине дня, так как мне нужно провести с ним важное совещание.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

Дневное заседание

ГЕН. РУДЕНКО: Подсудимый Фрицше, вам будут вручены выдержки из вашей речи от 5 июля 1941 года. Они касаются сопротивления, с которым немецко-фашистские войска столкнулись при вступлении на советскую территорию. Ваша Честь, этот Документ номер 3064-PS уже был представлен защитой.

Посмотрите на пункт 7, последний абзац? Я не намерен его зачитывать.

ФРИЦШЕ: Да, я обратил на него внимание.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Вы признаете, что использовали именно эти выражения?

ФРИЦШЕ: Да, я признаю это и хотел бы подчеркнуть, не цитируя, в какой связи было сделано это заявление.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я лишь хочу спросить вас о следующем: когда в своих речах вы оскорбляете польский и русский народы, называя их «недочеловеками», не считаете ли вы, что это проявления человеконенавистнических теорий?

ФРИЦШЕ: Господин Прокурор, я хотел бы заявить, что никогда не называл русский народ или польский народ недочеловеками.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я не намерен спорить с вами; документы говорят сами за себя.

Я хотел бы снова обратиться к заявлению Ханса Фосса. Это Документ СССР-471. Он уже был представлен. Обратите внимание на отрывок номер 2? Он подчеркнут. Это лишь короткий отрывок, и я его зачитаю:

«...и он» — Фрицше — «умел воздействовать на немецкое сознание, когда пытался убедить их в том, что они, немцы, являются высшей расой и поэтому должны господствовать над другими народами как над своими рабами».

Соответствует ли это фактам?

ФРИЦШЕ: Нет, это не соответствует фактам; напротив, это противоречит фактам во всех пунктах.

ГЕН. РУДЕНКО: Скажем так, это противоречит вашим утверждениям.

Очень хорошо, я задам вам другой вопрос. Знаете ли вы имя генерал-лейтенанта Райнера Штахеля, бывшего коменданта города Варшавы?

ФРИЦШЕ: Мне это имя не знакомо.

ГЕН. РУДЕНКО: Вам не знакомо это имя? Очень хорошо. Вам будет передан документ.

Господин Президент, это Документ СССР-473, представляющий собой показания Райнера Штахеля от 15 сентября 1941 года. В вашей копии этот пассаж подчеркнут.

Я зачитаю первый отрывок:

«Геббельс и Фрицше принимали все меры для того, чтобы популяризировать расовую теорию среди немцев и убедить их в том, что немцы являются господствующей расой и что другие народы как низшие расы должны подчиняться немецкой „расе господ“».

«Чтобы убедить в этом немцев и заставить их поверить в эту теорию, Министерство пропаганды под руководством Геббельса и Фрицше до войны и во время войны выпустило большое количество фильмов и опубликовало книги, брошюры, периодические издания и другую литературу, в которой авторы пытались доказать „превосходство“ немцев над другими нациями».

«Можно сказать, что в результате энергичной деятельности Геббельса и Фрицше расовая теория прочно укоренилась в сознании широких масс немецкого народа. Это способствовало тому, что во время войны немецкие солдаты и офицеры, усвоив учение руководителей немецкой пропаганды, совершали зверские преступления против мирного населения».

Скажите, правильно ли Райнер Штахель описал вашу роль в пропаганде расовой теории?

ФРИЦШЕ: Нет, я хотел бы добавить, что уровень этого заявления еще ниже, чем у других представленных мне заявлений. Я был бы рад, если бы хоть один из тех людей, чьи показания были представлены мне в таком виде, мог предстать здесь лично, чтобы дать показания о документальной основе своего заявления.

ГЕН. РУДЕНКО: Я полагаю, что за 6 месяцев, в течение которых длится процесс, вы услышали достаточно показаний. Что ж, давайте пойдем дальше.

ФРИЦШЕ: Нет, я должен сделать следующее замечание: меня не очнуюли ни с какими показаниями свидетелей, касающимися обсуждаемого здесь предмета.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы, я надеюсь, помните показания свидетеля Хёсса об истреблении миллионов людей.

[Ответа не последовало.]

ГЕН. РУДЕНКО: Я говорю, что вы, я надеюсь, помните показания Хёсса, коменданта концентрационного лагеря в Освенциме, касающиеся истребления миллионов людей.

ФРИЦШЕ: Я не забыл эти показания и ни на минуту не выпускал их из памяти.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я просто хотел напомнить вам. Я не намерен допрашивать вас по этому вопросу. Я перехожу к вопросам, связанным с пропагандой подготовки агрессивной войны гитлеровской Германией. Чтобы сократить перекрестный допрос, я процитирую несколько ваших собственных заявлений от 12 сентября 1945 года, которые уже были представлены Трибуналу в качестве доказательства СССР-474. Пожалуйста, посмотрите на второй отрывок. Он подчеркнут.

ФРИЦШЕ: Я возражаю против зачитывания этой цитаты точно так же, как возражал против представления всего протокола допроса, и отсылаю вас к тому, что я показал несколько часов назад относительно происхождения этого протокола.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы уже дали объяснения Трибуналу, и Трибунал рассмотрит ваши объяснения. Этот документ представлен, и я намерен процитировать эту часть показаний. Пожалуйста, следите за мной — отрывок номер 2:

«Чтобы оправдать это агрессивное действие, Геббельс вызвал меня к себе и дал мне указание вести враждебную кампанию против Австрии. Среди прочего он поручил мне разыскать в архивах старые документы, которые так или иначе компрометировали австрийское правительство, и опубликовать их в печати. Геббельс подчеркивал, что публикуемые документы должны прежде всего свидетельствовать о том, что австрийский народ желал воссоединения с немецкой нацией и что придерживающиеся этих идей австрийцы подвергались преследованиям со стороны австрийского правительства. Кроме того, Геббельс заявлял, что германская пресса должна показать, будто проживающие в Австрии немцы подвергались систематическим преследованиям со стороны австрийского правительства, которое доходило даже до осуществления массовых репрессий против них».

И далее:

«Когда Германия оккупировала Чехословакию, Данию, Польшу, Бельгию, Норвегию и балканские страны, действуя по указаниям Геббельса, я организовал аналогичную клеветническую пропаганду».

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Руденко, безусловно, было бы лучше спросить его применительно к одному из этих абзацев: говорил ли он это? — а не предъявлять ему весь документ сразу.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, у меня остался только один абзац, и я намеревался зачитать его, а затем задать ему вопрос.

ПРЕЗИДЕНТ: Я не возражаю против этого. Я лишь предлагаю, чтобы было лучше, если вы будете зачитывать ему каждый абзац по очереди, а не объединять три или четыре абзаца в один вопрос.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо, господин Президент; я поступлю именно так.

Я спрашиваю вас, подсудимый Фрицше, признаете ли вы зачитанный мной абзац, касающийся аншлюса?

ФРИЦШЕ: Нет; и я утверждаю, что показывал совсем не это. Этот отрывок содержит скорее те мысли, которые были у допрашивающего русского офицера в отношении моих показаний. После составления этот протокол был представлен мне для подписания.

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту! Что именно вы в нем отрицаете? Возьмите первый абзац.

ФРИЦШЕ: Господин Президент, я протестую против всего, особенно против применяемых здесь формулировок, которые я никогда не использовал. Во время моих допросов в Москве я заявлял точно то же самое, что заявлял здесь на этом процессе вчера, позавчера и сегодня, или то, что я изложил в своем аффидевите.

ПРЕЗИДЕНТ: Возьмите первый абзац. Первый абзац только что был зачитан вам: «Чтобы оправдать это агрессивное действие...» Задавался ли вам какой-либо вопрос по этому поводу и давали ли вы какой-либо ответ?

ФРИЦШЕ: Да, безусловно. Во время многих допросов, которые проводились поздно ночью, мне задавали такие вопросы, и на темы, обобщенные в этом единственном вопросе, я отвечал следующее:

Я не помню точной даты, но когда должна была состояться акция в отношении Австрии, меня вызвали к доктору Геббельсу. Доктор Геббельс сказал мне, что правительство Шушнига в Австрии строит такие-то и такие-то планы — они здесь достаточно подробно описаны, — что разразился правительственный кризис, что Зейсс-Инкварт взял на себя руководство правительством, что из Австрии поступил призыв о помощи и что теперь состоится ввод войск в Австрию.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сейчас рассказываете нам то, что сказали русскому следователю, или рассказываете о том, что реально происходило в Германии в период аншлюса?

ФРИЦШЕ: Я рассказываю то, что сказал допрашивавшему меня русскому офицеру, и это именно то, что происходило в Министерстве пропаганды в соответствующий день.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы хотите сказать, что этот первый абзац полностью вымышлен, так?

ФРИЦШЕ: Нет; я не хотел бы использовать выражение «вымышлен», но я хотел бы сказать — и прошу разрешить мне это сделать, — какие части в этом абзаце являются правильными. Прежде всего, это тот момент, что имела место враждебная кампания против правительства Шушнига; такая кампания действительно разжигалась в немецкой прессе — в момент его отставки или непосредственно перед отставкой, я сейчас уже не помню.

Кроме того, правильно, как указано в этом абзаце, что предполагалось на примере отдельных случаев, по возможности, показать, что при правительстве Шушнига те, кто симпатизировал Германии, подвергались преследованиям. Вот эти пункты правильны.

ГЕН. РУДЕНКО: Строго говоря, это означает, что теперь вы подтвердили то, что я только что зачитал.

ФРИЦШЕ: Нет, нет, господин генеральный прокурор. Здесь есть существенная разница.

ГЕН. РУДЕНКО: С вашей точки зрения. Но я полагаю, вы не будете отрицать тот факт, что вы вели пропаганду, направленную против австрийского правительства. В этом суть данного вопроса.

ФРИЦШЕ: Это я тоже должен отрицать. Эту пропаганду вел не я, а мой предшественник на посту начальника Отделения немецкой печати.

ГЕН. РУДЕНКО: Правильно ли я понимаю, что вы отрицаете свое личное участие в этой пропаганде, но не отрицаете тот факт, что такая пропаганда имела место?

ФРИЦШЕ: Вы понимаете меня правильно, если под термином «пропаганда» в данном случае вы подразумеваете перечисление тех мер, которые правительство Шушнига предпринимало против немецких интересов в целом.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я хотел бы зачитать следующий абзац из тех же показаний, в котором говорится:

«Когда Германия оккупировала Чехословакию, Бельгию, Данию, Польшу, Норвегию и балканские страны, действуя по указаниям Геббельса, я организовал аналогичную клеветническую пропаганду. В каждом таком случае я выуживал из архивов каждый старый документ, который компрометировал правительства этих стран по отношению к Германии, снабжал эти документы своими комментариями и пытался таким образом оправдать то или иное агрессивное действие со стороны Германии».

Вы это тоже отрицаете?

ФРИЦШЕ: Да, в таком виде я это тоже отрицаю.

ГЕН. РУДЕНКО: Но вы не будете отрицать, что против всех перечисленных в этих показаниях стран велась пропаганда в целях агрессии?

ФРИЦШЕ: Я оспариваю ваше последнее замечание. Я признаю факт пропаганды и подробно описал отдельные акции и свое участие в них в своем аффидевите, Документ 3469-PS.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо; я не намерен допрашивать вас дальше, так как это вполне исчерпывающе объяснено в ваших заявлениях от 7 января 1946 года, Документ 3469-PS, и они, по сути, не противоречат тому, что было заявлено. Это так?

ФРИЦШЕ: Я вижу существенную разницу. Но этот Документ 3469-PS абсолютно правилен.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо, в дополнение к этому я хотел бы зачитать показания Фердинанда Шёрнера, представляющие собой Документ USSR-72, который уже был представлен Трибуналу; я имею в виду отрывок номер 3. Он заявляет в своем заявлении, цитирую:

«Политическая деятельность Фрицше в качестве официального радиокомментатора, так же как и деятельность военного корреспондента генерала Дитмара, была подчинена главной цели национал-социализма — развязыванию мировой войны против демократических стран и содействию всеми возможными средствами победе немецкого оружия. Основной метод Фрицше, применявшийся им в течение нескольких лет его деятельности, заключался, как я понял позже, в преднамеренном обмане немецкого народа. Я упоминаю об этом потому, что в последние годы мы, солдаты, чувствовали этот обман особенно остро, поскольку, несмотря на фальшивые жалобные причитания Фрицше, мы знали реальное положение на фронте и реальную обстановку. Главная вина таких людей, как Фрицше, заключается в том, что они знали действительное положение вещей, но вопреки этому, действуя в соответствии с преступными намерениями гитлеровского правительства, сознательно пичкали народ ложью или, используя немецкое выражение, „пускали пыль в глаза“».

Скажите мне, подсудимый Фрицше, соответствует ли истине такая характеристика германской пропаганды?

ФРИЦШЕ: Это абсолютная чепуха, и так получается, что я могу отчасти это доказать. Господин Шёрнер утверждает, будто частью деятельности военного корреспондента генерала Дитмара было развязывание агрессивных войн. Генерал Дитмар впервые выступил по радио зимой 1942–1943 годов. Это первый момент.

Второй момент заключается в следующем: я никогда не видел господина Шёрнера. Я его не знаю и никогда с ним не разговаривал. Я буду крайне удивлен, если он окажется в состоянии судить о том, говорил ли я когда-либо что-либо не соответствующее действительности — сознательно или бессознательно. Однако — и это то, что я должен добавить — в последние дни в Берлине я получил косвенным путем, через статс-секретаря доктора Науманна, доклад от генерал-фельдмаршала Шёрнера с указанием на то, что мне предоставляется на усмотрение использовать его или нет. В нем сообщалось, что он находится в Богемии с неповрежденной армией и что он может, если захочет, удерживать эту территорию неограниченное время. Мы в Берлине не должны терять мужество; он даже может прийти нам на помощь. Я не знаю, действительно ли Шёрнер делал это заявление, но я считаю, что было бы целесообразно вызвать сюда генерал-фельдмаршала Шёрнера в качестве свидетеля, чтобы спросить его, на чем основывалось его суждение.

ГЕН. РУДЕНКО: Тот факт, что вы не знаете Фердинанда Шёрнера, не опровергает эти показания, поскольку вы сами заявляли перед этим Трибуналом, что, хотя очень многие знали вас как официального представителя правительства, вы, разумеется, не могли знать всех; это так?

ФРИЦШЕ: Если вы позволите мне, сэр, я хотел бы обратить ваше внимание на некую нелогичность. Даже не зная меня, любому очень легко высказать мнение о том, что я говорил, но никому невозможно судить о том, делал ли я эти заявления добросовестно или недобросовестно. Я уверен, что вы сами понимаете это различие.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы снова говорите о своем личном участии, но разве вы не отрицаете лживый характер германской пропаганды?

ФРИЦШЕ: Я снова не могу ответить «да» на вопрос в той форме, в какой вы его ставите. Сегодня утром я дал вам основу для вопросов, которые могут мне задаваться. Я внес свой вклад в историческое прояснение, пытаясь показать, что было чистым идеализмом, а что — ложными предпосылками; теперь же эти вещи смешиваются.

ГЕН. РУДЕНКО: Я задаю вопросы не на той основе, которую вы, как вы утверждаете, мне предоставили, а на основе документов, находящихся в распоряжении Обвинения.

Давайте пойдем дальше. Я хотел бы спросить вас: были ли вам известны документы о «плане Гюн» против Чехословакии, документы, касающиеся агрессии против Польши, агрессии против Югославии, — и о той пропаганде, которую необходимо было вести в этой связи?

ФРИЦШЕ: Документальные данные по плану «Гюн» я услышал здесь впервые. Но поскольку вы сейчас снова пытаетесь увязать это с пропагандистскими мероприятиями, мне очень трудно разделять эти два вопроса. Возможно, для ваших целей будет полезно, если я отвечу, что ни в случае Чехословакии, ни в случае Польши, ни в каком-либо другом случае я не знал о немецких нападениях до тех пор, пока за час или полтора часа до этого они не были объявлены немецкой общественности.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы сказали — за час или за полтора часа?

ФРИЦШЕ: Я не хочу утверждать наверняка, что за час или полтора. Я действительно помню, что в случае с Россией я узнал об этом от доктора Геббельса заранее, пожалуй, за 5 или 6 часов.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Сейчас вам будет вручен Документ USSR-493. Это ваша радиоречь в связи с агрессией против Польши. Эта речь была произнесена 29 августа. Ее целью было заранее разъяснить причины немецкого нападения на Польшу, и она была произнесена 29 августа. Я не намерен зачитывать ее, но суть этой речи сводится к тому, что 29 августа вы говорили о серии неожиданных событий, которые должны вот-вот произойти. Ознакомились ли вы с этим документом?

ФРИЦШЕ: Да, безусловно.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы не отрицаете, что 29 августа 1939 года вы произнесли эту речь?

ФРИЦШЕ: Нет, я этого не отрицаю. Я хотел бы лишь сослаться на то обстоятельство...

ГЕН. РУДЕНКО: Извините. Пожалуйста, сначала ответьте на мой вопрос, а объяснения дадите позже. Это было 29 августа? Вы этого не отрицаете. Я спрашиваю вас: верили ли вы сами в эти объяснения неизбежности войны с Польшей? Верили ли вы сами в это в тот момент?

ФРИЦШЕ: Считал ли я в тот момент войну неизбежной — этого я не могу вам сказать. Но одну вещь я могу вам сказать: я не верил, что Германия виновата. Что если эта напряженность приведет к войне...

ГЕН. РУДЕНКО: Достаточно.

ФРИЦШЕ: Я прошу разрешить мне добавить...

ГЕН. РУДЕНКО: Но, пожалуйста, будьте кратки.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Руденко, позвольте человеку ответить.

ГЕН. РУДЕНКО: Пожалуйста.

ФРИЦШЕ: В то время для меня было большим удовлетворением то, что в последующие недели я мог видеть из советской прессы, что Советская Россия и ее правительство разделяли мнение Германии по вопросу о виновности в войне в данном случае.

ГЕН. РУДЕНКО: Я полагаю, сейчас не время это обсуждать, и я не просил вас объяснять этот предмет. Вы не ответили на мой вопрос, но давайте перейдем к другому вопросу. 9 апреля 1940 года вы произнесли речь относительно причин возможной оккупации Норвегии. Сейчас вам будет вручен отрывок из этой речи.

Господин Президент, это Документ номер USSR-496.

У вас есть этот документ, подсудимый Фрицше. Это отрывок номер 4.

ФРИЦШЕ: Нет, у меня его нет. Да, я нашел его. Это страница 4.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Да, это отрывок номер 4. Я зачитаю короткий пассаж:

«Тот факт, что немецким солдатам пришлось выполнять свой долг из-за того, что англичане нарушили норвежский нейтралитет, завершился не военными действиями, а мирной акцией. Никто не пострадал, не было разрушено ни единого дома, жизнь шла своим чередом».

Это была ложь. Вы признаете это или будете отрицать?

ФРИЦШЕ: Нет, это была не ложь, поскольку я сам только что побывал в Норвегии и видел все это своими глазами. И все станет совершенно ясно, если вы позволите мне зачитать следующее предложение, которое гласит — следующее предложение гласит следующее...

ГЕН. РУДЕНКО: Подсудимый Фрицше, подождите минуту. Вы прочтете это позже.

ПРЕЗИДЕНТ: Но, генерал Руденко, вы должны позволить человеку дать объяснение. Он хочет прочитать следующее предложение, чтобы объяснить это предложение.

ФРИЦШЕ: Следующее предложение гласит:

«Даже там, где норвежские войска, подстрекаемые введенным в заблуждение бывшим норвежским правительством, оказывали сопротивление, мирное население от этого почти не страдавло, поскольку норвежцы вели бои вне городов и сел...»

ГЕН. РУДЕНКО: Что ж. Теперь я покажу вам документ «Официальный доклад норвежского правительства», который уже был представлен Трибуналу французским обвинением в качестве доказательства RF-72.

Господин Президент, в моем томе документов этот документ ошибочно пронумерован как доказательство СССР-78. Это Документ 1800-PS, и он был представлен французским обвинением в качестве доказательства RF-72.

[Обращаясь к подсудимому.] Послушайте, подсудимый Фрицше, насколько верно вы описали обстановку в Норвегии; послушайте, что говорится об этом в «Официальном докладе норвежского правительства». Я цитирую:

«Германское нападение на Норвегию 9 апреля 1940 года принесло войну в Норвегию впервые за 126 лет. В течение 2 месяцев по всей стране бушевала война, причинившая разрушения на сумму 250 миллионов крон. Более 40 000 домов были повреждены или разрушены, и около 1 000 мирных жителей были убиты».

И это описывает ситуацию такой, какой она была на самом деле. Вы признаете, что ваша речь от 2 мая 1940 года была полна обычных лживых утверждений?

ФРИЦШЕ: Нет, я этого не признаю, но я утверждаю, что вы, господин прокурор, представляя эту выдержку, не принимаете во внимание тот факт, что во введении я сообщил о своем намерении рассказать о том, что видел сам, когда совершил поездку в долину Гульбран, которая, насколько я помню, привела меня почти к Атте. То обстоятельство, что, согласно фактам, установленным норвежским правительством, такие убытки и ущерб действительно имели место в связи с этой операцией, никоим образом не доказывает некорректность моего описания.

ГЕН. РУДЕНКО: Я полагаю, что норвежский народ и норвежское правительство имели достаточно опыта понимания тяжести германской оккупации, и в правительственном отчете изложены реальные факты, а не те факты, которые вы излагали в своей пропаганде. Этот документ был представлен в соответствии со статьей 21 в качестве неоспоримого доказательства, и я не намерен спорить с вами. Трибунал примет его к сведению. У меня есть еще несколько вопросов к вам в связи с вопросом, который здесь уже подробно рассматривался. Это дело «Атении». Я не буду подробно расспрашивать вас об этом, поскольку оно уже было выяснено с достаточной точностью. Я просто спрашиваю вас: признаете ли вы теперь, что фашистская пропаганда распространяла среди общественности клеветническую и ложную информацию по делу «Атении»?

ФРИЦШЕ: Было ли это сделано фашистской пропагандой в Италии, я не знаю. Национал-социалистическая пропаганда делала это добросовестно, как я уже четко описал.

ГЕН. РУДЕНКО: Я уже почти час говорю о том, что здесь произошло и что было установлено. Согласны ли вы с тем, что эта речь была клеветнической, или вы по-прежнему отрицаете это?

ФРИЦШЕ: Нет, я уже признал это и также наглядно показал, как возникли эти заявления.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Меня интересует только ваша личная роль в этом деле. Почему вы принимали столь активное участие в этом деле и почему именно вы первыми распространили эту клевету?

ФРИЦШЕ: Я не считаю, что был первым, кто вынес этот вопрос на суд общественности. Однако фактом является то, что я очень часто говорил о деле «Атении» на основе официальных сообщений, которым верил. Я говорил об этом деле потому, что мне довелось быть именно тем человеком, который в начале войны выступал по радио по вечерам.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы пытаетесь утверждать, что первое сообщение об «Атении» появилось в газете «Фёлькишер беобахтер» в октябре 1939 года?

ФРИЦШЕ: Я никогда этого не утверждал.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо. Тогда я напомню вам, что вы занимались делом «Атении» уже в сентябре 1939 года; это так?

ФРИЦШЕ: Да, конечно, вопрос об «Атении»...

ГЕН. РУДЕНКО: И вы говорили об этом до того, как сообщение было опубликовано в «Фёлькишер беобахтер»?

ФРИЦШЕ: За много недель до этого, да.

ГЕН. РУДЕНКО: Следовательно, вы первыми распространили эти клеветнические утверждения?

ФРИЦШЕ: Нет, я не могу это подтвердить, скорее...

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. В связи с этим я задам вам лишь один вопрос. Вы же не будете отрицать, что в 1940 году вы все еще распространяли эту версию? Я повторю вопрос. Я спрашиваю вас: вы не будете отрицать, что даже в 1940 году вы продолжали пропагандировать эту клевету?

ФРИЦШЕ: Суть любой формы пропаганды заключается в том, чтобы повторять хорошие и эффективные вещи как можно чаще и как можно дольше. Я уже объяснял, что в декабре 1945 года здесь, в тюрьме, я впервые услышал от гросс-адмирала Редера о том, что «Атению» действительно потопила германская подводная лодка.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я перейду к группе вопросов, касающихся вашего участия в осуществлении пропаганды в связи с подготовкой агрессии против Советского Союза. Вы утверждаете, что не знали о подготовке агрессии против Советского Союза до 5 часов утра 22 июня 1941 года — то есть до тех пор, пока германские войска уже вступили на советскую территорию — и пока вас не вызвал Риббентроп в Министерство иностранных дел, где проводилась пресс-конференция. Правильно ли я понял ваши показания?

ФРИЦШЕ: Нет. За несколько часов до этого, вечером накануне выступления, доктор Геббельс созвал некоторых руководителей отделов министерства на свою виллу в Ванзее, сообщил им эти факты и запретил им уходить или пользоваться телефоном. Это было моим первым реальным знанием об этом факте.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Вы также утверждаете, что узнали об агрессивных целях Германии в отношении Советского Союза только в 1942 году, причем, судя по вашим собственным наблюдениям, верно ли это?

ФРИЦШЕ: Я не знаю, что вы имеете в виду под этим. Сегодня утром я попытался разъяснить, что у меня начали закрадываться сомнения в правдивости официальных германских причин, выдвинутых для этого нападения, только тогда, когда я оказался в тюрьме. Я объяснил это сегодня утром. Второй момент, который я подчеркивал ранее в Москве во время допроса, заключался в том, что в 1942 году — возможно, это был 1941 год — после того как разразилась война с Советским Союзом, я заметил, что приготовления самого разного рода должны были вестись в течение довольно долгого времени до 22 июня.

ГЕН. РУДЕНКО: Я напомню вам выдержку из вашего заявления, документа, который вы полностью подтверждаете. Это документ за номером 3469-PS. В пункте 42 написано:

«В начале 1942 года я был военнослужащим на восточном театре военных действий. Я видел масштабные приготовления, которые велись для оккупации и управления территориями вплоть до Крыма. На основании моих личных наблюдений я пришел к выводу, что война против Советского Союза планировалась задолго до ее начала».

Верно ли это утверждение?

ФРИЦШЕ: Да, безусловно.

ГЕН. РУДЕНКО: Что ж, тогда у меня больше нет к вам вопросов по этому поводу.

Я хотел бы напомнить вам о двух других документах, связанных с проведением пропаганды ввиду подготовки войны и непосредственного нападения на Советский Союз. Я имею в виду протокол совещания у Гитлера от 16 июля 1941 года.

Этот документ, господин Председатель, имеет номер L-221 и уже представлен.

[Обращаясь к подсудимому.] Этот документ будет передан вам, и я процитирую один или два абзаца на первой странице. Я цитирую:

«Теперь крайне важно, чтобы мы не раскрывали наши цели всему миру. В этом нет никакой необходимости; главное, чтобы мы сами знали, чего хотим. Но ни в коем случае мы не должны усложнять нашу задачу лишними заявлениями. Такие заявления излишни, ибо в пределах нашей досягаемости мы можем сделать все, а что находится за пределами нашей досягаемости, мы все равно сделать не сможем».

И далее:

«То, что мы говорим миру о наших мотивах наших действий, должно определяться тактическими соображениями. Мы должны действовать здесь точно так же, как мы поступали в случае с Норвегией, Данией, Голландией и Бельгией. В тех случаях мы также ничего не говорили о наших целях, и мы проявим благоразумие, придерживаясь этого метода и в будущем».

Было ли вам что-либо известно о подобных директивах Гитлера?

ФРИЦШЕ: Нет, мне не была известна ни одна из таких директив, но тот факт, что подобные заявления и директивы были представлены в этом зале суда, заставил меня осознать, как я уже говорил, что некоторые из предпосылок нашей пропаганды не имели под собой никаких оснований.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Вы также ничего не знали об инструкциях, изданных ОКВ и подписанных подсудимым Йодлем относительно осуществления пропаганды по «плану Барбаросса»?

ФРИЦШЕ: Я не могу утверждать это, не видя этих документов; план «Барбаросса» как таковой ничего для меня не значил до этого процесса.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Председатель, это документ за номером C-26, и он уже представлен Трибуналу. Я буду рассматривать его только в связи с вопросом пропаганды. Это доказательство СССР-477 в вашем томе документов, господин Председатель, документ C-26.

[Обращаясь к подсудимому.] Я процитирую одну выдержку, подсудимый. В этих инструкциях говорится:

«Пропаганда, направленная на расчленение Советского Союза на отдельные государства, пока применяться не должна. В различных частях Советского Союза немецкая пропаганда должна использовать тот язык, на котором говорят больше всего. Но это не должно делаться таким образом, чтобы различные пропагандистские тексты могли создать впечатление о намерении расчленить Советский Союз в ближайшее время».

Были ли вы знакомы с этими директивами?

ФРИЦШЕ: Я не знал ни документа, ни содержания директивы, которую вы только что зачитали.

ГЕН. РУДЕНКО: Да, но я надеюсь, вы не будете отрицать, что именно в таком духе велась пропаганда.

ФРИЦШЕ: Нет. Насколько я мог наблюдать, пропаганда, которая велась в Советском Союза, имела прямо противоположную тенденцию. Она пыталась воспитывать различные национальности, такие как Украина, Белоруссия, страны Балтии и так далее, в духе независимости.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я хотел бы спросить вас: когда вы впервые встретились с подсудимым Розенбергом и когда вы получили от него информацию относительно задач немецкой пропаганды на Востоке?

ФРИЦШЕ: Я сомневаюсь, что до этого процесса я когда-либо разговаривал с господином Розенбергом, но я действительно считаю, что встречался с ним в официальной обстановке. Однако за всю свою жизнь у меня не было с ним ни одной служебной беседы.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Вам будет передан документ за номером 1039-PS. Это отчет Розенберга о подготовительной работе по вопросам, связанным с восточными странами. Этот документ уже был представлен подсудимому Розенбергу, и он его не отрицал, а подтвердил.

Я хотел бы попросить вас обратиться ко второй выделенной цитате. Чтобы сократить этот перекрестный допрос, я не буду зачитывать всю цитату целиком. В этом отчете говорится:

«Помимо этих переговоров» — о которых мы говорили ранее — «я принял ответственных представителей всей пропагандистской организации, а именно министерского директора Фрицше, министра Шмидта, рейхсфюрера радиовещания Гласмейера, доктора Гроте от ОКВ и других. Не вдаваясь в детали относительно политических целей, я проинструктировал вышеупомянутых лиц конфиденциально относительно необходимой позиции с просьбой смягчить всю терминологию прессы в едином ключе, не выпуская никаких заявлений.

«Разработанные задолго до этого планы по существутельному рассмотрению вопросов, касающихся восточных стран, теперь изданы моим ведомством, и я передал их представителям пропаганды».

Правильно ли подсудимый Розенберг описал эти события, происходившие в 1941 году, до нападения на Советский Союз?

ФРИЦШЕ: Нет. Я не помню, чтобы меня когда-либо принимал Розенберг. Во всяком случае, до 22 июня я никогда не получал от Розенберга или кого-либо из его сотрудников какого-либо отчета о планируемом нападении на Советский Союз.

С другой стороны, и это, возможно, прояснит ситуацию, я помню, что сотрудник Розенберга часто приходил ко мне или к моим коллегам. Я даже помню его имя; он был руководителем пресс-группы, майор Кранц, бывший редактор газеты «Фёлькишер беобахтер». Этот человек часто приходил ко мне и моим коллегам и передавал определенные пожелания Розенберга, касающиеся пропаганды в прессе. Но в любом случае это было не до 22 июня.

ГЕН. РУДЕНКО: Это значит, что, по вашему мнению, то, что пишет Розенберг в своем отчете, неправда?

ФРИЦШЕ: «Неправда» — это было бы слишком сильно сказано. Возможно, эта информация, о которой он говорит, относится к более позднему периоду времени. Я не могу судить об этом, так как не читал весь документ целиком. Возможно также, что Розенберг в этом отчете был не совсем точен, когда упоминает прием ответственных представителей всей пропагандистской организации.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. В связи с этим я хотел бы задать вам два вопроса. Прежде всего я хотел бы сослаться на письменные показания Ханса Фосса, которые представляют собой документ СССР-471 и которые у вас уже имеются. Это выдержка номер 3 из документа СССР-471. Вы нашли ее?

ФРИЦШЕ: Да, я нашел ее.

ГЕН. РУДЕНКО: Цитирую:

«После поражения немецких войск под Сталинградом и после начала общего советского наступления на всем Восточном фронте Геббельс и Фрицше приложили большие усилия для того, чтобы сформировать немецкую пропаганду таким образом, чтобы она весьма эффективно помогала Гитлеру справляться с ситуацией на фронте. Эта пропаганда основывалась на надежде на то, что немцам удастся продержаться долгое время. Была предпринята попытка запугать немецкое население путем распространения клеветнических сообщений о жестоких действиях русских солдат и намерении Советского Союза уничтожить немецкую нацию.

«На последнем этапе войны пропаганда, проводимая Геббельсом и Фрицше, предприняла последнюю попытку послужить Гитлеру и организовать сопротивление советским войскам».

Верно ли это?

ФРИЦШЕ: Это не просто неправильно, это бред.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы часто использовали такую терминологию. Очевидно, это признак профессиональной практики. Хорошо, я не намерен вступать с вами в полемику.

Я хотел бы, чтобы вы ознакомились со своими показаниями от 12 сентября 1945 года. Это третья выдержка из документа СССР-474. Вы нашли этот отрывок? Я процитирую ваши пояснения по этому вопросу.

ФРИЦШЕ: Все это не мои заявления. Какой отрывок вы имеете в виду, господин прокурор?

ГЕН. РУДЕНКО: Я имею в виду отмеченную выдержку за номером 3, которая начинается со слов: «Военная агрессия против Советского Союза».

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Пожалуйста, обратите внимание:

«Поскольку у нас был договор с Советским Союзом, военное нападение на Советский Союз было подготовлено Германией в тайне. Поэтому в период подготовки к войне против Советского Союза никакая пропаганда не велась. Соответственно, органы германской пропаганды начали активную антисоветскую пропаганду только после начала войны на Восточном фронте.

«Необходимо добавить, что главной задачей, которую Геббельс поставил перед всей пропагандистской машиной, было оправдание экспансионистской политики Германии в отношении Советского Союза.

«С этой точки зрения, как руководитель немецкой прессы и радио, я организовал масштабную кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить широкую общественность в том, что именно Советский Союз, а не Германия, виновен в этой войне. Однако я должен заявить, что у нас не было никакой документальной базы для обвинения Советского Союза в подготовке вооруженного нападения на Германию.

«В своих радиовыступлениях я старался особенно внушить страх перед ужасами большевизма в сердцах народов Европы и немецкого населения. Так, я утверждал, что только фашистская Германия является защитным барьером для европейских стран против англо-американской "плутократии" и "красного империализма"».

Признаете ли вы это?

ФРИЦШЕ: И здесь реальные заявления, сделанные мной, были искажены. Если позволите, я вкратце изложу вам фактическую основу по различным пунктам.

Правильно будет сказать, что я заявил в Москве, будто война против Советского Союза не была подготовлена пропагандой, потому что эта война началась очень внезапно и неожиданно. Кроме того, верно сказать, что после нападения на Советский Союз главной задачей немецкой пропаганды было оправдание необходимости этого нападения; поэтому нам приходилось снова и снова подчеркивать, что мы всего лишь упредили советское нападение. Далее, верно, что я говорил, будто следующей задачей пропаганды было показать, что в этой войне виновата не Германия, а Россия, что практически сводится к тому же самому. К сожалению, самый важный аргумент, который я привел, опущен из этого протокола, а именно: что я и вместе со мной миллионы немцев верили официальным коммюнике, исходившим от германского правительства, потому что нам казалось бы бессмысленным и безумным, если бы в разгар войны, которая еще не была решена на Западе, мы легкомысленно и преднамеренно рисковали еще одной войной на Востоке.

Я продолжаю. Также верно, что данные, приведенные в Белой книге, опубликованной тогда Министерством иностранных дел, были довольно скудными, и кроме того, верно сказать, что немецкая пропаганда хотела заставить Европу бояться большевизма. Наконец, верно, что немецкая пропаганда снова и снова подчеркивала тот факт, что Германия была единственным оплотом против советской мировой революции.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Теперь я хотел бы обратить ваше внимание на выдержку номер 4 из того же документа, который находится у вас, в связи с пропагандой поддержания духа сопротивления у немецкого народа вопреки всем очевидным признакам поражения Германии. Я хотел бы зачитать эту очень короткую выдержку номер 4 из того же документа за номером СССР-474. Цитирую:

«Начиная с 1943 года я изо всех сил старался утверждать через германскую радиопропаганду, что Германия обладает оружием, которое потрясет мощь наших врагов. Для этого я использовал вымышленные данные о производительности германской военной промышленности, которые мне предоставил рейхсминистр вооружений Шпеер».

Верно ли это?

ФРИЦШЕ: Одна часть неверна, а другая, правильная часть, изложена неверно.

Начнем с последней части: верно, что я получал из Министерства вооружений и военного производства цифры, которые давали мне большие надежды на прогресс. Я получал, например, цифры, касающиеся ежемесячного производства самолетов, цифры, касающиеся новых и особенно эффективных истребителей. Между тем, путем прямых расспросов самого Шпеера, я выяснил, что цифры, которые я получал, были вполне правильными в то время и что самолеты либо использовались неправильно — например, в Арденнской наступательной операции вместо защиты родины — либо не могли быть использованы из-за нехватки бензина. Однако первая половина...

ГЕН. РУДЕНКО: Вы слишком вдаетесь в подробности, подсудимый Фрицше. Вы вдаетесь во множество деталей, которые уже рассматривались здесь и которые не имеют к вам никакого отношения.

Я хотел бы представить вам показания Шпеера, которого советский прокурор допрашивал здесь, в Нюрнберге, 14 ноября 1945 года. Я представляю этот документ как СССР-492. Я хотел бы зачитать в протокол только ту часть документа, которая касается осуществления пропаганды в этот конкретный период. Цитирую:

«В сентябре 1944 года я написал письмо доктору Геббельсу... В этом письме я предупреждал Геббельса, что продолжать пропаганду о новом оружии «V» неправильно, поскольку тем самым он лишь пробуждает в немецком народе напрасные надежды. Это была секретная пропаганда, которую вел доктор Геббельс, чтобы вселить в немецкий народ надежду на благоприятный исход войны».

Верно ли это?

ФРИЦШЕ: Лишь частично. Дело в том, что доктор Геббельс за год с лишним до применения первого оружия «V» сам вел с его помощью пропаганду. С другой стороны, Шпеер тем временем заявил в своих показаниях здесь, что теперь ему известен истинный источник пропаганды, касающейся «чудо-оружия», а именно штандартенфюрер Шварц ван Берк. Наконец, доктор Геббельс в последние месяцы 1944 года также пытался заглушить эту пропаганду «чудо-оружия», которую он сам же когда-то и затеял.

ГЕН. РУДЕНКО: Теперь я хотел бы напомнить вам о вашей роли в этой пропаганде. Вы пропагандировали это новое оружие, чтобы вселить в сердца немецкого народа надежду на успешное сопротивление.

Я предъявляю вам документ СССР-496. Он у вас уже есть. Это ваша радиоречь от 1 июля 1944 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Господин Генерал, вы собираетесь закончить очень скоро или мы объявим перерыв сейчас?

ГЕН. РУДЕНКО: Я полагаю, нам следует сделать перерыв сейчас, господин Председатель, поскольку мне потребуется еще около получаса.

[Был объявлен перерыв.]

ГЕН. РУДЕНКО: Итак, вам была представлена выдержка номер 6 из документа СССР-496. Это ваша речь от 1 июля 1944 года. Я зачитаю ее в протокол:

«Мы, немцы, были очень сдержанны в своих сообщениях о действии нового оружия. Мы могли позволить себе эту сдержанность, зная, что рано или поздно Великобритания нарушит молчание, которым она пыталась сначала затушевать действие ФВ-1. Мы оказались правы. Сообщения из Великобритании за последние несколько дней, и особенно сегодня, доказывают, что последствия первых ударов новым оружием становятся слишком очевидными. Британцам совершенно ни к чему жаловаться сейчас на волну ненависти, которая якобы поднимается из Германии против Британских островов. На пятом году войны бесполезно говорить о чувствах, хотя об этом можно было бы сказать многое».

Признаете ли вы, подсудимый Фрицше, что посредством такой пропаганды вы одурманили немецкий народ и подстрекали его к бессмысленному сопротивлению?

ФРИЦШЕ: Напротив, в данном случае я говорил гораздо более сдержанно и гораздо более скромно, чем, например, немецкая пресса о результатах применения ФВ-1. Кстати, в самом следующем предложении после вашей цитаты говорится: «Мы можем лишь повторить, что для нас ФВ-1 — это средство, с помощью которого мы можем сломить вражеский террор».

ГЕН. РУДЕНКО: Теперь я хотел бы напомнить вам, подсудимый Фрицше, ваши показания от 12 сентября 1945 года относительно деятельности организации «Вервольф». Этот документ — доказательство СССР-474, выдержка номер 5. Вы нашли его?

ФРИЦШЕ: Да, я нашел его.

ГЕН. РУДЕНКО: Я собираюсь прочитать его:

«В конце февраля 1945 года статс-секретарь в Министерстве пропаганды Германии доктор Науман передал мне указания Геббельса разработать план организации секретной радиостанции. В ответ на мой вопрос о том, зачем нужна эта радиостанция, Науман пояснил, что правительство Германии приняло решение перебросить членов НСДАП в нелегальную секретную организацию под названием «Вервольф». Науман также сообщил, что всеми этими нелегальными группами «Вервольф» будут руководить с помощью этой радиостанции, которую я должен был создать».

Как видно из ваших показаний, вы выступали против организации этой радиостанции и говорили об этом с Геббельсом. Несмотря на это, станция была создана, и бывшему руководителю отдела рейхспропаганды Шлезингеру было поручено руководство радиопередачами. Верно ли это?

ФРИЦШЕ: Нет. Здесь перепутаны две вещи. Во-первых, план, описанный в зачитанном вами абзаце о создании радиостанции «Вервольф», был планом передвижной станции, и эта передвижная станция построена не была. С другой стороны — между прочим, это произошло в мое отсутствие — 1 апреля 1945 года по прямому приказу доктора Геббельса была открыта так называемая «Старая германская радиостанция» в качестве станции «Вервольф».

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я не хочу спорить с вами по этому поводу и хотел бы предъявить вам вашу собственную речь, переданную по радио 7 апреля 1945 года. Это тот же документ СССР-496, выдержка номер 7. Вы нашли ее?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: В то время вы передали по радио следующее:

«Однако в результате превосходства в живой силе и материальных резервах противник теперь глубоко проник на германскую территорию и в этот момент собирается осуществить свою программу истребления, направленную против нас».

Я пропускаю несколько строк:

«Пусть никто не удивляется, если это желание сильных сердец отомстить за угнетенных людей не нуждается даже в короткой передышке для временного восстановления сил, а внезапно и неожиданно вспыхивает пламенем и начинает действовать. Пусть никто не удивляется, если здесь и там в неоккупированных районах гражданские лица принимают участие в борьбе или даже если после того, как оккупация осуществлена, борьба продолжается гражданскими лицами, то есть если без подготовки и без организации из чистого инстинкта самосохранения возникает то явление, которое мы называем «Вервольф»».

Что вы можете сказать нам теперь?

ФРИЦШЕ: Хотя эта цитата также вырвана из контекста, я очень хорошо ее узнаю. К сожалению, отсутствует тот отрывок, в котором я говорил о праве и сказал: «Право — это тонкое понятие, которое уходит своими корнями в традиции и этическое сознание». В настоящее время...

ГЕН. РУДЕНКО: Извините, если я прерываю вас, подсудимый. Я не просил вас о таких подробных объяснениях. Я просто хотел установить тот факт, что вы не только объясняли, что это за организация, но и изо всех сил старались способствовать укреплению организации «Вервольф».

Верно ли это?

ФРИЦШЕ: Это совершенно неверно. Это определенно не пропаганда «Вервольфа»; это оправдание случаев деятельности «Вервольфа».

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Давайте оставим эту тему. Я хотел бы спросить вас: знаете ли вы, кто стоял во главе организации «Вервольф»?

ФРИЦШЕ: Об этом здесь уже говорилось. Во главе его стоял Борман. Под ним находился высший руководитель СС, имя которого я напрасно пытался вспомнить во время допросов в Москве. Однако я знал одного из его соратников, и это был Гюнтер д’Алькен.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Прежде чем задать вам последние несколько вопросов, я хотел бы спросить: разве не является фактом, что Розенберг и Штрейхер оказывали огромное влияние на немецкую пропаганду?

ФРИЦШЕ: Их влияние было ничтожным. Штрейхер вообще не оказывал никакого влияния на официальную немецкую пропаганду, а Розенберг — лишь в той степени, которая была незаметна для меня.

ГЕН. РУДЕНКО: Хорошо. У меня осталось к вам еще несколько вопросов. Вы сказали Высокому Трибуналу, что если бы вы знали о декретах Гитлера об убийстве людей, вы бы никогда не пошли за Гитлером. Правильно ли я вас понял?

ФРИЦШЕ: Вы поняли меня абсолютно правильно.

ГЕН. РУДЕНКО: Теперь, иными словами, я понимаю вас так, что вы выступили бы против Гитлера?

ФРИЦШЕ: Трудно сказать, как бы я поступил. Разумеется, это вопрос, над которым я теперь много размышлял.

ГЕН. РУДЕНКО: Я хотел бы спросить вас: если, как вы заявили здесь перед Высоким Трибуналом, в начале 1942 года вы получили информацию о том, что в одном из регионов Украины, оккупированном в то время немцами, готовится истребление евреев и украинской интеллигенции просто потому, что они были евреями и членами украинской интеллигенции? Получали ли вы такую информацию? Это верно?

ФРИЦШЕ: Это верно.

ГЕН. РУДЕНКО: Это было в начале. В мае 1942 года вы находились в 6-й армии, и в 6-й армии вы узнали о существовании приказа расстреливать советских комиссаров; это так?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы считали, что этот кровавый приказ не должен применяться? Это верно?

ФРИЦШЕ: Это верно.

ГЕН. РУДЕНКО: Вы знали, что этот приказ исходил от Гитлера?

ФРИЦШЕ: Да, я мог это предполагать.

ГЕН. РУДЕНКО: То есть в 1942 году вы уже знали о существовании приказа Гитлера об убийстве и все же продолжали следовать за ним?

ФРИЦШЕ: Вы сравниваете две несравнимые вещи. Есть большая разница между тем, чтобы не относиться к комиссарам как к военнопленным, и отдачей приказа об убийстве 5 миллионов евреев.

ГЕН. РУДЕНКО: Тогда, если я правильно вас понял, тот факт, что вы не выступили против Гитлера, означал, что вы считали такой приказ допустимым при ведении войны германской армией?

ФРИЦШЕ: Нет; я считал его невыполнимым приказом; и именно поэтому я выступал против него, причем не только пассивно, как другие.

ГЕН. РУДЕНКО: Но вы продолжали поддерживать Гитлера?

ФРИЦШЕ: Да.

ГЕН. РУДЕНКО: Вот последний вопрос. Скажите, занимались ли вы когда-нибудь во время войны вопросом подготовки бактериологической войны?

ФРИЦШЕ: Никогда.

ГЕН. РУДЕНКО: Слышали ли вы когда-нибудь имя некоего майора фон Пассаванта?

ФРИЦШЕ: Да, я знаю это имя.

ГЕН. РУДЕНКО: Разве он не был представителем ОКВ в Министерстве пропаганды?

ФРИЦШЕ: Нет, он им не был. Он был экспертом по радио в Отделе пропаганды ОКВ.

ГЕН. РУДЕНКО: Вам будет предъявлена копия письма от 19 октября 1944 года. На этом письме стоит факсимиле вашей подписи, и оно адресовано майору фон Пассаванту из ОКВ. Это короткий документ, и я зачитаю его вам:

«Начальнику радиовещания майору фон Пассаванту, ОКВ:

«Слушатель, фабрикант Густав Отто, Райхенберг, прислал мне прилагаемый эскиз с предложением провести бактериологическую войну. Я представляю это вам с просьбой переслать в надлежащее ведомство.

«Хайль Гитлер. Фрицше».

Помните ли вы этот документ?

ФРИЦШЕ: Конечно, я его не помню. В то же время я хочу заявить, что у меня нет никаких сомнений в его подлинности.

ГЕН. РУДЕНКО: Очень хорошо. Я хотел бы задать вам последний вопрос: означает ли это, что вы выступали за планирование и осуществление Германией бактериологической войны, верно ли это?

Я закончил, господин Председатель.

ФРИЦШЕ: Но у меня должна быть возможность ответить на последний вопрос. Я хочу заявить, что я никоим образом не был сторонником бактериологической войны, а ситуация заключалась лишь в следующем: каждый день приходили горы писем от слушателей, которые одно из ведомств пересылало в инстанцию, компетентную заниматься данным вопросом, а сопроводительное письмо, состоявшее из двух-трех строк, подавалось мне на подпись. Как правило, я не читал содержания писем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Фриц, вы хотите провести повторный допрос?

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Фрицше, только что во время перекрестного допроса генерала Руденко вас спросили о радиоречи от 2 мая 1940 года, в которой вы рассказывали о своей поездке в Норвегию. Можете ли вы точнее сказать, когда вы совершили эту поездку?

ФРИЦШЕ: Боюсь, я не могу назвать точную дату, но, если я не ошибаюсь, это было в конце апреля.

ДОКТОР ФРИЦ: Вам был предъявлен официальный отчет норвежского правительства об ущербе от войны после оккупации Норвегии немцами. В нем говорится, что бои, которые вызвали этот ущерб, могли произойти только после того, как вы уже завершили свою поездку. Это правда?

ФРИЦШЕ: Это вполне возможно, но я хотел бы сказать следующее: в выдержке, которую российский прокурор зачитал, не цитируя начало, я подробно описал то, что видел в конкретно названных местах; Лиллехаммер и Годенталь — это несколько названий, которые приходят мне на ум сейчас. Сравнивать эти заявления с заявлениями норвежского правительства относительно общего ущерба — не что иное, как попытка измерить жидкость аршином или наоборот.

ДОКТОР ФРИЦ: У меня есть еще один вопрос в связи с этим. Была ли эта ваша поездка совершена до высадки британцев в Норвегию или после?

ФРИЦШЕ: Мне самому довелось наблюдать бой с британскими войсками. Кажется, это было к югу от местечка под названием Оттар в Бульдрентале.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Председатель, генерал Руденко во время своего перекрестного допроса представил три протокола допроса. Один — от Фосса, СССР-471, один — от Шёрнера, СССР-472, и один — от Штахеля, СССР-473. Тем временем я просмотрел эти три протокола и хотел бы попросить Высокий Трибунал также сравнить эти три протокола. Я установил, что в этих трех протоколах из показаний трех разных лиц части ответов повторяются; и они совпадают слово в слово. Там говорится, например...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы получаете это не от свидетеля; вы обращаетесь к нам с аргументами, и вы должны сделать это в другое время.

ДОКТОР ФРИЦ: Я просто хотел сделать ходатайство, господин Председатель. Если эти три протокола используются для выводов, то я заявляю ходатайство о том, чтобы по крайней мере одно из этих допрошенных лиц было доставлено сюда лично для целей перекрестного допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имели в виду, что вы должны увидеть или что мы должны изучить все эти три аффидевита, или вы имели в виду, что хотите, чтобы один из людей, составивших эти аффидевиты, приехал сюда для дачи показаний и прохождения перекрестного допроса? Что именно вы имеете в виду?

ДОКТОР ФРИЦ: Последнее, господин Председатель. Я хотел бы лишь попросить вызвать всех троих.

ФРИЦШЕ: Всех троих. Я могу лишь просить о вызове всех троих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал рассмотрит ваше ходатайство.

ДОКТОР ФРИЦ: Помимо этого, господин Председатель, я не желаю проводить дальнейший повторный допрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще одна вещь, подсудимый. Вы упомянули декрет или приказ о комиссарах и говорили о нем так, будто это был приказ не относиться к комиссарам как к военнопленным. Это же был не такой приказ, верно? Приказ заключался в том, чтобы убивать их.

ФРИЦШЕ: Приказ, о котором я узнал в 6-й армии, был приказом о том, что захваченных в плен комиссаров следует расстреливать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Это совсем не то же самое, что непредставление статуса военнопленных. Вы ответили, что предполагали, будто приказ о комиссарах исходил от Гитлера, но приказ не относиться к комиссарам как к обычным военнопленным и убийство 5 миллионов евреев — это совершенно разные вещи. Это было совсем некорректное сравнение, не так ли?

ФРИЦШЕ: В данном случае я должен признать, что моя манера выражаться в отношении этих комиссаров была некорректной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я хочу спросить вас еще об одной вещи. В октябре 1939 года это лживое заявление об «Атении» было опубликовано в немецкой газете. Это ведь так, неправда ли?

ФРИЦШЕ: В октябре 1939 года? На протяжении всего сентября и октября лживые заявления об «Атении» делались как в немецкой прессе, так и по немецкому радио.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Но 23 октября 1939 года в немецкой газете было опубликовано особо лживое заявление, приписывавшее потопление «Атении» господину Уинстону Черчиллю. Вы нам об этом рассказывали.

ФРИЦШЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И вы продолжали передавать по радио ссылки на эти якобы имевшие место факты в течение некоторого времени, не так ли?

ФРИЦШЕ: Разумеется, потому что в то время я все еще находился под впечатлением того, что они были правдивы, и мой...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вот об этом я и хотел вас спросить. У вас в ведомстве был офицер связи по военно-морским делам?

ФРИЦШЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Какие запросы вы делали?

ФРИЦШЕ: Этот морской офицер на самом деле не был офицером связи между нами и Верховным командованием военно-морских сил. Он был цензором всех вооруженных сил. Тем не менее я, естественно, прибегал к его услугам в связи с вопросами военно-морского характера. И несколько раз я приказывал ему, вернее, просил его выяснить у Верховного командования военно-морских сил, каково состояние расследования дела «Атении». Ответ всегда был один и тот же: «Положение по-прежнему таково, что ни одна немецкая подводная лодка не находилась вблизи места катастрофы».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И вы утверждаете, что этот офицер связи военно-морских сил говорил вам это после 23 октября 1939 года?

ФРИЦШЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он продолжал говорить вам это?

ФРИЦШЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это все. Он может вернуться на скамью подсудимых.

Да, доктор Фриц?

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь, с разрешения Трибунала, я хотел бы вызвать свидетеля господина фон Ширмейстера.

[Свидетель фон Ширмейстер подошел к трибуне для свидетелей.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя и фамилию, пожалуйста?

МОРИЦ ФОН ШИРМЕЙСТЕР (свидетель): Мориц фон Ширмейстер.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторите за мной присягу: «Я клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю».

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Можете сесть.

ДОКТОР ФРИЦ: Свидетель, прежде чем начать допрос, я хотел бы попросить Вас отвечать в общих чертах и как можно более кратко.

Не могли бы Вы в самых общих чертах сообщить Трибуналу сведения о Вашей карьере, чтобы Трибунал мог лучше узнать Вас?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Я происхожу из семьи офицеров и чиновников; изучал теологию в течение трех семестров; 10 лет работал банковским служащим, 5 из них — в Южной Америке; затем был редактором до моего назначения в Берлин; 1 октября 1931 года я стал членом Партии; штурмфюрер СС в общих СС; во время войны четыре раза был на фронте в качестве солдата, последний раз — с 31 июля 1944 года; с 22 сентября 1944 года — военнопленный в руках британцев; с тех пор нахожусь в Великобритании.

ДОКТОР ФРИЦ: Когда несколько дней назад я обсуждал с Вами тему Вашего допроса, Вы сказали мне, что Ваше прежнее положительное отношение к национал-социализму никоим образом не помешает Вам давать здесь правдивые показания, так ли это?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Я уже говорил Вам, что верил в это дело, что принес ему в жертву все, что я все из-за этого потерял. Для меня это было очень горько. Но сегодня я знаю, что служил дурному делу. Я полностью освободился от этого. В моем последнем лагере в Англии мне разрешили помогать в перевоспитании моих товарищей. Там мне разрешили редактировать лагерную газету. И если бы я только мог, я бы помог сегодня восстановить демократическую Германию.

ДОКТОР ФРИЦ: Когда Вы познакомились с подсудимым Фрицше?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: 1 июля 1938 года.

ДОКТОР ФРИЦ: Кем Вы тогда были? Какую должность Вы должны были занять?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Я был редактором в Брауншвейге, и меня вызвали в Министерство пропаганды, чтобы стать личным экспертом по вопросам прессы доктора Геббельса.

ДОКТОР ФРИЦ: Какую должность Вы фактически занимали в Министерстве пропаганды?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: До 1 июля 1943 года я был личным экспертом по вопросам прессы доктора Геббельса; затем до 1 апреля 1944 года я был личным экспертом статс-секретаря доктора Гуттерера; затем я ушел вместе с ним на 3 месяца в UFI, которая была управляющей компанией всех кинокомпаний. Затем, 31 июля 1944 года, я отправился на фронт.

ДОКТОР ФРИЦ: Поддерживали ли Вы ежедневный контакт с доктором Геббельсом?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Да, с начала войны. Позвольте мне вкратце описать, в чем заключалась моя основная деятельность.

ДОКТОР ФРИЦ: Очень кратко, пожалуйста.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Во время войны я должен был просматривать все новости и пропагандистские материалы, поступавшие из вражеских радиостанций, и регулярно представлять выдержки из них Геббельсу. Эти выдержки составляли основу пропагандистских указаний доктора Геббельса, которые он лично отдавал каждое утро. Днем и вечером я должен был передавать их по телефону в отдел прессы и радиоотдел. Так что во время войны, за исключением тех случаев, когда меня заменяли мои заместители, я находился с доктором Геббельсом в его квартире, обедал с ним, спал в его доме, сопровождал его в поездках и так далее.

ДОКТОР ФРИЦ: Какую должность занимал в то время Фрицше?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Господин Фрицше в те дни был заместителем начальника отдела внутренней прессы.

ДОКТОР ФРИЦ: Опишите, пожалуйста, характер и значение должности Фрицше в Министерстве пропаганды также и в последующий период. Очень кратко, пожалуйста.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Я должен был ознакомиться с работой отдела внутренней прессы. Условия там были хуже некуда. Начальник, господин Берндт, использовал нескрываемую тактику постукивания кулаком по столу. Он ходил повсюду, рявкал приказы и пачками увольнял редакторов.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: По своим способностям и знаниям руководители уступали среднему редактору. Единственным стабилизирующим фактором был господин Фрицше; он был единственным экспертом. Он знал нужды и требования прессы. С одной стороны, ему приходилось латать дыры, которые постоянно создавал господин Берндт, а с другой стороны, он пытался заменить некомпетентных чиновников в организации лучшими.

ДОКТОР ФРИЦ: Будет ли правильным сказать, следовательно, что подсудимый Фрицше был назначен не как представитель Партии, а как эксперт?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Только как эксперт. Партийные экстремисты в Министерстве не отдавали Фрицше должное в полной мере. Но как эксперт он тогда и впоследствии был добрым духом прессы.

ДОКТОР ФРИЦ: Был ли Фрицше одним из тех сотрудников министерства, которые регулярно проводили совещания с Геббельсом?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Подобные регулярные совещания в те дни еще не проводились, и Фрицше в любом случае в них не участвовал.

ДОКТОР ФРИЦ: То есть с ним не консультировались до тех пор, пока он не стал начальником отдела?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Да; только в той мере, в какой такие совещания проводились, но фактически лишь с началом войны.

ДОКТОР ФРИЦ: Каким образом доктор Геббельс совещался со своими сотрудниками?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: После начала войны ежедневно в 11 часов проводились совещания под председательством самого доктора Геббельса, на которых он давал все необходимые пропагандистские указания.

ДОКТОР ФРИЦ: Сколько людей посещало эти одиннадцатичасовые совещания?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Сначала, то есть до начала русской кампании, около 20 человек. Позже этот круг расширился примерно до 50 человек.

ДОКТОР ФРИЦ: Проводились ли дискуссии во время этих совещаний или это было больше похоже на отдание приказаний?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Дискуссий во время этих совещаний не было. Прежде всего, офицер связи от ОКВ делал обзор военной обстановки, а затем доктор Геббельс давал свои указания относительно пропаганды, главным образом для прессы, радио и кинохроники.

ДОКТОР ФРИЦ: Кто председательствовал на совещаниях, когда доктор Геббельс отсутствовал?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Обычно статс-секретарь.

ДОКТОР ФРИЦ: А кто председательствовал, когда статс-секретаря тоже не было?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Обычно господин Фрицше, иногда также начальник отдела зарубежной прессы или иностранного отдела, но в основном господин Фрицше.

ДОКТОР ФРИЦ: Давал ли Фрицше в таких случаях ежедневные пропагандистские указания по собственной инициативе или как это происходило?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Нет; если Министра не было в Берлине, его держали в курсе поступавших из-за рубежа новостных материалов. Затем он давал указания мне или одному из моих заместителей точно так же, как во время совещаний. Я должен был передавать эти указания по телефону. В Берлине их записывали стенографистки, а затем зачитывали на совещании дословно как указания, исходящие от Министра. Кстати, это можно увидеть по протоколам заседаний. Они всегда назывались «Указания Министра».

ДОКТОР ФРИЦ: Если Фрицше использовал письменные указания, подобные тем, что Вы описали, данные доктором Геббельсом, не пытался ли он прояснить вопросы, которые Геббельс не затронул, вынося их на обсуждение?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Когда доктор Геббельс находился далеко от Берлина, могло случиться так, что последние новости не доходили до него вовремя. В таких случаях господин Фрицше выносил вопросы на обсуждение, взвешивал все «за» и «против», а затем отдавал распоряжения по собственной инициативе. Затем это фиксировалось в письменном виде; Министр прочитывал это впоследствии и либо утверждал, либо изменял.

ДОКТОР ФРИЦ: Но ведь, помимо крупных совещаний с участием 30 или 50 человек, на которых Геббельс давал свои указания, наверняка проводились и более конфиденциальные совещания.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: В течение утра руководители отдельных отделов, разумеется, также приходили на официальные беседы с Министром.

ДОКТОР ФРИЦ: Приглашался ли Фрицше также на эти более конфиденциальные совещания?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Как правило, нет. Министр использовал совещания, на которых были представлены все отделы, чтобы суммировать все, что он должен был сказать для прессы, радио и кинохроники. Руководители тех отделов, чьи особые функции не представляли интереса для остальных, приходили на индивидуальные совещания.

ДОКТОР ФРИЦ: Как часто к господину Фрицше обращались за советом по сравнению, скажем, со статс-секретарями — Ханке, Гуттерером и доктором Науманном?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Статс-секретари всегда могли присутствовать на этих индивидуальных совещаниях, равно как и личные советники, которые находились там постоянно. Господин Фрицше присутствовал на этих индивидуальных совещаниях крайне редко.

ДОКТОР ФРИЦ: Каково было положение 12 руководителей отделов Министерства пропаганды, одним из которых был подсудимый Фрицше?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Эти руководители отделов делятся на экспертов с одной стороны, таких как, например, начальник бюджетного отдела доктор Отт, и убежденных партийных деятелей с другой стороны, таких как, например, господин Берндт. Официально они не обладали и йотой той власти, которой обычно пользовался руководитель отдела в министерстве. Было общеизвестно, что Министр использовал их в качестве орудий и что когда они ему больше не понадобятся, он выбросит их вон. Это касалось не только руководителей отделов. Я помню недостойную манеру, в которой он вышвырнул статс-секретаря Гуттерера, когда с него было достаточно.

ДОКТОР ФРИЦ: В обвинительном заключении Фрицше обвиняется в том, что он превратил информационные агентства, радио и прессу Германии в инструмент, который сыграл важную роль в руках так называемых заговорщиков в осуществлении их планов. Был ли Фрицше ответственен за организацию прессы в национал-социалистическом государстве и что Вы можете сказать по поводу этого обвинения?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Когда господин Фрицше поступил в Министерство, этот отдел прессы уже некоторое время как был создан и организован. Более того, я могу также сказать, что даже самого доктора Геббельса нельзя считать принадлежащим к этому кругу заговорщиков, как он определен в обвинительном заключении; в конце концов, он не хотел втягивать нас в войну, а всегда выступал за завоевание стран без кровопролития.

ДОКТОР ФРИЦ: То есть организация была уже создана, когда Фрицше принял отдел германской прессы зимой 1938–1939 годов?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Да, уже полностью организована.

ДОКТОР ФРИЦ: Был ли Фрицше в качестве главы этого отдела независим? Если нет, то кто был его начальником?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: К сожалению, Фрицше не только подчинялся как начальник отдела доктору Геббельсу, но и оказался между двух огней. С другой стороны находился начальник пресс-службы рейха доктор Дитрих, и вся германская пресса знала об этой вражде между ними. Хотя начальник пресс-службы рейха в качестве статс-секретаря являлся сотрудником аппарата Министерства пропаганды, тем не менее он требовал права отдавать приказы независимо в качестве начальника пресс-службы рейха. Если поэтому Министр и начальник пресс-службы рейха не соглашались по какому-то определенному вопросу, то весь удар на себя принимал несчастный начальник отдела германской прессы.

ДОКТОР ФРИЦ: В чем выражалась деятельность Фрицше в организации прессы? Затягивал ли он узы или пытался их ослабить?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Я уже говорил, что господин Фрицше был единственным настоящим экспертом какого-либо масштаба, работавшим в отделе прессы. Он знал нужды, заботы и требования прессы. Он знал, что редактор может работать только тогда, когда ему предоставлена определенная степень свободы, и поэтому всегда и при каждой возможности боролся за ослабление оков. Он делал гораздо больше, чем было заметно внешнему миру, ибо Министр принимал то или иное решение, и внешний мир узнавал лишь то, что хотел Министр.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы считаете, что он ответил на вопрос?

ДОКТОР ФРИЦ: Возражал ли доктор Геббельс против того, как работала пресса? Разве она была для него недостаточно агрессивной? Пожалуйста, очень кратко.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Нет, она была для него недостаточно агрессивной и недостаточно жесткой.

ДОКТОР ФРИЦ: И как Фрицше реагировал на такие требования как в отношении отдельных журналистов, так и в отношении газет в целом?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Снова и снова, при каждой возможности, как на совещаниях под председательством Министра, так и на личных встречах с Министром, он выступал в защиту прессы и журналистов и пытался представлять их точку зрения перед Министром.

ДОКТОР ФРИЦ: Можете ли Вы назвать несколько имен журналистов или газет, защиту которых Фрицше осуществлял описанным образом?

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Фриц, зачем ему называть имена отдельных журналистов и газет? Не слишком ли детально вдаваться в это?

ДОКТОР ФРИЦ: Очень хорошо; но, господин Президент, могу ли я в таком случае по крайней мере представить аффидевит в связи с этим вопросом в качестве документа номер Фрицше-5? Он находится в моем томе документов номер 2 на странице 22. Он исходит от редактора Frankfurter Zeitung доктора Венделина Хехта, и я хотел бы процитировать его очень кратко:

«Я настоящим даю следующее официальное показание под присягой для представления в Международный военный трибунал в Нюрнберге:

«1. Верно, что подсудимый Ханс Фрицше также помогал защищать Frankfurter Zeitung в течение нескольких лет от запрета, удерживая экземпляры Frankfurter Zeitung от поступления в ставку фюрера.

«2. В многочисленных нападках, направленных против Frankfurter Zeitung из-за ее политической позиции, подсудимый Ханс Фрицше неоднократно вмешивался в пользу продолжения издания Frankfurter Zeitung».

“Leutkirch, 6 March 1946. Dr. Wendelin Hecht.”

Какие еще влиятельные лица, помимо доктора Геббельса, были в Министерстве пропаганды?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: После ухода статс-секретаря Ханке в Министерстве пропаганды был только один человек, который имел реальное влияние на Министра, только один человек, с которым у доктора Геббельса были какие-то личные отношения, и это был его первый личный советник доктор Науманн, который впоследствии стал его статс-секретарем.

ДОКТОР ФРИЦ: Часто ли Фрицше приходил к Вам, чтобы узнать больше о взглядах Министра, поскольку Министр не информировал подсудимого Фрицше?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Очень часто, потому что господин Фрицше знал, что у меня также было много частных разговоров с Министром, и он всегда жаловался, что его оставляют в неведении и полной растерянности, и спрашивал меня, не могу ли я сообщить ему мнение Министра по тому или иному вопросу. Мне удавалось помогать ему, время от времени добиваясь его приглашения доктором Геббельсом на частные встречи, на которых я открыто говорил о нуждах господина Фрицше.

ДОКТОР ФРИЦ: Держал ли Геббельс радиовещание под строгим личным контролем?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Во время войны радио было для доктора Геббельса важнейшим инструментом пропаганды. Он не следил так пристально ни за одним отделом, как за радиоотделом. На совещаниях, которые он вел, он лично определял мельчайшие детали художественной программы...

ДОКТОР ФРИЦ: Достаточно, свидетель. Был ли Фрицше действительно ведущим человеком германского радиовещания, каким он казался внешнему миру?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Ни в коем случае. Ведущим человеком был сам доктор Геббельс. Кроме того, Фрицше и здесь оказался между двух стульев, поскольку с другой стороны поступали требования от Министерства иностранных дел в отношении зарубежного радиовещания.

ДОКТОР ФРИЦ: Не был ли Фрицше в своих радиоречах слишком нерешительным для доктора Геббельса?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Мне самому по приказу Министра неоднократно приходилось делать выговоры Фрицше, поскольку первый утверждал, что его выступления по радио были слишком слабыми.

ДОКТОР ФРИЦ: Хвалил ли его также Геббельс? И если да, то каким образом?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Если, как это часто бывало, Министр действительно хвалил Фрицше...

ПРЕЗИДЕНТ: Нас не интересует, хвалил ли его Геббельс.

ДОКТОР ФРИЦ: Тогда другой вопрос: противоречил ли когда-нибудь подсудимый Фрицше Министру?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Господин Фрицше был одним из немногих людей в Министерстве пропаганды, кто действительно противоречил Министру как во время совещаний, так и в его квартире. Он всегда был спокоен и полон решимости, и часто это имело определенный эффект.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Президент, могу ли я просить Вашего разрешения обратить Ваше внимание в этот момент на документ, афффидевит Шарпинга, документ номер Фрицше-2, который уже часто упоминался? Он находится в конце страницы 7 и начале страницы 8 в моем томе документов номер 2. Могу ли я процитировать одно короткое предложение: «На так называемых министерских совещаниях именно Фрицше один противоречил Геббельсу по политическим вопросам».

Свидетель, кто нес ответственность за определенно ложные или преувеличенные новости в немецкой прессе во время судетского кризиса?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Это был Альфред Ингемар Берндт, начальник отдела. В то время он целыми ночами сидел над картами генерального штаба, справочниками и списками имен, используя их для фабрикации сообщений об зверствах из Судетской области. Господин Фрицше наблюдал за этим с треворой. Однажды он подошел ко мне и спросил: «Куда мы катимся? Не катимся ли мы к войне? Если бы только мы знали, чего они на самом деле хотят наверху и что за всем этим стоит».

ДОКТОР ФРИЦ: И еще один вопрос на ту же тему. Консультировался ли когда-нибудь Геббельс предварительно с подсудимым Фрицше в связи с какими-либо военными или политическими действиями, которые осуществлялись или должны были осуществляться?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Мало того, что он не консультировался с господином Фрицше, он вообще ни с кем не консультировался. Министр никогда не проводил подобных консультаций.

ДОКТОР ФРИЦ: Фрицше утверждает, что он узнал о подстрекательстве доктора Геббельса к антисемитским погромам в ноябре 1938 года лишь значительно позже, из замечания, сделанного самим доктором Геббельсом. Это звучит не очень правдоподобно, поскольку, в конце концов, подсудимый Фрицше был близким сотрудником доктора Геббельса. Можете ли Вы дать нам объяснение?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: В 1938 году никто из нас в Министерстве, безусловно, не осознавал, что подстрекателем был доктор Геббельс. В ту ночь доктора Геббельса не было в Берлине. Насколько я помню, незадолго до этого он был у фюрера и все еще находился в южной Германии. Упомянутый Вами разговор состоялся только в середине войны. Это произошло в Ланке, где у Министра был дом, и это было по случаю, когда господин Фрицше также был приглашен. Кто-то задал Министру прямой вопрос о причине этих эксцессов ноября 1938 года. На это доктор Геббельс ответил, что национал-социалистическое экономическое руководство пришло к выводу, что устранение еврейства из экономики Германии не может быть осуществлено дальше...

ДОКТОР ФРИЦ: Свидетель, извините, этого достаточно. Мы уже слышали об этом сегодня. Говорил ли Фрицше позже — я полагаю, это должно было быть в июне 1944 года — с Вами о своем общем отношении к еврейскому вопросу?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: В мае или июне 1944 года я разговаривал с Фрицше в его квартире о том, что в день этих бесчинств он сказал мне: «Ширмэйстер, разве можно участвовать в подобном и оставаться при этом порядочным человеком?» И тогда господин Фрицше сказал мне: «Знаете, я ведь всегда был антисемитом, но только в том смысле, в каком некоторые из самих евреев тоже были таковыми». И он упомянул еврейскую газету, кажется, C. V. Zeitung...

ДОКТОР ФРИЦ: Достаточно, свидетель. Тогда как Вы объясните антисемитские высказывания Фрицше в различных его радиоречах?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Они были заказаны Министром. Из британской прессы мы видели, что определенное антисемитское течение в Британии растет, но закон в Англии мешал этому проявиться в британской прессе. Теперь Министр попытался найти общий фактор, против которого могла быть направлена наша пропаганда за рубежом. Этим общим фактором был еврей.

Чтобы оказать поддержку внешней пропаганде рейха, господин Фрицше получил приказ и в Германии затронуть эту тему в некоторых из своих радиопередач.

ПРЕЗИДЕНТ: Как Вы полагаете, сколько времени у Вас уйдет на завершение дела подсудимого Фрицше?

ДОКТОР ФРИЦ: Я думаю, максимум три четверти часа, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, тогда после этого Трибунал продолжит рассмотрение дела подсудимого Бормана до часа дня завтра.

[Трибунал отложил заседание до 29 июня 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SIXTY-SEVENTH DAY
Saturday, 29 June 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Я займусь дополнительными ходатайствами о предоставлении документов.

Первое ходатайство в этом списке было заявлено в интересах подсудимого фон Нейрата, и оно уже рассмотрено.

Второе было в интересах подсудимого Штрайхера. Оно было отозвано.

Третье было заявлено в интересах подсудимого Дёница об истребовании аффидевита бывшего судьи военно-морского флота Еккеля. Это ходатайство удовлетворено.

The next two, 4 and 5, were on behalf of the Defendant Von Neurath. Those have been withdrawn.

Следующие три, 6, 7 и 8, в интересах подсудимого Розенберга, отклонены.

Следующие, в интересах подсудимого фон Папена, были все рассмотрены во время изложения защиты в интересах фон Папена.

Следующие два, в интересах подсудимого Бормана, удовлетворены.

Последние три, 12, 13 и 14, в интересах подсудимого Геринга, зависят от возможности достижения соглашения по вопросу о том, должны ли быть представлены аффидевиты или вызваны свидетели, и поэтому данное ходатайство откладывается.

Это все.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, прежде чем Трибунал перейдет к текущим делам, я хотел бы проинформировать Трибунал о результатах моих запросов относительно оставшихся свидетелей, и, возможно, это будет дополнено кем-либо из уважаемых адвокатов, кто сможет это сделать.

Ваша честь, насколько я понимаю, имеются свидетели подсудимого Геринга, упомянутые Вашей честью только что, которые занимаются вопросом Катыни.

Ваша честь, следующими оставшимися свидетелями были три человека, вызова которых для перекрестного допроса в случае необходимости Трибунал разрешил в отношении дела подсудимого Кальтенбруннера. Я только что поговорил с доктором Кауфманом, и он говорит, что свидетели Тифенбахер, Штайнбауэр и Штрупп ему для перекрестного допроса не требуются.

Насколько мне известно, следующий — адмирал Бём по делу подсудимого Редера.

ПРЕЗИДЕНТ: Прежде чем вы перейдете к этому, сэр Дэвид, в имеющемся у меня списке был свидетель по имени Штрупп для Кальтенбруннера.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, Ваша честь, их трое: Тифенбахер, Штайнбауэр и Штрупп. Доктор Кауфман говорит мне, что они ему не нужны.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо. Тогда Вы говорили о подсудимом Редере.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, существует вопрос об адмирале Бёме. Доктор Зимерс собирался показать обвинению аффидевит, и я его еще не видел; но, Ваша честь, я не предполагаю, что обвинение потребует этого свидетеля, если только аффидевит не окажется в совершенно иной форме, чем я ожидаю.

Ваша честь, единственные другие свидетели, о которых я знаю, — это те трое, в отношении которых вчера было подано ходатайство доктором Фрицем по настоящему делу. Трибунал рассматривает это.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, на этом, насколько я могу судить, исчерпываются все оставшиеся свидетели, если только я каких-то не пропустил.

ПРЕЗИДЕНТ: Было ли ходатайство о вызове свидетелей от подсудимого Бормана от 26 июня?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, я спрашивал Бергольда сегодня утром. У него есть только один свидетель, которого он вызывает, как он мне сказал, который, к сожалению, сегодня здесь отсутствует.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, мне говорят, что он только что прибыл.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, информация Вашей чести свежее моей.

ПРЕЗИДЕНТ: Это поступило только что.

Но что касается остальных, остался только тот, которого доктор Бергольд хочет вызвать сейчас?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Так доктор Бергольд сообщил мне сегодня утром.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да будет позволено Суду, прибыл только один свидетель. Но я подал несколько других запросов, по которым еще не было принято решений, и я не могу сказать, прибудут ли эти свидетели вообще или удастся ли их найти. Дело Бормана характеризуется тем фактом, что не только подсудимого не могут найти, но и почти всех свидетелей тоже найти невозможно. В ходе сегодняшнего заседания по делу Бормана я хотел бы обратиться к Высокому Трибуналу со специальным ходатайством, чего я не хочу делать прямо сейчас.

ПРЕЗИДЕНТ: Секунду. Не могли бы вы сказать нам точно, каких свидетелей вы имеете в виду?

В своем письме от 29 июня вы отзываете свое ходатайство в отношении фройляйн Кристианс.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Клёпфер — это свидетель, который только что прибыл в Нюрнберг.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да. Затем есть свидетели Купфер и Раттенхубер, которых все еще нет здесь, а также свидетель Кристианс.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Хельмут Фридрих не был обнаружен?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Нет, его не нашли.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы хотите вызвать фройляйн Кристианс?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Она тоже еще не прибыла. Она была в лагере Оберурзель. Она получила отпуск и во время отпуска исчезла — очевидно, бежала.

ПРЕЗИДЕНТ: У вас есть ваше ходатайство от 26 июня или вы подавали ходатайство 26 июня?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, я подавал ходатайство.

ПРЕЗИДЕНТ: Кого именно вы тогда просили вызвать?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Минутку, мне нужно проконсультироваться с моим секретарем.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Фройляйн Кристианс и доктор Хельмут Фридрих.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Клёпфер и Фридрих.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да, и фройляйн Кристианс, Ваша честь.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: 26 июня я просил о вызове свидетелей Фалькенхорста, Раттенхубера и Кемпки. Я мог бы отказаться от Фалькенхорста, если бы вместо него мне предоставили доктора Клёпфера.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Клёпфер — единственный, кто прибыл, насколько я понимаю.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, единственный, кто прибыл, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал хочет знать, сколько именно вы хотите вызвать сейчас, а что касается остальных, то вам лучше отозвать их, если вы не можете их найти.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Хорошо, Ваша честь, я хотел подать ходатайство об отложении слушаний. Свидетель доктор Клёпфер только что прибыл. До сих пор у меня не было возможности поговорить с ним, и я считаю несправедливым то, что он должен давать здесь показания впервые. Более того, он не готов, он не знает документов, которые были представлены обвинением, и я сам не знаю, обладает ли он какими-либо знаниями о тех вещах, по которым я хочу его допросить. Поэтому я хотел бы ходатайствовать о том, чтобы производство по делу Бормана было отложено до 10 часов утра понедельника, чтобы дать мне возможность выслушать моего единственного главного свидетеля и обсудить с ним дело. Я даже не знаю, захочу ли я допрашивать этого свидетеля, поскольку он вполне может сделать заявления, которые совершенно не относятся к делу. Я не виноват, что услышал его только сейчас. Я подал заявление о доставке его сюда много месяцев назад и не нашел бы его даже сегодня, если бы в последний момент не получил любезнейшую помощь американского обвинения. Я считаю — я также говорил с сэром Максвеллом-Файфом, — что отложение до 10 часов утра понедельника было бы вполне уместным для моего дела, чтобы дать мне хотя бы время на подготовку; если нет — мой подсудимый здесь не присутствовал, мои свидетели здесь не присутствовали, и я ничего не смог подготовить.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Бергольд, у вас было много месяцев на подготовку своего дела, и Трибунал уже очень долго откладывал рассмотрение дела для вас, и этот свидетель теперь здесь. Вы можете увидеть его немедленно, и Трибунал считает, что вы должны продолжать. Вы должны были знать, что дело будет рассматриваться точно так же, как и любое другое дело, на своем законном основании, с учетом предоставленной вам возможности перенести ваше дело на самый конец и отложить все ваши ходатайства о вызове свидетелей и предоставлении документов на самый последний возможный момент; и свидетель здесь, а у нас все еще есть некоторое время, чтобы заняться свидетелями и документами по делу Фрицше.

Трибунал считает, что при таких обстоятельствах вы должны продолжать.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Господин Президент, совершенно верно, в моем распоряжении были месяцы; но если я не могу получить ни свидетелей, ни информации — я прошу Трибунал поставить себя на мое место. Какая мне польза от того, что я месяцами ждал впустую, месяцами, в течение которых я ничего не мог сделать? Свидетелей не было, никто не мог мне сказать, где можно найти свидетеля Клёпфера. Его нашли только в самый последний момент. Я не могу обсудить с ним все дело за 15 минут. Я прошу лишь об очень короткой отсрочке до утра понедельника. Трибунал потеряет из-за этого всего лишь несколько часов. Я не виноват, что мне достался столь необычный подсудимый, которого здесь нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Бергольд, единственное, что вы предлагаете доказать с помощью этого свидетеля, — это предполагаемый факт того, что Борман мертв, и любые показания, которые он может дать по этому поводу. Так написано в ходатайстве.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Нет, да будет позволено Суду, это ошибка. Свидетель Клёпфер не может свидетельствовать об этом. Он может высказать свое мнение только по остальной части обвинительного заключения, а именно — виновен Борман или нет. Только свидетели Кристианс, Люгер и Раттенхубер могут дать показания относительно смерти подсудимого Бормана. Но свидетель Клёпфер может давать показания только относительно самого обвинительного заключения.

ПРЕЗИДЕНТ: Где ходатайство в отношении Клёпфера? Где ваше ходатайство?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Это мое ходатайство от 26 мая.

ПРЕЗИДЕНТ: Позвольте мне взглянуть на него. Оно у вас есть? Доктор Бергольд, разве у вас нет вообще ничего другого из документов или доказательств, с чем вы могли бы продолжить без вызова этого свидетеля Клёпфера?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Ваша честь, то, что у меня есть, настолько мало и скудно, что я сам не знаю, имеет ли это отношение к делу, пока не допрошу свидетеля. До этого момента я зависел от чистых предположений. Я не смог получить или добыть никаких действенных данных. Все это юридические построения, которые могут быть опровергнуты одним словом свидетеля.

ГОСПОДИН ТОМАС Д. ДОДД (исполнительный судебный обвинитель от Соединенных Штатов): Господин Президент, у меня есть возражение против любого отложения этого дела. Как отметил Суд, у адвоката были месяцы, и он получал полное содействие от нашего офиса как в отношении его документов, так и в поиске его свидетелей; и если бы он прекратил разговоры и вышел, чтобы поговорить со своим свидетелем, который сейчас здесь, я думаю, он вполне мог бы быть готов продолжить свое дело.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Бергольд, Трибунал продолжит слушание дела в отношении подсудимого Фрицше сейчас, а тем временем у вас будет возможность увидеться с этим свидетелем Клёпфером; и если после встречи с ним вы пожелаете подать дополнительное ходатайство, вы можете это сделать; однако Трибунал надеется, что, если вы сможете выяснить характер его показаний, вы сможете продолжить слушания.

Теперь у меня есть ваше — раньше оно было только на немецком, — но теперь у меня есть на английском языке ваше ходатайство о вызове свидетеля Клёпфера, и его суть сводится к тому, что он был начальником отдела III в канцелярии Партии и может заниматься вопросами, касающимися составления и разработки законов, и что он должен свидетельствовать о том, что деятельность Бормана по провозглашению законов и постановлений носила исключительно подчиненный характер. Это единственная причина, по которой вы заявляете, что хотите вызвать его в своем ходатайстве.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Таково мое предположение. Существует вероятность того, что свидетель, конечно, действительно знает гораздо больше, поскольку он был одним из главных сотрудников. Я составлял свои ходатайства очень осторожно, потому что как юрист не хотел представлять суду фантазии.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, я сказал, что вы можете сделать в отношении Клёпфера, и продолжаете ли вы просить о вызове свидетеля по имени Фалькенхорст?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Я могу решить это только после того, как поговорю со свидетелем Клёпфером. По всей вероятности, я откажусь от вызова этого свидетеля Фалькенхорста.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, вы слышали то, что я сказал, доктор Бергольд. Теперь вы можете увидеться с доктором Клёпфером.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я лишь хотел, чтобы Трибунал знал каково положение дел со свидетелями; и когда Ваша честь спросила меня, я сказал, что процесс завершения работы со свидетелями может занять 2 дня. Ваша честь, за исключением свидетелей по Катыни, это может занять гораздо меньше времени, судя по тому, как меня информируют в настоящее время.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. И когда мы будем проинформированы о том какова ситуация со свидетелями по Катыни, относительно того, достигнуто ли соглашение об использовании аффидевитов или вызове свидетелей?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, я наведу справки и постараюсь сообщить Вашей чести к концу заседания.

ПРЕЗИДЕНТ: Я полагаю, что сегодня утром мы не сможем заняться этим.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я так не думаю. Помимо этого, имеются определенные нерешенные вопросы для письменных ответов, к которым адвокаты защиты могут захотеть привлечь внимание Трибунала; но это единственный другой вопрос, о котором я знаю. С точки зрения обвинения, могут быть несколько документов, которые будут представлены скорее для прояснения моментов, возникших в ходе судебного процесса, нежели в качестве формальных доказательств и опровержения. Их будет совсем немного, и они не займут времени.

ПРЕЗИДЕНТ: Имелись ли какие-либо документы в интересах подсудимого фон Нейрата, с которыми необходимо разобраться?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Насколько я помню, был один или два опросных листа для письменных ответов, но помимо этого мне ничего другого не известно.

ПРЕЗИДЕНТ: Возможно, этими вопросами лучше заняться в понедельник утром.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как будет угодно Вашей чести.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал надеется, что адвокаты подсудимых понимают, что Трибунал будет ожидать от них готовности продолжить свои выступления в защиту подсудимых сразу же по завершении представления доказательств.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, именно пытаясь дать некоторое представление о времени, я рискнул вмешаться сегодня утром.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Насколько я понимаю, предложение заключается в том, что профессор Яррейс сначала выступит со своей общей речью.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я понимаю, что профессор готов сделать это, и я подумал, что было бы полезно, если бы стало известно, что это может произойти даже в понедельник.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Тогда теперь, доктор Фриц, возможно, вы продолжите допрос вашего свидетеля.

[Свидетель фон Ширмейстер вновь занял место для свидетелей.]

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Президент, члены Трибунала, прошу разрешить мне продолжить допрос свидетеля фон Ширмейстера.

Свидетель, вчера в конце заседания мы остановились на моменте, касающемся антисемитизма, выраженного подсудимым Фрицше в его радиоречах; в связи с этим пунктом у меня есть еще один вопрос. Согласно заявлению, сделанному доктором Геббельсом, куда были эвакуированы евреи?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Вплоть до первого года русской кампании доктор Геббельс на совещаниях под своим председательством неоднократно упоминал мадагаскарский план. Позже он изменил его и заявил, что на Востоке должно быть создано новое еврейское государство, куда должны быть вывезены евреи.

ДОКТОР ФРИЦ: Известно ли вам, при рассмотрении донесений из-за рубежа относительно предполагаемых германских зверств, не только по отношению к евреям, но и по отношению к другим народам, наводил ли Фрицше справки в РСХА или других компетентных органах?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Да. Не только в отношении донесений о зверствах, но и всех пропагандистских сообщений из-за рубежа, которые были для нас нежелательными. Он наводил справки то в управлении Мюллера в РСХА в Берлине, то в органах, которые непосредственно занимались этими вопросами.

ДОКТОР ФРИЦ: А какие еще ведомства, помимо РСХА, к которым он мог обратиться за справками, имели к этому отношение?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Например, Министерство продовольствия и сельского хозяйства, Министерство вооружений, ОКВ; все зависело от ситуации.

ДОКТОР ФРИЦ: Известно ли вам, давалось ли в ответ на такие запросы ясное и полностью убедительное опровержение, или как решался вопрос подобного рода?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Опровержения следовали далеко не всегда, отнюдь нет; очень часто мы получали вполне точные ответы. Например, если утверждалось, что в Богемии и Моравии произошла забастовка, то следовал ответ: да, в такой-то и такой-то нарезке произошла забастовка. Но всегда и без исключения давалось совершенно определенное опровержение зверств в концентрационных лагерях и тому подобного. Именно поэтому этим опровержениям так сильно верили. Я должен подчеркнуть, что это была наша единственная возможность получить информацию. Эти сведения предназначались не для общественности, а для министра, и снова и снова приходил ответ: «Нет, в этом нет ни слова правды». Даже сегодня я не знаю, какими еще средствами мы могли бы получить информацию.

ДОКТОР ФРИЦ: Можете ли вы что-либо сказать об отношении Фрицше к церковным вопросам?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Господин Фрицше разделял взгляды, которых придерживался министр во время войны. В начале войны министр потребовал полного прекращения распрей по этому вопросу, поскольку все, что могло внести раскол среди немецкого народа, оказало бы дестабилизирующее влияние. Я не знаю, следует ли мне вдаваться в дальнейшие подробности.

ДОКТОР ФРИЦ: Нет, я перейду к другой очень важной теме. Знаете ли вы, какие причины Геббельс называл своим помощникам в оправдание различных военных акций Германии?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Он вообще не называл никаких собственных причин. Он лишь комментировал заявления, исходившие от фюрера.

ДОКТОР ФРИЦ: Приведя несколько примеров, можете ли вы вкратце сказать, знал ли подсудимый Фрицше заранее о планировании военного нападения: во-первых, на Польшу; во-вторых, на Бельгию и Голландию; в-третьих, на Югославию?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: В случае с Польшей мы, конечно, знали, что вопрос о Данциге и коридоре ждет своего решения. Но сам доктор Геббельс неоднократно уверял нас и сам верил, что этот вопрос не приведет к войне, поскольку, глубоко заблуждаясь насчет позиции западных держав, он был убежден, что они лишь блефуют и что Польша не станет рисковать войной без военной поддержки западных держав.

ДОКТОР ФРИЦ: А как насчет Бельгии и Голландии?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: За день до нападения на Бельгию и Голландию события были омрачены государственным визитом итальянского министра Паволини. Вечером было представление в театре, а после него — прием в Доме авиации. Ночью доктор Геббельс поехал со мной в министерство, где он иногда ночевал. Ночью мне пришлось обзвонить по телефону нескольких господ, а утром министр в моем присутствии вручил господину Фрицше два сообщения, которые затем транслировались по радио: первое содержало военные причины, а второе — причины по линии секретных служб. У господина Фрицше даже не было времени ознакомиться с этими сообщениями; к тому же у него болело горло, и вторую радиопередачу с причинами по линии секретных служб пришлось читать мне; я также не видел эти сообщения заранее.

ДОКТОР ФРИЦ: А как насчет Югославии?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: То же самое произошло и тогда. Вечером министр отпустил своего адъютанта, предоставил ему отгул. Ночью мне пришлось обзвонить различных господ по телефону и попросить их собраться, а рано утром заявление, которое до того времени было нам абсолютно неизвестно, зачитали нам по радио.

ДОКТОР ФРИЦ: А что произошло в случае с нападением на Советский Союз?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Это было еще более абсурдно. Перед нападением на Советский Союз министр в целях мамировки солгал собственным начальникам отделов. Примерно в начале мая он отобрал 10 из своих 20 коллег, которые обычно участвовали в совещаниях, и сказал им:

«Господа, я знаю, что некоторые из вас думают, будто мы собираемся воевать с Россией, но сегодня я должен сказать вам, что мы будем воевать с Англией; вторжение неминуемо. Пожалуйста, сообразуйте свою работу с этим. Вы, доктор Гласмейер, начнете новую пропагандистскую кампанию против Англии...»

Это была наглая ложь, сказанная его собственным начальникам отделов в целях маскировки.

ДОКТОР ФРИЦ: Вы хотите сказать, что никто в Министерстве пропаганды не знал о неизбежной кампании против России?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Нет. О русской кампании знали следующие лица в Министерстве пропаганды — если позволите, подсказкой к этому послужило письмо Ламмерса на имя доктора Геббельса, в котором Ламмерс конфиденциально сообщал министру, что фюрер намерен назначить господина Розенберга министром по делам оккупированных восточных территорий; в письме также содержалась просьба к доктору Геббельсу назвать человека для связи от нашего министерства непосредственно с господином Розенбергом, и это, конечно, выдало секрет. Об этом знали: министр; господин Хадамовски в качестве его временного личного представителя; доктор Таубер, назначенный связным; я сам, поскольку случайно прочитал это письмо; и руководитель отдела иностранной прессы доктор Бёме. Доктор Бёме — и это очень важно — за день до своего ареста в присутствии принца Шаумбург-Липпе сказал мне, что получил эту информацию из окружения Розенберга, то есть — и я хочу это подчеркнуть — не из нашего министерства и не от нашего министра. В противном случае, как руководители двух параллельных ведомств, оба они, конечно, были бы проинформированы. Если Бёме не знал об этом от министра, то и господин Фрицше тоже не мог этого знать. В результате неосторожного высказывания на эту тему Бёме на следующий день был арестован и впоследствии погиб на фронте.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь я хочу подытожить эту часть моего допроса следующим общим вопросом: доводилось ли вам замечать, чтобы перед важными политическими или военными акциями правительства или НСДАП Геббельс обменивался мнениями о будущих планах с подсудимым Фрицше?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Это совершенно исключено; это находилось бы в полном противоречии с принципами министра. Мало того, что он не обменивался мнениями о будущих планах, он вообще никому ничего не сообщал.

ДОКТОР ФРИЦ: Теперь мы перейдем к другой теме. Обвинение вменяет подсудимому Фрицше в вину то, что он внушал немецкому народу идею о господстве избранной расы и тем самым разжигал ненависть к другим народам. Получал ли Фрицше вообще когда-либо указания вести пропагандистскую кампанию в пользу теории избранной расы?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Нет, ни в коем случае. В этой связи следует знать, что доктор Геббельс вовсе не мог использовать эту партийную догму и миф. Это не те вещи, которые привлекают массы. Для него партия была большим резервуаром, в котором должно было объединиться как можно больше самых разных слоев немецкого народа; и особенно эту идею избранной расы он, возможно, из-за своего собственного физического недуга, высмеивал и полностью отвергал; она ему не импонировала. Должен ли я отвечать на вопрос о ненависти сейчас? Вы меня об этом тоже спрашивали.

ДОКТОР ФРИЦ: Да.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Пропаганда ненависти к другим народам шла вразрез с линией пропаганды, намеченной доктором Геббельсом, ибо он надеялся — и до конца цеплялся за эту надежду, как за фата-моргану, — что однажды он сможет перейти от политики «против Англии» и «против Америки» к политике «с Англией» и «с Америкой». А если кто-то хочет этого, он не может разжигать ненависть к народу. Он хотел быть в ладу с народами, а не против них.

ДОКТОР ФРИЦ: Против кого же тогда была направлена эта пропаганда в прессе и по радио?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: В первую очередь против систем; именно доктор Геббельс закрепил понятие «плутократия» в том смысле, в каком весь мир знает его сегодня, а позже с другой стороны добавилось понятие «большевизм». Иногда его пропаганда была направлена против некоторых представителей властей; но добиться полного сотрудничества немецкой печати в этом вопросе он не мог. Его это раздражало, и на одном совещании он сказал: «Господа, если бы я мог посадить на ваше место 10 евреев, я бы добился выполнения этой задачи». Но позже он прекратил эти нападки на такие персоналии, как Черчилль; он опасался, что в результате его контрпропаганды эти люди станут слишком популярными. Помимо этого, он вовсе не испытывал личной ненависти к Черчиллю, втайне он даже восхищался им; точно так же, например, на протяжении всей войны на его столе стояла фотография герцога Виндзорского. Поэтому пропаганда ненависти была направлена временно против отдельных лиц, но всегда против систем.

ДОКТОР ФРИЦ: Свидетель, прежде чем ответить на следующий вопрос, напрягите свою память и особенно вспомните о данной вами присяге. Была ли целью этой пропаганды, на проведение которой Фрицше получал приказы и которую он осуществлял, побудить к необузданным страстям, равносильным подстрекательству к убийству и насилию, или какова была ее цель?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Нет. Министр вовсе не мог использовать страсти в своей пропаганде, ибо страсти вспыхивают и вновь угасают. Что действительно было нужно министру, так это твердая и постоянная линия, стойкость даже в тяжелые времена. Разжигание страстей, подстрекательство к ненависти или даже к убийству не нашли бы отклика у немецкого народа, да и доктор Геббельс не мог использовать ничего подобного.

ДОКТОР ФРИЦ: Находилась ли вообще германская пропаганда за рубежом, особенно в России, в ведении Министерства пропаганды?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Здесь я должен сделать разграничение. Я не знаю, стоит ли мне вдаваться в хорошо известные разногласия между доктором Геббельсом и Риббентропом. В начале войны Министерство иностранных дел потребовало передачи под свое руководство всей зарубежной пропаганды, а именно: пропаганды в зарубежных странах, радиопропагандистских передач на зарубежные страны и пропаганды, направленной на иностранцев, проживавших в Германии. Возникли крайне неприятные споры; этот вопрос был вынесен на рассмотрение самого фюрера, но в конечном итоге обе стороны истолковали его решение в свою пользу.

ДОКТОР ФРИЦ: Свидетель, не могли бы вы выражаться немного короче?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Хорошо, я могу опустить это. Разногласия между этими двумя людьми хорошо известны. Однако в отношении России я должен добавить, что там как пресса, так и пропаганда находились в ведении господина Розенберга примерно до марта 1944 года. И в этой сфере доктор Геббельс также...

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту, подождите минуту. Какое отношение эта российская пропаганда имеет к подсудимому?

ДОКТОР ФРИЦ: Нет; германская пропаганда на российской территории — вот о чем я его спросил. Он собирается сказать об этом лишь одно предложение; собственно говоря, он его уже сказал.

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: До 1944 года Розенберг — к великой озабоченности доктора Геббельса, который считал, что русскую кампанию можно было выиграть на поле пропаганды.

ДОКТОР ФРИЦ: У меня к вам остался еще один вопрос.

Вчера, во время перекрестного допроса господина Фрицше, обвинение представило несколько протоколов допросов; среди них, например, протокол фельдмаршала Шёрнера, в котором единогласно утверждается, что Фрицше был постоянным заместителем Геббельса на посту министра пропаганды. Верно ли это?

ФОН ШИРМЕЙСТЕР: Это чистой воды бред. Я не могу представить, как могло появиться такое утверждение. В этом нет ни слова правды.

ДОКТОР ФРИЦ: Благодарю вас. Господин Президент, у меня больше нет вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов других подсудимых задать вопросы свидетелю?

[Ответа не последовало.]

Желает ли обвинение провести перекрестный допрос?

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, обвинение не намерено допрашивать этого свидетеля; но это не значит, что мы без возражений принимаем показания, которые он здесь дал.

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель может быть свободен.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Президент, я хотел бы отметить и просить Трибунал также принять во внимание документы, которые содержатся в обоих моих томах документов, но которые я не цитировал. Во втором томе моих документов имеется еще одно показание под присягой, данное доктором Шарпингом, — документ, который я представляю Трибуналу в качестве доказательства № Фрицше-3, страницы 16–19. Это показание касается позиции подсудимого Фрицше в отношении мер, которые Гитлер планировал после крупномасштабных воздушных налетов на город Дрезден. Я хотел бы просить Трибунал принять во внимание все содержание этого показания на странице 16 и последующих страницах второго тома документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Фритц, Трибунал отмечает, что в доказательстве № 3, которое вы только что нам представили, содержится утверждение лица, давшего показания под присягой, о том, что после бомбардировок немецких городов осенью 1944 года «доктор Геббельс заявил, что больше нет никаких возражений против того, чтобы предавать членов экипажей упавших самолетов на волю гнева народа».

Трибунал хотел бы вызвать подсудимого Фрицше обратно на место для свидетелей и допросить его по этому поводу.

Задавали ли вы подсудимому Фрицше какие-либо вопросы в связи с этим делом во время его допроса?

ДОКТОР ФРИЦ: Нет, господин Президент, я рассчитывал — я хотел сказать в конце представления моих доказательств, что я ожидал заявления по этому вопросу от представителя державы, осуществляющей защиту, — швейцарского посла в Берлине. Однако это заявление ко мне еще не поступило. Я хотел просить о разрешении представить его позже, если оно прибудет вовремя.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду какой-то другой протокол допроса или показание под присягой?

ДОКТОР ФРИЦ: Да, это заявление, которое касается данного вопроса.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

ДОКТОР ФРИЦ: И если мне будет дозволено добавить это, господин Президент, я также ожидаю заявления от британского радиокомментатора Клифтона Дельмара. Это заявление еще не прибыло. Могу ли я представить его?

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется, можете. Но то, что беспокоит Трибунал в данный момент, — это то, что они считают существенным узнать...

ДОКТОР ФРИЦ: Да, я прекрасно понимаю, господин Президент.

[Подсудимый Фрицше вернулся на место для свидетелей.]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы по-прежнему даете показания под присягой. Вы можете сесть.

Вы читали это показание под присягой?

ФРИЦШЕ: Но я больше не помню его в деталях.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы не расслышали ответа на это.

ФРИЦШЕ: Я больше не помню в деталях это показание под присягой, которое мой адвокат только что представил Трибуналу. Однако я знаю, что оно существует.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал желал, чтобы вам задали вопрос относительно следующего заявления:

«Начиная с осени 1944 года доктор Геббельс также часто говорил об этом во время своих так называемых министерских совещаний...»

Я начну с более раннего места:

«Усиливающийся эффект англо-американских бомбардировок немецких городов заставил Гитлера и его ближайших советников искать радикальные меры возмездия. Начиная с осени 1944 года доктор Геббельс также часто говорил об этом во время своих так называемых министерских совещаний, на которые созывались многочисленные чиновники и технические специалисты его министерства и на которых, как правило, присутствовал и я».

Это Франц Шарпинг?

ФРИЦШЕ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ:

«В таких случаях доктор Геббельс заявлял, что больше нет никаких возражений против того, чтобы предавать членов экипажей упавших самолетов на волю гнева народа».

Как вам известно, перед этим Трибуналом было представлено множество доказательств этого. Делали ли вы в своих пропагандистских выступлениях какие-либо ссылки на эту тему?

ФРИЦШЕ: Нет, я никогда не призывал в своих пропагандистских выступлениях к убийству экипажей сбитых самолетов. С другой стороны, я знаю, что доктор Геббельс из соображений запугивания уже осенью 1944 года приказывал передавать за рубеж сообщения о том, что, например, англосаксонский самолет, обстрелявший из пулеметов прихожан церкви на улице в воскресенье, был сбит, а члены экипажа были линчеваны народом. На самом деле это сообщение не имело под собой никаких фактических оснований; оно вряд ли могло быть правдой, поскольку крайне маловероятно, чтобы самолет был сбит именно в такой момент.

Я знаю, что доктор Геббельс через циркулярное письмо, адресованное гауляйтерам по пропаганде, просил передавать ему подробности подобных инцидентов, если они действительно имели место; но, насколько мне известно, никаких фактических подробностей такого рода он не получал. Это было также время, когда он велел написать статью на эту тему в журнале «Райх»; название этой статьи я сейчас не могу припомнить. Во всяком случае, эта кампания, затихнув в январе или феврале, разгорелась с новой силой в дни после воздушного налета на Дрезден, и произошел следующий инцидент. Доктор Геббельс объявил на «утренней одиннадцатичасовой конференции», о которой довольно часто упоминалось в этом зале суда, что в результате дрезденского налета погибло 40 000 человек. Тогда еще не было известно, что реальная цифра была значительно выше. Доктор Геббельс добавил, что так или иначе с этим террором теперь нужно покончить; и Гитлер был твердо намерен расстрелять в Дрездене английских, американских и русских летчиков в количестве, равном числу жителей Дрездена, погибших в результате этого воздушного налета. Затем он повернулся ко мне и попросил меня подготовить и объявить об этой акции. Последовал инцидент: я вскочил и отказался это делать. Доктор Геббельс прервал совещание, попросил меня пройти к нему в кабинет, и там между нами разгорелась очень бурная дискуссия.

В конце концов мне удалось убедить его по крайней мере в том, что он пообещал мне повлиять на самого Гитлера, чтобы этот план не был осуществлен. Затем я поговорил с послом Рюле, связным от Министерства иностранных дел, и попросил его привлечь к содействию своего министра с той же целью. Я также попросил статс-секретаря Науманна поговорить в том же ключе с Борманом, чье преобладающее влияние было хорошо известно.

После этого у меня состоялась беседа — по существующим правилам это было на самом деле запрещено — с представителем державы, осуществляющей защиту. Конфиденциально я сообщил ему некоторые сведения о плане, о котором слышал, и спросил его, не мог ли он подсказать или предоставить мне какой-то довод или какое-то средство для более интенсивного противодействия этому плану.

Он ответил, что займется этим вопросом с максимальной поспешностью, и позвонил мне на следующее утро. У нас состоялась вторая беседа, и он сообщил мне, что тем временем ему открылась перспектива обмена пленных — то есть обмена немецких и английских пленных, — который должен охватить, кажется, 50 000 человек.

Я попросил его провести это дело по обычным дипломатическим каналам, но разрешить мне обсудить эту возможность обмена военнопленными с доктором Геббельсом, Науманном и Борманом. Я так и сделал, и поскольку как раз в то время руководство, очевидно, было особенно заинтересовано в возвращении военнопленных, которых, возможно, еще можно было использовать на фронте, это предполагаемое предложение...

ПРЕЗИДЕНТ: Как вы думали, каким образом этот возможный обмен пленных должен был повлиять на вопрос о том, будут ли расстреляны 40 000 английских, американских и русских летчиков в качестве возмездия?

ФРИЦШЕ: Мне казалось, что в то время, когда у нас была возможность осуществить обмен военнопленными, любые мысли об акции, которая совершенно выходит за рамки всех человеческих законов, должны быть подавлены; то есть, если речь шла об обмене военнопленными, идея гигантского расстрела пленных должна была отойти на задний план.

Я закончу кратко. Этот план обсуждался. Я рассказал о нем доктору Геббельсу; и вечером он обсуждался с Гитлером, судя по совпадающим сообщениям, которые я получил из двух разных источников. По какой-то странной случайности само предложение заглохло где-то в бюрократических коридорах спустя много дней после урегулирования этого волнующего инцидента.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Вы меня сейчас слышите? Я спрашиваю вас, когда вы услышали о приказе Гитлера не в отношении этих пленных, а в отношении приземлившихся летчиков? Когда вы впервые услышали об этом? Вы сказали, что осенью Геббельс направил за рубеж некоторую пропаганду относительно этого приказа. Вы знали об этом тогда?

ФРИЦШЕ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Осенью 1944 года вы знали об этом приказе?

ФРИЦШЕ: Нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Когда же?

ФРИЦШЕ: Я не могу сказать точно, но осенью 1944 года я не знал об этом приказе. Я должен быть чрезвычайно осторожен, поскольку нахожусь под присягой. Я полагаю, что услышал об этом приказе только здесь, в зале суда, но это отчасти смешалось в моей памяти с кампанией доктора Геббельса, которую я только что описал. Я не могу четко...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Безусловно, на том совещании в феврале этот приказ обсуждался, когда они обсуждали убийство 40 000 пленных, не так ли?

ФРИЦШЕ: Нет, в том случае — совсем нет.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): У вас не было сомнений в том, что Гитлер желал уничтожения этих пленных, не так ли?

ФРИЦШЕ: Да, в то время, когда доктор Геббельс рассказывал об этом плане, я верил, что Гитлер хочет осуществить эту акцию.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Значит, ответ — «да». Теперь: у вас не было сомнений в том, что Геббельс хотел их уничтожения, не так ли?

FRITZSCHE: The 40,000 in Dresden?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Да.

ФРИЦШЕ: В общем — да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Да.

ФРИЦШЕ: Да, у меня не было сомнений в том, что Геббельс также одобрял это.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): А кто еще из руководителей желал их уничтожения? Видимо, это обсуждалось довольно много; кто еще в правительстве выступал за эту политику?

ФРИЦШЕ: Я не могу с уверенностью сказать, выступал ли за это Борман; он был единственным остальным причастным. Однако я знаю, что фон Риббентроп через посла Рюле предпринял попытку отговорить Гитлера от этого шага. Он выступал против плана Гитлера.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Риббентроп работал над этой конкретной проблемой убийства пленных? Мне это неясно. Знал ли об этом Риббентроп?

ФРИЦШЕ: В то время я рассказал об этом деле послу Рюле и попросил его проинформировать Риббентропа и заручиться его поддержкой. День или два спустя Рюле сказал мне — у нас были частые и бурные телефонные разговоры по этому поводу, — что Риббентроп...

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Мне не нужны подробности. Ответ заключается в том, что Министерство иностранных дел знало, даже если Риббентроп, возможно, и не знал лично. Верно?

ФРИЦШЕ: Риббентроп был информирован лично.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Это все, что я хотел знать.

ФРИЦШЕ: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Знаете ли вы, какую позицию занимал Борман в этом вопросе?

ФРИЦШЕ: Согласно рассказам, которые я слышал, он сначала поддерживал план Гитлера расстрелять этих 40 000 человек; но впоследствии, под влиянием Геббельса и Науманна, он занял противоположную точку зрения и содействовал тому, чтобы отговорить Гитлера от его намерения.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Советовались ли по этому вопросу только с теми, кто имел отношение к командованию вермахта?

ФРИЦШЕ: Мне ничего об этом не известно.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Мне предлагают задать вам еще один вопрос: знаете ли вы, какую позицию занял Риббентроп в отношении расстрела этих пленных?

ФРИЦШЕ: Да. После доклада ему посла Рюле он использовал свое влияние для предотвращения осуществления плана Гитлера; каким именно образом, я не знаю.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Фритц, желаете ли вы задать подсудимому какой-либо вопрос?

ДОКТОР ФРИЦ: Нет, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Желает ли обвинение задать какие-либо вопросы в связи с вопросами, которые задавал Трибунал?

ГЕН. РУДЕНКО: Нет, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

ДОКТОР ФРИЦ: Господин Президент, на этом я завершаю представление доказательств по делу подсудимого Фрицше.

ПРЕЗИДЕНТ: Представляете ли вы в качестве доказательств все документы из обоих ваших томов документов, каждый из них?

ДОКТОР ФРИЦ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Обозначены ли они номерами в качестве доказательств?

ДОКТОР ФРИЦ: Да, я представил все оригиналы.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо. Разве у вас нет двух доказательств под номером 1; доказательство № 1 в одном томе и доказательство № 1 в другом томе?

ДОКТОР ФРИЦ: Нет, в моем первом томе документов вообще нет доказательств Фрицше, господин Президент.

ПРEЗИДEНТ: О! Понимаю. Очень хорошо. Что ж, на этом дело Фрицше завершено?

ДОКТОР ФРИЦ: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: С вашего разрешения, господин Президент, прежде всего я хочу сказать, что я также могу отказаться от вызова свидетеля доктора Клёпфера, поскольку он работал в тесном контакте с Борманом лишь после 1942 года, поскольку он не может дать показания по большинству документов, легших в основу обвинения, и поскольку он руководил лишь отделом государственного права в партийной канцелярии.

Господин Президент, я хочу начать защиту с очень краткого принципиального заявления. Подсудимый Борман отсутствует; его соратники, по большому счету, также не в моем распоряжении. По этой причине я могу лишь попытаться на основании представленных обвинением документов представить некоторые небольшие доказательства того, что подсудимый не играл той огромной, легендарной роли, которую теперь, после крушения, ему приписывают. Как юрист, я всегда крайне неохотно строил что-либо из ничего; и я прошу Высокий Трибунал принять это во внимание при оценке моих доказательств, объем которых в силу этого должен быть крайне малым. То, что я представляю так мало, объясняется не моей халатностью, а невозможностью найти что-либо положительное из имеющихся документов без содействия подсудимого.

Прежде всего я перехожу к вопросу о том, может ли дело против Бормана вообще рассматриваться судом. Я представил доказательства того, что с наибольшей вероятностью подсудимый Борман погиб 1 мая 1945 года при попытке побега из рейхсканцелярии. В качестве своего первого свидетеля, который мог бы засвидетельствовать это, я назвал свидетельницу Эльзу Крюгер, и мое ходатайство в отношении нее было удовлетворено Трибуналом. В своем ходатайстве от 26 июня я заявил, что откажусь от допроса этой свидетельницы, если Высокий Трибунал разрешит мне представить вместо этого показание под присягой, содержащее ее свидетельские показания. Я еще не получил ответа на это ходатайство; но я предполагаю, поскольку я слышал от доктора Кемпнера, что обвинение не будет возражать против этого, что Высокий Трибунал также не станет выдвигать никаких возражений.

ПРЕЗИДЕНТ: Мне казалось, что ходатайство в отношении свидетельницы Крюгер было отозвано.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Я заявил, что откажусь от свидетельницы при условии, что смогу представить ее показание под присягой. Здесь, судя по всему, произошло недоразумение. Обвинение сообщило мне, что оно не возражает.

МИСТЕР ДОДД: Мы заявили, что у нас нет возражений, господин Президент, против использования показания под присягой, раз он отказывался от вызова свидетельницы.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Я представляю показание под присягой в качестве доказательства № Борман-12.

Затем я назвал трех других свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Борман погиб. Во-первых, свидетеля Кемпку, который в течение многих лет был личным шофером Гитлера и присутствовал при провале попытки побега из рейхсканцелярии. Этот свидетель здесь отсутствует. Согласно имеющейся у меня информации, в декабре 1945 года он был интернирован в лагере в Фрайзинге в распоряжении американских властей; но, к сожалению, он еще не доставлен сюда.

Я также назвал свидетеля Раттенхубера, который также присутствовал при гибели Бормана и который, по имеющейся у меня информации, находится в распоряжении СССР.

Свидетельницу-женщину Кристианс, вызов которой был мне разрешен, обнаружить не удалось. Она была интернирована в лагере в Оберурзеле; оттуда ей был предоставлен отпуск, которым она воспользовалась, чтобы скрыться. Поэтому, помимо показания под присягой свидетельницы Крюгер, у меня нет никаких доказательств моего утверждения о том, что Борман мертв. Я глубоко сожалею о том, что не имею возможности представить четкие доказательства по этому пункту и что сотрудники обвинения не смогли оказать мне большую поддержку, ибо тем самым создание легенд получит значительное подкрепление. И в самом деле, некие лже-Лжедмитрии, лже-Мартины Борманы уже появились и присылают мне письма, подписанные именем Мартина Бормана, но которые явно не могли быть написаны им. Я считаю, что немецкому народу, союзникам и миру в целом было бы оказано услугой, если бы я имел возможность предоставить это доказательство, о котором я просил.

Теперь я перехожу к своим документам.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал хотел бы услышать оглашение этого показания под присягой Крюгер.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Текст следующий:

«Фрёляйн Эльза Крюгер, родилась 9 февраля 1915 года в Гамбурге-Альтоне; секретарша, в настоящее время проживает в Гамбурге (39), Хансенвег, 1... Примерно с конца 1942 года была одной из нескольких секретарш подсудимого Мартина Бормана; секретарей было примерно от 30 до 40. Я больше не могу назвать точные цифры и имена. Я занимала эту должность до самого конца и после смерти Гитлера.

«1 мая 1945 года я виделась и разговаривала с Борманом в бункере рейхсканцелярии в последний раз; но я уже не работала на него, так как в то время он писал свои собственные приказания и радиограммы от руки. Все, что мне приходилось делать в те дни в бункере рейхсканцелярии, — это мысленно готовиться к собственной смерти. Последние слова, которые он сказал мне, когда случайно встретил меня в бункере, были: „Ну что ж, прощайте. Теперь в этом мало смысла, но я постараюсь прорваться. Очень вероятно, что мне это не удастся“. Это примерно его последние слова, я уже не могу припомнить их дословно.

«Позже, в ходе вечера, когда мне показалось, что русские подошли совсем близко к убежищу рейхсканцелярии, я вместе с группой примерно из 20 человек, в основном военных, бежала из убежища по подземным ходам, затем через выход в одной из стен канцелярии, через Вильгельмплац ко входу на станцию метро Кайзерхоф. Оттуда мы бежали по другим подземным ходам на Фридрихштрассе, а затем через множество улиц, развалины домов и т. д.; я больше не могу вспомнить точные подробности из-за царивших в те дни суматохи и волнения. В конце концов, в течение следующего утра, мы добрались до другого убежища; я уже не помню, где оно находилось; это мог быть бункер на Гумбольдтхайне».

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Бергольд, разве это показание под присягой вообще касается подсудимого Бормана?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: О да, я сейчас перехожу к этому:

«Через некоторое время там совершенно неожиданно появился группенфюрер СС Раттенхубер. Он был тяжело ранен в ногу, и его уложили на походную койку. Другие люди спрашивали его, откуда он пришел; и он в моем присутствии сказал, что он вместе с Борманом и другими бежал на машине по Фридрихштрассе. По всей вероятности, все погибли; там были горы трупов. Из его заявлений я поняла, что он считает Бормана мертвым. Это также показалось мне вероятным, поскольку, согласно сообщениям, которые я слышала от каких-то незнакомых мне солдат, все люди, покинувшие убежище после нас, попали под сильный русский огонь, и сотни убитых, как говорили, остались лежать на мостах Вайдендаммербрюкке».

Я опускаю одно неважное предложение.

«Я помню, как позже читала в какой-то британской газете, что личный шофер Гитлера на протяжении многих лет Кемпка где-то сделал заявление о том, что Борман, с которым он, судя по всему, бежал, мертв».

Это все, что я могу представить, господин Президент; настоящих свидетелей, к сожалению, найти не удалось.

Теперь я перехожу к документам. Чтобы сократить представление моих доказательств, позвольте мне сослаться на том документов, который я представил. Все эти документы содержат приказы Бормана, которые были собраны и изданы в виде свода законов под названием «Приказы заместителя фюрера». Я прошу Трибунал принять эти официальные приказы к сведению. С правовой аргументацией, вытекающей из этих документов, я выступлю в своей заключительной речи.

Я хочу лишь вкратце сослаться сейчас на приказ № 23/36; это приказ под цифрой 8.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду ПС?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Нет, это приказ № 8 в моем томе документов, господин Президент. Я хочу особо обратить на него внимание Трибунала, не цитируя его.

Теперь я обращаюсь к тому документов, представленному обвинением, и хотел бы зачитать короткий отрывок из документа 098-ПС со страницы 4, второй абзац сверху.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сказали 098-ПС?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, документ 098-ПС, письмо Бормана от 22 февраля 1940 года, адресованное рейхсляйтеру Альфреду Розенбергу.

ПРЕЗИДЕНТ: Страница 4?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Страница 4. Это письмо, в котором Борман обрушивается с нападками на христианскую религию. Тем не менее он пишет следующее, страница 4:

«Что касается религиозного обучения в школах, мне кажется, что существующие условия не нуждаются в изменении. Ни один национал-социалистический учитель, согласно четким директивам заместителя фюрера, не должен подвергаться каким-либо обвинениям, если он готов преподавать христианскую религию в школах».

Я опускаю одно предложение.

«В циркуляре заместителя фюрера № 3/39 от 4 января 1939 года прямо указано, что преподаватели религии никоим образом не должны делать собственный выбор библейского материала для религиозного обучения, а обязаны давать преподавание по всем библейским темам. Они должны воздерживаться от любого перетолковывания, анализа или перефразирования этой директивы; попытки подобного рода неоднократно предпринимались определенными церковными кругами».

Здесь содержится ссылка на так называемых «немецких христиан».

Затем я цитирую из документа 113-ПС, тома документов обвинения. Это директива № 104/38, я цитирую:

«Нейтралитет партии по отношению к церкви, который подчеркивался с самого начала, требует избегать любых возможных трений. Священнослужители в качестве политических руководителей или в качестве руководителей или секционных руководителей в партии и ее аффилированных организациях не обладают необходимой свободой принятия решений при этом двойном обязательстве, как показал опыт; кроме того, существует опасность того, что из-за своего церковного сана они будут использовать движение в своих целях в церковной борьбе. В связи с этим заместитель фюрера приказал:

«1. Священнослужителей, занимающих должности в партии, немедленно освободить от их партийных функций».

Затем я цитирую из документа 099-ПС, в котором Борман в письме от 19 января 1940 года, адресованном рейхсминистру финансов, критикует низкие взносы церкви на нужды войны. Я цитирую со второго абзаца:

«Определение столь низкого взноса меня удивило. Из многочисленных докладов я делаю вывод, что политическим общинам приходится собирать столь высокие военные взносы, что выполнение их собственных задач, зачастую весьма важных, как, например, их работа в области общественного благосостояния, оказывается под угрозой».

Я опускаю одно предложение.

«Я понимаю, что установление столь низкого взноса отчасти объясняется тем, что к внесению своего вклада в войну призываются лишь церкви старого рейха, обладающие правом взимать налоги, в то время как те части протестантской и католической церквей, которые имеют право требовать церковные сборы в Австрии и Судетской области, освобождены от этого...»

Я опускаю остаток предложения.

«Подобное различие в обращении с отдельными частями церквей и церковных организаций является, на мой взгляд, совершенно неоправданным».

Затем я цитирую из документа 117-ПС — письма Бормана Розенбергу от 28 января 1939 года. Я цитирую из второго абзаца:

«Партии за последние годы неоднократно приходилось разъяснять свое отношение к плану создания государственной церкви или какой-либо иной меры, устанавливающей более тесную связь между государством и церковью. Партия всегда решительно отвергала такие планы по двум причинам. Во-первых, связь между государством и церковью как организацией религиозного сообщества, которая не во всех областях стремится к практическому применению национал-социалистических принципов, не отвечала бы идеологическим требованиям национал-социализма. Во-вторых, против такого формального объединения говорят чисто практические и политические соображения».

Затем я ссылаюсь на документ L-22, который касается совещания в ставке фюрера 16 июля 1941 года, на котором присутствовали Гитлер, Розенберг, Ламмерс, Кейтель, Геринг и Борман.

ПРЕЗИДЕНТ: Не могли бы вы сказать нам, в какой части книги это находится и каков номер?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: L-22. Это примерно в середине книги. Борман выступал в качестве секретаря конференции и вел протокол. Обвинение заявило, что случайные замечания Бормана свидетельствовали о том, что он участвовал в обсуждении на этой конференции планов включения территории России в состав Рейха. Поэтому мне придется зачитать это сделанное им случайное замечание.

ПРЕЗИДЕНТ: Это L-221, а не L-22.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Первое случайное замечание находится в 14-м абзаце и гласит следующее:

«Между прочим, существует ли еще на Украине образованный класс, или представителей высшего класса украинцев можно найти только в качестве эмигрантов за пределами России?»

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Бергольд, не могли бы вы сказать нам, какова оригинальная страница? В нашем томе документов есть заголовки «оригинальная страница» такая-то.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, они там есть, но... минутку, пожалуйста, мне придется поискать это снова. Полученный мной перевод имеет другой тип деления — страница 4.

ПРЕЗИДЕНТ: Благодарю вас.

«Мы должны создать Эдемский сад...» Первая часть страницы 4 звучит так: «Мы должны создать Эдемский сад...»

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, да, да, второй абзац, третий абзац, нет, после каждого — это третий абзац.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда продолжайте.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Вы нашли это, господин Президент?

ПРЕЗИДЕНТ: Я не узнаю этого, пока вы мне не скажете, с чего оно начинается.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Оно начинается: «Между прочим, существует ли еще на Украине образованный класс...»?

ПРЕЗИДЕНТ: Да, я нашел это, да. Страница 3.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Это на странице 3.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, это на странице 4. Там говорится следующее: «Существует ли на Украине еще что-либо похожее на образованный класс?»

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Согласно тому тому документов, который только что был мне представлен, это на странице 3, но это может быть и страница 4.

ПРЕЗИДЕНТ: Оригинал — это страница 4.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Тогда на странице 5, странице 4... нет, это страница 3, Ваша Светлость. На странице 4 есть очень похожее замечание, которое гласит:

«Нередко становилось очевидным, что Розенберг питает большую симпатию к украинцам. Он хочет значительно расширить старую Украину».

И затем последнее замечание на странице 8 — в английском тексте на странице 5, третий абзац с конца, примечание для члена партии Клёпфера:

«Пожалуйста, как можно скорее запросите у доктора Мейера данные о предполагаемой организации и замещении должностей».

Затем в конце, на странице 6 вашего оригинала, последний абзац:

«Между прочим, Фюрер подчеркнул, что о какой-либо деятельности церквей не может быть и речи. Папен уже представил ему через Министерство иностранных дел длинный меморандум, в котором утверждалось, что теперь наступил подходящий момент для восстановления церквей. Но об этом не могло быть и речи».

Это относится к заявлению Гитлера.

Затем я перехожу к документу 1520-PS. Прежде всего я хочу обратить внимание Трибунала на то, что в этом протоколе, составленном Ламмерсом, Борман в начале вообще не упоминается среди присутствующих, по-видимому, потому, что его деятельность в качестве секретаря считалась само собой разумеющейся.

Теперь я хотел бы зачитать со страницы 2 вашего оригинала, из абзаца, начинающегося со слов: «Затем обсуждение перешло к вопросу о свободе вероисповедания...» Я начну с восьмой строки четвертого абзаца:

«Борман абсолютно согласился с этой позицией, но сказал, что единственным вопросом является то, не создаст ли рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, который все-таки имеет имя в Германии, посредством такого закона слишком далеко идущие обязательства, которые затем отзовутся эхом в Рейхе. Сами церкви собирались определить, что подразумевается под „религиозной свободой“, и он предсказал, что такой закон повлечет за собой сотни новых писем и жалоб со стороны церквей внутри Рейха».

Я опускаю одно предложение.

«Наконец было решено, что весь этот вопрос должен быть урегулирован не мной» — то есть Ламмерсом — «в форме закона, но что рейхскоммиссары должны принимать существующую свободу вероисповедания как должное и издавать необходимые директивы».

Затем документ 072-PS, письмо Бормана Розенбергу; из него я хотел бы зачитать третий абзац:

«Фюрер подчеркнул, что на Балканах использование ваших экспертов не потребуется, поскольку там нет произведений искусства, подлежащих конфискации. В Белграде была только коллекция принца Павла, которая будет возвращена ему в целости и сохранности. Остальные материалы лож и т. д. будут переданы в ведение представителей группфюрера Гейдриха».

Из документа 062-PS я хотел бы зачитать введение, в котором подсудимый Гесс излагает отданные им приказы об обращении с летчиками. Я цитирую:

«Французское гражданское население получило по радио и другими способами официальные инструкции о том, как они должны действовать при высадке немецких самолетов».

Из документа 205-PS я хотел бы зачитать вступительные слова Бормана, второй абзац.

ПРЕЗИДЕНТ: Какова дата документа 062-PS? [Переводчик ошибочно перевел это как 205-PS.]

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: 5 мая 1943 года, циркулярное письмо номер 70/43.

ПРЕЗИДЕНТ: Кажется, теперь я понял.

ПЕРЕВОДЧИК: У вас 205, Ваша Светлость.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: 5 мая 1943 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, но я хотел узнать дату документа 062-PS. Похоже, это 13 марта 1940 года.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: 062-PS? Да, его дата — 13 марта 1940 года. Это тот самый документ, который я читал ранее.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал не понимает, почему вы зачитали этот документ, учитывая его пункт 4, который гласит:

«Точно так же вражеские парашютисты подлежат немедленному аресту или ликвидации».

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Я вернусь к этому в своей заключительной речи, господин Президент. Я могу изложить свои аргументы сейчас, если Трибунал этого пожелает, но я не думаю, что сейчас эти аргументы необходимы.

ПРЕЗИДЕНТ: Нет-нет; я думал, что у вас может быть еще один абзац в документе, на который вы хотите сослаться.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Нет. Я сослался на введение, которое послужило причиной появления этого документа, а именно на заявление подсудимого Гесса, предшествовавшее документу Бормана.

Затем я перехожу к документу 205-PS от 5 мая 1943 года, циркулярное письмо номер 70/43. Я процитирую следующее предложение:

«Я прошу, в духе изложенного в приложенной копии, разъяснить членам партии и населению надлежащим образом необходимость твердого, но справедливого обращения с иностранными рабочими».

Само это циркулярное письмо было издано подсудимым Заукелем. Теперь я перехожу к документу 025-PS от 4 сентября 1942 года и зачитываю...

ПРЕЗИДЕНТ: К какому номеру вы теперь переходите?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: 025-PS от 4 сентября 1942 года. Я процитирую последнее предложение второго абзаца:

«Поэтому, и такова же точка зрения рейхсмаршала и рейхсляйтера Бормана, проблему домашних работниц необходимо решить иначе, чем указано выше».

И затем я цитирую из пункта 3, начиная со второго предложения:

«В связи с этим» — а именно с использованием в Германии женщин-работниц с Востока — «рейхсляйтер Борман также согласен с тем, что военнослужащие или сотрудники других ведомств, которые незаконно привезли в Рейх женщин-домашних работниц, получат впоследствии одобрение своих действий; одобрение таких действий в будущем не будет задерживаться независимо от официальной схемы вербовки. Решающим фактором при вербовке украинских женщин-работниц является конкретное пожелание фюрера о том, чтобы в Рейх доставлялись только те девушки, чье поведение и внешний вид позволяют им оставаться в Германии на постоянной основе».

Затем я зачитаю из цифры 1, почти последний абзац на странице 3 вашего тома документов:

«Вербовка, особенно в отношении домашней прислуги, должна осуществляться на добровольной основе и на практике должна проводиться с помощью ведомств рейхсфюрера СС».

На этом мои цитаты из тома документов обвинения заканчиваются, и я хотел бы сослаться теперь только на русский документ СССР-172 и на документ Дёниц-91, которыми я воспользуюсь в своей заключительной речи.

Этим, таким образом, завершается представление моих доказательств.

ГОСПОДИН ДОДД: Господин Президент, позвольте мне предложить, чтобы, если этого свидетеля Кемпку удастся разыскать, адвокат мог представить аффидевит или вопросник любым лицам, обладающим информацией о предполагаемой смерти подсудимого Бормана. Мы, безусловно, не будем иметь против этого никаких возражений.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Я тоже не возражаю.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Бергольд, располагаете ли вы какой-либо информацией о том, что этот свидетель Кемпка может рассказать нам о смерти Бормана?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Согласно аффидевиту, который я зачитал Трибуналу, он, как утверждается, присутствовал при гибели Бормана от взрыва танка. Следовательно, он был очевидцем смерти Бормана, как и свидетель Раттенхубер, от которого свидетель Крюгер получила свою информацию. Если бы свидетели Кемпка и Раттенхубер были найдены, я был бы удовлетворен аффидевитами и опросными листами.

ГОСПОДИН ДОДД: Господин Президент, некоторое время назад я видел это заявление Кемпки, которое составлено в форме аффидевита и попало в поле нашего зрения. Но насколько я помню, он не утверждает категорически, что видел его гибель. Тем не менее, я снова предлагаю предпринять дальнейшие попытки получить от него аффидевит, опросный лист или тщательно допросить его об обстоятельствах смерти.

ПРЕЗИДЕНТ: Обвинение в свое время сделало заявление перед Трибуналом, в котором предполагалось, что Борман бежал из канцелярии на танке, после чего танк был остановлен или подорван на мосту, и что два человека, находившиеся внутри танка, в последний видели раненого Бормана или нечто в этом роде.

ГОСПОДИН ДОДД: Да, я думаю, это лучшая информация.

ПРЕЗИДЕНТ: Господин Додд, если у обвинения есть какие-либо материалы в виде аффидевитов или чего-то подобного, Трибунал хотел бы, чтобы они были предоставлены в его распоряжение.

ГОСПОДИН ДОДД: Да, сэр. Я уверен, что у нас нет аффидевита. Насколько я помню, прошлой осенью кто-то прислал сюда то, что выдавалось за повествовательный отчет Кемпки о последних днях в Берлине. Теперь я постараюсь разыскать его и представить вам.

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы сможете заняться этим вопросом, то, возможно, их удастся обнаружить в ходе расследования, которое вы проведете.

ГОСПОДИН ДОДД: Очень хорошо.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда можно было бы получить опросные листы или аффидевиты.

ГОСПОДИН ДОДД: Очень хорошо, сэр.

ПРЕЗИДЕНТ: На этом завершается представление ваших доказательств от имени Бормана?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Это все, что у меня есть, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо. Благодарю вас.

Полковник Покровский, хотите ли вы что-нибудь сказать? Прошу прощения.

Доктор Бергольд, вы представили в качестве доказательств все вещественные доказательства, которые хотели предложить, и присвоили им номера вещественных доказательств, не так ли?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, в моем томе документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы намерены представить свой том документов в качестве доказательства?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: На каждом документе есть номера вещественных доказательств, да?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Да, каждый документ имеет номер.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Полковник Покровский, Трибунал хотел бы знать, достигли ли вы какого-либо соглашения с доктором Штафмером от имени подсудимого Геринга в отношении свидетельских показаний в виде аффидевитов или свидетелей по вопросу Катыни.

ПОЛКОВНИК Ю. В. ПОКРОВСКИЙ (Заместитель Главного обвинителя от СССР): Ваша Светлость, у нас было три совещания с адвокатами защиты. После второй встречи я сообщил Трибуналу, что в целях сокращения судебного разбирательства советское обвинение согласно огласить на заседании лишь часть представленных доказательств. Около 15 минут назад у меня была встреча с доктором Экснером и доктором Штафмером, и они сказали мне, что понимают постановление Трибунала таким образом, будто прежнее решение о вызове двух свидетелей остается в силе и что в настоящее время обсуждаются только дополнительные документы.

Ввиду такого толкования постановления Трибунала я не думаю, что мы сможем прийти к соглашению с защитой. Насколько я понимаю, решение по этому вопросу теперь должно оставаться за Трибуналом.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал постановляет, что, если не будет достигнуто соглашение, показания не будут полностью даваться посредством аффидевитов и что три свидетеля с каждой стороны должны быть вызваны в понедельник утром ровно в 10 часов, если только до этого вы не сможете прийти к соглашению о том, что доказательства должны быть представлены в виде аффидевитов.

ДОКТОР СИМЕРС: Господин Президент, могу ли я сказать что-нибудь по этому вопросу?

Ряд адвокатов, заинтересованных в деле Катыни, провели сегодня утром совещание; среди них были профессор Экснер и доктор Штафмер. Мы договорились просить Трибунал разрешить допросить здесь лично двух свидетелей со стороны защиты. Этими свидетелями будут полковник Аренс и обер-лейтенант фон Айхборн. Мы также договорились отказаться от заслушивания третьего свидетеля, но решили просить о представлении аффидевита этого свидетеля, а кроме того, еще двух аффидевитов. Я считаю это предложением, которое и удовлетворяет нас, и экономит больше всего времени: будут заслушаны два свидетеля и представлены три аффидевита.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Симерс, Трибунал не видит возражений против того, чтобы были вызваны два свидетеля и представлен один аффидевит. Но их распоряжение заключалось в том, что три свидетеля с каждой стороны — что доказательства должны быть ограничены тремя свидетелями с каждой стороны; и поэтому они не готовы разрешить представление дополнительных аффидевитов. Доказательства должны ограничиваться показаниями трех лиц с каждой стороны. Они могут давать свои показания либо устно, либо посредством аффидевита.

ДОКТОР СИМЕРС: Господин Президент, насколько я был информирован, в первоначальном решении говорилось, что разрешено вызвать трех свидетелей, но не упоминались аффидевиты. Именно по этой причине доктор Штафмер и профессор Экснер исходили из того, что, независимо от свидетелей, определенные отдельные пункты могут быть доказаны посредством аффидевитов. Я думаю, что заслушивание двух свидетелей и трех аффидевитов заняло бы меньше времени, чем допрос трех свидетелей.

ПРЕЗИДЕНТ: Боюсь, доктор Штафмер и доктор Экснер сделали неправильный вывод из распоряжения Трибунала. Трибунал предполагал и предполагает, что доказательства должны быть ограничены показаниями трех свидетелей с каждой стороны, и не имеет значения, дают ли они свои показания устно или посредством аффидевита. Мы предоставили советскому обвинению и адвокату защиты возможность выяснить, смогут ли они договориться о том, чтобы показания давались в форме аффидевита в целях экономии времени. Но это не предназначалось для увеличения числа свидетелей, которые могут давать показания.

ДОКТОР СИМЕРС: Господин Президент, в таком случае я был бы признателен, если бы выслушали доктора Штафмера и профессора Экснера. Я сам в последнее время не был в Нюрнберге; поэтому я не присутствовал, когда эти детали обсуждались, и мне трудно... Я вижу, что доктор Штафмер сейчас... возможно, сам доктор Штафмер мог бы высказаться по этому поводу.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Я только что услышал отчет доктора Симерса, по крайней мере его часть. Я уже упоминал во время последнего обсуждения, господин Президент, что профессор Экснер и я поняли решение таким образом, что помимо трех свидетелей нам также разрешено представлять аффидевиты. Действительно, первоначальное решение предоставило нам пяти свидетелей, хотя в нем содержалась оговорка, что только трое из них могут давать показания здесь, в суде. Поэтому мы исходили из того, что можем представить аффидевиты тех свидетелей из пяти, которые изначально были нам разрешены, но не будут давать показания в суде. Первоначальное решение предоставило нам пяти свидетелей, а затем более позднее решение Трибунала...

ПРЕЗИДЕНТ: Послушайте, Трибунал помнит это иначе; и если вы утверждаете обратное, вы должны представить письменные доказательства того, что таковым было решение. Трибунал не помнит, чтобы было разрешено пять свидетелей.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Да, да, да. Я представлю Трибуналу письменные доказательства этих решений. Я не могу припомнить с ходу, когда они были приняты, но первоначально нам было разрешено пять свидетелей; затем я назвал еще одного свидетеля, который также был разрешен, и только после этого было объявлено решение разрешить давать показания в суде только трем свидетелям.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штафмер, когда было вынесено постановление об ограничении до трех из пяти, в этом постановлении не было никаких упоминаний об аффидевитах, насколько мне известно.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Нет, аффидевиты тогда не упоминались.

ПРЕЗИДЕНТ: Я говорю вам, что Трибунал, вынося это постановление об ограничении, намеревался ограничить всю совокупность доказательств показаниями трех свидетелей с каждой стороны, поскольку этот вопрос является лишь второстепенным утверждением факта; и Трибунал считает, что на данной стадии разбирательства подобное утверждение факта не должно расследоваться большим числом свидетелей, и трех свидетелей вполне достаточно с каждой стороны.

Поэтому Трибунал не желает заслушивать и не намеревался заслушивать какие-либо доказательства, кроме показаний трех свидетелей, либо устно, либо в форме аффидевита.

Теперь Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до понедельника, 1 июля, до 10:00.]

ONE HUNDRED AND SIXTY-EIGHTH DAY
Monday, 1 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: У меня есть объявление.

Трибунал постановляет, что любые доказательства, полученные следственным путем, которые адвокаты защиты или обвинение пожелают использовать, должны быть представлены ими в качестве доказательств. После этого данные доказательства станут частью материалов дела при условии отсутствия возражений.

Адвокаты организаций должны как можно скорее начать составление своих томов документов и подать заявки на перевод.

Это все.

Доктор Штафмер.

ДОКТОР ШТАФМЕР: В отношении событий в Катыни в обвинительном заключении содержится лишь замечание: «В сентябре 1941 года в Катынском лесу под Смоленском были убиты 11 000 польских офицеров, военнопленных». Советское обвинение представило подробности только на заседании 14 февраля 1946 года. Затем Трибуналу был представлен документ СССР-54. Этот документ представляет собой официальный отчет Чрезвычайной государственной комиссии, которая была официально уполномочена расследовать катынское дело. Эта комиссия после допроса свидетелей...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штафмер, Трибунал осведомлен об этом документе, и они хотят лишь того, чтобы вы вызвали своих свидетелей; это все.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Я хотел лишь добавить, господин Президент, что, согласно этому документу, выдвигаются два обвинения: во-первых, что периодом расстрела польских военнопленных была осень 1941 года; и второе утверждение заключается в том, что убийство было осуществлено неким немецким военным органом, замаскированным под названием «Штаб 537-го саперного батальона».

ПРЕЗИДЕНТ: Все это есть в документе, не так ли? Я только что сказал вам, что мы знаем этот документ. Мы хотим лишь, чтобы вы вызвали своих свидетелей.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Тогда в качестве своего первого свидетеля защиты я вызываю на свидетельское место полковника Фридриха Аренса.

ДОКТОР СИМЕРС: Господин Президент, у меня есть просьба перед заслушиванием доказательств по катынскому делу. Трибунал постановил, что должны быть заслушаны три свидетеля, и намекнул, что в интересах равноправия обвинение также может представить только трех свидетелей либо посредством непосредственного допроса, либо посредством аффидевита. В интересах того же принципиального равноправия я был бы признателен, если бы советская делегация, так же как и защита, назвала имена своих свидетелей до начала заслушивания доказательств. Защита представила имена своих свидетелей несколько недель назад. К сожалению, до сих пор я отмечаю, что в интересах равноправия и в отношении обращения с защитой и обвинением советская делегация до сих пор не назвала имена свидетелей.

ПРЕЗИДЕНТ: Генерал Руденко, собирались ли вы назвать мне имена свидетелей?

ГЕНЕРАЛ РУДЕНКО: Да, господин Президент. Сегодня мы уведомили генерального секретаря Трибунала, что советское обвинение намерено вызвать на трибуну трех свидетелей: профессора Прозоровского, который является главным судебно-медицинским экспертом комиссии; подданного Болгарии, профессора судебной медицины Софийского университета Маркова, который в то же время был членом так называемой Международной комиссии, созданной немцами; и профессора Василевского, который был заместителем бургомистра Смоленска во время немецкой оккупации.

[Свидетель Аренс занял место на трибуне для свидетелей.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите ваше полное имя.

ФРИДРИХ АРЕНС (Свидетель): Фридрих Аренс.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторяйте за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду, ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Можете садиться.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Свидетель, участвовали ли вы в качестве кадрового офицера немецких вооруженных сил во Второй мировой войне?

АРЕНС: Да, конечно; как кадровый офицер я участвовал во Второй мировой войне.

ДОКТОР ШТАФМЕР: какое звание вы имели в конце?

АРЕНС: В конце — полковника.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Дислоцировались ли вы на восточном театре военных действий?

АРЕНС: Да.

ДОКТОР ШТАФМЕР: В каком качестве?

АРЕНС: Я был командиром полка связи группы армий.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Каковы были задачи вашего полка?

АРЕНС: Полк связи группы армий имел задачу установления и поддержания связи между группой армий и соседними частями и подчиненными подразделениями, а также подготовку необходимых линий связи для новых операций.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Были ли у вашего полка какие-либо специальные задачи помимо этого?

АРЕНС: Нет, за исключением обязанности защищаться, принимать все меры для предотвращения внезапного нападения и находиться в готовности к обороне имеющимися в нашем распоряжении силами, с тем чтобы не допустить захвата командного пункта полка.

Это было особенно важно для полка связи группы армий и его командного пункта, поскольку в нашем штабе приходилось хранить много материалов особой важности.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Ваш полк был 537-м полком связи. Существовал ли также 537-й саперный батальон с таким же номером?

АРЕНС: За то время, пока я находился в группе армий «Центр», я не слышал ни о какой части с таким же номером и не верю, что такая часть существовала.

ДОКТОР ШТАФМЕР: И кому вы подчинялись?

АРЕНС: Я подчинялся непосредственно штабу группы армий «Центр», и так было в течение всего времени, пока я находился в группе армий. Моим начальником был генерал Оберхойзер.

Что касается обороны, то штаб связи полка с его первым батальоном, который находился в тесном контакте со штабом полка, временами подчинялся коменданту Смоленска; все приказы, которые я получал от последнего упомянутого командования, поступали через генерала Оберхойзера, который либо одобрял, либо отказывался разрешить использование полка для конкретной цели.

Другими словами, я получал приказы исключительно от генерала Оберхойзера.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Где располагался ваш штаб?

АРЕНС: Я подготовил эскиз расположения штаба к западу от Смоленска.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Я велю показать вам этот эскиз. Пожалуйста, скажите нам, ваш ли это эскиз.

АРЕНС: Этот эскиз был нарисован мной по памяти.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Теперь я велю показать вам второй эскиз. Не могли бы вы также взглянуть на него и сказать мне, дает ли он правильное представление о ситуации?

АРЕНС: Могу ли я вкратце пояснить этот эскиз? На правом краю то самое большое красное пятно — это город Смоленск. К западу от Смоленска и по обе стороны дороги на Витебск располагался штаб группы армий вместе с корпусом ВВС, то есть южнее Красного Бора. На своем эскизе я отметил фактический район, занимаемый группой армий «Центр».

Та часть моего эскиза, которая обведена темной линией, была очень густо заселена войсками, которые подчинялись непосредственно группе армий; в этом районе почти не было пустых домов.

Штаб моего полка находился в так называемом малом Катынском лесу. Это белое пятно, отмеченное на эскизе; оно занимает около 1 квадратного километра большого леса и является частью всего леса вокруг Катыни. На южной окраине этого небольшого леса лежал так называемый Днепровский замок, который являлся штаб-квартирой полка.

В двух с половиной километрах к востоку от штаба полка располагалась первая рота полка, которая была действующей ротой и выполняла телетайпную и телефонную работу для группы армий. Примерно в 3 километрах к западу от штаба полка находилась рота радиосвязи. В радиусе около 1 километра от штаба полка никаких зданий не было.

Этот дом представлял собой большое двухэтажное здание примерно с 14–15 комнатами, несколькими ванными комнатами, кинотеатром, тиром, гаражами, баней (парилкой) и т. д. и отлично подходил для размещения штаба полка. Наш штаб постоянно сохранял за собой этот командный пункт.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Находились ли поблизости какие-либо другие штабы высокого уровня?

АРЕНС: В качестве высших штабов там находилась группа армий, о которой я уже упоминал, затем штаб корпуса ВВС и несколько штабов батальонов. Кроме того, там находился представитель железнодорожного ведомства при группе армий, располагавшийся в Гнездово в специальном поезде.

ДОКТОР ШТАФМЕР: На этом процессе заявлялось, что определенные события, происходившие в вашем районе, были крайне секретными и весьма подозрительными. Поэтому не могли ли вы с особой тщательностью ответить на следующие вопросы?

Сколько немцев было в составе штабного персонала и какие должности они занимали?

АРЕНС: В моем штабе сначала было 3 офицера, а затем 2, и примерно 18–20 унтер-офицеров и рядовых; то есть ровно столько, сколько я мог иметь в своем штабе полка, и каждый человек в штабе был полностью загружен работой.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Был ли у вас в штабе русский персонал?

АРЕНС: Да, у нас было четверо вспомогательных добровольцев и обслуживающий женский персонал, проживавшие в непосредственной близости от помещений штаба полка. Вспомогательные добровольцы оставались при штабе полка постоянно, в то время как женский персонал время от времени менялся. Некоторые из этих женщин также приезжали из Смоленска, и они жили в отдельном здании недалеко от штаба полка.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Получал ли этот русский персонал от вас специальные инструкции относительно своего поведения?

АРЕНС: Я издал общие инструкции по поведению для штаба полка, которые касались не только русского персонала.

Я уже упоминал о важности секретности применительно к этому штабу полка, в котором хранились не только отчеты о положении группы армий, но и данные о ее соседних частях и по которому можно было ясно распознать замыслы группы армий. Поэтому в мои обязанности входило сохранять эти материалы в особом секрете. Вследствие этого я закрыл помещения, содержащие эти материалы, от обычного доступа. Туда допускались только те лица — как правило, офицеры, — которые прошли мою проверку, а также несколько унтер-офицеров и рядовых военнослужащих, давших специальную подписку.

ДОКТОР ШТАФМЕР: К каким именно комнатам относился этот приказ «вход воспрещен»?

АРЕНС: В первую очередь он относился к комнате телефонного специалиста, а также к моей собственной комнате и частично, хотя и в меньшей степени, к комнате адъютанта. Все остальные комнаты в доме и на территории не были запретными для посещения.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штафмер, каким образом эти показания о реальных условиях в данном штабе относятся к этому вопросу?

ДОКТОР ШТАФМЕР: Господин Президент, в русском документе содержится утверждение о том, что в этом штабном здании происходили события особо секретного характера и что полковник Аренс наложил запрет на молчание на русский персонал, комнаты запирались на ключ и входить в них разрешалось только в сопровождении охраны. Я задал эти вопросы в данной связи, чтобы прояснить дело и доказать, что эти события имеют совершенно естественное объяснение в силу задач, возложенных на полк, которые совершенно очевидно требовали определенной степени секретности.

По этой причине я задал эти вопросы. Разрешите мне...

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Я почти закончил с этими вопросами.

[Обращаясь к свидетелю.] Был ли Катынский лес оцеплен и особенно строго охранялся солдатами?

Господин Президент, могу ли я заметить в связи с этим вопросом, что здесь также утверждалось, будто это оцепление было введено только полком. До этого вход в лес был свободным, и из этого делаются выводы, которые неблагоприятны для полка.

АРЕНС: Чтобы обеспечить противовоздушную оборону штаба полка, я запретил рубку любой древесины на топливо в непосредственной близости от штаба полка. Зимой ситуация складывалась так, что подразделения рубили лес там, где могли его достать.

22 января произошел довольно сильный воздушный налет на мою позицию, в ходе которого была снесена половина дома. Найти какое-либо другое жилье из-за перенаселенности района было совершенно невозможно, и поэтому я принял дополнительные меры предосторожности, чтобы гарантировать сохранение этого и без того довольно редкого леса для использования в качестве укрытия. Поскольку, с другой стороны, я против установления запрещающих знаков, я попросил другие войсковые части в стихотворной форме оставить нам наши деревья в качестве прикрытия от зенитного огня. Лес вовсе не был закрыт, тем более что дорогу необходимо было держать открытой для интенсивного движения, и я лишь время от времени отправлял часовых в лес, чтобы проверить, остались ли наши деревья в целости.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Обвинение...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штафмер, в удобное для вас время вы, конечно, обратите наше внимание на необходимые даты: дату, когда это подразделение приняло свое место расположения, и дату, когда оно убыло.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Очень хорошо.

[Обращаясь к свидетелю.] Когда ваше подразделение, ваш полк, въехало в этот Днепровский замок?

АРЕНС: Насколько мне известно, этот дом был занят сразу после того, как боевые части покинули этот район в августе 1941 года, и он был конфискован вместе с другими помещениями группы армий и занят передовыми командами. Затем он постоянно занимался штабом полка все время, пока я там находился, вплоть до августа 1943 года.

ДОКТОР ШТАФМЕР: То есть, если я правильно вас понял, только в августе 1941 года передовая команда заняла его?

АРЕНС: Да, насколько мне известно.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Когда прибыл сам штаб?

АРЕНС: Несколько недель спустя.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Кто в то время был командиром полка?

АРЕНС: Моим предшественником был полковник Беденк.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Когда вы приняли командование полком?

АРЕНС: Я прибыл в группу армий во второй половине ноября 1941 года и, досконально ознакомившись со всеми деталями, принял командование полком в конце ноября, если мне не изменяет память, 30 ноября.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Была ли проведена надлежащая процедура передачи дел от Беденка вам?

АРЕНС: Произошла очень тщательная, подробная и длительная передача дел в силу весьма значительных задач, возложенных на этот полк. В довершение всего мой начальник, генерал Оберхойзер, был чрезвычайно скрупулезным начальником, и он приложил большие усилия, чтобы лично убедиться в том, что в результате переговоров по передаче дел и полученных мной инструкций я был полностью способен взять на себя ответственность за полк.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Обвинение далее утверждает и заявляет, что подозрительным было то, что в лесу часто раздавались выстрелы. Так ли это, и с чем бы вы это связали?

АРЕНС: Я уже упоминал, что одной из главных задач полка было принятие всех необходимых мер для защиты от внезапного нападения. Учитывая небольшое количество людей в моем штабе полка, мне приходилось организовывать и предпринимать необходимые шаги, чтобы иметь возможность получить пополнение в кратчайшие сроки. Это было организовано посредством радиосвязи со штабом полка. Я отдал приказ проводить оборонительные маневры и подготавливать оборонительные сооружения вокруг сектора штаба полка, а также проводить маневры и учения в этих сооружениях вместе с личным составом штаба полка. Я лично временами участвовал в этих маневрах, и, конечно же, велась стрельба, тем более что мы готовились к ведению боя в ночных условиях.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Предполагается, что движение к зданию вашего штаба и вокруг него было очень оживленным и довольно подозрительным. Не могли ли вы вкратце рассказать, что означало это движение?

АРЕНС: Вокруг штаба наблюдалось необычайно оживленное движение, которое еще более усилилось весной 1941 года, так как я перестраивал дом. Кажется, я упоминал, что он был разрушен в результате воздушных налетов. Но, конечно, движение также усилилось из-за маневров, проводившихся поблизости. Батальоны на передовой, действовавшие на расстоянии 300 и 400 километров, должны были выполнять и выполняли свою работу только путем поддержания личного контакта с полком и его штабом.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Предполагается, что движение грузовиков было значительным, что было охарактеризовано как подозрительное.

АРЕНС: Помимо наших поставок, которые были относительно небольшими, команды, как я только что упомянул, доставлялись на грузовиках; но точно так же доставлялись и все необходимые мне строительные материалы. Помимо этого, движение транспорта не было необычайно интенсивным.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Знаете ли вы, что примерно в 25 километрах к западу от Смоленска находились три лагеря для русских военнопленных, в которых первоначально содержались поляки и которые были оставлены русскими при приближении немецких войск в июле 1941 года?

АРЕНС: В то время я еще не прибыл туда. Но за весь период моей службы в России я не видел ни одного поляка и не слышал о поляках.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Утверждалось, что из Берлина был отдан приказ, согласно которому польские военнопленные подлежали расстрелу. Было ли вам известно о таком приказе?

АРЕНС: Нет. Я никогда не слышал о таком приказе.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Получали ли вы случайно такой приказ из какого-либо другого ведомства?

АРЕНС: Я уже сказал вам, что никогда не слышал о таком приказе, а следовательно, и не получал его.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Были ли расстреляны какие-либо поляки по вашему указанию, вашему прямому указанию?

АРЕНС: Ни один поляк не был расстрелян по моему указанию. Никто вообще никогда не был расстрелян по моему приказу. Я никогда в жизни не отдавал такого приказа.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Что ж, вы прибыли только в ноябре 1941 года. Слышали ли вы что-нибудь о том, что ваш предшественник, полковник Беденк, отдавал какие-либо подобные приказы?

АРЕНС: Я ничего об этом не слышал. Со своими штабными офицерами, с которыми я тесно жил бок о бок на протяжении 21 месяца, у меня были настолько тесные связи, я так хорошо знал своих людей, и они также знали меня, что я абсолютно убежден: это деяние не совершалось ни моим предшественником, ни кем-либо из членов моего бывшего полка. По меньшей мере до меня несомненно дошли бы слухи об этом.

ПРЕЗИДЕНТ: Послушайте, доктор Штафмер, это рассуждения. Это не доказательства, это рассуждения. Он рассказывает вам о том, как, по его мнению, могло обстоят дело.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Я спросил, слышал ли он об этом от членов своего полка.

ПРЕЗИДЕНТ: Ответ на это был бы «нет», надо полагать, что он не слышал, а не то, что он был убежден в том, что они этого не делали.

ДОКТОР ШТАФМЕР: Очень хорошо.

[Обращаясь к свидетелю.] Заметили ли вы после своего прибытия в Катынь, что в лесу под Катынью находился могильный холм?

АРЕНС: Вскоре после моего прибытия — земля была покрыта снегом — один из моих солдат указал мне, что в определенном месте имеется нечто вроде холма, который едва ли можно было так назвать, и на нем стоял березовый крест. Я видел этот березовый крест. В течение 1942 года мои солдаты продолжали говорить мне, что здесь, в нашем лесу, якобы происходили расстрелы, но сначала я не обращал на это внимания. Однако летом 1942 года об этой теме говорилось в приказе группы армий, которой позднее командовал генерал фон Харсдорфф. Он сообщил мне, что тоже слышал об этом.

ДОКТОР ШТАММЕР: Оправдались ли эти рассказы впоследствии?

АРЕНС: Да, они действительно оказались правдой, и мне удалось совершенно случайно подтвердить, что здесь действительно была могила. Зимой 1943 года — кажется, в январе или феврале — я совершенно случайно увидел в этом лесу волка и сначала не поверил, что это волк; когда мы прошли по следам вместе со специалистом, мы увидели следы разгребания земли на холмике с крестом. Я велел выяснить, что это за кости. Врачи сказали мне: «Человеческие кости». После этого я сообщил об этом факте офицеру, отвечающему за военные захоронения в этом районе, поскольку считал, что это солдатская могила, так как в нашей непосредственной близости находилось несколько таких могил.

ДОКТОР ШТАММЕР: Тогда как происходила эксгумация?

АРЕНС: Я не знаю всех подробностей. Профессор доктор Бутц прибыл однажды по приказу армейской группы и сообщил мне, что в связи с ходившими в моем лесочке слухами он должен провести эксгумацию и что он должен предупредить меня о том, что эта эксгумация будет проводиться в моем лесу.

ДОКТОР ШТАММЕР: Сообщал ли вам профессор Бутц впоследствии подробности результатов своей эксгумации?

АРЕНС: Да, он время от времени сообщал мне подробности, и я помню, что он говорил мне, будто у него есть неопровержимые доказательства даты расстрелов. Среди прочего он показывал мне письма, о которых я сейчас мало что помню; но я помню нечто вроде дневника, который он передал мне и в котором за датами следовали какие-то записи, которые я не мог прочитать, потому что они были написаны по-польски. В связи с этим он пояснил мне, что эти записи были сделаны польским офицером относительно событий предшествующих месяцев и что в конце — дневник заканчивался весной 1940 года — в этих записях выражалось опасение, что должно произойти что-то ужасное. Я передаю лишь общие контуры смысла.

ДОКТОР ШТАММЕР: Сообщал ли он вам какие-либо дополнительные сведения относительно периода, когда, по его предположению, произошел расстрел?

АРЕНС: Профессор Бутц на основании найденных им доказательств был убежден, что расстрелы произошли весной 1940 года, и я часто слышал, как он высказывал это убеждение в моем присутствии, а также позже, когда комиссии посещали могилу и мне приходилось предоставлять свой дом в распоряжение этих комиссий для их размещения. Сам я не имел абсолютно никакого отношения ни к эксгумациям, ни к комиссиям. Все, что мне нужно было делать, — это предоставлять им дом в распоряжение и выступать в роли хозяина.

ДОКТОР ШТАММЕР: Утверждалось, что в марте 1943 года грузовики привозили в Катынь тела со стороны и эти тела хоронили в лесочке. Вам что-нибудь об этом известно?

АРЕНС: Нет, мне об этом ничего не известно.

ДОКТОР ШТАММЕР: Должны ли были вы заметить это?

АРЕНС: Я должен был бы заметить это — по крайней мере, мои офицеры доложили бы мне об этом, потому что мои офицеры постоянно находились на командном пункте полка, в то время как я, как командир полка, разумеется, часто находился в разъездах. Офицером, который в те дни постоянно там находился, был обер-лейтенант Ходт, чей адрес я узнал вчера вечером из письма.

ДОКТОР ШТАММЕР: Использовались ли русские военнопленные для этих эксгумаций?

АРЕНС: Насколько я помню, да.

ДОКТОР ШТАММЕР: Можете ли вы назвать их количество?

АРЕНС: Я не могу сказать точно, так как больше не занимался этими эксгумациями из-за ужасной и отвратительной вони вокруг нашего дома, но я оцениваю их количество примерно в 40–50 человек.

ДОКТОР ШТАММЕР: Утверждалось, что впоследствии они были расстреляны; известно ли вам что-нибудь об этом?

АРЕНС: Мне об этом ничего не известно, и я также никогда об этом не слышал.

ДОКТОР ШТАММЕР: У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

ФЛОТТЕНРИХТЕР ОТТО КРАНЦБЮХЛЕР (адвокат защиты подсудимого Дёница): Полковник, обсуждали ли вы сами когда-нибудь события 1940 года с кем-либо из местных жителей?

АРЕНС: Да. В начале 1943 года недалеко от моего штаба полка жила русская семейная пара; они жили в 800 метрах от нас и были пчеловодами. Я тоже держал пчел и вошел в тесный контакт с этой супружеской парой. Когда эксгумация была завершена, примерно в мае 1943 года, я сказал им, что они-то в конце концов должны знать, когда произошли эти расстрелы, раз они живут в непосредственной близости от могил. На это эти люди сказали мне, что это произошло весной 1940 года и что на станцию Гнездово в 50-тонных товарных вагонах прибыло более 200 поляков в форме, которых затем отвезли в лес на грузовиках. Они также слышали множество выстрелов и криков.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Был ли лес в то время закрыт для местных жителей?

АРЕНС: У нас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это наводящий вопрос. Я не думаю, что вам следует задавать наводящие вопросы.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Знаете ли вы, могли ли местные жители в то время входить в лес?

АРЕНС: Вокруг леса была изгородь, и, по словам местных жителей, гражданские лица не могли входить туда в то время, пока там находились русские. Остатки изгороди были еще видны, когда я там находился, и эта изгородь указана на моей схеме и отмечена черной линией.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Когда вы въехали в замок Днепр, наводили ли вы справки о том, кто были его прежние владельцы?

АРЕНС: Да, я наводил справки, потому что мне было интересно. Дом был построен довольно своеобразно. В нем была киноустановка и собственный тир, и, конечно, это меня интересовало; но мне не удалось выяснить ничего определенного за все время моего пребывания там.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Помимо братских могил в окрестностях замка, были ли обнаружены какие-либо другие могилы?

АРЕНС: Я отметил точками на своей схеме, что в окрестностях замка было обнаружено несколько других небольших могил, содержавших разложившиеся тела, то есть истлевшие скелеты. В этих могилах находилось, пожалуй, шесть, восемь или чуть больше мужских и женских скелетов. Даже я, дилетант, мог это очень отчетливо распознать, потому что у большинства из них были резиновые тупоконечные ботинки в хорошем состоянии, а также остатки дамских сумочек.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Как долго эти скелеты пролежали в земле?

АРЕНС: Этого я вам сказать не могу. Я знаю только, что они были разложившимися и истлевшими. Кости сохранились, но структура скелета уже не была цельной.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮХЛЕР: Спасибо, это все.

ДОКТОР ХАНС ЛАТЕРНЗЕР (адвокат Генерального штаба и Верховного командования вооруженных сил Германии): Господин Председатель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Латернзер, вы знаете решение Трибунала.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Да, сэр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, вы не имеете права задавать здесь какие-либо вопросы свидетелю.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я просто хотел попросить вас в этом необычном случае разрешить мне задать вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал вам, что вы знаете постановление Трибунала, и Трибунал не будет вас слушать. Мы уже выносили решение по этому поводу один или два раза в результате ваших возражений, и Трибунал не будет вас слушать.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, катынское дело — это одно из самых серьезных обвинений, предъявленных группе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал прекрасно осознает характер утверждений по поводу Катыни, и Трибунал не намерен делать какое-либо исключение в этом случае и поэтому не будет вас слушать, и будьте любезны сесть.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, я хочу заявить, что из-за этого постановления я чувствую себя необоснованно ущемленным в своей защите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как прекрасно знает доктор Латернзер, он имеет право обратиться в Комиссию с просьбой вызвать любого свидетеля, который вызывается сюда, если его показания имеют отношение к делу конкретных организаций, интересы которых представляет доктор Латернзер. Я не хочу больше ничего слышать.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, путь, на который вы мне указываете, не имеет практического значения. Я не могу требовать, чтобы каждого вызываемого сюда свидетеля вызывала Комиссия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, вы представляете подсудимого Дёница или Радера?

ДОКТОР ЗИМЕРС: Подсудимого Радера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, если вопросы, которые вы собираетесь задать, не относятся конкретно к делу подсудимого Радера, Трибунал не намерен заслушивать дальнейший допрос. Этот вопрос в целом освещен доктором Штаммером, а также доктором Кранцбюхлером. Поэтому, если вопросы, которые вы хотите задать, не имеют какого-то особого отношения к делу Радера, Трибунал не будет вас слушать.

ДОКТОР ЗИМЕРС: Господин Председатель, я исходил лишь из того, что у меня были две причины, на основании которых я мог задать несколько вопросов: во-первых, потому что сам Трибунал заявил, что в рамках заговора все подсудимые были участниками; и во-вторых, потому что, согласно заявлениям обвинения, гросс-адмирал Радер также считается членом предполагаемых преступных организаций — Генерального штаба и ОКВ. Именно по этой причине я хотел задать один-два дополнительных вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зимерс, если бы имелись какие-либо утверждения, которые хоть как-то относились к делу против подсудимого Радера, Трибунал, конечно, разрешил бы вам задать вопросы; но нет никаких утверждений, которые бы каким-либо образом связывали подсудимого Радера с обвинениями в отношении Катынского леса.

ДОКТОР ЗИМЕРС: Я признателен Трибуналу за это заявление, господин Председатель.

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Председатель, позвольте мне задать еще кое-что? Могу ли я обратиться к обвинению с вопросом о том, кто должен нести ответственность за катынское дело?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не намерен отвечать на вопросы подобного рода.

Теперь обвинение может приступить к перекрестному допросу, если пожелает.

ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ СОВЕТНИК Л. Н. СМИРНОВ (помощник обвинителя от СССР): Скажите пожалуйста, свидетель, с каких пор точно вы находитесь на территории Смоленской области?

АРЕНС: Я уже ответил на этот вопрос: со второй половины ноября 1941 года.

СОВЕТНИК СУСТИЦА [СМИРНОВ]: Ответьте мне еще, где вы находились до второй половины 1941 года? Имели ли вы какое-либо отношение к Катыни, Смоленску или к этому району вообще? Были ли вы там лично в сентябре и октябре 1941 года?

АРЕНС: Нет, меня там не было.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: То есть вас там не было ни в сентябре, ни в октябре 1941 года, и поэтому вы не знаете, что происходило в то время в Катынском лесу?

АРЕНС: Меня там в то время не было, но я уже упоминал ранее, что...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, меня на самом деле интересует только короткий вопрос. Были ли вы там лично или нет? Могли ли вы воочию видеть, что там происходило, или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он говорит, что его там не было.

АРЕНС: Нет, меня там не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он сказал, что его там не было ни в сентябре, ни в октябре 1941 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Спасибо, господин Председатель.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Быть может, вы помните фамилии русских работниц, которые были заняты в загородном доме в лесу?

АРЕНС: Эти работницы не работали в разных домах. Они работали исключительно в качестве подсобного кухонного персонала в нашем замке Днепр. Я вообще не знал их имен.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: То есть русские работницы были заняты только на вилле, расположенной в Катынском лесу, где находился штаб?

АРЕНС: Я полагаю, что этот вопрос был плохо переведен. Я его не понял.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спросил вас, были ли русские работницы заняты исключительно на вилле в Козьих Горах, где размещался штаб? Это так?

АРЕНС: Работницы трудились при штабе полка в качестве кухонных помощниц, и в качестве кухонных помощниц они работали в наших помещениях; под нашими помещениями я понимаю этот конкретный дом с примыкающими постройками — например, конюшней, гаражом, подвалами, котельной.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я назову несколько фамилий немецких военнослужащих. Скажите, пожалуйста, принадлежали ли они к вашему подразделению? Обер-лейтенант Рекс?

АРЕНС: Обер-лейтенант Рекс был моим полковым адъютантом.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите, пожалуйста, был ли он прикомандирован к этому подразделению еще до вашего прибытия в Катынь?

АРЕНС: Да, он был там до моего приезда.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Он был вашим адъютантом, не так ли?

АРЕНС: Да, он был моим адъютантом.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Лейтенант Ходт? Ходт или Хот?

АРЕНС: Лейтенант Ходт — правильно; но какой вопрос вы задаете о лейтенанте Ходте?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я задаю вам вопрос только о том, принадлежал ли он к вашему подразделению или нет.

АРЕНС: Лейтенант Ходт был членом полка. Состоял ли он...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, именно об этом я и спрашивал. Он принадлежал к полку, которым вы командовали, к вашему воинскому подразделению?

АРЕНС: Я не имел в виду, что он входил в состав штаба полка, но он принадлежал к полку. Полк состоял из трех подразделений.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но он жил на той же вилле, не так ли?

АРЕНС: Этого я не знаю. Когда я прибыл, его там не было. Я приказал ему явиться ко мне туда впервые.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я перечислю еще несколько фамилий. Ефрейтор Розе, рядовой Гизекен, обер-фельдфебель Кримменски, фельдфебель Луммерт, повар по имени Густав. Были ли они военнослужащими, которые были расквартированы на вилле?

АРЕНС: Позвольте мне попросить вас назвать эти фамилии по отдельности еще раз, и я отвечу вам по отдельности.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Фельдфебель Луммерт?

АРЕНС: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Ефрейтор Розе?

АРЕНС: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: И, кажется, если мне изменяет память, кладовщик Гизеке.

АРЕНС: Этого человека звали Гизекен.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, верно. Я произнес эту фамилию не совсем правильно. Все они были вашими людьми или по крайней мере принадлежали к вашему подразделению, не так ли?

АРЕНС: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: И вы утверждаете, что не знали, чем эти люди занимались в сентябре и октябре 1941 года?

АРЕНС: Поскольку меня там не было, я не могу сказать вам наверняка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я продолжить? Господин Председатель, поскольку свидетель заявил, что он не может дать никаких показаний относительно периода с сентября по октябрь 1941 года, я ограничусь очень краткими вопросами.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Свидетель, не могли бы вы указать расположение виллы и леса по отношению к шоссе Смоленск — Витебск? Занимало ли поместье большую площадь?

АРЕНС: Мой эскиз выполнен в масштабе 1 к 100 000 и нарисован по памяти. Поэтому я оцениваю положение могил следующим образом: они находились в 200–300 метрах непосредственно к западу от дороги к нашему замку Днепр и в 200–300 метрах к югу от шоссе Смоленск — Витебск, так что замок Днепр лежал еще в 600 метрах дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить это?

АРЕНС: К югу от шоссе Смоленск — Витебск, примерно в 15 километрах к западу от Смоленска. Согласно масштабу 1 к 100 000, насколько такой эскиз возможно точно нарисовать по памяти, место этих могил находилось в 200–300 метрах к югу, а еще в 600 метрах к югу, непосредственно у северного изгиба Днепра, располагался наш штаб полка — замок Днепр.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вилла находилась приблизительно в 600 метрах от шоссе Смоленск — Витебск?

АРЕНС: Нет, это неверно. То, что я сказал...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Назовите, пожалуйста, более или менее точную цифру. Какое расстояние было между шоссе и виллой?

АРЕНС: Я только что упомянул об этом в своих показаниях: могилы находились на расстоянии примерно 200–300 метров, а до замка было еще 600 метров, следовательно, в общей сложности около 900–1000 метров. Возможно, это было 800 метров, но такова примерная дистанция, что также видно по этому эскизу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я этого не улавливаю. Ваш вопрос, полковник Смирнов, заключался в следующем: каково было расстояние от дороги до того, что вы назвали загородным домом? Ведь так?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, господин Председатель, я спросил, как далеко находилась вилла от шоссе Смоленск — Витебск.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что вы имеете в виду под словом «вилла»?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Штаб подразделения, которым командовал свидетель в 1941 году, был расквартирован на вилле, и эта вилла располагалась недалеко от реки Днепр, на расстоянии около 900 метров от большой дороги. Могилы находились ближе к шоссе. Я хотел бы узнать, как далеко находился штаб от шоссе и как далеко от шоссе находились могилы в Катынском лесу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите узнать следующее: на каком расстоянии от шоссе находился дом, в котором располагался штаб? Это верно?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, именно это я и хотел узнать, господин Председатель.

АРЕНС: Вы задали мне два вопроса: во-первых, на каком расстоянии находились могилы от шоссе; и во-вторых, на каком расстоянии от шоссе находился дом. Я повторю ответ еще раз: дом находился в 800–1000 метрах к югу от шоссе Смоленск — Витебск.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Минуту, пожалуйста. Я спрашивал вас в первую очередь только о доме. Ваш ответ относительно могил был дан по вашей собственной инициативе. Теперь я спрошу вас о могилах: на каком расстоянии находились эти братские могилы от шоссе Смоленск — Витебск?

АРЕНС: От 200 до 300 метров. Это также могло быть 350 метров.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, могилы находились в 200 или 300 метрах от главной дороги, которая соединяла два важных центра? Это так?

АРЕНС: Да, действительно. Они находились на расстоянии 200–300 метров к югу от нее, и я могу сказать, что в мое время это была самая оживленная дорога из всех, что я видел в России.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Об этом я как раз и спрашивал вас. А теперь скажите мне: был ли Катынский лес настоящим лесом или это был скорее парк или роща?

АРЕНС: До сих пор я говорил только о Катынском лесе. Этот Катынский лес представляет собой обнесенную оградой лесистую местность площадью около 1 квадратного километра, которую я нарисовал на своем эскизе. Этот лес состоит из смешанных пород — более старых и более молодых деревьев. В этом лесочке было много берез. Тем не менее в этом лесу были поляны, и я бы сказал, что от 30 до 40 процентов площади составляли вырубки. Это было видно по пням недавно срубленных деревьев.

Ни при каких обстоятельствах этот лес нельзя было назвать парком; во всяком случае, прийти к такому выводу было нельзя. В этом лесу велись боевые действия, о чем до сих пор свидетельствовали окопы и стрелковые ячейки.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, но во всяком случае вы бы не стали называть Катынский лес настоящим лесом, поскольку это была относительно небольшая роща в непосредственной близости от шоссе Смоленск — Витебск. Это верно?

АРЕНС: Нет, это неверно. Это был лес. Весь Катынский лес представлял собой полноценный лес, который начинался возле нашей рощи и простирался далеко за ее пределы. Часть этого Катынского леса, бывшего смешанным лесом, была огорожена, и эту часть, простирающуюся на 1 квадратный километр, мы называли Катынским лесочком, но он принадлежал ко всему этому лесному массиву к югу от шоссе. Лес начинался с нашего лесочка и тянулся на запад.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Меня не интересуют общие характеристики леса. Я хотел бы, чтобы вы ответили на следующий короткий вопрос: находились ли братские могилы в этой роще?

АРЕНС: Братские могилы располагались непосредственно к западу от нашей въездной аллеи на поляне в лесу, где была порось молодых деревьев.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, но эта поляна, эта поросль молодых деревьев находились внутри этой небольшой рощи, недалеко от шоссе Смоленск — Витебск, верно?

АРЕНС: Она находилась в 200–300 метрах к югу от шоссе Смоленск — Витебск и непосредственно к западу от подъездной аллеи, ведущей от этой дороги к замку Днепр. Я отметил это место на своем эскизе довольно большой белой точкой.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Еще один вопрос. Насколько вам известно, существовало ли шоссе Смоленск — Витебск до немецкой оккупации Смоленска или оно было построено только после оккупации?

АРЕНС: Когда я прибыл в Россию в конце ноября 1941 года, все было занесено снегом. Позже у меня сложилось впечатление, что это старая дорога, тогда как дорога Минск — Москва была более новой. Такое у меня было впечатление.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я понимаю. Теперь скажите мне, при каких обстоятельствах или, вернее, когда вы впервые обнаружили крест в роще?

АРЕНС: Я не могу назвать точную дату. Мне рассказали об этом мои солдаты, и в один из дней, когда я проезжал мимо, примерно в начале января 1942 года — это также могло быть в конце декабря 1941 года, — я увидел этот крест, возвышающийся над снегом.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это значит, что вы видели его уже в 1941 году или самое позднее в начале 1942 года?

АРЕНС: Именно об этом я только что дал показания.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, безусловно. А теперь уточните, пожалуйста, дату, когда волк привел вас к этому кресту. Это было зимой или летом и в каком году?

АРЕНС: Это было в начале 1943 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: В 1943 году? И вокруг креста вы видели кости, не так ли?

АРЕНС: Нет.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет?

АРЕНС: Нет, сначала я их не видел. Чтобы выяснить, не ошибся ли я насчет волка, так как казалось довольно невероятным, чтобы волк находился так близко к Смоленску, я осмотрел следы вместе с егерем и обнаружил следы царапания на земле. Однако земля была крепко промерзла, на земле лежал снег, и ничего больше я там не увидел. Лишь позже, после того как началась оттепель, мои люди нашли различные кости. Однако это произошло месяцами позже, и тогда при удобном случае я показал эти кости врачу, и он сказал, что это человеческие кости. После этого я сказал: «Тогда, скорее всего, это могила, оставшаяся в результате боевых действий, которые здесь происходили», и что офицер по регистрации военных захоронений должен позаботиться о могилах так же, как мы заботились о других могилах павших солдат. Именно по этой причине я говорил с этим господином — но только после того, как растаял снег.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Кстати, видели ли вы лично катынские могилы?

АРЕНС: Открытые или до того, как они были открыты?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Открытые, да.

АРЕНС: Когда они были открыты, мне приходилось постоянно проезжать мимо этих могил, так как в целом они находились примерно в 30 метрах от подъездной аллеи. Поэтому я едва ли мог проехать мимо, не обратив на них никакого внимания.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Меня интересует следующее: помните ли вы какова была глубина слоя земли, покрывавшего массу человеческих тел в этих могилах?

АРЕНС: Этого я не знаю. Я уже говорил, что меня настолько тошнило от вони, которую нам приходилось терпеть в течение нескольких недель, что, проезжая мимо, я закрывал окна машины и проносился как можно быстрее.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Тем не менее, даже если вы лишь бегло взглянули на эти могилы, возможно, вы заметили, был ли слой земли, покрывавший трупы, глубоким или мелким? Было ли это несколько сантиметров или несколько метров глубины? Может быть, профессор Бутц что-то рассказывал вам об этом?

АРЕНС: Как командир полка связи я отвечал за район, который был почти вдвое больше Великогерманской империи, и я очень много ездил по дорогам. Моя работа не ограничивалась рамками командного пункта полка. Поэтому, как правило, с понедельника или вторника до субботы я находился в своих подразделениях. По этой причине, проезжая мимо, я бросал случайный взгляд на эти могилы; но деталями я особо не интересовался и с профессором Бутцем о таких деталях не разговаривал. По этой причине у меня сохранились лишь смутные воспоминания об этом деле.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Согласно материалам, представленным Высшему трибуналу советским обвинением, установлено, что тела были захоронены на глубине от полутора до двух метров. Интересно, где вы встретили волка, способного разрыть землю на глубину до двух метров?

АРЕНС: Я не встречал этого волка, но я его видел.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите пожалуйста, почему вы начали эксгумацию в этих братских могилах только в марте 1943 года, обнаружив крест и узнав о братских могилах еще в 1941 году?

АРЕНС: Это было не моей заботой, а делом армейской группы. Я уже говорил вам, что в течение 1942 года эти рассказы приобретали все большую конкретность. Я часто слышал о них и говорил об этом с полковником фон Герсдорфом, начальником разведывательного отдела штаба группы армий «Центр», который дал мне понять, что ему все это прекрасно известно, и на этом моя обязанность была исчерпана. Я доложил о том, что видел и слышал. Кроме того, все это меня не касалось, и я этим не занимался. У меня хватало собственных забот.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: И теперь последний вопрос. Скажите, пожалуйста, кем были те два человека, с которыми у вас был этот разговор, и, может быть, вы вспомните фамилии той пары, которая рассказала вам о расстрелах в Катынском лесу?

АРЕНС: Эта пара жила в небольшом доме примерно в 800–1000 метрах к северу от въезда на нашу аллею, ведущую к Витебской дороге. Я не помню их фамилий.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: То есть вы не помните фамилий этой пары?

АРЕНС: Нет, я не помню фамилий.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Значит, вы слышали о катынских событиях от пары, фамилий которой вы не помните, и ничего об этом не слышали от других местных жителей?

АРЕНС: Повторите мне вопрос, пожалуйста.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вы слышали об этих катынских событиях только от этой пары, фамилий которой вы не помните? Ни от кого из других местных жителей вы ничего не слышали о событиях в Катыни?

АРЕНС: Лично я слышал эти факты только от этой пары, в то время как мои солдаты пересказывали мне слухи, ходившие среди остальных жителей.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Знаете ли вы, что во время расследования катынского дела, вернее, катынской провокации, немецкая полиция расклеивала на улицах Смоленска плакаты с обещанием вознаграждения любому, кто предоставит какую-либо информацию в связи с катынским событием? Под плакатом стояла подпись лейтенанта Фосса.

АРЕНС: Лично я этот плакат не видел. Лейтенант Фосс мне знаком только по имени.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: И самый последний вопрос. Знаете ли вы о докладе Чрезвычайной государственной комиссии, касающемся Катыни?

АРЕНС: Вы имеете в виду русскую «белую книгу», когда упоминаете этот доклад?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, я имею в виду доклад советской Чрезвычайной государственной комиссии по Катыни, советский доклад.

АРЕНС: Да, я читал этот доклад.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вам известно о том, что Чрезвычайная государственная комиссия называет вас одним из лиц, ответственных за преступления, совершенные в Катыни?

АРЕНС: Там упоминается подполковник Арнес.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штаммер, желаете ли вы провести повторный допрос?

ДОКТОР ШТАММЕР: Свидетель, только что вы сказали, что не знали, когда обер-лейтенант Ходт вошел в состав вашего штаба. Знаете ли вы, когда он прибыл в полк?

АРЕНС: Я знаю, что он принадлежал к полку во время русской кампании, причем буквально с самого ее начала.

ДОКТОР ШТАММЕР: То есть он принадлежал к полку с самого начала?

АРЕНС: Да. Он принадлежал к этому полку с самого начала русской кампании.

ДОКТОР ШТАММЕР: Еще один вопрос, касающийся вашей беседы с профессором Бутцем. Упоминал ли профессор Бутц что-либо о самых поздних датах на письмах, которые он обнаружил?

АРЕНС: Он рассказал мне о весне 1940 года. Он также показал мне этот дневник, и я просмотрел его, а также видел даты, но я не помню в деталях, какие именно это были даты. Однако они заканчивались весной 1940 года.

ДОКТОР ШТАММЕР: Следовательно, никаких документов более поздней даты обнаружено не было?

АРЕНС: Профессор Бутц сказал мне, что никаких документов или записей, которые могли бы дать указания на более позднюю дату, найдено не было, и он выразил уверенность, что эти расстрелы должны были произойти весной 1940 года.

ДОКТОР ШТАММЕР: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Свидетель, не помните ли вы точно, когда профессор Бутц обсуждал с вами дату захоронения трупов в братских могилах?

АРЕНС: Позвольте мне попросить повторить вопрос.

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Когда профессор Бутц говорил вам о братских могилах и утверждал, что захоронение трупов должно было произойти весной 1940 года?

АРЕНС: Я не могу назвать вам точную дату, но это было весной 1943 года, до того как началась эта эксгумация — прошу прощения, он сказал мне, что ему поручено провести эксгумацию, и во время эксгумаций он время от времени бывал у меня; поэтому это могло быть в мае или в конце апреля. В середине мая он сообщил мне подробности своих эксгумаций и рассказал, среди прочего, то, о чем я здесь показал. Я не могу сейчас точно назвать дни, когда профессор Бутц навещал меня.

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Насколько я помню, вы заявили, что профессор Бутц прибыл в Катынь. Когда именно он туда прибыл?

АРЕНС: Весной 1940 года профессор Бутц пришел ко мне и сказал, что по поручению армейской группы он должен провести эксгумацию в моем лесу. Эксгумация началась, и в ходе...

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Вы говорите 1940 год? Или, может быть, перевод неточен?

АРЕНС: 1943 год, весной 1943 года. Через несколько недель после начала эксгумации профессор Бутц навестил меня, когда я случайно оказался там, и сообщил мне; точнее, он обсудил со мной этот вопрос и рассказал мне то, о чем я здесь показал. Это было, пожалуй, в середине мая 1943 года.

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Насколько я понял из ваших показаний, данных в ответ на вопрос адвоката защиты, профессор Бутц утверждал, что расстрелы произошли весной 1940 года, до прибытия комиссии по эксгумации. Это правильно?

АРЕНС: Могу ли я повторить еще раз, что профессор Бутц...

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Нет необходимости повторять то, что вы уже сказали. Я только спрашиваю вас: правильно это или нет? Возможно, перевод был неточным, или, возможно, ваши первоначальные показания были неверными.

АРЕНС: Я не понял только что заданный мне вопрос. Именно поэтому я хотел объяснить это еще раз. Я не совсем понимаю, что имеется в виду под этим последним вопросом. Могу ли я попросить повторить этот вопрос?

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Сначала, когда вас допрашивал адвокат защиты, я понял вас так, что профессор Бутц сказал вам, будто расстрел произошел весной 1940 года, то есть до прибытия комиссии по эксгумации.

АРЕНС: Нет, это поняли неправильно. Я показал, что профессор Бутц пришел ко мне и сказал, что он должен провести эксгумацию, так как это касается моего леса. Затем эти эксгумации состоялись, и примерно через 6–8 недель профессор Бутц пришел ко мне — разумеется, он навещал меня и в другое время, — но примерно через 6–8 недель он пришел ко мне и сказал, что убежден в том, что в результате своих открытий он теперь может установить дату расстрелов. Это заявление, которое он мне сделал, относится примерно к середине мая.

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Присутствовали ли вы при обнаружении дневника и других документов, которые показал вам профессор Бутц?

АРЕНС: Нет.

ТРИБУНАЛ (ген. Никитченко): Вы не знаете, где он нашел дневник и другие документы?

АРЕНС: Нет, этого я не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы впервые доложили вышестоящему начальству о том, что подозреваете наличие там могилы?

АРЕНС: Сначала у меня не было никаких подозрений. Я уже упоминал, что там велись боевые действия; и поначалу я не придавал значения рассказам, доходившим до меня, и не верил им. Я считал, что речь идет о погибших там солдатах — о воинских захоронениях, подобных нескольким другим поблизости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не отвечаете на мой вопрос. Я спрашиваю вас: когда вы впервые доложили вышестоящему начальству о том, что там находится могила?

АРЕНС: Летом 1942 года я говорил с полковником фон Герсдорфом об этих рассказах, которые стали мне известны. Герсдорф сказал мне, что он тоже об этом слышал, и на этом мой разговор с фон Герсдорфом закончился. Он не верил, что это правда; во всяком случае, он не был до конца убежден. Впрочем, этого я не знаю.

Затем, весной 1943 года, когда снег растаял, найденные там кости принесли мне, и тогда я позвонил офицеру, отвечающему за военные захоронения, и сказал ему, что здесь, по-видимому, находятся солдатские могилы. Это было до того, как меня навестил профессор Бутц.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы составляли какие-либо письменные доклады?

АРЕНС: Нет, я этого не делал.

ПРЕЗИДЕНТ: Никогда?

АРЕНС: Нет, я никоим образом не был связан с этим вопросом.

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель может удалиться.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Затем в качестве другого свидетеля я хотел бы вызвать лейтенанта Рейнхарда фон Айхборна.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

[Свидетель фон Айхборн поднялся на трибуну.]

Назовите, пожалуйста, ваши полные имя и фамилию.

РЕЙНХАРД ФОН АЙХБОРН (свидетель): Рейнхард фон Айхборн.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторите за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим —, что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете сесть.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, какова ваша профессия?

ФОН АЙХБОРН: Судебный ассистент.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли вы призваны на службу в вооруженные силы Германии во время этой войны?

ФОН АЙХБОРН: Да, в августе 1939 года.

ДОКТОР ШТАХМЕР: И в каком подразделении вы служили?

ФОН АЙХБОРН: 537-й полк связи группы армий.

ДОКТОР ШТАХМЕР: И каким было ваше звание?

ФОН АЙХБОРН: К началу войны — командир взвода и лейтенант.

ДОКТОР ШТАХМЕР: А в конце войны?

ФОН АЙХБОРН: Первый лейтенант.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли вы во время войны на Восточном фронте?

ФОН АЙХБОРН: Да, с самого начала.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В составе вашего полка?

ФОН АЙХБОРН: Нет, с 1940 года — в штабе группы армий «Центр».

ДОКТОР ШТАХМЕР: Помимо этого 537-го полка, существовал ли 537-й саперный батальон?

ФОН АЙХБОРН: В полосе действия группы армий «Центр» не было 537-го саперного батальона.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Когда вы прибыли со своим подразделением в окрестности Катыни?

ФОН АЙХБОРН: Примерно 20 сентября штаб группы армий «Центр» перенес свой штаб в Смоленск, то есть в Смоленский район.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Где вы дислоцировались раньше?

ФОН АЙХБОРН: Как мне понимать этот вопрос?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Откуда вы прибыли?

ФОН АЙХБОРН: Мы прибыли из Борисова.

ПРЕЗИДЕНТ: Один момент. Свидетель назвал 20 сентября. Это не указывает на год.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В каком году это было 20 сентября?

ФОН АЙХБОРН: 20 сентября 1941 года.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Находился ли 537-й полк там уже в то время?

ФОН АЙХБОРН: Штаб 537-го полка передислоцировался примерно в то же время вместе со штабом группы армий в тот пункт, где находился штаб группы армий. Передовые подразделения уже находились там ранее для налаживания средств связи.

ДОКТОР ШТАХМЕР: И где размещался этот штаб?

ФОН АЙХБОРН: Штаб 537-го полка связи группы армий размещался в так называемом Днепровском замке.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Где находилось передовое подразделение?

ФОН АЙХБОРН: Передовое подразделение, возможно, тоже занимало это здание — или, по крайней мере, часть этого передового подразделения — с целью охраны этого здания для штаба полка.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Знаете ли вы, кто командовал этим передовым подразделением?

ФОН АЙХБОРН: Этим передовым подразделением командовал лейтенант Ходт.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Когда это передовое подразделение прибыло в Катынь?

ФОН АЙХБОРН: Смоленск пал примерно 17 июля 1941 года. Группа армий планировала разместить свой штаб в непосредственной близости от Смоленска, и после того как эта группа выбрала себе квартиру, этот район был занят сразу после падения города. Передовое подразделение прибыло одновременно с занятием этого района, и это было, вероятно во второй половине июля 1941 года.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Следовательно, передовое подразделение находилось там с июля 1941 года по 20 сентября 1941 года?

ФОН АЙХБОРН: Да.

ДОКТОР ШТАХМЕР: И весь штаб находился там с 20 сентября 1941 года?

ФОН АЙХБОРН: Да. Возможно, часть штаба прибыла несколько позже, но большая часть штаба прибыла 20 сентября.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы говорите о штабе группы армий или о штабе полка связи?

ФОН АЙХБОРН: Я говорю о在 оба штаба, поскольку переброску крупных штабов, таких как штаб группы армий, нельзя было осуществить за 1 день; обычно на это требовалось от 2 до 3 дней. Необходимо было обеспечить работу войск связи, и поэтому полк должен был оставить часть штаба на месте до тех пор, пока весь штаб не был переброшен.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Где размещалось передовое подразделение?

ФОН АЙХБОРН: По меньшей мере часть передового подразделения размещалась в Днепровском замке. Некоторые из остальных находились поблизости от тех мест, где впоследствии были расквартированы роты. Причина этого заключалась в том, чтобы держать казармы готовыми для этого полка до тех пор, пока не будет переброшена его основная часть.

ДОКТОР ШТАХМЕР: А как насчет 537-го штаба полка?

ФОН АЙХБОРН: Он находился в Днепровском замке.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Можете ли вы назвать имена офицеров, входивших в состав штаба полка?

ФОН АЙХБОРН: В то время там были подполковник Беденк, командир полка; лейтенант Рекс, адъютант; лейтенант Ходт, офицер для поручений; и капитан Шефер, который был специалистом по телефонной связи. Возможно, там были еще один или два человека, но я уже не помню их имен.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Предыдущий свидетель уже рассказал нам о задачах штаба полка. Каким образом контролировалась деятельность штаба полка?

ФОН АЙХБОРН: Полк, состоявший из 10-12 рот, должен был каждый вечер представлять точный доклад о том, какая работа была поручена различным ротам. Это было необходимо, так как мы должны были знать, какими силами мы располагаем в случае чрезвычайной ситуации для выполнения любых новых задач.

ДОКТОР ШТАХМЕР: На каком расстоянии от Днепровского замка вы были расквартированы?

ФОН АЙХБОРН: Приблизительно в 4–5 километрах. Я не могу назвать точное расстояние, так как всегда ездил туда на машине, но это было бы около 4–5 километров.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Часто ли вы бывали в Днепровском замке?

ФОН АЙХБОРН: Очень часто во внеслужебное время, так как я сам служил в этом полку и знал большинство офицеров, с которыми был в дружеских отношениях.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Можете ли вы рассказать о характере и масштабе движения транспорта к Днепровскому замку?

ФОН АЙХБОРН: Чтобы судить об этом, нужно различать людей и грузы. Что касается людей, то движение было очень оживленным, поскольку полк должен был управляться из единого центра, чтобы справляться со своими задачами. Поэтому туда часто приезжали курьеры и командиры различных рот для посещения штаба полка.

С другой стороны, наблюдалось интенсивное движение грузовых и легковых автомобилей, поскольку полк пытался улучшить там свои условия проживания; а поскольку мы оставались там в течение некоторого времени, в здании проводились всевозможные строительные переделки.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Слышали ли вы что-нибудь о том, что в 25–45 километрах к западу от Смоленска находились три русских лагеря с захваченными польскими офицерами, которые якобы попали в руки немцев?

ФОН АЙХБОРН: Я никогда ничего не слышал ни о каких лагерях польских офицеров или лагерях польских военнопленных.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Получала ли ваша группа армий донесения о захвате таких польских офицеров?

ФОН АЙХБОРН: Нет. Я бы это заметил, так как сведения о численности пленных и особенно о количестве офицеров всегда представлялись мне в вечерних донесениях армий, которые захватывали этих пленных. В наши обязанности входило принимать эти донесения связи, и поэтому мы видели их каждый вечер.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы не получали донесения на этот счет?

ФОН АЙХБОРН: Я не видел такого донесения от армии, которая должна была его издать, и никогда не получал донесения от группы армий, которая должна была передать это донесение в своем вечернем сводном донесении Верховному командованию сухопутных сил (OKH).

ДОКТОР ШТАХМЕР: Могло ли такое донесение поступить из другого источника или быть отправлено в другое ведомство?

ФОН АЙХБОРН: Порядок прохождения официальных инстанций в армии был очень строгим, и штабы следовали тому, чтобы этот порядок соблюдался неукоснительно. Во всяком случае, армии всегда были обязаны составлять подробные донесения по установленной форме, и это касалось прежде всего данных о численности пленных. Поэтому совершенно исключено, что если бы такое количество офицеров попало в руки какой-либо армии, она не сообщила бы об этом по инстанции.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы только что сказали, что находились в особенно близких отношениях с офицерами этого полка. Слышали ли вы когда-нибудь о том, что польские военнопленные-офицеры были в какой-то момент расстреляны в Катынском лесу по наущению 537-го полка под командованием полковника Беденка или полковника Аренса?

ФОН АЙХБОРН: Я знал почти всех офицеров полка, так как сам прослужил в нем более года, и был в столь близких отношениях с большинством офицеров, что они рассказывали мне обо всем происходившем, даже о том, что носило неофициальный характер. Поэтому совершенно исключено, чтобы такое важное дело прошло мимо моего внимания. Учитывая характер формирования коллектива в полку, абсолютно невозможно, чтобы не нашлось хотя бы одного человека, который пришел бы и рассказал мне об этом немедленно.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли вам официально известны все оперативные приказы по 537-му полку?

ФОН АЙХБОРН: Оперативные приказы для этого полка связи группы армий делились на две категории: приказы, касавшиеся только роты радиосвязи, и те, которые относились к девяти телефонным ротам. Поскольку я был специалистом по телефонной связи, для меня было вполне естественным составлять эти приказы и представлять их моему начальнику, генералу Оберхойзеру. Поэтому каждый издаваемый приказ был либо составлен мной, либо предварительно просмотрен мной.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Издавался ли когда-нибудь вашим ведомством приказ о расстреле польских военнопленных?

ФОН АЙХБОРН: Подобный приказ не отдавался полку ни нашим ведомством, ни каким-либо другим учреждением. Мы не получали донесений на этот счет и ничего подобного по другим каналам не слышали.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Если бы такой приказ поступил по официальным каналам, он мог прийти только через вас?

ФОН АЙХБОРН: Этот приказ потребовал бы отвлечения большого числа военнослужащих полка от их собственных обязанностей, заключавшихся в обеспечении сохранности системы связи. Поскольку у нас был большой недостаток связистов, мы должны были знать, чем занимался практически каждый человек в полку. Было бы совершенно исключено, чтобы кто-либо из военнослужащих полка был отвлечен от выполнения такой задачи без нашего ведома.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кранцбюлер, чьи интересы вы представляете?

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Интересы гросс-адмирала Дёница, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Против гросс-адмирала Дёница вообще не выдвигается никаких обвинений в связи с этим преступлением.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Президент, эксгумация и связанная с ней пропаганда происходили в период, когда гросс-адмирал Дёниц являлся главнокомандующим военно-морскими силами. Обвинение утверждает, что в то время гросс-адмирал Дёниц был членом кабинета министров и участвовал во всех действиях правительства. Поэтому я должен считать его причастным ко всем проблемам, возникающим в связи с катынским делом.

ПРЕЗИДЕНТ: Это означало бы, что мы должны заслушать допрос каждого, кто был связан с правительством. И Трибунал уже указал в отношении адмирала Редера, что его дело не связано с этим вопросом. Только когда дело напрямую связано с данным вопросом, адвокатам отдельных подсудимых разрешается проводить перекрестный допрос в дополнение к адвокату подсудимого, который вызывает свидетеля. Если вы хотите сделать какое-либо предложение адвокату, который вызывает свидетеля, вы можете сделать его ему, но вы не имеете права...

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Но я прошу вашего разрешения задать этому свидетелю два-три вопроса.

ПРЕЗИДЕНТ: Если у вас есть какие-то особые вопросы, вы можете предложить их доктору Штахмеру, и доктор Штахмер их задаст. Доктор Кранцбюлер, если вы хотите задать какие-либо вопросы, вы можете обратиться с ними к доктору Штахмеру, и он задаст их свидетелю.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Господин Президент, я не совсем понял. Я должен предложить доктору Штахмеру задать вопросы или...

ПРЕЗИДЕНТ: Если вы не можете сделать это устно, вы можете сделать это письменно, и вы можете сделать это позже. Но я действительно не думаю, что могут быть такие вопросы, которые так трудно предложить доктору Штахмеру.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Их также можно задать через доктора Штахмера. Я просто думал, что сэкономлю немного времени, если задам вопросы сам.

ПРЕЗИДЕНТ: Я сказал вам, что если вы хотите задать какие-либо вопросы, вы должны задавать их через доктора Штахмера.

ФЛОТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛЕР: Благодарю вас, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тем временем Трибунал продолжит перекрестный допрос, и любые вопросы, которые вы пожелаете задать, могут быть заданы при повторном допросе.

Желает ли обвинение провести перекрестный допрос?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Свидетель, меня интересует ваша точная функция в армии. Вы заведовали телетайпной связью в штабе группы армий «Центр» или были специалистом по радиосвязи?

ФОН АЙХБОРН: Нет, господин прокурор, вы ошибаетесь. Я был специалистом по телефонной связи группы армий «Центр», а не специалистом по радиосвязи.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Именно об этом я вас и спрашиваю. Перевод, очевидно, был неверным. Значит, вы ведали телефонной связью, не так ли?

ФОН АЙХБОРН: Да, вы правы.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Обычными телеграммами или шифрованными телеграммами?

ФОН АЙХБОРН: Задача специалиста по телефонной связи при группе армий заключалась в том, чтобы поддерживать исправность телефонных линий...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, меня не интересуют обязанности в общем плане. Я хотел бы знать, были ли это секретные шифрованные телеграммы или обычная армейская почта, армейские сообщения, которые не были секретными.

ФОН АЙХБОРН: Существовало два вида телеграмм: открытые и секретные.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Передавались ли вами также секретные телеграммы?

ФОН АЙХБОРН: И те, и другие проходили через меня.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вся переписка между вермахтом, между армейскими частями и высшими полицейскими инстанциями также проходила через вас; это верно?

ФОН АЙХБОРН: Наиболее важные телеграммы и особенно секретные представлялись специалисту по телефонной связи.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да. Следовательно, переписка между полицейскими инстанциями и частями вооруженных сил проходила через вас; это верно? Я задаю вам этот вопрос во второй раз.

ФОН АЙХБОРН: Я должен ответить с той оговоркой, что через специалиста по телефонной связи проходили не сообщения вообще, а ему представлялись лишь наиболее важные секретные материалы телетайпа — далеко не вся переписка, поскольку она поступала также по почте и курьерской службой.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Это понятно. Известно ли вам в таком случае, что в сентябре и октябре 1941 года в Смоленске находились специальные отряды, в задачу которых в тесном взаимодействии с армией входило осуществление так называемой чистки лагерей военнопленных и истребление военнопленных?

ДОКТОР ЛАТЕРНЗЕР: Господин Президент, я должен решительно возразить против такого допроса свидетеля. Этот допрос может иметь лишь ту цель, чтобы определить отношения между Генеральным штабом и ОКВ и любыми командованиями Службы безопасности. Таким образом, они обвиняют Генеральный штаб и ОКВ; и если мне, господин Президент, как адвокату защиты Генерального штаба и ОКВ не разрешается задавать вопросы, то на основе равного обращения те же правила должны применяться и к обвинению.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я, господин Президент, сделать короткое заявление?

ПРЕЗИДЕНТ: Полковник Смирнов, вопрос правомочен.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Прошу прощения.

ПРЕЗИДЕНТ: Я сказал, что вопрос правомочен. Вы можете задать этот вопрос.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы задать вам следующий вопрос, свидетель. Поскольку все секретные телетайпные сообщения проходили через вас, встречались ли вам когда-нибудь среди этих телеграмм сообщения из так называемой 1-й айнзацгруппы «B» — это было так называемое первое командование — или из специального командования «Москва», которое в то время находилось в Смоленске и содержалось в резерве в преддверии лучших времен? Последнее имело приказ совершать массовые убийства в Москве. Оба командования находились тогда в Смоленске.

ФОН АЙХБОРН: Подобные донесения ко мне в руки не поступали. Я могу вам это полностью объяснить, господин прокурор. Когда отряды подобного рода формировались в полосе группы армий «Центр», они имели свои собственные радиостанции. Лишь позднее в ходе русской кампании эти посты обзавелись и телетайпной связью; тогда они использовали сеть группы армий. Однако это произошло только позже.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, телеграммы тех специальных подразделений, которые по приказу высших полицейских инстанций привлекались к проведению специальных акций во взаимодействии с воинскими частями, не проходили через ваши руки в сентябре и октябре 1941 года?

ФОН АЙХБОРН: Это верно. В то время у таких специальных подразделений не было средств и аппаратуры телетайпной связи, если они вообще находились в этом районе.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, этот документ уже был представлен Суду вместе с докладом Чрезвычайной государственной комиссии, документ номер СССР-3. Если Высокий трибунал разрешит, я хотел бы представить Трибуналу и защите фотокопии одного из документов, приложенных к докладу Чрезвычайной государственной комиссии. Если Трибунал посмотрит на страницу 2 этого документа, то увидит, что специальное командование «Москва» и айнзацгруппа «B» дислоцировались в Смоленске. На первой странице говорится, что эти отряды совместно с частями вооруженных сил привлекались к осуществлению массовых убийств в лагерях. Если Трибунал разрешит мне, я представлю этот документ сейчас...

ПРЕЗИДЕНТ: Полковник Смирнов, это предмет для аргументации. Мы, разумеется, примем к сведению все, что содержится в публикации советского правительства. И я так понимаю, вы говорите, что этот документ является частью сообщения советского правительства или доклада советского правительства.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин Президент; но я хотел бы просить разрешения представить подлинный немецкий документ, секретный документ, в котором говорится, что в районе Смоленска находились два крупных специальных командования, в задачу которых входило осуществление массовых убийств в лагерях, и что эти акции должны были проводиться совместно с частями вооруженных сил, которые должны были содействовать им.

ПРЕЗИДЕНТ: Полковник Смирнов, является ли этот документ, который вы только что нам передали, частью доклада СССР-3?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин Президент, это часть доклада, документа СССР-3, под названием «Специальные директивы гитлеровского правительства об уничтожении военнопленных». Я хотел бы просить Трибунал разрешить мне представить один из оригинальных документов, даже если доклад СССР-3 уже был представлен полностью.

Там говорится, что эти специальные подразделения располагались в Смоленске и привлекались совместно с частями вооруженных сил к осуществлению массовых убийств в лагерях.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, полковник Смирнов. Этот документ уже приобщен к материалам дела, если Трибунал правильно понимает.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Благодарю вас, господин Президент.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Следовательно, мы можем считать установленным фактом, что переписка, телеграфные сообщения этих специальных отрядов не проходили через ваши руки; это верно?

ПРЕЗИДЕНТ: Он уже дважды об этом говорил.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Извините, господин Президент.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Почему вы с таким упорством утверждали, что никаких донесений об убийствах поляков не было? Вы же знаете, что убийство польских военнопленных было специальной акцией, и любое донесение об этой акции должно было проходить через ваши руки? Это верно?

ФОН АЙХБОРН: Я ответил прокурору — вернее, я ответил доктору Штахмеру, — что если бы в полосе действия 537-го полка связи группы армий происходили убийства такого рода, я бы несомненно знал о них. Я не утверждал того, что прокурор сейчас пытается мне приписать.

ПРЕЗИДЕНТ: Полковник Смирнов, Трибунал считает, что вам лучше зачитать этот отрывок из данного документа на немецком языке для Трибунала, чтобы он вошел в протокол.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: В этом документе, господин Президент, говорится...

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте, полковник Смирнов.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Благодарю вас, господин Президент.

Этот документ датирован «Берлин, 29 октября 1941 года». Он озаглавлен: «Шеф полиции безопасности и СД». На нем стоит гриф: «Совершенно секретно; Срочное письмо; Оперативный приказ номер 14». Ссылается на постановления от 17 июля и 12 сентября 1941 года. Сейчас я зачитаю несколько коротких предложений, начиная с первого предложения:

«В качестве приложения я направляю указания по эвакуации советских гражданских пленных и военнопленных из постоянных лагерей для военнопленных и пересыльных лагерей в тылу армии...

«Эти указания были разработаны во взаимодействии с Верховным командованием сухопутных сил. Верховное командование сухопутных сил уведомило командующих армиями в тылу, а также местных комендантов лагерей для военнопленных и пересыльных лагерей.

«Оперативные группы, в зависимости от размера лагеря на их территории, создают специальные команды достаточной численности под руководством фюрера СС. Командам предписано немедленно приступить к работе в лагерях».

Я прерываю чтение здесь и продолжу чтение последнего абзаца:

«Я особо подчеркиваю, что оперативные приказы номер 8 и 14, а также приложение должны быть немедленно уничтожены в случае непосредственной опасности».

Я завершаю чтение и теперь упомяну лишь список рассылки. На странице 2 я цитирую часть, касающуюся Смоленска. Здесь говорится, что в Смоленске дислоцировалась айнзацгруппа «B», состоявшая из специальных команд 7a, 7b, 8 и 9; кроме того, в Смоленске уже располагалось специальное командование, которое было несколько преждевременно названо его организаторами «Москва».

Таково содержание документа, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал распоряжается, чтобы весь документ был переведен. Сейчас мы объявляем перерыв до 14 часов 5 минут.

[Трибунал объявил перерыв до 14:05.]

Вторая половина дня

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штахмер.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, знаете ли вы, кому принадлежал тот небольшой замок под Днепром до оккупации германскими войсками? Кому он принадлежал, кто там жил?

ФОН АЙХБОРН: Я не могу сказать это с уверенностью. Мы обратили внимание на то, что замок был обставлен поразительно хорошо. Он был очень хорошо обустроен. В нем было две ванные комнаты, тир и кинозал. Мы сделали определенные выводы отсюда, когда стали известны факты, но о прежнем владельце мне ничего не известно.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Русский прокурор предъявил вам документ от 29 октября 1941 года «Директивы шефа Сипо для команд в шталагах». В связи с этим документом я хочу спросить вас, имели ли вы возможность лично убедиться в отношении генерал-фельдмаршала Клюге, вашего командующего группой армий «Центр», к расстрелу военнопленных?

ФОН АЙХБОРН: Случайно я стал ушным свидетелем — очевидцем разговора между командующими Боком и Клюге. Этот разговор состоялся примерно за 3 или 4 недели до начала русской кампании. Точное время я назвать не могу. В то время генерал-фельдмаршал фон Бок был командующим группой армий «Центр», а генерал-фельдмаршал фон Клюге — командующим 4-й армией. Группа армий находилась в Познани, а 4-я армия — в Варшаве. Однажды меня вызвал адъютант генерал-фельдмаршала фон Бока, это был подполковник граф Харденберг. Он передал мне приказ...

ПРЕЗИДЕНТ: Эти детали совершенно не относятся к делу, не так ли? Все, что вы хотите у него спросить: каково было отношение фон Клюге? Вот и все.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Ответ не прошел. Я не расслышал, что вы сказали, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Я сказал, что все эти детали о конкретном месте, где фон Клюге встретился с каким-то другим командующим группой армий, совершенно не имеют отношения к делу. Все, что вы пытаетесь у него спросить: каково было отношение фон Клюге к убийству военнопленных? Разве не так?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Да.

[Поворачиваясь к свидетелю.] Ответьте на вопрос кратко, свидетель. Пожалуйста, просто скажите нам, что сказал фон Клюге.

ФОН АЙХБОРН: Фон Клюге во время телефонного разговора сказал фон Боку, что приказ о расстреле определенных военнопленных является невыполнимым и не может быть исполнен с точки зрения воинской дисциплины. Фон Бок разделял эту точку зрения, и оба этих господина в течение получаса обсуждали меры, которые они хотели принять против этого приказа.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Согласно утверждениям обвинения, расстрел этих 11 000 польских офицеров якобы был осуществлен примерно в сентябре 1941 года. Возникает вопрос: считаете ли вы возможным, учитывая местные условия, что такие массовые расстрелы и захоронения могли быть произведены по соседству со штабом полка так, чтобы вы сами об этом не слышали?

ФОН АЙХБОРН: Мы были очень заняты подготовкой к передислокации группы армий в Смоленск. Мы выделили большое количество войск связи для создания безупречных сооружений. На всей территории шло постоянное движение войск, прокладывавших кабели и телефонные линии. Исключено, чтобы что-то подобное могло произойти в этом конкретном районе без того, чтобы полк и я не узнали об этом.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов к свидетелю, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Свидетель может удалиться.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Президент, прежде чем вызвать моего третьего свидетеля, генерал-лейтенанта Оберхойзера, могу ли я просить вашего разрешения сделать следующие замечания?

Обвинение до сих пор утверждало лишь то, что именно 537-й полк осуществил эти расстрелы и притом под командованием полковника Аренса. Сегодня обвинение снова назвало полковника Аренса в качестве исполнителя. По-видимому, это утверждение отпало, и было заявлено, что если это был не Аренс, то это должен был быть его предшественник, полковник Беденк; а если полковник Беденк этого не делал, то, судя по всему — и это третья версия, — это было сделано силами СД. Защита исходила исключительно из того, что в качестве исполнителя обвинялся полковник Аренс, и опровергла это обвинение. Учитывая изменившуюся ситуацию и позицию, занятую обвинением, я вынужден заявить в дополнение четвертого свидетеля. Это первый лейтенант Ходт, которого сегодня назвали исполнителем и который с самого начала находился при штабе полка и, как нам сообщили, являлся старшим из передовой партии, прибывшей в Днепровский замок в июле. Адрес первого лейтенанта Ходта я случайно узнал вчера. Он находится в Глюкссбурге близ Фленсбурга; и поэтому я прошу разрешить мне вызвать в качестве свидетеля первого лейтенанта Ходта, который даст показания о том, что в период между июле и сентябрем таких расстрелов не происходило.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штахмер, Трибунал рассмотрит ваше ходатайство в отношении этого дополнительного свидетеля, когда они уйдут на перерыв в половине четвёртого.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Да, господин судья. Тогда я вызываю в качестве свидетеля генерал-лейтенанта Оберхойзера.

[Свидетель Оберхойзер поднялся на трибуну.]

ПРЕЗИДЕНТ: Назовите, пожалуйста, ваши полные имя и фамилию.

ЭУГЕН ОБЕРХХОЙЗЕР (свидетель): Эуген Оберхойзер.

ПРЕЗИДЕНТ: Повторите за мной присягу: клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим —, что я скажу чистую правду и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете сесть.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Генерал, какую должность вы занимали во время войны?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я был начальником связи в группе армий: сначала во время Польской кампании — в группе армий «Север»; затем в Западной кампании — в группе армий «B»; и затем в России — в группе армий «Центр».

ДОКТОР ШТАХМЕР: Когда вы и ваш штаб прибыли в район Катыни?

ОБЕРХОЙЗЕР: Какое-то время в сентябре 1941 года.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Где располагался ваш штаб?

ОБЕРХОЙЗЕР: Мой штаб располагался в непосредственной близости от командующего группой армий, а именно примерно в 12 километрах к западу от Смоленска, возле железнодорожной станции Краснибор.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Находился ли 537-й полк под вашим командованием?

ОБЕРХОЙЗЕР: 537-й полк находился непосредственно под моим командованием.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Какую задачу выполнял этот полк?

ОБЕРХОЙЗЕР: Этот полк имел задачу устанавливать проводную и радиосвязь между командованием группы армий и различными армиями и другими частями, которые находились непосредственно под ее командованием.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Дислоцировался ли штаб полка недалеко от вас?

ОБЕРХОЙЗЕР: Штаб этого полка располагался примерно в 3, может быть, в 4 километрах к западу от моего собственного расположения.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Можете ли вы дать более подробную информацию о точном месте дислокации штаба 537-го полка?

ОБЕРХОЙЗЕР: Штаб 537-го полка находился в очень красивом русском бревенчатом доме. Предполагалось, что раньше там жили комиссары. Он находился на крутом берегу реки Днепр. Несколько в стороне от дороги, примерно в 400–500 метрах. От моего места он находился в 4 километрах к западу от главного шоссе Смоленск — Витебск.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Кто был командиром полка после взятия Смоленска?

ОБЕРХОЙЗЕР: После взятия Смоленска командиром полка был подполковник Беденк.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Как долго?

ОБЕРХОЙЗЕР: Примерно до ноября 1941 года.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Кто был его преемником?

ОБЕРХОЙЗЕР: Его преемником был полковник Аренс.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Как долго?

ОБЕРХОЙЗЕР: Примерно до сентября — возможно, до августа — 1943 года.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы тоже находились в районе Катыни все это время?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я находился там до тех пор, пока командование группы армий не передислоцировало свой штаб дальше на запад.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Каковы были ваши отношения с командирами этого полка?

ОБЕРХОЙЗЕР: Мои отношения с командирами полка были самыми сердечными, как по службе, так и в частном порядке, что объяснялось тем, что я был первым командиром этого полка. Я сам сформировал этот полк и был очень привязан к нему.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Лично ли вы часто посещали Днепровский замок?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я часто бывал в Днепровском замке; могу сказать, что в обычное время — раз или два в неделю.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Навещали ли вас командиры в промежутках между этими визитами?

ОБЕРХОЙЗЕР: Командиры приезжали ко мне чаще, чем я к ним.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Было ли вам что-нибудь известно о том, что под Смоленском, примерно в 25–45 километрах к западу, находились три русских лагеря, в которых содержались польские военнопленные...

ОБЕРХОЙЗЕР: Мне об этом ничего не было известно.

ДОКТОР ШТАХМЕР: ...которые попали в руки немцев?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я никогда ничего об этом не слышал.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Существовал ли приказ, который якобы исходил из Берлина, о том, что польские офицеры, являвшиеся военнопленными, должны быть расстреляны?

ОБЕРХОЙЗЕР: Нет, такой приказ никогда не издавался.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы сами когда-нибудь отдавали такой приказ?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я никогда не отдавал такого приказа.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Знаете ли вы, чтобы полковник Беденк или полковник Аренс когда-либо распоряжались о проведении таких расстрелов?

ОБЕРХОЙЗЕР: У меня нет сведений об этом, но я считаю это абсолютно невозможным.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Почему?

ОБЕРХОЙЗЕР: Во-первых, потому что столь решительный приказ неизбежно прошел бы через меня, так как я был непосредственным начальником полка; и во-вторых, потому что если бы такой приказ был отдан по какой-то непонятной мне причине и передан в полк по какому-то неясному каналу, то командиры наверняка позвонили бы мне или приехали ко мне и сказали: «Генерал, здесь требуют то, чего мы не можем понять».

ДОКТОР ШТАХМЕР: Знаете ли вы первого лейтенанта Ходта?

ОБЕРХОЙЗЕР: Да, я его знаю.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Какую должность он занимал в 537-м полку?

ОБЕРХОЙЗЕР: Ходт занимал различные должности в полку. Обычно его отправляли вперед, поскольку он был особенно квалифицированным офицером — особенно в отношении технических навыков, — для проведения подготовительных работ при смене штаб-квартиры. Поэтому он использовался в качестве передового отряда так называемой технической роты для создания новых командных пунктов; кроме того, он был полковым экспертом по телефонной системе, занимаясь всеми вопросами, связанными с телефонной и телетайпной сетью при командовании группы армий. В моем штабе его временами привлекали к исполнению обязанностей любого из моих офицеров, когда те уходили в отпуск.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Руководил ли он также передовым отрядом во время наступления на Катынь?

ОБЕРХОЙЗЕР: Этого я сказать не могу. Я могу лишь сказать, что лично слышал от начальника связи моего штаба, что тот направил офицера вперед после того, как было выяснено, как должны быть размещены штабные квартиры, и что этот офицер действовал от моего имени, поскольку в то время я еще оставался в старом помещении, и подготавливал все так, как я этого хотел с точки зрения начальника связи. Я не знаю, кто именно руководил этим передовым отрядом в то время, но вполне возможно, что это был первый лейтенант Ходт.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Находились ли вы в Катыни или ее окрестностях в период после взятия Смоленска, которое, как я полагаю, произошло 20 июля 1941 года или около того, и вплоть до перевода вашего штаба в Катынь 20 сентября?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я находился в окрестностях. Я был там, где штаб армейской группы решил обосноваться, то есть в лесу к западу от Смоленска, где расположена Катынь.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Бывали ли вы там часто в то время?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я бы сказал, три или четыре раза.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Разговаривали ли вы с Ходтом в те дни?

ОБЕРХОЙЗЕР: Если он был офицером, ответственным за передовой отряд, чего я сегодня сказать не могу, то я, безусловно, должен был с ним разговаривать. Во всяком случае, я действительно разговаривал с офицером, которого отправил вперед, а также с офицером из моего полка.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Слышали ли вы что-нибудь о расстрелах, происходивших в то время?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я ничего не слышал, равно как не слышал вообще ничего вплоть до 1943 года, когда были вскрыты могилы.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли у вас или у 537-го полка в распоряжении необходимые технические средства, пистолеты, боеприпасы и так далее, которые позволили бы осуществить расстрелы в таком масштабе?

ОБЕРХОЙЗЕР: Полк, будучи полком связи в тыловом районе, не был оснащен оружием и боеприпасами так же, как строевые войска. Однако такая задача была бы чем-то необычным для полка; во-первых, потому что у полка связи совершенно другие задачи, а во-вторых, технически он не был бы в состоянии осуществить такие массовые казни.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Знаете ли вы место, где эти могилы были обнаружены позднее?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я знаю это место, потому что часто проезжал мимо него.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Можете ли вы описать его более точно?

ОБЕРХОЙЗЕР: Если ехать по шоссе Смоленск — Витебск, то через поросшую лесом холмистую местность вела тропинка. Там были песчаные участки, которые, однако, были покрыты кустарником и вереском, и по этой узкой тропинке от главного шоссе можно было добраться до Днепровского замка.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли места, где впоследствии обнаружили эти могилы, уже заросшими, когда вы туда прибыли?

ОБЕРХОЙЗЕР: Они были заросли точно так же, как и окружающая местность, и между ними и остальной частью окрестностей не было никакой разницы.

ДОКТОР ШТАХМЕР: С учетом вашего знания этой местности, считаете ли вы возможным, что в этом месте могли быть похоронены 11 000 поляков — людей, которые могли быть расстреляны в период с июня по сентябрь 1941 года?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я считаю это исключенным по той простой причине, что если бы командир знал об этом в то время, он бы наверняка никогда не выбрал это место для своего штаба — по соседству с 11 000 убитых.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Можете ли вы сказать мне, как были обнаружены могилы?

ОБЕРХОЙЗЕР: Официально я не имел к этому никакого отношения. Я лишь слышал, что благодаря местным жителям или кому-то еще стало известно, что много лет назад там происходили массовые казни.

ДОКТОР ШТАХМЕР: От кого вы это услышали?

ОБЕРХОЙЗЕР: Вполне возможно, от самого командира, который, поскольку он находился на месте, слышал об этом больше, чем я. Но сейчас я не могу вспомнить точно.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Значит, вы не получали официального уведомления об обнаружении могил, не так ли?

ОБЕРHОЙЗЕР: Нет, никогда не получал.

ДОКТОР ШТАХМЕР: После вскрытия могил беседовали ли вы с немецкими или иностранными членами комиссии?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я никогда не разговаривал ни с какими членами этой комиссии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Свидетель, вы прибыли в район Катыни в сентябре 1943 года?

ОБЕРХОЙЗЕР: В 1941 году, а не в 1943-м.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Прошу прощения, я имел в виду сентябрь 1941 года. Это верно?

ОБЕРХОЙЗЕР: Да, сентябрь 1941 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: И вы утверждаете, что ничего не знали ни о лагерях для польских военнопленных, ни о пленных, находившихся в руках немецких войск, так ли это?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я никогда ничего не слышал о том, что польские военнопленные находились в руках немецких войск.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я понимаю, что это не имело отношения к вашей служебной деятельности в качестве командира полка связи. Но несмотря на это, вы, возможно, были свидетелем того, как различные немецкие подразделения прочесывали леса в окрестностях шоссе Смоленск — Витебск с целью захвата польских военнопленных, бежавших из лагерей?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я ничего не слышал о том, чтобы войска отправлялись туда для того, скажем так, чтобы заново поймать бежавших польских военнопленных. Я слышу об этом здесь впервые.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, ответьте мне. Видели ли вы когда-нибудь немецкие воинские части, конвоировавшие польских военнопленных, захваченных в лесах?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я этого не видел.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Ответьте на следующий вопрос: вы были в хороших отношениях с полковником Аренсом, не так ли?

ОБЕРХОЙЗЕР: У меня были хорошие отношения со всеми командирами полка.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: И вдобавок к этому вы были его непосредственным начальником?

ОБЕРХОЙЗЕР: Верно.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Полковник Аренс узнал о массовых могилах в конце 1941 или начале 1942 года. Рассказывал ли он вам что-нибудь о своем открытии?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не могу поверить, что полковник Аренс мог обнаружить могилы в 1941 году. Я не могу себе этого представить — и особенно я не могу представить, чтобы он ничего мне об этом не сказал.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Во всяком случае, вы утверждаете, что ни в 1942, ни в 1943 году полковник Аренс не докладывал вам об этом деле?

ОБЕРХОЙЗЕР: Полковник Аренс никогда ничего мне об этом не говорил, а он бы сказал, если бы знал.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Меня интересует следующий ответ, который вы дали на вопрос адвоката защиты. Вы отметили, что у полка связи было недостаточно оружия для проведения расстрелов. Что вы под этим подразумеваете? Сколько и какого оружия было у полка?

ОБЕРХОЙЗЕР: Полк связи был в основном вооружен пистолетами и карабинами. У них не было автоматического оружия.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пистолеты? Какого калибра?

ОБЕРХОЙЗЕР: Это были пистолеты «Парабеллум». Калибр, кажется, был 7,65, но точно я не помню.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пистолеты «Парабеллум» калибра 7,65 или это были пистолеты «Маузер» или какого-то другого типа?

ОБЕРХОЙЗЕР: Это было по-разному. У унтер-офицеров, насколько я знаю, были пистолеты «Маузер» меньшего размера. Вообще, пистолетами были вооружены только унтер-офицеры. У большинства рядовых были карабины.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы рассказали нам поподробнее о пистолетах. Вы говорите, что это были пистолеты калибра 7,65, так ли это?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не могу сейчас, в данный момент, дать вам точную информацию о калибре. Я знаю только, что пистолет «Парабеллум» был калибра 7,65 или около того. Мне кажется, что у пистолета «Маузер» калибр был несколько меньше.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: А пистолеты «Вальтер»?

ОБЕРХОЙЗЕР: «Вальтеры» тоже были. Думаю, у них был тот же калибр, что и у «Маузера». Это меньший по размеру черный пистолет, и он лучше, чем несколько громоздкий и более тяжелый пистолет «Парабеллум».

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, это совершенно верно. Скажите мне, были ли у унтер-офицеров в этом полку такие маленькие пистолеты.

ОБЕРХОЙЗЕР: Как правило, у унтер-офицеров были пистолеты, но не карабины.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Понятно. Возможно, вы можете сказать нам, сколько примерно пистолетов было у этого полка связи?

ОБЕРХОЙЗЕР: Разумеется, я не могу сказать вам это сейчас. Предположим, что у каждого унтер-офицера был пистолет...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: А сколько было унтер-офицеров? Сколько всего пистолетов было в вашем полку, если считать, что у каждого унтер-офицера был пистолет?

ОБЕРХОЙЗЕР: Если предположить, что у каждого унтер-офицера в полку был пистолет, то это составило бы 15 на роту, в общей сложности 150. Однако давать определенное утверждение об этой цифре задним числом сейчас невозможно. Я могу привести лишь приблизительные данные.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Почему вы считаете, что 150 пистолетов было бы недостаточно для осуществления этих массовых убийств, которые продолжались в течение некоторого времени? Что дает вам такую уверенность?

ОБЕРХОЙЗЕР: Потому что полк связи группы армий, развернутый на большой территории, как в случае с группой армий «Центр», никогда не находится вместе как единое целое. Полк был рассредоточен от Колодова до самого Витебска, везде находились небольшие отряды, а в штабе полка людей было сравнительно мало; другими словами, 150 пистолетов никогда не находились в одном и том же месте.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Основная часть полка связи располагалась в Катынском лесу, не так ли?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не понял вашего вопроса.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Основные части вашего полка располагались в Катынском лесу, не так ли?

ОБЕРХОЙЗЕР: Первая рота в основном располагалась между помещением штаба полка и собственно командным пунктом группы армий. Это была рота, которая обеспечивала связь — телефонную и телетайпную связь для группы армий. Поэтому это была рота, которая находилась ближе всего.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Еще один вопрос. Офицеры вашего полка, очевидно, были вооружены пистолетами, а не карабинами?

ОБЕРХОЙЗЕР: У офицеров были только пистолеты, и, как правило, только маленькие. Возможно, у кого-то из них был пистолет «Парабеллум».

СОВЕТНИК СМИРНОВ: То есть либо «Вальтер», либо «Маузер»?

ОБЕРХОЙЗЕР: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Часто ли вы посещали виллу, где располагался штаб 537-го полка?

ОБЕРХОЙЗЕР: Да, я бывал там по крайней мере раз, иногда два раза в неделю.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вас никогда не интересовало, почему солдаты из других воинских частей посещали виллу в Козьих Горах и почему для них были подготовлены специальные кровати, а также напитки и еда?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не могу представить, чтобы там были какие-то масштабные визиты других солдат или военнослужащих других частей. Мне ничего об этом не известно.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я говорю не о большом количестве. Я говорю о 20 или иногда 25 человек.

ОБЕРХОЙЗЕР: Если командир полка созывал командиров рот и отрядов на совещание офицеров, то, конечно, там набиралось несколько дюжин таких офицеров, которых в обычное время там не увидишь.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, я говорю не об офицерах, которые принадлежали к этому подразделению. Я хотел бы задать вам другой, несколько иной вопрос. Был ли номер 537 на погонах солдат, принадлежавших к этому полку?

ОБЕРХОЙЗЕР: Насколько я помню, номер был на погонах, но в начале войны он мог скрываться маскировочным клапаном. Я не могу вспомнить, использовались ли эти чехлы в тот конкретный период или нет. Во всяком случае, у входа со стороны улицы в штаб полка висел черно-желто-черный флаг с номером 537.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я говорю о солдатах, которые приходили на виллу в Козьих Горах и у которых не было номера 537 на погонах. Вас никогда не интересовало, что эти солдаты делали там в сентябре и октябре 1941 года? Докладывал ли вам об этом командир подразделения?

ОБЕРХОЙЗЕР: Позвольте спросить, в каком году это должно было происходить, в 1941-м?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, в 1941 году, речь идет об этом годе.

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не думаю, чтобы в то время в штабе было много посторонних людей, потому что в тот период все находилось в стадии обустройства, и я не могу себе представить, чтобы другие части, даже небольшие группы по 20 или 25 человек, находились там. Сам я, как я вам уже говорил, бывал там только один или два раза в неделю, и не раньше сентября или октября.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Начиная с какого числа сентября вы стали туда ездить? Вы сказали, что это было в сентябре, но не уточнили, с какого числа.

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не могу вам сказать. Командующий группой армий переехал в конце сентября из Бороссилова, незадолго до Вяземской операции, которая была 2 октября, в этот район.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вы могли начать посещать эту виллу, например, только в конце сентября или начале октября 1941 года?

ОБЕРХОЙЗЕР: Только тогда замок был окончательно занят, ибо полк прибыл ненамного раньше нас из штаба группы армий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, обязательно ли вдаваться в такие детали? Есть ли у вас какая-то особая цель в том, чтобы вдаваться в столь мелкие подробности?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, я задаю этот вопрос по следующим причинам: позже мы будем допрашивать свидетелей советского обвинения по этому же вопросу и в особенности начальника судебно-медицинской экспертизы. Именно поэтому я хотел бы просить Суд разрешить мне прояснить этот вопрос относительно того времени, когда свидетель посещал виллу. Это будет мой последний вопрос по данному пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, очень хорошо. Не вдавайтесь в большие подробности, чем вы находите абсолютно необходимым.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, в начале сентября и первой половине октября 1941 года вы не были на вилле в Катынском лесу и не могли находиться там в то время, верно?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не могу вспомнить это точно. Командир полка приметил замок и обустроил его под свой штаб. Когда именно он туда переехал, я не могу знать, потому что у меня были другие дела.

СОВЕТНИK СМИРНОВ: Нет, я спрашивал, не могли ли вы лично находиться на вилле в первой половине сентября. Разве вы не могли находиться там до 20 сентября?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я так не думаю.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотите ли вы провести повторный допрос, доктор Штахмер?

ДОКТОР ШТАХМЕР: К сожалению, господин Председатель, мне придется вернуться к вопросу о времени, поскольку в ходе этих последних вопросов оно выяснилось не слишком отчетливо.

Когда 537-й полк переехал в замок?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я полагаю, это было в сентябре.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В начале или в конце сентября?

ОБЕРХОЙЗЕР: Вероятно, ближе к концу сентября.

ДОКТОР ШТАХМЕР: До этого там находился только передовой отряд, или...

ОБЕРХОЙЗЕР: Там был передовой отряд полка и мои офицеры, которых я отправил вперед.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Сколько унтер-офицеров было в составе передового отряда?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не могу точно сказать, сколько прислал полк. Лично я отправил одного офицера. Вообще полк не мог прислать очень много. Как правило, как это всегда бывает, полк все еще действовал на старом командном пункте в Бороссилове и одновременно должен был создавать новый пункт. Следовательно, в этот период перегруппировки, накануне перемещения командования группы армий, всегда ощущается значительная нехватка людей. За старым штабом все еще нужно присматривать, новый пункт требует людей для своего строительства, так что, как всегда в этот период, людей определенно было слишком мало.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы не можете назвать хотя бы приблизительную численность этого передового отряда?

ОБЕРХОЙЗЕР: Там было 30, 40 или 50 человек.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Сколько унтер-офицеров?

ОБЕРХОЙЗЕР: Вероятно, один или два офицера, несколько унтер-офицеров и немного рядовых.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Полк был очень сильно рассредоточен, не так ли?

ОБЕРХОЙЗЕР: Да.

ДОКТОР ШТАХМЕР: На какое примерно расстояние?

ОБЕРХОЙЗЕР: На всей территории группы армий «Центр», скажем так, между Орлом и Витебском — на всей этой территории они были широко рассредоточены.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Сколько это было километров, примерно?

ОБЕРХОЙЗЕР: Более 500 километров.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Знаете ли вы военного судью доктора Конрада из группы армий «Центр»?

ОБЕРХОЙЗЕР: Да.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Знаете ли вы, допрашивал ли он в 1943 году местных жителей под присягой относительно даты, когда польские офицеры предположительно были расстреляны в Катынском лесу?

ОБЕРХОЙЗЕР: Нет, я не знаю.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Были ли какие-либо айнзацкоманды в районе Катыни в то время, когда вы там находились?

ОБЕРХОЙЗЕР: Мне об этом ничего не известно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Слышали ли вы когда-нибудь о приказании расстреливать советских комиссаров?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я знал об этом только по слухам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда?

ОБЕРХОЙЗЕР: Вероятно, в начале русской кампании, я думаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: До начала кампании или после?

ОБЕРХОЙЗЕР: Я не припоминаю, чтобы слышал что-либо подобное до начала кампании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто должен был выполнять это приказание?

ОБЕРХОЙЗЕР: Строго говоря, войска связи — это не совсем строевые войска. Поэтому они действительно не имели к этому никакого отношения, и нас это приказание никоим образом не касалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я вас об этом не спрашивал. Я спросил вас, кто должен был выполнять приказание.

ОБЕРХОЙЗЕР: Те, кто входил в соприкосновение с этими людьми, по-видимому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Любой, кто входил в соприкосновение с русскими комиссарами, должен был убивать их; так, что ли?

ОБЕРХОЙЗЕР: Нет, я полагаю, что это были войска, строевые войска, те самые строевые войска на фронте, которые первыми встречали врага. Это могло относиться только к группе армий. Полк связи никогда не оказывался в положении, позволяющем встречать комиссаров. Вероятно, именно поэтому они не упоминались в приказе и никоим образом им не затрагивались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, я прошу разрешения вызвать в качестве свидетеля бывшего заместителя бургомистра города Смоленска во время немецкой оккупации, профессора астрономии Бориса Базилевского.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, пусть тогда он войдет.

[Свидетель Базилевский занял место на трибуне.]

Назовите ваше полное имя, пожалуйста.

БОРИС БАЗИЛЕВСКИЙ (свидетель): Борис Базилевский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Произнесите форму присяги: Я, гражданин СССР, вызванный в качестве свидетеля по этому делу, торжественно обещаю и клянусь перед Высоким Трибуналом говорить все, что мне известно об этом деле, ничего не добавляя и ничего не утаивая.

[Свидетель повторил текст присяги.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: С разрешения Трибунала я хотел бы начать допрос, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите нам, свидетель, какова была ваша деятельность до немецкой оккупации города и района Смоленска и где вы жили в Смоленске.

БАЗИЛЕВСКИЙ: До оккупации Смоленска и прилегающего региона...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, говорите медленно.

БАЗИЛЕВСКИЙ: ...Я жил в городе Смоленске и был профессором сначала Смоленского университета, а затем Смоленского педагогического института, и одновременно я являлся директором Смоленской астрономической обсерватории. В течение 10 лет я был деканом физико-математического факультета, а в последние годы — заместителем директора Института по научной части.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Сколько лет вы прожили в Смоленске до немецкой оккупации?

БАЗИЛЕВСКИЙ: С 1919 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Знаете ли вы, что представлял собой так называемый Катынский лес?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, говорите медленно.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Вообще-то это была роща. Это было излюбленное место отдыха жителей Смоленска, которые проводили там свои отпуска и каникулы.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Был ли этот лес до войны специальным заповедником, который был огорожен или охранялся вооруженными патрулями, сторожевыми собаками?

БАЗИЛЕВСКИЙ: За те многие годы, что я жил в Смоленске, это место никогда не было огорожено; и никаких ограничений на доступ туда никогда не налагалось. Я лично очень часто бывал там. Последний раз я был там в 1940 году и весной 1941 года. В этом лесу также находился лагерь инженеров. Таким образом, доступ в это место был свободным для всех.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне, в каком году там находился инженерный лагерь?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Насколько мне известно, он находился там в течение многих лет.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, говорите медленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. Профессор, подождите минутку, пожалуйста? Когда вы видите, что загорается желтый свет, это означает, что вы говорите слишком быстро; и когда вам задают вопрос, сделайте паузу, прежде чем отвечать на него. Вы понимаете?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Не могли бы вы повторить свой ответ, очень медленно, пожалуйста.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Последний раз, когда, как мне известно, инженерный лагерь находился в районе Катынского леса, это было в 1941 году.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, если я правильно вас понимаю, в 1940 и 1941 годах, по крайней мере до начала войны — и вы говорите о весне 1941 года, — Катынский лес не был специальным заповедником и был доступен для всех?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да. Я утверждаю, что положение было именно таковым.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Вы говорите это как очевидец или со слов других?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Нет, я говорю это как очевидец, который часто туда ходил.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Расскажите Трибуналу, при каких обстоятельствах вы стали первым заместителем бургомистра Смоленска в период немецкой оккупации. Пожалуйста, говорите медленно.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я был служащим администрации и не имел возможности вовремя покинуть это место, так как был занят спасением особо ценной библиотеки Института и очень ценного оборудования. В сложившихся обстоятельствах я не мог попытаться бежать до вечера 15-го числа, но затем мне не удалось успеть на поезд. Поэтому я решил покинуть город 16 июля утром, но в ночь с 15 на 16 число город неожиданно был занят немецкими войсками. Все мосты через Днепр были взорваны, и я оказался в плен2.

Через некоторое время, 20 июля, группа немецких солдат пришла в обсерваторию, директором которой я являлся. Они записали, что я являюсь директором, что я живу там и что в том же здании живет профессор физики Ефимов.

Вечером 20 июля ко мне пришли два немецких офицера и привели меня в штаб части, которая заняла Смоленск. После проверки моих личных документов и после короткой беседы они предложили мне стать бургомистром города. Я отказался, мотивируя свой отказ тем, что я профессор астрономии и что, не имея опыта в подобных делах, я не могу взять на себя эту должность. Тогда они заявили категорично и с угрозами: «Мы заставим русскую интеллигенцию работать».

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Итак, если я правильно вас понимаю, немцы угрозами заставили вас стать заместителем бургомистра Смоленска?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Это еще не все. Они также сказали мне, что через несколько дней меня вызовут в комендатуру.

25 июля в моей квартире появился человек в гражданской одежде в сопровождении немецкого полицейского и представился юристом Меншагиным. Он заявил, что пришел по приказанию военной комендатуры и что я должен немедленно сопровождать его в штаб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы тратите много времени на то, как он стал бургомистром Смоленска.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Позвольте мне перейти к другим вопросам, господин Председатель? Благодарю вас за замечание.

[Обращаясь к свидетелю.] Кто был вашим непосредственным начальником? Кто был бургомистром Смоленска?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Меншагин.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Каковы были отношения между этим человеком и немецкой администрацией и в особенности с немецкой комендатурой?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Эти отношения были очень хорошими и с каждым днем становились все ближе.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Верно ли сказать, что Меншагин был доверенным лицом немецкой администрации и что они даже передавали ему секретные сведения?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Известно ли вам, что в окрестностях Смоленска находились польские военнопленные?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да, очень хорошо.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Знаете ли вы, чем они занимались?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не знаю, к чему это приведет. Вы, по-видимому, знаете, но не можете ли подойти ближе к сути?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Он сказал, что знал о нахождении польских военнопленных в Смоленске; и с разрешения Трибунала я хотел бы спросить свидетеля, чем занимались эти военнопленные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, продолжайте.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, ответьте. Что делали польские военнопленные в окрестностях Смоленска и в какое время?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Весной 1941 года и в начале лета они работали на восстановлении дорог Москва — Минск и Смоленск — Витебск.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Что вам известно о дальнейшей судьбе польских военнопленных?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Благодаря тому положению, которое я занимал, я очень рано узнал о судьбе польских военнопленных.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Расскажите Трибуналу, что вам об этом известно.

БАЗИЛЕВСКИЙ: В лагере для русских военнопленных, известном как «Дулаг 126», царил столь суровый режим, что военнопленные умирали сотни каждый день; по этой причине я пытался освободить из этого лагеря всех тех, для чьего освобождения можно было найти основание. Я узнал, что в этом лагере находится также очень известный педагог по фамилии Жиглинский. Я попросил Меншагина сделать представление немецкой комендатуре Смоленска и в особенности фон Шветцу и ходатайствовать об освобождении Жиглинского из этого лагеря.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, не вдавайтесь в подробности и не тратьте время, а расскажите Трибуналу о вашей беседе с Меншагиным. Что он вам сказал?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Меншагин ответил на мою просьбу так: «Какой толк? Одного мы можем спасти, но сотни погибнут». Однако я настаивал, и Меншагин после некоторых колебаний согласился обратиться с этой просьбой в немецкую комендатуру.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, короче расскажите нам, что сказал вам Меншагин, когда вернулся из немецкой комендатуры.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Два дня спустя он сказал мне, что из-за моего требования оказался в очень трудном положении. Фон Шветц отклонил просьбу, сославшись на указание из Берлина о том, что в отношении военнопленных должен действовать весьма суровый режим.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Что он сказал вам о польских военнопленных?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Что касается польских военнопленных, он сказал мне, что русским по крайней мере позволят умирать в лагерях, в то время как имеются предложения уничтожить поляков.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Что еще было сказано?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я ответил: «Что вы имеете в виду? Что вы хотите сказать? Как это понимать?» И Меншагин ответил: «Вы должны понимать это в самом буквальном смысле этих слов». Он попросил меня никому об этом не рассказывать, так как это большая тайна.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Когда состоялась эта ваша беседа с Меншагиным? В каком месяце и какого числа?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Эта беседа состоялась в начале сентября. Точной даты я не помню.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но вы помните, что это было начало сентября?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возвращались ли вы когда-нибудь в дальнейших разговорах с Меншагиным к судьбе польских военнопленных?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Можете ли вы сказать нам, когда?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Две недели спустя — то есть в конце сентября — я не преминул спросить его: «Какова была судьба польских военнопленных?» Сначала Меншагин замялся, а затем запинаясь сказал мне: «Они уже умерли. С ними покончено».

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Сказал ли он вам, где они были убиты?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Он сказал мне, что они были расстреляны в окрестностях Смоленска, как ему сказал фон Шветц.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Упомянул ли он точное место?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Нет, точного места он не назвал.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне следующее. Рассказывали ли вы в свою очередь кому-нибудь об уничтожении гитлеровцами польских военнопленных под Смоленском?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я говорил об этом с профессором Ефимовым, который жил со мной в одном доме. Кроме него, несколько дней спустя у меня был разговор об этом с доктором Никольским, который был городским врачом. Однако я выяснил, что Никольскому об этом преступлении было уже известно из какого-то другого источника.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Говорил ли вам Меншагин, почему произошли эти расстрелы?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да. Когда он сказал мне, что военнопленные были убиты, он еще раз подчеркнул необходимость соблюдения строжайшей тайны во избежание неприятных последствий. Он принялся объяснять мне причины такого поведения немцев в отношении польских военнопленных. Он указал, что это лишь одна мера общей системы обращения с польскими военнопленными.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Слышали ли вы что-нибудь об уничтожении поляков от сотрудников немецкой комендатуры?

BAZILEVSKY: Yes, 2 or 3 days later.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы оба говорите слишком быстро и делаете недостаточно пауз. Вы задаете вопросы в то время, как доносятся ответы. Вам нужно делать более длинные паузы и говорить медленнее.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Благодарю вас, господин Председатель.

[Обращаясь к свидетелю.] Пожалуйста, продолжайте, но медленно.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я не знаю, на чем остановился.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спросил вас, говорил ли вам кто-нибудь из сотрудников немецкой комендатуры об уничтожении поляков.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Два или три дня спустя, когда я зашел в кабинет Меншагина, я встретил там переводчика — зондерфюрера 7-го отдела немецкой комендатуры, который ведал русской администрацией и который беседовал с Меншагиным по поводу поляков. Он был родом из Прибалтики.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возможно, вы можете вкратце рассказать нам, что он сказал.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Когда я вошел в комнату, он говорил: «Поляки — никчемный народ, и в уничтоженном виде они могут послужить удобрением и расширением жизненного пространства для германской нации».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы делаете ровно то, о чем я говорил только что. Вы задаете вопросы до того, как поступает перевод.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Извините, господин Председатель, я постараюсь говорить медленнее.

[Обращаясь к свидетелю.] Узнали ли вы от Меншагина что-либо определенное о расстреле польских военнопленных?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Когда я вошел в комнату, я услышал разговор с Хиршфельдом. Начала я не застал, но из контекста разговора было понятно, что они говорили об этом событии.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Ссылался ли Меншагин, рассказывая вам о расстреле польских военнопленных, на фон Шветца?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да; у меня создалось впечатление, что он ссылался на фон Шветца. Но очевидно — и это мое твердое убеждение, — он говорил об этом и с частными лицами в комендатуре.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Когда Меншагин сказал вам, что польские военнопленные были убиты под Смоленском?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Это было в конце сентября.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

Объявлен перерыв.

МАРШАЛ: С разрешения Трибунала, подсудимый Гесс отсутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер.

Д-Р ШТАМЕР: Свидетель, в своих показаниях, прямо перед перерывом, вы зачитывали свои показания, если я правильно заметил. Скажите мне, так это было или нет?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я ничего не читал. У меня в руке только план зала судебного заседания.

Д-Р ШТАМЕР: Мне показалось, что вы зачитываете свои ответы. Как вы можете объяснить тот факт, что у переводчика уже были на руках ваши ответы?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я не знаю, как у переводчиков могли заранее оказаться мои ответы. Однако показания, которые я даю, были известны Комиссии заранее — то есть мои показания во время предварительного следствия.

Д-Р ШТАМЕР: Вы знаете маленький замок на Днепре, маленькую виллу? Вы меня не поняли или не услышали? Вы знаете маленький замок на Днепре, маленькую виллу на Днепре?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я не знаю, какую виллу вы имеете в виду. На Днепре было довольно много вилл.

Д-Р ШТАМЕР: Дом, который находился недалеко от Катынского леса на крутом берегу реки Днепр.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я все еще не совсем понимаю, какой дом вы имеете в виду. Берега Днепра длинные, поэтому ваш вопрос мне совершенно непонятен.

DR. STAHMER: Do you know where the graves of Katyn were found, in which 11,000 Polish officers were buried?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Меня там не было. Я не видел Катынских захоронений.

Д-Р ШТАМЕР: Вы никогда не были в Катынском лесу?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Как я уже сказал, я был там не один раз, а много раз.

Д-Р ШТАМЕР: Вы знаете, где находилось это место массового захоронения?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Откуда я могу знать, где находились захоронения, если после оккупации я не мог туда ходить?

Д-Р ШТАМЕР: Откуда вы знаете, что этот лесок не был огорожен?

БАЗИЛЕВСКИЙ: До оккупации Смоленской области немецкими войсками весь этот район, как я уже заявлял, не был окружен какими-либо заграждениями; но по слухам я знал, что после оккупации доступ в этот лес был запрещен местной немецкой комендатурой.

Д-Р ШТАМЕР: Следовательно, вам ничего не известно о том, что здесь, в Катынском лесу, находился санаторий или дом отдыха ГПУ?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я очень хорошо это знаю; это было известно всем жителям Смоленска.

Д-Р ШТАМЕР: Тогда вы, конечно, также точно знаете, какой дом я имел в виду в своем вопросе?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я сам никогда не был в этом доме. Вообще, доступ в этот дом разрешался только семьям сотрудников Министерства внутренних дел. Что касается остальных лиц, то у них не было ни необходимости, ни возможности туда ходить.

Д-Р ШТАМЕР: Значит, дом был закрыт?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Нет, вход в дом для посторонних не был запрещен; но зачем людям туда идти, если у них не было там дел или они не находились в санатории? Сад, конечно, был открыт для публики.

Д-Р ШТАМЕР: Разве там не были выставлены часовые?

БАЗИЛЕVSКИЙ: Я никогда их не видел.

Д-Р ШТАМЕР: Жив ли тот русский свидетель, который докладывал вам о деле польских офицеров?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Господин адвокат защиты, вы, вероятно, имеете в виду бургомистра Мещанинова, если я вас правильно понимаю?

Д-Р ШТАМЕР: Когда вы зачитывали свои показания, мне было непросто следить за ними. Как звали бургомистра? Мещанинов? Он все еще жив?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Мещанинов ушел вместе с немецкими войсками во время их отступления, а я остался, и судьба Мещанинова мне неизвестна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, вы не имеете права говорить свидетелю «когда вы зачитывали свои показания», как вы только что сделали, поскольку он отрицал, что зачитывал свои показания, и нет никаких доказательств того, что он их зачитывал.

Д-Р ШТАМЕР: Говорил ли вам этот русский свидетель, что польские офицеры прибыли из лагеря в Козельске?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Вы имеете в виду лагерь в Козельске? Да?

Д-Р ШТАМЕР: Да.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Свидетель этого не говорил.

Д-Р ШТАМЕР: Знаете ли вы это место и эту местность?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Вы имеете в виду Козельск? Да, знаю. В 1940 году, в августе — в конце августа — я провел там отпуск со своей женой.

Д-Р ШТАМЕР: Знаете ли вы, находились ли в этом месте польские офицеры в российском лагере для военнопленных?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да, я это знаю.

Д-Р ШТАМЕР: До какого времени эти военнопленные оставались там?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я точно этого не знаю, но в конце августа 1940 года они там находились. В этом я абсолютно уверен.

Д-Р ШТАМЕР: Знаете ли вы, попал ли этот лагерь вместе со своими заключенными в руки немцев?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Лично я, то есть по собственным наблюдениям, этого не знаю; но, судя по слухам, дело обстояло именно так. Это, конечно, не мои собственные показания; сам я этого не видел, а только слышал об этом.

Д-Р ШТАМЕР: Слышали ли вы, что стало с этими пленными?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да, конечно, я слышал, что они остались там и их не смогли эвакуировать.

Д-Р ШТАМЕР: Слышали ли вы, что с ними стало?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я уже показывал в своих ответах прокурору, что они были расстреляны по приказу немецкого командования.

Д-Р ШТАМЕР: И где происходили эти расстрелы?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Господин адвокат защиты, вы, по-видимому, не слышали моих ответов. Я уже показывал, что бургомистр Мещанинов говорил, что они были расстреляны в окрестностях Смоленска, но где именно — он мне не говорил.

Д-Р ШТАМЕР: Какое количество пленных имелось в виду?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Вы хотите сказать, сколько человек упоминалось в беседе с Мещаниновым? Я не понимаю вашего вопроса. Вы имеете в виду по докладам Мещанинова?

Д-Р ШТАМЕР: Какую цифру назвал вам Мещанинов?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Мещанинов не называл мне никаких цифр. Я повторяю, что эта беседа состоялась в последние дни сентября 1941 года.

Д-Р ШТАМЕР: Можете ли вы назвать нам имя очевидца, присутствовавшего при этом расстреле, или кого-либо, кто видел этот расстрел?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я полагаю, что эти казни осуществлялись при таких обстоятельствах, при которых, по моему мнению, вряд ли могли присутствовать какие-либо русские свидетели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, вы должны отвечать на вопрос прямо. Вас спросили: «Можете ли вы назвать имена тех, кто там присутствовал?» Вы можете ответить на это «да» или «нет», а затем можете добавить любые необходимые пояснения.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я буду следовать вашим указаниям, господин Президент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы назвать имя кого-либо, кто видел казнь?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Нет, я не могу назвать ни одного очевидца.

Д-Р ШТАМЕР: Какая немецкая часть предположительно осуществляла эти расстрелы?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я не могу ответить на это точно. Логично предполагать, что это был строительный батальон, который там дислоцировался; но, конечно, точную организацию немецких войск я знать не мог.

Д-Р ШТАМЕР: Происходили ли причастные к этому поляки из лагеря в Козельске?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Вообще говоря, в тогдашних разговорах об этом не упоминалось, но я этого определенно не знаю; кроме того, это могли быть любые другие польские военнопленные, которые ранее не находились в Козельске.

Д-Р ШТАМЕР: Вы сами видели польских офицеров?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Сам я их не видел, но их видели мои ученики, и они рассказали мне, что видели их в 1941 году.

Д-Р ШТАМЕР: И где они их видели?

БАЗИЛЕВСКИЙ: На дороге, где они выполняли ремонтные работы в начале лета 1941 года.

Д-Р ШТАМЕР: В каком примерно районе или месте?

БАЗИЛЕВСКИЙ: В районе шоссе Москва — Минск, несколько западнее Смоленска.

Д-Р ШТАМЕР: Можете ли вы засвидетельствовать, поступал ли в командование Красной Армии доклад о том, что польские пленные из лагеря в Козельске попали в руки немцев?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Нет, мне об этом ничего не известно.

Д-Р ШТАМЕР: Как звали того немецкого чиновника или служащего, с которым вы беседовали в комендатуре?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Не в комендатуре, а в кабинете Мещанинова. Его звали Хиршфельд.

Д-Р ШТАМЕР: Какова была его должность?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Он был зондерфюрером 7-го отряда немецкой комендатуры в городе Смоленске.

Д-Р ШТАМЕР: У меня больше нет вопросов, господин Президент — еще один или два вопроса, господин Президент.

[Обращаясь к свидетелю.] Подвергались ли вы наказанию со стороны российского правительства за ваше сотрудничество с немецкими властями?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Нет, не подвергался.

Д-Р ШТАМЕР: Вы на свободе?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Я не только на свободе; но, как я уже заявлял, я по-прежнему являюсь профессором в двух университетах.

Д-Р ШТАМЕР: Следовательно, вы восстановлены в должности.

БАЗИЛЕВСКИЙ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, желаете ли вы провести повторный допрос?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Нет, господин Президент, у меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, знаете ли вы, рассказывали ли об этих делах человеку, чье имя, как я понимаю, Мещанинов, или он сам обладал какими-либо прямыми сведениями о них?

БАЗИЛЕВСКИЙ: Из собственных слов Мещанинова я совершенно определенно понял, что он сам слышал об этих вещах в комендатуре, в частности от фон Швеца, который был комендантом с начала оккупации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, я прошу Трибунал разрешить мне вызвать в качестве свидетеля Марко Антонова Маркова, гражданина Болгарии, профессора Софийского университета.

[Переводчик Валев и свидетель Марков заняли места на трибуне для свидетелей.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы переводчик?

ЛЮДОМИР ВАЛЕВ (переводчик): Да, господин Президент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваше полное имя.

ВАЛЕВ: Людомир Валев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь перед Богом и Законом — что буду переводить правдиво и по мере всех моих способностей — показания, даваемые свидетелем.

[Переводчик повторил текст присяги.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Свидетелю.] Назовите, пожалуйста, ваше полное имя.

Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ (свидетель): Д-р Марко Антонов Марков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь — как свидетель по этому делу — что скажу только правду — осознавая свою ответственность перед Богом и Законом — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил текст присяги.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ГОСПОДИН ДОДД: Господин Президент, перед началом допроса этого свидетеля я хотел бы обратить внимание Трибунала на то, что доктор Штамер задал предыдущему свидетелю вопрос, который, как я понял, звучал так: «Как получилось, что у переводчиков были вопросы и ответы на ваши вопросы, если у вас самих их не было?» Теперь этот вопрос подразумевал, что у доктора Штамера была какая-то информация о том, что у переводчиков действительно были ответы на вопросы, и я передал записку переводчикам, и у меня есть ответ от ответственного лейтенанта о том, что ни у кого там не было никаких ответов или вопросов, и я считаю, что это следует четко зафиксировать в протоколе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я тоже так считаю.

Д-Р ШТАМЕР: Мне сообщили об этом за пределами зала суда. Если это не соответствует действительности, я хочу взять свое заявление обратно. Мне сообщили об этом вне зала суда из заслуживающего доверия источника. Я не помню имени человека, который мне это сказал, мне придется это выяснить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Адвокатам не следует делать подобные заявления до тех пор, пока они их не проверят.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Могу ли я начать допрос этого свидетеля, господин Президент?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, допрос.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Свидетель, я прошу вас рассказать нам вкратце, не тратя время Трибунала на излишние детали, при каких условиях вы были включены в так называемую Международную медицинскую комиссию, созданную немцами в апреле 1943 года для осмотра могил польских офицеров в Катынском лесу.

Я прошу вас, отвечая мне, делать паузу между заданным мной вопросом и вашим собственным ответом.

МАРКОВ: Это произошло в конце апреля 1943 года. Во время работы в Судебно-медицинском институте, где я работаю до сих пор, меня вызвал к телефону д-р Гуэров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель должен останавливаться до того, как переводчик начинает говорить. В противном случае голоса накладываются друг на друга в микрофоне. Поэтому переводчик должен подождать, пока свидетель закончит свой ответ, прежде чем повторять его.

Итак, свидетель сказал — по крайней мере, я так услышал — что в апреле 1943 года ему позвонили по телефону.

МАРКОВ: Меня вызвал к телефону д-р Гуэров, секретарь д-ра Филова, бывшего тогда премьер-министром Болгарии. Мне сказали, что я должен принять участие в качестве представителя болгарского правительства в работе международной медицинской комиссии, которая должна была осмотреть трупы польских офицеров, обнаруженные в Катынском лесу.

Не желая ехать, я ответил, что должен подменять директора моего института, который находился в отъезде в провинции. Д-р Гуэров сказал мне, что, согласно указанию министра иностранных дел, приславшего телеграмму, ехать должен именно я, чтобы заменить его. Гуэров велел мне приехать в министерство. Там я спросил его, могу ли я отказаться от выполнения этого распоряжения. Он ответил, что мы находимся в состоянии войны и что правительство может отправить любого куда угодно и когда сочтет это необходимым.

Гуэров отвел меня к первому секретарю министра иностранных дел Шухманову. Шухманов повторил это приказ и сказал, что нам предстоит осмотреть трупы тысяч польских офицеров. Я ответил, что осмотр тысяч трупов займет несколько месяцев, но Шухманов сказал, что немцы уже эксгумировали большое количество этих трупов и что мне придется поехать вместе с другими членами комиссии, чтобы посмотреть то, что уже было сделано, и подписать в качестве болгарского представителя уже составленный протокол. После этого меня отвели в германскую миссию к советнику Морманну, который уладил все технические детали поездки. Это было в субботу; а в понедельник утром, 26 апреля, я вылетел в Берлин. Там меня встретил сотрудник болгарской миссии, и я был размещен в отеле «Адлон».

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, ответьте на следующий вопрос: Кто принимал участие в этой так называемой Международной комиссии и когда они выехали в Катынь?

MARKOV: On the next day, 27 April, we stayed in Berlin and the other members of the commission arrived there too.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Кто они были?

МАРКОВ: Помимо меня, это были следующие лица: д-р Биркле, главный врач Министерства юстиции и первый помощник Института судебной медицины и криминологии в Бухаресте; д-р Милославич, профессор судебной медицины и криминологии Загребского университета, являвшийся представителем Хорватии; профессор Пальмьери, профессор судебной медицины и криминологии в Неаполе; д-р Оршорш, профессор судебной медицины и криминологии в Будапеште; д-р Субик, профессор патологической анатомии Университета в Братиславе и начальник государственного департамента здравоохранения Словакии; д-р Гаек, профессор судебной медицины и криминологии в Праге, представлявший так называемый протекторат Богемия и Моравия; профессор Навилль, профессор судебной медицины Жене́вского университета, представитель Швейцарии; д-р Спелеерс, профессор офтальмологии Гентского университета, представлявший Бельгию; д-р Де Бурлет, профессор анатомии Гронингенского университета, представлявший Голландию; д-р Трамсен, вице-президент Института судебной медицины при Копенгагенском университете, представлявший Данию; д-р Саксен, профессор патологической анатомии Хельсинкского университета, Финляндия.

Во время работы комиссии отсутствовал некий д-р Костедуа; он заявил, что может присутствовать только в качестве личного представителя президента Лаваля. Профессор Пига из Мадрида также прибыл, пожилой джентльмен, который не принимал никакого участия в работе комиссии. Позже было заявлено, что он болен в результате долгой поездки.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Все ли эти лица были доставлены самолетом в Катынь?

МАРКОВ: Все эти лица прибыли в Катынь за исключением профессора Пиги.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Кто, помимо членов комиссии, выехал с вами в Катынь?

МАРКОВ: 28 числа мы вылетели с аэродрома Темпельхоф в Берлине в Катынь. Мы вылетели на двух самолетах, в каждом из которых находилось примерно от 15 до 20 человек.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Возможно, вы можете вкратце рассказать нам, кто там был?

МАРКОВ: Вместе с нами был директор Диц, который встретил нас и сопровождал. Он представлял Министерство здравоохранения. Там также были представители прессы и два представителя Министерства иностранных дел.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу вас прекратить эти детали и сказать мне, когда комиссия прибыла в Катынь?

МАРКОВ: Комиссия прибыла в Смоленск 28 апреля, вечером.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Сколько рабочих дней комиссия пробыла в Смоленске? Я подчеркиваю — рабочих дней.

MARKOV: We stayed in Smolensk 2 days only, 29 and 30 April 1943, and on 1 May, in the morning, we left Smolensk.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Сколько раз члены комиссии лично посещали массовые захоронения в Катынском лесу?

МАРКОВ: Мы были в Катынском лесу дважды, а именно в первой половине дня 29 и 30 апреля.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я имею в виду, сколько часов вы проводили каждый раз у массовых захоронений?

МАРКОВ: Я полагаю, не более 3 или 4 часов каждый раз.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Присутствовали ли члены комиссии хотя бы один раз при вскрытии одной из могил?

МАРКОВ: Никаких новых могил в нашем присутствии не вскрывали. Нам показали лишь несколько могил, которые были вскрыты еще до нашего прибытия.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вам показали уже вскрытые могилы, возле которых уже были разложены трупы, верно?

МАРКОВ: Совершенно верно. Возле этих вскрытых могил лежали уже эксгумированные трупы.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Были ли членам комиссии предоставлены необходимые условия для объективного и всестороннего научного исследования трупов?

МАРКОВ: Единственной частью нашей деятельности, которую можно было охарактеризовать как научное судебно-медицинское исследование, были вскрытия, проведенные некоторыми членами комиссии, которые сами являлись судебно-медицинскими экспертами; но нас таких набиралось всего семь или восемь человек, и, насколько я помню, было вскрыто только восемь трупов. Каждый из нас оперировал по одному трупу, за исключением профессора Гаека, который препарировал два трупа. Наша дальнейшая деятельность в течение этих 2 дней заключалась в беглом осмотре под руководством немцев. Это напоминало туристическую прогулку, во время которой мы видели вскрытые могилы; и нам показали крестьянский дом в нескольких километрах от Катынского леса, где в витринах хранились бумаги и различные предметы. Нам сказали, что эти бумаги и предметы были найдены в одежде эксгумированных трупов.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Присутствовали ли вы лично при извлечении этих бумаг из трупов или же вам показали их тогда, когда они уже находились под стеклом в витринах?

МАРКОВ: Документы, которые мы видели в стеклянных витринах, были извлечены из тел еще до нашего прибытия.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Было ли вам разрешено исследовать эти документы, изучить эти документы, например, чтобы выяснить, не были ли бумаги пропитаны какими-либо кислотами, образовавшимися в результате разложения трупов, или проводить какие-либо другие научные исследования?

МАРКОВ: Мы не проводили никаких научных исследований этих бумаг. Как я уже вам сказал, эти бумаги экспонировались в стеклянных витринах, и мы к ним даже не прикасались.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но я хотел бы все же, чтобы вы ответили мне кратко «да» или «нет» на вопрос, который я вам уже задавал. Были ли членам комиссии предоставлены возможности для объективного исследования?

МАРКОВ: По моему мнению, эти условия работы никоим образом нельзя охарактеризовать как достаточные для полноценного и объективного научного исследования. Единственным, что носило научный характер, было вскрытие, которое выполнил я.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Но правильно ли я понял, что из 11 000 обнаруженных трупов членами комиссии были вскрыты только 8?

МАРКОВ: Совершенно верно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Пожалуйста, ответьте на следующий вопрос. В каком состоянии находились эти трупы? Я хотел бы, чтобы вы описали состояние, в котором они находились, а также состояние внутренних органов, тканей и т. д.

МАРКОВ: О состоянии трупов в катынских могилах я могу судить только по состоянию того трупа, который препарировал сам. Состояние этого трупа было, насколько я мог установить, таким же, как и у всех остальных трупов. Кожа была еще хорошо сохранившейся, частично кожистой, красно-бурого цвета, а на некоторых участках имелись синие следы от одежды. Ногти и волосы большей частью уже выпали. В голове препарированного мной трупа имелось небольшое отверстие, пулевое ранение в затылок. От мозга осталась лишь кашицеобразная масса. Мышцы сохранились настолько хорошо, что были видны даже волокна сухожилий сердечных мышц и клапаны. Внутренние органы также находились в основном в хорошей сохранности. Но они, конечно, были высохшими, смещенными и темного цвета. Желудок содержал следы какого-то содержимого. Часть жира превратилась в воск. Нас поразил тот факт, что даже при вытягивании с грубой силой ни одна конечность не оторвалась.

Я продиктовал на месте отчет о результатах моего исследования. Аналогичный отчет был продиктован другими членами комиссии, которые осматривали трупы. Этот отчет был опубликован немцами под номером 827 в изданной ими книге.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы ответили на следующий вопрос. Свидетельствовали ли судебно-медицинские исследования о том, что трупы пролежали в могилах уже 3 года?

МАРКОВ: На этот вопрос я мог судить только по тому трупу, на котором я сам проводил вскрытие. Состояние этого трупа, как я уже заявлял, было типичным для среднего состояния катынских трупов. Эти трупы были далеки от стадии распада мягких тканей, так как жир только начинал превращаться в воск. По моему мнению, эти трупы были похоронены в течение более короткого срока, чем 3 года. Я считал, что труп, который я препарировал, пролежал в земле не более 1 года или 18 месяцев.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, применяя критерии фактов, установленных вами в вашей практике в Болгарии — то есть в стране с более южным климатом, чем Смоленск, и где разложение поэтому происходит быстрее — необходимо прийти к выводу, что эксгумированные в Катынском лесу трупы пролежали под землей не более полутора лет? Правильно ли я вас понял?

МАРКОВ: Да, совершенно верно. У меня создалось впечатление, что они были похоронены не более полутора лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал прервал заседание до 2 июля 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SIXTY-NINTH DAY
Tuesday, 2 July 1946

Утреннее заседание

[Свидетель Марков вновь занял место на трибуне для свидетелей.]

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Свидетель, когда вы вместе с другими членами комиссии производили вскрытие этих восьми трупов? Какая это была дата точно?

МАРКОВ: Это было 30 апреля, в первой половине дня.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: И на основании ваших личных наблюдений вы пришли к выводу, что трупы пролежали в земле 1 год или максимум 18 месяцев?

МАРКОВ: Это верно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Прежде чем задать вам следующий вопрос, я бы хотел, чтобы вы кратко ответили на такой вопрос: правильно ли, что в практике болгарской судебной медицины протокол о вскрытии состоит из двух частей — описательной и выводов?

МАРКОВ: Да. В нашей практике, а также в практике других стран, насколько мне известно, это делается следующим образом: прежде всего мы даем описание, а затем вывод.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Содержался ли какой-либо вывод в составленном вами протоколе вскрытия?

МАРКОВ: Мой протокол вскрытия содержал только описание без каких-либо заключений.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Почему?

МАРКОВ: Потому что из бумаг, которые нам там дали, я понял, что от нас требуют заявить, будто трупы пролежали в земле 3 года. Это можно было заключить из бумаг, которые нам показали в той маленькой крестьянской хижине, о которой я уже говорил.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Кстати, эти бумаги вам показали до вскрытия или после?

МАРКОВ: Да, бумаги нам дали за 1 день до вскрытия.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Значит, вы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, вы все время прерываете переводчика. Прежде чем переводчик заканчивает перевод ответа, вы задаете другой вопрос. Нам очень трудно слышать переводчика.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Благодарю вас за замечание, господин Президент.

МАРКОВ: Поскольку объективный вывод относительно проведенного мной вскрытия противоречил этой версии, я не стал делать никаких выводов.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, вы не сделали никакого вывода, потому что объективные данные вскрытия свидетельствовали о том, что трупы пролежали в земле не 3 года, а всего 18 месяцев?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, вы должны помнить, что перевод двойной, и если вы не будете делать более продолжительные паузы, чем делаете, ваш голос заглушает голос переводчика, и мы не можем его слышать.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Очень хорошо, господин Президент.

МАРКОВ: Да, это совершенно верно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Было ли единогласие среди членов комиссии относительно времени нахождения трупов в могилах?

МАРКОВ: Большинство членов делегации, производивших вскрытия в Катынском лесу, сделали свои выводы, не отвечая на существенный вопрос о времени захоронения трупов. Некоторые из них, например профессор Гаек, говорили о второстепенных вещах, например о том, что у одного из убитых было плеврит. Другие, например профессор Биркле из Бухареста, срезали немного волос с трупа, чтобы определить возраст трупа. По моему мнению, это было совершенно несущественно. Профессор Пальмьери на основании проведенного им вскрытия заявил, что труп пролежал в земле более года, но точный срок не определил.

Единственным, кто дал определенное заявление относительно времени захоронения трупов, был профессор Милославич из Загреба, и он заявил, что прошло 3 года. Однако, когда была опубликована немецкая книга о Катыни, я прочитал результаты его беспристрастного заявления относительно трупа, на котором он производил вскрытие. У меня создалось впечатление, что труп, на котором он производил вскрытие, по стадии разложения ничем не отличался от остальных трупов. Это заставило меня думать, что его заявление о том, что трупы пролежали в земле 3 года, не совпадало с фактами его описания.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы попросить вас ответить на следующий вопрос. Много ли было обнаружено членами комиссии черепов с признаками так называемого псевдокаллуса? Кстати, поскольку этот термин неизвестен в обычных руководствах по судебной медицине и в общей криминалистической терминологии, я бы хотел, чтобы вы дали нам точное объяснение того, что профессор Оршорш из Будапешта подразумевает под термином «псевдокаллус».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить этот вопрос?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Много ли было предъявлено членам комиссии черепов с признаками так называемого псевдокаллуса? Поскольку этот термин неизвестен в обычных руководствах по судебной медицине, я бы хотел, чтобы вы подробно объяснили, что профессор Оршорш понимает под термином «псевдокаллуus».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что, по вашим словам, было на черепах? Вы спросили, много ли было черепов с чем-то там.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я сам впервые вижу этот термин, господин Президент. Это псевдокаллус. Похоже, это латинский термин, обозначающий нечто вроде нароста, образующегося на внутренней поверхности мозгового вещества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете ли вы по буквам произнести это слово по-латыни?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, господин Президент.

[Прокурор передал бумагу Председателю.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То, что вы здесь написали, это p-s-e-r-d-o. Вы имеете в виду p-s-e-u-d-o, что означает «ложный»?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да, правильно, псевдо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А теперь задайте ваш вопрос снова и постарайтесь задать его кратко.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Да.

[Обращаясь к свидетелю.] Было ли показано членам комиссии много черепов с признаками так называемого псевдокаллуса? Пожалуйста, дайте точное объяснение этого термина профессора Оршорша.

МАРКОВ: Профессор Оршорш говорил нам о псевдокаллусе на общем совещании делегатов. Это произошло 30 апреля, во второй половине дня, в здании, где располагалась полевая лаборатория д-ра Бутца в Смоленске.

Профессор Оршорш охарактеризовал термин «псевдокаллус» как означающий некий осадок нерастворимой соли, кальция и других солей на внутренней стороне черепной коробки. Профессор Оршорш заявил, что, согласно его наблюдениям в Венгрии, это происходит, если трупы пролежали в земле не менее 3 лет. Когда профессор Оршорш заявил об этом на научной конференции, никто из делегатов ничего не возразил и не поддержал его. Из этого я сделал вывод, что этот термин «псевдокаллус» был столь же неизвестен другим делегатам, сколь и мне.

На этой же конференции профессор Оршорш продемонстрировал такой псевдокаллус на одном из черепов.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы ответили на следующий вопрос: Какой номер имел тот труп, от которого был взят этот череп с признаками псевдокаллуса?

МАРКОВ: Труп, от которого был взят череп и который был записан в книге, имел номер 526. Из этого я сделал вывод, что данный труп был эксгумирован до нашего прибытия в Катынь, поскольку все остальные трупы, вскрытие которых мы производили 30 апреля, имели порядковые номера свыше 800. Нам объяснили, что как только труп эксгумируют, ему сразу же присваивают порядковый номер.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Скажите мне, пожалуйста, заметили ли вы какой-либо псевдокаллус на черепах трупов, вскрытие которых проводили вы и ваши коллеги?

МАРКОВ: На черепе трупа, вскрытие которого производил я, вместо мозга была какая-то кашицеобразная масса, но никаких признаков псевдокаллуса я никогда не замечал. Остальные делегаты — после объяснений профессора Оршорша — также не заявляли, что обнаружили какой-либо псевдокаллус на других черепах. Даже Бутц и его сотрудники, которые осматривали трупы до нашего прибытия, не упоминали ни о каких признаках псевдокаллуса.

Впоследствии в изданной немцами книге, содержавшей отчет Бутца, я заметил, что Бутц ссылался на псевдокаллус, чтобы придать больший вес своему утверждению о том, что трупы пролежали в земле 3 года.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Иными словами, из 11 000 трупов вам предъявили только один череп, на котором был псевдокаллус?

МАРКОВ: Это совершенно верно.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы, чтобы вы подробно описали Трибуналу состояние одежды, которую вы обнаружили на трупах.

МАРКОВ: В целом одежда сохранилась хорошо, но была, конечно, влажной из-за разложения трупов. Когда мы сдергивали одежду, чтобы раздеть трупы, или пытались снять обувь, одежда не рвалась и обувь не разваливалась по швам. У меня даже создалось впечатление, что эту одежду после чистки можно было бы использовать снова.

В карманах одежды трупа, на котором я проводил вскрытие, были найдены некоторые бумаги, и эти бумаги также были пропитаны влагой трупа. Некоторые из немцев, присутствовавших при моем вскрытии, просили меня описать эти бумаги и их содержимое; но я отказался это сделать, посчитав, что это не входит в обязанности врача. На самом деле я уже накануне заметил, что с помощью дат, содержащихся в этих бумагах, нас пытаются убедить в том, что трупы пролежали в земле 3 года.

Поэтому я хотел основывать свои выводы только на фактическом состоянии трупов. Некоторые другие делегаты, производившие вскрытия, также обнаружили в одежде трупов некоторые бумаги. Бумаги, найденные в одежде трупа, на котором я проводил вскрытие, были положены в обложку, имевшую тот же номер, что и труп — номер 827. Позже в изданной немцами книге я заметил, что некоторые из делегатов описали содержимое бумаг, найденных на трупах.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я хотел бы попросить вас ответить на следующий вопрос: На основании каких беспристрастных судебно-медицинских данных комиссия сделала вывод о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы вы повторить вопрос? Я не понял вопроса.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я спросил, на каких беспристрастных судебно-медицинских данных основывались выводы протокола Международной медицинской комиссии, в котором утверждалось, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве он говорил, что это был сделанный им вывод — не менее 3 лет?

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Он этого не говорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он вообще этого не говорил. Он никогда не заявлял, что сделал вывод о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Он не делал такого умозаключения; однако профессор Марков вместе с другими членами комиссии подписал доклад Международной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я знаю; но именно поэтому я прошу Вас повторить Ваш вопрос. Вопрос, который был переведен нам, звучит так: на каком основании Вы сделали умозаключение о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет — что противоположно тому, что он сказал.

Теперь не могли бы Вы задать вопрос снова?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Очень хорошо.

[Обращаясь к свидетелю.] Я спрашиваю Вас не о Ваших личных протоколах, свидетель, а об общей записи всей комиссии. Я спрашиваю Вас, на каких беспристрастных судебно-медицинских данных основывались умозаключения всей комиссии о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет. В протоколе умозаключений Ваша подпись фигурирует среди подписей других членов комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Подождите минуту. А теперь, полковник Смирнов, задайте вопрос снова.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Слушаюсь, господин Председатель.

[Обращаясь к свидетелю.] Я спрашивал Вас, на каких беспристрастных судебно-медицинских данных основывались умозаключения комиссии — не индивидуальный доклад доктора Маркова, в котором нет никаких умозаключений, а умозаключения всей комиссии о том, что трупы пролежали в земле не менее 3 лет?

МАРКОВ: Коллективный протокол комиссии, подписанный всеми делегатами, был очень скудным в отношении реальных судебно-медицинских данных. Относительно состояния трупов в докладе было указано лишь одно предложение, а именно, что трупы находились на различных стадиях разложения, но никакого описания реальной степени разложения не приводилось.

Таким образом, по моему мнению, это умозаключение основывалось на документах, найденных на трупах, и на показаниях свидетелей, а не на фактических судебно-медицинских данных. Что касается судебной медицины, то это умозаключение пытались подкрепить заявлением профессора Орсоша об обнаружении псевдокаллуса в черепе трупа за номером 526.

Но, по моему убеждению, поскольку этот череп был единственным с признаками псевдокаллуса, было неправильно делать определенный вывод о стадии разложения тысяч трупов, находившихся в катынских могилах. Кроме того, наблюдение профессора Орсоша относительно псевдокаллуса было сделано в Венгрии; то есть в совершенно иных почвенных и климатических условиях, к тому же в индивидуальных могилах, а не в братских могилах, как это было в Катыни.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Вы говорили о показаниях свидетелей. Имели ли члены комиссии возможность лично допросить этих свидетелей, особенно русских свидетелей?

МАРКОВ: У нас не было возможности иметь какой-либо контакт с местным населением. Напротив, сразу по прибытии в гостиницу в Смоленске Буц сказал нам, что мы находимся в прифронтовой полосе и что мы не имеем права ходить по городу без сопровождения военнослужащего германской армии, или разговаривать с местными жителями, или делать фотографии. На самом деле во время нашего пребывания там мы не имели никаких контактов с местными жителями.

В первый день нашего прибытия в Катынский лес, то есть 29 апреля, утром, к могилам под немецким конвоем были доставлены несколько русских гражданских лиц. Сразу по нашему прибытии в Смоленск нам были представлены некоторые показания местных свидетелей. Показания были отпечатаны на машинке. Когда эти свидетели были доставлены в Катынский лес, нам сказали, что эти свидетели — те самые, которые дали представленные нам показания. Никакого регулярного допроса свидетелей, который мог бы быть запротоколирован или был бы запротоколирован, не проводилось. Профессор Орсош начал разговор со свидетелями и сказал, что может говорить по-русски, так как во время Первой мировой войны был военнопленным в России. Он начал говорить с человеком, пожилым человеком, которого звали, насколько я помню, Киселев. Затем он поговорил со вторым свидетелем, фамилия которого, насколько я помню, была Андреев. Весь разговор длился всего несколько минут. Поскольку наш болгарский язык довольно близок к русскому, я тоже попытался поговорить с некоторыми свидетелями...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не думаете, что это следует оставить для перекрестного допроса? Разве эти детали нельзя оставить для перекрестного допроса?

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, господин Председатель.

Я хотел бы попросить Вас, свидетель, прервать ответ на этот вопрос и ответить на следующий: было ли Вам в момент подписания этого общего отчета комиссии совершенно ясно, что убийства в Катыни были совершены не ранее последнего квартала 1941 года и что 1940 год в любом случае исключался?

МАРКОВ: Да, это было мне абсолютно ясно, и именно поэтому я не делал никаких умозаключений в протоколе, который составил по результатам своих находок в Катынском лесу.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Почему же Вы тогда подписали этот общий отчет, который, по Вашему мнению, был неверным?

МАРКОВ: Чтобы было совершенно ясно, при каких условиях я подписал этот отчет, я хотел бы сказать несколько слов о том, как он составлялся и как он подписывался.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Извините, я хотел бы задать Вам вопрос, который более точно определяет этот момент. Был ли этот отчет действительно подписан 30 апреля 1941 года в городе Смоленске или он был подписан в другую дату и в другом месте?

МАРКОВ: Он был подписан не в Смоленске 30 апреля, а 1 мая в полдень на аэродроме под названием Бела.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Расскажите, пожалуйста, Трибуналу, при каких условиях он подписывался.

МАРКОВ: Составление этого протокола должно было состояться на той самой конференции, о которой я уже упоминал и которая проходила в лаборатории Буца во второй половине дня 30 апреля. На этой конференции присутствовали все делегаты и все немцы, прибывшие с нами из Берлина: Буц и его помощники, врач Генерального штаба Хольм, главный врач Смоленского сектора, а также другие неизвестные мне чиновники германской армии. Буц заявил, что немцы присутствуют лишь в качестве хозяев, но фактически конференцию вел врач Генерального штаба Хольм, а работа выполнялась под руководством Буца. Секретарем конференции была личная секретарша Буца, которая вела запись отчета. Однако я никогда не видел этих протоколов. Буц и Орсош пришли на эту конференцию с готовым проектом, своего рода протоколом; но я так и не узнал, кто приказал им составить такой протокол. Этот протокол был зачитан Буцем, после чего был поднят вопрос о состоянии и возрасте молодых сосен, которые росли на полянках Катынского леса. Буц высказал мнение, что на этих полянках тоже имеются могилы.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Извините, что прерываю Вас. Были ли у Вас какие-либо доказательства того, что на этих полянках действительно были обнаружены могилы?

МАРКОВ: Нет. За время нашего пребывания там никаких новых могил не вскрывали. Поскольку некоторые делегаты заявили, что они некомпетентны высказывать свое мнение относительно возраста этих деревьев, генерал Хольм отдал приказ привезти немца — эксперта по лесному хозяйству. Он показал нам срез ствола небольшого дерева и по количеству годовых колец на этом стволе сделал вывод, что деревьям 5 лет.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Извините, я снова прерываю Вас. Вы сами — можете ли Вы заявить здесь, что это дерево было действительно срублено с могилы, а не с какого-либо другого места на полянке?

МАРКОВ: Я могу сказать только то, что в Катынском лесу были полянки с маленькими деревьями и что, когда мы ехали обратно в Смоленск, мы взяли с собой в автобус маленькое дерево, но я не знаю, были ли могилы там, где росли эти деревья. Как я уже заявлял, в нашем присутствии никаких могил не вскрывали.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я попросил бы Вас продолжить Ваш ответ, но очень кратко и не задерживать внимание Трибунала ненужными деталями.

МАРКОВ: В связи с этим протоколом были сделаны некоторые редакционные заметки, но я не помню, какие именно. Затем Орсошу и Буцу было поручено окончательное составление протокола. Подписание протокола должно было состояться в ту же ночь на банкете, который был организован в госпитале германской армии. На этот банкет Буц явился с протоколом и начал его зачитывать, но само подписание не состоялось по причинам, которые до сих пор мне не ясны. Было заявлено, что этот протокол придется переписать, поэтому банкет продолжался до 3 или 4 часов утра. Затем профессор Пальмьери сказал мне, что немцы недовольны содержимым протокола, что они ведут телефонные переговоры с Берлином и что, возможно, никакого протокола вообще не будет.

Действительно, проведя ночь в Смоленске и не подписав протокол, утром 1 мая мы вылетели из Смоленска. У меня лично сложилось впечатление, что никакого протокола вообще издано не будет, и я был этому очень рад. По дороге в Смоленск, а также на обратном пути некоторые из делегатов просили сделать остановку в Варшаве, чтобы посмотреть город, но нам сказали, что это невозможно по военным причинам.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Это не имеет никакого отношения к делу. Пожалуйста, придерживайтесь фактов.

МАРКОВ: Около полудня мы прибыли на аэродром под названием Бела. Судя по виденным мною там временным военным баракам, это был военный аэродром. Мы пообедали там, и сразу после обеда, несмотря на то, что нам не говорили о том, что подписание протокола состоится по дороге в Берлин, нам на подпись были представлены экземпляры протокола. Во время подписания присутствовало немало военных, так как на этом аэродроме, кроме военного персонала, не было других людей. Меня несколько поразил тот факт, что, с одной стороны, протоколы были уже готовы в Смоленске, но не были представлены нам там для подписания, а с другой стороны, что не стали ждать, пока мы прибудем в Берлин несколько часов спустя. Они были представлены нам на подпись на этом изолированном военном аэродроме. Именно по этой причине я подписал отчет, несмотря на убеждение, которое у меня сложилось во время вскрытия, произведенного мной в Смоленске.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: То есть дата и место, указанные в протоколе, неверны?

МАРКОВ: Да, это так.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: И Вы подписали его потому, что чувствовали себя вынужденным?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, я не думаю, что Вам подобает задавать ему наводящие вопросы. Он изложил факт. Бесполезно продолжать делать по этому поводу какие-либо умозаключения.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Очень хорошо, господин Председатель. У меня больше нет вопросов к свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь допросить его в порядке перекрестного допроса?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, я хотел бы сначала задать вопрос, касающийся судебного процесса. Каждая сторона должна была вызвать перед судом трех свидетелей. Этот свидетель, насколько я понимаю, дал показания не только о фактах, но и сделал заявления, которые можно назвать экспертным заключением. Он высказался не только как свидетель-эксперт, как мы говорим в немецком праве, но и как эксперт. Если Суд собирается выслушать эти заявления свидетеля в качестве эксперта, я хотел бы иметь возможность для защиты также вызвать эксперта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, доктор Штахмер, Трибунал не будет заслушивать более трех свидетелей с каждой стороны. Вы могли вызвать любого эксперта, какого хотели, или любого члена группы экспертов, проводивших немецкое обследование. Это было Вашей привилегией — вызвать любого из них.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, как долго Вы работаете в области судебной медицины?

МАРКОВ: Я работаю в области судебной медицины с начала 1927 года на кафедре судебной медицины Софийского университета, сначала в качестве ассистента, а теперь я являюсь профессором судебной медицины. Я не штатный профессор университета. Мою должность можно обозначить немецким словом «Ausserordentlicher Professor» (внештатный профессор / доцент).

ДОКТОР ШТАХМЕР: Говорило ли Вам Ваше правительство перед поездкой в Катынь, что Вы должны участвовать в политической акции без учета Вашей научной квалификации?

МАРКОВ: Мне не говорили об этом буквально, но в прессе катынский вопрос обсуждался как политическая тема.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чувствовали ли Вы себя свободным в отношении своей научной «совести» в то время?

МАРКОВ: В какое время?

ДОКТОР ШТАХМЕР: В то время, когда Вы ехали в Катынь?

МАРКОВ: Вопрос мне не совсем понятен; я хотел бы, чтобы Вы его пояснили.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Считали ли Вы задачу, которую Вам предстояло там выполнить, политической или научной?

МАРКОВ: Я с самого первого момента понимал эту задачу как политическую и поэтому старался уклониться от нее.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Осознавали ли Вы исключительное политическое значение этой задачи?

МАРКОВ: Да; из всего, что я читал в прессе.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вчера во время допроса Вы сказали, что по прибытии в Катынь могилы были уже вскрыты и определенные трупы были тщательно разложены. Вы хотите сказать, что эти трупы вообще не были извлечены из могил?

МАРКОВ: Нет, я бы так не сказал, поскольку было очевидно, что трупы извлекались из этих могил, к тому же я видел, что некоторые трупы все еще находились в могилах.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Тогда, говоря об этом с уверенностью, у Вас не было оснований полагать, что трупы, осмотренные комиссией, не были извлечены из этих братских могил?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Он же не знал, откуда они взялись, не так ли?

МАРКОВ: Очевидно, из тех могил, которые были вскрыты.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Вы уже делали заявления о том, что в результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной этой Международной комиссией, был составлен протокол, запись. Вы также заявили, что подписали этот протокол.

Господин Председатель, этот протокол полностью содержится в официальных данных, опубликованных германским правительством по поводу этого инцидента. Я прошу приобщить это доказательство, так называемую «Белую книгу», в качестве доказательства. Я представлю ее Суду позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, Трибунал постановляет, что Вы можете подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу по поводу отчета, и протокол будет принят в качестве доказательства, если Вы представите его в качестве доказательства на основании статьи 19 Устава. Это, конечно, подразумевает, что мы не принимаем официальное сведение об отчете на основании статьи 21 Устава, но что он представляется на основании статьи 19 Устава, и поэтому он либо прозвучит через наушники при перекрестном допросе, либо те части протокола, которые Вы пожелаете перевести.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, был ли протокол или запись, подписанные Вами и другими экспертами, составлены таким же образом, в каком они включены в немецкую «Белую книгу»?

МАРКОВ: Да, текст протокола, который включен в немецкую «Белую книгу», — это тот самый протокол, который составил я. Долгое время спустя после моего возвращения в Софию директор Диц прислал мне два экземпляра протокола. Эти два экземпляра были отпечатаны на машинке, и меня попросили внести необходимые исправления и дополнения, если я сочту это нужным, но я оставил его без исправлений, и он был напечатан без каких-либо комментариев с моей стороны.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Минутку, доктор Штахмер...

Господин Председатель, я полагаю, здесь возникает небольшая путаница. Свидетель отвечает относительно индивидуального протокола, в то время как доктор Штахмер допрашивает его об общем отчете. Таким образом, свидетель отвечает не на тот вопрос.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, я бы сам во всем этом разобрался.

[Обращаясь к свидетелю.] Вы имеете в виду Ваш протокол вскрытия?

МАРКОВ: Я имею в виду протокол, который составил сам, а не общий отчет.

ДОКТОР ШТАХМЕР: А как насчет этого общего протокола или отчета? Когда Вы получили его копию?

МАРКОВ: Я получил копию общего отчета в Берлине, где было подписано столько экземпляров, сколько присутствовало делегатов.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чуть ранее Вы заявили, что русских свидетелей приводили к комиссии в Катынский лес, но тем не менее экспертам не была предоставлена возможность поговорить с этими свидетелями по существу дела.

Теперь в этом протоколе, в этом отчете обнаруживается следующее замечание, и я цитирую:

«Комиссия лично допросила нескольких местных русских свидетелей. Помимо прочего, эти свидетели подтвердили, что в марте и апреле 1940 года на железнодорожную станцию Гнездово близ Катыни почти ежедневно прибывали крупные партии польских офицеров. Эти поезда разгружались, находившихся в них людей на грузовиках отвозили в Катынский лес и больше их никто не видел. Кроме того, были приняты к сведению улики и показания, а также осмотрены документы, содержащие доказательства».

МАРКОВ: Как я уже заявлял во время допроса, двое свидетелей были допрошены на месте Орсошем. Они действительно сказали, что видели, как польских офицеров привозили на станцию Гнездово, и что позже они их больше не видели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, Трибунал считает, что свидетелю следует предоставить возможность ознакомиться с отчетом, когда Вы зачитываете ему отрывки из него.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разве у Вас нет другой копии?

ДОКТОР ШТАХМЕР: К сожалению, господин Председатель, у меня нет второго экземпляра; нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Умеет ли свидетель читать по-немецки?

МАРКОВ: Нет, но во всяком случае я могу понять содержание отчета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что можете его прочитать?

МАРКОВ: Да, я могу его и прочитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, умеет ли свидетель читать по-немецки?

МАРКОВ: Да, я умею читать по-немецки.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, могу ли я внести предложение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, раз у Вас всего один экземпляр, думаю, лучше вернуть его Вам. Нельзя же передавать книгу туда и обратно вот так.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Я хотел бы предложить прервать перекрестный допрос и вызвать другого свидетеля, а я тем временем велю отпечатать этот материал. Это было бы выходом. Но здесь всего несколько предложений...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете читать. Заберите книгу обратно.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Господин Председатель, я предлагаю зачитать лишь несколько коротких предложений.

[Обращаясь к свидетелю.] Вчера Вы показали, свидетель, что эксперты ограничили или урезали себя проведением вскрытия только одного трупа. В этом отчете записано следующее — я цитирую:

«Члены комиссии лично произвели вскрытие девяти трупов, и для посмертного осмотра было представлено множество отобранных случаев».

Это верно?

МАРКОВ: Это верно. Те из членов комиссии, кто был медицинскими экспертами, за исключением профессора Навиля, каждый произвели вскрытие одного трупа. Хайек сделал два вскрытия.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В данном случае нас интересует не вскрытие, а посмертный осмотр.

МАРКОВ: Трупы были осмотрены, но лишь поверхностно во время осмотра, который мы провели очень поспешно в первый день. Никакого отдельного вскрытия не проводилось, трупы просто осматривали так, как они лежали рядами.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Я хотел бы спросить Вас теперь, что понимается в медицинской науке под понятием «посмертный осмотр».

МАРКОВ: Мы различаем внешний осмотр, когда труп нужно раздеть и детально осмотреть снаружи, и внутренний осмотр, когда исследуются внутренние органы трупа. С сотнями тел в Катыни этого не делалось, так как это было физически невозможно. Мы находились там всего одно до полудня. Поэтому я считаю, что фактического судебно-медицинского экспертного исследования этих трупов в подлинном смысле этого слова не было.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чуть ранее Вы говорили о деревьях, которые росли там, на этих могилах, и сказали, что эксперт объяснил возраст деревьев по кольцам, подсчитанным на стволе. В протоколе и отчете записано следующее. Я цитирую:

«По мнению членов комиссии и согласно показаниям лесничего фон Херффа, привлеченного в качестве эксперта по лесному хозяйству, это были небольшие сосны возрастом по меньшей мере 5 лет, плохо развитые, поскольку они стояли в тени больших деревьев и были пересажены на это место около 3 лет назад».

Теперь я хотел бы спросить Вас: верно ли, что Вы предприняли осмотр на месте и убедились на месте в том, действительно ли верны утверждения, сделанные лесохозяйственным экспертом?

МАРКОВ: Наше личное впечатление и мое личное убеждение в этом вопросе касаются лишь того факта, что в Катынском лесу были полянки, на которых росли маленькие деревья, и что вышеупомянутый эксперт показал нам поперечный срез дерева с его кольцами. Но я не считаю себя компетентным и не могу высказать мнение о том, правильны ли умозаключения, изложенные в протоколе, или нет. Именно по этой причине было сочтено необходимым привлечь лесохозяйственного эксперта, поскольку мы, врачи, были некомпетентны в решении этого вопроса. Поэтому эти выводы являются лишь выводами компетентного немецкого эксперта.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Но после того, как Вы увидели все воочию, у Вас не возникло сомнений в истинности этих утверждений?

МАРКОВ: После того как немецкий эксперт высказал свое мнение на совещании делегатов, ни я, ни другие делегаты не высказывали никакого мнения о том, правильны его выводы или нет. Эти выводы изложены в протоколе в том виде, в каком высказался эксперт.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Согласно Вашему протоколу вскрытия, труп польского офицера, которого Вы препарировали, был одет, и Вы подробно описали одежду. Какую одежду Вы обнаружили — зимнюю или летнюю?

МАРКОВ: Это была зимняя одежда, включая шинель и шерстяной шарф на шее.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В протоколе говорится далее, и я цитирую:

«Кроме того, при мертвых были найдены польские сигареты и коробки спичек; в некоторых случаях — табакерки и мундштуки, и на них была сделана надпись „Козельск“».

Вопрос в следующем: Вы видели эти предметы?

МАРКОВ: Мы действительно видели эти табакерки с выгравированным на них названием «Козельск». Их демонстрировали нам в стеклянной витрине, показанной нам в крестьянской изте неподалеку от Катынского леса. Я помню их, потому что Буц обратил на них наше внимание.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, в Вашем протоколе вскрытия есть следующее примечание, и я цитирую:

«В одежде были найдены документы, и они были помещены в папку за номером 827».

Теперь я хотел бы спросить Вас: как Вы обнаружили эти документы? Вы лично вынимали их из карманов?

МАРКОВ: Эти бумаги находились в карманах шинели и кителя. Насколько я помню, их вынимал немец, который раздевал труп в моем присутствии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были ли эти документы в тот момент уже в конверте?

МАРКОВ: Они были еще не в конверте, но после того, как их вынули из карманов, их положили в конверт, на котором был указан номер трупа. Нам сказали, что это обычный порядок действий.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Каков был характер документов?

МАРКОВ: Я их совсем не изучал, как я уже сказал, и отказался это делать, но судя по размерам, я считаю, что это были удостоверения личности. Я мог различить отдельные буквы, но я не знаю, можно ли было прочитать надпись, так как я не пытался этого делать.

ДОКТОР ШТАХМЕР: В протоколе содержится следующее утверждение, и я цитирую:

«Документы, найденные при трупах (дневники, письма и газеты), датированы периодом с осени 1939 года по март и апрель 1940 года. Самой поздней датой, которую удалось установить, была дата российской газеты от 22 апреля 1940 года».

Теперь я хотел бы спросить Вас, верно ли это утверждение и согласуется ли оно с теми выводами, которые сделали Вы?

МАРКОВ: Такие письма и газеты действительно лежали в стеклянных витринах, и нам их показывали. Некоторые такие бумаги были обнаружены членами комиссии, проводившими вскрытие тел, и, если я правильно помню, они описывали содержание этих документов, но я этого не делал.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Только что во время допроса Вы заявили, что в этом протоколе содержится лишь немного научных деталей и что это, вероятно, было сделано намеренно. Я хотел бы процитировать из этого отчета следующее:

«Различные степени и типы разложения были обусловлены положением тел по отношению друг к другу в могиле. Помимо некоторого мумифицирования на поверхности и по краям массы трупов, у тел в центре было обнаружено некоторое влажное размягчение. Слипание соприкасающихся трупов и спаивание трупов за счет сгустившихся трупных кислот и жидкостей, и в особенности деформации, возникшие в результате давления между трупами, показывают, что трупы были погребены там с самого начала.

«Среди трупов полностью отсутствуют насекомые или остатки насекомых, которые могли бы относиться ко времени захоронения, и отсюда можно сделать вывод, что расстрел и захоронение происходили в холодное время года, свободное от насекомых».

Теперь я хотел бы спросить Вас, верны ли эти утверждения и согласуются ли они с Вашими выводами.

МАРКОВ: Я заявлял, что о состоянии трупов было сказано немного, и действительно, судя по цитате, которую я имел в виду, относительно различных степеней разложения трупов используются лишь общие формулировки, но никакого конкретного или детального описания состояния трупов не приводится.

Что касается насекомых и их личинок, то утверждение общего отчета о том, что ничего обнаружено не было, находится в вопиющем противоречии с выводами профессора Пальмьери, которые зафиксированы в его личном протоколе относительно трупа, препарированного им самим. В этом протоколе, опубликованном в той же немецкой «Белой книге», говорится, что во рту трупов имелись следы остатков насекомых и их личинок.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Чуть ранее Вы говорили о научном исследовании черепов, предпринятом профессором Орсошем. В отчете также упоминается этот вопрос, и я цитирую:

«Большое количество черепов было исследовано на предмет претерпетых ими изменений, которые, исходя из опыта и подготовки профессора Орсоша, имели бы большую ценность для установления даты смерти. В этой связи речь идет о слоистых отложениях на поверхности кашицеобразной массы, найденной в черепе в качестве остатка мозга. Эти признаки не обнаруживаются у трупов, которые пролежали в могилах менее 3 лет. Подобное состояние, помимо прочего, было обнаружено в весьма ярко выраженной форме в черепе трупа за номером 526, найденного у поверхности крупной братской могилы».

Я хотел бы спросить Вас теперь, верно ли, что, согласно отчетам профессора Орсоша, подобное состояние было обнаружено не только, как здесь говорится, на черепе одного трупа, но и у других трупов тоже.

МАРКОВ: Я могу ответить на этот вопрос совершенно категорично. Нам показали только один череп, именно тот, который упомянут в отчете под номером 526. Я не знаю, исследовались ли другие черепа, как это вроде бы следует из отчета. Я придерживаюсь мнения, что у профессора Орсоша не было возможности исследовать много трупов в Катынском лесу, поскольку он приехал с нами и уехал с нами. Это значит, что он пробыл в Катынском лесу ровно столько же, сколько я и все остальные члены комиссии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Наконец, я хотел бы процитировать вывод обобщающего экспертного заключения, в котором говорится:

«Из заявлений свидетелей, найденных на трупах писем и корреспонденции, дневников, газет и так далее видно, что расстрелы имели место в марте и апреле 1940 года. Следующее находится в полном соответствии с выводами, сделанными в отношении братских могил и отдельных трупов польских офицеров, как описано в отчете».

Это утверждение действительно верно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я не совсем понял это утверждение. В том виде, в каком я услышал его в Вашем чтении, оно звучало примерно так: из заявлений свидетелей, писем и так далее...

ДОКТОР ШТАХМЕР: «...в полном соответствии с выводами, сделанными в отношении братских могил и отдельных трупов польских офицеров и описанными в отчете». На этом цитата заканчивается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Там говорится не о том, что следующие лица находятся в полном согласии, а о том, что следующие факты находятся в полном соответствии. Это верно?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Нет. Мой вопрос звучит так: «Одобрено ли Вами это утверждение? Согласны ли Вы с ним?»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, я знаю, но Вы зачитали определенные слова, а именно: «Следующее находится в полном соответствии». Я хочу знать, означает ли это, что следующие лица находятся в полном согласии, или же следующие факты находятся в полном соответствии.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Были изложены конкретные факты, и это обобщающее экспертное заключение, подписанное всеми членами комиссии. Следовательно, мы имеем здесь научное объяснение реальных фактов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не могли бы Вы просто послушать то, что я зачитаю из своих записей? «Из показаний свидетелей, писем и других документов видно, что расстрел происходил в марте и апреле 1940 года. Следующее находится в полном соответствии». То, о чем я Вас спрашиваю, заключается в следующем —

[Доктор Штахмер попытался прервать.]

Мнутку, доктор Штахмер, послушайте, что я говорю. Я спрашиваю Вас: означает ли это утверждение, что следующие лица находятся в полном согласии, или что следующие факты находятся в полном соответствии?

ДОКТОР ШТАХМЕР: Нет, нет. Нижеперечисленные люди свидетельствуют, что этот факт — тот факт, что расстрелы имели место в марте и апреле 1940 года, — согласуется с результатами их исследований братских могил и отдельных трупов. Вот что имеется в виду, и это и есть вывод. То, что было обнаружено здесь, согласуется с тем, что было изложено и научно установлено. В этом смысл.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Согласуется ли это окончательное умозаключение с Вашим научным убеждением?

МАРКОВ: Я уже указал, что это утверждение относительно состояния трупов основано на дате, вытекающей из свидетельских показаний и имеющихся в распоряжении документов, но оно находится в противоречии с теми наблюдениями, которые я сделал на вскрытом мной трупе. Это значит, что я не считал результаты вскрытий подтверждающими предполагаемую дату смерти, взятую из показаний свидетелей или документов. Если бы я был убежден, что состояние трупов действительно соответствует дате смерти, указанной немцами, я бы изложил такое заявление в своем индивидуальном протоколе.

Когда я увидел подписанный протокол, у меня возникли подозрения относительно последнего предложения отчета — предложения, которое предшествует подписям. У меня всегда были сомнения по поводу того, содержалось ли это предложение в том проекте протокола, который мы видели на конференции в Смоленске.

Насколько я мог понять, в проекте протокола, выработанном в Смоленске, утверждалось лишь то, что нам действительно показывали бумаги и что мы слышали свидетелей; и это должно было доказать, что убийства были совершены в марте или апреле 1940 года.

Я придерживался мнения, что тот факт, что заключение не опиралось на медицинское мнение и не подкреплялось в полной мере медицинскими отчетами и исследованиями, и был причиной того, что подписание протокола было отложено и что этот документ не был подписан в Смоленске.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, в начале моего допроса Вы заявили, что прекрасно осознавали политическое значение Вашей задачи. Почему же тогда Вы воздержались от протестов против этого отчета, который не соответствовал Вашему научному убеждению?

МАРКОВ: Я уже говорил, что подписал протокол, поскольку был убежден, что обстоятельства на этом изолированном военном аэродроме не оставляли иной возможности, и поэтому я не мог заявить каких-либо возражений.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Почему же Вы не предприняли никаких шагов впоследствии?

МАРКОВ: Мое поведение после подписания протокола полностью соответствует тому, о чем я здесь заявляю, я повторяю. Я не был убежден в истинности немецкой версии. Меня много раз приглашал в Берлин директор Диц. Меня также приглашало в Софию германское посольство. И в Болгарии министерство иностранных дел Болгарии также приглашало меня выступить с публичным заявлением по радио и в прессе; и меня просили рассказать, к каким выводам мы пришли в ходе нашего расследования. Однако я этого не сделал и всегда отказывался. Из-за политической ситуации, в которой мы оказались в тот момент, я не мог сделать публичное заявление о том, что немецкая версия неверна.

По этому поводу между мной и германским посольством в Софие произошел довольно резкий обмен словами. И когда несколько месяцев спустя другого болгарского представителя попросили прислать в качестве члена аналогичной комиссии по расследованию тел в Виннице на Украине, немецкий посол Бекерле вполне открыто заявил болгарскому министерству иностранных дел, что немцы не хотят, чтобы меня посылали в Винницу.

Это свидетельствовало о том, что немцы прекрасно поняли мое поведение и мое мнение по этому вопросу. По этому вопросу у министра-резидента нашего министерства иностранных дел Саратова до сих пор хранятся стенограммы разговоров, которые, если Уважаемый Трибунал сочтет это необходимым, могут быть доставлены сюда из Болгарии.

Поэтому все мои отказы после подписания протокола вести какую-либо деятельность в целях пропаганды полностью соответствуют тому, что я сказал здесь, а именно, что выводы, изложенные в коллективном протоколе, не отвечают моему личному убеждению. И я повторю, что если бы я был убежден, что трупы пролежали в земле 3 года, я бы засвидетельствовал это после вскрытия трупа. Но я оставил свой личный протокол неполным, а это совершенно необычная вещь при судебно-медицинской экспертизе.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Протокол подписали не Вы один, напротив, под ним стоят подписи 11 представителей науки, имена которых Вы назвали вчера, причем некоторые из них — с мировым именем. Среди этих людей мы находим ученого из нейтральной страны, профессора Навиля.

Воспользовались ли Вы тем временем возможностью связаться с кем-либо из этих экспертов с целью добиться исправления отчета?

МАРКОВ: Я не могу сказать, из каких соображений подписали протокол другие делегаты. Но они также подписали его при тех же обстоятельствах, что и я. Однако, когда я читаю индивидуальные протоколы, я замечаю, что они тоже воздержались от указания точной даты убийства человека, чей труп они препарировали. Было лишь одно исключение, как я уже говорил. Это был профессор Милославич, который единственный утверждал, что препарированный им труп принадлежал человеку, пробывшему в земле не менее 3 лет. После подписания протокола я не поддерживал контактов ни с кем из лиц, подписавших коллективный протокол.

ДОКТОР ШТАХМЕР: Свидетель, Вы привели две версии: одну в протоколе, который мы только что обсудили, а другую здесь, перед Судом. Какая версия правильная?

МАРКОВ: Я не понимаю, о каких двух версиях Вы говорите. Не могли бы Вы пояснить?

ДОКТОР ШТАХМЕР: В первой версии, в протоколе, изложено, что, согласно сделанному заключению, расстрел должен был произойти 3 года назад. Сегодня Вы показали, что выводы были неверными и между расстрелом и моментом Ваших исследований мог пройти промежуток времени лишь в 18 месяцев, пожалуй.

МАРКОВ: Я заявил, что выводы коллективного протокола не совпадают с моим личным убеждением.

ДОКТОР ШТАХМЕР: «Не совпадали» или «не совпадают с Вашим убеждением»?

МАРКОВ: Это не совпадало и не совпадает с моим мнением тогда и сейчас.

ДОКТОР ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов.

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель, были ли какие-либо тела, исследованные членами этой делегации, эксгумированы из земли в Вашем присутствии?

МАРКОВ: Трупы, которые мы препарировали, были отобраны из верхних слоев могил, которые уже были эксгумированы. Их извлекли из могил и передали нам для вскрытия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Было ли что-либо, указывающее, по Вашему мнению, на то, что трупы не были погребены в тех могилах?

МАРКОВ: Что касается следов и того, как сохранились пласты трупов, они были слипшимися друг с другом; так что, если бы их и перевозили, я не думаю, что это могло быть сделано недавно. Это не могло быть сделано непосредственно перед нашим прибытием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что, по Вашему мнению, трупы были захоронены в тех могилах?

МАРКОВ: Я не могу сказать, были ли они помещены в эти могилы сразу после наступления смерти, так как у меня нет данных, подтверждающих это, но они не выглядели так, будто их только что туда поместили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно ли, по Вашему мнению как эксперта, установить дату — март или апрель, или столь короткий период, как этот, — за 3 года до проведенного Вами исследования?

МАРКОВ: Я считаю, что если полагаться исключительно на медицинские данные, то есть на состояние и кондицию трупов, то невозможно, когда речь идет о годах, определить дату с такой точностью и аккуратно сказать, были ли они убиты в марте или в апреле. Поэтому, судя по всему, месяцы март и апрель основывались не на медицинских данных, ибо это было бы невозможно, а на свидетельских показаниях и документах, которые нам показывали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы вернулись в Софию, вы сказали, что протокол был отправлен вам для замечаний и исправлений и что вы не внесли ни одного. Почему так?

МАРКОВ: Речь идет об индивидуальном протоколе, который составил я. Я не дополнял его какими-либо выводами, я не добавлял никаких выводов, потому что он был прислан мне немцами и потому что в целом в то время политическая ситуация в нашей стране была такова, что я не мог открыто заявить о том, что немецкая версия не соответствовала действительности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду, что в Софию был отправлен только ваш личный протокол?

МАРКОВ: Да, в Софию был отправлен только мой личный протокол. Что касается коллективного протокола, то его я привез в Софию сам и передал нашему министру иностранных дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Включен ли ваш личный протокол в тех формулировках, в которых вы его составили, в общий протокол и подписан ли всеми делегатами?

МАРКОВ: В мой личный протокол входит только описание трупа и одежды трупа, который я вскрывал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я задал вопрос не об этом.

МАРКОВ: В общий протокол включено лишь приблизительное описание, касающееся одежды и степени разложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Послушайте, вы имеете в виду, что ваш личный протокол...

МАРКОВ: Я считаю, что личные протоколы являются более точными в отношении состояния трупов, поскольку они составлялись во время вскрытия и диктовались стенографисткам на месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, просто послушайте вопрос. Включен ли ваш личный протокол в тех формулировках, в которых вы его составили, в коллективный протокол слово в слово?

МАРКОВ: Мой собственный протокол не включен в общую запись, но он вошел в «Белую книгу», которую немцы опубликовали вместе с общей записью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Значит, он там есть, в этом отчете? Он находится в «Белой книге»?

МАРКОВ: Да, совершенно верно. Он включен в эту книгу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться. Да, полковник Смирнов, у вас есть другой свидетель?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Да, господин Председатель. Прошу вас разрешить мне вызвать в качестве свидетеля профессора судебной медицины Просоровского.

[Свидетель Просоровский занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши имя, отчество и фамилию, пожалуйста.

ВИКТОР ИЛЬИЧ ПРОСОРОВСКИЙ (свидетель): Просоровский, Виктор Ильич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу:

Я, гражданин СССР, вызванный в качестве свидетеля по этому делу, торжественно обещаю и клянусь перед Высоким Трибуналом говорить все, что мне известно об этом деле, ничего не добавляя и ничего не утаивая.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете садиться.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Свидетель, перед тем как приступить к допросу, я прошу вас соблюдать следующий порядок. После моего вопроса сделайте паузу, чтобы переводчики успели сделать перевод, и говорите как можно медленнее.

Не могли бы вы очень кратко сообщить Трибуналу сведения о вашей научной деятельности и вашей прошлой работе в качестве судебно-медицинского эксперта?

ПРОСОРОВСКИЙ: По профессии я врач; профессор судебной медицины и доктор медицинских наук. Я являюсь Главным судебно-медицинским экспертом Министерства здравоохранения Советского Союза. Я занимаю должность директора Научно-исследовательского института судебной медицины Министерства здравоохранения СССР; моя деятельность носит преимущественно научный характер; я являюсь председателем Судебно-медицинской комиссии Ученого медицинского совета Министерства здравоохранения СССР.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как долго вы практиковали в качестве судебно-медицинского эксперта?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я практиковал в этой области 17 лет.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Каково было ваше участие в расследовании массовых преступлений гитлеровцев против польских офицеров в Катыни?

ПРОСОРОВСКИЙ: Председатель Специальной комиссии по расследованию и установлению обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками польских офицеров, академик Николай Ильич Бурденко, в начале января 1944 года предложил мне возглавить Судебно-медицинскую комиссию экспертов. Помимо этой организационной работы, я лично участвовал в эксгумации и исследовании этих трупов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Полковник Смирнов, возможно, сейчас было бы удачное время сделать перерыв.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ОБЩЕСТВЕННЫЙ БУЛЛИФ: С позволения Трибунала, подсудимые Гесс, Фриче и фон Риббентроп отсутствуют.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Могу ли я продолжить допрос этого свидетеля, господин Председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите пожалуйста, на каком расстоянии от города Смоленска находились места захоронения, где были обнаружены трупы?

ПРОСОРОВСКИЙ: Комиссия судебно-медицинских экспертов вместе с членами специальной комиссии, академиком Бурденко, академиком Потемкиным, академиком Толстым и другими членами этой комиссии, направилась 14 января 1944 года к местам захоронения польских офицеров в так называемом Катынском лесу. Это место расположено примерно в 15 километрах от города Смоленска. Эти места захоронения находились на склоне на расстоянии около 200 метров от Витебского шоссе. Одна из этих могил была длиной около 60 метров и шириной 60 метров; другая, расположенная на небольшом расстоянии от первой могилы, имела длину около 7 метров и ширину 6 метров.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Сколько трупов было эксгумировано комиссией, которую вы возглавляли?

ПРОСОРОВСКИЙ: В Катынском лесу комиссия медицинских экспертов эксгумировала и исследовала из различных могил и с различной глубины в общей сложности 925 трупов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Как проводилась работа по эксгумации и сколько помощников было задействовано вами на этой работе?

ПРОСОРОВСКИЙ: В работе этой комиссии принимали участие специалисты и судебно-медицинские эксперты. В сентябре и октябре 1943 года они эксгумировали и исследовали трупы расстрелянных немцами...

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Где проводилось исследование трупов?

ПРОСОРОВСКИЙ: Их исследовали в городе и окрестностях Смоленска. Среди членов этой комиссии были профессор Просоровский; профессор Смольянинов; старший и наиболее авторитетный сотрудник Научно-исследовательского института судебной медицины доктор Семеновский; профессор патологической анатомии Воропаев; профессор судебной химии Швайкова, которая была приглашена для консультаций по судебно-химическим вопросам. В помощь этой комиссии также привлекались судебно-медицинские эксперты из войск. Среди них были студент-медик Никольский, доктор Субботин...

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Я сомневаюсь, что Трибунал интересуют все эти фамилии. Прошу вас ответить на следующий вопрос: какой метод исследования вы выбрали? Я имею в виду, снимали ли вы с трупов одежду и ограничивались ли обычным посмертным исследованием или каждый из этих 925 трупов подвергался тщательному исследованию?

ПРОСОРОВСКИЙ: После эксгумации трупы подвергались тщательному осмотру, в особенности их одежда. Затем производился наружный осмотр, после чего они подвергались полному судебно-медицинскому вскрытию всех трех полостей тела, то есть черепа, грудной и брюшной полостей, а также всех внутренних органов этих трупов.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Скажите пожалуйста, имели ли трупы, эксгумированные из этих захоронений, следы предшествующего медицинского исследования?

ПРОСОРОВСКИЙ: Из 925 обследованных нами трупов вскрытию подверглись только три, причем это было лишь частичное исследование черепов. На всех остальных никаких следов предшествующего медицинского исследования обнаружить было нельзя. Они были одеты; куртки, брюки и рубашки были застегнуты на пуговицы, ремни затянуты, а узлы галстуков не были развязаны. Ни на голове, ни на теле не было никаких следов разрезов или иных следов судебно-медицинского исследования. Следовательно, это исключает возможность того, что они подвергались какому-либо предварительному судебно-медицинскому исследованию.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: В ходе судебно-медицинского исследования, которое проводилось вашей комиссией, вскрывали ли вы черепа?

ПРОСОРОВСКИЙ: Разумеется. При исследовании значительного числа трупов череп вскрывался и содержимое черепной коробки исследовалось.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Знаком ли вам термин «псевдокаллус»?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я услышал о нем, когда в 1945 году получил книгу в Институте судебной медицины. До этого ни один судебно-медицинский эксперт не наблюдал подобных явлений в Советском Союзе.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Среди 925 черепов, которые вы исследовали, было ли много случаев обнаружения псевдокаллуса?

ПРОСОРОВСКИЙ: Ни один из судебно-медицинских экспертов, исследовавших эти 925 трупов, не наблюдал отложений извести на внутренней стороне черепной коробки или на любой другой части черепа.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Следовательно, никаких признаков псевдокаллуса ни на одном из черепов не было.

ПРОСОРОВСКИЙ: Нет.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ СМИРНОВ: Исследовалась ли также одежда?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как уже заявлялось, одежда исследовалась самым тщательным образом. По просьбе Специальной комиссии и в присутствии ее членов, а также митрополита Николая, академика Бурденко и других лиц, судебно-медицинские эксперты исследовали одежду, карманы брюк, пиджаков и шинелей. Как правило, карманы были либо вывернуты наружу, либо разорваны, либо разрезаны, что свидетельствовало о том, что их уже обыскивали. Сама одежда — шинели, мундиры, брюки, а также рубашки — была пропитана трупными жидкостями. Эту одежду невозможно было разорвать несмотря на прикладывание сильных усилий.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, ткань одежды была прочной?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да, ткань была очень прочной и, конечно же, была испачкана землей.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Заглядывали ли Вы во время осмотра в карманы одежды и находили ли в них какие-либо документы?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как я уже сказал, большинство карманов были вывернуты наизнанку или разрезаны, но некоторые остались целыми. В этих карманах, а также под подкладкой шинелей и брюк мы обнаружили, например, записки, брошюры, бумаги, закрытые и открытые письма, открытки, папиросную бумагу, мундштуки, трубки и так далее, а также были найдены даже ценности, такие как слитки золота и золотые монеты.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Эти детали не имеют особого значения, и поэтому я прошу Вас воздержаться от их приведения. Я хотел бы, чтобы Вы ответили на следующий вопрос: обнаружили ли Вы в одежде документы, датированные концом 1940 года, а также 1941 годом?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да. Я обнаружил такие документы, и мои коллеги также нашли некоторые из них. Профессор Смольянинов, например, обнаружил на одном из трупов письмо, написанное по-русски, отправленное Софией Зигон на адрес Красного Креста в Москве с просьбой сообщить ей адрес ее мужа Томаса Зигона. Датой этого письма было 12 сентября 1940 года. Кроме того, на конверте стоял штамп почтового отделения в Варшаве от сентября 1940 года, а также штамп Московского почтового отделения от 28 сентября 1940 года.

Был обнаружен еще один документ такого же рода. Это была открытка, отправленная из Тарнополя, с почтовым штемпелем: «Тарнополь, 12 сентября 1940 г.»

Затем мы обнаружили квитанции с датами, в частности одну на имя — если я не ошибаюсь — Орашкевича, подтверждающую получение денег, датированную 6 апреля 1941 года, а другая квитанция на его имя, также относящаяся к денежному вкладу, была датирована 5 мая 1941 года.

Затем я сам обнаружил письмо от 20 июня 1941 года на имя Ирен Тучински, а также другие документы подобного рода.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Были ли во время судебно-медицинской экспертизы трупов обнаружены какие-либо пули или гильзы? Скажите нам, пожалуйста, какая марка стояла на этих гильзах? Были ли они советского или иностранного производства, и если иностранного, то какого именно, и каков был калибр?

ПРОСОРОВСКИЙ: Причиной смерти польских офицеров являлись пулевые ранения в затылок. В ткани мозга или в костях черепа мы обнаружили пули, которые были более или менее деформированы. Что касается гильз, то при эксгумации мы действительно обнаружили гильзы германского происхождения, так как на их донышках мы нашли клеймо G-e-c-o, Geco.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Секунду, свидетель.

Я зачитаю сейчас подлинный немецкий документ и прошу разрешения Трибунала представить ряд документов, переданных нам нашими американскими коллегами: документ номер 402-PS, доказательство СССР-507. Он касается немецкой переписки и телеграмм по Катыни, и эти телеграммы отправлены чиновником Генерал-губернаторства Генрихом в адрес правительства Генерал-губернаторства.

Я представляю оригинал документа Суду. Я собираюсь зачитать только один документ, очень короткий, в связи с гильзами, обнаруженными в братских могилах. Телеграмма адресована правительству Генерал-губернаторства, на имя первого административного советника Вейрауха в Кракове. На ней имеется пометка:

«Срочно, доставить немедленно, секретно.

Часть Польского Красного Креста вернулась вчера из Катыни. Сотрудники Польского Красного Креста привезли с собой гильзы, которые использовались при расстреле жертв Катыни. Судя по всему, это немецкие боеприпасы. Калибр 7,65. Они производства фирмы Geco. Письмо следует». Подписано — «Генрих».

[Обращаясь к свидетелю.] Были ли обнаруженные вами гильзы и патроны того же калибра и имели ли они клеймо той же фирмы?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как я уже заявлял, пули, извлеченные из пулевых ранений, были калибра 7,65. Гильзы, обнаруженные во время эксгумации, действительно имели товарный знак фирмы Geco.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я прошу Вас теперь подробно описать состояние тканей тела и внутренних органов трупов, эксгумированных из могил в Катыни.

ПРОСОРОВСКИЙ: Кожа и внутренние органы трупов хорошо сохранились. Мышцы туловища и конечностей сохранили свою структуру. Мышцы сердца также сохранили свою характерную структуру. Вещество мозга в некоторых случаях подвергнись гнилостным изменениям, но в большинстве случаев оно вполне определенно сохранило свои структурные характеристики, обнаруживая четкое различие между серым и белым веществом. Изменения внутренних органов заключались главным образом в их дряблости и сморщивании. Волосы с головы легко выдергивались.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: К какому выводу относительно даты смерти и даты погребения Вы пришли на основании исследования трупов?

ПРОСОРОВСКИЙ: На основании опыта, приобретенного мной, а также опыта Смольянинова, Семеновского и других членов комиссии...

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Один момент, свидетель. Я хотел бы, чтобы Вы вкратце рассказали Трибуналу, в чем заключался этот опыт и сколько трупов было эксгумировано. Производили ли Вы эксгумацию лично или она осуществлялась в Вашем присутствии?

ПРОСОРОВСКИЙ: В ходе Великой войны я часто выступал в качестве судебно-медицинского эксперта при эксгумации и освидетельствовании трупов жертв, расстрелянных немцами. Эти казни происходили в городе Краснодаре и его окрестностях, в городе Харькове и его окрестностях, в городе Смоленске и его окрестностях, в так называемом лагере уничтожения Майданек под Люблином, так что в общей сложности при моем личном участии было эксгумировано и исследовано более 5000 трупов.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Учитывая Ваш опыт и Ваши объективные наблюдения, к каким выводам Вы пришли относительно даты смерти и погребения жертв Катыни?

ПРОСОРОВСКИЙ: Сказанное мной относится как ко мне, так и ко многим моим коллегам, участвовавшим в этой работе. Комиссия пришла к единогласному выводу, что захоронение польских офицеров в катынских могилах было осуществлено примерно за 2 года до этого, если считать с января, месяца января 1944 года, то есть датируется осенью 1941 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Позволяло ли состояние трупов сделать вывод о том, что они были захоронены в 1940 году, с точки зрения объективности?

ПРОСОРОВСКИЙ: Судебно-медицинская экспертиза трупов, захороненных в Катынском лесу, при сопоставлении с видоизменениями и изменениями, которые неоднократно отмечались нами во время прежних эксгумаций, а также с вещественными доказательствами позволила нам прийти к выводу, что время захоронения не могло быть ранее осени 1941 года.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Следовательно, 1940 год исключается полностью?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да, он полностью исключен.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Если я правильно Вас понял, Вы также были судебно-медицинским экспертом по делу о других расстрелах в Смоленской области?

ПРОСОРОВСКИЙ: В Смоленской области и ее окрестностях я вместе со своими помощниками эксгумировал и исследовал помимо катынских еще 1173 трупа. Они были извлечены из 87 могил.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Каким образом немцы маскировали общие могилы расстрелянных ими жертв?

ПРОСОРОВСКИЙ: В Смоленской области, в Гадеоновке, применялся следующий метод:

Верхний слой земли на этих могилах покрывался дерном, а в некоторых случаях, как в Гадеоновке, высаживались молодые деревья, а также кустарник; и все это с целью маскировки. Кроме того, в так называемом Саду инженеров в городе Смоленске могилы были засыпаны кирпичом и по ним были проложены дорожки.

MR. COUNSELLOR SMIRNOV: So you exhumed more than 5,000 corpses in various parts of the Soviet Union.

ПРОСОРОВСКИЙ: Да.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Каковы были причины смерти жертв в большинстве случаев?

ПРОСОРОВСКИЙ: В большинстве случаев причиной смерти являлось пулевое ранение в голову или в затылок.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Были ли причины смерти в Катыни аналогичны тем, что встречались в других частях Советского Союза? Я говорю о массовых расстрелах.

ПРОСОРОВСКИЙ: Все расстрелы осуществлялись по одному и тому же методу, а именно выстрелом в затылок с близкого расстояния. Выходное отверстие обычно находилось на лбу или на лице.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Я зачитаю последний абзац вашего заключения по Катыни, упомянутого в сообщении Чрезвычайной государственной комиссии СССР:

«Комиссия экспертов подчеркивает абсолютное тождество метода расстрела польских военнопленных с методом, применявшемся при расстрелах советских военнопленных и советских мирных граждан. Подобные расстрелы производились немецко-фашистскими властями в массовом масштабе во время временной оккупации территорий СССР, например, в городах Смоленске, Орле, Харькове, Краснодаре и Воронеже».

Подтверждаете ли Вы этот вывод?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да, это типичный метод, используемый немцами для истребления мирных граждан.

СОВЕТНИК СМИРНОВ: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю, господин Председатель.

Д-Р ШТАХМЕР: Где Вы постоянно проживаете, свидетель?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я родился в Москве и имею там местожительство.

Д-Р ШТАХМЕР: Как долго Вы состоите в Комиссариате здравоохранения?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я работаю в учреждениях здравоохранения с 1931 года и в настоящее время нахожусь в ведении Министерства здравоохранения. До этого я был доцентом (кандидатом на кафедру) судебной медицины в Московском университете.

Д-Р ШТАХМЕР: Были ли в составе этой комиссии иностранные ученые?

ПРОСОРОВСКИЙ: В этой комиссии не было иностранных судебно-медицинских экспертов, но присутствовать при эксгумации и осмотре этих трупов мог любой желающий. Иностранные журналисты, кажется в количестве 12 человек, приезжали на место захоронения, и я показывал им трупы, могилы, одежду и так далее — короче говоря, все, что их интересовало.

Д-Р ШТАХМЕР: Присутствовали ли какие-либо иностранные ученые?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я повторяю еще раз, что никто, кроме советских экспертов судебно-медицинской комиссии, не присутствовал.

Д-Р ШТАХМЕР: Можете ли Вы назвать имена представителей прессы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер, он уже приводил длинный список фамилий ранее, и его остановил его адвокат.

Почему Вы качаете головой?

Д-Р ШТАХМЕР: Я не понял, господин Председатель, о каком списке фамилий идет речь. Он привел список фамилий членов комиссии. Мой вопрос заключается в следующем: свидетель только что сказал, что присутствовали представители иностранной прессы и что им были представлены результаты расследования. Теперь я прошу назвать фамилии этих представителей иностранной прессы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, продолжайте.

Д-Р ШТАХМЕР: Назовите мне, пожалуйста, фамилии представителей прессы или, по крайней мере, фамилии тех, кто присутствовал и кому Вы представили результаты экспертизы?

ПРОСОРОВСКИЙ: К сожалению, я не могу назвать эти фамилии сейчас, здесь; но я полагаю, что при необходимости смогу их найти. Я уточню фамилии всех тех иностранных корреспондентов, которые присутствовали при эксгумации трупов.

Д-Р ШТАХМЕР: Судя по моим записям, данные о количестве эксгумированных и исследованных Вами трупов несколько разнятся, но, возможно, я что-то не так понял. Один раз Вы упомянули 5000, а в другой раз — 925. Какая цифра является правильной?

ПРОСОРОВСКИЙ: Вы расслышали неправильно. Я сказал, что в Катынском лесу было эксгумировано 925 трупов, но вообще лично я эксгумировал или присутствовал при эксгумации более 5000 трупов во многих городах Советского Союза после освобождения территорий от немцев.

Д-Р ШТАХМЕР: Вы действительно лично присутствовали при эксгумации?

ПРОСОРОВСКИЙ: Да.

Д-Р ШТАХМЕР: Как долго Вы работали на этих эксгумациях?

ПРОСОРОВСКИЙ: Как я Вам уже говорил, 14 января группа судебно-медицинских экспертов выехала на место захоронения вместе с членами специальной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы не можете просто сказать, сколько времени заняла вся эксгумация? Иными словами, чтобы сократить время, не можете ли Вы сказать, сколько времени это заняло?

ПРОСОРОВСКИЙ: Очень хорошо. Эксгумация и часть исследования трупов продолжались с 16 по 23 января 1944 года.

Д-Р ШТАХМЕР: Вы находили только польских офицеров?

ПРОСОРОВСКИЙ: Все трупы, за исключением двух, найденных в гражданской одежде, были в польской форме и, следовательно, являлись военнослужащими польской армии.

Д-Р ШТАХМЕР: Пытались ли Вы установить, из какого именно лагеря первоначально прибыли эти польские офицеры?

ПРОСОРОВСКИЙ: Это не входило в мои обязанности. Я занимался исключительно судебно-медицинским исследованием трупов.

Д-Р ШТАХМЕР: Вы не узнали каким-либо другим путем, из какого лагеря они прибыли?

ПРОСОРОВСКИЙ: В обнаруженных квитанциях за 1941 год указывалось, что деньги были получены в лагере 10-N. Таким образом, можно предположить, что номер лагеря, очевидно, имел особое значение.

Д-Р ШТАХМЕР: Было ли Вам известно о Козельском лагере?

ПРОСОРОВСКИЙ: Только по слухам. Я там не был.

Д-Р ШТАХМЕР: Знаете ли Вы, что там содержались в заключении польские офицеры?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я могу сказать только то, что слышал. Я слышал, что там находились польские офицеры, но сам я их не видел и нигде поблизости от тех мест не был.

Д-Р ШТАХМЕР: Узнали ли Вы что-нибудь о судьбе этих офицеров?

ПРОСОРОВСКИЙ: Поскольку я не проводил расследований, я ничего не могу сказать о судьбе этих офицеров. О судьбе офицеров, чьи трупы были обнаружены в катынских могилах, я уже говорил.

Д-Р ШТАХМЕР: Сколько всего офицеров Вы обнаружили в местах захоронения в Катыни?

ПРОСОРОВСКИЙ: Мы не разделяли трупы по их званиям; но всего было эксгумировано и исследовано 925 трупов.

Д-Р ШТАХМЕР: Составляли ли они большинство?

ПРОСОРОВСКИЙ: На шинелях и кителях многих трупов имелись погоны с знаками различия офицерских званий. Но даже сегодня я не смог бы отличить знаки различия польских офицеров.

Д-Р ШТАХМЕР: Что стало с документами, найденными у польских военнопленных?

ПРОСОРОВСКИЙ: По приказу специальной комиссии обыск одежды производился судебно-медицинскими экспертами. Когда эти эксперты обнаруживали документы, они просматривали их, изучали и передавали членам специальной комиссии — академику Бурденко, или академику Толстому, Потемкину, или другим членам комиссии. Очевидно, эти документы находятся в архиве Чрезвычайной государственной комиссии.

Д-Р ШТАХМЕР: По Вашему мнению, можно ли по медицинским данным в отношении трупов с достоверностью определить время их убийства?

ПРОСОРОВСКИЙ: При определении даты предполагаемого захоронения этих трупов мы руководствовались опытом, накопленным при многочисленных предыдущих эксгумациях, а также опирались на вещественные доказательства, обнаруженные судебно-медицинскими экспертами. Таким образом, мы смогли с несомненностью установить, что польские офицеры были захоронены осенью 1941 года.

Д-Р ШТАХМЕР: Я спрашивал, можете ли Вы на основании медицинских данных определить это определенно и сделали ли Вы это?

ПРОСОРОВСКИЙ: Я могу еще раз подтвердить то, что уже сказал. Обладая большим опытом массовых эксгумаций, мы пришли к такому выводу, в подтверждение которого у нас имелось также множество вещественных доказательств, позволивших нам определить время захоронения польских офицеров как осень 1941 года.

Д-Р ШТАХМЕР: У меня больше нет вопросов к этому свидетелю. Господин Председатель, пояснение относительно документа, который только что был представлен: у меня здесь есть только копия, подписанная Генрихом; оригинала я не видел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, оригинал находится там.

Д-Р ШТАХМЕР: Благодарю Вас, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, полковник Смирнов, Вы хотите провести повторный допрос?

СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Председатель, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю, но с разрешения Трибунала я хотел бы сделать краткое заявление.

Нам было разрешено выбрать из 120 свидетелей, допрошенных нами по делу Катыни, только трех. Если Трибунал заинтересован в заслушивании любых других свидетелей, названных в отчетах Чрезвычайной государственной комиссии, у нас в большинстве случаев имеются надлежащие письменные показания, которые мы можем представить по требованию Трибунала. Более того, любое из этих лиц может быть вызвано в этот Суд, если Трибунал сочтет это нужным.

Это все, что я хотел сказать по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штахмер?

Д-Р ШТАХМЕР: Я не возражаю против дальнейшего представления доказательств при условии соблюдения принципа равенства сторон; то есть, если у меня тоже будет возможность представить дополнительные доказательства. Я также имею возможность вызвать в Суд дополнительных свидетелей и экспертов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал уже вынес свое определение; он не намерен заслушивать дополнительные доказательства.

Д-Р ШТАХМЕР: Благодарю Вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.

Трибунал желает заслушать доктора Бергольда в связи с завершением дела подсудимого Бормана, и Трибунал также исходит из того, что адвокат подсудимого фон Нейрата имеет некоторые документы, которые он желает представить.

Доктор фон Людингаузен, у Вас есть документы для фон Нейрата?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представите их сейчас?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин Председатель, у меня здесь документы двух категорий. Одна категория включает в себя документы, которые я уже предлагал при представлении своих доказательств и на которые я обращал внимание Суда. Все они содержатся в томах документов, представленных Суду, и я полагаю, что будет достаточно передать эти документы генеральному секретарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Людингаузен, Вы ведь уже представили их в качестве доказательств, и все они имеют номера, не так ли?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Затем у меня есть ряд документов, вероятно 12 или 15, которые также были включены в мои тома документов в переводе. Однако я еще не упоминал эти документы в своем недавнем выступлении и еще не просил Суд принять их к сведению. Если я могу вкратце сослаться на них, то они таковы:

Письмо фон Нейрата Гитлеру от 19 июня 1933 года.

Копия протокола об отзыве Межсоюзнической военной комиссии в 1926 году.

Речь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будете ли Вы любезны присвоить им те номера доказательств, которые они должны получить по мере представления их в качестве доказательств?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Первый документ — это письмо Гитлеру от 19 июня 1933 года. Какой номер будет иметь это письмо?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Это номер 12.

Номер 32 — протокол об отзыве Межсоюзнической военной комиссии.

Номер 50 — речь премьер-министра Макдональда от 16 марта 1933 года.

Номер 51 — статья фон Нейрата о Лиге Наций в журнале «Фёлькербунд» от 11 мая 1933 года.

Номер 52 — речь Гитлера от 17 мая 1933 года, так называемая «Речь о мире».

Номер 53 — заявление немецкого посла Надольного в Женеве от 19 мая 1933 года.

Номер 54 — заявление американского представителя Нормана Дэвиса на Конференции по разоружению от 22 мая 1933 года.

Номер 55 — заявление немецкого посла Надольного на Конференции по разоружению от 27 мая 1935 года.

Номер 81 — речь тогдашнего министра Бенеша от 2 июля 1934 года.

Номер 82 — выдержка из речи маршала Петэна от 22 июля 1934 года.

Номер 83 — коммюнике правительства рейха от 26 июля 1934 года.

Номер 85 — коммюнике правительства рейха от 10 сентября 1934 года.

Номер 86 — речь господина фон Нейрата от 17 сентября 1934 года.

Номер 88 — выдержки из речи маршала Смэтса от 12 ноября 1934 года.

Номер 119 — заявление британского министра в Палате общин от 20 июля 1936 года.

Это те документы, которые я еще не назвал, но которые уже содержатся в моих томах документов. Господин Председатель, могу ли я воспользоваться этой возможностью, чтобы заявить следующее ходатайство, а именно: Суд...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Все эти документы переведены, не так ли, доктор Людингаузен?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да, все они включены в переводе в представленные тома документов.

Господин Председатель, могу ли я обратиться к Суду с ходатайством? Оно заключается в том, чтобы Суд разрешил мне снова вызвать подсудимого фон Нейрата на свидетельское место по следующей причине. Как могут помнить, в ходе перекрестного допроса сир Дэвид Максвелл-Файф предъявил подсудимому документ 3859-PS, представляющий собой фотокопию письма подсудимого от 31 августа 1940 года начальнику канцелярии рейха Ламмерсу с двумя приложениями. В этом письме подсудимый просил Ламмерса передать эти два приложения Гитлеру и организовать, если возможно, личную конференцию или беседу по вопросу о предполагаемой германизации, упоминаемой в них. Двумя приложениями к этому письму Ламмерсу являются отчеты и предложения о будущей форме протектората, касающиеся ассимиляции или возможной германизации чешского народа.

Суд помнит, что предъявление этого довольно объемного документа — в фотокопированном виде он насчитывает 30 или 40 страниц, если не больше — застало подсудимого врасплох, и в тот момент он не смог вспомнить суть дела с достаточной четкостью, чтобы сразу дать точную и исчерпывающую информацию об этих документах. Тем не менее, во время перекрестного допроса, после очень беглого ознакомления с этими отчетами, он выразил сомнение в том, что эти отчеты в представленном здесь фотокопированном виде действительно идентичны отчетам, которые согласно его указаниям прилагались к письму Ламмерсу для передачи Гитлеру. Внимательное изучение этих фотокопий в ходе перекрестного допроса было невозможно; и, конечно же, я сам, поскольку не знал этих документов, не мог дать по ним никаких комментариев. Поскольку господин фон Нейрат был явно переутомлен и истощен после перекрестного допроса, у меня не было возможности изучить этот вопрос и обсудить его с ним в тот же день; сделать это удалось только на следующий день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, доктор фон Людингаузен, подсудимый может быть вызван повторно с целью допроса по поводу этих двух документов; но, конечно, в данном случае допускается исключительное отступление от правил, поскольку целью дополнительного допроса является предоставление адвокату возможности прояснить подобные вопросы.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Можете вызвать его.

[Подсудимый фон Нейрат вновь занял место для свидетелей.]

Вы по-прежнему даете показания под присягой, разумеется.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Господин фон Нейрат, помните ли Вы причину написания Вашего письма доктору Ламмерсу от 31 августа 1940 года и Вашу просьбу об организации конференции, беседы с Гитлером?

ФОН НЕЙРАТ: Да. Как я уже говорил во время моего допроса, в течение лета 1940 года я узнал, что различные ведомства рейха и партии, среди прочих в особенности гауляйтеры соседних гау и Гиммлер, направили Гитлеру более или менее радикальные доклады и предложения. Я знал, что в частности Гиммлер выступал с совершенно крайними предложениями относительно раздела территории протектората и полного уничтожения чешской народности и народа. Эти инстанции настаивали на том, чтобы Гитлер воплотил эти планы в жизнь как можно быстрее.

Поскольку, как я уже подчеркивал, я выступал против подобных планов и, напротив, желал сохранить чешский народ и народность и оградить их от намерений Гиммлера и его приспешников уничтожить их, я решил предпринять попытку побудить Гитлера не осуществлять никакие планы германизации, а запретить их и направить категорический приказ на этот счет партии и ее ведомствам.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Помните ли Вы, как появились эти два доклада, которые должны были быть приложены к Вашему письму Ламмерсу?

ФОН НЕЙРАТ: Насколько я могу вспомнить, события развивались следующим образом: либо я сам продиктовал доклад, либо кто-то из моих сотрудников составил его по моим указаниям; я полагаю, что имел место последний случай. Но я определенно помню, что этот доклад был гораздо короче представленного здесь в виде фотокопии. Я помню также, что содержавшиеся в нем выводы были аналогичными, но гораздо более резкими, и что вся проблема требовала очень тщательного рассмотрения.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Теперь расскажите нам, как и почему был составлен второй доклад Франка.

ФОН НЕЙРАТ: Из различных бесед, которые я вел с Франком, я знал, что он тоже выступал против такого разделения территории протектората и эвакуации чешского населения, предложенных Гиммлером, и что он разделял мои мнения, по крайней мере в этой степени. Поэтому я счел целесообразным — поскольку Гитлер назначил Франка моим статс-секретарем, так как он очень хорошо знал чешскую страну и народ, — указать Гитлеру, что этот человек также выступал против планов Гиммлера и отговаривал Гитлера принимать их.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Но по какой причине вы особо подчеркнули в своем письме Ламмерсу, что разделяете мнения, выраженные в докладе Франка?

ФОН НЕЙРАТ: Я счел правильным сделать это, потому что Франк был членом СС, а также подчиненным и доверенным лицом Гиммлера. С другой стороны, я уже в то время знал, что Гитлер предубежден против меня из-за моего отношения к чешскому народу, которое он считал слишком мягким и снисходительным; и поэтому я был убежден, что вместе с Франком мне будет легче убедить Гитлера в своей правоте, чем если бы я пошел к нему один. Именно по этой причине я предложил Франку участвовать в составлении доклада. По той же причине я писал не напрямую Гитлеру, как делал обычно, а Ламмерсу. Исходя из прежнего опыта, я должен был предполагать, что если бы я написал напрямую Гитлеру, которого к тому же в то время не было в Берлине, он бы вовсе не стал читать доклад или переслал бы его Гиммлеру.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Как это письмо Ламмерсу и приложения к нему обрабатывались в вашем ведомстве?

ФОН НЕЙРАТ: Мне представили проект доклада Франка. Затем я продиктовал свое письмо Ламмерсу и отправил его вместе со своим докладом и проектом Франка обратно в ведомство Франка для окончательной доработки доклада Франка и отправки письма Ламмерсу вместе с обеими версиями. Я больше не видел ни письмо Ламмерсу, ни два доклада до того, как они были отправлены, и, кстати, не видел их в Берлине на совещании с Гитлером.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Последний вопрос. Как вы пришли к убеждению, что представленные здесь фотокопии двух докладов не могут быть идентичны докладам, которые были приложены к письму Ламмерсу в соответствии с вашими инструкциями?

ФОН НЕЙРАТ: Что касается первого доклада, который подготовил я, то я уже заявлял, что, по моим воспоминаниям, он был намного короче того, что представлен здесь в виде фотокопии. Более того, на этой фотокопии нет моей подписи и даже моих инициалов. Но исключено, что окончательный экземпляр этого доклада, который был приложен в моем ведомстве к письму Ламмерсу, не был бы подписан или хотя бы завизирован мной; а удостоверение верности, которое, как ни странно, содержится в этом докладе и было составлено штурмбаннфюрером СС, не подписано. На фотокопии, которая, как утверждается, была приложена к письму Ламмерсу, нет даже моих инициалов. Однако самое заметное — это удостоверение верности на фотокопии. Это может иметь смысл только в том случае, если документ, приложенный к письму Ламмерсу, несмотря на отсутствие моей подписи, все же был приложен к письму. Но поскольку окончательный экземпляр, который мое ведомство направило в ведомство статс-секретаря Франка вместе с письмом Ламмерсу, безусловно, был подписан мной, это удостоверение доказывает, что к письму, направленному Ламмерсу, был приложен не подписанный мной доклад, а другой, составленный Франком или сотрудниками его ведомства. Что касается собственного доклада Франка, то текст представленной здесь фотокопии, насколько я помню, не идентичен тексту доклада, который я одобрил и затем направил вместе со своим докладом Ламмерсу...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор фон Людингаузен, мы, кажется, уже не раз слышали объяснение о том, что приложение к письму было не тем же самым, которое он составил. От повторения это утверждение не становится более убедительным.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Я лишь хотел выразить это еще раз. Но если Трибунал считает, что это объяснение уже давалось ранее, я могу воздержаться от него.

ФОН НЕЙРАТ: Господин Президент, позвольте мне сделать еще одно заявление относительно того, как я представляю себе — конечно, я могу только представлять себе, — как все это происходило? Я твердо убежден, что если две представленные здесь фотокопии действительно были приложены к письму Ламмерсу, то они были подготовлены в ведомстве Франка и приложены без моего ведома. Другой возможностью было бы, конечно, то, что чешские...

ПРЕЗИДЕНТ: Мы способны воображать возможности не хуже вас.

Дело в том, что письмо было подписано его именем, не так ли? Само письмо было подписано?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: И он прямо ссылается на приложение?

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо; нам все понятно.

Д-Р ФОН ЛЮДИНГАУЗЕН: Да. Я хотел прояснить это для Суда. Ибо, как я уже говорил, я не мог досконально изучить примечательные особенности этих двух докладов, их внешнюю форму и текст в момент перекрестного допроса. У меня больше нет вопросов, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда подсудимый может вернуться на скамью подсудимых.

Вы хотите задать какие-нибудь вопросы, сэр Дэвид?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, я полагаю, что нет. Если Суд позволит мне, я хотел бы взглянуть на документ во время перерыва в заседании Суда и посмотреть, не возникнет ли у меня какого-либо пункта, по которому я захотел бы задать вопросы.

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я рассмотрел этот вопрос и считаю, что он действительно находится на стадии прений, а не перекрестного допроса; но, Милорд, я хотел бы, чтобы Ваша Светлость просто обратили внимание — поскольку этот вопрос был поднят — на то, что имеется удостоверение, выданное капитаном Хохвальдом от имени генерала Эцера, в котором говорится, что представленное доказательство является фотостата с оригинала документа, обнаруженного в архивах канцелярии рейхспротектора в Праге, так что эта теория, судя по удостоверению и доказательству, заключается в том, что копия письма доктору Ламмерсу и два меморандума сохранились и были обнаружены в канцелярии рейхспротектора. Я не хочу больше ничего добавлять по этому вопросу.

ПРЕЗИДЕНТ: Пусть подсудимый вернется к банку свидетелей. О — нет, ему не нужно возвращаться. Доктор Бергольд. Доктор Бергольд?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Господин Президент, поскольку доктор Бергольд в настоящее время отсутствует, я хотел бы спросить, могу ли я представить три оставшихся документа по моему делу.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Я представляю в качестве доказательства Дёниц-100 аффидевит за подписью главнокомандующего ВМС США адмирала Нимица, касающийся подводной войны США против японского военно-морского флота. Трибуналу уже известно, что я хочу этим доказать. Мне не нужно ничего зачитывать сейчас, потому что при окончательном изложении своих аргументов мне придется вернуться к этому пункту.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал хотел бы, чтобы этот документ был зачитан, доктор Кранцбюлер.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: У меня есть оригинальный текст на английском языке, господин Президент, и поэтому мне придется читать по-английски:

«По запросу Международного военного трибунала адмиралу флота Честеру В. Нимицу были заданы следующие вопросы на эту дату, 11 мая 1940 года...»

ПРЕЗИДЕНТ: Вы, должно быть, назвали неправильную дату — 1946 год, не так ли?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: 11 мая 1946 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, продолжайте.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: «...заданные адмиралу флота Честеру В. Нимицу, ВМС США, лейтенант-коммандером Джозефом Л. Бродериком, резерв ВМС США, из секции международного права Управления генерального судьи-адвоката Министерства военно-морских сил, Вашингтон, округ Колумбия, который дословно записал показания свидетеля. Адмирал Нимиц был должным образом приведен к присяге лейтенант-коммандером Бродериком и допрошен следующим образом:

«В: „Как ваше имя, звание и нынешнее место службы?“»

«О: „Честер В. Нимиц, адмирал флота ВМС США, начальник военно-морских операций ВМС США“».

«1. В: „Какие должности в ВМС США вы занимали с декабря 1941 года по май 1945 года?“»

«О: „Главнокомандующий Тихоокеанским флотом США“».

«2. В: „Объявляла ли США в своей войне на море против Японии определенные воды районами операций, блокады, опасности, ограничений, предупреждений или тому подобного?“»

«О: „Да. В целях командования операциями против Японии районы Тихого океана были объявлены театром военных действий“».

«3. В: „Если да, то было ли принято в таких районах для подводных лодок атаковать торговые суда без предупреждения, за исключением своих собственных и судов своих союзников?“»

«О: „Да, за исключением госпитальных судов и других судов, совершающих плавание под «безопасным конвоем» в гуманитарных целях“».

«4. В: „Были ли вы отданы приказания поступать таким образом?“»

«О: „Начальник военно-морских операций 7 декабря 1941 года отдал приказ о неограниченной подводной войне против Японии“».

«5. В: „Было ли принято для подводных лодок атаковать японские торговые суда без предупреждения вне объявленных оперативных или подобных зон с момента начала войны?“»

«О: „Ответ на этот вопрос затрагивает вопросы, выходящие за пределы моего командования во время войны; поэтому я не даю на него ответа“».

«6. В: „Были ли вы отданы приказания поступать таким образом?“»

«О: „Ответ на этот вопрос затрагивает вопросы, выходящие за пределы моего командования во время войны; поэтому я не даю на него ответа“».

«7. В: „Если практика атак без предупреждения не существовала с момента начала войны, существовала ли она с более поздней даты? С какой даты?“»

«О: „Практика существовала с 7 декабря 1941 года в объявленной зоне операций“».

«8. В: „Соответствовала ли эта практика отданным приказам?“»

«О: „Да“».

«9. В: „Стало ли известно военно-морским властям США, что японским торговым судам было приказано сообщать по радио вооруженным силам Японии о любой замеченной подводной лодке США? Если да, то когда это стало известно?“»

«О: „В ходе войны военно-морским властям США стало известно, что японские торговые суда фактически сообщали по радио вооруженным силам Японии любую информацию относительно обнаружения подводных лодок США“».

«10. В: „Получили ли после этого подводные лодки США приказ атаковать японские торговые суда без предупреждения, если такого приказа не существовало раньше? Если да, то когда?“»

«О: „Приказ существовал с 7 декабря 1941 года“».

«11. В: „Стало ли известно военно-морским властям США, что японские торговые суда получили приказ атаковать любую подводную лодку США любым способом, подходящим по обстановке, например, тараном, артиллерийским огнем или глубинными бомбами? Если да, то когда это стало известно?“»

«О: „Японские торговые суда обычно были вооружены и всегда атаковали любыми доступными средствами, когда это было возможно“».

«12. В: „Получили ли после этого подводные лодки США приказ атаковать японские торговые суда без предупреждения, если такой приказ не существовал ранее. Если да, то когда?“»

«О: „Приказ существовал с 7 декабря 1941 года“».

«13. В: „Запрещалось ли подводным лодкам США по приказу или на общих принципах осуществлять спасательные мероприятия в отношении пассажиров и экипажей судов, потопленных без предупреждения, в тех случаях, когда это подвергало опасности безопасность их собственной лодки?“»

«О: „На общих принципах подводные лодки США не спасали вражеских выживших, если это приводило к чрезмерной дополнительной опасности для подводной лодки или мешало ей выполнять дальнейшую задачу. Возможности подводных лодок США по проведению спасательных мероприятий были ограничены небольшими помещениями для перевозки пассажиров в сочетании с известным отчаянным и самоубийственным характером врага. Поэтому было небезопасно подбирать много выживших. Часто выжившим давали резиновые лодки и/или продовольствие. Почти всегда выжившие не поднимались на борт подводной лодки добровольно, и их приходилось брать в плен силой“».

«14. В: „Если такой приказ или принцип не существовал, осуществляли ли подводные лодки США спасательные мероприятия на практике в вышеупомянутых случаях?“»

«О: „В многочисленных случаях вражеские выжившие спасались подводными лодками США“».

«15. В: „Означает ли выражение «торговые суда» при ответе на вышеуказанный вопрос какие-либо другие виды судов, кроме тех, которые не были военными кораблями?“»

«О: „Нет. Под «торговыми судами» я понимаю все типы судов, которые не являлись боевыми кораблями. Используемое в этом смысле, оно включает рыболовецкие суда и т. д.“».

«16. В: „Если да, то какие именно суда?“»

«О: „Последний ответ охватывает этот вопрос“».

«17. В: „Базировался ли какой-либо приказ военно-морских властей США, упомянутый в вышеуказанном опросном листе относительно тактики подводных лодок США по отношению к японским торговым судам, на соображениях репрессалий? Если да, то какие приказы?“»

«О: „Неограниченная подводная и воздушная война, приказанная 7 декабря 1941 года, стала результатом осознания тактики Японии, выявленной в тот день. Никакие другие приказы подводным лодкам США относительно тактики по отношению к японским торговым судам на протяжении всей войны не основывались на репрессалиях, хотя стали известны конкретные случаи совершения японскими подводными лодками зверств по отношению к выжившим из торгового флота США, и это оправдало бы такой курс“».

«18. В: „Были ли этот приказ или эти приказы правительства Японии объявлены в качестве репрессалий?“»

«О: „Вопрос неясен. Поэтому я не даю на него ответа“».

«19. В: „На основе какой тактики Японии репрессалии считались оправданными?“»

«О: „Неограниченная подводная и воздушная война, приказанная начальником военно-морских операций 7 декабря 1941 года, была оправдана совершенными Японией в тот день нападениями на базы США, а также на вооруженные и неоруженные суда и граждан без предупреждения или объявления войны“».

«Вышеуказанный протокол показаний был изучен мной в эту дату и во всех отношениях является точным и верным» — подписано — «Честер В. Нимиц, адмирал флота, ВМС США».

Этот документ имеет номер Дёниц-100.

В качестве моего следующего документа я представляю экспертное заключение бывшего военно-морского судьи Екеля о юрисдикции военно-морских судов по защите местного населения от посягательств со стороны военнослужащих морской пехоты. Этот документ был принят Трибуналом и имеется в переводе, поэтому мне не нужно его зачитывать.

ПРЕЗИДЕНТ: Не назовете ли вы номер?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Дёниц-49, господин Президент.

Затем, господин Президент, несколько недель назад я подал ходатайство о приобщении выдержек из протоколов суда по делам о военных преступлениях в Осло. Они использовались обвинением во время перекрестного допроса гросс-адмирала Дёница. В то время они не были пронумерованы. Из этих протоколов я выбрал некоторые выдержки, которые доказывают, что миноносец № 345, экипаж которого был расстрелян на основании приказа о коммандос, был кораблем, обвиняемым в актах саботажа. В силу этого обстоятельства Верховное главнокомандование военно-морских сил, а также адмирал Дёниц не были информированы об обращении с этими заключенными, и этот вопрос решался непосредственно путем переговоров между гауляйтером Тербовеном и ставкой фюрера. Я прошу высокий Трибунал принять этот документ в качестве доказательства, поскольку этот документ использовался обвинением. Ему будет присвоен номер Дёниц-107.

ПОЛКОВНИК Х. ДЖ. ФИЛЛИМОР (младший адвокат от Соединенного Королевства): Милорд, я не знаю, есть ли у Трибунала ответ, который обвинение подготовило на это ходатайство.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, мы только что ознакомились с ним.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: В общем и целом он сводится к тому, что мы вполне готовы представить все производство по делу целиком, но мы возражаем против представления выдержек; то есть среди аффидевитов и показаний некоторых свидетелей имеются материалы для поддержки тех моментов, на которых настаивает адвокат подсудимого Дёница. С другой стороны, по всем этим пунктам имеется совокупность доказательств противоположного характера. Вот почему, Милорд...

ПРЕЗИДЕНТ: Не сэкономит ли перевод то время, если вы представите те отрывки из документа, на которые полагаетесь?

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Если это будет более удобно, Милорд, мы можем это сделать.

ПРЕЗИДЕНТ: Я не знаю, насколько велик этот документ. Он может быть очень большим.

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Все производство по делу очень объемно. Судебный процесс длился 4 дня.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда было бы уместно выбрать те части, на которые вы полагаетесь, а доктор Кранцбюлер сможет представить...

ПОЛК. ФИЛЛИМОР: Милорд, в ответе указано, что документ против этого подсудимого, который был доказан в ходе защиты подсудимого, представлял собой аффидевит судьи-адвоката, изложившего суть доказательств, принятых судом.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал понимает это, но считает желательным, чтобы вы представили те отрывки, на которые полагаетесь как вы, так и адвокат защиты.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Могу ли я представить этот документ, господин Президент?

ПРЕЗИДЕНТ: Какой еще номер, пожалуйста?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Номер Дёниц-107, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: И он содержит выдержки из этих материалов, верно?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Да, выдержки.

ПРЕЗИДЕНТ: Обвинение представит свои выдержки, и мы рассмотрим их оба.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Господин Президент, у меня есть еще один вопрос, касающийся документов по делу, которое мы только что рассмотрели, — делу Катыни.

Свидетель профессор Марков упомянул экспертное заключение итальянского эксперта профессора Пальмьери, которое содержится в немецкой Белой книге. Я также хотел бы представить это заключение в качестве доказательства по той причине, что в нем нет упоминания об обнаружении на трупах «насекомых», как утверждал профессор Марков, а говорится о «личинках». Для меня разница заключается в том, что насекомые летают летом, тогда как личинки скрываются в зимние месяцы. Господин Президент, могу ли я представить этот документ?

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, я хотел бы сделать лишь одно фактическое замечание. В докладе профессора Пальмьери указывалось, что «личинки» были обнаружены в горле трупов. Я не могу представить себе, чтобы «насекомые» когда-либо находились в горле трупа. Именно поэтому я считаю, что представление этого документа адвокатом подсудимого не имеет цели.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кранцбюлер, вы имеете в виду конкретный документ, упомянутый в Белой книге, верно?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: И вы имеете в виду документ целиком?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Этот документ занимает около одной страницы, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда вы можете представить его при условии его перевода.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Очень хорошо, господин Президент.

ГОСПОДИН СОВЕТНИК СМИРНОВ: Господин Президент, речь идет о документе, который представляет собой отчет о вскрытии трупа, выполненном профессором Пальмьери. Это не доклад, а лишь отчет об аутопсии, проведенной самим профессором Пальмьери.

ПРЕЗИДЕНТ: Упоминается ли он в выводах или нет?

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Он включен в общее дело в той же мере, что и протокол профессора Маркова. Это результаты вскрытия, проведенного профессором Пальмьери.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Господин Президент, у меня есть еще один документ по делу Катыни, который я получил из польских источников всего несколько дней назад. Это документ, написанный на английском языке и изданный в Лондоне в 1946 году. Его название: «Доклад о резне польских офицеров в Катынском лесу». В этом документе используются польские источники, и я хотел бы предложить этот документ Трибуналу в качестве доказательства.

Однако прежде чем представить определенные доказательства, я хотел бы попросить высокий Трибунал изучить этот документ, поскольку могут возникнуть сомнения относительно того, может ли он быть использован в качестве доказательства.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кранцбюлер, этот документ отпечатан только для частного распространения. На нем нет имени типографии, и он полностью анонимен.

ФЛОТТЕНРИХТЕР КРАНЦБЮЛХЕР: Да, господин Президент, таковы были сомнения, которые я испытывал. Я представил этот документ, поскольку предполагал, что ввиду важности этого дела Трибунал все же захочет принять к сведению его содержание.

ПРЕЗИДЕНТ: Нет, Трибунал считает неправильным рассматривать документ подобного рода.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, я хотел бы сделать лишь одно замечание, поскольку Трибунал уже фактически обозначил свое решение. Заявление адвоката подсудимого о том, что этот документ был получен от польской делегации, мягко говоря, поражает меня. Я хотел бы узнать, от какой именно польской делегации он получил этот документ, потому что представленная здесь польская делегация никак не могла выпустить такой фашистский пропагандистский документ.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, генерала Руденко неправильно понял то, что сказал доктор Кранцбюлер.

Д-Р СОУТЕР: Господин Президент, мне были предоставлены четыре опросных листа от имени подсудимого Функа. Когда я излагал свое дело, я еще не мог представить эти аффидевиты, поскольку они не были переведены. Тем временем я получил эти переводы, и они были представлены Трибуналу. Я прошу разрешить мне вкратце представить их Трибуналу на данном этапе.

Один из них, содержащийся в томе документов «Вальтер Функ», дополнение № 2, будет иметь номер Exhibit Number Funk-16. Это весьма подробный допрос свидетеля Ландфрида, который занимал должность статс-секретаря в министерстве подсудимого Функа. Этот свидетель — я полагаю, мне не нужно зачитывать этот протокол в деталях, — отвечая на первый вопрос, рассматривает экономическую политику подсудимого Функа в оккупированных странах. Он описывает ее точно так же, как она была представлена Функом. Отвечая на второй вопрос, он аналогичным образом рассматривает указания, данные подсудимым Функом военным комендантам и рейхскомиссарам оккупированных стран.

По вопросу № 4 свидетель касается проблемы разграбления оккупированных территорий. Он подтверждает тот факт, что подсудимый Функ всегда выступал против такого грабежа, боролся с черными рынками, выступал против девальвации валюты, пытался поддерживать уровень валюты на оккупированной территории на первоначальном уровне.

В ответ на вопрос № 5 свидетель подробно описывает, как подсудимый Функ пытался предотвратить финансовое перегружение оккупированных стран, в особенности максимально снизить расходы на оккупацию.

Затем в остальных вопросах, в части 2, в частности в ответ на вопрос № 11, свидетель обсуждает деятельность подсудимого Функа в Министерстве экономики в отношении германских приготовлений на случай войны.

Затем в ответ на вопрос № 12 свидетель рассматривает положение генерального уполномоченного по экономике и приходит к выводу, что на практике это было положение лишь номинальной фигуры. Однако я не хочу зачитывать эти подробные утверждения и занимать слишком много времени Трибунала, поскольку в основном это лишь повторения заявлений, которые уже делались.

В последних двух вопросах, номерах 14 и 15, свидетель Ландфрид, который, как я уже сказал, в течение многих лет был заместителем подсудимого, описывает отношение подсудимого к политике террора и его принципиальную позицию в отношении использования иностранных рабочих и аналогичных вопросов. Я прошу Трибунал принять во внимание эти весьма подробные показания и считаю, что этих кратких утверждений будет достаточно.

Следующий опросный лист исходит от свидетеля Эмиля Пуля. Это тот самый свидетель, которого допрашивали в этом зале по другим вопросам, а именно по вопросу о золотых зубах и т. д. Это опросный лист и ответы свидетеля Эмиля Пуля, том документов «Функ», дополнение № 3, Exhibit Funk-17.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Соутер, был ли этот опросный лист разрешен?

Д-Р СОУТЕР: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Он дал свои показания. Обычно мы не разрешаем опросные листы свидетелям, которые уже дали свои показания.

Д-Р СОУТЕР: Господин Президент, дело обстояло следующим образом: еще в декабре я подавал ходатайство об этом опросном листе и неоднократно запрашивал его, но он не поступал. И только после 2 дней перекрестного допроса этот свидетель Эмиль Пуль был неожиданно допрошен обвинением по совершенно другим предметам, а именно по вопросу о золотых вкладах СС, вернее о золотых зубах. Этот допрос обвинением не относился к опросному листу, который, как я полагаю, был разрешен вами в феврале.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Соутер, я имею в виду следующее: предположим, что у Трибунала просят разрешить опросный лист и он разрешает опросный лист, а затем впоследствии свидетель вызывается для дачи показаний. Когда его вызывают для дачи показаний, его следует допрашивать по всем вопросам, имеющим отношение к судебному процессу. Трибунал не хочет читать его показания в одном месте, а затем его опросный лист в каком-то другом месте.

Есть ли какие-либо возражения, мистер Додд, против его принятия в данном случае?

МИСТЕР ДОДД: Нет, у меня нет возражений, господин Президент. Такова ситуация. Это было разрешено до вызова Пуля. Он был вызван сюда для перекрестного допроса, и я не помню наизусть, интересовался ли адвокат этими вопросами, которые там содержатся, или нет. У нас нет возражений. Это может доставить некоторое неудобство Трибуналу, о чем мы сожалеем.

Д-Р СОУТЕР: Господин Президент, свидетелю Пулю во время его допроса во французском лагере были также представлены вопросы для перекрестного допроса, о которых просило обвинение, и он ответил на них. Таким образом, он был допрошен не только по пунктам, поднятым мной, но и по вопросам, поставленным обвинением при перекрестном допросе. Поэтому я беру на себя смелость представить этот документ, который представляет собой опросный лист Эмиля Пуля, том документов № 3, дополнение № 3, и которому присвоен Exhibit Number Funk-17.

Этот свидетель Пуль, бывший вице-президент Рейхсбанка, в данном опросном листе касается исключительно вопросов, совершенно отличных от тем, которые рассматривались здесь при его допросе, а именно тех приготовлений, которые президент Рейхсбанка доктор Функ сделал на случай войны, то есть вопроса № 1, касающегося урегулирования клиринговых задолженностей, и вопроса № 2, касающегося повышения курса датской валюты...

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал считает, что вам не нужно зачитывать опросный лист, но Трибунал разрешит приобщить его к делу в данном случае.

Д-Р СОУТЕР: Благодарю вас, господин Президент. Я хотел лишь вкратце обрисовать содержание этих показаний.

Затем я представляю дополнительные показания, данные свидетелем, которые были разрешены Трибуналом. Это показания, данные свидетелем Хайнцем Каллусом, которые содержатся в томе документов «Вальтер Функ», дополнение 4, и которым присвоен Exhibit Number Funk-18. Я также представляю эти показания Генеральному секретарю и хотел бы попросить, в целях экономии времени, чтобы Трибунал принял к сведению их содержание.

В качестве моего четвертого и последнего документа имеется аффидевит за подписью мистера Мессерсмита, являющийся дополнением к предыдущему заявлению, которое уже было представлено Трибуналу. Он весьма краток, фактически состоит всего из одного предложения и может быть найден в томе документов «Вальтер Функ», дополнение № 5, под Exhibit Number Funk-19. Я также представляю этот документ. И теперь я подошел к концу своего выступления, господин Президент. Большое спасибо.

Д-Р ТОМА: Господин Президент, я хотел бы представить Трибуналу показания свидетеля доктора Бейля. До сих пор я получал эти показания только на английском языке. Я снова взял их в переводческом отделе, чтобы иметь возможность представить их в качестве Exhibit Number Rosenberg-50. В связи с этим у меня есть еще одна просьба. Этот опросный лист содержит важные вопросы, касающиеся позиции, занятой Восточным министерством в вопросе распределения рабочей силы, и он настолько важен, что я прошу разрешения Трибунала зачитать его. Поскольку я не совсем свободно владею английским языком, я хотел бы попросить, чтобы этот опросный лист зачитал переводчик.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Тома, предлагался ли этот документ в качестве доказательства ранее? Ведь он был разрешен Трибуналом, не так ли, этот опросный лист?

Д-Р ТОМА: Да, он уже был разрешен Трибуналом.

ПРЕЗИДЕНТ: Обязательно ли его читать? Не можете ли вы представить его в качестве доказательства, и Трибунал рассмотрит его?

Д-Р ТОМА: Я оставляю это, конечно, на усмотрение Трибунала. Я хотел лишь отметить, что это очень важные и решающие показания в отношении вопроса о распределении рабочей силы в Восточном министерстве. Однако я оставляю это на суд Трибунала.

ПРЕЗИДЕНТ: Не можете ли вы резюмировать их?

Д-Р ТОМА: Господин Президент, я получил только перевод на английский язык и не хочу пытаться делать с ним что-либо. Но я полагаю, что там всего 2 страницы — переводчик зачитает это в мгновение ока.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда пусть переводчик зачитает это.

ПЕРЕВОДЧИК: Exhibit Number Rosenberg-50:

«Копия. Заполненный опросный лист министерского советника доктора Бейля от имени Розенберга.

Свидетель, приведенный к надлежащей присяге, заявляет:

В: „Были ли вы постоянным сотрудником (Sachbearbeiter) в Восточном министерстве (Ost Ministerium), ведающим вопросами труда и социальной политики?“

О: „Да, я был одним из 10 постоянных сотрудников; изначально мы начинали с 52, но по мере отступления Восточного фронта штат в конце концов сократился до 10. Я ведал административной стороной труда и социальной политики. Главой отдела был ландесбауэнфюрер Пейкерт“.

В: „Выступало ли Восточное министерство за добровольную вербовку рабочих на Востоке?“

О: „Да, только за добровольную вербовку, причем мои инструкции гласили, что она должна осуществляться исключительно на этой основе“.

В: „Известны ли какие-либо результаты?“

О: „Да, но результаты оказались не столь масштабными, как предполагалось: добровольно вызвалось лишь около 300 000–400 000 человек, и большинство из них были выходцами с Украины, из Литвы и Эстонии“.

В: „Велись ли переговоры о снижении квот, установленных генеральным уполномоченным по распределению рабочей силы (GBA)?“

О: „Да, переговоры о снижении квот велись, но сорвались из-за того, что Заукель потребовал перебросить во внутренние районы около миллиона рабочих“.

В: „Кто нес ответственность за попечение и контроль над восточными рабочими (Ostarbeiter) в Рейхе?“

О: „Германский трудовой фронт (Arbeitsfront) и Имперское продовольственное управление (Reichsnährstand) несли ответственность за попечение над восточными рабочими: первый — за рабочих на производстве боеприпасов и в тяжелой промышленности, а второе — за сельскохозяйственных рабочих“.

В: „Какова была точка зрения отдела ASO...“»

Д-Р ТОМА: ASO, если я могу прервать, это отдел труда, социальной политики и политики Восточного министерства.

ПЕРЕВОДЧИК: [продолжая.]

«В: „Какова была точка зрения отдела ASO относительно обращения с восточными рабочими в Рейхе?“

О: „Точка зрения моего отдела ASO заключалась в том, что добровольная вербовка рабочих на основе свободы передвижения с выводом их из обнесенных колючей проволокой заводов была бы лучшим методом обращения; мы также выступали за отмену нарукавных знаков, носимых сначала на руке, а затем над левой грудью, с надписью «Восток», чтобы отличать их от рабочих с Запада, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не носили знаков. Позднее надпись была изменена на «Великая Россия», «Белая Россия» и «Украина», причем выходцы из стран Балтии нарукавный знак не носили. Определенные русские, небольшие группы казаков, татар и некоторые другие не были обязаны носить нарукавную повязку, поскольку они были антибольшевистски и прогермански настроены; и определенная часть из них в конечном итоге была призвана в германскую армию. Около 7 000 юношей из Рутении были призваны отделом ASO, и они были отданы в ученики на заводы Юнкерса“.

В: „Известна ли вам Центральная контора (Zentralstelle) по делам восточных народов (Ostvölker) при Восточном министерстве? Как она была организована?“

О: „Да, она считалась консульством Востока; сотрудники отчасти были немцами, а отчасти местными работниками с Востока, которые считались подходящими для такой работы. Некоторые из иностранных сотрудников были предоставлены в распоряжение местных отделений для защиты интересов своих соотечественников, работающих в этих странах. При Центральной конторе были учреждены управления по каждому из восточных государств, причем каждое управление контролировалось немцем, некоторые из которых изначально происходили из этих государств. Также существовал отдел социального обеспечения, которым управляли лица из этих восточных государств для заботы об условиях жизни и т. д. своих отдельных соотечественников; существовал также религиозный отдел, которым руководили священнослужители из этих стран, но этот отдел был не очень успешным из-за нехватки священников“.

В: „Рассматривались ли жалобы с помощью DAF?“

О: „Интересы иностранных рабочих всегда учитывались; в различные места сосредоточения восточных рабочих направлялись миссии, чтобы выяснить, как у них идут дела и какое обращение они получают. Эти миссии разбирали жалобы, представленные им во время их визитов, но Центральной конторе приходилось также иметь дело с письменными жалобами, поступавшими по почте“.

В: „Известен ли вам печатный циркуляр для властей на местах, предписывающий справедливое обращение? Подробности? В чем суть истории с семьями, эвакуированными группой армий «Центр», и с детьми в возрасте 10–14 лет?“

О: „Да, был издан циркуляр, касающийся этого вопроса, и в нем подробно излагались правила справедливого обращения с восточными рабочими. Этот циркуляр был издан по запросу Восточного министерства через Заукеля. Второй циркуляр был издан Розенбергом и касался справедливого обращения исключительно с рабочими с Востока. Мне ничего не известно об этой истории, так как ею полностью занималась группа армий «Центр»“.

В: „Знает ли свидетель брошюру, изданную Восточным министерством для руководителей предприятий относительно народов Восточной Европы и отношения к ним?“»

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Тома, этот аффидевит совсем не кажется коротким. Все в нем выглядит кумулятивным. Каждое слово — это то, что мы уже слышали, и слышали не просто один раз, а снова и снова.

ПЕРЕВОДЧИК: Доктор Тома только что сказал, что приближается последнее предложение.

Д-Р ТОМА: Осталось еще два коротких предложения.

ПЕРЕВОДЧИК:

«О: „Было издано две брошюры: одну выпустил Заукель, а другую — совместно DAF, Заукель и Восточное министерство“».

«В: „Есть ли у него экземпляр под рукой?“»

«О: „У меня нет экземпляра этой брошюры“».

«(Подпись) Бейль».

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Тома, Трибунал полагается на адвокатов, понимаете ли; и когда вы говорите нам, что это важный аффидевит, мы полагаемся на то, что вы нам говорите. По мнению Трибунала, зачитывание этого аффидевита было абсолютной тратой времени Трибунала.

Д-Р ТОМА: Я хотел бы обратиться к Трибуналу с еще одной просьбой. Я просил предоставить мне опросный лист для рейхсхауптстелленляйтера доктора Эпперта из аппарата уполномоченного фюрера по надзору за всеми идеологическими и духовными связями НСДАП при ведомстве Розенберга. Этот аффидевит мне не был разрешен, но он уже у меня на руках.

ПРЕЗИДЕНТ: Видело ли его обвинение?

Д-Р ТОМА: Нет, господин Президент, я так не думаю. Я подал ходатайство Генеральному секретарю. Было ли это ходатайство уже передано обвинению, я не знаю.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, единственное ходатайство, которое у нас есть, насколько я могу судить, — это опросный лист доктора Кёппена вместо доктора Стеллбрехта. О нем ли вы сейчас говорите?

Д-Р ТОМА: Нет. Господин Президент, мне было дано разрешение допросить доктора Кёппена вместо доктора Стеллбрехта, и опросный лист уже отправлен. Однако это новое ходатайство относительно доктора Эпперта, и по нему еще не принято решение.

ПРЕЗИДЕНТ: Вам лучше представить его обвинению и посмотреть, есть ли у них какие-либо замечания по этому поводу, и мы сможем вернуться к этому вопросу завтра.

Д-Р ТОМА: Большое спасибо, господин Президент.

Д-Р КУБУШОК: По делу Папена имеется шесть поручений о допросе, которые еще не были рассмотрены. Три из них были возвращены в последние несколько дней и находятся в стадии перевода. Когда я получал последнее поручение о допросе, я просил разрешить мне представить все шесть документов Трибуналу одновременно.

Затем, без каких-либо усилий с моей стороны по его получению, 3 дня назад я получил аффидевит от иностранного журналиста Радемахера фон Унна из Милана, Италия. В настоящее время этот аффидевит переводится. Я передал его британскому обвинителю, и он не возражает. Я прошу разрешить мне представить этот аффидевит позже вместе с остальными моими документами.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, разумеется, вы можете его представить. Затем мы вынесем заключение относительно его допустимости.

Д-Р КУБУШОК: Благодарю вас, господин Президент.

Д-Р АЛЬФРЕД ЗАЙДЛЬ (адвокат подсудимых Франка и Гесса): Господин Президент, я прошу разрешения представить ответы на поручения о допросе свидетелей, которые еще не были представлены. В качестве доказательства Франк-19 я представляю ответы на поручение о допросе, данные свидетелем д-ром Эрнстом Бёппле. Бёппле был статс-секретарем в Генерал-губернаторстве и ответил в общей сложности на 41 вопрос.

В качестве доказательства Франк-20 я представляю ответы на поручение о допросе, данные свидетелем Максом Мейдингером. Мейдингер был начальником канцелярии Генерал-губернаторства. Он ответил на 43 вопроса. Это поручение о допросе, а также первое поручение о допросе Бёппле, насколько я мог понять, еще не переведены, хотя я сдал эти поручения для перевода около 10 дней назад. Однако к поручению о допросе прилагается перевод на английский язык, который был выполнен во время допроса.

В качестве доказательства Франк-21 я представляю ответы, данные свидетелем Гасснером, который ответил на 49 вопросов. Гасснер был начальником прессы в Генерал-губернаторстве.

Доказательством Франк-22 будет поручение о допросе, данное свидетелем д-ром Степом, который под конец был председателем Высшего земельного суда (Oberlandesgericht). Он касается главным образом усилий, предпринятых подсудимым Франком в 1933 и 1934 годах в его качестве министра юстиции Баварии по роспуску концентрационного лагеря в Дахау.

Я также хотел бы воспользоваться этой возможностью, господин Президент, чтобы указать на ошибку в переводе, которая относится не к документам Франка, а к документу, представленному от имени подсудимого Гесса. Хотя он не использовался обвинением в отношении личной ответственности Рудольфа Гесса, он содержится в томе документов, и речь идет о доказательстве США-696, документ 062-PS. Это директива от 13 марта 1940 года, та самая директива, которая упоминалась в прошлую субботу по делу подсудимого Бормана, по какому случаю сам Президент зачитал пункт 4 этой директивы, представленный в качестве приложения к этой директиве от 13 марта. В переводе допущена очень серьезная ошибка, которая полностью искажает смысл директивы и которая, должен сказать, может иметь весьма опасные последствия.

В пункте 4 слова «unschädlich gemacht» (обезврежены) были переведены как «ликвидированы».

ПРЕЗИДЕНТ: Если в переводе есть ошибка, вам лучше обратиться к Генеральному секретарю; и он поручит Отделу переводов разобраться в этом вопросе.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Да, господин Президент, но дело обстоит не так просто. Переводчик, очевидно, сам чувствовал, что его перевод передает смысл не совсем точно, поскольку в скобках он добавил «unschädlich gemacht». По моему мнению, это предложение должно быть переведено следующим образом: «Подобным же образом вражеские парашютисты подлежат немедленному аресту или обезвреживанию». Смысл очевидно заключался в том, что парашютисты...

ПРЕЗИДЕНТ: Полагаю так, д-р Зайдль, но у нас нет этого документа перед глазами, и не все из нас понимают немецкий язык. Поэтому лучше передать этот вопрос в Отдел переводов. Обращаться к нам бесполезно.

Д-Р ЗАЙДЛЬ: Тогда я подам письменное заявление на имя Генерального секретаря, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Имеет ли обвинение какие-либо возражения против этих поручений о допросе, которыми занимался д-р Зайдль? Была ли у обвинения возможность задать вопросы для встречного допроса, если они этого хотели?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша честь, мне сообщили, что мы не возражаем, за возможным исключением последнего. Возможно, я смогу изучить этот вопрос за ночь.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я изучу этот вопрос и сообщу Трибуналу.

Ваша честь, у обвинения есть несколько документов для представления. У меня их восемь, и я полагаю, что у моего коллеги г-на Додда их три. Я мог бы сделать это очень быстро, но, возможно, будет удобнее сделать это завтра утром.

ПРЕЗИДЕНТ: Мы рассмотрим все эти документы завтра утром. Будут и другие от имени некоторых других подсудимых. Мы также заслушаем свидетелей Кемпку и Валкенхорст, кажется так, которых д-р Бергольд желает вызвать.

Трибунал желает, чтобы д-р Бергольд присутствовал здесь завтра утром для того, чтобы иметь возможность допросить этих свидетелей.

Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 3 июля 1946 года в 10:00.]

ONE HUNDRED AND SEVENTIETH DAY
Wednesday, 3 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Просил ли д-р Бергольд кого-либо из адвокатов подсудимых представлять его интересы?

[Ответа не последовало.]

Удалось ли судебному приставу связаться с д-ром Бергольдом?

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: Нет, сэр.

Д-Р ШТАХМЕР: Господин Президент, д-ру Бергольду вчера сообщили, что его присутствие потребуется в зале суда сегодня. Насколько я слышал — а я слышал это только от других, — Генеральный секретарь также связывался с ним по этому вопросу. Сожалею, что не могу сообщить вам что-либо большее. Насколько мне известно, он никого не просил представлять его интересы в суде сегодня.

ПРЕЗИДЕНТ: Благодарю вас, д-р Штахмер.

Д-Р ШТАХМЕР: Господин Президент, я немедленно займусь этим вопросом, чтобы выяснить, прибыл ли он или смогу ли я с ним связаться.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо; и д-р Штахмер, я считаю, что лучше всего будет, если Трибунал рассмотрит различные ходатайства относительно поручений о допросе и документов, которые, как я полагаю, вы и другие адвокаты хотите представить в качестве доказательств, а затем Трибунал допросит этих свидетелей, если д-ра Бергольда к тому времени здесь не будет. Трибунал, разумеется, рассчитывает, что он будет здесь, если это возможно. Возможно, вы свяжетесь с ним, и судебный пристав также должен связаться с д-ром Бергольдом.

Д-Р ШТАХМЕР: Да.

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ: Да, сэр.

ПРОФЕССОР Д-Р ХЕРМАНН ЯХРЕЙС (адвокат подсудимого Йодля): Господин Президент, я узнал, что сын д-ра Бергольда вчера неожиданно и внезапно вернулся из лагеря для военнопленных. Поэтому д-р Бергольд уехал домой, недалеко от Нюрнберга. Я попросил его секретаршу поехать домой к д-ру Бергольду и привезти его сюда, и я полагаю, что он будет здесь примерно через полчаса.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, у вас есть поручения о допросе, которые вы хотите представить в качестве доказательств, не так ли?

Д-Р ШТАХМЕР: Да, сэр. В конце моего выступления у меня оставались некоторые поручения о допросе, представить которые мне было разрешено, но которые еще не прибыли.

Прежде всего я обращусь к поручению о допросе Каммубера, который был генералом ВВС. Он представил организационное исследование на 1950 год, которое было завершено 2 мая 1938 года. Его допросили о цели и значении этого исследования, и он заявил — я приведу краткое резюме — что часть его, озаглавленная «долгосрочная цель», представляла собой предварительный набросок, основанный на теоретических предположениях. Затем была вторая часть, в которой указывался предельный срок 1942 года и промежуточное решение на 1 октября 1938 года. Это было конкретное предложение по организации люфтваффе.

Это исследование было составлено автором по собственной инициативе. Свидетель не знает, было ли оно фактически представлено Гёрингу. Он считает это маловероятным, но он предполагает, что все же предложил Гёрингу конкретный план организации люфтваффе.

Таково содержание этого поручения о допросе, которое получит название «Доказательство № Гёринг-54».

У меня есть еще одно поручение о допросе, которое я хотел бы представить, исходящее от генерала Курта Студента. Оно касается воздушного налета на Роттердам в мае 1940 года. Это объяснение...

ПРЕЗИДЕНТ: Есть ли у вас копии этих аффидевитов, я имею в виду этих поручений о допросе? У нас есть то, которое вы сейчас представляете, Студента, но у нас нет поручения Каммубера.

Д-Р ШТАХМЕР: Господин Президент, я передал эти материалы в Отдел переводов и просил подготовить переводы. Я разберусь в этом вопросе и посмотрю, что с ними стало. Во всяком случае, я представил оригиналы в Отдел переводов.

ПРЕЗИДЕНТ: Да; Генеральный секретарь разберется с этим. А документ Студента — подавалось ли по нему ходатайство и было ли оно удовлетворено? Его нет в моем списке.

Д-Р ШТАХМЕР: Да, господин Президент, оно было удовлетворено, и обвинение представило встречное поручение о допросе к этому документу. Я полагаю...

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ШТАХМЕР: Если я не ошибаюсь, по этому поручению о допросе Студента было принято решение 14 февраля, если память мне не изменяет.

Студент касается воздушного налета на Роттердам в мае 1940 года. Он дает необходимые пояснения о том, как получилось, что во время переговоров о капитуляции на Роттердам все еще сбрасывались бомбы. Здесь я тоже, полагаю, могу сослаться на это поручение о допросе. Факты заключались в том, что переговоры о капитуляции уже шли, когда был запланирован воздушный налет, и задействованная эскадрилья не могла быть своевременно предупреждена по радио. Тогда наземные войска подали сигналы, которые были неправильно поняты одной из групп...

ПРЕЗИДЕНТ: Похоже, что оно охватывает те же вопросы, которые уже рассматривались в показаниях, не так ли?

Д-Р ШТАХМЕР: Это рассматривалось в ходе допроса; да, это верно, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда его ни в коем случае не следует зачитывать сейчас.

Д-Р ШТАХМЕР: Тогда я представлю этот документ...

ПРЕЗИДЕНТ: Да, представьте его в качестве доказательства. Но я имею в виду, что вам не нужно зачитывать его подробно.

Д-Р ШТАХМЕР: Очень хорошо, господин Президент. Это будет доказательство № Гёринг-53.

Затем, господин Президент, у меня есть еще одно поручение о допросе генерала военно-воздушных сил Коллера, которое я хотел бы представить. Оно будет представлено в качестве доказательства № Гёринг-55.

Господин Президент, я прошу разрешения Высокого трибунала зачитать эти вопросы, поскольку показания этого свидетеля имеют особое значение в отношении подсудимого по данному процессу:

«Вопрос 1: Издавал ли бывший рейхсмаршал Гёринг когда-либо приказ о том, чтобы сбитые вражеские летчики передавались полиции, СД или чтобы их расстреливали без суда?»

«Ответ: Насколько мне известно, нет. Во всяком случае, мне не известно о каком-либо подобном приказе, изданном рейхсмаршалом».

«Вопрос 2: Способствовал ли бывший рейхсмаршал Гёринг выработке приказа, на основании которого британские офицеры военно-воздушных сил, бежавшие из шталага III в Сагане в марте 1944 года, были расстреляны полицией или СД?»

«Ответ: Генерал Кортен сказал мне, что люфтваффе, военно-воздушные силы — то есть рейхсмаршал и он, Кортен, лично — не принимали никакого участия в издании этого приказа».

«Вопрос 3: Узнал ли бывший рейхсмаршал Гёринг о факте, упомянутом в вопросе 2, только после того, как приказ Гитлера был выполнен?»

«Ответ: Генерал Кортен сказал мне, что он и рейхсмаршал узнали об этом только позже».

«Вопрос 4: Какого числа был издан этот приказ Гитлера?»

«Ответ: Я не знаю».

«Вопрос 5: Какого числа или в какие дни этот приказ был выполнен?»

«Ответ: Я не знаю».

«Вопрос 6: Знаете ли вы, осуждал ли бывший рейхсмаршал Гёринг самым решительным образом расстрел этих 50 британских офицеров военно-воздушных сил?»

«Ответ: Генерал Кортен сказал мне, что рейхсмаршал был очень разгневан этим расстрелом».

«Вопрос 7: Известно ли вам, обращались ли бывший рейхсмаршал Гёринг и его заместитель по военно-воздушным силам, начальник Генерального штаба, неоднократно к Гитлеру с протестами против мер, которые Гитлер приказал принять против сбитых вражеских летчиков-террористов?»

«Ответ: Согласно заявлениям, которые генерал Кортен сделал мне в июне 1944 года, это так. Я также помню, что некоторое время спустя мне доложили, что рейхсмаршал жаловался фюреру на действия партийных организаций и отдельных лиц из числа гражданского населения против так называемых летчиков-террористов по той причине, что пострадали некоторые из наших собственных экипажей самолетов».

«В марте 1945 года он категорически отклонил приказ фюрера о том, чтобы все сбитые вражеские экипажи, а также те, которые будут сбиты в будущем, передавались в СД».

«Отвечая на вопросы с 1 по 7, я хотел бы заявить в качестве пояснения и дополнения следующее: В период, охватываемый докладом, я был начальником Оперативного штаба люфтваффе. В феврале 1944 года ставки фюрера перебросили в Берхтесгаден Верховное командование вооруженных сил, рейхсмаршала с его личной свитой и начальника Генерального штаба ВВС генерала Кортена вместе с двумя или тремя офицерами для поручений. Мне пришлось остаться при Верховном командовании люфтваффе, то есть со всем рабочим штабом, известным под названием „Робинсон“, в Восточной Пруссии, поскольку ожидалось, что ставки фюрера придется быстро перебазировать обратно. Вся аппаратура связи и аппаратура для отдачи приказов по снабжению люфтваффе должна была находиться под контролем „Робинсона“.

«Вследствие разделения Верховного командования люфтваффе, с одной стороны, и главнокомандующего и начальника Генерального штаба — с другой стороны, разделения, которое затягивалось из недели в неделю, мы в Восточной Пруссии не знали о многих вещах, которыми занимались непосредственно в Берхтесгадене. Часто мы вообще не получали никаких сведений о важных директивах фюрера, а если и получали, то с большим опозданием. Лишь в начале июня — кажется, на неделе после Троицы — я вместе с несколькими помощниками был переведен в Берхтесгаден. С февраля до того времени я, по-моему, посетил лишь одно совещание в Берхтесгадене».

«Что касается вопросов с 2 по 6, касающихся Сагана, то от генерала Кортена я узнал — и, кажется, полковник Христиан сообщил мне практически одновременно — что летчики, бежавшие из Сагана, были расстреляны по приказу фюрера. Я скорее склонен думать, что услышал об этом впервые от генерала Кортена, который, если память мне не изменяет, рассказал мне об этом во время одной из довольно продолжительных телефонных беседовавшихся нами каждый вечер. Кортен дал совершенно понять, что он не одобряет этого по тем причинам, которые я упомянул в ответ на вопросы 2, 3 и 6. Этот разговор должен был состояться в конце марта или начале апреля. Однако я не могу назвать точную дату».

«Отвечая на вопросы 1 и 7, касающиеся летчиков-террористов: примерно в начале июня 1944 года — сначала я думал, что это было в июле, но теперь считаю, что это должно было быть в июне — генерал Кортен сообщил мне, что фюрер намерен отдать приказ оставить летчиков-террористов на произвол разъяренной толпы».

«Мы неоднократно обсуждали этот вопрос и все были единодушны в своем противодействии. Мы всегда считали прямые нападения вражеских самолетов на бреющем полете на гражданское население, на женщин и детей, скопления гражданских лиц, гражданские пассажирские поезда, больницы, гуляющих школьников, наши собственные экипажи, спускающиеся на парашютах, и крестьян, обрабатывающих свои поля, жестокими и противоречащими международному праву, но мы не считали декрет, который фюрер намеревался издать, надлежащим способом решения этой весьма сложной проблемы. Нашими причинами для этого отказа были законы войны, международное право, это противоречило основополагающим солдатским принципам, и это привело бы к многочисленным недоразумениям, наносящим вред не только вражеским летчикам, но и нашим собственным людям и подрывающим моральный дух наших собственных экипажей...»

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, разве это не рассуждения, а не изложение фактов? Вам действительно не нужно зачитывать все эти аргументы свидетеля по этому поводу. Он сейчас вообще не имеет дела с фактами, и это изложено подробно...

Д-Р ШТАХМЕР: Господин Президент, это факты, которые он обсуждал с генералом Кортеном, факты, которые побудили их отклонить приказ фюрера. Это были причины, которые он и Кортен обсуждали...

ПРЕЗИДЕНТ: То, что вы зачитали, несомненно, отчасти является вопросом факта, но то, что вы читаете сейчас, является вопросом аргументации.

Д-Р ШТАХМЕР: Нет, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, вы же можете резюмировать остальную часть.

Д-Р ШТАХМЕР: Господин Президент, этот документ имеет огромное значение для подсудимого, потому что в нем затрагиваются именно те моменты, в которых его обвиняют и которые больше всего тяготят его, и...

ПРЕЗИДЕНТ: Я слышал, как вы сказали, что он имеет огромное значение, и поэтому вы его читали, и поскольку это констатация фактов, мне кажется, есть некоторое оправдание тому, чтобы читать его подробно. Но когда вы переходите к вопросам аргументации, мне кажется, нет никакого оправдания для ее чтения, потому что аргументация конкретного свидетеля вообще не имеет значения для рассмотрения Трибуналом. Резюмируйте аргументацию, если хотите. Я имею в виду, вы зачитали фактическую часть. Резюмируйте остальное, что — возможно, вы можете рассказать нам, если хотите, в чем заключается эта аргументация.

Д-Р ШТАХМЕР: Очень хорошо, господин Президент. Генерал Кортен далее заявил, что все документы, имеющие отношение к вопросу о летчиках-террористов и расстреле офицеров Королевских военно-воздушных сил, были представлены ему, и после их изучения он пришел к выводу, что содержание этих документов является доказательством того, что как Верховное командование вооруженных сил, так и рейхсмаршал выступали против этих действий и делали все от них зависящее, чтобы помешать осуществлению задуманной Гитлером меры. Он особо указывает на то, что в одном из этих писем имеется пометка на полях о том, что получить ответ от главнокомандующего ВВС не представляется возможным, и из этого он делает вывод, что рейхсмаршал лично выступал против любого окончательного решения этого вопроса.

Затем рассматривается еще один инцидент в:

«Вопрос 8: Обвинял ли фюрер по причине, указанной в пункте 5, во время обсуждения оперативной обстановки и в присутствии всех присутствовавших в возбужденном тоне германские люфтваффе в заключении взаимного трусливого соглашения с союзными военно-воздушными силами?»

«Ответ: В первой половине марта 1945 года Борман показал фюреру заметку, взятую из репортажа корреспондента в союзной прессе. Суть этой заметки сводилась к следующему: экипаж американского истребителя, сбитого незадолго до этого над Германией, был подожран наступающими американскими войсками. Экипаж показал, что разъяренные гражданские лица жестоко обращались с ними, угрожали им смертью, и они по всей вероятности были бы линчеваны, если бы не немецкие солдаты, которые освободили их и защитили. Борман в нескольких словах указал Гитлеру, что это подтверждает тот факт, что немецкие солдаты в подобных случаях действуют против своих соотечественников; и он завершил свое выступление примерно следующими словами: „Мой фюрер, именно так выполняются ваши приказы“. После этого в присутствии всех участников обсуждения обстановки фюрер сделал несколько весьма взволнованных заявлений и, среди прочего, сказал мне: „Если мои приказы не выполняются, то это происходит из-за трусости люфтваффе, потому что люди в люфтваффе — трусы, и они боятся, что с ними тоже когда-нибудь что-нибудь случится. Вся эта история — не что иное, как трусливое соглашение между немецкими люфтваффе и английскими и американскими летчиками“. Я доложил об этом рейхсмаршалу».

«Сделал ли Гитлер то же самое замечание рейхсмаршалу лично, я сказать не могу; но я считаю это весьма вероятным, поскольку, высказывая подобного рода упреки, особенно если они касались люфтваффе, он часто повторялся и использовал одни и те же выражения».

«Вопрос 9: Какого числа состоялось это обсуждение?»

«Ответ: Я не могу назвать дату».

Теперь мы переходим к:

«Вопрос 10: Требовал ли фюрер неоднократно от бывшего рейхсмаршала назвать имя офицера люфтваффе, который в мае 1944 года защитил сбитого в Мюнхене союзного летчика от линчевания толпой? Но несмотря на неоднократные запросы со стороны фюрера, рейхсмаршал не дал указаний разыскать имя этого офицера и сообщить его фюреру?»

Я могу резюмировать ответ. Он говорит, что не может утверждать это из собственного опыта; ему лишь докладывали, что офицер люфтваффе и орцгруппенляйтер заступились за этот американский экипаж; что орцгруппенляйтер, личность которого была установлена, был расстрелян по приказу Гитлера; что затем Гитлер потребовал назвать ему имя офицера люфтваффе и что это имя ему названо не было. Он сказал далее, что если бы рейхсмаршал действительно захотел выяснить имя этого офицера люфтваффе, он мог бы легко это сделать.

«Вопрос 11: Получали ли люфтваффе в конце войны какие-либо приказы уничтожить концентрационный лагерь Дахау бомбами при приближении противника? В частности, был ли отдан такой приказ гауляйтером в Мюнхене под кодовым словом „Вольк“? Мог ли гауляйтер давать такие указания люфтваффе?»

Здесь я тоже могу резюмировать ответ. Свидетель говорит:

«Я не припоминаю никакого подобного приказа», и в особенности он не знает, отдавал ли такой приказ гауляйтер в Мюнхене. Гауляйтер не был уполномочен отдавать приказ такого рода, и он не верит, что старший офицер люфтваффе согласился бы выполнить подобный приказ.

«Вопрос 12: Что вам известно об отношении рейхсмаршала и его люфтваффе к сбитым вражеским летчикам?»

«Ответ: Несмотря на выражаемое временами недовольство, отношение рейхсмаршала всегда было корректным и рыцарским, что соответствовало традициям Военно-воздушных сил, которые он усвоил в первую мировую войну и на которые он часто ссылался».

«Конечно, в своей тревоге по поводу огромных трудностей противовоздушной обороны и под давлением фюрера он, возможно, порой использовал резкие слова. Однако эти слова вскоре забывались, и мне неизвестен ни один случай, когда рейхсмаршал подкреплял эти спонтанные высказывания неправомерными или суровыми мерами либо приказами в отношении военнослужащих иностранных военно-воздушных сил. Поведение всех люфтваффе всегда было корректным и гуманным. Вести борьбу рыцарскими методами было вопросом чести для немецких летчиков. Чтобы привести лишь несколько примеров из множества: хотя вражеские экипажи стреляли в немецких летчиков, спускавшихся на парашютах, и эти действия вызывали горькое возмущение у наших летчиков и некоторые...»

ПРЕЗИДЕНТ: Послушайте, д-р Штахмер. Опять же, то, что вы сейчас читаете — это сплошные комментарии; это не констатация фактов, это комментарии и аргументация.

Д-Р ШТАХМЕР: Но господин Президент, он переходит к примеру, в котором он рассказывает об этих вещах.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, давайте перейдем к нему.

Д-Р ШТАХМЕР: Да. Служба морского спасения люфтваффе от Гельголандской бухты через Ла-Манш вплоть до Бреста в Бискайском заливе, в Атлантике и на Средиземном море использовалась в интересах противника точно так же, как и в интересах немцев. Летчики спасательной службы и катера спасательной службы прикладывали неустанные усилия и проявляли образцовое самопожертвование, отправляясь на спасение друзей и врагов, оказавшихся в бедственном положении. Даже когда...

ПРЕЗИДЕНТ: Но, д-р Штахмер, это не были конкретные случаи. Это не были конкретные факты. Это просто общие заявления, которые на самом деле являются комментариями и рассуждениями о рыцарстве немецких Военно-воздушных сил; вот и все.

Д-Р ШТАХМЕР: Господин Президент, этим он пытается доказать рыцарство немецких Военно-воздушных сил.

ПРЕЗИДЕНТ: Но он не доказывает это общими заявлениями.

Д-Р ШТАХМЕР: Нет. Позже он переходит — он продолжит рассказывать о том, сколько они спасли, сколько среди них было врагов и сколько — их собственных людей. Я считаю эти факты, господин Президент, важными при оценке позиции люфтваффе.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, как я уже сказал, если вы перейдете к фактам, если у вас есть цифры, тогда, несомненно, это будет вопросом факта.

Д-Р ШТАХМЕР: Из тысяч людей, спасенных из моря спасательной службой немецких люфтваффе, подавляющее большинство принадлежало к числу противника — это были члены вражеских экипажей самолетов, экипажи вражеских судов. Не имея возможности назвать точные цифры в данный момент, я бы оценил — судя по моей памяти, я бы сказал, что доля спасенных врагов составляла от 70 до 80 процентов. И он продолжает:

«Если, когда мы вылетали на спасение наших собственных людей или для ведения разведки в их интересах или были заняты другой работой, мы видели, что экипажи, в том числе вражеские экипажи, терпят бедствие у вражеского побережья или за пределами радиуса действия наших собственных спасательных служб, мы немедленно подавали сигналы противнику и призывали его отправиться на спасение».

Затем следует несколько вопросов, заданных обвинением. Первый вопрос звучит так: «Какое отношение имел Кальтенбруннер к...»

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, это дело обвинения — зачитывать свои вопросы, если они хотят их зачитать.

Д-Р ШТАХМЕР: Меня не интересуют эти вопросы, господин Президент.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Обвинение не хочет, чтобы вопросы зачитывались.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал сам их прочтет. Вы имеете в виду, что хотите представить их — приобщить к доказательствам?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы их приобщим, но мы не хотим, чтобы их зачитывали.

ПРЕЗИДЕНТ: Хорошо.

Д-Р ШТАХМЕР: Я уже заявлял, что это доказательство Гёринг-55.

Затем у меня есть еще одно поручение о допросе, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, вы же понимаете, что Трибунал намерен прочитать все доказательства, и поэтому эти поручения о допросе будут прочитаны и рассмотрены, даже если они не зачитываются сейчас на открытом судебном заседании. Вы представили их в качестве доказательств, поэтому Трибунал будет признателен, если вы по возможности сократите чтение этих аффидевитов и поручений о допросе.

Д-Р ШТАХМЕР: Я буду действовать соответственно, господин Президент. Теперь мы переходим к поручению о допросе фон Хаммерштейна, которое я представлю в качестве доказательства № Гёринг-52. Господин Президент, этот документ отсутствует у меня в оригинале. Я могу представить лишь заверенную копию. Он был представлен обвинению; он переведен, но в данный момент его невозможно найти. Но я полагаю, что очень скоро найду оригинал; я уведомил об этом сер Дэвида. Британское обвинение уже имело его, и этот документ был переведен.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы хотите сказать, что оригинал куда-то заделся или что-то в этом роде.

Д-Р ШТАХМЕР: Он затерялся, господин Президент, и я не могу найти его в данный момент. Во всяком случае, он был представлен.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, нет никаких возражений против этого аффидевита. У меня перед глазами есть копия. Он носит общий характер, и, если я могу так выразиться, я думал, что он послужит своей цели наилучшим образом, если д-р Штахмер представит его, а Трибунал рассмотрит его в надлежащем порядке.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р ШТАХМЕР: Оригинал будет представлен в ближайшие несколько дней. Это поручение о допросе генерального судьи военно-воздушных сил д-ра фон Хаммерштейна. В течение нескольких лет он был главным судьей военно-воздушных сил и в этом качестве раз в месяц докладывал подсудимому Гёрингу. Таким образом, он имел возможность судить об отношении Гёринга как высшего судебного авторитета, и теперь он подробно описывает, насколько серьезно подсудимый Гёринг относился к своим обязанностям высшего судебного авторитета.

Он также описывает, как рейхсмаршал Гёринг оставлял за собой право принимать решения по наиболее важным вопросам; как он с большим вниманием подходил к рассмотрению всех вопросов, как он настаивал на том, чтобы находившиеся под его командованием солдаты поддерживали строжайшую дисциплину. Он особо следил за тем, чтобы солдаты под его командованием подвергались самым суровым наказаниям, если они совершали противоправные акты против гражданского населения и особенно против гражданского населения в оккупированных странах.

Затем он далее описывает, как рейхсмаршал Гёринг требовал сурового наказания, в особенности когда речь шла о посягательстве на честь женщин, и как в многочисленных декретах он всегда настаивал на том, что должное уважение к чести женщин является первейшим долгом солдата; как в тяжелых случаях изнасилования он всегда требовал смертной казни, независимо от национальной принадлежности женщины. Например, в двух случаях он отменил приговоры, поскольку они были слишком мягкими, и утвердил приговор только после того, как была назначена смертная казнь.

ПРЕЗИДЕНТ: Ну конечно же, то, что вы сказали, д-р Штахмер, дало нам суть этого аффидевита. Вы сказали, что этот человек был главным судьей военно-воздушных сил и что закон в отношении правонарушений в военно-воздушных силах строго соблюдался. Я уверен, что это все, что вы хотите сказать, резюмируя его.

Д-Р ШТАХМЕР: Да, господин Президент. Я хотел подчеркнуть, что не имело значения, какова была национальность пострадавшей женщины. В одном деле в отношении русской женщины он...

ПРЕЗИДЕНТ: Это как раз то, о чем я сказал, что закон строго соблюдался. Это лишь иллюстрация того, как закон строго соблюдался.

Д-Р ШТАХМЕР: Очень хорошо, господин Президент, я изложил суть. Я отказываюсь от всех дальнейших пояснений и представляю этот документ.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штахмер, Трибунал считает, что их время тратится впустую, и если адвокаты защиты не смогут сделать то, чего требует от них Трибунал, а именно представить эти аффидевиты и поручения о допросе в качестве доказательств, дав кратчайшее из возможных резюме или описание аффидевитов или поручений о допросе, Трибунал будет вынужден распорядиться, чтобы поручения о допросе и аффидевиты просто представлялись в качестве доказательств, и никаких комментариев к ним заслушиваться не будет вообще.

Приближается время, когда адвокаты защиты будут выступать с защитительными речами, и если в этих аффидевитах или поручениях о допросе есть что-то действительно важное, у них будет возможность прокомментировать это тогда. Кроме того, сам Трибунал намерен изучить не только устные доказательства, но и документальные доказательства по этому делу.

Д-Р ШТАХМЕР: Тогда, господин Президент, я хотел бы представить этот документ под доказательством № Гёринг-52.

ПРЕЗИДЕНТ: Теперь послушайте, адвокат подсудимого фон Риббентропа, д-р Хорн, у вас ведь нет аффидевитов или поручений о допросе для приобщения к делу, которые были бы одобрены Трибуналом?

Д-Р ХОРН: Господин Президент, я прошу разрешить мне представить Трибуналу четыре аффидевита.

Здесь речь идет об аффидевите советника мига д-ра Эберхардта фон Таддена. Советник мига фон Тадден находился в Информационном бюро № 14 Министерства иностранных дел, которое являлось подразделением, занимавшимся еврейской проблемой и координацией антисемитской пропаганды в зарубежных странах с другими германскими ведомствами. Это было...

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Хорн, вы подавали ходатайство об этих документах?

Д-Р ХОРН: Я обратился к Генеральному секретарю в письменной форме с просьбой принять эти аффидевиты. Сегодня утром я получил подтверждение того, что эти аффидевиты были переданы обвинению и в Отдел переводов. Поэтому я прошу приобщить этот документ в качестве доказательства № Риббентроп-319.

Еще один аффидевит, который я представляю и на принятие которого я подал письменное ходатайство Генеральному секретарю, — это аффидевит д-ра Вернера Беста, бывшего уполномоченного рейха.

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Прошу прощения, но я говорил д-ру Хорну, что мы еще не получили их копии; они до нас пока не дошли.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, передо мной лежит список из четырех аффидевитов: Таддена, Беста, Риббентропа и Шульце, и в нем указано, что они не одобрены Трибуналом. Поэтому...

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ваша честь, д-р Хорн упоминал о них мне день или два назад и спрашивал, буду ли я возражать против их перевода, и я ответил «нет», что я не буду возражать против их перевода. Конечно, у меня не было возможности с ними ознакомиться.

ПРЕЗИДЕНТ: Не будет ли лучшим решением, поскольку они поступили в Отдел переводов, предложить их в качестве доказательств сейчас, как, я полагаю, и намерен сделать д-р Хорн, разумеется, с учетом любых вопросов, которые могут возникнуть относительно их допустимости?

СЕР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, тогда просто назовите нам номера.

Д-Р ХОРН: Аффидевит, подписанный Бестом, я хотел бы представить в качестве доказательства Риббентроп-320. Я хотел бы дать краткое пояснение причин появления этого аффидевита.

При перекрестном допросе моему доверителю был предъявлен документ 2375-PS. Этот документ представляет собой аффидевит полковника полиции д-ра Рудольфа Мильднера. Моему доверителю был зачитан отрывок из этого аффидевита, касающийся решения еврейского вопроса в Дании. Я изучил этот документ и установил, что номер 2375-PS присвоен двум документам. Один документ представляет собой заявление, сделанное д-ром Мильнером не под присягой. Это заявление, сделанное не под присягой, содержало тот самый отрывок, который был предъявлен моему доверителю при перекрестном допросе. Под тем же номером имеется аффидевит, составленный под присягой и также принадлежащий д-ру Мильднеру. Отрывок об отношении Риббентропа к еврейскому вопросу в этом аффидевите не содержится.

По этой причине я попросил д-ра Беста, которому Риббентроп поручил заниматься еврейским вопросом и который, по словам д-ра Мильднера, действительно занимался им, дать этот аффидевит, документ за номером Риббентроп-320, который я сейчас представляю Трибуналу.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ХОРН: Помимо этого, моему доверителю при перекрестном допросе был предъявлен ряд документов, по которым он мог сделать лишь краткие заявления, поскольку это были пространные документы, большинства из которых он раньше не видел. Я хотел бы попросить Трибунал разрешить мне представить несколько кратких пояснений от имени моего доверителя в форме аффидевита, который я назову доказательством № Риббентроп-321.

Затем я хотел бы получить разрешение определить свою позицию по документу TC-75. Документ TC-75 представляет собой записку, направленную Риббентропом Гитлеру. Он был представлен обвинением в очень сокращенном виде. Когда мне впервые выдали этот документ в оригинале, фотокопия совпадала с копией, представленной обвинением. Когда мне выдали этот же документ во второй раз, я получил фотостатическую копию из девяти страниц. В своей заключительной речи я хотел бы сослаться на этот документ. Поэтому, чтобы сэкономить время Трибунала, я прошу разрешения представить этот полный документ TC-75.

У меня больше нет никаких ходатайств, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Хорн, вы не присвоили номер этому последнему аффидевиту.

Д-Р ХОРН: Документ TC-75 станет доказательством № Риббентроп-322.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р СИМЕРС: Господин Президент, с разрешения Трибунала я хотел бы остановиться на тех пунктах моего допроса, которые еще не были рассмотрены.

Прежде всего речь идет о свидетеле, участие которого было разрешено мне Трибуналом, — генералальмирале Бёме. Трибунал помнит, что мне было разрешено допросить этого свидетеля в конце представления доказательств. Тем временем, после консультации с г-ном Элвином Джонсом и сер Дэвидом, я получил аффидевит генералальмирала Бёма в Гамбурге, так что я, пожалуй, могу отказаться от вызова его в качестве свидетеля.

Я представил этот аффидевит сер Дэвиду и г-ну Элвину Джонсу, и вчера во второй половине дня г-н Джонс сообщил мне, что сер Дэвид согласен и что он откажется от перекрестного допроса, и в то же время я согласился не настаивать на допросе, а ограничиться представлением и зачтением аффидевита. Полагаю, сер Дэвид с этим согласен.

Я хотел бы представить этот аффидевит генералальмирала Бёма в качестве доказательства № Радер-129. Он был удостоверен присягой 13 июня текущего года в присутствии нотариуса д-ра Зивекинга в Гамбурге.

ПРЕЗИДЕНТ: Ведь нет необходимости зачитывать его сейчас, не так ли?

Д-Р СИМЕРС: Господин Президент, я был бы очень признателен, если бы мне разрешили зачитать этот аффидевит, поскольку в нем рассматривается часть доказательств, имеющая весьма существенное значение. Трибунал, я уверен, помнит тот факт...

ПРЕЗИДЕНТ: Но я уже говорил вам, д-р Симерс — вы вполне можете ограничиться действительно важной его частью и резюмировать все то, что не столь важно. Мы не можем требовать, чтобы нам зачитывали все эти документы.

Д-Р СИМЕРС: Трибунал согласится со мной в том, что касается моих остальных документов, я зачитывал удивительно мало. Причина, по которой я хотел зачитать часть этого документа, заключалась в том, что британская делегация в конце перекрестного допроса представила два очень пространных резюме: GB-464 и GB-465. Это резюме по ключевым документам от 22-го числа.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Зимерс, вы же можете рассказать, какова тема этого аффидевита. Тогда мы будем знать его общую тематику, и после этого, как мне представляется, вы могли бы сосредоточиться на тех конкретных вопросах, которые имеют здесь особое значение. Вы только тратите время, рассказывая нам о том, что сделало обвинение.

Д-Р ЗИМЕРС: Прошу прощения, господин Президент, если меня неправильно поняли. Я как раз и намеревался это сделать.

Я не буду зачитывать текст из пункта «I» аффидевита, а только обобщу его. В нем идет речь о беседе между Редером и генерал-адмиралом Бёмом летом 1939 года, во время которой Бём сообщил Редеру, что он обеспокоен политическими событиями. Затем он спросил Редера, обращал ли тот внимание Гитлера на серьезные опасности и на тот факт, что германский военно-морской флот будет не в состоянии вести войну на море:

«Гросс-адмирал Редер ответил мне» — и это его слова — «что он не раз докладывал об этом Гитлеру и завершил свое изложение Гитлеру принципиальной фразой: „В таком случае военно-морскому флоту не останется ничего другого, как героически погибнуть“».

Пункт II аффидевита генерал-адмирала Бёма:

«22 августа 1939 года Гитлер выступил с речью перед высшим руководством вооруженных сил на Оберзальцберге. Я присутствовал во время всей речи, которая длилась от 2 до 2½ часов. Речь произносилась в кабинете Гитлера».

Я опускаю следующие несколько пунктов и продолжаю:

«Эта речь» — которая была представлена в Трибунал в качестве доказательства под номером Raeder-27 — «была записана мной с большой точностью, и я могу под присягой заявить, что речь была произнесена в том виде, в каком я ее записал. В частности, я могу подтвердить, что мое изложение содержит все важные идеи и слова.

«Представленные обвинением варианты, документы под номерами 798-PS и 1014-PS, были переданы мне доктором Зимерсом. Теперь я сравнил свой вариант с этими двумя вариантами».

Я снова пропущу один абзац.

«Я заявляю под присягой, что некоторые из выражений, использованных в этих документах, вообще не употреблялись Гитлером, в то время как другие употреблялись Гитлером отчасти в другом смысле и отчасти в другой форме.

«Что касается документа 798-PS, следующие номера страниц и строк совпадают с вариантом, который я только что получил и который был представлен сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом».

Я хотел бы напомнить Трибуналу, что это 10-страничная сводка, GB-464. В этом варианте вы найдете фразу:

«„После этого мы обсудим военные детали“».

«Комментарий: Эта фраза не использовалась. Военные детали не следовали и в документе 798-PS.

«Страница 1, строки 7–10: „Я принял это решение еще весной, но я думал, что прежде всего, через несколько лет, я выступлю против Запада и лишь после этого — против Востока“».

«Комментарий: Изложение, записанное мной на странице 1, в строках 5–8, абсолютно верно. Во всяком случае, Гитлер никогда не произносил слов о том, что он прежде всего выступит против Запада.

«Страница 1, строки 12–14: „Прежде всего я хотел установить удовлетворительные отношения с Польшей, чтобы иметь возможность в первую очередь вести борьбу против Запада“».

«Комментарий: Эта фраза никогда не произносилась, и то, что я только что сказал, применимо и здесь. Гитлер никогда не высказывал намерения вести борьбу против Запада».

Теперь я опускаю следующий пункт, и на странице 2 в строках 15–18 говорится:

«„Нам легко принимать решения. Нам нечего терять, можно только приобрести. Наше экономическое положение из-за ограниченности ресурсов таково, что мы сможем продержаться лишь еще несколько лет“».

«Комментарий: Что касается занятой здесь позиции — вариант в моем заявлении на странице 2, в строках 21–26, абсолютно верен. Прежде всего фраза: „Нам нечего...“»

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Зимерс, разве дело не сводится к следующему? Существует два или три варианта этой конкретной речи, и этот адмирал утверждает, что правилен его вариант. Вот и все, к чему это сводится. Иными словами, он считает другие варианты неверными. Что ж, Трибуналу, несомненно, придется сравнить все три варианта и сопоставить их с этим аффидевитом. Но какова цель или польза зачитывания этого материала нам на данном этапе, я не знаю.

Д-Р ЗИМЕРС: Хорошо, господин Президент. Большое спасибо. Тогда я прошу Трибунал принять к сведению остальные утверждения, изложенные в нем. Я хотел бы сослаться лишь на то обстоятельство, что генерал-адмирал Бём прямо утверждает и заявляет под присягой, что цитировавшаяся несколько раз фраза: «Я боюсь, что в последний момент какая-нибудь мерзкая тварь представит мне план посредничества» — не произносилась Гитлером.

Ссылаясь на документ 1014-PS, я хотел бы зачитать фразу, которая приводилась обвинением шесть или семь раз:

«Уничтожение Польши стоит на первом плане, и целью является искоренение жизнеспособности польского народа, а не достижение определенного рубежа».

В связи с этим Бём заявляет:

«Никогда не было речи об уничтожении Польши или об искоренении жизнеспособности польского народа. Обсуждался вопрос о сокрушении вооруженных сил».

И я хотел бы, чтобы Трибунал принял к сведению эти тщательно записанные заявления, так как мне кажется, что это имеет важное значение для оценки доказательственной ценности документов, представленных обвинением.

Затем в пункте «III» генерал-адмирал Бём описывает тот период, когда он был командующим адмиралом в Норвегии. Я хотел бы, чтобы Трибунал принял это к сведению. Это заявление касается главным образом борьбы, которую вели Редер и Бём против Тербовена, против германской гражданской администрации, а также попыток заключения мира с Норвегией.

Господин Президент, спустя много недель опросный лист Альбрехта поступил ко мне в окончательной форме. Я направил его в переводческий отдел несколько дней назад и пока еще не получил перевод. Этот опросный лист был утвержден, и я представляю его в качестве доказательства под номером Raeder-128. Я прошу Трибунал принять этот опросный лист к сведению.

Я хотел бы отметить, что генерал-адмирал Альбрехт в течение многих лет был одним из ближайших сотрудников Редера. Он ушел в отставку в октябре 1939 года. Он знает позицию Редера и знает верховное командование военно-морского флота до 1933 года и вплоть до 1938 года. Он также подтверждает тот факт, что Редер постоянно предупреждал Гитлера об осложнениях и что Гитлер всегда заявлял: «Я держу ситуацию под контролем и не допущу войны».

Что касается всех остальных пунктов, то я прошу, господин Президент, чтобы Трибунал принял их к сведению.

Затем я хотел бы сослаться на следующее: один опросный лист генерала-адмирала Шульце еще не поступил. Мои попытки получить этот опросный лист восходят к марту 1946 года. Я указал его адрес. Свидетель находится на пенсии и проживает в Гамбурге-Бланкенезе. К сожалению, опросный лист до сих пор не прибыл в Гамбург. Я был бы весьма признателен Трибуналу, если бы он разрешил мне представить этот опросный лист позднее, так как у меня самого нет возможности ускорить его доставку. Я не знаю, когда он поступит, поскольку тем временем он был отправлен в Вашингтон по непонятным для меня причинам, но я искренне надеюсь, что он будет возвращен в какое-то время в будущем. Наконец, господин Президент...

ПРЕЗИДЕНТ: Извините. Что вы имеете в виду, говоря, что он был отправлен в Вашингтон? Вы сказали — в Вашингтон?

Д-Р ЗИМЕРС: Генеральный секретарь сообщил мне, что этот опросный лист был отправлен в Вашингтон с целью разыскать там свидетеля. Но ведь свидетель проживает в Гамбурге-Бланкенезе. Мне жаль, что у меня нет возможности как-то повлиять на это, несмотря на то, что я пытаюсь сделать это уже в течение трех месяцев.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, несомненно, генеральный секретарь прилагает все усилия, чтобы разыскать свидетеля. Если он будет найден, то... каковы даты? Вы говорите, что три месяца назад представили этот опросный лист? Был ли он отправлен в Гамбург или куда он был отправлен?

Д-Р ЗИМЕРС: Я...

ПРЕЗИДЕНТ: Послушайте, доктор Зимерс, вы же должны знать. Вы все эти три месяца поддерживали связь с генеральным секретарем и заявляете, что он отправил его в Вашингтон. Вы должны это знать. Вы давали ему какой-нибудь адрес в Гамбург? В чем ваша жалоба?

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Президент, вы меня не поняли. Я не жаловался. Я просто констатировал факты, чтобы показать, почему опросный лист отсутствует здесь, и я прошу разрешить мне представить его, когда он прибудет, хотя к тому времени доказательства...

ПРЕЗИДЕНТ: Я знаю, что вы так говорите, но Трибунал хочет знать, куда опросный лист был отправлен первоначально и почему он был отправлен в Вашингтон, а не в Гамбург, и что вам известно о том факте — предполагаемом факте — что лицо, которому следовало ответить на вопросы опросного листа, находилось в Гамбурге?

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Президент, я сам родом из Гамбурга и в ноябре прошлого года беседовал со свидетелем, а также указал его адрес при подаче своего первого заявления генеральному секретарю. Возможно, возникло какое-то недоразумение с другими ведомствами, которые пересылали опросный лист. Возможно, они искали свидетеля по фамилии Шульце в каком-то другом месте. Генерал-адмирала зовут Отто Шульце, и вполне возможно, что они разыскивали кого-то другого с этой довольно распространенной фамилией.

Единственным ответом, который я получил, было то, что свидетеля разыскивают, на что я ответил, что искать свидетеля нет необходимости.

МИСТЕР ДОДД: Я думаю, Трибуналу было бы интересно узнать, что сам доктор Зимерс вернулся из Гамбурга несколько дней назад и, по-моему, побывал там два или три раза с тех пор, как запросил этот опросный лист. Теперь же, если он знает, где находится этот свидетель, все, что ему нужно было сделать, пока он находился там, — это обратиться к офицеру военной администрации, передать свои вопросы, получить на них ответы и привезти их обратно; и я считаю, что в данных обстоятельствах возлагать вину на генерального секретаря несколько несправедливо.

Д-Р ЗИМЕРС: Я очень сожалею, что мистер Додд считает необходимым упрекать меня в несправедливости. Мне сказали, что опросный лист не может быть выдан мне для передачи свидетелю. Опросный лист для адмирала Альбрехта я привез с собой из Гамбурга по просьбе генерального секретаря, поскольку была пропущена формулировка присяги. В подобном случае я считаю вполне естественным сотрудничать с генеральным секретарем. Тем не менее, я представил этот опросный лист и не могу понять, как мистер Додд может обвинять меня в том, что я не привез опросный лист обратно.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, это кажется мне пустой тратой времени. Нам лучше получить доклад от генерального секретаря.

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Президент, я полагаю, что меня по-прежнему не поняли. Я никого не обвиняю. Я лишь прошу разрешить мне представить мой опросный лист дополнительно.

ПРЕЗИДЕНТ: Хорошо. Мы обдумаем это. Мы не будем принимать никакого решения до тех пор, пока не заслушаем доклад генерального секретаря об обстоятельствах дела.

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Президент, тогда я хотел бы отметить, что два моих ходатайства были удовлетворены, но выполнены не полностью. Одно из них касалось материалов британского Адмиралтейства, содержащих планы союзников в отношении Скандинавии и Финляндии. Чисто формально я хотел бы сказать, что ответ министерства иностранных дел, который известен Трибуналу, имеется в наличии, и Трибунал одобрил представление этих материалов, но запрос был отклонен министерством иностранных дел. Поскольку этот вопрос ранее не рассматривался, я хотел бы внести абсолютную ясность.

ПРЕЗИДЕНТ: Я полагаю, у Трибунала имеется сообщение от министерства иностранных дел.

Д-Р ЗИМЕРС: Но я не представлял его, господин Президент. Поэтому я не знал, под каким номером, под каким выставочным номером доказательства его можно найти в материалах Трибунала. Было бы возможно, господин Президент...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы можете присвоить ему номер, конечно. Присвойте ему любой номер, какой считаете нужным. Какой номер вам нужен?

Д-Р ЗИМЕРС: Могу ли я представить этот документ в качестве доказательства под номером Raeder-130 либо сегодня во второй половине дня, либо самое позднее завтра утром?

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р ЗИМЕРС: Затем, господин Президент, я обратился с просьбой предоставить в мое распоряжение первое издание книги Гитлера «Моя борьба». В этом случае я также хотел бы отметить, что, согласно полученной информации, генеральный секретарь приложил все усилия, за что я ему благодарен, но ему не удалось предоставить мне это первое издание.

Я хотел бы напомнить вам тот факт, что издание, используемое обвинением, относится к 1933 году и поэтому не может служить основой для аргументации обвинения, касающейся периода до 1933 года.

ПРЕЗИДЕНТ: Это предмет для спора.

Д-Р ЗИМЕРС: О да.

В мое отсутствие сэром Дэвидом Максвеллом-Файфом были представлены четыре документа. Насколько мне удалось выяснить, эти документы, которые все исходят от адмирала Ассманна, были представлены с замечанием о том, что адмирал Ассманн входил в штаб гросс-адмирала Редера. Этот факт также неоднократно упоминался в предыдущих протоколах.

В порядке наведения справки я хотел бы устранить эту ошибку. Ассманн состоял в историческом отделе и никоим образом не имел отношения к штабу Редера. В связи с этим...

ПРЕЗИДЕНТ: Есть ли у вас какие-либо доказательства фактов, которые вы излагаете, или обвинение принимает их?

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Мы принимаем их, я в этом уверен, милорд. Это звучало в показаниях, и мы принимаем тот факт, что он состоял в историческом отделе военно-морского флота германского Адмиралтейства. Милорд, когда я сказал «штаб», я выражался в общем смысле. Я не имел в виду оперативный штаб.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда нам не нужно тратить на это дальнейшее время.

Д-Р ЗИМЕРС: Я хотел бы коснуться одного пункта, господин Президент, касающегося этих четырех документов: D-879, D-881, D-892 и D-854. Я надеюсь, что в этом вопросе сэр Дэвид тоже со мной согласится. Все английские переводы озаглавлены «Дневник»...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Милорд, речь идет просто о том, как следует озаглавить компиляцию адмирала Ассманна. Я вполне согласен с тем, чтобы она называлась так же, как в оригинале.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Доктор Зимерс возражал против того, чтобы называть этот документ «дневником», и заявлял, что его следует именовать указателем. Милорд, мне все равно, как он называется.

ПРЕЗИДЕНТ: Какая разница? Давайте тогда назовем его указателем. Это все ваши пункты?

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Президент, это важно постольку, поскольку здесь, в этом зале суда, многие «Tagebücher» были представлены под наименованием «дневник», в то время как на самом деле это были записи, сделанные в то же время.

ПРЕЗИДЕНТ: Сэр Дэвид говорит, что он отказывается от слова «дневник», и вы можете называть это любым другим словом по вашему усмотрению. Право же, поднимать такого рода технические вопросы — лишь пустая трата нашего времени. Сэр Дэвид согласен с вами и готов отказаться от слова «дневник».

Д-Р ЗИМЕРС: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, давайте больше не будем об этом говорить.

Д-Р ЗИМЕРС: Я полностью согласен, господин Президент.

Господин Президент, я не хочу отнимать время у Трибунала перечислением всех остальных и очень многочисленных ошибок в переводе. Моя заключительная речь покажет, насколько важным был этот пункт в связи с документом Ассманна. Как и предлагал Трибунал, остальные ошибки в переводе я довел до сведения только генерального секретаря.

ПРЕЗИДЕНТ: Если имеются какие-либо ошибки в переводе, этот вопрос можно решить через генерального секретаря совместно с переводческим отделом.

Доктор Зимерс, для адвоката вашего положения крайне некорректно делать подобные заявления, для которых у вас нет абсолютно никаких доказательств. Вы прекрасно знаете, что всякий раз, когда возникали вопросы о предполагаемых неправильных переводах, этот вопрос всегда передавался через генерального секретаря в переводческий отдел, после чего они исправлялись; и для вас — вставать на данном этапе процесса и заявлять о наличии множества неправильных переводов, не имея для этого никаких доказательств, полагаясь исключительно на собственное слово, — это крайне неподобающее поведение для адвоката, и такова точка зрения Трибунала.

Д-Р ЗИМЕРС: Господин Президент, я прошу прощения, но я, вероятно, выразился неправильно. Я не выдвигаю обвинений, но при таком количестве документов неудивительно, что эти ошибки действительно происходили. Я и сам совершаю ошибки. Мне жаль, если мои слова были неправильно поняты.

ПРЕЗИДЕНТ: Ошибки совершают все, и каждый имеет право на различные мнения относительно переводов, но вы и любой другой член адвокатуры защиты знаете, что эти ошибки, если они являются ошибками, будут исправлены, если это возможно, и вы знаете способ, с помощью которого это можно сделать, и поэтому, как я уже говорил ранее, для вас крайне некорректно вставать и утверждать, что здесь масса неправильных переводов. Я не хочу больше ничего слышать об этом.

Трибунал объявляет перерыв.

[ Был объявлен перерыв. ]

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Нельте, есть ли у вас какие-либо документы, которые вы хотите представить в качестве доказательств?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Господин Президент, письмом от 1 июля 1946 года я представляю три аффидевита, предварительно передав их обвинению. Эти три документа получат обозначения в качестве документов Кейтель-23, Кейтель-24 и Кейтель-25. Я прошу Трибунал приобщить их к делу, поскольку обвинение, как сообщил мне сэр Дэвид, не возражает против их представления в качестве доказательств.

ПРЕЗИДЕНТ: И в настоящее время они переводятся или уже переведены?

Д-Р НЕЛЬТЕ: Они находятся в процессе перевода. Я передал в Трибунал только оригиналы.

ПРЕЗИДЕНТ: Хорошо, тогда мы примем их в качестве доказательств и рассмотрим.

Д-Р НЕЛЬТЕ: Благодарю вас.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Кауффманн?

Д-Р КУРТ КАУФФМАНН (адвокат защиты подсудимого Кальтенбруннера): Господин Президент, у меня есть несколько опросных листов, истребование которых было разрешено мне Трибуналом. Оригиналы у меня с собой; они пронумерованы, и я хотел бы представить их. Переводческий отдел сообщил мне, что переводы еще не поступили в распоряжение Трибунала, но я полагаю, что они окажутся в распоряжении Трибунала в ближайшие несколько дней.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р КАУФФМАНН: Я хотел бы в нескольких коротких предложениях изложить содержание этих документов, если Трибунал этого пожелает.

Имеются три документа, которые относятся к одному и тому же предмету: показания президента Красного Креста в Женеве профессора Буркхардта; показания доктора Бахмана, являвшегося делегатом Красного Креста; а также показания доктора Мейера, который также был официальным представителем Красного Креста.

В этих документах данные свидетели затрагивают проходившие в марте и апреле 1945 года беседы, которые они вели с подсудимым Кальтенбруннером. В них также показывается, что на основе этих бесед были достигнуты соглашения, позволившие тысячам французских, бельгийских и голландских женщин и детей вернуться на свою родину. На основании этих соглашений также были освобождены военнопленные и разрешено возвращение интернированным из концентрационных лагерей. Другим результатом стало то, что Кальтенбруннер дал разрешение на посещение еврейского лагеря в Терезиенштадте и приложил усилия к тому, чтобы другие лагеря получали медикаменты, продовольствие и т. д.

Все это подробно содержится в этих трех документах.

ПРЕЗИДЕНТ: Какие номера вы им присваиваете?

Д-Р КАУФФМАНН: Документ профессора Буркхардта получит номер Kaltenbrunner-3; документы доктора Мейера и доктора Бахмана — номера Kaltenbrunner-4 и 5.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

Д-Р КАУФФМАНН: Следующим документом является опросный лист бывшего гауляйтера Верхней Австрии Айгрубера. Это доказательство под номером Kaltenbrunner-6. И здесь я хотел бы обратить внимание на один момент. Среди прочего этот свидетель заявляет, что концентрационный лагерь Маутхаузен был создан не Кальтенбруннером, как утверждало обвинение, и что он не нес ответственности за царившие там условия жизни или за присутствие интернированных в лагере. Об этом здесь говорится подробно, и я не намерен это зачитывать.

Следующим документом является опросный лист фрайхерра фон Эберштейна, который имеет номер Kaltenbrunner-7. Опять же, я не буду зачитывать его текст, но, пожалуй, скажу всего в одном предложении, что этот свидетель дает показания о том, будто ему известно, что концентрационный лагерь Дахау и два вспомогательных лагеря, принадлежавших Дахау, не подлежали уничтожению в последние месяцы или недели войны, как утверждалось обвинением, но что подобный план вынашивался исключительно гауляйтером Мюнхена Гислером.

Затем имеется еще один опросный лист — показания свидетеля Ваннека. Это будет доказательство Kaltenbrunner-8. Я хотел бы обратить особое внимание Трибунала на этот документ. Это пространный документ, и я не буду его зачитывать. Тем не менее, я полагаю, могу сказать, что этот человек был исключительно хорошо знаком с подсудимым и всей его служебной деятельностью на протяжении многих лет. Этот свидетель в течение многих лет занимал руководящую должность в службе внешней разведки. Он знает отношение Кальтенбруннера к исполнительной власти и подтверждает тот факт, что Кальтенбруннер в свое время договорился с Гиммлером о том, что сам Гиммлер сохранит за собой исполнительные полномочия, в то время как Кальтенбруннер будет работать преимущественно в секторе службы разведки в целом.

Наконец, господин Президент, имеются два документа, которые еще не обсуждались. Следовательно, прежде всего Трибуналу придется принять решение относительно относимости этих документов, а также относительно того, имею ли я право их представить. Это два коротких письма, которые я получил.

Одно из них — это письмо бургомистра города Дахау от 4 апреля 1946 года. Трибунал, возможно, помнит, что во время представления доказательств обвинением неоднократно упоминалось о том, что местное население знало об издевательствах. Этот человек, ныне утвержденный американскими властями в своей должности, подтверждает свой собственный опыт. По моему мнению, они не подтверждают тезис обвинения.

Непосредственно с этим связано второе письмо, которое исходит от известного пастора Нимёллера и датировано 17 апреля 1946 года. Нимёллер провел некоторое время в Дахау.

МИСТЕР ДОДД: Господин Президент, не лучше ли заслушать наши возражения по первому аффидевиту до того, как переходить к аффидевиту Нимёллера?

Мы возражали против этого аффидевита бургомистра Дахау по той причине, что он представляет собой просто письмо. У нас не было никакой возможности заявить какие-либо перекрестные вопросы или вообще задать этому человеку хоть какие-то вопросы. Эти письма появляются здесь. Если мы собираемся представлять все поступающие письма — у нас их, вообще-то, целые кипы.

Мы не любим возражать по чисто техническим основаниям, если здесь есть что-то, что действительно могло бы помочь Трибуналу. С другой стороны, мы считаем, что не должны лишать себя возможности прояснить всю картину с помощью какого-то рода перекрестных вопросов.

ПРЕЗИДЕНТ: Речь идет о Швальбере?

МИСТЕР ДОДД: Да, господин судья.

Д-Р КАУФФМАНН: Я не совсем расслышал то, что вы сказали, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Мистер Додд сказал, что они возражают против этого документа от Швальбера, поскольку у них не было никакой возможности задать ему какие-либо вопросы — ни путем вызова его в качестве свидетеля, ни посредством перекрестного опросного листа. Поэтому они возражают против приобщения документа в его нынешнем виде.

Д-Р КАУФФМАНН: Да, я понимаю. Я знаю, что это несколько проблематично, но Трибунал сможет оценить доказательственную ценность писем по своему усмотрению. Быть может, я представлю эти два коротких документа Трибуналу. Насколько мне известно, обвинение знакомо с этими двумя документами, поскольку они находились в переводческом отделе, и некоторое время назад представитель обвинения говорил мне, что весьма вероятно возникновение возражений. Именно поэтому я с самого начала сказал Трибуналу, что ему сначала придется принять решение относительно относимости этих документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, доктор Кауффманн, лучший способ — это чтобы Трибунал ознакомился с документом и рассмотрел его. Мы так и сделаем.

Д-Р КАУФФМАНН: Очень хорошо, господин Президент. Благодарю вас.

МИСТЕР ДОДД: Я хотел бы также указать Трибуналу, что мы занимаем ту же позицию в отношении письма Нимёллера.

ПРЕЗИДЕНТ: То есть вы рассматриваете их оба? Вы также возражаете против письма Нимёллера?

МИСТЕР ДОДД: Да, по тем же основаниям.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, очень хорошо.

Д-Р ОТТО ПАННЕНБЕККЕР (адвокат защиты подсудимого Фрика): Господин Президент, ответ на опросный лист Мессерсмита еще не представлен. Тем временем ответ уже получен и также переведен. Однако я полагаю, что Трибунал, вероятно, его еще не получил.

ПРЕЗИДЕНТ: Можете ли вы представить его в качестве доказательства и присвоить ему номер?

Д-Р ПАННЕНБЕККЕР: Да, господин Президент, я собирался это сделать. Но я не ожидал, что этот вопрос возникнет сегодня, и у меня нет номера, который я присвою этому доказательству. Могу ли я получить разрешение представить номер позднее? Да — он у меня здесь, господин Президент, и я представляю его в качестве доказательства под номером Frick-14. Это ответ на опросный лист. Ответы составлены в той же форме, что и те, которые мистер Мессерсмит дал в опросных листах, касающихся других подсудимых. Я буду подробно ссылаться на этот опросный лист во время своей заключительной речи. Поэтому мне не нужно зачитывать его сейчас.

Затем остается еще один неполученный ответ на опросный лист Конрада, и я прошу разрешить мне представить его сразу же после его получения.

ПРЕЗИДЕНТ: Это ходатайство было удовлетворено? И сейчас он находится у свидетеля?

Д-Р ПАННЕНБЕККЕР: Да.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ПАННЕНБЕККЕР: Благодарю вас.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Сервациус.

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАЦИУС (адвокат защиты подсудимого Заукеля): Господин Президент, предстоит представить еще несколько опросных листов. Прежде всего я представляю Трибуналу доказательство под номером Sauckel-15. Это опросный лист Дарре.

ПРЕЗИДЕНТ: Чей это был опросный лист? Чей опросный лист?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Дарре, министра продовольствия и сельского хозяйства. В этом опросном листе затрагиваются вопросы, которые отчасти уже поднимались на данном процессе. Я хотел бы привлечь ваше внимание к нескольким моментам. Существует вопрос о том каково было общее отношение Заукеля, в частности к взглядам Гиммлера; и свидетель подчеркивает тот факт, что в этом отношении между Гиммлером и Заукелем существовали значительные разногласия. Он упоминает один конкретный случай, свидетелем которого был он сам. Он говорит о заводе в Тюрингии, который находился непосредственно в подчинении Заукеля, и утверждает, что рабочие там обладали такой свободой, что днем нанимались к крестьянам, что было уже некоторым перебором. Затем он рассказывает о столкновении между Заукелем и Гиммлером в присутствии фюрера по вопросу об обращении, и говорит, что Гиммлер заявил: «Я подчиняюсь только фюреру, а по своим служебным делам я подчиняюсь рейхсмаршалу; и я не должен перед вами оправдываться».

Затем имеется опросный лист министра труда Зельдте, который был разрешен Трибуналом и который я представлю в качестве доказательства под номером Sauckel-16. Я хотел бы выделить лишь несколько моментов. Свидетель говорит о функциях Заукеля и функциях доктора Лея и утверждает, что Заукель выполнял государственные функции, в то время как Лей ведал социальным обеспечением и социальным надзором.

Затем он переходит к рассказу об инспекциях и контроле и говорит, что ведомства по страхованию от несчастных случаев, здравоохранению и инспекции труда существовали и ранее и продолжали функционировать под ответственностью министерства труда.

Затем идет опросный лист доктора Фосса, который я представляю в качестве доказательства под номером Sauckel-17. Оригинал я представлю позже. Боюсь, что сейчас я не могу его найти. Этот врач был лагерным врачом и рассказывает об условиях в лагерях, особенно после воздушных налетов, а также о деятельности и заботе Трудового фронта. Он затрагивает не только те лагеря, в которых работал сам, но и многое знает в целом об условиях в других лагерях.

Его показания противоречат показаниям, данным доктором Ягером. Точно так же и следующий документ, который я представлю в качестве доказательства под номером Sauckel-18 и который исходит от доктора Людвига Шарманна, хотя и касается другой сферы, содержит аналогичные утверждения, которые также находятся в прямом противоречии с показаниями, данными доктором Ягером.

На этом опросные листы, истребование которых мне было разрешено, исчерпываются. Теперь у меня есть еще ряд документов, о предоставлении которых я ходатайствовал, но по которым решение еще не вынесено. Я не знаю, следует ли мне теперь представить их Трибуналу. Они касаются главным образом законов и декретов, и я хотел бы представить их в дополнение к тому, что я уже представил.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, доктор Сервациус, Трибунал хотел бы, чтобы вы представили их сейчас, поскольку Трибунал намерен окончательно разобраться с доказательствами со стороны защиты сейчас же, сегодня.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Имеется декрет Заукеля, касающийся возвращения больных иностранных рабочих на родину. В нем показано, что заболевшие рабочие отправлялись обратно и что их должны были сопровождать сотрудники Красного Креста. Сам декрет содержится в официальном сборнике законов и декретов, который уже представлен. Свой выставочный номер я выясню чуть позже. В дополнительном томе документов он будет иметь номер Sauckel-99.

Затем имеется документ под номером Sauckel-100, который взят из «Reichsarbeitsblatt» за 1943 год, также уже представленного в качестве доказательства. Он касается расследования санитарных мер в лагерях и затрагивает обвинения, выдвинутые в связи с проблемами размещения.

Затем имеется документ под номером Sauckel-101, представляющий собой памятку для французских военнопленных, находящихся в отпуске, относительно их улучшенного статуса в рамках так называемой «трансформации». Я представлю его и присвою доказательству номер. На данный момент это документ под номером Sauckel-101.

Затем следуют документы 102 и 103. Оба представляют собой законы, содержащиеся в официальном издании «Reichsgesetzblatt». Это «Германские инструкции относительно обязательной трудовой повинности». Распоряжение о чрезвычайной службе я представляю в качестве документа под номером Sauckel-102. Затем идет декрет о принудительном труде, который в приложении будет иметь номер Sauckel-103.

Затем я обнаруживаю, что документ 4006-PS содержит ряд важных постановлений, но мне говорят, что обвинение собирается зачитать их, и поэтому я полагаю, что мне делать этого не нужно.

Затем я получил аффидевит от графа Шпрети, который с начала кампании на Востоке действовал в качестве вербовщика на Востоке. В нем идет речь об условиях, и в особенности утверждается, что деятельность Заукеля привела к принципиальному изменению общего настроя. Он короткий, и я считаю его особенно важным, поскольку до сих пор по этому вопросу не было заслушано ни одного вербовщика.

Затем я намеревался представить документ под номером Sauckel-109, который будет представлять собой список...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, относительно этого аффидевита мне говорят — поскольку обвинение его вообще не видело, — что его следует принять с теми же оговорками, которые делались в предыдущих случаях.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, безусловно. Речь шла об аффидевите графа фон Шпрети, С-п-р-е-т-и?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, милорд.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Затем я собирался представить список всех декретов Заукеля в качестве документа под номером Sauckel-109, который даст представление о той огромной заботе, которую он проявлял о самых разных вопросах. Этот список будет содержать только названия.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, вы не присвоили номер аффидевиту графа фон Шпрети.

Д-Р СЕРВАЦИУС: В моем томе документов ему будет присвоен номер Sauckel-108, а затем я присвою ему выставочный номер позднее, когда буду представлять номера для остальных документов.

Затем в качестве документов под номерами Sauckel-110, 111 и 112...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Сервациус, разве вы не присваиваете номера доказательств сейчас?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Я не могу сделать это в данный момент, потому что у меня нет с собой оригиналов, а часть из них представляет собой официальные документы, которые уже были представлены.

ПРЕЗИДЕНТ: Но видите ли, в случае с подсудимым Заукелем, как и в случае с любым другим подсудимым, доказательства, представленные в его пользу, доказательства, предлагаемые в качестве таковых в его пользу, должны иметь последовательную серию номеров, и эта последовательная серия определяется самим адвокатом, который предлагает документы в качестве доказательств. Это не зависит от того, есть ли у него оригинал перед глазами.

Д-Р СЕРВАЦИУС: В таком случае я могу присвоить им выставочные номера. Документ под номером 108 станет доказательством под номером Sauckel-18.

ПРЕЗИДЕНТ: Какое именно?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Доказательство под номером 18.

ПРЕЗИДЕНТ: Пожалуй, самым удобным способом было бы внимательно изучить ваши доказательства и передать генеральному секретарю список с указанием точного выставочного номера каждого документа.

Д-Р СЕРВАЦИУС: Очень хорошо.

Затем документы под номерами 110, 111 и 112, содержащиеся в приложении, представляют собой три закона, которые касаются положения уполномоченного рейха по обороне, упоминавшегося в связи с распределением рабочей силы. Уполномоченный рейха по обороне — это, разумеется, гауляйтер, который упоминался во время рассмотрения дела Шпеера в связи с военной промышленностью. Это просто основополагающие законы, чтобы они были под рукой.

После того как дело Шпеера было заслушано, я получил аффидевит от свидетелей Хильдебрандта и Стотфанга, которые допрашивались здесь, в зале суда. В нем затрагивается вопрос о том, в какой мере Заукель был обязан подчиняться указаниям Шпеера и каковы были взаимоотношения между этими двумя ведомствами. Обвинение еще не определило свою позицию, и я думаю, пожалуй, было бы лучше, если бы...

МИСТЕР ДОДД: Мы будем рады представлению этого аффидевита, господин Президент. Мы не имеем против него абсолютно никаких возражений. По сути, если бы он не был представлен доктором Сервациусом, мы намеревались предложить его сами.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо. Разумеется, Трибунал считает неправильным, по сути, чтобы свидетель, который был вызван, дал показания, подвергся перекрестному допросу, а также повторному допросу и перекрестному допросу со стороны любого другого адвоката защиты, пожелающего этого, — чтобы такой свидетель имел право давать какие-либо новые показания, но если вы оба согласны с тем, что в данном случае это целесообразно в силу особых обстоятельств, мы приобщим его к делу.

МИСТЕР ДОДД: Я думаю... господин Президент, я, конечно, сразу же признаю справедливость замечания Суда относительно представления аффидевитов свидетелей, которые уже выступали перед Трибуналом. Здесь произошло то, что некоторые довольно существенные вопросы не были затронуты во время его пребывания здесь, и я думаю, Трибунал сочтет их весьма полезными для прояснения ситуации вокруг Заукеля и Шпеера в отношении их относительной и индивидуальной ответственности за эту программу использования подневольного труда. Помимо этого, я, конечно, не стал бы настаивать на этом вовсе. Я думаю, Суд сочтет это полезным.

Д-Р ХАНС ФЛЭХСНЕР (адвокат защиты подсудимого Шпеера): Господин Президент, я не стал бы заявлять формальных возражений против приобщения такого аффидевита, если бы не был убежден в данном конкретном случае, что с приобщением такого аффидевита откроется ряд вопросов, которые, в свою очередь, потребуют дальнейших прений. Я видел текст этого аффидевита только сегодня утром и убежден, что потребуется как минимум дальнейшее расследование его содержания. Поэтому я считаю, что если этот процесс должен быть сокращен, то и в данном случае не следует отступать от общего правила о том, что аффидевиты свидетелей, уже выступавших перед Трибуналом, не должны допускаться. В этом конкретном случае, где имеются ссылки на публикацию, с которой связан аффидевит, дело можно было бы вполне прояснить, если бы эти публикации были представлены, и поэтому аффидевит вовсе не нужен.

ПРЕЗИДЕНТ: Хотите ли вы что-либо сказать в ответ на это возражение?

Д-Р СЕРВАЦИУС: Господин Президент, этот аффидевит по сути является дополнением к инструкциям, содержащимся в документе 4006, который обвинение намеревается представить; но я не знал о таких намерениях. На самом деле нас здесь интересует вопрос, который был поднят в ходе допроса Шпеера, а именно: каково значение министерства Шпеера по сравнению с ведомством Заукеля? Кто из них двоих обладал большей властью? Кто мог отдавать приказания? Кто должен был подчиняться? Я думаю, документы прояснят это.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но у вас и у обвинения была возможность подвергнуть Шпеера перекрестному допросу, когда он находился на свидетельском месте, и тогда вы могли бы разъяснить все, что хотели разъяснить в то время.

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, только обстоятельства мне в тот момент не были известны.

МИСТЕР ДОДД: Господин Президент, я вовсе не хочу настаивать на этом, и если у Трибунала есть хоть какие-то сомнения по этому поводу, я откажусь от своей позиции. Я полагал, что это может быть полезно, но на самом деле это неважно, и если возникают какие-то вопросы, я считаю, лучше оставить это.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал считает нерегулярным представление новых доказательств посредством письменных показаний от лица, которое уже было вызвано в качестве свидетеля, и ввиду возражения со стороны адвоката защиты обвиняемого Шпеера они не могут принять эти доказательства.

Д-Р СЕРВАТИУС: В таком случае я отзываю их. На этом мое представление доказательств завершено. Единственное, что еще остается нерешенным, — это опросный лист свидетеля Леча, который был разрешен, и опросный лист свидетеля Бихенбаха. У меня нет надежды получить их.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штайнбауэр?

Д-Р ГУСТАВ ШТАЙНБАУЭР (адвокат защиты обвиняемого Зейсс-Инкварта): Господин Президент, у меня есть четыре документа, которые я прошу приобщить и которые я получил через Секретариат. Трибунал разрешил их, и обвинение о них знает. К сожалению, однако, переводы еще не завершены.

Первый документ содержит вопросы и ответы директора Дирка Ханнемы, директора музея Бойманса в Роттердаме, касающиеся предполагаемого хищения произведений искусства. Я присвою этому документу номер Зейсс-Инкварт-108. Я представлю английский текст и голландский оригинал.

Следующий документ представляет собой выпуск газеты «Нейве Роттердамсе Курант» от 17 мая 1942 года, у меня есть оригинал и немецкий перевод. В нем содержится предупреждение относительно расстрела заложников. Этот документ я представлю в оригинале под номером документа Зейсс-Инкварт-109.

Следующий документ также является выпуском той же газеты от 10 августа 1942 года, и в нем также содержится объявление относительно расстрела заложников. В связи с этим документом я хотел бы обратить ваше внимание на то, что это объявление было результатом приказа военного коменданта в Голландии генерала Кристиансена и что высший руководитель СС и полиции Раутер подписал его. Я присвою ему номер документа Зейсс-Инкварт-110.

Следующий документ я получил только вчера от Секретариата, и он представляет собой копию опросного листа генерала кавалерии фон Клеффеля. С 27 марта 1945 года по 8 апреля 1945 года он был заместителем главнокомандующего 25-й армией в Голландии. Он подтверждает, что рейхскомиссар Зейсс-Инкварт в письме к фюреру просил о прекращении боевых действий, чтобы спасти страну от серьезных разрушений, а также предотвратить голод. Этот документ имеет номер Зейсс-Инкварт-111 в моем томе документов. Этот документ был разрешен Трибуналом. Поэтому я прошу принять его в качестве доказательства.

Сегодня канцелярия Секретаря прислала мне два письменных показания. Одно исходит от бывшего командира оборонительного района Схевенинген. Его зовут Эрвин Цхоппе. Он представляет письменные показания, касающиеся позиции и поведения обвиняемого в отношении эвакуации прибрежной зоны. Из-за нехватки времени я еще не смог передать этот документ и следующий за ним обвинению, но я уже уведомил обвинение о существовании этих двух документов. Второй документ также...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штайнбауэр, эти документы, насколько я понимаю, не были показаны обвинению?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Нет.

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите минуту; они не были одобрены Трибуналом, и возникает вопрос: они очень длинные? Поскольку я обнаруживаю, что переводческий отдел перегружен очень длинными документами.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Нет, это короткий документ, но он представляется мне важным, поскольку показывает, как обвиняемый действовал во время этой сложной ситуации и как он заботился о голландском населении.

ПРЕЗИДЕНТ: Если он короткий и если вы представите его обвинению, тогда он может быть переведен и принят с учетом любых возражений.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, господин Президент. То же самое относится и к следующему документу, который я также получил сегодня. Это письменные показания Адальберта Йопиха. Он был председателем Верховного суда Германии в Нидерландах и делает очень краткое заявление о положении и позиции обвиняемого в отношении правовых вопросов, затрагивающих голландское гражданское население. Я прошу, чтобы этот документ также был принят в качестве доказательства и чтобы я мог использовать ту же процедуру предоставления копии перевода обвинению.

ПРЕЗИДЕНТ: Какой номер вы присвоили?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Документ Цхоппе будет иметь номер документа Зейсс-Инкварт-112, а документ Адальберта Йопиха будет иметь номер документа Зейсс-Инкварт-113. Документами, разрешенными Трибуналом и еще не полученными, являются письменные показания Болле, доктора Ройтера, Фёлькерса и Линдхорста-Хомана. Секретариат и я пытаемся получить эти показания. До сих пор удалось установить только адрес Болле. Наконец, я прошу удовлетворить два ходатайства, которые я подал в письменной форме; одно касается получения членского билета НСДАП обвиняемого, который был изъят при его аресте и который должен находиться среди его личных документов, хранящихся у Трибунала. Несколько месяцев назад я подал запрос на этот счет, но обе стороны, по-видимому, упустили этот вопрос из виду.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется, вы не имеете в виду, что он находится на хранении у Трибунала; вы можете иметь в виду, что он находится в распоряжении военных властей.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да. Я имел в виду тюремную администрацию.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, несомненно, они могут его предоставить. Каков был другой документ?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Что ж, господин Президент, тогда при перекрестном допросе...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, я не хочу отнимать время Вашей Светлости, но об этом членском билете можно было подать ходатайство несколько месяцев назад. Он находится на тех же основаниях, что и эти документы, которые представляет адвокат защиты. Мы их не видели. Я не знаю, что этот билет собирается доказать, но его доставка сюда доставит машу хлопот, точно так же как эти документы доставляют много работы переводческому отделу.

ПРЕЗИДЕНТ: В чем важность членского билета? Вероятно, он знает, когда он стал членом. Какое отношение билет имеет к этому?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Это важно, потому что согласно закону о военных преступлениях, который теперь опубликован в Австрии, все члены с членским номером выше 6 500 000 не будут рассматриваться как так называемые «старые бойцы» или нелегалы. Зейсс-Инкварт заявил на свидетельском месте...

ПРЕЗИДЕНТ: Это не имеет никакого отношения к Трибуналу. Это может иметь отношение к какому-то другому разбирательству и в каком-то другом суде, но не в этом Суде.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Только в той степени, в какой обвинение утверждало, что он был членом НСДАП с 1931 года. Но, конечно, я не пытаюсь создавать трудности. Я лишь думал, что членский билет мог оказаться среди вещей, которые были отобраны у заключенного, и что на него можно было бы взглянуть.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Но разве он отрицал, что был членом с 1931 года?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, о да. Он заявляет, что стал членом только 13 марта 1938 года — формально.

ПРЕЗИДЕНТ: О да, формально; я помню, да. Но он был членом австрийской нацистской партии гораздо дольше, если я правильно помню.

МИСТЕР ДОДД: Мы согласимся здесь и сейчас, господин Президент, что этот билет покажет, что он стал членом, насколько это касается билета, в эту дату. Я уверен, что именно это он и покажет, и если это поможет доктору, мы с радостью с этим согласимся.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Последний документ, о приобщении которого я прошу, заключается в следующем: во время перекрестного допроса был представлен документ, в котором 18-летняя женщина-делопроизводитель полиции по имени Хильдегард Кунце подтверждает, что мой подзащитный приказал стерилизовать голландских евреев. Зейсс-Инкварт утверждает, что он никогда не писал в полицию напрямую, но что в трех личных письмах, адресованных непосредственно Гиммлеру, он возражал против обращения с евреями и что в одном из своих писем он упоминал стерилизацию. Это, предположительно, было причиной, по которой свидетель упомянула об этом, и, вероятно, она получила знания об этих фактах потому, что Гиммлер направил оригинал или копию писем в Главное управление безопасности. В связи с этим важным вопросом мой подзащитный просил меня попытаться добиться предоставления этих писем, которые он написал Гиммлеру, чтобы опровергнуть инкриминирующее заявление, сделанное свидетелем Хильдегард Кунце. Я не скрываю того факта, что найти эти письма среди очень большого количества документов Главного управления безопасности, вероятно, будет трудно.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы подали письменное ходатайство по этому поводу?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, я подал письменное ходатайство.

ПРЕЗИДЕНТ: Указав даты, когда письма были написаны?

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Да, все, что я смог выяснить относительно дат и адресов, содержится в моем ходатайстве.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал рассмотрит это, но вы понимаете, что объем работы, связанный с подобными вещами, действительно очень велик.

Д-Р ШТАЙНБАУЭР: Господин Президент, далек от того, чтобы недооценивать трудности, связанные с моим ходатайством. Помимо этого, у меня больше нет никаких ходатайств.

ПРЕЗИДЕНТ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Трибунал удалился на перерыв до 14:00.]

Вторая половина дня

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал не будет заседатиь на открытом заседании в следующую субботу, равно как и на любом открытом заседании в любую другую субботу в будущем, если не объявит о своем намерении сделать это.

Да, доктор Тома?

Д-Р ТОМА: Господин Президент, вчера я упоминал письменные показания доктора Хайнца Эпперта, рейхсхауптштелляляйтера. Теперь я получил эти письменные показания и уже обсудил их с мистером Доддом.

Теперь я прошу разрешения Высокого Трибунала приобщить эти письменные показания. У мистера Додда нет возражений против приобщения этих письменных показаний.

Могу ли я зачитать очень краткий отрывок из этих письменных показаний, господин Президент?

ПРЕЗИДЕНТ: Можете ли вы сказать нам, о чем эти письменные показания?

Д-Р ТОМА: Да, господин Президент. Этот доктор Эпперт занимал должность начальника Управления идеологического просвещения в аппарате заместителя фюрера по надзору за всем идеологическим и интеллектуальным оформлением партии. Относительно этой деятельности и этого управления он показал, что оно заключалось почти исключительно в составлении отчетов и учете событий в этой сфере.

Какое-либо активное вмешательство в церковную политику государства или партии было бы невозможно, даже если бы они этого пожелали, поскольку это управление не имело никаких исполнительных возможностей. Постоянно возникали очень острые разногласия с государственными и партийными организациями, участвовавшими в этой сфере деятельности, то есть между Министерством пропаганды и Церковью, а также СД и Партийной канцелярией. Подавление определенных идеологических групп и сект, а также меры, принимаемые против отдельных священнослужителей, насколько мне известно, осуществлялись СД или гестапо без ведома или полномочий этого управления.

Я прошу Высокий Трибунал принять этот документ к судебному сведению.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р ТОМА: Доказательство под номером Розенберг-51.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Фриц. От имени Фрицше — кто-нибудь представляет доктора Фрица?

Д-Р АЛЬФРЕД ШИЛЬФ (адвокат защиты обвиняемого Фрицше): Доктор Шильф за отсутствующего доктора Фрица, представляющего обвиняемого Фрицше.

Господин Президент, доктор Фриц подал письменное ходатайство в прошлый понедельник относительно двух все еще не поступивших письменных показаний: одни — это письменные показания журналиста — английского журналиста Клифтона Дельмара, а другие — письменные показания Его Превосходительства Фельдшера, бывшего тогда министром государства-покровителя в Берне, а ныне в Берне. Ни те, ни другие письменные показания еще не прибыли, и мы просим Высокий Трибунал разрешить нам представить эти документы и разрешить их позже.

У меня больше нет комментариев. Никаких других ходатайств не подавалось.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы... я не расслышал фамилию второго. Это был Фельдшер?

Д-Р ШИЛЬФ: Превосходительство Фельдшер, министр государства-покровителя. Сейчас он находится в Берне в Швейцарии.

ПРЕЗИДЕНТ: Эти письменные показания были представлены обвинению?

Д-Р ШИЛЬФ: Нет, господин Президент, они еще недоступны. Они еще не прибыли.

ПРЕЗИДЕНТ: Понимаю. Это письменные показания или опросные листы?

Д-Р ШИЛЬФ: Это два опросных листа, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Опросные листы, понятно. Что ж, тогда, когда опросные листы вернутся с ответами, их можно будет показать обвинению, если оно захочет составить встречные опросные листы; и тогда они могут быть переведены и представлены Трибуналу.

Доктор Шильф, было ходатайство — я не уверен, было ли оно в письменной форме или только устным — в отношении Шёрнера и Фосса и еще одного человека, чьи показания были использованы при перекрестном допросе обвинением. Я думаю, это были письменные показания, я не уверен; и было устное ходатайство, кажется, о перекрестном допросе этих лиц. Хотите ли вы, чтобы это было сделано, или вы отозвали его?

Д-Р ШИЛЬФ: Господин Президент, это ходатайство не было отозвано, но оно было заявлено лишь в качестве вспомогательного ходатайства, имеющего силу только в том случае, если протоколы допросов, представленные советским обвинением, — мне кажется, что эти протоколы допросов не могут рассматриваться как письменные показания, а только как протоколы допросов полицейского характера.

И доктор Фриц ходатайствовал о том, что если эти три документа будут использоваться в качестве доказательств, мы не можем отказаться от перекрестного допроса. Эти три документа использовались при допросе обвиняемого Фрицше лишь частично, и обвиняемому при его допросе были представлены лишь краткие отрывки. Каждую деталь там он...

ПРЕЗИДЕНТ: Вы хотите сказать, что в случае, если обвинение не захочет использовать все эти документы целиком, а только те части, которые предъявлялись обвиняемому Фрицше в ходе перекрестного допроса, тогда вам не нужно вызывать этих лиц, Фосса и Шёрнера, для перекрестного допроса; но если обвинение пожелает приобщить весь документ целиком, то вы хотите их перекрестно допросить? Это верно?

Д-Р ШИЛЬФ: Господин Президент, это верно.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы имеете в виду, что просите Трибунал исключить из показаний обвиняемого Фрицше те места, которые касаются этих заявлений, или вы просто имеете в виду, что если обвинение пожелает использовать не только те части, которые оно предъявило обвиняемому при перекрестном допросе, но и другие части документа, то в этом случае вы хотели бы подвергнуть перекрестному допросу лиц, давших показания, Фосса и Шёрнера?

Д-Р ШИЛЬФ: Господин Президент, мы хотим, чтобы перекрестный допрос состоялся только в том случае, если Суд сочтет все три протокола допроса в целом в качестве письменных доказательств.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, тогда вы имеете в виду именно то, что я вам сначала предложил.

Что ж, возможно, обвинение, генералу Руденко, скажет нам, хочет ли он приобщить весь документ целиком или он уже представил его в достаточной мере.

ГЕН. РУДЕНКО: Господин Президент, как я уже заявлял Трибуналу, при представлении этих письменных заявлений протоколы допросов были записаны в соответствии с процессуальными правилами, действующими в Советском Союзе. Обвинение будет использовать только те части, которые зачитывались здесь перед Трибуналом и по которым обвиняемый Фрицше подвергался перекрестному допросу.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, тогда нет необходимости вызывать этих свидетелей сюда для перекрестного допроса. Очень хорошо.

Д-Р ШИЛЬФ: Да, несомненно, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Тогда это подводит Трибунал к концу доказательств защиты, за исключением двух свидетелей, которые должны быть... которые находятся здесь и должны быть вызваны от имени обвиняемого Бормана.

Д-Р ФЛЕХСНЕР: Господин Президент, от имени обвиняемого Шпеера позвольте мне дополнительно представить документ, который уже переведен и известен обвинению. Это протокол у фюрера от 3 января 1943 года. Он будет иметь номер документа Шпеер-35. Я уже указал его в качестве доказательства под номером 35 в перечне представленных мной документов, который я передал Суду. Только в то время он еще не был переведен. Я хотел бы представить его сейчас.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, конечно.

Что я хотел сказать, так это то, что на этом завершается вся совокупность доказательств от имени обвиняемых, за исключением опросных листов, которые уже были разрешены, ответы на которые еще не получены. Разумеется, эти опросные листы, при условии их допустимости, будут приняты, когда будут получены ответы, и это также относится ко всему, что имеет форму письменных показаний, разрешенных Трибуналом; но в остальном представление доказательств со стороны обвиняемых на этом закрывается, за исключением доктора Бергольда.

Д-Р СЕРВАТИУС: Господин Президент, у меня есть еще один вопрос относительно явки для дачи показаний свидетеля Валкенхорста. В случае, если он не будет вызван в качестве свидетеля, в моем распоряжении имеются письменные показания, которые я получил; и я предполагаю, что могу представить их в случае, если этот свидетель не будет допрошен здесь в Суде. Речь идет об очень кратком вопросе, а именно о телефонном разговоре, который Заукель вел по поводу эвакуации концентрационного лагеря Бухенвальд. Валкенхорст случайно оказался тем человеком на другом конце провода. У меня есть письменные показания по этому единственному вопросу.

Конечно, если свидетель будет допрошен здесь в Суде, я спрошу его; но в случае, если он не будет допрошен, я прошу оставить этот вопрос открытым.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы говорите о Валкенхорсте?

Д-Р СЕРВАТИУС: Да, свидетель Валкенхорст.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, он как раз будет допрошен сейчас.

Д-Р СЕРВАТИУС: Я на это надеюсь, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Но — я полагаю, он здесь.

У меня перед глазами список дополнительных ходатайств, но я думаю, что все они были рассмотрены в ходе обсуждения, которое мы вели в течение последних двух дней. И если есть какой-либо другой вопрос, который адвокаты защиты хотели бы поднять, они должны поднять его сейчас.

Что ж, тогда я считаю, что, как я уже сказал, представление доказательств защиты на этом завершено, за исключением получения документов, которые я могу охарактеризовать как нерешенные, будь то опросные листы или письменные показания.

Д-Р МАРКС: Господин Президент, позвольте мне, пожалуйста, с разрешения Трибунала представить еще три документа. Они касаются следующих вопросов:

При рассмотрении того, какое влияние газета, издаваемая Штрайхером, оказала на немецкое население, решающее значение имеет знание того, как развивался тираж этой газеты и какими обстоятельствами объясняется тот факт, что в течение определенного периода времени наблюдался заметный рост ее тиража.

Я поставил перед собой задачу определить по выходным данным еженедельника «Штюрмер», как развивался его тираж.

ПРЕЗИДЕНТ: Но — мы уже рассмотрели это ходатайство. Это ходатайство было у нас на рассмотрении, мы его рассмотрели и отклонили.

Д-Р МАРКС: Да, прошу прощения, господин Президент; речь идет о следующем:

Совершенно случайно при просмотре различных номеров этой газеты я установил, что в 1935 году произошел резкий скачок тиража, и защита хотела бы доказать, что этот рост объясняется не повышенным спросом со стороны немецкого народа, а скорее тем фактом, что высшие партийные инстанции оказали свое влияние и совместно с новым издательским руководством добились троекратного увеличения. Естественно, имеет принципиальное значение, является ли троекратное увеличение результатом спроса со стороны народа или же, как в данном случае, Германский трудовой фронт вмешался в лице доктора Лея, и был издан специальный пропагандистский номер, который затем распространялся усилиями доктора Лея и с использованием огромного аппарата Германского трудового фронта.

Это то, что я хочу доказать, и я придерживаюсь мнения, что это имеет значение для защиты.

У меня есть три документа по этому вопросу, господин Президент; и с разрешения Трибунала я зачитаю директиву и прошу разрешить мне ввести ее в качестве доказательства. Из нее следует, что доктор Лей как руководитель Германского трудового фронта отдал приказ всем ведомствам Германского трудового фронта распространять это специальное издание и следить за тем, чтобы оно широко распространялось на заводах и так далее. Ибо, поистине, это один из существенных пунктов обвинительного заключения, согласно которому немецкий народ настраивался против евреев «Штюрмером» и обвиняемым Штрайхером и тем самым впоследствии был подготовлен к поддержке мер на Востоке, вплоть до массового истребления.

Поэтому я прошу принять это доказательство и признать его относящимся к делу.

ПРЕЗИДЕНТ: Вы сказали, что у вас есть три документа. Первый из них — это директива Лея?

Д-Р МАРКС: Да, господин Президент.

ПРЕЗИДЕНТ: Да. Каковы два других?

Д-Р МАРКС: Один из них — выдержка из газеты «Штюрмер» за май 1935 года, номер 18, которая гласит следующее:

«Бернхардт, бежавший из Берлина во Францию, пишет в „Паризер тагеблатт“ (Париж, 29 марта 1935 года) под заголовком „Тираж „Штюрмера“ увеличивается втрое“ следующее:

„Поддержка, которую порнограф Штрайхер получил от высших инстанций рейха в распространении своего „Штюрмера“, помогла ему утроить свой тираж менее чем за год...“»

ПРЕЗИДЕНТ: Подождите. Вы уже говорили нам, что тираж «Штюрмера» увеличился втрое. Нет необходимости повторять все это снова. Мы хотим знать только, что это за документы. Первый — это директива Лея. Второй — выпуск «Штюрмера». Каков третий?

Д-Р МАРКС: И третий — третий представляет собой сводку тиража с января 1935 года по середину октября 1935 года; и из нее следует, что в течение 1 года тираж вырос со 113 800 до 486 000. Вероятно, каждый...

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, этого вполне достаточно. Мы не хотим знать об этом ничего больше.

Д-Р МАРКС: Очень хорошо, господин Президент. Тогда разрешите мне...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, я... это полностью на усмотрение Трибунала, но мы со стороны обвинения не видим никаких возражений против приема этих документов. Первый из них, по-видимому, напрямую связывает обвиняемого Штрайхера с другим участником заговора. Это был бы важнейший документ.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо, доктор Маркс. Тогда эти три документа будут приняты.

Д-Р МАРКС: Я хотел бы представить эти документы под номерами доказательств 19, 20 и 21.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

Д-Р МАРКС: Прошу прощения, господин Президент. Могу ли я сделать еще одно замечание? Причина, по которой этот вопрос возник только сейчас и так затянулся, заключается в том, что я лично ничего не знал об этом раньше. Я совершенно случайно узнал об этом из выходных данных «Штюрмера». Ранее это было мне неизвестно, и я счел это — с моей точки зрения, уместным доказательством. Прошу прощения за то, что не представил это раньше.

Д-Р САУТЕР: Господин Президент, я, естественно, не хочу представлять никаких дополнительных доказательств; но я хотел бы попросить вас прояснить один вопрос, вопрос права.

В настоящее время в комиссиях постоянно проводятся допросы с целью сбора доказательств в отношении организаций. Там допрашиваются свидетели, которых мы здесь не знаем, и представляются документы, которые мы еще не видели. Пройдет несколько недель, прежде чем мы узнаем результаты этих доказательств в отношении организаций.

Теперь мы, адвокаты защиты, работающие здесь, думаем о следующем случае: может случиться, например, что кто-то из этих обвиняемых будет уличен какими-то новыми показаниями об организациях или что будут представлены документы, которые мы, как адвокаты защиты этих обвиняемых, абсолютно должны были бы принять во внимание в наших речах или против которых нам пришлось бы представить опровергающие доказательства.

Теперь мы согласны с тем, что представление доказательств здесь должно быть завершено, но мы, естественно, хотели бы в таких случаях оставить за собой право узнать результаты слушаний по организациям.

ПРЕЗИДЕНТ: Я думаю, вы обнаружите, если внимательно посмотрите на постановление, вынесенное Трибуналом, что этот вопрос был предусмотрен и что если в ходе заслушивания дела против организаций возникнет какой-либо вопрос, который каким-либо существенным или прямым образом затрагивает любого из отдельных обвиняемых, Трибунал, конечно, имеет усмотрение заслушать адвоката этого обвиняемого по данному вопросу; и я думаю, что это специально оговорено в принятом нами постановлении.

Д-Р САУТЕР: Это постановление нам, конечно, известно, господин Президент; но мы просто хотели внести ясность в этот вопрос, что данное постановление останется в силе даже в том случае, если представление доказательств здесь будет завершено.

ПРЕЗИДЕНТ: Разумеется.

Желает ли обвинение обратиться с каким-либо ходатайством к Трибуналу?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: У меня есть восемь документов для приобщения. Ваша Светлость, это документы, на которые предполагается сослаться в заключительной речи; и поэтому я не намерен делать ничего другого, кроме как просто указать их характер Трибуналу и очень быстро приобщить их. У меня есть их список, который я сначала передам.

ПРЕЗИДЕНТ: Это документы, которые еще не предлагались в качестве доказательств? Возможно, будет удобно увидеть их характер.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Ваша Светлость; я предлагаю их в порядке опровержения.

ПРЕЗИДЕНТ: У вас здесь есть список?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Да, Ваша Светлость, первый документ...

ПРЕЗИДЕНТ: Были ли они переданы адвокатам обвиняемых?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Нет, Ваша Светлость; у меня здесь есть копии.

Первый документ, 1519-PS, содержит приказы об обращении с советскими военнопленными. Ваша Светлость, строго говоря, он предлагается не в порядке опровержения; но в распоряжении Трибунала имелся документ ЕС-338, который был приобщен в качестве доказательства СССР-356. Этот документ состоял из комментария адмирала Канариса к этим приказам, и Ваша Светлость, возможно, помнит этот документ. Обвиняемый Кейтель сделал на нем определенные пометки, по которым он подвергался перекрестному допросу, ссылки в стенограмме находятся на страницах 7219–7223 (том X, страницы 622–625). Ваша Светлость, представляется целесообразным, чтобы в распоряжении Суда находились сами приказы, а не только комментарий.

Ваша Светлость, это будет GB-525, и Трибунал увидит, что он состоит из сопроводительного письма обвиняемого Бормана гауляйтерам и крейсляйтерам, к которому прилагается письмо ОКВ, подписанное генералом Рейнеке, начальником управления военнопленных; а затем следуют сами правила.

ПРЕЗИДЕНТ: Разве он не фигурировал здесь раньше?

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, мне говорят, что нет. То, что было представлено — это комментарий к данному документу, составленный адмиралом Канарисом. Он был включен... этот документ был включен в том документов Кейтеля, но не был официально приобщен.

ПРЕЗИДЕНТ: Понимаю. Вы имеете в виду, что это будет GB...

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: 525, Ваша Светлость.

ПРЕЗИДЕНТ: Да.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, второй документ, D-912, будет GB-526. Это серия радиопередач с немецких станций в период с 6 сентября по 22 октября 1939 года, перехваченных Британской радиовещательной корпорацией и касающихся «Атении».

Ваша Светлость, я предлагаю этот документ ввиду показаний обвиняемого Редера. Трибунал помнит, что, по его словам, статья от 23 октября в «Фёлькишер беобахтер» стала для него полной неожиданностью. Ссылка в стенограмме — 9832, страница 9832 (том XIV, страница 80).

Ваша Светлость, это также вытекает из вопроса, я думаю, заданного Трибуналом... заданного Трибуналом обвиняемому Фрицше; и это подтверждает его показания о том, что радиопередачи, обвиняющие мистера Уинстона Черчилля в ответственности за потопление «Атении», начались в начале сентября и продолжались в течение всего месяца. Фактически, эти радиопередачи, Трибунал увидит — первая 6 сентября. Я мог бы зачитать, пожалуй, одно предложение во второй строке:

«Немецкая пресса опровергает обвинения британской прессы в том, что немецкая подводная лодка потопила „Атению“. Черчилль в качестве одного из своих первых действий приказал потопить „Атению“, чтобы разжечь антинемецкие настроения в США».

Ну что же, затем следуют аналогичные радиопередачи с других станций в тот день, снова 7-го, 11-го, 25-го. У меня нет передачи от 27-го числа, представленной генералом Руденко; но есть передача обвиняемого Фрицше от 1 октября и так далее, завершающаяся радиопередачей Геббельса 22-го числа, за день до появления статьи. Ваша Светлость, это будет GB-526.

Следующий документ, 3881-PS, представляет собой выдержку из судебного разбирательства в Народном суде 7 и 8 августа 1944 года, когда семь подсудимых судились за покушение на жизнь Гитлера. Ваша Светлость, я представляю только переведенную выдержку, но фотостат на самом деле является полным. Я должен был сказать, что то, что находится перед Трибуналом, является лишь переводом определенных выдержек, но доказательство содержит полную запись судебного разбирательства. Ваша Светлость, я...

ПРЕЗИДЕНТ: Если он не будет переведен, мы не сможем принять его в качестве доказательства.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Ваша Светлость, мы не намерены ссылаться ни на что, кроме переведенных выдержек.

ПРЕЗИДЕНТ: Очень хорошо.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Я сказал это только в интересах адвокатов защиты, которые могут захотеть заглянуть в другое место.

Ваша Светлость, я приобщаю это ввиду показаний обвиняемого Йодля о том, что немецких генералов судят сейчас только потому, что британские генералы подчинялись приказам. Это страница 11043 стенограммы (том XV, страница 383). И отрывки... характер отрывков таков, что председатель Народного суда отказывается принять защиту в виде выполнения приказа вышестоящего командования, выдвинутую обвиняемыми. Ваша Светлость, это будет GB-527.

Ваша Светлость, следующий документ — D-181, который я предлагаю в качестве доказательства GB-528. Это письмо гауляйтера гауамтляйтерам, гауинспекторам и крейсляйтерам на предмет закона о наследственном здоровье и стерилизации по причине слабоумия. Это важный документ в связи с обвиняемым Фриком, и я приобщаю его ввиду заявлений, сделанных от его имени его адвокатом на странице 8296 (том XII, страница 162) стенограммы, Ваша Светлость, когда он сказал, по сути, что Фрик не контролировал политическую полицию и что подчинение ему Гиммлера было чисто номинальным.

Ваша Светлость, в письме содержится ряд упоминаний о том, что декрет — и фактически его исполнение — находился в ведении обвиняемого Фрика.

Ваша Светлость, следующий документ носит аналогичный характер, и я отношу его к той же странице стенограммы. Это документ M-151, и я предлагаю его в качестве доказательства GB-529. Он состоит из трех писем на тему убийства психически больных пациентов в учреждениях. Первое датировано 6 сентября и адресовано управляющим санаторием в Штетене рейхсминистру юстиции. В нем излагается ощущение небезопасности в окрестностях санатория, управляемого его инспектором, ввиду количества происходящих смертей.

Второе, датированное 10-м числом, — это письмо от министра юстиции с подтверждением получения жалобы и сообщением о том, что она передана обвиняемому Фрику.

И третье, от той же даты, — это письмо министра своему коллеге с передачей ему жалобы.

Ваша Светлость, следующий документ снова посвящен той же теме. Это документ M-152, и я предлагаю его в качестве доказательства GB-530. Он состоит из четырех писем.

Первое, датированное 19 июля 1940 года, адресовано обвиняемому Фрику как рейхсминистру внутренних дел епископом Вурмом, провинциальным епископом Вюртембергской евангелической провинциальной церкви. Ваша Светлость, в нем снова излагается масса жалоб, которые он получает, а затем переходит к рассмотрению безнравственности практики, которая, по-видимому, имеет место.

Второе письмо, датированное 23 августа, — это письмо министру юстиции со ссылкой на письмо, направленное обвиняемому Фрику.

Третье, от 5 сентября, — это письмо обвиняемому Фрику с напоминанием о предыдущем письме от 19 июля, на которое не было получено ответа.

И 6 сентября следующее письмо представляет собой аналогичное сообщение снова министру юстиции.

Наконец, 11 сентября, на последней странице документа, имеется служебная записка в деле министра юстиции, указывающая на то, что должностное лицо министерства проинформировало декана епископа, предположительно декана Кепплера, что этот вопрос полностью относится к компетенции обвиняемого Фрика.

Ваша Светлость, следующий документ, D-455, который я предлагаю в качестве доказательства GB-531, представляет собой брошюру, подготовленную властями немецкой военной администрации в Бельгии. Он происходит из архивов Военного министерства Германии, ОКВ, и озаглавлен «Вклад Бельгии в военную экономику Германии» и датирован 1 марта 1942 года.

Ваша Светлость, я предлагаю его ввиду общих свидетельских показаний о том, что немецкая оккупация была благожелательной, и того... Трибунал снова и снова слышал предположение о том, что они сделали много хорошего для стран, которые они оккупировали. Этот документ является очень наглядной иллюстрацией ложности этих показаний из уст самой защиты.

Ваша Светлость, если я могу очень быстро провести Трибунал по нему, то на странице 3 находится диаграмма показателей численности населения в виде работающих по найму, и она показывает, что более половины трудоспособного населения работало на Германию. Из 1 800 000 рабочих и служащих в Бельгии 901 280 были заняты в германских вооруженных силах и в германских интересах.

Ваша Светлость, на странице 4 приведено сравнение между Бельгией, Голландией и Францией в процентном отношении рабочих, занятых на подневольном труде.

Ваша Светлость, на странице 5 приведена ведомость производственных показателей вклада Бельгии в пользу Германии, в... я думаю, это в седьмой строке, она подытожена: «Продукция стоимостью 1 200 миллионов рейхсмарок».

Страница 6 — дается сравнение между углем, вывезенным из Бельгии, и таким же количеством, добытым за год в Руре.

На странице 8 приводится сравнение железа с общим количеством железа, использованного на Западном вале.

Страница 9 — цемент; страница 10 — текстиль; страница 11 — металлы. Там есть утверждение, которое содержит предложение об итогах того, что было вывезено: «Этих результатов удалось достичь только путем исчерпания последних резервов страны».

На странице 12 приводится диаграмма того, как сбор металла отразился на отдельных лицах. Это сравнение между Бельгией, Голландией и Францией.

На странице 13 приводится заявление о вкладе в транспортное сообщение; и диаграмма на странице 14.

На странице 15 оказывается, что денежные взносы превысили общий заработок... заработанный доход бельгийских рабочих за последний год.

На странице 16 приведены цифры относительно количества золота, принятого на хранение в Рейхсбанк.

Страница 18 касается акций, сравнение с общим акционерным капиталом «И. Г. Фарбен», причем сравнение составляет 700 миллионов рейхсмарок против акционерного капитала «И. Г. Фарбен» в 800 миллионов.

Затем следует заявление в отношении пайков, показывающее, что Германия импортировала продовольствие в Бельгию, но что, несмотря на это, норма выдачи пайков была самой низкой среди всех западных стран.

И наконец, на последней странице приводится указание на изменение бельгийских пайков путем сравнения между 1938 годом и при благожелательном правлении немецкой военной администрации в 1941 году. Ваша Светлость, это говорит само за себя.

Ваша Светлость, я... Ваша Светлость, последний документ, D-524, представляет собой аналогичную брошюру, касающуюся Франции. Он происходит из того же источника, и я предлагаю его в качестве доказательства GB-532.

Ваша Светлость, из-за аварии в электросети я не смог закончить фотостатирование английских экземпляров, но я сдам их, если позволите, впоследствии, а на данный момент я передаю немецкие фотостаты.

Ваша Светлость, я предлагаю его ввиду показаний обвиняемого Заукеля на странице 10617 стенограммы (том XV, страница 52), где он сказал, что общая цифра подневольного труда составляла не более 5 миллионов. Ваша Светлость, на страницах 8 и 9 этого документа Трибунал увидит положение с подневольным трудом в Германии на конец 1943 года, так что к этому нужно добавить подневольный труд, привлеченный в течение 1944 года. Ваша Светлость, оно составляет чуть менее 7 миллионов, из которых 1 462 000 были военнопленными, так что цифра подневольного труда на ту дату была чуть более 5 миллионов; то есть подневольный труд за исключением военнопленных составлял чуть более 5 миллионов, и к этому, как я говорю, нужно добавить прирост за 1944 год.

Милорд, на странице 8 приведены цифры и сравнения: мужчины-гражданские — 3 631 000; военнопленные — 1 462 000; женщины — 1 714 000. И далее изложено, как они распределяются по странам. А на странице 9 представлена лишь цветная иллюстрация.

Милорд, в остальной части брошюры приведены лишь цифры, иллюстрирующие то, что было вывезено из Франции, очень похожие на те, что касаются Бельгии. И я не намерен утруждать Трибунал их рассмотрением, если только в этом нет необходимости.

Милорд, кажется, я присвоил этому номер — Доказательство GB-532.

Милорд, это все документы, которые я намерен представить. Насколько я понимаю, у моего коллеги, мистера Додда, имеются некоторые документы.

СУДЬЯ РОБЕРТ Х. ДЖЕКСОН (главный обвинитель от Соединенных Штатов): С позволения Трибунала, во время перекрестного допроса подсудимого Германа Геринга мы предъявили ему документ за номером 3787-PS. Он был принят в качестве доказательства USA-782. Это был отчет о втором заседании Совета обороны рейха. Геринг признал подлинность протокола в представленном ему немецком тексте. Но документ в то время не был переведен, и поэтому не было возможности зачитать в протоколе те многочисленные части этого документа, которые мы считаем важными для оценки его достоверности и показаний, а также для опровержения заявлений многих других подсудимых о том, что им ничего не было известно о планировании войны и что они не знали о ней и не участвовали в ней.

Теперь я хотел бы зачитать из протокола ту часть, которую мы считаем чрезвычайно важной в качестве показаний для опровержения показаний нескольких подсудимых.

Судя по внешнему виду, это сопроводительное письмо от 10 июля 1939 года за подписью Верховного командования вооруженных сил на тему: «Второе заседание Совета обороны рейха».

Было подготовлено сто экземпляров, и наш экземпляр — 84-й. Он имеет грип «совершенно секретно» и представляет собой лишь препровождение от имени начальника Верховного командования вооруженных сил прилагаемого документа следующим адресатам, помимо прочих. Я назову только те, к которым мы проявили определенный интерес: Партии, заместителю фюрера — первый экземпляр; начальнику Имперской канцелярии; министру-президенту, генерал-фельдмаршалу Герингу, имперскому министру и главнокомандующему военно-воздушными силами; Министерству иностранных дел; генеральному уполномоченному по управлению рейхом — девять экземпляров, включая экземпляры для министра внутренних дел, министра юстиции, министра просвещения, министра по делам церквей и Имперского управления по планированию; а также генеральному уполномоченному по экономике, включая экземпляры для министра экономики, Министерства продовольствия и сельского хозяйства, Министерства труда, главного лесничего и уполномоченного по ценообразованию; министру финансов; министру транспорта, автомобильного транспорта и дорог; министру путей сообщения; министру просвещения и пропаганды; правлению Рейхсбанка; генеральному инспектору немецких дорог; вооруженным силам, включая девять экземпляров для ОКХ, пять экземпляров для ОКМ, имперскому министру авиации и главнокомандующему военно-воздушными силами; Верховному командованию вооруженных сил; ряд других экземпляров прилагается.

Приложение представляет собой отчет о втором заседании Совета обороны рейха, состоявшемся в дату, к которой мы привлекаем внимание, — 6-го числа... 23-го июня 1939 года.

«Место проведения: Большой конференц-зал Имперского министерства авиации.

«Начало: 11:10; окончание: 13:55.

«Председательствующий: Министр-президент, генерал-фельдмаршал Геринг.

«Присутствующие...»

Я назову только тех, к кому мы проявляем некоторый интерес, поскольку список очень длинен:

Заместитель фюрера; начальник Имперской канцелярии доктор Ламмерс; сотрудники имперминистра-президента генерал-фельдмаршала Геринга: статс-секретарь Кёрнер, статс-секретарь Науманн, советник Бергбом и несколько других; генеральный уполномоченный по управлению рейхом, имперский министр Фрик, рейхсфюрер СС Гиммлер и начальник полиции в форме Далюге; генеральный уполномоченный по экономике, имперский министр Функ; имперский министр финансов фон Крозигк; министр транспорта; генеральный инспектор германских дорог доктор Тодт; Верховное командование вооруженных сил — генерал-оберст Кейтель, Варлимонт и генерал-майор Томас; Верховное командование сухопутных войск в лице — от Генерального штаба, генерала артиллерии Гальдера; Верховное командование военно-морского флота — генерал-адмирал — гросс-адмирал Редер; имперский министр авиации Мильх и Боденшатц, оба из которых выступали здесь в качестве свидетелей.

Содержание в кратком изложении я зачитывать не буду.

Протокол заседания:

«Министр-президент, генерал-фельдмаршал Геринг подчеркнул в преамбуле, что в соответствии с пожеланиями фюрера Совет обороны рейха является определяющим органом в рейхе по всем вопросам подготовки к войне. Он должен обсуждать только самые важные вопросы обороны рейха. Они будут разрабатываться Комитетом обороны рейха.

«Заседания Совета обороны рейха должны созываться только для принятия тех решений, которых невозможно избежать. Настоятельно рекомендуется личное присутствие руководителей ведомств.

«Распределение рабочей силы.

«I. Председатель огласил следующие директивы, определяющие распределение и использование населения в военное время.

«1. Общая численность вооруженных сил определяется фюрером. Она включает в себя лишь половину числа лиц, годных и подлежащих призыву на военную службу. Тем не менее их мобилизация повлечет за собой трудности для экономики, управления и всей гражданской сферы.

«2. При составлении графика использования рабочей силы за основу должен приниматься вопрос о том, как оставшаяся часть населения — после изъятия лиц, необходимых для вооруженных сил, — может быть использована наиболее целесообразным образом.

«3. Первостепенное значение наряду с потребностями вооруженных сил имеют потребности военной промышленности. Она прежде всего должна быть организована в мирное время в отношении материалов и персонала таким образом, чтобы ее производство не сокращалось, а возрастало немедленно с началом войны.

«4. Направление рабочей силы в жизненно важную военную промышленность и на другие гражданские нужды является главной задачей генерального уполномоченного по экономике.

«a. Военная промышленность охватывает не только предприятия, производящие военные материалы, но также предприятия по производству синтетического каучука (буна), орудия производства вооружения, заводы по гидрогенизации, добычу угля и т. д.

«b. (1) Как правило, из „решающих для войны“ заводов, от производства которых зависит ход войны, нельзя изымать незаменимых квалифицированных специалистов, если они не могут быть заменены.

«Добыча угля является наиболее неотложной работой. Каждый рабочий, необходимый для добычи угля, является „незаменимым“.

«Примечание: Добыча угля уже сейчас стала ключевым пунктом всей военной промышленности, транспорта и экспорта. Если необходимая рабочая сила не будет предоставлена для этого сейчас, важнейшая часть экспортной торговли — экспорт угля — прекратится. Закупки угля в Польше прекратятся. Правильное распределение рабочей силы имеет решающее значение. Чтобы иметь возможность укомплектовать эти ключевые пункты нужными людьми, фюреру в скором времени будут представлены жесткие требования, которые даже в текущем году мобилизации при определенных обстоятельствах приведут к введению чрезвычайной военной экономики, например к выведению из эксплуатации грузовых автомобилей и закрытию не имеющих жизненно важного значения заводов из-за нехватки угля.

«Кроме того, сюда относится снабжение углем Италии и других стран, таких как Скандинавия (в целях поддержания немецких поставок железа)».

Я опускаю определенные части документа, которые не кажутся особенно важными для нашей аргументации, и перехожу к пункту 2 на странице 9 английского перевода:

«(2) Вторая категория военнообязанных рабочих будет призвана во время войны после того, как их замена пройдет обучение. Решающую роль играет масштабная предварительная подготовка и переподготовка рабочих.

«(3) Должны быть приняты меры для замены основной массы других военнообязанных рабочих, в том числе путем привлечения большего числа женщин. Имеются также инвалиды войны.

«(4) Обязательный труд для женщин имеет решающее значение в военное время. Важно в значительной степени осуществлять обучение женщин для выполнения важных военных работ в качестве замены и для увеличения числа рабочих-мужчин.

«d. Во избежание путаницы при проведении мобилизации лица, работающие в важных отраслях военных ведомств, то есть в управлении, на транспорте и связи, в полиции, продовольственном деле, первоначально изыматься не будут. Необходимо установить степени срочности и важности.

«В интересах всполевской гражданской службы, оказываемой каждым европейским народом для завоевания и удержания лидерства в решающие начальные недели войны, посредством эффективной организации следует стремиться к тому, чтобы каждый немец в военное время не только имел свои предписания по мобилизации, но и был тщательно подготовлен к своей деятельности в военное время. Предприятия также должны быть приспособлены для приема замен и дополнительных работников».

Я перехожу к нижней части страницы 10, пункт 6:

«На генерального уполномоченного по экономике возлагается задача по определению того, какая работа должна выполняться военнопленными, заключенными концентрационных лагерей и тюрем.

«Согласно заявлению рейхсфюрера СС, в военное время концентрационные лагеря будут использоваться шире. 20 000 заключенных будут заняты главным образом в мастерских внутри концентрационных лагерей.

«IV. Статс-секретарь доктор Сируп из Имперского министерства труда выступил с докладом о распределении рабочей силы в случае мобилизации и о графике использования рабочей силы на время войны».

Это кажется несколько детальным; но это, я думаю, очень важно, поскольку показывает тотальность мобилизации, запланированной за несколько месяцев до начала войны, и свидетельствует, как мы будем доказывать, о подготовке к войне гораздо более масштабной, чем простое столкновение с Польшей.

«Цифры графика использования рабочей силы, составленного в экспериментальном порядке, могли носить лишь предварительный характер и давали лишь определенные руководящие принципы. За основу была взята численность населения в 79 миллионов человек. Из них 56,5 миллиона находятся в возрасте от 14 до 65 лет. Можно также привлекать мужчин старше 65 лет и несовершеннолетних в возрасте от 13 до 14 лет. Из 56,5 миллиона следует вычесть инвалидов и нетрудоспособных. Большинство заключенных уже занято в промышленности. Наибольшим вычетом являются 11 миллионов матерей с детьми в возрасте до 14 лет. После вычета этих групп остается трудоспособное население в количестве 43,5 миллиона человек: 26,2 миллиона мужчин — после вычета 7 миллионов военнослужащих вооруженных сил — 19,2; 17,3 миллиона женщин — после вычета 250 000 медсестер и т. д., 17,1 миллиона для всей хозяйственной и гражданской жизни Германии. Председатель не считает женщин старше 60 лет трудоспособными.

«8. Число в настоящее время занятых рабочих и служащих (две трети наемных рабочих), распределенных по 20 крупным отраслям промышленности, составляет примерно следующее: 24 миллиона мужчин (исключая 2 миллиона военнослужащих), 14 миллионов женщин.

«9. В то время не было информации относительно того количестве, которое вооруженные силы заберут из отдельных отраслей промышленности. Поэтому была сделана оценка численности работников, остающихся в отдельных отраслях промышленности после призыва 5 миллионов военнослужащих.

«Требование председателя об установлении точного числа военнообязанных выполняется. Эти запросы не являются секретными, за исключением приведенных цифр и соединений».

Я пропускаю следующий абзац, 10-й, как не имеющий значения.

«11. Помимо 13,8 миллиона женщин, занятых в настоящее время, могут быть привлечены еще 3,5 миллиона безработных женщин, которые числятся в картотеке населения.

«2 миллиона женщин должны быть перераспределены; то есть может быть осуществлен перевод в сельское хозяйство, а также в металлургическую и химическую промышленность из текстильной, швейной и керамической отраслей промышленности, из мелкой торговли, страхового и банковского дела, а также из числа женщин, занятых домашним трудом.

«12. Нехватку рабочей силы в сельском хозяйстве, откуда будет изъято около 25 процентов физически годных рабочих-мужчин, необходимо восполнить за счет женщин (2 вместо 1 мужчины) и военнопленных. На иностранных рабочих рассчитывать нельзя. Вооруженные силы просят в значительной степени освободить владельцев и специалистов, таких как доярки, трактористы, 35 процентов которых все еще подлежат призыву.

«13. Председатель подчеркнул, что руководители заводов, полиция и вооруженные силы должны сделать приготовления для использования военнопленных.

«14. В сфере сельского хозяйства также должны быть приняты меры для устранения узких мест посредством помощи со стороны соседних хозяйств, систематического использования всех машин и создания запасов запасных частей.

«15. Председатель объявил, что в военное время сотни тысяч рабочих из необоронных отраслей промышленности Протектората должны будут использоваться под надзором в Германии, особенно в сельском хозяйстве. Они должны быть размещены в бараках. Генерал-фельдмаршал Геринг добьется принятия решения по этому вопросу у фюрера».

Я опускаю пункт 16.

Если я могу сказать это при представлении данного документа, он кажется довольно подробным, поскольку показывает масштаб подготовки, уже завершенной к тому времени — в июне 1939 года:

«17. а. Результат процедуры установления незаменимых и гарантированных работников в настоящее время выглядит следующим образом: из 1 172 000 заявлений о признании незаменимости 727 000 были одобрены и 233 000 отклонены».

Я перехожу к подпункту «c» ближе к нижней части страницы:

«Приказы о явке на службу дополнительного персонала готовы и связаны в пачки в биржах труда».

Заседание переходит к рассмотрению производственных премий в связи с заработной платой, и я перехожу к пункту 21 — детали, которую я привожу в качестве указания на то, что ожидалась долгая война.

«При перегруппировке рабочей силы важно — а для специалистов даже необходимо, — чтобы рабочие проходили переподготовку для своей работы на новом заводе во избежание спадов в первые месяцы войны. По истечении нескольких месяцев должна быть возможна даже замена большинства специалистов».

Я перехожу к пункту V:

«Генеральный уполномоченный по экономике, имперский министр экономики Функ, изложил свое мнение о колебаниях в графике использования рабочей силы с точки зрения бесперебойности работы промышленности.

«24. а. В соответствии с устными договоренностями, достигнутыми с ОКВ, были установлены правила в отношении незаменимого персонала и выданы свидетельства о незаменимости».

Я перехожу к пункту номер 25 на странице 15:

«В ответ на просьбу выступавшего о том, чтобы при изъятии рабочих для военно-морских верфей больше учитывались важные сектора промышленности, в частности экспортные и газетные предприятия, председатель указал на необходимость полного выполнения программы судостроения в соответствии с приказом фюрера».

Я перехожу к крупному разделу VI:

«Генеральный уполномоченный по управлению, имперский министр внутренних дел доктор Фрик, рассмотрел вопрос об экономии рабочей силы в государственном управлении.

«27. Эта задача в первую очередь является организационной проблемой. Как видно из обзоров, представленных участникам конференции и показывающих, как организованы ведомства, экономические и социальные службы, в районном управлении насчитывается примерно 50 различных видов должностных лиц, каждое из которых совершенно независимо от другого, — положение дел, являющееся немыслимым. Раньше в государстве было два основных направления: государственная гражданская служба и вермахт. После захвата власти к ним добавились Партия и постоянные организации (Имперское продовольственное сословие и т. д.) со всем их аппаратом сверху донизу. Таким образом, количество государственных должностей и чиновников увеличилось во много раз. Это усложняет государственную службу.

«28. Поскольку военные задачи чрезвычайно возросли» — контекст дает понять, что речь идет о предшествующей войне — «организация тотальной войны, естественно, требует гораздо большего количества рабочей силы, даже в государственном управлении, чем в 1914 году. Но исключено, чтобы эта система увеличила свою численность в 20–40 раз только в низшем звене. По этой причине Имперское министерство внутренних дел стремится к единообразию управления».

Было создано небольшое совещание — небольшая комиссия. Я предлагаю пункт 29 в связи с показаниями Геринга о том, что они прекратили свою деятельность:

«Вместо дальнейших обсуждений перед лицом всего собрания рекомендуется создание небольшой комиссии, которая выработает конкретные предложения. Была проведена масштабная подготовительная работа».

И примечание комитета о том, что комитет функционировал.

Пункт 30:

«Председатель попросил представить предложения комиссии. Это был важный раздел для подготовки к войне».

Я перехожу к крупному подразделу C, который касается повышения эффективности работы транспортной службы, начиная с получения доклада Генерального штаба сухопутных войск.

«31. Восемнадцать месяцев назад результаты изучения плана стратегического сосредоточения показали, что транспортная служба не может удовлетворить все требования, предъявляемые к ней вооруженными силами. Министр транспорта подтвердил это заявление. Часть Четырехлетнего плана за 1938 год, предположительно, будет завершена в августе 1939 года.

«32. Вскоре после составления этой программы к вермахту были предъявлены требования, которые кардинально отличались от традиционного использования вермахта в начале войны. Войска необходимо было доставить к границе в кратчайшие сроки в количестве, которое до тех пор совершенно не предусматривалось. Вермахт смог выполнить эти требования с помощью организационных мер, но транспорт — не смог.

«33. В области транспорта Германия в данный момент еще не готова к войне».

Я привожу следующую деталь, опровергающую неоднократно делавшиеся рядом свидетелей заявления о том, что передвижение войск вермахта в Рейнской области, аншлюс и все остальное, включая Чехословакию, были внезапными передвижениями.

«a. В случае с тремя операциями 1938/1939 годов не могло быть и речи о реальном стратегическом сосредоточении. Войска задолго до этого были переброшены ближе к району стратегического сосредоточения с помощью замаскированных мер.

«b. Эта временная мера абсолютно бесполезна, когда предельный срок не может быть установлен или неизвестен задолго до этого, но когда требуется неожиданное и почти немедленное принятие военного решения. Согласно нынешней ситуации, транспорт, несмотря на все приготовления, не в состоянии подвести войска».

Подпункт «a» не имеет значения для моих целей, подпункт «a» на странице 18. Подпункты «b» и «c» представляют собой меры, которые необходимо предпринять для устранения этого недостатка. На странице 19 я не буду утруждать себя чтением заявлений в пункте 38, показывающих подготовку шоссейных дорог с востока на запад и с севера на юг.

Я зачитываю пункт 39, если позволите:

«Председатель отметил, что даже в мирное время определенные жизненно важные запасы снабжения промышленности и вооруженных сил должны быть перемещены в военно-промышленные центры в целях экономии транспорта в дальнейшем».

Я перехожу к пункту номер 41 на странице 20:

«Подводя итог, председатель подтвердил, что на этом заседании все существенные вопросы были выяснены».

У американского отдела обвинения есть дополнительные документы, которые мистер Додд представит, если это будет удобно Трибуналу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сейчас мы объявляем перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мистер Додд, у вас есть еще какие-то документы для представления?

МИСТЕР ДОДД: Я хотел бы представить, господин председатель, документ 4006-PS, который представляет собой бюллетень имперского министра вооружений и боеприпасов; и это вопрос, по которому, по нашему мнению, Трибунал может вынести решение в порядке судебного познания. Это официальная публикация, но она будет весьма полезна в связи с программой использования рабочей силы в отношении Заукеля и Шпеера; и она представляется с этой целью, чтобы прояснить некоторые сомнения, которые могли возникнуть после показаний Шпеера и Заукеля. Я думаю, нет никакой необходимости читать его вообще, а следует просто представить. И он станет доказательством USA-902.

И затем я хотел бы представить документ 1452-PS. Это отчет о совещании руководителей с начальником управления Экономического штаба вооружений, и я хотел бы просто зачитать из него короткую выдержку. Это документ 1452-PS от 24 марта 1942 года. В нем говорится:

«Совещания руководителей с начальником управления. Доклад начальника управления о совещании 23 марта с Мильхом, Вицеллем, Леебом в кабинете министра Шпеера. Фюрер рассматривает Шпеера как своего главного представителя, своего доверенного советника во всех экономических сферах. Шпеер — единственный, к чьему мнению прислушиваются сегодня. Он может вмешиваться в любое ведомство. Он уже игнорирует все остальные ведомства».

Остальную часть документа мы не хотим цитировать, я не думаю, что это необходимо, поскольку текст никак не меняется от того, что мы из него процитировали. Это становится доказательством USA-903.

Теперь у нас здесь также есть несколько фотографий, господин председатель; и они представляются в отношении подсудимого Кальтенбруннера. Они были переданы нам нашими коллегами из французского обвинения. И первая из них — документ F-894, который становится доказательством USA-904. Это снимок, на котором запечатлено, как Гиммлер кого-то поздравляет, а Кальтенбруннер находится непосредственно позади него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Как они идентифицируются?

МИСТЕР ДОДД: Я представлю его... ну, все они, конечно, являются захваченными документами, но... вы имеете в виду на снимке, господин председатель?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, я имею в виду по факту захвата или каким-либо иным образом. Откуда они берутся?

МИСТЕР ДОДД: Ну, я полагаю, что все они являются захваченными документами. О, теперь я вижу — к каждому из них приложены аффидевиты, которые объясняют их происхождение. Вот, этот первый — человек по имени Франсуа Буа, который говорит, что он фотограф и был интернирован в Маутхаузене и так далее; и он подтверждает, что эта фотография была сделана, и прочее. Я думаю, этого достаточно — я полагаю, что так оно и есть, — чтобы идентифицировать снимок. Я полагаю, что каждое из них имеет аналогичное заявление.

Теперь следующий — документ F-896, который становится доказательством USA-905. На его обратной стороне оригинала также имеется аффидевит Франсуа Буа.

Следующий — документ F-897, который становится доказательством USA-906. К нему также прилагается аффидевит Франсуа Буа, и на нем запечатлены Кальтенбруннер, Гиммлер и другие официальные лица СС.

И наконец, документ F-895, который становится доказательством USA-907; на этот снимок мы особо обращаем внимание Трибунала. Он также имеет свидетельство за подписью Франсуа Буа. Кальтенбруннер находится там во втором ряду, Гиммлер и Гитлер — в самом центре между Кальтенбруннером и, судя по всему, Мартином Борманом; снимок сделан в концентрационном лагере, что следует из изображения заключенных в левой части.

Затем мы хотели бы представить очень краткий аффидевит, который является документом 4033-PS, и мы представляем его в качестве доказательства USA-907 — нет, 8, 908. Это показания Освальда Поля, П-о-х-л, от 28 мая 1946 года. Аффидевит... содержание аффидевита гласит следующее:

«Я могу с абсолютной уверенностью утверждать, что во время служебной поездки в Маутхаузен я видел обергруппенфюрера СС Кальтенбруннера и разговаривал с ним...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент. Поль вызывался в качестве свидетеля?

МИСТЕР ДОДД: Нет, господин председатель, он не вызывался. Это был Пуль, П-у-х-л. Фамилии похожи.

«...я видел там обергруппенфюрера СС Кальтенбруннера и разговаривал с ним в офицерской столовой с правой стороны от входа в лагерь осенью 1943 года или весной 1944 года. Я обедал с ним там за столом в столовой».

И затем еще один аффидевит, документ 4032-PS, который становится доказательством USA-908 — нет, 909. Я думаю, нет необходимости зачитывать его; он был переведен. Это показания некоего Карла Райфа, Р-e-i-f, в которых он заявляет, что видел Кальтенбруннера в мае или июне, примерно в полдень, в 1942 году в лагере Маутхаузен.

Это все, что мы можем представить, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотят ли другие члены обвинения представить какие-либо другие доказательства?

[Ответа не последовало.]

Тогда теперь мы можем перейти к доказательствам, вызываемым от имени Бормана. Доктор Бергольд, пожалуйста, вызывайте свидетелей, которых вы хотите вызвать, — Кемпку.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Члены Трибунала, я вызываю свидетеля Кемпку.

[Свидетель Кемпка занял место на свидетельском месте.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите ваши полное имя, пожалуйста.

ЭРИХ КЕМПКА (свидетель): Меня зовут Эрих Кемпка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Клянусь перед Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что скажу чистую правду — и ничего не утаю и ничего не добавлю.

[Свидетель повторил присягу.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Свидетель, в каком качестве вы работали у Гитлера во время войны?

КЕМПКА: Во время войны я работал у Адольфа Гитлера в качестве его личного водителя.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Встречали ли вы в этом качестве Мартина Бормана?

КЕМПКА: Да, в то время я встречал Мартина — рейхсляйтера Мартина Бормана в этом качестве как своего непосредственного начальника.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Свидетель, в какой день вы видели подсудимого Мартина Бормана в последний раз?

КЕМПКА: Я видел рейхсляйтера, бывшего рейхсляйтера Мартина Бормана, в ночь с 1 на 2 мая 1945 года возле железнодорожной станции Фридрихштрассе, у моста Вайдендаммер-брюкке. Рейхсляйтер Борман — бывший рейхсляйтер Борман — спросил меня, какова общая ситуация у станции Фридрихштрассе, и я ответил ему, что там, у станции, едва ли возможно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите слишком быстро. О чем он вас спросил?

КЕМПКА: Он спросил меня, какова ситуация и можно ли там, у станции Фридрихштрассе, пройти. Я ответил ему, что это практически невозможно, так как там идут слишком тяжелые оборонительные бои. Затем он продолжил спрашивать, возможно ли сделать это на бронемашинах. Я сказал ему, что попытка — не пытка.

Затем подъехали несколько танков и несколько бронетранспортеров (SPW), и небольшие группы взобрались на них и зацепились за них. Затем бронемашины прорвались через противотанковый ров, после чего головной танк — примерно посередине танка с левой стороны, где шел Мартин Борман — внезапно получил прямое попадание, я полагаю, из фаустпатрона, выпущенного из окна, и этот танк взорвался. Вспышка огня внезапно взметнулась как раз с той стороны, где шел Борман, и я увидел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы говорите слишком быстро. Вы все еще говорите гораздо слишком быстро. Последнее, что я услышал от вас, это то, что Борман шел посреди колонны. Это правильно?

КЕМПКА: Да, у середины танка, с левой стороны.

Затем, после того как он прошел на 40–50 метров за противотанковый ров, этот танк получил прямое попадание, я полагаю, из фаустпатрона, выпущенного из окна. Танк был разорван на куски прямо там, где шел Мартин — рейхсляйтер Борман.

Меня самого отбросило в сторону взрывом и человеком, которого отбросило на меня и который шел передо мной — я думаю, это был штандартенфюрер доктор Штумпфекер, — и я потерял сознание. Когда я пришел в себя, я тоже ничего не видел; я был ослеплен вспышкой. Затем я пополз обратно к противотанковому рву, и с тех пор я больше ничего не видел о Мартине Бормане.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Свидетель, видели ли вы, как Мартин Борман упал во вспышке огня, когда она произошла?

КЕМПКА: Да, конечно, я все еще видел движение, которое было чем-то вроде падения. Можно сказать, отлета.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Был ли этот взрыв настолько сильным, что, по вашему наблюдению, Мартин Борман должен был погибнуть от него?

КЕМПКА: Да, я с уверенностью предполагаю, что сила взрыва была такова, что он лишился жизни.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Во что был одет Мартин Борман в то время?

КЕМПКА: Мартин Борман был одет в кожаное пальто, фуражку лидера СС и знаки различия обергруппенфюрера СС.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Считаете ли вы поэтому, что если бы он был найден раненым в тот момент, он был бы немедленно опознан по этой одежде как один из руководящих деятелей Движения?

КЕМПКА: Да, безусловно.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Вы сказали, что другой человек шел либо рядом с Мартином Борманом, либо впереди него, а именно некий господин Науманн из министерства пропаганды?

КЕМПКА: Да, это был бывший статс-секретарь доктор Науманн.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Находился ли он примерно на таком же расстоянии от эпицентра взрыва?

КЕМПКА: Нет, он был примерно на 1 или 2 метра впереди Мартина Бормана.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Видели ли вы этого статс-секретаря Науманна впоследствии?

КЕМПКА: Нет, я его больше не видел, как и штандартенфюрера доктора Штумпфекера.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Затем вы поползли назад, не так ли?

КЕМПКА: Да.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: И никто другой за вами не следовал?

КЕМПКА: Разумеется. Каждый раз, когда проходишь этот противотанковый ров, попадаешь под оборонительный огонь; лишь немногие оставались лежать на месте, в то время как остальные всегда отступали. Но тех, кто был на том танке, я больше никогда не видел.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Члены Трибунала, у меня больше нет вопросов к этому свидетелю.

МИСТЕР ДОДД: У меня нет вопросов, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хотят ли адвокаты защиты задать ему какие-либо вопросы?

[Ответа не последовало.]

[Обращаясь к свидетелю.] Сколько танков было в этой колонне?

КЕМПКА: Того я сейчас сказать не могу — возможно, два или три. Могло быть четыре, но было больше бронемашин SPW, бронетранспортеров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сколько их было?

КЕМПКА: Подъезжали все новые и новые, а потом некоторые из них снова уезжали. Они пытались прорваться в этом месте. Возможно, пытался один или два. Остальные отступили после того, как танк был взорван.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Откуда началась эта колонна?

КЕМПКА: Этого я не знаю. Они появились совершенно неожиданно — вот они были там; я полагаю, это были танки, которые отошли в центр города и тоже пытались прорваться в южном направлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда вы говорите, что они появились неожиданно, что вы имеете в виду, где они были? Где они вас подобрали?

КЕМПКА: Меня никто не подбирал. Я покинул Имперскую канцелярию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну хорошо, где они к вам присоединились? Где вы их увидели впервые?

КЕМПКА: У моста Вайдендаммер-брюкке, за станцией Фридрихштрассе. Они объявились там ночью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где именно Борман впервые спросил вас, возможно ли пробиться?

КЕМПКА: Это было у противотанкового заграждения за станцией Фридрихштрассе у моста Вайдендаммер-брюкке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что встретили его на улице?

КЕМПКА: Да. Мартина Бормана не было, когда мы покидали Имперскую канцелярию; он появился на мосту только между 2 и 3 часами ночи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что встретили его там совершенно случайно?

КЕМПКА: Я встретил его случайно, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Был ли кто-нибудь с ним?

КЕМПКА: С ним был статс-секретарь доктор Науманн из министерства пропаганды, а также доктор Штумпфекер, который был последним врачом, находившимся при фюрере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На каком расстоянии они находились от Имперской канцелярии?

КЕМПКА: Это... от... до... от Имперской канцелярии до станции Фридрихштрассе примерно четверть часа ходьбы при нормальных обстоятельствах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И после этого вы увидели подъезжающие танки и другие бронированные машины, так ли это?

КЕМПКА: Да, да, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Немецкие танки и немецкие бронированные машины?

КЕМПКА: Да, немецкие бронемашины.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы вели какие-либо разговоры с их водителями?

КЕМПКА: Нет, я не разговаривал с водителями. Я думаю, что статс-секретарь — бывший статс-секретарь доктор Науманн — разговаривал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И после этого вы не садились в танки или бронированные машины?

КЕМПКА: Нет, мы не садились — ни статс-секретарь доктор Науманн, ни рейхсляйтер Борман.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы просто шли пешком?

КЕМПКА: Я просто шел пешком, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А где находились вы по отношению к Борману?

КЕМПКА: Я был позади танка, примерно... с левой стороны позади танка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На каком расстоянии от Бормана?

КЕМПКА: Это было, пожарники... пожалуй, в 3 или 4 метрах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И тогда какой-то снаряд поразил танк, так ли это?

КЕМПКА: Нет, я считаю, что в танк попал фаустпатрон, выпущенный из окна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И тогда вы увидели вспышку и потеряли сознание?

КЕМПКА: Да, я внезапно увидел вспышку огня и в долю секунды также увидел, как рейхсляйтер Борман и статс-секретарь Науманн сделали движение, похожее на падение и отлет. Меня самого отбросило вместе с ними в тот же момент, и впоследствии я потерял сознание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: И после этого вы уползли?

КЕМПКА: Когда я пришел в себя, я ничего не мог видеть, и тогда я пополз и полз до тех пор, пока не ударился головой о противотанковое заграждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Куда вы направились в ту ночь?

КЕМПКА: Я немного подождал там, а затем попрощался со своими водителями, некоторые из которых все еще были там; после этого я остался в руинах Берлина, а на следующий день покинул Берлин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где вы были взяты в плен?

КЕМПКА: Я был взят в плен в Берхтесгадене.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): На каком расстоянии вы находились от танка, когда он взорвался?

КЕМПКА: По моим оценкам, в 3–4 метрах.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): А на каком расстоянии от танка находился Борман, когда он взорвался?

КЕМПКА: Я предполагаю, что он держался за него одной рукой.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Ну, вы говорите, что предполагаете. Вы видели его или не видели?

КЕМПКА: На самом танке я его не видел. Но чтобы не отставать от танка, я сделал то же самое и держался за танк сзади.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Видели ли вы, как Борман пытался залезть на танк непосредственно перед взрывом?

КЕМПКА: Нет, я этого не видел. Я не видел никаких усилий со стороны Бормана, которые указывали бы на то, что он хотел забраться на танк.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): За сколько до взрыва вы смотрели на Бормана?

КЕМПКА: Все это произошло за очень короткий промежуток времени. Когда я еще разговаривал с Борманом, появились танки, и мы сразу же миновали противотанковый ров, а через 30 или 40 метров танк был подбит.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Что вы называете коротким промежутком времени?

КЕМПКА: Ну, пока мы разговаривали, это могло занять, пожалуй, всего несколько минут.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): А сколько времени прошло между разговором и взрывом?

КЕМПКА: Я не могу назвать вам точное время, но, безусловно, это было не четверть часа, а скорее даже не полчаса.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Были ли вы в Канцелярии непосредственно перед этим?

КЕМПКА: Я покинул Имперскую канцелярию вечером около 9 часов.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Рассказывали ли вы когда-нибудь эту историю кому-нибудь еще?

КЕМПКА: Меня допрашивали по этому поводу несколько раз, и я уже делал такое же заявление.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): И кто вас допрашивал, какие-то офицеры?

КЕМПКА: Да.

ТРИБУНАЛ (мистер Биддл): Какой армии, каких наций?

КЕМПКА: Меня допрашивали различные офицеры американской армии: в первый раз в Берхтесгадене, во второй раз во Фрайзинге и в третий раз в Оберурзеле.

МИСТЕР ДОДД: В связи с вопросами Суда у меня возникло один-два вопроса, которые, как мне кажется, следует прояснить, и я хотел бы задать их свидетелю, если позволите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Разумеется.

МИСТЕР ДОДД: Вы ведь были с Борманом в 9 часов вечера в том бункере в рейхсканцелярии в ту ночь?

КЕМПКА: Да, действительно. Я видел его в последний раз около 9 часов вечера. Когда я прощался с доктором Геббельсом, я также видел Мартина Бормана внизу в подвале; а затем я снова видел его ночью, примерно в 2 или 3 часа ночи.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, возможно, вы об этом упоминали, но я этого не услышал. Где вы видели его в 2 или 3 часа ночи перед тем, как отправиться вместе с ним и танком пешком?

КЕМПКА: Перед этим я видел его на станции Фридрихштрассе между 2 и 3 часами ночи, а до этого я видел его в последний раз в 21 час в рейхсканцелярии накануне вечером.

МИСТЕР ДОДД: Ну, я знаю, что видели. Но разве вы с Борманом не разговаривали о том, как вам выбраться из Берлина, когда вы покидали бункер рейхсканцелярии около 9 часов вечера?

КЕМПКА: Я получал приказы от бывшего бригадефюрера Милунке. Я больше не получал прямых приказов от рейхсляйтера Бормана.

МИСТЕР ДОДД: Я не спрашивал вас, получали ли вы от него приказ. Я спрашивал, не обсуждали ли вы с Борманом — и с кем бы то ни было еще, кто там находился, — то, как выберетесь из Берлина. Было 9 часов вечера, и ситуация становилась весьма отчаянной. Разве вы не говорили о том, как выберетесь в ту ночь? Вас там было немного.

КЕМПКА: О да, в рейхсканцелярии все еще оставалось около 400–500 человек, и эти 400 или 500 человек были разбиты на отдельные группы, и эти группы покидали канцелярию одна за другой.

МИСТЕР ДОДД: Я знаю, что в канцелярии могло быть столько людей. Я говорю о том бункере, в котором находились вы. Вы ведь уже давали показания об этом ранее, не так ли? Вы говорили людям, что знали о смерти Гитлера, а также Бормана. И вы, должно быть, находились в бункере, раз знаете это.

КЕМПКА: Да, я уже давал показания на этот счет.

МИСТЕР ДОДД: Что ж, я хочу выяснить, говорили ли вы с Борманом и теми, кто остался в том бункере, об уходе из Берлина в ту ночь перед тем, как вы покинули бункер?

КЕМПКА: Нет, в то время я больше не говорил об этом с рейхсляйтером Борманом. У нас были маршевые приказы лишь на тот случай, если нам сопутствовал бы успех, мы должны были явиться в Фербеллин, где находилась боевая группа, к которой мы должны были присоединиться.

МИСТЕР ДОДД: Вы единственный человек, который смог засвидетельствовать, что Гитлер мертв, и единственный, кто смог засвидетельствовать, что Борман мертв, не так ли, насколько вам известно?

КЕМПКА: Я могу утверждать, что Гитлер мертв и что он умер 30 апреля во второй половине дня, между 2 и 3 часами.

МИСТЕР ДОДД: Я знаю, но вы ведь тоже не видели, как он умирает, не так ли?

КЕМПКА: Нет, я не видел, как он умирает.

МИСТЕР ДОДД: И вы говорили следователям, что, как вы полагаете, вы вынесли его тело из бункера и подожгли его. Разве не вы это говорили?

КЕМПКА: Я вынес жену Адольфа Гитлера, а самого Адольфа Гитлера я видел завернутым в одеяло.

МИСТЕР ДОДД: Вы действительно видели Гитлера?

КЕМПКА: Я видел его не целиком. Одеяло, в которое он был завернут, было довольно коротким, и я видел только его свисающие ноги.

МИСТЕР ДОДД: Я полагаю, у меня больше не будет вопросов, господин Председатель.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: У меня тоже больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может удалиться.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Члены Трибунала, свидетель Валкенхорст также все еще присутствует здесь. Мне кажется, между Высоким Трибуналом и мной возникло недоразумение. В субботу я заявил, что не желаю вызывать никаких других свидетелей, кроме свидетеля Кемпки, и я определенно отказываюсь от свидетеля Валкенхорста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто он такой? Для доказательства чего вы первоначально его запросили?

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Первоначально я вызвал его в качестве замены...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ваше ходатайство у нас есть.

ДОКТОР БЕРГОЛЬД: Но после разговора со свидетелем Клёпфером, от которого я также отказался, я отказываюсь и от свидетеля Валкенхорста, поскольку он не кажется мне достаточно компетентным, чтобы свидетельствовать о том, о чем я хотел бы его спросить.

Таким образом, все мое представление доказательств на этом завершено, за исключением двух документов, на получение которых Трибунал уже дал мне разрешение, а именно: декрета о прекращении мер против церквей и декрета Бормана 1944 года, которым он запретил членам канцелярии состоять в СД. Эти два документа я еще не получил. Когда я их получу, я представлю их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Доктор Серватиус, у вас ведь был какой-то вопрос или аффидевит, который вы хотели получить от этого свидетеля Валкенхорста?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: У меня есть аффидевит от этого свидетеля Валкенхорста, который вкратце касается вопроса о телефонном разговоре, который Заукель вел в то время по поводу эвакуации лагеря Бухенвальд. Его обвиняли в том, что он отдал приказ об эвакуации лагеря при приближении американской армии. Теперь этот свидетель Валкенхорст случайно обнаружился, и оказывается, как ни странно, именно он был тем человеком, с которым разговаривал Заукель. Он подтвердил мне в аффидевите, что Заукель требовал сдать лагерь организованным образом.

Это все, о чем я хотел спросить этого свидетеля. Я могу представить это здесь в форме аффидевита.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Обвинение настаивает на вызове этого человека или аффидевит подойдет?

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Меня устраивает передача аффидевита.

ПОЛКОВНИК ФИЛЛИМОР: Милорд, что касается обвинения, то аффидевита будет достаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

ДОКТОР СЕРВАТИУС: Тогда я представлю аффидевит и укажу номер доказательства вместе со своим списком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, есть еще один вопрос, на который я хотел бы обратить внимание адвокатов защиты.

В Трибунал поступила информация о продолжительности речи некоторых адвокатов защиты, переданных в Отдел переводов для перевода, и в случае с подсудимым Кейтелем и в случае с подсудимым Йодлем речи, переданные в Отдел переводов, кажутся значительно более длинными, чем Трибунал предполагал, и их совершенно невозможно произнести за 1 день.

Не мог бы адвокат подсудимого Кейтеля объяснить Трибуналу, с чем это связано и какие меры он предпринял для сокращения своей речи?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, я направил в Суд письмо сегодня, которое, как я полагаю, еще не поступило в распоряжение Трибунала. В нем я просил разрешить мне в случае с подсудимым Кейтелем превысить обычную продолжительность времени, которая была ограничена 1 днем для крупных дел. Когда по требованию Трибунала я назвал время, которое займет моя заключительная речь, моя рукопись была уже завершена. Эта рукопись заняла бы около 7 часов. Я передал эту рукопись в Отдел переводов в таком виде, поскольку изменить ее уже не представлялось возможным. Я представил первую часть в прошлую среду, а затем вторую часть в субботу утром.

Если Трибунал в соответствии со своим решением устанавливает 1 день, то есть 5 с половиной часов фактического выступления, в качестве максимума и не желает отступать от этого правила ни в коем случае, даже в случае с подсудимым Кейтелем, который замешан особенно серьезно, тогда я буду вынужден исключить определенные отрывки из рукописи и представить их только в письменном виде. Я надеюсь, что Трибунал также решит, возможно ли это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, Трибунал принимает во внимание то обстоятельство, что, когда вас спросили, сколько времени займет ваша речь, вы, кажется, сказали — 7 часов.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: 7 часов. Ну, судя по оценке, представленной в Трибунал, речь, которую вы представили для перевода, займет около 13 часов. Это почти в два раза дольше, чем вы сами говорили, и почти ровно в два раза длиннее речи, представленной в защиту подсудимого Риббентропа, чье дело является почти столь же масштабным, если не совершенно масштабным; и Трибуналу кажется совершенно неразумным представлять речь, которая, вероятно, займет почти в два раза больше времени, чем вы сами заявили. Представленная вами речь более чем в два раза длиннее речи, представленной от имени подсудимого Геринга.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Естественно, я не могу знать, какими соображениями руководствуются адвокаты рейхсмаршала Геринга или министра иностранных дел фон Риббентропа. Я могу руководствоваться только собственными взглядами и чувством долга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуй, это вопрос сравнения, это верно, но вы сами назвали 7 часов, а теперь представляете речь, которая, вероятно, займет 13.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я полагаю, господин Председатель, что я произнесу эту речь за 7 часов, если у меня будет 7 часов для выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал очень подробно рассмотрел этот вопрос, как вам известно; и было заявлено, что каждая речь должна быть произнесена за 1 день, и на произнесение речей всеми подсудимыми уйдет немало времени.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, я буду ждать вашего решения. Если я буду ограничен 1 днем, тогда мне придется опустить определенные части из моей рукописи. Но в таком случае я должен буду просить, чтобы Трибунал принял к сведению остальное, поскольку все, что я включил в свою рукопись, является минимумом того, что следует изложить по столь сложному делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, мы рассмотрим ваше ходатайство о разрешении включить остальные отрывки в вашу речь; и мы сообщим адвокатам защиты о нашем решении по этому поводу.

Доктор Симерс, в Трибунал поступил подробный доклад, свидетельствующий об огромных усилиях, предпринятых Секретариатом для того, чтобы найти или попытаться найти для вас свидетеля Шульце, Отто Шульце, с тех пор как вы впервые запросили его в феврале этого года; и Трибунал хотел бы знать, какие шаги вы предприняли тем временем, чтобы попытаться найти его.

ДОКТОР СИМЕРС: Я полагаю, господин Председатель, что не было необходимости искать свидетеля, поскольку на самом деле было известно, что он живет в Гамбурге-Бланкенезе и поскольку, по моему мнению, он все еще находится в Гамбурге-Бланкенезе; и я много раз сообщал этот адрес Генеральному секретариату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы знали, что предпринимал аппарат Генерального секретаря по этому вопросу. Вы знали, что они не смогли найти его по этому адресу. Вы знали, что они направили опросные листы в Вашингтон, потому что им сказали, что его увезли туда, и нам говорят, что вы сами побывали в Гамбурге.

ДОКТОР СИМЕРС: О том, что опросный лист был отправлен в Вашингтон, мне стало известно только в прошлую пятницу, после моего возвращения из Гамбурга. Я лично не предполагал, что может возникнуть такая ошибка или такое недоразумение. К сожалению, я также не знаю, как оно возникло. Далеко от меня намерение выдвигать какие-либо обвинения. Я лишь просил, чтобы в случае получения документа Трибунал согласился принять его в качестве доказательства позже. К сожалению, я не могу представить его сегодня. Я немедленно снова сообщил адрес Генеральному секретариат; кроме этого адреса в Гамбурге, я тоже ничего не знаю. По моему мнению, адмирал Шульце не находится в плену. Возможно, во время моего отсутствия произошло какое-то недоразумение, но сам я услышал об этом только в прошлую пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, я не могу понять, почему за все те месяцы, что вы находитесь здесь и имели полную возможность видеться с Генеральным секретарем, а также получали всю ту помощь, которую вы и все остальные адвокаты защиты получали от Генерального секретариата, вы не помогли Генеральному секретарю лучше найти этого свидетеля. На этом все.

Теперь мы объявляем перерыв.

[ Трибунал прервал заседание до 4 июля 1946 года в 10:00. ]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-FIRST DAY
Thursday, 4 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Слушаю вас, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал получил ваше письмо от 17 июня этого года, подписанное подсудимым Вальтером Функом.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал намеревается принять его к сведению; и если вы его зачитаете, оно станет частью протокола. Так что зачитайте его нам сейчас.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Господин Председатель, в данный момент у меня нет с собой этого письма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете взять мою копию, но она на английском языке. Трибунал хотел бы, чтобы вы сделали это в 2 часа — зачитали это письмо.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Благодарю вас, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: То же самое замечание относится и к письму доктора Экнера от 23 июня 1946 года от имени подсудимого Йодля; только Трибунал считает, что это письмо также должно быть подписано подсудимым и зачитано доктором Экнером в 2 часа.

Я предоставляю слово доктору Ярессу.

ПРОФЕССОР Д-Р ГЕРМАН ЯРЕСС (адвокат подсудимого Йодля): Господин Председатель и члены Трибунала, главная юридическая и основополагающая проблема этого процесса касается войны как функции, запрещенной международным правом; нарушения мира как государственной измены, совершенной против мировой конституции.

Эта проблема затмевает все остальные юридические вопросы.

Четыре главных обвинителя обсуждали эту проблему в своих вступительных речах — иногда в качестве центральной темы своего выступления, иногда как основополагающий вопрос, — причем расходясь в ее понимании.

Теперь предстоит изучить ее Защите. Коллегия адвокатов защиты поручила мне провести это исследование. Правда, каждый адвокат должен сам решить, желает ли он и в какой мере считает себя в состоянии отказаться в результате моих аргументов от собственного изложения вопроса о нарушении мира. Тем не менее, у меня есть основания полагать, что адвокаты воспользуются этой возможностью в такой степени, что намерение Защиты внести существенный вклад в техническое упрощение начинающейся сейчас фазы процесса будет реализовано моей речью.

Меня интересует исключительно юридический вопрос, а не оценка доказательств, представленных за последние месяцы. Кроме того, я рассматриваю только проблемы действующего в настоящее время права, а не проблему того права, которое могло бы или должно было бы требоваться во имя этики или человеческого прогресса.

Моя задача носит чисто исследовательский характер; исследование не желает ничего, кроме истины, прекрасно зная, что его цель никогда не может быть достигнута и что поэтому его путь бесконечен.

Я хотел бы поблагодарить Генерального секретаря Трибунала за предоставление в мое распоряжение документов решающего характера и весьма важной литературы. Без этой любезной помощи было бы невозможно в условиях, сложившихся в настоящее время в Германии, завершить мою работу. Доступная мне литература происходила преимущественно из Соединенных Штатов. Сколь ни знаком я с обширной французской и английской литературой по этому вопросу, которую я изучал на протяжении последней четверти века, — я, к сожалению, не владею русским языком, — я считаю, тем не менее, что могу справедливо утверждать, будто ни одна важная концепция не была упущена из виду, поскольку ни в одной другой стране мира обсуждение нашей проблемы, ставшей великой проблемой человечества, не было более всесторонним и глубоким, чем в Соединенных Штатах.

Именно этот факт позволил мне отказаться от использования юридической литературы, изданной в бывшей немецкой сфере контроля. Тем самым удается избежать даже видимости аргументации в духе pro domo.

В силу короткого времени, отведенного мне для этой речи, и в то же время учитывая изобилие и сложность проблем, с которыми мне приходится иметь дело, у меня не будет возможности процитировать все документы и цитаты, на которые я ссылаюсь. Я приведу лишь несколько предложений. Любая другая процедура прервала бы ход рассуждений для слушателя. Поэтому я представлю Трибуналу документы и литературные ссылки в виде приложений к моим юридическим доводам. Таким образом, то, о чем я говорю, можно быстро проверить.

Устав грозит индивидуумам наказанием за нарушение мира между государствами. Создается впечатление, что Трибунал принимает Устав в качестве неоспоримого фундамента для всех юридических соображений. Это означает, что Трибунал не будет рассматривать вопрос о том, подлежит ли Устав — полностью или в части — юридическим возражениям; однако такой вопрос тем не менее продолжает существовать.

Если это так, то зачем вообще устраивать какие-либо дискуссии по основным фундаментальным правовым проблемам?

Главный британский обвинитель даже сделал центральной темой своего пространного выступления рассмотрение соотношения Устава, в той части, которая касается нашей проблемы, с действующим международным правом. Он обосновал необходимость своих доводов тем, что задачей этого процесса является служение человечеству и что эта задача может быть выполнена процессом лишь в том случае, если Устав сможет выстоять перед лицом международного права, то есть если наказание индивидуумов за нарушение мира между государствами было закреплено в действующем международном праве.

Действительно, необходимо прояснить, не могли ли определенные положения Устава создать новые законы и, следовательно, законы, обладающие обратной силой.

Такое разъяснение не служит цели облегчения работы историков. Они будут исследовать это, как и все остальные выводы в этом процессе, по правилам свободного исследования; возможно, в течение многих лет работы и наверняка без ограничения ставящихся вопросов и, по возможности, на основе все большего богатства документов и доказательств.

Такое разъяснение незаменимо хотя бы по той причине, что от этого зависит или может зависеть решение о праве и неправе, тем более если Устав считается юридически безупречным.

Допустим ради аргументации, что Устав не формулирует уголовное право, которое уже является действующим, а создает новое и, следовательно, обращенное в прошлое уголовное право. Что это означает для приговора? Разве это не должно иметь значения для вопроса о вине?

Возможно, закон, имеющий обратную силу и, например, карающий за агрессивную войну, еще не закрепился или даже не сформировался в сознании человечества в момент совершения деяния. В таком случае подсудимый не может быть виновен ни перед самим собой, ни перед другими в том смысле, что он осознавал противоправность своего поведения. С другой стороны, возможно, что закон с обратной силой был обнародован в то время, когда новое сознание только начинало формироваться, хотя еще не было четким или всеобщим. В таком случае вполне возможно, что подсудимый невиновен в том смысле, что он осознавал преступность своих действий и бездействия.

С точки зрения континентально-европейской концепции уголовного права, тот факт, что лицо не осознавало совершения неправомерного деяния, — это, безусловно, обстоятельство, которое Трибунал не должен упускать из виду.

Теперь вопрос о том, является ли уголовное право, содержащееся в Уставе, уголовным правом ex post facto, не представляет никаких затруднений до тех пор, пока положения Устава недвусмысленны, а предписания международного права по состоянию на сегодняшний день бесспорны.

Но что, если перед нами нормы, допускающие различные толкования, или если концепции международного права являются предметом споров? Возьмем первое: положение Устава является двусмысленным и поэтому требует толкования. Согласно одному обоснованному толкованию, это положение представляется законом ex post facto; согласно другому, которое может быть обосновано не менее успешно, — нет. Возьмем второе: норма ясна или была прояснена в результате толкования Суда, однако эксперты по международному праву придерживаются разных мнений относительно правового положения на сегодняшний день; неясно, не имеем ли мы дела с законом ex post facto. В обоих случаях имеет значение, осознавал ли подсудимый противоправность своего поведения.

Я намерен продемонстрировать, насколько важны эти соображения в данном процессе, и теперь приступлю к исследованию.

Исходные позиции британского и французского главных обвинителей кардинально различаются.

Главный британский обвинитель рассуждает следующим образом, если я правильно его понял:

Во-первых, неограниченное право государств вести войну было отчасти упразднено Статутом Лиги Наций, а позже в качестве общего принципа — Пактом Келлога — Бриана, который и по сей день остается ядром миротворческого порядка. Война, запрещенная таким образом, является наказуемым нарушением права внутри сообщества наций и по отношению к нему, и любое лицо, действовавшее в официальном качестве, подлежит наказанию. Во-вторых, обвинение индивидуумов в нарушении мира, хотя и является новаторским, представляет собой не только моральную необходимость, но фактически уже давно назрело в эволюции права; это попросту логический результат нового правового положения. Лишь по внешнему виду Устав создает новое право.

И если я правильно понял главного британского обвинителя, он утверждает, что со времени заключения Парижского пакта существует четкий правовой порядок, основанный на единодушном убеждении всего мира в том, что является правильным. С 1927 года Соединенные Штаты вели переговоры сначала с Францией, затем с остальными великими державами, за исключением Советского Союза, а также с некоторыми малыми державами относительно заключения договора, призванного упразднить войну. Государственный секретарь Келлог заявил (в ноте французскому послу от 27 февраля 1928 года) с памятной выразительностью о том, к чему стремилось правительство в Вашингтоне, а именно:

Державы должны отказаться от войны как орудия национальной политики, отбросив все юридические дефиниции и действуя с практической точки зрения, прямо, просто и недвусмысленно, без оговорок или ограничений. [1] В противном случае не будет достигнута желаемая цель: упразднить войну как институт, то есть как институт международного права. [2]

После завершения переговоров Аристид Бриан, второй из двух государственных деятелей, с чьей инициативы берет начало тот пакт, который в Германии часто называют «пактом об отказе от войны», заявил при его подписании в Париже:

«Считавшаяся некогда божественным правом и сохранявшаяся в международном праве в качестве прерогативы суверенитета, такая война теперь наконец юридически лишена того, что составляло ее величайшую опасность: своей легитимности. Заклейменная отныне как незаконная, она по соглашению поистине вне закона...» [3]

Согласно концепции обоих ведущих государственных деятелей, Парижский пакт означал коренное изменение мирового порядка, если только все или почти все нации мира — и в особенности все великие державы — подписали пакт или присоединились к нему позже, что и произошло на самом деле.

Это изменение должно было основываться на следующей концепции: до Пакта Келлога — Бриана война была институтом международного права. После Пакта Келлога — Бриана война являлась государственной изменой порядку, созданному международным правом.

Многие политики и ученые во всем мире разделяли эту концепцию. Это определенная базовая концепция того уникального комментария к Статуту Лиги Наций, которым Жан Ре, далеко за пределами Франции, взволновал сердца всех практических и теоретических сторонников идеи предотвращения войны. [4] Это также базовая концепция обвинительного заключения в Нюрнберге.

Дипломатия и доктрина международного права вернулись на свои старые рельсы после Первой мировой войны, после кратковременного потрясения, от которого они оправились с удивительной быстротой. Этот факт привел в ужас всех тех, кто стремился к тому, чтобы из катастрофы были сделаны выводы — все выводы.

У человечества тогда было «великое видение мира во всем мире», как выразился сенатор Брюс, когда Пакт Парижа находился на рассмотрении Сената для ратификации. [5] Я знаю, насколько личность и достижения Вудро Вильсона являются предметом споров. Но чем большую объективность мы приобретаем, тем яснее становится, что он — благодаря удачному использованию собственных подготовительных работ и работ других авторов [6] — в конце концов задумал и представил тогдашнему человечеству совершенно блестящий ход мыслей, который столь же верен сегодня, сколь и тогда, и который лучше всего можно свести к следующему:

Необходимо начать все сначала. Трагическая цепь войн и простых перемирий, именуемых миром, должна быть разорвана. Когда-нибудь человечество должно обладать проницательностью и волей, чтобы перейти от войны к реальному миру, то есть к миру, благому по своей сути, основанному на существующих правовых принципах, независимо от победы или поражения; и этот мир, благой по своей сути, должен поддерживаться — и поддерживаться в надлежащем состоянии — организованным союзом государств.

Эти цели могут быть достигнуты только в том случае, если будут устранены наиболее частые причины войны, а именно: чрезмерные вооружения, тайные договоры и освящение — пагубное для жизни — статус-кво в результате недостатка проницательности со стороны нынешнего обладателя.

Человечество не последовало по этому пути. И неудивительно, что среди тех, кто боролся против инструментов Версаля, Сен-Жермена, Триана, Нейи и Севра — будь то в лагере побежденных или в лагере победителей, — были именно те, кто стремился к реальному, прочному миру. Когда правительства Южно-Африканского Союза и Канады в своих ответах на принципы прочного мира государственного секретаря Халла от 16 июля 1937 года указали в необычайно резких выражениях на то, что пересмотр несправедливых и навязанных силой договоров является непременным условием для реального мира во всем мире, они восприняли одну из основных точек зрения великого американского президента. [7]

Человечество не последовало за Вильсоном.

Даже для членов Лиги Наций война оставалась средством урегулирования споров — запрещенным в отдельных случаях, но нормальным в целом. Жан Ре [8] еще в 1930 году говорил:

«Лига Наций не оказалась проводником к истинному порядку мира, более того, она не оказалась даже достаточным тормозом, чтобы предотвратить полный откат назад к прежнему состоянию. Ибо мир действительно скатился назад полностью».

Ибо это является важнейшим фактором в нашей проблеме права. До начала Второй мировой войны вся система коллективной безопасности, даже в столь скудных ее зачатках, рухнула; [9] и этот крах был признан и заявлен прямо или эквивалентными действиями тремя мировыми державами — и притом заявлен с полной правомерностью. Великобритания четко заявила об этом в начале войны Лиге Наций. Я покажу это немедленно.

Советский Союз поступил с германо-польским конфликтом просто по правилам классического международного права, касающимся debellatio. Я объясню это вкратце.

Соединенные Штаты объявили о своем строгом нейтралитете. Я также объясню значение этой декларации.

Система коллективной безопасности была предметом многих споров. В этом вопросе, затрагивающем совесть мира и имеющем фундаментальное значение в данном процессе, не может быть безразличным то, что система, справедливо или нет, показалась в 1938 году такому видному специалисту по международному праву, как американец Эдвин Борчард, абсолютно враждебной миру и порождением истерии нашей эпохи. [10] Крах мог иметь различные причины; несомненно то, что вышеупомянутые три мировые державы засвидетельствовали в начале сентября 1939 года крах — полный крах — и что они сделали это вовсе не вследствие германо-польской войны.

Прежде всего, 7 сентября 1939 года британское Министерство иностранных дел заявило Генеральному секретарю Лиги Наций [11], что британское правительство приняло на себя обязательство 5 февраля 1930 года давать ответ перед Постоянной палатой международного правосудия в Гааге всякий раз, когда против Великобритании подается жалоба, что включало бы все случаи жалоб, которые другие государства могли бы предъявить в связи с поведением, посредством которого Великобритания на войне, по мнению истца, нарушила международное право. Британское правительство приняло это положение, поскольку полагалось на функционирование механизма коллективной безопасности, созданного Статутом Лиги Наций и Пактом Парижа, — поскольку, если бы он функционировал должным образом и поскольку Великобритания определенно не стала бы вести никаких запрещенных войн, а ее противник, напротив, являлся бы агрессором, никакое столкновение между Великобританией и теми государствами, которые были верны механизму безопасности, не могло бы быть вызвано никакими действиями Великобритании как морской державы. [12] Однако британское правительство было разочаровано в этом доверии: со времен Ассамблеи Лиги 1938 года уже нельзя было сомневаться в том, что механизм безопасности функционировать не будет; напротив, он фактически полностью рухнул. Ряд членов Лиги уже до начала войны объявили о своем строгом нейтралитете:

«Весь механизм, призванный поддерживать мир, потерпел крушение». [13]

Я перейду к тому, чтобы показать, насколько правы были британские власти в сделанных ими выводах. Не следует забывать, что британский премьер-министр г-н Невилл Чемберлен уже провозгласил 22 февраля 1938 года в Палате общин, то есть до так называемого австрийского аншлюса, полную неэффективность системы коллективной безопасности. Он сказал: [14]

«На последних выборах еще можно было надеяться, что Лига сможет обеспечить коллективную безопасность. Я сам верил в это. Теперь я в это не верю. Я скажу больше: если я прав, в чем я уверен, утверждая, что Лига в ее нынешнем составе не способна обеспечить коллективную безопасность ни для кого, то я говорю, что мы не должны обманывать себя и, более того, мы не должны пытаться обмануть малые слабые нации, заставляя их думать, будто Лига защитит их от агрессии, и действовать соответственно, когда мы знаем, что ничего подобного ожидать нельзя».

Женевская Лига Наций была «нейтрализована», как вежливо выразился позднее Ноэл Бейкер в Палате общин. [15]

Во-вторых, учитывая правильные выводы, сделанные британским правительством и выраженные в его ноте Лиге Наций от 7 сентября 1939 года, неудивительно, что Советский Союз обошелся с германо-польским конфликтом в соответствии со старыми правилами политики с позиции силы. В Германо-российском договоре о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года и в совместной с правительством рейха декларации, сделанной в тот же день [15а], московское правительство основывает свою позицию на концепции debellatio Польши, то есть ликвидации польского правительства и вооруженных сил; в нем нет упоминания ни о Парижском пакте, ни о Статуте Лиги Наций. Советский Союз принимает к сведению ликвидацию польского государственного аппарата посредством войны и из этого факта делает выводы, которые считает правильными, соглашаясь с правительством рейха в том, что новый порядок вещей является исключительно делом двух держав.

Поэтому было вполне логично, что в финском конфликте зимой 1939–1940 годов Советский Союз занял позицию классического международного права. Он проигнорировал реакцию Лиги Наций, когда этот орган, даже не рассматривая применение механизма санкций и лишь притворяясь применяющим статью Статута, относящуюся к совершенно другим вопросам, постановил, что Советский Союз как агрессор поставил себя вне Лиги. [16] Доклад Швейцарского федерального совета от 30 января 1940 года Федеральному собранию стремился спасти лицо Лиги, которая была исключена из всех политических реалий.

В-третьих, президент Соединенных Штатов заявил 5 сентября 1939 года, что между несколькими государствами, с которыми Соединенные Штаты жили в мире и дружбе, а именно Германией, с одной стороны, и Великобританией, Францией, Польшей, Индией и двумя британскими доминионами — с другой, существует состояние войны. Каждый в Соединенных Штатах был обязан самым строгим образом соблюдать правила нейтралитета.

Со времени предварительных переговоров в Соединенных Штатах было хорошо известно, что Европа, и в особенности Великобритания и Франция, усматривали основную ценность Пакта об отказе от войны в том, что Соединенные Штаты предпримут действия в случае нарушения пакта. Британский министр иностранных дел заявил об этом 30 июля 1928 года, то есть за 4 недели до подписания пакта. Во время дебатов в американском Сенате по поводу ратификации пакта сенатор Мозес обратил на это особое внимание. [17] Сенатор Бора подтвердил в то время, что совершенно невозможно вообразить, будто Соединенные Штаты будут спокойно стоять в стороне. [18] После дискредитации, последовавшей за крахом политики коллективной безопасности в случае с Маньчжурией и Абиссинией, мир воспринял теперь уже знаменитую «карантинную» речь президента Франклина Д. Рузвельта от 5 октября 1937 года и его предупреждения «Остановите Гитлера!» до и после Мюнхена в том смысле, что Соединенные Штаты примут меры при следующем же случае. Декларация о нейтралитете от 5 сентября 1939 года поэтому могла означать лишь одно: подобно Великобритании и Советскому Союзу, Соединенные Штаты принимают как факт крах системы коллективной безопасности.

Эту декларацию о нейтралитете часто рассматривали как смертельный удар по системе. вашингтонское правительство имело бы право отвергнуть такой упрек как необоснованный. Ибо система была мертва уже в течение многих лет, если предположить, что она вообще когда-либо была жива. Но многие не осознавали того факта, что она больше не жива, пока это не было подчеркнуто американской декларацией о нейтралитете.

К 1 сентября 1939 года различные эксперименты, которые предпринимались со времен Первой мировой войны с целью заменить «анархический мировой порядок» классического международного права лучшим, подлинным порядком мира, завершились — то есть создание в сообществе государств общего статута, согласно которому существовали бы войны, запрещенные законом, и другие, одобряемые. Эти эксперименты, по мнению великих держав того времени, потерпели неудачу. Величайшие военные державы земли столкнулись в борьбе, в которой они задействовали всю свою мощь друг против друга. Для сторонников материалистического понимания истории это означало вторую фазу в процессе, развивающемся по неумолимым законам, в ходе которого история смела все дипломатические и юридические ухищрения с высшим безразличием.

Большинство специалистов по международному праву во всем мире утверждали, что в универсальном международном праве в его нынешнем применении не существует различия между запрещенными и незапрещенными войнами.

Ганс Кельзен изложил это в 1942 году в своей работе «Право и мир в международных отношениях», написанной им после тщательного изучения литературы. Он сам принадлежит к меньшинству, готовому признать юридическое различие между справедливыми и несправедливыми войнами, так что его заявление имеет тем больший вес.

Теперь мы должны спросить: правы ли мы, говоря о крахе системы коллективной безопасности? Это предполагало бы, что такая система некогда существовала. Можно ли это действительно утверждать? Это вопрос величайшей важности для данного процесса, в котором существование всемирного сознания добра и зла принимается за основу для обвинения в нарушении мира.

Давайте вспомним трагедию Пакта Келлога — Бриана, ту трагедию, от которой так сильно пострадали все те, кто радовался заключению пакта и кто позже, после первого периода депрессии, приветствовал доктрину Стимсона как давно назревший шаг, необходимый для достижения подлинного мира и служащий обнадеживающим предзнаменованием нового прогресса.

У Соединенных Штатов была великая цель в 1927 и 1928 годах, как я уже упоминал. В Лиге Наций к этой проблеме подходили лишь половинчато и с помощью полумер, и это, пожалуй, принесло делу подлинного мира больше вреда, чем пользы. Женевский протокол потерпел неудачу. Келлог теперь хотел преодолеть все трудности, присущие этой проблеме, и привлечь мир на свою сторону силой энергии и решимости. Опубликованный пакт с его двумя статьями, содержащими отказ от войны и обязательство мирного урегулирования, казался утоляющим тоску человечества, жаждущего каких-то деяний.

Но трудности, которые хотели преодолеть, отчасти коренятся в самой проблеме, и никакие правила, установленные каким-либо законодателем, никогда полностью их не устранят. Ибо даже если бы существовали недвусмысленные критерии, кто среди несовершенного человечества обладал бы полномочиями вынести решение в случае спора? Мы даже не располагаем недвусмысленными критериями агрессии и обороны. [19] Это в равной степени относится как к так называемой политической концепции, которая является в некотором роде естественной, так и к юридической концепции или концепциям агрессии и обороны.

И тем не менее, это были не единственные трудности, на которые прямо и косвенно указывало французское правительство в ходе предварительных переговоров по пакту; оно делало это со всей полнотой права [20] того, кто знает Европу и ее древнее историческое наследие точно так же, как правительство Соединенных Штатов знает Америку и ее совершенно иную историю.

Когда миру стали известны ноты, обменивавшиеся в ходе предварительных переговоров со всеми их дефинициями, толкованиями, оговорками и ограничениями, стало очевидным, до какой степени мнения правительств расходились за этой формулировкой. Была видна откровенная — даже уничтожающая — критика советским правительством отказа западных держав от разоружения и создания тем самым важнейшей предпосылки для эффективной политики мира и вообще расплывчатости договора; [21] но особенно знаменитая британская оговорка о свободе действий в определенных регионах мира, та оговорка, которую часто называют британской доктриной Монро или доктриной Чемберлена; [22] и было известно, что в действительности за подписями существовало лишь формальное согласие и ни одна из двух держав не вкладывала в договор абсолютно одно и то же. Лишь в одном существовало полное согласие: война в порядке самообороны разрешена как неотъемлемое право всех государств; без этого права суверенитет не существует; и каждое государство является единственным судьей того, ведет ли оно в данном случае войну в целях самообороны.

Ни одно государство в мире в то время не было готово принять иностранную юрисдикцию в отношении вопроса о том, были ли его решения по фундаментальным вопросам самого его существования оправданными или нет.

Келлог заявлял всем девяти государствам, участвовавшим в переговорах, в своей ноте от 25 июня 1928 года: [23]

«...Право на самооборону... присуще каждому суверенному государству и подразумевается в каждом договоре. Каждая нация... обладает исключительной компетенцией решать, требуют ли обстоятельства прибегать к войне в целях самообороны».

Друзья мира были жестоко разочарованы. Какая вообще была польза от такого договора? Они были слишком правы. Очень скоро после этого они услышали с еще большей скорбью о ходе обсуждения в американском Сенате. Ратификация, правда, была принята 85 голосами против 1 при нескольких воздержавшихся; но если за подписями договаривающихся государств не было материального согласия, то за результатом голосования в Сенате той мировой державы, которая по замыслу и инициативе была ведущей, его было еще меньше.

Обсуждения в Сенате, которые навсегда останутся памятными благодаря своему серьезному и глубокому характеру, показали — и несколько сенаторов прямо заявили об этом, — что мнения сенаторов колебались между двумя полярными точками зрения, отстоящими друг от друга на световые годы. Для одних этот договор действительно означал поворотный пункт во всемирной истории; другим он казался никчемным или, в лучшем случае, слабым или дружественным жестом, популярным лозунгом, своего рода международным рукопожатием; третьим же — благодатной почвой для всех будущих войн, гигантским актом лицемерия, легализацией войны или даже британского мирового господства, либо гарантией несправедливого версальского статус-кво для Франции и Великобритании.

Некоторые сенаторы критиковали полную расплывчатость положений договора еще более яростно, чем русскую ноту. И если декларацию Келлога о праве на самооборону, которая по воле государств-участников являлась неотъемлемой частью договора, воспринимать буквально: какая же война тогда запрещалась? [24] В Сенате звучали саркастические и ироничные слова.

Этот Парижский пакт ничего не давал, если все должно было остаться так же, как при его заключении. По мнению крупного американского эксперта по международному праву Филипа Маршалла Брауна, пакт в силу своей неадекватности невольно породил жуткий призрак «необъявленной войны». [25]

Все те, будь то немцы или не немцы, кто боролся против Версаля, потому что был заблокирован прогресс, и те, будь то немцы или не немцы, кто критиковал Лигу Наций за то, что она приносила воле к прогрессу больше вреда, чем пользы, — все они в конце августа 1928 года радовались напрасно. Решающий шаг сделан не был.

Но прежде всего никогда не предпринималось то единственное, что, хотя и не является достаточным само по себе, абсолютно необходимо для реального создания гарантии мира, то единственное, в чем, по единодушному мнению всех, кто принимает во внимание человеческое несовершенство, есть необходимость: создание процедуры, посредством которой сообщество государств, даже вопреки воле обладателя, могло бы изменять условия, ставшие невыносимыми, чтобы обеспечить жизни тот предохранительный клапан, который ей необходим, если она должна быть избавлена от взрыва.

Отдельное государство, если это вообще возможно, может избежать революций только благодаря хорошему законодательству и своевременной адаптации порядка к меняющимся условиям; то же самое справедливо и для сообщества государств. Уилсон также имел в виду этот основополагающий принцип, как мы видели. Один из крупнейших британских экспертов по международному праву, один из восторженных, безусловных и прогрессивных приверженцев Парижского пакта МакНейр также учел это, когда в 1936 году пожелал видеть рядом с коллективной силой коллективный и мирный пересмотр условий, ставших опасными. [26] И это также было учтено американскими экспертами по международному праву Борчардом [27] и Фенвиком [28] в их предостерегающей иллюстрации ситуации в области международного права незадолго до Второй мировой войны. Имперское правительство, между прочим, указало на эту проблему, затмившую все остальные, в ноте Штреземана американскому послу от 27 апреля 1928 года при безусловном согласии с предложением Келлога. [29]

Впоследствии проблема «коллективного пересмотра» никогда не ставилась серьезно. Это неудивительно хотя бы потому, что сама природа такой процедуры предполагала бы отказ государств от своего суверенитета. И можно ли рассматривать такой отказ в нынешнее время? По меланхоличному мнению Филипа Брауна — «менее чем когда-либо». [30] По этой причине реальный шаг вперед в вопросе о том, как можно юридически объявить войну вне закона, был невыполним.

Несмотря на эти сложные перипетии, правительство Соединенных Штатов и Лига Наций сделали многое для удовлетворения настоятельных требований наций. Впоследствии они попытались придать пакту точное содержание и «зубы». Доктрина международного права предоставила для этого предложения и осуществила их проверку. Хотя это не принесло абсолютно никаких результатов, нам придется вкратце проследить этот процесс, поскольку истоки идей, содержащихся в обвинительном заключении, следует искать здесь, поскольку его аргументация носит не политический или этический, а юридический характер.

В своем запрете агрессии Парижский пакт несомненно исходит из политической концепции агрессии. Но она весьма неопределенна. Шотвелл и Брайрли, среди прочих, попытались незамедлительно оказать содействие, выведя юридическую концепцию агрессии из второй статьи договора, которая устанавливает обязательство следовать процедуре мирного урегулирования. [31] Мы можем оставить открытым вопрос о том, допустимо ли применять такое толкование к договору. На практике это ничего не дает; одна трудность просто заменяется другой. Неясности отнюдь не меньше. Меры мирного урегулирования предполагают добрую волю с обеих сторон; что, если ее не хватает с той или иной стороны? И что еще составляет меру мирного урегулирования, а что уже нет? Российское правительство было абсолютно право в своей ноте от 31 августа 1928 года по поводу пакта Бриана — Келлога, когда подняло этот вопрос.

Другие попытки помочь предприняли попытку вывести совершенно новую мировую конституцию из совершенно расплывчатого пакта логическим путем. Они связаны с именем американского госсекретаря Стимсона и с работой будапештского заседания Ассоциации международного права в 1934 году. [32] Чтобы понять это, необходимо исходить из того, что пакт Келлога действительно привел юридически мыслимым образом к недвусмысленному и безусловному отказу от войны. Тогда, конечно, больше не существует никакого права вести войну так и тогда, когда заблагорассудится. Война, развязанная вопреки этому запрету, является преступлением против конституции сообщества государств. Мы немедленно сталкиваемся с вопросом: может ли юридическое положение государства, которое нападает в нарушение закона, быть тем же самым, что и положение государства, на которое нападают в нарушение закона?

Если ответить «нет», как это делает, например, влиятельный французский комментатор Статута Лиги Наций Жан Ре [33], не означает ли это устранение важнейших основополагающих принципов классического международного права?

(1) Применяются ли международные законы войны — которые в конце концов проистекают из права свободно вести войну, из дуэльного характера войны и, безусловно, из равенства воюющих сторон перед законом — для квалификации действий воюющих держав по отношению друг к другу?

(2) Возможно ли или вообще допустимо ли, чтобы в такой войне по-прежнему существовал нейтралитет?

(3) Может ли исход войны, если предположить, что агрессор одерживает победу, иметь юридическую силу, особенно будучи облеченным в форму договора, или сообщество государств обязано лишить агрессора плодов его победы посредством политики непризнания? Не должна ли или не обязана ли существовать совместная принудительная акция государств против агрессора?

Следует отметить, что даже теоретическая юриспруденция не сделала всех возможных выводов. Практика государств, после нескольких робких начинаний по отдельным пунктам, так и не пришла к окончательному выводу ни в одном случае.

Что касается первого пункта, то действительность международных законов войны во время войны, каково бы ни было ее происхождение, до сих пор никогда серьезно не оспаривалась ни одним государством. Возникавшие сомнения разрешались таким образом, который не допускал никаких недоразумений. Я обращаю внимание на Резолюцию № 3 Ассамблеи Лиги Наций от 4 октября 1921 года и на доклад Комитета одиннадцати Лиги Наций об адаптации Статута к Парижскому пакту. [34]

Государство-агрессор имеет в войне те же права и обязанности, что и атакованная нация, а именно те, которые установлены традиционными международными законами войны. Главный французский обвинитель, судя по всему, желает отклониться от этой линии, хотя и не кажется расположенным сделать все окончательные выводы. Тем не менее я не вижу тенденции к отхождению от нынешнего пути даже в новейшей практике государств.

Что касается второго пункта:

Предпринимались попытки отрицать обязательство сохранять нейтралитет и, по сути, в конечном итоге закрепить за неучаствующими государствами право на не-нейтралитет и даже право вести войну против агрессора. Некоторые государственные деятели и ученые столь же страстно посвятили себя подрыву и даже объявлению вне закона права на нейтралитет, сколь другие государственные деятели и ученые высказывались в пользу его неуклонного продолжения. [35] Чем яснее становилось, что вся система коллективной безопасности не срабатывает именно в тех случаях, которые имели решающее значение, а именно когда необходимо было принять меры против великой державы, тем с большей силой заявляла о себе идея нейтралитета. Полная дискредитация Лиги Наций и системы пакта Бриана — Келлога после абиссинского конфликта возвратила классическое международное право на его прежние позиции. В 1935 году Швейцария провозгласила свой неограниченный нейтралитет [36]; Бельгия, Дания, Финляндия, Люксембург, Норвегия, Голландия и Швеция последователи ее примеру, сделав заявление в Копенгагене 24 июля 1938 года. [37] Причиной тому открыто назывался провал Лиги Наций.

Что касается третьего пункта:

Идея, лежащая в основе политики непризнания, заключается в том, что государства, не участвующие в конфликте, должны вести себя как члены сообщества государств, то есть они должны защищать конституцию сообщества государств, отказываясь признавать плоды победы, если победителем оказался агрессор. Созданная им силой ситуация не должна даже казаться ставшей юридической ситуацией. Тем самым он лишается того, что приобрел, и тем самым устраняется один из главных стимулов к ведению войны. Такая политика непризнания, несомненно, недостаточна для того, чтобы сама по себе гарантировать систему коллективной безопасности, но она является неотъемлемой частью такого порядка. В этом не может быть никаких споров. Представитель Бразилии сеньор Брага снискал заслуги тем, что на Второй ассамблее Лиги в 1921 году предложил членам Лиги Наций проводить такую политику под названием «универсальной правовой блокады» (blocus juridique universel). [38]

Представитель Финляндии г-н Прокопе истолковал Статью 10 Статута в этом смысле в 1930 году перед Ассамблеей Лиги. [39] Ноты американского государственного секретаря Стимсона от 7 января 1932 года Китаю и Японии [40] заставили эту идею звучать по всему миру. Их содержание обычно называют доктриной Стимсона. Лига Наций приняла эту доктрину в качестве резолюции Ассамблеи 11 марта 1932 года. [41] Позднее эта концепция стала центральным пунктом Рио-де-Жанейрского пакта от 10 октября 1933 года и Будапештских статей от 10 сентября 1934 года.

Конфликт между Италией и Абиссинией в 1935–1936 годах стал великим испытательным делом [42], которое решило судьбу системы коллективной безопасности. Лига Наций объявила члена, являвшегося великой державой, агрессором и постановила ввести экономические санкции, но затем отшатнулась от военных мер принуждения и в конце концов, после победы Италии, мучительно боролась в ходе процедурных дебатов, особенно на 18-й Ассамблее Лиги, в поисках ответа на вопрос о том, как Лига, открыто не предавая свою конституцию, может вычеркнуть атакованного члена, малую державу Абиссинию, из списка существующих государств и признать ее частью Итальянской империи. Соединенные Штаты также не стали применять доктрину Стимсона, а оставались строго нейтральными. [43], [44]

Необходимо осознавать все это; а также знать, что британское правительство 20 февраля 1935 года вежливо, но твердо отказалось через Лорда-канцлера виконта Сэнки [45] принять логические выкладки и воздало должное старой истине: «Право создает не логика, а история». [46] Позднее, когда государственный секретарь Корделл Хэлл 16 июля 1937 года разъяснил всем державам принципы американской политики [47], правительство Португалии выпустило предостережение против «абстрактной и генерализующей тенденции юристов»; оно предостерегло от попыток «найти единую формулу» и от недостаточного изучения исторических фактов. [48]

Поэтому мы приходим к выводу, что в реальных отношениях между государствами — за довольно много лет до 1939 года — не существовало никакого эффективного общего правила международного права относительно запрещенной войны. Никакого подобного общего правила не существовало, насколько это было известно ведущим государственным деятелям и народам.

По сути, это главная причина, почему все в большей степени следовали системе конкретных норм международного права. Таким образом, два государства заключали договоры при полном понимании своих конкретных исторических условий и с целью гарантировать мир друг между другом.

Затем, во время Второй мировой войны, правительство Соединенных Штатов приняло решение помочь Великобритании. Великобритания получила возможность приобрести эсминцы, а позже ей была оказана помощь по ленд-лизу. Американская общественность признала этот акт помощи по сути уже не нейтральным; одни сожалели об этом, другие приветствовали, иногда критиковали, а иногда защищали. Сторонники этих мер перед лицом американской общественности, прежде всего Стимсон и Корделл Хэлл, совершенно справедливо воздерживались от их оправдания как совместимых с нейтралитетом. Напротив, они опирались на Парижский пакт в интерпретации Будапештских статей. [49] Как мы видели, согласно бесспорно правильному пониманию источников международного права виконтом Сэнки, это было бы неверно еще в 1935 году.

После событий, происшедших со времени победы Италии над Абиссинией, подобные дискуссии находились совершенно за пределами юридических реалий. Их целью было разрешение внутренних разногласий в Америке, и именно поэтому они не могли иметь прямого значения для международного права. Даже если бы эти дискуссии велись между государствами, они могли бы в лучшем случае помочь в создании права. Но неужели действительно необходимо утверждать или доказываться, что подобные дискуссии не могли создать посреди великого противостояния право ради достижения которого столько усилий — усилий, оказавшихся утопическими, — было тщетно предприщено в мирное время?

В этом Суде сходятся самые разные пути правового мышления — во многом очень разные. Это ведет к целому ряду неискоребимых расхождений во мнениях. Но никакой способ правового мышления нигде на земле, от самых древних времен до новейших, не мог и не может делать возможными аргументы, которые противоречат самой природе права как социального порядка человеческой жизни, возникающего из истории. Если несколько правительств принимают статьи, по поводу содержания которых у них существуют различные мнения, и если эти статьи затем не находят реального применения в практике этих органов — что неудивительно, учитывая обстоятельства их возникновения, — и если логики затем интерпретируют эти статьи, в то время как практика правительств отвергает эти интерпретации явно или молчаливо, тогда придется просто смириться с этим, поскольку предполагается придерживаться задачи юридической оценки, сколь бы желанной ни казалась эта цель с политической или моральной точек зрения.

Но забудем на мгновение о горьких реалиях тех лет, последовавших за итало-абиссинским конфликтом. Давайте на мгновение предположим, что существовал общий и недвусмысленный пакт, принятый и применяемый договаривающимися сторонами в условиях фундаментального и фактического согласия. Основывалась бы ответственность отдельных лиц за нарушение такого договора на международном праве?

Нет — даже ответственность государства в уголовном порядке, не говоря уже об ответственности отдельных лиц.

Нарушение такого договора в соответствии с действующим международным правом ничем не отличалось бы от любого другого нарушения международного права. Государство, нарушившее договор, совершало бы правонарушение против международного права, но не наказуемое деяние. [50] Время от времени предпринимались попытки вывести из слов délit (правонарушение), crime international (международное преступление) и condamnation de la guerre (осуждение войны) существование международного уголовного права, касающегося нашего случая. Подобные выводы основаны на ложных посылках. [51] Каждый юрист знает, что любое противоправное поведение может именоваться délit (delictum), а не только наказуемое поведение. А слово «преступление» используется даже совершенно за пределами правовой сферы. Именно это и имеет место здесь. Когда в 1927 году по заявлению Польши Ассамблея Лиги Наций объявила войну crime international, польский представитель прямо заявил, что эта декларация на самом деле не является юридическим инструментом, а представляет собой акт морального и воспитательного значения. [52] Попытка организовать универсальную мировую систему коллективной безопасности на юридической основе потерпела неудачу. Но это не значит, что многочисленные двусторонние договоры, целью которых является предотвращение агрессивных войн между двумя партнерами, стали неприменимыми. Придется изучить, не сделали ли стороны договора существование или дальнейшее существование общего механизма коллективной безопасности предпосылкой действительности договора.

Для односторонних заверений о ненападении справедливо то же самое, что и для двусторонних договоров.

Было заключено много двусторонних пактов о ненападении и дано несколько односторонних заверений. В одних случаях политическая концепция агрессии, в других — юридическая или даже ряд таких юридических концепций могут определять, что является правильным, а что неправильным.

Рейх также заключил серию таких пактов. Они были приведены обвинением в качестве аргументов. Следует изучить, оставались ли все эти договоры в силе в критический момент, и это исследование будет оставлено защитникам каждого отдельного подсудимого. Но если Рейх действительно совершил нападение в каком-то конкретном случае в нарушение пакта о ненападении, который все еще оставался в силе, он совершил правонарушение по международному праву и несет за это ответственность в соответствии с нормами международного права, касающимися таких правонарушений.

Но только Рейх — а не отдельное лицо, даже если оно было главой государства. Это вне всяких сомнений согласно действующему международному праву. Об этом даже не нужно говорить. Ибо вплоть до новейших времен даже не упоминалась возможность — ни в маньчжурском, ни в итало-абиссинском, ни в русско-финском конфликтах — возбуждения уголовного преследования против тех лиц, которые были ответственны с японской, итальянской или русской стороны за планирование, подготовку, развязывание и ведение войны или которые просто принимали участие в этих деяниях тем или иным образом. И преследования не проводились, конечно же, не потому, что до этого, как ни парадоксально, не додумались до конца. Их не преследовали по закону потому, что это не может иметь места до тех пор, пока суверенитет государств является организационным базовым принципом межгосударственного порядка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я полагаю, сейчас подходящее время для перерыва.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ЯХРЕЙСС: Так или иначе [53] — если бы дело дошло до того, что в соответствии с всеобщим мировым правом лица, участвовавшие в планировании, подготовке, развязывании и ведении войны, запрещенной международным правом, могли бы предстать перед международным уголовным судом, решения относительно окончательных проблем существования государства оказались бы подчинены надгосударственному контролю. Можно, конечно, по-прежнему называть такие государства суверенными; но они больше не были бы суверенными. В своей статье, написанной в конце 1943 года, которую я уже несколько раз упоминал и которая была подготовлена после Московской конференции 1 ноября 1943 года, Кельзен снова и снова повторяет, что в вопросах нарушения мира ответственность отдельных лиц в уголовном порядке не существует согласно общему международному праву, действующему в настоящее время, и не может существовать из-за концепции суверенитета. [54]

По крайней мере для европейцев за последние четыре столетия, особенно после значительного утверждения идеи национального государства, государство достигло достоинства сверхличности.

Конечно, акты государства — это акты людей. И тем не менее они фактически являются актами государства, то есть актами государства, осуществляемыми его органами, а не частными актами господина Смита или господина Мюллера.

То, что делает обвинение, когда от имени мирового сообщества как юридического лица оно желает добиться судебного осуждения отдельных лиц за их решения относительно войны и мира, с точки зрения европейской истории означает рассмотрение государства так, как смотрят на частное лицо; более того: оно разрушает дух государства. Такое обвинение, моральное оправдание которого не входит в мои задачи — такое обвинение, как мы уже показали, несовместимо с самой природой суверенитета и с чувствами большинства европейцев. И создается впечатление, будто так чувствуют не только европейцы. В 1919 году в Париже именно американские делегаты в Комитете по расследованию вины за войну наиболее решительно выступали против любого судебного приговора кайзеру именно по причине несовместимости такой процедуры с суверенитетом государства. [55] И невозможно подчеркнуть идею суверенитета сильнее, чем это сделал Келлог 8 лет спустя во время переговоров в связи с Парижским пактом, когда он заявил, как я уже говорил: «Каждое государство является единственным судьей своего поведения в отношении вопросов, затрагивающих его само существование».

Существуют эпохи, которые превозносят суверенитет государства; другие его осуждают. Определенные эпохи делали и то, и другое одновременно — наша эпоха делает именно так. Возможно, мы живем в переходный период. Возможно, происходит трансформация ценностей. Возможно, мировое сообщество станет высшей политической ценностью для народов вместо их собственных конкретных государств, которые во всяком случае до сих пор занимали это положение. Возможно, мы дойдем до того, что развязывание войны, заслуживающей морального и юридического осуждения, будет составлять в общественном правовом сознании государственную измену мировому сообществу. Возможно, мы дойдем до того, что будет разрешено или даже обязательно предавать правительство, начинающее такую войну, иностранным государствам, и это не будет именоваться государственной изменой по отношению к собственной стране. На данный момент ни в одной из наций нет большинства, не говоря уже о единогласии, в поддержку этого заключения.

Таким образом, наказание отдельных лиц международным правовым сообществом за нарушение мира между государствами может быть назначено только при условии отказа от основополагающих принципов международного права в его действующем виде и от той шкалы ценностей, которая на протяжении веков прочно укоренилась в чувствах европейских народов, — той шкалы ценностей, согласно которой государство, собственное суверенное государство, образует незаменимый фундамент для свободной личности.

Обвинение в мыслях расчленяет Германское государство в то время, когда оно стояло во весь рост во всей своей силе и действовало через свои органы. Оно обязано поступать так, если желает привлечь к судебной ответственности отдельных лиц за нарушение мира между государствами. Оно должно превратить подсудимых в частных лиц. Затем подсудимых — как бы на частном уровне — объединяют в заговор с помощью правовых концепций, уходящих корнями в англосаксонское право и чуждых нам. Их возводят на пьедестал, предоставленный многими миллионами членов организаций и групп, которые объявляются преступными, тем самым вновь позволяя им предстать в качестве «ультраиндивидуальной» ценности.

Поскольку Устав обосновывает все это своими положениями, он формулирует принципиально новое право, если — соглашаясь с главным британским обвинителем — сопоставлять их с действующим международным правом. То, что, зародившись в Европе, в конечном итоге распространилось на весь мир и называется международным правом, по своей сути является правом координации суверенных государств. Сопоставляя положения Устава с этим правом, мы должны будем сказать: положения Устава отрицают основы этого права; они предвосхищают право мирового государства. Они революционны. Быть может, в надеждах и чаяниях народов им принадлежит будущее.

Юрист — и только в качестве такового я могу выступать здесь — должен будет лишь констатировать, что они новы — революционно новы. Законы о войне и мире между государствами не оставляли для них места и не могли этого сделать. Таким образом, это уголовные законы с обратной силой.

Теперь главный французский обвинитель — если я правильно понимаю — признал суверенитет государств в своей глубоко трогательной речи и совершенно справедливо усмотрел наличие непреодолимой пропасти между Уставом и действующим международным правом в тех случаях, когда он желает видеть отдельных лиц наказанными в качестве преступников за нарушение международного мира. Поэтому он переносит процесс из плоскости международного права в плоскость конституционного права. Могло случиться так, что германское государство после войны само свело бы счеты с теми лицами, которые были ответственны за развязывание войны. Поскольку сегодня вся жизнь германского народа парализована, этоведение счетов берут на себя те иностранные державы, которые на основе договоров совместно обладают территориальной властью в Германии. Устав установил правила, которыми Суд должен руководствоваться в своем расследовании и вынесении приговора.

Мы можем оставить открытым вопрос о том, является ли эта концепция юридически правильной или нет. Даже если она правильна, наш вопрос от этого не меняется. Рассматривая проблему с этой точки зрения, ничуть не иначе, чем с точки зрения международного права, мы должны знать, в какой степени Устав создает уголовное право с обратной силой. Но теперь мы должны сопоставлять положения Устава не только с тем международным правом, которое было действительно для Германии и было преобразовано в национальное право, как мы говорим, но и с тем национальным уголовным правом, которое было обязательным для подсудимых во время совершения деяния. В конце концов, вполне возможно, что государство, являющееся членом сообщества государств, придерживается в своем уголовном праве более космополитических взглядов, чем действующее международное право. Какое-либо правило Устава, хотя и новое по отношению к действующему международному праву, может соответствовать уже существующему национальному праву, так что оно не будет представлять собой уголовный закон с обратной силой. Каким же образом нарушение мира между государствами — в частности, нарушение пактов о ненападении — трактовалось в том национальном уголовном праве, которому подсудимые подпадали во время подготовки и развязывания войны?

Возможно, в каком-то государстве угроза наказания могла нависнуть над теми лицами, которые подготовили, развязали или вели войну вопреки международным обязательствам этого государства. [56] Правда, это было бы совершенно непрактично, ибо исход войны определяет внутреннее сведение счетов. Ни один уголовный суд не станет угрожать победившему правительству, в то время как в случае поражения само поражение предоставляет масштаб для такого сведения счетов. Во всяком случае, положения Устава, касающиеся наказания за нарушение мира между государствами, являются новыми для национального уголовного права, которому подсудимые подчинялись во время совершения деяния. Если не быть готовым понимать фразу nulla poena sine lege praevia так, как ее понимают на европейском континенте, то есть в смысле того, что право в значении lex — это правило, установленное государством, государственный закон, а придерживаться мнения, которое — насколько я могу судить — свойственно английским мыслителям-юристам, а именно, что законом в смысле lex может быть также глубоко укоренившееся правило этики или морали, то у нас все равно остается один вопрос: так или иначе, чувствовали ли подсудимые — бывшие министры, военачальники, руководители экономики, главы высших инстанций — во время совершения деяния или могли ли они хотя бы чувствовать, что поведение, которое ныне объявляется наказуемым в силу закона, имеющего обратную силу, изначально являлось нарушением их долга? Ответ на этот вопрос не может быть дан без понимания характера конституции Германского рейха в момент совершения деяния.

Германский рейх был включен в сообщество государств в той форме и с той конституцией, которая случайно была у него в любой данный момент. Так обстоит дело с каждым членом сообщества государств. Соединенные Штаты и Британская империя, Союз Советских Социалистических Республик и Французская Республика, Бразилия и Швейцария стоят в рамках семьи наций с такой конституцией, которая случайно имеется у них в данный момент.

Обвинение с полным основанием попыталось передать картину этой конкретной правовой структуры Рейха. Ни пытаясь получить такую картину, никто в этом процессе не сможет прийти к решению относительно правоты и неправоты. Кроме того, мне кажется, что многие этические вопросы, которые здесь поднимались, требуют предпринять такие усилия. Однако я боюсь, что с той картиной, которую представило обвинение, приблизиться к истине так близко, насколько это возможно, не удастся, несмотря на комплексный характер предмета.

Обвинение основывается на концепции заговора с целью завоевания мира со стороны нескольких дюжин преступников. Германское государство, если смотреть на вещи таким образом, становится лишь тенью или инструментом. Но это государство существовало уже давно; никто не мог отменить огромный вес его истории. Ряд фактов в его истории, внутренней и особенно внешней, обусловил приход Гитлера к власти или облегчил его для него, в то время как в этой истории были другие вещи, которые направляли, подталкивали, ограничивали или сдерживали Гитлера в его выборе целей и средств, а также способствовали успеху или неудаче его мер и предприятий.

Обвинение, безусловно, было право, придавая большое значение так называемому фюрерпринципу. Этот фюрерпринцип фактически — для глаз и еще больше для ушей немецкого народа и мира в целом — стал организационным руководящим принципом в развитии конституции Рейха после 1933 года.

Он никогда не был однозначным и значительно изменился по своему характеру с течением лет. В человеческой жизни руководство и господство несут в себе присущие им противоречия. Существует один, так сказать, бездуховный, механический способ управления человечеством, который заключается в господстве, в управлении путем издания приказов; и существует другой, который заключается в том, чтобы идти впереди, подавая пример и находя добровольное следование, в том, чтобы руководить, или как бы это ни называлось. Это различие между двумя принципиально разными методами управления людьми часто уже осложняется используемыми словами; в немецком языке, например, дело обстоит именно так, потому что «руководство» иногда подменяется бессознательным господством, в то время как господство временами называется руководством. Различение еще более затрудняется тем фактом, что руководство может чередоваться с господством в отношениях между одними и теми же лицами, или тем фактом, что методы, фактически применимые к руководству, используются при господстве, и наоборот. Перед каждым государством стоял, стоит и будет стоять вопрос о том, как увязать оба эти метода, чтобы они дополняли, поощряли и контролировали друг друга. Оба метода появляются постоянно и повсюду. Еще не было поистине господствующего правителя, который не был бы одновременно и руководителем, хотя мелким правителям этот закон также подчинен. И режим Гитлера действительно привел — по крайней мере поначалу — к синтезу обоих методов, который имел по крайней мере видимость потрясающей эффективности.

Этому синтезу приписывают — возможно, не без оснований — многое из того, что мир зафиксировал с удивлением, порой одобряя, но чаще неодобряя, в качестве результата неслыханной мобилизации, концентрации и возрастания энергии нации.

Этот примечательный синтез руководства и господства нашел свое максимальное выражение в самой персоне Гитлера, в его актах руководства, например, в его речах и в его приказах. Акты руководства и приказания Гитлера стали движущей силой немецкой политической жизни того времени. Прежде всего это явление должно быть принято во внимание правильно. Оно имеет абсолютно решающее значение при оценке огромной массы фактов, представленных здесь. Со всей осторожностью, которая естественна для людей, привыкших мыслить в научных категориях и питающих почти непреодолимое недоверие к любой попытке постичь и оценить события столь недавнего прошлого, человек, пожалуй, вправе высказать следующее утверждение: с течением лет Гитлер отводил акту приказа все более излюбленное место в ущерб актам руководства и в конце концов выдвинул его на передний план настолько, что приказы, а не акт руководства стали всецело определяющим фактором. Гитлер, человек из народа, все больше и больше становился диктатором. Речи, в которых он до тошноты повторял сам себя даже для самых благожелательных последователей и визгливо кричал к раздражению даже самых верных сподвижников, становились все реже, в то время как законодательная машина работала все быстрее и быстрее. Будущее время, возможно, осознает, в какой степени великое изменение в отношении немецкого народа к Гитлеру, которое начинало проявляться еще до войны, было причиной или следствием этой модификации.

Тогда как по вопросу поверхностному, а именно вопросу о том, как он желал именоваться, Гитлер настаивал на том, чтобы его больше не называли «фюрером и рейхсканцлером», а только «фюрером», способ управления государством шел по совершенно противоположному пути; руководство все больше исчезало, и оставалось голое господство. Приказы фюрера стали центральным элементом германского государственного здания.

В общественной иерархии это развитие сопровождалось скорее увеличением, чем уменьшением власти Гитлера. Подавляющее большинство немецких чиновников и офицеров не видели за организованным руководством ничего, кроме машины господства, облаченной в новый ярлык и, по возможности, еще более бюрократического характера, функционирующей бок о бок с унаследованным государственным аппаратом. Когда приказы Гитлера стали альфой и омегой, они чувствовали себя, так сказать, вернувшимися на старую знакомую колею. Странное и озадачивающее явление исчезло.

Они вернулись в свой мир субординации. Тем не менее это развитие придало приказам фюрера особую ауру святости и для них; приказам фюрера нельзя было противоречить. Можно было, пожалуй, выдвигать возражения; но если фюрер упорствовал в своем приказе, дело было решено. Его приказы были чем-то совершенно отличным от приказов любого должностного лица в иерархии подчиненных ему лиц.

Здесь мы подходим к фундаментальному вопросу в этом процессе: какое положение занимали приказы Гитлера в общем строе Германии? Относились ли они к числу тех приказов, которые были отвергнуты Уставом этого Суда в качестве оснований для исключения наказания?

Юристу, выросшему в условиях привычек правового государства, было, пожалуй, труднее, чем другим людям, наблюдать за медленным, а затем все более быстрым разрушением той правовой основы, на которой держалось государство; он так и не почувствовал себя как дома в новом порядке и всегда оставался наполовину вне его. И все же именно поэтому он, вероятно, лучше кого бы то ни было знает особенности этого нового порядка и может попытаться сделать их понятными.

Государственные распоряжения, будь то законы или решения по отдельным делам, всегда могут оцениваться не только на предмет соответствия действующему писаному и неписаному праву соответствующего государства, но также на предмет их соответствия нормам международного права, морали и религии. Кто-то, пусть даже только совесть лица, отдающего распоряжения, всегда будет задаваться вопросом, не распорядился ли отдававший приказ о чем-то таком, на что он не имел права отдавать распоряжения, или не сформулировал и не опубликовал ли он свое распоряжение с помощью недопустимой процедуры. Всякое господство неизбежно сталкивается с проблемой: должно ли оно или может ли оно предоставить членам своей иерархии, своим чиновникам и офицерам право — или даже возложить на них обязанность — в любой момент проверять любой приказ, требующий от них повиновения, чтобы определить, является ли он законным, и в соответствии с этим решать — подчиниться или отказаться?

Ни одна форма правления из тех, что появлялись в истории до сих пор, не дала утвердительного ответа на этот вопрос. Лишь определенным членам иерархии когда-либо предоставлялось это право, и оно предоставлялось им не без ограничений. Так было, например, при чрезвычайно демократической конституции Германского рейха во времена Веймарской республики, и так обстоит дело вновь сегодня при оккупационном режиме четырех великих держав в Германии.

Поскольку членам иерархии не предоставлено такого права проверки, приказы являются для них обязательными. Всякое конституционное право, включая право современных государств, предусматривает государственные акты, которые должны уважаться властями даже в случае наличия в них изъянов. Определенные нормативные акты, определенные решения по отдельным делам, приобретшие законную силу, признаются действительными даже тогда, когда лицо, отдававшее приказ, превысило свою компетенцию или допустило ошибку в форме.

Хотя бы потому, что процесс обращения к еще более вышестоящему приказу в конце концов завершается, при любом правительстве должны существовать приказы, которые являются обязательными для членов иерархии при любых обстоятельствах и поэтому представляют собой закон для соответствующих должностных лиц, даже если посторонние находят их дефектными по содержанию или форме при сопоставлении с прежними законами соответствующего государства или с нормами, действующими вне государства. Например, в прямой демократии приказ, отданный в результате всенародного плебисцита, является полностью действительным правилом или абсолютно обязательным постановлением. Руссо знал, насколько волеизъявление всех (volonté de tous) может противоречить тому, что является правильным, но он не упускал из виду, что приказы, продиктованные волеизъявлением всех, обязательны.

В непрямых демократиях решения конгресса, национального собрания или парламента могут обладать такой же силой.

В частично прямой, частично непрямой демократии Веймарской конституции Германского рейха законы, принятые квалифицированным большинством рейхстага, достаточным для изменения конституции, и надлежащим образом обнародованные при любых обстоятельствах, были обязательными для всех должностных лиц, включая независимые суды, даже если законодатель — вольно или невольно — нарушил правила, навязанные не государством, а Церковью или сообществом государств. В последнем случае Рейх был бы виновен в международном правонарушении, поскольку он не позаботился о том, чтобы его законодательство соответствовало международному праву. Следовательно, он нес бы ответственность в соответствии с международными нормами относительно репараций за международные правонарушения. Но до тех пор, пока соответствующий закон не был ликвидирован в соответствии с нормами германского конституционного права, все чиновники иерархии были обязаны подчиняться ему. Ни один должностной человек не имел права, не говоря уже об обязанности, проверять его юридически обязывающий характер с целью повиноваться ему или отказаться от повиновения в зависимости от результата этой проверки.

Дело обстоит ничуть не иначе в любом другом государстве мира. Иначе никогда не было и быть не может. Каждое государство испытывало на собственном опыте, что его конечные приказы, его высшие приказы, которые должны быть обязательными для иерархии, если авторитет государства вообще должен сохраняться, порой вступают в конфликт с нормами, не навязанными государством — с божественным правом, естественным правом и законами разума. Добропорядочные правительства стараются избегать таких конфликтов. К великому сожалению — да и отчаянию — многих немцев, Гитлер часто порождал такие конфликты. Хотя бы по этой причине его способ управления не был хорошим, даже если он в течение нескольких лет был успешным в некоторых сферах.

Однако одно нужно сказать сразу: эти конфликты никогда не затрагивали всю нацию или всю иерархию — по крайней мере немедленно — но всегда лишь группы нации или отдельные ведомства иерархии. Фундаментально были затронуты лишь некоторые из соответствующих людей, а основная масса оказалась вовлечена лишь поверхностно — не говоря уже о тех конфликтах, которые оставались неизвестными подавляющему большинству народа и иерархии, то есть о тех приказах, посредством которых Гитлер не просто проявлял себя бесчеловечным в отдельных случаях, а попросту ставил себя вне рамок того, что является человеческим. Здесь возникает чисто академический вопрос: обрела ли бы власть Гитлера столь глубокие корни, удержалась ли бы она, если бы эти проявления бесчеловечности стали известны более широким слоям народа и иерархии? На этот вопрос нет ответа: они не стали известны.

В государстве же, в котором вся полнота власти для принятия окончательных решений сосредоточена в руках одного человека, приказы этого единственного человека являются абсолютно обязательными для членов иерархии. Этот человек является их сувереном, их legibus solutus, как было впервые сформулировано — насколько я могу судить — французской политической наукой со столь же логичной, сколь и красноречивой убедительностью.

В конце концов, мир сталкивается с подобным феноменом не впервые. В прежние времена это даже могло казаться нормальным. В современном мире, мире конституций, основанных на разделении властей под надзором народа, абсолютная монокрократия не кажется принципиально уместной. И хотя сегодня дела обстоят, возможно, еще не так, настанет день, когда мир узнает, что подавляющее большинство мыслящих немцев думали об этом ничуть не иначе, чем большинство мыслящих людей других наций как в Европе, так и за ее пределами.

Такие абсолютно монокритические конституции тем не менее могут возникать в результате событий, которые ни один индивид не способен охватить во всей их полноте, тем более — контролировать по своему усмотрению.

Именно это происходило в Германии с начала 1933 года. Именно это происходило постепенно, шаг за шагом, с парламентской Веймарской республикой, которая при Гинденбурге была преобразована в президентскую республику в ходе процесса, который отчасти продвигал это развитие посредством государственных актов, подчеркивавших правовые формы и зафиксированных в государственных документах, а отчасти просто формировал правила посредством устоявшегося обычая. Имперский закон от 24 марта 1933 года, которым был создан институт законов имперского правительства, в силу которого разделение властей в привычном смысле было на практике ликвидировано, согласно стенограмме заседания рейхстага, был принят большинством, достаточным для изменения конституции. Тем не менее сомнения в законности этого закона высказывались на том основании, что часть избранных депутатов была отстранена полицией от участия в заседании, в то время как другая часть присутствовавших депутатов подверглась запугиванию, так что закон был принят лишь мнимым большинством, достаточным для изменения конституции. Говорили даже, что никакой рейхстаг, даже если бы присутствовали все до единого и все они проголосовали, не мог бы упразднить основополагающий конституционный принцип разделения властей, поскольку ни одна конституция не может легализовать свое собственное самоубийство. Нам нет нужды вдаваться в это. Институт правительственных законов укоренился настолько прочно в результате бесспорной практики, что только формальная юриспруденция, полностью оторванная от реалий жизни, могла пытаться противопоставить параграфы жизни и игнорировать произошедшее конституционное изменение. И по той же причине рассуждения оказываются ошибочными, если кто-то предпочитает игнорировать то, как институт правительственных законов, то есть законов кабинета министров, впоследствии трансформировался под влиянием обычая в одну из нескольких форм, в которых фюрер осуществлял законодательную деятельность. В основе каждого государственного порядка, как и любого порядка вообще, лежат привычка и обычай. С того времени, как Гитлер стал главой государства, практика быстро привела к тому, что Гитлер возглавил как иерархию, так и весь народ в качестве бесспорного и непререкаемого обладателя всей полноты компетенции. Результатом развития во всяком случае стало то, что Гитлер стал верховным законодателем, равно как и верховным автором индивидуальных приказов.

Эту позицию он завоевал отчасти под впечатлением удивительных успехов — или того, что считалось успехами — в Германии и за рубежом, особенно в ходе прошедшей войны. Возможно, немецкий народ, хотя и с большими различиями между Севером и Югом, Западом и Востоком, особенно легко становится жертвой реальной власти, особенно легко подчиняется приказам, особенно хорошо согласуется с идеей вышестоящего лица. Таким образом, весь этот процесс мог оказаться облегченным.

Наконец, не до конца ясным оставалось лишь отношение Гитлера к судебной власти. Ибо даже в гитлеровской Германии не удалось искоренить представление о том, что необходимо позволить осуществление правосудия независимым судам, по крайней мере в вопросах, касающихся основной массы народа в его повседневной жизни. Вплоть до высшего эшелона партийных чиновников — как это показали некоторые речи имперского руководителя юристов, подсудимого д-ра Франка, цитировавшиеся здесь — проявлялось сопротивление, которое, правда, было не очень эффективным, когда правосудие по гражданским и обычным уголовным делам должно было в равной степени подчиняться sic volo sic jubeo одного человека. Но за исключением судебной власти, которая в конце концов также начала поддаваться, абсолютная монокрократия завершилась. Помпезная декларация рейхстага о правовом положении Гитлера от 26 апреля 1942 года [56a] на самом деле была лишь констатацией того, что стало фактом задолго до этого. Приказы фюрера составляли закон уже задолго до этой Второй мировой войны.

В этом государственном строе германский Рейх рассматривался другими государствами как партнер во всей сфере политики. В этой связи я не хотел бы подчеркивать ту форму — столь впечатляющую для немецкого народа и столь роковую для всей оппозиции, — которую это обращение приняло в 1936 году на Олимпийских играх, на шоу, которое Гитлер не мог приказать посетить делегациям иностранных государств, как он приказал немцам явиться на Нюрнбергский съезд партии с его государственными демонстрациями. Скорее я хотел бы отметить, что правительства величайших наций мира считали слово этого «всемогущего» человека окончательным решением, неоспоримо имеющим силу для каждого немца, и основывали свои решения по важнейшим вопросам именно на том факте, что приказ Гитлера был неоспорим. Упоминая лишь наиболее яркие случаи, напомним, что на этот факт полагались, когда британский премьер-министр г-н Невилл Чемберлен после Мюнхенской конференции продемонстрировал знаменитую мирную бумагу приземлившись в Кройдоне. На этот факт указывали, когда шли войну против Рейха как на варварский деспотизм этого единственного человека.

Ни одна политическая система еще не нравилась всем людям, которые живут при ней или чувствуют ее влияние за рубежом. Политическая система Германии в эпоху Гитлера не нравилась особенно большому и постоянно растущему числу людей как дома, так и за рубежом. Но это никоим образом не меняет того факта, что она существовала. Ее существование отчасти объяснялось признанием из-за рубежа и ее эффективностью, из-за которой британский премьер-министр сделал ставшее ныне всемирно известным заявление в критический период о том, что демократиям требуется на два года больше, чем тоталитарным правительствам, для достижения определенной цели. Только тот, кто жил на отшибе и словно изгой среди собственного народа посреди слепо веривших масс, обоготворявших этого человека как непогрешимого, может рассказать, насколько прочно власть Гитлера была укоренена в безымянных и бесчисленных последователях, которые считали его способным делать только то, что было хорошим и правильным. Они не знали его лично; он был для них тем, кем его сделала пропаганда, и он был этим настолько бескомпромиссно, что каждый, кто видел его с близкого расстояния и оценивал по-иному, отчетливо понимал, что оппозиция была совершенно бессмысленной и в глазах других людей даже не представляла собой мученичества.

Разве не было бы поэтому самопротиворечивым процессом, если бы оба следующих утверждения применялись одновременно в правилах, регулирующих настоящий Процесс? Во-первых, Рейх был выражением деспотизма этого единственного человека и именно поэтому представлял опасность для мира. Во-вторых, каждый функционер имел право — фактически обязанность — изучать приказы этого человека и подчиняться им или не подчиняться в зависимости от результатов этого изучения.

Функционеры не имели ни права, ни обязанности изучать приказы монократа для определения их законности. Для них эти приказы никогда не могли быть незаконными вообще, за единственным исключением, которое будет обсуждено позже, — исключением, которое при внимательном рассмотрении окажется лишь кажущимся, а именно: за исключением тех случаев, когда монократ ставил себя, согласно неоспоримым аксиомам нашего времени, вне всякого человеческого порядка и в которых подлинный вопрос о праве или неправе не возникал, так что никакого подлинного изучения также не требовалось.

Воля Гитлера была высшим авторитетом для их соображений о том, что делать и чего не делать. Приказ фюрера пресекал любые дискуссии. Таким образом, лицо, которое в качестве функционера иерархии ссылается на приказ фюрера, не пытается требовать освобождения от наказания за незаконное действие, а возражает против утверждения о том, что его поведение было незаконным; ибо он утверждает, что приказ, которому он подчинился, был юридически безупречным.

Только человек, обладающий полным пониманием этого, может иметь представление о тех тяжелых внутренних боях, которые многим немецким чиновникам приходилось вести в эти годы перед лицом того или иного декрета или решения Гитлера. Для них такие случаи не были вопросом или конфликтом между правом и неправом; споры о законности отходили на задний план. Для них проблема заключалась в легитимности; с течением времени человеческий и божественный законы противостояли друг другу все сильнее и чаще.

Что бы Устав ни подразумевал под приказами, которые он отвергает в качестве оснований для освобождения от наказания, может ли это относиться к приказам фюрера? Могут ли они подпадать под значение этого правила? Разве нельзя принять этот приказ таким, каким он был согласно внутренней германской конституции по мере ее развития, конституции, явно или неявно признанной сообществом государств? Многим немцам с самого начала не нравилось положение Гитлера у власти; и многим немцам, которые сначала приветствовали его, потому что жаждали четких и быстрых решений, оно позже стало противно. Но это никоим образом не влияет на следующее: разве те люди, которые исполняли свой долг в иерархии, по воле или неволе, в соответствии с конституцией, не должны были чувствовать, что по отношению к ним совершается несправедливость, если их осудили за деяние или бездействие, которые были предписаны фюрером?

Сообщество государств могло бы отказаться принимать или терпеть в качестве членов такие государства, которые имеют деспотическую конституцию. Тем не менее до сих пор этого никогда не происходило. Если в будущем все будет по-другому, нелеспотические державы должны предпринять необходимые шаги, чтобы помешать любому члену семьи государств превратиться в деспотическую державу и не допустить проникновения какой-либо деспотической державы в семейный круг извне. Сегодня люди все яснее понимают, что в этом и заключается суть нашего вопроса. Обстоятельства должны быть весьма особыми, чтобы современное общество позволило управлять собой деспотически, даже если оно столь же дисциплинировано, как немецкий народ. Но где бы такие обстоятельства ни существовали, никакие внутренние контрмеры не помогают. В этом случае помочь может только внешний мир. Если вместо этого внешний мир предпочитает признать эту конституцию, невозможно понять, откуда может возникнуть успешное внутреннее сопротивление. Указывая на эти особые обстоятельства и на признание со стороны внешнего мира, мы привлекаем внимание к фактам, за существование которых, если брать наш случай, ни один немец не нес ответственности, но которые нельзя игнорировать, когда задается вопрос о том, как все это было возможно.

Необходимо также привлечь внимание к некоторым другим фактам, без знания которых нельзя полностью осознать тот факт, что абсолютная монократия Гитлера смогла установить столь ужасно прочную хватку. Гитлер сосредоточил в своем лице всю полноту полномочий по изданию законодательных и административных распоряжений высшего характера, распоряжений, которые не подлежали сомнению и были абсолютно действительны; но непосредственно под ним государственная власть была разделена на огромное множество сфер компетенции. Однако линии раздела между этими сферами не всегда были четко очерчены. В современном государстве, особенно в крупных государствах нашей технической эпохи, этого невозможно избежать. Тенденция преувеличивать вопросы компетенции в Германии выражена, безусловно, не меньше, чем в любой другой стране. Это, конечно, облегчило возведение барьеров между ведомствами. Каждое ведомство ревниво следило за тем, чтобы никакое другое не вторгалось в его сферу. Везде оно было готово к экспансионистским тенденциям других ведомств. Учитывая огромную массу задач, взвалившуюся на так называемое «тоталитарное» государство, нельзя было избежать случаев, когда два или три ведомства обладали компетенцией в отношении одного и того же вопроса. Конфликты между ведомствами были неизбежны. Если заговор и существовал, как предполагает Обвинительное заключение, то заговорщики были на редкость некомпетентными организаторами. Вместо того чтобы сотрудничать и идти вместе сквозь огонь и воду, они боролись друг с другом. Вместо заговора у нас, по-видимому, было скорее «расприйство». История ревности и недоверия среди могущественных фигур при Гитлере еще не написана. Теперь давайте вспомним, что во взаимоотношениях между всеми ведомствами и внутри каждого ведомства люди окружали себя все возрастающей секретностью; между ведомствами и внутри каждого ведомства, между званиями и внутри различных званий все большее число вопросов классифицировалось как «секретные». Никогда еще в Германии не было столько «общественной жизни», то есть нечастной жизни, как при Гитлере; и также никогда еще общественная жизнь не была так ограждена от народа, особенно от отдельных членов самой иерархии, как при Гитлере.

Единая верховная воля становилась, проще говоря, технически незаменимой. Она становилась механическим связующим звеном для всего целого. Функционеру, который сталкивался с возражениями или даже сопротивлением одному из своих приказов со стороны других функционеров, нужно было лишь сослаться на приказ фюрера, чтобы добиться своего. По этой причине многие, очень многие из тех немцев, которые чувствовали невыносимость режима Гитлера, которые действительно ненавидели его как черта, с величайшей тревогой ждали времени, когда этот человек исчезнет со сцены. Ибо что произойдет, когда это связующее звено исчезнет? Это был порочный круг.

Я еще раз подчеркиваю тот факт, что приказ фюрера был обязательным — и притом юридически обязательным — для лица, которому он отдавался, даже если директива противоречила международному праву или другим традиционным ценностям.

Но неужели действительно не было никаких пределов? Во всяком случае, в первый период, то есть как раз в то время, когда закладывались основы власти, в то время, когда шаг за шагом развивалась монокрáтическая конституция, последователи Гитлера в народе видели в своем фюрере близкого народу, бессеребреника, наделенного почти сверхчеловеческой интуицией и ясно мыслящего кормчего и верили только в лучшее в нем; у них была лишь одна забота: выбирает ли он также правильных людей в помощники и всегда ли он осознает, что они делают? Колоссальная власть, неограниченная власть были сосредоточены в этом Гитлере. Как и в любом государстве, это могло включать суровые приказы. Но это никогда не задумывалось как наделение полной властью быть бесчеловечным. Здесь пролегает граница; но эта линия никогда и нигде не была проведена достаточно четко. Сегодня немецкий народ глубоко расколот в своих мнениях, чувствах и намерениях; но они, пожалуй, едины в одном, за очень редкими исключениями: в качестве обвинителей они не пожелали бы провести эту черту с меньшей строгостью, чем это делают другие люди по отношению к своим лидерам. За этой чертой приказ Гитлера не представлял собой никакого юридического оправдания.

Не следует забывать, однако, что эта линия не только по своей природе расплывчаста, но и пролегает иначе в мирное время, чем во время войны, когда столь многие ценности меняются и когда люди всех наций, особенно в наши дни, гордятся поступками, которые при любых других обстоятельствах привели бы их в ужас. И решение о развязывании войны само по себе не переступает эту черту, несмотря на его колоссальные последствия, — ни у одной нации в мире.

Сам Гитлер, во всяком случае, не признавал эту границу бесчеловечности, негуманности в качестве предела послушания в своих отношениях со своими подчиненными; и здесь опять-таки сопротивление считалось бы преступлением, караемым смертной смертью в глазах и по суду этого человека, облеченного безграничной властью и управляющего непреодолимой машиной. Что должен был сделать человек, получивший приказ, выходящий за пределы этой черты? Какая ужасная ситуация! Ответ, данный в греческой трагедии, ответ Антигоны в таком конфликте не может быть навязан. Было бы проявлением слабого знания света ожидать этого, не говоря уже о том, чтобы требовать этого как массового явления.

Прежде чем мы перейдем к конкретному вопросу о том, кто в Рейхе обладал властью принимать решения о войне и мире, остается сказать еще несколько слов о тех формах, которые принимали приказы Гитлера.

Приказы Гитлера являются исключительно решениями этого единственного человека, независимо от того, были ли они отданы устно или письменно и, в последнем случае, были ли они облечены в более или менее торжественную форму. Существуют некоторые приказы Гитлера, которые можно признать таковыми немедленно. Они называются «Erlass» (указ), например указ об учреждении протектората Богемия и Моравия от 16 марта 1939 года; или «Verordnung» (распоряжение), подобно распоряжению о выполнении Четырехлетнего плана от 19 октября 1936 года; или «Weisung» (директива), как стратегические решения, столь часто цитируемые во время настоящего Трибунала; или просто «Beschluss» (решение) либо «Anordnung» (инструкции). Часто они подписаны только именем Гитлера; иногда мы находим также подписи одного или нескольких высших гражданских или военных функционеров. Но было бы в корне неверно полагать, что здесь имел место случай контрасигнатуры в том понимании, в каком она существует в современном демократическом конституционном праве государств с конституционным или парламентским правлением, — контрасигнатуры, которая делает подписавшего ответственным перед парламентом или перед государственным судом. Приказы Гитлера были его собственными приказами и только его собственными приказами. Он был слишком фанатичным поборником доктрины единоначалия, то есть принципа, согласно которому каждое решение должно приниматься одним и только одним человеком, чтобы даже рассматривать что-либо иное, особенно в случае его собственных решений. Мы оставим его высокое мнение о себе в этой связи полностью в стороне. Каким бы ни было более или менее декоративным значение такого контрасигнирования, никогда не возникало сомнений в том, что приказы фюрера представляли собой не что иное, как его собственное решение.

Особое внимание следует обратить на те законы, которые издавались как законы имперского кабинета или законы рейхстага. Подписание Гитлером закона имперского кабинета представляло собой официальное удостоверение решения кабинета. Однако на практике было достигнуто положение, при котором законы имперского кабинета также являлись лишь решениями Гитлера, который предварительно предоставил некоторым из своих министров возможность изложить мнение их ведомств. И когда Гитлер подписывал закон, который, согласно его преамбуле, был издан рейхстагом, это опять-таки являлось лишь случаем официального удостоверения. На самом деле, однако, это было решение Гитлера. По меньшей мере с ноября 1933 года германский рейхстаг перестал быть парламентом и стал лишь собранием для аккламации заявлений или решений Гитлера. Многим людям как дома, так и за рубежом эти сцены законодательства казались почти попыткой высмеять демократические формы законотворчества путем их карикатурного изображения; никто ни дома, ни за рубежом не расценивал их как процессы, в ходе которых собрание из нескольких сотен человек принимало решение после обсуждения, речей и встречных речей.

Существуют, однако, и такие приказы Гитлера, которые им не подписаны, но которые можно сразу узнать как его приказы. Они составляются имперским министром или каким-либо другим высшим функционером, который во введении заявляет: «Фюрер приказал» или «фюрер постановил». Это не приказ подписавшего, а доклад подписавшего об приказе, отданном Гитлером устно. Приказы Гитлера как Верховного главнокомандующего вооруженными силами таким образом часто облакались в форму подобного доклада.

Наконец, существуют приказы Гитлера, которые представитель общественности может узнать как таковые только в том случае, если он обладает знаниями о конституционном положении. Когда Верховное командование вооруженных сил (ОКВ) издает приказ, это всегда приказ Гитлера; сам Гитлер вместе со своим рабочим штабом и был ОКВ. Право отдавать приказы ОКВ принадлежало исключительно Гитлеру.

Своими пояснениями относительно конституции гитлеровского Рейха я уже — как бы имплицитно — затронул вопрос о том, кто нес ответственность за окончательные решения, за решения этого государства относительно фундаментальных вопросов существования, особенно за решение о войне и мире. Кельзен сказал — в своем великом трактате 1943 года [57], о котором я уже упоминал выше, — «вероятно, только фюрер». Нам придется сказать: совершенно определенно только он.

Согласно Веймарской конституции, единственным органом, несшим ответственность, было имперское законодательное собрание, поскольку статья 45 требует закона Рейха для объявления войны и заключения мира. И закон Рейха мог быть принят только рейхстагом или голосованием немецкого народа. Ни имперский президент, то есть глава государства, ни имперский кабинет не обладали такими полномочиями. Они могли, самое большее, создать такие обстоятельства посредством актов, лежащих в пределах их юрисдикции, — возможно, имперский президент как главнокомандующий вооруженными силами, — чтобы не оставлять имперскому законодательному органу иного выбора в его решении; проблема эта, насколько мне известно, стала ощутимой в Соединенных Штатах в связи с отношением президента к Конгрессу и потому серьезно обсуждалась, тогда как для Германии времен Веймарской конституции она никогда не была ощутимой. Если бы, однако, имперский законодательный орган посредством закона принял решение о ведении войны, имперский президент и вся государственная иерархия, в особенности вооруженные силы, были бы связаны этим решение без права проверки, не говоря уже о возражениях, даже если бы все эксперты по международному праву в мире считали этот закон противоречащим международному праву. Веймарская демократия не могла бы потерпеть, как и любая другая нация, положение дел, при котором военные лидеры как таковые могли бы проверять решение о ведении войны, принятое политическими руководителями, в том смысле, что они могли бы отказаться от повиновения, если сочтут это нужным. Военные средства власти должны оставаться в распоряжении политических лидеров государства. В противном случае они вообще не являются средствами власти. Так было всегда. И тем более это должно быть так, если обязанность оказывать помощь против агрессии действительно должна действовать среди наций.

Я уже показал, как в ходе постепенной трансформации, уделявшей особое внимание правовым формам, Гитлер заменил все высшие инстанции веймарского периода и соединил всю высшую компетенцию в своем собственном лице. Его приказы были законом.

Обстоятельства в государстве могут складываться таким образом, что человек, который юридически является единственным лицом, правомочным принимать решения о войне и мире, может не иметь на практике никакой — или единоличной — власти. Если, однако, когда-либо в каком-либо государстве совпадали и единственная юридическая компетенция, и единственная реальная власть на практике, то это имело место в гитлеровской Германии. И если Гитлер когда-либо в каком-либо вопросе заходил так далеко, что принимал совет третьей стороны, то в вопросе о войне или мире это было уж точно не так. Он был арбитром войны и мира между Рейхом и другими странами — он один.

Я заключаю: приговоры против отдельных лиц за нарушение мира между государствами были бы чем-то совершенно новым с точки зрения права, чем-то революционно новым. Не имеет значения, рассматриваем ли мы этот вопрос с точки зрения британского или французского главных обвинителей.

Приговоры против отдельных лиц за нарушение мира между государствами предполагают иные законы, нежели те, которые действовали, когда имели место действия, представленные на рассмотрение настоящего Трибунала.

Юридический вопрос о вине — и меня здесь интересует только он — ставится таким образом во всей своей сложности, ибо ни один из подсудимых не мог разделять даже одну из двух точек зрения мира права, на которых строят свои аргументы главные обвинители.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Заутер, не могли бы мы занять время с настоящего момента до 1 часа рассмотрением этого письма, если оно у вас сейчас есть? И, возможно, у доктора Экхнера тоже есть его письмо.

ДОКТОР ЗАУТЕР: Подсудимый Вальтер Функ допрашивался здесь в качестве свидетеля под присягой. После допроса он сказал мне, что в одном пункте его показания были не совсем правильными; и он попросил меня исправить его показания в этом пункте, поскольку у него самого не было возможности сделать это. 17 июня 1946 года я написал следующее письмо Председателю Международного военного трибунала, которое подписано как адвокатом защиты доктором Заутером, так и лично подсудимым Вальтером Функом. Я зачитаю текст этого письма:

«Касательно: Уголовное дело в отношении Вальтера Функа; исправление показаний.

«Подсудимый Вальтер Функ во время своего перекрестного допроса 7 мая заявил, что он» — то есть Функ — «услышал лишь через вице-президента Пуля о вкладе СС в Рейхсбанк. Свидетель Эмиль Пуль во время своего допроса показал, что именно Функ разговаривал с рейхсфюрером СС Гиммлером и что он» — то есть Пуль — «был затем проинформирован Функом о вкладе, подлежащем внесению. Из показаний свидетеля Эмиля Пуля подсудимый Функ пришел к выводу, что в действительности по этому пункту заявление свидетеля Эмиля Пуля является правильным; и после некоторых размышлений подсудимый Функ посчитал, что может припомнить, будто именно он, Функ, первым обратился к рейхсфюреру СС Гиммлеру по поводу создания вклада для СС, а затем проинформировал об этом деле вице-президента Пуля.

«Заявление подсудимого Функа в ходе перекрестного допроса было обусловлено ошибочностью воспоминаний из-за того, что эти вопросы обвинения на перекрестном допросе застали Функа совершенно врасплох и сильно встревожили. Сразу же после допроса свидетеля Пуля Функ сообщил мне о своей ошибке и попросил исправить его фактически неверное заявление по этому пункту, поскольку у него самого не будет возможности сделать это.

«Я выдвигаю эту просьбу подсудимого Функа и беру на себя смелость проинформировать Председателя о правильном положении дел. Подсудимый Функ согласен с этим исправлением, скрепляя это письмо своей подписью».

Затем следуют две подписи: «Вальтер Функ» и «Доктор Заутер». Таково содержание письма, которое я направил 17 июня 1946 года Председателю с целью исправления показаний Функа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Благодарю вас, доктор Заутер.

Доктор Экхнер, у вас есть ваше письмо, чтобы вы могли его зачитать?

ПРОФЕССОР ДОКТОР ФРАНЦ ЭКХНЕР (адвокат подсудимого Йодля): Господин Председатель, я был внизу, в канцелярии генерального секретаря, и мне обещали его в 1:30, но я его еще не получил. Прошу прощения; в данный момент я не имею возможности выполнить вашу просьбу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вероятно, оно будет у вас к 2 часам.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00 часов.]

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Нота государственного секретаря Келлога французскому послу от 27 февраля 1928 года.

[2] Нота правительства Соединенных Штатов правительствам Великобритании, Германии, Италии и Японии от 13 апреля 1928 года.

[3] «Considérée jadis comme le droit divin et demeurée dans l’éthique internationale comme une prérogative de la souveraineté, une pareille guerre est enfin destituée juridiquement de ce qui constituait son plus grave danger: sa légitimité. Frappée désormais d’illégalité, elle est soumise au régime conventionnel d’une véritable mise hors la loi....» Речь французского министра иностранных дел воспроизведена в издании: The Department of State; Treaty for the Renunciation of War. United States Government Printing Office; Page 309.

[4] Commentaire du Pacte de la Société des Nations selon la politique et la jurisprudence des organes de la Société. Paris 1930. (См. особенно стр. 73 и след.) Далее в приложениях за 1931–1935 гг.; 1er Supplément au Commentaire du Pacte (1931) стр. 13 и след.; 2ème Supplément (1932) стр. 17 и след.; 3ème Supplément (1933) стр. 18, 39; 4ème Supplément (1935) стр. 19, 99.

[5] Congressional Record, Proceedings and Debates of the Second Session of the 70th Congress of the U. S., Volume LXX, Part 2, Page 1333.

[6] См. Baker, Ray Stannard, Woodrow Wilson and World Settlement, New York 1922, passim.

[7] См. Kuhn, Arthur K., Observations of Foreign Governments upon Secretary Hull’s Principles of Enduring Peace (A. J., Volume 32, 1938, Pages 101–106). Также: Wilson, Woodrow, War and Peace. Presidential Messages, Addresses and Public Papers, 1917–24 (под редакцией Рея Станарда Бейкера и Уильяма Э. Додда), New York 1927.

[8] Commentaire, Page 74.

[9] О неоспоримом факте краха и вине в нем великих держав см. резкие высказывания Фенвика периода, непосредственно предшествовавшего Второй мировой войне. (International Law and Lawless Nations; A. J., Volume 33, 1939; Pages 734–745.)

[10] Neutrality and Unneutrality (A. J., Volume 32, 1938, Page 778 et sequentes.)

[11] См. также Меморандум о подписании Правительством Его Величества в Соединенном Королевстве Факультативного протокола к Статуту Постоянной палаты международного правосудия (Cmd. 3452, Miscellaneous Number 12, 1929).

[12] Это тот же ход мысли, развитый Брайрли, Some Implications of the Pact of Paris (Br. YB 1929).

[13] «Tout le mécanisme prévu pour le maintien de la paix s’est dialogue».

[14] Parliament Debate, H. C., Volume 332, Column 226 et sequentes.

[15] Parliament Debate, H. C., Volume 353, Number 198, Column 1178 (21 November 1939).

[15a] См. защитную речь Ярейса, Приложение, номера доказательств 35 и 36.

[16] Резолюции Ассамблеи и Совета от 14 декабря 1939 года.

[17] Congressional Record, Proceedings and Debates of the Second Session of the 70th Congress of the U. S., Volume LXX, Part 2, Pages 1169/99. См. также Ellery C. Shotwell, Responsibility of the United States in Regard to International Cooperation for the Prevention of Aggression (A. J., Volume 26, 1932, Page 113).

[18] См. также Brierly, J. L., Some Implications of the Pact of Paris (Br. YB 1929). Он считает, что нарушение нейтралитета невозможно. В 1936 году та же мысль была высказана англичанином Макнейром: Collective Security (Br. YB).

[19] См., например, Eagleton, Clyde, An Attempt to Define Aggression (International Conciliation Number 264, 1930). Cuten, A., La notion de guerre permise, Paris 1931. Wright, Quincy, The Concept of Aggression in International Law (A. J., Volume 29, 1935, Page 395 et sequentes).

[20] Нота правительства Соединенных Штатов правительствам Великобритании, Германии, Италии и Японии от 13 апреля 1928 года; проект договора от 20 апреля 1928 года, составленный французским правительством; Нота британского государственного секретаря по иностранным делам от 19 мая 1928 года американскому послу; Нота от 23 июня 1928 года от правительства США всем девяти участникам переговоров; Нота британского государственного секретаря по иностранным делам от 18 июля 1928 года; Нота советского народного комиссара по иностранным делам французскому послу от 31 августа 1928 года.

[21] Нота советского народного комиссара по иностранным делам от 31 августа 1928 года.

[22] Нота советского народного комиссара по иностранным делам от 31 августа 1928 года.

[23] См. также Kellogg, F., The War Prevention Policy of the United States (A. J., Volume 22, 1928, Page 261 et sequentes).

[24] Congressional Record, Proceedings and Debates of the Second Session of the 70th Congress of the United States, Volume LXX, Part 2 (5 January 1929 to 26 January 1929, Page 1169 et sequentes, Washington 1929).

[25] International Lawlessness, (A. J., Volume 32, 1938, Page 775).

[26] Collective Security (Br. YB, 1936, Page 150 et sequentes).

[27] Neutrality and Unneutrality (A. J., Volume 32, 1938, Page 778 et sequentes).

[28] International Law and Lawless Nations (A. J., Volume 33, 1939, Pages 743–745).

[29] См. также Seelle, George, Théorie juridique de la révision des traités. Paris, 1936; далее: Kunz, Josef, The Problem of Revision in International Law (“peaceful change”), (A. J., Volume 33, 1939, Pages 33–35).

[30] International Lawlessness (A. J., Volume 32, 1938, Page 775).

[31] Brierly, Some Implications of the Pact of Paris (Br. YB 1929, Page 208 et sequentes).

[32] Известные «Будапештские статьи», International Law Association: Briand-Kellogg Pact of Paris, London 1934, Page 63 et sequentes.

[33] Commentaire, Page 371.

[34] От 8 марта 1930 года. См. также Rutgers в Recueil des Cours (Académie de Droit International), Volume 38, Page 47 et sequentes. Далее: «Будапештская статья 7» и Kunz, Josef, “Plus de loi de la guerre?” (Revue Génerale de Droit International Public, 1934).—Cohn, Neo-Neutrality (1939).

[35] Перуанский делегат сеньор Корнехо в Комитете Ассамблеи Лиги Наций в 1929 году заявил (Assemblée 1929, C III J. O., Page 201): «Нейтралитет больше не существует!» Stimson, The Pact of Paris, Address 8 August 1932. Hull, Declaration on the Neutrality Law of 17 January 1936. Pact of Rio de Janeiro of 10 October 1933. Speech by the Swedish Foreign Minister Sandler of 6 December 1937 (see Jahrreiss Plea, Annex Exhibit Number 27). 3 October 1939: Declaration of Panama; the exchange of notes by the 21 American Republics with Great Britain, France, and Germany (23 December 1939, 14 January, 23 January, 14 February 1940) is based completely on the classic Neutrality Law. The “Budapest Articles.”—Literature: D’Astroy, B. (1938); Baty, Th. (1939); Bonn, M. J. (1936/37); Borchard, E. M. (1936, 1937, 1938, 1941); Brierly, J. L. (1929, 1932); Brown, Ph. M. (1936, 1939); Buell (1936); Cohn (1939); Descamps, de (1930); Eagleton, Clyde (1937); Fenwick, Charles G. (1934, 1935, 1939); Fischer Williams, Sir John (1935, 1936); Garner, James Wilford (1936, 1938); Hambro, Edvard (1938); Hyde, C. C. (1937, 1941); Jessup, P. C. (1932, 1935, 1936); Lauterpacht (1935, 1940); Mandelstam (1934); Miller, David Hunter (1928); McNair (1936); Politis, N. (1929, 1935); Rappard, W. E. (1935-1937); Schindler, D. (1938); Stimson, H. (1932); Stowell, Ellery C. (1932); Tenekides, C. C. (1939); Whitton, J. B. (1927, 1932); Wright, Quincy (1940).

[36] Réserves de la Délégation Suisse (M. Motta) of 10 October 1935.

[37] Udenrigspolitiske Meddelelser 4. Aergang, Numbers 4-5, Page 122 et sequentes (see Jahrreiss Plea, Annex Exhibit Number 30).

[38] Actes de la IIe Assemblée, séance des commissions, I, Page 396 et sequentes.

[39] Actes de la IXe Assemblée, Page 75.

[40] Department of State, Press Releases, 9 January 1932, Page 41.

[41] Actes de l’Assemblée extraordinaire (J. O., Supplément special, Number 101, Page 87).

[42] Jean Ray, 4e Supplément du Commentaire, 1935, Page 10: “Un homme d’État a dit un jour en parlant de l’article 16 que, s’il s’appliquait, il ne s’appliquerait sans doute, qu’une fois. On peut dire la même chose de tout le mécanisme qui doit faire obstacle à la guerre.”—See also Fischer Williams, Sir John, Sanctions under the Covenant (Br. YB 1936) and McNair, Arnold D., Collective Security.

[43] With reference to the Stimson Doctrine and the case of Abyssinia see also the works and papers of Borchard (1933), Fischer Williams (1936), McNair (1933), Sharp (1934), Stimson (1932), Wild (1932), Wright (1932, 1933).

[44] With reference to the system of collective security see from the literature concerning the whole position in international law: Brierly (1932); Bourquin (1934); Brouckere (1934); Cuten (1931); Descamps (1930); Eagleton (1930, 1937, 1938); Elbe (1939); Fenwick (1932, 1934, 1935, 1939); Fischer Williams (1932, 1933, 1935, 1936); Giraud (1934); Garner (1936); Graham (1929, 1934); Hill (1932); Hyde (1941); Jessup (1935); Mandelstam (1934); Politis (1929); Ritgers (1931); Shotwell (1928); Wickersham (1928/29); Whitton (1932); Wright (1942).

[45] Parliament Debates H.L. 5th series, Volume 95, Cols. 1007, 1043.

[46] Lauterpacht, The Pact of Paris and the Budapest Articles of Interpretation (Transactions of the Grotius Society, XX, 1935, Page 178), draws his conclusions from the fact that the states can accept or refuse, as logically established as law in Budapest. Jessup (Neutrality, Its History, Economics, and Law, Volume IV, Today and Tomorrow, 1936) finds that the states failed to accept the Budapest Articles.

[47] See A. J., Volume 31, 1937, Pages 680-693.

[48] See the concurring statements by Kuhn, Arthur K., Observations of Foreign Governments upon Secretary Hull’s Principles of Enduring Peace (A. J., Volume 32, 1938, Pages 101, 106).

[49] See Wright in A. J., Volume 34, 1940, Page 680 et sequentes; particularly Stimson’s speech of 6 January 1941 should be mentioned here.

[50] Fischer Williams also stresses this, (Sanctions under the Covenant, Br. YB, 1936, Page 130 et sequentes). Also Kelsen, Collective and Individual Responsibility... 1943, Page 531.

[51] An all too appropriate warning against mistaken conceptions in connection with the term “crime international” is given by Fischer Williams; Sanctions under the Covenant, (Br. YB, 1936, Page 130 et sequentes).

[52] Actes de l’Assemblée 1927, P., Page 153. Also Jean Ray, Commentaire, Pages 74/75.

[53] Correctly Fischer Williams, Sanctions under the Covenant (Br. YB, 1936).

[54] Collective and Individual Responsibility..., Pages 534, 530, 539, 540, 542.

[55] Scott, James Brown, stresses the great merit gained by the American delegates at that time in the interests of law and justice (see House-Seymour, What Really Happened at Paris; New York 1921).—Williams, E.T., The Conflict between Autocracy and Democracy (A. J., Volume 32, 1938, Page 663 et sequentes).—Kelsen, Collective and Individual Responsibility..., Page 541.—Also Borchard, Edwin, Neutrality and Unneutrality (A. J., Volume 32, 1938, Page 778 et sequentes).

[56] Kelsen seems to think that no such state exists. (Collective and Individual Responsibility..., Page 543).

[56a] Compare Jahrreiss Plea. Annex Exhibit Number 42.

[57] Kelsen, Collective and Individual Responsibility, Page 546.

Примечание редактора: В отношении представления заключительных защитных речей адвокатами защиты Трибунал в нескольких случаях распорядился, чтобы письменные выступления чрезмерной длины были сокращены для устного оглашения в суде и чтобы Трибунал принял к сведению опущенные абзацы. На последующих заседаниях такие фрагменты были воспроизведены петитом.

Вторая половина дня

ДОКТОР ЭКХНЕР: Господин Председатель, я зачитаю письмо от 22 июня 1946 года, направленное в Международный военный трибунал:

«Господин Председатель:

«Во время перекрестного допроса 6 июня 1946 года британское обвинение представило документ C-139 подсудимому Йодлю, очевидно полагая, что этот документ свидетельствует о подготовительных мерах по оккупации Рейнской области уже 2 мая 1935 года ...»

[Судебное разбирательство было прервано техническими неполадками в системе переводчиков.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, доктор Экхнер.

ДОКТОР ЭКХНЕР:

«... подсудимый Йодль заявил, что он не знал этого документа. Просмотрев документ, он пояснил, что из него совершенно очевидно: на Западе во всяком случае не было никаких планов каких-либо германских действий, но определенно рассматривались лишь оборонительные меры. Он не обнаружил, где именно должно было происходить "Учебное учение"; он мог только догадываться.

«Подсудимый фрайхерр фон Людингаузен теперь сообщил ему, что летом 1934 года Муссолини разместил несколько дивизий на перевале Бреннер с целью оккупации Северного Тироля в случае аншлюса. Подсудимый Йодль, получив эту информацию, снова изучил документ, и теперь он полагает, что согласно этому документу должна была быть подготовлена операция по отбрасыванию итальянцев обратно через перевал Бреннер в случае их вторжения. Но ему ничего об этом деле не известно.

«Вся эта история не имеет абсолютно никакого отношения к подсудимому Йодлю, и по этой причине я не буду ссылаться на нее в ходе этого заседания. Однако он чрезвычайно опасается, будто могло сложиться впечатление, что он пытался что-то скрыть».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Весьма хорошо.

Теперь я предоставляю слово доктору Штамеру.

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, для начала я хотел бы отметить, что мне еще предстоит завершить дело по Катыни. Дело по Катыни не могло быть включено в книгу, представленную Трибуналу, поскольку заслушивание доказательств состоялось только в понедельник и позавчера. Поэтому мне придется изложить его без включения в книгу. Это лишь краткое изложение, и переводчики получат копии моего проекта. К сожалению, однако, я не могу представить перевод Трибуналу в данный момент, так как заслушивание доказательств завершилось только позавчера, и я не мог работать над ним ранее. Я добавлю его в подходящий момент и надеюсь, что несмотря на это я уложусь в упомянутые мной сроки.

[Судебное разбирательство было прервано техническими неполадками в системе переводчиков.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Теперь все в порядке? Продолжайте, доктор Штамер.

ДОКТОР ШТАМЕР: Когда я упоминал время, которое мне потребуется, я не мог принять во внимание дело по Катыни. Тем не менее я надеюсь, что смогу закончить в указанные мной сроки, поскольку я сокращаю доклад в некоторых местах и верю, что у меня будет достаточно времени.

Да пребудет милость Трибунала: этот процесс, имеющий поистине историческое и политическое значение и огромное значение для формирования нового права, имеет масштабы, доселе невиданные в истории права; это разбирательство, которое затрагивает не только присутствующих в зале суда подсудимых, но и имеет важнейшее значение для всего немецкого народа, вступает ныне в новую фазу.

Слово предоставляется защите.

Положение защиты в этом разбирательстве особенно сложно, ибо наблюдается слишком неравное распределение сил между обвинением и защитой.

За несколько месяцев до начала процесса обвинение имело возможность обыскать все ведомства и архивы в Германии и за рубежом с помощью большого штата опытных сотрудников, а также допросить свидетелей во всех странах. Таким образом они смогли представить Трибуналу огромное количество доказательств.

Сложное положение защиты усугубляется еще и тем фактом, что в англо-американской процедуре, на которой основан настоящий процесс, отсутствует положение, содержащееся в немецком уголовном судопроизводстве, согласно которому обвинение также обязано добывать и представлять доказательства, оправдывающие обвиняемого...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, позвольте мне сказать вам, что только что сделанное вами заявление совершенно неточно. Английского кодекса уголовного судопроизводства не существует, однако всеобщей практикой обвинения является предоставление защите любых документов и данных о любых свидетелях, которые помогают защите, и поэтому ваше заявление абсолютно ложно — и я полагаю, что такая же практика принята и в Соединенных Штатах.

И что касается того, что вы здесь говорите о том, будто защита находится в каких-то несправедливых затруднениях по сравнению с обвинением, это также совершенно неточно, поскольку я чувствую уверенность в том, что обвинение в данном деле соблюдало те же правила, которые соблюдались бы в Англии, и предоставило бы защите любой документ или любого свидетеля, находящихся под их контролем, которые помогли бы защите; и было несколько случаев, когда обвинение в этом деле предоставляло защите документы, которые были им переданы и которые, по их мнению, помогали защите.

Каждый документ, представленный защитой в этом деле — или практически каждый документ, — был добыт для нее после огромных усилий со стороны обвинения, причем расследования проводились по всей Германии и, я бы сказал, почти по всему миру, чтобы помочь защите в этом деле.

ДОКТОР ШТАМЕР: Благодарю вас за указание, господин Председатель.

После зачтения обвинительного заключения рейхсмаршал Геринг в ответ на вопрос председательствующего судьи о том, признает ли он себя виновным, заявил: «Я не виновен в смысле обвинительного заключения». Это заявление подсудимого требует рассмотрения всех обвинений, выдвинутых обвинением.

Подсудимый, разумеется, уже во время своего личного допроса затронул многие вопросы, имеющие значительную важность для его защиты. Он подробно высказал свое мнение относительно политического и военного развития событий и исчерпывающе описал мотивы своих действий, а также происхождение и ход событий.

Я признателен Высшему трибуналу за то, что он позволил подсудимому обрисовать положение дел в том объеме, в каком он их видел, чувствовал и переживал, ибо только такое прямое личное описание способно дать верное представление об отношении подсудимого, делая возможным получение надежного мнения о его личности. Эти сведения абсолютно необходимы, если Трибунал намерен вынести решение, которое не только согласуется с объективным правом, но и в максимальной степени воздает должное индивидуальности правонарушителя.

Я не считаю необходимым — после того как подсудимый был столь исчерпывающе выслушан по всем деталям — останавливаться на каждом вопросе, по которому он уже дал необходимые пояснения. По этой причине я могу ограничить защиту следующими утверждениями:

Мы находимся в переходный период истории величайшего значения. Подходит к концу эпоха, которая известна скорее не своим концептом порядка, а своим концептом свободы. Это стремление к свободе высвободило колоссальные силы — настолько гигантские, что в конце концов с ними оказалось невозможно справиться. Тот огромный прогресс, которого эта эра несомненно достигла в научной и технической сферах, мы дорого оплатили крушением всего человеческого порядка и потерей мира во всем мире.

До сих пор глубокие причины столь пагубного развития событий почти не обсуждались в этом Суде. Но чтобы правильно понять те тяжкие преступления и отклонения, которые здесь вменяются в вину, крайне важно пролить свет на исторический фон.

Французский главный обвинитель уже указывал на то, что корни национал-социализма следует искать в весьма отдаленном от нас периоде. Он уходит к началу прошлого века. Первый шаг к сбиванию с пути немецкого характера он видит в «Речах к немецкой нации» Фихте (Reden an die deutsche Nation). Фихте проповедовал доктрину пангерманизма, говорит он, поскольку хотел видеть мир распланированным и организованным другими так, как он сам его видел и каким хотел бы его сформировать. Я не могу понять, как в этом можно усмотреть нечто большее, чем общечеловеческое стремление принимать участие в формировании общей судьбы. Только методы таких попыток участия могут порой подвергаться справедливой критике.

Швейцарское утверждение, в котором также усматривается причина заблуждения Германии в лице Фихте, представляется мне проясняющим в этом отношении. Однако оно не обвиняет его в пангерманизме, то есть в воле к подчинению чужих народов, а скорее упрекает его в том, что он вообще попытался объединить немцев в единую нацию. В нем утверждается, что это была недопустимая попытка подражать французам и британцам, тогда как немецкому характеру больше подошло бы оставаться нацией, состоящей из разных народов. Ибо только в качестве таковой она могла бы продолжить свою историческую миссию — оставаться ядром европейской федерации. Судя по одному лишь Фихте, развитие событий истолковать не столь просто.

Если мыслить исторически, нельзя просто обращаться к Фихте. Ибо его «Речи к немецкой нации» были лишь ответом на «Призыв ко всем», который Французская революция разослала миру, и они явились прямым следствием появления Наполеона I. Необходимо проследить всю цепь причин и следствий до самого их начала. Это начало национального и личного стремления к свободе, охарактеризовавшего все Новое время, мы находим в Средних веках.

Пестрая игра национальных и имперских тенденций и борьбы, бывшая отличительной чертой древних времен, была преодолена концепцией единой вечной и всемогущей христианской Церкви. При этом на смену динамичным силам того времени пришел статичный порядок, который, согласно учению Церкви, был создан самим Господом и следовательно «милостью Божьей». Он стремился охватить все человечество и привести его к миру и покою. Именно учители Церкви в Средние века первыми осмелились подчинить войну принципам права. До этого она воспринималась как природное явление, подобно болезни или дурной погоде, и часто рассматривалась как суд Божий. Такие люди, как св. Августин и Фома Аквинский, выступили против этой концепции и заявили, что следует различать справедливую и несправедливую войну. Они сделали это на основе и в рамках христианского вероучения, согласно которому Бог поручил человечеству исполнение морального мирового порядка, обязательного для всех и каждого; порядка, который дал бы ответ на вопрос о праведности или неправедности войны.

Когда с наступлением эпохи Возрождения и Реформации духовные основы средневекового порядка пошатнулись, это движение к всеобщему миру во всем мире повернулось вспять. Жизнь, ранее тяготевшая к застою и спокойствию, теперь превратилась в бурлящий поток, который, проносясь все быстрее сквозь века, постепенно разросся до нынешней катастрофы. Индивидуум, жаждущий свободы, сбросил овы Церкви и сословных различий. Государство, объявившее себя суверенным, нарушило вселенский порядок Бога, представленный Церковью. Не признавая никакой высшей власти, оно приняло завоевывать столько жизненного пространства на этой земле, сколько могло, если только более сильная воля другого народа не устанавливала естественных преград. Мир, следовательно, существовал лишь в естественно довольно нестабильном равновесии держав, подчиняющихся только собственным законам.

Так возникли мировые империи, такие как Британская империя, Россия, Соединенные Штаты и огромная французская колониальная империя, которые сегодня в качестве жизненного пространства занимают более половины поверхности всего мира.

Созданная Гроцием, цитируемым обвинением учителем международного права, теория войны как преступления потерпела крушение, поскольку оказалась несовместимой с динамической силой этого времени. Как мы знаем, она представляет собой лишь попытку поддержать с помощью светских аргументов вышеупомянутую христианскую концепцию ведения войны. Однако нельзя выводить справедливость из простой природы, ибо она не знает иного мера, кроме грубой силы, и всегда принимает сторону сильнейшего. Лишь метафизически справедливость может быть определена как независимая сила, поставленная над естественными импульсами. Поэтому теория Гроциев неизбежно сошла на нет в XVIII веке, поскольку, рассуждая в чисто земном смысле, она не могла найти критерия для справедливой войны.

Это развитие от старого порядка к новой свободе, иными словами, борьба всех против всех, нашло свою кульминацию и высшую точку в великой Французской революции. Пытаясь возвести человеческий разум на престол Бога, они достигли вершины секуляризации. Человеческий разум, однако, оказался неспособным сбалансировать противоречащие друг другу идеалы свободы, равенства и братства, то есть претворить в жизнь истинную справедливость.

С того времени поиски истинной справедливости волнуют мир. Все социалистические теории являются лишь попытками решить эту проблему. Разочаровавшись в издержках избыточной свободы, человечество вновь ищет безопасности и порядка. Одни желают вернуться к христианской божественной истине, в то время как другие хотят двигаться дальше, чтобы все же разрешить проблему посредством человеческого разума.

Национал-социалисты, чьи самые революционные лидеры хотели пойти еще дальше назад и одновременно вперед к обожествлению самой жизни в биолого-политическом смысле, были побеждены и устранены. Тем не менее до сих пор не найдено никакого решения проблем мирового порядка. Однако победоносные державы надеются прийти к нему, проводя черту между собой и побежденными посредством совместного обвинения и наказания их как преступников.

Откуда же они возьмут тот критерий, по которому следует определять справедливость и несправедливость в юридическом смысле? Поскольку такие критерии существуют в рамках применявшегося до сих пор международного права, никаких дальнейших заявлений не требуется. Я не буду возражать против того, что Уставом этого Трибунала был создан специальный Суд для судебного разбирательства. Однако я должен выразить протест против его использования в той мере, в какой оно призвано создавать новое материальное право путем угрозы наказания за преступления, которые на момент их совершения, по крайней мере что касается индивидуумов, не влетели за собой никакого наказания.

Нельзя посредством произвольного акта внезапно создавать новое право, когда после веков революционного развития старые всеобщие принципы средневекового права были постепенно упразднены, а автономное мышление индивидуума в моральной сфере открыло настежь двери анархии. Как мы знаем, самой причиной общего состояния анархии в сфере правосудия, из которого проистекали преступления, являющиеся предметом данного обвинения, был тот факт, что люди разучились различать силу и справедливость. Успех стольких революций против некогда легитимных правителей «милостью Божьей» показал, что сила якобы предшествует праву и что последнее можно менять по своему усмотрению. С помощью чего тогда можно было бы определить, что есть право, если не посредством той силы, с которой оно способно утверждать себя и отстаивать свои позиции? Эта сложившаяся относительность права, этот юридический позитивизм более не утруждали себя моральным обоснованием права.

Можно ли ожидать, что наказание будет признано справедливым, если преступник не мог предвидеть никакого наказания, поскольку в то время ему не угрожали таковым, и поэтому считал себя вправе черпать обоснование для своего образа действий исключительно из преследуемых политических целей? Какая польза от ссылок на этические законы, если таковые еще предстоит обрести заново? Однако, по мнению судьи Джексона, нацистское правительство с самого начала никогда не было представителем легитимного государства, преследовавшего законные цели члена международного сообщества. Только с такой позиции можно понять обвинение в заговоре, которое будет обсуждаться позже. На самом деле это обвинение, как и вся аргументация судьи Джексона, намного опережает свое время. Ибо не существовало международно признанных норм, согласно которым — за пределами позитивного международного права — можно было бы судить о легитимности государств и их целей, равно как не существовало и международного сообщества как такового. Лозунги о легитимности собственных и нелегитимности чужих устремлений служили лишь формированию политических фронтов, точно так же как и усилия заклеймить политических противников как нарушителей спокойствия. Что бы они ни делали, они определенно не создавали права.

Судья Джексон справедливо заявил, что победители могли поступить с побежденными так, как сочтут нужным. Но, говорил он, недискриминационные наказания без окончательного и справедливого установления вины стали бы нарушением неоднократно дававшихся обещаний и тяжелым бременем легли бы на совесть Америки. По этой причине он сам предложил судебное разбирательство, которое должно было отличаться от обычного уголовного процесса тем, что в нем не допускались бы обычные для подсудимых тактики обструкции и затягивания. Тем не менее установление вины должно было быть достигнуто на основе справедливого и беспристрастного суда. Если подсудимые были первыми лидерами побежденной нации, которым пришлось держать ответ перед законом, они также были первыми, кому предоставлялась возможность защитить свою жизнь «во имя справедливости».

Если эта фраза должна иметь какой-то смысл, то она также должна иметь значение для толкования Устава, поскольку было бы неразумно, если бы Суд был обязан опираться исключительно на Устав, не принимая во внимание убеждения других в отношении права. В таком случае приговор представлял бы собой простой диктат силы, против которого не было бы никакой защиты «во имя справедливости».

Следовательно, Устав может применяться Судом лишь в той мере, в какой его предписания оправданы по всей совести, не только формально, но и материально. Сам Устав гласит, что никто не освобождается от ответственности за нарушение его предписаний на том основании, что он действовал по приказу своего правительства или вышестоящего лица. В таком случае он должен применить эту свою собственную логику и к самому себе, позволив судье проверить соответствие его предписаний общим принципам правовых концепций. Ведь судья, в конце концов, гораздо свободнее и независимее от законодателя, чем подчиненный от своего начальника или подданный от своего диктатора.

Затем возникает другой вопрос, а именно: действительно ли постановления Устава настолько противоречат прежнему и обычному состоянию права — особенно в том, что касается фундаментальных идей всех правовых норм, — что Суд не может признать их правильными или применить их. На практике самая серьезная проблема заключается в том, чтобы решить, чему следует отдать приоритет в случае коллизии — Уставу или правовому принципу nullum crimen sine lege.

Была предпринята попытка оправдать игнорирование этого правила в данном конкретном случае крайне политическим характером процесса. Однако подобное оправдание никак не может быть принято. Политическое значение судебного процесса обычно проявляется в его последствиях, а не в ходе самой процедуры и через влияние, оказываемое на подлежащие применению правовые нормы. Судья должен отправлять правосудие, а тем не менее заниматься политикой. Тем более он не призван исправлять ошибки, допущенные политиками. Наказание, установление которого своевременно было упущено, может быть назначено им на основании закона обратной силы лишь в том случае, если он сделал бы это при любых обстоятельствах.

В основе своей принцип разделения властей, по-видимому, подлежит сохранению. Согласно этому принципу Монтескье разделил первоначально единую власть абсолютного короля на законодательную, исполнительную и судебную. Три различные формы проявления государственной власти должны были иметь одинаковое значение, уравновешивать друг друга и тем самым способствовать взаимному контролю. Эта система разделения властей характеризует современное конституционное государство. Несколько утрируя, можно определить сферу деятельности и компетенцию трех различных форм проявления суверенной власти, указав, что законодательная власть имеет дело с будущим, исполнительная — с настоящим, а судебная — с прошлым. Законодатель устанавливает стандарты, которым должна соответствовать жизнь. Время от времени они должны меняться в соответствии с изменившимся образом жизни. Но до тех пор они должны оставаться в силе.

Поскольку простого установления жизненных норм недостаточно, оно будет формироваться по мере необходимости администрацией. Сама администрация связана определенными нормами, но в принципе вольна действовать в законных пределах своего усмотрения, чтобы иметь возможность реагировать на ежедневно меняющиеся потребности. Точно так же, как и для политика-законодателя, идея служения определенной цели является для нее главным соображением.

Судья же, напротив, не должен принимать решения сообразуясь с целесообразностью, но обязан решать на основании закона. Как правило, его задачей является не созидание, а вынесение суждения. Он должен выносить решения по действиям после их совершения и исследовать обстоятельства после их возникновения на предмет того, соответствовали ли они стандартам и в какой степени, либо к каким юридическим последствиям они привели. Поэтому его взгляд в качестве принципа устремлен в прошлое. В жизни государства, постоянно вдохновляемого политиками, смотрящими в будущее, он является сдерживающим противовесом.

Будучи связан законами, изданными политиком, он не является простым исполнительным органом. Напротив, он должен осуществлять контроль за законодателем, перепроверяя законы на предмет их соответствия конституции. Логически это должно включать проверку того, был ли соблюден принцип разделения властей, поскольку точно так же, как судья может судить только de lege lata и должен оставлять решения de lege ferenda законодателю, последний в свою очередь обязан воздерживаться от вмешательства в компетенцию первого путем создания законов, имеющих обратную силу.

Критика отправления правосудия в национал-социалистическом государстве основывается главным образом на том, что оно отказалось от разделения властей. Возглавив политический принцип лидерства, Führerprinzip, оно диктаторски вмешалось в компетенцию судей. Посредством полиции, то есть администрации, оно арестовывало и заключало людей в тюрьму без судебного ордера на арест исключительно по соображениям политической превенции и даже вторично арестовывало тех, кто был оправдан судом и отпущен на свободу. С другой стороны, по политическим соображениям осужденные преступники изымались из рук правосудия. Тем самым, вполне естественно, определенность и ясность права подвергались серьезной опасности.

Но даже это национал-социалистическое государство не осмелилось прямо отказаться от принципа nulla poena sine lege praevia. В своих полицейских мерах оно обходилось без их обоснования судом, точно так же как и сегодня исполнение приговоров по денацификации справедливо не было передано в юрисдикцию Министерства юстиции Региональным советом Американской зоны на том основании, что оно «чуждо правосудию». Однако тремя законами национал-социалистическое государство постановило увеличить ранее действовавшие пределы наказания с обратной силой, но они не предусматривали наказаний за доселе ненаказуемые деяния. В частности, это не было вызвано тем, что статьей 2а Уголовного кодекса была создана возможность применения уголовной аналогии, поскольку эта статья создавала лишь угрозу наказания, хотя и не имеющую обратной силы; и каждый получил возможность сообразоваться с ней.

Определенная степень защиты от произвольных судебных решений и раздробления права заключалась в том, что национал-социалистическое государство опиралось на определенную идеологию, которой был связан судья. Относительно тесной связи между отправлением правосудия и идеологией швейцарский профессор права Ганс Фер из Берна еще в 1927 году писал в своей книге Recht und Wirklichkeit; Einblick in Werden und Vergehen der Rechtsformen: «Без идеологии право парит в вакууме... У кого нет идеологии, тот не может иметь чувства правого и неправого...»

Фер показал, что каждый судья, поскольку закон оставляет ему простор, судит индивидуально в соответствии со своей идеологией. В эпоху либеральной свободы идеологий это естественно порождало опасность для единообразия и определенности права. Поэтому именно либеральное государство было вынуждено заставить судей своих уголовных судов строго сообразоваться с кодифицированной материей в каждом случае и запретить им применять аналогию. Фер уже указывал на опасность, присущую такому суждению на основе кодифицированной материи, склонному придавать чрезмерный перевес деянию над правонарушителем. Следуя линиям динамичной юриспруденции, либеральная школа правовых концепций поэтому выступала за расширение полномочий судьи по созданию права.

В этом смысле, как следует из вышесказанного, нелиберальные государства, руководимые определенной идеологией, захватили лидерство. Советский Союз, после того как марксисты уже давно отвергли либеральную, якобы объективную юриспруденцию как «буржуазное классовое правосудие», первым ввел пролетарское классовое правосудие, которое сознательно отказалось от идеи равенства всех перед законом. Национал-социалисты в соответствии со своей расовой идеологией последовали этому примеру, сформулировав тезис: «Право есть то, что служит народу, неправо есть то, что вредит ему». Внутри столь прочных идеологических рамки опасности уголовной аналогии, которые были еще более сужены статьей 2а Уголовного кодекса, значительно уменьшились.

В отличие от этого, никакой фиксированной идеологической базы в качестве фундамента для Устава не просматривается. Поскольку его подписавшие стороны стоят на весьма различных идеологических позициях, нам придется исходить, как и в действовавшем до сих пор международном праве, из либеральной идеи свободы идеологий. Поэтому правовой тезис nulla poena sine lege должен быть для него особенно священным. Об этом свидетельствует и тот факт, что Контрольный совет для Германии, отменив уголовную аналогию по статье 2а Уголовного кодекса, самым решительным образом вернул вышеупомянутый принцип всем немцам.

Тем более непонятным и непереносимым для немецкого правосознания было бы то, если бы эта норма не применялась к немцам, обвиняемым в военных преступлениях. Сам по себе Устав является исключительным законом уже по тому факту, что он был создан исключительно против членов держав Оси и основан на соглашении, заключенном сроком на один год и подлежащем денонсации. Если вдобавок он отменит принцип nulla poena sine lege praevia, причем специально для действий, которые не только находились в рамках немецкой законности, но и под угрозой строжайших наказаний были даже возведены в ранг обязанности правительством суверенного немецкого государства, то всякое понимание толкования о том, что Суд связан Уставом, прекратится.

Не помогает и рассмотрение политических целей, связанных с Уставом. Судья Джексон назвал Устав и Суд шагом к «созданию юридической гарантии того, что тот, кто развязывает войну, заплатит за нее лично». Американский обозреватель Уолтер Липпман заявлял в другом месте, что система коллективной безопасности для предотвращения войн потерпела крах, поскольку никто не был готов объявить войну стране, нарушающей мир, ради помощи в предотвращении войны, которая не затрагивала их напрямую.

Средства борьбы с болезнью войны оказались бы столь же плохи, как и сама болезнь. Вследствие фиаско методов коллективной безопасности враги Германии в прошлой войне выработали концепцию обеспечения безопасности в будущем путем привлечения к ответственности конкретных лиц, виновных в нарушении мира. И это в конце концов привело к Нюрнбергскому процессу. Отталкиваясь от этого факта, сегодня можно сказать: во время этой второй мировой войны произошли революционные события; она вывела человечество за рамки того, что еще недавно было Новым временем. Были сделаны первые, но существенные шаги к созданию мирового государства.

Путь к миру, показанный здесь, будет в принципе воспринят положительно, хотя в его абсолютной надежности все еще будут сомневаться. Сам судья Джексон выражал сомнения по поводу того, послужит ли наказание устрашением и поможет ли тем самым предотвратить развязывание войны в будущем. Только тот, кто уверен в победе, решится вести войну и, следовательно, не будет всерьез принимать в расчет наказание, которое настигло бы его лишь в случае поражения. Поэтому воспитательное значение этого Суда, а именно укрепление чувства справедливости, представляется более важным, чем эффект устрашения, который также может быть достигнут посредством предостережения на будущее. Политик должен будет усвоить, что принцип разделения властей должен соблюдаться и им тоже, и что он не найдет судью, желающего впоследствии оправдать его ошибки, поскольку тот накажет его также на основе законов обратной силы. Доверие к международному правосудию, которое сегодня все еще страдает от подозрения в том, что его легко могут использовать в политических целях, значительно возросло бы благодаря такому заявлению. С другой стороны, оно почти наверняка пострадало бы от осуждения деяний, наказуемость которых оставалась сомнительной. Таким образом, нарушение принципа nulla poena sine lege не могло бы быть оправдано даже с точки зрения политической целесообразности, хотя с другой стороны следует осознавать, что укрепление веры в незыблемость справедливости как базовой опоры колоссальной динамики политических сил служит делу мира наилучшим образом.

Этот результат не может быть поставлен под сомнение на основе индивидуальных соображений, представленных обвинителями.

Французские обвинители указывали на то, что действующее международное право невозможно представить без международной морали, и что моральный кодекс имеет приоритет над всеми требованиями свободы как отдельного человека, так и наций. Это, безусловно, факты, о которых стоит помнить. Однако, если рассуждать правильно, они говорят лишь в пользу моей точки зрения, согласно которой любое укрепление чувства справедливости не должно начинаться с нарушения.

Когда главный французский обвинитель заявлял, что без наказания главных преступников нацистской Германии не может быть будущей веры в справедливость, он очевидно зашел слишком далеко. Справедливость не вырастает из достижения удовлетворения для ущемленного правосознания любой ценой. Иначе мы быстро снова придем к репрессиям, к бесконечной цепи вендетты. Нет; справедливость требует умеренности и учета мотивов и контрмотивов. И здесь односторонние действия, предпринятые исключительно против членов держав Оси, нарушают идею справедливости. Невозможно оправдать это прямым нарушением ее собственных принципов, то есть общепринятого правила: nulla poena sine lege. Сам британский главный обвинитель объявил возможность принятия законов с обратной силой одним из самых одиозных догматов национал-социалистического судопроизводства. Однако он считает, что возможность наказания деяния, уже клейменного как преступление, не представляет собой изменения правовой ситуации, а является лишь ее логическим дальнейшим развитием, и поэтому допустима. Я вовсе не хочу оспаривать институт Трибунала в том виде, в каком он обоснован им. Но определенно возникает вопрос: обязан ли этот Трибунал карать даже тогда, когда не удается обнаружить уголовный закон, который угрожал бы преступлениям наказанием в момент их совершения? Утвердительный ответ на этот вопрос зашел бы гораздо дальше национал-социалистического судебного процесса, так яростно осуждаемого британским главным обвинителем. Он не представил ни малейшей мотивации для такого шага и тем самым, судя по всему, отвергает его.

Более того, он, безусловно, был бы готов признать, что Устав, если он не просто предполагал, а возможно, желал установить наказуемость соответствующих деяний, должен был заявить об этом ясно и недвусмысленно. Соответствующему пассажу в Параграфе 6 Устава полностью недостает такой ясности. В нем говорится: «Следующие акты или любой из них являются преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Трибунала».

Это может истолковываться либо как чисто процессуальное положение о компетенции, либо, хотя и с трудом, как положение, изначально устанавливающее наказуемость какого-либо деяния. Поэтому данный пассаж определенно должен толковаться в пользу подсудимых в соответствии с устоявшимся правовым принципом in dubio pro reo. Следующая фраза — «за которые наступает индивидуальная ответственность» — и материальные положения о наказании, приводимые в последующих параграфах, по своему буквальному смыслу не оставляют повода для сомнений в их толковании. Однако они содержат лишь модификации в обращении с деяниями, признанными наказуемыми. Трибунал может решить, совместимы ли они и в какой степени с принципом nulla poena sine lege praevia, а также подлежат ли они применению.

Мне труднее всего понять точку зрения американского обвинителя. С одной стороны, он клеймит любой правовой произвол со стороны нацистов, но с другой — не желает мириться с наказанием подсудимых лишь за те преступления, которые в момент их совершения не просто считались предосудительными, но за которые фактически грозило наказание. С одной стороны, он не желает казней или наказания без предварительного справедливого установления вины; с другой — требует строгого применения Устава даже там, где он содержит новые законы, застигающие подсудимых врасплох. С одной стороны, он хочет, чтобы Суд предстал перед будущими поколениями как осуществление человеческой жажды справедливости; с другой — сталкиваясь с возражениями против Устава, он апеллирует к силе победителей, которые на самом деле могли бы быстро расправиться с подсудимыми.

Мне кажется, он слишком много говорит как обвинитель, — единственная роль, которую он действительно хочет играть по его собственным словам. Для обвинителя — особенно в англо-самериканском процессе — слово «справедливость» имеет иной смысл, чем для судьи, не говоря уже о подсудимом. Несомненно, судья Джексон мыслит себя не только обвинителем, но в значительной степени и политиком. Для него этот процесс должен служить не только искуплением совершенных злодеяний, но также и прежде всего выработке правовых принципов, которые он хочет утвердить посредством прецедента и от которых ожидает консолидации международного права для предотвращения будущих войн. Всякий, кто подходит к делу со столькими предвзятыми мнениями и намерениями, живет в столь совершенно ином мире по сравнению с миром подсудимых, что между ними и им, и наоборот, едва ли удастся найти какие-либо пути к взаимопониманию.

Что касается политической стороны этого процесса, я уже заявлял, почему она не должна оказывать никакого влияния на ход судебного разбирательства. Я лишь хочу отметить здесь, что политика, применяемая победителями к побежденным и которую, пожалуй, можно охарактеризовать как политику «наименьшего сопротивления», уже однажды доказала свою несостоятельность — а именно в вопросе разоружения по Версальскому договору.

Если судья Джексон действительно хочет отказаться от прямого решения с помощью силы и готов стать участником судебного процесса и подчиниться ему, хотя и не обязан этого делать, тогда ему придется отказаться от приведения аргументов, которым не место в судебном процессе. Гибрид, являющийся ни четким актом насилия, ни судебным процессом в обычном смысле — как бы ни пытались поместить его в промежуточное положение под названием «политический процесс», — есть абсурд. Правда, история знает и другие так называемые «политические» процессы столь же неопределенного характера. Я хочу указать лишь на осуждение Людовика XVI Французским национальным собранием. Однако там из состава судебного organ, а также из примененной процедуры было ясно, что речь шла не об отправлении правосудия, а сводилось все просто к революционному акту насилия, и мужество для его осуществления было найдено во взаимных призывах. Но здесь ведение процесса было доверено выдающимся профессиональным судьям со стороны победоносных держав. Им были даны определенные указания Уставом, но в остальном их судейскому усмотрению были предоставлены самые широкие полномочия. Не может быть сомнений в том, что политики призвали судей избавить их от работы, с которой они не могли справиться сами. И теперь судьи должны будут решать в рамках своей компетенции, могут ли они и в какой степени выполнить этот мандат. Со всем остальным політикам придется справляться так или иначе самостоятельно.

Я не смог выделить ни единого аргумента из числа доводов судьи Джексона, который заставил бы Трибунал покарать деяния, не являвшиеся наказуемыми во время их совершения. По этой причине я буду рассматривать отдельные пункты обвинения исключительно с точки зрения правовой ситуации, господствовавшей на момент совершения преступления.

Из преступлений, в которых обвиняются все подсудимые, заговор является наиболее масштабным с точки зрения времени и объекта. Профессор Экнер в качестве преподавателя уголовного права в университете уделил особое внимание этой правовой концепции применительно к нашему процессу. Чтобы сэкономить время за счет избежания дублирования доклада, профессор Экнер предоставил в мое распоряжение результаты своих изысканий. Соглашаясь с ним, я должен изложить следующее по данному вопросу.

Понятие заговора относится к сфере англо-самериканского права. Однако и там оно отнюдь не бесспорно; примечательно, что в Англии существует мнение, согласно которому эта концепция давно устарела: «Говорили, что в Англии этот закон вышел из полного употребления».

В данном судебном разбирательстве значение имеет другой момент. Используемое обвинением понятие заговора совершенно неизвестно немецкому праву. Поэтому я хотел бы начать свои краткие юридические рассуждения с двух вопросов, вызывающих сомнения.

(1) Может ли уголовный процесс, нацеленный на реализацию справедливости, использовать правовые концепции, которые чужды и всегда были абсолютно чужды подсудимым и правовому мышлению их народа?

(2) Как это согласуется с правилом nullum crimen sine lege praevia — принципом, который главный британский обвинитель признал основополагающим принципом цивилизованного уголовного права?

Можно ли честно утверждать, что уже до 1939 года наказуемым в индивидуальном порядке деянием считалось не только развязывание незаконной войны, но и заговор с целью развязывания такой войны? Данный обвинением утвердительный ответ на этот вопрос удивил не только Германию. Позвольте мне внести ясность в одно недоразумение в этой связи. Говорили, будто национал-социалистическое государство само издавало уголовные законы, игнорирующие правило nullum crimen sine lege, так что подсудимые не имели права ссылаться на это правило. Я вовсе не намерен защищать национал-социалистическое уголовное право, но честность заставляет меня сказать, что это ошибка. Третий рейх — как уже упоминалось — издал три закона, увеличивавших наказание за деяние с обратной силой путем применения смертной казни к деяниям, за которые на момент совершения полагалось лишь тюремное заключение. Но ни в коем случае законное деяние до сих пор не объявлялось наказуемым, равно как и деяние, не являвшееся преступлением при совершении, не превращалось задним числом в преступление. И именно это имеет место здесь.

Тем не менее Устав, которому я следую теперь, предписал использование концепции заговора. Поэтому я не вдаюсь далее в эти сомнительные вопросы. Во всяком случае, отсюда следует, что если такая концепция подлежит применению к немцам, это должно делаться исключительно со всеми ограничениями, налагаемыми справедливостью.

Англо-самериканское право определяет заговор как соглашение между несколькими лицами о совершении преступлений, «комбинацию или соглашение между двумя или более лицами для достижения незаконной цели или законной цели незаконными средствами».

Подобные определения постоянно повторяются. Два момента составляют главные характеристики: «соглашение» и «общий план».

Соглашение означает явное или молчаливое понимание. Если несколько лиц преследуют одну и ту же цель независимо друг от друга, то заговора нет. Соответственно, недостаточно того, чтобы план был общим для всех них, они должны осознавать это общность, и каждый должен добровольно принять план как свой собственный. Само выражение «составлять заговор» подразумевает, что каждый вносит свой вклад осознанно и добровольно. Лицо, находящееся под принуждением, не является заговорщиком, ибо принуждение не порождает соглашения, в крайнем случае — чисто внешнее содействие. Например, если кто-то навязывает свою волю другому, то заговора нет. Поэтому заговор с диктатором во главе — это внутреннее противоречие. Диктатор не вступает в заговор со своими последователями; он не заключает с ними никаких соглашений, он диктует.

Знание и воля заговорщиков направлены на общий план. Содержание такого плана может быть самым разным. В английском праве, например, известны заговоры с целью совершения убийства, мошенничества, шантажа, ложного обвинения, определенных экономических деликтов и так далее. Во всех этих случаях заговор рассматривается как преступление sui generis; и поэтому заговорщики подлежат наказанию за заговор независимо от того, было ли в любом данном случае совершено убийство, мошенничество или даже просто покушение на такие преступления.

Согласно немецкой терминологии, мы бы сказали, что заговор — это один из тех случаев, когда наказуемо даже приготовление к преступлению. Такие случаи известны немецкому уголовному праву. Участник соглашения о совершении преступления против жизни подлежит наказанию. Согласно статье 49b он подлежит наказанию за преступление в виде приготовления к убийству, даже если намеренное действие не состоялось.

В определенном смысле здесь может применяться и статья 129. Участие в объединении, преследующем определенные враждебные государству цели, является наказуемым, опять же независимо от того, было ли фактически совершено преступление. Но если таковое становится фактом, каждый обвиняется в своей собственной виновности в этом деянии. Если случается так, что отдельный заговорщик не виновен ни как исполнитель, ни как подстрекатель, ни как пособник в самом преступлении, то ему может быть вменено лишь участие в объединении, враждебном государству, но не само такое преступление.

Обвинители в этом процессе идут дальше. При определенных обстоятельствах они хотят наказать заговорщиков за отдельные действия, в которых те не участвовали. Если взять самый значительный пример: они хотят обвинить заговорщика даже в тех преступлениях, которые были совершены до его вступления в заговор.

Имея в своем распоряжении скудный материал, я не смог найти никаких доказательств того, что это имеет хоть какое-то основание в английском или американском праве. Одно можно сказать наверняка: такой вывод совершенно противоречит немецкому уголовному праву, ибо последнее основывается на самоочевидном и единогласно принятом принципе, согласно которому лицо несет ответственность за деяние только тогда, когда оно было автором или по меньшей мере соавтором такового.

Давайте теперь обратимся к Уставу. Устав приводит два случая, которые объявляются наказуемыми и подпадают под компетенцию Суда:

(1) Статья 6(a) гласит: Участие в общем плане или заговоре с целью совершения преступления против мира. В качестве таковых перечисляются планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны или войны с нарушением международных договоров или гарантий. Примечательно, что понятие, принадлежащее к внутреннему уголовному и гражданскому праву Англии и Америки, применяется здесь без дальнейших церемоний к международным фактам. Устав делает это, рассматривая индивидуумов, планирующих или ведущих незаконные войны, как гангстеров, участвующих в разбое на большой дороге. Это правовая дерзость, поскольку в данном случае суверенное государство стоит между индивидуумами и результатом их действий, и это лишает какое-либо основание всякое сравнение с фактами повседневной национальной жизни. До сих пор понятие заговора было неизвестно международному праву.

(2) Согласно последнему абзацу статьи 6 Устава, участники заговора или общего плана совершения преступлений против мира, законов войны или человечности несут ответственность за все действия, совершенные любым из участников при выполнении такого плана. Это принципиально совершенно иное, чем случай, упомянутый в п. (1). Это означает не наказание за преступление заговора, а ответственность за отдельное действие другого соучастника. Другими словами, заговор, в том виде, в каком он здесь понимается, — это не преступление sui generis, а форма соучастия в действиях заговорщиков. Судья Джексон привел нам пример: если трое грабителей сговариваются и один из них убивает жертву, то все они в силу своего соучастия несут ответственность за убийство.

Случай, упомянутый под цифрой (2), имеет важнейшее значение в этом процессе. Отдельный заговорщик должен понести наказание за преступления, совершенные не им самим, а другим заговорщиком. Один подсудимый, не имевший никакого отношения к уничтожению евреев, должен быть наказан за это преступление против человечности только потому, что он был участником заговора.

Спорным является вопрос: подлежат ли применению в этом процессе принципы ответственности, выходящие за рамки нашего немецкого уголовного права?

Статья 6 Устава гласит, что все заговорщики несут ответственность за любые действия, совершенные любым из заговорщиков «во исполнение такого плана». Это решающие слова для толкования.

По моему мнению, смысл этих слов заключается в следующем: остальные заговорщики также несут ответственность за любые действия своих товарищей, составляющие часть общего плана, в разработке которого они помогали, который они желали или по меньшей мере молчаливо одобряли. Несколько примеров:

Случай (a): А, B, C и D совершают совместный взлом виллы. В доме случайно оказывается девушка, и А насилует ее. B, C и D не могут обвиняться в этом изнасиловании. Причина заключается в том, что А при совершении преступления действовал не «во исполнение плана», а в лучшем случае «по поводу исполнения плана». Предметом спора является не исполнение, а лишь повод, возникший во время исполнения плана. Эта точка зрения, которая вряд ли будет оспорена, важна тем, что она показывает: не может быть никакой речи об ответственности за все действия участников заговора.

Случай (b): Осматривая виллу, B и C начинают драку из-за какой-то добычи, и B сбивает C с ног. Это действие также было совершено не «во исполнение плана», а было чуждо плану. А и D не несут ответственности за этот «эксцесс».

Третий случай: при осмотре виллы грабители застигнуты хозяином. D стреляет в него. Теперь дело зависит от особых обстоятельств случая. Давайте, например, вернемся к примеру трех грабителей, один из которых убивает жертву, приводимому судьей Джексоном. Учитывая природу американского гангстеризма, представляется вполне нормальным, что соответствующие отдельные гангстеры имели в виду возможность такого исхода и были вполне готовы смириться с ним. Если это так, они несут ответственность за убийство в качестве соучастников или пособников, по нашему мнению также. В таком случае не было бы возражений против решения судьи Джексона. Но если дело обстоит иначе, если фатальный исход не был предвиден остальными, возможно, не мог быть предвиден — например, если они предполагали, что обитатели дома отсутствуют, — тогда со стороны соучастников заговора никакой ответственности не существует. Они несут ответственность только за действия, являющиеся побочными по отношению к «исполнению плана». Общий план же включает в себя только то, что было предвидено и одобрено с самого начала. Другие способы исполнения чужды плану.

Аргументация судьи Джексона обманчива постольку, поскольку он выводит общий принцип из решения, которое совершенно очевидно случается применимым к «нормальному случаю» его притчи о грабителях и едва ли может быть применено к какому-либо другому случаю. В сложившейся ситуации соотвественность за каждое отдельное действие могла быть возложена только на тех заговорщиков, которые предвидели и одобрили действие своего товарища.

Правовой принцип, расширяющий ответственность соучастника заговора на действия, не включенные в их общую ответственность, чужд немецкому праву. Независимо от того, принадлежит ли он к англо-самериканскому праву, применение такого принципа в настоящем процессе сделало бы наказуемыми деяния, которые до сих пор не могли быть наказаны. Это явно противоречило бы правилу nullum crimen sine lege, принципу, который, как я подчеркивал ранее, прямо признается и британским обвинителем. Ввиду того, что статья 6 может толковаться по-разному, из двух возможных толкований нам следует выбрать то, которое соответствует воле автора и не противоречит упомянутому принципу.

Существует такое понятие, как выход из заговора, а также последующее вступление в него. Возникает вопрос: как обстоит дело с ответственностью за деяния, совершенные в период несостояности в членах? Обвинение придерживается мнения, что лицо, вступающее в заговор, тем самым одобряет все, что было ранее сделано любым заговорщиком во исполнение общего плана. Такое утверждение, по-видимому, проистекает из цивилистической теории последующей ратификации коммерческой сделки. Эта теория несостоятельна в уголовном праве. Устав ничего подобного не упоминает; в конце концов, общий план, во исполнение которого было совершено деяние, был общим только для тех, кто являлся членами в то время. Даже если рассматривать акт присоединения к заговору как одобрение любых ранее совершенных деяний, одобрение уже совершенного преступления не образует соучастия в таком преступлении. Лицо, присоединяющееся позже, не имеет никакого отношения к этим преступлениям. То же самое относится и к выходу из заговора. Выходящее лицо может быть привлечено к ответственности только за то, что произошло во время его членства, даже если результат наступил лишь после его выхода. Любое другое мнение вновь привело бы к тому, что применяется закон ex post facto. Итак, участвовали ли 22 подсудимых в заговоре в смысле обвинительного заключения, а именно в заговоре с целью совершения преступлений против мира, обычаев войны и человечности?

Если бы такой заговор существовал, то Гитлер — и в этом никто не может сомневаться — был бы лидером этих заговорщиков. Но уже было подчеркнуто, что заговор, возглавляемый диктатором, является противоречием в самом себе. Гитлер поднял бы на смех предположение о том, что он заключил соглашение со своими министрами, партийными лидерами и генералами о развязывании той или иной войны либо о ведении войны такими-то средствами. Он был автократом. Его заботило не одобрение этих людей, а лишь выполнение его решений, независимо от того, соглашались они с этими решениями или нет. Если не принимать во внимание юридические соображения, окружение Гитлера, по сути, сильно отличалось от банды заговорщиков, какой ее представляло обвинение до заслушивания доказательств. Помимо небольшой партийной клики, он был окружен атмосферой недоверия. Он не доверял ни «клубу пораженцев» из числа своих министров, ни своим «генералам».

Подобное положение дел имело место еще до войны, и его окружение во время войны было с большим впечатлением описано свидетелями. Хитрая система секретности гарантировала, что планы и цели фюрера оставались неизвестными его соратникам до тех пор, пока это было вообще возможно, так что его самые близкие помощники то и дело заставались событиями врасплох и, по сути, были шокированы, узнав о некоторых из них лишь на настоящем Трибунале. Эта система секретности также обеспечивала изоляцию отдельных сотрудников, поскольку одному человеку не разрешалось знать, что делает другой. Похоже ли это на заговор? На самом деле Гитлер временами жаловался, что генералы «заговаривают» против него, и, как ни странно, использовал именно это слово, говоря о тех, кого сегодня обвиняют в заговоре с ним. В ходе заслушивания доказательств неоднократно упоминаются заговоры, но заговоры против Гитлера. С психологической точки зрения, мягко говоря, крайне маловероятно, что два десятка выживших представителей Третьего рейха, отобранных и посаженных на скамью подсудимых обвинением, образовали шайку заговорщиков в смысле обвинительного заключения. В этой группе людей полностью отсутствует какая-либо однородность во взглядах, происхождении, образовании, социальном положении и функциях, а некоторые из подсудимых встретились лишь на скамье подсудимых.

Обвинение считает партию с ее организациями тем ядром, вокруг которого сформировался заговор. Однако в этой связи нам следует рассмотреть различное отношение, проявляемое отдельными лицами. Некоторые из подсудимых вообще никогда не были членами партии, во всяком случае не состояли в ней долгое время, и лишь немногие из них играли в партии важную роль. Некоторые занимали высшие посты в партии и ее организациях и посвятили всю свою деятельность целям этих организаций, в то время как другие делали все от них зависящее, чтобы исключить любое влияние партии и СС из своей сферы деятельности.

НСДАП была основана в период полного бессилия государства и всеобщей усталости народа от войны — в то время, когда, поистине, ни один здравомыслящий человек не помышлял о второй войне, тем более о захватнической.

Но разве некоторые из целей подсудимых не были достижимы без войны?

Вероятно, каждый истинный немéц из глубины души желал воссоединения всех прилегающих немецких территорий с рейхом. Это относилось к Саарской области, Австрии, Мемелю, Данцигу и, как смутная надежда на далекое будущее, также к Судетской области. В прошлом все они были частями Германского рейха, все они вернулись бы в Германский рейх уже в 1919 году, если бы право на самоопределение, торжественно обещанное всем народам, было реализовано. Но эти цели немецких чаяний могли быть достигнуты мирными средствами. И фактически они были достигнуты без единого выстрела или удара, за единственным исключением Данцига, с которым можно было бы поступить точно так же мирным путем, если бы у фюрера была хоть доля терпения, а у поляков — хоть доля доброй воли.

Но они ни хотели войны, ни верили в нее. Считалось, что Гитлер способен на масштабный блеф, но не на то, чтобы развязать катастрофу войны. Поэтому я не могу верить в заговор с целью совершения преступлений против мира и законов ведения войны. Позвольте мне добавить два пункта общего значения:

(1) Первый пункт касается позиции Геринга непосредственно перед началом войны. В то время он был доверенным лицом и другом Гитлера, вторым человеком в государстве, и сейчас он является главной фигурой среди подсудимых. Если бы в то время действительно существовал заговор с целью развязывания агрессивных войн, то он занял бы второе место в таком заговоре, однако на самом деле именно он сделал все от него зависящее в последние дни августа 1939 года, чтобы предотвратить нападение на Польшу, и пытался за спиной Гитлера сохранить мир. Как это может сочетаться с заговором для развязывания захватнических войн? Он также не одобрял войну против России и решительно отговаривал фюрера от такой войны.

(2) Если бы существовал заговор с целью совершения военных преступлений, то война велась бы с самого начала с абсолютной безжалостностью и пренебрежением к правилам войны. На практике произошло как раз противоположное. Фактически в первые годы войны международное право в целом соблюдалось. Особенно поначалу предпринимались все усилия для того, чтобы вести войну достойно и рыцарски. Если требуются какие-либо доказательства, то взгляда на приказы Верховного командования вооруженных сил Германии, регулирующие поведение солдат в Норвегии, Бельгии и Голландии, будет вполне достаточно.

МАРШАЛ: Трибунал объявляет перерыв до завтра.

[Трибунал объявил перерыв до 5 июля 1946 года в 10:00 часов.]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-SECOND DAY
Friday, 5 July 1946

Утреннее заседание

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штамер.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я продолжаю.

Пункт 2. Если бы существовал заговор с целью совершения военных преступлений, то война велась бы с самого начала с абсолютной безжалостностью и пренебрежением к правилам войны. На практике произошло как раз противоположное. Фактически в первые годы войны...

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Штамер, Трибунал считает, что вы продвинулись в своей речи немного дальше.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я зашел несколько дальше, это верно; но чтобы снова вернуться в контекст, я начал с пункта 2, однако, если суд желает, я могу продолжить с того места, где остановился.

Особенно поначалу предпринимались все усилия для ведения войны с достоинством и по-рыцарски. Если требуются какие-либо доказательства, достаточным подтверждением служит взгляд на приказы Верховного командования сухопутных сил, регулирующие поведение солдат в Норвегии, Бельгии и Голландии. Более того, солдатам при отправке на фронт выдавалась листовка с «10 заповедями поведения немецкого солдата в военное время». Фельдмаршал Мильх зачитывал их из своей расчетной книжки во время этого Трибунала. Все они обязывали солдата действовать надлежащим образом и в соответствии с международным правом.

Шайка заговорщиков во главе государства, которая планирует вести войну вопреки праву и морали, безусловно, не стала бы отправлять своих солдат на фронт с подробным письменным приказом, гласящим прямо противоположное.

Я считаю предположение обвинения о том, что эти 22 человека являются заговорщиками против мира, законов войны и человечности, совершенно ошибочным.

Адвокат каждого отдельного подсудимого должен показать, какую связь его подзащитный мог иметь с предполагаемым заговором.

Я только что упомянул, что рейхсмаршал Геринг был вторым человеком в государстве. В ходе Трибунала обвинение также неоднократно ссылалось на это высокое положение Геринга и пыталось сделать его основой специального обвинения против подсудимого, указывая на то, что Геринг в силу этого выгодного положения знал обо всем, даже о самых секретных вопросах, и имел возможность независимо и практическим образом вмешиваться в ход государственных дел.

Это мнение ошибочно и основано на непонимании значения его должности. Оно означало, что по рангу Геринг был вторым человеком в государстве.

Этот ранг объяснялся тем, что Гитлер осенью 1934 года составил завещание и секретным приказом фюрера назначил Геринга своим преемником в правительстве. В 1935 или 1936 году это преемство было подтверждено в неопубликованном законе рейха, подписанном всеми министрами. 1 сентября 1939 года Гитлер объявил об этом законе в рейхстаге. Таким образом, преемничество Геринга стало известным немецкому народу.

Задача Геринга замещать фюрера в правительстве должна была применяться только в случае недееспособности Гитлера из-за болезни или его отсутствия в Германии — это имело место, когда в марте 1938 года Гитлер провел несколько дней в Австрии. Во время присутствия Гитлера, то есть пока Гитлер сам исполнял свои обязанности, Геринг не получал никаких особых полномочий от своего статуса заместителя. В данном случае его власть ограничивалась ведомствами, непосредственно подчиненными ему, и он не имел права отдавать какие-либо официальные директивы другим ведомствам. Отсюда следует, что, будучи вторым человеком в государстве, Геринг не мог ни отменять, ни изменять, ни дополнять приказы Гитлера. Он не мог отдавать никаких приказов ведомствам, которыми он не руководил напрямую. Он не имел возможности отдавать какие-либо обязательные распоряжения какому-либо другому ведомству, будь то ведомство партии, полиции, армии или флота, равно как не мог вмешиваться в компетенцию ведомств, не подчиненных ему лично.

Поэтому такое положение второго человека в государстве нельзя расценивать как особо компрометирующее для Геринга; оно также не может служить основанием для предположения о заговоре.

Подсудимый Геринг никогда не участвовал в разработке или осуществлении общего плана или заговора, касающегося преступлений, указанных в обвинительном заключении.

Как уже подчеркивалось, участие в таком заговоре предполагает в первую очередь то, что такой общий план вообще существовал и что, следовательно, участники имели намерение и договорились совершить преступления, в которых их обвиняют. Эти предпосылки отсутствуют в случае Геринга. Фактически можно предположить обратное. Верно, что Геринг хотел покончить с Версальским договором и вновь обеспечить Германии положение великой державы. Но он верил, что сможет достичь этой цели, если не легальными средствами Лиги Наций, то по крайней мере одними политическими средствами. Целью перевооружения было лишь придать больший вес голосу Германии. Веймарское правительство, которое даже после 1918 года не могло выразить самоопределение немцев в безусловно весьма скромной форме германо-австрийского таможенного союза, хотя сами они выступали за это самоопределение, объясняло отсутствие успеха своей внешней политики, по мнению Геринга, так же как и по мнению Гитлера, главным образом недостатком уважения к средствам силового давления Германии. Геринг надеялся — и в этой вере его укрепляли удивительные первоначальные успехи Гитлера, — что сильная немецкая армия одним своим существованием сделает возможным мирное обеспечение немецких целей, до тех пор пока эти цели оставались в разумных пределах. В политике государство может заявлять о себе и быть услышанным только тогда, когда за ним стоит сильная армия, вызывающая уважение других государств. Совсем недавно американский начальник штаба Маршалл заявил в своем втором ежегодном отчете, что мир не относится серьезно к пожеланиям слабых. Слабость — слишком большой искушение для сильных.

Никакого вооружения для захватнической войны не велось; даже Четырехлетний план, цель и назначение которого были четко разъяснены самим подсудимым и свидетелем Кёрнером, не был направлен на подготовку агрессивной войны.

Фельдмаршалы Мильх и Кессельринг единогласно свидетельствовали, что созданные в рамках программы вооружения военно-воздушные силы были исключительно оборонительной авиацией, не приспособленной для захватнической войны и поэтому рассматривавшейся ими как рискованное предприятие. Столь скромное перевооружение не позволяет делать какие-либо выводы об агрессивных намерениях.

После всего этого очевидно, что Геринг не хотел войны. По своему характеру он был противником войны. Внешне также, в своих беседах с иностранными дипломатами и в публичных выступлениях, он при любой возможности со всей возможной откровенностью заявлял о своем неприятии войны.

Показания генерала Боденшаца яснее всего объясняют позицию Геринга по отношению к войне. Он близко знал его с Первой мировой войны и располагал точными сведениями о позиции Геринга в отношении войны из частых бесед с ним. Боденшац заявляет, что Геринг неоднократно говорил ему, что он прекрасно знает ужасы войны по Первой мировой войне. Его целью было мирное разрешение всех конфликтов и избавление немецкого народа, насколько это возможно, от ужасов войны. Война всегда была неопределенным и рискованным делом, и было бы невозможно обременять второй войной поколение, которое уже испытало ужасы одной великой мировой войны и ее горькие последствия.

Фельдмаршал Мильх также знает из бесед с подсудимым Герингом, что последний выступал против войны и тщетно отговаривал Гитлера от войны с Россией.

В публичных выступлениях подсудимый Геринг в своих многочисленных речах с 1933 года часто подчеркивал, как сильно он стремится сохранить мир и что перевооружение было предпринято лишь для того, чтобы сделать Германию сильной извне и тем самым позволить ей снова играть политическую роль.

Его серьезную и честную волю к миру лучше всего иллюстрирует речь, которую он произнес в начале июля 1938 года в Каринхалле перед всеми гауляйтерами Германского рейха. В этой речи он энергично подчеркивал, что внешняя политика Германии должна быть направлена таким образом, чтобы ни при каких обстоятельствах не привести к войне. Нынешнему поколению еще предстояло оправиться от последней мировой войны; новая война потрясла бы немецкий народ. У Геринга не было ни малейших причин скрывать свое истинное мнение перед этим собранием, которое состояло исключительно из высших партийных руководителей. По этой причине данная речь является ценным и надежным доказательством того, что Геринг действительно и искренне хотел мира.

То, насколько глубоко подсудимый Геринг был заинтересован в поддержании хороших отношений с Англией, показывает его поведение на конференции с лордом Галифаксом в ноябре 1937 года в Каринхалле, на которой Геринг со всей откровенностью изложил лорду Галифаксу цели немецкой внешней политики: (a) включение Австрии и Судетской области в состав Германии; (b) возвращение Данцига Германии при разумном решении проблемы коридора. Он одновременно указал на то, что не хочет достигать этих целей путем войны и что Англия может способствовать их мирному разрешению.

Встреча в Мюнхене осенью 1938 года была организована по его предложению. Заключение Мюнхенского пакта произошло главным образом благодаря его влиянию.

Когда в результате оккупации оставшейся части Чехословакии в марте 1939 года отношения с Англией значительно ухудшились, поскольку Англия была весьма разгневана этим шагом Гитлера, являвшимся нарушением Мюнхенского пакта, Геринг предпринял серьезные усилия для восстановления нормальных отношений. Для достижения этой цели он организовал описанную свидетелем Далерусом встречу с английскими промышленниками в начале августа 1939 года в Зёнке-Ниссен-Кооге. В своем обращении он указал на то, что ни в коем случае нельзя допустить возникновения войны с Англией, и призвал присутствующих внести посильный вклад в восстановление хороших отношений с Англией.

Когда после часто цитируемой речи Гитлера перед главнокомандующими вооруженными силами на Оберзальцберге 22 августа 1939 года опасность войны стала неизбежной, Геринг немедленно — то есть уже на следующий день — вызвал свидетеля Далеруса из Швеции и попытался в обход министерства иностранных дел достичь с Англией соглашения о предотвращении войны на свою собственную ответственность.

Здесь было высказано возражение, что Геринг ввел Далеруса в заблуждение относительно своих истинных намерений. Его усилия были направлены не на сохранение мира, а лишь на то, чтобы убедить Англию отказать полякам в гарантированной им поддержке и тем самым оторвать Англию от Польши, что позволило бы Германии после этого разделения оказать давление на Польшу, дабы она подчинилась германским требованиям, либо напасть на Польшу и реализовать свои планы в отношении Польши без всякого риска. Любое сомнение в честной воле к миру неоправданно; приписываемое намерение было чуждо мыслям Геринга.

Если это возражение обосновывается тем фактом, что Геринг не проинформировал свидетеля Далеруса ни о содержании речи фюрера от 23 мая 1939 года, ни о содержании речи от 22 августа 1939 года, то оно не может считаться уместным и из него ничего не следует. Ни при каких обстоятельствах Геринг не мог информировать третье лицо — и тем более иностранца — об этих строго конфиденциальных речах, не подвергая себя обвинению в государственной измена или измене родине. Все эти речи не имели никакого значения для задачи, поставленной перед свидетелем, тем более что здесь возникла особая ситуация, когда Геринг — после того как усилия дипломатов зашли в тупик — в качестве последнего средства не видел другого выхода, кроме как использовать свои личные связи, свое личное влияние и свой личный авторитет.

Единственное, что имело значение для деятельности Далеруса, заключалось в том, что внешнеполитическая ситуация, ставшая опасно критической из-за ссоры между Германией и Польшей и полностью осознаваемая свидетелем, должна была быть урегулирована посредством надлежащей позиции со стороны Англии.

То, что целью Геринга не было отделение Англии от Польши, убедительно доказано тем фактом, что Геринг первоначально передал британскому послу в Берлине Гендерсону текст ноты, содержавшей предложения Германии Польше — предложения, которые Гендерсон назвал умеренными, — и тем самым попытался выйти на прямые переговоры с Польшей. Польша же, очевидно, не хотела соглашения с Германией. На это указывают несколько обстоятельств.

Конфликт с Польшей длился почти год. Почему Польша не потребовала решения третейского суда на основе заключенного арбитражного соглашения? Почему Польша не обратилась в Лигу Наций? Очевидно, Польша не желала никакого арбитража в отношении Данцига и коридора.

Высказывание польского посла Липского первому секретарю британского посольства г-ну Форбсу, о котором заявил свидетель Далерус, является еще большим доказательством нежелания Польши прийти к взаимопониманию. Липский заявил, что его не интересуют никакие ноты или предложения Германии; он был убежден, что в случае войны в Германии вскоре вспыхнет восстание и польская армия триумфально марширует на Берлин. Эта бескомпромиссная и непостижимая позиция Польши находит свое объяснение, очевидно, в том, что она чувствовала себя слишком сильной и защищенной в результате заверений Англии. Ссылка на неминуемое восстание заставляет верить, что Польша была проинформирована о планах группы Канариса. Следовательно, не может быть и речи о двусмысленной позиции или нечестной игре со стороны Геринга.

Серьезная воля подсудимого Геринга поддерживать мир и восстанавливать хорошие отношения с Англией прямо признается послом Гендерсоном, который благодаря своему глубокому знанию германских условий и связям с ведущими людьми Германии дал Герингу правильную оценку. Я ссылаюсь здесь на его книгу «Крах миссии», в которой на странице 83 говорится:

«Я хотел бы выразить здесь свое убеждение, что фельдмаршал, если бы все зависело от него, не стал бы рисковать войной так, как это сделал Гитлер в 1939 году. Как будет рассказано в свое время, в сентябре 1938 года он решительно встал на сторону мира».

Лорд Галифакс также, судя по предоставленной им информации, не сомневался в том, что усилия Геринга по предотвращению войны были искренними.

Тот факт, что после начала войны, которую он хотел предотвратить всеми имеющимися в его распоряжении средствами, но не смог предотвратить, Геринг в качестве главнокомандующего военно-воздушными силами приложил все силы для достижения победы Германии, не противоречит искренности его воли избежать войны. С этого момента он знал лишь свой долг солдата перед отечеством.

В разное время Гитлер выступал с речами перед главнокомандующими вооруженными силами, как, например, в ноябре 1937 года, 23 мая 1939 года и 22 августа 1939 года. Подсудимый Геринг в ходе своего личного допроса уже дал исчерпывающие пояснения относительно значения и цели этих выступлений. Для решения вопроса о том, может ли факт его присутствия на этих выступлениях составлять соучастие в заговоре в смысле обвинительного заключения, важно то, что в этих случаях Гитлер единолично и односторонне оглашал собственное мнение по военным и политическим вопросам. Участников лишь информировали о том, каких возможных политических событий ожидает Гитлер. Участников никогда не спрашивали об их мнении и у них не было даже никакой возможности выразить критику по поводу мнения Гитлера. Гитлер не просил своих генералов понимать его приказы; все, о чем он их просил, — это выполнять их.

Его автократическое руководство государством исключительно определялось принципом sic volo, sic jubeo, который он проводил в жизнь до его логического завершения. Насколько жестко Гитлер следовал этому принципу, видно из того факта, что после выступления 23 мая 1939 года — как заявил в своих показаниях Мильх — он прямо запретил всем участникам комментировать эту речь даже между собой. Что Гитлер был безоговорочно полон решимости вести захватническую войну, слушатели упомянутых речей сделать вывод не могли, да они этого и не делали. Это единогласно подтвердили все свидетели, присутствовавшие при произнесении этих речей.

В то время Гитлер фактически еще не планировал войну. В этом отношении показания фельдмаршала Мильха весьма поучительны. Когда свидетель в месяцы, следовавшие за речью от 23 мая 1939 года, неоднократно указывал Гитлеру в личных докладах на то, что военно-воздушные силы не готовы к действиям со своими бомбардировочными эскадрильями и почти не имеют запасов бомб, Гитлер отказывался отдавать приказ о производстве бомб, заметив, что это производство является ненужным и излишним. Гитлер упорствовал в своем отказе, несмотря на указания Мильха о том, что производство займет несколько месяцев. Приказ на этот счет был отдан Гитлером только 20 октября 1939 года.

Выступления Гитлера перед главнокомандующими можно легко объяснить странной склонностью Гитлера часто развивать политические идеи, никогда не помышляя об их реализации. В каждом конкретном случае его практическая политика вытекала из требований реального развития событий.

Подсудимого обвиняют в том, что он грабил территории, оккупированные Германией, нарушив тем самым Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны. Это обвинение неоправданно.

В ходе своего допроса подсудимый Геринг подробно, с абсолютно заслуживающими внимания аргументами объяснил, что Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1899 и 1907 годов не может применяться к современной войне, поскольку к началу Второй мировой войны она устарела и в некоторых отношениях оказалась недостаточной. В то время, когда она разрабатывалась, воздушная война, экономическая война и психологическая война были еще неизвестны. Тотальная война, которая ставила весь народ и всю национальную экономику без исключения на службу войне, также не была известна. В частности, экономическая война вообще не принималась во внимание. Из-за этого пробела не существует международного права, которое было бы общепризнанным для экономической войны. Поэтому старое утверждение Гуго Гроция о том, что на войне дозволено все (quod ad finem belli necessarium est), применяется к экономической войне.

Естественно, этот принцип применим лишь постольку, поскольку он не был прямо затронут иным урегулированием посредством договоров.

О сложившейся правовой ситуации необходимо сказать следующее:

До начала Первой мировой войны в международном праве — во всяком случае, что касается сухопутной войны — было общепризнано, что война не затрагивает никаких частноправовых отношений между гражданами воюющих государств, что частная собственность в принципе неприкосновенна, что война будет вестись только с помощью оружия и что враждебное гражданское население не будет ею затронуто. Этот способ ведения войны претерпел коренное изменение с началом Первой мировой войны, когда Англия в области морской войны применила свою интерпретацию войны народа против народа. В то время враждебные державы прибегли к политике парализации всей национальной мощи Германии, пренебрегая всеми устоявшимися правилами права морской войны и права нейтралитета путем перекрытия необходимых поставок сырья и импорта продовольствия. Этот новый тип ведения войны соответствовал англосаксонской трактове, к которой в начале Первой мировой войны присоединилась Франция, а именно тому, что война ведется не только против сражающихся войск, но и против всего населения противника. Гражданин враждебного государства является врагом Англии; его имущество является вражеской собственностью, подлежащей конфискации британским правительством. При этом морская война была направлена не только против боевых сил, но и против мирных подданных воюющего противника. Эта цель была достигнута посредством тотальной блокады, осуществленной Англией. Гаагская конвенция не предусматривала тотальной блокады в той форме, в которой она осуществлялась Англией. Эта блокада сделала невозможным любое снабжение Германии через нейтральные страны.

При таких обстоятельствах Германию нельзя обвинять в том, что она применила к войне на суше метод, использованный Англией посредством ее военно-морской мощи.

Этот факт приводит к следующему соображению:

Правила сухопутной войны по своему смыслу применялись к сухопутной войне. В ней действовал принцип защиты частной собственности. Однако в морской войне частная собственность была незащищенной. Возникает вопрос: могут ли правила сухопутной войны с их ограничениями применяться к комбинированной морской и сухопутной войне? Было ли бы справедливо, если бы товары отнимались у стороны на море, тогда как ей не разрешалось бы трогать аналогичные товары, принадлежащие другой стороне на суше?

Согласно устоявшемуся международному праву, по-прежнему действует принцип, согласно которому частная собственность фактически неприкосновенна во время войны. Этот принцип претерпевает исключение лишь постольку, поскольку Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны допускает определенные посягательства на частную собственность, вызванные чрезвычайной ситуацией, в которой может оказаться государство, и которые считаются оправданными в той мере, в какой они представляются необходимыми в интересах самосохранения государства. В этих рамках, следовательно, во время войны разрешены определенные действия, которые в нормальных условиях несовместимы с законами войны и фактически противоречат международному праву.

В силу того обстоятельства, что ведение войны противником пренебрегло устоявшимися правилами морской войны, Германия была вогнана в состояние экономического кризиса (крайней необходимости). Если бы враждебные державы соблюдали это устоявшееся право морской войны, то Германия могла бы снабжать себя через нейтральные страны, и состояние экономической крайней необходимости во время войны не возникло бы. Но раз уж враждебные державы не соблюдали установленные правила блокады, то как они могли ожидать от Германии соблюдения правил о реквизициях, составляющих часть правил сухопутной войны?

В результате действий враждебных держав Германия оказалась в состоянии крайней необходимости. Необходимым условием для состояния крайней необходимости в рамках международного права, согласно господствующей теории, является существующая или надвигающаяся угроза опасности для государства, которую невозможно отвратить иным способом и которая в наивысшей степени ставит под угрозу жизненно важные интересы, а также независимость и существование государства.

Таким образом, везде, где жизненно важные интересы государства подвергаются такой угрозе, царит состояние национальной крайней необходимости; это имеет то юридическое последствие, что такое государство не совершает противоправных действий, когда идет на нарушение международного права, необходимое для отражения надвигающейся опасности.

Экономическое положение Германии в ходе Второй мировой войны стало чрезвычайно опасным из-за действий враждебных держав. Все связи с нейтральными странами были сделаны для Германии невозможными посредством тотальной блокады, так что поставки сырья, необходимого для ведения войны, и продовольствия для питания гражданского населения были отрезаны.

Поэтому Германия была вынуждена ради поддержания собственной экономики, которая в противном случае рухнула бы, использовать имевшиеся на оккупированных территориях запасы сырья и продовольствия и все прочее, необходимое для продолжения войны, для собственных нужд, при этом интересам населения оккупированных территорий уделялось должное внимание. При этом строго соблюдались принципы, изложенные в преамбуле к Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года, вытекающие из обычаев, существующих среди цивилизованных наций, из законов человечности и требований общественной совести. Отказ от права использовать эти ресурсы на оккупированных территориях означал бы отказ от независимости и существования государства; это означало бы безоговорочную капитуляцию. Крайняя ситуация, сопряженная с подчинением во время войны, является высшей и наиболее губительной чрезвычайной ситуацией в жизни нации.

Однако ссылкой на состояние крайней необходимости охватываются лишь те действия, которые необходимы для устранения опасности, которую нельзя было отвратить иным образом. Ограничения естественным образом колеблются, и в отдельных случаях не всегда легко определить, существует ли подлинное состояние крайней необходимости. Здесь Трибунал должен учесть в пользу подсудимого особые обстоятельства и военные условия, которые трудно оценить по достоинству.

Не было доказано, что подсудимый умышленно или по небрежности нарушил эти ограничения.

На усмотрение Трибунала должно быть оставлено решение вопроса о том, можно ли привлечь подсудимого к личной ответственности за нарушение, возможно совершенное умышленно или по неосторожности — нарушение, которое было совершено им исключительно в качестве уполномоченного фюрера, — или же в таком случае существует лишь ответственность государства. Защита придерживается мнения, что и в данном случае речь идет лишь о нарушении международного права, которое не влечет за собой личной ответственности.

Исключительные условия царили на восточном театре военных действий, поскольку на Востоке не было частной экономики, а существовало лишь народное хозяйство, строго регламентируемое центральным ведомством. Юридическая ситуация здесь складывалась так, что имущество враждебного государства в целом могло быть востребовано в качестве военной добычи. В остальном были приняты особо тщательные правила, определенные в так называемой «Зеленой папке». Положения, содержащиеся в этой папке, отнюдь не предполагали какого-либо грабежа или уничтожения населения, как утверждает обвинение. Их смыслом была скорее мобилизация экономики и правила поддержания ее функционирования, изъятие и упорядоченное использование запасов и транспортных сооружений в зонах, подлежащих оккупации в ходе боевых действий, с учетом того, что из-за позиции России следовало ожидать масштабных разрушений. Папка не содержит никакого приказа или указания, которые могли бы обременять определенные группы населения сверх потребностей войны. Этот декрет, за который подсудимый Геринг взял на себя полную ответственность, не дает никаких оснований для неодобрения.

Во всем этом нельзя упускать из виду одно. Эта война отличалась такой горечью, такими масштабами, такой продолжительностью и тотальностью, каких создатели Гаагской конвенции определенно никогда не имели и даже отдаленно не могли вообразить. Это была война, в которой нации боролись не на жизнь, а на смерть. Это была война, в которой изменились все ценности. Таким образом, подсудимый был абсолютно прав, когда заявил: «В конце концов, в борьбе не на жизнь, а на смерть нет никакой законности».

С точки зрения крайней необходимости можно найти оправдание и депортации рабочей силы с оккупированных территорий в Германию. В своих показаниях подсудимый подробно изложил все причины, которые, по его мнению, делали эту меру необходимой. В остальном адвокат подсудимого Заукеля, доктор Серватиус, подробно остановится на этих вопросах. Поэтому мне не нужно вдаваться в дальнейшие рассуждения на этот счет.

Подсудимый сделал исчерпывающее заявление в отношении обвинения в хищении произведений искусства — заявление, на которое будет сделана ссылка в обоснование его поведения. Кроме того, следует отметить, что рейхсмаршал Геринг не принимал непосредственного участия в охране произведений искусства в Польше. Ни одно из этих произведений искусства он не взял для своей собственной коллекции. В этом отношении подсудимый никоим образом не может быть обвинен.

По приказу фюрера такие произведения искусства во Франции, которые принадлежали евреям, были временно конфискованы в пользу рейха. Они рассматривались как бесхозяйное имущество, поскольку их владельцы покинули страну. Из этих конфискованных предметов с прямого одобрения фюрера Геринг получил небольшую часть, причем не для себя лично, а для планируемой им галереи, в которую он также намеревался включить произведения искусства, уже находившиеся в его владении. Он пожелал приобрести эти предметы по цене, оцененной французскими экспертами по искусству, а вырученные средства распределить среди семей французских жертв войны.

Таким образом, юридическая ситуация была следующей:

Предметы были конфискованы по декрету фюрера в пользу Германского рейха. В результате этой конфискации прежние владельцы утратили свое право владения, и оно перешло к рейху. Такие предметы, которые были уступлены ему, Геринг приобрел у рейха как у их нынешнего собственника. Рейх, очевидно, видел в этом шаг, который, хотя ход событий и доказал его преждевременность, был призван предвосхитить мирный договор, заключаемый по окончании военных действий, когда будут производиться окончательные расчеты. Это аналогично конфискациям и изъятиям имущества, осуществляемым в настоящее время в Германии ввиду окончательного мирного договора.

Имело ли правительство рейха юридическое право конфисковывать имущество и становиться его собственником — вопрос спорный. Разрешение этого вопроса больше не требуется, поскольку Геринг действовал добросовестно в вопросе этого приобретения. В своих показаниях он подчеркивал свое убеждение в том, что он имеет право приобретать эти вещи, так как они ранее были конфискованы по декрету фюрера. Учитывая эти факты, не может быть и речи о каком-либо грабеже.

В любом случае не может быть никаких возражений против покупки предметов в ходе нормальных деловых операций, которые предлагались подсудимому добровольно, причем продавцы сами были более чем рады избавиться от них ввиду полученной ими хорошей цены. То же самое относится к предметам, которые подсудимый приобрел путем добровольного обмена, причем другая сторона по договору обладала теми же правами, что и он сам.

Теперь я перейду к обвинению в расстреле 50 офицеров британских военно-воздушных сил после их побега из лагеря для военнопленных в Сагане.

В обвинительном заключении говорится: «В марте 1944 года 50 офицеров Королевских ВВС, совершивших побег из шталага Люфт III в Сагане, были убиты после их поимки». Согласно более позднему заявлению обвинения, обстоятельства были следующими: в ночь с 24 на 25 марта 1944 года 76 офицеров Королевских ВВС совершили побег из лагеря для военнопленных шталаг Люфт III в Сагане. 50 из этих офицеров были расстреляны Службой безопасности после их поимки.

Расследование должно касаться следующих пунктов: Кто отдал приказ о расстреле? Играл ли рейхсмаршал Геринг какую-либо роль в этом деле? Принимал ли он непосредственное участие в разработке приказа о расстреле этих 50 летчиков? Одобрил ли он эту меру, несмотря на то, что она являлась грубым нарушением статьи 50 Женевского протокола, касающейся обращения с военнопленными?

Обвинение заявляет, что подсудимый Геринг участвовал в разработке этого приказа. Оно ссылалось, среди прочего, на доклады, которые генерал-майор Вестхофф и криминальный советник Вилен составили во время их содержания под британским стражей. Однако допрос этих свидетелей в суде, а также представление дополнительных доказательств, которые столь тщательно рассматривались перед Трибуналом, показали тем временем, что прежние заявления Вестхоффа и Вилена были неточными и в отношении присутствия Геринга на конференции и его осведомленности о приказе о расстреле основывались лишь на предположениях, которые коренились в том факте, что речь шла о лагере военнопленных для летчиков. Результат доказывания оказался следующим:

На этом общем совещании 25 марта 1944 года Гиммлер доложил фюреру о побеге 76 офицеров. За это Гитлер сурово выговорил фельдмаршалу Кейтелю. Он счел это событие большой угрозой общественной безопасности, поскольку бежавшие офицеры могли помочь 6 миллионам иностранцев в Германии в организации вооруженного восстания. Затем Гитлер отдал приказ: «Заключенные останутся у Гиммлера». Кейтель категорически отказался передать Гиммлеру 15 офицеров, которые уже были пойманы вооруженными силами и возвращены в лагерь, и эти офицеры остались невредимыми.

На этом общем совещании в присутствии Кейтеля Гитлер не отдавал приказа о расстреле заключенных, которые должны были остаться в руках Гиммлера. Ни Кейтель, ни Йодль не ожидали таких мер. Йодль ожидал, что бежавшие заключенные будут на некоторое время отправлены в концентрационный лагерь. Кейтель и Йодль сходятся в своих показаниях в том, что рейхсмаршал Геринг не присутствовал на этой встрече. Поэтому никак не может соответствовать действительности то, что фельдмаршал Кейтель заявлял в беседе с генералом Вестхоффом, будто он получил выговор от Геринга на общем совещании из-за побега заключенных.

Генерал Коллер показал, что генерал Кортен заверял его по телефону примерно в конце марта или начале апреля 1944 года, что люфтваффе, то есть рейхсмаршал и сам Кортен, не были причастны к этому приказу и были проинформированы о нем лишь впоследствии. Кроме того, Коллер свидетельствует, что рейхсмаршал был крайне рассержен расстрелом. Эти показания полностью согласуются с заявлениями рейхсмаршала Геринга, который во время совещания с Гитлером находился в отпуске. Факт побега дошел до него только через телефонный доклад его адъютанта. Лишь после возвращения из отпуска, примерно во время Пасхи 1944 года, он узнал от своего начальника генерального штаба Кортена о том, что имели место расстрелы заключенных. Рейхсмаршал Геринг был крайне расстроен этим последним докладом, поскольку он осуждал сам этот поступок и, кроме того, опасался репрессий в отношении собственных летчиков. Позднее на расспросы Гиммлер подтвердил казни рейхсмаршалу Герингу, обосновав это тем, что соответствующий приказ был отдан ему Гитлером.

Эта беседа проясняет, как стала возможной казнь и как ее осуществление могло быть скрыто от вермахта. В отсутствие Кейтеля и Йодля Гитлер отдал Гиммлеру приказ провести казнь, и Гиммлер после этого, втайне от вермахта, немедленно передал приказ в Главное управление имперской безопасности, то есть, после одобрения Кальтенбруннера, Мюллеру или, соответственно, Небе.

Рейхсмаршал Геринг не только выразил Гиммлеру порицание за то, что тот выполнил приказ, не проинформировав Геринга, но и заявил о своем самом решительном протесте против этой меры в ходе последующей беседы с Гитлером. Это привело к жарким спорам между Герингом и Гитлером.

Поскольку Геринг решительно осуждал подобные действия, он вскоре потребовал, чтобы лагеря для военнопленных были приняты под контроль ОКВ. При допросе фельдмаршал Кейтель подтвердил в качестве свидетеля, что спустя несколько недель после происшествия он получил письмо от генерал-квартирмейстера люфтваффе, в котором люфтваффе просило о передаче его лагерей под управление ОКВ.

Этот результат судебного следствия, исправляющий первоначальные показания свидетелей Вестхоффа и Вилена, которые во многом противоречивы, а также более раннее заявление Кейтеля от 10 ноября 1945 года, также подтверждает утверждение о том, что рейхсмаршал Геринг никоим образом не был замешан в этом деле, что он самым суровым образом осудил его, когда был проинформирован о нем, и что поэтому он не может нести ответственность за этот крайне прискорбный и предосудительный приказ, предотвратить который было не в его силах.

Обвинение перешло к вопросу о «суде Линча», к которому прибегало немецкое население в отдельных случаях в 1944 году, когда сбивали вражеских летчиков. В этих происшествиях обвиняют подсудимых, особенно рейхсмаршала Геринга. Обвинение в том, что подсудимый Геринг или вермахт каким-либо образом причастны к этой акции, что они издавали приказы или инструкции на этот счет или даже просто одобряли эти действия, представляется совершенно необоснованным. Судебное следствие по этому делу полностью прояснило вопрос в пользу подсудимого.

В обоснование своих обвинений против рейхсмаршала Геринга обвинение ссылается прежде всего на протокол от 19 мая 1944 года (документ L-166), касающийся так называемой «Охотничьей конференции», которая проходила 15 и 16 мая 1944 года под руководством подсудимого.

Под номером 20 в этом меморандуме значится заявление подсудимого о том, что он предложит фюреру незамедлительно расстреливать терроризирующих вражеских летчиков на месте их преступления. Подсудимый самым решительным образом отрицает, что делал какое-либо подобное заявление, и справедливо указывает на следующие обстоятельства, опровергающие любое подобное утверждение: заседание длилось 2 дня, и на нем обсуждались многочисленные технические и организационные вопросы. Вопрос, затронутый в пункте 20, не имел абсолютно никакого отношения к повестке дня остальной части заседания, и меньше всего — к цели заседания. Это замечание помещено посреди тем, которые касаются вопросов совершенно иного характера, и не имеет смысла в данной связи. Кроме того, Геринг, если бы он одобрял это и желал, мог бы сам незамедлительно без лишних слов отдать такой приказ, поскольку он знал позицию фюрера по этому вопросу.

Решающим фактом является то, что это утверждение находится в резчайшем противоречии с принципиальной позицией подсудимого. Он всегда придерживался того мнения, что сбитый вражеский летчик был товарищем и к нему нужно относиться как к товарищу, каковой факт я уже отмечал в другом контексте. Более того, в вопросе о том, как следует обращаться с летчиками-террористами, он со всей откровенностью защищал свою позицию против концепции, которой придерживался Гитлер, и не скрывал от Гитлера своего совершенно иного мнения.

Учитывая эту непоколебимую позицию и вытекающую из нее политику, совершенно исключено, что он мог внезапно призвать Гитлера издать вышеупомянутый приказ против летчиков-террористов — приказ, которому он всеми силами противился и исполнение которого стремился предотвратить любыми средствами, как только он о нем узнал. И ему действительно удалось предотвратить исполнение этого приказа. Если летчики-террористы действительно обсуждались на конференции, это обсуждение могло иметь место лишь с тем подтекстом, что фюрер предлагал такую меру.

В отношении протокола необходимо сделать следующие общие замечания: они состоят из кратких записей молодого офицера, охватывающих двухдневное заседание, в ходе которого было произнесено много речей и велось множество дискуссий. Опыт, приобретенный во многих других случаях, показал, что такие записи часто весьма ненадежны и порой даже воспроизводили предмет обсуждения в совершенно искаженном виде именно потому, что лицо, ведшее записи — особенно когда присутствовало несколько участников и они говорили наперебой — не успевало следить за ходом обсуждения и, следовательно, неточно воспроизводило его суть, в особенности когда вдобавок к этому происходила путаница с людьми; этим объясняются многие фактические ошибки, а также несостоятельность и ненадежность таких записей. Протокол никогда не представлялся подсудимому. Поэтому у него не было возможности ни проверить его содержание, ни исправить допущенные в нем ошибки.

Подобного рода записи, составленные описанным выше способом и не представленные для ознакомления и утверждения заинтересованными сторонами, не имеют никакой ценности при доказывании. Сами по себе они не могут служить достаточным средством доказывания для обвинения или осуждения подсудимого. Поэтому они могут быть использованы во вред причастным лицам лишь в том случае, если их содержание подтверждается другими материалами, представленными в качестве доказательств из источников, отличных от данных протоколов. В настоящем деле отсутствует какое-либо подтверждение другими доказательствами того, что Геринг действительно делал заявление, содержащееся в пункте 20, или обращался с соответствующей просьбой к Гитлеру.

Запись от 21 мая (документ 731-PS) не подтверждает это утверждение. Запись «Генерал Кортен, согласно речи рейхсмаршала, докладывает...» с учетом неоспоримого заявления подсудимого никак не может означать, что рейхсмаршал выступал с речью по этому вопросу в резиденции Гитлера, а означает лишь то, что Кортен доложил об этом предмете рейхсмаршалу и что Кортен проинформировал рейхсмаршала о приказе Гитлера.

Остальная часть судебного следствия со всей очевидностью показала, что Геринг был против обращения сбитых вражеских летчиков-террористов в порядке «особого режима» и выступал против приказа Гитлера.

Свидетель полковник Бернд фон Браухич в ходе своего допроса 12 марта 1946 года указал на то, что весной 1944 года произошло внезапное увеличение потерь среди гражданского населения в результате пулеметных обстрелов со стороны вражеских летчиков. Эти налеты вражеской авиации были направлены внутри Германии против мирных жителей, работавших в полях, второстепенных железнодорожных линий, не имеющих военного значения, а также против пешеходов и велосипедистов. Это являлось грубейшим нарушением Гаагских правил о законах и обычаях сухопутной войны, согласно которым запрещаются любые боевые действия против некомбатантного населения страны; запрещаются любые нападения или обстрелы незащищенных городов, селений, жилищ или строений.

По мнению свидетеля фон Браухича, такое поведение, очевидно нарушающее нормы международного права, побудило Гитлера отдать приказ о принятии специфических мер против этих авиаторов в дополнение к общим оборонительным мерам. В этом отношении Гитлер, насколько это известно свидетелю, выступал за самые суровые меры; линчеванию был дан полный простор.

Однако это отношение Гитлера к нарушениям международного права со стороны вражеских авиаторов не встретило одобрения со стороны вооруженных сил, особенно со стороны рейхсмаршала Геринга и его начальника штаба генерала Кортена. И тот, и другой самым решительным образом осуждали нападения вражеских летчиков, направленные исключительно против беззащитного гражданского населения. Тем не менее они выступали против выдачи беззащитных сбитых авиаторов разъяренной толпе для линчевания и не считали подобные меры подходящим средством борьбы с таким поведением, сколь бы противоречащим международному праву оно ни было.

Свидетель генерал Коллер высказался в том же духе. В начале июня 1944 года генерал Кортен сообщил этому свидетелю о том, что фюрер намерен издать приказ о том, чтобы летчиков-террористов предавали в руки народного гнева.

В ходе неоднократных бесед свидетель Коллер и генерал Кортен пришли к мнению, что замысел фюрера должен быть отвергнут. Они, безусловно, считали безжалостными прямые нападения вражеских самолетов на бреющем полете на отдельных гражданских лиц, женщин и детей, скопления мирных жителей, школьные классы и детские сады на прогулках, крестьян за работой в поле, а также нападения на пассажирские поезда и госпитали. Однако оба они не видели выхода или решения этой сложной проблемы в приказе фюрера. Они считали, что подобный приказ противоречит основным военным понятиям, военно-уголовным законам и международному праву и что он приведет к многочисленным бедствиям, от которых пострадают как вражеские, так и немецкие экипажи. И наконец, такой приказ своими последствиями мог оказать пагубное влияние на моральный дух немецких экипажей.

Все эти причины заставили вооруженные силы отклонить требование Гитлера, и их попытки были направлены теперь на то, чтобы помешать претворению замысла Гитлера в жизнь. Свидетель фон Браухич заслуживающе доверия заявляет, что вооруженные силы теперь искали выход, который в конце концов был найден в том, что высшие командные инстанции вводились в заблуждение мерами, которые на самом деле не выполнялись.

Рейхсмаршал Геринг приказал свидетелю фон Браухичу определить в ходе обсуждений с ОКВ понятие летчиков-террористов. В последующих обсуждениях и переписке упоминались те случаи, которые представляли собой нарушения международного права и которые должны были рассматриваться как уголовные деяния. Посредством такого определения этого понятия предполагалось предотвратить самосуд (линчевание). Переписка, длившаяся довольно долгое время, свидетельствовала о тенденции ведомства максимально затягивать этот вопрос.

Свидетель Коллер справедливо подчеркивает, что эта переписка носит все признаки «затягивания времени с целью выиграть срок», то есть участники либо не хотели никакого решения, либо во всяком случае желали отсрочить его как можно дольше.

В частности, пометка на документе D-785 (доказательство GB-318) «От главнокомандующего ВВС ответа не добиться» позволяет сделать вывод о том, что рейхсмаршал намеренно хотел затянуть этот вопрос. Кроме того, рейхсмаршал Геринг, как это отчетливо видно из письма от 19 июня 1944 года, придерживался мнения, что в каждом отдельном случае он считает судебное разбирательство в отношении летчиков-террористов абсолютно необходимым. Когда в последующем документе от 26 июня 1944 года говорится: «Рейхсмаршал согласен с сообщенной формулировкой понятия летчиков-террористов и с предложенным порядком действий», то такое согласие с порядком действий относится исключительно к порядку опубликования, предложенному в последнем абзаце письма от 15 июня 1944 года, на который было запрошено одобрение рейхсмаршала Геринга. То, что рейхсмаршал Геринг до самого конца войны придерживался старых взглядов авиаторов, согласно которым вражеские летчики после того, как они сбиты, должны рассматриваться и восприниматься как товарищи, было не только прямо подтверждено показаниями свидетеля генерал-фельдмаршала Мильха, но и подчеркнуто генералом Коллером в следующих словах:

«Несмотря на выражения недовольства, которые порой имели место, позиция рейхсмаршала всегда оставалась корректной и рыцарственной в соответствии с традициями авиации, которые он сохранил со времен Первой мировой войны и часто подчеркивал. В условиях понятного гнева из-за больших трудностей в противовоздушной обороне и под давлением фюрера он, возможно, изредка использовал более резкие слова, которые быстро забывались». И свидетелю не известно ни об одном случае, «когда такое проявление дурного настроения побудило бы рейхсмаршала принять неверные или суровые меры против личного состава вражеских военно-воздушных сил».

Поведение ВВС в целом также было всегда корректным и гуманным. Сражаться рыцарски было вопросом чести для немецких авиаторов. ВВС, равно как и подсудимый Геринг, придерживались этой точки зрения, хотя, как особо отметил Коллер, летный состав испытывал крайнюю горечь из-за штурмовых атак на немецкие экипажи, спускавшиеся на парашютах, и отдельные горячие головы говорили об аналогичных мерах в порядке репрессалий.

Лучшим свидетельством образцового товарищеского поведения ВВС даже по отношению к врагу, не соблюдавшему правила ведения войны, можно наглядно увидеть из описания свидетеля Коллера об организации морской спасательной службы ВВС, которая оказывала помощь немцам и врагам в равной мере и продолжала свою деятельность вопреки вражеским нападениям, нарушающим нормы международного права.

Таким образом, можно сказать, что вооруженные силы и подсудимый Геринг отвергли самосуд (линчевание), а также любые процедуры в отношении летчиков-террористов, не соответствующие правовым предписаниям, и не отдавали никаких приказов подчиненным им войскам; ни в коем случае вражеские авиаторы не были расстреляны ВВС или сухопутными войсками либо переданы в Службу безопасности (СД).

Обвинение инкриминирует подсудимому Герингу то, что он установил режим террора в Пруссии сразу же после 30 января 1933 года в качестве прусского министра внутренних дел и вскоре после этого в качестве прусского премьер-министра с целью подавления любой оппозиции против национал-социалистической программы. Для осуществления своих планов он использовал прусскую полицию, которой еще в февраль 1933 года приказал защищать новое правительство путем безжастичного преследования всех политических оппонентов без оглядки на последствия. В целях обеспечения безопасности и укрепления власти он уже весной 1933 года создал устрашающую Тайную государственную полицию и учредил концентрационные лагеря.

В отношении этих обвинений следует заявить следующее:

Все это было вполне естественным и не может служить обвинением против подсудимого; скорее это было бы тяжким нарушением возложенных на него обязанностей, если бы он не посвятил себя со всей силой обеспечению безопасности нового правительства и не принял все мыслимые меры предосторожности, чтобы сделать невозможным любое нападение на это новое правительство с самого начала. Для достижения этой цели первый шаг касался полицейских ведомств.

Остается лишь расследовать, были ли предосудительны те средства, которые подсудимый считал необходимым применить. На этот вопрос следует дать отрицательный ответ в силу следующих соображений:

В любом государстве полиция является внутриполитическим инструментом власти; в любом государстве ее задача заключается в поддержке правительства, его защите во всех направлениях и в обезвреживании нарушителей спокойствия и закона, при необходимости — с применением вооруженной силы. Подсудимый возложил эти задачи на полицию, находившуюся в его подчинении, которой он приказал в упомянутой обвинением речи действовать энергично и добросовестно выполнять свои обязанности. Почему такой призыв к исполнению служебного долга должен быть недопустимым, непостижимо.

В ходе своего допроса подсудимый Геринг подробно описал, по каким причинам и по каким направлениям он считал необходимым проведение реорганизации полиции, и против этих директив нельзя выдвинуть никаких возражений.

Я хотел бы отметить в этой связи, что, согласно действовавшим правилам международного права, суверенное государство имеет право регулировать свои внутренние дела так, как оно считает нужным. Реформа полиции является исключительно внутренним делом. Нарушение общепризнанных норм международного права в данном отношении, следовательно, исключено.

Политическая полиция существовала в Пруссии и до захвата власти. До 30 января 1933 года она называлась 1-м полицейским отделом, в задачу которого входило в том числе наблюдение за политическими противниками и борьба с ними, в то время — в особенности с национал-социалистами и коммунистами. Такая полиция, занимавшаяся теми же задачами, была необходима и после захвата власти для защиты нового государства от угрожавших ему нападений, в особенности со стороны весьма сильной Коммунистической партии.

Чтобы дать понять, что этот отдел полиции был заряжен исключительно задачей охраны государства от врагов государства, он был назван «Тайной государственной полицией».

Пока подсудимый Геринг возглавлял полицию — фактически это было лишь до 1934 года, когда руководство было возложено на Гиммлера — он строго ограничивался предписанными ему задачами, не превышал своих полномочий, и никаких заслуживающих упоминания злоупотреблений властью не происходило. Представленные доказательства также не выявили ничего против подсудимого Геринга за этот период времени. Если в более позднее время Тайная государственная полиция превысила свои полномочия и совершила противоправные деяния, подсудимый не знал об этом и не одобрял этого. Он не может нести ответственность за ошибки и преступления своих преемников, о которых он не знал.

Теперь перед Трибуналом предстал свидетель, чьи показания были весьма изобличающими для подсудимого. Это был свидетель доктор Гизевиус. Подсудимый отказывается иметь дело с этим свидетелем и его заявлением. Он лишь желает отметить, что это заявление неверно во всех пунктах, которые его изобличают. Убедительность показаний свидетеля зависит от того, считается ли он заслуживающим доверия. Доктор Нельте согласился подробно рассмотреть этот вопрос, поэтому, во избежание повторения показаний, я воздержусь от дальнейших заявлений.

Естественно, приход к власти Национал-социалистической партии встретил некоторое сопротивление, и в особенности левые партии были отнюдь не удовлетворены создавшейся ситуацией. Противники были отнюдь не слабы ни численно, ни по имеющимся в их распоряжении средствам. Новые правители поэтому опасались серьезной угрозы своей власти, если бы они позволили оппозиционным партиям продолжать свою деятельность без помех; соответственно, они должны были вовремя принять превентивные меры против таких угроз. В целях стабилизации собственной власти и подавления в зародыше любого возможного очага беспорядков подсудимый Геринг счел необходимым по государственным соображениям арестовать одним ударом как лидеров, так и функционеров Коммунистической партии и ее организаций. Сам подсудимый подробно говорил, объясняя причины таких действий. Для устранения опасности и обеспечения безопасности государства принятые подсудимым меры являлись для Правительства необходимостью, вызванной беспорядками того времени. Поскольку это была превентивная мера, перед предварительным арестом не требовалось, чтобы уголовное преступление против Правительства уже было совершено или явно готовилось. Сам факт членства и прежней деятельности в этой партии был достаточным основанием для ареста как политического акта самозащиты со стороны Правительства.

Подобные соображения очень скоро после прихода к власти привели к созданию концентрационных лагерей, которых насчитывалось два в то время, когда подсудимый Геринг находился во главе полиции. Целью таких лагерей было временное содержание политически неблагонадежных лиц, которые могли представлять опасность для нового государства, до тех пор пока они либо не приспособятся к новым политическим условиям, либо мощь государства не станет настолько великой, что такие лица перестанут представлять для него опасность.

Правовой основой этого института являлся декрет рейхспрезидента от 26 февраля 1933 года о защите народа и государства. Рейхспрезидент фон Гинденбург издал этот декрет на основании статьи 48, абзаца 2 Конституции рейха в целях предотвращения опасных для государства вооруженных выступлений коммунистов; следовательно, декрет был абсолютно конституционным. Декрет временно приостанавливал действие определенных конституционных прав и объявлял законным, среди прочего, ограничение личной свободы.

Создание и использование концентрационных лагерей основывалось, согласно представлениям подсудимого в то время, на революционном убеждении, присущем победившему Движению, что оно является единственным выражением исторической истины, что только оно представляет собой правильный путь и что поэтому все, стоящее у него на пути, является ошибочным.

Не было никаких политических дискуссий о правильной политической концепции, основанных на логических аргументах, как в идеологически нейтральном либерализме; существовало лишь тоталитарное утверждение народного режима, основанного на вере как на исторически необходимой истине.

Любое лицо, не вовлеченное в это Движение, а, напротив, выступающее против него, должно было поэтому быть устранено как враг истинного порядка. При таких условиях соответствующее лицо не могло быть просто наказано за нарушение конкретных правил в ходе традиционного судопроизводства; но, по мнению Национал-социалистического правительства, оно сознательно отделилось от вновь обретенного народного сообщества и от любой основы для какого-либо правового института. Поэтому оно подлежало устранению. Соответственно, речь шла не о наказании, а о политической чистке, основанной на идеологической нетерпимости. Поэтому в отношении заинтересованных лиц не допускалось никакого судебного или административного разбирательства для проверки действий полиции. Индивид, исключивший себя из сообщества, не имел права на правовые гарантии, которые Конституция предоставляла его соотечественникам. А соотечественником он являлся лишь тогда, когда признавал такое сообщество. При обращении с врагами народа применялись не только правовые принципы, но также и точка зрения государственных необходимостей.

Поскольку это был акт политической целесообразности, подсудимый Геринг мог в некоторых случаях по собственной ответственности решать, что необходимость в дальнейшем заключении отпала, и использовать все свое влияние для обеспечения освобождения лиц, не представлявших угрозы для безопасности государства. В таком случае речь не шла об акте милосердия, нарушающем какой-либо правовой принцип, равно как это не было равносильно признанию несправедливости, причиненной другим заинтересованным лицам; это был просто акт, предпринятый с точки зрения целесообразности, причем каждый отдельный случай решался по существу.

Подобные принципы обращения с элементами, не вписывающимися в тоталитарное политическое правление, отнюдь не являются специфически национал-социалистическими; они также доминируют в политике стран-победительниц по отношению к побежденному немецкому населению. Каждый, кто не подчиняется зарождающемуся демократическому порядку в Германии, даже каждый, от кого можно ожидать существенной оппозиции демократии в силу его прежней приверженности национал-социализму, в настоящее время интернирован. В то время как — согласно документу обвинения R-129 — в начале войны в нацистской Германии в концентрационных лагерях находился 21 000 человек, только в одной американской зоне оккупации, по данным, опубликованным оккупационными властями, в лагерях для интернированных содержатся более 300 000 национал-социалистов и милитаристов.

Недавно опубликованный декрет Лаундэрата в американской зоне оккупации подтверждает тот факт, что подобные акты политической чистки являются не юридическими, а политическими актами. Этот декрет выводит из-под юрисдикции органов правосудия и передает в ведение общей администрации государства все рабочие лагеря, в которых интернированы нацисты, приговоренные к принудительным работам за их принадлежность к Партии; и этот декрет издан потому, что эти лагеря чужды органам правосудия.

Таковы были единственные соображения, которыми руководствовался подсудимый Геринг, когда он создал концентрационные лагеря в 1933 году и издал законы о Тайной государственной полиции. Они задумывались им как средство очищения и укрепления молодого народного сообщества. Он не стремился к окончательному уничтожению политических врагов, но после определенного периода перевоспитания щедро ходатайствовал об их освобождении и распустил на Рождество 1933 года около 5 000 заключенных, а в сентябре 1934 года — около 2 000.

Он решительно противодействовал неизбежным злоупотреблениям и ошибкам, которые он открыто признал в опубликованной им в 1934 году книге, предназначенной для британской общественности, «Строительство нации». Например, он разрешил коммунистическому лидеру Тельману лично доложить ему о своих жалобах в концентрационном лагере и позаботился об их устранении. Он распустил так называемые «дикие» лагеря в Штеттине и Бреслау, наказал гауляйтера Померании, который организовал этот лагерь без его ведома и против его воли, и предал суду лиц, ответственных за эти «дикие» концентрационные лагеря, за их нарушения предписаний.

Такое отношение подсудимого Геринга свидетельствует о том, что он никогда не помышлял о фактическом физическом уничтожении заключенных. Если обвинение утверждает, что все это делалось во исполнение заговора, целью которого было совершение преступлений против человечности, то такое толкование не имеет никакого отношения к реальной политической жизни в рассматриваемые годы. Такого заговора не существовало, в намерения подсудимого не входило совершение преступлений против принципов человечности, и он не совершал подобных преступлений. Будучи одним из политических доверенных лиц Германского правительства, он чувствовал себя обязанным оградить его от опасных нарушителей спокойствия и тем самым гарантировать будущее национал-социалистического уклада жизни. Далеко не рассматривая такие меры как преступные, он считал их, напротив, неизбежным средством укрепления политического порядка как основы всего права.

В 1936 году руководство полицией и, следовательно, управление концентрационными лагерями перешли от подсудимого к рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру. Подсудимый не может нести ответственность ни за последующее развитие концентрационных лагерей, ни за то, что они, особенно после начала войны, становились все более ужасающими местами пыток и смерти и привели — отчасти намеренно, отчасти из-за хаотичных условий войны — к гибели бесчисленных людей и, наконец, в последние дни перед крушением Германии превратились в одно громадное кладбище.

Разумеется, он знал, что концентрационные лагеря все еще существуют, а также что число заключенных возросло из-за военной напряженности и что в них содержатся иностранцы в связи с распространением военной машины на всю Европу; но ужасные события, о которых стало известно на этом процессе, были ему неизвестны. Он ничего не знал об бесчеловечных экспериментах, которые проводились над заключенными в результате извращения истинных научных методов. Показания свидетеля генерал-фельдмаршала Мильха показали, что люфтваффе не были заинтересованы в этих экспериментах и что сам подсудимый вообще не узнал ничего конкретного об этом деле.

Создание концентрационных лагерей как таковое не имело абсолютно никакого отношения к последовавшему уничтожению евреев, которое, судя по всему, зародилось в головах Гейдриха и Гиммлера и мастерски сохранялось в тайне до тех пор, пока оно не раскрылось после краха в виде ужасов Освенцима и Майданека.

Это подводит меня к еврейскому вопросу. Подсудимый Геринг подробно изложил свои взгляды на еврейский вопрос во время своего допроса в качестве свидетеля; кроме того, он во всех деталях показал причины, которые побудили Национал-социалистическую партию и, после захвата власти, Государство занять враждебную позицию по отношению к евреям.

Подсудимого упрекают в том, что он издал в 1935 году Нюрнбергские законы, которые были призваны сохранить расовую чистоту, и что он в качестве уполномоченного по Четырехлетнему плану издал в 1938 и 1939 годах декреты, целью которых было исключение евреев из экономической жизни. Кроме того, ему ставят в вину ряд других законов, которые означали одностороннее и серьезное вмешательство в правовую сферу евреев.

Правовое обоснование этого упрека неясно. Ибо речь здесь идет о чисто внутреннем вопросе, а именно о регулировании правового статуса германских подданных; согласно признанному в то время международным правом мнению, Германский рейх как суверенное государство был волен урегулировать такой вопрос. Даже если эти посягательства были суровыми, а ограничения прав гражданства — крайне строгими, они тем не менее никоим образом не представляют собой преступления против человечности.

Законодательные положения, ограничивающие определенную расу или определенный круг граждан в их правовом положении, принимались и другими государствами, причем это не вызывало нареканий и другие государства не считали себя обязанными вмешиваться. Рейхсмаршал Геринг всегда отвергал любые незаконные или насильственные действия против евреев. Это наглядно демонстрирует его отношение к акции против евреев в ночь с 9 на 10 ноября 1938 года, спровоцированной Геббельсом, о которой он узнал только после того, как это деяние было совершено, и которую он подверг самым суровым осуждением. В этой связи он выразил серьезные возражения Геббельсу и Гитлеру. По этому вопросу имеются точные показания свидетелей Боденшаца и Кёрнера. Показания доктора Уйберрайтера показывают, как сильно Геринг не одобрял эту акцию. Согласно первому из них, подсудимый через несколько недель после этого инцидента созвал всех гауляйтеров в Берлин и в своей речи резко осудил эту насильственную акцию, которая не соответствовала достоинству нации и нанесла серьезный ущерб престижу Германии за рубежом. То, что подсудимый не был расовым фанатиком, стало общеизвестным благодаря его выражению: «Я решаю, кто еврей». Достаточно доказано, что он оказал помощь многим евреям.

О биологическом уничтожении евреев он узнал только в конце войны. Он никогда не одобрил бы такую меру и противился бы ей изо всех сил. Ибо он обладал слишком большой политической проницательностью, чтобы не осознавать те огромные и в то же время бессмысленные опасности, которые неизбежно проистекали бы для немецкого народа из столь брутального и ужасного акта истребления. Геринг уже ясно дал понять в вышеупомянутой речи перед гауляйтерами, что он не желает ссориться с мировой общественностью и общественным мнением из-за обращения с евреями. Поэтому исключено, чтобы Геринг одобрил такое предприятие или каким-либо образом участвовал в нем, хотя вполне естественно, что подсудимому ставят в вину то, что он, как второй человек в государстве, должен был быть осведомлен о столь ужасных мерах.

Кроме того, неудивительно, что заявления подсудимого о том, что он ничего не знал об этих зверствах, встречают определенную долю недоверия. Несмотря на такие сомнения, подсудимый настаивает на том, что до него никогда не доходила никакая информация о подобных деяниях.

Это незнание со стороны подсудимого, которое может быть полностью понято лишь тем, кто знаком с германскими условиями, можно объяснить тем фактом — и это единственное решение загадки — что Гиммлер, как подчеркивал во время своего допроса и генеральный судья Йодль, истинно мастерски умел сохранять свои действия в тайне, стирать все следы своих зверств и вводить в заблуждение окружающий мир и даже свое и Гитлеровское ближайшее окружение. В этой связи я также ссылаюсь на показания свидетеля Хёсса, который подтверждает указание Гиммлера об абсолютной секретности от всех.

Здесь может возникнуть вопрос: разве у подсудимого не существовало юридической обязанности проводить расследование по этому делу и получать достоверную информацию о реальном местонахождении якобы эвакуированных евреев и об их судьбе? И какова юридическая последствие, если он по небрежности воздержался от расследования и тем самым нарушил лежащую на нем в силу его положения юридическую обязанность действовать? Решение этого чрезвычайно сложного вопроса права и факта можно считать второстепенным вопросом, поскольку Геринг даже в качестве второго человека в государстве не обладал властью предотвратить такие меры, если они проводились Гиммлером и были предписаны или во всяком случае одобрены Гитлером.

Господин Председатель, вчера я уже заявлял, что намерен еще коснуться Катынского дела; и я намерен сделать это сейчас, прежде чем перейти к своему заключению. Мне жаль, что я не смог получить никаких переводов, поскольку показания были даны всего несколько дней назад. Тем не менее этот вопрос не очень велик. У переводчиков есть копия. Я начну с этого отчета сейчас.

Предстоит еще дать подробное заключение по Катынскому делу, сбор доказательств по которому завершился всего несколько дней назад. Советское обвинение основывало свое обвинительное заключение на результатах расследования, изложенных в документе СССР-54. Из всего представленного доказательственного материала делается следующий вывод:

(1) Польские военнопленные, находившиеся в трех лагерях к западу от Смоленска, все еще оставались там, в этих трех лагерях, когда немцы вошли в Смоленск, вплоть до сентября 1941 года включительно.

(2) В Катынском лесу немецкие оккупационные войска предприняли массовые расстрелы военнопленных из вышеупомянутых лагерей осенью 1941 года.

(3) Массовый расстрел польских военнопленных в Катынском лесу был осуществлен германскими военными властями, замаскировавшимися под кодовым наименованием «Штаб строительного батальона № 537», во главе которого стоял подполковник Аренс, вместе с его сотрудниками — обер-лейтенантом Рексом и лейтенантом Ходтом.

Вопрос заключается в том, доказало ли обвинение это обвинение? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Из содержания этого документа нельзя почерпнуть никакого подтверждения виновности. Обвинение предъявлено против конкретной воинской части и называет конкретных офицеров. В качестве времени совершения этого деяния указан сентябрь 1941 года. Местом преступления назван Катынский лес. Учитывая скудные факты, которые значительно сузили обвинение, задачей защиты было лишь доказать, что это утверждение не выдерживает критики.

Прежде всего рассмотрим причастных лиц. Полковник Аренс, который, очевидно, и является упомянутым подполковником Аренсом, исключается в качестве исполнителя, поскольку это деяние якобы было совершено в сентябре 1941 года, в то время как Аренс принял командование 537-м полком лишь в конце ноября 1941 года. Он прибыл в Катынь только в то время и никогда ранее не был на восточном театре военных действий. До Аренса полком командовал полковник Беденк, который прибыл в штаб полка в августе 1941 года. До Беденка обер-лейтенант Ходт разместился в небольшом днепровском замке в июле 1941 года, сразу после взятия Смоленска. Он прибыл с передовым отрядом 537-го полка и оставался там до прибытия штаба полка, к которому он в то время еще не был приписан. Он был переведен в штаб полка только в сентябре 1941 года и с этого времени постоянно жил в маленьком замке.

Из представленного документа невозможно извлечь какие-либо специальные факты, которые изобличали бы Ходта или Беденка, и такие факты здесь не представлены. Следовательно, не доказано, что Беденка и Ходта можно рассматривать в качестве исполнителей.

Следующие обстоятельства противоречат версии о том, что 537-я часть или какая-либо другая воинская часть участвовала в этом акте. Польские военнопленные якобы попали в руки немцев в трех лагерях к западу от Смоленска. Тем самым они стали бы немецкими военнопленными. Тот факт, что они были захвачены в плен, должен был быть доложен в группу армий «Центр». Такой доклад сделан не был, как показал свидетель Айхборн. Учитывая огромное количество пленных, совершенно исключено, чтобы кто-либо мог непреднамеренно не сделать доклад такого рода. Помимо этого, пленение 11 000 польских офицеров ни при каких обстоятельствах не могло быть скрыто от группы армий. Как следует из показаний генерала Оберхойзера, группа армий никогда не имела об этом никакого представления.

Из показаний двух свидетелей, Айхборна и Оберхойзера, можно сделать вывод, что во время взятия Смоленска немцами в этих лагерях не могло находиться никаких польских офицеров. Более того, русская комиссия не допрашивала никаких очевидцев, которые видели бы офицеров после этой даты. Железнодорожник, которого допрашивали по этому поводу, ничего не знает из собственных наблюдений.

Далее, эти 11 000 пленных якобы были перевезены из лагерей в Катынь. Перевозка столь большого числа польских пленных не могла быть скрыта от русского населения, даже если бы транспортировка осуществлялась наиболее незаметно и скрытно, равно как и расстрелы в столь больших масштабах не могли произойти без того, чтобы русское население не заметило их.

Даже несмотря на то, что этот лесок был оцеплен, на расстоянии около 200 метров проходила открытая для движения общественная дорога, и эта дорога ежедневно и в значительной степени использовалась русским гражданским населением. Все, что происходило в Катынском лесочке, было видно с этой дороги.

В непосредственной близости от днепровского замка находились отдельные хутора, которые оставались занятыми их владельцами в течение всего времени немецкой оккупации, и существовал постоянный контакт со штабом полка. Никаких достоверных заявлений и показаний, касающихся либо транспортировки, либо наблюдения расстрелов, не существует. Немцы вряд ли выбрали бы место, где были обнаружены могилы, для столь массовой казни. В силу своего расположения между большой дорогой и штабными помещениями это место было совершенно непригодно для такого злодеяния. Как я уже заявлял, оживленное движение наблюдалось не только на близлежащей дороге, но и в непосредственной близости от могил, которые находились возле небольшой дороги, соединяющей штаб полка с большой дорогой. Казни также могли быть замечены солдатами, которые не имели к этому никакого отношения. Даже подразделение, выбранное для выполнения этого деяния, было бы совершенно неподходящим. Техническая часть, такая как часть связи, наименее пригодна для такой задачи.

Свидетели Айхборн и Оберхойзер переехали в эти помещения вблизи места совершения деяния только 20 сентября 1941 года и могут свидетельствовать только о том, что они сами наблюдали с этой даты. Но с конца июля вблизи замка находился передовой отряд, а с августа — штаб полка. Однако совершенно исключено, что за этот отрезок времени, составляющий, пожалуй, 6 недель, это деяние могло быть совершено. Немногие имевшиеся в распоряжении люди были настолько перегружены военными задачами, что за это короткое время для них было бы совершенно невозможно не только убить 11 000 пленных, но и вывезти тела.

Согласно заявлению обвинения, русские военнопленные якобы помогали убирать тела. Это не доказано. Никто из русского населения никогда не видел таких пленных. Ни в коем случае нельзя было так быстро сгладить все следы этого деяния и так быстро очистить место преступления, чтобы свидетели Оберхойзер и Айхборн во время своих частых поездок в днепровский замок не заметили каких-либо подозрительных признаков.

Показания свидетеля, заслушанного здесь, недостаточно. Он лишь слышал рассказ о таких расстрелах от некоего Меншагина, которого сейчас невозможно найти. Этот свидетель не делал никаких личных наблюдений. Он сам не видел никаких поляков. Ему рассказывали студенты, что они видели поляков, но они не знали ни числа поляков, ни того, где их содержали. Показания, столь скудные во всех отношениях, не имеют никакой ценности, а показания двух врачей, заслушанных в качестве свидетелей, не годятся для использования в смысле обвинительного заключения.

В рамках доказательств, допущенных Трибуналом, было бы невозможно полностью прояснить все медицинские вопросы, которые были решающими для экспертов в установленных вами фактах. Поэтому защита также воздержалась от вызова медицинского эксперта для оправдания подсудимого.

Однако есть одна вещь, упускать из виду которую в этой связи нельзя. Экспертное заключение, полученное Германским правительством, было дано 12 членами комиссии ведущих представителей судебной медицины из европейских университетов, в то время как экспертное заключение, на которое ссылается обвинение, было представлено только группой русских экспертов. Первому экспертному заключению следует отдать предпочтение, поскольку оно было составлено экспертами, которые были абсолютно вне политики.

Теперь свидетель профессор Марков в ходе своего допроса отказался от мнения, содержащегося в отчете от 30 апреля 1943 года. Он утверждает, что уже в то время, основываясь на своих выводах при вскрытии трупов, он не был согласен с отчетом о том, что расстрел произошел в марте и апреле 1940 года. Однако к этим показаниям следует относиться со значительными сомнениями. Свидетель не смог дать никакого правдоподобного объяснения тому, почему, учитывая свое мнение, он не заявил немедленного протеста против редакции отчета от 30 апреля 1943 года или не отказался от своей подписи, равно как и почему по меньшей мере позднее он...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Прерывая.] Доктор Штамер, вы, конечно, понимаете, что вы не представили в качестве доказательства отчет этой немецкой комиссии. Насколько я понимаю, вы прямо воздержались от предоставления отчета немецкой комиссии. И вы...

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, это ошибка. Я не воздерживался от этого. Мне не разрешили представить «Белую книгу», но мне разрешили представить отчет от 30 апреля 1943 года. Однако я не мог представить его немедленно, поскольку он содержался в «Белой книге» и мне должны были сделать копии. Эти копии были сделаны и представлены. Я использовал некоторые выдержки из протокола с прямого одобрения Высшего трибунала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я знаю, что использовали, и, конечно, если вы хотите его представить, то возражений против его представления не будет; но я определенно понял, что вы представляли в качестве доказательств только те части, которые вы зачитали свидетелю. Это, я полагаю, было поставлено вам на вид в то время, когда вы перекрестно допрашивали свидетелей со стороны обвинения.

Я понял это так, но если вы утверждаете, что ваша трактовка была иной и что вы хотите представить весь отчет целиком, то этот вопрос будет рассмотрен Трибуналом, если Трибунал его еще не рассмотрел.

Вы утверждаете, что Трибунал уже разрешил представить весь этот отчет целиком в качестве доказательства?

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, к сожалению, книга...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Штамер, то, что вы хотите представить в качестве доказательства, — это заключение отчета или протокола, или как он там называется, верно? Это, я полагаю, не очень длинный документ, не так ли?

ДОКТОР ШТАМЕР: Нет, господин Председатель. Могу ли я объяснить еще раз. Прошу прощения, но я не получил стенограмму заседания. Поэтому я не знаю точно, что содержится в этом протоколе; но я помню — и один из моих коллег только что подтвердил мне это — что в то время мне было разрешено представить весь так называемый отчет комиссии, и я цитировал определенные отрывки не только из заключения, но и из всего отчета, и с разрешения Высшего трибунала я предлагал представить весь отчет позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, я не знаю, что вы имеете в виду под всем отчетом или что вы имеете в виду под протоколом.

ДОКТОР ШТАМЕР: Господин Председатель, позвольте мне описать его еще раз.

Это был довольно исчерпывающий протокол, в котором описывались результаты расследований. В нем содержались все факты дела, и он завершался совместным экспертным заключением. Он состоит, как я уже заявлял, из фактов и обоснований. Он содержит, прежде всего, очень подробное изложение, в котором факты, какими они предстали перед экспертами, описаны индивидуально. Например, то, что они допрашивали русское население на месте, осматривали место захоронений, проводили вскрытие — все эти вещи были представлены мной из протокола с разрешения Высшего трибунала.

Господин Председатель, позвольте мне сделать еще одно замечание для прояснения этих вопросов! Я помню этот инцидент совершенно отчетливо, потому что вы, господин Председатель, первыми упомянули о нем и спросили, есть ли у меня другая копия этого протокола. Я ответил: «Нет, у меня есть только „Белая книга“». Затем она была предъявлена свидетелю, после чего я предложил вызвать другого свидетеля, чтобы тем временем я мог сделать копию этого протокола. Тогда вы, господин Председатель, посчитали, что лучше этого не делать, а взять книгу и затем представить копию впоследствии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что ж, Трибунал заглянет в протокол заседания, чтобы посмотреть, что именно произошло.

ДОКТОР ШТАМЕР: Как я уже сказал, я сам не видел стенограмму. Если это не было так записано, значит, протокол не полон. Однако я совершенно отчетливо помню, что дело обстояло именно так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда мы продолжим.

ДОКТОР ШТАМЕР: Заявление свидетеля вызывает большие сомнения. Свидетель не смог дать никакого правдоподобного объяснения тому, почему, учитывая свое отношение к форме протокола от 30 апреля 1943 года, он не заявил немедленного протеста и не отказался его подписывать или почему он хотя бы позднее не ознакомил участвовавших остальных экспертов со своим подлинным научным убеждением.

Посредством этих показаний заключение немецких экспертов не может потерять свой вес и ослабнуть, тем более что остальные 11 экспертов явно поддержали утверждения, изложенные в этом отчете.

Учитывая такое положение дел, не будет необходимости излагать отдельные соображения, которые говорят в пользу правильности утверждений, содержащихся в немецкой «Белой книге» от 30 апреля 1943 года.

Время расстрела, названное русскими экспертами, а именно осень 1941 года, определено произвольно; и оно ни в коем случае не может соответствовать действительности, поскольку трупы были одеты в зимнюю одежду, что заметил свидетель Марков на трупе, которому он делал вскрытие. Тот факт, что в могилах были обнаружены боеприпасы для пистолетов немецкого производства, не позволяет сделать вывод о том, что этот расстрел обязательно был осуществлен немцами. В немецкой «Белой книге» уже указывалось на то, что немецкий завод, производивший эти боеприпасы, поставлял их в большом количестве в другие страны, особенно на Восток.

В заключение можно сказать, что задачей данного разбирательства является исключительно установление того, были ли 11 000 польских офицеров расстреляны после взятия Смоленска немцами, иными словами, могло ли это деяние быть совершено немцами. Обвинению не удалось доказать этот факт, и поэтому данное обвинение должно быть исключено из обвинительного заключения.

Господин Председатель, я перехожу теперь к своим заключительным фразам, к моему заключению. Я полагаю, что это займет у меня примерно чуть больше 10 минут, и считаю, что лучше всего изложить это заключение непрерывно. Либо мне придется говорить после часу дня; либо, если мне будет позволено сделать предложение, Трибунал может объявить перерыв сейчас.

Мне продолжать сейчас?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы можете закончить через 10 минут, мы продолжим, пока вы не закончите, доктор Штамер.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я не совсем закончу через 10 минут, и я хотел бы особо подчеркнуть, что я бы не хотел прерывать свои заключительные замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, если вам будет удобнее — мы поступим так, как вы пожелаете; мы объявим перерыв сейчас, если хотите. Сегодня очень жаркий день, и мы объявим перерыв сейчас, если вы предпочитаете это.

ДОКТОР ШТАМЕР: Я предпочел бы объявить перерыв сейчас. Я действительно немного чувствую жару сегодня, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

ДОКТОР ШТАМЕР: Я перехожу теперь к итогам.

При рассмотрении личности и жизни подсудимого Геринга для оценки его действий необходимо учитывать следующие моменты:

Получив дома хорошее образование и воспитание характера, он сформировался как решительная личность в качестве молодого офицера и летчика-истребителя во время Первой мировой войны, в которой он проявил свою выдающуюся доблесть, получив высшую награду за храбрость — орден «Pour le Mérite». Он пережил крушение военных усилий Германии как следствие, с его точки зрения, немецкого предательства изнутри.

После свержения кайзеровского правления немецкий народ захотел дать себе новую конституцию на демократической основе и надеялся затем снова подняться благодаря трудолюбию и упорству. Здесь большую роль сыграла вера в дальновидность держав-победительниц того времени и особенно в 14 пунктов Вильсона. Но когда Версальский договор окончательно перечеркнул эти надежды, веймарская демократия впала в тяжелейший кризис, от которого она уже не оправилась. Это вместе с последовавшим мировым экономическим кризисом составило неоспоримую предпосылку для того, чтобы Гитлер смог захватить власть.

Во-первых, «борьба против Версаля» сделала возможным его подъем в качестве партийного лидера. Геринг в качестве свидетеля рассказывал, как он при первой же встрече сошелся во мнении с Гитлером в том, что письменными протестами ничего добиться нельзя.

Бессилие немецкой демократии стало к тому времени очевидным для всего мира. Геринг, как и Гитлер, был убежден, что Германия неизбежно станет жертвой большевизма, если не удастся противопоставить ему достаточную оборонительную силу путем восстановления германской самоуверенности внутри страны. То, что Германия была также вынуждена занять твердую позицию против версальских держав, само собой разумелось. В этом Гитлер безоговорочно опирался на тот факт, что Германия принадлежит Западу — культурно, экономически, а также политически. Он верил, что большевистская опасность, которая в первую очередь была направлена против Германии, в конечном счете будет угрожать и западным странам. Поэтому он придерживался мнения, что сможет постепенно завоевать их признание и поддержку, если начнет идеологическую борьбу против Востока.

Только из этой базовой установки можно объяснить всю его политику вплоть до реального краха. Сегодня ее можно справедливо осуждать как изначально потерпевшую неудачу, но нельзя игнорировать тот факт, что вначале определенные моменты в развитии явно казались оправдывающими ее. И этим объясняется то, как Гитлеру удалось сделать своими сторонниками все большую часть немцев.

Геринг твердо верил, что спасение может прийти только через Гитлера. Он признал в нем прирожденного национального вождя, который умел влиять на массы и вести их за собой и чья гипнотическая воля не останавливалась ни перед какими препятствиями. Он осознавал, что при демократической конституции добиться успеха способен только такой человек с демоническим демагогическим талантом. И поэтому он присоединился к нему.

Поскольку Геринг был истинным и честным немцем, движимым исключительно любовью к отечеству, он даже не помышлял о том, чтобы использовать Гитлера лишь как инструмент для собственного продвижения. Напротив, он с самого начала взял на себя обязательство признать в нем человека, который решает все единолично, иными словами, фюрера, и довольствоваться подчиненной ролью. Поэтому знаменитый капитан военно-воздушных сил и кавалер ордена «Pour le Mérite» не колеблясь принес присягу на верность тогда еще неизвестному Гитлеру — присягу, которая должна была оставаться в силе всю оставшуюся жизнь и действительно оставалась таковой. Трагично, что такая борьба, какую вели Геринг и Гитлер, могла быть истолкована настолько превратно, что ее сочли с самого начала заговорщической с целью совершения преступлений.

Его цель была направлена сначала на освобождение Германии от оков Версальского договора. Правда, веймарское правительство неоднократно предпринимало попытки освободиться от наиболее тягостных обязательств этого договора. Однако Германия не преуспела в своих усилиях по пересмотру. Путем переговоров не было достигнуто никакого прогресса. Разве международное право не казалось лишь орудием в руках победдителей в Версале для того, чтобы держать Германию в постоянном угнетении? Разве не оставалось в силе в мире то, что сила предшествует праву и что немцы чего-то добьются лишь тогда, когда у них хватит мужества погрозить кулаком?

Подобные соображения представляются абсолютно понятными исходя из ситуации того времени. Истолковывать их как доказательство заговора, утверждаемого обвинением, означало бы полное непонимание фактов. На самом деле развитие событий после 1933 года вначале как будто полностью подтверждало правоту Гитлера. Своими методами он с легкостью добился гораздо большего, чем то, что — будь это дано добровольно — удержало бы веймарское правительство у власти.

Из готовности зарубежных стран не только заключать договоры с Гитлером — такие как Морское соглашение 1935 года и Мюнхенский пакт сентября 1938 года, — но и участвовать до конца в партийных съездах немецкий народ мог сделать лишь тот вывод, что Гитлер избрал правильный путь для достижения международного взаимопонимания. Это впечатление и эта оценка были абсолютно верными вплоть до осени 1938 года. Если бы Гитлер впоследствии лояльно соблюдал Мюнхенское соглашение, то он, вероятно, приостановил бы аргументы в пользу политики «остановок», которая была начата против него. Не только был бы сохранен мир, но Гитлер мог бы также пожинать плоды своей внутренней и внешней политики, проводившейся до того момента и признанной всеми державами.

По сути, дискуссия сегодня сводится лишь к вопросу о том, следует ли события с тех пор и их катастрофические последствия ставить в вину исключительно ему или кому-то еще. Обвиняются все немцы, которые следовали за Гитлером в любое время и любым образом. Ибо обвинители утверждают — прежде всего те, кто с самого начала не доверял ему и с самого начала отрицал легитимность его правительства: «Было предсказуемо, что он кончит тем, чем кончил!» Поэтому каждый, кто поддерживал его в любое время и любым образом, также разделяет вину.

Этому обвинению следует возразить, что ретроспективно оно наделяет печальные результаты неизбежностью, которая уничтожила бы всякую веру не только в свободу, но и в человеческую мудрость. Конечно, сам Гитлер не желал такого конца, какой наступил. Он достаточно часто заявлял вначале, что он гонится не за лаврами войны, а хотел бы посвятить оставшуюся часть своей жизни мирной созидательной работе. С действительно объективной точки зрения ему можно поставить в вину лишь то, что он не ограничил свои цели, когда уже не мог верить в их достижение мирными и гуманными средствами.

Если под таковыми средствами понимать только те, которые полностью отказываются от насилия любого рода, то ему не нужно было бы идти своим путем и искать новое решение. Определенная игра с насилием, пока она не выходила из-под контроля, должна, следовательно, быть ему прощена. Где она вышла из-под контроля, можно определить за неимением других доказательств лишь по результатам, которые он фактически вызвал своей политикой. Плохих результатов он, конечно, не предвидел и не планировал. Однако его виной следует считать то, что он не извлек уроков из своих неудач, а позволил подтолкнуть себя к еще большим крайностям. Но какая доля этой вины может и должна ставиться в вину также и его последователям?

Всякому, кто не отвергал методы Гитлера, а тем самым и его самого лично с самого начала как нелегитимные, было трудно распознать, где поставленные Гитлером политические цели переставали служить оправданными причинами для его мер, а где за их пределами политика превращалась в преступление. Проводящаяся здесь разделительная линия с точки зрения чисто немецкого правового понимания, вероятно, значительно отличалась от таковой у других наций или даже всего мира. Ибо последним, например, было почти неинтересно сохранение веймарской конституции и предоставленных ею основных прав отдельному немцу. Ее нарушение поэтому вплоть до Второй мировой войны никогда не заставляло другие государства вмешиваться в дела Германского правительства. С другой стороны, как только началась война, немцы были вынуждены поставить немецкие интересы выше своего сочувствия к членам других, особенно враждебных, государств. Каждый считал, что делает достаточно, если следит в своей сфере за тем, чтобы избегать ненужной жестокости. Восстать против приказов высшей германской власти было бы не только совершенно бессмысленно и безнадежно, но вплоть до самого горького конца это было бы также нарушением германской законности и, следовательно, уголовно наказуемым деянием. Упреки в том, что они не восстали, могут поэтому предъявляться лишь в том случае, если нарушение формальной законности без учета непосредственного практического эффекта и только ради принципа — что является позицией революционера — могло определяться как юридическая обязанность.

Последствия такой концепции настолько оторваны от реальности, что их вообще нельзя рассматривать всерьез, поскольку до сих пор существовавшее международное право основывалось прежде всего на принципе неограниченного суверенитета государств. Ни одна страна не желала подчинять жизненно важные и решающие вопросы суду других, независимо от того, насколько великим было большинство или насколько независимым был трибунал. И теперь каждый отдельный гражданин такого суверенного государства должен был иметь не только право, но даже обязанность перед другими нациями или человечеством восстать против правовой системы собственной страны, поскольку она попирала права человека и человечность? Подобное требование, предъявляемое задним числом, само выносит себе приговор. Оно ставило бы автономию отдельного человека выше государственного суверенитета. Тем самым мощь отдельной личности не только неизмеримо переоценивалась бы, но это также неизбежно вело бы к разрыву последних связей традиционного порядка, к анархии.

В этом образте мыслей Геринг фактически представляет собой прямую противоположность. Подобно тому как другие шли на войну, чтобы бороться с войной как таковой, он стал революционером, чтобы вернуть честь понятию верности. Таким образом, однажды связав свою судьбу с фюрером, он остался с ним тогда, когда уже утратил доверие последнего, более того, даже после того, как был приговорен Гитлером к смертной казни. Он оставался верен до сегодняшнего дня, вопреки всему, снова и снова оправдывая Гитлера. Многим это может показаться непонятным, и многие увидят в этом признак слабости, а не силы. Но эта преданность обнажает всю его личность. Геринга временами описывали как человека эпохи позднего Возрождения; и в этом есть доля правды. Обладая высоким интеллектом, он позволял себе руководствоваться в своих поступках в меньшей степени разумом, чем велениями своего горячего сердца.

Такой человек неизбежно выражает себя субъективным образом. Он смотрит на окружающих его людей и на других не бесстрастно как на факторы, с которыми нужно считаться; но он чувствует прежде всего то, какое влияние они оказывают на него и как они вызывают его одобрение или неодобрение, так что в конечном счете он делает свою личную реакцию на них основой для своего общего суждения.

И тем не менее, как видно из показаний генерал-оберстабс-судьи доктора Лемана, он всегда стремился быть справедливым и прислушиваться к разумным доводам. Он всегда оставался свободен от доктринерских предрассудков. Как солдат, он всегда стремился поступать правильно в каждом конкретном случае. Его решения по юридическим вопросам, а также его социальная забота, о которой свидетельствовал, среди прочего, генерал Боденшац, свидетельствуют о его серьезном моральном чувстве ответственности. Его отношение ко всем преступным деяниям, направленным против чести женщин, служит доказательством его рыцарства. Но во всем этом им руководит не догма, а его спонтанный здравый смысл, ergo не интеллект, а жизнь. Из реальной жизни он черпает свои идеи и ценности, которые определяют его поступки.

Поэтому фюрер и присяга на верность, которую он ему принес, значили для него все и составляли суть его жизни. Посол Хендерсон верно оценил Геринга, когда писал о нем:

«Он был безупречным слугой своего господина, и я никогда не видел большей преданности и самоотверженности, чем те, которые он сохраняет по отношению к Гитлеру. Он признавался второй силой в стране и всегда давал мне понять, что он является естественным преемником Гитлера в качестве лидера. Люди на второстепенных должностях часто склонны подчеркивать собственную значимость. Во всех откровенных дискуссиях, которые я вел с Герингом, он никогда не говорил о себе или о той великой роли, которую он сыграл в нацистской революции; все сделал Гитлер, все доверие было доверием к Гитлеру, каждое решение принадлежало Гитлеру, а он сам был ничем».

Это суждение справедливо и по сей день. Но его преданность стала его бедой. Для него рухнул целый мир. Он, безусловно, осознавал многие ошибки прошлого, но он не проявил того раскаяния, которое многие хотели бы видеть в нем. Тем самым он остается верен и самому себе тоже. И это завершает портрет его характера.

В период, все еще охваченный угрозой хаоса, когда люди вновь ищут прочную основу для жизни, не следует игнорировать позитивное значение такой преданности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, насколько я понимаю, ваша речь не была переведена ни на один из языков. Это так?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, вчера я сообщил Генеральному секретарю причины, по которым перевод речи оказался невозможным. Тем не менее, я передал в Отдел переводов текст на немецком языке; и мне сказали, что немецкий текст окажет большую помощь в выполнении перевода как можно быстрее и точнее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, Трибунал уже указывал вам много дней назад, что для него крайне неудобно не иметь перед собой копии речи. Если вы намереваетесь произнести речь, они сделают все возможное, чтобы понять ее. Отсутствие переведенной речи значительно усложняет задачу и создает большие неудобства.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я позабочусь о том, чтобы перевод был выполнен как можно быстрее для дела подсудимого Франка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо, продолжайте.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, члены Трибунала! Когда в 1918 году германская армия после более чем четырех лет героической борьбы сломила оружие, это было сделано в доверии к заверениям, неоднократно дававшимся президентом Вильсоном в 1918 году. В своей речи перед Конгрессом 8 января 1918 года президент Соединенных Штатов Америки в 14 пунктах потребовал, среди прочего...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Вмешивается.] Доктор Зайдль, Трибунал уже дал понять, как вам должно быть известно, что вопрос о 14 пунктах и вопрос о справедливости Версальского договора не имеют отношения к делу. Они не намерены выслушивать это. Вам уже говорили об этом ранее, и было отклонено множество документов, касавшихся этой темы.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, я не намерен комментировать вопрос о том, справедлив ли Версальский договор или нет. Дело в следующем: обвинение представило Версальский договор в качестве доказательства. Обвинение сделало Версальский договор главным пунктом обвинительного заключения, особенно в том, что касается Первого пункта обвинения.

Мое расследование преследует следующие цели: во-первых, был ли Версальский договор заключен законным путем? Во-вторых...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я говорил лишь о несправедливости Версальского договора. Но еще более нерелевантно ставить под сомнение то, является ли Версальский договор юридическим документом или нет. Мы не намерены слушать ваши утверждения о том, что Версальский договор не является юридическим документом. У вас есть множество вопросов, имеющих существенное значение для вашего клиента, которые вы должны обсудить перед нами, но этот к ним не относится.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, я не могу оставить Трибунал в неведении относительно того факта, что Версальский договор и его последствия, особенно причинно-следственная связь с захватом власти национал-социализмом, составляют значительную часть моей речи, и это будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, я уже говорил вам, что Трибунал не станет слушать ваши утверждения ни о том, что Версальский договор не был юридическим документом, ни о том, что он был в какой-либо степени несправедливым. По этим темам мы не намерены вас заслушивать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я должен истолковать позицию Трибунала так, что мне не будет разрешено говорить о последствиях Версальского договора и, в частности, о связи этих последствий с подъемом Национал-социалистической партии и с захватом власти Адольфом Гитлером и подсудимыми.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Послушайте. Версальский договор является, разумеется, историческим фактом; и Трибунал не может запретить вам ссылаться на него как на исторический факт. Но что касается его справедливости или того, является ли он законным договором, договором, который Германия подписала, вас слушать не будут.

Поскольку вы не представили нам свою речь заблаговременно, мы не знаем, что вы собираетесь сказать. Но аргументы подобного рода мы слушать не станем.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я начну со страницы 6 немецкой рукописи, со второго абзаца.

Таким образом, борьба за пересмотр мирного «диктата» Версаля началась в момент его подписания. В программе Национал-социалистической рабочей партии Адольфа Гитлера эта борьба против версальского мирного «диктата» и за его пересмотр заняла место, далеко превосходящее все остальные требования и соображения. Это была ведущая идея, которой руководствовалась вся внутриполитическая деятельность Партии и которая после захвата власти должна была лечь в основу всех внешнеполитических соображений и решений.

Одним из первых соратников Адольфа Гитлера был подсудимый Рудольф Гесс. Как и Гитлер, он был фронтовиком Первой мировой войны. Добровольцем он записался на фронт с началом войны и дослужился до звания лейтенанта пехоты, когда был ранен в Румынии. Став негодным к службе в пехоте из-за этого ранения, он поступил в военно-воздушные силы.

После перемирия он воевал в составе различных добровольческих корпусов. Но в 1919 году, после заключения Версальского мирного договора, он был вынужден признать, что победители на самом деле не желают мира, основанного на справедливости, и соответствующего согласования интересов. Как и следовало ожидать, условия Версальского мирного договора и особенно бремя репараций для и без того серьезно пострадавшей немецкой экономики должны были иметь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, вам, возможно, будет трудно исключить из своей речи различные упоминания тем, о которых я говорил; но вы должны любезно постараться сделать это. Ибо если вы продолжите ссылаться на темы, на которые я указал, а именно на справедливость или законность Версальского договора, Трибуналу придется прервать вашу речь и перейти к делам других подсудимых.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Господин Президент, предмет, которого я только что коснулся, — это не вопрос справедливости или законности, а вопрос последствий, и он относился к исследованию причинно-следственной связи. Если обвинение в ходе многонедельного представления доказательств показало, как происходил подъем Национал-социалистической партии и как росло число ее мандатов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, все это факты, которые обвинение имеет полное право доказывать. То, на что вы ссылаетесь сейчас, является аргументом в пользу того, что определенные статьи Версальского договора были несправедливыми. И это аргумент, выслушивать который Трибунал не намерен. Это не констатация факта, это аргумент.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Разумеется, это аргумент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что это аргумент, который мы слушать не собираемся. Если вы не понимаете, что я имею в виду, вам придется прекратить свою речь. Вы понимаете это?

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда страница 8, если будет угодно.

Когда в 1925 году Партия была основана заново, Рудольф Гесс снова оказался одним из первых...

Продолжать мою речь невозможно, господин Президент, потому что все последующие утверждения касаются вопроса: что делал подсудимый Гесс до захвата власти? И я должен заявить и уже заявлял, что движущей силой его деятельности в рамках Партии и среди немецкого народа было стремление добиться пересмотра Версальского договора и его наиболее невыносимых условий. Это и есть самый главный вопрос всего национал-социалистического движения вплоть до 1933 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если вы ограничитесь констатацией фактов относительно того, что делал подсудимый Гесс, против этого не будет никаких возражений. Но, как я уже сказал, если вы приводите аргументы о том, что Версальский договор является незаконным или несправедливым, Трибунал вас слушать не станет.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Я продолжу и прошу Вас, господин Президент, поскольку я не знаю точных границ, которые я не смею преступать, прерывать меня, если я снова затрону тему, которая, по мнению Трибунала, относится к справедливости Версальского договора и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, вы прекрасно знаете границы, установленные Трибуналом много недель назад в отношении вопроса о справедливости или несправедливости Версальского договора. Большое количество документов было отклонено на том основании, что они касались справедливости или несправедливости Версальского договора, и вы должны были прекрасно это знать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я прошу Трибунал ответить мне, разрешено ли мне делать заявления о том, что экономический упадок, особенно массовая безработица, явились результатом репарационных статей Версальского договора и отказа держав-победительниц 1919 года изменить эту репарационную политику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете определенно заявить, каково было состояние Германии. Это вопрос факта.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я снова начну со страницы 8.

Когда в 1925 году Партия была основана заново...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Зайдль, Трибунал прекрасно знаком с подобного рода аргументацией; я имеем в виду, что мы не упускаем из виду этот довод. Нам все известно об этом доводе; мы не хотим его слушать. Мы считаем его совершенно нерелевантным.

Разве вы не можете перейти к другим местам вашей речи, которые важны для подсудимого Гесса? Как я уже сказал, есть масса вопросов, по которым обвинение представило доказательства и на которые ответила защита; и именно по этим вопросам мы хотим вас выслушать.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я начну со страницы 10, со второго абзаца.

Если Национал-социалистическая партия добилась большой победы на выборах в рейхстаг 14 сентября 1930 года и вошла в новый рейхстаг в составе не менее чем 107 депутатов, то это по меньшей мере объясняется экономическим кризисом того времени, массовой безработицей и тем самым напрямую — противоречащими всякой экономической логике репарационными положениями Версальского договора и отказом держав-победительниц вопреки настоятельным предупреждениям согласиться на пересмотр. Это верно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Вмешивается.] Доктор Зайдль, вы же знаете, что это снова полемическое утверждение о том, что Версальский договор был несправедливым и что державы-победительницы не смогли признать существенную справедливость позиции Германии или что-то в этом роде. Если вы не можете приспособить свою речь к тому, что я установил, нам придется попросить вас переработать всю речь целиком.

ДОКТОР ЗАЙДЛЬ: Тогда я перейду к странице 11, второй абзац. Нет, я перейду к странице 12.

Когда германский народ в соответствии с Версальским мирным договором разоружился, он имел право рассчитывать на то, что державы-победительницы также...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Вмешивается.] Один момент, доктор Зайдль. Поскольку вы, судя по всему, не способны походу перерабатывать свою речь в соответствии с постановлением Трибунала, Трибунал больше не будет слушать вас на данном этапе. Он перейдет к рассмотрению дела следующего подсудимого. У вас будет возможность переработать свою речь, и вы представите свою речь для перевода перед ее оглашением, и я хочу пояснить, что именно по этой причине Трибунал не намерен слушать вас по этим вопросам. Они не имеют отношения к тем проблемам, которые Трибунал должен рассматривать. Если бы они хоть каким-то образом относились к обвинениям, предъявленным подсудимым в обвинительном заключении, Трибунал, конечно же, выслушал бы их; но, по тщательному мнению Трибунала, они никоим образом не относятся к обвинениям, по которым судятся подсудимые, и поэтому Трибунал не намерен их заслушивать. Справедливость Версальского договора не имеет никакого отношения к тому, была ли война, развязанная Германией, захватнической или нет. Она не имеет никакого отношения к военным преступлениям, в которых обвиняются подсудимые, и поэтому она нерелевантна, и по этой причине мы не намерены ее слушать. Теперь, как я уже сказал, поскольку вы, судя по всему, не в состоянии переработать свою речь, вам будет предоставлена возможность переработать ее наедине; после этого вы представите ее для перевода, и тогда вы сможете ее зачитать. А теперь мы перейдем к делу против подсудимого Риббентропа. Доктор Хорн, вы готовы продолжить, не так ли?

ДОКТОР ХОРН: Господин Президент, я только что слышал, что переводы подвозят. Может быть, мне подождать, пока перевод окажется здесь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, вы можете продолжать. Мы можем выслушать то, что вы говорите, и записать.

ДОКТОР ХОРН: Господин Президент, члены Трибунала: «Все великие потрясения в истории мира и особенно современной Европы были одновременно войнами и революциями» [A].

[A] Галеви

Мы находимся в самом центре такого потрясения. Оно еще далеко не завершено. Выделять отдельные события с целью дать им юридическую оценку не только практически невозможно, но и таит в себе опасность преждевременного суждения. Давайте не будем заблуждаться на этот счет; мы судим здесь не локальный кризис, причины которого ограничены определенной частью Европы. Нам предстоит вынести суждение о катастрофе, которая затрагивает самые глубокие корни нашей цивилизации.

Обвинение установило строгие критерии для оценки определенных национальных и международных событий. Германия крайне заинтересована в развитии права и справедливости, если их всеобщее применение ведет к улучшению международной морали. Перед этим Трибуналом стоит высокая задача не только вынести приговор в отношении определенных подсудимых, раскрыв причины нынешней катастрофы, но одновременно создать нормы, которые, как ожидается, будут приняты повсеместно. Не следует создавать закон, который применяется только к слабым. В противном случае мы создадим почву для опасности того, что все национальные усилия вновь будут направлены на дальнейшее развитие способности к сопротивлению и тем самым сделают войну еще более беспощадной, чем та, по которой здесь должен быть вынесен приговор.

Основываясь на этих мыслях, я прошу разрешить представить Трибуналу дело, которое я представляю.

Господин фон Риббентроп рассматривается среди заговорщиков как лицо, главным образом ответственное за внешнеполитическую и дипломатическую сторону предполагаемого заговора, целью которого якобы являлась подготовка и проведение агрессивных войн. Моя главная задача — установить на основе результатов доказательств, когда тот или иной случай представляет собой нападение по смыслу международного права и в каких случаях велись агрессивные войны.

Понятие «агрессивная война» не исчерпывается предложенным американским и британским обвинением формальным юридическим определением, а имеет прежде всего материальную основу.

Только знание этих предпосылок позволяет выработать позицию, которая может служить основой для решения Трибунала. Поэтому я откладываю обсуждение проблемных аспектов агрессии и агрессивных войн до тех пор, пока, после описания германской внешней политики и роли в ней господина фон Риббентропа, я не представлю Трибуналу доказательства для рассмотрения.

Поскольку Трибунал намерен рассматривать этот вопрос в свете уголовного права, я намерен особо исследовать, в какой степени господин фон Риббентроп препятствовал или способствовал внешнеполитическим решениям в период своей официальной деятельности.

Первый шаг господина фон Риббентропа в международную политику и его первый ход в международной игре сил увенчался успехом, когда в 1935 году он заключил Морское соглашение между Германией и Англией. Обстоятельства, при которых возник этот договор, столь же показательны для политических проблем тех лет, сколь и характерны для оценки личности фон Риббентропа и его дальнейшего политического развития. Этот договор — как известно в информированных кругах — был заключен в обход официальной дипломатии Германии. Тогдашний посол Германии в Лондоне фон Хёш и Вильгельмштрассе крайне скептически относились к этому проекту. Ни Хёш, ни Вильгельмштрассе не верили, что Англия склонна заключить такой договор, который противоречил условиям Части V Версальского договора, а также ее прежней позиции, проявившейся на различных конференциях по разоружению. Более того, они не верили, что такое соглашение может быть заключено спустя всего несколько недель после того, как Совет Лиги Наций объявил восстановление германского военного суверенитета нарушением германских обязательств, а Англия, Франция и Италия встретились в Стрезе с целью противодействия этому шагу Германии. И тем более они не верили, что успешное заключение столь далеко идущего договора, имеющего фундаментальное значение, может быть достигнуто таким посторонним лицом, как господин фон Риббентроп.

Последствия заключения этого договора были столь же значительными, сколь и далеко идущими. Господин фон Риббентроп, вышедший из Партии, значительно поднялся в глазах Гитлера. Однако, в свою очередь, отношения между господином фон Риббентропом и консервативным дипломатическим корпусом становились все более сложными. К этому номинальному послу, сумевшему завоевать доверие Гитлера, относились с недоверием, поскольку его деятельность не могла контролироваться Министерством иностранных дел.

С момента заключения Морского соглашения Гитлер начал видеть в господине фон Риббентропе человека, который мог помочь ему в осуществлении его заветного желания — а также, можно сказать, желания немецкого народа — добиться всеобщего политического союза с Англией. Стремление реализовать эти намерения имело как практические, так и идейные мотивы.

Практические мотивы можно свести к короткому утверждению о том, что несчастье нашей нации и всей Европы заключается в том, что Германия и Англия никогда не были способны понять друг друга, несмотря на серьезные попытки с обеих сторон в течение последних 50 лет. Идейные мотивы основывались на неоспоримом предпочтении Гитлера ко многим проверенным внутренним институтам Британской империи.

В политическом отношении Морское соглашение представляло собой первый серьезный разрыв с версальской политикой, санкционированной Англией при окончательном одобрении Франции. И таким образом были введены в действие первые реальные и практические ограничения вооружений после многолетних бесплодных переговоров.

Одновременно со всеми этими факторами была создана в целом благоприятная политическая атмосфера. Морское соглашение и его последствия, возможно, также стали причиной того, что в следующем году, после смерти Хёша, Гитлер назначил господина фон Риббентропа послом при Сент-Джеймсском дворе.

Однако сколь ни удивительно быстро господину фон Риббентропу удалось заключить Морское соглашение, в предложении общего союза Англии он не имел ни малейшего успеха. Была ли это вина дипломатии господина фон Риббентропа или коренное различие интересов?

Тот, кто знаком с англосаксонской психологией, знает, что не рекомендуется сразу докучать этим людям предложениями и просьбами. Немцы с первого взгляда могут обнаружить много общего с британцами, но при более внимательном наблюдении можно заметить глубокие различия. Обе нации уходят корнями в разную почву. Их духовное наследие имеет разные истоки. Чем глубже немцы и британцы проникают друг в друга, тем сильнее проявляются различия в их вере и менталитете. Чем глубже британцы и французы проникают в природу друг друга, тем больше общего они находят между собой. Эта гармония между британцами и французами еще больше усилилась за последние 50 лет благодаря сближению их политических интересов.

В ходе современной истории Англия всегда стремилась заключить союз с континентальной военной державой и искала и находила удовлетворение этого интереса, в зависимости от направления британских устремлений, то в Вене, то в Берлине, а с начала XX века — в Париже. Интересы Англии в период деятельности господина фон Риббентропа в качестве посла не требовали отхода от этой линии. Этому способствовало принципиальное отношение британской стороны к тому, что Великобритания не желала брать на себя обязательства на континенте. С берегов Темзы было отчетливо видно, какие осложнения таились под поверхностью на континенте. К этому добавлялось то обстоятельство, что авторитетные лица в Министерстве иностранных дел все еще мыслили категориями политики, проводившейся на рубеже XIX и в начале XX века. Такое мышление тогда, как и прежде, было направлено на союз с Францией.

Голоса тех, кто выступал за более тесный контакт с Германией, были незначительны, их политический вес уступал весу оппозиции. К этому добавились трудности, которые возникли у господина фон Риббентропа из-за участия Германии в Комитете по невмешательству, который заседал тогда в Лондоне с целью удержать державы от участия в испанской гражданской войне.

Обвинение подняло вопрос о том, как господин фон Риббентроп оценивал германо-британские отношения при своем отъезде из Лондона в качестве посла. Лучшим ответом на это послужит документ TC-75, который содержит взгляды господина фон Риббентропа на тогдашнюю внешнеполитическую ситуацию в Германии и на будущие возможности германо-британских отношений.

В нем господин фон Риббентроп исходит из того, что Германия не хочет связывать себя статус-кво в Центральной Европе. Он убежден, что реализация таких внешнеполитических целей неизбежно столкнет Германию и Англию «в разные лагеря». По этой причине он советрует создавать союзы, поначалу ненадежные, с державами, имеющими схожие интересы (Италия и Япония). Посредством такой политики он надеется связать Англию в уязвимых точках ее империи и в то же время оставить открытой дверь для взаимопонимания с Германией.

Затем господин фон Риббентроп затрагивает вопрос Австрии и Судетской области. Согласно его тогдашнему убеждению, Англия ни по одному из этих вопросов не даст своего согласия на изменение статус-кво, хотя под воздействием обстоятельств она может быть вынуждена терпеть решение данных вопросов.

Однако изменение статус-кво на Востоке путем столкновения с жизненными интересами Франции всегда будет заставлять Англию становиться противником Германии в конфликте подобного рода. Господин фон Риббентроп придерживался этого убеждения не только в 1938 году, когда был составлен этот документ, но, вопреки утверждениям обвинения, предупреждал Гитлера об этой опасности еще до начала и во время вспышки Второй мировой войны.

Из этого документа также следует, что господин фон Риббентроп не изображал британцев перед Гитлером как деградировавшую нацию, как утверждалось здесь, поскольку он совершенно четко заявляет в этом документе, что Англия станет жестким и принципиальным противником преследования германских интересов в Средиземноморье.

Эта концепция тогдашнего внешнеполитического положения Германии, изложенная в документе TC-75, очевидно, совпадала с идеями Гитлера постольку, поскольку в ходе кризиса Фрича господин фон Риббентроп возглавил Министерство иностранных дел вместо подавшего в отставку господина фон Нейрата.

Согласно показаниям господина фон Риббентропа, при вступлении в должность Гитлер попросил его оказать ему содействие в решении четырех проблем. Такими проблемами являлись австрийский, судето-немецкий, мемельский, а также данцигский и коридорный вопросы. Как показали представленные доказательства, это не было тайным соглашением, достигнутым двумя государственными деятелями.

Партийная программа в Пункте 3 содержит требование пересмотра мирных договоров 1919 года. В ряде выступлений Гитлер неоднократно указывал на необходимость выполнения этих требований Германии. Рейхсмаршал Геринг показал здесь, что в ноябре 1937 года он объяснял лорду Галифаксу необходимость решения этих вопросов и говорил, что они являются неотъемлемой частью внешней политики Германии. Он также четко изложил эти цели французскому министру Бонне. Поэтому господин фон Риббентроп направил свою энергию на достижение целей, которые были известны и которые, помимо того, с необходимостью вытекали из царившей в то время в Центральной Европе динамичной ситуации, обусловленной укреплением Рейха.

Насколько большой или малой свободой действий обладал господин фон Риббентроп как министр в решении этих вопросов, я объясню в связи со своим заявлением об участии в заговоре, в котором обвиняется подсудимый. Здесь можно сказать лишь одно: как было доказано свидетельскими показаниями, с отставкой господина фон Нейрата решающая власть в области внешней политики также сосредоточилась в руках Гитлера. Господин фон Нейрат был последним министром иностранных дел, который при режиме национал-социализма сначала сохранял решающее влияние на внешнюю политику в качестве министра иностранных дел, однако это влияние из-за возрастающей мощи режима ему пришлось все больше уступать тоталитарным устремлениям Гитлера.

При выборе господина фон Риббентропа министром иностранных дел стал человек по вкусу самого Гитлера. Помимо всех формальностей государственного права и юрисдикции, в любом правительстве без сомнения присутствует мощная составляющая в виде чисто личных отношений между самими правителями. С этой точки зрения для понимания определенных действий и новейшей истории необходимо заглянуть в отношения между Гитлером и господином фон Риббентропом.

Господин фон Риббентроп, состоятельный человек националистических взглядов, видел, что Гитлер и его Партия стремятся к целям, которые соответствовали его собственным идеям и чувствам. Представления господина фон Риббентропа о посещенных им зарубежных странах вызвали интерес Гитлера. Личность Гитлера и его политические убеждения сформировали у господина фон Риббентропа форму преданности, окончательное объяснение которой можно найти, пожалуй, в эффектах внушения и гипноза.

Давайте не будем забывать о том, что жертвами этой силы стали не только господин фон Риббентроп, но и бесчисленные люди как внутри Германии, так и за ее пределами. То, что в этом зале суда должно рассматриваться по стандартам права, в конечном счете находит свое окончательное объяснение лишь с точки зрения массового внушения и психологии, не говоря уже о патологических формах этих явлений. Эту задачу можно оставить соответствующим наукам.

Как адвокат — а только в этом качестве я должен оценивать результаты доказательств — я, с разрешения Трибунала, после прояснения этого аспекта представлю роль господина фон Риббентропа в рамках предполагаемого заговора по планированию войн и актов агрессии в нарушение договоров.

Не прошло и 10 дней с момента вступления господина фон Риббентропа в должность министра иностранных дел, как 12 и 13 февраля 1938 года в Берхтесгадене Гитлер призвал его принять участие в совещании с австрийским канцлером и его министром иностранных дел. Представленные в суде доказательства подтвердили тот факт, что вопросы, касавшиеся в особенности Австрии, находились исключительно в ведении Гитлера. Тогдашний посол фон Папен отчитывался непосредственно перед главой государства. Господин фон Риббентроп не имел никакого влияния на деятельность Партии ни в Австрии, ни на территории Юго-Востока. Мой клиент утверждает, что его информировали об их деятельности там лишь крайне редко и неофициально.

Бывший министр иностранных дел Австрии доктор Гвидо Шмидт показал здесь, что господин фон Риббентроп не участвовал в решающей беседе между Гитлером и Шушнигом. Во время других совещаний он не вел себя в гитлеровском «стиле» и производил на свидетеля впечатление человека неинформированного, что в определенной степени объяснялось его недавней деятельностью в Лондоне и недавним назначением на пост министра иностранных дел. Из этого безобидного поведения господина фон Риббентропа обвинение сделало вывод о том, что это был маневр, согласованный между Гитлером и им самим. Они упорно усматривают в поведении господина фон Риббентропа типичный признак того, что они характеризуют как «двойную игру». Разве неоспоримые даты и факты в отношении господина фон Риббентропа, сложившееся на их основе впечатление свидетеля Шмидта, мое описание положения Риббентропа в качестве министра, его неосведомленность о долго планировавшейся подготовке в отношении Норвегии и Дании и другие неоспоримо доказанные факты не дают оснований задаться вопросом о том, не участвовал ли господин фон Риббентроп в принятии решений по внешней политике в гораздо меньшей степени, чем утверждается обвинением?

Во всяком случае, в вопросе аншлюса он, как убедительно доказывают улики, не играл решающей роли. Для него Австрия была страной, изувеченной Сен-Жерменским договором, которая при здравых принципах едва ли могла существовать самостоятельно и которая когда-то разделяла общую судьбу в истории с Великой Германией. Национал-социалисты были не первыми, кто пробудил в Австрии идею объединения с Германией. Эта мысль созрела в немецком элементе монархии Габсбургов со времен революции 1848 года, которая была направлена на демократическую Великую Германию. После крушения монархии социал-демократы продолжали бороться за нее по идейным и материальным соображениям. Фактически они видели в Веймарском государстве свое духовное порождение. Экономическое бедствие, ставшее результатом разрушения Дунайского пространства как единого экономического целого, подпитывало мысль об объединении с Рейхом, который находился в лучшем экономическом положении.

На этой благодатной почве национал-социалисты смогли взрастить идею аншлюса. Во всяком случае, предпосылки для аншлюса с Германией были созданы, когда прекратилась поддержка Австрии со стороны Италии в связи с ее сближением с Германией из-за абиссинского конфликта. Дальнейшие причины, способствовавшие аншлюсу и его обоснованию, будут полностью изложены моим коллегой доктором Штайнбауэром.

Рейхсмаршал Геринг показал здесь, что аншлюс в его жесткой форме, закрепленной в Законе от 13 марта 1938 года (Wiedervereinigungsgesetz), который был подписан также господином фон Риббентропом, первоначально даже не соответствовал намерениям Гитлера, а был осуществлен им.

В качестве дальнейшего нарушения договоров в отношении австрийского вопроса обвинение приводит нарушение статьи 80 Версальского договора и соответствующей статьи Сен-Жерменского договора, а также нарушение договора между Австрией и Германией от 11 июля 1936 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Перевод дошел до меня, по-моему, так, будто вы сказали: «…союз даже не соответствовал намерениям Гитлера, а был осуществлен» — должно было быть: «…самим Герингом».

ДОКТОР ХОРН: Да, я забыл об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте.

ДОКТОР ХОРН: В оправдание этих нарушений можно было бы указать на то, что затронутые статьи представляли собой нарушение права на самоопределение, на котором основывались мирные договоры. Результаты голосования после аншлюса во всяком случае четко подтверждают тогдашнюю позицию Австрии.

Оговорку rebus sic stantibus можно было бы рассматривать как дополнительное оправдание нарушения. Можно было бы сослаться на заявление заместителя статс-секретаря Батлера в Палате общин, который в ответ на вопрос после аншлюса заявил, что Англия не давала никаких особых гарантий независимости Австрии, закрепленной в Сен-Жерменском договоре.

Эти юридические оценки вряд ли соответствовали бы фактам. Письменное право всегда отстает от идеала справедливости. Это относится не только к внутригосударственному праву, но и к международному праву. События показывают, что если договоры не предусматривают изменений, время и события обходят их стороной, чтобы выстроить их заново на новой основе. Вопрос о том, можно ли дать юридическую оценку участию в таких событиях, определенно является спорным. Позже я коснулюсь общих аспектов адаптации права к силе голых фактов.

Один англичанин как-то заявил следующее: «Мы должны столкнуться с упрямым фактом: Центральная Европа населена практически монолитной массой в 80 миллионов человек, которые весьма одарены, высокоорганизованы и в высшей степени осознают эти свои достижения. Большинство этих людей горячо и явно невероятно желают объединиться в одно государство».

Аншлюс Австрии и националистические теории национал-социализма привели в движение этот искусственно расколотый блок, созданный мирными договорами 1919 года. Ни один внимательный наблюдатель не мог не заметить влияния аншлюса на соседние государства.

В мои планы не входит занимать время Трибунала подробностями последующих усилий различных групп немцев в соседних государствах по включению в состав Рейха. Факты, которые теперь стали историей, слишком хорошо известны. Моя задача здесь состоит в том, чтобы исследовать, являются ли эти события результатом заранее обдуманного плана одного лица или группы лиц или же здесь сыграла роль долго и искусственно сдерживаемая сила в достижении целей, которые были поставлены перед господином фон Риббентропом Гитлером во время его назначения.

Аншлюс Австрии послужил сигналом для Судето-немецкой партии к тому, чтобы теперь со своей стороны также форсировать вопрос аншлюса.

Обвинение выдвинуло против господина фон Риббентропа обвинение в том, что он в качестве министра иностранных дел участвовал в создании трудностей во взаимодействии с судетским немцем Генлейном. Они также обвиняют его в том, что он побудил Судето-немецкую партию шаг за шагом увеличивать свои требования вместо вхождения в чехословацкое правительство и тем самым помешал решению всей проблемы, не создавая при этом видимости того, что германское правительство задает тон.

Представленный обвинением документ 3060-PS свидетельствует как раз об обратном. Правда, господин фон Риббентроп знал, что усилия судетских немцев по достижению аншлюса поощрялись Партией. Но он не имел никакого влияния на эту партийную политику и не обладал исчерпывающими знаниями о ней. Из-за трудностей, возникших с чешским правительством из-за сепаратистских устремлений судетских немцев и их отчасти не поддающейся контролю политики, господин фон Риббентроп считал необходимым следить за тем, чтобы реализация целей судетских немцев осуществлялась в рамках ответственной политики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Хорн, не будет ли это удобным моментом для перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР ХОРН: Мюнхенское соглашение принесло временное успокоение в ситуацию с внешней политикой. Ситуация вновь осложнилась лишь из-за приглашения Гитлера Гахе приехать в Берлин и событий, последовавших за этим визитом. Этот шаг, имеющий далеко идущее значение, стал полной неожиданностью для господина фон Риббентропа. Рейхсмаршал Геринг показал, что после урегулирования словацкого вопроса Гитлер вопреки всем предупреждениям принял решение о создании Протектората Богемии и Моравии. На основе имеющегося материала будет трудно установить окончательные причины шага Гитлера. Согласно показаниям подсудимого Геринга, они проистекали из постоянного страха Гитлера перед тем, что из-за связей чешского офицерского корпуса с Россией могут возникнуть новые осложнения обстановки в юго-восточном районе. Это предположение и вытекающие из него стратегические и исторические причины, возможно, побудили Гитлера сделать этот шаг 13 марта 1939 года, который также стал неожиданностью для господина фон Риббентропа.

Этот шаг, понятный лишь с учетом склонности Гитлера к неожиданным решениям, коренным образом изменил внешнеполитическое положение Германии. Господин фон Риббентроп предупреждал тогда Гитлера о реакции западных держав и особенно Англии, которой следовало ожидать в результате этого шага.

И последствия не заставили себя долго ждать в вопросе Данцига и коридора, который обсуждался с октября 1938 года. Если до того времени поляки в силу германской политики с 1934 года и благодаря возвращению Ользинской территории Польше не отказывались от обсуждения этой проблемы, то реакция на создание протектората проявилась уже в конце марта. Англия расценила создание протектората как нарушение Мюнхенского соглашения и начала консультации с рядом стран. В то же время министр Бек вместо того, чтобы снова приехать в Берлин, отправился в Лондон и вернулся оттуда с заверением, что Англия будет сопротивляться любому изменению статус-кво на Востоке. Это заявление было сделано также в Палате общин после предварительных консультаций с французским правительством.

26 марта 1939 года польский посол Липский посетил Вильгельмштрассе и заявил господину фон Риббентропу, что любое продолжение политики ревизии в отношении Польши, особенно в том, что касается возвращения Данцига в состав Рейха, будет означать войну.

Тем самым польский вопрос стал европейским вопросом. Господин фон Риббентроп заявил тогда польскому послу, что Германия не может смириться с этим решением. Лишь реинкорпорация Данцига и экстерриториальный коридор в Восточную Пруссию могли принести окончательное решение.

Я представил Трибуналу в форме документальных доказательств обзор развернувшегося тогда польского кризиса. Поэтому я могу исходить из того, что фактический ход событий известен, включая включение Мемельской области, которая вернулась в состав Рейха по соглашению с Литвой.

Чтобы понапрасну не тратить время Трибунала, я ограничусь изложением тех фактов, которые способны прояснить роль господина фон Риббентропа.

Обвинение обвиняет господина фон Риббентропа в том, что он успокаивал Польшу, демонстрируя дружеские чувства к ней во время судетского кризиса и создания Протектората Богемии и Моравии. Позвольте мне в опровержение этого утверждения указать на то, что отношения между Германией и Польшей после соглашения 1934 года были хорошими и даже дружественными, и эта позиция, разумеется, стала еще более благоприятной благодаря тому, что Польша была обязана внешней политике Германии приобретением Ользинской территории.

У нее поэтому были все основания испытывать дружеские чувства к Германии без необходимости обманываться поведением господина фон Риббентропа. Как показала представленная доказательная база, господин фон Риббентроп продолжал эту дружественную политику в отношении Польши даже после ликвидации Чехословакии, поскольку не было никаких причин отступать от этой линии.

Обвинение также обвиняет господина фон Риббентропа в том, что он знал о том, что Гитлер еще весной 1939 года был полон решимости вести войну против Польши и что Данциг служил лишь предлогом для этого конфликта. Они делают такой вывод из документов USA-27 и USA-30. Это хорошо известные речи Гитлера от 23 мая и 22 августа 1939 года. Прежде всего я хочу отметить, что господин фон Риббентроп не присутствовал на этих совещаниях, предназначенных исключительно для военных руководителей.

Здесь подробно обсуждался ряд ключевых документов. Я хочу назвать лишь самые известные, такие как документ Хоссбаха, два дела Шмундта и упомянутые выше речи. В качестве доказательств было представлено немало показаний, касающихся этих документов. Люди, хорошо знавшие Гитлера, заявляли, что привыкли к его экстравагантным идеям, излагавшимся в спонтанных речах, в которых он часто повторялся, и что они не воспринимали их всерьез, учитывая его своеобразие.

Этим документам можно противопоставить целый ряд речей, в которых Гитлер утверждал обратное. Здесь, наоборот, можно указать на то, что Гитлер преследовал какие-то определенные цели своими высказываниями. Это вполне может быть правдой. Но точно так же верно и то, что даже те немногие ключевые документы, которые были представлены в качестве доказательства агрессивной войны, содержат столько противоречий в отношении выводимых из них агрессивных намерений, что подобные намерения в лучшем случае мог бы распознать критик, рассуждающий задним числом. Кроме того, содержание этих документов в соответствии со строгими правилами секретности стало известно лишь тем, кто принимал участие в совещаниях. Этим можно объяснить, почему господин фон Риббентроп узнал о них только здесь, в зале суда.

Внешнеполитические руководящие принципы, которые Гитлер установил для него в то время, охватывали лишь реинкорпорацию Данцига и создание экстерриториальной дороги через коридор с целью открытия прямых сухопутных сообщений с Восточной Пруссией.

Как помнит Трибунал, Гитлер говорил господину фон Риббентропу еще во время его назначения министром иностранных дел, что желательно достичь этих целей. Это требование было столь же исторически оправданным, сколь и неизбежным оказалось некоторое решение в случае более ранних включений областей, населенных немцами.

Статус чисто немецкого города Данцига, созданного Версальским договором в ходе учреждения польского государства, всегда был причиной трений между Германией и Польшей. Польша добилась такого решения в Версале с помощью аргумента о том, что ей необходим выход к морю. По той же причине вопреки всем этнологическим потребностям был создан коридор. Еще в своем меморандуме Клемансо упоминал это искусственное образование как источник опасности, особенно ввиду того, что проживавшие здесь народы были разделены долгими годами горькой вражды. Нетрудно было предвидеть, что в результате этого Лига Наций и Международный суд в Гааге будут постоянно заняты жалобами на нарушения Польшей соглашения о меньшинах. Эта же причина повлекла за собой масштабную конфискацию до миллиона гектаров немецких имений и изгнание далеко более миллиона немцев в течение 20 лет. Лорд Д’Абернон не без оснований назвал данцигско-коридорную проблему «пороховой бочкой Европы». Когда в конце концов было найдено решение этого вопроса с признанием притязаний Польши на сохранение выхода к морю, такое стремление выглядело разумным и исторически оправданным.

В ходе судебного следствия не было представлено никаких подтверждений в пользу утверждения о том, что этот вопрос служил лишь предлогом, о чем господин фон Риббентроп не мог не знать. Не было представлено никаких доказательств того, что господин фон Риббентроп был знаком с теми целями Гитлера, которые далеко выходили за рамки этих требований. Не было также доказано, что господин фон Риббентроп, как утверждалось обвинением, до 1 сентября 1939 года делал все возможное для предотвращения мира с Польшей, хотя и знал, что война с Польшей втянет в конфликт Великобританию и Францию. Обвинение основывает это утверждение на документе TC-73. Это отчет польского посла в Берлине Липского своему министру иностранных дел. Документ не содержит абсолютно ничего, что могло бы подтвердить это утверждение.

Кроме того, я не считаю, что, судя по результатам представления доказательств, Липского можно оценить как особенно надежного свидетеля. Позвольте мне напомнить, что именно Липский во время решающей стадии переговоров перед началом войны заметил, что у него нет ни малейших оснований интересоваться нотами или предложениями с германской стороны и что он после 5,5 лет пребывания в должности посла довольно хорошо знает положение в Германии. Он был убежден, что в случае войны в Германии вспыхнут беспорядки и что польская армия победоносно марширует в Берлин.

Согласно показаниям свидетеля Далеруса, именно Липский во время решающей беседы в польском посольстве создал у шведов впечатление, что Польша саботирует любую возможность переговоров.

Дальнейшие результаты представления доказательств также говорят против вышеупомянутых утверждений, выдвинутых обвинением, как, например, тот факт, что господин фон Риббентроп, узнав о подписании польско-английского пакта о гарантиях, обратился к Гитлеру с требованием отменить приказ о выступлении вооруженных сил, поскольку конфликт с Польшей, по его мнению, также втянул бы западные державы. Это мнение совпадает с выводами, к которым господин фон Риббентроп пришел в своем обзоре европейской ситуации, изложенном в уже упоминавшемся документе TC-75.

Министр Шмидт дал здесь показания о том, что именно господин фон Риббентроп 25 августа 1939 года, после встречи Гитлера и Гендерсона, направил его к сиру Невилу Гендерсону с устным коммюнике, представленным в качестве доказательства TC-72/69, в котором было резюмировано содержание предложений Гитлера. В то же время господин фон Риббентроп заклинательно просил Гендерсона лично представить предложения Гитлера британскому правительству для благосклонного рассмотрения. Согласно британской «Голубой книге», сир Невил Гендерсон не мог не назвать эти и последующие предложения исключительно разумными и искренними. Это были не обычные предложения Гитлера, а чистые предложения «Лиги Наций».

Ни один человек, изучающий переговоры последующих роковых дней, не может отрицать, что с германской стороны было сделано всё, чтобы по крайней мере инициировать переговоры на рабочей основе. Противоположная сторона не позволила до этого дойти, поскольку на этот раз была полна решимости действовать. Добрые услуги Англии завершились разрывом всего посредничества, так и не сумев привести Польшу за стол переговоров.

Господина фон Риббентропа обвиняли в том, что он фактически сорвал цель последней решающей беседы с британским послом Гендерсоном, зачитав германские предложения Польше наперекор всем дипломатическим обычаям и международной вежливости так быстро, что сир Невил Гендерсон не смог их понять и, следовательно, не мог передать дальше. Переводчик, министр Шмидт, присутствовал на этой решающей беседе. Он дал здесь показания под присягой, что это утверждение не соответствует действительности. Можно считать приказ Гитлера ознакомить сира Невила Гендерсона лишь с сущностью меморандума неразумным. Факт заключается в том, что господин фон Риббентроп не только зачитал британскому послу всё содержание с нормальной скоростью, но и благодаря присутствию переводчика дал возможность сиру Невилу Гендерсону ознакомиться со всем содержанием и, кроме того, получить необходимые разъяснения. К тому же по инициативе рейхсмаршала Геринга оно было передано в британское посольство в ту же ночь по телефону советнику посольства мистеру Форбсу. Таким образом, британское правительство имело возможность оказать предложенные добрые услуги для начала переговоров на основе позитивных предложений.

В силу этих фактов, о которых здесь показано, следует справедливо сомневаться в правдивости утверждения о том, что подсудимый сделал всё для предотвращения мира с Польшей.

В начале своей защитительной речи я подчеркнул, что юридические соображения относительно агрессивной войны невозможны без знания обстоятельств, приведших к вооруженному конфликту. Прежде чем перейти к правовым аспектам конфликта с Польшей, позвольте мне сделать некоторые дополнительные заявления относительно причин, приведших к войне.

Период между двумя мировыми войнами характеризуется противоречивыми реакциями тех держав, которые были удовлетворены, и тех, которые были не удовлетворены. Представляется неизбежным законом, что после масштабных военных потрясений государства-победители стремятся по возможности к восстановлению довоенного статуса и довоенного менталитета, тогда как побежденные вынуждены искать выход из последствий своего поражения новыми средствами и методами. Так, после наполеоновских войн возник Священный союз, который под руководством Меттерниха, используя легитимность в качестве обоснования, пытался игнорировать последствия Французской революции.

Чего не добился Священный союз, того в равной степени не сумела добиться и Лига Наций.

Созданная в атмосфере страстной веры в человеческий прогресс, она быстро превратилась в инструмент удовлетворенных держав. Каждое усилие по укреплению Лиги Наций означало новый оплот для поддержания статус-кво. Под прикрытием изящной дикции юридических формальностей продолжалась политика силы. Кроме того, одержимость идеей безопасности (sécurité) вскоре лишила вновь созданный орган всякого дыхания свежести и жизни.

Таким образом, разумеется, найти решение проблем, порожденных окончанием Первой мировой войны, было невозможно. В международных отношениях всё отчетливее проявлялась коалиция интересов консервативных держав, довольных статус-кво, и революционных держав, пытающихся покончить с ним. Это был лишь вопрос времени, когда при таких обстоятельствах политическая инициатива перейдет к неудовлетворенным державам. Формирование этого фронта зависело исключительно от силы революционного духа, который кристаллизовался в противовес политическому самодовольству и тоске по прошлому. На этой плодородной почве выросли доктрины национал-социализма, фашизма и большевизма, неясные во многих частях своих программ, гибкие и бессвязные в других. Их притягательная сила основывалась не столько на их программах, сколько на том факте, что они по признанию предлагали нечто новое и не призывали своих сторонников поклоняться политическому идеалу, потерпевшему крушение в прошлом.

Экономический кризис послевоенного периода, споры о репарациях и оккупация Рура, неспособность демократических правительств получить для своих страдающих народов что-либо от других демократий неизбежно вели к проверке доктрин, которые еще не были испрованы на практике. Практические результаты этой революции, какими мы испытали их в Германии после 1933 года, помимо социальной программы, могли заключаться лишь в отмене мирного урегулирования 1919 года, которое представляет собой классический пример непонимания революционного характера мирового кризиса. Для этой революции эти задачи были не юридическими вопросами, а доктринами, точно так же как для удовлетворенных держав уже давно стало доктриной поддержание статус-кво любой ценой, даже ценой новой мировой войны.

Только тот, кто не закрывает глаза на эти факты, может судить о политическом кризисе прошедшего десятилетия.

У любой революции есть лишь две возможности: либо она встречает столь слабое сопротивление, что в конце концов развиваются консервативные тенденции и происходит слияние со старым порядком, либо противоборствующие силы столь сильны, что в итоге революция терпит крушение из-за перенапряжения собственных средств и методов.

Национал-социализм пошел по второму пути, который начался без кровопролития и частично с заметным упором на традиции. Но и этот метод не мог избежать присущих истории законов. Цели были слишком высоки для одного поколения, революционная сущность — слишком сильна. Первоначальные успехи были ошеломляющими, но они также привели к отсутствия критического отношения к методам и целям. Процесс объединения всех крупных немецких групп в центральноевропейском пространстве, вероятнее всего, увенчался бы успехом, если бы в конце — я имею в виду создание протектората Богемии и Моравии и преследование вопроса Данцигского коридора — революционный темп и методы не были перенапряжены в силу предыдущих успехов. Ни один человек, способный к трезвому суждению, не станет оспаривать необходимость решения Данцигского коридора, сколь бы деликатным оно ни было.

Обвинение может утверждать, что на самом деле Данциг был лишь предлогом, но, судя по положению дел в 1939 году, доказать это едва ли возможно. Но достоверно то, что противоположную сторону заботило нечто иное, нежели поддержание статус-кво на Востоке. Национал-социализм и вместе с ним, в своей вновь обретенной силе, Германский рейх стали в глазах остальных такой опасностью, что после Праги было решено сделать любое дальнейшее германское продвижение «пробным камнем», где бы оно ни происходило.

Я уже говорил, что революционный протест в Центральной Европе был главным образом обусловлен экономическими причинами, вызванными Версалем, где Германии был навязан мирный договор, в отношении которого было хорошо известно, что его экономические положения не могут быть выполнены побежденными.

ПРЕЗИДЕНТ: Доктор Горн, Трибунал считает это предложение, по крайней мере, предосудительным по тем основаниям, которые я уже изложил.

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, я не собирался подчеркивать то, как появился Версальский договор; я лишь хотел подчеркнуть определенные необходимые последствия, которые являются общеизвестными фактами. Но я завершил эту часть и не имею больше ничего сказать по этому поводу.

ПРЕЗИДЕНТ: Продолжайте, доктор Горн.

ДОКТОР ГОРН: Здесь много говорилось о лозунге «жизненное пространство» (Lebensraum). Я убежден, что это слово никогда не стало бы политическим программой, если бы после Первой мировой войны Германии была предоставлена возможность связаться с мировыми рынками, вместо того чтобы ее экономически душили. Путем систематического отрезания ее от всех баз сырья в мире — и всё это по соображениям безопасности (sécurité) — поощрялась тенденция к автаркии, неизбежный выход из изоляции от мировых рынков; и в то же время при прогрессирующем ухудшении экономического положения призыв к жизненному пространству мог найти восприимчивые уши.

Таким образом, Сталин прав, когда говорит:

«Было бы ошибочно полагать, что вторая мировая война возникла случайно или в результате ошибок тех или иных государственных деятелей, хотя такие ошибки без сомнения имели место. На самом деле война возникла как неизбежный результат развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма». [B]

[B] Речь Сталина накануне советских выборов в феврале 1946 года.

Профессор Яррейс уже подробно объяснил в своих основополагающих доводах относительно юридического и фактического значения пакта Келлога, что смысл, придаваемый этому проекту предотвращения войны обвинением, не может быть признан защитой. [C]

[C] Судья Джексон пытается в этой связи сослаться на статью 4 Веймарской конституции 1919 года. Согласно ей, общепризнанные нормы международного права рассматриваются как обязательные составные элементы права Германского рейха. Ввиду различной правовой оценки пакта Келлога со стороны великих держав интерпретация, выдвигаемая обвинением, не может рассматриваться как право Германского рейха. См.: Решения Верховного суда рейха по судебным делам, т. 103, стр. 276. Аншюц: «Конституция Германского рейха» (Die Verfassung des Deutschen Reiches); 10-е изд., стр. 58 и след.

См.: Решения Верховного суда рейха по судебным делам, том 103, страница 276.

Аншюц: Конституция Германского рейха (Die Verfassung des Deutschen Reiches); 10-е изд., страница 58 и следующие.

Хотя война ранее была объявлена международным преступлением, особенно на 8-й Ассамблее Лиги Наций 1927 года, в предварительных беседах совершенно ясно обнаружилось, о чем свидетельствуют уже представленные в Трибунал документы, что эта декларация не имела целью сделать войну преступлением в юридическом смысле, но была выражением пожелания предотвратить будущие международные катастрофы масштаба Первой мировой войны. Более того, ни Соединенные Штаты, ни Россия не участвовали в резолюции Лиги Наций 1927 года.

Все дальнейшие планы объявления вне закона войны в период между Первой и Второй мировыми войнами остались лишь проектами, в чем был вынужден признаться британский прокурор в своей знаменательной аргументации, поскольку практическая политика не могла следовать этим моральным постулатам.

Все эти эксперименты — а их отнюдь немало — наглядно показывают, что проблема поиска определения заключается в трудности сведения политического процесса, зависящего от множества составляющих, к правовому понятию, которое охватило бы все различные случаи, встречающиеся на практике. Неспособность сформулировать определение, которое могло бы применяться в международном праве, привела к тому, что вместо выработки общих стандартов и мер, применимых в каждом отдельном случае, определение агрессора было оставлено на усмотрение органа, доминирующего над всеми борющимися сторонами. Таким образом, вопрос определения агрессора стал вопросом: «Quis judicavit?», то есть «Кто определит агрессора?». Из этого решения вытекает новая трудность, а именно: что следует предпринять против агрессора?

До попытки урегулировать общим образом понятие агрессии и санкции против агрессора политические обязательства сторон вести войну определялись политическими союзами. Чтобы улучшить эту неудовлетворительную и анархичную ситуацию, Соединенные Штаты под руководством госсекретаря Брайана...

ПРЕЗИДЕНТ: [Прерывая.] Разве это не аргументация тех же вопросов, которые доктор Яррейс уже аргументировал?

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, я старался опустить вопросы, изложенные профессором Яррейсом. Профессор Яррейс ограничил свои доводы главным образом пактом Келлога. Я занимаюсь исключительно вопросами, относящимися к правовому аспекту агрессивных войн.

ПРЕЗИДЕНТ: Да, но Трибунал предоставил право привлекать дополнительного адвоката для рассмотрения общих вопросов права лишь при том понимании, что другие адвокаты не будут заниматься теми же вопросами права. Разумеется, вы не используете слова доктора Яррейса — я и не ожидал от вас этого, — но вы аргументируете абсолютно те же самые темы.

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, изначально было согласовано, как заявлял профессор в качестве эксперта, что каждый адвокат имеет право занять иную позицию по отношению к проблеме, аргументируемой им. Профессор Яррейс сосредоточился главным образом на пакте Келлога и его последствиях. Я лично обращаю свое внимание на агрессивную войну, и, как вы, господин Президент, подчеркнули...

ПРЕЗИДЕНТ: Минутку. Следовательно, речь идет о том, что Трибунал собирается выслушать 20 аргументаций по общим вопросам права; и уж конечно, защитники подсудимых вряд ли могли полагать, что Трибунал намерен выслушать 20 аргументаций по общим вопросам права, а также выслушать по этому поводу доктора Яррейса. Единственной целью заслушивания одного адвоката было то, чтобы общие вопросы права рассматривались исключительно одним адвокатом, а остальные не выступали по ним.

ДОКТОР ГОРН: Господин Президент, позвольте мне еще раз подчеркнуть...

ПРЕЗИДЕНТ: Минутку. Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

ДОКТОР РУДОЛЬФ ДИКС (адвокат подсудимая Шахта): Ваша честь, позвольте мне просить Трибунал принять краткое пояснение к вопросу, который только что привлек внимание Трибунала и который для большинства адвокатов имеет общее и принципиальное значение. Я хотел бы напомнить о том факте, что предложение и инициатива заняться определенными юридическими темами и поручить их рассмотрение профессору Яррейсу исходили от защиты и что это предложение было сделано исключительно в целях соблюдения пожелания Трибунала об ускорении судебного процесса. Я должен настоятельно просить Трибунал оградить нас от того, чтобы это предложение, сделанное Трибуналу и удовлетворенное им в свое время, не стало нашей собственной ловушкой в силу того, что принятое решение толкуется слишком строго. У меня нет перед глазами этого решения, и я не намерен рассматривать и обсуждать его, но я хотел бы сказать следующее: профессор Яррейс действительно выступал и должен был выступать лишь по двум темам, которые, правда, носили общий характер, а именно: (a) наказание отдельных лиц за агрессивную войну, иными словами, nulla poena sine lege, и (b) юридическая природа декретов фюрера. Только эти две проблемы должны были рассматриваться доктором Яррейсом, и это были те две темы, которыми он фактически и занимался. Но помимо этого, данное разбирательство влечет за собой ряд правовых проблем, которые носят общий характер и в большей или меньшей степени затрагивают каждого из подсудимых. Я лишь напоминаю вам о толковании обвинений в заговоре, различных вопросах, касающихся международного права, вопросах заложников и принудительного труда, а также правовом вопросе относительно бедствия на море в результате ведения морской войны и других общих вопросах. Существует множество общих вопросов, и прежде всего вопрос, на котором был остановлен мой коллега, доктор Горн, касающийся вопроса: «Что такое агрессивная война?». Существуют принципиальные различия между военной агрессивной войной, политической агрессивной войной и юридической агрессивной войной и т. д., о чем доктор Яррейс не произнес ни единого слова, да и не должен был этого делать. И пожалуйста — я надеюсь, вы не возражаете против того, что я это скажу, но именно так я понял доктора Горна, — это действительно является основой его аргументации.

Я не намерен спорить и ссылаться на решение; но я прошу Трибунал не ставить нас в крайне деликатное положение, а именно: чтобы мы ради ускорения судебного процесса путем поручения профессору Яррейсу ряда правовых вопросов оказались в положении, за которое мы не можем нести ответственность, будучи лишены возможности рассматривать определенные вопросы, которые, по нашему мнению, имеют решающее юридическое значение для подсудимых и о которых сам Яррейс вообще не говорил.

Еще слово или два. Я полагаю, Трибунал согласится со мной, что можно иметь совершенно иное мнение по предмету, которым занимался профессор Яррейс. У меня его нет; я также не буду противоречить доктору Яррейсу. Но с чисто теоретической точки зрения это было бы возможно. Должно ли случиться так, что только потому, что в столь важном вопросе оратор коснулся этой проблемы — пусть даже в смысле, который кто-то из адвокатов считает совершенно неуместным и вредным для своего дела, — этот адвокат вынужден хранить молчание по такому вопросу? Таково не могло быть намерение Трибунала. Что ж, всё, что я хотел сказать, сводится к следующему: эта речь Яррейса служила цели ускорения судебного процесса. Хорошо и прекрасно. Но мы просим — я думаю, я могу сказать «мы»; я полагаю, что никто из моих коллег не придерживается иного мнения, — мы просим не толковать его слишком формально; и если кто-то из нас по какой-либо веской причине говорит: «Я должен это обсудить, это важно по тем или иным причинам», — предоставить нам такую возможность везде, где Яррейс касался предмета в смысле, который мы не одобряем, и не препятствовать обсуждению какого-либо общего юридического вопроса, если он будет поднят кем-либо из адвокатов.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал рассмотрел этот вопрос и, разумеется, прекрасно осознает трудности, которые могут возникнуть в случае расхождения во мнений между адвокатами подсудимых по вопросам, рассмотренным доктором Яррейсом. Когда Трибунал выносил определение, в котором указано, что доктор Яррейс должен выступать по правовым вопросам, вытекающим из обвинительного заключения и Устава, которые являются общими для всех подсудимых, — таковы слова определения, — он действительно предполагал, что он рассмотрит все вопросы, общие для всех подсудимых, и при отсутствии каких-либо разногласий остальные подсудимые будут готовы принять его аргументацию; однако Трибунал считает, что правовые вопросы могут в некоторой степени существенно различаться и быть сложными, и единственное правило, которое он может сформулировать на данном этапе, заключается в том, что не должно быть никаких реальных повторений со стороны адвокатов подсудимых. Трибунал полагает, что адвокаты подсудимых осознают необходимость такого правила. Ускорение судебного процесса не может отвечать интересам того, чтобы аргументация повторялась снова и снова, и этот Трибунал желает указать адвокатам подсудимых, что такое повторение по общим вопросам лишь ведет к отвлечению внимания Трибунала от действительной защиты клиентов, которых они представляют, и поэтому Трибунал надеется, что адвокаты подсудимых постараются сотрудничать в этом вопросе и ограничить такие юридические аргументы, которые они считают правильным представить Трибуналу, доводами, которые ранее не были адресованы Трибуналу адвокатами, выступавшими до них, — будь то доктор Яррейс или любой другой адвокат. Думаю, это всё, что мне нужно сказать на данном этапе; и поскольку сейчас уже 5 часов, Трибунал объявляет перерыв.

[Трибунал отложил заседание до 8 июля 1946 года в 10:00 часов.]

ONE HUNDRED AND SEVENTY-THIRD DAY
Monday, 8 July 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ: С разрешения Трибунала, подсудимый Фриче отсутствует.

ДОКТОР ГОРН: С разрешения Высокого Трибунала я продолжу свое заключительное изложение, начиная со страницы 34. Номер страницы английского текста соответствует номеру страницы немецкого текста.

До попытки урегулировать общим образом понятие агрессии и санкции против агрессоров обязательства сторон вести войну определялись политическими союзами. Чтобы улучшить эту неудовлетворительную и анархичную ситуацию, Соединенные Штаты под руководством госсекретаря Брайана предприняли инициативу заключения ряда сепаратных договоров с целью достижения соглашения о периодах передышки, которые должны были задержать вспышку военных действий и позволить страстям улечься.

Устав Лиги Наций воспринял эту точку зрения, но сделал один решающий шаг вперед, определив процедуру, посредством которой органы Лиги должны были устанавливать допустимость или недопустимость войны. Решение указывало, была ли война допустима согласно Уставу или нет. Целью этой регламентированной процедуры было поразить нарушителя международного порядка, который не обязательно совпадал с агрессором. Государство, которое начинало войну в соответствии с решением органов Лиги Наций, вело себя законным образом, даже когда оно предпринимало предварительные военные действия и тем самым являлось агрессором в военном смысле.

Таким образом, было очевидно, что различие между агрессором и подвергшимся нападению было недостаточно адекватным для гарантии справедливого урегулирования международных отношений.

Хотя эти постановления Устава и основанная на них процедура показывали, что соотношение законного и незаконного, дозволенного и запрещенного, агрессора и подвергшегося нападению было неудовлетворительным, все же предпринимались попытки клеймить как агрессора любого, кто нарушал международный порядок. Поскольку существенное решение не состоялось из-за только что упомянутых трудностей, была предпринята попытка превратить это правовое понятие, которое не допускало четкого определения, в политическое решение тех органов Лиги Наций, которые были правомочны поддерживать международный порядок. Так было в случае с проектом соглашения о взаимной помощи, разработанным в 1923 году по приказу Ассамблеи Лиги Наций. Женевский протокол, который должен был восполнить недостатки Устава в вопросе урегулирования споров, также возлагал на Совет Лиги Наций решение об определении того, кто нарушил соглашение и, следовательно, является агрессором.

Все остальные попытки поставить вне закона войну и урегулировать конфликты, упомянутые британским главным прокурором, остались проектами, за исключением пакта Келлога.

Вероятно, это можно объяснить тем фактом, что идея юридического определения агрессора была вновь поднята на Конференции по разоружению. Таким образом, определение было установлено в 1933 году комитетом по вопросам безопасности под председательством грека Политиса из общего комитета Конференции по разоружению. Вследствие провала этой конференции определение стало предметом ряда сепаратных договоров на Лондонских конференциях в том же году. Единственной великой державкой, участвовавшей в них, был Советский Союз, который проявил инициативу по получению определения на конференции по разоружению. Это определение было также принято главным прокурором Соединенных Штатов, который положил его в основу обвинения перед этим Трибуналом в преступлении против мира. Это определение является не более чем предложением обвинения в рамках Устава, который не приводит дальнейших подробностей о понятии агрессивной войны. Следует подчеркнуть, что господин судья Джексон не может ссылаться в этом вопросе ни на какой общепризнанный принцип международного права.

Доклад комиссии 1933 года не стал предметом общего договора, как предполагалось, а был лишь согласован между рядом отдельных сторон в соглашениях, обязательных только для их участников. По сути, единственными соглашениями были соглашения между Советским Союзом и рядом окружавших его государств. Ни одна другая великая держава не приняла это определение. В частности, Великобритания держалась в стороне, несмотря на то, что упомянутые отдельные соглашения действительно были подписаны в Лондоне. По меньшей мере участие великих держав потребовалось бы для установления принципа международного права столь далеко идущего значения для реорганизации международных отношений.

Совершенно независимо от этого правового соображения, высказывания британского и американского главных прокуроров показывают, что, что касается фактов, предложение является столь же неудовлетворительным. В важном вопросе пункта 4 определения британское обвинение расходится с американским. Старый конфликт интересов между свободой открытого моря (mare liberum) и закрытым морем (mare clausum) привел обвинение к тому, что сир Хартли Шоукросс не упомянул военно-морскую блокаду побережий и портов государства в качестве агрессивного действия.

Определение 1933 года может предложить ценные характеристики для установления агрессора, однако нельзя обойти тот факт, что формальное юридическое определение демонстрирует невозможность справедливого подхода ко всем фактическим политическим случаям.

Предприняв попытку установить новое регулирование для создания порядка в мире в Уставе Организации Объединенных Наций, люди, очевидно осознав эту истину, вернулись к идее решения со стороны международного органа, не желая втискивать его суждение в неудобную форму жесткого определения. В Уставе мира в Сан-Франциско в главе VII, статье 39 говорится:

«Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру и безопасности или акта агрессии и делает рекомендации или решает, какие меры следует предпринять для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

В 1939 году не существовало ни признанного определения термина «агрессор», ни учреждения, уполномоченного назначать агрессора.

Лига Наций как инструмент урегулирования споров потерпела полный крах. Внешне это выражалось уже в том, что ее покинули три великие державы. Насколько мало внимания уделялось усеченной Лиге Наций в международной жизни, показала позиция Советского Союза в финском вопросе. Она никоим образом не приняла во внимание решение Лиги Наций в отношении этого конфликта, а преследовала собственные интересы в своих отношениях с Финляндией.

Если теперь после этих заявлений я вношу предложение суду относительно того, что следует понимать под понятием нападения в статье 6(a) Устава, эта квалификация не может быть отнесена к признанному в международном праве определению. Не остается ничего иного, как придерживаться толкования, которое практике государств и традициям дипломатии свойственно давать.

Согласно концепции, преобладающей в 1939 году, начало войны, какими бы путями оно ни происходило, не получало правовой оценки. Пакт Келлога и последовавшие за ним переговоры не смогли упразднить этот факт, явившийся результатом многовекового развития. Это глубоко прискорбно, но нельзя игнорировать реальность. Тот факт, что это мнение к моменту начала войны соответствовало концепции международного права основных участвовавших держав, подписавших Устав, вытекает из того обстоятельства, что авторитетные в области международного права лица придерживались мнения, будто в случае провала пакта Келлога и системы коллективной безопасности традиционная правовая концепция войны остается в силе. [D]

[D] Оппенгейм-Лаутерпахт, «Международное право». 5-е издание. Стр. 154.

Действительно ли господин фон Риббентроп в 1939 году придерживался мнения, что его действия, если измерять их традиционной дипломатической техникой, будут рассматриваться как наказуемое международным правом преступление?

Я уже указывал на то, что в целом, а следовательно, и господином фон Риббентропом, существовавшая тогда линия границы на Востоке считалась в долгосрочной перспективе несостоятельной и потому нуждающейся в корректировке. Мирная конференция в Версале, удовлетворив польские требования при создании этого государства, породила проблемы, которые не могли быть решены путем международного сотрудничества в период между двумя мировыми войнами. Эти границы никогда не могли быть гарантированы в рамках европейских пактов. Гарантия восточной границы, созданной Версалем, не могла быть достигнута в рамках Локарнских пактов из-за противоположных интересов участвующих держав, в то время как для западных границ она была достигнута. Всё, чего удалось добиться после бесконечных усилий, — это арбитражные договоры в связи с Локарнской системой между Германией и Польшей и Германией и Чехословакией. Они не содержали никаких гарантий границ, а лишь процедуру урегулирования споров. Я коснулюсь их, когда перейду к различным нарушениям договоров, в которых обвиняется господин фон Риббентроп.

После того как Гитлер также выразил недоверие к коллективной безопасности, выйдя из Конференции по разоружению и Лиги Наций, он перешел к системе двусторонних договоров. В этой связи на переговорах, предшествовавших соглашениям между Германией и Польшей 1934 года, было четко заявлено, что решение проблем между двумя государствами должно быть найдено в духе договора. Мы не будем скрывать здесь, что для этого арбитража рассматривались исключительно мирные средства и был заключен 10-летний пакт о ненападении. Верил ли Гитлер искренне в возможность решения этой проблемы или надеялся изменить несостоятельную ситуацию на Востоке эволюционным путем, не имеет никакого значения для формирования мнения о поведении господина фон Риббентропа. Он не предпринимал никакой инициативы в этом шаге, но застал это соглашение как существующий политический и правовой факт.

Опыт, полученный при урегулировании интересов государств, учит, что соглашения долговечны лишь тогда, когда они соответствуют политическим реалиям. Если это не так, сила фактов сама по себе перешагивает через первоначальное намерение заключающих договор сторон. Великий государственный деятель девятнадцатого века выразил эту истину словами: «Элемент политического интереса является незаменимым фундаментом письменных договоров».

Таким образом, восточный вопрос не был устранен соглашением 1934 года, а продолжал обременять международные отношения. Как показали доказательства, в ходе политического развития становилось всё более очевидным, что рано или поздно придется искать решения того или иного рода. Как устав Вольного города Данцига, находившийся в противоречии с этнологическими, культурными и экономическими фактами, так и изоляция Восточной Пруссии посредством создания коридора породили причины для конфликтов, которых опасался ряд государственных деятелей еще в Версале.

Принимая во внимание такое положение дел, британская Декларация о гарантиях Польше от 21 марта 1939 года, расширенная 25 августа 1939 года в Соглашение о взаимной помощи, оказалась достаточной в случае возникновения возможности конфликта с этой страной для того, чтобы с самого начала отвратить поляков от разумного пересмотра даже в скромных масштабах.

Эта Декларация о гарантиях еще раз показывает, в какой степени Великобритания, руководствуясь здравым политическим смыслом, сделала выводы из упадка системы коллективной безопасности и сколь мало доверия она питала к практическим результатам морального осуждения войны посредством пакта Келлога.

Поэтому господин фон Риббентроп должен был сделать из поведения Великобритании вывод о том, что позиция польского правительства, от которого Германия имела право ожидать некоторой уступки, неизбежно станет жестко непреклонной. События последующих месяцев доказали правильность этого вывода.

Вступление Советского Союза в конфликт свидетельствует, в частности, о том, что надвигающаяся опасность будет развиваться в рамках традиционных принципов политики и реализации каждым государством собственных интересов. Советский Союз также в свою очередь покинул почву системы коллективной безопасности. Он рассматривал приближающийся конфликт исключительно с точки зрения российских интересов. Учитывая такое положение дел, господин фон Риббентроп прилагал усилия к тому, чтобы по крайней мере локализовать угрожающий конфликт, если его нельзя было избежать. У него были все основания надеяться на успех в этих начинаниях, поскольку обе державы, главным образом заинтересованные в Восточной Европе, Советский Союз и Германия, не только заключили Договор о ненападении и дружбе перед началом вооруженных столкновений, но и одновременно договорились путем секретного соглашения относительно будущей судьбы территории Польши и стран Балтии.

Тем не менее механизм соглашений о взаимной помощи был приведен в движение, и тем самым локальный восточноевропейский конфликт превратился в мировое пожарище. Если обвинение хочет применить правовой стандарт к этим событиям, оно не может сделать это, не принимая во внимание Советский Союз с точки зрения партнерства.

Вследствие участия Великобритании и Франции конфликт в Восточной Европе перерос в европейский, за которым неминуемо последовала всеобщая война. Вступление в войну упомянутых держав произошло в форме, предусмотренной Третьей Гаагской конвенцией об открытии военных действий, то есть ультиматума с условным объявлением войны.

На заседании 19 марта 1946 года господин судья Джексон, толкуя обвинительное заключение, подчеркнул, что расширение войны, вызванное западными державами, не constituye (составляло) наказуемой агрессии со стороны Германии. Эта интерпретация согласуется с его общей аргументацией относительно понятия агрессии. Если бы он пожелал провести это до конца совершенно последовательно, ему логически пришлось бы объявить Великобританию и Францию агрессорами по отношению к Германии за то, что они вызвали состояние войны посредством ультиматума.

Я полагаю, что разделяю мнение обвинения, когда высказываю предположение, что такой результат не встретил бы его одобрения. Обвинение представило свои доказательства таким образом, чтобы вдаться в политико-историческую подоплеку войны. Соответственно, оно не ограничилось ссылкой на формальное юридическое определение или какой-либо отдельный критерий оного. Тем самым оно подтверждает мой вывод, представленный мной суду, о том, что предлагаемое обвинением определение не является подходящей основой для квалификации неопределимого понятия агрессии.

Позвольте мне подтвердить в отношении событий начала войны следующее:

Пакт Келлога и концепция агрессии, являющиеся столпами обвинения, не поддерживают обвинение. Пакт Келлога не имел юридически оформленного содержания для государств, тем более для отдельных лиц. Попытка вдохнуть в него жизнь задним числом с помощью формального понятия агрессии была сорвана политической реальностью.

Доля участия господина фон Риббентропа в расширении конфликта на Скандинавию была столь незначительной, что ее едва ли можно поставить ему в вину как индивидуальное действие.

Допросы свидетелей гросс-адмирала Редера и фельдмаршала Кейтеля вне всякого сомнения показали, что на самом деле господин фон Риббентроп был проинформирован об этой операции впервые лишь за 36 часов до ее начала. Его вклад заключался исключительно в составлении нот, предписанных ему по содержанию и форме.

Что касается фактических обстоятельств, а именно грозящего нарушения скандинавского нейтралитета западными державами, он был ограничен сообщенной ему информацией. Доказательства показали, и я изложу это позже в юридической аргументации, что он как министр иностранных дел не был компетентен проверять эту информацию и что у него не было никаких реальных средств для этого. Предполагая, что эта информация соответствовала действительности, он мог с полным правом полагать, что Германский рейх в задуманном действии ведет себя абсолютно в соответствии с международным планом. Более подробную аргументацию по этому пункту права я оставляю моему коллеге, хорошо знакомому с этим вопросом доктору Зимерсу, чей клиент, гросс-адмирал Редер, представил Гитлеру большой объем информации противника и предложение о германской оккупации Скандинавии.

В случае Бельгии и Нидерландов доказательствами было доказано, что поддержание нейтралитета бельгийско-нидерландской территории этими странами своими силами не могло быть гарантировано. Еще до войны между генеральными штатами западных держав и обеих нейтральных стран существовали соглашения и постоянный обмен практическим опытом относительно тактики и оккупации в случае конфликта с Германией. Подробные планы развертывания и системы фортификаций, построенные под руководством откомандированных для этой цели офицеров западных держав, должны были подготовить прием союзных сил. Эти проекты включали не только сотрудничество соответствующих армий, но и назначение определенных гражданских властей для оказания помощи в снабжении и продвижении союзников.

Важным в этих приготовлениях является то обстоятельство, что они велись не только на случай обороны, но и на случай наступления. По этой причине Бельгия и Нидерланды не могли или не хотели защищаться от британских бомбардировочных соединений, непрерывно пролетавших над ними с непосредственной целью уничтожения Рурского региона, ахиллесовой пяты германской военной промышленности. Этот район также был главной целью союзников для наземного наступления.

Эти намерения, равно как и самые интенсивные приготовления к наступательным мерам со стороны западных держав, были вне всякого сомнения установлены по источникам информации. Группировка наступательных сил показывала, что бельгийско-нидерландская территория была включена в театр военных операций. Как уже описывалось в связи с предыдущими случаями конфликтов, такая информация постоянно передавалась господину фон Риббентропу Гитлером или его заместителями. И здесь господин фон Риббентроп должен был полагаться на точность этой информации, не имея ни права, ни обязанности ее проверять. Таким образом, он тоже убедился в том, что для предотвращения смертельной опасности, а именно удара союзников по Рурскому району, необходимы превентивные контрмеры. Исходя из этих соображений, Люксембург не мог быть пощажен ввиду масштабности современных военных операций.

В связи с этой процедурой обвинение обвиняет, помимо прочего, германскую внешнюю политику и тем самым господина фон Риббентропа в совершении вторжения в противоречие с Пятой Гаагской конвенцией о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае войны на суше.

Обвинение упускает из виду, что этот договор не относится к втягиванию нейтральной стороны в войну между другими державами, а касается исключительно прав и обязанностей нейтральных государств и воюющих сторон до тех пор, пока существует состояние нейтралитета. Обвинение совершило ошибку, применив свое, как я показал, ошибочное толкование пакта Келлога к договору, заключенному 20 годами ранее. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что во время Второй Гаагской мирной конференции начало войны являлось фактом исторического значения и не подлежало действию какого-либо закона. Все договоры о законах войны, особенно Правила ведения сухопутной войны и Пакт о нейтралитете в войне на суше и на море, опираются на базис существующего состояния войны, следовательно, регулируют не право на войну (jus ad bellum), а право в войне (jus in bello). Этот факт устраняет ссылки обвинения на Пятое Гаагское соглашение во всех случаях расширения войны в отношении нейтральных стран, ратифицировавших этот договор.

Более того, весьма сомнительно, можно ли ссылаться на Локарнский пакт, как это делало обвинение, в связи с вовлечением Бельгии в войну. С выходом Германии в 1935 году Локарнская система рухнула, что будет показано адвокатом защиты барона фон Нейрата. Все попытки осуществить новое соглашение, которое должно было занять его место, основывались на том факте, что реальная ситуация, созданная Германией, должна приниматься в качестве исходной точки для нового соглашения. Это особенно наглядно показывают британский и французский планы предполагаемого нового соглашения. Попытка создания нового соглашения не увенчалась успехом. Однако тщательные и утомительные переговоры весьма отчетливо показывают, что ни одна из подписавших сторон больше не считала Локарнские договоры действительными. Напротив, западные державы приступили к обсуждению между собой последствий, которые всё еще имели их обязательства по гарантиям западных границ после выхода Германии. Независимо от того, как оценивать позицию Германии 1935 года, остается констатировать, что система пактов тем самым стала несостоятельной. Следовательно, в 1940 году обязательства Германии по Западному пакту 1925 года больше не существовали.

Позднее я обсужду существующие арбитражные договоры и договоры по соглашениям с Бельгией, Польшей и Чехословакией в связи с Локарнским пактом при обсуждении в целом обязательств Германии по мирному урегулированию споров.

Что касается Люксембурга, то даже обвинение не ссылалось на нейтрализацию этой страны. Очевидно, оно исходило из предположения, что Германия была вынуждена Версальским договором отказаться от прав, предоставленных ей Лондонским соглашением 1867 года.

Когда 24 марта 1941 года югославское правительство присоединилось к Тройственному пакту, господин фон Риббентроп в свете имевшихся новостей не мог предполагать, что спустя несколько дней по политическим причинам потребуется военное вмешательство Германии на Балканах. Эта ситуация была вызвана насильственной сменой правительства в Белграде. Реакция на присоединение правительства Стоядиновича к Тройственному пакту привела к новой политической смене в Югославии под руководством Симовича, которая была направлена на тесное сотрудничество с западными державами вопреки идее Тройственного пакта.

Учитывая эту неопределенную ситуацию во внутренних делах Югославии, которая из-за мобилизации югославской армии и ее развертывания на германской границе стала опасностью для рейха, Гитлер внезапно принял решение о военных операциях на Балканах. Он принял это решение без ведома господина фон Риббентропа с идеей устранения надвигающейся серьезной опасности для своего итальянского союзника.

Показания свидетеля генерал-полковника Йодля вне всякого сомнения показали, что господин фон Риббентроп после решения Гитлера и после путча Симовича искренне стремился к тому, чтобы ему позволили исчерпать все дипломатические возможности до начала военных операций. Генерал-полковник Йодль подтвердил здесь, что стремления господина фон Риббентропа были отвергнуты в столь грубой форме, что с учетом характера Гитлера и господствовавших методов какое-либо влияние на него было практически исключено.

Ввиду того обстоятельства, что с 4 марта 1941 года сильные британские силы продвигались на север из Южной Греции, дальнейшая локализация итало-греческого конфликта была уже невозможна. Хотя эта война началась осенью 1940 года против германских пожеланий, Гитлер с учетом общей ситуации определенно не мог терпеть неминуемое поражение своего итальянского союзника.

Когда господин фон Риббентроп 23 августа 1939 года подписал в Москве договоры между Германией и Советским Союзом, включая секретное соглашение о разделе Польши и передаче России стран Балтии, порой весьма бурные идеологические дискуссии между национал-социализмом и большевизмом были временно устранены из международной сферы как элемент опасности. Эта система договоров, которая была дополнена в течение следующего месяца, оказала благоприятное влияние на мнение о внешней политике Гитлера, разделяемое широкими кругами германского народа, встревоженными идеологическими контрастами.

С тех пор как Бисмарк подписал договор о благожелательном нейтралитете с Россией, в Германии существовало всеобщее убеждение, что поддержание дружественных отношений с Россией всегда должно быть целью нашей внешней политики. По только что упомянутым традиционным причинам господин фон Риббентроп в то время считал эти пакты прочной опорой германской внешней политики. Исходя из этого мнения, зимой 1940 года он пригласил народного комиссара иностранных дел Советского Союза Молотова посетить Берлин для урегулирования проблем, возникших к тому времени. К сожалению, эта вторая конференция не принесла желаемых результатов.

Гитлер был весьма встревожен результатами этой конференции и секретной информацией о будущем отношении Советского Союза к Германии. В особенности позиция России в странах Балтии, а также вступление советских войск в Бессарабию и Буковину рассматривались Гитлером как действия, способные поставить под угрозу германские интересы в прибалтийских государствах и в румынском нефтяном районе. Кроме того, в поведении Советского Союза он усматривал возможность оказания влияния на Болгарию. Он нашел подтверждение своим подозрениям в заключении Пакта о дружбе с Югославией 5 апреля 1941 года, в то время когда Югославия после смены правительства пригрозила присоединиться к западным державам.

Несмотря на эти опасения Гитлера, о которых он часто сообщал господину фон Риббентропу, подсудимый пытался избежать напряженности. Трибунал разрешил мне представить аффидевит, который подтверждает, что господин фон Риббентроп в декабре 1940 года в ходе подробного обсуждения все еще пытался убедить Гитлера еще раз предоставить ему полномочия по включению России в Тройственный пакт. Это документальное доказательство подтверждает, что господин фон Риббентроп после своей конференции обоснованно полагал, что преуспеет в этом шаге с одобрения Гитлера. Впоследствии, однако, Гитлер снова и снова возвращался к своим опасениям, которые подкреплялись информацией его собственной секретной службы о военных операциях по ту сторону восточной границы. Весной 1941 года господин фон Риббентроп пытался передать Гитлеру в Берхтесгадене германского посла в Москве и одного из его подчиненных. Ни один из дипломатов не был допущен. На этом закончились попытки, возможные для господина фон Риббентропа в рамках его служебного положения при режиме. Впоследствии он также посчитал, что больше не может закрывать глаза на информацию, ставшую ему известной.

Как показал генерал-полковник Йодль, он и все командиры, участвовавшие в начале русской кампании, были убеждены, что они вторглись в самый центр сосредоточения наступающих войск. Это доказывается, помимо прочего, картами, которые были обнаружены на территории за германско-российской линией интересов. Неужели действительно можно предполагать, что такое поведение Советского Союза согласуется с Пактом о ненападении?

В то время опасность перерастания европейской войны в мировую стала вырисовываться все более угрожающе. Соединенные Штаты вступили на арену войны в соответствии с законом о нейтралитете, согласно которому они заранее подчинили себя четко определенным правилам на случай будущей войны. Механизм закона о нейтралитете приводился в движение прокламацией Президента. В ней одновременно определялась опасная зона, в пределах которой американские суда не могли рассчитывать на защиту своего правительства.

Такая позиция в начале войны подтверждает, что Соединенные Штаты, являющиеся автором пакта Келлога, не придерживались мнения, будто традиционное право нейтралитета было им каким-либо образом изменено.

Однако Соединенные Штаты по мере расширения и эскалации европейской войны все больше отступали от первоначальной линии, хотя Германский рейх не давал никаких поводов для конфликта с ними.

После опыта Первой мировой войны общественное мнение Германии, а следовательно, и мнение господина фон Риббентропа сводилось к тому, что вмешательство Соединенных Штатов должно быть предотвращено всеми средствами. Однако после «карантинной» речи президента Рузвельта в 1937 году в идейно-политическом русле мирового общественного мнения все сильнее стали проявляться резкие контрасты. Ситуация усугубилась ноябрьскими событиями 1938 года в Германии, которые послужили причиной отзыва берлинского посла в Вашингтон для доклада, откуда он на свой пост не вернулся.

Если, несмотря на это, политика нейтралитета продолжала подготавливаться законодательными актами и вступила в силу с началом войны, министерство иностранных дел Германии и, следовательно, господин фон Риббентроп могли сделать вывод, что существующие расхождения во мнениях относительно внутриполитического развития государства не изменят нейтральной позиции Соединенных Штатов. Учитывая это ожидание, с началом войны не только избегалось все то, что могло произвести неблагоприятный эффект в Соединенных Штатах, но мы также молчаливо мирились с целым рядом действий Соединенных Штатов, которые ослабляли Германию и были несовместимы со строгим нейтралитетом.

Мировая общественность была проинформирована о соглашении относительно политических целей нейтральной Америки и воюющей Великобритании, когда лидеры двух государств провозгласили в августе 1941 года Атлантическую хартию в качестве программы нового порядка отношений между нациями. Она носила явно враждебный по отношению к державам Оси характер и не оставляла у них сомнений в том, что Соединенные Штаты встали на сторону противника.

За этим последовали инциденты в открытом море, которые, как показало судебное следствие, можно отнести на счет материальной поддержки Великобритании со стороны Соединенных Штатов.

Оккупировав Исландию и Гренландию летом и осенью 1941 года, США взяли на себя защиту важнейшей линии связи тогда еще тяжело боровшейся Британской империи. Это было равносильно военному вмешательству еще до начала официально объявленной войны. Так называемый «приказ стрелять» Президента создал опасную ситуацию, которая могла каждый день привести к началу вооруженного конфликта. Еще за несколько месяцев до 11 декабря 1941 года Соединенные Штаты предприняли меры, которые обычно предпринимаются только во время войны. Начало войны было лишь звеном в цепи последовательных инцидентов, возможно, даже не самым важным. Она была начата японским нападением на Перл-Харбор, которое, как показало следствие, не было ни спровоцировано, ни предвидено Германией.

Согласно формальному определению агрессии, объявление войны является одним из критериев для определения агрессора. Как я уже отмечал в связи с распространением войны в Европе, этот критерий сам по себе, без фактической подоплеки, не является безусловным доказательством акта агрессии. В качестве реакции на многочисленные нарушения нейтралитета со стороны Соединенных Штатов, которые фактически представляли собой военные действия, Германский рейх задолго до этого имел право ответить со своей стороны военными действиями. Было ли это право реализовано после предварительного уведомления — то есть объявления войны — или нет, не имеет значения.

До сих пор я пролил некоторый свет на акты агрессии, перечисленные обвинением от начала польской кампании до вступления в войну Соединенных Штатов. Мне остается занять юридическую позицию в отношении заключенных Германией договоров, которые предусматривали мирное урегулирование политических конфликтов.

Господина фон Риббентропа обвиняют не только в соучастии в актах агрессии, но и в невыполнении обязанности задействовать механизм вышеупомянутых договоров до начала вооруженного конфликта. Из того факта, что средства мирного урегулирования, предусмотренные договорами, не использовались, обвинение делает вывод, что эти упущения можно в уголовном смысле приписать господину фон Риббентропу. Однако такое толкование с юридической точки зрения было бы ошибочным.

Если мы начнем с разделения точки зрения обвинения, то увидим, что даже в этом случае выводы, сделанные обвинением, не могут быть поддержаны. Предположим, что отдельный министр несет уголовную ответственность за неэффективность серии договоров; даже в этом случае обвинению пришлось бы задать вопрос, действительно ли министр был в состоянии добиться своими действиями какого-либо имеющего юридические последствия результата. Согласно принципу, заложенному самой природой в каждую систему уголовного права на земле, подсудимый подлежит наказанию за бездействие только в том случае, если он действительно находился в состоянии действовать и был юридически обязан действовать. Я подробно продемонстрирую в рамках своих аргументов, касающихся заговора, насколько малы на самом деле были возможности влияния господина фон Риббентропа. Решающим спорным вопросом является тот факт, что он не был юридически уполномочен делать какие-либо заявления иностранным державам, обязывающие Германский рейх, за исключением тех, на которые его уполномочил глава государства. Как глава государства, Гитлер был представителем Германского рейха с точки зрения международного права. Только он один был в состоянии делать обязывающие заявления иностранным державам. Любые другие лица могли юридически связать Германское государство обязательствами только в том случае, если они были уполномочены главой государства, если только соответствующий договор прямо не предусматривал иное.

Характерной чертой не только германского фюрерского государства является то, что министр иностранных дел не может самостоятельно вступать в обязывающие отношения с иностранными державами. Скорее, это общий принцип международных отношений, согласно которому действовать от имени государства может только орган, уполномоченный представлять его. Разница между германскими условиями и условиями демократических конституций заключается лишь в том, что в первом случае министр иностранных дел обычно имеет большее влияние на намерения главы государства. Следовательно, подсудимый не смог бы добиться никаких правомерных результатов, если бы он попытался вопреки воле фюрера прибегнуть к возможностям урегулирования конфликтов, предусмотренным многочисленными арбитражными и согласительными договорами. Никто, кроме Гитлера, не мог запустить такую процедуру. Подсудимый мог оказаться в состоянии сделать это только по приказу Гитлера. Он не имел даже права на то, чтобы к его советам прислушались, если Гитлер предпочитал игнорировать их.

Эти соприкасающиеся точки зрения применимы, например, к следующим договорам, перечисленным обвинением: Конвенции о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 годов и Договору об арбитраже 1929 года между Германией и Люксембургом. Следует также упомянуть, что эти соглашения отнюдь не предусматривали обязательного урегулирования политических споров.

Что касается договоров об арбитраже и примирении с Польшей, Чехословакией и Бельгией, заключенных в связи с Локарнским пактом, то здесь применим еще один довод — помимо только что упомянутого юридического аргумента — заключающийся в том, что они и западный пакт образуют единое политическое целое. Даже внешне это выражается в том, что эти соглашения и Локарнский пакт приложены к общему заключительному протоколу держав, участвовавших в Локарнской конференции. Поэтому можно задать вопрос, разделяют ли согласительные договоры судьбу основного договора, то есть Западного пакта.

Я хотел бы особо отметить, что процедура, предусмотренная в этих договорах, в случае недостижения соглашения заканчивалась в Совете Лиги Наций, в котором на момент заключения Западного пакта четыре участвующие великие державы имели или — это относится к Германии — должны были иметь постоянные места. Выход Италии и Германии из этого политического органа глубоко затронул ту политическую основу, на которой строились договоры об урегулировании. Более того, группировка держав сместилась настолько, что часть локарнских великих держав, а именно Великобритания и Франция, в 1939 году посредством соглашений с Польшей уже заранее заняли определенную сторону в случае возможного конфликта.

Касательно договоров об арбитраже и примирении с Данией и Нидерландами от 1926 года позвольте мне отметить, что предусмотренные в них процедуры вообще не могли быть применены, поскольку между Германией и упомянутыми странами не было никаких конфликтов; более того, Германия предприняла шаги, направленные против воюющих с ней противников, опередить которых она желала при оккупации этих стран.

Обвинение упоминает, кроме того, ряд уверений, данных Гитлером странам, с которыми Германия впоследствии вела войну. Поскольку господин фон Риббентроп давал такие заверения не лично, а сам фюрер, его участие могло стать предметом спора только в том случае, если он давал Гитлеру советы на этот счет. Не было представлено никаких доказательств, подтверждающих такое предположение. Большая часть этих так называемых уверений содержится в речах, произнесенных Гитлером перед немецкой общественностью либо на митингах, либо в рейхстаге. Сомнительно, действительно ли такие декларации, обращенные в первую очередь к немецкой общественности, могли иметь какие-либо обязывающие последствия в области международного права.

Если до сих пор я говорил о действиях, которые привели к началу войны и ее распространению, то теперь я перейду ко второму крупному комплексу обвинительного заключения, который касается преступлений, совершенных во время войны.

Устав в статье 6(b) объявляет наказуемыми нарушения законов или обычаев войны. Это понятие иллюстрируется рядом примеров, таких как депортация, расстрел заложников и так далее. Но эти примеры не исчерпывают данное понятие полностью. Поэтому мы вынуждены, так же как и в случае со статьей 6(a), предложить Суду квалификацию, которую он может использовать в качестве основы для своих решений.

Моя концепция совпадает с процедурой, предложенной французским обвинением. Они заявили, что должны иметь свободу квалифицировать составы наказуемых деяний, не полностью определенные Уставом. Что хорошо для обвинения, то хорошо и для защиты.

Использование выражения «законы и обычаи войны», а также перечисление примеров заставляет предполагать, что Устав нацелен на нарушения классического jus in bello. Поэтому я квалифицирую военные преступления как посягательства на обязательное право, установленное между воюющими сторонами по соглашению, или на обязательное и общепризнанное нормативное право. Отдельные факты, подпадающие под собирательное понятие военных преступлений, поэтому должны быть каждый в отдельности исследованы на предмет того, следует ли их рассматривать в качестве таковых в соответствии с традиционными правилами, применимыми к вооруженным конфликтам между государствами. В то время как в целом классическое международное право возлагает ответственность только на государство как на единое целое, в обычаях войны всегда существовало исключение, согласно которому к ответственности могли привлекаться и действующие индивиды. То, насколько далеко могут зайти уголовные преследования этой индивидуальной ответственности после войны, являлось предметом многих дискуссий. Можно констатировать, что преобладающая практика государств заключается в том, что воюющая сторона, пострадавшая от военного преступления, может также привлечь правонарушителя к ответственности после войны. Если несколько государств, боровшихся плечом к плечу в войне, образуют общий суд над военными преступниками побежденного противника, этот суд обладает совокупной компетенцией всех государств, которые образуют суд или присоединились к его уставу.

Когда речь заходит об ответственности индивидов за преступления, совершенные во время войны против противника, который впоследствии судит их, в первую очередь думают о бывших военнослужащих. Уже в Версале возникали трудности при ответе на вопрос о том, в какой степени следует возлагать ответственность на военных руководителей. Идея привлечения к уголовной ответственности министра ведомства до сих пор никогда не возникала. В Версале Комитет по военным преступлениям также был занят вопросом привлечения к ответственности невоенных деятелей с чисто политической точки зрения. Этот комитет четко разграничивал военных преступников, подлежащих суду союзного трибунала, и вину в развязывании войны, для расследования и суждения которой должен был быть создан специальный международный политический суд.

Таким образом, сложилось традиционное представление о том, что министр не может нести ответственность за нарушения jus in bello. Обвинение может добиться этого только окольным путем через заговор. Если мы последуем толкованию, данному этому понятию, то министр иностранных дел рейха будет нести ответственность, например, за уничтожение деревни Орадур. Ему придется нести ответственность за действия, которые ни в малейшей степени не связаны с внешней политикой рейха и являются лишь изолированными акциями того или иного ведомства.

Как показало заслушивание доказательств, министр иностранных дел рейха не только не был компетентен в ведении войны, но фактически не имел ни малейшей возможности влиять на военные мероприятия ни в сторону их сдерживания, ни в сторону их продвижения.

Если бы кто-то пожелал рассматривать различных министров кабинета как клику заговорщиков также и в отношении военных преступлений, пришлось бы доказать, что военные ведомства, компетентные в ведении войны, действовали по согласованию с министрами или, по меньшей мере, после предоставления им необходимой информации.

Концентрация военных властей и министров в единое целое с единой целью, направленной на совершение таких преступных деяний, которые вызывают отвращение у всех порядочных людей, является искусственным постфактум созданием обвинения. Единство, которого не существовало в то время, когда оно якобы должно было действовать, сформулировано в качестве понятия только сейчас. Факты теперь подгоняются под это понятие задним числом. Очевидно, что уголовный процесс не может строиться на таком методе.

Следовательно, господин фон Риббентроп не может без разбора наказываться за все военные преступления, совершенные в ходе войны с немецкой стороны. Такая ответственность за результаты была бы абсолютно гротескной. Он мог нести ответственность за отдельные деяния только в том случае, если сам участвовал в определенных конкретных единичных акциях.

Согласно показаниям генерала Лахузена, господин фон Риббентроп обвиняется обвинением в том, что он отдал адмиралу Канарису «директивы» сжечь украинские деревни и устроить резню проживающих там евреев. Сначала я хочу установить тот факт, что даже министр иностранных дел не может отдавать какие-либо директивы военному ведомству. Кроме того, было бы совершенно бессмысленно отдавать такие директивы о сожжении украинских деревень. Украинцы поддерживали борьбу Германии против поляков. Поэтому вряд ли кто-то поверит, что господин фон Риббентроп в то время выступал за уничтожение собственных союзников. Мой клиент далее категорически настаивает на том, что на том конкретном совещании не было сказано ни слова о резне евреев, тем более что для этого не было никаких причин.

Я прошу Трибунал положить в основу своего решения относительно обвинений в военных преступлениях и преступлениях против человечности, выдвинутых против господина фон Риббентропа, общее отношение обвиняемого к вопросам гуманности. Как было вне всяких сомнений доказано доказательствами, господин фон Риббентроп спас жизни 10 000 союзных военнопленных путем энергичного личного вмешательства. Как я покажу далее, в рамках заговора он сыграл важную роль в освобождении британских военнопленных от оков и использовал свое влияние для соблюдения правил Женевской конвенции. Он выступал против клеймения российских военнопленных. Это те примеры, на которые Трибунал может опереться при вынесении решения по вопросам гуманности.

Это также может служить подходящим мерилом общего поведения обвиняемого в отношении вопросов гуманности применительно к проблемам, в которых он не участвовал напрямую.

Кроме того, господину фон Риббентропу в вину как военное преступление ставится его позиция в вопросе об обращении с летчиками-террористами.

Мой клиент, а также подсудимый Геринг отрицают, что совещание в замке Клессхайм, упомянутое в документе 735-PS, когда-либо имелось в виду или имело место. Я хотел бы подчеркнуть, что генерала Варлимонта, составившего эти записи, не было на совещании лично. Кроме того, мнение, якобы высказанное господином фон Риббентропом согласно документу, противоречит его обычным манерам поведения в этом вопросе. Статс-секретарь Штеенграхт показал здесь, что господин фон Риббентроп после публикации печально известной статьи о суде Линча в газете Das Reich сразу же решительно протестовал против нее.

Дальнейшие доказательства, касающиеся проблемы летчиков-террористов, полученные путем допроса свидетелей генерал-полковника Йодля и фельдмаршала Кейтеля, доказывают, что не только министерство иностранных дел, но и лично господин фон Риббентроп прилагали все усилия к тому, чтобы в принципе отстаивать Женевскую конвенцию, и что господин фон Риббентроп вместе с другими ведущими деятелями заботился о сохранении хотя бы основных принципов человечности, обращаясь к Гитлеру даже в те моменты, когда тот полностью терял над собой контроль. Несмотря на все случившееся, тот факт, что в результате этих шагов Женевская конвенция не была денонсирована, следует назвать успехом. Особенно в отношении летчиков-террористов нельзя упускать из виду, что террористические нападения в форме воздушных бомбардировок несомненно представляют собой военное преступление, если они предпринимаются неизбирательно против городов, а не исключительно против военных и оборонных объектов. При оценке реакции в Германии на ведение воздушной войны западными державами необходимо учитывать, что согласно установленным и традиционным представлениям о вооруженных конфликтах между государствами нападения на гражданское население запрещены. Эта мысль выражена не только в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, но и представляет собой обязательное положение общего международного права, обязательное для всех и применимое не только к театру военных действий на суше. Признавая это, Гаагские правила воздушной войны 1923 года, хотя и разрешающие воздушные нападения на военные объекты в незащищенных городах, не разрешают бомбардировки жилищ гражданского населения. Хотя Гаагские правила не были ратифицированы, они на практике соблюдались всеми воюющими сторонами и признавались в качестве нормативного права.

Эти меры стали особенно актуальными после того, как союзники добились полного превосходства в воздухе и начались неизбежные в результате этого постоянные атаки на гражданское население с бреющего полета. Эти конкретные события впервые привели к дискуссии о том, имеет ли смысл перед лицом ведения войны, несомненно нарушающего международное право, по-прежнему отстаивать Женевскую конвенцию в ее сути. Эти соображения и соответствующие размышления привели к составлению документов, которые стали предметом доказательств в ходе судебного разбирательства и которые, как показало следствие, представляли собой проекты, а не решения по данному вопросу. Поэтому они не могут составлять основу для приговора, поскольку государство, безусловно, имеет право запрашивать мнение компетентных органов по этому вопросу.

С разрешения Трибунала я изложил роль господина фон Риббентропа до войны, в момент ее начала и на протяжении всей ее длительности.

Помимо этого, обвинение возлагает на всех подсудимых ответственность за каждое представленное здесь преступление. Идея заговора используется в качестве основы для этой солидарной ответственности. Если бы из этого неограниченного обвинения следовало сделать логические выводы, то каждому адвокату защиты пришлось бы разбираться со всеми деталями, представленными обвинением. Очевидная невозможность отнимать столько времени у Трибунала показывает, насколько сомнительна основа обвинения. Поэтому я должен ограничиться рассмотрением участия в заговоре исключительно с точки зрения фактического и правового положения министра иностранных дел в Третьем рейхе.

Заговор в смысле Устава и обвинительного заключения означает род или форму участия в наказуемом деянии. Этот вид преступления до сих пор был неизвестен немецкой и континентальной правовой мысли. Он существует только в англосаксонском праве. В этой сфере права под заговором понимается участие в наказуемом деянии, которое требует как минимум общего умысла на совершение преступления. Дальнейшей предпосылкой является то, что взаимный план ведет к совершению определенного наказуемого деяния.

Устав исходит из этой формы участия в преступлении, объявляя наказуемыми все преступления, указанные в параграфе 6, при условии существования заговора или общего плана, как особой формы участия в этих преступлениях. Затем Устав закрепляет в параграфе 6(a) другую особую форму заговора, объявляющую наказуемым участие в общем плане или заговоре с целью осуществления наступательных войн или войн, нарушающих международные договоры.

Под понятием «общий план» Устав и обвинительное заключение очевидно понимают нечто выходящее за рамки сферы заговора. Сам судья Джексон признал, что оно выходит за рамки наказуемых фактов заговора согласно англосаксонскому праву и тем самым создает понятие, еще не сформулированное юридически. Обе формы заговора образуют ответственность за все деяния, совершенные любым отдельным лицом, осуществляющим обе эти формы заговора.

В обвинительном заключении в качестве примера используется пиратство, чтобы участники этого предполагаемого заговора предстали как единое целое. Заговорщики находятся на борту пиратского корабля, который вопреки законам и правосудию всех наций занимается грабежом и поэтому находится вне закона. Всякий раз, когда наказывают экипаж, это помогает восстановить справедливость.

На первый взгляд эта картина кажется отчасти уместной (à propos). Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что речь идет лишь об общем клише, которое пытается уподобить общность корабельного экипажа, связанного с кораблем на радость и горе, разнородным и сложным условиям современной государственной организации. Согласно устоявшейся, общепризнанной и бесспорной концепции, корабли всех наций уполномочены вести борьбу с пиратством в открытом море при встрече с пиратом. Уголовное право почти всех государств знает четкие правила борьбы с пиратством. Особенность этого преступления в отличие от других деяний, наказуемых в любой стране, независимо от того, совершены они против собственных или иностранных граждан (например, акты торговли людьми, подделка монеты и т. д.), заключается в том, что юрисдикция осуществляется в открытом море. Поэтому может возникнуть ошибочное представление о том, что речь идет о преступлении в сфере международного права. Однако это не так. Пиратство является общеуголовным преступлением, преследование которого по международному праву разрешено не только в прибрежных водах, но и в открытом море, принадлежащем всем нациям. Основы для этой концепции были заложены в Соединенных Штатах в начале прошлого века решениями, вынесенными председателем Верховного суда Маршаллом.

Действия, в которых обвиняется господин фон Риббентроп, были совершены в то время, когда Германский рейх и его противники противостояли друг другу сначала в мирное время, а затем во время войны на арене международных отношений. Пример, взятый из сферы общего уголовного права, практикуемого внутри страны, не подходит для наглядного представления заговора всего государственного аппарата. Прежде всего, идея государства, которое согласно концепции традиционного международного права является единственным носителем прав и обязанностей, систематически разрушается для того, чтобы стоящие за ним и действующие от его имени лица могли быть индивидуально привлечены к уголовной ответственности. Поскольку, как правило, непосредственно в качестве участников в инкриминируемых деяниях действовали лишь немногие лица, масса этих людей затем снова сжимается в искусственное целое, чтобы привлечь их к ответственности также и за те деяния, которые ими не совершались.

Здесь должна начинаться критика юриста. Согласно нашему представлению о праве и представлению всех цивилизованных наций, уголовная ответственность привязана к базовым правилам, имеющим лишь незначительные расхождения. Так, согласно континентальному праву, к ответственности за наказуемое деяние могут привлекаться только те лица, которые умышленно или по неосторожности содействуют определенному деянию. Следовательно, по единогласному мнению, исполнитель должен знать план, которому он якобы содействовал, предвидеть деяния, совершенные при его исполнении, и одобрять их.

Участие в форме заговора до сих пор было известно как преступление лишь ограниченному правовому кругу. Поэтому оно знакомо лишь той части правовых систем, которые представлены нациями, проводящими или присоединившимися к настоящему разбирательству. Оно было совершенно неизвестно немецкой правовой мысли и, следовательно, господину фон Риббентропу во время его политической деятельности. Эта форма соучастия охватывает как преступный гораздо более широкий спектр действий, чем господин фон Риббентроп мог предвидеть во время своей деятельности в области внешней политики.

Но даже если эта форма соучастия принимается за основу для юридических выводов в соответствии с Уставом, ни официальное положение министра иностранных дел рейха, занимаемое господином фон Риббентропом, ни совершенные им в этом качестве индивидуальные деяния не могут представить его в качестве члена заговора.

Дело фон Риббентропа особенно наглядно показывает, как посредством внедрения концепции заговора переплетаются обязанности, которые с учетом официального положения и полномочий, а также личного отношения отдельных заговорщиков не имеют друг с другом абсолютно ничего общего.

Однако обвинение для достижения своей цели сжимает в сфабрикованное задним числом единство ряд случайно выбранных действий и лиц, которые вообще не имеют друг к другу никакого отношения. Если следовать Уставу и обвинительному заключению, то результатом — совершенно чуждым любой фактической и юридической мысли — стало бы то, что господин фон Риббентроп, хотя лично и фактически полностью устраненный от какого-либо влияния на оккупированные восточные территории, что было тщательно доказано в ходе судебного следствия, должен был бы нести ответственность за все совершенные там военные преступления и преступления против человечности, в то время как, например, подсудимый Штрейхер, хотя он и возглавлял собственное специальное ведомство, отвечал бы за внешнюю политику.

Если подтвердить существование заговора с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности, то на практике это приведет к тому, что, например, господин фон Риббентроп и министерство иностранных дел будут нести ответственность за такие преступления, тогда как материалы дела показали, что это самое ведомство всегда пыталось соблюдать правила ведения войны в соответствии с международным правом и придерживаться Женевской конвенции даже тогда, когда это было сопряжено с суровой борьбой с Гитлером.

Заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности может относиться только к реальным посягательствам на правила войны, либо к отдельным акциям, как, например, казнь бежавших офицеров британских военно-воздушных сил, либо к определенным мерам, несовместимым с общепринятыми правилами войны. В любом случае единство заговорщиков должно относиться к конкретному деянию или к конкретным группам деяний того же характера. Невозможно привлекать подсудимого к ответственности за действия, которые им не одобрялись или которые он пытался предотвратить.

Я думаю, обвинение согласится с тем, что не может существовать никакого заговора с целью совершения преступлений против обычаев и традиций войны. Это понятие настолько противоречиво и неопределенно в практике государств и в теории международного права, что отдельные деяния, которые в ходе войны могут рассматриваться как военные преступления, не могли составлять часть планов заговорщиков. Следует также учитывать, что развитие средств и методов ведения войны также изменило содержание понятия военных преступлений. Поэтому может существовать лишь заговор с целью совершения конкретных или аналогичных военных преступлений. Не каждый из так называемых заговорщиков может нести ответственность за каждое без исключения действие, которое объективное суждение должно определить задним числом как военное преступление. В частности, это не отвечало бы цели наказания виновных, если бы подсудимые подлежали наказанию в соответствии с общей и искусственной концепцией заговора даже за те военные преступления, которые они изо всех сил пытались предотвратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал объявляет перерыв.

[Был объявлен перерыв.]

Д-р ХОРН: С разрешения Трибунала я продолжу со страницы 79 моей заключительной речи.

Только что упомянутая точка зрения особенно применима к господину фон Риббентропу. Мало того, что военное ведение войны не имело никакого отношения к его ведомству; но он был, как было доказано материалами дела, прямо исключен из него неоднократными приказами Гитлера. Его ведомство затрагивалось военными преступлениями лишь постольку, поскольку они приводили к переговорам с иностранными державами. Более того, тот факт, например, что после страшного воздушного налета на Дрезден казнь более чем 10 000 союзных военнопленных была предотвращена благодаря вмешательству господина фон Риббентропа у Гитлера, доказывает, что, когда он получал информацию о грозящих военных преступлениях, он делал все от него зависящее в пределах своей сферы влияния. Эти аргументы и результаты расследования показывают, насколько несправедливо было бы разделять точку зрения обвинения, заключающуюся в том, чтобы возлагать на министра иностранных дел с ограниченными полномочиями ответственность за военные преступления и преступления против человечности, тем более что было убедительно доказано, что он был устранен от какого-либо влияния на ведение войны.

С разрешения Трибунала я теперь рассмотрю предполагаемый заговор по планированию и подготовке агрессивных войн и нарушению договоров. В рамках такого заговора подсудимый, судя по всему, должен нести ответственность в качестве министра иностранных дел и на должностях, ранее занимаемых им на дипломатической службе.

Этот вид заговора, по-видимому, касается любого акта или плана, имеющего какое-либо отношение к войне, ее подготовке, началу и ходу. Поскольку сами по себе отдельные акты в рамках этого огромного диапазона не имеют значения с точки зрения преступности и до сих пор никогда не рассматривались с точки зрения преступности в контексте «начала войны», данный вид заговора не содержит никаких фактов, известных до сих пор какой-либо системе уголовного права в мире. Поэтому я могу исследовать этот комплекс исключительно с точки зрения министерского положения фон Риббентропа и его отношений с Германским рейхом, который вел различные войны.

Господин фон Риббентроп с 4 февраля 1938 года занимал пост министра иностранных дел Германского рейха. Как показали доказательства, господин фон Риббентроп был призван на свой пост 4 февраля 1938 года в то время, когда фактическое руководство внешней политикой уже перешло к Гитлеру в его двойном качестве рейхсканцлера и главы государства. Я представил в качестве документа речь Гитлера от 19 июля 1940 года, произнесенную в «Кролл-опере», в которой он подчеркнул, что господин фон Риббентроп должен был в течение многих лет вести внешнюю политику в соответствии с политическими директивами Гитлера. Следовательно, господин фон Риббентроп не занимал пост министра в том понимании, в каком он существует в современных политических конституциях. Как показано в вышеупомянутой речи, он не занимал его ни де-факто, ни де-юре. Это видно из анализа государственного права Третьего рейха.

Согласно конституционному праву, так как оно развивалось в современных государствах в течение девятнадцатого и в начале двадцатого века, ведомство министра иностранных дел относится к числу исполнительных ведомств. Министр иностранных дел должен разделять с премьер-министром ответственность за проведение внешней политики. В парламентской демократии это влечет за собой ответственность перед представителями народа; в монархической или президентской конституции — ответственность перед главой государства. Такая ответственность фактически имеет лишь политическое значение и влечет за собой отставку министра с его поста, когда он больше не пользуется доверием парламента или главы государства. Большинство конституций предусматривают возможность предания министра суду представителей народа в случае нарушения должностных обязанностей. Но даже при осуждении конституционным судом в порядке некоего уголовного процесса министр не наказывается; его поведение лишь объявляется неправильным.

Обе возможности привлечения министров к ответственности были предусмотрены немецкой конституцией Веймарской республики. Однако предание министра суду никогда не осуществлялось на практике.

Государственное право Третьего рейха привнесло в эти вопросы коренной перелом. Вскоре после прихода Гитлера к власти парламент попросили, сославшись на существующие внутренние трудности, дать согласие на Закон о предоставлении полномочий (Ermächtigungsgesetz). Немецкий народ и его представители ожидали в то время, что это уполномочивание будет использоваться временно и исключительно для устранения реальных трудностей. Однако этот закон стал фундаментом полного изменения конституции.

Возможность парламентской ответственности больше не существовала. Она превратилась в ответственность перед фюрером и рейхсканцлером, в лице которого отныне покоилась переданная парламентом власть. Теперь осталась лишь одна ответственность — перед главой государства. Исходя из этого парламентского уполномочивания, все функции, проистекающие из государственной власти, концентрировались все больше и больше в руках Гитлера лично. Традиционное разделение властей, ставшее результатом борьбы за конституционные права, длившейся более века, в результате слияния всех средств власти превратилось в пустую оболочку и тем самым устарело. Полномочия были сосредоточены в руках фюрера, который пользовался ими раздельно через своих уполномоченных. Конституционная юриспруденция Третьего рейха определяла это как переход от фактического разделения властей к функциональному.

Отдельный министр после совершения этого преобразования действовал уже не на свою собственную ответственность, а исключительно по приказу, полученному от главы государства. То, что относилось к индивиду, относилось и к прежнему имперскому кабинету. Он больше не имел никакого влияния на руководство государством, а представлял собой лишь собирательное обозначение различных административных ветвей, технически отделенных друг от друга. Поскольку политические задачи, с которыми обычно должны были справляться министры как группа — то есть кабинет — перестали существовать, задачи совета министров отпали сами собой в силу самого веса фактов. Поэтому, как показало заслушивание свидетелей, за время пребывания фон Риббентропа в должности он не собирался ни разу.

Даже само название «министр» больше не означало главу правительственного ведомства, а стало лишь титулом, выражающим ранг.

Результатом этой реформы стало то, что министр иностранных дел также больше не имел права определять основные направления внешней политики. Доказательства показали этот факт также в форме речей и высказываний Гитлера, в которых он, например, после оккупации Рейнской области и аншлюса Австрии говорил, что он осуществил эти — как он их называл — «великие решения» вопреки воле своих советников по собственному решению, ссылаясь на свою ответственность перед немецким народом и перед историей. С точки зрения конституционного права это означает, что ни один министр не имел никакой возможности предотвратить эти решения. Также он не обладал конституционными полномочиями проверять законность решений фюрера. Ибо упомянутая концентрация всех функций государственной власти в лице Гитлера показывает, что он обладал как законодательной, так и исполнительной властью. Какие-либо образцы для актов законодательства в Третьем рейхе больше не предусматривались. Также не существовало критерия, по которому можно было бы судить по содержанию решения фюрера, действовал ли он в качестве законодателя или в качестве главы исполнительной власти. Концепция материального права, которая в Германии, как и во всех континентальных государствах, была прочно укоренившейся вплоть до захвата власти, полностью утратила свое значение. Даже отдельные директивы издавались в форме законов.

Во всех конституциях органам, чьей задачей является применение законов, не разрешается проверять их содержание. Это относится даже к судебной власти, и тем более к административным органам. Применение закона, изданного в установленном конституцией порядке, не может быть отклонено ни одним государственным ведомством. Проверка даже со стороны судов ограничивается вопросом установления того, был ли соблюден путь, предписанный конституцией. Обстоит дело так и в Великобритании и Соединенных Штатах, где указы, издаваемые органами исполнительной власти, но не законы, принятые парламентом, могут подлежать проверке на предмет их содержания.

В конституции Третьego рейха существовал лишь один орган для всех выражений государственной воли — фюрер. Зачастую было невозможно понять, в каком качестве он действует, ввиду разрушения понятия конституционного права. Учение о конституционном праве Третьего рейха поэтому было низведено до богословия откровений фюрера. Прежние разграничения для министров больше не существовали. Единственным вопросом, который мог возникнуть в конституционном праве Третьего рейха, было то, выражена ли воля фюрера столь конкретным образом, чтобы отражать волю государства.

Эта конституционная практика несомненно являлась результатом перенесения квазивоенного образа мыслей в сферу политики. Понятия послушания и дисциплины переносились в ту сферу, где они были неуместны.

В связи с ликвидацией традиционного разделения властей необходимо указать на один факт, который в такой же степени характерен для этой своеобразной деспотии (despotia sui generis), в какой он свидетельствует против существования заговора или общего плана. Представленные доказательства не показывают какого-либо консультативного совета или какого-либо органа контроля над главой государства. Ни кабинет, ни Имперский совет обороны, ни какой-либо другой совещательный комитет не имели никакого влияния на решения Гитлера. Ключевые документы и показания свидетелей демонстрируют лишь монологи Гитлера перед все увеличивающейся аудиторией. Все, что имеет видимость совета, на самом деле является собранием для получения приказаний. Представленные доказательства определенно показали, что попытки повлиять на Гитлер в лучшем случае приводили к неожиданным реакциям.

Господин фон Риббентроп и некоторые другие подсудимые, вне всякого сомнения, обладали значительной властью в своих собственных сферах, которые не интересовали Гитлера. Однако они были полностью лишены участия в принятии великих решений о войне или мире, перемирии, мирных предложениях и т. д.

На посту министра иностранных дел, который занимал господин фон Риббентроп, независимая личность не терпелась. Господин фон Риббентроп осознавал это, о чем свидетельствовал здесь статс-секретарь Штеенграхт. Он заявил, что Гитлер в лучшем случае нуждался в секретере по иностранным делам, но не в министре иностранных дел.

Это развитие практики конституции и управления едва ли совместимо с мыслью об общем плане или заговоре. Заговор требует, как мы видели, единодушия или соответствия в целях, в которых участники формируют свою волю свободно. Политическая практика Третьего рейха знала лишь аккламацию.

До сих пор мои исследования основывались на нормах материального уголовного права, закрепленных в статье 6. Я не хотел бы завершать свое выступление, не обратив внимания Суда на соотношение между политикой и правом.

Сущностью политики в жизни суверенных государств является и остается защита интересов собственного народа. Чтобы эта трактовка политики не выродилась в беспринципность, международная жизнь установила принципы согласования интересов и дипломатии как представителя этого принципа. Именно дипломатия оказала существенное влияние на установление принципов международных отношений и, следовательно, международного права. Несовершенство международного права вызвано сосуществованием многих стран, противостоящих друг другу на уровне равных прав. Его слабым местом было отсутствие какого-либо высшего авторитета, который был бы в состоянии обеспечить существование правопорядка так же, как это способна сделать власть государства в пределах собственных границ. Поэтому во все времена в международной сфере допускался более широкий простор для беспрепятственного проявления силы. Государственные деятели обязаны заботиться об интересах своего народа. Если их политика терпит неудачу, страны, от имени которых они действуют, несут последствия. Сами же они судятся судом истории. Но в юридическом смысле они несли ответственность только перед своим собственным государством за те деяния, в которых их государство обвинялось другими в нарушении международного права. Иностранное государство, пострадавшее от соответствующего действия, не могло предать суду действующего индивида. Барьер, воздвигнутый международным правом, уважающим национальный суверенитет, между действующим индивидом и иностранными державами был устранен только в случае военных преступлений, о которых я говорил. Во всяком случае, к началу Второй мировой войны эта концепция, несмотря на все попытки обратного, оставалась непоколебимым понятием международного права.

Главный французский обвинитель назвал в качестве причины для предъявления обвинения ведущим деятелям павшего режима тот факт, что германское правительство, которое могло бы возбудить судебное преследование в этих случаях, больше не существовало. При величайшем уважении к этому отточенному аргументу от критического наблюдателя не может ускользнуть то, что столь острая логика подвержена ложным выводам.

Любое организованное сопротивление во главе с национальным правительством прекратилось, когда германские вооруженные силы были полностью разгромлены и вся территория Германии была оккупирована союзниками. Четыре главные державы-победительницы, образующие этот Трибунал, приобрели своей мощью признанное международным правом право решать судьбу германской национальной территории. Они могли бы разделить Германию. Но они выбрали другой путь. В Берлинской декларации от 5 июня 1945 года они приняли на себя «высшую власть в Германии, включая все полномочия, которыми обладали германское правительство, Верховное командование вооруженных сил и любое правительство или орган власти земли, муниципалитета или местной власти». Но это было все. В декларации прямо подчеркивалось, что передача власти не означает аннексии Германии. Осуществление заявленных прав было передано Контрольной комиссии, состоящей из главнокомандующих четырех зон оккупации.

Начиная с Берлинской декларации, Германия находится во временном состоянии, которое сохраняется до сих пор. На Потсдамской конференции, состоявшейся в июле 1945 года, четыре державы заключили между собой дополнительные соглашения, о которых мы были проинформированы коммюнике от 2 августа 1945 года. Потсдамское соглашение об учреждении Совета министров иностранных дел возлагает на названный Совет подготовку мирного урегулирования, которое должно быть принято германским правительством, «когда будет сформировано правительство, подходящее для этой цели». Второе соглашение содержит положения, касающиеся Германии в период ее нахождения под контролем союзников.

Эта формулировка дает понять, что Германия должна оставаться национальным государством, что она помещается под контроль союзников и что предполагается создание германского правительства. Впоследствии это правительство должно принять условия мира. Речь идет о правительстве, которое способно брать на себя обязательства перед иностранными державами в качестве партнера, обладающего международно-правовой правоспособностью.

Соответственно, победители решили воспользоваться правом принятия решений, предоставленным им в результате завоевания, таким образом, чтобы германское государство не было уничтожено. В переходный период они сами выполняют функции временно не существующего германского правительства. Поэтому мы имеем право рассматривать Потсдамскую декларацию в качестве предположения для юридической оценки положения Германии.

Следовательно, германское государство не было уничтожено. Поэтому было бы неверно с юридической точки зрения, и мы навлекли бы на себя упрек в недостатке исторического понимания, если бы сочли новым то государство, руководство которым предусматривается при собственном правительстве. Германия обременена обязательствами, возникшими из ее прошлого. Это возможно только в том случае, если государство, на основе поведения которого возникло обязательство и которое однажды должно будет нести за него ответственность, рассматривается как то же самое юридическое лицо. Хотя германское государство в настоящее время не способно действовать в соответствии с международным правом через свои собственные органы, оно не исчезло из сферы международно-правового порядка.

Таким образом, ввиду того, что посылка М. де Ментона несостоятельна, его окончательные выводы не могут быть приняты. Следовательно, юрисдикция держав-победительниц в отношении германских подданных в связи с их действиями, связанными с политикой, не может основываться на действующем международном праве. Таким образом, Устав отказывается от международно-правового кодекса. Кроме того, он противоречит основополагающим принципам уголовного права. Если французский обвинитель придерживается мнения, что Трибунал осуществляет карательную власть германского государства — государства, которое, по его мнению, в настоящее время не существует, — тогда он должен логически применить формулу nullum crimen sine lege к уголовному праву, действующему в Германии. Следовательно, деяние могло быть наказуемым только в том случае, если во время его совершения оно являлось наказуемым по германскому закону. Это не относится ни к личной уголовной ответственности за нарушение международных договоров и гарантий, ни к участию в заговоре или общем плане.

Признавая это, Контрольный совет в Германии в своей Прокламации № 3 восстановил в системе германского уголовного права два конституционных принципа, от которых гитлеровский режим отступил, а именно: запрет обратной силы закона и аналогии.

Политико-уголовные концепции Устава устанавливают стандарт новых правовых принципов, которые следует рассматривать как зачаток кодекса мирового права. Господин фон Риббентроп в то время, когда происходили инкриминируемые события, не обладал пониманием того, что такой кодекс мирового права может существовать.

Можно отказаться от необходимости заранее устанавливать в качестве правила, что деяние является преступным, лишь в тех весьма немногих случаях, когда жестокость деяния настолько очевидна, что не может быть никаких сомнений в том, что оно заслуживает наказания. Это может быть справедливо в отношении деяний, которые не наказывались в Германии в последние годы исключительно вследствие определенных мер ненормальной аморальности гитлеровского режима.

До сих пор я излагал доказательства с точки зрения действующего международного права и Устава, который Вы, господин Председатель, на заседании 20 июня 1946 года вновь подчеркнули в качестве основы для правовых выводов в ходе этого судебного процесса. До сих пор кодекс международного права не смог разрешить те проблемы, которые предстоит решить здесь. На основе этой несостоятельности разразилась вторая мировая война.

Последствия этой катастрофы, которую этот правовой кодекс не смог предотвратить, еще не могут быть полностью осознаны сегодня. Предотвращение ее повторения в будущем — это высокая цель человечества, которая лежит в основе Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года. То, что это еще не удалось достичь, с пугающей достоверностью доказывается тем фактом, что в тот самый день, когда Устав этого Суда был провозглашен миру как новый закон, разразилась война между Советским Союзом и Японией. Ее осуществление было обещано союзникам Советским Союзом за 6 месяцев до этого. Чтобы оправдать ее, указывалось, среди прочего, что Россия должна свести старые счеты с Японией. Иными словами, это типичный случай спровоцированного нападения.

Я проиллюстрировал, что с нападением и нападающей стороной нельзя справиться с помощью общего определения, охватывающего каждое реальное деяние. Нападающая сторона может быть клеймена позором только мировым авторитетом. Этот высший орган человечества должен обладать не только фактическим, но и моральным авторитетом. К его беспристрастному суждению должно быть проявлено всеобщее доверие. Это должен быть трибунал, стоящий высоко над конфликтующими сторонами; перед которым эти стороны выступают исключительно как просители правосудия, но не могут иметь места в нем в качестве судей.

Мы живем в переходный период: от старого права, под властью которого были созданы окружающие нас руины, к новому кодексу мирового права, который, хотя и обретает форму, еще не окреп морально и эффективно.

Судить и наказывать за деяния, которые были совершены бывшим министром иностранных дел господином фон Риббентропом, за его долю в происходящем, за масштабы его несостоятельности и за его собственную личную вину — это сложнейшая задача, почти превосходящая человеческие силы в этот период упадка и возрождения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы предоставим слово доктору Нельте, адвокату защиты подсудимого Кейтеля.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: «Мы должны подходить к нашей задаче с такой внутренней сосредоточенностью и умственной честностью, чтобы этот процесс впоследствии предстал перед потомками как осуществление человеческой жажды справедливости».

Эти слова судьи Джексона в его вступительной речи от имени обвинения должны стать руководящим принципом для всех тех, кому поручена благородная задача внести свой вклад в поиск истины в этом судебном процессе. То, что эта истина не может быть абсолютной, уже было заявлено обвинителями — судьей Джексоном и М. Дюбосом. Цель обвинительного заключения заключается не в том, чтобы определить исторический аспект, и тем более не историческое развитие этого короткого, но столь трагически важного периода, а скорее в том, чтобы выяснить, участвовали ли и в какой степени подсудимые, сидящие на этой скамье, в событиях, которые своими последствиями затронули весь мир и принесли ему неизъясримые страдания, и не в последнюю очередь — немецкому народу.

В ходе этого судебного процесса обвинение однажды заявило через одного из своих официальных представителей, что их задачей является представление материалов, изобличающих подсудимых, и представление исключительно таких улик. Таким образом, в контрасте с принципом объективного обвинения, который доминирует в германском уголовном процессе, они четко обозначили свою определенно одностороннюю позицию в обвинительном заключении, которое обязывает защиту...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: [Перебивая.] Я уже исправил это ошибочное утверждение, сделанное вами здесь в вашей речи при рассмотрении одной из других защитительных речей. В практике обвинения не принято скрывать какие-либо доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я боюсь, что мне не слышно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я сказал, что уже исправил ошибочное мнение, выраженное в этом абзаце вашей речи, о том, что в практику обвинения якобы входит сокрытие всего, что им известно и что может свидетельствовать в пользу обвиняемого.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, именно на этом самом месте господин судья Джексон заявил: «Мы не можем служить двум господам», когда он отвечал на утверждение о том, что согласно германскому уголовному процессу обвинение также должно представлять материалы в пользу подсудимых. То, что я заявляю здесь, говорится не для того, чтобы выдвинуть какие-либо обвинения против обвинения. Напротив, с той точки зрения, которой они придерживались, они сделали все возможное. Я лишь хотел разъяснить свою точку зрения как адвокат защиты и сказать, почему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Единственная причина, по которой я прервал вас, заключалась в предложении из вашей речи: «Они четко обозначили свою определенно одностороннюю позицию». Во втором абзаце, во втором предложении этого абзаца вы говорите:

«Таким образом, в контрасте с принципом объективного обвинения, который доминирует в германском уголовном процессе, они четко обозначили» — то есть обвинение четко обозначило — «свою определенно одностороннюю позицию в обвинительном заключении...»

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я сказал «одностороннюю» — что вопреки действующему принципу германского уголовного процесса, которым является объективное обвинение, оно четко обозначило свою определенно одностороннюю обвинительную позицию, которая обязывает защиту представлять все обстоятельства и соображения, незаменимые для объективного отправления правосудия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте. Возможно, это другой перевод.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Для этой цели прежде всего необходимо прояснить определенные понятия, которые необходимы для понимания ответственности и вины. Что касается понятий международного и государственного права, то они были исследованы и представлены профессором доктором Яррейсом.

Что касается сферы деятельности солдата, я хотел бы сделать несколько фундаментальных заявлений. Здесь неоднократно упоминались понятия воинского долга, послушания, верности, выполнения обязанностей и патриотизма. Я считаю, что все люди признают эти понятия правильными. Но позволительно сказать, что не все эти понятия однозначны. Так, противостоят друг другу: «лучшая воинская выучка» и «милитаризм», «естественное послушание» и «презренное слепое подчинение», «категорический императив выполнения долга» и «гипертрофированное чувство ответственности», «глубокая любовь к своей стране» и «шовинизм».

Мы видим, что все эти понятия могут проходить через шкалу добра и зла. Происхождение и сущность этих понятий везде одинаковы, но формы, которые они принимают благодаря традициям, воспитанию и их воздействию, весьма различны. Однако, если это так, кто же тогда должен проводить различия и решать, находится ли еще чувство в сфере добра или оно уже достигло сферы зла?

Все мы живем в мире, многовековые усилия которого были направлены на создание порядка. Порядок, конечно, тоже понятие относительное, но он везде представляет собой установление таких взаимоотношений между людьми, которые гарантируют наилучшие возможные условия для мирного сосуществования с учетом внутренней природы каждой страны.

Это справедливо как для государства, так и для отношений между нациями. Кто должен определять в этом порядке, что является правильным, а что — нет? Критерием для этого, согласно традиционному представлению, может служить только конституционный, то есть национальный критерий. Сближение наций благодаря мировому сообщению и общей цивилизации привело к тому, что различные национальные концепции приспособились друг к другу вопреки многим различиям. Следует признать, что этот процесс адаптации претерпел пагубную задержку из-за определенных национал-социалистических доктрин и их методов. Тем не менее остается незыблемым принцип, согласно которому критерий правильного или неправильного должен быть национальным, если не должен разрушиться порядок. Единственное, к чему стоит стремиться, — это приспособление наций и национальных основополагающих концепций друг к другу, как это сейчас предпринимается посредством мировой организации.

Хотя национальный критерий, то есть национальная оценка хорошего и плохого, правильного и неправильного, в любом случае была прочно укоренена до сих пор, эти понятия никогда не были лишены своей относительности, особенно когда национальные различия существовали по другим причинам. Убедительным примером тому служит мнение, высказанное о движении сопротивления.

Все страны восхваляют то, что считается высшей формой патриотизма: когда кто-то рискует своей жизнью ради своей страны в условиях величайшей опасности. Однако, согласно Гаагским правилам ведения сухопутной войны, такое движение сопротивления запрещено. Мы имеем здесь наглядный пример контраста между этической и правовой оценкой. Это доказывает, что не существует абсолютных понятий добра и зла или правильного и неправильного и что за пределами всех написанных законов существуют неписаные законы, которые оправдывают виновного, когда он подчиняется тем высшим законам. Однако эти высшие законы также зависят от субъективных и национальных, то есть коллективно субъективных соображений. Если кто-то считает что-то хорошим или правильным, такая вера может возникнуть из фактически высшего закона, поистине высшей идеи; но она может вырасти и из заблудшей веры, из ложной идеи. Кто пожелал бы или кто смог бы судить, была ли вера или идея правильной или нет? История учит, что обычно победившая идея признается правильной, в известной степени потому, что это божий суд. Я не хочу решать, всегда ли это верно. Вопрос здесь однако заключается в том, действовали ли люди, чья вина подлежит суду, в доброй совести, в соответствии с такой идеей и такой верой. Если испытание продемонстрировало ошибочность этой веры, остается открытым вопрос, могли ли люди считать эту идею благой по понятным или объяснимым причинам.

Этот вопрос составляет проблему, которая касается не только подсудимого Кейтеля, но и всего немецкого народа. Согласно речи французского обвинения, по-настоящему виновными являются не только подсудимые в этом процессе, но и весь немецкий народ. Масштаб и значение этого тезиса огромны. Если Трибунал — хотя бы в обосновании своего решения — придет к выводу, что виновен весь немецкий народ, каждый немец на неопределенное время будет нести клеймо Каина, которое в конечном счете должно привести к уничтожению этого народа и его растворению.

Было самым авторитетным образом заявлено, что здесь нет никакого намерения обвинять весь немецкий народ. В результате безоговорочной капитуляции мы целиком и полностью отданы на милость держав-победительниц — на благо или на худшее. Было сказано, однако, что приговор этого Трибунала должен быть справедливым. Здесь, в этом Суде, руководящим принципом должны быть не милосердие или немилосердие, а справедливость. Справедливость не означает мягкость. Однако приговор будет справедливым лишь тогда, когда он примет во внимание все обстоятельства, которые лежат в основе действий и поведения подсудимых. Нет оправдания тому, что произошло и что является предметом этого обвинительного заключения. Я могу лишь попытаться дать анализ.

Беда, несчастье, обрушившееся на весь человеческий род, настолько велики, что слов не хватает, чтобы выразить их. Немецкий народ, особенно после того, как он узнал о катастрофе, постигшей народы Запада и Востока, а также евреев, потрясен ужасом и жалостью к жертвам. Немецкая нация знает, что означает это несчастье; ибо она поражена как едва ли какая-либо другая нация: не только на полях сражений, но и зловещими последствиями воздушных налетов, потерей миллионов своей молодежи на фронте, эвакуацией и бегством в условиях льда и снега. Поэтому мы знаем, что значит находиться в беде и страдать. Но в то время как другие нации способны смотреть на все это бедствие и все это несчастье как на главу из прошлого и в защите конституционного порядка имеют утешительную надежду вернуться к упорядоченному существованию и счастливому будущему, над этой нацией все еще тяготит мрак отчаяния. Подтвердив вину всей нации, приговор этого Трибунала увековечил бы это отчаяние. Немецкий народ не рассчитывает на оправдание. Он не рассчитывает на то, что мантия христианского милосердия и забвения будет распростерта над всем тем, что произошло. Немецкая нация готова до конца взять на себя последствия. Она желает принять их как свою судьбу и сделать все возможное для участия в устранении последствий. Однако она надеется, что души и сердца остальной части человечества не ожесточатся настолько, что сохранятся существующая напряженность и, по сути, существующая ненависть между этой нацией и остальным человечеством.

Ваша задача, Ваша Честь, — страшна по своей трудности. Мы не только говорим на разных языках, каждый из нас чувствует душой своей собственной страны. Многе из того, что произошло в этой стране, покажется вам непонятным. Чувства немецкого народа в его различных слоях — это не ваши чувства. Одним из самых существенных моментов, особенно в случае с солдатом, мне представляется способ оценки того, чем ощущается свобода. В этой стране тоже провозглашался идеал свободы. Все мы знаем, что крайней формой свободы является анархия. Ни одно государство не желает анархии, потому что она означает отказ от собственного существования. Если поэтому все страны согласны с тем, что абсолютная концепция свободы никогда не стоит того, чтобы к ней стремиться, и никогда не может быть санкционирована, то из этого неизбежно вытекает относительность концепции свободы. Ни одно понятие не подвергалось стольким злоупотреблениям, как понятие свободы, и тем не менее каждая политическая система провозглашает свободу величайшим из всех благодеяний.

Этим я вовсе не хочу сказать, что концепция свободы в том виде, в каком она провозглашалась национал-социализмом, была правильным решением. Однако я хочу сказать, что национал-социализм также знал концепцию свободы и разъяснял народу через пропаганду, будто его понимание свободы является правильным. Национал-социализму помогало то обстоятельство, что в условиях последствий Версальского договора Германия действительно не могла претендовать на то, чтобы быть по-настоящему свободной. Ограничения ее суверенитета были столь выраженными и очевидными, что национал-социализму было легко провозгласить борьбу за свободу отечества.

Пока отечество признается в мире высшим земным достоянием, усилия по сохранению этого достояния должны быть поняты и не будут осуждены даже тогда, когда их предпринимает противник. Можно придерживаться разного мнения относительно метода, который должен использоваться для реализации этих усилий, и относительно того, как должна быть достигнута свобода. Однако это решается не отдельным лицом, а тем лицом или теми лицами, которые обладают властью в государстве.

Каждое человеческое существо хочет иметь за что-то держаться в жизни; он должен иметь это, если не хочет погрузиться в анархию. Общественный порядок наряду с моральным порядком представляет собой прочную опору и фундамент его существования, и это придает ему чувство защищенности в его жизни и профессиональной деятельности. Именно глубокая жажда порядка всех цивилизированных людей находит свое высшее осуществление в институтах государства. С другой стороны, гражданин должен быть уверен в том, что государство, то есть его официальные органы, будут охранять закон и порядок. В этом отношении не должно иметь значения, какая именно партия предоставляет стражей его незыблемых принципов. Именно в этом выражается доверие нации в целом, а именно в том, чтобы доверить руководство преобладающему большинству. Национал-социализм, несомненно, стремился к тому и преуспел в том, чтобы пробудить в широких кругах немецкого народа веру в то, что его усилия поддерживаются большинством народа. Тем самым он обеспечил себе алиби легитимности.

Вне всяких политических соображений, как показали здесь все генералы и адмиралы, руководители вооруженных сил верили в законность правительства Гитлера. Они рассматривали себя как инструмент законного правительства, точно так же, как они делали это во времена, когда представителями Германии были Кайзер, Эберт и фон Гинденбург.

Подобно всем тенденциям, всем формам выражения чувств, чувство патриотизма и воинское отношение несут в себе тенденцию к большей радикализации и тем самым к вырождению, если внешние обстоятельства создают для этого реальную основу. Мы испытали преувеличение здравых национальных идей до национального шовинизма, и мы можем ретроспективно наблюдать, как здоровая воинская идея под влиянием чуждых ее природе факторов была преувеличена до милитаристской формы выражения. Все эти процессы не являются бессистемными, что делало бы их легко распознаваемыми и регулируемыми. Движущие силы по большей части не очевидны для тех, кого они касаются. Они подобны яду, который действует медленно и незаметно и эффект которого однажды выливается в ужасный взрыв. Не требует специального объяснения то обстоятельство, что неотъемлемой частью воинского и военного человека, готовящегося к возможной войне, является суровость, которая при своем усилении превращается в жестокость. Часто со стороны известных — и не только германских — военачальников можно встретить мнение, что жестокая война зачастую оказывается самой милосердной, если она ведет к быстрому концу. Этого, разумеется, желает каждый военачальник. Как только мирные ограничения снимаются войной, все, что остается, — это жестокость. Это раскрывает причины тотальной войны и источник той страшной беды, которая явилась ее результатом.

Защита сталкивается со сложной задачей в этом процессе. Немецкий народ смотрит на Нюрнберг, будучи разобщенным внутри себя. Одни скептически и отчасти враждебно настроены по отношению к защите, потому что они считают, будто защита благоволит тем, кого они считают военными преступниками, и полагают, будто защита хочет помешать тому, чтобы подсудимым было вынесено справедливое наказание. Другие говорят, что этот процесс — всего лишь спектакль, в котором адвокаты защиты выступают в роли манекенов, чтобы придать процессу видимость судебной процедуры. Соответственно, по мнению этих немцев, мы делаем себя виновными в пособничестве врагу.

У нас нет причин оправдывать свои действия, поскольку своим участием в этом процессе мы выполняем задачу в соответствии с предписанием нашей профессии, важность которой не нуждается в обосновании. Она заключается в объединении наших усилий в интересах прояснения истины — важность и последствия которой сегодня не поддаются оценке для нашего немецкого народа — в докапывании до истоков и в ответе на вопрос, как все это могло произойти.

Только четкое осознание причин, сил и людей, которые привели к катастрофе, постигшей этот мир, создаст для будущего нашего народа возможность снова найти путь к остальному миру.

Задача этого Трибунала состоит не в том, чтобы искать политические, экономические и метафизические причины этой второй мировой войны и даже не в том, чтобы исследовать ход событий во всей его полноте, а скорее лишь в том, чтобы определить, сыграли ли эти подсудимые какую-то роль и какую именно в том, что страны-победительницы сделали предметом данного разбирательства.

Задача защиты в рамках ее содействия в установлении истины заключается в рассмотрении того, какие фактические и правовые аргументы могут быть приведены в пользу подсудимых. Следует сказать здесь, что при всей помощи со стороны Трибунала, оказанной защите в предоставлении доказательств, реальная возможность предоставления доказательственного материала защиты в отношении подсудимых была ограничена. Судья Джексон говорил в своей основополагающей обвинительной речи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Похоже, вы снова возвращаетесь к нападкам на то, как велось это дело, а это не то, для чего вы здесь находитесь. То, для чего вы здесь находитесь сейчас, — это представление дела от имени подсудимого Кейтеля.

Я вижу, что далее здесь вы продолжаете жаловаться на предполагаемое несообщение вам различных документов и ссылаетесь на обсуждение этого вопроса, которое имело место еще в феврале 1946 года. По тому случаю я выразил от имени Трибунала мнение, что французское обвинение могло бы надлежащим образом показать вам свои документы или предоставить возможность ознакомиться с ними. С того дня и по сей день, то есть с февраля по июль, вы не обращались в Трибунал с какими-либо ходатайствами и не заявляли в Трибунал никаких жалоб о том, что это не было сделано; и теперь, в своей заключительной речи, вы выдвигаете эту жалобу на то, что вам не разрешили ознакомиться с документами, несмотря на то, что в феврале я высказал от имени Трибунала мнение о том, что вы можете ознакомиться с такими документами.

Что ж, мне кажется пустой тратой времени — тратой нашего времени сейчас — выдвигать эти жалобы после стольких месяцев, помимо того факта, что вы уже потратили время на чтение 11 страниц вашей речи, так и не дойдя ни до чего, что действительно затрагивало бы подсудимого Кейтеля.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, я полагаю, что в феврале вы сказали обвинению, согласно протоколу, чтобы они предоставили эти документы в мое распоряжение. Обвинение, к сожалению, не предоставило эти документы в мое распоряжение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему вы не обратились обратно в Трибунал? Вы прекрасно знали, что я выразил свое мнение от имени Трибунала; и если было на что жаловаться, у вас был полный доступ к Трибуналу с февраля по сегодняшний день. Мне кажется легкомысленной жалобой заявлять об этом только сейчас.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я надеюсь, господин Председатель, что тем не менее факты, которые я излагаю вам в своей рукописи, будут рассмотрены Трибуналом. Вы заметите, что я еще вернусь к этому вопросу позже. 1 февраля состоялось заседание, во время которого поднимался этот вопрос, а 11 февраля я отправился во французскую делегацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Это именно то, что я заявил, доктор Нельте. Я уже указывал вам на это.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: И французское обвинение не предоставило их мне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Почему вы не обратились обратно в Трибунал, если у вас были какие-либо жалобы? Я сказал — и повторяю — что считаю подачу жалобы сейчас, после того как она не заявлялась в течение всех этих месяцев, легкомысленной жалобой и попыткой посеять предубеждение, и я был бы рад услышать ваше объяснение.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, это лишь попытка показать вам, что я не хотел предъявлять жалобу на обвинение, осознавая, как я это делал, что обвинение не хотело мне помочь. Я никогда не был склонен предъявлять жалобы на вышестоящие инстанции и не хотел делать этого и в данном случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, я считаю, что это крайне некорректно и крайне неприемлемо для ответственного адвоката. Я считаю, что упоминание такой жалобы является, как я уже сказал, просто попыткой с вашей стороны вызвать предубеждение против французского обвинения и против справедливого проведения этого судебного процесса.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, по моему мнению, это должно было лишь показать, как трудно было нам найти материалы в пользу наших подзащитных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Что ж, возможно, вы попытаетесь перейти к чему-то действительно имеющему существенное значение для рассмотрения Трибуналом.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Позвольте мне попросить вас открыть страницу 15, где под пунктом 3 я рассматриваю вопросы, касающиеся документов.

Документ определяет порядок заслушивания доказательств перед этим Трибуналом. Свидетели же остаются на втором плане. Более важным является изучение этих документов с целью выяснения возможности их использования и их доказательственного значения.

Обвинение представило в качестве доказательств в значительной степени официальные отчеты, которые допускаются согласно статье 21 Устава. Я намеревался показать в отношении ряда этих документов условную ценность таких отчетов в качестве доказательств. Однако я ограничусь несколькими принципиальными доводами в этой связи, полагаясь на то, что вы, Ваша Честь, при исследовании этого рода доказательств примете во внимание мои заявления.

Эти многочисленные представленные официальные отчеты содержат фактические утверждения, которые в значительной степени основаны на показаниях свидетелей. Эти показания передаются не всегда в форме протоколов, а в виде обобщающих отчетов. Я не хочу оспаривать то, что эти свидетельские показания давались так, как об этом заявляется в отчетах. Однако я не погрешу против истины в отношении никого из свидетелей, которые не известны Трибуналу и чьи показания трудно проверить из-за отсутствия личного впечатления, если скажу, что речь идет в основном о весьма субъективных показаниях. Имеется ряд документов, в которых это отчетливо распознаваемо и фактически констатируется, и даже документы, в которых ненависть находит свое четкое выражение. Я могу понять ненависть этих тяжело пострадавших людей. Страдания, которые им пришлось перенести, были настолько велики, что от них нельзя ожидать беспристрастности. Однако я могу сказать и то, что подобные личные чувства не способствуют тому, чтобы делать показания этих тяжело пострадавших людей подходящей основой для установления реальной истины. Я вспоминаю форму присяги, так часто слышимую здесь со стороны свидетелей: «Клянусь, что скажу без ненависти и страха...» И эти официальные отчеты часто содержат не только фактические утверждения, но и окончательные выводы и суждения. В этой степени доказательственное значение таких официальных отчетов не может быть признано. Часть этих суждений заходит так далеко, что за пределами сферы непосредственно вовлеченных лиц они предъявляют упрек властям, а именно ОКВ и Кейтелю, без того, чтобы из самого документа можно было понять, на чем основывается сделанный вывод. Покуда речь идет об обвинении отдельного лица, такого как подсудимый Кейтель, документ, используемый в качестве доказательства, должен давать подтверждение, которое содержит конкретные факты ответственности или которое по меньшей мере выявляет причинную связь. Прежде всего, не может быть достаточным для признания ответственности Кейтеля доказанной, если в таких отчетах утверждается о преступлениях, совершенных солдатами и офицерами сухопутных сил или вооруженных сил, с тем чтобы вывести ответственность подсудимого Кейтеля из одного только этого факта, поскольку он являлся начальником штаба ОКВ.

Следует добавить, что в этих отчетах военные инстанции часто ошибочно именовались и перепутывались; например, когда о подсудимом Кейтеле говорится как о «главнокомандующем вермахта» (Oberkommandierender der Wehrmacht), который именуется «ОКВ» вместо «ОКХ». Не всегда возможно определить, в какой степени речь идет об ошибочном представлении со стороны обвинения или же это проистекает из перевода, не соответствующего смыслу.

Для того чтобы исследовать ответственность подсудимого Кейтеля, я хочу прояснить для Трибунала образом, исключающим любые сомнения, какими были каналы подчинения и компетенция, и с этой целью я представил в Суд два аффидевита: а) «Каналы подчинения на Востоке» (Том документов 2, Кейтель-10); б) «Развитие ситуации во Франции в 1940–1945 гг. и военные инстанции» (Том документов 2, Кейтель-13). Последний аффидевит также подписан соподсудимым Йодлем. Я ссылаюсь на эти аффидевиты и делаю их содержанием своего выступления без их зачитывания.

Наконец, я хотел бы обратить внимание Трибунала на другие обстоятельства, которые вполне могут подорвать доказательственную ценность документов, представленных обвинением и принятых вами, — например, когда документы не имеют никаких подписей и невозможно определить, идет ли речь о копиях документов, которые фактически издавались. В качестве примера я сошлюсь на документ 081-PS, который был представлен обвинением для обвинения Кейтеля при рассмотрении вопроса об обращении с военнопленными. С точки зрения своего содержания это баснословный документ. Кейтель не помнит, чтобы он когда-либо видел этот отчет или когда-либо обладал знанием содержащихся в нем деталей. По всем признакам этот документ следует рассматривать как проект отчета, который не был издан, поскольку:

a) он не имеет ни подписи, ни парафирования, как это обычно принято на копиях;

b) если бы это письмо было разослано, оно имело бы незаполненный исходящий номер; и

c) письмо не было обнаружено у адресата. В подобных случаях простое ознакомление адресата — в данном случае подсудимого Кейтеля — и вытекающее отсюда умозаключение о его вине в упущении мер по изменению положения дел не могут считаться доказанными.

Я перехожу к обвинению против генерал-фельдмаршала Кейтеля. Я сокращу чтение страниц с 19 по 21. Чтение общего обвинения и специального обвинения в процессуальных меморандумах может быть опущено здесь, поскольку, за исключением еврейской проблемы и преследования церкви, нет ни одной части обвинения, которую обвинение не выдвинуло бы против подсудимого Кейтеля.

Я хотел бы лишь указать на то, что первоначальное общее обвинение возлагает на Кейтеля ответственность только за период после 1938 года и, во-вторых, что в начале обвинения Кейтель описывается как начальник командования сухопутных сил. Согласно доказательствам, представленным обвинением, Кейтель также привлекался к ответственности за период после 1933 года, хотя американское, британское и французское обвинения, судя по всему, отказались от утверждения о том, что Кейтель был начальником командования сухопутных сил. Таким образом, обвинение генерал-фельдмаршала Кейтеля разделяется на периоды с 1933 по 1938 год — то есть до 4 февраля 1938 года — и с 4 февраля 1938 года до конца.

Теперь я продолжу с страницы 21, последний абзац.

При этом подсудимый обвиняется не только как участник заговора, но и в личным участием во всех преступлениях, указанных в обвинительном заключении. Объем места, которое обвинение уделило подсудимому в своих заявлениях, соответствует масштабности обвинений. Имя ни одного другого подсудимого не упоминалось обвинением так часто, как имя подсудимого Кейтеля. Снова и снова мы слышим слова «приказ Кейтеля», «декрет Кейтеля» и столь же часто «приказ ОКВ», «директивы ОКВ» наряду с именем Кейтеля как «начальника ОКВ» после 4 февраля 1938 года.

Из этого проистекает сама суть обвинения, а именно та должность, которую подсудимый Кейтель занимал после 4 февраля 1938 года. Но из этого проистекает и объем обоснования защиты. Здесь речь идет не об исследовании того, в какой степени подсудимый участвовал в отдельных фактах дела, которые в конечном счете возникли из так называемых «приказов Кейтеля» или «инструкций ОКВ»; значение имеет то, какую должность он занимал, — принимал ли он участие и какое именно в планировании и исполнении этих приказов и инструкций, и, наконец, что важнее всего, было ли его участие причинно обусловленным и виновным в смысле права, подлежащего применению здесь.

Представляется важным с самого начала подчеркнуть несколько точек зрения, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесения суждения по нему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[Трибунал объявил перерыв до 14:00.]

Послеполуденное заседание

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Подсудимый заявил, что он признает объективное, то есть фактическое содержание общего обвинения доказанным (иными словами, не каждую отдельную деталь), принимая во внимание процессуальное право, регулирующее данный процесс. Поэтому было бы бессмысленно, несмотря на возможность опровержения различных документов или отдельных фактов, пытаться поколебать обвинение в целом. Следовательно, я ограничусь главным образом вопросами, касающимися субъективной стороны и заговора, и рассмотрю только те отдельные пункты, которые требуют рассмотрения в силу их особой важности в отношении личного участия подсудимого Кейтеля.

Диспропорция между значением прошлых событий и судьбой подсудимого как отдельного лица настолько велика, что подсудимый Кейтель, даже если бы им не руководила совесть, после размышлений должен был понимать, что такой ход с моей стороны подвергнет его подозрению в том, что он борется здесь за свою жизнь. Но подсудимый уже совершенно ясно заявил в своем выступлении, что он борется не за спасение своей головы, а за спасение чести.

Подсудимый относится к тем людям, которые оказались в поле зрения общественности благодаря смерти Адольфа Гитлера. С 1938 года он находился в его ближайшем окружении и был его практически постоянным спутником. Ему понятно, что это значит для данного процесса. Обвинением неоднократно утверждалось, будто ссылками на мертвых подсудимые стремились переложить на них собственную ответственность. Если целью этого процесса является получение возможно более точной картины событий и взаимосвязей, несправедливо с самого начала дискредитировать любое упоминание тех, кто мертв и кто — как об этом знает и обвинение — является главными виновниками. Это особенно справедливо в отношении подсудимого Кейтеля, чье положение, влияние и действия никак не могут быть оценены правильно без прояснения личности Адольфа Гитлера и его отношений с Кейтелем.

Как уже видно из вступительной речи господина судьи Джексона, мы имеем дело с обвинением против национал-социалистической системы. Фактически обвинение представляет собой глобальное обвинение против этой системы, разбитое на 21 индивидуальное обвинение. Отдельные подсудимые в определенной степени являются лишь символическими фигурами сфер власти государства, управлявшегося этой системой: а именно партии, правительства и вооруженных сил. Если я правильно понимаю господина судью Джексона, он идет еще дальше, заявляя:

«Превыше всех личных сил стоят безымянные и безличные силы; их борьба друг с другом составляет значительную часть истории человечества... Каковы же реальные силы, которые сражаются здесь перед вами?»

Это утверждение поднимает проблему, которую, господа члены Трибунала, нельзя оставлять без внимания в ходе этого процесса, проблему, на которую указал и М. де Ментон: значение и влияние тех сил, которые формируют судьбу. Судья и вина — не два полюса, исключающие друг друга из своих соответствующих сфер; это области, которые пересекаются, так что существуют сферы жизни и сферы деятельности, в которых взаимодействие этих двух сил заставляет мир двигаться. Здесь можно лишь вкратце наметить, какие силы действуют и формируют судьбу, то есть какие силы нельзя считать происходящими из сознательной воли отдельных подсудимых: чувство национального единства, исторические события, мнения, укорененные в традиции и окружающей обстановке. Поэтому мне придется вдаваться в эту предысторию постольку, поскольку она имеет отношение к подсудимому Кейтелю как личности и как к типу одной из групп, подпадающих под обвинение, поскольку только так вам будет предоставлена возможность получить правильное представление о той доле, которую подсудимый Кейтель имел в произошедшем.

Я также хочу заявить, что все, о чем я собираюсь сказать, говорится с полного согласия подсудимого Кейтеля; и поскольку излагаются аспекты и факты, которые могли бы оправдать подсудимого Кейтеля, их следует воспринимать как вклад в прояснение произошедшего и как ответ на вопрос о том, как события могли дойти до такой точки. Он не желает преуменьшать свое положение или ту роль, которую он сыграл в этой драме, но в то же время стремится избежать создания искаженного образа своего характера. Подсудимый уже заявлял на свидетельском месте, что он благодарен за предоставленную этим процессом возможность отчитаться перед мировой общественностью и немецким народом о том, что он сделал и почему он это сделал. Он хочет помочь в установлении исторической истины о том, что произошло.

Я считаю своим долгом выразить это мнение подсудимого Кейтеля, поскольку такая позиция, основанная на подобных соображениях, значительно облегчила мне ведение его защиты. Подсудимому было и есть ясно, что если рассматривать ужасные последствия и чудовищные деяния, которые — не поднимая здесь вопрос о вине — несомненно были совершены немецким народом и которые неоспоримо восходят к приказам и директивам, с которыми Кейтель в той или иной форме соприкасался, то возникает чувство вины, независимо от того, является ли это виной в юридическом смысле или трагическим чувством связи судьбой с причинами, а тем самым и с последствиями.

Обвинение утверждало, что:

«В свое время все подсудимые объединились с нацистской партией ради плана, который, как они прекрасно знали, мог быть осуществлен только путем развязывания войны в Европе».

В отношении подсудимого Кейтеля утверждается, что с 1933 года он принимал активное участие в этом заговоре.

Чтобы доказать свой тезис, обвинение заявило:

(a) что сама национал-социалистическая программа по своему словесному выражению и смыслу могла быть реализована только путем применения силы;

(b) что подсудимый Кейтель осознавал это или должен был осознавать;

(c) что, осознавая это, он совместно с другими, особенно с соподсудимыми, планировал и подготавливал агрессивные войны.

В отношении этих утверждений я хотел бы привлечь внимание Трибунала прежде всего к той основной части обвинительного акта господина судьи Джексона, в которой он касается программы партии. Он упоминает там ряд пунктов программы, о которых говорит:

«Естественно, все это были юридически безупречные цели».

В другом месте он говорит:

«Я не критикую эту политику; я хотел бы, чтобы она была общепризнанной. Естественно, эта одобряющая критика подчинена одному ограничению: до тех пор, пока эти цели будут достигаться без агрессивной войны».

Исходя из этого, само обвинение не предполагает, что формулировка и смысл партийной программы были таковыми, что нормальные люди могли бы признать, будто эти партийно-политические цели могут быть реализованы исключительно путем применения силы. Я не хочу повторять то, что говорилось в этой связи отдельными подсудимыми во время их допросов в суде. Особенно убедительным мне показалось то, что заявил по этому поводу доктор Шахт. Он завершает свой критический анализ важных пунктов партийной программы следующими словами:

«Таково в основном содержание программы национал-социалистической партии, и я не нахожу, что в нем кроется что-либо преступное».

Я цитирую это заявление в особенности потому, что оно показывает, как эта программа и ее узнаваемые цели воспринимались человеком, которого можно охарактеризовать как умного, реалистичного, свободного от эмоциональных импульсов в политике, обладающего экономическим кругозором и суждением. Если этот человек не осознал, что цели партии должны быть реализованы путем применения силы, то как солдат Кейтель мог прийти к такому осознанию?

Кейтель был кадровым офицером. Будучи таковым, он не мог быть членом партии. Офицерам запрещалась любая политическая и партийно-политическая деятельность. Командование вооруженных сил было намерено оградить вооруженные силы от влияния партийной политики. Это было справедливо как для времени до 1933 года, так и после. Сам Гитлер подтверждал этот принцип, поскольку отчетливо осознавал, что время еще не созрело для того, чтобы придавать офицерскому корпусу, не говоря уже о высших офицерах, политический характер. Согласно традициям и пониманию своей профессии, эти высшие офицеры обладали «национальным настроем», как тогда выражались, и приветствовали национальные пункты программы, выдвинутые Гитлером на первый план; они были рады сотрудничеству вооруженных сил и без колебаний встали за правительством во главе с Гитлером, когда оно провозгласило борьбу против Версальского договора, особенно против его военно-политических статей. Какого-либо соглашения, выходящего за рамки этих целей, или, возможно, союза с политической целью не существовало. Генералы, среди них также и Кейтель, думали точно так же, как миллионы немцев, которые не были членами партии или были ее противниками, но которые рассматривали национальные цели как нечто само собой разумеющееся.

Тем не менее, нельзя не признать, что ситуация выглядит несколько иначе, когда миллионы немцев, не имевших никакого влияния, поддерживали ту часть программы, которая касалась национальных целей, или когда ее поддерживали высшие офицеры, командовавшие Вооруженными силами. Кроме того, нельзя не упускать из виду тот факт, что реализация этих национальных целей была сопряжена с угрозой войны. Однако положение дел представляется мне таковым, что генералы усматривали угрозу войны не столько в том, что Гитлер желал осуществить эти национальные цели посредством агрессивной войны, сколько в том, что реализация данных целей повлечет за собой санкции со стороны бывших держав-победительниц. Мысль об осуществлении этих целей агрессивными, военными средствами была чужда генералам по абсолютно непреложной причине их военной немощи. Позднее я подробнее остановлюсь на этой проблеме, которая тесно связана с перевооружением. Здесь же важно лишь то, что круги, к которым принадлежал Кейтель, — и я хотел бы добавить, в период между 1933 и 1938 годами —

(1) не имели контактов с программой Партии;

(2) не имели никаких отношений с кругами Партии;

(3) симпатизировали части программы Партии, поскольку она соответствовала их национальным взглядам;

(4) не помышляли о реализации этих национальных положений путем агрессивной войны, поскольку с военной точки зрения это было бы безнадежным.

Теперь можно было бы утверждать, что хотя сами генералы и не помышляли о ведении агрессивной войны, они определенно осознавали или должны были осознавать, что у Гитлера было намерение — если не сейчас, то в ближайшем будущем — вести агрессивную войну.

Обвинение считает возможным предполагать, что подсудимый Кейтель обладал этим знанием с 1933 года. Довод обвинения о том, что это знание равносильно знанию национал-социалистической программы, был опровергнут; то же самое относится и к знанию книги «Моя борьба» — при условии, что эта книга у него имелась. Следовательно, вопрос заключается лишь в том, обладал ли Кейтель знанием о намерениях Гитлера относительно агрессии по иным причинам. За период до 1938 года Кейтель не мог получить такие сведения от самого Гитлера, поскольку Кейтель беседовал с ним впервые лишь в конце января 1938 года. Речи, которые Гитлер произносил до того времени, точно так же, как и речи других партийных руководителей, недвусмысленно были направлены на сохранение мира. Оглядываясь назад, это можно назвать пропагандистской маскировкой противоположных намерений. Если дело обстояло так, то эта маскировка успешно ввела в заблуждение не только многие миллионы немцев, но также и зарубежные страны, которые отчасти критически, а отчасти враждебно относились к национал-социализму.

Кейтель верил заверениям в мирных намерениях и видел подтверждение их искренности также и в официальных предложениях о разоружении и заключении договоров с Англией и Польшей. Он верил им тем более, что, как уже говорилось, агрессивная война представлялась ему невозможной.

Подсудимый фон Нейрат также неоднократно заявлял здесь, что вся его информация и все его сведения о политике Гитлера вплоть до 5 ноября 1937 года обосновывали его твердую уверенность в том, что Гитлер не желал осуществлять свои политические цели с помощью силы или агрессивных войн. Лишь после речи от 5 ноября 1937 года эта уверенность фон Нейрата пошатнулась.

В доводах защиты доктора Шахта, к которым я ссылался, были представлены факты, свидетельствующие о противоречии между прежним поведением держав-победительниц и тезисом, выдвигаемым обвинением по этому вопросу.

Посредством своих официальных связей и помимо них державы-победительницы показывали, что, несмотря на свою осведомленность обо всех обстоятельствах, в которых теперь обвиняются подсудимые, они, то есть победители, не верили в намерения Гитлера или не признавали этих намерений реализовать свои цели посредством агрессивной войны.

Теперь обвинение предъявляет подсудимому обвинение в том, что он знал или должен был знать о таких намерениях Гитлера. Это неубедительно, и я могу предоставить Трибуналу судить о том, кто — при рассмотрении всех возможных обстоятельств — имел лучшие возможности для получения информации об истинных намерениях Гитлера. Я полагаю, что подсудимый Кейтель может претендовать на ту же добросовестность и то же неведение для себя, если только подобное знание или участие прямо не вытекает из иных обстоятельств.

Такие обстоятельства в период с 1933 по 1938 год могли касаться деятельности Кейтеля в связи с перевооружением и в Комитете обороны рейха. Обвинение в незаконном перевооружении включает в себя два обстоятельства, которые были обобщены Обвинением:

(1) Секретное перевооружение в обход Версальского договора;

(2) Перевооружение с целью планирования агрессивных войн.

Однако для судебного рассмотрения эти обстоятельства должны строго разделяться; ибо они различны по своим причинам и последствиям, и им также должна даваться юридическая оценка с различных точек зрения.

Период между 1933 и 1938 годами — это судьбоносный период, период развития и перестройки. Силы прежнего порядка борются против нового порядка, который еще не приобрел определенной формы. Все находится в состоянии брожения. Цели остаются неясными. Они маскируются путем перенятия существующих националистических тенденций. Путем умеренного пропагандистского использования этих тенденций создается психологическая база для целей, преследуемых новыми правителями, незаметно для тех, кого это касалось. Здесь кроется проблема руководства Вооруженных сил и подсудимого Кейтеля в этот период, о котором я сейчас намерен рассказать.

Эту проблему невозможно разрешить без учета военного положения Германии. При оценке тогдашнего полковника Кейтеля в расчет принимается еще одно обстоятельство: то, как эта ситуация отражалась на той особой сфере, к которой он принадлежал. Кейтель рассматривал Версальский договор и особенно его военные статьи как унижение для Германии. Он считал своим долгом перед страной содействовать прекращению такого положения. Он был убежден, что Версальский договор в силу своих невыполнимых военных и территориальных условий должен будет в один прекрасный день подвергнуться пересмотру. Такой пересмотр представлялся ему непреложным как в интересах справедливости, так и здравого смысла, если предстояло сохранить прочный всеобщий мир. Основываясь на этом убеждении, он считал, что как немец и солдат он имеет право в тех официальных должностях, в которых он действовал в этот период, толковать военные статьи Версальского договора буквально, даже если это противоречило духу этого положения. Его оправданием было то, что эти положения невыносимым образом ограничивали возможности развития, а именно — образом, совершенно недостаточным для эффективной обороны. Хотя он не участвовал лично, он не считал неправильным, что Германия при сложившихся обстоятельствах строила подводные лодки в Финляндии — не для себя, а с целью накопления опыта и обучения специалистов; или содержала строительные и проектные бюро в Амстердаме для того, чтобы наблюдать за прогрессом, достигнутым в области воздухоплавания, и использовать его без фактического строительства самолетов. Симптоматичным для образа мыслей демократической Германии того времени — независимо от должности и партии — было заявление доктора Брюнинга, которое 15 февраля 1932 года транслировалось по всем радиостанциям США по случаю заседания конференции по разоружению. Я намерен процитировать некоторые отрывки из этой речи:

«Внутриполитическая борьба в Германии, безусловно, очень ожесточена по своим внешним формам; однако это не должно вести к упущению из виду того факта, что, несмотря на множество разногласий, неоспоримо существуют и многие общие черты. По двум решающим внешнеполитическим вопросам сегодняшнего дня — вопросам разоружения и репараций — среди германского народа царят единодушные мнения. Требование равных прав и равной безопасности разделяется всем германским народом. Каждое германское правительство будет вынуждено отстаивать эти требования. То, что борьба партий по поводу того пути, которым должна следовать наша политика, в Германии сегодня, пожалуй, более ожесточена, чем в некоторых других странах, является результатом глубокого бедствия, которое тяжелым грузом ложится на Германию и тяжким бременем давит на душу народа».

В связи с этим пунктом я также ссылаюсь на показания, которые подсудимый фон Нейрат дал 22 июня 1946 года. Эти слова, произнесенные Брюнингом, доказывают, что существовало требование, которое отстаивалось всем народом независимо от различия партий: требование равных прав и равной безопасности. Возражение на это таково: требование, даже если оно отстаивается всем народом, само по себе не создает права нарушать или обходить установленные правила. В принципиальном плане с этим можно согласиться. Однако все обстояло не так просто. Я не желаю муссировать основополагающий закон, применимый ко всем странам и дающий каждой нации право создавать для себя определенное оборонительное состояние. Но даже если кто-то не готов признать такой основополагающий закон, он все же, возможно, поймет чрезвычайное положение, которое реально существует, когда потенциал страны в военной сфере настолько ограничен, что она не только уязвима для военного нападения со стороны любого соседа, но и обречена на политическую беспомощность.

В ходе заслушивания доказательств Трибунал имел возможность убедиться в том, что это соответствовало действительности в отношении положения, в котором Германия оказалась в 1933 году. Я хочу обратить ваше внимание на следующие отрывки из доклада генерал-фельдмаршала, который был представлен Трибуналу. Следующие отрывки, написанные этим выдающимся солдатом, подводят следующий итог опыту патриотической и военной жизни в отношении рассматриваемого здесь пункта под названием «Перевооружение»:

«Природа склонна обходить слабых людей. Закон о том, что выживают только сильные, общепризнан...»

Я цитирую далее:

«Мир не принимает всерьез пожелания слабых. Слабость — слишком большой соблазн для сильных».

И наконец я цитирую:

«Прежде всего, мне кажется, мы должны исправить трагическое недоразумение, будто политика, направленная на обеспечение безопасности, является политикой войны».

Лучшим свидетелем в отношении этого вопроса, столь важного для подсудимого Кейтеля, является книга британского генерал-майора А. К. Темперли (издательство «Коллинз», 1938 год) «Шепчущая галерея Европы», для которой британский министр иностранных дел времен Второй мировой войны г-н Энтони Иден написал очень дружественное, одобряющее предисловие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, разве для вас не было бы возможным пропустить чтение этих отрывков, взятых из книги генерал-майора Темперли? Трибунал примет их к сведению. Там имеется довольно много длинных речей из книги.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я намеревался спросить Трибунал, не соблаговолит ли он принять эти отрывки к судебному сведению, если я их представлю.

Они имеют особый вес, поскольку Темперли описывает события и выносит суждения ретроспективно, с позиции 1936 года.

Утверждения, сделанные Темперли, который был свидетелем конференции по разоружению, официальных переговоров и переговоров за кулисами, глубоко трогательны, поскольку они раскрывают трагический — я должен использовать это слово — судьбоносный и первопричинный конфликт: судьбоносный потому, что тезис, представленный представителями различных стран — который проистекал из национальных, данных условий и из традиционно устоявшихся представлений, — доказывал, что трудности непреодолимы, и тем самым сформировал исток той путаницы, последние последствия которой мы только что пережили. Темперли говорит:

1) (страница 50) «Французы изучили вопрос о разоружении гораздо тщательнее, чем любая другая нация, и некоторые из их лучших умов из Генерального штаба и Морского штаба исследовали эту проблему в течение месяцев... Характеризуя их проблему в общих чертах, можно сказать, что их целью было разоружиться самим как можно меньше, хотя они являлись сильнейшей державой мира, но в то же время удерживать Германию в состоянии разоружения до мельчайших деталей в соответствии с условиями мирного договора...»

(страница 71) «В докладе, который я представил, я не щадил ни французов, ни нас. Мы совершили большие ошибки, но в то время я пришел к осознанию того, что на самом деле французы никогда и не думали разоружаться... Господин Поль-Бонкур, безусловно, был честен и интенсивно работал для достижения успеха, но давление французского Генерального штаба на правительство было слишком велико...»

2) (страница 126) «Г-н Штреземан знал свой народ лучше всех. Это была гонка со временем. Как долго он мог удерживать свой народ в атмосфере совместного согласия без каких-либо осязаемых успехов в форме уступок со стороны союзников? Должны ли были союзные правительства быстрее и охотнее дать то, что они были готовы дать? Предотвратил ли бы этот жест катастрофу?... Без сомнения, история даст ответ. Я не знаю, каким будет этот ответ, но мне кажется несомненным, что наиболее важный период, когда Германия свернула с пути мира, окажется периодом сотрудничества между 1929 и 1930 годами... Смогла бы менее колеблющаяся политика в отношении аннулирования долгов, экономической реконструкции и уступок по договорам предотвратить гитлеризм и все его последствия? Кто знает?... В своем труде „Обзор международных отношений“ за 1930 год профессор Арнольд Тойнби пишет: „Для иностранного наблюдателя, посетившего Германию в то время, это была страшная и странная драма — видеть целую нацию — одну из величайших и наиболее цивилизованных наций мира — вовлеченной в героическую борьбу против судьбы, уже наполовину парализованной в титанической битве, движимой убеждением, что ее шаги уже неудержимо вели по пути разрушения“. (Страницы 128 и 129) „Немецкий народ потерял надежду... Французы всегда утверждали, что Германия будет сохранять видимость скромности, пока оккупирована Рейнландская зона, а когда оккупация прекратится, проявится истинное лицо... Это оказалось хорошим предсказанием, однако это было стечением обстоятельств и выражением народа, испускающего последний вздох, а не преднамеренным планированием...»

3) (страница 151) «Я присутствовал на заседании и был глубоко потрясен позицией французской делегации и делегации Малой Антанты. Они полагали, что теперь они держат Германию в финансовой удавке и что ее полная гибель — это лишь вопрос недель. Наше Министерство иностранных дел осознало ситуацию. И все же после беседы с Гендерсоном я спрашиваю себя, действительно ли он осознавал ту бездну, которая разверзалась перед нами...»

Возможно, один определенный отрывок на странице 38, под пунктом (4), мог бы представлять интерес:

«Я также упоминаю генеральные штабы, поскольку нет большей иллюзии, чем мнение о том, что они в своем большинстве выступают за войну. Я очень хорошо знаю генеральные штабы многих стран и никогда не знал ни одного генерального штаба, который прославлял бы войну или желал бы войны. Они слишком много знали о ней. Если они выступали за силу, то потому, что верили в идею о том, что вооруженная сила может предотвратить войну.

«В противовес кровожадным пацифистам, которые отвергают современное оружие, но которые немедленно требуют его присутствия на поле боя, когда необходимо оказывать сопротивление нападающим... Это приводит к выводу, что вооружения не являются главной причиной войн. История 1926–1931 годов — это не история гонки вооружений, а история медленно развивающегося ухудшения международной обстановки из-за экономического и политического хаоса, который сделал разоружение невозможным, а перевооружение неизбежным...»

(страница 222) «Немцы фактически повторили свою успешную тактику обхода договоров — ту самую тактику, которую они использовали во времена Наполеона. И все же задаешься вопросом: какая еще любящая честь нация в тех же обстоятельствах не сделала бы все возможное, чтобы обойти договор, который был навязан ей под дулами винтовок...»

(страница 232) «Следующие 6 месяцев принесли возвращение Германии, крах Гувера и французских планов, а также полное изменение атмосферы в результате прихода Гитлера к власти. Как бы ужасно это ни было для мира во всем мире — другие державы, прежде всего Франция, должны винить в этом только самих себя... Нам следовало бы оказать большее давление на французов и приложить больше усилий для того, чтобы удержать умеренное правительство у власти в Германии.

(страница 256) „...они чувствовали, что к ним по-прежнему относятся как к изгоям...“

Я хотел бы попросить принять во внимание эти мнения британского генерала, которые, как я уже сказал, получили одобрение министра иностранных дел г-на Энтони Идена. В этой связи я хочу также сослаться на заявления следующих государственных деятелей: Поля-Бонкура, Гендерсона, Бриана и Сесила; эти заявления были представлены защитой доктора Шахта (том документов по Шахту номер 3, доказательство Шахт-12) по тому же предмету и были приняты Трибуналом; я также хочу сослаться на книгу виконта Ротермера «Предупреждения и предсказания» (страница 100).

Изучая и решая вопрос о том, нарушил ли подсудимый Кейтель сознательно военные статьи Версальского договора в значении Обвинительного заключения, Трибунал должен будет рассмотреть представленные факты. Конкретные обвинения против него по этому пункту не предъявлялись.

Несомненно, что с 1933 года в рейхе происходило перевооружение. Подсудимый Кейтель признал это и заявил, что на официальных должностях, которые он занимал до 30 сентября 1934 года и с 1 октября 1935 года, он участвовал в этом перевооружении в соответствии с возложенными на него функциями. Подобно всему, что делают немцы, перевооружение также было тщательно продумано и организовано. Обвинение собрало для этого данные, в особенности документ номер 2353-PS и стенограммы заседаний Комитета обороны рейха.

В ходе заслушивания доказательств общая картина этого периода с 1935 по 1938 год не была четко определенной. Обвинение представило свои доказательства ретроспективно и сделало вывод из результатов войны о мотиве перевооружения, но в то же время оно вывело из неопровержимого и неоспариваемого факта того, что это перевооружение не могло быть спланировано и осуществлено каким-либо одним человеком, что оно представляло собой совместный заговор с целью ведения агрессивной войны.

Итак, в чем же заключается решающий критерий: в военных вооружениях или в других приготовлениях к войне, из которых можно сделать вывод, что эти меры носят агрессивный характер, то есть направлены на ведение агрессивной войны? В принципе, из самого вооружения нельзя сделать никаких выводов относительно предполагаемых намерений; вооружение может, и даже должно, выглядеть абсолютно одинаково как в случае его осуществления для безопасности и обороны, так и в случае его применения для агрессивной войны. Поэтому, если необходимо определить намерение перевооружения с целью заговора, следует проводить различие между:

(a) Вооружением и превентивными мерами, которые должны быть приняты в случае, если в любой момент станет необходимой мобилизация для обороны;

(b) Перевооружением и осуществлением мер, которые по своему количеству или качеству превосходят объем, указанный в пункте (a), до такой степени, что намерение политического руководства начать войну станет очевидным для тех, кого это касается, каковой случай позволяет пренебречь политическим вопросом о том, планируется ли агрессивная, оборонительная или превентивная война. Следовательно, в конечном счете решающим вопросом будет то, было ли в связи с этими мерами выражено или стало ли иным образом заметным намерение планирования агрессивной войны, либо же эти меры в силу своего характера и объема требуют однозначного вывода о том, что велась подготовка к агрессивной войне.

В ретроспективе события преподносятся как логическая цепь развития по плану. На практике же не только далеко идущие намерения Гитлера и его планирование были подвержены реальному ходу событий, в котором, если смотреть объективно, заложена определенная закономерность, но знание и одобряющая поддержка содействующих кругов в равной степени были подвержены этому. Не может быть споров по поводу утверждения о том, что экономический потенциал страны, который в своей совокупности должен рассматриваться как вооружение на случай войны, в конечном итоге достигнет точки, которая должна считаться решающей для решения вопроса о том, когда перевооружение, то есть состояние всей промышленности, имеющей жизненно важное значение для войны, превышает возможности вооружения для обороны.

При рассмотрении этого обстоятельства необходимо учитывать — особенно в отношении подсудимого Кейтеля как солдата — то, что до вступления в должность начальника ОКВ 4 февраля он не занимал важного поста.

Итак, какую роль сыграл подсудимый Кейтель в то время:

(a) в области перевооружения в отношении материальной части и личного состава;

(b) в области административного и — как утверждает обвинение — военно-политического перевооружения, рассматривавшегося под рубрикой Совета обороны рейха?

Сейчас я пропущу страницы с 43 по 46, поскольку они содержат историческое развитие организационных принципов, и прошу Трибунал, если он сможет воспользоваться этой информацией, принять ее во внимание при вынесении приговора. Я продолжу со страницы 47.

Когда 1 октября 1935 года подсудимый Кейтель стал начальником Верховного командования вооруженных сил Германии в военном министерстве фон Бломберга, там существовало Управление военной экономики под руководством полковника Томаса. Он был назначен фон Бломбергом в качестве эксперта-консультанта по организации.

Это Управление военной экономики, позднее названное Штабом военной экономики, в качестве министерской служебной инстанции должно было представлять военного министра рейха перед компетентными и авторитетными экономическими ведомствами, а позднее также перед назначенным в 1935 году генеральным уполномоченным по экономике (ГБЭ). Военный министр фон Бломберг в период, когда генерал-фельдмаршал Кейтель был начальником Управления вооруженных сил, как правило, общался с Томасом напрямую.

Для прояснения роли, которую Кейтель сыграл в организационном развитии перевооружения в этот период, я поясню следующее:

I. Исходное положение в 1933 году (за период 1933–1938 гг.) было следующим: отсутствие какой-либо базы для производства как следствие уничтожения военной промышленности после Версальского договора.

Следствие: отсутствие производственных мощностей, отсутствие автотранспорта, отсутствие механического оборудования, отсутствие проектных бюро, отсутствие опыта.

Таким образом, первый этап перевооружения: восстановление производственной базы, оснащение и переоборудование заводов.

II. Основные исходные факторы для закупки вооружений:

(a) Виды вооруженных сил при выдаче заказов фирмам через свои артиллерийско-технические управления в качестве закупочных агентов были ограничены бюджетными средствами и их привязкой к бюджетному году.

Следствие: субсидирование фирм из-за отсутствия долгосрочных заказов и невозможности калькуляции.

(b) Управление военной экономики в ОКВ в качестве центрального организатора и представителя фирм-производителей через военные экономические (позднее — вооруженненские) инспекции в качестве посреднических инстанций в военной области, призванных служить исполнительным органом для видов вооруженных сил. Задачи этой организации, управлявшейся военным штабом:

(1) сбор информации о фирмах и рекомендация их военным ведомствам.

(2) увязка заказов военных ведомств с производственными мощностями.

(3) обеспечение распределения сырья, машин и рабочей силы.

(4) содействие расширению и увеличению мощностей промышленных предприятий.

(5) защита предприятий от непроизводительных инвестиций, воздушных налетов, шпионажа и т. д.

(c) Генеральный уполномоченный по экономике (ГБЭ) с осени 1935 года являлся заявленным организатором всей немецкой экономики для ее мобилизации на случай войны и ее предполагаемым руководителем во время войны.

Его задачи в мирное время носили исключительно подготовительный характер:

1. Статистическая координация отдельных промышленных и хозяйственных отраслей, включая ведомства по вооружениям, связанные с ОКВ, и Управление военной экономики под руководством Томаса.

2. Обеспечение и создание запасов сырья, получаемого только путем импорта.

3. Приобретение иностранной валюты для импорта.

4. Финансирование внутреннего перевооружения.

5. Планирование перевода всей экономики на военные нужды и расширение специальной военной промышленности.

6. Задачи, уже упомянутые в пунктах II (b), (3) и (4), совместно с Управлением военной экономики в ОКВ.

В дополнение к этому, но с планом вступления в силу только в случае мобилизации, осуществлялось сотрудничество со следующими подчиненными министерствами: а) Министерство экономики, b) Министерство продовольствия, с) Министерство труда, d) Министерство финансов — по вопросам иностранной валюты и закупки сырья, е) Министерство лесного хозяйства.

Это потребовало, начиная с декабря 1935 года, участия заместителя ГБЭ в целях информации в Комиссии обороны рейха.

После ухода доктора Шахта из Министерства экономики рейха должность ГБЭ стала лишь фикцией, поскольку вся полнота полномочий была передана Четырехлетнему плану, то есть Герингу. Лишь когда в августе 1943 года были расширены полномочия министерства вооружений и боеприпасов, когда оно стало именоваться Министерством вооружений и военной промышленности, произошло возрождение первоначально запланированной должности ГБЭ, влекущей за собой всю полноту полномочий в военное время, однако в организационном отношении он оставался подчиненным Четырехлетнему плану, при этом фюрер де-факто стоял во главе в качестве общего авторитета вследствие провала Четырехлетнего плана.

III. В рамках сотрудничества ГБЭ с Управлением военной экономики в ОКВ под председательством генерала Томаса был разработан «Мобилизационный план перевооружения». Этот «Мобилизационный план перевооружения» действовал от имени Вооруженных сил и ГБЭ, который предоставлял сведения о промышленных предприятиях, подлежащих выделению из общего производства для перевода на производство вооружений в военное время. Он должен был ведать вопросами:

(a) потребности в рабочей силе, (b) потребности в сырье и (c) промышленного оборудования (специальное оборудование для производства оружия и т. д.).

Предпосылкой современной войны является не столько эксплуатация и организация живой силы страны в военные формирования, сколько по существу проблема промышленного потенциала и его целесообразного использования для производства всего необходимого сырья. Этот процесс по необходимости должен предшествовать любому перевооружению и требует затрат денежных средств и, в еще большей степени, времени.

Когда Германия провозгласила свои равные права в отношении обороны — то есть военный суверенитет, — она не обладала необходимыми ресурсами для материального перевооружения, поскольку они были отобраны при исполнении и признании плана разоружения. В ходе процесса здесь из различных источников было подтверждено, что сначала 10, а затем 7–8 лет отводилось и предполагалось для обеспечения материальным оснащением в виде доселе запрещенного современного оружия и предметов снабжения, включая, в особенности, боеприпасы, тех вооруженных сил мирного времени, о создании которых было объявлено миру с провозглашением свободы национальной обороны в 1935 году. Это становится понятным, если учесть, что даже США с их неограниченными средствами, не ослабленными последствиями войны, потребовалось 4–5 лет для необходимой перестройки и перевооружения в этой войне. Таким образом, мы видим, что перевооружение, если оно призвано выходить за рамки оборонительного вооружения, может быть достигнуто лишь постепенно в случае наций, которые — подобно Германии в 1934 году — не имели вооружений.

First stage: | Procuring of essentials with regard to industries and raw materials for the production of war supplies.
Second stage: | Placing of orders with the armament industry for the first equipment of the peacetime strength of the Armed Forces and execution of these orders within the framework of the means provided by the annual budgets.

Third stage:
Procurement of the munition and weapon supplies to be stored for the equipment of a mobile Armed Forces which would be developed, in the case of war, from the permanent peacetime strength in accordance with the manpower capacity of a nation. Those supplies would include the necessary replacements during the war.

Если учесть, что в 1934 году Германия не располагала современным оружием, подводными лодками и военной авиацией, вполне можно поверить, что любой здравомыслящий солдат должен был исходить из того, что при сложившихся обстоятельствах не могло быть и речи о какой-либо войне, не говоря уже об агрессивной войне.

Соответственно, задачи, которые подсудимый Кейтель принял на себя в своей официальной должности начальника штаба Управления вооруженных сил, должны рассматриваться как исключительно подготовительные и организационные. Кейтель, разумеется, несет ответственность за генерала Томаса, начальника Штаба военной экономики. Технические детали и масштаб его деятельности можно усмотреть из документа 2353-PS, который по сути является правильным, несмотря на то, что Томас в декларации, предваряющей этот исторический документ, теперь хочет представить дело так, будто он преподнес свои первоначальные записи в преувеличенном виде и придал им более благоприятный уклон, чтобы угодить Гитлеру и избежать ареста. Это не соответствует фактам. То, что написал Томас, доказывает, по мнению подсудимого Кейтеля, что «военное перевооружение» с мобилизацией промышленного потенциала и его переориентацией на военную экономику началось лишь в начале октября 1939 года. Это также доказывает, что показания допрошенных здесь подсудимых, в той мере, в какой они были связаны с этим перевооружением, и в особенности показания доктора Шахта вплоть до 1937 года, полностью сходятся в следующем пункте: в этот период агрессивные войны не желались открыто, и что в свете состояния реального вооружения они должны были казаться невозможными.

Но перевооружение в отношении личного состава также демонстрирует ту же картину в этот период. Показания продемонстрировали, что до весны 1938 года лишь 27 дивизий мирного времени были оснащены скудно и что 10 или 12 резервных дивизий находились в стадии подготовки; в то время у вермахта не было в распоряжении никаких других запасов или вооружений. Если несмотря на это обстоятельство и действуя без общей мобилизации, к осени 1938 года удалось подготовить армию почти из 40 дивизий для агрессии против Чехословакии в то время, когда он имел самую слабую защиту на своей западной границе, можно видеть, каков был максимальный военный потенциал в те дни.

При таких обстоятельствах и при знании ситуации с вооружениями и военного потенциала соседних стран, которые взаимно были объединены союзами и пактами о взаимопомощи, ни один из генералов старой школы никогда не мог помыслить о развязывании войны. Тот факт, что уже год спустя, в 1939 году, состояние германских вооружений было существенно улучшено, должен главным образом приписываться оккупации Чехословакии. Наконец, необходимо указать на то, что в этот период не существовало никакого стратегического плана какой бы то ни было агрессии. Генерал Йодль заявил на свидетельском месте, что когда в 1935 году он пришел в Управление вооруженных сил, не существовало ни плана, ни чего-либо подобного, за исключением того, что было предусмотрено на случай внутренних беспорядков. Оккупация демилитаризованной рейнской зоны не планировалась, а была импровизирована Гитлером. «Исходные директивы по сосредоточению и боевым действиям» от июня 1937 года представляют собой общую инструкцию на случай возможных военных конфликтов.

Для полноты картины я должен также привлечь внимание к документу EC-194. Это приказ, изданный главнокомандующим вооруженными силами фон Бломбергом по вопросу воздушной разведки и наблюдения за передвижениями подводных лодок во время оккупации Рейнской области. Кейтель подписал и переслал этот приказ. Это единственный сохранившийся документ того периода.

Рейхсвер имел постоянную численность в 100 000 человек, как это было установлено Версальским договором. Неоспоримо, что с учетом размеров рейха, его незащищенных границ и того, как была отрезана Восточная Пруссия, эта цифра была абсолютно неадекватной для создания ощущения внутренней безопасности и возможности обороны перед лицом нападения из внешнего мира — элементарного права для любой страны и нации. Это состояние неадекватности, созданное военными статьями Версальского договора, являлось предметом размышлений еще до 1933 года с целью его улучшения без фактического использования солдат для этой цели. Была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в случае мобилизации ряд задач могли бы взять на себя гражданские министерства. Речь здесь шла о задачах чисто оборонительного характера, которые нельзя считать агрессивными. Это были задачи национальной обороны, и главным образом следующие: я перечислил их в своей рукописи и, не зачитывая их, хотел бы попросить Высокий Трибунал принять эти пункты к судебному сведению. Поскольку совершенно очевидно, что это вопросы исключительно обороны.

(1) Защита границ путем усиления таможенной службы;

(2) Обеспечение безопасности почтовой связи силами ведомств имперской почты (ретрансляционные станции);

(3) Защита железных дорог силами персонала имперской железной дороги;

(4) Прокладка кабелей вместо воздушных телеграфных линий;

(5) Строительство железнодорожных виадуков и ликвидация одноуровневых переездов на дорогах основного сообщения;

(6) Строительство пограничных укреплений на Востоке, Одер-Вартеская линия, Померанская линия, Одерская линия (отчуждение земельных участков);

(7) Улучшение морского сообщения с Восточной Пруссией и железнодорожного транзита через Коридор;

(8) Укрепления в Восточной Пруссии;

(9) Усиление охраны границ в Восточной Пруссии;

(10) Подготовка имперской железной дорогой передвижных погрузочных рамп;

(11) Усиление береговой таможенной службы;

(12) Развитие имперской почтой радиосети (усилительные передатчики и приемники);

(13) Укомплектование постоянных армейских станций связи персоналом имперской почты;

(14) Освобождение рейхсвера от обязанности выделять солдат для выполнения обязанностей, которые могут выполняться гражданским персоналом;

(15) Защита пограничных переходов местными властями (ландратами);

(16) Координация автотранспортных средств и т. д.

Консультативным органом по решению этих задач и их выполнению до 1933 года являлся Комитет экспертов. Он состоял из экспертов, происходивших из различных гражданских министерств, которые после утверждения министром внутренних дел — Северингом до конца 1933 года — собирались на совещания в Министерстве обороны рейха. Рейхсверминистр поручил тогдашнему полковнику Кейтелю руководить этими заседаниями. На этих заседаниях эксперты получали и обсуждали пожелания Министерства обороны рейха относительно вышеупомянутых задач, которые отдельные министры могли взять на себя в случае мобилизации.

Во времена министра Северинга это сотрудничество работало без трений с идеей максимального удовлетворения пожеланий рейхсверминистра, и оно продолжалось тем же образом после 30 января 1933 года. Сфера охвата и содержание задач остались прежними. Когда 4 апреля 1933 года решением нового правительства рейха во главе с Гитлером был учрежден Совет обороны рейха, комитет был сохранен, и изменилось лишь его название: Комитет экспертов стал Комитетом обороны рейха. Однако он не изменил сферы своей деятельности и не получил никакой новой юрисдикции. Он лишь увеличился в размерах по мере своего развития, особенно после введения всеобщей воинской обязанности. Комитет обороны рейха, как и прежде, оставался органом, который должен был давать заключения по тем задачам национальной обороны, касающимся гражданского сектора, которые должны были готовиться и отчасти также браться на себя гражданскими министерствами. В отношении этого пункта Обвинительного заключения необходимо совершенно четко заявить, что после 4 апреля 1933 года положение Кейтеля также не изменилось, и особенно то, что он не являлся членом Совета обороны рейха.

Совет обороны рейха, которому уделено много места в заявлениях Обвинения, может считаться фактически не существовавшим в свете представленных доказательств — позже я вернусь к периоду после 1938 года. Во всяком случае, Обвинение не смогло доказать наличие какого-либо заседания Совета обороны рейха в течение этого периода. Представленные протоколы касались без исключения заседаний Комитета обороны рейха, и члены этого комитета докладывали своим компетентным министерствам, которые, в свою очередь, имели возможность в рамках кабинета министров претворить в конкретные формы те пожелания и предложения, которые обсуждались в Комитете обороны рейха. Таким образом, никогда не проводилось никаких заседаний Совета обороны рейха, существование которого ночилось чисто формальный характер, так что свидетели справедливо могли заявлять, будто Совет обороны рейха существовал лишь на бумаге.

Кейтель до 30 сентября 1933 года в качестве полковника и начальника отдела в Министерстве обороны рейха, а позднее, с октября 1935 года, в качестве генерал-майора и начальника штаба Управления вооруженных сил в военном министерстве рейха являлся членом Комитета обороны рейха. Следовательно, с 30 сентября 1933 года по 30 сентября 1935 года он не находился в военном министерстве и, таким образом, не выполнял никаких функций, связанных с данным пунктом Обвинительного заключения. Он также не участвовал в этот период в заседаниях Комитета обороны рейха, протоколы которых были представлены Обвинением в качестве имеющих особую доказательственную ценность. Заседание от 22 мая 1933 года, охарактеризованное как второе заседание рабочего Комитета экспертов, было последним заседанием, в котором Кейтель участвовал до своего перевода для прохождения службы в войсках. Первое заседание после его перевода в военное министерство рейха состоялось 6 сентября 1935 года. Оно значится как 11-е заседание Комитета обороны рейха. Хотя при рассмотрении ответственности Кейтеля приходится исключить работу, проделанную Комитетом обороны рейха в течение двух лет между 3-м и 10-м заседаниями, я тем не менее сделаю ее предметом своих заявлений, поскольку именно из этих протоколов можно увидеть, чем занимался Комитет обороны рейха.

Лишь знание этих протоколов проясняет, почему учреждение, которое в той или иной форме существует в каждой стране и служит целям национальной обороны, признаваемым законными каждой страной, теперь было представлено как важный фактор при предоставлении доказательств о планах и приготовлениях к агрессии.

Протоколы заседаний Комитета обороны рейха за 1933, 1934 и 1935 годы раскрывают характер этой работы как подготовку на случай войны. Но из них также очевидно, что речь идет о приготовлениях, призванных обеспечить более высокую степень готовности к национальной обороне в случае мобилизации. Если «политическая ситуация» упоминается дважды, то эти намеки указывают на страх перед военными санкциями со стороны соседних государств. (Упоминается случай с Абиссинией, который привел к санкциям против Италии.) Все уходит своими корнями в мысль о преодолении того состояния военной немощи, которое делало невозможным обеспечение безопасности открытых границ рейха.

Повторяющаяся идея об обязательстве соблюдения секретности может быть объяснена лишь страхом, проистекающим из сложившейся ситуации, как бы разглашение мер, какими бы оборонительными они ни были, не вызвало превентивных мер со стороны держав-победительниц.

То, что эти подозрения были обоснованными, показывает непримиримая позиция определенных государств после полного разоружения Германии, и этот вопрос важен для позиции Кейтеля, поскольку он утверждает, что вывод, сделанный из обязательства соблюдения секретности, а именно, что секретность является доказательством нечистой совести, а нечистая совесть — доказательством знания о противоправности, является ошибочным.

Комитет обороны рейха никогда не принимал резолюций; он был совещательным органом по вопросам национальной обороны в той мере, в какой гражданский сектор был связан с мобилизацией. Он никогда и ни при каких обстоятельствах не предавался обсуждениям, касающимся перевооружения в отношении живой силы или материальной части, либо касающимся планов агрессии. Обвинение попыталось в одном случае показать, что Комитет обороны рейха был замешан в планах агрессии.

Я не желаю зачитывать следующие несколько предложений. Здесь мы имеем дело с хорошо известным событием освобождения реки Рейн для судоходства, вопросом, который был назван техническим освобождением реки Рейн. Это всплыло в показаниях Геринга.

Они указали на документ номер EC-405 — протокол Комитета по обороне рейха, заседание от 26 июня 1934 года, в котором упоминается «участие в подготовке мобилизации». В этом протоколе под пунктом (c) можно найти: «Подготовка к освобождению Рейна». Из этого органы обвинения сделали вывод, что уже 26 июня 1934 года Комитет обороны рейхамышлением занимался «освобождением Рейна». Свидетель рейхсмаршал Геринг заявил во время своего допроса, что, учитывая недвусмысленную формулировку немецкого текста, речь здесь идет о техническом освобождении реки Рейн, но отнюдь не о каком-либо стратегическом или политическом вопросе. Я упоминаю об этой явной ошибке органов обвинения, которая могла произойти только из-за грубой ошибки в переводе, потому что она привела к ошибочному представлению обвинения о компетенции Комитета обороны рейха и потому что это единственный случай, возникший в связи с данным комплексом.

Истинный характер деятельности Комитета обороны рейха изложен весьма просто и понятно в «Руководстве по мобилизации гражданской администрации» (документы 1639-PS и 1639a-PS). Оно ссылается на результат обсуждений между всеми экспертами Комитета обороны рейха и является приложением как к мобилизационному плану Вооруженных сил, так и к плану вооружений.

Все эти три мобилизационные плана вместе взятые образуют основу для вашего решения. Из них вы можете усмотреть, прав ли обвинитель в своем предположении о тотальном планировании агрессивной войны, или был прав подсудимый Кейтель, когда он заявил во время своего допроса:

«То, что здесь обсуждалось и планировалось, является тем, на что имеет право каждая страна и что ответственные ведомства обязаны делать, если они не желают нарушить свой самый священный долг, а именно обеспечение безопасности своей страны».

Решение от 4 февраля 1938 года стало судьбоносным как для генерала Кейтеля, так и для германского вермахта: для Кейтеля, который еще не мог сформировать мнение о вновь созданном «Верховном командовании вооруженных сил» (ОКВ) для Вооруженных сил, которые в тот день утратили свою относительную независимость.

Гитлер разрушил последние барьеры между собой и Вооруженными силами — нацией в ружьях — путем смещения как главнокомандующего Вооруженными силами, так и конституционно ответственного военного министра рейха. Это поистине грозное решение оказалось роковым для Кейтеля и германской нации, хотя в момент его совершения участники этого не осознавали. В упрек им то, что они этого не осознавали, легко ставить теперь, глядя назад.

В то время каждый, кто не был неисправимым скептиком или пессимистом, должен был основывать свое суждение на развитии событий в целом и на силе вовлеченных личностей. Ни то, ни другое нельзя было четко оценить 4 февраля 1938 года.

Это было не личным решением подсудимого Кейтеля, который в те дни не знал Гитлера лично и встретился с ним с глазу на глаз впервые на предварительных переговорах. Гитлер назначил его на вновь созданную должность главнокомандующего Вооруженными силами, и Кейтель принял ее. Даже если полностью отбросить человеческие эмоции, связанные с таким блестящим повышением по службе, у тогдашнего начальника Управления вооруженных сил в военном министерстве рейха не было никаких разумных оснований отклонить это предложение, поскольку сам фон Бломберг рекомендовал его. Идеи Гиттеля относительно этой должности не могли быть распознаны Кейтелем. Я перейду к следующей странице...

Этот декрет присвоил Кейтелю чрезвычайно внушительное должностное наименование «начальник Верховного командования вооруженных сил». Исторической подоплекой этого стала ликвидация командной инстанции над всеми вооруженными силами, которая до 4 февраля 1938 года находилась в руках фельдмаршала фон Бломберга, а в этот день перешла к самому Гитлеру. Гитлер одновременно учредил подотчетное военное министерство, которым до того времени также руководил фельдмаршал фон Бломберг. Доктор Ламмерс заявляет следующее о происхождении декрета фюрера от 4 февраля 1938 года: (Утреннее заседание 8 апреля 1946 года; том XI, стр. 29.)

«Фюрер сообщил мне, что рейхсминистр обороны фон Бломберг слагает с себя полномочия и что он пользуется этой возможностью для проведения некоторых других кадровых перестановок в правительстве рейха, тем более что министр иностранных дел фон Нейрат собирается уйти в отставку, что повлечет за собой изменения; кадровые изменения происходят также и в Верховном командовании сухопутных войск. В связи с этим фюрер отдал распоряжение о разработке декрета, касающегося командования вооруженными силами. Оно должно было быть объединено с военным министерством. В качестве директивы фюрер дал мне следующее указание:

«В будущем у меня не будет военного министра; не будет у меня в будущем и главнокомандующего вооруженными силами, который стоял бы между мной как Верховным главнокомандующим и другими главнокомандующими в составе вооруженных сил».

«Во исполнение этого указания был сформулирован декрет, в соответствии с которым Верховное командование вооруженных сил было создано в качестве армейского штаба, непосредственно подчиненного командованию фюрера. Фюрер не желал иметь никакого независимого ведомства в этой функции, вклинивающегося между ним и главнокомандующими видами вооруженных сил. Вследствие этого генерал Кейтель, назначенный ныне начальником Верховного командования вооруженных сил, не обладал самостоятельными командными полномочиями в отношении различных видов вооруженных сил. Такие полномочия не рассматривались и по другим соображениям».

Фельдмаршал фон Бломберг заявляет в представленном мною письменном показании под присягой: На вопрос 24:

«В ходе нашего последнего обсуждения Гитлер указал на то, что он, по-видимому, не станет вновь заполнять мою должность и что тем самым он сам станет подлинным Верховным главнокомандующим немецкой армии...»

«Он попросил предложить кандидатуру для назначения на пост руководителя канцелярии (Chef du Bureau), который руководил бы текущими задачами и выполнял их под его началом и тем самым под ответственностью Гитлера».

«Я назвал Кейтеля, который под моим руководством весьма успешно управлял этим ведомством».

В ответ на вопрос 27:

«Я предложил Кейтеля на должность руководителя канцелярии (Chef du Bureau), полагая, что поставил его на нужное место».

В такой должности он не являлся военным советником Гитлера. Обращался ли Гитлер когда-либо за его советом и в какой степени, я не знаю. Тем не менее ответственность Кейтеля, по моему мнению, из этого не вытекала.

Вопрос 29:

«Разве не было намерением Гитлера создать для себя орудие в лице Кейтеля, чьи организаторские способности и трудолюбие казались ему ценными, в качестве исполнительного органа для его решений и приказов?»

«Ответ: Я решительно подтверждаю этот вопрос. Первоначальным намерением Гитлера в то время определенно было иметь в своем распоряжении заслуживающий доверия подчиненный орган, и отнюдь не советника, наделенного какой-либо ответственностью».

Декрет от 4 февраля 1938 года о руководстве вооруженными силами известен Трибуналу. Поэтому мне нет необходимости зачитывать его вам. Из этого и из заслушивания свидетелей относительно положения подсудимого Кейтеля и вопросов его компетенции и ответственности явствует, что:

(1) Гитлер не желал ни ответственного военного министерства, ни какого-либо иного лица, кроме него самого, осуществляющего командную инстанцию над всеми вооруженными силами. Он соединил в своем собственном лице оба эти института, заявив, что в отношении командной инстанции он отныне будет осуществлять ее напрямую и лично, равно как и функции имперского военного министерства, которые должны были находиться в ведении Кейтеля по его указаниям.

(2) Таким образом, Гитлер создал военный штаб для военно-технической программы. Он наименовал его Верховным командованием вооруженных сил. Это «Oberkommando der Wehrmacht» представляло собой не что иное — и, я могу добавить, не менее чем, — как военную канцелярию фюрера и Верховного главнокомандующего. Такие канцелярии уже существовали в качестве Имперской канцелярии, Президентской канцелярии и Канцелярии партии. Подсудимый Кейтель был назначен на пост начальника военной канцелярии с титулом начальника штаба Верховного командования вооруженных сил (сокращенно — начальник ОКВ).

(3) Отсюда следует, что ОКВ не предназначалось быть промежуточным органом между Верховным главнокомандующим вооруженными силами и тремя ветвями вооруженных сил. Противоположное предположение обвинения, которое основывается на графическом изображении, покоится на ошибочном мнении.

Независимого промежуточного звена между Верховным главнокомандующим и тремя главнокомандующими сухопутными войсками, военно-морскими силами и военно-воздушными силами, какое существовало до 4 февраля 1938 года, больше не существовало. ОКВ, в котором подсудимый Кейтель являлся начальником штаба, не было независимым военным ведомством или органом, а исключительно военно-техническим штабом Гитлера и его учреждением военного министерства. ОКВ не имело абсолютно никаких самостоятельных полномочий, ни права издания приказаний, ни командной инстанции. Следовательно, ОКВ не могло издавать собственные приказы. Напротив, все указания, декреты, общие директивы или приказы, исходившие от ОКВ, являлись выражением воли Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Главнокомандующие трех видов вооруженных сил всегда отдавали себе отчет в том, что между ними и Верховным главнокомандующим не существовало никакого промежуточного звена, и они никогда не рассматривали и не признавали ОКВ в качестве такового. Это подтверждается письменными показаниями подсудимых адмирала Дёница и адмирала Редера, а также показаниями рейхсмаршала Гёринга и доктора Ламмерса.

Мнение о том, что ОКВ или подсудимый Кейтель как начальник ОКВ обладали бы полномочиями издавать указания или приказы самостоятельно, является поэтому ошибочным. Все служебные дела, устные или письменные, которые выходили за рамки обмена мнениями с другими военными ведомствами или органами, подлежали исключительному решению самого Верховного главнокомандующего. ОКВ являлось лишь исполнительным штабом Верховного главнокомандующего.

(4) Следовательно, когда на документах, изданных Верховным главнокомандующим или ОКВ, стоят подписи или инициалы подсудимого Кейтеля либо начальника управления или начальника отдела, нельзя делать вывод о том, что соответствующие лица обладали полномочиями издавать приказы самостоятельно. В каждом случае речь шла лишь о визировании, пересылке или передаче приказов самого Верховного главнокомандующего. Из-за колоссальной нагрузки на Гитлера в его должностях главы государства, рейхсканцлера, руководителя партии и Верховного главнокомандующего вооруженными силами не всегда было возможно получить его личную подпись, если только это не касалось принципиальных вопросов необычайной важности. Следует отметить, что во всех случаях необходимо было получать личное решение или одобрение Гитлера.

При таком положении дел мы не можем принять аргумент обвинения о том, что, поскольку подсудимый Кейтель подписывал документы или ставил на них свои инициалы, он несет соучастную ответственность за их фактическое содержание. Было бы произволом выводить ответственность подсудимого Кейтеля как начальника военной канцелярии на том основании, что он пересылал или подписывал приказы, указания и т. д., — ответственность, которая, по моему мнению, может быть возложена только на лицо, издающее приказ в силу своих полномочий.

Подлинная ответственность за это могла бы быть возложена на подсудимого Кейтеля только в том случае, если бы было доказано, что он умышленно участвовал в составлении этих приказов, указаний и т. д.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, не будет ли это подходящим моментом для перерыва?

[Был объявлен перерыв.]

М. ШАРЛЬ ДЮБОСТ (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Господа, адвокаты защиты обратились к французскому обвинению с запросом о предоставлении им определенных документов. Этот запрос делится на две части.

Первая часть касается инцидента со Скапини, который возник в результате публикации документа в ходе моего собственного заявления. Я имею возможность сообщить защите ответ, который французское правительство дало на ее запрос.

Французское правительство обнаружило в архивах, оставленных немецкими властями, ответ, который был дан на протест, заявленный во время маасакра французских пружин... маасакра французских пружин... [исправление: massacre — резни] французских военнопленных. Это, между прочим, сугубо затягивающий ответ. Немецкие власти ответили, что Комиссия по перемирию некомпетентна; что запрос должен быть сделан посольством Скапини. Я передал этот документ защите и считаю, что инцидент исчерпан.

Вторая часть запроса адвокатов защиты касается заявления моего коллеги м. Эдгара Фор, который в начале своей речи объявил Трибуналу, что он изучил приблизительно 2500 документов, из которых оставил только 200. Я, разумеется, не могу отвечать от имени м. Эдгара Фора. Я знаю лишь то, что французская делегация имеет в своих архивах всего около 800 документов и представила их все Трибуналу и защите. Поэтому я считаю, что это лишь ораторское преувеличение и что мой коллега желал сослаться на сопроводительные письма, которые не имели никакого значения. Во всяком случае, я ранее информировал адвоката защиты доктора Нельте, что все документы нашей делегации открыты для его ознакомления и что он сможет убедиться в том, что у нас не было никаких иных документов, кроме тех, которые мы опубликовали.

С другой стороны, запросы, которые мы направляли в Париж с целью пересылки нам дополнительных документов, которые могли быть забыты, оказались безуспешными. Следовательно, мы заключаем, что имеем здесь все документы, которыми мы могли воспользоваться в ходе этого процесса.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Господин Председатель, я признателен французской делегации за разъяснение, данное сейчас относительно жалобы, которую я подал сегодня утром. Если бы это разъяснение было у меня на несколько дней раньше, то сегодняшнего утреннего инцидента не произошло бы. Я искренне сожалею об этом.

Я продолжаю на странице 64 в том смысле, что Кейтель принимал участие в составлении приказов. Чтобы внести в это максимальную ясность, я хотел бы дополнительно указать на следующее:

«Указания», которые имели принципиальное значение для планирования военных операций, являются оперативными приказами, изданными главнокомандующим тремя видами вооруженных сил главнокомандующим в этом качестве... [точнее: издаваемыми Верховным главнокомандующим в этом качестве главнокомандующим трех видов вооруженных сил]. Перед составлением этих указаний Гитлер обсуждал военно-технический аспект каждого приказа с компетентными экспертами ОКВ, а также с подсудимым Кейтелем. Указания, помимо мнений, высказанных отдельными экспертами, являлись исключительно выражением воли Верховного главнокомандующего, и они направлялись не в ОКВ, а главнокомандующим трех видов вооруженных сил, которым они пересылались через ОКВ. Три вида вооруженных сил со своей стороны отдавали на основе общих указаний детали, подлежащие их исполнению. Поэтому я не буду ссылаться в этой связи на положение Устава, согласно которому выполнение приказа не признается основанием для освобождения от наказания. Ибо передача приказа не являлась приказом, изданным ОКВ видам вооруженных сил, а представляла собой пересылку выражения воли Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Приказ, направленный в ОКВ, если угодно, во всех случаях касался разработки какого-либо волеизъявления, выраженного Верховным главнокомандующим, и чисто внешнего акта передачи готовой мысли без наличия полномочий выражать по этому поводу свое мнение. Следует предполагать, что обвинение, возможно находившееся под влиянием фельдмаршальского звания подсудимого, неправильно оценило это положение подсудимого Кейтеля. Это звание не имело никакой связи с реальными полномочиями подсудимого отдавать военные приказы. Склонны воображать, что фельдмаршал является военачальником. Однако, как мы видели, подсудимый Кейтель не обладал какими бы то ни было командными полномочиями.

Фельдмаршал фон Бломберг, показания которого были представлены Трибуналу обвинением, определяет положение подсудимого Кейтеля как руководителя канцелярии (Chef du Bureau). Это определение является материально правильным. Руководитель канцелярии (Chef du Bureau) должен следить за тем, чтобы руководимое им бюро функционировало надлежащим образом; чтобы дела рассматривались правильно и оперативно компетентными должностными лицами. Но он не участвует в окончательных решениях, которые его начальник, в данном случае Верховный главнокомандующий вооруженными силами, считает правильными. Если этот принцип верен в целом, то здесь он верен в особенности. Известно, что Гитлер не принимал от Кейтеля никаких советов относительно военных решений. Это доказано материалами дела, в частности показаниями генерала Йодля.

Подсудимый Кейтель четко изложил в письменном показании за номером 8, озаглавленном «Согласование в государстве и в вооруженных силах», свою деятельность и деятельность ОКВ. Письменное показание дает представление о тяжелой и неблагодарной работе подсудимого Кейтеля. Она заключалась главным образом в согласовании желаний и потребностей видов вооруженных сил. Она заключалась, кроме того, в улаживании возникавших разногласий и в борьбе против негативного отношения Гитлера к любой надлежащей процедуре, то есть через компетентные ведомства.

В каждом виде вооруженных сил существуют интересы, отличные от интересов других видов и которые не могут быть полностью удовлетворены; порой они даже противостоят друг другу. Это особенно верно в отношении комплектования личным составом, а также снабжения всем необходимым для ведения особой войны.

Точкой пересечения всех этих фактических и личных расхождений во мнениях являлось ОКВ.

Если кто-либо желает правильно оценить неоспоримый факт того, что подсудимый Кейтель подвергался враждебности и оценивался лично неблагоприятно почти со всех сторон, необходимо отметить, что этот факт явился неизбежным результатом пересечения фактически противоборствующих интересов и личных разногласий во мнениях, которые Кейтель пытался уладить посредством согласования или посредничества, то есть почти во всех случаях посредством компромисса. Не требуется какого-то особого личного опыта, чтобы знать, что объективный посредник всегда навлекает на себя неблагодарность обеих сторон. Та же картина становится очевидной в отношениях с многочисленными ведомствами, которые были наделены специальными официальными полномочиями или пользовались благосклонностью и особым доверием Гитлера по личным, главным образом партийно-политическим причинам. Необходимо осознавать эти разногласия и пересекающиеся интересы, чтобы оценить всю тяжесть бремени, связанного с должностью Кейтеля, и, я бы добавил, чтобы правильно судить о значении его положения.

Трудно осознать особые отношения между руководством вооруженных сил и политическим сектором, поскольку функции Верховного главнокомандующего вооруженными силами, имперского военного министра и главы государства с 4 февраля 1938 года были воплощены в едином лице Гитлера.

Поэтому с 4 февраля 1938 года существовало полное согласие между политическим руководством и высшим руководством вооруженных сил, поскольку обе власти сосредоточивались в одном и том же лице.

Предположение обвинения о том, что начальник военного штаба Гитлера был тесно связан со своим начальником Гитлером и поэтому должен также нести ответственность за политические вопросы — если не в качестве исполнителя, то в какой-либо форме, предусмотренной статьей 6 Устава, — является ошибочным.

В этой связи нет необходимости вдаваться в иерархию государства фюрера и обязательный характер приказа фюрера. Военная иерархия старше национал-социалистической идеологии; кроме того, следует констатировать и принять во внимание, что введение абсолютного принципа фюрерства в вооруженных силах означает окончательную ликвидацию всех усилий, которые можно было бы рассматривать в определенном смысле как демократические или во всяком случае как сдерживание диктаторских аппетитов Гитлера. В этой связи я ссылаюсь на письменное показание Кейтеля, том документов 2, номер 9, «ОКВ и Генеральный штаб». Жесткое применение принципа фюрерства, оцениваемое ретроспективно, постепенно выродило здоровый военный принцип повиновения в чрезмерный милитаризм. Это нашло свое выражение, помимо прочего, в запрете любой критики — от высших инстанций до низших. Я отсылаю вас к речи, произнесенной Гитлером в Кролль-опере в 1937 или 1936 году, а также к критической маргиналии — заявлению генерала Винтера — в декрете, запрещавшем подачу заявлений об увольнении со стороны генералов в 1938 году, и, наконец, к смещению Верховного главнокомандующего вооруженными силами и военного министра.

Нельзя и не следует отрицать, что подсудимый Кейтель был абсолютно сторонником принципа фюрерства в руководстве вооруженными силами и что очерк «Основы организации немецких вооруженных сил» (L-211) может рассматриваться как вклад в ведение будущей войны — однако отнюдь не в том смысле, что в то время предвосхищалась реальная война или что она была причиной этого очерка.

Что это означает применительно к подсудимому Кейтелю? Всякий, кто признает принцип фюрерства правильным в военном отношении, должен действовать соответственно. Профессор Яррейс заявил, что принцип фюрерства, как и любая другая политическая система, не является абсолютно хорошим или плохим, но что все зависит от образа и методов, используемых при его применении.

Кейтель имеет военное прошлое и выступает за принцип фюрерства в известной ему сфере. Согласно этому принципу ответственность полностью лежит на том, кто обладает командными полномочиями. В то время как принцип фюрерства практически не претерпел каких-либо изменений в гражданских сферах, где он также применялся, хотя и поверхностно, этот принцип неизбежно давал о себе знать гораздо сильнее в военной сфере, в особенности в отношениях между главнокомандующими и их начальниками генерального штаба.

Прежде начальники генерального штаба были подлинно ответственными командирами, теперь же они стали оперативными помощниками главнокомандующих. При составлении приказов они были «сотрудничающими советниками» в области стратегических операций, для которой эти офицеры прошли специальную подготовку. Кейтель не был ни главнокомандующим, ни начальником генерального штаба; он был начальником военной канцелярии при Гитлере, солдатом и администратором военно-министерских обязанностей, следовательно, «министром», утверждает обвинение.

В этом процессе не следует ссылаться на формальные различия, когда реальные функции дают иную картину. Это особенно важно в случае с Кейтелем. Следует определить, кем он фактически являлся и как он действовал в действительности.

Двойное положение, созданное декретом от 4 февраля 1938 года, привело к ошибочному представлению о функциях Кейтеля. Мы исходим из того, что Гитлер распустил имперское военное министерство, поскольку он больше не желал иметь военного министра; несмотря на то, что 4 февраля 1938 года значительное число функций, до того выполнявшихся имперским военным министерством, было возложено на отдельные виды вооруженных сил, существовал ряд функций, которые надлежало сохранить и отправлять в ОКВ.

Но принимая во внимание идею задуманной строгой концентрации функций, относящихся к ведению войны, Кейтель был не в состоянии справляться даже с ними на основе полной власти и по собственному усмотрению, но должен был представлять требования вооруженных сил и согласовывать дела вооруженных сил с задачами других министерств.

Нельзя и не будет отрицаться, что эта концентрация обязанностей в лице Гитлера была невыполнимой. Таким образом, огромный объем подготовительной и исполнительной работы ложился на военный штаб Гитлера, начальником штаба которого был Кейтель. Следовательно, он также нес ответственность, хотя и не в отношении важных вопросов, особенно тех, которые носили принципиальный характер. Разумеется, это был вопрос усмотрения, в какой степени подсудимый Кейтель считал вопросы существенными и принципиальными и представлял их. Но материалы дела показали, что при сомнениях в отношении вопросов, после добросовестного изучения, Кейтель был склонен скорее представлять их, нежели принимать собственное решение по ним.

Источники, из которых Гитлер получал свои сведения — через Гиммлера, Бормана или каким-либо иным путем, — были настолько запутанными, что у Кейтеля не было никакой возможности узнать, обладал ли Гитлер той информацией, которая казалась ему важной. Во избежание неизбежных последующих дискуссий с Гитлером, который, будучи подозрительным ко всем, всегда исходил из того, что люди будут умышленно скрывать от него вещи, Кейтель стремился не давать повода для упрека в том, что он что-то упустил. Характерным примером является случай с массовым побегом 80 офицеров британских ВВС из лагеря для военнопленных Саган.

Здесь суть заключается просто в том, чтобы показать, что Кейтель в своем качестве хранителя реальных военных функций, которые все еще оставались в ОКВ, не занимал никакой должности министра. И здесь он тоже был руководителем канцелярии (Chef du Bureau), главой военной канцелярии, каковую должность занимают также начальник министерского управления или даже статс-секретарь. Я хочу вновь сослаться в этой связи на заявление доктора Ламмерса и на письменные показания адмиралов Редера и Дёница, которые я уже неоднократно упоминал.

Текст декрета фюрера от 4 февраля 1938 года показывает, что Гитлер также желал прояснить это. Если бы у Гитлера не было определенного желания исключить всех остальных из ответственной и, возможно, неудобной для него функции в высшем военном секторе, он мог бы предоставить Кейтелю по крайней мере полномочия принимать участие в заседаниях кабинета министров. В декрете фюрера, в котором главнокомандующим армией и военно-морским флотом, а также Кейтелю был присвоен «ранг» имперского министра, прямо предписывалось, чтобы оба главнокомандующих имели право принимать участие в заседаниях кабинета министров. Тот факт, что это было постановлено одновременно, является убедительным аргументом от противного (argumentum e contrario). Это доказывает, что Гитлер не желал предоставлять своему начальнику штаба ОКВ возможность излагать свои собственные мнения и возможные сомнения перед кабинетом министров. Гитлер присвоил подсудимому Кейтелю «ранг» имперского министра с целью предоставления ему возможности вести прямые переговоры с министрами ведомств. Если бы Кейтель не имел ранга имперского министра, он был бы ограничен совещаниями со статс-секретарями и тому подобными лицами и тем самым был бы весьма сильно ограничен в выполнении приказов фюрера и своих задач.

Поэтому обвинение ошибочно классифицировало Кейтеля как имперского министра «без портфеля». Он не был ни министром, ни членом правительства рейха. Статс-секретарь Штуккарт в документе, представленном обвинением, перечислил всех членов имперского правительства (Reichsregierung). Кейтель среди них не значится; в этом документе он упомянут лишь как занимающий одну из высших должностей.

Теперь обвинение не ограничило термин «правительство рейха» членством в кабинете министров рейха, но сочло и другие комитеты частью правительства рейха. Следовательно, представляется, будто обвинение рассматривало правовую структуру, основанную на немецком праве, как не имеющую значения. Согласно Приложению B к общему тексту обвинительного заключения, правительство рейха в смысле обвинительного заключения состоит из:

1. Членов обычного кабинета министров после 30 января 1933 года, дня, когда Гитлер стал канцлером Германской республики. Употребляемое здесь выражение «обычный кабинет» включает в себя: имперских министров, то есть руководителей департаментов центрального правительства; имперских министров без портфеля, государственных министров с функциями имперских министров и других должностных лиц, имеющих право участвовать в заседаниях кабинета.

2. Членов Совета министров по обороне рейха.

3. Членов Секретного совета кабинета.

Независимо от индивидуальной ответственности каждого подсудимого Трибунал должен изучить, является ли правильной, то есть практичной, концепция «правительства рейха», как она определена обвинением; кажется ли обоснованной концепция обвинения относительно состава этой группы. Во всяком случае, недостаточно принимать в качестве правильного утверждение обвинения на этот счет.

Я полагаю, что мой коллега доктор Кубушок разовьет этот вопрос в ходе своего выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, Трибунал считает, что вы тратите очень много времени на этот вопрос о том, кем был Кейтель — каково было его точное положение.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я полагаю, господин Председатель, что обвинение также потратило немало времени на то, чтобы разъяснить, какое положение, по их мнению, занимал фельдмаршал Кейтель. Он находится здесь не как фельдмаршал, а как начальник ОКВ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну что же, если они и тратили, то должен признаться, что я забыл. Мне и Трибуналу в целом кажется, что вы затягиваете обсуждение этой темы гораздо дольше необходимого. У вас есть много других тем, которые имеют очень большую важность для подсудимого, а вы уже выступаете в течение нескольких часов и заняли большое количество страниц в попытке определить, каково было положение Кейтеля. Я думал, вы сможете сократить это.

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: Я постараюсь.

Я объяснил, что подсудимый Кейтель не принадлежал к группе 1; иными словами, что он не был министром.

Он не был ни начальником правительственного департамента, ни имперским министром без портфеля, ни государственным министром с функциями имперского министра, ни должностным лицом, имеющим право присутствовать на заседаниях кабинета.

В ходе заслушивания доказательств было доказано, что вопреки декрету фюрера от 4 февраля 1938 года никогда не существовало Секретного совета кабинета; что такой совет никогда не учреждался; что он никогда не проводил заседаний и что никакие привлеченные лица никогда не получали никаких поручений. Таким образом, доказано, что подсудимый также никогда не был членом Секретного совета кабинета.

Правда, Кейтель был членом Совета министров по обороне рейха. Свидетель доктор Ламмерс подтвердил, что тот факт его вхождения в Совет министров по обороне рейха не изменил официального положения Кейтеля и, в особенности, не сделал его министром. В своем письменном показании от 25 ноября 1945 года подсудимый доктор Фрик говорит, что Кейтель работал в Совете министров по обороне рейха в качестве «связного».

Хотя он не числится среди членов кабинета министров рейха, обвинение упоминало его возможности как члена так называемой «коллегии трех» (Dreimänner-Kollegium) и как члена Совета по обороне рейха. Я полагаю, что могу сослаться на результат заслушивания доказательств. Было показано, что коллегия трех как правительственный комитет никогда не существовала, а Совет по обороне рейха после неопубликованного Закона об обороне рейха 1938 года никогда не проводил заседаний, или, во всяком случае, никогда не проводил совещаний и не принимал резолюций.

Для прояснения ответственности и компетенции подсудимого Кейтеля необходимо проанализировать понятие ОКВ. Я прошу не считать это рассуждение теоретическим и потому излишним. Сам факт того, что обвинение выступает с огульным и принципиальным утверждением...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, позвольте спросить, чем же вы занимались, если не анализом понятия ОКВ?

ДОКТОР НЕЛЬТЕ: До сих пор я объяснял положение Кейтеля как начальника ОКВ. В изложении на странице 74 и последующих страницах я хотел объяснить вам, что обвинение, да и другие тоже, говорили об ОКВ: а «ОКВ» — это слово, которое имеет три различных типа значения.

Господин Председатель, если вы будете столь любезны разрешить мне представить это в письменном виде и если вы соизволите считать это представленным суду, то я готов опустить страницы вплоть до 77-й и сдать их вам. Во всяком случае, это представляется мне важной частью разъяснения относительно толкования слова «ОКВ», и тот факт, что оно не идентично Кейтелю, имеет особенное значение.

Могу ли я так поступить?

[Председатель кивнул в знак согласия.]

В таком случае я продолжу с 77-й страницы.

Для прояснения ответственности и компетенции подсудимого Кейтеля необходимо проанализировать понятие ОКВ. Я прошу не считать это рассуждение теоретическим и потому излишним. Сам факт того, что обвинение выступает с огульным и принципиальным утверждением, а французское обвинение предпринимает заостренное юридическое исследование вопроса о том, в каком ведомстве каждый подсудимый действовал в отношении пунктов, по которым он обвиняется, вменяет мне в обязанность устранить заблуждение, допущенное обвинением. Впрочем, это заблуждение тем более извинительно, что не только за рубежом, но и в широких кругах внутри страны, даже в самих вооруженных силах, не знали, что означало ОКВ. Оно стало популярным собирательным термином для верховного командования вооруженных сил, причем никто не утруждал себя выяснением того, кто и что стояло за тремя буквами «Oberkommando der Wehrmacht». Это соответствует закону инерции, управляющему объединением людей, почти патологической мании сокращать названия воинских команд. Поскольку, кроме того, коммюнике Верховного командования вооруженных сил публиковались ежедневно и все сообщения, касающиеся военных событий, начинались со слов: «Верховное командование вооруженных сил сообщает», в сознании общественности запечатлелись не только эти слова, но и представление о том, что «Верховное командование вооруженных сил» являлось высшим военным командованием. Представление было бы правильным, если бы слова ОКВ переводились не как Oberkommando der Wehrmacht (Верховное командование вооруженных сил), а скорее как Верховный главнокомандующий (Oberkommandierender) вооруженных сил. Один лишь Гитлер как «Верховный главнокомандующий вооруженными силами» был олицетворением того, чем все воображали ОКВ, а именно: центральным штабом военного планирования и управления и тем самым высшим командным и исполнительным штабом по всем военным вопросам. В этом отношении ОКВ было синонимично Гитлеру как «Верховному главнокомандующему вооруженными силами», каков был его официальный титул.

Если при наименовании штаба верховного главнокомандующего желали избежать соответствовавшего господствовавшему принципу фюрерства титула «Верховный главнокомандующий вооруженными силами», то неизбежно должно было использоваться наименование «Oberkommando der Wehrmacht». Этот штаб включает в себя самого верховного главнокомандующего, то есть Гитлера, и его помощников, его штаб.

Декрет фюрера от 4 февраля 1938 года под заголовком: «Декрет о командовании вооруженными силами» привел из-за неудачного и расплывчатого характера его формулировок к толкованию того, что упомянутый в нем «начальник ОКВ» являлся начальником в смысле руководителя Верховного командования вооруженных сил. Правда, из декрета следует, что под «начальником ОКВ» следует понимать «начальника штаба ОКВ», то есть начальника канцелярии Гитлера в его качестве Верховного главнокомандующего вооруженными силами. Но с тех пор каждый раз, когда говорили и говорят об ОКВ, все думают о Кейтеле, не проверяя, означает ли это выражение: ОКВ — главнокомандующий (Oberkommandierender) вооруженных сил, ОКВ — штаб-квартира Верховного главнокомандующего вооруженными силами или ОКВ — штаб штаб-квартиры Верховного главнокомандующего вооруженными силами.

Обвинение не делает в этом отношении никаких различий, точно так же как немецкие ведомства не осознавали точной разницы или во всяком случае не обращали на нее внимания. Они, точно так же как обвинение теперь, считали правильным предъявлять претензии на юрисдикцию и ответственность ОКВ за все, что имело какое-либо отношение к вооруженным силам или военнослужащим. С этой точки зрения до предъявления претензий на личную юрисдикцию Кейтеля в силу титула «начальник ОКВ» — всего один шаг. Для немцев и иностранцев воспоминания о первой мировой войне были фактором, способствовавшим формированию этого мнения, которое не основывалось на исследовании по конституционному праву. Отношения между Гитлером и Кейтелем побудили к проведению параллели с отношениями между кайзером и фон Гинденбургом. Это сравнение имело для подсудимого Кейтеля последствия, которые демонстрируются на этом процессе. Без учета принципиальных различий между фон Гинденбургом как начальником Великого генерального штаба, существовавшего до 1918 года, и Кейтелем как начальником военного исполнительного штаба Гитлера, и без знания сферы юрисдикции Кейтеля и тех возможностей, которые имел Кейтель в отношении планов и мер Гитлера в силу возложенных на него функций, проводились сравнения, которые порождали сомнения в отношении него. Когда к тому же — после наступления катастрофы — Кейтелю довелось вновь сыграть внешне схожую роль представителя вооруженных сил, когда ему пришлось поставить свою подпись под безоговорочной капитуляцией, это сравнение также обернулось против него. Люди не интересуются юрисдикцией, когда дела идут плохо, но ищут виновного, и виновный оценивается по внешним признакам. Совершенно естественно, что огромное внимание, уделяемое персоне Кейтеля на этом процессе, в значительной степени проистекает из того факта, что после смерти Гитлера Кейтель оказался на виду у общественности.

Чтобы ясно видеть, какую роль на самом деле играл Кейтель и какова была его доля в происходившем, я теперь желаю — после исследования его юридической компетенции — изучить, какое фактическое влияние он оказывал на развитие и осуществление мер, последствия которых составляют предмет этого процесса. Из повседневного опыта мы знаем, что значение имеет не столько то, чем человек должен быть в определенной должности, сколько то, что он сделал из этой должности в силу своей личности. Я полагаю, что могу сказать, будто в ходе этого процесса ни к чьей личности среди подсудимых не относились столь разнообразно и противоречиво, как к личности подсудимого Кейтеля.

Решающей для материальной ответственности Кейтеля является его фактическая позиция в перетягивании каната с Гитлером и вокруг него, его действительное влияние на эту группу и тем самым на те обстоятельства в целом, которые могли повлиять на операции штаба Гитлера в военной области.

Я коснусь этой фундаментальной темы при рассмотрении обвинений, выдвинутых обвинением против Кейтеля и других подсудимых на основе перекрестного допроса доктора Гизевиуса, иными словами, после того как представление доказательств по Кейтелю будет завершено.

Учитывая всеобъемлющий масштаб вопросов судьи Джексона и данных на них доктором Гизевиусом ответов, показания доктора Гизевиуса приобрели колоссальное значение в деле подсудимого Кейтеля. Если бы утверждения доктора Гизевиуса о Кейтеле были истинными — то есть заявления, сделанные им на основе информации, в большинстве случаев в виде ультимативных выводов, — подсудимый Кейтель не мог бы говорить правду в ходе представления доказательств. Важность этого факта становится очевидной, если учесть, что негативное мнение о правдивости неизбежно разрушило бы защиту Кейтеля, которая по своей сути опирается на субъективный аспект фактов в целом. Учитывая этот факт и важность показаний доктора Гизевиуса также и для других подсудимых, в мою обязанность входит объяснение контраста между ответами Кейтеля и показаниями свидетеля Гизевиуса.

Опыт учит нас, что мертвые свидетели — лучшие свидетели, поскольку их предполагаемые высказывания невозможно опровергнуть напрямую. Доказательства на основе информации относятся к другой группе заявлений, которые практически не поддаются опровержению. Показания Гизевиуса объединяют обе возможности, поскольку он основывает свои показания главным образом на информации, полученной от свидетелей, которых уже нет в живых. Судья Джексон использовал доктора Гизевиуса в качестве звездного свидетеля в своей масштабной атаке на подсудимого Кейтеля. После завершения представления доказательств против Кейтеля он выдвинул не какое-то отдельное обстоятельство, а обвинение по всем пунктам и общее суждение по ответам Кейтеля.

Контрдоказательства направлены на доказательство объективной несостоятельности фактов, основанных на информации, полученной от определенных лиц, а также на установление доказательств ненадежности этой информации. Я напоминаю слова, которые подсудимый Кейтель произнес под присягой по завершении моего прямого допроса, находясь на свидетельском месте:

«Мне могут ставить в вину, что я был неправ и совершал ошибки, что мое отношение к фюреру Адольфу Гитлеру было неправильным и слабым, но нельзя говорить обо мне, что я был трусом, что я лгал и что я был нелоялен».

Я суммирую в сжатом виде обвинения, предъявленные подсудимому Кейтелю во время допроса обвинением, следующим образом:

(1) Кейтель выстроил непроницаемое кольцо вокруг Гитлера, так что ему ничего нельзя было рассказать.

(2) Кейтель не передавал Гитлеру донесения, получаемые им от Канариса, если они касались зверств, преступлений и тому подобного, либо отдавал приказы об их изменении.

(3) Кейтель имел огромное влияние на ОКВ и армию.

(4) Кейтель угрожал своим подчиненным, когда они делали политические заявления, что не станет защищать их; он даже говорил, что выдаст их гестапо.

Доктор Гизевиус в одной части своего заявления говорит, что Кейтель не имел влияния на Гитлера. Он оправдывает Гитлера, объясняя, что Кейтель сформировал кольцо вокруг Гитлера, дабы ему ничего не докладывали. Британское и американское обвинение в своем обвинительном заключении называли Кейтеля могущественным штабным офицером, который оказывал большое влияние на Гитлера; французское обвинение описывало Кейтеля как послушное орудие Гитлера; немецкие генералы называли его «угодником», который ничего не мог провести; и теперь Кейтель вырастает, согласно заявлению доктора Гизевиуса, в подлинного подручного и буфера для Гитлера, который скрывал от последнего все плохое, представлял ему только то, что считал нужным, и никого не подпускал к Гитлеру.

Утверждать, что Кейтель блокировал доступ к Гитлеру, может только тот, кто не знал условий, царивших вокруг Гитлера. До войны Кейтель работал в Берлине на Бендлерштрассе, в то время как Гитлер находился на Вильгельмштрассе. Кейтель приезжал с докладом, возможно, раз в неделю или по специальному приказу. В то время из-за расстояния Кейтель фактически не имел возможности оказывать какое-либо влияние на доступ к фюреру. Это было столь же невозможно, когда Гитлер неделями находился в Бергхофе под Берхтесгаденом, в то время как Кейтель оставался в Берлине.

С началом военных действий Кейтель находился с Йодлем и Оперативным штабом вооруженных сил в ставке фюрера. Здесь они также были разделены. Кейтель сидел не в приемной Гитлера, а в других зданиях или бараках. Он время от времени приходил вместе с генералом Йодлем на совещание по обстановке, в котором, помимо Гитлера, принимали участие около 15 или 20 офицеров всех трех видов вооруженных сил. Помимо совещаний по обстановке, никакого личного контакта не было. Когда Гитлер вызывал Кейтеля для чего-либо, он посылал за ним. Лично и индивидуально более тесный контакт в Берлине существовал между Гитлером и его адъютантами, начальником партийной канцелярии, начальником Президентской канцелярии и начальником Имперской канцелярии. Кейтель не только не мог решать, кому видеть Гитлера, он также никак не мог воспрепятствовать кому бы то ни было пройти к Гитлеру.

Источниками информации Гитлера являлись ответственные руководители каждого ведомства; порой было неясно, откуда Гитлер получал свою информацию, как я уже заявлял. Гизевиус не знал эти условия из собственного опыта; он сам никогда не был рядом с Кейтелем, который никогда не видел его, не разговаривал с ним и не знал его имени. Высказывая здесь свое мнение, он мог опираться лишь на информацию, предоставленную ему Канарисом, Томасом и Остером.

Генерал Йодль был заслушан по этому вопросу. Он, безусловно, является лучшим свидетелем в этом деле, поскольку он, как и Кейтель, жил в непосредственной близости от Гитлера и потому мог составить собственное суждение. Он заявил по этому поводу следующее:

«К сожалению, было невозможно утаить что-либо от Гитлера. Множество каналов информации вели непосредственно к Гитлеру».

По моему требованию, по предложению Трибунала, Йодль полностью подтвердил, что то, о чем свидетельствовал Кейтель, было совершенно верно и что то, что заявил по этому поводу свидетель Гизевиус, в целом являлось лишь фигурками речи [фигурами речи].

Подсудимые, адмиралы Редер и Дёниц, подтвердили, что утверждение свидетеля Гизевиуса о том, будто Кейтель был способен оградить главнокомандующих видов вооруженных сил от Гитлера, является ложным. Если же это было не так, то отсюда следует, что путь от видов вооруженных сил к фюреру был открыт в любое время. Заслушиванием свидетелей было также установлено, что, помимо Йодля, начальника Оперативного штаба вооруженных сил, прямой доступ к Гитлеру имел прежде всего Канарис. Таким образом, обвинение свидетеля Гизевиуса в том, что Кейтель образовал кольцо вокруг Гитлера, доказано как ложное.

Свидетель Гизевиус заявил, что Канарис представлял Кейтелю донесения о зверствах в связи с депортациями, истреблением евреев, концентрационными лагерями, преследованием церкви и убийством душевнобольных, и все это Кейтель утаивал от Гитлера. То же самое утверждается относительно донесений генерала Томаса, начальника Управления военной экономики, целью которых было информирование Гитлера о военном потенциале противника и призыв к его благоразумию.

Касательно донесений адмирала Канариса необходимо сказать, что в качестве начальника разведки и контрразведки он закономерно представлял регулярные донесения, касавшиеся ведения войны, включая ведение экономической войны. Утверждается, что представлялись донесения по предметам, которые не относились ни к компетенции управления контрразведки, ни к компетенции ОКВ. Было доказано, что Гитлер строго следил за тем, чтобы каждый работник ограничивался своей собственной специальной областью, и военным ведомствам категорически запрещалось заниматься политическими делами.

Кейтель заявил под присягой, что ничего не знал о зверствах и особенно об истреблении евреев и концентрационных лагерях. Это находится в абсолютном противоречии с утверждением свидетеля Гизевиуса о том, что Канарис представлял подсудимому Кейтелю донесения по вышеупомянутым темам.

Можно утверждать, что Кейтелю доставлялись донесения какого бы то ни было рода без страха быть опровергнутым, особенно когда нет опасения, что эти донесения будут обнаружены. Ибо если они не доставлялись, их нельзя обнаружить, поскольку они не существуют. Теперь Гизевиус заявил, что он с самого начала собирал документы, содержавшие инкриминирующие материалы. Не удивительно ли при таких обстоятельствах, что до сих пор ни одно из этих донесений не было предъявлено? Насколько они были доступны в ОКВ, они использовались в обвинении и в качестве доказательств. Достаточно ли при таких обстоятельствах для свидетеля заявить, что он знает от третьих лиц о представлении таких донесений Кейтелю?

Канарис в силу своей особой деятельности, которая постоянно приводила его в зарубежные страны по личным секретным поручениям Гитлера, имел доступ к Гитлеру в любое время. Таким образом, у него была бы возможность немедленно обратиться к Гитлеру, если бы у него возникли столь серьезные муки совести, о которых заявлял Гисевиус. Почему же он не сделал этого?

Теперь Гисевиус, который в целом высказывал всеобъемлющие и обвинительные заключения, к счастью для Кейтеля, в одном месте своих показаний сделал определенное заявление, поддающееся объективной проверке. Я цитирую:

«…Я полагаю, что мне следует упомянуть еще два примера, которые кажутся мне особенно характерными: во-первых, всеми возможными средствами предпринимались попытки побудить генерал-фельдмаршала Кейтеля предостеречь Гитлера против вторжения в Голландию и Бельгию, то есть сообщить Гитлеру, что информация, представленная Кейтелем относительно предполагаемых нарушений нейтралитета со стороны голландцев и бельгийцев, была ложной. Управление абвера должно было подготовить доклады, изобличающие голландцев и бельгийцев. Адмирал Канарис в то время отказался подписать эти доклады. Я прошу проверить это. Он неоднократно говорил Кейтелю, что этот доклад, который якобы был составлен ОКВ, являлся ложным. Это тот случай, когда господин Кейтель не передал Гитлеру то, что он должен был передать…»

Я представил генералу Йодлю здесь, на свидетельском месте, документ 790-PS, который относится к делу о Белой книге, касающейся нарушений нейтралитета Голландией и Бельгией. Йодль дал показания буквально, и я цитирую:

«…Я понимаю вопрос и хотел бы очень кратко изложить факты о том, как это было возможно — если отвращение не душит меня. Я присутствовал, когда Канарис пришел к фельдмаршалу в Рейхсканцелярию с этими записками докладов и положил перед ним проект Белой книги Министерства иностранных дел. Фельдмаршал Кейтель затем просмотрел его, обратив особое внимание прежде всего на те замечания, которые Канарис сделал по просьбе Министерства иностранных дел, а именно, что доклады, возможно, все еще нуждаются в некоторой доработке, что он должен подтвердить тот факт, что военная операция против Голландии и Бельгии была абсолютно необходимой, и что, как здесь выражено, окончательного, действительно поразительного нарушения нейтралитета все еще не хватало. Прежде чем Канарис успел сказать хоть слово, генерал-фельдмаршал Кейтель бросил книгу на стол и сказал: „Я отказываюсь это делать, почему я вообще должен брать на себя ответственность за политическое решение? В этой Белой книге слово в слово, правдиво и корректно появляются те самые доклады, которые вы сами, Канарис, принесли мне“. На это Канарис ответил: „Я придерживаюсь абсолютно той же точки зрения. По моему мнению тоже, совершенно излишне подписывать этот документ со стороны Вооруженных сил, и докладов, которые у нас имеются здесь, вполне достаточно, чтобы доказать имевшие место нарушения нейтралитета в Голландии и Бельгии“. И он посоветовал генерал-фельдмаршалу Кейтелю вовсе не подписывать его. Дело было именно так. Фельдмаршал тогда забрал бумагу с собой, и я не знаю, что произошло впоследствии…»

Кейтель не подписал Белую книгу. Следовательно, в единственном поддающемся проверке случае получено четкое доказательство недостоверности показаний Гисевиуса.

Согласно заявлению свидетеля Гисевиуса, Кейтель оказывал огромное влияние на ОКВ и армию. Эти слова при отсутствии каких-либо конкретных фактов представляют собой лишь пустую фразу в устах человека, который не имел абсолютно никаких контактов с Кейтелем. Они опровергаются заявлениями рейхсмаршала Геринга, адмирала Дёница и адмирала Редера. Йодль охарактеризовал это утверждение не иначе как фигуру речи.

Поскольку свидетель говорит о его огромном влиянии на ОКВ, должно показаться сомнительным, что именно он имеет в виду. Естественно, Кейтель как начальник штаба обладал влиянием в ОКВ — влиянием, вытекавшим из его должности, которую я уже обсуждал. Его положение по отношению к подчиненным будет рассмотрено позже. Однако важным является то, оказывал ли Кейтель решающее и преступное влияние на происходившее. То, что это было не так, подтверждено даже Гисевиусом, а также тем фактом, что он не имел решающего влияния на виды Вооруженных сил; это также установлено результатами свидетельских показаний.

Особенно тяжким обвинением против подсудимого Кейтеля было то, «что вместо того, чтобы заступиться за своих подчиненных офицеров для их защиты, он угрожал передать их гестапо».

В противовес этому было установлено, что ни один начальник управления в ОКВ не был уволен в годы вплоть до 1944 года; более того, вплоть до 20 июля 1944 года — дня покушения на жизнь Гитлера и передачи судебной власти в резервной армии Гиммлеру — ни один офицер ОКВ не был передан полиции. Адмирал Дёниц подтвердил, что виды Вооруженных сил и ОКВ очень скрупулезно оберегали привилегии Вооруженных сил по отношению к полиции.

Трибунал также видел здесь, как генерал Йодль говорил о своем отношении к подсудимому Кейтелю. Я думаю, это замечание имеет особое значение не только потому, что Кейтель жил в дружеских и товарищеских отношениях со своим служебным подчиненным, генералом Йодлем, на протяжении их многолетнего сотрудничества. Как бы естественно это ни казалось, тем менее естественно это, если задуматься о том, что Йодль, несмотря на свое официально подчиненное положение, в действительности все больше становился единственным стратегическим советником Гитлера. Что это означает, учитывая преобладание оперативных задач в войне, было убедительно продемонстрировано здесь генералом Йодлем.

Если Кейтель воспринял это без ревности, открыто признавая превосходство своего подчиненного Йодла в этой сфере, это доказывает, что Кейтель обладал чертой характера, которая опровергает информацию, почерпнутую из сомнительных источников свидетелем Гисевиусом.

Доказанный факт того, что Кейтель жил в дружеских и товарищеских отношениях со своим подчиненным, начальником управления Канарисом, также противоречит противоположному утверждению свидетеля Гисевиуса.

В этой связи необходимо упомянуть тот факт, о котором не заявлял Кейтель, но о котором без согласия Кейтеля свидетельствовал Йодль, а именно, что последний поддерживал и помогал семье Канариса после его ареста. Я ссылаюсь на это лишь для того, чтобы опровергнуть, пожалуй, самый серьезный личный упрек, согласно которому Кейтель не вел себя порядочно по отношению к своим подчиненным и злоупотреблял своим руководящим положением, бывшим особенно сильным в военной жизни, вплоть до угроз насилием в их адрес.

В действительности, согласно показаниям Гисевиуса, адмирал Канарис не только играл двоякую роль официально, но и по отношению к подсудимому Кейтелю; используя проявленную к нему дружбу, он высказывал сходное отношение, в то время как в своем собственном кругу он открыто отзывался о Кейтеле в злобном тоне.

Наконец, в этой связи следует еще раз сослаться на показания свидетеля фон Буттлар-Бранденфельса (заседание от 8 мая 1946 года), из которых со всей очевидностью следует, что Кейтель всегда любезно обращался с офицерами Оперативного штаба Вооруженных сил.

Свидетель упоминает ссору между ним самим и подполковником Цирвогелем с одной стороны и Гиммлером с другой, в ходе которой Кейтель, которому доложили об инциденте, немедленно и энергично вмешался в письменной форме, чтобы защитить своих подчиненных от Гиммлера. Аффидевит начальника управления в ведомстве Канариса, адмирала Бюркнера, на который я ссылаюсь, точно так же свидетельствует о благожелательном отношении Кейтеля к своим подчиненным. Во всяком случае, для ясности необходимо сказать, что у Кейтеля неоднократно были поводы строго и энергично разговаривать со своими начальниками управлений и отделов.

Затем я продолжу объяснять, что офицеры в целом не занимались политикой и что лишь тогда, когда ситуация ухудшалась, они делали политическую информацию предметом своих рассуждений. И я добавляю, что Кейтель фактически определил свою позицию словами, основанными на предположении, что солдат на войне должен заявлять о своей вере и послушании, и если бы Кейтель когда-либо услышал что-либо о подобных материях, он сделал бы таким офицерам выговор.

Доктор Гисевиус сам заявил здесь, что офицерам категорически запрещалось заниматься политическими вопросами. Подсудимый Кейтель заявил, что Гитлер несколько раз категорически заявлял: политикам не разрешалось заниматься военными вопросами, поскольку они ничего в них не понимали; генералам же не разрешалось заниматься политикой, поскольку они также ничего в ней не понимали.

Основное отношение Гитлера к этому вопросу отражено в декрете 1936 года или зимы 1936–1937 годов, которым запрещалось представление политических докладов в Вооруженные силы или для них.

В качестве логического выполнения приказа фюрера № 1 Гитлер желал не только абсолютного разделения сфер деятельности, но и того, чтобы ни одно ведомство никогда не было информировано о происходящем в другом ведомстве. Логическим следствием являлось то, что Гитлер строго запретил офицерам любое обсуждение политических вопросов, и что подсудимый Кейтель, выполняя этот запрет, который он сам одобрял, поручал своим офицерам при наличии к тому оснований воздерживаться от подобных обсуждений.

Очевидно, что речь шла не об академическом обсуждении политических проблем, а об отношении, проявлявшемся как негативное по отношению к позиции Верховного главнокомандующего Вооруженными силами. Пока были успехи, об этом не могло быть и речи. После Сталинграда можно было услышать высказывания мнений, которые в то время характеризовались Кейтелем как проявления слабой натуры.

В соответствии со своей основополагающей позицией о том, что солдат в военное время должен проявлять безусловную и естественную преданность своему народу и отечеству в лице главы государства и Верховного главнокомандующего Вооруженными силами (и в высшей степени при наступлении неудач), Кейтель действительно безжалостно осуждал подобные высказывания. Он не хотел даже создавать впечатление, что он придерживается иного мнения, чем его вышестоящий начальник, что он лично испытывает страхи.

Теперь я продолжаю с нижней части страницы 19:

Кейтель делал это «словами». Это не значит, что это была простая маскировка, не отражавшая его внутреннего настроя, но это означает, что манера, возможно, зачастую грубая и резкая, в которой подсудимый Кейтель разговаривал со своими офицерами, не раз приводила к тому, что офицер подвергался наказанию или взысканию.

Доктор Гисевиус, однако, возможно, хотел внушить, что Кейтель обращался со своими подчиненными в ОКВ морально предосудительным образом.

Он не знал подсудимого Кейтеля лично и поэтому не может высказать личное мнение; он был вынужден полагаться на информацию офицеров, которые были решительно настроены против Кейтеля, хотя эта оппозиция никогда не проявлялась открыто. Никто никогда не обращался к Кейтелю, чтобы склонить его к участию в заговоре. Это правдоподобно, поскольку заговорщики, зная характер и солдатскую выучку Кейтеля, не могли ожидать никакого успеха. Поскольку, с другой стороны, Кейтель был абсолютно невиновен, что не нуждается в доказательстве, складывается следующая ситуация:

Кейтель ничего не знал о заговорщической деятельности; то, с чем он действительно сталкивался, выступало в форме технических возражений или личных замечаний, с которыми Кейтель разбирался по-служебному и в дружеской манере, как начальник, про которого подчиненные говорят, что он лает, но не кусает. С другой стороны, так называемые заговорщики должны были считать врагом каждого, кто не поддерживал их собственную цель. Каждое движение и каждое слово взвешивались и критически оценивались. Поскольку каждый заговорщик надеется на успех своей революционной деятельности, он должен собирать улики для предстоящей расплаты. Это, разумеется, задача для будущего министра полиции и министра внутренних дел.

Исходя из беспристрастной оценки фактов, подтвержденных представленными доказательствами, видно, что обвинения, вытекающие из показаний свидетеля Гизевиуса, не соответствуют действительности. Но картина не была бы полной, если бы на личность свидетеля Гизевиуса не пролили свет его собственные показания. Это суждение складывается из двух факторов:

(1) Карьера и положение свидетеля.

(2) Достоверность его информации.

На странице 92 моего текста я подробно изложил функции, которые выполнял доктором Гизевиус. Я не подчеркивал ничего, что с моей точки зрения могло бы каким-либо образом скомпрометировать его в связи с дачей здесь показаний, которые вы все слышали. Я лишь беспристрастно подтвердил следующее:

(a) Он уклонился от военной службы с помощью поддельных документов, предоставленных в его распоряжение Остером.

(b) Он жил в Германии в течение всего времени с 1933 года без ограничения свободы и оставался на посту до 20 июля 1944 года.

(c) Он являлся чиновником Германского рейха и получал от него жалованье с середины 1937 по начало 1939 года, за исключением времени отпусков.

(d) С 1943 года он был вице-консулом рейха в Швейцарии в генеральном консульстве в Цюрихе, куда его направил Канарис в качестве агента разведки, и, разумеется, получал за это жалованье. В то же время он поддерживал связь с вражеской разведывательной службой.

(e) С 1933 года, работая в гестапо, он обладал точными сведениями обо всех ужасных событиях и знал, какие последствия они могут иметь для немецкого народа.

(f) Особое обстоятельство, которое представляет свидетеля доктора Гизевиуса в его истинном свете, — это совет или предложение, которое он дал опытному банковскому специалисту доктору Шахту: позволить инфляции начасться и тем самым взять контроль над ситуацией в свои руки. Это предложение оставляет лишь две возможности: либо полное непонимание народнохозяйственного значения и социального эффекта инфляции, либо безграничная бессовестность, которая полностью пренебрегает судьбой служащих и рабочих. Инфляцию, вызванную осознанно, можно охарактеризовать только как преступление против народа. Шахт охарактеризовал ее как катастрофу. Шахт ответил ему, согласно протоколу: «Вы хотите катастрофы; я хочу ее избежать».

Чтобы судить о достоверности заявлений свидетеля Гизевиуса перед этим Трибуналом, я должен сослаться на книгу, представленную свидетелем в качестве доказательства: «До горького конца». Эта книга также является «заявлением» свидетеля Гизевиуса.

Человеку свойственно ошибаться, но когда в 1945 году, после краха Германии, появляется книга, в которой излагаются факты и события исторического и — для тех, кто лично вовлечен, — морального и даже уголовного значения, неправильность которых тем временем стала очевидной, тогда ошибка непростительна, и ссылка на ложную информацию больше не является оправданием.

Из множества неточностей, содержащихся в этой книге, я укажу лишь вкратце на четыре, которые были установлены перед этим Трибуналом в ходе перекрестного допроса доктором Кубушоком и которые касаются подсудимого фон Папена, и я прошу вас принять это к официальному сведению.

(1) Доктор Гизевиус утверждал в своей книге, что фон Папен не подал в отставку вопреки событиям 30 июня 1934 года. Установлено, что фон Папен действительно подал в отставку и что обнародование этого факта просто планировалось осуществить позднее.

(2) Доктор Гизевиус далее утверждал, что фон Папен принимал участие в заседании кабинета министров, которое он описывает с точными деталями и на котором был принят закон о том, что меры, принятые 30 июня 1934 года, были правильными в интересах государства. На самом деле фон Папен никогда не участвовал в этом заседании.

(3) Доктор Гизевиус наконец утверждал, что фон Папен ездил на встречу с фон Гинденбургом, но не выразил достаточного протеста против мер. На самом деле произошло то, что попытки фон Папена нанести визит фон Гинденбургу были сорваны, поэтому встретиться с ним ему не удалось.

(4) Утверждение в книге доктора Гизевиуса о том, что фон Папен участвовал в заседании рейхстага, на котором были одобрены меры 30 июня, также должно быть названо недостоверной информацией.

Нельзя назвать необоснованным упреком, если подобное заявление охарактеризовать как сомнительное, а автора — как ненадежного. Мне как немецкому адвокату защиты трудно спокойно относиться к этой проблеме. Заявление Гизевиуса обнажает всю трагедию немецкого народа. Для меня это доказательство слабости и декаданса определенных немецких кругов, которые баловались идеей мятежа и государственной измены без всякого чувства сострадания к бедствиям народа. Это были будущие министры и генералы более высокого уровня без поддержки широких масс нашего народа, рабочего класса, как очень четко заявил здесь рейхсминистр Северинг.

Господин судья Джексон использовал слово «движение сопротивления» в связи с допросом свидетеля Гизевиуса. В ходе этого судебного процесса мы часто слышали о стойких, храбрых мужчинах и женщинах, которые боролись за свою страну, страдали и погибали за нее. Они были нашими врагами. Но никто, кто пытается судить об этих вещах беспристрастно, не станет отказывать им в признании их героизма. Но где вы найдете этот героизм в группе вокруг Гизевиуса? Если прочитать его книгу «До горького конца» и услышать его здесь, напрасно ищешь человека, готового к самопожертвованию. Даже запоздалый поступок Штауффенберга лишен героизма, потому что в нем отсутствовала решимость пожертвовать собой. Гизевиус до 1938 года — когда еще могло быть время для того, чтобы повернуть вспять колесо судьбы — всегда говорит о переговорах, конференциях; но все эти люди хотели, чтобы действовали другие, то есть генералы. Если принять во внимание осведомленность о делах, которой обладал Гизевиус как член гестапо, и которой обладали все его друзья; если принять во внимание осознание великой опасности, нависшей над народом, — тогда у патриотических людей, какими члены этой группы себя называли, решение действовать не должно было вызывать сомнений ни на секунду. Но что они сделали? Когда руководители армии колебались или отказывались, они не думали действовать сами, а обращались к зарубежным странам.

Можно было бы полностью понять тех немцев, с которыми обращались возмутительным образом или которых правительство выбросило за борт, особенно когда у них не было средств и возможностей предпринять прямые действия. Но у группы Гизевиуса такие средства и возможности были. К ним принадлежали люди на самых влиятельных ключевых постах, люди в ОКВ, в ближайшем окружении Гитлера; люди, у которых была возможность приблизиться к Гитлеру и его зловещим людям за кулисами. Ни один из них не набрался мужества для действий, когда для этого было время. Что они сделали вместо этого? Они оставались на своих постах, они эффективно содействовали тому, чтобы совершались преступления, приведшие к этому процессу.

Я не хотел бы оставлять никаких сомнений в том, что сам по себе факт заговора не имеет никакого значения для обсуждаемого здесь вопроса о достоверности. Всякий, кто является заговорщиком из чистых побуждений, кто рискует своей жизнью, в полном осознании опасности, угрожающей его стране, не только чист, но и заслуживает благодарности отечества.

Если бы Гизевиус и его друзья, которые благодаря своему положению были осведомлены обо всем, о чем большинство немцев узнало во всей его ужасноте только благодаря этому процессу, служили своей стране в бескорыстном самопожертвовании, то, возможно, нас и весь мир миновали бы многие бедствия и страдания.

Адмирал Дёниц, хорошо знавший адмирала Канариса, источника информации, сказал:

«За время своей службы на флоте адмирал Канарис был офицером, к которому испытывали мало доверия. Он был совсем не похож на нас. Мы говорили, что у него семь граней характера».

Но, господа, что говорит доктор Гизевиус о Канарисе на странице 319 книги «До горького конца»?

«Преемником стал Канарис, в то время капитан цур зее, весьма толковый и более хитроумный, чем Гиммлер и Гейдрих вместе взятые».

На последующих страницах я проанализировал те личности, на которые ссылался Гизевиус как на главные источники информации. Я не хочу останавливаться на этом более подробно. Нас здесь интересуют персоны Канариса, Небе и Томаса.

Что касается страниц с 96 по 103, я сделаю следующее краткое резюме. Ссылаясь на Канариса, я хочу лишь сказать, что он жил в теснейшем контакте и был очень дружен с Гиммлером, Гейдрихом и гестапо, хотя считался их заклятым врагом. Томас, который также якобы с самого начала был членом группы, являлся отличным офицером Генерального штаба, образцовым организатором и неутомимым тружеником в штабе военной экономики при Кейтеле, а позже — в Штабе военной экономики и вооружений в Верховном командовании сухопутных войск; вам известна его публикация 2353-PS. Этот человек был душой и движущей силой перевооружения, которое он, как и Кейтель и другие, считал необходимым в том объеме, который он энергично претворял в жизнь. Но он также является тем же человеком, который организовал «план Барбаросса — Ольденбург» и который впоследствии, при осуществлении Четырехлетнего плана, стал во главе экономического штаба штаба «Ольденбург». Результаты этого плана нет необходимости объяснять мне здесь.

Именно генерала Томас, судя по весьма убедительным внешним признакам, направил все свои силы на экономическое руководство войной и который после ухода из управления Шпеера не был уволен, а был привлечен Кейтелем к работе с архивом документов, чтобы иметь возможность написать книгу, составляющую главный пункт обвинения в отношении перевооружения. Если то, что сказал Гизевиус о Томасе, является правдой, то с 1933 года он вел двойную игру, был оппортунистом, а не человеком, от которого можно ожидать предоставления беспристрастной информации.

Фигура Канариса почти мистическая. Подобное, вероятно, неизбежно для людей, которые занимаются делами, не терпящими ясного дневного света. Его положение имело огромное значение для всего ведения войны. Понятно, что такие люди должны пользоваться высочайшим доверием как политического, так и военного руководства. По степени доверия, которым кто-либо пользуется, можно судить о том, заслуживает ли он доверия. Он также пользовался доверием подсудимого Кейтеля, с которым, как доказано, он общался в дружеской и товарищеской манере, и не только как подчиненный со своим начальником. Йодль заявлял, что Кейтель был слишком доверчив. Можно ли верить в то, что такое положение существовало годами, если Кейтель рассматривал предполагаемые доклады Канариса, как свидетельствовал здесь свидетель Гизевиус, или если он даже мог получить от Кейтеля приказ совершить убийство, как пытался заставить нас поверить Лахузен в случаях с генералами Вейганом и Жиро?

Если уж Канарис пользовался столь большим доверием у Гитлера и Кейтеля и в то же время авторитетно работал в группе Гизевиуса, то его характер следует считать не просто двойственным, а ненадежным и недостойным доверия. Понятно, что человек может временно проявлять такую двойственную природу, если это делается ради высшей цели, чтобы послужить своей стране, освободить ее от тирана. Тем не менее, здесь напрасно ищешь столь серьезной цели, поступка, который представил бы противоправное действие в свете высшего морального права.

Канарис считал, что он может удовлетворить свой революционный долг, выражая сомнения в кругу своих доверенных политических единомышленников и выступая с самой суровой критикой. Он, как и другие, ждал, пока начнут действовать генералы, — сам он себя адмиралом к этому кругу, по-видимому, не относил, — в то время как сам поддерживал конфиденциальные отношения с Гитлером и Кейтелем. Согласно показаниям свидетеля Гизевиуса, следует предполагать, что он позволял своим политическим соратникам устанавливать контакты за рубежом.

Когда Канарис говорил правду? Он неизбежно был запутан в фальши. Разве он не должен был сообщать своим политическим соратникам нечто такое, что, по мнению группы, выглядело как деятельность? Разве он не должен был также докладывать о том, что он якобы говорил Кейтелю? Он — типичный пример изнеженного, высокоинтеллектуального салонного заговорщика, защищенного спецификой своей туманной деятельности, которую в значительной степени невозможно было проконтролировать, но в котором при этом отсутствовал дух действия.

Кейтель питал к Канарису такое доверие и такую симпатию, что снова и снова игнорировал различные предостережения Йодля и даже после 20 июля 1944 года сохранял свое доверие к Канарису.

Хотя Канарис был злейшим врагом гестапо, он тесно и в удивительно дружественной обстановке сотрудничал с Гиммлером и Гейдрихом, и уж точно не по убеждению. Существовала определенная конкуренция; у Гиммлера также имелось центральное разведывательное бюро, которое сначала сосредоточивалось на внутренней сфере, хотя позднее шаг за шагом расширялось за рубежом. Подсудимый Кальтенбруннер свидетельствовал, что эта конкуренция несла в себе вероятность трений, которые, учитывая жажду власти Гиммлера, с которой Канарис также был знаком, могли легко привести к вхождению отдела абвера в Главное управление имперской безопасности (РСХА). Канарис осознал опасность, грозившую ему и кругу заговорщиков. Поэтому он поступил весьма умно, организовав сотрудничество, в результате которого Гиммлер прикрывал его в различных сомнительных делах. Долгое время это сотрудничество функционировало успешно, пока дело Остера и дело Анкары не дали созданной Кальтенбруннером службе внешней разведки РСХА возможность дискредитировать абвер ОКВ настолько сильно, что Гитлер издал указ о передаче отдела абвера. Что важно в этой связи, так это факт особого сотрудничества Гиммлера с Канарисом и проистекающее отсюда с железной логикой следствие: Канарис ни в один момент времени не мог представить доклад, который серьезно компрометировал бы Гиммлера и его организации. Ибо если бы Канарис представил такой письменный приказ Кейтелю, он либо должен был передать доклад Гитлеру, либо запросить Гиммлера или РСХА соответственно. В обоих случаях Гиммлер оказался бы проинформирован. Последствия были бы очевидны. Сотрудничество превратилось бы во вражду, а вражда с Гиммлером означала величайшую опасность для Канариса и его группы. Я считаю, что эта железная логика сильнее любого рассказа свидетеля Гизевиуса, касающегося предполагаемых заявлений Канариса.

Такова была гибкость характера человека, которого можно оценивать как угодно, но который не был ни заговорщиком, ни может претендовать на доверие.

Для вынесения суждения о характере и достоверности генерала Томаса важны следующие документы: документ 2353-PS (Зеленая папка), документ EC-270 и документ EC-271.

(1) Документ 2353-PS под названием «Часть А: Работа, проделанная в области военной экономики и оборонной промышленности до начала мобилизации в 1939 году», был представлен обвинением в доказательство перевооружения. Он действительно доказывает это, что не оспаривается подсудимым Кейтелем.

Попав в плен, Томас сделал заявление в отношении этой своей работы, в котором говорится, что после 20 июля 1944 года он пересмотрел свой довольно критический меморандум о восстановлении немецкой военной экономики таким образом, чтобы в случае необходимости, то есть в ходе судебного разбирательства в немецком суде, он мог послужить ему для защиты.

Его заявление, которое предшествует документу 2353-PS и прилагается к нему, либо является неправдивым, и в таком случае оно не может быть представлено обвинением в качестве доказательства, либо оно правдиво, что ставит под вопрос достоверность этого непосредственного свидетеля как источника информации для доктора Гизевиуса.

В целом меморандум правдив. Однако верно и то, что Томас всем сердцем содействовал не только перевооружению, но и организации «Ольденбург», то есть экономической подготовке к войне против СССР. Я ссылаюсь на вещественное доказательство США-141 (беседа от 29 апреля 1941 года).

Цель совещания: ознакомление с организационной перестройкой экономического сектора плана «Барбаросса — Ольденбург». Там говорится:

«Он» — рейхсмаршал — «возложил эту задачу на штаб экономического руководства во главе с начальником штаба экономики и вооружений (Виртшафтс-Рюстунгсамт) (Томасом)».

Для выполнения этой задачи генералу Томасу тем самым было предписано подчинение рейхсмаршалу в качестве главы всего этого предприятия. Как поясняется в аффидевите Кейтеля (том документов 2, номер вещественного доказательства K-11), Томас подготовил и возглавил все организационное построение этого предприятия.

Согласуется ли это с утверждением Гизевиуса, а теперь и Томаса, что они принципиально выступали против войны, и с их убежденным настроем против Гитлера? Задача, которую Томас взял на себя и организовал, несомненно несовместима с действующим международным правом. Он ни разу не протестовал против принятия на себя этой должности. Позицию генерала Томаса можно также установить из документа EC-270, представленного обвинением 6 мая 1946 года. Это проект письма, написанного 27 апреля 1938 года Штабом военной экономики (начальник генерального штаба Томас) и адресованного Отделу L (национальная оборона в составе Оперативного штаба вооруженных сил); он не подписан подсудимым Кейтелем. Здесь речь идет о борьбе за власть между уполномоченным по экономике (GBW) Функом и Герингом как уполномоченным по Четырехлетнему плану. Документ EC-271 показывает, что целью генерала Томаса было подчинить всю военную экономику надзору ОКВ, то есть Штабу военной экономики, который он возглавлял. Под видом толкования декрета от 4 февраля 1938 года «О руководстве немецким вооружением» он пытался воспрепятствовать подчинению Функа фельдмаршалу Герингу как уполномоченному по Четырехлетнему плану; в то же время он также хотел помешать тому, чтобы уполномоченный стал самостоятельным. Требовалось «установить» (страница 5 документа, последний абзац сообщения), «что по всем вопросам, касающимся снабжения вооруженных сил, уполномоченный должен выполнять указания ОКВ».

Этот план не увенчался успехом; Кейтель его также не одобрил. Но из документа EC-270, со специальной ссылкой на пункты с 1 по 9 (страницы 2–4), следует, что стремление генерала Томаса заключалось в расширении сферы деятельности своего ведомства до масштабов штаба экономики в составе ОКВ — план, который Томас преследовал уже в течение многих лет вопреки воле Кейтеля и Йодля; он — тот самый человек, оппортунист и двурушник, который заявляет, что боролся с методами, которые он называет коррумпированными и противоречащими международному праву. Подсудимый Кейтель признает, что Томас делал доклады, указывающие на нехватку сырья; он выражал сомнения в том, что вооружений хватит для ведения войны. Но эти сомнения разделялись генералами, особенно Кейтелем. Генерал-полковник Йодль подтвердил тот факт, что такие доклады представлялись Гитлеру и Томасу, так что утверждение доктора Гизевиуса оказывается неверным и в этом отношении.

Но хуже всего обстоят дела с другом Небе. Свидетель Гизевиус охарактеризовал Небе как одного из своих самых близких друзей, разделявших его взгляды. Согласно заявлениям доктора Гизевиуса, Небе был его другом с 1933 года и был досконально знаком со взглядами свидетеля. Он оставался в РСХА — организации, которая обсуждалась здесь с самых разных сторон, — до 20 июля 1944 года, а в 1944 году он возглавлял штаб-квартиру специальной службы (Sonderdienst) по предотвращению побегов военнопленных. Это следует из документа USSR-413, представленного обвинением.

Для характеристики этого свидетеля — от которого доктор Гизевиус после ухода из гестапо якобы постоянно получал важную информацию — следует отметить, что с 1933 по 1944 год Небе служил в РСХА, очевидно, к удовлетворению своих начальников Гиммлера, Гейдриха и Кальтенбруннера, иначе он не оставался бы на посту так долго и не получил бы звание генерала полиции и группенфюрера СС.

Таким образом, в то время как с одной стороны на протяжении 11 лет он исполнял обязанности по своей должности с помощью хорошо известных методов гестапо — находившегося под началом Гиммлера, — а позже крипо, доктор Гизевиус именует его своим другом и преданным политическим соратником. Теперь можно было бы предположить, возможно, что в занимаемом им положении он имел возможность предотвратить катастрофу, возможно, даже задержать исполнение приказаний. Только что упомянутый документ USSR-413 показывает, что Небе этого не делал. В показаниях Вилена, составляющих часть этого документа, рассматривается ужасный случай с 50 бежавшими летчиками Королевских военно-воздушных сил, к которому был причастен генерала Небе, друг доктора Гизевиуса.

Вилен заявляет по этому поводу следующее:

«В один из дней того времени я получил около полудня телеграфный приказ от генерала Небе немедленно отправиться в Берлин для получения конфиденциального поручения. Прибыв в Берлин вечером того же дня, я явился к генералу Небе в его офис по адресу: Вендишер-Маркт, 5–7. Я представил ему краткий отчет о положении дел на тот момент. Затем он показал мне телетайпный приказ, подписанный Кальтенбруннером, о том, что в соответствии с прямым и личным приказом фюрера более половины офицеров, бежавших из Сагана, подлежат расстрелу при поимке. Сам генерал Небе казался потрясенным этим приказом. Он был глубоко встревожен. Позже я слышал, что он не ложился спать в ту ночь, а провел ночь на диване в своем кабинете. Я сам был точно так же потрясен этим чудовищным шагом, который предстояло предпринять, и отказался его выполнять. Я сказал, что это нарушает законы войны и несомненно повлечет за собой ответные меры против тех из наших собственных офицеров, которые находились в английских лагерях для военнопленных, и что я категорически отказываюсь брать на себя какую-либо ответственность в этом деле. Генерал Небе заявил, что в данном случае я не буду нести никакой ответственности, так как государственная полиция будет действовать совершенно самостоятельно, и что в конце концов приказы, отданные фюрером, должны выполняться без возражений.

» Небе добавил также, что, естественно, моим долгом является сохранение дела в строжайшем секрете и что он показал мне оригинал приказа для того, чтобы я не создавал проблем государственной полиции».

Любые комментарии излишни. Это показательно для личности Небе. Достоверность человека является неотъемлемой частью всей его личности. Информация, полученная от человека, который более десяти лет был способен играть столь отвратительную двойную роль, не может претендовать на достоверность.

Я считаю, что этот анализ показаний свидетеля доктора Гизевиуса и людей, принадлежащих к группе Гизевиуса, дает мне право утверждать, что обвинения, выдвинутые против подсудимого Кейтеля свидетелем, не могут служить подходящим основанием для доводов обвинения, а именно того, что подсудимый Кейтель

(1) сформировал круг вокруг Гитлера;

(2) имел огромное влияние на ОКВ и вооруженные силы;

(3) не докладывал Гитлеру о зверствах и преступлениях; и

(4) не защищал своих подчиненных, а даже угрожал им гестапо.

Верно скорее то, что реальное положение Кейтеля, каким бы важным оно ни казалось посторонним, не было ни решающим, ни имеющим значения ни для всей совокупности событий, ни для основополагающих и важных решений Гитлера. Справедливую оценку фактического значения этой деятельности можно дать, сказав, что она была огромной, потому что физически и духовно превосходила человеческие силы; потому что она постоянно ставила подсудимого перед дилеммой между его военной точкой зрения и несгибаемой волей Гитлера, которому он был преданно, с избытком преданно верен. Физически это представляло почти неразрешимую проблему, ибо оно не имело четко очерченных, ясных контуров, а требовало постоянного балансирования существенных противоречий; улаживания личных обид; «самозащиты» от посягательств отдельных ведомств друг на друга или против ОКВ; искусного маневрирования, когда Гитлер во взрывной реакции на неприятные новости желал отдать чрезмерные приказы; урегулирования всех неприятных вопросов, которыми Гитлер не хотел заниматься сам.

Это была колоссальная неблагодарная задача, которая находила лишь очень слабое вознаграждение в блестящем положении в непосредственной близости от главы государства, в декоративном участием во всех событиях так называемой всемирной истории, в представительском исполнении обязанностей фельдмаршала.

Эти свидетельства не кажутся убедительными, если они призваны доказать, что Кейтель также принимал активное участие в политических беседах. Когда подсудимый Кейтель участвовал в государственных визитах и переговорах с иностранными государственными деятелями, он, хотя и присутствовал на них, участия в беседах не принимал. Гитлеру нравилось иметь Кейтеля в своем окружении как представителя вооруженных сил. Так, Кейтель присутствовал в Годесберге, когда туда ездил премьер-министр Чемберлен, а также в Мюнхене 30 сентября 1938 года и во время визита Молотова в ноябре 1940 года. Он также присутствовал на встречах Гитлера с маршалом Петеном, генералом Франко, царем Борисом, регентом Хорти и Муссолини. Однако этой функции Кейтеля недостаточно для того, чтобы сделать подсудимого генералом, который должен был играть решающую роль в формировании политических событий.

Насколько мало обосновано это утверждение, видно из факта, засвидетельствованного адмиралом Бюркнером, о том, что Кейтель был чрезвычайно осторожен, дабы не вторгаться в дела министерства иностранных дел, и отдавал своим офицерам приказы не вмешиваться в вопросы, относящиеся к внешней политике. Во внутренней политике отстранение начальника ОКВ стало следствием уже рассмотренного смещения военного министра рейха и задуманного и достигнутого тем самым устранения политического представительства вооруженных сил в кабинете министров.

Очевидно, на что уже указывалось, что положение подсудимого Кейтеля как начальника ОКВ предполагало — и со временем в условиях войны во все возрастающей степени — вступление в те или иные контакты со всеми министерствами и высшими ведомствами и ведение дел с ними в качестве представителя ОКВ, то есть Гитлера.

Это не делало Кейтеля политиком, то есть человеком, который принимал бы участие в совещательном качестве в определении целей правительства и оказывал бы на них влияние. На своем высоком посту он, естественно, работал над осуществлением этих целей и в соответствующей степени несет ответственность, но не как политический генерал.

Господин председатель, я теперь начинаю длинную главу. Вы хотите, чтобы я начал с нее?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда продолжайте читать до 5 часов.

ДР. НЕЛЬТЕ: Идея войны против России была отвергнута Кейтелем. Это нашло зримое выражение в меморандуме, который фельдмаршал Кейтель составил, обсудил с фон Риббентропом и передал Гитлеру. Согласно его присяжным показаниям, причинами были:

(a) военные соображения;

(b) Пакт о ненападении с Советским Союзом от 23 августа 1939 года.

Несмотря на то что меморандум был представлен лично, успеха он не имел. Гитлер, как обычно в вопросах стратегического характера, отверг точку зрения Кейтеля как неубедительную.

В связи с этим и из-за резкого отказа Гитлера Кейтель попросил об отставке и переводе на фронт. Это тот случай, который рейхсмаршал Геринг подтвердил на своем допросе. Гитлер отказал, подвергнув резкой критике привычку генералов просить об отставке или подавать заявления об уходе всякий раз, когда он не одобрял их мнения или предложения.

Это было решающим для Кейтеля: он остался на своем посту, выполнял свой долг и исполнял обязанности по решению задач, возложенных на него в рамках дальнейших приготовлений. И здесь, в соответствии со своим пониманием долга, Кейтель не предал огласке свое принципиально негативное отношение к войне с Россией после того, как Гитлер принял свое решение.

Этот случай в нескольких отношениях типичен для Кейтеля и для того, как его судят другие. Мы знаем — и это было доказано доказательствами, — что другие генералы также выступали против войны с Советским Союзом. Их возражения также были отклонены или отвергнуты Гитлером. Они тоже приняли решение верховного главнокомандующего вооруженными силами, продолжали исполнять свой долг и выполнять отданные им приказания. Но было одно принципиальное отличие: эти другие генералы после обсуждения возвращались в свои штабы. Там, в собственном кругу офицеров они говорили о решении, принятом Гитлером. Конечно, оно оспаривалось, но тем не менее они действовали в соответствии с ним.

Поскольку фельдмаршал Кейтель в силу своего военного понимания, как уже было описано, не заявлял генералам, когда они появлялись в ставке фюрера для обсуждений, о своем собственном отношении, которое также было иным, неизбежно возникало впечатление, что фельдмаршал Кейтель полностью согласен с Гитлером и не поддерживает сомнения видов вооруженных сил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Нельте, я думаю, вы можете остановиться на этом.

[Трибунал отложил заседание до 9 июля 1946 года в 10:00.]

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Пунктуация и орфография были сохранены за исключением случаев, когда имели место очевидные опечатки печатника, такие как пропущенные точки или запятые вместо точек. На протяжении всего документа встречаются как британские, так и американские варианты написания слов; тем не менее, американские варианты являются правилом, отсюда «Defense» (оборона) против «Defence». В отличие от томов I и II Синей серии, этот том включает французские, немецкие, польские и русские имена и термины с диакритическими знаками: отсюда Führer, Göring и т. д. на протяжении всего текста.

Хотя некоторые предложения могут казаться имеющими неправильное написание или временные формы глаголов, оригинальный текст был сохранен, так как он представляет то, что трибунал зачитал в протокол, и отражает фактические переводы между немецким, английским, французским и русским документами, представленными на процессе.

Была предпринята попытка подготовить эту электронную книгу в формате, максимально приближенном к презентации и макету оригинального документа.

[Конец издания: «Главные военные преступники перед Международным военным трибуналом», т. 17, под редакцией разных авторов.]