Дж. Роджерс, грав.

Вид Сената Соединенных Штатов во время заседания.
М-
Р
БЕНТОН НА ТРИБУНЕ.
с большой гравюры, опубликованной Э. Энтони,
Нью-Йорк, Д. Эпплтон и К
о

ТРИДЦАТЬ ЛЕТ В СЕНАТЕ;
ИЛИ
ИСТОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АМЕРИКАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ЗА ТРИДЦАТЬ ЛЕТ,
С 1820 ПО 1850 ГОД.

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ВЗЯТАЯ
ИЗ ДЕБАТОВ В КОНГРЕССЕ, ЛИЧНЫХ АХИВОВ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА
И ВЫСТУПЛЕНИЙ БЫВШЕГО СЕНАТОРА БЕНТОНА, СО ВСЕМИ ЕГО
ЛИЧНЫМИ ВЗГЛЯДАМИ НА ЛЮДЕЙ И СОБЫТИЯ:

С

ИСТОРИЧЕСКИМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ И ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ, А ТАКЖЕ НЕКОТОРЫМИ УПОМИНАНИЯМИ О ВЫДАЮЩИХСЯ ПОКОЙНЫХ СОВРЕМЕННИКАХ.

АВТОР — СЕНАТОР С ТРИДЦАТИЛЕТНИМ СТАЖЕМ.

В ДВУХ ТОМАХ.
ТОМ II.

НЬЮ-ЙОРК:
Д. ЭППЛТОН И КОМПАНИ,
1, 3
И
5 БОНД-СТРИТ.
ЛОНДОН: 16 ЛИТТЛ-БРИТЭН.
1883.

Внесено в соответствии с актом Конгресса в 1856 году
Д. ЭППЛТОН И КОМПАНИ
в Канцелярии Секретаря Окружного суда Соединенных Штатов по
Южному округу Нью-Йорка.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

CHAP. PAGE
I.Inauguration of Mr. Van Buren7
II.Financial and Monetary Crisis—General Suspension of Specie Payments by the Banks9
III.Preparation for the Distress and Suspension11
IV.Progress of the Distress, and Preliminaries for the Suspension16
V.Actual Suspension of the Banks—Propagation of the Alarm20
VI.Transmigration of the Bank of the United States from a Federal to a State Institution23
VII.Effects of the Suspension—General Derangement of Business—Suppression and Ridicule of the Specie Currency—Submission of the People—Call of Congress26
VIII.Extra Session—Message, and Recommendations28
IX.Attacks on the Message—Treasury Notes32
X.Retention of the Fourth Deposit Instalment36
XI.Independent Treasury and Hard Money Payments39
XII.Attempted Resumption of Specie Payments42
XIII.Bankrupt Act against Banks43
XIV.Bankrupt Act for Banks—Mr. Benton's Speech45
XV.Divorce of Bank and State—Mr. Benton's Speech56
XVI.First Regular Session under Mr. Van Buren's Administration—His Message65
XVII.Pennsylvania Bank of the United States—Its Use of the Defunct Notes of the expired Institution67
XVIII.Florida Indian War—Its Origin and Conduct70
XIX.Florida Indian War—Historical Speech of Mr. Benton72
XX.Resumption of Specie Payments by the New York Banks83
XXI.Resumption of Specie Payments—Historical Notices—Mr. Benton's Speech—Extracts85
XXII.Mr. Clay's Resolution in Favor of Resuming Banks, and Mr. Benton's Remarks upon it91
XXIII.Resumption by the Pennsylvania United States Bank; and others which followed her lead94
XXIV.Proposed Annexation of Texas—Mr. Preston's Motion and Speech—Extracts94
XXV.Debate between Mr. Clay and Mr. Calhoun, Personal and Political, and leading to Expositions and Vindications of Public Conduct which belong to History97
XXVI.Debate between Mr. Clay and Mr. Calhoun—Mr. Clay's Speech—Extracts101
XXVII.Debate between Mr. Clay and Mr. Calhoun—Mr. Calhoun's Speech—Extracts103
XXVIII.Debate between Mr. Clay and Mr. Calhoun—Rejoinders by each112
XXIX.Independent Treasury, or, Divorce of Bank and State—Passed in the Senate—Lost in the House of Representatives124
XXX.Public Lands—Graduation of Price—Pre-emption System—Taxation when Sold125
XXXI.Specie Basis for Banks—One-third of the Amount of Liabilities the Lowest Safe Proportion—Speech of Mr. Benton on the Recharter of the District Banks128
XXXII.The North and the South—Comparative Prosperity—Southern Discontent—Its True Cause130
XXXIII.Progress of the Slavery Agitation—Mr. Calhoun's Approval of the Missouri Compromise134
XXXIV.Death of Commodore Rodgers, and Notice of his Life and Character144
XXXV.Anti-duelling Act148
XXXVI.Slavery Agitation in the House of Representatives, and Retiring of Southern Members from the Hall150
XXXVII.Abolitionists Classified by Mr. Clay—Ultras Denounced—Slavery Agitators North and South Equally denounced as Dangerous to the Union154
XXXVIII.Bank of the United States—Resignation of Mr. Biddle—Final Suspension157
XXXIX.First Session Twenty-sixth Congress—Members—Organization—Political Map of the House158
XL.First Session of the Twenty-sixth Congress—President's Message162
XLI.Divorce of Bank and State—Divorce decreed164
XLII.Florida Armed Occupation Bill—Mr. Benton's Speech—Extracts167
XLIII.Assumption of the State Debts171
XLIV.Assumption of the State Debts—Mr. Benton's Speech—Extracts172
XLV.Death of General Samuel Smith, of Maryland; and Notice of his Life and Character176
XLVI.Salt—the Universality of its Supply—Mystery and Indispensability of its Use—Tyranny and Impiety of its Taxation—Speech of Mr. Benton—Extracts176
XLVII.Pairing off178
XLVIII.Tax on Bank Notes—Mr. Benton's Speech—Extracts179
XLIX.Liberation of Slaves belonging to American Citizens in British Colonial Ports182
L.Resignation of Senator Hugh Lawson White of Tennessee—His Death—Some Notice of his Life and Character184
LI.Death of Ex-Senator Hayne of South Carolina—Notice of his Life and Character186
LII.Abolition of Specific Duties by the Compromise Act of 1833—Its Error, and Loss to the Revenue, shown by Experience189
LIII.Refined Sugar and Rum Drawbacks—their Abuse under the Compromise Act of 1833—Mr. Benton's Speech190
LIV.Fishing Bounties and Allowances, and their Abuse—Mr. Benton's Speech—Extracts194
LV.Expenditures of the Government198
LVI.Expenses of the Government, Comparative and Progressive, and Separated from Extraordinaries200
LVII.Death of Mr. Justice Barbour of the Supreme Court, and Appointment of Peter V. Daniel, Esq., in his place202
LVIII.Presidential Election203
LIX.Conclusion of Mr. Van Buren's Administration207
LX.Inauguration of President Harrison—His Cabinet—Call of Congress—and Death209
LXI.Accession of the Vice-President to the Presidency211
LXII.Twenty-seventh Congress—First Session—List of Members, and Organization of the House213
LXIII.First Message of Mr. Tyler to Congress, and Mr. Clay's Programme of Business215
LXIV.Repeal of the Independent Treasury Act219
LXV.Repeal of the Independent Treasury Act—Mr. Benton's Speech220
LXVI.The Bankrupt Act—What it was—and how it was Passed229
LXVII.Bankrupt Bill—Mr. Benton's Speech—Extracts234
LXVIII.Distribution of the Public Land Revenue, and Assumption of the State Debts240
LXIX.Institution of the Hour Rule in Debate in the House of Representatives—Its Attempt, and Repulse in the Senate247
LXX.Bill for the Relief of Mrs. Harrison, Widow of the late President of the United States257
LXXI.Mrs. Harrison's Bill—Speech of Mr. Benton—Extracts262
LXII.Abuse of the Naval Pension System—Vain attempt to Correct it265
LXIII.Home Squadron, and Aid to Private Steam Lines271
LXXIV.Recharter of the District Banks—Mr. Benton's Speech—Extracts273
LXXV.Revolt in Canada—Border Sympathy—Firmness of Mr. Van Buren—Public Peace Endangered—and Preserved—Case of McLeod276
LXXVI.Destruction of the Caroline—Arrest and Trial of McLeod—Mr. Benton's Speech—Extracts291
LXXVII.Refusal of the House to allow Recess Committees304
LXXVIII.Reduction of the Expense of Foreign Missions by reducing the Number305
LXXIX.Infringement of the Tariff Compromise Act of 1833—Correction of Abuses in Drawbacks307
LXXX.National Bank—First Bill317
LXXXI.Second Fiscal Agent—Bill Presented—Passed—Disapproved by the President331
LXXXII.Secret History of the Second Bill for a Fiscal Agent, called Fiscal Corporation—Its Origin with Mr. Tyler—Its Progress through Congress under his Lead—Its Rejection under his Veto342
LXXXIII.The Veto Message hissed in the Senate Galleries350
LXXXIV.Resignation of Mr. Tyler's Cabinet353
LXXXV.Repudiation of Mr. Tyler by the Whig Party—their Manifesto—Counter Manifesto by Mr. Caleb Cushing357
LXXXVI.The Danish Sound Dues362
LXXXVII.Last Notice of the Bank of the United States365
LXXXVIII.End and Results of the Extra Session372
LXXXIX.First Annual Message of President Tyler373
XC.Third Plan for a Fiscal Agent, called Exchequer Board—Mr. Benton's Speech against it—Extracts376
XCI.The Third Fiscal Agent, entitled a Board of Exchequer394
XCII.Attempted Repeal of the Bankrupt Act395
XCIII.Death of Lewis Williams, of North Carolina, and Notice of his Life and Character396
XCIV.The Civil List Expenses—the Contingent Expenses of Congress—and the Revenue Collection Expense397
XCV.Resignation and Valedictory of Mr. Clay398
XCVI.Military Department—Progress of its Expense404
XCVII.Paper Money Payments—Attempted by the Federal Government—Resisted—Mr. Benton's Speech406
XCVIII.Case of the American Brig Creole with Slaves for New Orleans, carried by Mutiny into Nassau, and the Slaves Liberated409
XCIX.Distress of the Treasury—Three Tariff Bills, and Two Vetoes—End of the Compromise Act413
C.Mr. Tyler and the Whig Party—Confirmed Separation417
CI.Lord Ashburton's Mission, and the British Treaty420
CII.British Treaty—The Pretermitted Subjects—Mr. Benton's Speech—Extracts426
CIII.British Treaty—Northeastern Boundary Article—Mr. Benton's Speech—Extracts438
CIV.British Treaty—Northwestern Boundary—Mr. Benton's Speech—Extracts441
CV.British Treaty—Extradition Article—Mr. Benton's Speech—Extract444
CVI.British Treaty—African Squadron for the Suppression of the Slave Trade—Mr. Benton's Speech—Extract449
CVII.Expense of the Navy—Waste of Money—Necessity of a Naval Peace Establishment, and of a Naval Policy452
CVIII.Expenses of the Navy—Mr. Benton's Speech—Extracts456
CIX.Message of the President at the Opening of the Regular Session of 1842-'3460
CX.Repeal of the Bankrupt Act—Mr. Benton's Speech—Extracts463
CXI.Military Academy and Army Expenses466
CXII.Emigration to the Columbia River, and Foundation of its Settlement by American Citizens—Frémont's First Expedition468
CXIII.Lieutenant Frémont's First Expedition—Speech, and Motion of Senator Linn478
CXIV.Oregon Colonization Act—Mr. Benton's Speech479
CXV.Navy Pay and Expenses—Proposed Reduction—Speech of Mr. Meriwether, of Georgia—Extracts482
CXVI.Eulogy on Senator Linn—Speeches of Mr. Benton and Mr. Crittenden485
CXVII.The Coast Survey—Attempt to diminish its Expense, and to expedite its Completion by restoring the Work to Naval and Military Officers487
CXVIII.Death of Commodore Porter, and Notice of his Life and Character491
CXIX.Refunding of General Jackson's Fine499
CXX.Repeal of the Bankrupt Act—Attack of Mr. Cushing on Mr. Clay—Its Rebuke503
CXXI.Naval Expenditures and Administration—Attempts at Reform—Abortive507
CXXII.Chinese Mission—Mr. Cushing's Appointment and Negotiation510
CXXIII.The Alleged Mutiny, and the Executions (as they were called) on Board the United States man-of-war, Somers522
CXXIV.Retirement of Mr. Webster from Mr. Tyler's Cabinet562
CXXV.Death of William H. Crawford562
CXXVI.First Session of the Twenty-eighth Congress—List of Members—Organization of the House of Representatives563
CXXVII.Mr. Tyler's Second Annual Message565
CXXVIII.Explosion of the Great Gun on Board the Princeton man-of-war—the Killed and Wounded567
CXXIX.Reconstruction of Mr. Tyler's Cabinet569
CXXX.Death of Senator Porter, of Louisiana—Eulogium of Mr. Benton569
CXXXI.Naval Academy, and Naval Policy of the United States571
CXXXII.The Home Squadron—Its Inutility and Expense575
CXXXIII.Professor Morse—His Electro-Magnetic Telegraph578
CXXXIV.Frémont's Second Expedition579
CXXXV.Texas Annexation—Secret Origin—Bold Intrigue for the Presidency581
CXXXVI.Democratic Convention for the Nomination of Presidential Candidates591
CXXXVII.Presidential—Democratic National Convention—Mr. Calhoun's Refusal to Submit his Name to it—His Reasons596
CXXXVIII.Annexation of Texas—Secret Negotiation—Presidential Intrigue—Schemes of Speculation and Disunion599
CXXXIX.Texas Annexation Treaty—First Speech of Mr. Benton against it—Extracts600
CXL.Texas or Disunion—Southern Convention—Mr. Benton's Speech—Extracts613
CXLI.Texas or Disunion—Violent Demonstrations in the South—Southern Convention proposed616
CXLII.Rejection of the Annexation Treaty—Proposal of Mr. Benton's Plan619
CXLIII.Oregon Territory—Conventions of 1818 and 1828—Joint Occupation—Attempted Notice to Terminate it624
CXLIV.Presidential Election625
CXLV.Amendment of the Constitution—Election of President and Vice-President—Mr. Benton's Plan626
CXLVI.The President and the Senate—Want of Concord—Numerous Rejections of Nominations629
CXLVII.Mr. Tyler's Last Message to Congress631
CXLVIII.Legislative Admission of Texas into the Union as a State632
CXLIX.The War with Mexico—Its Cause—Charged on the Conduct of Mr. Calhoun—Mr. Benton's Speech639
CL.Mr. Polk's Inaugural Address—Cabinet649
CLI.Mr. Blair and the Globe superseded as the Administration Organ—Mr. T. Ritchie and the Daily Union substituted650
CLII.Twenty-ninth Congress—List of Members—First Session—Organization of the House655
CLIII.Mr. Polk's First Annual Message to Congress657
CLIV.Death of John Forsyth659
CLV.Admission of Florida and Iowa660
CLVI.Oregon Treaty—Negotiations commenced, and broken off660
CLVII.Oregon Question—Notice to abrogate the Article in the Treaty for a Joint Occupation—The President denounced in the Senate for a supposed Leaning to the Line of Forty-nine662
CLVIII.Oregon Territorial Government—Boundaries and History of the Country—Frazer's River—Treaty of Utrecht—Mr. Benton's Speech—Extracts667
CLIX.Oregon Joint Occupation—Notice authorized for terminating it—British Government offers the Line of 49—Quandary of the Administration—Device—Senate Consulted—Treaty made and Ratified673
CLX.Meeting of the Second Session of the 29th Congress—President's Message—Vigorous Prosecution of the War Recommended—Lieutenant-general proposed to be created677
CLXI.War with Mexico—The War Declared, and an Intrigue for Peace commenced the same Day679
CLXII.Bloodless Conquest of New Mexico—How it was Done—Subsequent Bloody Insurrection, and its Cause682
CLXIII.Mexican War—Doniphan's Expedition—Mr. Benton's Salutatory Address, St. Louis, Missouri684
CLXIV.Frémont's Third Expedition, and Acquisition of California688
CLXV.Pause in the War—Sedentary Tactics—"Masterly Inactivity"693
CLXVI.The Wilmot Proviso—Or, Prohibition of Slavery in the Territories—Its Inutility and Mischief694
CLXVII.Mr. Calhoun's Slavery Resolutions, and Denial of the Right of Congress to Prohibit Slavery in a Territory696
CLXVIII.The Slavery Agitation—Disunion—Key to Mr. Calhoun's Policy—Forcing the Issue—Mode of Forcing it698
CLXIX.Death of Silas Wright, Ex-Senator and Ex-Governor of New York700
CLXX.Thirtieth Congress—First Session—List of Members—President's Message702
CLXXI.Death of Senator Barrow—Mr. Benton's Eulogium706
CLXXII.Death of Mr. Adams707
CLXXIII.Downfall of Santa Anna—New Government in Mexico—Peace Negotiations—Treaty of Peace709
CLXXIV.Oregon Territorial Government—Anti-Slavery Ordinance of 1787 applied to Oregon Territory—Missouri Compromise Line of 1820, and the Texas Annexation Renewal of it in 1845, affirmed711
CLXXV.Mr. Calhoun's New Dogma on Territorial Slavery—Self-extension of the Slavery Part of the Constitution to Territories713
CLXXVI.Court-martial of Lieutenant-colonel Frémont715
CLXXVII.Frémont's Fourth Expedition, and Great Disaster in the Snows at the Head of the Rio Grande del Norte—Subsequent Discovery of the Pass he sought719
CLXXVIII.Presidential Election722
CLXXIX.Last Message of Mr. Polk724
CLXXX.Financial Working of the Government under the Hard Money System726
CLXXXI.Coast Survey—Belongs to the Navy—Converted into a Separate Department—Expense and Interminability—Should be done by the Navy, as in Great Britain—Mr. Benton's Speech—Extract726
CLXXXII.Proposed Extension of the Constitution of the United States to the Territories, with a View to make it carry Slavery into California, Utah and New Mexico729
CLXXXIII.Progress of the Slavery Agitation—Meeting of Members from the Slave States—Inflammatory Address to the Southern States733
CLXXXIV.Inauguration of President Taylor—His Cabinet737
CLXXXV.Death of Ex-President Polk737
CLXXXVI.Thirty-first Congress—First Session—List of Members—Organization of the House738
CLXXXVII.First and only Annual Message of President Taylor740
CLXXXVIII.Mr. Clay's Plan of Compromise742
CLXXXIX.Extension of the Missouri Compromise Line to the Pacific Ocean—Mr. Davis, of Mississippi, and Mr. Clay—The Wilmot Proviso743
CXC.Mr. Calhoun's Last Speech—Dissolution of the Union proclaimed unless the Constitution was amended, and a Dual Executive appointed—one President from the Slave States and one from the Free States744
CXCI.Death of Mr. Calhoun—His Eulogium by Senator Butler747
CXCII.Mr. Clay's Plan of Slavery Compromise—Mr. Benton's Speech Against it—Extracts749
CXCIII.Death of President Taylor765
CXCIV.Inauguration and Cabinet of Mr. Fillmore767
CXCV.Rejection of Mr. Clay's Plan of Compromise768
CXCVI.The Admission of the State of California—Protest of Southern Senators—Remarks upon it by Mr. Benton769
CXCVII.Fugitive Slaves; Ordinance of 1787—The Constitution—Act of 1793—Act of 1850773
CXCVIII.Disunion Movements—Southern Press at Washington—Southern Convention at Nashville—Southern Congress called for by South Carolina and Mississippi780
CXCIX.The Supreme Court—Its Judges, Clerk, Attorney-Generals, Reporters and Marshals during the Period treated of in this Volume787
CC.Conclusion787

ТРИДЦАТЬ ЛЕТ В СЕНАТЕ.

АДМИНИСТРАЦИЯ МАРТИНА ВАН БЮРЕНА.

ГЛАВА I.

ИНАУГУРАЦИЯ МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА.

Четвертого марта этого года мистер Ван Бюрен был инаугурирован в качестве Президента Соединенных Штатов с обычными формальностями и последовал обычаю своих предшественников, выступив по этому случаю с публичной речью: декларация общих принципов и указание на общий курс администрации составляли содержание его речи, а провозглашенные доктрины принадлежали к демократической школе в том ее понимании, которое существовало при первоначальном формировании партий. Неукоснительное соблюдение федеральной конституции в ее букве — без допущения каких-либо вольных толкований или присвоения сомнительных полномочий, верная привязанность ко всем ее компромиссам, экономия в управлении государством, мир, дружба и честная торговля со всеми иностранными государствами и никаких запутанных союзов ни с кем: такова была его политическая карта; и с выражением своей уверенности в том, что упорство в проведении этой линии внешней политики в сочетании с возросшей силой, испытанной доблестью народа и неисчерпаемыми ресурсами страны даст нам право на расположение наций, защитит наше национальное достоинство и оградит от умышленных агрессивных действий со стороны иностранных держав. Его высказывания и взгляды на этот счет заслуживают того, чтобы быть увековеченными и принятыми во внимание всеми теми, в чьи руки может перейти управление государственными делами, и потому приводятся здесь его собственными словами:

«Наша внешнеполитическая линия была столь последовательной и понятной, что превратилась в правило исполнительной власти, оставляющее мало простора для моего усмотрения — разве что я пожелал бы пойти наперекор урокам опыта и известным мнениям моих избирателей. Мы неустанно взращиваем дружбу со всеми нациями как условие, наиболее совместимое с нашим благополучием и принципами нашего правительства. Мы отказываемся от союзов как вредных для нашего мира. Мы желаем торговых отношений на равных условиях, будучи всегда готовы предоставить справедливый эквивалент за полученные преимущества. Мы стремимся вести наши дела открыто и искренне, немедленно заявляя о своих целях и стремящихся к установлению той взаимной откровенности, которая столь же полезна в делах наций, сколь и людей. У нас нет склонности и мы отрицаем всякое право вмешиваться в споры, будь то внутренние или внешние, которые могут тревожить другие страны; рассматривая их в их нынешнем состоянии как социальные сообщества и сохраняя строгий нейтралитет во всех их конфликтах. Хорошо зная испытанную доблесть нашего народа и наши неисчерпаемые ресурсы, мы не предвидим и не боимся никакой умышленной агрессии; и, сознавая собственное справедливое поведение, мы чувствуем уверенность в том, что от нас никогда не потребуется проявить свою решимость, никогда не допустить посягательства на наши права без наказания или возмещения».

Это здравые и обнадеживающие взгляды, и следование им обещает Соединенным Штатам путь мира и процветания, сравнительно свободный от череды войн, которые обременили столь многие нации долгами и налогами, наполнили их таким количеством пенсионеров и нищих, создали столь сильную потребность в постоянных флотах и армиях и поставили половину населения в положение тех, кто живет за счет труда другой половины. То положение, которое Соединенные Штаты завоевали среди наций благодаря отстаиванию своих прав перед лицом величайших держав, и то, как все невозмещенные агрессивные действия и все прежние нерешенные обиды, даже самой давней давности, были урегулированы и компенсированы при администрации Президента Джексона, оправдывали такое высказывание со стороны мистера Ван Бюрена; и последующее поведение государств подтвердило его. Умышленная агрессия в течение многих лет не исходила ни от одной великой державы: случайные разногласия и непреднамеренные ущербы поддаются урегулированию; слабые соседи не могут найти для себя никакой выгоды в бессмысленной агрессии или отказе возместить случайную обиду; изоляция (континент, так сказать, сам по себе) служит надежной защитой от нападения; а наши железные дороги обрушили бы быстрое разрушение на любого захватчика. Эти преимущества и строгое соблюдение правила просить только о том, что справедливо, и не мириться ни с какой несправедливостью оставят нас (у нас есть основания полагать) свободными от враждебных столкновений с иностранными державами, свободными от необходимости поддерживать военные учреждения армии и флота в мирное время, а наши великие ресурсы останутся в карманах народа (всегда самых безопасных и дешевых национальных казн), чтобы появиться тогда, когда этого потребуют государственные нужды, и позволят нам и дальше идти беспрецедентным путем национального и индивидуального процветания.

Одна-единственная тема, недавно вновь возникшая в наших внутренних делах и принявшая зловещий облик, допускала отступление от общих мест инаугурационной речи и требовала от нового Президента особого заявления: это была тема рабства — тревожный предмет споров почти двадцатилетней давности, улаженный Миссурийским компромиссом, воскресший в 1835 году, как показано в предыдущих главах этого обзора, и явно занимающий место постоянного и крайне пагубного элемента в наших президентских выборах и федеральном законодательстве. Она в значительной степени примешалась к президентским выборам предшествующего года; ожидалось, что она примешается и к предстоящему федеральному законодательству; и ее пагубное влияние на гармонию и стабильность Союза оправдывало нового Президента в том, чтобы сделать специальное заявление на этот счет и даже заранее объявить те случаи законодательства о рабстве, в которых он применит квалифицированное вето, которым наделяла его конституция в отношении актов Конгресса. Руководствуясь этим чувством долга и приличия, инаугурационная речь содержала следующий пассаж:

«Последним, пожалуй, величайшим из главных источников раздора и бедствий, предположительно таящихся в нашем политическом положении, был институт внутреннего рабства. Наши предки глубоко осознавали деликатность этого вопроса и отнеслись к нему с такой очевидно мудрой сдержанностью, что, несмотря на любые зловещие предчувствия, он никогда, вплоть до нынешнего периода, не нарушал спокойствия нашей общей страны. Такой результат служит достаточным свидетельством справедливости и патриотизма их курса; это неопровержимое свидетельство того, что приверженность ему способна предотвратить любые затруднения как от этой, так и от любой другой предполагаемой причины трудностей или опасности. Разве недавние события не сделали очевидным для малейшего размышления, что малейшее отступление от этого духа сдержанности пагубно для каждого интереса, включая интересы человечности? Посредством бури разгоряченных страстей это благородное и братское чувство порой игнорировалось; и, стоя ныне перед своими соотечественниками на этом высоком месте чести и доверия, я не могу удержаться от того, чтобы с тревогой призвать моих сограждан никогда не быть глухими к его велениям. Осознавая еще до моих выборов тот глубокий интерес, который эта тема начала вызывать, я посчитал священным долгом полностью обнародовать свои взгляды относительно нее; и теперь, когда все мотивы для искажений миновали, я надеюсь, что они будут беспристрастно взвешены и поняты. По крайней мере, они станут моим мерилом поведения на предстоящем пути. Я заявлял тогда, что, если желание тех из моих соотечественников, которые благоволили моим выборам, оправдается, "я должен войти в президентское кресло непоколебимым и бескомпромиссным противником любой попытки со стороны Конгресса отменить рабство в округе Колумбия против воли рабовладельческих штатов, а также с не менее твердой решимостью противостать малейшему вмешательству в него в тех штатах, где оно существует". Я также изложил моим согражданам с полнотой и откровенностью те причины, которые привели меня к этому решению. Результат позволяет мне верить, что они одобрены большинством народа Соединенных Штатов и пользуются его доверием, включая тех, кого они касаются наиболее непосредственно. Теперь остается лишь добавить, что никакой законопроект, противоречащий этим взглядам, никогда не сможет получить мое конституционное одобрение. Эти мнения были приняты в твердой уверенности в том, что они согласуются с духом, который вдохновлял почитаемых отцов республики, и что последующий опыт доказал их гуманность, патриотичность, целесообразность, благородство и справедливость. Если взвинчивание этой темы было направлено на то, чтобы поколебать стабильность наших институтов, произошло достаточно такого, чтобы показать: оно потерпело сокрушительную неудачу; и что в этом, как и в любом другом случае, опасения робких и надежды злонамеренных на разрушение нашего правительства снова обречены на разочарование».

Решимость, заявленная здесь — не давать президентского одобрения ни одному законопроекту, который предлагал бы вмешаться в рабство в штатах или отменить его в округе Колумбия, пока оно существовало в прилегающих штатах, — отвечала злу в том виде, в каком оно тогда представало: опасению некоторых южных штатов в том, что их права собственности окажутся под угрозой со стороны федерального законодательства, и против этой опасности теперь была обещана сила вето. В то время не существовало иной формы, в которой могло бы проявиться возбуждение вокруг рабства или на которой оно могло бы найти точку опоры — ордонанс 1787 года и компромисс 1820 года закрыли Территории для него. Угроза собственности в виде рабов в штатах, либо прямым действием, либо косвенно через округ Колумбия, была единственными предметами выражаемых опасений; и в отношении них не было ни малейших оснований для страха. Никто в Конгрессе не помышлял вмешиваться в рабство в штатах, а крах всех попыток отменить его в округе свидетельствовал о безосновательности этого страха. Обещанное вето не было необходимостью — оно было приличием; не необходимым, а благоразумным; не востребованным чем-либо внутри Конгресса, а продиктованным извне. С этой точки зрения оно было мудрым и разумным. Оно лишило агитацию точки опоры — ее средств воздействия на страхи и подозрения робких и доверчивых — и дало стране пору покоя и тишины от этого тревожного вопроса, пока не будет обнаружена и захвачена новая точка для агитации.

Кабинет остался почти таким же, как при прежней администрации: мистер Форсайт — Государственный секретарь; мистер Вудбери — Министр финансов; мистер Пойнсетт — Военный министр; мистер Малон Диккерсон — Министр военно-морских сил; мистер Амос Кендалл — Генеральный почтмейстер; и Бенджамин Ф. Батлер, эсквайр — Генеральный атторней. Из всех них мистер Пойнсетт был единственным новым назначенцем. В состав Верховного суда в качестве судей были назначены Джон Кэтрон, эсквайр из Теннесси, и Джон Маккинли, эсквайр из Алабамы; Уильям Смит, бывший сенатор Конгресса от Южной Каролины, отклонил назначение, которое досталось мистеру Маккинли. Мистер Батлер вскоре оставил пост Генерального атторнея, и Генри Д. Гилпин, эсквайр из Пенсильвании (после временного назначения Феликса Гранди, эсквайра из Теннесси), стал Генеральным атторнеем на оставшийся срок полномочий администрации.

ГЛАВА II.

ФИНАНСОВЫЙ И МОНЕТАРНЫЙ КРИЗИС: ВСЕОБЩАЯ ПРИИОСТАНОВКА ВЫПЛАТЫ ЗВОНКОЙ МОНЕТЫ БАНКАМИ.

Зарождающейся администрации нового Президента суждено было встретить суровый удар, причем в точке, наиболее критической как для правительств, так и для отдельных лиц — в сфере расстроенных финансов и рухнувшей казны; и от опасностей этого я тщетно пытался предостеречь наших друзей. Приближались всеобщая приостановка деятельности банков, обесценивание валюты и несостоятельность федеральной казны. Видимые признаки и некоторая конфиденциальная информация предвещали мне это надвигающееся бедствие, и мои выступления в Сенате были отягощены его пророчествами. Две враждебные администрации силы трудились над тем, чтобы осуществить это — политики и банки; и они вполне могли преуспеть, поскольку государственные деньги находились в руках банков, а федеральное законодательство — в руках политиков; и те и другие были заинтересованы в свержении находящейся у власти партии, а крушение финансов являлось очевидным средством достижения этой цели. Общественные деньги были изъяты из ведения Банка Соединенных Штатов; отсутствие независимого или национального казначейства в силу необходимости поместило их в ведение местных банков; а поскольку циркуляр о звонкой монете Президента Джексона был аннулирован актом Конгресса, банкноты всех этих банков и всех прочих в стране, насчитывавшие почти тысячу, стали приниматься в уплату государственных сборов. Депозитные банки заполнились банкнотами этих многочисленных институтов, образовав тот излишек, распределение которого стало поглощающей заботой Конгресса и завершилось осуществлением этой цели под видом депозита в штатах. Я напомнил о временах 1818–1819 годов, когда отчеты казначейства за один год демонстрировали избыток доходов, в котором не было нужды, а за следующий — дефицит, требующий покрытия за счет займа, и утверждал, что теперь мы должны получить тот же результат от раздувания бумажной системы, который мы имели тогда. Я требовал:

«Разве мы не переживаем в этот самый момент и по той же причине первую часть — иллюзорную и вероломную часть — этой картины? И разве другая, печальная и реальная развязка не должна последовать незамедлительно? День расплаты должен настать, и его последствия окажутся более или менее губительными; но настать он должен. Нынешнее раздувание бумажной системы не может продолжаться: за огромным расширением должно последовать жестокое сжатие; за этим неизбежно последует сцена бедствий и страданий, которые вырастут сами собой из нынешнего положения дел, даже без подстегивания и помощи со стороны нашего неразумного законодательства».

Об акте, который аннулировал циркуляр о звонкой монете и сделал банкноты местных банков пригодными для уплаты всех федеральных сборов, я говорил:

«Этот законопроект станет вехой в нашем законодательстве и в нашей политической истории. Он станет той точкой, на которую будет брошен взгляд будущей эпохи и от которой станут прослеживаться будущие последствия. Я отделяю себя от него; я умываю руки; я выступаю против него. Я один из тех, кто обещал золото, а не бумагу. Я обещал валюту конституции, а не валюту корпораций. Я не присоединялся к свержению Банка Соединенных Штатов ради того, чтобы воздвигнуть дикие заросли местных банков. Я не объединялся для уничтожения бумажной валюты национального банка ради создания национальной бумажной валюты тысячи местных банков. Я не наносил удар Цезарю, чтобы сделать Антония господином Рима».

Состояние наших депозитных банков было отчаянным — они были совершенно неспособны выдержать малейшее давление на свои хранилища в ходе обычной деятельности, не говоря уже о том, чтобы справиться с ежедневными правительственными траттами и предстоящим размещением около сорока миллионов в штатах. Необходимость держать наготове одну треть звонкой монеты под свои немедленные обязательства подкреплялась примером и правилом Банка Англии, в то время как многие из наших депозитных банков могли показать лишь одну двадцатую, одну тридцатую, одну сороковую и даже одну пятидесятую долю звонкой монеты на руках для покрытия немедленных обязательств по обращению и депозитам. Зачитывались показания под присягой бывшего управляющего Банка Англии (мистера Хорсли Палмера), данные им перед парламентским комитетом, где он свидетельствовал, что средняя доля монеты и слитков, которую банк считает благоразумным держать под рукой, составляла треть от общей суммы всех ее обязательств, включая депозиты наравне с выпусками. И такова была доля, которую этот банк считал благоразумным удерживать — тот банк, который являлся крупнейшим в мире, располагался в денежном метрополисе Европы, имел круг должников в пределах Лондона, опирался на богатейших купцов мира и подкреплялся британским правительством, выступавшим его поручителем на четырнадцать миллионов стерлингов и готовым предоставить казначейские векселя (с повышением процента для гарантии продаж) в любой момент чрезвычайного положения. Проверенные правилом Банка Англии, наши депозитные банки находились в челюстях разрушения; и это было настолько очевидно для меня, что я изумлялся, как этого не видят другие — те из наших друзей, которые голосовали вместе с противниками администрации за отмену циркуляра о звонкой монете и за размещение депозита в штатах. Последнее начало приносить плоды в размере около десяти миллионов за квартал с первого января, предшествовавшего инаугурации мистера Ван Бюрена; вторые десять миллионов должны были быть затребованы первого апреля; и аналогичные суммы — первого числа двух оставшихся кварталов. Банкам было совершенно невозможно выдержать эти тратты; и, потерпев неудачу во всех попытках пробудить в наших друзьях, составлявших тогда большинство, осознание надвигающейся опасности и остановить их губительное голосование вместе с членами оппозиции (что делало большинство из них), я решил обратиться к избранному Президенту, полагая, что хотя он и не сможет предотвратить удар, но способен сделать многое для смягчения его силы и предотвращения последствий, когда он все же грянет. Было это в феврале, когда мистер Ван Бюрен все еще оставался Председателем Сената, и я пригласил его в комнату заседаний комитета с этой целью, изложив ему свое мнение о том, что мы находимся накануне взрыва бумажной системы и всеобщего прекращения выплат банками, намереваясь продолжить это выражение мнения изложением причин, почему я так думаю; но беседа прервалась внезапно и неожиданно. Едва я успел выразить свою веру в эту надвигающуюся катастрофу, как он заговорил и произнес: «Ваши друзья считают вас немного помешанным на этой почве». Я больше ничего не сказал. Я был задет. Мы вышли из комнаты вместе, беседуя на разные темы, и я говорил про себя: «Ты скоро ощутишь этот громовой удар». Но впоследствии я понял, что был слишком поспешен и должен был довести до конца свое намерение полностью изложить денежные дела страны. Его неизменная вежливость, от которой процитированное выражение было редчайшим отступлением, и его искреннее уважение ко мне, как личное, так и политическое (ибо в то время он настаивал на моем вхождении в его кабинет), обеспечили бы мне полное выслушивание, прояви я готовность продолжать; а его ясный ум схватил бы и оценил веские факты и справедливые выводы, которые были бы ему представлены. Но я остановился на полуслове, как будто мне больше нечего было сказать, из того чувства самоуважения, которое заставляет замолчать гордого человека, когда он видит, что его слова не ценят. Я сожалел о своей поспешности с тех пор. Было чрезвычайно важно, чтобы новому Президенту открыли глаза на опасности казны, а моя служба в Финансовом комитете дала мне возможности для знаний, которыми он не обладал. Предупрежден — значит вооружен; и никогда не было случая, когда эта максима применялась бы более выразительно. Он не смог бы предотвратить приостановку выплат: отмена циркуляра о звонкой монете и депозит в штатах (обе меры проведены при помощи голосов заявляющих о своей дружбе лиц) передали эту меру в руки тех, кто непременно воспользовался бы ею; но он мог обезопасить себя от нее, подготовиться к ней и уменьшить силу удара, когда тот разразится. Он мог ускорить бдительность Министра финансов, мог потребовать дополнительных гарантий от депозитных банков и мог вывести из них деньги, истребованные законами об ассигнованиях. Существовала сумма примерно в пять миллионов, которую можно было спасти одним росчерком пера — это совокупность сумм, изъятых из казначейства многочисленными распорядителями кредитов и оставленных в банках на их собственных счетах для ежедневных текущих выплат; приказ этим должностным лицам сберег бы эти пять миллионов и предотвратил бы позор и ущерб от остановки ежедневных платежей, а также зрелище правительства, просыпающегося утром без доллара для выплаты рабочему, в то время как на страницах свода законов значится закон о распределении сорока миллионов излишков. Подобные меры, а также другие, которые подсказала бы осмотрительная бдительность, могли бы позволить правительству продолжать выплаты без внеочередной сессии Конгресса и без унижения капитуляции перед разорившимися банками путем принятия и выдачи их обесценившихся банкнот в качестве валюты федеральной казны.

ГЛАВА III.

ПОДГОТОВКА К БЕДСТВИЮ И ПРИОСТАНОВКЕ ВЫПЛАТ.

Осенью предыдущего года, незадолго до созыва Конгресса, мистер Биддл, президент Пенсильванского банка Соединенных Штатов (ибо таково было нелепое название, которое он принял после своего возрождения по пенсильванскому уставу), выпустил одно из тех характерных писем, которые неизменно обнародовались всякий раз, когда требовалось задать новое направление и пустить новый след, по которому должны были бежать последователи банка. Новое бедствие как предлог для новой катастрофы было теперь главной целью. Была представлена картина разоружения, посеяна тревога, все шло к разрушению, и федеральное государственное устройство являлось причиной всего, а национальное воссоздание почившего банка — исцеляющим средством. Ниже приводится выдержка из этого письма.

«Банк Соединенных Штатов просуществовал не более семи месяцев, а денежное обращение и обмен уже погружаются в нераспутаемую путаницу, и промышленность страны обременена чрезмерными поборами на всех коммерческих путях Союза. И теперь, когда эти банки были созданы исполнительной властью и вовлечены в эти излишки, вместо мягких и постепенных мер против них поднимается свирепый крестовый поход, средства сурово и внезапно отнимаются у них, и они вынуждены прибегать к чрезвычайным средствам защиты против той самой власти, которая породила их. Они получали и должны были получать в уплату в пользу государства банкноты друг друга и банкноты прочих банков, и легкость, с которой они это делали, служила предметом особой похвалы со стороны правительства; и теперь это правительство обрушило на них требование о звонкой монете на всю сумму этих банкнот. Я иду дальше. Вокруг банков Соединенных Штатов разносится крик, поднятый фракцией и подхваченный глупостью. До тех пор пока правительство не нарушило ее, банковская система Соединенных Штатов была по меньшей мере столь же хороша, как и в любой другой торговой стране. Того, что требовалось для ее совершенствования, я добивался столь долго — расширить металлическую базу денежного обращения за счет большего вливания монеты в более мелкие каналы обращения. Это осуществлялось постепенным и разумным путем. Но эта жалкая дурь насчет исключительно металлической валюты столь же абсурдна, сколь и отказ от пароходов ради возвращения к шестам на Миссисипи».

Заданное таким образом направление усердно преследовалось в течение зимы как в Конгрессе, так и за его пределами, и к концу сессии достигло огромной демонстрации в Нью-Йорке в приготовлениях к встрече мистера Вебстера и прослушиванию его речи по возвращении из Вашингтона. Он прибыл в Нью-Йорк 15 марта, и городские газеты дают следующий яркий отчет о его приеме:

«В соответствии с публичным объявлением вчера около половины четвертого пополудни достопочтенный Дэниел Вебстер прибыл в этот город на пароходе "Сван" из Филадельфии. Жгучее желание горожан оказать благодарный прием этому великому защитнику конституции заставило весь город двинуться к месту высадки почти за час до прибытия выдающегося гостя. В тот момент, когда пароход пристал к причалу, скопление людей достигло такой плотности и жажды увидеть высадку, что опасались серьезных последствий. В половине четвертого мистер Вебстер в сопровождении Филиппа Хоуна и Дэвида Б. Огдена сошел на берег под оглушительное троекратное ура и аплодисменты толпы и занял место в открытом ландо, приготовленном для этого случая. Процессия, состоявшая из нескольких сотен конных горожан и длинной вереницы экипажей с гражданами, сформировалась на Стейт-стрит и, приняв своего высокого гостя, в строгом порядке двинулась по Бродвею к апартаментам, подготовленным для его приема в гостинице "Американ". Эта сцена представляла собой величайшее зрелище. Сотни горожан, выступавших противниками мистера Вебстера в политике, теперь, когда он предстал как частное лицо, вышли, чтобы выразить уважение к его личным достоинствам и одобрение его личному характеру; а тысячи других, оценивших его принципы и политическую честность, толпились вокруг, чтобы убедить его в личной привязанности и засвидетельствовать одобрение его публичных деяний. Пристачальные мостки, суда, крыши домов и окна, а также улицы, по которым проходила процессия, были запружены гражданами всех профессий и званий, и громкие, непрекращающиеся возгласы приветствовали великого государственного деятеля на каждом шагу. За исключением военных, на встрече генерала Джексона в этом городе не было ни большего числа людей, ни большего энтузиазма, проявленного по тому случаю, чем при прибытии к нашим берегам Дэниела Вебстера. В шесть часов вечера взволнованная толпа начала перемещаться к залу Нибло, где к мистеру Вебстеру должна была обратиться делегированная для этой цели комиссия граждан и на что, как ожидалось, он должен был ответить. Крупный отряд полицейских чинов находился на месте, чтобы удерживать толпу в границах, и в четверть седьмого двери отворились, после чего зал, сад и ведущие к ним аллеи мгновенно переполнились до отказа.

Собрание призвал к порядку олдермен Кларк, предложивший в качестве председателя Дэвида Б. Огдена, что при голосовании было единогласно принято. Следующие джентльмены были затем избраны вице-председателями: Роберт С. Корнелл, Джонатан Гудхью, Джозеф Таккер, Натаниэль Уид; а Джозеф Хокси и Г. С. Робинс — секретари.

Мистер В. начал свою речь без четверти семь вечера и закончил в четверть десятого. Когда он вошел в зал, его встретили самыми оглушительными возгласами. Зал звенел от громких рукоплесканий толпы, и все шляпы качались. Велика была толпа на балконах, и столь сильны были опасения, что казавшиеся хрупкими деревянные колонны, поддерживавшие их, не выдержат, что мистера В. дважды прерывали устрашающим криком "балконы падают", хотя на деле всего лишь разбилось окно или затряслась дымовая труба. Протяженность речи (два с половиной часа), впрочем, не слишком долгая, так как аудитория с удовольствием провела бы еще два часа, заставляет нас привести в настоящее время лишь основные положения речи, которую в противном случае мы бы изложили здесь подробно».

Конечно, мистер Вебстер был достоин всяческих почестей в великом городе Нью-Йорке; однако, будучи приучен проезжать через этот город несколько раз в год в течение предшествующей четверти века, совершать там частые остановки, выступать после них и во всех ипостасях политика, светского гостя и члена коллегии адвокатов, — несомненно, ни его внешность, ни его речи не могли быть столь новаторскими и редкими, чтобы вызвать по случаю его прибытия столь масштабное собрание, придать ему столько форм, зажечь столько энтузиазма, наполнить таким ожиданием, если бы за этим не стояла какая-то масштабная цель — какой-то великий эффект, который следовало произвести, какое-то последствие, которое должно было наступить; и всему этому внушительная демонстрация служила одновременно знамением и началом. Никакое праздничное событие, никакое приветственное внимание, никакое чувство личного расположения не смогли бы вызвать столь грандиозное скопление людей и вдохновить их столь глубокими и тревожными эмоциями. Требовалась общественная цель, общий интерес, всеобщая озабоченность и серьезное предчувствие какого-то неопределенного и страшного будущего, чтобы призвать к жизни и организовать такую массу — не молодежи, пылкой и безрассудной, но зрелости, характера, таланта, состояния, солидности самого густонаселенного и богатого города Союза. Это выглядело так, будто население огромного города в ужасе перед какой-то неминуемой неведомой бестью вышло за утешением и советом к мудрому человеку — спросить его, что случится и что им делать? И так оно на самом деле и было, что полностью раскрывается в приветственной речи, с которой обратились к оратору, и в его двух с половиной часовой ответной речи. Приветственная речь была осуждением бедствий; ответная речь соответствовала приветственной — признавала все, чего можно было опасаться, и возлагало все на дурное управление федерального правительства. Рисовалась картина всеобщего бедствия и надвигающегося худшего; а средством от всего этого служило то же самое, что предлагалось в письме мистера Биддла — воссоздание национального банка. Речь являлась манифестом против администрации Джексона и протестом против ее продолжения в лице преемника, а также призывом к всеобщему объединению против нее. Предпринимались попытки объединить все банки и заставить их выступить единым фронтом на основе общего чувства опасности — администрация их враг, национальный банк их защита. Каждое промышленное занятие изображалось искалеченным и пострадавшим от дурного правления. Материальный ущерб частным интересам вменялся в вину еще яростнее, чем политический ущерб всему государственному организму. В плачевном описании положения каждой отрасли промышленности и особенно в «войне» против банков и валюты это выглядело как оправдательная речь заранее на случай всеобщего закрытия дверей банков и одновременного закрытия федеральной казны. В этом смысле и по этому поводу речь содержала следующее зловещее предложение, более откровенное, чем осмотрительное в связи с тем, что должно было произойти:

«Помните, джентльмены, посреди этого оглушительного шума против всех банков, что если он создаст такую панику или такую тревогу, которая закроет банки, это закроет и казну Соединенных Штатов также».

Весь дух речи был рассчитан на то, чтобы породить недовольство, вызвать бедствия и возбудить тревогу — недовольство и бедствия из-за нынешних страданий, тревогу из-за более крупных, которые должны прийти. Вот образец:

«Господа, я не хотел бы быть пророком бед. Я горячейшим образом желаю увидеть лучшее положение дел; и я считаю, что отмена казначейского циркуляра весьма сильно способствовала бы наступлению этого лучшего положения дел. И я полагаю, джентльмены, что этот циркуляр будет отменен. Я думаю, что он должен быть отменен. Я считаю, что восток, запад, север и юг потребуют его отмены. Но, джентльмены, я считаю своим долгом сказать, что если я буду разочарован в этом ожидании, я не вижу немедленного облегчения от бедствий общества. Я даже сильно опасаюсь, что худшее еще впереди. Я жду более суровых бедствий, крайних трудностей с обменным курсом, куда больших неудобств при денежных переводах и внезапного падения цен. Наше положение таково, что с ним нельзя шутить, и поскольку отмена казначейского циркуляра — это то, что правительство может сделать и что принесет пользу, глас общественности прав, требуя этой отмены. Правда, если отменить его сейчас, облегчение придет поздно. Тем не менее на его отмене или аннулировании следует настаивать и преследовать эту цель до тех пор, пока она не будет достигнута».

Речь завершалась горячим призывом к гражданам Нью-Йорка сделать что-то, без уточнения что именно, однако, учитывая мои сомнения и предчувствия, весь общий тон речи и сопутствовавшие ей обстоятельства — произнесение в финансовом центре Союза в то время, когда не велось никакой политической кампании, и зловещее упущение назвать то, что требовалось совершить, — представлялись мне призывом к нью-йоркским банкам закрыть свои двери! Что, будучи сделано ими, стало бы примером, которому последовали бы по всему Союзу и которое привело бы к завершению всеобщей приостановки выплат. Ниже приводится это заключение:

«Виги Нью-Йорка! Патриотические граждане этого великого метрополиса! — Любители конституционной свободы, связанные интересом и любовью с институтами своей страны, американцы в сердце и по принципу! Вы готовы, я уверен, исполнить все обязанности, возложенные на вас вашим положением и востребованные с вас вашей страной. Вы занимаете центральное положение; ваш город — та точка, откуда исходят сведения и распространяются во всех направлениях по всей земле. Каждый час разносит сообщения о ваших настроениях и мнениях до пределов Союза. Вы не можете уклониться от ответственности, возложенной на вас обстоятельствами. Вы должны жить и действовать на широкой и заметной сцене либо во благо, либо во зло вашей стране. Вы не можете отступить от общественных обязанностей; вы не можете скрыться или зарыть свой талант. В общем благосостоянии, в общем процветании, в общей славе американцев ваша доля имеет неисчислимую ценность. Вы имеете интерес в сохранении Союза, конституции и истинных принципов правительства, который никто не может оценить. Вы действуете за себя и за поколения, которые придут после вас; и те, кто спустя века будет носить ваши имена и разделять вашу кровь, ощутят в своем политическом и социальном положении последствия того, как вы исполняете свои политические обязанности».

Призыв к действию в этом пассаже неистовен. Он принимает каждую форму бурного желания, известную искусству уговоров. Моление, обращение, увещевание, докучливые просьбы, молитва, угроза! Возвышаясь до достоинства долга, принадлежащего финансовому центру перед лицом ожидающего сообщества, он требовал платы как вопроса права! И подкреплял это требование как обязательство необходимости, а также долга, от которого такое сообщество не могло бы уйти, даже если бы захотело. Природа действия, которого столь страстно желали, не могла быть ошибочной. Я считаю справедливым толкованием этого призыва то, что он являлся призывом к деловым кругам коммерческого метрополиса Союза взять на себя инициативу в приостановке выплаты звонкой монеты и оправдательным манифестом для такого шага; и что сама речь была первым шагом в грандиозном представлении; и так ее, похоже, и поняли. Она была встречена с безграничным одобрением, превознесена до небес, встречена криками восторга, тщательно и обстоятельно подготовлена к публикации, издана и переиздана в виде газет и брошюр и повсеместно распространена. Это происходило в первый месяц президентства мистера Ван Бюрена, и то, что принес второй, будет видно далее.

Циркуляр о звонкой монете — тот казначейский указ Президента Джексона, который спас общественные земли от превращения в бумагу лопнувших банков — стал предметом неоднократных обличительных упоминаний; как показало время, он содержал весьма ошибочную оценку этой меры, но был вполне точен в истории и забавен в отношении некоторых друзей администрации, которые ухитрились одновременно играть роль как за отмену циркуляра, так и против нее.

«Затем мистер Вебстер перешел к казначейскому циркуляру и изложил историю недавнего законодательства по нему. "Один член Конгресса, — сказал он, — подготовил этот самый казначейский указ в 1836 году, но единственный голос, который он за него получил — его собственный; он стоял "одиноко" и "один" (смех); и все же через одиннадцать дней после закрытия сессии Конгресса — всего через шесть месяцев после того, как Президент в своем ежегодном послании поздравил народ с успешными продажами общественных земель, — этот указ вышел в явном и прямом противоречии с желаниями девяти десятых членов Конгресса».

Это хорошая история из уст близкого очевидца того, о чем он рассказывает. Упомянутым членом, подготовившим казначейский указ и предложившим его в форме законопроекта в Сенате и не получившим за него никакого голоса, кроме своего собственного, — который стоял одиноко и один в том случае, как и в некоторых других, — был не кто иной, как автор этого Обозора; и ему довелось увидеть примерно столько же единодушия в пользу этой меры впоследствии, сколько было против нее тогда. Девять десятых членов Конгресса тогда выступали против нее, но по совершенно разным мотивам: одни потому, что были глубоко вовлечены в земельные спекуляции и занимали для этого бумагу у банков; другие — поскольку находились в интересах банков и желали придать их бумаге авторитет и обращение; третьи — поскольку искренне верили в бумажную систему; четвертые — поскольку противились Президенту и верили, что он поддерживает эту меру; и еще другие из-за простой робости характера и конституционной неспособности действовать решительно. И эти различные типы охватывали как друзей, так и врагов администрации. Мистер Вебстер говорит, что указ был издан через одиннадцать дней после закрытия сессии того Конгресса, который столь единодушно отверг его. Это правда. Мы лишь ждали ухода Конгресса, чтобы издать указ. Мистер Бентон находился в комнате личного секретаря (мистера Доннелсона), поблизости от зала заседаний, пока кабинет заседал по поводу этой меры. Большинство из них были против нее. Генерал Джексон распорядился издать его и приказал личному секретарю принести ему проект указа для обнародования. Он пришел к мистеру Бентону с просьбой составить его, что тот и сделал; будучи немного измененным, документ был передан Министру финансов для оглашения. Затем мистер Бентон попросил вернуть свой проект, чтобы он мог уничтожить его. Личный секретарь ответил нет — настанет время, когда станет известно, кто стоял за этим казначейским указом, и он сохранит его. Указ был издан на основе сильной воли и ясного ума Президента Джексона и сберег множество десятков миллионов для государственной казны. Пачки банкнот направлялись в дорогу для обмена на государственные земли, но этот указ настиг их и отправил обратно, дабы они обесценивались в хранилищах банков, а не в сундуках казны. Добиться отмены указа через закон пытались сразу же по созыве Конгресса, и прямое законодательство на этот счет было предложено мистером Юингом из Огайо, но вытеснено витиеватым законопроектом мистера Уокера и мистера Ривза, который Президент счел ничтожным из-за его невнятности и о котором мистер Вебстер поведал следующее:

«Если бы он сам обладал властью, то проголосовал бы за предложение мистера Юинга отменить указ в выражениях, которые мистер Батлер и покойный Президент не могли бы истолковать неверно; но власть была столь сильна, а члены Конгресса сделались ныне столь щепетильными в отношении того, как бы не навлечь на себя ее гнев, что ни за что на свете не стали бы отменять одиозный циркуляр прямо и немедленно; напротив, изощренность друзей администрации должна была петлять вокруг него и поверх него — и теперь мистер Батлер имел бестактность сказать им, что их взглядов ни он, юрист, каков он есть, ни Президент не в состоянии понять (смех), и что, поскольку понять их невозможно, Президент спрятал законопроект в карман и оставил его в государственных архивах, несомненно, для изучения. М. обратил бы внимание на тот примечательный факт, что, хотя Сенат рассмотрел этот валютный законопроект вовремя, его откладывали и откладывали — так что ввиду отсутствия каких-либо действий по нему в течение десяти дней, отведенных Президенту конституцией, власть над ним полностью оказалась в его воле, даже если вся нация и каждый член Конгресса желали его отмены. Мистер В., однако, верил, что под натиском общественного мнения на нового Президента тот вскоре должен быть отменен».

Эта амфибологичность законопроекта, затягивание его принятия, петляние вокруг да около объяснялись тем, что мистер Вебстер называет щепетильностью некоторых членов, которым приходилось играть сложную роль — идти с врагами администрации, не выступая против нее. Глава в первом томе этого Обозора повествует об этой работе; а последнее предложение в отрывке из речи мистера Вебстера дает ключ к тем взглядам, из которых она родилась, и к тем процедурам, которыми она сопровождалась и заменялась. «Считается, что под давлением общественного мнения на нового Президента он должен вскоре быть отменен».

В другой части своей речи мистер Вебстер показывает, что законопроект об отмене был передан вигами в руки определенных друзей администрации, дабы те приправили его до удобоваримого блюда, и что они не снискали расположения у «смелого человека», который презирал малодушие и любил решительность даже во враге. Вот так:

«В начале последней сессии, как вам известно, джентльмены, в Сенате была внесена резолюция об аннулировании и отмене этого указа мистером Юингом, джентльменом высокой эрудиции, здравых принципов, энергичного и деятельного характера, утрату которого для государственной службы я считаю общественным несчастьем. Члены-виги все поддержали эту резолюцию, и все члены, я полагаю, за исключением пяти или шести, очень хотели так или иначе избавиться от казначейского циркуляра. Но резолюция мистера Юинга была слишком прямолинейной. Она сочтена была заостренным и недружелюбным выпадом против исполнительной политики. Следовательно, ее требовалось смягчить, видоизменить, квалифицировать, сделать менее резкой для слуха облеченных властью лиц и придать ей благовидный, полированный, безобидный характер. Соответственно, ее вложили в податливые руки друзей исполнительной власти, чтобы слепить и сформировать так, чтобы она имела эффект избавления страны от одиозного указа и в то же время не казалась ставящей под сомнение непогрешимость исполнительной власти. Все это не помогло. Покойный Президент — не тот человек, которого можно удовлетворить мягкими словами; и он усмотрел в этой мере, даже в том виде, в каком она прошла через обе палаты, существенную отмену циркуляра. Он человек смелый и решительный; и он уважает смелость и решительность в других. Если вы его друг, он не ждет от вас малодушия; а если вы его противник, он уважает вас ничуть не меньше за то, что вы доводите свою оппозицию до пределов честной войны».

Мистер Вебстер должен был чувствовать сильное разочарование в своих демократических союзниках, раз мог вот так, в публичной речи перед такой аудиторией и всего месяц спустя после их совместной работы, выставить их одинаково недостойными в глазах обоих лагерей.

История считает существенным представить эту нью-йоркскую речь мистера Вебстера как часть масштабного движения, без знания которого картина останется неполной. Это был первый официальный публичный шаг, который должен был положить начало новому бедствию и организовать процедуру закрытия банков, а вместе с ними и федеральной казны, с целью принудить правительство покориться Банку Соединенных Штатов и его политическим союзникам. Мистер Ван Бюрен отличался величайшей мягкостью и учтивостью манер и, для тех, кто связывал идею насилия с твердостью, мог показаться обделенным этим качеством. Было решено поставить эксперимент над его нервами — давление общественного мнения, выражаясь языком мистера Вебстера, под которым его мягкий нрав должен был прогнуться.

ГЛАВА IV.

РАЗВИТИЕ КРИЗИСА И ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ К ПРИОСТАНОВКЕ ВЫПЛАТ.

Речь мистера Уэбстера — его призыв к действиям — вскоре повлекла за собой закономерные последствия: грандиозный митинг в городе Нью-Йорке. Речь не породила этот митинг, точно так же как и митинг не породил речь. И то, и другое входило в программу и было исполнено как предписано, на соответствующих местах: сначала речь, затем митинг; причем последнее было оправдано первым. Это было внушительное собрание, состоявшее из сливок городской элиты по части имущества, талантов и респектабельности; его целью стало обсуждение текущего момента: кризиса в стране и природы средства от него. Были соблюдены все впечатляющие формы митинга — столь же торжественного, сколь многочисленного и респектабельного: произносились речи, принимались резолюции, происходящему придавались порядок и значимость. Председатель, десять вице-президентов, два секретаря, семь ораторов (мистер Уэбстер среди них отсутствовал: он исполнил свою роль и удалился) руководили церемонией, а тысячи горожан составляли общую массу собравшихся. Дух и ход митинга были сконцентрированы в серии резолюций, каждая из которых была сильнее предыдущей и желаннее прежней; все они носили поступательный характер — от провозглашенных фактов и принципов к рекомендованным обязанностям и действиям. Первая резолюция заявляла о наличии кризиса и рисовала достаточно мрачную картину. Она звучала следующим образом:

«Поскольку великие коммерческие интересы нашего города приблизились к черте всеобщего краха — наши купцы низринуты из состояния процветания в пучину беспрецедентных трудностей и банкротства, — деловая активность и энергия, которые прежде делали нас путеводной звездой Нового Света, ежедневно угасают, лишая нас плодов многолетнего труда; поскольку это превращает пожилых среди нас, еще вчера обладавших достаточным достатком, в людей относительно нуждающихся, а также рушит перспективы и подрывает надежды молодежи по всей нашей некогда процветающей стране, мы считаем своим долгом заявить стране о нашем положении и чаяниях, пока еще есть время исправить ошибку, отстоять те права и увековечить те принципы, которые были завещаны нам отцами и которые мы обязаны защищать всеми честными усилиями».

Следом за констатацией факта кризиса, утвержденной резолюцией, последовала его причина; она представляла собой сжатое изложение речи мистера Уэбстера, объединившее в одну точку то, что было ораторски распылено на широком пространстве. То, что само по себе являлось сжатым текстом, не может быть сокращено далее и должно быть приведено в его собственных выражениях:

«Широкомастибное бедствие, постигшее торговые интересы страны и грозящее породить всеобщее банкротство, в значительной степени может быть отнесено за счет вмешательства общегосударственного правительства в торговую и хозяйственную деятельность страны; его вмешательства в денежное обращение; уничтожения им национального банка; его попытки заменить кредитную денежную систему металлической и, наконец, издания Президентом Соединенных Штатов казначейского распоряжения, известного как „циркуляр о звонкой монете“».

Следующая резолюция предвосхищала последствия, проистекающие из упорства правительства в проведении столь губительных мер, — всеобщее банкротство торговых классов, голод для трудящихся классов, общественные потрясения и угрозу нашим политическим институтам; в ней также содержалось предостережение новому Президенту о том, что может случиться с ним самим, если он будет упорствовать в «экспериментах» предшественника, чья тирания и притеснения сделали его бичом своей страны. Впрочем, пусть резолюция говорит сама за себя:

«Хотя мы не стали бы делать ничего, что могло бы хоть на мгновение скомпрометировать наше уважение к законам, мы считаем своим долгом напомнить главе государства, что правительство страны в его недавнем исполнении стало угнетателем народа вместо того, чтобы обеспечивать ему защиту; что его упорство в эксперименте своего предшественника (после того как глас общественности во всех возможных формах недвусмысленно осудил его как губительный для наилучших интересов страны) уже привело к разорению тысяч купцов, выбросило на улицу десятки тысяч механиков и рабочих, обесценило миллионы долларов стоимости нашего главного сырьевого товара, разрушило внутренний обмен и подорвало энергию и перспективы трудолюбивой и предприимчивой части нашего народа; и если в этом упорствовать, то это не только породит голод среди трудящихся классов, но и неизбежно приведет к беспорядкам, которые могут поставить под угрозу саму стабильность наших институтов».

Это слово «эксперимент» стало излюбленной фразой во всей критической риторике и литературе того времени, иногда усиливаемой приставкой «шарлатанский», и применялось ко всем усилиям администрации по возвращению федерального правительства к денежному обращению на основе полноценной монеты, которое являлось валютой конституции и валютой всех стран; ныне же эти усилия преподносились как новинки и опасные инновации. Эту фразу повсеместно использовала одна из политических партий около двадцати лет назад, и теперь их языки предательски молчат о ней! Двадцать лет успешной работы правительства в условиях системы звонкой монеты положили конец повторению фразы, которая постигла судьбу всех партийных лозунгов и стала более ненавистной ее прежним работодателям, чем когда-либо была их противникам. Ее не слышали с тех пор, как федеральное правительство отделилось от банков и бумажных денег; с тех пор как золото и серебро стали единственной валютой федерального правительства; фактически со времени памятной эпохи, когда Банк Соединенных Штатов (бывшее универсальное средство от всех болезней, которым страдало политическое тело) превратился в недействующий авторитет и «устаревшую идею».

Следующая резолюция предлагала непосредственные действия в отношении Президента — ни много ни мало направить к нему комитет из пятидесяти человек, чтобы «высказать протест» против того, что именовалось губительными мерами правительства.

«Назначить комитет в составе не менее пятидесяти человек для поездки в Вашингтон с целью выразить исполнительной власти протест против продолжения действия „циркуляра о звонкой монете“ и от имени этого митинга, а также от имени нью-йоркских купцов и народа Соединенных Штатов настойчиво требовать его немедленной отмены».

Этот грозный комитет, ограниченный минимумом в пятьдесят человек, но открытый для любого максимального числа участников, помимо данного «протеста» против циркуляра о звонкой монете, получил также указание подать Президенту петицию с требованием воздержаться от взыскания купеческих векселей через суд, а также созвать внеочередную сессию Конгресса. Первая из этих мер преследовала цель остановить сбор поступающих доходов, вторая — добиться от Конгресса подчинения банковской власти, которого не удалось добиться от Президента. Какими бы грозными ни казались приготовления к воздействию на Президента, в них предусмотрительно была заложена возможность неудачи и продолжения других мер. С этой целью комитету пятидесяти по возвращении из Вашингтона предписывалось созвать новый общий митинг граждан Нью-Йорка и отчитаться перед ними о результатах своей миссии. Заключительная резолюция призывала другие крупные города к сотрудничеству в этих действиях и, казалось, рассчитывала на внушительную демонстрацию физической силы и твердой решимости как на средство воздействия на разум или волю Президента и тем самым подчинения себе свободных действий конституционных властей. Эта резолюция была адресована в первую очередь купцам Филадельфии, Бостона и Балтимора, а в общем — всем остальным торговым городам, и настойчиво призывала их оказать содействие в спасении всей страны от руин.

«Просить купцов Филадельфии, Бостона, Балтимора и коммерческих городов Союза сойтись с нами в нашем протесте и петиции и приложить усилия совместно с нами, чтобы побудить исполнительную власть страны прислушаться к голосу народа и отступить от меры, под бременем зла которой мы сейчас страдаем и которая грозит вовлечь всю страну в руины».

Язык и содержание всех этих резолюций и мероприятий были достаточно резкими и свидетельствовали о настроениях, граничащих с насилием по отношению к правительству; однако, судя по газетам города, они выглядели сдержанными и умеренными — рутинными и бездушными по сравнению с теми чувствами, которые воодушевляли грандиозный митинг. Одно из ведущих изданий так охарактеризовало эти настроения:

«Митинг примечателен огромным числом собравшихся, абсолютным благопристойством процедур и особенно глубоким, хотя и затаенным и сдержанным волнением, которое явно охватило эту мощную массу. Это было зрелище, на которое нельзя было смотреть без эмоций: множество тысяч людей, дрожащих, так сказать, на краю пропасти разорения из-за мер, как они искренне верили, их собственного правительства, которое должно быть их другом, а не угнетателем, и тем не менее собирающихся с рассудительностью и спокойствием, слушающих рассказ о своих обидах и причинах оных, принимающих резолюции, которые были сочтены целесообразными, а затем тихо расходящихся, чтобы дождаться результатов своих твердых, но почтительных протестов. Но уместно и подобает сказать, что эту умеренность не следует принимать за трусость или относиться к ней легкомысленно, как будто ее нельзя ни при каком усугублении несправедливости вывести из себя. Ни один человек, привыкший по выражению лица читать движения сердца, не мог взглянуть на лица и осанку собравшейся вчера вечером толпы и не почувствовать, что там тлеют огни, которые одна искра способна заставить вспыхнуть пламенем».

Тлеющие огни, которые одна искра могла зажечь пламенем! Возможно, этой искрой мог стать протестующий голос какого-нибудь гражданина, который считал митинг заблуждающимся как относительно факта разорения страны, так и относительно приписывания этого разорения циркуляру о звонкой монете. Ни один такой голос не был поднят — ни одна такая искра не была брошена, и предложение маршировать на Вашингтон числом в 10 000 человек с требованием возмещения убытков не получило одобрения. Комитет пятидесяти был сочтен достаточным — каковой он несомненно и был — для любых целей мирного общения. Это были чрезвычайно уважаемые граждане, и любые двое из них, любой из них или даже простая пересылка их петиции по почте обеспечили бы ей самое уважительное внимание. Великая комиссия прибыла в Вашингтон, запросила аудиенции у Президента и получила ее, но с предосторожностью (во избежание недоразумений) использовать исключительно письменные сообщения. Поэтому комитет изложил свои требования в письменном виде, и один из абзацев этого документа покажет, до какой степени накала позволили довести себя настроения в городе.

«Мы не рассказываем вымышленную историю скорби; у нас нет эгоистичных или партийных целей, когда мы уверяем вас, что благородный город, который мы представляем, повержен в отчаяние, его кредит подорван, промышленность парализована, и в темноте будущего не светит ни луча надежды, если только правительство нашей страны не удастся склонить к отказу от мер, которым мы приписываем наши бедствия. Мы полностью осознаем уважение, подобающее нашему главе государства, и отвергаем любое намерение, несовместимое с этим чувством; но мы говорим от имени общины, которая дрожит на краю пропасти разорения, которая считает себя способной судить обо всех вопросах, связанных с торговлей и денежным обращением страны, и полагает, что политика, принятая прежней администрацией и поддерживаемая нынешней, основана на заблуждениях и грозит уничтожением каждой отраслям промышленности. Глубоко осознавая правильность ограничения наших заявлений умеренными рамками, мы утверждаем, что стоимость нашей недвижимости за последние шесть месяцев упала более чем на сорок миллионов; что за последние два месяца произошло более двух пятидесяти банкротств торговых домов, занимающихся масштабным бизнесом; что за тот же период падение наших местных акций составило двадцать миллионов долларов, включая те железнодорожные и канальные корпорации, которые, хотя и получили хартию в других штатах, зависят главным образом от Нью-Йорка в плане их продажи; что огромное количество товаров на наших складах за тот же период упало в цене по меньшей мере на тридцать процентов; что за несколько недель не менее двадцати тысяч человек, зависящих в своем ежедневном хлебе от ежедневного труда, были уволены работодателями, поскольку средства на их содержание исчерпались — и что полный мрак пал на общину, доселе столь деятельную, предприимчивую и процветающую. Ошибка наших правителей породила большее опустошение, чем эпидемия, обезлюдившая наши улицы, или пожар, превративший их в пепел. Мы полагаем, что несправедливо приписывать эти беды какому-либо чрезмерному развитию купеческой предприимчивости и что они на самом деле проистекают из той неразумной системы, которая нацеливалась на замену бумажной валюты металлической — системы, которая нанесла первый удар по зданию нашего торгового процветания путем изъятия государственных депозитов из Банка Соединенных Штатов, которая ослабила каждую часть этого здания разрушением полезного и эффективного института и ныне грозит превратить его в груду руин под воздействием циркуляра о звонкой монете, изъявшего золото и серебро страны из каналов, где они могли бы приносить пользу. Мы заявляем, что эксперимент прошел честное и широкое испытание и что во всех его результатах видны разочарование и беда; что обещание регулируемой валюты и выровненных обменных курсов нарушено, валюта полностью расстроена, а внутренние обменные операции почти полностью прекращены. Поэтому мы обращаемся с настоятельным призывом к исполнительной власти и спрашиваем, не пора ли вмешаться с отеческим авторитетом правительства и отказаться от политики, которая разоряет народ».

Обращение было зачитано Президенту. Он выслушал его с полным хладнокровием, не сделал никаких замечаний, обошелся с джентльменами с изысканной вежливостью и пообещал им письменный ответ на следующий день. Это было третьего мая; четвертого числа ответ был доставлен. Это был ответ, достойный Президента — спокойный, тихий, пристойный, безапелляционный отказ выполнить хоть одно из их требований! — с кратким обоснованием, избегающим любых споров и пресекающим любые дальнейшие обращения посредством четкого отказа по каждому пункту. Комитету оставалось только вернуться и доложить, что они и сделали. В оценке человека была совершена ошибка. Мистер Ван Бюрен в равной степени отстоял и права главы государства, и собственное личное достоинство, не оставив комитету поводов для жалоб, несмотря на неудачу во всех их начинаниях. У него также представилась другая возможность защитить личное и официальное достоинство во время еще одного визита, полученного примерно в то же время. Мистер Биддл заехал к Президенту — по видимости, с визитом уважения к главе государства — примерно в то же время, но явно с замыслом добиться консультации и предстать в образе великого спасителя денежного обращения. Мистер Ван Бюрен принял этот визит в соответствии с его очевидным смыслом — со всей любезностью, но без единого слова о государственных делах. Полагая, что мистер Биддл стоял за приостановкой выплат, он не мог относиться к нему с тем доверием и уважением, которые предполагала бы консультация. Он (мистер Биддл) почувствовал пренебрежение и велел поместить в газеты следующее извещение:

«Находясь в Вашингтоне по другим делам, мистер Биддл воспользовался случаем заехать к Президенту Соединенных Штатов, чтобы выразить ему свое почтение в этом качестве и, в частности, предоставить Президенту возможность, если он сочтет нужным ею воспользоваться, высказаться о нынешнем положении дел и посовещаться, если он того пожелает, с главой крупнейшего банковского учреждения страны — и притом учреждения, куда поступали столь масштабные обращения за помощью. Однако во время беседы Президент сохранял глубокое молчание относительно великих и интересных тем современности; а поскольку мистер Биддл не счел своим делом поднимать их, об этом не было сказано ни слова».

Вернувшись в Нью-Йорк, комитет созвал еще один общий митинг граждан, как и требовалось в момент их назначения, и представил ему свой отчет, рекомендуя проявить дальнейшее терпение и еще больше полагаться на избирательные урны, хотя (как они заявляли) история сохранила множество народных восстаний, где поводы были менее значительными. Отрывок из этого отчета покажет его дух и то, до какого исступления общество может быть возбуждено по пустякам в результате взаимного разжигания страстей и жалоб вкупе со способностью влиять на дела и интересы народа.

«Из этой переписки очевидно, сограждане, что мы должны оставить всякую надежду на то, что справедливость наших требований или суровость наших страданий заставят исполнительную власть отказаться от политики или смягчить ее, поскольку она принесла столь опустошительные результаты, и нам остается подумать, что еще предстоит сделать в этот страшный кризис наших дел. Наш первый долг перед лицом перенесенных потерь и бедствий — с религиозной заботой беречь блага, которыми мы все еще пользуемся и которые могут быть защищены только неукоснительным соблюдением законов, от которых зависят безопасность и счастье общества. Мы не скрываем своего мнения, что страницы истории фиксируют, а мнения человечества оправдывают многочисленные примеры народного восстания, предлог для которых был менее суров, чем те беды, на которые мы жалуемся. Но в тех случаях у оскорбленных и угнетенных не было иных средств защиты. Наш случай иной. Если мы преуспеем в попытке пробудить общественное мнение к сочувствию нашим взглядам, исполнительная власть откажется от политики, угнетающей народ, вместо того чтобы защищать его. Не отчаивайтесь оттого, что время, когда избирательная урна сможет оказать свое исцеляющее влияние, кажется столь далеким: проницательность практикующего политика заметит смену общественных настроений раньше, чем вы осознаете ее приближение. Но усилия по достижению этой перемены должны быть энергичными и неутомимыми».

Митинг принял соответствующие резолюции. Отчаявшись повлиять на Президента, курс был взят на то, чтобы воздействовать на народ — пробудить его и сплотить против администрации, которая разрушала их промышленность, и сместить с власти (на выборах) тех, кто разрушал промышленность страны. А именно:

«Решено, что интересы капиталистов, купцов, фабрикантов, механиков и трудолюбивых классов взаимозависимы, и любые правительственные меры, подрывающие активных деловых людей общины, также лишат честный труд его плодов; и мы призываем всех наших сограждан объединиться с нами в устранении от власти тех, кто упорствует в системе, уничтожающей процветание нашей страны».

Другая резолюция суммировала список жалоб, на которые те сетовали, и перечислила причины повсеместного разорения, обрушившегося на страну. А именно:

«Решено, что главными причинами существующего кризиса являются провал земельного законопроекта мистера Клэя, изъятие государственных депозитов, отказ продлить хартию Банка Соединенных Штатов и выпуск циркуляра о звонкой монете. Земельный законопроект был принят народными представителями и на него было наложено вето Президентом; законопроект о возобновлении хартии банка был принят народными представителями и на него было наложено вето Президентом. Народные представители торжественной резолюцией объявили, что государственные депозиты в Банке Соединенных Штатов находятся в безопасности; спустя всего несколько недель Президент изъял государственные депозиты. Народные представители приняли законопроект об отмене циркуляра о звонкой монете; Президент уничтожил его, не вернув в установленный срок; а в ответе на наши обращения Президент Ван Бюрен заявляет, что циркуляр о звонкой монете был издан его предшественником, не упоминая при этом министра финансов, который подотчетен непосредственно Конгрессу, наделен актом о создании своего ведомства полномочиями по надзору за финансами и подписал это распоряжение».

Эти две резолюции заслуживают внимания. Они не были пустыми или бессильными угрозами. Они призывали к действию и стали тем, для чего предназначались. Денежные корпорации, объединившись с политической партией, выступили на арене как политическая сила, чтобы управлять выборами — и управлять ими единственными известными денежной силе средствами: воздействуя на интересы людей, соблазняя одних, пугая и приводя в отчаяние массы. Они служат ключом к пониманию того, как проводились президентские выборы, о чем будет сказано в надлежащем месте. Союз церкви и государства обычно осуждался; союз банка и государства заслуживает гораздо большего осуждения. Здесь союз был заключен не с государством, а с политической партией, почти столь же сильной, как партия, находящаяся у власти в правительстве, и это продемонстрировало все беды порочной связи денег и политики; ничто иное, кроме этого союза, не могло породить то положение дел, которое так долго терзало страну и от которого она избавилась вовсе не прекращением их мнимых причин, а их увековечением. Прошло уже около двадцати лет с тех пор, как состоялся этот великий митинг в Нью-Йорке. Губительные меры, на которые жаловались, не были отменены, а стали постоянными. Они действовали в полную силу и становились жестче на протяжении почти двадцати лет. Всеобщее черное разрушение, которое должно было последовать за малейшим их продлением, сменилось самым прочным, блестящим, повсеместным и долговечным процветанием, какое когда-либо видел какой-либо народ. Спасибо разводу банка и государства. Но завершение еще не наступило. Сильная своим именем, старыми воспоминаниями и политическими связями, доминирующая над другими банками, подкупающая одной рукой, наказывающая другой, обладающая длинной свитой должников и приспешников, отчаявшаяся в своем положении, бессильная на добрые дела, но мощная во зла сеянии, связанная с беспокойными политиками и управляемая злодейски, коррумпированно и мстительно, Великая Красная Блудница, оскверняющая имя Национального Банка, все еще продолжала на какое-то время свою карьеру мерзостей, поддерживая сомнительную борьбу с правительством, ее породившим, на чьем имени и доходах она приобрела богатство и власть, тенью которых все еще являлась, и чье разрушение она замышляла, поскольку не могла им управлять. Потомкам следует знать эти вещи, дабы их правительства, избегая банковских связей, могли избежать бед, перенесенных нами; а видя волнения 1837 года, они смогут уберечь себя от превращения в жертв подобного заблуждения.

ГЛАВА V.

ФАКТИЧЕСКАЯ ПРИОСТАНОВКА ВЫПЛАТ БАНКАМИ: РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПАНИКИ.

Ни одно из публичных собраний — а их было немало вслед за главным митингом в Нью-Йорке — прямо не рекомендовало приостановку банками выплат звонкой монетой. Все они по сговору или инстинкту избегали произнесения вслух этой решительной меры; но она находилась в списке, причем на самом его верху среди мер, подлежащих принятию; и все сказанное или сделанное подчинялось цели этого кульминационного события: подготовить для него почву до того, как оно произойдет, и обосновать его задним числом, продемонстрировав его прежнюю необходимость. Это входило в программу и должно было свершиться в положенный час — что и произошло спустя всего несколько дней после последнего большого митинга в Нью-Йорке. Это случилось тихо и всеобще утром 10 мая — одновременно, с согласованностью и пунктуацией действий, при военной и полицейской подготовке, что выдавало предварительную организацию и решимость, подобно тому, как это сопровождает бунты и мятежи в других странах. Накануне вечером все банки города, за исключением трех, провели совещания руководителей и приняли резолюции о закрытии своих дверей поутру, о чем заблаговременно оповестили. В то же время три добровольческих полка и эскадрон кавалерии были выведены на дежурство в ключевые районы города, а вся полиция, значительно усиленная специальными констеблями, находилась на ногах. Это делалось для того, чтобы подавить недовольство тех, кто мог чрезмерно рассердиться, получив от ворот поворот при попытке истребовать сумму своего вклада или содержимое банковского билета. Это было унизительное зрелище, но действенная мера предосторожности. Народ сохранял спокойствие. В двенадцать часов состоялось крупное купеческое собрание. На нем были приняты резолюции в поддержку приостановки выплат, а газетная пресса изобиловала проявлениями поддержки. Мера свершилась: приостановка стала полной; она торжествовала в том городе, чей пример в подобном случае был законом для остальной части Союза. Но давайте проведем должные различия. Хотя в этом акте участвовали все банки, не все они были в равной степени виновны, а некоторые, по сути, вообще не были виновны, являясь жертвами преступности или злоключений других. Для депозитных банков это было следствием необходимости, истощенных тщетными попытками обеспечить ежеквартальную выдачу сорока миллионов, подлежащих депонированию в штатах, и оказавшихся под давлением со всех сторон, поскольку они были правительственными банками и поскольку программа требовала от них остановиться первыми. Для других это был акт самообороны, поскольку они были слишком слабы, чтобы устоять в одиночку, и с неохотой следовали примеру, которому не могли противостоять. Для иных это было актом политики и преступного умысла как средством перенесения реального кризиса в ряды народа и возбуждения его против той политической партии, чьим действиям приписывался этот кризис. Но главным двигателем и мастером-организатором приостановки был Банк Соединенных Штатов — гнилой до мозга костей и качающийся перед падением, но достаточно сильный, чтобы увлечь за собой других, и стремящийся скрыть собственный крах в грохоте всеобщей катастрофы. Задумав приостановку, он пожелал предстать в роли противника этого шага и жертвы, затянутой туда другими, и соответствующим образом принял позу страдальца. Однако наглость и пустота этого притязания вскоре обнаружились из-за трудностей, которые испытывали другие банки, принуждая его возобновить работу, и той легкости, с которой он «в одиночестве и изоляции» скатился обратно в состояние перманентного банкротства, от которого другие банки его на мгновение гальванизировали. Но случай был слишком хорош, чтобы упустить его для одного из тех самоуверенных посланий — образцов тихой наглости и хладнокровной лживости, — коими мистер Биддл имел обыкновение потчевать общественность в сезоны денежных неурядиц. Было невозможно упустить такую возможность, и потому спустя три дня после нью-йоркской приостановки и через два дня после собственной он разразился тирадой, образчик которой приводится ниже:

«Все депозитные банки правительства Соединенных Штатов в городе Нью-Йорке приостановили на этой неделе выплаты звонкой монетой — депозитные банки в других местах последовали их примеру, за которым, разумеется, последовали и государственные банки, не связанные с правительством. Я говорю „разумеется“, потому что несомненно: когда правительственные банки прекращают выплату звонкой монетой, все остальные банки обязаны прекратить ее по следующей ясной причине. Крупнейшим кредитором в Соединенных Штатах является правительство. Оно получает в уплату пошлин банкноты различных банков, которые поступают на инкассо в определенные правительственные банки и выплачиваются этим правительственным банкам звонкой монетой, если того требуют. С того момента, как депозитные банки Нью-Йорка не смогли выполнить свои обязательства, стало очевидно, что все прочие депозитные банки должны поступить так же, что по всей стране произойдет всеобщая приостановка выплат и что сама казна среди своего номинального изобилия окажется фактически банкротом».

Все это было правдой. Остановка депозитных банков означала остановку Казначейства. Неплатежеспособность правительства служила оправданием для неплатежеспособности других. Банкротство было юридическим условием неплатежеспособности; и это состояние выпало на долю правительства наравне с остальными; и все это было прекрасно известно заранее тем, кто замышлял депозиты в штатах и использование бумажных денег федеральным правительством, а также тем, кто этому сопротивлялся. Эти две меры породили приостановку выплат и банкротство; и все это было столь очевидно для автора этих Записок, что он неустанно провозглашал это в своих речах и поражался поведению тех мнимых друзей администрации, которые голосовали вместе с оппозицией по этим мерам и своими голосами обрекали на банкротство правительство, которое они якобы поддерживали. Мистер Биддл был прав. Депозитные банки рухнули; федеральная казна обанкротилась; и эти два события стали двумя шагами на дороге, которая должна была привести к воссозданию Банка Соединенных Штатов! И мистер Биддл стоял наготове со своим банком, чтобы отправиться в этот путь. Следующий абзац демонстрировал эту готовность.

«Среди этих беспорядков Банк Соединенных Штатов занимает особое положение и наделен особыми обязанностями. Если бы он руководствовался исключительно собственной силой, он продолжал бы выплаты без ограничений. Но в подобном положении первейшей заботой является то, как выйти из него — как в кратчайшие возможные сроки изменить состояние, которое не должно терпеться дольше диктуемой им необходимости. Старые связи, обширные контакты, устоявшийся кредит и крупный капитал Банка Соединенных Штатов делают его естественным центром притяжения для всей страны в деле возобновления выплат звонкой монетой. Поэтому представляется более мудрым не растрачивать силы в борьбе, исход которой может быть сомнительным, пока исполнительная власть упорствует в своей нынешней политике, а беречь все ресурсы, чтобы воспользоваться первым же благоприятным моментом и возглавить скорейшее возобновление выплаты звонкой монеты. Соответственно, Банк Соединенных Штатов принимает на себя эту роль. С этого момента его усилия будут направлены на то, чтобы оставаться сильным и становиться еще сильнее; всегда готовым и всегда стремящимся содействовать возвращению валюты и обменных операций страны к той точке, от которой они упали. Он будет искренне и ревностно сотрудничать с правительством, с правительственными банками, со всеми другими банками и с любыми иными силами, способными помочь в этой цели».

Эту смелую личину приняло на себя выпотрошенное учреждение — то, которое тогда представляло собой лишь пустую шкуру принесенной в жертву жертвы; зачинщик приостановки выплаты с целью прикрыть собственную гнилость, архитектор кризиса и разрушения, чтобы на волне общественного бедствия снова вернуться к жизни и пополнить свои сундуки за счет доходов и кредита федерального правительства. «Продолжал бы выплаты звонкой монетой, если бы руководствовался только собственной силой» — «лишь приостановил их из чувства долга и патриотизма» — «возглавит возобновление» — «принимает на себя роль восстановителя валюты» — «предстает как центр притяжения страны в деле возобновления выплаты звонкой монетой» — «даже обещает сотрудничать с правительством»: таковы были наглые заявления в тот самый момент, когда этот восстановитель валюты и центр притяжения для возобновления выплат замышлял продолжение кризиса и приостановки до тех пор, пока не сможет заполучить федеральные деньги, чтобы за их счет оправиться; без чего он никогда бы не смог восстановиться.

Неразрывно связанным с этой банковской приостановкой и проливающим яркий свет на ее историю (если требовался дополнительный свет) было турне мистера Уэбстера по Заходу и речи, которые он произносил по его ходу. Турне простиралось до долины Миссисипи, а речи были посвящены кризису и приостановке выплат; в них оправдывались банки, вся вина возлагалась на правительство, а единственным средством спасения назывался Банк Соединенных Штатов. Именно в Уили он открыл серию речей, произнесенных во время поездки, поскольку именно в этом месте его застало известие о приостановке, которое и предоставило ему материал для выступления.

«Недавние беды нисколько не удивили меня, разве что они пришли раньше и быстрее, чем я предполагал. Но, хотя я не удивлен, я опечален; я испытываю все что угодно, но только не радость от столь раннего исполнения моих собственных предсказаний. Нанесен большой ущерб, который мудрейшие будущие советы никогда не смогут исправить, и еще больший, который можно исправить лишь такими советами и ходом времени. С 1832 года по нынешний момент я предвидел этот результат. Я могу смело сказать, что предвидел его, ибо я представлял и провозглашал его приближение в ходе каждого важного обсуждения и дебатов в общественном органе, членом которого я состою. Сегодня мы узнаем, что большинство восточных банков прекратили выплаты — как депозитные банки, так и прочие. Эксперимент лопнул. Тот мыльный пузырь, который многие из нас все это время считали порождением самомнения, самонадеянности и политического шарлатанства, лопнул. Результатом должна стать всеобщая приостановка выплат; результат, который наступил даже раньше, чем предсказывалось. Где же теперь та лучшая валюта, которую обещали? Где то обращение звонкой монеты? Где те рупии золота и серебра, которые должны были наполнить казну правительства так же, как и карманы народа? Есть ли у правительства хоть один твердый доллар? Есть ли у казны в мире хоть что-то, кроме кредита и депозитов в банках, которые уже приостановили выплаты? Как теперь выплачивать государственным кредиторам звонкую монету? Как теперь осуществлять те депозиты, которые закон требует внести в пользу штатов 1 июля?»

Это была первая речь, которую мистер Уэбстер произнес после грандиозного выступления перед приостановкой выплат в Нью-Йорке, и ее можно рассматривать как эпилог после представления, в то время как первая была прологом перед ним. Это речь торжества с горькими насмешками в адрес правительства. В одном отношении мои сведения отличались от его сведений. Он утверждал, что приостановка наступила раньше, чем ожидалось; по моим сведениям, она наступила позже, месяцем позже; и причиной этой задержки был он сам. По моим данным, она должна была произойти в первый месяц правления мистера Ван Бюрена, а речь, предшествующая ей, должна была быть произнесена в начале марта, сразу после закрытия сессии Конгресса; однако она была произнесена лишь в середине этого месяца и подготовлена к изданию в виде брошюры только к середине апреля, каковая задержка вызвала соразмерный перенос во всех последующих мероприятиях. Полное запирание казны — потеря ее денег — замена лопнувших банковских бумаг твердыми деньгами — невозможность выплатить кредитору хотя бы доллар: таковы были темы его самодовольного красноречия; и сделав эти тезисы достаточно вескими и ясными, он перешел к средству спасения и остановился на том же самом средстве почти теми же словами, что и мистер Биддл, выступавший в то же самое время в четырехстах милях оттуда, в Филадельфии; и все это без помощи электрического телеграфа, который тогда еще не использовался. Спасительным средством было обращение к Банку Соединенных Штатов! Тот банк достаточно силен, чтобы выстоять (к несчастью, новость о его приостановке подоспела, пока он говорил); достаточно патриотичен, чтобы сделать это; но не связанный никаким обязательством поступать лучше, чем депозитные банки, и имеющий полное право следовать их примеру. Послушайте его:

«Банк Соединенных Штатов, ныне являющийся простым государственным учреждением, не имеющим государственных депозитов и никакой помощи от правительства, но, напротив, долгое время бывший объектом ожесточенных преследований с его стороны, по нашим последним сведениям, все еще держится. Но можем ли мы ожидать от этого банка жертв ради продолжения выплаты звонкой монеты? Если он продолжит это делать теперь, когда депозитные банки остановились, правительство вытянет из него последний доллар, если сможет, чтобы поддержать видимость осуществления собственных выплат звонкой монетой. Я буду рад, если это учреждение сочтет целесообразным и правильным выстоять; но поскольку оно не обязано правительству ничем в большей степени, чем любой другой банк, и, разумеется, гораздо в меньшей степени, чем депозитные банки, я не вижу никаких оснований требовать от него усилий и жертв в угоду правительству, которых те, кто владеет государственными деньгами и обязан служить правительству, не хотят или не могут сделать; равно как я не вижу, каким образом банки Новой Англии смогут устоять в одиночку в условиях общего краха».

Приостановка теперь завершилась; и было очевидно и практически признано теми, кто ее устроил, что она явилась следствием ухищрений политиков и так называемого Банка Соединенных Штатов с целью вернуть себе власть. Весь этот процесс теперь стал ясен для взора тех, кто ничего не замечал, пока он происходил. Даже те представители демократической партии, чьи голоса помогли сотворить это зло, теперь могли видеть, что попытка разместить сорок миллионов у штатов была губительной для депозитных банков; что отмена циркуляра о звонкой монете должна была наполнить казну бумажными деньгами, которые при необходимости окажутся бесполезными; что кризис был создан нарочно, чтобы возложить вину за него на находящуюся у власти партию; что оперативность, с которой Банк Соединенных Штатов был выдвинут в качестве средства от кризиса, свидетельствовала о том, что его держали в резерве для этой цели; и тот восторг, с которым партия вигов приветствовала всеобщее бедствие, показывал, что они считали его собственным пропуском к власти. Все это стало очевидным после того, как беда свершилась, для тех, кто не видел ничего из этого до того, как оно было сделано.

ГЛАВА VI.

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЕ.

Поскольку это учреждение снова появилось на общественной арене — политически и финансово, обладая властью влиять на национальное законодательство и контролировать денежные корпорации, а также обладая достаточными хитростью и искусством, чтобы обмануть проницательных купцов и обученных политиков (ибо нельзя предполагать, что такие люди скомпрометировали бы себя поддержкой банка, если бы знали его состояние), — становится необходимым проследить его историю с момента истечения срока действия хартии и узнать, какими средствами оно продолжало существование, по видимости без каких-либо изменений, после прохождения через процесс, который по закону и разуму означает смерть корпорации. Это удивительная история, открывающая новую главу в некрологии корпораций, крайне любопытная для изучения и включающая в себя помимо биологического загадочного феномена разоблачение юридического мошенничества и фокуса, законодательную контрабанду и коррупционное принятие закона. Хартия корпорации истекла по собственному сроку в 1836 году; ей полагалось два года на сворачивание дел без заключения новых сделок; однако было замечено, что она продолжала действовать после истечения срока так, будто все еще находилась в полном расцвете сил и без изменения какого-либо атрибута или черты. Объяснение таково:

19 января 1836 года в Палате представителей Генеральной ассамблеи Пенсильвании был внесен законопроект под названием «Закон об отмене государственного налога и о продолжении благоустройства штата посредством железных и канальных дорог, а также для прочих целей». Он исходил из постоянного комитета по «Внутренней навигации и внутреннему благоустройству» и представлял собой, по сути, законопроект об отмене налога и строительстве дорог и каналов, который под расплывчатым и обычно не имеющим большого значения общим определением «прочих целей» содержал полный проект хартии Банка Соединенных Штатов, принимающей его в качестве банка штата Пенсильвания. Внесение законопроекта с этим дополнением, колоссальным хвостом к нему, стало неожиданностью для Палаты. Никакие петиции не просили о таком банке: не было сделано никаких движений относительно него; запросы в комитеты не направлялись; никакие уведомления любого рода не возвещали о его приближении; никакая резолюция не уполномочивала на его составление; маловажный пункт «прочих целей», прицепленный в конце названия, не мог вызвать никаких подозрений насчет огромных мер, таившихся под его непритязательной формулировкой. Его появление было явлением, его вход — вторжением. Некоторые депутаты смотрели друг на друга в изумлении. Но вскоре стало очевидно, что в неведении пребывало лишь меньшинство — что большинство избранных членов Палаты и группа пришлых лоббистов прекрасно понимали это вторжение: короче говоря, его контрабандой провели в Палату, и там присутствовала сила, готовая защищать его. Это было первое известие, дошедшее до Генеральной ассамблеи, жителей Пенсильвании или народа Соединенных Штатов, о том, что Банк Соединенных Штатов подвергается трансмиграции! Превращается из национального учреждения в местное, из федеральной хартии — в хартию штата, из имперского учреждения — в провинциальное, сохраняя при этом свое тело и сущность, природу и атрибуты, имя и место пребывания. Это был новый вид метемпсихоза, доселе свойственный лишь душам, отделенным от тел, но теперь проявившийся в теле, которое никогда не имело души — ибо таково, по словам сэра Эдуарда Коука, психологическое состояние корпорации, и прежде всего — корпорации денежной.

Сбитые с толку члены потребовали объяснений, и это был тот случай, когда объяснения нельзя было отвергнуть. Мистер Биддл в публичном письме видному гражданину, на чье имя он привык вешать подобные произведения (мистеру Джону Куинси Адамсу), приписывал эту процедуру, поскольку он в ней участвовал, «официальному обращению со стороны легислатуры с вопросом о том, на каких условиях истекающий банк примет от нее хартию», и назвал имена двух депутатов, которые передали это обращение. Легислатура не имела никаких сведений об этой процедуре. Два депутата, чьи имена были названы, отвергли факт законодательного обращения, но признали, что, подчиняясь предложениям, они написали письмо мистеру Биддлу от собственного имени, задавая этот вопрос, но без санкции легислатуры и без ведома комитетов, членами которых они состояли. Они не объяснили причин, побудивших их взять на себя инициативу в столь важном деле, и укрепилось убеждение, что их добродушие поддалось на уговоры из невидимого источника и что они согласились дать частное и неуклюжее начало тому, что должно было иметь начало и не могло найти его в какой-либо открытой или парламентской форме. Это был поистине случай, когда первый шаг стоил трудностей. Как начать — вот в чем была головоломка, и начать так, чтобы скрыть начало, — таков был главный запрос. Пальца банка не должно было быть видно в этом деле, однако без прикосновения этого пальца движение начаться не могло. Без чего-либо со стороны банка — без какой-либо просьбы или обращения с его стороны — предложение ему хартии штата было бы проявлением бестактности и дерзости, а возможно, оскорбительным и обидным. Открыто просить о хартии означало предать дело огласке, что привело бы к провалу всей затеи. Ответ мистера Биддла двум депутатам, ловко представивший их частное письмо, добытое по запросу, в качестве официального законодательного обращения, преодолел трудность и вынес банк на рассмотрение легислатуры, где было достаточно тайно подготовленных для этого друзей, чтобы провести его через все инстанции. Условия были заранее согласованы с мистером Биддлом, так что оставалось только проголосовать. Главным пунктом в этих условиях было обязательство выплатить штату сумму в 1 300 000 долларов, подлежащую расходованию на работы по внутреннему благоустройству; и именно благодаря этой тонкой связи с предметом вся хартия соотнеслась с комитетом по «Внутренней навигации и внутреннему благоустройству», заняв место оговорки к законопроекту под названием «Об отмене государственного налога и о продолжении благоустройства штата посредством железных и канальных дорог» и не обозначаясь в названии этого акта ничем иным, кроме того, что можно было обнаружить под добавлением этой расплывчатой и гибкой общности «прочих целей», обычно добавляемой для привлечения внимания к чему-то, не стоящему конкретизации.

Одолев первый шаг — самый трудный, если верить поговорке, — остальная часть процедуры оказалась легкой и быстрой: законопроект с его оговоркой был внесен, прочитан первый, второй и третий раз, принят Палатой, отправлен в Сенат, прочитан там первый, второй и третий раз и принят, направлен Губернатору, утвержден и стал законом страны — и все это за столь малое время, какое обычно требуется для принятия акта об изменении имени человека или округа. Чтобы добавить к его титулам позора, отмена государственного налога, которую он якобы осуществлял, выглядела надувательством: налог этот носил временный характер и должен был истечь через несколько дней по собственному ограничению. Распределение бонуса приобрело характер взятки народу, выдаваясь по чайной ложке жителям округов; а чтобы заклеймить законопроект последним подозрением, над его продвижением нависла мощная лоббистская сила из Филадельфии, которая приветствовала его с любовью и заботой родителей к своему потомству. Каждое обстоятельство его принятия свидетельствовало о коррупции — о взяточничестве среди депутатов, принявших этот акт, и о попытке подкупить народ путем распределения среди него бонуса; и взрыв возмущения по всему штату был яростным и всеобщим. Люди собирались массами, чтобы осудить закон, потребовать его отмены, заклеймить голосовавших за него депутатов и призвать к расследованию того, как он был принят. Разумеется, легислатура, принявшая его, вовсе не спешила отвечать на эти требования; но их преемники оказались иными. Прошли выборы; произошли большие перемены в составе депутатов; две трети новой легислатуры потребовали расследования и решили добиться его. Был назначен комитет с обычными широкими полномочиями, заседавший обычное время, поработавший с обычной неутомимостью и составивший обычный объмистый доклад — с обычным «жалким и бессильным завершением». Была собрана масса многозначительных обстоятельств, покрывших все дело густой тенью подозрения, но прямого взяточничества не было доказано ни у кого. Вероятно, дело о мошенничестве Язу останется последним, как было и первым, в котором последующая генеральная ассамблея полностью и безоговорочно осудила своего предшественника за коррупцию.

Полученный таким образом устав был принят: и без каких-либо изменений формы или существа старый банк продолжил работу так, как будто ничего не произошло — так, будто устав Конгресса все еще оставался в силе, — так, будто корпоративное учреждение и все его дела можно перенести законодательным путем с одного фундамента на другой, — так, будто переселение корпоративного существования можно осуществить посредством законодательного акта, а должники, кредиторы, вкладчики и акционеры одного банка — изменить, преобразовать и превратить в должников, кредиторов, вкладчиков и акционеров другого. Незаконность всего этого разбирательства была столь же вопиющей, сколь и преступной, столь же скандальной, сколь и известной, и могла найти свое побудительное мотив лишь в осознании такого положения, при котором разоблачение добавляет позор к крушению и при котором никакой позор, которому предстоит подвергнуться, не может превзойти тот, от которого ищется спасение. И тем не менее именно это разоренное и гниющее учреждение — этот преступник, совершающий преступления ради избежания разоблачения преступлений, — это «поддельное подобие» упраздненной корпорации, — это приложение к пенсильванской железной дороге, — этот окрашенный гроб, полный мертвых костей, подкупленный и проведенный контрабандой через местное законодательное собрание, — все еще было способно претендовать на роль силы и благодетеля! Все еще было способно влиять на федеральное законодательство, контролировать другие банки, обманывать купцов и государственных деятелей, вызывать народное течение в свою пользу, брать на себя опеку над общественными делами и фактически доминировать еще в течение месяцев в законодательстве и бизнесе страны. Именно за ту роль, которую оно сыграло — доминирующую роль в замышлении финансового кризиса и всеобщей приостановки выплаты звонкой монеты банками в 1837 году, последней из тех, что постигли нашу страну, — становится необходимым и уместным это упоминание о ее коррумпированном прохождении через Генеральную ассамблею штата Пенсильвания.

ГЛАВА VII.

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИОСТАНОВКИ ВЫПЛАТ: ОБЩЕЕ РАССТРОЙСТВО ДЕЛОВОЙ ЖИЗНИ: ПОДАВЛЕНИЕ И ОСМЕЯНИЕ ВАЛЮТЫ ЗВОНКОЙ МОНЕТЫ: ПОКОРИВШЕЕОСЯ НАСЕЛЕНИЕ: СОЗЫВ КОНГРЕССА.

Вследствие прекращения работы банков в делах страны, разумеется, произошел великий переворот. Их соглашение принимать векселя друг друга сделало эти векселя единственной валютой страны. Это была жалкая замена золоту и серебру, значительно уступающая этим металлам при сопоставлении с ними и крайне неравноценная в разных частях страны. Векселя внутренней части страны и Запада, непригодные для расчетов в крупных коммерческих атлантических городах, значительно уступали по стандарту векселям этих городов и несли тяжелые убытки от разницы в обмене, как это называлось (хотя это была лишь разница в обесценивании), при всех денежных переводах в те города, к которым тяготели крупные платежи. Вся эта разница считалась убытком и ставилась в вину бесхозяйственности администрации в общественных делах, хотя являлась очевидным следствием географического положения. Звонкая монета исчезла как валюта, будучи систематически подавленной. Она стала предметом торговли, покупаемым и продаваемым как любой другой рыночный товар, и особенно закупаемым в количествах для вывоза за границу. Исчезла даже металлическая разменная монета, вплоть до самых мелких долей доллара. Ее место заняло все мыслимое разнообразие частных и корпоративных расписок, выпущенных одними из чувства необходимости, другими — как средство небольшой наживы, многими — по политическим соображениям, в качестве средства возбуждения ненависти против администрации за уничтожение валюты. Выпускались фиктивные и пародийные банкноты с карикатурами, гротескными картинками и изображениями, а также укоризненными фразами, озаглавленные как «лучшая валюта» и демонстрируемые повсюду для вызова презрения. Их направляли в насмешку всем сторонникам циркуляра о звонкой монете, особенно тому, кому приписывали (не без оснований) славу его главного инициатора, причем большинство из них было обильно сдобрено издевательскими выражениями для придания им личного характера, такими как: «Вот к чему вы привели страну», «конец эксперименту», «золотая обманка лопнула», «разве это нам обещали?», «узрите последствия вмешательства в дела валюты». Президентская резиденция была наводнена и почти осквернена этими посланиями, обычно служившими оберткой для какого-нибудь вульгарного насмешливого выпада. Даже золото и серебро не смогли избежать попытки унижения: медные, латунные, оловянные, железные монеты чеканились в подражание золотым и серебряным монетам и высмеивались цифрами и изображениями, обычно изображающими свинью целиком, с нанесенными дразнящими и укоризненными выражениями. Огромные суммы были потрачены на эти насмешливые изделия, производившиеся в больших масштабах и повсеместно распространявшиеся, превращенные в систему как ветвь партийной борьбы и нацеленные на воздействие на легкомысленных и невежественных людей через обращение к их зрению и страстям. И не только к таким средствам прибегали, чтобы подстрекать народ против администрации. Оппозиционная печать кишела подстрекательскими публикациями. Президент и его друзья выставлялись великими государственными преступниками, безжалостно уничтожающими имущество народа и заслуживающими наказания — даже смерти. И эти публикации появлялись не только в легкомысленных или малоизвестных изданиях, но и в некоторых из наиболее весомых и влиятельных органов банковской партии. Возьмем, к примеру, этот абзац из ведущей газеты города Нью-Йорка:

«Мы хотели бы обратиться напрямую к каждому из наших читателей с вопросом, подобает ли этому великому народу спокойно и кротко подчиняться любой степени беззаконного угнетения, которую могут причинить их правители, просто потому, что сопротивление может вовлечь нас в неприятности и подвергнуть сопротивляющихся порицанию? Мы абсолютно уверены, что их ответ будет таков: "Нет, но в какой точке должно начинаться сопротивление? — разве зло сопротивления не больше, чем зло подчинения?" Мы отвечаем без промедления, что сопротивление со стороны свободного народа, если он хочет сохранить свою свободу, должно всегда начинаться тогда, когда становится ясным и очевидным, что имело место преднамеренное нарушение их прав; и какими бы временными ни были беды, проистекающие из такого сопротивления, оно никогда не может быть столь великим или столь опасным для наших институтов, как слепое подчинение самым явным актам угнетения и тирании. И теперь мы хотели бы спросить всех: какую тень права, какое оправдание целесообразности, какое конституционное или юридическое обоснование может Мартин Ван Бюрен предложить народу Соединенных Штатов за то, что он навлек на него все нынешние трудности продолжением циркуляра о звонкой монете после того, как две трети их представителей заявили о своем торжественном убеждении в том, что он пагубен для страны и должен быть отменен? Безусловно, никаких, и мы без колебаний заявляем, что это более властная мера тирании, чем та, которая стоила Карлу I его короны и головы, — более незаконная и неконституционная, чем акт британского министерства, заставивший патриотов революции уничтожить чай в гавани Бостона, — и мера, которая призывает к сопротивлению громче, чем любой акт Великобритании, приведший к Декларации независимости».

Застигнутый врасплох лишением своих доходов, когда банки, удерживавшие его золото и серебро, отказали ему в звонкой монете, федеральный университет — федеральное правительство могло поступить лишь так же, как поступали другие, и выплачивать обесцвеченную бумагу. Если бы это событие было предвидено правительством, его можно было бы предотвратить и сберечь много звонкой монеты. Теперь было слишком поздно вступать в борьбу с банками, поскольку те владели деньгами, а приостановка была организована и установлена. Они выдавали лишь свои собственные векселя: правительство могло платить только тем, что получало. Обесцвеченная бумага была их единственным средством платежа, и каждый такой платеж (принимаемый лишь из чувства принуждения) вызывал возмущение, упреки, негодование, потерю популярности у администрации и громкие призывы к восстановлению Национального банка, чьи банкноты всегда были равны звонкой монете и тогда умудрялись удерживаться далеко выше уровня банкнот других приостановивших выплаты банков. Таким образом, на втором месяце своего существования администрация оказалась борющейся с самым критическим из всех правительственных затруднений — расстроенными финансами и обесцененной валютой, причем ее средства иссякали с каждым днем. Отступничества были непрекращающимися и массовыми, а иногда и целыми штатами: и все из-за этих гнусных выплат обесцвеченной бумагой. Возьмем лишь один пример. Штат Теннесси направил многочисленных добровольцев на индейскую войну во Флориде. Их насчитывалось несколько тысяч, и они прибыли из тридцати различных округов, требуя осуществления выплат на большей части территории штата и почти каждому члену каждой семьи в нем. У плательщика, полковника Адама Данкана Стюарта, были казначейские векселя на депозитные банки Нэшвилла для получения денег на выплаты. Банки выдали свои собственные векселя, причем те были далеко ниже номинала — даже на двадцать процентов ниже векселей так называемого Банка Соединенных Штатов, которые по политике приостановки требовалось держать в резком контрасте с векселями правительственных депозитных банков. Убыток при каждой выплате был велик — один доллар из каждых пяти. Даже патриотизм не мог этого вынести. Депозитные банки и их векселя были преданы анафеме: требовали Банк Соединенных Штатов и его векселя. Это были сыны Израилевы, причитающие по котлам с мясом в Египте. Недовольство из индивидуального превратилось во всеобщее, распространившись от отдельных лиц на массы. Штат заразился этим. Из одного из самых стойких и передовых демократических штатов Теннесси отпал от своей партии и перешел в оппозицию. На следующих выборах он показал большинство в 20 000 голосов против своих старых друзей; и это при жизни генерала Джексона, и вопреки тому, каким оно было бы, если бы его дальновидность поддержали. Он предвидел последствия выплаты этой обесцвеченной бумагой. Плательщик предвидел их и перед тем, как снять хоть доллар из банков, отправился к генералу Джексону за советом. Этот энергичный человек, тогда уже в возрасте, умирающий и удалившийся в свое любимое убежище — но до конца сохранивший ясность ума и твердость духа и презирающий мысль о капитуляции правительства перед мятежными банками, — повел себя в своем стиле. Он посоветовал плательщику отправиться в Вашингтон и запросить твердые деньги — то золото и серебро, которое в тот момент лежало в западных земельных ведомствах. Тот поехал; но, будучи военным подчиненным, обратился лишь в соответствии с правилами субординации, через каналы официального общения, и ему отказали в твердой валюте, необходимой для выплат по облигациям погашения и должностным лицам правительства. Он не пошел к мистеру Ван Бюрену, как намеревался генерал Джексон. Он не чувствовал себя уполномоченным выходить за рамки служебной рутины. Были каникулы Конгресса, и меня не было в Вашингтоне, чтобы пойти к Президенту на его место (как я сделал бы незамедлительно); и, вернувшись без желанных приказов, выплаты были произведены сквозь бурю проклятий этим отвратительным хламом: и Теннесси была потеряна. И так происходило в большей или меньшей степени по всему Союзу. Первая цель приостановки была достигнута — политический бунт против администрации.

Какой бы жалкой ни была валюта, которую правительство было вынуждено использовать, оно находилось в еще более плачевном положении, не имея ее в достаточном количестве! Депозиты в штатах поглотили две суммы примерно по десять миллионов каждая; еще две суммы равного размера подлежали востребованию в течение года. Финансовые затруднения и общий экономический застой сократили текущие поступления от земель и таможни: абсолютный дефицит — этот ужас, позор и смертельное испытание для правительств — показался впереди. Внеочередная сессия Конгресса стала необходимостью, неумолимой для любых ухищрений администрации: и 15-го мая, ровно через пять дней после приостановки в главных городах, была издана проклямация о ее созыве, который должен был состояться в первый понедельник следующего сентября. Это была унизительная уступка непреодолимым обстоятельствам, и тем более унизительная, что в ней только что было отказано великому комитету пятидесяти, требовавшему ее от имени того грандиозного собрания в городе Нью-Йорке.

ГЛАВА VIII.

ВНЕОЧЕРЕДНАЯ СЕССИЯ: ПОСЛАНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Первая сессия двадцать пятого Конгресса, созванная по прокламации Президента для рассмотрения чрезвычайного обстоятельства, собралась в первый понедельник сентября и состояла из следующих членов:

СЕНАТ.

Нью-Гэмпшир — Генри Хаббард и Франклин Пирс.

Мэн — Джон Рагглз и Руэл Уильямс.

Вермонт — Сэмюэл Прентисс и Бенджамин Свифт.

Массачусетс — Дэниел Уэбстер и Джон Дэвис.

Род-Айленд — Нехемия Р. Найт и Ашер Роббинс.

Коннектикут — Джон М. Найлз и Перри Смит.

Нью-Йорк — Сайлас Райт и Натаниэл П. Таллмадж.

Нью-Джерси — Гаррет Д. Уолл и Сэмюэл Л. Саутارد.

Делавэр — Ричард Х. Баярд и Томас Клейтон.

Пенсильвания — Джеймс Бьюкенен и Сэмюэл Маккин.

Мэриленд — Джозеф Кент и Джон С. Спенс.

Виргиния — Уильям С. Ривз и Уильям Х. Роан.

Северная Каролина — Бедфорд Браун и Роберт Стрейндж.

Южная Каролина — Джон К. Кэлхун и Ум. Кэмпбелл Престон.

Джорджия — Джон П. Кинг и Альфред Катберт.

Алабама — Ум. Руфус Кинг и Клемент С. Клей.

Миссисипи — Джон Блэк и Роберт Дж. Уокер.

Луизиана — Роберт С. Николас и Александр Мутон.

Теннесси — Хью Л. Уайт и Феликс Гранди.

Кентукки — Генри Клэй и Джон Криittenden.

Арканзас — Амброуз Х. Севьер и Уильям С. Фултон.

Миссури — Томас Х. Бентон и Льюис Ф. Линн.

Иллинойс — Ричард М. Янг и Джон М. Робинсон.

Индиана — Оливер Х. Смит и Джон Типтон.

Огайо — Уильям Аллен и Томас Моррис.

Мичиган — Луциус Лион и Джон Норвелл.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Мэн — Джордж Эванс, Джон Фэрфилд, Тимоти Дж. Картер, Ф. О. Дж. Смит, Томас Дави, Джонатан Силли, Джозеф С. Нойес, Хью Дж. Андерсон.

Нью-Гэмпшир — Сэмюэл Кашман, Джеймс Фаррингтон, Чарльз Г. Атертон, Джозеф Уикс, Джаред В. Уильямс.

Массачусетс — Ричард Флетчер, Стивен С. Филлипс, Калеб Кушинг, Ум. Парментер, Леви Линкольн, Джордж Гриннелл-младший, Джордж Н. Бриггс, Ум. Б. Кэлхун, Натаниэл Б. Борден, Джон К. Адамс, Джон Рид, Эбботт Лоуренс, Ум. С. Хастингс.

Род-Айленд — Роберт Б. Кранстон, Джозеф Л. Тиллингхест.

Коннектикут — Исаак Тоуси, Сэмюэл Ингем, Элиша Хейли, Томас Т. Уиттлси, Лонселот Фелпс, Оррин Холт.

Вермонт — Хиланд Холл, Уильям Слейд, Хеман Аллен, Исаак Флетчер, Хорас Эверетт.

Нью-Йорк — Томас Б. Джексон, Абрахам Вандервир, К. К. Камбреленг, Эли Мур, Эдвард Кертис, Огден Хоффман, Гувернер Кембл, Обадия Титус, Натаниэл Джонс, Джон С. Бродхед, Задок Пратт, Роберт Макклелланд, Генри Вейл, Альберт Гэллап, Джон И. Деграф, Дэвид Расселл, Джон Палмер, Джеймс Б. Спенсер, Джон Эдвардс, Арфаксад Лумис, Генри А. Фостер, Абрахам П. Грант, Исаак Х. Бронсон, Джон Х. Прентисс, Амаза Дж. Паркер, Джон С. Кларк, Эндрю Д. В. Бруйн, Хирам Грей, Уильям Тейлор, Беннетт Бикнелл, Уильям Х. Нобл, Сэмюэл Бёрдсолл, Марк Х. Сибли, Джон Т. Эндрюс, Тимоти Чайлдс, Уильям Патерсон, Лютер С. Пек, Ричард П. Марвин, Миллард Филмор, Чарльз Ф. Митчелл.

Нью-Джерси — Джон Б. Айкригг, Джон П. Б. Максвелл, Уильям Холстед, Джоз. Ф. Рэндольф, Чарльз Г. Сраттон, Томас Джонс Йорк.

Пенсильвания — Лемуэл Пейнтер, Джон Сержант, Джордж В. Толанд, Чарльз Нейлор, Эдвард Дэвис, Дэвид Поттс, Эдвард Дарлингтон, Джейкоб Фрай-младший, Маттиас Моррис, Дэвид Д. Вагенер, Эдвард Б. Хабли, Генри А. Муленберг, Лютер Рейли, Генри Логан, Даниэль Шеффер, Чарльз Макклюр, Ум. В. Поттер, Дэвид Петрикен, Роберт Х. Хаммонд, Сэмюэл В. Моррис, Чарльз Огл, Джон Клингенсмит, Эндрю Бьюкенен, Т. М. Т. Маккеннан, Ричард Биддл, Уильям Битти, Томас Генри, Арнольд Плумер.

Делавэр — Джон Дж. Миллиган.

Мэриленд — Джон Деннис, Джеймс А. Пирс, Дж. Т. Х. Уортингтон, Бенджамин С. Ховард, Исаак Макким, Уильям Кост Джонсон, Фрэнсис Томас, Дэниел Дженифер.

Виргиния — Генри А. Уайз, Фрэнсис Мэллори, Джон Робертсон, Чарльз Ф. Мерсер, Джон Талиаферро, Р. Т. М. Хантер, Джеймс Гарланд, Фрэнсис Е. Ривз, Уолтер Коулз, Джордж С. Дромгул, Джеймс В. Боулдин, Джон М. Паттон, Джеймс М. Мейсон, Исаак С. Пеннибекер, Эндрю Бейрн, Арчибальд Стюарт, Джон В. Джонс, Роберт Крейг, Джордж В. Хопкинс, Джозеф Джонсон, Ум. С. Морган.

Северная Каролина — Джесси А. Бинем, Эдвард Д. Стэнли, Чарльз Шепард, Микаджа Т. Хокинс, Джеймс Маккей, Эдмунд Деберри, Абрахам Ренчер, Уильям Монтгомери, Огастин Х. Шепард, Джеймс Грэм, Генри Коннор, Льюис Уильямс, Сэмюэл Т. Сойер.

Южная Каролина — Х. С. Легаре, Вадди Томпсон, Фрэнсис В. Пикенс, У. К. Клауни, Ф. Х. Элмор, Джон К. Гриффин, Р. Б. Смит, Джон Кэмпбелл, Джон П. Ричардсон.

Джорджия — Томас Гласкок, С. Ф. Кливленд, Ситон Грантленд, Чарльз Е. Хейнс, Хопкинс Холси, Джабез Джексон, Джордж В. Оуэнс, Джордж В. Б. Таунс, У. К. Доусон.

Теннесси — Ум. Б. Картер, А. А. Макклелланд, Джозеф Уильямс (одна вакансия), Х. Л. Тёрни, Ум. Б. Кэмпбелл, Джон Белл, Абрахам П. Мори, Джеймс К. Полк, Эбенезер Дж. Шилдс, Ричард Читэм, Джон В. Крокетт, Кристофер Х. Уильямс.

Кентукки — Джон Л. Мюррей, Эдвард Рамзи, Шеррод Уильямс, Джозеф Р. Андервуд, Джеймс Харлан, Джон Кэлхун, Джон Поуп, Ум. Дж. Грейвс, Джон Уайт, Ричард Хоус, Ричард Х. Менифи, Джон Чэмберс, Ум. В. Саутгейт.

Огайо — Александр Данкан, Тейлор Вебстер, Патрик Г. Гуд, Томас Корвин, Томас Л. Хамер, Калвари Моррис, Ум. К. Бонд, Дж. Риджуэй, Джон Чани, Самсон Масон, Дж. Александр-младший, Александр Харпер, Д. П. Лидбеттер, Ум. Х. Хантер, Джон В. Аллен, Элиша Уиттлси, А. В. Лумис, Маттиас Шеплер, Даниэль Килгор.

Алабама — Фрэнсис С. Лион, Диксон Х. Льюис, Жоаб Лолер, Рубен Чепмен, Дж. Л. Мартин.

Индиана — Ратлифф Бун, Джон Юинг, Уильям Грэм, Джордж Х. Данн, Джеймс Рариден, Уильям Херрод, Альберт С. Уайт.

Иллинойс — А. В. Снайдер, Задок Кейси, Ум. Л. Мей.

Луизиана — Генри Джонсон, Элеазер В. Рипли, Райс Гарланд.

Миссисипи — Джон Ф. Х. Клейборн, С. Х. Голсон.

Арканзас — Арчибальд Йелл.

Миссури — Альберт Г. Харрисон, Джон Миллер.

Мичиган — Исаак Е. Крари.

Флорида — Чарльз Даунинг.

Висконсин — Джордж В. Джонс.

В этих обширных списках как Сената, так и Палаты представителей можно обнаружить череду выдающихся имен — многие из которых уже достигли известности тогда, а другие должны были достичь ее впоследствии; и помимо тех, которые покоряют воображение блестящими способностями, еще большее число тех менее блестящих, столь же почтенных и зачастую более полезных членов, чей деловой талант выполняет работу органа, и которых в Англии метко называют рабочими членами. Из этих многочисленных членов, как блестящих, так и полезных, было бы несправедливо выделять одних без перечисления всех остальных, а это потребовало бы воспроизведения большей части списков каждого из домов. Можно назвать лишь четверых, и они заслуживают этого отличия в силу достигнутого или подлежащего достижению высокого положения: мистер Джон Куинси Адамс, бывший президентом; миссис Джеймс К. Полк, Миллард Филмор и Франклин Пирс, ставшие президентами. За время моей долгой службы я не видел более способного Конгресса; и достаточно лишь перечитать имена и обладать некоторым знанием наших государственных деятелей, чтобы поразиться числу имен, которые попали бы под описание полезных или блестящих членов.

Выборы спикера были первым делом Палаты; и после того, как мистер Джеймс К. Полк и мистер Джон Белл, оба из Теннесси, были выдвинуты кандидатами, мистер Полк получил 116 голосов и был избран, а мистер Белл получил 103. Клерком был избран мистер Уолтер С. Франклин.

Послание было зачитано по получении извещения об организации двух палат и с выдержкой и твердостью отвечало всем требованиям момента. Тот циркуляр о звонкой монете, который подвергался стольким обвинениям, считался предполагаемой причиной приостановки и отмена которого требовалась с таким упорством и столь внушительной демонстрацией, — далеко не будучи отмененным, был одобрен за те благие результаты, которые он принес; и была выражена решимость не вмешиваться в его действие. Касательно этой охаянной меры в послании говорилось:

«В отношении моих собственных обязанностей при действующих законах, когда банки приостановили выплату звонкой монеты, я не мог сомневаться. Незамедлительно были отданы распоряжения о предотвращении приема в Казначейство чего-либо, кроме золота и серебра или их эквивалента, и были предприняты все возможные меры для сохранения общественной веры посредством подобных или эквивалентных выплат государственным кредиторам. Доходы от земель в течение некоторого времени уже собирались в существенной мере таким образом на основании предписания, изданного по указаниям моего предшественника. Последствия этого предписания оказались столь благотворными, а его предвидение в отношении растущей ненадежности бумажных денег стало настолько очевидным, что еще до катастрофы я решил не вмешиваться в его действие. Теперь Конгрессу предстоит решить, продолжать ли сбор доходов подобным образом или нет».

Это было недвусмысленно и показало, что все попытки воздействовать на Президента в этом пункте и принудить его к отмене меры, которую он считал благотворной, потерпели полный крах. Следующей великой целью партии, которая замышляла приостановку и организовала кризис, было вымогательство восстановления Банка Соединенных Штатов; и здесь вновь последовала столь же безуспешная попытка повлиять на твердость Президента. Он подтвердил свои прежние возражения против такого института — не только против конкретного, который уже опробовали, но и против любого другого в любой форме, — и заявил, что его прежние убеждения укрепились под воздействием недавних событий. А именно:

«Мы видим на протяжении почти полувека, что те, кто выступает за национальный банк, какими бы мотивами они ни руководствовались, составляют слишком многочисленную часть нашего общества, чтобы позволить нам надеяться на скорый отказ от их излюбленного плана. С другой стороны, глубоко заблуждаются в оценке интеллекта и характера американского народа те, кто предполагает, что он продолжает — по легким или недостаточным основаниям — свое упорное противодействие такому институту, или что его можно принудить финансовым давлением либо любым иным стечением обстоятельств отказаться от принципов, которые он столь долго и непреклонно отстаивал. Мои собственные взгляды на этот предмет остаются неизменными. Они неоднократно и без оговорок заявлялись моим согражданам, которые, обладая полным знанием о них, возложили на меня две высшие должности в правительстве. При последнем из таких случаев я счел своим долгом четко уведомить народ о том, что в случае моего избрания я не смогу содействовать восстановлению национального банка. К этим настроениям я могу добавить теперь лишь выражение возросшей уверенности в том, что восстановление такого банка в любой форме, в то время как оно не выполнит благотворную цель, обещанную его сторонниками, подорвет законное верховенство народной воли, нанесет ущерб характеру и уменьшит влияние нашей политической системы, а также породит вновь сосредоточенную денежную власть, враждебную духу и угрожающую прочности наших республиканских институтов».

Отметив эти два пункта давления на него и отвергнув их с равной силой и приличием, он перешел к новому пункту — связи федерального университета с любым эмиссионным банком в любой форме, будь то в качестве депозитария его денежных средств или в использовании его банкнот, — и рекомендовал полный и бессрочный разрыв этой связи. Это был новый пункт политики, давно обдумываемый некоторыми, но теперь впервые выдвинутый для законодательных действий и настоятельно рекомендованный Конгрессу к принятию. В послании, ссылаясь на недавний крах банков, воспользовались случаем, чтобы заявить:

«Непредвиденная при организации правительства и навязанная Казначейству ранними нуждами, практика использования банков была, по правде говоря, с самого начала в большей степени мерой крайней необходимости, чем здравой политики. Когда мы возникли как нация, в дополнение к бременю нового правительства мы приняли на себя все огромное, но почетное бремя долга, бывшего ценой нашей свободы; но мы не решились отягощать зарождающуюся промышленность страны обращением к адекватным налогам для получения необходимых доходов. Банковские удобства в обмен на приобретаемые ими привилегии были немедленно предложены и, возможно, слишком охотно приняты стесненным в средствах Казначейством. Во время долгого существования государственного долга и сопутствующих трудностей иностранной войны эта связь поддерживалась из соображений удобства; но эти причины давно отошли в прошлое. У нас нет чрезвычайных обстоятельств, которые делали бы банки необходимыми для удовлетворения нужд Казначейства; у нас нет бремени государственного долга, о котором нужно заботиться, и у нас на фактическом депозите находится крупный излишек. Никакой общественный интерес поэтому не требует возобновления связи, которую разорвали обстоятельства. Завершенная организация нашего университета, изобилие наших ресурсов, общее согласие, царящее между различными штатами и с иностранными державами, — все это позволяет нам теперь выбрать систему, наиболее согласную с конституцией и наиболее способствующую общественному благосостоянию».

Эта мудрая рекомендация заложила фундамент Независимого казначейства — меры, встреченной в то время с беспрецедентной яростью, но подтвержденной опытом и рекомендованной мудростью, а ныне повсеместно одобряемой, составляющей целую эпоху в нашей финансовой истории и приносящей особую честь администрации мистера Ван Бюрена. Но он не остановился на предложении прекратить правительственную связь с этими институтами; он пошел дальше и предложил сделать их более безопасными для общества и более подсудными законам страны. Эти институты пользовались привилегией прекращения выплат — смягчаемой мягким термином «приостановка», — когда они считали, что в стране сложилась обстановка, делающая это целесообразным. Три подобных всеобщих приостановки произошли за последнюю четверть века, представляя зло, совершенно несоразмерное с возможностью индивидуальных исков против провинившихся банков и требующее сильной руки общего и авторитетного разбирательства. Таковое можно было найти лишь в подвергании их процедуре банкротства, и именно это смело рекомендовало послание. Это была первая рекомендация подобного рода, и она заслуживает увековечения своей новизной и смелостью, а также несомненной эффективностью в случае ее принятия. Вот эта рекомендация:

«Между тем наш долг заключается в предоставлении всех средств против обесценившейся бумажной валюты, которые конституция позволяет нам предоставить. Министерство финансов в нескольких прежних случаях указывало на целесообразность и важность единообразного закона о банкротствах корпораций и других банкиров. Посредством такого закона несомненно может быть наложено спасительное пресечение на выпуски бумажных денег и дано эффективное средство гражданину путем, который одновременно одинаков во всех частях Союза и полностью санкционирован конституцией».

Закон о банкротстве для банков! Таково было средство. Помимо своей эффективности в предотвращении будущих приостановок, оно стало бы средством от нынешней. День вступления закона в силу стал бы днем возобновления выплат либо ухода в ликвидацию. Это был бы день честности или смерти для этих корпораций; и между этими двумя альтернативами даже самый несговорчивый банк выбрал бы первую, если бы был на это способен.

Банки округа Колумбия и их валюта, находясь под юрисдикцией Конгресса, допускали прямое средство в его собственном законодательстве как в отношении факта их приостановки, так и в отношении зла мелких банкнот, которые они выпускали. Конфискация устава в случае, если возобновление не происходило в ограниченный срок, и штрафы за выпуск мелких банкнот являлись надлежащими средствами — и таковые были рекомендованы Конгрессу.

Здесь Президент не только встретил лицом к лицу беды реальной приостановки в их наличной форме, но и пошел дальше, предотвратив повторение подобных бед в будущем посредством четырех кардинальных рекомендаций: 1) никогда больше не иметь национального банка; 2) никогда больше не принимать банковские билеты в уплату федеральных сборов; 3) никогда больше не использовать банки в качестве депозитариев государственных средств; 4) применять процедуру банкротства ко всем будущим банкам-должникам. Это были решительные рекомендации, основанные на чувстве справедливости по отношению к публике и востребованные верховенством правительства, если оно намеревалось поддерживать свое верховенство, но рекомендации, глубоко задевающие гордость и интересы мощного класса и прекрасно рассчитанные на то, чтобы еще сильнее разжечь грозную комбинацию, уже ополчившуюся против Президента, и распространить ее на всех, кто его поддерживал.

Непосредственная причина созыва внеочередной сессии — приближающийся дефицит доходов — была названа откровенно, и столь же откровенно было предложено средство. Шесть миллионов долларов составляли расчетную сумму; и для ее обеспечения предлагались ни займы, ни налоги, а удержание четвертого транша депозита, подлежащего внесению штатам, и временный выпуск казначейских векселей для покрытия нехватки до тех пор, пока поступающие доходы не пополнят казну. Эта рекомендация заключалась в следующем:

«Не предлагается добывать требуемую сумму путем займов или увеличения налогов. В казне сейчас имеется девять миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести четырнадцать долларов, которые по Закону от 23 июня 1836 года должны быть переданы на депозиты штатам в октябре месяце. Эта сумма в случае такого помещения на депозит подлежит по закону истребованию обратно в случае необходимости для покрытия существующих ассигнований; и, поскольку теперь очевидно, что вся она или главная ее часть понадобятся для этой цели, представляется наиболее правильным, чтобы депозиты были удержаны. До тех пор пока сумма может быть взыскана с банков, могут временно выпускаться казначейские векселя, подлежащие постепенному погашению по мере ее поступления».

Требовалось всего шесть миллионов казначейских векселей, и по этой небольшой требуемой сумме легко понять, насколько легко можно было обеспечить адекватную сумму из депозитных банков, если бы администрация за месяц или два вперед предвидела грядущую приостановку. Выпуск казначейских векселей, являющийся подражанием выпускам казначейских билетов британского правительства, которые служили легким и бесшумным способом потопить то правительство в бездонном долгу, был противен политике этого автора и отвергался им; но об этом впереди. Третий транш депозита, как его называли, был получен штатами — получен в обесцененной бумаге, и четвертый затребован в той же форме. Затребованный депозит! И заявляемый как долг! То есть слово «депозит», использованное в акте, признавалось и Конгрессом, и штатами мошенничеством и уловкой, а распределение — тем, что имелось в виду и было совершено. Редко случалось, чтобы столь грубое мошенничество, причем преднамеренное для обмана конституции, так быстро признавалось высокими сторонами, его совершившими. Но об этом также впереди.

Приличие и сдержанность официального документа не позволяли Президенту распространяться об ужасных масштабах замышляемой приостановки или проводить различия между честными и платежеспособными банками, застигнутыми врасплох и унесенными потоком, которому они не могли противостоять, и неплатежеспособным или преступным классом, который замышлял катастрофу и ликовал по поводу ее успеха. Он мог лишь намекнуть на это различие и, рекомендуя процедуру банкротства для одного класса, выразить свое убеждение в том, что для всех честных и платежеспособных институтов приостановка будет временной и они воспользуются малейшим моментом, который позволит поведение других, чтобы доказать свою честность и способность путем возврата к выплатам звонкой монетой.

ГЛАВА IX.

НАПАДКИ НА ПОСЛАНИЕ: КАЗНАЧЕЙСКИЕ ВЕКСЕЛЯ.

При первых двух наших президентах, Вашингтоне и первом мистере Адамсе, при ответе на обращение Президента следовали курсу британского парламента, подобно тому как следовали курсу монарха при его оглашении. Монарх зачитывал свое обращение лично перед двумя собранными палатами, и каждая отвечала на него: два наших первых президента поступали так же, и палаты отвечали. Смысл ответа всегда заключался в выражении согласия или несогласия с общей политикой правительства, аутентично изложенной таким образом; и привилегия ответа на обращение открывала политику правительства для наиполнейшего обсуждения. Эффект этой практики заключался в том, чтобы представить положение страны и государственную политику на самое широкое обсуждение и характером ответа решить вопрос согласия или несогласия — поддержки или оппозиции — между представительной и исполнительной ветвями власти. Переход от обращения, зачитанного лично, с ответом на него к посланию, пересылаемому через личного секретаря, и отсутствию ответа был введен мистером Джефферсоном и считался реформой; однако в то время подвергалось сомнению, выйдет ли из этого что-либо хорошее и не будет ли делаться нерегулярным образом в ходе дебатов то, что в противном случае делалось бы регулярно при обсуждении обращения. Политика администрации неизбежно подверглась бы нападкам, причем нерегулярно, в ходе дел, если бы духу оппозиции не позволили в полной мере насладиться общим и регулярным обсуждением. Нападки должны были последовать, и многие друзья мистера Джефферсона считали лучшим, чтобы они последовали сразу и заняли первую неделю или две сессии, а не были разбросаны по всей сессии и перемешаны со всеми ее делами. Но изменение было совершено, оно устояло, и теперь любой законопроект или предложение используются в качестве повода для произнесения речи против мер или политики администрации. Так было показательно на этой внеочередной сессии в отношении политики мистера Ван Бюрена. Он поставил на карту слишком многое против слишком крупного объединения интересов, чтобы ожидать умеренности или справедливости от своих оппонентов, и он их не получил. Редко какому президенту приходилось сталкиваться с более яростными и всеобщими нападками, чем те, что обрушились на него, когда почти каждый оратор оппозиции критиковал ту или иную часть послания. Один из них, мистер Калеб Кушинг из Массачусетса, взял за правило отвечать на весь документ формально и подробно по тридцати двум отдельным пунктам — числу румбов на компасном круге: каждый пункт имел заглавие, указывающее на его направление; и в этой речи любой желающий может найти в сжатом виде и удобном для чтения формате все пункты обвинения против демократической политики от зарождения правительства до того самого дня.

Мистер Клэй и мистер Уэбстер нападали на него за то, что в нем содержалось, и за то, чего в нем не было, — за его конкретные рекомендации и за упущение рекомендовать меры, которые они считали необходимыми. Выплаты звонкой монетой, разрыв связи с банками, удержание четвертого транша, закон о банкротстве против банков, кратковременный выпуск казначейских векселей — все было осуждено как меры, неподобающие сами по себе и неадекватные для облегчения положения страны; в то время как, с другой стороны, национальный банк представлялся им надлежащим и адекватным средством от общественных бед. С ними выступало много способных людей: в Сенате — Баярд из Делавэра, Криittenden из Кентукки, Джон Дэвис из Массачусетса, Престон из Южной Каролины, Саутارد из Нью-Джерси, Ривз из Виргинии; в Палате представителей — мистер Джон Куинси Адамс, Белл из Теннесси, Ричард Биддл из Пенсильвании, Кушинг из Массачусетса, Филмор из Нью-Йорка, Генри Джонсон из Луизианы, Хантер и Мерсер из Виргинии, Джон Поуп из Кентукки, Джон Сарджент, Андервуд из Кентукки, Льюис Уильямс, Уайз. Все они были ораторами и в своем разнообразии талантов продемонстрировали все виды эффективного ораторского искусства: точные рассуждения, резкие инвективы, страстные декларации, риторику, логику.

С другой стороны, имелся равный состав как по численности, так и по ораторскому таланту, защищавший и поддерживающий рекомендации Президента: в Сенате — Сайлас Райт, Гранди, Джон М. Найлз, Кинг из Алабамы, Стрейндж из Северной Каролины, Бьюкенен, Кэлхун, Линн из Миссури, Бентон, Бедфорд Браун из Северной Каролины, Уильям Аллен из Огайо, Джон П. Кинг из Джорджии, Уокер из Миссисипи; в Палате представителей — Камбреленг из Нью-Йорка, Хамер из Огайо, Ховард и Фрэнсис Томас из Мэриленда, Маккей из Северной Каролины, Джон М. Паттон, Фрэнсис Пикенс.

Законопроект о казначейских векселях был одной из первых мер, по которым разгорелась борьба. Он не пользовался популярностью у всей массы демократов, но большинство предпочитало небольшой выпуск таких бумаг, призванных действовать не в качестве валюты, а в качестве готового средства заимствования денег и особенно у мелких капиталистов, и поэтому предпочтительнее прямого займа. Он оспаривался как замаскированный законопроект о бумажных деньгах, как порождающий новый государственный долг и как простой способ привлечения денег, столь склонный к злоупотреблениям в силу самой легкости его использования. Президент рекомендовал выпуск в общих чертах; министр финансов вдался в подробности и предложил векселя достоинством до двадцати долларов включительно и без начисления процентов. Комитет Сената отверг это предложение и представил законопроект только на крупные векселя — номиналом не менее 100 долларов и с начислением процентов, с тем чтобы их использовали для инвестиций, а не для обращения. Мистер Уэбстер раскритиковал план министра, заявив:

«Он предлагает, сэр, выпускать казначейские векселя малых номиналов, вплоть до двадцати долларов, без начисления процентов и погашаемые в неопределенный срок; они должны приниматься в уплату долгов перед правительством, но в остальном не подлежат оплате до тех пор, пока в неопределенном будущем в казначействе не образуется определенный излишек сверх того, что, по мнению министра, требуется для его нужд. Теперь, сэр, это чистые, подлинные, узаконенные бумажные деньги; это в точности новый выпуск старых континентальных денег. Если бы дух старой конфедерации воскрес ныне среди нас, он не смог бы предоставить нам из богатых запасов своей памяти более совершенную модель бумажных денег! Они не несут процентов, у них нет фиксированного срока оплаты, они должны обращаться как валюта и обращаться исключительно на доверии к правительству, без фиксированного периода погашения! Если это не бумажные деньги, то скажите мне, сэр, что же это такое? И кто, сэр, этого ожидал? Кто ожидал, что на пятый год эксперимента по реформированию валюты и приведению ее к абсолютному золотому и серебряному обращению Министерство финансов окажется рекомендующим нам регулярный выпуск бумажных денег? Это, сэр, совершенно ново в истории этого правительства; это принадлежит истории конфедерации, которая канула в Лету. С 1789 года, хотя мы и выпускали казначейские векселя по разным поводам, мы не выпускали ничего подобного; то есть мы не выпускали ничего без начисления процентов, предназначенного для обращения и не имеющего фиксированного способа погашения. Я рад, однако, господин Президент, что комитет не принял рекомендацию министра и что он рекомендовал выпуск казначейских векселей такого типа, который больше соответствует практике правительства».

Мистер Бентон, хотя и выступал против политики выпуска этих векселей и предпочитал в данном случае прямой заем, тем не менее защищал конкретный законопроект, внесенный на рассмотрение, от приписываемых ему характера и последствий, и заявил:

«Я не поднялся бы в этих дебатах, если бы не заблуждения, которые, по-видимому, владели умами некоторых сенаторов относительно характера законопроекта. Одни называют его законопроектом о бумажных деньгах, другие — законопроектом о порождении нового государственного долга. Это серьезные обвинения, и на них нужно отвечать не демагогией и взаимными упреками, а фактами и доводами, обращенными к беспристрастию и разуму просвещенного и патриотичного сообщества».

«Я не согласен с обвинениями в адрес характера законопроекта. Я утверждаю, что он не является ни законопроектом о бумажных деньгах, ни законопроектом, закладывающим фундамент для нового государственного долга, и вкратце изложу свои причины для веры в то, что я прав по обоим пунктам».

«Существуют, безусловно, два класса казначейских векселей — один для инвестиций, а другой для обращения; оба класса известны нашим законам и обладают отличительными признаками, которые определяют их соответствующие характеры и ограничивают их применение соответствующими целями».

«Векселя для инвестиций приносят проценты, достаточные для того, чтобы побудить капиталистов обменивать на них золото и серебро и откладывать их в качестве доходного фонда. Это их отличительный признак, но не единственный; они обладают и другими вспомогательными качествами, такими как передаваемость исключительно по индоссаменту, оплата в фиксированный срок, невозможность повторного выпуска, отсутствие мелкого номинала и аннулирование при погашении. Векселя этого класса являются, по сути, заемными векселями — векселями для привлечения займов путем их продажи за твердую валюту либо немедленно министром финансов, либо во вторую очередь кредитором правительства, которому они были выплачены. Одним словом, они обладают всеми качествами, которые привлекают инвестиции и запрещают и препятствуют обращению».

Казначейские векселя, служащие в качестве валюты, обладают свойствами и качествами, противоположными тем, о которых говорилось выше. Они приносят небольшие проценты или не приносят их вовсе. Они подлежат оплате предъявителю — передаются путем вручения — могут выпускаться повторно — имеют мелкий номинал — и часто погашаются по усмотрению правительства. По сути, они представляют собой бумажные деньги и обладают всеми качествами, которые препятствуют инвестициям и поощряют обращение. Казначейские векселя 1815 года имели именно такой характер, за исключением пункта о праве держателя конвертировать их в займы под те проценты, которые привлекали средства, — под семь процентов.

Таковы отличительные особенности этих двух классов векселей. Теперь испытайте законопроект комитета на предмет соответствия этим качествам. Обнаружится, что векселя, которые он разрешает к выпуску, принадлежат к первому из названных классов; что они должны приносить проценты, которые могут составлять шесть процентов; что они передаются только посредством индоссамента; что они не подлежат повторному выпуску; что они должны быть оплачены в определенный день, а именно в течение одного года; что они не должны выпускаться номиналом менее ста долларов; что они подлежат аннулированию при изъятии; и что министр финансов прямо уполномочен привлекать под них средства путем выдачи их взаймы.

Таковы особенности и качества выпускаемых векселей, и они определяют и фиксируют их характер как векселей для привлечения займов, предназначенных для откладывания в качестве инвестиций, а не как векселей для обращения, которые навязываются силой правительства для приумножения бедствий этого времени путем увеличения количества неконвертируемых бумажных денег».

Хотя мистер Бентон и согласился на выпуск этих векселей в данной конкретной форме с ограничением минимального номинала в сто долларов, он счел своим долгом перед самим собой и перед существом дела выразить протест против политики подобных выпусков и разоблачить их опасную тенденцию — как к сползанию к бумажной валюте, так и к незаметному втягиванию страны в создание государственного долга, — выразившись следующим образом:

«Я верю, что оградил законопроект от клейма законопроекта о бумажной валюте и от обвинения в том, что он является первым шагом к созданию нового национального долга. Я надеюсь, что он полностью очищен от позора обоих этих обвинений. Теперь я скажу несколько слов о политике выпуска казначейских векселей в мирное время или даже во время войны, пока обычные ресурсы займов и налогов не были испробованы и исчерпаны. Я не являюсь сторонником выпуска казначейских векселей какого бы то ни было рода. В качестве займов они представляют собой завуалированную форму заимствования, легко перерастающую в валюту; в качестве валюты это наиболее соблазнительный, наиболее опасный и наиболее склонный к злоупотреблениям вид бумажных денег. „Печатание бумаги (правительством) — операция гораздо более легкая, чем введение налогов или заимствование денег, поэтому правительство, имеющее привычку эмитировать бумагу, редко упускает возможность в любой чрезвычайной ситуации зайти слишком далеко в использовании этого ресурса, чтобы по возможности избежать менее благоприятного для нынешней популярности шага“. Так говорил генерал Гамильтон; и с ним были согласны Джефферсон, Мэдисон, Мейкон, Рэндольф и все отцы республиканской церкви. Эти дальновидные государственные деятели опасались этого легкого и соблазнительного ресурса, „столь склонного к злоупотреблениям и столь неизбежно подвергающегося им“. Они считали недопустимым прибегать к нему в мирное время и полагали, что о нем можно помышлять лишь посреди трудностей и опасностей войны, и лишь после исчерпания прямой и ответственной альтернативы займов и налогов. Воспитанный в школе этих великих людей, я пришел сюда на эту сессию, чтобы любой ценой противостоять выпуску казначейских векселей. Я предпочитал прямой заем, и на то было много веских причин. В конституции есть четкое полномочие привлекать займы; но чтобы найти полномочие выпускать эти векселя, мы должны вступить в область подразумеваемых полномочий. Брать взаймы — значит совершать ответственный акт; это означает принятие определенной подотчетности перед избирателем и суровое осуждение, если это нельзя оправдать; выпускать эти векселя — значит совершать акт, о котором мало кто задумывается, который слабо затрагивает общественное сознание, который немногие осуждают и некоторые поощряют, поскольку он увеличивает объем того, что тщетно называют деньгами. Займы ограничены способностью, по крайней мере, одной стороны брать взаймы, а другой — давать взаймы; выпуск этих векселей не имеет никаких иных ограничений, кроме воли их создателей и запасов сажи и тряпья. Континентальные векселя Революции и французские ассигнаты должны послужить поучительными уроками в этом отношении. Прямые займы всегда носят добровольный характер со стороны кредитора; займы в виде казначейских векселей могут быть принудительным заимствованием у государственного кредитора — столь же принудительным, как если бы ему приставили штырог к груди, ибо нужда не знает законов, и нуждающийся кредитор должен брать то, что ему предлагают, с процентами или без них, на десять или пятьдесят процентов ниже пари. Я не доверяю этому ресурсу казначейских векселей, не люблю его и охотно избежал бы его. Я предпочитаю прямые займы 1820–1821 годов. Я мог заставить себя смириться с этой мерой лишь тогда, когда утверждалось, что нет времени проводить заем через все формальности; да и тогда я не мог с этим согласиться до тех пор, пока каждая черта характера валюты не была искоренена из текста законопроекта».

Законопроект был принят Сенатом общим голосованием, против него проголосовали лишь мистер Клэй, мистер Криittenden (Криттенден), мистер Престон, мистер Саузард и мистер Спенс от штата Мэриленд. В Палате представителей он столкнулся с более упорным сопротивлением и подвергся ряду испытаний, которые продемонстрировали опасную склонность этих векселей сползать с основы инвестиций на скользкий путь валюты. Было внесено несколько предложений об уменьшении их номинала — сделать их до 25 долларов; а когда это не удалось, уменьшить их до 50 долларов, что увенчалось успехом. Проценты были атакованы предложением снизить их до номинальной величины; и это предложение, как и предложение о снижении минимального номинала до 25 долларов, получило широкую поддержку — около девяноста голосов. Предложение о снижении до 50 долларов было принято большинством в сорок голосов. Вернувшись в Сенат с этой поправкой, мистер Бентон внес предложение восстановить лимит в 100 долларов и намекнул на свое намерение, если это не будет сделано, лишить законопроект своей поддержки, заявив, что ничто, кроме неотложных потребностей Казначейства и нехватки времени для привлечения средств посредством прямого займа, как об этом заявил министр финансов, не могло заставить его голосовать за казначейские векселя в каком бы то ни было виде. Мистер Клэй выступил против всей схемы как завуалированного правительственного банка, но поддержал предложение мистера Бентона, поскольку оно шло вразрез с этим замыслом. Он сказал:

«Он с самого начала выступал против этой меры и не видит ничего, что могло бы изменить это мнение ныне. Мистер К. был бы рад помочь Казначейству в его нуждах, однако считает, что этого можно было бы добиться лучше путем приостановления действия многих ассигнований, не столь безусловно необходимых, нежели путем прибегания к займу. Президент рекомендовал сокращение, экономию, сокращение расходов, так почему же тогда не следовать этому курсу? Главное возражение мистера К., однако, заключалось в том, что эти векселя представляют собой простые срочные векселя, отличающиеся от банковских векселей такого рода лишь тем, что они наделяют министра правом устанавливать проценты по своему усмотрению.

Это, сказал мистер К., правительственный банк, выпускающий правительственные банкноты; это эксперимент по учреждению правительственного банка. По сути дела, это зачаточный банк. Теперь, если правительство обладает полномочиями выпускать банкноты и тем самым косвенно и скрытно формировать банк, почему же оно не обладает полномочиями учредить национальный банк? Какая разница между крупным правительственным банком с мистером Вудбери в качестве главного кассира и банком, состоящим из корпорации частных граждан? Какая разница, за исключением того, что последняя структура лучше, безопаснее, стабильнее, свободнее от политических влияний, более рациональна и более республиканчна? В Вашингтоне совершается атака на все банки страны, в то время как у нас в обращении находится по меньшей мере сто миллионов банкнот. В такое время, к тому же в мирное время, вместо помощи мы клеймим их, порочим, стремимся разорить и начинаем выпускать бумагу им в противовес! Вы прибегаете к бумаге, которую заявляете намерение уничтожить; вы прибегаете к банку, который притворяетесь, что порицаете и клеймите; вы прибегаете к правительственной бумажной валюте после того, как выражали возмущение против любой валюты, кроме золотой и серебряной! Мистер К. заявил, что будет голосовать за поправку мистера Бентона, поскольку она направлена на предотвращение создания правительственного банка и правительственной валюты».

Мистер Уэбстер также поддержал предложение мистера Бентона, сказав:

«Он не стал бы возражать против того, чтобы поддержать законопроект как заем, и притом исключительно временный заем. Однако он решительно выступал против любой модификации этой меры, которая придавала бы ей характер правительственной валюты. Весь прошлый опыт показывал, что такая валюта будет обесцениваться; что она будет и должна обесцениваться. Он проголосует за поправку, поскольку купюры в 100 долларов с меньшей вероятностью попадут в общее обращение, чем купюры в 50 долларов. Его возражение было направлено против старых континентальных денег в любом виде и под любым ликом, и поэтому он проголосует за поправку».

Предложение было отклонено 16 голосами против 25, причем поименное голосование дало следующие результаты:

За — мистеры Аллен, Бентон, Клэй от Кентукки, Клейтон, Кент, Кинг от Джорджии, Маккин, Пирс, Ривз, Роббинс, Смит от Коннектикута, Саузард, Спенс, Типтон, Уэбстер, Уайт — 16.

Против — мистеры Бьюкенен, Клэй от Алабамы, Криттенден, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг от Алабамы, Найт, Линн, Лайон, Моррис, Николас, Найлс, Норвелл, Роун, Робинсон, Смит от Индианы, Стрэндж, Свифт, Тэлмадж, Уокер, Уильямс, Уолл, Райт, Янг — 25.

ГЛАВА X.

УДЕРЖАНИЕ ЧЕТВЕРТОГО ДЕПОЗИТНОГО ТРАНША.

Депозиты штатам дошли лишь до своего второго транша, когда депозитные банки, не выдержав непрерывного ежеквартального оттока почти в десять миллионов за квартал, прекратили усилия и закрыли свои двери. Первый транш был выдан первого января в звонкой монете или ее эквиваленте; второй — в апреле, также в полноценных деньгах; третий, затребованный к первому июня, был принят штатами в обесценившейся бумаге: и они с готовностью согласились получить четвертый транш таким же образом. Он ничего не стоил штатам, вряд ли мог быть востребован федеральным правительством и представлял собой чистую прибыль для тех, кто принял его как депозит и оставил себе как дар. Но в нем нуждалось и федеральное Казначейство; оно также нуждалось в еще десяти миллионах из той суммы, которая уже была «депонирована» у штатов; и этот «депозит» был внесен и принят в соответствии со статутом, который требовал вернуть его всякий раз, когда в этом возникали потребности Казначейства. Эта нужда теперь настала, и события обнажили всю иллюзорность и обман законопроекта, в соответствии с которым производилось распределение под видом депозита. Мысль о возврате никому не приходила в голову! Ни у правительства не было мысли требовать его обратно, ни у штатов — возвращать. То, что было выдано, пропало; это был очевидный факт; и о реституции или возврате даже мельчайшей части, или в отдаленные сроки, никто и не помышлял. Но оставалась невыданной часть — еще один транш в десять миллионов, подлежащий выдаче из «излишков» первого октября; однако никаких излишков не было, напротив — образовался дефицит, и удержание этой суммы казалось для правительства само собой разумеющимся делом, требующим лишь формального акта об освобождении от обязательства по ее выдаче. Это было рекомендовано Президентом, учтено в казначейских сметах, и это удержание являлось условием, на котором объем казначейских векселей был ограничен десятью миллионами долларов. С этой целью был внесен законопроект в самой мягкой форме — не об отмене, а об отсрочке этого пункта; и тот прием, который он встретил, хотя в итоге он и увенчался успехом, должен стать вечным предостережением для федерального правительства никогда не вступать ни в какие денежные операции со своими членами — операции, в которых члены становятся хозяевами и поглотителями главы. Финансовый комитет Сената внес законопроект об отмене обязательства по депонированию этого четвертого транша, и с самого начала он столкнулся с серьезным сопротивлением. Мистер Уэбстер взял слово первым, сказав:

«Мы должны учитывать, что эти деньги, согласно положениям действующего закона, должны распределиться поровну между всеми штатами и среди всех людей; а потребности Казначейства должны обеспечиваться, если таковое обеспечение необходимо, в равной мере всеми гражданами. Вопрос, следовательно, заключается не в том, чтобы одни получили деньги, а другие возместили нехватку. Все участвуют в распределении, и все будут вносить свой вклад в обеспечение. Так что это чисто вопрос удобства, и, по моему мнению, по всем соображениям решительно удобнее, чтобы этот транш последовал по своему нынешнему назначению, а потребности Казначейства обеспечивались за счет других средств».

Мистер Престон выступил против законопроекта об отмене главным образом на том основании, что многие штаты уже ассигновали эти деньги, то есть предприняли общественные работы на их основе; и понесут больший ущерб от их неполучения, чем федеральное Казначейство пострадает от изыскания средств для их замены иным путем. Мистер Криттенден выступил против законопроекта на тех же основаниях. Кентукки, по его словам, предусмотрела расходы этих денег, рассчитывала на них и не могла ожидать, что закон, опираясь на веру в который она предвосхитила их использование, будет легко аннулирован или нарушен. Другие сенаторы рассматривали закон о депозитах как контракт, который Соединенные Штаты были обязаны выполнить, выдав все транши.

В ходе работы над законопроектом мистер Бьюкенен предложил поправку, следствием которой должно было стать изменение существенного характера так называемого закона о депозитах и превращение его в меру реального распределения. По условиям закона, в обязанность министра финансов входило потребовать от штатов возврата депозита, когда в том возникала нужда у федерального Казначейства: мистер Бьюкенен предложил освободить министра от этой обязанности и возложить ее на Конгресс, постановив, что три уже выданных транша должны оставаться на депозите у штатов до тех пор, пока их не затребует Конгресс. Мистер Найлс увидел всю пагубность этого предложения и выступил против него следующим образом:

«Он должен запросить поименное голосование по этой поправке и сожалеет, что она была внесена. Если ее рассматривать со всей серьезностью, она возобновит дебаты по закону о депозитах, поскольку направлена на изменение основополагающих принципов и условий этого закона. Большинство тех, кто голосовал за этот закон, о котором было столько сказано и столько искажений, заявляли, что они склонны рассматривать его — и он не сомневался, что в то время они именно так его и рассматривали — просто как депозитный закон; как закон, лишь меняющий место хранения излишков из банков в штаты. Деньги по-прежнему оставались в Казначействе и могли быть востребованы, с определенными ограничениями и оговорками, на основании обычных законов об ассигнованиях, без прямых действий со стороны Конгресса. Поправка, если ее принять, изменит принципы закона о депозитах и статус денег, депонированных у штатов в соответствии с ним. Это перестанет быть депозитом; деньги перестанут находиться в Казначействе даже с точки зрения юридической силы или формы: депозит превратится в заем или, пожалуй, точнее, в безвозмездное пожалование штатам. Права Соединенных Штатов превратятся в простое требование, подобное требованию к бывшему Банку Соединенных Штатов; и требование, не обеспеченное никакими средствами его принудительного исполнения. Нас тогда обвиняли в осуществлении распределения государственного дохода среди штатов под личиной и в форме депозита, и эта поправка, как ему казалось, станет очень смелым шагом к подтверждению справедливости такого обвинения. Он считал эту поправку важной и крайне предосудительной, но видел, что Сенат готов принять ее, поэтому не станет продолжать дискуссию, а ограничится повторением своей просьбы о проведении поименного голосования по этому вопросу».

Мистер Бьюкенен выразил уверенность, что замена министра финансов Конгрессом ничего не изменит в природе фонда; и это его замечание, если понимать его как сарказм, было несомненно истинным, ибо депозит с самого начала задумывался его авторами как распределение, и эта предложенная замена была лишь шагом, причем действенным, к тому, чтобы сделать его таковым, поскольку нельзя было ожидать появления Конгресса, который когда-либо затребовал бы у штатов эти деньги, которые они с таким рвением им отдали. Предложение мистера Бьюкенена было принято подавляющим большинством — 33 голоса против 12, — за него проголосовали все противники администрации и часть ее сторонников. Таким образом, весь принцип и вся аргументация, на основе которых был принят закон о депозитах, были перевернуты с ног на голову. Он принимался ради того, чтобы сделать казну штатов казной Соединенных Штатов в соответствующей части — чтобы заменить банки штатами для хранения этих излишков до тех пор, пока они не понадобятся, — и средства были помещены в распоряжение по первому требованию федерального исполнительного лица, чтобы их можно было получить для государственной службы в случае необходимости. Всё это было перевернуто. Истребование денег обратно было изъято из ведения федеральной исполнительной власти и передано федеральной законодательной ветви власти — Конгрессу, состоящему из членов, представляющих штаты, то есть от получателя к плательщику, что стало фактическим отказом от выплаты. И таким образом депозит был превращен в насмешку и обман; и сделали это те самые люди, которые его приняли.

В Палате представителей склонность рассматривать депозит как контракт и принуждать правительство выдать деньги (несмотря на то, что ему пришлось бы добывать чрезвычайными средствами то, что называлось излишками) была еще сильнее, чем в Сенате, и породила затяжную борьбу с долгим и неопределенным исходом. Мистер Кушинг изложил доктрину контракта и аргументировал ее следующим образом:

«Статьи закона о депозитах, относящиеся к настоящему вопросу, представляются мне обладающими всеми признаками контракта. В них предусмотрено, что весь избыточный доход Соединенных Штатов сверх определенной суммы, имеющейся в Казначействе на определенный день, подлежит депонированию в различных штатах; каковой депозит штаты должны хранить в безопасности и возвратить Соединенным Штатам всякий раз, когда таковое будет затребовано министром финансов в предписанные время и способ, и при наступлении заданного непредвиденного обстоятельства. Здесь, как мне кажется, налицо джентльменский контракт и, насколько таковой может существовать между Соединенными Штатами и отдельными штатами, юридический контракт, поскольку наличествуют взаимные обязательства при наличии ценного встречного удовлетворения с обеих сторон. Во всяком случае, это квазиконтракт. Те, кто оспаривает этот взгляд на вопрос, исходят из предположения, что действие, совершенное или подлежащее совершению Соединенными Штатами, представляет собой несостоявшийся дар денег штатам. Это не так. Это депозитный контракт; и этот контракт завершается и становится совершенным по факту официального приема любого транша депозита штатами. Итак, придерживаясь такого взгляда на сделку, администрация требует от меня выступить вперед и расторгнуть этот контракт. Правда, контракт, заключенный правительством Соединенных Штатов, не может быть принудительно исполнен в судебном порядке. Делает ли это честным или достойным для Соединенных Штатов воспользоваться своей властью и нарушить свое данное слово? Я отказываюсь участвовать в подобном вероломстве. Но далее. Администрация просит Конгресс вмешаться между Соединенными Штатами и штатами в качестве добровольца и нарушить контракт как средство вызволения администрации из трудностей, в которые ее ввергли ее собственные безумие и глупость, и которые одинаково давят на правительство и на народ. Цель этой меры — освободить министра финансов от ответственности действовать в этом деле так, как он имеет на это право. Пусть он действует. Я не стану отклоняться от своего пути, чтобы вмешиваться в это дело между Исполнительной властью и отдельными штатами до тех пор, пока администрация не обратится ко мне в надлежащем духе. Она этого не сделала. Исполнительная власть приходит к нам с новой доктриной, которую повторяют ее сторонники в этой Палате, а именно: американское правительство не должно прилагать усилий для облегчения положения американского народа. Хорошо. Если такова ваша политика, я, представляя народ, не буду прилагать усилий для облегчения положения вашей администрации».

Таков был крючкотворческий маневр, недостойный суда пай-пуудр, — посредством которого статут федерального Конгресса, наделенный каждым словом, облеченный в каждую форму, снабженный каждым атрибутом, определявшим его как депозит и даже не как заем, должен был быть заболтан до превращения в дар! И в контракт о даре! И от федерального Казначейства требовалось встать и выдать средства! И всё это не в низшем суде, где толпятся стряпчие, а в высшем национальном законодательном органе, где должны проявляться лишь прямота и твердость. История изменила бы своей миссии, если бы не подвергла такое поведение осуждению и не призвала к общественному суду над ним.

После затяжной борьбы состоялось голосование, и законопроект был принят, но с минимальным большинством — 119 против 117; разница в два голоса означала разницу всего в одного члена. Но даже эта победа была иллюзорной. Тотчас выяснилось, что более одного человека голосовали с большинством не ради принятия законопроекта, а для получения привилегии члена большинства внести предложение о пересмотре голосования. Мистер Пикенс из Южной Каролины немедленно внес это предложение, и оно было принято большинством в 70 голосов! Затем мистер Пикенс предложил поправку, заключавшуюся в замене неопределенной отсрочки определенной — отсрочить до определенного дня вместо усмотрения Конгресса; и в качестве такового предлагалось первое января 1839 года; причем безотносительно к состоянию Казначейства (у которого к тому моменту могло и не оказаться никаких излишков) для перечисления этого четвертого транша депозита штатам. При голосовании по этой предложенной поправке она была принята большинством в 40 голосов; и поскольку Сенат согласился с этой поправкой, законопроект в таком виде стал законом и фактической легализацией превращения депозита в сорокамиллионный дар штатам. И это было сделано голосами тех депутатов, которые голосовали за депозит штатам, поскольку дар штатам был неконституционным. Три уже выданных транша не подлежали истребованию обратно до тех пор, пока Конгресс не отдаст соответствующего распоряжения; а было совершенно очевидно, что он никогда такого распоряжения не отдаст. В то же время номинальное усмотрение Конгресса в отношении депозита оставшейся части было отвергнуто, а обязанность министра выдать ее в краткий срок в один год и три квартала с того момента стала безальтернативной. Но события расстроили этот план. Казначейство первого января 1839 года находилось вовсе не в том состоянии, чтобы выдать такую сумму денег. Оно само было без гроша в кармане. Компромиссный закон 1833 года, предусматривавший периодическое снижение тарифов до тех пор, пока вся пошлина не была снижена до адвалорного уровня в двадцать процентов, почти завершил свое действие и оставил Казначейство в положении заемщика, а не дарителя или кредитора денег. Этот четвертый транш не мог быть выдан ни в назначенное время, ни впоследствии — и от него окончательно отказались, а штаты сохранили полученную сумму, которая составила чистую прибыль благодаря законодательному мошенничеству в виде распределения средств под видом депозита.

На этом завершилась одна из схем распределения, столь долго удручавших и тревоживших Конгресс и всю страну. Эти схемы стали теперь узнаваемы по их последствиям — пагубным для тех, кому они должны были принести пользу, и бесполезным для тех, чью популярность они призваны были приумножить. Для штатов депозит обернулся злом из-за тех споров и интриг, которые породило его распределение в законодательных собраниях, из-за целей, на которые он расходовался, и тщетности оказываемой им помощи. Погоня за популярностью в национальном масштабе породила эти схемы в Конгрессе; тот же дух в меньшем, местном масштабе подхватил их в штатах. Предлагались всевозможные планы использования денег, и коалиции, более или менее заинтересованные или преследующие корыстные цели, как правило, одерживали верх во всеобщей суете. В некоторых штатах производилось пропорциональное разделение денег по душам, и доля каждого отдельного лица составляла всего несколько шиллингов, поэтому одни встретили ее с презрением, а другие отвергли с омерзением. В других штатах средства делились между округами, давая начало разрозненным предприятиям, не приносившим никакой общей пользы. Третьи же, воодушевленные неожиданным приобретением крупной суммы, пускались в масштабные и преждевременные работы по внутреннему благоустройству, обременяя штат долгами и затевая дела, которые невозможно было завершить. Другие штаты, опять же, рассматривая закон о депозитах как законодательное мошенничество с целью прикрыть неконституционное и деморализующее распределение государственных средств среди населения, долгое время отказывались принимать причитающуюся им долю дивидендов и принимали резолюции с осуждением авторов этого закона. И таким образом вся эта политика обернулась иначе, чем ожидалось. Штаты и народ не испытывали благодарности за оказанную милость; авторы закона не выиграли благодаря ему ни одних президентских выборов; и стал очевидным отрадный факт: американский народ — это вовсе не выродившиеся римляне и не ветреные греки, которых можно соблазнить их же собственными деньгами, отдав свои голоса людям, растрачивающим государственную казну на свои нужды или утехи — на зерно для прокормления толпы или на зрелища и игры для ее развлечения.

ГЛАВА XI.

НЕЗАВИСИМОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО И ПЛАТЕЖИ ЗВОНКОЙ МОНЕТОЙ.

Это были главные меры сессии и администрации мистера Ван Бюрена — не полностью воплощенные в жизнь к тому моменту, но частично осуществленные, а в остальной части гарантированные; они фактически составляют целую эпоху в нашей финансовой истории. Они стали самыми ожесточенно оспариваемыми мерами сессии и окончательно определили выбор между системами звонкой монеты и бумажных денег. Они одержали победу, сохраняли свое преобладание по сей день и доказали свое превосходство на практике. Бурно оспариваемые в то время, когда предсказывались величайшие бедствия, противники утихли и уступили место сторонникам, а предрекавшиеся беды обернулись благами. С момента их окончательного принятия не предпринималось никаких попыток нарушить эти великие меры, и, судя по всему, опасаться таковых больше не стоит; однако история их принятия представляет собой один из самых поучительных уроков в нашем финансовом законодательстве и несомненно вызовет интерес как у будущих эпох, так и у нынешнего поколения. Внесенные с этой целью законопроекты были ясными по принципу и простыми по деталям: правительство принимает для своих доходов исключительно золото и серебро, а его собственные чиновники хранят их, причем Казначейство находится в столице страны, а филиалы или субказначейства — в главных пунктах сбора и выдачи средств. Причем эти казначейства должны быть реальными, а не мнимыми — прочными зданиями для хранения государственных средств и специальными чиновниками для хранения ключей. Обширные, с толстыми стенами и хорошо охраняемые таможни и монетные дворы предоставляли в крупных городах необходимые помещения; здание Казначейства в Вашингтоне было готово и находилось на своем месте.

Это предложенное полное отделение федерального государства от всех банков, именуемое тогда на народном языке того времени «разводом Банка и Государства», вполне естественно настроило всю банковскую мощь против него в силу чувства личной заинтересованности; и все они (или почти все) действовали в союзе с некогда доминировавшим и по-прежнему могущественным Банком Соединенных Штатов. В Сенате мистер Уэбстер возглавлял одну группировку, мистер Ривз из Виргинии — другую; а мистер Кэлхун, долгое время выступавший в оппозиции, теперь вернулся к поддержке демократии и оказал ту помощь, без которой эти великие меры сессии не могли бы быть приняты. Его склад характера требовал за ним первенства; и оно охотно уступалось ему в дебатах во всех случаях, когда он разделял рекомендации послания; в результате в дебатах по этим мерам он выступал как главный оппонент мистера Уэбстера и мистера Ривза.

Нынешняя позиция мистера Кэлхуна вызвала ряд насмешек в отношении его прежней поддержки национального банка и его нынешних политических связей, что предоставило ему возможность прояснить свою позицию в отношении этого института и своей поддержки его в 1816 и 1834 годах. В таком ключе высказался мистер Ривз:

«Мне действительно кажется, господин Председатель, что это постоянное и ничем не обоснованное приплетение Банка Соединенных Штатов к данным дебатам, с которыми он не имеет никакой связи, словно для устрашения воображения почтенных сенаторов, служит лишь слабым свидетельством внутренней силы дела джентльмена. В ходе этого обсуждения было сказано немало об аргументах ad captandum. Я не слышал ни одного, которое могло бы сравниться с этим торжественным шествием призрака Банка Соединенных Штатов по этому залу с целью „напугать сенаторов, лишив их рассудка“. Я выступаю против этого института столь же решительно, сколь и джентльмен, или любой другой человек, или способен выступать. Пожалуй, я могу сказать, что предоставил тому некоторые доказательства. Сам джентльмен освобождает меня от всякого замысла благоприятствовать интересам этого института, заявляя при этом, будто таковое является неизбежным следствием моего предложения. Это предположение выдвигается ради эффекта, а затем формально берется назад. Каким бы ни был новообретенный пыл сенатора от Южной Каролины против Банка Соединенных Штатов, я льщу себе надеждой, что нахожусь на позиции, которая ставит меня по меньшей мере столь же высоко над подозрением в чрезмерной предрасположенности в пользу этого института, сколь и достопочтенного джентльмена. Если я не ошибаюсь, именно сенатор от Южной Каролины внес и поддержал законопроект о чартере Банка Соединенных Штатов в 1816 году; он же внес законопроект в 1834 году о продлении чартера этого института сроком на двенадцать лет; и никто не был более заметен в памятных событиях того дня в деле требования восстановления государственных депозитов в этот же самый институт».

Ответ мистера Кэлхуна на эти насмешки, затрагивавшие его последовательность — пункт, в отношении которого он всегда был чувствителен, — был спокойным и быстрым, содержащим те же мысли, которые его часто доводилось слышать в обычной беседе. Он сказал:

«Поддерживая банк 1816 года, я открыто заявлял, что как вопрос de novo я буду решительно против банка и окажусь последним, кто окажет ему поддержку. Я также заявлял, что, поддерживая банк тогда, я уступал необходимости момента, проистекавшей из существовавшей тогда и установившейся задолго до этого связи между правительством и банковской системой. Я заявлял даже в тот ранний период, что до тех пор, пока существует эта связь, до тех пор, пока правительство принимает и выдает банкноты в качестве денег, оно обязано регулировать их стоимость и не имеет иной альтернативы, кроме учреждения национального банка. Я обнаружил эту связь существующей и установленной до моего появления, и я никак не мог на нее повлиять. Я уступил этой необходимости ради исправления расстроенного состояния валюты, которая оказалась исключительно под контролем штатов. Я уступил тому, что не мог повернуть вспять, точно так же, как поступил бы сейчас любой член Сената, который мог бы полагать, что Луизиана была принята в Союз неконституционным образом, но который тем не менее чувствовал бы себя вынужденным голосовать за распространение законов на этот штат как один из его членов на том основании, что ее принятие было актом, конституционным или неконституционным, который он не может отменить. В 1834 году я действовал в соответствии с тем же принципом, предлагая возобновление банковского чарта на короткий срок. Моей целью, как я открыто заявлял, было использование банка для того, чтобы постепенно разорвать связь между правительством и банковской системой, дабы предотвратить катастрофу, которая постигла нас теперь и которую я тогда ясно предвидел. Но связь, которую я считал нерасторжимой в 1816 году, теперь разорвана в силу закона. Теперь это открытый вопрос. Я чувствую себя свободным впервые выбрать свой курс по этому важному предмету; и, выступая против банка, я действую в соответствии с принципами, которых придерживался с тех пор, как полностью исследовал этот вопрос».

Продолжая курс на поддержку рекомендаций Президента, мистер Кэлхун выдвинул предложение о прекращении использования банковской бумаги в поступлениях и выплатах федерального правительства и поддержал свое предложение как меру, столь же необходимую для благополучия самих банков, сколь и для безопасности правительства. В этом смысле он сказал:

«Мы достигли новой эры в отношении этих институтов. Тот, кто станет судить о будущем по прошлому применительно к ним, совершит глубочайшую ошибку. 1833 год знаменует собой начало этой эры. Тот незаурядный человек, который обладал способностью запечатлевать собственные чувства в обществе, начал тогда свои враждебные атаки, оставившее после себя такие последствия, что начатая тогда война против банков, как я ясно вижу, не завершится до тех пор, пока не произойдет разделение между ними и правительством — пока одна из сторон не одержит победу над другой — пока правительство не станет банком или банк правительством. Сопротивляясь их союзу, я выступаю как друг обоих. Как я уже говорил, я не питаю неприязни к банкам. Я не являюсь ни сторонником банков, ни их противником. У меня было мало с ними связей. Многие из моих лучших друзей, к коим я питаю высочайшее уважение, глубоко заинтересованы в их процветании, и, насколько это касается дружбы или личной привязанности, мои симпатии были бы всецело на их стороне. Но я выступаю здесь не как представитель какого-то конкретного интереса. Я смотрю на картину в целом, а также на будущее и настоящее; и я буду неуклонно следовать тому курсу, который, с точки зрения самых широких перспектив, считаю своим долгом. В 1834 году я предвидел нынешний кризис. Я напрасно возвышал предостерегающий голос и пытался его предотвратить. Теперь я вижу с не меньшей определенностью кризис куда более зловещий. Если эта борьба продолжится — если банки будут настаивать на воссоединении с правительством вопреки мнению значительной и влиятельной части общества — и, главное, если им удастся претворить это в жизнь, — неизбежный приливной вал смоет всю систему целиком. Глубокое народное волнение никогда не обходится без оснований и всегда заслуживает уважительного отношения; и проявление мудрости заключается в том, чтобы заблаговременно разобраться в его причине и устранить ее до того, как волнение станет столь грандиозным, что разрушит саму цель вместе со всем добром и злом, против которых оно направлено».

Мистер Ривз охарактеризовал развод банка и государства как развод правительства с народом и заявил:

«Господин Председатель, слишком большая ставка делается на популярный лозунг об отделении правительства от всякой связи с банками. Нет ничего более обманчивого и вероломного, чем лозунги. Как часто священное имя свободы призывалось во всех уголках земного шара и во все эпохи мира для маскировки и освящения самых бессердечных деспотизмов. Давайте будем остерегаться того, чтобы, пытаясь отделить правительство от всякой связи с банками, мы не закончили отделением правительства от народа. До тех пор пока народ удовлетворен в своих взаимных расчетах надежным конвертируемым бумажным эквивалентом при надлежащей доле драгоценных металлов, составляющих основу этого эквивалента и вплетенных в денежное обращение, почему правительство должно полностью отвергать эту народную валюту в операциях государственной Казны? Если эта валюта достаточно хороша для господ, она должна быть таковой и для слуг. Если правительство сурово отвергает для своих нужд общий платежный инструмент, принятый обществом, не оказывается ли оно тем самым изолированным от общих потребностей и дел страны в том, что касается этого важнейшего вопроса валюты? Не придаете ли вы ему обособленный, если не враждебный интерес, порождая тем самым на деле развод между правительством и народом? — результат, которого меньше всего следует желать в республиканской системе».

Главный аргумент мистера Уэбстера в пользу восстановления Национального Банка (что было целью, которую он неотступно держал в поле зрения) сводился к тому, что он необходим как регулятор денежного обращения и внутренних обменных операций. Возражение на это заключалось в том, что эти аргументы, на которые теперь опирались как на главные для сохранения этого института, даже не приходили никому в голову при его создании — что подобные причины не упоминались генералом Гамильтоном и защитниками первого банка — что они были новомодными и не выдвигались другими лицами до тех пор, пока бумажная система не расстроила как денежное обращение, так и обменные операции; и что было противоречиво искать лекарство от зла в самом источнике этого зла. Отрицалось, что регулирование обменных операций является делом правительства или что федеральное государство создавалось для каких-либо подобных целей. Купля-продажа переводных векселей представляла собой коммерческое занятие, торговое дело, открытое для любого гражданина или банка; а убытки или прибыль составляли личное, а не государственное дело. Отрицалось наличие какого-либо расстройства в единственной валюте, признаваемой конституцией, — в золоте и серебре. Всякий, у кого имелась эта валюта для обмена — то есть для предоставления в обмен в одном месте на ту же валюту в другом месте, — теперь мог осуществить обмен на справедливых условиях и на основе верного коммерческого принципа уплаты разницы, равной стоимости перевозки и страховки денег; и на этом принципе золото выступало лучшим регулятором обменных операций, поскольку его малый объем и небольшой вес по сравнению со стоимостью делали его транспортировку легкой и дешевой, сводя издержки обмена к минимальной стоимости такой перевозки (даже когда ее необходимо осуществлять) и к стабильности постоянного бизнеса. Таков был принцип обмена, но, как правило, никакой транспортировки в данном случае не требовалось: торговец ценными бумагами в одном городе имел своего корреспондента в другом; зачастую всё решалось письмом. Регулирование денежного обращения требовало понимания самого смысла этого термина. В том значении, в каком его употребляли сторонники Национального Банка и связывали с его деятельностью, имелась в виду исключительно бумажная валюта. Эта фраза вошла в моду после того, как бумажная валюта стала преобладающей, а ведь это валюта, не признаваемая конституцией, но отвергнутая ею; и одной из главных ее целей было предотвращение дальнейшего существования такой валюты, беды которой видели и ощущали ее авторы. Золото и серебро были единственной валютой, признаваемой этим документом, и ее регулирование было особо и исключительно возложено на Конгресс, который недавно исполнил свой долг в этой части, отрегулировав относительную стоимость двух металлов. Золотой акт 1834 года осуществил это регулирование, исправив ошибку предшествующего законодательства, и возродил обращение золота в качестве обычного платежного средства после его полного исчезновения в результате ошибочной оценки на протяжении целого поколения. Оно находилось в полном обращении, когда объединенная остановка банков вновь подавила его. Таковой была валюта — золото и серебро, — регулирование которой Конгресс был не просто уполномочен, но обязан осуществлять; и это регулирование включало сохранение. Его необходимо было спасти, прежде чем регулировать; а для спасения его требовалось привлечь в страну и удержать в ней. Только требования федеральной казны могли выполнить эти задачи. Количество звонкой монеты, необходимое для нужд этой казны — ее крупные ежедневные поступления и выплаты, неукоснительно ограниченные твердыми деньгами, — создало бы спрос на драгоценные металлы, который обеспечил бы их присутствие в достаточном количестве как для нужд народа, так и для правительства. Ибо правительство не потребляет то, что собирает, не переплавляет и не прячет в кубышки свои доходы и не вывозит их в чужие страны, а выплачивает их народу, становясь таким образом распределителем золота и серебра среди него. Оно является крупнейшим плательщиком в стране, и пока оно платит звонкой монетой, народ может быть уверен в наличии ее запасов. Нас упрекают вопросом: «Где же лучшая валюта?» Мы отвечаем: «Она подавлена банковским заговором!» И это происходит уже в третий раз за последние двадцать лет, когда бумажные деньги подавляют звонкую монету, и подавляют ее ныне; ибо это игра (война между золотом и бумагой), в которой самый подлый и слабый всегда оказывается победителем. Более низкопробная валюта всегда вытесняет лучшую. Золото и серебро нуждаются в защите от бумаги, и эту защиту можем обеспечить мы, исключив бумажные деньги из всех федеральных поступлений и выплат и ограничив бумажные деньги их собственной местной и низшей орбитой; а их регулирование может быть успешно осуществлено путем подвергания неплатежеспособных банков процедуре банкротства, а их мелких купюр — подавлению посредством федерального гербового сбора.

Бедствия страны фигурировали в речах нескольких членов, но не нашли большого отклика. Этот инструмент воздействия на правительство и народ был переутомлен на панической сессии 1833–1834 годов и теперь представлял собой изношенный ресурс и сломанный механизм. Приостановка казалась стране преднамеренно подстроенной и злонамеренно продолженной. Золота и серебра в стране теперь было больше, чем когда-либо прежде: вчетверо больше, чем в 1832 году, когда Банк Соединенных Штатов пребывал в своем цветущем состоянии и хвастался тем, сколь много он сделал для денежного обращения. Двадцать миллионов серебром составляли тогда его собственную оценку количества этого металла в Соединенных Штатах, и ни единой частицы золота в эту оценку включено не было. Теперь же оценка золота и серебра составляла восемьдесят миллионов; и при таком запасе драгоценных металлов и решимости всех надежных банков возобновить платежи, как только Банк Соединенных Штатов будет принужден к возобновлению или принужден к открытой несостоятельности, так что потеряет контроль над другими, приостановка платежей и затруднения неизбежно должны были быть недолгими. Таковы были аргументы сторонников звонкой монеты.

Законопроект о разводе с поправками был принят Сенатом и, хотя не рассматривался в Палате представителей во время этой чрезвычайной сессии, тем не менее получил тот импульс, который вскоре провел его через все инстанции, давая ему право занять место среди мер той сессии.

ГЛАВА XII.

ПОПЫТКА ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ВЫПЛАТ ЗВОНКОЙ МОНЕТОЙ.

Приостановка выплат банками началась в Нью-Йорке и произошла утром 10 мая: филадельфийские банки во главе с Банком Соединенных Штатов закрыли свои двери двумя днями позже исключительно по причине, как они утверждали, нью-йоркской приостановки; причем Банк Соединенных Штатов особо заявлял о своем желании и способности продолжать выплаты звонкой монетой без ограничений, но счел уместным последовать поданному примеру. Всем было известно, что это вымысел; и вскоре должны были последовать события, доказывающие это. Уже 15 августа следующего года — менее чем через сто дней после приостановки — банки Нью-Йорка предприняли первые шаги к возобновлению выплат. Состоялось общее собрание должностных лиц городских банков, на котором был назначен комитет для переписки с другими банками с целью организации назначения делегатов для согласования сроков всеобщего возобновления. На этом собрании было единогласно постановлено: «Почтительно пригласить банки различных штатов назначить делегатов для встречи 27 ноября сего года в городе Нью-Йорке с целью обсуждения сроков, когда возобновление выплат звонкой монетой может быть произведено безопасно, и мер, необходимых для достижения этой цели». Трое граждан, пользующихся исключительным уважением и являющихся президентами ведущих институтов, — мистер Альберт Галлатин, мистер Джордж Ньюболд и мистер Корнелиус В. Лоуренс — были назначены комитетом для переписки с другими банками по вопросу данной резолюции. Они выполнили это поручение; и, оставляя за каждым банком привилегию направить столько делегатов, сколько ему угодно, они настойчиво подчеркивали важность этого момента и необходимость того, чтобы банки от каждого штата были представлены на предстоящем съезде. Приглашение встретило всеобщее одобрение, но сам съезд не состоялся. Одна влиятельная группировка, достаточно сильная, чтобы парализовать это движение, отказалась в нем участвовать. Этой группировкой были филадельфийские банки во главе с Банком Соединенных Штатов! Столь быстро развеялись лживые претензии, когда они столкнулись с проверкой. И проверкой в данном случае служило не самое возобновление выплат, а лишь собрание для обсуждения сроков, когда общим интересам будет соответствовать их возобновление. Даже в этой конференции отказалась участвовать эта высокомерная группировка, претендующая на превосходство над всеми остальными банками и заявляющая, что их затащили в их состояние чужие примеры. Но на этот отказ нужно было дать объяснение, и оно последовало — и было вполне под стать этой стороне; а именно, что предпринимать какие-либо шаги в этом деле до окончания внеочередной сессии Конгресса не подобает. Этот ответ служил ключом к действиям в Конгрессе, направленным на срыв правительственных планов и принудительное возобновление действия чартера Банка Соединенных Штатов. После завершения этой сессии, как мы увидим, была найдена другая причина для отказа.

ГЛАВА XIII.

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ БАНКОВ.

Такова была суровая мера, рекомендованная Президентом для искоренения зла банковских приостановок. Будучи рассредоточенными по всем штатам Союза и существуя лишь как местные учреждения, федеральное правительство не могло осуществлять над ними прямую власть; а невозможность заставить законодательные собрания штатов действовать согласованно оставляла эти учреждения на произвол судьбы — или, вернее, оставляла на произвол судьбы даже неплатежеспособные, ибо последние, доминируя над остальными и руководствуясь собственными нуждами или замыслами, вынуждали платежеспособные банки под влиянием паники или в целях самообороны следовать их примеру. За последние двадцать лет произошло три таких всеобщих приостановки. Банкноты этих банков, составляющие массу платежного средства, сосредоточили реальную валюту в руках данных учреждений, оставив общество беспомощным, поскольку отдельные граждане были не в силах бороться с объединенными корпорациями. Для федерального правительства было позором оказаться неспособным исправить такое положение дел — видеть, как конституционная валюта вытесняется из обращения и из страны и заменяется обесцененной бумагой, порождая именно то зло, для предотвращения которого и создавалась конституция. Создатели этого документа были сторонниками звонкой монеты. Они испытали на себе все бедствия бумажных денег и намеревались оградить своих потомков от того, что перенесли сами. Они сделали это, как они полагали, установив для штатов запрет на выпуск кредитных билетов и запрет делать что-либо, кроме золота и серебра, законным средством платежа по долгам. Изобретение банков и их власть над обществом свели на нет это справедливое и мудрое намерение конституции; и, конечно, было бы позором для этого документа, если бы он оказался неспособным защитить себя от таких врагов в столь жизненно важном пункте. До сих пор он казался именно таким неспособным, но оставался вопрос, кроется ли изъян в самом документе или в тех, кто его исполняет. Многие искренне верили, что виноваты исключительно последние, полагая, что конституция располагает достаточными внутренними средствами защиты от неплатежеспособных или недобросовестных банков и что все, чего не хватало, — это воли федерального законодательного органа применить средство, требуемое ситуацией. Этим средством была процедура банкротства, в рамках которой деятельность недобросовестного банка могла быть мгновенно остановлена: его денежное обращение отозвано и погашено на сумму имеющихся активов, сам он закрыт, а любая возможность дальнейшего вреда немедленно пресечена. Эту меру теперь и предлагалось применить. Президент Мартин Ван Бюрен рекомендовал ее: он был первым Президентом, удостоившимся чести сделать это, и все, что теперь требовалось, — это Конгресс, готовый поддержать его; а это была великая нехватка! Нехватка, которую трудно восполнить. Мощный, тесно сплоченный фронт противостоял этому как в финансовом, так и в политическом отношении. Все местные банки были против, а их насчитывались тысячи, их акционеры исчислялись мириадами, и многие из их владельцев и должников заседали в Конгрессе; (все еще так называемый) Банк Соединенных Штатов был против, и его мощь и влияние все еще были велики; вся политическая партия, оппозиционная администрации, была против — как потому, что оппозиция всегда является неизбежным уделом партии, находящейся вне власти, служа средством для ее завоевания, так и потому, что в реальных условиях текущего момента оппозиция была жизненно важна для успеха отстраненной от власти партии. Дэниел Уэбстер первым выступил против этой меры, причем сделал это так, будто ставил под сомнение скорее право Конгресса применять данное средство, нежели целесообразность такового. Он заявил:

"Мы видели заявление Президента, в котором он говорит, что воздерживается от предложения какого-либо конкретного плана регулирования обменов страны, облегчения торговых затруднений или вмешательства в обычную деятельность внешней и внутренней торговли, и делает это из убеждения, что подобные меры не входят в конституционную компетенцию общего правительства; и тем не менее он внес в Конгресс рекомендацию, которая кажется мне весьма примечательной, и касается она меры, которая, по его мнению, может оказаться целебным средством против обесцененной бумажной валюты. Эта мера — не что иное, как закон о банкротстве корпораций и других банкиров.

"Теперь, господин Президент, несомненно верно то, что конституция уполномочивает Конгресс устанавливать единообразные правила в отношении банкротств, но столь же верно и предельно очевидно, что это право не было даровано с какими-либо отсылками к вопросам денежного обращения. Это общее право — право устанавливать единообразные правила по данному вопросу. Как возможно справедливо реализовать такое право, обрушившись на корпорации и банкиров, но исключив при этом все прочие обычные предметы законов о банкротстве? К тому же разве подобные законы вообще распространяются на корпорации? Но предположим, что их можно распространить таким образом посредством закона о банкротстве, принятого для обычных целей, предусматриваемых такими законами; как можно защитить закон, который охватывает исключительно их и банкиров? Я бы хотел услышать, что скажет по этому поводу ученый джентльмен во главе Юридического комитета, которому передан этот вопрос. Как предложение Президента согласуется с его представлениями о конституции? Цель законов о банкротстве, сэр, не имеет отношения к денежному обращению. Она заключается просто в распределении имущества несостоятельных должников между их кредиторами; и я должен сказать, у меня складывается впечатление, что это было бы великим извращением полномочий, дарованных Конгрессу, — воспользоваться ими в отношении корпораций и банкиров с главной и первоочередной целью исцеления обесцененной бумажной валюты.

"И это кажется тем более необычным, поскольку Президент придерживается мнения, что общий вопрос денежного обращения не входит в нашу компетенцию. Банкротство в его обычном и справедливом значении входит в нашу компетенцию. Денежное обращение, говорится в послании, — нет. Но у нас есть полномочие в отношении банкротства в конституции, и мы воспользуемся этим полномочием вовсе не для банкротства, а для денежного обращения. Это, признаюсь вам, сэр, представляется мне кратким изложением дела. Я не хотел бы причинять посланию или его автору намеренную несправедливость или усматривать мнимое противоречие там, где нет реального; но я заявляю со всей искренностью, что не могу примирить предполагаемое использование полномочия в отношении банкротства с теми положениями послания, которые касаются власти Конгресса над денежным обращением страны".

Право использовать это средство против обанкротившихся корпораций, разумеется, было тщательно обдумано Президентом перед тем, как он рекомендовал его, а также Министром финансов (Мр. Вудбери), получившим юридическое образование и впоследствии ставшим судьей Верховного суда Соединенных Штатов, который рекомендовал его несколько раз. Несомненно, это средство было одобрено всем кабинетом министров, прежде чем оно стало предметом рекомендации исполнительной власти. Но возражения Дэниела Уэбстера, хотя они были скорее высказаны, чем настойчиво проведены, и ограничивались правом без оспаривания целесообразности этого средства, привели к тщательному исследованию природы и целей законов о банкротстве, в котором право использовать их предложенным образом казалось полностью оправданным. Однако мера эта тогда не была доведена до голосования; а поскольку необходимость в данном средстве вскоре отпала и с тех пор не возникала, этот вопрос больше не возобновлялся. Но важность этого средства, вероятность того, что оно может потребоваться в будущем, и высокая цель — показать, что конституция не бессильна в столь жизненно важном вопросе — делают уместным изложить в данном «Обзоре функционирования правительства» ту аргументацию, которая тогда удовлетворила его сторонников; и это делается в следующей главе.

ГЛАВА XIV.

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ БАНКОВ: РЕЧЬ ТОМАСА ХАРТА БЕНТОНА.

Полномочие Конгресса принимать законы о банкротстве прямо закреплено в нашей конституции и дано без ограничений или оговорок. Оно является четвертым по порядку среди перечисленных полномочий и звучит следующим образом: «Конгресс имеет право устанавливать единообразное правило натурализации и единообразные законы о предмете банкротств на всей территории Соединенных Штатов». Это полное и ясное наделение полномочиями. Сама по себе эта норма не допускает никаких сомнений и оставляет Конгрессу полную свободу принимать любые законы о банкротстве, какие ему угодно, с единственным условием, чтобы принимаемые законы действовали единообразно на всей территории Соединенных Штатов. Исходя из текста нашей собственной конституции, не возникает никаких сомнений в нашем праве принять закон о банкротстве, ограниченный банками и банкирами; однако сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] и другие лица, выступавшие с ним на одной стороне, вынуждают нас отправиться в Англию и провести нас через лабиринт английского статутного права и хаос английских судебных прецедентов, чтобы узнать, что именно призвано обозначать слово «банкротства» в нашей конституции. В этом он и они верны привычкам юридической профессии — тем привычкам, которые как в Великобритании, так и в нашей Америке стали proverbial дисквалификацией для надлежащего исполнения законодательных обязанностей. Я знаю, господин Президент, что на долю наших юристов и судей выпадает необходимость обращаться к британским юридическим книгам, чтобы выяснить значение фраз, содержащихся в нашей конституции; но дело законодателя и государственного деятеля — смотреть шире, учитывать различие между политическими институтами двух стран, восходить к первопричинам, понимать причины событий и оценивать, насколько то, что было пригодно и полезно для одной стороны, может оказаться пагубным и неприменимым для другой. Мы выступаем здесь как законодатели и государственные деятели, а не как юристы и судьи; у нас есть полномочие, которое нужно реализовать, а не статут, который нужно истолковывать; и наш первый долг — взглянуть на это полномочие и увидеть, каково оно; а наш следующий долг — оглядеть нашу страну и посмотреть, есть ли в ней что-либо, требующее осуществления этого полномочия. Именно это сделал наш Президент и именно это должны сделать мы. Он заглянул в конституцию и увидел там неограниченное полномочие принимать единообразные законы о предмете банкротств; и он оглядел Соединенные Штаты и увидел то, что считает подходящими предметами для осуществления этого полномочия, а именно: около тысячи банков в состоянии банкротства, при этом ни один штат не обладает полномочиями действовать за пределами своих границ в устранении бедствий столь масштабного и ужасного зла. Увидев эти две вещи — полномочие действовать и предмет, требующий действий, — Президент рекомендовал те действия, которые допускает конституция и которых требует предмет; однако сенатор от Массачусетса встал со своего места и призвал нас изменить точку зрения; перенести наше созерцание — с конституции Соединенных Штатов на британский сборник статутов, от реального банкротства среди нас к историческому банкротству в Англии — и ограничить наше законодательство характеристиками британского образца.

В качестве общего положения я утверждаю, что Конгресс не ограничен, подобно юристам и судьям, британскими законодательными определениями либо толкованиями судов присяжных (Nisi Prius) или Скамьи королевы фраз, известных британскому законодательству и используемых в нашей конституции. Подобное ограничение не только сузило бы нас до чисто юридического взгляда на предмет, но и ограничилло бы нас по времени британскими прецедентами в том виде, в каком они существовали на момент принятия нашей конституции в 1789 году. Я протестую против этого абсурда и утверждаю, что мы должны использовать наши дарованные полномочия в соответствии с обстоятельствами нашей собственной страны, духом наших республиканских институтов, ходом событий и расширением света и знаний среди нас самих. Если нет, и если мы должны быть ограничены «обычными целями», «обычными предметами» и «обычными задачами» британского законодательства на момент принятия нашей конституции, то как Конгресс мог бы когда-либо издать закон, касающийся пароходов или железнодорожных вагонов, — оба из которых были неизвестны британскому законодательству в 1789 году и поэтому, согласно идее, которая отправляла бы нас в Англию за поиском значения нашей конституции, не подпадали бы под пределы нашей законодательной власти? Сами по себе слова конституции достаточны для оправдания рекомендации Президента, даже если понимать ее так, как это делают те, кто ее оспаривает. Пункт о банкротстве весьма своеобразен по своей фразеологии и тем более поразителен в контрасте с фразеологией пункта о натурализации, с которым он соединен. Заметьте эту разницу: должно существовать единое правило натурализации; должны существовать единообразные законы о предмете банкротств. Одно в единственном числе, другое — во множественном; одно должно быть правилом, другие — законами; одно действует на физических лиц, другое — на предмет; и именно банкротства, а не банкротство должны быть объектами этих единообразных законов.

В качестве положения, ограниченного теперь данным конкретным случаем, я утверждаю, что мы не ограничены современным английским значением этого термина «банкрот», ибо этот термин имеет не английское, а римское происхождение. Это термин гражданского права, заимствованный англичанами из того кодекса. Они заимствовали из Италии как название, так и цель закона, а также первые объекты, к которым закон применялся. Англичане были заемщиками всего, что связано с этим кодексом; и для нас абсурдно заимствовать у заемщика — копировать у копииста, — когда перед нами находятся первоначальный кредитор и первоначальный текст. Bancus и ruptus означают сломанную скамью, причем слово «сломанная» используется не в метафорическом, а в буквальном смысле и описывает древний метод устранения несостоятельного или мошеннического банкира путем изгнания его с биржи или рыночной площади и разлома на куски той скамьи-стола, на которой он держал свои деньги и совершал сделки. Термин «банкрот» в гражданском праве, из которого англичане его заимствовали, не только применялся к банкирам, но и ограничивался ими; и с нашей стороны было бы нелепо ограничиваться английским определением термина гражданского права.

Основываясь на этом толковании нашей собственной конституции и происхождении этого термина «банкрот» из гражданского права, я заявляю, что Конгресс Соединенных Штатов не ограничен английским судебным или статутным значением этого термина; и на этом я завершаю первый пункт, который я взял в своей аргументации. Следующий пункт является более обширным и вступает в прямой спор с утверждением сенатора от Массачусетса [Дэниела Уэбстера]. Его утверждение заключается в том, что мы должны ограничить наше законодательство о банкротстве обычными целями, обычными предметами и обычными задачами законов о банкротстве в Англии и что денежное обращение (разумеется, имея в виду бумажные деньги и мелкие бумажные денежные знаки), банки и банковское дело не входят в сферу действия этого законодательства. Я оспариваю все эти положения, сэр, и готов отправиться с сенатором в Англию и оспаривать их одно за другим на основе свидетельств английской истории, английского статутного права и английских судебных решений. Я говорю «английских», поскольку, хотя сенатор и не упомянул Англию, он не мог иметь в виду ничего другого, ссылаясь на обычные цели, обычные предметы и обычные задачи законов о банкротстве. Он не мог иметь в виду ничего другого. Он должен иметь в виду английские примеры и английскую практику, либо ничего; а он не тот человек, чтобы говорить и не иметь в виду ничего.

Протестуя против этого путешествия через открытое море, я тем не менее совершу его и спрошу сенатора, на каком из десятков актов, принятых Парламентом по этому вопросу, или на каком периоде из пятисот лет, в течение которых он издавал законы по этому поводу, он остановит свой выбор в качестве примера? Или, может быть, он предпочтет рассмотреть все в совокупности и из этой огромной хаотичной и разнородной массы извлечь общее полномочие, которым обладает Парламент и которое он предлагает в качестве нашего образца? Со своей стороны, я согласен рассмотреть вопрос во всех или в любом из этих аспектов и, полагаясь на правоту дела, рассчитываю на благополучное избавление от этого спора при любом подходе.

И во-первых, что касается актов, принятых по этому вопросу: велико их число, и крайне разнородны их положения. В течение первых двух веков эти акты применялись только к чужеземцам, причем к единственной категории чужеземцев и лишь за единственное деяние — бегство из королевства во избежание расплаты с кредиторами. Затем их стали применять ко всем должникам, будь то местные жители или иностранцы, занимающимся торговлей или нет, и они вступали в силу в трех случаях: 1) бегство из королевства; 2) укрывательство в доме во избежание кредиторов; 3) укрытие в церкви во избежание ареста. На протяжении более двухсот лет — если быть точным, двухсот двадцати лет — банкротство рассматривалось исключительно как преступление и было направлено против тех, кто не хотел встречаться лицом к лицу со своими кредиторами или подчиняться законам страны; и средства правовой защиты против них были не гражданскими, а уголовными: это было не распределение имущества, а телесное наказание, а именно: тюремное заключение и объявление вне закона. Статут Елизаветы был первым, который ограничил действие закона купцами и торговцами, охватил как несчастных, так и преступников, распространил акты банкротства как на неспособность, так и на нежелание платить, провел различие между невиновным и мошенническим банкротством и предоставил кредиторам право на распределение имущества в качестве средства правовой защиты. Этот статут открыл путь судебному толкованию, и судьи принялись определять посредством решений, кто являлся торговцами и какие действия составляли факт или свидетельствовали о намерении задержать выплаты или обмануть кредиторов. Вынося эти решения, судьи поднимались достаточно высоко, чтобы добраться до королевских компаний, и опускались достаточно низко, чтобы добраться до сапожников; последние — на том основании, что они покупали кожу, из которой делали обувь; и они даже проводили ученые совещания, чтобы решить, является ли торговцем в смысле статута человек, который держал псарню, покупал мертвых лошадей для своих четвероногих постояльцев, а затем продавал шкуры и кости купленных им конских туш, и подлежит ли он тем самым статуту о банкротах. Эти решения судей заставили Парламент снова взяться за работу, чтобы исключить судебные толкования посредством точности законодательных предписаний, сформулированных в негативной и позитивной форме. Но — хуже и хуже! Из огня да в полымя. Чем больше законодательства, тем больше толкований; чем больше статутов создавал Парламент, тем многочисленнее и разнообразнее становились судебные решения; пока, помимо купников и торговцев, около сорока других категорий лиц не были включены в этот список; а каталог актов банкротства, невиновных или мошеннических, разросся до такой длины, что для его размещения требуются целые страницы. Среди тех, кто в настоящее время включен законодательным путем в Англию, если исключить крупные категории, объединяемые именами купцов и торговцев, числятся банкиры, брокеры, факторы и стряпчие; страховщики от морских и сухопутных рисков; владельцы складов, владельцы причалов, упаковщики, строители, плотники, корабелы и поставщики провизии; содержатели гостиниц, отелей, таверн и кофейен; красильщики, печатники, отбельщики, валяльщики, каландровщики, торговцы скотом или овцами; комиссионеры и консигнаторы; а также агенты всех этих категорий. Таковы утвердительные определения категорий лиц, подлежащих банкротству в Англии; затем идут отрицательные; и среди них находятся фермеры, скотоводы и наемные чернорабочие; генеральные получатели королевских налогов и члены или подписчики любых учрежденных по хартии или акту Парламента корпоративных компаний. И среди этих отрицательных и положительных исключений и включений есть множество категорий, которые неоднократно меняли свое положение и оказывались то внутри, то вне кодекса о банкротстве. Теперь, во всей этой массе разнообразного и противоречивого законодательства какую ее часть сенатор от Массачусетса выберет в качестве своего образца? Улучшенные и одобренные части, конечно же! Но здесь возникает барьер — вырастает непреодолимая стена — вмешивается право вето. Ибо так получается, что усовершенствования в британском кодексе о банкротстве, те его части, которые считаются лучшими и наиболее достойными нашего подражания, имеют современное происхождение — они созданы за последние пятьдесят лет, фактически созданы после даты принятия нашей конституции и, следовательно, не входят в рамки ее сферы действия и значения. Да, сэр, созданы после установления нашей конституции и, следовательно, не должны включаться в сферу ее рассмотрения, если только эта доктрина поиска в британских статутах значения нашей конституции не должна заставлять нас искать как вперед до конца Британской империи, так и назад до ее начала. Дело в том, что актуальный кодекс о банкротстве Великобритании — тот, который сохраняет все ценное, консолидирует все сохраненное и совершенствует все, что подлежит усовершенствованию, — представляет собой акт самого недавнего времени, принятый в царствование Георга IV и насчитывающий еще не дюжину лет. Вот почему, обращаясь в прошлое к Англии за моделью, мы лишены возможности использовать ее усовершенствования в кодексе о банкротстве и вынуждены принимать его в таком виде, в каком он существовал при правлении Плантагенетов, Тюдоров, Стюартов и в более ранние царствования суверенов из Брансуикской династии. Это должно послужить соображением, достаточно весомым, чтобы склонить чашу весов в пользу обращения исключительно к нашей собственной конституции за определением объема и границ наших полномочий.

Но давайте продолжим это обсуждение на принципах британского примера и британского законодательства. Мы должны обратиться к Англии за одной из двух вещей: либо за прецедентом, который можно найти в каком-либо статуте, либо за общим авторитетом, извлекаемым из общей практики. Возьмите это с любой стороны или с обеих сразу, и я готов и способен защитить на основе британских прецедентов наше абсолютное право принять закон о банкротстве, ограниченный по своему применению банками и банкирами. И во-первых, что касается прецедента, то есть английского статута о банкротстве, ограниченного этими повелителями кошельков: мы находим его сразу же в первом акте, когда-либо принятом по этому вопросу, — акте 30-го года царствования Эдуарда III против ломбардских евреев. Каждому известно, что эти евреи были банкирами, обычно объединявшимися в компании, которые, выйдя из Венеции, Милана и других частей Италии, распространились по югу и западу Европы в средние века и обосновались в каждой стране и городе, где зарождавшаяся цивилизация и ростки возрождающейся промышленности давали применение деньгам и закладывали основы кредита. Они прибыли в Лондон еще в тринадцатом веке и дали свое имя улице, которая до сих пор сохраняет его, равно как и сохраняет тот особый род занятий и ту специфическую репутацию, которую установили для нее ломбардские евреи. Первый закон против банкротов, когда-либо принятый в Англии, был направлен против банковской компании, состоявшей из этих евреев, и распространялся исключительно на них. Он оставался в силе двести лет без каких-либо изменений и представлял собой не что иное, как применение закона их собственной страны к этим банкирам в стране их пребывания — итальянского закона, основанного на гражданском праве и именуемого в Италии banco rotto, разоренный банк. Именно в прямой связи с этими евреями и этим применением чужеземного закона о банкротстве к ним Сири Эдвард Кок в своих институтах находит повод заметить, что как название, так и порок банкротства имеют иностранное происхождение и были занесены в Англию из чужеземных краев. Этот закон был принят в царствование одного из самых славных английских государей — правления, столь же отмеченного благотворностью гражданского управления, сколь и блеском военных побед. Этот акт сам по себе является полным ответом на все возражение, выдвинутое сенатором от Массачусетса. Он показывает, что даже в Англии закон о банкротстве ограничивался единственной категорией лиц, причем эта категория представляла собой банковскую компанию. И здесь я был бы готов завершить свою речь на основе компромисса — компромисса, основанного на разуме и взаимности и облаченного в справедливую мантию взаимной уступки. Он заключается в следующем: если мы должны следовать британским прецедентам, давайте следовать им хронологически и упорядоченно. Давайте начнем с самого начала и возьдем их по мере их появления. Дайте мне закон о банкротстве на двести лет против банков и банкиров, а после этого создайте другой для купцов и торговцев.

Сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] с усердием потребовал ответа на вопрос, каким образом можно справедливо осуществить полномочие в отношении банкротства, захватив корпорации и банкиров и исключив все прочие обычные предметы законов о банкротстве? Я отвечаю: следуя примеру той Англии, куда он нас привел; копируя акт 30-го года правления Эдуарда III, возвращаясь к той эпохе героизма, патриотизма и мудрости; эпохе, в которой монарх приобрел столько же славы благодаря своей внутренней политике, сколько и благодаря своим внешним завоеваниям; эпохе, в которой привлечение красильщиков и ткачей из Фландрии, соблюдение законов и справедливости, а также поощрение сельского хозяйства и мануфактур принесли королевству больше пользы, а королю — больше славы, чем блестящие победы при Пуатье, Азенкуре и Креси.

Но сенатор может не пожелать уступить этому примеру, этому прецеденту, извлеченному из его собственного источника и точно отвечающему потребностям момента. Ему может потребоваться нечто большее; и он получит это. Теперь я рассмотрю этот вопрос на самой широкой основе и по самому полному существу. Я обращусь к вопросу об общем полномочии — пункте общей компетенции, проиллюстрированном общей практикой британского Парламента на протяжении пятисот лет по всему вопросу банкротства. Я испытаю этот вопрос на данной основе; и здесь я выдвигаю положение о том, что эти пятьсот лет парламентского законодательства о банкротстве устанавливают наличие полной власти у британского Парламента поступать так, как ему заблагорассудится, во всем вопросе банкротств. Таково мое положение; и когда оно будет доказано, я потребую от тех, кто приводит меня в Англию за авторитетом, такого же объема полномочий в отношении этого предмета, какой британский Парламент имел обыкновение осуществлять. Каков же масштаб этой власти? К счастью для меня, мне приходится говорить без всякого стремления к этой задаче; еще более к счастью для тех, кто должен меня слушать, быть может, без пользы или удовольствия; к счастью для обеих сторон, мое положение уже доказано, отчасти тем, что я изложил ранее, и полностью тем, что известно каждому сенатору. Я уже показал практику Парламента по этому вопросу: он видоизменял и менял, сужал и расширял, добавлял и исключал, упразднял и создавал все именно так, как ему нравилось. Я уже показал в своем беглом обзоре английского законодательства по этому вопросу, что Парламент осуществлял всю полноту власти и неограниченные полномочия над каждой ветвью проблемы банкротства; что он ограничивал действие законов о банкротстве одной категорией лиц либо распространял их на множество категорий; что временами он ограничивался иностранцами, затем применялся к местным жителям, а теперь охватывает местных жителей, иностранцев, подданных с ограниченными правами и женщин; что в одно время все должники подпадали под его действие, затем — никто, кроме купцов и торговцев, а теперь, помимо купцов и торговцев, длинный список лиц, которые не имеют никакого отношения к торговле; что в одно время банкротство рассматривалось как преступление, а его объект подвергался телесному наказанию, в то время как теперь это мера правовой защиты в пользу кредиторов и облегчения участи несчастных должников; и что действия должника, которые могут сделать его банкротом, были расширены с трех или четырех вопиющих злодеяний до столь длинного каталога деяний, разделенных на категории невинных и мошеннических, презюмируемых и прямых, умышленных и неумышленных, добровольных и принудительных, что никто, кроме адвоката с книгой в руках, не может претендовать на их перечисление. Все это было показано; и из всего этого неоспоримо, что Парламент может делать все, что ему угодно, в этом вопросе, а следовательно, наш Конгресс, если его отсылать за полномочиями в Англию, также может делать все, что ему угодно. И таким образом, руководствуемся ли мы словами нашей собственной конституции, или конкретным примером в Англии, или выводим общую компетенцию из общей практики этой страны, результат остается прежним: мы имеем полномочие ограничить, если пожелаем, наш закон о банкротстве одной лишь категорией банков и банкиров.

Сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] интересуется, распространяются ли законы о банкротстве на корпорации вообще, имея в виду финансовые корпорации. Я с готовностью отвечаю, что по сути дела они не распространяются. Но почему? Потому что не должны? Или потому что эти корпорации оказались пока еще достаточно мощными или удачливыми, чтобы уберечь свои шеи от этой петли? Безусловно, последнее. Именно мощь этих финансовых корпораций в Англии и их удачливость в нашей Америке, позволившая им с одной стороны ухватить все преимущества, а с другой — отразить все наказания, дали им возможность добиться прямого статутного освобождения от обязанностей по банкротству в Англии и избежать до сих пор аналогичных обязанностей в Соединенных Штатах. Это, сэр, история, а не филиппика; это факт, а не утверждение; и я вмиг освежу память сенатора и заставлю его вспомнить, почему именно законы о банкротстве на практике обычно не распространяются на эти корпорации. И во-первых, давайте посмотрим на Англию — этот великий образец, чьи дурные примеры мы так стремимся имитировать, а хорошие — так медленно. Как обстоят дела с иммунитетом корпораций там? Согласно судебному толкованию статута Елизаветы, участники всех инкорпорированных компаний признавались подпадающими под действие закона о банкротстве; и в соответствии с этим толкованием была выдана комиссия по банкротству против сэра Джона Волстенхолма, джентльмена большого состояния, который внес сумму денег на участие в торговой операции Ост-Индской компании. Выдача этой комиссии была подтверждена Судом Скамьи королевы; но это случилось в царствование Карла II — то правление, в период которого находится столь мало заслуживающего подражания в управлении Великобритании, — и немедленно были приняты два акта Парламента: один для аннулирования решения Суда Скамьи королевы по делу сэра Джона Волстенхолма, а другой для предотвращения вынесения подобных решений в будущем. Вот копии этих двух актов:

ПЕРВЫЙ АКТ, ОБ АННУЛИРОВАНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ.

«Принимая во внимание, что в пасхальную сессию Скамьи королевы было вынесено решение по иску и вердикт, согласно которым сэр Джон Волстенхолм, рыцарь и участник торговых предприятий Ост-Индской компании, был признан подлежащим комиссии по банкротстве исключительно за и по причине доли, имевшейся у него в совместном капитале упомянутой компании: Теперь же и т. д., Да будет постановлено, что упомянутое судебное решение отменяется, аннулируется, признается недействительным и ничтожным» и т. д.

ВТОРОЙ АКТ, О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ПОДОБНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В БУДУЩЕМ.

«И поскольку различные нобли, джентльмены и лица знатного происхождения, никоим образом не обученные торговле, часто вносят крупные суммы денег в Ост-Индскую и Гвинейскую компании: Да будет постановлено, что никакие лица, являющиеся участниками внесения денег или товаров в упомянутые компании либо осуществляющие рисковые вложения или управление рыбным промыслом, именуемым королевским рыбным промыслом, не должны почитаться или считаться купцами или торговцами в рамках каких-либо статутов о банкротах».

Таким образом и по этим причинам учрежденные по хартии компании и их члены были освобождены от наказаний за банкротство в период распущенного правления Карла II. Это произошло не из-за силы корпораций в то время — поскольку Банк Англии тогда еще не имел королевской хартии, а Ост-Индская компания еще не завоевала Индию, — а ради того, чтобы оказать благоволение сановным особам, занимавшимся торговлей: нобли, джентльменам и лицам благородного происхождения. Но впоследствии, когда Банк Англии превратился чуть ли не в само правительство Англии, а Ост-Индская компания приобрела владения Великого Могола, акт Парламента прямо провозгласил, что ни один член какой-либо инкорпорированной компании, созданной хартией на основании акта Парламента, не должен нести ответственность за объявление себя банкротом. Этот акт был принят в царствование Георга IV, когда у власти находилось министерство Веллингтона и когда либеральные принципы и права человека находились при последнем издыхании. Столько что сказано об этих освобождениях корпораций в Англии; и если сенатор от Массачусетс находит в подобных примерах что-то достойное подражания, пусть он выступит открыто и провозгласит это.

Но, сэр, я еще не закончил ответ на этот вопрос: распространяются ли вообще такие законы на корпорации? Я отвечаю самым решительным образом: да, распространяются! Что они применяются в Англии ко всем корпорациям, за исключением тех, которые специально исключены актом Георга IV; и таковых немного по численности, хотя они велики по своей мощи — влиятельные, но немногие — сущие единицы по сравнению с мириадами тех, что не исключены. Слова этого акта таковы: «Члены или участники любой инкорпорированной коммерческой или торговой компании, учрежденной путем издания хартии по акту Парламента». Эти слова одним махом отсекают многие десятки тысяч корпораций в Британской империи, существующих в силу общего права (по давности) или инкорпорированных королевскими патентными грамотами; а затем они отсекают все те компании, которые созданы даже актом Парламента, но не являются коммерческими или торговыми по своей природе. Это спасает лишь малую часть из сотен тысяч корпораций, изобилующих в Англии, Шотландии, Уэльсе и Ирландии. Это спасает или, вернее, подтверждает освобождение Банка Англии, который является торговцем деньгами; и это подтверждает также освобождение Ост-Индской компании, которая, по крайней мере с точки зрения закона, является торговой компанией; и это спасает или освобождает еще несколько других организаций, получающих хартии об инкорпорации от Парламента; но это оставляет подпадающей под действие закона всю необозримую массу корпораций, которых насчитываются тысячи только в одном Лондоне и которые проистекают из общего права или патентных грамот; и это также оставляет под действие тех же законов все корпорации, созданные посредством акта Парламента, которые не являются коммерческими или торговыми. Формулировка акта весьма своеобразна — «акт Парламента о предоставлении хартии», так что корпорации, созданные на основе общего закона без специального акта о хартии, не включаются в это освобождение. Этот ответ в дополнение к уже сказанному должен стать достаточным возражением на вопрос сенатора, распространяются ли законы о банкротстве на корпорации вообще? Сэр, из мириадов корпораций в Великобритании закон о банкротстве распространяется на все, за исключением каких-нибудь полудюжины или дюжины.

Столько об освобождении этих корпораций в Англии; теперь обратимся к нашей Америке. У нас в Соединенных Штатах никогда не было более одного закона о банкротстве, да и то на короткий срок в три или четыре года. Он был принят при администрации старшего мистера Адамса и отменен при мистере Джефферсоне. Он копировал английские акты, включая в число объектов банкротства банкиров, брокеров и факторов. Корпорации не были включены; и вполне вероятно, что по этому поводу не возникало никаких вопросов, поскольку до того времени их число было невелико, а поведение в целом — безупречным. Но в более позднее время в нашем Конгрессе вновь была предпринята попытка принять закон о банкротстве; и в тот период умножение числа банков и их неправомерное поведение представили их в глазах многих как подходящие объекты для применения этого закона; я говорю о законопроекте 1827 года, внесенном в Сенат и отклоненном. Этот законопроект, как и все предыдущие законы со времен Георга II, делался применимым к банкирам, брокерам и факторам. Сенатор от Северной Каролины [Джон Бранч] внес предложение о включении банковских корпораций. Это предложение было отклонено, за него было подано всего двенадцать голосов; но среди этих двенадцати были те, чьи имена должны придавать вес любому делу, к которому они причастны. Этими двенадцатью были господа Бартон, Бентон, Бранч, Кобб, Дикерсон, Хендрикс, Мейкон, Нобл, Рэндольф, Рид, Смит из Южной Каролины и Уайт. Все сторонники законопроекта в количестве двадцати одного человека проголосовали против этого предложения (в том числе нынешний Глава государства) по очевидной для некоторых причине — не обременять меру, которую они так стремились провести, включением в нее нового и неапробированного положения. Таково состояние нашего собственного законодательства по этому вопросу. Таким образом, по сути дела, инкорпорированные корпорации до сих пор избегали наказаний за банкротство как в Англии, так и в нашей Америке; но должны ли они продолжать избегать их? Вот в чем вопрос — вот тот истинный и важный предмет исследования, который должен теперь занимать умы общественности.

Сенатор от Массачусетса [Дэниел Уэбстер] утверждает, что цель законов о банкротстве не имеет отношения к денежному обращению; что их цель состоит просто в распределении имущества несостоятельных должников среди их кредиторов. Так говорит сенатор, но что говорит история? Что говорит практика Великобритании? Я покажу вам, что она говорит, и с этой целью зачитаю отрывок из примечаний Маккалоха к «Богатству народов» Адама Смита. Он говорит:

«В 1814–1815 и 1816 годах не менее 240 провинциальных банков прекратили платежи, и против этих учреждений было выдано девяносто две комиссии по банкротству, что составляет одну комиссию на каждые семь с половиной от общего числа провинциальных банков, существовавших в 1813 году».

Двести сорок банков прекратили платежи одним махом, и девяносто два были подвергнуты комиссиям по банкротству. Правда, это были не банки с королевской хартией, поскольку таковых в Англии нет, за исключением Банка Англии; но это были легализованные заведения, существовавшие в соответствии с первым законом о банках с солидарной ответственностью от 1708 года; и они были банками эмиссии. Тем не менее они подверглись законам о банкротстве — девяносто два из них в единый сезон банковского паралича; их разоренные «обещания платить» были изъяты из обращения; их двери закрыты; их директоры и должностные лица изгнаны; все их имущество, движимое и недвижимое, их деньги, долги, книги, бумага и все остальное передано в руки конкурсных управляющих; и этим управляющим держатели их банкнот направили свои требования и получили выплаты, каждый в равной пропорции — по мере того, как долги банка взыскивались, а его имущество образовывало денежные средства; и все это без каких-либо расходов или хлопот для каждого из них. Девяносто два банка в Англии разделили эту участь в один сезон банковской смертности; еще пятьдесят можно было бы перечислить в другие сезоны, причем многие из них превосходили по реальному капиталу, кредиту и обращению наши знаменитые банки с хартией, большинство из которых представляют собой «воздушные» банки, построенные на чужих векселях и готовые взлететь на воздух в тот самый момент, когда какое-либо из предприятий окажется достаточно раздутым, чтобы лопнуть. Непосредственный эффект от такого применения законов о банкротстве к банкам в Англии является двояким: во-первых, спасти общую валюту от обесценивания путем прекращения выпуска и обращения неразменных банкнот; во-вторых, восстановить равную справедливость для всех кредиторов — высоких и низких, богатых и бедных, присутствующих и отсутствующих, вдовы и сироты, равно как и хитрого и могущественного, распределяя их имущество в пропорциональных размерах всем обладателям требований. Таково действие законов о банкротстве на банки в Англии и по всей Британской империи; и оно оказывается тем самым точным средством сдерживания выпуска необеспеченных банковских бумаг и тем самым точным средством защиты для пострадавших держателей их обесцененных бумаг, которое рекомендует Президент. Вот его рекомендация, выслушайте ее:

«Между тем наш долг — предоставить все средства против обесцененной бумажной валюты, какие только конституция позволяет нам дать. Министерство финансов в нескольких прежних случаях высказывало целесообразность и важность принятия единообразного закона о банкротствах корпораций и прочих банкиров. Посредством применения такого закона несомненно может быть установлен благотворный контроль над эмиссией бумажных денег и предоставлено действенное средство гражданину — такое, которое будет в равной степени доступно во всех частях Союза и полностью санкционировано конституцией».

Сенатор от Массачусетса заявляет, что он не намерен причинять несправедливость посланию или его автору; и, несомненно, он не сознает нарушения этого благого намерения; но здесь налицо несправедливость как по отношению к посланию, так и к его автору: несправедливость в цитировании послания не в том виде, в каком оно есть, и в упущении того факта, что оно предлагает гражданам средство защиты наряду с контролем над неплатежеспособными выпусками; несправедливость по отношению к автору в отрицании того, что целью законов о банкротстве является какое-либо отношение к денежному обращению, в то время как история показывает, что эти законы выступают реальным инструментом регулирования и очищения всей местной бумажной валюты во всей Британской империи и спасения этой страны от мошенничества, убытков, злоупотреблений и деморализации неразменных бумажных денег.

Сенатор от Массачусетса заявляет, что цель законов о банкротстве не имеет отношения к денежному обращению. Если он имеет в виду валюту звонкой монеты, я согласен с ним; но если он имеет в виду банковские билеты, в чем я не сомневаюсь, тогда я указываю ему на британский кодекс о банкротстве, который применяется к каждому банку эмиссии в Британской империи, за исключением самого Банка Англии и тех немногих других, в числе четырех или пяти, которые учреждены парламентскими актами. Все банки с долевым участием, все частные банки, все банкиры Англии, Шотландии, Уэльса и Ирландии подчиняются закону о банкротстве. Многие из этих учреждений обладают огромным капиталом и кредитом; некоторые имеют сотни или даже тысячи пайков и партнеров; а у многих из них насчитывается десять, двадцать, тридцать, а у некоторых даже сорок филиалов. Они являются почти эксклюзивными поставщиками местной и общедоступной банкнотной валюты; билеты Банка Англии используются главным образом в крупных городах для крупных коммерческих и государственных платежей. Эти банки с долевым участием, частные компании и индивидуальные банкиры на практике представляют собой в Британской империи то же самое, что местные банки в Соединенных Штатах. Они выполняют те же функции и различаются лишь названием, а не сутью или поведением. У них нет хартий, но у них есть легализованное существование; они не являются корпорациями, но им законом разрешено действовать сообща; они обеспечивают реальную бумажную валюту для основной массы населения Британской империи точно так же, как наши местные банки обеспечивают массу бумажной валюты для населения Соединенных Штатов. В одно время в обращении находилось двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов (сто двадцать миллионов долларов) — сумма, почти равная крупнейшему выпуску, когда-либо известному в Соединенных Штатах, и превышающая всю банкнотную массу сегодняшнего дня. Все они подпадают под действие закона о банкротстве, и вместе с ними подпадают двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов их валюты; и пятьсот таких банков были закрыты и ликвидированы на основании комиссий по банкротству за последние сорок лет; и тем не менее сенатор от Массачусетса сообщает нам, что цель законов о банкротстве не имеет никакого отношения к денежному обращению!

Но нет необходимости отправляться аж в Англию для поиска законов о банкротстве, имеющих отношение к денежному обращению. Акт, принятый в нашей собственной стране около сорока лет назад, применялся к банкирам; законопроект, внесенный в Палату представителей около пятнадцати лет назад джентльменом, бывшим тогда и являющимся ныне представителем от города Филадельфии [Джоном Серджентом], также применялся к банкирам; и законопроект, внесенный в этот Сенат десять лет назад сенатором от Южной Каролины, не являющимся ныне членом этого органа [генералом Робертом Хейном], по-прежнему применялся к банкирам. Эти банкиры, которых было много в Соединенных Штатах и среди которых Жирар на Востоке и Йитмен с Вудсом на Западе были наиболее значительными, — все они выпускали бумажные деньги; все они выпускали денежное обращение. Таким образом, закон 1798 года, если бы он продолжал действовать, или два только что упомянутых законопроекта, если бы они стали законом, подействовали бы на этих банкиров и их банки — остановили бы их эмиссию, передали бы их учреждения в руки конкурсных управляющих и распределили бы их имущество среди кредиторов. Это, безусловно, имело бы некоторое отношение к денежному обращению: так что даже при наших ограниченных попытках создания системы банкротства мы преодолели внешние укрепления банковской империи; мы завладели банкирами, но не банками; мы добрались до банка Жирара, но не до «Жирар-банка»; мы применили наш закон к банку Йитмена и Вудса, но не к толпе мелких корпораций, которые не обладают и десятой долей их капитала и кредита. Мы дошли до банкиров, но не до банков; и теперь назовите мне причину этого различия. Назовите мне причину, по которой закон 1798 года, законопроект мистера Серджента в 1821 году и законопроект генерала Хейна в 1827 году не должны включать банки наряду с банкирами. И те, и другие выполняют одинаковые функции — выпуск бумажной валюты. И те, и другие влекут за собой одинаковый вред, когда прекращают платежи, — обременение страны обращением неразменных и обесцененных бумажных денег. И те, и другие виновны одинаковым образом и в одинаковой степени, ибо и те, и другие являются нарушителями своих «обещаний платить». И те, и другие требуют всеобщего доверия от общества, и те, и другие злоупотребляют этим доверием. У тех и других есть кредиторы, и у тех и других есть имущество; и эти кредиторы имеют такое же право на пропорциональное (pro rata) распределение имущества в одном случае, как и в другом. Почему же делается различие в пользу банка? Неужели потому, что корпоративные тела выше тел естественных? Потому что искусственные существа выше существ естественных? Или, вернее, не потому ли, что корпорации суть скопления людей, а скопления сильнее одиноких людей, и поэтому эти корпорации в дополнение ко всем своим огромным привилегиям должны обладать еще и привилегией быть банкротами и отягощать страну бедами банкротства, сами при этом не подвергаясь законам о банкротстве? Как бы то ни было — какова бы ни была причина, — вынесен вердикт для решения этого вопроса, для судебного разбирательства по делу, для вынесения решения и приговора по иску банков. Сейчас у них много привилегий и изъятий, и они пользуются преимуществом всех законов против общества. Они не платят налогов; имущество акционеров не отвечает по их долгам; они судятся со своими должниками, продают их имущество и сажают их тела в тюрьму. У них есть привилегия печатать бумажные деньги; привилегия брать проценты на суммы, в два, три и четыре раза превышающие их реальные деньги. Они повышают и понижают цены на имущество, труд и продукцию по своему усмотрению. У них есть монополия на создание реальной валюты. Они достаточно сильны, чтобы подавлять конституционные деньги и навязывать обществу собственную бумагу, а затем выкупать ее или нет по своему усмотрению. И можно ли терпеть, чтобы вдобавок ко всем этим привилегиям и всем этим полномочиям они были освобождены от закона о банкротстве — единственного закона, которого они боятся и который способен защитить страну от их неплатежеспособных эмиссий и дать справедливый шанс на получение выплат многочисленным держателям их нарушенных «обещаний платить»!

Я обсудил, господин Президент, право Конгресса применять закон о банкротстве к банковским корпорациям; я обсудил его на основе положений нашей собственной конституции, практики Англии и общих полномочий Парламента и на каждом из этих оснований, как я твердо верю, отстоял наше право на принятие этого закона. Право это очевидно, а целесообразность — явственна и вопиюща. Из всех объектов на свете банки обращения являются наиболее подходящими субъектами для законов о банкротстве. Они действуют скрытно и требуют всеобщего доверия. Никто не знает их средств, но каждый вынужден им доверять. Они рассылают свои «обещания заплатить» повсюду. Они навязывают их каждому; они делают их мелкими, чтобы те попадали в мелкие руки — в руки рабочего, вдовы, беспомощного, невежественного человека. Внезапно банк прекращает платежи; все эти беспомощные держатели его банкнот остаются без выплат и без каких-либо средств правовой защиты. Немногие на месте получают кое-что; те, кто находится далеко, не получают ничего. Для каждого из них в отдельности подавать в суд — дело хлопотное и убыточное. Единственное адекватное средство — единственное, которое сулит хоть какую-то справедливость основной массе населения и беспомощным держателям мелких банкнот, — это банкротное средство в виде управляющих по имуществу для распределения активов. Это делает реальные активы доступными. Когда банк прекращает деятельность, у него мало звонкой монеты или нет ее вовсе; но у него есть, или должно быть, немалое количество ликвидных долгов. В настоящее время все эти долги недоступны для общества — они достаются нескольким крупным и привилегированным кредиторам, а те, кто больше всего нуждается, не получают ничего. Но остается рассмотреть более весомый аспект этих долгов: значительная их часть причитается с владельцев и управляющих банков — с президентов, директоров, кассиров, акционеров, юристов; и эти люди не заставляют себя платить. Они не подают в суд на самих себя и не опротестовывают свои собственные векселя. Они подают в суд на других, опротестовывают чужие векселя, распродают чужое имущество и сажают людей в тюрьму; но что касается их самих, являющихся главными должниками, — это совсем другое дело! Они тянут время, обычно дожидаясь, пока банкноты сильно обесценятся, а затем расплачиваются по цене несколько центов за доллар! Комиссия по банкротству — вот средство от этого зла; управляющие по имуществу банка — вот те лица, которые должны заставить этих владельцев, управляющих и главных должников институтов расплатиться по счетам. В соответствии с законом о банкротстве каждый держатель банкноты, независимо от ее суммы и места проживания владельца, переслав банкноту управляющим, получит свою соразмерную долю активов банка без каких-либо расходов и хлопот для себя. Это мощнейшее, надлежащее и конституционное средство против недобросовестных банков. Это справедливое и смелое средство. Оно делает честь Президенту, который его рекомендовал, и достойно преемника Джексона.

Сенаторы в этой палате осмелились высказать мнение, что возобновление выплаты звонкой монеты в этой стране невозможно до тех пор, пока не будет создан национальный банк, подразумевая при этом все время, пока нынешний фальшиво именуемый Банк Соединенных Штатов не получит новый устав. Такое мнение унизительно для этого правительства и служит упреком памяти его основателей. Оно равносильно заявлению о том, что правительство, созданное героями и мудрецами Революции, не способно к самосохранению; что оно представляет собой жалкое подобие немощи и должно искать убежище в объятиях денежной корпорации, чтобы обрести способность справляться со своими слабостями. Унижение от подобной мысли должно изгнать ее из воображения любого патриотически настроенного человека. Ничто, кроме жуткой необходимости — последнего, единственного и исключительного выбора, — не должно приводить это правительство к мысли о том, чтобы опираться на какую-либо постороннюю помощь. Но здесь нет никакой необходимости, никакой причины, никакого предлога, никакого оправдания, никакого извинения для прибегания к сторонней помощи; и прежде всего — к помощи господина в обличье национального банка. Дарованные полномочия правительства достаточны для принуждения всех банков. Как банки, федеральное правительство не имеет над ними прямой власти; но как банкротов оно держит их в своих руках. Оно может принимать законы о банкротстве в отношении этих недобросовестных институтов. Оно может принимать такие законы как включая купцов и торговцев, так и исключая их, и день вступления в силу такого закона станет днем возобновления выплаты звонкой монеты каждым платежеспособным банком и днем ликвидации злоупотребляемых привилегий каждого несостоятельного банка. Вместо того чтобы требовать бессильной помощи так называемого Банка Соединенных Штатов для осуществления возобновления выплат, этот институт будет не в состоянии воспрепятствовать такому возобновлению. Его право вето в отношении других банков прекратится; и он сам будет вынужден возобновить выплаты звонкой монетой либо погибнуть!

Помимо этих великих целей, достигаемых применением закона о банкротстве к банковским корпорациям, посредством тех же средств должны быть осуществлены и другие великие задачи, а также выполнены некоторые священнейшие обязанности. Наша конституция содержит три важнейших запрета, стражем и гарантом которых выступает федеральное правительство и которые в настоящее время публично попираются ногами. Ни один штат не должен выпускать векселя; ничто, кроме золотой и серебряной монеты, не должно признаваться законным платежным средством при уплате долгов ни одним штатом; ни один штат не должен принимать законов, ущемляющих обязательства по контрактам. Ни один штат не должен совершать эти действия. Так гласит конституция, под которой мы живем и которую долг каждого гражданина защищать, сохранять и отстаивать. Но среди нас возникла новая сила, которая аннулировала все эти запреты. Эта новая сила — банковская олигархия. Она заполнила всю страну векселями, поскольку всеми признано, что банковские билеты, не конвертируемые в звонкую монету, являются векселями. Она подавила конституционное денежное обращение и сделала обесцененную бумажную валюту принудительным платежным средством при оплате любого долга. Она нарушила все свои собственные контракты и вынудила всех частных лиц, а также федеральное правительство и правительства штатов нарушить свои; и добилась от суверенных штатов прямого одобрения или молчаливого согласия на это двойное нарушение священных обязательств и на это тройное аннулирование конституционных запретов. Наш долг — подчинить эту новую силу законам и правительству или попытаться сделать это. Наш долг — прийти на помощь конституции, спасти, если возможно, эти запреты от ежедневных, публичных и перманентных посягательств. Применение закона о банкротстве к этой новой силе — это путь к осуществлению такого спасения, путь к тому, чтобы заставить уважать и соблюдать эти жизненно важные запреты, причем таким образом, чтобы предотвратить столкновения между штатами и федеральным правительством. Запреты обращены к штатам; именно они не должны совершать эти действия и, следовательно, не должны разрешать другим делать то, чего они не могут делать сами. Банки являются их доверенными лицами в этом тройном нарушении конституции; и, действуя против этих доверенных лиц, мы избегаем столкновения со штатами.

Господин Президент, каждая форма правления имеет в себе нечто способное возбудить гордость и пробудить преданность ее граждан. В монархиях это авторитет короля; в республиках — святость законов. Для преданного подданного дело чести — повиноваться королю; для патриота-республиканца дело славы — повиноваться законам. Мы — республика. У нас были прославленные граждане, генералы-победители и победоносные армии; но ни один гражданин, ни один генерал, ни одна армия не брались свергнуть законы и царствовать вместо них. Эта отцеубийственная работа была оставлена банковской олигархии! Трижды за трижды семь лет эта олигархия свергала закон и царствовала на его месте. С мая прошлого года она удерживает верховную власть и еще не удостоила указать день своего добровольного отречения. Римские военные диктаторы обычно устанавливали срок своих диктатур. Я говорю об узурпаторах, а не о конституционных диктаторах на десять дней. Эти узурпаторы обычно указывали время, в которое узурпация должна прекратиться, а закон и порядок — вновь восторжествовать. Не таково положение этой новой силы, которая ныне властвует над нашей Америкой. Они не назначают дня, не ограничивают времени, не называют периода для своего добровольного ухода от власти и для своего добровольного возвращения к подчинению законам. Они смогли договориться в мгновение ока — по мановению шляпы — по движению пальца — об узурпации суверенной власти; они не могут договориться за четыре месяца о том, чтобы отказаться от нее. Они заявляют о своем желании, но не могут прийти к соглашению относительно сроков. Давайте выполним эту работу за них. Давайте назовем день. Давайте зафиксируем его в законе о банкротстве. Давайте примем этот закон и назначим день его вступления в силу; и этот день станет днем возобновления выплаты звонкой монеты или днем решения вопроса о постоянном верховенстве между банковской олигархией и конституционным правительством народа.

Нас призывают проявить милосердие к банкам; скорее следовало бы обратиться к ним с мольбой проявить милосердие к правительству и народу. С мая прошлого года только бывшие депозитные банки силой навязали федеральному правительству, его должникам и штатам двадцать пять миллионов обесцененной бумаги с убытком по меньшей мере в два с половиной миллиона для тех, кто ее принимал, и с выигрышем на ту же сумму для тех, кто ее выплачивал. Тысяча банков держит страну и правительство под своими ногами в этот самый момент, задолжав обществу свыше ста миллионов долларов, из которых они не заплатят ничего, даже девятипенсовиков, пикаюнов и медной мелочи. Метафорически, если не буквально, они осыпают своих кредиторов скорее пинками, чем медяками. Это им следует проявить милосердие к нам. Но каково поведение правительства по отношению к этим банкам? Даже на этой сессии, несмотря на все их прошлые прегрешения, оставшиеся безнаказанными, мы приняли законопроект о помощи в их пользу — законопроект об отсрочке взыскания крупного баланса, который они все еще должны правительству. Но милосердие необходимо и в другом отношении: по отношению к народу, страдающему от использования неконвертируемой и обесцененной бумаги; по отношению к правительству, доведенному до банкротства; по отношению к репутации страны, страдающей в глазах Европы; по отношению к репутации республиканского правления, подвергнутой сомнению из-за успешной узурпации этих институтов. Этот последний пункт — самый болезненный. Господа говорят о провале экспериментов — провале эксперимента со звонкой монетой, как его называют те, кто считает, что бумага является древними и всеобщими деньгами мира и что применение некоторого количества звонкой монеты впервые не должно предприниматься. Они пространно рассуждают о предполагаемом провале «эксперимента», в то время как все монархисты Европы радуются краху эксперимента с республиканским правлением, видя, как это правительство — последнюю надежду либерального мира — поражает и парализует банковская олигархия, хватая его за горло, душа и держа так, как тигр держал бы младенца, срывая с него доходы, доводя до банкротства и подвергая унижению превращения в свое орудие для навязывания обесцененной бумаги беспомощным кредиторам. Вот где место для милосердия — по отношению к народу, по отношению к правительству, по отношению к репутации страны, по отношению к репутации республиканского правления.

Апостол республиканизма, мистер Джефферсон, оставил народу Соединенных Штатов политическое завещание: никогда не позволять своему правительству подпадать под контроль каких бы то ни было несанкционированных, безответственных или самозваных институтов или органов. Он намекал на Банк Соединенных Штатов и его пресловутые махинации с целью управлять выборами и получить контроль над правительством; но его предостережение в равной степени относится ко всем другим подобным или аффилированным институтам; и, начиная с мая прошлого года, оно применимо ко всей лиге банков, которые тогда «закрыли Казначейство» и низвели правительство до состояния беспомощной зависимости.

Говорят, что банкротство — слишком суровая мера для применения к банкам. Можно ответить, что она не более сурова здесь, чем в Англии, где она распространяется на все банки выпуска, за исключением Банка Англии и некоторых других; и она не более сурова к ним, чем к купцам и торговцам, банкирам и брокерам, а также ко всем незарегистрированным банкам. Лично я был склонен сделать большие скидки на поведение банков. Наша собственная непредусмотрительность подтолкнула их к расширению кредита почти на сорок миллионов в 1835 и 1836 годах, предоставив им национальный домен в качестве базы для операций; это искушение, перед которым они не смогли устоять, расширило их до предела, близкого к разрыву. Затем они были доведены почти до необходимости выбирать банкротство между собой и своими должниками актом, который требовал распределить почти сорок миллионов массами и в краткие интервалы времени среди штатов. При таких обстоятельствах некоторые банкротства были неизбежны, и я был готов проявить к ним снисхождение; но есть три вещи, в отношении которых у банков нет оправдания и которые должны навсегда перевешивать любые претензии на благосклонность и доверие к ним. Эти вещи: во-первых, тот политический характер, который всеобщая приостановка платежей позволила себе принять и который она носит до сих пор; во-вторых, выпуск и использование мелких бумажных денежных знаков («шинпластеров») и отказ выплачивать разменную серебряную монету, когда в стране имеется восемьдесят миллионов звонкой монеты; в-третьих, отказ депозитных банков выплачивать суммы, которые были отделены от Казначейства, числились за именами распорядителей кредитов и фактически причитались тем, кто выполнял работы, трудился и оказывал ежедневные услуги правительству. Этим трем вещам нет оправдания; и пока память сохраняет воспоминания о них, не может быть никакого доверия к тем, кто их совершил.

ГЛАВА XV.

РАЗВОД БАНКА И ГОСУДАРСТВА: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Законопроект направлен на то, чтобы развести правительство с банками, или, вернее, объявить о разводе, поскольку разделение уже произошло в силу закона и по вине самих банков. Законопроект должен объявить о разводе; поправка же призвана исключить их векселя из числа средств уплаты доходов, причем не сразу, а постепенно, завершив этот процесс к 1 января 1841 года. До тех пор банкноты банков, выплачивающих звонкую монету, могут приниматься с сокращением на одну четверть ежегодно; а после этой даты все платежи в пользу федерального правительства и из него должны осуществляться твердой монетой. До этого дня выплаты из Соединенных Штатов регулируются существующими законами. Поправка не затрагивает министерство Почтамта до января 1841 года; до тех пор финансовые операции этого ведомства остаются под управлением нынешних законов; после этого дня они подпадают под действие принципа законопроекта, и все платежи в это ведомство и из него будут осуществляться твердой монетой. Результатом всей поправки станет восстановление конституционной валюты для федерального правительства — возрождение великих актов 1789 и 1800 годов, провозглашавших, что доходы должны собираться исключительно в золотой и серебряной монете; тех ранних статутов, которые были приняты сторонниками твердой монеты, создавшими конституцию, которые видели и ощущали зло бумажных денег и намеревались предотвратить это зло в будущем путем создания не бумажного, а золотомонетного правительства.

Я выступаю за это восстановление. Я выступаю за возвращение федеральной казене конституционной валюты. Я выступаю за возвращение этому правительству прочности, задуманной его основателями. Сама по себе это величайшая цель — реформа первостепенной важности, преобразование, несущее на своих крыльях исцеление, приносящее безопасность правительству и благословение народу. Валюта — это то, что затрагивает каждого индивидуума и каждый институт. От правительства до прачки — все охвачены ею и все причастны к ней; и, что кажется парадоксальным, все причастны в равной степени; ибо все причастны в полном объеме своего имущества и своих сделок; и все есть все, будь то много или мало. Правительство с его многими десятками миллионов доходов страдает пропорционально не больше, чем скромный и заслуживающий уважения труженик, работающий от зари до зари за те гроши, что дают пищу и одежду его семье. Федеральное правительство ухудшило валюту, принесло бедствия всему обществу, лишилось собственных доходов и позволило попирать себя корпорациям, отойдя от конституции и превратив это правительство из золотомонетного в правительство бумажных денег. Цель поправки и законопроекта — исправить эти злоупотребления, и это реформа, достойная называться реформой, — достойная труда патриотов, достойная объединить усилия различных партий, достойная привлечь внимание эпохи, достойная возбудить надежды народа и призвать на помощь ее успеху благословение небес.

Велики беды — политические, финансовые и нравственные, — которые проистекли из этого отхода от нашей конституции. Через одно лишь федеральное правительство — через него, а не им — за последние четыре месяца было потеряно два с половиной миллиона денег. Тридцать два миллиона общественных денег составляли сумму на депозитных счетах банков, когда они приостановили платежи; из этой суммы двадцать пять миллионов были выплачены государственным кредиторам или переданы штатам. Но как выплачены и как переданы? В чем? В реальных деньгах или их эквиваленте? Ничуть! Но в банкнотах приостановивших работу банков — в банкнотах, обесценившихся в среднем на десять процентов. Вот тут-то и были потеряны два с половиной миллиона. Кто понес этот убыток? Общественные кредиторы и штаты. Кто выиграл от этого? Ибо там, где есть убыток для одного, должен быть выигрыш для другого. Кто выиграл два с половиной миллиона, оказавшихся потерянными на руках кредиторов и штатов? Победителями оказались банки; они выиграли это; общественные кредиторы и штаты потеряли; а для кредиторов это был вынужденный убыток. Напрасно говорить, что они согласились принять их. У них не было альтернативы. Было либо это, либо ничего. Банки навязали это правительству; правительство навязало это кредитору. О согласии не могло быть и речи. Правила диктовала сила, и эта сила была у банков; и они выиграли два с половиной миллиона, которые штаты и государственные кредиторы потеряли.

Я не берусь оценивать денежные потери — прямые и косвенные — одного лишь правительства от использования местных банкнот за последние двадцать пять лет, включая войну и охватывая три всеобщих приостановки платежей. Оставляя в стороне народ как сферу не поддающихся исчислению потерь, я ограничиваюсь федеральным правительством и заявляю, что его потери были огромными, чудовищными и неисчислимыми. Мы пережили три всеобщие остановки местных банков в короткий промежуток времени в двадцать два года. Это составляет в среднем одну остановку в семь лет; и кто может гарантировать нас от новой остановки и проистекающих из нее потерь, если мы продолжим принимать их векселя в уплату государственных сборов? Очередная остановка неизбежна, причем, судя по всем аналогиям, менее чем через семь лет после возобновления выплат. Многим суждено погибнуть в попытке возобновить платежи, и им было бы лучше сразу прекратить деятельность, не пытаясь продолжать ее без достаточных средств и перед лицом чудовищных препятствий. Очередной финансовый кризис должен наступить. Так было после последнего возобновления выплат. Банки возобновили платежи в 1817 году — через два года банкротства стали более разрушительными, чем когда-либо. Так было в Англии после долгой приостановки на двадцать шесть лет. Платежи возобновились в 1823 году — в 1825 году разразился самый опустошительный крах банков, который когда-либо знал этот остров, хотя Банк Англии менее чем за четыре года импортировал двадцать миллионов фунтов стерлингов золотом — около ста миллионов долларов, — чтобы возобновить на них операции. Последствия этого достигли нашей страны, сокрушили хлопковые дома в Нью-Йорке, подорвали денежный рынок и нанесли ущерб всему бизнесу.

Сенаторы от Нью-Йорка и Вирджинии (месье Таллмадж и Ривз) развивают этот вопрос о доверии чуть дальше; они обращаются ко мне с вопросом, потерял ли я доверие ко всем пароходам и потребовал ли бы их все списать, если бы один или два из них взорвались на Миссисипи? Я отвечаю на этот вопрос со всей откровенностью и заявляю, что не потерял бы. Но если бы вместо одного или двух на Миссисипи все пароходы в Союзе взорвались одновременно — в каждом ручье, реке и бухте, — пока все пассажиры спали в уверенности, а лоцманы выкрикивали, что все в порядке; если бы все они взлетели на воздух от одного конца Союза до другого так же быстро, как они могли услышать взрывы друг друга, тогда, поистине, я потерял бы доверие к ним и никогда больше не доверил бы ни жену, ни ребенка, ни собственную стопу, ничто, не предназначенное для уничтожения, находясь на борту таких симпатических и заразных орудий смерти! Я отвечаю далее и говорю джентльменам, что если бы в мае прошлого года в Нью-Йорке остановился только один или два банка, я не потерял бы всего доверия к остальным девятистам девяноста девяти; но когда все тысяча остановились разом, рухнули вместе, повалились грудой и лежат там, и когда ОДИН из них по знаку мизинца может заставить всех лежать тихо, тогда, поистине, доверие исчезает! И именно это происходит с банками. Они не просто остановились все до единого, но в период глубокого мира, при восьмидесяти миллионах звонкой монеты в стране и как раз после ежегодных проверок комиссиями и законодательными комитетами, когда все докладывали, что все в порядке. Имея в стране восемьдесят миллионов, они останавливаются даже ради сдачи! Потребовалось не общественное бедствие — не война, — чтобы остановить их! Они рухнули в мирное и благополучное время! Мы читаем о людях в Вест-Индии и Южной Америке, которые отстраивают свои города на том же самом месте, где землетрясения разрушили их; мы поражаемся их безрассудству; мы удивляемся, что они снова строят на тех же опасных основаниях. Но у этих людей есть причина для их поведения; она заключается в том, что их города разрушаются только землетрясениями; требуется землетрясение, чтобы уничтожить их; а когда землетрясения нет, они в безопасности. Но представьте, что их города рухнули без всякого сотрясения земли или воздуха — рухнули в сезон полного штиля и безмятежности, — и после этого выжившие снова принялись бы строиться на том же месте; разве не весь мир сказал бы, что они лишились рассудка и обречены на погибель? То же самое касается и правительства Соединенных Штатов в его отношениях с этими банками. Если оно продолжит использовать их и принимать их векселя в уплату доходов после всего случившегося и перед лицом того, что существует ныне, это свидетельствует о безрассудстве и обреченности на гибель.

Возобновят ли они платежи тогда или когда бы то ни было — и чем дольше это затягивается, тем хуже для них самих, — эпоха возобновления станет опасным кризисом для многих. Эта остановка и возобновление работы банками есть воплощение поэтического описания спуска в ад и возвращения из него: Facilis descensus Averni — sed revocare gradum — hic opus, hic labor est. Легко спуститься в преисподнюю, но вернуться — вот труд, вот задача поистине! Наши банки совершили этот спуск; они спустились с легкостью; но вернуться — подняться по крутым ступеням и снова увидеть свет наверху — как многие оступятся и рухнут обратно в мрачные пределы преисподней!

Банки обращения — это банки риска и краха. Это свойственно самой их природе. Банки без обращения терпят крах редко. Банк Венеции простоял семьсот лет; банки Гамбурга, Амстердама и другие просуществовали веками. Банк Англии, великая прародительница банков обращения, помимо реальной приостановки платежей на четверть века, переживала кризисы и потрясения с регулярностью в среднем раз в семь-восемь лет на протяжении последнего полувека — в 1783, 1793, 1797, 1814, 1819, 1825, 1836 годах — и избегала повторных банкротств лишь благодаря мощной поддержке британского правительства и щедрым поставкам казначейских векселей. Ее многочисленные потомки в виде частных и акционерных банков обращения переживали те же потрясения и, не будучи поддерживаемы правительством, гибли сотнями за раз. Все банки Соединенных Штатов являются банками обращения; все они подвержены присущим этому классу банков опасностям и вдобавок страдают от новых угроз, свойственных только им самим. Из-за количества их акций, принадлежащих иностранцам, объема других ценных бумаг в их руках и текущего внешнего баланса против Соединенных Штатов наша бумажная система стала придаточным элементом британской. В силу этого она болезненно реагирует, когда страдает английская система. Вдобавок к этому ныне выдвигается новая доктрина — будто наш первый долг принадлежит иностранцам! И на этом основании, когда банки обеих стран находятся в опасности, наши должны быть принесены в жертву ради спасения английских!

Власть нескольких банков над всеми остальными представляет собой новый источник опасности в нашей системе. Она объединяет банки всего Союза в единую массу и подчиняет их общей участи, причем участь эту решают немногие, даже без ведома остальных. Неизвестный диван банкиров рассылает эдикт, который проносится по всей империи, пересекает границы штатов с легкостью турецкого фирмана, сокрушая все институты штатов, разрывая любые обязательства и уравнивая все законы перед лицом своей воли. Это такая консолидация, какой гений Патрика Генри даже не мог вообразить. Но хотя этот фирман столь могуществен и непреодолим в деле разрушения, он бессилен и немощен в деле возрождения. Он рассылается вотще, призывая поверженные банки подняться. Вмешивается право вето. Одного голоса достаточно, чтобы удерживать всех внизу; и таким образом мы видели, как одно слово из Филадельфии уничтожило предложение Нью-Йорка о возобновлении платежей и обрекло множество платежеспособных банков на сохранение состояния, столь же унизительного для их чувств, сколь и пагубного для их будущих интересов.

Более того, из-за способа ведения дел нашими банками — когда они используют бумагу друг друга в качестве основы для операций, вместо того чтобы проводить еженедельные взаиморасчеты и ликвидацию сальдо звонкой монетой, — а также из-за пагубной практики выпуска банкнот в одном месте с оплатой в другом наши банки превратились в звенья одной цепи, прочность которой зависит от прочности каждого отдельного звена. Немногие правят всеми. Будь то банкротство или возобновление выплат, правят немногие, причем не только немногие, но и слабые. Несколько слабых банков терпят крах, следует паника, и остальные закрываются; многие сильные готовы возобновить платежи, но слабые не готовы, и сильные должны ждать. Таким образом, принципы безопасности и правила управления оказываются перевернутыми ногтями вверх. Слабые управляют сильными; дурные управляют хорошими; а неплатежеспособные управляют платежеспособными. Такова наша система, если это вообще можно назвать системой, не имеющую никаких признаков последовательности, никаких принципов безопасности и представляющую собой лишь плавающий придаток чужеродной и подавляющей системы.

Федеральное правительство и его кредиторы понесли огромные финансовые убытки от использования этих банков и их бумаг; они будут вынуждены продолжать нести такие убытки, если продолжат использовать подобные хранилища и принимать такие бумаги. Финансовые убытки были, есть и будут великими впредь; но сколь бы велики они ни были в прошлом, настоящем и будущем, все эти убытки — ничто по сравнению с политическими опасностями, проистекающими из того же источника. Эти опасности затрагивают саму жизнь правительства. Они ставят под угрозу его существование. Они влекут за собой анархию, хаос, насилие, распад! Они лишают правительство поддержки — средств к существованию; они в одно мгновение срывают с него каждый шиллинг доходов и оставляют его без гроша, беспомощным, безжизненным. Недавняя остановка платежей могла бы разрушить правительство, если бы не верность и преданность народа своим институтам и те восемьдесят миллионов звонкой монеты, которые генералу Джексону удалось аккумулировать в стране. Эта остановка продемонстрировала особую грань опасности, которая не была доведена до сведения общественности; это была остановка сумм, числившихся на именах распорядителей кредитов и необходимых для ежедневных выплат во всех отраслях государственной службы. Эти суммы составляли около пяти миллионов долларов. Они были изъяты из Казначейства, они больше не числились на балансе Соединенных Штатов; они перешли в руки бесчисленных офицеров и агентов во всех частях Союза и были временно, исключительно ради сохранности изо дня в день, размещены в этих депозитных банках, чтобы непрерывно выплачиваться тем, кто выполнял работы, исполнял контракты или оказывал гражданские или военные услуги стране. Эти пять миллионов были заморожены вместе с остальными! В одно мгновение, как по волшебству, каждый распорядитель кредитов в любой точке Союза лишился денег, которые он собирался выплатить! Все должностные лица правительства, высокие и низкие, вся армия и флот, все рабочие и подрядчики, почтовые отделения и все прочие внезапно, мгновенно оказались без жалования и, следовательно, без средств к существованию. Это было равносильно роспуску всего правительства. Это было подобно декрету о роспуске политического тела. Это праздновалось как победа — как завоевание — как триумф над правительством. Меньшее, чего ожидали, — это немедленная гражданская революция: свержение демократической партии, смена администрации, возвращение федеральной партии к власти и восстановление осужденного Банка Соединенных Штатов. На эти последствия рассчитывали; и то, что они не наступили, произошло исключительно благодаря восьми данным миллионам твердой монеты, которые поддерживали стандарт стоимости в стране и не давали обесцененным банкнотам пасть настолько низко, чтобы общество перестало ими пользоваться. Но нам следует опасаться не только остановки банков: могут возникнуть столкновения со штатами. Законодательные собрания штатов могут санкционировать остановку, отказать в жалком праве на судебный иск и тем самым вклинить свою власть между федеральным правительством и его доходами. Это уже случалось — не из враждебности к правительству, а ради собственной защиты; и последствия оказались такими же, как если бы намерения были враждебными. Это было вмешательство между федеральным правительством и его хранилищами; это было лишение доходов; это был акт, повторение которого следует тщательно предотвращать в будущем.

Вот что мы видели; вот опасность, которой мы только что избежали; и если эти банки останутся в качестве хранилищ государственных денег или, что абсолютно то же самое, если правительство продолжит принимать их «бумажные обещания заплатить», ту же опасность можно будет увидеть вновь, причем при куда более критических обстоятельствах. Подобная остановка банков может повториться — она неминуемо повторится снова — и это может случиться тогда, когда в стране мало звонкой монеты или когда бушует война. Вся история полна примеров армий и флотов, поднимающих мятежи из-за невыплаты жалования; вся история полна примеров краха военных и морских операций из-за нехватки денег; вся история полна случаев свержения правительств из-за бюджетных дефицитов и финансовых расстройств. И неужели мы собираемся безрассудно и с открытыми глазами подвергать себя таким опасностям? Неужели мы поставим на карту жизнь и смерть этого правительства, подчинив ее рискам и случайностям банковской деятельности — и именно такой банковской деятельности, какая существует в этих Соединенных Штатах? Неужели мы подчиним существование этого правительства остановкам банков — будь эти остановки следствием неудач, непредусмотрительности или вероломства? Неужели мы допустим, чтобы это великое и славное политическое здание, творение стольких мудрых и патриотических голов, было снесено в одно мгновение невидимой рукой? Неужели мы позволим останавливать механизм и работу нашей хваленой конституции пружинной защелкой, спущенной в темноте? Неужели людям с перьями, заложенными за уши, будет позволено положить конец этой республике? Нет, сэр! Никогда прежде. Если нам суждено погибнуть преждевременно, пусть наша смерть будет достойна великого народа; пусть наше поле будет хотя бы усесено телами героев и патриотов, навеки освящено памятью о поверженной империи. У Рима была своя Фарсалия, у Греции — Херонея, а многие варварские королевства обессмертили места, на которых они испустили дух; и неужели эта великая республика будет обречена на исчезновение из-за случайностей торговли и банковского дела?

Но какое оправдание, какое извинение, какое обоснование имеем мы для того, чтобы сдавать, оставлять и терять то самое преимущество, ради которого была создана нынешняя конституция? В чем заключалось это преимущество — какова была главная и определяющая цель, приведшая к отказу от старой конфедерации и побудившая принять нынешнюю форму правления? Это были доходы! Независимые доходы! Доходы под абсолютным контролем этого правительства и свободные от влияния штатов. В этом заключался мотив — главный и определяющий мотив, который привел к образованию этого правительства. Причина заключалась в том, что старая конфедерация, будучи зависимой от штатов, часто оставалась без денег. Такое положение дел было несовместимо с ее существованием; оно лишало ее всякой власти; ее бессилие стало притчей во языцех. Избавить ее от этого состояния было замыслом — и кардинальным замыслом — новой конституции. Ей были предоставлены независимые доходы — независимые даже от штатов. Разве не самоубийственно сдавать эту независимость, причем сдавать не штатам, а денежным корпорациям? Что говорит история о нищете и финансовой несостоятельности старой конфедерации, что могло бы сравниться с уничтожением доходов этого правительства в мае прошлого года? Когда банки в одну ночь перекрыли доступ к находящимся в их распоряжении тридцати двум миллионам доходов, даже к тем суммам, которые числились за именами распорядителей кредитов, и отказывались выдавать девятипенсовик или пикальон деньгами с того дня и до сего часа? Что есть в истории старой конфедерации, сравнимое с этим? Старая конфедерация часто бывала в стесненном положении — нередко почти с пустой сумой, — но она никогда не видела себя в одно мгновение, как по волшебству, лишенной десятков миллионов, слыша при этом грохочущие над головой крики триумфа и победные песни по поводу ее предполагаемого уничтожения! И тем не менее именно это мы видели — именно это мы видим сейчас — из-за того, что передали корпорациям нашу финансовую независимость и неразумно отказались от того самого преимущества, которое привело к созданию этого федерального правительства.

Я не вдаюсь в моральную сторону этого вопроса. Она слишком очевидна, слишком впечатляюща, слишком серьезна, чтобы ускользнуть от внимания кого бы то ни было. Деморализация следует по пятам за неконвертируемыми бумажными деньгами. Все общество подвергается воздействию моральной заразы. Каждый индивидуум становится жертвой какого-нибудь обмана и в целях самообороны обманывает кого-то другого. Слабые, невежественные, непросвещенные, нуждающиеся оказываются страдающей стороной; хитрые и богатые — победителями. Зло нарастает до тех пор, пока нравственное чувство общества, восставая против ужасающего накопления мошенничества и нищеты, не применяет радикальное средство тотальной реформы.

Таким образом, финансовые, политические и нравственные соображения требуют от правительства сделать шаг назад, вернуться к первопричинам и вернуть свою финансовую деятельность на безопасный и надежный путь конституции. Реформа необходима. Ее требуют все общественные и частные соображения. Сейчас самое время осуществить ее. Связь между Банком и Государством фактически разорвана. Она разорвана в силу закона и по вине этих институтов. Они утратили право на депозиты и лишились привилегии уплачивать государственные сборы своими банкнотами, поскольку перестали выплачивать звонкую монету. Правительство теперь функционирует без них, и все, что требуется, — это соответствующее законодательство для увековечения развода, который де-факто уже состоялся. Сейчас самое время действовать; это момент для возвращения конституционной валюты федеральному правительству; для возвращения хранения общественных денег национальным хранителям; и для того, чтобы избежать в будущем бедственных потрясений и опасных катастроф 1814, 1819 и 1837 годов.

И в чем же препятствие к принятию этого курса, столь настоятельно требуемого безопасностью республики и благополучием народа и столь горячо рекомендованного нам главой государства? В чем препятствие — какова та сила, которая противостоит рекомендации Исполнительной власти, парализует действия Конгресса и останавливает поступь реформы? Банки — банки — банки являются этим препятствием и этой силой. Они выдвигают претензию силой навязывать свою бумагу в федеральное Казначейство и добиваться того, чтобы их самих учредили в качестве этого Казначейства. Хотя они ныне банкроты, их бумага обесценена, двери закрыты для кредиторов, любое государственное и частное обязательство попрано, они все же узурпируют верховенство над этим федеральным правительством; они требуют опеки над государственными деньгами и привилегии поставлять федеральную валюту; и хотя они слишком слабы, чтобы платить свои долги, они достаточно сильны, чтобы душить это правительство и держать в подвешенном состоянии исход своих масштабных притязаний.

Президент в своем послании рекомендует четыре вещи: во-первых, прекратить прием бумаги местных банков в уплату федеральных сборов; во-вторых, отказаться от услуг этих же банков в качестве хранилищ государственных денег; в-третьих, осуществлять будущий сбор и выплату государственных денег в золоте и серебре; в-четвертых, взять хранение общественных денег в руки наших собственных должностных лиц.

Что есть во всем этом, кроме возвращения к букве и смыслу конституции и соответствия практике правительства в первые годы администрации президента Вашингтона? Когда это федеральное правительство только зарождалось, не было ни Банка Соединенных Штатов, ни местных банков, за исключением трех к северу от Потома. Согласно акту 1789 года, доходы предписывалось собирать исключительно в золотой и серебряной монете; и они обычно изымались из рук сборщиков посредством выставления на них трат, оплачиваемых по предъявлении. Это был весьма эффективный способ извлечения денег из их рук; куда более надежный, чем приказ о помещении на депозит в банки, поскольку трату необходимо оплатить либо опротестовать по предъявлении, тогда как приказ о депозите можно обойти под различными предлогами.

Право и обязанность правительства держать собственные деньги в собственных руках проистекают из первопричин и великого закона самосохранения. Все остальное, что принадлежит ему, оно хранит само; так почему же не хранить и то, без чего все остальное не имеет ценности? Оружие и корабли — продовольствие, боеприпасы и припасы всех видов — хранятся в руках правительственных чиновников; деньги — это нерв войны, и зачем оставлять этот нерв незащищенным от любой неосторожной или вероломной руки? Деньги — это опора и существование правительства, дыхание его ноздрей, и зачем оставлять эту опору — это дыхание — на хранение тем, над кем мы не имеем контроля? Как абсурдно помещать наши корабли, наше оружие, наши военные и военно-морские припасы в руки тех, кто может отказаться выдать их по первому требованию и заставить правительство судиться в судебном порядке для возвращения их во владение! Каждый видит абсурдность этого; но поместить в такое же положение наши деньги и вдобавок подвергнуть их превратностям торговли и опасностям банковского дела — еще более абсурдно, ибо это жизненная кровь, без которой правительство не может жить, — масло, без которого не может двигаться ни одна часть его механизма.

Англия со всеми ее банками не доверяет ни одному из них сбор, хранение и выплату своих государственных денег. Банку Англии выплачивается определенная сумма за управление государственным долгом, но доходы собираются и выплачиваются через подчиненных сборщиков и генеральных получателей; и эти генеральные получатели не подпадают под законы о банкротстве, поскольку правительство не потерпит, чтобы на его доходы влиял какой-либо закон, кроме его собственной воли. Во Франции подчиненные сборщики и генеральные получатели собирают, хранят и выплачивают государственные деньги. Если они что-то и помещают в банки, то делают это на свой собственный страх и риск. То же самое и в Англии. Банковский депозит, сделанный чиновником, осуществляется на риск его самого и его поручителей. В этих странах слишком хорошо знают об опасностях и превратностях банковского дела, чтобы позволить правительству когда-либо подвергать риску свои доходы, доверяя их хранение банкам. Все это полностью и подробно показано в публичном документе, находящемся сейчас на наших столах. И кто не узнает в этих сборщиках и генеральных получателях Франции и Англии древнеримских должностных лиц квесторов и проквесторов? Эти финансовые чиновники Франции и Англии являются производными от римских институтов; и то же самое обнаруживается во всех современных королевствах Европы, которые некогда, подобно Франции и Британии, были провинциями Римской империи. Мера, рассматриваемая Сенатом, призвана позволить нам обеспечить нашу будущую безопасность путем соблюдения нашей собственной конституции и следования практике всех наций, больших или малых, древних или современных.

Обращаясь ближе к дому и заглядывая в нашу собственную раннюю историю, чем были «континентальные казначеи» конфедерации и «провинциальные казначеи и сборщики», предусмотренные еще в июле 1775 года, как не подражанием французской и английской системам, и весьма близким планом к тому, который мы предлагаем вновь воссоздать! Эти континентальные казначеи, которых поначалу было двое, хотя впоследствии их число сократилось до одного, являлись генеральными получателями; провинциальные казначеи и сборщики были их подчиненными. Именно эти должностные лица собирали, хранили и выплачивали государственные деньги, ибо тогда не было никаких банков! И все правительственные траты выставлялись непосредственно на этих должностных лиц. Этот простой план успешно работал во время Революции и после нее, вплоть до формирования нового правительства, и продолжал действовать с простой сменой названий и форм в первые годы администрации Вашингтона и до тех пор, пока не заработал банковский механизм генерала Гамильтона. Данный законопроект предлагает лишь восстановить в сущности систему времен Революции, Конгресса конфедерации и первых лет администрации Вашингтона.

Законопроект, представленный председателем Комитета по финансам [мистером Райтом из Нью-Йорка], излагает детали плана по достижению этого великого результата. Этот законопроект был отпечатан и зачитан. Его простота, экономичность и эффективность поражают каждого, кто слышит его, и без всяких аргументов уничтожают самые веские доводы о расходах и патронаже, которые измышлялись против него. Нынешние должностные лица, существующие монетные дворы и еще один или два монетных двора на Юге, Западе и Севере завершают этот план. Не возникнет необходимости перевозить массы твердой монеты из одной части Союза в другую. Правительственные траты осуществят этот перевод без перемещения хоть одного доллара. Правительственная трата на национальный монетный двор будет представлять собой вексель высшего порядка. Деньги, необходимые правительству в одном месте, будут обмениваться через купцов на деньги в другом месте. Так было на протяжении тысяч лет и будет всегда. Мы читаем в письмах Цицерона, что, когда он был проконсулом Киликии в Малой Азии, он поручил своему квестору сдать дань провинции в Антиохии и обменять ее на деньги в Риме у купцов, занимавшихся восточной торговлей, одним из эмпориев которой была Антиохия. Это естественный ход вещей, и он слишком очевиден, чтобы требовать объяснений или допускать какие-либо комментарии.

Нас попрекают этими казначейскими векселями; кажется предметом торжества то, что правительство доведено до необходимости их выпускать; но с какой стати? И как скоро любое желающее того правительство способно выбраться из нищеты обесцененной бумаги и твердо встать на прочные основы золота и серебра? Сколько времени потребуется любому уважающему себя правительству, если оно того пожелает, чтобы совершить это великое изменение? Наша собственная история в конце Революции отвечает на этот вопрос; и более недавно, и еще более поразительно на него отвечает история Франции. Я говорю о французских финансах с 1800 по 1807 год — от начала консульства до Тильзитского мира. Этот удивительный период преисполнен поучений по вопросам финансов и денежного обращения. Весь этот период полон уроков, но я могу выделить лишь два аспекта — начало и конец — и для точности зачитаю то, что намерен представить. Я цитирую Биньона, автора гражданской и дипломатической истории Франции во время консульства и первых лет империи, написанной по завещательной просьбе самого Императора.

Указав, что расходы республики составляли шестьсот миллионов франков — около ста десяти миллионов долларов — к моменту, когда Бонапарт стал Первым консулом, историк продолжает:

«При его приходе к власти сумма в 160 000 франков наличными [около 32 000 долларов] — это все, чем располагала государственная казна. Из-за невозможности покрывать текущие нужды за счет обычных поступлений Директория прибегала к губительным мерам и пустила в обращение банкноты различного достоинства, которые моментально обесценились на пятьдесят — восемьдесят процентов. Часть задолженности была погашена векселями с оплатой на две трети в кредит, предъявителями которых являлись на предъявителя, однако казна фактически не имела возможности выплатить их по наступлении срока. Оставшаяся треть была записана в большую книгу под названием консолидированной трети. Для оплаты принудительных реквизиций, к которым они были вынуждены прибегать, выпускались векселя, принимаемые в уплату налогов. Наконец, правительство, удовлетворяя самые насущные потребности, выдавало ордера на имя генеральных приемщиков, передававшиеся авансом подрядчикам, которые учитывали их до того, как начинали осуществлять поставки, в уплату за которые они выдавались».

Таково было, возобновил г-н Б., состояние французских финансов в конце 1799 года, когда Бонапарт стал Первым консулом. Денежное обращение находилось в таком же положении — никакой звонкой монеты, обесценивающаяся валюта в виде ассигнатов, подвергшихся катастрофической депрессии и выпускавшихся номиналом вплоть до десяти су. Этот великий человек немедленно приступил к наведению порядка в финансах и укреплению денежного обращения. К счастью, трехлетнее перемирие позволило ему завершить это великое дело до того, как он был призван праздновать бессмертные кампании, завершившиеся под Аустерлицем, в Йене и Фридланде. Спустя три года — до нарушения Амьенского мира — финансы и денежное обращение были возвращены к порядку и прочности; а спустя шесть лет, когда масштабные учреждения и внутренние преобразования имперского правительства увеличили ежегодные расходы до восьмисот миллионов франков, то есть примерно ста шестидесяти миллионов долларов, тот же историк, повторяя слова министра финансов, следующим образом отзывается о казне и денежном обращении:

«Ресурсы государства увеличились сверх его потребностей; государственная казна полна; все платежи производятся день в день; ордера на государственную казначейскую службу стали самыми надежными переводными векселями. Финансы находятся в наилучшем состоянии; Франция — единственное среди всех государств Европы, не имеющее бумажных денег».

Какая картина! Как просто, как мощно она нарисована! И какое изменение за шесть лет! Государственная казна полна — платежи производятся день в день — ордера на казначейство являются лучшими переводными векселями — Франция единственная во всей Европе не имеет бумажных денег; имея в виду отсутствие государственных бумажных денег, ибо существовали банковские билеты в пятьсот и тысячу франков. Государственный доход в сто шестьдесят миллионов долларов выплачивался золотом и серебром; металлическое денежное обращение в пятьсот пятьдесят миллионов долларов наводнило все уголки Франции звонкой монетой и сделало золото и серебро повседневными деньгами каждого мужчины, женщины и ребенка в империи. Эти великие результаты стали плодом шести лет работы и были достигнуты простым путем постепенного введения расчетов звонкой монетой — постепенного изъятия ассигнатов — увеличения числа филиалов монетных дворов до четырнадцати и ограничения Банка Франции выпуском крупных банкнот в пятьсот франков и выше. Этот простой процесс принес такие результаты, и именно в таком виде денежное обращение Франции существует по сей день, ибо нация проявила мудрость, не тронув финансовую систему Бонапарта.

Я неоднократно заявлял — и многие мои выступления подтверждают это, — что денежное обращение Франции является лучшим в мире. В нем есть звонкая монета для государства, звонкая монета для обычных расчетов народа и крупные банкноты для крупных сделок. Такое денежное обращение позволило Франции выстоять в двух войнах, при опустошении 300 000 человек, двух сменах династий и выплате миллиарда контрибуций, и все это без каких-либо потрясений или кризисов в торговле. Оно спасло ее от потрясений, которые на протяжении стольких лет терзали Англию и нашу Америку. Оно спасло ее от расширения, сужения и разорительных колебаний цен. Оно спасло ее почти на сорок лет от дебатов о денежном обращении. Оно избавило ее даже от знания наших высокопарных фраз: «здоровая валюта — нездоровая валюта; избыточная, водянистая, раздутая, надутая; денежный рынок сегодня жесткий — сегодня утром немного мягче» и всей подобной словесной шелухи, которую повторяют мальчишки-галантерейщики. Это избавило Францию даже от дискуссий о валюте; в то время как в Англии и у нас — банки! банки! банки! — утром, днем и ночью; за завтраком, обедом и ужином; лежа и стоя; сидя или стоя; дома или в отъезде; на пароходе или в железнодорожном вагоне; в Конгрессе или вне Конгресса — все одно и то же: банки — банки — банки; валюта — валюта — валюта; подразумевая при этом все время бумажные деньги и дешевые долларовые бумажки, пока наши собственные мозги не начинают казаться превращенными в ламповую сажу и тряпье.

Законопроект, находящийся на рассмотрении Сената, отменяет дальнейшее использование банков в качестве хранилищ государственных средств. В этом он находит мое полное согласие. Четыре раза до этого и по четырем разным поводам я выступал с предложениями осуществить часть этой цели. Во-первых, предлагая поправку к закону о депозитах 1836 года, согласно которой монетный двор и его филиалы должны были быть включены в список хранилищ; во-вторых, предлагая, чтобы государственные средства здесь, в столице правительства, хранились и выплачивались казначеем; в-третьих, предлагая отдавать предпочтение при получении депозитов тем банкам, которые перестанут быть банками обращения; в-четвертых, выступая против создания банковского агентства в Миссури и предлагая получать оттуда средства напрямую из рук сборщиков. Три из этих предложений теперь включены в законопроект, находящийся на рассмотрении Сената, и вся цель, к которой они частично были направлены, охвачена полностью. Я поддерживаю эту меру — полностью, искренне, горячо поддерживаю ее.

Конгресс обязан выполнить священный долг по реформированию финансов и денежного обращения, ибо разорение обоих стало результатом федерального законодательства и федерального управления. Штаты при формировании конституции передали этому федеральному правительству твердую валюту — я не скажу «здоровую», ибо это слово подразумевает подверженность нездоровью, гниению и гибели, — но они передали твердую валюту, не подверженную болезням. Они запустили новое правительство сразу на золоте и серебре. Первый акт Конгресса засвидетельствовал этот великий факт, ибо он установил, что доходы подлежат уплате исключительно золотой и серебряной монетой. Таким образом, штаты передали твердую валюту этому правительству и сохранили ту же валюту за собой, предусмотрев конституционные санкции для защиты обеих. То, что следовало спасти, и власть для спасения были даны этому правительству штатами, и в руках этого правительства оно испортилось. Первой великой ошибкой было толкование генералом Гамильтоном акта 1789 года, посредством которого он аннулировал этот акт и опрокинул одновременно статут и конституцию. Следующей великой ошибкой стало создание национального банка обращения с правом уплачивать все государственные сборы своей собственной бумагой. Это подтвердило свержение конституции и статута 1789 года и подало фатальный пример штатам учреждать банки и принимать их бумагу в уплату государственных сборов, как это делали Соединенные Штаты. Таково было происхождение зла — таково происхождение уничтожения твердой валюты, которую штаты передали федеральному правительству. Именно гамильтоновская политика причинила этот вред, и положение дел в 1837 году является закономерным плодом этой политики. Нам пора покончить с ней — вернуться к конституции и статуту 1789 года и ограничить федеральное казначейство твердой монетой, которая для него предназначалась.

Повторяю, это мера реформы, достойная называться преобразованием. Она возвращается к фундаментальному злоупотреблению, возникшему практически одновременно с основанием правительства. Наступили две эпохи для исправления этого злоупотребления: одна была упущена, другая теперь находится под угрозой. Администрация г-на Мэдисона совершила великую ошибку по истечении срока действия устава первого Банка Соединенных Штатов, не восстановив конституционную валюту для федерального казначейства, и особенно золотую валюту. Эта ошибка вернула Казначейство к местным банковским бумажным знакам. Эта бумага быстро обанкротилась, и из этого краха вырос второй Банк Соединенных Штатов. Те, кто сокрушил второй Банк Соединенных Штатов, предупрежденные этой бедой, решили избежать ошибки администрации г-на Мэдисона: они решили увеличить запас звонкой монеты и возродить золотое обращение, которое было мертво в течение тридцати лет. Накопление восьмидесяти миллионов в краткий срок пяти лет, пятнадцать миллионов из которых пришлись на золото, свидетельствует об искренности их замысла и легкости его осуществления. Страна двигалась вперед со средним увеличением запаса звонкой монеты на двенадцать миллионов в год, когда всеобщая остановка банков в мае прошлого года, вывоз звонкой монеты и навязывание правительству и народу неразменной бумаги казались предвестниками полного краха этого плана. Но это казалось лишь на первый взгляд. Импульс, заданный политике звонкой монеты, по-прежнему преобладает, и в текущем финансовом году к запасу добавляется пять миллионов. Таким образом, насколько можно было ожидать противодействия правительственной политике и подавления конституционной валюты в результате этой остановки, расчет, похоже, имеет все шансы не оправдаться. Дух народа и сто миллионов нашей экспортируемой продукции приносят победу славной политике нашего покойного прославленного президента. Другие великие последствия, ожидаемые от этой остановки, а именно перерегистрация Банка Соединенных Штатов, смена администрации, свержение республиканской партии и восстановление федеральной династии, — все они имеют те же шансы на полный крах; однако эти цели слишком ослепительны, чтобы от них отказалась заинтересованная партия, и разрушение финансов и денежного обращения по-прежнему остается излюбленным путем к успеху. Неправильно названный Банк Соединенных Штатов, душа федеральной династии и якорь ее надежд — по мнению многих, стоявший за остановками в мае и известный всем как стоящий во главе отказа от возобновления платежей, — теперь демонстрирует свою политику на этом этаже; она заключается в том, чтобы заставить повторить ошибку администрации г-на Мэдисона! Зная, что из повторения этой ошибки неизбежно последует повторение катастроф 1814, 1819 и 1837 годов и из этих катастроф будет извлечен новый крик о возрождении самого банка. Такова линия ее поведения; и этой линии подчиняется поведение всех ее друзей. Единым сердцем, единым умом, единым голосом они трудятся над тем, чтобы отрезать золото и серебро от федерального правительства и навязать ему бумагу! Они трудятся над тем, чтобы лишить его хранения собственных доходов и поместить их туда, где они столько раз терялись! Таково поведение этого банка и его друзей. Давайте подражать их рвению, их единодушию и их упорству. Поправка и законопроект, находящиеся на рассмотрении Сената, воплощают нашу политику. Давайте примем их, и республика будет спасена.

Внеочередная сессия была созвана для облегчения бедственного положения федеральной казны и сделала это, санкционировав выпуск казначейских векселей. По достижении этой цели, а также после того, как были рекомендованы и начаты великие меры по отделению банка от государства и исключительному использованию золота и серебра в федеральных платежах, сессия закрылась.

ГЛАВА XVI

ПЕРВАЯ РЕГУЛЯРНАЯ СЕССИЯ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ МАРТИНА ВАН БЮРЕНА: ЕГО ПОСЛАНИЕ.

Краткий интервал всего в два месяца разделял закрытие созванной сессии и заседание регулярной; а поскольку общее состояние общественных дел как внутри страны, так и за рубежом в оба периода было по сути одинаковым, у Президента не осталось новых или чрезвычайных мер для рекомендации. С иностранными державами мы находились в хороших отношениях, так как урегулирование всех наших давних жалоб при администрации генерала Джексона избавило нас от зарубежных споров, доставлявших хлопоты; и в этом отношении послание могло сообщить практически лишь то, что было приятно. Его темы в основном сводились к внутренним делам и той части этих дел, которая была связана с банками. Банк Соединенных Штатов, как он себя все еще называл, продемонстрировал новый вид пренебрежения моральными и юридическими обязательствами и представил новый способ извращения денежного обращения и создания угрозы имуществу и контрактам, продолжая выпускать и использовать банкноты истекшего учреждения. Его валюта по-прежнему оставалась валютой почившего банка. Он использовал мертвые банкноты этого учреждения, за которые, разумеется, ни один банк не нес ответственности. Их называли воскресшими банкнотами; и их использование, помимо ущерба денежному обращению и угрозы собственности, являлось проявлением крайнего неуважения и вызова авторитету, создавшему его, и требовало внимания со стороны федерального правительства. Поэтому Президент столь официально довел эту процедуру до сведения Конгресса:

«Я надеялся, что не произойдет ничего такого, что сделало бы необходимым в данном случае какое-либо упоминание о покойном национальном банке. Однако существуют обстоятельства, связанные с нынешним состоянием его дел, которые настолько прямо затрагивают характер правительства и благосостояние гражданина, что я не сочел бы себя оправданным, если бы пренебрег ими. Устав, прекративший его банковские привилегии 4 марта 1836 года, продлил его корпоративные полномочия еще на два года исключительно с целью закрытия его дел, с правом «использовать корпоративное наименование, стиль и дееспособность для целей судебных разбирательств с целью окончательного урегулирования и ликвидации дел и активов корпорации, а также для продажи и распоряжения их имуществом, недвижимым, личным и смешанным, но ни для каких иных целей и никоим образом иначе». Зато перед самым прекращением банковских привилегий его активы были переданы банком новому штатному учреждению, недавно созданному тогда, в доверительное управление для погашения его долгов и урегулирования его дел. С этим доверенным лицом по авторитету Конгресса впоследствии было достигнуто урегулирование крупной доли, которую правительство имело в акциях этого учреждения. То, как был исполнен неожиданно возникший на основании акта о даровании устава траст, затрагивающий столь крупные общественные интересы, при любых обстоятельствах было бы подходящим предметом для расследования; но тем более он заслуживает вашего внимания, когда он охватывает погашение обязательств, которым авторитет и кредит Соединенных Штатов придали ценность. Разрешенные два года теперь почти подошли к концу. Общеизвестно, что доверенное лицо не выкупило и не аннулировало находящиеся в обращении банкноты банка, а перевыпускало и фактически перевыпускает с 3 марта 1836 года полученные им банкноты в огромных количествах. Согласно его собственному официальному заявлению, сделанному по состоянию на 1 октября прошлого года, через девятнадцать месяцев после истечения срока банковских привилегий, предоставленных уставом, оно имело под своим контролем неаннулированные банкноты бывшего Банка Соединенных Штатов на сумму двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят один тысяча восемьсот шестьдесят шесть долларов, из которых шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один доллар находились в фактическом обращении, один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь долларов — в агентствах штатных банков и три миллиона две тысячи триста девяносто долларов — в пути; таким образом, показывая, что свыше десяти с половиной миллионов банкнот старого банка все еще продолжали оставаться в обращении. Неуместность этой процедуры очевидна: обязанностью доверенного лица является аннулирование, а не выпуск банкнот учреждения, дела которого оно обязалось свернуть. Если доверенное лицо имеет право перевыпускать эти банкноты сейчас, я не вижу причин, почему оно не может продолжать делать это после истечения двух лет. Поскольку никто не мог предвидеть столь необычный ход событий, вышеупомянутый запретительный пункт устава не сопровождался каким-либо штрафом или иным специальным положением для его принудительного исполнения; нет у нас и какого-либо общего закона для предотвращения подобных действий в будущем».

«Но не только с этой точки зрения требуется ваше вмешательство. Соединенные Штаты при расчете с доверенным лицом за свои акции вывели свои средства из-под их прежней прямой ответственности перед кредиторами старого банка, однако банкноты учреждения продолжают рассылаться от его имени и, по-видимому, по полномочию Соединенных Штатов. Сделки, связанные с использованием векселей старого банка, имеют огромный масштаб; и если они закончатся неудачно, интересы частных лиц могут быть серьезно подорваны. Не берясь судить о том, до какой степени и в какой форме, если таковая вообще возможна, доверенное лицо может быть привлечено к ответственности за банкноты, не содержащие никаких обязательств с его стороны; или старый банк — за те, что пущены в обращение после истечения срока его устава и без его полномочий; или правительство — для компенсации в случае убытка, вопрос все же настоятельно требует вашего рассмотрения: совместимо ли с долгом и доброй совестью со стороны правительства наблюдать за этим процессом без единой попытки пресечь его?»

По вопросу об общественных землях и наиболее целесообразном способе распоряжения ими — вопросе, столь интересном для новых штатов, — послание отразило точку зрения тех, кто рассматривал государственный земельный фонд менее как источник дохода, нежели как средство заселения и обустройства страны. Он рекомендовал дифференцированные цены в зависимости от стоимости различных категорий земель с целью облегчения их продажи, а также перспективный постоянный закон о преимущественном праве приобретения для поощрения поселенцев. По первому из этих пунктов он заявил:

«До сих пор после предложения на публичных торгах земли отчуждались по единой цене, независимо от каких бы то ни было различий в их внутренней стоимости. Главные соображения, выдвигаемые в пользу упомянутой меры, заключаются в том, что почти во всех земельных округах, и в особенности в тех, где земли были давно размежеваны и выставлены на продажу, по-прежнему остается множество крупных участков всех градаций стоимости — от государственной цены и ниже; что эти земли не будут покупаться по государственной цене до тех пор, пока за ту же сумму можно с удобством приобретать лучшие; что существуют обширные участки, которые даже улучшения соседних земель никогда не поднимут до этой цены; и что нынешняя единая цена в сочетании с их неравномерной стоимостью препятствует желательной компактности заселения в новых штатах и тормозит полное развитие той мудрой политики, на которой основана наша земельная система, нанося ущерб не только отдельным штатам, где расположены земли, но и Соединенным Штатам в целом».

Предлагаемым средством было снижение цен в зависимости от продолжительности нахождения земель на рынке, без отсылки к каким-либо иным обстоятельствам. Уверенность в том, что течение времени не всегда в таких случаях, а возможно, даже и вообще не будет давать верный критерий стоимости, и вероятность того, что лица, проживающие поблизости, по мере приближения срока снижения цен будут откладывать покупки, которые они в противном случае совершили бы, с тем чтобы воспользоваться более низкой ценой, наряду с другими соображениями аналогичного характера, до сих пор успешно приводились для того, чтобы сорвать дифференциацию по времени. Разве не могут все разумные пожелания по этому вопросу быть удовлетворены без столкновения с какими-либо из этих возражений? Все согласятся с абстрактным принципом, что цена общественных земель должна быть соразмерна их относительной стоимости, насколько это может быть достигнуто без отступления от соблюдавшегося до сих пор правила, требующего фиксированных цен в случаях частных заявок. Сложность этого вопроса, по-видимому, заключается в способе определения того, какова эта стоимость. Не будет ли самым надежным планом тот, который был принят многими штатами в качестве основы налогообложения: фактическая оценка земель и их классификация на различные разряды? Разве не было бы практичным и целесообразным заставить должностных лиц, ныне занятых в этой отрасли государственной службы, или любым иным предпочитаемым способом произвести оценку относительной стоимости общественных земель в старых округах, которые находились на рынке в течение определенного времени, и классифицировать их на два или более разряда ниже нынешней минимальной цены, а также сделать эти цены постоянными, если по поступлении отчета они окажутся удовлетворительными для Конгресса? Нельзя ли все цели дифференциации цен достичь таким путем и избежать возражений, которые до сих пор выдвигались против нее? Мне кажется, что такой шаг при ограничении продаж ограниченными объемами и для фактического улучшения был бы свободен от каких-либо справедливых возражений».

Постоянный перспективный закон о преимущественном праве приобретения был убедительно рекомендован как мера, справедливая сама по себе по отношению к поселенцам и не наносящая ущерба государственному казначейству, поскольку опыт показал, что аукционная система — система продажи лицу, предложившему наивысшую цену выше установленного минимума — давала в совокупности лишь несколько центов за акр сверх установленной правительством минимальной цены. По этому поводу он сказал:

«Значительная часть наших граждан самовольно обосновалась на общественных землях после принятия последнего закона о преимущественном праве и теперь просит о принятии нового, который позволил бы им сохранить занятые земли при уплате минимальной государственной цены. Они просят о том, о чем неоднократно просили и раньше. Если судить о будущем по прошлому, интересам казначейства не будет нанесено большого вреда, если пойти навстречу их просьбе. При критическом рассмотрении обнаруживается, что земли, проданные на публичных торгах с момента введения наличных платежей в 1820 году, принесли в среднем чистый доход всего на шесть центов с акра больше минимальной государственной цены. Нет никаких оснований полагать, что будущие продажи будут более прибыльными. Следовательно, у правительства нет достаточного имущественного интереса, который побуждал бы его сгонять этих людей с занимаемых ими земель с целью их продажи другим».

Эта мудрая рекомендация впоследствии была претворена в жизнь, и права преимущественной покупки теперь признаются во всех случаях, когда поселения осуществляются на землях, в отношении которых погашен индейский титул; а дифференциация цен на общественные земли, хотя и была долго откладываемой мерой, в конце концов восторжествовала и была проведена, как и предлагалось изначально, посредством снижений в зависимости от продолжительности нахождения земли в продаже. Начавшись с минимальной цены в 1,25 доллара за акр, снижение цены шло по нисходящей шкале в зависимости от времени вплоть до 12,5 центов за акр. Но это было гораздо позже.

ГЛАВА XVII

ПЕНСИЛЬВАНСКИЙ БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЧИВШИХ БАНКНОТ ИСТЕКШЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ.

История знает немало примеров того, как армии отказывались распускаться и оставались под оружием вопреки авторитету, который их создал; однако пример этого банка представляет, вероятно, первый случай, когда крупная денежная корпорация отказалась быть распущенной — отказалась прекратить свою деятельность после истечения срока своего законного существования; — и продолжала свои корпоративные операции так, будто она находилась в полном здравии. Уже было показано, что его условный устав в конце закона о местной железной дороге не внес никаких изменений в его положение — что он продолжал действовать точно так же, как и прежде. Его использование почивших банкнот истекшего учреждения было дальнейшим примером такого поведения, превосходящим все, что можно было вообразить, и представляющим собой случай угрозы для общественности и вызова правительству, который Президент счел своим долгом довести до сведения Конгресса и потребовать средства против столь преступного деяния. Конгресс отреагировал на эту рекомендацию, и был внесен законопроект, делающий повторение этого правонарушения тяжким проступком, а должностных лиц и руководителей учреждения — лично и индивидуально ответственными за его совершение. В поддержку этого законопроекта г-н Бьюкенен дал наиболее полное и ясное описание этого едва ли не невероятного проступка. Он сказал:

«Устав бывшего Банка Соединенных Штатов истек в силу собственного ограничения 3 марта 1836 года. После этого дня он не мог выпускать никаких банкнот, учитывать новые бумаги и выполнять любые обычные функции банка. В течение двух лет после этого, вплоть до 3 марта 1838 года, ему лишь разрешалось использовать свое корпоративное наименование и правоспособность «для целей судебных разбирательств с целью окончательного урегулирования и ликвидации дел и счетов корпорации, а также для продажи и распоряжения их имуществом, недвижимым, личным и смешанным, но ни для каких иных целей и никоим образом иначе». Конгресс не предоставлял банку никаких полномочий на совершение добровольной уступки своего имущества какой-либо корпорации или какому-либо физическому лицу. Напротив, прямой смысл устава заключался в том, что все дела учреждения должны быть свернуты его собственными президентом и директорами. Он не получал полномочий передоверять этот важный траст другим, и все же что он сделал? Второго марта 1836 года, за день до истечения срока действия устава, этот самый президент и эти директора передали все имущество и активы старой корпорации Пенсильванскому банку Соединенных Штатов. В тот же день этот последний банк принял уступку и обязался «выплатить, удовлетворить и погасить все долги, контракты и обязательства, причитающиеся, принятые на себя или заключенные этим [старым] банком по мере того, как они станут подлежащими уплате и исполнению, а также исполнить и совершить все трасты и обязательства любого рода, вытекающие из его сделок или из любого из них, так что каждый кредитор или законный претендент будет полностью удовлетворен». Посредством своего собственного соглашения он тем самым явно создал себя доверенным лицом старого банка. Но это было не нужно для наделения его таким качеством. Одним лишь фактом принятия уступки он стал нести ответственность по законам страны за выполнение всех обязанностей и трастов, требуемых старым уставом. При таких обстоятельствах он не может предъявить ни малейшего притворства в каком-либо отсутствии уведомления».

«Взяв на себя эту ответственность, обязанности нового банка были настолько ясными, что в них нельзя было ошибиться. Ему предстояло поддерживать двойной характер. Согласно уставу Пенсильвании он становился новой банковской корпорацией, в то время как по уступке от старого банка он становился доверенным лицом для ликвидации дел этого учреждения в соответствии с актом Конгресса. Эти два характера по своей природе были раздельными и отчетливыми и никогда не должны были смешиваться. Для каждой из этих целей он должен был вести отдельный комплект книг. Прежде всего, поскольку привилегия выпускать банкноты и тем самым создавать бумажную валюту является той функцией банка, которая наиболее глубоко и жизненно затрагивает общество, новый банк должен был аннулировать или уничтожить все банкноты старого банка, которые он обнаружил у себя в распоряжении 4 марта 1836 года, а остальные должен был выкупить на своем прикоссовке по мере предъявления их держателями, а затем уничтожить. Ни один сенатор не пытался усомниться в этой обязанности или отрицать ее. Но каков был курс банка? Он грубо нарушил как старый, так и новый устав. Он сразу же объявил о своей независимости от обоих и присвоил себе все банкноты старого банка — не только те, которые тогда еще находились в обращении, но и те, которые были выкуплены до принятия им уступки и лежали мертвыми в его хранилищах. У меня сейчас в руках первая ежемесячная ведомость, когда-либо составленная Банком для генерального ревизора Пенсильвании. Она датирована 2 апреля 1836 года и подписана исполняющим обязанности кассира Дж. Каупертвейтом. В этой ведомости банк дебетовал себя на «выпущенные банкноты» в размере 36 620 420,16 долларов; в то время как в своем счете наличных денег, наряду со звонкой монетой и банкнотами штатных банков, он кредитует себя на «банкноты Банка Соединенных Штатов и отделений» на руках в размере 16 794 713,71 долларов. Таким образом, он захватил эти мертвые банкноты на сумму 16 794 713,71 долларов и превратил их в наличные деньги; в то время как разница между имеющимися на руках и выпущенными, равная 19 825 706,45 долларам, представляла собой обращение, которым новый банк хвастался, унаследовав его от старого. Таким образом, он в одно мгновение присвоил себе и принял в качестве собственного обращения все банкноты и все незаконные филиальные векселя старого банка, которые существовали на тот момент. Его дерзость равнялась его полному пренебрежению законом. В этом первом отчете он не только объявил Законодательному собранию и народу Пенсильвании, что он пренебрег своими обязанностями в качестве правопреемника старого банка, захватив всю старую эмиссию и обратив ее в свою пользу, но и нарушил одно из фундаментальных положений своего нового устава».

Г-н Кэлхун говорил главным образом о вопросе права Конгресса принимать законопроект предложенного содержания. Несколько сенаторов отрицали это право, другие поддерживали его — среди них г-н Райт, г-н Гранди, г-н Уильям Х. Роан, г-н Джон М. Найлз, г-н Клэй из Алабамы и г-н Кэлхун. Ниже приводятся некоторые отрывки из речи последнего.

«Он [г-н Кэлхун] утверждал, что право, предлагаемое к осуществлению в данном случае, основано на общей законодательной власти, предоставленной Конгрессу, которая охватывает не только право издания, но и право отмены законов. По сути, это была часть полномочия по отмене законов. Никто не мог сомневаться в существовании права на то или другое, и в том, что право отмены распространяется как на неконституционные, так и на конституционные законы. Случай с первыми был, по сути, сильнее последних; ибо вопрос о том, должен ли быть отменен конституционный закон или нет, является вопросом целесообразности, оставляющим нам свободу действовать по своему усмотрению; в то время как в случае с неконституционным законом это является вопросом обязательства и долга, не оставляющим выбора; и чем более закон неконституционен, тем более повелительным является это обязательство и долг. До сих пор не могло быть никаких сомнений или расхождений во мнениях. Но есть много законов, последствия которых не прекращаются с их отменой или истечением срока действия и которые требуют от нас некоторых дополнительных мер для их пресечения или аннулирования. Таков, например, рассматриваемый закон. Устав покойного банка истек некоторое время назад, но его банкноты все еще существуют, свободно обращаясь из рук в руки, и перевыпускаются и используются банком, учрежденным штатом Пенсильвания, в чье владение перешли банкноты старого банка. Одним словом, наше имя и авторитет используются для банковских целей почти так же свободно, как и до истечения срока действия устава покойного банка. Теперь он утверждал, что право пресечения или отмены этих побочных последствий покоится на том же принципе, что и право отмены закона, и подобно ему охватывает неконституционные акты наряду с конституционными, добавляя в случае первых обязательство и долг к праву. Иллюстрацию истинности этого принципа мы видим на примере законов о мятежных настроениях и иностранцах, которые ныне всеми признаны неконституционными. Подобно закону об учреждении покойного банка, они истекли в силу собственного ограничения; и подобно ему также их последствия продолжались и после периода их истечения. Частные лица подвергались судебному преследованию, осуждению, штрафам и тюремному заключению на их основании; но столь мало их неконституционность рассматривалась как препятствие к праву пресечения или отмены этих последствий, что г-н Джефферсон счел себя обязанным именно по этой причине помиловать тех, кто был оштрафован и осужден по их положениям, и на этой же сессии мы приняли на том же основании акт о возврате денег, уплаченных одной из жертв этих законов. Законопроект ограничивается исключительно теми лицами, которые являются доверенными лицами или агентами по ликвидации дел покойного банка, и именно они и только они подлежат штрафам законопроекта за перевыпуск его банкнот. Они являются, pro tanto, нашими должностными лицами и в этой степени подчиняются нашей юрисдикции и подлежат контролю в своих действиях, поскольку те связаны с доверительным управлением или агентством, возложенным на них; точно так же, как получатели или сборщики доходов. Никто не может сомневаться в том, что мы можем запретить им распространять любые виды бумажной валюты, которые могут оказаться у них в руках в их официальном качестве. Столь же очевидно право и в отношении лиц, которые могут быть охвачены данным законопроектом. Вопрос о том, являются ли г-н Биддл или другие лица, связанные с этим банком, фактически доверенными лицами или агентами в смысле законопроекта, не является вопросом для нашего решения. Они не названы и не упомянуты по описанию. Законопроект очень правильно составлен в общих выражениях, чтобы охватить все случаи подобного рода, и включил бы в себя банки округа, если бы Конгресс отказался возобновить их уставы. Суду и присяжным, к чьей компетенции это должным образом относится, предоставляется решать при рассмотрении конкретного дела, является ли сторона доверенным лицом или агентом или нет; и, следовательно, подпадает ли она под положения законопроекта или нет. Если подпадает, он будет подвергнут его штрафным санкциям, но в противном случае — нет; и это никак не может повлиять на вопрос о конституционности законопроекта, подпадают ли г-н Биддл и другие лица, связанные с ним, под его положения и его штрафы или нет».

Законопроект отличался суровостью своих предписаний, предусматривая как штраф, так и тюремное заключение за повторение правонарушения: штраф не должен был превышать десять тысяч долларов, а тюремное заключение — составлять от одного до пяти лет. Он также предоставлял средство судебной защиты в виде уполномочивания федеральных судов на выдачу судебных запретов для предотвращения обращения таких почивших банкнот и разбирательств в суде справедливости с целью принуждения к их сдаче для аннулирования. И к такому «положению» пришла надменная корпорация, которая еще совсем недавно считала себя силой, причем великой силой в правительстве, а теперь значится в сборнике статутов как уголовно ответственная за тяжкий проступнок и дающая свое имя новому виду правонарушения в уголовном каталоге — эксгуматор и воскреситель почивших банкнот. И на этом завершился последний вопрос между федеральным правительством и этой некогда столь могущественной денежной корпорацией; и, конечно же, всякий, кто читает историю этого банка, как она правдиво изложена в нашей парламентской истории и кратко представлена в этом историческом «Обозрении», никогда не пожелает увидеть учреждение другого национального банка в нашей стране или любую будущую связь любого рода между правительством и банками. Последняя борьба между ним и правительством теперь завершилась — ровно через семь лет после начала этой борьбы; но его дальнейшее поведение вызовет еще одно упоминание со стороны истории.

ГЛАВА XVIII

ИНДЕЙСКАЯ ВОЙНА ВО ФЛОРИДЕ: ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ВЕДЕНИЕ.

Это была одна из самых хлопотных, дорогостоящих и неуправляемых индейских войн, в которых участвовали Соединенные Штаты; и из-за ее продолжительности, затраченных средств и трудности достижения результатов она стала удобным поводом для нападок на администрацию, причем партийный дух в стремлении к своей цели доходил до разрушения как личной, так и национальной репутации. Она продолжалась около семи лет — столько же, сколько война за независимость, стоила около тридцати миллионов денег и поставила в тупик усилия нескольких генералов; возобновилась, когда казалось завершенной; и окончательно завершилась лишь путем превращения военных кампаний в вооруженную оккупацию поселенцами. Все оппозиционные газеты и ораторы ухватились за нее и сделали ее неудачи излюбленной темой инвектив и обличений. Ее происхождение возлагалось на притеснительное поведение администрации — ее затяжной характер на ее слабость — ее стоимость на ее расточительность — ее поражения на отсутствие дальновидности и заботы. Индейцы выставлялись невинным и преследуемым народом. Из их вождей делали героев и патриотов. Наши генералы и войска подвергались очернению; расточались похвалы горстке дикарей, способных так защищать свою страну, и выражалось соответствующее порицание сменявшим друг друга армиям, которые не могли их победить. Все это, непрерывно проникая в дебаты Конгресса и партийные газеты, наносило ущерб администрации внутри страны и стране за рубежом; и благодаря упорному повторению имело все шансы стать историей и передаться потомству. В то же время война была актом вопиющей и жестокой агрессии со стороны этих индейцев. Их переселение на запад от Миссисипи являлось частью плана всеобщего выселения всех индейцев, и к их отъезду по их собственному соглашению все было готово, когда он был прерван ужасным актом. 28 декабря 1835 года агент Соединенных Штатов во Флориде и несколько других лиц были внезапно вырезаны отрядом под предводительством Оцеолы, который только что сидел с ними за гостеприимным столом: в то же время фургонщик и другие были атакованы во время сидения за столом; в тот же день были убиты два курьера; и в довершение этих кровавых деяний в тот же день произошло уничтожение отряда майора Дейда численностью 112 человек во время его марша из Тампы-Бей к Уитлакучи. Все эти массовые убийства были внезапными нападениями, результатом предварительного сговора и осуществленными как таковые на ничего не подозревавших жертвах. Агент (г-н Томпсон) и несколько друзей были застрелены из кустов во время прогулки возле его дома; фургонщик и его гости были застрелены за обеденным столом; курьеры были подстерегнуты и застрелены на дороге; отряд майора Дейда был атакован на марше невидимым врагом, разбит превосходящими силами и перебит почти до последнего человека. Все эти смертоносные нападения произошли в один и тот же день и в сильно удаленных друг от друга точках, показывая, что заговор был столь же масштабным, сколь и тайным, и столь же жестоким, сколь и вероломным, ибо ни одна душа не была пощажена ни в одном из четырех безжалостных нападений.

Спустя два дня после этого события рядовой пехотинец из отряда майора Дейда появился в Форт-Кинге на Тампе-Бей, откуда отряд выступил шестью днями ранее, и сообщил о том, что произошло. Отряд двигался маршем в редком сосновом лесу среди высокой травы, с болотом на левом фланге. Трава скрывала вероломную засаду. Передовой отряд прошел и был отрезан. И авангард, и основные силы подверглись нападению в один и тот же момент, но были разделены друг от друга. Огненное кольцо сомкнулось вокруг каждого — огонь невидимого врага. Стоять означало быть застреленным; продвигаться вперед — идти в атаку на скрытые ружья. Но это был единственный путь — он был храбро выбран, и многие выскочившие из укрытий дикари были убиты. Офицеры, мужественно подставляя себя под удар, были быстро перебиты — майор Дейд пал в самом начале боя. Через час непрерывные атаки выбили дикарей из травы (казавшейся живой от их голых и разрисованных тел, которые вопили и прыгали) и отбросили за пределы досягаемости выстрелов. Но отряд был слишком ослаблен для дальнейших действий. Раненых было слишком много, чтобы везти их с собой, и слишком ценно оставлять их позади на растерзание. Поле боя удалось удержать, и небольшая горстка людей добыла себе передышку от нападений, однако продолжать движение вперед или отступать было одинаково невозможно. Единственным выходом было построить небольшое заграждение из срубленных в лесу сосновых бревен, собрать туда раненых и выживших, как в небольшой форт, и отбивать натиск нападавших как можно дольше. Это продолжалось почти до заката — бой начался в десять утра. К тому времени все офицеры, кроме одного, были мертвы, а он — тяжело ранен и беспомощен лежал на земле. В строю остались лишь два невредимых человека, оба красные от брызнувших на них или испачкавшихся при помощи беспомощным людям чужих тел. Маленькое заграждение было заполнено мертвыми и умирающими. Стрельба прекратилась. Угасающий лейтенант сказал выжившим, что больше ничем не может им помочь, и дал им разрешение спасаться кто как сможет. Они спросили его совета. Он дал его им; и именно этому совету мы обязаны единственным отчетом о той кровавой дневной работе. Он посоветовал им всем лечь среди мертвецов, лежать смирно и уповать на шанс сойти за мертвых. Этот совет был выполнен. Все стихло, замерло и неподвижно залегло; а дикари, медленно и осторожно приближаясь, долго не решались ступить внутрь жуткого заграждения, где под видом мертвецов все еще могла таиться опасность. Первыми вошел отряд из примерно сорока негров — беглых рабов из южных штатов, еще более свирепых, чем сами дикари. Они вошли с ножами и топорами, перерезая горла и раскалывая черепа везде, где замечали признаки жизни. Чтобы наверняка не пропустить никого живого, всех дергали и теребили, толкали и пинали; а стон или движение, открывание глаз или даже непроизвольное сокращение мышцы служили приглашением для ножа и томагавка. Лишь четверо живых смогли подавить физические и душевные ощущения и остаться без малейших признаков чувств при этом страшном испытании; и двое из них получили удары ножом или дубиной — как и многие из мертвецов. Пролежав тихо до окончания обыска, наступления темноты и ухода убийц, эти четверо вылезли из-под павших товарищей и попытались пробраться обратно к Тампе-Бей, разделившись для большей безопасности на две группы. Первой группе удалось чудом спастись. Продолжая движение по тропе на следующий день, они столкнулись нос к носу с индейцем на лошади и с винтовкой поперек седла. Разделиться и уповать на шанс погони в разные стороны было единственной надеждой для каждого: и они бросились в противоположных направлениях. Тот, что свернул направо, подвергся преследованию; и очень скоро резкий треск винтовки дал знать о его судьбе тому, кто ушел налево. Для него это стало предупреждением: раз его товарищ убит, настала его очередь. Вокруг стоял редкий сосновый лес, и бегущий или стоящий человек был виден издалека. Индеец на лошади уже показался на глаза. Спастись бегством было невозможно. Единственной надеждой оставалось укрыться в траве или среди пальметто, и это было испробовано. Человек прижался к земле; индеец проехал совсем рядом. Он кружил вокруг, вглядываясь в землю вблизи и вдаль. Приподнявшись в стременах, чтобы оглядеться пошире, и ничего не заметив, он повернул коня и ускакал прочь — несчастный солдат находился почти под ногами лошади. Этот человек, совершивший столь удивительное спасение, первым принес печальную весть о разгроме Дейда; вскоре за ним последовали еще двое с ее скорбным подтверждением. И это были единственные вести, когда-либо полученные об этом самом полном из поражений. Ни один офицер не выжил, чтобы сообщить хоть слово. Все погибли на своих местах — рядовые и офицеры, каждый на своем месте, никто не нарушил ряды и не отступил; и когда впоследствии местность была осмотрена и события подтвердились следами, скелеты на своих местах, пулевые отверстия в деревьях и бревнах, а также маленькое заграждение с его грудами костей показали, что бойня произошла именно так, как описали люди. И таково было истребление майора Дейда и его отряда — 108 человек из 112: столь же вероломное, варварское и упорно жестокое, сколь и любые известные нам. Единственная черта приносит некоторое облегчение в мрачность этой картины и отличает это поражение от большинства других, понесенных от рук индейцев. Ни один пленник не был предан смерти, ибо никто не сдался. Ни один беглец не был убит в тщетных попытках к бегству, ибо никто не бежал. Все стояли, сражались и падали на своих местах, отвечая ударом на удар, пока теплилась жизнь. Это была смерть солдат, показывающая стойкость в поражении, которая выше мужества в победе.

Таково было происхождение флоридской индейской войны: и более вероломного, свирепого и хладнокровного начала не было ни у одной индейской войны. И все же такова извращенность партийного духа, что ее зачинщик — дикарь Оцеола — был возведен в ранг героя-патриота; наши офицеры — унижены и высмеяны; администрация — осыпана поношениями. И все это исходило от наших публичных мужей в Конгрессе, а также от авторов ежедневных и периодических изданий. Будущий историк, который взял бы эти речи и публикации в качестве руководства (а они слишком многочисленны и выразительны, чтобы их не замечать), написал бы историю, позорящую наше оружие и оскорбительную для нашего чувства справедливости. Это было бы повествование о злобе и бессилии с нашей стороны — о патриотизме и героизме со стороны индейцев: тех индейцев, само имя которых (семинолы — дикие) определяет их как беглецов из всех племен, сделанных еще хуже беглых индейцев благодаря смешению с беглыми неграми, некоторые из которых стали их вождями. Именно для того, чтобы предотвратить опасность появления подобной истории, автор этого «Обозрения» произнес в то время и в присутствии всех причастных историческую речь о флоридской индейской войне, подкрепленную фактами, призванную оставаться истинной и оставшуюся неопровергнутой. Отрывки из этой речи составят следующую главу, которой этот краткий очерк послужит прелюдией и введением.

ГЛАВА XIX.

ИНДЕЙСКАЯ ВОЙНА ВО ФЛОРИДЕ: ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА

Сенатор от Нью-Джерси [мистер Саузард] выдвинул обвинение, которое должно затронуть репутацию прошлых и нынешней администраций внутри страны, а также репутацию страны за рубежом; и которое, в интересах справедливости по отношению к этим администрациям и к стране, требует того, чтобы на него ответили незамедлительно и по существу. Этот сенатор прямо обвинил в том, что в отношении флоридских индейцев был совершен обман в договоре, заключенном с ними об их переселении на Запад; что последовавшая за этим война стала следствием данного обмана; и что наше правительство несет ответственность перед моральным чувством общества и всего мира за всю пролитую кровь и за все деньги, израсходованные на ведение этой войны. Это тяжелое обвинение. Внутри страны оно ложится на правящую партию и призвано сделать ее ненавистной; за рубежом оно ложится на страну и призвано очернить национальный характер. Это обвинение, не имеющее под собой ни малейшего основания! И как член правящей партии, и как американский гражданин я чувствую себя побуждаемым настоятельным чувством долга перед своими друзьями и своей страной разоблачить его несостоятельность и оградить правительство и страну от обвинения столь же необоснованного, сколь и гнусного.

Сенатор от Нью-Джерси сначала усмотрел этот приписываемый обман в Пейнс-Лендингском договоре, заключенном генералом Гадсденом во Флориде в 1832 году; а после того как сенатор от Алабамы [мистер Клэй] предложил ему спорный вопрос о справедливости и великодушии этого договора, он перенес обвинение на Форт-Гибсонский договор, заключенный в Арканзасе в 1833 году миссрами Стоуксом, Эллсуортом и Шермерхорном. Это было значительное изменение места действия, но не изменение самого обвинения; оба договора представляли собой по сути один договор, причем последний являлся буквальным исполнением положения, содержавшегося в первом. Таковы факты; и после изложения дела я докажу их в том виде, в каком они изложены. Вот это изложение: семинольские индейцы во Флориде, будучи переселившейся ветвью криков, обнаружив истощение дичи, трудности с пропитанием и приближение белых поселений, решили последовать за материнским племенем криков к западу от Миссисипи и воссоединиться с ними. Было условлено, что это будет сделано на условиях, оговоренных в Пейнс-Лендингском договоре; и в этом договоре было предусмотрено, что делегация семинольских вождей под эгидой правительства Соединенных Штатов отправится в земли криков за Миссисипи, чтобы установить там, во-первых, можно ли получить для них подходящую землю, и во-вторых, примут ли крики их обратно в состав своей конфедерации; и если делегация будет удовлетворена по этим двум пунктам, то условное обязательство переселиться, содержащееся в Пейнс-Лендингском договоре, станет обязательным и непреложным для семинольского племени. Делегация отправилась: оба пункта получили утвердительный ответ; обязательство переселиться стало для индейцев безусловным, и правительство Соединенных Штатов приступило к приготовлениям для их легкого, постепенного и комфортного переселения.

Вся иммиграция должна была завершиться в течение трех лет: одна треть переселялась ежегодно, начиная с 1833 года, и процесс должен был завершиться в 1834 и 1835 годах. Делегация, отправленная к западу от Миссисипи, завершила соглашение с криками 28 марта 1833 года; они немедленно вернулись домой, и одна треть племени должна была переселиться в тот же год. Со стороны Соединенных Штатов все было готово как для транспортировки индейцев к их новым домам, так и для обеспечения их продовольствием в течение года после прибытия туда. Но вместо того чтобы переселяться, индейцы начали изобретать отговорки, чинить затягивания и тянуть время, не начиная переселение. 1833 год, в течение которого одна треть племени должна была переселиться, прошел без всякого переселения; 1834 год, в течение которого должна была уйти другая треть, прошел точно так же; 1835 год, в котором переселение должно было завершиться, миновал, а переселение так и не началось. Напротив, в последние дни последнего месяца этого года, в то время как Соединенные Штаты все еще мирно настаивали на переселении, была совершена серия вероломных и ужасных убийств и резни. Агент Соединенных Штатов генеральный инспектор Томпсон, лейтенант артиллерии Смит и еще пять человек были убиты в виду Форта Кинг; два курьера были умерщвлены; а отряд под командованием майора Дейда был истреблен.

В своих отговорках и предлогах для отказа от переселения индейцы никогда не думали о тех доводах, которые были подсказаны им с этой трибуны. Они никогда не думали ссылаться на обман. Их предлоги были легкомысленными: например, что это далеко, что в той стране живут дурные индейцы и что старый договор в Форт-Моултри разрешал им жить во Флориде в течение двадцати лет. Их истинным мотивом было стремление к крови и грабежу со стороны многих индейцев и в еще большей степени со стороны пятисот беглых негров, смешавшихся с ними и веривших, что они смогут безнаказанно продолжать свою систему разбоя и убийств и что болота этой страны вечно защитят их от преследования белых.

Это, господин Президент, простое и краткое изложение причин, приведших к семинольской войне; это краткий исторический обзор дела; и если бы я выступал при обычных обстоятельствах и в ответ на случайные замечания, я бы ограничил себя этим рассказом и предоставил бы вопрос на суд страны на основе силы и достоверности этого утверждения. Но я выступаю не при обычных обстоятельствах; я не отвечаю на случайные и поверхностные реплики. Я выступаю в ответ на официальное обвинение, выдвинутое с этой трибуны; я выступаю для того, чтобы защитить прошлую и нынешнюю администрации от гнусного обвинения и, защищая их, оградить характер нашей страны от обвинений со стороны сенатора от Нью-Джерси [мистер Саузард] и показать, что обман по отношению к этим индейцам совершен не был и что вина за войну, основанную на обмене, не может быть справедливо возложена на них.

Семинолы оговорили условие, чтобы агент, майор Фаган, и их собственный переводчик, негр Авраам, сопровождали их, что и было сделано. Так получилось также, что чрезвычайная комиссия из трех членов, направленная Соединенными Штатами для урегулирования индейских проблем в целом, находилась тогда за Миссисипи; и этим комиссарам было поручено присоединиться к переговорам со стороны Соединенных Штатов и подкрепить своей гарантией соглашения, заключенные между семинолами и криками о воссоединении последних с родительским племенем. Это было исполнено. Наши комиссары, господа Стоукс, Эллсуорт и Шермерхорн, стали участниками договора с индейцами криками о воссоединении семинолов, заключенного в Форт-Гибсоне 14 февраля 1833 года. Договор содержал следующую статью:

"Статья IV. Подразумевается и согласовано, что семинольские индейцы Флориды, переселение которых в эту страну предусмотрено их договором с Соединенными Штатами от 9 мая 1832 года, также получат постоянный и удобный дом на землях, выделенных сим документом в качестве территории племени криков; и они, семинолы, впредь будут считаться составной частью упомянутого племени, но должны быть размещены на некоторой части территории криков отдельно от них, каковое местоположение будет выбрано для них комиссарами, ознакомившимися с настоящими статьями соглашения".

Это соглашение с криками урегулировало одно из условий, от которых зависело переселение семинолов. Теперь мы посмотрим, как было решено другое условие.

В договоре, заключенном в том же Форт-Гибсоне 28 марта 1833 года между теми же тремя комиссарами со стороны Соединенных Штатов и семью делегированными семинольскими вождями, после упоминания двух предварительных условий, содержавшихся в Пейнс-Лендингском договоре, а также упоминания конвенции с криками от 14 февраля предыдущего года, оговаривается следующее:

"Поэтому вышеупомянутые комиссары в силу власти и полномочий, возложенных на них договором, заключенным с индейцами криками 14 февраля 1833 года, как указано выше, настоящим определяют и выделяют семинольскому племени индейцев для их отдельного будущего проживания навечно участок земли, лежащий между рекой Канадской и ее южным рукавом и простирающийся на запад до того места, где линия, проходящая с севера на юг между главным руслом Канадской и ее северным притоком, достигнет слияния Литл-Ривер; при условии, что указанная западная линия простирается не далее чем на двадцать пять миль к западу от устья упомянутой Литл-Ривер. И нижеподписавшиеся семинольские вожди, делегированные, как указано выше, от имени племени настоящим заявляют, что они вполне удовлетворены местоположением, предоставленным им комиссарами, и соглашаются с тем, что их племя начнет переселение в свой новый дом, как только правительство предпримет приготовления к их иммиграции, удовлетворяющие семинольское племя".

Этот договор подписан делегацией и комиссарами Соединенных Штатов, а в качестве свидетелей при подписании присутствовали, помимо прочих, те же майор Фаган, агент, и Авраам, переводчик, чье присутствие было оговорено в Пейнс-Лендинге.

Таким образом, два условия, от которых зависело переселение, были выполнены; оба они были установлены в утвердительном порядке. Крики под торжественной санкцией и гарантией Соединенных Штатов согласились принять семинолов обратно в состав своей конфедерации и согласились с тем, что они будут жить по соседству на землях, выделенных для их проживания. Делегация объявила себя вполне удовлетворенной выделенной им страной и согласилась с тем, что переселение должно начаться, как только Соединенные Штаты смогут предпринять необходимые мероприятия для переселения народа.

Это доводит доказательства до завершения всех вопросов к западу от Миссисипи; это доводит их до заключения договора в Форт-Гибсоне — того договора, в котором сенатор от Нью-Джерси [мистер Саузард] усмотрел обвинение в обмоне, отказавшись от того же обвинения в отношении Пейнс-Лендингского договора. Это подводит нас к концу переговоров в точке, выбранной для обвинения; и теперь каково положение дел с обвинением? Каково положение с обвинением в обмоне? Есть ли тень, атом, крупица основания, на которых оно могло бы держаться? Нет, сэр: Ничего — ничего — ничего! Все было сделано так, как оговаривалось; сделано теми людьми, которые должны были это сделать; и сделано именно тем способом, о котором договорились. На самом деле природа дел, которые предстояло сделать к западу от Миссисипи, была такова, что она не допускала обмана. Нужно было сделать две вещи: одну увидеть глазами, а другую услышать ушами. Делегация должна была увидеть свою новую страну и сказать, нравится ли она им. Это был вопрос к их собственным чувствам — к их собственным глазам — и он не был подвержен обману. Они должны были услышать, примут ли крики их обратно в состав своей конфедерации; это был вопрос к их собственным ушам, и он также не был подвержен обману. Их собственные глаза не могли обмануть их при осмотре земли; их собственные уши не могли обмануть их при выслушивании их собственного языка от криков. Нет, сэр: не существовало ни физических возможностей, ни моральных средств для совершения обмана; и ни один индеец никогда не заявлял об этом ни тогда, ни по сей день. Сами индейцы никогда и не думали о подобном. Среди них нет допущения о том, что какая-то сторона оказалась обманутой. Воюет вовсе не обманутая сторона — сторона, обманутая делегацией, которая ездила на Запад, — а сама эта делегация, за исключением Чарли Эмартлы, является враждебными вождями дома! Это доводит обвинение до абсурда. Получается, что делегация выступила жертвами обмана собственных глаз и собственных ушей, а затем начала войну против Соединенных Штатов из-за того, что их собственные глаза обманули их при осмотре земли на реке Канадской, а их собственные уши обманули их при выслушивании их собственного языка от криков, и после этого они возложили эти обманы на Соединенные Штаты. Все это абсурдно; и ради справедливости по отношению к этим отсутствующим дикарям следует сказать, что они никогда не совершали подобной нелепости — что они никогда не обосновывали свое возражение против переселения какими-либо доводами об обмане, примененном к ним за Миссисипи, но ссылались на легкомысленные предлоги, придуманные задолго до возвращения делегации; эти предлоги прикрывали истинные причины, проистекавшие из влияния беглых рабов и некоторых дурно настроенных вождей, а также из жажды крови и грабежа, при которой они надеялись на долгую безнаказанную полосу наслаждения в своих болотах, которые, как они верили, были недоступны для белых.

Таким образом, сэр, ясно и полностью доказано, что в отношении этих индейцев не применялось никакого обмана; что они сами никогда не притворялись таковыми; и что обвинение целиком является обвинением недавнего происхождения, возникшим в нашей собственной среде. Показав, что обмана не было, этого могло бы быть достаточно для данного случая, но, будучи вовлеченным в это расследование, не помешает завершить его, показав, каковы были причины этой войны. Чтобы понять эти причины, необходимо обратиться к датам, чтобы увидеть крайнюю умеренность, с которой действовали Соединенные Штаты, долгое время, в течение которого они терпели затягивания со стороны индейцев, и вероломство и убийства, которыми была отплачена их снисходительность и сдержанность. Переселение должно было начаться в 1833 году и завершиться в 1834 и 1835 годах. Наступили последние дни последнего месяца этого последнего года, а переселение еще не началось. Полностью сосредоточенная на их мирном переселении администрация направила распорядительного агента, лейтенанта армии Харриса, чтобы взять на себя расходы по содержанию этих людей. Он прибыл в Форт Кинг во второй половине дня 28 декабря 1835 года; и когда он вошел в форт, он едва не стал очевидцем ужасной сцены, которая стала предметом его первой депеши правительству. Он описывает ее следующими словами:

"Сожалею, что моей первой обязанностью по прибытии сюда становится роль рассказчика истории, которую вам будет, я уверен, столь же больно слышать, сколь мне, бывшему почти очевидцем кровавого деяния, повествовать вам. Наш превосходный суперинтендант, генеральный инспектор Уили Томпсон, был самым жестоким образом убит отрядом враждебных индейцев, а вместе с ним лейтенант Константин Смит из 2-го артиллерийского полка, Эрастус Роджерс, маркитант форта, с двумя своими клерками, мистером Китцлером, и мальчиком по имени Роберт. Это произошло во второй половине дня 28-го числа сего месяца (декабря), между тремя и четырьмя часами. В день резни лейтенант Смит обедал с генералом, а после обеда пригласил его совершить с ними небольшую прогулку. Они отошли не более чем на триста ярдов за здание агентства, когда по ним открыл огонь отряд индейцев, поднявшихся из засады в гаммоке в виду форта, к которому примыкает дом маркитанта. Из форта были слышны звуки ружейных выстрелов, боевой клич, повторенный дважды, а спустя короткое время — несколько других залпов, раздавшихся дальше и в стороне дома мистера Роджерса, а также был виден дым от стрельбы. Мистер Роджерс и его клерки были застигнуты врасплох за обедом. Трое спаслись: остальные убиты. Тела генерального инспектора Томпсона, лейтенанта Смита и мистера Китцлера были вскоре обнаружены и доставлены обратно. Тела остальных были найдены только сегодня утром. Тело генерального инспектора Томпсона было пробито четырнадцатью пулями. Мистер Роджерс получил семнадцать. Все были скальпированы, кроме мальчика. Предполагается, что трусливыми убийцами является отряд микасоки численностью 40 или 50 человек под предводительством предателя Пауэлла (Осеолы), чей пронзительный, особый боевой клич был узнан нашими переводчиками и теми одним или двумя дружественными индейцами, которые находятся у нас в форте и хорошо знали его. Два курьера (солдата) были отправлены на свежих лошадях вечером этой ужасной трагедии с известием о ней генералу Клинчу; но, не получая известий ни от него, ни от них, мы заключаем, что они были отрезаны. Мы также чрезвычайно тревожимся за судьбу двух рот (под командованием майора Дейда), которые были вызваны из Форт-Брука и о которых мы ничего не знаем".

Сэр, это первое письмо распорядительного агента, специально командированного для доставки припасов переселяющимся индейцам. Он прибывает посреди вероломства и убийств; и его первое письмо возвещает правительству об убийстве их агента, офицера артиллерии и пяти граждан; об убийстве двух курьеров, ибо оба они были подстерегнуты в засаде и умерщвлены; и о резне ста двенадцати рядовых и офицеров под командованием майора Дейда. Все это произошло одновременно; и это было началом войны. До того момента правительство Соединенных Штатов было полностью занято подготовкой индейцев к переселению, рекомендациями им отправиться в путь и не применяло к ним никакой силы или насилия. Вот как была вызвана эта война; вот как она началась; и было ли когда-либо еще дело, в котором правительство столь настойчиво призывалось бы отомстить за мертвых, защитить живых и заставить уважать себя путем наказания презрителей своей власти? Убийство агента было двойным преступлением: особым оскорблением правительства, представителем которого он являлся, и нарушением даже национального закона дикарей. Агенты редко подвергаются убийству даже дикарями; и будучи обязанным, как любое правительство, защищать всех своих граждан, оно вдвойне обязано защищать своих агентов и представителей за рубежом. Итак, вот правительственный агент и военный офицер, пять граждан, два курьера и отряд из ста двенадцати человек — всего сто двадцать один человек — вероломно и бесчеловечно истребленные за один день! И поскольку администрация генерала Джексона не смирилась с этим ужасным оскорблением, его обвиняют в вине за войну, основанную на обмоне невинных и не причинявших никому вреда индейцев! Таков дух оппозиции нашему собственному правительству! такова любовь к индейцам и презрение к белым! и такова слащавая сентиментальность нашего времени — сентиментальность, которая бродит вокруг с унылым видом, сокрушаясь по поводу мнимых несправедливостей в отношении индейцев и негров, в то время как сами белые становятся объектами убийств, грабежей и клеветы.

Главным зачинщиком во всей этой смуте и ведущим участником в наиболее чудовищной ее сцене был полукровка-индеец, до этого не имевший особой известности и не игравший никакой роли в советах своего племени; ибо его имя не встречается в договоре ни Пейнс-Лендинга, ни Форт-Гибсона. Мы называем его Пауэллом; его племя называло его Осеолой. Он возглавил нападение при убийстве агента и тех, кто был убит вместе с ним, во второй половине дня 28 декабря. Распорядительный агент, чье письмо было зачитано, в своем отчете об этой резне применяет эпитет "предатель" к имени этого Пауэлла. Он вполне мог применить этот эпитет к тому убийце, ибо тот незадолго до этого получал пищу и ласки со стороны того самого человека, которого он подстерег в засаде и убил. Он явился в агентство незадолго до этого времени с семьюдесятью своими последователями, выразил удовлетворение договором, свою готовность переселиться и получил продовольствие и припасы для себя и всей своей партии. Казалось, установились самые дружественные отношения; и обреченный и обманутый агент, давая правительству отчет об этом, говорит: "Результат состоял в том, что мы завершили дело в атмосфере величайшего благодушия, и я никогда еще не видел Пауэлла и других вождей столь жизнерадостными и в столь прекрасном расположении духа по окончании дискуссии на тему переселения".

Таков Пауэлл (Осеола), в защиту которого столь плачевно взывают все наши симпатии! Вероломный убийца не только нашего народа, но и собственного — ибо именно он подстерег и выстрелил в спину самым трусливым образом храброго вождя Чарли Эмартлу, с которым он не смел встретиться лицом к лицу и которого он убил таким образом за то, что тот отказался присоединиться к нему и его беглым неграм в убийстве белых людей. Коллекционер индейских редкостей и портретов мистер Кэтлин может позволить себе слепить героя из этого убийцы и создать поэтическую сцену из его заключения на Салливан-Айленд; но американскому сенатору не пристало позволять себе такие вольности по отношению к исторической правде и нашему национальному характеру. Пауэлл должен был быть повешен за убийство генерала Томпсона; и единственная вина наших офицеров заключается в том, что они не повесили его в тот самый момент, когда поймали. Участь Арбутнота и Амбристера причиталась ему тысячу раз.

Теперь я ответил на обвинение сенатора от Нью-Джерси [мистер Саузард]. Я показал происхождение этой войны. Я показал, что она проистекала не из какого-то обмана, несправедливости или насилия со стороны этого правительства, а из жажды крови и грабежа со стороны этих индейцев и из их уверенной веры в то, что их болота послужат им защитой от преследования белых; и что, появляясь из этих убежищ для совершения грабежей и убийств и удаляясь в них для наслаждения плодами своих мародерских экспедиций, они видели перед собой долгую перспективу безнаказанности в пользовании своим любимым занятием. Я показал, что это было причиной войны; и, освободив администрацию и страну от несправедливости брошенной на них тени, я перехожу к ответу на некоторые высказывания сенатора от Южной Каролины [мистер Престон], которые были направлены на то, чтобы принизить войска вообще, задействованные во Флориде; принизить конкретного генерала, а также обвинить этого генерала в конкретном и определенном проступке. Этот сенатор охаял наши войска во Флориде за общую неэффективность их операций; он охаял генерала Джесупа за общую немощность его операций и обвинил этого генерала в нарушении белого флага и совершении вероломного поступка при задержании и заключении под стражу индейца Пауэлла, прибывшего в его лагерь.

Я считаю, что во всех этих обвинениях содержится великая ошибка и великая несправедливость и что кому-то из сенаторов с этой трибуны надлежит ответить на них. Моя позиция в качестве председателя Комитета по делам вооруженных сил, по-видимому, возлагает эту обязанность на меня, и, возможно, именно поэтому другие выступавшие воздержались от каких-либо ответов по этим пунктам. Как бы то ни было, я чувствую себя обязанным сказать слово в защиту тех, кто отсутствует и не может говорить за себя, — тех, кто всегда неизбежно ощущает рану незаслуженного порицания и ощущает ее тем острее, когда удар, наносящий рану, падает с возвышенной трибуны американского Сената. Что касается армии в целом в связи с этим порицанием, я мог бы оставить их там, где их поместил сенатор от Южной Каролины [мистер Престон] и другие члены той стороны палаты, если бы я мог ограничить себя ролью лишь политического деятеля здесь. Армия как структура не является сторонником той политической партии, к которой принадлежу я. Отдельные лица в ее составе благосклонны к администрации; но как целое они поддерживают оппозицию и покончили бы с нашим политическим существованием, если бы могли, и привели бы наших оппонентов на наше место при первых же промежуточных всеобщих выборах. Следовательно, как политик я мог бы оставить их на попечение их политических друзей; но как американец, как сенатор и как человек, имевший некоторое отношение к военной профессии, я чувствую себя обязанным не согласиться с высказанным мнением и изложить свои основания полагать, что армия не утратила и не должна утратить своей репутации из-за событий во Флориде. Правда, наши офицеры и солдаты не совершили там тех же подвигов, которые они совершили в Канаде и других местах. Но почему? Разумеется, потому, что у них не было того же или эквивалентного театра военных действий и не было врага, с которым можно было бы вести борьбу с достижением блестящих побед. Полуостров Флорида, где бушует эта война, сплошь усеян болотами, гаммоками и лагунами, которые в течение трехсот лет считались непроходимыми для ступни белого человека. Театр военных действий имеет огромные масштабы, простираясь на шесть параллелей широты; и все это в знойной зоне ниже тридцать первой степени северной широты. Окончание этого полуострова приближается к тропику Козерога; и в этот самый момент, пока мы говорим здесь, вооруженный солдат там в полдень не отбросит никакой тени: вертикальное солнце направляет свои огненные лучи прямо на макушку его головы. Удушающая жара угнетает тело; назойливые насекомые жалят тело; палящие пески, губчатая трясина и острые режущие осоковые травы принимают стопы и ноги; за физическим напряжением лета следует болезнь, а густая листва укрывает противника. Восемь месяцев в году военные действия невозможны; лишь в течение четырех месяцев можно что-то предпринимать. Индейцы прекрасно это понимают и в течение этих четырех месяцев либо нападают, либо принимают атаку по своему усмотрению, либо пытаются исчерпать сезон хитроумными переговорами. Возможность блестящих воинских подвигов в такой стране и против такого врага отсутствует; но там есть простор, и достаточный простор, для проявления высочайших качеств солдата. Там есть простор для терпения и стойкости перед лицом любых страданий и любых форм лишений. Там есть простор для проявления мужества и дисциплины перед лицом опасностей и испытаний, подвергающих мужество и дисциплину самым суровым проверкам. И был ли какой-то сбой в терпении, стойкости, мужестве, дисциплине и субординации во всей этой войне? Где тот случай, когда люди восстали против своих офицеров или когда офицер дезертировал от своих подчиненных? Где пример бегства в бою? Где пример невыполнения приказа, нарушения строя или путаницы в частях? Напротив, мы постоянно видели выдержку и парадную дисциплину, сохранявшиеся перед лицом любой опасности и в присутствии самой бойни. Офицеры и солдаты сражались там, где им приказывали сражаться; они гибли на тех местах, где им приказывали стоять. Ни одна из тех жалостных сцен, которые демонстрировали все наши индейские войны, — тех страшных сцен, где беспомощный пленник или несчастный беглец истребляются без жалости и без сопротивления, — ничего этого не наблюдалось. Многие погибли, но это была смерть бойца с оружием в руках, а не пленника или беглеца. Ни в одной из наших войн с дикарями наши войска не держались вместе, не побеждали вместе и не погибали вместе так, как они делали это в этой войне; и это умение держаться вместе является проверкой характера солдата. Выдержка, субординация, мужество, дисциплина — вот проверка для солдата; и ни в одном случае наши войска или какие-либо другие войска никогда не демонстрировали наличия этих качеств в более высокой степени, чем во время кампаний во Флориде. И хотя блестящих побед мы, возможно, не увидели, да они фактически и были невозможны, тем не менее высочайшие качества хорошего солдатства самым выдающимся образом проявились на протяжении всей этой войны. Мужество и дисциплина проявляли себя во всех ее фазах в своих благороднейших формах.

От общего обвинения в неэффективности наших операций во Флориде сенатор от Южной Каролины [мистер Престон] переходит к конкретному военачальнику и вменяет неэффективность непосредственно ему. Этот военачальник — генерал Джесуп. Сенатор от Южной Каролины был щедр и даже расточителен в своих осуждениях этого генерала и дошел до того, что заговорил о военных следственных судах. Оставляя генерала открытым для любого подобного расследования и будучи глубоко убежден, что сенатор от Южной Каролины не имеет намерения инициировать такое расследование и намерен основать эффект своего осуждения на его произнесении здесь, я намерен ответить ему здесь — слово за слово на этой трибуне, предоставив самому генералу отвечать тогда, когда дойдет дело до того угрожаемого расследования, которое, как я берусь утверждать, никогда не будет начато.

Генерала Джесупа обвиняют в слабоумии и неэффективности; продолжение войны приписывается его неспособности; и его выставляют здесь, на трибуне Сената, перед лицом общественного порицания за эти вменяемые ему провинности. Таково обвинение; и теперь давайте посмотрим, с какой долей правды и справедливости оно выдвинуто. К счастью для генерала Джесупа, это тот случай, когда у нас есть данные для анализа и имеются достоверные материалы для сравнения его операций с операциями других генералов — его предшественников на том же театре военных действий, — успехом которых сенатор от Южной Каролины полностью удовлетворен. Даты и цифры предоставляют эти данные и эти материалы; и, освежив память Сената несколькими датами, я перейду к ответам, которые предоставляют факты этого дела. Первая дата касается времени начала этой войны; вторая — времени, когда генерал Джесуп принял командование; третья — времени, когда он был освобожден от командования. По первому пункту будет уместно напомнить, что война разразилась в связи с убийством генерала Томпсона, агента, лейтенанта Смита, находившегося с ним, маркитанта и его клерков; убийством двух курьеров и истреблением отряда майора Дейда — событий, совпавших по времени и заставивших Соединенные Штаты немедленно прибегнуть к войне. Эти убийства, эти расправы и эта резня произошли 28-го числа декабря месяца 1835 года. Начало войны датируется, следовательно, тем днем. Следующим пунктом является время назначения генерала Джесупа на командование. Это произошло в декабре 1836 года. Третьим пунктом является дата освобождения генерала Джесупа от командования, и это произошло в мае текущего, 1838 года. Таким образом, война продолжалась — если считать по настоящее время — два с половиной года; и из этого периода генерал Джесуп командовал чуть менее полутора лет. Другие генералы командовали в течение года до его назначения на этот участок. Теперь же, сколько сделали те другие генералы? Все они вместе взятые, сколько они сделали? И я задаю этот вопрос не для того, чтобы умалить их заслуженные усилия, а чтобы получить данные для оправдания подвергаемого нападкам офицера. Сенатор от Южной Каролины [мистер Престон] удовлетворен действиями предыдущих командиров; теперь пусть он посмотрит, как действия подвергаемого им нападкам офицера сопоставляются с действиями тех, кто удостоен его одобрения. Сравнение кратко и математично. Это задача из области точных наук. Генерал Джесуп сократил численность враждебных сил за полтора года своего командования на 2 200 душ: все его предшественники вместе взятые сократили их на 150 человек за один год. Где же теперь почивает порицание?

Сэр, я никого не умаляю. Я не предъявляю никаких выкладок сравнительных результатов с целью принизить действия предыдущих командиров во Флориде. Я знаю всю трудность тамошних военных операций и всю легкость здешней критики. Я никогда не нападал на тех предыдущих командиров; напротив, я часто указывал на природу театра военных действий, на котором они действовали, как на причину неудачи экспедиций и отсутствия блестящих и решительных результатов. Теперь я впервые обращаюсь к этому пункту, и не для того, чтобы очернить других, а чтобы оправдать подвергаемого нападкам офицера. Его оправдание обнаруживается в сопоставлении результатов его деятельности с результатами его предшественников и в одобрении сенатором от Южной Каролины итогов работы при предшественниках генерала Джесупа. Будучи удовлетворен ими, он должен быть удовлетворен и им, ибо разница составляет пятнадцать к одному в пользу охаянного генерала.

Помимо общего осуждения за неэффективность, которое сенатор от Южной Каролины расточил в адрес генерала Джесупа и которое получило столь полный ответ в этом сравнительном заявлении; помимо этого общего осуждения, сенатор от Южной Каролины выдвинул конкретное обвинение против чести того же офицера — обвинение в вероломстве и нарушении парламентского флага при захвате и задержании индейца Осеолы, прибывшего в его лагерь. От лица генерала Джесупа я отвергаю это обвинение и заявляю, что все его поведение в отношении этого индейца было правомерным в соответствии с законами цивилизованной или дикарской войны; что оно было целесообразным с точки зрения политики; и что если какая-либо вина и может пасть на генерала, то лишь в силу противоположного тому, в чем его обвиняют; это было бы избытком сдержанности и снисходительности.

Оправдание генерала в связи с захватом и задержанием этого индейца-полукровки составляет первый пункт; и оно опирается на несколько самостоятельных оснований, каждое из которых полностью оправдывает это деяние.

1. Этот Осеола нарушил свое слово (пароль); и, следовательно, подлежал задержанию и аресту.

Факты заключались в следующем: в мае 1837 года этот вождь со своими последователями явился в Форт-Меллон под прикрытием белого флага и там сдался подполковнику Харни. Он заявил, что покончил с войной и готов эмигрировать на запад от Миссисипи, и запросил продовольствие и транспорт для себя и своего народа с этой целью. Подполковник Харни принял его, обеспечил продовольствием и, полагаясь на его слово и очевидную искренность, вместо отправки под конвоем взял с него честное слово следовать в Тампу-Бей — место, откуда он предпочитал отплыть на Запад. Снабженный всем необходимым, Осеола и его люди покинули Форт-Меллон под обещание направиться в Тампу-Бей. Он никогда туда не отправлялся! Но вернулся к неприятелю; и впоследствии выяснилось, что у него никогда не было никаких мыслей ехать на Запад, а он лишь желал некоторое время пожить в свое удовольствие за счет белых, изучить их силы и расположение, а затем вернуться к своей работе крови и грабежа. После этого он имел дерзость подороге к лагерю генерала Джесупа в октябре того же года с новым куском белой ткани над головой, полагая после своих успешных предательств агента, генерала Томпсона и подполковника Харни, что его проделкам в отношении белых людей нет конца. Генерал Джесуп отдал приказ задержать его и отправить в качестве заключенного на Салливан-Айленд, где к нему относились с величайшей гуманностью и предоставили все возможные послабления и утехи. Это одна из причин, оправдывающих поведение генерала Джесупа по отношению к тому индейцу, и она достаточна сама по себе; но существуют и другие, и они будут изложены.

2. Осеола нарушил приказ, явившись с намерением вернуться к враждебным силам; и, следовательно, подлежал задержанию.

Факты заключались в следующем: многие индейцы в разное время приходили под предлогом решимости эмигрировать; и после получения припасов и осмотра сил и расположения войск снова возвращались к неприятелю и продолжали войну с новой силой. Это делалось неоднократно. Это превращало белый флаг в насмешку и подвергало наших офицеров как осмеянию, так и опасности. Генерал Джесуп решил положить конец этим вероломным и опасным визитам, посредством которых шпионы и враги получали доступ в самое сердце его лагеря. Он довел до сведения вождя Кои Хаджо свое решение на этот счет. В августе 1837 года он безапелляционно заявил этому вождя для сведения всех индейцев, что никто не должен приходить иначе как с намерением остаться и эмигрировать; что никому, кто снова явится в его лагерь, не будет позволено выйти из него, но каждый будет считаться сдавшимся с целью эмиграции по договору и будет задержан для этой цели. В октябре Осеола пришел в нарушение этого приказа и был задержан в соответствии с ним. Это вторая причина в оправдание генерала Джесупа, и она сама по себе достаточна для его оправдания; но есть и другие основания для оправдания, и я их изложу.

3. Осеола нарушил перемирие и, следовательно, подлежал задержанию всякий раз, когда удавалось его захватить.

Факты заключались в следующем: враждебные вожди заключили соглашение о перемирии в Форт-Кинге в августе 1837 года и договорились: 1. Не совершать никаких враждебных действий против белых; 2. Не ходить к востоку от реки Сент-Джонс или к северу от Форт-Меллона. Это перемирие было нарушено индейцами по обеим позициям. Ими был убит гражданин, и они прошли как к востоку от Сент-Джонс, так и далеко на север от Форт-Меллона. Как нарушители этого перемирия, генерал Джесуп имел право задержать любого из неприятелей, попадавших к нему в руки, и Осеола был одним из них.

Вот, сэр, три основания для оправдания, каждое из которых достаточно для оправдания поведения генерала Джесупа по отношению к Пауэллу, как называют его джентльмены. Первая из трех причин применима лично и исключительно к этому полукровке; остальные две применимы ко всем враждебным индейцам и оправдывают захват и задержание других лиц, отправленных на Запад.

Столько об оправдании; теперь перейдем к целесообразности задержания этого индейца Пауэлла. Я утверждаю, что было целесообразно воспользоваться правом его задержания, и доказываю эту целесообразность доводами как a priori, так и a posteriori. Его предыдущие предательства и преступления, а также его хорошо известная склонность к новым предательствам и преступлениям давали офицерам Соединенных Штатов право воспользоваться первым же законным поводом, чтобы положить конец его грабежам путем изоляции его персоны до окончания войны. Это довод a priori. Довод a posteriori заключается в том, что все обернулось правильно; это благотворно подействовало на основную массу индейцев, из которых от восемнадцати до девятнадцати сотен, включая негров, впоследствии сдались генералу Джесупу. Это, сэр, факт, содержащий аргумент, который опровергает все, что может быть сказано на этой трибуне против задержания Осеолы. Сами индейцы не рассматривают этот поступок как вероломный или бесчестный, или как нарушение флага, или даже как поступок врага. Они не осуждают генерала Джесупа за это, но, несомненно, уважают его тем больше за отказ стать пешкой в вероломном маневре. Кусок белого полотна, сорванный, возможно, с тела убитого ребенка или его убитой матери, больше не должен был прикрывать коварные визиты шпионов и врагов. Был взят твердый и мужественный курс, и это возымело хорошее действие на умы индейцев. Число сдавшихся впоследствии является доказательством его влияния на их умы; и это доказательство должно вызвать стыд у тех сетований, которые здесь поднимаются по поводу Пауэлла, и порицаний, бросаемых в адрес генерала Джесупа.

Нет, сэр, нет. Генерал Джесуп не повинен ни в каком вероломстве, ни в каком обмане, ни в каком нарушении флагов. Он не сделал ничего, что могло бы запятнать его собственную репутацию или обесчестить флаг Соединенных Штатов. Если он и ошибался, то в сторону человечности, великодушия и снисходительности к индейцам. Если он и ошибался, как некоторые полагают, теряя время на переговоры с индейцами, эта ошибка была в сторону гуманности и доверия к ним. Но ошибался ли он? Была ли его политика ошибочной? Понесла ли страна убытки от его политики? На все эти вопросы пусть дадут ответ результаты. Пусть две тысячи двести индейцев, изъятых из враждебных рядов его мерами, будут противопоставлены двумстам или менее убитым и захваченным его предшественниками. Пусть эти результаты будут сопоставлены; и пусть это сопоставление ответит на вопрос, было ли на самом деле хоть какой-то ошибкой, даже оплошностью в суждениях, выбранное им направление ведения войны.

Сенатор от Южной Каролины [мистер Престон] жалуется на то время, которое генерал Джесуп затратил, не доведя войну до конца. Здесь вновь приходится прибегнуть к разделу сравнений, чтобы получить ответ, которого требует справедливость. Как долго, умоляю вас, генерал Джесуп находился в командовании? С декабря 1836 года по май 1838 года; номинально он находился под командованием около полутора лет; реально же — менее года, ибо летние месяцы не допускают никаких военных операций на этом полуострове. Его предшественники командовали с декабря 1835 года по декабрь 1836 года — срок, уступающий всего на несколько месяцев столь же долгому периоду, в течение которого длилось командование генерала Джесупа. Сэр, в продолжительности времени, в течение которого командовал этот генерал, нет ничего такого, что могло бы дать материал для невыгодных сравнений с ним; напротив. Он сократил численность неприятелей примерно наполовину за полтора года; они сократили их примерно на одну двадцатую за год. Общая численность составляла около 5 000 человек; генерал Джесуп уменьшил их число за время своего командования на 2 200; другие генералы сократили их примерно на 150. При тех темпах, с какими действовал он, дело было бы закончено примерно за три года; при тех темпах, с какими действовали они, — примерно за двадцать лет. И тем не менее его подвергают здесь порицанию за время, затраченное без доведения войны до конца. Он, и он один, выбран объектом порицания. Сэр, я не люблю эти сравнения; для меня это неприятная задача — проводить их, но я вынужден к этому и не имею в виду умалять других. Ярость, с которой генерал Джесуп подвергается нападкам здесь, — сравнения, которым его подвергали с целью его унижения, — не оставляют мне иного выбора, кроме как бросить заслуженного офицера на произвол незаслуженного порицания или защищать его тем же способом, каким на него нападают.

Основная политика генерала Джесупа заключалась в том, чтобы побудить индейцев явиться — сдаться — и эмигрировать в соответствии с договором. Это была его главная, но не исключительная политика; с ней сочетались военные операции; после того как он принял командование, было проведено множество стычек и боевых действий; и примечательно, что этот генерал, столь сильно атакованный с этой трибуны, является единственным главнокомандующим во Флориде, который был ранен в бою во главе своего отряда. Его тело, отмеченное шрамами от ранений, полученных в Канаде во время прошлой войны с Великобританией, также было поражено пулей в лицо на полуострове Флорида; тем не менее эти ранения, заслуги в прошлой войне с Великобританией, переселение более 16 000 индейцев-криков из Алабамы и Джорджии на Запад летом 1836 года и более двадцати пяти лет почетной службы на государственной службе — все это вместе взятое наряду с безупречной личной репутацией не смогло защитить чувства этого офицера от издевательств на этой трибуне. Не оказалось достаточным защитить его чувства! Ибо что касается его репутации, она остается нетронутой. Низкое обвинение, расплывчатое осуждение, оскорбительные эпитеты, используемые здесь, могут ранить чувства, но они не затрагивают репутацию; а что касается военного расследования, о котором говорит сенатор от Южной Каролины, я берусь утверждать, что никакого подобного расследования никогда не будет. Конгресс или любая из палат Конгресса может назначить расследование, если пожелает; но прежде чем назначить расследование, необходимо продемонстрировать вероятную причину для него; и эта вероятная причина никогда не демонстрировалась и никогда не будет продемонстрирована в случае генерала Джесупа.

Сенатор от Южной Каролины говорит о крупных силах, выделенных генералу Джесупу, и о тех малых результатах, которые были ими достигнуты. Знает ли сенатор о масштабах территории, на которую распространялись его действия? О том, что она простиралась от 31 до 25 градусов северной широты? Что она начиналась в болоте Окефеноки в Джорджии и доходила до Эверглейдс во Флориде? Что её длина по прямой линии составляла около пяти сотен миль, и вся она была усеяна болотами, одно из которых по своей длине равнялось расстоянию между Вашингтоном и Филадельфией? Но бороться приходилось не только с просторами страны, с её труднодоступными местами, климатом и коварным врагом; генерал Джесуп столкнулся с новым фактором противодействия — с ядовитыми слухами, которые сеялись в сознании индейцев, побуждая их держаться до последнего, и о которых он долгое время даже не подозревал. Это был поток ложной информации, передававшейся индейцам для подстрекательства и поощрения их сопротивления. Генерал Джесуп принял командование сразу после президентских выборов 1836 года. Индейцам сообщили об этой смене президентов и внушили, будто белые люди «сломали» генерала Джексона — таковы были использованные слова — «сломали» генерала Джексона за то, что он вёл против них войну. Им также сообщили, будто генерал Джесуп ведёт войну без разрешения Конгресса; что Конгресс больше не даст денег на набор солдат для борьбы с ними; и что он не смеет вернуться домой к Конгрессу. Да, он не смеет вернуться домой к Конгрессу! Похоже, этих бедных индейцев известили о замышляемых против генерала шагах в Конгрессе, и они рассчитывали на то, что это и прекратит поставки, и покарает генерала. Более того, им говорили, что, если они сдадутся ради переселения, в пути их ждет самое скверное обращение; что, если заплачет ребенок, его выбросят за борт; если провинится вождь, его закуют в кандалы. Кто именно распространял все эти небылицы, установить точно невозможно. Несомненно, они исходили из той массы фанатиков, одержимых болезненной чувствительностью к неграм и индейцам, которые сейчас занимаются донхокихотством по всей стране и заполняют общественные уши множеством сочувственных историй собственного сочинения.

Генерала Джесупа критиковали за то, что он написал письмо, уничижительное по отношению к своему предшественнику по командованию. Если он поступил так, а я этого не отрицаю, хотя самого письма не видел, сколь благородно он исправил свою ошибку. Публично и официально он возместил ущерб за частную и неофициальную несправедливость. В официальном отчете военному министерству, опубликованном этим ведомством, он заявил:

«В знак справедливости по отношению ко всем моим предшественникам по командованию я считаю своим долгом заявить, что трудности, сопутствующие военным операциям в этой стране, могут быть по достоинству оценены лишь теми, кто с ними знаком. Я обладаю преимуществами, которых не было ни у одного из них, в виде лучшей подготовки и более обильных запасов; и я находил невозможным действовать с какими-либо перспективами на успех до тех пор, пока не создал линию складов через всю страну. Если я когда-либо говорил что-либо уничижительное об операциях других лиц во Флориде, устно или письменно, официально или неофициально, то теперь, зная эту страну так, как я знаю ее сейчас, я считаю себя обязанным как человек чести торжественно взять свои слова назад».

Таковы извинения, приносимые генералом Джесупом — откровенные и добровольные, полные и благожелательные, достойные солдата по отношению к братьям-солдатам; и гораздо более почетные для его предшественников по командованию, чем те уничижительные сравнения, которые здесь предпринимались ради их прославления за его счет.

Расходы на эту войну представляют собой еще один пункт обвинения, втянутый в данные дебаты и направленный скорее против администрации, чем против командующего генерала. Утверждают, будто она обошлась в двадцать миллионов долларов; но это ошибка — ошибка почти вдвое. Фактический отчет обо всех расходах по февраль текущего года составляет девять с половиной миллионов; остальная часть из двадцати миллионов идет на подавление враждебных действий в других местах и с другими индейцами, главным образом в Джорджии и Алабаме, а также с чероки и криками. Сэр, это обвинение в расходах похоже на излюбленный конек нынешней оппозиции. Каждая речь потчует нас этим блюдом; а расходы при генерале Джексоне и господине Ван Бюрене постоянно противопоставляются расходам прежних администраций. Допустим, что эти расходы больше, что они сильно возросли; однако ради чего они возросли? Возросли ли они ради личных расходов должностных лиц правительства или ради великих национальных целей? Рост произошел ради великих целей, таких как ликвидация индейских земельных прав в штатах к востоку от Миссисипи, переселение целых народов индейцев к западу от Миссисипи, их содержание в течение года после прибытия туда, реальные войны с одними племенами и угроза таковых с другими, и проистекающие отсюда постоянные призывы ополченцев и добровольцев для поддержания мира, крупные расходы на постоянную оборону страны как на суше, так и на воде, вечно увеличивающийся список пенсий и прочие статьи расходов, служащие будущей национальной выгоде, а не сиюминутному личному наслаждению. Если отбросить все эти статьи расходов, то затратам нынешней администрации нечего опасаться при сравнении с другими периодами. Если излагать их в целом, как обычно и делается, то множество невежественных людей подвергаются обману и внушению и начинают верить в то, будто имела место великая растрата государственных денег; если же вдаваться в подробности, то обнаружится, что эти расходы были произведены на великие национальные цели — цели, от которых ни один человек не стал бы отказываться ради возврата денег, даже если бы возврат денег путем такого отказа был возможен. Никто, например, не пожелал бы вернуть криков, чероки, чокто и чикасо в Алабаму, Миссисипи, Джорджию, Теннесси и Северную Каролину, даже если бы этим путем можно было вернуть те десятки миллионов, которые стоило их переселение; то же самое касается и других расходов: тем не менее эти вечные крикуны по поводу расходов обвиняют правительство в данных затратах.

Сэр, я рассмотрел ответы, которые намеревался дать на обвинения сенаторов от Нью-Джерси и Южной Каролины. Я показал, что они полностью заблуждаются во всех своих предположениях и инсинуациях. Я продемонстрировал, что в договоре в Форт-Гибсоне не было никакого мошенничества против индейцев — что те самые вожди, которые заключили этот договор, впоследствии оказались враждебными вождями; что войну вызвали убийство и резня агента, двух правительственных курьеров, офицера артиллерии, пяти гражданских лиц и ста двенадцати человек из отряда майора Дейда; что наши войска не заслуживают порицания за неэффективность; что генерала Джесупа несправедливо клеймили с этой триумфальной трибуны; и что даже расходы на войну во Флориде, опираясь на цифры и документы, были чудовищно преувеличены ради воздействия на общественное сознание. Все это я показал; и завершаю словами о том, что стоимость, время и гибель людей — все это не имеет решающего значения; что из-за столь беспричинных и ужасных зверств, которые спровоцировали эту войну, национальная честь требует самых исчерпывающих извинений, а национальная безопасность требует будущей гарантии в доведении этой войны до победного конца и полном очищении полуострова Флорида от всех находящихся на нем индейцев.

ГЛАВА XX.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗВОНКОЙ МОНЕТОЙ БАНКАМИ НЬЮ-ЙОРКА.

Приостановка началась 10 мая в Нью-Йорке и последовала по всей стране. В августе нью-йоркские банки предложили всем остальным собраться на съезд и согласовать сроки начала всеобщего возобновления платежей. Это движение было сорвано противодействием филадельфийских банков под тем предлогом, как заявлялось, что лучше подождать итогов работы созываемой тогда внеочередной сессии Конгресса, которая должна была собраться в сентябре. Внеочередная сессия завершила работу в начале октября, и нью-йоркские банки, верные обещанному возобновлению платежей звонкой монетой, незамедлительно разослали новое приглашение на всеобщий съезд банков в этом городе на 27 ноября сего года, чтобы претворить в жизнь цель собрания, на которое созывали в августе месяце. Наступило 27 ноября; значительная часть проштрафившихся банков приняла приглашение прислать делегатов на съезд, однако его заседание снова было сорвано — и из того же источника: Банком Соединенных Штатов и учреждениями, находящимися под его влиянием. Тогда они решили направить комитет в Филадельфию, чтобы узнать у банков, когда те будут готовы, и пригласить их назвать день, когда они смогут возобновить платежи; а если точная дата не будет определена, уведомить их, что нью-йоркские банки начнут выплаты звонкой монетой, не дожидаясь их сотрудничества. Филадельфийские банки сотрудничать не стали. Они отказались соглашаться на какие-либо определенные сроки для предпринятия хотя бы начальных шагов к возобновлению выплат. Это стало разочарованием для общественности — той ее значительной части, которая все еще верила в Банк Соединенных Штатов; а противоречие, в которое это пришло со всеми предыдущими заявлениями данного учреждения, требовало объяснений и, по возможности, примирения с прошлыми декларациями. Этот случай потребовал пера господина Биддла — всегда готового, всегда уверенного, всегда предлагающего легкое и верное средство от всех недугов, которым были подвержены банки, денежное обращение и финансы. Потребовалось еще одно письмо к господину Джону Куинси Адамсу, то есть к широкой общественности, через авторитет имени этого джентльмена. Оно появилось — самое детальное и изощренное в своем роде; его суть сводилась к доказательству полной способности банка, которым он руководил, платить сполна и без оговорок, но в то же время к намерению не делать этого из-за своего долга перед другими, неспособными следовать его примеру, которых преждевременная попытка сделать это могла бы полностью разорить. И он завершил изложение своего мнения предложением, отличающимся характерной и сентенциозной краткостью: «В целом курс, которого, по моему мнению, должны придерживаться банки, заключается в следующем: банки должны оставаться ровно в том же положении, в каком они находятся — готовыми к возобновлению выплат, но еще не возобновляющими их». Но он на этом не остановился, а в другой публикации дошел до прямой угрозы уничтожения нью-йоркских банков, если те, в соответствии со своим обещанием, рискнут возобновить выплаты, заявив: «Пусть банки Штата Империи выйдут со своей Эльбы и наслаждаются своими ста днями возобновления выплат! Их ждет Ватерлоо, и для них уже готов Святая Елена».

Банки Нью-Йорка оказались перед необходимостью действовать без согласия банков Пенсильвании и фактически под угрозой противодействия и противодействующих мер с той стороны. Они дали публичное обещание действовать без нее и к тому же находились под юридическим обязательством поступать именно так. Законодательное собрание штата в момент приостановки узаконило ее лишь на один год. Срок этой отсрочки истекал 15 мая, и лишение хартии было бы наказанием, которому подверглись бы на всей территории штата в случае ее продолжения после этого срока. Городские банки контролировали ход движения и созвали съезд делегатов от всех банков Союза для встречи в Нью-Йорке 15 апреля. Присутствовало сто сорок три делегата от главных банков из большинства штатов. Голосовали делегаты только от пятнадцати штатов, причем Пенсильвания, Мэриленд и Южная Каролина отсутствовали; учитывая, что сюда входили три главных коммерческих центра на атлантическом побережье к югу от Нью-Йорка, это стало серьезным ударом по весу съезда. Из пятнадцати штатов тринадцать проголосовали за возобновление выплат 1 января 1839 года — задержка почти на девять месяцев; два проголосовали против этой даты: Нью-Йорк и Миссисипи, и (как это часто случается при совпадающих голосованиях) по причинам, прямо противоположным друг другу. Нью-йоркские банки проголосовали так потому, что дата была слишком отдаленной, а миссисипские — потому, что она была слишком близкой. Нью-йоркские делегаты желали 15 мая, чтобы избежать наказания по закону штата; делегаты от Миссисипи желали 1 января 1840 года, чтобы успеть собрать еще два урожая хлопка до наступления великого дня расплаты. Результаты голосования показали всё еще сохраняющуюся огромную мощь Банка Соединенных Штатов. Делегаты от банков десяти штатов, включая те, с которыми у него было больше всего дел, либо отказались присутствовать на съезде, либо воздержались от голосования после присутствия на нем. Остальные в основном проголосовали за позднюю дату, «чтобы поддержать виды Филадельфии и Балтиморы, а не Нью-Йорка». Так заявили делегаты, «откровенно признавая, что их интересы и симпатии на стороне первых двух, а не последнего». Банки штата Нью-Йорк были оставлены действовать в одиночку — и поступили так. Одновременно с публикацией рекомендаций съезда возобновить выплаты с 1 января 1839 года они выпустили другую рекомендацию — всем банкам штата Нью-Йорк возобновить платежи 10 мая 1838 года, то есть в течение двадцати пяти дней с того момента. Городские банки объявили о своем намерении начать выплаты в этот день или раньше, выразив уверенность, что им нечего бояться, кроме противодействия и «преднамеренной враждебности других» — имея в виду Банк Соединенных Штатов. Все нью-йоркские банки возобновили платежи в назначенный день. Их примеру немедленно последовали другие, даже учреждения в тех штатах, делегаты которых голосовали за долгий срок; так что в течение шестидесяти дней после этого возобновление стало почти всеобщим, оставив Банк Соединенных Штатов открытым, обнаженным и возвышающимся во главе всех проштрафившихся банков Союза. Но его мощь все еще оставалась великой. Его акции котировались по сто двенадцать долларов за штуку, что составляло премию в двенадцать долларов на сто долларов. В Конгрессе, который все еще заседал, ни на йоту не убавилось ни его претензий, ни его самоуверенности — его требований о возобновлении хартии, об отмене циркуляра о звонкой монете и об осуждении администрации как виновницы бедствий страны, среди которых не было никаких иных бедствий, кроме банковских приоставок, тайным главным зачинщиком которых он являлся и чьим выявленным поборником теперь выступал. Незадолго до возобновления выплат в Нью-Йорке господин Уэбстер, великий адвокат Банка Соединенных Штатов и самый верный выразитель его чаяний, выступил перед Сенатом с программной речью в его пользу, выдержки из которой покажут ее замысел и дух:

«И вот теперь, сэр, мы видим результат этого эксперимента. Мы видим вокруг нас банкротства корпораций и нарушенные обещания; но мы не видим обещаний более реальных и категоричных, чем все те обещания администрации, которые заверяли нас в появлении лучшей валюты. Эти обещания, ныне нарушенные, заведомо и открыто нарушенные, если их невозможно выполнить, должны быть по крайней мере признаны. Правительство не должно, из соображений элементарной справедливости и честности, отрицать собственную ответственность, пытаться уклониться от требований народа и прятаться с глаз долой и вне досягаемости процедур общественного мнения, отступая в эту систему подказначейств. Пусть оно по крайней мере выйдет на свет; пусть оно держится с честью и откровенностью; пусть оно признается в своих обещаниях, если не может их выполнить; и, прежде всего, сейчас, даже сейчас, в этот поздний час, пусть оно откажется от замыслов и проектов, являющихся плодами самонадеянности и прибежищем отчаяния, и со всей добросовестностью займется великим трудом восстановления денежного обращения посредством одобренных и конституционных средств».

«Что говорят эти миллионы душ о системе подказначейств? Прежде всего, что говорит город Нью-Йорк, этот великий торговый эмпорий, достойный похвалы джентльмена [господина Райта] в 1834 году, и достойный его похвалы, и моей похвалы, и всякой похвалы во все времена? Какие настроения, какие мнения, какие чувства провозглашаются тысячами купцов, торговцев, фабрикантов и рабочих? Каков единый крик всех голосов всех его сословий? Разве это не призыв уничтожить раз и навсегда эту новомодную систему подказначейств, одинаково чуждую их интересам и их чувствам? Разве это не призыв к тому, чтобы из милосердия к купеческим интересам, торговым интересам, судовладельческим интересам, промышленным интересам, рабочему классу и всем слоям населения вы отказались от бесполезных и пагубных политических схем и проектов и вернулись к прямому и ровному пути мудрого и здорового законодательства? Настроения города не могут быть истолкованы неверно. Тысяча перьев, десять тысяч языков и полная энергии пресса делают их всеобщим достоянием. Если мы услышали еще не достаточно, мы услышим больше. Сколь бы ни были сдавлены, встревожены, прижаты и бедствуем его граждане в этот самый момент, их решимость не поколеблена, их дух не сломлен; и будьте уверены, они не допустят, чтобы их торговля, их бизнес, их благополучие и их счастье были принесены в жертву нелепым схемам и политическому эмпиризму без новой и еще более решительной борьбы».

«Сэр, я думаю, что в общественном мнении сейчас происходит революция, каково бы ни было мнение члена палаты от Нью-Йорка или кого-либо еще. Я считаю, что осенние выборы доказывают это, а другие, более недавние события подтверждают. Я думаю, что это бунт против абсолютного партийного диктата, бунт против принуждения общественного мнения и, в особенности, против внедрения новых пагубных мер по вопросам глубокого общественного значения; бунт против опрометчивого и необузданного духа перемен; короче говоря, революция против дальнейшей революции. Я искренне надеюсь, что эта революция будет продолжаться; не ради людей, сэр, а ради мер и ради страны. Я желаю ее продолжения до тех пор, пока вся страна с непреклонным единством голоса не вернет Конгресс к истинной политике правительства».

«Я искренне верю, что большинство народа Соединенных Штатов сейчас придерживается мнения, будто национальный банк, должным образом учрежденный, ограниченный и защищенный, является одновременно конституционным и целесообразным, и должен быть создан ныне же. Насколько я могу судить, три четверти населения Запада выступают за него. Их представители здесь могут вынести более точное суждение; но такова моя точка зрения на основе наилучшей информации, которую я могу получить. Юг может быть более разделен или выступать против национального института; но, вновь обращаясь к центру, Северу и Востоку и охватывая всё взглядом целиком, я считаю, что преобладающие настроения именно таковы, как я описал».

«На прошлой сессии были приложены огромные усилия, чтобы добиться от этой и другой палаты голосования против банка с очевидной целью исключить подобное учреждение из числа средств правовой защиты и тем самым примирить народ с планом подказначейства. Ну что же, сэр, принесли ли эти голоса какой-нибудь результат? Никакого абсолютно. Народ не обращал и не обращает на них ни малейшего внимания. Я никогда не видел и не слышал ни единого человека, который уделял бы хоть малейшее уважение тем нашим голосованиям. Достопочтенный член палаты сегодня, будучи противником банка, даже не упомянул о них. Столь тщетны, сэр, в этой стране любые попытки предвосхитить, связать или принудить общественное суждение. Все эти резолюции мертвым грузом легли на столы обеих палат. Мы можем принимать какие угодно резолюции и когда угодно; но если народу они не нравятся, он по собственному изволению отменит их; и вряд ли он надолго сохранит одобрение любой системы мер, сколь бы благовидной она ни казалась, которая завершается глубоким разочарованием всех его надежд на собственное процветание».

Все друзья Банка Соединенных Штатов пришли ему на помощь в этом последнем испытании. Залы Конгресса гудели от хвалебных отзывов в его адрес и осуждения мер администрации. Это была последняя попытка спасти его и навязать федеральному правительству. Множество ораторов с одной стороны порождало множество ораторов с другой — среди выступавших на стороне подказначейства и полноценной металлической валюты, а также против всей бумажной системы, цитаделью которой он считал национальный банк, находился автор этих «Записок», который взялся собрать в одну речь факты и доводы из истории и опыта, способные повлиять на исход борьбы, воздействовать на суждение непредубежденных людей и показать, что страна независима от банков, если она сама того пожелает. Несколько выдержек из этой речи составляют следующую главу.

ГЛАВА XXI.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗВОНКОЙ МОНЕТОЙ: ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ: РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Существует два таких периода, каждый из которых знаменует собой окончание срока действия хартии национального банка, каждый представляет нам фактические результаты деятельности этих учреждений в отношении общего денежного обращения и каждый изобилует поучительными уроками, применимыми к нашему дню и к нынешнему положению дел. Первый из этих периодов — 1811 год, когда первый национальный банк исчерпал свой двадцатилетний срок, и Конгресс позволил ему прекратить существование по истечении срока действия. За основу я беру оценку господина Ллойда, бывшего тогда сенатором в Конгрессе от штата Массачусетс, чье достоинство характера и обаяние манер с таким удовольствием вспоминают те, кто служил с ним здесь, а чьи интеллект и точность придают его утверждениям высочайшую степень достоверности. Этот выдающийся сенатор оценивал общую денежную массу страны к моменту истечения хартии первого национального банка в шестьдесят миллионов долларов, а именно: десять миллионов звонкой монетой и пятьдесят миллионов в банкнотах. Теперь сравните эти две величины и отметьте результаты. Наше население с 1811 года ровно удвоилось. Следовательно, и рост нашей денежной массы, исходя из того же принципа прироста, должен был составить удвоенное количество по сравнению с тем, что было тогда; однако она в три раза больше, чем тогда! Следующий период, привлекающий наше внимание, — сессия вето 1832 года, когда второй Банк Соединенных Штатов, по мнению его панегириков, довел денежное обращение до предельной точки совершенства. Какова была сумма тогда? Согласно оценке сенатора от Массачусетса, бывшего тогда и являющегося ныне членом этого органа [господина Уэбстера], тогда члена Финансового комитета, имевшего доступ к самой лучшей информации, общая сумма денежной массы оценивалась тогда примерно в сто миллионов; а именно: двадцать миллионов звонкой монетой и от семидесяти пяти до восьмидесяти миллионов в банкнотах. Прирост нашего населения с того времени оценивается в двадцать процентов; таким образом, рост нашей денежной массы на основе возросшего населения также должен составлять двадцать процентов. Это дало бы увеличение на двадцать миллионов долларов, составив в целом сто двадцать миллионов. Таким образом, находящаяся в реальном обращении денежная масса почти на треть превосходит показатели, которые давало бы соотношение как 1811, так и 1832 годов. Следовательно, в этот сезон разорения и нищеты мы фактически имеем примерно на пятьдесят миллионов больше, чем имели бы при обеспечении лишь по пропорции того, чем мы обладали в два периода того состояния, которое прославляется как наилучшее состояние денежной массы и наиболее процветающее состояние страны. Столько о количестве; теперь о надежности денежной массы в эти соответствующие периоды. Как обстоит дело с надежностью? Сэр, дело обстоит так: в 1811 году — пять бумажных долларов на один серебряный; в 1822 году — четыре к одному; в 1838 году — один к одному, насколько это возможно! Таким образом, сравнительная надежность денежной массы бесконечно предпочтительнее всего, что было прежде; ибо этот прирост при прозорливой политике генерала Джексона произошел именно там, где он был необходим — внизу, а не вверху; в фундаменте, а не на крыше; в основании, а не на вершине. Наша бумажная валюта увеличилась незначительно; можно сказать, не увеличилась вовсе на базах 1811 и 1832 годов; наша звонкая монета возросла неизмеримо: не менее чем в восемь раз по сравнению с 1811 годом и в четыре раза по сравнению с 1832 годом. Весь прирост приходится на звонкую монету; и ее у нас на семьдесят миллионов больше, чем в 1811 году, и на шестьдесят миллионов больше, чем в 1832 году. Таковы плоды политики генерала Джексона! Политики, в которой нам нужно лишь упорствовать несколько лет, чтобы наша страна была снабжена золотом и серебром столь же обильно, как Франция и Голландия — та Франция и та Голландия, где золото ссужается под три процента годовых, в то время как мы часто занимаем бумажные деньги под три процента в месяц.

Но звонкой монеты нет. Ни девятипенсовой монеты не сыскать для слуги; ни пикаюна для нищего; ни десяти центов для почтового отделения. Таково утверждение; но насколько оно верно? Подойдите к банкам и предъявите их ноты у их окон — и всё это окажется сущая правда. Там нельзя раздобыть ни золота, ни серебра, ни меди в погашение их торжественных обещаний заплатить. Метафорически, если не буквально выражаясь, требование звонкой монеты у банковского окошка может принести неудачливому просителю больше пинков, чем медных монет. Но измените направление требования; отправьтесь к брокерам; предъявите там банковскую ноту — не успеете и глазом моргнуть, как золото и серебро появляются в любом количестве; ноты обмениваются на наличные; вас благодарят за обращение, приглашают зайти еще раз; и таким образом окно брокера, а не окно банка становится местом погашения банковских нот. Единственная часть этой сделки, о которой остается рассказать, — это процентная ставка, которая срезается при размене! И всякий, кто согласится на этот срез, может обменять на наличные все банковские ноты, которые способен до них донести. Да, господин президент, именно брокеры, а не банкиры ныне выкупают банковские ноты. Для этой цели нет недостатка в звонкой монете. У них достаточно средств, чтобы оплатить наличными все банковские ноты и все казначейские векселя правительства в придачу. Взгляните на их плакаты! Нет ни одной деревни, ни одного города, ни одного селения в Союзе, где рекламные щиты не бросались бы в глаза прохожему, приглашая его зайти и обменять свои банковские ноты и казначейские векселя на золото и серебро. И почему банки не могут осуществлять погашение так же, как брокеры? Почему они не могут погашать собственные ноты? Потому, что из города Филадельфии поступило вето и потому, что политическая революция должна быть совершена путем нанесения вреда стране с последующим возложением вины за этот вред на безумие и злонамеренность республиканских администраций. Такова причина, и единственная причина. Банк Соединенных Штатов, связанные с ним учреждения и его политические союзники являются единственными препятствиями на пути возобновления платежей звонкой монетой. Только они препятствуют возобновлению. Именно они трепещут сейчас от страха, как бы возобновление не началось, и чтобы предотвратить его, мы слышим настоящий крик и чувствуем реальное применение призыва к сплочению, столь патетически произнесенного с этой трибуны сенатором от Массачусетса [господином Уэбстером]: «Еще раз на брешь, дорогие друзья, еще раз!»

Да, господин президент, причина невозобновления платежей звонкой монетой теперь ясна и неоспорима. Она ясна, как солнце в зените на чистом небе. Никакие два мнения не могут расходиться на этот счет, как бы ни расходились языки. Причина невозобновления известна, и причина приостановки вскоре станет известна точно так же. Господа из оппозиции возлагают вину за приостановку на безумие, злонамеренность, помешательство, дурное правление и дурное руководство этой чужеродной администрации, как они ее классически называют; выражения, которые относятся к народу, создавшему столь очерненную администрацию и санкционировавшему ее политику неоднократными выборами. Оппозиция обвиняет их в этой приостановке — их политику, их действия, вето 1832 года, изъятие депозитов 1833 года, казначейский циркуляр 1836 года и требование звонкой монеты для федеральной казны. Таково обвинение политиков и всех тех, кто следует за лидером и подчиняется побуждениям денационализированного Банка Соединенных Штатов. Но что говорят другие, чей голос должен быть авторитетным и даже всемогущим в этом вопросе? Что говорят нью-йоркские банки, где началась приостановка и чей пример приводился в качестве единственной причины приостановки всеми остальными? Что говорят эти банки, чье положение находится у самого источника знаний и чей ответ за себя является ответом за всех. Что они говорят? Прислушайтесь, и вы услышите! Ибо я держу в руках отчет комитета этих банков, составленный по официальному предписанию их высшими должностными лицами и преднамеренно одобренный всеми городскими учреждениями. Он подписан господами Альбертом Галлатином, Джорджем Ньюболдом, С. С. Лоуренсом, С. Хейером, Д. Д. Палмером, Презерведом Фишем и Г. А. Уортом — семью джентльменами с известной и устоявшейся репутацией; и не более чем один из семи политически сочувствует прошлой и нынешней администрациям федерального правительства. Вот их доклад:

«Непосредственные причины, которые заставили банки города Нью-Йорка приостановить платежи звонкой монетой 10 мая прошлого года, хорошо известны. Одновременное изъятие крупных государственных вкладов и чрезмерных иностранных кредитов в сочетании с резким и неожиданным падением цен на главную статью нашего экспорта, с беспрецедентным импортом зерна и продовольствия и с проистекающей отсюда неспособностью страны, особенно в юго-западных штатах, осуществлять обычные и ожидаемые денежные переводы, легли одновременно, главным образом и неизбежно на крупнейший торговый центр Союза. После долгой и труднейшей борьбы, в ходе которой банки, хотя и не совсем безуспешно сопротивляясь настоятельным иностранным требованиям драгоценных металлов, постепенно лишались большей части своей звонкой монеты, некоторые прискорбные инциденты местного характера, подействовавшие в унисон с другими прежними возбуждающими причинами, породили недоверие и панику и, наконец, один из тех всеобщих набегов, которым, если они продолжаются, не может противостоять ни один банк, выпускающий бумажные деньги, подлежащие оплате по требованию; и которые вскоре лишили банки нашего города возможности поддерживать платежи звонкой монетой. Этот пример был подхвачен банками по всей стране с такой быстротой, с какой до них доходили новости о приостановке в Нью-Йорке, не дожидаясь реального набега; и главным образом, если не исключительно, по заявленным основаниям опасаемых последствий этой приостановки. Таким образом, в то время как банки города Нью-Йорка были почти полностью истощены в отношении своей звонкой монеты, банки в других местах сохранили то ее количество, которым они обладали до окончательной катастрофы».

Таковы причины! И что же теперь остается от филадельфийских криков, подхваченных политиками и подчиненными банками, против разорительных мер администрации? Ни одна мера администрации не упомянута! Ни одна не затронута! Ни слова о казначейском циркуляре; ни слова о вето на хартию Национального банка; ни слова об изъятии депозитов из Банка Соединенных Штатов; ни слова о политике администрации в отношении звонкой монеты! Ни единого слова ни о каком акте правительства, за исключением того закона о распределении, замаскированного под закон о депозитах, который был мерой Конгресса, а не администрации, и делом рук противников, а не друзей администрации, и который столкнулся со своим единственным сопротивлением в рядах этих друзей. Я выступал против него вместе с полудюжиной других; и среди моих оснований для возражений одним было то, что он подвергнет опасности депозитные банки, особенно депозитные банки города Нью-Йорка, — что он поставит их перед выбором между разорением своих клиентов и собственным банкротством. Таково происхождение того акта — творения оппозиции на этой трибуне; и теперь мы обнаруживаем, что именно этот акт ставится во главе всех причин, приведших к приостановке платежей звонкой монетой. Таким образом, администрация оправдана. Истина выполнила свою задачу. Ложное обвинение посрамлено и заглушено. Порицание падает туда, куда следует; и авторы зла предстают разоблаченными в двойном злодеянии: сначала они учинили зло, а затем возложили вину на головы невиновных.

Но господа из оппозиции говорят, что никакого возобновления выплат не может быть, пока Конгресс «не примет меры в отношении денежного обращения». Пока Конгресс не примет меры в отношении денежного обращения! Такова фраза; и она исходит из Филадельфии; и перевод ее означает, что никакого возобновления не будет до тех пор, пока Конгресс не подчинится банку господина Биддла и не возобновит хартию этого учреждения. Таков язык из Филадельфии и значение этого языка; но, к счастью, из города Нью-Йорка раздается иной голос! Официальное уведомление исходит от банков этого города, берущих на себя обязательство возобновить платежи к 10 мая. Они заявляют о своей способности возобновить и продолжать платежи звонкой монетой; и заявляют, что им нечего бояться, кроме «преднамеренной враждебности» — враждебности, для которой, как они утверждают, не может быть никаких мотивов, но в отношении которой они деликатно намекают на наличие опасности. Филадельфия недвусмысленно обнажается как очаг этой опасности. Возобновляющие выплаты банки опасаются враждебности — преднамеренных актов враждебности — с той стороны. Они не боятся никакой враждебности, или безумия, или злонамеренности этой администрации. Они не боятся ничего со стороны законопроекта о Подказначействе. Они боятся банка господина Биддла и ничего более, кроме его банка, с его сообщниками и подчиненными. Они намереваются возобновить выплаты, а господин Биддл намерен помешать им. Отныне будут видны два флага, поднятые двумя великими городами. На нью-йоркском флаге будет вышито слово «возобновление», флаг Филадельфии понесет на себе надпись «невозобновление и уничтожение всех возобновляющих банков».

Я внимательно наблюдал за поведением ведущих банков в Соединенных Штатах. Нью-йоркские банки и основные депозитные банки имели причину для прекращения выплат, которую никакие другие не могут назвать или не называли. Я объявлял об этой причине не единожды, а много раз с этой трибуны: не только во время принятия закона о распределении, но и во время обсуждения тех знаменитых законопроектов о земле, которые прошли через эту палату и один из которых предписывал обязательное распределение шестидесяти четырех миллионов не только путем изъятия того, что находилось в Казначействе, но и за счет ретроспективного охвата всех доходов от продажи земель за предшествующие годы. Я тогда заявлял на своем месте, и делал это неоднократно, что банки, одолжившие эти деньги по нашему наущению, будучи призваны возместить их подобным образом, неминуемо окажутся перед выбором: либо разорить своих клиентов, либо быть разоренными самим. Когда нью-йоркские банки остановились, я делал им большие скидки, но я не мог оправдать другие банки за ту быстроту, с которой они последовали их примеру; и еще меньше могу оправдать их за ту медлительность, с которой они следовали примеру тех же банков при возобновлении. Теперь, когда нью-йоркские банки выступили вперед, чтобы погасить свои обязательства, и продемонстрировали ту чувствительность к собственной чести и то уважение к пунктуальному исполнению своих обещаний, которые когда-то составляли гордость и славу характера купца и банкира, я испытываю глубочайшую тревогу за их успех в грядущей великой борьбе. Их враг хищен и могуществен, а также столь же злобен и беспринципен, сколь хитер и силен. Двенадцать лет назад президент того банка, который сейчас запрещает другим банкам возобновлять платежи, заявил в официальном сообщении Финансовому комитету этого органа, «что существует лишь немного штатных банков, которые Банк Соединенных Штатов не смог бы УНИЧТОЖИТЬ проявлением своей СИЛЫ». С тех пор он стал еще мощнее; и помимо своей политической силы, связанных с ним учреждений и неисчерпаемого рудника воскресающих нот, он, по подсчетам его друзей, обладает властью в сто пятьдесят миллионов долларов! И все это по мановению и кивку одного-единственного человека! Ибо о его директорах-автоматах даже не вспоминают! Осуществление этой огромной мощи и ее фатальное направление на уничтожение возобновляющих банков открывает перспективу грозного конфликта в будущем. Многие местные банки несомненно погибнут в нем; множество частных лиц разорится; огромный ущерб будет нанесен торговле и делам в различных местах; и все достигнутые разрушения будут возложены на какой-нибудь шаг администрации — неважно какой, ибо всё, что исходит из филадельфийской штаб-квартиры, неустанно повторяется всеми подобострастными последователями до тех пор, пока не будет дан сигнал открыть пальбу по какому-нибудь новому поводу.

Сэр, честные коммерческие банки возобновили платежи или намереваются их возобновить. Они возобновили их не на фиктивном и обманчивом кредите законодательных актов, а на солидной базе золота и серебра. Сотня миллионов звонкой монеты, накопленная нами в стране, сделала свое дело. Этим ста миллионам страна обязана столь ранним, легким, гордым и славным возобновлением выплат! — и здесь давайте воздадим должное людям сегодняшнего дня, политике генерала Джексона и успеху экспериментов, благодаря которым мы обязаны этими ста миллионами. Давайте сопоставим события и последствия остановок 1814 и 1819 годов с событиями и последствиями остановки 1837 года, и увидим разницу между ними и причины этой разницы. Остановка 1814 года вынудила правительство использовать обесцененные банкноты в течение оставшейся части войны и вплоть до 1817 года. Казначейские векселя, даже приносящие высокий процент, обесценились на десять, двадцать, тридцать процентов. Банкноты находились в равном обесценивании. Потери правительства от обесценения бумажных денег только на одних займах во время войны оценивались комитетом Палаты представителей в восемьдесят миллионов долларов. Частные лица пострадали в той же пропорции; и каждая жизненная сделка несла на себе печать общего бедствия. Звонкой монеты достать было нельзя. Национально говоря, ее не было в стране. Стандарт звонкой монеты исчез; мера стоимости была утрачена; колеблющиеся бумажные деньги, рушительно обесцененные, служили средством всех обменов. Чтобы вырваться из этого плачевного состояния, прибегли к средству Национального банка — этой мере столь великого унижения и столь великих несчастий для республиканской партии. На мгновение показалось, что это приносит облегчение и восстанавливает национальное процветание; но коварным и обманчивым оказался этот мнимый дар. Банки возобновили выплаты, откатились назад — и все беды предыдущей приостановки вернулись в страну с возросшей и усугубленной силой.

Политики в одиночку занялись этим вопросом и впервые с момента основания правительства — впервые за 48 лет — предложили принудить правительство принимать бумажные деньги в уплату своих сборов. Предлог заключается в том, чтобы помочь банкам возобновлить выплаты! Это, поистине, чудесная прелестная концепция! Помочь банкам возобновить выплаты! Да почему же, сэр, мы не можем помешать им возобновить их. Каждый платежеспособный коммерческий банк в Соединенных Штатах либо возобновил выплаты, либо заявил о своем намерении сделать это в течение года. Неплатежеспособные и политические банки, которые не собирались возобновлять выплаты, должны будут последовать нью-йоркскому примеру или погибнуть! Банк господина Биддла должен следовать нью-йоркскому примеру или погибнуть! Хорошие банки со страной: остальных мы презираем. Политические банки могут возобновлять или не возобновлять выплаты, как им угодно или как они смеют. Если они этого не сделают, они погибнут! Общественное мнение и законы страны истребят их. Если президент так называемого Банка Соединенных Штатов совершил ошибку, порекомендовав бессрочное невозобновление и предложив создать конфедерацию разоренных банков, и обнаружил свою ошибку, и теперь нуждается в предлоге для отступления, пусть он изобретет его. В этом деле нет никаких трудностей. Все, что правительство делает или не делает — все, что произошло, произойдет или может произойти — послужит этой цели. Пусть президент Банка Соединенных Штатов задаст мотив: незамедлительно он будет пропет каждым банковским человеком в Соединенных Штатах; и сколь бы нелепой ни была эта песенка, ее станут прославлять как сверхчеловеческую музыку.

Но враг подстерегает их! Тот, кто предрекает их уничтожение, способен уничтожить их и ищет собственного успеха в их гибели. Отчет комитета нью-йоркских банков прямо ссылается на «акты преднамеренной враждебности» со стороны соседнего учреждения как на опасность, которой могут опасаться возобновляющие банки. Упоминание было ясным: так называемый Банк Соединенных Штатов выступал источником этой опасности. С тех пор из Филадельфии прозвучала дерзкая и смелая угроза, носящая следы своего банковского происхождения и открыто грозящая возобновляющим выплаты банкам Нью-Йорка разрушением. Вот эта угроза: «Пусть банки Штата Империи выйдут со своей Эльбы и наслаждаются своими ста днями возобновления; их ждет Ватерлоо, и для них приготовлена Святая Елена». Вот прямая угроза, исходящая из источника, способного воплотить в жизнь то, чем он грозит. Без враждебных атак возобновляющим банкам предстоит пройти через опаснейший процесс. Дело возобновления всегда критично. Это случай подорванного кредита, и малейшее обстоятельство способно вызвать панику, которая окажется фатальной для всего предприятия. Общество, увидевшее, как они прекратили платежи, может легко поверить в смертность их природы и в то, что новая остановка столь же легка, как и прежняя. При малейшей тревоге — при остановке нескольких незначительных банков или при разглашении беспочвенного слуха — может вспыхнуть всеобщая паника. *Sauve qui peut* — спасайся кто может — становится криком публики; и почти каждый банк может быть доведен до краха набегом вкладчиков. Так было в Англии после долгой тамошней приостановки с 1797 по 1823 год; так было в Соединенных Штатах после приостановки с 1814 по 1817 год; в каждой стране за возобновлением через два года последовала вторая остановка; и эти вторые остановки подобны рецидивам у человека после приступа болезни: рецидив вызывается легче, чем первоначальный недуг, и куда опаснее.

Банки в Англии приостановили платежи в 1797 году — они потерпели крах в 1825 году; в Соединенных Штатах это была приостановка во время войны и крах в 1819–1820 годах. То же самое может повториться и у нас. Для возобновляющих банков существует неминуемая опасность и без давления преднамеренной враждебности; но с этой враждебностью их сокрушение практически неизбежно. Банк Соединенных Штатов может сокрушить сотни банков в любой день, когда ему будет угодно. Он может разослать своих агентов во все штаты Союза с запечатанными приказами, подлежащими вскрытию в определенный день, подобно капитанам, отправляемым в разные моря, и может обрушить сотни местных банков в течение одного и того же часа и на пространстве в тысячи миль. Он может сделать это с совершенной легкостью — тем легче с помощью воскресающих нот — и тем самым возбудить всеобщую панику, сокрушить возобновляющие банки, а затем возложить всю вину на правительство. Вот что он может сделать; вот чем он угрожает; и глуп тот банк и обречен на уничтожение, который не остерегается этой опасности и не укрепляет себя против нее. В дополнение ко всем этим опасностям сенатор от Кентукки, сам автор этой резолюции, говорит вам, что эти банки должны снова потерпеть крах! Он говорит вам, что они потерпят крах! И в то же самое мгновение он настаивает на принудительном принятии всех нот всех этих банков федеральной казной! Что это такое, если не предложение разорить финансы — обанкротить Казначейство — опозорить администрацию — продемонстрировать неспособность штатных банков служить фискальными агентами правительства и получить новый довод для создания национального банка и возвышения банковской партии довласти? Таков ясный вывод из этого предложения; и, рассматривая его в таком свете, я считаю своим долгом разоблачить его и отвергнуть как предложение навлечь беду и позор на страну.

Но вернемся к сути: к контрасту между последствиями и событиями прежних остановок банков и последствиями и событиями нынешней. Последствиями прежних были падение цен на труд и имущество до наименьшего предела, заполнение штатов законами об отсрочках, законами о помощи, законами об имуществе и законами о платежных средствах; разорение почти всех должников и переход имущества из рук в руки по гибельным ставкам; принуждение федерального правительства наблюдать сильное обесценивание его казначейских векселей, принимать свои доходы в обесцениваченной бумаге и, наконец, смириться с учреждением национального банка как средства выхода из плачевного состояния — того банка, за учреждением которого последовало семь лет величайшего бедствия, когда-либо поражавшего страну, и от которого тогда пришлось искать спасения в тарифе, а не в новых банках. До чего же отличны события нынешнего времени! Банки остановились в мае 1837 года; они возобновляют работу в мае 1838 года. Их бумага обесценилась лишь незначительно; имущество, за исключением немногих мест, пострадало лишь самую малость; цены на продукцию оставались хорошими; люди выплачивали долги без жертщ; казначейские векселя, вопреки политическим и денежным коалициям, стремившимся их придавить, держались на уровне паритета или около него, а во многих местах — выше него; правительство никогда не доходило до того, чтобы принимать свои доходы в обесцениваченной бумаге; и, наконец, все надежные банки возобновляют работу в краткий срок одного года, и никакого национального банка создано не было. Таков контраст между двумя периодами; и теперь, сэр, чем же все это объясняется? Какова причина этой огромной разницы в два схожих периода остановки банков? Это объясняется нашим законом о золоте 1834 года, которым мы исправили ошибочный золотой стандарт и который ныне дает нам лавину этого металла; это объясняется нашим законом о серебре того же года, которым мы отменили пагубный акт 1819 года против обращения иностранного серебра и который ныне распространяет мексиканские доллары по всей стране; это объясняется нашими мерами против мелких банкнот достоинством менее двадцати долларов; нашими монетными дворами-филиалами и возросшей активностью главного монетного двора; нашей решимостью возродить валюту конституции и нашей решимостью не возвращаться к местным бумажным валютам штатов ради национальной валюты. Благодаря именно этим мерам мы прошли через эту остановку банков в стиле, столь отличном от того, как это делалось прежде. Именно благодаря нашим «экспериментам» с валютой — нашему «мошенничеству» с золотой и серебряной валютой — нашему «вмешательству» в денежную систему — именно благодаря им мы добились столь явного успеха в эту последнюю остановку и ныне побеждаем всех пророков бед и всех архитекторов зла. Эти эксперименты, это мошенничество и это вмешательство увеличили нашу звонкую монету за шесть лет с двадцати миллионов до ста миллионов; и именно эти сто миллионов золота и серебра поддержали страну и правительство под ударом остановки, позволили честным платежеспособным банкам возобновить работу и оставляют неплатежеспособные и политические банки без оправданий или резонов для невозобновления работы. Наши эксперименты — я люблю это слово и сожалею, что господа из оппозиции перестали его повторять — принесли в страну лавину золота и серебра; они насыщают нас драгоценными металлами, они принесли облегчение и поддержку стране; и теперь, когда эти эксперименты увенчались успехом — одержали победу над всей оппозицией, — господа прекращают свои насмешки и берутся за работу со своими резолюциями о бумажных деньгах, чтобы принудить правительство использовать бумагу и тем самым вытеснить золото и серебро, которые наша политика принесла в страну, уничтожить металлическую основу банков, снова дать нам исключительно бумажную валюту и породить новое расширение и новый взрыв.

Справедливость по отношению к людям сегодняшнего дня требует констатации этих фактов. Они избежали ошибок 1811 года. Они избежали ямы, в которую видели падение своих предшественников. Те, кто предотвратил возобновление хартии банка в 1811 году, не сделали ничего иного, кроме как предотвратили ее возобновление; они не предоставили никакой замену банкнотам банка; не сделали ничего для восстановления валюты конституции; ничего для возрождения золотой валюты; ничего для увеличения звонкой монеты страны. Они вернулись к исключительному использованию банкнот местных банков, даже не сделав ничего для укрепления местных банков путем отбрасывания их бумаги достоинством менее двадцати долларов. Они вернулись к местным банкам, и следствием стали полное повержение, крайняя беспомощность, плачевная неспособность правительства позаботиться о себе самом либо принести облегчение и восстановить страну, когда банки потерпели крах. Те, кто предотвратил возобновление хартии второго Банка Соединенных Штатов, видели все это и были полны решимости избежать подобных ошибок и бедствий. Они принялись за возрождение национальной золотой валюты, увеличение серебряной валюты и реформирование и укрепление банковской системы. Они принялись делать эти вещи — и они их сделали. Вопреки мощной объединенной политической и денежной конфедерации, они преуспели, и сто миллионов золота и серебра, находящихся ныне в стране, свидетельствуют о величии их победы и гарантируют процветание страны против махинаций злодеев и фракционеров.

ГЛАВА XXII.

РЕЗОЛЮЦИЯ Г-НА КЛЭЯ В ПОЛЬЗУ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ РАБОТЫ БАНКОВ И ЗАМЕЧАНИЯ Г-НА БЕНТОНА ПО ЕЕ ПОВОДУ.

После того как банки Нью-Йорка приняли решение возобновить выплаты звонкой монетой и до наступления назначенного для этого дня, г-н Клэй внес в Сенат резолюцию с целью содействовать возобновлению выплат путем признания банкнот возобновляющих работу банков принимаемыми в уплату всех сборов в пользу федерального правительства. Это явно было движение в пользу неплатежеспособных банков, поскольку банки Нью-Йорка и прочие уже приняли решение вернуться к выплатам звонкой монетой без требования каких-либо подобных условий. Тем не менее он поставил банки штата Нью-Йорк на первое место в отношении выгод, получаемых в рамках его предлагаемой меры. Они взялись возобновить выплаты, сказал он, не из какой-либо способности сделать это, а по принуждению в силу закона штата. Приемлемость их банкнот в уплату всех федеральных сборов придала бы им кредит и обращение, которые предотвратили бы их слишком быстрое возвращение для погашения. То же самое касалось бы и других. Это стало бы подспорьем для всех в прохождении через критический процесс возобновления выплат; и, помогая им, принесло бы пользу делу и процветанию страны. Он считал мудрым оказать такое содействие, но подтвердил свое мнение о том, что ничто, кроме учреждения национального банка, не сможет эффективно исправить пороки расстроенной валюты и перманентно исцелить раны, от которых страна страдала ныне. Г-н Бентон ответил г-ну Клэю и сказал:

Эта резолюция сенатора от Кентукки [г-на Клэя] призвана помочь банкам возобновить работу — помочь, ободрить и сделать их способными возобновить ее. Такова ее цель, как заявляет ее инициатор; и она предлагается здесь после того, как ведущие банки возобновили работу и когда никакая сила уже не может помешать оставшимся платежеспособным банкам возобновить ее. Несомненно, эта резолюция стяжает бессмертную славу! Ее можно будет провозгласить во всех уголках страны и воспеть во всевозможных речах и передовицах как чудотворную причину события, которое уже произошло! Да, сэр, — уже произошло! Ибо платежеспособные банки возобновили работу, возобновляют ее и возобновят. Каждый платежеспособный банк в Соединенных Штатах возобновит работу через несколько месяцев, и никакие усилия неплатежеспособных банков и их политических конфедератов не смогут помешать этому. В Нью-Йорке возобновление носит всеобщий характер; в Массачусетсе, Род-Айленде, Майне и Нью-Джерси оно частичное; и повсеместно платежеспособные банки готовятся выполнить обещание, данное ими при остановке, — возобновить работу всякий раз, когда это сделает Нью-Йорк. Неплатежеспособные и политические банки не возобновят работу вовсе или возобновят лишь на несколько недель, чтобы снова потерпеть крах, вызвать панику и новый набег на возобновившие работу банки, остановить их, если возможно, затем возложить вину на администрацию и возобновить свой унылый плач о Национальном Банке.

Возобновление работы состоится. Массы золота и серебра, хлынувшие в страну благодаря благотворным результатам политики твердой валюты генерала Джексона, позволят каждому платежеспособному банку возобновить работу; моральное чувство и страх перед последствиями заставят их сделать это. Ввоз звонкой монеты ныне огромен и отвечает любому спросу, если только его не подавлять. Нет никаких сомнений в том, что количество звонкой монеты в стране равно сумме находящихся в обращении банкнот — что они соотносятся доллар к доллару — что страна находится в лучшем денежном положении по сей день, чем когда-либо прежде, хотя и позорно лишена использования золота и серебра политической и неплатежеспособной частью банков и их политическими союзниками.

Платежеспособные банки возобновят работу, и Конгресс не сможет помешать им, даже если попытается. Они получили ту помощь, в которой нуждаются, в виде 100 000 000 долларов золотом и серебром, которые ныне приносят облегчение стране и вводят в уныние политиков, предрекавших отсутствие какого-либо облегчения до создания национального банка. Из девятисот банков в стране есть много таких, которые никогда не смогут возобновить работу и не должны пытаться делать это, разве что для ликвидации своих дел. Многие из них прогнили до основания и развалятся в тот самый момент, когда будут подвергнуты испытанию звонкой монетой. Некоторые из них терпят крах даже сейчас из-за бумажного хлама; несколько таковых потерпели крах в Массачусетсе и Огайо, не говоря уже о тех, что именуются «дикими котами» — порождении общего банковского закона в Мичигане. Нам нужно возобновление работы, чтобы провести различие между банками и спасти общество от обмана.

Нам нужна была звонкая монета, и мы ее получили. Пять лет назад — на сессии вето 1832 года — в стране было всего двадцать миллионов. Так сказал сенатор от Массачусетса, который только что вернулся на свое место [г-н Уэбстер]. Теперь же мы имеем, или через несколько недель будем иметь, сто миллионов. Это спасение страны. Оно принуждает к возобновлению работы и сорвало все попытки принудить страну к подчинению национальному банку. Пока эти сто миллионов остаются на месте, страна может бросить вызов махинациям Банка Соединенных Штатов и его политических союзников, стремящихся увековечить приостановку выплат и продолжить царство бумажного хлама и мелких денежных суррогатов. Их первая цель — избавиться от этих ста миллионов, и все опробованные до сих пор схемы не смогли противодействовать джексоновской политике. Сначала были испробованы насмешки; затем был испробован вывоз звонкой монеты; принудительная приостановка продолжалась в течение года; правительства штатов и народ были повергнуты, но звонкая монета все равно поступала, потому что федеральное управление создало на нее спрос. Этот твердый спрос сорвал все планы по вытеснению звонкой монеты и преданию страны во власть партии бумажных денег. Этот спрос стал камнем преткновения для этой партии; и теперь эта резолюция приходит на помощь, чтобы убрать этот камень преткновения. Это самое возмутительное предложение из всех, когда-либо вносившихся в этом Конгрессе! Это вопиющее нарушение конституции посредством признания бумажных денег законным платежным средством как в пользу правительства, так и от него. Оно чревато гибелью и разрушением общественного имущества, государственной казны и государственных кредиторов. Банкноты девятисот банков должны приниматься в казну и выплачиваться из казны. Они должны выдаваться на руки точно так же, как и приниматься. Смехотворная оговорка о готовности принять их со стороны государственного кредитора является оскорблением для него, ибо выбора нет — либо это, либо ничего. Распорядитель кредитов не предлагает твердые деньги одной рукой, а бумагу другой, и не говорит кредитору делать выбор. Нет! Он предлагает бумагу или ничего! Говорить о готовности, когда выбора нет — это оскорбление, насмешка и бесчинство. Велика потеря популярности, которую понесла эта администрация от выплаты обесцениваемой бумаги; велик обман, практикуемый в отношении правительства представлением этой бумаги как принимаемой с готовностью. Необходимость, а не добрая воля управляла кредитором; негодование, возмущение и проклятия в адрес администрации — вот с какими благодарностями он ее принимал. Это опозорило и повредило администрации больше, чем все остальные причины, взятые вместе; из-за этого она лишилась десятков тысяч истинных друзей. Теперь она подходит к состоянию, когда может платить твердой монетой; и эта резолюция приходит затем, чтобы предотвратить такие выплаты и продолжить и увековечить гибельные выплаты бумажными деньгами. Отвергните резолюцию, и правительство быстро выплатит все требования к нему золотом и серебром и восстановит свою популярность; примите ее, и бумажные деньги будут продолжать выдаваться, а администрация будет продолжать терять позиции.

Резолюция предлагает сделать банкноты 900 банков валютой генерального правительства, и в то же время инициатор резолюции говорит вам, что все эти банки потерпят крах! что они не смогут продолжать выплаты звонкой монетой, если начнут их; что ничто, кроме национального банка, не удержит их на выплатах звонкой монетой, и что у нас нет такого банка. Таков язык инициатора; таково же выражение мыслей всей его партии; более того — таков язык письма г-на Биддла, того письма, которое служит истинным изложением принципов и политики партии оппозиции. Итак, перед нами предложение принудить администрацию по закону отдать государственные земли за бумагу банков, которые потерпят крах, — наполнить казну бумагой таких банков и выдавать такую бумагу государственным кредиторам. Таково это предложение, и оно представляет собой не что иное, как еще одну форму достижения того, что пытались сделать в этой палате несколько недель назад, а именно — прямого приема не подлежащих погашению бумажных денег! То предложение было слишком обнаженным и вопиющим; оно было слишком резким и поразительным; оно было встречено упреком и отповедью. Теперь окольным путем должно быть достигнуто то, что тогда было слишком опрометчиво испробовано прямым движением. Примите банкноты 900 банков в уплату за земли и пошлины; эти 900 банков снова все потерпят крах — так говорит инициатор, потому что нет банка-царя, который регулировал бы их. Тогда мы потеряем наши земли и доходы и наполним нашу казну не подлежащей погашению бумагой. Именно к этому стремится первоначальное предложение принимать не подлежащую погашению бумагу с самого начала: оно заканчивается приемом такой бумаги. Если резолюция пройдет, произойдет новый взрыв, ибо приемлемость этих банкнот для государственных сборов и особенно для государственных земель вызовет очередное колоссальное расширение бумажной системы, за которым, разумеется, последует новый всеобщий взрыв. Единственный способ спасти банки — удерживать их на выплатах звонкой монетой. Поступать иначе и особенно делать то, что предлагает эта резолюция, — значит делать администрацию орудием ее собственного позора и деградации, заставлять ее участвовать в разрушении финансов и валюты, в сдаче национального домена за бумагу разорившихся банков и в порождении нового призыва к национальному банку как единственному средству от порожденных им бед.

[Мера, предложенная г-ном Клэем, была отклонена, и эксперимент с валютой из звонкой монеты для правительства продолжился.]

ГЛАВА XXIII.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ВЫПЛАТ ПЕНСИЛЬВАНСКИМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ БАНКОМ И ДРУГИМИ, ПОСЛЕДОВАВШИМИ ЕГО ПРИМЕРУ.

Возобновление выплат нью-йоркскими банками возымело действие. Их пример обладал мощной силой — как для приостановки, так и для возобновления выплат. Все банки в Союзе последовали их примеру в прекращении выплат звонкой монетой: более половины из них последовали им в возобновлении выплат. Те же, которые не возобновили их, стали подвергаться общественному осуждению и подозрениям либо в нечестности, либо в неплатежеспособности. Во главе этого провинившегося класса стоял Банк Соединенных Штатов, справедливо привлекаемый общественным мнением к ответственности за провинность всех остальных. Его положение стало несостоятельным. Он был вынужден сойти с него и, обращая добродетель в необходимость, сделал вид, что встает во главе общего возобновления выплат; и во исполнение этой идеи пригласил в июле месяце через собрание филадельфийских банков общее собрание в этом городе на 25-е число того же месяца для консультаций и назначения срока возобновления. Несколько банков прислали делегатов; другие прислали письма, соглашаясь на все, что могло быть сделано. В общей сложности насчитывалось сто сорок делегатов или писем от банков из девяти штатов; и эти делегаты и письма, образовав общий съезд банков, приняли резолюцию о всеобщем возобновлении выплат 13-го числа следующего августа. И так закончилась эта борьба за воздействие на правительство через бедствия страны и принуждение его к отмене циркуляра о звонкой монете — к возобновлению хартии Банка Соединенных Штатов, восстановлению депозитов и принятию банкнот этого банка в качестве национальной валюты. Игра была переиграна. Публика видела ее насквозь и извлекла из нее урок, который навсегда развел банк и государство и привел к исключительному использованию золота и серебра федеральным правительством, а также к исключительному хранению собственных денег собственными казначеями. Все здравомыслящие люди радовались исходу борьбы; но были и такие, которые прекрасно знали, что возобновление выплат со стороны Банка Соединенных Штатов было фальшивым и обманчивым — что у него не было оснований и что он прекратит выплаты снова, и навсегда. Я сказал об этом г-ну Ван Бюрену в то время, и он отнесся к высказанному мной мнению лучше, чем к предыдущему в феврале 1837 года. Расставаясь с ним в конце сессии 1838–1839 годов, я сказал ему, что этот банк остановится до того, как мы снова встретимся, то есть до того, как я вернусь в Конгресс. Так оно и произошло, и навсегда. При встрече с ним в ноябре следующего года он первым отметил справедливость этих предсказаний.

ГЛАВА XXIV.

ПРЕДЛАГАЕМОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ ТЕХАСА: ПРЕДЛОЖЕНИЕ И РЕЧЬ Г-НА ПРЕСТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Республика Техас обратилась теперь с заявлением о принятии в федеральный Союз в качестве одного из его штатов. Ее министр в Вашингтоне, эсквайр Мемукан Хант, сделал официальное заявление нашему исполнительному правительству. Одно препятствие на пути присоединения было устранено. Предложение о ее присоединении больше не было для нее оскорблением; и поскольку она дала согласие, это передавало вопрос на решение Соединенных Штатов. Но оставалось еще одно возражение, причем непреодолимое: Техас все еще находился в состоянии войны с Мексикой, и присоединить его означало присоединить войну — последствие, которое мораль и политика в равной степени отвергали. Г-н Престон из Южной Каролины внес резолюцию по этому вопросу — не об аннексии, а о законодательном выражении в пользу этой меры как основы для трехстороннего договора между Соединенными Штатами, Мексикой и Техасом, с тем чтобы осуществить аннексию с согласия всех сторон, избежать всяких поводов для обид и объединить нашу собственную законодательную власть с исполнительной в осуществлении этой меры. В поддержку этого предложения он произнес речь, которая, как показывающая состояние вопроса на тот момент, представляющая здравые взгляды и составляющая звено в истории аннексии Техаса, приводится здесь — с некоторыми выдержками для демонстрации ее главных идей.

«Предложение, которое я ныне вношу в отношении этого процветающего и самодостаточного штата, было бы неприличным и самонадеянным, если бы инициатива не была проявлена самим Техасом. Из переписки чрезвычайного посланника этой республики с нашим собственным правительством следует, что вопрос об аннексии на определенных сроках и условиях был вынесен на рассмотрение народа республики и решен утвердительно подавляющим большинством; после чего, в соответствии с инструкциями своего правительства, он предлагает открыть переговоры для достижения этой цели. Переписка была передана по запросу Палаты представителей, и таким образом предложение становится подходящим предметом для обсуждения в Конгрессе. И вовсе не предлагается моей резолюцией, г-н Президент, делать что-либо, что могло бы быть справедливо истолковано как повод для обиды со стороны Мексики. Условия резолюции охраняют наши отношения с этой республикой; и дух, в котором она задумана, полностью чужд какому-либо компромиссу нашей национальной веры и чести ради любой цели, какова бы ни была ее значимость. Еще более я желал бы, чтобы наши отношения с Мексикой характеризовались честной сделкой и умеренностью ввиду ее несчастного положения, проистекающего из долгой череды внутренних смут, с которыми неизбежно сталкиваются все, кто не рожден для свободы, когда ищут ее. До тех пор, пока притязания Мексики предпринимают попытки утверждаться реальной силой или пока существует какая-либо разумная перспектива того, что она обладает властью и волей повторно покорить Техас, я не предлагаю вмешиваться. Мое собственное обдуманное убеждение, конечно же, состоит в том, что этот период уже миновал; и я беру на себя смелость заявить, что, по моему мнению, существует большая опасность вторжения и завоевания Мексики со стороны Техаса, чем опасность того, что последний когда-либо будет повторно аннексирован Мексикой.

«Я отвергаю, г-н Президент, любые враждебные намерения или даже дурное расположение духа по отношению к Мексике; и я верю, что не бросаю вызов ни политике, ни принципам администрации. Поэтому я чувствую себя свободным приступить к обсуждению пунктов, обозначенных в резолюции, совершенно не будучи связанным какими-либо предварительными препятствиями, если только, конечно, способ, которым должен быть осуществлен столь важный акт, не может считаться создающим трудность. Если сама цель находится в компетенции этого правительства, как я постараюсь показать в дальнейшем, и обе стороны согласны, любые взаимно согласованные средства установят совместное обязательство. Приобретение новой территории до сих пор осуществлялось посредством договора, и такой способ действий в отношении Техаса был предложен ее министром; но я полагаю, что больше соответствовало бы важности этой меры, если бы обе ветви власти сошлись во мнении, причем законодательный орган выразил бы предварительное мнение; и после этого все трудности, любого рода, реальные или воображаемые, могли бы быть предотвращены посредством трехстороннего договора между Мексикой, Техасом и Соединенными Штатами, в котором согласие и подтверждение Мексики (за денежное вознаграждение, если хотите) могли бы быть получены без ущемления признанной независимости и свободы действий Техаса.

«Договор 1819 года, г-н Президент, был огромным упущением со стороны южных штатов. Мы пошли на него вслепую, должен сказать. Огромная важность Флориды, к которой общественное мнение было в то время сильно привлечено в силу особых обстоятельств, увлекла нас опрометчиво в меру, в результате которой мы выбросили драгоценный камень, способный купить десять Флорид. При любых обстоятельствах Флорида стала бы нашей через короткое время; но наше нетерпение побудило нас приобрести ее ценой территории в десять раз большей, в сто раз более плодородной, да еще отдать в придачу пять миллионов долларов. Сэр, я покоряюсь тому, что сделано; я мирюсь с неумолимым прошлым; я не предлагаю никакой дикой и химерической революции в устоявшемся порядке вещей ради исправления того, что, как я полагаю, изначально было неправильным. Но вот что я предлагаю: чтобы мы ухватились за прекрасный и справедливый случай, ныне предоставляемый для исправления ошибки, допущенной в 1819 году; чтобы мы возместили, насколько можем, пагубное следствие нарушения конституции; чтобы мы восстановили целостность нашей расчлененной территории и вернули обратно в наш Союз — справедливыми и славными средствами, ниспосланными нам Провидением, — ту прекрасную и плодородную провинцию, которую в злой час мы оторвали от конфедерации.

«Но линия границы, установленная договором 1819 года, не только лишает нас этой обширной и плодородной территории, но и врезается «глубоким уступом» в саму долину Миссисипи, проходя по Красной реке и Арканзасу. Она помещает иностранное государство в тылу наших поселений по Миссисипи и приводит его на расстояние брошенного камня от того великого выхода, который спускает коммерцию половины Союза. Устье Сабины и устье Миссисипи находятся в опасной близости. Великой целью покупки Луизианы было устранение всякого возможного вмешательства иностранных государств в обширную торговлю устья столь многих штатов. Уступкой Техаса эта политика была в определенной степени скомпрометирована.

«Комитет, как мне представляется, пришел к ошибочным выводам по этому вопросу из-за фундаментальной ошибки относительно природы и характера нашего правительства — ошибки, которая пронизала и извратила все его рассуждения и долгое время служила обильным источником множества практических бед в деятельности этого правительства и весьма опасных спекуляций. Ошибка заключается в том, что оно рассматривается по своей природе и полномочиям как консолидированное правительство одного народа, а не как конфедеративное правительство многих штатов. Нет ни одного отдельного акта, совершенного народом Соединенных Штатов в соответствии с конституцией как единым народом. Даже в народной палате Конгресса это различие соблюдается. Каждому штату выделяется определенное число делегатов, и народ каждого штата делает выбор для своего собственного штата. Когда должностные лица правительства собираются здесь, у них нет иного источника власти, кроме конституции, которая предписывает, определяет и ограничивает их деятельность и образует их в их совокупности в качестве доверенного лица или агента для выполнения определенных обязанностей, возложенных на них различными штатами или сообществами. Поэтому данное правительство является конфедерацией суверенных штатов, объединившихся ради взаимных преимуществ. Изначально они сошлись как суверенные штаты, не имея никакой власти и не претендуя ни на какую власть взаимного контроля. Северная Каролина и Род-Айленд на время отстранились, отказавшись вступать в конфедерацию, и в конце концов вошли в нее путем осуществления суверенного усмотрения. То же самое было и с Миссури, которая была полностью организованным, совершенным и самоуправляющимся штатом до того, как стала штатом этого Союза; и по самой природе вещей это было так со всеми штатами, принимавшимися ранее, и должно всегда оставаться таковым. Где же тогда трудность принятия другого штата в эту конфедерацию? Полномочие принимать новые штаты прямо дано. «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». По самим условиям дарования они должны быть штатами до их принятия; будучи принятыми, они становятся штатами Союза. Условия, ограничения и принципы, на которых должны приниматься новые штаты, являются вопросами, регулируемыми Конгрессом в соответствии с конституцией.

«До сих пор при приобретении Луизианы и Флориды и Франция, и Испания оговаривали, что жители уступаемых территорий должны быть включены в Союз Соединенных Штатов, как только это станет совместимым с принципами федеральной конституции, и допущены ко всем привилегиям, правам и иммунитетам граждан Соединенных Штатов. В исполнение этого условия Луизиана, Арканзас и Миссури были приняты в Союз, и в не столь отдаленном будущем будет принята Флорида. Теперь, если мы заключаем контракт с Францией и Испанией о приеме штатов, почему мы не можем сделать этого с Техасом? Если Франция может продать нам своих подданных и свою территорию, почему народ Техаса не может отдать себя и свою территорию нам? Разве это больше согласуется с нашими республиканскими понятиями, что люди и территория могут передаваться по произвольной воле монарха за цену, чем то, что свободный народ может быть объединен с нами по взаимному согласию?

«Предполагается, что существует своего рода политическая невозможность, проистекающая из природы вещей, осуществить предлагаемое объединение. Комитет заявляет, что «эта мера по сути является объединением двух независимых правительств». Разумеется, объединением двадцати семи «независимых правительств»; но комитет добавляет, что это следовало бы скорее назвать роспуском обоих и формированием нового, которое, будучи основанным на той же или иной писаной конституции, по своей идентичности отличается от каждого из них. Это может быть осуществлено только посредством summum jus и т. д.

«Полный ответ на это возражение, даже если бы многие другие не были под рукой, в том, что касается Техаса, содержится в том факте, что summum jus был осуществлен.

«Его граждане единогласным голосованием приняли решение в пользу аннексии; и, согласно признанию комитета, это достаточно мощно, чтобы распустить их правительство и предать себя поглощению нашим. Принятие этого приращения нашей территории и населения очевидно не распускает это правительство и даже не перестраивает его. Его идентичность не нарушается. Нет необходимости в апелляции к summum jus populi для такого политического урегулирования с нашей стороны, даже если summum jus populi можно было бы применить к этому правительству, чего нельзя. Теперь совершенно очевидно, что два свободных штата могут объединяться для общих целей, и что эти общие цели могут умножаться в количестве или увеличиваться по значимости по усмотрению сторон. Они могут учредить общего агента для ведения своих дел; и это может включать часть или все их политические функции. Новое творение может быть агентом, если создано штатами, или правительством, если создано народом, ибо народ имеет право упразднять и создавать правительства. Сомневается ли кто-нибудь в том, что Техас мог бы воссоединиться с республикой Мексика? Почему же тогда не воссоединиться с этой республикой?

«Никто не сомневается в том, что штаты, ныне составляющие этот Союз, могли бы присоединиться к Великобритании после декларации независимости. Ученый комитет не стал бы утверждать, что существовала политическая невозможность в союзе Шотландии и Англии или Ирландии и Британии; или что по природе вещей было бы невозможно для Луизианы, будь она суверенным штатом вне этого Союза, объединиться с суверенным штатом Техас для формирования нового правительства.

«Нет ни одной точки зрения, с которой предложение об аннексии могло бы рассматриваться так, чтобы возникло какое-либо серьезное препятствие с точки зрения формы. Если это правительство является конфедерацией штатов, то предлагается добавить к конфедерации еще один штат. Если это правительство является консолидацией, то к нему предлагается добавить дополнительную территорию и население. Случаи Флориды и Луизианы доказывают, что мы можем аннексировать, а впоследствии принять. Следовательно, мы можем вести дела с народом Техаса ради территории Техаса, и народ может быть обеспечен правами и привилегиями конституции, как это было с подданными Испании и Франции.

«Легислатура Массачусетса испытывает большие трудности в определении способа действий, посредством которого может быть осуществлена предлагаемая аннексия, и требует: «Каковой будет форма практического осуществления предполагаемой власти? В каком ведомстве она лежит?» Ход событий уже в значительной мере отвечает на это возражение. Техас проявил инициативу. Ее министр представил этот вопрос тому ведомству, которое единственное способно принимать сообщения от иностранных правительств, и исполнительная власть представила переписку Конгрессу. Лежащие перед вами резолюции предлагают выражение мнения со стороны Конгресса, каковое, если оно будет сделано, побудит исполнительную власть несомненно обратиться со всей серьезностью в союзе с властями Техаса к осуществлению совместных пожеланий сторон, что может быть достигнуто посредством договора, исходящего от одного ведомства этого правительства, проводимого в жизнь принятием всех необходимых законов законодательным ведомством и осуществлением прямого полномочия Конгресса принимать новые штаты».

Предложение г-на Престона не прошло; время для аннексии Техаса еще не настало. Поскольку между Мексикой и Техасом все еще существовала война — статус двух стран был статусом войны, хотя военные действия едва ли велись, — большинство Сената сочло нецелесообразным даже предпринимать предварительные шаги к аннексии, которые предлагала его резолюция. Предложение отложить резолюцию в долгий ящик прошло голосованием 24 против 14.

ГЛАВА XXV.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ Г-НОМ КЛЭЕМ И Г-НОМ КЭЛХУНОМ, ЛИЧНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ПРИВЕДШИЕ К ИЗЛОЖЕНИЯМ И ОПРАВДАНИЯМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПРИНАДЛЕЖАТ ИСТОРИИ.

В течение последних семи лет г-н Кэлхун, хотя и открещивался от связи с какой-либо партией, действовал по ведущим мерам совместно с оппозицией, возглавляемой гг. Клэем и Уэбстером. Все еще отрекаясь от любой подобной связи, он оказался на чрезвычайной сессии сотрудничающим с администрацией. Его сотрудничество с оппозицией принесло ей победу во многих знаменательных состязаниях за тот долгий период; его сотрудничество с администрацией Ван Бюрена могло повернуть ход победы вспять. Потеря или приобретение вождя, который при почти сбалансированном состоянии партий мог принести победу той стороне, которую он поддерживал, были событием, к которому нельзя было отнестись без досады со стороны партии, которую он покидал. Возмущение было столь же естественно с одной стороны, сколь удовлетворение — с другой. Демократическая партия не делала никаких упреков (я говорю о дебатах в Конгрессе), когда г-н Кэлхун покидал ее; они дебатировали по вопросам с ним так, как будто не было повода для личных жалоб. Не так обстояло дело с оппозицией теперь, когда направление его перехода изменилось и то же самое событие произошло с ними самими. Они приняли близко к сердцу этот уход одного из своих лидеров и его появление на другой стороне. Это породило чувство личной обиды против г-на Кэлхуна, которое проявилось в нескольких мелких ударах исподтишка на чрезвычайной сессии и вырвалось в системную атаку на регулярной. Между ним и г-ном Уэбстером произошли некоторые острые перепалки, но не такого рода, чтобы привести к чему-либо историческому. Сам он (г-н Уэбстер) был лишь в незначительной степени склонен к тому роду выступлений, который смешивает личное с аргументацией и снижает вес возражений противника путем умаления веса характера оратора. У г-на Клэя была склонность к этому и, безусловно, большие способности. Инвектива, смешанная со сарказмом, была одной из фаз его ораторского искусства. Он был превосходен в филиппиках (в смысле Демосфена и Цицерона), когда политическая атака на меру общественного деятеля должна была подкрепляться и усиливаться личным нападением на его поведение. Многим из своей завораживающей силы над слушателями он был обязан упражнением в этом таланте — всегда столь увлекательном в народном собрании и на галерках Сената, хотя и не столь в самом Сенате; и ему естественно выпало стать выразителем чувств своей партии по отношению к г-ну Кэлхуну. И очень сердечно, тщательно и обстоятельно он к этому подготовился.

Буря собиралась с сентября; она разразилась в феврале. Она очевидно ждала повода и нашла его в первой речи г-на Кэлхуна на той сессии в пользу рекомендации г-на Ван Бюрена относительно независимого казначейства и федеральной валюты из звонкой монеты. Эта речь была произнесена 15 февраля и носила строго аргументированный и парламентский характер, всецело ограничиваясь своей темой. Четыре дня спустя г-н Клэй ответил на нее; и хотя он был мастер экспромта, он обладал достоинством при наличии времени хорошо обдумывать и содержание, и слова того, что собирался произнести. В данном случае у него было достаточно времени, так как речь г-на Кэлхуна не могла существенно отличаться от той, что он произнес по тому же вопросу на чрезвычайной сессии, а личный акт, вызвавший его возмущение, датировался тем же временем. Было целых шесть месяцев на подготовку, и подготовка была проведена в полной мере. Вся речь несла на себе печать тщательной проработки, и особенно ее последняя часть, ибо она состояла из двух четких частей: первая — аргументированная, обращенная к рассматриваемой Сенатом мере и являвшаяся по сути, как и по названию, ответом. Вторая часть представляла собой атаку под видом ответа и была адресована личному поведению г-на Кэлхуна: она упрекала его в дезертирстве (как это называлось), попрекала компанией, в которую он попал, — не забывая напомнить ему его собственное прежнее печальное описание этой компании, — а затем, выходя на более широкий простор, припоминала ему все вмененные в вину политические прегрешения его жизни за почти двадцать лет, не пропуская ни одного с 1816 года вплоть до чрезвычайной сессии, хотя сам он на протяжении большей части этого долгого времени находился в тесной политической дружбе с этим предполагаемым преступником. Г-н Кэлхун сразу же увидел преимущество, которое это всеобщее и сокрушительное нападение давало ему в руки. Если бы атака ограничивалась простым обстоятельством ухода с одной стороны и присоединения к другой, к этому можно было бы отнестись как к простой личной выпадеки и либо оставить без внимания, либо свести счеты сразу же несколькими готовыми словами отповеди и оправдания. Но выйдя за рамки поступка, вызвавшего обиду, — за рамки причины негодования, которая была свежей, — и подвергнув члента суда оценке за события почти четверти века общественной жизни, он вышел за пределы момента и дал г-ну Кэлхуну возможность объяснить, оправдать или извинить все, в чем его когда-либо упрекали; причем при сочувствии аудитории, с которым нападение неизменно наделяет права защиты. Он увидел свое преимущество и воспользовался им. Будучи готов к ответу, он предпочел не давать его наспех. После окончания речи г-на Клэя последовала пауза, поскольку все признавали за г-ном Кэлхуном право на ответ. Он взял слово, но лишь для того, чтобы заявить, что ответит сенатору от Кентукки на досуге.

Он ответил, и в свое собственное благополучное время, которое наступило по прошествии двадцати дней, причем таким образом, который показал, что за это время он «понюхал лампу» не Демада, а Демосфена. Речь была глубоко продумана и тщательно составлена: материал солидный и сжатый; стиль чистый, лаконичный и энергичный; повествование ясное; логика строгая; сарказм язвительный, и каждое слово било точно в цель. Это была мастерская ораторская речь и, подобно речи г-на Клэя, разделенная на две части; но лишь вторая часть, казалось, занимала его чувства и исторгала слова как из сердца, так и из головы. И было от чего! Он выступал не за жизнь, а за репутацию! И защищал общественную репутацию в поведении, которое ее создает, и по высоким пунктам политики, которые принадлежали истории, — защищал ее перед потомством и современностью, олицетворенными в американском Сенате, перед которым он стоял и к которому обращался как к судьям, призывая его в свидетели. У него был великий повод, и он чувствовал это; высокое судилище, перед которым предстояло держать ответ, и он радовался этому; высокий обвинитель, и он бросал ему вызов; высокая ставка, за которую боролся, — собственная репутация: и мужественно, истово и мощно он защищал ее. Перед ним был высокий пример как в ораторском искусстве, так и в аналогиях текущего момента, и он прекрасно изучил этот пример. Мне довелось знать, что в это время он освежил в памяти чтение «Речи о венце» и, как показало произнесение его речи, не без пользы. Помимо общего склада, который был хорошим подражанием, в ней были пассажи такой силы и лаконичности, такой мощи и простоты, которые пробуждали воспоминание об этом шедевре мировой ораторской прозы. В делах, как и в речах, имелись точки соприкосновения: каждый случай представлял собой одного выдающегося государственного деятеля, обвиняющего другого перед лицом национального суда и на фоне событий общественной жизни. Более счастливый, чем афинский оратор, американский государственный деятель не имел нужды отбиваться от грязных обвинений. В отличие от Эсхина и Демосфена, они оба — и он сам, и г-н Клэй — стояли выше обвинений в коррупционных действиях или мотивах. Если у них и были недостатки — а у какого общественного деятеля их нет? — то это были недостатки возвышенных натур, а не продажных душ, и за свою честную награду они уповали на почести своей страны, а не на ее грабеж.

Когда г-н Кэлхун закончил, г-н Клэй немедленно поднялся и произнес ответное слово, направленное почти целиком на ту личную часть дискуссии, которая с самого начала была поглощающей. Сильно задетый ответом г-на Кэлхуна, который использовал меч столь же умеренно, сколь и щит, причем с острым лезвием, он был более оживлен и саркастичен в ответном слове, чем во время первой атаки. Г-н Кэлхун также немедленно ответил. Между ними последовала череда коротких и быстрых реплик (в основном опущенных в этом труде), которые казались уходящими в бесконечность, пока г-н Кэлхун, довольный тем, что он сделал, приятно не положил этому конец, сказав, что видит решимость сенатора от Кентукки оставить за собой последнее слово, и он уступает его ему. Г-н Клэй в том же духе отрекся от этого желания и больше ничего не сказал. И на этом захватывающие дебаты завершились с большей любезностью, чем та, с которой они велись.

Во всех состязаниях подобного рода присутствует чувство нарушенного этикета, которое заставляет каждую сторону стремиться выглядеть находящейся в обороне и ради этого перекладывать вину за начало на противоположную сторону. Даже та из них, которая явно бросает первый камень, все же стремится показать, что это был оборонительный бросок или по крайней мере спровоцированный предшествующей несправедливостью. Г-н Клэй испытывал это чувство и знал, что бремя выстраивания оборонительной позиции падает на него, и он не терял времени даром в попытках ее обосновать. Свою защиту он поместил в переднюю часть атаки. В самом начале личной части своей речи он уделил внимание этому существенному предварительному шагу и нашел оправдание, как он полагал, в некоторых выражениях г-на Кэлхуна в его речи о подказначействе и в паре пассажей в письме, написанном им по общественному поводу после возвращения с чрезвычайной сессии, именуемом обычно письмом из Эджфилда. В речи он, как он полагал, обнаружил упрек в патриотизме себя и своих друзей за то, что они не последовали его («лидерству» г-на Кэлхуна) в поддержке финансовых мер и мер в отношении валюты администрации; а в письме — обвинение в честности и патриотизме себя и своих друзей в случае их прихода к власти, а также признание в том, что его смена сторон произошла из эгоистических соображений. Первый упрек — в недостатке патриотизма из-за следования за лидером в лице г-на Кэлхуна — ему было трудно привязать к какой-либо определенной части речи, и пришлось опереться на общие выражения. Остальные, основанные на пассажах из письма, цитировались определенно и звучали следующим образом: «Я не мог поддерживать и подпирать тех в подобной оппозиции, в чьей мудрости, твердости и патриотизме у меня не было оснований полагаться». — «Было ясно, что нашими объединенными силами (виги и нуллификаторы) мы сможем полностью сокрушить и разнести их в пух и прах; но было не менее ясно, что победа достанется не нам, а исключительно на пользу нашим союзникам и их делу». Эти пасажи активно комментировались, особенно в репликах; полное письмо было представлено г-ном Кэлхуном, а значение, придаваемое им, было им подробно изложено.

В речах за и против венца мы видим Демосфена, отвечающего на то, чего не было обнаружено в речи Эсхина: та же аномалия имела место и в этих страстных дебатах, как они зафиксированы между г-ном Клэем и г-ном Кэлхуном. Последний отвечает на многое, чего нет в опубликованной речи, на которую он отвечает. Это породило некоторые замечания между ораторами во время реплик. Г-н Кэлхун сказал, что он отвечает на речь в том виде, в каком она была произнесена. Г-н Клэй сказал, что она была отпечатана под его наблюдением, как бы давая понять, что он санкционировал пропуски. Факт заключается в том, что с похвальным чувством он смягчил некоторые части и опустил другие, ибо то, что достаточно сурово в устной речи, становится еще более таковым в письменной; и ее опуск или смягчение есть молчаливое отречение и делает честь хладнокровному размышлению, которое осуждает то, к чему побуждали страсть или горячность. Но г-н Кэлхун не принял этой любезности; и поскольку ни одна из сторон не желала пощады, одна отвечала на то, что было обронено, а другая воспроизводила это с лихвой. В своих репликах г-н Клэй восполнил все, что было опущено, и добавил к этому новое.

Этот спор между двумя выдающимися людьми на столь возвышенной арене, в котором ставки для каждого были столь высоки и в котором каждый проявил себя с лучшей стороны, зная, что за ним следят современники и потомки, стал событием самим по себе и в их жизнях. Он изобиловал примерами всех различных видов ораторского искусства, каждым из которых каждый из них владел в совершенстве: с одной стороны — декламация, страстное красноречие, яростные инвективы, насмешливый сарказм; с другой — точная аргументация, беспристрастное повествование, ясное изложение, острая отповедь. Отсутствовали лишь две принадлежности подобных споров (разрывы дружеских отношений) — те Cторона и ядовитость, причем к лучшему. В нем не было ни плача, ни брани — ничего похожего на сцену со слезами между Фоксом и Берком, когда сердце переполнялось нежностью при воспоминании о былой любви, ныне ушедшей навсегда; и не было ничего похожего на ядовитую сцену, когда желчь, переполняясь горечью, предостерегала давнего друга никогда не возвращаться в качестве шпиона в лагерь, который тот покинул как дезертир.

В речах каждого из них содержались примечательные пассажи, какие могут предоставить только непосредственные участники событий, на которые история предъявит свои права. Так, мистер Клэй изложил некоторые закулисные подробности создания знаменитого компромиссного закона 1833 года, которые, в той мере, в какой они приводятся, совпадают с тайной историей этого создания, изложенной в одной из глав на эту тему в первом томе настоящего труда. Реча мистера Клэя также примечательна заявлением о том, что протекционистская система, которую он столь долго отстаивал, никогда не задумывалась как постоянная: ее единственной целью было оказать временную поддержку зарождающейся промышленности, и эту свою миссию она выполнила. Речь мистера Кэлхуна также примечательна тем, что в ней признавались сила и целесообразность так называемого вспомогательного протекционизма; на этом основании он оправдывал свою поддержку тарифа 1816 года, против которого так сильно возражали. Он также изложил свою версию истории компромисса 1833 года, приписав его результативность нуллификации и военному положению Южной Каролины, что навлекло на него беспощадный сарказм мистера Клэя и побудило его объяснить свою поддержку национального банка в 1816 году. Он был председателем комитета, представившего устав этого банка, и оказал ему поддержку, которая обеспечила его принятие, в чем его упрекали после того, как он выступил против банка. Он объяснил обстоятельства, при которых оказал эту поддержку, — так, как я неоднократно слышал от него в беседах, и что всегда казалось мне достаточным, чтобы избавить его от упреков. В то же время (и это мало кому известно) ему принадлежит заслуга противодействия и, вероятно, срыва создания гораздо более опасного банка — банка с капиталом в пятьдесят миллионов (что эквивалентно ста двадцати миллионам в настоящее время), основанного почти исключительно на государственных ценных бумагах Соединенных Штатов, который настойчиво рекомендовался Конгрессу тогдашним министром финансов мистером Александром Дж. Далласом. Аналитический склад ума мистера Кэлхуна, тогда одного из самых молодых членов, немедленно разложил это чудовищное предложение на составные элементы, а его дар обобщения и сжатия позволил ему выразить его суть двумя словами: предоставление нашего кредита банку даром и обратное его заимствование под шесть процентов годовых. В качестве альтернативы, а не по собственному выбору, он поддержал национальный банк, который был учрежден после того, как он дважды разгромил чудовищный банк на бумажной основе с капиталом в пятьдесят миллионов, ибо это чудовище дважды представлялось в Конгресс и дважды было отвергнуто. В последний раз оно явилось как мера в отношении денежного обращения — как банк для создания национальной валюты; и в этом качестве оно было передано в специальный комитет по национальной валюте, председателем которого был мистер Кэлхун. Он выступил против него и в итоге поддержал учрежденный банк. Странно, что в этих поисках национального банка валюта конституции, казалось, никому не приходила в голову. Возрождение золотой валюты никогда не предлагалось, и в этом забвении золота и продолжающихся поисках замены в виде бумаги те, кто уничтожил первый национальный банк, справились со своей задачей гораздо хуже тех, кто уничтожил второй.

Речи каждого из этих сенаторов, поскольку они составляют личную часть дебатов, будут приведены в отдельной главе: ответные реплики, будучи краткими, быстрыми и обращенными друг к другу, будут помещены в другую главу. Речи каждого из них, будучи тщательно подготовленными и проработанными, могут считаться справедливыми образцами их ораторского мастерства — стили у них были разными, но каждый из них был первоклассным оратором в той ветви красноречия, к которой принадлежал. Их можно с пользой прочитать тем, кто хотел бы составить представление о стиле и силе этих выдающихся ораторов. Манера держаться и все, что охватывается понятием подачи материала, — это иное свойство, и в этом у мистера Клэя было преимущество, которое утрачивается при перенесении речи на бумагу. Некоторые особенности манеры мистера Кэлхуна можно увидеть в этих речах. Он избегал продуманных вступлений и заключений, некогда бывших столь модными и созданию которых учат правила риторики. Несколько простых слов для объявления начала и такие же для демонстрации окончания его речи — это почти все, что он делал в этом отношении; и этим отступлением от обычая он соответствовал тому, что подобает деловой речи, какими его речи в основном и были, а также тому, что соответствовало его собственному интеллектуальному стилю выступления. Он также избегал избитой, фамильярной и непарламентской манеры (которая вошла в моду в последнее время) ссылаться на сенатора как на «моего друга», «достойного», «красноречивого», «почтенного» и т. д. Он следовал писаному правилу парламентского права, которое также является четким правилом приличия, и ссылался на члена палаты по его месту в Сенате и штату, от которого тот происходил. Так: «сенатор от Кентукки, который сидит дальше всех от меня», что было достаточным обозначением для присутствующих, тогда как для отсутствующих и для потомков имя (мистер Клэй) бралось в квадратные скобки. Он также обращался к собранию посредством простой собирательной фразы «сенаторы»; и это было не случайностью или прихотью, а системой, проистекающей из убеждений в приличии, и он не позволял ни одному репортеру это менять.

Мистер Кэлхун придавал огромное значение своей речи в этих дебатах как оправданию всей своей общественной деятельности и заявлял в одном из своих ответов мистеру Клэю, что основывает на ней свою общественную репутацию и желает, чтобы ее прочли те, кто захочет отдать ему должное. Отдавая ему должное и в качестве оправдания ряда его мер, упомянутых в этом труде не в одобрительном ключе, ей отводится здесь место.

Это обсуждение между двумя выдающимися людьми, выросшее из поддержки и противодействия ключевым мерам администрации мистера Ван Бюрена, неразрывно связано с принятием этих мер и придает дополнительную выразительность и значимость эпохе той важнейшей политики, которая отделила банк от государства, сделала правительство хранителем собственных денег, изгнала бумажные деньги из федеральной казначейства, переполнила казну чистым золотом и сделала для процветания страны больше, чем любой комплекс мер со времени основания правительства.

ГЛАВА XXVI.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА КЛЭЯ: ВЫДЕРЖКИ.

«Кто, господин Президент, является наиболее заметным среди тех, кто настойчиво продвигал этот законопроект в Конгрессе и перед американским народом? Его составитель — выдающийся джентльмен в Белом доме неподалеку (мистер Ван Бюрен); его индоссант — присутствующий здесь выдающийся сенатор от Южной Каролины. Что составитель думает об индоссанте, нам неизвестно из-за его осмотрительной сдержанности и подавленной вражды. Но откровенная прямота индоссанта не оставила нас в таком же неведении относительно его мнения о составителе. Он часто выражал его с трибуны Сената. В не столь отдаленном случае, отказав тому в каких-либо благородных качествах царственного зверя лесных угодий, он приписал ему те, что присущи самому хитрому, самому трусливому и самому подлому представителю семейства четвероногих. Господин Президент, я считаю своим долгом заявить, что я не разделяю полностью мнение сенатора от Южной Каролины об этом Президенте Соединенных Штатов. Я всегда находил его в манерах и поведении вежливым, учтивым и джентльменским, и в том благородном особняке, который он ныне занимает и который достоин служить резиденцией главы государства великого народа, он проявляет щедрое и широкое гостеприимство. Знакомство с ним, длящееся более двадцати лет, внушило мне уважение к этому человеку, хотя, должен с сожалением признать, я презираю занимаемый им пост магистрата.

Красноречивый сенатор от Южной Каролины намекнул, что курс моих друзей и мой собственный курс при противодействии этому законопроекту были непатриотичными и что нам следовало последовать за ним; а в своем недавнем письме он упомянул о своем союзе с нами и о мотивах выхода из него. Я не могу признать справедливость его упрека. Мы объединились — если в этом деле вообще был какой-то союз, — чтобы сдержать колоссальное расширение исполнительной власти, остановить шествие коррупции, пресечь узурпацию и изгнать готов и вандалов из столицы, изгнать Бренна и его орду из Рима, которые, бросив свой меч на чашу весов для увеличения выкупа, требуемого с повелительницы мира, продемонстрировали свою привязанность к золоту; что он был вождем сторонников звонкой монеты. Именно с помощью куда более ценного металла — железа — он был изгнан из ее ворот. И как часто мы становились свидетелями того, как сенатор от Южной Каролины с унылым лицом и в скорбных выражениях изливал трогательное и печальное красноречие о вырождении времен и нисходящей тенденции республики? День за днем в Сенате мы наблюдали проявления его возвышенного и страстного красноречия. Хотя я в значительной мере разделял опасения сенатора за чистоту наших институтов и незыблемость нашей гражданской свободы, но, будучи всегда склонен смотреть на более светлую сторону человеческих дел, я порой был склонен надеяться, что живое воображение сенатора обрисовало окружающие нас опасности в несколько более мрачных тонах, чем это было оправданно.

Трудная борьба, в которой мы столь долго участвовали, должна была завершиться славной победой. Сама цель, ради которой создавался союз, почти была достигнута. В этот критический момент сенатор покинул нас; он покинул нас именно с целью помешать успеху общего дела. Он взял свое ружье, ранец, патронташ и присоединился к другой стороне. Он ушел — конный, пеший и оружейный, — и сам составил весь этот отряд. Он ушел, как и его нынешний самый выдающийся союзник начал со своей резолюцией об уничтожении записей — в полном одиночестве. Самый ранний случай, зафиксированный в истории, на моей памяти, когда союзник отводил свои силы от объединенной армии, — это случай Ахилла при осаде Трои. Он удалился со всеми своими войсками и оставался поблизости в мрачном и исполненном достоинства бездействии. Но он не присоединился к троянским силам; и когда по ходу осады его верный друг пал в бою, он поднял свою карающую десницу, загнал троян обратно за ворота Трои и насытил свою месть, сразив самого благородного и дорогого сына Приама, прекраснейшего героя бессмертной «Илиады». Но Ахилл был обижен, или вообразил себя обиженным, в лице прекрасной и очаровательной Брисеиды. Мы не причинили никакого зла выдающемуся сенатору от Южной Каролины. Напротив, мы уважали его, полагались на его великие и признанные способности, его необычайный гений, его обширный опыт, его предполагаемый патриотизм; прежде всего, мы полагались на его твердую и непреклонную верность. Тем не менее он покинул нас и присоединился к нашим общим оппонентам — вызывая недоверие и не доверяя сам. Он оставил нас, как он говорит нам в письме из Эджфилда, потому что победа, которую должны были одержать наши общие силы, досталась бы не ему и его партии, а исключительно в пользу его союзников и их дела. Я думал, что, движимые патриотизмом (этой благороднейшей из человеческих добродетелей), мы боролись вместе за нашу общую родину, за ее попранные права, ее находящиеся под угрозой свободы, ее поверженную конституцию. Никогда я и помыслить не мог, что в наши взгляды закрадывались личные или партийные соображения. Возобладает ли снова победа на знамени партии дележа добычи (так сенатор от Южной Каролины столь часто называл своих нынешних союзников), и не почувствует ли он себя вынужденным в силу принципов, которыми руководствовался, покинуть их, поскольку это может не принести пользу ему самому и его партии — это я оставляю им для улаживания между собой.

Речь сенатора от Южной Каролины была правдоподобной, изощренной, абстрактной, метафизичной и обобщающей. Мне не показалось, что она приспособлена к сокровенным стремлениям и делам человеческой жизни. Она была воздушной — и не очень высоко в воздухе, господин Президент, тоже: не намного выше, чем мистер Клейтон во время своего последнего подъема на воздушном шаре. Сенатор объявил, что существует единственная альтернатива и уйти от одной или другой ее ветви невозможно. Он заявил, что мы должны принять рассматриваемый законопроект либо альтернативу, предложенную сенатором от Виргинии. Я не согласен с такой постановкой вопроса. Существует другой курс, не охватываемый ни одной из ветвей альтернативы сенатора, и этот курс заключается в том, чтобы ничего не делать — что всегда является мудрейшим решением, когда вы не уверены, что именно вам следует делать. Предположим, что ни одна из ветвей альтернативы не принята и ничего не предпринимается. Каковы тогда будут последствия? Произойдет восстановление закона 1789 года со всеми его осторожными положениями и гарантиями, предусмотренными мудростью наших предков, которые так попирались прошлой и настоящей администрациями. Согласно этому закону, учреждающему Министерство финансов, казна Соединенных Штатов должна принимать, хранить и расходовать средства казначеем под залог с достаточными гарантиями, под крупный штраф, установленный законом, а не оставляться, как этот законопроект оставляет их, на неопределенное усмотрение министра финансов. Если бы мы, следовательно, ничего не предпринимали, этот закон возобновил бы свое действие; казначей получил бы в свое ведение, как и должно быть, государственные деньги, и без сомнений, во всех случаях делал бы специальные депозиты в безопасных и надежных банках штатов, как в некоторых случаях министр финансов вынужден поступать и теперь. Таким образом, у нас действовала бы та самая система специальных депозитов, которой так желают некоторые джентльмены, при которой государственные деньги оставались бы отделенными и не смешанными с деньгами банков.

Существует еще один курс, не охваченный ни одной из ветвей альтернативы, представленной сенатором от Южной Каролины, а именно: учредить Банк Соединенных Штатов, созданный по старому и одобренному методу формирования такого института, проверенному и санкционированному опытом; Банк Соединенных Штатов, который объединил бы государственные и частные интересы и находился бы под государственным и частным контролем, объединенный таким образом, чтобы представлять собой надежные и спасительные сдержки против любых злоупотреблений. Сенатор ошибочно принимает собственный отказ от этого института за наш отказ. Я знаю, что находящаяся у власти партия забаррикадировалась от создания такого банка. На последней чрезвычайной сессии она приняла чрезвычайную и беспрецедентную резолюцию о том, что народ Соединенных Штатов не должен иметь такого банка, хотя может быть очевидно, что явное большинство этого народа требует его. Но может наступить день — и я надеюсь, он недалек, — когда воля народа должна восторжествовать в советах собственного правительства; и когда он наступит, банк будет создан.

Сенатор от Южной Каролины напоминает нам, что мы осуждали систему депозитных банков; и да, мы осуждали, и осуждаем до сих пор. Но следует ли из этого, что, сколь бы плохой ни была эта система, мы должны быть загнаны в принятие системы, бесконечно худшей? Он говорит нам, что рассматриваемый законопроект выводит государственные средства из рук исполнительной власти и передает их в руки закона. Он не делает ничего подобного. Они и сейчас находятся вне закона, это правда, под стражей исполнительной власти; и законопроект предлагает законодательно закрепить их в этом ведении и передать исполнительной власти новые и огромные полномочия контроля над ними. Каждый хранитель государственных средств, предусмотренный законопроектом, является творением исполнительной власти, зависящим от его дуновения и подчиненным тому же дуновению для смещения, когда бы исполнительная власть — по капризу, тирании или из партийных побуждений — ни пожелала это приказать. Какая безопасность существует для государственных денег, если сотни подчиненных исполнительных чиновников отвечают за их сохранность, в то время как доктрина абсолютного единства всей исполнительной власти, провозглашенная прошлой администрацией и поддерживаемая этой, остается неотмененной и неосужденной?

В то время как сенатор от Южной Каролины заявляет о себе как о друге банков штатов, он атаковал всю банковскую систему Соединенных Штатов. Он их друг; он просто считает их все неконституционными! Почему? Потому что правом чеканки монет обладает общее правительство; и это право чеканки монет, как он утверждает, предназначалось для обеспечения валютой из драгоценных металлов; но банки штатов поглощают драгоценные металлы и выводят их из обращения, а следовательно, находятся в конфликте с правом чеканки монет. Это право, с моей точки зрения, представляет собой не что иное, как чистое полномочие штамповать определенные куски драгоценных металлов в фиксированных пропорциях сплава и чистого металла, предписанных законом, с тем чтобы их точная стоимость была известна. Когда эта функция выполнена, полномочие исчерпало свое назначение; деньги выходят из стен монетного двора и становятся законной собственностью тех, кто правомерно их приобретает. Они могут делать с ними все что угодно — бросить в океан, закопать в землю или расплавить в тигле, не нарушая никакого закона. Когда они однажды покинули хранилища монетного двора, у законодателя нет с ними никаких дел, кроме как защищать их от тех, кто пытается их обесценить или подделать, а впоследствии пустить в обращение в качестве законных денег. В том смысле, в каком сенатор полагает, что банки конфликтуют с правом чеканки монет, внешняя торговля, и особенно наша торговля с Китаем, конфликтует с ним гораздо масштабнее.

Выдающийся сенатор вовсе не враг банкам; он просто считает их вредными для нравственности и промышленности страны. Они ему очень нравятся, но тем не менее он полагает, что они взимают налог в двадцать пять миллионов ежегодно с промышленности страны! Сенатор от Южной Каролины не причинил бы банкам зла; но они считаются им крайне вредными для интересов плантаторов! По его словам, они взвинчивают цены, и бедный плантатор продает свою продукцию за звонкую монету, а необходимые товары вынужден покупать по завышенным ценам, порожденным бумажным средством обращения. Сенатор говорит нам, что лишь несколько дней назад он обнаружил, что принимать банкноты в уплату государственных сборов незаконно. Неужели он считает, что практика правительства при всех его администрациях и при любой находящейся у власти партии, которая преобладала на протяжении почти пятидесяти лет, должна быть отброшена из-за его новаторской теории, только что выношенной в мыслях, даже если она обладает достоинством изобретательности? Рассматриваемый законопроект, который был превознесен сенатором как безупречный по своей структуре и деталям, содержит положение о том, что банкноты должны приниматься в уменьшающихся пропорциях в течение шести лет. Он сам ввел этот тождественный принцип. Это единственная часть законопроекта, которая является сугубо его собственной. Как же тогда он может утверждать, что принимать банкноты в уплату государственных сборов неконституционно? Я апеллирую от него же к нему самому.

Доктрина сенатора в 1816 году заключалась, как он заявляет теперь, в том, что, поскольку банкноты фактически принимались исполнительной властью, хотя и вопреки закону, было конституционным создать Банк Соединенных Штатов. И в 1834 году, обнаружив, что тот банк, который был конституционным в своем зарождении, но стал неконституционным в процессе своего развития, все еще существует, было вполне конституционным предложить, как это сделал сенатор, продлить его существование еще на двенадцать лет.

Сенатор и я начали нашу общественную карьеру почти одновременно; мы оставались вместе на протяжении всей войны. Мы были согласны относительно Банка Соединенных Штатов, относительно защитного тарифа, относительно внутренних улучшений, а в последнее время — относительно тех произвольных и насильственных мер, которые характеризовали администрацию генерала Джексона. Никакие два человека никогда не сходились лучше друг с другом в отношении важных мер государственной политики. Теперь мы не сходимся ни в чем.

ГЛАВА XXVII.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ВЫДЕРЖКИ.

«Я встаю, чтобы выполнить данное некогда обещание рассмотреть на досуге ответ сенатора от Кентукки, сидящего дальше всех от меня [мистер Клэй], на мои замечания, когда я впервые обратился к Сенату по обсуждаемому ныне вопросу.

Сравнивая с осторожностью этот ответ с моими замечаниями, я затрудняюсь определить, чем он более примечателен — своими упущениями или искажениями фактов. Вместо того чтобы не оставить камня на камне от моих аргументов, как угрожал сенатор (используя его не слишком достойное выражение), он даже не попытался ответить на значительную и отнюдь не самую легкую их часть; а из того, на что он ответил, нет ни одного честно изложенного или честно опровергнутого пункта. Я говорю буквально и без преувеличения; и мне было бы несложно доказать до конца то, о чем я заявляю, если бы я мог примирить себя с необходимостью тратить время Сената на доказательство длинного ряда отрицательных суждений, которые могут представлять для них малый интерес, сколь бы важными ни считали их сенатор и я. Чтобы избежать столь праздной траты времени, я намерен привести несколько примеров его искажений, по которым можно судить об остальных; и чтобы меня не заподозрили в том, что я их отобрал предвзято, я буду приводить их в том порядке, в каком они стоят в его ответе.

[Аргументативная часть опущена.]

Но сенатор не ограничился ответом на мои аргументы. Он ввел личные выпады, которые ни самоуважение, ни уважение к делу, которое я поддерживаю, не позволяют мне оставить без внимания, сколь бы противны мне ни были любые личные споры. Не только мое воспитание и склад характера, но прежде всего мое понимание обязанностей, связанных с занимаемым мной посту, не располагают меня к таким спорам. Мы посланы сюда не для того, чтобы склочничать или предаваться личным оскорблениям, а для того, чтобы обсуждать и принимать решения по общим интересам штатов этого Союза в той мере, в какой они подчинены конституцией нашей юрисдикции. Думая и чувствуя таким образом и имея абсолютную уверенность в поддерживаемом мной деле, я в прошлый раз обратился прямо и исключительно к разуму, тщательно избегая любого замечания, имеющего хоть малейшее личное или партийное отношение. В доказательство этого я взываю к вам, сенаторы, моим свидетелям и судьям в данном случае. Но, похоже, никакая осторожность с моей стороны не могла предотвратить то, чего я так страстно желал избежать. Сенатор, не имея предлога для придания обсуждению личного направления, предпринял преднамеренную и беспричинную атаку на меня. Я говорю: не имея предлога, ибо нет ни тени оснований для утверждения, будто я призывал его и его партию следовать за моим руководством, на что он, казалось, обиделся, как я уже показал. Я не делал такого призыва или чего-либо, что можно было бы так истолковать. Это было бы неуместно в тех отношениях, которые существовали между мной и его партией на любом этапе этого вопроса, и абсурдно в тот поздний период, когда каждый сенатор уже составил свое мнение. Раз не было ни провокации, ни предлога, каков же мог быть мотив сенатора для этой атаки? Он не мог заключаться в том, чтобы предаться удовольствию личных оскорблений — низшей и гнуснейшей из всех наших страстей, которая столь далека от достоинства характера и положения сенатора. Не мог он быть и с целью запугивания. Сенатор знает меня слишком долго и слишком хорошо, чтобы предпринимать такую попытку. Я послан сюда столь же уважаемыми избирателями, каких представляет он, чтобы следить за их особыми интересами и заботиться об общем благе; и если бы я был способен поддаться сдерживанию со стороны кого бы то ни было или из-за каких-либо последствий при исполнении своего долга от осуждения того, что я считаю опасным или коррумпированным, или от оказания решительной и ревностной поддержки тому, что я считаю правильным и целесообразным, я бы со стыдом и смятением вернул свой мандат патриотичному и доблестному штату, который представляю, чтобы его передали в более решительные и заслуживающие доверия руки.

Если же ни то, ни другое не является мотивом, то каков же он, повторяю я? Бросая взгляд на всю эту картину, я вижу лишь один: сенатор, отчаявшись в том, что его ответ достаточен для опровержения моих аргументов, прибегнул к переходу на личности в надежде с их помощью добиться того, чего он не смог достичь грубой силой. Он отлично знает, что сила аргумента по моральным или политическим вопросам в значительной степени зависит от характера того, кто его выдвинул, и что посеять сомнение в его искренности или мотивах либо пошатнуть доверие к его разуму — зачастую самый действенный способ разрушить его силу. В таком свете его личные выпады можно справедливо рассматривать как часть его ответа на мой аргумент; и мы, соответственно, обнаруживаем, что сенатор бросает их вперед, подобно искусному генералу, чтобы ослабить мои аргументы до того, как он предпримет главную атаку. Отражая же его личные атаки, я защищаю и то дело, которое отстаиваю. Именно против него направлены его удары, и он бьет по нему через меня, потому что считает свои удары более действенными.

Придав такое направление своему ответу, он возложил на меня двойную обязанность отразить его атаки: долг перед самим собой и перед поддерживаемым мной делом. Я не откажусь от его выполнения; и когда с ним будет покончено, я верю, что вознесу свой характер так же далеко от дротиков, которые он в него швырнул, как мои аргументы оказались выше его способностей на них ответить. Совершая это, я буду вынужден говорить о себе. Никто не может осознавать более меня, сколь отвратительно говорить о самом себе. Я постараюсь ограничиться рамками строжайшего приличия; но если из моих уст вылетит что-то способное задеть самый нежный слух, то это отвращение по справедливости должно пасть не на меня, а на сенатора, который своей не спровоцированной и бессмысленной атакой возложил на меня мучительную необходимость говорить о себе.

Главное обвинение сенатора — то, от которого зависят все остальные и при опровержении которого они рассыпаются в прах, — заключается в том, что я изменил позиции, покинул его сторону и присоединился к другой. Под этим туманным и неопределенным выражением, полагаю, он имел в виду дать понять, что я либо изменил своему мнению, либо отказался от своих принципов, либо предал свою партию. Если он не имел в виду ни то, ни другое, ни третье; если я не изменил ни мнения, ни принципов, ни партии, то обвинение не стоило никакого внимания. Но если он намеревался намекнуть на то, о чем я предположил, я принимаю вызов по существу — я встречаю это обвинение и отвергаю его. К счастью для меня, к счастью для дела истины и справедливости, это был не первый случай, когда я излагал свои взгляды по рассматриваемому ныне вопросу. Едва ли найдется хоть один пункт в нынешнем споре, по которому я не выразил бы своего мнения со всей определенностью четыре года назад на своем месте здесь, когда удаление депозитов и связанные с ними вопросы являлись предметом обсуждения — столь определенно, чтобы эффективно опровергнуть обвинение в каких-либо изменениях с моей стороны и сделать для меня невозможным следование какому-либо иному курсу, кроме избранного, не ввязываясь в вопиющее противоречие. Я не намерен оставлять столь важный пункт покоиться на моем голом утверждении. То, что я утверждаю, зафиксировано в протоколе, который я держу сейчас в руках и намерен в надлежащее время представить и зачитать. Но прежде чем я сделаю это, будет уместно изложить стоящие ныне вопросы и мой курс по отношению к ним, чтобы, имея ясное и четкое представление о них, вы, сенаторы, могли легко и удовлетворительно сравнить их и определить, совпадает ли мой курс в нынешнем случае с теми мнениями, которые я высказал тогда.

Существует три вопроса, в чем согласны все, вовлеченных в нынешний спор: должны ли мы отделить правительство от банков, или мы должны возродить лигу банков штатов, или создать национальный банк? Мое мнение и курс в отношении каждого из них хорошо известны. Я предпочитаю разделение любому из остальных; а что касается выбора между двумя другими, то национальный банк я считаю более эффективным и менее развращающим фискальным агентом, чем лига банков штатов. Также хорошо известно, что по нынешнему случаю я высказался враждебно по отношению к существующей банковской системе и против конституционного права создавать банк, если только не исходить из допущения, что мы имеем право принимать банкноты и относиться к ним как к наличности в наших финансовых операциях, — право, которое я впервые отрицаю в данном случае. Теперь, я вынашивал и высказывал все эти мнения по другому поводу четыре года назад, за исключением права принимать банкноты, в отношении которого я тогда воздержался от мнения; и если все это будет полностью и отчетливо доказано протоколом из речей, произнесенных и опубликованных в то время, обвинение сенатора, по мнению всех, сколь бы предвзятыми они ни были, рухнет на землю. Я готов сейчас представить протокол и зачитать его. Я произнес две речи на сессии 1833–1834 годов: одну по поводу удаления депозитов, а другую по вопросу возобновления устава прежнего банка. Я прошу секретаря открыть лежащий перед ним том и прочитать три абзаца, отмеченные в моей речи по поводу депозитов. Я буду признателен ему за то, что он повысит голос и будет читать медленно, чтобы его было отчетливо слышно; и я должен попросить вас, сенаторы, внимательно слушать, ибо на совпадении моих тогдашних мнений и моего нынешнего курса строится мое оправдание против этого незаслуженного и беспочвенного обвинения.

[Секретарь Сената зачитал по просьбе.]

Таковы были мои настроения, высказанные четыре года назад по вопросу удаления депозитов и ныне зафиксированные в протоколе; и я обращаю ваше внимание, сенаторы, пока они свежи в вашей памяти и до того, как будут зачитаны другие выдержки, на мнения, которые я тогда вынашивал и высказывал, с тем чтобы вы могли сравнить их с теми, которые я высказал, и с курсом, которого придерживаюсь в данном случае. Во-первых, я тогда высказался прямо и решительно против банковской системы и дал понять языком, не допускающим двоякого толкования, что если бы вопрос тогда стоял «банк или отсутствие банка», как он стоит сейчас, в той мере, в какой это касается правительства, меня бы не оказалось на стороне банка. Теперь я спрашиваю, я взываю к беспристрастности каждого, даже самого предвзятого: есть ли во всем этом что-то противоречащее моим нынешним мнениям или курсу? Напротив, имея и высказывая эти мнения, мог ли я в настоящее время, когда тот вопрос, который я тогда предполагал, действительно встал, пойти против разделения без вопиющего противоречия? Далее, я тогда заявил, что категорически выступаю против объединения или лиги банков штатов как наиболее эффективного и развращающего финансового агента, которого правительство могло бы выбрать, и более предосудительного, чем Банк Соединенных Штатов. Я снова вопрошаю: есть ли во всем этом хоть одно слово или настроение, противоречащее тому, что я сказал или сделал в данном случае? Напротив, не наблюдается ли здесь полного согласия и совпадения от начала и до конца, что, учитывая давность времени и разницу обстоятельств, поистине примечательно; и простирается ли это на все великие и определяющие вопросы, стоящие ныне на повестке дня?

Чтобы доказать все это, я вновь ссылаюсь на протокол. Если из него выяснится, что моей целью было постепенно и осторожно разорвать связь правительства с банковской системой, и с этой целью, и только с ней, я предлагал использовать Банк Соединенных Штатов в течение короткого времени, и что я прямо выразил тогда те же мнения, что имею сейчас практически по каждому вопросу, связанному с системой, я не только оправдаю свой характер от обвинений сенатора от Кентукки, но сделаю нечто большее, гораздо большее, дабы показать, что я сделал все, что мог сделать одинокий человек, находящийся в таком же положении, как и я, чтобы предотвратить нынешние бедствия; и, следовательно, я свободен от всякой ответственности за то, что произошло впоследствии. Я сократил выдержки настолько, насколько это было возможно, чтобы отдать должное самому себе, и опустил многое из того, что по справедливости должно было бы быть прочтено в мою защиту, чтобы не утомлять Сенат. Я знаю, как трудно привлечь внимание к чтению документов; но я надеюсь, что этот случай, когда на кону стоит справедливость по отношению к члену палаты, чей характер был атакован без малейшей провокации, станет исключением. Выдержки пронумерованы, и я буду благодарен секретарю за то, что он будет останавливаться в конце каждой, если не потребуется иного.

[Секретарь зачитал по просьбе.]

Но удаление депозитов было не единственным вопросом, обсуждавшимся на той замечательной и важной сессии. Устав Банка Соединенных Штатов тогда подходил к концу. Находившийся ближе всех ко мне сенатор от Массачусетса [мистер Уэбстер], возглавлявший тогда комитет по финансам, предложил со своего места, что намерен внести законопроект о возобновлении действия устава. Я ясно видел, что это движение, если оно будет предпринято, потерпит неудачу и что нет никаких перспектив сделать что-либо для предотвращения приближающейся опасности, если только этот вопрос не будет поднят в широкой плоскости денежного обращения и если какая-либо связь правительства с банками вообще может быть оправдана, то лишь в этом отношении. Я не принадлежу к тем, кто считает, что денежное обращение находилось в здоровом состоянии, когда в 1834 году были удалены депозиты. Я тогда полагал, и опыт доказал мою правоту, что оно было глубоко и опасно поражено бользнью и что требовались самые действенные меры для предотвращения катастрофы, постигшей впоследствии денежное обращение страны. Тогда в банках, включая Банк Соединенных Штатов и все прочие, в среднем приходилось не более одного доллара звонкой монеты на шесть долларов банкнот в обращении и не более одного к одиннадцати по сравнению с обязательствами банков; и это в то время, когда Банк Соединенных Штатов находился в полном и активном ведении, что убедительно доказывает: его устав не следовало возобновлять, если возобновлять вообще, без серьезных модификаций. Я также видел, что расширение денежного обращения, сколь бы великим оно ни было тогда, должно возрастать еще больше; что болезнь коренилась глубоко в системе; что условия, на которых был возобновлен устав Банка Англии, придадут западное направление звонкой монете, которая вместо исцеления расстройства путем замещения банкнот звонкой монетой в нашем обращении станет основой новых банковских операций, значительно увеличивающих нарастающий прилив. Таковы были мои представления тогда, и я честно и усердно пытался претворить их в жизнь, чтобы предотвратить приближающуюся катастрофу.

Политические и личные отношения между мной и сенатором от Массачусетса [мистером Уэбстером] тогда не были самыми теплыми. Мы оказались в оппозиции на предыдущей сессии по великому вопросу, выросшему из конфликта между представляемым мною штатом и общим правительством, который не мог разрешиться, не оставив неприязненных чувств с обеих сторон; но когда дело касается долга, я не имею привычки позволять личным отношениям вмешиваться. Озабоченный стремлением избежать надвигающихся опасностей, я добился через общего друга встречи для сопоставления мнений о надлежащем курсе, которого следует придерживаться. Мы встретились, свободно и обстоятельно поговорили, но разошлись, не придя к согласию. Я выразил ему свое глубокое сожаление по поводу нашего разногласия и сообщил, что, хотя не могу с ним согласиться, я не стану чинить ему препятствий на пути, но сочту своим долгом, когда он внесет свое предложение о представлении законопроекта о возобновлении банковского устава, подробно высказать свое мнение о состоянии денежного обращения и надлежащем курсе, которого следует придерживаться, что я соответственно и сделал. В тот памятный момент я остался почти в полном одиночестве. Одна партия поддерживала лигу банков штатов, а другая — Банк Соединенных Штатов, устав которого сенатор от Массачусетса [мистер Уэбстер] предлагал возобновить на шесть лет. Мне не оставалось ничего другого, кроме как открыто заявить стране о своей позиции, что я полностью и недвусмысленно сделал в речи, произнесенной по тому случаю. Справедливость по отношению к себе требует, чтобы каждое ее слово было зачитано сегодня. Она сама по себе стала бы полным оправданием моего курса. Я изложил и развил все положения, к которым уже обращался; возражал против повторного утверждения устава в том виде, в каком его предлагал автор инициативы, и предсказал, что произойдет то, что случилось впоследствии, если не будет предпринято ничего действенного для предотвращения этого. В качестве средства я предлагал использовать Банк Соединенных Штатов в качестве временной меры, укрепленной надежными барьерами, чтобы противостоять нарастающему приливу денежного обращения и повернуть его вспять.

Высказавшись таким образом, что ясно показывает: моей целью было использовать банк на время таким образом, чтобы разорвать связь с системой без потрясения для страны или денежного обращения, — я затем перехожу к рассмотрению вопроса о том, можно ли лучше всего достичь этого путем возобновления устава Банка Соединенных Штатов или посредством лиги банков штатов. Завершив то, что я имел сказать по этому предмету, я в глубокой озабоченности обратился к трем партиям в Сенате по отдельности, побуждая их к тем мотивам, которые, как мне казалось, лучше всего способны повлиять на них, и призывая их присоединиться ко мне в предложенной мере ради предотвращения надвигающейся опасности. Я начал со своих друзей из партии прав штатов и с администрации. Я отобрал обширные выдержки из обращения к первой группе, которые ясно докажут, как точно мои мнения тогда и теперь совпадают по всем вопросам, связанным с банками. Я прошу секретаря зачитать выдержку под номером два.

[Секретарь зачитал соответственно.]

Я сожалею, что злоупотребляю терпением Сената, но ради справедливости по отношению к себе я хочу попросить их внимания еще к одному фрагменту, который, хотя и не относится непосредственно к рассматриваемому вопросу, не является неуместным для моего оправдания. Я не только свободно высказывал свои мнения в отношении денежного обращения и банка в речи, из которой были зачитаны столь обширные выдержки, но и проявил предусмотрительность, отчетливо определив свою политическую позицию по отношению к политическим партиям того дня и тому курсу, которого намерен придерживаться в отношении каждой из них. Тогда, как и теперь, я принадлежал к партии, к которой для меня составляет гордость всегда принадлежать исключительно, и открыто заявил, что не принадлежу ни к одной из двух партий — оппозиции или администрации, — боровшихся тогда за первенство; что само по себе должно далеко пойти на опровержение обвинения сенатора от Кентукки в том, что я переметнулся из одной партии в другую. Секретарь зачитает последнюю выдержку.

[Секретарь зачитал.]

Таковы, сенаторы, мои зафиксированные в протоколе взгляды в 1834 году. Они полны и недвусмысленны по всем вопросам, вовлеченным в нынешний спор, и доказывают вне всяких сомнений, что я не изменил ни единого мнения, не отказался ни от одного принципа и не предал ни одной партии. Я стою теперь на той же почве, что и тогда, и, разумеется, если мои отношения к двум противоборствующим партиям изменились — если я теперь действую вместе с теми, кому тогда оппонировал, и выступаю против тех, с кем тогда сотрудничал, — то изменения во мне нет. Я, по крайней мере, остался на месте. Говоря это, я никого не обвиняю в измене. Я оставляю другим объяснение их позиции тогда и теперь, если они считают объяснение необходимым. Но если мне будет дозволено высказать свое мнение, я бы сказал, что изменения произошли скорее в вопросах и обстоятельствах, нежели во мнениях или принципах любой из партий. Оппозиция тогда была, как и сейчас, сторонниками национального банка, а администрация точно так же была противниками национального банка и выступала за лигу банков штатов; в то время как я предпочитал тогда, как и теперь, первое последнему, а развод с банками — любому из них. Когда эксперимент с лигой потерпел неудачу, администрация оказалась перед выбором между национальным банком и разводом. Они выбрали последнее, и у меня нет оснований сомневаться, что таким же был бы их выбор, если бы выбор стоял точно так же четыре года назад. У меня также нет сомнений в том, что если бы выбор тогда стоял между лигой банков и разводом, оппозиция тогда, как и сейчас, высказалась бы за лигу. Во всем этом изменений больше кажущихся, чем реальных. Что касается меня лично, то их нет вовсе. Если я действовал с оппозицией и выступал против администрации тогда, то лишь потому, что я открыто выступал против удаления депозитов и лиги банков, как выступаю и сейчас; и если я теперь действую с последней и противостою первой, то потому, что я теперь, как и тогда, выступаю за развод и против лиги банков штатов или национального банка — за исключением, разумеется, средств постепенного и безопасного достижения развода. В чем же тогда мое преступление? В чем же, как не в отказе предать мой первый выбор — развод с банками — из-за того, что администрация остановила на нем свой выбор, и в отказе идти с оппозицией ради национального банка, против которого я выступал и выступаю до сих пор? Вот и все; и за это меня обвиняют в перебежничестве — в том, что я оставил одну партию и присоединился к другой.

И все же, несмотря на все это, сенатор не только выдвинул обвинение, но и заявил со своего места, что впервые в жизни услышал на чрезвычайной сессии, будто я выступаю против национального банка! Я мог бы поставить сенатора в тупик, из которого нет никакой возможности вырваться. Я мог бы сказать ему: вы либо забыли, либо не забыли то, что я сказал в 1834 году. Если не забыли, то как вы можете оправдать себя в выдвижении столь выдвинутого вами обвинения? Но если забыли — если вы забыли то, что столь недавно произошло и что в силу масштаба вопроса и важности момента столь хорошо было запечатлеть в памяти, — какая вообще ценность может придаваться вашим воспоминаниям или мнениям относительно моего курса в более отдаленных и менее памятных случаях, по поводу которых вы взялись подвергать сомнению мое поведение? Он может сделать свой выбор.

Установив теперь на основании протокола, что я не изменил ни одного мнения, не предал ни одного принципа и не покинул ни одной партии, обвинение сенатора со всеми сопутствующими ему оскорблениями повержено прахом к земле. Здесь я мог бы оставить эту тему и завершить свое оправдание. Но я предпочитаю не делать этого. Я буду преследовать сенатора шаг за шагом в его не спровоцированной и, как я могу теперь добавить, беспочвенной атаке ударами, не менее решительными и победоносными.

Затем сенатор перешел к утверждению, что в некоем документе (если он назвал его, я не расслышал) я назвал причиной невозможности присоединиться к атаке на администрацию то, что выгода от победы не достанется мне или моей партии; или, как он пояснил сам, потому что это не приведет меня и их к власти. Я полагаю, он имел в виду письмо в ответ на приглашение на общественный обед, предложенный мне моими старыми и верными друзьями и избирателями из Эджфилда в знак одобрения моего курса на чрезвычайной сессии.

[Мистер Клэй. Именно так.]

Груз домашних забот не позволил мне принять их приглашение; и, отказываясь от него, я счел долгом перед ними и перед самим собой объяснить свой курс в его политическом и партийном преломлении более полно, чем я делал это в дебатах. Они имели право знать мои мотивы, и я выразился с той откровенностью, которой требовало долгое и непрерывное доверие, всегда существовавшее между нами.

Сделав эти пояснительные замечания, я перехожу к утверждению сенатора. Я вновь принимаю вызов по существу. Я не называл никаких подобных причин, какие приписывает мне сенатор. Я никогда не помышлял и не думал о подобном; и никакая сила толкования не способна исторгнуть подобное из сказанного мной. Нет; моей целью не были власть или высокий пост ни для себя, ни для партии. Я был куда скромнее и честнее. Это было стремление спасти себя и наши принципы от поглощения и растворения в партии, более многочисленной и мощной, но отличающейся от нас практически по каждому принципу и политическому вопросу.

«Когда в мае прошлого года произошла приостановка выплаты звонкой монеты (что не стало для меня неожиданностью), я сразу же со всей серьезностью обратил внимание на это событие, рассматривая его как чреватое великими и долгосрочными последствиями. Пересмотрев всю ситуацию в целом, я не увидел ничего, что следовало бы изменить в мнениях и принципах, провозглашенных мною в 1834 году; и я был полон решимости отстаивать их настолько, насколько мне позволяли обстоятельства и мои способности. Но я понимал, что на мой курс должна повлиять позиция, которую займут две большие противоборствующие партии в отношении данного вопроса. Я не сомневался, что оппозиция сплотится либо вокруг национального банка, либо вокруг объединения банков штатов во главе с банком мистера Биддла; однако я совершенно не был уверен в том, какой курс примет администрация, и оставался в неведении до тех пор, пока послание Президента не было получено и зачитано секретарем за его столом. Когда я увидел, что он выступает за развод, я ни минуты не колеблется. Не только мои давние мнения и принципы, которые, как я показал, были в полной мере высказаны годы назад, но и высочайшие политические мотивы не оставили мне выбора. Я сразу понял, что цель, ради достижения которой мы действовали совместно с оппозицией, перестала существовать: злоупотребления исполнительной власти на данный момент подошли к концу, — и что борьба с администрацией шла уже не за власть, а за то, чтобы спасти самих себя. Я также отчетливо видел, что если мы объединимся с оппозицией в ее нападении на администрацию, то победа над ними на занимаемых ими позициях станет победой над нами и нашими принципами. Не нужно было обладать особой проницательностью, чтобы предвидеть такой результат. Это было ясно как день. Администрация заняла позицию, как я уже показал, на той самой почве, которую я занимал в 1834 году и которую вся партия защитников прав штатов заняла в то же время в другой Палате, что доказывают ее журналы. Оппозиция под знаменем банка выступала против них именно потому, что они заняли такую позицию.

«Теперь я спрашиваю: каков был бы результат, если бы мы присоединились к этому нападению? Никто теперь не сомневается, что победа над теми, кто находится у власти, была бы несомненной и решительной, и последствия тоже не вызывали бы ни малейших сомнений. Первым плодом стал бы национальный банк. Принципы оппозиции и сама цель нападения неизбежно привели бы к этому. Мы оказались бы не только слишком слабы для сопротивления, но участием в нападении с его заявленной целью создания банка связали бы себя по рукам и ногам, в то время как сторонники администрации были бы развеяны по ветру. Тогда у нас появился бы банк — это ясно; и не менее достоверно то, что следом за ним неизбежно последовало бы все то, что следовало и всегда будет следовать при подобных попытках: высокие пошлины, переполненная казна, расточительные расходы, крупные излишки; словом, все те пагубные последствия, которые едва не сокрушили наши институты и ввергли страну в нынешние трудности. Влияние этого института, известные принципы и политика оппозиции, а также полное сокрушение партии администрации и поглощение нашей партии привели бы к таким результатам столь же неизбежно, сколь неизбежно наше существование.

«Теперь я взываю, сенаторы, к вашей беспристрастности и справедливости и спрашиваю: мог ли я, имея перед глазами все эти последствия, при моих известных мнениях и мнениях партии, к которой я принадлежу и которой единственной я хражу верность, поступить иначе, чем я поступил? Разве любой другой курс не подверг бы меня справедливому обвинению в предательстве моих принципов и партии, в котором меня теперь обвиняют столь несправедливо? Более того, разве это не было бы хуже глупости — сущим безумием с моей стороны — избрать какой-либо иной путь? И тем не менее те основания, которые я изложил в этом разъяснении, являются как раз теми самыми причинами, которые указаны в моем письме и которые сенатор самым недобросовестным и несправедливым образом извратил, приписав мне жалкую, личную и эгоистичную причину. В подтверждение своих слов я снова ссылаюсь на официальный отчет. Секретарь зачитает отмеченный абзац в моем письме из Эджфилда, на который, полагаю, ссылался сенатор.

[Секретарь Сената зачитывает:]

«Как только я увидел такое положение дел, я отчетливо понял, что перед нами встал важнейший вопрос, который мы были обязаны решить незамедлительно: продолжим ли мы наше совместное с националистами нападение на тех, кто находится у власти, в том новом положении, которое они были вынуждены занять? Было ясно, что совместными силами мы сможем полностью сокрушить и разгромить их; но было не менее очевидно, что победа достанется не нам, а исключительно в пользу наших союзников и их дела. Они были многочисленнее и мощнее, и точка удара по позиции, которую партия, подвергающаяся нападению, заняла в отношении банков, значительно укрепила бы устоявшиеся принципы и политику национальной партии и в той же степени ослабила бы наши. Они являются и всегда были решительными сторонниками национального банка; и сейчас выступают за создание банка с капиталом, достаточно солидным для того, чтобы контролировать институты штатов и регулировать денежное обращение и обмен в стране. Присоединиться к ним с их заявленной целью нападения с целью свержения тех, кто находится у власти, на почве их противодействия банку означало бы, конечно, не только отдать правительство и страну в их руки без всякого сопротивления, но и окончательно связать нас обязательствами в пользу банка без возможности выпутаться, а также растворить нашу партию в рядах национальных республиканцев. Первыми плодами победы стал бы затмевающий все национальный банк с огромным капиталом, составляющим не менее чем от пятидесяти до ста миллионов, который сосредоточил бы денежное обращение и обмен, а вместе с ними торговлю и капитал страны в том регионе, где бы ни располагалась штаб-квартира этого института. Следующим следствием стало бы неразрывное объединение политических противников, чьи принципы и политика столь противоположны нашим и столь опасны для наших институтов, а также ущемляют наши интересы.

«Теперь я спрашиваю: есть ли в этом отрывке что-либо, что оправдывало бы то истолкование, которое сенатор попытался ему навязать? Разве не очевидно, что выражение, за которое он цепляется, — о том, что победа достанется не нам, а исключительно в пользу оппозиции, — намекает вовсе не на власть или должности, а на принципы и политику? Могут ли слова быть еще более ясными? Что же тогда остается от всех инсинуаций сенатора, его рассуждений об эгоизме и недостатке патриотизма, а также его аллюзий и иллюстраций, призванных придать им вес и силу? Они падают на землю, не заслуживая никакого внимания, вместе с его необоснованным обвинением.

«Но при столь преднамеренном и неизбирательном нападении нельзя было ожидать, что мои мотивы останутся совершенно вне удара; и соответственно мы видим, как сенатор с большим благородством оставляет времени задачу раскрыть мои мотивы перехода в другой лагерь. Оставляет времени раскрыть мои мотивы перехода! Мне, кто не изменил ни единого мнения, не отступился ни от одного принципа и не предал ни одной партии; мне, кто стоял на месте и отстаивал свои позиции перед лицом любых трудностей, заявляют, будто время должно раскрыть мои мотивы! Это обвинение падает прахом вместе с безосновательным обвинением, на котором оно держится. Я топчу его с презрением в пыли. Я подбираю дротик, который безобидно упал к моим ногам. Я швыряю его обратно. То, в чем сенатор меня необоснованно обвиняет, он совершил на самом деле. Он перешел в другой лагерь при памятных обстоятельствах и не стал оставлять времени задачу раскрыть его мотивы.

«Затем сенатор говорит нам, что я обладал репутацией человека непреклонной верности, сопроводив это замечаниями, подразумевающими, что я утратил ее своим поведением в нынешнем деле. Если под непреклонной верностью он понимает преданную привязанность к долгу и принципам, которую ничто не способно преодолеть, то это поистине высокое качество; и я надеюсь, что оно не совсем незаслуженно. У меня есть по крайней мере авторитет самого сенатора, утверждающего, что оно было присуще мне и до нынешнего случая, и, разумеется, именно он должен доказать, что с тех пор я ее утратил. Эту задачу он найдет геркулесовой. Гораздо проще было бы доказать обратное: что вместо утраты я укрепил свое право на эту репутацию; что вместо отказа от каких-либо принципов я твердо придерживался их, причем в условиях самых пугающих трудностей. Если бы мне пришлось выбрать в течение всей своей жизни хоть один случай, на котором, превыше всего остального, следовало бы основать мои претензии на ту репутацию, которую приписал мне сенатор, то это был бы как раз тот самый случай, который он избрал для доказательства того, что я ее лишился.

«Я действовал при полном осознании тех трудностей, с которыми мне предстояло столкнуться, и той ответственности, которую я на себя брал. Я видел великую и мощную партию, вероятно, самую мощную в стране, которая жадно ухватилась за постигшую денежное обращение катастрофу и последовавшие за ней трудности, чтобы сместить тех, кто находился у власти, против которых они долгое время боролись. Я видел, что, чтобы встать между ними и их целью, я неизбежно навлеку на себя их глубокое и долговечное недовольство. Я также видел, что поддержание администрации на занятой ею позиции — отделение государства от банков — навлечет на меня, за исключением некоторых южных банков, всю тяжесть этого обширного, сосредоточенного и могущественного интереса, самого мощного во всем обществе; и таким образом я объединю против себя почти непреодолимую комбинацию политического и денежного влияния. И это было еще не все. Я не мог не понимать, что, какими бы чистыми и бескорыстными ни были мои мотивы и сколь бы ни был мой курс последователен по отношению ко всему, что я когда-либо говорил или делал, я окажусь уязвимым для тех самых обвинений и инсинуаций, которые я сейчас отражаю. Я видел, что легкость их выдвижения и искушение сделать это были слишком велики, чтобы партийная мораль того дня могла им противостоять, — сколь бы безосновательными они ни были, как я это продемонстрировал. Но было и другое последствие, которое я не мог не предвидеть и которое было для меня куда более мучительным, чем все остальные. Я слишком отчетливо видел, что в столь внезапной и сложной ситуации, будучи вынужденным решать вопрос о своем курсе мгновенно, словно на поле боя, без консультаций или объяснения своих причин, я на время оттолкнут многих своих политических друзей, прошедших со мною через столь многие испытания и трудности, к которым я питаю братскую любовь. Но я видел перед собой путь долга, и хотя он был тернистым и со всех сторон окружен этими и многими другими трудностями, я ни на секунду не колебался ступить на него. Когда я уже определился со своим курсом, в беседе с одним другом по поводу ответственности, которую я на себя беру, он заметил, что мой собственный штат может отвернуться от меня. Я ответил, что это не исключено; однако результат показал, что я недооценил разум и патриотизм моего добродетельного и благородного штата. Я прошу у него прощения за недоверие, подразумевавшееся в моем ответе; но я прошу об этом с уверенностью, что оно будет даровано на тех основаниях, которые я выдвину: проявив готовность пожертвовать его доверием, столь же дорогим для меня, как свет и жизнь, нежели проявить непослушание в этом великом вопросе велениям моего рассудка и совести, я доказал, что достоин быть его представителем.

«Но если сенатор, приписывая мне непреклонную верность, имел в виду преданность не принципам, а партии, и особенно той партии, столь видным членом которой он является, то мой ответ таков: я никогда не принадлежал к его партии и не был обязан ей никакой верностью; а следовательно, не мог утратить по отношению к ней никакую репутацию верности. Верно, что мы действовали сообща против того, что считали узурпацией со стороны исполнительной власти; и верно, что за то время я нашел много достойного уважения в тех, с кем действовал, и установил дружеские отношения со многими, чего я первым не забуду. Верно и то, что к оппозиции в целом применялось общее партийное название — впрочем, не с моего одобрения; но не менее верно и то, что было общеизвестно: она состояла из двух совершенно разных партий, несходных по принципам и политике, за исключением отношения к цели, ради которой они объединились: национальной республиканской партии и той части партии защитников прав штатов, которая отделилась от администрации на том основании, что та отошла от истинных принципов первоначальной партии. То, что я принадлежал исключительно к этой обособившейся части, а не к партии оппозиции или администрации, я доказываю своим недвусмысленным заявлением, содержащимся в одном из отрывков моей речи о денежном обращении 1834 года. То, что партия в целом и тот штат, который я отчасти представляю, держались в стороне от обеих партий, может быть подтверждено тем фактом, что они отказались вмешиваться в партийные и политические споры того времени. Мой штат воздержался от подачи своих голосов выборщиков на двух президентских выборах подряд; и вместо того чтобы отдать их кому-либо из сенаторов от Кентукки или выдающемуся гражданину, которому он противостоял на первых из этих выборов, штат отдал свой голос за патриотически настроенного гражданина Виргинии, ныне покойного, разделявшего его политические взгляды, но не бывшего кандидатом; а на последних выборах она отказалась отдать их достопочтенному сенатору от Теннесси, сидящему рядом со мной (судье Уайту), хотя его принципы и взгляды на политику гораздо ближе к ее взглядам, чем принципы партии, к которой принадлежит сенатор от Кентукки.

«И здесь, господин Президент, я пользуюсь возможностью заявить о своей нынешней политической позиции, дабы впредь не было никаких недоразумений. Я принадлежу к старой республиканской партии защиты прав штатов образца 98-го года. Ей одной и никому больше я храню верность и буду стоять за нее при любых переменах и вопреки любым трудностям. Ее символ веры можно найти в резолюциях Кентукки, а также в резолюциях и докладе Виргинии; ее политика заключается в том, чтобы ограничить деятельность этого правительства самыми узкими рамками, совместимыми с миром и безопасностью этих штатов, а также с целями, ради которых был прямо создан Союз. Я, будучи членом этой партии, поддержу всех, кто поддерживает ее принципы и политику, и выступлю против всех, кто им противится. Я оказывал и буду продолжать оказывать администрации искреннюю и сердечную поддержку в великом вопросе, который сейчас обсуждается, поскольку считаю ее действия строго соответствующими нашему символу веры и политике; и я сделаю все от меня зависящее, чтобы поддержать их перед лицом той огромной ответственности, которую они на себя взяли. Но позвольте мне сказать тем, кто больше меня заинтересован в их поддержке, что грозящая им опасность кроется вовсе не здесь, а в другом месте. Эта мера послужит им опорой, если они будут стоять твердо и неизменно следовать ей. Но если они хотят узнать, где кроется опасность, пусть обратят взор на финансовое ведомство правительства. Годы назад я говорил, что мы совершаем ошибку, обратную той великой и опасной ошибке, которая была допущена в 1828 году и которой мы обязаны нашими нынешними трудностями и всем тем, что испытали с тех пор. Тогда мы значительно увеличили доходы, когда расходы должны были сократиться за счет погашения государственного долга; а теперь мы удвоили расходы при стремительно сокращающихся доходах — ошибка, которая, хотя и не столь фатальна для страны, окажется, если не принять незамедлительных и энергичных мер, куда более пагубной для тех, кто находится у власти.

«Однако сенатор не ограничился нападением на мое поведение и мотивы в связи с нынешним вопросом. В своем стремлении ослабить поддерживаемое мной дело путем подрыва доверия ко мне он предпринял неизбирательную атаку на мои умственные способности, охарактеризовав их как метафизические, эксцентричные, в которых слишком много гениальности и слишком мало здравого смысла, а следовательно, недостает надежного и практического суждения.

«Господин Президент, по моему мнению, нет ничего такого, в отношении чего одаренные превосходными умственными способностями люди должны были бы соблюдать большую осторожность, чем попрекать недостатком ума тех, к кому Провидение было менее щедро. Способности нашего ума — это непосредственный дар нашего Создателя, и мы несем ответственность за них лишь постольку, поскольку обязаны должным образом возделывать их в соответствии с нашими возможностями и правильно применять для контроля и регуляции наших поступков. Исходя из этого, я надеюсь остаться последним, кто станет претендовать на собственное превосходство или упрекать кого бы то ни было в неполноценности; но те, кто не соблюдает это правило по отношению к другим, не могут ожидать, что оно будет соблюдаться по отношению к ним самим. Критик должен быть готов к тому, что критикуют и его самого, а тот, кто указывает на чужие недостатки, должен ожидать, что укажут и на его собственные.

«Я не могу бросить сенатору ответное обвинение в метафизичности. Я не могу обвинить его в обладании способностями к анализу и обобщению — теми высшими способностями ума (называемыми метафизическими теми, кто ими не обладает), которые расчленяют и разлагают на составляющие элементы сложные массы идей, существующих в мире мысли, подобно тому как химия препарирует окружающие нас тела в материальном мире; без этих способностей те глубокие и скрытые причины, которые непрерывно действуют и производят столь мощные изменения в состоянии общества, оставались бы незамеченными и невыявленными. Отсутствие этих высших качеств ума отчетливо прослеживается на протяжении всей общественной деятельности сенатора. Именно с этим можно связать то обстоятельство, что он предпочитает видимость солидности, а благовидность — истине. По той же причине, в сочетании с пламенным темпераментом, мы всегда застаем его верхом на какой-нибудь популярной и излюбленной мере, которую он подстегивает под одобрительные крики толпы и с которой не слезает до тех пор, пока не загонит ее насмерть. Так, одно время мы застаем его верхом на системе протекционизма, которую он загнал; в другое — на внутренних улучшениях; а теперь он оседлал банк, который непременно постигнет та же участь, если те, кто непосредственно в этом заинтересован, не остановят его в этом безумном беге. Особенность его склада ума заключается в том, чтобы ухватиться за несколько броских и ярких преимуществ и яростно преследовать их, не задумываясь о последствиях. Так, в случае с протекционистской системой его поразили преимущества мануфактур; и полагая, что высокие пошлины — это надлежащий способ их защиты, он стал продвигать эту систему, не замечая, что обогащает одну часть страны за счет другой, развращая первую и отчуждая вторую и в конечном счете разделяя общество на два великих враждебных интереса, что привело к крушению самой системы. Точно так же и теперь он видит лишь единую денежную единицу и банк как средство ее обеспечения, ни разу не задумавшись о том, как далеко продвинулась банковская система и какие трудности препятствуют ее дальнейшему прогрессу; о том, что банковское дело и политика движутся рука об руку к взаимному уничтожению; и что единственный возможный способ спасти его любимую систему — это отделить ее от государства.

«Я ничего не отвечаю на те изъяны рассудка, которые приписывает мне сенатор. Не мне, а другим определять долю разумения, которую Создатель моего бытия благоволил мне даровать. К счастью для меня, однако, меркой, по которой меня будут судить, служит не то ложное, предвзятое и, как я показал, необоснованное мнение, которое высказал сенатор, а мои поступки. Они предоставляют далеко не скудный материал для составления справедливого суждения о моих умственных способностях. Вот уже более двадцати шести лет я непрерывно нахожусь на службе у этого правительства на различных постах и принимал участие почти во всех важнейших вопросах, волновавших эту страну на протяжении столь долгого и значительного периода. На протяжении всего этого времени я никогда не плелся в хвосте событий, а занимал передовые позиции, открыто и свободно заявляя свои мнения по всем вопросам и предоставляя времени и опыту судить или одобрять мой курс. Действуя таким образом, я часто — и в решении важнейших вопросов — расходился с теми, с кем обычно действовал вместе; и если я действительно обладаю столь дефектным, слабым и непрактичным суждением, как представляет сенатор, то доказательства этого, если их вообще где-либо можно найти, должны обнаружиться именно в таких случаях или там, где я действовал на свою собственную ответственность. Теперь я спрашиваю: в каком же из многочисленных подобных случаев можно отыскать такие доказательства? Я не намерен напоминать Сенату обо всех них; но для того чтобы вы, сенаторы, могли судить сами, из сочувствия к справедливости я должен упомянуть о нескольких наиболее ярких, которые в свое время расценивались так же, как сенатор расценивает нынешний случай; и тогда, как и сейчас, причиной тому было то, что, когда затрагивался долг, я отказывался подчиняться партийным оковам.

«Я возвращусь к началу своей общественной деятельности — к так называемой сессии войны 1812 года, когда я впервые занял место в другой Палате молодым человеком, не имевшим опыта, который мог бы меня наставить, — и выберу в качестве первого примера военно-морской флот. В то время администрация и партия, к которой я был сильно привязан, решительно выступали против этого важнейшего рода войск. Поддерживать его считалось антиреспубликанским делом; но, действуя вместе с моим тогдашним выдающимся коллегой мистером Чивзом, который шел впереди, я без колебаний оказал флоту самую сердечную поддержку, невзирая на партийные узы. Подтверждает ли этот пример обвинение сенатора?

«Следующим я изберу применявшуюся тогда ограничительную систему — эмбарго, акты о запрете импорта и о непринятии судов. Это тоже была партийная мера, о которой долго и жарко спорили, и, разумеется, партийные линии были проведены четко. Молодой и неопытный, я видел ее изъяны и решительно выступал против нее, едва ли не в одиночку в своей партии. Вторая или третья речь, произнесенная мною после того, как я занял свое место, содержала открытое осуждение этой системы; и я с гордостью и уверенностью могу сослаться на те основания, которые тогда выдвинул и истинность которых подтвердилась временем и опытом. Вряд ли сенатор выберет этот пример, чтобы подтвердить свое обвинение.

«Я опускаю другие примеры и перехожу к банку мистера Далласа 1814–1815 годов. То тоже была партийная мера. Банковское дело тогда понималось сравнительно слабо, и сейчас может показаться удивительным, что подобный проект вообще мог получить хоть какое-то одобрение или поддержку. Он предлагал создать банк с капиталом в 50 000 000 долларов, состоящий почти исключительно из так называемых тогда военных фондов, то есть государственного долга, возникшего в ходе ведения тогдашней войны. Предусматривалось, что банк не будет выплачивать звонкую монету во время войны и в течение трех лет после ее окончания, а взамен должен был ссужать правительству средства на ее ведение. Простые слова: правительство должно было занять обратно у банка собственный кредит и выплачивать этому институту шесть процентов за его использование. До этого я почти никогда серьезно не думал о банках или банковском деле, но я насквозь видел эту операцию и угрозу для правительства и страны; и, невзирая на партийные узы или осуждения, я выступил против этого проекта и сорвал его тем способом, который объяснил на чрезвычайной сессии. Тогда я навлек на себя то самое обвинение, которое теперь выдвигает сенатор, но время воздало мне должное — как воздаст и в нынешнем случае.

«Минуя промежуточные примеры, я перехожу к моему руководству Военным министерством, где я действовал на собственный суд и под свою ответственность. Всем известно, что министерство в то время было совершенно дезорганизовано: оно насчитывало чуть ли не 50 000 000 долларов неоплаченных и неурегулированных счетов, а в каждом роде войск царил величайший беспорядок. Несмотря на отсутствие опыта, вскоре после вступления в должность я подготовил законопроект о его структуре, а после его принятия составил свод правил для реализации этого акта; оба они в существенных чертах остаются неизменными и по сей день. Сократив невыплаченные счета до нескольких миллионов, внедрив порядок и подотчетность в каждой отрасли службы и снизив ежегодные расходы армии с четырех до двух с половиной миллионов долларов без ущемления хотя бы одного удобства как для офицера, так и для солдата, я оставил министерство в состоянии, которое вполне могло бы сравниться с лучшим в любой стране. Если мне недостает тех качеств, которые приписывает мне сенатор, это должно было проявиться здесь, в этой массе деталей и дел. Обратится ли он к этому факту, чтобы подтвердить свое обвинение?

«Из Военного министерства я был переведен в кресло, которое вы сейчас занимаете. То, как я справился с исполнением его обязанностей, я оставляю решать этому собранию, не добавляя ни слова. Это место благодаря своему досугу предоставило мне прекрасную возможность изучить суть выдающейся меры того времени, именуемой тогда американской системой, чем я и воспользовался. Я быстро понял, в чем заключаются ее ошибки и как она будет функционировать. Я отчетливо увидел ее опустошительное воздействие в одном регионе и развращающее влияние в другом; и когда стало очевидно, что ее здесь не остановить, я опёрся на свой штат — и был нанесен удар по системе, обреченной уничтожить наши институты, если она не будет сокрушена, — удар, который поверг ее прахом. Это подводит меня к нынешним временам, когда страсти и предрассудки все еще слишком сильны, чтобы обращаться с апелляцией к какому-либо справедливом и беспристрастному вердикту. Поэтому я передаю этот поступок и все мои последующие действия, включая нынешние, на суд потомства с полной уверенностью в том, что в моих словах или делах не найдется ничего, что могло бы бросить тень на мою честность или рассудок.

«Теперь, сенаторы, я отразил нападки на себя. Я свел счеты и погасил долг между мной и моим обвинителем. Я не искал этой конфликтной ситуации, но и не уклонялся от нее, когда мне ее навязали. Я действовал оборонительно, и если противостояние продолжится — а это зависит от сенатора, — я буду продолжать действовать так же до самого конца. Я слишком хорошо осознаю преимущества своей позиции, чтобы ее сдавать. Сенатор начал эту распрю, и вполне справедливо, что он должен нести ответственность за то направление, которое она примет в дальнейшем. Каким бы ни было его решение, я готов с ним встретиться».

ГЛАВА XXVIII.

ДЕБАТЫ МЕЖДУ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ. ОТВЕТНЫЕ РЕПЛИКИ КАЖДОГО ИЗ НИХ.

Мистер Клэй: — «Что касается личной стороны речи сенатора от Южной Каролины, я должен воспользоваться случаем и заявить, что никто искреннее меня не стремится избегать любых личных споров. И я могу с уверенностью апеллировать ко всему ходу своей жизни в подтверждение этой склонности. Никто в меньшей степени, чем я, не лелеет чувства обиды; никто не забывает и не прощает обиду быстрее меня. Тот долг, который мне пришлось выполнить, критически оценивая общественное поведение и курс сенатора от Южной Каролины, был предельно тягостным; тем не менее это был общественный долг, и я не уклоняюсь от выполнения ни одного долга, требуемого от меня моей страной. Он был тягостным, потому что я долгое время заседал в государственных советах вместе с сенатором от Южной Каролины, восхищался его гением и долгое время находился с ним в близких отношениях. За все время знакомства с ним я постоянно стремился думать о нем хорошо и приписывать ему общественные добродетели. Даже после его знаменитого кувырка на чрезвычайной сессии я неоднократно защищал его мотивы, когда на него нападали, и настаивал на том, что бессердечно приписывать ему какие-либо иные побуждения, кроме тех, которые он заявлял сам. Я продолжал поступать так до тех пор, пока не прочел это поистине чрезвычайное и предосудительное письмо: [Здесь мистер Клэй поднял и продемонстрировал Сенату письмо из Эджфилда, датированное Форт-Хиллом, 3 ноября 1837 г.:] письмо, о котором я не могу говорить в подобающих тонах без отступления от уважения, которое я должен питать к Сенату и к самому себе. Когда я прочел это письмо, сэр, его бесстыдные заявления и несправедливые упреки, брошенные в адрес моих друзей и меня самого, меня со всеми признаками крайнего нежелания заставили изменить свое мнение об honourable сенаторе от Южной Каролины. Столь выдающийся человек, как он, не может рассчитывать на снисходительное отношение к тому, чтобы говорить все, что ему вздумается о других, без взаимной привилегии. Он не может полагать, будто вправе метаться вправо и влево, хитрить и маневрировать среди принципов и партий столь часто, сколь ему заблагорассудится, не вызывая критики. Я действительно понял слова сенатора из его прежней речи так, будто мы, виги, поступили неразумно и непатриотично, не объединившись с ним в поддержке рассматриваемого законопроекта. Но в том письме из Эджфилда среди мотивов, которые он называет в качестве причины своего ухода от нас, я понимаю его заявление о том, что он не мог «поддержать и защитить в подобной оппозиции тех, в чьей мудрости, стойкости и патриотизме я не имею оснований полагаться».

«Написав и опубликовав на весь мир подобное письмо, и после того как со стороны сенатора в ходе этих дебатов прозвучали выпады в адрес моих политических друзей, неужели он воображает, будто способен убедить себя и страну в том, что в данном случае он действительно занимает оборонительную позицию? В этом письме он говорит:

«Я отчетливо видел, что наши смелые и решительные атаки произвели глубокое и успешное впечатление. Противодействие штатов сокрушило защитный тариф, а вместе с ним и американскую систему, положив конец узурпации со стороны конгресса; а совместные атаки нашей партии и партии наших старых оппонентов, национальных республиканцев, эффективно подорвали власть исполнительной власти и пресекли ее посягательства на данный момент. Именно ради этой цели мы объединились. Верные нашему принципу противодействия посягательствам власти, с какой бы стороны они ни исходили, мы не колеблясь — после сокрушения защитной системы и пресечения законодательной узурпации — присоединились к авторам этой системы с тем, чтобы остановить посягательства исполнительной власти, хотя по почти любому другому вопросу мы расходились так же широко, как полюса, и рассматривали узурпацию исполнительной власти лишь как неизбежное следствие принципов и политики наших новых союзников».

«Противодействие штатов! — то есть, как я понимаю сенатора от Южной Каролины, нуллификация, как он утверждает, сокрушила защитный тариф и американскую систему. И может ли этот сенатор, зная то, что знает он, и то, что знаю я, сознательно делать здесь подобное заявление? Я и раньше слышал подобные хвастливые речи, но не обращал на них внимания, пока не увидел их соединенными в этом письме с инсинуацией о том, будто мои друзья якобы намерены проигнорировать компромисс и возродить высокий тариф. Нуллификация, господин Президент, сокрушила протекционистскую политику! Нет, сэр. Компромисс не был вырван под страхом нуллификации. Помимо прочих, более важных мотивов, повлиявших на его принятие, он представлял собой сострадательную уступку безрассудству и бессилию нуллификации! Опасность от самой нуллификации вызывала не больше опасений, чем вид полка из тысячи мальчиков пяти-шести лет в блестящих мундирах с яркими плюмажами и крошечными мушкетами, марширующих в атаку на корпус из пятидесяти тысяч шестифутовых гренадеров. К началу сессии 1832 года сенатор от Южной Каролины находился в каком угодно положении, но только не в том, чтобы диктовать условия. Те из нас, кто находился здесь тогда, должны отлично помнить его изможденный вид, а также озабоченное и подавленное выражение лица. Один мой глубоко уважаемый друг, мистер Дж. М. Клейтон из Делавэра, намекая на возможность разрыва с Южной Каролиной и заявления Президента Джексона в отношении определенных выдающихся лиц, которых тот предал анафеме и подверг репрессиям, говорил мне не раз — имея в виду сенатора от Южной Каролины и некоторых его коллег: „Они славные парни, и ни в коем случае нельзя позволить старому Джексону повесить их“. Сэр, это откровение вырвано у меня самим сенатором.

«Далеко не нуллификация сокрушила протекционистскую политику — наоборот, соглашаясь на компромисс, она прямо санкционировала конституционную власть, против которой столь яростно спорила, и увековечила ее. Протекционизм присутствует от начала и до конца акта о компромиссе; правда, в модифицированном и ограниченном виде, но тем не менее протекционизм. Там заложена защита, адекватная и обильная защита вплоть до 1842 года, и защита на неопределенный срок после него. До этого года двухгодичное сокращение пошлин идет медленно и умеренно, так, как это полностью устраивало производителей. Теперь, если бы система была совершенно неконституционной, как утверждалось, как мог сенатор голосовать за законопроект, который продлевал ее на девять лет? Затем, после этого периода, предусмотрены денежные пошлины, оценка стоимости на внутреннем рынке, длинный и либеральный список свободных товаров, тщательно составленный моим другом из Род-Айленда (мистером Найтом) специально в интересах производителей; а также право дифференциации, также сохраненное в их интересах в рамках максимальной ставки пошлины, установленной в законе. В ходе консультаций между сенатором и мной относительно акта о компромиссе он уступал по каждому пункту, на котором я настаивал. Он выступал за меньший срок, чем девять лет, и более быстрое сокращение. Я настоял — и он уступил. Он был за максимальную пошлину в пятнадцать процентов вместо двадцати, но уступил. Он возражал против любой дифференциации в пределах ограниченного диапазона пошлин в интересах производителей, но согласился. До самого конца он протестовал против внутренней оценки, но в конце концов отступил. Таков акт о компромиссе; и Сенат увидит, с каким именно правом сенатор может заявлять, будто нуллификация сокрушила защитный тариф и американскую систему. Нуллификация! Которая утверждала экстраординарный принцип, гласящий, что один из двадцати четырех членов конфедерации своими отдельными действиями способен подорвать и отменить выраженную волю всего целого! Нуллификация! Странная, невыполнимая, непостижимая доктрина, которая разделяет характер метафизической школы немецкой философии или была бы достойна запутанных богословских споров средних веков.

«Ни один человек, господин Президент, на заре протекционистской политики никогда не предполагал, что она будет вечной. Мы надеялись и верили, что временная защита, распространенная на наши зарождающиеся мануфактуры, поднимет их и позволит выдержать конкуренцию с европейскими товарами. Мы думали так же, как мудрый французский министр, который, когда британский министр убеждал его дать согласие на равный ввоз в обе страны их соответствующей продукции, ответил, что свободная торговля может быть очень хороша для страны, чьи мануфактуры достигли совершенства, но не совсем подходит для государства, стремящегося выстроить свои мануфактуры. Если бы протекционистская политика полностью прекратилась в 1842 году, она просуществовала бы двадцать шесть лет с 1816 года или восемнадцать с 1824-го — ровно столько, сколько, как предполагали ее сторонники в любой из этих периодов, могло быть необходимо. Но она не прекращается тогда, и я искренне надеюсь, что положения, содержащиеся в акте о компромиссе для ее пользы за пределами этого срока, окажутся достаточными для сохранения всех наших важных мануфактур. Со своей стороны, я готов держаться компромисса и соблюдать его во всех его положениях, как нынешних, так и перспективных, если его честное применение не будет нарушаться. Сенату хорошо известно, что я неизменно выступал за строгое и верное соблюдение акта о компромиссе. Я следил за ним и защищал его во всех случаях. Я хочу видеть его преданно и нерушимо поддерживаемым. Сенатор от Южной Каролины также, ссылаясь на то, что Юг является более слабой стороной, до сих пор объединялся со мной в его поддержании. Тем не менее он оставил нас, как он сообщает в своем письме из Эджфилда, поскольку опасался, что наши принципы приведут нас к возрождению высокого тарифа.

«Сенатор от Южной Каролины продолжает в своем письме из Эджфилда:

«„Я отчетливо видел, что перед нами встал важнейший вопрос, который мы были обязаны решить незамедлительно: продолжим ли мы наше совместное с националистами нападение на тех, кто находится у власти, в том новом положении, которое они были вынуждены занять? Было ясно, что совместными силами мы сможем полностью сокрушить и разгромить их. Но было не менее очевидно, что победа достанется не нам, а исключительно в пользу наших союзников и их дела“».

«Таким образом, оказывается, что в общей борьбе на благо всей нашей страны сенатор рассчитывал на те партийные выгоды, которые проистекут из успеха. Он бросил нас, потому что опасался, что он и его партия будут поглощены нами. Что ж, какова же их участь в его новом союзе? Разве там нет поглощения? Нет ли опасности, что сенатор и его партия будут поглощены партией администрации? Или он надеется поглотить ее? Другой мотив его дезертирства от нас, заявленный в письме, заключается в том, что „это также дало бы нам шанс осуществить то, что еще более важно для нас — объединение всего Юга“. Какого именно объединения Юга желает сенатор? Разве Юг уже не объединен как часть общей конфедерации? Желает ли он какого-то иного его объединения? Я хотел бы, чтобы он высказался предельно четко. Я также был бы рад, если бы он определил, что именно он подразумевает под Югом. Он иногда говорит о плантационных или производящих основные товары штатах. Мэриленд частично является таким штатом. Виргиния и Северная Каролина — в еще большей степени. А Кентукки и Теннесси также имеют основные товарные культуры. Являются ли все эти штаты частями его Юга? Боюсь, господин Президент, политическая география сенатора охватывает гораздо более обширный Юг, нежели тот Юг, который является объектом его особой заботы; и чтобы отыскать последний, нам придется отправиться в Южную Каролину и, прибыв туда, проследовать за ним до Форт-Хилла. Вот он — бескорыстный сенатор от Южной Каролины!

«Но при этом он не оставил никакой партии и не присоединился ни к какой партии! Нет! Ни к какой. При наличии у нас перед глазами ежедневных свидетельств его частых совместных выступлений, консультаций и действий с другой партией, требовать от нас веры в то, что он не установил с ней никаких связей, значит слишком сильно испытывать нашу доверчивость. Он может стоять на своих зарезервированных правах; но они должны быть мысленно зарезервированными, поскольку для чувств они совершенно неочевидны. Никакую партию не бросал? Почему же это письмо провозглашает то, что он оставил нас, и приводит его причины для этого поступка; одна из них заключается в том, что мы выступаем за тот самый национальный банк, который сам сенатор поддерживал примерно двадцать четыре года из двадцати семи лет своей общественной деятельности. Какое бы впечатление сенатор ни пытался произвести вне стен Сената на страну в целом, ни один человек внутри Сената, у которого есть глаза, чтобы видеть, или уши, чтобы слышать, не может ошибиться в отношении его нынешней позиции и партийной принадлежности. Если бы в речи, с которой я обратился к Сенату в один из предыдущих дней, было высказано хоть одно неабсолютно правдивое утверждение, или сделан необоснованный вывод, или приведено неверное описание его ситуации, никто не испытал бы большего удовольствия от исправления ошибки, чем я. Если в нарисованном мной портрете сенатора и его курса есть что-то, что может справедливо вызвать у него недовольство, ему следует пенять на оригинал, а не на художника. Поведение выдающегося общественного деятеля — честный предмет для разоблачения и критики. Когда я выступал перед Сенатом ранее, я только что ознакомился с этим письмом. Я помнил все его упреки и инсинуации в наш адрес, а те, что были высказаны или подразумевались в речи достопочтенного сенатора, также были свежи в моей памяти. Неужели он рассчитывает, что ему позволят бросать такие инсинуации и предъявлять подобные упрекать в адрес других без ответа? Считая себя ответственным за свое публичное поведение, я предпочитаю критиковать его поведение и поведение других тогда, когда обстоятельства, по моему мнению, делают это необходимым; и я делаю это со всей подобающей ответственностью, присущей осуществлению подобной привилегии.

«Сенатор счел уместным воспользоваться аналогичной привилегией по отношению ко мне и без излишней конкретизации взял на себя смелость приписать мне переход на ту или иную сторону в каком-то случае — причем таким образом, что мои мотивы не оставляли места для догадок. Если сенатор имеет в виду затасканную и опровергнутую клевету Джорджа Кремера, я уверяю его, что могу выслушать ее без малейших эмоций; и если он сможет отыскать хоть клочок этого разодранного знамени для прикрытия собственных зигзагов, он абсолютно волен пользоваться всем убежищем, которое оно предоставляет. В моем случае никакого перехода не было; я был членом Палаты представителей и должен был отдать свой голос за одного из трех кандидатов в президенты. Несчастное физическое состояние мистера Кроуфорда оставляло его за бортом. Выбор, следовательно, ограничивался почтенным джентльменом из Массачусетса или выдающимся обитателем Эрмитажа. Я мог подать лишь один голос; и соответственно, как я уже заявлял ранее, я отдал тот голос, о намерении подать который — при случившемся стечении обстоятельств — я сообщил своему коллеге [мистеру Криттендену] еще до отъезда из Кентукки. Я ни на секунду не пожалел о тогда отданном голосе. Это правда, что легислатура Кентукки просила представителей этого штата проголосовать за генерала Джексона; однако мои собственные непосредственные избиратели, как я хорошо знал, выступали против его избрания, и именно их волю, а не волю легислатуры — в соответствии с любым принципом, применимым к доктрине наказов, — я должен был опустить в избирательную урну. Их слава и моя собственная заключаются в том, чтобы никогда не одобрять возвышение генерала Джексона. Они ратифицировали и подтвердили мой голос, и каждый представитель, отправленный ими в Конгресс с тех пор, включая моего друга, нынешнего члена Палаты, разделял со мной оппозицию избранию и администрации генерала Джексона.

«Если мои сведения не совсем неверны и в президентских выборах, завершившихся в феврале 1825 года, имел место какой-либо переход в другой лагерь, то сенатор от Южной Каролины — а вовсе не я — перебежал на другую сторону. Мне доводилось слышать, что сенатор, перестав поддерживать самого себя — то есть после памятного движения, предпринятого в Филадельфии нынешним посланником в России (мистером Далласом), который снял его имя с голосования, — являлся известным сторонником избрания мистера Адамса. Какие мотивы побудили его впоследствии объединиться ради избрания генерала Джексона, мне неведомо. У меня нет привычки приписывать другим неблаговидные мотивы, и я оставляю сенатору улаживать этот вопрос с его собственной совестью и его страной. Нет, сэр, мне не в чем себя упрекать, и я чувствую себя совершенно неуязвимым для любых нападок со стороны других из-за того участия, которое я принял в выборах 1825 года. И я с полным и осознанным удовлетворением оглядываю весь курс последовавшей за ними сложной администрации.

«Сенатор от Южной Каролины полагает, что мое несчастье заключается в постоянной езде на каком-нибудь излюбленном коньке, причем я держусь за него до тех пор, пока не загоню насмерть. Я же считаю, что его беда — никогда не держаться за одного конька достаточно долго. Он похож на курьера, который, мчась от почтовой станции к станции на свежих лошадях, при смене коня кажется полностью забывающим о предыдущем, на котором он только что ехал. Что до меня, то я с гордостью и удовольствием заявляю: за всю свою жизнь я изменил свое осознанное мнение по любому крупному вопросу национальной политики лишь однажды — двадцать два года назад, в вопросе о полномочиях на создание Банка Соединенных Штатов. Это изменение было вызвано печальным и губительным опытом отсутствия подобного института, проистекающим из бедствий войны. Это было изменение, которое я совершил вместе с мистером Мэдисоном, двумя губернаторами Виргинии и основным составом республиканской партии, к которой я всегда принадлежал.

«Выдающийся сенатор долго не задерживается ни на одном коньке. Когда-то он весело скакал на коньке внутренних улучшений. Мы ехали вдвоем на одной лошади — сенатор впереди, а я позади него. Он тихонько соскользнул вниз, оставив меня держать поводья. В 1816 году он внес и провел через Конгресс законопроект, выделявший крупный бонус от Банка Соединенных Штатов на внутренние улучшения. Произнесенная им тогда речь не содержит ни малейшего намерения поставить под сомнение конституционную власть правительства, а исходит из предположения о ее неоспоримости. Впоследствии, находясь во главе Военного министерства, он представил Конгрессу блестящий доклад, набросавший столь яркую и грандиозную схему внутренних улучшений для всей нации, какой еще никогда не представлялось на восхищение и удивление человечества».

Нет, сэр, сенатор от Южной Каролины свободен от всяких упреков в приверженности увлечениям. Он выступал за Банк Соединенных Штатов в 1816 году. Он предложил, поддержал и с присущим ему мастерством провел этот устав. Он отстаивал его на общепризнанных основаниях конституционности, в отношении которой он ни разу не выразил ни малейшего сомнения. За двадцать лет его существования у него не возникло ни единого сомнения относительно полномочий на его создание. И в 1834 году, когда срок его полномочий подходил к концу, он осознанно выступал за возобновление его действия еще на двенадцать лет. Каким бы глубоким ни казалось ему искусство анализа и какого бы мнения он ни был о собственных метафизических способностях — может ли он вообразить, будто какой-либо простой, практичный человек здравого смысла способен когда-либо постичь, каким образом конституционно продлевать неконституционный банк на двенадцать лет? Он может приказать секретарю зачитать нам вслух все речи, которые он когда-либо произносил, и призвать Сенат внимательно выслушать их, начиная с его речи в поддержку Банка Соединенных Штатов в 1816 году и вплоть до речи против Банка Соединенных Штатов, произнесенной на днях, но он не продвинется в своей задаче ни на шаг. Я говорю это вовсе не из недобрых чувств, но я скажу почтенному сенатору, когда он будет последовательным. Он станет таковым, когда решит отныне, на оставшуюся часть своей жизни, никогда больше не произносить это слово. Мы начали нашу общественную деятельность почти одновременно; мы оставались вместе всю войну и вплоть до мира. Мы сходились во мнениях относительно Банка Соединенных Штатов, относительно защитного тарифа, относительно внутренних улучшений и, недавно, относительно тех произвольных и жестоких мер, которые характеризовали администрацию генерала Джексона. Никакие два видных государственных деятеля никогда не ладили лучше друг с другом в отношении важных мер национальной политики. Теперь мы ни в чем не сходимся. Мы расходимся навсегда.

Господин Кэлхун. «Сенатор от Кентукки говорит, что мысли, содержащиеся в моем письме из Эджфилда, тогда впервые встретили его одобрение и что он читал этот документ с равными болью и изумлением. Но так уж получается, что я выразил точно такие же мысли ровно с тем же упорством в 1834 году в речи, которая была встречена с безграничным одобрением собственной партией этого джентльмена; и огромное количество экземпляров той речи было опубликовано и распространено по Соединенным Штатам.

Но сенатор говорит нам, что он принадлежит к числу самых постоянных людей в этом мире. Я не имею привычки обвинять других в непоследовательности; но одно я скажу: если джентльмен не изменил своим принципам, то он совершенно точно сменил компанию; ибо, хотя он и хвастает тем, что начал общественную жизнь республиканцем школы 98-го года, теперь его окружают некоторые из самых выдающихся членов старой федеральной партии. Я не желаю умалять достоинств этой партии. Я всегда уважал их как людей, хотя и считал их политические принципы неверными. Итак, либо изменились соратники джентльмена, либо он сам; ибо теперь они вместе, хотя прежде принадлежали к разным и противоборствующим партиям — партиям, которые, как всем известно, диаметрально противоположны друг другу по политике и принципам.

Он говорит, что я был сторонником тарифа 1816 года и взял на себя руководство в его поддержке. Он, безусловно, снова ошибается. Он находился в ведении моего коллеги и друга, мистера Лаундза, бывшего тогда председателем Комитета по путям и средствам, исключительно как мера по наполнению бюджета. Я не принимал никакого другого участия, кроме как произнес речь экспромтом по просьбе друга. Вопрос защиты как конституционный вопрос вообще не затрагивался. Если мне изменяет память, он не ставился в течение нескольких лет после этого. Что касается защиты, я полагаю, что в акте 1816 года содержалось мало чего, кроме того, что все признают сопутствующим доходам. Что касается моих взглядов на защиту в тот ранний период, я отсылаю к своим замечаниям 1813 года, когда я выступал против возобновления закона о запрете импорта именно на том основании, что он дает слишком большую защиту производителям. Но в то же время, заявляя со своего места, что я выступаю против него по этой причине, я одновременно утверждал, что пойду так далеко, как это целесообразно, после возвращения мира, чтобы защитить капитал, который война и крайняя политика правительства направили в это русло. Сенатор ссылается на мой доклад о внутренних улучшениях, когда я был военным министром; но, как это ему свойственно, забывает упомянуть, что я составил его во исполнение резолюции Палаты, на которую был обязан ответить, и что я прямо затронул тот факт, что не вовлекаю конституционный вопрос; в чем сенатор может теперь убедиться сам, если прочтет последнюю часть доклада. Что касается законопроекта о бонусах, он вырос из рекомендации мистера Мэдисона в его последнем послании; и хотя я предложил выделить бонус для целей внутренних улучшений, оставляя на усмотрение в дальнейшем вопрос о том, обладаем ли мы такими полномочиями или же конституция должна быть изменена в соответствии с рекомендацией мистера Мэдисона, я не затрагивал вопрос о том, в какой степени Конгресс может обладать такими полномочиями; а когда некоторые ведущие члены попросили меня включить прямое признание этих полномочий, я отказался именно на том основании, что, хотя я и верил в их существование, я еще не составил для себя мнения о том, насколько далеко они простираются. Что касается самого законопроекта, по моему мнению тогдашнему, которое остается неизменным и поныне, было совершенно конституционным выделить предложенный фонд с предполагаемой целью, однако он не мог быть использован без конкретных ассигнований впоследствии.

В своем сегодняшнем вступительном слове я сказал, что речь сенатора примечательна как своими упущениями, так и ошибками; и сенатор с присущей ему неточностью делает вывод, будто я намекал на расхождение между его устной и печатной речью и будто я отвечал на последнюю. В этом он ошибся; я почти никогда не читаю речей, а отвечаю на то, что говорится здесь в ходе дебатов. Я признаю только ту речь, которая произнесена здесь.

Что касается аргументов каждого из нас, я готов оставить их на суд страны: его речь и аргументы, равно как и мои, будут прочитаны с еще большим вниманием и более глубоким интересом вследствие сегодняшнего происшествия. Это все, о чем я прошу.

Мистер Клэй. «Совершенно верно, что сенатор и в других случаях, помимо своего письма из Эджфилда, утверждал, будто влияние, проистекающее из вмешательства его собственного штата, привело к компромиссу по тарифу. Мистер К. уже заявлял об этом факте ранее. Но в письме из Эджфилда сенатор занял новую позицию: он заклеймил тех, с кем действовал заодно, как лиц, к которым он не может питать никакого доверия, приписал им умысел возобновить высокий тариф и покровительствовать чрезмерным расходам как естественные последствия учреждения Банка Соединенных Штатов и представил это как причину своего недавнего курса. Когда, сказал мистер К., я увидел подобное обвинение наряду с приписыванием неблаговидных мотивов, и всё это было обдуманно написано и опубликовано, я не мог не чувствовать себя иначе, чем если бы речь шла о простом случайном замечании.

Но сенатор говорит, что если я и не изменил принципам, то по крайней мере попал в странную компанию. Ну поистине, господин Президент, джентльмен так недавно сменил свои связи, что, кажется, сам забыл, в какую компанию попал. Он говорит, что некоторые из моих друзей некогда принадлежали к федеральной партии. Сэр, я готов вступить в разбирательство с почтенным сенатором в любое время, и тогда мы увидим, не окажется ли среди тех, к кому сенатор так недавно присоединился, больше членов той самой старой федеральной партии, чем на нашей стороне палаты. Простая правда заключается в том, что именно со старой федеральной партией он сейчас и действует. Ибо все прежние основания для разногласий, которые отличали эту партию и являлись главными предметами спора между ними и республиканцами, прекратились в силу течения времени и изменения обстоятельств, за исключением одного — поддержания и приумножения исполнительной власти. Это было ведущей политикой федеральной партии. Сильная, мощная и энергичная исполнительная власть была ее излюбленным догматом. Ведущие члены этой партии вышли из национального конвента с впечатлением, что при новой конституции исполнительная ветвь власти оказалась слишком слабой. Опасность, которую они предвидели, заключалась в том, что исполнительная власть будет поглощена законодательным отделом правительства; и соответственно старое федеральное доктринерство гласило, что Исполнительную власть необходимо поддерживать, что ее влияние должно расширяться и укрепляться; и в качестве средства для этого ее патронаж должен быть приумножен. И что же, я вас спрашиваю, является на данный момент главной целью той партии, к которой присоединился сенатор, как не именно это? В конвенте утверждалось мистером Мэдисоном, что смещение государственного служащего без уважительной причины должно по праву повлечь за собой импичмент президента Соединенных Штатов. Но теперь не только не требуется никакой причины, но и поддерживается принцип, согласно которому никакая причина не может быть затребована. А смещается и на место Б ставится В, потому что такова воля президента.

Сенатор любит протоколы. Я сам не стал бы обращаться к нему, если бы не та бесконечная важность и самодовольство, с какими он апеллирует к нему в подтверждение собственной последовательности. Позвольте же мне зачитать отрывок из одной из тех самых речей 1834 года, из которых он столь щедро цитировал и призывал секретаря читать столь громко, а Сенат — слушать столь внимательно:

«„Но существует, по моему мнению, сильное, если не непреодолимое возражение против прибегания к этой мере, проистекающее из того факта, что исключительное получение звонкой монеты в казну потребовало бы, для придания этому действенности и предотвращения масштабных спекуляций и мошенничества, полного отключения правительства от банковской системы во всех ее формах и обращения к сейфу как к средству сохранения и охраны его средств — средству, если оно вообще осуществимо в нынешнем положении дел, уязвимому для возражения в том, что оно гораздо менее безопасно, экономично и эффективно, чем нынешнее…“»

Перед нами суровая филиппика против той самой системы, которую он сейчас превозносит до небес. Здесь он осуждает разрыв со всеми банками как крайне пагубную меру и в качестве сильнейшего довода против нее заявляет, что это неизбежно приведет к устаревшей политике сейфа. И тем не менее теперь сенатор считает систему сейфов наимудрейшей вещью на свете. Что касается соглашательства почтенного сенатора с мерами, которые он почитал неконституционными, я лишь сожалею, что он внезапно остановился в своем соглашательстве. В 1816 году он возглавлял финансовый комитет в другой Палате, будучи назначен туда мной, при этом все время соглашаясь с доктринами банка как с совершенно здравыми и докладывая об этом в таком ключе. Он соглашался почти двадцать лет, и за все это время у него не вырвалось ни единого сомнения. Наступает 1834 год: депозиты захвачены, денежное обращение перевернуто вверх дном, и сенатор выступает вперед и предлагает в качестве средства исправления продолжение действия Банка Соединенных Штатов на двенадцать лет — снова соглашаясь здесь; и, как он говорит нам, ради спасения страны. Но если спасение страны могло оправдать его соглашательство в 1816 и 1834 годах, я могу лишь сожалеть, что он не нашел в своем сердце силы согласиться еще раз с тем, что исправило бы все наши беды.

Что касается тарифа 1816 года, неужели сенатор забыл тогдашний спор о защите хлопчатобумажного производства? Самым предметом того спора было то, имеем ли мы право предоставлять защиту или нет. Он признает истинность моих слов о том, что конституционный вопрос о полномочиях правительства защищать нашу собственную промышленность никогда не поднимался до 1820 или 1822 годов. Об этом сначала лишь намекали, затем оспаривали, а вскоре после этого раздули до нуллификации, хотя сенатор поддерживал тариф 1816 года именно на том основании, что у нас есть такие полномочия. Я не помню сейчас отчетливо всю его деятельность в легислатуре, но он определенно внес законопроект о бонусах в 1816 году и подкрепил его речью на тему внутренних улучшений, которая не выражает и не подразумевает ни малейшего сомнения в конституционных полномочиях. Но зачем выделять бонус, если правительство не обладало полномочиями осуществлять внутренние улучшения? Если он желал внутренних улучшений, но со всей совестью считал их неконституционными, почему он не внес резолюцию с предложением изменить конституцию? И тем не менее он ничего подобного не предложил. Когда он представил свой великолепный доклад из военного министерства, что он имел в виду? Зачем он дразнил нас этой яркой и роскошной картиной каналов и дорог, пирсов и гаваней, если для нас было неконституционно и пальцем прикоснуться к этому плану? Сенатор отвечает на это, что в данном докладе не поднимался конституционный вопрос. Верно. Но почему? Разве напрашивается какой-либо иной вывод, кроме того, что он сам не питал на этот счет никаких сомнений? Каким же из ряда вон выходящим делом было бы, если бы глава ведомства в своем официальном качестве представил обеим палатам Конгресса доклад, предлагающий сложнейший план внутренних улучшений всего союза, сопровождаемый сметами и статистическими таблицами, когда он полагал, что ни у одной из палат нет полномочий принять хоть какую-то его часть! Сенатор распространяется о своей последовательности: я могу сказать ему, когда он станет последовательным — а именно тогда, когда он никогда больше не произнесет это слово.

Мистер Кэлхун. «Что касается тарифа 1816 года, я никогда не отрицал, что Конгресс обладает полномочиями вводить защитный тариф в фискальных целях; и дальше этого тариф 1816 года не шел ни на дюйм. Вопрос о конституционности защитного тарифа никогда не поднимался до некоторого времени спустя.

Что касается того, что сенатор говорит об исполнительной власти, я, как и он, выступаю против ее усиления и зайду в ее предотвращении так далеко, как любой человек в этой Палате. Я утверждаю, что исполнительная и судебная власти не должны обладать дискреционными полномочиями, и как только они начинают таковые осуществлять, этот вопрос должен быть поднят Конгрессом. Эти мнения прочно укоренились в моем сознании, и я пойду дальше любого в том, чтобы привести Исполнительную власть к этому рубежу. Но я полагаю, что исполнительная власть теперь опережена властью конгресса. Он выступает за ограничение первой. Я веду войну против обеих.

Сенатор говорит, что я назвал причиной своего поведения на внеочередной сессии то, что я подозревал его и джентльмена, с которым он действовал, в намерении возобновить тариф. Я говорил не о тарифе, а о национальном банке. Я считаю, что банки естественным и неизбежным образом связывают себя с налогами на общество. Чем выше налоги, тем больше их прибыль; и то же самое обстоит дело с излишками и государственными расходами. Если банковская власть находится на стороне национального банка, я усматриваю в этом то, что может привести ко всем описанным мной последствиям; и я выступаю против институтов, которые способны привести к таким результатам. Когда банк получает государственные деньги, он связывает себя с налогообложением, и с этим следует бороться на данном основании. Я очень рад, что этот вопрос поставлен прямо. Судьба страны зависит от точки разделения: если происходит разделение между правительством и банками, банки окажутся на республиканской стороне в оппозиции к налогам; если они объединятся, они будут выступать за осуществление налоговой власти.

Сенатор говорит, что я мирился с использованием банков, потому что банки существовали. Я делал это потому, что существовала связь. Банки уже использовались в качестве хранилищ государственных средств, и было невозможно сразу обратить это положение дел вспять. Я исходил из того, что банки — это неизбежное зло. Штатные банки существуют; и разве не был бы безумцем тот, кто стал бы уничтожать их из-за того, что их соответствующие векселя обесценились в отдаленных частях страны? Дело их создания сделано и не может быть отменено; раз уж это сделано, то сделано навсегда.

Я некогда был решительно настроен в пользу отделения банков от правительства, но тогда это было невозможно осуществить, и за этим последовало бы лишь бедствие. Сенатор говорит, что разделение уже существует; но оно лишь условно: когда бы банки ни возобновили работу, связь будет восстановлена юридически. В 1834 году я возражал против проекта субказначейства и считал его менее безопасным, чем система, которая находится перед нами сейчас. Но оказывается, что он был безопаснее, как следует из аргументации сенатора от Делавэра (мистера Бэйарда). Тогда я находился под впечатлением, что банки надежнее, но оказывается иначе.

Мистер Клэй. «Если бы сенатор перечитал свою речь снова, он увидел бы там ясное и недвусмысленное осуждение системы субказначейства.

Достопочтенный сенатор от Южной Каролины (я чуть было не сказал „мой друг из Южной Каролины“, столь недавно и столь резко он порвал все дружеские отношения между нами; независимо от его привычки к переменам, я думаю, когда он обнаружит, в какие федеральные доктрины и в какую федеральную компанию он попал, он вскоре будет склонен пожалеть об этом и вернуться к нам) не взвесил, как я убежден, в достаточной степени значение недобрых выпадов, содержащихся в его письме из Эджфилдов в адрес его прежних союзников — выпадов о том, что их принципы опасны для наших институтов, а также об их недостатке твердости и патриотизма. Я читал это странное письмо снова и отношусь к нему с невыразимым удивлением и сожалением; более того, однако, если он позволит мне так выразиться, ради его собственного, а не нашего блага.

Господин Президент, я закончил; и я искренне надеюсь, что урегулирование счетов между сенатором и мной, только что произведенное, окажется столь же удовлетворительным для него, сколь, я уверяю его и Сенат, оно вполне удовлетворительно для меня».

Мистер Кэлхун. «Мне есть что сказать еще, но я воздержусь, так как сенатор, судя по всему, желает оставить за собой последнее слово».

Мистер Клэй. «Ничуть».

Личные прения между мистером Кэлхуном и мистером Клэем завершились на тот день в атмосфере видимого доброжелательства; однако лишь для того, чтобы вскоре вспыхнуть с новой силой по новому вопросу и привести к дальнейшим политическим откровениям, имеющим важное значение для истории. Мистер Кэлхун, после долгого отчуждения — как личного, так и политического — от мистера Ван Бюрена и ожесточенной борьбы против него, примирился с ним в обоих качествах, нанес ему визит вежливости и выразил одобрение его ведущих мер. Всё это было естественно и правильно после того, как он стал публичным сторонником этих мер; однако проявление столь решительного уважения и доверия после семи лет упорства в столь ожесточенной борьбе не могло обойтись без приписывания ему зловещих мотивов, и, соответственно, ему приписывался умысел на занятие президентского поста в качестве преемника мистера Ван Бюрена. Оппозиционные газеты пестрели этим обвинением, и в Сенате вскоре представился случай сделать его предметом публичных дебатов. Мистер Кэлхун внес в Сенат законопроект об уступке различным штатам публичных земель в пределах их границ после продажи пригодных к продаже частей по скользящим ценам на благо обеих сторон — новых штатов и Соединенных Штатов. Это был тот же самый законопроект, который он вносил двумя годами ранее; однако мистер Клэй, восприняв его как новую меру, поинтересовался, является ли он правительственным мероприятием? внес ли он его с согласия Президента? Если бы не было сказано ничего более, мистер Кэлхун мог бы ответить, что это тот самый законопроект, который он внес два года назад, когда находился в оппозиции к администрации; и что его причины для внесения его были теми же, что и тогда; но мистер Клэй продолжил дразнить его его новыми отношениями с главой государства и увязывать законопроект с визитом к мистеру Ван Бюрену и одобрением его мер. Мистер Кэлхун увидел, что этот вопрос — лишь повод для насмешки, и воспринял его соответственно в этом смысле; и это привело к изложению причин, побудивших его присоединиться к мистеру Ван Бюрену, а также к разъяснениям по другим пунктам, принадлежащим истории. Мистер Клэй начал дебаты следующим образом:

Выступая с речью, мистер Клэй был бы рад узнать, выступает ли администрация за или против этой меры, либо сохраняет нейтралитет и не берет на себя никаких обязательств. Он не стал бы задавать этот вопрос, если бы недавние отношения между сенатором, представившим этот законопроект, и главой этой администрации продолжали существовать; однако слухи, которыми полны город, круги и пресса, утверждают, что эти отношения полностью изменились и за последние несколько дней были заменены другими — интимного, дружеского и доверительного характера. И вскоре после того времени, когда, как утверждается, произошло это новое положение дел, сенатор объявил о своем намерении внести этот законопроект. Связано ли это движение с урегулированием прежних разногласий или нет, публика, он не сомневался, была бы рада узнать. Во всяком случае, важно знать, в каких отношениях поддержки, оппозиции или нейтралитета администрация фактически находится к этой судьбоносной мере; и он [мистер К.] предполагал, что сенатор от Южной Каролины или какой-либо другой сенатор сможет сообщить желаемую информацию.

Мистер Кэлхун, помимо того что оправдывался сам, упрекнул оппонента в неприличии превращения его личного поведения в предмет публичных обсуждений в Сенате и отразил насмешку, напомнив мистеру Клэю о его собственной перемене в пользу мистера Адамса.

Он сказал, что сенатор от Кентукки привлек другие посторонние личные вопросы и задал вопрос о том, имеет ли законопроект санкцию Исполнительной власти, обосновав свое любопытство тем, что, если верить слухам, за последние несколько дней между Президентом и им самим произошло изменение личных отношений. Он [мистер К.] хотел бы обратиться к Сенату с вопросом, приличествует ли или подобает ли то, чтобы его личные отношения подвергались здесь сомнению. Установление или приостановление им личных отношений с Президентом или любым другим лицом — это частное и личное дело, решать которое в плане приличия он должен индивидуально, ни с кем не советуя, а тем более не с сенатором. Это не его забота, и он не имеет права допрашивать меня по этому поводу.

Но сенатор предполагает, что изменение в моих личных отношениях влечет за собой изменение политической позиции; и именно на этом он основывает свое право задавать вопрос. Он судит, несомненно, по собственному опыту; но я хотел бы, чтобы он понял, сказал мистер К., что то, что может быть справедливо в его собственном случае в связи с памятным событием, несправедливо в моем. Его политический курс может определяться личными соображениями; но мой, я уповаю на это, строго определяется моими принципами и вовсе не находится под контролем моих привязанностей или враждебности. Лично друг мне Президент или враг, это не оказывает на меня никакого влияния при исполнении моих обязанностей, что, я надеюсь, мой курс убедительно доказал». Мистер К. заключил, что считает эти темы неподходящими для обсуждения здесь и обошел их как можно более кратко.

Эта пикировка придала дебатам новый размах и живость и привела к дальнейшим разъяснениям знаменитого компромисса 1833 года, который в то время был предметом согласия между ними, а с тех пор — раздора; и поскольку он подвергается суровой критике в первом томе этого труда, его авторы имеют право на собственные оправдания, когда они решают их представить; и они находили для этого частые поводы. Дебаты продолжились:

Мистер Клэй утверждал, что его вопрос о том, является ли эта мера правительственной или нет, был вполне уместным, поскольку это важно для информирования общественности. Он вновь сослался на слухи о новых отношениях мистера Кэлхуна с Президентом и предположил из заявлений сенатора, что эти слухи соответствуют действительности и что его поддержка, если и не заложена письменно, то по крайней мере обещана условно администрации. Разве не было важно для общественности узнать, что эти обещания и компромиссы были заключены? — что видный сенатор поклонился при дворе, поцеловал руку монарха, был принят в милость и согласился отныне поддерживать его эдикты?

Этот намек на ходившие слухи об обещанном и условиях, на которых мистер Кэлхун присоединился к мистеру Ван Бюрену, вызвал ответное упоминание о том, что те же слухи разносили в то время, когда мистер Клэй стал сторонником мистера Адамса; и мистер Кэлхун сказал:

«Сенатор от Кентукки много говорил об обещаниях, договоренностях и политических компромиссах, а также о внезапной смене личных отношений. Он [сказал мистер К.] гораздо опытнее меня в подобных вещах. Если память мне не изменяет и если можно верить слухам, сенатор имел самое непосредственное отношение к подобным вещам в связи с выдающимся гражданином, ныне заседающим в другой Палате; и совсем не удивительно, исходя из его тогдашнего опыта в собственном деле, что он теперь охотно верит подобным слухам о другом. Но были ли предварены его тогдашние внезапные изменения личных отношений от горькой враждебности к теснейшей дружеской привязанности с тем гражданином обещаниями, договоренностями и политическими компромиссами со стороны одного или обоих — судить не мне. Страна давным-давно перевернула эту страницу».

Все эти взаимные насмешки с обеих сторон были лишь раздражением, не имеющим под собой никаких фактических оснований. Так получилось, что автор этих «Записок» в каждом из этих случаев (внезапного сближения с прежними противниками) находился в положении, позволявшем знать происходившее. В одном случае он был доверенным лицом мистера Клэя, в другом — мистера Ван Бюрена. В предыдущей главе он привел свое свидетельство в пользу мистера Клэя и против приписываемой сделки с митером Адамсом; здесь же он может привести его в пользу мистера Кэлхуна. Он совершенно уверен — насколько это вообще возможно при обосновании отрицательного утверждения, — что между мистером Кэлхуном и мистером Ван Бюреном при сближении их в этот момент не было никаких обещаний, залогов или условий любого рода. Насколько мистер Кэлхун мог рассчитывать на собственный шанс сменить мистера Ван Бюрена — это другой вопрос, и вполне справедливый. Преемственность в демократической линии была безусловно открытой. Те, кто стоял ближе к руководству партии, не питали никаких стремлений к президентству, а напротив, желали лишь подходящего главы государства во главе правительства, оказывая ему сердечную поддержку во всех патриотических мерах и сохраняя свою независимость отказом от его милостей. Это замечание относится прежде всего к мистера Сайласу Райту; и если бы не бедственный пожар, могли бы найтись доказательства того, что оно относится и к другому лицу. И мистер Райт, и мистер Бентон отказались от назначений в кабинет от мистера Ван Бюрена и пресекали любые движения в свою пользу в отношении президентского поста. При таких обстоятельствах мистер Кэлхун вполне мог предаваться мечтам о демократической преемственности после второго срока мистера Ван Бюрена, не прибегая к скользким и постыдным ухищрениям пытаться договориться об этом заранее. Разговоры об этом определенно ходили, и общественные деятели прощупывались. Два разных друга мистера Кэлхуна в два разных времени и в двух разных местах — один в Миссури (Томас Хадсон, эсквайр), а другой в Вашингтоне (губернатор Уильям Смит из Виргинии) — интересовались у этого автора, заявлял ли он, что не может поддержать мистера Кэлхуна в качестве президента, если тот будет выдвинут демократическим конвентом? И получили ответ, что да, заявлял, и потому что мистер Кэлхун является автором нуллификации и мер, ведущих к разрушению Союза. Ответ попал в газеты без участия того, кто его дал, и без приведенных им причин; а его оппозиция была списана на столь же безмотивные и необоснованные причины — одну, личную неприязнь к мистеру Кэлхуну, другую, собственную жажду этого поста. Но вернемся к господам Клэю и Кэлхуну. После того как эти взаимные выпады были исчерпаны, дебаты приняли более возвышенный оборот и перешли в область истории. Мистер Кэлхун продолжил:

«Я уверяю сенатора, что если в его случае и были обещания, то в моем их не было. Я прекратил свои давно прерванные личные сношения с Президентом без малейшего обещания, договоренности или компромисса с какой-либо стороны. Я был бы последним, кто принял бы или потребовал таковые. Переход от их прежних к их нынешним личным отношениям был простым и естественным, не требуя ничего подобного. Мне доставляет удовольствие заявить столь открыто, что я одобрял все ведущие меры Президента с тех пор, как он занял кресло Исполнительной власти, просто потому, что они согласуются с принципами и политикой, за которые я долгое время выступал и которые часто открыто исповедовал. Изменение же в наших личных отношениях просто последовало за изменением наших политических. И оно не произошло внезапно, как утверждает сенатор. Более того, прошло более двух лет с тех пор, как я оказал решительную поддержку главной мере Исполнительной власти, вокруг которой вращались почти все остальные с тех пор. Было позволено пройти этому долгому интервалу, чтобы его действия могли подтвердить, есть ли совпадение между нашими политическими взглядами относительно принципов, на которых должно управляться правительство, прежде чем наши личные отношения изменятся. Я счел должным для нас обоих столь долго откладывать это изменение, в том числе для того, чтобы пресечь такие пустые слухи, на которые ссылается сенатор. Чтобы о его политическом курсе судили (сказал мистер Кэлхун) по той цели, которую он преследовал, а не по подозрениям и ревности его политических оппонентов, он повторит то, что говорил на прошлой сессии, являлось его целью. Это, сказал он, предать забвению все те меры, которые зародились в школе национальной политической консолидации, и особенно знаменитую американскую систему сенатора, которую он считал враждебной конституции и духу нашей политической системы и подлинным источником всех беспорядков и опасностей, которым страна подвергалась или подвергается. Покончив с этим, он выступал за то, чтобы дать правительству новый старт в том направлении, какое дали бы Джефферсон и его соратники, будь они сейчас живы и у руля. Он стоял там же, где стоял всегда, на старой почве прав штатов. Его смена личных отношений, которая вызвала столь сильное беспокойство у сенатора, далеко не предполагая какого-либо изменения в его принципах или доктринах, выросла из них».

Вторая часть этого ответа мистера Кэлхуна заслуживает всеобщего принятия и вечной памяти. Истинным источником всех беспорядков, которым подвергалась или подвергалась страна, была система законодательства, поощрявшая промышленность одной части Союза за счет другой, порождавшая чрезмерные расходы, неравномерно расходовавшиеся в двух секторах Союза, и оставлявшая южный сектор оплачивать издержки системы, которая истощала его. Это примечательное заявление мистера Кэлхуна было сделано в 1839 году — ровно через четыре года после того, как агитация вокруг рабства вытеснила агитацию вокруг тарифа, — и оно возвращалось к той системе мер, главным двигателем которой был защитный тариф, чтобы обнаружить — и обнаружить верно — истинный источник всех опасностей и беспорядков в стране, прошлых и настоящих. Мистер Клэй ответил:

«Он понял сенатора так, что тот выражает удовлетворение по поводу предоставленной ему мипером К. возможности еще раз определить свою политическую позицию; и мистер К. должен сказать, что теперь он определил ее очень четко и, по-видимому, дал ей новое определение. Сенатор ныне заявил, что все главные меры нынешнего правительства встретили его одобрение и встретят его поддержку. Выходит тогда, что слух, на который ссылался мистер К., правдив и что сенатора от Южной Каролины впредь можно рассматривать как сторонника этой администрации, раз он объявил, что все ее ведущие меры одобрены им и получат его поддержку. Что касается намека, сделанного сенатором от Южной Каролины по поводу поддержки мистером К. главы другой администрации [мистера Адамса], он не причинил мистеру К. ни малейшей боли. Это была старая история, которая давно канула в лету, за исключением тех случаев, когда сенатор и несколько других лиц соизволили ее поднять. Ноковы были факты этого дела? Мистер К. был тогда членом Палаты представителей, куда были представлены три человека, из которых Палата должна была сделать выбор в отношении президентства. Что касается одного из этих трех кандидатов, было известно, что он находится в прискорбном состоянии, в котором ему никто не сочувствовал больше, чем мистер К. Сенатор от Южной Каролины уж точно не сочувствовал. Этот джентльмен поэтому отпал как кандидат на высший пост; и у мистера К. оставалась лишь альтернатива в виде прославленной личности из Эрмитажа или человека, который ныне выделяется в Палате представителей и занимал столько государственных постов с честью для себя и пользой для страны. И если в истории есть хоть доля правды, выбор, сделанный тогда митером К., был именно тем выбором, на котором настаивал сенатор от Южной Каролины перед своими друзьями. Сам сенатор заявлял о своем предпочтении Адамса Джексону. Мистер К. сделал тот же выбор; и его избиратели одобряли его с того дня и по сей день, и будут одобрять вечно. История ратифицирует и одобрит его. Пусть сенатор от Южной Каролины извлечет что-нибудь из этой части государственной карьеры мистера К., если сможет. Мистер К. бросает ему вызов. Сенатор упомянул мистера К. как поборника компромисса. Безусловно, так оно и есть. Само это правительство в значительной степени основано и покоится на компромиссе; и относительно того конкретного компромисса, о котором шла речь, мистер К. считает, что никакой человек не должен быть более благодарен за него, чем сенатор от Южной Каролины. Если бы не этот компромисс, мистер К. вовсе не уверен, что имел бы честь встретиться с этим сенатором лицом к лицу в этой национальной столице».

Намек в последней части этого ответа касался заявленной решимости Президента привести в исполнение законы в отношении мистера Кэлхуна, если в рамках нуллификационного постановления Южной Каролины будет совершено явное предательское деяние; подготовка к которому (явному деянию) зашла слишком далеко, чтобы допустить еще один шаг назад или вперед; и из этого критического положения компромисс избавил тех, кто зашел слишком далеко, чтобы отступить без крушения или продвинуться без личной опасности. Ответ мистера Кэлхуна был направлен главным образом на этот многозначительный намек.

«Сенатор от Кентукки сказал, господин Президент, что я больше всех на свете должен быть благодарен ему за закон о компромиссе».

[Мистер Клэй. «Я не говорил „мне“».]

«Сенатор претендует на то, чтобы быть автором этой меры, и, разумеется, если кто-то заслуживает благодарности, то это он. Я, сказал мистер Кэлхун, не делал никаких намеков на этот акт; но раз сенатор счел уместным сослаться на него и потребовать моей благодарности, я, в свою очередь, заявляю ему теперь, что не испытываю к нему за это ни малейшей благодарности. Мера эта была необходима для политического спасения самого сенатора; и раз уж он затронул эту тему как сейчас, так и прежде, я чувствую себя обязанным объяснить то, что в противном случае могло быть предано забвению. Сенатор тогда был вынужден пойти на компромисс, чтобы спасти себя. События повергли его ничком на лопатки, и у него не было другого способа оправиться, кроме как через компромисс. Это не задняя мысль. Я написал в то время на родину больше полудюжины писем именно в таком ключе. Сейчас я объясню. Прокламация и послание генерала Джексона неизбежно сплотили вокруг него всех стойких сторонников системы сенатора. Они тотчас сняли с себя верность ему и перенесли ее на генерала Джексона. Сенатор оказался в самом безнадежном положении, не имея среди своих прежних приверженцев большего веса, чем этот лист бумаги (поднимая лист с письменного стола). Это еще не всё. Позиция, которую занял генерал Джексон, неизбежно привлекла к нему видного сенатора из Массачусетса, которого здесь сейчас нет [мистер Уэбстер], который, очевидно, пожинать все политические почести и преимущества этой системы, если бы дело дошло до драки. Эти причины делали политическое положение сенатора поистине плачевным в то время. На нем лежала вся ответственность как на авторе системы; в то время как вся власть и влияние, которые она давала, перешли в руки других. Компромисс был единственным средством избавления. Он был вынужден действиями штата, который я отчасти представляю, против его системы, по моему совету пойти на компромисс, чтобы спасти себя. Я одержал верх над ним в том случае».

Это история, и это взгляд на историю изнутри. Мистер Уэбстер в том великом споре о нуллификации был на стороне Президента Джексона и являлся главным защитником его великой меры — Прокламации 1833 года — и первым и мощнейшим противником той меры, из которой она выросла. Это была славная эпоха в его жизни — как для его интеллекта, так и для его патриотизма. Перестав быть адвокатом классов или интересов, он предстал великим защитником Союза, конституции, страны и администрации, которой он противостоял. Освободившись от оков партии и тесных рамок классовой и корпоративной защиты, его колоссальный интеллект расширился до своих полных пропорций на ниве патриотизма, озаренной огнями гения и вызывающей почтение не партии, а страны. Его великолепные речи затронули самое глубокое и правящее чувство Джексона — любовь к стране! — и вызвали отклик, который всегда исходил от него, когда страна оказывалась в опасности и появлялся защитник. Он протянул правую руку товарищества — отнесся к мистеру Уэбстеру с заметным отличием, похвалил его публично и внес в список патриотов. И общественное мнение прониклось убеждением, что впредь они будут действовать вместе и что назначение в кабинет или высокая миссия станут наградой за его патриотическую службу. (Именно слухи о таком ожидаемом назначении возбудили мистера Рэндольфа (находившегося тогда не в том состоянии, чтобы переносить возбуждение) против генерала Джексона.) Это был кризис в политической жизни мистера Уэбстера. Он находился в публичной оппозиции к мистеру Клэю и мистеру Кэлхуну. С митером Клэем у него была публичная стычка в Сенате. С Джексоном у него были сердечные отношения. Масса его партии поддерживала его по прокламации. Он находился в точке, от которой можно было сделать новый шаг: той, на которой он не мог стоять на месте; с которой должно было быть продвижение вперед или отступление. Это был случай, когда воля должна была править больше, чем интеллект. Он превосходил мистера Клэя и мистера Кэлхуна интеллектом, но уступал им в воле. И вскоре его увидели сотрудничающим с ними (во главе с мистером Клэем) в великой мере осуждения Президента Джексона. И так канули в лету плоды золотой эры 1833 года. Именно к опасностям этого союза (Джексона и Уэбстера) отсылал мистер Кэлхун как к плачевному состоянию, от которого компромисс избавил мистера Клэя; и, предоставляя каждому пользу от его утверждения, история пользуется заявлениями каждого при создании внутреннего взгляда на личные мотивы судьбоносного общественного акта. И не решая вопрос о превосходстве в оспариваемой победе, История выполняет свою задачу, фиксируя тот факт, что в короткий срок и мистер Кэлхун, и мистер Уэбстер последовали за лидером в лице мистера Клэя в его великой атаке на Президента Джексона на сессии 1834–1835 годов.

Мистер Клэй, возражая, сказал, что он не делал никаких намеков на компромиссный законопроект до тех пор, пока это не было сделано самим сенатором от Южной Каролины; он не ссылался на события 1825 года, пока сенатор сам не подал ему пример; и он самым малейшим и отдаленным образом не упоминал о нуллификации до тех пор, пока сенатор сам ее не поднял. Сенатору не следовало поднимать эту тему, особенно когда он перешел к авторам закона о применении силы и прокламации. Сенатор от Южной Каролины сказал, что он [мистер К.] лежал ничком на лопатки и что он был моим хозяином. Сэр, я не признал бы его своим рабом. Он мой хозяин! И я вынужден им! И как будто невозможно зайти достаточно далеко в одном абзаце, он ссылается на некие собственные письма, чтобы доказать, что я лежал ничком на лопатки! И что я лежал не только на спине, но другой сенатор и Президент меня обокрали! Я лежал ничком на лопатки и был не в состоянии сделать ничего, кроме того, что разрешил мне сенатор от Южной Каролины!

«Ну, сэр, [сказал мистер К.] я гордился своей силой и был вынужден внести компромиссный законопроект; и вынужден, к тому же, сенатором не вследствие слабости, а вследствие силы моей позиции. Если бы для сенатора от Южной Каролины было возможно ввести хотя бы один абзац, не демонстрируя эгоизма своего характера, он не стал бы теперь признавать, что писал на родину письма, чтобы показать, будто он [мистер К.] лежал ничком на лопатки, в то время как был обязан ему той мерой, которая освободила его от трудностей, в коих он увяз. Ну какова же история этого дела? Каким бы плачевным ни было его положение лежания на лопатки, мистер К. заявил, что был способен создать этот компромисс и провести его через Сенат вопреки самым яростным усилиям джентльмена, которого, по словам сенатора от Южной Каролины, он вытеснил, и несмотря на его решительную и непрекращающуюся оппозицию. Существовала (сказал мистер К.) своего рода необходимость, действовавшая на меня и принуждавшая меня ввести эту меру. Никакая необходимость личного характера не влияла на него; но соображения, затрагивающие интересы, мир и гармонию всей страны, а также штата Южная Каролина, направляли его на выбранном пути. Он видел состояние сенатора от Южной Каролины и состояние его друзей; он видел состояние, в которое тот вверг доблестный маленький штат Южная Каролина своими неразумными и опасными мерами; он видел также, что мы находимся на пороге гражданской войны; и он желал предотвратить пролитие крови — крови наших собственных сограждан. Это была одна из причин, почему он внес компромиссный законопроект. Была и другая причина, мощно на него повлиявшая. Тот самый интерес, для защиты которого принимались тарифные законы — столь велика была власть тогдашнего главы государства и столь стремительно эта власть возрастала — находился под угрозой принесения в жертву. Он видел, что защитная система находится под угрозой быть полностью сметенной, и вероятно, на следующей сессии Конгресса колоссальной властью лица, занимавшего тогда кресло Исполнительной власти; и он чувствовал, что величайшей услугой, которую он мог ей оказать, было бы получение для нее „аренды на определенный срок“ — если использовать выражение, которое ранее применялось к компромиссному законопроекту. Он видел необходимость, которая существовала для спасения защитной системы от грозящей ей опасности. Он видел необходимость продвигать великие интересы нации, предотвращать гражданскую войну и восстанавливать мир и согласие в растерзанной и разделенной стране; и именно поэтому он выдвинул эту меру. Сенатор от Южной Каролины, чтобы еще сильнее и ярче выдать присущие ему черты характера, сказал, что вследствие его (мистера К.) сегодняшних замечаний все обязательства перед ним со стороны его самого (мистера Кэлхуна), штата Южная Каролина и всего Юга аннулированы. И какое право имел сенатор вставать и брать на себя смелость говорить от имени всего Юга или даже самой Южной Каролины? Если он не ошибается в своей оценке политических знамений времени и если поступающей к нему информации можно доверять, настанет день, и причем не очень далекий, когда сенатор не посмеет подняться со своего места и дерзнуть говорить так, как он сделал это сегодня, в качестве органа доблестного народа представляемого им штата».

Заключительное замечание г-на Клэя основывалось на убеждении, подкрепленном многими признаками, что штат Южная Каролина не поддержит г-на Ван Бюрена вместе с г-ном Кэлхуном; но он ошибался. Шат поддержал своего выдающегося сенатора и даже отдал свой голос на президентских выборах за г-на Ван Бюрена на предстоящих выборах — впервые проголосовав на президентских выборах с 1829 года. Г-н Гранди и некоторые другие сенаторы положили конец этим эпизодическим и личным дебатам, обратившись в Сенате к голосованию по законопроекту, находившемуся на его рассмотрении.

ГЛАВА XXIX.

НЕЗАВИСИМОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО, ИЛИ РАЗВОД БАНКА И ГОСУДАРСТВА: ПРИНЯТО В СЕНАТЕ, ОТВЕРГНУТО В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Эта великая мера состояла из двух различных частей: 1. Хранение государственных средств; 2. Валюта звонкой монеты, в которой они должны были выплачиваться. Обе меры вместе завершали систему финансовой реформы, рекомендованную Президентом. Принятие любой из них по отдельности стало бы шагом — и шагом на полпути — к установлению всей системы; и поскольку предполагалось, что некоторые члены демократической партии будут уклоняться от платежей звонкой монетой, было решено выносить меры на рассмотрение по отдельности. С этой целью комитет представил законопроект о Независимом казначействе — то есть о хранении правительственных средств собственными должностными лицами — без указания валюты, в которой им должны производиться выплаты. Но в любом случае возникали потери, ибо если бы платежи звонкой монетой не были включены в закон изначально, г-н Кэлхун и некоторые из его сторонников не смогли бы за него проголосовать. Поэтому он внес поправку в этом смысле; и сторонники администрации, выступавшие за звонкую монету, поддержали его предложение, хотя и предпочитали, чтобы оно не вносилось, а некоторые другие проголосовали за него, поскольку оно делал законопроект неприемлемым для некоторых других сторонников администрации, поправка была принята и стала частью законопроекта. В последний момент, когда законопроект был максимально доработан его сторонниками и все было готово к окончательному голосованию по его принятию, было внесено предложение исключить этот раздел — и оно было принято при содействии голосов некоторых сторонников администрации, как справедливо заметил г-н Кэлхун. Голосование за исключение было следующим: господа Байард, Бьюкенен, Клэй из Кентукки, Клейтон (Дж. М.), Криττенден, Катберт, Дэвис из Миссисипи, Фултон, Гранди, Найт, Маккин, Меррик, Моррис, Николас, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Севир, Смит из Индианы, Саузард, Спенс, Свифт, Таллмидж, Типтон, Уолл, Уайт, Уэбстер, Уильямс — 31. С другой стороны, за сохранение этого пункта проголосовал лишь двадцать один сенатор. Это были: господа Аллен из Огайо, Бентон, Браун из Северной Каролины, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Хаббард из Нью-Гэмпшира, Кинг из Алабамы, Линн из Миссури, Лампкин из Джорджии, Лион из Мичигана, Мутон из Луизианы, Найлз, Норвелл, Франклин Пирс, Роан из Виргинии, Смит из Коннектикута, Стрейндж из Северной Каролины, Троттер из Миссисипи, Роберт Дж. Уокер, Сайлас Райт, Янг из Иллинойса — 21.

После исключения этого раздела из законопроекта г-н Кэлхун больше не мог голосовать за него и изложил свои причины, которые справедливость требует сохранить в его собственных словах:

«По предложению сенатора от Джорджии (г-на Катберта), 23-й раздел, предусматривающий сбор государственных сборов в звонкой монете, был исключен при поддержке нескольких человек с этой стороны и всей оппозиции разводу с другой. Этот раздел предусматривал отмену совместной резолюции 1816 года, которая разрешает принимать банковские ноты в качестве наличных при уплате государственных сборов. Последствием этого, если законопроект будет принят в его нынешнем виде, станет то, что правительство будет собирать свои доходы и осуществлять выплаты исключительно в банкнотах, как это было до приостановки выплат в мае прошлого года. Все останется точно так же, как было тогда, с тем лишь исключением, что государственные депозиты будут размещаться у должностных лиц правительства, а не в банках, в соответствии с положениями закона о депозитах 1836 года. Это определенно так. Все согласны с тем, что это факт и таков эффект принятия этого законопроекта в его нынешнем виде. Теперь он намерен убедительно показать, что разница между размещением государственных средств у государственных чиновников или в самих банках была чисто номинальной, насколько это касалось операций и прибыли банков; что они не получат ни на один цент меньше прибыли и не выпустят ни единого доллара меньше, если депозиты будут храниться должностными лицами правительства, а не ими самими; и, следовательно, что система будет в равной степени подвержена расширениям и сокращениям и в равной степени подвержена таким катастрофам, как нынешняя, при том и при другом способе хранения».

«Но у него были и другие, непреодолимые возражения. Оказывая законопроекту свою первоначальную поддержку, он руководствовался глубоким убеждением, что полное отделение правительства от банков было абсолютно необходимым. Он твердо верил, что мы достигли точки, когда это разделение было абсолютно необходимо для спасения как правительства, так и банков. У него было сильное впечатление, что банковская система достигла точки одряхления — что необходимы крупные и важные изменения для ее спасения и предотвращения потрясений; и что первым шагом должно стать вечное разделение между ними и правительством. Но, по его мнению, не могло быть никакого разделения — никакого развода — без сбора государственных сборов в законной и конституционной валюте страны. Без этого все окажется полнейшей иллюзией, каковой окажется и этот законопроект, если он будет принят. Мы не имеем конституционного права рассматривать векселя простых частных корпораций как наличные деньги, а если мы это сделаем, то ничего не будет достигнуто».

«Эти взгляды и многие другие подобные им он высказывал открыто, и основная масса джентльменов вокруг него с ними соглашалась. Мы открыто дали в этом клятву перед страной и всем миром. Мы вели борьбу мужественно и успешно. Дело было правым, и после того как мы выдержали первый удар, не требовалось ничего, кроме твердости; стоя непоколебимо на своей позиции, чтобы обеспечить победу — великую и славную победу в благородном деле, которое было призвано произвести более важную реформу в состоянии общества, чем любая другая в наше время, — он, со своей стороны, не мог согласиться на то, чтобы завершить все эти мощные усилия на этой и внеочередной сессиях возвращением к полному и совершенному воссоединению с банками в наихудшей и опаснейшей форме. Он не станет отрекаться от всего, что он сказал и сделал, голосовав за законопроект в его нынешнем измененном виде и завершая столь славно начатое столь жалким фарсом. Он не мог не испытывать глубокого разочарования в том, каковы, по его опасениям, будут результаты: все наши усилия и труд пошли прахом, а надежды страны не оправдались. Все будет потеряно! Нет, он выразился слишком резко. Каким бы ни было голосование, обсуждение останется. Свет распространился повсюду. Общественное мнение было взбудоражено впервые и направлено на этот великий предмет. Интеллект страны повсюду занят исследованием его глубин и тонкостей и не перестанет исследовать до тех пор, пока не будут прослежены все его лабиринты. Брошенное семя прорастет и принесет зрелые плоды; начатая революция пойдет до конца, каков бы ни был наш курс».

Затем было проведено голосование по вопросу о принятии законопроекта, и он был принят с незначительным перевесом в два голоса, что составляло разницу всего в одного избирателя. Голосование за: господа Аллен, Бентон, Браун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Хаббард, Кинг, Линн, Лампкин, Лион, Моррис, Мутон, Найлз, Норвелл, Пирс, Роан, Робинсон, Севир, Смит из Коннектикута, Стрейндж, Троттер, Уокер, Уолл, Уильямс, Райт, Янг — 27. Против голосовали: господа Байард, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Кентукки, Клейтон, Криττенден, Дейвис, Гранди, Найт, Маккин, Меррик, Николас, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Рагглз, Смит из Индианы, Саузард, Спенс, Свифт, Таллмидж, Типтон, Уэбстер, Хью Л. Уайт — 25.

Этот закон, принятый Сенатом с таким незначительным перевесом голосов, был направлен в Палату представителей, где был отклонен большинством в 14 голосов. Это было плотное голосование при присутствии 236 членов палаты, и законопроект был проигран лишь потому, что несколько сторонников администрации проголосовали вместе со всей оппозицией. Но был достигнут важный результат. По этому вопросу состоялось всестороннее обсуждение, и общественное мнение было привлечено к нему.

ГЛАВА XXX.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ: СТУПЕНЧАТОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕНЫ: СИСТЕМА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПОСЛЕ ПРОДАЖИ.

Для всех новых штатов, состоявших из территории, принадлежавшей или преимущественно принадлежавшей федеральному правительству, Конгресс Соединенных Штатов стал местным законодательным органом, то есть заменял местный законодательный орган во всем законодательстве, касающемся первичного распоряжения землей. В старых штатах это законодательство принадлежало законодательным органам штатов и могло принадлежать новым штатам в силу их суверенитета штата, если бы не «компакты» с федеральным правительством во время их приема в Союз, в которых они обязывались в качестве компенсации за земельные и денежные гранты, сочтенные эквивалентными стоимости уступленных прав, не вмешиваться в первичное распоряжение государственными землями, не облагать их налогом, пока они остаются непроданными, и в течение пяти лет после этого. Эти гранты, хотя и принятые в качестве эквивалентов в младенческом возрасте штатов, вскоре оказались весьма далекими от таковых, даже с чисто финансовой точки зрения, независимо от бедствий, проистекающих из управления внутренними местными вопросами далеким национальным законодательным органом. Одни только налоги в течение нескольких лет на общественные земли были бы эквивалентны всем выгодам, извлеченным из грантов в компактах. Состоящие из граждан старых штатов, где местный законодательный орган управлял государственными землями в соответствии с местными интересами — продавая земли разного качества по разным ценам в зависимости от их качества, предоставляя права преимущественной покупки и пожертвования первопоселенцам и подвергая все налогообложению, как только они становились государственной собственностью, — было национальной чертой желать тех же преимуществ; и с этой целью предпринимались непрекращавшиеся и обычно тщетные усилия по их получению от Конгресса. На этой сессии (1837–1838 гг.) был достигнут больший прогресс, и законопроекты по всем направлениям прошли через Сенат.

1. Законопроект о ступенчатом снижении цен (градууляции). Эта мера предлагалась в течение двенадцати лет, и вся система охватывала план скорейшей и окончательной отмены федерального титула на все земли в пределах новых штатов. Периодическое снижение цен со скоростью 25 центов за акр до снижения до 25 центов; преимущество при покупке для фактических поселенцев, составляющее право преимущественной покупки; пожертвования неимущим поселенцам и уступка негодных земель штатам, в которых они находились: таковы были положения, составлявшие систему и содержавшиеся во всех первых законопроектах. Но, сочтя невозможным провести все положения системы в каком-либо одном законопроекте, стало необходимым закрепить то, что могло быть получено. Законопроект о снижении цен был сведен к одному признаку — снижению цены; и то ограниченному двумя снижениями, доводящими цену при первом снижении до одного доллара за акр, при следующем — до 75 центов за акр. В поддержку этого законопроекта г-н Бентон выступил с краткой речью, выдержки из которой приводятся ниже:

«Законопроект поступает к нам сейчас под более благоприятными предзнаменованиями, чем когда-либо прежде. Президент рекомендует его, а Казначейству нужны деньги, которые он принесет. Один джентльмен из оппозиции [г-н Клэй] упрекает Президента в непоследовательности за то, что он сделал эту рекомендацию; он говорит, что тот голосовал против него будучи сенатором ранее, а рекомендует его будучи Президентом теперь. Но джентльмен забывает сказать нам, что Мартин Ван Бюрен, будучи членом Сената, высказывался в пользу общей цели законопроекта с первого дня его представления и что он голосовал за одну степень снижения — снижение цены государственных земель до одного доллара за акр — на последней сессии, которую он здесь отслужил. Далеко не будучи непоследовательным, Президент в этой рекомендации лишь довел до логического завершения те принципы, которые он высказывал ранее, и тот голос, который он подавал ранее».

«Законопроект в редакции по предложениям сенаторов от Теннесси и Нью-Гэмпшира [господ Гранди и Хаббарда] лишен половины своих первоначальных положений. Первоначально он включал четыре степени снижения, теперь же он содержит лишь две из этих степеней. Две последние — пятидесятицентовое и двадцатипятицентовое снижения — были отсечены. Я не делал возражений против предложений этих джентльменов. Я знал, что они сделаны в дружеском духе; я знал также, что успех их предложений необходим для успеха любой части законопроекта. Конечно, я предпочел бы весь законопроект — предпочел бы четыре степени снижения. Но это тот случай, когда применима простая поговорка о том, что полбуханки лучше, чем ничего. Отдав половину законопроекта, мы можем выиграть другую половину; и я уверен, что наши избиратели предпочтут половину ничему. Земли теперь могут быть снижены до одного доллара для тех, которые находились на рынке в течение пяти лет, и до семидесяти пяти центов для тех, которые находились на рынке в течение десяти лет. Остальная часть законопроекта пока откладывается, но не отвергается навсегда. Оставшиеся степени снижения будут выдвинуты в дальнейшем и с лучшими перспективами на успех после того, как земли будут отобраны и отсортированы по ценам настоящего законопроекта. Даже если бы остались те пункты, которые были исключены по предложениям джентльменов из Теннесси и Нью-Гэмпшира, прошло бы два года с декабря следующего, прежде чем по ним можно было бы совершить какие-либо покупки. Они не должны были вступить в силу до декабря 1840 года. До этого времени Конгресс соберется еще дважды; и если настоящий законопроект будет принят и окажется эффективным в работе, принятие нынешних отвергнутых пунктов произойдет само собой».

«Это мера, выражающаяся исключительно в пользу интересов сельского хозяйства — того великого интереса, который, по его словам, является фундаментом всего национального процветания, становым хребтом и основой всякого другого интереса; который находился в политическом теле на передовой линии для службы и в арьергарде для награды; который нес почти все бремя правительства, неся при этом правительство на своей спине; который был источником хорошего производства, являясь при этом вьючной лошадью для бремени, и широкими плечами, принимавшими на себя почти все убытки — особенно от лопнувших банков. Этот законопроект был для них; и, голосуя за него, у него было лишь одно сожаление, заключавшееся в том, что он заходит недостаточно далеко — что он не соответствует их заслугам».

Законопроект был принят при хорошем большинстве — 27 против 16; но не был рассмотрен в Палате представителей, несмотря на то, что комитет по государственным землям дал по нему благоприятный отзыв.

2. Система преимущественной покупки. Положения законопроекта были просты и заключались лишь в том, чтобы закрепить привилегию первоочередной покупки за поселенцем на любых землях, в отношении которых индейский титул был погашен; оплата должна была производиться по минимальной цене государственных земель на тот момент. Сенатор от Мэриленда, г-н Меррик, внес предложение изменить законопроект, ограничив его льготы гражданами Соединенных Штатов и исключив не натурализованных иностранцев. Г-н Бентон выступил против этого предложения в краткой речи.

«Он был абсолютно против поправки сенатора от Мэриленда (г-на Меррика). Она предлагала нечто новое в нашем законодательстве. Она предлагала провести различие между иностранцами и гражданами в приобретении собственности. Права преимущественной покупки предоставлялись со времени образования правительства; и до сих пор не предлагалось никаких различий между лицами или классами лиц, которым они предоставлялись. Ни один закон еще не исключал иностранцев из приобретения права преимущественной покупки, и он был решительно против начала законодательной системы, которая должна была затронуть имущественные права иностранцев, приехавших в нашу страну, чтобы сделать ее своим домом. Политические права покоились на иной основе. Они затрагивали управление правительством, и было правильно, чтобы иностранцы проходили процесс натурализации до того, как они приобретут право участвовать в управлении. Но приобретение собственности было другим делом. Это было частное и личное дело. Оно не затрагивало никаких вопросов, кроме средств к существованию, содержания и комфортного проживания иностранца и его семьи. Г-н Б. выступал бы против принципа предлагаемой поправки в любом случае, но он был особенно против в данном случае. Каких иностранцев предлагалось затронуть? Не тех, кто описывается как нищие и преступники, наводняющие трущобы городов, а тех, кто отправился в отдаленные новые штаты, в отдаленные части этих штатов, в глубь дикой природы и там начал возделывать землю. Такого рода иностранцев предполагалось затронуть; и если бы поправка была принята, они были бы лишены права преимущественной покупки земли, которую они возделывали, и вынуждены были бы ждать до тех пор, пока не пройдут натурализацию. Сенатор от Мэриленда (г-н Меррик) рассматривает это как случай даяния. Он рассматривает право преимущественной покупки как даяние со стороны правительства и говорит, что иностранцы не имеют права на это даяние. Но верно ли это? Является ли преимущественная покупка даянием? Вовсе нет. С точки зрения денег, покупатель по праву преимущественной покупки платит примерно столько же, сколько любой другой покупатель. Он платит правительственную цену, один доллар двадцать пять центов; и таблица земельных продаж доказывает, что никто не платит больше или настолько мало больше, что это не имеет никакого значения с национальной точки зрения. Один доллар двадцать семь с половиной центов за акр — это средняя цена всех продаж за пятнадцать лет. Двадцать миллионов акров, проданных спекулянтам в 1836 году, ушли по цене один доллар двадцать пять центов за акр. Следовательно, преимущественная покупка не является даянием, а является продажей, причем продажей по полной цене и, более того, за реальные деньги; ибо покупатели по праву преимущественной покупки платят золотом и серебром, а не банковскими кредитами. На Западе, и особенно в Миссури, было множество эмигрантов из Германии, Франции, Ирландии и других стран, и он (г-н Б.) не имел никакого намерения налагать на них какие-либо юридические ограничения в приобретении собственности. Он желал им всем добра. Если кто-то из них поселился на государственных землях, тем лучше. Это было свидетельством их намерения стать гражданами, и их труд на земле увеличил бы ее продукт и национальное богатство».

Предложение г-на Меррика было отклонено большинством в 13 голосов. За проголосовали: господа Байард, Клэй из Кентукки, Клейтон, Криττенден, Дэвис, Найт, Меррик, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Смит из Индианы, Саузард, Спенс, Таллмидж, Типтон — 15. Против проголосовали: господа Аллен, Бентон, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Линн, Лампкин, Лион, Мутон, Николас, Найлз, Норвелл, Пирс, Роан, Робинсон, Севир, Уокер, Уэбстер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг из Иллинойса — (28). Законопроект, будучи поставлен на голосование, был принят большинством в 14 голосов.

3. Налогообложение государственных земель после продажи. Когда Соединенные Штаты впервые учредили свою земельную систему, продажи осуществлялись в кредит, по минимальной цене в два доллара, выплачиваемой четырьмя равными ежегодными платежами, с возможностью возврата в случае невыплаты любого из платежей. В течение этого времени земля считалась государственной, и право собственности не переходило до выдачи патента, что могло занять еще год. Таким образом, пять лет были установленным периодом, в течение которого проданная таким образом земля освобождалась от налогообложения со стороны штата, в котором она находилась. Это продолжало оставаться способом продажи до 1821 года, когда кредит был заменен наличной системой, а минимальная цена была снижена до одного доллара двадцати пяти центов за акр. Причина пятилетнего освобождения от налогов штата к тому времени отпала, но поскольку компакты оставались неизменными, освобождение продолжалось. В Конгресс неоднократно поступали обращения с просьбой дать согласие на изменение компактов в этой статье, но всегда тщетно. На этой сессии обращение со стороны новых штатов было возобновлено и увенчалось успехом в Сенате, где законопроект с этой целью был принят почти единогласно: против проголосовали всего четыре человека, а именно: господа Браун, Клэй из Кентукки, Клейтон, Саузард. Будучи направлен в Палату представителей, он оставался там без рассмотрения до конца сессии.

ГЛАВА XXXI.

БАЗИС ЗВОНКОЙ МОНЕТЫ ДЛЯ БАНКОВ: ОДНА ТРЕТЬ ОТ СУММЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ — НАИМЕНЬШАЯ БЕЗОПАСНАЯ ПРОПОРЦИЯ: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА О ПЕРЕУТВЕРЖДЕНИИ УСТАВОВ ОКРУЖНЫХ БАНКОВ.

Это момент первостепенной важности — вопрос, к которому общественное мнение в нашей стране не было привлечено в достаточной степени, хотя в Англии он хорошо понят и по достоинству оценен. Уставы банков в Соединенных Штатах обычно составляются на том принципе, что определенная доля капитала, а иногда и весь капитал целиком, должны быть выплачены золотом или серебром до вступления устава в силу. Таково обычное положение, не налагающее на банк никакой обязанности сохранять какую-либо часть этой звонкой монеты после того, как он начинает свою деятельность; и это положение слишком часто оказывается иллюзорным и обманчивым. Во многих случаях банки заимствовали необходимую сумму на день, а затем возвращали ее; во многих других случаях доля звонкой монеты, хотя и выплаченная добросовестно, немедленно ссужается или отчуждается. Результат для общественности в обоих случаях примерно одинаков: у банка мало звонкой монеты или нет совсем, и ее место занимают векселя других банков. Главный порок банковской системы в Соединенных Штатах заключается в банковской деятельности на основе бумаги — на основе бумаги друг друга — и в обращении с этой бумагой как с наличными деньгами. Это может быть безопасно среди самих банков; это может позволить им производить расчеты друг с другом и ликвидировать взаимные балансы; но для общественности это ничего не значит. В случае набега на банк или общего набега на все банки требуется звонкая монета, а не бумага. Обществу нужна именно звонкая монета, а не бумага, и оно должно ее иметь.

Предложение сенатора от Пенсильвании [г-на Бьюкенена] призвано исправить этот порок в этих окружных банках; оно призвано возложить на эти банки обязанность держать в своих хранилищах определенное количество звонкой монеты, находящееся в определенной пропорции к сумме их немедленных обязательств по обращению и депозитам. Предложение джентльмена благонамеренно, но оно дефектно в двух частях: во-первых, в требовании, чтобы пропорция составляла одну четвертую, а не одну треть, и во-вторых, в том, что оно применяется только к частным депозитам. Истинная пропорция составляет одну треть, и это должно распространяться на всю наличность в обращении и депозиты, за исключением тех, которые являются специальными. Эта пропорция была установлена на протяжении ста лет в Банке Англии; и каждый раз, когда этот банк опускался ниже этой пропорции, происходили неприятности. Таково клятвенное мнение нынешнего управляющего Банка Англии и директоров этого учреждения. Перед комитетом лорда Элторпа в 1832 году г-н Хорсли Палмер, управляющий банком, дал показания следующими словами:

«„Средняя доля, как уже отмечалось, монеты и слитков, которую банк считает благоразумным держать под рукой, составляет треть от общей суммы всех ее обязательств, включая как депозиты, так и выпуски“. Г-н Джордж Уорд Норманн, директор банка, излагает то же самое в иной форме слов. Он говорит: „Для полной картины обращения и депозитов, скажем, двадцать один миллион банкнот и шесть миллионов депозитов, что в общей сложности составляет двадцать семь миллионов обязательств, надлежащая сумма в монете и слитках, которую банк должен сохранить, составляет девять миллионов“. Таким образом, средняя пропорция в одну треть между имеющейся на руках звонкой монетой и обращением с депозитами должна рассматриваться как устоявшийся принцип в этом банке, который является совершенно крупнейшим и одним из старейших — вероятно, самим старейшим эмиссионным банком в мире».

От Банка Англии не только требуется держать в слитках одну треть своих немедленных обязательств под рукой; он также обязан дать стране возможность увидеть, имеет он эту пропорцию под рукой или нет. Согласно акту третьего года Вильгельма IV, от него требуется осуществлять ежеквартальные публикации средних показателей еженедельных обязательств банка, чтобы общественность могла видеть, когда они опускаются ниже точки безопасности. Вот последняя из таких публикаций, которая является полной иллюстрацией правила и политики, управляющих этим банком в настоящее время:

Ежеквартальный средний показатель еженедельных обязательств и активов Банка Англии с 12 декабря 1837 года по 6 марта 1838 года включительно, опубликованный в соответствии с актом 3 и Вильгельма IV, гл. 98:

Liabilities.Assets.
Circulation,£18,600,000Securities,£22,792,900
Deposits,11,535,000Bullion,10,015,000
 £30,135,000 £30,807,000
London, March 12.

Согласно этому отчету, Банк Англии в настоящее время находится в безопасности; и соответственно мы видим, что он действует на основе принципа обладания достаточным количеством слитков, поскольку он отправляет золото в Соединенные Штаты.

Пропорция в Англии составляет одну треть. Банк полагается на свои долги и другие ресурсы в отношении остальных двух третей на случай набега на него. Таково правило в том банке, который имеет больше ресурсов, чем любой другой банк в мире; который расположен в денежном мегаполисе мира — где богатейшие купцы являются его должниками, друзьями и клиентами, а Правительство Англии является его должником и спонсором, всегда готовым поддержать его казначейскими векселями и всем напряжением своего кредита и средств. Такой банк, так расположенный и так поддерживаемый, все же считает необходимым для своей безопасности всегда держать под рукой одну треть в слитках от суммы своих немедленных обязательств. Теперь, если пропорция в одну треть необходима для безопасности такого банка с такими ресурсами, как возможно для наших банков с их скудными ресурсами и малым набором друзей быть в безопасности с меньшей пропорцией?

Таково правило в Банке Англии, и каждый раз, когда от него отступали, опасность этого отступления доказывалась. От него отступили в 1797 году, когда пропорция упала до одной седьмой; и каков был результат? Остановка банков, и всех банков в Англии, и приостановка выплаты звонкой монеты на двадцать шесть лет! От него снова отступили около года назад, когда пропорция упала почти до одной восьмой; и каков был результат? Смертельная борьба между бумажными системами Англии и Соединенных Штатов, в которой наша система была принесена в жертву ради спасения ее системы. Ее система была спасена от взрыва! Но какой ценой? — какой ценой для нас и для нее? — для нас общая остановка всех банков на двенадцать месяцев; для англичан общая стагнация бизнеса, упадок промышленности и торговли, большие личные страдания и потеря двух миллионов фунтов стерлингов дохода для Короны. Пропорция в одну треть может быть принята как точка безопасности в Банке Англии; меньшая пропорция не может быть безопасной в Соединенных Штатах. И все же сенатор от Пенсильвании предлагает меньшую — он предлагает одну четвертую; и предлагает ее не потому, что чувствует ее правильной пропорцией, а из некоторого чувства снисходительности или терпимости к этому бедному округу. Теперь я считаю, что это тот случай, когда добрые чувства неуместны и что рассматриваемый вопрос является таковым, по которому не может быть никаких компромиссов. Банк есть банк, будь он создан в округе или в штате; и банк должен быть безопасным, богаты или бедны его акционеры. Безопасность — это цель, к которой стремятся, и ничто небезопасное не должно терпеться. Не должно быть никаких уступок ниже точки безопасности. Опытные люди останавливаются на одной трети как на безопасной пропорции; поэтому мы не должны брать меньшую пропорцию. Стал бы джентльмен просить разрешить воде в котле парохода опуститься еще на один дюйм, когда опытный капитан сообщил ему, что она уже опустилась так низко, как только безопасно идти? Конечно нет. Так и с этими банками. Одна треть — это точка безопасности; давайте не будем играть с опасностью, опускаясь до одной четвертой.

Когда банк прекращает платежи, первое, что мы видим, — это изложение его средств и заявление об окончательной способности выплатить все свои долги. Это ничего не значит для владельцев его нот. Немедленная способность — это единственная способность, которая имеет хоть какую-то пользу для них. Испуг одних и необходимость других заставляют их расставаться со своими нотами. Хладнокровные, проницательные капиталисты могут смотреть на окончательную способность и скупать ноты у нуждающихся и встревоженных. Для них окончательная способность достаточна; для общества она ничего не значит. Поэтому ради блага общества от банков следует требовать всегда держать под рукой одну треть своего обращения и депозитов; тогда им доверяют на две две трети, и это заходит достаточно далеко с кредитом. Если на них оказывается давление в виде набега, для банка это максимум из того, что он может сделать, — восполнить остальные две трети за счет причитающихся ему долгов. Три к одному — это достаточный кредит, и это достаточная прибыль. Если банк получает проценты с трех долларов, когда у него есть только один, это составляет восемьнадцать процентов, и это должно его удовлетворить. Гражданин не может ссужать свои деньги более чем под шесть процентов, неужели банки не могут довольствоваться восемнадцатью? Должны ли они настаивать на выпуске четырех или даже пяти долларов на один, чтобы получать двадцать четыре или тридцать процентов; и таким образом, выплачивая своим чиновникам огромные зарплаты и обеспечивая друзей ссудами на льготных условиях, все же зарабатывать на деловом сообществе достаточно, чтобы покрыть все расходы и все убытки, а затем делить бóльшие прибыли, чем можно получить в любом другом бизнесе?

Эмиссия валюты является прерогативой суверенитета. Настоящий суверен в этой стране — правительство — может выпускать только валюту из реального доллара: может выпускать только золото и серебро, причем каждая монета стоит по своему номиналу. Банки, имеющие привилегию эмиссии валюты, выпускают бумагу; и, не довольствуясь двумя новыми долларами в обращении на один имеющийся, они доходят до пяти, десяти, двадцати, закономерно терпя крах при первом же набеге, причем убыток падает на владельцев ее банкнот — и особенно на владельцев мелких купюр.

Теперь мы касаемся момента, сказал г-н Б., жизненно важного для безопасности банковского дела, и я надеюсь, что он не будет ни пропущен без решения, ни решен ошибочным образом. Мы поднимали тот же вопрос два года назад при обсуждении законопроекта о регулировании хранения государственных средств местными депозитными банками. Сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) поднял этот вопрос; он (г-н Б.) сердечно с ним согласился, и тогда была введена пропорция в одну четвертую. Он (г-н Б.) не видел в то время показаний управляющего и директоров Банка Англии, определявших одну треть как надлежащую пропорцию, и он предполагал, что сенатор от Массачусетса (г-н У.) тогда их тоже не видел, поскольку по другому случаю он цитировал их с одобрением и заявлял, что это пропорция, соблюдаемая в Банке Соединенных Штатов. Пропорция в одну четвертую была тогда внесена в законопроект о депозитах; это была ошибочная пропорция, но даже эту пропорцию не позволили сохранить. После того как она была внесена в законопроект, ее исключили; и это было оставлено на усмотрение министра финансов — установить эту пропорцию. Возражал ли я тогда против этого и привел ли свои причины? Я был за установление пропорции, потому что считал ее жизненно важной для безопасности депозитных банков; я был против оставления этого министру, потому что это был случай, когда должен был применяться непреложный закон, а не переменчивая прихоть индивидуального усмотрения; и потому что я был уверен, что ни на одного министра нельзя полагаться в том, что он заставит банки держаться в строгих рамках, когда сам Конгресс спасовал перед задачей заставить их это сделать. Мои возражения не возымели действия. Пропорция была исключена из законопроекта; вместо нее было подставлено усмотрение министра определять ее; и это усмотрение оказалось невозможным применить с каким-либо эффектом в отношении банков. Они находились, то есть многие из них, далеко за пределами этой черты тогда; и во время издания циркуляра Казначейства в июле 1836 года существовали депозитные банки, у которых пропорция имеющейся под рукой звонкой монеты к их немедленным обязательствам составляла один к двадцати, один к тридцати, один к сорока и даже один к пятидесяти! Взрыв всех таких банков был неизбежен. Издание циркуляра Казначейства немного их улучшило: они начали увеличивать свою звонкую монету и сокращать свои обязательства, но разрыв был слишком велик — пропасть была слишком огромна, чтобы ее заполнить; и при малейшем давлении все эти банки рухнули, как кегли! Они рухнули кучей и лежали там, не имея сил пошевелиться или едва дышать. Таковы были последствия нашей ошибки в упущении установить надлежащую пропорцию наличной звонкой монеты к обязательствам наших депозитных банков: давайте избежим этой ошибки в законопроекте, который лежит перед нами.

ГЛАВА XXXII.

СЕВЕР И ЮГ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРОЦВЕТАНИЕ: ЮЖНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО: ЕГО ИСТИННАЯ ПРИЧИНА.

Показать работу федерального правительства — вот замысел этого Обзора: показать, как дела делаются при нем и каково их действие; дабы добро могло быть одобрено и продолжено, зло — осуждено и избегнуто, а машина правительства работала одинаково на благо всего Союза в соответствии с мудрыми и благожелательными намерениями его основателей. Таким образом, становится необходимым показать его работу в двух великих атлантических секторах, первоначально бывших единственными сторонами Союза — Севере и Юге, — на которые в течение многих лет жаловались с одной стороны как на неравные и угнетающие и сделанные таковыми в результате курса федерального законодательства, расходящегося с целями конфедерации и противоречащего намерениям или буквам конституции.

Автор этого Обзора сочувствовал этой жалобе; считал ее в значительной степени обоснованной; с беспокойством видел разъедающее действие, которое она оказывала на чувства патриотически настроенных людей Юга; и часто должен был сожалеть о том, что чувство долга перед собственными избирателями требовало от него подавать голоса, которые его суждение не одобряло, а чувства осуждали. Эта жалоба существовала, когда он пришел в Сенат; по сути, она началась в первые годы федерального правительства, во время принятия долгов штатов, инкорпорации первого национального банка и принятия системы финансирования, — все из которых вытягивали капитал с Юга на Север. Она продолжала нарастать; и в период, к которому относится эта глава, она достигла стадии организованного секционного выражения на добровольном съезде южных штатов. Она часто выражалась в Конгрессе и в законодательных собраниях штатов, и привычно в дискуссиях народа, но теперь она приняла более серьезную форму совместных действий и продемонстрировала зрелище того, как часть штатов собирается по секционному признаку, чтобы официально пожаловаться на неравную и пагубную для них работу общего правительства, установленного по общему согласию для общего блага и теперь подрывающего свою цель путем отступления от целей своего создания. Съезд назывался торговым, и справедливо, поскольку обида, на которую жаловались, по своему корню была торговой, и было предложено торговое средство.

Он заседал в Огасте, штат Джорджия, а затем в Чарлстоне, штат Южная Каролина, и зло, на которое жаловались, а также предложенное средство были решительно изложены в материалах этого органа и в обращении к жителям южных и юго-западных штатов. Изменившееся относительное положение двух секций страны до и после образования Союза было показано в их общем относительном упадке или процветании после этого события, и особенно в обратном положении их соответствующей внешней импортной торговли. В колониальном состоянии сравнение было полностью в пользу Юга; при Союзе — полностью против него. Так, в 1760 году — всего за шестнадцать лет до Декларации независимости — иностранный импорт в Виргинию составлял 850 000 фунтов стерлингов, а в Южную Каролину — 555 000; в то время как в Нью-Йорк он составлял всего 189 000, в Пенсильванию — 490 000; а во все колонии Новой Англии вместе взятые — всего 561 000.

Эти цифры демонстрируют колоссальное превосходство торгового процветания на стороне Юга в его колониальном состоянии, печально контрастирующее с другим набором цифр, представленным конвентом для демонстрации его относительного положения в течение нескольких лет после Союза. Так, в 1821 году импорт в Нью-Йорк возрос до 23 000 000 долларов, составив примерно семьдесят раз его колониального импорта примерно за равный период до принятия конституции; а импорт Южной Каролины составлял 3 000 000 долларов, что для всех практических целей можно считать тем же самым, что было в 1760 году.

Таковой была разница — противоположное состояние — двух секций, выработанная между ними в короткий промежуток двух поколений — в течение реальной жизни некоторых людей, которые видели их колониальное состояние. Материалы конвента на этом не остановились, а довели сравнение (в этом торговом аспекте) почти до периода его собственного заседания — до реального периода наивысшего проявления южного недовольства в 1832 году, когда оно привело к принятию ордонанса Южной Каролины об аннулировании (нуллификации). К тому времени все диспропорции между внешней торговлей двух секций чрезмерно увеличились. Нью-йоркский импорт (начиная с 1821 года) увеличился более чем вдвое; виргинский сократился наполовину; Южной Каролины — на две трети. Реальные цифры были следующими: Нью-Йорк — пятьдесят семь миллионов долларов, Виргиния — полмиллиона, Южная Каролина — один миллион с четвертью.

Это был удручающий вид, ставший еще более тяжким из-за уверенности в его продолжении, перспективы его усугубления и убеждения в том, что Юг (в лице своих основных товаров) составлял основу для этого импорта, от которого он получал столь малую долю. К этой потере своей импортной торговли и ее передаче Северу конвент относил в качестве первопричины противоположное состояние двух секций — большой прогресс одной в богатстве и благоустройстве и медленный прогресс и даже сравнительный упадок другой; и, с некоторой поправкой на действие естественных или присущих причин, отнес этот эффект к курсу федерального законодательства, не оправданному дарами конституции и целями Союза, которое отнимало капитал у одной секции и аккумулировало его в другой: защитный тариф, внутренние улучшения, пенсии, национальный долг, два национальных банка, система финансирования и бумажная система; умножение должностей, щедрые и расточительные расходы, превращение ограниченного правительства почти в неограниченное; и замена власти и блеска тем, что задумывалось как простое и экономичное управление той частью их дел, которая требовала общей головы.

Таковы были пункты жалоб — злоупотреблений, — которые привели к сбору огромных доходов, в основном взимаемых с продуктов одной части Союза и главным образом расходуемых в другой. В той мере, в какой северные преимущества являлись результатом справедливого законодательства для достижения целей Союза, любое недовольство или жалоба отвергались. Все знали, что превосходящие преимущества Севера для судоходности дадут ему преимущество во внешней торговле; но не ожидалось, что эти удобства вызовут монополию с одной стороны и угасание с другой; и это последствие не допускалось как эффект одних лишь этих условий, а возлагалось на курс законодательства, не оправданный целями Союза или условиями создавшей его конституции. К этому курсу законодательства приписывалось накопление капитала на Севере, что позволило этой секции монополизировать внешнюю торговлю, которая основывалась на южном экспорте; покрыть одну часть богатством, в то время как другая была обнищана; и сделать Юг данником Севера и просителем у него малой части плодов их собственного труда.

К несчастью, для этого взгляда на дело имелись некоторые основания; и в этом кроется корень недовольства Юга и его неудовлетворенности Союзом, хотя это может проявиться и по другому поводу. Именно в этой вере в несовместимость интересов из-за извращенной работы федерального правительства кроется корень южного недовольства, что составляет опасность для Союза и с чем государственные деятели должны столкнуться лицом к лицу и бороться, а не в какой-либо опасности для рабской собственности, которая продолжала расти в цене в течение всего периода криков об опасности и сейчас стоит дороже, чем когда-либо прежде; причем так, что наши предки сочли бы это сказочным. Проницательный г-н Мэдисон знал это — знал, где кроется опасность для Союза, когда на 86-м году своей жизни и в последний ее год, испытывая мучения от болезненных предчувствий, он написал (что более подробно изложено в предыдущем томе этой работы) эти зловещие слова:

«Видимая восприимчивость к заразе нуллификации в южных штатах, сочувствие, возникающее по известным причинам, и внушенное впечатление о постоянной несовместимости интересов между Севером и Югом могут дать в руки народным лидерам, стремящимся к высшим постам, возможность объединить Юг в какой-то критический момент в каком-то курсе действий, первым шагом которого может стать нуллификация, вторым — сецессия, а последним — прощальное разделение».

Так видел это зло в свои последние дни великий оставшийся в живых основатель Союза, видя, как он видел, в этом внушенном впечатлении о постоянной несовместимости интересов между двумя секциями точку опоры, на которую распад может опередить свой рычаг, а отцеубийственные руки — строить свои планы. То, что было опубликовано на Юге и отмечено в этом Обзоре, показывает, что несовместимость интересов между двумя секциями, хотя и не являющаяся неотъемлемой, была порождена работой правительства — не честной и законной, а его извращенной и неравной работой.

Это зло, которое государственные деятели должны видеть и против которого они должны принимать меры. Отделение — не средство; исключение северных судов из южных портов — не средство, но это сам распад — и именно по тому вопросу, который заставил Союз сформироваться. Регулирование торговли между штатами и с иностранными государствами было причиной формирования Союза. Разорвите это регулирование, и Союз будет разорван, а разорванные части превратятся в враждебные нации с достаточным количеством поводов для разногласий, чтобы порождать вечные войны и разжигать непрекращающуюся вражду. Средство лежит в правильной работе конституции; в прекращении неравного законодательства; в сокращении чрезмерных расходов правительства; в его возвращении к простой, ограниченной и экономной машине, каковой оно задумывалось быть; и в возрождении братских чувств и уважения к правам друг друга и справедливым жалобам, которые вернутся сами собой, когда будет устранена истинная причина недовольства.

Съезды в Огасте и Чарлстоне предложили свое средство против южной депрессии и того относительного упадка, на который они жаловались. Это было справедливое и патриотическое средство — стать собственными экспортерами и открыть прямую торговлю своими основными товарами между южными и зарубежными портами. Оно было рекомендовано — опробовано — потерпело неудачу. Преимущества для судоходства на Севере, большая склонность его жителей к коммерции, сложившийся порядок ведения дел, накопленный капитал, продолжающееся неравноправное законодательство в Конгрессе, растущие расходы правительства, которые расходовались главным образом на Севере, а также нехватка моряков на Юге (поскольку из рабов нельзя сделать матросов) — все это в совокупности привело к тому, что внешняя торговля осталась в прежнем русле, поглощавшем ее, и продолжила расти там вместе с увеличивающимися богатством и численностью населения страны, а также еще более быстро растущими экстравагантностью и транжирством правительства. И теперь, в этот период (1855 год), объем зарубежного импорта в Нью-Йорке составляет 195 000 000 долларов, в Бостоне — 58 000 000 долларов, в Виргинии — 1 250 000 долларов, в Южной Каролине — 1 750 000 долларов.

Вот что показывают сухие и голые цифры. Для памяти и воображения картина еще хуже; ведь согласно преданиям колониальной эпохи, Юг был оплотом богатства и счастья, мощи и изобилия; богатая часть населения покрывала эту землю, проявляя баронское гостеприимство и распространяя то блаженство, которым наслаждались сами; тогда все было наполнено жизнью, радостью и достатком. И это предание не было лишено сходства с реальностью, в чем данный автор может засвидетельствовать, ибо он застал (после Революции) еще сохранявшееся состояние южных колониальных манер, когда ни одному путешественнику не позволялось останавливаться в таверне, но его передавали из семьи в семью через целые штаты; когда праздники были днями веселья и ожидания, к которым долго готовились и которые хозяева и рабы отмечали с музыкой, пиршествами и большим стечением друзей и родственников; когда золото хранилось в письменных столах или сундуках (после краха континентальных бумажных денег) и взвешивалось на весах, а соседям давалось взаймы на короткие сроки без расписки, процентов, свидетелей или обеспечения, а под залог земли и долговые обязательства — на долгие годы и под законный процент; и когда мелкие судебные тяжбы находились в таком упадке, что требовалось штрафовать на сорок фунтов табака, чтобы заставить человека послужить констеблем.

Прямо противоположное этому теперь наблюдалось и ощущалось — пусть и не в той мере, которую рисовало воображение или политика, но в достаточном объеме, чтобы составить противоположность, создать контраст и пробудить сожаления, которые воспоминания о былых радостях неизменно вызывают. Произошло реальное изменение, и это изменение, бывшее следствием многих причин, целиком приписывалось одной — неравноправной работе федерального правительства, которое предоставляло все блага Союза Севере, а все его тяготы — Югу. И именно это было тем пунктом, на котором прорвало южное недовольство, на котором оно открыто держалось до 1835 года, пока оно не сместилось на угрозу институту рабства.

Сепарация — не средство от этих зол, а порождение гораздо больших бед, от которых бежали бы как справедливое недовольство, так и неугомонная амбиция. Для Юга Союз является политическим благословением; для Севера — как политическим, так и финансовым благословением; для обоих он должен быть социальным благословением. Обе части должны дорожить им, и Север — больше всех. История о мальчике, который убил гусыню, несшую золотое яйцо каждый день, чтобы заполучить все яйца сразу, была бабкой-сказкой; но северянин, способный содействовать сепарации путем любых несправедливостей по отношению к Югу, превратил бы эту басню в историю — в свою собственную историю — и совершил бы глупость с точки зрения простого баланса прибылей и убытков, которой нет прецедента нигде, кроме басен.

ГЛАВА XXXIII.

РАЗВИТИЕ АГИТАЦИИ ВОКРУГ РАБСТВА: ОДОБРЕНИЕ МИССУРИЙСКОГО КОМПРОМИССА МИСТЕРОМ КЭЛХУНОМ

Эта зловещая агитация, которой суждено было столь серьезно повлиять на гармонию и, возможно, на стабильность Союза, требует внимания на ее различных этапах, чтобы ответственность следовала за виновностью, а суд истории падал туда, куда следует, если из этого вырастет прискорбное бедствие. С этой точки зрения движения за и против рабства на сессии 1837–1838 годов заслуживают внимания как оказавшие дестабилизирующее воздействие в то время и приобретшие новое значение в свете последующих событий. В начале сессии в Сенат была представлена петиция от Генеральной ассамблеи Вермонта с протестом против аннексии Техаса Соединенными Штатами и с мольбой об отмене рабства в округе Колумбия, за которой последовало множество петиций от граждан и обществ в северных штатах с аналогичным требованием — а кроме того, за отмену рабства на Территориях, за отмену работорговли между штатами и за исключение будущих рабовладельческих штатов из Союза.

В положении страны в то время было мало такого, что могло бы разжечь антирабовладельческие настроения или послужить оправданием для этих тревожащих обращений в Конгресс. В то время не существовало иной рабовладельческой территории, кроме Флориды; и требовать отмены рабства там, где оно существовало с момента открытия континента, или делать его сохранение причиной для отклонения штата, когда он был готов к принятию в Союз, и тем самым формировать свободный штат в тылу всех крупных рабовладельческих штатов, было равносильно призыву к роспуску Союза. Техас в случае его аннексии оказался бы к югу от линии 36°30', и его статус в отношении рабства определялся бы линией Миссурийского компромисса 1820 года. Межштатная работорговля была внутренним делом штатов, к которому Конгресс не имел никакого отношения; а сохранение рабства в округе Колумбия, пока оно существовало в соседних штатах Виргиния и Мэриленд, было вопросом политики, с которым каждый Конгресс и каждая администрация были согласны с момента образования Союза и в котором никогда не было столь решительного согласия, как в настоящее время.

Петиционеры не жили ни на какой территории, в штате или округе, где существовало рабство. Они не испытывали никаких из тех бед, на которые жаловались, не несли ответственности ни за один из тех мнимых грехов, которые они клеймили, жили при общем правительстве, которое признавало собственность на рабов, и не имели права посягать на права владельца; и они совершали жестокость по отношению к рабу через те дополнительные тяготы, которые их пагубное вмешательство навлекало на него.

Сама тема петиций была неприятной; язык, которым они были изложены, — оскорбительным; а дерзость их подачи усугубляла и без того вызывающее разбирательство даже в самой вежливой форме, в какой оно могло проводиться. Многие петиции были написаны одними и теми же словами, неся внутренние свидетельства согласованности действий их подписантов; многие были подписаны женщинами, чья надлежащая сфера деятельности находилась далеко от поля законодательства; все они объединялись общей целью, которая выдавала общность происхождения и руководство из единого центра. Каждое представление порождало вопрос и дебаты, в ходе которых высказывались настроения и чувства и предсказывались последствия, слушать которые было тяжело. В то время как почти каждый сенатор осуждал эти петиции, дух, в котором они зародились, и язык, которым они были изложены, и считал их не ведущими ни к какой практической цели, а лишь созданными для того, чтобы сеять разногласия и раздражение, находились и другие, которые воспринимали их серьезнее и рассматривали как ведущие к неизбежному разделению штатов. В этом смысле мистер Кэлхун заявил:

"Он предвидел, к чему придет этот вопрос. Он знал его происхождение и то, что оно залегает глубже, чем предполагалось. Он проистекал из духа фанатизма, который рос день ото дня и, если не пресечь его в самом начале, рано или поздно разрушит этот Союз. Было особенно нашим долгом не допускать этот вопрос в Сенат — в залы Национального законодательного собрания. Эти фанатики вмешивались в дела, на которые не имели права. Допустите принятие этих петиций, и следом вас попросят действовать по ним. Он был против любого примирительного курса, против любого лавирования; вместо того чтобы уступить хоть дюйм, он поднялся бы на сопротивление; и он надеялся, что каждый человек с Юга поддержит его в подавлении этого растущего зла. Существовал лишь один вопрос, который мог когда-либо уничтожить этот Союз, и он был заложен в этом принципе. Да; это было достаточно мощно для этого и должно быть вовремя остановлено, если Союз должен быть сохранен. Человек должен очень мало понимать происходящее, если он не видел, что этот дух растет и что подрастающее поколение все сильнее пропитывается им. Его нельзя было остановить бумажными докладами, но действиями, причем весьма решительными действиями".

Вопрос, занимавший Сенат, касался наиболее разумного способа обращения с этими меморандумами с целью предотвращения их пагубных последствий: и это был сугубо политический вопрос, по которому сенаторы расходились во мнениях, хотя и сходились в главной цели. Некоторые считали наиболее целесообразным принять и рассмотреть петиции — направить их в комитет — и подвергнуть неблагоприятному докладу, который они неизменно получили бы, как это было сделано с петициями квакеров в начале существования правительства. Другие считали предпочтительным отказаться от их приема. Возражение, выдвигаемое против последнего курса, заключалось в том, что он смешает новый вопрос с агитацией вокруг рабства, что привлечет симпатии многих, кто не сотрудничал с аболиционистами — вопрос о праве петиций; и что этот новый вопрос, смешавшись с другим, может увеличить число петиционеров, поддерживать обращения в Конгресс и увековечить агитацию, которая в противном случае вскоре затухла бы. Мистер Клэй и многие другие придерживались этого мнения; мистер Кэлхун и его друзья думали иначе; и результатом стало то же, что и ранее в отношении петиций отдельных лиц и обществ — полумероприятие между принятием и отклонением: предложение предать вопрос о принятии столу. Это предложение, исключающее любые обсуждения, позволило тихо избавиться от петиций и не допустить дебатов в Сенате. В случае с меморандумом от штата Вермонт процедура немного отличалась по форме, но была той же по сути. Как акт штата меморандум был принят; но после принятия отправлен на стол. Таким образом, со всеми меморандумами и петициями Сенат поступил так, чтобы выполнить двоякую цель: во-первых, избежать обсуждения, и во-вторых, осудить цель петиционеров. Это было достижение всего, о чем просил Юг; и если бы предмет остановился на этой точке, в истории этой сессии касательно агитации против рабства не нашлось бы ничего, что отличало бы ее от других сессий того периода: но тема была возобновлена — и таким образом, который заставил вести обсуждение и создал рубеж для ретроспективного взгляда истории.

Каждый меморандум и каждая петиция были рассмотрены в соответствии с пожеланиями сенаторов от рабовладельческих штатов, но мистер Кэлхун счел долгом перед этими штатами пойти дальше и добиться от Сената заявлений, которые охватили бы все вопросы федеральной власти над институтом рабства, хотя он только что говорил, что бумажные доклады не принесут пользы. С этой целью он представил серию резолюций — числом шесть, — которые приобретают свою значимость благодаря сравнению или скорее контрасту с другими резолюциями по той же теме, представленными им в Сенате десять лет спустя и породившими доктрины и действия, которые сильно нарушили гармонию Союза и явно поставили под угрозу его стабильность. Шесть резолюций этого периода (37–38 годов) предприняли попытку определить весь объем полномочий, делегированных штатами федеральному правительству по вопросу рабства; перечислить действия, которые выходили бы за рамки этой власти; и показать последствия совершения чего-либо, на что не было получено полномочий, — неизменно завершающиеся роспуском Союза. Первые четыре из них касались штатов; поскольку здесь не было споров, не было и дебатов. Шестая, не называя Техас, была перспективной и смотрела вперед на случай, который мог включать ее аннексию, и была предана столу, чтобы уступить место прямой резолюции мистера Престона по тому же вопросу. Пятая касалась территорий и округа Колумбия и была единственной, которая привлекла внимание или оставила непреходящий интерес. Она звучала так:

"Решено, что вмешательство любого штата или штатов, либо их граждан с целью отмены рабства в этом округе или на любой из территорий на том основании или под тем предлогом, что это безнравственно или греховно, либо принятие какого-либо акта или меры Конгресса с этой целью было бы прямым и опасным нападением на институты всех рабовладельческих штатов".

Догма об «отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о существовании рабства на территориях» в то время еще не была изобретена и, разумеется, не утверждалась в этой резолюции, призванной ее автором определить пределы федеральной законодательной власти по этому вопросу. Резолюция исходила из наличия таких полномочий и осуждала их злоупотребление. Она ставила округ Колумбия и территории в одну категорию как в отношении осуществления полномочий, так и в отношении последствий, проистекающих из вмешательства штатов или граждан, или принятия любого акта Конгресса об отмене рабства в любом из них; и это было признанием полномочий на территории, как и в округе, где они являются прямым пожалованием в составе всех законодательных полномочий. Вмешательство и законодательство осуждались в обоих случаях исключительно по соображениям нецелесообразности. Мистер Клэй полагал, что эта нецелесообразность опирается на разные основания в округе и на территории Флорида — единственной территории, где тогда существовало рабство и к которой могла применяться резолюция мистера Кэлхуна. Он был столь же противником отмены рабства в любом из этих мест, как и кто-либо другой, но полагал, что для каждого из них следует приводить разные причины, основанные на их соответствующих обстоятельствах, и потому представил поправку, состоящую из двух резолюций — одной применительно к округу, другой к территории. Излагая причины, по которым рабство не должно быть отменено во Флориде, он процитировал линию Миссурийского компромисса 1820 года. Это было встречено возражениями других сенаторов на том основании, что эта линия не применима к Флориде и что ее случай завершен без нее. Такого мнения придерживался и Сенат, и этот пункт был исключен. Это дало мистеру Кэлхуну повод высказаться о том компромиссе и о собственном курсе в отношении него; в ходе чего он заявил, что в то время, когда эта памятная мера принималась, он относился к ней благосклонно, но теперь выступает против нее, поскольку на собственном опыте убедился в ее пагубном воздействии, поощряющем дух аболиционизма:

"Он был рад, что та часть поправки, которая ссылалась на Миссурийский компромисс, была исключена. Он не был членом Конгресса, когда заключался этот компромисс, но ради честности следует заявить, что его впечатления были в его пользу; однако с той же честностью следует сказать, что, имея нынешний опыт и зная тот дух, который тогда впервые начал проявляться, он полностью изменил свое мнение. Теперь он полагал, что это была опасная мера и что она многое сделала для того, чтобы пробудить к действию нынешний дух. Если бы тогда ее встретили бескомпромиссным сопротивлением, какое оказал ей тогдашний выдающийся и проницательный член Конгресса от Виргинии [мистер Рэндольф], ныне покойный, аболиционизм мог быть раздавлен в зародыше раз и навсегда. Тогда он думал о мистере Рэндольфе так же, как, он не сомневается, многие думают о нем сейчас, кто полностью не вникал в этот вопрос — что тот был слишком несговорчив, слишком бескомпромиссен, слишком непрактичен; но он был научен на собственном ошибках и с удовольствием признает это".

Это заявление недвусмысленно. Оно сделано в духе откровенности и как должное справедливости. Это заявление сделано спонтанно, а не является признанием, полученным в ходе допроса. Оно показывает, что мистер Кэлхун в момент его принятия был сторонником компромисса, а впоследствии изменил свои взгляды — «полностью изменил» их, говоря его собственными словами, — не по конституционным соображениям, а из соображений целесообразности. Он изменил мнение на основе опыта и видя опасные последствия этой меры. Он был научен своей ошибкой и с удовольствием признал ее. Тогда он винил мистера Рэндольфа за излишнюю бескомпромиссность; но теперь считал его проницательным и полагал, что если бы эта мера встретила бескомпромиссное сопротивление в то время, она раздавила бы дух аболиционизма раз и навсегда. Все это — причины целесообразности, проистекающие из последующего опыта, и они исключают мысль о каких-либо конституционных возражениях. Установление линии Миссурийского компромисса было высшим возможным проявлением законодательной власти в отношении рабства на территории. Оно отменило его там, где оно юридически существовало. Оно навсегда запретило его там, где оно юридически существовало в течение ста лет. Мистер Рэндольф был главным противником компромисса. Он доставил его сторонникам всевозможные хлопоты. Именно тогда он применил выражение, столь раздражающее и губительное для его северных сторонников, — «мягкотелый» («dough face»), выражение, которое нанесло им больше вреда, чем самая аргументированная речь. Все сторонники компромисса порицали его непрактичную оппозицию; и мистер Кэлхун, присоединяясь к этому порицанию, встал в ряды искренних сторонников этой меры. Эта отмена и запрет распространились на территорию, достаточную для создания дюжины штатов; и ко всему этому мистер Кэлхун относился благосклонно, а теперь против этого у него не осталось ничего, кроме соображений целесообразности, причемexpostfacto. Выраженное им теперь убеждение заключалось в том, что мера эта была опасной — он не говорит неконституционной, а опасной, — и это согласуется с условиями его представленной тогда резолюции, которая квалифицирует вмешательство с целью отмены рабства в округе или на территориях, либо любой акт или меру Конгресса с этой целью как «опасное» нападение на институты рабовладельческих штатов. Разумеется, идея о неконституционности такого законодательства тогда еще не приходила ему в голову. Альтернативная резолюция мистера Клэя отличалась от резолюции мистера Кэлхуна тем, что заменила слово «intermeddling» (вмешательство) на «interference» (вмешательство); ограничила это слово поведением граждан; сделала отмену или попытку отмены рабства в округе ущербом как для его собственных жителей, так и для штатов; и поместила его защиту под охрану доверия, подразумеваемого при принятии его уступки со стороны Мэриленда и Виргинии. Она звучала так:

"Что вмешательство граждан любого из штатов с целью отмены рабства в этом округе ставит под угрозу права и безопасность жителей округа; и что любой акт или мера Конгресса, направленные на отмену рабства в этом округе, будут нарушением доверия, подразумеваемого в уступках со стороны штатов Виргиния и Мэриленд, — справедливым поводом для тревоги у населения рабовладельческих штатов — и будут иметь прямую и неизбежную тенденцию нарушить спокойствие и поставить под угрозу Союз".

Результаты голосования по окончательному принятию резолюции были следующими:

"За — господа Аллен, Байярд, Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клэй из Кентукки, Томас Клейтон, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Николас, Найлз, Норвелл, Франклин Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Тэлмадж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт, Янг.

"Против — господа Дэвис, Найт, МакКин, Моррис, Прентисс, Смит из Индианы, Свифт, Уэбстер.

Вторая резолюция мистера Клэя касалась рабства на территории, где оно существовало, и осуждала любую попытку отменить его на такой территории как вызывающую тревогу и справедливые опасения у поддерживающих этот местный институт штатов, как нарушение доверия по отношению к жителям любой такой территории, если они сами об этом не просили, и как ущемление ее права самостоятельно решать вопрос о рабстве при превращении в штат. Эта резолюция была призвана охватить случай Флориды и гласила:

"Решено, что любая попытка Конгресса отменить рабство на любой территории Соединенных Штатов, где оно существует, вызовет серьезную тревогу и справедливые опасения в штатах, поддерживающих этот внутренний институт, и станет нарушением честности по отношению к жителям любой такой территории, которым было разрешено поселиться там с рабами и владеть ими; поскольку народ любой такой территории не просил об отмене рабства в ней; и поскольку, когда любая такая территория будет принята в Союз в качестве штата, ее народ будет иметь право решить этот вопрос исключительно за себя".

И голосование по ней дало следующие результаты:

"За — господа Аллен, Байярд, Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клэй из Кентукки, Криттенден, Катберт, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг, Лампкин, Лайон, Меррик, Николас, Найлз, Норвелл, Франклин Пирс, Престон, Ривз, Роан, Робинсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стрэндж, Типтон, Уокер, Уайт, Уильямс, Райт и Янг.

"Против — господа Томас Клейтон, Дэвис, Найт, МакКин, Прентисс, Роббинс, Смит из Индианы, Свифт и Уэбстер.

Те немногие сенаторы, которые голосовали против обеих резолюций, сделали это главным образом по причинам, совершенно не связанным с их достоинствами: одни потому, что выступали против любых деклараций по этому вопросу как абстрактных и не имеющих практического применения; другие потому, что расходились в выраженных доводах и предпочитали иные; а сенаторы от Делавера (рабовладельческого штата) потому, что при их первоначальном внесении от них веяло нуллификацией. Мистер Кэлхун голосовал за обе — не в качестве предпочтительных перед собственными, а согласившись с ними после того, как Сенат отдал им предпочтение, и тем самым зафиксировал свое согласие с содержащимися в них доктринами. Обе они признают конституционные полномочия Конгресса в отношении существования рабства как в округе, так и на территориях, но осуждают его отмену там, где оно существовало, по соображениям высшей целесообразности: и в этом взгляде, как полагают, сходился почти весь Сенат, причем абсолютно весь — по конституционному пункту, поскольку в дебатах этот пункт нигде не затрагивался. Мистер Уэбстер, вероятно, выразил настроения большинства голосовавших вместе с ним, а также свои собственные, сказав:

"Если бы в резолюциях говорилось, что все внутренние институты, за исключением тех случаев, когда конституция может вмешиваться, и любое вмешательство в них со стороны штата или отдельного лица противоречат духу конфедерации и тем самым являются незаконными и несправедливыми, он оказал бы им горячую и искреннюю поддержку; и поступил бы так же и сейчас, если бы сенатор от Южной Каролины согласился на такую поправку; но в их нынешнем виде он вынужден подать против них свой голос".

Общим настроением Сената было полное неприятие всего этого движения — как петиций и меморандумов с одной стороны, так и резолюций мистера Кэлхуна с другой. От первых избавились тихо и так, чтобы упрекнуть, а также осудить их представление; а именно посредством предложений (поддержанных палатой) предать их столу. С резолюциями поступить так просто не удавалось, особенно учитывая, что их инициатор настойчиво требовал обсуждения, много и часто выступал сам «и желал сделать вопрос об их отклонении или принятии вопросом принципиальным (test question)». Они были абстрактными, не вели ни к какому результату, порождали дискуссии там, где было желательно молчание, сводили на нет замысел Сената отказаться от обсуждения петиций об отмене рабства, придавали им значение, на которое они не имели права, подстегивали агитацию, ставили в неловкое положение дружественных сенаторов с Севера, помещали некоторых в ложные позиции и вызывали нарекания со стороны многих. Так, мистер Бьюкенен говорил:

"Я не могу поверить, что сенатор от Южной Каролины избрал лучший путь для достижения этих результатов (успокоения агитации). Это великий центр агитации; из этой столицы она распространяется по всему Союзу. Поэтому я выступаю против затяжного обсуждения этого вопроса здесь. Оно не может принести пользы, но способно причинить много вреда как на Севере, так и на Юге. Сенаторы от Делавера, хотя и представляют рабовладельческий штат, проголосовали против этих резолюций потому, что, по их мнению, в них можно обнаружить яд нуллификации. Но я не вижу в них ничего подобного и готов заявить, что в основном они содержат лишь правильные политические принципы, которым я предан. Но что тогда? Эти сенаторы оказываются в ложном положении и вынуждены голосовать против резолюций, цель которых они горячо одобряют. Далее, мой друг, сенатор от Нью-Джерси (мистер Уолл), голосует против них потому, что они являются политическими абстракциями, с которыми, по его мнению, Сенат не должен разбираться, хотя он столь же решительно выступает против аболиционизма и столь же готов отстаивать конституционные права Юга, как и любой сенатор на этой трибуне. Другие сенаторы полагают, что право петиций оказалось под угрозой; и пока оно не будет восстановлено, они не будут голосовать ни за какие резолюции по этому вопросу. Вот в каком положении мы находимся: и те из нас на Севере, кому приходится принимать на себя всю тяжесть битвы, оказываются загнанными в ложные позиции. Таким образом, аболиционизм приобретает силу, привлекая себе в помощь право петиций и ту враждебность, которая существует на Севере по отношению к доктринам нуллификации. Напрасно говорить, что эти принципы на самом деле не затронуты в данном вопросе. Это может быть — и, по моему мнению, является — правдой; но зачем же своим поведением здесь давать аболиционистам столь благовидные предлоги? Факт в том, и его невозможно скрыть, что те из нас в северных штатах, кто решил отстаивать права рабовладельческих штатов при любых обстоятельствах, поставлены в крайне затруднительное положение. Мы находимся практически меж двух огней. В то время как спереди нас атакуют аболиционисты, наши собственные друзья на Юге постоянно загоняют нас в такие позиции, где их и наши враги могут получить важные преимущества".

А вот слова мистера Криттендена:

"Если целью этих резолюций было водворение мира и смягчение волнений, ему казалось, что они вряд ли способны достичь такой цели. Едва ли можно было выдвинуть более туманные и общие абстракции, и они были скорее способны породить агитацию, разжечь недовольство и дурную кровь, чем принести хоть какую-то пользу. Таково, как он знал, было общее мнение южан, немногие из которых, как бы они ни соглашались с абстракциями, одобряли этот метод агитации по данному вопросу. Автор этих резолюций опирается главным образом на два пункта, чтобы увлечь за собой Сенат: во-первых, он вновь поднимает крик об угрозе Союзу, а во-вторых, утверждает, что если за этим движением не последуют, то неизбежно наступит разрушение Союза. Возможно, джентльмен заблуждается. Возможно, не совсем верно, что для спасения Союза необходимо следовать за ним. Напротив, некоторые придерживались мнения — и он лично был склонен придерживаться того же взгляда, — что следовать за выдающимся автором этих резолюций, следовать по пути раздражения, агитации и запугивания, который он наметил, было бы самым лучшим и верным способом уничтожить этот великий и счастливый Союз".

А вот слова мистера Клэя:

"Серия рассматриваемых резолюций была внесена сенатором от Южной Каролины после того, как он и другие сенаторы с Юга выступали против обсуждения деликатного вопроса, к которому они относятся. Они вызвали много споров, в которых я до сих пор не участвовал. Я надеюсь, что направленность этих резолюций поможет смягчить волнения, которые прискорбным образом царят в отношении отмены рабства; но признаюсь, что, взятые в целом и в связи с другими обстоятельствами, а особенно учитывая то, как их автор навязывал их Сенату, я боюсь, что они возымеют противоположный эффект и, в частности, на Севере могут не уменьшить и сгладить существующую агитацию, а усилить и озлобить ее".

И вот слова мистера Престона из Южной Каролины:

"Его возражения против внесения резолюций заключались в том, что они оставляют почву для дискуссий; а то обстоятельство, что этот вопрос никогда не должен допускаться в залы законодательного собрания, всегда должно приниматься Югом как нечто само собой разумеющееся; и чего могут добиться абстрактные предложения такого рода?"

И вот слова мистера Стрэнджа из Северной Каролины:

"Что же они провозглашали, как не абстрактные принципы, в которых Юг вновь и вновь расписывался? Какой защитный бабувк нужен сильнее самой конституции? Любое движение со стороны Юга лишь придавало дополнительные силы ее противникам. Самым мудрым, нет, единственно безопасным курсом было оставаться спокойными, будучи в то же время готовыми противостоять любой агрессии. Подобные вопросы лишь способствовали возбуждению гневливых чувств. Сенатор от Южной Каролины (мистер Кэлхун) обвинил его в том, что он «проповедует» одной стороне. Возможно, он проповедовал слишком долго для терпения Сената; но ведь он проповедовал всем сторонам. Именно агитация этого вопроса в любой форме или виде делала его опасным. Агитация этого вопроса в любом виде была гибельной для Юга".

И вот слова мистера Ричарда Х. Байярда из Делавера:

"Хотя он и клеймил дух аболиционизма как опасный и в высшей степени порочный, он все же не чувствовал себя вправе голосовать за резолюции. Если содержащиеся в них доктрины были верны, то верна и нуллификация; и в случае принятия они могли бы в дальнейшем использоваться в качестве прецедента в пользу этой доктрины, хотя он и снимал с сенатора [мистера Кэлхуна] подозрение в малейшем намерении протащить что-либо, относящееся к этой доктрине, под прикрытием данных резолюций".

Мистер Кэлхун, раздраженный столь сильным осуждением его действий, особенно со стороны тех, кто был столь же полон решимости защищать рабовладельческий институт там, где он юридически существовал, часто и горячо выступал, оправдывая свои действия масштабом опасности и фатальными последствиями для Союза, если ее не остановить.

"Я боюсь (сказал мистер К.), что Сенат не возвысил свой взгляд достаточно, чтобы охватить масштаб и величину существующей опасности. Было, пожалуй, его несчастьем слишком далеко заглядывать в будущее и выступать против опасностей на слишком большом расстоянии, что втягивало его во многие трудности и часто подвергало обвинениям в недостойных мотивах. Так он давно предвидел огромный профицит бюджета, который порочная система законодательства неизбежно закачает в Казначейство, и те фатальные последствия для морали и институтов страны, которые должны за этим последовать. Когда ничто другое не могло остановить это, он вместе со своим штатом бросился на амбразуру, чтобы предотвратить опасности, которые иначе нельзя было бы предотвратить; мудро это было или нет, он оставляло судить потомству. Теперь он с такой же ясностью — ясной, как солнце в полдень, — видел фатальные последствия, которые неминуемо наступят, если нынешнюю болезнь не пресечь вовремя. Он повторил бы снова то, что так часто говорил на этой трибуне. Это был единственный вопрос, обладающий достаточной величиной и мощью, чтобы расколоть этот Союз; и он расколет его или зальет страну кровью, если его не остановить. Он знал, сколь сильно высказанное им мнение будет искажено и представлено в превратном свете. Находились те, кто не видел никакой опасности для Союза в нарушении всех его фундаментальных принципов, но кто преисполнялся опасений, когда опасность предсказывали или ей сопротивлялись, и кто возлагал ответственность за последствия не на виновников опасности, а на тех, кто предупреждал о ней или противился ей".

"Но крики о разделении Союза, исходившие от слабых или преследующих корыстные цели людей, не внушали ему страха. Если бы его привязанность к Союзу была меньше, он мог бы заигрывать с глубоким недугом, поразившим ныне политический организм, и хранить молчание до тех пор, пока пациент не оказался бы готов пасть под его смертельными ударами. Это дешевый и, должен он сказать, слишком верный способ приобретения репутации преданной привязанности к Союзу. Но, видя опасность так, как видел ее он, он был бы предателем по отношению к Союзу и тем, кого он представлял, если бы сохранил молчание. Нападения, ежедневно совершаемые одной половиной штатов этого Союза на институты другой — институты, с самого начала переплетенные с их политическим и социальным существованием и не могущие быть иными без их неизбежного разрушения, — в случае их продолжения сделают и должны сделать из единого народа два, разрушив всякое сочувствие между двумя великими частями, стерев из их сердец память об их общей опасности и славе и насадив взамен взаимную ненависть, более смертоносную, чем когда-либо существовавшая между двумя соседними народами со времен зарождения человеческого рода. Он не боялся распространения тысяч подстрекательских и клеветнических публикаций, которые ежедневно выпускались организованной и мощной прессой среди тех, кого пытались очернить. Они не могут проникнуть в нашу часть страны; опасность заключалась не в этом, она лежала в другом направлении. Чего стоило опасаться, так это их распространения в нерабовладельческих штатах. Это вливало смертельный яд в умы подрастающего поколения, сея в них чувства ненависти, самой смертоносной ненависти, вместо привязанности и любви к половине этого Союза, на что с их стороны последует равная ненависть. Фатальные, неизбежные последствия, если их не пресечь без промедления, таковы, какими он их представил. Первой и желанной целью является остановить это в нерабовладельческих штатах; встретить болезнь там, где она зародилась и где она существует; и первый шаг к этому — найти общую конституционную почву, на которой можно сплотиться с этой целью. Эти резолюции представляют собой почву, и единственную почву, на которой это может быть сделано. Единственное средство кроется в доктринах прав штатов; и если те, кто исповедует их в рабовладельческих штатах, не сплотятся вокруг них как вокруг своего политического кредо и не организуются в партию против фанатиков с целью их сокрушения, Юг и Запад будут вынуждены взять дело спасения в свои собственные руки. Тогда они окажутся оправданными перед лицом Бога и людей; и что произойдет в таком случае, не может предсказать ни один смертный. Господин Президент (сказал мистер К.), мы почиваем на вулкане. Сенат кажется совершенно не знающим настроений, царящих на Юге. Почта только что принесла нам известие о важнейшем шаге, предпринятом одним из южных штатов в связи с этим вопросом, который даст некоторое представление о тоне настроений, начинающих преобладать в той части страны".

Именно такие речи побудили некоторых проголосовать против резолюций. Все сенаторы были недовольны постоянным предъявлением одного и того же средства (сепарации) от всех недугов политического организма; но большая часть сочла правильным, если уж голосовать, то выразить свои подлинные настроения. Многие были склонны предать резолюции столу, как это было сделано с возмущающими петициями; однако было решено, что соображения политической целесообразности делают предпочтительным голосование по ним.

Мистер Бентон в этих дебатах не выступал. Он полагал, как и другие, что обсуждение вредоносно; что это способ поддержать и расширить агитацию и то самое, чего больше всего желали аболиционисты. Дискуссия на полу американского Сената была для них уступкой колоссального преимущества — предоставлением возвышенной и командной сцены для демонстрации и распространения их доктрины. Она давала им опорную точку, с которой они могли дотянуться до любой части Союза, и предоставляла им «Регистр дебатов» вместо их местных газет в качестве их главного органа связи. Мистер Кэлхун был для них удачным клиентом.

Сенат, предав все их петиции и меморандум Вермонта столу без обсуждения, выразил свое желание не давать им никакого подобного преимущества. Внесение резолюции мистера Кэлхуна перечеркнуло это желание и заставило многих поступить так, как они осуждали. Мистер Бентон руководствовался собственным пониманием правильного курса, воздерживаясь от дебатов и ограничивая выражение своих мнений подачей голосов: и в этом он соответствовал настрою Сената и действиям Палаты представителей. Множество сотен таких петиций было представлено в Палате и тихо предано столу (после бурной сцены и принятия нового правила) по соответствующим предложениям; то же самое произошло бы и в Сенате, если бы не резолюции, внесение которых так всеобще осуждалось.

Та часть этих дебатов, которая не привлекла к себе внимания в то время, но впоследствии приобрела эпохальное значение — это та часть, в которой мистер Кэлхун заявил о своем благосклонном отношении к Миссурийскому компромиссу и своем осуждении мистера Рэндольфа (его главного противника) за противодействие ему; а также о своем последующем изменении мнения не из-за неконституционности, а потому, что он счел его опасным в деле поощрения духа аболиционизма. Этот компромисс был самым высоким, самым торжественным, самым эпохальным, самым решительным утверждением полномочий Конгресса над рабством на территории, которое когда-либо делалось или могло бытьмыслимо. Он не только отменил рабство там, где оно юридически существовало, но и навсегда запретил его там, где оно долго существовало, причем на территории, размеры которой превышали площадь всех атлантических рабовладельческих штатов, взятых вместе: и тем самым уступил свободным штатам абсолютное преобладание в Союзе.

Мистер Кэлхун был за ту резолюцию в 1820 году, винил тех, кто ей противился, и не видел в ней никаких возражений в 1838 году, кроме поощрения ею духа аболиционизма. Девять лет спустя (на сессии 1846–1847 годов) он представил другие резолюции (числом пять) о тех же полномочиях Конгресса в отношении законодательства о рабстве на территориях; в них он отрицал эти полномочия и утверждал, что любое подобное законодательство во вред рабовладельческим переселенцам из штатов, препятствующее им переселяться на такую территорию со своей собственностью в виде рабов, «было бы нарушением конституции и прав штатов, из которых такие граждане эмигрировали, а также ущемлением того полного равенства, которое принадлежит им как членам этого Союза, и прямо вело бы к подрыву самого Союза».

Эти резолюции, столь новые и ошеломляющие по своим доктринам — столь противоречащие их предшественникам и всему курсу правительства, — были заклеймены автором этого «Взгляда» в тот самый момент, когда они были зачитаны в Сенате; и поскольку они встретили сильное неодобрение со стороны других сенаторов, они так и не были доведены до голосования в этой палате, но впоследствии были приняты некоторыми законодательными собраниями рабовладельческих штатов. Год спустя, в ходе дебатов по законопроекту об управлении территорией Орегон и по статье, которая предлагала объявить антирабовладельческое положение ордонанса 1787 года имеющим силу на этой территории, мистер Кэлхун отрицал право Конгресса делать какое-либо подобное заявление или вообще издавать какие-либо законы о рабстве на территории. Он выступил с весьма продуманной и тщательно обдуманной речью по этому вопросу, в ходе которой выдвинул три положения:

1. Что Конгресс не имеет полномочий издавать законы о рабстве на территории таким образом, чтобы препятствовать гражданам рабовладельческих штатов переселяться туда со своей рабовладельческой собственностью. 2. Что Конгресс не имеет полномочий делегировать такие полномочия территории. 3. Что территория не обладает такими полномочиями сама по себе (оставляя тем самым вопрос о рабстве на территории вообще без всяких законодательных полномочий). Он вывел эти догмы из нового понимания конституции, которая, согласно этому свежему прозрению, признавала рабство национальным институтом и переносила эту свою часть (благодаря собственной силе) на все территории и защищала там рабство: следовательно, ни Конгресс, ни учрежденное им территориальное законодательное собрание, ни народ территории в период их территориального статуса никоим образом не могли касаться этого вопроса — ни для утверждения, ни для отрицания этого института. Он пытался получить от Конгресса костыль, чтобы помочь этим хромым доктринам ковылять на территории, добившись голосования за включение конституции в них в качестве части их основного закона; и, потерпев неудачу в этой попытке (предпринимавшейся неоднократно), он занял позицию на том основании, что конституция сама по себе распространяется на эти владения, поскольку рабство является национальным институтом.

Поскольку эти три положения находились в вопиющем конфликте с полномочиями, осуществленными Конгрессом при установлении линии Миссурийского компромисса (которая стала традицией как южная мера, поддерживаемая южными членами Конгресса и одобряемая кабинетом мистера Монро, членом которого был мистер Кэлхун), факт этого компромисса и его собственное согласие с ним были немедленно использованы против него сенатором Диксом из Нью-Йорка с целью обесценить его нынешние взгляды.

К несчастью, он забыл об этой консультации кабинета и о своем собственном согласии с ее решением — будучи абсолютно уверенным, что ничего подобного не происходило, и твердо придерживаясь новой догмы о полном отрицании любых конституционных полномочий Конгресса принимать законы о рабстве на территории. Это вызвало воспоминания, подтверждающие предание, которое повествовало об этой консультации — показывающие, что она имела место, что ее голос был единогласным в пользу компромисса и что, следовательно, сам мистер Кэлхун был его сторонником. Были предъявлены старые бумаги:

Во-первых, факсимильная копия оригинального документа, написанного от руки мистером Монро, обнаруженная среди его рукописей, датированная 4 марта 1820 года (за два дня до утверждения акта о Миссурийском компромиссе) и озаглавленная: «Вопросы — Миссури — главам департаментов и генеральному атторнею» — и содержащая в себе два вопроса: «1. Имеет ли Конгресс право, в силу полномочий, возложенных на него конституцией, принимать постановление, запрещающее рабство на территории? 2. Согласна ли с конституцией 8-я статья акта, принятого обеими палатами Конгресса 3-го числа текущего месяца для приема Миссури в Союз?». Во-вторых, проект оригинального письма, написанного рукой мистера Монро, но без подписи, даты или адреса, которое, как считается, было адресовано генералу Джексону и в котором он говорит: «Вопрос, недавно взволновавший Конгресс и общественность, был урегулирован, как вы видели, принятием акта о приеме Миссури в качестве штата без ограничений, а также Арканзаса, когда он достигнет зрелости; и установлением параллели 36 градусов 30 минут в качестве линии к северу от которой рабство запрещено, а к югу от нее разрешено. Я запросил письменное мнение администрации о конституционности ограничения территорий, которое было недвусмысленно в его пользу, как и то, что 8-я статья акта применима только к территориям, а не к штатам, когда они будут приняты в Союз». В-третьих, выдержка из дневника мистера Джона Куинси Адамса от 3 марта 1820 года, в которой говорится, что Президент в тот день собрал свой кабинет, чтобы спросить их мнения по двум упомянутым вопросам — на которые весь кабинет немедленно ответил единогласно и утвердительно; что 5-го числа он направил эти вопросы в письменном виде членам своего кабинета, чтобы получить их письменные ответы для подшивки в Государственный департамент; и что 6-го числа он отвез свой собственный ответ Президеню для подшивки с остальными — все они согласились в утвердительном ключе и отличались лишь тем, что одни приводили причины для своего мнения, а другие нет. В дневнике указано, что Президент подписал свое одобрение акта по Миссури 6-го числа (что и видно из акта) и попросил мистера Адамса сдать все мнения в архив Государственного департамента.

На этом свидетельстве все и осталось бы без сомнений в том, что с кабинетом мистера Монро консультировались по поводу конституционности линии Миссурийского компромисса и что все они сошлись в этом, если бы не отрицание мистера Кэлхуна в дебатах по законопроекту об управлении территорией Орегон. Его отрицание вызвало на свет эти доказательства; и несмотря на их появление и убедительность, он упорно продолжал не верить во всю эту историю и особенно во всю свою предполагаемую долю в ней. Два обстоятельства, внешне правдоподобные, способствовали этому отрицанию: во-первых, то, что никаких таких бумаг, как те, что описаны мистером Адамсом, в Государственном департаменте не нашлось; во-вторых, то, что в первоначальном проекте письма мистера Монро было сначала написано, что утвердительные ответы его кабинета на его два вопроса были «единогласными» («unanimous»), каковое слово было вычеркнуто и заменено на «недвусмысленные» («explicit»).

Для некоторых эти два обстоятельства ничего не весили против показаний двух свидетелей и текущих подтверждающих обстоятельств предания. За прошедшие двадцать семь лет и в условиях кадровых изменений, которым подвергаются министры нашего кабинета и клерки департаментов, было легко поверить, что бумаги были затеряны или утеряны — куда легче, чем поверить в то, что мистер Адамс мог ошибиться в записи, сделанной им в своем дневнике в то время. А что касается замены слова «явный» на «единогласный», то, как было известно, это оказалось необходимым во избежание нарушения правила, запрещавшего раскрытие индивидуальных мнений на совещаниях кабинета. Для других, и особенно для политических сторонников мистера Кэлхуна, они были приняты как полное подтверждение его опровержения и позволили им принять его нынешние взгляды как взгляды всей его жизни, не аннулированные прежними личными расхождениями и не нейтрализованные весом решения кабинета при мистере Монро; и соответственно новорожденная догма об отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о существовании рабства на территориях стала статьей политической веры, воплощенной в символ веры крупной политической партии, причем к действию. То, что теперь открывается из судебных заседаний в Сенате в 37-38 годах, показывает, что это было ошибкой: мистер Кэлхун признал эти полномочия в 1820 году, когда он выступал за компромисс и обвинял мистера Рэндольфа в противодействии ему; он признал их снова в 1838 году, когда представил собственные резолюции и голосовал за резолюции мистера Клэя. Так получилось, что никто не вспомнил об этих заседаниях 37-38 годов во время дебатов по Орегону в 47-48 годах. Автор этих «Воспоминаний», несмотря на обладание памятью, считающейся цепкой, не вспомнил о них и вообще не помнил до тех пор, пока они не обнаружились среди материалов, собранных для этой истории, — обстоятельство, которое он приписывает своему отвращению ко всем дебатам и неучастию в разбирательствах, за исключением голосования.

Совещание кабинета 1820 года не было упомянуто мистером Кэлхуном в его заявлении 1838 года, равно как это и не требуется для целей настоящих «Воспоминаний» — прослеживать его связь с этими частными консультациями исполнительной власти. Единственный существенный вопрос касается его одобрения Миссурийского компромисса в то время, когда он был принят; и это полностью доказано им самим.

Было бы трудом, недостойным истории, разыскивать поведение какого-либо общественного деятеля и прослеживать его через меняющиеся события исключительно ради личного эффекта — исключительно ради личной дискредитации путем демонстрации его противоречивости и непоследовательности в какой-то период его пути. Такой труд был бы праздным, бесплодным и унизительным; но когда во взглядах общественного деятеля происходит изменение, которое ведет к изменению поведения и к новому курсу действий, губительному для страны, долгом истории становится отметить этот факт и разоблачить противоречие — не для личной дискредитации, а чтобы противодействовать силе нового и опасного мнения.

В этом смысле обязательной задачей становится показать изменение, или, скорее, изменения во взглядах мистера Кэлхуна на конституционные полномочия Конгресса в отношении существования рабства на национальных территориях; и эти изменения были велики — слишком велики, чтобы допустить последователей, если бы они были известны. Сначала — полное признание полномочий и оправдание их осуществления в самом крупном и высшем возможном случае. Затем — признание полномочий, но неодобрение их осуществления в определенных ограниченных, оговоренных, квалифицированных случаях. Затем — отрицание их в ограниченном и оговоренном случае. Наконец — отрицание полномочий где бы то ни было и везде, будь то в Конгрессе, в территориальном законодательном органе как его делегате или в народе как суверене. Последняя из этих мутаций, или, скорее, предпоследняя (ибо лишь немногие способны дойти до конца всех трех положений в орегонской речи), была принята крупной политической партией и претворена в жизнь; и с плачевными последствиями для страны. Считая Миссурийский компромисс неконституционным, они аннулировали его как ничтожный; и тем самым сделали больше для нарушения гармонии этого Союза, расшатывания его основ, потрясения его стабильности и подготовки двух половин Союза к разделению, чем какой-либо один акт или все акты вместе взятые со времени возникновения федерального правительства. Этот прискорбный акт не мог бы совершиться — не мог бы найти партию, готовую его совершить, — если бы мистер Кэлхун не изменил свое мнение о конституционности линии Миссурийского компромисса или если бы он мог вспомнить в 1848 году, что одобрял эту линию в 1820 году; и кроме того, вспомнить, что он не видел в ней ничего неконституционного еще в 1838 году. Теперь же, когда изменение показано, а несовершенство его памяти очевидно из его собственных показаний, становится несомненным, что новое учение было позднейшей выдумкой, отвергаемой его собственными предшествующими шагами, — порождением мысли, высиженным недавно, и обнародовать которое его автора заставили бы отказаться, если бы эти предшествующие шаги были припомнены. История теперь призывает их к ответу как преграду против его последователей.

Мистер Монро в своем письме к генералу Джексону сразу после установления Миссурийского компромисса говорил, что этот компромисс урегулировал споры вокруг рабства, которые грозили расколоть Союз. Тридцать четыре года мира и согласия под эгидой этого урегулирования свидетельствуют об истинности этих слов, произнесенных в полноте патриотической благодарности при виде того, как его страна избежала великой опасности. 1854 год стал свидетелем отмены этого компромисса; а с его отменой — возобновления споров, причем с силой и яростью, невиданными ранее; и теперь можно увидеть на деле то, что гипотетически предвидел мистер Кэлхун в 1838 году, когда в качестве плода этих споров он узрел уничтожение всякого сочувствия между двумя частями Союза — стирание из памяти всех гордых воспоминаний об общей былой опасности и славе — ненависть в сердцах Севера и Юга, более смертоносную, чем когда-либо существовала между двумя соседними нациями. Как бы нам не пришлось стать свидетелями остальной части его пророческого видения — «Два народа, созданные из одного!»

Послесловие. — После написания этой главы автор получил достоверную информацию о том, что в то время, когда Джон М. Клейтон, эсквайр, из Делавэра был государственным секретарем при президенте Тейлоре (1849–1850), в Государственном департаменте были найдены доказательства того, что мнение мистера Кэлхуна и остальных членов кабинета мистера Монро было подшито там же. Вследствие этого запрос был направлен мистеру Клейтону, который ответил (от 19 июля 1855 г.) следующим образом:

«В ответ на ваш запрос должен заявить, что у меня нет воспоминаний о том, чтобы я когда-либо сталкивался с ответом мистера Кэлхуна на вопросы кабинета мистера Монро касательно конституционности Миссурийского компромисса. Он не был найден в бытность мою в государственном департаменте, как мне тогда сообщали; но архивы департамента раскрывают тот факт, что мистер Кэлхун и другие члены кабинета действительно ответили на вопросы мистера Монро. Из указателя следует, что эти ответы были подшиты среди архивов этого департамента. Мне говорили, что они были изъяты из документов и не могут быть найдены; однако сам я их поисков не предпринимал. Я никогда не сомневался, что мистер Кэлхун по меньшей мере молчаливо согласился с решением тогдашнего кабинета. После того как я покинул Государственный департамент, до меня доходили слухи, что ответ мистера Кэлхуна на вопросы мистера Монро был найден; но я не знаю, на каком основании было сделано это утверждение».

ГЛАВА XXXIV

СМЕРТЬ КОММОДОРА РОДЖЕРСА И ОЧЕРК ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Мое представление об идеальном военно-морском командире сложилось на основе истории и изучения таких характеров, как Тромпы и Де Рюйтеры в Голландии, Блейки в Англии и Турвили во Франции — людей скромных и добродетельных, прямых и искренних, храбрых и патриотичных, мягких в мирное время, страшных в войне; созданных для высокого командования самой природой и поднявшихся на свое надлежащее поприще собственными усилиями из низов. Когда я впервые увидел коммодора Роджерса, а это произошло после того, как я достиг сенаторского возраста и положения, он напомнил мне образ тех адмиралов-моделей, и последующее знакомство подтвердило то впечатление. Он был для меня полным воплощением моего представления об идеальном военно-морском командире — внешность, ум и манеры; с качествами командного уровня, привитыми на почве хорошего гражданина и хорошего семьянина, и все это в сложении, выдающем моряка и офицера.

Сама его фигура и лицо были лицом героя военно-морского флота — такими, какими мы представляем их по морским песням и балладам, исходя из того образа жизни, который ведет морской офицер, подвергающийся двойной опасности волн и войны и борющийся со стихией бурь так же, как и с бурей битвы. Мы связываем с такой жизнью представление о телесной силе; и когда мы находим их соединенными — героические качества в теле мощного мускульного развития, — мы испытываем удовлетворенное чувство завершенности, которое отвечает естественному ожиданию и не оставляет желать ничего лучшего. А когда те же великие качества обнаруживаются, как это часто бывает, в человеке хрупкого и тощего телосложения, требуются определенные усилия разума, чтобы преодолеть чувство удивления перед сочетанием, представляющим собой контраст и являющим столько мощи в сложении, которое этого совсем не обещало; и поэтому все поэты и ораторы, все живописцы и скульпторы, все торговцы воображаемым совершенством наделяют создаваемых ими героев соответствующей фигурой силы и мощи.

Коммодор Роджерс не нуждался в помощи созидательного воображения, чтобы наделить его формой, которой могло потребовать морское геройство. Его фигура была среднего роста, плотная, квадратная, крепкая, ладная; пропорциональная и сочетающая в совершенной степени идею силы и выносливости с реальностью мужественной привлекательности — статуя Марса в грубом виде, прежде чем чуткий резец придал ей последний блеск. Его лицо с суровыми очертаниями смягчалось нежным и благожелательным выражением — сосредоточенное, с осененным просторным и емким лбом и бровями. Храбрость не нужно называть среди качеств американцев; вопрос был бы в том, чтобы найти того, у кого ее нет. Его мастерство, предприимчивость, быстрота и талант командования проявились в войне 1812 года с Великобританией; в квазивойне 1799 года с Французской Республикой — квазивойне лишь постольку, поскольку она касалась политических отношений, и реальной, поскольку она касалась отчаянных и блестящих боев на море; и в средиземноморских войнах с государствами Варварии, когда те государства были грозными на том море и держали Европу в заложниках дани; и эта дань от Соединенных Штатов была отменена Триполи и Тунисом в конце войны с этими государствами — когда коммодор Роджерс командовал в то время в качестве преемника Бэррона и Пребла. Именно в конце этой войны, в 1804 году, столь доблестно проведенной и столь триумфально завершенной, правящий Папа Пий Седьмой публично заявил, что Америка сделала для христианского мира в борьбе против варварских государств больше, чем все державы Европы вместе взятые.

Он был первым лейтенантом на «Констеллейшн», когда этот фрегат под командованием Тракстона разгромил и захватил французский фрегат «Инсюржент»; и как ни велики были его заслуги в этом бою, где он показал себя надлежащим вторым номером при способном командире, еще большими они были в том, что последовало за ним; и в чем стойкость, твердость, человечность, бдительность, выносливость и морская выучка были доведены до высшего предела, и во всем этом его почести разделял тогдашний молодой мичман, ставший впоследствии блестящим коммодором Портером.

После того как «Инсюржент» спустил флаг и часть ее экипажа была переведена на «Констеллейшн», лейтенант Роджерс и мичман Портер находились на борту приза, руководя пересадкой, когда разразился штемпель — корабли разлучились, и наступила темная ночь. На борту все еще оставалось сто семьдесят три французских пруца. У двух молодых офицеров было лишь одиннадцать матросов — всего тринадцать, — чтобы охранять число людей, в тринадцать раз превышающее их собственное, и одновременно управлять поврежденным фрегатом и привести его в порт. И они благородно справились с этим. В течение трех дней и ночей эти тринадцать человек (хотя они только что вышли из кровопролитного боя, который напряг все силы и требовал отдыха), без сна и отдыха, вооруженные до зубов, следя глазами и ушами, несли тяжелейшую вахту — ведя свой корабль, удерживая пленных, утешая раненых, готовые убивать и не причиняя никому вреда. Они плыли не наугад и не в ближайший порт, а, верные приказам своего командира, отданным при иных обстоятельствах, взяли курс на Сент-Китс в Вест-Индии, благополучно прибыли туда и были встречены с ликованием и восхищением.

Подобный подвиг равнялся любой славе, которую можно было снискать в бою, ибо он задействовал все качества командования, требуемые высоким постом, и предвосхитил будущую известность этих двух молодых офицеров. Какая твердость, стойкость, бдительность, выносливость и храбрость — многократно превосходящие те, что требуются на поле боя! И один из этих молодых офицеров был хрупким и тощим юношей, на вид столь же немощным, сколь мощным был другой; и тем не менее каждый играл свою роль с одинаковой героической стойкостью и упорством, хладнокровием и гуманностью! У них не было кандалов, чтобы сковать хотя бы одного человека. Сто семьдесят три француза свободно передходились в трюме, у каждого прохода стоял лишь часовой, а бдительность и готовность применить оружие были единственным ресурсом маленького экипажа. Если в истории есть параллель этому деянию, я ее не видел; и чтобы оценить его во всей полноте, следует помнить, что эти пленные были французами, их врожденная храбрость подстегивалась безумием революции, они сами только что вышли из кровопролитного столкновения, палуба корабля все еще была красной и скользкой от крови их товарищей; и они обладали как юридическим, так и моральным правом вернуть себе свободу, если смогут. Эти трое суток, даже в большей степени, чем предшествовавшая им победа, заслужили для Роджерса капитанское звание, а для Портера — лейтенантское, которыми они вскоре были соответственно удостоены.

Американские крейсеры снискали славу в войне за Независимость и в квазивойне с Французской Республикой, а американские эскадры дерзили варварским державам в их логовищах после того, как выгнали их пиратские судна с морей; но война с Великобританией, располагавшей тысяча шестьюдесятью военными кораблями по морскому реестру, из которых свыше семисот находились в строю, а ее флоты пополнялись кораблями всех наций, окрыленными идеей непобедимости, со ста двадцатью пушками на палубах ее первоклассных военных кораблей, — любое морское столкновение с такой державой при семнадцати судах на плаву, насчитывавших от двенадцати до сорока четырех пушек (что составляло весь военно-морской реестр Америки в то время), казалось безумием. И безумием это было бы даже при наличии двадцатикратного числа судов и удвоенного количества пушек, если бы задумывались морские сражения с враждебными флотами. К счастью, у нас тогда были морские офицеры, которые понимали достоинство крейсерства и верили, что смогут сделать то, что сделали Пол Джонс и другие во время войны за Независимость.

Политики полагали, что на море ничего нельзя сделать, кроме как потерять те немногие корабли, что у нас были; что даже о крейсерстве не может быть и речи. Из наших семнадцати судов все до одного находились в портах; и было решено держать их там, а то единственное, что было в море, — вернуть вместе с ними, если ему посчастливится зайти. Я не обязан этого признавать, но охотно признаю, что был одним из тех, кто предполагал, что для наших семнадцати военных кораблей нет иного спасения, как загнать их как можно дальше вверх по ручью, поставить под защиту береговых батарей и собрать вокруг них лагеря ополчения, чтобы отгонять британцев. Такова была политика в день объявления войны; и мне тем менее зазорно признавать свое участие в этом заблуждении, поскольку я претендую на заслугу извлечения уроков из опыта — счастливый, если смогу передать этот урок потомкам. В Вашингтон приехали два офицера — Бейнбридж и Стюарт. Они побеседовали с мистером Мэдисоном и убедительно доказали осуществимость крейсерства. Половина всего числа британских военных кораблей относилась к классу ниже фрегатов, следовательно, была не сильнее некоторых из наших семнадцати; весь ее торговый флот (многие тысячи судов) подлежал захвачу. Здесь было богатое поле для крейсерства; и оба офицера от себя и от лица товарищей смело предложили выйти на него.

Мистер Мэдисон видел эффективность крейсерства и каперства — даже против Великобритании и в нашем тогдашнем младенческом состоянии — во время войны за Независимость; к тому же он был умным человеком, способным прислушиваться к суждениям и доводам. Он выслушал двух опытных и доблестных офицеров и, не советуясь с Конгрессом, что, возможно, было бы роковой консультацией (ибо множество советников — не лучший совет для смелого решения), отменил утвержденную политику и в своем высшем качестве конституционного главнокомандующего армией и флотом приказал каждому способному к крейсерству кораблю выйти в море как можно скорее. Об этом я узнал от мистера Монро, и это должно быть сказано в честь мистера Мэдисона, который, не претендуя на военный характер, обладал заслугой санкционирования этой важнейшей военной меры.

Коммодор Роджерс находился тогда в Нью-Йорке под командованием «Президента» (44), предназначавшегося для участия в обороне гавани этого города. Менее чем через час после получения приказа о крейсерстве он снялся с якоря. Это было 21 июня. Той же ночью он получил сведения о ямайском флоте (торговых судах), державшем курс на родину, и взял все паруса в направлении их следования, преследуя Гольфстрим к востоку от Ньюфаундленда. На этом пути 23-го числа далеко на северо-востоке был замечен британский фрегат, который удалялся. Это была цель более благородная, чем флот торговых судов, и за ним немедленно бросились в погоню, настигая его, однако недостаточно быстро, чтобы поравняться до наступления темноты.

Было четыре часа вечера, и противник оказался в зоне досягаемости носовых орудий. Коммодор Роджерс решил покалечить его, уменьшить его скорость и таким образом настичь. Он сам навел первое орудие и навел отлично. Снаряд ударил фрегат в обшивку руля, пробил кормовую конструкцию и ушел в крюйт-камеру. Это был первый выстрел, сделанный за время войны, и он не был пустой тратой боеприпасов. Второй лейтенант Гембл, командовавший батареей, навел и разрядил вторую пушку, попав в одно из кормовых орудий противника и повредив его. Коммодор Роджерс выстрелил в третий раз, снова попав в корму и убив и ранив шесть человек. Мистер Гембл выстрелил снова. Пушка разорвалась! Убив и ранив шестнадцать человек своего же расчета, она подбросила коммодора, который упал на палубу со сломанной ногой. Пауза в работе орудий с той стороны, вызванная этой случайностью, позволила неприятелю задействовать несколько кормовых пушек и облегчить свое судно для увеличения скорости. Он срубил якоря, разбил и выбросил за борт шлюпки и слил четырнадцать тонн воды. Облегчившись таким образом, он ускользнул. Это был 36-пушечный «Бельвидера», капитан Байрон. «Президент» захватил бы его с величайшей легкостью, если бы подошел на дистанцию залпа; и в этом английский капитан проявил должное и простительное понимание.

После того как фрегат скрылся, коммодор, невзирая на сломанную ногу, лег на прежний курс в погоню за ямайским флотом и вскоре получил сведения, что он состоит из восьмидесяти пяти парусников и находится под охраной четырех военных кораблей, один из которых двухпалубный, а другой — фрегат, и что он идет по его следам. Минуя Ньюфаундленд и обнаруживая, что море густо усыпано приметами вест-индских фруктов — апельсиновыми корками, скорлупой кокосов, ананасной шелухой и т. д., — коммодор понял, что идет по пятам флота, и приложил все усилия, чтобы настигнуть его до того, как тот достигнет горла пролива: но тщетно. Когда английское побережье было почти в виду, а проблесков флота не наблюдалось, он был вынужден лечь в дрейф, повернуть на юг и после продолжительного крейсерства вернуться в Соединенные Штаты.

Коммодор упустил две главные цели своей амбиции — флот и фрегат, но крейсерство не было бесплодным ни в материальном, ни в моральном отношении. Семь британских торговых судов были захвачены, одно американское отбито, к английскому побережью приблизились. Безнаказанно американский фрегат — один из тех, что оскорбительно именовались «сосновыми, с кусочком полосатого ситца на верхушке мачты», — едва не заглянул в тот узкий пролив, который считается святая святых британского судна. Поднялась тревога, и эскадра из семи военных кораблей (четыре из них — фрегаты и один — 64-пушечник) собралась, чтобы поймать его; одним из них был «Бельвидера», ускользнувший при разрыве пушки «Президента» и разнесший весть о ее нахождении в море.

Была великая честь для коммодора Роджерса выслать такую эскадру для поисков его самого; и она стала еще большей для капитана Халла на «Конституции», который ушел от нее, оказавшись почти в кольце. Было уже вечернее время, когда этот капитан начал сталкиваться с той эскадрой, а на рассвете обнаружил себя почти окруженным ею: три впереди и четыре позади. Тогда началась та погоня, длившаяся семьдесят два часа, в которой семь преследовали одного и казалось, вот-вот настигнут свою добычу; в которой все средства продвижения вперед, от взятых рифов на марселях до протаскивания на верпях и буксировки, задействовались каждой из сторон — одними, чтобы уйти, другими, чтобы догнать; в которой кормовые орудия одних часто отвечали на носовые орудия других; и для избежания попадания под пушки одних при уклонении от других требовалась величайшая точность маневрирования; и которая завершилась тем, что спасение было поставлено на один уровень с великой победой. Капитан Халл привел свое судно в порт в целости и сохранности и без пожертвования его оснасткой — ни один якорь не был срублен, шлюпка не разбита и пушка не выброшена за борт ради выигрыша в скорости за счет облегчения корабля. Это был блестящий результат, обладавший всеми моральными эффектами победы и блестящим оправданием политики крейсерства, показавшим, что у нас есть мореходное мастерство, чтобы уходить от превосходящих сил, с которыми мы не можем сражаться.

Коммодор Роджерс совершил во время этой войны еще одно продолжительное крейсерство — круг в восемь тысяч миль, пересекая открытые моря, курсируя вдоль берегов обоих континентов, ведя поиски везде, где можно было ожидать обнаружения крейсеров или торговых судов противника; захватывая то, что было ему по силам, и избегая остального. Была захвачена британская правительственная почтовая шхуна с почти 300 000 долларов звонкой монетой; захвачено множество торговых судов; и хотя не представилось возможности вступить в бой с фрегатом равной или почти равной силы и одержать одну из тех электризующих побед, которыми столь славились наши крейсеры, все же моральный эффект был велик: он продемонстрировал полную способность американского фрегата ходить куда ему угодно вопреки «тысяче военных кораблей» мнимой владычицы морей, неся ущерб и тревогу врагу и избегая несчастий для себя.

Во время нападения британцев на Балтимор коммодор Роджерс командовал морской обороной этого города и, не имея средств бороться с британским флотом в заливе, собрал всех моряков военных кораблей и флотилии и разумно включился в планы сухопутной обороны.

Гуманность была характерной чертой этого храброго офицера, проявившейся во всех отношениях его жизни и в его неизменном поведении. Стоя на берегу реки Саскуэханна в Хавр-де-Грейс в один холодный зимний день, когда река разлилась и была заполнена плавающим льдом, он увидел (вместе с другими) вдалеке живой объект, распознанный как человек, которого несло течением. Он бросился в воду вопреки всем уговорам и вытащил человека в безопасности на берег. Это была цветная женщина — для него человеческое существо, обреченное на страшную смерть, если не прийти на помощь; и она была героически спасена ценой его собственной жизни. Он был гуманен в бою. Это проявилось в истории с «Литтл Белт» — которую преследовали, окликнули, с которой вступили в бой (за год до войны) и заставили ответить на опрос и назвать себя ценой пролития крови, причем обильного; но все же в минимально возможном объеме, который позволял достичь цели. Столкновение произошло ночью и потому, что британский капитан не пожелал ответить на американский опрос. Судя по слабости ее огня, решив, что имеет дело с неравным противником, американский коммодор приостановил собственный огонь, хотя все еще получал залпы от своего надменного маленького противника; и возобновил его лишь тогда, когда это стало необходимым для собственной безопасности и принуждения к ответу, который он запрашивал. Ответ был получен после того, как на борту британского судна был убит или ранен тридцать один человек; и произошло это в шести лигах от американского побережья; а поскольку доктрина об отсутствии права останавливать судное судно в открытом море для выяснения его принадлежности тогда еще не была изобретена, за этим кровавым утверждением морской полиции не последовало никаких политических последствий — сколь бы ни были враждебны друг другу обе нации в то время.

После смерти Декейтера, погибшего в той прискорбной дуэли, мне довелось слышать от мистера Рэндольфа, и только он один мог поведать об этом, об агонии Роджерса, когда он стоял над своим умирающим другом, ведя телесную борьбу с собственным горем — потрясенный внутри, спокойный снаружи; сдерживая рвущуюся наружу душевную боль силой мускулов.

Этому сочувствующему сердцу суждено было испытать великую агонию из-за преждевременной гибели героического сына, подражавшего благородной преданности отца и погибшего в волнах в тщетных попытках спасти товарищей, более истощенных, чем он сам, и которым он благородно уступил средства собственного спасения. Оно было избавлено от другого горя родственного характера (не дожив до него), связанного с гибелью другого героического сына, пропавшего вместе с бригом «Олбани» в одном из тех катастрофических кораблекрушений, где тайна невидимой судьбы сгущает тени смерти и омрачает глубины скорби, оставляя сердца далеко находящихся друзей жертвой долгой агонии надежды и страха, разрешающейся лишь в агонии еще более глубокой.

Коммодор Роджерс умер во главе американского военно-морского флота, так и не дождавшись учреждения в нашей военно-морской службе звания адмирала, за которое я голосовал будучи сенатором и которое надеялся увидеть присвоенным ему и другим лицам, столько сделавшим для возвеличения имени своей страны; и это звание я считаю необходимым для блага службы, даже в рамках той крейсерской системы, которая, как мне представляется, одна нам подходит.

ГЛАВА XXXV

ЗАКОН ПРОТИВ ДУЭЛЕЙ.

Смерть мистера Джонатана Силли, представителя в Конгрессе от штата Мэн, убитого на дуэли на винтовках мистером Грейвсом из Кентукки, привела к принятию закона со строгими наказаниями против дуэлей в округе Колумбия или за его пределами по соглашению, заключенному в округе. Наказания были следующими: смерть для всех оставшихся в живых, если кто-то был убит; тюремное заключение в исправительном учреждении сроком на пять лет за вызов или принятие вызова. Подобно всем законам, принятым под влиянием внезапного возбуждения, этот акт был несовершенным и в большей степени следствием благих намерений, нежели знания человеческой природы. Душевные страсти, подобно телесным болезням, имеют свойство прорываться в иной форме, если они подавлены в той, которую уже приняли. Ни один врач не подавляет сыпь, не задумываясь о том, что станет с выходящим вирусом, если его остановить и запереть в организме: никакой законодатель не должен искоренять зло, не задумавшись о том, не порождается ли одновременно с этим зло худшее. Я был молодым членом генеральной ассамблеи Теннесси (1809 г.), когда один весьма достойный член (мистер Роберт С. Фостер) приписал себе заслугу искоренения бильярдных столов в Нэшвилле. Другой столь же достойный член (генерал Джозеф Диксон) спросил его, сколько карточных столов он установил взамен них? Это была сторона счета, на которую искоренитель бильярдных столов не посмотрел и которая открыла серьезные размышления для каждого человека, облеченного ответственным делом законодательства — делом, требующим столь глубокого знания человеческой природы и столь редко призывающим на помощь то немногое, чем мы обладаем. Это не выходит у меня из головы с тех пор; и у меня была постоянная возможность наблюдать пренебрежение этим правилом — и редко когда столь плачевно, как в случае с этим законом против дуэлей. Он смотрел на одно зло и не видел ничего другого. Он не замечал тех убийств под предлогом самообороны, которые должны были возникнуть взамен регулярной дуэли. Разумеется, прискорбно видеть молодого человека — надежду отца и матери, зрелого мужа — главу семьи, выдающегося человека, нужного своей стране, — раненого насмерть на дуэли; и это следует предотвращать по возможности. И все же эта прискорбная практика не так скверна, как нож боуи, револьвер и их жаждущий крови предлог самообороны. На дуэли есть по крайней мере согласие с обеих сторон, с предварительной возможностью урегулирования, с шансом для закона арестовать их и простором для вмешательства друзей по ходу дела. Обычно налицо равенство условий; и дело не называлось бы делом чести, если бы честь не преобладала во всем и если бы конечной целью было удовлетворение пункта чести, а не месть. Наконец, в регулярной дуэли секунданты берут главных участников в свои руки (ибо никто не может стать секундантом без своего согласия); и поскольку от обоих кодекс дуэли требует (ради справедливости и человечности) свободного от неприязни или обиды отношения к враждебному главному участнику, от них ожидает прекращения дела сразу же по удовлетворении пункта чести — причем чем меньше ущерб, тем лучше. Единственным исключением из этих правил являются случаи, когда главные участники находятся в таких отношениях друг к другу, которые не допускают примирения, а нанесенный ущерб таков, что не терпит компромисса. В деле с ножами и револьверами все обстоит иначе. Нет предварительного промежутка для урегулирования — нет шанса для должностных лиц правосудия вмешаться — нет пространства для заступничества друзей. Вместо равенства условий ищется любое преимущество. Вместо согласия жертва подвергается нападению в самый незащищенный момент. Вместо удовлетворения пункта чести предстоит насытить месть. И разница не заканчивается смертью. На дуэли невредимый главный участник презирает продолжение схватки с выведенным из строя противником: в случае с ножом и револьвером герой этих видов оружия продолжает стрелять и наносить удары до тех пор, пока простертое тело умирающего подает признаки жизни. На дуэли выживший никогда не нападает на репутацию павшего: в случае с ножом и револьвером первое движение победителя заключается в нападении на репутацию своей жертвы — в обвинении ее в умысле на убийство и в создании картины самообороны путем выставления противника зачинщиком преднамеренного нападения. И в таком ложном обвинении обычно подтверждается французская поговорка: мертвые и отсутствующие всегда неправы.

Закон против дуэлей не подавил страсти, в которых зарождаются дуэли: он подавил лишь один способ — причем наименее отвратительный — проявления этих страстей. Он не подавил убийственный умысел, а придал ему новую форму: и теперь многие члены Конгресса приходят на свои места со смертоносным оружием под одеждой, готовые оскорблять сквернословием и убивать, если на оскорбление ответят. Закон должен был преследовать убийственный умысел во всех формах, которые он может принять, и, следовательно, должен был распространяться на любые неоправданные убийства.

Закон ошибался и в природе своих наказаний: они не того рода, чтобы применяться в случае их наступления. Напрасно пытаться наказать дуэль более постыдно и сурово, чем убийство. Преступления эти, хоть оба и велики, имеют совершенно разную степень тяжести; и человеческая природа признает это различие, пусть закон и не признает: результат будет виден в поведении присяжных и в настроении института помилования. Неведомый общему праву вид наказания, отвергнутый им и имевший силу лишь тогда, когда человек был вассалом своего лорда, — догма о том, что частный ущерб семье поглощается общественным правонарушением, — этот вид наказания (возмещение семье) востребован ходом убийств в нашей стране; причем не как замена смертной казни, а в качестве дополнения. В рамках этой догмы малый ущерб здоровью человека приносит ему денежную компенсацию; в случае же величайшего из всех бедствий — лишения семьи кормильца и защитника — никакой компенсации не предусмотрено. Это нелепо и ведет к смертельным последствиям. Теперь дешевле убить человека, чем причинить ему вред; и, соответственно, подготовка ведется в основном к убийству, а не к нанесению увечий. Частота, беспричинность, варварство, хладнокровная жестокость и демоническая легкомысленность, с которыми у нас совершаются убийства, стали позором нашей страны. Невероятное число людей во всех частях страны, похоже, взяли кодекс Дракона за свой закон, а собственную волю — за его исполнение: убивай за любое оскорбление. Смертная казнь, предписанная божественной мудростью, едва ли служит пугалом. Некоторые штаты отменили ее законом, некоторые общины — фактически из-за сентиментальности; и везде, где присяжные выступают судьями как права, так и факта, они оказываются в положении, позволяющем им поступать практически как им вздумается. А поскольку требуется единогласие двенадцати, как в английском праве, а не согласие трех пятых из пятнадцати, как в шотландском праве, в силах одного или двух человек предотвратить обвинительный приговор даже в самых вопиющих случаях. В этом потоке кровопролития требуется новое средство в дополнение к смертной казни; и оно лучше всего может быть найдено в принципе компенсации семье убитого, взыскиваемой в каждом случае, когда убийство не было оправданным по писаным законам страны. В этом широко распространенном обычае ношения смертоносного оружия, часто приводящем к убийствам там, где не было предварительного умысла, следует поставить заслон практике, столь явно свидетельствующей о дурном сердце — сердце, чуждом общественному долгу и фатально склонном к злу; и этот заслон может быть найден в том, чтобы сделать сам факт наличия такого оружия при себе правонарушением, prima facie свидетельством злого умысла, наказуемым судьей в кумулятивном порядке, причем независимо от того, было оно использовано в потасовке или нет.

Закон против дуэлей 1839 года был поэтому несовершенен в том, что не преследовал убийственное преступление во всех новых формах, которые оно могло принимать; не предоставлял возмещения ущерба скорбящей семье и не наказывал за ношение оружия независимо от того, было оно применено или нет, лишь сообразуя степень наказания с большей или меньшей степенью его использования. В залах Конгресса само наличие при себе оружия, вне зависимости от того, было ли оно обнажено, должно быть правонарушением, подвергающим нарушителя всем наказаниям за тяжкий проступок — смещению с должности, лишению права занимать любую доверительную или доходную должность в Соединенных Штатах, а также обвинительному заключению по закону в придачу.

ГЛАВА XXXVI

ДЕБАТЫ ОБРАЩЕНИЯ ВОКРУГ РАБСТВА В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ И УХОД ЮЖНЫХ ДЕПУТАТОВ ИЗ ЗАЛА ЗАСЕДАНИЙ.

Самые яростные и зловещие дебаты из всех происходивших до сих пор в Конгрессе развернулись в это время в Палате представителей. Они были вызваны мистером Уильямом Слейдом из Вермонта, который, помимо представления петиций обычной аболиционистской направленности и предложения передать их в комитет, внес предложение о передаче их в специальный комитет с инструкциями подготовить законопроект в соответствии с их требованиями. Это предложение, подстрекательское и раздражающее само по себе и не имевшее практической законодательной цели, поскольку подавляющее большинство Палаты, как было известно, выступало против него, оказалось еще более озлобляющим по манере его обоснования. Автор вдался в общее рассуждение на тему рабства в исключительно обличительном ключе и собирался говорить о нем в штате Виргиния и других штатах в том же духе, когда мистер Легаре из Южной Каролины прервал его и...

«Выразил надежду, что джентльмен из Вермонта позволит ему сделать несколько замечаний, прежде чем он пойдет дальше. Он искренне надеялся, что этот джентльмен хорошо подумает о том, что он делает, прежде чем отважиться ступить на такую почву, и уделит время размышлениям о возможных последствиях этого. Он торжественно умолял его поразмыслить о вероятных результатах такого курса, который затрагивает интересы нации и целого континента. Он предупреждал его — не языком вызова, который презирают все храбрые и мудрые люди, но предупреждал языком священного чувства долга: если на Севере „пробудился дух в отношении этого предмета“, то этот дух встретит на Юге другой дух, столь же упрямый. Он хотел сказать им, что, когда этот вопрос будет навязан народу Юга, они будут готовы поднять перчатку. Он завершил призывом к джентльмену из Вермонта хорошенько взвесить свой курс, прежде чем решиться идти дальше».

Мистер Слейд продолжил свою речь, когда мистер Доусон из Джорджии попросил у него слова, чтобы предложить отсрочку заседаний — очевидно, чтобы разрядить бурю, которую он видел назревающей. Мистер Слейд отказался уступить слово, поэтому предложение об отсрочке не могло быть внесено. Мистер Слейд продолжал и собирался ответить на свой собственный вопрос, заданный самому себе: что такое рабство? — когда мистер Доусон снова попросил слова, чтобы внести свое предложение об отсрочке. Мистер Слейд отказал: по Палате пробежало заметное волнение — депутаты поднимались, сбивались в кучки и оживленно разговаривали. Мистер Слейд продолжал и собирался зачитать судебное решение одного из южных штатов, определявшее раба как движимое имущество, когда мистер Уайз призвал его к порядку за отклонение от темы — вопросом являлась отмена рабства в округе Колумбия, а замечания мистера Слейда касались его юридического характера как собственности в штате. Председательствующий, мистер Джон Уайт из Кентукки, поддержал призыв к порядку, заявив, что обсуждать тему рабства в каких-либо штатах не разрешается. Мистер Слейд отрицал, что делает это, и сказал, что лишь цитирует судебное решение Юга, подобно тому как он мог бы процитировать юридическое мнение, высказанное в Великобритании. Мистер Робертсон из Виргинии внес предложение об отсрочке Палаты. Председательствующий объявил это предложение (и справедливо) не соответствующим порядку, поскольку слово было у депутата от Вермонта и он выступал перед Палатой. Тем не менее он предпочел бы предложить депутату от Вермонта, который не мог не заметить состояния Палаты, ограничиться исключительно темой своего предложения. Мистер Слейд говорил очень долго, после чего мистер Петрикин из Пенсильвании призвал его к порядку, но председатель не поддержал этот призыв. Мистер Слейд продолжал, цитируя Декларацию независимости и конституции различных штатов, и добрался до конституции Виргинии, когда мистер Уайз призвал его к порядку за чтение документов без разрешения Палаты. Председательствующий постановил, что никакой документ, вызвавший возражения, не может быть прочитан без разрешения Палаты. Тогда мистер Уайз заявил:

«Что джентльмен вольно обсуждает отвлеченный вопрос о рабстве, уходя к самому первому дню творения, вместо того чтобы говорить о рабстве в том виде, в каком оно существует в округе, и о полномочиях и обязанностях Конгресса в связи с ним. Сейчас он изучает конституции штатов, чтобы показать, что в том виде, в каком оно существует в штатах, оно противоречит им, а также законам Бога и человека. Это не соответствует порядку».

Мистер Слейд дал пояснения и привел аргументы в оправдание своего курса и собирался зачитать меморандум доктора Франклина и мнение мистера Мэдисона по вопросу о рабстве, когда чтение было встречено возражением мистера Гриффина из Южной Каролины; и председательствующий постановил, что они не могут быть зачитаны без разрешения Палаты. Мистер Слейд, не спрашивая разрешения Палаты, которое, как он знал, не было бы дано, счел возможным трактовать запрет как распространяющийся только лично на него и произнес: «Тогда я отсылаю их к клерку: пусть он их прочитает». Председательствующий постановил, что это в равной степени противоречит правилу. Тогда мистер Гриффин снял возражение, и мистер Слейд продолжил чтение бумаг, сопровождая их комментариями по ходу дела, и собирался вернуться к штату Виргиния, чтобы показать, какими там были настроения по вопросу о рабстве до даты меморандума доктора Франклина, как мистер Ретт из Южной Каролины осведомился у председателя, какое отношение мнения Виргинии пятидесятилетней давности имеют к данному делу? Председательствующий уже собирался ответить, когда мистер Уайз с горячностью поднялся и сказал: «Он обсудил весь отвлеченный вопрос о рабстве: о рабстве в Виргинии, о рабстве в моем собственном округе — и я теперь прошу всех моих коллег удалиться со мной из этого зала». Мистер Слейд напомнил председательствующему, что он не уступал слова; однако его продвижению мешало состояние Палаты и множество выкриков депутатов, среди которых был слышен призыв мистера Хэлси из Джорджии к делегации от Джорджии удалиться вместе с ним, а также возгласы мистера Ретта о том, что члены от Южной Каролины уже посовещались друг с другом и договорились провести встречу в трехчасовую пополудни в комитетной комнате округа Колумбия. Тут председательствующий вмешался, чтобы успокоить Палату, поднявшись со своего места и произнеся:

«Председатель уже напоминал депутату от Вермонта, что обсуждение рабства в том виде, в каком оно существует внутри штатов, не соответствует порядку; когда он выразил желание прочитать документ и последовало возражение, председатель остановил его; однако возражение было снято, и мистеру Слейду было позволено продолжить; теперь он собирается прочитать другой документ, и вновь заявлено возражение, поэтому председатель поставит на голосование вопрос о разрешении на его чтение».

Многие депутаты поднялись, обращаясь к председателю одновременно, многие покидали зал, и воцарилась общая сцена шума и путаницы. Мистеру Ретту удалось возвысить голос над ревом бушевавшей в Палате бури, и он пригласил все делегации из всех рабовладельческих штатов немедленно покинуть зал и собраться в комитетной комнате округа Колумбия. Председательствующий снова попытался успокоить Палату и, вновь встав на своем месте, перечислил предпринятые им попытки поддержать порядок и защитил правильность собственного поведения, казалось бы, подвергнутого сомнению многими. Каковы были его личные чувства по этому поводу (он сам был из рабовладельческого штата), можно было легко догадаться. Он старался обеспечивать соблюдение правил. Будь в его силах сдержать дискуссию, он незамедлительно воспользовался бы этой властью, но этого не было. Продолжая, мистер Слейд заявил, что документ, который он желал прочитать, исходит от Континентального конгресса 1774 года. Председательствующий собирался поставить на голосование вопрос о разрешении, когда мистер Кост Джонсон из Мэриленда поинтересовался, будет ли в порядке принудить Палату проголосовать за то, чтобы не позволить депутату от Вермонта продолжать? Председательствующий ответил, что не будет. Тогда мистер Джеймс Дж. Маккей из Северной Каролины — ясный, хладнокровный, проницательный человек — выдвинул возражение, которое остановило мистера Слейда. В Палате действовало правило, согласно которому при призыве к порядку депутат должен был занять свое место; а если признавалось, что он нарушил порядок, ему не разрешалось говорить вновь иначе как с разрешения Палаты. Мистер Маккей счел этот момент подходящим для применения указанного правила и, встав, произнес:

«Что джентльмен был призван к порядку за обсуждение рабства в штатах; и правило гласит, что когда председательствующий объявляет члена палаты призванным к порядку, он должен занять свое место, и если кто-либо возражает против продолжения его выступления, он не должен продолжать таковое, если только на то не будет соизволения Палаты. Мистер Маккей в настоящий момент возражал против того, чтобы джентльмен из Вермонта продолжал свою речь далее».

Последовал удвоенный шум и беспорядок — множество членов палаты поднимались со своих мест и говорили одновременно, — которые в конечном итоге утихли под звучные удары молотка Спикера о крышку его стола и из-за его явного желания зачитать Палате нечто, поскольку в руке он держал книгу (в которой узнали сборник правил). Добившись тишины, позволившей ему быть услышанным, он зачитал правило, на которое ссылался мистер Маккей; и сказал, что, поскольку возражение против возобновления джентльменом своей речи было заявлено по этому правилу впервые, председательствующий постановил, что он не может сделать это без соизволения Палаты. Мистер Слейд попытался продолжить: Спикер велел ему занять свое место до тех пор, пока не будет поставлен вопрос о соизволении. Затем мистер Слейд, продолжая стоять на ногах, попросил позволения продолжить в соответствии с порядком, заявив, что не станет обсуждать рабство в Виргинии. По этому вопросу мистер Аллен из Вермонта запросил поименное голосование. Мистер Ренчер из Северной Каролины внес предложение об отсрочке заседания. Мистер Адамс и многие другие потребовали поименного голосования по этому предложению, которое было назначено и принесло следующий результат: 106 голосов «за» и 63 голоса «против», причем около пятидесяти или шестидесяти членов палаты удалились. Это сопротивление отсрочке заседания стало одной из худших сторон той прискорбной дневной работы — единственным следствием удержания Палаты в сборе было усиление раздражения и умножение шансов на вспышку насилия. С самого начала южные члены палаты выступали за него и пытались его добиться, но им мешало упорство, с которым мистер Слейд удерживал трибуну: и теперь, наконец, когда в любом случае пришло время отложить заседание — когда Палата находилась в таком состоянии, при котором нельзя было ожидать ничего хорошего и следовало опасаться великого вреда, — нашлось шестьдесят три члена палаты, составивших почти треть ее состава, готовых продолжать ее заседание. Ими были:

«Господа Адамс, Александер, Г. Аллен, Дж. В. Аллен, Айкригг, Белл, Биддл, Бонд, Борден, Бриггс, У. Б. Кэлхун, Коффин, Корвин, Крэнстон, Кертис, Кушинг, Дарлингтон, Дэвис, Данн, Эванс, Эверетт, Юинг, И. Флетчер, Филмор, Гуд, Греннелл, Хейли, Холл, Гастингс, Генри, Херод, Хоффман, Линкольн, Марвин, С. Мейсон, Максвелл, Маккеннан, Миллиган, М. Моррис, К. Моррис, Нэйлор, Нойес, Огл, Парментер, Паттерсон, Пек, Филлипс, Поттс, Поттер, Рариден, Рэндольф, Рид, Риджуэй, Рассел, Шеффер, Сибли, Слейд, Сраттон, Тиллингхест, Толанд, А. С. Уайт, Дж. Уайт, Э. Уиттлси — 63».

Затем Палата объявила перерыв в заседании; и в момент объявления об отсрочке мистер Кэмпбелл из Южной Каролины встал на стул и, призвав членов палаты к вниманию, произнес:

«Он был назначен от южной делегации объявить, что все те джентльмены, которые представляли рабовладельческие штаты, приглашаются на собрание, проводимое в настоящее время в комнате комитетов округа».

Члены палаты от рабовладельческих штатов в большом числе направились в комнату в подвале, куда их пригласили собраться. Ими владели различные страсти — некоторые из них были бурные. Выдвигались крайние предложения, полный отчет о собственном варианте которых представил мистер Ретт из Южной Каролины в письме своим избирателям следующим образом:

«В личном и дружеском письме редактору Charleston Mercury среди прочих событий, сопровождавших памятный выход южных членов палаты из зала Палаты представителей, я сообщил ему, что подготовил две резолюции, составленные как поправки к предложению члена палаты от Вермонта, пока тот обсуждал институт рабства на Юге, — “объявляющую, что поскольку конституция не смогла защитить Юг в мирном владении и пользовании своими правами и особыми институтами, целесообразно расторгнуть Союз; а вторая учреждала комитет из двух членов от каждого штата для подготовки доклада о наилучших средствах мирного расторжения оного”. Они задумывались как поправки к предложению передать дело в комитет с инструкцией подготовить законопроект об отмене рабства в округе Колумбия. Я ожидал, что их постигнет участь, неминуемо ожидавшая первоначальное предложение, как только удастся получить слово, а именно — быть отложенными в долгий ящик. Моим замыслом при их представлении было показать Конгрессу и народу то, что, по моему мнению, являлось истинным предметом спора в этом великом и жизненно важном вопросе, а также указать курс политики, с помощью которого его должны встретить южные штаты».

Но крайние мнения не возобладали. Среди присутствовавших были члены палаты, которые здраво рассудили, что, хотя провокация была велика, а число голосовавших за столь подстрекательское предложение — плачевно велико, оно тем не менее составляло лишь немногим более четверти Палаты и решительно меньше половины членов палаты от свободных штатов; так что, даже если бы дело было оставлено на волю голосов одних лишь свободных штатов, предложение было бы отклонено. Но само предложение и то, как оно поддерживалось, было крайне предосудительным — оно неизбежно вело к беспорядкам в Палате, разрушению ее гармонии и способности к полезному законодательству, клонилось к секционному обособлению членов палаты, отчуждению чувств между Севером и Югом и внушало тревогу всем рабовладельческим штатам. Зло нуждалось в средстве исцеления, но не в таком средстве, как разрушение Союза; а в том, которое могло бы предотвратить подобное в будущем, одновременно преподав урок за прошлое. Это средство было найдено в принятии предложения, которое предстояло внести на рассмотрение Палаты и которое, в случае его одобрения, закрыло бы путь к любому обсуждению петиций об отмене рабства в будущем и привело бы процедуру Палаты в этом отношении в соответствие с практикой Сената. Данное предложение было передано мистеру Паттону из Виргинии для внесения в качестве поправки к правилам при открытии заседания Палаты на следующее утро. Оно звучало так:

«Постановлено, что все петиции, меморандумы и документы, касающиеся отмены рабства либо покупки, продажи или передачи рабов в любом штате, округе или территории Соединенных Штатов, должны быть отложены в долгий ящик без обсуждения, печати, чтения или передачи в комитет, и что никаких дальнейших действий по ним не предпринимается».

Соответственно, при открытии заседания Палаты мистер Паттон попросил разрешения представить резолюцию, которая была зачитана для сведения. Мистер Адамс возразил против предоставления разрешения. Тогда мистер Паттон внес предложение о приостановке действия правил, каковое предложение требовало для своего принятия двух третей голосов; и без его получения это спасительное средство от тревожного зла (уже действовавшее в Сенате) не могло быть предложено. Это было проверочное голосование, на котором противники аболиционистской агломерации в Палате задействовали всю свою силу: ибо, не будь их двое против одного, они потерпели бы поражение. К счастью, соотношение два к одному было налицо, и при проведении поименного голосования, востребованного членом-аболиционистом (чтобы держать своих сторонников в узде и заставить свободоштатных антиаболиционистов нести ответственность перед своими избирателями дома), результат составил 135 голосов «за» и 60 голосов «против» — полные две трети и еще пятнадцать сверх того. Голоса «за» по этому важному предложению подали:

Господа Хью ДЖ. Андерсон, Джон Т. Эндрюс, Чарльз Г. Атертон, Уильям Битти, Эндрю Бейрн, Джон Белл, Беннет Бикнелл, Ричард Биддл, Самуэль Бёрдсолл, Ратлифф Бун, Джеймс В. Боулдин, Джон С. Бродхед, Исаак Х. Бронсон, Эндрю Д. В. Брьюин, Эндрю Бьюкенен, Джон Кэлхун, С. С. Камбреленг, Ум. Б. Кэмпбелл, Джон Кэмпбелл, Тимоти Дж. Картер, Ум. Б. Картер, Задок Кейси, Джон Чэмберс, Джон Чейни, Рубен Чепмен, Ричард Читэм, Джонатан Силли, Джон Ф. Х. Клэйборн, Джесси Ф. Кливеленд, Ум. К. Клауни, Уолтер Коулз, Томас Корвин, Роберт Крейг, Джон В. Крокет, Самуэль Кушмен, Эдмунд Деберри, Джон И. Де Графф, Джон Деннис, Джордж С. Дромгул, Джон Эдвардс, Джеймс Фаррингтон, Джон Фэрфилд, Джейкоб Фрай-мл., Джеймс Гарланд, Джеймс Грэм, Сетон Грантленд, Абр. П. Грант, Уильям Дж. Грейвс, Роберт Х. Хаммонд, Томас Л. Хамер, Джеймс Харлан, Альберт Г. Харрисон, Ричард Хавс, Микаджа Т. Хокинс, Чарльз Э. Хейнс, Хопкинс Холси, Оррин Холт, Джордж В. Хопкинс, Бенджамин С. Ховард, Эдвард Б. Хабли, Джабез Джексон, Джозеф Джонсон, Ум. Кост Джонсон, Джон В. Джонс, Гувернер Кембл, Дэниел Килгор, Джон Клингенсмит-мл., Джоаб Лолер, Хью С. Легаре, Генри Логан, Фрэнсис С. Лайон, Фрэнсис Мэллори, Джеймс М. Мейсон, Джошуа Л. Мартин, Абрам П. Мори, Ум. Л. Мей, Джеймс Дж. Маккей, Роберт Макклеллан, Абрахам Макклеллан, Чарльз Маклюр, Исаак Макким, Ричард Х. Менефи, Чарльз Ф. Мерсер, Ум. Монтгомери, Эли Мур, Ум. С. Морган, Самуэль В. Моррис, Генри А. Муленберг, Джон Л. Мюррей, Ум. Х. Нобл, Джон Палмер, Амаса Дж. Паркер, Джон М. Паттон, Лемуэль Пейнтер, Исаак С. Пеннибекер, Дэвид Петрикин, Ланселот Фелпс, Арнольд Плумер, Задок Пратт, Джон Х. Прентисс, Лютер Райли, Абрахам Ренчер, Джон Робертсон, Самуэль Т. Сойер, Огастин Х. Шепперд, Чарльз Шепард, Эбенезер Дж. Шилдс, Маттиас Шеплор, Фрэнсис О. Дж. Смит, Адам В. Снайдер, Ум. В. Саутгейт, Джеймс Б. Спенсер, Эдвард Станли, Арчибальд Стюарт, Ум. Стоун, Джон Талиаферро, Ум. Тейлор, Обадия Титэс, Исаак Тоуси, Хопкинс Л. Терни, Джозеф Р. Андервуд, Генри Вейл, Дэвид Д. Вагенер, Тейлор Вебстер, Джозеф Уикс, Альберт С. Уайт, Джон Уайт, Томас Т. Уиттлси, Льюис Уильямс, Шеррод Уильямс, Джаред В. Уильямс, Джозеф Л. Уильямс, Крист'р Х. Уильямс, Генри А. Уайз, Арчибальд Йелл.

Голоса «против» подали:

Господа Джон Куинси Адамс, Джеймс Александер-мл., Хеман Аллен, Джон В. Аллен, Дж. Банкер Айкригг, Уильям Ки Бонд, Натаниэль Б. Борден, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Кэлхун, Чарльз Д. Коффин, Роберт Б. Крэнстон, Калеб Кушинг, Эдвард Дарлингтон, Томас Дави, Эдвард Дэвис, Александер Данкан, Джордж Х. Данн, Джордж Эванс, Хорас Эверетт, Джон Юинг, Исаак Флетчер, Миллард Филмор, Генри А. Фостер, Патрик Г. Гуд, Джордж Греннелл-мл., Элиша Хейли, Хиланд Холл, Александер Харпер, Уильям С. Гастингс, Томас Генри, Уильям Херод, Самуэль Ингем, Леви Линкольн, Ричард П. Марвин, Самсон Мейсон, Джон П. Б. Максвелл, Томас М. Т. Маккеннан, Матиас Моррис, Калвари Моррис, Чарльз Нэйлор, Джозеф С. Нойес, Чарльз Огл, Уильям Парментер, Уильям Паттерсон, Лютер С. Пек, Стивен С. Филлипс, Дэвид Поттс-мл., Джеймс Рариден, Джозеф Ф. Рэндольф, Джон Рид, Джозеф Риджуэй, Дэвид Рассел, Дэниел Шеффер, Марк Х. Сибли, Уильям Слейд, Чарльз С. Сраттон, Джозеф Л. Тиллингхест, Джордж В. Толанд, Элиша Уиттлси, Томас Джонс Йорк.

Это было одно из важнейших голосований, когда-либо проводившихся в Палате. От его исхода зависело либо спокойствие Палаты, либо возобновление и увековечение сцен предыдущего дня, заканчивавшихся разрушением всех дебатов и всего общегосударственного законодательного процесса. Оно увенчалось успехом, и когда этот критический шаг был благополучно позади, принятие резолюции было гарантировано — дружественных голосов свободных штатов было самих по себе достаточно для ее проведения; но хотя принятие резолюции было обеспечено, сопротивление ей продолжалось. Мистер Паттон поднялся, чтобы порекомендовать свою резолюцию как мирный дар и предотвратить дальнейшие волнения, потребовав предыдущего вопроса. Он сказал:

«Я внес эту резолюцию в духе мира и гармонии. Она влечет за собой (сказал мистер П.), насколько это касается меня и некоторой части представителей рабовладельческих штатов, уступку; уступку, которую мы делаем ради мира, гармонии и союза. Мы предлагаем ее в надежде, что она утихомирит, а не раззадорит волнение; мы желаем потушить пламя в стране, а не раздувать его. В этом духе, сэр, не говоря ни единого слова в порядке обсуждения; не давая воли тем эмоциям, которые переполняют мою грудь при воспоминании о том, что произошло здесь вчера, я совершу то, чего еще никогда не делал с тех пор, как стал членом этой Палаты, и что поддерживал крайне редко, когда это делали другие: я требую предыдущего вопроса».

Затем последовала сцена беспорядков, которая зафиксирована в «Реестре дебатов» следующим образом:

«Мистер Адамс поднялся и сказал: Г-н Спикер, джентльмен предваряет свою резолюцию... (Громкие крики «К порядку! К порядку!» из всех частей зала). Мистер А.: Он предварил ее замечаниями... («К порядку! К порядку!»)

Председательствующий напомнил джентльмену, что обращаться к Палате после требования предыдущего вопроса было нарушением порядка.

«Мистер Адамс: Я прошу Палату... (продолжающиеся крики «К порядку!», которые полностью заглушили голос почтенного члена)».

По восстановлении порядка следующим вопросом стал: «Поддержано ли требование предыдущего вопроса?», каковая поддержка должна была исходить от большинства всей Палаты, что при разделении голосов обнаружилось незамедлительно. Затем последовал следующий вопрос: «Должен ли главный вопрос быть теперь поставлен на голосование?», по которому было затребовано поименное голосование, каковое и было проведено, завершившись повторением голосования тех же 63 человек против него. Затем главный вопрос был поставлен на голосование и принят; но вновь при поименном голосовании, дабы заставить членов палаты от свободных штатов нести свою ответственность, обнаружились те же 63 человека в меньшинстве вместе с несколькими дополнительными голосами от членов свободных штатов, которые, связав себя решением по жизненно важному пункту о приостановке правил, не видели смысла причинять себе дальнейшие хлопоты дома путем подачи ненужного голоса в пользу заглушения аболиционистских дебатов. Таким образом ряды из 63 человек увеличились до 74.

Таким образом были заглушены и предотвращены в будущем в Палате подстрекательские дебаты по поводу этих тревожных петиций. Это была великая сессия их подачи — они предлагались сотнями и были подписаны сотнями тысяч людей, многие из которых были женщинами, забывшими свой пол и свои обязанности ради участия в столь подстрекательском деле; некоторые из них были священнослужителями, забывшими свою миссию мира ради разжигания розни среди тех, кто должен был быть братьями. Из упрямых 63 человек, поддерживавших мистера Слейда от начала и до конца, наиболее заметными были мистер Адамс, который был Президентом Соединенных Штатов; мистер Филмор, который стал таковым; и мистер Калеб Кушинг, который со временем стал столь же готов упразднить все препятствия для всеобщего распространения рабства, сколь готов был тогда упразднить само рабство в округе Колумбия. Это было грозное состязание. Предложение мистера Слейда касалось не расследования целесообразности отмены рабства в округе Колумбия (предложения самого по себе достаточно подстрекательского), а получения контроля над Палатой для внесения законопроекта с этой целью, что стало бы решением данного вопроса. Его предложение провалилось. Буря улеглась; и очень немногие из членов палаты от свободных штатов, поставивших на карту свое положение в этом вопросе, потеряли что-либо среди своих избирателей за проявленную ими преданность Союзу.

ГЛАВА XXXVII.

АБОЛИЦИОНИСТЫ КЛАССИФИЦИРУЮТСЯ МИСТЕРОМ КЛЭЕМ; УЛЬТРАС ОСУЖДЕНЫ: АБОЛИЦИОНИСТСКИЕ АГИТАТОРЫ С СЕВЕРА И ЮГА ОДИНАКОВО ОСУЖДЕНЫ КАК ОПАСНЫЕ ДЛЯ СОЮЗА.

«Сенату хорошо известно, — сказал мистер Клэй, — что я считал, будто в последнее время Конгресс придерживался не самого разумного курса в отношении петиций об отмене рабства. Я полагал, что мудрее всего было бы принимать и направлять их в комитеты без возражений, а также выступать с докладами против их целей в спокойном, бесстрастном и аргументированном обращении к здравому смыслу всего общества. Тем не менее, большинством членов Конгресса предполагалось, что целесообразнее либо вовсе не принимать петиции, либо, в случае их официального приема, не предпринимать по ним окончательных действий. Между этими противоположными мнениями нет существенной разницы, поскольку оба они предполагают абсолютное отклонение чаяний просителей. Но существует большая разница в форме судопроизводства; и, господин Президент, некоторый опыт в ведении человеческих дел научил меня полагать, что пренебрежение соблюдением устоявшихся форм зачастую влечет за собой более пагубные последствия, чем нанесение реального ущерба. Мы все знаем, что даже в частной жизни нарушение существующих обычаев и церемоний общества не может происходить без серьезного ущерба. Боюсь, сэр, что аболиционисты приобрели значительную видимую силу, смешав с преследуемой ими целью побочный и совершенно иной вопрос, возникающий из предполагаемого нарушения права петиций. Я прекрасно знаю и с великим удовольствием свидетельствую, что ничто не было дальше от намерений большинства Сената, с которым я расходился во мнениях, чем нарушение права петиций в любом случае, когда, по его суждению, это право могло быть осуществлено конституционно или когда цель петиции могла быть безопасно или должным образом удовлетворена. Тем не менее, следует признать, что аболиционисты ухватились за сам факт того, как их петиции были встречены в Конгрессе, и произвели пагубное впечатление на умы значительной части общества. Этого, я думаю, можно было бы избежать, если бы мы последовали тому курсу, который я был бы рад видеть реализованным.

И я желаю теперь, господин Президент, обратиться к некоторым из тех тем, которые, как мне кажется, могли бы с пользой войти в доклад комитета Сената и которые, я убежден, сдержали бы шествие, если бы и не остановили вовсе усилия аболиционизма. Я осознаю, сэр, что эта работа была бы выполнена с гораздо большим мастерством и с гораздо более счастливым эффектом под эгидой комитета, нежели это удастся мне. Но, будучи неизменно озабочен тем, чтобы внести посильный вклад в гармонию, согласие и счастье этого великого народа, я чувствую себя непреодолимо побуждаемым сделать все от меня зависящее, сколь бы некомпетентным я себя ни ощущал, дабы отговорить общественность от продолжения агитации по вопросу, чреватому самыми ужасными последствиями.

Существует три категории лиц, выступающих против или кажущихся выступающими против дальнейшего существования рабства в Соединенных Штатах. Первая категория — это те, кто по соображениям филантропии и гуманности совести выступает против существования рабства, но в то же время не менее решительно выступает против любого нарушения мира и спокойствия Союза либо посягательства на полномочия штатов, составляющих конфедерацию. К этой категории можно отнести мирное и образцовое общество «Друзей», одним из устоявшихся правил которого является отвращение к войне во всех ее проявлениях и культивирование мира и доброй воли среди человечества. Вторая категория состоит из мнимых аболиционистов, то есть тех, кто, будучи убежден, что право петиций было нарушено Конгрессом, сотрудничает с аболиционистами исключительно ради утверждения и защиты этого права. А третья категория — это подлинные ультра-аболиционисты, которые полны решимости упорствовать в преследовании своей цели любой ценой и невзирая на любые последствия, сколь бы бедственными они ни были. Для них права собственности — ничто; недостаточность полномочий общего правительства — ничто; признанные и неоспоримые полномочия штатов — ничто; гражданская война, распад Союза и крушение правительства, в котором сосредоточены самые сокровенные надежды цивилизованного мира, — ничто. Единая идея завладела их умами, и они преследуют ее напролом, не замечая никаких преград, безрассудно и не считаясь ни с какими последствиями. Для этой категории немедленная отмена рабства в округе Колумбия и на территории Флориды, запрет на перемещение рабов из штата в штат и отказ принимать любой новый штат, включающий в свои границы институт домашнего рабства, являются лишь средствами, ведущими к достижению конечной, но опасной цели, к которой они открыто и смело стремятся; являются лишь краткими этапами на долгом и кровавом пути к далёкой цели, к которой они в конечном итоге хотели бы прийти. Их цель — аболиционизм, всеобщий аболиционизм, мирно, если удастся, насильственно, если придется. Их цель больше не скрывается даже тончайшей вуалью; она открыто заявляется и провозглашается. Совершенно лишенные конституционной или иной законной власти, живущие в абсолютно обособленных сообществах, столь же чуждых сообществам, в которых проживает предмет их посягательств, в том, что касается политической власти над этим предметом, как если бы они жили в Африке или Азии, они тем не менее возвещают миру о своем намерении освободить немедленно, без компенсации и без моральной подготовки три миллиона чернокожих рабов под юрисдикциями, совершенно отделенными от тех, в которых живут они сами.

Я говорил, что немедленная отмена рабства в округе Колумбия и на территории Флориды, а также исключение новых штатов были лишь средствами для достижения гораздо более важной цели. К несчастью, они не являются единственными средствами. Другим и гораздо более прискорбным средством является то, которое эта категория пытается использовать, настраивая одну часть Союза против другой. С этой целью во всех их ведущих печатных органах и публикациях предполагаемые ужасы рабства изображаются в самых ярких и преувеличенных красках, дабы возбудить воображение и разжечь ярость народа в свободных штатах против народа в штатах рабовладельческих. Раболевладелец выставляется и представляется самым отъявленным из человеческих существ. Объявления о беглых рабах, выставленных на продажу, тщательно собираются и предаются огласке, чтобы привить дух ненависти и отвращения к целому и самому большому разделу Союза. И подобно печально известному агитатору на другой арене (мистеру Дэниелу О'Коннеллу), они стали бы преследовать и изгонять за пределы цивилизованного общества жителей всей этой части страны. Позвольте мне, господин Президент, сказать, что хотя я нахожу в справедливо ущемленных чувствах министра Соединенных Штатов при дворе Сент-Джеймса много такого, что извиняет внимание, которое он счел нужным проявить к тому агитатору, по моему скромному мнению, он лучше бы соблюл достоинство своего поста и своей страны, если бы отнесся к нему с презрительным молчанием. Тот агитатор исключил бы нас из европейского общества — он, который сам способен добиться лишь контрабандного допуска и принимается в оного с презрительным отвращением! Если он желает нашего общества не больше, чем мы — его, он может быть уверен, что между нами установится состояние вечного отсутствия всяких сношений. Да, сэр, я считаю, что американский министр наилучшим образом последовал бы велениям истинного достоинства, расценив слова этого члена британской Палаты общин как злобные бредни грабителя собственной страны и клеветника на чужой и родственный народ.

Но средства, о которых я уже упомянул, — не единственные, что использует эта третья категория ультрааболиционистов для достижения своей конечной цели. Они начали свою деятельность с заявлений о том, что собираются применять исключительно убеждение, апеллируя к гуманности и просвещая умы рабовладельческой части Союза. Если в этом заявленном мотиве и было некое доброжелательство, то нельзя не признать, что в нем также содержалась весьма самонадеянная демонстрация предполагаемого превосходства в интеллекте и знаниях. Какое-то время они продолжали обращаться к нашему долгу и нашим интересам; но, потеряв терпение от медленного влияния своей логики на наши тупые умы, они недавно решили изменить свою систему действий. К силе своих убеждений они теперь предлагают добавить силу избирательных урн; и должен быть слеп к происходящему у нас на глазах тот, кто не замечает, что неизбежная тенденция их действий заключается в том, чтобы в случае недостаточности таковых прибегнуть в конечном итоге к более мощной силе штыка.

Господин Президент, именно на этой тревожной стадии действий ультрааболиционистов я хотел бы серьезно призвать каждого благоразумного человека в стране торжественно остановиться и вдумчиво поразмыслить не только о нашем нынешнем положении, но и о той страшной пропасти, в которую они стремятся нас столкнуть. Именно потому, что эти ультрааболиционисты перестали использовать инструменты разума и убеждения, сделали свое дело политическим и обратились к урнам для голосования, я побуждаем выступить перед вами в этот раз.

В истории нашей страны было три эпохи, когда дух аболиционизма проявлял себя. Первая была непосредственно после формирования нынешнего федерального правительства. Когда конституция вступала в силу, ее полномочия не были должным образом поняты широкой общественностью и еще нуждались в точном толковании и определении. В тот период было создано множество аболиционистских обществ, включавших в себя не только Общество Друзей, но и многих других достойных людей. В Конгресс были поданы петиции с мольбой об отмене рабства. Они были приняты без серьезных возражений, направлены в комитет, который подготовил по ним доклад. В докладе указывалось, что общее правительство не обладает полномочиями упразднять рабство в том виде, в каком оно существовало в отдельных штатах, и что сами эти штаты обладают исключительной юрисдикцией над данным вопросом. С докладом в целом согласились, после чего воцарились удовлетворение и спокойствие; в дальнейшем аболиционистские общества ограничили свои усилия в отношении чернокожего населения делами гуманизма в рамках существующих законов.

Следующим периодом, когда вопрос о рабстве и аболиционизме попутно привлек к себе внимание и стал предметом обсуждения, был памятный момент принятия штата Миссури в Союз. Борьба была долгой, упорной и страшной. Она слишком свежа в памяти, чтобы делать что-либо еще, кроме как просто упомянуть о ней и сказать, что в конце концов она разрешилась одним из тех компромиссов, которые свойственны нашим институтам и ярчайшим примером которых служит сама конституция.

Третья эпоха — это та, в которой мы находимся сейчас и которой способствовали различные причины. Главная из них, пожалуй, — британская эмансипация на островах, прилегающих к нашему континенту. Смешивая совершенно разные случаи полномочий британского парламента и полномочий нашего Конгресса, а также совершенно разные условия рабов на британских островах Вест-Индии и рабов в суверенных и независимых штатах этой конфедерации, поверхностные люди сделали вывод из незавершенного британского эксперимента о возможности отмены рабства в этих штатах. Всё это различно. Полномочия британского парламента безграничны, и их часто называют всемогущими. Полномочия же американского Конгресса, напротив, невелики, осмотрительно ограничены, скрупулезно исключают все непредоставленные и, прежде всего, тщательно и абсолютно исключают любые полномочия над существованием или продолжением рабства в отдельных штатах. Рабы же, на которых распространялось британское законодательство, находились не в сердце самого королевства, а в отдаленных и слабых колониях, не имевших голоса в парламенте. Уэст-индский рабовладелец не был ни представителем, ни представленным в том парламенте. И хотя я горячейшим образом желаю полного успеха британскому эксперименту вест-индской эмансипации, я признаюсь, что испытываю мрачные предчувствия катастрофического конца. Каким бы он ни был, я думаю, следует признать, что если британский парламент обращался с уэст-индскими рабами как со свободными людьми, он точно так же обращался с уэст-индскими свободными людьми как с рабами. Если бы вместо того, чтобы этих рабов отделял от метрополии широкий океан, три-четыре миллиона африканских чернокожих рабов были рассредоточены по Англии, Шотландии, Уэльсу и Ирландии, а их владельцы являлись членами британского парламента — случай, который представлял бы некоторое сходство с нашей собственной страной, — верит ли кто-нибудь, что было бы целесообразно или практически осуществимо эмансипировать их, оставив их пребывать со всеми их озлобленными чувствами в Соединенном Королевстве, сколь бы безграничными ни были полномочия британского правительства?

Другие причины совпали с британским примером, породив нынешнее волнение на почве аболиционизма. Я говорю это с глубочайшим сожалением и вовсе не с намерением вызвать раздражение здесь или где-либо еще, но в обеих частях Союза есть лица, которые стремились смешать аболиционизм с политикой и натравить одну часть Союза на другую. Несчастье свободных стран заключается в том, что в периоды ожесточенной партийной борьбы слишком часто преобладает склонность ухватиться за всё, что может усилить одну сторону или ослабить другую. До недавних выборов нынешнего Президента Соединенных Штатов его обвиняли в том, что он является аболиционистом, и аболиционистские замыслы приписывались многим из его сторонников. Сколь бы сильно я ни был противником его избрания и противником его администрации, я не участвовал ни в выдвижении этого обвинения, ни в вере в его правдивость. Едва он успел обосноваться в должности, как то же обвинение было направлено против тех, кто противился его избранию.

Неправда — и я радуюсь, что это неправда, — будто какая-либо из двух великих партий в этой стране имеет хоть какой-то замысел или цель в отношении аболиционизма. Я глубоко сожалел бы, если бы это было правдой. Я бы посчитал, что в случае правдивости этого опасность для стабильности нашей системы была бы бесконечно больше любой той, что, я надеюсь, действительно существует. Хотя ни одну из партий нельзя, по моему мнению, справедливо обвинить в какой-либо аболиционистской тенденции или цели, обе они выиграли и обе пострадали в определенных регионах от приобретения или утраты аболиционистской поддержки. Если бы баланс был подведен честно, я полагаю, партия, которой оппонирую я, выиграла гораздо больше и пострадала гораздо меньше, чем та, к которой принадлежу я. Но я далек от того, чтобы по этой причине обвинять наших противников в аболиционизме.

ГЛАВА XXXVIII.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ: ОТСТАВКА МИСТЕРА БИДДЛА: ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ПРИОСТАНОВКА ВЫПЛАТ.

Первого января сего года этот Банк представил Генеральной ассамблее Пенсильвании отчет о своих делах, как того требовал его устав, в котором его активы в совокупности составляли 66 180 396 долларов, а пассивы в совокупности составляли 33 180 855 долларов; сей отчет был заверен обычными присягами, требуемыми в подобных случаях.

Тридцатого марта за тем мистер Биддл сложал с себя полномочия президента Банка, объяснив это тем, что «дела учреждения находятся в состоянии великого процветания и больше не нуждаются в его услугах».

В тот же день совет директоров, принимая отставку, принял резолюцию, в которой заявлялось, что президент Биддл оставил учреждение «процветающим во всех отношениях, сильным в своей способности содействовать интересам общества, сердечным в отношениях с другими банками и надежным в уважении и почтении всех связанных с ним лиц дома и за рубежом».

Девятого октября Банк закрыл свои двери перед кредиторами под мягким наименованием приостановки выплаты звонкой монеты — чтобы никогда больше их не открывать.

В апреле месяце перед этим, покидая Вашингтон для возвращения в Миссури, я сказал Президенту, что до нашей новой встречи произойдет еще одна приостановка выплаты звонкой монеты, во главе которой встанет Банк Соединенных Штатов; по моему возвращению в ноябре это было его первое выражение — напомнить мне о том разговоре и сказать, что это был второй раз, когда я предвидел эти приостановки и предупредил его о них. Тогда он в шутку произнес, чтобы я больше так не предсказывал. Я ответил, что не буду; ибо это был последний раз, когда этот Банк приостановил выплаты.

Все еще доминируя над денежными системами Юга и Запада, это бывшее колоссальное учреждение все же было способно увлечь за собой почти все банки половины Союза; и используя свою необеспеченную бумажную валюту против твердой валюты банков Нью-Йорка и других северных банков, а также продавая фиктивные векселя на Европу, оно было способно жестко прессинговать их по звонкой монете — сокращать их операции — и вызывать панику и бедствие на денежном рынке. В то же время, демонстрируя внушительный показ своих активов, организуя взаимное использование их банкнот с другими приостановившими выплаты банками, поддерживая видимость паритетной стоимости своих банкнот и акций посредством фиктивных и сговорных продаж и покупок, и прежде всего — благодаря своей политической связи с могущественной оппозицией, оно имело возможность оставаться на поле в качестве банка и политической силы: и как таковое играть действенную роль в грядущих президентских выборах. Банк даже притворялся, будто стал сильнее со времени ухода мистера Биддла, оставившего его столь процветающим; и при следующем отчете о своих делах легислатуре Пенсильвании (1 января 1840 года) указал свои активы на сумму 74 603 142 доллара, пассивы — на 36 959 539 долларов, а профицит — на 37 643 603 доллара. Этот профицит после выплаты всех пассивов показал, что стоимость акций превышает номинал на 2 643 603 доллара. И всё это было должным образом заверено клятвой.

ГЛАВА XXXIX.

ПЕРВАЯ СЕССИЯ ДВАДЦАТЬ ШЕСТОГО КОНГРЕССА: ЧЛЕНЫ ПАЛАТЫ: ОРГАНИЗАЦИЯ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРТА ПАЛАТЫ.

Члены Сената.

Нью-Гэмпшир. — Генри Хаббард, Франклин Пирс. Мэн. — Джон Рагглз, Реуэл Уильямс. Массачусетс. — Джон Дэвис, Дэниел Уэбстер. Вермонт. — Сэмюэл Прентисс, Сэмюэл С. Фелпс. Род-Айленд. — Нехемия Р. Найт, Н. Ф. Диксон. Коннектикут. — Таддеус Беттс, Перри Смит. Нью-Йорк. — Сайлас Райт, Н. П. Таллмадж. Нью-Джерси. — Сэмюэл Л. Саутард, Гаррет Д. Уолл. Пенсильвания. — Джеймс Бьюкенен, Дэниел Стёрджен. Делавер. — Томас Клейтон. Мэриленд. — Джон С. Спенс, Уильям Д. Меррик. Виргиния. — Уильям Х. Роан. Северная Каролина. — Бедфорд Браун, Р. Стрейндж. Южная Каролина. — Джон К. Кэлхун, Уильям Кэмпбелл Престон. Джорджия. — Вилсон Лампкин, Альфред Катберт. Кентукки. — Генри Клэй, Джон Дж. Криттенден. Теннесси. — Хью Л. Уайт, Алекс. Андерсон. Огайо. — Уильям Аллен, Бенджамин Таппан. Индиана. — Оливер Х. Смит, Альберт С. Уайт. Миссисипи. — Роберт Дж. Уокер, Джон Хендерсон. Луизиана. — Роберт С. Николас, Александер Мутон. Иллинойс. — Джон М. Робинсон, Ричард М. Янг. Алабама. — Клемент К. Клей, Уильям Руфус Кинг. Миссури. — Томас Х. Бентон, Льюис Ф. Линн. Арканзас. — Уильям С. Фултон, Амброз Севир. Мичиган. — Джон Норвелл, Огастес С. Портер.

Члены Палаты представителей.

Мэн. — Хью Дж. Андерсон, Нейтан Клиффорд, Томас Дави, Джордж Эванс, Джошуа А. Лоуэлл, Вирджил Д. Паррис, Бенджамин Рэндалл, Альберт Смит. Нью-Гэмпшир. — Чарльз Г. Атертон, Эдмунд Берк, Ира А. Истмен, Тристам Шо, Джаред В. Уильямс. Коннектикут. — Джозеф Трамбулл, Уильям Л. Сторрс, Томас В. Уильямс, Томас Б. Осборн, Трумен Смит, Джон Х. Броквей. Вермонт. — Хиланд Холл, Уильям Слейд, Хорас Эверетт, Джон Смит, Исаак Флетчер. Массачусетс. — Эббот Лоуренс, Леверетт Салтонстолл, Калеб Кушинг, Уильям Парментер, Леви Линкольн, [Вакансия,] Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Кэлхун, Уильям С. Гастингс, Генри Уильямс, Джон Рид, Джон Куинси Адамс. Род-Айленд. — Избранные по общему списку. Джозеф Л. Тиллингхест, Роберт Б. Крэнстон. Нью-Йорк. — Томас Б. Джексон, Джеймс де ла Монтейн, Огден Хоффман, Эдвард Кертис, Мозес Х. Гриннелл, Джеймс Монро, Гувернер Кембл, Чарльз Джонсон, Натаниэль Джонс, Руфус Пален, Аарон Вандерпул, Джон Эли, Хирам П. Хант, Дэниел Д. Барнард, Энсон Браун, Дэвид Рассел, Огастес С. Хэнд, Джон Файн, Петр Дж. Вагонер, Эндрю В. Доиг, Джон Г. Флойд, Дэвид П. Брюстер, Томас С. Криттенден, Джон Х. Прентисс, Джадсон Аллен, Джон С. Кларк, С. Б. Леонард, Амаса Дана, Эдвард Роджерс, Нехемия Х. Эрл, Кристофер Морган, Терон Р. Стронг, Фрэнсис П. Грейнджер, Мередит Мэллори, Сет М. Гейтс, Лютер С. Пек, Ричард П. Марвин, Миллард Филмор, Чарльз Ф. Митчелл. Нью-Джерси. — Джозеф Б. Рэндольф, Питер Д. Врум, Филемон Дикерсон, Уильям Р. Купер, Дэниел Б. Райлл, Джозеф Килле. Пенсильвания. — Уильям Битти, Ричард Биддл, Джеймс Купер, Эдвард Дэвис, Джон Дэвис, Джон Эдвардс, Джозеф Форненс, Джон Гэлбрейт, Джеймс Джерри, Роберт Х. Хаммонд, Томас Генри, Энос Хук, Фрэнсис Джеймс, Джордж М. Кейм, Исаак Ли, Альберт Г. Марчанд, Самуэль В. Моррис, Джордж Маккаллох, Чарльз Нэйлор, Питер Ньюхард, Чарльз Огл, Лемуэль Пейнтер, Дэвид Петрикин, Уильям С. Рамзи, Джон Сержант, Уильям Симонтон, Джордж В. Толанд, Дэвид Д. Вагенер. Делавер. — Томас Робинсон-мл. Мэриленд. — Джеймс Кэрролл, Джон Деннис, Соломон Хиллен-мл., Дэниел Дженифер, Уильям Кост Джонсон, Фрэнсис Томас, Филип Ф. Томас, Джон Т. Х. Уортингтон. Виргиния. — Линн Бэнкс, Эндрю Бейрн, Джон М. Боттс, Уолтер Коулз, Роберт Крейг, Джордж С. Дромгул, Джеймс Гарланд, Уильям Л. Гоггин, Джон Хилл, Джоэл Холлеман, Джордж В. Хопкинс, Роберт М. Т. Хантер, Джозеф Джонсон, Джон В. Джонс, Уильям Лукас, Чарльз Ф. Мерсер, Фрэнсис Э. Ривз, Грин Б. Самуэльс, Льюис Стейнрод, Джон Талиаферро, Генри А. Уайз. Северная Каролина. — Джесси А. Бинум, Генри В. Коннор, Эдвард Деберри, Чарльз Фишер, Джеймс Грэм, Микаджа Т. Хокинс, Джон Хилл, Джеймс Дж. Маккей, Уильям Монтгомери, Кеннет Рейнер, Чарльз Шепард, Эдвард Станли, Льюис Уильямс. Южная Каролина. — Томпсон С. Батлер, Джон Кэмпбелл, Джон К. Гриффин, Исаак Э. Холмс, Фрэнсис В. Пикенс, Р. Барнвелл Ретт, Джеймс Роджерс, Томас Б. Самтер, Вадди Томпсон-мл. Джорджия. — Юлиус С. Алфорд, Эдвард Дж. Блэк, Уолтер Т. Колквитт, Марк А. Купер, Уильям С. Доусон, Ричард В. Хабершем, Томас Б. Кинг, Евгениус А. Нисбет, Лотт Уоррен. Алабама. — Р. Х. Чепмен, Дэвид Хаббард, Джордж В. Крэбб, Диксон Х. Льюис, Джеймс Диллет. Луизиана. — Эдвард Д. Уайт, Эдвард Чинн, Рис Гарланд. Миссисипи. — А. Г. Браун, Дж. Томпсон. Миссури. — Джон Миллер, Джон Джеймисон. Арканзас. — Эдвард Кросс. Теннесси. — Уильям Б. Картер, Абрахам Макклеллан, Джозеф Л. Уильямс, Юлиус В. Блэквелл, Хопкинс Л. Терни, Уильям Б. Кэмпбелл, Джон Белл, Мередит П. Джентри, Харви М. Уоттерсон, Аарон В. Браун, Кейв Джонсон, Джон В. Крокетт, Кристофер Х. Уильямс. Кентукки. — Линн Бойд, Филип Триплетт, Джозеф Андервуд, Шеррод Уильямс, Симеон В. Андерсон, Уиллис Грин, Джон Поуп, Уильям Дж. Грейвс, Джон Уайт, Ричард Хавс, Л. В. Эндрюс, Гаррет Дэвис, Уильям О. Батлер. Огайо. — Александер Данкан, Джон Б. Уеллер, Патрик Г. Гуд, Томас Корвин, Уильям Доан, Калвари Моррис, Уильям К. Бонд, Джозеф Риджуэй, Уильям Медилл, Самсон Мейсон, Исаак Пэриш, Джонатан Тейлор, Д. П. Лидбеттер, Джордж Суини, Джон В. Аллен, Джошуа Р. Гиддингс, Джон Гастингс, Д. А. Старквезер, Генри Сверинген. Мичиган. — Исаак Э. Крари. Индиана. — Джордж Х. Проффит, Джон Дэвис, Джон Карр, Томас Смит, Джеймс Рариден, Уильям В. Уик, Т. А. Ховард. Иллинойс. — Джон Рейнольдс, Задок Кейси, Джон Т. Стюарт.

Организация Палаты была задержана на много дней из-за остро и настойчиво оспариваемого дела о выборах из штата Нью-Джерси. Пять граждан, а именно: Джон Б. Айкригг, Джон Б. Максвелл, Уильям Холстед, Томас С. Сраттон, Томас Джонс Йорк — получили свидетельство губернатора как должным образом избранные; пять других граждан, а именно: Филемон Дикерсон, Питер Д. Врум, Дэниел Б. Райлл, Уильям Р. Купер, Джон Килле — заявляли, что получили большинство законных голосов, поданных на выборах, и каждый комплект претендентов требовал допуска в качестве представителей. Ни одно дело об оспаривании выборов не вызывало в Палате столь жарких споров. Два комплекта претендентов принадлежали к противоположным политическим партиям: Палата была разделена почти поровну; пять голосов с одной стороны, добавленные к другой, составили бы разницу в десять голосов, и эти десять могли определить ее характер. Первая борьба велась со стороны членов палаты, имевших свидетельства, которые требовали допустить их и позволить им действовать в качестве членов до тех пор, пока не будет решен вопрос о праве; и поскольку это дало бы им право голосовать за спикера, это могло иметь следствием решение тех важных выборов; и ради этого пункта вигская партия вела великую борьбу. Демократия не могла просить о немедленном допуске пяти демократических претендентов, поскольку они представили лишь дело, которое требовало рассмотрения, прежде чем оно могло быть решено. Их курс заключался в том, чтобы исключить оба комплекта и направить их в равной степени на рассмотрение комитета по оспариваемым выборам; и тем временем резолюция о продолжении организации Палаты была принята после упорной и затяжной борьбы, в которой каждое из крыл исчерпало всевозможные виды парламентских предложений для достижения своей цели; и по истечении трех месяцев дело было передано в комитет для представления доклада о том, кто именно из десяти участников спора получил наибольшее число законных голосов. Это переносило предмет спора на права избирателей — на широкую и популярную почву выбора народом; и было равносильно решению вопроса в пользу демократических претендентов, обладавших свидетельством государственного секретаря о том, что большинство поданных в его офис голосов было в их пользу (с учетом голосов некоторых участков, которые губернатор и совет отвергли из-за незаконности проведения выборов). Будучи конституционным судьей выборов, квалификации и полномочий собственных членов, Палата проигнорировала решение губернатора и совета и, подчиняясь представительскому принципу, повернула дело так, что оно решалось не на основе поведения должностных лиц, проводивших выборы, а на основе прав избирателей.

Эта упорная борьба завершилась только 10 марта — почти через сто дней после ее начала. Затем пять членов от демократической партии были допущены на свои места. Тем временем выборы спикера состоялись при голосовании 118 против 110 — демократам удалось добиться проведения выборов после полного исчерпания всех парламентских маневров, направленных на их отсрочку. Г-н Джон В. Джонс из Виргинии был кандидатом от демократов; г-н Джон Белл из Теннесси был выдвинут вигами. Всего было подано 235 голосов, из которых 118 требовалось для избрания. Из них г-н Джонс получил 118, а г-н Белл — 102. Двадцать голосов рассеялись: 11 голосов со стороны вигов достались г-ну Доусону из Джорджии, а 9 голосов со стороны демократов были отданы за трех южных членов. Если бы любые пять из этих девяти проголосовали за г-на Джонса, это привело бы к его избранию, в то время как одиннадцать голосов, отданных за г-на Доусона, не обеспечили бы избрание г-на Белла. Было очевидно, что демократы располагают большинством, поскольку спорные выборы из Нью-Джерси были переданы в комитет, и ни одной из соревнующихся сторон не разрешили голосовать, так что вопрос стал чисто и просто партийным; однако в каждой партии имелась фракция, которая не шла вместе с партией, к которой принадлежала; и поэтому, имея большинство в Палате для проведения выборов и большинство, участвующее в голосовании, кандидат от демократов набрал на пять голосов меньше числа, необходимого для его избрания. Борьба продолжалась в ходе пяти последовательных туров голосования без какого-либо лучшего результата для г-на Джонса и худшего для г-на Белла; и стало очевидно, что некоторая фракция каждой партии полна решимости контролировать выборы. Перед демократической партией встал вопрос: что делать? Фракция, которая не шла вместе с партией, состояла из друзей г-на Кэлхуна, и хотя они всегда заявляли о своей приверженности демократии, они долгое время действовали совместно с вигами и только что вернулись в ряды партии, против которой выступали. Выборы находились в их руках, и они дали понять, что если будет выбран один из их числа, они проголосуют вместе с основной частью партии и изберут его; и этим лицом был назван г-н Диксон Х. Льюис из Алабамы. Крайняя важность наличия спикера, дружественного к администрации, побудила всех ведущих сторонников г-на Ван Бюрена пойти на это соглашение и провести кокус для его реализации. Кокус состоялся: г-н Льюис был утвержден в качестве кандидата партии; и после того, как были приняты обычные резолюции об единогласии, ожидалось, что он будет избран с первой попытки. Однако он не был избран ни с первой попытки, ни со второй, ни с третьей, ни с какой-либо вплоть до седьмой, когда, не получив ни разу больше голосов, чем г-н Джонс, и скатившись до половины этого числа, он был снят с кандидатуры; и лишь немногие знали, как произошел этот срыв. Дело обстояло так: автор этих «Записок» был одним из немногих, кто не хотел капитулировать перед полудюжиной членов, известных как друзья г-на Кэлхуна, которые долгое время были отделены от партии, ожесточенно противостояли ей, только что вернулись в ее ряды и взялись руководить ею, образовав балансир между двумя почти равными по силе партиями. Он предпочитал честное поражение любой победе, добытой такой капитуляцией. Он не был членом Палаты, но имел там единомышленников, которые думали так же, как он; и им он рекомендовал избегать кокуса, оставаться свободными от его резолюций и при наступлении выборов голосовать так, как им заблагорассудится, что они и сделали; и достаточное их число растратило свои голоса на тех, кто не был кандидатами, тем самым предотвратив избрание г-на Льюиса и вернув маленькой фракции претендентов преподанный ими урок.

То же самое произошло и с партией вигов. Фракция ее членов отказалась поддержать официального кандидата партии; и после многих безуспешных попыток избрать его от него отказались — выдвинули г-на Роберта М. Т. Хантера из Виргинии, который в итоге и был избран. Он голосовал вместе с партией вигов по делу о выборах в Нью-Джерси — среди тех, чьи голоса при выборе спикера рассеялись, — и в конечном счете был избран благодаря полной поддержке вигов и нескольким голосам из рядов демократов, отданным за других. Он был одним из небольшой группы друзей г-на Кэлхуна, так что этому джентльмену удалось взять под свой контроль выборы спикера от вигов после неудачи с контролем над демократами.

Оглядывая имена кандидатов в спикеры, можно заметить, что все они были южанами — ни один северянин ни разу не выдвигался и за него не голосовали. И это обстоятельство иллюстрирует пронизывающую всю систему действий политику взаимоотношений между двумя секциями с момента основания правительства: южане стремились к почестям, а северяне — к выгодам от управления государством. И каждая сторона преуспела, но с той разницей, что успех был достигнут в одном случае в существенном, а в другом — в пустом занятии. Север разбогател на выгодах от правительства, а Юг исхудал на его почестях.

Это трудное и затяжное состязание за пост спикера, в котором на карту был поставлен жизненно важный партийный вопрос об организации Палаты и в ходе которого каждый член классифицировал себя посредством осознанной и упорной серии голосований, приобретает важное значение с точки зрения политической классификации и приводится здесь во всех деталях в качестве политической карты Палаты, причем первое голосование рассматривается как отражающее характер всего процесса.

1. Члены, проголосовавшие за г-на Джонса: 113.

Джадсон Аллен, Хью Дж. Андерсон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Уильям Битти, Эндрю Бейрн, Юлиус В. Блэкуэлл, Линн Бойд, Дэвид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Альберт Г. Браун, Эдмунд Берк, Сэмпсон Х. Батлер, Уильям О. Батлер, Джесси А. Бинем, Джон Карр, Джеймс Кэрролл, Задок Кейси, Рубен Чепмен, Натан Клиффорд, Уолтер Коулз, Генри В. Коннор, Роберт Крейг, Исаак Е. Крэри, Эдвард Кросс, Амаса Дана, Томас Дави, Джон Дэвис, Джон В. Дэвис, Уильям Доан, Эндрю В. Доиг, Джордж К. Дромгул, Александер Данкан, Нехемия Х. Эрл, Айра А. Истман, Джон Эли, Джон Файн, Исаак Флетчер, Джон Г. Флойд, Джозеф Форнанс, Джон Гэлбрейт, Джеймс Джерри, Роберт Х. Хаммонд, Огастес С. Хэнд, Джон Хастингс, Микаджа Т. Хоукинс, Джон Хилл из Северной Каролины, Соломон Хиллен-мл., Джоэл Холлеман, Энос Хук, Тилгман А. Ховард, Дэвид Хаббард, Томас Б. Джексон, Джон Джеймсон, Джозеф Джонсон, Кейв Джонсон, Натаниэл Джонс, Джордж М. Кейм, Гувернер Кембл, Дэвид П. Лидбеттер, Исаак Ли, Стивен Б. Леонард, Диксон Х. Льюис, Джошуа А. Лоуэлл, Уильям Лукас, Абрахам Маклеллан, Джордж Маккаллох, Джеймс Дж. Маккей, Мередит Мэллори, Альберт Г. Марчанд, Уильям Медилл, Джон Миллер, Джеймс Д. Л. Монтаня, Уильям Монтгомери, Самюэль В. Моррис, Питер Ньюхард, Айзек Пэрриш, Уильям Парментер, Вирджил Д. Пэррис, Лемуэл Пейнтер, Дэвид Петрикин, Фрэнсис В. Пикенс, Джон Х. Прентисс, Уильям С. Рамзи, Джон Рейнольдс, Р. Барнвелл Ретт, Фрэнсис Э. Ривз, Томас Робинсон-мл., Эдвард Роджерс, Грин Б. Сэмуэлс, Тристрам Шо, Чарльз Шепард, Альберт Смит, Джон Смит, Томас Смит, Дэвид А. Старквезер, Льюис Стинрод, Терон Р. Стронг, Генри Сверинген, Джордж Суини, Джонатан Тейлор, Фрэнсис Томас, Филип Ф. Томас, Джейкоб Томпсон, Хопкинс Л. Терни, Аарон Вандерпул, Дэвид Д. Вагнер, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Уеллер, Уильям В. Уик, Джаред В. Уильямс, Генри Уильямс, Джон Т. Х. Уортингтон.

2. Члены, проголосовавшие за г-на Белла: 102.

Джон Куинси Адамс, Джон В. Аллен, Симеон Х. Андерсон, Ландафф В. Эндрюс, Дэниел Д. Барнард, Ричард Биддл, Уильям К. Бонд, Джон М. Боттс, Джордж Н. Бриггс, Джон Х. Броквей, Энсон Браун, Уильям Б. Калхун, Уильям Б. Кэмпбелл, Уильям Б. Картер, Томас В. Чинн, Томас С. Читтенден, Джон С. Кларк, Джеймс Купер, Томас Корвин, Джордж В. Крэбб, Роберт Б. Крэнстон, Джон В. Крокетт, Эдвард Кертис, Калеб Кушинг, Эдвард Дейвис, Гаррет Дэвис, Уильям С. Доусон, Эдмунд Деберри, Джон Деннис, Джеймс Деллет, Джон Эдвардс, Джордж Эванс, Хорас Эверетт, Миллард Филмор, Райс Гарленд, Сет М. Гейтс, Мередит П. Джентри, Джошуа Р. Гиддингс, Уильям Л. Гоггин, Патрик Г. Гуд, Джеймс Грэм, Фрэнсис Грейнджер, Уиллис Грин, Уильям Дж. Грейвс, Мозес Х. Гриннелл, Хайленд Холл, Уильям С. Хастингс, Ричард Хоус, Томас Генри, Джон Хилл из Виргинии, Огден Хоффман, Хирам П. Хант, Фрэнсис Джеймс, Дэниел Дженифер, Чарльз Джонстон, Уильям Кост Джонсон, Эбботт Лоуренс, Леви Линкольн, Ричард П. Марвин, Сэмпсон Мейсон, Чарльз Ф. Мерсер, Чарльз Ф. Митчелл, Джеймс Монро, Кристофер Морган, Калвари Моррис, Чарльз Нейлор, Чарльз Огл, Томас Б. Осборн, Руфус Пален, Лютер С. Пек, Джон Поуп, Джордж Х. Проффит, Бенджамин Рэндалл, Джозеф Ф. Рэндольф, Джеймс Рариден, Кеннет Рейнер, Джон Рид, Джозеф Риджуэй, Дэвид Расселл, Леверетт Салтонстолл, Джон Сержант, Уильям Симонтон, Уильям Слейд, Трумен Смит, Эдвард Стенли, Уильям Л. Сторрс, Джон Т. Стюарт, Джон Талиаферро, Джозеф Л. Тиллингхест, Джордж В. Толанд, Филип Триплетт, Джозеф Трумбулл, Джозеф Р. Андервуд, Питер Дж. Вагнер, Эдвард Д. Уайт, Джон Уайт, Томас В. Уильямс, Льюис Уильямс, Джозеф Л. Уильямс, Кристофер Х. Уильямс, Шеррод Уильямс, Генри А. Уайз.

3. Рассеявшиеся голоса: 20.

Ниже поименно перечислены члены, проголосовавшие за Уильяма С. Доусона из Джорджии.

Юлиус С. Алфорд, Джон Белл, Эдвард Дж. Блек, Ричард В. Хабершем, Джордж В. Хопкинс, Хирам П. Хант, Уильям Кост Джонсон, Томас Б. Кинг, Евгениус А. Нисбет, Уэдди Томпсон-мл., Лотт Уоррен.

Ниже поименно перечислены члены, проголосовавшие за Диксона Х. Льюиса из Алабамы:

Джон Кэмпбелл, Марк А. Купер, Джон К. Гриффин, Джон В. Джонс, Уолтер Т. Колквитт.

Ниже поименно перечислены члены, проголосовавшие за Фрэнсиса В. Пикенса из Южной Каролины:

Чарльз Фишер, Исаак Е. Холмс, Роберт М. Т. Хантер, Джеймс Роджерс, Томас Б. Самтер.

Джеймс Гарленд голосовал за Джорджа В. Хопкинса из Виргинии.

Чарльз Огл голосовал за Роберта М. Т. Хантера из Виргинии.

ГЛАВА XL.

ПЕРВАЯ СЕССИЯ ДВАДЦАТЬ ШЕСТОГО КОНГРЕССА: ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Президент с твердостью встретил новую приостановку выплат банками южной и западной половины Союза, возглавляемую Банком Соединенных Штатов. Далеко не уступая ей, он упорствовал в рекомендации своих великих мер, усмотрел в их поведении новые причины для разделения Банка и Государства и прямо напомнил провинившимся институтам об абсолютном отсутствии причин для прекращения выплат, на которые они ссылались двумя годами ранее. Он заявил:

"Теперь оказывается, что существуют иные мотивы, помимо нехватки общественного доверия, под прикрытием которых банки стремятся оправдать свой отказ выполнять свои обязательства. Едва страна и правительство в некоторой степени освободились от трудностей, вызванных всеобщей приостановкой выплат 1837 года, как частичная приостановка, произошедшая в течение тридцати месяцев после предыдущей, породила новые и серьезные затруднения, хотя она и не имела никакого смягчения в тех обстоятельствах, которые приводились в оправдание того, что произошло ранее. В состоянии страны не было ничего такого, что могло бы угрожать благополучно управляемому банковскому учреждению; торговля не была нарушена никакой внешней войной; каждая отрасль обрабатывающей промышленности была увенчана богатыми плодами; а более обильный, чем обычно, урожай, удовлетворив наши внутренние потребности, оставил наши житницы и склады наполненными излишками для экспорта. Именно посреди этого народу навязывается неразменная и обесценившаяся бумажная валюта значительной частью банков. Они не доведены до этого проявлением утраты общественного доверия или внезапным нажимом со стороны своих вкладчиков или держателей банкнот, но они оправдываются тем, что движение торговых потоков и обмен с зарубежными странами, вытягивающие драгоценные металлы из их хранилищ, потребуют для своего покрытия такого сокращения их ссуд сравнительно небольшой части населения, которое им будет неудобно переносить или, возможно, небезопасно требовать со стороны банков. Это оправдание перестало быть доводами необходимости. Удобство и политический расчет теперь считаются достаточными, чтобы давать этим институтам право пренебрегать своими торжественными обязательствами. Такое поведение является не просто ущербом для отдельных кредиторов, но преступлением против всего общества, благодаря либеральности которого они обладают ценнейшими привилегиями — чьи права они нарушают, чью торговлю они расстраивают и чью собственность делают неустойчивой и незащищенной по стоимости. Должно быть очевидно, что это новое основание для банковских приостановок, по отношению к которому их действия не только не связаны с действиями публики, но и полностью от них независимы, придает их приостановка выплат характер более тревожный, чем все то, что они демонстрировали ранее, и значительно усиливает неуместность упования на банки в операциях правительства."

Президент также разоблачил опасную природу всей банковской системы, основанной на цепи связей и взаимной зависимости одного института от другого, которая превращает несчастье или преступность одного в несчастье всех. Наши сельские банки были связаны с банками Нью-Йорка и Филадельфии, те, в свою очередь, — с Банком Англии. Так что финансовый кризис, начинающийся в Лондоне, немедленно распространяется на наши крупные атлантические города, а оттуда через все штаты — до мельчайших учреждений самых отдаленных деревень и округов; так что рычаг, который поднимал или опускал наши сельские банки, находился в Нью-Йорке и Филадельфии, в то время как сами они приводились в движение рычагом в Лондоне, подвергая тем самым нашу систему изрыгам английского банкинга, особенно пока у нас существовал национальный банк, который по закону своей природы связывал себя с Банком Англии. Все это было прекрасно показано Президентом и обращено в довод в пользу того, чтобы разорвать связь с денежной системой, которая в дополнение к своим собственным присущим ей порокам и несовершенствам была также подвержена порокам, несовершенствам и даже враждебным замыслам другой, чужеземной системы, принадлежащей державе, которая всегда была нашим конкурентом в торговле и производстве, а порой — нашим врагом в открытой войне.

"Отдаленные банки могут потерпеть крах, не оказывая серьезного влияния на банки в наших главных коммерческих городах; но крах последних ощущается на окраинах Союза. Приостановка выплат в Нью-Йорке в 1837 году повсеместно, за очень редкими исключениями, последовала сразу же после того, как о ней стало известно; недавняя приостановка в Филадельфии немедленно аналогичным образом затронула банки Юга и Запада. Эта зависимость всей нашей банковской системы от институтов в нескольких крупных городах коренится не в законах их организации, а в законах торговли и обмена. Банки в том центре, куда стекается валюта и где она требуется для расчетов за товары, обладают властью контролировать банки в регионах, откуда она поступает, в то время как последние не имеют никаких средств обуздать их; таким образом, стоимость личной собственности и процветание торговли по всей внутренней части страны оказываются зависящими от хорошего или плохого управления банковскими учреждениями в крупных торговых центрах на побережье. Но эта цепь зависимости на этом не останавливается. Она не заканчивается в Филадельфии или Нью-Йорке. Она простирается через океан и обрывается в Лондоне — центре кредитной системы. Те же самые законы торговли, которые дают банкам в наших главных городах власть над всей банковской системой Соединенных Штатов, в свою очередь подчиняют последних денежной власти в Великобритании. Нельзя отрицать, что приостановка выплат нью-йоркскими банками в 1837 году, за которой последовала череда подобных событий по всему Союзу, была отчасти порождена применением этой власти; и теперь в смягчение нынешнего положения столь значительной части наших банков утверждается, будто их затруднения возникли по той же причине. От этого влияния они не могут теперь полностью уйти, ибо оно берет свое начало в кредитных валютах двух стран; оно подкрепляется движением торговли и обмена, сосредоточенным в Лондоне, и становится почти непреодолимым из-за крупных долгов, набранных там нашими купцами, нашими банками и нашими штатами. Именно так введение нового банка в самой отдаленной из наших деревень ставит бизнес этой деревни под влияние денежной власти в Англии. Именно так каждый новый долг, заключаемый нами в этой стране, серьезно отражается на нашей собственной валюте и распространяет свое мощное влияние на занятия наших граждан. Мы не можем уйти от этого, создавая новые банки, большие или малые, штатные или национальные. Те же цепи, которые привязывают ныне существующие институты к центру этой системы бумажного кредита, неизбежно будут сковывать каждое аналогичное учреждение, которое мы создаем. Лишь по степени размаха, до которого эта система была доведена в последнее время, мы в полной мере осознали ее непреодолимую тенденцию подчинять наши собственные банки и валюту огромной контролирующей силе в чужой земле; и это добавляет новый аргумент к тем, которые иллюстрируют их шаткое положение. Подвергаясь опасности в первую очередь из-за собственного дурного управления, а затем из-за поведения каждого института, связывающего их с центром торговли в нашей собственной стране, они сверх всего этого подвергаются воздействию тех мер, политики, необходимости или каприза, к которым могут прибегнуть те, кто контролирует кредиты Англии. Требуется ли какой-либо аргумент помимо изложения этих фактов, чтобы показать неуместность использования наших банковских институтов в качестве депозитариев государственных денег? Можем ли мы отважиться не только подвергаться риску их индивидуального и взаимного дурного управления, но в то же время целиком отдавать нашу внешнюю и внутреннюю политику под контроль чужеземных денежных интересов? Поступить так — значит подорвать независимость нашего правительства, подобно тому как нынешняя кредитная система уже подорвала независимость наших банков. Это значит подчинить все ее важнейшие операции, будь то в мирное или военное время, контролю или срыву сначала со стороны наших собственных банков, а затем — со стороны превосходящей их по силе зарубежной державы. Я не могу заставить себя живописать то унижение, до которого это правительство и народ могут рано или поздно быть сведены, если средства для защиты их прав будут сделаны зависимыми от тех, кто может иметь самые мощные мотивы для их ущемления."

Таковы были прозорливые взгляды, четко и мощно изложенные и являвшиеся новыми для общественности. Мало кто рассматривал беды нашей бумажной системы, а также безрассудство и опасность упования на нее как на валюту в столь расширенном и всеобъемлющем аспекте; но все увидели это, как только оно было представлено; и эта фактическая зависимость наших банков от банка Англии стала новой причиной для официального расторжения всякой связи с ними. К счастью, они сами осуществляли это расторжение и своими проступками производили тот разрыв, предотвратить который Конгресс был не в силах. Действующий закон Конгресса запрещал использование любого не выплачивающего звонкую монету банка в качестве государственного депозитария, а равно запрещал и использование его бумаги. Они рассчитывали принудить правительство к тому и другому: оно не сделало ни того, ни другого; и разрыв стал полным еще до того, как Конгресс закрепил его законодательно.

Президент в своем первом ежегодном послании рекомендовал принять закон о преимущественном праве приобретения (пре-эмпшене) при заселении общественных земель, а также закон о градации с целью снижения цен на земли в соответствии с их качеством, определяемым продолжительностью времени их нахождения на рынке. Первая из этих рекомендаций была реализована и стала законом; и теперь Президент имел удовлетворение сообщить о ее благотворном действии.

"По случаю в прошлом ваше внимание привлекалось к различным соображениям в поддержку закона о преимущественном праве в пользу поселенцев на общественных землях, а также закона, градирующего цены на такие земли, которые долгое время находились на рынке непроданными вследствие своего низкого качества. Исполнение закона, принятого по первому вопросу, сопровождалось самыми счастливыми последствиями в плане упорядочения титулов и закрепления улучшений за трудолюбивыми гражданами; кроме того, он в весьма отрадной степени оказался свободен от махинаций, практиковавшихся при предыдущих законах о преимущественном праве. В то же время, как и предполагалось, он внес щедрый вклад в поступления в Казначейство в текущем году. Принятие закона о градации с предосторожностями, рекомендованными ранее, также, я убежден, значительно увеличило бы доходы в течение нескольких лет и оказалось бы в иных отношениях справедливым и благотворным. Поэтому ваше скорейшее рассмотрение этого вопроса вновь настойчиво испрашивается."

Оппозиция в Конгрессе, которая возлагала на администрацию вину за возникновение и ведение войны с флоридскими индейцами, преуспела в проведении через Конгресс ассигнования на переговоры с этим племенем и резолюции с просьбой к Президенту о проведении переговоров. Он сделал это — без какого-либо иного эффекта, кроме предоставления возможности для возобновления вероломства и резни. В послании говорилось:

"В соответствии с выраженными пожеланиями Конгресса весной была предпринята попытка положить конец войне во Флориде путем переговоров. Можно лишь сожалеть, что эти гуманные намерения были сорваны и что усилия довести эти прискорбные трудности до удовлетворительного завершения потерпели неудачу. Но после вступления в торжественные обязательства с командующим генералом индейцы без всякой провокации возобновили свои акты вероломства и убийства. Возобновление военных действий на этой территории делает необходимым порекомендовать вашему благосклонному вниманию меру, предложенную военным министром (вооруженную оккупацию территории)."

Со всеми иностранными державами послание имело сообщить лишь дружественное и желанное. Почти каждый вопрос разногласий и споров был урегулирован при администрации его предшественника. Накопившиеся за тридцать лет несправедливости в отношении имущества и личностей наших граждан были исправлены при Президенте Джексоне. Он оставил зарубежный мир в состоянии мира и дружбы со своей страной; и его преемник поддержал столь счастливо установленные дружественные отношения.

ГЛАВА XLI.

РАЗВОД БАНКА И ГОСУДАРСТВА; РАЗВОД ПОСТАНОВЛЕН.

Этой мере, столь долго и настойчиво оспариваемой, суждено было воплотиться в жизнь на этой сессии; но не без оппозиции со стороны членов-вигов в каждой палате, которая истощила как силы дебатов, так и правила и приемы парламентской борьбы. Даже после того как законопроект прошел все свои стадии — был переписан набело для третьего чтения, фактически зачитан в третий чтении и ожидал призыва к голосованию при выявленном устойчивом большинстве в его пользу, — борьба против него продолжалась с единственной целью взбудоражить народ против него, ибо его принятие в Сенате было неизбежным. Именно в этот последний момент г-н Клэй произнес одну из своих страстных и пламенных речей против него.

"Г-н Президент, долг государственного деятеля в такой же мере, как и врача, заключается в том, чтобы определить точное состояние организма, которому он должен помогать, прежде чем отважиться назначать какое-либо исцеляющее средство. Не с радостью, а с глубоким сожалением я обозреваю нынешнее состояние нашей страны. Я редко, кажется, даже никогда не знал периода столь всеобщего и острого бедствия. Центральное правительство находится в долгах, и его существующие доходы неадекватны для покрытия его обычных расходов. Штаты в долгах, некоторые из них — в огромных долгах, до такой степени, что они были вынуждены прибегнуть к разорительному средству заключения новых займов для покрытия процентов по прежним займам; а народ окружен трудностями, глубоко обременен и увяз в долгах. В то время как таково, к сожалению, общее состояние страны, средства погашения этой огромной массы долга постоянно уменьшаются. Собственность падает в цене — все главные сырьевые товары страны падают в цене и, боюсь, обречены на дальнейшее падение. Неизбежная тенденция этой самой меры — снизить цены. Банки быстро сокращают объемы своего обращения. Около половины из них, простираясь от Нью-Джерси до самого Юго-Запада, приостановили выплату звонкой монеты, представляя собой образ паралитика, половина тела которого поражена ударом. Банки лишены головы; и вместо единения, согласованности и сотрудничества между ними мы наблюдаем ревность, недоверие и вражду. У нас нет никакой валюты, обладающей единообразной стоимостью во всей стране. Та валюта, что у нас есть, состоящая почти исключительно из банкнот банков, находится в состоянии предельного расстройства, в силу чего она колеблется по сравнению со стандартом звонкой монеты от паритета до пятидесяти процентов скидки. Обмены также находятся в величайшем возможном беспорядке — не только между отдаленными частями Союза, но и между городами и местами в одном и том же районе. Колебания обмена между нашими великими коммерческими центрами Нью-Йорком и Филадельфией, находящимися в пяти или шести часах езды друг от друга, составляют от семи до десяти процентов. Продукты нашего сельскохозяйственного труда не могут найти путь к рынку из-за нехватки средств на руках у торговцев для их покупки или из-за отсутствия доверия к стабильности вещей. Многие из наших обрабатывающих предприятий остановились или останавливаются, особенно в важной отрасли производства шерстяных тканей, наблюдается огромное скопление их изделий на складах вследствие разрушения доверия и плачевного состояния обмена между различными частями Союза. Такова не преувеличенная картина нашего нынешнего состояния. И среди темной и густой тучи, окружающей нас, я не вижу ни единого луча света. Мне невыносимо больно рисовать эту картину. Но долг и истина требуют, чтобы существующие болезни были бесстрашно исследованы и зондированы до самого дна. Иначе мы окажемся совершенно неспособны осознать или применить надлежащие средства. Если нынешнее прискорбное состояние нашей страны было навлечено на народ его безрассудством и транжирством, его следует переносить с твердостью, без жалоб и без упреков. Но по моему обдуманному суждению это не так — народ не виноват, и главные причины существующих затруднений не следует искать в нем. Сэр, я не намерен тратить время или волновать чувства членов Сената, долго останавливаясь на том, что я считаю этими причинами. Моя цель — лучшее, более высокое и, надеюсь, более приемлемое: рассмотреть средства, предлагаемые для нынешнего бедственного положения. И все же я не выполнил бы свой долг полностью, если бы кратко не сказал, что, по совести своей, я верю: наши финансовые бедствия главным образом проистекают из отказа продлить хартию прежнего Банка Соединенных Штатов; изъятия государственных депозитов из этого института; последовавшего за этим размножения банков штатов и стимулирования их со стороны Казначейства к расширению операций; неуклюжего способа исполнения закона о передаче излишков казны штатам; циркуляра о звонкой монете; и хотя в последнюю очередь, но, возможно, не в меньшей степени — использования права вето на законопроект о распределении чистой выручки от продажи общественных земель между штатами."

Таким было начало речи, продолжение и заключение которой неизбежно должны были гармонировать с этим началом и быть обязанными дополнить столь патетически набросанную картину. Так оно и произошло, и когда голосование наконец состоялось, законопроект прошел при уверенном большинстве — 24 против 18. Но ему еще предстояло столкнуться с Палатой представителей, где его постигла участь прежде; и в эту Палату он был немедленно отправлен для получения одобрения. Было известно, что большинство выступает за него, но к его принятию был выбран самый короткий путь — под подавляющим дебаты давлением предыдущего вопроса. Этот вопрос использовался вовсю; поправка за поправкой отсекались, движение за движением глушилось, речь за речью подавлялись, законопроект проводился из стадии в стадию посредством некоего молчаливого противоборства (прерывавшегося главным образом повторяющейся процедурой запроса голосов «за» и «против»), пока наконец он не достиг финального голосования и не был принят большинством — пусть и не огромным, но ясным: 124 против 107. Это произошло 30 июня, то есть в пределах двадцати дней до конца почти восьмимесячной сессии. Предыдущий вопрос, столь часто злоупотребляемый, на этот раз примененный по назначению (ибо законопроект был старой мерой, по которой не оставалось ни единого нового слова для произнесения или изменения голоса, а единственным усилением было стремление оттянуть его до конца сессии), совершил это благое дело — и вовремя, ибо следующий Конгресс был его смертельным врагом.

Законопроект был принят, но преследовавший его ожесточенный дух не утих. Существует процедура, которую необходимо пройти после того, как законопроект прошел все три чтения, — процедура утверждения его названия. Это такая же банальная формальность, как и наречение ребенка именем после его рождения; причем в обоих случаях родители обладают естественным правом давать имя. Но в случае с этим законопроектом название превращается в вопрос, который направляется в Палату и дает врагам этой меры последний шанс проявить свое отношение к ней, ибо это та форма, в которой можно проявить лишь свое отношение. Иногда это делается простым голосованием против названия, предложенного его сторонниками; в других случаях, когда оппозиция экстремальна, это делается посредством предложения изменить название путем его исключения и замены другим, оскорбительным, и этот способ оппозиции дает противникам меры возможность выразить мнение о достоинствах самого законопроекта, сжатое до сути и занесенное в протокол для вечной памяти. Именно эта форма была принята в данном случае. Именование во главе законопроекта было неоскорбительным и описательным. Оно описывало законопроект в соответствии с его содержанием и делало это в подобающих и скромных выражениях. Никакие из фраз, использовавшихся в дебатах, вроде «Развод банка и государства», «Суб-казначейство», «Независимое казначейство» и т. д., которые стали раздражать оппозицию, не употреблялись, а использовалось простое описательное название в следующих выражениях: «Закон об обеспечении сбора, безопасного хранения и выдачи государственных денег». К этому названию г-н Джеймс Купер из Пенсильвании предложил поправку в виде замены следующими словами: «Закон о снижении стоимости собственности, продуктов фермера и заработной платы труда, уничтожении закредитованных слоев населения и передаче национальной казны в руки Президента». Прежде чем можно было провести голосование по этой предложенной замене, г-н Калеб Кушинг из Массачусетса предложил изменить ее, добавив слова: «с целью предоставления возможности извлекать государственные деньги из государственной казны без ассигнований, сделанных законом», и, предложив эту поправку к поправке г-на Купера, г-н Кушинг начал высказываться по поводу содержания законопроекта. Затем последовала сцена, в которой парламентской истории следует позволить говорить самой за себя.

"Затем г-н Кушинг возобновил речь и сказал, что внес поправку с целью сделать весьма ограниченную серию замечаний, относящихся к существу дела. Он переходил к тому, чтобы показать, почему, по его мнению, содержание законопроекта не соответствует его названию, когда"

"Г-н Петрикин из Пенсильвании призвал его к порядку."

"Спикер заявил, что джентльмен из Массачусетса имеет право изменить название законопроекта, если оно не является надлежащим. Следовательно, он имеет право изучить содержание законопроекта, чтобы показать ненадлежащий характер названия."

"Г-н Петрикин по-прежнему возражал."

"Спикер сказал, что джентльмену из Пенсильвании было бы приятно изложить свое замечание по поводу порядка в письменном виде."

"Г-н Проффит из Индианы призвал г-на Петрикина к порядку; и после некоторых дебатов в форме реплик возражение было снято."

"Затем г-н Кушинг возобновил речь и показался крайне возмущенным прерыванием. Он пожелал узнать, собираются ли навязать эту меру стране, не предоставив возможности сказать ни единого слова. Он заявил, что это последний акт драмы, но конец еще не наступил. Затем г-н К. перешел к изложению своих причин, почему он считает законопроект неконституционной мерой, поскольку он утверждал, что тот предоставляет секретарю полномочия извлекать государственные деньги без ассигнований по закону. Он завершил свое выступление замечанием, что он был свидетелем инкубации и вылупления этого василиска, но выразил надежду, что недалек тот час, когда народ пойдет ногами по этой рептилии и вдавит ее в пыль."

"Затем поднялся г-н Пикенс из Южной Каролины и в весьма оживленной манере заявил, что хотел сделать несколько замечаний по законопроекту до его принятия, но теперь вынужден ограничиться ответом на совершенно необычные язык и тон, принятые джентльменом из Массачусетса. Какое право он имел говорить об этом законопроекте как о навязываемом стране «скотскими толпами»? Этот джентльмен определил законопроект в соответствии с его собственным пониманием; но он хотел бы сказать джентльмену, что законопроект, слава Богу, освободит это правительство от рук тех, кто столько лет жил мошенническим присвоением плодов честного труда. Да, сказал г-н П., я благодарю Бога за то, что час нашего освобождения от системы, которая выжимала тяжелые заработки из производительной индустрии на благо нескольких безответственных корпораций, теперь так близок."

"Сэр, я знал, что борьба будет ожесточенной и лютой. Законопроект по своим принципам проводит черту между великими интересами труда и землевладения этой конфедерации и теми, кто отождествляет себя с держателями фондового капитала и живет за счет инкорпорированного кредита. Последний класс жил и жител за счет фискальной деятельности этого правительства — от системы финансирования и до сегодняшнего дня — и теперь они чувствуют себя как волки, которых отогнали от теплой крови, которую они лакали сорок лет. Неудивительно, что джентльмен [г-н Кушинг], представляющий эти интересы, кричит и восклицает, что это законопроект, принятый силой благодаря мошенничеству и власти, — это сила и дух свободного народа, преисполненного решимости спасти себя и свое правительство."

"Здесь призывы к порядку вновь возобновились почти от каждого члена оппозиции, и воцарилась великая путаница."

"Спикеру с большим трудом удалось восстановить нечто вроде порядка, и так как никто из тех, кто столь горласто призывал г-на П. к порядку, не выдвинул никаких возражений по существу,"

"г-н Пикенс продолжил свои замечания и, ссылаясь на слова г-на Кушинга о том, что «это был последний акт драмы», сказал, что это был первый, а не последний акт драмы. За этим стояли великие вопросы, связанные с фискальной деятельностью правительства, решать которые нас призовут в ближайшие несколько лет; все они связаны с одной великой и сложной системой. Это было начало и лишь ответвление системы."

"Здесь крики «порядок» со стороны оппозиции возобновились, и после того, как буря несколько улеглась,"

"г-н П. сказал, что, скорее чем порождать неразбериху в этот поздний час дня, когда эта великая мера находится так близко к триумфальному завершению и вопреки всем усилиям ее врагов вот-вот станет законом страны, он не станет больше злоупотреблять вниманием Палаты. Но джентльмен сказал, что раз первый раздел объявил, что должно составлять Казначейство, а другой раздел предусмотрел хранение частей Казначейства в местах иных, чем сейфы и хранилища в здании Казначейства в этом месте, отсюда следует делать вывод, будто те, кто должен это исполнять, станут извлекать деньги из Казначейства без ассигнований по закону и тем самым совершать мошенничество против конституции. Г-н П. сказал: пусть те, кто должен исполнять этот законопроект, осмелятся совершить это безобразие и использовать деньги для целей, не предусмотренных законом об ассигнованиях, — и их постигнет негодование возмущенного и обиженного народа. Это было бы слишком грубо и очевидно. Таков не широкий смысл и не намерение законопроекта. Истолкование, данное джентльменом, было натянутым и техническим, а не естественным. Оно было слишком искусственным, чтобы кто-либо мог воспринимать его всерьез хотя бы на мгновение. Он заявляет свой протест против этого."

"Г-н П. пожалел, что предложение допускало столь узкие и ограниченные дебаты. Он не станет задерживать принятие законопроекта из-за столь мелкого пункта. Он поздравил страну с тем, что мы приблизились к периоду, когда эта мера вот-вот триумфально будет принята в качестве постоянного закона страны. Это великая мера. Учитывая позднее время, беспорядок в Палате и то, что джентльмен имел преимущество вступительной речи, он теперь завершил выступление требованием предыдущего вопроса."

"По этому предложению беспорядки среди оппозиции возобновились с удесятеренной яростью, и некоторые члены пустили в ход весьма резкие слова, сопровождавшиеся бурными жестикуляциями."

"Прошло несколько минут, прежде чем удалось восстановить что-то приближающееся к порядку."

"Спикер, обратившись к сержанту по оружию с требованием очистить проходы,"

"требование предыдущего вопроса было поддержано, и было отдано распоряжение поставить на голосование главный вопрос по поправке к поправке."

"После того как предложение о предыдущем вопросе получило поддержку, был назначен главный вопрос."

"Затем было проведено голосование по поправке г-на Кушинга к поправке, и она была отвергнута без подсчета голосов."

"При возвращении к вопросу о замене, предложенной г-ном Купером из Пенсильвании, вместо первоначального названия законопроекта,"

"г-н Р. Гарленд из Луизианы затребовал поименное голосование, которое, будучи назначено, дало следующие результаты: голосов «за» — 87, «против» — 128."

Восемьдесят семь членов проголосовали поименно за предложенное г-ном Купером название, что было весомым способом выражения своего мнения о нем. За поправку г-на Кушинга к нему оказалось слишком мало голосов, чтобы добиться разделения Палаты; и таким образом законопроект стал завершенным, получив название — но лишь благодаря суммарной, молчаливой и принудительной процедуре предыдущего вопроса. Даже название было получено посредством этой процедуры. Принятие этого акта было отличительной славой Двадцать шестого Конгресса и «венчающей милостью» администрации г-на Ван Бюрена. Честь и благодарность членам и вся та память, которую эта книга может им уделить. Их именами были:

В Сенате: — гг. Аллен из Огайо, Бентон, Браун из Северной Каролины, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт из Джорджии, Фултон из Арканзаса, Гранди, Хаббард из Нью-Гэмпшира, Кинг из Алабамы, Линн из Миссури, Лампкин из Джорджии, Мутон из Луизианы, Норвелл из Мичигана, Пирс из Нью-Гэмпшира, Роун из Виргинии, Севьер из Арканзаса, Смит из Коннектикута, Стрейндж из Северной Каролины, Таппан из Огайо, Уокер из Миссисипи, Уильямс из Мэна.

В Палате представителей: — гг. Джадсон Аллен, Хью Дж. Андерсон, Чарльз Г. Атертон, Уильям Кост Джонсон, Кейв Джонсон, Натаниэл Джонс, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Гувернер Кембл, Джозеф Килл, Дэвид П. Лидбеттер, Исаак Ли, Стивен Б. Леонард, Диксон Х. Льюис, Джошуа А. Лоуэлл, Уильям Лукас, Абрахам Макклеллан, Джордж Маккаллох, Джеймс Дж. Маккей, Мередит Мэллори, Альберт Г. Марчанд, Уильям Медилл, Джон Миллер, Джеймс Д. Л. Монтаня, Линн Бэнкс, Уильям Битти, Эндрю Бейрн, Уильям Монтгомери, Самюэль В. Моррис, Питер Ньюхард, Айзек Пэрриш, Уильям Парментер, Вирджил Д. Пэррис, Лемуэл Пейнтер, Дэвид Петрикин, Фрэнсис В. Пикенс, Джон Х. Прентисс, Уильям С. Рамзи, Джон Рейнольдс, Р. Барнвелл Ретт, Фрэнсис Э. Ривз, Томас Робинсон-мл., Эдвард Роджерс, Джеймс Роджерс, Дэниел Б. Райалл, Грин Б. Сэмуэлс, Тристрам Шо, Чарльз Шепард, Эдвард Дж. Блек, Юлиус В. Блэкуэлл, Линн Бойд, Джон Смит, Томас Смит, Дэвид А. Старквезер, Льюис Стинрод, Терон Р. Стронг, Томас Д. Самтер, Генри Сверинген, Джордж Суини, Джонатан Тейлор, Фрэнсис Томас, Филип Ф. Томас, Джейкоб Томпсон, Хопкинс Л. Терни, Аарон Вандерпул, Питер Д. Врум, Дэвид Д. Вагенер, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Уеллер, Джаред В. Уильямс, Генри Уильямс, Джон Т. Х. Уортингтон.

ГЛАВА XLII.

ЗАКОН ОБ ВООРУЖЕННОЙ ОККУПАЦИИ ФЛОРИДЫ: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Вооруженная оккупация с предоставлением земли оккупанту — это верный способ заселения и удержания завоеванной страны. Именно этому способу следовали во все времена и во всех странах с тех пор, как сыны Израилевы вошли в землю обетованную с орудиями земледелия в одной руке и оружием войны — в другой. С того дня и доныне все завоеванные страны заселялись именно так. Вооруженное поселение и надел на земле составляли принцип римских военных колоний, посредством которых они укрепляли свои завоевания. Северные народы двигались на юг Европы именно так: поселенцы Нового Света — наши отцы-пилигримы и все прочие — заселяли эти штаты именно так; заселение Кентукки и Теннесси осуществлялось тем же путем. Вооруженные поселенцы отправлялись сражаться и возделывать землю. Сначала они жили на станциях — скоплениях блокгаузов (римский presidium), — а впоследствии выходили к отдельным поселениям; и в каждом случае интерес к почве — наследственное владение землей — был наградой за их предприимчивость, труд и опасность. Полуостров Флорида ныне подготовлен к такому вооруженному поселению: враг изгнан из открытого поля. Он таится невидимым неприятелем в болотах и лесных массивах. Он больше не показывает себя в силе и не отваживается на бой, но, рассредоточенный и одинокий, совершает отдельные убийства и резню. Страна подготовлена к вооруженному поселению.

Вошло в моду — к сожалению, приходится это признавать, — умалять заслуги наших войск во Флориде, говорить о них как о не сделавших ничего, как о не выполнивших никакой задачи для страны и не стяжавших никакой чести для самих себя. Это было великой ошибкой. Военные сделали там неизмеримо много; они сделали все, что могли сделать оружие, и очень многое из того, что могут сделать топор и заступ. Они полностью покорили страну; иными словами, они изгнали врага из открытого поля, рассредоточили неприятеля, свели его к бродячей банде, чья война сводилась лишь к убийству отставших и семей. Пусть кто-нибудь сравнит нынешнее состояние Флориды с тем, каким оно было в начале войны, и увидит, какие перемены произошли. Тогда бои были частыми. Индейцы постоянно собирались в крупные силы, сражались с нашими войсками — регулярными, ополчением и добровольцами. Эти тяжелые схватки нельзя забыть. Нельзя забыть, как часто эти индейцы встречались с нашими войсками в силе или висели на флангах марширующих колонн, изнуряя и атакуя их в каждом удобном пункте. Теперь все это позади. Последние два года мы ничего подобного не слышали. Индейцы, потерпевшие поражение в этих стычках и отчасти переселенные на Запад, теперь удалились с поля боя и рассредоточились небольшими отрядами по всему полуострову Флорида. Они рассеяны на площади в 45 000 квадратных миль, и эта территория сплошь усеяна убежищами, приспособленными для их укрытия, куда они удаляются ради безопасности подобно диким зверям и откуда вновь появляются ради новых пакостей. Следовательно, наши военные сделали многое; они сделали все, что могут сделать военные: они разбили, рассеяли и разбросали врага. Они изгнали их из открытого поля, они подготовили страну к поселению, то есть к вооруженному поселению. Во Флориде не было ни сражений, ни боевых действий, ни стычек уже более двух лет. Последние бои были при Окихочи и Калусахатчи более двух лет назад. С тех пор не было никакой войны, лишь отдельные расправы. Страна ждет поселенцев уже два года, и этот законопроект предусматривает их появление и предлагает им стимулы для поселения.

Помимо своих воинских трудов, наши войска проделали колоссальный объем работы совершенно иного рода. Они проникли и прошли насквозь весь Флоридский полуостров; они прошли через сербонские боксы этого полуострова; они побывали там, куда нога белого человека еще никогда не ступала и куда, как полагал ни один индеец, она никогда не сможет проникнуть. Они прошли от болота Окифекони до Эверглейдс; они пересекли полуостров вдоль и поперек, от Мексиканского залива до Атлантического океана. Они промерили каждую топь, исходили каждый гаммок, обследовали каждый ручей, изучили каждое озеро и сделали топографию этой страны столь же известной, как топография графств наших штатов. Карты, составленные топографическими офицерами, последняя из которых приведена в Отчете военного министра, свидетельствуют о масштабах этих исследований, а также о точности и детальности изысканий и осмотров. Помимо всего этого, войска основали несколько сотен постов; они проложили много сотен миль фургонных дорог и построили несколько тысяч футов гатей и мостов. Это великий и заслуживающий высочайшей похвалы труд. Это труд, который подготавливает страну к заселению; подготавливает ее для 10 000 вооруженных земледельцев, которых этот законопроект предлагает туда отправить.

Мистер Б. сказал, что воздает эту дань уважения с легким сердцем заслугам наших военных, а также наших добровольцев и ополченцев, задействованных во Флориде; тем более с легким сердцем, что было бездумным обыкновением слишком многих умалять труды этих храбрых людей. Он с удовольствием воздал им должное здесь, на своем месте в американском Сенате, и сделал это, не проводя неблагоприятных сравнений — не пытаясь возвысить одних за счет других. Он смотрел благосклонно — с дружескими чувствами, с предрасположенностью в их пользу — на всех, кто делал все возможное для своей страны; и все они — все, кто делал все возможное для своей страны, — должны были получить его поддержку и одобрение, независимо от того, оказалась ли фортуна более или менее благосклонна к ним, увенчав их заслуживающие похвалы усилия успехом. Он с удовольствием воздавал всю эту должное, но его дань уважения была бы неполной, если бы он не добавил то, что было сказано военным министром в его недавнем отчете, а также непосредственным командиром, генералом Тейлором.

Мистер Б. повторил, что военные выполнили свой долг и хорошо послужу своей стране. Они довели войну до той точки, когда больше не осталось врага, с которым стоило бы сражаться; когда не осталось ничего, кроме шайки бандитов, подлежащей искоренению. Конгресс также испробовал свою политику — политику мира и примирения — и это усилие лишь послужило демонстрацией беспрецедентного вероломства и дикости свирепых зверей, с которыми нам довелось иметь дело. Он упомянулся попытки переговоров и умиротворения, предпринятые этим летом по намеку со стороны Конгресса. Палата представителей на последней сессии проголосовала за выделение 5000 долларов на открытие переговоров с этими индейцами. Когда ассигнования поступили в Сенат, против них возражали он сам и некоторые другие, исходя из их знания характера этих индейцев и их уверенности в том, что это закончится вероломством и несчастьем. Палата представителей настояла на своем; ассигнования были выделены; администрация действовала в соответствии с ними, поскольку считала себя обязанными так поступить; и вот результат этой попытки! Самые жестокие и вероломные бойни были спланированы и замышлялись прямо во время заключения самого договора! Был выбран конкретный офицер, и было оговорено, что его отправят в определенный пункт под предлогом создания торгового поста и в качестве защитника, чтобы там его предать резне! Там действительно была учинена ужасная бойня; около семидесяти человек с тех пор были перебиты, включая семьи; сами индейцы ободрились благодаря нашему мирному предложению и своему успеху в вероломстве; и весь ход войны ухудшился из-за нашей неблагоразумной попытки умиротворения.

Подполковник Харни с несколькими солдатами и гражданами отдыхал на берегах Калусахатчи, полагаясь на верность договорных переговоров и находясь на территории действия договора. Он спал. С приближением рассвета его разбудили стрельба и крики индейцев, которые захватили лагерь и убили сержанта и более половины его людей. Одиннадцать солдат и пять граждан были убиты; восемь солдат и два гражданина спаслись. Семь солдат, укрывшись в небольшой парусной лодке, стоявшей неподалеку на реке, на которой два гражданина по счастливой случайности ночевали в ту ночь, как можно скорее снялись с якоря и при попутном легком ветерке ускользнули незамеченными индейцами. Сам полковник с большим трудом спасся и, пройдя пятнадцать миль вниз по реке вслед за одним солдатом, вышел к каноэ, которое оставил там накануне вечером, и сумел таким образом подняться на борт парусной лодки, где обнаружил тех, кто спасся на ней. Прежде чем лечь спать, вероломный Читто Тустенугги разделял его гостеприимство и расточал ему доказательства дружбы. Это был пример вероломства, которому не было равных в индейских войнах. При всем своем вероломстве место заключения договора является священным для индейцев; но здесь, прямо в статьях самого договора, они замышляют убийственное уничтожение офицера, которого они сами просили прислать к ним в качестве их защитника; и, чтобы разом удовлетворить все свои страсти к убийству и грабежу, они обуславливают отправку своих жертв в отдаленный пункт вместе с поселенцами и торговцами, а также солдатами и с запасом товаров. Все это они подстроили; и слишком успешно претворили план в жизнь. И это было лишь началом их реализации договора. За этим последовали бойни, убийства, грабежи и поджоги домов, так что окраины Сент-Огастина и Таллахасси обагрены кровью и обуглены пожарами. С тех пор произошло около семидесяти убийств, включая гибель команд потерпевших крушение судов и пассажиров на южной оконечности полуострова.

Таким образом, план Конгресса был опробован; эксперимент с переговорами был опробован и завершился катастрофически и жестоко для нас, значительно усилив уверенность и свирепость врага. Это кладет конец всяким мыслям о завершении войны там путем мирных переговоров. Возмездие — вот чего заслуживают эти индейцы и чего они ожидают. Они не намерены соблюдать верность правительству, и отныне они не будут ожидать, что верность будет сохраняться по отношению к ним. Теперь проблема поставлена ребром: мы должны изгнать их силой или отдать сорок пять тысяч квадратных миль территории — значительная часть которой является давно заселенной страной — на растерзание этой банде.

План Конгресса был опробован и завершился катастрофой; военные сделали все, что могут сделать военные; у администрации сейчас в стране есть все войска, которые можно выделить для этой цели. У них там половина нашей регулярной пехоты, а именно: четыре полка из восьми; у них там половина наших драгунов, а именно: один полк; у них даже есть там часть нашей артиллерии, а именно: один полк; кроме того, там находится часть военно-морских сил для прочесывания побережий и проливов; и вдобавок ко всему этому — десять рот флоридских добровольцев. Даже морские пехотинцы под командованием своего искусного командира (полковника Хендерсона) и по его просьбе были отправлены туда для выполнения доблестной службы в непривычной для них стихии. Больше наших войск выделить для этой цели нельзя; Запад и Север требуют остальную часть и даже больше. Администрация не может сделать больше того, что она уже сделала имеющимися в ее распоряжении средствами. Она вынуждена просить о других средствах; и вооруженные поселенцы, предусмотренные в этом законопроекте, являются главным необходимым средством. Тысяча солдат на время войны — это все, о чем просят в дополнение к поселенцам в этом законопроекте.

Итак, вот к какому моменту мы пришли: выбирать между предоставлением этих средств или бездействием! Да, сэр, выбирать между рекомендациями администрации и ничем! Я говорю: эти средства или ничто; ибо я полагаю, что Конгресс не станет назначать новую попытку переговоров; никто не порекомендует увеличить число регулярных войск на десять тысяч человек; никто не порекомендует призыв десяти тысяч ополченцев. Следовательно, это либо план администрации, либо ничто; и это подводит нас к вопросу о том, может ли правительство теперь сложить руки, оставить регулярные войска удерживать свои посты и бросить страну на произвол индейцев? Таков теперь вопрос; и к этому пункту я направлю те соображения, которые делают невозможным для нас отказ от нашего долга и оставление страны на произвол индейцев.

Поэтому я считаю решенным вопросом, что Флориду нельзя отдавать — что ее нельзя бросать — что ее нельзя оставлять в ее нынешнем состоянии. Что же тогда делать? Собрать армию в десять тысяч человек, чтобы отправиться туда воевать? Но те люди, которые находятся там сейчас, никого не могут найти для боя! Прошло уже два года с тех пор, как был хоть какой-то бой; прошло два года с тех пор, как мы слышали о бое. Десять человек, которые избегают внезапных нападений и засад, теперь могут пройти из одного конца Флориды в другой. Как воины эти индейцы больше не появляются, они рыщут вокруг лишь как убийцы, грабители, поджигатели. Стране нужны поселенцы, а не армия. Она нуждается в этих поселенцах уже два года; и этот законопроект предусматривает их появление и предлагает им надлежащие стимулы для отправки туда. И здесь я выдвигаю три основных тезиса: этот законопроект является подходящим средством; он является эффективным средством; он является дешевым средством для разрешения флоридских трудностей. Это подходящее средство, ибо сейчас требуется не армия для сражений, а поселенцы и земледельцы, чтобы удерживать во владении страну и защищать свои владения. Нам нужны люди, которые возьмут во владение и сохранят его, и вооруженный земледелец — именно тот человек, который для этого нужен. Блокгауз — это первый дом, который нужно построить в индейской стране; частокол — это первый забор, который нужно поставить. Внутри этого блокгауза и нескольких таких строений, расположенных вместе — в виде полого квадрата из блокгаузов длиной в две милени каждую сторону, на расстоянии двухсот ярдов друг от друга и ограждающих хорошее поле, — находятся безопасные жилища для семей. Верный мастиф, предупреждающий о приближении опасности, и несколько надежных винтовок в храбрых руках делают все безопасным. Земледелие и оборона идут тогда рука об руку. Сердце индейца замирает, когда он слышит кукареканье петуха, лай собаки, звук топора и треск винтовки. Это истинные свидетельства владычества белого человека; это доказательство того, что хозяин пришел и намерен остаться; и тогда они чувствуют, что пришло время им уходить. Пока в стране находятся только солдаты, они чувствуют, что их присутствие носит временный характер; что они лишь временные жильцы на этой земле и рано или поздно должны уйти. Только поселенец, вооруженный поселенец, чье присутствие возвещает о владычестве — постоянном владычестве — белого человека.

Это самое эффективное средство. В этом вопросе мы можем говорить с уверенностью, поскольку другие средства уже опробованы и потерпели неудачу. Другие средства заключаются в том, чтобы поймать индейцев и переселить их; или договориться с ними и побудить их уйти. Оба способа были испробованы; оба исчерпаны. Ни один человек в здравом уме теперь не думает, что наши солдаты смогут поймать этих индейцев; никто больше не верит в возможность их переселения путем договора. Не остается никакого другого курса, кроме вооруженного поселения; и это настолько очевидно, что трудно понять, как кто-либо, читавший историю или слышавший о том, как заселялся этот Новый Свет или как заселялись Кентукки и Теннесси, может сомневаться в этом.

Полуостров представляет собой опустошение. Пять округов обезлюдели. Жители пяти округов — выжившие после многочисленных расправ — были изгнаны из своих домов: этот законопроект призван побудить их вернуться и побудить других отправиться вместе с ними. Подобные стимулы к заселению и защите новых земель доказывали свою эффективность во все времена и у всех наций; они не могут не сработать и у нас. Deliberat Roma, perit Saguntum стало крылатым выражением упрека и стимулом к действию в римском Сенате, когда тот предавался рассуждениям, в то время как колония погибала. Сагунт погибает, пока Рим размышляет: и это в точности относится к нам самим и Флориде. Эта прекрасная и несчастная территория стала добычей грабежей, пожаров и убийств. Дикари убивают, сжигают и грабят везде, где находят человека, дом или животное среди учиненного ими опустошения. Большая часть территории представляет собой пустую и окровавленную шкуру принесенной в жертву жертвы.

ГЛАВА XLIII.

ПРИНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВ.

Около половины штатов набрали за рубежом долги, которые они были не в состоянии выплатить в срок, а во многих случаях не могли выплачивать и текущие ежегодные проценты. К тому времени эти долги составляли сто семьдесят миллионов долларов и главным образом числились за Великобританией. Они были конвертированы в ценные бумаги и распределены в виде акций по огромному числу рук, а из-за неплатежей сильно упали в цене. Преподобный Сидней Смит, отличавшийся остроумием и к тому же доброжелательный, имел обыкновение терять всю свою доброжелательность, но ни капли своего остроумия, когда заводил речь о своих пенсильванских облигациях — что происходило, по сути, очень часто. Но существовал и другой класс этих держателей облигаций, которые не изливали свои горести в остротах, какими бы едкими те ни были, а рассчитывали на более существенное облегчение — на принятие этих долгов федеральным правительством в той или иной форме, замаскированной или явной, виртуальной или фактической. Эти британские капиталисты, связанные с капиталистами в Соединенных Штатах, обладали весом в этом вопросе, который ощущался в залах Конгресса. Замаскированные попытки добиться такого принятия выражались в различных способах передачи федеральных денег штатам в виде распределения профицита доходов, разделения доходов от продажи общественных земель и выделения денег штатам под обманчивым названием депозита. Однако этим капиталистам требовалось более прямое обеспечение их интересов, и в течение 1839 года движение в этом направлении было открыто начато через столбцы их официального органа — The London Bankers' Circular, исходившего из самого почтенного и богатого дома Бэринг, Бразерс энд Компани. Столкнувшись с этими открытыми действиями со стороны капиталистов, власти сочли целесообразным пресечь эту попытку в зародыше посредством категорического заявления в Конгрессе против конституциональности, справедливости и осмотрительности любой подобной меры. С этой целью мистер Бентон в начале первой сессии Конгресса после выпуска циркуляра банкиров внес на рассмотрение Сената ряд резолюций, которые с некоторыми изменениями и после оживленных дебатов были приняты этим органом. Вот эти резолюции:

"1. Что принятие таких долгов, будь то открыто — посредством прямого обещания выплатить их, или завуалированно — путем выступления поручителем по их выплате, либо путем создания профицита доходов или направления национальных средств на их погашение, стало бы грубым и вопиющим нарушением конституции, совершенно не оправданным буквой или духом этого документа и абсолютно противоречащим всем целям и задачам, ради которых был создан федеральный Союз.

"2. Поскольку государственные долги в настоящее время принадлежат главным образом иностранцам и составляют ценные бумаги на иностранных рынках, сильно упавшие в цене, любая законодательная попытка добиться признания со стороны Соединенных Штатов обязанности по их выплате или поручительства по ним, либо обеспечить их погашение за счет национальных средств, неизбежно приведет к повышению стоимости этих ценных бумаг на многие миллионы долларов в колоссальных и незаслуженных интересах иностранных капиталистов, а также биржевых спекулянтов и азартных игроков, тем самым побуждая иностранцев вмешиваться в наши дела и задействовать все рычаги финансовой мощи для воздействия на общественное мнение, на наши выборы и на законодательство штатов и федеральное законодательство, дабы достичь столь соблазнительного для их алчности и столь прибыльного для их интересов результата.

"3. Что иностранное вмешательство и иностранное влияние во все времена и во всех странах были бичом и проклятием свободных правительств; и что подобное вмешательство и влияние гораздо опаснее в форме скрытого вмешательства финансовой мощи, чем в виде силовых вторжений флотов и армий.

"4. Что для того, чтобы раз и навсегда закрыть дверь перед любыми обращениями по поводу такого принятия долгов и пресечь в самом источнике тот огромный поток бед, который из этого проистечет, необходимо, чтобы конституционные власти незамедлительно РЕШИЛИ и ДЕКЛАРИРОВАЛИ свое решительное несогласие с предложением, содержащимся в недавнем циркуляре Лондонских банкиров относительно государственных долгов, заключенных для местных целей и нужд штатов, и рекомендующим Конгрессу Соединенных Штатов взять на себя, гарантировать или обеспечить окончательную выплату указанных долгов".

В ходе обсуждения этих резолюций была предпринята попытка внести в них поправку и изменить их суть путем получения прямого голосования Сената в пользу распределения доходов от государственных земель среди штатов для помощи им в выплате этих долгов. Это предложение было внесено мистером Криттенденом из Кентукки и звучало следующим образом: "Что было бы справедливо и целесообразно распределить поступления от продажи государственных земель между различными штатами в справедливых и соразмерных пропорциях; и что положение тех штатов, которые набрали долги, в настоящий момент финансовых затруднений и проблем таково, что делает подобное распределение особенно целесообразным и важным". Это предложение получило значительную поддержку и было отклонено поименным голосованием — 28 против 17. За проголосовали: господа Беттс из Коннектикута, Клэй из Кентукки, Криттенден, Дэвис из Массачусетса, Диксон из Род-Айленда, Найт из Коннектикута, Меррик из Мэриленда, Фелпс из Вермонта, Портер из Мичигана, Прентисс из Вермонта, Рагглз из Мэн, Смит из Индианы, Саузард из Нью-Джерси, Спенс из Мэриленда, Таллмадж, Уэбстер, Уайт из Индианы. Против проголосовали: господа Аллен из Огайо, Андерсон из Теннесси, Бентон, Бедфорд Браун, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Альфред Катберт, Гранди, Хендерсон из Миссисипи, Хаббард, Кинг из Алабамы, Линн из Миссури, Лампкин из Джорджии, Мутон, Николас из Луизианы, Норвелл из Мичигана, Пирс, Престон, Роун, Робинсон, Севьер, Стрэндж, Стерджен, Таппан из Огайо, Уолл из Нью-Джерси, Уильямс, Райт. Выступая в качестве автора резолюций, мистер Бентон поддержал их речью, выдержки из которой приведены в следующей главе.

ГЛАВА XLIV.

ПРИНЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Принятие государственных долгов, заключенных для нужд самих штатов, долгое время завуалированно, а теперь уже открыто навязывается общественному сознанию. Движение в его пользу продолжается уже давно; противоположные меры еще не начались. Партия сторонников принятия долгов имеет фору и преимущество ведения дела; и она ведет его уже долгое время таким образом, чтобы избегать самого слова «принятие», добиваясь при этом самой этой цели. Все законопроекты о распределении доходов от государственных земель, все предложения о разделении профицита бюджета, все отказы отменить ненужные налоги, все отказы продолжать необходимые работы по обороне страны — все это были шаги на пути к принятию долгов. Я прекрасно знаю, что многие из тех, кто поддерживал эти меры, не имели никакого представления о принятии долгов и выступили бы против него, как только оно обнаружилось бы; но это не меняет природы поддерживаемых ими мер, которые представляли собой звенья цепи на пути к такому принятию — тогда окутанному таинственностью и туманным будущим, а ныне окрепшему и осмелевшему настолько, что оно открыто заявляет о себе. Законодательные собрания штатов уже заняты этим вопросом, пока мы сидим здесь в ожидании его приближения.

Врагам принятия долгов пора выходить на поле и действовать. Это тот случай, когда им следует самим нападать, а не обороняться. Президент указал путь; он выразил свои взгляды. Он с честью выполнил свой долг. Он продемонстрировал пагубность отвлечения общих фондов от их истинных целей — вред нашей нынешней связи с бумажной системой Англии — и опасности иностранного влияния от любого дальнейшего ее продолжения. Тем самым он исполнил конституционный и патриотический долг. Пусть конституционные власти, каждая в своей сфере, последуют его примеру и также выскажут свои мнения. Пусть Сенат, в особенности как часть законодательной власти — как особый представитель штатов в их суверенном качестве, — пусть этот орган выразит свои чаяния и своими резолюциями и обсуждениями остановит продвижение этой меры здесь и привлечет к ней внимание в других местах. Как один из первых противников этой меры — как, по сути, самый первый противник всего семейства мер, чьим естественным порождением она является, — как тот, кто заклеймил скрытое принятие долгов в письме своим избирателям задолго до того, как письмо лондонских банкиров открыло его публике: как этот давний, непоколебимый и первоначальный обличитель данной меры, я ныне выступаю против нее официально и представляю резолюции, которые могут остановить ее здесь и перенести ее обсуждение на суд народа.

Я сразу перехожу к сути и заявляю, что завуалированное принятие долгов в форме распределения доходов от земель — это та самая форма, в которой нам придется столкнуться с этой опасностью; и я выступаю против нее с открытым забралом прямо в этом маскараде. Я утверждаю, что в конституции нет никаких полномочий собирать деньги из какого бы то ни было источника доходов для распределения среди штатов или распределять то, что было собрано для других целей. Полномочие Конгресса собирать деньги не является неограниченным и произвольным, оно ограничено и направлено на те национальные цели, которые указаны в конституции. Средства, сумма и назначение — все это ограничено. Средства — это прямые налоги, пошлины на импорт и государственные земли; цели — это содержание правительства, общая оборона и уплата долгов Союза; собираемая сумма, разумеется, ограничивается суммой, необходимой для достижения этих целей. В согласии со словами и духом конституции находятся название, преамбула и содержание всех ранних статутов о сборе денег; все они провозглашают цель, для которой требуются деньги; они заявляют о цели в самом начале акта. Будь то заем, прямой налог или пошлина на импорт, цель займа, налога или пошлины излагается в преамбуле закона; таким образом, Конгресс извиняет и оправдывает себя перед лицом требования в самом акте его предъявления и прямо говорит народу, зачем им понадобились деньги. Так было во всех ранних статутах; книги полны примеров; и только после того, как деньги начали взиматься для целей, не известных конституции, эта похвальная и древняя практика была заброшена. Среди перечисленных целей, для которых Конгресс может собирать деньги, значится уплата долгов Союза; и разве не является очевидным абсурдом полагать, что, в то время как для выплаты долгов Союза требуется прямое наделение полномочиями, мы можем выплатить долги штатов путем косвенных толкований и намеков? Нет, сэр, нет. Не существует конституционного способа принять эти долги штатов, или выплатить их, или поручиться за них, или переправить деньги контрабандой штатам для этой цели под предлогом распределения доходов от земли или профицита доходов среди них. Сделать это невозможно никак. Все это предприятие конституционно невыполнимо. Создатели нашей конституции никогда об этом не помышляли. Они и во сне не видели ничего подобного. В их труде нет ни единого слова, которое это оправдывало бы, а сама эта идея целиком и полностью противоречит и противна тем целям и задачам, ради которых был создан федеральный Союз.

В нашей стране уже было одно принятие долгов, причем в случае небольшом по сумме и свободном от препятствий в виде конституционных возражений; но оно сопровождалось такими бедствиями, которые должны удержать потомков от повторения этого примера. Это произошло в первый год существования федерального правительства; и хотя принятые долги составляли всего двадцать миллионов и, как утверждалось, были заключены для общих целей, тем не менее принятие сопровождалось обстоятельствами интриг и коррупции, которые привели к самым яростным разногласиям в Конгрессе, парализовали работу обеих палат, подвели некоторые штаты к грани сецессии и угрожали Союзу немедленным распадом. Мистер Джефферсон, бывший свидетелем тех событий и сломленный генералом Гамильтоном и реальной опасностью для страны ради их временной поддержки, описывает это так:

"Эта игра была сыграна (финансирование сертификатов солдат), и в момент моего прибытия на ковре уже лежала другая; и к ней меня самым невежественным и невинным образом заставили приложить руку. Этот фискальный маневр хорошо известен под названием принятия. Независимо от долгов Конгресса, штаты за время войны накопили собственные крупные долги и т. д. * * * * Утверждалось, что эти деньги, независимо от того, были ли они потрачены умно или глупо, расходовались на общие цели и потому должны быть выплачены из общей казны. Но возражали, что никто не знает, что это за долги, каковы их суммы или каковы доказательства их наличия. Неважно; мы предположим их в размере двадцати миллионов. Но из этих двадцати миллионов мы не знаем, сколько должно быть возмещено одному штату, а сколько другому. Неважно; мы угадаем. И так началась новая борьба между различными штатами: одни получили много, другие мало, кое-кто ничего. * * * * Эта мера породила самые ожесточенные и злые споры из всех, когда-либо известных в Конгрессе до или после объединения штатов. * * * * Однако этот великий и сложный вопрос был проигран в Палате представителей. Вражда, вызванная этим вопросом, была столь сильна, что после его отклонения работа была приостановлена. Конгресс собирался и расходился изо дня в день, не делая ничего, поскольку стороны были слишком расстроены, чтобы работать вместе. Восточные депутаты в особенности, которые вместе со Смитом из Южной Каролины были главными игроками в этих сценах, угрожали сецессией и распадом. * * * * Но в конце концов было решено, что какое бы значение ни придавалось отклонению этого предложения, сохранение Союза и согласия между штатами важнее; и что поэтому лучше отменить голосование об отклонении; для чего некоторые члены должны изменить свои голоса. Но отмечалось, что эта пилюля будет особенно горькой для южных штатов и что следует принять какую-то сопутствующую меру, чтобы немного подсластить ее для них. Ранее уже были предложения зафиксировать местопребывание правительства либо в Филадельфии, либо в Джорджтауне на Потомаке; и считалось, что если отдать его Филадельфии на десять лет, а Джорджтауну навсегда впоследствии, то это послужит успокоительным средством и в некоторой степени умерит брожение, которое могло бы вызвать одно лишь другое мероприятие. Итак, два депутата от Потомака (Уайт и Ли, причем Уайт с почти судорожным отвращением в желудке) согласились изменить свои голоса, а Гамильтон взял на себя задачу решить второй вопрос; и таким образом принятие было проведено, а двадцать миллионов ценных бумаг были разделены между привилегированными штатами и брошены в качестве корма биржевой своре. * * * Все же механизм не был завершен; эффект системы финансирования и принятия был бы временным; он исчез бы с уходом тех конкретных членов, которых он обогатил; и пока эти мирмидоняне все еще находились на своих местах, чтобы провести его через Конгресс, следовало придумать какой-то более долговечный рычаг влияния. Этим рычагом стал Банк Соединенных Штатов".

Какая картина предстает перед нами! Долги приняты оптом, без понимания того, какими они были в целом или в деталях — Конгресс в состоянии дезорганизации, и вся работа приостановлена на много дней — открытые угрозы сецессии и раскола — компромисс интересов — интриги — купля и продажа голосов — смычка партий ради проведения двух мер одновременно, из которых ни одна не могла пройти по отдельности — спекулянты, наводнившие залы заседаний и открыто борющиеся за свою добычу — система финансирования во второй раз санкционированная и навязанная стране — обогатившиеся биржевые дельцы и игроки — созданный дополнительный национальный долг в двадцать миллионов — и гарантированное учреждение национального банка. Таковы были беды, сопровождавшие небольшое принятие долгов на двадцать миллионов долларов, причем в случае, когда не было никаких конституционных препятствий, которые пришлось бы обходить или преодолевать. Ибо в том случае принятые долги были понесены во имя общего блага — ради общей обороны во время революции; в данном же случае они были понесены для местной выгоды конкретных штатов. Половина штатов вообще не понесла таковых; и что же, их теперь облагать налогом для выплаты долгов остальных?

Эти ценные бумаги сейчас сильно упали в цене. Многие из нынешних держателей купили их в спекулятивных целях, чтобы испытать удачу на росте. Перенаправление национального домена на их выплату немедленно подняло бы их далеко выше номинала — стало бы подарком в пятьдесят или шестьдесят центов на доллар и в пятьдесят или шестьдесят миллионов в совокупности иностранным держателям, и фактически подарком столь же значительного количества общественного земельного фонда в их пользу. Бесполезно утверждать в законопроекте, что поступления от продажи земель должны распределяться между штатами. Задолжавшие штаты отдадут свою долю кредиторам; они отправят ее в Европу и станут не более чем главными получателями и субказначеями лондонских, парижских и амстердамских банкиров и биржевиков. Доходы от продажи земель достанутся им. Звонкая монета, выжатая тяжелым трудом из рук западного земледельца, достанется этим иностранцам; и все влияние этих иностранцев будет немедленно направлено на повышение цен на наши общественные земли и на предотвращение принятия всех законов, направленных на дифференциацию их цен или предоставление преимущественных прав поселенцам.

Что может быть более неразумным и несправедливым, чем заключать долги на длительные сроки, как это сделали некоторые штаты, посягая тем самым на права и закладывая ресурсы потомства, обременяя неродившиеся поколения чужими долгами? Что может быть неразумнее всего этого, что сделали несколько штатов и к чему теперь стремятся принудить всех? Помимо окончательного бремени в виде финальной выплаты, которая должна лечь на плечи потомков, текущее бремя в виде ежегодных процентов является непрерывным и, падая на каждое поколение, равняется основной сумме при каждом периодическом возврате раз в десять или джозефину-дюжину лет. Мало кто подсчитывал разрушительный эффект ежегодных процентов по государственным долгам и задумывался о том, как быстро они превышают основной долг. Кто предполагает, что мы выплатили около трехсот миллионов процентов по нашему недавнему национальному долгу, основной капитал которого никогда не поднимался выше ста двадцати семи миллионов и оставался на этом уровне лишь год или два? Кто это предполагает? И тем не менее это факт, что мы выплатили четыреста тридцать один миллион по основному долгу и процентам этого долга; так что около трехсот миллионов, то есть почти вдвое больше максимальной суммы самого долга, должно было быть выплачено только в виде процентов; и это при умеренной ставке процентов, колеблющейся от трех до шести процентов и выплачиваемой внутри страны. Британский государственный долг обязан своим существованием исключительно этой политике. В начале прошлого века он был лишь пустяком и мог быть легко погашен во времена правления первого и второго Георгов; но политика заключалась в том, чтобы финансировать его, то есть выплачивать проценты ежегодно, а основную сумму перекладывать на плечи потомков; и плоды этой политики видны теперь в долге в четыре с половиной миллиарда долларов, двухстах пятидесяти миллионах ежегодных налогов и нескольких миллионах людей, оставшихся без куска хлеба, в то время как армия, флот и полиция, способные воевать со всей Европой, содержа на жалованье, держат в повиновении и подчинении угнетенные и ограбленные ряды собственного населения. И это тот пример, который сторонники перекладывания государственного долга заставляют нас имитировать, и это тот итог, к которому они хотели бы нас привести!

Я не буду распространяться о зле иностранного влияния. Оно записано на страницах истории каждого свободного правительства, от древнейших до самых современных: оно относится к числу тех, которых больше всего страшились и от которых наиболее тщательно предохраняли себя основатели американского Союза. Сама конституция содержит специальный канон, направленный против них. Чтобы исключить саму возможность такого иностранного влияния, конституционно запрещается любой вид иностранных связей, зависимости или найма для всего списка наших государственных служащих. Этот запрет выражен прямо и фундаментально: "Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность, приносящую доход или доверие в Соединенных Штатах, не может без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого бы то ни было короля, монарха или иностранного государства". Все это делалось для того, чтобы помешать любому иностранному правителю приобрести сторонников или влияние в нашем правительстве — чтобы не допустить соблазнения наших собственных граждан в интересах иностранных держав. И все же к чему все эти конституционные положения против мелких суверенитетов, если мы собираемся пригласить финансовую мощь, способную субсидировать королей, принцев и правителей — если мы собираемся призвать эту новую и главенствующую силу в сердце наших советов, дать ей заинтересованность в контроле над общественным мнением, в направлении федерального законодательства и законодательства штатов, в заполнении наших городов и правительственных центров ее проникающими агентами и ее щедрыми и расточительными представителями? К чему вся эта мудрая предосторожность против возможности влияния со стороны самого незначительного немецкого или итальянского принца, если мы собираемся пригласить объединенных банкиров Англии, Франции и Голландии занять место в наших законодательных залах и простым принятием нескольких слов превратить их сотни миллионов в миллиарды, взяв в аренду труд и имущество наших граждан на грядущие поколения? Крупнейшей финансовой операцией, которую мы когда-либо проводили с какой-либо иностранной державой, была покупка Луизианы у Великого Императора. Это было дело на пятнадцать миллионов. Оно было ничтожным и презренным по сравнению с теми сотнями миллионов, с которыми эти банкиры наступают на нас теперь. И неужели мы, будучи ограждены конституцией от влияния какого-то императора и пятнадцати миллионов, собираемся распахнуть двери перед махинациями банкиров с их сотнями миллионов?

ГЛАВА XLV.

СМЕРТЬ ГЕНЕРАЛА САМУИЛА СМИТА ИЗ МЭРИЛЕНДА И ОЧЕРК ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРА.

Он восемнадцать лет был сенатором и почти столько же членом Палаты представителей — около сорока лет в Конгрессе, что говорит о том уважении, с которым к нему относились сограждане. Он был всецело человеком дела во всех проявлениях этого характера: умным, эрудированным, внимательным, честным; весьма эффективным оратором без претензий на красноречие; начитанным, но при этом все его чтение было подчинено здравому смыслу и практическим взглядам. В возрасте более семидесяти лет он оставался одним из самых трудолюбивых членов как в комитетах, так и в Сенате, и был пунктуален в посещении обоих мест. Он служил в революционной армии и, подобно большинству людей той школы и того времени, приобрел привычку к пунктуальности, которой так славился Вашингтон — ту привычку, которая свидетельствует об упорядоченном ума, подчинении чувству долга и внимательном отношении к другим. Он был крупным купцом в Балтиморе, обладал особыми познаниями в финансовых и коммерческих вопросах и неизменно входил в состав комитетов, ведавших этими темами, — в которых его ясный ум и практические знания вносили свет и порядок посреди самых запутанных отчетов. Он легко улавливал практические стороны этих предметов и представлял их палате ясно и понятно. Патриотизм, честь и честность были его выдающимися характеристиками, утилитарный склад ума — его особенностью, а полезные результаты — целью его трудов. Он принадлежал к тому разряду депутатов, которые, не причисляясь к блестящим, тем не менее являются наиболее полезными и заслуживающими похвалы. Он был работящим парламентарием и трудился усердно, здраво и честно на благо общества. В политике он был демократом, и президенты Джефферсон, Мэдисон и Монро сильно на него полагались. Он был одним из последних представителей революционной плеяды, служивших в Сенате, оставаясь там до 1833 года — более чем пятьдесят лет после той Декларации независимости, которую он помог отстоять своим мечом. Почти октогенарий, он сохранял свежесть и бодрость до самого конца и был одним из самых усердных и достойных членов. Он стяжал военную славу в Войну за независимость, и в 1814 году сограждане призвали его принять командование местными войсками для защиты Балтимора, когда ему угрожали британцы под началом генерала Росса, — и командовал успешно, проявив рассудительность зрелых лет и пыл юности. После его кончины сограждане Балтимора воздвигли ему памятник, вполне заслуженный им как одним из старейших и наиболее уважаемых жителей города, как одному из его выдающихся купцов, часто представлявшему его в Конгрессе помимо того, что он был сенатором; как защитнику города как в Войну за независимость, так и в войну 1812 года; и как человеку, который сделал благополучие и процветание города особой заботой всей своей жизни, как общественной, так и частной.

ГЛАВА XLVI.

СОЛЬ; УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ЕЕ ПОСТАВОК; ТАИНСТВЕННОСТЬ И НЕОБХОДИМОСТЬ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ; ТИРАНИЯ И БОГОХУЛЬСТВЕННОСТЬ ЕЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ; РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Вполне вероятно, что соль является самым распространенным веществом на нашем земном шаре — что ее больше, чем самой земли. Подобно другим предметам первой необходимости — вроде воздуха, воды и пищи, — она повсеместно распространена и поставляется в неисчерпаемых количествах. Она встречается во всех климатических поясах и в самых разнообразных формах. Воды держат ее в растворе, земля содержит ее в виде твердых масс. Каждое море содержит ее. Она обнаруживается во всех бескрайних океанах, которые окружают и проникают земной шар, и во всех их бездонных глубинах. Многие внутренние моря, озера, пруды и водоемы насыщены ею. Потоки соленой воды в бесчисленных местах, поднимаясь из недр земли, приближаются к ее поверхности и либо выходят наружу в виде неиссякаемых родников, либо легко достигаются с помощью колодцев. В глубинах самой земли она находится в виде твердых масс бесконечной протяженности. Будучи столь неисчерпаемо обильной и повсеместно распространенной, мудрость и благость Провидения находят свое дальнейшее проявление в дешевизне и легкости приготовления этого жизненно необходимого продукта для использования человеком. Во всех теплых широтах и особенно между тропиками природа сама выполняет эту работу. Лучи солнца выпаривают морскую воду во всех низких и мелких водохранилищах, куда ее загоняют ветры или куда она поступает по воле человека; и это испарение оставляет после себя осадок чистой соли, готовой к употреблению и стоящей чуть дороже труда по ее сбору. Во внутренних районах и в более холодных широтах искусственное тепло заменяет солнечные лучи: прибегают к простейшему процессу кипячения; и там, где в изобилии имеется топливо, особенно уголь, приготовление этого важнейшего продукта остается дешевым и легким; а от шести до десяти центов за настоящий бушель можно считать обычной стоимостью производства. Таково щедрое и дешевое снабжение этим товаром, которое предоставило нам благосклонное Провидение. Верховный Правитель Вселенной сделал все возможное, чтобы обеспечить им своих творения. Человек же, мимолетная тень мгновения, наделенный своей маленькой краткосрочной властью, сделал многое, чтобы лишить их этого. Во все эпохи и во всех странах соль в различные периоды становилась предметом тяжелого налогообложения, а иногда и индивидуальной или государственной монополии; и именно потому, что, будучи товаром, без которого ни один человек не может обойтись, правительство было уверено в своем налоге, а монополист — в своей цене. Почти все нации в какой-то период своей истории страдали от раздельного или двойного бремени налога и монополии на соль; и в какой-то момент все они избавились от одного или обоих этих бедствий. В настоящее время остаются лишь две страны, которые страдают от обоих зол — наша Америка и Британская Ост-Индия. Все остальные избавились от монополии; многие избавились от налога. Среди прочих — та самая страна, у которой мы ее скопировали, и которая меньше всех остальных способна обходиться без продукта налогообложения. Англия, хотя и отягощенная долгами и обложенная налогами во всем, теперь свободна от налога на соль. С 1822 года он был полностью отменен, и этот предмет первой необходимости теперь там столь же свободен, как воздух и вода. У нее даже есть статут, охраняющий его цену, и общее право, предотвращающее его монополизацию.

Этот акт был принят в 1807 году. Общее право Англии карает всех монополистов, скупщиков и перекупщиков. Парламент в 1807 году занялся расследованием сообщения о сговоре с целью повышения цены на соль, допросил производителей под присягой и подверг их порицанию.

Мистер Б. сказал, что налог на соль является не только политически, но и морально неправильным: это разновидность кощунства. Соль стояла особняком среди произведений природы, не имея ни соперника, ни заменителя, будучи хранителем и очистителем всего сущего. Большинство народов рассматривали ее как мистическое и священное вещество. У языческих народов древности и у евреев она использовалась в религиозном обряде жертвоприношений — голову жертвы кропили соленой водой перед тем, как принести ее в дар. У первобытных христиан она была предметом божественных аллюзий и символом чистоты, нетленности и вечности. Учеников Христа называли "солью земли"; и никакой язык или метафора не могли быть более выразительными для их характера и миссии — чистые сами по себе и являющиеся противоядием от морального разложения, как соль — от материального. У народов Востока соль всегда была и остается по сей день символом дружбы и залогом нерушимой верности. Тот, кто вкусил с кем-то соли, связал себя по отношению к своему благодетелю священным обязательством и не может в дальнейшем предать или обидеть его, не навлекая на себя (согласно своим религиозным убеждениям) верных последствий божественного гнева. В то время как многие народы религиозно почитали это вещество, все они испытывали отвращение к ее налогообложению; и это чувство, столь всеобщее, столь глубокое, столь неискоренимое в человеческом сердце, не должно упускаться из виду законодателем.

Мистер Б. завершил свою речь объявлением беспощадной войны этому налогу со всеми его сопутствующими злоупотреблениями монополии в одной части Союза и незаслуженных преимуществ в другой. Он заклеймил его как налог на всю экономику ПРИРОДЫ и ИСКУССТВА — налог на человека и на зверя, на жизнь и на здоровье, на комфорт и роскошь, на нужду и избыток, на пищу и на одежду, на стирку и на чистоту. Он назвал его бессердечным и тираническим налогом, столь же неумолимым, сколь всемогущим и вездесущим; налогом, которого не может избежать никакая экономика, от которого не скроется никакая бедность, от которого не уйдет ни одно лишение, который не обманет никакая хитрость, которому не окажет сопротивление никакая сила, который не отведет никакая ловкость, который не отразить никакими проклятиями, который не могут отмолить никакие молитвы. Это был налог, который вторгался во всю сферу человеческой деятельности, падая с наибольшей тяжестью на самых беспомощных и самых заслуживающих уважения людей и лишая нацию выгод, бесконечно превосходящих по своей ценности сумму ее собственного продукта. Я посвящаю себя, сказал мистер Б., искоренению этого отвратительного налога и его еще более отвратительного порождения — соляной монополии Запада. Я веду войну против них до тех пор, пока они существуют и пока я остаюсь в этих стенах. Прошло двенадцать лет — на два года больше, чем длилась осада Трои, — с тех пор, как я начал эту борьбу. Ничуть не обескураженный столькими поражениями за столь долгое время, я продолжаю войну с неизменной энергией; и, полагаясь на правоту этого дела, твердо рассчитываю на абсолютный и окончательный успех.

ГЛАВА XLVII.

ВЗАИМНЫЙ ОТКАЗ ОТ ГОЛОСОВАНИЯ (ПАРЕНИЕ).

В это время и в Палате представителей впервые наблюдалось зрелище так называемого «парного отсутствия» (pairing off), то есть соглашения двух членов Палаты из противоположных политических партий воздерживаться от выполнения своих депутатских обязанностей без разрешения Палаты и без вычета их ежедневного жалования за время такого добровольного отсутствия. Подобные соглашения представляли собой явное нарушение правил Палаты, пренебрежение конституцией и практику, открывающую путь к грубейшим злоупотреблениям. Один из участников такого соглашения прямо заявил о подобном случае с трибуны, объяснив причину своего неучастия в голосовании тем, что он «составил пару» с другим членом, чьи личные дела требовали его поездки домой. Это было странное заявление, заслуживающее порицания, и среди присутствующих нашелся член, у которого хватило духу высказать его; причем от него оно исходило с величайшим правом в силу его возраста, достоинства и безупречного исполнения всех своих обязанностей члена как при посещении Палаты, так и в комитетах. Этим членом был мистер Джон Куинси Адамс, который немедленно предложил Палате принять следующую резолюцию: «Постановлено, что практика парного отсутствия, впервые открыто заявленная на настоящей сессии Конгресса, влечет за собой со стороны прибегающих к ней членов нарушение конституции Соединенных Штатов, прямой нормы настоящей Палаты и обязанностей обеих сторон в этой сделке перед своими непосредственными избирателями, перед настоящей Палатой и перед своей страной». Данная резолюция была внесена в календарь для рассмотрения в порядке очереди, но, поскольку до окончания сессии до нее очередь не дошла, голосование по ней не проводилось. Это был первый случай столь предосудительной практики спустя пятьдесят лет после начала работы правительства; однако с тех пор она стала обычной, даже укоренившейся и приобрела широкий размах. Члены объединяются в пары и поступают как пожелают: либо остаются в городе, отказываясь выполнять какие-либо обязанности, либо уезжают вместе в соседние города; либо разделяются: один остается, а другой уезжает, причем оставшийся иногда заявляет со своего места Спикеру Палаты, что он составил пару, и тем самым отказывается голосовать. Подобному поведению нет оправдания, и оно становится удобным способом уклонения от обязанностей и ответственности. Если члену необходимо уехать, правила Палаты требуют от него запросить отпуск; и журналы заседаний ранних созывов Конгресса полны подобных обращений. Если он вынужден уехать, это его несчастье, и о нем не следует сообщать другому. Автор этих строк за тридцать лет своей службы в Сенате ни разу не видел подобного случая; однако впоследствии эта практика проникла и в этот орган, и «парное отсутствие» стало там столь же обычным явлением, как и в другой палате, пропорционально численности ее состава, причем с усугублением этого зла, поскольку отсутствие сенатора означает потерю для его штата половины его веса. В результате обе палаты обычно голосуют при неполном составе — часто на треть, а нередко и при еле собравшемся кворуме.

В первый период существования правительства ни один член не отлучался от работы в палате, к которой он принадлежал, предварительно не запросив и не получив ее разрешения; либо же, в случае внезапного отъезда, привлекался коллега, который докладывал о ситуации Палате и запрашивал разрешение. В журналах заседаний обеих палат за первые тридцать лет существования правительства в указателе имелся постоянный раздел «отсутствует без разрешения», и, обратившись к указанной странице, можно было увидеть каждое такое имя. В более поздние времена этот раздел в указателе исчез. Я не припомню ни одного случая запроса разрешения с тех пор, как последние представители раннего поколения — Мейконы, Рэндольфы, Руфус Кинг, Сэмюэл Смит и Джон Тейлор из Кэролайн — исчезли из залов Конгресса.

ГЛАВА XLVIII.

НАЛОГ НА БАНКОВСКИЕ БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ:

Мистер Бентон выступил со своим ранее обещанным ходатайством о разрешении внести законопроект о налогообложении обращения банков и банкиров, а также всех корпораций, компаний или частных лиц, выпускающих бумажную валюту. Он заявил, что нет ничего более разумного, чем потребовать от денежного капитала, занятого в банковском деле и особенно в той его ветви, которая посвящена прибыльному делу превращения сажи и тряпья в деньги, внести свой вклад в поддержку правительства. Это был крупный капитал, вполне способный и весьма обязанный платить налоги, который ничего не платил со своих прибыльных выпусков — прибыльных для них и пагубных для страны. Это был капитал, который по закону обладал множеством привилегий по сравнению с остальным населением; который узурпировал многие другие привилегии, не дарованные законами; который, по сути, бросал вызов законам и правительству, когда ему вздумается; и который вдобавок ко всем этим привилегиям и преимуществам был полностью освобожден от федерального налогообложения. В то время как производящие и трудящиеся классы облагались налогами целиком; в то время как эти заслуженные классы с их скромными доходами облагались налогом в отношении предметов комфорта и первой необходимости — соли, железа, сахара, одеял, шляп, пальто и обуви, а также множества других товаров, — банковский капитал, оперировавший сотнями миллионов, производивший и монополизировавший деньги, диктовавший цены и удерживавший всю страну в подчинении своей власти и в зависимости от своего богатства, не платил ничего. Это было неправильно само по себе и несправедливо по отношению к остальной части общества. Это было ошибкой или просчетом в государственном управлении, на которые он уже давно намеревался обратить внимание Сената и страны, и нынешний момент он посчитал подходящим временем для этого. Требуются доходы. Предстоит общий пересмотр тарифов. Предстоит долгосрочное упорядочение налогов. Сейчас самое время заставить банковский капитал нести свою долю общественных бремян, и тем более что они как раз сейчас наглядно доказывают, что являются тяжелым бременем для общественности, и в обществе начинают задумываться о том, есть ли способ заставить их подчиняться закону и правительству.

В других странах, сказал мистер Б., банковский капитал подлежит налогообложению. Он не знал ни одной страны, где допускалось бы банковское дело, кроме нашей собственной, где оно не облагалось бы налогом. В Великобритании — стране, у которой мы заимствуем банковскую систему, — банковский капитал выплачивает свою справедливую и полную долю государственных налогов: в настоящее время он выплачивает около четырех миллионов долларов. В 1836 году он выплатил сумму в 3 725 400 долларов; в 1837 году он выплатил 3 594 300 долларов. Это были последние годы, детали налогообложения которых в Великобритании он видел, и указанные им суммы охватывали налог на банки по всему Соединенному Королевству: как по Шотландии и Ирландии, так и по Англии и Уэльсу. Это была солидная статья в бюджете британских налогов, и она взималась с двух отраслей банковского дела: с денежного обращения и с переводных векселей. В законопроекте, который он намеревался внести, предполагалось обложить налогом только денежное обращение, и в этом отношении бумажная система здесь по-прежнему оставалась бы в более привилегированном положении, чем в Великобритании.

В нашей собственной стране, сказал мистер Б., банковский капитал прежде облагался налогом, причем во всех его сферах: в отношении денежного обращения, учета векселей и переводных векселей. Это происходило во время недавней войны с Великобританией; и хотя банковский бизнес тогда был мал по сравнению с нынешним, доход от налога оказался значительным и вполне стоил того, чтобы его собирать: он составлял около 500 000 долларов в год. По окончании войны этот налог был отменен, в то время как большинство военных налогов, введенных одновременно, для тех же целей и на тот же срок, остались в силе; среди них — налог на соль и другие предметы первой необходимости. В результате извращения всех принципов справедливого налогообложения налог на банки был отменен, а налог на соль сохранен. Так продолжалось двадцать пять лет, и пришло время положить конец этому порядку. По пришло время заставить банки платить, а соль освободить от налогов.

Затем мистер Б. изложил порядок взимания банковского налога в настоящее время в Великобритании, который, по его словам, осуществляется с большой легкостью и простотой. Это было взимание фиксированной суммы с среднегодового денежного обращения, которую банк был обязан декларировать для налогообложения, как и любую другую собственность, а в случае неуплаты сумма взыскивалась по исполнительному листу. Этот простой и очевидный метод взимания налога был принят в 1815 году и применялся с тех пор неизменно. До этого он осуществлялся посредством гербового сбора, причем марка требовалась для каждой банкноты, но с правом уплаты единой паушальной суммы. В 1815 году право выбора паушального платежа было отменено: законом была установлена фиксированная общая сумма в качестве налога на каждый миллион денежного обращения; и это изменение порядка сбора оказалось столь эффективным, что, хотя изначально оно носило временный характер, его сделали постоянным. Установленная сумма составляла 3500 фунтов стерлингов за каждый миллион. Это касалось только денежного обращения: отдельный и гораздо более тяжелый налог взимался с переводных векселей и собирался посредством гербового сбора без права уплаты паушальной суммы.

Здесь мистер Б. зачитал из недавней истории Банка Англии краткий отчет о налогообложении денежного обращения этого учреждения за последние пятьдесят лет — с 1790 года по настоящее время. Именно в то время его денежное обращение начало облагаться налогом, поскольку именно тогда он впервые начал выпускать денежное обращение, вытеснявшее звонкую монету страны. Тогда он начал выпускать банкноты достоинством менее десяти фунтов, хотя изначально имел хартию с правом выпуска не менее чем стофунтовых банкнот. Прошел целый век — с 1694 по 1790 год, — прежде чем он опустился до 5 фунтов, а впоследствии до 2 и 1 фунта; и с того времени металлическая основа была подорвана, денежное обращение потрясено, а банки стали приостанавливать выплаты и банкротиться. Правительство в небольшой степени компенсировало себе издержки от той пагубной валюты, которую оно само же санкционировало; и отрывок, который он собирался зачитать, представлял собой историю налогообложения банкнот Банка Англии, которое, начавшись со скромного паушального платежа в 12 000 фунтов стерлингов в год, ныне составляет значительную долю от почти четырех миллионов долларов, выплачиваемых ежегодно бумажной системой британской казне. Он зачитал:

«Банк до недавнего времени всегда пользовался особыми привилегиями в отношении паушального платежа, который он вносил в качестве гербовых сборов. В 1791 году он выплачивал паушальный платеж в размере 12 000 фунтов стерлингов в год взамен всех гербовых сборов либо по векселям, либо по банкнотам. В 1799 году, в связи с увеличением гербового сбора, его паушальный платеж был увеличен до 20 000 фунтов стерлингов; а добавление 4 000 фунтов стерлингов за банкноты, выпущенные достоинством менее 5 фунтов, довело общую сумму до 24 000 фунтов стерлингов. В 1804 году гербовый сбор был увеличен не менее чем на пятьдесят процентов; однако, хотя обращение банкнот Банка достоинством менее 5 фунтов возросло с полутора до четырех с половиной миллионов, общая сумма паушального платежа была увеличена лишь с 24 000 до 32 000 фунтов стерлингов. В 1808 году произошло дальнейшее увеличение гербового сбора на тридцать три процента, в связи с чем паушальный платеж был увеличен с 32 000 до 42 000 фунтов стерлингов. В обоих случаях рост не соответствовал даже росту самого сбора; и не делалось никаких скидок на увеличение объема банковского обращения. Лишь на сессии 1815 года, при очередном увеличении гербового сбора, был установлен новый принцип, и Банк был вынужден платить паушальную сумму, пропорциональную объему своего денежного обращения. Теперь паушальный платеж установлен в следующем размере: исходя из среднего обращения за предыдущий год Банк должен платить из расчета 3 500 фунтов стерлингов на миллион от своего совокупного денежного обращения, без разделения на различные категории и номиналы своих банкнот. Подсчитано, что внедрение этого принципа позволило сберечь для общественности в 1815 и 1816 годах 70 000 фунтов стерлингов. Из-за пренебрежения этим принципом, который следовало принять еще в 1799 году, мистер Рикардо оценил потери общественности, и, соответственно, выгоду Банка, ни много ни мало в полмиллиона».

Мистер Б. кратко отметил справедливость этого налога, простоту его взимания с 1815 года и его высокую доходность. Он посчитал его подходящим образцом для подражания в Соединенных Штатах, если только мы не руководствуемся принципом копирования всего дурного и отбрасывания всего хорошего в британской бумажной системе. Мы заимствовали банковскую систему у англичан со всеми ее чужеземными пороками, а затем добавили к ней свои собственные. Англия пресекла заразу банкнот достоинством менее 5 фунтов (около 25 долларов); мы сохранили мелкие банкноты вплоть до одного доллара и далее до дробных частей доллара. Она обложила налогом все банкноты, а те, что были меньше 5 фунтов, облагала по наибольшей ставке, пока они у нее были; мы же, напротив, не обкладываем налогом ни одну. Дополнительный налог в 4 000 фунтов стерлингов на банкноты достоинством менее 5 фунтов основывался на справедливом принципе: облагать по наибольшей ставке то, что было наиболее прибыльным для владельца и наиболее пагубным для страны. Мелкие банкноты попадали под эту категорию и потому облагались по самому высокому тарифу.

Показав таким образом, что банковское обращение в настоящее время облагается налогом в Великобритании и облагалось на протяжении пятидесяти лет, он перешел к доказательству того, что оно также облагалось налогом в Соединенных Штатах. Это происходило в 1813 году. В августе того же года был принят закон о гербовом сборе, распространявшийся на банки и банкиров и обязывавший их платить налог по трем главным направлениям их деятельности: а именно, по денежному обращению, учету векселей и переводным векселям. По денежному обращению налог начинался с одного цента на однодолларовую банкноту и постепенно поднимался до пятидесяти долларов на банкноты достоинством свыше одной тысячи долларов; с правом уплаты единой паушальной суммы взамен этого сбора. По учету векселей налог начинался с пяти центов на векселя, учитываемые на сто долларов, и постепенно поднимался до пяти долларов на векселя на восемь тысяч долларов и выше. По переводным векселям он начинался с пяти центов на векселя на пятьдесят долларов и доходил до пяти долларов на векселя на восемь тысяч долларов и выше.

Таков был налог, продолжал мистер Б., который денежный капитал, занятый в банковском деле, был обязан платить в 1813 году и который он продолжал платить до 1817 года. В том году банки были освобождены от налогов, в то время как налоги на все предметы комфорта и первой необходимости были сохранены. Налоги на предметы первой необходимости — даже на соль — сохраняются и поныне, и теперь перед Сенатом и страной встает вопрос: должен ли банковский капитал, который ныне стал столь богатым и могущественным — который монополизирует деньги страны, бросает вызов правительству, создает кризисы или процветание, когда ему вздумается, — должен ли этот капитал по-прежнему оставаться освобожденным от налогов, в то время как платить приходится за все остальное.

Мистер Б. сказал, что не знает, как банковский капитал сегодняшнего дня отнесется к предложению заставить его внести свой вклад в поддержку правительства. Он не знал, как они это воспримут; но он знал, как банкир старой школы — тот, кто платил по предъявлении, в соответствии со своим обещанием, и никогда не нарушал обещания перед владельцем своих банкнот, — он знал, как именно такой банкир смотрел на закон 1813 года; и он продемонстрирует его поведение Сенату. Он говорил о покойном Стивене Жираре из Филадельфии; и он позволит ему высказаться от своего лица, зачитав некоторые отрывки из петиции, которую тот представил в Конгресс на следующий год после введения налога на банковские банкноты.

Мистер Б. зачитал:

«Что ваш мемориалист учредил банк в городе Филадельфии на основе собственного индивидуального капитала и кредита и для собственной исключительной выгоды, и что он готов с величайшей готовностью внести, наравне со своими согражданами по всем Соединенным Штатам, полную долю налогов, которые были введены для поддержки национального правительства, соразмерно прибылям своего занятия и стоимости своего имущества; однако толкованию актов Конгресса, вводящих сборы на банкноты банков и т. д., было придано значение, из-за которого возникают большие трудности и ежедневно порождаются крупные неравенства к невыгоде его банка, что, как можно с уверенностью полагать, не входило в намерения законодательного органа. И ваш мемориалист, представив эти соображения мудрости Конгресса, почтительнейшим образом просит внести в акт Конгресса такие изменения, которые позволили бы Министерству финансов заключать соглашение о паушальном гербовом сборе в случае частных банкиров так же, как и в случае корпораций и компаний, либо сделать этот сбор равным по своему действию для всех категорий банкиров».

Мистер Б. зачитал эти отрывки из петиции мистера Жирара в Конгресс в 1814 году, во-первых, с целью показать готовность, с которой банкир старой школы платил налоги, наложенные правительством на его бизнес, и, во-вторых, чтобы показать весьма значительный размер этого налога, который только по денежному обращению составлял десять тысяч долларов на миллион. Все это, наряду с дополнительным налогом на учет векселей и на переводные векселя, мистер Жирар был полностью готов платить при условии, что все платят на равных. Все, о чем он просил, — это равенство налогообложения и право воспользоваться той же возможностью уплаты паушальной суммы, которая была разрешена корпоративным банкам. Это была разумная просьба, и Конгресс незамедлительно ее удовлетворил.

Мистер Б. сказал, что доходы — это одна из целей его законопроекта: регулирование денежного обращения путем пресечения хождения мелких банкнот и сопутствующая защита конституционной валюты — другая: и с этой целью предлагалось установить самый высокий налог на банкноты достоинством менее двадцати долларов и ежегодно увеличивать его до тех пор, пока он не достигнет своей цели.

ГЛАВА XLIX.

ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ АМЕРИКАНСКИМ ГРАЖДАНАМ В БРИТАНСКИХ КОЛОНИАЛЬНЫХ ПОРТАХ.

До этого времени и в течение десятилетнего периода произошло три подобных случая. Первый — случай с шхуной «Комета». Это судно вышло из округа Колумбия в 1830 году направлением на Новый Орлеан, имея на борту, помимо прочего, некоторое количество рабов. Судовые документы были в полном порядке, а плавание — во всех отношениях законным. Судно село на мель у одной из коралловых отмелей Багамских островов, напротив побережья Флориды и почти в виду наших собственных берегов. Находившиеся на борту люди, включая рабов, были доставлены спасателями судов, несмотря на протесты капитана и владельцев рабов, в Нассау на острове Нью-Провиденс — одном из Багамских островов, — где рабы были насильственно захвачены и задержаны местными властями. Вторым был случай с «Энкомиумом». Судно вышло из Чарлстона в 1834 году направлением на Новый Орлеан в законное и регулярное плавание и село на мель недалеко от того же места с той же участью, что и «Комета». Оно было отведено в Нассау, где рабы также были захвачены и задержаны местными властями. Рабы принадлежали братьям Уодделл из Северной Каролины, одним из самых уважаемых жителей этого штата, направлявшимся в Луизиану с целью постоянного поселения в том штате. Третьим случаем был случай с «Энтерпрайз», вышедшей из округа Колумбия в 1835 году направлением на Чарлстон (Южная Каролина) в законное плавание и с надлежащими документами. Оно было вынужденно и неизбежно занесено дурной погодой в Порт-Гамильтон на Бермудских островах, где находившиеся на борту рабы были насильственно захвачены и задержаны местными властями. Владельцы рабов, тщетно протестовавшие в то время и при каждом подобном инциденте против этого захвата их собственности, впоследствии обратились за возмещением к своему собственному правительству; и после многих лет переговоров с Великобританией возмещение было получено в первых двух случаях — полная стоимость рабов была передана Соединенным Штатам для выплаты их владельцам. Это было достигнуто во время администрации мистера Ван Бюрена, причем переговоры начались при администрации президента Джексона. В компенсации по делу «Энтерпрайз» было отказано; и причиной, названной для проведения различия между этими делами, стало то, что первые два произошли в то время, когда в британских колониях Вест-Индии существовало рабство, а последний — уже после его отмены там. Все эти плавания были каботажными между одним портом Соединенных Штатов и другим и затрагивали практические вопросы, представляющие огромный интерес для всех рабовладельческих штатов. Мистер Кэлхун вынес этот вопрос на рассмотрение Сената в серии резолюций, которые он составил для этого случая и которые гласили:

«Постановлено: что корабль или судно в открытом море в мирное время, совершающее законное плавание, согласно нормам международного права находится под исключительной юрисдикцией того государства, к чьему флагу оно принадлежит; точно так же, как если бы оно составляло часть его собственной территории».

«Постановлено: что если такое судно или корабль будут вынуждены вследствие непогоды или иной непреодолимой причины зайти в порт дружественной державы, то по тем же законам они не теряют никаких прав, принадлежащих им в открытом море; но, напротив, само судно, его груз и находящиеся на борту лица вместе со своей собственностью и всеми правами, вытекающими из их личных отношений, установленных законами того государства, которому они принадлежат, подлежат защите, которую международное право распространяет на оказавшихся в бедственном положении при таких обстоятельствах».

«Постановлено: что бригантина „Энтерпрайз“, которая была неизбежно занесена штормовой погодой в Порт-Гамильтон на Бермудских островах во время законного плавания в открытом море из одного порта Союза в другой, подпадает под принципы, содержащиеся в вышеизложенных резолюциях; и что захват и задержание находившихся на борту негров местными властями этого острова являлись актом, нарушающим международное право и крайне несправедливым по отношению к нашим собственным гражданам, которым они принадлежат».

Именно в этом последнем деле мистер Кэлхун стремился получить решение Сената, и предмет его аргументации заключался в следующем: может ли внутригосударственный закон Великобритании изменить норму международного права? На основании этого права она выплатила компенсацию за рабов, освобожденных в первых двух случаях: на основании собственного внутригосударственного закона она отказала в этом в последнем случае. Различие, проведенное британским министром, заключалось в том, что в первых случаях, когда рабство в этой британской колонии существовало и признавалось законом, лица, прибывшие со своими рабами, обладали на них правом собственности, которое было утрачено; в последнем же случае, поскольку рабство в этой колонии больше не признавалось, после их прибытия на них не существовало никакого права собственности, а следовательно, не было и утраченных прав. Мистер Кэлхун признавал, что так оно и было бы, если бы въезд был добровольным; но отрицал это в тех случаях, когда въезд был вынужденным, как в данном случае. Его аргументация сводилась к следующему:

«Я не возражаю против этого правила. Если наши граждане не имели никаких прав на своих равов после того, как те ступили на британскую территорию, — то есть если сам факт въезда уничтожал все права на них (ибо в этом суть правила), — они, разумеется, не могли предъявлять никаких претензий к британскому правительству по той простой причине, что местная власть, захватывая и удерживая негров, захватила и удерживала то, что, по предположению, им не принадлежало. Это достаточно понятно; но давайте посмотрим на применение: оно выражается в нескольких словах. Он говорит: „Теперь владельцы рабов на борту „Энтерпрайз“ никогда не находились на законных основаниях в обладании этими рабами на британской территории“, обосновывая это тем, „что до прибытия „Энтерпрайз“ на Бермуды рабство в британской империи было отменено“, — утверждение, которое я покажу ошибочным в последующей части своих замечаний. Из этого и только из этого он делает вывод, „что негры на борту „Энтерпрайз“, проникнув в пределы британской юрисдикции, приобрели права, которые местные суды были обязаны защищать“. Именно так, безусловно, и обстояло бы дело, если бы они были доставлены туда или въехали добровольно. Тот, кто добровольно вступает на территорию другого государства, молчаливо подчиняется ему со всеми своими правами и обязан подчиняться его законам в той же мере, что и его граждане или подданные. Никто этого не отрицает; но это не наш случай. Они вошли не добровольно, а в силу необходимости; и самый спорный вопрос как раз и заключается в том, могли ли британские внутригосударственные законы лишить их владельцев права собственности на рабов при вступлении на британскую территорию в таких случаях, как с „Энтерпрайз“, когда судно было вынуждено зайти на их территорию в силу необходимости, в результате перстня Провидения, ради спасения жизней находившихся на борту. Мы отрицаем, что они могут это сделать, и отстаиваем противоположную позицию: международное право в таких случаях вмешивается и защищает судно, находящихся на борту лиц и их права от внутригосударственных законов государства, которым они никогда не подчинялись и подчинять которым их было бы жестоко и бесчеловечно, а также несправедливо. Такова в точности суть спора между двумя правительствами; и не менее очевидно, что именно эту позицию занял британский переговорщик в данном конфликте».

Это справедливые рассуждения касательно правовой стороны дела, которые несомненно оставили международное право в полной силе в пользу американских владельцев. Справедливость дела также была полностью изложена, и было показано, что ущерб носит практический характер, для предотвращения которого в будущем Соединенные Штаты обязаны защищать себя сами. В этом смысле мистер Кэлхун рассуждал следующим образом:

«Для нас это не чисто абстрактный вопрос и не вопрос, касающийся исключительно свободного использования открытого моря. Он ближе к нашему дому. Это вопрос свободного и безопасного прохода из одного порта нашего Союза в другой; для нас он настолько же важен, насколько для Великобритании был бы важен вопрос, затрагивающий свободное и безопасное использование проливов между Англией и Ирландией с одной стороны и противолежащим побережем континента с другой. Чтобы понять его глубокое значение для нас, следует иметь в виду, что Бермудский остров расположен совсем недалеко от нашего побережья, что пролив между Багамскими островами и Флоридой имеет протяженность не менее двухсот миль, а в среднем ширину не более пятидесяти; и что через этот длинный, узкий и сложный пролив должна проходить огромная торговля между нашими портами на Мексиканском заливе и атлантическим побережьем, которая в скором времени будет составлять более половины всей торговли Союза. Принцип, выдвинутый британским правительством, будучи проведен в жизнь во всей полноте, во многом способствовал бы закрытию этого важнейшего пролива, сделав его слишком опасным для использования. Ей достаточно лишь дать расширительное толкование принципу, примененному к делу „Энтерпрайз“, — и дело будет сделано; и почему она не имеет столь же веских оснований применять его к грузу сахара или хлопка, как и к тем рабам, которые этот груз производили».

Резолюции были переданы в комитет по иностранным делам, который вернул их с небольшими изменениями, не затрагивающими и не умаляющими их силы; и в таком виде они были единогласно приняты Сенатом. Хотя возражений против них не было, важность момента оправдывала фиксацию результатов голосования в протоколе, и потому голосование было проведено поименно — точнее, по принципу «за», поскольку голосов «против» не было. Это был один из тех моментов, на которых приятно останавливаться мысли, когда по вопросу сугубо секционному и южному, целиком отвечающему интересам рабовладения, в американском Сенате не было никаких разногласий во мнениях.

ГЛАВА L.

ОСТАВКА СЕНАТОРА ХЬЮ ЛОСОНА УАЙТА ИЗ ТЕННЕССИ: ЕГО СМЕРТЬ: НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРЕ.

Эта отставка произошла в условиях, нечастых, но иногда случающихся в Сенате, — получения инструкций от Генеральной Ассамблеи своего штата, которые либо служат цензурой для сенатора, либо требуют от него совершения поступка, запрещенного его совестью или честью. Мистер Уайт в то время — на сессии 1839–1840 годов — получил от Генеральной Ассамблеи своего штата инструкции, которые затронули его в обоих отношениях: осуждали его прошлое поведение и предписывали дальнейший курс действий, которому он не мог следовать. С юных лет он был демократом — пришел в Сенат и состарился как таковой; но в последние годы при голосовании по ключевым вопросам он в основном поддерживал вигов и политически примыкал к ним в противостоянии с мистером Ван Бюреном. В этих обстоятельствах он получил указание изменить свою позицию при голосовании по этим ключевым вопросам (которые были названы в инструкциях) и потребовать от него поддержки администрации мистера Ван Бюрена. Он проявил уважение к самому себе и последовал демократическому принципу, подав в отставку. Это стало завершением общественной жизни, которая обманула все предшествующие ожидания. С юности он пользовался популярностью, причем как справедливой наградой за свое поведение, не прибегая к ухищрениям ради ее достижения и даже словно не замечая, что он ее завоевывает. Будучи юристом по образованию и рано начав адвокатскую практику, он отличался честностью, скромностью и рассудительностью в сочетании с эрудицией, способностями, прилежанием и терпением, которые предназначали его для судейской скамьи; и вскоре он занял ее в суде высшей инстанции. Впоследствии, когда судебная система штата была реорганизована, он вошел в состав Верховного суда. Общество сочло за благо привлечь его на эту должность. Об этом прекрасно известно автору этих «Записок», бывшему в то время членом Генеральной Ассамблеи Теннесси и автором реорганизации судебной системы. Он обратился к судье Уайту, который к тому времени вернулся к адвокатской практике, с вопросом, не согласится ли тот занять этот пост, и посчитал, что новая система завоевала авторитет в глазах общественности, получив его согласие. Вот и всё его участие в получении этого назначения: он был единогласно избран Генеральной Ассамблеей, в чьей компетенции находилось это назначение. Примерно так же он получал и все прочие назначения — как от своего штата, так и от федерального правительства: просто соглашаясь занять должность, если она ему предлагалась, но далеко не всегда давая согласие принять ее, а зачастую и отказываясь — как в случае с постом в кабинете министров, предложенным ему президентом Джексоном, его политическим и личным другом сорокалетней давности. Прошло немало времени, прежде чем он вступил на политическое поприще, но в конце концов он согласился стать сенатором в Конгрессе Соединенных Штатов, всегда выполняя обязанности принятой должности с усердием человека, который чувствовал себя механизмом в руках своего долга, и с такой честностью помыслов, что его имя осталось чистым и незапятнанным. Прекрасно созерцать такую карьеру; и печально видеть, как она закатывается под тучей в преклонные годы. Он отдалился от старых друзей — как лично, так и политически, даже от генерала Джексона, — и в конце концов подвергся порицанию со стороны своего штата, как описано выше, — того самого штата, который более сорока лет почитал за честь для себя само согласие Уайта занять высшие посты, имевшиеся в его распоряжении. Он подал в отставку в январе и умер в мае, причем его смерть была ускорена душевной скорбью, ибо он был человеком глубоких чувств, несмотря на столь сдержанные и тихие манеры. О его кончине в Сенате объявил сенатор, который был его коллегой на момент отставки, — мистер Александр Андерсон; а предложение об оказании обычных почестей его памяти поддержал сенатор Престон, произнесший по этому случаю столь же справедливую, сколь и прекрасную эвлогию в адрес усопшего.

«Я не знаю, господин Председатель, имею ли я право на ту честь, которую собираюсь на себя взять, поддерживая резолюции, только что предложенные сенатором от Теннесси в честь его покойного выдающегося коллеги; и все же, сэр, я не думаю, что кто-либо из присутствующих имеет больше прав на эту печальную честь, если она принадлежит долгому знакомству, искреннему восхищению и тесному общению. Если эти обстоятельства не дают мне права говорить, я уверен, что каждый сенатор почувствует в волнении собственной груди оправдание моему стремлению облегчить свое сердце, засвидетельствовав почтение добродетелям и талантам, многолетним заслугам и великой пользе судьи Уайта».

«Мое детство и юность прошли в регионе, примыкающем к сфере его ранней славы и деятельности. Сколько я себя помню, я помню то глубокое доверие, которое он внушил как мудрый и неподкупный судья, на посту которого ни у кого не было столь безупречной репутации и столь непререкаемой веры в его способности и честность. В его характере было что-то от античной суровости и справедливости. Все единодушно называли его Катоном. Впоследствии, в период нашей общественной жизни, весьма схожий с нынешним, он занимал положение, ставившее его во главе финансовых институтов Восточного Теннесси. Он поддерживал их своим личным авторитетом. Имя Хью Л. Уайта было гарантией, которая неизменно привлекала доверие. Институты держались на кредите отдельного человека, и единственным богатством этого человека был его характер. Из этой более узкой сферы полезности и известности он впервые был выведен на эту более заметную сцену в качестве члена важной комиссии по испанскому договору, в которой он работал вместе с мистером Тэйзуэллом и мистером Кингом. Его эрудиция, способности, твердость и трудолюбие мгновенно расширили пределы его славы до границ всей страны. По завершении этой миссии он пришел в этот Сенат. Мне нет нужды рассказывать о его деятельности здесь. Его строгий и почтенный облик предстает перед нами и сейчас — этот вид терпеливого внимания, сурового раздумья, непреклонной твердости. Его положение здесь было высочайшим — его любили, уважали, почитали; он всегда на своем месте, всегда готов к работе, всегда привносит в нее взвешенные раздумья здравого и сильного ума. Одним из направлений наших делений он руководил совершенно особым образом. В управлении нашими сложными и непростыми отношениями с индейцами мы все полагались на него, и к этому он подходил с неустанным трудом, с мудростью и терпеливым благожелательством, которые оправдали и подтвердили доверие Сената».

«В частной жизни он был дружелюбным и горячим человеком. Поток его чувств был теплым и сильным. Его многолетнее знакомство с государственными делами не притупило естественного пыла его темперамента. Все мы помним то глубокое чувство, с которым он так недавно прощался с этим составом Палаты, и то, сколь глубоко это чувство было взаимным. Доброжелательность, любовь и уважение, которые мы тогда питали к нему, ныне придают глубину и силу тем скорбным чувствам, с какими мы воздаем торжественную дань памяти его ухода».

На этом данное повествование можно было бы завершить, если бы задачей этого труда было лишь поверхностное описание истории — лишь простая хроника событий; но таковой цель не является. Главная цель — показать события изнутри; и этот очерк жизни и характера сенатора Уайта был бы крайне несовершенным и принципиально неполным, если бы в нем не рассказывалось о том, как случилось, что человек, столь облагодетельствованный своим штатом на протяжении долгой жизни, утратил эту милость в последние дни, подвергся порицанию со стороны тех, кто всегда расточал ему хвалу, и сошел в могилу под тучей после прожитой при солнце. Причина объясняется вкратце. В преклонном возрасте он совершил поступок, который для всех пожилых людей является экспериментом, а для большинства из них — неудачным. Он женился во второй раз: и эта новая жена, совершив грандиозный скачок от хозяйки пансиона до хозяйки сенаторского стола, не увидела причин, почему бы ей не сделать еще один шаг — сравнительно короткий — и не оказаться во главе президентского стола. Это было перед президентскими выборами 1836 года. Мистер Ван Бюрен был общепризнанным кандидатом от демократов: он шел впереди всех остальных кандидатов; а тот, кто в таких случаях опережает всех остальных, почти наверняка сталкивается с коалицией всех остальных против него. Мистер Ван Бюрен не стал исключением из этого правила. Весь виговский лагерь хотел его поражения: это было вполне естественное желание. Партия мистера Кэлхуна желала его поражения: это было неблаговидное стремление, поскольку они не могли избрать мистера Кэлхуна за его счет. Многие причислявшие себя к демократам желали его поражения, пусть даже в интересах вигов: и это было движение в сторону лагеря вигов, куда большинство из них в конце концов и прибыло. Все эти партии объединились и действовали согласованно, причем линия их наступления пролегала через тщеславие жены их жертвы. Они разжигали ее тщетные надежды. И этот скромный, неамбициозный человек, всю жизнь сопротивлявшийся постам, которые ему навязывали его истинные друзья, в старости утратил способность сопротивляться и пал жертвой сговора против него, который видели и над которым сокрушались все, кроме него самого. Как только он связал себя обязательствами и пути назад не осталось, один из соучастников заговора против него, конгрессмен-виг из Кентукки — остроумный, проницательный человек с отличным тактом — в порыве ликования сообщил об этом в письме другу из своего округа, а тот, пребывая в еще большем восторге, переслал новость в газеты в следующем виде: «Судья Уайт на дистанции, бежит весело и сходить не собирается; а если бы и захотел, жена ему не позволит». Вот и вся история — рассказанная коротко, весело и правдиво. Он прошел эту гонку: без ущерба для мистера Ван Бюрена, без пользы для кандидатов-вигов, без поддержки со стороны тех, кто подбивал его на это испытание, и с огромным политическим и социальным уроном для самого себя.

Будучи долгое время жителем того же штата, что и судья Уайт, обязанный ему своей адвокатской лицензией, вращаясь в том же социальном и политическом кругу, привыкнув уважать и восхищаться им, искренне расположенный к нему и трепещущий за его мир и честь, я с болью наблюдал за ходом кампании против него и с глубокой скорбью стал свидетелем ее катастрофического завершения.

ГЛАВА LI.

СМЕРТЬ БЫВШЕГО СЕНАТОРА ХЕЙНА ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ: ОЧЕРК ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРИСТИКИ.

Природа щедро одарила его всеми качествами, ведущими к выдающемуся положению в обществе и к счастью в частной жизни. Начиная с внешности и манер — второстепенных достоинств, которыми, однако, никогда нельзя пренебрегать, коль скоро они имеются, — он был поистине счастлив в этих сопутствующих преимуществах. Его рост был средним, чуть выше среднего, телосложение гармоничным, гибким и грациозным. Лицо его было прекрасным: черты мужественные, правильные, выразительные, приближающиеся к красивым; выражение лица обычно задумчивое и серьезное, но при обращении к нему оно легко озарялось доброжелательностью, умом, жизнерадостностью и манящим дружелюбием. Его лицо тогда становилось отражением его ума и сердца, готовое для художника, который сумел бы уловить момент, чтобы написать портрет с натуры. Его манеры были непринужденными, сердечными, простыми, обходительными, а обращение настолько очаровательным, что плененный незнакомец был покорен с первого же приветствия. Эти личные качества подкреплялись качествами ума — все они были основательными, блестящими, практическими и утилитарными; и неизменно направлялись на полезные цели, преследуемые из высоких побуждений и честными, открытыми средствами. Его суждения были здравыми, и он применял их при серьезном рассмотрении любого дела, которым занимался, движимый честным стремлением поступать правильно и похвальной амбицией добиться заслуженной славы. Он обладал богатым и гибким даром речи, который лился по собственному желанию сильным и ровным потоком и был богат материалом, составляющим аргументацию. Его таланты были разнообразны и ярко проявлялись в различных сферах жизни, которые редко сочетаются в одном человеке: выдающийся юрист, отмеченный сенатор, писатель, оратор, а также ценный советчик за круглым столом. Все эти достоинства подкреплялись образцовой нравственностью и совершенствовались привычками к учебе, умеренности, сдержанности, самоконтролю и привязанности к труду. В нем не было ничего праздного или поверхностного — никаких долгих мук ради рождения одной фразы. Его склад ума был практичным, трудолюбие — атрибутом натуры, тяга к труду — внутренней потребностью и привычкой; и за все десять лет его сенаторской службы его имя неизменно связывалось с делами Сената. Он был готов к любой работе — выступлениям, записям, консультациям, как в комитетах, так и в зале заседаний, к составлению законопроектов и докладов в тиши кабинета наряду с блистательными выступлениями в публичных дебатах, а по окончании дневных трудов — к вечернему общению. Стремление принести пользу стране и заслужить справедливую славу трудом на благо полезных целей постоянно вовлекало все эти высокие качества в активное и блестящее действие. Творить добро честными путями было главным трудом его сенаторской жизни, и я могу искренне сказать, что за десять лет тесного общения с ним я никогда не видел его движимым дурными побуждениями, корыстным расчетом или неподобающим стремлением.

Таким образом, обладая столькими качествами и свойствами для обеспечения жизненного преуспевания, он также имел внешние преимущества, дополнявшие его таланты и способствовавшие успеху на поприще государственной службы. Он происходил из хорошей семьи и носил имя, дорогое Югу, — синоним чести, мужества и патриотизма, памятное преждевременной и жестокой гибелью одного из его носителей в годы Революции, что наполнило всю страну жалостью к его участи и ужасом перед его британскими палачами. Имя Хейна, произнесенное где угодно на Юге и особенно в Южной Каролине, вызывало чувство любви и уважения и служило пропуском к почету, пока дела не приносили собственное признание. Обладая мощными и обширными родственными и брачными связями, он пользовался щедрой поддержкой, которую семейная гордость и расчет оказывают многообещающему отпрыску своего рода. Он обладал состоянием, предоставившим ему преимущества образования и социального положения и позволившим свободно развивать свои таланты и посвятить их государственной службе. Проживая в Чарлстоне, продолжавшем поддерживать свою колониальную репутацию изысканного общества и высоких и разнообразных талантов, он пользовался всеми преимуществами просвещенного и элегантного круга общения. Дважды счастливо женившись в близких по духу семействах (Пинкни и Олстон), он сохранил полноту семейного счастья, расширил свои связи и приумножил состояние. В довершение всего, чтобы придать силу любому дару, которым наделили его природа и удача, он обладал тем дополнительным преимуществом, которое греческий Плутарх непременно упоминает, когда это позволяет случай, и которое он считал столь важным для продвижения некоторых выдающихся людей, чьи жизни он описывал, — преимуществом рождения в штате, где лелеяли природные таланты, и где общество делало своей политикой продвижение и поддержку перспективного молодого человека как достояния штата и во благо самого штата. Таковой была и остается Южная Каролина; и молодой Хейн сполна ощутил на себе благотворное влияние этого благородного подхода. По мере того как позволяли годы, он продвигался в государственной службе штата; как только возраст и федеральная конституция позволили это, он пришел прямиком в Сенат, минуя Палату представителей; и попал в такой Сенат, каким этот орган являлся в ту пору: Руфус Кинг, Джон Тейлор из Кэролайн, мистер Мейкон, Джон Гейллард, Эдвард Ллойд из Мэриленда, Джеймс Ллойд из Массачусетса, Джеймс Барбур из Виргинии, генералы Джексон, Луи Маклейн из Делавэра, Уильям Пинкни из Мэриленда, Литлтон Уоллер Тэйзуэлл, Уэбстер, Натан Сэнфорд из Нью-Йорка, М. Ван Бюрен, Кинг из Алабамы, Сэмюэл Смит из Мэриленда, Джеймс Браун и Генри Джонсон из Луизианы; а также многие другие, менее известные широкой славе, но украшавшие Сенат личным благородством, деловыми талантами и достоинством характера. Хейн прибыл среди них и воспринимался такими людьми и в таком окружении как прибавление к талантам и достоинствам палаты. Я знаю ту оценку, которую они ему давали, уважение, с которым к нему относились, и то будущее, которое они ему прочили, ибо они были людьми, способными оглянуться вокруг и подумать о том, кому продолжать управление правительством после их ухода. Но деятельность Сената вскоре явила наивысшее свидетельство того уровня признания, которым он пользовался. Уже на второй год своей службы он был назначен на ответственную должность, подобающую как возрасту и долгим годам службы, так и таланту и возвышенному характеру. Он был назначен председателем специального комитета — именно специального, — который внес законопроект о выделении средств (200 000 долларов деньгами и 24 000 акров земли) Лафайету; и в этом качестве он стал рупором тех пояснений, столь же деликатных, сколь и ответственных, которые примирили эти пожалования со словами и духом нашей конституции и соотнесли их с заслугами и скромностью получателя. Это была высокая обязанность, которую он исполнил к полному удовлетворению палаты и всей страны.

Шесть лет спустя у него состоялись великие дебаты с господином Уэбстером — многодневный спор, продолжавшийся до самого конца без потери интереса (что свидетельствовало об изобилии ресурсов и о способностях обоих ораторов), в котором его противник имел преимущество в виде более зрелого интеллекта, устоявшейся национальной репутации, тщательной подготовки, выбора направления атаки и правоты своего дела. Господин Уэбстер вступил на это поприще по собственному выбору и после долгих размышлений, прекрасно ощущая грандиозность момента и глубоко проработав свою роль. Летом он наблюдал за признаками в Южной Каролине и отмечал действия некоторых недружественных по отношению к Союзу публичных собраний, истоки которых он возводил к зарождению деятельности господина Кэлхуна. Он стал поборником конституции и Союза, выбрав время и момент для своего выступления, привязав его к оспариваемому предложению, которое не имело к нему никакого отношения и которое тут же затерялось в блеске и размахе великой национальной дискуссии. Сам он вышел на арену вооруженным и готовым к борьбе, сверкая латами всех видов парламентских и судебных орудий — весомым аргументом, игривым остроумием, едким сарказмом, классическими аллюзиями — и нанося удары по новой доктрине южнокарлинского происхождения, к которой Хайн не был причастен, но в которой участвовали его друзья, что и сделало Хайна их защитником. Речь была обращена против господина Кэлхуна, председательствовавшего тогда в Сенате и не имевшего права на ответ. Хайн стал его мечом и щитом и вовсю пользовался последним, чтобы прикрывать своего друга, сражаемого непрекращающимися ударами и рассекаемого множеством выпадов; однако он слишком хорошо понимал науку защиты как в словесных, так и в воинских баталиях, чтобы ограничиваться лишь отражением ударов. Он не только принимал удары, но и сам наносил их, хотя все это происходило в рамках учтивости, а возникавшие уколы обе стороны неизменно мягко извлекали с помощью утонченных комплиментов. Каждое утро он возвращался к состязанию с новыми силами, подобно Антею, черпавшему свежие силы не от сказочного соприкосновения с матерью-землей, а от реального общения с господином Кэлхуном — истинным предметом нападок господина Уэбстера! — и каждую ночь из хорошо заполненного арсенала своего мощного и изощренного ума черпал вспомогательные припасы. Друзья время от времени подменяли участников, но лишь для того, чтобы дать им передышку, а две главные фигуры оставались на переднем плане до самого конца. Говорить об исходе было бы излишне, но в этой тяжелой борьбе было многое, что могло послушить утешением для младшего сенатора. Тягаться с Уэбстером было честью; не быть раздавленным им — почти победой; соперничать с ним в изобильном и изящном красноречии — означало достичь равенства на том уровне, который поражает массы, и трибуны часто были на стороне Хайна. Но равная аргументация! Это было невозможно. Само дело препятствовало этому куда сильнее, чем разница в силах, и обратные позиции привели бы к обратному исходу.

Я уже говорил в другом месте (в т. I этой работы), что, по моему мнению, господин Хайн был совершенно искреннен, заявляя о нуллификации в тот период лишь в смысле вирджинских резолюций 1798–1799 годов в толковании их авторов; три года спустя он оставил свое место в Сенате, чтобы стать губернатором Южной Каролины и обеспечить исполнение постановления о нуллификации, которое приняла Генеральная ассамблея штата и против которого президент Джексон выступил со своей впечатляющей прокламацией. До этого момента при написании данного очерка перо двигалось с гордостью и радостью: с гордостью от описания яркого американского характера, с радостью от воспоминаний об выдающемся человеке, которого я уважал, который оказал мне честь называть меня другом и с которым я был близок. Из всех сенаторов он казался мне ближе всех: оба молодые сенаторы, вошедшие в Сенат почти одновременно; родившиеся в соседних штатах; не слишком различающиеся по возрасту; обладающие сходными политическими принципами и, могу добавить, некоторым совпадением вкусов и привычек. Из всего молодого поколения приходящих государственных деятелей я считал его самым надежным — наиболее похожим на Уильяма Лаундза — и имеющим наибольшее право на будущее выдающееся лидерство. Он был демократом не в современном значении этого термина, при котором никогда не отступают от фракционных номинаций кокуса и никогда не думают иначе, чем действующая администрация, а по принципу, основанному на строгом, в противоположность широкому, толковании конституции, и на приверженности простоте и экономии в управлении федеральным правительством, в противоположность пышности и экстравагантности.

С уходом господина Хайна из Сената завершается его общенациональная история. Впоследствии он не появляется на арене государственных дел, но его практический, утилитарный ум и страстное трудолюбие нашли себе обширное и благотворное применение в благородных делах внутреннего благоустройства. Железнодорожная система Южной Каролины с ее разветвленной сетью должна признать его своим основателем в силу того усердия, с которым он за нее взялся, и того импульса, который он ей придал. Он скончался в расцвете сил, посреди своей созидательной деятельности и на поле своих трудов — в западной части Северной Каролины, на строящейся линии великой железной дороги, которой суждено соединить большую часть Южной Атлантики с лучшей частью долины Миссисипи.

Постановление о нуллификации, для обеспечения исполнения которого он стал губернатором Южной Каролины, было полностью направлено против тогдашней тарифной системы — не просто против протекционистского тарифа, а против его плодов: чрезмерного сбора доходов, расточительных расходов и расходования в одной части Союза того, что было собрано с другой. Сборы и расходы составляли тогда около двадцати пяти миллионов долларов; сейчас они составляют семьдесят пять миллионов. И Юг, хотя и глубоко взволнованный безопасностью рабовладельческой собственности (которая сейчас столь же надежна и ценнее, чем прежде, о чем свидетельствует свидетель, который не ошибается, — рыночная цена), хранит молчание по поводу зла, породившего постановление о нуллификации 1832 года; хранит молчание, несмотря на то что это зло сейчас в три раза больше, чем тогда, и без всякого оправдания, поскольку нынешние колоссальные расходы являются простым следствием безудержного транжирства. Является ли это молчание осуждением того постановления? Или же такова природа мнимой опасности, разжигающей страсти, что она заслоняет реальное зло, бьющее по карману? Если бы Хайн 1824 и 1832 годов был сейчас жив, я полагаю, его практический и утилитарный ум искал бы надлежащее средство против реального бедствия, которое ныне больше, чем когда-либо, и он позволил бы огню мнимой опасности угаснуть самому за нехваткой топлива.

ГЛАВА LII.

ОТМЕНА СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПОШЛИН КОМПРОМИССНЫМ АКТOM 1833 ГОДА: ЕЕ ОШИБОЧНОСТЬ И УБЫТКИ ДЛЯ КАЗНЫ, ПОКАЗАННЫЕ ОПЫТОМ.

Введение универсальной системы ad valorem в 1833 году встретило противодействие и было осуждено практиками того времени как одно из тех утонченных умствований, которые, стремясь к идеальному совершенству, упускают из виду опыт веков и пренебрегают предостережениями разума. Специфические пошлины были правилом, а ad valorem — исключением с самого начала сбора таможенных доходов. Специфическая пошлина представляла собой вопрос из области точных наук, зависящий от математического расчета по весу, счету или мере; система ad valorem представляла вопрос человеческому суждению, подверженному ошибкам, которое неизбежно оказывается разным в разных местах и вдобавок к этой погрешительности подвержено рискам невежества, равнодушия, небрежности и коррупции. Все это выдвигалось против акта в то время, но тщетно. Это было плодом закулисного сговора — названным компромиссом, призванным спасти Союз, — внесенным в Палату для принятия без каких-либо изменений и принятым вопреки всякому здравому смыслу и рассудку благодаря голосам тех (всегда составляющих значительный процент в любом государственном органе), для кого само слово «компромисс» обладает неотразимой привлекательностью: благожелательных людей, которые сами не совершили бы зла и без которых интриганы не смогли бы сотворить много зла. Возражения против этой пагубной новинки (универсальных пошлин ad valorem) тогда выдвигались напрасно; теперь же против них выступил опыт со своим просвещенным гласом. Акт действовал уже семь лет; он прошел долгую и честную проверку, и теперь настал черед самой надежной из всех присяжных — Времени и Опыта — вынести свой вердикт. На этой сессии (1839–1840 годов) президент направил в Палату представителей послание, содержащее доклады министра финансов и контролера казначейства, а также мнения бывших генеральных атторнеев Соединенных Штатов (господ Бенджамина Ф. Батлера и Феликса Гранди) и письма сборщиков таможенных пошлин во всех главных атлантических портах. Все эти материалы касались практического применения системы ad valorem и показывали ее неравенство, неопределенность, ненадежность, разнобой в толковании, вред для казны, подверженность недобросовестным злоупотреблениям и огромную дороговизну из-за числа лиц, необходимых для ее исполнения. Весь этот документ может с пользой изучить каждый, кто осуждает неразумное и пагубное законодательство, но подборки лишь нескольких примеров его пагубного действия, которые он приводит, будет достаточно, чтобы составить представление о документе в целом. Выбраны три категории товаров: шелк, лен и камвольные ткани — все они являются основными товарами, настолько известными, что меньше всего поддаются разногласию в оценках; и тем не менее на них за четырехлетний период казна потеряла чуть более пяти миллионов долларов из-за разницы в толковании между сотрудниками казначейства и судебными органами, с дополнительным прогнозируемым убытком в один миллион семьсот тысяч долларов в следующие три года, если акт не будет изменен. В документе на странице 44 указано, что ежегодный установленный убыток за четыре года действия акта по этим категориям товаров составил:

"In 1835 -$624,356In 1837 -463,090
1836 -847,1621838 -428,237

«Составив за четыре года 2 362 845 долларов; а контролер исчисляет ежегодный прогнозируемый убыток за время, пока акт остается без изменений, в 800 000 долларов. Столько по шелку; теперь перейдем к льну. На той же странице за те же четыре года годовой убыток по этому товару указан как:

In 1835 -$370,785In 1837 -303,241
1836 -516,9881838 -226,375

«Составив сумму в 1 411 389 долларов по этому товару за четыре года; к чему следует прибавить расчетную сумму в 400 000 долларов в качестве будущих ежегодных убытков, если акт останется неизменным.

«По камвольным тканям за тот же период и на странице 45 в отчете убытки представлены следующим образом:

In 1835 -$409,329In 1837 -209,391
1836 -416,8321838 -249,590

«Составив общую сумму установленного убытка по этой статье в краткий срок четырех лет в размере 1 285 142 долларов, при расчете прогнозируемого убытка в 500 000 долларов в год, пока компромиссный акт остается в прежнем виде».

Таковы были убытки только лишь из-за разногласий в толковании по трем категориям товаров за короткий срок в четыре года, причем эти категории являлись основными товарами, состоящими из одного материала. Когда дело доходило до изделий из смешанных материалов, разногласия становились еще хуже. Таможенные чиновники расходились во мнениях; контролеры и казначеи расходились во мнениях; генеральные атторнеи расходились во мнениях. Обращались в суды, и их решения отменяли все остальное. Многие импортеры судились, и суды с присяжными отменяли решения всех чиновников, назначенных для сбора доходов. Правительство могло собрать лишь то, что ему позволяли. Часто после уплаты назначенной пошлины сторона возбуждала иск и возвращала себе большую ее часть. Так что эта система ad valorem, помимо огромных расходов, вероятности расхождений в мнениях среди оценщиков и подверженности коррупции, порождала также разногласия между высшими административными и юридическими чиновниками правительства с обращением в суды, причем почти во всех случаях Соединенные Штаты оказывались в проигрыше.

ГЛАВА LIII.

ВОЗВРАТ ПОШЛИН С РАФИНИРОВАННОГО САХАРА И РОМА: ИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПО КОМПРОМИССНОМУ АКТУ 1833 ГОДА; РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА.

Господин Бентон поднялся, чтобы внести предложение, о котором он объявил в прошлую пятницу, — о предоставлении права внести законопроект о сокращении возврата пошлин, выплачиваемых при вывозе рома и рафинированного сахара, а также премий и пособий рыболовецким судам пропорционально тому сокращению, которое было и должно быть произведено в пошлинах на импортируемый сахар, патоку и соль, в связи с которыми соответственно предоставлялись эти премии и пособия.

Господин Б. сказал, что законопроект, о разрешении внести который он собирается просить, предполагает существенное изменение акта 1833 года о модификации тарифа, обычно именуемого компромиссным актом; и поскольку этот акт почитался его сторонниками за священный и нерукотворный, имеющий право действовать своим чередом нетронутым и неизменным, его долгом было заранее оправдать свой законопроект, привести доводы в его пользу, прежде чем отважиться поставить вопрос о разрешении его внесения, и предварительно показать, что здесь имеются веские и справедливые основания для предлагаемой им меры.

Господин Б. сказал, что тем, кто был современником тех событий, памятно, а всякому, кто заглянет в нашу законодательную историю того дня, будет видно, что он был категорически против принятия акта 1833 года; что он предпочитал дождаться продвижения законопроекта господина Верпланка; что он противился компромисному акту от начала и до конца; выступал против него с речами, на которые не было ответа; высказывал относительно него пророчества, которыми пренебрегли; предлагал к нему поправки, которые были отвергнуты; показал, что он является отсрочкой, а не урегулированием тарифного вопроса; и голосовал против него при его окончательном принятии в составе почтенного меньшинства из восемнадцати человек. Он не намеревался в данный момент повторять все те возражения, которые тогда выдвигал против акта, но хотел ограничиться двумя из них — теми двумя, чью истинность и пагубность выявило ВРЕМЯ и для устранения бед от которых общественное благо требует немедленного применения средств. Он говорил о возврате пошлин и пособиях, основанных на пошлинах, которые должны были подвергаться периодическим сокращениям, в то время как возвраты и пособия оставались неизменными; а также о туманном и произвольном характере акта, который делал его неспособным к какому-либо регулярному, единообразному или безопасному исполнению. Он ограничит себя этими двумя возражениями и перейдет к их рассмотрению в том порядке, в котором они были упомянуты.

На странице 208 журнала Сената за сессию 1832–1833 годов можно увидеть следующее предложение: «Предложено господином Бентоном добавить к законопроекту раздел следующего содержания: „Все суммы возврата пошлин, выплачиваемые при вывозе изделий, произведенных в Соединенных Штатах из материалов, ввезенных из зарубежных стран и облагаемых пошлиной, подлежат сокращению пропорционально сокращению пошлин, предусмотренному настоящим актом“». Конкретное применение этого пункта, как было разъяснено и обосновано в то время, относилось к сахару и патоке, а также к производимым из них рафинированному сахару и рому.

По действовавшему тогда законодательству и в соответствии с принципом всех возвратов пошлин, экспортерам этого рафинированного сахара и рома разрешалось возвращать из казны ровно столько денег, сколько было уплачено в казну при импорте товара, из которого был произведен экспортируемый продукт. Таков был принцип и таков был закон; и на этом настолько жестко настаивали круги производителей и экспортеров, что всего за четыре года до компромиссного акта, а именно в 1829 году, возврат пошлины на вывозимый рафинированный сахар был увеличен с четырех до пяти центов за фунт по предложению генерала Смита, тогдашнего сенатора от Мэриленда; причем это было сделано на основе доводов и расчета, призванных показать, что количество сырого сахара, содержащегося в каждом фунте рафинированного сахара, на самом деле облагалось пошлиной в пять центов вместо четырех. Мое предложение казалось мне самоочевидно справедливым, поскольку новый акт, отменяя все специфические пошлины и сводя все к адвалорной пошлине в двадцать процентов, в конечном итоге уменьшил бы пошлины на сахар и патоку до одной третьей или одной четвертой от их тогдашнего размера; и если бы возврат пошлин не был пропорционально уменьшен, экспортер рафинированного сахара и рома вместо того, чтобы возвращать точную сумму, уплаченную им в казну, на самом деле получал бы обратно в три-четыре раза больше того, что было внесено. Это было бы несправедливо само по себе, а помимо несправедливости, влекло бы за собой нарушение конституции, поскольку та часть возврата пошлины, которая не основывалась на самой пошлине, являлась бы чистой премией, выплачиваемой из казны ни за что. Я ожидал, что мое предложение будет принято единогласно; напротив, оно было отвергнуто 24 голосами против 18 [2], и мне пришлось предоставить Времени — этому медленному, но верному свидетелю — выявить те бедния, которые мои аргументы оказались не в силах показать, и претворить в жизнь средства защиты, которые голосование Сената отвергло. Этот свидетель явился. Время с его безошибочным свидетельством наступило. Акт 1833 года прошел большую часть своего пути, еще не достигнув предельного снижения пошлин и не проявив своих величайших изъянов, но он зашел достаточно далеко, чтобы показать, что нанес огромный ущерб казне и будет продолжать наносить его, если не принять меры. Всегда равнодушный к своей риторике и заботящийся о фактах — всегда оставляя ораторское искусство позади и стремясь воздвигнуть батарею фактов впереди, — я обратился к первоисточнику информации — Министерству финансов — за всей статистикой, связанной с этим вопросом; и последовавшие доклады, поступившие из этого министерства по соляным пошлинам, рыболовецким премиям и пособиям, по пошлинам на сахар и патоку и по возврату пошлин на вывозимые ром и рафинированный сахар, которые были напечатаны по распоряжению Сената, предоставили информацию, составившую массив фактов, способный убедить каждого слушателя.

Господин Б. сказал, что сначала он займется пошлинами на сахар и покажет, каково было действие акта 1833 года в отношении доходов от этого товара и основанных на нем возвратов пошлин. В документе № 275, розданном нам в прошлую пятницу, мы находим четыре таблицы, касающиеся этого вопроса, и письмо регистратора Казначейства господина Т. Л. Смита с описанием их содержимого.

Все эти таблицы ценны. Вся информация, которую они содержат, полезна, применима к законодательной работе и проливает свет на рассматриваемый вопрос; но я не в силах, продолжил господин Б., цитировать их подробно. Можно выделить лишь результаты и основные факты; и, действуя по этому плану, я показываю здесь Сенату из таблицы № 1, что уже в 1837 году — всего через четыре года после компромиссного акта — возврат пошлин, выплаченный при вывозе рафинированного сахара, фактически превысил сумму доходов, полученных от импортного сахара, на 861 доллар 71 цент. По мере того как пошлины продолжали уменьшаться, а возвраты оставались прежними, это превышение увеличилось в 1838 году до 12 690 долларов, а в 1839 году — до 20 154 долларов 37 центов. До сих пор результаты математические; они скопированы из книг Казначейства; они показывают фактическое действие компромиссного акта в отношении этого товара вплоть до конца прошлого года. Это факты, над которыми стоит остановиться и подумать. Они подразумевают, что сахарорафинадные заводы производили больше сахара, чем импортировалось в Соединенные Штаты за каждый из этих трех лет — что они не только производили, но и экспортировали в рафинированном виде больше, чем ввозилось в Соединенные Штаты (примерно на 400 000 фунтов больше в последний из этих годов), — что они платили пошлину на эти количества, не оставляя ни фунта импортного сахара для использования или уплаты пошлин кем-либо другим и не оставляя ни фунта собственного рафинированного сахара для потребления в Соединенных Штатах. Иными словами, вся сумма доходов от бурого и глинованного сахара была выплачена 29 сахарозаводчикам начиная с 1837 года, и не только вся сумма, но и соответствующие суммы в 861 доллар 71 цент, 12 690 долларов и 20 154 доллара 37 центов в тот год и два последующих сверх этой суммы. Вот что показывает таблица на данном этапе действия акта; и поскольку мы знаем, что рафинеры потребляли лишь малую часть импортируемого сахара и экспортировали лишь часть того, что рафинировали, и, следовательно, платили пошлину лишь с малой части, само собой разумеется, что было совершено чудовищное злоупотребление: изъян закона позволял им «возвращать» из казны то, чего они в нее никогда не вносили.

Далее таблица показывает перспективное действие акта на оставшийся срок его работы, который будет включать крупные снижения пошлин, приходящиеся на 1841 и 1842 годы, и здесь результаты становятся еще более поразительными. Предполагая, что импорт каждого последующего года останется таким же, каким он был в 1839 году, превышение возврата пошлин над самими пошлинами составит: на 1840 год — 37 343 доллара 38 центов; на 1841 год — столько же; на 1842 год — 114 693 доллара 94 цента; и на 1843 год — 140 477 долларов 45 центов. Иными словами, эти рафинеры получат весь доход от сахарного налога и сверх того указанные суммы за эти четыре года, в то время как по честному закону им не полагалось бы более одной сороковой части доходов — что, по сути, больше, чем они получали, пока закон был честным. Таковы будут премии, подлежащие выплате из казначейства в текущем и трех последующих годах, если импорт сахара останется на уровне 1839 года; но останется ли он прежним? На этот вопрос и разум, и опыт отвечают отрицательно. Они оба отвечают, что импорт будет расти пропорционально возрастающей прибыли, которую обеспечит увеличивающаяся разница между пошлиной и возвратом; и этот ответ подтверждается двумя первыми колонками в рассматриваемой таблице. Эти колонки показывают, что под воздействием стимулов к импорту, уже предоставленных компромиссным актом, ввоз сахара увеличился за шесть лет с 1 558 971 фунта стоимостью 72 336 долларов до 11 308 561 фунта стоимостью 554 119 долларов. Здесь наблюдался огромный рост при небольшом стимуле по сравнению с тем, что последует дальше; так что у нас есть основания заключить, что импорт текущего и последующих годов, если его не сдержит принятие законопроекта, внести который я предлагаю, будет расти не только в пропорции прошлых лет, но и далеко за ее пределами, и в действительности будет ограничен лишь способностью мира удовлетворять спрос — столь великим окажется стимул импортировать сырой или глинованный сахар и экспортировать рафинированный. Воздействие на наше казначейство должно быть огромным. Несколько сотен тысяч долларов ежегодно будут изыматься из него ни за что, причем все это будет выкачано из министра финансов в виде звонкой монеты; его доклады показали нам, что, в то время как бумажные деньги и даже обесценивающаяся бумага систематически навязываются правительству в уплату пошлин, в качестве возврата пошлин принимаются исключительно золото и серебро. Но пострадает не только казна: потребители сахара также получат свою долю бремени; возврат пошлин поддержит цены, и внутренний потребитель должен будет платить этот возврат наряду с государством, иначе рафинированный сахар уйдет на зарубежные рынки. Потребители бурого сахара пострадают точно так же, поскольку производители станут монополизировать его, рафинировать и получать свои пять центов возврата пошлины — дома или за рубежом. В довершение ко всему, будет хорошо, если предприимчивые торговцы не станут выдавать отечественный сахар за импортный производителям и тем самым превращать местный урожай в товар, имеющий право на возврат пошлин.

Таковы изъяны акта 1833 года в отношении этого товара: они уже велики, а впереди еще большие. Уже в 1837 году весь объем сахарных доходов и в придачу 861 доллар 71 цент были выданы каким-то двум с небольшим десяткам производителей рафинированного сахара! В настоящее время весь объем этих доходов достается этим немногим лицам, да еще 37 343 доллара 38 центов сверх того. Так обстоит дело в нынешнем году. Впредь они будут получать всю сумму этих доходов вместе с несколькимистами тысячами долларов дополнительно, которые будут изыматься из других статей доходов, если не будет принят законопроект, внести который я предлагаю. Таков результат акта, удостоенного звания компромисса и освященного приписываемым ему качеством священного и нерукотворного! Он передает налог, взимаемый с семнадцати миллионов человек с предмета существенного комфорта и почти первой необходимости, — он передает весь этот налог нескольким лицам; а поскольку этого недостаточно для удовлетворения их аппетитов, остаток они получают из Национальной казначейства! Он нарушает конституцию в полном объеме превышения возврата пошлин над самой пошлиной. Он подвергает казначейство непредвиденному объему необоснованных требований. Он лишает народ всей выгоды от снижения сахарного налога, предусмотренного самим актом, и отдает его на милость тех, кто пожелает монополизировать этот товар для рафинирования и экспорта. Общее число лиц, в чьи руки переходят все эти деньги и власть, согласно заявлению бывшего сборщика таможенных пошлин в Филадельфии губернатора Вулфа, составляет ровно столько, сколько владеет 29 сахарорафинадными заводами, все из которых, если не считать нескольких мелких на Западе и трех в Нью-Орлеане, расположены к северу от линии Мейсона и Диксона. Делегаты с Юга и Запада жалуются на неравномерную работу нашей налоговой системы — на крупные суммы, расходуемые на северо-востоке, и сущие гроши, расходуемые на Юге и Западе. Но зачем жаловаться? Их собственное опрометчивое и небрежное законодательство делает все именно так. Один этот законопроект — лишь по одной своей статье, сахарной статье — переведет миллионы долларов до 1842 года на северную сторону этой знаменитой линии; и этот законопроект был состряпан, причем за закрытыми дверями, одним членом с Юга и еще одним с Запада.

Господин Бентон перешел к следующему товару, на влияние компромиссного акта в отношении которого он хотел бы обратить их внимание; этим товаром была импортированная патока и ее переработка в виде экспортируемого рома. По этому товару и продуктам его переработки действие акта носило такой же характер, хотя и не в той же степени, что и по сахару: пошлины снижались, в то время как возврат оставался прежним. Это постоянно приводило к тому, что возврат выплачивался там, где никакая пошлина не уплачивалась; и в 1842 году весь налог на патоку достанется этим изготовителям рома, создавая юридическую фикцию, будто они импортировали всю патоку, поступившую в Соединенные Штаты, уплатили с нее пошлину — а затем экспортировали ее всю в виде рома, не оставив ни галлона для потребления остальной части общества и даже не оставив ни галлона их собственного рома для питья в Соединенных Штатах. Все это ясно из закономерного действия компромиссного акта, снижающего пошлины без соразмерного снижения основанных на них возвратов. Но разве к регулярному действию акта не примешаются махинации? Если нет, то мы окажемся удачливее, чем прежде, и притом в условиях еще больших искушений. Общеизвестно, что виски можно превратить в новоанглийский ром, экспортировать как таковой и получить возврат пошлины на патоку; и что это проделывалось всякий раз, когда цена виски (причем годилась самая дешевая) оказывалась ниже стоимости патоки. Процесс выглядел следующим образом. Приобрести низкосортное виски по низкой цене, отфильтровать его через древесный уголь, чтобы лишить запаха и вкуса, затем пропустить через ромокуренный завод вместе с небольшим количеством настоящего рома — и на выходе получался ром, вполне пригодный для продажи внутри страны под этим видом или для экспорта с получением возврата пошлин. Все это делалось и было доказано, а следовательно, может быть сделано снова и непременно будет сделано в условиях возросшего искушения, которое компромиссный акт создает сейчас и будет продолжать создавать, если его не исправить так, как предлагается в моем законопроекте. Это было доказано перед комитетом Палаты представителей на сессии 1827–1828 годов. Господин Джеромус Джонсон, в то время член Конгресса от города Нью-Йорка, а ныне таможенный чиновник в этом городе, дал показания прямо по этому факту. На вопрос: «Разве при дистилляции так называемого новоанглийского рома с патокой не используется в больших количествах виски?» — он ответил: «Используется»; и добавил, что при смешивании в пропорции всего четырех галлонов к одному и прогонке этой смеси через ромокуренный завод (при предварительном лишении виски вкуса и запаха путем фильтрации через древесный уголь) даже самый искушенный любитель рома не смог бы заметить разницы — даже если бы к нему обратился таможенный чиновник. Что виски используется для этой цели в настоящее время, наглядно доказывает таблица под буквой B. Эта таблица показывает, что импорт иностранной патоки за 1839 год составил 392 368 галлонов, а экспорт дистиллированного рома в пересчете на это количество составил 356 699 галлонов; иными словами, рома вывезено почти столько же, сколько ввезено патоки; и даже если признать, что из галлона хорошей патоки получается галлон рома, средний показатель все равно ниже. Низкосортная или обычная патоки не дотягивают до соотношения галлон к галлону на 5–7,5 процентов. Теперь сделайте поправку на этот дефицит; учтите также количество иностранной патоки, потребленной в Соединенных Штатах иным образом; учтите аналогичным образом количество рома, изготовленного из патоки, но не экспортированного, а потребленного внутри страны; сделайте поправку на эти три позиции — и вывод станет неотразимым: в 1839 году при дистилляции рома использовалось виски, которое затем экспортировалось с получением возврата пошлины! И так будет продолжаться и впредь (если эта ошибка не будет исправлена), по мере того как пошлина будет снижаться, а искушение экспортировать виски под маской новоанглийского рома — расти. После 1842 года это должно стать крупным бизнесом, а возврат пошлин на патоку — хорошей прибылью на посредственное виски.

Сложив эти две статьи — возврат пошлин по сахару и патоке — вместе, мы получим миллионы долларов, которые будут похищены из казны в силу нелепых положений этого компромиссного акта.

ГЛАВА LIV.

РЫБОЛОВЕЦКИЕ ПРЕМИИ И ПОСОБИЯ И ИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ: РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Законопроект, на внесение которого я прошу разрешения, предлагает сократить рыболовецкие премии и пособия пропорционально тому сокращению, которое претерпела и должна претерпеть соляная пошлина; и с самого порога я сталкиваюсь с вопросом о том, основаны ли эти пособия на соляной пошлине и должны ли они расти и падать вместе с ней, или же они независимы от этой пошлины и могут сохраняться без нее? Я утверждаю первое. Я утверждаю, что пособия покоятся на пошлине и ни на чем больше и что нет ни статутного права, ни конституции, которые поддерживали бы их на каком-либо ином фундаменте. Вот каково мое мнение; однако я не стал бы поднимать этот вопрос сейчас, если бы не спор по нему между сенатором от Массачусетса, сидящим дальше всех на той стороне (господин Дэвис), и мной. Мы с ним разошлись во мнениях по этому пункту; и, не вдаваясь пока в аргументацию, я отсылаю его к первоначальной петиции законодательного собрания Массачусетса с просьбой о возврате пошлин или, как они это называли, «сложении пошлин со всех облагаемых пошлиной товаров, используемых в рыбном промысле, а также о премиях и пособиях»; и, показав эту петицию, я укажу на полдюжины актов Конгресса, подтверждающих мою позицию, в надежде, что их окажется достаточно, но обещая обрушить на него лавину авторитетов, если их не хватит.

Облагаемыми пошлиной товарами, используемыми в рыбном промысле и на сложение пошлин по которым указывалось в петиции, были: соль, ром, чай, сахар, патока, грубые шерстяные изделия, лески и крючки, парусное полотно, канаты, железо, тоннаж. Эта петиция, представленная в Конгресс в 1790 году, была передана государственному секретарю (господину Джефферсону) для подготовки доклада по ней; и его заключение состояло в том, что возврат пошлин должен быть разрешен и что рыболовство не должно получать поддержку из казны; слова «возврат пошлины», относившиеся лишь к вывозимым товарам, ограничивались солью на ту часть рыбы, которая отправлялась в зарубежные страны; и именно в этом ключе осуществлялось законодательное регулирование Конгресса. Я вкратце рассмотрю первую полдюжину этих актов.

1. Акт 1789 года — тот самый, который вводил пошлину в шесть центов за бушель на соль и устанавливал премию в пять центов за баррель на экспортируемую соленую рыбу, а также на экспортируемую говядину и свинину и пять центов за центнер на экспортируемую сушеную рыбу, — объявлял эти премии «заменяющими возврат пошлин, взимаемых при импорте соли, использованной и израсходованной на них». Этот акт является решающим для всего вопроса. Во-первых, он объявляет премию заменой возврата соляной пошлины. Во-вторых, он соответствует принципу всех возвратов и предоставляет премию только на ту часть рыбы, которая экспортируется. В-третьих, он дает ту же премию и теми же словами экспортерам соленой говядины и свинины, которые даются экспортерам рыбы; и уж конечно, не предполагалось растить моряков среди производителей свиней и крупного рогатого скота, что опровергает идею о том, что это является поощрением воспитания моряков.

2. В 1790 году пошлина на соль была удвоена: она была поднята с шести до двенадцати центов за бушель; тем же актом были удвоены рыболовецкие премии и пособия: они были подняты с пяти до десяти центов за баррель и центнер. Этим актом премии и пособия как на рыбу, так и на продовольствие определялись как «заменяющие возврат пошлины на соль, использованную при консервировании рыбы и вывозимых продовольственных товаров».

3. Акт 1792 года отменяет «премию взамен возврата пошлин на сушеную рыбу» и «взамен этого, в качестве компенсации и эквивалента за него» переносит премию с «центнера» сушеной рыбы на «тоннаж» рыболовецкого судна и меняет ее название с «премии» на «пособие». Это ключевой акт для нынешней системы тоннажных пособий рыболовецким судам; он был принят по петиции рыбаков и для того, чтобы «экипаж» судна мог получать премию, а не позволять ей ускользать в руки купца-экспортера. Это было сделано по петиции рыбаков и в интересах экипажа, участвовавшего в предприятии и уплатившего пошлину на соль, которую они использовали. И чтобы исключить всякую мысль о рассмотрении этого изменения как смены политики и пресечь всякий вывод о том, что отныне пособие должно стать премией из казны в качестве поощрения питомника моряков, акт продолжал делать следующее точное и недвусмысленное заявление: «Что пособие, предоставленное таким образом рыболовецкому судну, является компенсацией и эквивалентом премии взамен возврата пошлин, взимаемых при импорте соли, использованной при консервировании экспортируемой рыбы». Это ясный язык — ясный язык, используемый законодателями того дня, — и он не допускает неверного толкования, недопонимания или придирок.

4. В 1797 году пошлина на соль была повышена с двенадцати до двадцати центов за бушель: тем же актом было произведено соразмерное увеличение премий как на экспортируемые соленые продовольственные товары и соленую рыбу, так и пособий рыболовецким судам. Соляная пошлина была поднята на одну треть с небольшим, и эти премии и пособия были увеличены на одну треть. Тридцать три и одна треть процента были добавлены ко всему; и акт, чтобы исключить всякие сомнения, прямо заявлял, что премии и пособия являются компенсацией взамен возврата соляной пошлины.

5. Акт от 12 апреля 1800 года продлевает соляную пошлину, а вместе с ней и все премии на экспортируемые соленые продовольственные товары и соленую рыбу, а также все пособия рыболовецким судам сроком на десять лет, а затем добавляет следующее условие: «Подразумевается, что эти пособия не продолжаются на более долгий срок, чем подлежат уплате соответствующие пошлины на соль, в связи с которыми данные пособия были предоставлены». Таковы условия акта 1800 года. Это железобетонный аргумент. Он закрепляет и сокрушает все. Он показывает, что Конгресс был полон решимости сделать соляную пошлину и премии с пособиями едиными и неделимыми: чтобы они приходили и уходили вместе, росли и падали вместе, жили и умирали вместе.

6. В 1807 году, когда президентом был господин Джефферсон, соляной налог был отменен по его рекомендации, а вместе с ним были сметены и все премии и пособия рыболовецким судам, соленой рыбе и соленой говядине со свининой. Один и тот же акт отменил все это. Первый раздел отменял соляную пошлину, второй — премии и пособия; причем отмена обоих вступала в силу в один и тот же день, а именно первого января 1808 года — день, который заслуживает национального поминовения как день смерти отвратительного, преступного и нечестивого налога. Этот благотворный и заслуженный акт гласил: «С первого января следующего года та часть любого акта, которая разрешает выплату премии на экспортируемые соленые продукты и соленую рыбу взамен возврата пошлин на соль, использованную при их консервировании, а также та часть любого акта, которая предоставляет пособия владельцам и экипажам рыболовецких судов взамен возврата пошлин, уплаченных за соль, использованную на них, настоящим отменяются». Это был конец первого соляного налога в Соединенных Штатах и всех построенных на нем премий и пособий. Он пал со всеми своими атрибутами при республиканской администрации господина Джефферсона — при единогласном голосовании каждого республиканца, а также при голосовании многих федералистов; настолько более благоприятно старые федералисты относились к интересам народа, чем нынешние виги. По сути, против отмены было подано всего пять голосов, и ни один из них — на том основании, что премии и пособия независимы от соляной пошлины.

7. После этого на протяжении шести лет в Соединенных Штатах не было ни соляного налога, ни рыболовецких премий или пособий. Налог и его порождения покоились в общей могиле и не возрождались вплоть до 1813 года. Война с Великобританией возродила их — налог и его отпрыски вместе, но лишь в качестве временной меры, военного налога, который должен был прекратиться в течение одного года после окончания войны. Не успел истечь этот год, как налог и его придатки были продлены — не на определенный срок, а до тех пор, пока их не отменит Конгресс. Они не отменены до сих пор! А ведь прошло уже сорок лет! Никакой акт тогда нельзя было бы провести ради продления этой пошлины на короткий срок в три года. Продления удалось добиться лишь на том доводе, что Конгресс в любой момент сможет отменить его; это было иллюзорное упование, но оно всегда соблазняло людей легкомысленного и примиренческого склада.

Притязания на то, что эти рыболовецкие премии и пособия предоставлялись в качестве поощрения моряков, отвергаются каждым словом актов, которые их предоставляют, и поразительным фактом: ни одна их часть не достается китобойному промыслу. Ни цента из них никогда не доставалось китобойному судну: они шли исключительно на промысел трески и скумбрии. Благородный китобоец водоизмещением в четыре-пятьсот человек, с многочисленным экипажем, прошедший двадцать тысяч миль, обогнувший штормовейший мыс прежде, чем прибыть к месту своих трудов, промышлявший три года и ведший настоящую войну с чудовищами глубин — войну, в которой храброе сердце, твердый глаз и железные нервы были нужны не меньше, чем в любой битве с людьми, — этот благородный китобоец не получал ничего. Все доставалось людям с удочками и лесками — тем, кто занимался промыслом трески и скумбрии на крошечных суденышках водоизмещением всего в пять тонн, на реках, вдоль берегов и на мелководных банках Ньюфаундленда. Сколь бы ни были заслуженны эти рыбаки, промышляющие удочкой и леской, они не идут в сравнение с китобоями; и эти китобои не получают никаких премий и пособий, потому что не платят пошлин на импортную соль, реэкспортируемую ими.

Теперь я подхожу к тому пункту моего законопроекта, который вызвал эти предварительные замечания, — к третьему пункту, предлагающему сократить рыболовецкие премии и пособия пропорционально тому сокращению, которое претерпел и претерпит соляной налог. И здесь критиковать следует не только компромиссный акт: предыдущий акт разделяет это порицание вместе с ним. В 1830 году соляная пошлина была уменьшена наполовину со вступлением в силу в 1830 и 1831 годах; рыболовецкие премии и пособия должны были быть сокращены наполовину одновременно с этим. Я вносил в Сенат соответствующее предложение, но оно потерпело неудачу. Когда в 1833 году был принят компромиссный акт, предусмотревший дальнейшее сокращение соляной пошлины — сокращение, которое теперь снизило ее на две трети, а в 1841 и 1842 годах снизит еще сильнее, — при принятии этого акта должно было произойти сокращение рыболовецких премий и пособий. Два сенатора, состряпавшие этот акт в своих кабинетах и принесшие его сюда для регистрации, как регистрировались королевские эдикты во времена старой французской монархии, — когда эти два сенатора стряпали данный акт, они должны были включить в него положение о соразмерном сокращении рыболовецких премий и пособий вместе с соляным налогом; они должны были поставить эти пособия наравне с возвратами пошлин на рафинированный сахар и ром и сократить их все пропорционально снижению пошлин на те товары, на которых они основывались. Они этого не сделали. Они упустили все это; к каким бедам это привело, вы уже видели на примере рома и рафинированного сахара и вскоре увидите на примере рыболовецких премий и пособий. Я пытался восполнить часть их упущения, внеся предложение относительно возврата пошлин, которое было зачитано вам в начале этих замечаний. Потерпев неудачу с тем предложением, я не предпринимал дальнейших попыток, а стал ждать ВРЕМЕНИ — великого арбитра всех вопросов, — чтобы оно показало изъяны и обеспечило применение средств исправления. Этот арбитр теперь здесь, со своими доказательствами на руках, в виде определенных докладов Министерства финансов, касающихся соляной пошлины и рыболовецких премий и пособий, которые были напечатаны по распоряжению Сената и составляют часть соляного документа № 196. Из этого документа я теперь перехожу к сбору свидетельств одной из сторон ущерба — денежной его стороны, — которую упущение сделать надлежащие сокращения этих пособий нанесло стране.

Соляная пошлина была сокращена на четверть в 1831 году; рыболовецкие премии и пособия в том году составили 313 894 доллара; они должны были быть сокращены также на четверть, что составило бы около 160 000 долларов. В 1832 году пошлина была уменьшена наполовину; рыболовецкие премии и пособия были выплачены полностью и составили 234 137 долларов; они должны были быть сокращены наполовину, и тогда 117 018 долларов покрыли бы их. Компромиссный акт был принят в 1833 году, и в результате действия этого акта соляная пошлина подвергалась двухгодичным сокращениям, пока не уменьшилась примерно до одной трети своего первоначального объема; если бы он предусматривал соразмерное сокращение рыболовецких премий и пособий, с того года по 1839-й — последний, по которому составлены отчеты, — удавалось бы ежегодно экономить в среднем около 150 000 долларов, или общую сумму около 900 000 долларов. Прогнозируемый убыток можно лишь приблизительно оценить; но он будет быстро расти ввиду масштабных снижений соляной пошлины в 1841 и 1842 годах.

В нынешнем, 1840 году, для выплаты рыболовных премий и пособий едва ли хватит всей соляной пошлины; в следующем году на это уйдет больше всей суммы; а в год после него потребуется изъять из других доходных статей примерно вдвое больше годового сбора с соли, чтобы удовлетворить требования рыболовецких судов: таким образом, получается тот же результат, что и в случае с сахарными пошлинами — вся сумма соляного сбора и значительно большая часть за счет других пошлин выплачивается рыбакам, промышляющим треску и скумбрию, подобно тому как весь объем сахарного налога и существенно больший выплачивается сахарозаводчикам. Результаты за текущий и последующие годы, разумеется, расчетные: это расчеты, основанные на показателях операций последнего установленного года. Последний год, по которому сведены все статьи этой отрасли хозяйства, — 1838 год; и для него они выглядят следующим образом: импорт соли в круглых цифрах — семь миллионов бушелей; чистый доход от нее — около 430 000 долларов; рыболовные премии и пособия — 320 000 долларов. Если предположить, что импорт текущего года останется прежним, как и премии с пособиями, убыток для Казначейства составит 206 000 долларов, поскольку в этом году соляная пошлина подвергнется дальнейшему сокращению. В 1842 году, когда эта пошлина достигнет низшей точки, весь объем доходов от нее исчисляется примерно в 170 000 долларов, в то время как рыболовные премии и пособия останутся прежними, а именно около 320 000 долларов, так что валовой доход от соли составит чуть более половины от необходимого для их выплаты; и после вычета гонораров весовщиков и инспекторов, которые выплачиваются из Казначейства и составляют 52 500 долларов при импорте в семь миллионов, после вычета этой статьи в соляных доходах образуется дефицит около 200 000 долларов на покрытие скидок с пошлин в форме премий и пособий, основанных на ней. Таким образом, две трети от общей суммы соляного дохода в настоящее время выплачиваются рыболовецким судам. В следующем году он целиком отойдет им; а после 1842 года нам придется добывать деньги из других источников в размере 200 000 долларов ежегодно либо повышать саму соляную пошлину до такой суммы, чтобы покрывать эти скидки, которым позволили принять форму премий и пособий рыболовецким судам. Таково действие компромиссного закона! Того самого закона, который именуется священным и незыблемым!

Что касается прочих бед, порожденных этим компромиссным законом, снизившим пошлины на соль, и предшествовавшим ему законом с той же целью — без снижения соответствующих премий и пособий рыбопромышленникам, — из этих оставшихся бед, коих немало, я намерен упомянуть лишь одну; и упомянуть вскользь, не вдаваясь в споры. Это возражение конституционного характера против выплаты чего бы то ни было сверх полученной пошлины — выплаты чего-либо, превышающего возврат пошлины. До этого предела я признаю конституционность возврата пошлин, именуется ли он так же или изменен в названии на премию или пособие взамен возврата. Я признаю конституционное право Конгресса разрешать возврат уплаченной суммы: я отрицаю конституционное право разрешать возврат любой суммы, превышающей то, что было уплачено. Такова моя позиция, которую я обязуюсь отстаивать, если кто-либо станет ее оспаривать; и, применяя этот принцип к рыболовным премиям и пособиям, а также к возврату пошлин на рафинированный сахар и ром, я смело заявляю, что конституция Соединенных Штатов находилась в состоянии вопиющего нарушения в силу компромиссного закона со дня его принятия до нынешнего часа и будет оставаться таковой до тех пор, пока не будет принят законопроект, внести который я собираюсь испросить разрешения.

Милостивые государи, я оставляю эту часть своего предмета, представив в единой картине сжатый обзор того, о чем я подробно рассказывал. Он заключается в том, что весь ежегодный доход от сахара, соли и патоки безвозмездно передается нескольким тысячам лиц в определенной части Союза и даже не покрывает их запросов! Иными словами, налог на нацию в семнадцать миллионов человек, наложенный на три товара всеобщего потребления, являющиеся предметами первой необходимости и комфорта, взимается в пользу нескольких дюжин винокуров, производящих ром, сахарозаводчиков и нескольких тысяч рыбаков; а поскольку его на них не хватает, недостающая сумма, составляющая многие сотни тысяч долларов в год, изымается из других статей доходов и преподносится им! И все это — результат закона, состряпанного кулуарно, который не разрешалось исправлять при его принятии, который ныне почитается священным и незыблемым и который в конечном счете рухнет под тяжестью собственных несправедливостей, хотя сейчас его и поддерживает клич, изобретенный мошенничеством и повторяемый невежеством, глупостью и фракционностью, — клич о том, что этот компромисс спас Союз. Такова картина, которую я представляю — и доказываю ее истинность, — подобной которой не сыскать ни в законодательстве, ни даже в деспотических декретах деспотичных монархов ни в одной другой стране на лице земли.

Около пяти миллионов долларов было изъято из Казначейства по этим премиям и пособиям — причем большая часть крайне неправомерно и злоупотребительно. Рыбаки имеют право лишь на сумму, равную пошлине, уплаченной за импортированную соль, которая используется для той части рыбы, что идет на экспорт; и закон требует доказать не только факт экспорта, но и выгрузку и пребывание груза в иностранном государстве. В этом году они возвращают себе 355 000 долларов. Уплачивают ли они такую сумму пошлин на соль, идущую на ту малою долю рыбы, которую они экспортируют? Помилуйте, это примерно вся сумма соляного налога, уплаченная всеми Соединенными Штатами! И чтобы оправдать свое право на нее, они должны израсходовать на экспортированную часть своей рыбы всё количество иностранной соли, ныне ввозимой в Соединенные Штаты, — не оставляя ни горсти для использования остальным населением или ими самими на ту часть их рыбы, которая потребляется дома и которая во много раз превосходит экспортируемую. Это показывает всю чудовищность злоупотребления и то, что вся сумма соляного налога целиком достается нескольким тысячам рыбаков; и если этот компромиссный закон не будет исправлен, то после 1842 года всей этой суммы не хватит на выплаты этому малочисленному сословию, уступающему по численности фермерам обычного округа в Кентукки, и придется изымать другие деньги из Казначейства для покрытия дефицита. Я неоднократно пытался избавиться от этого зла в целом и оказать великую услугу стране, добиваясь полной отмены налога и всех основанных на нем премий и пособий. В настоящее время я предлагаю лишь — и то без малейшей надежды на успех — исправить часть этого злоупотребления, соразмерно уменьшив выплаты рыбакам пропорционально снижению соляной пошлины: однако истинным лекарством является то, что было применено в период администрации г-на Джефферсона, — полная отмена того и другого.

ГЛАВА LV

РАСХОДЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Ни в одном аспекте деятельность правительства не требует столь пристального внимания государственных деятелей, как в вопросе его расходов. Все правительства склонны увеличивать свои расходы, и заботой всех государственных деятелей должно быть удержание их в рамках разумной экономии. Это обязательство осознавалось как долг на ранних этапах нашей истории, и доктрина экономии стала принципом политического кредо партии, которая, именуясь ли республиканской прежде, или демократической ныне, остается прежней и была включена в ее символы веры. Господин Джефферсон во многом строил на этом репутацию своей администрации — и вполне заслуженно: ибо даже в последний год его правления, после расширения нашей территории за счет приобретения Луизианы, расходы правительства составляли всего около трех с половиной миллионов долларов. К концу администрации г-на Монро, шестнадцатью годами позже, они возросли примерно до семи миллионов; а в последний год администрации г-на Ван Бюрена (еще шестнадцать лет спустя) они поднялись примерно до тринадцати миллионов. В то же время в каждую из этих эпох, и фактически в каждый год любой администрации, из Казначейства осуществлялись выплаты на чрезвычайные или временные цели, зачастую значительно превосходившие по своему объему регулярные правительственные расходы. Так, в последний год г-на Джефферсона общие затраты из Казначейства составили около двенадцати с половиной миллионов, из которых восемь миллионов пошли на выплату основного долга и процентов по государственному долгу, а около одного миллиона — на прочие чрезвычайные нужды. А в последний год г-на Монро общие выплаты составили около тридцати двух миллионов долларов, из которых шестнадцать с половиной миллионов ушло на погашение государственного долга, а свыше восьми миллионов — на иные чрезвычайные и временные цели. К исходу администрации г-на Ван Бюрена эта совокупность затрат на все цели возросла примерно до тридцати семи миллионов, которые оппозиция называла тридцатью девятью; и, преподнося эту валовую сумму как фактические расходы правительства, она подняла страшный шум по поводу расточительности администрации; а народ, не разбираясь в вопросе, проникся силой и правдивостью этого обвинения, в то время как реальные расходы составляли лишь около трети от этой суммы. Чтобы представить этот результат в ясной и достоверной форме, автор сего «Обозора» инициировал запрос к Секретарю о различных выплатах из Казначейства, обычных и чрезвычайных, за ряд лет, в течение которых выплаты распределялись по трем статьям — обычные, чрезвычайные и государственный долг, — с конкретизацией элементов каждой; охватывая период от времен Монро (признаваемого экономным) до времени г-на Ван Бюрена, обвиняемого в расточительности. Этот отчет был представлен Секретарем, разделенным на три колонки с детализацией, как и требовалось; и хотя он был получен для временной и преходящей цели, он сохраняет непреходящий интерес, поскольку дает полное представление о финансовой деятельности правительства и фиксирует точки для сравнения в динамике расходов — на которые весьма полезно оглянуться тем, кто желает принудить правительство к определенной степени экономии в расходовании общественных средств. Подобных проверок не проводилось с 1840 года; казалось бы, для нее есть простор и теперь (в 1855 г.), когда общая сумма ассигнований превышает семьдесят миллионов долларов. Вычет на чрезвычайные расходы значительно сократил бы эту сумму, но всё же оставил бы достаточное количество средств, способное изумить любителей экономии. Одни лишь три статьи расходов, каждая сама по себе, более чем в четыре раза превышают все обычные расходы правительства во времена г-на Джефферсона; и более чем вдвое превосходят такие расходы во времена г-на Монро; и на несколько миллионов превышают тот же совокупный показатель в последний год правления г-на Ван Бюрена. Эти три статьи расходов таковы: 1. Гражданские, дипломатические и прочие расходы — 17 265 929 долларов 50 центов. 2. Военно-морской флот (без пенсий и «резервного» списка) — 15 012 091 доллар 53 цента. 3. Армия, фортификационные сооружения, военная академия (без пенсий) — 12 571 496 долларов 64 цента. Одни лишь эти три статьи расходов составят около сорока пяти миллионов долларов, к коим следует прибавить еще двадцать шесть миллионов. Дремлющий дух экономии — будем надеяться, лишь дремлющий, а не мертвый — должен пробудиться при виде этого показателя государственных расходов; и именно с этой целью — с целью привлечь внимание бережливых членов Конгресса — этот отчет публикуется сейчас, пишется эта глава и призывается некоторое внимание к предмету, о котором в ней говорится. Зло правительственной расточительности велико. Помимо бремени для народа, оно ведет к коррупции в правительстве и к янычарской орде чиновников, которые живут за счет народа, в то же время отравляя его выборы и законодательство и загрязняя источники общественной информации путем формирования общественного мнения в собственных целях. Более того. Это истинная причина справедливого недовольства Южных штатов, и она будет все сильнее усугублять глубокое недовольство ненужным взысканием доходов с труда половины Союза ради того, чтобы они расходовались главным образом в другой его половине. Это недовольство было столь велико, что поставило под угрозу Союз двадцать пять лет назад, когда сбор и расходы составляли тридцать с небольшим миллионов; ныне же они составляют семьдесят с лишним! В то же время по мнению автора сего труда, практический человек, знакомый с целями, ради которых создавалось федеральное правительство, и хорошо знающий его финансовую механику со времени приведения его в действие отцами-основателями, мог бы взять перо и вычеркнуть почти половину из этих семидесяти с лишним миллионов, оставив правительство во всей полноте сил для всех его надлежащих целей и сделав его более чистым за счет сокращения числа тех, кто живет за счет благосостояния народа. Для полноты эффекта этой главы в следующей приводятся некоторые выдержки из речи 1840 года о правительственных расходах, поскольку в них представлены практические взгляды на предмет непреходящего интереса, который ныне заслуживает изучения еще больше, чем тогда.

ГЛАВА LVI

РАСХОДЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА: СРАВНИТЕЛЬНЫЕ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ, ОЧИЩЕННЫЕ ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ЗАТРАТ

Господин Бентон внес предложение напечатать дополнительным тиражом эти табличные сведения, полученные от Секретаря Казначейства, и изъявил готовность изложить причины этого предложения; с этой целью он попросил направить бумаги ему (что и было исполнено); и г-н Б. продолжил, говоря, что его целью является обнародование для всей страны в достоверном виде полной картины всех правительственных расходов за ряд прошедших лет, уходящей в прошлое вплоть до администрации г-на Монро, и тем самым предоставление каждому гражданину в любом уголке страны возможности увидеть фактические, сравнительные и классифицированные расходы правительства за весь этот период. Подобная процедура стала необходимой, как указал г-н Б., из-за систематических усилий, предпринимавшихся в течение последних нескольких лет с целью внушить стране веру в то, что расходы за последние двенадцать лет возросли втрое — что они поднялись с тринадцати до тридцати девяти миллионов долларов; и что этот колоссальный рост явился следствием расточительности, коррупции и некомпетентности администраций, сменивших администрации г-на Адамса и г-на Монро. Две последние администрации преподносились как эталоны экономности; администрации же г-на Ван Бюрена и генерала Джексона клеймились как чудовища расточительности; цифровые же таблицы были скомпонованы так, чтобы придать окраску, приписываемую каждой из них. Эти систематические усилия — это повторяемое с этой трибуны утверждение о превращении тринадцати миллионов в тридцать девять — и то воздействие, которое подобные заявления должны оказывать на умы тех, кто не видит целей, на которые были израсходованы деньги, казались ему (г-ну Б.) требующими более формального и авторитетного опровержения, чем то, какое мог дать любой отдельный индивид, — нечто более внушительное, чем способна предложить речь одинокого члена палаты. Будучи знаком с деятельностью правительства за последние двадцать лет — появившись в Сенате во времена г-на Монро, оставаясь в нем с тех пор, будучи приверженцем экономии в общественной и частной жизни и пристально изучая расходы правительства на протяжении всего этого времени, — он (г-н Б.) чувствовал себя вполне способным в любой момент подняться со своего места и разоблачить иллюзию этого пугала в тринадцать и тридцать девять миллионов; и если он не сделал этого, то, во-первых, потому, что не был склонен к препирательствам на сенатской трибуне, а во-вторых, потому, что полагался на разум страны, которая во всем разберется, как только получит представление о фактах. Средством для получения такого представления он вызвался послужить сам, и Секретарь Казначейства представил его ныне. Оно было готово для созерцания американским народом; и он пожелал бы, чтобы у каждого гражданина эта картина была на руках, дабы он мог созерцать ее у собственного очага и в полном досуге. Он пожелал бы, чтобы каждый гражданин обладал экземпляром этого отчета, полученного ныне от Секретаря Казначейства по запросу Сената и отпечатанного по его распоряжению; он пожелал бы, чтобы каждый гражданин владел одной из этих аутентичных копий, несущих на себе imprimatur американского Сената; однако это было невозможно; и, ограничивая свои действия тем, что было возможно, он предложил отпечатать такой дополнительный тираж, который позволил бы экземплярам дойти до каждого уголка Союза.

Затем г-н Б. открыл таблицы и разъяснил их характер и содержание. Первая из них (помеченная буквой А) состояла из трех колонок и демонстрировала совокупные и классифицированные расходы правительства с 1824 по 1839 год включительно; вторая (помеченная буквой В) содержала подробную ведомость платежей, ежегодно производимых по всем временным или чрезвычайным статьям, включая государственный долг, за тот же период. Вторая таблица служила разъяснением к третьей колонке первой таблицы; и обе они в совокупности позволяли каждому гражданину увидеть фактические и сравнительные расходы правительства за весь упомянутый им период.

Затем г-н Б. рассмотрел фактические и сравнительные расходы двух лет, взятых из двух сопоставляемых периодов, к которым шла отсылка, и призвал Сенат обратить внимание на результаты, которые продемонстрирует это сравнение. Он взял первый и последний из годов, упомянутых в таблицах — 1824 и 1839 годы, — и начал с первого пункта в первой колонке. Тот показывал, что совокупные расходы на все цели за 1824 год составили 31 898 538 долларов 47 центов — почти тридцать два миллиона долларов, как отметил г-н Б., и если приводить эту цифру отдельно и без пояснений, она вполне способна изумить общественность, одурачить невежд и поднять крик против ужасающей расточительности, коррупции и порочности администрации г-на Монро. Взятый сам по себе (и будучи неоспоримо истинным сам по себе), этот совокупный показатель почти в тридцать два миллиона вполне достаточен для того, чтобы вызвать всё это удивление и негодование в общественном сознании; однако, переходя ко второй колонке, чтобы увидеть расходы без учета государственного долга, мы обнаружим, что эта крупная сумма сократилась более чем вдвое и падает до 15 330 144 долларов 71 цента. Это существенное уменьшение, но оно еще не всё. Переходя к третьей колонке, мы видим, что фактические расходы правительства на постоянные и обычные цели, без учета временных и чрезвычайных, за тот же год составили лишь 7 107 892 доллара 05 центов, что составляет менее четвертой части от общей суммы почти в тридцать два миллиона. Это выглядит весьма разумным и во многом снимает с администрации г-на Монро то обвинение, которому она подверглась бы при взгляде на совокупные расходы за тот год. Но чтобы сделать это полностью удовлетворительным и позволить каждому гражданину уяснить важный пункт правительственных расходов — пункт, в отношении которого граждане свободного и представительного правительства всегда должны быть хорошо осведомлены, — для достижения этой полной ясности давайте перейдем ко второй таблице (помеченной буквой В) и устремим взоры на ее первую колонку за 1824 год. Мы найдем там каждый временной и чрезвычайный объект и сумму, выплаченную по нему, вычет которой сократил сумму почти в тридцать два миллиона до чуть более семи миллионов. Мы найдем там объяснение разницы между первой и третьей колонками. Первым пунктом является сумма в 16 568 393 доллара 76 центов, выплаченная в счет основного долга и процентов по государственному долгу. Вторым является сумма в 4 891 386 долларов 56 центов, выплаченная торговцам в качестве компенсаций по договору с Испанией 1819 года, в силу которого мы приобрели Флориду. И так далее по девяти второстепенным статьям, составляющим в целом, исключая государственный долг, около восьми с четвертью миллионов. Этот итог, сложенный с суммой, выплаченной в счет государственного долга, составляет почти двадцать пять миллионов долларов; и эта сумма, вычтенная из совокупных расходов почти в тридцать два миллиона, оставляет чуть более семи миллионов на реальные расходы правительства — обычные и постоянные расходы — в течение последнего года администрации г-на Монро.

Это, безусловно, удовлетворительный результат. Он освобождает администрацию того периода от обвинения в расточительности, которое неразъясненный показ совокупных расходов мог бы навлечь на нее в умах непросвещенных людей. Он очищает эту администрацию от всякой вины. Он должен удовлетворить любой непредвзятый ум. А теперь давайте применим критерий той же проверки к какому-нибудь году нынешней администрации, столь беззастенчиво обвиняемой в губительной расточительности. Давайте посмотрим, как это же правило сработает при применении к текущему периоду; и с этой целью возьмем последний год в таблице — 1839-й. Пусть другие берут любой год, какой пожелают, или сколько пожелают: я беру один, поскольку намерен лишь привести пример, и беру последний год в таблице, потому что он последний. Продолжим эту проверку и посмотрим, каковы окажутся результаты — фактические и сравнительные.

Начав с совокупных выплат из Казначейства на все цели, г-н Б. отметил, что, как видно в нижней строке первой колонки первой таблицы, они составили 37 129 396 долларов 80 центов; переходя ко второй колонке, мы видим, что эта сумма уменьшилась до 25 982 797 долларов 75 центов; переходя к третьей, мы видим, что последняя сумма в свою очередь сократилась до 13 525 800 долларов 18 центов; а обратившись ко второй таблице за 1839 год, можно увидеть, как эта тридцатисемимиллионная сумма сократилась до тридцати с половиной. Это было значительное сокращение, уменьшение почти на две трети от общей выплаченной суммы; оно оставляло на надлежащие расходы правительства — его обычные и постоянные расходы — невообразимо малую сумму для великой нации с семью миллионами душ, простирающейся на огромной территории и играющей роль среди великих держав мира. Чтобы проследить это сокращение и показать причины разницы между первой и третьей колонками, г-н Б. намеревался следовать тому же процессу, который он использовал при объяснении расходов за 1824 год, и не просить ни о чем в одном случае из того, что не было предоставлено в другом.

1. Первым пунктом, подлежащим вычету из тридцатисемимиллионного совокупного показателя, была сумма в 11 146 599 долларов 05 центов, выплаченная в счет государственного долга. Он повторил: в счет государственного долга; ибо она была выплачена в погашение казначейских векселей; а эти казначейские векселя представляли собой долг, навлеченный для замещения доходов, размещенных на депозитах в штатах в 1836 году, или запертых в банках во время приостановки выплат 1837 года, или причитающихся с торговцев, которым была предоставлена отсрочка. Чтобы восполнить нехватку этих недоступных средств, правительство влезло в долги путем выпуска казначейских векселей; но, оставаясь верным чувству отвращения к государственному долгу, оно погасило долг почти столь же быстро, сколь и заключило его. Свыше одиннадцати миллионов этого долга было выплачено в 1839 году, что составило почти третью часть совокупных расходов этого года; и таким образом, почти треть суммы, вменяемой администрации в вину как расточительность и коррупция, была простой выплатой долга! — простой выплатой казначейских векселей, которые мы выпустили для замещения наших смещенных и захваченных доходов: наших трех траншей по десять миллионов наличными, преподнесенных штатам под фальшивым и мошенническим названием депозита, и наших доходов 1837 года, захваченных банками, когда те закрыли свои двери перед кредиторами. Славная администрация президента Джексона оставила страну свободной от государственного долга: его достойный преемник поступит так же.

Переселение индейцев из Южных и Западных штатов, прекращение их прав на земли и многочисленные более мелкие статьи, все детально указанные в третьей колонке таблицы, составляют еще около двенадцати с половиной миллионов; если добавить их к выплатам по государственному долгу, остаток представляет собой расходы правительства и составляет лишь около трети совокупных расходов — если быть точным, около тридцати с половиной миллионов.

На этом примере рассмотрения табличных данных г-н Б. завершил разбор статей расходов и подвел итоги, заключающиеся в сокращении тридцатисемимиллионного показателя 1839 года, подобно тридцатидвухмиллионному показателю 1824 года, примерно до одной трети его объема. Самая первая статья — выплата государственного долга в форме погашения казначейских векселей — уменьшила его на одиннадцать миллионов долларов: она снизила его с тридцати семи миллионов до двадцати шести. Остальные восемнадцать статей составили 12 656 977 долларов и уменьшили двадцать шесть миллионов до тринадцати с половиной. Таким образом, мы получаем результат, достигаемый тем же процессом, который применим к 1824 году и к любому другому году, и который правилен сам по себе; он должен развеять и посрамить все попытки взбудоражить страну этой пугающей сказкой о расточительности. Во-первых, совокупные расходы не возросли втрое за пятнадцать лет; они не поднялись с тринадцати до тридцати девяти миллионов, как безапелляционно утверждала оппозиция, но увеличились с тридцати двух миллионов до тридцати семи или тридцати девяти. И как они возросли? За счет выплаты в прошлом году одиннадцати миллионов по казначейским векселям и более двенадцати миллионов — на индейские земли, войны, переселение индейцев, увеличение армии и флота и прочие перечисленные статьи. Результатом является остаток в тринадцать с половиной миллионов на реальные расходы правительства — сумму, на полтора миллиона меньшую того, что, по заявлениям господ, составило бы экономные расходы. Все они утверждают, что пятнадцать миллионов были бы экономным расходом; хорошо же! вот вам тринадцать с половиной! что на полтора миллиона не дотягивает до этой отметки.

ГЛАВА LVII

СМЕРТЬ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА БАРБУРА И НАЗНАЧЕНИЕ ПИТЕРА В. ДАНИЕЛА, ЭСКВ., НА ЕГО МЕСТО

Господин Филипп П. Барбор был представителем в Конгрессе от штата Виргиния, когда я впервые был избран в Сенат в 1820 году. Я имел счастье — а счастьем я поистине почитал это для молодого члена палаты — находиться в постоянном обществе такого человека, обедая с ним за одним столом в течение моей первой сессии. И это не было случайностью, напротив, я сам стремился к этому. То был круг талантливых людей — среди прочих в нем состоял блестящий оратор Уильям Пинкни из Мэриленда; красноречивый Джеймс Барбор из Сената, брат члена Палаты представителей; их кузен, член Палаты представителей Джон С. Барбор, равный любому из них по силе ума; Флойд из Виргинии; Тримбл и Клэй из Кентукки. Я сознавал пользу такого общения и дорожил им. С той поры я близко сошлся с г-ном Филиппом П. Барбором в течение двадцати одного зимнего сезона, вплетенных его обязанностями представителя в Конгрессе или судьи Верховного суда в необходимость пребывания в Вашингтоне. Он был человеком, достойным лучших дней республики: скромным, добродетельным, чистым, простодушным, как ребенок, полным семейной привязанности, патриотичным, преданным Виргинии как своему родному штату и другом Союза по убеждению и настрою. Он обладал ясным умом, точным, логичным и результативным методом изложения, многословным без излишней растянутости; и всегда говоря по существу, с глубокими знаниями и искренностью, он неизменно слушался с благосклонностью. Он некоторое время был спикером Палаты представителей и в 1837 году был назначен президентом Ван Бюреном в судьи Верховного суда на место ушедшего в отставку судьи Дюваля. Его кончина была из тех, что не ведают боли и представляют собой для тела сон без пробуждения. Он присутствовал на заседании Верховного суда, в добром здравии и бодрости духа, и накануне вечером внес свою лепту в одно из тех совещаний, которые труды Верховного суда навязывают ученым судьям едва ли не каждую ночь. Утром слуга счел, что он долго спит, и, наконец подойдя к его постели, нашел его мертвым: лицо его было совершенно безмятежным и спокойным, ни единая черта или мускул не дрогнули, а тело и конечности приняли непринужденную естественную позу. Было очевидно, что механизм жизни остановился сам по себе, без какого-либо толчка. Предполагаемой причиной назвали окостенение сердца. На посту судьи Верховного суда его сменил Питер В. Даниел, эскв., из того же штата, также назначенный г-ном Ван Бюреном — один в первые, а другой в последние дни его администрации.

Прекрасный пример проявления г-ном Барбором самоотречения, верности партии и личной дружбе, а также уважения к чести и приличиям имел место, когда он являлся членом Палаты. Господин Рэндольф заседал в Сенате; подошло время его переизбрания: у него имелись личные недоброжелатели в собственной партии, которые, объединившись с партией вигов, могли бы его забаллотировать; и важнейшей целью вашингтонской администрации (администрации г-на Адамса) было добиться его поражения. Недовольные и оппозиция объединили усилия, подсчитали свои голоса, оценили свою силу и увидели, что способны распорядиться исходом выборов, но лишь в пользу кого-либо из той же партии, что и г-н Рэндольф. Они предложили это место г-ну Барбору. Это был естественный подъем в иерархии его назначений, и он желал этого; можно сказать, и место желало его, ибо он был человеком, способным украсить зал заседаний американского Сената. Но честь запрещала; ибо для него строка Бернса была законом природы: где чувствуешь, что тиски чести сжимают тебя, пусть там будет твоя граница. Он был личным и политическим другом г-на Рэндольфа и не желал идти на то, чтобы его использовали против него; и он направил объединившимся партиям ответ, который положил конец их домогательствам. Тогда это место предложили г-ну Джону Тайлеру, бывшему в то время губернатором штата и находившемуся в том же отношении к г-ну Рэндольфу, что и г-н Барбор; и он принял его. Это был его первый шаг на дороге в лагерь вигов, куда он в конце концов и прибыл, закрепившись там до тех пор, пока не был избран оттуда в кресло вице-президента.

Судья Барбор был виргинским сельским джентльменом по самому совершенному образцу этого весьма уважаемого класса: он жил в своем обширном имении на широкую ногу, окруженный семьей, рабами, отарами и стадами — обо всем этом он заботился сам и был счастлив этой заботой. Фермер по положению, юрист по профессии, политик по призванию, он разделял свое время между имением, библиотекой, профессиональными и государственными обязанностями, неизменно уделяя пристальное внимание каждой из них и неукоснительно придерживаясь той школы политики, великими образцами которой были г-н Джефферсон, г-н Мэдисон, Джон Тейлор из Кэролайн, г-н Монро, г-н Мейкон и другие. Будучи сторонником порядка и экономии в частной жизни, он перенес эти благородные качества на свои государственные посты и внес свою лепту в управление правительством с той простотой и чистотой, которые замышляли для него его основатели.

ГЛАВА LVIII

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ

Господин Ван Бюрен был кандидатом от демократов. Его администрация пользовалась такой поддержкой в партии, что его выдвижение съездом стало делом формальности, пройденным по заведенному обычаю, тогда как сам результат диктовался партией на местах при назначении делегатов. Господин Ричард М. Джонсон, действующий вице-президент, также был выдвинут на переизбрание; обе кандидатуры утверждались в соответствии с волей народа, направившего делегатов. Со стороны вигов выдвигались те же кандидатуры, что и на выборах 1836 года: генерал Уильям Генри Гаррисон от Огайо в президенты и г-н Джон Тайлер от Виргинии в вице-президенты. Ведущие государственные деятели партии вигов вновь были обойдены вниманием ради кандидата, чья победа казалась более надежной. Успех генерала Джексона обратил внимание распорядителей президентских номинаций на военных, и «пороховой запах» сочли достаточной приманкой для сплочения масс, избавляющей от необходимости гражданских заслуг или подлинной военной славы, которой обладал генерал Джексон. Проходность, выражаясь их же жаргоном, оставалась единственным качеством, которого требовали эти дельцы, то есть способность побеждать в интересах выборов и ради их собственного продвижения, при этом полагаясь на самих себя в управлении государством. Господин Клэй, выдающийся деятель и бесспорный лидер партии, не был сочтен проходным кандидатом, и его решили отстранить. Вопрос заключался в том, как это сделать. Он был человеком слишком влиятельным и сильным, чтобы оттеснить его грубо. Требовались мягкие и уважительные меры, чтобы убрать его с дороги; с этой целью его согласованно умоляли выйти из предвыборной борьбы. Он не пожелал этого сделать, но написал письмо, подчиняясь воле съезда. Идя на этот шаг, он, безусловно, рассчитывал на открытое решение — голосование на открытом съезде, где каждый делегат действует ответственно и согласно воле своих избирателей. На деле все вышло иначе. Он вручил себя съезду: съезд передал его комитету; комитет распорядился им в задней комнате. Он разработал процедуру достижения результата, которая являет собой диковинку в череде изобретательных находок — предмет для изучения ввиду усложненности своей механики, образцовую уловку меньшинства для управления большинством, надежный путь к достижению задуманного результата без демонстрации замысла и без оставления каких-либо следов содеянного; и превзойти в описании которую не сможет ничто иное, кроме нее самой, а потому вот она:

«Постановлено: Делегатам от каждого штата предлагается собраться в качестве делегации и назначить комитет в составе не более трех человек для приема точек зрения и мнений такой делегации и передачи их объединенным комитетам всех делегаций с тем, чтобы они доложили о них соответственно своим принципапам; после чего делегациям от каждого штата предлагается собраться в качестве делегации и провести баллотировку кандидатур на посты Президента и Вице-президента, и по ее завершении передать бюллетень, отражающий голоса за каждого кандидата и то, кем они отданы, своему комитету; после чего все комитеты собираются вместе, сопоставляют различные бюллетени и докладывают результат такового сопоставления своим делегациям вместе с теми фактами, которые могут иметь отношение к выдвижению; и упомянутая делегация незамедлительно вновь собирается и вторично проводит баллотировку кандидатов на вышеуказанные посты, вновь передавая результат вышеупомянутым комитетам; и если окажется, что большинство бюллетеней подано за какого-либо одного человека в качестве кандидата на пост Президента, означенный комитет сообщает о результате съезду для рассмотрения; если же такого большинства не окажется, делегации повторяют баллотировку до тех пор, пока такое большинство не будет получено, после чего докладывают о нем съезду для рассмотрения. Голоса большинства каждой делегации должны оглашаться как голос этого штата; и каждый представленный здесь штат подает полное число своих выборщиков посредством такой делегации в комитете».

Поскольку этот «Обзор тридцати лет» призван продемонстрировать механику нашей политической системы и то, как делались дела даже в большей степени, чем то, что было сделано; и поскольку выборы главы государства являются высшей точкой этой механики; и поскольку партийное выдвижение кандидата в президенты фактически равносильно избранию этого кандидата, коль скоро речь идет о партии — во всех этих аспектах ухищрение данной резолюции становится историческим фактом и заслуживает внимания комментаторов нашей конституции. Президент должен избираться народом. Перед нами процесс многоступенчатой фильтрации, посредством которого народные настроения извлекаются из масс, собираются в небольшие ручейки, затем объединяются в один бурлящий поток и изливаются в зал съезда, причем никто не видит ни истока, ни русла ни одного из этих ручейков. Алгебре и алхимии, должно быть, пришлось внести свой вклад, чтобы вывести частное из подобного сочетания знаков и символов. Но это было сделано. Те, кто задал примерку, сумели решить задачу; и частным решением стала политическая смерть г-на Клэя. Полученный результат выразился в следующем: за генерала Скотта — 16 голосов; за г-на Клэя — 90 голосов; за генерала Гаррисона — 148 голосов. И поскольку закон таких съездов поглощает все меньшинства установленным большинством, большинство за генерала Гаррисона поглотило 106 голосов, отданных за г-на Клэя и генерала Скотта, заставив их засчитаться в пользу победителя и представив его как кандидата всеобщего единогласия съезда, причем побежденный кандидат и все их сторонники оказались связаны необходимостью присоединиться к его поддержке. Именно таким образом и свершились выборы 1840 года! — процедура, несомненно не входившая в замыслы тех создателей конституции, которые полагали, что предоставляют нации выбор собственного главы государства.

С самого начала предвиделось, что предстоит ожесточенное состязание — самое суровое из всех, что доводилось знать нашей стране. Против г-на Ван Бюрена выступили две силы, каждая из которых была сильна сама по себе и поистине грозна в союзе: вся партия вигов и крупная лига приостановивших выплаты банков во главе с Банком Соединенных Штатов, ныне преступным столь же, сколь и банкротным, предпринимавшим последнюю борьбу за новый национальный патент в попытке избрать дружественного ему президента. В выборах, как и на войне, деньги — это нерв борьбы, а разоренные и приостановившие выплаты банки находились в том состоянии и том расположении духа, чтобы обеспечивать этот нерв без ограничений. Благодаря взаимной поддержке они были способны заставлять свои векселя обращаться в качестве денег; и, не подлежат погашению, это можно было обеспечивать без всяких сдерживающих факторов, со всем энтузиазмом шкурного интереса в сокрушении демократической партии, чья политика жесткой валюты и проект независимого казначейства представляли ее врагом бумажных денег и неплатежеспособных банков. Влияние этой денежной силы на ее должников, на прессу, на разъездных агентов было колоссальным; оно пускалось в ход изо всех сил, исчислялось баснословными суммами денег и осуществлялось немыслимыми путями. Способы воздействия делились на две общие категории: одна — принудительная, обращенная к деловой активности и личным интересам общества; другая — соблазнительная, апеллировавшая к его страстям. Фразы, произносимые в Конгрессе против финансовой политики администрации, стали темами для выступлений и подсказками к действию. Развивая идею о том, что переизбрание г-на Ван Бюрена послужит сигналом к падению всех цен, краху всей промышленности и уничтожению всякого труда, газеты во всех торговых районах стали пестрить подобными объявлениями: «Подписавшийся выплатит шесть долларов за баррель муки, если будет избран Гаррисон, и три доллара, если Ван Бюрен». «Подписавшийся выплатит пять долларов за сотню фунтов свинины, если будет избран Гаррисон, и два с половиной, если Ван Бюрен». И так далее по всему каталогу рыночных товаров и по различным видам труда; и эти объявления подписывались уважаемыми людьми, крупными торговцами упомянутыми товарами, вполне способными устанавливать на них рыночные цены. Таким образом, исход выборов принудительным образом влиял на бизнес, собственность и имущественные интересы людей. Категория стимулов, адресованных страстям и воображению народа, была такова, что история краснеет при их описании. Бревенчатые хижины, енотовые шкуры и крепкий сидр были приняты в качестве символов партии в знак ее единения с беднейшими и скромнейшими слоями народа; эти хижины впрямь возводились в самых людных местах богатейших городов, украшались енотими шкурами на манер приграничных лачуг, а на сбирающихся вокруг них публичных митингах из тыквенных кабачков пили сидр; добродетели же этих хижин, шкур и сидра воспевались разъездными и стационарными ораторами. Всю страну привели в волнение разъездные группы и народные сборища. Пароходы и все общественные средства передвижения были переполнены компаниями, распевавшими площадные песенки, сочиненные по случаю, под аккомпанемент барабанов, флейт и скрипок, и подстрекаемыми непрекращающимися речами. Была развернута система массовых сборищ, охватившая каждый штат, округ и город, проходивших днем и ночью, сопровождавшихся всяческими приготовлениями к возбуждению публики; многие из этих сборищ поистине поражали своей численностью — их можно было измерять лишь гектарами, а попытки подсчета или исчисления столь огромных масс были исключены. Крупнейшее из этих сборищ состоялось в Дейтоне, штат Огайо, за месяц до выборов; и его описание, данное его восторженными сторонниками, дает яркое представление о том чудовищном собрании и о мириадах других, крупнейшим из которых оно являлось — отличаясь лишь степенью, но не качеством:

«Дейтон: вся масса собравшихся там на съезд заняла по результатам реальных замеров десять акров! И в любой момент времени на площадке находилось не более двух третей людей. Каждый дом с флагом служил бесплатным отелем — веревки на каждой двери были вы наружу, а все задвижки не заперты! Сто тысяч! Было бы бесполезно пытаться дать сколь-нибудь подробное описание этого грандиозного народного сборища. Мы видели всё это — прочувствовали всё — и пронесем до могил своих, даже проживи мы еще полвека, то впечатление, что оно оставило в наших сердцах. Но описать его мы не в силах. Ни один глаз, ставший тому свидетелем, не способен передать разуму другого даже слабого подобия того, что предстало там взору. Ясный и славный день — прекрасный и гостеприимный город — утопающая в зелени и благословенная небесами долина — тысячи флагов, трепещущих на любом ветерке и реющих из каждого окна — десять тысяч знамен и значков с их характерными эмблемами и патриотическими надписями — и, пуще всего, сто тысяч человеческих сердец, бьющихся в этой плотной и бурлящей массе людей — все это вещи, которые могут должным образом прочувствовать и оценить лишь те, кто лицезрел это грандиознейшее зрелище за всю историю. Численность присутствующих в течение всего утра оценивалась по-разному — от семидесяти пяти до девяноста тысяч. Однако домыслы были пресечены во второй половине дня у ораторской трибуны. Здесь, пока толпа была плотной, как мы описывали ранее, и во время речи генерала Гаррисона, занимаемая ею земля была измерена тремя разными инженерами-строителями, и при расчете по четыре человека на квадратный ярд были получены следующие результаты: первый насчитал 77 600, второй — 75 000, а третий — 80 000. Во время проведения трех измерений площадь покрытой поверхности непрерывно менялась из-за давления извне и сопротивления изнутри. Господин Ван Бюрен и его помощники-умники умудрились так запутать денежные дела, что у нас почти не осталось средств для ведения дел. Поэтому мы можем отсутствовать дома часть времени точно так же, как и находиться дома. И что касается наших семей, когда мы отправляемся на слёт, мы берем их с собой! Наши жены и дочери, мы с гордостью можем сказать, носят в жилах кровь своих матерей и бабушек времен Революции. Нет среди нас ни одного мужчины, чье сердце не было бы преисполнено и воодушевленно духом семьдесят шестого года в не меньшей степени, чем их. Взгляните на тех триста пятьдесят человек в Нэшвилле, которые пригласили Генри Клэя, гордость нации, быть вместе с ними, их мужьями и братьями 15 августа! Взгляните на четыреста человек в Сент-Луисе, на девятьсот на поле битвы при Типпеканоэ, на пять тысяч в Дейтоне! Что же ныне, если не дух семьдесят шестого года, всё это манифестирует? О да, и о чем же всё это свидетельствует? Не говорит ли это о том, что зловещее шарлатанство, безумное честолюбие и эгоистичные интриги ведущих членов этой администрации генерального правительства дали о себе знать в самом sanctum sanctorum домашней жизни? Не говорит ли это о безрадостном очаге, где готовые трудиться руки сидят без работы? Не говорит ли это о полуполученном потном труде изнуренного рабочего, который то и дело находит лишь неделю тяжелого труда, на скудные доходы от которого он должен содержать себя и свою семью целый месяц? Не говорит ли это о пустых кладовых в городах, в то время как деревенские амбары переполнены? Не говорит ли это обнищании здесь и изобилии там при полном отсутствии какого-либо платежного средства для выравнивания этого дисбаланса? Не говорит ли это об общей дезорганизации конвенциональных операций — о затруднениях, стагнации, праздности и унынии, «пагубные влияния» которых проникли в сокровенные храмы человеческого жилища и пробудили к негодующему слову и необычному действию ту, кто является его миром, его мягкостью, его любовью, всем его божественным началом? Истина заключается в том — и о ней следует сказать, — что женщины составляют саму жизнь и душу этих народных движений. Посмотрите на их щедрые приготовления в Нэшвилле. Посмотрите на их безграничное гостеприимство в Дейтоне. Посмотрите на их жар и активность повсюду. И наконец, хотя это далеко не маловажно, посмотрите на их присутствие сотнями и тысячами везде, где нужно сделать хоть что-то доброе, чтобы воодушевить, ободрить и подтолкнуть своих отцов, мужей и братьев. Откуда эти шестьсот сорок четыре флага, чьи звезды и полосы реют на утреннем ветерке почти с каждой крыши, когда мы въезжаем в прекрасный маленький городок Дейтон? Из рук женщины. Откуда те украшения этих портиков и балконов, что сияют в лучах восходящего солнца, когда мы проезжаем по широким и переполненным улицам? Из рук женщины. Откуда это красивое и горделиво лелеемое знамя, под которым делагинция Огайо возвращалась из Нэшвилла и которое теперь обозначает штаб-квартиру делегации Цинциннати численностью в тысячу человек в Дейтоне? Из рук женщины. Откуда то богато расшитое и поразительно прекрасное знамя, вокруг которого сплотились полчища Типпеканоэ и создание которого потребовало многих недель непрерывного труда? Из рук женщины. И если перейти к менее поэтичным, но более осязаемым вещам, откуда все те полезные яства, что приготовлены в шестистах сорок четырех домах с флагами вокруг нас для нашего подкрепления, и все те постели, что разостланы для нашего отдыха? Из рук женщины».

Подобными ухищрениями общество было доведено до исступления, и выборы были выиграны штурмом. Из 294 голосов выборщиков г-н Ван Бюрен получил лишь 60: из двадцати шести штатов за него отдали голоса только семь. Казалось, от него отвернулся народ! Напротив, он пользовался беспрецедентной поддержкой с его стороны — за него было подано больше голосов избирателей, чем за любого президента до него, и на триста шестьдесят четыре тысячи голосов больше, чем он сам получил на предыдущих президентских выборах, когда он победил того же генерала Гаррисона с перевесом в четырнадцать тысяч голосов. Это был поразительный факт, способный вызвать вопросы в умах общественности. Как могло случиться столь сокрушительное поражение при столь колоссальном росте поддержки проигравшей стороны? Этот вопрос вставал перед каждым мыслящим человеком, и найти на него ответ, совместимый с честью и чистотой избирательного права, было невозможно. Ибо, даже сделав все скидки на то, что в этот раз на выборы явилось больше избирателей, чем на предыдущие, в результате тех чрезвычайных усилий, которые были предприняты для их привлечения, все равно потребовалось бы огромное количество голосов, чтобы составить те пятьсот шестьдесят тысяч, которые генерал Гаррисон получил сверх своего результата четырехлетней давности. Вера в ложные и мошеннические голоса была глубоко укоренена и во многих случаях фактически поддавалась доказательству. Многие считали правильным ради восстановления чистоты выборов инициировать проверку голосов, но ничего подобного предпринято не было, и во вторую среду февраля 1841 года все голоса выборщиков были подсчитаны без возражений: выяснилось, что генерал Гаррисон обладает большинством от общего числа поданных голосов, а г-да Уайз и Кушинг от Палаты представителей и г-н Престон от Сената были назначены для официального уведомления его об избрании. Г-н Тайлер получил равное с ним количество голосов и стал вице-президентом; г-н Ричард М. Джонсон отстал от г-на Ван Бюрена на двенадцать голосов, получив лишь 48 голосов выборщиков. Это был полный разгром демократической партии, но не принесший ни единого морального эффекта победы. Дух партии был высок как никогда, и г-н Ван Бюрен был незамедлительно и повсеместно провозглашен кандидатом от демократов на выборах 1844 года.

ГЛАВА LIX.

ЗАВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г-НА ВАН БЮРЕНА.

Последняя сессия Двадцать шестого Конгресса была скудной на законопроекты, и это было неизбежно, поскольку она являлась последней для администрации, отвергнутой волей народа и вскоре прекращающей свои полномочия; а потому в силу приличия она была ограничена в течение своего короткого оставшегося существования вопросами текущей деловой рутины. Но его администрация не была бедной на меры и неблагоприятной для гармонии Союза. При ней были приняты великие решения и достигнуто согласие между секциями. Разделение банка и государства и восстановление конституционной валюты стали выдающимися шагами, полезными для правительства и народа, и плоды их будут ощущаться до тех пор, пока они сохраняются. Один из них разорвал порочную связь, невыгодную для обеих сторон и более всего для той, которая должна была пострадать меньше остальных, но которую заставили пострадать сильнее всего. Другой вернул правительство к тому, чем оно должно было быть — восстановил его в том виде, в каком оно существовало в первый год администрации Вашингтона, — сделав его фактически правительством твердой валюты, придав прочность Казначейству и освободив правительство и народ от потрясений и превратностей бумажной системы. С тех пор больше не было жалоб на валюту и обменные курсы. Народ сопровождало беспримерное процветание, а правительство, помимо избытка реальных денег в мирное время, вело зарубежную войну в трех тысячах миль от дома, причем его ценные бумаги все это время котировались выше номинала: счастливое отличие, коим наша страна прежде никогда не обладала, а любая другая страна мира — редко. Эти две меры составляют эпоху в деятельности нашего правительства, заслуживающую почетного места в его истории, на которую взор потомков может оглядываться с благодарностью и восхищением.

Его администрация благоприятствовала всеобщему согласию и представляет собой период замечательной свободы от той межрегиональной вражды, которая столь сильно отравляла Союз в течение нескольких лет до этого — и столь значительно острее с тех пор. Верный настроениям, выраженным в его инаугурационной речи, он проводил твердую и ровную линию между регионами и партиями и прошел свой срок, не вызвав нареканий ни у Севера, ни у Юга по вопросу рабства. Он примирил Южную Каролину с Союзом — получил поддержку ее делегации в Конгрессе — увидел, как его администрация удостоилась одобрительного голосования ее генеральной ассамблеи, — и зачислил ее голос в числе тех, что были отданы за него на президентских выборах, впервые за двенадцать лет отданных ею на президентских выборах. Ни у одного президента не было столь трудного времени. Два всеобщих приостановления выплаты звонкой монеты банками — одно в начале, а другое ближе к концу его администрации, — когда провинившиеся институты в обоих случаях вступали в союз с крупной политической партией, были достаточно мощными, чтобы дезорганизовать хозяйственную жизнь страны и причинить ей бедствия, и достаточно беспринципными, чтобы возложить на его администрацию те беды, которые они создали сами. Будучи заслуженной внутри страны и в своей внутренней политике, его администрация была столь же успешной и в своих внешних связях. Восстание в Канаде, совпавшее по времени с его вступлением в должность президента, создало кризис в отношениях между Соединенными Штатами и Великобританией, в котором он исполнил свои высокие обязанности с равными твердостью, искусством и успехом. Пограничная полоса Соединенных Штатов на протяжении тысячи миль пришла в волнение, стремясь присоединиться к восставшим канадцам. Законы о нейтралитете, обязанности хорошего соседа, наш собственный мир (подверженный опасности из-за беззаконных экспедиций с наших берегов) — все требовало от него пресечь это волнение. И он честно исполнил это, задействовав все средства — судебные и военные, — которые законы предоставили в его распоряжение, успешно поддерживая нейтралитет, но с некоторым ущербом для себя, потеряв немалую долю популярности в пограничных штатах из-за своего решительного подавления помощи соседнему народу, восставшему ради свободы и разгромленному в этой попытке военным путем. Он выполнил свой долг перед Великобританией, воспрепятствовав оказанию помощи ее взбунтовавшимся подданным; а когда обстановка изменилась и ее власти нанесли нам ущерб убийством наших граждан и уничтожением судна у нашего собственного берега (случай с «Каролиной» у Шлоссера), он выполнил свой долг перед Соединенными Штатами, потребовав возмещения; и когда один из предполагаемых преступников был пойман в штате, где было совершено преступление, он выполнил свой долг перед этим штатом, отстояв ее право наказать нарушение ее собственных законов. И хотя он не добился сатисфакции за бесчинство у Шлоссера, тем не менее она никогда не отвергалась ему, право на возмещение не отрицалось, а само бесчинство не принималось на счет британского правительства до тех пор, пока длилась его администрация. Уважаемый дома, он пользовался таким же уважением за рубежом. Сердечно поддерживаемый своими друзьями в Конгрессе, он получал ту же поддержку от своего кабинета и своей ведущей газеты Washington Globe. Г-да Форсайт (государственный секретарь), Вудбери (министр финансов), Пойнсетт (военный министр), Полдинг (министр военно-морского флота), Кендалл и Джон М. Найлз (генеральные почтмейстеры), а также Батлер, Гранди и Гилпин (сменявшие друг друга генеральные прокуроры) были слаженными и эффективными соратниками. Обладая всеми основаниями для уважения и общественного доверия, он тем не менее не был избран на второй срок, но в ходе кампании, которая не имела прецедентов и не имела подражаний и в которой увеличение числа голосов на 364 000 по сравнению с предыдущими выборами свидетельствует о росте поддержки, преодолеть который честными средствами было невозможно.

АДМИНИСТРАЦИЯ УИЛЬЯМА ХЕНРИ ГАРРИСОНА.

ГЛАВА LX.

ИНАУГУРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ГАРРИСОНА: ЕГО КАБИНЕТ, СОЗЫВ КОНГРЕССА И СМЕРТЬ.

4 марта в двенадцать часов Сенат собрался в своем зале, как и было предписано уходящим президентом, чтобы быть готовым к инаугурации избранного президента и осуществлению тех исполнительных полномочий, которые тот представит на его рассмотрение. Зал был заполнен до отказа, заседание открыл секретарь г-н Эсбери Диккенс, а г-н Кинг из Алабамы, избранный временным председателем Сената, привел к присяге избранного вице-президента Джона Тайлера, эсквайра, который немедленно занял председательское кресло в Сенате. Обстановка в зале заседаний была простой и величественной. Сенаторы находились на своих местах, члены Палаты представителей — на стульях. Судьи Верховного суда и иностранный дипломатический корпус разместились в полукруге передних кресел на полу Сената. Присутствовали офицеры армии и флота, множество граждан и несколько дам. Каждая часть зала и галереи была переполнена, и требовалась бдительная стража, чтобы не допустить никого сверх положенного числа. После того как избранный вице-президент занял свое место и обратился к Сенату, которым ему предстояло руководить, с удачно задуманной, прекрасно выраженной и отлично произнесенной речью, умеренно краткой, наступила короткая пауза и тишина. Вступил избранный президент и был препровожден на место, приготовленное для него перед столом секретаря. Была сформирована процессия, которая направилась к просторному восточному портику, где были расставлены стулья и должна была состояться церемония инаугурации. Огромная толпа, простиравшаяся далеко вокруг, плотно сомкнулась на мостовой и огороженной территории перед портиком. Избранный президент зачитал свою инаугурационную речь с воодушевлением и сильным голосом, и его было хорошо слышно на расстоянии. Как инаугурационная речь, она ограничивалась провозглашением общих принципов и настроений и дышала духом патриотизма, который противники, равно как и друзья, признавали искренним и исходящим из глубины сердца. По окончании речи председатель Верховного суда Соединенных Штатов г-н Тэни привел его к присяге, предписанной конституцией, и церемония инаугурации завершилась.

Сенат вернулся в свой зал и, получив послание от президента с кандидатурами в его кабинет, немедленно приступил к их рассмотрению и единогласно утвердил всех. Ими стали: Дэниел Уэбстер — государственный секретарь; Томас Юинг — министр финансов; Джон Белл — военный министр; Джордж Е. Бэджер — министр военно-морского флота; Фрэнсис Грейнджер — генеральный почтмейстер; Джон Дж. Криттенден — генеральный прокурор.

17 марта президент издал прокламацию, созывающую Конгресс на внеочередную сессию на 31-й день мая сего года. Прокламация следовала обычной форме и не уточняла непосредственную или прямую причину созыва. В ней лишь утверждалось, что «различные веские вопросы, проистекающие главным образом из состояния доходов и финансов страны, судя по всему, требуют созыва Конгресса в более ранний срок, чем его следующая ежегодная сессия, и тем самым образуют чрезвычайное обстоятельство, которое по суждению президента делает необходимым сбор обеих палат столь скоро, сколь это практически возможно».

Президент Гаррисон не дожил до встречи с Конгрессом, который он таким образом созвал. Каким бы коротким ни был назначенный им срок для его заседания, его собственный земной срок оказался еще короче. В последние дни марта он заболел: 4 апреля он скончался в возрасте 69 лет — на один год не дотянув до рубежа, который псалмопевец определил для предела человеческой жизни. Не было никаких признаков ухудшения здоровья или сил, которые предвещали бы подобное событие или вызывали опасения, что он не пройдет свой срок с тем же усердием, с каким начал его. Его недуг был внезапным и с самого начала очевидно фатальным. Ему устроили государственные похороны при огромном стечении народа, а тело поместили в склеп Конгресса в ожидании перенесения в его бывший дом в Норт-Бенде, штат Огайо, куда оно и было перевезено летом. Он был человеком бесконечной доброты сердечной, любящим человеческий род, безусловного патриотизма, безупречной честности как в общественной, так и в частной жизни, а также обладал широтой натуры, принимавшей в своем доме с одинаковым радушием как самых скромных, так и самых высокопоставленных людей страны.

Общественные проявления уважения к памяти ушедшего президента были уместными, впечатляющими и охватывали весь Союз. Но было и другое уважение, выпавшее на долю его памяти — более прочувствованное, чем выраженное словами, и более распространенное, чем официальные церемонии: это была скорбь всей нации без различия партий, ибо это был случай, когда сердце могло проявить себя в полную силу и когда политические оппоненты могли присоединиться к своим противникам в знаках уважения и скорби. И ушедший президент, и вице-президент принадлежали к одной партии, были избраны одинаковым голосованием, и ожидалось, что их администрации будут носить тот же характер. Это был тот редкий случай, когда никакие политические расчеты не могли вмешаться в личные чувства, и народная скорбь была искренней, глубокой и всеобщей. Отрадным было зрелище национального единения чувств ради того, кто еще столь недавно являлся предметом столь больших политических разногласий. Это служило доказательством того, что политическая оппозиция может существовать без личной вражды.

Генерал Гаррисон был уроженцем Виргинии, сыном подписавшего Декларацию независимости и потомком «цареубийцы» Гаррисона, заседавшего на суде над Карлом I.

В ходе первой сессии Конгресса после смерти генерала Гаррисона — той сессии, которая собралась по его созыву, — автору этого «Обзора» представилась возможность выразить свои личные чувства по отношению к нему. Президент Тайлер в своем послании рекомендовал выделить денежное пособие семье ушедшего президента «в знак компенсации его расходов на переезд к месту пребывания правительства и ограниченных средств, оставленных им после себя», и в Сенат был внесен соответствующий законопроект, определяющий сумму пособия в размере годового президентского жалованья ($25 000). Полагая этот шаг совершенно выходящим за рамки конституции, противоречащим политике правительства и знаменующим начало монархической системы обеспечения семей, г-н Бентон высказался следующим образом в заключение своей речи против этого пособия:

«Лично я относился к генералу Гаррисону дружески, и притом в такое время, когда его друзей было не так много, как в его последние дни; и если бы мне потребовались какие-то новые свидетельства доброты его сердца, я получил бы их в том, что он дважды упомянул передо мной за короткий период своего президентства о том, о чем я, конечно, никогда бы не упомянул ему, — об обстоятельствах моей дружбы к нему тогда, когда его друзей было меньше. Я бы с радостью сделал сейчас то, что было бы добрым и уважительным по отношению к его памяти — что было бы щедрым и благотворным для его весьма уважаемой вдовы; но проголосовать за этот законопроект! Этого я сделать не могу. Высокие соображения конституционного права и государственной политики запрещают мне поступать так и повелевают оказать это сопротивление, дабы была поставлена веха — воздвигнут камень — на том месте, где было совершено новое насилие над конституцией, открыта новая страница в книге наших государственных расходов и взят этот новый курс, ведущий в бездонную пудню гражданских пенсий и семейных подачек».

Ушедшему президенту предшествовали, а за ними последовала быстрая череда смертей почти всех членов его многочисленного семейства сыновей и дочерей. Достойный сын жив (Джон Скотт Гаррисон, эсквайр), весьма уважаемый член Конгресса от штата Огайо.

АДМИНИСТРАЦИЯ ДЖОНА ТАЙЛЕРА.

ГЛАВА LXI.

ВСТУПЛЕНИЕ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА В ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА.

Вице-президента не было в Вашингтоне, когда президент скончался: он находился в своем поместье в нижней Виргинии, и должно было неизбежно пройти несколько дней, прежде чем он сможет прибыть. Президент Гаррисон не осознавал вероятности фатального исхода своей болезни и, следовательно, необходимости распорядиться о том, чтобы за вице-президентом послали. Его кабинет не мог счесть себя вправе предпринять такой шаг, пока президент был жив. Г-н Тайлер счел бы некорректным отправляться к месту пребывания правительства по собственной воле, услышав лишь слухи о болезни президента. Лечащие врачи из самых правильных соображений вселяли надежды на выздоровление почти до самого конца, однако в течение четырех дней перед этим событием в городе царило всеобщее ощущение того, что президент не переживет свой недуг. Его смерть оставила исполнительную власть на несколько дней в состоянии междуцарствия. Не было никакой власти или присутствующего лица, юридически уполномоченного предпринять хоть какой-то шаг, а столь жизненно важное событие, как смена главы государства, требовало формального и публичного подтверждения факта. В отсутствие Конгресса и вице-президента члены прежнего кабинета вполне обоснованно объединились, чтобы объявить о случившемся стране и отправить государственного курьера к г-ну Тайлеру с достоверной информацией, которая указывала бы на необходимость его присутствия в месте пребывания правительства. Он немедленно прибыл туда, принял присягу перед главным судьей Окружного суда округа Колумбия Уильямом Кранчем, эсквайром, и оставил прежний кабинет на своих постах. Каждый был сохранен на должности, занимаемой при предшественнике, причем с самыми горячими выражениями уважения и доверия.

Четыре дня спустя после вступления в должность президента г-н Тайлер опубликовал обращение к народу Соединенных Штатов, носившее характер инаугурационной речи, первый абзац которой весьма уместно был посвящен его предшественнику и обстоятельствам его собственного возвышения на президентский стул. Этот абзац гласил:

«До моего прибытия к месту пребывания правительства вам было направлено скорбное сообщение должностных лиц, возглавляющих различные ведомства, о глубоко оплакиваемой кончине Уильяма Генри Гаррисона, покойного президента Соединенных Штатов. Ему вы вручили свои голоса на высший пост в вашем распоряжении и избрали его своим орудием для исправления и реформирования всех тех ошибок и злоупотреблений, которые время от времени проявлялись в практической деятельности правительства. Стоя на пороге этого великого дела, он по воле всемудрого Провидения был исторгнут из нашей среды, и в силу положений конституции усилия, направленные на выполнение этой жизненно важной задачи, возложились на меня самого. Это же событие подвергло мудрость и состоятельность наших институтов новому испытанию. Впервые в нашей истории на лицо, избранное вице-президентом Соединенных Штатов, в силу наступления предусмотренного в конституции непредвиденного обстоятельства возложились президентские обязанности. Дух фракционности, который прямо противоположен духу возвышенного патриотизма, может усмотреть в этом моменте повод для нападок на мою администрацию. И вступая в столь внезапных и неожиданных обстоятельствах в управление общественными делами при столь значительно возросших обязанностях, я возлагаю свою единственную надежду на смышленость и патриотизм народа. Моя усердная молитва будет постоянно обращена к всеведающему и всемогущему Существу, сотворившему меня и по воле Которого я призван на высокий пост президента этой конфедерации, с тем чтобы осознанно воплощать в жизнь принципы той конституции, защищать, хранить и оберегать которую я поклялся».

В этом абзаце были замечены два изъяна: первый — в том предложении, где говорилось об «ошибках и злоупотреблениях» правительства, для «исправления и реформирования» которых был избран его предшественник и чье исправление и реформирование теперь ложилось на него самого. Эти вменяемые в вину ошибки и злоупотребления могли относиться только к администрациям генерала Джексона и г-на Ван Бюрена, яростным противником которых г-н Тайлер являлся и потому не мог считаться беспристрастным судьей. Оставляя это за рамками рассмотрения, дурной вкус подобной отсылки был очевиден и отталкивал. Вторым изъяном было то предложение, в котором он противопоставлял дух «фракционности» духу «высокого патриотизма» и, казалось, заранее относил все те «напайки», которые будут предприняты против его администрации, к этому фракционному духу, воюющему с возвышенным патриотизмом. Мало думал он, когда писал это предложение, что всего через три коротких месяца — за меньшее время, чем обычно ходит коммерческий переводной вексель, — великая партия, избравшая его, и чиновники кабинета, которых он только что назначил с такими теплыми выражениями уважения и доверия, объединятся в этой атаке! Что все они окажутся в авангарде и на передовой публичного протеста против него! Третий абзац также воспринимался как выпад против генерала Джексона и г-на Ван Бюрена, а потому неуместный в послании президента и особенно в инаугурационной речи. Это была самая настоящая перифраза ходового партийного сленга против генерала Джексона, отчетливо видимая сквозь прозрачное гипотетическое облачение, в которое она рядилась, и звучала она так:

«Принимая во внимание хорошо подтвержденный историей факт, что тенденция всех человеческих установлений состоит в концентрировании власти в руках одного человека и что их конечный крах происходил именно по этой причине, я считаю важнейшим делом осуществление полного разделения между мечом и кошельком. Неважно, где и как будут храниться государственные средства, до тех пор пока президент может осуществлять право назначать и смещать по своему усмотрению агентов, отобранных для их хранения, главнокомандующий армии и флота фактически является казначеем. Следовательно, должно быть постановлено постоянное и коренное изменение. Покровительство, присущее президентской должности, и без того велико и постоянно возрастает. Такой рост призван идти в ногу с ростом нашего населения, пока без всякой метафоры армия чиновников не покроет всю страну. Неограниченная власть, используемая эгоистично амбициозным человеком либо для увековечения своей власти, либо для передачи ее кому-то из фаворитов в качестве преемника, может привести к задействованию всех находящихся в его распоряжении средств для достижения своей цели. Право смещать с должности, не будучи ограничено справедливыми рамками, неизбежно породит в чиновничьем корпусе дух раболепной угодливости, которая ради поддержки руки, кормящей их, приведет к прямому и активному вмешательству в выборы, как штатов, так и федеральные, подчиняя тем временем курс законодательства штатов диктату высшего должностного лица исполнительной власти и делая волю этого лица абсолютной и верховной».

Эта фраза о «кошельке и мече», некогда столь уместно использованная Патриком Генри при описании полномочий федерального правительства и с тех пор столь часто применяемая к генералу Джексону за изъятие депозитов, не могла иметь иной цели, кроме как стать выпадом против него; а злоупотребление патронажем при увольнениях и назначениях с целью увековечить власть или передать ее фавориту было лишь повторением штампов президентской кампании в отношении генерала Джексона и г-на Ван Бюрена.

Отходя от обычной сдержанности и обобщенности инаугурационной речи, это обращение углубилось в детали, указывающие на создание национального банка или переучреждение обанкротившегося, замаскированного и оживленного под уставом штата Пенсильвания. Этот абзац гласил:

«Общественные интересы также требуют, чтобы, если между правительством и денежной системой существовала какая-либо война, она прекратилась. Меры финансового характера, имеющие ныне санкцию законного постановления, должны неукоснительно исполняться до тех пор, пока они не будут отменены законодательной властью. Но я обязан заявить самому себе, что считаю существующие постановления неразумными, нецелесообразными и в высшей степени обременительными. Я незамедлительно утвержу любую конституционную меру, которая, зарождаясь в Конгрессе, будет иметь своей целью восстановление надежного средства обращения, столь существенно необходимого для придания уверенности всем жизненным транзакциям, обеспечения промышленности ее заслуженными и адекватными вознаграждениями и восстановления общественного процветания. Принимая решение о пригодности любой подобной меры к поставленной цели, а также о ее соответствии конституции, я буду прибегать к отцам великой республиканской школы за советом и наставлением, почерпнутыми из их мудрых взглядов на нашу систему правления и света их вечно славного примера».

Заключительная часть этого абзаца, в которой новый президент заявляет, что при оценке конституциональности и целесообразности национального банка он будет искать совета и наставления в примере отцов Республики, понималась как заявление о том, что он будет руководствоваться не собственными прежними мнениями против национального банка, а примером Вашингтона, подписавшего конституцию (который подписал устав первого национального банка); и примером г-на Мэдисона, другого подписавшего конституцию, который, уступив прецеденту и авторитету судебных решений, подписал устав второго банка, несмотря на свои ранние конституционные возражения против него. В других частях этого абзаца он считался выступающим в поддержку бывшего Банка Соединенных Штатов, поскольку в предыдущей части абзаца он использовал фразы, ставшие крылатыми в долгом споре с этим банком: «война против валюты», «надежное средство обращения», «восстановление национального процветания» и т. д. Он воспринимался как выражающий предпочтение в пользу переучреждения этого института. И это впечатление вполне подтверждалось другими обстоятельствами: его усердным докладом в пользу этого банка во время исполнения обязанностей добровольного председателя комитета Сената, направленного для его проверки; его участием в предвыборной президентской кампании, в которой переучреждение этого банка, хотя о нем сознательно умалчивали в некоторых частях Союза, повсюду являлось подразумеваемым жизненно важным вопросом; его публично заявленным предпочтением его банкнот золоту в Уилинг, штат Виргиния; сохранением кабинета, приверженного этому банку, с выражениями уверенности в них и в выражениях, суливших четыре года совместной службы; и его полным осуждением в других частях инаугурационной речи и во всех его публичных выступлениях каждого другого плана (суб-казначейства, банков штатов, возрождения золотой валюты), который преподносился в качестве средств от финансовых и валютных расстройств. Все эти обстоятельства и заявления не оставляли сомнений в том, что он выступал не просто за национальный банк, а за переучреждение прежнего; и что он рассчитывал на него и только на него в деле обретения «надежного средства обращения», которому он отдавал предпочтение перед конституционной валютой, — для хранения тех депозитов, изъятие которых из него он осуждал у Джексона, — и для восстановления того национального процветания, которое уничтожила вменяемая в вину война против банка.

ГЛАВА LXII.

ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ КОНГРЕСС: ПЕРВАЯ СЕССИЯ: СПИСОК ЧЛЕНОВ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПАЛАТЫ.

Члены Сената.

Мен. — Реуэл Уильямс, Джордж Эванс.

Нью-Гэмпшир. — Франклин Пирс, Леви Вудбери.

Вермонт. — Сэмюэл Прентис, Сэмюэл Фелпс.

Массачусетс. — Руфус Чоут, Айзек К. Бейтс.

Род-Айленд. — Натан Ф. Диксон, Джеймс Ф. Симмонс.

Коннектикут. — Перри Смит, Джаз. У. Хантингтон.

Нью-Йорк. — Сайлас Райт, Н. П. Таллмадж.

Нью-Джерси. — Сэм. Л. Саутارد, Джейкоб В. Миллер.

Пенсильвания. — Джеймс Бьюкенен, Д. В. Стерджен.

Делавэр. — Ричард Х. Баярд, Томас Клейтон.

Мэриленд. — Джон Лидс Керр, Ум. Д. Меррик.

Виргиния. — Ум. К. Ривз, Ум. С. Арчер.

Северная Каролина. — Ум. А. Грэм, Уилли П. Мангум.

Южная Каролина. — Ум. К. Престон, Джон К. Кэлхун.

Джорджия. — Альфред Катберт, Джон М. Берриен.

Алабама. — Клемент К. Клей, Уильям Р. Кинг.

Миссисипи. — Джон Хендерсон, Роберт Дж. Уокер.

Луизиана. — Александер Мутон, Александер Барроу.

Теннесси. — А. О. П. Николсон, Спенсер Ярнагин (назначение исполнительной власти), Эфраим Х. Фостер.

Кентукки. — Генри Клэй, Дж. Дж. Морхед.

Огайо. — Уильям Аллен, Бенджамин Таппан.

Индиана. — Оливер Х. Смит, Альберт С. Уайт.

Иллинойс. — Ричард М. Янг, Сэмюэл Макробертс.

Миссури. — Льюис Ф. Линн, Томас Х. Бентон.

Арканзас. — Амброуз Х. Севье, Уильям С. Фултон.

Мичиган. — Огастес С. Портер, Уильям Вудбридж.

Члены Палаты представителей.

Мен. — Натаниэл Клиффорд, Ум. П. Фессенден, Бенж. Рэндалл, Дэвид Бронсон, Натаниэл Литтлфилд, Альфред Маршалл, Джошуа А. Лоуэлл, Элиша Х. Аллен.

Нью-Гэмпшир. — Тристам Шо, Ира А. Истман, Чарльз Г. Атертон, Эдмунд Берк, Джон Р. Рединг.

Вермонт. — Хайленд Холл, Уильям Слейд, Хорас Эверетт, Огастес Янг, Джон Маттокс.

Массачусетс. — Роберт С. Уинтроп, Леверетт Салтонсталл, Калеб Кушинг, Ум. Парментер, Чарльз Хадсон, Озмин Бейкер, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Калхун, Ум. С. Хастингс, Натаниэл Б. Борден, Баркер Барнелл, Джон Куинси Адамс.

Род-Айленд. — Джозеф Л. Тиллингхаст, Уильям Б. Крэнстон.

Коннектикут. — Джозеф Трамбулл, Ум. В. Бордман, Томас У. Уильямс, Тос. Б. Осборн, Трумен Смит, Джон Х. Броквей.

Нью-Йорк. — Чез. А. Флойд, Джозеф Эгберт, Джон Маккион, Джеймс Дж. Рузвельт, Фернандо Вуд, Чез. Г. Феррис, Аарон Уорд, Ричард Д. Дэвис, Джеймс Г. Клинтон, Джон Ван Бюрен, Р. Макклеллан, Джейкоб Хаук-мл., Хирам П. Хант, Дэниел Д. Барнард, Арчибальд Л. Лин, Бернард Блэр, Тос. А. Томлинсон, Х. Ван Ренсселер, Джон Сэнфорд, Эндрю В. Доиг, Джон Г. Флойд, Дэвид П. Брюстер, Т. С. Читтенден, Сэм. С. Боун, Сэмюэл Гордон, Джон С. Кларк, Льюис Риггс, Сэм. Партридж, Виктори Бёрдси, А. Л. Фостер, Кристофер Морган, Джон Мейнард, Джон Грейг, Ум. М. Оливер, Тимоти Чилдз, Сет М. Гейтс, Джон Янг, Стэнли Н. Кларк, Миллард Филмор, —— Бэбкок.

Нью-Джерси. — Джон Б. Айкриг, Джон П. Б. Максвелл, Уильям Халстед, Джозеф Ф. Рэндольф, Джозеф Ф. Страттон, Тос. Джонс Йорк.

Пенсильвания. — Чарльз Браун, Джон Сержант, Джордж В. Толланд, Чарльз Ингерсолл, Джон Эдвардс, Джереми Браун, Фрэнсис Джеймс, Джозеф Форнейн, Роберт Рамзи, Джон Уэстбрук, Петер Ньюхард, Джордж М. Кейм, Ум. Симонтон, Джеймс Герри, Джеймс Купер, Амос Гастин, Джеймс Ирвайн, Бенж. Бидлак, Джон Снайдер, Дэвис Димок, Альберт Г. Маршанд, Джозеф Лоуренс, Ум. В. Ирвин, Уильям Джек, Томас Генри, Арнольд Плумер.

Делавэр. — Джордж Б. Родни.

Мэриленд. — Айзек Д. Джонс, Джаз. А. Пирс, Джеймс В. Уильямс, Дж. П. Кеннеди, Александер Рэндалл, Ум. Кост Джонсон, Джон Т. Мейсон, Огастес Р. Соллерс.

Виргиния. — Генри А. Уайз, Фрэнсис Мэллори, Джордж Б. Кэри, Джон М. Боттс, Р. М. Т. Хантер, Джон Тальяферро, Катберт Пауэлл, Линн Бэнкс, Ум. О. Гуд, Джон В. Джонс, Э. В. Хаббард, Уолтер Коулз, Томас В. Гилмер, Ум. Л. Гоггин, Р. Б. Бартон, Ум. А. Харрис, А. Х. Х. Стюарт, Джордж В. Хопкинс, Джордж В. Саммерс, С. Л. Хейс, Льюис Стейнрод.

Северная Каролина. — Кеннет Рейнер, Джон Р. Дж. Дэниел, Эдвард Стенли, Ум. Х. Вашингтон, Джеймс Дж. Маккей, Арчибальд Аррингтон, Эдмунд Деберри, Р. М. Сондерс, Ог. Х. Шепард, Абрахам Ренчер, Грин С. Колдвелл, Джеймс Грэм, Льюис Уильямс.

Южная Каролина. — Айзек Е. Холмс, Уильям Батлер, Ф. В. Пикенс, Джон Кэмпбелл, Джеймс Роджерс, С. Х. Батлер, Томас Д. Самтер, Р. Барнуэлл Ретт, К. П. Колдвелл.

Джорджия. — Рик. В. Хабершем, Ум. К. Доусон, Джулиус С. Алворд, Эуджения А. Нисбет, Лотт Уоррен, Томас Батлер Кинг, Роджер Л. Гэмбл, Джаз. А. Мерриветер, Тос. Ф. Фостер.

Алабама. — Рубен Чепмен, Джордж С. Хьюстон, Диксон Х. Льюис, Бенж. Г. Шилдс.

Миссисипи. — А. Л. Бингаман, В. Р. Харли.

Луизиана. — Эдвард Д. Уайт, Дж. Б. Доусон, Джон Мур.

Арканзас. — Эдвард Кросс.

Теннесси. — Томас Д. Арнольд, Абрахам Макклеллан, Джозеф Л. Уильямс, Томас Дж. Кэмпбелл, Хопкинс Л. Тёрни, Уильям Б. Кэмпбелл, Роберт Л. Карутерс, Мередит П. Джентри, Харви М. Уоттерсон, Аарон В. Браун, Кейв Джонсон, Милтон Браун, Кристофер Х. Уильямс.

Кентукки. — Линн Бойд, Филип Триплет, Джозеф Р. Андервуд, Брайан В. Оусли, Джон Б. Томпсон, Уиллис Грин, Джон Поуп, Джеймс С. Спригг, Джон Уайт, Томас Ф. Маршалл, Ландофф В. Эндрюс, Гаррет Дэвис, Уильям О. Батлер.

Огайо. — Н. Г. Пендлтон, Джон Б. Уеллер, Патрик Г. Гуд, Джереми Морроу, Уильям Доун, Калвари Моррис, Ум. Расселл, Джозеф Риджуэй, Ум. Медилл, Самсон Мэйсон, Б. С. Коуэн, Джошуа Матеот, Джеймс Мэтьюз, Джордж Суини, С. Дж. Эндрюс, Джошуа Р. Гиддингс; Джон Хастингс, Эзра Дин, Сэм. Стокли.

Индиана. — Джордж В. Проффит, Ричард В. Томпсон, Джозеф Л. Уайт, Джеймс Х. Крейвенс, Эндрю Кеннеди, Дэвид Уоллес, Генри С. Лейн.

Миссури. — Джон Миллер, Джон С. Эдвардс.

Мичиган. — Джейкоб М. Ховард.

Джон Уайт из Кентукки (виг) был избран спикером Палаты представителей, победив демократа Джона В. Джонса из Виргинии. Мэтью Сент-Клэр Кларк из Пенсильвании (виг) был избран клерком, победив демократа Хью А. Гарланда из Виргинии. Виги имели большинство почти в пятьдесят голосов в Палате представителей и в семь — в Сенате; так что все ветви законодательной и исполнительной власти правительства — обе палаты Конгресса, а также президент и кабинет — принадлежали к одной политической партии, демонстрируя гармонию облика, которой часто недоставало в течение трех предыдущих администраций. Несмотря на свое солидное большинство, партия вигов медленно продвигалась в организации Палаты представителей и принятии правил ее работы. Две недели прошли впустую, пока г-н Кушинг настойчиво и успешно не призвал своих друзей-вигов к действию:

«Я утверждаю (продолжал г-н Кушинг), что это наша вина, если эта Палата дезорганизована. Мы составляем большинство — у нас большинство в сорок голосов — и мы несем ответственность перед нашей страной, перед конституцией и перед нашим Богом за выполнение нашего долга здесь. Наш долг — приступить к организации Палаты, к осуществлению той деятельности, ради которой страна послала нас сюда. И я взываю к партии вигов в этом зале с призывом исполнить свой долг — действовать мужественно и оперативно, и сделать это, как бы ни организовалась Палата, по каким бы то ни было правилам или вообще без всяких правил; ибо я готов, если эта резолюция не будет принята, обратиться к спикеру с требованием второго чтения законопроекта из Сената, находящегося ныне на столе, и внести предложение о том, чтобы мы продолжили работу над ним в соответствии с парламентским правом. Мы можем действовать на его основе. Мы являемся Палатой со спикером, клерком и должностными лицами, и неважно, есть у нас правила или нет. Мы можем действовать так же, как общины в Англии. Мы можем работать с законопроектами, передавая их в Комитет всей палаты по состоянию Союза или в отборочные комитеты, если нет постоянных комитетов. И я готов, если Палата не может быть организована в рамках представленного перед нами предложения, с целью проверки этого вопроса и предоставления стране возможности увидеть, по чьей вине мы не занимаемся ее делами, незамедлительно потребовать от Палаты действий по этому законопроекту на основе парламентского права. Еще раз я взываю к партии вигов, ибо партийные границы, как я вижу, сейчас начинают проводиться; я взываю к партии вигов, к друзьям администрации — а я признаю лишь одну, и это администрация Джона Тайлера, это администрация, и никакой другой в Соединенных Штатах я в настоящее время не признаю; я взываю к партии администрации, к друзьям администрации Джона Тайлера, чтобы в этот час они пришли на выручку своей стране и организовали Палату по любым правилам: ибо если мы этого не сделаем, мы станем, как уже становимся, посмешищем, предметом насмешек и презрения народа этих Соединенных Штатов».

Законопроект из Сената, относительно принятия которого г-н Кушинг проявлял столь сильное нетерпение и готовность действовать без правил, был направлен на отмену суб-казначейства, некогда охарактеризованного им как змея, вылупившаяся из птичьего яйца (василиск), которую народ растопчет в прах. Под его настойчивыми призывами Палата вскоре организовалась и осуществила эту отмену. Принятый столь быстро, этот законопроект об отмене с не меньшей оперативностью был одобрен и подписан президентом, оставив его в первый квартал его администрации в полном обладании тем грозным мечом и длинным кошельком, чье вменяемое в вину объединение в руках генерала Джексона он безудержно порицал даже в своей инаугурационной речи. Ибо эта отмена суб-казначейства не предусматривала никакой замены для хранения государственных средств и оставляла их без всякого закона в руках президента.

ГЛАВА LXIII.

ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ Г-НА ТАЙЛЕРА КОНГРЕССУ И ПРОГРАММА ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ Г-НА КЛЭЯ.

Первый абзац послания касался кончины президента Гаррисона, и после надлежащего выражения уважения и скорби в нем содержалась рекомендация выделить денежное пособие его семье, обоснованная соображениями его расходов на переезд к месту пребывания правительства и ограниченными средствами его личного состояния:

«С этой общественной утратой связаны иные соображения, которые не ускользнут от внимания Конгресса. Приготовления, необходимые для его переезда к месту пребывания правительства ввиду проживания в течение четырех лет, должны были повлечь для покойного президента крупные расходы, которые, если позволить им лечь бременем на ограниченные ресурсы его личного состояния, могут привести к серьезным затруднениям для его пережившей его семьи; а потому на рассмотрение Конгресса почтительно выносится вопрос о том, не диктуют ли обычные принципы справедливости целесообразность его законодательного вмешательства».

Многие считали эту рекомендацию выходящей за рамки конституции и создающей опасный прецедент. Что касается ограниченных средств, о которых он говорил, то этот факт был в равной степени истинным и делал честь покойному президенту. Находясь на государственной службе с ранних лет и на протяжении большей части своей жизни, он не извлек из этого никаких денежных выгод. На постах, предоставлявших возможности для обогащения, он не воспользовался ни одной из них. Несмотря на огромные суммы государственных денег, проходивших через его руки, все они уходили не только строго по назначению, но и не оставляя после себя никакой прибыли от их использования. Он жил на свое жалованье, щедро проявляя гостеприимство и благотворительность, соблюдая при этом простоту и экономию во всех своих привычках. Он истратил все, что получил, вышел с должности так же, как вступил на нее, и умер бедняком. Это среди древних римлян считалось похвальным итогом государственной карьеры, о котором следует с честью упоминать на похоронах выдающегося человека, и должно так же восприниматься любым республиканским народом.

Послание показывало, что президент Тайлер не стал бы созывать Конгресс на внеочередную сессию, если бы это не было сделано его предшественником; но раз уж тот был созван, он не стал нарушать это решение и был весьма рад обнаружить себя столь быстро окруженным национальным представительством:

«Вступая в обязанности по этой должности, я не счел для себя подобающим нарушать то, что было распоряжением моего оплакиваемого предшественника. Каким бы ни было мое мнение изначально относительно целесообразности созыва Конгресса столь рано после его недавнего перерыва, я обрел новый и решающий довод не вмешиваться в патриотические устремления покойного президента ввиду новизны ситуации, в которой я неожиданно оказался. При таких обстоятельствах моим первым желанием неизбежно должно было стать привлечение к помощи в управлении государственными делами совокупной мудрости обеих палат Конгресса, дабы испросить их совета и мнения о наилучшем способе вызволения правительства и страны из затруднений, тяжким грузом давящих на обеих. И я преисполнен величайшей радости, обнаружив себя столь скоро после моего вступления на президентский пост окруженным непосредственными представителями штатов и народа».

Состояние наших внешних связей удостоилось лишь краткого абзаца. В послании указывалось, что со времени последней сессии Конгресса в них не произошло никаких важных изменений и что президент не видит ничего, что заставляло бы его сомневаться в сохранении мира, которым благословенна страна. Он перешел к внутренним делам:

«Для удовлетворения нужд правительства просвещенный электорат, памятуя о своих наилучших интересах, без колебаний пойдет на все необходимые тяготы. Тем не менее важно возлагать их таким образом, чтобы избежать крушения справедливых надежд страны, вытекающих из ранее действовавших законов. Закон от 2 марта 1833 года, обычно именуемый компромиссным актом, не следует изменять за исключением случаев крайней необходимости, коей, как полагают, в настоящее время не существует. Остается всего один год для завершения серии сокращений, предусмотренных этим законом, и в то время положения, созданные им и вводимые тогда активно в поддержку обрабатывающей промышленности Союза, не преминут принести самые благотворные результаты».

Этот компромиссный закон 1833 года подходил к концу своего действия и доказывал, что он был полной иллюзией во всем хорошем, что обещал, и печальной реальностью во всем дурном, что в нем предсказывали. Он был построен на принципе помощи обрабатывающей промышленности в течение девяти лет, после чего он должен был навсегда стать мерой свободной торговли. Первая часть удалась, причем настолько успешно в поддержании высоких пошлин, что собрала гораздо больше доходов, чем требовалось правительству: вторая часть оставила правительство без доходов для его текущих нужд и заставила отказаться от той единообразной двадцатипроцентной пошлины на стоимость импорта, которая должна была стать постоянным законом нашего тарифа и которая так и не стала законом. Между тем компромисс, предусматривавший периодическое снижение пошлин на импортный сахар и патоку, не предусматривал соразмерного снижения скидки с пошлин (драубэка) на эти товары при их вывозе в измененном виде рома и рафинированного сахара: и из-за этого упущения в компромиссном акте из казначейства были извлечены огромные суммы — крупные рафинеры и производители рома вкладывали огромный капитал в свое дело исключительно ради получения незаслуженных скидок. Автор этого «Обзора» пытался восполнить это упущение в то время и неоднократно впоследствии, но эти усилия встречали сопротивление со стороны сторонников компромисса до тех пор, пока эти безвозмездные выплаты, достигнув огромных размеров — с 2000 долларов в год до сотен тысяч в год и в конечном итоге до пятисот тысяч, — не вызвали тревогу правительства и не прекратились под тяжестью злоупотреблений. И тем не менее именно этот компромисс, который считался слишком священным, чтобы исправлять его очевидные недостатки, и нерушимость которого рекомендовалось сохранять, в дополнение к прочим своим порокам ежегодно преподносил подарок в несколько сотен тысяч долларов двум категориям производителей.

Банк того или иного рода рекомендовался под названием фискального агента как необходимый для облегчения операций Казначейства, содействия сбору и расходованию государственных доходов и обеспечения валюты единообразной стоимости. В послании говорилось:

«В тесной связи с вопросом о доходах находится вопрос, предусматривающий создание подходящего фискального агента, способного обеспечить дополнительные удобства при сборе и выплате государственных доходов, сделать более надежным их хранение и соблюдать истинную экономию в огромных, многочисленных и деликатных операциях Министерства финансов. От такого агента в высшей степени зависит создание валюты единообразной стоимости, имеющей столь важное значение для всех жизненно важных интересов общества; и от мудрости, которая проявится при его создании, зависит очень многое».

Таковы причины, которые генеральный прокурор Гамильтон привел в обоснование требования об учреждении первого национального банка в 1791 году и которые с тех пор приводились — при любых вариациях формулировок — для создания аналогичного учреждения. Это предпочтение банка под новым наименованием подкреплялось отвержением субказначейства и металлической денежной системы, которые, как утверждалось в послании, были осуждены народом по итогам президентских выборов. Говоря об этой системе, в нем отмечалось: «Если довести ее до всех этапов ее превращения — от бумаги и звонкой монеты исключительно к драгоценным металлам, то, не говоря уже о ненадежности государственных средств, ее пагубные последствия были предвосхищены страной в ее безоговорочном осуждении». Справедливость и мудрость этого осуждения, выведенные таким образом из исхода президентских выборов и проведенные так, как эти выборы были проведены (и как было описано), прошли проверку опытом многих лет, не обнаружив той ненадежности государственных средств и тех пагубных последствий, которые предполагались в послании. Напротив, эти средства хранились в безопасности, а государственное процветание никогда не было столь великим, как при Независимом казначействе и золото-серебряной валюте федерального правительства; и прошло уже немало времени с тех пор, как какой-либо политик позволял себе считаться противником оных. До даты этого послания — то есть до первого дня чрезвычайной сессии 1841 года — мистера Тайлера можно было считать сторонником национального банка с его бумажной валютой и противником золото-серебряной валюты и субказначейства. Распределение поступлений от продажи общественных земель рекомендовалось как средство помощи штатам в выплате их долгов и повышения цен на их ценные бумаги на зарубежных рынках. Отвергая как неконституционное федеральное принятие на себя долгов штатов, он тем не менее рекомендовал выделить денежные средства из государственных фондов, чтобы позволить штатам расплатиться по этим долгам. В этом смысле в послании говорилось:

«И хотя я должен отвергнуть как меру, основанную на заблуждении и не имеющую конституционного санкционирования, малейшее приближение к принятию этим правительством на себя долгов штатов, я все же усматриваю в упомянутом распределении много такого, что говорит в его пользу. Соглашения между штатами-собственниками и этим правительством прямо гарантируют штатам все выгоды, которые могут проистекать от продаж. Способ, которым это должно быть осуществлено, относится к усмотрению Конгресса как доверенного лица штатов, и его осуществление наилучшим образом не сдерживается ничем ни в грантах, ни в конституции, до тех пор пока Конгресс соблюдает то равенство при распределении, которого требуют соглашения. В нынешнем положении некоторых штатов вопрос о распределении можно по существу рассматривать как вопрос между прямым и косвенным налогообложением. Если распределение не будет произведено в той или иной форме, необходимость прибегнуть к обременительной системе прямого налогообложения будет становиться для штатов-должников с каждым днем все более настоятельной, иначе их кредит, а следовательно, и их мощь и влияние значительно уменьшатся. Уплата налогов — зачастую наиболее неудобный и обременительный способ — будет взыскиваться взамен взносов, в большинстве своем вносимых добровольно и потому сравнительно необременительных. Штаты являются выразителями интересов избирателей этого правительства в полном смысле этого слова, и мы проявили бы полное пренебрежение к целям, которые они преследовали при создании этого правительства, если бы могли оставаться равнодушными к их благополучию. Благие последствия такой меры для всех штатов проявились бы незамедлительно. Для штатов-должников это привело бы к значительному освобождению граждан от тяжелого бремени прямого налогообложения, которое сурово давит на трудящиеся классы, и существенно помогло бы восстановлению всеобщего благосостояния. Произошел бы немедленный рост цен на ценные бумаги штатов, и положение штатов вновь стало бы — каким оно и должно быть всегда — гордым и независимым. Заслуживает ли рассмотрения Конгрессом вопрос о том, следует ли осуществлять такое распределение непосредственно штатам в виде доходов от продаж или в форме прибылей в результате операций какого-либо фискального агента, имеющего эти доходы своей основой, если таковая мера замышляется Конгрессом, — это вполне заслуживает его внимания».

Мистер Тайлер, будучи членом демократической партии, являлся одним из наиболее ревностных приверженцев строгого толкования конституции и одним из самых бдительных и непреклонных в проверке предлагаемых мер на соответствие этому документу, отвергая самые незначительные из них, если они не выдерживали такой проверки. Он выступал в первых рядах против конституционности национального банка и голосовал за судебный приказ scire facias об аннулировании хартии последнего вскоре после его учреждения. Теперь же — рекомендуя выделение денежных средств семье генерального ходатайствуя о банке под названием фискального агента, отдавая предпочтение национальной бумажной валюте, осуждая конституционную валюту, предлагая распределение доходов от земель, предусматривая выплату долгов штатов — во всех этих рекомендациях он, казалось, пошел много дальше любого другого президента, каким бы латитудинарианцем тот ни был. В довершение ко всему он учредил инквизицию для расследования поведения должностных лиц, заседающую и выносящую решения тайно, поощряя доносчиков и дебатеров, а также посягая на свободу слова и свободу мнений у подчиненных правительству лиц. Увидев все это, автор данного труда немедленно воскликнул:

«В какие времена мы живем! каким чудесам мы являемся свидетелями! как странны дни сегодняшние! У нас есть Президент, который был первым в защите конституции и в поддержке прав штатов — чей путь пролегал по внешней стене конституции, чей пост находился на переднем крае ее защитников, чей престол располагался на самых верхних ветвях демократического древа. Я не стану умалять заслуг Президента утверждением, будто он сражался бок о бок со мной в защиту конституции и штатов против латитудинарианцев. Это было бы несправедливостью по отношению к нему — ставить его рядом со мной. Его позиция как стража конституции была далеко впереди и далеко выше моей. Он всегда был в авангарде — начеку, прислушиваясь и наблюдая, улавливая малейший дурнеющий ветерок опасности и упреждающе вступая в бой с еще невидимым захватчиком. Едва ли что-либо было достаточно конституционным для него. И это было всего несколько коротких лет назад. Теперь же мы видим меры, внесенные в самом зародыше и первом цветении этой администрации, которые оставляют все прежние неконституционные меры далеко позади — которые добавляют подлог и увертки к открытому насилию и наносят конституции более смертельные раны, чем ей нанесли за все пятьдесят лет ее существования. Я не знаю взглядов Президента на эти меры, за исключением тех, что выражены им самим, и не говорю ничего, чтобы затронуть его лично; но я знаю сами меры — их отчаянный характер и фатальные исходы: и я смело заявляю, что если такое может произойти — если они смогут пережить двойное испытание Палаты и Сената — тогда наступает конец всему, за что боролись наши отцы при создании федерального правительства. Разумеется, государственный механизм будет по-прежнему стоить. У нас по-прежнему будут Президент, Конгресс и судебная власть — армия, флот, налоговая власть, налогоплательщики, сборщики налогов и потребители налогов. Но если подобные меры будут приняты — законопроект о расточительном наделении общественных земель (задолжавшими) штатами с целью уплаты их долгов, покрытия их налогов и повышения рыночной стоимости их акций; ухищрение с целью обмана конституции и проведения контрабандой и подкупом банка, пусть и национального, через Конгресс под вымышленным именем (alius dictus) фискального агента; законопроект, открывающий путь к гражданским пенсиям и семейным подачкам; инквизиционный комитет, смоделированный по образцу секретных комитетов Роберта Уолпола, заседающий ныне на таможне Нью-Йорка, служащий грозой для честных и надеждой для коррумпированных; эдикт ex post facto об учреждении политических преступлений, караемых по подозрению на процессах ex parte; схемы посягательства на свободу слова, подавления свободы мнений, а также поощрения и вознаграждения дебатеров и доносчиков: если подобные схемы и меры воплотятся в жизнь, то я утверждаю, что все преграды и ограничения нашего правительства разрушены! что наше ограниченное правительство пало! а на его месте воцарилась новая, безумная и ничем не сдерживаемая власть. Новый триумвират — Банк, Конгресс и Президент — станет тогда верховным владыкой. Мошенничество и коррупция, более одиозные, чем оружие и грубая сила, будут править страной. Конституция будет покрыта черным вуалью: и к этому осмеянному и попранному документу будут обращаться лишь ради фальшивого оправдания мошеннического толкования или оскорбительной церемонии издевательской клятвы».

Мистер Тайлер выступил с посланием; мистер Клэй фактически огласил другое. В первую неделю сессии он представил программу мер в форме резолюции, подлежащей принятию Сенатом, перечислив и объявив конкретные вопросы, на которых, по его мнению, должно было быть сосредоточено внимание Конгресса на этой чрезвычайной сессии. Вот его программа:

«Решено по мнению Сената, что на настоящей сессии Конгресса не следует рассматривать никаких иных дел, кроме тех, которые, будучи важными или неотложными, предположительно повлияли на созыв чрезвычайного Конгресса, либо таких, отсрочка которых может нанести существенный ущерб общественным интересам».

«Следовательно, по мнению Сената, в первую очередь, если не исключительно, обсуждение в Конгрессе на настоящей сессии должны занять следующие вопросы —»

«1-е. Отмена субказначейства».

«2-е. Учреждение банка, приспособленного к нуждам народа и правительства».

«3-е. Обеспечение адекватного дохода правительства путем введения пошлин, включая полномочие заключить временный заем для покрытия государственного долга, созданного прошлой администрацией».

«4-е. Перспективное распределение поступлений от общественных земель».

«5-е. Принятие необходимых законопроектов об ассигнованиях; и»

«6-е. Некоторая модификация банковской системы округа Колумбия на благо жителей этого округа».

«Решено: целесообразно распределить дела, подлежащие рассмотрению на этой сессии, между Сенатом и Палатой представителей так, чтобы избежать одновременного рассмотрения обеими Палатами одного и того же вопроса».

Вероятно, именно на это посягательство на прерогативы Конгресса — на эту рекомендацию мер, которые, по мнению мистера Клэя, должны быть приняты, — и намекал мистер Кушинг в Палате, когда, настаивая на немедленной отмене закона о субказначействе, воспользовался случаем заявить, что он признает лишь администрацию Джона Тайлера. Что же касается «государственного долга», упомянутого здесь как «созданного прошлой администрацией», то он состоял из казначейских векселей и займов, к которым прибегли для восполнения доходов, утраченных вследствие нисходящей шкалы компромисса, а также средств, изъятых из Казначейства для передачи штатам под мошенническим наименованием депозита.

ГЛАВА LXIV

ОТМЕНА ЗАКОНА О НЕЗАВИСИМОМ КАЗНАЧЕЙСТВЕ

Это была первая мера новой правящей партии, за которой последовали с рвением, выдававшим жаждущую удовлетворения месть и указывавшим на преступника, требующего наказания. Казалось, к ней относятся как к злодею, который только что попал в руки правосудия и чья немедленная смерть необходима для искупления его проступков. Мистер Клэй взял эту меру под свою личную опеку. Она значилась под номером 1 в его списке законопроектов, подлежащих принятию; внесенный им самим законопроект шел под номером 1 в календаре Сената; и он стремительно продвигался к незамедлительному решению. Положения законопроекта были столь же лаконичны, сколь стремительны были процедуры по нему. Он предусматривал немедленную отмену, вступающую в силу сразу по принятии, хотя система вовсю функционировала по всем Соединенным Штатам, а находившиеся далеко должностные лица, отвечающие за ее исполнение, не могли узнать об отмене в течение десяти или двенадцати дней после события, и все это время они действовали бы без всяких полномочий и, следовательно, без официальной ответственности за случайности или неправомерные действия. Никакой замены предусмотрено не было; и после принятия государственные средства оставались без юридической опеки до тех пор, пока замена не будет предоставлена — предполагалось создать национальный банк, однако на принятие замены, будь то банк или какая-то иная мера, потребовалось бы время. Эти соображения были высказаны, но высказаны тщетно нетерпеливому большинству. Напрасно требовали предоставления небольшой отсрочки на несколько дней, чтобы закон стал известен до того, как вступит в силу. Тщетно доказывали, что обнародование является частью закона: что никакой закон не должен вступать в силу до его обнародования и что для этой важнейшей формальности необходимо оставить время. Указывали на неизбежную задержку с принятием замены; предполагали возможность того, что замена вообще не будет принята; и поднимали вопрос о реальной угрозе опасности для Казначейства — слиянии кошелька и меча, — которая так преследовала умы сенаторов во время изъятия депозитов; и эта тревога, бывшая тогда беспочвенной, теперь обретала реальные основания. Все было тщетно. Дни обреченного закона были сочтены: солнце не должно было зайти над ним живым; и поздно вечером долгого и жаркого июньского дня был поставлен вопрос на голосование, причем большинство отказалось поименно (по результатам «за» и «против») предоставить отсрочку до следующего дня для проведения дебатов. Получив отказ в отсрочке на одну ночь, раздосадованный столь непарламентской спешкой и безмерными оскорблениями, сыпавшимися на обреченный акт, мистер Бентон поднялся и произнес речь, выдержки из которой приведены в следующей главе.

В ходе рассмотрения этого законопроекта мистер Бентон предложил пункт, исключающий Банк Соединенных Штатов из числа депозитариев государственных средств при новом порядке вещей, который наступит в результате отмены системы субказначейства; в качестве причины он назвал его преступное и коррумпированное поведение, а также несостоятельное состояние. Этот пункт был отвергнут строгим партийным голосованием, за исключением мистера Арчера, который проголосовал за исключение. Законопроект об отмене был проведен в Сенате строгим партийным голосованием:

За — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Байярд, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Кер, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэллмадж, Уайт и Вудбридж — 29.

Против — господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Макробертс, Николсон, Пирс, Севир, Смит из Коннектикута, Стерджен, Таппан, Уокер, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 18.

В Палате отмена была принята решительным большинством голосов — 134 против 87. Голосовавшие против:

Господа Арчибальд Х. Эррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Генри В. Бисон, Бенджамин А. Бидлак, Самуэль С. Боун, Линн Бойд, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Эдмунд Берк, Сампсон Х. Батлер, Уильям О. Батлер, Грин В. Колдвелл, Патрик К. Колдвелл, Джордж Б. Кэри, Рубен Чепмен, Натан Клиффорд, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Эдвард Кросс, Джон Р. Д. Дэниел, Ричард Д. Дэвис, Джон Б. Доусон, Эзра Дин, Уильям Доан, Андрю В. Доиг, Джон К. Эдвардс, Джозеф Эгберт, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джозеф Форненс, Уильям О. Гуд, Самуэль Гордон, Амос Гастин, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Самуэль Л. Хейс, Исаак Е. Холмс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хаук-мл., Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Роберт М. Т. Хантер, Чарльз Дж. Ингерсолл, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Андрю Кеннеди, Диксон Х. Льюис, Натаниэль С. Литтлфилд, Джошуа А. Лоуэлл, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Уильям М. Оливер, Уильям Парментер, Самуэль Патридж, Уильям В. Пейн, Фрэнсис В. Пикенс, Арнольд Плумер, Джон Р. Рединг, Льюис Риггз, Джеймс Роджерс, Джеймс И. Рузвельт, Джон Сэнфорд, Ромулус М. Сондерс, Тристам Шоу, Бенджамин Г. Шилдс, Джон Снайдер, К. Спригг, Льюис Стинрод, Хопкинс Л. Терни, Джон Ван Бюрен, Аарон Уорд, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Веллер, Джон Уэстбрук, Джеймс В. Уильямс, Фернандо Вуд.

ГЛАВА LXV

ОТМЕНА ЗАКОНА О НЕЗАВИСИМОМ КАЗНАЧЕЙСТВЕ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА

Поздний час, дневной зной, нетерпение большинства и решимость не допустить никаких задержек в удовлетворении чувства, требовавшего жертвы в виде системы Независимого казначейства, не помешают мне исполнить долг перед друзьями и создателями этой системы, а также перед самой страной, защитив ее от несправедливого и одиозного облика, который крики и фракционность навязали ей. Была предпринята огромная и систематическая попытка ошельфовать субказначейство криком и сделать его одиозным с помощью необоснованных представлений и искаженных описаний. Оно, похоже, было выбрано в качестве предмета для эксперимента по политическому одурачиванию; и нет ничего столь абсурдного, столь нелепого, столь далёкого от истины, что не выдвигалось бы против него в расчете найти отклик, как считается, в умах непросвещенной и доверчивой части общества. Его изображают во всех одиозных цветах, наделяют каждым пагубным свойством и делают источником и началом любой мыслимой напасти. От оригинала не осталось и следа; и вместо старой и истинной системы, которую оно возрождает и подкрепляет, видится лишь новое и отвратительное чудовище, пришедшее пожрать народ и разом уничтожить его свободу, счастье и собственность. Во всем этом противники системы копируют поведение французских якобинцев 1789 года, нападавших на право вето, зарезервированное за королем. Просвещенный историк Тьер оставил нам отчет об этих якобинских экспериментах над французской доверчивостью; и нас почти покидает уверенность в том, что он не описывал с духом пророчества то, чему мы сами стали свидетелями среди нас. Он говорит, что в некоторых частях страны людей приучали верить, будто вето — это налог, который следует отменить; в других — что это преступник, которого следует повесить; в третьих же — что это монстр, которого следует убить; а в иных — что это королевское право мешать народу есть и пить. В качестве примера подобного рода надувательства, предпринятого в отношении невежественных слоев, историк приводит диалог, который реально происходил между якобинским политиком и сельским крестьянином в одном из отдаленных департаментов Франции и протекал примерно в следующих выражениях: «Друг мой, знаешь ли ты, что такое вето?» — «Не знаю». — «Тогда я тебе расскажу, что это такое. Вот оно что: у тебя есть немного похлебки в миске; ты собираешься ее съесть; король приказывает тебе выплеснуть ее на землю, и ты должен немедленно выплеснуть ее на землю: вот что такое вето!» Подобные средства, сказал мистер Б., приводит видный историк в качестве примера методов, использовавшихся для одурачивания невежественных крестьян и возбуждения их против конституционного положения во Франции, созданного им во благо и лишь приостанавливавшего законодательство до тех пор, пока народ не сможет высказаться; и я могу сказать, что средства, чуть уступающие по своему абсурду и бессмыслице, применялись и в нашей стране, чтобы вводить в заблуждение и обманывать народ, возбуждая его против местного субказначейства.

Я намерен, заявил мистер Б., разоблачить и развенчать эти уловки; показать всю глупость и нелепость вымыслов, использовавшихся для одурачивания народа в провинции и которые ни один сенатор из противоположной партии не осмелится повторить здесь; и представить независимое казначейство таким, каково оно есть — не как новую и вредоносную меру, только что зачатую, а как старый и благотворный закон, пришедший в упадок в дурные времена и ныне возрожденный и усовершенствованный ради безопасности и пользы страны.

Что же составляет ту систему, которая зовется и известна под именем субказначейства, или независимого казначейства, мистер Президент? Систему формируют две особенности, и только две особенности — все остальное является деталями, — и эти две особенности заимствованы и взяты из двух актов Конгресса от 1 сентября и 2 сентября 1789 года: один из них учреждал систему доходов, а другой — министерство финансов Соединенных Штатов. Согласно первому из этих актов и его 30-й статье, к приему в платежи в пользу Соединенных Штатов допускалась исключительно золотая и серебряная монета; а согласно второму из них, статье четвертой, казначей Соединенных Штатов назначается получателем, хранителем и плательщиком денежных средств Соединенных Штатов, за исключением банков, которых тогда существовало всего три. Этими двумя законами была учреждена первая и первоначальная финансовая система Соединенных Штатов; и оба они поныне значатся в своде законов, не отмененные и в полной юридической силе, за исключением некоторых деталей. Согласно этим законам, принятым в первые дни первой сессии первого Конгресса, заседавшего при конституции, единственной валютой федеральной казны была объявлена золотая и серебряная монета, а казначей Соединенных Штатов стал фискальным агентом по приему, хранению и выплате этой золотой и серебряной монеты. Такова была система вашингтонской администрации; и в таком виде она вступила в действие. Все платежи в пользу федерального правительства производились золотом и серебром; все уплаченные таким образом деньги оставались на руках у самого казначея, пока он не выплачивал их, либо на руках у сборщиков таможенных пошлин или приемщиков земельных сборов, пока он не выписывал на них ордера в пользу тех, кому причитались деньги от правительства. Так было в начале — в первые и счастливые годы вашингтонской администрации. Деньги правительства были звонкой монетой; и никто не прикасался к этим деньгам, кроме казначея Соединенных Штатов и должностных лиц, собиравших их; и все они находились под поручительством и штрафными санкциями за свое надлежащее поведение, подчиняясь законным приказам и общему надзору Министра финансов и Президента Соединенных Штатов, обязанного следить за добросовестным исполнением законов. Правительство было тогда тем, чем оно было создано — правительством звонкой монеты. Его создали люди звонкой монеты, которые навидались зол бумажных денег и желали избавить свое потомство от подобных бед в будущем. Деньги были звонкими и находились в руках правительственных чиновников — тех, кто подчинялся приказам правительства, а не в руках тех, кто подчинялся лишь требованиям-реквизициям, кто мог отказаться платить, опротестовать ордер, велеть правительству подать в суд и тем судиться с правительством из-за его же собственных денег. Создатели конституции и авторы двух актов 1789 года навидались зол системы реквизиций при конфедерации, чтобы это предостерегло их от нее при конституции. Они решили, что новое правительство должно как хранить собственную звонкую монету, так и собирать ее; и таким образом конституция, закон, практика применения закона и намерения сторонников звонкой монеты и независимого казначейства — все пребывало в гармонии и в полном, совершенном и прекрасном действии в первые годы вашингтонской администрации. Все было правильно, все было счастливо и процветающе в самом начале.

Но явился разрушитель! Генерал Гамильтон был министром финансов. Он выступал поборником бумажной системы, банковской системы и системы государственного долга (funding system), которые были внедрены в Англии Робертом Уолполом в ходе его долгого и пагубного правления при первом и втором Георгах. Генерал Гамильтон был сторонником этих систем и пожелал пересадить их на нашу американскую почву. Он приложил свои великие способности, ставшие еще более мощными благодаря его высокому личному авторитету и славным революционным заслугам, к тому, чтобы заменить бумажными деньгами федеральную валюту, а банками — хранителей государственных средств; и он преуспел в меру своих желаний. Валюта звонкой монеты, предписанная актом от 1 сентября 1789 года, была отменена путем толкования и распоряжения Казначейства о приеме банковских билетов; фискальный агент по приему, хранению и выплате государственных средств, состоявший из казначея, его сборщиков и приемщиков, был вытеснен учреждением национального банка, наделенного привилегией хранить государственные средства, выплачивать их и обеспечивать запасы бумажных денег для уплаты сборов в пользу правительства. Таким образом, два акта 1789 года были обойдены или вытеснены; не отменены, но лишь обойдены и вытеснены распоряжением Казначейства принимать бумагу и банком — хранить ее и выдавать. С этого момента бумажные деньги стали федеральной валютой, а банк — хранителем федеральных денег. Нет нужды прослеживать это отступление дальше. Банк обладал своими привилегиями в течение двадцати лет — его сменили в них местные банки — тех вытеснил второй национальный банк — его снова местные банки, а их в конце концов сменила система независимого казначейства, представлявшая собой не что иное, как возврат к основополагающим актам 1789 года.

Такова краткая история — скорее генеалогия — наших фискальных агентов; и из этого следует, что после более чем сорока лет отступления от системы наших предков — после более чем сорока лет блужданий по пустыне банков, местных и национальных — после более чем сорока лет барахтания в трясине бумажных денег, порой надежных, порой гнилых — мы вернулись в ту точку, откуда отправились: к звонкой монете для нашего Федерального Казначейства и к собственным должностным лицам для ее хранения. Мы вернулись к актам 1789 года не внезапно и грубо, а постепенно и с деталями, чтобы сделать этот возврат безопасным и легким. Пункт о звонкой монете был восстановлен не единовременным и резким шагом, а постепенно и поступательно, так, чтобы завершить это за четыре года. Хранение государственных средств было возвращено казначею и его чиновникам; а поскольку для него было невозможно физически забирать деньги повсеместно, ему были выделены несколько главных приемщиков для исполнения обязанности его заместителей, и к числу его средств приема и хранения были добавлены два монетных двора в Филадельфии и Новом Орлеане (подходящие места для хранения денег, чьи ключи находились в руках наших чиновников). Этот возврат к старым актам 1789 года был завершен летом 1840 года. Старая система с новым названием и небольшой дополнительной организацией действовала около года. Она работала хорошо. Она работала и хорошо, и легко, и теперь стоит вопрос о ее отмене и о том, чтобы начать все сначала там, где генерал Гамильтон заставил нас стартовать более сорока лет назад и что так долго вовлекало нас в судьбу банков и в страдания и бедствия бумажных денег. Господа на другой стороне Палаты выступают за отмену; мы — против; и это определяет позицию двух великих партий современности: одна стоит на почве, занятой генералом Гамильтоном и федералистами в 1791 году; другая стоит на почве, занятой в то же время мистером Джефферсоном и демократами.

Демократы выступают против отмены, поскольку опыт доказывает, что эта система является самым безопасным, самым дешевым и лучшим способом сбора доходов, хранения и выплаты государственных средств, который когда-либо изобретал человеческий разум. Это самый безопасный способ сбора, поскольку он принимает только золото и серебро и тем самым избавляет правительство от потерь из-за бумажных денег, сохраняет меру стоимости и обеспечивает поддержание запаса звонкой монеты в стране для нужд народа и поддержки надежной части банков. Это самый дешевый способ хранения денег, ибо жалованье нескольких приемщиков ничтожно по сравнению с расходами на наем банков; ведь банкам нужно платить либо процентом, либо общей суммой, либо предоставляя им безвозмездное пользование государственными деньгами. Последний метод опробован и признан самым дорогим из всех возможных способов. Субказначейство — самый безопасный способ хранения, ибо главные приемщики — это наши чиновники, подчиненные нашим приказам, сменяемые по нашей воле, наказуемые в уголовном порядке, подлежащие гражданскому иску и связанные крупными поручительствами. Это лучший способ, ибо он не имеет заинтересованности в увеличении налогов ради увеличения депозитов. У банков есть такой интерес. Национальный банк заинтересован в увеличении доходов, потому что тем самым он увеличивал государственные депозиты. Прошлый банк в течение почти двадцати лет имел средний депозит в размере одиннадцати с половиной миллионов государственных средств на имя казначея Соединенных Штатов и двух с половиной миллионов на имена должностных лиц. Он имел среднегодовой депозит в четырнадцать миллионов, заведомо выступал за все налоги и за самые высокие тарифы и был связан с партией, продвигавшей эти налоги и тарифы. У субказначейства нет подобного интереса, и в одном этом оно представляет огромное преимущество перед любыми банковскими депозитариями — будь то национальное учреждение или выбор местных банков. Любой общественный интерес требует сохранения независимого казначейства. Это старая система 1789 года. Закон о ней числится в нашем своде законов пятьдесят два года. Каждый гражданин моложе пятидесяти двух лет прожил всю свою жизнь при законе о субказначействе, хотя сам закон большую часть времени заменялся или обходился. Подобно сельскому дворянину из комедии Мольера, говорившему прозой всю жизнь и не ведавшему об этом, каждый гражданин моложе пятидесяти двух лет прожил свою жизнь при законе о субказначействе — при двух актах 1789 года, которые составляют его и не были отменены.

Мы выступаем против отмены; и хотя мы не в силах противостоять ей здесь, мы надеемся показать американскому народу, что отменять ее не следует и что настанет время, когда ее восстановление будет востребовано гласом общественности.

Независимо от наших возражений по существу этой отмены, существует возражение предварительного характера, о котором упоминалось слишком часто, чтобы нуждаться в разъяснении или подкреплении, но которое нельзя должным образом опускать при любом общем рассмотрении предмета. Мы собираемся отменить одну систему, не предоставив другую и даже не зная, что может быть заменено или будет ли вообще согласован какой-либо заменитель? Будет ли у нас таковой, а если да, то какой именно? Будет ли это национальный банк после того опыта подобных учреждений, который мы только что пережили? Будет ли это не поддающееся описанию изобретение — фискальность или фискальный агент, — которое собираются внедрить в этом Округе на том основании, что мы обладаем здесь исключительной юрисдикцией, и которое на том же основании можно разместить во всех фортах и арсеналах, во всех доках и военно-морских верфях, во всех маяках и пороховых погребах и на всех территориях, которыми Соединенные Штаты владеют ныне или могут приобрести в будущем? Мы обладаем исключительной юрисдикцией над всеми ими; и если с помощью этого довода мы можем обойти конституцию на этих десяти квадратных милях, мы можем обойти ее и в каждом штате, и на каждой территории Союза. Будет ли это система любимчиков-банков 1836 года, которая, помимо отвержения всеми сторонами, является сама по себе невозможной? Будет ли это беззаконное состояние государственных средств, как его клеймили господа, царившее с октября 1833 года, когда депозиты были изъяты из Банка Соединенных Штатов, до июня 1836 года, когда была принята система депозитов в банках штатов; и во время которого мы не слышали ни о чем, кроме соединения кошелька и меча и угрозы нашим свободам от концентрации всей власти в руках одного человека? Будет ли это что-то из вышеперечисленного, и если да, то что именно? И если ни то, ни другое, то неужели два акта 1789 года, которые никогда не отменялись — которые лишь заменялись временными постановлениями, утратившими силу, или казначейскими толкованиями, которые теперь никто не может защитить, — неужели эти два акта обретут вновь жизненную силу и мощь и снова станут законом земли, какими они были в первые годы вашингтонской администрации и до того, как генерал Гамильтон сокрушил их? Если так, то мы вновь получим ту же самую систему, которую ныне отменяем, без малейшей разницы на свете, кроме отсутствия ее названия и нехватки нескольких деталей. Как бы то ни было — пусть заменитель будет чем угодно или ничем — мы все же добились великого успеха благодаря возражению, выдвинутому нами против отмены до того, как был представлен заменитель, и нашему вчерашнему голосованию по этому вопросу. Мы получили преимущество, лишив господ всякого оправдания для принятия их пагубных схем, основанного на необходимости принять хоть что-нибудь, поскольку у нас нет ничего. Своим собственным голосованием они отказываются представить новую систему до упразднения старой. Своим собственным голосованием они создают необходимость, которую сами же осуждают; и будучи своевременно предупреждены и действуя с открытыми глазами, они не могут делать собственное поведение предлогом для принятия дурной меры вместо никакой. Если Конгресс разойдется без всякой системы, а государственные средства останутся такими же, какими были с 1833 по 1836 год, страна узнает, чья это вина; а господа будут знать, какие эпитеты применить к самим себе, если вспомнят те, что они применяли к генералу Джексону со дня изъятия депозитов до принятия закона о депозитах 1836 года.

Кто требует отмены этой системы? Не народ Соединенных Штатов; ибо против нее нет ни единой петиции от фермеров, ремесленников, производительных классов и деловых людей. Политики, желающие национального банка для управления страной, и миллионеры-спекулянты, желающие банка для ее грабежа — эти, конечно, шумят ради отмены; и по очевидным причинам: существующая система стоит поперек дороги их грандиозным планам. Но кто еще ее требует? Кто еще возражает против любой из сторон субказначейства — против пункта о звонкой монете или против хранения наших собственных денег у наших собственных должностных лиц? Наведите справки, проследите это по деталям, изучите общество по классам и посмотрите, кто возражает. Пункт о звонкой монете действует в полную силу. Он сразу вступил в полную силу на Юге и Западе, поскольку в тех частях Союза не было банковских билетов приемлемого образца; он вступил в полную силу в Нью-Йорке и Новой Англии, поскольку там поддерживались платежи звонкой монетой, так что звонкой монеты в том регионе было ровно столько же, сколько бумажных денег, и все платежи осуществлялись либо реально, либо виртуально звонкой монетой. Это была звонкая монета или ее эквивалент. Пункт о звонкой монете вступил в действие немедленно, и кто на него жаловался? Плательщики доходов? Нет, ни один из них. Купцы, уплачивающие пошлины, не жаловались; фермеры, покупающие общественные земли, не жаловались. Напротив, они ликуют, ибо платежи звонкой монетой отпугивают спекулянта с его пачками банкнот, заимствованных у банков, и позволяют фермеру получить свою землю по справедливой цене. Следовательно, плательщики доходов не жалуются. Как обстоят дела с наиболее заинтересованным после них классом — получателями денег от Соединенных Штатов? Недовольны ли они тем, что им платят золотом и серебром? И желают ли они вернуться к обесцененной бумаге — к «бумажкам» (shinplasters), смеси сажи и тряпья, которые они получали несколько лет назад? Обратитесь с этим вопросом к заслуженному труженику, который работает в камне, дереве, земле и железе для вас в эту самую минуту. Спросите его, устал ли он от выплат звонкой монетой и хочет ли отмены системы независимого казначейства, чтобы снова получить шанс принимать свои заработанные тяжким трудом деньги лопнувшими банковскими билетами. Задайте тот же вопрос солдату и мамору. Задайте тот же вопрос служащему на жалованье и подрядчику. Зададим его себе здесь — мы, видевшие выплаты нам золотом на протяжении прошлых лет после тридцатилетнего отсутствия вида этого металла. Нет, сэр, нет. Ни плательщики денег правительству, ни получатели денег от правительства не возражают против пункта о звонкой монете в законе о субказначействе. Как же обстоит дело с телом народа — с великой массой производительных и деловых классов? Возражают ли они против этого пункта? Вовсе нет. Они ликуют по этому поводу, ибо получают из вторых рук все, что исходит от правительства. Никакой чиновник, подрядчик или рабочий не съедает звонкую монету, полученную от правительства, а пускает ее в ход на припасы для содержания своей семьи: все это идет в деловые и производительные классы; и таким образом правительственные выплаты циркулируют из рук в руки и проходят через весь народ. Таким образом, весь массив производительных классов получает выгоду от всего объема правительственных выплат звонкой монетой. Кто же тогда возражает против этого? Лопнувшие банки и их политические соратники — вот кто шумит против этого. Банки, желающие сделать свою бумагу государственной валютой; политики, желающие национальный банк в качестве машины для управления страной. Эти банки и эти политики являются единственными крикунами против пункта о звонкой монете в системе субказначейства: они одни шумят из-за бумажных денег. И как обстоит дело с другим пунктом — тем, который передает хранение общественных средств в руки наших собственных должностных лиц, связанных верностью характером, служебным положением, ответственностью, достаточным поручительством и делающим для них уголовным преступлением прикосновение к этим деньгам для собственных нужд? Здесь налицо ясный случай спора между банками и правительством или между крикунами за национальный банк и правительством. Эти банки хотят хранить государственные средства. Они борются и рвутся за них так, будто это их собственность. Они бьются за них: и если получат, то будут использовать их как свои собственные, как мы все прекрасно знаем, и откажутся вернуть, когда решат приостановить выплаты. Таким образом, вся борьба за отмену сводится к состязанию между правительством и всеми производительными и деловыми классами с одной стороны и федеральными политиками, гнилой частью местных банков и сторонниками национального банка — с другой.

Сэр, независимое казначейство было организовано: я говорю «организовано», ибо закон, создавший его, насчитывает пятьдесят два года — было организовано в повиновение воле народа, регулярно выраженной через его представителей после того, как вопрос был вынесен на их суд и прошли всеобщие выборы. Система субказначейства была предложена президентом Ван Бюреном в 1837 году на созванной сессии; она была принята в 1840 году после того, как вопрос был вынесен на суд народа и выборы были сориентированы на него. Она была учреждена, и определенно учреждена, по воле народа. Осудил ли ее народ? Выразил ли он недовольство? Ни в коем случае. Президентские выборы не были проверкой этого вопроса; как не были они проверкой никакого вопроса. Избрание генерала Харрисона было достигнуто объединением всех партий ради сокрушения одной партии при отсутствии какого-либо единства среди нападавших по вопросу мер. Оппозиция согласовала кандидата, за которого могли проголосовать все. Предположим, был бы сделан иной выбор, взят видный кандидат-виг и разбит два к одному (как это, вероятно, и произошло бы): каков тогда был бы аргумент? А тот, что субказначейство и любая другая мера демократии были одобрены два к одному. Исход выборов не допускает никаких выводов против этой системы; и не мог бы допускать без приписывания народу бездумной изменчивости, которой тот не обладает. Их представители в повиновение их воле и после полных трех лет размышлений учредили эту систему — учредили ее в июле 1840 года: разве возможно, чтобы менее чем четыре месяца спустя — в ноябре месяце того же года — тот же самый народ осудил собственное творение?

Но систему собираются упразднить; и нам предстоит испытать судьбу в отношении чего-либо или ничто взамен. Упразднение должно произойти немедленно, безотлагательно, в самый момент принятия законопроекта!ковков таков дух, преследующий его! такова мстительная страсть, пылающая против него! И система будет продолжать работать некоторое время после своей смерти — какое-то время в ближайших частях Союза и недели в самых отдаленных его уголках. Главный приемщик в Сент-Луисе не узнает о своей служебной смерти спустя десять дней после того, как он был убит здесь. Между тем, воображая себя живым, он продолжает действовать по закону; и все, что он делает, незаконно и ничтожно. То же самое касается и остальных. Мало того, что система должна быть упразднена до представления заменителя, но даже до того, как весть об упразднении дойдет до должностных лиц, осуществляющих ее и обязанных продолжать прием и выплату государственных средств в течение дней и недель после прекращения их функций, когда все их действия становятся незаконными и ничтожными.

Таков дух, преследующий эту меру, — такова месть мере, которая забрала деньги народа у денежных корпораций. Это месть банковского духа своему врагу — системе, которая лишает бездушные корпорации их богатой добычи. Что-то должно возникнуть на месте упраздненной системы, пока Конгресс не предоставит замену; и этим чем-то станет гнездо местных банков, которые министр финансов может соизволить выбрать. Среди этих местных банков выделяется Банк Соединенных Штатов. Отмена независимого казначейства восстановила способность этого учреждения становиться депозитарием государственных средств: и хорошо, и масштабно подготовилось оно к их получению. «Мерчантс банк» в Нью-Орлеане, его агент там; его филиал в Нью-Йорке по закону штата; а также его филиалы и агентства на Юге и Западе — все эти подчиненные структуры, уже подготовленные, позволяют ему взять под контроль государственные средства во всех частях Союза. Что он рассчитывал сделать это, мы узнаем от г-на Биддла, который счел предпринятое в январе прошлого года возобновление выплат неразумным, поскольку при демонстрации разбитого состояния его банка его претензии на депозиты оказались бы под угрозой. Г-н Биддл показывает, что депозиты должны были быть возвращены; что, находясь в состоянии приостановки выплат, его банк был так же хорош, как и любой другой. De noche todos los gatos son pardos. Так гласит испанская пословица. В темноте все кошки серы — все одного цвета: то же самое и с банками в состоянии приостановки выплат. И в этой темноте и смешении цветов Банк Соединенных Штатов обрел свое спасение и безопасность — свое равенство с остальными и справедливую претензию на возвращение хранения давно утраченных депозитов. Попытка возобновить выплаты обнажила его пустоту и гнилость — показала, что он является подкрашенным гробом, полным костей мертвецов. Ликвидация была его путем — единственным честным, единственно оправданным путем. Вместо этого он принимает новые условия (только что завершенные) от легислатуры Пенсильвании — делает вид, что продолжает существовать как банк; и, обращаясь с г-ном Биддлом как с Ионой этого корабля, когда весь экипаж был Ионой, рассчитывает спасти себя, выбросив его за борт. Этот банк теперь, после отмены независимого казначейства, находится на одном уровне с остальными для приема государственных средств. Юридически он находится в категории общественного депозитария в соответствии с актом 1836 года, как только возобновляет выплаты; и когда его банкноты скупаются со скидкой — процесс, который сейчас развивается стремительно, — он может заявить о своем праве и добиться его исполнения. Он может возобновить выплаты на неделю или на месяц, чтобы завладеть государственными средствами. В результате отмены государственные депозиты, насколько это касается закона, возвращаются в Банк Соединенных Штатов. Когда Сенат сегодняшней ночью проголосовал за отмену, он также проголосовал за возвращение депозитов; и он сделал это осознанно и намеренно, с открытыми глазами и с полным пониманием того, что он делает. Когда они проголосовали против моего вчерашнего предложения — голосование, в котором вся оппозиция единогласно участвовала, за исключением сенатора от Виргинии, сидящего ближе всего ко мне (г-на Арчера), — когда они проголосовали против этого предложения об исключении Банка Соединенных Штатов из списка будущих депозитных банков, они, разумеется, объявили, что он должен остаться в этом списке с полным правом воспользоваться своим привилегированным положением по возобновленному акту 1836 года. Проголосовав против этого предложения, они проголосовали за возрождение поверженного банка г-на Биддла и достигли великой цели паники 1833–1834 годов — вынесения порицания генералу Джексону и возвращения депозитов. Акт этого великого человека — один из самых патриотичных и благородных в его жизни, акт, посредством которого он сберег сорок миллионов долларов для американского народа, — отменен. Акционеры и кредиторы этого учреждения теряют более сорок миллионов, которые народ в противном случае потерял бы. Они теряют всю акционерную массу, тридцать пять миллионов, — ибо она не будет стоить ни гроша тем, кто ее удерживает; а голосование банка, отказавшегося показать список своих должников — подавляя, утаивая и скрывая гнилой список долгов (в чем унизительно видеть соучастие южного джентльмена), — призвано позволить посвященным махинаторам и игрокам сбыть свои акции по какой-нибудь цене невежественным и невинным покупателям. Акционеры теряют капитал в тридцать пять миллионов: они теряют двадцатипроцентную надбавку к этому капиталу, по которой многие из более поздних держателей приобрели его, что составляет почти семь миллионов сверху: они теряют шесть миллионов избыточной прибыли, которая числилась наличными, но которая, возможно, была лишь банковским отчетом; а держатели банкнот теряют от двадцати до тридцати процентов, какова ныне уценка банкнот банка, которая вскоре станет еще больше. Эти убытки составляют около пятидесяти миллионов долларов. Теперь они ложатся на акционеров и держателей банкнот: где бы они пали, если бы депозиты не были изъяты? Они пали бы на государственную казну — на народ Соединенных Штатов: ибо публика всегда является гусем, которого ощипывают первым. Государственные деньги были бы взяты на поддержание банка: были бы введены налоги для его поддержки: ради его выгоды был бы возрожден высокий тариф. Все, чего требовало его состояние, было бы сделано Конгрессом. Банк со всеми его преступлениями и долгами — со всеми его коррупционными деяниями и грабежами — был бы навязан стране, его устав — возобновлен, а народ — обобран на более чем сорок миллионов долларов, которые были потеряны. Конгресс оказался бы порабощен, и началась бы новая карьера преступлений, коррупции и грабежей. Героический патриотизм президента Джексона избавил нас от этого позора и убытков; но у нас нет Джексона, который мог бы спасти нас сейчас, и миллионеры-грабежники — пожирающие гарпии, птицы грязные и столь же хищные, — снова собираются захватить добычу, которую его храбрая и несгибаемая рука вырвала из их ненасытных глоток.

Депозиты восстановлены, по крайней мере в том, что касается голосования Сената; а если они не восстановлены на деле, то лишь потому, что политика и новые махинации препятствуют этому. И какую же новую махинацию мы можем получить? Неописуемую, гермафродитную, двуликую финансовую систему? Или третье издание банка генерала Гамильтона 1791 года? Или ублюдочную смесь, нечистокровное порождение обоих? Что это будет? Едва ли первое из названных. Оно появляется на свет со слабыми и шаткими симптомами, предвещающими недоношенную беременность и преждевременную смерть. Будет ли это второе? Это будет оно или нечто худшее. И где прежние льстецы — нынешние хулители г-на Биддла, авторы как разоренного банка, так и того, который предстоит создать, — где они найдут лучших людей для управления следующим, чем те, что управляли прошлым? Я помню время, когда словарь похвал был исчерпан в отношении г-на Биддла, когда в этой палате и за ее пределами кадило, наполненное фимиамом, постоянно горело у него под носом: когда намек на упрек в его адрес заставлял, если не тысячу рыцарских мечей выскочить из ножен, то по меньшей мере тысячу языков и десять тысяч перьев подниматься на его защиту. Я помню время, когда сенатор в этой палате, заседающий в ней и ныне (г-н Престон из Южной Каролины), заявил со своего места, что одно лишь оглашение имени г-на Биддла в качестве министра финансов поднимет стоимость имущества народа на сто миллионов долларов. Мой друг здесь, по правую руку от меня (указывая на сенатора Вудбери), был министром финансов; и одна лишь перестановка имен и мест — простая замена Вудбери на Биддла — должна была принести имуществу страны сто миллионов долларов! Какая лесть могла подняться выше этого? И все же этот человек, некогда столь восхваляемый — некогда столь преследуемый, льстиво опекаемый и ухаживаемый, — ныне предан осуждению всеми своими прежними друзьями. Теперь они не могут в достаточной мере поносить человека, которого на протяжении десяти лет не могли достаточно нахвалиться; и после этого какое доверие мы должны испытывать к их суждениям? Какое доверие мы можем возлагать на их новый банк и их новых управляющих, видя столь вопиющие ошибки в отношении прежнего?

Пусть не говорят, что этот банк пришел в упадок с тех пор, как стал учреждением штата. Устав штата не внес никаких изменений ни в его характер, ни в его управление; а г-н Биддл заявлял, что он сильнее и безопаснее без Соединенных Штатов в качестве партнера, чем с ними. Смертельные раны были нанесены ему в бытность его национальным учреждением; и недавний отчет акционеров не содержит ни единого вида правонарушения, за исключением одних лишь спекуляций с хлопком, который не был бы отражен в отчете г-на Клейтона 1832 года; и будучи отраженным, он тогда защищался всей мощью тех самых людей, которые ныне отрываются от старого банка и требуют новый. Ни единое деяние, выведенное ныне на свет, за исключением хлопковой операции, даже то, за которое Рубен М. Уитни был забит до смерти, а его имя стало синонимом клятвопреступления и позора за то, что он поведал о нем, — ни единое деяние, выведенное ныне на свет, не существовало десять лет назад и не защищалось тогда всей федеральной партией; так что претензия на то, что это учреждение преуспевало как национальный банк и дурно вело себя как банк штата, столь же лишена фактических оснований, сколь и нелепа и абсурдна по замыслу. Банк находился на прямом пути к гибели — в пучине неплатежеспособности, в топи преступлений и коррупции, когда патриот Джексон подписал вето и отдал приказ об изъятии депозитов; и ничто, кроме этих двух великих актов, не спасло народ от потери сорок миллионов долларов, которые теперь пали на плечи акционеров и держателей банкнот, а также от позора лицезрения своего правительства в роли раба и орудия банка. Джексон спас народ от этой потери, а его правительство — от этой деградации; и за это его преследуют неугасимой местью те, чьи планы грабежа и амбиций были им сорваны.

Мудры и осмотрительны были действия тех, кто отказался возобновить устав второго Банка Соединенных Штатов. Они извлекли урок из ошибки своих друзей, отказавшихся возобновить устав первого. Последние не предприняли никаких приготовлений к этому событию — ничего не сделали для увеличения конституционной валюты и даже не действовали до самого последнего момента. Возобновленный устав был отклонен всего за несколько дней до истечения срока действия существующего устава, и федеральное руководство вернулось к опоре на банки штатов, которые немедленно рухнули под его тяжестью. Люди 1832 года поступили совершенно иначе. Они решили вопрос о возобновлении задолго до истечения срока действия существующего устава. Они возродили золотую валюту, которая не существовала в течение тридцати лет. Они увеличили серебряную валюту, отменив акт 1819 года против обращения иностранного серебра. Они открыли филиалы монетных дворов. Одним словом, они увеличили металлическую денежную массу с двадцати миллионов почти до ста миллионов долларов и тем самым снабдили страну конституционной валютой на замену банкнотам Банка Соединенных Штатов. Предложение оказалось достаточным, составив почти десятикратный размер среднего обращения национального банка. Это среднее обращение составляло лишь одиннадцать миллионов долларов; золото и серебро исчислялись почти сотней миллионов. Успех наших мер был полным. Страна была счастлива и процветала при них; однако архитекторы смуты — политическая, азартная и прогнившая часть банков во главе с Банком Соединенных Штатов при поддержке политической партии — принялись создавать панику и бедствия, вызывать приостановку выплат и потрясения, разрушать торговлю и бизнес, унижать и отравлять денежное обращение, изводить страну до тех пор, пока она не предоставит им новый национальный банк, и взваливать все созданные ими беды на демократическую администрацию. Таково было их поведение; и, преуспев на последних президентских выборах, они теперь выступают вперед, чтобы захватить добычу победы в виде создания нового национального банка, который будет пожирать состояние народа и править правительством своей страны. Сэр, приостановка выплат 1837 года со стороны Банка Соединенных Штатов, связанных с ним банков и политиков была заговором и бунтом против правительства. Нынешняя приостановка выплат представляет собой продолжение того же бунта со стороны тех же участников. Многие хорошие банки сломлены ими и принуждены к приостановке выплат; но что касается Банка Соединенных Штатов, аффилированных с ним банков и примкнувших к ним политиков, то это — бунт и заговор против правительства.

Сэр, на дворе уже вечер. Мы находимся в конце долгого дня, когда солнце стоит над горизонтом более четырнадцати часов и когда удушающая жара угнетает и подавляет Сенат. Мои друзья предлагали перенести заседания: они получили отказ. Я вынужден говорить сейчас или никогда, и по этому началу мы можем предвидеть конец. Обсуждение будет задушено; меры будут продавлены; а усеченный Конгресс, спешно собранный, несовершенно сформированный и представляющий перепись 1830 года, а не 1840-го, намерен сковать потомство оковами институтов, которые столь же отвратительны конституции, сколь опасны для свобод, нравов и собственности народа. Должен быть учрежден национальный банк, причем даже не простой и сильный банк наподобие банка генерала Гамильтона, а некий чудовищный гибрид, порожденный адом и хаосом, более отвратительный, опасный и ужасный, чем любой простой банк. Потомство должно быть заковано в кандалы и предано в цепях этому деформированному монстру; и кем? «Обрубком» Конгресса, представляющим истекшую народную перепись, в отсутствие членов от штатов, которые, даже имей они здесь своих представителей, все равно обладали бы лишь одной третью своего надлежащего веса в советах Союза. Перепись 1840 года дает многим штатам, и Миссури в том числе, втрое больший относительный вес, чем ныне; и никакая постоянная мера не должна обсуждаться до тех пор, пока этот новый относительный вес не проявится в Конгрессе. Зачем проводить перепись каждые десять лет, если истекающее представительство по окончании срока может распространяться вперед и связывать возросшую численность законами, претендующими на иммунитет от отмены и принимаемыми спешно без каких-либо дебатов? Должен ли я подчиняться подобной работе? Нет, никогда! Я буду вести войну против банка, который вы можете учредить, будь то простой или сложный монстр; я буду бороться с ним всеми средствами, известными конституции и законам. Я буду голосовать за отмену его устава, как генерал Гаррисон и другие голосовали за отмену устава прежнего банка в 1819 году. Я буду способствовать подаче исков quo warranto и sci. fa. против него. Я буду выступать против его друзей и поддерживать его врагов, добиваясь его уничтожения всеми легальными и конституционными способами. Я буду воевать с ним до тех пор, пока у меня есть дыхание; и если я навлеку на себя политическую гибель в этой борьбе, я сочту свою политическую жизнь хорошо проданной — проданной дорого, — если она потеряна в столь благородном деле.

Но на сегодня достаточно. Вопрос, стоящий перед нами сейчас, — это смерть независимого казначейства. Обсуждение замены является справедливым разбирательством в данном вопросе. Мы имеем право видеть, что должно последовать за этим, и сравнить это с тем, что мы имеем. Однако джентльмены скрывают свои планы, и мы наносим удары в темноте. Моя нынешняя цель — отстоять систему независимого казначейства, очистить ее от ложного характера, показать ее таковой, какова она есть, — не более чем возрождением двух великих актов от 1 сентября и 2 сентября 1789 года о сборе, безопасном хранении и расходовании государственных средств, при которых это правительство начало свою деятельность и при которых оно действовало безопасно и успешно до тех пор, пока генерал Гамильтон не сокрушил ее, чтобы заменить банковско-государственной системой сэра Роберта Уолпола, которая стала проклятием Англии и к которой мы ныне снова стремительно и с завязанными глазами мчимся сломя голову.

ГЛАВА LXVI.

ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ: КАКИМ ОН БЫЛ И КАК БЫЛ ПРИНЯТ.

Из послания г-на Тайлера было видно, что в качестве меры собственной администрации он не стал бы созывать чрезвычайную сессию Конгресса; однако, поскольку это было сделано его предшественником, он не стал отменять его акт. Было известно, что созыв был осуществлен по настоятельной просьбе г-на Клэя. Этот пламенный государственный деятель так долго наблюдал, как его излюбленные меры терпят неудачу из-за оппозиции большинства в одной или другой палате, а также из-за двенадцатилетнего президентства генерала Джексона и г-на Ван Бюрена, что теперь он вполне естественно испытывал нетерпение воспользоваться преимуществом наличия всех ветвей власти на своей стороне. Он сделал это без промедления. Г-н Тайлер выступил со своим посланием, рекомендовав меры, которые он счел целесообразными для рассмотрения Конгрессом: г-н Клэй поступил точно так же — то есть также рекомендовал Конгрессу свой перечень мер, но не в форме послания, а в виде резолюции, представленной в Сенат и уже приведенной выше. Закон о банкротстве не фигурировал ни в его программе, ни в послании президента; и было хорошо известно, причем по свидетельствам менее двусмысленным, чем его намеренное исключение из списка мер г-на Клэя, что сам г-н Клэй выступал против подобного законопроекта. Но силы партий в Сенате были настолько сбалансированы, что вычитание двух-трех голосов с одной стороны и добавление их к другой решало бы вопрос о жизни или смерти важнейших мер — на случай, если несколько членов сделают принятие своей излюбленной меры непременным условием голосования за другие инициативы, которые не могли бы пройти без этого. Именно так обстояло дело с законопроектом о банке и законопроектом о распределении средств. Банк был главной мерой политики г-на Клэя — краеугольным камнем его законодательного здания. Он шел под номером два в его списке: он был номером один в его привязанностях и в его парламентской деятельности. На второй день сессии он добился создания специального комитета для рассмотрения той части послания президента, которая касалась денежного обращения и финансового агента по управлению финансами; однако прежде чем этот специальный комитет успел представить законопроект, г-н Хендерсон из Миссисипи, избрав кратчайший путь к своей цели, запросил и получил разрешение внести законопроект об установлении системы банкротства. Эта мера, не имевшая места ни в послании президента, ни в графике г-на Клэя и вызывавшая у него отвращение, заняла в календаре приоритет перед жизненно важной мерой, ради которой главным образом и созывалась чрезвычайная сессия; а поскольку г-н Хендерсон пользовался решительной поддержкой своего коллеги г-на Уокера и нескольких других непреклонных сенаторов, для которых закон о банкротстве был определяющим соображением, он получил возможность удерживать его впереди и принуждать к поддержке стольких противников, сколько было нужно, чтобы склонить чашу весов в его пользу. Он был принят Сенатом 24 июля при минимальном перевесе голосов — 26 против 23. За проголосовали:

«Господа Бэрроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Меррик, Миллер, Морхед, Мутон, Фелпс, Портер, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Таллмадж, Уокер, Уайт, Уильямс, Вудбридж, Янг.

» Против: господа Аллен, Арчер, Байард, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Грэм, Кинг, Линн, Макробертс, Николсон, Пирс, Прентисс, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Вудбери, Райт».

Законопроект о распределении средств был ведущей мерой в политике г-на Клэя: он шел сразу за национальным банком. Он также взял его под свою опеку и заблаговременно внес соответствующий законопроект по специальному разрешению. Аналогичный законопроект был внесен и в Палату представителей. Ни в одной из палат не было добровольного большинства в поддержку законопроекта о банкротстве; однако законопроект о банке и земельный законопроект были задействованы для обеспечения его прохождения. Пламенные сторонники законопроекта о банкротстве подвергли эмбарго оба других законопроекта до тех пор, пока их излюбленная мера не оказалась в безопасности. Они были способны потопить оба остальных и были полны решимости сделать это, если не получат собственную меру; и они добились ее, представив зрелище того, как законопроект, не имевший большинства ни в одной из палат, проталкивает собственное принятие и управляет судьбой двух других — и все они являлись мерами огромного национального значения.

Законопроект о банкротстве прошел Сенат впереди законопроекта о банке, а также законопроекта о распределении средств и направился в Палату представителей, где большинство было против него. Казалось, что в этой палате он обречен. Такой же законопроект зародился и в ее стенах, но лежал на столе без рассмотрения. Президент, осаждаемый массой должников, которые прибыли в Вашингтон для содействия принятию закона, направил специальное послание в его поддержку, но безрезультатно. Законопроект Палаты представителей дремал на столе: сенатский законопроект прибыл туда и вскоре был упокоен на том же столе. Г-н Андервуд из Кентукки, друг г-на Клэя, внес предложение положить его на стол, и это предложение прошло при хорошем большинстве — 110 против 97. Известие об этом голосовании мгновенно долетело до Сената. Один из сенаторов, стремившийся к принятию законопроекта, покинул свое место и спустился в Палату; а вернувшись, он сообщил автору этих «Воспоминаний», что законопроект будет принят — что он будет снят со стола и немедленно проведен; так оно и случилось. На следующий день законопроект был вынесен на обсуждение и принят при скудном большинстве всего в шесть голосов. То, как это было сделано, стало известно автору этих «Воспоминаний» от сенатора, который спускался туда, чтобы проследить за ситуацией, когда законопроект был отложен на стол: все сводилось к тому, чтобы дать понять сторонникам банковского законопроекта и законопроекта о распределении средств, что эти меры будут провалены, если закон о банкротстве не будет принят, — что по этому вопросу набралось достаточно решительно настроенных людей, чтобы гарантировать это; и ради безопасности законопроекта о банкротстве потребовалось принять его в первую очередь.

Законопроект прошел Палату представителей с поправкой, откладывающей введение его в действие с ноября на февраль; и эта поправка требовала передачи в Сенат для получения его согласия, что и было немедленно сделано. Эта поправка стала спасением для совести членов Палаты за их вынужденные голоса: она была призвана дать Конгрессу возможность отменить закон до того, как он вступит в силу; однако сторонники законопроекта были готовы принять его и на таких условиях, будучи уверены, что смогут срывать отмену в течение нескольких месяцев и до тех пор, пока наиболее заинтересованные лица не получат желаемого облегчения.

В то время как эта поправка поступала в Сенат, этот орган был занят законопроектом о распределении средств, поскольку дебаты по посланию с вето на банк были отложены друзьями банка, чтобы уступить ему место. На этот день было назначено 18 августа — на 12 часов дня. День и час настали, а с ними — огромная толпа и взволновенное ожидание. Ибо было известно, что г-н Клэй будет говорить — и говорить в соответствии со своими чувствами, которые, как было известно, были крайне возбуждены против г-на Тайлера. Посреди этого ожидания и толпы, к всеобщему разочарованию, г-н Берриен встал и заявил, что «в силу чувства долга он вынужден предложить отложить рассмотрение послания исполнительной власти с вето на законопроект о финансовом банке до завтрашнего дня, до 12 часов». — Г-н Кэлхун возразил против этого отложения. «День, — сказал он, — был назначен друзьями банковского законопроекта. Послание президента, содержащее его возражения против него, находится в распоряжении Сената и на столах его членов уже два дня. Разумеется, было достаточно времени, чтобы обдумать его; однако теперь предлагается отложить действия по нему еще на более долгий срок. Он попросил сенатора от Джорджии, внесшего это предложение, назвать какую-либо причину предполагаемой задержки». Просьба г-на Кэлхуна огласить причину была абсолютно парламентской и уместной; более того, ее следовало предусмотреть, назвав причину вместе с внесением предложения, поскольку было неуважительно по отношению к Сенату просить его сделать что-либо без объяснения причин, особенно когда предполагаемое действие противоречило выраженному решению Сената и застало врасплох членов, явившихся для рассмотрения назначенного дела, а не какого-то другого предмета. Г-н Берриен отказался назвать причину, заявив, что «когда сенатор от Южной Каролины выражает свое личное убеждение в том, что было предоставлено достаточно времени для размышления над посланием, он высказывает то, что несомненно будет определять его личное поведение; но когда он сам заявляет, что в силу чувства долга запросил дополнительного времени, он излагает собственное убеждение относительно курса, которого следует придерживаться. Сенаторы сами решат, какое мнение должно возобладать». — Г-н Кэлхун возразил в манере, демонстрирующей его убежденность в наличии тайной и зловещей причины для этой сдержанности, столь новой и необычной в законодательной практике. Он сказал: «Были ли мотивы таковыми, что их нельзя рассматривать публично? Были ли они основаны на движениях вне этой палаты? Разумеется, Сенату следовало бы назвать причину. Совершенно необычно отказывать в этом. Для отсрочки всегда приводится какая-то причина. Он никогда не видел ничего подобного». — Г-н Берриен остался непреклонным перед лицом этого убедительного призыва и ответил: «Сенатор от Южной Каролины волен предполагать все, что сочтет нужным; но он не должен делать вывод за него (г-на Берриена), будто тот внес здесь предложение по причинам, которые не может раскрыть». — Тогда г-н Кэлхун заявил, что «это весьма необычное предложение, голоса сенаторов по нему должны быть занесены в протокол: поэтому он требует проведения поименного голосования», — которое было назначено и дало следующие результаты: За: господа Арчер, Бэрроу, Бейтс, Байард, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон (Томас из Делавэра), Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Таллмадж, Уайт и Вудбридж, 29 — все сторонники банка проголосовали за отсрочку, причем их число несколько превысило реальную силу за счет голосов г-на Ривза и нескольких других вигов. Против: господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, А. О. П. Николсон, Пирс, Севьер, Стурджен, Таппан, Уокер, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 21. Теперь стало очевидно, что отсрочка банковского вопроса была согласованной мерой партии вигов — что г-н Берриен выступал ее проводником при внесении этого предложения — и что причиной этого была партийная тайна, которую он не был волен раскрывать. События, однако, развивались так, чтобы сделать это раскрытие явным.

Законопроект о распределении средств шел следующим по порядку, и во время его обсуждения г-н Уайт из Индианы сделал замечание, привлекшее внимание г-на Бентона. Выступая против дальнейших дебатов как бесполезной траты времени, г-н Уайт пожелал прекратить дискуссию и провести голосование, «поскольку он надеялся, а также верил, что законопроект будет принят, причем не в одиночку, а в сопровождении других мер». Это замечание г-на Уайта дало г-ну Бентону почву под ногами, и он немедленно высказал то, что у него было на уме.

Он поблагодарил сенатора от Индианы за его признание; оно было подтверждением того, что ему было хорошо известно и раньше: меры на этой чрезвычайной сессии не принимаются и не отвергаются по существу их достоинств, а ставятся в зависимость одна от другой, и все вместе — от третьей! Это был сплошной торг и продажа. Все было смешано в одну массу и должно было либо идти ко дну вместе, либо вместе подниматься. Таково было решение вне стен этого здания. Когда солнце заходит за горизонт, проводится закрытый Конгресс, решается судьба меры, пакет связывается воедино; и пока одна вещь идет впереди в качестве приманки, другая удерживается сзади в качестве кнута.

Г-н Линн из Миссури, еще более откровенный, чем его коллега, заклеймил мотив отсрочки и средства, применявшиеся для проведения судьбоносных законопроектов, которые не могли пройти на основе собственных достоинств, и высказался без утайки:

«Эти уловки проистекают из системы, принятой для проведения мер, которые никогда не могли бы пройти иначе как посредством ухищрений и обмана. Большинство, которое силой, а не аргументами должно проводить свои меры, вынуждено собираться втайне, стряпать свои законопроекты в затворе и затем требовать от каждого члена партии поддержки того, о чем таким образом договорились, причем все это время ведущую роль играет руководящий дух. Было достаточно фальсификаций, искажений фактов и заблуждений. Президентские выборы содержали их в достаточной мере, чтобы не добавлять их массу на этой сессии. Страна очнулась от этих навязанных заблуждений и требует лишь информации о действиях закулисных кукловодов, чтобы понять, как оценивать их меры. И народ должен быть просвещен. Насколько это было возможно для него и его друзей, такая информация должна быть донесена до страны. Каждому человеку в обществе необходимо рассказать, как этот банковский законопроект, призванный править страной посредством денежного деспотизма на долгие годы вперед, был принят; как на страну был возложен национальный долг; как этот законопроект о банкротстве был продавлен, как он (г-н Линн) теперь понимает, большинством в пять голосов на другом конце Капитолия, причем многие из его противников-вигов прятались за колоннами; и как этот законопроект о распределении земельных участков проводится в настоящее время и к каким уловкам прибегают ради обеспечения его принятия. Все это — часть и доля той же системы, которая была состряпана в Гаррисберге, воплощена с таким слепым усердием на президентских выборах и доведена до совершенства путем сжатия в конгресссиональный кокус на чрезвычайно созванной, но не вызывавшейся никакой необходимостью сессии».

Законопроект о распределении средств обсуждался уже около часа, и г-н Кинг из Алабамы выступал по нему с трибуны, когда к дверям сенатского зала подошел клерк Палаты представителей с законопроектом о банкротстве и поправками, внесенными Палатой, с просьбой о согласии Сената. Все еще стоя на ногах, но прервав ход своей аргументации, г-н Кинг воскликнул:

«Вот этот законопроект, сэр. Вот он, сэр. Это тот самый законопроект, который призван подстегнуть этот законопроект о распределении земель к его окончательному принятию без каких-либо поправок или дебатов. Разве сенатор не знал вчера, когда законопроект о банкротстве был отложен на стол решительным голосованием в другой палате, что законопроект о распределении средств никак не мог быть принят в этой палате при любых существовавших тогда обстоятельствах? Но теперь дело обстоит иначе. В другой палате произошло пересмотр вчерашнего голосования, и законопроект о банкротстве теперь возвращен в Сенат для получения согласия; после чего ему потребуется лишь подпись исполнительной власти, чтобы стать законом. Но как это изменение было достигнуто столь внезапно? Каким образом, если не путем закручивания гаек? Джентльменам, чьи штаты громко взывали об облегчении посредством закона о банкротстве, сказали, что они не смогут получить его, если не заплатят цену — они должны принять законопроект о распределении средств, иначе у них не будет никакого закона о банкротстве. Одна часть сделки уже выполнена: законопроект о банкротстве принят. Другая часть сделки теперь должна быть завершена: законопроект о распределении средств может быть принят без дальнейших промедлений. Он (г-н Кинг) имел честь заседатать в этой палате много лет, но за все это время он не видел, чтобы законодательный процесс так открыто и позорно позорился системой торга и продажи. Эта чрезвычайная сессия Конгресса надолго запомнится теми открытыми и нескрываемыми масштабами, в которых эта система применялась».

Тотчас же законопроект о распределении средств был отложен на стол, а законопроект о банкротстве был вынесен на обсуждение. Это было сделано по предложению г-на Уокера, который изложил свои соображения следующим образом:

«Он поднялся не для того, чтобы продлить дебаты по законопроекту о распределении средств, а с тем чтобы попросить отложить его на стол, дабы законопроект об установлении общего закона о банкротстве, только что поступивший из Палаты представителей, мог быть принят, а Сенат мог выразить согласие с поправкой, которая не имеет принципиального значения. Он выразил горячую радость по поводу принятия этого законопроекта Палатой, поскольку в нем столь настоятельно нуждаются как в мере огромного облегчения для страдающего общества, и пожелал, чтобы его не оставляли в подвешенном состоянии еще на одну ночь, а немедленно приступили к рассмотрению поправок и проголосовали по ним. С этой целью он внес предложение отложить законопроект о распределении средств на стол».

Г-н Линн попросил провести поименное голосование, чтобы было видно, как сенаторы голосуют в этом ригодонном законотворчестве, где движения столь стремительны, сложны и исполнены с абсолютной точностью. Голосование было назначено и дало следующий результат: За — господа Арчер, Бэрроу, Бейтс, Байард, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Диксон, Эванс, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Таллмадж, Уокер, Уайт и Вудбридж — 26. Против — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клейтон, Катберт, Фултон, Грэм, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Пирс, Севьер, Стурджен, Таппан, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 21. Таким образом, весь состав сторонников законопроекта о распределении средств проголосовал за то, чтобы отложить его ради рассмотрения законопроекта о банкротстве, точно так же как они только что проголосовали за отложение банковского законопроекта ради законопроекта о распределении. Таким образом, три меры двигались в компании, но банкротство шло впереди — по той причине, как сказал одному из его сторонников г-н Бентон, что они опасались его полного провала, если другие меры пройдут раньше него. Поскольку законопроект о банкротстве таким образом вытеснил законопроект о распределении средств, подобно тому как он сам вытеснил банковский законопроект, г-н Уокер внес предложение согласиться с поправкой. Г-н Бьюкенен намекнул г-ну Уокеру, что его провели — что отсрочка предпринята для того, чтобы позволить Конгрессу отменить закон до того, как он вступит в силу; и, говоря в этом ключе, он отметил:

«Судя по тону писем, полученных им от политиков, придерживающихся иных взглядов, он посоветовал бы своему другу из Миссисипи [г-ну Уокеру] не быть столь наивным, чтобы в своем стремлении принять этот законопроект соглашаться на эту поправку, откладывающую время его вступления в силу до февраля, поскольку он будет отменен до того, как начнется его действие, несмотря на то что сейчас это преподносится как цена принятия законопроек Bа о распределении средств. Он не сомневается ни на йоту, что на следующей сессии будет предпринята яростная попытка отменить его».

Г-н Уокер не стал защищать поправку, но предпочел принять ее, нежели путем выражения несогласия отправлять законопроект обратно в Палату представителей, где его сторонники уже не могли доверять ему вновь. Он сказал: «Когда его друг из Пенсильвании говорил о том, что он „наивен“, он не знал, имеет ли тот в виду его голову или сердце; но он может заверить его, что он не настолько наивен, чтобы рисковать провалом законопроекта, отправляя его назад в Палату». — Г-н Кэлхун не разделял мнения своего друга из Пенсильвании о том, что будут предприниматься какие-либо попытки отменить этот закон. На первом этапе он будет чрезвычайно популярен, и если этот законопроект будет принят, он выразил надежду, что никто из его друзей не станет пытаться его отменять. Если ему позволить действовать, он произведет свои закономерные эффекты и окажется способен уничтожить любую администрацию. Он видел, что это обреченная администрация. Это не просто уничтожит их, а разнесет в пух и прах.

Это был единственный случай, когда, насколько было известно, г-н Кэлхун выразил готовность смириться с плохой мерой на том основании, что она приведет к уничтожению ее авторов; и в данном случае это было лишь всплеском возбужденного чувства, что подтвердилось, когда вопрос об отмене поднялся на следующей сессии, в которой он оказал самое искреннее содействие. Поправка была поддержана без голосования разделением, поскольку противники законопроекта выступали за отсрочку с чистым сердцем, а его сторонники соглашались на нее из страха перед худшим исходом. Существовала договоренность о том, что все три меры должны быть приняты, и на основе этой договоренности банковскому законопроекту было позволено отправиться в Палату представителей до того, как законопроект о банкротстве вышел из нее; однако помещение этого законопроекта на стол вызвало тревогу, и сторонники банкротства потребовали остановить остальные меры до тех пор, пока их заветная инициатива не будет завершена; и это было одной из причин отсрочки дебатов по посланию о вето на банк, которую нельзя было оглашать Сенату. Поскольку поправка Палаты была одобрена, никаких дальнейших голосований по законопроекту не оставалось; однако было внесено предложение отклонить его путем отложения на стол. Это предложение выявило четкое голосование за и против законопроекта — 23 против 26. На следующий день он получил одобрение президента и стал законом.

Этот акт не был законом о банкротстве, а на практике являлся законом о несостоятельности для аннулирования долгов по воле должника. Он применялся ко всем лицам, имеющим долги, позволял им начинать производство в округе своего собственного проживания, независимо от того, как недавно они туда переехали, допускал конструктивное уведомление кредиторов через газеты, объявлял об аннулировании долга при условии сдачи имущества и недоказанности мошенничества. Он разрушил границу между юрисдикцией федеральных судов и судов штатов во всей сфере отношений должников и кредиторов и, перенося все местные долги и сделки в федеральные суды по воле должника для урегулирования федеральной юрисдикцией, предоставил все преимущества стороне должника. Он лишил суды штатов права рассматривать споры между должником и кредитором из одного и того же штата — вещь, которая по конституции может совершаться лишь между гражданами разных штатов. Юрисдикция в отношении банкротств не охватывала всю массу должников, а лишь тот класс, который известен в законодательной и судебной практике как банкроты. Выйти за эти рамки, охватить всех должников, неспособных выплатить свои долги, и перетащить их в федеральные суды означало разрушить грань между федеральной юрисдикцией и юрисдикцией штатов и подвергнуть всех лиц — всех соседей — рассмотрению их дел в федеральных судах. Он нарушал принцип всех систем банкротства — принцип ведения процесса со стороны кредиторов в их собственных интересах, — превращая его целиком в процесс в интересах должника и по его собственной воле. Он был сконструирован по модели английского акта о несостоятельных должниках Георга IV и, практически дословно повторив восемьдесят положений из этого акта, самым вопиющим образом отклонился от его средств правовой защиты в финале, заменив освобождение от долга на освобождение от тюремного заключения. В этой особенности, в применении ко всем долгам, в предоставлении инициативы должнику и в подчинении всего процесса его воле он перестал быть актом о банкротстве и превратился в закон о несостоятельности; но с таким средством защиты, которого прежде не содержал ни один закон о несостоятельности или институт банкротства, — полным аннулированием долга по воле одного лишь должника, если только кредитор не сможет доказать мошенничество, что допускаемый тип судебного разбирательства делал невозможным даже тогда, когда оно реально имело место. Это был тот же самый законопроект, который был внесен на предыдущей сессии и поддержан г-ном Вебстером в ходе аргументации, смешивавшей несостоятельность с банкротством и предполагавшей каждое невыполнение денежного обязательства банкротством. Напор с целью принятия этого закона был колоссальным. Долгосрочные расстройства денежного обращения с расширениями, сжатиями, приостановками выплат и крахами банков заполнили страну людьми с разрушенными состояниями, которые рассматривали аннулирование своих долгов законом как единственное средство избавиться от бремени и начать бизнес заново. Этот несчастный класс оценивался самыми умеренными наблюдателями в сто тысяч человек. Они превратились в силу в государстве. Их численность и усердие придавали им вес; их общий интерес обеспечивал единство; стоящая на кону ставка наделяла их энергией. Они работали единым фронтом на президентских выборах на стороне вигов; а теперь посещали Конгресс и рассчитывали на ту партию в деле законодательного облегчения, ради которого они оказали содействие на выборах. И они не были обмануты в своих ожиданиях. Они получили все, о чем просили, — хотя крайне неохотно, под воздействием морального принуждения и в качестве цены за принятие двух других судьбоносных законопроектов. Таково законодательство во времена разгула партийности! Эгоистичное и зловещее, когда народ считает его честным и патриотичным! Народ на местах, чьи глаза должны быть открыты на правду, если они желают сохранить чистоту своего правительства. Здесь была мера, которая сама по себе не могла пройти ни через одну из палат Конгресса; но в сочетании с другими она протащила сама себя и узаконила принятие еще двух! И все это было сделано — настолько тонко были сбалансированы партии — стараниями и активностью (большими, чем численность) одного-единственного штата, причем маленького и одного из наиболее закредитованных. Короче говоря, закон о банкротстве был принят, а принятие банковского законопроекта и законопроекта о распределении было санкционировано штатом Миссисипи, где доминировало положение его населения.

Г-н Бьюкенен, г-н Райт и г-н Вудбери выступали в Сенате главными ораторами против законопроекта. Г-н Бентон обратился главным образом к позиции г-на Вебстера, смешивавшего несостоятельность и банкротство, как она была сформулирована на предыдущей сессии, и произнес речь, основанную на некоторых изысканиях в противовес этому предположению, выдержки из которой приведены в следующей главе.

ГЛАВА LXVII.

ЗАКОНОПРОЕКТ О БАНКРОТСТВЕ: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Главное основание, на котором мы стоим в отношении характера этого законопроекта (сказал г-н Б.), заключается в следующем: он представляет собой не систему банкротства, а закон о несостоятельности, извращенный ради освобождения от долгов вместо освобождения от тюремного заключения. В качестве такового он осуждался с самого момента своего появления в этой палате на прошлой сессии, и я готов доказать это сейчас. Я обнаружил его происхождение и держу доказательство в своих руках. Он скроен по образу английского акта о несостоятельных должниках 1-го года правления Георга IV, усовершенствованного и расширенного актом 7-го года правления Георга IV и актом 1-го года правления Виктории. Из этих трех актов о несостоятельности скомпилирована наша знаменитая система банкротства 1841 года; и она следует своим первоисточникам с большой точностью, за исключением нескольких деталей, до тех пор пока не доходит до финала, где вводятся колоссальные и ужасающие изменения! Вместо того чтобы освобождать должника от тюремного заключения, как это делают английские акты, наша американская копия освобождает его от долгов! Но это вещь, которую скорее следует доказать, чем просто рассказать; и вот доказательство. У меня на столе лежит экземпляр британских статутов, содержащий три упомянутые мной акта, и я процитирую первый из них, принятый на первом году правления Георга IV и озаглавленный «Акт об облегчении участи несостоятельных должников в Англии». Во введении указывается, что целесообразно принять постоянное положение об облегчении участи несостоятельных должников в Англии, содержащихся в тюрьмах и желающих сдать свое имущество кредиторам и тем самым добиться освобождения из заключения. С этой целью акт учреждает новый суд, именуемый судом по делам несостоятельных должников, который заседал в Лондоне и направлял комиссаров по графствам. Первые статьи посвящены организации суда. Затем идут его полномочия и обязанности, его процедурные режимы и права несостоятельных лиц в нем; и в этих постановлениях, как в зеркале, при нескольких исключениях (ставших результатом умысла, случайности или необходимости, обусловленной различием двух форм правления), мы видим первоисточник нашего закона о банкротстве. Я цитирую частично из основного текста статута, но главным образом из примечаний на полях, служащих достаточным указателем содержания статей. (Здесь оратор процитировал восемнадцать отдельных положений, в которых законопроект следовал английскому акту, составляя всю суть законопроекта и порядок его производства).

Это тот законопроект, который мы называем банкротным — чистая пародия и извращение английского акта о несостоятельных должниках. И как же такой законопроект появился на свет? Сэр, он вырос из партийных столкновений, был выдвинут как партийная мера и стал одним из горьких плодов выборов 1840 года. Законопроект был выдвинут весной того года, принят в Сенате и отклонен в Палате представителей. Он оспаривался в обеих палатах как партийная мера и обсуждался как партийный вопрос в ходе президентской кампании. Класс должников — те, кто погряз в долгах без надежды на возвращение, причем самые умеренные оценки называют цифру в сто тысяч человек — принял самое ревностное участие в кампании на стороне партии, которая поддерживала этот акт. Выборы были выиграны этой партией — как в Конгресс, так и президентские. Вся власть находится в руках этой партии; и внеочередная сессия законодательного органа была созвана без промедления, чтобы извлечь выгоду из победы. Но начало сессии не предвещало исполнения желаний банкротов. Послание Президента не содержало рекомендаций принять закон о банкротстве, а перечень вопросов, вынесенных на рассмотрение Конгресса и обозначенных в документе, составленном г-ном Клэем и внесенном в наш журнал для руководства, также хранил молчание по этому поводу. Судя по всему, законопроект о банкротстве не должен был рассматриваться на внеочередной сессии. Очевидно, это был отложенный вопрос. Сторонники и претенденты на принятие этой меры забили тревогу — хлынули в Конгресс, осадили Президента и членов Конгресса, добились от него специального послания с рекомендацией принять закон о банкротстве и убедили членов внести законопроект. Он был внесен в Сенат — тот самый, который был отклонен в 1840 году, — и вскоре стало очевидно, что его принятие не будет зависеть от его собственных достоинств; что его судьба неразрывно связана с другим законопроектом и что один должен тянуть за собой другой.

Это законопроект о несостоятельности: это доказано и признано, и в его защиту приводится тот аргумент, что несостоятельность и банкротство — одно и то же, не более чем неспособность или неумение платить долги. Это краеугольный камень аргументации в пользу законопроекта, и он был твердо заложен в таком качестве его самым способным сторонником (г-ном Вебстером). Он говорит:

"Банкротства в общем употреблении и понимании этого термина означают не что иное, как несостоятельность. Банкротство — это факт. Это событие в жизни и судьбе отдельного человека. Когда человек не может заплатить свои долги, мы говорим, что он обанкротился или потерпел неудачу. Банкротство — это не просто положение человека, который является несостоятельным и к которому уже применяется закон о банкротстве. Это было бы слишком техническим толкованием. Согласно этому, законов о банкротстве никогда не могло бы существовать; поскольку любой закон, если таково его значение, предполагал бы существование предыдущего закона. Всякий раз, когда средств человека недостаточно для выполнения его обязательств и уплаты долгов, имеет место факт банкротства — возникает случай банкротства, независимо от того, существует ли закон, предусматривающий это, или нет. Ученый судья сказал, что закон о банкротствах — это закон, предусматривающий случаи неспособности лиц выплачивать свои долги. По всему вопросу о таких несостоятельностях или таких банкротствах полномочия Конгресса, как они закреплены в тексте конституции, являются полными и всеобъемлющими".

Это глубокое заблуждение. Нет никаких оснований смешивать банкротство и несостоятельность. Должник может быть богат и в то же время быть банкротом. Неспособность платить даже не входит в состав понятия банкротства. Вся система основана на платежеспособности и мошенничестве. Банкрот определяется в комментариях Блэкстоуна — труде, только что вышедшем из печати и известном всем нашим государственным деятелям во время нашей революции, — как "торговец, который скрывается или совершает определенные другие действия с целью обмануть своих кредиторов". Далеко не делая несостоятельность критерием банкротства, вся система предполагает платежеспособность и мошенничество: способность уплатить часть или всю сумму и умысел на уклонение от уплаты мошенническим путем. И каждый британский акт по этому вопросу предписывает возвращать излишек должнику, если его имущество продается дороже, чем требуется для погашения долгов, — доказательство того, что несостоятельность не являлась составной частью этих актов.

Выдающийся защитник законопроекта, смешивая несостоятельность и банкротство, обратился к континентальной Европе и Шотландии, чтобы процитировать институт cessio bonorum гражданского права и приравнять его к банкротству. Он говорит: "Что законы о банкротстве, должным образом именуемые таковыми, или законы, предусматривающие cessio bonorum на континенте Европы и в Шотландии, никогда не ограничивались торговцами". Это верно. Эта cessio никогда не ограничивалась торговцами: она применялась к должникам, которые не могли платить. Это была уступка или передача должником своего имущества с целью получения свободы для своей личности — при этом долг оставался в полной силе, а все будущие приобретения обременялись им. Я опираюсь на авторитеты и цитирую «Комментарии к законам Шотландии» профессора Белла — изящный и поучительный труд, который сделал чтение шотландского права почти столь же приятным для правоведа, сколь сочинения Скотта сделали шотландскую историю и нравы приятными для широкого читателя. Г-н Белл рассматривает cessio и банкротство, рассматривая их под разными рубриками, и вот что он говорит о них:

"Закон cessio bonorum берет свое начало в Риме. Он был введен Юлием Цезарем как средство против суровости старых римских законов об тюремном заключении; и его закон, распространявшийся только на Рим и Италию, еще до времен Диоклетиана был распространен на провинции. Первый закон кодекса, касающийся cessio bonorum, выражает в одном предложении все учение по этому вопросу: 'Qui bonis cesserint, — говорит император Александр Север, — nisi solidum creditor receperit, non sunt liberi. In eo enim tantummodo hoc beneficium eis prodest, ne judicati detrahantur in carcerem'. Этот институт, значительно усовершенствованный в гражданском праве, был принят теми европейскими нациями, которые следовали этой системе юриспруденции. Во Франции этот институт был принят почти в том же виде, в каком он закрепился у нас. Возможно, действительно, именно из Франции наша система почерпнула свои отличительные черты. Закон в этой стране в течение XVII века был чрезвычайно суров — не только в отношении банкротов (каковое название они применяли исключительно к мошенничающим должникам), но и в отношении должников, впавших в несостоятельность без злого умысла. * * * Краткий дайджест закона о cessio в Шотландии, таким образом, таков:

"1. Что должник, проведший месяц в тюрьме по гражданскому долгу, может обратиться в сессионный суд, вызвав всех своих кредиторов в этот суд посредством судебной повестки от имени короля и требуя освобождения из тюрьмы в обмен на передачу своим кредиторам всех своих фондов и имущества.

"2. Что он имеет право на это благодеяние без какого-либо пятна позора, если (доказав свою несостоятельность) он сможет убедить суд в присутствии своих кредиторов, что его несостоятельность возникла в результате невинного несчастья, и он готов передать все свое имущество и ценности своим кредиторам.

"3. Что, хотя он может очистить себя от любого подозрения в мошенничестве, если он тем не менее вел себя экстравагантно и виновен в транжирстве денег своих кредиторов, по строгом закону он не имеет права на cessio, иначе как на условии ношения одежды (знака позора); однако ныне это заменено продлением тюремного заключения.

"4. Что, если его кредиторы смогут предъявить ему обвинение в мошенничестве, он вообще не имеет права на cessio; но должен оставаться в тюрьме на милость своих кредиторов до тех пор, пока срок его заключения не покажется достаточным наказанием за его преступление, после чего по петиции суд может даровать ему это благодеяние.

"5. Что, если он не предоставил честного отчета о своих средствах и все еще вызывает подозрения в сокрытии имущества, суд тем временем откажет в предоставлении cessio, оставляя за ним право обратиться снова, когда он сможет представить более убедительное оправдание или будет готов сделать полное раскрытие".

Таков cessio, и здесь приведены как его природа, так и происхождение. По своей природе он представляет собой закон о несостоятельности, точно такой же, какой существует по сей день в Соединенных Штатах и в Англии. Его происхождение — римское, оно восходит к диктатуре Юлѝя Цезаря. Этот великий человек видел все зло суровости римского закона против должников. Он видел несправедливость самого закона в жестоком осуждении беспомощного должника на рабство и смерть по воле кредитора; и он видел его неблагоразумие в тех волнениях, которым он подвергал республику — мятежах, смутах и заговорах, которые, начиная со времени ухода народа на Священную гору и кончая ужасным заговором Катилины, строились на бедствиях класса должников и преследовали своей целью отмену долгов. Цезарь увидел это и решил избавить государство от глубоко укоренившейся причины смут, совершив при этом дело индивидуальной справедливости. Он освобождал личность должника при условии сдачи его имущества; и этот справедливый принцип, укоренившись в гражданском праве, распространился по всем провинциям римского мира, дошел до наших дней и проник в Новый Свет — и ныне составляет основу законов о несостоятельности в Европе и Америке. Англичане закрепили его навсегда своим законом о несостоятельности первого года правления Георга Четвертого — тем актом, из которого заимствована наша система банкротства; и за две тысячи лет и среди всех народов не было отступления от мудрых и справедливых принципов эдикта Цезаря, пока наш гнусный акт Конгресса не взял на себя смелость извратить его в закон об аннулировании долгов, заменив освобождение из тюрьмы освобождением от долга!

Таков шотландский cessio omnium bonorum, на который нам указывают как на нечто тождественное с банкротством (в надлежащем смысле этого слова) и который приводится в качестве примера для нашего акта 1841 года. И что же профессор Белл говорит о банкротстве? Упоминает ли он этот предмет? Рассматривает ли он его в отдельном разделе — как нечто отличное от cessio и требующее отдельного рассмотрения? На самом деле — да. Так уж получилось, что да; и он уделяет этому около 300 страниц своего второго тома под заголовком «Система законов о банкротстве»; эта система идет нога в ногу с английской системой и в главном пункте — освобождении от долгов — совпадает с английской, требуя согласия четырех пятых кредиторов на освобождение; и это основано на судебном подтверждении честности банкрота. Вот оно, на странице 441 второго тома:

"Согласие кредиторов, без которого банкрот не может обратиться в суд за освобождением, должно быть выражено не просто большинством, а большинством в четыре пятых по численности и сумме требований. * * * * Кредиторы не подлежат никакому контролю в отношении своего согласия. Против их решения нет апелляции, и они не обязаны отчитываться или объяснять его основания. Им предоставлено руководствоваться всем ходом поведения банкрота, поскольку они имели возможность составить о нем суждение; и отказ в их согласии является абсолютным препятствием, пока это противодействие не будет преодолено. * * * * Статут требует согласия как попечителя, так и кредиторов. Между ними, однако, обнаруживается следующее различие: кредиторы совершенно не ограничены в даровании или удержании своего согласия; в то время как со стороны попечителя дать или удержать свое согласие является debitum justitiæ либо по отношению к банкроту, либо по отношению к кредиторам. Он действует не как кредитор, а как судья. Под его юрисдикцию банкрот подпадает по выбору своих кредиторов; и, решая вопрос о поведении банкрота, он не имеет права руководствоваться теми же нераскрытыми мотивировками или доказательствами, которыми может руководствоваться кредитор, но исключительно на основании юридических возражений — таких как мошенничество, сокрытие, несоблюдение статута. В Англии комиссары являются государственными служащими, а не простыми ставленниками кредиторов. По статуту они наделены судебным усмотрением, которое осуществляют под страхом присяги. Их отказ воспринимается так, будто они поклялись, что не могут выдать свидетельство; и никакой судебный приказ (mandamus) не может принудить их подписать его".

Стоит ли говорить о банкротстве и cessio — двух вещах, весьма различных по своей природе, хотя их и пытаются смешать; и каждая из них еще сильнее отличается от нашего акта, в качестве прецедентов для которого они приводятся. Но автор нашего акта утверждает, что законы о банкротстве в Шотландии не ограничиваются торговцами, а охватывают всех без исключения лиц; и он мог бы добавить — хотя, возможно, это и не соответствовало его сиюминутным целям, — что эти законы в Шотландии не ограничивались физическими лицами, но также включали корпорации и корпоративные объединения. Белл прямо говорит:

"Корпоративные тела по закону рассматриваются как лица, когда они объединены королевским авторитетом или актом Парламента. Когда община учреждается таким образом посредством общественного авторитета, она обладает юридическим существованием в качестве лица, с правом владеть средствами, предъявлять иски и защищаться. Следовательно, она подлежит принудительному исполнению (diligence); и хотя личное исполнение не может быть направлено против этого идеального юридического лица, и поэтому требования тюремного заключения и т. д. не могут быть выполнены, нет никаких причин сомневаться в том, что корпорация может быть объявлена банкротом с помощью средств, недавно предусмотренных для тех случаев, когда тюремное заключение невозможно" — т. 2, стр. 167.

Джентльмен мог бы процитировать этот отрывок из шотландского права; и тогда что стало бы с его аргументом против включения корпораций в закон о банкротстве? Но он ведет себя как адвокат и цитирует то, что ему подходит; и это, даже если бы и было применимо, лишь отчасти достигло бы его цели. Шотландская система отличается от английской тем, что применяется к лицам, не являющимся торговцами, но согласна с ней в главных основах абсолютной безопасности для кредиторов, предоставляя им инициативу в производстве, проводя различие между невинным и предосудительным банкротством и ставя освобождение от долга в зависимость от их согласия, основанного на удостоверении честности со стороны должностного лица, рассматривающего дело. Для джентльмена нет никакого толку уводить нас в Шотландию за значением термина в нашей конституции. Бесполезно его предположение о том, что создатели конституции могли искать пример системы банкротства в Шотландии. Они не более искали его там, чем при обсуждении вопроса о присяжных и гарантировании права на суд присяжных — суда присяжных из двенадцати человек с единогласием, как в Англии; а не из пятнадцати, с большинством из восьми для вынесения вердикта, как в Шотландии. Во всем своем использовании технических, юридических и политических фраз конституция употребляла их так, как они использовались в Англии, — в стране, от которой мы получили свое рождение, свой язык, свои манеры и обычаи, а также все наши системы права и политики. Мы получили всё из Англии; и раз дело обстоит так, нет смысла следовать за джентльменом на европейский континент после того, как он был выбит из Шотландии; но раз уж он процитировал континент ради эффекта cessio в аннулировании долгов и ее тождественности с банкротством, мне должно быть позволено привести ему несколько цитат из Кодекса Наполеона, который воплощает принципы гражданского права и иллюстрирует системы Европы по вопросу банкротств и несостоятельностей. Вот они:

Г-н Б. зачитал здесь пространные выдержки из Кодекса Наполеона по вопросам банкротств и уступки имущества; первые содержатся в торговом разделе кодекса, вторые — в гражданском. Банкротство делилось на две категории — ненамеренное и мошенническое; обе ограничивались торговцами (commercants); к первому относились снисходительно, ко второму — с уголовной строгостью. Ненамеренным банкротом признавался торговец, который стал неспособен платить свои долги из-за торговых случайностей и который не жил не по средствам, не играл в азартные игры и не пускался в чисто рискованные спекуляции; который вел правильные книги и доказал кредиторам и судье свою честность. Мошенническим банкротом признавался торговец, который жил расточительно, или играл в азартные игры, или пускался в чисто рискованные спекуляции, или не вел книг, или вел их недобросовестно, или не по назначению использовал депозиты, или нарушал доверие, или был виновен в каких-либо мошеннических действиях. Он наказывался тюремным заключением и каторжными работами на срок в несколько лет и не мог быть освобожден от долгов ни при каком большинстве голосов кредиторов. Уступка имущества — по-французски la cession de biens — в точности представляла собой cessio omnium bonorum римлян, учрежденную Юлием Цезарем. Она применялась ко всем лицам и давала им освобождение от тюремного заключения и судебных преследований при условии передачи всего своего наличного имущества кредиторам, оставляя их будущие приобретения ответственными за остаток долга. Это был закон о несостоятельности гражданского права; и таким образом банкротство и несостоятельность были столь же различны на европейском континенте, как в Англии и Шотландии, и управлялись одними и теми же принципами.

Зачитав эти выдержки из гражданского права, г-н Б. возобновил свою речь и продолжил говорить, что джентльмен был столь же неудачлив в своем визите на континент, сколь и в визите в Шотландию. Во-первых, он не имел права отправляться туда за примерами терминов, используемых в нашей конституции. Создатели конституции не искали примеров в других странах. Они смотрели только на Англию. Во-вторых, если мы искали их в другом месте, мы находили ровно то же самое, что находили в Англии: мы обнаруживали, что банкротство и несостоятельность везде различны и не взаимозаменяемы. Они были и остаются различными повсюду: здесь и в других местах — дома и за рубежом — в Англии, Шотландии, Франции и по всей Европе. Они никогда и нигде не смешивались и не могут быть смешаны здесь без совершения двойного преступления: во-первых, нарушения нашей собственной конституции; во-вторых, посягательства на штаты. И на этом я оставляю первую фундаментальную позицию джентльмена, утверждая, что он потерпел полное поражение в своей попытке смешать банкротство с несостоятельностью и, следовательно, потерпел полное поражение в попытке получить юрисдикцию для Конгресса над общими долгами общества под предлогом полномочий по делам о банкротстве.

Я говорил, что этот наш так называемый законопроект о банкротстве скопирован с закона о несостоятельности первого года правления Георга IV и поправок к нему, и это действительно так, за исключением статьи 13 этого акта, которая опущена с целью исключения различия между банкротами и несостоятельными лицами. Эта статья проводит такое различие. Акт разрешает всем должникам ходатайствовать о предоставлении льгот по закону о несостоятельности, то есть об освобождении из тюрьмы при условии сдачи своего имущества; однако во всех случаях, когда ходатайствуют торговцы, купцы и т. д., производство приостанавливается до тех пор, пока за дело не возьмутся кредиторы и не доведут его до конца. Подача петиции лицом, подпадающим под действие закона о банкротстве, просто считается актом банкротства, в отношении которого кредиторы могут действовать или не действовать, как и при любом другом акте банкротства, абсолютно по своему усмотрению. Таким образом, несостоятельность и банкротство остаются раздельными; предотвращается дублирование положений по одному и тому же вопросу; и сохраняется последовательность в отправлении законов. Совсем не так обстоит дело в нашем законопроекте. Опущение копирования этой 13-й статьи свело на нет всё, что относится к недобровольному банкротству; оно дает возможность тем, кто подпадает под эту процедуру, избежать ее по своему усмотрению простым и очевидным путем использования своего абсолютного права действовать добровольно. И теперь несколько слов о добровольном банкротстве. Это изобретение и сырой продукт нашего законопроекта, проистекающий из смешения банкротства и несостоятельности. В Англии или в любой другой системе банкротства в мире нет ничего подобного; и этого не может быть без извращения всех правил справедливости и постановки кредитора в зависимость от милости его должника. Английский закон о банкротстве 6-го года Георга IV и закон о несостоятельных должниках 1-го года того же царствования позволяют банкроту, как несостоятельному, подать заявление о несостоятельности и ходатайствовать о помощи; но на этом всё и заканчивается. Его добровольные действия не идут дальше заявления и петиции. На этом основании его кредиторы, если пожелают, могут возбудить против него производство как против банкрота, рассматривая заявление как акт банкротства. Если они не пожелают возбуждать производство, дело прекращается. Банкрот не может привести своих кредиторов в суд и преследовать свое требование о банкротстве вопреки их воле. Это следует из 6-й статьи закона о банкротстве Георга IV и 13-й статьи закона о несостоятельных должниках 1-го года того же царствования; и таким образом наш акт 1841 года имеет честь изобрести добровольное банкротство и тем самым отдать аннулирование долгов в руки каждого человека! Ибо эти добровольцы имеют право быть освобожденными от своих долгов без согласия своих кредиторов!

Затем г-н Бентон зачитал две статьи двух актов Георга IV, на которые он ссылался, и прокомментировал их в подтверждение своих позиций. И во-первых, 6-ю статью акта Георга IV (1826 г.) о внесении поправок в законы о банкротстве:

"Ст. 6. Что если какой-либо такой торговец подаст в канцелярию секретаря Лорда-канцлера по делам о банкротстве письменное заявление, подписанное таким торговцем и засвидетельствованное адвокатским или судебным поверенным, о том, что он несостоятелен или неспособен выполнять свои обязательства, то упомянутый секретарь по делам о банкротстве или его заместитель подписывают меморандум о том, что такое заявление было подано; каковой меморандум является основанием для публикации в London Gazette объявления о таком заявлении; и каждое такое заявление после публикации такого объявления, как указано выше, является актом банкротства, совершенным таким ТОРГОВЦЕМ в момент подачи такого заявления: но никакая комиссия не учреждается на основании этого, если она не востребована в течение двух календарных месяцев после публикации такого объявления и если такое объявиление не было опубликовано в London Gazette в течение восьми дней после подачи такого заявления. И никакой описи долгов (docket) не составляется на основе такого акта банкротства до истечения четырех дней после публикации такого объявления, в случае если такая комиссия должна исполняться в Лондоне; или до истечения восьми дней после такой публикации, в случае если такая комиссия должна исполняться в провинции; и Вестник, содержащий такое объявление, является принимаемым доказательством того, что такое заявление было подано".

Прочитав эту статью, г-н Б. сказал, что она носит исчерпывающий характер и исключает споры. Добровольные действия должника, которые она разрешает, ограничиваются простым оформлением заявления о несостоятельности. Она не шла дальше; и она ограничивалась торговцами — торговыми классами, которые единственно подпадали под действие законов о банкротстве.

Г-н Б. сказал, что у англичан, как мы все знаем, существует как система несостоятельности, так и система банкротства. У них есть суд по делам несостоятельных должников, равно как и суд по делам о банкротстве; и оба они содержатся отдельно, несмотря на то что в Англии нет штатов, которые можно было бы растоптать, растоптав законы о несостоятельности. Совсем не так у нас. Наши законы о несостоятельности, хотя и принадлежат штатам, именуемым суверенными, все растоптаны ногами! Наступит время поговорить об этом подробнее. В настоящее время г-н Б. лишь скажет, что в Англии банкротство и несостоятельность по-прежнему разделены; и ни одному несостоятельному торговцу не разрешалось действовать как банкроту. Напротив, несостоятельный должник, обращающийся в суд по делам несостоятельных должников за освобождением своей личности, не мог сделать ни шагу дальше подачи своего заявления. В этот момент кредиторы подхватывали заявление, если хотели, передавали дело в суд по делам о банкротстве и вели дело в этом суде. Это делается на основании 13-й статьи закона о несостоятельных должниках 7-го года Георга IV (1827 г.). Г-н Б. зачитал эту статью следующим образом:

"Закон о несостоятельных должниках 7-го года Георга IV (1827 г.).

"Ст. 13. И будьте также постановлено, что подача петиции каждым лицом, находящимся под стражей, которое подпадает под действие законов о банкротстве и которое обращается с петицией в упомянутый суд для своего освобождения из-под стражи в соответствии с настоящим актом, считается и выносится судом как акт банкротства с момента подачи такой петиции; и любая комиссия, издаваемая против такого лица и в соответствии с которой оно объявляется банкротом до времени, назначенного упомянутым судом и опубликованного в London Gazette для слушания дел по такой петиции, или в любое время в течение двух календарных месяцев с момента подачи такой петиции, имеет силу аннулирования любой передачи и уступки имущества и вещей такого лица, которые были совершены во исполнение положений настоящего акта: При этом всегда предусматривается, что подача такой петиции не считается актом банкротства, если такое лицо не будет объявлено банкротом до времени, объявленного, как указано выше, или в течение таких двух календарных месяцев, как указано выше; но каждая такая передача и уступка являются надлежащими и действительными, несмотря на любую комиссию по банкротству, в соответствии с которой такое лицо объявляется банкротом после времени, объявленного, как указано выше, и после истечения таких двух календарных месяцев, как указано выше".

Это (сказал г-н Б.) согласуется со статьей предыдущего года в законе о банкротстве. Обе статьи согласованы и идентичны по своим положениям. Они сохраняют великое различие между несостоятельностью и банкротством, которое некоторые из наших судей взялись упразднить; они сохраняют также великое различие между надлежащими субъектами банкротства — а именно: торговцами и теми, кто не является торговцами; и они сохраняют различие между освобождением личности (что является целью законов о несостоятельности) и прекращением долга с согласия кредиторов (что является целью систем банкротства). Согласно этой статье, если находящееся под стражей «лицо», подающее заявление о несостоятельности, является торговцем, подпадающим под действие законов о банкротстве, это действует лишь как акт банкротства, в отношении которого кредиторы могут действовать или не действовать по своему усмотрению. Если они действуют, это делается путем возбуждения комиссии по банкротству, которая передает дело в суд по делам о банкротстве. Если кредиторы не действуют, петиция несостоятельного торговца лишь освобождает его личность. Будучи подвержен банкротству, его кредиторы могут вызвать его в суд по делам о банкротстве, если захотят; если они этого не делают, он не может перенести его туда или требовать преимуществ банкротства в суде по делам о несостоятельности: он может добиться лишь освобождения своей личности. Это следует со всей очевидностью из статьи, и наш законопроект 1841 года совершил нечто худшее, чем глупость, не скопировав эту статью. Этот законопроект создает два вида банкротства — добровольное и недобровольное — и по удивительной глупости делает их взаимозаменяемыми! Так что каждый может стать добровольцем, если пожелает. Он делает купцов, торговцев, банкиров и некоторых других представителей торговых классов субъектами недобровольного банкротства; затем он дает всем лицам без исключения право действовать добровольно. Таким образом, недобровольные субъекты банкротства могут стать добровольцами, и это различие становится смехотворным и ничтожным. Наш законопроект, который скомпилирован из Английского закона о несостоятельных должниках и сам по себе является лишь законом о несостоятельности, извращенным до аннулирования долгов по воле должника, должен был скопировать 13-ю статью английского закона о несостоятельности: за неимением ее копирования он уничтожил недобровольное банкротство — превратил всех лиц, торговцев или нет, в добровольцев по собственному выбору — освободил от всех долгов по воле должника без согласия хотя бы одного кредитора и совершил самое дерзкое законодательное надругательство над правами собственности, которое когда-либо видел мир!

ГЛАВА LXVIII.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ И ПРИНЯТИЕ НА СЕБЯ ДОЛГОВ ШТАТОВ.

Около двухсот миллионов долларов было должно штатами и корпорациями кредиторам в Европе. Эти долги были выражены в ценных бумагах, сильно обесценившихся из-за невыплаты во многих случаях набегающих процентов, а в некоторых случаях — невыплаты основной суммы долга. Эти кредиторы заволновались и пожелали, чтобы федеральное правительство взяло на себя их долги. Уже в 1838 году это желание стало проявляться; в 1839 году оно было высказано открыто; в 1840 году оно превратилось в регулярный вопрос, примешавшийся к нашей президентской кампании и открыто привлекший активные усилия иностранцев. Прямое принятие долгов не форсировалось; косвенное — путем передачи доходов от общественных земель штатам — было избранным методом и тем самым, который рекомендовал г-н Тайлер. В своем первом регулярном послании он рекомендовал именно такое распоряжение государственными землями с выраженной целью дать штатам возможность выплатить свои долги, а также поднять стоимость ценных бумаг. Это была порочная рекомендация и вопиющее, пагубное нарушение конституции. Обязанностью Конгресса было обеспечение выплаты федеральных долгов: это было зафиксировано в конституции. Никаких запретов на выплату долгов штатов не существовало: это было слишком грубым отступлением от целей Союза, чтобы требовать запрета; и отсутствие каких-либо полномочий на это было столь же абсолютным запретом, как если бы он был выражен явно, в глазах всех тех, кто придерживался ограничений конституции и считал власть, которая не была дарована, властью запрещенной. Г-н Кэлхун говорил с силой и ясностью, с большим, чем обычно, воодушевлением против этого предполагаемого пролома в конституции. Он сказал:

"Если этот законопроект станет законом, он проделает в конституции более широкий пролом и повлечет за собой более пагубные изменения, чем любая другая мера, когда-либо принимавшаяся. В своем нарушении конституции он пойдет далеко за рамки доктрины всеобщего благосостояния прошлых дней, которая растягивала полномочия правительства настолько далеко, насколько это тогда считалось возможным путем толкования, каким бы смелым оно ни было. Но какими бы широкими ни были пределы, которые она отводила полномочиям правительства, она подразумевала наличие определенных пределов; в то время как этот законопроект, как я покажу, основан на принципах, которые, если их признать, упразднили бы любые пределы. Согласно доктрине общего благосостояния, Конгресс имел полномочия собирать деньги и направлять их на все цели, которые могли бы показаться способствующими общему благосостоянию, — то есть процветанию штатов, рассматриваемых в их совокупности как члены Союза; или, выражаясь более кратко и языком, некогда столь распространенным, на национальные цели; исключая тем самым посредством необходимого вывода все то, что не являлось национальным, как подпадающее под сферу отдельных штатов. Он охватывает то, что исключено в рамках доктрины общего благосостояния, и присваивает Конгрессу право собирать деньги для их распределения между штатами: то есть для их применения к тем самым локальным задачам штатов, на которые эта доктрина путем необходимого вывода отрицала за Конгрессом право выделять деньги; и тем самым упраздняет все ограничения конституции — во всяком случае, в том, что касается финансовых полномочий. Таковы и столь сокрушительны конституционные трудности, которыми обросла эта мера. Ни один человек, способный преодолеть их — способный заставить себя проголосовать за этот законопроект, — не должен впредь утруждать себя конституционными сомнениями. Он может без колебаний проглотить банк, тариф и любую другую неконституционную меру, которая когда-либо принималась или предлагалась. Да; было бы легче построить правдоподобный аргумент в пользу конституционности мер, предлагаемых аболиционистами, — в пользу самого рабства, — чем для этого отвратительного законопроекта. И тем не менее мы видим сенаторов от рабовладельческих штатов, само благополучие избирателей которых зависит от строгого толкования конституции, отдающих свои голоса в пользу меры, от которой им нечего надеяться и всего бояться. Чем объясняется столь слепой курс, как не фанатизмом партийного ухода, открыто провозглашенным в этой палате, который рассматривает сохранение власти партии вигов как важнейшее соображение? Она поставила на карту свое существование ради принятия этой и других мер, для которых была созвана эта внеочередная сессия; и когда перед ней встает альтернатива их провала или успеха, в своем стремлении избежать одного и обеспечить другое избиратели, конституция, долг, страна — всё предается забвению".

Явно неконституционная, эта мера сама по себе была выдвинута в самый неподходящий момент — когда казна была пуста, законопроект о займе и налоговый законопроект находились на рассмотрении; и принимались меры по сбору средств от таможенных пошлин не только для поддержки правительства, но и для возмещения этой самой земельной денежной массы, которую предлагалось передать штатам. Г-н Бентон обличил это отягчающее обстоятельство в нескольких острых замечаниях:

Что за время выбрано для расточения этого достояния! Мы находимся как раз посреди займов, налогов, новых и экстравагантных расходов, выскребая по сусекам деньги на поддержку правительства. Конгресс был созван для обеспечения доходов; а мы начинаем с того, что разбрасываем то, что имеем. Мы только что приняли законопроект о заимствовании двенадцати миллионов, что обойдется народу в шестнадцать миллионов к выплате. У нас на календаре законопроект — следующий по порядку — об обложении налогом всего, что сейчас свободно, и о повышении каждого ныне низкого налога с целью собрать восемь или десять миллионов для правительства ценой в восемнадцать или двадцать для народа. Шестнадцать миллионов дефицита знаменуют собой начало наступающего года. Новый заем в двенадцать миллионов объявляется на следующую сессию. Все статьи потребления, которые сейчас избегают налогообложения, будут пойманы и обложены налогом тогда. Таковы откровения председателя финансового комитета; и они совпадают с нашими собственными расчетами их поведения. В довершение всего этого мы только что приступили к созданию национальной обороны — которой пренебрегали, когда у нас было сорок миллионов профицита, и о которой теперь вынуждены заботиться, когда у нас нет ничего: создание этой обороны обойдется более чем в сто миллионов, а ее поддержание — более чем в десять миллионов ежегодно. Новое и страшное мотовство разразилось в министерстве по делам индейцев. Договоры, которые невозможно назвать, будут стоить миллионы за миллионами. Диким дикарям, которые не могут сосчитать до ста иначе как пересчитав свои пальцы десять раз подряд, достанутся миллионы; и таможенные пошлини должны все это оплатить, ибо земли больше не окупают себя сами и не погашают те тяжелые аннуитеты, которые возникли в результате их приобретения. Впереди маячат шансы на войну; обычные расходы правительства при новой администрации составляют не тринадцать миллионов, как обещалось, а свыше тридцати, как доказывает эта сессия. В довершение всего у власти находится федеральная партия! Та партия, чей инстинкт — долг и налог, чья страсть — расточительство и транжирство, чей крик — это крик пиявки: дай! дай! дай!; чей зов — это зов могилы: больше! больше! больше! В таких обстоятельствах и с такими перспективами впереди нас призывают выбросить на ветер доходы от земель и обратить все наше внимание на налогообложение и заимствования. Пошлины таможни — то есть внешняя торговля, основанная на труде Юга и Запада, — должны всё это оплатить. Фермеры и плантаторы Юга и Запада должны взять на себя основное бремя и нести его. Поделом сенатору от Кентукки [г-ну Клэю] объявлять о грядущих новых займах и налогах — возвращении налога на чай и кофе, если они ускользнут от нас сейчас, а также о повышении и увековечивании налога на соль. Всё это должно произойти, и даже больше, если федерализм будет править еще несколько лет. Еще несколько лет под властью федералистов в том темпе, в каком шли дела на этой сессии — этой милой маленькой сессии, созванной для облегчения участи народа, — и наша бедная Америка созрела бы для картины, для которой сейчас позирует Англия и которая была столь мощно описана в Edinburgh Review. Послушайте ее и услышьте, к чему вскоре привел бы нас федерализм, если не остановить его в его безумном беге:

"Налоги на каждый предмет, который попадает в рот, или покрывает спину, или ставится под ногу. Налоги на всё, что приятно видеть, слышать, чувствовать, обонять или пробовать на вкус. Налоги на тепло, свет и передвижение. Налоги на всё на земле и на воды под землей; на всё, что прибывает из-за рубежа или выращивается дома. Налоги на сырье; налоги на каждую свежую стоимость, добавляемую к нему человеческим трудом. Налоги на приправу, ублажающую аппетит человека, и лекарство, возвращающее ему здоровье; на горностай, украшающий судью, и веревку, на которой вешают преступника; на медные гвозди гроба и ленты невесты. За едой или в постели, лежа или стоя, мы должны платить. Школьник стегает свой облагаемый налогом волчок; безбородый юноша управляет своей облагаемой налогом лошадью с облагаемой налогом уздечкой по облагаемой налогом дороге. Умирающий англичанин капает свое лекарство, обложенное семипроцентным налогом, в ложку, обложенную пятнадцатипроцентным налогом; откидывается назад на свою ситцевую постель, обложенную двадцатидвухпроцентным налогом; составляет завещание на марке стоимостью в восемь фунтов и испускает дух в объятиях аптекаря, который уплатил лицензионный сбор в сто фунтов за привилегию умертвить его. Всё его имущество затем немедленно облагается налогом от двух до десяти процентов. Помимо гербового сбора за оформление наследства, за захоронение его в алтаре требуются крупные пошлины; его добродетели передаются потомству на облагаемом налогом мраморе, и после этого он собирается к своим отцам, чтобы больше не облагаться налогом".

Именно так англичане платят налоги в настоящее время, и так же было бы с нами, если бы федералисты оставались у власти еще несколько лет.

Сколь бы отвратителен ни был этот законопроект сам по себе, своими целями и последствиями, которые он за собой влечет, он еще более отвратителен временем и манерой, с какими его протаскивают через Конгресс, а также непредвиденными обстоятельствами, от которых должно зависеть его принятие. Каково это время? — когда новые штаты как раз готовы удвоить свое представительство и предъявить силу, которая заставила бы уважать их права и обеспечила удовлетворение всех их справедливых требований. Их атакуют в этот самый момент, до прибытия их полного представительства по новой переписи, чтобы закабалить и сковать законом, который претендует на то, чтобы быть вечным урегулированием земельного вопроса и навеки связать их интересы. Таково время! Какова манера? — протаскивание затычкой через Палату представителей посредством предыдущего вопроса и новых правил, фабрикуемых изо дня в день для удушения обсуждения, предотвращения поправок, подавления поименного голосования и сокрытия дел, избегавших света. Такова была манера! Каково было условие, от которого зависело его принятие? — принятие законопроекта о банкротстве! Так что этот отвратительный законопроект, приправленный подачками старым штатам и взятками новым, протолкнутый под кляпом во рту и в отсутствие нового представительства, тем не менее не мог пройти без сделки по одновременному принятию законопроекта о банкротстве. Может ли существовать такое законодательство? Могут ли Бог или человек уважать такую работу?

Но обстоятельством, отличавшим принятие этого законопроекта от всех прочих — и до того дня не имевшим прецедентов, — было открытое проявление иностранного интереса с целью оказания влияния на наше законодательство. Этот интерес уже проявил себя в нашей президентской кампании; теперь он появился в нашем законодательстве. Победив на выборах, они явились в Конгресс, чтобы убедиться, что их ожидания не обмануты. В лобби Палаты представителей находились они; пансионы членов-вигов были их прибежищем; демократы держались особняком, хотя при других обстоятельствах были бы рады оказать честь уважаемым незнакомцам, но теперь избегали их лишь из-за интереса и усилий в наших выборах и законодательстве. Г-н Фернандо Вуд из Нью-Йорка привлек к этому скандалу всеобщее внимание Палаты. «В связи с этим моментом я добавлю, что в то время, когда готовилось это надувательство — петиция торговцев составлялась брокерами и спекуляторами для конгрессионного рынка, — на Уолл-стрит находились видные банкиры, обеспокоенные наблюдатели, если не соучастники движения. Среди них можно назвать г-на Бейтса, партнера знаменитого дома Baring, Brothers & Company; г-на Крайдера из столь же знаменитого дома Morrison, Cryder & Company; г-на Палмера-младшего, сына г-на Хорсли Палмера, ныне или недавно являющегося управляющим Банка Англии. И эти «союзники» были замечены не только на Уолл-стрит. Их визиты распространились и на Капитолий; и с начала дебатов по этому законопроекту в другой палате они находились в лобби в качестве внимательных и явно заинтересованных слушателей. Я не делаю никаких комментариев. Комментарии излишни. Я излагаю факты — неоспоримые факты: и с чувством, близким к унижению и стыду, я стою здесь и излагаю их».

Затем он бросил беглый взгляд на законопроект — его происхождение, характер и последствия — и показал, что он федерален по своему происхождению, связан со всеми федеральными мерами нынешней и прошлых сессий; с банком, тарифом, принятием долгов штатов, зависящим от законопроекта о банкротстве в вопросе его принятия; нарушающий конституцию и пакты с новыми штатами; и увенчивающий все свои титулы к позору привлечением капиталистов из Лондона для присутствия на этой внеочередной сессии Конгресса с целью содействия принятию этого законопроекта в их собственных интересах. Он зачитал абзац из финансовой статьи в одной из нью-йоркских газет, перечисляющий имена и присутствие в Вашингтоне иностранных капиталистов в связи с этим законопроектом. Этот пассаж звучал так:

"В начале сессии почти каждый иностранный дом имел здесь своего представителя. Вилсон, Палмер, Крайдер, Бейтс, Уиллинк, Хоуп, Жаудон и множество других приехали под различными предлогами; все они присутствовали в Вашингтоне и все стремились продвинуть предлагаемые меры. Земельный законопроект должен был дать им три миллиона в год из государственной казны, или тридцать миллионов за десять лет, и поднять стоимость ценных бумаг по меньшей мере еще на тридцать миллионов. Законопроект о доходах должен был восполнить дефицит в казне. Законопроект о займе должен был послужить основой для увеличения импорта и обменных операций; а новый банк был инструментом приведения всего этого в действие".

Этому г-н Бентон сопутствовал статьей из лондонской газеты, показывающей, что капиталисты в этом городе рассчитывали на успех своих эмиссаров в Вашингтоне и что принятие этого земельного законопроекта было первым и самым горячим желанием их сердец — что они считали его равносильным принятию долгов штатов — и что выгода от законопроекта достанется им самим. Это определило характер законопроекта и показало, что он стал средством навлечения на национальное законодательство унижающего и развращающего влияния иностранного вмешательства. Впервые в истории нашего правительства иностранцы присутствовали в нашем Конгрессе, чтобы содействовать принятию законов в их собственных интересах. Впервые у нас в качестве членов лобби выступали лондонские капиталисты; и, как горько об этом слышать, вместо того чтобы быть отброшенными поражением, они были ободрены успехом; и теперь их присутствие в будущем можно ожидать как само собой разумеющееся на наших будущих сессиях Конгресса, когда у них будут долги, которые нужно обеспечить, ценные бумаги, которые нужно поднять в цене, или национальный банк, который нужно учредить.

Г-н Бентон также заклеймил законопроект за его неконституционность, демагогический характер, деморализующие тенденции, заигрывание с популярностью и дерзкую попытку развратить народ его же собственными деньгами.

Джентльмен из Виргинии [мистер Арчер], к чьей речи я сейчас обращаюсь, ссылаясь на частые крики о нарушении конституции, когда никакого нарушения нет, говорит, что ему опротивели эти крики: волки, волки, когда никаких волков нет. Я говорю то же самое. Конституцию нельзя трепать по пустякам — нельзя призывать ее по любому ничтожному поводу — нельзя провозглашать, что она в опасности, когда никакой опасности нет. Признавая, что такое случалось иногда — что слишком часто и с пренебрежением к обстоятельствам серьезный вопрос конституционности втягивался в тривиальные дискуссии, а нарушения провозглашались там, где их не было: признавая это, я все же должен заметить, что сейчас дело обстоит иначе. Сейчас это вовсе не крики о волке, когда никакого волка нет. Теперь это не ложные и фальшивые крики. Мальчик кричит всерьез на этот раз. Волк пришел! Долгий, тощий, исхудалый, голодный, прожорливый и свирепый, зверь здесь! Он выет в поисках своей добычи и полон решимости завладеть ею ценой жизни пастуха. Политические биржевые спекулянты и игроки жаждут общественных земель и разрывают конституцию на части, чтобы добраться до них. Они захватывают, грабят и расхищают земли. Это случай не неправильного толкования, а нарушения. Это не случай непонимания конституции, а нападение и избиение — увечья и убийство — душегубство и покушение, совершенные против нее. Никогда еще не совершалось столь дерзкого бесчинства — никогда не было столь вопиющего попрания целей конфедерации — никогда не наблюдалось столь полного извращения и бесстыдного отступления от всех тех целей, ради которых сообщество штатов объединилось для защиты, а не для грабежа друг друга! Нет, сэр, нет! Конституция создана не для того, чтобы делить деньги. Эта конфедерация не строилась ради распределения среди своих членов земель, денег, имущества или каких-либо ценностей. В ней содержатся правила и указания для сбора денег — для равного взыскания пошлин, которые новый тариф нарушит, и для сбора прямых налогов пропорционально федеральному населению; но в ней нет правила для деления денег, и распределителям приходится изобретать его по ходу дела, причем изобретаемое ими правило оказывается именно тем, которое необходимо для принятия законопроекта; и оно меняется в зависимости от колеблющейся силы распределяющей стороны. В 1836 году, в депозитном акте, это было федеральное представительство в обеих палатах Конгресса; в этом же законопроекте, в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, это были федеральные числа. Мы внесли представительство: он вернется к нам с числами, и числа возобладают; ибо это чистой воды грабеж — грабеж молодых штатов старыми, слабого — сильным. Сэр, прошло шестнадцать лет с тех пор, как эти схемы распределения были внесены в эту палату, и я всегда смотрел на них в одном и том же свете и неизменно оказывал им яростное сопротивление. Я выступал против всех этих схем как неконституционных, безнравственных, пагубных для Союза, унизительных для народа, развращающих штаты и неизбежно ведущих либо к централизму с одной стороны, либо к распаду с другой. Я выступал против всего этого, начиная с самого первого предложения сенатора от Нью-Джерси [мистера Диксона] разделить пять миллионов из фонда погашения государственного долга, и следя за этой пагубной схемой во всех ее модификациях ради распределения излишков доходов и, наконец, доходов от продажи земель. Я выступал против всего этого, оставаясь верным конституции и целям конфедерации и презирая сиюминутную популярность, которую продажная система грабежа могла купить у жертв или обманутых участников ложной и корыстной политики.

Я презираю этот законопроект: я отвергаю его хваленую популярность: я ненавижу его. И я не могу представить себе ничего более жалкого и презренного, чем демагог, разглагольствующий ради голосов и демонстрирующий свои таблицы долларов и акров, чтобы показать каждому избирателю или каждому штату, сколько денег они смогут получить из казначейства в случае принятия земельного законопроекта. Подобные речи и демонстрации — это обращение наглости и мошенничества к мнимым невежеству, подлости и глупости. Это отношение к народу так, будто он экономит на малом и теряет на великом, причем более подл, чем глуп. Полноте, доход от продажи земель за вычетом расходов, если разделить его поровну среди народа, составил бы не более девяти пенсов на человека в год; если разделить его поровну среди штатов и направить на их долги, он не покрыл бы и девяти пенсов в год налогов на душу населения. Время продажи земель прошло. Продажи этого года не превышают полутора миллионов долларов, что оставит для распределения не более миллиона; а это на шестнадцать миллионов человек составит ровно четыре с половиной пенса виргинских денег на человека! — фип в Нью-Йорке и пикайон в Луизиане. При двух миллионах это составило бы девять пенсов на человека в Виргинии, что эквивалентно леви в Нью-Йорке и биту в Луизиане! — ровно столько, сколько во времена хождения звонкой монеты джентльмен дает мальчику-негру за то, что тот подержит его лошадь у двери в течение минуты. И ради этой ничтожной мелочи — этого мизерного дробления шиллинга — йоркского шиллинга — неужели демагог может полагать, что народ достаточно подл, чтобы нарушить свою конституцию, достаточно ничтожен, чтобы отказаться от защиты своей страны, и достаточно глуп, чтобы платить налоги со своего кофе, чая, соли, сахара, пальто, шляп, одеял, обуви, рубашек и каждого предмета комфорта, приличия или необходимости, который он ест, пьет или носит; или на котором он стоит, сидит, спит или лежит?

Законопроект был обречен на принятие. Помимо того, что он находился в одной лодке с другими главными мерами вигов — банком, законом о банкротстве, отменой независимого казначейства — и все было устроено так, чтобы пройти вместе; и помимо того, что его подталкивали и поддерживали лондонские банкиры, он содержал в себе самом средства к успеху. Он был щедро начинен стимулами для умиротворения каждого интереса. Каждому новому штату он делал предварительное распределение в размере десяти процентов (в дополнение к пяти процентам, предусмотренным соглашением) от суммы продаж внутри штата; затем он получал полную долю всего остального пропорционально своему населению. Тем же новым штатам он давал также пятьсот тысяч акров земли или количество, достаточное для восполнения этой суммы, если было выделено меньше. Поселенцам в новых штатах, включая иностранцев, которые сделали заявления о своих намерениях стать натурализованными гражданами, он давал преимущественное право покупки общественных земель в размере одного четвертного участка: 160 акров. Затем он распределял всю сумму земельных доходов — после вычета десяти и пяти процентов в пользу новых штатов — между всеми старыми и новыми штатами вместе пропорционально их населению, включая в эту схему распределения все штаты, которые еще предстояло создать. И чтобы ни одна часть населения не осталась без своей доли в этих подачках, территории, хотя и не являющиеся штатами, и округ Колумбия, хотя и не являющийся территорией, также были включены в этот план — каждая для получения пропорционально своей численности. Столь многочисленные стимулы для всех регионов страны желать принятия этого законопроекта и такой шанс на популярность для его авторов обеспечили не только его принятие, но и его претензию на национальную благодарность. В глазах патриотизма все это было продажной процедурой — попыткой купить народ на его же собственные деньги, причем сначала эти деньги приходилось занимать. Ибо так случилось, что в то время как в одной палате принимался законопроект о распределении средств среди штатов и народа, в другой палате находился на рассмотрении законопроект о займе двенадцати миллионов долларов на три года; а также налоговый законопроект, призванный приносить восемь миллионов в год для погашения этого займа и покрытия текущих расходов правительства. Осуществлять безвозмездное распределение земельных доходов (равное нескольким миллионам в год) выглядело безумием — и таковым являлось с финансовой или государственной точки зрения. Но предполагалось, что схема распределения будет пользоваться непреодолимой популярностью — что она приковывает народ и штаты к партии, которая ее приняла, и обеспечит им успех на предстоящих президентских выборах. Беспочвенный расчет по отношению к народу! Тщетная надежда по отношению к ним самим! Сами люди, принявшие законопроект, вынуждены были отменить его под трусливым термином приостановки до того, как истекли сроки их полномочий — менее чем через год после его принятия! Точно выражаясь, в течение одиннадцати календарных месяцев и двенадцати дней со дня его принятия — считая с тех дней, включая оба, когда президент Джон Тайлер одобрил и не одобрил его, о чем речь пойдет далее. Но он прошел! И должен был пройти. Это был случай взаимного страхования с другими мерами вигов, и он прошел в Сенате партийным голосованием — за исключением мистера Престона, который «нарушил ряды» и проголосовал с демократами, сделав число голосов против равным 23. Голосование «за» и «против» было следующим:

За — мисс. Арчер, Барроу, Бейтс, Байярд, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саутбард, Таллмадж, Уайт, Вудбридж.

Против — мисс. Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Престон, Севьер, Смит из Коннектикута, Стерджен, Таппан, Уокер, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг.

В Палате представителей голосование было упорным — почти равным: 116 против 108. Голосование «за» и «против» было следующим:

За — мисс. Джон Куинси Адамс, Элиша Х. Аллен, Ландаф У. Эндрюс, Шерлок Дж. Эндрюс, Томас Д. Арнольд, Джон Б. Айкригг, Альфред Бэбкок, Озмин Бейкер, Дэниел Д. Барнард, Виктори Бёрдси, Генри Блэк, Бернард Блэр, Уильям В. Бурдман, Натаниэль Б. Борден, Джон М. Боттс, Джордж Н. Бриггс, Джон Х. Броквей, Дэвид Бронсон, Джереми Браун, Баркер Барнелл, Уильям Б. Кэлхун, Томас Дж. Кэмпбелл, Роберт Л. Карутерс, Томас С. Читтенден, Джон С. Кларк, Стейли Н. Кларк, Джеймс Купер, Бенджамин С. Коуэн, Роберт Б. Крэнстон, Джеймс Х. Крейвенс, Калеб Кушинг, Эдмунд Деберри, Джон Эдвардс, Хорас Эверетт, Уильям П. Фессенден, Миллард Филмор, А. Лоуренс Фостер, Сет М. Гейтс, Мередит П. Джентри, Джошуа Р. Гиддингс, Уильям Л. Гоггин, Патрик Г. Гуд, Уиллис Грин, Джон Грейг, Хайланд Холл, Уильям Холстед, Уильям С. Гастингс, Томас Генри, Чарльз Хадсон, Хайрам П. Хант, Джеймс Ирвин, Уильям В. Ирвин, Фрэнсис Джеймс, Уильям Кост Джонсон, Айзек Д. Джонс, Джон П. Кеннеди, Генри С. Лейн, Джозеф Лоуренс, Арчибальд Л. Линн, Томас Ф. Маршалл, Самсон Мейсон, Джошуа Матиот, Джон Матокс, Джон П. Б. Максвелл, Джон Мейнард, Джон Мур, Кристофер Морган, Калвари Моррис, Джереми Морроу, Томас Б. Осборн, Брайан Й. Оусли, Джеймс А. Пирс, Натаниэль Г. Пендлтон, Джон Поуп, Катберт Пауэлл, Джордж Х. Проффит, Роберт Рамзи, Бенджамин Рэндалл, Александер Рэндалл, Джозеф Ф. Рэндольф, Кеннет Райнер, Джозеф Риджуэй, Джордж Б. Родни, Уильям Рассел, Леверет Салтонсталл, Джон Сержант, Уильям Симонтон, Уильям Слейд, Труман Смит, Огастес Р. Соллерс, Джеймс С. Спригг, Эдвард Стенли, Самюэль Стокли, Чарльз С. Страттон, Александер Х. Х. Стюарт, Джордж В. Саммерс, Джон Тальяферро, Джон Б. Томпсон, Ричард В. Томпсон, Джозеф Л. Тиллингхест, Джордж В. Толанд, Томас А. Томлинсон, Филип Триплетт, Джозеф Трумбулл, Джозеф Р. Андервуд, Генри Ван Ренсселер, Дэвид Уоллес, Уильям Х. Вашингтон, Эдвард Д. Уайт, Джозеф Л. Уайт, Томас В. Уильямс, Льюис Уильямс, Джозеф Л. Уильямс, Роберт С. Уинтроп, Томас Джонс Йорк, Огастес Янг, Джон Янг.

Те, кто голосовал против:

Против — мисс. Юлиус С. Элфорд, Арчибальд Х. Эррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Генри В. Бисон, Бенджамин А. Бидлак, Самуэль С. Боун, Линн Бойд, Дэвид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Милтон Браун, Джозеф Эгберт, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Джозеф Форненс, Томас Ф. Фостер, Роджер Л. Гэмбл, Томас В. Гилмер, Уильям О. Гуд, Самуэль Гордон, Джеймс Грэм, Амос Гастин, Ричард В. Хабершем, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Самуэль Л. Хейс, Айзек Э. Холмс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хоук-мл., Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Роберт М. Т. Хантер, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Эдмунд Берк, Сампсон Х. Батлер, Уильям Батлер, Уильям О. Батлер, Грин В. Колдуэлл, Патрик С. Колдуэлл, Джон Кэмпбелл, Уильям Б. Кэмпбелл, Джордж Б. Кэри, Рубен Чепмен, Натан Клиффорд, Андрей Кеннеди, Томас Батлер Кинг, Диксон Х. Льюис, Натаниэль С. Литтлфилд, Джошуа А. Лоуэлл, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккеон, Фрэнсис Мэллори, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джеймс А. Меривезер, Джон Миллер, Питер Ньюхард, Эджениус А. Нисбет, Уильям М. Оливер, Уильям Парментер, Самуэль Патридж, Уильям В. Пейн, Фрэнсис В. Пикенс, Арнольд Плумер, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Джон Р. Дж. Дэниел, Ричард Д. Дэвис, Джон Б. Доусон, Эзра Дин, Дэвис Димок-мл., Уильям Доан, Андрей В. Доиг, Айра А. Истман, Джон С. Эдвардс, Джон Р. Рединг, Абрахам Ренчер, Р. Барнвелл Ретт, Льюис Риггз, Джеймс Роджерс, Джеймс И. Рузвельт, Джон Сэнфорд, Ромулус М. Сондерс, Тристрам Шоу, Огастин Х. Шепперд, Бенджамин Г. Шилдс, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Томас Д. Самтер, Джордж Суини, Хопкинс Л. Терни, Джон Ван Бюрен, Аарон Уорд, Лотт Уоррен, Харви М. Уаттерсон, Джон Б. Уеллер, Джон Уэстбрук, Джеймс В. Уильямс, Генри А. Уайз, Фернандо Вуд.

Развитие злоупотреблений, присущих столь порочной мере, было в полной мере продемонстрировано в ходе обсуждения этих законопроектов о распределении. Сначала они предназначались лишь для облегчения бедственного положения народа: теперь они должны были служить для выплаты долгов штатов и повышения курса ценных бумаг штатов, находящихся на руках у лондонских капиталистов. Вначале предполагалось разделить имеющиеся излишки, в которых у правительства не было никакой необходимости и которые следовало вернуть народу, уплатившему их и теперь в них нуждавшемся; впоследствии — разделить земельные деньги на годы вперед, не зная, будут ли вообще какие-либо излишки: теперь же они призваны делить деньги тогда, когда делить нечего — когда наблюдается дефицит бюджета и для его покрытия требуются займы и налоги. Изначально они предлагались на короткие и ограниченные сроки — сначала на один год, затем на пять лет: теперь же — бессрочно. Этот законопроект предусматривает вечность. Он представляет собой курьез в человеческом законодательстве и содержит пункт, который был бы смехотворным, если бы не был кощунственным, — попытку оковать будущие конгрессы и связать потомство по рукам и ногам на протяжении неродившихся поколений. Этот пункт гласил следующее: если в какое-либо время в период действия настоящего акта пошлины на ввозимые товары будут подняты выше уровня в двадцать процентов от стоимости, как это предусмотрено в компромиссном законе 1833 года, то распределение земельных доходов должно быть приостановлено и продолжаться в таком состоянии до тех пор, пока пошлины не будут снижены до этого уровня, после чего возобновлено. Иллюзорная попытка связать потомство! Это не связало даже тех, кто создал эту норму: ибо тот же самый Конгресс пренебрег ею. Но это показывает, до каких пределов дошел дух распределения и что даже защитный тариф — это некогда суверенное средство от всех нужд народа — был принесен ему в жертву. Мистер Клэй взял на себя обязательство навечно связать все конгрессы единообразными двадцатипроцентными адвалорными пошлинами. И в то время как законопроект о распределении таким образом брался защитить и спасти компромисс 1833 года, новый законопроект о тарифах нынешней сессии взял на себя ответную услугу, попытавшись защитить и спасти законопроект о распределении. Его второй раздел содержал следующее оговорку: если какая-либо пошлина, превышающая двадцать процентов от стоимости, будет взыскана до 30 июня 1842 года, это не должно остановить распределение земельных доходов, как то предусмотрено в законе о распределении нынешней сессии. Таким образом, оба акта выступали в роли взаимных страховщиков, каждый из которых гарантировал жизнь другого и связывал вещи, не имевшие взаимной связи, за исключением политических коалиций; однако, подобно другим страховщикам, они оказались не в силах спасти жизни тех, кого страховали. Оба закона исчезли через год! И удивительно, как подобные хрупкие нелепости могли попасть в статут? А ответ кроется в необходимости умиротворить чей-либо голос, без которого законопроекты не могли пройти. Так, некоторые южане, выступавшие против тарифов, не стали бы голосовать за законопроект о распределении, если бы компромисс 1833 года не был защищен; а некоторые сторонники распределения с Запада не стали бы голосовать за антитарифный закон, если бы законопроект о распределении не был защищен. Отсюда и нелепая, самонадеянная и пустая уловка с взаимным страхованием друг друга.

ГЛАВА LXIX.

ВВЕДЕНИЕ ПРАВИЛА ЧАСА ДЛЯ ДЕБАТОВ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ: ПОПЫТКА ЕГО ВВЕДЕНИЯ И ОТПОР В СЕНАТЕ.

Эта сессия примечательна введением правила часа в Палате представителей — крупнейшим ограничением свободы дебатов, которое какое-либо совещательное собрание когда-либо налагало на само себя, и представляет собой яркий пример перманентного ущерба, нанесенного свободным институтам ради избавления от временного неудобства. Это было сделано в то время, когда партия, именуемая партией вигов, обладала полным преобладанием в обеих палатах Конгресса, в условиях нетерпения из-за задержек при принятии их мер. По сути, это была мера вигов — хотя и с исключениями в ту и другую сторону: основная масса вигов выступала за нее, основная масса демократов — против нее, причем несколько видных вигов голосовали вместе с ними: мистер Джон Куинси Адамс, Уильям К. Доусон, Джеймс А. Пирс, Кеннет Райнер, Эдвард Стенли, Александер Х. Х. Стюарт, Эдвард Д. Уайт и другие. Мистер Лотт Уоррен предложил это правило в качестве поправки к общему своду правил и в тот же момент внес предложение о прекращении прения сторон, которое было принято. Голосование было проведено немедленно, и правило было установлено значительным большинством — против него проголосовало лишь семьдесят пять членов. Вот они:

Мисс. Джон Куинси Адамс, Арчибальд Х. Эррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Дэниел Д. Барнард, Джон М. Боттс, Самуэль С. Боун, Линн Бойд, Дэвид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Эдмунд Берк, Баркер Барнелл, Грин В. Колдуэлл, Джон Кэмпбелл, Роберт Л. Карутерс, Джордж Б. Кэри, Рубен Чепмен, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Джон Р. Дж. Дэниел, Уим. К. Доусон, Эзра Дин, Андрей В. Доиг, Айра А. Истман, Хорас Эверетт, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Уильям О. Гуд, Самуэль Гордон, Самуэль Л. Хейс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хоук-мл., Эдмунд В. Хабард, Чарльз Хадсон, Хайрам П. Хант, Уильям В. Ирвин, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Андрей Кеннеди, Томас Батлер Кинг, Диксон Х. Льюис, Натаниэль С. Литтлфилд, Джошуа А. Лоуэлл, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Фрэнсис Мэллори, Альфред Маршалл, Самсон Мейсон, Джон Томпсон Мейсон, Джон Миллер, Питер Ньюхард, Уильям Парментер, Уильям В. Пейн, Джеймс А. Пирс, Фрэнсис В. Пикенс, Кеннет Райнер, Джон Р. Рединг, Льюис Риггз, Ромулус М. Сондерс, Уильям Слейд, Джон Снайдер, Огастес Р. Соллерс, Джеймс С. Спригг, Эдвард Стенли, Льюис Стинрод, Александер Х. Х. Стюарт, Хопкинс Л. Терни, Аарон Уорд, Джон Уэстбрук, Эдвард Д. Уайт, Джозеф Л. Уильямс.

Римская республика просуществовала четыреста пятьдесят лет и уже клонилась к своему падению при первом триумвирате (Цезарь, Помпей и Красс), прежде чем судебные прения перед Judices Selecti были ограничены двумя часами. В Сенате речи сенаторов вообще никогда не ограничивались; но даже то частичное ограничение, которое было тогда наложено на судебные прения, являвшиеся, по сути, народными ораторскими выступлениями, вызвало у Цицерона трогательное осуждение его влияния на дело свободы, а также на область красноречия. Читатель восхищенного трактата об ораторском искусстве и заметок о знаменитых ораторах вспомнит его сетования — столь же мудрые в своем предвидении дурных последствий для свободных институтов, сколь скорбные и трогательные в оплакивании упадка красноречия. Он и предположить не мог, что когда-либо появится народное собрание в стране, где читались его труды, которое добровольно наложит на себя гораздо более суровое ограничение, чем то, над которым он скорбел. Несомненно, при нашем непрекращающемся использовании требования закрытия прений, которое отменяет всякие дебаты, и правила часа, которое ограничивает речь шестьюдесятью минутами (постоянно сокращаемыми из-за прерываний); а также привычки устанавливать час, к которому вопрос должен быть поставлен на голосование, обычно краткий, причем промежуточное короткое время не гарантировано для этого вопроса — при всех этих ограничениях свободы дебатов в Палате несомненно, что подобная аномалия никогда не наблюдалась в совещательном собрании, а дела народа никогда не вершились посреди столь полного неведения тех, кто их вершит, относительно того, что они делают.

Несомненно, вольностью дебатов злоупотребляли в наших залах Конгресса — как и в залах британского парламента: однако подобное подавление дебатов является не исправлением злоупотребления, а уничтожением свободы слова: причем не как личной привилегии, а как репрезентативного права, имеющего существенное значение для благополучия народа. На протяжении пятидесяти лет существования нашего правительства такого подавления не было: ни в какой другой стране нет ничего подобного ему. И все же во всех народных собраниях существует злоупотребление свободой слова, неотделимое от самого права на речь, которое предоставляет фракциям и глупости ту же широту возможностей, что и мудрости с патриотизмом. Англичане нашли наилучшее средство исправления: оно кроется в самой Палате — в ее неформальной силе: в ее отказе слушать члена палаты дальше, когда он им надоел. Выразительное шарканье и кашель предупреждают надоедливого оратора о том, что ему пора прекратить речь: если предупреждение не принято, буря заглушает его голос: когда он апеллирует к председательствующему, председательствующий рекомендует ему уступить настроению Палаты. Несколько примеров превращают эту практику в правило — обеспечивают ее соблюдение и служат исправлению злоупотребления без уничтожения дебатов. Ни один человек, говоривший по существу и предоставлявший информацию Палате, никогда не был заглушен шарканьем и кашлем в британской Палате общин. Каким бы простым ни был его язык, сколь бы неловкими ни были манеры, сколь бы сбивчивой ни была его речь, до тех пор пока он дает информацию, его слушают внимательно; в то время как эта практика с справедливым и неумолимым эффектом обрушивается на словоохотливых членов, которые путают многословие с красноречием, которые наслаждаются самими собой, докучая Палате, которые нечувствительны к приличиям времени и места, выбирают предмет в качестве точки опоры, а затем говорят от нее во всех направлениях и в равной степени без связности идей или логики слов. Практика британской Палаты общин кладет конец всяким подобным докучаниям, сохраняя при этом все полезное, что может произнести любой член палаты.

Первый случай применения этого нового правила зафиксирован в «Регистре дебатов» следующим образом:

«Мистер Пикенс перешел затем к тому, чтобы указать на статьи расходов, которые без малейшего ущерба для интересов правительства или государственной службы могли бы подвергнуться сокращению. Он процитировал доклад министра финансов от 9 декабря 1840 года; из него он взял различные статьи, а затем заявил, насколько, по его мнению, каждая из них может быть уменьшена. Результатом первой ветви этого сокращения конкретных статей стала сумма подлежащих сокращению расходов в размере 852 000 долларов. Далее он перешел к статьям пенсий, войне во Флориде и расходам Конгресса; по ним, в дополнение к нескольким второстепенным, он подсчитал, что может быть достигнута экономия в четыре миллиона без какого-либо ущерба. Мистер П. дошел до этого момента в своем выступлении и как раз собирался приступить к сопоставлению относительных преимуществ займа и казначейских векселей, когда

Председательствующий напомнил мистеру Пикенсу, что его час истек.

Мистер Пикенс. Час истек?

Председательствующий. Да, сэр.

Мистер Пикенс. [Глядя на часы.] Боже мой! Неужели я пробежал свою дистанцию?

Мистер Холмс поинтересовался, не потратил ли его коллега десять минут на разъяснения?

Мистер Уоррен потребовал строгого соблюдения правила.

Мистер Пикенс отрицал, что Палата обладает каким-либо конституционным правом принимать подобное правило.

Председательствующий вновь напомнил мистеру Пикенсу, что он говорил целый час.

Мистер Пикенс тогда заключил бы, что это самое позорное правило, когда-либо принятое каким-либо законодательным органом.

Мистер Дж. Г. Флойд из Нью-Йорка заявил, что джентльмена часто прерывали, и поэтому он имеет право продолжить свои замечания.

Председательствующий высказал противоположное мнение.

Мистер Флойд подал апелляцию на его решение.

Председательствующий поднялся, чтобы поставить на голосование вопрос о том, должно ли решение председательствующего остаться в силе в качестве мнения Палаты, когда

Мистер Флойд отозвал свою апелляцию.

Мистер Доусон высказал предположение, не совершил ли председательствующий ошибку относительно времени.

Председательствующий заявил, что никакой ошибки не было.

Мистер Пикенс затем объявил, что собирается предложить поправку.

Председательствующий заметил, что джентльмен не соблюдает порядок.

Мистер Пикенс заявил, что если предложение об исключении вводной части возобладает, он предложит изменить законопроект путем внесения альтернативного текста, предоставляющего казначейству достаточные средства, но позволяющего избежать тех недостатков, на которые он жалуется в рассматриваемом законопроекте».

После того как в Палате представителей восторжествовала мера, которая сделала большинство хозяевами положения и позволила им проводить свои законопроекты без сопротивления или разоблачения, мистер Клэй попытался сделать то же самое в Сенате. Он рвался к скорейшему принятию своих законопроектов, был раздражен встречаемым ими сопротивлением и страшно измотан тем видом борьбы, которой они подвергались и к которой у него не лежала душа. Сенаторы-демократы действовали системно, обладая тщательной организацией и прекрасным взаимопониманием. Будучи меньшинством и не будучи способны ни на что иное, они перешли в наступление и атаковали непрерывно — не формальными речами против всего законопроекта в целом, а внезапными, короткими и едкими выступлениями, направленными против уязвимых мест и заостренными предлагаемыми поправками. Поправки предлагались постоянно — множество их готовилось каждую ночь и передавалось в надежные руки для использования на следующий день; они неизменно и удачно рассчитывались на то, чтобы обнажить изъян и предложить средство от него. Около сорока предложений о поправках было выдвинуто только к первому законопроекту об органе финансового управления — поименное голосование по ним проводилось тридцать семь раз. Все остальные видные законопроекты — о распределении, о банкротстве, о финансовой корпорации, новый тарифный акт, именуемый законом о доходах — подверглись той же участи. Каждая предложенная поправка создавала проблему, которая привлекала внимание общественности и сыграла бы нам на руку — чем бы она ни завершилась. Если мы побеждали, что случалось редко, мы приобретали хороший пункт: если мы проигрывали, мы обнажали дурной пункт. В любом случае мы получали преимущество от дискуссии, которая ставила наших противников в неправоту, а также красноречивый факт поименного голосования, которое показывало отношение каждого человека к каждому вопросу. В наших рядах были все разновидности ораторского таланта: от простого и спокойного до пламенного и блестящего — и все они были людьми дела, чьи головы были отлично наполнены знаниями. Нас было всего двадцать два человека, но каждый из нас был оратором, причем эффективным. Мы держали их законопроекты на наковальне и колотили по ним непрерывно: мы пригвоздили их к стене и наносили им удары без передышки. Газета «Глоуб» была мощным союзником (мистера Блэр и Ривз): она представляла все наши действия в наилучшем свете в жестких редакционных статьях и доставляла наши речи — свежими и горячими — народу; и мы чувствовали себя победителями посреди череды непрекращающихся поражений. Темперамент мистера Клэя не мог этого выставить и снести, он был полон решимости заставить замолчать докучливое меньшинство, заручился согласием своей партии и обещанием их поддержки — и смело начал свои действия, открыто объявив о своем замысле прямо в Сенате.

Именно 12 июля — всего через четыре дня после того, как новое правило было применено в Палате и тем самым утверждено (ибо до этого дня было сомнительно, удастся ли его применить) — мистер Клэй предпринял свой первый шаг по его внедрению в Сенате, в ответ на выступление мистера Райта из Нью-Йорка — одного из последних людей на свете, склонных тратить время в Сенате или говорить без пользы для тех, кто готов слушать. Речь шла о знаменитом законопроекте о финансовом банке и о предложении мистера Райта исключить крупную подписку, зарезервированную за правительством, с тем чтобы оградить правительство от связи с делами банка. Автор предложения высказался в поддержку своей инициативы, на что мистер Клэй ответил, после чего продолжил следующим образом:

«Он не мог не рассматривать оппозицию этой мере как шаг, в высшей степени рассчитанный на затягивание государственных дел, не преследующий никакой иной видимой цели, кроме как оттянуть до самого последнего момента принятие мер, ради принятия которых народу и была специально созвана эта сессия. И это происходило в то время, когда вся страна в муках отчаяния взывала о помощи».

Эти замечания, содержавшие общее обвинение сенаторов от меньшинства в фракционных действиях, направленных на затягивание государственных дел и противодействие воле народа, оправдывали ответ со стороны любого из них, к кому это относилось, и первыми получили отпор от мистера Кэлхуна.

Мистер Кэлхун не был удивлен нетерпением сенатора от Кентукки, хотя его и удивило то, что тот приписал этой стороне палаты задержки и препятствия, чинимые его излюбленной мере. Сколько дней сам сенатор потратил на доработку собственного законопроекта? Законопроект находился на рассмотрении Сената двенадцать дней, и восемь из них были заняты друзьями законопроекта. Эта задержка возникла вовсе не на этой стороне палаты; но теперь, когда время, которое было с готовностью предоставлено ему и его друзьям, должно вернуться бумерангом, не прошло и половины отведенного срока, как поднимается обвинение в фракционной задержке. Разумеется, спешка и нетерпение сенатора и его друзей не могут быть столь велики, чтобы меньшинству не позволили потратить на доработку своего законопроекта столько же дней, сколько они сами потратили на его изменение. Сенатор от Кентукки говорит, что опасается, как бы при таком подходе мы не завершили рассмотрение мер этой сессии лишь к концу осени. Не заключается ли вина в нем самом и в природе мер, на принятии которых он так нетерпеливо настаивает? Эти меры таковы, что сенаторы из меньшинства решительно выступают против них по принципам — таковы, которые, как они искренне считают, неконституционны; и разве не правильно тогда оказывать им сопротивление и предотвращать, если они могут, любые посягательства на конституцию? Почему он строит столь неразумные расчеты на то, чтобы провести меры такого масштаба и важности всего за несколько дней поспешного законодательного процесса каждая? Каковы меры, предлагаемые сенатором? Они охватывают всю федеральную систему, на создание которой ушло сорок лет — с 1789 по 1829 год, но которая теперь, к счастью для страны, повержена в прах. И именно эти меры, чреватые столь важными последствиями, теперь пытаются протащить за одну внеочередную сессию; меры, которые, не растратив ни единой крупицы бесполезного времени на их всестороннее обсуждение, потребовали бы вместо внеочередной сессии Конгресса четырех или пяти регулярных сессий. Сенатор заявил, что страна находится в отчаянии и взывает к «действиям», «действиям». Он понимал, откуда исходит этот призыв — он исходит от держателей ценных бумаг штатов, от тех людей, которые ожидали нового расширения, чтобы облегчить свое положение за счет правительства. «Действия» и «действия» не означали ничего, кроме «грабежа», «грабежа» и «грабежа»; и он заверил джентльмена, что тот не может проявлять больше усердия в продвижении системы грабежа, чем он (мистер Кэлхун) в противодействии ей. Он именно так понял сенатора и спросил его, называет ли тот эту поправку коварной?

Это был резкий ответ, точный по своему парированию, одухотворенный по тону, разумный в расширении основы будущих дебатов и сильно разозливший мистера Клэя. Тот немедленно почувствовал, что у него не было права подвергать сомнению мотивы сенаторов, и, ухватившись за этот момент и решительно оспаривая его, вызвал быструю череду противоречивых утверждений. А именно:

Мистер Клэй. Я ничего подобного не говорил, сэр; я ничего не говорил о мотивах сенаторов.

Мистер Кэлхун заявил, что понял смысл слов сенатора так, будто мотивы оппозиции носили фракционный и легкомысленный характер.

Мистер Клэй. Ничего подобного я не говорил, сэр.

Мистер Кэлхун. Именно так это и было понято.

Мистер Клэй. Нет, сэр; нет, сэр.

Мистер Кэлхун. Да, сэр, да; это нельзя было понять иначе.

Мистер Клэй. Я сказал лишь то, что эффектом подобных поправок и растраты времени на их обсуждение станет пустая трата этого времени в ущерб делам сессии и, как следствие, это приведет к ненужным задержкам и затруднениям. Я ничего не говорил о мотивах — я говорил лишь о практическом эффекте и результате.

Мистер Кэлхун отметил, что, как ему послышалось во второй раз, утверждалось, будто у сенаторов из оппозиции при внесении поправок и произнесении речей по этому законопроекту не может быть иных мотивов или целей, кроме как затруднить работу большинства посредством легкомысленных и досадных задержек.

Мистер Клэй настаивал на том, что он не делал никаких заявлений относительно мотивов.

Мистер Кэлхун. Если сенатор имеет в виду, что он не обвиняет эту сторону палаты в выдвижении предложений ради затягивания процесса, ему хотелось бы понять это.

Мистер Клэй. Я именно это и имел в виду.

Мистер Кэлхун повторил, что понял сенатора так, будто сенаторы из оппозиции затягивают время исключительно с целью задержать работу большинства и создать для него препятствия.

Мистер Клэй признал, что такоков был его смысл, хотя выражен он был иначе.

На этом завершился этот острый диалог, в котором упорство и проницательность мистера Кэлхуна заставили признать, что осуждение мотивов подразумевалось, хотя и не было высказано напрямую. Добившись этого признания, мистер Кэлхун продолжил отвергать обвинения в фракционности и легкомыслии, заявил о решимости меньшинства продолжать свой курс и задал мистеру Клэю прямой вопрос.

Мистер Кэлхун заметил, что попытки заставить оппозицию замолчать с помощью подобных обвинений в фракционных и легкомысленных мотивах совершенно бесполезны. У него и его друзей есть принципы, за которые они борются, и они ни в коей мере не новы и не легкомысленны, и они будут здесь, теперь, во все времена и повсюду отстаивать их против этих мер теми способами, которые сочтут наиболее эффективными. Имел ли в виду сенатор от Кентукки применить к Сенату закон о кляпе, принятый в другой ветви Конгресса? Если да, то ему пора узнать, что он (мистер Кэлхун) и его друзья готовы встретить его на этом поле.

Этот вопрос и открыто заявленная готовность встретить попытку введения кляпа были высказаны не без оснований. Сенаторы-демократы, проведав о том, что должно произойти, провели консультации и приняли решение бросить вызов и дерзнуть — противостоять введению этого правила и растоптать его, если оно будет принято, а заодно завоевать преимущество перед общественностью, сделав саму эту попытку отвратительной. Мистер Клэй ответил аргументами в пользу правила и заявил, что народ поддерживает его:

Пусть эти сенаторы отправятся в народ, и они обнаружат, что вся масса граждан жалуется на задержки и срывы государственных дел из-за их долгих речей в Конгрессе; и если они лишь прислушаются к наставлениям народа, то вернутся с уроком сокращать свои прения и уделять больше внимания делам, а не словам. Кто когда-либо слышал, чтобы народ был недоволен сокращением речей в Конгрессе? Он никогда не слышал жалоб на краткость выступлений. Пожалуй, он не удивился бы, если бы народ начал выступать с протестами против пространных речей в Конгрессе.

Что касается вызова, мистер Клэй принял его и заявил о своей твердой решимости вынести эту меру на рассмотрение.

Что до намека джентльмена из Южной Каролины [мистера Кэлхуна], он прекрасно понимал его и его линию поведения и заявлял ему и его друзьям от своего собственного лица — не зная, как поступят его друзья, — что он готов в любой момент внести и поддержать меру, которая предоставит большинству контроль над делами Сената Соединенных Штатов. Пусть они сколько угодно осуждают ее заранее: не колеблясь перед лицом любых их осуждений и угроз, твердо стоя на защите тех интересов, которых, по его убеждению, требует страна, лично он готов к принятию правила, которое поставит дела Сената под контроль большинства Сената.

Мистер Клэй теперь связал себя обязательством вынести эту меру на рассмотрение, и его тут же с вызовом пригласили сделать это.

Мистер Кэлхун заявил, что в симпатиях сенатора к закону о кляпе нет никаких сомнений. Пусть же он выдвигает эту меру как можно скорее.

Мистер Бентон. Выдвигай.

Не дожидаясь ничего больше от мистера Клэя, мистер Кэлхун продолжил показывать ему, насколько мало внимания уделяется его угрозе, и попрекнул его стремлением возродить дух законов об иностранцах и подрывной деятельности:

Мистер Кэлхун заявил, что следует признать: если сенатор не действует на стороне федералистов, ему будет трудно убедить в этом американский народ, демонстрируя свою любовь к законам о кляпе и сильную склонность заставлять замолчать как национальные советы, так и прессу. Разве он не помнит кой-что о законе об иностранцах и подрывной деятельности и разве он не в состоянии увидеть родство между ним и мерой, которую он замышляет для подавления дебатов здесь? В чем разница в принципах между его законом о кляпе и законом об иностранцах и подрывной деятельности? Нам важно заявляют, будто речи представителей народа, призванные донести до них полную информацию по предметам законодательства в их советах, хуже чем бесполезны и должны быть прекращены? Кто тратил время прошлого Конгресса на длинные речи, досадные и легкомысленные попытки запутать и сорвать дела страны, а также бесполезную оппозицию, не ведущую ни к чему, кроме того, что лежит за пределами этих стен, — к президентским выборам? Кто, если не сенатор и его партия, бывшая тогда в меньшинстве? Но теперь, когда они находятся в большинстве и проводят самые важные из когда-либо продвигавшихся вместе за одну сессию мер, он первым грозит законом о кляпе, чтобы перекрыть кислород дебатам и лишить меньшинство даже жалкого права заявить свой протест.

Одним из самых мягких и дружелюбных членов Сената — человеком с нежнейшими манерами и твердейшими намерениями — был доктор Линн из Миссури. О настроении сенаторов из меньшинства можно судить по тону и направленности его замечаний.

Он (мистер Линн) со своей стороны намерен высказать здесь несколько замечаний, причем собирается сделать их как можно более точными, ибо обнаружил, что теперь ему приходится бороться за свободу слова; и пока хоть какая-то частица этой свободы остается, он придаст своим словам предельные рамки, совместимые с его собственным пониманием того, что он должен сделать для себя, своих избирателей и страны. Виги во время прежней администрации развернули против находящегося у власти большинства систему нападок, которую вполне можно охарактеризовать как легкомысленную, досадную и никакую иную; тем не менее большинство всегда относилось к ним с учтивостью и снисхождением, и им предоставлялась максимальная свобода дебатов без каких-либо прерываний. На протяжении шестимесячной сессии они потратили большую часть времени на речи ради предвыборного эффекта, так что было принято всего двадцать восемь законопроектов. Эти предвыборные речи по любому поводу, какой только удавалось поднять — будь то представление петиции, ходатайство, резолюция или обсуждение законопроекта, — неизменно и нарочито носили наиболее оскорбительный характер по отношению к большинству, которое мягче всего называли «ошейниковыми людьми» и другими столь же уничижительными прозвищами. Как часто о другой палате Конгресса говорили: «Чего еще можно ожидать от столь сформированной Палаты?» Проследите путь этой партии шаг за шагом с 1834 года, и его можно проследить по крови. Бесчинства в Нью-Йорке в том году не забыты. Свирепый и демонический дух борьбы и узурпации, побудивший захватить государственное оружие, чтобы повернуть его против тех, кто являлся их согражданами, свеж как никогда и готов пробивать себе дорогу к тому, на что он нацелен. То, что было сделано тогда под влиянием и сенью великой денежной власти, может повториться вновь. Он (мистер Линн) отметил их, и ничто не удержит его от выполнения своего долга и стояния в первых рядах оппозиции, чтобы не допустить их задуманных нововведений. Ни хмурый взгляд, ни угроза любого лидера этой партии — никакая высокомерная осанка или встряхивание гривой — не удержат его от бесстрашного и честного исполнения тех обязательств, которые лежат перед его избирателями и страной. Далее он коснулся поведения партии вигов во время обсуждения суб-казначейства и напомнил нынешней правящей партии о том снисхождении, с которым к ним относились, противопоставив то отношение к проявлениям, демонстрируемым ныне по отношению к меньшинству. Теперь нас намереваются приструнить, сказал мистер Линн в заключение, но я заявляю сенатору от Кентукки и любому другому сенатору, который пожелает пойти по его стопам, что он собирается вести двуручную игру, в которую могут играть двое. Он может попробовать свои силы, если хочет. Но я рассчитываю, что некоторые на той стороне не готовы зайти столь далеко и что среди них все еще сохраняется достаточная либеральность, чтобы уравновесить политические чувства и побудить их не возражать против нашего права тратить столько же времени на попытки улучшить их законопроект, сколько они сами потратили на то, чтобы обрезать, подстричь и придать ему форму по своему собственному вкусу.

На этом данный раздражающий вопрос был отложен на сегодняшний день — и на три дня, когда он был поднят вновь из-за упреков и угроз г-на Клэя в адрес меньшинства.

«Палата (сказал он), наступая на пятки Сенату, в конце концов значительно опередила его в рассмотрении дел текущей сессии. Причина очевидна. Большинство там выступает за действия и добилось их. В этой палате требовались определенные перемены. По правде говоря, меньшинство здесь контролирует работу Сената и вызывает всю задержку государственных дел. Оно препятствует большинству в скорейшем решении всех важных для страны вопросов и особенно тех мер, которые большинство обязано предоставить стране без дальнейшего промедления. Разве это не ставит большинство перед необходимостью принять такую меру, которая сосредоточила бы контроль над работой сессии в его руках? Обойтись без этого было невозможно: к этому придется прибегнуть».

На это г-н Кэлхун ответил:

«Сенатор от Кентукки говорит Сенату, что другая Палата вырвалась вперед. Каким образом другая Палата опередила Сенат? Путем деспотичного осуществления власти большинства. Путем разрушения свобод народа через затыкание ртов его представителям. Путем лишения меньшинства возможности свободно осуществлять свое право на протест. Именно так Палата опередила Сенат. И теперь имелось слишком много свидетельств, чтобы сомневаться в том, что Сенат заставят не отставать от Палаты теми же методами».

Г-н Клэй, столкнувшись со столь неустрашимым противодействием правилу об ограничении времени выступлений, ответил так, чтобы стало понятно: угроза применения этого правила снята и будет предложена мера иного рода, но столь же эффективная, которая несомненно будет принята. Он сказал:

«Если он не воспользуется теми же средствами, которые оказались столь полезными в другой Палате, у него найдется нечто столь же действенное. Он не сомневался, что такая мера будет встречена в Сенате с одобрением, когда она поступит на рассмотрение. Далеко не осуждая это правило, он рискнул бы заявить, что оно получит всеобщее одобрение. Оно служило средством контроля над делами, сокращения длинных и ненужных речей и во всех отношениях будет приветствоваться как одно из величайших усовершенствований эпохи».

Этот намек на другую меру укрепил меньшинство в правоте того, что они слышали — а именно, что несколько сенаторов-вигов отказались поддержать г-на Клэя в вопросе правила об ограничении времени выступлений и заставили его отказаться от него; однако они согласились поддержать предыдущий вопрос, который он считал столь же эффективным и который на деле был даже эффективнее, поскольку прерывал дебаты в любой момент. Он был столь же оскорбительным, как и первое. Г-н Кинг из Алабамы первым отреагировал на угрозу в этой новой форме, и «Регистр дебатов» запечатлел эту сцену:

«Г-н Кинг сказал, что сенатор от Кентукки жалуется на то, что три с половиной недели были потрачены на поправки к его законопроекту. Разве сенатор не осознавал, что именно он и его друзья потратили большую часть этого времени? Но теперь, когда за него приходится браться меньшинству, Сенату заявляют о необходимости закона о кляпе. Правильно ли он понял, что сенатор намерен внести эту меру?

Г-н Клэй. Намерен, сэр, намерен!

Г-н Кинг. Тогда я заявляю сенатору, что он может обустраивать свой пансион на эту зиму.

Г-н Клэй. Очень хорошо, сэр».

«Г-н Кинг искренне сожалел, что достопочтенный сенатор до такой степени забыл о том, что подобает Сенату, что заговорил о принуждении его посредством любого возможного ограничения его свободной деятельности. Свобода дебатов до сих пор никогда не ущемлялась в этом органе с момента основания данного правительства. Прилично ли и пристало ли после пятидесяти лет неограниченной свободы угрожать ей законом о кляпе? Он мог заявить сенатору, что, сколь бы мирным человеком он (г-н Кинг) ни был, всякий раз, когда будет предпринята попытка посягнуть на эту святыню, он лично будет сопротивляться этой попытке даже до смерти».

Исход был предрешен, и решимость обеих сторон — объявлена: со стороны г-на Клэя, выступавшего от имени своей партии, — ввести в Сенате предыдущий вопрос с целью пресечения дебатов и поправок; со стороны меньшинства — оказывать сопротивление этому правилу не только его установлению, но и исполнению. Это был щекотливый шаг, и он требовал оправдания перед общественностью до того, как развернется сцена сопротивления исполнению, влекущая за собой беспорядки и, возможно, насилие. Схема была осуждена и отвергнута, однако исчерпывающие доводы против нее не были изложены в полной мере; и было сочтено за лучшее заранее заложить прочный фундамент оправдания для всего, что могло бы произойти, с помощью аргументированной и продуманной речи. Автору этих «Воспоминаний» надлежало произнести эту речь, и ради этой цели он последовал за г-ном Кингом.

«Г-н Бентон воспользовался этой возможностью, чтобы сказать пару слов об этой столь часто озвучиваемой угрозе подавить дебаты и остановить поправки к законопроектам в этой палате. Он будет рассматривать такую попытку как столь же вопиющее нарушение конституции и привилегий палаты, как если бы военный узурпатор явился к нам во главе своих солдат и изгнал нас с наших мест.

Это не соответствует регламенту, продолжил г-н Б., — это не соответствует регламенту и было бы нарушением привилегии Палаты представителей — ссылаться на что-либо происходившее в той Палате. Мое дело — наша собственная палата и та угроза, которая столь часто звучала с этой трибуны во время данной внеочередной сессии, угроза подавления дебатов и пресечения поправок посредством введения предыдущего вопроса.

Что касается дебатов, то сенаторы имеют конституционное право выступать; и пока они говорят по существу предмета, находящегося на рассмотрении Палаты, ни у кого нет полномочий их остановить. Это конституционное право. Когда участник отклоняется от сути вопроса, его следует остановить: это обязанность председательствующего — ваша обязанность, г-н Президент, остановить его — и это обязанность Сената поддерживать вас в исполнении этого долга. У нас есть правила ведения дебатов, и эти правила требуют лишь соблюдения, чтобы дебаты были пристойными и поучительными по своему содержанию, а также краткими и разумными по своей продолжительности. Правительство функционирует уже более пятидесяти лет, и свобода дебатов порой подвергалась злоупотреблениям, особенно в течение последних двенадцати лет, когда лица, лишенные власти, сделали обе палаты Конгресса ареной политической и предвыборной борьбы против находящейся у власти демократической администрации. Свобода дебатов злоупотреблялась в этот период; но демократическое большинство не стало налагать кляпы и намордники на уста меньшинства; оно не стало останавливать их речи, справедливо полагая, что привилегия слова бесценна и неприкосновенна, что некоторая доля злоупотребления ею неотделима от ее обладания и что лучше терпеть временные злоупотребления, чем допустить полное уничтожение этой великой привилегии.

Но, сэр, дебаты — это одно, а поправки — совсем другое. Длинная речь, уклоняющаяся от сути законопроекта, сильно отличается от короткой поправки, направленной на структуру самого законопроекта и призванной усилить его благотворное или ослабить его пагубное действие. Именно об этих поправках я говорю сейчас и к сущности которых я особо призываю внимание Сената.

Согласно конституции Соединенных Штатов, каждый законопроект должен пройти три чтения, и каждое чтение представляет собой отдельный этап процедуры и особый режим работы над ним. Первое чтение служит исключительно для информации; оно призвано дать Палате понять, каково назначение законопроекта, каково его содержание; и тогда ни дебаты, ни поправки не предполагаются и никогда не происходят, за исключением экстраординарных случаев. Второе чтение предназначено для поправок и дебатов, и это чтение обычно проходит в Комитете всей палаты в Палате представителей и в квазикомитете в Сенате. Третье чтение, после того как законопроект переписан набело, проводится для принятия; и тогда он не может быть изменен, и голосование по нему обычно проходит при малом обсуждении или вообще без него. Теперь очевидно, что второе чтение законопроекта является главным — что это законодательное, созидательное чтение; именно то, на котором коллективная мудрость Палаты концентрируется на нем, чтобы избавить его от изъянов и максимально усовершенствовать, прояснить его суть и проследить его последствия. Законопроект составляется в комитете; либо он поступает из ведомства в форме проекта закона и представляется комитетом; либо он является трудом отдельного члена и вносится с разрешения. Законопроект до того, как он доработан поправками, является плодом работы комитета, руководителя ведомства или отдельного члена; и если внесение поправок предотвращается, то законодательная власть Палаты уничтожается; предписание министра, комитета или отдельного члена становится законом; а соединенная и сконцентрированная мудрость и опыт Палаты никогда не применяются к нему.

Предыдущий вопрос пресекает поправки; и поэтому ни в Англии, ни в Соединенных Штатах, вплоть до нынешнего момента в Палате представителей, этот вопрос никогда не применялся к законопроектам в Комитете всей палаты при втором чтении. Этот вопрос уничтожает законодательную деятельность, сводит на нет мудрость Палаты и устраняет меньшинство. Это всегда неблаговидный вопрос, он редко применяется в Англии и мало использовался в ранние периоды существования нашего собственного правительства. Он никогда вообще не применялся в Сенате ни на какой стадии прохождения законопроекта; в Палате представителей он никогда не использовался при втором чтении законопроекта в Комитете всей палаты вплоть до нынешней сессии — этой сессии, столь зловещей по своему созыву и началу и ежедневно являющей доказательства своих тревожных тенденций, а также своих неконституционных, опасных и развращающих мер. Предыдущий вопрос до сих пор никогда не применялся в этой палате; и применять его сейчас, в ходе этой зловещей сессии, когда все старые федераристские меры пятидесятилетней давности должны быть объединены в одну огромную и жуткую массу и протащены единым судорожным усилием; применять его сейчас при таких обстоятельствах — значит затыкать рты, зажимать челюсти и связывать языки тем, чьи речи разоблачили бы безобразия, которые не выносят света, и представили бы народу эти губительные меры в том свете, в котором их следует видеть.

Взывают к мнению народа — утверждают, будто он выступает против длинных речей и за активные действия. Но неужели он хочет действий без обсуждения, без раздумий, не зная, что мы делаем? Неужели он хочет законопроектов без поправок, без изучения деталей, без понимания их эффекта и действия после их принятия? Разумеется, народ ничего подобного не желает. Ему не нужно ничего, что не выдерживает обсуждения. Народ выступает за обсуждение и никогда еще не читал наши дебаты с таким рвением, как на этой зловещей и критической внеочередной сессии. Но я вполне могу понять тех, кто выступает против этих дебатов и требует их пресечения. Против них выступает федерализм старого закона о мятеже; против них выступают стяжатели, которые точат зубы на добычу, которую должны принести им акты этой сессии; и сторонники этих актов, которые не могут ответить на эти доводы и прячут слабость за многозначительным молчанием, — все они устали, пресытились и измотаны борьбой, которая ведется лишь с одной стороны и которая разом разоблачает несостоятельность их дела и поражение его защитников. Сэр, этот призыв к действиям! действиям! действиям! (как было верно сказано вчера) исходит от тех, чй клич: грабить! грабить! грабить!

Предыдущий вопрос и старый закон о мятеже — это меры одного порядка, порождения одних и тех же родителей и предназначенные для одних и тех же целей. Они призваны скрывать свет, позволять находящимся у власти действовать в темноте, давать им возможность двигаться беспрепятственно и позволять им устанавливать губительные меры без ограничений и без разоблачения. Я буду сопротивляться введению этого предыдущего вопроса в этот орган точно так же, как сопротивлялся бы превращению его в ложе правосудия — Lit de Justice — старой французской монархии для регистрации королевских указов. На этих ложах правосудия — когда Парламент собирался как ложе правосудия — короли до революции заставляли регистрировать свои указы без дебатов и без поправок. Король приказывал, и это было сделано — его слово становилось законом. Однажды, когда Парламент проявил упрямство, Людовик XIV вошел в палату в сапогах и со шпорами, с хлыстом в руке — с арапником в руке — и стоял до тех пор, пока указ не был зарегистрирован. Вот что делалось в деле принятия законопроектов без дебатов или поправок во Франции. Но в смягчение вины такого поведения Людовика XIV следует помнить, что он был совсем молодым человеком, когда совершил эту бестактность, более унизительную для него самого, чем для Парламента, который подвергся этому оскорблению. В более зрелом возрасте он никогда этого не повторял, ибо был джентльменом, а не только королем, и за полвека правления ни разу не повторил ту бестактность своей юности. Правда, в наши законодательные залы не приносят хлыстов для подкрепления кляпа и намордника, но я выступаю против самих этих явлений — против посягательства на право слова и против уничтожения наших законодательных возможностей посредством аннулирования права на внесение поправок. Я выступаю против этого и заявляю, что мы станем не чем иным, как ложем правосудия для регистрации президентских, партийных или партикулярно-клических указов, когда в этом органе будут подавляться дебаты и поправки.

Сэр, когда предыдущий вопрос будет внесен в эту палату — когда он будет применен к нашим законопроектам в нашем квазикомитете — я готов увидеть конец своей законодательной жизни. Мне не нужно здесь место, когда такое случится. Подобно тому как римляне относились к своей естественной жизни, я отношусь к своему политическому существованию. Римлянин носил свою жизнь на острие своего меча; и когда эта жизнь переставала быть для него почетной или полезной для его страны, он бросался на свой меч и умирал. Это делало тот народ самой воинственной и героической нацией на земле. То же, что они делали со своей природной жизнью, я готов сделать со своим законодательным и политическим существованием: я готов положить ему конец, когда оно перестанет быть почетным для меня или полезным для моей страны; и я чувствую, что так оно и будет, когда эта палата, лишенная своей конституционной свободы, получит кляп и намордник предыдущего вопроса.

Г-н Клэй снова взял слово. Он говорил мягко и вкрадчиво, напомнил меньшинству о его собственном поведении во времена пребывания у власти, намекнул на переход к рассмотрению исполнительных вопросов, но все же считал своим долгом предоставить большинству контроль над государственными делами, несмотря на угрозы сопротивления со стороны меньшинства.

«Он (г-н Клэй) все же хотел бы сказать, что, поразмыслив, господа с другой стороны сочтут: лучше продолжать государственные дела гармонично и добродушно всем вместе, и тогда у всех все пойдет лучше. Он хотел бы напомнить господам об их собственных действиях во время пребывания у власти и о тех частых случаях, когда меньшинство тогда действовало учтиво, позволяя принимать их законопроекты о казначейских векселях, и в различных других случаях. Он полагал, что существовало понимание: они перейдут к закрытому заседанию по исполнительным делам, а после займутся законопроектом о займе. Он будет считать своим долгом принять меры, чтобы дать большинству контроль над делами, вопреки всем прозвучавшим угрозам».

Здесь тон заметно переменился, и намек на переход к исполнительным делам был признаком колебаний, слабо сбалансированным повторением его намерений во имя долга. Шел все еще утренний час — час для ходатайств до оглашения повестки: час для того ходатайства, которого от него ожидали. Это ходатайство явно откладывалось. Намек на переход к исполнительным делам стал неожиданностью. Такие вопросы обычно рассматривались ближе к концу дневной сессии — после завершения дневной законодательной работы; и от этого порядка никогда не отступали, за исключением экстренных случаев — случаев, которые потребовали бы целого дня или не могли ждать до вечера; а о наличии таких случаев в данный момент было неизвестно. Это была пауза и потеря дня в продвижении тех самых мер, для ускорения которых требовалось новое правило. Г-н Кэлхун, желая воспользоваться замеченным им колебанием и усилить его, бросив вызов угрожавшей мере, немедленно поднялся. Его приветствовали крики о том, что «утренний час истек»: «Еще нет! — сказал он. — Не хватает одной минуты, и я пользуюсь этой минутой», — после чего продолжал говорить в течение нескольких минут.

«Он считал это дело тесно сопоставимым с законами об иностранцах и о мятеже. Налицо была явная попытка посягнуть на право слова. Он хотел бы заявить сенатору, что у меньшинства есть права по конституции, которые оно намерено осуществлять, и пусть сенатор попытается когда ему угодно урезать эти права — он убедится, что это непростая задача. Когда это та (наша) сторона Сената пыталась без нужды затягивать обсуждение? [Крики: «Никогда! Никогда!»] Где нашелся бы орган, который в меньшей степени злоупотреблял своими привилегиями? Если закон о кляпе попытаются привести в исполнение, он будет сопротивляться до конца. Поскольку приговор был вынесен, он полагал, что ожидалось подчинение. Неограниченная свобода слова и свобода дебатов сохранялись в Сенате в течение пятидесяти лет. Но теперь поступило предупреждение, что на него собираются надеть ярмо, которое уже набросили на другую ветвь Конгресса. Никогда не было ни в этой, ни в какой-либо другой стране органа, в котором на протяжении столь долгого времени поддерживались бы столь высокие достоинство и пристойность дебатов. Он примечателен тем фактом, что рамки обсуждения были менее расплывчатыми, чем в любом другом подобном известном органе. Речи неизменно ограничивались обсуждаемым предметом. Для вмешательства не могло быть никаких предлогов. Не было никаких иных предлогов, кроме тех, что свойственны всем деспотизмам. Он предупреждает сенатора от Кентукки: пусть тот вносит свою меру с кляпом, когда ему угодно. Он обнаружит, что это вовсе не так просто, как ему кажется».

Г-н Линн из Миссури поднялся в тот самый момент, когда г-н Кэлхун умолк, и осведомился у председательствующего, не истек ли утренний час. Временный президент ответил, что истек. Г-н Линн сказал, что хочет сказать пару слов. Председатель переадресовал его к Сенату, в чьей воле было отступить от правила. Г-н Линн обратился к Сенаю: тот дал ему разрешение; и он встал и произнес:

«Существует старая шотландская поговорка: кому угрожают, тот дольше живет. Он надеялся, что свободы Сената переживут угрозы сенатора от Кентукки. Но если кнут должен быть пущен в ход, он предпочитал, чтобы его применили сразу, а не угрожали им постоянно. Раздается много жалоб на затягивание; но кто же вызывал затягивание, порожденное теперь этой угрозой? Если бы ее не было, не возникло бы и необходимости давать ей отпор. Ему не было известно о каком-либо стремлении его друзей тратить время, которое должно быть отдано государственным делам. Он никогда не видел, чтобы его друзья, будучи в большинстве, жаловались на обсуждение. Он прекрасно понимал и мог делать скидку на то, что сенатор от Кентукки поставлен в очень тяжелое положение. Он знал также, что его политические друзья чувствуют себя в крайне критическом положении. Если он выдвигает спорные меры, он неизбежно сталкивается с сопротивлением. Но он оказался в том положении, когда дал залог провести эти меры, и если он этого не сделает, это станет его политической гибелью. На карту поставлено все, отсюда и его нетерпение вынести приговор против права меньшинства обсуждать его меры».

Г-н Клэй прервал г-на Линна, чтобы заявить, будто он не предлагал выносить приговор. Г-н Линн привел его слова: «что если Сенат расположен поступить так, как, по его мнению, он должен поступить, они примут то же правило, что и другая Палата». Г-н Клэй признал эти слова; а г-н Линн истолковал их смысл как вынесение приговора в отношении долга Сената и сказал:

«Очень хорошо; если сенатор находится в столь критическом положении, что вынужден заявлять, будто не может провести свои меры без прекращения дебатов, почему он не принимает предложение провести голосование по его законопроекту о банке в понедельник? Если он выносит на рассмотрение меры, против которых успешно сражались на протяжении четверти века, стоит ли удивляться, что им оказывают сопротивление и требуют времени для их обсуждения? Сенатор осознает, что вигизм в стране угасает и терять время нельзя: если он и его друзья не проведут эти меры, они погибли. Все, что он мог сказать ему: проводите их, если сможете. Если ради этого ему придется прибегнуть к закону о кляпе, он (г-н Линн) скажет своим друзьям: пусть встретят его как мужчины. Он не занимался угрозами, но если ему придется столкнуться с кризисом, он встретит его так, как подобает».

Г-н Берриен, по-видимому, следуя намеку г-на Клэя, внес предложение перейти к рассмотрению исполнительных вопросов. Г-н Кэлхун заявил протест по поводу соблюдения регламента в отношении этого предложения. Председатель вынес решение в его пользу. Г-н Кэлхун поинтересовался, в чем необходимость перехода к исполнительным вопросам? Г-н Берриен посчитал неуместным обсуждать этот вопрос: таким образом, закрытое заседание по исполнительным делам состоялось; а когда оно завершилось, Сенат объявил перерыв до следующего дня.

Итак, день для столь насущных дел был потерян — законопроект, который был столь срочным, и предложение, которое должно было ускорить его принятие. К обоим даже не притронулись; и в этом упущении целиком виновато было большинство. Налицо был явный срыв. Шло 15 июля. Наступило 16 июля, которое прошло за спокойным решением текущих дел: о новых правилах не было сказано ни слова. Наступило 17 июля, и едва Сенат собрался, как г-н Кэлхун взял слово; и представив резолюции общественного собрания в Виргинии, осуждающие созыв внеочередной сессии и все ее меры, он перешел к исправлению ошибочного мнения, проникшего в газеты, будто он сам в 1812 году, при объявлении войны с Великобританией, будучи исполняющим обязанности председателя комитета по иностранным делам, доложившего о законопроекте об объявлении войны, пресек обсуждение — поспешно провел законопроект и фактически заставил Палату замолчать. Он подробно изложил обстоятельства, которые свидетельствовали об ошибочности этого сообщения — о том, что все причины войны обсуждались ранее, что не было ничего нового, что можно было бы сказать, и не было желания выступать; и что за час до голосования в Палате была пауза в ожидании документа из ведомства, причем никто не пожелал занять ее речью «за» или «против» войны или по какому-либо иному вопросу. Затем он изложил историю введения предыдущего вопроса в Палате представителей.

«Он никогда не использовался до 11-го Конгресса (1810–1812 гг.). Он был принят тогда, как он всегда понимал, вследствие злоупотребления правом дебатов со стороны г-на Гардинье из Нью-Йорка, отличавшегося способностью произносить длинные речи. Он мог удерживать трибуну целыми днями. Злоупотребление сочли столь великим, что для его предотвращения был введен предыдущий вопрос; но столь мало он был по душе тем, кто чувствовал себя вынужденным его принять, что он рискнул бы утверждать, не заглядывая в журналы заседаний, что им не воспользовались и полдюжины раз за всю войну с мощной и беспринципной оппозицией, и притом в органе, составляющем почти две трети нынешней Палаты. Он полагал, что может пойти дальше и заявить, что им воспользовались лишь дважды за тот бурный период. И теперь мера, введенная при столь насущных обстоятельствах и применявшаяся столь скупо, должна послужить предлогом для внедрения закона о кляпе в Сенате — органе столь малочисленном и столь отличающемся обстоятельностью дебатов и краткостью обсуждений. Он добавил бы: с момента первого введения предыдущего вопроса в Палате представителей у него сложилось впечатление, что он применялся не более четырех раз за семнадцать лет, то есть с 1811 по 1828 год, причем последний случай пришелся на принятие тарифа. Теперь он надеялся, что ему удалось эффективно отразить попытку подготовить почву для усилий по затыканию ртов Сенату путем ссылки на раннюю историю предыдущего вопроса в другой Палате».

Затем г-н Кэлхун сослался на решение, вынесенное г-ном Клэем в бытность того Спикером Палаты, и аргументированно заявил о своем праве воспользоваться им. Г-н Клэй оспорил его воспоминания: г-н Кэлхун подтвердил их вновь. Сенаторы разгорячились, г-н Клэй выкрикивал со своего места: «Нет, сэр, нет!», а г-н Кэлхун отвечал ему стоя: «Да, сэр, да!», и каждый приводил свою версию происшествия, не убедив оппонента. Затем он вернулся к болезненной теме — угрозе введения кляпа — и сказал:

«Сенатор от Кентукки попытался провести различие между законом о кляпе и старым законом о мятеже. Он (г-н Кэлхун) признавал, что различие есть — современный закон о кляпе куда более одиозен. Законе о мятеже был попыткой заставить замолчать народ в его индивидуальном качестве, но кляп сенатора — это попытка заставить замолчать представителей народа, избранных в качестве его агентов для обсуждения, дебатов и принятия решений по важнейшим вопросам, доверенным им этим правительством».

Это был выпад, и сенаторы стали ждать, что за этим последует. Г-н Клэй неторопливо поднялся и, обведя палату взглядом с приятным выражением лица, произнес:

«Утро прошло столь приятно, что он надеялся, будто господа находятся в хорошем расположении духа, чтобы продолжить рассмотрение законопроекта о займе и оказать необходимую помощь Казначейству».

Затем законопроект о займе был принят к рассмотрению, и работа над ним пошла в сугубо деловом ключе и вполне дружелюбно. И это было последнее, что слышали о правиле об ограничении времени выступлений и о предыдущем вопросе в Сенате; а тайная история их тихого забвения стала впоследствии полностью известна. Несколько сенаторов-вигов дали согласие на пожелание г-на Клэя ввести правило об ограничении времени выступлений в том убеждении, что меньшинство будет сопротивляться ему исключительно парламентскими методами; но когда они увидели, что его введение приведет к неприязни и неприятным сценам в палате, они забрали свое согласие назад и оставили его без голосов, необходимых для его проведения; и это положило конец проекту правила об ограничении времени выступлений. Предыдущий вопрос был затем согласован взамен него в предположении, что меньшинство примет его как «компромисс»; но когда они обнаружили, что этой мере предстоит сопротивляться так же, как и предыдущей, и что она считается еще более отюдиозной, вредной и унизительной, они снова забрали свое согласие; и тогда г-н Клэй, вновь оказавшись в тупике из-за нехватки голосов, был вынужден отказаться от своего замысла и отступить от него тем образом, который был показан. Он делал вид, что шутит, но был глубоко уязвлен, и тем сильнее, что потерпел неудачу в Палате, где действовал лично, после того как преуспел в другой, где действовал через доверенных лиц. Многие из его друзей были крайне недовольны. Один из них сказал мне: «Он доставляет вашей партии массу хлопот, а своей — еще больше». Таким образом, твердость меньшинства в Сенате — можно сказать, его мужество, ибо предполагаемое им сопротивление допускало любые крайности — спасла этот орган от унижения, конституционное законодательство — от подавления, свободу слова — от истребления, а честь республиканского правления — от позора, которому народные представители не подвергаются ни в одной монархии Европы. Предыдущий вопрос не ставился в британской Палате общин уже сто лет и никогда — в Палате лордов.

ГЛАВА LXX.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОКАЗАНИИ ПОМОЩИ МИСИС ХАРРИСОН, ВДОВЕ ПОКОЙНОГО ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Таково было название законопроекта, внесенного в Палату представителей об indemnification, как было пояснено, семье покойного Президента в возмещение его расходов на президентских выборах и при переезде к месту пребывания правительства. Сам законопроект гласил: «Поручить Министру финансов выплатить из любых средств в Казначействе, не имеющих иного назначения, мисис Харрисон, вдове Уильяма Генри Харрисона, покойного Президента Соединенных Штатов, или в случае ее смерти до выплаты — законным представителям упомянутого Уильяма Генри Харрисона сумму в 25 000 долларов». Г-н Джон Куинси Адамс, выступая докладчиком законопроекта от специального комитета, которому была передана та часть послания Президента, что касалась семьи его предшественника, разъяснил мотивы, лежащие в основе законопроекта, и сказал:

«Что эта сумма (25 000 долларов), насколько он понимает, соответствовала преобладающему мнению совместного комитета, созданного по этому вопросу и в состав которого входил джентльмен, занимающий сейчас место председателя. Среди членов комитета существовали некоторые разногласия относительно суммы, которую было бы целесообразно ассигновать, а также со стороны одного или двух джентльменов — относительно конституционности самого акта в любой форме. Возражений против конституционности было больше, чем против предложенной суммы. Поскольку в комитете велось какое-либо обсуждение, всеобщее мнение входивших в него лиц, казалось, сводилось к тому, что следует предусмотреть некоторое обеспечение для семьи покойного Президента не в виде дара, а в качестве компенсации фактических расходов, понесенных им самим в первую очередь бывшими кандидатом в президенты. В комитете отмечалось, и это должно быть известно всем членам Палаты, что в том положении, в котором оказался генералы Харрисон — вдали от центра отправления власти, и в течение полутора или двух лет, будучи кандидатом в президенты, подвергаясь тяжелому бременю расходов, которых он никак не мог избежать, — было бы лишь справедливым возместить ему расходы в разумных пределах. Он нес это бремя, не обладая большими богатствами; напротив, одним из оснований, по которым он получил столь решительное доказательство благоволения народа, было то, что за долгий период государственной службы он оставался бедным, что само по себе являлось наглядным доказательством того, что он оставался и честным. Таково было его состояние перед тем, как покинуть дом для поездки к месту пребывания правительства. По прибытии сюда он столкнулся с еще одним значительным бременем расходов, далеко превосходящим любую сумму, полученную им из государственной казны за тот короткий месяц, что он оставался Президентом. Его кончина оставила его семью в условиях, которые существенно улучшатся благодаря этому акту справедливости, совершенному народом через его представителей. Считалось, что по всей стране без различия партий царит самое всеобщее устремление в пользу подобной меры».

Этот законопроект из-за своего принципа вызвал яростное противодействие со стороны некоторых членов, которые усмотрели в нем отступление от конституции и создание опасного прецедент. Г-н Пейн из Алабамы заявил:

«Поскольку он намеревался голосовать против этого предложения, ему следовало изложить причины, которыми он будет руководствоваться. При этом от него не требовалось исследовать достоинства или недостатки генерала Харрисона. Они не имеют никакого отношения к делу. Вопрос перед Палатой состоял не в том, является ли генерал Харрисон заслуженным лицом или нет, а в том, станет ли эта Палата осуществлять ассигнования в пользу его вдовы и потомков. Раз таковы были условия вопроса, первый возникавший вопрос гласил: имела ли Палата право выделять эти деньги, и если имела, было ли правильно так поступать? Г-н П. был одним из тех, кто считал, что Конгресс не имеет конституционного права ассигновывать государственные деньги на такие цели. Он процитировал текст конституции, а затем поинтересовался, является ли это ассигнованием на погашение долгов Союза, обеспечение общей обороны или содействие общему благосостоянию? Он отрицал, что прецеденты вообще должны рассматриваться как разрешающие конституционный вопрос. Если бы они могли, то у народа не было бы средств правовой защиты. Не утверждалось, будто эти деньги должны быть выданы в качестве награды за государственные заслуги генерала Харрисона, но для возмещения его расходов на предвыборную кампанию. Это было бесконечно хуже».

Г-н Гилмер из Виргинии сказал:

«Когда он вчера вносил предложение о роспуске комитета, он не планировал занимать много времени Палаты дебатами, не такова была его цель и в данный момент. При всяком желании голосовать за этот законопроект он тогда чувствовал и по-прежнему чувствовал себя неспособным дать ему свое одобрение, и притом по тем причинам, которые были выдвинуты многими сторонниками этого документа в его поддержку. Это не то место, где следует поддаваться чувствам и состраданию: будь это так, он предполагал, что в этой Палате и по всей стране воцарилось бы лишь одно мнение, и оно было бы в пользу законопроекта. Если бы это было актом великодушия, если бы целью было выделение дара, безвозмездной помощи вдове или родственникам покойного Президента, г-ну Г. казалось, что им следовало бы выделять их не в представительском качестве из государственных фондов, а лично из собственных личных средств. У них не было права проявлять великодушие за счет народных денег. Господа могли жертвовать из собственных кошельков сколько им угодно; но здесь они выступали доверенными лицами чужого имущества, и ни один государственный агент не имел свободы пренебрегать возложенным на него доверием в рамках теории нашего правительства. Здесь было совершенно излишне пытаться произнести элогий характеру усопшего мужа: история уже воздала и воздаст впредь должное гражданскому и военному облику Уильяма Генри Харрисона. Итог недавних выборов — итог, не имеющий аналогов в анналах этой страны, — выразил мнение нации относительно его заслуг, в то время как траурные драпировки, окутавшие законодательные залы, и общая скорбь, охватившая нацию, выразили это мнение в скорбно-выразительных интонациях. Но те рапсодии, в которые пускались господа, лучше, по его мнению, отложить для какой-нибудь речи на Четвертое июля или по меньшей мере приберечь для иных арен, чем эта. Они пришли сюда не для того, чтобы быть великодушными, а чтобы быть справедливыми. Его целью сейчас было выяснить, нельзя ли поставить этот законопроект на основу бесспорной справедливости, дабы он был принят не простым частичным голосованием, а мог снискать поддержку господ всех партий и из любого уголка Союза. Он желал бы, если возможно, видеть всю Палату единой, чтобы придать их акту нераздельную весомость общественного мнения. Г-н Г. сказал, что он не может преклоняться перед авторитетом прецедента; он всегда будет действовать в свете окружающих его обстоятельств. Его желанием было не оставлять дурной прецедент другим посредством своего примера. Он считал, что Палата находится в некоторой опасности создания прецедента такого рода; прецедента, который в дальнейшем мог бы быть извращен и исковеркан применительно к делам совершенно иного рода и целям самого разного характера. Он призывал сторонников законопроекта сделать так, чтобы все члены Палаты — или столько из них, сколько практически возможно (ибо после того, что произошло вчера, он признавался в своем отчаянии видеть Палату полностью объединенной), — могли прийти к согласию и проголосовать за законопроект».

В Палате имелось нетерпеливое большинство в пользу принятия законопроекта, и именно на это нетерпение ссылался г-н Гилмер, говоря о том, что оно лишает надежды на какое-либо единодушие в Палате или на какое-либо вдумчивое обсуждение. Обстоятельства совершенно не располагали к подобному обсуждению: победившая партия, пришедшая к власти после крайне накаленных выборов, видящая своего избранного кандидата умирающим на пороге своего правления, бедным и горячо любимым, — это был случай для чувств, а не для рассудка, особенно для политических друзей покойного, лишь немногие из которых могли следовать советам разума вопреки велениям сердца. Среди этих немногих был г-н Гилмер, а также г-н Андервуд из Кентукки, заявивший:

«Его сердце было на одной стороне, а рассудок — на другой. Будь это новым случаем, он мог бы последовать за сердцем; но поскольку он до сих пор в своем рассудке выступал против всех подобных притязаний, он поступит так и теперь. Он так подробно изложил свои причины потому, что некий джентльмен из Индианы по другую сторону Палаты осудил тех, кто станет голосовать против законопроекта. Он возражал потому, что его положения носили ретроактивный характер, и потому, что он порождал законодательное усмотрение и применял его к прошлым событиям, — потому, что он предусматривал выплаты вдове Президента за услуги, оказанные ее мужем во время пребывания в должности, тем самым увеличивая компенсацию Президента после его смерти. Если это применимо к вдове Президента, это применимо и к вдовам военных офицеров. Он считал, что в случае принятия этого законопроекта наследники г-на Джефферсона могли с тем же успехом претендовать на аналогичную компенсацию».

Если бы Палата находилась хоть в каком-то состоянии для вдумчивого законотворчества, существовала предложенная г-ном Гордоном из Нью-Йорка поправка, которая могла бы этому способствовать. Он предложил компенсацию, равную размеру жалованья за один квартал — 6 250 долларов. Он внес это предложение, но встретил лишь малую поддержку своей инициативы, поскольку большинство требовало голосования, а некоторые заявляли о поддержке суммы в 50 000 и даже 100 000 долларов. Голосование состоялось и выявило 66 голосов против, включая членов, наиболее известных стране как сторонники строгого толкования конституции и экономного управления правительством. Против проголосовали:

Арчибальд Х. Аррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Генри В. Бисон, Линн Бойд, Дэвид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Эдмунд Берк, Уильям О. Батлер, Грин В. Колдвелл, Патрик К. Колдвелл, Джон Кэмпбелл, Джордж Б. Кэри, Рубен Чепмен, Натан Клиффорд, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Джон Р. Дж. Дэниел, Ричард Д. Дэвис, Уильям Доан, Андервуд У. Дойг, Ира А. Истмен, Джон К. Эдвардс, Джозеф Эгберт, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джеймс Герри, Уильям О. Гуд, Сэмюэл Гордон, Амос Гастин, Уильям А. Харрис, Сэмюэл Л. Хейс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хаук-мл., Эдмунд В. Хабард, Роберт М. Т. Хантер, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Эндрю Кеннеди, Джошуа А. Лоуэлл, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Питер Ньюхард, Уильям В. Пейн, Фрэнсис В. Пикенс, Арнольд Плумер, Джон Р. Рединг, Джеймс Роджерс, Ромул М. Сондерс, Тристрам Шо, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Хопкинс Л. Терни, Джозеф Р. Андервуд, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Веллер, Джеймс В. Уильямс.

Поступив в Сенат для согласования, законопроект продолжал встречать там решительное сопротивление со стороны значительного меньшинства. Г-н Кэлхун сказал:

«Он считал, что ни одно правительство на земле не склоняется сильнее нашего ко всем коррупционным проявлениям раздутых пенсионных списков. Даже аристократическое правительство Великобритании имеет к этому меньшую склонность, чем данное правительство. В этом нет ничего нового. Это предвидели с самого начала, и главная борьба тогда шла за то, чтобы не допустить внедрения клина. Он очень хорошо помнил, как во время его пребывания на посту главы военного ведомства и принятия законопроекта о военных пенсиях, когда он обсуждался, его преподносили как нечто весьма незначительное — лишь ассигнование порядка 150 000 долларов бедным и заслуженным ветеранам Революции, которые долго не останутся бременем для Казначейства. При всей малости суммы и неоспоримости заслуг заявителей законопроект прошел с огромным трудом. Почему же возникла эта трудность — это колебание по поводу столь очевидно неоспоримого требования? Потому что мудро доказывалось, с духом пророчества, оправдавшимся впоследствии, что это окажется тем тонким клином, который, будучи однажды вбит, вскоре расколет устой демократии. И каков же оказался результат этого ничтожного пожалования? Он обнаруживается в огромных пенсионных списках этого правительства в наши дни».

Он потребовал указать любую часть Конституции, в которой имелись полномочия для осуществления подобных ассигнований. Если полномочия вообще существуют в Конституции, они существуют в гораздо большей степени, чем это до сих пор проявлялось на практике, и пора сделать этот факт достоянием гласности. Если Конституция уполномочивает Конгресс производить такие ассигнования для Президента Соединенных Штатов, она несомненно уполномочивает его осуществлять аналогичные ассигнования для швейцара Сената Соединенных Штатов или для любого другого государственного служащего. Здесь невозможно провести никакого различия. Примите этот акт, и будет создан прецедент для того, чтобы семья каждого гражданского служащего правительства была внесена в пенсионный список. Разве это не завершение той тенденции, с которой столь долго боролись? Но борьба напрасна — он повторит снова, что нет в мире правительства, в котором наблюдалась бы столь мощная склонность ко всем коррупционным проявлениям аристократического пенсионного списка, как в этом».

Г-н Вудбери сказал:

«Это был первый случай на памяти (г-на В.), когда обращение с требованием назначить пенсию гражданскому чиновнику, судя по всему, увенчается успехом; и он был убежден, что это окажется опасным новшеством. Любой гражданский служащий посредством одного лишь вступления в должность на месяц должен получать жалованье за год, если следовать рассуждениям сенатора от Делавэра, хотя он отработал лишь месяц. Если можно доказать правильность этого, он (г-н В.) поддержит этот и все подобные законопроекты. Но сначала это нужно убедительно доказать. Если эта леди действительно бедствовала, появился бы хотя бы какой-то повод для сочувствия. Но он мог указать на сотни тех, кто имеет такое право, причем не в силу гражданской, а военной службы, кто тем не менее не получил такого пособия и никогда не получит. Он мог бы указать на других гражданских служащих, которые пошли на огромные расходы при вступлении в должность, а затем скончались, однако ни одно подобное требование не поощрялось, хотя их вдовы оставались в крайней нищете. Любая аналогия в гражданских делах говорила против выхода за пределы смерти действующего лица при назначении жалованья или безвозмездного пособия».

Г-н Пирс сказал:

«Не питая никаких неприязненных чувств к этому требованию, политических или иных, он протестовал против любого законотворчества, основанного на наших симпатиях, — он протестовал против власти и господства того «внутреннего судьи», который в частной жизни почти наверняка ведет нас правильно, но в качестве публичных людей и распорядителей чужих средств — чужих пожертвований — столь же наверняка ведет нас неверно. Была огромная разница между выплатой денег из собственных карманов или извлечением их из карманов наших избирателей. Он знал свою слабость в этом пункте лично, но его твердым намерением, несмотря на насмешки и недостойные инсинуации, было избегать ее как представитель других. Но он отвлекся от цели, заставившей его на минуту злоупотребить терпением Сената. Данное требование исходило не от семьи. Ни один джентльмен не понимал, на каком основании оно было выдвинуто. Нищета семьи даже не упоминалась: он полагал, что они не просто обеспечены, а богаты. Речь шла не о потере конечности, имущества или жизни на военной службе. Если это и было чем-то законным в любом смысле или при любом толковании, то гражданскими заслугами мужа; и в этом отношении данное решение являлось широким и опасным прецедентом».

Заявив, что это требование исходит не от семьи генерала Харрисона, мистер Пирс произнес слова, которые все сочли истинными. Откуда же тогда оно взялось? Как было хорошо известно в то время, оно исходило от лиц, которые ссудили денежные средства в размере около 22 000 долларов на цели, упомянутые в законопроекте, и которые имели претензии к поместью на эту сумму.

Мистер Бентон предложил вернуть законопроект в комитет с указанием снабдить его преамбулой или внести поправку, объясняющую, на каком основании мотивировано это пожалование. Сам законопроект не содержал никаких оснований для пожалования. По своему внешнему виду это было простое законодательное денежное пожалование даме, описанной как вдова покойного Президента, но никоим образом не связывающее ни ее саму, ни ее покойного мужа с каким-либо актом или фактом в качестве предполагаемого основания для пожалования. Пожалование осуществляется без встречного удовлетворения: одариваемая лишь описывается во избежание того, чтобы пожертвование досталось не тому лицу. Оно должно было достаться миссис Харрисон. Какой миссис Харрисон? Ну, вдове покойного Президента Харрисона. Это было описанием, и достаточным описанием, поскольку оно направляло деньги нужному лицу. Но почему их следует направлять? Вот вопрос, на который законопроект не ответил; ибо в самом факте быть вдовой Президента нет ничего, что давало бы вдове право на сумму из государственных средств. Это почувствовал докладчик законопроекта и попытался восполнить объяснением, что это не «пожалование», а «компенсация»; причем компенсация за «фактические расходы, понесенные им, когда он был кандидатом на пост президента»; и за расходы, понесенные после его «прибытия в резиденцию правительства»; и в качестве «некоторого обеспечения для его семьи»; и потому что он был «беден». Почему же теперь не включить эти причины в текст законопроекта? Было ли это упущением или умыслом? Если упущением, то его следует исправить; если умыслом, то ему следует помешать. Закон должен быть самодостаточным. Его нельзя подправить речью члена палаты. Это было не упущение, ставшее причиной этого пробела. Член палаты, представивший доклад по законопроекту, не из тех, кто совершает упущения. Это был умысел! И потому, что такие причины нельзя было вынести на суд законопроекта! Нельзя было голосовать по ним посредством поисловного голосования! И поэтому их пришлось оставить в виде пробела, чтобы каждый член палаты мог голосовать по тем причинам, каким пожелает, не связывая себя никакими обязательствами. Это не способ осуществления законодательной деятельности; и поэтому автор этих Воспоминаний предложил повторную передачу в комитет с указанием изложить причину в самом тексте законопроекта либо в форме преамбулы, либо в форме поправки, предоставив выбор причин сторонникам законопроекта, которые составляли комитет, куда он должен был быть направлен. Мистер Кэлхун поддержал предложение о возвращении в комитет и сказал:

«Разве это неразумная просьба — запросить у комитета конкретный доклад об основаниях, на которых они рекомендовали это ассигнование? Нет; и джентльмены знают, что это не неразумно; но они будут противиться этому вовсе не по этой причине; они будут противиться этому, потому что знают: такой доклад сорвет их законопроект. Его невозможно было бы отстоять перед лицом их собственного доклада. И не потому, что не было бы выдвинуто никаких оснований, а потому, что те, кто сейчас поддерживает законопроект, делают это на столь разных основаниях, насколько это вообще возможно; и если бы комитет был привязан к какому-то одному основанию, те, кто поддерживает другие, покинули бы знамя».

Голосование по этому вопросу было проведено и отклонено. Голосовавшие «за»: господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг из Алабамы, Линн, Макробертс, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Таппан, Уильямс из Мэна, Вудбери, Райт, Янг из Иллинойса. На аргумент, основанный на предполагаемой бедности генерала Харрисона, мистер Бентон ответил:

«Посмотрите на случай мистера Джефферсона, человека, которому человеческий род обязан больше, чем кому-либо из тех, кто когда-либо жил на земле Бога. Его мебель и его поместье были проданы для удовлетворения требований кредиторов. Его потомство было изгнано из дома и очага, и его кости покоятся ныне в земле, принадлежащей чужаку. Его семья рассеяна; некоторые из его потомков заключили браки в чужих краях. Посмотрите на Монро — любезного, патриотичного Монро, чьи заслуги были революционными, чья кровь была пролита в войне за Независимость, чья жизнь была изнурена на гражданской службе и чье поместье было продано за долги, семья рассеяна, а дочь похоронена на чужбине. Посмотрите на Мэдисона, образец всякой добродетели, общественной или частной, и он упомянет в связи с этим предметом лишь его любовь к порядку, его бережливость и его систематическую регулярность во всех привычках ведения дел. Он, когда истек срок его восьмилетнего пребывания в должности, направил письмо джентльмену (сын которого сейчас находится в этой палате) [мистер Престон], вложив в него вексель на пятьдесят тысяч долларов, который он просил его индоссировать и получить по нему деньги в Виргинии, дабы иметь возможность покинуть этот город и вернуться в свое скромное убежище — свое родовое имение — в этом штате. Эндрю Джексон выставил тратту на имя комиссионера по продаже своего урожая хлопка в Новом Орлеане на шесть тысяч долларов, чтобы получить возможность покинуть резиденцию правительства, не оставляя после себя кредиторов. Таковы были уважаемые лидеры республиканской партии. Все они были президентами. Они принесли великие жертвы и оставили президентский пост глубоко обремененными долгами; и тем не менее республиканская партия, которая обладала властью и сильнейшим стремлением облегчить их нужды, чувствовала, что не имеет права делать это путем ассигнования денег из государственной казны. Демократия не стала бы этого делать. Это было оставлено для эпохи федерального правления и федерального верховенства — которые ныне устремляют страну с паровой силой во все злоупотребления и коррупцию монархии с ее пенсионированной аристократией, — и чтобы обречь страну на гражданский пенсионный список.

«На довод, основанный на расходах по переезду в резиденцию правительства, мистер Бентон ответил, что в нем есть доля истины, и если бы законопроект ограничивался компенсацией только этих расходов и для всех случаев было установлено единое правило, он мог бы встретить притязания на серьезное рассмотрение. Такой законопроект имел бы под собой принципиальность и разум — те же принцип и разум, которые позволяют выплачивать путевые расходы члену конгресса, отправляющемуся в Конгресс и возвращающемуся из него. Предполагалось, что в течение этого времени член конгресса находится на государственной службе (он определенно не находился на службе у самого себя): он нес расходы: и по этим причинам ему полагалось вознаграждение за его поездки. Но это делалось по единому правилу, применимому ко всем членам и одинаковому для каждой сессии. Тот же разум и принцип действуют и в отношении иностранных посланников. Они получали подъемные до отъезда из дома и возмещение по возвращении. Квартальное жалованье составляло возмещение по возвращении: подъемными же было годовое жалованье, поскольку оно включало в себя расходы на обзаведение хозяйством после прибытия посланника к месту назначения. Президент обнаруживает меблированный дом по прибытии в правительственную резиденцию, так что принцип и логика дела не давали бы ему, в отличие от посланника при иностранном дворе, полного годового жалованья. Возмещение по возвращении было бы надлежащей мерой; и это правило, примененное к прибытию избранного президента и к его отъезду по окончании полномочий, давало бы ему по 6250 долларов в каждом случае. За такое пособие он чувствовал себя совершенно готовым голосовать как за акт справедливости; и почти так же уверенным в том, что может сделать это на конституционной основе. Но это должно было бы оформляться в виде общего и постоянного закона».

Законопроект был принят минимальным кворумом: 28 голосов «за» при 52 присутствующих. Против проголосовали 16; таким образом, 18 сенаторов — то есть больше, чем число проголосовавших против законопроекта — либо отсутствовали, либо уклонились от голосования. Отсутствовшие в основном считались принадлежащими к той категории, которая была не против принятия законопроекта, но не могла голосовать за него лично. Поименное голосование дало следующие результаты:

Голосовали «за» — господа Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Бьюкенен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хантингтон, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уокер, Уайт, Вудбридж.

Голосовали «против» — господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Николсон, Севьер, Смит из Коннектикута, Сёрджен, Таппан, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг.

Он встретил решительное противодействие со стороны стойких членов демократической партии и был подробно опровергнут в речи автора этих Воспоминаний, выдержка из которой приводится в следующей главе.

ГЛАВА LXXI

ЗАКОНОПРОЕКТ О МИСИС ХАРРИСОН: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА (ВЫДЕРЖКИ)

Мистер Бентон заявил, что он выступает против этого законопроекта — выступает против него по высшим конституционным соображениям и из соображений высокой национальной политики, — и не может допустить, чтобы он был проведен через Сенат без оказания ему того сопротивления, которое должно быть оказано новой, опасной и неконституционной мере.

Это был законопроект о выделении денежного пожалования — двадцати пяти тысяч долларов — из общей казны вдове джентльмена, скончавшегося на гражданской должности, а именно должности Президента Соединенных Штатов; и это стало началом той системы гражданских пенсий и содержания семей, которая, выражаясь словами мистера Джефферсона, расколола Англию и другие европейские страны на два класса — плательщиков налогов и потребителей налогов, — и которая отправляет трудящегося человека спать без ужина.

Это новый случай — первый в своем роде в нашем своде законов, — и он должен был сопровождаться докладом комитета, либо предшествоваться преамбулой к законопроекту, либо содержать декларацию, разъясняющую причину, по которой делается это пожалование. Это новый случай, и он должен был нести в себе свое оправдание. Но ничего из этого сделано не было. Нет никакого доклада от комитета — вернее, от двух комитетов, которые заседали по этому делу. Нет никакой преамбулы к нему, излагающей причину пожалования. В самом теле законопроекта нет никакой декларации, показывающей причину, по которой эти деньги выделяются этой даме. Это просто законопроект, предоставляющий миссис Харрисон, вдове Уильяма Х. Харрисона, покойного Президента Соединенных Штатов, сумму в 25 000 долларов. Теперь все это неправильно и противоречит парламентской практике. Здравый смысл подсказывает нам, что в таком случае должен быть доклад комитета. Фактически мы получаем доклады ежедневно по любому делу, сколь незначительным оно ни было, которое даже выплачивает небольшую сумму денег частному лицу. Это наша повседневная практика, и тем не менее два комитета уклонились от этой практики в этом новом и важном деле. Они не стали составлять доклад, хотя их к этому призывали. Я говорю со знанием дела, ибо сам состоял в комитете и знаю, что было сделано. Никакого доклада получить не удалось; и почему? Потому что любому комитету было трудно, если не невозможно, прийти к согласию относительно причины, которая удовлетворила бы конституцию и отвечала бы государственным интересам для совершения этого пожалования. Джентльмены могли согласиться выдать деньги — они могли согласиться проголосовать, — но они не смогли прийти к согласию насчет причины, которая должна была остаться в протоколе в качестве оправдания этого дара и голосования. Поскольку доклада не было, стала очевидной необходимость преамбулы; но у нас нет и ее. И что хуже всего, при отсутствии доклада и преамбулы сам законопроект умалчивает о мотиве пожалования. Он не содержит обычного для денежных законопроектов в пользу частных лиц пункта, кратко поясняющего, по какой причине делается пожалование или выплата. Все это неправильно; и я указываю на это сейчас как на аргумент против самого законопроекта, так и в качестве причины для того, чтобы вернуть его на доработку и направить обратно с докладом, преамбулой или декларативной статьей.

Нам говорили на прошлой сессии, что предстоит открыть новую книгу записей — что новая администрация закроет старые книги и откроет новые; и мы действительно обнаруживаем, что это так. Открываются новые книги всех видов, столь же чуждые конституции и политике страны, сколь чужды они прежней практике правительства и недавним заявлениям этих новых патриотов. Множество новых книг открывается, некоторые по распоряжению исполнительной власти, а некоторые — по решению законодательной; и среди них этот зловещий том гражданских пенсий и национальных вознаграждений на содержание семей. Военные пенсии у нас были всегда, и они основаны на принципе, который разум может понять, язык может выразить, конституция может признать, а государственная политика может одобрить. Они основаны на принципе личной опасности и страданий в деле своей страны — на утрате жизни или конечностей на войне. Это разумно. Человек, который отправляется ради дела своей страны под пули за семь долларов в месяц, за сорок долларов в месяц или даже за один-дваста долларов и которому сносят голову или конечности, находится в совершенно ином положении, чем тот, кто служит той же стране за конторкой или столом, с гусиным пером или книгой в руках, кто может покинуть свое место, когда видит приближающегося врага, и у которого нет повода умирать иначе как в своей тихой и мирной постели. Положение этих двух классов совершенно различно, и законы нашей страны до сих пор признавали и поддерживали это различие. Военные пенсии выплачивались с момента основания государства — гражданские же никогда; и теперь предпринимается попытка выплатить их впервые. Денежное пожалование должно быть сделано вдове джентльмена, который не состоял в армии около тридцати лет, который с тех пор активно занимался гражданской службой и недавно скончался на гражданском посту. Пенсия или пожалование крупной суммы денег при таких обстоятельствах — это новая процедура для нашего правительства, которая не находит никаких оснований в конституции и решительно осуждается высокими соображениями государственной политики.

Федеральная конституция отличается по своей природе — и принципиально отличается — от конституций штатов. Штаты, будучи первоначальными суверенами, могут делать то, что им не запрещено делать; федеральное же правительство, будучи производным и выделенным из штатов, подобно корпорации, являющейся порождением создающего ее акта, и может делать лишь то, на что оно может предъявить полномочие в виде пожалования прав. В настоящее время денежная власть федерального правительства содержится в пожаловании от штатов, и это пожалование уполномочивает собирать деньги посредством займов, пошлин или налогов с целью уплаты долгов, содержания правительства и обеспечения общей обороны Союза. Таковы цели, на которые могут направляться деньги, и это пожалование миссис Харрисон не может подпадать ни под одну из них.

Но джентльмены говорят, что это не пенсия — это не ежегодная выплата, а единовременная выплата наличными. Я говорю то же самое и утверждаю, что в силу этого оно становится еще более предосудительным. Пенсия должна иметь в своей основе какое-то правило — столько-то в месяц, и обычно это небольшая сумма (самая большая в нашем пенсионном списке составляет тридцать долларов), — и она прекращается по истечении разумного срока, как правило, через пять лет, а самое большее — пожизненно. Пенсия, назначенная миссис Харрисон на этом принципиальном основании, не могла бы составить большой суммы — в худшем случае лишь малую долю от этих двадцати пяти тысяч долларов. Следовательно, это не пенсия, а дар — безвозмездное пожалование, крупный подарок, национальное вознаграждение; и тем более предосудительное, что оно таковым является. Ни наша конституция, ни дух нашего правительства не допускают подобных благодеяний. Национальные вознаграждения суть высокие награды, и их предоставление в любом ограниченном правительстве требует прямо выраженных полномочий. Французская консульская конституция 1799 года санкционировала такие вознаграждения; наша же — нет, и до сих пор это не предпринималось даже в военных случаях. Мы еще не голосовали за выделение состояния семье офицера или солдата, чтобы поднять ее из нищеты до богатства. Эти вознаграждения хуже пенсий: они столь же лишены конституционных оснований, в еще большей степени не поддаются никаким правилам и более восприимчивы к крупным и опасным злоупотреблениям. У нас нет никакого правила, на которое можно было бы опираться при определении суммы. Каждый руководствуется чувствами — своими личными или политическими чувствами, — либо шумом, поднятым на местах и отправленным сюда, чтобы воздействовать на него. Отсюда и разнообразие мнений относительно надлежащей суммы, которую следует выдать. Одни джентльмены выступают за сумму, указанную в законопроекте; другие — за ее удвоение; а третьи — ни за что. Само это разнообразие является аргументом против данной меры. Оно показывает, что она не имеет естественного основания, не на что опереться и не на что равняться; не имеет ни правил, ни мерки, ни эталона, с помощью которого можно было бы вычислить или сопоставить ее. Все это чистая угадайка — продукт страстей или политики, фракции или партии.

Согласно нашей конституции, лица, занимающие должности, должны получать вознаграждение за свои услуги; и во многих случаях это вознаграждение не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение периода, на который лицо было избрано; а в некоторых случаях содержится запрет на получение подарков как от иностранных государств, так и от Соединенных Штатов или от штатов Союза. Пост Президента подпадает под все эти ограничения и показывает, сколь ревниво создатели конституции относились к любому денежному влиянию, которое могло бы быть оказано на главу Союза. Все эти ограничения служат очевидным и мудрым целям. Жалование Президента не должно уменьшаться в течение срока, на который он был избран, дабы его недоброжелатели, если они одержат верх в Конгрессе, не лишили его средств к существованию и не уморили его голодом на посту. Оно не должно увеличиваться, дабы его друзья, если они одержат верх, не обогатили его за государственный счет; и он не должен получать «каких-либо иных эмёлюментов», дабы положение против увеличения жалования не обходилось путем выделения крупных единовременных сумм. Таковы конституционные положения; но какой в них толк, если суммы могут быть выделены семье должностного лица, которые не могут быть выделены ему самому? — если его вдова, его жена, его дети могут получить то, чего не может получить он сам? В данном случае срок, на который был избран генерал Харрисон, еще не истек. Он не закончился, и Конгресс не может трогать его жалование или даровать ему или его близким какие-либо эмёлюменты без нарушения конституции.

Бесполезно обращаться к общим пунктам конституции. Помимо общего духа этого документа, в нем имеется специальный пункт, касающийся жалованья и эмёлюментов Президента. Он запрещает выплачивать ему любое вознаграждение за оказанные услуги, кроме как в установленные сроки; он запрещает увеличение или уменьшение; и он запрещает любые эмёлюменты. Выделение жалования или эмёлюментов его семье — это простое уклонение от этого пункта. Его семья — это он сам; в том, что касается имущества, семья человека — это он сам. И многие люди предпочли бы, чтобы деньги или имущество передавались его семье или какому-то из ее членов, поскольку тогда они получили бы то назначение, которое определило бы его завещание, и были бы избавлены от претензий или непредвиденных обстоятельств, которым подвергалось бы его собственное имущество — то, что записано на его собственное имя. В конституции нет ничего, что оправдывало бы эту процедуру, и многое в ней осуждает ее. Она осуждается всеми пунктами, которые касаются взимания и применения денег; и она особо осуждается точным пунктом, который регулирует вознаграждение Президента, и этот пункт имеет приоритет над любой другой частью конституции, которая могла бы вступить с ним в противоречие. Осуждаемый по конституционному критерию, как выглядит этот законопроект с точки зрения политики и целесообразности? Он осужден — решительно осужден и отвергнут по этому критерию! Взгляд, который я уже представил на различие между военной и военно-морской службой (а говоря о военной службе, я всегда включаю в нее и военно-морскую), показывает, что первая является надлежащим предметом для пенсий, а вторая — нет. Сама природа службы обусловливает это различие. Различаясь по принципу, как различаются военные и гражданские пенсии, они расходятся еще сильнее, когда вы переходите к деталям и беретесь администрировать эти две категории наград. Военная сфера имеет на что опираться — у нее есть определенные лимиты — и обеспечивает категории лиц, а не семьи или отдельных лиц поодиночке. Несмотря на подверженность крупным злоупотреблениям, военные пенсии все же имеют некоторые лимиты, некоторые границы в отношении устанавливаемых сумм. Они ограничены по меньшей мере масштабом армий и количеством войн. Наши армии невелики, а войны редки. За шестьдесят лет у нас было всего две войны с цивилизованной державой. Наш флот также ограничен; и по сравнению с массой населения армия и флот всегда должны оставаться небольшими. Будучи ограничены своими надлежащими рамками, военные и военно-морские пенсии имеют пределы и границы, которые удерживают их в определенных берегах; и тогда закон един для всех лиц одного ранга. Военным и военно-морским пенсионерам выплаты не назначаются в индивидуальном порядке, а потому они не становятся предметом фаворитизма, партийности или фракционности. Иначе обстоит дело с гражданскими пенсиями. Для них нет никаких пределов. Они могут распространяться на семью каждого лица, состоящего на гражданской службе, — то есть практически на каждого, — и притом без перерыва по времени; ибо гражданская служба продолжается и в мирное, и в военное время, а требования по ней будут вечными, однажды начавшись. Более того, гражданские пенсии и денежные пожалования выдаются индивидуально, а не по категориям, и каждый отдельный случай определяется сиюминутными настроениями и преобладанием той партии, к которой принадлежал данный человек. Каждый случай становится игрушкой партии, фракции, фаворитизма и чувств, искусственно разожженных и поднятых по случаю. Так обстоит дело в Англии, и так оно будет здесь. Английский список гражданских пенсий ужасен как по выплачиваемым суммам, так и по характеру вознаграждаемых услуг; но Англии потребовались века, чтобы дозреть до своей системы. Неужели мы собираемся начать это в первое полугодие нашего существования? И начать без каких-либо правил или принципов, на которые можно было бы опереться? Все отдается на откуп сиюминутным импульсам и фаворитизму — политическим взглядам конкретного человека, его партийным симпатиям и политической окраске партии, находящейся у власти.

Джентльмены отказываются связывать себя протоколом; но у них есть причины; и мы слышали достаточно здесь и в других местах, чтобы получить представление о том, каковы они. Во-первых, бедность: как будто это какая-то причина для того, чтобы голосовать за выделение состояния семье, даже если это была бы правда! Если бы это было причиной, половина общества могла бы усесться на шею другой половине. Большинство наших общественных деятелей умирают бедными; многие из них проматывают свои родовые состояния на государственной службе; однако до сих пор возмещение разрушенного состояния не предпринималось за счет государственной казны. Бедность не годилась бы в качестве причины, даже если бы это было правдой, но здесь это неправда: упомянутая дама обладает прекрасным поместьем и уж точно не обращалась за этими деньгами. Никакой ее петиции здесь нет! Нет даже никакого письма, о котором мы бы слышали! Насколько нам известно, она не ведает об этой процедуре! Несомненно одно: она не обращалась за этим пожалованием ни по причине бедности, ни по какому-либо другому поводу. Во-вторых, упоминаются расходы на избирательную кампанию; но это выглядело бы как пародство на характер наших республиканских институтов. Разумеется, ни один кандидат на пост президента не должен вести предвыборную агитацию ради него — тратить на него деньги, — а если он это делал, государственная казна не должна возмещать ему убытки. Далее упоминаются дорожные расходы при следовании к месту пребывания правительства; но это могут быть лишь сущие гроши, даже если избранный президент прибыл за собственный счет. Но мы знаем, что дело обстоит иначе. Мы знаем, что идет борьба за честь привезти его; что подготавливаются экипажи и угощения; и что друзья оспаривают первенство в гонке за то, чтобы поднять, подсобить и ублажить каждую нужду человека, который так скоро станет распорядителем почестей и богатства в виде должностей и подрядов. Такой человек не может путешествовать за свой счет. Наконец, упоминался пожар в крыше западного крыла усадьбы Норт-Бенд; но у Джексона при президенстве сгорела дотла вся «Эрмитаж», и он с презрением отверг бы дар из государственной казны на ее восстановление. Таковы причины, упоминавшиеся в дебатах или в других местах для оправдания этого пожалования. Их несостоятельность очевидна с первого взгляда и доказывается нежеланием джентльменов излагать их в докладе, преамбуле или в теле самого законопроекта.

ГЛАВА LXXII

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СИСТЕМОЙ ВОЕННО-МОРСКИХ ПЕНСИЙ: ТЩЕТНАЯ ПОПЫТКА ИХ ИСПРАВИТЬ

Поскольку ежегодный законопроект об этих пенсиях находился на рассмотрении, была предпринята попытка исправить злоупотребление, введенное законом 1837 года. Этот закон сделал четыре вещи: 1. Он перенес начало выплаты инвалидных военно-морских пенсий на время получения нетрудоспособности, а не на время завершения оформления доказательств. 2. Он распространил пенсии по случаю смерти на все случаи смерти, независимо от того, наступили они при исполнении служебных обязанностей или нет. 3. Он продлил вдовьи пенсии до пожизненных, в то время как по закону и для армии, и для флота был установлен пятилетний срок. 4. Он назначил пенсии детям до достижения ими двадцати одного года, тем самым переняв английскую пенсионную систему. Последствиями этих изменений стали поглощение и банкротство фонда военно-морских пенсий — заслуженного фонда, созданного за счет доли правительства в призовых деньгах, отказавшегося от них в пользу этой цели, — и переложение выплат пенсий, как прежних, так и будущих, на государственную казну, чего делать никогда не предполагалось. Этот закон, столь новаторский по своему характеру, столь грабительский по своим последствиям и привносящий столь губительные принципы в систему военно-морских пенсий, от которых оказалось столь трудно избавиться, стал одним из прискорбных примеров ночного законотворчества в последнюю ночь сессии; когда в отсутствие многих, в спешке всех, в сонливости некоторых и при всеобщей рассеянности предприимчивый член палаты может провести через нее практически что угодно — и особенно в качестве поправки. Именно в такое время был принят этот пенсионный закон — в ночь на 3 марта 1837 года, — причем его лживое и обманчивое название («Закон о более справедливом администрировании Фонда военно-морских пенсий»), вероятно, было единственной его частью, которую услышали те немногие члены палаты, которые вообще что-то о нем слышали, а слово «справедливый», столь неправдиво и обманчиво вставленное, вероятно, было единственным, что отложилось в их сознании. И именно таким образом был принят закон, который мгновенно разграбил священный фонд в один миллион двести тысяч долларов, который переложил содержание военно-морских пенсионеров с прежнего фонда военно-морских пенсий на казну, который внедрил английскую пенсионную систему, от которой было так трудно избавиться, и которая до сих пор обременяет наши финансы и сохраняет некоторые из своих принципов в наших законах. Полезно изучить историю такого законотворчества и увидеть его способность (способность, присущую самой природе злоупотребления и тем большую, чем масштабнее злоупотребление) сопротивляться исправлениям: и с этой целью здесь приводится краткая дискуссия по поводу безрезультатной попытки в Сенате отменить закон этой сессии, причем честь начать это движение принадлежала мистеру Реуэлу Уильямсу из Мэна.

«Когда законопроект об ассигнованиях на военно-морские пенсии находился на рассмотрении, мистер Уильямс предложил поправку, предусматривающую отмену закона 1837 года, и довольно подробно изложил причины в пользу принятия этой поправки. Он сказал, что все признают пагубную направленность закона 1837 года, в результате которого фонд, созданный мужеством наших доблестных матросов для помощи вдовам и сиротам тех, кто погиб в бою или умер от ран, полученных при исполнении служебных обязанностей, был полностью исчерпан; и его поправка была направлена на отмену этого закона».

«Мистер Мангум выразил надежду, что поправка не будет принята и что система останется в прежнем виде до следующей сессии. Это вопрос исключительной сложности, и если эта поправка будет принята, она будет равносильна отмене всех законов о военно-морских пенсиях».

«Мистер Уильямс понял сенатора от Северной Каролины так, будто тот говорит, что, приняв эту поправку и тем самым отменив закон 1837 года, они отменяют все законы, предоставляющие пенсию по инвалидности».

«Мистер Мангум заявил, что если они отменят закон 37-го года, то они лишат пенсий каждую вдову и сироту, находящихся сейчас в пенсионном списке, и не оставят никого, кроме матросов, офицеров и морских пехотинцев, имеющих право на пенсии по закону 1800 года».

«Мистер Уильямс сказал, что сенатор глубоко заблуждается, и зачитал закон 1813 года, который по-прежнему сохранял полную силу и не мог быть затронут отменой закона 1837 года. Закон 1813 года предоставляет пенсию вдовам и сиротам всех погибших в бою или умерших от ран, полученных в бою; а также назначает пенсии тем, кто получил инвалидность при исполнении служебных обязанностей. Этот закон действовал и сейчас. Дополнительные положения закона 1837 года заключались в том, чтобы распространить пенсии задним числом на время возникновения инвалидности, а также распространить их на вдов и детей тех, кто умер в военно-морской службе независимо от причины. Таким образом, если офицер или матрос умирал от алкогольного опьянения или даже совершал самоубийство, его вдова получала пожизненную пенсию, а его дети получали пенсии до достижения двадцати одного года».

«Далее: если офицеры или матросы получали ранение, не приводившее к инвалидности, они продолжали службу, получая полное жалованье в течение многих лет. Когда они считали нужным, они уходили со службы и обращались за пенсией по инвалидности, которую по закону 1837 года они имели право получить задним числом с момента возникновения инвалидности, несмотря на то что на протяжении всех лет после получения инвалидности и до подачи заявления на пенсию они получали полное жалование в качестве офицеров или матросов. Именно для предотвращения продолжения подобных злоупотреблений и была предложена эта поправка».

«Мистер Уокер должен был голосовать против этой поправки, отменяющей закон 1837 года, поскольку поправка, предложенная им самим и принятая, предусматривала определенные пенсии именно по этому закону, которые по справедливости должны быть предоставлены».

«Мистер Уильямс думал иначе, поскольку конкретное положение в поправке сенатора от Миссисипи исключило бы включенные в нее случаи из сферы действия отменяющей статьи».

«Мистер Эванс возражал против поправки на том основании, что она перечеркивает все принятые поправки и возвращает назад закон 1800 года».

Предложенная мистером Уильямсом поправка была затем поставлена на голосование и отклонена — за нее проголосовали лишь девятнадцать сенаторов. Поименное голосование дало следующие результаты:

Голосовали «за» — господа Аллен, Бентон, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Стёрджен, Таппан, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг — 19.

Голосовали «против» — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уокер, Уайт, Вудбридж — 28.

Примечательно, что при этом голосовании по поводу очевидного и вопиющего злоупотребления на флоте среди демократов не нашлось ни одного голоса вигов за его исправление, как и ни одного демократического голоса среди голосовавших против, за исключением одного. Разногласия по поводу военно-морского флота — в вопросе о том, каким он должен быть и в каком объеме, — всегда были предметом разногласий между двумя великими политическими партиями Союза, которые под какими бы то ни названиями ни выступали, всегда остаются прежними, сохраняя свою идентичность в принципах и политике: но здесь две партии разделились по поводу злоупотребления, которое никто не мог ни опровергнуть, ни защитить. Предлогом было отложить это до другого времени, что является успешным способом увековечения злоупотреблений, поскольку в любом общественном собрании, как и в любой массе людей, всегда есть немало достойных людей, чей мягкий темперамент обожает временные меры и которые всегда готовы временно отложить отмену дурного закона или даже временно принять принятие сомнительного. Предложенная мистером Уильямсом поправка заключала в себе не только отмену, но и новое законотворчество. Она отменяла закон 1837 года, возобновляла действие закона 1832 года и исправляла некоторые пагубные принципы, внедренные в кодекс военно-морских пенсий, — особенно выплату пенсий задним числом и злоупотребление одновременным получением жалованья и пенсии. После отклонения этой поправки и принятия некоторых незначительных поправок возник вопрос по поводу поправки, предложенной мистером Уокером, которая предусматривала, что все вдовы или дети военно-морских офицеров, матросов или морских пехотинцев, ныне умерших и имеющих право на пенсии по закону 1837 года, должны получать оные до тех пор, пока законом не будет постановлено иное, и исключала все случаи будущих смертей. Мистер Кэлхун предложил изменить эту поправку, вычеркнув содержательную часть поправки мистера Уокера и, предусмотрев выплаты тем, кто уже числится в пенсионном списке по закону 1837 года, ограничить всех будущих пенсионеров законами от 23 апреля 1800 года, 24 января 1813 года и вторым разделом закона от 3 марта 1814 года. В поддержку своего предложения мистер Кэлхун высказался кратко, предметно и неопровержимо; но недостаточно для того, чтобы спасти свою предложенную поправку. Она была проиграна с перевесом в один голос, причем этим решающим голосом стал голос председательствующего про Темпоре мистер Саузарда. Суть краткой речи мистера Кэлхуна сохранилась в официальном журнале конгрессских дебатов следующим образом:

«Мистер Кэлхун сказал, что среди нескольких возражений против этого имелось одно, в отношении которого он все же надеялся, что Сенат применит исправление. Поправка не только оставляла в силе закон 1837 года в отношении пенсионеров, находящихся ныне в списке по этому закону, но и сохраняла его силу для всех будущих заявлений, которые могут быть поданы на его основе, впредь до его отмены, если таковая вообще когда-либо состоится. Против этого он решительно возражал.

«Был один пункт, в котором сходились все: рассматриваемый закон являлся не только нецелесообразным, но и чем-то гораздо худшим — он совершал нечто вроде мошенничества по отношению к пенсионному фонду. Сенату хорошо известно, что этот фонд стал результатом призовых денег, заложенных на нужды заслуженных офицеров и матросов, которые могли получить инвалидность на службе своей стране. Весь этот фонд, составлявший почти полтора миллиона долларов, был сметен этим бесчинным законом, принятым 3 марта — в самый последний день сессии, — внесенным и проведенным неизвестно кем, и за который никто, кажется, не несет ответственности. Он не рисковал ошибиться, утверждая, что если бы подобный закон обсуждался впервые сейчас, он не получил бы ни единого голоса при нынешнем понимании предмета Сенатом, а напротив, был бы отвергнут с всеобщим презрением и возмущением. Он шел дальше: сейчас его отменили бы с такой же единодушностью, если бы не то обстоятельство, что множество лиц было внесено в список на основании этого закона, который все еще оставался в силе, что воспринималось многими как своего рода обязательство выплачивать им средства до тех пор, пока закон не будет официально отменен. Но зачем нам заходить дальше? Зачем сохранять его силу ради допуска тех, кто еще не внесен в список? На это можно дать лишь один ответ, который озвучили оба сенатора от Массачусетса: закон имел характер контракта между правительством и офицерами, матросами и морскими пехотинцами, охватываемыми его положениями. Могло бы существовать некоторое подобие разумности для тех немногих случаев, которые имели место после принятия закона; но нет ни малейшей таковой для той более многочисленной категории, которая возникла до его принятия. И тем не менее поправка оставляет закон открытым как для последней, так и для первой категории. Сколь веским ни было бы это возражение против поправки в ее нынешнем виде, существуют и другие, не менее веские.

«Она привносит новые и экстраординарные принципы в наш пенсионный список. Она назначает пенсии пожизненно — да, и сверх того — детям до двадцати одного года, а также вдовам умершего офицера, матроса или морского пехотинца, которые могут скончаться во время службы. Она не проводит никаких различий между смертью доблестного и храброго воина в бою или того, кто спокойно умирает в своем гамаке или на постели на берегу, или даже того, кто совершает самоубийство. Она также не делает различий между теми, кто прослужил долго или недолго. Вдовы и дети всех их, какова бы ни была продолжительность службы — хоть в один день, какова бы ни была причина смерти, имеют право по этому мошенническому закону получать пенсии: вдова — пожизненно, а дети — до достижения двадцати одного года. Чтобы допустить эту недостойную категорию к столь безмерной щедрости общественной благотворительности, этот закон предлагается сохранять в силе неопределенное время — до тех пор, пока Конгресс в дальнейшем не соизволит отменить его.

«Цель моей поправки, — сказал мистер К., — состоит в том, чтобы исправить это чудовищное злоупотребление; и с этой целью он предложил изменить поправку сенатора от Миссисипи так, чтобы исключить всех, кто в настоящее время не числится в пенсионном списке, из получения пенсий по закону 1837 года, а также воспрепятствовать тому, чтобы кто бы то ни был впредь заносился в пенсионный список военно-морского флота по какому-либо закону, за исключением законов от 23 апреля 1800 года, 20 января 1813 года и второго раздела закона от 30 марта 1814 года. Эти законы ограничивают пенсии случаями получения инвалидности офицерами, матросами и морскими пехотинцами при исполнении служебных обязанностей и ограничивают пенсии их вдовам и детям пятилетним сроком даже в столь заслуженных случаях. Затем мистер К. передал свою поправку председательствующему. Она предлагала вычеркнуть все после слова «ныне» и вставить: «пенсионный список по закону 1837 года будет получать свою пенсию до тех пор, пока законом не будет постановлено иное, но никто впредь не должен вноситься в пенсионный список военно-морского флота по упомянутому закону или любому другому закону, за исключением закона от 23 апреля 1800 года, закона от 24 января 1813 года и второго раздела закона от 3 марта 1814 года». Затем было проведено голосование по поправке путем подсчета голосов, и председательствующий объявил, что поправка отклонена — за проголосовало 20, против — 21. Мистер Кэлхун поинтересовался, голосовал ли председательствующий. Председатель ответил, что он голосовал с большинством. Тогда мистер Бьюкенен заявил, что предложит поправку, которую он безуспешно пытался получить возможность внести в комитете. Она заключалась в том, чтобы вычеркнуть слова «до тех пор, пока законом не будет постановлено иное» и вставить слова «до закрытия следующей сессии Конгресса», дабы ограничить действие законопроекта этим периодом. Поправка была принята, а поправки к законопроекту были переданы для переписывания набело, и законопроект был направлен на третье чтение».

Мистер Пирс, долгое время состоявший членом Пенсионного комитета, видел те злоупотребления, к которым приводили наши пенсионные законы, и решительно высказался против этих злоупотреблений, особенно в военно-морской ветви службы. Он сказал:

«Существовали случаи, когда офицеры получали жалование по полной инвалидности, находясь при этом в командовании линейными кораблями. Закон 1837 года предоставлял офицерам жалование с момента получения инвалидности. Он достаточно долго был связан с Пенсионным комитетом, чтобы хоть немного разобраться в этом вопросе. Сейчас у него в ящике стола лежало более пятидесяти писем от армейских офицеров, которые не просили и не умоляли, а требовали поставить их в равное с флотом положение в отношении пенсий. По совести он считал, что пенсионная система этой страны — худшая на лице земли, и что у них никогда не будет ни армии, ни флота, пока не будут проведены реформы во многих вещах, а не только в пенсиях. Он указал на военную академию, назначения в которую опирались на влияние, которое могли оказать обе палаты Конгресса. Он наблюдал за этим научным заведением, из которого у армии никогда не появится ни одного полководца, пока Уэст-Пойнт находится на подъеме, и он объяснит почему. Принципы, которыми руководствовались Фридрих Великий и Наполеон, были теми принципами, которые создают солдат: где были заслуги, там всегда следовало награждение, но разве мы не были свидетелями случаев, когда люди с характером, мужеством и способностями изо дня в день тщетно просили о скромном звании третьего лейтенанта в вашей армии, будучи рады получить такие назначения? Я знаю (сказал мистер П.), человека, который в битве при Витлакучи, соверши он такой же подвиг под началом Наполеона, получил бы маршальский жезл. Но что он получил у нас? Трижды этот доблестный парень со сломанной рукой, висевшей плетью, шел в атаку на индейцев и выбивал их из гамаков, где те укрепились. Бедный сержант оставался на службе до истечения своего срока, и это было все, что он получил за свою храбрость и бескорыстие. Подобные примеры пренебрежения сокрушили бы любую службу, уничтожили бы всякое соревнование и подорвали бы всякую надлежащую гордость и амбиции у подчиненных. Если им когда-нибудь суждено иметь хорошую армию или флот, они должны поощрять заслуги в обеих ветвях службы, как это делал каждый поистине великий полководец и как должно делать каждое мудрое правительство».

В Палате представителей развернулись поучительные дебаты, главным образом между мистером Адамсом и мистером Фрэнсисом Томасом из Мэриленда, в ходе которых происхождение и ход принятия этого закона были в некоторой степени прослежены — настолько, чтобы выяснить, что он был принят в Сенате на веру комитету, без всякого обсуждения в самом органе; а в Палате — посредством предварительного вопроса, отсекавшего любые дебаты; причем настолько тихо и стремительно, что это ускользнуло от внимания наиболее бдительных членов — даже от внимания мистера Адамса, известного своей прилежностью. В ходе своих замечаний он (мистер Адамс) сказал:

«Свыше 1 200 000 долларов в 1837 году, составлявшие этот фонд, накапливались в течение ряда лет. Что же с ними стало, если фонд исчерпан? Он был растрачен — его не стало. И на что же он ушел? Джентльмены скажут Палате, что он ушел на выплату тем пенсионерам, которые не были предусмотрены 8-й и 9-й секциями зачитанного закона — закона 1800 года, — а на обеспечение выплат другим: их женам и детям; а также их кузенам, дядям и тетям, насколько ему известно, — предусмотренным законом 1837 года. Он исчез. Теперь он хотел бы, чтобы джентльмены, столь привязанные к экономии нынешней администрации, провели небольшое сравнение между состоянием фонда сейчас и его состоянием в 1837 году, когда накопилась сумма в 1 200 000 долларов, за счет процентов с которой должны были выплачиваться все пенсии, указанные в законе 1800 года. За каких-то три коротких года этот фонд в 1 200 000 долларов (приносящий 70 000 долларов процентов) полностью исчез — поглощен, от него не осталось ни доллара. Да, были там какие-то государственные ценные бумаги, конечно; около 18 000 долларов или меньше; но они были неликвидными; и именно из-за их неликвидности отчасти и потребовалось это ассигнование. Как получилось, что этот закон 1837 года был принят Конгрессом? Поскольку он видит из позиции, занятой председателем комитета по делам военно-морского флота, что именно Конгресс был повинен в этой растрате государственных денег; президент тут ни при чем — администрация тут ни при чем. Каким же образом, спрашивается, был принят этот закон 1837 года? Расскажет ли председатель Комитета по делам военно-морского флота Палате, как он был принят; кем он был внесен и поддержан; и каким образом он был проведен через обе палаты Конгресса? Если он это сделает, мы тогда услышим, исходил ли он от вигов или же от рачителей экономии, сокращений и реформаторов».

Мистер Фрэнсис Томас, ныне председатель Комитета по делам военно-морского флота, в ответ на запрос мистера Адамса о том, кто являлся авторами этого закона 1837 года, заявил, что

«Этот законопроект был представлен Сенату достопочтенным мистером Робинсоном из Иллинойса и направлен в Комитет по делам военно-морского флота, членом которого являлся мистер Саузард, и он доложил о законопроекте Сенату, который принял его без разделения голосов. Поступивший в Палату представителей законопроект Сената был передан в Палате в Комитет по делам военно-морского флота. Мистер Т. зачитал имена членов этого комитета, среди которых значилось имя мистера Уайза. Законопроект был направлен на третье чтение без разделения голосов и принят Палатой без поправок».

«Мистер Уайз дал пояснения, заявив, что, хотя его имя и фигурировало в военно-морском комитете, он не несет ответственности за законопроект. В то время он состоял в комитете лишь номинально — его внимание было направлено на другое, у него были другие дела — и он больше не мог уделять время деятельности этого комитета [активным членом которого он являлся ранее], поскольку был назначен в другой комитет, занимавший все его время и мысли».

Мистер Адамс, осуждая закон 1837 года, в то же время не стал бы отказываться от выплаты пенсий за счет Казначейства. Он продолжил:

«Когда закон 1837 года рассматривался в Конгрессе, тогда и следовало задаться вопросом, имеют ли эти лица справедливое право на такую пенсию — обязан ли Конгресс обеспечивать вдов, детей и родственников до седьмой степени родства (насколько ему было известно). Но теперь вопрос стоял иначе. Он считал, что, обратившись к журналам заседаний, господа увидят, что законопроект был проведен посредством предварительного вопроса или чего-то в этом роде. Он находился в Палате, но не мог сказать, как именно он был принят. Он этого не осознавал; судя по всему, обсуждение было пресечено тем способом, каким подобные дела обычно вершились в этой Палате, — путем навязывания предварительного вопроса. Никаких вопросов не задавалось; именно так и был принят законопроект. Он не думал, что способен рассказать всю историю целиком; однако он полагал весьма вероятным, что в этой Палате находились люди, которые могли бы рассказать об этом, если бы захотели, и поведать, какие именно частные интересы были в нем учтены. Ему не довелось заглянуть за кулисы достаточно далеко, чтобы узнать всё это, но он знал, что законопроект был принят способом, ставшим вполне обычным с началом эпохи реформ, когда казенное достояние расточалось налево и направо. Это он утверждал, и председатель Комитета по делам военно-морского флота, по его мнению, не рискнул бы этому возразить. Стоит ли говорить об этом больше».

Мистер Адамс показал, что в результате этого пенсионного акта 1837 года был понесен дополнительный ущерб из-за действий самой Палаты представителей на предыдущей сессии, выразившихся в отказе рассмотреть послание Президента и внести резолюцию, демонстрирующую убытки, которые вот-вот должны были возникнуть. В то время часть этого фонда военно-морских пенсий (153 000 долларов) все еще оставалась в наличии, но находилась в обесценившихся ценных бумагах; и Президент направил отчет министра военно-морского флота о том, что требуется 50 000 долларов для полугодовых выплат, причитающихся на первое июля; а если Конгресс не выделит эти средства, ценные бумаги придется продать по любой цене, которую за них дадут. По этому поводу он сказал:

«Ближе к концу последней сессии Конгресса Президент направил послание, содержащее обращение министра военно-морского флота с предложением о необходимости ассигнования в размере 50 000 долларов для выплаты пенсий, срок уплаты которых наступал 1 июля прошлого года. Послание было отправлено 19 июня, и в нем содержалось письмо министра военно-морского флота, в котором указывалось, что сумма в 50 000 долларов необходима для выплаты пенсий, наступающих к тому самому 1 июля, и что осуществить продажу ценных бумаг, принадлежащих фонду, даже с существенным убытком и вовремя для проведения выплат оказалось невозможно. Как Палата поступила с этим посланием? У нее не нашлось времени на его рассмотрение; именно тогда он и предложил свои резолюции. Но Палата не стала их принимать и даже не позволила их зачитать. Наступил срок выплат — и были произведены те жертвенные продажи ценных бумаг, которые были абсолютно неизбежны до тех пор, пока Палата отказывалась осуществлять выплату. И эти 50 000 долларов стали одним из тех проявлений и сокращений расходов 1840 года, которыми Президент и министр финансов поздравляли себя и всю страну. Они запросили 50 000 долларов. Они заявляли Палате, что если эта сумма не будет выделена, придется пойти на огромные жертвы. И тем не менее Палата вообще отказалась рассматривать данный вопрос».

«Он долгое время стремился сказать Палате все это; и высказывает это теперь, хотя и с некоторым отступлением от регламента, поскольку ему никогда не позволяли высказаться по регламенту. На последней сессии Палата не желала слушать его ни по какому вопросу; именно это обстоятельство побудило его предложить зачитанные им резолюции, которые давали некоторое представление о подобных вещах. Он внес их после того, как поступило самое послание с запросом 50 000 долларов на эту самую цель. Но нет, это шло вразрез с регламентом, и здесь нашелся джентльмен, который выкрикнул: „Возражаю!“ Сам он (мистер А.) не был услышан Палатой, но теперь его услышали; и он надеялся, что когда он вновь предложит эти резолюции, как и желал сделать, им по меньшей мере позволят попасть в журнал заседаний в качестве официальной записи, свидетельствующей о том, что подобные предложения выдвигались. Эти резолюции были направлены самым решительным и безоговорочным образом против системы приобретения государственных облигаций выше номинала и их продажи с убытком в пятьдесят или шестьдесят процентов ниже номинала».

Эти дебаты поучительны тем, что демонстрируют, каким образом может осуществляться законодательный процесс в условиях затыкания ртов с помощью предварительного вопроса. Перед нами законопроект, протащенный через Палату втайне от ее бдительных членов, в результате которого фонд в размере одного миллиона двухсот тысяч долларов был единовременно расточнен, а на Казначейство легло бремя в размере около 100 000 долларов ежегодно для восполнения растраченного фонда — бремя, которое должно было продолжаться в течение всей жизни пенсионеров, поскольку те являлись вдовами или инвалидами, и до достижения двадцати одного года для тех, кто являлся детьми. Примечательно также, что никто не обратил внимания на многозначительный намек мистера Адамса, равносильный утверждению, что хотя он сам и не мог поведать всю историю принятия акта 1837 года, в Палате имелись другие лица, которые могли бы это сделать, если бы захотели, а также могли бы рассказать, какие именно частные интересы в нем соблюдались.

Ни одна ветвь государственной службы не нуждается в реформировании и сокращении расходов со стороны Конгресса сильнее, чем военно-морская, которая ныне обходится (включая океанские почтово-пассажирские пароходные линии) более чем в восемнадцать миллионов долларов: если быть точным — в 18 586 547 долларов 41 цент; без учета описи побережий — еще примерно на 400 000 долларов больше; и без учета военно-морских пенсий. Гражданская, дипломатическая и прочая смешанная ветвь выглядит устрашающе, достигая ныне 17 255 929 долларов 59 центов; а военная также составляет теперь 12 571 496 долларов 64 цента (не считая пенсий). Обе эти сферы настойчиво взывают к сокращению и реформам, однако далеко не в такой степени, как военно-морская, у которой меньше всего шансов их дождаться. Будучи морским ведомством, флот традиционно считался отраслью службы, в которой члены Конгресса из внутренних регионов якобы мало разбираются и, следовательно, имеют мало прав вмешиваться в его дела. Мне доводилось видеть, как широко раскрывались глаза, когда кто-нибудь из внутренних штатов осмеливался заговорить на эту тему. Как следствие, флот оказался главным образом под управлением выходцев с морского побережья — приливных районов атлантического берега, где существует шкурный интерес как к его росту, так и к его злоупотреблениям. Семь военно-морских верфей (тогда как у Великобритании их всего две); постоянное строительство и столь же непрекращающийся ремонт и переоборудование судов; их повторное оснащение; набор и увольнение команд; училища и госпитали; сухие и плавучие доки; скопление офицеров на берегу и солидный список пенсионеров — все это порождает постоянные и огромные расходы, которые неуклонно растут и создают мощную заинтересованность в поддержке любого предложения о трате денег на флот, особенно на северо-востоке, куда и уходит львиная доля средств. Эта заинтересованность не ограничивается членами Конгресса от тех округов, но включает в себя мощное лоббистское движение, вооруженное доводами, которые вводят в заблуждение многих, и средствами, которые соблазняют еще большее число людей. Пока подобное управление остается местным, реформ и сокращений ожидать не приходится; да и ни один член Конгресса не смог бы добиться чего-либо без поддержки и одобрения администрации. Помимо местного интереса, столь влиятельного в вопросе противодействия реформам, партийный дух и партийная политика создают точно такое же препятствие. Флот был и до сих пор остается в определенной степени партийным вопросом: одна партия берет на себя роль его стража и защитника, оправдывая ради поддержания этого имиджа любые злоупотребления. Поскольку данный вопрос затрагивает степень и род флота — будь то флоты для сражений за господство на морем или крейсеры для защиты торговли — это честный предмет для споров, в которых партии могут расходиться во мнениях; однако в отношении злоупотреблений и расточительства никаких разногласий быть не должно. И тем не менее, что же еще, кроме злоупотреблений — что же еще, кроме безудержного, умышленного и безответственного транжирства, могло довести наши военно-морские расходы до 18 миллионов долларов в мирное время, когда в строю нет ни одного линейного корабля и не хватает судов для несения повседневной службы без прибегания к найму и покупкам!

ГЛАВА LXXIII.

ОТДЕЛЬНАЯ ЭСКАДРА И ПОМОЩЬ ЧАСТНЫМ ПАРОХОДНЫМ ЛИНИЯМ.

Великобритания располагает отдельной эскадрой для защиты берегов, что обусловлено ее географическим строением в виде скопления островов, которые неоднократно подвергались вторжениям, еще чаще находились под угрозой и всегда были уязвимы для внезапных десантов на какую-либо часть своего побережья в силу близости к континентальной Европе и участия в качестве главного участника или союзника практически во всех войнах этого континета. Флот для внутренних нужд, призванный непрерывно курсировать вдоль ее берегов и наблюдать за соседними берегами ее вечных неприятелей, являлся, таким образом, неизбежной потребностью ее островного положения. Совсем иначе обстоят дела у Соединенных Штатов. Мы не остров, а континент, географически удаленный от Европы, а в политическом отношении — тем более; мы не связаны с европейскими войнами, ведем мало собственных войн и имеем крайне мало причин ожидать десантов и вторжений, а если они и случатся, нам почти нечего их опасаться. Пиратство исчезло из Вест-Индии за двадцать лет до этого. Следовательно, у нас не было потребности в отдельной эскадре. Но у Великобритании она была, а потому и нам она непременно требовалась. Такова была истинная причина наряду с жаждой создания мощного флота, лелеемой партией, оппозиционной демократам (под какими бы названиями она ни выступала) и ныне доминирующей во всех департаментах правительства, которая и добилась создания береговой эскадры на этой сессии. Министр военно-морского флота и совет по делам флота рекомендовали ее учреждение; мистер Томас Батлер Кинг от Военно-морского комитета Палаты представителей внес по ней законопроект, подробно обоснованный в пространнейшем докладе; обе палаты одобрили его; Президент утвердил его — и таким образом на этой чрезвычайной сессии стране был навязан избыточный флот в составе двух фрегатов, двух шлюпов, двух шхун и двух вооруженных пароходов, на ежегодное содержание и ремонт которых было выделено около девятисот тысяч долларов. Прошло пятнадцать лет, а страна до сих пор не услышала ни о единой потребности, ни о единой услуге, оказанной этой внутренней эскадрой. Тем временем она обеспечивает вполне комфортное жалованье, содержание и удобную жизнь неподалеку от родных берегов весьма немалому числу офицеров и матросов.

Однако пространный доклад, составленный в количестве пяти тысяч дополнительных экземпляров, и произнесенные в его поддержку речи были обязаны выдвинуть доводы в пользу этой новой меры предосторожности против угрозы вторжения, необходимость в которой возникла теперь — спустя шестьдесят лет существования без нее, когда мы уже стали слишком сильны и слишком хорошо прикрыли наши приморские города крепостями, чтобы страшиться десанта какого бы то ни было неприятеля. Причины необходимо было назвать, и они были названы; британский пример при этом, разумеется, умалчивался. Все же причины приводились (в дополнение к главной цели обороны): утверждалось, что такая эскадра послужит школой для обучения молодых мичманов и предоставит работу множеству младших офицеров, простаивавших тогда в городах. Что касается первого из этих доводов, некоторые полагали, будто торговый флот всегда был наилучшей школой для подготовки военно-морского офицера; а что касается праздных офицеров, то истинным решением проблемы являлось прекращение практики их чрезмерного назначения. Сумма, выделенная по законопроекту, была общей — единой для всех различных целей, поименованных в документе, без указания доли каждой из них. Против этого возражал мистер Маккей из Северной Каролины, указав, что подобное противоречит демократической практике, требующей постатейных ассигнований; кроме того, это служит лишь маскировкой для увеличения численности флота, а во-вторых, Конгресс вовсе не уполномочен ограничивать порядок применения военно-морских сил. Он заявил:

«Что законопроект, находящийся на рассмотрении комитета, предлагает выделить общую сумму для достижения поставленной цели, что он считает отступлением от здравого правила, до сих пор неукоснительно соблюдавшегося при выделении ассигнований. Всем было хорошо известно, что со времен политической революции 1800 года, приведшей к власти демократическую партию, общепринятым стало правило, согласно которому все наши ассигнования должны быть постатейными. Теперь же он хотел бы предложить председателю выяснить, не лучше ли придерживаться именно такого курса в данном конкретном случае. Здесь мистер Маккей перечислил различные статьи расходов, подлежащих обеспечению в законопроекте, и назвал конкретную сумму для каждой из них. Именно в такой форме, по его словам, до сих пор принимались все наши законы об ассигнованиях на военно-морской флот. Он не видел никаких причин отступать от этой благотворной практики в данном случае — практики, которая служит наилучшим и наиболее эффективным средством обеспечения подотчетности наших распорядителей кредитов. У него было еще одно соображение, которое он хотел бы вынести на рассмотрение председателя, и оно, по его мнению, обладало определенным весом. Данный законопроект преподносился как мера по учреждению береговой эскадры, однако он рассматривал его не иначе как шаг к увеличению численности военно-морского флота. Более того, разве можно требовать от Конгресса указаний относительно того, каким именно образом эта эскадра после ее оснащения должна использоваться? Верно, что по конституции лишь Конгресс уполномочен строить и снаряжать флот, но Президент является главнокомандующим и только он обладает властью определять, как и где флот должен применяться. Следовательно, название этого законопроекта должно звучать как „закон об увеличении военно-морского флота“, поскольку для Президента вовсе не обязательно задействовать эту эскадру исключительно у наших берегов. Мистер М. отметил, что он поднялся не для того, чтобы затевать долгие дискуссии, а лишь для того, чтобы предложить вниманию председателя комитета целесообразность придания ассигнованиям в законопроекте постатейного характера».

«Мистер Уайз заявил, что полностью согласен с джентльменом из Северной Каролины в отношении принципа постатейных ассигнований; и если бы он полагал, что данный законопроект нарушает этот здравый принцип, он охотно поддержал бы его исправление. Но этого не происходило; в нем заявлялась конкретная цель, ради которой выделялись деньги. Он не видел необходимости вдаваться во все статьи, из которых складывалась общая сумма. Утверждение же о том, будто Конгресс не имеет полномочий предписывать, чтобы часть флота постоянно удерживалась у побережья в качестве береговой эскадры, казалось ему новой доктриной. В законопроекте не утверждалось, что эти корабли никогда не будут отправлены куда-либо еще».

«Мистер Маккей настоял на своей позиции и произнес весьма лестную хвалу в адрес принципа постатейных ассигнований государственных средств, дающих народу единственную гарантию правильного и экономного расходования их денег; однако нынешняя редакция законопроекта полностью лишает их этой гарантии. Законопроект можно было бы с легкостью изменить, но сам он никаких поправок вносить не станет».

Мистер Томас Батлер Кинг, представивший доклад по законопроекту, активно поддержал его и привел сравнительные данные, призванные показать, что в прошлом на флот тратилось немало средств при весьма скромных результатах в плане вывода орудий в море: расходы порой доходили до восьми миллионов долларов в год при наличии в плавании всего пятисот пятидесяти орудий; теперь же он заявлял об улучшении ситуации, поскольку на семь с лишним миллионов они могли вывести в море уже тысячу семьдесят орудий. Затем мистер Кинг произнес:

«Он слышал немало толков о злоупотреблениях и нецелевом использовании средств, выделяемых на военно-морской флот, и полагал, что все это правда. Иллюстрируя справедливость этого обвинения, он сослался на уже приводимую таблицу, где с одной стороны значились произведенные ассигнования, а с другой — полученные благодаря им результаты. В 1800 году ассигнования составляли 2 704 148 долларов, и тогда мы имели на плаву 876 орудий; в то время как в 1836 году при ассигнованиях в 7 011 055 долларов у нас было лишь 462 орудия на плаву. В 1841 году при ассигнованиях чуть более трех миллионов у нас насчитывалось 836 орудий на плаву; а в 1838 году при ассигнованиях свыше восьми миллионов — лишь 554 орудия. Эти факты красноречиво свидетельствуют о том, сколь чудовищными должны были быть злоупотребления в каких-то инстанциях».

Мистер Кинг также привел сведения о французском и британском флотах, продемонстрировав их колоссальную мощь, дабы побудить нас к строительству собственного мощного флота, способного соперничать с ними на просторах океана. Он

«Упомянул об изменениях, наметившихся в военно-морской политике Великобритании в отношении замены паровой тяги на обычные военные корабли. Он привел состав британского флота по состоянию на 1840 год: линейных кораблей — 105; судов более низких классов — всего 403; боевых пароходов — 87. С тех пор количество пароходов возросло, по имеющимся данным, до 300. Французский флот в 1840 году насчитывал 23 линейных корабля, 180 судов меньших классов и 36 пароходов; кроме того, в то время на стапелях находилось еще восемь пароходов. Эти суда были способны пересекать Атлантику на паровой тяге за двенадцать-четырнадцать дней. Каково же будет положение жизней и имущества нашего народа, если они столкнутся с силой подобного рода, не имея ни единой пушки для собственной защиты?»

Железнодорожные линии с их паровыми поездами к тому времени еще не получили столь широкого распространения и развития, чтобы их принимали в расчет при национальной обороне. Ныне же войска способны преодолеть путь из географического центра Миссури примерно за шестьдесят часов (вызванные электрическим телеграфом всего за несколько минут) и прибыть практически в любую точку атлантического побережья; а из всех промежуточных штатов — за пропорционально меньшее время. Железная дорога и электрический телеграф открыли новую эру в оборонительной войне, особенно для Соединенных Штатов, вытеснив прежние представления и лишив всякой тревоги угрозу вторжения. Тем не менее законопроект был принят — почти единогласно: против него в Палате подали голоса всего восемь человек, а именно: Линн Бойд из Кентукки; Уолтер Коулз из Виргинии; Джон Г. Флойд из Нью-Йорка; Уильям О. Гуд из Виргинии; Кейв Джонсон, Абрахам Макклелланд и Хопкинс Л. Тёрни из Теннесси; а также Джон Томпсон Мейсон из Мэриленда. Сенат утвердил его без проведения поименного голосования.

Частью доклада в пользу береговой эскадры также являлась рекомендация об оказании содействия из государственной казны созданию частных линий океанских пароходов, приспособленных для военных целей; во исполнение ее мистер Кинг внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поручить министру военно-морского флота рассмотреть целесообразность оказания помощи частным лицам или компаниям в создании линий вооруженных пароходов между некоторыми из наших главных северных и южных портов, а также с зарубежными портами; объявить конкурс предложений по учреждению таких линий, которые он сочтет наиболее важными и практически осуществимыми; и доложить Палате на следующей сессии Конгресса».

Эта резолюция была принята и заложила основу для тех ежегодных колоссальных ассигнований на частные линии океанских пароходов, которые навлекли на многих членов Конгресса столь одиозные обвинения и которые поглощали и поглощают столько миллионов народных денег, позволяя частным лицам подавлять конкуренцию и обогащаться за государственный счет. Данная мера вполне соответствовала учреждению береговой эскадры и являлась худшей из двух: каждая из них представляла собой бесполезную трату денег, и каждая наглядно иллюстрировала трудность, если не почти абсолютную невозможность избавиться от дурных мер после того, как они однажды приняты и под них создана заинтересованная группа.

ГЛАВА LXXIV.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УСТАВОВ БАНКОВ ОКРУГА КОЛУМБИЯ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Затем мистер Бентон предложил следующую поправку:

«И постановил также: каждому из упомянутых банков настоящим прямо запрещается выпускать или выдавать под каким бы то ни было предлогом любые банкноты, векселя или иную бумагу, предназначенную или имеющую целью использоваться и обращаться в качестве денег, номиналом менее пяти долларов, либо любого номинала от пяти до десяти долларов по истечении одного года с момента принятия этого законопроекта; либо от десяти до двадцати долларов по истечении двух лет с того же момента; а за любое нарушение положений настоящего раздела или за выпуск либо выдачу банкнот любого банка, находящегося в состоянии приостановки выплат, включая собственный, провинившийся банк несет все штрафы и конфискации, предусмотренные и предписанные первым разделом настоящего акта на случай приостановки или отказа от выплаты звонкой монетой; причем эти меры подлежат исполнению в том же порядке, который предписан данным разделом».

Мистер Бентон. Замысел этой поправки заключается в том, чтобы искоренить два великих зла в нашей банковской системе: зло мелких банкнот и зло объединения банков ради взаимной поддержки в состоянии приостановки выплат. Мелкие купюры сами по себе являются проклятием для честных, респектабельных банков и ведут их к затруднениям, независимо от того, выпущены ли они ими самими или кем-то другим. Они попадают в руки трудящихся, широко расходятся в обращении, порождают панику, а когда паника возникает, среди держателей таких мелких купюр ее уже невозможно остановить. Множество их держателей не могут отправиться в бухгалтерию, чтобы изучить активы и удостовериться в конечной платежеспособности. Они устремляются к кассе и требуют выплат. Они собираются толпой и сеют тревогу. Возникнув, эта тревога становится заразной — порождает штурм всех банков подряд и сокрушает как хорошие, так и дурные заведения. Мелкие купюры — проклятие для всех надежных банков. Именно они служат причиной приостановок. Когда Банк Англии начал свою деятельность, он не выпускал купюр достоинством менее ста фунтов стерлингов; и когда эти банкноты поступали обратно в Банк, их аннулировали и уничтожали. Однако за сто три года он постепенно опустился от банкнот в сто фунтов до однофунтовых купюр. И когда же они начали уменьшать номинал своих банкнот? Во время правления сира Роберта Уолпола. Как только банкноты уменьшились до одного фунта, звонкая монета была вытеснена из обращения и ушла во Францию и Голландию, после чего последовала приостановка выплат на двадцать шесть лет.

Они служат проклятием для всех хороших банков и по другой причине: они изничтожают золото и серебро в стране; а когда оно изгнано, фундамент, поддерживающий банк, исчезает, и сам банк неизбежно рушится. Пока в стране — в обычном обращении — остается золото и серебро, к банкам будут обращаться за ним лишь изредка; а в случае трудностей они могут получить помощь от своих клиентов. Но когда монета изгнана из страны, за ней идут исключительно к ним, и в случае серьезных затруднений никакой помощи ждать не приходится. Все надежные банки должны выступать против мелких купюр ради собственных интересов.

Эти мелкие купюры — сущее проклятие для публики. Они выступают главным источником подделок. Взгляните на любую биржевую сводку и обозреть каталог фальшивок. Почти все они приходятся на мелкие номиналы — менее двадцати долларов. И это фальшимомонетничество, помимо того, что само по себе является преступлением, ведет к дальнейшим преступлениям — к общей деморализации при их сбыте. Держатели не могут позволить себе потерять их; они не в состоянии разыскать того человека, у которого их получили. Они отдали за них ценности и сбывают их кому-то еще — как правило, самым заслуженным и наименее способным вынести убыток людям, то есть чернорабочим. В конце концов они оседают в чьих-то руках — обычно у работающего мужчины или женщины.

Почему банки так любят выпускать эти мелкие купюры? Что ж, во-первых, банки с безупречной репутацией выступают против них: их поддерживают лишь хищнические элементы; и, к сожалению, их расплодилось великое множество. Напрасно они утверждают, будто выпускают их для удобства публики. Публика гораздо лучше обеспечивалась бы серебряными долларами, золотыми долларами — половинными, целыми, двойными и четверными орлами, — которых у нее было бы вдоволь, если бы эти хищнические банкноты были упразднены. Нет! Их выпускают ради прибыли — ради нечестной прибыли, с позорной и преступной целью получить что-то за ничто. Ради износа этих мелких вороватых посланцев! Ради их утраты в чьих-либо руках! И эта утрата оборачивается выгодой банкира — выгодой в виде чужого дневного или недельного труда бедняка или женщины, полученного даром. Позор такому духу и уголовное наказание вдобавок. И хотя доходы эти по отдельности малы и проникнуты духом мелкой кражи, в совокупности они составляют внушительную величину; они входят в регулярные расчеты прибылей в этих машинах по производству бумажных денег и в конечном счете приносят весомый итог. Всегда существует огромный процент таких непогашенных банкнот, которые никогда не возвращаются. Когда по истечении двадцати пяти лет Парламент отменил привилегию, предоставленную Банку Англии на выпуск банкнот достоинством менее пяти фунтов, на руках оставалась огромная сумма; и хотя эта отмена произошла более двадцати лет назад, каждый квартальный отчет Банка до сих пор показывает, что миллионы этих банкнот все еще находятся в обращении, будучи утрачены или уничтожены, и никогда не будут предъявлены. Банк Англии ныне не выпускает никаких банкнот достоинством менее пяти фунтов стерлингов, как и никакой другой банк в Англии. Крупные банки отклонили эту привилегию для себя и добились ее запрета для всей мелкой категории. Чтобы довести беззаконие этих грабительских мелких бумажек до высшей точки и превратить их в откровенных мошенников, их выпускают в одном месте, а к оплате предъявляют в другом. Это означает удвоение обмана — умножение шанса утратить мелкого грабителя путем отправки его странствовать и получение возможности «подстричь» его купон, если он не вернется.

Статистика преступности в Великобритании показывает, что из всех подделок банкнот и бумажных ценных бумаг в этом королевстве больше всего подделывают купюры достоинством менее пяти фунтов, и то же самое наблюдается в нашей стране. На кого же падает убыток от этих фальшивых банкнот? На бедных и невежественных людей — на рабочих и ремесленников. Следовательно, эти банки наносят двойной удар по беднейшим слоям населения; и из всех бед банковской системы наиболее отвратительным является то, что она возлагает неравные тяготы на ту часть народа, которая наименее способна их вынести.

Затем мистер Б. привел показательный пример страховой компании в Сент-Луисе, которая в нарушение закона присвоила себе банковские привилегии и в больших объемах пустила в обращение билеты обанкротившегося банка. Вплоть до вечера субботы эти банкноты выдавались из ее кассы, и рабочие и ремесленники Сент-Луиса получали ими свою недельную зарплату. Что же, когда настало утро понедельника, Страховая компания отказалась принять хоть одну из них, и те мгновенно рухнули в цене до пятидесяти центов за доллар. Таким образом, у рабочего и ремесленника были стерты в порошок три дня их труда, или же они проработали три дня исключительно на благо тех, кто их обокрал; и все это — благодаря банку, наделенному правом принимать или отвергать любую бумагу по своему усмотрению и тогда, когда ему заблагорассудится. И теперь Сенат призывают наделить точно такой же привилегией банки этого округа.

Мистер Б. заявил, что делать вещь ценной сегодня то, что завтра ничего не стоит, идет вразрез с неизменными принципами справедливости и противоречит самым священным божественным канонам. Вы с тем же успехом можете разрешить торговцу мануфактурой называть ярдовую мерку тремя ярдами, а бакалейщику — называть кварту тремя квартами, как и позволить банкиру называть свой доллар тремя долларами. В принципах нет никакой разницы, хотя способ ее реализации выглядит более изощренным. Деньги служат мерой стоимости точно так же, как ярд, галлон и фунт веса служили мерой объема.

Когда он предложил эту поправку, то счел это прекрасной возможностью поставить перед народом Соединенных Штатов важнейший вопрос о том, следует ли им иметь исключительную бумажную валюту или нет. Он пожелал привлечь их внимание к этой войне против валюты по конституции — войне непрекращающейся и беспощадной, — с целью утвердить в нашей стране исключительную бумажную валюту. Эту войну на подрыв золотой и серебряной валюты по конституции ведут те самые партии, которые клевещут на ваши монетные дворы, высмеивают золото, высмеивают серебро, стоят за банки во все времена и повсюду и ратуют за бумажное обращение вплоть до купюр номиналом в шесть с четвертью центов. Он радовался тому, что этот вопрос был поставлен в этом высоком собрании на столь видной платформе, доступной взору каждого американца, — вопрос о полноценной или обесцененной валюте. Он был рад видеть, как сторонники банков, как штатных, так и национальных, раскрыли свои карты по данному вопросу.

Слушая, как эти адепты бумажных денег восхваляли своих идолов — ибо они поистине словно поклоняются банковским билетам, причем чем мельче и ничтожнее они, тем лучше, — можно было подумать, будто банкноты являлись древней и универсальной валютой мира, а золото и серебро представляли собой современное изобретение, новацию, эксперимент или выдумку какого-то шарлатана, который не заслуживает иного ответа, кроме как именования пустышкой. Слушая их рассуждения о «надежных банках» и «полноценном платежном средстве», можно было предположить, что золото и серебро они считают неполноценными, подверженными болезням, гниению и смерти. Но почему они применяют этот эпитет «надежный» (sound) именно к банкам и их валюте? Это определение никогда не применяется к тому, что не подвержено неполноценности, болезням, гниению и смерти. Само это слово вызывает в памяти ассоциации с чем-то уязвимым перед порчей; и это справедливо в отношении эмиссионных банков и их валюты, но никак не относится к золоту и серебру, к которым подобный эпитет никогда не применяется. Никто не говорит о золотой или серебряной валюте как о полноценной (sound) по той простой причине, что никто никогда не слышал о ее гниении.

Молодые торговцы, а порой и старики уверены, будто прожить без банков невозможно, равно как и вести дела без бумажно-денежного обращения. Слышали ли эти люди когда-нибудь о Голландии, где купцы ворочают десятками миллионов, и все это — в золоте и серебре? Слышали ли они о Ливерпуле и Манчестере, где не было ни единого эмиссионного банка, даже филиала Банка Англии, чьи огромные операции осуществлялись исключительно на золото и коммерческие переводные векселя? Слышали ли они о Франции, где денежная масса достигает четырехсот пятидесяти миллионов долларов, и все это — звонкая монета? Ибо хотя Банк Франции имеет купюры в сто, пятьсот и тысячу франков, они используются не как валюта, а как удобные переводные векселя для денежных переводов или путешествий. Слышали ли они об армиях, купцах и императорских дворах древности? Разве римские армии получали жалованье бумажками? Разве цари-купцы оперировали бумагой? Разве Ниневия и Вавилон были построены на бумаге? Разве храм Соломона был возведен таким образом? И тем не менее, по мнению этих идолопоклонников бумажных денег, мы не можем выплатить жалованье горстке ополченцев без бумаги! Не можем открыть лавку мануфактурных товаров в лачуге без бумаги! Не можем построить дом без бумаги! Не можем возвести поселок из бревенчатых изб в лесу или улицу из лачуг в пригороде без банка посреди них! Это настоящее надувательство, за которое производственные классы — все работающее население — вынуждены платить огромную цену. Подсчитывал ли кто-нибудь издержки народа на банковское дело в нашей стране? Сколько дорогостоящих зданий приходится возводить? Какая армия служащих должна содержаться? Какие ежедневные расходы нести? Сколько акционеров должны получать прибыль? Одним словом, какую колоссальную сумму затрачивает банк перед тем, как начать выплату своих полугодовых дивидендов в четыре или пять процентов, оставляя еще и излишки — и все это ложится бременем на производительные классы народа! А вслед за этим идут потери от износа мелких банкнот — от приостановок и крахов, от расширений и сужений денежной массы, когда деньги делают дефицитными, когда хотят покупать, и изобильными, когда хотят продавать. Мы рассуждаем о постоянных армиях в Европе, живущих за счет народа: у нас здесь имеется армия банковских служащих, занимающихся тем же самым. Мы рассуждаем о европейских налогах: банки обкладывают нас налогами здесь ничуть не меньше, чем короли своих подданников. И этот округ требует банков! У него их шесть, и он хочет продления их уставов, в то время как Конгресс постоянно тратит среди них больше звонкой монеты, чем они способны использовать. У них было двенадцать банков: и что же им пришлось делать? Обращаться в Голландию, где нет ни единого эмиссионного банка, чтобы занять один миллион долларов золотом под пять процентов годовых; и даже после этого они не смогли выплатить проценты. По прошествии трех лет проценты выплатить не удалось; и Конгрессу пришлось погасить их, чтобы спасти все имущество корпорации города от распродажи — распродажи голландцам, потому что у голландцев не было банков. И они были бы проданы, если бы Конгресс не выделил деньги, ибо ордер на взыскание долга уже был выписан и подлежал исполнению в течение тридцати дней. Какая же нужда у этого города в эмиссионных банках? В них нет никакой потребности; однако я лишь предлагаю сделать их немного безопаснее, пресекая хождение их мелких купюр и не позволяя им спекулировать обесцененными банкнотами приостановленных или лопнувших банков.

ГЛАВА LXXV.

ВОССТАНИЕ В КАНАДЕ: ПОГРАНИЧНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ: ТВЕРДОСТЬ МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА: УГРОЗА ОБЩЕСТВЕННОМУ МИРУ — И ЕГО СОХРАНЕНИЕ: — ДЕЛО МАКЛЕОДА.

Восстание, вспыхнувшее в Канаде зимой 1837–1838 годов, привело к последствиям, которые испытали на прочность как решимость администрации, так и деятельность нашей раздвоенной формы правления в ее отношениях с иностранными державами. Мятеж начался внушительно, с демонстрации значительных сил разрозненных отрядов, добившихся успехов в самом начале; однако вскоре он был подавлен регулярными местными войсками. Французское население, составлявшее большинство жителей, в основном и являлось его зачинщиком наряду с некоторыми выходцами из Соединенных Штатов; после поражения они нашли убежище на острове на реке Ниагара с британской стороны, вблизи канадского берега, и собирали людей и припасы из Соединенных Штатов для возобновления борьбы. С самого начала вдоль всей границы Соединенных Штатов на протяжении тысячи миль — от Вермонта до Мичигана — проявилось острейшее сочувствие повстанцам. Как только на канадской стороне пролилась кровь, эти настроения вылились в акции на американской стороне и в организацию помощи мятежной партии — так называемым «патриотам». Люди собирались и записывались в добровольцы, формировали роты и батальоны, назначали офицеров — даже генералов — выпускали прокламации, взламывали государственные склады и обеспечивали себя оружием и боеприпасами; они несомненно собирались в количествах, достаточных для того, чтобы позволить повстанцам оказать успешное сопротивление любым британским силам, находившимся тогда в провинциях. Вся приграничная полоса пребывала в состоянии возбуждения и волнений: многие были полны решимости переправиться и помочь, еще большее число охотно одобряло такую помощь; лишь меньшинство осуждало происходящее и стремилось сохранить отношения, предписываемые законами страны и обязанностями хорошего соседа. Для канадских властей эти движения на американской стороне стали источником глубочайшей тревоги, и не без оснований: численность, воспаленные настроения и решительный нрав этих добровольцев представляли собой силу, которой канадские власти в случае прорыва не смогли бы противостоять, и которую собственному правительству было трудно сдерживать. С самого первого проявления беспорядков и не дожидаясь каких-либо просьб со стороны британского министра в Вашингтоне (мистера Фокса), Президент предпринял шаги, продемонстрировавшие его решимость добиться уважения к законам о нейтралитете. Была немедленно издана прокламация, увещевавшая и предписывавшая всем гражданам воздерживаться от подобных противозаконных действий, а виновных предупреждавшая о суровейших карах по закону. Но Президент прекрасно осознавал, что в данном случае прокламация и угроза не возымеют достаточной эффективности, а потому позаботился подкрепить свои слова материальными средствами. Всем федеральным должностным лицам правопорядка вдоль границы, маршалам и окружным прокурорам были даны указания проявлять бдительность при осуществлении арестов; многие из них были произведены, а судебные преследования — начаты. Он обратился к губернаторам приграничных штатов с призывом оказать содействие в пресечении незаконного движения, и те откликнулись. К этому он добавил все военные и военно-морские ресурсы, которые только удалось собрать. Генерал-майор Скотт был отправлен к рубежу со всеми имеющимися в распоряжении регулярными солдатами и с полномочиями призывать ополченцев и добровольцев у губернаторов Нью-Йорка и Мичигана; на озере Эри было зафрахтовано несколько пароходов, переданных под командование военно-морских офицеров, укомплектованных регулярными солдатами и получивших приказ патрулировать озеро.

Преданность и даже суровость, с какими все эти беззаконные вылазки из Соединенных Штатов пресекались и осуждались Президентом Ван Бюреном, были продемонстрированы им в его последнем послании Конгрессу по данному вопросу, в котором он заявил:

«Мне поступила информация из официальных и иных источников о том, что многие граждане Соединенных Штатов объединились с целью совершения враждебных вторжений с нашей территории в Канаду и оказания помощи и поддержки тамошнему мятежу в нарушение обязательств и законов Соединенных Штатов и при открытом пренебрежении собственными гражданскими обязанностями».

«Результаты этих преступных посягательств на мир и порядок соседней страны оказались, как и следовало ожидать, губительными для введенных в заблуждение или обманутых лиц, участвовавших в них, и крайне вредными для тех, в чьих интересах они якобы предпринимались. Власти в Канаде, получая сведения о подобных задуманных перемещениях среди наших граждан, сочли себя обязанными принять против них превентивные меры: они фактически сформировали ополчение и заняли позицию для отражения вторжения, которому, как они полагали, колонии подвергались со стороны Соединенных Штатов. В результате по обе стороны границы возникли настроения, потребовавшие незамедлительного и энергичного вмешательства. Если в Канаде вспыхивало восстание, дружественное расположение Соединенных Штатов к Великобритании, равно как и их собственный долг, побуждали бы их соблюдать строгий нейтралитет и удерживать своих граждан от любых нарушений законов, принятых для его обеспечения. Однако это правительство признает еще более высокий долг — пресекать любые попытки со стороны своих граждан нарушить покой страны, где царит порядок или где он был восстановлен. Грабежи наших граждан в отношении наций, находящихся в мире с Соединенными Штатами, или союзы для их совершения всегда воспринимались американским правительством и народом с величайшим отвращением. Военные вторжения наших граждан в столь уязвимые страны и совершение актов насилия над их членами с целью добиться изменения их правительства или под любым другим предлогом с самого начала нашего правления считались столь же преступными со стороны тех, кто в них участвовал, и столь же заслуживающими наказания, сколь и нарушение общественного мира путем совершения аналогичных деяний на нашей собственной территории».

Благодаря этим энергичным мерам вторжения с американской стороны были предотвращены; в столкновении с британскими регулярными частями и местными войсками разрозненные повстанцы, несмотря на их численность, были повержены, рассеяны, подчинены или изгнаны из Канады. Мистер Ван Бюрен исполнил обязанности нейтралитета самым добросовестным образом — не просто подчиняясь договорам и нормам международного права, но руководствуясь глубоким убеждением в том, что правильно и целесообразно само по себе и необходимо для благополучия как собственной страны, так и соседней державы. Нарушение дружественных отношений с Великобритании само по себе стало бы бедствием, даже если бы ограничивалось лишь таковым; но под угрозу мог встать и мир в Соединенных Штатах, а допустить, чтобы шайки бесчинствующих граждан спровоцировали войну, было нельзя. Он сделал все, чего требовали законы, а также чувство долга и справедливости, — и добился успеха в пресечении враждебных маневров и к удовлетворению британских властей. Верно и искусно поддерживаемый своим государственным секретарем (мистером Форсайтом) и генеральным атторнеем (мистером Гилпином), он преуспел в сохранении наших нейтральных отношений в самых тяжелых условиях, с какими им когда-либо доводилось сталкиваться, причем ценой утраты значительной доли собственной популярности, ибо симпатии приграничных штатов возмущались его столь усердным вмешательством, препятствовавшим оказанию помощи повстанцам.

Вся эта история подошла к концу, причем счастливо, когда совершенно неожиданное событие вновь разбередило трудности, придало им иной поворот и превратило саму почву Соединенных Штатов в арену вторжения, кровопролития, пожаров и похищений. Некоторая часть рассеянных повстанцев нашла прибежище на Острове Нави близ канадского берега и, получив подкрепление в виде американцев, закрепилась там, угрожая десантом на британские колонии. Их общая численность, как выяснилось, составляла не более пятисот человек, хотя слухи раздували ее в тот момент до нескольких тысяч. Небольшой пароход с американской стороны, принадлежавший гражданину Соединенных Штатов, регулярно доставлял людей и припасы этому скоплению людей на острове. Его деятельность стала известна британским военным властям, лагерем располагавшимся с несколькими тысячами солдат в Чиппеве напротив острова; было решено поймать судно с поличным и уничтожить его. Шел последний день декабря. Была снаряжена ночная экспедиция на лодках для атаки на это судно, стоявшее на якоре у острова; однако, не обнаружив его там, корабль стали искать в его родных водах — обнаружили пришвартованным у американского берега, где и атаковали, уничтожив. Известие об этом бесчинстве было немедленно передано Президенту и доведено им до сведения Конгресса в специальном послании, сопровождаемом доказательствами, на которых покоилась эта информация, а также изложением шагов, предпринятых Президентом в результате случившегося. Главные улики исходили от капитана судна, носившего имя «Каролина», и из Шлоссера на американском берегу, бывшего его местом приписки и стоянки. Признав, что лодка использовалась для доставки людей и припасов к собравшимся на Острове Нави, его аффидевит продолжал:

«Что отсюда пароход „Каролина“ направился в Склоссер, прибыв туда в три часа пополудни; что в промежуток между этим временем и наступлением темноты „Каролина“ совершила два рейса к острову Нэви-Айленд, причаливая, как и прежде. Что примерно в шесть часов вечера этот свидетель велел пришвартовать упомянутую „Каролину“ у Склоссера и закрепить цепями у тамошнего причала. Что команда и офицеры „Каролины“ насчитывали десять человек, и что в течение вечера двадцать три человека, все из которых являлись гражданами Соединенных Штатов, поднялись на борт „Каролины“ и попросили этого свидетеля и других офицеров судна разрешить им остаться на борту на ночь, поскольку они не смогли найти жилье в близлежащей таверне; эти просьбы были удовлетворены, и поднявшиеся таким образом лица удалились на отдых, как и все члены команды и офицеры „Каролины“, за исключением тех, кто был назначен нести ночную вахту. Что около полуночи этот свидетель был проинформирован одним из вахтенных, что несколько лодок, наполненных людьми, направляются к „Каролине“ со стороны реки, и этот свидетель немедленно поднял тревогу; и прежде чем он успел добраться до палубы, на „Каролину“ ворвались около 70 или 80 человек, все из которых были вооружены. Что они немедленно начали бой с применением мушкетов, шпаг и тесаков против беззащитных членов экипажа и пассажиров „Каролины“ под яростные крики: „Будь они прокляты, не давать пощады; перебить всех: пли! пли!“ Что „Каролина“ была оставлена без сопротивления, и единственное усилие, предпринимаемое как экипажем, так и пассажирами, по-видимому, заключалось в том, чтобы избежать бойни. Что этот свидетель чудом спасений; получив несколько ранений, ни одно из которых, однако, не носит серьезного характера. Что сразу после того, как „Каролина“ попала в руки вооруженного отряда, поднявшегося на ее борт, она была подожжена, отцеплена от причала, отбуксирована на стремнину реки, оставлена там и вскоре после этого низвергнута через Ниагарский водопад; что этот свидетель предпринял тщательные поиски тридцати трех лиц, которые, как известно, находились на „Каролине“ в момент захвата ее бортов, и обнаружен двадцать один человек, один из которых, а именно Амос Дарфи из Буффало, был найден мертвым на причале с пулевым ранением от мушкета, пуля которого прошла через затылочную часть головы и вышла изо лба. Джеймс Х. Кинг и капитан К. Ф. Хардинг получили серьезные, хотя и не смертельные ранения. Несколько других получили легкие ранения. В отношении двенадцати пропавших без вести лиц этот свидетель не сомневается, что они либо были убиты на пароходе, либо нашли водяную могилу в пучине водопада. И этот свидетель дополнительно заявляет, что сразу после того, как „Каролина“ была выведена на стремнину реки и оставлена, как указано выше, на канадском берегу близ Чиппевы были обнаружены сигнальные огни; и после того, как прошло достаточно времени, чтобы лодки успели достичь этого берега, этот свидетель отчетливо слышал громкие и шумные возгласы одобрения в той точке. Что этот свидетель не сомневается, что лица, захватившие „Каролину“, были частью британских сил, ныне расквартированных в Чиппеве».

Обильные подтверждающие показания подкрепили это аффидевит — в котором, по сути, не было никакой необходимости, поскольку офицер, командовавший лодками, представил свой официальный рапорт своему начальнику (полковнику Макнабу) в том же духе, который опубликовал его в качестве приказа по частям и отпраздновал это событие как подвиг. Этот рапорт в том или ином отношении мало отличался от американского, а в некоторых местах представлял дело в еще худшем свете. Заявив, что он не обнаружил «Каролину» у острова Нэви-Айленд, «как ожидалось», он отправился на ее поиски и обнаружил ее у Гранд-Айленда ошвартованной у берега. В рапорте далее говорится:

«Затем я собрал лодки у оконечности острова и тихо сплавился к пароходу; нас не замечали до тех пор, пока мы не подошли к нему на расстояние двадцати ярдов, когда часовой на трапе окликнул нас и спросил пароль, на что я ответил ему, что мы назовем его, когда поднимемся на борт; тогда он открыл по нам огонь, после чего мы немедленно взяли судно на абордаж и обнаружили на его палубах от двадцати до тридцати человек, которые легко были побеждены, и через две минуты оно оказалось в нашем владении. Поскольку течение было сильным, а наша позиция находилась вблизи Ниагарского водопада, я счел наиболее благоразумным сжечь судно; но предварительно, перед тем как поджечь его, мы приняли предосторожность отвязать его от швартовых и выпустить на стремнину, чтобы исключить саму возможность уничтожения чего-либо похожего на американскую собственность. Короче говоря, все те лица на борту парохода, которые не оказывали сопротивления, были спокойно высажены на берег, поскольку я полагал, что на борту могут находиться американские граждане. С теми же, кто напал на нас, поступили, разумеется, по законам военного времени.

Считаю необходимым добавить, что мы увезли с собой одного пленника, британского подданного, в связи с его признанием в том, что он принадлежал к армии Данкомба и находился на борту парохода, чтобы присоединиться к Маккензи на острове Нэви-Айленд. Лейтенант Маккормак из Королевского военно-морского флота и еще два человека были ранены, и я с сожалением должен добавить, что пять или шесть человек со стороны неприятеля были убиты».

Таков официальный рапорт капитана Дрю, который добавляет преступления захвата людей и похищения ко всем прочим зверствам того полуночного преступления. Человек, увезенный как британский подданный и лишь потому, что он принадлежал к мятежным силам в Канаде, не мог (даже если бы эти обвинения были доказаны в отношении него) быть выдан по какому-либо требованию к нашему правительству; тем не менее он был насильственно увезен под покровом ночи.

Это надругательство над «Каролиной» перевернуло положение сторон и изменило характер их сообщений. Теперь наступила очередь Соединенных Штатов выражать недовольство и требовать возмещения ущерба; и это было незамедлительно сделано в послании госсекретаря г-на Форсайта британскому посланнику в Вашингтоне г-ну Фоксу. За датой 5 января 1838 года государственный секретарь писал ему:

«Уничтожение имущества и убийство граждан Соединенных Штатов на земле Нью-Йорка в тот самый момент, когда, как вам хорошо известно, Президент с тревогами старался сгладить возбуждение и искренне стремился предотвратить любые прискорбные инциденты на границе Канады, произвели в его душе самые болезненные эмоции удивления и сожаления. Это неизбежно станет предметом требования о возмещении ущерба от правительства ее величества. Данное сообщение направлено вам в расчете на то, что через ваше посредство удастся получить от властей Верхней Канады скорейшее разъяснение всех обстоятельств этой операции и что благодаря вашему совету этим властям будут приняты столь решительные меры предосторожности, которые впредь сделают невозможным совершение подобных деяний. Не сомневаясь в готовности правительства Верхней Канады исполнить свой долг по наказанию агрессоров и предотвращению будущих бесчинств, Президент тем не менее счел необходимым направить на границу достаточные силы для отражения любой попытки аналогичного характера и довести до вашего сведения, что в случае ее повторения он не сможет нести ответственность за последствия гнева приграничного населения Соединенных Штатов».

Сообщая об этом событии Конгрессу, г-н Ван Бюрен продемонстрировал, что он уже предпринял шаги, которых требовали мир и честь страны. Новость об этом бесчинстве, распространившись по приграничным штатам, до предела накалила сдерживаемые чувства народа, и незамедлительно стали замышляться грозные ответные экспедиции. Президент незамедлительно задействовал все ресурсы границы для пресечения этих экспедиций и в то же время принял меры для получения возмещения от британского правительства. В своем послании к обеим палатам он заявил:

«Однако с сожалением должен сообщить вам, что было совершено бесчинство в высшей степени усугубленного характера, сопровождавшееся враждебным, хотя и временным вторжением на нашу территорию, что вызвало сильнейшие чувства негодования со стороны наших граждан в окрестностях и по всей линии границы; и что ранее существовавшее возбуждение тревожным образом возросло. Чтобы предотвратить возможное повторение любого подобного деяния, я счел непременным вызвать часть ополчения для размещения на этой границе. Представленные здесь Конгрессу документы демонстрируют характер совершенного бесчинства, меры, принятые вследствие его возникновения, и необходимость прибегнуть к ним. Из них также станет очевидно, что этот вопрос был незамедлительно доведен до сведения британского посланника, аккредитованного при нашей стране, и с нашей стороны были предприняты надлежащие шаги для получения исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах, предшествовавших этой сделке и сопутствовавших ей, в качестве подготовки к требованию сатисфакции».

Настроения в Конгрессе были едва ли менее сильными, чем в приграничных штатах, в связи с этим бесчинством, сочетавшим в себе все преступления убийства, поджога, взлома со взломом и вторжения на национальную территорию. Был незамедлительно принят акт Конгресса, передающий в распоряжение Президента значительные военные средства и ассигнование денежных средств для защиты нашей границы. Его требование о возмещении ущерба было единогласно поддержано Конгрессом; и то, чего с самого начала так страшно опасались как следствия этих приграничных волнений — конфликта между двумя нациями, — теперь произошло; но совершенно с противоположной стороны, чем ожидали. Британское правительство затянуло ответ на требование о возмещении ущерба — избегало признания преступного деяния — извиняло и оправдывало его — но не признало его на себя; и фактически не могло этого сделать, не противореча официальным отчетам собственных офицеров, в которых полностью отвергалась идея какого-либо намерения нарушить территорию Соединенных Штатов. Приказ офицеру, командовавшему лодками, заключался в том, чтобы разыскать «Каролину» у острова Нэви-Айленд, где она находилась в течение дня и где ее ожидали обнаружить ночью. Во исполнение этого приказа флотилия лодок направилась к острову около полуночи; и не найдя там судна-нарушителя, стала искать его в другом месте. Таков официальный рапорт капитана Дрю из Королевского военно-морского флота, командовавшего лодками: «Я немедленно приказал вооружить пять лодок и укомплектовать их сорока пятью добровольцами; и примерно в одиннадцать часов вечера мы отчалили от берега по направлению к острову Нэви-Айленд, где, не обнаружив ее там, как ожидалось, отправились на поиски и обнаружили ее пришвартованной между островом и материковым берегом». Островом, о котором здесь говорится как о том, между которым и материковым берегом была обнаружена «Каролина», был американский остров под названием Гранд-Айленд, высадку на который полковник Макнаб в тот же день официально опроверг, поскольку это была американская территория. Федеральный прокурор округа Нью-Йорк (г-н Роджерс), находившийся тогда на границе для обеспечения соблюдения законов в отношении нарушителей нашего нейтралитета, услышав о замысле совершить высадку на Гранд-Айленд, направил записку полковнику Макнабу, командовавшему на противоположном берегу реки, чтобы узнать о ее достоверности, и получил следующий ответ:

«Что касается сообщения в городе Буффало о том, будто некие силы под моим командованием высадились на Гранд-Айленд — остров в пределах территории Соединенных Штатов, — могу заверить вас, что оно совершенно лишений каких-либо оснований; и что столь далеко от каких-либо подобных намерений с моей стороны, что подобное разбирательство шло бы в прямом противоречии с пожеланиями и намерениями правительства ее британского величества в этой колонии, слугой коей я имею честь являться. Сразу разделяя то чувство, которое побудило вас обратиться ко мне по этому вопросу, прошу позволения привлечь ваше внимание к следующим фактам: что столь далеко от оккупации или намерения оккупировать эту или любую другую часть американской территории, с того острова были совершены агрессивные действия серьезного и враждебного характера против находящихся под моим командованием сил. Передо мной лежат два аффидевита, в которых утверждается, что вчера с Гранд-Айленда был произведен залп из мушкетов по группе невооруженных лиц, среди которых были женщины, без малейшего к тому повода со стороны последних. Что в тот же день одна из моих лодок, невооруженная, укомплектованная британскими подданными, проходившая вдоль американского берега без каких-либо к тому оснований, была обстреляна с американской стороны близ форта Склоссер из пушек, являющихся, как мне говорят, собственностью Соединенных Штатов».

Это было написано 29-го числа декабря, и в одиннадцать часов ночи того же дня «Каролина» была уничтожена на американском берегу. Именно полковник Макнаб, командовавший силами в Чиппеве, отдал приказ уничтожить «Каролину». И письмо, и приказ были написаны в один и тот же день — вероятно, в течение одного и того же часа, поскольку оба были составлены во второй половине дня; и они совпадали как по своему смыслу, так и по дате. Приказ состоял в том, чтобы разыскать судно-нарушитель у острова Нэви-Айленд, являющегося британской территорией и где оно было замечено с наступлением темноты; в письме же отрицались как сам факт, так и намерение вторжения на Гранд-Айленд, поскольку он являлся американской территорией; и помимо опровержения от своего собственного имени полковник Макнаб добавил еще одно, столь же категоричное от имени правительства ее величества в Канаде, заявив, что подобное разбирательство будет прямым противоречием пожеланиям и намерениям колониального правительства. Перед лицом этих фактов британскому правительству оказалось трудно, а долгое время и невозможно признать этот акт уничтожения «Каролины» правительственным мероприятием. Он так и не был признан таковым во время администрации г-на Ван Бюрена — период, составляющий свыше трех лет, если быть точным (а это тот случай, который требует точности), — три года, два месяца и семь дней: иными словами, с 29 декабря 1837 года по 3 марта 1841 года.

Когда это письмо полковника Макнаба было зачитано в Палате представителей (что произошло спустя несколько дней после его написания), г-н Филмор (впоследствии Президент Соединенных Штатов, а тогда представитель от штата Нью-Йорк и из той части штата, которая включала в себя наиболее неспокойную часть границы), поднялся со своего места и сказал:

«Письмо, только что зачитанное клерком по просьбе его коллеги, было написано в ответ на послание окружного прокурора относительно сообщаемого намерения британцев вторгнуться на Гранд-Айленд; и в нем содержится заявление об отсутствии подобных намерений. Теперь г-н Ф. хотел бы привлечь внимание Палаты к тому факту, что это письмо было написано 29 декабря и что именно в ночь, последовавшую за датой его составления, было совершено это вопиющее бесчинство над „Каролиной“. Более того, он хотел бы привлечь внимание Палаты к хорошо подтвержденному факту, что после сожжения судна и отправки его через водопад убийцы были освещены обратно к лагерю Макнаба, где он находился лично, с помощью зажженных там для этой цели сигнальных огней. Г-н Ф. несомненно столь же искренне осуждал войну с Великобританией, как и любой джентльмен на этом заседании, и столь же искренне надеялся, что эти трудности будут мирно урегулированы между двумя нациями. Тем не менее он должен сказать, что письмо Макнаба вместо того, чтобы давать основания для смягчения вины, на самом деле явилось сильнейшим отягчающим обстоятельством этого бесчинства. Оно внушало нам уверенность в том, что ничего подобного опасаться не следует, и тем не менее несколько часов спустя эта жестокость была совершена офицером, отправленным непосредственно из лагеря этого Макнаба».

В то время, когда это было произнесено, приказ полковника Макнаба капитану Дрю еще не был виден, и следовательно, не было известно, что письмо и приказ совпадали по своему характеру и что вероломство, подразумевавшееся в замечаниях г-на Филмора, не может быть справедливо отнесено на счет полковника Макнаба; но несомненно то, что он приветствовал содеянное после его совершения; и его письмо останется свидетельством осуждения этого поступка и отречения от полномочий на его совершение.

Вторжение в Нью-Йорк было вторжением в Соединенные Штаты, и Президент незамедлительно потребовал возмещения как за общественное бесчинство, так и за потерю имущества владельцами судна. Вся администрация г-на Ван Бюрена миновала, не получив ответа на эти требования. Еще в январе 1839 года — спустя год после этого события — американский посланник в Лондоне г-н Стивенсон писал: «С сожалением должен сообщить, что на мою ноту по делу „Каролины“ до сих пор не дано никакого ответа». А ближе к концу того же года американский госсекретарь г-н Форсайт в своем письме к нему выражал уверенность, что ответ вскоре будет дан. Он говорит: «У меня были частые беседы с г-ном Фоксом по поводу этого предмета — одна из них совсем недавно, — и судя по ее тону, Президент ожидает, что британское правительство без особых дальнейших задержек ответит на ваше обращение по этому делу». Задержка, однако, продолжалась; и в декабре 1840 года, когда ответа все еще получено не было, Президент распорядился вновь довести этот вопрос до сведения британского правительства; и г-н Форсайт соответственно написал г-ну Фоксу:

«Президент считает это подходящим случаем напомнить правительству ее британского величества, что дело „Каролины“ уже давно доведено до сведения главного министра иностранных дел ее величества, который по сей день не сообщил своего решения по нему. Выражается надежда, что правительство ее величества осознает важность того, чтобы более не оставлять правительство Соединенных Штатов в неведении относительно своих взглядов и намерений по вопросу, который естественным образом породил сильное раздражение и привел к столь тяжким последствиям. Пользуюсь этой возможностью, чтобы возобновить уверения в своем высоком уважении».

Это происходило ближе к концу администрации г-на Ван Бюрена, и до этого времени необходимо отметить, во-первых, что британское правительство не взяло на себя ответственность за действия капитана Дрю по уничтожению «Каролины»; во-вторых, что оно не ответило (не отказало в возмещении) за этот акт. Еще одно обстоятельство показало, что правительство в своем собственном поведении в отношении лиц, участвовавших в этом деле, даже косвенно не признало его, наградив тех, кто его совершил. Спустя три года после этого события в Палате общин премьеру лорду Джону Расселу задали вопрос с его места, входит ли в намерение министров рекомендовать ее величеству пожаловать какую-либо награду капитану Дрю и другим лицам, участвовавшим в деле «Каролины», на что он ответил отрицательно, сославшись на деликатный характер этого предмета. Его ответ гласил: «Никаких решений о награждении не принималось, а поскольку вопрос затрагивает предмет весьма деликатного характера, он должен воздержаться от дальнейших ответов». Полковник Макнаб был возведен в рыцарское достоинство; однако не за уничтожение «Каролины» на территории Соединенных Штатов (чего его приказ не оправдывал, а письмо осуждало), а за свои заслуги в подавлении мятежа.

Таким оставалось положение дел вплоть до приближающегося окончания администрации г-на Ван Бюрена, когда произошло событие, придавшее ему новый поворот, породившее важнейший вопрос между Соединенными Штатами и Великобританией и изменившее относительное положение двух стран — Соединенные Штаты стали пострадавшей стороной, требующей сатисфакции. Обстоятельства заключались в следующем: некий Александр Маклауд, житель противоположного берега границы и британский подданный, имел привычку хвастаться тем, что он был одним из разрушителей «Каролины» и что он лично убил одного из «проклятых янки». На американской стороне линии нашлось достаточно желающих повторять эти хвастовства; и уже весной 1838 года большое жюри присяжных того округа, где было совершено бесчинство, вынесло обвинительный акт против него в убийстве и поджоге. Он находился тогда в Канаде и никогда бы не подвергся преследованиям по этому обвинению, если бы остался там; но с дерзостью поведения, которая выдавала либо чистую невиновность, либо дерзкий вызов, он вернулся к месту совершения бесчинства — в тот округ, где было предъявлено обвинение, — и публично показался в окружном центре. Это произошло три года спустя после события; но память о той сцене была свежа, и от его появления вскипело негодование. Он был быстро арестован по обвинению, а также привлечен к судебной ответственности по иску о возмещении ущерба владельцем уничтоженного судна и препровожден в тюрьму — для суда в суде штата округа Ниагара. Этот арест и заключение Маклауда немедленно повлекли за собой ходатайство о его освобождении в записке от г-на Фокса американскому госсекретарю. За датой 13 декабря 1840 года он писал:

«Я считаю своим долгом призвать правительство Соединенных Штатов предпринять незамедлительные и действенные шаги к освобождению г-на Маклауда. Общеизвестно, что уничтожение парохода „Каролина“ являлось публичным актом лиц, состоящих на службе ее величества и подчинявшихся приказам своего вышестоящего начальства. Этот акт, следовательно, согласно обычаям наций, может быть предметом обсуждения исключительно между двумя национальными правительствами; он не может справедливо служить основанием для судебного разбирательства в Соединенных Штатах против причастных к нему частных лиц, которые были обязаны подчиняться властям, назначенным их собственным правительством. Могу добавить, что, как я полагаю, общеизвестно: г-н Маклауд не был одним из лиц, участвовавших в уничтожении парохода „Каролина“, и что мнимое обвинение, по которому он заключен в тюрьму, покоится исключительно на лжесвидетельствах неких канадских отщепенцев и их приспешников, которым, к несчастью для мира в том районе, власти штата Нью-Йорк по-прежнему позволяют наводнять канадскую границу. Вопрос же о том, был или не был г-н Маклауд причастен к уничтожению „Каролины“, выходит за рамки настоящего сообщения. Данный акт являлся публичным актом лиц, повиновавшихся установленным властям провинции ее величества. Национальное правительство Соединенных Штатов сочло себя обязанным заявить против него протест; и протест, который Президент адресовал правительству ее величества, по-прежнему, как я полагаю, остается предметом незавершенного дипломатического обсуждения между правительством ее величества и дипломатической миссией Соединенных Штатов в Лондоне. Вследствие этого я чувствую себя вправе ожидать, что правительство Президента усмотрит справедливость и необходимость в том, чтобы немедленно освободить г-на Маклауда, а также предпринять шаги, которые могут потребоваться для предотвращения преследований или притеснений в Соединенных Штатах других подданных ее величества подобным образом впредь».

Эта нота г-на Фокса является корректной и безупречной — свободной от угроз — и примечательна тем, что показывает, будто требование сатисфакции за инцидент с «Каролиной» все еще находилось на стадии дипломатического обсуждения в Лондоне, и британское правительство тогда еще не взяло на себя ответственность за действия капитана Дрю. Ответ г-на Форсайта был быстрым и ясным — охватывающим вопросы, возникающие из нашей двойственной формы правления и международного права, — и исчерпывающим в отношении прав штатов, обязанностей федерального правительства и принципов национального права. Это один из немногих ответов подобного рода, которые обстоятельства вынудили наше правительство дать, и он заслуживает тщательного осмысления за свои глубокие и верные разъяснения важных вопросов, о которых в нем идет речь. За датой 28 декабря и действуя по указаниям Президента, он пишет:

«Юрисдикция различных штатов, составляющих Союз, в пределах своей надлежащей сферы совершенно независима от федерального правительства. Правонарушение, в котором обвиняется г-н Маклауд, было совершено на территории и против законов и граждан штата Нью-Йорк и относится к числу тех, которые явно подпадают под компетенцию ее трибуналов. Следовательно, оно не представляет собой случая, при котором в соответствии с конституцией и законами Союза испрашиваемое вмешательство было бы уместным или для которого можно было бы найти основание в полномочиях, которыми наделена федеральная исполнительная власть. Не оправдали бы применение такой власти, если бы она существовала, и упомянутые вами обстоятельства или выдвинутые вами доводы. Сделка, из которой проистекает этот вопрос, представляет собой случай наиболее неоправданного вторжения в мирное время на часть территории Соединенных Штатов со стороны банд вооруженных людей с прилегающей территории Канады, насильственного захвата ими в наших собственных водах и последующего уничтожения парохода, являющегося собственностью гражданина Соединенных Штатов, а также убийства одного или нескольких американских граждан. Будь они арестованы на месте, правонарушители несомненно могли бы быть преданы правосудию судебными властями того штата, на признанной территории которого были совершены эти преступления; и их последующий добровольный въезд на эту территорию ставит их в то же положение. Президенту не известно ни о каком принципе международного права или, во всяком случае, разума и справедливости, который давал бы таким нарушителям право на безнаказанность перед лицом судебных трибуналов при добровольном прибытии в их независимую и несомненную юрисдикцию на том основании, что они действовали в повиновении своему вышестоящему начальству или что их деяния стали предметом дипломатического обсуждения между двумя правительствами. Эти методы защиты прав — судебное преследование правонарушителей и обращение к их правительству за удовлетворением — независимы друг от друга и могут осуществляться раздельно и одновременно. Признание или оправдание бесчинств британскими властями может служить поводом для жалобы со стороны правительства Соединенных Штатов, отличным от нарушения территории и законов штата Нью-Йорк. Обращение правительства Союза к правительству Великобритании о возмещении за санкционированное посягательство на мир, достоинство и права Соединенных Штатов не может лишить штат Нью-Йорк его несомненного права отстаивать путем осуществления своей судебной власти имущество и жизни своих граждан. Вы совершенно справедливо сочли предполагаемое отсутствие г-на Маклауда на месте преступления в момент его совершения не имеющим существенного значения для решения настоящего вопроса. Это материя, подлежащая разрешению на основе юридических доказательств; и искреннее желание Президента состоит в том, чтобы это было удовлетворительным образом установлено. Если уничтожение „Каролины“ было общественным актом лиц, находящихся на службе ее величества и повинующихся приказу своего высшего начальства, этот факт не был сообщен правительству Соединенных Штатов лицом, уполномоченным сделать такое признание; и суду, принявшему к своему производству дело об инкриминируемом г-ну Маклауду правонарушении, предстоит вынести решение о его законности после того, как оно будет юридически доказано перед ним».

Этот ответ г-ну Фоксу был зачитан в обеих палатах Конгресса 5 января и встречен с большим одобрением — по-видимому, единогласным в Сенате. Он прибыл в Лондон и 8 и 9 февраля дал повод для ряда вопросов и ответов, которые показали, что британское правительство заняло позицию в пользу сожжения „Каролины“ лишь после президентских выборов 1840 года — лишь после того, как эти выборы обеспечили смену администрации в Соединенных Штатах. 8 февраля на запросы о том, какие шаги были предприняты для обеспечения освобождения Маклауда, лорд Палмерстон и лорд Мельбурн дали общие ответы: „Что министры ее величества примут те меры, которые, по их оценке, будут наилучшим образом рассчитаны на обеспечение безопасности подданных ее величества и на защиту чести британской нации“. Этот ответ служил ключом к инструкциям, фактически данным г-ну Фоксу, показывая, что они были сформулированы на основе расчета того, что окажется наиболее эффективным, а не из убеждения в том, что правильно. Они сделают то, что, по их мнению, позволит достичь цели; и развитие событий показало, что расчет подтолкнул их продемонстрировать воинственную позицию — признать преступление Маклауда и запугать новую администрацию. И здесь следует хорошо отметить, что британское министерство до того момента не сделало ничего для признания действий капитана Дрю. Ни американскому посланнику в Лондоне, ни государственному секретарю здесь они не взяли их на себя. Более того: они тщательно воздерживались от косвенного или подразумеваемого признания, удерживая пенсии своим раненым в том деле офицерам, один из которых получил пять тяжелых ранений. Этот факт был обнародован в то время вопросом г-на Хьюма в Палате общин лорду Джону Расселу, в котором —

«Он пожелал задать благородному лорду вопрос, касающийся фактической стороны дела. Он полагал, что в экспедиции, сформированной для уничтожения „Каролины“, участвовали определенные офицеры, имевшие патенты на офицерские звания в армии и на флоте ее величества, и что некоторые из этих офицеров при исполнении отданных приказов получили ранения. Вопрос, который он хотел задать, заключался в том, сочло ли правительство ее величества целесообразным присудить этим офицерам пенсии, соразмерные по своему размеру тем, которые обычно назначаются за ранения, полученные на регулярной службе ее величества».

Это был прямой вопрос, содержащий в себе скрытый довод. Получили ли раненые офицеры обычную пенсию? Если нет, то должна была существовать причина для отступления от обычной практики; и ответ показал, что от практики отступили. Лорд Джон Рассел ответил:

«Что ему не известно о назначении каких-либо пенсий тем офицерам, которые были ранены в ходе экспедиции против „Каролины“».

Это было достаточно недвусмысленно и показывало, что вплоть до 8 февраля 1841 года действия капитана Дрю не были даже косвенно или неявно признаны. Но дело на этом не остановилось. Г-н Хьюм, депутат, полностью погруженный в дела, не удовлетворившись ответом, который лишь подразумевал, что правительство не санкционировало эту меру, развил его дальше перечислением обстоятельств, призванных показать, что правительство не давало ответа ни в ту, ни в другую сторону на протяжении всех трех лет, в течение которых Соединенные Штаты требовали возмещения; и завершил все прямым вопросом с требованием информации по этому пункту.

«Он заявил, что благородный лорд (Палмерстон) только что произнес речь в ответ на определенные вопросы, которые были заданы ему благородным лордом, депутатом от Северного Ланкашира; но он (г-н Хьюм) хотел бы попросить Палату воздержаться от выражения своего мнения по этому вопросу до тех пор, пока им не будут представлены все документы, переданные в Палату. У него самого имеются документы, которые объясняют многое из того, что связано с этим вопросом, и которые, кстати сказать, не вполне согласуются с только что сделанным заявлением. Из документов, имеющихся в его распоряжении, следует, что в январе 1838 года в Палате представителей США было внесено предложение с призывом к Президенту положить на стол Палаты все документы, касающиеся „Каролины“, и всю переписку, которая велась между правительством Соединенных Штатов и британским правительством по поводу уничтожения „Каролины“. Вследствие этого предложения на стол были положены определенные документы, включая один исходивший от г-на Стивенсона, нынешнего министра здесь от Соединенных Штатов. К ним прилагалось длинное письмо от этого джентльмена, датированное 15 мая 1838 года, и в этом письме сожжение „Каролины“ характеризовалось в очень резких выражениях. В нем также утверждалось, что в соответствии с распоряжениями Президента он представил британскому правительству все относящиеся к делу свидетельства, собранные на месте происшествия, и г-н Стивенсон отрицал, что ему когда-либо сообщали о том, что экспедиция против „Каролины“ была уполномочена или санкционирована британским правительством. Теперь же от мая 1838 года, времени написания того письма, и до сего часа никакого ответа на это письмо дано не было, равно как и британским правительством не было предоставлено никакого удовлетворения по этому вопросу. В письме из Лондона от 2 июля г-н Стивенсон заявлял, что не получил никакого ответа по этому вопросу и что он не желает настаивать на нем далее; но если правительство Соединенных Штатов пожелает, чтобы он это сделал, он просил уведомить его об этом. Из заявлений, прозвучавших в Палате Конгресса, следовало, что правительство Соединенных Штатов не обладало никакой информацией, которая могла бы заставить их предположить, что предприятие против „Каролины“ было предпринято по приказу британского правительства или британскими властями. Именно на этом основании, как он полагал, г-н Форсайт действовал так, как действовал. Он выдвигает свои возражения и опровергает утверждение г-на Фокса о том, что ни он сам, ни правительство ее величества не делали ни ему, ни властям Соединенных Штатов никаких заявлений о том, что британское правительство санкционировало уничтожение „Каролины“. Поэтому он (г-н Хьюм) выражал надежду, что никакие обсуждения не состоятся до тех пор, пока все документы, связанные с этим делом, не будут переданы в Палату. Он хотел бы знать, каков был характер тех контактов с г-ном Стивенсоном и правительством ее величества, которые побудили его поступить так, как он поступил».

Таким образом, министрам было прямо заявлено в лицо и перед лицом всего Парламента, что в течение трех лет и при неоднократных призывах они так и не взяли на себя ответственность за уничтожение «Каролины»; и на это утверждение министерство тогда не ответило ничего. На следующий день этот вопрос вновь поднимался, „и в ходе его обсуждения лорд Палмерстон признал, что правительство одобряет сожжение „Каролины““. Так гласит «Парламентский реестр дебатов», добавляя: „Обсуждение стало приобретать довольно жаркий характер, когда сир Роберт Пиль вмешался с предложением по делам Персии“. Это было первое известие, которое британский парламент получил о признании того акта, решение о котором, несомненно, только что было принято. Очевидно, что председательствующим духом в принятии этого решения был лорд Палмерстон. Он — человек смелый и человек со здравым смыслом в своей смелости. Он, вероятно, никогда не пошел бы на такое признание при общении с генералом Джексоном: он определенно не делал такого признания в течение тех трех лет, когда ему приходилось иметь дело с администрацией Ван Бюрена. Обсуждение „становилось жарким“; и это неудивительно: ибо это многозначительное признание, столь долго откладывавшееся и сделанное подобным образом, было совершенно необоснованным и не подкреплялось фактами. Полковник Макнаб являлся командующим офицером и отдал все приказы, которые были отданы. Рапорт капитана Дрю ему показывает, что его приказы сводились к уничтожению судна у острова Нэви-Айленд; письмо Макнаба федеральному прокурору Соединенных Штатов (Роджерсу) от того же дня свидетельствует о том, что он не стал бы санкционировать экспедицию на территорию Соединенных Штатов; а его показания под присягой на суде над Маклаудом показывают, что он не делал этого в своих приказах капитану Дрю. В этих показаниях говорится:

«Я помню тот раз, когда пароход „Каролина“ спустился вниз перед своим уничтожением; из полученной мной информации у меня были все основания полагать, что он спустился с экспрессно выраженной целью оказания помощи мятежникам и бандитам на острове Нэви-Айленд оружием, людьми, боеприпасами, провизией, припасами и т. д.; чтобы удостовериться в этом факте, я отправил двух офицеров с инструкциями следить за передвижениями судна, отмечать их и докладывать мне; они доложили, что видели, как оно выгрузило пушку (шести- или девятифунтовую), нескольких людей, вооруженных и экипированных как солдаты, и что оно бросило якорь на восточной стороне острова Нэви-Айленд; на основании информации, ранее полученной мной от весьма уважаемых лиц в Буффало, вместе с докладом этих джентльменов я решил уничтожить его в ту же ночь. Я доверил командование экспедицией для вышеуказанных целей капитану А. Дрю из королевского военно-морского флота; семь лодок были снаряжены и покинули канадский берег; я не припомню числа людей в каждой лодке; капитан Дрю обладал званием коммандера в королевском военно-морском флоте ее величества; я отдал приказ об экспедиции и впервые сообщил о нем капитану Эндрю Дрю на пляже, где люди садились на суда, незадолго до их посадки; капитану Дрю было приказано захватить и уничтожить „Каролину“ везде, где он сможет ее обнаружить; я отдал приказ как офицер, командующий силами, собранными для вышеуказанных целей; они сели на суда в устье реки Чиппева; в моих приказах капитану Дрю ничего не говорилось о вторжении на территорию Соединенных Штатов, но они были таковы, что капитан Дрю мог счесть себя вправе уничтожить судно везде, где он его обнаружит».

Из этих показаний со всей очевидностью следует, что Макнаб не отдавал приказа о вторжении на территорию Соединенных Штатов; и весь дух его показаний согласуется с рапортом капитана Дрю о том, что „ожидалось“ обнаружить „Каролину“ у острова Нэви-Айленд, где она находилась непосредственно перед тем и где ее видел Макнаб, планируя экспедицию. Никакого подобного приказа им тогда отдано не было — как и никаким другим начальством; ибо местное правительство в Квебеке знало об этом не больше, чем британское министерство в Лондоне. Кроме того, полковник Макнаб был лишь военным командиром по подавлению восстания. У него не было полномочий — и он сам от них отрекался — вторгаться в американское владение; и если бы британское правительство предоставило такие полномочия, чего оно не делало, это стало бы возмутительным актом в отношении Соединенных Штатов, который нельзя было бы оставить без внимания. Они тогда взяли на себя ответственность за поступок, которого не совершали; и взяли ее на себя! И заняли воинственную позицию! И все это из расчета на то, что это самый действенный способ добиться освобождения Маклауда. Вечером 4 марта весь город Вашингтон был взбудоражен слухами об этом признании и требовании; и 12-го числа того же месяца они были официально сообщены нашему правительству. Именно новой администрации было адресовано это грозное послание — и адресовано в самый ранний момент, который позволяли приличия. Эффект превзошел все возможные расчеты и полностью перевернул позицию, занятую при администрации г-на Ван Бюрена. Сожжение „Каролины“ было признано актом войны, за который нес ответственность суверен, а не исполнители; вторжение на американскую землю также было актом войны: выдача Маклауда не могла быть осуществлена по приказу федерального правительства, поскольку он находился в руках суда штата, обвиняемый в преступлениях против законов этого штата; однако Соединенные Штаты стали его защитником и покровителем с твердым намерением оградить его от преследований; и все это было немедленно сообщено г-ну Фоксу в неофициальных беседах еще до того, как официальное послание могло быть составлено и доставлено. Политика лорда Палмерстона восторжествовала; и ее необходимо осветить, чтобы показать, каким образом дело „Каролины“ было доведено до завершения, а вслед за ним и дело о северо-восточной границе, столь долго оспаривавшееся; и о северо-западной границе, до того никогда не оспаривавшейся; и об освобожденных рабах, следовавших из одного американского порта в другой; и обо всех прочих вопросах помимо тех, которые Англия желала урегулировать. Ибо, воодушевленные успехом палмерстоновской политики в деле „Каролины“, ее без промедления применили во всех прочих спорных случаях между странами — и с тем же успехом. Но об этом в дальнейшем. Задача в настоящее время состоит в том, чтобы показать, как уже было показано, что признание этого бесчинства было сделано лишь три года спустя после события, причем на основе расчета его эффективности и вопреки фактам дела; и когда оно было совершено, оно сопровождалось крупными военно-морскими и военными демонстрациями — войска были направлены в Канаду, корабли в Галифакс, газеты к нам самим, особенно „Таймс“, — все источало запах пороха и кричало о войне.

Это сухое изложение деталей, но оно имеет существенное значение для масштаба данного труда, который больше занят повествованием о том, как делалось то или иное дело, нежели о том, что именно было сделано; и при продолжении этого рассмотрения поразительно видеть, какими ухищрениями и уловками — какими мелочами и случайностями — часто решаются великие дела наций, равно как и мелкие дела индивидуумов. Финал в данном случае оказался поистине курьезным: ибо после всех этих волнений и сумятицы — две великие державы стояли при оружии, исчерпывая дипломатию и накаляя народ до точки войны — после официального признания вины Маклауда и угроз войны из-за его освобождения выяснилось, что его там не было! И он был оправдан американским жюри на основе исчерпывающих доказательств. Он проспал ту ночь в Чиппеве и узнал о случившемся лишь на следующее утро за завтраком — когда выразил сожаление, что не присутствовал там. Каковое пожелание впоследствии переросло в утверждение, будто он там был! И более того, лично убил одного из проклятых янки — отнюдь не первый случай, когда человек хвастает совершением подвигов в бою, которого он не видел. Но какой урок это преподает нациям! Две великие страны доведены до гневливых чувств, до обличительной дипломатии, до вооруженных приготовлений, до угроз войны — их правительства и народы охвачены волнениями, их власти заседают в советах, напрягая свое искусство и мужество до пределов возможного: и все ради урегулирования национальной распри, столь презренной в своем происхождении, как причины кабацких драк, и чрезвычайно похожей на истоки подобных потасовок. Лживое и праздное хвастовство Маклауда послужило причиной всех этих серьезных трудностей между двумя великими Державами.

Г-н Фокс вручил свое официальное требование и угрозу 12 марта; администрация немедленно взялась за освобождение Маклауда. Признание его вменяемого в вину деяния вызвало несколько резких слов в британской Палате общин, где все знали о его необоснованности; его сообщение не породило никакого жара в нашем кабинете, но скорее холодок, где каждая пружина была немедленно приведена в действие ради освобождения Маклауда. Находясь в руках суда штата, никаких распоряжений об его освобождении отдать было нельзя; но ко всем властям в Нью-Йорке — губернатору, легислатуре, верховному суду, местному суду — были немедленно направлены обращения, но все тщетно; и тогда Соединенные Штаты взяли на себя его защиту, направив генерального атторнея г-на Критендена руководить его защитой, а генерала Скотта из американской армии — ограждать его от народного насилия; и поспешили излагать британскому посланнику каждый свой шаг по мере его осуществления.

Оправдание Маклауда делало честь вынесшему его жюри присяжных; а его процесс делал честь судье, который, отстаивая право судить этого человека, в то же время позаботился о том, чтобы суд был справедливым. Судьи Верховного суда (Бронсон, Нельсон и Коуэн) отказали в выдаче судебного приказа о хабеас корпус, который вывел бы его из-под юрисдикции штата: судья окружного суда обеспечил ему справедливое разбирательство. Это удовлетворило британцев и положило конец их жалобе на нас; к несчастью, это, казалось, положило конец и нашей жалобе на них. Все было отложено до будущего общего договора — вторжение на территорию, убийство граждан, поджог судна, захват и похищение предполагаемого британского подданного — все, все было отложено до дня общего урегулирования: и когда этот день настал, все было сдано.

Поведение администрации при урегулировании этого дела стало предметом обсуждения в обеих палатах Конгресса и подверглось суровой критике со стороны демократов, но ревностно защищалось вигами. Г-н Чарльз Джаред Ингерсолл после подробного изложения чрезвычайных и успешных усилий администрации г-на Ван Бюрена по предотвращению любой помощи мятежникам с американской стороны продолжил говорить:

«Несмотря однако же на все возможные и предпринимавшиеся усилия, оказалось невозможным полностью предотвратить некоторые вспышки, и среди прочего группа из примерно семидесяти или восьмидесяти канадцев, как я понимаю, с очень небольшим числом американцев захватила место недалеко от канадского берега под названием Нэви-Айленд и укрепилась там вопреки британской мощи. Если меня не дезинформировали, среди них было не более восьми или десяти американцев. Американский пароход снабдил их пушкой и, возможно, другими боеприпасами: ибо я не расположен уменьшать всю полноту американской противоправности, но в этом изложении предпосылок желаю представить аргумент со всеми без оговорок признаниями. Я ничего не обсуждаю как член партии. Я рассматриваю государственного секретаря как представителя своего правительства и страны. Я хочу, чтобы меня поняли так, будто я не намерен сказать ни одного слова против этого джентльмена как частного лица; я стремлюсь избегать всего, похожего на переход на личности, и обращаюсь к той позиции, которую он занял от лица страны, независимо от того, связан ли он с одной администрацией или с другой; рассматривая это как спор между Соединенными Штатами и иностранным правительством, в котором все американцы должны составлять единую партию, не признавая никаких различий между действиями г-на Форсайта и г-на Вебстера, но считая все дело при обеих сменяющих друг друга администрациях единым и неделимым; и по многим пунктам, я полагаю, эта страна целиком и полностью придерживается одного и того же мнения относительно этого спора. Кажется общепризнанным, что британские пираты, какими они были, каковыми я их покажу в соответствии со строжайшим юридическим определением этого термина, глубокой ночью совершили разбойное вторжение в нашу страну, убили по меньшей мере одного из наших мирных сограждан, совершили дополнительное преступление поджога, спалив то, что являлось по меньшей мере временным жилищем ряда спящих людей на пароходе, ошвартованном у причала, и, наконец, отвязав его, увлекли на середину потока, где с романтической жестокостью, не имеющей примеров в анналах преступлений, отправили через Ниагарский водопад со сколькими людьми на борту — одному Богу ведомо».

«Теперь, господин спикер, это в национальном аспекте было бы то же самое, как если бы преступление было совершено в вашем доме или в моем, и на это должно было последовать соответствующее возмущение и наказание. Некоторое время спустя один из участников, некий Маклауд, в приступе того рода одержимости, с которой Провидение по большей части предает виновных, заблудился, как глупец, коим он и являлся, перебравшись из Канады на американский берег, где вскоре был арестован и заключен в тюрьму той народной полицией, которая всегда находится начеку, чтобы вершить правосудие над злоумышленниками. Подвергнувшись преследованию, судя по всему, сначала в гражданском порядке за потерю судна, он вскоре после этого был предано суду присяжных большим жюри и с тех пор остается под стражей в ожидании обычного отправления правосудия. Виновен он или невиновен, тем не менее он находился под эгидой законов суверенного штата Нью-Йорк, пользуясь полной защитой каждой ветви власти этого штата, когда нынешняя администрация сменила предыдущую, и первый же момент после инаугурации покойного президента был неблагородно использован британским посланником для того, чтобы вручить новому государственному секретарю письмо, содержащее те дерзкие, угрожающие и невыносимые выражения, которые я собираюсь прочитать из него:

«Нижеподписавшийся уполномочен потребовать от правительства Соединенных Штатов, официально, от имени британского правительства, немедленного освобождения мистера Александра Маклауда. Рассматриваемая акция вполне могла быть, как полагает правительство ее Величества, правомерным применением силы с целью защиты британской территории от неспровоцированного нападения банд британских мятежников и американских пиратов, которым, после того как им было позволено вооружиться и организоваться на территории Соединенных Штатов, действительно удалось вторгнуться и оккупировать часть территории ее Величества; либо же это могло быть, как утверждал мистер Форсайт в своей ноте на имя нижеподписавшегося от 26 декабря, совершенно неправомерным вторжением в мирное время на территорию Соединенных Штатов».

«Наконец, после череды тщательно разработанных дипломатических оскорблений, сама абсурдность части которых — в применении термина „пираты“ к вмешивающимся американцам — продемонстрирована мистером Вебстером, британский посланник ближе к концу своей изощренно оскорбительной ноты повторяет, что „как бы то ни было, правительство ее Величества официально требует на уже изложенных основаниях немедленного освобождения мистера Маклауда; и правительство ее Величества умоляет президента Соединенных Штатов“ — я прошу Палату обратить внимание на сарказм этой оскорбительной мольбы — „принять во внимание всю серьезность последствий, которые неизбежно повлечет за собой отказ выполнить это требование“».

«Если рассматривать это в совокупности со всеми реальными обстоятельствами дела — тоном британской прессы как в Англии, так и в Канаде, речами членов в обеих палатах парламента и очевидными формулировками самого письма мистера Фокса, — невозможно, на мой взгляд, не заметить, невозможно закрыть глаза на то, что письмо мистера Фокса является угрожающим. Меня удивляет, что это могло стать предметом споров в другой части этого здания, хотя я не сомневаюсь, что мистер Вебстер был прекрасно осведомлен о зловещем характере первого письма, полученного им от британского посланника. Стремясь — быть может, похвально стремясь — избежать столь бесперспективной ссоры на самом старте новой администрации, он, судя по всему, закрыл глаза на то, что должно было броситься в глаза каждому американцу. И в этом заключалась его первая ошибка, ибо его линия поведения была совершенно ясна. Ему не нужно было делать ничего иного, кроме как в ответном письме, выдержанном в самых мягких тонах дипломатической вежливости, вернуть сомнительные фразы мистеру Фоксу с уважительным предположением, что ему они кажутся содержащими угрозу; выразить надежду, что это не так, и веру в то, что это не так; уповать на гармонию их личных отношений и мир между их странами, что он заблуждается; однако он не мог отделаться от впечатления, что в этой ноте мистера Фокса содержатся определенные фразы, которые во всех спорах между джентльменами, равно как и между нациями, неминуемо ставят крест на дальнейших переговорах. Мистер Фокс был бы вынужден ответить утвердительно или отрицательно, и то отвратительное оскорбление, которое ныне тревожит сердца по меньшей мере значительной части страны, видящей в британском послании именно такой смысл, было бы предотвращено. Мистер Вебстер держал мистера Фокса в буквальном смысле в своих руках. У него была возможность заручиться благородными чувствами всех своих соотечественников, доброй волей здравомыслящих англичан для того, чтобы занять столь твердую и безобидную позицию в самом начале переписки. Почему он этого не сделал, мне гадать не хочется. Не испытывая никакого личного неуважения к этому джентльмену, я заявляю об этом как об очевидном, грубейшем и прискорбнейшем упущении с его стороны, отступившем от той позиции, которую он должен был занять в самом первом своем шаге по отношению к британскому посланнику».

«Британский аргумент, обращенный к нему, заключался в том, что „рассматриваемая акция была правомерным применением государственной силы с санкции или по приказу установленных властей государства, привлекающих частных лиц к военным или военно-морским предприятиям ради дела своей страны, когда возложение индивидуальной ответственности на участвующих лиц противоречило бы всеобщей практике цивилизованных наций“. С этой, как я не колеблюсь заявить, ложной юридической посылкой сразу же соглашается мистер Вебстер в примечательных выражениях, заявляя, что „правительство Соединенных Штатов“ — под чем он, должно быть, подразумевает себя — „не питает никаких сомнений“ относительно провозглашенного британского принципа. Чуть ранее мистер Вебстер говорил, что „президент не уверен, что точно понимает смысл, который намеревалось передать правительство ее Величества“, „каковое сомнение“, добавляет он, „вызвало у президента некоторое колебание“. Таким образом, в то время как президент испытывал сомнение, правительство не испытывало никаких сомнений вовсе; чего я не могу понять иначе как то, что, пока президент колебался относительно уступок, государственный секретарь без каких-либо колебаний тут же уступил всю британскую посылку и безоговорочно сдал всю американскую позицию. Ибо какой смысл в последующем, детально разработанном аргументе мистера Вебстера, когда британский посланник заявляет ему, что эта акция была правомерной, а из печати становится известно, что в самом начале один из британских секретарей, лорд Джон Рассел, открыто заявил в парламенте, что британское приказание оправдывает то, что именуется „акцией“ Маклауда? Дело было окончено до того, как мистер Вебстер приложил свой мощный ум к созданию аргументации по этому вопросу. Британская корона заняла свою позицию. Мистер Вебстер знал, что она это сделала; и он может писать самые изящные и патетические письма хоть до судного дня, не добившись иного результата, кроме как демонстрации чистоты своего английского языка восхищенным согражданам и несостоятельности своей аргументации перед лицом Великобритании и всего мира. Утвердив ту правовую позицию, которую они заняли, и оправдав эту акцию, наряду с уступкой мистером Вебстером их правовой позиции, дело считается решенным. Больше ничего не остается делать. Мистер Вебстер может писать об этом сколько угодно, но мистер Фокс и британский посланник держат на руках письменное признание американского государственного секретаря в том, что это дело исчерпано. Я называю это, сэр, страшной ошибкой, роковым промахом, неисправимым, отчаянным, не оставляющим нам ничего, кроме ужасной альтернативы мистера Вебстера — хладнокровной, бесконечной, беспричинной войны».

«Наша позиция фальшива, крайне и прискорбно фальшива. Будучи пострадавшей стороной, мы обязаны настаивать на возмещении ущерба, требовать наказания Маклауда, Дру, Макнаба и прочих пиратов, уничтоживших „Каролину“, однако нас довели до столь противоестественного положения дел, что нам угрожают негодованием правонарушителя, если мы не уступим во всем. Мне все равно, чья это вина — нынешней администрации или прошлой. В таком деле я считаю и настоящее, и прошлое представляющими одно целое перед лицом одного и того же агрессора. Тем не менее я не могу не сказать, что каким бы ни было наше положение, оно значительно ухудшилось из-за злополучной уступки мистера Вебстера».

«Никогда еще человек не упускал столь великой возможности, какую отбросил мистер Вебстер, чтобы вознести себя и свою страну вместе на вершину заслуженной славы. Великобритания унизила Францию, покорила Египет, подчинила огромные просторы Индии и вторглась в далекую китайскую империю — не оставалось ничего, кроме нашего унижения, чтобы заполнить чашу ее славы, если она заключается в подобных достижениях; и она получила его, просто потребовав этого, даже не рассчитывая на успех. И почему мы уступили? Была ли в этом хоть какая-то необходимость? Собиралась ли она осуществлять свою угрозу? Были ли те последствия, принять во внимание которые умоляли мистера Вебстера, немедленной и истребительной войной, рабской войной и всем прочим, о чем возвещали воинственные газеты, пэры и прочие глашатаи вражды? Ничего подобного. Мы можем с уверенностью уповать, думаю я, на здравый смысл английской нации, которая не станет бросаться очертя голову в такие крайности и по такой причине. Мистер Фокс застал мистера Вебстера в сентиментальном настроении и одержал победу с помощью угрозы; то есть одержал победу лишь на мгновение, поскольку результаты в отдаленном будущем, если он не сделает шаг назад, неминуемо приведут к отчуждению между родственными народами и хладнокровной вражде. Я часто думал, господин спикер, что это дело Маклауда — то, что военные называют демонстрацией, фиктивным маневром, ложной атакой, призванной отвлечь нас от британских замыслов в отношении штата Мэн, от которого, я надеюсь, не будет отдано ни единого дюйма. И поистине, имея лучшую в мире правоту и будучи яснейшим образом правы, мы сумели тем или иным образом оказаться в ложном положении, в обороне вместо нападения, запутав яиснейшее дело тягостными осложнениями и уступками».

Вторая часть этой речи оказалась пророческой — та ее часть, которая касалась планов в отношении штата Мэн. Добившись успеха в этом эксперименте с наиболее эффективными средствами для освобождения Маклауда, британское министерство не теряя времени предприняло еще одну попытку того же рода на территории этого штата — и вновь успешно: но об этом будет сказано на своем месте. Мистер Джон Куинси Адамс и мистер Калеб Кушинг были главными защитниками политики администрации в Палате представителей, основываясь на том аргументе, что уничтожение «Каролины» было актом войны. Мистер Адамс заявил:

«Я считаю, что недавнее происшествие с „Каролиной“ было направлено враждебно против британского правительства и что причастные к нему лица были задействованы в актах войны против него; и я не разделяю весьма ученое мнение главного судьи штата Нью-Йорк (как я слышу, не главного судьи, а судьи Верховного суда этого штата) о том, что никакого акта войны совершено не было. Также я не разделяю мнение о том, что любая нация начинает войну только путем издания декларации или прокламации о войне. Это не так. Нации часто ведут войну годами, не издавая никаких деклараций о войне. Речь здесь идет не об объявлении войны, а об актах войны. И я утверждаю, что по мнению всех беспристрастных людей других наций мы будем признаны нацией ответственной; что „Каролина“ находилась там в состоянии войны против Великобритании; в целях войны, и притом худшего рода войны — для поддержки мятежа; я не стану называть это восстанием, поскольку восстание является преступлением, и потому что я слышал, как о них отзывались как о патриотах».

Мистер Кушинг сказал:

«Довольно странно, что сторонники мистера Ван Бюрена отрицают, будто нападение на „Каролину“ было актом войны. Я отвечаю им не только изложением разума и принципа этого дела, но и ссылаясь на авторитет их собственного президента. У меня в руках копия депеши, направленной мистером Стивенсоном лорду Палмерстону по указанию мистера Ван Бюрена с требованием возмещения ущерба за уничтожение „Каролины“, и в этой депеше, которая была опубликована, мистер Стивенсон следует единственным возможным для него путем: он приступает к доказательству враждебной природы этого акта посредством полного изложения фактов и завершает все это заявлением следующими словами: „Таким образом, этот случай представляет собой открытую, нескрываемую и неоправданную враждебность“. После этого пусть никто не пеняет мистеру Вебстеру за то, что он поставил дело „Каролины“ на те же самые точные основания, которые за нее принял мистер Ван Бюрен и которые, поистине, являются единственными основаниями, на которых Соединенные Штаты могли взять на себя ответственность за привлечение британского правительства к ответу. И когда джентльмен из Пенсильвании рассуждает о первой крупной дипломатической акции мистера Вебстера, как это он умудряется забыть знаменитую, или, скорее, печально известную первую крупную акцию, предпринятую мистером Ван Бюреном? И не является ли чистейшим безумием со стороны сторонников мистера Ван Бюрена принуждать нас сравнивать их между собой? Вот перед нами депеша, направленная в ходе спора между Соединенными Штатами и Великобританией и содержащая одну из самых блестящих защит чести и достоинства Соединенных Штатов, когда-либо написанных. Мистер Ван Бюрен тоже начал с обсуждения вопроса между нами и Великобританией. И в каком духе? Патриота, человека чести и американца? Разве эта депеша, напротив, не является памятником позора в истории Соединенных Штатов? Вместо того чтобы отстаивать интересы этой страны, разве мистер Ван Бюрен не принес их в жертву в том случае? Разве он не продиктовал в той депеше такое решение великого вопроса колониальной торговли между Соединенными Штатами и Великобританией, которое с того времени и поныне оказалось столь губительным по своим последствиям для коммерческих и судоходных интересов Соединенных Штатов? И сколь бы пагубной ни была цель этой депеши, разве дух ее не был бесконечно хуже? В ней впервые партийные распри народа Соединенных Штатов были перенесены в наши внешнеполитические дела — в ней предыдущая администрация неявно укорялась за то рвение, с которым она защищала наши интересы, — в ней провозглашалось, что новая администрация начинает свою деятельность в мире с твердого намерения идти на уступки в отношении Великобритании, — в ней честь Соединенных Штатов была повержена к подножию британского трона, и гордое имя Америки, ради защиты которого наши отцы вели первую и вторую войны, как, возможно, придется вести и третью, — та слава, до которой не смогли дотянуться руки нашего врага, была в этой раболепной депеше повержена во прах впервые и, да поможет мне Бог, в последний раз перед английским львом».

Позиция, занятая мистером Адамсом и мистером Кушингом для защиты мистера Вебстера (поскольку они, по всей видимости, считали его — и несомненно справедливо — всей администрацией в данном вопросе), представляла собой лишь перекладывание защиты с одного дурного основания на другое. Выдвинутая ими военная позиция могла применяться лишь между Великобританией и инсургентами: у нее не было войны с Соединенными Штатами; нападение на «Каролину» было вторжением на территорию нейтральной державы, находящейся в мире с агрессором. Это вольность, которую не допускают законы наций, которую не допускает забота, испытываемая любой нацией, даже самой незначительной, о своей собственной безопасности и самоуважении. Воюющая сторона не может вторгаться на территорию нейтрального государства даже по горячим следам противника. Ни одна держава этого не позволяет. Мы видели это в наши дни в случае с поляками во время их последнего восстания, когда их загнали через австрийскую границу русские: преследователи остановились у черты, а беглые поляки получили защиту в ту же секунду, как пересекли ее; и в случае с недавним венгерским восстанием, когда бежавшие венгры, загнаные за турецкую границу, были защищены от преследования. Турки защитили их, будучи магометанами, и не выдали беглых христиан христианской державе, а впоследствии помогли беглецам спастись в Великобританию и Соединенные Штаты. Следовательно, британцы не имели права вторгаться в Соединенные Штаты даже по горячим следам бежавших комбатантов; но «Каролина» и ее экипаж не были комбатантами. Она была американским паромом, доставлявшим людей и припасы мятежникам, но она не была боевым кораблем. И даже если бы она была таковым — если бы она являлась военным судном, принадлежащим инсургентам и сражающимся за них, — на нее нельзя было нападать в нейтральном порту. Люди на ее борту не были канадскими инсургентами, а являлись американскими гражданами, подсудными собственной стране за любое нарушение ее законов о нейтралитете; а если бы они и были канадскими инсургентами, их нельзя было бы схватить на американской земле или даже требовать выдачи по пункту о выдаче преступников в договоре 1796 года, даже если бы он действовал. Он не распространялся на политические преступления — ни на измену, ни на войну. Он применялся лишь к обычным уголовным преступлениям — убийству и подделке документов. До чего же противоречиво и абсурдно претендовать на право приходить и силой забирать то, что нельзя было затребовать ни по какому договору или закону наций. Ни одна держава не выдает политических беглецов. Сильные державы открыто защищают их, пока те ведут себя благопричинно; слабые державы добиваются их отъезда, когда не способны их защитить. Никто их не выдает — даже самые слабые. Все страны Европы — самое маленькое королевство, самое ничтожное княжество, самая слабая республика, даже Сан-Марино — считают ниже своего достоинства выдать политического беглеца и, пусть даже не будучи способны наказать, неизменно выказывают негодование по поводу любого нарушения своей территории с целью их захвата. Лишь мы одни в случае с «Каролиной» признаем за Великобританией право вторгаться на нашу территорию, захватывать и убивать американских граждан, мирно спящих под флагом своей страны, вырезать американское судно, стоявшее на якоре в нашем порту, и пустить его в огне через Ниагарский водопад. Лишь мы одни делаем это! Но мы сделали это лишь однажды, и история клеймит этот поступок позором.

Мистер Уильям О. Батлер из Кентукки ответил мистеру Кушингу, особенно на его пересказ застарелых инсинуаций, изживших себя еще во время отклонения Сенатом кандидатуры мистера Ван Бюрена на посту министра в Великобритании, и заявил:

«Он ожидал от джентльмена дискуссии о международном праве; но как же он был изумлен на следующий день, прочитав его речь в газете „Интиллидженсер“ и обнаружив, что тот обрушился с яростнейшими нападками на поведение и репутацию мистера Ван Бюрена. Джентльмен сослался на инструктивное письмо мистера Ван Бюрена нашему министру при дворе Сент-Джеймса и сопоставил его с инструкциями мистера Вебстера генеральному прокурору, говоря о последнем как о пронизанном духом государственного деятеля и патриота, тогда как первое он характеризует как позорное. Мистер Б. сказал, что не станет повторять те резкие и оскорбительные выражения, которыми джентльмен отзывался о письме мистера Ван Бюрена; он зачитает то, что джентльмен сказал по своей печатной речи, дабы Палата могла увидеть, до каких пределов доходили его инвективы. (Здесь мистер Б. зачитал выдержки из речи мистера Кушинга.) Джентльмен говорил о сопоставлении этих двух писем. Но думал ли он сопоставить то, на что мы жалуемся, с тем, на что жалуется он? Нет: это было бы сродни безумию. Джентльмен уклоняется от этого сравнения и продолжает сопоставлять не то, на что жалуемся мы, с письмом мистера Ван Бюрена, а прекрасное сочинение мистера Вебстера, написанное через сорок дней после выполнения оскорбительных требований британского посланника и призванное завуалировать инструкции мистеру Криттендену, после чего он характеризует письмо мистера Ван Бюрена как памятник позора. Теперь же мистер Б. сказал, что ответит так же, как солидный фермер из Кентукки ответил юристу. Юрист преследовал фермера судом за клевету и в ходе процесса счел возможным обрушить на него все оскорбления и инвективы, на которые способен словарный запас Биллингсгейта. И тем не менее присяжные, не покидая своей комнаты, вынесли оправдательный вердикт. Вердикт честных и разумных присяжных, сказал фермер, является достаточным ответом на все ваши оскорбления. Точно так же обстояло дело и с мистером Ван Бюреном. Его письмо наделало много шуму в стране; оно широко распространялось и читалось, и на него с предельнейшей яростью нападала противоположная партия. И тем не менее высочайшие присяжные на земле — американский народ — вынесли оправдательный приговор мистеру Ван Бюрену, избрав его главой магистрата. Джентльмен жаловался, что не только подвергся нападкам патриотизм мистера Вебстера, но что джентльмен из Пенсильвании имел дерзость атаковать то прекраснейшее из писем, которое патриотичный секретарь написал мистеру Фоксу. Что ж, он (мистер Б.) признает, что это прекрасное произведение словесности, и он знает лишь одно, которое могло бы с ним сравниться, — это прокламация генерала Халла, выпущенная прямо перед сдачей Северо-западной армии британцам».

У сторонников мистера Вебстера вошло в привычку превозносить его интеллект, когда ставились под сомнение его действия; и ни в коем случае эта привычка не проявлялась столь ярко, как в настоящем случае. Его письмо на имя мистера Фокса — обнародованное для внутреннего потребления через сорок дней после того, как был дан удовлетворительный ответ — превозносилось до небес за стройность периодов, красоту слога, убедительность аргументов! Без малейшего внимания к национальной чести и интересам, которые оно втоптало в грязь; и без учета того, что британское властное требование нуждалось в ответных мерах — твердости духа не меньше, чем ума, и твердости прежде всего. В данном случае требовалась железная воля, а не блестящий интеллект; железная воля же не была сильной стороной характера мистера Вебстера. Его интеллект был велик, воля — мала. Его склонности лежали в гражданской и интеллектуальной сферах; он не был тем человеком, который с гусиным пером в руке станет противостоять Британской империи во всеоружии. На протяжении дебатов в обеих палатах Конгресса ответ мистеру Фоксу трактовался друзьями мистера Вебстера как его собственный; и, несомненно, справедливо, поскольку его авторитет как юриста признавался беспрекословно.

Дебаты в Палате касались принятия резолюции, предложенной мистером Джоном Г. Флойдом из Нью-Йорка, с требованием к президенту предоставить информацию о шагах, предпринятых для содействия освобождению Маклауда; и исход резолюции показательнейшим образом отразил настроения Палаты — стремление избавиться от этого вопроса без прямого голосования. Она была отложена в долгий ящик большинством голосов — 110 против 70. Воздержавшиеся, то есть те, кто выступал за продолжение расследования, были:

Господа Арчибальд Х. Аррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Генри В. Бисон, Бенджамин А. Бидлак, Сэмюэл С. Боун, Линн Бойд, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Эдмунд Берк, Рубен Чепмен, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Эдвард Кросс, Джон Р. Дж. Дэниел, Ричард Д. Дэвис, Эзра Дин, Уильям Доан, Андрю В. Доиг, Ира А. Истман, Джон К. Эдвардс, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джозеф Форнанс, Джеймс Джерри, Уильям О. Гуд, Сэмюэл Гордон, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Сэмюэл Л. Хейс, Айзек Э. Холмс, Джейوب Хоук-мл., Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Чарльз Дж. Ингерсолл, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккион, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Кристофер Морган, Питер Ньюхард, Уильям Парментер, Сэмюэл Патридж, Уильям В. Пейн, Арнольд Плумер, Джон Рейнольдс, Льюис Риггз, Тристам Шо, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Джордж Суини, Томас А. Томлинсон, Хопкинс Л. Терни, Джон Ван Бюрен, Аарон Уорд, Харви М. Уоттерсон, Джон Уэстбрук, Джеймс В. Уильямс, Генри А. Уайз, Фернандо Вуд.

Эта же тема широко дебатировалась в Сенате — среди прочих мистером Бентоном, выдержки из речи которого составят следующую главу.

ГЛАВА LXXVI.

УНИЧТОЖЕНИЕ «КАРОЛИНЫ»: АРЕСТ И СУД НАД МАКЛАУДОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Мистер Бентон сказал, что история нашей страны содержит поучительный урок для джентльменов, принимающих сторону иностранного государства против собственной: он сослался на случай с Арбутнотом и Амбристером, схваченными среди индейцев-семинолов в 1818 году и повешенными как внезаконные лица и пираты по приказу генерала Джексона. Новость об этой казни была встречена с ликованием американским народом, который счел этих англичан в тысячу раз более виновными, нежели жалкие дикари, которых те подстрекали к убийству женщин и детей, — людьми, которые оставили собственную страну и ту белую расу, к которой принадлежали, чтобы примкнуть к дикарям против страны, с которой их собственное правительство находилось в мире. Страна услышала новость о казни с ликованием; они одобрили поступок генерала Джексона. Иначе обстояло дело с политиками — особенно политиками федеральной школы. Они осудили его; партийные газеты обрушились на него; и когда собрался Конгресс, комитеты обеих палат Конгресса вынесли против него заключения, громко осудили его, за чем последовала цепь выступлений ораторов. Все те фразы, которые слышны теперь при требовании изъятия Маклауда из-под суда и оплакивании его участи, раздавались тогда при оплакивании участи Арбутнота и Амбристера. Нарушение законов наций, бесчеловечно, недостойно девятнадцатого столетия, потрясающе для человечности, варварски, нецивилизованно, подвергающее нас репрессалиям и даже войне со стороны Англии, вызывающее на нас упреки христианского мира и даже гнев небес — таковы были праздные фразы, которыми тогда гремели обе палаты Конгресса. Судя по тому, что говорилось, могло показаться, будто британский лев немедленно обрушится на нас. Нас учили трепетать в ожидании вестей из Англии. Что ж! Они пришли! И какими они были? Ни единого слова со стороны британского правительства против действий Джексона! Ни единой строчки от министров по этому поводу! Ни единого слова в парламенте, за исключением ничем не подкрепленных жалоб каких-то одиноких членов — ровно столько, чтобы продемонстрировать по тому равнодушию, с каким это было встречено, что британская Палата общин не имеет никаких осуждений в адрес поведения генерала Джексона. Их молчание оправдало его в Англии, в то время как комитеты и ораторы осуждали его в собственной стране; и это оправдание из-за рубежа в деле, где двое англичан были реально повешены, должно послужить предупреждением для джентльменов относительно того, как им следует компрометировать себя в случае, когда англичанин всего лишь находится в руках правосудия и ему нечего бояться «Бога и страны», если он столь же невиновен, как он заявляет теперь, и чего человечность желала бы для него. Генерал Джексон был прав, а комитеты и ораторы, осуждавшие его, были неправы. Он был прав юридически и в применении закона. У него не было запыленных томов международного права во флоридских болотах, и они ему не требовались. У него в сердце был закон природы и наций. У него было американское сердце, и это сердце никогда не подводило его, когда на кону стояли права, интересы и честь его страны. Он повесил англичан, подстрекавших дикарей к убийству наших женщин и детей; и целесообразность этой меры стала не менее очевидной, чем ясность ее закончности. До того времени англичане постоянно находились в лагерях и вигвамах индейцев, подстрекая их к войне против нас; с тех пор ни один англичанин не был замечен среди них. Этот пример был впечатляющим, его эффект — спасительным, его урок — непреходящим. Он обеспечил нам двадцать пять лет освобождения от британского вмешательства в наши индейские отношения; и если убийцы «Каролины» будут повешены подобным же образом, это избавит нас от будущих британских бесчинств вдоль протяженной линии, отделяющей Союз от британских канадских провинций.

Унизительно видеть сенаторов выдающихся способностей, копающихся в книгах в поисках пассажей для оправдания надругательства над собственной страной. Гораздо лучше отбросить книги и руководствоваться сердцем. Тогда, по крайней мере, с американскими сердцами у них всегда будет утешение оставаться на стороне своей страны. Гораздо лучше даже взять за правило подход славного коммодора, чьи деяния принесли столько блеска американскому имени (Декейтера), и выступать за свою страну, права она или нет. Тогда их собственные сердца всегда будут на их стороне. К тому же нет ни одной книги, которая бы подходила к нашему конкретному случаю — ни одной, написанной для той дуалистической формы правления, которой мы обладаем. У нас есть правительства штатов наряду с общим правительством; и эти правительства имеют свои права и суверенны в пределах своих границ. Защита жизни, свободы и собственности их граждан входит в число этих прав; наказание за убийство, поджог и взлом входит в число этих прав. Если бы в законе наций, как он записан в книгах, не было ничего, признающего эти права, нам пришлось бы совершить поступок, который заставил бы вписать новую строку в эти книги. Но это не так. Закон наций в его нынешнем виде достаточен для нас. Он зачитывался из Ваттеля несколькими сенаторами и является исчерпывающим в нашу пользу. В чем он заключается? А в том, что если граждане одной страны совершают преступление против другой, вы должны обратиться к их суверену за возмещением; но если правонарушитель приходит в вашу страну, вы можете схватить и наказать его. Таков закон наций, и он подходит к нашему случаю; и мы следовали ему. Соединенные Штаты, ведающие нашими внешними сношениями, предъявили требование о возмещении ущерба Великобритании; штат Нью-Йорк как оскорбленная местная власть схватил правонарушителя, когда тот ступил на его территорию, и предает его тому, в чем тот отказал гражданам штата — суду перед лицом угрозы смертной казни; и на это он имеет полное право; и если федеральное управление пытается выдать этого человека, оно уклоняется от защиты права, нарушает закон наций и посягает на юрисдикцию Нью-Йорка.

Это подводит нас к рассматриваемому делу. Каково оно? Факты этого происшествия полностью изложены в официальных документах и подтверждены ясными и неопровержимыми свидетельствами. Несколько канадских инсургентов находятся на острове близ канадского берега, укрепляются там и получают помощь людьми и оружием с американской стороны. Американское судно-паром, пароход «Каролина», доставляет эту помощь. Она замечена на месте преступления — замечена командующим британскими силами, стоящим на канадском берегу и наблюдающим за происходящим. Он видит ее там поздно вечером — видел, как она бросила якорь у острова, — и решает уничтожить ее там. Пять лодок снаряжаются в темноте для выполнения этой работы; и если бы они сделали это там, не было бы сказано ни слова, ибо это был британский остров, а она находилась там с незаконными целями, нарушая законы нейтралитета, пренебрегая законами собственной страны, игнорируя прокламацию президента и совершая деяние, которое могло ввергнуть ее собственную страну в неприятности. Если бы она была обнаружена там и уничтожена, не было бы сказано ни слова; но она не была обнаружена там, и капитан этих лодок по собственной инициативе, вопреки полученному им приказу, предписывавшему ему направляться к британскому острову, и вопреки письму, написанному его командующим в тот самый день, в котором тот отрекался от всякого права и всякого намерения совершать вылазку на наше побережье, поскольку оно принадлежало нам, — этот капитан по фамилии Дру, офицер британского флота, без ведома своего командира принимает решение пересечь границу, тайком прокрасться через реку ночью на веслах с заглушенными уключинами, заглушив все шумы, подкрасться к ничего не подозревающему судну, стоявшему на якоре у берега, спавшему под флагом и укрытому законами своей страны и законом наций, и скрытно подняться на борт. Они бросаются к каютам — рубят, колют, кромсают и стреляют во всех, кого видят, преследуют убегающих, убивают одного человека на берегу — без различия лиц, причем лозунг — пленных не брать. Несколько человек убиты в лодке, спасаются лишь те, кому благоволили темнота и суматоха. Одержав победу над спящими людьми, победители уводят судно на середину реки — это было как раз над водопадом — поджигают его и со всем его содержимым — мертвыми и умирающими, живыми и ранеными — отправляют пылающим факелом через устрашающий Ниагарский водопад. Лишь один человек был пощажен, да и то как британский подданный, чтобы быть доставленным домой для наказания. Таковы факты. К чему они сводятся по закону — международному и закону штата Нью-Йорк, где было совершено это деяние? Во-первых, к нарушению международного права в результате вторжения на почву Соединенных Штатов, нападения на судно (даже если бы оно было комбатантом) в нейтральном порту, нападения на людей на нейтральной территории, захвата и увода человека с нашей территории; кроме того, каждый из этих актов являлся преступлением против местного законодательства Нью-Йорка. Маклауд, один из участников этого трусливого убийства и поджога, признающийся в этом сам и пойманный на месте своего преступления, находящийся ныне в руках правосудия в штате Нью-Йорк, в то время как за само это преступление не предложено никакой компенсации, — этого преступника от нас требуют, и притом под угрозой, освободить из рук штата, обладающего законным правом судить его. Все это произошло несколько лет назад — почти четыре года назад — в декабре 1837 года. Новость разлетелась на крыльях ветра. Она воспламенила сердца пограничных жителей на протяжении полутора тысяч миль. Возмездие в каждом сердце, угрозы на каждых устах, открытые приготовления — война неизбежна. Президентом тогда был мистер Ван Бюрен. Для пресечения народных волнений были изданы прокламации; для предотвращения актов возмездия вдоль границы были размещены войска, а по рекам и озерам курсировали вооруженные пароходы; для наказания любого нарушения порядка были направлены инструкции окружным прокурорам и маршалам, а также была затребована и получена помощь властей штата. Для получения возмещения за оскорбление наших граждан и оскорбления нашего национального характера было немедленно направлено обращение к британскому правительству. Это правительство затянуло с ответом на наше справедливое требование — уклонилось от признания преступного деяния, извинялось и оправдывало его, не беря его на себя ни прямо, ни косвенно, путем награждения участников или даже назначения пенсий раненым в ходе нападения, ибо таковые были в этом темном и подлом нападении. Дипломатия продолжала тянуть свою бесконечную нить — промедление было игрой, а набором случайностей оставалась лишь надежда, — когда Маклауд, хвастающийся в Канаде своим активным участием в этом тройном преступлении — убийстве, поджоге и грабеже против штата Нью-Йорк и в нарушении нейтралитета против Соединенных Штатов, — переправляется в Соединенные Штаты, красуется на самом месте своих подвигов и на глазах у тех, кто не раз слышал о его хвастовстве. Тогда правосудие схватило его. Он был арестован по обвинительному акту, вынесенному против него сразу после инцидента, а также на него подал в суд владелец судна. Судебный процесс, разумеется, должен был состояться в судах того штата, законы которого были нарушены. Это предписывал Ваттель. Соединенные Штаты не имели к этому никакого отношения. Их дело было связано с его сувереном. Штату принадлежало право наказать за нарушение его собственных законов, поскольку преступник был пойман в пределах его юрисдикции; владельцу судна принадлежало право подать иск о возмещении убытков; и ни Соединенные Штаты, ни штат Нью-Йорк не имели никакого права сорвать его иск путем освобождения ответчика. Это был деликтный иск, и он мог быть предъявлен везде, где был пойман ответчик. Маклауд отправился в тюрьму по обоим делам — по обвинительному заключению и по гражданскому иску, — и казалось, что он сам накликал на себя эту судьбу, явившись бросить ей вызов. Новость об этих разбирательствах летит к британскому посланнику в этом городе (мистеру Генри С. Фоксу); этот посланник направляет ноту государственному секретарю (мистеру Форсайту) с требованием об освобождении Маклауда; секретарь ответил по указанию президента мистера Ван Бюрена, что поскольку этот человек обвиняется в уголовных преступлениях против штата Нью-Йорк и на него подан гражданский иск одним из ее граждан, центральное правительство не имеет права освобождать его и не станет брать на себя такое обязательство. Этот ответ зачитывался в этой палате вечером 5 января прошлого года, когда Сенат состоял почти из тех же членов, что и сейчас, — почти из тех же лиц, — когда нынешний государственный секретарь (мистер Вебстер) и нынешний генеральный прокурор (мистер Криттенден) присутствовали оба; и мы все знаем, как был встречен тот ответ мистера Форйса. Он удостоился единодушного одобрения этой палаты! Мистер Б. повторил это выражение — единодушного одобрения! — и сказал, что сделает паузу для исправления, если ошибается. (Он сделал паузу. Несколько сенаторов сказали: „Да! Да!“ Никто не возразил.) Мистер Б. продолжил: я хорошо помню то письмо и чувство единодушного одобрения, которое царило в палате, когда оно зачитывалось. Каждый выступавший сенатор выражал свое одобрение. Никто не выказал несогласия; и тогда царило всеобщее мнение, что американским правительством был дан надлежащий ответ — ответ, которого требовали закон наций, наша дуалистическая форма правления, достоинство Союза, права штата Нью-Йорк и права владельца уничтоженного судна. Если моя память меня подводит, я повторяю свою просьбу: пусть меня поправят сейчас же. (Несколько голосов воскликнули: „Верно! Верно!“ Никто не сказал обратного.) Мистер Б. возобновил речь: важный пункт — жизненно важный для нашего дела и решающий в этих дебатах — ныне установлен. Установлено, что в январе прошлого года, когда в этой палате зачитывался ответ американского государственного секретаря, мы все придерживались мнения, что он дал правильный и надлежащий ответ; и среди присутствовавших тогда сенаторов были нынешний государственный секретарь, который взялся вытащить Маклауда из лап нью-йоркского правосудия, а также нынешний генеральный прокурор, который отправился в Нью-Йорк именно с этой целью. Этого достаточно. Те джентльмены слышали это дело тогда и не выразили никакого несогласия. Сенат тогда был единогласен, включая тех, кто возражает теперь. Как обстоят дела в Палате представителей, где те же документы зачитывались в то же самое время? Как было там, в палате из 220 человек и непосредственных представителей народа? Примерно так же, как и в Сенате, разве что выражено более официально. Документы были переданы в Комитет по иностранным делам. Этот комитет через своего председателя мистера Пиккенса представил пространный доклад, полностью поддерживающий ответ американского правительства; и пять тысяч дополнительных экземпляров этого доклада были отпечатаны по единогласному согласию Палаты для распространения среди народа.

Можно считать, таким образом, что в январе прошлого года обе палаты Конгресса одобряли решение президента мистера Ван Бюрена; и в соответствии с этим решением Маклауд не подлежал выдаче, а федеральное правительство не должно было вмешиваться в ход правосудия в Нью-Йорке. Мистер Фокс получил ответ мистера Форсайта, переслал его своему правительству и получил от этого правительства четкие инструкции открыто признать нападение на «Каролину» национальным актом, предъявить ультимативное требование об освобождении Маклауда, пригрозить нам серьезными последствиями в случае отказа и, как писали лондонские газеты, затребовать свои паспорты и покинуть страну, если его требование не будет выполнено немедленно. Именно вечером 4 марта — в день инаугурации нового президента, до того точно британское министерство рассчитало время, — новости об этих инструкциях прибыли в этот город; и вместе с этими новостями прибыли военные угрозы и воинственные речи прессы и общественных деятелей Великобритании — угрозы многих газет направить адмиралов и военные пароходы для разрушения наших городов; и дьявольская речь пэра королевства (лорда Маунткэшела) с призывом поднять на восстание три миллиона наших рабов, поднять против нас все индейские племена и уничтожить наши финансы, лопнув бумажные мыльные пузыри, на которых они держались. Да! Именно вечером 4 марта эти инструкции, эти угрозы, эти военные декларации прибыли в этот город все разом. Новый президент (генерал Гаррисон) только что вступил в должность; его кабинет только что был намечен; лица, которые должны были составить президентский совет, были полностью известны; и я взял на себя смелость сразу же заявить, что будет сделано. Я сказал некоторым — некоторые из которых находятся сейчас в этом городе, если не в этой палате: Маклауд будет отпущен, не напрямую, так окольными путями. Будут приведены в движение закулисные пружины, чтобы освободить его, а затем будет состряпано письмецо, чтобы показать его Конгрессу и народу и оправдать то, что было сделано. Вот что я сказал. Здесь есть люди, которым я это говорил. А теперь давайте возобновим череду событий и посмотрим, что было сделано этой новой администрацией, которая только что вступила в должность посреди триумфальных шествий — под орудийный огонь, бой барабанов, демонстрацию флагов и всю славную пышность и обстоятельства войны. Давайте посмотрим, что они сделали. 12 марта — новой администрации была предоставлена неделя на организацию — мистер Фокс направляет мистеру Вебстеру официальное требование от имени своего правительства об освобождении Маклауда и продолжает говорить:

«Основания, на которых британское правительство предъявило это требование правительству Соединенных Штатов, таковы: акция, по причине которой мистер Маклауд был арестован и должен предстать перед судом, была акцией публичного характера, спланированной и осуществленной лицами, должным образом уполномоченными колониальными властями ее Величества предпринимать любые шаги и совершать любые действия, которые могли быть необходимы для защиты территорий ее Величества и защиты подданных ее Величества; и следовательно, те подданные ее Величества, которые участвовали в этой акции, исполняли общественный долг, за который они не могут привлекаться к личной и индивидуальной ответственности по законам и судам любого иностранного государства».

И подкрепив это требование аргументами, оспаривающими ответ, данный мистером Форсайтом, и намекая на невиновность Маклауда, письмо продолжает гласить:

«Но, как бы то ни было, правительство ее Величества официально требует на уже изложенных основаниях немедленного освобождения мистера Маклауда; и правительство ее Величества умоляет президента Соединенных Штатов принять во внимание всю серьезность последствий, которые неизбежно повлечет за собой отказ выполнить это требование».

Это письмо мистеру Вебстеру датировано 12 марта, что приходилось на пятницу, и должно считаться врученным в тот же день. 15-го числа того же месяца, в понедельник, мистер Вебстер вручает генеральному прокурору Соединенных Штатов пакет инструкций и передает копию оных мистеру Фоксу, в которой он уступает требованию этого посланника и отряжает генерального прокурора в Нью-Йорк для осуществления освобождения заключенного. В инструкциях, помимо прочего, говорится:

«Вы прекрасно понимаете, что президент не имеет полномочий останавливать судебное производство в судах общей и уголовной юрисдикции штата Нью-Йорк. Если бы это обвинительное заключение находилось на рассмотрении в одном из судов Соединенных Штатов, мне поручено заявить, что президент, получив последнее послание мистера Фокса, немедленно распорядился бы о вынесении постановления о прекращении дела (nolle prosequi). Обладает ли в данном случае губернатор Нью-Йорка такими полномочиями или же, если обладает, не счел бы он своим долгом их применить — это вопросы, в отношении которых мы не располагаем информацией. Насколько известно, Маклеод также содержится под стражей по гражданскому иску, предъявленному ему владельцем парохода "Каролина". Мы полагаем совершенно очевидным, что исполнительная власть штата не может вмешиваться в подобный процесс; и поистине, если бы такое разбирательство происходило в судах Соединенных Штатов, президент не смог бы его остановить. В подобных и многих аналогичных случаях привлекаемое к ответственности или судимое лицо должно воспользоваться своим правом на освобождение или защиту посредством судебного процесса — либо в том суде, куда оно вызвано, либо в каком-либо ином. Но независимо от того, является ли процесс уголовным или гражданским, сам факт действия на основе государственных полномочий и в исполнение приказов законных начальников должен рассматриваться как уважительная защита; в противном случае частные лица несли бы ответственность за ущерб, проистекающий из действий правительства и даже из ведения публичной войны. Вам будет направлена копия этой инструкции для использования исполнительной властью штата Нью-Йорк и генеральным прокурором этого штата. Вы также привезете с собой достоверные свидетельства признания британским правительством уничтожения "Каролины" в качестве акта государственной силы, совершенного по национальному авторитету. Президент убежден в целесообразности переноса судебного процесса с места главного возбуждения в какой-либо другой и более отдаленный округ. Вы позаботитесь о том, чтобы это было предложено адвокатам подсудимого. Президент с удовлетворением узнал, что губернатор Нью-Йорка уже распорядился о проведении суда под председательством главного судьи штата. Проведя консультации с губернатором, вы направитесь в Локпорт или туда, где будет проходить судебный процесс, и предоставите адвокатам подсудимого имеющиеся в вашем распоряжении доказательства, имеющие существенное значение для его защиты. Вы проследите за тем, чтобы у него были квалифицированные и выдающиеся адвокаты, если таковые еще не наняты, и, хотя от вас не требуется выступать в качестве адвоката самостоятельно, вы дадите понять ему и джентльменам, которые будут вести его защиту, что таково желание этого правительства: в случае отклонения его защиты судом, в котором он будет судим, незамедлительно предпринять надлежащие шаги для передачи дела посредством судебной ошибки (writ of error) в Верховный суд Соединенных Штатов. Президент надеется, что вы проявите такую оперативность, которая обеспечит ваше прибытие к месту суда до его начала; и он рассчитывает, что вы будете держать его в курсе всего происходящего посредством переписки через это министерство».

Копия этих инструкций, как я уже говорил, была вручена мистеру Фоксу в момент их составления. В тот же момент они были переданы новому генеральному прокурору [мистеру Криттендену], который, вооружившись таким образом письменными указаниями для руководства и в сопровождении офицера высокого ранга армий Соединенных Штатов [генерал-майора Скотта], немедленно отправился по делам своей миссии в штат Нью-Йорк, к месту предстоящего судебного разбирательства в Локпорте. Примерно сорок дней спустя, а именно 24 апреля, мистер Уэбстер отвечает на письмо мистера Фокса от 12 марта: подробно рассматривает дело Маклеода — оправдывает инструкции — освобождает подданного от вины — и не требует ничего от суверена, который взял на себя его проступок. Таким образом, то, о чем я говорил вечером 4 марта, сбылось. Были приведены в движение тайные пружины для освобождения этого человека; письмо же было составлено позже задним числом, чтобы оправдать этот поступок. Вот, сэр, изложение этого дела — его история вплоть до той точки, на которой оно находится сейчас; и по поводу этого дела я намерен сделать несколько замечаний и, в первую очередь, исследовать законность и целесообразность миссии, в которой был задействован наш генеральный прокурор. Я имею в виду это как предварительное расследование, не связанное с общим вопросом и касающееся исключительно отправки нашего генерального прокурора в какой-либо штат для вмешательства в любые дела его судов. Я считаю эту миссию мистера Криттендена в Нью-Йорк незаконной и ненадлежащей — нарушением наших собственных статутов, и проверю это, обратившись к закону, в соответствии с которым была учреждена должность генерального прокурора и определены обязанности этого должностного лица. Этот закон был принят в 1789 году и гласит следующее:

«И также должно быть назначено подходящее лицо, сведущее в законе, для исполнения обязанностей генерального прокурора Соединенных Штатов, которое должно быть приведено к присяге или дать торжественное обещание в верном исполнении своей должности; в обязанности которого входит ведение и ведение всех судебных дел в Верховном суде, в которых задействованы Соединенные Штаты, а также дача своих советов и мнений по вопросам права по требованию президента Соединенных Штатов или по запросу любого из руководителей департаментов в отношении любых вопросов, которые могут касаться их департаментов; и оно получает за свои услуги такое вознаграждение, какое предусмотрено законом».

Вот каковы, сказал мистер Б., обязанности генерального прокурора. Он не подчиняется никаким приказам государственного секретаря. Этот секретарь не имеет к нему никакого отношения, кроме как с целью запросить его юридический совет по вопросу, касающемуся его ведомства. Консультация по вопросу местного законодательства, несомненно, была тем, что подразумевалось; однако никакого совета какого-либо рода у генерального прокурора, судя по всему, не просили. К нему отнеслись как к официальному подчиненному секретаря — как к его клерку или рассыльному — и отправили с «инструкциями», которые он должен был прочитать и исполнить. Это, безусловно, было незаконным присвоением власти над генеральным прокурором — присвоением, которое не признается статутом. Во-вторых, это должностное лицо направляется в суд штата для оказания помощи в защите лица, представшего перед судом этого штата за нарушение его законов, и получает указание нанять для него выдающихся и квалифицированных адвокатов, предоставить ему доказательства, предложить изменение подсудности (venue) и подать жалобу в порядке судебной ошибки в Верховный суд Соединенных Штатов, если защита подсудимого будет отклонена судом штата. Если дело передается в Верховный суд посредством этой судебной ошибки — что, надо признать, является новым применением этого процессуального действия, — тогда генеральный прокурор должен выступать в этом суде в защиту обвиняемого, а не преследовать его в судебном порядке от имени Соединенных Штатов, но для того, чтобы отклонить этот иск. Теперь совершенно очевидно, что все это чуждо обязанностям генерального прокурора, чуждо его должности, неуважительно и пагубно для штата Нью-Йорк, несовместимо с его судебной независимостью и ведет к столкновению общего правительства и правительства штата. Маклеод, иностранец, подвергается судебному преследованию в суде штата за убийство его граждан; важность дела побудила губернатора штата, как он официально проинформировал его легислатуру, предписать генеральному прокурору штата прибыть на место и лично осуществлять судебное преследование заключенного; и вот генеральный прокурор Соединенных Штатов направляется в то же место для защиты того же самого человека против генерального прокурора штата. Предупреждение мистера Криттендена о том, что от него не требуется выступать в качестве адвоката самостоятельно, было признанием того, что он не должен так действовать — что все, что он делает, является незаконным и ненадлежащим — и что он не должен заходить в этой неподобающей деятельности так далеко, чтобы сделать ее публичной посредством произнесения речи. Он должен был противостоять штату, публично не показывая этого; а что касается его обязанностей в Верховном суде Соединенных Штатов, то он должен был нарушить их напрямую, действуя в интересах обвиняемого вместо того, чтобы выступать обвинителем от имени Соединенных Штатов! Исходя из всего этого, я считаю очевидным, что наш генеральный прокурор был незаконно и ненадлежащим образом задействован в этом деле; что все им содеянное, все понесенные им расходы и гонорар, который он мог пообещать, не только не имеют под собой законных оснований, но и противоречат закону; и что права штата Нью-Йорк были не только попраны и ущемлены этим вмешательством в уголовный процесс, но также права и интересы владельцев «Каролины», которые предъявили Маклеоду гражданский иск о возмещении ущерба за уничтожение их имущества, были безвозмездно атакованы в той части инструкций секретаря, где он заявляет, что такой гражданский иск не может быть поддержан судом. Я считаю эту миссию незаконной саму по себе и заключающей в себе тройную незаконность: во-первых, в том, что касается самого генерального прокурора, который был отправлен туда, куда у него не было права отправляться; во-вторых, в том, что касается штата Нью-Йорк, поскольку это является вмешательством в отправление им правосудия; и в-третьих, в том, что касается владельцев «Каролины», которые подали на Маклеода в суд за возмещением убытков и чей иск объявляется не подлежащим рассмотрению.

Теперь я перехожу, господин президент, к главному вопросу в данном деле — к правильности и уместности ответа, данного нашим государственным секретарем мистеру Фоксу, а также к его совместимости с честью, достоинством и будущим благополучием этой республики.

Я рассматриваю «инструкции», которые были даны мистеру Криттендену и копия которых была отправлена мистеру Фоксу, в качестве ОТВЕТА этому министру; и я считаю документ, озаглавленный как ответ и датированный сорок дней спустя, простым эпилогом — статьей для внутреннего потребления — речью для Банкума, как мы называем наши обращения к избирателям, — судебной речью, предназначенной для нас, а не для англичан, и целиком направленной на то, чтобы оправдать и защитить реальный ответ, так давно и столь оперативно данный. Я уделю некоторое время этому так называемому письму, прежде чем закончить разбор дела; но в настоящее время мое дело связано с «инструкциями», копия которых, будучи вручена мистеру Фоксу, и являлась ответом на его требование; и в качестве такового была передана британскому правительству и процитирована в Палате общин как полностью удовлетворительная. Эта цитата имела место 6 мая, за несколько дней до того, как так называемое письмо от 24 апреля могло физически дойти до Лондона. Лорд Джон Рассел, отвечая на вопрос мистера Хьюма, сослался на эти инструкции как на удовлетворительные и заставил замолчать любые дальнейшие расспросы об этом деле, показав, что у них есть все, чего они хотели.

Я считаю эти инструкции ошибочными с точки зрения международного права, унизительными для нас с точки зрения национального характера и ведущими к будущей деградации и ущербу для этой республики.

То, что секретарь заблуждался относительно юридической стороны дела, согласившись на освобождение Маклеода, убедительно доказывается ссылкой на мнения двух палат Конгресса в январе прошлого года. Их мнения тогда были единодушны в пользу ответа мистера Форсайта; и этот ответ представлял собой категорический отказ либо признать, что Маклеод должен быть освобожден, либо вмешаться в его пользу в судебные процессы штата Нью-Йорк. Причины, приводимые мистерчиком Фоксом в его письме мистеру Форсайту для предъявления этого требования, были точно такими же, как те, которые впоследствии были изложены в письме к мистеру Уэбстеру. Единственная разница между двумя требованиями заключалась в формальности последнего, исходившего по инструкциям его правительства, и в содержавшейся в нем угрозе. В остальном оба требования были идентичны; так что в самом начале этого расследования мы имеем мнения государственного секретаря, генерального прокурора и основной массы их сторонников в обеих палатах Конгресса, направленные против них самих. Затем мы противопоставляем нашему секретарю нормы международного права в изложении Ваттеля. Он говорит:

«Однако, поскольку лучше всего управляемое государство или самый бдительный и абсолютный суверен не могут по своему усмотрению формировать все действия своих подданных и ограничивать их в каждом случае самым точным повиновением, было бы несправедливо вменять нации или суверену каждую ошибку, совершенную гражданами. Следовательно, мы не должны говорить в общем, что мы получили обиду от нации, поскольку мы получили ее от одного из ее членов. Но если нация или ее глава одобряют и ратифицируют поступок индивида, это становится общественным делом, и потерпевшая сторона должна рассматривать нацию как истинного виновника ущерба, орудием которого гражданин был, возможно, лишь отчасти. Если у оскорбленного государства находится в власти индивид, причинивший вред, оно может без колебаний привлечь его к суду и наказать. Если он сбежал и вернулся в свою страну, оно должно обратиться к его суверену с требованием восстановить справедливость в данном деле».

Таков случай, с которым мы имеем дело. Злоумышленник пойман и находится в руках правосудия. Вменяемые ему преступления — убийство, поджог и грабеж. Его правительство, беря на себя его преступление, не может снять с него вину и не может сорвать наше право судить его и наказать по закону. Принятие на себя его поступка лишь увеличивает число виновных и дает нам дополнительного правонарушителя, с которым мы можем разобраться, если пожелаем. Мы можем возбудить дело против одного или против обоих; но выдать индивида, когда он находится у нас в руках, без получения компенсации со стороны нации, которая его оправдывает, — значит упустить преимущество, которое случай или судьба дали нам в руки, и совершить фактическую, если не действительную капитуляцию перед любыми притязаниями на возмещение ущерба.

Нормы международного права ясны, и законы патриотического сердца ясны в равной степени. Это дело не нуждается в книгах — точно так же, как повешение Арбутнота и Амбристера не требовало обоснования по книгам, когда генерала Джексона находился в топях и болотах Флориды. Шайка иностранных добровольцев, не зная, что они собираются делать, но готовая следовать за своим командиром хоть к черту, прокрадывается через пограничную реку ночью, нападает на безоружных людей, спящих на земле и под флагом своей страны; не дает пощады — не берет пленных — не различает молодых и старых, невинных или виновных — убивает всех — добавляет огонь к мечу — пускает судно с содержимым вниз по водопаду в огне — и убегает под прикрытием той же темноты, которая скрыла их приближение. И все это в мирное время! И после этого называть это актом войны, за который виновные не подлежат ответственности и за который возмещение должно быть получено путем войны или переговоров с нацией, к которой они принадлежат. Это абсурд. Это тщетно и нелепо. Здравый смысл осуждает это. Сердце осуждает это. Пример Джексона во Флориде осуждает это; и мы станем презренными, если примем столь слабый и пустой курс.

Мистер Фокс нигде не говорит, что этот акт был совершен по приказу суверена. Он показывает, по сути, что это было сделано не так; и мы знаем, что это было не так. Это было дело рук добровольцев, неизвестных британскому правительству до тех пор, пока все не закончилось, и не взятых ими на свой счет в течение трех лет после того, как это произошло. Событие произошло в декабре 1837 года; наш министр, мистер Стивенсон, потребовал возмещения за него весной 1838 года. Британское правительство тогда не взяло его на себя, равно как и не брало его на себя до тех пор, пока Маклеод не был пойман. Тогда они впервые берут его на себя и оправдывают, и очевидно исключительно с целью вызволить Маклеода. Это признание недействительно. Правительства не могут брать на себя преступления частных лиц. Это преступление может быть взято на себя только как военное предприятие, и мы знаем, что это дело не было таковым и даже не представляется таковым британским министром. Он называет это «транзакцией». Три раза в одном абзаце он называет это «транзакцией»; и кто когда-либо слышал, чтобы стычку или битву характеризовали как транзакцию? Мы применяем этот термин к деловому вопросу, но никогда — к военной операции. Как у нас может быть военная операция без войны? без ведома суверена? без форм и предварительных условий, которые требуют законы наций? Это не было военным предприятием ни по форме, ни по существу. Это было не нападением на форт, военный корабль или отряд войск. Это было нападением не солдат на солдат, а убийц на спящих и беззащитных. Наши американские защитники этого акта идут дальше британцев, возводя его в ранг военного предприятия. Они занимают иную и более высокую позицию, чем британцы, выдвигая такую защиту; и они сейчас точно так же неправы, как и в случае с Арбутнотом и Амбристером.

Будучи неверными с точки зрения международного права, я считаю эти инструкции унизительными для нас с точки зрения нашего национального характера и данными с величайшей опрометчивой поспешностью тогда, когда их вообще не следовало давать. Они были даны под официальной, преднамеренной, официальной угрозой со стороны министра; и тысячей неофициальных угроз из высоких и уважаемых источников. Министр говорит:

«Но как бы то ни было, правительство ее Величества формально требует на уже изложенных основаниях немедленного освобождения мистера Маклеода; и правительство ее Величества заклинает президента Соединенных Штатов принять во внимание со всей тщательностью серьезный характер последствий, которые неизбежно последуют за отклонением этого требования».

Ничто не могло быть более точным и формальным, чем это требование — ничто более значимым и очевидным, чем эта угроза. Она должна была предотвратить любой ответ — должна была приостановить дипломатические отношения до тех пор, пока не будет отозвана. Вместо этого был дан самый внезапный и опрометчивый ответ; и такой, который удовлетворяет все то, что требовали британцы, да еще и сверх того; причем без требования чего-либо от них. Он дается с поспешностью, которая, кажется, исключает саму возможность регулярного обсуждения, заседания кабинета министров и соблюдения официальной формы. Письмо мистера Фокса датировано 12 марта, то есть пятницей, и могло быть доставлено в часы работы в тот же день. Инструкция мистеру Криттендену была вручена 15 марта, в понедельник, и копия была вручена мистеру Фоксу. Это был ответ на требование и угрозу; и таким образом ответ был дан за два дня; ибо воскресенье, как выражаются юристы, есть dies non, то есть не день для бизнеса; и едва ли стоит предполагать, что администрация, которая, судя по всему, возвращается к временами церкви и государства королевы Анны, держала канцелярию Государственного департамента открытой, а клерков за их столами в воскресенье, вместо того чтобы находиться на своих скамьях в церкви. Ответ, следовательно, был дан в два дня; и эта несдержанная спешка с выполнением угрозы удивительным образом контрастирует с задержкой — сорокадневной задержкой — перед написанием письма, которое предназначалось для внутреннего потребления; и которое, без сомнения, считалось написанным вовремя, если оно было написано вовремя, чтобы быть показанным Конгрессу на этой внеочередной сессии.

Сэр, я считаю унизительным для нашего национального характера давать хоть какой-то ответ, а тем более тот, который был дан, пока над нашими головами висела угроза. Каков должен быть результат уступок требованиям при таких обстоятельствах? Разумеется, деградация — национальная деградация — и поощрение Великобритании к продолжению ее агрессивного курса по отношению к нам. Эта нация давит на нас на Северо-Востоке и Северо-Западе; она досматривает наши корабли у берегов Африки; она дает свободу нашим рабам, потерпевшим крушение на ее островах при их транспортировке из одного нашего порта в другой; она лелеет в Лондоне общества, которые породили восстание на Сан-Доминго и которые готовят аналогичное восстание для нас; и она является хозяйкой подданных, которые владеют огромными долгами против наших штатов и для выплаты которых требуются национальная гарантия или общественные земли. У нее есть много точек агрессивного соприкосновения с нами; и каков результат этого покорного подчинения — этой абъективной капитуляции Маклеода без единого слова возмещения за дело "Каролины" и под публичной угрозой — каков результат этого, если не поощрение ее давить на нас и угрожать нам по каждому другому пункту? Это должно усилить ее высокомерие, поощрить ее посягательства и побудить ее идти вперед до тех пор, пока подчинение дальнейшему бесчинству не станет невозможным, и война не станет результатом трусости, которую мужество могло бы предотвратить. В этом отношении история многих народов полна впечатляющих уроков, и ни один из них не является таковым в большей степени, чем история Великобритании. Это нация храбрых людей; но у них иногда были министры, которые не были храбрыми, и чья робость в итоге втянула их страну во все бедствия войны, подвергнув ее при этом всему позору малодушного подчинения иностранному оскорблению. Администрация Роберта Уолпола — долгая, трусливая и коррумпированная, тираническая внутри страны и раболепная за рубежом — была ярким тому примером; и в качестве предостережения для нас самих я зачитаю отрывок из английской истории, чтобы показать его поведение и последствия этого. Я читаю из Смоллетта и из его рассказа о испанских грабежах и оскорблениях в адрес английских подданных, которые продолжались весь срок администрации Уолпола и закончились развязыванием всеобщей войны, бушевавшей по всей Европе, Азии, Африке и Америке и стоившей английскому народу стольких жизней и средств. Историк говорит:

«Мерчанты Англии громко жаловались на эти бесчинства; нация воспламенилась гневом и взывала к мести; но министр казался холодным, флегматичным и боязливым. Он знал, что война вовлечет его в такие трудности, которые неизбежно поставят под угрозу его администрацию. Сокровища, которые он теперь использовал для внутренних целей, в этом случае должны были бы быть потрачены на военные вооружения; колеса той машины, на которой он поднял свое влияние, перестали бы крутиться; оппозиция, как следствие, набирала бы силу, а введение новых налогов, необходимых для поддержания войны, переполнило бы чашу народного гнева против его персоны и министерства. Побуждаемый этими соображениями, он усердно стремился избежать разрыва и добиться какого-то удовлетворения силой меморандумов и переговоров, в которых он выдал свои собственные страхи до такой степени, что воодушевил испанцев упорствовать в их грабежах и ободрил мадридский двор игнорировать протесты британского посла».

Такова картина внешней политики Уолпола; и как близко мы копируем ее сейчас! Под бичом испанского бесчинства он был холодным, флегматичным и боязливым; и такова же политика нашего секретаря перед лицом британского бесчинства. Ему нужны были государственные сокровища для партийных целей, и он пренебрегал государственной обороной: наше министерство хочет заполучить общественные земли и государственные деньги для подкупа (douceurs) штатов и оставляет Союз без фортов и кораблей. Уолкол добивался какого-то удовлетворения посредством переговоров; наш министр поступает так же. Британский министр в Мадриде был парализован робостью кабинета министров у себя дома; точно так же наш парализован в Лондоне нашим подчинением мистеру Фоксу здесь. Результатом всего стали накопившиеся обиды, коалиции против Англии, всеобщая война, позор министра и возвышение на высший пост в своей стране и на высшую вершину славы человека, которого Уолпол уволил с низшей должности в британской армии — корнета конницы — за политическое преступление голосования против него. Старший Уильям Питт — уволенный корнет — вел с славой и успехом войну, которую породила робость Уолпола; и, дабы не недоставало мельчайших обстоятельств для полноты параллели, наш премьер-министр здесь начал свою карьеру с издания приказа об обращении с нашими офицерами армии и флота так же, как Питт обращался с Уолполом, и за то же самое тождественное преступление.

Сэр, я считаю инструкции мистеру Криттендену крайне неудачными и плачевными. Они уронили национальный характер в глазах Англии и Европы. Они лишили нас уважения, которое мы заслужили последней войной и славной администрацией Джексона. Они ввергают нас в презрение и поощряют надменных британцев толкать нас к крайностям. Мы почувствуем последствия этой плачевной дипломатии в наших предстоящих спорах с этим народом; и будет счастливо и удачно для нас, если, исправив нашу ошибку, повернув назад, восстановив наше мужественное отношение, отбросив наши схемы распределения и готовясь к войне, мы сможем тем самым предотвратить войну и сохранить наши права.

Я никогда не считал наши английские трудности свободными от опасности. Я не выступал по Северо-восточному вопросу; но сенатор от этого штата, который сидит справа от меня (глядя на сенатора Уильямса), знает мое мнение. Он знает, что я давно считал, что ничто не может спасти права штата Меней, кроме воинственного облика нашего правительства. Подготовка к войне могла бы предотвратить войну и спасти права штата. Таково было мое мнение; и к этой цели были направлены все мои труды. Я избегал речей; я выступал против всякого распределения земель и денег; я выступал за корабли, форты и пушки — ultima ratio республик, а также королей. Я выступаю за них и сейчас и заявляю своим мнением, что единственный способ добиться наших прав и избежать возможной войны с Англией — это отказаться от всех схем распределения и превратить наши общественные земли и излишки доходов, когда они у нас есть, в пушки, корабли и форты.

Сильно прижатые к стене по поводу инструкций мистеру Криттендену — поверженные и беззащитные там — джентльмены с другой стороны ищут убежища под письмом к мистеру Фоксу и прославляют гармонию его периодов и красоту его композиции. Я признаю его достоинства в этих деталях. Я признаю красоту стиля, хотя и истонченного до паутинной тонкости и лилипутской слабости. Я согласен, что секретарь пишет хорошо. Я признаю его способность сочинить даже более красивое письмо менее чем за сорок дней. Но какое отношение все это имеет к вопросу о праве и неправом — о чести и позоре — о войне и мире — с иностранным правительством? В состязании риторов это было бы действительно важно; но в состязаниях наций оно мельчает до незначительности. Государственному деятелю нужны знания, твердость, патриотизм и непоколебимая приверженность правам, чести и интересам своей страны. Таковы характеристики государственного деятеля; и если судить по этим критериям, что ставится в вину этому письму, столь восторженно здесь воспеваемому? Его познания демонстрируются ошибкой в международном праве; его твердость — уступкой угрозе; его патриотизм — принятием стороны иностранцев; его приверженность чести, правам и интересам собственной страны — сдачей Маклеода без получения или даже требования хотя бы единого слова возмещения или извинения за бесчинство в отношении «Каролины»!

Письмо, помимо его фатальных уступок, лишено мужественного тона, американского духа, нерва, силы, возмущения оскорбительными подозрениями и подкрепления наших справедливых требований о возмещении за пролитую кровь, попранную территорию и оскорбленный флаг.

Весь дух письма слаб и извинителен. Оно не отражает удар, а выпрашивает прощение. Оно не выдвигает встречных обвинений, а оправдывается. Оно не возмущается оскорблением — даже дерзкой угрозой, на которую никто ни разу не пожаловался и на которую даже не намекнули.

Это письмо во всех отношениях является неудачным произведением. Оно даже не показывает те расходы и хлопоты, которые мы предприняли, чтобы удержать наших граждан от пересечения границы и присоединения к канадским повстанцам. Оно не показывает те расходы, которые мы понесли при формировании нового пехотного полка специально для этой службы (несколько голосов сказали: да, да, в нем это упоминается). Хорошо, пусть это будет учтено соответствующим образом. Но в нем не упоминается ассигнование в 650 000 долларов, выделенное единовременно на эту цель; в нем не упоминаются многочисленные обращения к властям ополчения и гражданским властям вдоль границы с просьбой помочь обуздать наш народ; в нем не упоминаются аресты лиц и изъятия оружия, которые мы произвели; в нем не упоминаются судебные преследования, которые мы инициировали; в нем не показано, что в течение двух лет мы несли большие расходы и хлопоты, чтобы обуздать наш народ; и что эти расходы и хлопоты обрушились на нас из-за возбуждения, произведенного делом «Каролины». Британцы доставили нам огромные расходы в результате этого дела, за которые они не выражают нам никакой благодарности, а секретарь не напоминает им об этом. Письмо не отвергает с той негодующей энергией, которой требовало заявление, то, что мы «позволили» нашим гражданам вооружиться и присоединиться к повстанцам. Оно отвергает это, конечно, но слишком слабо и мягко, и оно полностью упускает то, что никогда не следует упускать из виду в этом деле: британцы жестоко отомстили нашему народу за их опрометчивость в присоединении к этому бунту. Большое их число было убито в бою; многие были повешены; а многие были сосланы на край света — на Землю Ван-Димена, под антарктическим кругом, — где они влачат жалкое существование, далеко-далеко и навсегда удаленные от родных, дома и друзей.

Недостатки письма носят фундаментальный и радикальный характер — ничто из красоты композиции, никаких тропов и фигур, никаких цветов риторики не может уравновесить их или затушевать. Возражения касаются его духа и существа — ошибок в фактах и законе — его мягкотелости и робости — и полного упущения требования возмещения от британского правительства за бесчинства в отношении «Каролины», которые это правительство взяло на себя. Теперь она взяла на себя это бесчинство впервые — взяла на себя после трех лет отказа говорить; и в этом признании не предлагает ни единого слова извинения или утешения нашим задетым чувствам. Она упирает руки в бока и признает преступление; и наш секретарь в своем длинном и прекрасном письме не находит места для включения требования за принятое на себя бесчинство. Он сдает виновного подданного и ничего не требует от властного суверена. Он отпускает слугу и не хватает хозяина за руку. Это тяжкое упущение. Оно равносильно отказу от любых претензий на возмещение любого рода. Маклеод, виновный, отдан: он отдан без всяких условий. Британское правительство берет на себя его преступление — требует его освобождения — не предлагает нам никакого удовлетворения: и мы отдаем его и не просим никакого удовлетворения. Письмо ничего не требует — буквально ничего: и в этом отношении снова унижает нас так же, как нас уже унизила сдача под угрозой. Это важнейший момент, и я намерен прояснить его. Я намерен показать, что секретарь, отдав предполагаемое орудие, ничего не потребовал от принимающих на себя ответственность начальников: и это я сделаю ему справедливость показать, зачитав выдержки из его собственного письма. Я внимательно изучил его и могу найти лишь два места, где делается малейший подход не то что к требованию возмещения, но к намеку на желание с нашей стороны когда-нибудь услышать имя «Каролины» снова. Эти два места находятся на заключительных страницах письма в том виде, в каком оно напечатано по нашему распоряжению. Если есть другие, пусть джентльмены укажут на них, и они будут зачитаны. Два абзаца, которые я обнаружил, таковы:

«Поэтому данное правительство не только считает себя выше всяких упреков во всем, что касается сохранения нейтралитета, соблюдения принципа невмешательства и строжайшего соответствия в этих отношениях нормам международного права, но и не сомневается, что мир воздаст ему должное, признав, что оно подало пример, вполне достойный подражания другими, и что своей последовательной законодательной деятельностью по этому важнейшему вопросу оно сделало что-то для содействия миру и добрососедству между нациями и продвижения цивилизации человечества».

«Президент поручает нижеподписавшемуся заявить в заключение, что он с уверенностью рассчитывает на то, что этот и все другие спорные вопросы между двумя правительствами будут рассматриваться обеими сторонами в условиях полного проявления такого духа искренности, справедливости и взаимного уважения, который послужит залогом долгого сохранения мира между двумя странами».

Это все, что я могу увидеть из того, что указывает на возможную непредвиденную вероятность любого будущего упоминания дела «Каролины». Разумеется, не могло быть более эффективного отказа от наших претензий на возмещение. Первый абзац идет не дальше, чем «упование» на то, что могут быть представлены основания, которые «оправдывают» — странное слово в таком деле — местные власти в нападении и уничтожении этого судна; а второй хоронит все это, откладывая до общего и мирного урегулирования всех остальных вопросов и разногласий между двумя странами. Разумеется, это прощальное приветствие всему делу. Это валедикторий "Каролине". Это прощальное слово, и оно явно так и понимается британским министерством. Они не обратили никакого внимания на это прекрасное письмо; они не дали на него никакого ответа; они даже не подтвердили его получение. Министерство, парламент и пресса — все объявляют себя удовлетворенными — удовлетворенными ответом, данным мистеру Фоксу 12 марта. Они перестают говорить об этом деле; и несчастная "Каролина", погружающаяся в пламени через страшный водопад, с мертвыми и умирающими на борту, рассматривается как ушедшая процессия, потерявшая свой интерес навсегда. Мистер Уэбстер сдался, отложив дело до общего урегулирования; и, сдавшись таким образом, он не только предал права и честь своей страны, но и нарушил законы дипломатического общения. Бесчинства и оскорбления никогда не откладываются до общего урегулирования. Они урегулируются per se — незамедлительно и в предварительном порядке. Все остальные переговоры прекращаются до тех пор, пока оскорбление и бесчинство не будут урегулированы. Таков курс самой Великобритании в этом деле. Она считает арест Маклеода оскорблением британской короны и, отбросив все другие спорные вопросы, требует немедленного возмещения за это оскорбление. Мистер Уэбстер должен был поступить так же в отношении оскорбления своей страны. Оно было более ранним по времени и должно было иметь приоритет в урегулировании — во всяком случае, оба оскорбления должны были урегулироваться одновременно. Вместо этого он спешит возместить ущерб британцам — делает это лично — и не дожидаясь даже составления ответного письма мистеру Фоксу! И затем по собственной инициативе откладывает нашу жалобу до общего урегулирования. Это неслыханно как при национальных, так и при личных оскорблениях. Что бы мы подумали о человеке, который, будучи оскорбленным бесчинством в отношении его семьи в его собственном доме, сказал бы виновным: «У нас есть некоторые нерешенные счета, и когда-нибудь мы сможем произвести общее урегулирование; и тогда, я надеюсь, вы урегулируете это бесчинство». Что говорят об отдельном человеке в таком случае, то должно быть сказано и о нас в этом случае. Напрасно джентльмены указывают на абзац в письме, столь мощно написанный, который живописует уничтожение «Каролины» и бойню как невинных, так и виновных, спавших на ее борту. Этот абзац усугубляет изъян письма: ибо, столь хорошо показав всю чудовищность неправды и наше законное право на возмещение, оно оставляет дело без малейшего искупления. Но это письмо со всеми его обильными красотами не нашло места для осуждения принудительного набора и похищения лица, объявленного британским подданным лишь потому, что он был беглым мятежником. Будучи таковым или нет, он не мог быть схвачен на американской земле — не мог быть выдан даже по положению об экстрадиции в договоре мистера Джея, даже если бы оно действовало, которое применялось только к личным, а не к политическим преступлениям. Но это письмо было написано для Банкума: оно предназначалось для внутреннего потребления: оно должно было оправдать перед американским народом 24 мая то, что было сделано 12 марта. Оно было адресовано мистеру Фоксу, но написано для нашего собственного народа; и мистер Фокс так это и понял, и даже не подтвердил получение.

Но джентльмены указывают на особую фразу в письме и цитируют ее с торжеством как доказательство твердости и готовности драться у нашего секретаря: это фраза «кровавая и ожесточенная война» — и считают эту фразу лекарством от всех недостатков. Увы! Похоже, именно это и сыграло злую шутку с нашим секретарем. Эта кровь вместе с войной и ожесточением, похоже, лишь ускорила его капитуляцию перед британскими требованиями. Но как обстояло дело с мистерчиком Фоксом? Ускорило ли это его стремление умиротворить нас? Воспринял ли он это как стимул подстегнуть себя? Или британское правительство почувствовало это как побуждение или стимул ускорить искупление нанесенного ими ущерба? Ничуть! Далеко от этого! Мистер Фокс не испугался и не ответил через два дня! И не ответил до сих пор! И никогда не ответит, пока ему пишут такие мягкие послания. Его влияние на британское министерство видно по тому, как они отнеслись к нему — презрением молчания. Нет, сэр! Вместо этих мягких фраз мистеру Фоксу следовало сказать два коротких слова: во-первых, ваше письмо содержит угрозу; а американское правительство не ведет переговоры под угрозой; во-вторых, ваше правительство взяло на себя бесчинство в отношении «Каролины» перед Соединенными Штатами, так что искупите же его теперь; а что касается Маклеода, то он находится в руках правосудия и будет судим за свои преступления в соответствии с нормами международного права. Вот какой ответ следовало дать. Но нет. Немедленная капитуляция с нашей стороны была решением и поступком. Сорок дней спустя это прекрасное письмо было доставлено. Сколь бы ни было неудачным это расхваленное письмо во многих отношениях, за ним числится еще один грех, а именно — его место или порядок (его размещение и связь) в печатном документе, который лежит перед нами; а также его притязание на то, чтобы «приложить» к нему инструкции Криттендена для мистера Фокса, которые были лично вручены ему сорок дней назад. Письмо напечатано в документе перед «инструкциями», хотя написано через сорок дней после них; и претендует на то, чтобы «приложить» то, что было давно доставлено до этого. Сэр, дело Маклеода не единично: это не изолированный акт: это не атом, лежащий сам по себе. Но это черта на большой картине — звено в длинной цепи. Оно соединяется со всем агрессивным поведением Великобритании по отношению к Соединенным Штатам — ее посягательствами на штат Меней, оккупацией нашей территории на Орегоне, ее наглостью при досмотре наших судов у берегов Африки, освобождением наших рабов, потерпевших крушение на ее островах при транзите из одной части Союза в другую, вынашиванием ею в Лондоне для южных штатов того, что было вынашено там более сорока лет назад для Сан-Доминго; и зловещим неофициальным намеком нашему вышеупомянутому секретарю на то, что федеральное правительство несет ответственность по европейским долгам отдельных штатов. Дело Маклеода смешивается со всем этим; и успех, сопровождавший британские угрозы в его деле, может принести нам угрозы во всех остальных случаях; и удары впридачу, если все не будет урегулировано по британскому вкусу. Подчинение поощряет агрессию. Британцы — великий народ, удивительный народ, который умеет не только угрожать, но и действовать. Занимая несколько островов размером не больше двух наших штатов, они захватили командные высоты в четырех частях света и доминируют над такой территорией суши и воды, по сравнению с которой величайшие империи — империя Александра, Траяна, халифов — были точкой на карте. Война для них — это отдаленное занятие, экстерриториальная вылазка, нечто вроде пиратства в огромных масштабах, при котором их флоты отправляются захватывать и уничтожать, совершать кругосветные плавания и возвращаться гружеными добычей разграбленных народов. со времен Вильгельма Завоевателя ни одна чужая вражеская нога не ступала на их землю; и, будучи до сих пор в безопасности от опустошений войны дома, они тем охотнее участвуют в опустошениях за рубежом. Запугивать, устрашать, наносить удары, сокрушать, грабить — а затем требовать возмещения как цены за воздержание — такова их политика и практика; и они смотрят на нас с нашими богатыми городами и протяженными побережьями как на подходящий объект для этой краткой тактики. Мы все осуждаем войну с этим народом — никто не осуждает ее больше меня — не из-за ее опасностей, а из-за ее влияния на деловую активность двух стран и ее вреда для либеральных правительств; но мы никогда не предотвратим войну, раболепствуя перед угрозами и растрачивая на подкупы штатам то, что должно быть посвящено обороне страны. Результат нашей первой войны с этим народом, когда наша численность составляла лишь одну пятую от нынешней, показывает, на что мы были способны в семилетней борьбе; результат второй показывает, что по истечении двух лет, отразив их флоты и армии по всем фронтам, мы были готовы обрушиться на Канаду со ста тысячами добровольцев, окрыленных славой Нового Орлеана. И в любой будущей войне с этой нацией горе государственному деятелю, который ищет мира ценой отпора врагу. Из всех народов земли мы — те люди, которые могут высадиться на побережьях Англии и Ирландии. Мы их кровь и плоть; и визиты сородичей имеют симпатии и привязанности, которые законы и прокламации не могут контролировать.

ГЛАВА LXXVII.

ОТКАЗ ПАЛАТЫ РАЗРЕШИТЬ КОМИТЕТЫ НА ПЕРИОД КАНИКУЛ.

Два предложения, представленные на этой сессии с целью разрешить комитетам заседать во время каникул и собирать информацию по промышленным вопросам — торговле, обрабатывающей промышленности и сельскому хозяйству — с целью полезного законодательства, имели следствием вынесение на самое полное рассмотрение всего предмета во всех его аспектах конституционности и целесообразности. Вся дискуссия была вызвана главным предложением, внесенным мистером Уинтропом от Комитета по торговле, в следующих словах:

«Постановлено: назначить председательствующим комитет из девяти членов, не более чем по одному от каждого штата, для заседаний во время каникул с целью сбора доказательств в главных портах ввоза и в других местах относительно влияния существующей системы и ставок пошлин на импорт на обрабатывающую, сельскохозяйственную и торговую отрасли страны, а также сбора в целом информации, которая может оказаться полезной Конгрессу при любом пересмотре налогового законодательства, который может быть предпринят на следующей сессии».

По этой резолюции было сказано немногое. Вскоре был поставлен вопрос о прекращении прений (previous question), и резолюция была принята с незначительным перевесом — 106 против 104. Пересмотр голосования был немедленно предложен мистером Маккеоном из Нью-Йорка, и после некоторого обсуждения он был принят 106 голосами против 90. Затем резолюция была отложена в долгий ящик («на стол»), откуда она так и не была извлечена. Впоследствии ее модификация была представлена мистером Кеннеди из Мэриленда от комитета по торговле в следующих словах:

«Постановлено: назначить председательствующим особый комитет из одиннадцати членов, не более чем по одному от каждого штата, для сбора доказательств в главных портах ввоза и в других местах относительно влияния существующей системы и ставок пошлин на импорт на обрабатывающую, торговую и сельскохозяйственную отрасли страны, а также сбора в целом информации, которая может оказаться полезной Конгрессу при любом пересмотре налогового законодательства, который может быть предпринят на следующей сессии.

Постановлено далее: уполномочить указанный комитет заседать во время каникул и нанять клерка».

Ингерсолл внес предложение, которое поставило вопрос о комитетах каникулярного периода по существу, очистив его от посторонних соображений, которые предложение о таком комитете для конкретной цели неизменно за собой влечет. Он предложил исключить слова «заседать во время каникул». Это было надлежащим выделением спорного момента в чистом виде. В таком виде возражения против подобных комитетов рассматривались изолированно и были признаны непреодолимыми. Во-первых, в конституции не удалось найти никаких оснований для такого продления полномочий Палаты посредством ее комитетов, и это противоречило тому перерыву на каникулы, который предусмотрен конституцией, а также тем иммунитетам членов, которые ограничены сроком службы и временем, отведенным для поездок в Конгресс и обратно. В конституции не было найдено никаких оснований для них, а практические доводы против них казались тем более весомыми и многочисленными, чем тщательнее рассматривался этот вопрос. Опасность вырождения в фракционность и фаворитизм казалась неизбежной. Комитеты могли назначаться для поездок по всему Союзу — на коротких сессиях в течение девяти месяцев в году — проводя время в бездельи или занимаясь политическими целями, получая при этом жалованье и путевые расходы членов Конгресса в течение всего времени вместе с неопределенными ассигнованиями на непредвиденные расходы. Если бы один комитет мог быть назначен подобным образом, то и любое другое их количество, угодное Палате: если одна палата, то обе: если для поездок по Соединенным Штатам, то и по всей Европе — представляя собой способ совершить турне по Европе за счет государственных средств. Весь Конгресс мог быть задействован таким образом; но было вероятно, что лишь доминирующая партия, каждая в свое время, станет оказывать такие предпочтения своим сторонникам и в собственных целях. Практические беды этой меры казались все более масштабными по мере их изучения; и в конце концов весь этот вопрос был окончательно закрыт решительным мнением Палаты — лишь шестьдесят два члена проголосовали против предложения отложить его в долгий ящик без возобновления обсуждения: удобный и краткий способ отделаться от вопроса, поскольку он ведет к прямому голосованию без обсуждения и без процедуры применения предыдущего вопроса для прекращения прений.

Таково было решение Палаты представителей; и то, что произошло в Сенате, лишь подтверждает мудрость их решения. Из состава этой палаты назначались комитеты для работы во время каникул; и каждый такой случай назначения становился постоянным аргументом против их существования. Первым примером стал сенатский комитет в золотые дни Банка Соединенных Штатов, состоявший из друзей этого банка, назначенный по предложению его собственных друзей для его проверки — и проведший за этой работой все каникулы; дело завершилось докладом, восхваляющим управление банком и нападающим на тех, кто ему противостоял. Впоследствии назначались и несколько других сенатских комитетов на время каникул, но при обстоятельствах, которые делают их дурным примером, и с последствиями, которые иллюстрируют все многообразие злоупотреблений, им присущих, главными из которых являются фракционность, фаворитизм, личные цели, необузданные расходы и малая польза или ее полное отсутствие.

ГЛАВА LXXVIII.

СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ЗАРУБЕЖНЫЕ МИССИИ ПУТЕМ СОКРАЩЕНИЯ ИХ КОЛИЧЕСТВА.

На этой сессии был поднят вопрос постоянного и возрастающего значения, который со временем стал еще более насущным и заслуживает того, чтобы его добивались до тех пор, пока поставленная цель не будет достигнута. Это был вопрос сокращения расходов на зарубежные миссии путем уменьшения их числа, а также целесообразности возврата к политике Джефферсона, согласно которой за рубежом не должно быть постоянных посланников или непрерывной сменяемости министров. Данный вопрос был поднят по предложению мистера Чарльза Джареда Ингерсолла об исключении из законопроекта об ассигнованиях жалованья некоторым упомянутым в нем миссиям; и это предложение вызвало вопрос о том, в какой степени Палата представителей имеет право вмешиваться в эти миссии и контролировать их путем удержания жалованья, и насколько целесообразно уменьшать их число и возвращаться к политике Джефферсона? Посланники были назначены в Сардинию и Неаполь: мистер Ингерсолл счел их излишними, равно как и миссию в Австрию, а министров в Испании, по его мнению, следовало перевести на уровень посланников (chargés). Мистер Калеб Кушинг расценивал назначение этих министров как дающее им «приобретенные права на их жалованье», и считал, что Палата обязана его проголосовать. Мистер Ингерсолл высмеял эту идею «приобретенных прав». Мистер Адамс заявил, что должность министра создана международным правом, и заполнять ее входит в обязанности Президента и Сената, а Конгресс должен контролировать ее, если сочтет это необходимым — подобно тому как британский парламент имеет право контролировать войну, которую король имеет право объявить, а именно путем удержания средств; однако для этого потребовался бы крайне исключительный случай уже после того, как назначение состоялось. Он не считал, что Палата должна отказываться от своего права на контроль в очевидно неподобающем случае. И он полагал, что внесение законопроекта об ассигнованиях, подобного нынешнему, является подходящим поводом для расследования целесообразности каждой миссии; он также считал целесообразным сократить расходы на наши зарубежные миссии путем уменьшения их числа, и с этой целью он намеревался внести резолюцию, когда это будет соответствовать регламенту. Мистер Гилмер, будучи членом Комитета по сокращению расходов, уделил некоторое внимание теме нашего зарубежного представительства; и он полагал, вместе с мистером Адамсом, что как ранг, так и место назначения наших зарубежных агентов допускают полезное сокращение. Мистер Ингерсолл вновь высказался по различным аспектам этого вопроса, поддержав политику мистера Джефферсона и предложив продолжить расследование, предложенное мистером Адамсом, и сказал:

«Если позиция, которую он теперь занял, в конечном итоге приведет к сокращению расходов, упомянутому в резолюции достопочтенного джентльмена из Массачусетса, он будет доволен. Он по-прежнему считал, что Палата может должным образом осуществлять свое право удержания средств — впрочем, не так, чтобы остановить механизмы работы правительства, а лишь для того, чтобы сократить ненужные расходы; и он выражал надежду, что у них хватит конституционного чувства, корпоративного духа (esprit du corps), чтобы настоять на своем праве. Он высмеял идею о том, что назначение Президентом создает у назначенного лица приобретенное право на жалованье министра. Подобная доктрина была бы чудовищной. Палата может быть связана высокими соображениями политики и приличия, но никогда — силой контракта в отношении выделения ассигнований назначенному министру. Это означало бы перенос принципа абсолютно за пределы земного мира (extra moenia mundi). Мистер И. отрицал, что выступает против этих мер исключительно из меркантильных соображений долларов и центов; он упомянул, что увеличение числа миссий в нашу страну и из нее ведет к внедрению примеров щедрых трат и роскошного образа жизни среди наших собственных граждан. Что касается различия между временными и постоянными миссиями, то джентльмен из Массачусетса [мистер Кушинг] прекрасно знал, что изначально все общественные миссии были временными; о таком явлении, как постоянная зарубежная миссия, никто и не слыхивал. Это изобретение новейших времен; и мистер Джефферсон придерживался мнения, что такие миссии существовать не должны. Давно пора привлечь внимание общественности к этому предмету; и он выразил надежду, что на следующей сессии мистер Адамс выдвинет и продвинет свою резолюцию с запросом о целесообразности сокращения всей системы зарубежных сношений».

Впоследствии мистер Адамс представил свою предложенную резолюцию, которая была принята Палатой и направлена в Комитет по иностранным делам, однако она еще не привела к требуемой реформе. Вот каково было его постановление:

«Постановлено, что Комитету по иностранным делам поручено изучить целесообразность сокращения расходов в дипломатическом ведомстве правительства путем уменьшения числа министров и других дипломатических агентов за рубежом и доложить об этом Палате».

Было бы общественным благодеянием и великой честью для того депутата, который это сделает, если бы кто-нибудь из увлеченных людей взял на себя этот вопрос — возобновил резолюцию мистера Адамса и продолжил расследование по всем направлениям, которые к нему относятся, а их немало. Во-первых: полноценные миссии полномочных министров и посланников, некогда учреждавшиеся лишь по исключительным случаям и при немногих великих дворах, а также доверявшиеся выдающимся людям, теперь расточаются в изобилии и при второстепенных дворах; они заполняются людьми, мало подходящими для того, чтобы украсить собой эти должности; причем назначения производятся не в ожидании какого-то события, а стремительно — в угоду политическим партийным сторонникам и как чистая партийная политика, когда политический оппонент отзывается, чтобы освободить место для приверженца; таким образом поддерживается непрерывная преемственность, а чрезвычайные посланники превращаются в фактических постоянных министров. Во-вторых, полномочных министров теперь нет — нет министров с полными полномочиями или вообще с какими бы то ни было полномочиями, за исключением права переписывать то, что им присылают, и подписывать то, что им велят. Государственные секретари теперь сами ведут дела: они либо фактически заключают договор у себя дома, пока министр бездействует за рубежом, либо делают это виртуально, составляя инструкции для внутреннего эффекта, которые часто публикуются еще до их вручения и содержат каждое слово, которое должен произнести министр, с приказами запрашивать новые инструкции при каждом новом повороте событий. Связь ныне стала настолько быстрой и легкой, что всю процедуру переговоров можно вести на родине — а важный полномочный министр и чрезвычайный посланник сведены к функциям простого курьера. В-третьих, все миссии стали постоянными, вопреки политике и интересам нашей страны, которая не желает никаких запутанных союзов или связей за рубежом, и во вред нашей казне, которая тяжело обложена налогами ради содержания многочисленного дипломатического аппарата в Европе — не просто бесполезного, но и пагубного. В-четвертых, наши зарубежные сношения стали непомерно дорогими, обходясь более чем в триста тысяч долларов в год; и это ради министров, которые не идут ни в какое сравнение с Джоном Маршаллом из Виргинии, Джоном Куинси Адамсом, Пинкни из Южной Каролины, Пинкни из Мэриленда, Руфусом Кингом, Альбертом Галлатином, Джеймсом Монро, Ливингстонами и всеми представителями того поколения, которые были гордостью своей страны и восхищением Европы, стоили нам менее ста тысяч долларов в год, имели реальное дело, делали его и представляли за рубежом нацию, а не партию. На видном месте среди великих вопросов, требующих реформы, ныне находятся дипломатические сношения Соединенных Штатов. Сокращение числа миссий, отсутствие миссий без конкретной цели для выполнения, отказ от непрерывной сменяемости министров, отказ от постоянных министров, прекращение исключения одной партией другой из этого национального представительства за рубежом, отсутствие рангов выше посланника (chargé), за исключением случаев, когда требуется выполнение особой задачи и состав миссии формируется на национальной основе; а расходы должны быть неумолимо возвращены в рамки ста тысяч долларов в год. Таковы реформы, в которых наши дипломатические зарубежные связи нуждались уже давно — те, которые так громко призывали к руке исправления пятнадцать лет назад, когда мистер Адамс представил свою резолюцию; при этом все существовавшие тогда беды с тех пор почти удвоились. Это тот случай, когда Палата представителей, являющаяся непосредственными представителями народа и единственным конституционным источником налогов с него, должна выступить сдерживающим фактором по отношению к Президенту и Сенату и сделать это так же, как британская Палата общин сдерживает короля, лордов и министров — путем удержания средств.

ГЛАВА LXXIX.

НАРУШЕНИЕ КОМПРОМИССНОГО ЗАКОНА О ТАРИФЕ 1833 ГОДА: ИСПРАВЛЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ С ВОЗВРАТНЫМИ ПОШЛИНАМИ (DRAWBACKS)

История этого акта, как официальная, так и тайная, была изложена, и было предсказано его недолговечное существование — несмотря на то, что он задумывался как вечный, а в многочисленных постановлениях законодательных собраний штатов и бесчисленных речах утверждалось, что от его незыблемости зависит судьба Союза. Предполагалось, что он спасли Союз; следствием этого предположения было то, что его нарушение разрушит Союз. Одинаково суетными и праздными оказались как это предположение, так и этот вывод! И столь же ошибочным было всеобщее мнение, приписывавшее этот акт мистеру Клэю и мистеру Кэлхуну. Стороннему наблюдателю они казались авторами акта: свидетель изнутри видел в мистере Джоне М. Клейтоне из Делавэра и мистере Роберте П. Летчере из Кентукки его истинных архитекторов — первый начал эту меру и контролировал ее положения; второй же заставил мистера Кэлхуна принять ее, сообщив ему о намерениях президента Джексона, а также своими усилиями в Палате представителей. Закон состоял из двух частей: одна часть должна была действовать в течение девяти лет в интересах промышленников; другая часть — вечно в интересах плантаторских и потребительских кругов. Ни одна из частей не прожила отведенного ей времени; вернее, первая часть умерла преждевременно, а вторая так и не начала жить. Это было самопожертвование (felo de se) с самого начала, обреченное погибнуть от присущих ему болезней. Для мистера Клэя и мистера Кэлхуна это была политическая необходимость: одному — чтобы избавиться от камня преткновения (которым стал протекционистский тариф), другому — чтобы избежать личной опасности, которую навлекла на него его же указ о нуллификации; и для обоих это был тактический ход, позволивний им объединиться против мистера Ван Бюрена путем отсрочки собственного противостояния; а для мистера Клейтона и мистера Клэя — уловка для сохранения протекционистской системы, обреченной на исправление ее злоупотреблений на предстоящей сессии Конгресса. Президентские выборы завершились, и генерала Джексона избрали на второй срок с обязательством проводить ревеню-тариф (тариф ради доходов) и сопутствующий протекционизм: большинство в обеих палатах Конгресса дало такое же обязательство; государственный долг стремительно приближался к исчезновению; и как состояние казны, так и настроение правительства находились в гармонии с желаниями народа иметь «судебный тариф» (в значении разумного тарифа), ограниченный сбором доходов, необходимых для экономного управления простым правительством, и взимаемый так, чтобы оказывать поощрение отечественному производству предметов, необходимых для нашей независимости и комфорта. Все это было готово к исполнению, и страна навсегда успокоилась бы по вопросу тарифа, если бы этот вопрос не был вырван из рук правительства в результате коалиции между мистером Клэем и мистером Кэлхуном, состряпавших законопроект, столь же порочный по принципу, сколь эгоистичный и непарламентский по своему замыслу и исполнению. План состоял в том, чтобы предоставить промышленникам их чрезмерную защиту на девять лет, делая ежегодные снижения настолько легкими и ничтожными в течение этого времени, что они не будут ощущаться; а после девяти лет подарить антитарифной партии ее «золотой век», совершив за два прыжка в течение двух последних лет скачок к единой адвалорной пошлине в двадцать процентов на все облагаемые пошлиной товары. Все практики видели в то время, как этот суррогат будет работать — что в первые семь лет он принесет больше доходов, чем требуется правительству, а впоследствии оставит его в дефиците; что результатом станет всеобщий отпор интересам системы, оставляющей правительство без доходов; и что в ходе этого отпора потребуется пересмотр и увеличение тарифа: и все это закончится полным обманом антитарифной партии, которая увидит, что протекционистская часть компромисса в полной мере используется промышленниками, а облегчающая часть для них самих полностью утрачена. Все это было видно заранее; однако безумие и мошенничество подняли крик об угрозе Союзу: этот законопроект провозглашался единственным средством его спасения; невежество, доверчивость, робость и приспособленчество объединились в вере в это. И таким образом законопроект был принят как манна небесная, пришествие которой спасло Союз, а утрата — уничтожила бы его; а два видимых архитектора этой меры (каждый из которых работал в собственных интересах, причем один сильно перехитрил другого) были приветствованы как миротворцы, принесшие свои амбиции на алтарь патриотизма ради блага своей страны.

Пришло время проверить эти мнения на практике. Мы находились на восьмом году действия компромисса, первая часть почти завершила свой путь: в течение года должна была начаться вторая часть. Министр финансов заявил о необходимости займов и налогов для поддержания работы правительства: был принят законопроект о займе на двенадцать миллионов; на рассмотрении находился законопроект о тарифе с целью собрать еще четырнадцать миллионов; и председатель Комитета путей и средств мистер Миллард Филмор защищал эту необходимость следующим образом:

«Он рассмотрел последствия компромиссного закона, в ходе которого сказал, что по этому акту одна десятая часть таможенных сборов свыше двадцати пяти процентов адвалорен должна была сниматься 1 января 1834 года; а 1 января 1836 года должна была вычитаться еще одна десятая; 1 января 1838 года — еще одна десятая; 1 января 1840 года — еще одна десятая; 1 января 1842 года — еще три десятых; а 1 июля 1842 года должны были вычитаться оставшиеся три десятых, так что в этот день то, что обычно называлось компромиссным актом, вступало в полную силу и снижало доход до 20 процентов адвалорен на все товары, ввозимые в страну. Из доклада, представленного этой Палате (он имел в виду финансовый доклад министра финансов, документ № 2, страница 20), показывающего объем импорта за семь лет с 1834 по 1840 год включительно, следовало, что в эту страну было ввезено товаров на сто сорок один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять долларов, из которых семьдесят один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста двенадцать долларов не облагались пошлиной, а шестьдесят девять миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь долларов подлежали обложению пошлиной. Затем, имея эти суммы и зная, что по компромиссному закону товары, облагавшиеся пошлиной свыше 20 процентов (а многие из них платили больше), должны были быть снижены до этого стандарта, и все они должны были платить только 20 процентов, каков будет объем доходов от этого источника? Ну, его валовая сумма составила бы лишь тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч долларов в круглых цифрах — то есть, беря в среднем импорт товаров за последние семь лет, весь валовой объем пошлин, который поступил бы в казну, если бы все импортируемые товары платили наивысшую ставку пошлины, составил бы лишь тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи долларов — скажем, четырнадцать миллионов долларов в круглых цифрах».

Таким образом, компромиссный закон на своем втором этапе должен был принести лишь около четырнадцати миллионов долларов — чуть более половины того, что требовали потребности правительства. Мистер Филмор перечислил различные способы, с помощью которых можно было бы собрать деньги. Во-первых, с помощью займов: и отверг этот способ как применимый лишь временно, до тех пор, пока не удастся ввести те или иные налоги. Во-вторых, с помощью прямых налогов: и отверг этот способ как противоречащий привычкам и настроениям народа. В-третьих, с помощью пошлин: и отдал предпочтение этому способу как предпочитаемому страной и такому, при котором уплата налога в значительной степени становится добровольной — в зависимости от вкуса плательщика при покупке иностранных товаров. Поэтому он, вместе с министром финансов, отдал предпочтение этому методу, хотя он и влек за собой отмену компромисса. Его законопроект предлагал добавить двадцать процентов к существующей пошлине на определенные указанные товары — в объеме, достаточном для покрытия требуемой суммы. Это посягательство на меру, которую так превозносили при ее принятии и которую сохраняли нетронутой, пока она действовала в пользу одной из сторон компромисса, естественным образом вызвало жалобы и протесты со стороны другой; и мистер Гилмер из Виргинии сказал:

«Говоря о компромиссном законе, он отметил, что истинными характеристиками этого акта, которые сильно рекомендовали его ему, были то, что он предполагал взимание пошлин исключительно ради доходов, и во-вторых — лишь в объеме, необходимом для удовлетворения экономных нужд правительства. Он просил разрешения привлечь внимание комитета к принципу, признанному в формулировках компромисса — принципу, который должен вечно признаваться каждым департаментом правительства. Этот принцип заключался, говорил он, в том, что пошлины, собираемые для пополнения доходов, должны взиматься лишь в том объеме, который необходим для экономного управления правительством. Некоторая сопутствующая защита неизбежно должна предоставляться, и он, будучи выходцем из антитарифной части страны, возражать против этого не стал бы. Но, сказал он, вчера джентльмен из Массачусетс [мистер Адамс] заявил нам, что он не считает компромисс обязательным, поскольку тот являлся сделкой между Югом и Западом, в которой Новая Англия не участвовала, и что она была навязана ей силой предыдущего вопроса [предыдущего голосования], причем сам он голосовал против нее. Джентльмен из Пенсильвании сегодня сказал почти то же самое, поскольку он рассматривает это лишь как вопрос чести, который он готов уступить Югу, а раз эта цель достигнута, больше нет причин придерживаться его».

«Разве джентльмен утверждал, что никакой закон не является обязательным для Новой Англии и для него самого, если он не санкционирован им и делегацией Новой Англии? Сэр, — сказал мистер Г., — я считаю, что закон обязателен, независимо от того, санкционирован он Новой Англией или нет. Джентльмен заявил, что он отдаст государственные земли штатам, а компромиссный закон пустит по ветру. Сэр, если земли должны быть отданы штатам, если более трех миллионов будет вычтено из этого источника доходов, и нам после этого заявляют, что это служит предлогом сначала для заимствований, а затем для налогообложения народа, мы вполне имеем основание настаивать на обязательствах компромисса. Сэр, — сказал мистер Г., — джентльмены прекрасно знают, что в компромиссном законе есть определенная ценность, и что хотя он может отвергаться несколькими представителями народа, сам народ будет держаться за него как за средство предотвращения величайших бед. Но он видел достаточно, чтобы понять: власть давать может быть истолкована как власть забирать, и он не удивится, если увидит предложение взять на себя долги штатов — ибо чем больше вы даете, тем больше требуется.

После некоторых дальнейших замечаний мистер Г. сказал, что он выступает против поспешного проталкивания этой важной меры на нынешней сессии. Давайте подождем, пока не будет получено достаточно информации, чтобы действовать разумно. Давайте подождем, чтобы выяснить, есть ли какая-либо необходимость собирать дополнительные доходы в размере восьми миллионов долларов с товаров, которые по компромиссному закону либо не облагаются пошлиной, либо подлежат обложению пошлиной менее чем в 20 процентов. Пусть нам не говорят, что из-за ассигнований на отечественную эскадру и на укрепления на сумму около трех миллионов долларов необходимо собирать эту огромную сумму. Мы уже заняли двенадцать миллионов долларов, и в течение оставшейся части года, как говорит нам мистер Юинг, таможня принесет пять миллионов, что в совокупности составит семнадцать миллионов долларов имеющихся в распоряжении средств в казне. Кроме того, значительная сумма находится в руках распорядителей кредитов правительства, и он рискнул заявить, что до окончания следующей сессии Конгресса в распоряжении казны окажется более двадцати миллионов. Стоит ли нам говорить, — сказал мистер Г., — что мы должны повысить тариф, чтобы выдать штатам этот четвертый транш по депозитному акту? Нет, сэр; давайте пресечем этот курс транжирства в самом зародыше; давайте остановим тот законопроект, который сейчас висит в другой палате [законопроект о распределении средств], и который, я надеюсь, будет висеть там вечно. Давайте остановим этот законопроект, и доходы из этого источника в предстоящие четыре года покроют этот двенадцатимиллионный заем. Но все эти меры являются частью одной и той же системы. Распределение используется как предлог для займа, а заем используется как предлог для высоких пошлин. Это была чрезвычайная сессия Конгресса, и поскольку через несколько месяцев состоится регулярная сессия — поскольку Комитет по торговле представил резолюцию, предусматривающую создание специального комитета с целью сбора информации для помощи в пересмотре тарифа в целях пополнения доходов — и поскольку компромисс вступает в полную силу в июле следующего года, — он считал, что как мудрость, так и справедливость требуют не спешить с проведением столь важной меры, когда она не является абсолютно необходимой для нужд правительства».

«После некоторых дополнительных замечаний мистер Г. сказал, что пришло время ему и его друзьям-вигам разобраться во взаимоотношениях друг с другом. Он хотел бы теперь понять, каковы кардинальные принципы партии вигов, скромным членом которой он являлся. Он уже шесть или семь лет состоял в этой партии и думал, что понимает их принципы, но сильно опасался, что действовал под влиянием некоего заблуждения; и теперь, когда они все собрались здесь вместе, он хотел прийти к полному взаимопониманию».

Полное взаимопонимание, которого мистер Гилмер желал достичь со своими друзьями-вигами, было своего рода призывом к мистеру Клэю отстоять акт 1833 года. Он представлял ту партию с одной стороны компромисса, а мистер Кэлхун — с другой; и теперь, когда его собирались отменить, он вполне естественно призывал гаранта с другой стороны прийти на помощь. Мистер Чарльз Джаред Ингерсолл в шутливой и саркастической манере обратился с апострофой к двум выдающимся вождям, представлявшим две противоположные партии и славно спасшим Союз (без участия правительства) при заключении этого компромисса, и расценил это как ушедшую в прошлое славу:

«Я с назиданием выслушал рассказ почтенного члена Палаты из Массачусетса [мистера Адамса] о методе принятия компромиссного закона — том, что можно назвать совершением этой памятной меры. Разумеется, она положила конец страшной распре. Возможно, она спасла этот славный Союз. Я прошу понимать меня так, будто я с уважением отзываюсь о在both выдающихся лицах, которые, как говорят, совершили это. Однако в конце концов это было скорее их личное достижение, чем акт Конгресса. Два вождя, две возвышающиеся вершины нависающего запретительного протекционизма и насильственной нуллификации, соприкоснулись своими вершинами, и дело было сделано без активного участия исполнительной или законодательной ветвей власти. Ее влияние на общественное спокойствие было благотворным. Но как рассматривать ее в качестве урока экономики или конституционализма — это другой вопрос, который на данной сессии я вряд ли готов распутать. Недискриминационный налог, сплошные двадцать процентов на все товары без разбора, не послужат целям Союза или моего штата. Их сторонники и не предполагают этого. Нынешний законопроект будет временным; в дальнейшем у нас появятся более конкретные, более тщательные и постоянные законы. Не присягая на верность компромиссному закону и не заявляя о его неприятии, я надеюсь увидеть такое правительство, которое обеспечит устойчивую занятость при хорошей оплате, под чем я подразумеваю высокую плату, выплачиваемую твердой монетой; никакая другая не может быть хорошей, высокой, адекватной или вообще деньгами; для каждой отрасли промышленности — сельскохозяйственной, коммерческой, производственной и судоходной — то процветающее состояние страны, на которое эта страна, как никакая другая, имеет право, pulcherrimo populi fastigio».

Мистер Пиккенс из Южной Каролины, близкий друг мистера Кэлхуна, также возвысил свой голос против отмены акта, который добросовестно соблюдался партией свободной торговли и потребительскими классами, хотя и был столь губителен для них, а теперь должен был быть подорван в тот самый момент, когда стал для них выгодным:

«Все выступавшие джентльмены отрицали обязывающую силу компромиссного акта. Была ли это доктрина правящей партии? Мистер П. хотел бы услышать мнение Кентукки, чтобы узнать, не было ли это решено на тайном совещании. Борьба за возвращение к системе 1824, 1828 и 1832 годов будет суровой. Этот факт больше нельзя скрывать; и джентльмены могут готовиться к столкновению. Он ясно видел, что этот законопроект будет принят во внимание, и все великие вопросы тарифной политики снова откроются так, будто компромиссного акта никогда не существовало. Разве это честно? В 1835–1836 годах, когда к власти пришла последняя администрация, было решено, что доходы необходимо сократить; но мистер П. настаивал тогда, что, хотя и образовался излишек, к компромиссному акту нельзя относиться легкомысленно, и поэтому лучше воздержаться и дать этому акту следовать своим курсом. Джентльмены с другой стороны тогда подошли к нему и поздравили с речью, ибо они уже четыре года получали пользу от этого акта. Тогда его доктрина была правильной и умедной; но теперь, когда Юг стал пользоваться своей долей благ, они заняли противоположную сторону, и компромисс стал ничем. Один джентльмен заявил, что для управления правительством потребуется двадцать восемь миллионов; другой — что двадцать семь; третий — что двадцать. И с последним мнением согласился джентльмен из Пенсильвании [мистер Ингерсолл]. И поскольку эту сумму невозможно собрать без пошлин свыше 20 процентов, компромисс должен быть отброшен. До недавнего времени мистер П. не был к этому готов; он ожидал, что в законодательстве Конгресса будет воплощен по крайней мере общий дух этого акта; но теперь он видел, что весь тарифный вопрос должен быть рассмотрен во всей его полноте и масштабе».

Совершенно справедливо мистер Пиккенс говорил о том, что законопроект соблюдался нерушимо, пока он действовал во вред потребителям — и что никаких изменений в нем не допускалось. Таков был курс Конгресса вплоть до того, что очевидную ошибку, касающуюся возвратных пошлин, не разрешали исправить, хотя она грабила казну на сотни тысяч долларов ежегодно. Но новый законопроект должен был быть принят: это была необходимость, ибо, выражаясь словами мистера Адамса, компромиссный акт разорил казну и продолжал ее разорять, давая лишь половину средств, необходимых для поддержки правительства; и несчастье партии свободной торговли заключалось в том, что они не предвидели этого последствия в свое время, как это сделали другие, либо, видя его, были вынуждены подчиниться тому, что высокотарифная партия сочла нужным им навязать, чтобы освободить выдающихся людей Южной Каролины от опасного положения, в которое их поставил указ о нуллификации. Законопроект прошел Палату голосами 116 против 101 — причем голосование против него оказалось сильнее, чем сопротивление в ходе дебатов.

Расходы на сбор пошлин при универсальной адвалорной системе, в которой всё должно было подвергаться оценке, были огромными и требовали целой армии налоговых чиновников — многие из которых были просто политическими ставленниками, мало знакомыми со своим делом, еще менее внимательными к нему, дающими самые разные и несогласованные оценки одному и тому же товару в разных местах и даже в одном и том же месте в разное время; часто коррумпированными и больше занятыми политикой, чем таможенными пошлинами. Это было одним из тех бедствий, которые предвидели, когда специфические пошлины были отменены, чтобы уступить место адвалорным пошлинам и местным оценкам, и оно будет продолжаться до тех пор, пока специфические пошлины не будут восстановлены, как прежде, или пока не будут найдены «ангелы» для проведения оценок. Мистер Чарльз Джаред Ингерсолл разоблачил это злоупотребление в дебатах по данному законопроекту, показав, что сбор тринадцати миллионов обошелся почти в два миллиона долларов и что для этого было задействовано две тысячи чиновников, которые также занимались выборами. Он сказал:

«Даже прямой налог и внутренние пошлины, взимавшиеся во время недавней войны, стоили на сбор чуть более пяти процентов; тогда как теперь, при доходах, уменьшающихся по компромиссному закону в геометрической прогрессии, стоимость их сбора растет в той же прогрессии, составляя, согласно ответу, полученному мной от председателя Комитета путей и средств, по меньшей мере двенадцать процентов; около двух миллионов долларов, говорит джентльмен из Массачусетса [мистер Салтонстолл] — один миллион семьсот тысяч долларов. Для управления таможней правительство вынуждено нанимать не менее двух тысяч чиновников, которым выплачивается тяжелое жалованье и которые, как говорят, являются самыми активными партийными активистами; теми самыми, которые в этой столице крайне раздражают своими назойливыми спорами из-за должностей, а в других местах еще более оскорбительны своим дурным поведением, порой грубого характера, как в случае с одним человеком, которого мне нет необходимости называть, в моем округе. Достопочтенный джентльмен из Вермонта [мистер Эверетт] вчера предложил ввести налог на аукционы как полезный для американской промышленности. На этот счет я не высказываю никакого мнения. Но вот что я скажу: гербовый сбор на банкноты и пошлина на аукционы не потребовали бы и пятидесяти человек для их сбора. Не нам, представителям меньшинства, определять, должны ли они вводиться. И все же я осмелюсь предложить друзьям великого лидера, который наряду с президентом обладает в настоящее время наибольшей властью в законодательстве, что одна из трех альтернатив неизбежна».

Законопроект поступил в Сенат, где встретил двух своих авторов — таковых для публики; но их относительные позиции сильно отличались от тех, какими они были при его принятии: тогда объединенные, теперь разделенные; тогда действовавшие согласованно, теперь антагонистичные; и этот антагонизм, общий по всем мерам, должен был стать особенным по данной конкретной мере. Их связь с этим предметом предопределила их роль первыми начать его рассмотрение; а их антагонистические позиции обещали острые столкновения, которые не заставили себя ждать. С самого первого слова проявилось раздражение, и особенно со стороны мистера Клэя. Он предложил продолжить рассмотрение законопроекта, когда тот был вызван; мистер Кэлхун пожелал отложить его до понедельника. (Тогда была пятница.) Мистер Клэй упорствовал в своем требовании продолжить рассмотрение законопроекта, видя в этом путь к всеобщему удовлетворению. Затем последовала короткая и резкая сцена, отраженная в «Реестре дебатов»:

«Мистер Кэлхун считал, что этот вопрос лучше отложить. У сенаторов не было возможности изучить поправки; более того, мало у кого даже был перед глазами сам законопроект, поскольку его появления не ожидали. Он согласен с сенатором от Кентукки в том, что важно обеспечить удовлетворение, но лучший способ для этого — делать то, что правильно и целесообразно; и он всегда обнаруживал, что в конце концов это удовлетворяет больше людей, чем попытки высматривать и вынюхивать, какой конкретно интерес можно задобрить. Всё, что затрагивает доходы, затрагивает карманы граждан, и к этому следует относиться с величайшей осторожностью. По его мнению, ничто не было столь нелепым, как ожидать увеличения доходов за счет высоких пошлин на эти товары. Если пошлина будет установлена на уровне 20 процентов, предотвратить контрабанду окажется невозможно. Рассматриваемые товары не выдержат никакой такой пошлины; более того, если снизить ее до 5 процентов, доходов удастся собрать больше. Он искренне надеялся, что сенатор позволит отложить этот вопрос до завтра или понедельника».

«Мистер Клэй сказал, что всегда обнаруживал: когда предстоит совершить поездку, лучше тронуться в путь; если удастся пройти всего пять или шесть миль дорогой, это уже будет приобретением».

«Мистер Кэлхун. Нам следовало дать хоть какое-то предупреждение».

«Мистер Клэй. Я предупреждаю вас сейчас. Поехали! Поехали! Поправка была очень простой и легко понятной. Она заключалась ни в чем ином, как в том, чтобы исключить названные товары из перечня исключений в законопроекте, в силу чего они будут облагаться пошлиной в 20 процентов. Те, кто согласен с этим, могут сказать „за“, а те, кто не согласен — „против“; и это всё, что я скажу по данному вопросу».

Законопроект продвигался дальше. Мистер Кэлхун сказал:

«Его теперь призывают голосовать за этот законопроект, предлагающий значительное увеличение налогов для общества, на том основании, что это чрезвычайная мера. Он будет подавать свои голоса так, будто речь идет об окончательном урегулировании тарифа. Эта чрезвычайная ситуация была создана джентльменами с противоположной стороны, и они должны нести за нее ответственность. Эта необходимость была порождена нынешней администрацией — она создана ими, и он будет голосовать за это так, будто он устанавливает налоги и будто джентльмены выполнили свой долг, а не создали своей расточительностью и распределением средств дефицит в казне, за который они несут ответственность. Вчера они приняли законопроект, опустошающий казну путем раздачи доходов от общественных земель, а сегодня у нас есть законопроект, восполняющий этот дефицит за счет обращения к налогу, который сам по себе является нарушением компромиссного закона. Компромиссный акт предусматривает, что никакие пошлины не должны взиматься иначе как для экономного обеспечения потребностей правительства; и он расценивал раздачу общественных земель как нарушение этого акта, независимо от того, поднята ли пошлина до 20 процентов или нет, поскольку они не пытались снизить расходы правительства до экономного уровня. Он будет продвигаться с этим законопроектом так, будто он устанавливает тариф; он считал, что в среднем двенадцать с половиной процентов с нашего импорта создадут обильный доход для поддержки правительства, и при голосовании по различным категориям товаров он будет иметь этот средний показатель в виду, налагая более высокие пошлины на одни и более низкие на другие, как, по его мнению, требовали того конкретные случаи».

«Мистер Бентон заявил, что законопроект появился в нужном месте и в нужный момент: он прибыл, чтобы заполнить брешь, которую мы только что пробили в доходах, раздав земельные деньги. Он не собирался помогать заполнять эту брешь. Те, кто ее проделал, пусть сами ее и заполняют. Он знал, что правительству нужны деньги, и оно должно их получить, и он не собирался голосовать фракционно, чтобы остановить его работу, но намеревался рассудительно принудить его поступить правильно. Остановите распределение земельных денег, и он проголосует за восполнение этой бреши за счет повышенных пошлин на импорт; но пока эта статья доходов транжирится в пользу штатов ради покупки популярности для тех, кто ее разбазаривает, он не станет соучастником их преступления, давая им другие деньги, чтобы они могли продолжать в том же духе. По его словам, нынешний случай служит яркой иллюстрацией порочных и развращающих схем распределения. Когда эти схемы впервые обсуждались в этой палате десять лет назад, это делалось исключительно с целью избавиться от излишков — исключительно ради того, чтобы избавиться от денег, лежащих мертвым грузом в казне, просто чтобы вернуть народу деньги, которые те внесли в казну и для которых не было общественного применения. Таков был аргумент в пользу этих распределений в первые годы их попыток. Затем распределители сделали шаг вперед и предложили делить земельные деньги в течение ряда лет, не зная, будет ли вообще какой-либо излишек. Теперь они сделали финальный шаг и предлагают брать деньги взаймы и делить их: предлагают собирать деньги с помощью налогов и делить их — ибо именно к этому сводится распределение земельных денег. Это не отдельный фонд: это часть государственных доходов; это находится в казне; и это в такой же степени таможенный доход, поскольку приходится прибегать к таможне для восполнения этой потери. Это такие же государственные деньги, как и те, что получаются взаймы, ибо заемные деньги идут на покрытие их утраты. Закон о распределении — это обман и надувательство по своей сути; его цель — развратить народ и делать это за его же собственные деньги; и я не стану голосовать ни за этот акт, ни за какой-либо налог для восполнения его потерь».

Мистер Вудбери внес предложение включить сумах в число облагаемых пошлиной товаров на том основании, что это растение отечественного произрастания и его выращивание для нужд внутреннего производства должно поощряться. Мистер Клэй выступил против этого предложения и пустился в совершенно фритредерские рассуждения, чтобы оправдать свое возражение и показать, что сумах должен ввозиться свободно. Это предоставило мистеру Кэлхуну возможность, упускать которую он не стал, сделать комплимент оппоненту за его обращение в правильную веру; и этот комплимент привел к ряду интересных замечаний с обеих сторон, в ходе которых они приветствовали друг друга совсем в ином духе, нежели тогда, когда они создавали тот самый компромисс, который один из них теперь разрушал. А именно:

«Мистер Клэй сказал, что сумах действительно является растением отечественного происхождения; однако, насколько ему известно, его в избытке там, где он не нужен, а там, где существуют производства, требующие его, его найти невозможно. В этих обстоятельствах его пока не выращивали для производственных нужд, и, вероятно, не будут выращивать, пока сельскохозяйственный труд можно применять с большей выгодой. Импортный сумах поступает из стран, где труд гораздо дешевле, чем в нашей стране, и он считал, что в интересах наших промышленников приобретать его на самых дешевых условиях. Наш же сельскохозяйственный труд найдет себе широкое применение в других отраслях промышленности».

«Мистер Кэлхун был очень рад слышать, что сенатор от Кентукки наконец приходит к поддержке этой здравой доктрины. Это именно то, чего он (мистер Кэлхун) долго ждал: что мистер Клэй будет вынужден согласиться с тем, что те товары должны импортироваться, которые можно приобрести из-за рубежа на более дешевых условиях, чем произвести дома».

«Мистер Клэй считал, что сенатор от Южной Каролины не имеет права на такое толкование того, что он (мистер Клэй) сказал. Сенатор превращает несколько слов, сказанных в пользу сохранения свободного импорта сумаха при нынешних обстоятельствах, в общее одобрение свободной торговли — вещь, совершенно выходившую за рамки его (мистера Клэя) мыслей в момент произнесения тех замечаний. Разумеется, именно из-за присущей сенатору от Южной Каролины склонности предаваться особым привычкам ума он всегда пытается свести всё к своей системе абстракций».

Эти «абстракции» и эта «особая привычка» были излюбленным средством мистера Клэя, когда мистер Кэлхун оказывал на него некоторое давление. Это были простые насмешки, но дававшие право на ответный удар; и в данном случае, когда речь шла о разрушении того компромисса, который (в своей части, касающейся универсальных 20-процентных адвалорных пошлин) был изысканной квинтэссенцией финансовой системы мистера Кэлхуна, должен был быть вечным и за который тот уже заплатил цену в виде девятилетнего продления протекционистской системы — когда перед ними стояла эта задача, усугубленная повелительным тоном ее внесения (отказ подождать до понедельника и то крайне экспромтное предупреждение, сопровождавшееся командой «поехали! поехали!»), — всё это служило хорошим оправданием для мистера Кэлхуна придать его ответам язвительный тон, который становился все острее по мере продолжения спора, пока мистер Клэй в шутливой манере не укрылся под сенью сумаха, в просторечии именуемого на Юге и Западе shoe-make (сумаховое дерево).

«Мистер Кэлхун заметил, что у сенатора от Кентукки явно очень сильные предрассудки против того, что он называет абстракциями. Это легко понять, если принять во внимание то, что сенатор и его друзья характеризовали как абстракции. То, что он и они называли абстракциями, было принципом тщательного контроля и оппозиции, столь мощно проявленным этой стороной Сената против заниженных смет, губительных проектов и экстравагантных расходов, которые составляют главные меры нынешней администрации. Что касается принципов свободной торговли, то, если это абстракции, он рад знать, что находится в компании некоторых из талантливейших государственных деятелей Великобритании. Он сослался на доклад, недавно представленный в парламенте по этому вопросу — документ выдающейся силы».

«Мистер Клэй заметил, что сенатор от Южной Каролины основывает свои абстракции на книжных теориях — на английских авторитетах и на аргументах, выдвигаемых в пользу свободной торговли определенной партией в британском парламенте. Но он (мистер Клэй) и его друзья не признавали, что эти авторитеты имеют такой же вес, как всеобщая практика наций, которая во всех частях света оказывается в пользу защиты отечественной промышленности в степени, достаточной для поддержания ее в процветающем состоянии. В этом и заключается вся разница. Сенатор выступает за книжную теорию и абстракции; он (мистер Клэй) и его друзья выступают за всеобщую практику наций и здоровую, необходимую защиту отечественной промышленности. И какое лучшее доказательство национальной решимости по этому вопросу можно привести, чем то, которое предоставлено недавними выборами в Великобритании. Доклад на тему свободной торговли, написанный проницательным и изобретательным шотландцем мистером Хьюмом, получил довольно широкое распространение в нашей стране. На принципах, изложенных в том докладе, британское министерство пошло к народу Англии на всеобщих выборах, и результат доказал, что они были отвергнуты».

«Мистер Кэлхун предполагал, что у сенатора от Кентукки хватит такта вообще не упоминать о недавних выборах в Англии и не претендовать на них как на триумф своих принципов, и тем более не выражаться с таким сильным одобрением по поводу результатов. Тем не менее сенатор был воодушевлен благоприятными для тори результатами выборов в Англии. Этому не стоит особо удивляться, ибо интересы, цели и устремления тори там и партии вигов здесь тождественны. Тождество этих двух партий поразительно. Партия тори является покровителем корпоративных монополий; и разве вы не такие же? Они выступают сторонниками высокого тарифа; и разве вы не такие же? Они являются опорой национального банка; и разве вы не такие же? Они выступают за хлебные законы — законы, угнетающие массу народа и благоприятствующие их собственной власти; и разве вы не такие же? Свидетельством тому служит этот законопроект. Партия тори в Англии не поддерживается британским народом. Эта партия является представителем исключительно аристократии страны, которая посредством самой гнусной и деспотичной системы принуждения, применяемой к арендаторам страны, добилась возможности морить голодом массу народа путем сохранения законов, эксклюзивно защищающих земельные интересы, то есть реестры доходов аристократии. Эти законы данная партия будет отстаивать, лишь бы не позволить народу получать дешевый хлеб. Партийная администрация в Англии желала рассеять эту отвратительную систему исключительного законодательства и дать массе народа дешевый хлеб. Сенатор от Кентукки характеризует это как нелепую абстракцию. И кто эти тори Англии? Разве не аболиционисты составляют значительную часть этой партии? Те самые аболиционисты, которые испытывают больше сочувствия к неграм островов Вест-Индии, чем к голодающим и угнетенным белым рабочим Англии. И почему? Потому что в интересах партии тори иметь высокие арендные платы дома и высокие тарифные пошлины против сахара нашей страны для защиты владельцев поместий в Вест-Индии. Вот та партия, чьим успехом на недавних выборах в Великобритании так воодушевлен сенатор от Кентукки! Успех этой партии в Англии и партии вигов здесь — это успех великой денежной власти, которая концентрирует интересы двух партий и отождествляет их принципы. Борьба обеих сторон есть борьба за господство этой великой денежной власти. Если приглядеться к предмету в целом, то видно, что весь спор идет вокруг вопроса о господстве этой огромной и опасной власти или же о народных правах. И эту борьбу оппозиция на этом Капитолии, к которой одной народ нашей страны может теперь обращаться за защитой против мер, угрожающих завершиться здесь, будет вести до конца, невзирая на успех тори за рубежом или их союзников дома».

Мистер Клэй не стал отвечать на эти едкие вопросы. Он не попытался показать какую-либо несправедливость в отнесении его современной партии вигов к английской партии высших тори, но отступил, смывая с себя подозрения в сочувствии этой партии — отступление, которым мистер Кэлхун попрекнул его в своем ответе. Дело в том, что старая федералистская партия — и я никогда не ссылаюсь на нее в таком качестве с упреком — стала непопулярной и сменила название, не меняя принципов. Они приняли название «вигов», обладающее привлекательным революционным оттенком, не замечая, по-видимому, что у них нет ни одного общего принципа с вигами революции, которого не было бы и у их противников; и что в действительности они занимали среди наших политических сил то же самое положение, какое партия высших тори занимала в Англии. Мистер Кэлхун указал на это мистеру Клэю с такой точностью, силой и меткостью применения, которые попали в цель и потребовали оправдательного ответа, если таковой вообще мог быть дан. Но никто, ни мистер Клэй, ни кто-либо из его друзей, не попытался сделать этого; и исход показал всю глупость принятия названия без соответствующих дел. Название «виг» было практически оставлено, так и не найдя лучшего и, возможно, не сохранив за собой похвального принципа консерватизма, который в нем содержался и который в своем либеральном и просвещенном понимании столь необходим во всех правительствах. Одну вещь оба оппонента, казалось, забыли, хотя другие не забыли: а именно, что мистер Кэлхун десять лет действовал вместе с этой партией против президента Джексона.

«Мистер Клэй отрицал, что он хвастался успехом тори на английских выборах. Он не выражал сочувствия этой партии. Ему было совершенно все равно до их успеха, хотя он действительно надеялся, что тори не придут к власти в этой стране. Он лишь упомянул об их триумфе в Англии как о свидетельство мнения английской нации по вопросу свободной торговли. Его аргумент сводился к тому, что независимо от того, что говорили спорящие политики об отвлеченных принципах, когда дело доходило до практических действий всей нации на основе этих принципов, эти действия оказывались решительно против теорий и в пользу практики народов по всему земному шару. Что касается успеха тори в Англии, он часто замечал, что от справедливости министра-тори это правительство может ожидать большего, чем от министерства вигов, будь то в Англии или во Франции, поскольку последние боялись обвинений в том, что они находятся под влиянием своих либеральных взглядов».

Это было отречением от духовной близости, а не демонстрацией различий; и мистер Кэлхун, увидев свое преимущество, развил его с убойной силой и завершил упреком, вполне оправданным обстоятельствами.

«Мистер Кэлхун заявил, что когда возникал спорный вопрос между сенатором от Кентукки и им самим, этот сенатор не являлся судьей его правильности, как и он сам; но он предоставлял Сенату и всем присутствующим, слышавшим эти дебаты, рассудить, не ответил ли он на него честно. Разве не процитировал он с ликующими нотками триумф партии тори в Англии как триумф своих принципов над принципами свободной торговли? И когда он (мистер Кэлхун) отметил точки соприкосновения в принципах между партией тори Англии и партией вигов нашей страны, попытался ли сенатор ответить? Более того, он упомянул о поразительном совпадении партийных пристрастий в Великобритании и нашей стране и показал, что эта победа была не просто победой тори, а победой аболиционистов — сторонники высоких налогов на сахар объединились со сторонниками высоких налогов на хлеб, и теперь сенатор желает создать впечатление, будто он не ответил честно на поставленный вопрос, и пытается сформулировать новый предмет спора. В характере сенатора была одна черта, которую он часто замечал. Он совершает свои нападки с огромной стремительностью, не всегда задумываясь о том, к чему они его приведут; и когда он оказывается в затруднении, вся его великая изобретательность уходит на то, чтобы совершить искусное отступление. Подобно французскому генералу Моро, он более славится искусностью своих отступлений, чем славой своих сражений».

Мистер Клэй приятно завершил эту интермедию, которая определенно не принесла ему пользы, вернув Сенат к обсуждаемому вопросу, который касался исключительно свободной или облагаемой налогом импорта сумаха — слова, которое он произнес с особым, присущим только ему выражением и акцентом, произведшим эффект сатирического выступления, когда он желал представить что-либо презренным или смехотворным.

«Мистер Клэй из Кентукки не собирался вдаваться в диссертации о политических институтах британской нации. Он лишь вкратце повторил факты, касающиеся спорного вопроса между партией администрации в Англии и партией тори. Здесь мистер Клэй вновь изложил позиции обеих партий на недавних выборах и их результат; и заключил заявлением, что, в конце концов, перед Сенатом сейчас стоял вопрос вовсе не о том, была ли это победа тори в Англии и победа вигов здесь, а о том, должен ли сумах допускаться беспошлинно или нет. Он считал, что было бы столь же неплохо вернуться к этому вопросу и позволить решить его. Что до него самого, то ему было совершенно все равно, так это или нет. Он оставлял Сенату право решить этот вопрос так, как тому будет угодно».

Голосование состоялось: сумах был обложен налогом; иностранный соперник оказался ущемлен — с какой пользой для американского фермера и отечественного производителя этой культуры, подробная статистика десятилетней переписи населения пока еще не смогла нам поверить. Но, пожалуй, столь незначительный сорняк редко становился причиной столь ожесточенных дебатов между столь выдающимися людьми на столь высокой арене. Следующая попытка внести поправку в законопроект касалась вопроса, более важного для американского фермера, и представлена в «Реестре дебатов» следующим образом:

«Мистер Аллен предложил сделать соль свободным товаром, в то время как мистер Уокер предложил изменить эту поправку, добавив к ней мешки из джутовой ткани».

«Мистер Бентон призвал сенатора от Миссисипи отозвать свою поправку и провести голосование по соли».

«Мистер Кинг также призвал сенатора от Миссисипи отозвать свою поправку».

«Мистер Уокер заявил, что по предложению своих друзей он пока отзовет свою поправку, поскольку некоторые полагали, будто она способна затруднить первоначальную поправку».

«Мистер Хантингтон выступил против поправки, поскольку она вела к нарушению компромиссного закона. Это также привело бы к уничтожению обширных американских предприятий, занятых в этом производстве, и предоставило бы иностранным производителям монополию в торговле, что сильно увеличило бы цену этого товара по мере его поступления в потребление страны».

«Мистер Кинг выступал за компромиссный закон, насколько тот поддавался поддержанию. Статья соли в равной степени входила в потребление всех классов — как бедных, так и богатых. Он будет голосовать за эту поправку. Если сенатор пожелает, он проголосует за изменение этого предложения таким образом, чтобы оно вступило в силу не ранее 30 июня 1842 года; и это предотвратит его вмешательство в компромисс. Он выразил надежду, что эксперимент будет проведен и удастся выяснить, можно ли собрать доход, достаточный для расходов правительства, за счет налогообложения других товаров, которые могут вынести это лучше. Он проголосует за поправку».

«Мистер Бейтс заявил, что пошлина на соль затрагивает две крупные части общества совершенно по-разному: внутренние районы страны, получающие свои запасы от отечественного производства из соляных источников, и те прибрежные районы, которые снабжаются импортной солью. Цена соли для внутренних районов страны, снабжавшихся отечественной солью, которой имелось в великом изобилии, не изменилась бы от введения пошлины, поскольку цена регулировалась естественным законом и не подлежала отмене или изменению; однако цена соли на побережье, которая снабжалась за счет импорта, а также части соли, производимой из морской воды, — как бы ни были склонны не верить этому некоторые господа, — повысилась бы в случае отмены пошлины, поскольку производство соли из морской воды было бы полностью приостановлено, так как никто не стал бы продолжать вложение своего капитала в столь неопределенное дело, учитывая крайне нерегулярные поставки из-за рубежа. Таким образом, возможно, при сокращении трети поставок возникнул бы повышенный спрос, и цены на побережье выросли бы, тогда как внутренние районы это не затронуло бы».

«Мистер Севир хотел узнать, сколько доходов собирается с соли; он слышал утверждения, будто возврат пошлин превышает саму пошлину; если это так, было бы лучше оставить ее среди свободных товаров».

«Мистер Клэй не помнил точно; он полагал, что пошлина составляла около 400 000 долларов, а возврат пошлин — около 260 000 долларов; налог значительно превышал возврат».

«Мистер Кэлхун сказал, что в личном плане, пожалуй, не было такого товара, который он предпочел бы освободить от пошлины больше, чем соль, однако он возражал против того, чтобы каким-либо своим голосованием дать предлог для будущего нарушения закона о компромиссе. Пошлина на соль уходила постепенно и столь стремительно, сколь это было совместимо с интересами безопасности торговли. Никто не мог рассматривать находящийся перед ними законопроект как постоянный. Было очевидно, что всю систему придется пересмотреть в рамках системы компромисса».

«Мистер Уокер горячо поддерживал поправку. Он считал налог на соль бесчеловечным и несправедливым. Она была почти столь же необходима для человеческой жизни, как и воздух, которым они дышали, и должна была быть освобождена от любых бремен вообще».

«Затем мистер Аллен изменил свою поправку таким образом, чтобы она вступала в силу не раньше 3 июня 1842 года».

«Мистер Клэй высказался против поправки и заявил, что самый факт всеобщности ее использования служил причиной, по которой она должна была нести свою долю налогообложения. Он никогда не говорил о бедняках, но верил, что чувствует не меньше, а вероятно, и больше тех, кто об этом говорил. Кто такие бедняки? Да ведь все мы бедняки; и любая попытка выделить определенные классы для налогообложения абсурдна, поскольку до того, как явится сборщик налогов, они могут уже обеднеть. Он выразил надежду, что налог останется неприкосновенным. Это была тема, которую мистер Джефферсон и мистер Мейкон взяли под свою особую опеку, а другие господа впоследствии оседлали этого конька и буквально загнали его до смерти. Он мог заявить им, что если они желают сохранить компромисс, они должны оставить соляной налог в покое».

«Дебаты продолжили господа Уокер, Бентон, Кэлхун и Престон, после чего было проведено голосование по принятию поправки, завершившееся отрицательным результатом следующим образом:

«За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Прентисс, Престон, Смит из Коннектикута, Таппан, Уокер, Уайт, Вудбери, Райт и Янг — 21».

«Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Кэлхун, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Кер, Мангум, Меррик, Миллер, Портер, Смит из Индианы, Саузард, Стерджен, Таллмадж и Вудбридж — 23».

Этот отвратительный и нечестивый налог на соль поддерживался благодаря сочетанию частных и политических интересов. Промысел трески и скумбрии в Новой Англии и отечественные производители соли в Кенхаве и в Нью-Йорке составляли частный интерес; а партия тарифной защиты составляла политический интерес. Пошлина была снижена, а не отменена, и в результате этого снижения ущерб для Казначейства возрос, при этом бремя для потребителей по-прежнему оставалось значительным. Соляная пошлина до полного вступления в силу закона о компромиссе 1833 года покрывала рыболовные субсидии и пособия, основанные на ней, и оставляла излишек для Казначейства: теперь же, и с 1842 года, эти субсидии и пособия забирают из государственного Казначейства всю сумму соляной пошлины и вдобавок крупную сумму. За пять лет (с 1848 по 1854 год) пошлина приносила от примерно 210 000 до 220 000 долларов, а субсидии и пособия за тот же период составляли от примерно 240 000 до 300 000 долларов, оставляя Казначейство в убытке на сумму разницы; и, не вдаваясь в цифры, тот же результат можно предсказать для каждого года начиная с 1842-го. Для потребителя сохранившийся налог, хотя он составляет лишь одну пятую часть стоимости, примерно удваивает стоимость потребляемого товара для самого потребителя. Он отправляет всю соль на таможню и передает ее в руки перекупщиков, которые сговариваются и почти удваивают цену.

Следующая попытка изменить законопроект состояла в предложении мистера Вудбери освободить чай и кофе от пошлин, которое увенчалось успехом при подавляющем числе голосов — 39 против 10. Проголосовали против: господа Арчер, Барроу, Берриен, Клэй из Кентукки, Хендерсон, Лидс, Кер, Меррик, Престон, Ривз, Саузард. Затем законопроект был принят общим голосованием, причем против него высказалось лишь одиннадцать человек, на том общем основании, что правительство должно иметь доходы; однако те, кто голосовал против, считали, что надлежащим способом остановить земельный законопроект было отказать в этом источнике финансирования до тех пор, пока тот не будет отвергнут.

Закон о компромиссе 1833 года — в силу простой оплошности, ибо нельзя предположить, будто подобное упущение могло быть намеренным, — предусматривая снижение пошлин на импортируемые сахара, патоку и соль, не предусмотрел соответствующего снижения возврата пошлин, когда сахара подвергались рафинированию и вывозились за рубеж; равно как и на патоку, когда она перерабатывалась в ром и экспортировалась; и на рыболовные субсидии и пособия, когда соль реэкспортировалась на рыбе, засоленной с ее помощью. Это упущение было сразу же замечено членами, не участвовавшими в компромиссе, но никому из противников компромисса не позволили его исправить. Автор этого «Взгляда» внес поправку на этот счет, которая была отклонена именным голосованием следующим образом: За — господа Бентон, Бакнер, Кэлхун, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Джонсон, Кейн, Кинг, Ривз, Робинсон, Сеймур, Томлинсон, Уэбстер, Уайт, Уилкинс и Райт. Против — господа Белл, Бибб, Блэк, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Гранди, Хендрикс, Холмс, Найт, Мангум, Миллер, Мур, Ноден, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагу, Типтон, Тру и Тайлер. Из тех, кто тогда голосовал против этого положения, один (мистер Юинг в качестве министра финансов) теперь, в 1841 году, рекомендовал его принять, поскольку оно касалось рафинированного сахара и рома; другой (мистер Клэй) поддержал его рекомендацию; третий (мистер Тайлер) одобрил акт, принявший ее; но все это — после того, как ущерб причинялся на протяжении восьми лет и обокрал Казначейство на полтора миллиона долларов. Новый закон о тарифах этой чрезвычайной сессии внес соответствующие сокращения единогласным голосованием в каждой из палат; писатель этого «Взгляда», помимо своего тогдашнего предложения, возобновлял его — и безуспешно — практически каждый последующий год, неизменно получая отказ под крики о том, что компромисс священ и нерушим, что он спас Союз в момент своего заключения и поставит его под угрозу в день своего нарушения. Что ж, на этой чрезвычайной сессии он был нарушен довольно основательно; и Союз от этого нарушения пострадал ровно настолько же, насколько был спасен благодаря своему созданию. В одном случае сокращения возврата пошлин остались нетронутыми — в случае субсидий и пособий промыслам трески и скумбрии, основанных на идее возврата рыбаку или экспортеру суммы пошлины, предположительно уплаченной за ввезенную соль, которая вывозилась из страны на той части рыбы, которая шла на экспорт. Рыболовный промысел так долго пользовался этим преимуществом, что теперь требует его как должное, причем подобная претензия не выдвигалась до тех пор, пока это не подверглось нападкам как злоупотребление. Комитет Сената в 1846 году, председателем которого был мистер Бентон, а членами — мистер Джон Дэвис из Массачусетса и мистер Александер Андерсон, представил доклад, в котором это злоупотребление было исследовано до самых истоков, однако добиться его исправления не удалось. Злоупотребление началось после недавней войны с Великобританией и поглотило с того времени около шести миллионов долларов, а в настоящее время продолжается со скоростью около трехсот тысяч долларов в год. В ранние годы существования правительства эти субсидии и пособия всегда указывались в ежегодном отчете казначейства в соответствии с их истинной природой в связи с соляными пошлинами и как зависимые от этих пошлин; и выделявшиеся суммы всегда исчислялись в бушелях соли, что показывало, сколько соли, как предполагалось, было вывезено из страны на экспортируемой рыбе. Подобная отчетность казначейства в настоящее время показала бы около одного миллиона трехсот тысяч бушелей вывезенной таким образом иностранной соли (ибо субсидии и пособия начисляются только на иностранную соль), в то время как импортируется всего около одного миллиона бушелей, девятнадцать двадцатых из которых используется в других отраслях бизнеса — например, при упаковке говядины и свинины и вялении бекона; и нет никаких сомнений в том, что эти отрасли экспортируют гораздо больше иностранной соли с отправляемыми за рубеж товарами, чем это делается на вывозимых треске и скумбрии. Наблюдая за борьбой вокруг этих субсидий и пособий, мне часто доводилось восхищаться разницей между законодателями Севера и законодателями Юга и Запада: первые всегда были сосредоточены на выгодах от законодательства, а вторые — на правительственных почестях.

ГЛАВА LXXX.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК: ПЕРВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ.

Это была величайшая мера сессии, главная цель партии вигов и то единственное, без чего все остальные меры сочли бы незавершенными, а саму победу на выборах — чуть лучше поражения. Хотя во время предвыборной кампании этот вопрос скрывали из виду как предмет спора, каждому члену партии было известно, что он представляет собой альфу и омегу состязания и венец десятилетних трудов в пользу национального банка. Его держали на заднем плане по причине, которая была прекрасно понятна. И генералу Гаррисону, и мистеру Тайлеру были свойственны крайние взгляды против национального банка в бытность их членами демократической партии: оба они в качестве членов Палаты представителей голосовали в небольшом меньшинстве за выдачу судебного приказа сцире фациас в отношении покойного Банка Соединенных Штатов вскоре после того, как он был учрежден; и об этом можно было напомнить в тех частях страны, где банк был непопулярен. В то же время партия была полностью удовлетворена их нынешними настроениями и не желала никаких дискуссий, способных отпугнуть противников банка без какой-либо пользы для их собственной стороны. Банк, таким образом, являлся величайшей мерой сессии — главной причиной созыва внеочередной сессии — и в этом качестве был взят мистером Клэем под собственную опеку с первого же дня. Он представил график мер на рассмотрение этого органа и заявил, что чрезвычайная сессия была созвана ради проведения оных; он потребовал создания специального комитета для подготовки законопроекта, председателем которого, разумеется, должен был стать он сам; и он потребовал от министра финансов (мистера Юинга) предоставления плана банка. Тот был составлен соответствующим образом и намеренно разработан так, чтобы избежать возражений президента и спасти его последовательность — вопрос, к которому тот относился чрезвычайно чувствительно. Законопроект специального комитета был смоделирован на его основе. Даже название сделали нелепым, чтобы угодить президенту, хотя и не в такой степени, как ему хотелось. Он возражал против слова «банк» как в названии, так и в тексте устава и предлагал называть его «Финансовым институтом», затем — «Финансовым агентом» и, наконец, «Финансовой корпорацией». Мистер Клэй и его друзья не могли смириться с этими названиями; но обнаружив, что президент непреклонен насчет названия законопроекта и что в разработанном с такой тщательностью плане присутствуют все свойства всевозможных банков — учет, депозит, обращение, обмен, — они уступили слову «Финансовый» (отвергнув каждое из его предложенных дополнений) и подставили вместо него слово «банк». Название документа стало звучать следующим образом: «Законопроект об учреждении подписчиков Финансового банка Соединенных Штатов». В таком виде и подготовленный за закрытыми дверями, он был внесен в Сенат не для того, чтобы быть доработанным коллективной законодательной мудростью этого органа, а чтобы пройти через все формальности законодательного процесса без каких-либо изменений, кроме тех, что вносились его друзьями, и превратиться в закон. Совещательные полномочия этого органа не имели к нему никакого отношения. Единственной его задачей было зарегистрировать то, о чем уже договорились. Демократические члены решительно сопротивлялись, дабы сделать эту меру отвратительной. Успешное сопротивление было невозможно, и единственной надеждой оставалась отмена закона на последующем заседании Конгресса — о вето тогда никто и не помышлял. Отмена, следовательно, была принята в качестве боевого клича, и официальные уведомления об этом провозглашались в последовавших речах, чтобы все подписчики банка были предупреждены заблаговременно и лишены оправдания в неведении, когда будет выдвинуто предложение об отмене. Мистер Аллен из Огайо, помимо аргумента в пользу права на такую отмену, представил резолюцию из Журнала Палаты представителей за 1819 год, в которой генерал Гаррисон, бывший тогда членом этого органа, голосовал вместе с другими за резолюцию, предписывающую Юридическому комитету подготовить законопроект об отмене тогдашнего устава Банка Соединенных Штатов — не для расследования целесообразности отмены, а для безусловной отмены.

Законопроект был принят обеими палатами — в Сенате с небольшим перевесом в 26 голосов против 23, в Палате представителей при значительном большинстве в 128 голосов против 98. Это произошло шестого августа. Демократы сочли все конченным, а будущую отмену — своей единственной альтернативой. Внезапно забрезжил свет. Пошли слухи, что президент Тайлер не одобрит этот акт, что он, по сути, и сделал; но с такими выражениями готовности одобрить другой законопроект, свободный от названных им возражений, которые все же позволяли ему удержать свою партию вместе и предотвратить взрыв в его кабинете. Однако взрыв произошел в другом месте. Мистер Клэй не обладал темпераментом, позволяющим стерпеть неудачу в столь дорогом его сердцу деле без выражения своего недовольства; и он сделал это во время дебатов по посланию о вето, причем в выражениях, утверждающих, что мистер Тайлер нарушил свою верность партии вигов и был уведен от них новыми союзами. Он сказал:

«Четвертого апреля прошлого года оплакиваемый всеми Гаррисон, президент Соединенных Штатов, отдал долг природе. Президент Тайлер, который в качестве вице-президента унаследовал обязанности этой должности, прибыл в город Вашингтон шестого числа того же месяца. Он застал всю столицу погруженной во мрак, каждое сердце — наполненным скорбью и печалью, каждый глаз — источающим слезы, а окрестные холмы — все еще отражающими эхо колоколов, которые звонили по тому печальному поводу. Войдя в президентский особняк, он созерцал бледное тело своего предшественника, распростертое перед ним и облаченное в черные одежды смерти. В тот торжественный момент, я не сомневаюсь, сердце президента Тайлера переполнялось смешанными чувствами горя, патриотизма и благодарности — прежде всего благодарности той стране, большинством голосов которой, отданных на предшествовавших ноябрьских выборах, он тогда предстал самым выдающимся, самым возвышенным, самым почитаемым изо всех живущих вигов Соединенных Штатов».

«Именно в этих обстоятельствах и в таком вероятном состоянии духа президент Тайлер десятого числа того же месяца апреля добровольно обнародовал обращение к народу Соединенных Штатов. Это обращение по своему характеру было подобно коронационной присяге, которую глава государства в других странах и при иных формах правления приносит при восшествии на трон. В нем говорилось о торжественных обязательствах и глубоком чувстве долга, с которыми новый президент вступил в высокую должность, возложенную на него совместными действиями народа и Провидения, и в нем излагались принципы и обрисовывалась политика, которыми он будет руководствоваться на своем высоком посту. Это было подчеркнуто обращение вигов от начала и до конца — до мозга костей виговское и патриотичное».

«В этом обращении президент относительно предмета, охватываемого настоящим законопроектом, выразился следующим убедительным и категоричным языком: „Я незамедлительно дам свое одобрение любой конституционной мере, которая, зарождаясь в Конгрессе, будет иметь своей целью восстановление надежного средства обращения, столь необходимого для обретения уверенности во всех жизненных транзакциях, для обеспечения труда его справедливым и адекватным вознаграждением и для восстановления общественного благосостояния“. Принимая решение о соответствии любой подобной меры поставленной цели, а также ее соответствии Конституции, я буду прибегать к советам и наставлениям отцов великой республиканской школы, которые можно почерпнуть из их мудрых взглядов на нашу систему правления и света их вечно славного примера».

«По поводу этого пункта в обращении президента, я полагаю, во всей нашей стране существовало лишь одно толкование — со стороны как друзей, так и врагов, как вигов, так и демократов, и прессы обеих партий. Оно толковалось каждым человеком, с которым я беседовал на этот счет в момент его появления или у которого интересовался позднее, в том смысле, что президент намеревался занять позицию Мэдисона и рассматривать вопрос о власти по учреждению национального банка как незыблемо решенный. И я думаю, что могу с уверенностью обратиться к Сенату и к стране с призывом подтвердить тот факт, что это было единодушное суждение публики того времени. Возвращаясь к периоду обнародования обращения, можно ли было придать его языку какое-либо иное толкование? Что там сказано? „Я незамедлительно дам свое одобрение любой конституционной мере, которая, зарождаясь в Конгрессе“, будет иметь перед собой определенные четкие цели. Он признает жизненную важность надежного средства обращения для промышленности и общественного благосостояния. Он признает, что его истоки должны находиться в Конгрессе. И во избежание каких-либо выводов о том, что оговорка, предваряемая им к этой мере, может истолковываться как означающая, будто Банк Соединенных Штатов неконституционен, он заявляет, что при решении вопроса о соответствии меры поставленной цели и ее конституционности он обратится к отцам великой республиканской школы. И кем они были? Если Отца нашей страны следует исключить, то неужели Мэдисон (отец конституции), Джефферсон, Монро, Джерри, Галлатин и длинный список республиканцев, действовавших вместе с ними, не должны почитаться среди этих отцов? Но президент Тайлер заявляет не только о том, что он будет взывать к ним за советами и наставлениями, но и к свету их вечно славного примера. Какого примера? Какой иной смысл можно было бы придать этой фразе, кроме того, что он намеревался сослаться на то, что было сделано в период правления Джефферсона, Мэдисона и Монро?»

«Питая такое мнение об этом обращении, я прибыл в Вашингтон к началу сессии с самыми уверенными и радостными надеждами на то, что виги смогут провести все свои главные меры, и особенно Банк Соединенных Штатов, который по своему значению намного превосходил все остальные. Я ожидал лишь сердечного сотрудничества между двумя ветвями власти; и с радостью размышлял о том, что во главе исполнительной власти я найду личного и политического друга, которого давно и близко знал и высоко ценил. Это будет не моя вина, если наши дружеские отношения прервутся к несчастью вследствие каких-либо расхождений в мнениях между нами по этому поводу. Президент всегда был прекрасно знаком с моим мнением по данному вопросу о банке».

«С началом сессии, но особенно по получении плана национального банка, предложенного министром финансов, возникли опасения, что президента не так поняли в его обращении и что он не отступился от своих конституционных сомнений, а остался верен им. В этих обстоятельствах выражалась надежда, что благодаря проявлению взаимного духа компромисса и уступок удастся учредить банк, способный оправдать ожидания и удовлетворить потребности народа».

«Под влиянием этого духа Сенат и Палата согласились: во-первых, относительно названия предполагаемого банка. Признаюсь, сэр, в самом термине „Финансовый банк“ было нечто чрезвычайно нелепое и отталкивающее для моего слуха; но я подумал: „Что в имени? Роза под другим именем пахнет так же сладко“. Смотря поэтому скорее на полезность существенных возможностей, нежели на название задуманного учреждения, мы согласились с тем, что было предложено».

В своем послании о вето мистер Тайлер вернулся к своим прежним взглядам против неконституционности национального банка, столь часто и столь публично высказываемым; и, обращаясь к этим ранним взглядам, он теперь объявил, что для него было бы преступлением и позором подписать законопроект, который был ему представлен. В этом ключе он выразился следующим образом:

«Питая упомянутые мнения и приняв эту присягу, Сенат и страна увидят, что я не мог дать своего одобрения мере описанного характера, не отказавшись от всяких претензий на уважение честных людей, от всякого доверия со стороны народа, от всякого самоуважения, от всякого уважения к моральным и религиозным обязательствам, без соблюдения которых ни одно правительство не может процветать и ни один народ не может быть счастлив. Это означало бы совершить преступление, которого я не совершил бы намеренно ради никакой земной награды и которое справедливо подвергло бы меня насмешкам и презрению всех добродетельных людей».

Мистер Клэй счел эти выражения самоосуждения чересчур сильными, свидетельствующими о чрезмерной чувствительности президента к личным соображениям — придающими слишком много значения ранним взглядам, — чересчур пренебрегающими более поздними мнениями — и недостаточно уважающими тех отцов правительства, к которым в своей инаугурационной речи он обещал обращаться за советами и наставлениями как относительно конституционности банка, так и его соответствия общественным нуждам. И он подверг этот пассаж следующей критике:

«Я должен думать, и надеюсь, мне будет позволено сказать с глубочайшим уважением к главному магистрату, что мне кажется, будто он с излишне живой чувствительностью отнесся к личным последствиям для себя самого от своего одобрения законопроекта; и что, отдавшись во власть бурного воображения, он обрисовал их в чересчур ярких и преувеличенных красках, и было бы куда лучше, если бы он в большей степени обратил внимание на плачевные последствия вето для надежд, интересов и счастья своей страны. Следует ли из этого, что магистрат, который уступает свое частное суждение совпадающему авторитету многочисленных решений, неоднократно и осознанно выносимых по прошествии долгих интервалов всеми ветвями власти и всеми партиями, навлекает на себя те страшные кары, которые описал президент? Может ли хоть один человек быть опозорен и обесчещен, если он уступает свое частное мнение суждению нации? В данном случае страна (я имею в виду большинство), Конгресс и, согласно общей молве, единогласный кабинет министров — все они объединились в поддержку законопроекта. Должен ли кто-либо чувствовать себя униженным и оскорбленным, уступая соединенной силе столь высокого авторитета? Подвергает ли себя кто-либо из тех, кто в один период своей жизни высказывал определенное мнение, а в последующий период действует на основе противоположного мнения, тем ужасным последствиям, которые обрисовал президент? Каково положение судьи в случае, отнюдь не редком, когда он склоняется перед авторитетом неоднократных прецедентов, разрешающих тот или иной вопрос, тогда как по его личному суждению закон гласил иное? Каково положение того многочисленного класса публичных людей в нашей стране и двух великих партий, разделявших ее, которые в различные периоды отстаивали противоположные мнения и действовали в соответствии с ними как раз по этому вопросу о банке?»

«Как обстоит дело с Джеймсом Мэдисоном, отцом конституции — тем великим человеком, чьи заслуги перед родиной поставили его сразу после Вашингтона, чьи добродетели и чистота в личной жизни, чей патриотизм, интеллект и мудрость в государственных советах непревзойденны? Он был членом национального конвента, создавшего конституцию, и виргинского конвента, принявшего ее. Ни один человек не понимал ее лучше него. В 1791 году он выступал против создания Банка Соединенных Штатов на конституционных основаниях; а в 1816 году он одобрил и подписал устав покойного Банка Соединенных Штатов. Частью тайной истории, связанной с первым Банком, является то, что Джеймс Мэдисон по просьбе генерала Вашингтона подготовил для него проект вето на случай его отклонения законопроекта. Именно так обстояли дела у Джеймса Мэдисона, когда в 1815 году он применил вето к законопроекту об учреждении банка на соображениях целесообразности, но с четким и выраженным признанием наличия у Конгресса конституционных полномочий на учреждение такового. В 1816 году представленный ему тогда законопроект, будучи свободным от возражений, применимых к законопроекту предыдущего года, получил его санкцию и подпись. Разве Джеймс Мэдисон отрекся от „всяких претензий на уважение честных людей — от всякого доверия со стороны народа — от всякого самоуважения — от всякого уважения к моральным и религиозным обязательствам“? Разве чистый, добродетельный, одаренный Джеймс Мэдисон своей санкцией и подписью под уставом покойного Банка Соединенных Штатов совершил преступление, которое справедливо подвергло его „насмешкам и презрению всех добродетельных людей“?»

Но ввиду столь тяжелых личных последствий для его (мистера Тайлера) собственной репутации в случае подписания законопроекта мистер Клэй указал на тот путь, который президент мог бы избрать и который сберег бы его последовательность, соответствовал бы конституции, выполнил бы его обязательства перед избравшей его партией и позволил бы установить ту надежную валюту и то избавление от общественных бедствий, о необходимости которых столь настойчиво заявляли и его инаугурационное обращение, и его послание Конгрессу, и его послание о вето. Этот путь заключался в том, чтобы оставить законопроект у себя без одобрения или неодобрения: в таком случае он стал бы законом без каких-либо его действий. Конституция предусмотрела этот случай в той статье, где провозглашается: «Если какой-либо законопроект не будет возвращен президентом в течение десяти дней (исключая воскресенья) после того, как он был ему представлен, он становится законом точно так же, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим adjournment не препятствует его возвращению; в каковом случае он не является законом». В данном случае не было опасности того, что Конгресс закроется до истечения десяти дней; и мистер Клэй упомянул этот путь как тот, который президент должен был избрать в своих затруднительных обстоятельствах, сохранив при этом как свою последовательность, так и верность партии. Он настоятельно рекомендовал его как надлежащий образ действий, говоря:

«И почему президент Тайлер не позволил законопроекту стать законом без своей подписи? Не имея в виду ни малейшего возможного неуважения к нему (ничто не дальше от моего сердца, чем проявление подобных чувств по отношению к этому выдающемуся гражданину, долгое время бывшему моим личным другом), нельзя забывать, что он вступил в свою нынешнюю должность при особых обстоятельствах. Народ не предвидел сложившейся непредвиденной ситуации. Они голосовали за него как за вице-президента. Поэтому они не стали изучать его взгляды с той тщательностью, с какой, вероятно, следовало бы и с какой они поступили бы, если бы могли заглянуть в будущее. Если бы нынешнее положение дел можно было предвидеть — если бы в Гаррисбурге или на избирательных участках предвидели, что генерал Гаррисон умрет всего через один короткий месяц после начала своего правления; что вице-президент Тайлер будет возведен на президентский кресло; что законопроект, принятый решающим большинством первого Конгресса вигов и учреждающий национальный банк, будет представлен ему на утверждение; и что он наложит вето на этот законопроект, — рискую ли я чем-либо, выражая уверенность в том, что он не получил бы ни единого голоса на съезде по выдвижению кандидатур, ни единого голоса выборщиков ни в одном штате Союза?»

Не поступив с законопроектом подобным образом, мистер Клэй указал на третий путь, подсказанный поведением самого президента в аналогичных обстоятельствах и позволяющий, сохраняя самоуважение, достичь всех целей, стоявших перед избравшей его партией, путем простого устранения препятствия, стоявшего между ними и объектом их надежд: этот путь заключался в отставке с поста президента. На случай этой непредвиденной ситуации — когда нет ни президента, ни вице-президента — конституция также предусмотрела положение, объявляющее: «В случае отстранения президента от должности, его смерти, отставки или неспособности осуществлять полномочия и обязанности оной должности, таковые переходят к вице-президенту; и Конгресс может законом предусмотреть случай устранения, смерти, отставки или неспособности как президента, так и вице-президента, объявив, какой именно чиновник должен в таком случае исполнять обязанности президента; и таковой чиновник действует соответствующим образом до тех пор, пока нетрудоспособность не будет устранена или пока не будет избран президент». Конгресс действовал в соответствии с этим предписанием и возложил обязанности президента сначала на временного председателя Сената; а при отсутствии такового временного председателя — на спикера Палаты представителей; потребовав проведения новых выборов в первую среду наступающего декабря, если до нее оставалось время для двухмесячного уведомления; а если нет, то новые выборы должны были состояться (если вакантный срок не истек третьего марта после их наступления) в такую же среду следующего за ним месяца декабря. Здесь имелось предусмотренное на этот случай положение, и новые выборы могли быть проведены менее чем за четыре месяца — причем временный президент Сената мистер Саузард исполнял бы обязанности президента в промежутке. Законный путь для отставки мистера Тайлера был тем самым открыт, и мистер Клэй убедительно подчеркнул целесообразность этого шага для него:

«Но, сэр, оставалась еще третья альтернатива, о которой я упоминаю не потому, что намекаю на необходимость ее избрания, а потому, что мне напоминает о ней памятное событие из жизни президента Тайлера. Следует вспомнить, что после того, как Сенат принял резолюцию, объявляющую изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов унизительным для конституции и законов Соединенных Штатов, за каковую резолюцию президент (тогда сенатор) Тайлер голосовал, Генеральная ассамблея Виргинии предписала сенаторам от этого штата голосовать за вычеркивание этой резолюции. Сенатор Тайлер отказался голосовать в соответствии с этим предписанием и сложил с себя полномочия сенатора в Сенате Соединенных Штатов. Он сделал это потому, что не мог подчиниться и не считал правильным идти наперекор воле тех, кто привел его в Сенат. Если в ситуации, когда народ Виргинии или Генеральная ассамблея Виргинии являлись его единственными избирателями, он не стал противопоставлять свое собственное особое мнение их мнениям, то каково же должно быть правило его поведения, когда его избирателями являются народ двадцати шести штатов — целая нация? Неужели волю избирателей одного штата следует уважать, а волю двадцати шести — полностью игнорировать? Неужели повиновение причитается только одному штату Виргиния? Президент признает, что вопрос о Банке глубоко волновал и продолжает волновать нацию. Неоспоримо, что это был великий, поглощающий и определяющий вопрос во всех наших недавних разногласиях и усилиях. Я твердо убежден, и это мое обдуманное суждение, что огромное большинство, не менее двух третей нации, желает такого учреждения. Все сомнения на этот счет должны быть развеяны недавними решениями обеих палат Конгресса. Я говорю о них как о проявлении народного мнения. В Палате представителей большинство составляло 131 голос против 100. Будь Палата полной, и не будь модификации 16-го фундаментального условия, вероятное большинство составило бы 47 голосов. Неужели можно поверить, что это значительное большинство непосредственных представителей народа, прибывших прямо из его среды и к которым президент, судя по его вступительному посланию, казалось, был склонен обратиться по этому самому вопросу, ошиблись в пожеланиях своих избирателей?»

Исполняющий обязанности президента не счел своим долгом подать в отставку, хотя суждение истории (после ознакомления с заявлениями его министров при их отставке, последовавшей за вторым вето на второй банковский закон) может оказаться таковым, что ему следовало это сделать. В своем послании о вето он, казалось, оставлял путь открытым для своего одобрения устава, свободного от выдвинутых им возражений; и ходили упорные слухи, что он тогда занимался согласованием с некоторыми друзьями деталей законопроекта, который он мог бы одобрить. Намекая на этот слух, мистер Клэй заметил:

«В прежнем выступлении я заявлял, что в случае прискорбного расхождения во мнениях между законодательной и исполнительной ветвями власти точка разногласия может быть выявлена, и тогда станет ясно, удастся ли заставить их совпасть в какой-либо мере, отвечающей общественным надеждам и ожиданиям. Я сожалею, что президент в этом послании не удостоил нас более ясным и откровенным изложением своих взглядов. Совершенно очевидно, что он решительно выступает против создания нового Банка Соединенных Штатов, сформированного по двум старым образцам. Я думаю, можно справедливо сделать вывод, что план министра финансов не мог получить его одобрения. Он выступает против принятия возвращенного им законопроекта; однако даст ли он свое одобрение какому-либо банку и, если да, то какому именно роду банка, абсолютно неясно. Я думаю, из послания с помощью информации, полученной из других источников, можно заключить, что президент согласился бы на создание банка, чья деятельность ограничивалась бы операциями с векселями, депозитами и обеспечением денежного обращения, исключая право дисконтирования простых векселей. И я понимаю, что некоторые из наших друзей в настоящее время рассматривают возможность подготовки и принятия законопроекта в соответствии со взглядами президента Тайлера. Сожалея о том, что я не могу принимать активного участия в подобном эксперименте, и оставляя за собой право решать, смогу ли я или не смогу голосовать за такой законопроект после того, как увижу его в готовом виде, я уверяю моих друзей, что они не встретят во мне никаких преград или препятствий. Напротив, я говорю им: дерзайте; да поможет вам Бог в любой мере, которая послужит стране и сохранит или восстановит согласие и слаженность между ветвями власти. Президентское вето на Банк Соединенных Штатов после печального опыта последних лет — это событие, которого политические друзья президента никак не ожидали; во всяком случае, я — нет. Но оно обрушилось на нас с огромной силой и посреди величайшего волнения внутри столицы и за ее пределами. Вопрос теперь в том, что делать? Чего в этом крайне затруднительном и неожиданном положении дел будут ожидать от нас наши избиратели? Чего требуют долг и достоинство Конгресса? Я повторяю, что если после тщательного изучения послания исполнительной власти удастся разработать банк, который предложит какое-либо средство от существующих бед и обеспечит одобрение президента, пусть проект такого банка будет представлен. Он не встретит ни противодействия, ни поддержки с моей стороны».

Речь мистера Клэя вызвала ответную речь мистера Ривза в защиту Президента, которую тот начал со слов:

"Он пришел в Сенат тем утром, чтобы подать молчаливый голос по законопроекту, и удовольствовался бы этим, если бы не замечания, высказанные сенатором от Кентукки в отношении поведения Президента Соединенных Штатов. Мистер Р. надеялся, что сенатор ограничиться исключительно существом вопроса, стоявшего перед Сенатом. Он сказал нам, — продолжал мистер Р., — что вопрос заключается в следующем: поскольку Президент вернул законопроект о финансовом банке со своими возражениями против него, это был такой законопроект, который должен быть принят конституционным большинством в две трети голосов и тем самым стать законом страны. Каков же был истинный предмет спора перед Сенатом? Не был ли это чистый вопрос выбора между законопроектом и возражениями против него в их сопоставлении друг с другом? Я действительно надеялся, что почтенный сенатор, огласив нам предмет спора столь надлежащим образом, ограничит свои замечания им одним; и если бы он поступил так, я бы не утрудил Сенат ни единым словом. Но каков был ход мыслей почтенного сенатора? Я не упрекаю его в этом. Он, без сомнения, счел необходимым, дабы отстоять собственную позицию перед лицом страны, подвергнуть критике курс, избранный Президентом: и в соответствии с этим примерно две трети его речи, как бы они ни смягчались выражениями личной любезности и уважения, были посвящены торжественному осуждению Президента Соединенных Штатов. Большинство обвинений, выдвинутых сенатором, по-видимому, сводятся к общему обвинению в вероломстве — в измене своей партии и народу".

Мистер Ривз продолжил защищать Президента по всем фронтам, заявив, что вопрос о банке не был предметом спора на выборах, отвергнув обвинения в вероломстве, отвергнув предложения об отставке и о затягивании законопроекта с целью дать ему стать законом, и аргументируя это тем, что сам генерал Гаррисон не одобрял бы тот же самый законопроект, если бы он был жив и этот законопроект был бы ему представлен. В подтверждение этого мнения он сослался на раннее выступление генерала против национального банка 1816 года и на его письменный ответ, данный во время предвыборной кампании: «что он не даст своего одобрения Банку Соединенных Штатов, если только в результате провала всех прочих средств не будет доказано, что таковой необходим для осуществления деятельности правительства; и если не будет всеобщего и недвусмысленного проявления воли Союза в пользу подобного учреждения; и тогда лишь как финансового, а не как коммерческого банка». Но это подлинное заявление, казалось, доказывало как раз обратное тому, для чего оно цитировалось. Оно содержало два условия, при наступлении которых генерал Гаррисон подписал бы устав банка: во-первых, провал всех прочих планов осуществления финансовой деятельности правительства; и, во-вторых, проявление общественного мнения в его пользу. Что первое из этих условий было выполнено, прекрасно показал сам мистер Ривз в заключительных пассажах своей речи, где он сказал: «Все предыдущие системы были отвергнуты и осуждены — субказначейство, депозитные банки, старомодный Банк Соединенных Штатов, новомодный финансовый агент». Второе условие исполнилось на президентских выборах в результате победы партии вигов, чьей первейшей целью был банк, а также при избрании членов Палаты представителей и Сената, где большинство было за банк. Условия, при которых генерал Гаррисон должен был одобрить банковский устав, таким образом, были выполнены; и автор этих Воспоминаний нисколько не сомневается, что он подписал бы обычный банковский устав, если бы был жив; и из обязательного чувства долга, и без большего бесчестия, чем то, которому подвергся мистер Мадисон, подписав закон о втором банковском уставе после того, как был главным противником первого; и за это подписание, как и ни за один поступок в своей жизни, ему не вменялось в бесчестие. Автор этих Воспоминаний полагает, что генерал Гаррисон подписал бы справедливый банковский устав и под его надлежащим наименованием; и он полагает так не на основании слов, сказанных между ними, а на основании общественных проявлений, видимых для каждого: 1. Его собственного заявления, излагающего условия, при которых он сделал бы это, каковые условия были выполнены. 2. Тот факт, что он был кандидатом в президенты от партии, которая решительно являлась банковской партией. 3. Подбор его кабинета, каждый член которого выступал за национальный банк. 4. Заявление мистера Клэя во главе списка мер, предложенных им на рассмотрение Конгресса на его внеочередной сессии, в который был включен национальный банк; каковые меры, по его утверждению, вероятно, и послужили причиной созыва чрезвычайной сессии Президентом Гаррисоном, — в чем мистер Клэй должен быть признан хорошо осведомленным, ибо он слыл главным советником Президента Гаррисона по тому случаю.

Мистер Клэй возразил мистеру Ривзу и перешел к более резким и заостренным личным выпадам в адрес поведения мистера Тайлера, начав с пребывания мистера Ривза в «промежуточном доме», то есть в системе депозитных банков, которая считалась промежуточной станцией при переходе из демократического лагеря в лагерь вигов. Он начал так:

«У меня нет никакого желания, — сказал он, — затягивать это неприятное обсуждение, но я должен сказать, что услышал с великим удивлением и сожалением главным образом заключительное замечание почтенного джентльмена из Виргинии, как, впрочем, и многие из тех, что предшествовали ему. Этот джентльмен находится в особом положении. Я обнаружил его несколько лет назад в промежуточном доме, оставаться в котором он, судя по всему, боится, а уходить из него пока не желает. Я думал, что после того, как крыша этого дома была насквозь продырявлена при крушении системы депозитных банков, он бежал куда-нибудь еще в поисках убежища; но он все еще стоит там, одинешенек, дрожа под ударами безжалостной бури. Субказначейство отменено, система депозитных банков заброшена, законопроект о Банке Соединенных Штатов отклонен вето, и теперь, когда налицо столь полное и совершенное воссоединение кошелька и меча в руках исполнительной власти, какое когда-либо имело место при генерале Джексоне или мистере Ван Бюрене, сенатор ратует за то, чтобы ничего не предпринимать».

В то время ходили слухи, будто у мистера Тайлера имелся внутренний круг советников, состоявший отчасти из демократов, отчасти из вигов, большинство из которых побывали в «промежуточном доме» и пользовались большим доверием и влиянием у Президента, нежели члены его кабинета. На это едко указал мистер Клэй.

«Хотя почтенный сенатор и заявляет, будто ему не известны мнения Президента, в итоге неизменно обнаруживается самое замечательное совпадение между этими мнениями и его собственными; и в данном случае он защищал побуждения и курс Президента со всей заботливостью и всем пылким усердием члена его тайного совета. Ходят слухи о существовании клики — некоего нового рода кухонного кабинета, — цель которой заключается в роспуске официального кабинета, роспуске партии вигов, роспуске Конгресса без достижения каких-либо великих целей внеочередной сессии и в кардинальном изменении, по сути, всего облика наших политических дел. Я надеюсь и убеждаю себя в том, что почтенный сенатор не является и не может быть одним из составных членов подобной клики; но я должен сказать, что почтенный сенатор продемонстрировал сегодня поразительную и необъяснимую предрасположенность к неверному истолкованию почти всего сказанного мной, а также настойчивость в непонимании — ибо я не стану обвинять его в умышленном и намеренном искажении, — после неоднократных исправлений, всего духа и характера обращения, которое, как человек чести и как сенатор, я счел своим долгом сделать перед этим собранием».

Ходили также слухи о замысле создать третью партию, во главе которой должен был встать мистер Тайлер; причем частью этого плана было спровоцировать ссору между мистером Тайлером и мистером Клэем, в которой агрессором должен был выступить мистер Клэй. Он довел этот слух до сведения мистера Ривза, отводя ту его часть, которая изобличала его самого, и оставляя остальное на усмотрение мистера Ривза.

«Полноте, сэр, какой возможный, какой мыслимый мотив может быть у меня для ссоры с Президентом или для развала партии вигов? Какой земной мотив может побуждать меня желать какого-либо иного результата, кроме того, чтобы эта партия оставалась в полном согласии, неделимой, и шла вперед — бесстрашно, смело и сплоченно — к достижению важнейших общественных целей, которые она провозгласила своей задачей? Какой воображаемый интерес или чувство могут быть у меня помимо успеха, триумфа, славы партии вигов? Но то, что у определенных других лиц могут быть замыслы и цели поставить меня в неприятельские отношения с Президентом и представить меня лично противостоящим ему, я вполне могу вообразить, — это лица, которые вербуют рекрутов и пытаются сформировать третью партию с материалом столь скудным, что его совершенно недостаточно для составления приличного капральского караула. Боюсь, что такие лица существуют, хотя я и не обвиняю самого сенатора в том, что он принадлежит к их числу. Какое зрелище предстало перед этой нацией на протяжении всей этой сессии Конгресса! Зрелище того, как нежно любимые и доверенные друзья Джона Тайлера, лица, которые хвастаются и претендуют на то, чтобы быть по преимуществу его эксклюзивными и подлинными друзьями, выступают ярыми, системными, решительными, бескомпромиссными противниками каждой ведущей меры администрации Джона Тайлера! Видано ли когда-либо прежде подобное упущение в эту или любую другую эпоху, в этой или любой другой стране? Я сам слишком долго знал Президента и питал к нему столь искреннюю дружбу, чтобы позволить моим чувствам измениться или отчуждиться из-за всего, что произошло здесь сегодня. Если Президент изволит — в чем я уверен, он не сможет этого сделать, если только в его уши не была нашептана ложь или в его сердце не был влит яд, — отстранить меня от себя, я буду глубоко сожалеть об этом ради нашей общей дружбы и нашей общей страны. Я вновь повторяю то, что говорил ранее: из всех мер помощи, к которым американский народ призывал нас, мера Национального банка и надежной и единообразной валюты требовалась громче и настойчивее всего».

Мистер Клэй вновь подтвердил свое утверждение о том, что вопрос «быть или не быть банку» являлся главным вопросом президентской кампании везде, где он находился, независимо от того, каков был предмет спора в Виргинии, где мистер Ривз вел за собой сторонников генерала Гаррисона.

«Сенатор утверждает, что вопрос о Банке не был предметом спора, вынесенным перед народом на недавних выборах. Со своей стороны, я могу заявить, что мое убеждение диаметрально противоположно. Каков был характер предвыборной кампании в Виргинии, я судить не стану; возможно, джентльмены с обеих сторон везде руководствовались в какой-то мере соображениями местной политики. Какие именно вопросы могли быть таким образом поставлены перед народом Виргинии, выше или ниже приливов, я сказать не готов. Великая ошибка почтенного сенатора заключается, однако, в том, что он считает настроения определенной партии в Виргинии всегда точным выражением настроений всего Союза. Я могу сказать сенатору, что везде, где я бывал — в великой долине Миссисипи, в Кентукки, в Теннесси, в Мэриленде, — во всех кругах, где я вращался, всюду вопрос „Банк или не Банк“ был главным, ведущим, жизненно важным вопросом».

В заключение мистер Клэй обратился к самому себе в мощной перонирации, заявив, будто у него не хватает душевного мужества (хотя он претендовал на его долю не меньшую, чем у большинства людей), чтобы стать препятствием на пути к успеху великой меры во благо общества; намек на мистера Тайлера и его вето был при этом столь прозрачным, что не мог ускользнуть от понимания ни единого человека.

«Сенатор заявляет, что, окажись я в подобных обстоятельствах, я был бы последним человеком, который уклонился бы от наложения прямого вето на законопроект, если бы он вызвал мое неодобрение; и он делает мне честь, приписывая мне высокие качества суровой и непреклонной твердости. Я надеюсь, что во всем, что касается личной стойкости, — всего, что связано с верной оценкой ничтожности человеческой жизни, — что бы ни предпринималось для угрозы или устрашения души, которую не так-то легко поколебать оппозицией либо устрашить или запугать угрозами, — с крепким сердцем и твердым взором, способным невозмутимо и без страха озирать любые чисто личные опасности, угрожающие этой бренной, тленной оболочке, — я могу без умаления сравнить себя с другими людьми. Но существует род мужества, которого, я откровенно в этом признаюсь, у меня нет, — смелость, на которую я не смею претендовать, доблесть, которой я не могу жаждать. Я не могу встать поперек дороги благополучию и счастью моей страны. Я не могу этого сделать, у меня нет на то мужества. Я не могу использовать ту власть, которою могу быть наделен, — власть, дарованную не для моей личной выгоды, не для моего возвеличения, а во благо моей страны, — чтобы сдерживать ее поступательное движение к величию и славе. У меня недостаточно мужества, я слишком труслив для этого. Я не стал бы, я не осмелился бы, исполняя столь доверенное мне поручение, лечь и преградить своим телом тропу, ведущую мою страну к процветанию и счастью. Это мужество совершенно иного рода, нежели то, какое человек может проявить в своем частном поведении и личных отношениях. Личное или частное мужество абсолютно отлично от того высшего и более благородного мужества, которое побуждает патриота предложить себя в качестве добровольной жертвы на благо своей страны. Опасения прослыть лишенным твердости порой побуждают нас совершать опрометчивые и необдуманные поступки. Величайшее мужество заключается в способности переносить обвинения в недостатке мужества. Но гордыня, тщеславие, эгоизм, столь неприязненные и оскорбительные в частной жизни, в ведении государственных дел являются пороками, граничащими с преступлениями. Несчастная жертва этих страстей не способна видеть дальше узкого, мелочного, презренного круга собственных личных интересов. Все ее мысли оторваны от страны и сосредоточены на ее собственной последовательности, ее твердости, на ней самой. Высокие, возвышенные, сокровенные эмоции патриотизма, который, воспаряя к Небесам, поднимается далеко над всем низким, мелким или эгоистичным и поглощается единой захватывающей душу мыслью о благе и славе своей страны, никогда не ощущаются в его непроницаемом сердце. Тот патриотизм, что черпает свое вдохновение у бессмертного Бога и оставляет на неизмеримом расстоянии внизу все мелкие, низменные, личные интересы и чувства, оживляет и побуждает к подвигам самопожертвования, доблести, преданности и самой смерти, — вот это общественная добродетель, это высочайшая, возвышеннейшая из всех общественных добродетелей!»

Мистер Ривз ответил мистеру Клэю и относительно приписываемой ему клики, тайного совета и собственной ревностной защиты мистера Тайлера сказал следующее:

«Сенатор предался фантазиям относительно некоей клики, которая, по его словам, согласно слухам (авторитет коих он в последнее время склонен цитировать), была создана с преступной целью развала официального кабинета и роспуска партии вигов. Хотя сенатору угодно освободить меня от обвинения в принадлежности к предполагаемой клике, он утверждает, будто из усердия и оперативности, с какими я выступил в защиту побуждений и поведения Президента, можно заключить, что я по меньшей мере член его тайного совета! Слава Богу, господин Президент, что по своей милостивой благости Он даровал мне сердце, способное отражать несправедливость и защищать невиновных, не связывая себя никакими особыми обязательствами в качестве тайного советника или иными способами творить справедливость по отношению к ближнему моему; и если найдется джентльмен, который не может отыскать в сознании собственной груди удовлетворительного объяснения столь естественному побуждению, я, со своей стороны, не завидую ни его темпераменту, ни его философии. Если бы мистер Тайлер, вместо того чтобы быть выдающимся гражданином моего собственного штата и занимать в этот момент пост наивысшей, мучительной ответственности, который дает ему право на непредвзятое толкование его официальных действий со стороны всех сограждан, оказался совершенно чужим человеком, незнакомым мне в отношениях частной или политической дружбы, я все равно чувствовал бы себя неотразимо побуждаемым общими человеческими симпатиями взять на себя его защиту в меру моих скромных сил, видя, как сегодня его столь мощно атакуют за поступок, который, как я искренне верю, продиктован преданностью конституции своей страны и священному долгу его высокого доверия».

Что касается «промежуточного дома», мистер Ривз признал свое пребывание в нем и заявил, что в свое время разделял его с сенатором от Кентукки, только что сбежавшим из величественного особняка, пышного снаружи, но гнилого и проточенного крысами изнутри (Банка Соединенных Штатов), и с радостью нашедшим приют в этом скромном, но удобном пристанище.

«Сенатор от Кентукки утверждает, что обнаружил меня несколько лет назад в этом промежуточном доме, который, как он предполагал после того, как крыша была насквозь продырявлена при крушении системы депозитных банков, я должен был покинуть. Как я мог найти в своем сердце, господин Президент, силы покинуть его, когда я обнаружил почтенного сенатора от Кентукки (даже после того, как он называет продырявливанием крыши) столь стремящимся укрыться в нем от руин его собственной осужденной и отвергнутой системы, где он фактически и укрывался на протяжении четырех долгих лет, как я уже заявлял. Когда я впервые имел честь встретить почтенного сенатора в этом высоком собрании, я застал его занимающим не скромный, но удобный промежуточный дом, который давал ему укрытие от бури на протяжении последних четырех лет, а более величественный особняк, броский на вид, но совершенно небезопасный для проживания; старый, обветшалый, источенный крысами, который с тех пор рухнул на землю от собственной гнилости, преданный разрушению в равной мере людским гневом и небесным ка Кем. Тем не менее почтенный сенатор, не помня прошлого и не обращая внимания на предупреждения настоящего, которые все еще звенят у него в ушах, не желает слышать ни о чем, кроме немедленного восстановления этого обреченного здания».

Мистер Ривз вернулся к теме приписываемой клики, полностью умыл руки и отрекся от любого желания получить должность в кабинете или какой-либо государственный пост, за исключением места в Сенате, следующим образом:

«Я обязан перед самим собой, господин Президент, перед тем как закончить, сказать пару слов по поводу этой горгоны клики, которая, как говорит сенатор со слов госпожи Слухи, была сформирована с целью развалить кабинет, распустить партию вигов и образовать новую или третью партию. Хотя сенатору было угодно освободить меня от обвинения в принадлежности к этой предполагаемой клике, он все же, судя по всему, затаил в душе некоторые тайные подозрения на этот счет. Тогда я скажу почтенному сенатору, что мне ничего не известно о подобной клике, и я полагал бы себя последним человеком, которого следовало бы подозревать в каком-либо желании или замысле сформировать новую или третью партию. Я во все времена проявлял несговорчивость под воздействием любого партийного влияния и контроля с чьей бы то ни было стороны. Любая партия, по моему скромному суждению, в своем нынешнем вырождении тяготеет к тирании и сопряжена с серьезным риском принесения в жертву честного чувства долга и великих интересов страны ради произвольного руководства, преследующего иные цели. Поэтому я не желаю брать на себя никаких новых партийных обязательств, хотя и стремлюсь в полной мере, насколько то позволит чувство долга перед страной, выполнять каждое честное обязательство, подразумеваемое в существующих узах. Что касается развала кабинета, я надеялся, что стою столь же далеко от подозрения в наличии у меня какого-либо личного интереса к подобному исходу, как и любой другой человек. Я никогда не добивался должности, но часто отказывался от нее; и теперь даю почтенному сенатору от Кентукки полный отказ и освобождение от любых претензий на кабинет министров ныне и во веки веков. Он может почивать в уверенности, что никогда не увидит меня ни в каком кабинете при этой или любой другой администрации. На протяжении краткого остатка моей общественной жизни мера моих амбиций будет преисполнена скромной, но честной ролью, которую мне будет дозволено сыграть в этих стенах в консультациях ради общего блага».

Мистер Ривз завершил выступление, сообщив мистеру Клэю о слухе, который он слышал, — слухе об установленной в капитолии диктатуре, стремящейся управлять страной, устрашать Президента и подчинять все своей собственной воле, сказав следующее:

«Покончив с этим слухом о клике — к удовлетворению, надеюсь, почтенного сенатора, — я поведаю ему о другом слухе, который, как я уповаю, может оказаться столь же лишенным оснований. Молва настойчиво утверждает, будто в этом Капитолии заседает организованная диктатура, находящаяся в перманентной сессии и стремящаяся контролировать всю деятельность правительства — как в законодательной, так и в исполнительной ветвях, — направляя к Президенту Соединенных Штатов депутацию за депутацией, чтобы обучать его своему долгу и принуждать к повиновению. Я не ручаюсь за достоверность этого слуха. Я смиренно надеюсь, что это неправда; но если таковое окажется истиной, я скажу, что это таит в себе гораздо большую опасность для регулярного и спасительного функционирования нашей сбалансированной конституции и для свобод народа, чем любая тайная клика, которая когда-либо существовала или будет существовать».

Намек, разумеется, делался на мистера Клэя, который незамедлительно отверг любую осведомленность об этой приписываемой диктатуре. В этом интермедичном диалоге между мистером Клэем и мистером Ривзом, принадлежавшими к одной партии, сенаторы-демократы участия не принимали; и тема была оставлена, чтобы смениться небольшой беседой на схожую тему, выросшей из нее между мистером Арчером из Виргинии и мистером Клэем, которая отражена в «Реестре дебатов» следующим образом:

«Мистер Арчер, поднимаясь в этот раз, не собирался вдаваться в обсуждение темы президентского послания. Он полагал, что по этому вопросу уже было сказано достаточно двумя предшествовавшими ему сенаторами, и был склонен со своей стороны позволить вынести решение по вопросу без дальнейших дебатов. Его целью при выступлении было привлечь внимание сенатора от Кентукки к определенной части его замечаний, в которой, как он надеялся, сенатор при размышлении усмотрит излишнюю резкость использованных им выражений. Его почтенный друг из Кентукки счел возможным применить весьма резкие замечания к поведению определенных лиц, которые, по его мнению, подстрекали Президента Соединенных Штатов в курсе, избранном им в отношении законопроекта о создании Фискального банка Соединенных Штатов. Почтенный сенатор счел нужным заранее оговорить отсутствие каких-либо намеков на его коллегу [мистер Ривз], и он заранее заявлял, что, как он знает, почтенный сенатор исключит и его самого».

«Мистер Клэй сказал: „Разумеется, сэр!“»

Это было не парламентское отречение от слов, а отречение от всего сердца, и это было всем, о чем мистер Арчер мог просить от своего собственного лица; но он был человеком благородного духа, а также с высоким чувством чести, и, вступаясь за своих коллег по Палате представителей, которые казались замешанными и не могли появиться в зале и потребовать опровержения, мистер Арчер великодушно сделал это за них; однако не добившись того, о чем просил. «Реестр» сообщает:

«Мистер Арчер. Он бы сказал, однако, что замечания сенатора, какими бы резкими они ни были, вполне могли быть истолкованы как имеющие отношение к его коллегам по другой Палате. Он (мистер А.) исполнял лишь тот долг, который, как он знал, его почтенные коллеги по другой Палате исполнили бы в отношении него самого, если бы оскорбительный намек предположительно был сделан там, где он не мог защитить себя, — попросить почтенного сенатора сделать какое-либо опровержение относительно них».

«Мистер Клэй тут же произнес: „Нет, нет“».

«Мистер Арчер. Слова сенатора были таковы: „Низкая, вульгарная и распутная клика“, которую сенатор также назвал кухонным кабинетом, окружила Президента и стремится сместить нынешний кабинет. И кого же общественность сочтет этой низкой и гнусной кликой? Станут ли жители Соединенных Штатов полагать, будто она состоит из кого-либо еще, кроме тех, кто был послан сюда народом представлять его в Конгрессе? Он просил сенатора от Кентукки заявить в том духе честности и откровенности, которые всегда отличали его, кого он имел в виду под этой кликой, и отречься от каких-либо намеков на его коллег по другой Палате, как он сделал это для его коллеги и для него самого в этом органе».

«Мистер Клэй сказал, что если почтенный сенатор обратится к нему с вопросом и остановится на этом вопросе, не пускаясь в рассуждения, он ответит ему. Он говорил это и повторит вновь, не делая никакого отречения: что определенные господа, выдающие себя за друзей, по преимуществу, Президента Соединенных Штатов, противопоставили себя всем ведущим мерам его администрации. Он говорил, что ходили слухи о сформированной клике с целью сокрушить нынешний кабинет и сформировать новый; и что эта клика не дотягивает численностью даже до капральского караула. Он не называл, кто они такие; он ссылался лишь на слухи. Теперь он хотел бы спросить своего друга из Виргинии [мистер Арчер], не слыхивал ли тот о подобных слухах? Если джентльмен скажет ему, что никогда не слышал о таком слухе, это даст ему некоторые основания для ответа».

«Мистер Арчер признался, что слышал о подобном слухе, но никогда не слышал ни о каких доказательствах в его поддержку».

«Мистер Клэй. Я повторяю здесь, перед лицом страны, что существуют лица, которые именуют себя, по преимуществу, друзьями Джона Тайлера и при этом выступают против всех ведущих мер администрации Джона Тайлера. Я скажу, что сам джентльмен не принадлежит к этой клике и его коллега тоже. Больше этого сей свидетель ничего не заявляет и заявлять не станет».

«Мистер Арчер. Джентльмен не коснулся крайней резкости языка, которым он пользовался в своем первом выступлении, и он апеллировал бы к присутствующим джентльменам касательно правильности той версии, которую он (мистер А.) изложил. Джентльмен заявил, что была сформирована клика — мерзкий кухонный кабинет, низкая и гнусная, которая окружила Президента и подстрекала его к принятому им курсу. Таковы были выражения, использованные почтенным сенатором. Теперь представьте, что подобные выражения были бы использованы в другой палате национального законодательного органа, что могло бы подразумевать отношение к нему (мистер А.) там, где у него не было возможности защитить себя; каков был бы курс его коллег там? Поведение этих высокомыслящих и благородных людей там по отношению к нему было бы аналогично тому, какое он занял по отношению к ним».

«Мистер Клэй. Господин Президент, сказал ли я хоть слово о коллегах джентльмена? Я сказал, что была сформирована клика с целью сокрушить нынешний кабинет и что эта клика не насчитывала и капральского караула; но я не говорил, кто эта клика, и не намерен отвечать на допросы. Любой член в этом зале имеет право спросить меня, не на него ли я намекал; но никто другой не имеет. Я говорил лишь о слухах».

«Мистер Арчер сказал несколько слов, но недостаточно отчетливо, чтобы это попало в отчет».

«Мистер Клэй. Я ничего подобного не говорил. Я сказал, что ходил слух — глас народный утверждал, что сформирована клика с целью сместить кабинет, и я спрашиваю джентльмена, не слышал ли он об этом слухе?»

«Мистер Арчер после некоторых замечаний, слишком тихих, чтобы быть услышанными на галерее, произнес, что он имел в виду вовсе не те слова, которые процитировал джентльмен. Речь шла о замечании джентльмена, что существовала низкая и гнусная клика — мерзкий кухонный кабинет, — и джентльмен знал, что для его слуха не могло быть использовано более одиозного выражения, чем кухонный кабинет, — и именно в отношении этих выражений он и желал получить объяснение».

«Мистер Берриен заявил, что все окружавшие его сенаторы сходятся во мнении, что сенатор от Кентукки говорил о клике лишь как о слухе, не входящем в круг его собственных знаний. Он надеялся, что сенатор поймет его стремление выступить с этим разъяснением».

«Мистер Арчер сказал, что рад слышать отречение, сделанное джентльменом из Джорджии, и потому успокоится в уверенности, что джентльмен из Кентукки не наносил такого удара по его коллегам из другой Палаты, как он предполагал».

Мистер Клэй не мог отречься за виргинских членов Палаты — то есть за всех этих членов. Слухи о некоторых из них были слишком громкими, чтобы позволить ему это. Он полагался на слухи; и общественное мнение оправдывало его в этом. Он никого не называл по имени, да в этом и не было необходимости. Они сами вскоре назвали себя по той ярости, с которой набросились на него.

Голосование по законопроекту было проведено повторно, как того требует конституция, и, вместо того чтобы набрать две трети голосов, он едва избежал поражения простым большинством. Голоса распределились как 24 против 24, а поименное голосование дало следующий результат:

«За — господа Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэллмедж, Уайт, Вудбридж».

«Против — господа Аллен, Арчер, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Клейтон, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Ривз, Севьер, Стерджен, Таппан, Уокер, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг».

Отклонение банковского законопроекта вызвало величайшее раздражение у одной стороны и равное ликование у другой. С галерей Сената неслись свист и шипение; Президент подвергся оскорблениям в своем доме ночью со стороны бесчинствующей толпы, собравшейся вокруг него. Мистер Вудбери предложил провести расследование масштабов этих двух беспорядков и их виновников; было предложено поручить это расследование комитету, но выяснилось, что зачинщики слишком низкого порядка, чтобы преследовать их в судебном порядке, и разбирательство было прекращено. Тем не менее некоторые проявления радости или скорби имели место со стороны действующих лиц высокого ранга и вошли в парламентские дебаты. Некоторые сенаторы сочли умежным нанести поздравительный визит мистеру Тайлеру в ночь получения вето-послания и выразить свое удовлетворение услугой, которую он оказал, пресекли устав банка; и так совпало, что этот поздравительный визит состоялся в ту же самую ночь, когда президентский дом осаждался и подвергался надругательствам. Это было, несомненно, весьма утешительное поздравление для Президента, жестоко атакованного в те дни его бывшими друзьями-вигами, и весьма подобающее со стороны тех, кто его нанес, хотя нашлись сенаторы, воздержавшиеся от участия в нем, — среди прочих, автор этих Воспоминаний, несмотря на разделение ликования своей партии. С другой стороны, огорчение партии вигов было глубоким, особенно у ее лидера мистера Клэя — слишком прямого и импульсивного, чтобы сдерживать свои чувства, и часто дававшего им выход, обычно язвительный, но порой и игривый. Повод для проявления последнего рода нашелся как раз в связи с этим поздравительным визитом сенаторов-демократов к Президенту и выдвижением резолюции мистера Вудбери о расследовании беспорядков; он с завидным остроумием воспользовался этим в короткой речи, выдержки из которой приводятся здесь:

«Почтенный сенатор из Нью-Гэмпшира [мистер Вудбери] несколько дней назад внес резолюцию о расследовании определенных беспорядков, которые, как утверждается, имели место в резиденции президента в ночь памятного 16 августа прошлого года. Если подобные эксцессы действительно происходили, они, безусловно, были крайне неправыми и предосудительными. К главному должностному лицу, кем бы оно ни было, всякий благопристойный гражданин должен относиться со всей подобающей почтительностью — если не из-за личных качеств, то в силу высокого поста, который он занимает по воле народа и от его лица. И я замечу здесь, что с великим удовольствием прочитал акты и резолюции раннего собрания, незамедлительно проведенного благопристойными и почтенными гражданами этой столицы в связи с теми беспорядками и в их осуждение. Но если бы резолюция была принята, я намеревался ходатайствовать о назначении специального комитета и о том, чтобы сам почтенный сенатор от Нью-Гэмпшира был поставлен во главе его вместе с большинством его друзей. И я объясню вам почему, господин Президент. Я слышал, будто примерно в восемь или девять часов той же ночи знаменитого 16 августа произошло вторжение в дом Президента всей партии локафоко в Конгрессе; и я подумал, не могли ли предполагаемые беспорядки вырасти из этого факта или иметь с ним какую-то связь. По моим сведениям, там присутствовала вся партия. Никакое зрелище, уверен я, не могло быть более суверенно забавным и смехотворным. Окажись я в положении, когда смог бы незримо наблюдать за тем необычайнейшим воссоединением, я получил бы наслаждение, какое не способно передать ни одно драматическое представление. Думается, я уже вижу главных действующих лиц [dramatis personæ], фигурировавших в этой сцене. Вот стоит строгий и выдающийся сенатор из Южной Каролины —»

[Мистер Кэлхун тут же поднялся и настойчиво потребовал дать ему слово для объяснения; но мистер Клэй отказался прерываться или уступать трибуну].

«Мистер Клэй. Там, говорю я, воображаю себе я, стоял сенатор из Южной Каролины — высокий, утомленный заботами, с изборожденным лбом, изможденный и пристально всматривающийся, выглядящий так, будто он препарирует очередную и самую новую абстракцию, рожденную мозгом метафизика, и бормочущий про себя полузвуками: „Это поистине реальный кризис!“ Затем там стоял сенатор от Алабамы [мистер Кинг] — прямой и грациозный, словно готовый с высочайшей авторитетностью разрешить любой вопрос порядка или этикета, который только мог возникнуть между высокими собравшимися сторонами по тому новому и беспрецедентному случаю. Неподалеку стояли почтенные сенаторы от Арканзаса и Миссури [мистер Севьер и мистер Бентон], причем последний смотрел на сенатора от Южной Каролины с возмущенным изгибом губ и презрением во взоре, указывая пальцем с презрением на того сенатора [мистер Кэлхун], пока он говорил или скорее казалось, будто он говорит: „Он называет себя государственным мужем! Подумать только, он никогда даже не породил приличной мистификации!“»

[Мистер Бентон. Сенатора от Миссури там не было].

Мистеру Клэю, несомненно, донесли, что сенатор от Миссури входил в состав сенаторской процессии той ночью, и та готовность, с которою он придал своим словам воображаемый поворот в отношении него, а также легкость, с каковой он продолжил свою сценку, явились примерами той универсальности гения и присутствия духа, которыми изобиловала его парламентская жизнь и которые обычно давали ему преимущество в острых стычках. Хотя он и отказался позволить давать объяснения мистеру Кэлхуну, он охотно принял поправку от мистера Бентона (вероятно, потому, что ни мистер Бентон, ни его ближайшие друзья не подозревались в каких-либо попытках оттолкнуть мистера Тайлера от его друзей-вигов) и продолжил свои замечания с великим видимым добродушием и несомненно на забаву всем, кроме непосредственных объектов его внимания.

«Мистер Клэй. Я принимаю поправку; я лишь воображал, что бы вы сказали, если бы присутствовали там. Затем там стоял сенатор от Джорджии [мистер Катберт], обдумывая про себя, по какому пункту ему нанести следующий удар по сенатору от Кентукки. На вон той оттоманке возлегал другой сенатор от Миссури по левую руку от меня [мистер Линн], предаваясь с улыбкой на лице приятным размышлениям о возникновении, росте и будущей мощи своей новой колонии Орегон. Почтенный сенатор от Пенсильвании [мистер Бьюкенен], полагаю, выступал вперед в качестве выразителя мнения всей своей партии; и хотя я не могу претендовать на имитацию его известного красноречия, позвольте мне сделать скромную попытку изобразить то, каким, надо полагать, было содержание речи, произнесенной им по тому августейшему случаю:

Да будет угодно Вашему Превосходительству: множество ваших нынешних политических друзей, бывших ваших политических оппонентов, в компании со мной пришли, чтобы положить к стопам Вашего Превосходительства свидетельства нашей верности и преданности; и они оказали мне честь, сделав меня органом своих чувств и настроений. Мы здесь более конкретно для того, чтобы преподнести Вашему Превосходительству наши благодарные и самые сердечные поздравления по поводу спасения вами страны от вопиющего и тревожного нарушения конституции путем создания Банка Соединенных Штатов; а также нашу глубокую признательность за вето, коим вы проиллюстрировали мудрость своей администрации и столь высоко возвеличили самого себя. И мы хотели бы особо остановиться на неопровержимых доводах и веских аргументах, которыми сопровождалось извещение законодательного собрания об этом акте. Мы сами боролись днями и неделями, чтобы остановить принятие законопроекта и предотвратить порождение того монстра, которого он производит на свет. Мы растратили всю нашу логику, задействовали все наши способности, применили все наше красноречие; но вопреки всем нашим предельнейшим усилиям друзья Вашего Превосходительства в Сенате и Палате представителей оказались сильнее нас. И теперь мы пришли от всего сердца поблагодарить Ваше Превосходительство за то, что вы совершили для нас вопреки вашим друзьям то, чего мы при всем нашем величайшем старании не смогли добиться».

После этой забавной пародии на пенсильванского сенатора мистер Клэй продолжил свои замечания.

«Я надеюсь, что сенатор отнесется со снисхождением к этой попытке изобразить его, хотя я слишком отчетливо осознаю, насколько она далека от достоинств оригинала. Во всяком случае, он почувствует, что не было большей ошибки, чем та, которую допустил стенографист Intelligencer на днях, когда он вложил в мои уста часть речи почтенного сенатора. Я надеюсь, почтенные сенаторы по ту сторону зала простят мне то, что я счел возможным, будто среди хлопанья шампанского, опьянения их радостью, экстаза их прославления они могли оказаться теми лицами, которые учинили беспорядки, коих они никогда не смогли бы совершить, если бы дождались своих „трезвых вторичных мыслей“. Я не сомневаюсь, что весьма ученый экс-министр финансов, который руководил этим ведомством со столь выдающимся мастерством и столь счастливыми результатами для страны и который нынче питает столь глубокое отвращение ко всем налогам на чай и кофе, хотя в собственных официальных отчетах он столь отчетливо рекомендовал их, — если бы был назначен председателем комитета, провел бы расследование с тем трудолюбием, которое столь выдающимся образом отличает его, и порадовал бы Сенат докладом, отмеченным всей его привычной точностью и способностью, а также совершенной прозрачной ясностью».

Мистер Бьюкенен, сделанный главным лицом в воображаемой сцене мистера Клэя, тут же отыгрался на месте и свел счеты описанием другой ночной сцены на восточном конце проспекта, не совсем вымышленной, если верить госпоже Слухе с одной стороны вопроса так же, как и с другой. Он сказал:

«Почтенный сенатор с огромной долей юмора и большим мастерством описания нарисовал для нас картину сцены, которая, как он полагает, разыгралась в президентском доме в незабываемый вечер вето. Это была удачная попытка; но, к сожалению, это всего лишь плод фантазии — по крайней мере, в том, что касается меня. Меня там вовсе не было по тому случаю. Но я спрашиваю, какие сцены разыгрывались в ту памятную ночь на этом конце проспекта? У сенатора не будет причин жаловаться, если я попытаюсь в скромном подражании ему представить живописную картину действий его самого и его друзей. Среди темных и мрачных туч той незабвенной ночи в одной из комнат этого мрачного здания собрался кокус, заседавший в меланхоличном конклаве и оплакивающий печальную участь партии вигов. Одни вставали и призывали к мести; „их голос все еще был за войну“. Другие, более умеренные, стремились умерить пылкий пыл своих пламенных соотечественников и советовали соблюдать мир и благоразумие. В конце концов было решено, что вместо объявления открытой войны капитану Тайлеру они должны прибегнуть к хитрости и, выражаясь элегантным языком одного из них, постараться „переиграть“ его. Вопрос горячо дебатировался: какими средствами они могли бы лучше всего достичь этой цели; и было решено испытать действие находящейся перед нами „Фискальности“. К несчастью для успеха замысла, „капитан Тайлер“ был предупрежден и вооружен заранее посредством частного и конфиденциального письма, отправленного по ошибке в виргинскую кофейню. Именно благодаря подобным вещам часто терпят крах „предприятия великого по замыслу“. Но партия вигов по-прежнему столь отчаянно намерена создать банк, что один из моих друзей по эту сторону Палаты сказал мне: банк у них будет, даже если его обменные операции будут совершаться на свиные окорока, а его валютой станут мелкие клубни картофеля».

Другие сенаторы восприняли воображаемую сцену, в которой им довелось играть роли, с безупречным добродушием; и таким образом дебаты по первому уставу Фискального банка завершились с большим миролюбием, чем то, с каким они велись.

В ходе рассмотрения этого законопроекта в Сенате состоялось голосование, показавшее, до какой степени укоренилась вера в коррупционные практики между старым банком и членами Конгресса. Мистер Уокер внес предложение изменить законопроект о Фискальном банке так, чтобы воспрепятствовать любому члену Конгресса брать деньги в долг у этого учреждения. Предложение было встречено сопротивлением со стороны мистера Клэя и поддержано сенаторами-демократами на том основании, что коррупционные действия уже имели место и можно ожидать их повторения. Мистер Пирс из Нью-Гэмпшира высказался наиболее полно в поддержку этого предложения, заявив:

«Было бы праздным — если не сказать оскорбительным, — рассуждать здесь о неподкупности членов Конгресса. Они такие же люди, как и остальные, — ничуть не лучше, а по его мнению, и не хуже. Им свойственны те же страсти, ими движут те же мотивы, и на них можно воздействовать с помощью тех же рычагов. История подтверждает это. Опыт прошлых лет дает унизительные доказательства сего факта. Разве мы мудрее наших отцов? Мудрее самого проницательного и патриотичного собрания людей, какое когда-либо видел мир? Мудрее создателей конституции? Какую защиту они предусмотрели для страны от подкупности членов Конгресса? Да ту, что ни один член Конгресса не должен занимать какую-либо должность, сколь угодно скромную, которая была бы создана или вознаграждение за которую было бы увеличено во время срока его полномочий. Как можно сравнить влияние мелкой должности с влиянием крупных банковских льгот, которые предоставлялись и будут предоставлены вновь? И тем не менее нам говорят, что, предлагая эту меру предосторожности для всего народа, мы налагаем позорное клеймо на самих себя и своих соратников. Ему казалось, что подобные замечания вряд ли могут быть серьезными; но искренни они или нет, они заседают здесь не ради самих себя — не ради отдельных лиц, — и он не опасался, что народные массы, чьи права и интересы здесь затронуты, сочтут себя оскорбленными таким клеймом».

«Сенатор от Пенсильвании [г-н Бьюкенен], излагая свой неопровержимый аргумент в пользу этого положения, заметил, что если этот законопроект станет законом, ни один член Конгресса, обладающий "надлежащим чувством деликатности и чести" и стоящий перед лицом вопроса об отмене закона, не сможет принять ссуду от Банка. К этому вопросу о "деликатности и чести" он (г-н П.) сейчас обращаться не пожелал. Тем не менее он будет руководствоваться светом опыта и позволить себе заметить, что этот свет делает путь перед ним в данном вопросе совершенно ясным. Ни единым своим голосом он не допустит исключения из этого законопроекта положения, упущение которого могло бы привести к установлению коррупционного и развращающего влияния — тайного и неуловимого — в самом сердце обеих палат, в чью компетенцию и обязанность будет входить вынесение решения по тому великому вопросу об отмене. То, что уже случалось, может повториться. Те, кто находятся здесь сейчас, и те, кто придет им на смену, не более добродетельны, не более защищены от приближения корыстолюбия и не более возвышены над влиянием определенных рычагов, чем их предшественники. Что же история говорит о поведении членов Конгресса во время той из ряда вон выходящей борьбы между Банком и народом за верховенство, которая сотрясала весь континент с 1831 по 1834 год?

«Он поднялся главным образом для того, чтобы привлечь внимание к этой странице истории, и независимо от того, заметят ее здесь или нет, ее заметят его избиратели, у которых вместе с их детьми была бесконечно более высокая ставка в этом поглощающем все внимание вопросе, чем у членов Конгресса, политиков или банкиров.

Он зачитал из банковского отчета, представленного в Сенат в 1834 году нынешним Президентом Соединенных Штатов ("Документы Сената, вторая сессия двадцать третьего Конгресса", стр. 320). Из этого документа следовало, что в 1831 году пятидесяти девяти членам Конгресса была выдана ссуда на сумму триста двадцать две тысячи сто девяносто девять долларов. В 1832 году, в год, когда устав банка был остановлен вето того сурового старика, который занимал дом и сердца своих сограждан, пятидесяти четырем членам Конгресса была выдана ссуда на сумму четыреста семьдесят восемь тысяч шестьдесят девять долларов. В 1833 году, памятном году паники, пятидесяти восьми членам было выдано триста семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть долларов. В 1834 году надежды у Банка начали увядать, а вместе с ними сократилась и линия его скидок для членов Конгресса; но даже в тот год ссуда пятидесяти двум членам составила двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть долларов.

Таким образом, за четыре года беспрецедентного политического возбуждения, порожденного борьбой с народом за господство, это учреждение предоставило ссуды двумстам двадцати трем народным представителям на огромную сумму в один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать долларов. Он не стал приводить аргументы по поводу этих фактов. Он счел бы это не просто излишеством, а оскорблением интеллекта своих сограждан. Трибунал более высокого авторитета, чем исполнительная власть и Конгресс вместе взятые, вынесет решение по вопросу о "деликатности и чести", поднятому сенатором от Пенсильвании, а также решит, является ли для банка предоставление ссуд опасным делом или нет. Он не испытывал никаких опасений относительно решения этого суда в последней инстанции — суверенного народа».

Г-н Клэй отметил, что бо́льшая часть этих ссуд была выдана членам, выступавшим против банка. Г-н Бьюкенен ответил, что в этом нет никаких сомнений. По залу пробежала многозначительная улыбка с вопросами о том, остался ли хоть кто-нибудь противником банка. Были запрошены поименные голосования по этому вопросу — и он был принят; оба сенатора от Виргинии, г-да Арчер и Ривз, а также г-н Престон, виргинец по рождению, проголосовали вместе с демократами, в результате чего соотношение голосов составило 25 "за" и 24 "против". За проголосовали: г-да Аллен, Арчер, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Престон, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стерджен, Таппан, Уокер, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг. Против проголосовали: г-да Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Лидс Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлламадж, Уайт, Вудбридж. Это голосование после того, в каком ключе был поставлен вопрос, было сочтено прямым сенатским осуждением банка за коррупционную практику в отношении членов Конгресса.

ГЛАВА LXXXI.

ВТОРОЙ ФИСКАЛЬНЫЙ АГЕНТ: ЗАКОНОПРОЕКТ ПРЕДСТАВЛЕН: ПРИНЯТ: ОДЕРЖАН ПРЕЗИДЕНТОМ.

У этой второй попытки принять фискальный законопроект есть две истории — одна публичная и показная, другая тайная и подлинная: и целесообразно описать обе как ради них самих, так и для того, чтобы показать, каким образом функционирует правительство. Публичная история будет изложена первой и исключительно из общественного источника — парламентских дебатов. Мы начнем с нее так, как она начинается там, — с импровизированной прививки к заброшенному законопроекту, лежащему на столе Палаты представителей. В начале сессии от специального комитета по "валюте" был внесен законопроект, на который с момента его внесения никто не обращал внимания. Казалось, ему суждено было спокойно спать на столе до конца сессии, а затем тихо угаснуть по истечении срока давности. Вскоре после отклонения первого фискального органа в рамках квалифицированного вето Президента г-н Сержант из Пенсильвании предложил Палате (находящейся в состоянии так называемого Комитета всей палаты) рассмотреть этот законопроект, что и было сделано по его предложению. Затем г-н Сержант заявил, что его намерение состоит в том, чтобы предложить поправку к этому законопроекту, вычеркнув из него все после постановительной части и вставив новый законопроект, который он попросит напечатать. Несколько членов попросили зачитать новый текст или изложить его положения; и г-н Сержант в ответ на эти просьбы встал и сказал:

«Что, поскольку ему было задано несколько вопросов относительно этого законопроекта, он теперь перейдет к краткому изложению, чтобы показать, в чем именно тот отличается от документа, недавно рассматривавшегося в этой Палате. Прежде всего он отметил, что в этом законопроекте имеются две или три стилистические ошибки и в двух-трех местах есть слова, которые, по его мнению, лучше было бы опустить и которые комитет намеревался исключить. В нынешнем Конгрессе было несколько джентльменов, которые питавшую крайнюю враждебность к слову "банк", и, насколько это зависело от него, он был готов пойти навстречу их чувствам; поэтому во всем тексте данного законопроекта он старался избегать употребления слова "банк". Если это слово где-либо осталось применительно к существу, которое предлагается создать данным законом, пусть оно исчезнет — пусть исчезнет. Теперь же слово "корпорация" звучало приятно, и он был рад заметить, что оно доставило удовольствие Палате. Во всяком случае, у них появилось новое слово, с которым можно бороться. Теперь разницу между этим законопроектом и тем, который был принят Палатой несколько дней назад, можно будет увидеть при сравнении. Настоящий законопроект отличался от другого главным образом по трем или четырем пунктам, и в нем были некоторые другие части, которые в незначительных деталях расходились с тем, что находилось на рассмотрении Палаты несколько дней назад. Эти различия джентльмены без труда обнаружат и поймут, когда законопроект будет напечатан. Теперь он перейдет к ответам на вопросы джентльменов относительно этого законопроекта. Затем г-н С. назвал следующие существенные пункты различия между двумя законопроектами:

1. Капитал в предыдущем законопроекте составлял тридцать миллионов с правом увеличения до пятидесяти миллионов. В этом законопроекте — двадцать один миллион с правом увеличения до тридцати пяти миллионов. 2. Предыдущий законопроект предусматривал конторы дисконта и депозита. В этом будут только агентства. 3. Операции корпорации должны ограничиваться покупкой и продажей иностранных переводных векселей, включая векселя, выписанные в одном Штате или территории и подлежащие оплате в другом. Никаких учетных операций (дисконта) не будет. 4. Название корпорации изменено».

Это было в пятницу, 20 августа. На следующий день — после того как законопроект, предложенный в качестве поправки г-ном Сержантом, был отпечатан, а Палата перешла в комитет — этот депутат внес предложение о том, чтобы любые дебаты по нему в комитете всей палаты прекратились в 4 часа пополудни того же дня, после чего следует приступить к голосованию по предложенным поправкам и доложить о согласованных пунктах Палате. Выдвинув это в письменном виде, он немедленно поставил вопрос о прекращении прений. Это была дерзкая и столь же новая процедура. Было уже за полдень. Такая скорость разбирательства являлась издевательством над законодательным процессом, и чтобы разоблачить ее как таковую, г-н Рузвельт из Нью-Йорка предложил изменить временные рамки, заменив 4 часа на «немедленно», заметив при этом, что времени на обсуждение у них нет ровно столько же, сколько выделено. Несколько членов высказались в том же духе, после чего г-н Сержант продлил время до 4 часов вечера понедельника. Краткость этого срока все еще рассматривалась меньшинством — и вполне справедливо — как издевательство над законотворчеством, и их мнения на сей счет высказывались без утайки. Г-н Кейв Джонсон попросил освободить его от голосования по резолюции г-на Сержанта, мотивируя это тем, что поправка представляет собой новый законопроект, только что положенный на столы членов, и что в предложенный короткий срок они не смогут действовать осмысленно. Г-н Чарльз Браун из Пенсильвании также попросил освободить его от голосования, заявив, что поправка представляет собой законопроект на тридцати восьми печатных страницах, что он был положен на их столы всего за десять минут до того, как было внесено предложение закрыть дебаты в 4 часа, и что действовать с той тщательностью и осмотрительностью, которых требует законодательный акт — к тому же акт столь огромной важности, призванный создать крупную фискальную корпорацию с колоссальными привилегиями и эксклюзивным уставом на двадцать лет, — просто невозможно. Г-н Ретт из Южной Каролины попросил освободить его аналогичным образом, изложив свои резоны в письменной форме в виде протеста. А именно:

«1. Ибо регламент, на основании которого предлагается эта резолюция, является нарушением духа Конституции Соединенных Штатов, которая провозглашает, что свобода слова и печати не должна ограничиваться никаким законом Конгресса. 2. Ибо он уничтожает характер этого органа как совещательного собрания: право совещаться и обсуждать меры остается теперь не за Конгрессом, а исключительно за большинством. 3. Ибо это является нарушением прав народа Соединенных Штатов, унаследованных ими через своих представителей от предков и извечно соблюдавшихся и практикуемых, — права высказываться по поводу налогов, когда таковые налагаются. 4. Ибо согласно указанному регламенту законопроект может быть взят в Комитете всей палаты, немедленно передан в Палату и с помощью предварительного вопроса принят в качестве закона без единого слова позволенных или произнесенных дебатов. 5. Ибо свободное обсуждение законов, которыми управляется народ, не только существенно важно для правильного законодательства, но и необходимо для сохранения конституции и свобод народа; а бояться его или подавлять — свойственно исключительно тираниям и тиранам. 6. Ибо мера, которую предлагают протолкнуть через Палату менее чем за два дня обсуждения, глубоко затрагивает целостность конституции и свободы народа; и принятие ее в спешке, без надлежащего обсуждения, продемонстрировало бы презрительное пренебрежение к тому и другому и может стать фатальным нарушением обоих».

Помимо всех прочих возражений против столь стремительного законотворчества, это было фактическим нарушением правил Палаты, принятых на основании конституции для предотвращения поспешных, необдуманных или несдержанных действий и требующих, чтобы законопроект был прочитан трижды — каждый раз в разные дни, — и чтобы по нему голосовали каждый раз. Технически поправка, даже если она представляет собой совершенно новый законопроект, таковым не является и потому не подлежит этим трем чтениям и голосованиям; однако по своему существу и смыслу такая поправка является законопроектом, и логика регламента требовала бы относиться к ней соответствующим образом.

Другие члены также просили освободить их от голосования; но получив от неумолимого большинства отказ в этой просьбе, г-н Пикенс из Южной Каролины встал и сказал: «Теперь очевидно, что Палата не намерена освобождать никого из членов от голосования. И поскольку было сделано достаточно для привлечения общественного внимания к гнусной резолюции, предлагаемой к принятию, наша цель будет достигнута: и я покорнейше предлагаю нашим друзьям не заходить дальше в этой процедуре!». Возгласы «Согласны! Согласны!» отозвались на этот призыв; и предложение г-на Сержанта было принято. После этого он сам выступил в течение часа в поддержку нового законопроекта — один час из того скудного времени, которое было отведено на обсуждение. Г-н Уайз занял остаток вечера выступлениями против законопроекта. В понедельник, возобновив его рассмотрение, г-н Терни из Теннесси предложил исключить постановительную часть — что, если бы это удалось, положило бы конец законопроекту. Предложение потерпело неудачу. Завязалась бурная дискуссия, которую едва ли можно было назвать дебатами по законопроекту; однако она подошла достаточно близко к нему, чтобы разоблачить его мошеннический характер. Под маской этого законопроекта к новой жизни возвращался старый, канувший в лету Банк Соединенных Штатов. Эта исчерпавшая себя структура находилась тогда в руках правосудия, ее ежечасно засуживали по векселям, взыскивая средства по исполнительным листам, а ее неплатежеспособность была признана официально. Ее нельзя было называть ни в каком уставе: на нее нельзя было ссылаться по имени. Но в измененном законопроекте имелось положение, позволявшее ей ускользнуть в полноценную жизнь и воспользоваться всеми преимуществами нового устава. Корпорациям разрешалось подписываться на акции: на основании этого положения она могла забрать все акции — и снова стать самой собой. Эта и другие мошеннические статьи были обнаружены; но часы пробили четыре! И голосование состоялось: законопроект был принят 125 голосами против 94. Название первоначального законопроекта было затем изменено в соответствии с его новым характером и по предложению г-на Сержанта стало звучать следующим образом: «Закон об обеспечении лучшего сбора, безопасного хранения и выплаты государственных доходов посредством корпорации, именуемой Фискальной корпорацией Соединенных Штатов». Раскаты смеха приветствовали оглашение этого названия; и когда оно было сразу же передано в Сенат для одобрения этим органом и его странное название было зачитано, насмешки уже подстерегали его; и под маской насмешек была совершена атака на его истинную суть как реанимацию банка г-на Биддла; и г-н Бентон воскликнул —

«О небеса, какое название! Длинное, как моральный закон — наполовину субказначейство, наполовину национальный банк, — и сплошь мошенническое и обманчивое, призванное скрыть то, чем оно является на самом деле; и совершенно избыточное по длине. Название слишком длинное. Люди никогда с этим не смирятся. Им не осилить всего этого. Нам нужно что-то более короткое — что-то, что сгодится для повседневного использования. Корпоративность! Это было бы великолепное сокращение, но оно все равно слишком длинное. В нем пять слогов, а народ не идет дальше двух слогов, максимум трех, а в названиях, которые приходится повторять без упиху, часто останавливается на одном. В этом отношении все они экономны, какими бы транжирами они ни были, когда дело касается траты денег. Они не станут тратить дыхание на длинные названия, которые приходится повторять каждый день. Им нужно что-то короткое и емкое; и если вы им этого не дадите, они придумают это сами. Усопший Фискальный банк быстро удостаивался звания фискальности, а по аллитерации — и скандальности (rascality); и если бы он пожил, его вскоре стали бы кратко и выразительно называть каким-нибудь лаконичным и многозначительным именем. Фискальная корпорация не может рассчитывать на большую удачу. Ей предстоит претерпеть судьбу всех великих людей и всех великих мер, обремененных титулами, — ей придется смириться с коротким именем. В имени сокрыта великая сила; и поэты говорят нам, что есть много таких, на замысел которых Феб никогда не улыбался и при рождении которых не присутствовала ни одна муза или благодать. В таком плачевном положении, по-видимому, находится эта навязчивая корпоративность, которую мы получили от другой Палаты и направили в наш молодой комитет и которая претерпевает мутацию названия без изменения сущности, без приобретения благозвучия и без прибавления смысла. Некоторые говорят, что имя — ничто: роза под любым другим именем пахла бы так же сладко. Конечно, пахла бы; но и шип под любым другим именем колол бы так же больно. То же самое касается и этих фисков, независимо от того, называть ли их банками или корпорациями. Они все равно останутся тем же самым — занозой в нашем теле; но имя, короткое имя у них должно быть. Эта корпоративность должна умерить расточительность своего титула.

Я выступаю за короткие имена и приведу тому причины. Народ будет использовать короткие имена, даже если это испортит красивое, и я приведу вам пример. Несколько лет назад в Новом Орлеане жила прекрасная молодая женщина, как это всегда было и есть среди тамошних жительниц. Она была креолкой, то есть родилась в этой стране от родителей-европейцев. Одному джентльмену, строившему великолепный пароход, взбрело в голову почтить эту юную особу, связав ее имя со своим судном; поэтому он даровал ему пленительное наименование "Ла Бель Креоль" (La Belle Creole). Это прекрасное название было выведено золотыми буквами по бортам его судна; и оно отправилось мощностью в триста лошадиных сил в Кентукки и Огайо. Судно было прекрасным, и название было прекрасным, и дама была прекрасной; но вся красота на земле не смогла спасти имя от катастрофы, которой подвергаются все длинные названия. Его немедленно сократили, и в этом сокращении оно прискорбно испортилось. Сначала ее стали называть колоколом (bell) — не французским словом "бель" (belle), означающим прекрасная или красивая, а простым английским "белл", который в Священном Писании определялся как звенящий кимвал. Это было достаточно плохо; но худшее было впереди. Так получилось, что местное произношение слова "креолка" (creole) в водах Кентукки звучит как кре-оул; поэтому они стали называть эту прекрасную лодку словом "кре-оул" (cre-owl)! Но на этом дело не остановилось. Было слишком расточительно тратить два слога, когда один может сослужить ту же службу и быть куда более экономным; поэтому первую половину имени отбросили, а вторую оставили; и таким образом "Ла Бель Креоль" — прекрасная креолка — плавала вверх и вниз по Миссисипи всю свою жизнь под именем, стилем, титулом и описанием: Сова (The Owl)! (Раскаты смеха в Сенате, сопровождавшиеся выкриками нескольких сенаторов о том, что это хорошее название для банка — мол, в Огайо когда-то существовал Оул-Крикский банк, ныне мертвый и несостоятельный, но в свое время бывший не хуже лучших.)

Г-н Б. продолжил: Я не знаю, подойдет ли сова для этого дитяти с длинным именем и множеством отцов, но нам нужно имя, и мы должны продолжать попытки, пока не получим его. Давайте поищем повсюду. Давайте обратимся к пресловутому Эзопу и его басням, и к той из его басен, которая учит нас тому, как старая черная кошка ухитрилась снова добраться до крыс после того, как съела слишком многих из них и стала слишком известна в своем истинном обличье, чтобы поймать хоть одну. Она вывалялась в кадке с мукой — превратила свою черную шкуру в белую — и зашагала среди крыс как новое и невинное животное, которого они никогда раньше не видели. Все были очарованы при виде ее! Но быстрое применение зубов и когтей к горлам и животам крыс дало им понять, что это была их старая знакомая — черная кошка; и что беление шкуры не меняет инстинктов животного и не притупляет концы его зубов и когтей. После этого крысы стали называть ее мучнокадочной кошкой и мучнистой кошкой. Разве мы не можем назвать эту корпоративность банком в мучной кадке? Кошачье имя определенно подошло бы ему по одной причине: подобно кошке, оно обладает множеством жизней, а кошку, как вы знаете, нужно убить девять раз, прежде чем она издохнет; так говорят детсадовские предания, а из всех историй детские предания — самые правдивые. Они учат нас, что у кошек девять жизней. То же самое касается и этого банка. Его убивали несколько раз, но вот он все еще здесь — царапается, кусается и выпускает когти. Джексон убил его в 1832 году; Тайлер убил его на прошлой неделе. Но это только начало. Еще семь раз мойры должны перерезать нить его гидры-жизни, прежде чем оно испустит дух.

Мучная кадка! Отнюдь не ничтожное или вульгарное название. Оно живет в истории и связывает свою славу с королями и государственными деятелями. Мы все знаем Стюартов из Англии — честную и фанатичную расу в начале, но всегда несчастную в конце. Второй Карл был осажден заговорами и кликами. Было много попыток или предполагаемых попыток убить его; много заговоров против него, и некоторые очень нелепые; среди прочих — тот, который носит название заговора в мучной кадке, потому что бумаги, изобличающие его, были найдены в мучной кадке, куда их спрятали заговорщики или их враги.

Сэр, сегодня утром я выдал вам изрядную порцию муки, но вам придется взять еще. Это плодотворная тема, и она может подарить нам хорошее имя, прежде чем мы с ней покончим. У меня есть воспоминание, как говорят романисты, и я им поделюсь. Когда я был маленьким мальчиком, я учился в школе в скотс-ирландском районе и выучил много слов и фраз, с которыми больше не встречался, но которые обладали великой силой и содержанием; среди прочих — «шейк-поук» (shake-poke). (Г-н Арчер: Я никогда раньше этого не слышал.) Г-н Бентон: но про «поук» вы слышали. Вы знаете поговорку: не покупайте кота в мешке (в поуке); то есть в сумочке; ибо поук означает мешок или кошель, и эта фраза широко используется на севере Англии и среди скотс-ирландцев в Америке. Поросенка носят на рынок в поуке, и если вы покупаете его, не вынимая предварительно, вас могут «провести». Так же и зерно носят на мельницу в поуке, а когда приносят домой и перемалывают в муку, мука остается в поуке в домах бедных семей до тех пор, пока не будет израсходована. Когда мешок почти пуст, его переворачивают вверх дном и трясут; и мука, которая оттуда высыпается, называется «шейк-поук», то есть последняя тряска мешка. Посредством простой и естественной метафоры этот термин применяется и к последнему ребенку, родившемуся в семье; особенно если он хилый или болезненный. Последний ребенок, как и последняя мука, называется шейк-поуком; и разве мы не можем назвать эту фискальную корпорацию шейк-поуком по той же причине? Это последнее — во всяком случае, последнее за сессию! Это последняя мука в их мешке — их шейк-поук! И это определенно хилая контора.

Я не претендую на то, чтобы навязать имя этому детищу; это привилегия отцовства или спонсорства, а я не нахожусь ни в тех, ни в других отношениях с этим младенцем. Но имя краткое — краткое и емкое — у него должно быть; и если отцы и спонсоры не даруют его, это сделает народ: ибо длинное имя ненавидят и избегают во всех странах. Вспомните судьбу Джона Бэребона, ханжеского лицемера во времена Кромвеля. У него было очень хорошее имя — Джон Бэребон; но этот негодяй сочинил длинный стих наподобие Писания, чтобы освятить себя им, и озаглавил себя следующим образом: «Хвали Бога, Бэребон, ибо если бы Христос не умер за тебя, ты был бы проклят, Бэребон». Ну, это было очень набожно; но слишком длинно — слишком много хорошего разом, — и поэтому народ отрезал все, кроме последних двух слов, и называл этого парня «проклятым Бэребоном» и никак иначе всю оставшуюся жизнь. Так что пусть эта корпоративность остерегается: она может оказаться проклятой еще до того, как покончит с нами, и Тайлер тоже».

Первым делом в Сенате было передать этот законопроект в комитет, и специальный комитет г-на Клая естественным образом напрашивался в качестве того органа, куда он должен был отправиться; но он был слишком пресыщен тем, как обошлись с его собственным законопроектом, чтобы желать играть какую-либо ведущую роль в отношении этого второго; и, по сути, прямо выразил это в дебатах по посланию о вето. Было внесено предложение передать его другому специальному комитету, назначение которого входило в компетенцию Президента Сената — г-на Саузарда из Нью-Джерси. Г-н Саузард, подобно г-ну Сержанту, был преданным другом Банка Соединенных Штатов, возрождаемого по этому законопроекту, и подобно ему провел законопроект наилучшим для этого учреждения образом. Г-н Сержант внезапно выдвинул законопроект и протащил его через палату, опираясь на старое банковское большинство, с такой скоростью, которая превзошла всякий стыд в пренебрежении к любым парламентским приличиям и честному законодательному процессу. Он много лет был адвокатом банка и казалось, думал только о его возрождении — неважно какими средствами. Г-н Саузард, связанный с банком той же дружбой, казалось, был одушевлен тем же духом и положен решимости использовать свою власть тем же путем. Он назначил исключительно друзей банка, причем по большей части из числа молодых сенаторов, недавно прибывших в палату. Г-н Кинг из Алабамы, бессменный временный президент Сената и признанный толкователь регламента, первым — и совершенно справедливо первым — обратил внимание на формирование этого однобокого комитета и вынес это на суд Сената. Он разоблачил происходящее в резких выражениях.

«Г-н Кинг отметил, что при формировании комитетов Конгрессом практика до сих пор была неизменной — заведенный порядок единообразным. Первым делом при созыве каждой Палаты, после выбора должностных лиц и организации работы, было назначение различных постоянных комитетов. При определении того, кому должны передаваться различные вопросы, выносимые на рассмотрение Конгресса, всегда существовала практика включать в каждый комитет большинство сторонников администрации. Это абсолютно правильно для обеспечения благоприятного рассмотрения различных мер, которые администрация может предложить для их изучения и принятия решений. Однако большинство сторонников администрации — это все, что до сих пор считалось как необходимым, так и целесообразным включать в эти комитеты; и в каждом случае меньшинство каждого комитета состоит из членов, предположительно настроенных враждебно к мерам правящей партии. Целесообразность такого устройства не может не броситься в глаза каждому сенатору. Все меры должны тщательно изучаться; высказываться возражения; предлагаться поправки; и каждое предложение должно быть доведено до максимально возможного совершенства до того, как оно будет передано в Палату для принятия мер. Это не может быть и не будет оспорено. За весь свой [г-на Кинга] опыт работы в Конгрессе он не знал ни единого случая отклонения от этого правила — вплоть до нынешнего момента. Но теперь произошло отступление от этого обычая, освященного справедливостью и неуклонной практикой, придавшей ему силу и обязательность закона; и он [г-н Кинг] считает своим долгом привлечь внимание Сената к этому крайне сомнительному новшеству. Вчера из Палаты представителей поступил законопроект об учреждении фискальной корпорации. Он был немедленно рассмотрен, дважды прочитан в тот же день и по предложению сенатора от Джорджии передан в специальный комитет. Этот законопроект затрагивал вопрос высочайшей важности — один из тех, что вызывали самые ожесточенные споры как на конституционных основаниях, так и по соображениям целесообразности, — каких-либо равных ему по степени взрывоопасности для страны никогда прежде не было. Этот законопроект столь колоссальной важности, чреватый последствиями огромнейшего масштаба, к которому вся страна проявляет живейший интерес — как за, так и против его принятия, — был в несколько дней протащен через другую Палату почти без обсуждения и, как он [г-н К.] полагает, в нарушение принципов парламентского права, последовав непосредственно по пятам за аналогичным законопроектом, который, к величайшему счастью для страны, встретил вето Президента и в конечном счете был отвергнут Сенатом. Регламент Сената запрещает ему говорить о действиях другой Палаты по этому вопросу так, как ему хотелось бы. Он сожалел, что не волен открыто представить их поведение народу, чтобы показать стране, чего ей следует ожидать от здешней правящей партии и какого рода мер можно ждать от принятого метода законотворчества. Однако законопроект о фискальной корпорации прибыл к нам, и он [г-н Кинг] со своими друзьями, при всем их огромном сопротивлении его внесению или принятию, решил оказать ему честное и открытое противодействие. Не было высказано возражений против предложения сенатора от Джорджии отправить его в специальный комитет и против того, чтобы этот комитет назначался председательствующим лицом. Президент Сената сделал выбор; но к его [г-на К.'s] величайшему удивлению, прочитав сегодня утром имена в одной из газет, он обнаружил, что все они являются членами правящей партии: ни один человек из числа меньшинства этого органа, выступающего против законопроекта, не был выбран в этот важнейший комитет. Почему же председательствующий, позвольте ему спросить, отклонился от правила, которое при всех колебаниях партий и в периоды наивысшего партийного возбуждения прежде никогда не нарушалось?

Должен был существовать мотив для столь решительного отхода от курса, одобренного временем и каждым принципом приличия. Председательствующему надлежит заявить, каков был этот мотив. Г-н Кинг должен повторить, чтобы сильнее запечатлеть это в умах сенаторов, что за более чем двадцать лет пребывания в Конгрессе он никогда не знал случаев назначения важных комитетов — будь то постоянных или специальных, — в которых бы не состоял хотя бы один представитель тогдашнего меньшинства, вплоть до этого из ряда вон выходящего назначения комитета для подготовки отчета по этому важнейшему законопроекту. Разве не было бы [сказал г-н Кинг] благоразумным, равно как и справедливым, предоставить меньшинству справедливую возможность изложить свои возражения в комитете? Тогда сторонники этой меры были бы предупреждены об этих возражениях и смогли бы подготовиться к тому, чтобы встретить их во всеоружии. Он [г-н Кинг] поднялся не для того, чтобы внести предложение, а лишь для того, чтобы выставить это из ряда вон выходящее разбирательство на обозрение Сената и оставить его в таком виде; однако он полагает, что ради справедливости по отношению к своим друзьям и чтобы заклеймить эту процедуру осуждением, он внесет предложение о включении в состав комитета двух дополнительных членов».

Президент Сената в ответ на замечания г-на Кинга зачитал правило из Руководства Джефферсона, в котором говорится, что законопроект должен поручаться его сторонникам для доработки и совершенствования, а не его противникам, которые уничтожат его. И опираясь на это правило, г-н Саузард заявил, что он и назначил комитет. После этого поднялся г-н Бентон и сказал:

«То, что вы зачитали, г-н Президент, — это Английский парламентский закон (Lex Parliamentaria), и он не является частью наших правил. Это британский авторитет — очень хороший в британском парламенте, но не имеющий силы в американском Сенате. Его нет в наших правилах — ни в правилах Палаты, ни в правилах Сената; и он противоречит практике обеих палат — их устоявшейся практике на протяжении пяти, десятков лет. С самого начала нашего правительства мы игнорировали его и следовали правилу, гораздо более созвучному приличию и справедливости, общественному удовлетворению и результатам честного законодательного процесса, а именно — поручать наши дела смешанным комитетам, состоящим из сторонников и противников меры, а также из представителей обеих политических партий, неизменно заботясь о том, чтобы сторонники меры составляли большинство; а если это был политический вопрос, то большинство должна была иметь политическая партия, находящаяся у власти. Такова наша практика; и это мудрая и добрая практика, содержащая все лучшее, что есть в британском правительстве, лишенная его суровости и дающая обеим сторонам шанс усовершенствовать или понять меру. Природа нашего правительства — его гармоничное и успешное функционирование — требует, чтобы обе стороны принимали участие в ведении государственных дел как в комитетах, так и в законодательных залах; и это первая сессия, на которой комитетская или законодательная работа была ограничена — или предпринята попытка ограничить ее — одной политической партией. Пункт, который вы зачитали, г-н Президент, я часто читал сам; не для того, чтобы направить меру в комитет исключительно из друзей, а для того, чтобы предотвратить ее попадание в комитет исключительно из врагов — по сути, чтобы получить для нее смешанный комитет, такой, какой демократия всегда предоставляла, будучи у власти, какой она снова предоставит, когда придет к власти, и какой приличествует честному, приличному, удовлетворительному и гармоничному законодательному процессу».

Г-н Бентон, поддержав г-на Кинга в его взглядах на правила и практику, вместе с тем указал ему на ошибку в памяти: тот ошибочно полагал, будто в Сенате прежде никогда не бывало однобоких комитетов, и отметил:

«Этот сенатор всегда очень точен; но он не обидится, если я подскажу ему, что сейчас он ошибается — что был по крайней мере еще один случай, когда использовался однобокий комитет, причем в весьма важном деле, касающемся не кого-нибудь, а самого банка г-на Биддла. Я говорю о том комитете, который был направлен этим Сенатом для проверки Банка Соединенных Штатов летом 1834 года, когда Генерал Джексон выдвинул против него обвинения в неплатежеспособности и криминальном характере — обвинения, справедливость которых доказало время, — и когда весь комитет состоял из представителей одной партии, причем партии, оппозиционной Генералу Джексону и дружественной банку. И куда же тогда делось правило британского парламентского права, которое только что было зачитано? Оно не имело тогда никакого применения, хотя оно отсекло бы каждого члена комитета; ибо ни один из них не был благосклонен к расследованию, а напротив, враждебен ему; и все закончилось так, как все и ожидали. Я упоминаю об этом как о примере однобокого комитета, который сенатор от Алабамы упустил из виду и который заслуживает того, чтобы его особенно помнили по этому случаю по одной причине, которую я назову: а именно потому, что оба эти комитета назначались в одном и том же деле — ради одного и того же Банка Соединенных Штатов: один — чтобы отмыть его добела, что он и сделал; другой — чтобы контрабандой провести его в бытие под уставом, в котором его нельзя называть. И таким образом, всякий раз, когда замешан этот банк, нам приходится остерегаться ухищрений и мошенничества (не говоря уже о большем), причем даже на высших трибунах национального законодательства».

Г-н Бьюкенен со справедливостью и суровостью обрушился с критикой на тиранию, с помощью которой большинство в Палате представителей протащило законопроект, и подчеркнул тот факт, что ни одному депутату-демократу не удалось получить возможность выступить против него. Это было беспрецедентным событием в истории партий как в Америке, так и в Англии, и оно демонстрирует до каких пределов способна дойти банковская партия в подавлении свободы слова. Во всех крупных мерах — как до, так и после, — и во всех странах, обладающих свободными институтами, большинство всегда предоставляло оппонентам привилегию высказываться по поводу мер, которые на них возлагаются: здесь же в первый раз в этом было отказано; и этот отказ был зафиксирован в тот самый момент и немедленно вошел в парламентскую историю, чтобы получить заслуженное порицание. Такова была отповедь г-на Бьюкенена:

«Нынешний законопроект об учреждении фискальной корпорации был протащен через Палату представителей с быстротой и, по крайней мере что касается демократии, с безмолвием деспотизма. Ни один депутат-демократ не имел возможности возвысить свой голос против него. В силу действовавших там новых правил большинство заранее предопределило, что он пройдет этот орган в течение двух дней с момента начала обсуждения. Поначалу, правда, решение сводилось к тому, что он должен пройти в первый день; но это сочли слишком вопиющим бесчинством, и инициатор милостиво соизволил продлить срок еще на один день. Пока законопроект находился в Комитете всей палаты, так получилось, что в борьбе за слово ни одному депутату-демократу не удалось его получить; и в назначенный час четырнадцатого часа [четыре часа пополудни] второго дня комитет прекратил работу, и все дальнейшие дебаты были пресечены предварительным вопросом. Голос той великой партии в этой стране, к которой я горд принадлежать, таким образом, так и не был услышан ни через одного из ее представителей в Палате против этой одиозной меры. Ни единого даже краткого часа, лимита, установленного большинством для каждого оратора, не было предоставлено ни одному депутату-демократу».

Законопроект был передан в сформированный комитет без включения двух дополнительных членов, предложенных г-ном Кингом; и поскольку это предложение не было подхвачено большинством, настаивать на нем дальше не стали. Г-н Берриен, председатель этого комитета, вскоре вернул его в Сенат — без изменений, как и предвиделось. Он выступал два часа в его поддержку, завершив свое выступление выражением уверенности в том, что Президент одобрит его, — обосновывая это мнение посланием Президента в начале сессии, его посланием с вето на первый фискальный законопроект, отчетом Министра финансов и последующим планом этого Министра по созданию банка, сформулированным с расчетом на то, чтобы избежать его конституционных возражений. Г-н Клэй заявил о своем намерении голосовать за законопроект не потому, что тот шел так далеко, как ему хотелось бы, а потому, что он продвинется на значительное расстояние — обеспечит надежную национальную валюту и упорядочит обменные операции. Г-н Арчер, голосовший против первого банка и по своим убеждениям выступавший против национального банка, произнес речь, главная цель которой заключалась в том, чтобы оправдать свое голосование в пользу нынешнего законопроекта. Было хорошо известно, что никаких изменений в законопроект допущено не будет — что все было обговорено за закрытыми дверями и он останется в согласованном виде; однако некоторые сенаторы решили предложить поправки исключительно для того, чтобы обнажить характер этой меры, нанести удары по ее наиболее уязвимым местам и выявить стоящий за ней дух. Именно в этом ключе действовал г-н Бентон, представляя несколько поправок, которые сами по себе считал правильными и от предложения которых предварительное знание их судьбы его не удерживало. Вся концепция этого учреждения сводилась к тому, что оно должно быть казначейским банком; отсюда и упорство, с которым слово "фискальный", синонимичное слову "казначейский", сохранялось во всех названиях и проводилось во всех его положениях; и именно на этой идее строились предложенные поправки.

«Г-н Бентон сказал, что у него есть поправка, которую Сенат сейчас сочтет весьма важной. Она заключалась в том, чтобы исключить из девятой строки первого раздела слово "Штаты". Это было в том положении, которое выделяло семьдесят тысяч акций индивидуальным компаниям, корпорациям или Штатам. Это был новый вид акционеров: новое описание совладельцев с биржевыми спекулянтами в банковской корпорации. Штаты не имели права подвергаться соблазну вступать в такую компанию; поэтому он предложит исключить их: пусть слово "Штаты" будет удалено из этой строки. Чтобы понять всю силу и значение этой поправки, необходимо иметь в виду, что шестнадцатый раздел этого устава определяет Фискальную корпорацию как Казначейство Соединенных Штатов. В нем прямо говорится, что —

„Все государственные деньги на депозите в указанной корпорации или числящиеся на ее счетах на кредите Казначея должны приниматься и считаться находящимися в Казначействе Соединенных Штатов, и все выплаты, производимые Казначеем, должны осуществляться чеками, выписанными на указанную корпорацию“.

«Да, сэр! Этот Фиск должен стать Казначейством Соединенных Штатов; а Казначейство Соединенных Штатов должно быть преобразовано в корпорацию и не просто загнано в партнерство с частными лицами, компаниями и корпорациями, но в товарищество с совместным капиталом со Штатами. Общее правительство должно назначить трех директоров, а остальные партнеры будут назначать остальных шестерых. Корпораторы будут составлять два против одного против общего правительства, и, естественно, в их руках окажется контроль над Казначейством этого Союза. Теперь он выступал за приверженность конституции — не только в духе и смысле, но и до буквы; а конституция не дает полномочий частным лицам, компаниям, корпорациям и Штатам выводить государственное Казначейство Союза из-под контроля общего правительства. Конституция требует, чтобы исключительно общее правительство, действуя независимо от какого-либо подобного контроля, управляло своими собственными фискальными делами. Здесь же предлагается оставить в руках общего правительства лишь одну треть контроля над этим Казначейством — остальные две трети могут полностью перейти в руки Штатов, и таким образом Казначейство всего Союза может оказаться в распоряжении тех Штатов, которые сумеют завладеть двумя третями акций, на приобретение которых они уполномочены. Если целью является предоставление этим Штатам средств Казначейства для их собственного применения, то эта схема отлично продумана для достижения данной цели. Тем не менее он был полон решимости не допустить реализации этого плана без того, чтобы народ узнал, кто именно является его сторонниками; поэтому он потребует поименного голосования по своей поправке».

«Г-н Берриен пояснил, что возражение, выдвинутое против шестнадцатого раздела, носит чисто технический характер. Эти слова не превращают банк в Казначейство Соединенных Штатов; они лишь обеспечивают соответствие законам, регулирующим внесение и изъятие средств Казначейства. Затем было проведено голосование по поправке, которая была отклонена следующим образом: За — г-да Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Стерджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 18. Против — г-да Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлламадж, Уайт и Вудбридж — 28».

Затем мистер Бентон внес предложение исключить слово «корпорации» из перечня лиц и полномочий, которые должны обладать правом становиться акционерами этого учреждения, с особой целью не допустить Пенсильванский Банк Соединенных Штатов, название которого не могло быть открыто представлено для получения хартии или возобновления хартии:

«У покойного Банка Соединенных Штатов оставались средства на содержание целой когорты юристов, агентов, кассиров и директоров, которые не упускали из виду намек и жаждали запускать руки в карман дядюшки Сэма. Ничто не мешало корпораторам покойного Банка Соединенных Штатов стать единоличными владельцами этих двух третей акций в новом Фискальном учреждении. Шестнадцатое основополагающее правило одиннадцатого раздела — это именно тот пункт, в котором мы должны обнаружить конституционность этого Фискального учреждения. Маленькие излюбленные банки каждого штата могут быть задействованы в качестве агентов. Это соблазнительная приманка для каждого неплатежеспособного учреждения, нуждающегося в средствах Казначейства, чтобы приложить все усилия и прибегнуть к любой возможной схеме ради завладения контролем над средствами Соединенных Штатов. Данная цель заключалась в том, чтобы сорвать подобные махинации. По этой поправке он потребует поименного голосования. Затем было проведено голосование по поправке, и оно завершилось отрицательным результатом следующим образом: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 21. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 26».

Мистер Ривз возражал против операций с переводными векселями, которыми должна была заниматься эта фискальная корпорация, поскольку они представляли собой учет векселей со сроком погашения. Он сослался на свои прежние мнения и исправил заблуждение мистера Берриена. Он выступал против учета векселей в любой форме, в то время как данный законопроект разрешает учет векселей по обмену на любую сумму. Он не внес никакой поправки, но пожелал исправить недоразумение мистера Берриена, который утверждал, что этот законопроект в данной части идентичен поправке, предложенной к первому законопроекту мистером Ривзом, и что он находится в строгом соответствии с посланием Президента.

«Мистер Бентон полностью согласился с сенатором от Виргинии [мистером Ривзом] в том, что обналичивание векселей было ровно такой же учетной операцией, как и учет простых векселей; фактически это было бесконечно хуже. Величайшей нелепостью в мире было бы предполагать, будто пустая обманка — называть учет векселей (этих мошеннических бумажек и скаковых векселей) „операциями с переводными векселями“ в значении терминов, используемых в послании Президента о вето. Как будто Президента можно было одурачить такой примитивной уловкой. Стоит только взглянуть на операцию по этому законопроекту. Нуждающийся авантюрист отправляется в одно из этих агентств и предлагает свой простой вексель с поручителями старинным способом, но ему говорят, что он не может быть учтен — закон против этого. Закон, однако, можно обойти, если придать векселю другую форму: сделать одного из поручителей трассантом, а другого, проживающего за пределами штата, — трассатом в пользу самого себя в качестве индоссанта; и в таком виде эта бумажка будет обналичена с вычетом процентов и вдобавок процента в виде комиссионных за обмен. Здесь учет соединен с ростовщичеством, и разве это не хуже учета простых векселей?»

Президент подробно останавливался на «местных учетных операциях», ограничивая значение этой фразы ссудами, полученными по простым векселям. Он не считал деньги, полученные по переводному векселю, подпадающими под это понятие, — равно как и тогда, когда это был обмен денег, когда деньги давались в одном месте в обмен на деньги в другом месте. Но от этого истинного понимания переводного векселя сильно отступали, когда у трассанта векселя не было денег в месте назначения платежа, и он выставлял вексель с отсрочкой платежа, рассчитывая вовремя получить там средства либо покрыть вексель с издержками при его возврате с протестом. Деньги, полученные таким путем, представляли собой полученную ссуду, причем на куда худших для заемщика и лучших для банка условиях, чем по справедливому простому векселю; и хищнические банки изо всех сил насаждали свои ссуды именно по этому каналу. Так что этот фискальный банк был ограничен в том, чтобы заниматься именно тем, чем он хотел заниматься и что было столь прибыльно для него самого и столь обременительно для заемщика. Это продемонстрировал мистер Таппан из Огайо в краткой речи.

«Мистер Таппан сказал, что когда сенаторы с другой стороны заявляют, будто этот банковский законопроект призван лишить создаваемую им корпорацию права выдавать ссуды и учитывать векселя, он считает себя обязанным верить, что таково их честное толкование данного документа. Он, однако, был удивлен, что любой человек, хотя бы в малейшей степени знакомый с банковским делом в стране и прочитавший этот законопроект, может полагать, будто в соответствии с его положениями инкорпорированная им компания не будет обладать неограниченным правом ссужать свои бумажные деньги и учитывать долговые обязательства своих клиентов. Девятая основополагающая статья гласит, что „упомянутая корпорация не должна прямо или косвенно заниматься какой-либо торговлей или сделками, за исключением иностранных переводных векселей, включая векселя или тратты, выписанные в одном штате или территории и подлежащие оплате в другом“. Этот законопроект в данном последнем пункте санкционировал способ учета обязательств и выдачи ссуд, распространенный на Западе. Он говорил о способе ведения дел, о котором имел исчерпывающее представление, и поэтому просил сенаторов взглянуть на него. Человек, которому требуется ссуда в банке, обращается к директорам, и ему говорят: мы можем ссудить вам деньги, но мы не принимаем векселя в обеспечение наших ссуд — вы должны дать нам тратту; но, говорит проситель, у меня нигде нет средств, на которые можно выставить тратту; не имеет значения, отвечают банкиры, если ваша тратта не будет оплачена или не ожидается к оплате по причине отсутствия у вас средств, это не должно иметь никакого значения; вы можете оплатить ее здесь с учетом курсовой разницы, когда истечет срок ее обращения; таким образом, заемщик подписывает тратту или переводной вексель на кого-либо в Нью-Йорке, Филадельфии или Балтиморе и уплачивает дисконт за период до их погашения; когда этот срок подходит, заемщик вносит в банк сумму своей тратты с прибавлением двух, четырех, шести или десяти процентов, какова бы ни была ставка комиссионных, дело улавливается, и он получает возобновление на шестьдесят дней посредством дальнейшей уплаты дисконта с заемной суммы; а если это ссуда для поддержки, она возобновляется время от времени путем уплаты дисконта и комиссионных за обмен. По его мнению, очень немногие западные банки учитывали векселя; они находили гораздо более прибыльным заниматься тем, что называется операциями с переводными векселями; но эти операции с переводными векселями позволяют банкам учитывать столько же бумаг и ссужать столько же собственных банкнот, сколько и при старомодном способе учета; это различие лишь по форме с тем преимуществом для банков, что оно позволяет им получать с клиентов десять или двенадцать процентов по своим ссудам вместо шести, которыми они обычно ограничены при учете векселей. Как же тогда, спрашивал он, сенаторы могли утверждать, что этот законопроект не предоставляет право выдавать ссуды и проводить учетные операции? Он показал им, каким образом в соответствии с данным законом будут осуществляться как ссуды, так и учет без каких-либо ограничений».

Затем мистер Бентон продолжил представлять свои поправки и предложил одну, требующую, чтобы все акционеры в этой корпорации «Фиск» (которая должна была стать Казначейством Соединенных Штатов) являлись гражданами Соединенных Штатов, по очевидной причине недопущения перехода национального казначейства под контроль иностранцев. Мистер Берриен счел поправку излишней, поскольку уже существовало положение о том, что лишь граждане Соединенных Штатов могут приобретать первоначальный выпуск акций, а единственным эффектом данного положения стало бы уменьшение стоимости акций. Мистер Бентон счел это положение мошеннической уловкой, создающей видимость исключения иностранцев из числа акционеров, в то время как на деле этого не происходило. Запрет в отношении них как первоначальных подписчиков ничего не стоил, раз им разрешалось становиться акционерами путем покупки. Его поправка была призвана сделать хартию тем, чем она мошеннически притворялась, — банком, принадлежащим американским гражданам. Слово «первоначальный» было бы обманом, если бы запрет не распространялся на правопреемников. И он доказывал, что сенатор от Джорджии (мистер Берриен) признал намерение продавать акции иностранцам, заявив, что стоимость акций уменьшится при исключении иностранцев из числа их покупателей. Он счел ответ сенатора двойственным, непоследовательным и противоречивым. Сначала тот счел поправку излишней, поскольку хартия уже ограничивала первоначальную подписку собственными гражданами, а затем счел, что такое ограничение повредит цене акций. Это было противоречием. Дело обстояло так, говорил он, что этот законопроект должен был путем контрабанды воскресить старый Банк Соединенных Штатов, который был британским предприятием; и следствием этого стало бы превращение британцев в правителей и хозяев нашего казначейства; и он запросил поименное голосование по своему ходатайству, которое было удовлетворено, и результаты составили 19 против 26, а именно: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 19. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 26. Считая этот вопрос жизненно важным и таким, при котором у большинства нельзя оставлять лазеек для уклонения от ответственности за передачу Казначейства Соединенных Штатов в руки иностранцев — даже враждебных алиенов в военное время, равно как и соперничающих коммерческих конкурентов в мирное время, — мистер Бентон выдвинул тот же запрет в иной форме. Он заключался в том, чтобы добавить его к одиннадцатому основополагающему правилу одиннадцатого раздела законопроекта, наделяющего корпорацию полномочиями устанавливать правила передачи акций: его поправка состояла в том, чтобы ограничить такие передаточные сделки американскими гражданами. Это отличалось от его первой предложенной поправки, которая охватывала как первоначальных подписчиков, так и правопреемников. Сенатор от Джорджии возражал против этой поправки как излишней, поскольку она охватывала категорию лиц, в отношении которых запрет уже действовал, наряду с той, к которой он еще не применялся. Разумеется, она была излишней в отношении одной категории, но необходимой в отношении другой — необходимой по оценкам всех, кто не желал видеть Казначейство Соединенных Штатов принадлежащим иностранцам и управляемым ими. Он желал теперь услышать, что сенатор от Джорджии может возразить против предложенной поправки в такой форме. Мистер Берриен ответил: «Он надеялся, что поправка не пройдет. Первоначальные подписчики будут гражданами Соединенных Штатов. Лишать их права передавать свои акции означало бы уменьшить ценность акций, которые они делают ценными, становясь их покупателями». Мистер Бентон возразил, что его поправка не предлагает запрещать первоначальным подписчикам продавать свои акции или кому-либо из правопреемников осуществлять продажу; единственным замыслом поправки было ограничить все эти продажи американскими гражданами; и это было бы ее единственным следствием в случае принятия. А что касается второго возражения, высказанного во второй раз, будто это повредит ценности акций, он сказал, что это странный аргумент, когда ничтожная разница в стоимости акций для акционеров перевешивает опасность вверения Казначейства Соединенных Штатов иностранцам — подданным зарубежных монархов. Он запросил голоса «за», которые были предоставлены — и составили 21 против 27: так же, как и прежде, с добавлением нескольких сенаторов, которые подоспели к голосованию. Эти несколько предложенных поправок и то, каким образом они были отвергнуты, полностью разоблачили замысел возродить ликвидированный Банк Соединенных Штатов точно в таком же виде, каков он был, с его иностранными акционерами и чрезвычайными привилегиями. Это должен был быть старый банк, возрожденный, замаскированный и проведенный контрабандой. У него должен был быть тот же капитал, что и у старого, — тридцать пять миллионов: ибо, хотя заявлялось, что капитал составит двадцать один миллион, имелся пункт, позволяющий Конгрессу добавить еще четырнадцать миллионов, что он и сделает сразу же после принятия законопроекта. Подобно старому банку, он должен был иметь Соединенные Штаты в качестве партнера, владеющего семью миллионами акций. Все акции должны были отойти старому Банку Соединенных Штатов, поскольку подписка должна была производиться у комиссаров, назначаемых министром финансов, который, как было известно, назначит друзей старого банка; так что вся подписка оказалась бы в ее руках, а хартия была бы добыта мошенническим и обманным путем. Название законопроекта было мошенническим, поскольку оно ограничивалось управлением «государственными» деньгами, в то время как основная часть текста наделяла всеми привилегиями, известными для трех различных видов банков: 1. Эмиссия. 2. Переводные операции. 3. Учет и депозиты, причем учет осуществлялся в наиболее обременительной и ростовщической форме по внутренним и сугубо местным переводным векселям, объявленным хартией иностранными векселями исключительно ради прикрытия этих местных ссуд.

Мистер Уокер внес поправку, требующую, чтобы векселя, с которыми должен был оперировать Банк, выставлялись на короткие сроки и под фактически отгруженные товары. Она была отклонена поименным голосованием следующим образом: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй из Алабамы, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Ривз, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 21. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 27. Мистер Аллен внес поправку, делающую директоров в случае приостановки выплат лично ответственными по долгам банка. Она была отклонена следующим образом: За — господа Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клэй из Алабамы, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Мутон, Николсон, Пирс, Севьер, Смит из Коннектикута, Стурджен, Таппан, Уокер, Вудбери, Райт и Янг — 20. Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клэй из Кентукки, Клейтон, Диксон, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Прентисс, Престон, Ривз, Симмонс, Смит из Индианы, Саузард, Тэлмадж, Уайт и Вудбридж — 28.

Поскольку характер законопроекта проявился через предложенные и отклоненные поправки, отпала необходимость вносить новые, и сенаторы от демократической партии прекратили сопротивление, чтобы можно было провести голосование по законопроекту: так оно и было сделано, и законопроект был принят постоянным большинством. Одобренный Сенатом без изменений, он был возвращен в Палату представителей, а оттуда направлен Президенту для его утверждения или неодобрения. Он был отклонен и возвращен в Палату представителей с посланием, излагающим возражения против него; там он породил несколько бурных выступлений, более направленных на личное поведение Президента, нежели на изложенные в его послании возражения против законопроекта. В этих дебатах мистер Боттс из Виргинии выступал главным оратором с одной стороны, обвиняя Президента; мистер Гилмер из Виргинии и мистер Проффит из Индианы с другой стороны являлись главными оппонентами в его защиту. По результатам голосования оказалось 103 голоса за законопроект и 80 против, что не составляло большинства в две трети, поэтому законопроект был отклонен: и на этом завершается публичная и явная история второй попытки учредить национальный банк на этой короткой сессии под личиной и маской неправильного названия — к тому же длинного.

Отрицательные голоса при отклонении законопроекта в ходе окончательного голосования из-за отсутствия двух третей голосов в Палате представителей подали:

«Господа Арчибальд Х. Аррингтон, Чарльз Г. Атертон, Линн Бэнкс, Бенджамин А. Бидлак, Линн Бойд, Давид П. Брюстер, Аарон В. Браун, Чарльз Браун, Уильям О. Батлер, Патрик К. Колдвелл, Джон Кэмпбелл, Рубен Чепмен, Джеймс Г. Клинтон, Уолтер Коулз, Ричард Д. Дэвис, Джон Б. Доусон, Эзра Дин, Андрю В. Доиг, Ира А. Истмен, Джон К. Эдвардс, Джозеф Эгберт, Чарльз Г. Феррис, Джон Г. Флойд, Чарльз А. Флойд, Джозеф Форнанс, Джеймс Джерри, Томас В. Гилмер, Уильям О. Гуд, Амос Гастин, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Сэмюэл Л. Хейс, Айзек Е. Холмс, Джордж В. Хопкинс, Джейкоб Хоук-мл., Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Роберт М. Т. Хантер, Чарльз Дж. Ингерсолл, Уильям В. Ирвин, Уильям Джек, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Андрей Кеннеди, Диксон Х. Льюис, Абрахам Макклеллан, Роберт Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккион, Фрэнсис Мэллори, Альберт Г. Марчанд, Джон Томпсон Мейсон, Джеймс Мэтьюз, Уильям Медилл, Джон Миллер, Петер Ньюхард, Уильям Парментер, Сэмюэл Патридж, Уильям В. Пейн, Арнольд Плумер, Джордж Х. Проффит, Джон Рейнольдс, Р. Барнуэлл Ретт, Льюис Риггс, Джеймс Роджерс, Тристам Шоу, Бенджамин Г. Шилдс, Джон Снайдер, Льюис Стинрод, Джордж Суини, Хопкинс Л. Терни, Джон Ван Бюрен, Аарон Уорд, Харви М. Уоттерсон, Джон Б. Уеллер, Джон Уэстбрук, Джеймс В. Уильямс, Генри А. Уайз, Фернандо Вуд».

ГЛАВА LXXXII.

СКРЫТАЯ ИСТОРИЯ ВТОРОГО ЗАКОНОПРОЕКТА О ФИСКАЛЬНОМ АГЕНТЕ, НАЗЫВАЕМОМ ФИСКАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИЕЙ: ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ МИСТЕРА ТАЙЛЕРА; ЕГО ПРОХОЖДЕНИЕ ЧЕРЕЗ КОНГРЕСС ПОД ЕГО РУКОВОДСТВОМ; ЕГО ОТКЛОНЕНИЕ ПОД ЕГО ВЕТО.

Вскоре после созыва Конгресса на эту внеочередную сессию — в течение ее первой недели — мистер Гилмер из Виргинии провел беседу с членом Палаты представителей от партии вигов, в которой высказал предположение, что «пара джентльменов их масштаба» может стать важными людьми в этой стране — ведущими людьми — и получить контроль над правительством. Было запрошено разъяснение — и оно было дано. Оно заключалось в том, чтобы вывести мистера Тайлера из партии вигов и сделать его главой третьей партии, в которой те, кто это осуществил, стали бы вождями и получили контроль в администрации. Таково было разъяснение; и схема строилась не на каких-то конкретных обстоятельствах, а на знании характера и прошлого мистера Тайлера, а также на расчете на то, что его ослепит мысль о лидерстве в партии, и он позволит правительству ускользнуть в руки тех, кто ему угоден, — причем его склонность к праздности и отсутствие деловых навыков делали его неспособным к трудам управления. Демократические доктрины должны были стать основой новой партии, в особенности противодействие национальному банку, однако приветствовались рекруты из всех партий. Член Палаты представителей от вигов, которому было сделано это предложение насчет третьей партии, отказался иметь с ней что-либо общее; и к нему больше не обращались. Но глаза его открылись, ему пришлось видеть, и он видел, как другие виги делали то, чего он не стал бы делать. Он получил зацепку, которая вела к пониманию вещей, которых он не видел, и обрел проницательность, делавшую его наблюдательным. Однако его уста были запечатаны запретом и оставались таковыми, по крайней мере в том, что касалось общественности. Я никогда не слышал, чтобы его цитировали хоть по какому-то поводу касательно этого предмета; но либо он сам, либо кто-то столь же хорошо осведомленный должен был предоставить мистеру Клэю точную информацию; иначе тот не смог бы попадать не в бровь, а в глаз при каждом ударе, как он это делал в своих ответах мистеру Ривзу и мистеру Арчеру в дебатах по первому посланию о вето, как показано в предыдущей главе.

Движение продолжалось: мистер Тайлер в него ввязался; новая партия зарождалась, микроскопически малая, но обладающая силой благодаря президентскому праву вето. Национальный банк служил пробным камнем, и это предполагало ухаживание за демократами и разрыв с вигами. Демократы ликовали и похлопывали мистера Тайлера по плечу — даже те, кто презирал новую партию, ибо они считали справедливым воспользоваться предательством, авторами которого они не являлись, и чувствовали в этом воздающую справедливость лишить вигов плодов победы, одержанной ими с помощью тактики бревенчатых хижин, енотиьих шкурок и крепкого сидра, и особенно добиться этого лишения в лице человека, которого они забрали из демократического лагеря и противопоставили его старым друзьям, — что было тем более досадно для них, поскольку он мог поведать об их предполагаемых проступках, когда он сам был одним из них. Бить их их же палкой содержало в себе элемент возмездия, а также удовлетворения, и мистер Тайлер всячески превозносился. Для вигов это было мучительным и унизительным дезертирством, к тому же гибельным. Национальный банк был их жизнью, жизненным принципом, без которого они не могли существовать как партия, той силой, которая должна была наделить их властью, сокрушить их противников, поддержать их самих и обеспечить им политический и финансовый контроль над Союзом. Потерять его означало лишиться плодов выборов вкупе с перспективой утраты самой партии. Возмущение было их всеобщим чувством, но ставка была слишком высока, чтобы отказываться от нее в порыве страсти; и политический расчет требовал временной уловки в виде примирения — гордому духу мистера Клэя было трудно согнуться перед этим, но поначалу он немного уступил. Разрыв с вигами был предрешен; трудность заключалась в том, как осуществить его без излишней грубости, без насилия, которое показало бы его агрессором, а не только дезертиром, и для этого применялись окольные методы. Газеты в его интересах — «Мэдисониэн» в Вашингтоне и «Геральд» в Нью-Йорке — подвергали ожесточенной брани партию вигов и даже министров его кабинета. К этим министрам проявляли пренебрежение и неуважение; банковский вопрос должен был завершить разрыв, но лишь после долгой игры, которая создавала бы видимость соблюдения верности вигам и перекладывания вины за разрыв на них самих. Это подводит нас к моменту начала истории второго законопроекта о фискальном банке, завершившегося вторым вето и открытым разрывом между Президентом и вигами.

Истоки второго законопроекта коренились в гибели первого, точно так же как семена распряй с его кабинетом были посеяны на том же месте. Первое послание о вето, отвергая один законопроект, давало обещание принять другой и даже определяло вид законопроекта, который Президент мог бы одобрить: это обнадеживало вигов. Но это первое вето было решено применить, и послание к нему было составлено без консультаций с его кабинетом, без обращения к ним и без их ведома — за исключением слухов и случайностей. О нем они впервые проведали из уличных слухов, заметок в «Мэдисониэн» и писем в «Нью-Йорк Геральд», а подлинно узнали, когда зашли к Президенту в тот момент, когда он его составлял. Это было сильным пренебрежением к его кабинету и совершенно необъяснимым для министров, к которым всего каких-то два коротких месяца назад обращались с просьбой остаться на своих постах, приветствовали выражениями доверия и воодушевляли заявлением о том, что их мнения и советы будут часто востребованы. Они ощущали пренебрежение в виде неисполненной консультации, равно как и разочарование от отвергнутого законопроекта; но Президент утешил их в этом разочаровании (ничего не говоря о пренебрежении), продемонстрировав готовность и даже нетерпение в отношении нового законопроекта. Эта готовность к другому законопроекту описывается мистером Юингом, министром финансов, в его письме об отставке на имя Президента от 11 сентября 1841 года:

«Утром 16 августа я зашел в ваш кабинет и застал вас за подготовкой первого послания о вето для отправки в Сенат. Вошел также военный министр, и вы зачитали нам часть послания. Он заметил, что, хотя вето произведет огромный фурор в Конгрессе, он тем не менее полагает, что умы наших друзей подготовлены к нему лучше, чем несколько дней назад, и он надеется, что оно будет встречено спокойно, тем более что оно не закрывает все надежды на банк. На это вы ответили, что действительно считаете, будто здесь не должно быть никаких трудностей; что вы в достаточной мере указали, какого рода банк вы одобрите, и что Конгресс при желании может принять такой законопроект за три дня».

Мистер Белл, военный министр, упомянутый в вышеприведенном заявлении мистера Юинга, излагает свою версию той же беседы следующим образом:

«Я зашел к Президенту по официальным делам утром в понедельник, 16 августа, перед отправкой первого послания о вето. Я застал его за чтением послания министру финансов. Он оказал мне честь зачитать мне самые важные отрывки. При чтении той части, где говорится о превосходящей важности и ценности операций, совершавшихся покойным Банком Соединенных Штатов в сфере обеспечения переводов между различными штатами и регионами Союза, я до такой степени проникся мыслью, будто он дает понять, что не будет иметь возражений против банка, деятельность которого ограничена операциями с переводными векселями, что прервал его чтение и спросил, правильно ли я понимаю (из только что прочитанного), что он готов дать свое согласие на банк в округе Колумбия с отделениями или агентствами в штатах, наделенный привилегией без их согласия заниматься переводами между ними и иностранными векселями. Он не задумываясь ответил, что, по его мнению, опыт показал необходимость такого полномочия у правительства. И (после некоторых дальнейших замечаний в пользу подобного законопроекта) высказал мнение, что нет ничего проще, чем принять законопроект, который отвечал бы всем необходимым целям, — что это можно сделать за три дня».

Таковы совпадающие заявления двух членов кабинета; а мистер Александр А. Стюарт, член Палаты представителей от Виргинии, приводит свое заявление в том же духе, описывая готовность Президента, граничащую с беспокойством, в отношении внесения и принятия второго законопроекта.

«После закрытия заседания Палаты (16 августа) мистер Пирс из Мэриленда (тогда представитель в Конгрессе, ныне сенатор) зашел ко мне на квартиру и сообщил, что у него есть основания полагать, будто все еще остается некоторая надежда на компромисс в преодолении трудностей между Конгрессом и Президентом путем принятия банковского законопроекта на основе предложения, которое было внесено мистером Баярдом (Ричардом Х.) в Сенате и изменено так, чтобы исключить последний пункт, наделяющий агентства полномочиями превращаться в отделения учета и депозитов при определенных обстоятельствах. Он предъявил мне часть журнала Сената, содержащую это предложение, причем нежелательный пункт был перечеркнут чернилами, и попросил меня навестить Президента и выяснить, не сможем ли мы уладить эту трудность. Сначала я отказывался, но в конце концов поддался его просьбе и пообещал это сделать. Около 5 часов я поехал к дому Президента, но застал его занятым видным сенатором-демократом. Это показалось мне довольно дурным предзнаменованием, однако я заявил о своем желании поговорить с ним наедине, в чем через несколько минут мне было отказано. Это был первый случай, когда я осмелился обратиться к Президенту по этому вопросу. Я сразу же изложил ему цель своего визита и выразил надежду, что удастся принять какую-то меру для залечивания раскола между ним и партией вигов в Конгрессе. Я сообщил ему о существовании комитета, на который ссылался, назвал имена входивших в него лиц и сослался на их возраст и известную приверженность благоразумию и умеренности как на лучшие гарантии примирительного духа партии вигов в Конгрессе. Он встретил меня с надлежащим настроем и выразил уверенность, что справедливая почва для компромисса все еще может быть согласована. Затем я изложил то, что слышал о его взглядах относительно предложения мистера Баярда. Он спросил меня, есть ли оно у меня с собой? Я ответил утвердительно и предъявил бумагу, переданную мне мистером Пирсом с вычеркнутым, как указано выше, пунктом. Он внимательно перечитал ее и сказал, что это подойдет, не сделав абсолютно никаких возражений против пункта, касающегося учреждения агентств в различных штатах без их согласия. Но он сказал, что капитал слишком велик, и сослался на мистера Эпплтона и мистера Жаудона как на авторитеты, доказывающие, что десяти или пятнадцати миллионов будет достаточно. Я возразил, что в дальнейшем этого может оказаться недостаточно, а поскольку хартия действует двадцать лет, было бы неплохо предусмотреть непредвиденные обстоятельства, которые оставят правительство зависимым от банка в вопросе разрешения на увеличение капитала; и для устранения этой трудности я предложил предоставить Конгрессу полномочие увеличивать его по мере того, как потребуют государственные нужды. Он согласился с этим, и по его указанию я сделал на полях бумаги пометку: „капитал должен составлять 15 миллионов долларов — увеличиваться по усмотрению Конгресса, когда того требуют публичные интересы“. Затем Президент сказал: „А теперь, если вы пришлете мне этот законопроект, я подпишу его в течение двадцати четырех часов“. (Сообщив Президенту, что в Виргинии существует закон против учреждения в штате агентств иностранных банков, он произнес:) „Это должно быть предусмотрено“, — и тогда он взял бумагу и написал на полях следующие слова, которые должны были встать после слова „или“ и перед словом „банк“ в первой строке предложения мистера Баярда (пропущенная строка в этом документе): „В случае если такие агентства запрещены законами штата“. Я выразил протест против этого дополнения как излишнего и не решающего возражение, но он сказал: „Пусть пока остается так; я подумаю об этом“. Затем Президент поручил мне отправиться к мистеру Вебстеру и распорядиться о незамедлительной подготовке законопроекта; и когда я поднялся, чтобы покинуть его, предостерег меня от того, чтобы подвергать его обвинению в диктате Конгрессу, он зажал мою правую руку в своей левой и, подняв правую руку вверх, с большим чувством воскликнул: „Стюарт! Если вы сможете способствовать принятию этого законопроекта Конгрессом, я сочту вас лучшим другом из всех, что есть у меня на земле“».

Оригинальный документ мистера Баярда, упоминаемый здесь, с собственноручными правками Президента на нем находился у мистера Бентона и сгорел во время пожара в его доме, уничтожившего его книги и бумаги в феврале 1855 года.

Эти заявления господ Юинга, Белла и Стюарта достаточны (хотя можно было бы добавить и другие), чтобы показать, что мистер Тайлер в момент отправки первого послания о вето выступал в поддержку второго законопроекта — открыто и искренне заявляя о своей приверженности ему, с нетерпением ожидая его появления и будучи готовым подписать его в течение двадцати четырех часов. Единственный вопрос заключается в том, были ли эти заявления искренними или представляли собой лишь фразы для обмана вигов — чтобы успокоить бушевавшее в их лагере волнение, о коем он был отлично осведомлен, и предотвратить готовый разразиться над ним шторм, уповая при этом на череду случайностей, которые потопят законопроект в одной из двух Палат или предоставят предлоги для второго вето, если он вернется к нему в руки. Развитие повествования должно разрешить эту проблему; а потому пусть оно продолжается.

18 августа — в день, когда мистер Клэй должен был выступить в Сенате по первому посланию о вето и когда этот вопрос был отложен по предложению мистера Берриена по причинам, которые тот отказался назвать, — у мистера Тайлера состоялось совещание с его кабинетом, на котором положения нового законопроекта были обсуждены и согласованы, были отобраны два члена (по одному в каждой Палате — мистер Сержант и мистер Берриен) для его проведения, а члены кабинета призваны поддержать его (Президента) и проследить за принятием законопроекта. Мистер Юинг приводит описание этой дневной работы в своем письме об отставке на имя Президента.

«Затем я сказал вам: „Я не сомневаюсь, что Палата, уяснив ваши взгляды, примет законопроект в соответствии с ними, если они смогут убедиться, что он послужит целям Казначейства и принесет облегчение стране“. На это вы сказали: „Разве мой кабинет не может добиться этого? Вы должны поддержать меня в этой чрезвычайной ситуации. Разве вы не можете сделать так, чтобы Конгресс принял такой законопроект, который я смогу одобрить без противоречий?“ Я вновь заявил о своем убеждении, что такой законопроект может быть принят. И тогда вы сказали мне: „Как вы понимаете мои мнения? Изложите их, чтобы я мог убедиться в отсутствии каких-либо заблуждений на их счет“. Тогда я сказал, что понимаю вас так, будто вы придерживаетесь мнения, что Конгресс может учредить банк в округе Колумбия, закрепив его местонахождение здесь. Вы согласились с этим. Что они могут уполномочить такой банк учреждать отделения учета и депозитов в различных штатах с согласия штатов. На это вы ответили: „Не называйте учетные операции: они стали источником гнуснейших коррупций и совершенно излишни для того, чтобы банк мог выполнять свои обязанности перед страной и правительством“. В ответ я заметил, что ничего не предлагаю, а просто пытаюсь изложить то, как понял ваше мнение касательно полномочий, которые Конгресс может конституционным образом наделить банк; в этом пункте я признаю себя поправленным. Затем я продолжил говорить, что понимаю вас так, будто вы считаете, что Конгресс может уполномочить такой банк учреждать агентства в различных штатах с правом заниматься переводными векселями без согласия штатов, на что вы ответили: „Да, если это иностранные векселя или векселя, выписанные в одном штате и подлежащие оплате в другом. Это все полномочия, необходимые для перевода государственных средств и регулирования обмена и денежного обращения“. Затем мистер Вебстер в сильных выражениях выразил мнение, что такая хартия будет отвечать всем справедливым целям правительства и удовлетворит народ, и заявил о своем предпочтении ее перед любой другой из предложенных, особенно ввиду того, что она обходится без согласия штатов на создание учреждения, необходимого для ведения фискальных операций правительства. Он подробно рассмотрел ее как с точки зрения ее конституционности, так и ее влияния на денежное обращение и обмен, во всех каковых взглядах вы выразили свое согласие, пожелав, чтобы такой законопроект был внесен, и особенно чтобы он попал в руки кого-то из ваших друзей. На мой вопрос, устроит ли вас мистер Сержант, вы ответили утвердительно. Вы особо просили меня и мистера Вебстера связаться по этому вопросу с господами Берриеном и Сержантом, которым, как вы сказали, вы пообещали направить записку, однако вы не сомневались, что это личное общение окажется столь же удовлетворительным. Вы также пожелали, чтобы мы при общении с этими господами не связывали вас лично, дабы, если это будет признано вашей мерой, оно не стало предметом сравнения в ущерб вам в ходе обсуждений. Затем вы с мистером Вебстером побеседовали о конкретной формулировке 16-й основополагающей статьи, содержащей предоставление полномочий на проведение операций с векселями, и о том контексте, в коем это предоставление должно быть внедрено; вы также затронули вопрос о названии учреждения, пожелав, чтобы оно было изменено. Я возразил против этого, поскольку это, вероятно, послужит предметом насмешек, но вы настаивали, что в названии кроется многое и это учреждение не должно именоваться банком. Мистер Вебстер взялся приспособить его в этом отношении к вашим пожеланиям. Затем мистер Белл заметил мне и мистеру Вебстеру, что у нас нет времени на попятную; что если не заняться этим незамедлительно, может быть составлен и внесен другой законопроект, менее приемлемый. Мы ответили, что не будем терять времени. Мистер Вебстер соответственно тотчас же навестил господ Берриена и Сержанта, а я по его назначению встретился с ними в 5 часов того же дня и согласовал принципы законопроекта в соответствии с вашими выраженными пожеланиями. И мне известен тот факт — хотя это происходило не в моем присутствии, — что после составления законопроекта и до его внесения он был просмотрен и изучен вами; что ваше внимание было особо привлечено к 16-й основополагающей статье; что по результатам тщательного изучения вы согласились с ее положениями; что тогда же его название было изменено таким образом, чтобы отвечать вашему одобрению; и законопроект был внесен и принят по всем существенным деталям ровно в таком виде, в каком он вышел из ваших рук».

Шестнадцатая основополагающая статья, которая, как здесь утверждается, была особо изучена и одобрена Президентом, представляла собой ту часть законопроекта, на которой он впоследствии основывал свои возражения против ее утверждения, и ту, которая ранее была скорректирована в соответствии с его пожеланиями во время беседы с мистером Стюартом; мистер Сержант и мистер Берриен (упомянутые как выбор Президента для проведения законопроекта через обе Палаты) были теми двумя членами, которые фактически проделали это; и они сделали это с такой скоростью, которая навлекла на них самих величайшие нарекания, но соответствовала выраженному желанием Президента получить его обратно через три дня. Каждая часть законопроекта была составлена так, чтобы угодить ему. Название, в отношении которого он так трепетно заботился ради сохранения своей последовательности и по поводу которого его кабинет так сильно боялся навлечь насмешки, также было приведено в соответствие с его желанием. Мистер Белл говорит об этом щекотливом моменте: «Имя, говорил он (Президент), имеет значение. Каким оно должно быть? Фискальный институт подойдет». Один из членов кабинета возразил против этого, отдав предпочтение Фискальному банку. Он ответил: «В названии кроется очень многое, и я не хочу, чтобы слово „банк“ фигурировало в законопроекте». В конце концов сошлись на Фискальной корпорации. Другие члены кабинета в своих письмах об отставке, присутствовавшие 18-го числа, когда законопроект был согласован, подтвердили заявление мистера Юинга во всех деталях. Мистер Баджер сказал: «Тогда было четко заявлено и понято, что такое учреждение (план перед кабинетом) получило одобрение Президента и считается им свободным от конституционных возражений; что он желал (если Конгресс сочтет необходимым действовать по этому вопросу в ходе сессии), чтобы подобное учреждение было принято этим органом, и чтобы члены его кабинета содействовали достижению этого результата; а мистер Вебстер и мистер Юинг были особо попрошены Президентом вступить в общение по этому вопросу с определенными членами Конгресса. Вследствие того, что происходило на этой встрече, я повидался с такими друзьями в Конгрессе, к которым счел уместным обратиться, и настаивал на принятии ими законопроекта об учреждении такого института (согласованного), заверяя их, что не сомневаюсь в получении им одобрения Президента». Мистер Белл высказывается подробно и обстоятельно в своем заявлении, в особенности в отношении вопроса конституционности в 16-й основополагающей статье — обращения к мистеру Вебстеру по этому пункту, его утвердительного мнения и согласия с ним Президента. Часть этого заявления приводится здесь — достаточно для данной цели.

«Затем Президент изложил общие контуры такого банка или фискального учреждения, какое, по его мнению, он мог бы санкционировать. Оно должно было находиться в округе Колумбия, обладать привилегией выпускать собственные банкноты, принимать деньги на депозиты и совершать операции с переводными векселями между штатами, а также между Соединенными Штатами и иностранными государствами. Но он желал узнать мнение своего кабинета на этот счет. Следует было заботиться о его собственных последовательности и репутации. Он считал свой кабинет своими друзьями, которые должны стоять рядом и защищать все, что он ни сделает по этому вопросу. Он обратился в особенности к мистеру Вебстеру за его мнением по вопросу последовательности и насчет того, нет ли четкого различия между старым Банком Соединенных Штатов — банком учета и депозитов — и тем, который он теперь думает предложить, и не является ли конституционный вопрос иным. Он напомнил нам, что во всех своих прежних выступлениях и отчетах придерживался позиции, согласно которой Конгресс не обладает конституционными полномочиями учреждать банк, наделенный правом местных учетных операций. Мистер Вебстер указал на различие между двумя планами, которое показалось ему удовлетворительным».

По вопросу достижения собственного понимания и устранения всякой возможности недопонимания Президент был крайне дотошен и попросил мистера Юинга повторить то, что он (Президент) сказал. Мистер Юинг сделал это; и когда в одном пункте он отклонился от понимания Президента, его остановили, исправили, поправили и затем позволили продолжать до конца. Собственные слова мистера Белла должны поведать остальное.

«Президент сказал, что теперь его поняли правильно. Он попросил мистера Вебстера особо связаться с джентльменами (мистерами Сержантом и Берриеном), которые ожидали его тем утром, и дать им знать о тех выводах, к коим он пришел. Он также попросил мистера Юинга помочь с надлежащим вынесением вопроса на рассмотрение Конгресса. Он просил их позаботиться о том, чтобы своими разговорами с членами Конгресса не связать его каким-либо намерением диктовать Конгрессу. Они могли выразить свою уверенность и веру в то, что такой законопроект, какой только что был согласован, получит его санкцию; но это должно подаваться как умозаключение из его послания о вето и его общих взглядов. Он полагал, что может просить о том, чтобы эта мера была передана в руки кого-то из его собственных друзей, на которых он мог положиться. Был назван мистер Сержант, и он выразил удовлетворение тем, что именно он возглавит это дело. Он также выразил желание увидеть законопроект до его представления в Палату, если это удастся устроить».

Проинструктированные и экипированные таким образом, члены кабинета отправились в путь, как и просили, и добились такого успеха в подготовке большинства членов каждой из Палат к принятию этого законопроекта о Фискальной корпорации, причем к принятию столь безоговорочному, что он был взят в работу в обход всех остальных дел, протащен ускоренным темпом и принят безотлагательно, как это показано в публичной истории законопроекта в предыдущей главе, — причем с таким пренебрежением к приличиям, которое навлекло на двух проводников законопроекта от Президента (мистеров Сержанта и Берриеном) множество нареканий в то время; и все ради того, чтобы он был ветоирован, подобно первому, и из-за возражений против того самого 16-го основополагающего правила, которое являлось предметом столь тщательного рассмотрения, собственноручного исправления, четкого понимания и торжественной ратификации. И здесь представляется возможность и возникает необходимость исправить заблуждение, в которое впали сенаторы (к ущербу для мистера Берриена) в тот день, когда он разочаровал общественность и Сенат, отложив дебаты по первому посланию о вето и перейдя к законопроекту о банкротстве. Он отказался назвать причину этого шага, и подозрения приписали это властному требованию со стороны сенаторов, которые лелеяли закон о банкротстве и держали в своих руках судьбу главных мер мистера Клэя. Впоследствии стало известно, что это было ошибкой и что данная отсрочка, равно как и аналогичная ей накануне, были допущены ради умиротворения мистера Тайлера — чтобы избавить его от раздражения (ибо он испытывал нервный страх перед предстоящей речью мистера Клэя), пока новый законопроект находился в процессе стряпни. Этот процесс начался 16 августа, продолжился 17-го и завершился 18-го. Мистер Клэй согласился на отсрочку своей речи против вето как 17-го, так и 18-го числа, чтобы не нарушать эту стряпню, и выступил 19-го — то есть на следующий день после того, как подготовленный законопроект был завершен и доверен его спонсорам в Палате и Сенате. Все это проистекает из последующей публикации мистера Александра А. Стюарта, для полного уяснения которой его рассказ о своей связи с этим предметом должен быть продолжен с момента его ухода из дома Президента в ту ночь 16-го числа; при этом предварительно заметим, что упомянутый им совместный комитет вигов представлял собой постоянный небольшой орган видных вигов, в задачу которого входило упорядочение мер для действий всей партии в Конгрессе. С учетом этого предварительного обзора будет приведено важное заявление мистера Стюарта.

Покинув Президента, я поймал извозчика и немедленно отправился на квартиру к мистеру Уэбстеру, которая находилась на противоположном конце города; но, к сожалению, его не оказалось дома. Затем я вернулся в свой пансион, где рассказал о происшедшем моим сотрапезникам, мистеру Саммерсу и другим. После чая я отправился на заседание совместного комитета, о котором уже упоминал. Там, перед тем как заседание было открыто, я сообщил мистеру Сержанту о том, что произошло между Президентом и мной. Когда комитет только формировался, в нем царили немалое возбуждение и разногласия; за этим последовала оживленная дебаты по поводу различных внесенных предложений. Наконец, мистер Сержант предложил мне рассказать комитету о том, что произошло между Президентом и мной, что я и сделал, сопроводив рассказ замечаниями, которые, как мне казалось, должны были сгладить напряжение и привести к мудрым и беспристрастным выводам. После долгих обсуждений комитет решил рекомендовать партии вигов в обеих палатах Конгресса принять точку зрения Президента. Затем возникло затруднение: вето было назначено к рассмотрению на полдень, а слово принадлежало мистеру Клэю; предполагалось, что дебаты могут принять такой характер, который сорвет наши цели примирения. Мистер Мангум тут же пообещал, что мистер Клэй не станет чинить препятствий урегулированию наших разногласий, и обязался добиться его согласия на отсрочку рассмотрения повестки дня до тех пор, пока у нас не появится возможность доложить о ситуации общему собранию партии вигов и выяснить, согласны ли они принять банк на основе, согласованной мистерем Тайлером и мной, — в этом понимании комитет разошелся. На следующий день (17 августа) мистер Мангум с согласия мистера Клэя внес предложение об отсрочке обсуждения вето, и оно было принято (см. Журнал Сената, стр. 170); а 18 августа этот вопрос снова, при одобрении мистера Клэя, был отложен по предложению мистера Берриена (Журнал Сената, стр. 173). За это время виги провели общее собрание и согласились принять законопроект по плану Президента; мистеру Сержанту и мистеру Берриену было поручено проследить за тем, чтобы он был составлен должным образом, и, если потребуется, добиваться встречи с Президентом, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо недоразумений относительно его взглядов. Из этого заявления, подтвержденного журналами Сената, видно, с какой правдивостью мистер Тайлер обвинял мистера Клэя в нетерпимом и диктаторском духе и твердом намерении чинить препятствия его администрации. Далеко не будучи таковым, я заявляю на основании собственного личного знания, что мистер Клэй шел на любые жертвы, совместимые с честью и патриотизмом, чтобы избежать разрыва с мистерем Тайлером. Результатом трудов мистеров Сержанта и Берриена стал второй законопроект о банке, который эти выдающиеся юристы сочли соответствующим взглядам Президента.

Судя по этому набору свидетельств, казалось бы, несомненно, что Президент искренне поддерживал принятие этого второго законопроекта: однако у этого отчета есть и оборотная сторона; и необходимо привести доводы и факты с другой стороны, которые свидетельствуют о том, что он изначально был против него. Эти пункты таковы: 1. Письма в New York Herald, которые благодаря точности, с которой они заранее предсказывали действия Президента, приобрели непререкаемый авторитет и предвосхищали вето, превознося Президента и понося его кабинет. 2. Зловещий слух такого рода, циркулировавший по городу и поддерживаемый новыми друзьями, близкими к Президенту. 3. Скопление последних у его дома. 4. Ожесточенная оппозиция этому законопроекту со стороны тех же лиц в Палате представителей и Сенате — обстоятельство, на которое мистер Клэй часто указывал в дебатах сознательным намеком. 5. То, что произошло с митером Беллом, а именно: 17 августа мистер Тайлер попросил его составить отчет по операциям военного министерства (его поступлениям и выплатам), чтобы продемонстрировать преимущества такого банка, о котором они договорились, и использовать его в качестве аргумента в его пользу. Мистер Белл с готовностью исполнил просьбу и тем же вечером лично принес отчет Президенту, рассчитывая на благодарность за свое усердие и активность. Вышло совсем наоборот. «Он принял предоставленные мной отчеты (пишет мистер Белл) с явным безразличием и встревожил меня замечанием, что начинает сомневаться, даст ли он свое согласие (как я его понял) на какой-либо банк». 6. То, что произошло с митером Уэбстером и митером Юингом и о чем последний рассказывает в своем письме об отставке на имя Президента: «Вы попросили мистера Уэбстера и меня каждого подготовить и представить вам аргументы относительно конституционности законопроекта (в согласованном виде); и прежде чем эти аргументы могли быть подготовлены и прочитаны вами, вы заявили, как я слышал и верю, джентльменам, членам Палаты представителей, что скорее отрубите себе правую руку, чем одобрите его». 7. То, что происходило между митером Вайзом и митером Томпсоном из Индианы в дебатах по вето на этот законопроект и что нашло отражение в Конгресс Регистр: «Мистер Вайз встал и заявил, что он всегда был абсолютно уверен в том, что Президент не подпишет банк: что если бы его разбудили среди ночи, он бы заявил о своем противодействии банку». На что мистер Томпсон ответил: «Тогда почему не сказать нам об этом сразу? К чему все эти уловки и уклончивость — это неискреннее и почти преступное сокрытие? Сколько труда, забот и тревог это избавило бы нас». 8. Слухи о том, что мистер Тайлер пытался сорвать законопроект во время его прохождения. 9. Доказательство прямо в точку на этот счет. Поскольку это обвинение чрезвычайно серьезно, оно требует четкого изложения и точных доказательств; и то, и другое будет представлено. 25 августа, после того как законопроект был принят Палатой представителей и все еще находился на рассмотрении Сената, мистер Уэбстер написал письмо месье Чоуту и Бейтсу (двум сенаторам от Массачусетса), в котором, выступая в интересах Президента и основываясь на личном знании, сообщил им, что Президент с сожалением наблюдал за быстрым продвижением законопроекта в Палате и предпочел бы его отсрочки; — и посоветовал вигам не форсировать его дальше; и оправдал это изменение позиции Президента письмом мистера Боттса, которое только что появилось. Таково обвинение, и вот доказательство в самом письме, впоследствии предоставленном для публикации митером Уэбстером редакторам Madisonian:

«Джентльмены! Поскольку вчера вечером вы говорили об общей политике вигов в нынешнем положении дел в отношении законопроекта о банке, я готов полностью изложить вам свое мнение по этому вопросу.

«Нет необходимости углубляться в историю прошлого дальше момента внесения нынешней меры в Палату представителей.

«Это внесение произошло в течение двух или трех дней после отклонения Президентом прежнего законопроекта; и у меня нет ни малейшего сомнения в том, что оно было честно и справедливо задумано как мера, способная встретить одобрение Президента. Я не верю, что у одного из пятидесяти вигов был какой-либо злой умысел, если таковой вообще имелся у кого-то из них.

«Но я знаю, что Президент был весьма обеспокоен прежним законопроектом, желая, с одной стороны, пойти навстречу пожеланиям своих друзей, если это возможно, а с другой — остаться верным собственным убеждениям.

«После того как первый законопроект был возвращен с возражениями, в Палате был представлен новый, который, судя по всему, быстро продвигался.

«Я знаю, что Президент сожалел об этом и желал бы отсрочки всего вопроса. В то же время я верил, что он склонен спокойно и добросовестно рассмотреть любую другую меру, которая может быть ему представлена. Но тем временем появилось весьма необычное письмо мистера Боттса. Мистер Боттс — видный и влиятельный виг в наших рядах. Мне нет нужды напоминать вам содержание этого письма. Достаточно сказать, что в нем утверждалось, будто виги намерены перехитрить собственного Президента, „переиграть его“, как выразился автор, и поставить его в затруднительное положение. С этого момента я почувствовал, что долг вигов — воздержаться от дальнейшего продвижения законопроекта о банке в настоящее время. Я считал справедливым с их стороны предоставить решающее доказательство того, что они не питают подобных намерений, которые им приписывали. И поскольку были основания полагать, что Президент будет рад получить время для информации и размышлений, прежде чем ему придется формировать мнение по поводу другого плана банка — плана, в некоторой степени нового для страны, — я посчитал, что его известные пожелания должны быть выполнены. Я думаю так и поныне. Я полагаю, что это путь, справедливый по отношению к Президенту и мудрый для партии вигов. По моему мнению, следует дать решительный отпор намекам из любого источника о склонности вигов ставить Президента в неловкое положение. Это главная основа моего мнения; и такой отпор, по моему мнению, выразится в общем решении партии отложить дальнейшее рассмотрение этого вопроса до следующей сессии, до которой осталось чуть более трех месяцев.

«Сессия выдалась плодотворной на важные акты. — Потребности Казначейства удовлетворены; приняты меры по укреплению фортификационных сооружений и военно-морского флота; отменено независимое казначейство; проведен закон о банкротстве — эта великая мера справедливости и гуманизма; и закон о землях, похоже, вот-вот получит одобрение Конгресса.

«Во всех этих мерах, составляющих массив законодательства, более важный, рискну сказать, чем все труды Конгресса за многие прошедшие годы, Президент принял самое искреннее участие.

«Я согласен с тем, что вопрос о валюте тем не менее остается главным вопросом перед страной; но учитывая то, что уже было достигнуто в отношении других вопросов; учитывая разногласия во мнениях, существующие по этому оставшемуся вопросу; и учитывая, в особенности, что долг вигов состоит в том, чтобы эффективно опровергнуть и пресечь любые предположения о том, что они пытаются поставить Президента в условия, при которых он должен действовать под давлением или в затруднительном положении, я полностью и целиком убежден, что банковский вопрос следует отложить до следующей сессии. Остаюсь, джентльмены, вашим другом и покорным слугой. (Подписано Дэниелом Уэбстером, адресовано месье Чоуту и Бейтсу, сенаторам от Массачусетса, и датировано 25 августа 1841 года).»

Это доказательство не оставляет сомнений в том, что Президент предпринял попытку сорвать свой собственный законопроект. Больше добавить к этому нечего. Единственный момент, открытый для замечаний и подлежащий изучению, — это причина такого поведения Президента, названная митером Уэбстером; и эта причина кроется в письме мистера Боттса, которое только что появилось. Это письмо могло вызывать раздражение, могло быть оскорбительным, могло возбуждать негодование, но оно не могло изменить конституционные взгляды, повернуть вспять государственную политику или оправдать Президента, нарушившего свое слово, данное кабинету министров и избравшей его партии. Требовалась более глубокая причина для таких результатов, и ключ к этой причине обнаруживается в смене курса в первые восемь-девять дней сессии с целью создания третьей партии, разрыва с вигами, опоры на демократов и превращения вето на банк в точку разрыва с одними, связующее звено с другими, пункт сбора рекрутов и краеугольный камень зарождающейся партии Тайлера. В этом и заключалась причина: и все лавирование и двурушничество — проталкивание законопроекта одной рукой и оттягивание назад другой — были не чем иным, как средством предотвратить или смягчить назревавшую бурю и пройти через устроенную им самим бурю с наименьшим возможным ущербом для себя. Единственной цитируемой частью этого письма была фраза: «Руководи капитаном Тайлером или умри»; фраза, которую публика цитировала со смехом, а мистер Уэбстер — чтобы оправдать попытку мистера Тайлера сорвать свой собственный законопроект, столь торжественно подготовленный и отправленный вигам с обещанием подписать его в течение двадцати четырех часов, если они его примут. Сама фраза была неплохой, хотя и представляла комичный образ. Это слово «heading» («направление» / «управление»), примененное к человеку, означает проверить или сдержать; примененное к животным (что является его обычным употреблением на Юге и Западе), оно означает повернуть назад бегущее не в ту сторону животное и заставить его вернуться на правильный путь. Взятая в любом смысле, эта фраза вполне оправданна и могла означать лишь сдерживание мистера Тайлера на его пути к новой партии и возвращение его к партии, избравшей его Вице-президентом. Что касается «смерти», то она не могла подразумевать никакого убийства людей или смерти «капитана Тайлера» в каком-либо смысле, а лишь политическую смерть вигов, если их Президент покинет их. Все это мистер Уэбстер отлично понимал, ибо был хорошим филологом и знал значение слов. Он также был хорошим юристом и знал, что невинному слову необходимо придать одиозный смысл, когда стремятся сделать его оскорбительным. Поэтому фразе придали значение намерения перехитрить Президента с целью поставить его в неловкое положение — причем за спиной мистера Боттса в этом предполагаемом хитросплетении и затруднении якобы стоял мистер Клэй. Но слово «перехитрить» не было заложено в письме и не являлось его синонимом; это слово всегда используется в дурном значении, подразумевающем обман, уловку, плутовство, мошенничество. У слова «heading» нет такого значения: и таким образом вменяемое в вину преступление, высосанное из пальца, отпадает за неимением достоверности. Неловкое положение — следующая часть обвинения, причем его венец, — терпит крах так же, как и остальное. У мистера Клэя не было подобных замыслов. Это доказывается митером Стюартом и его собственным поведением: он дважды откладывал свою речь, сдерживал свой гордый дух, пока его не задел мистер Райвз, а затем смягчил возмущенные выражения словами былого уважения к мистеру Тайлеру. У него не было никакого замысла или цели ставить его в неловкое положение. Ни у одного вига не было. И все они были кровно (политически) заинтересованы в том, чтобы умиротворить его и заставить подписать, и изо всех сил старались это сделать. Единственной целью было заставить его подписать собственный законопроект — законопроект о фискальной корпорации, который он сам же и отредактировал, включая название и все остальное, разослал свой кабинет проталкивать в Конгресс и желал получить обратно через три дня, чтобы подписать в течение двадцати четырех часов. Единственное объяснение заключается в том, что он не ожидал его возвращения — что он рассчитывал переманить некоторых вигов против него, как безуспешно пытался сделать с месье Чоутом и Бейтсом; и что он мог унять бурю вигов, внеся законопроект, и избежать выполнения своего обещания, добившись его провала. Это единственное объяснение; и факт состоит в том, что он не подписал бы никакой банковский законопроект под каким бы то ни было названием после восьмого или девятого дня сессии — с того дня, когда он предался схеме создания третьей партии, став ее главой и возвращаясь к своему бывшему демократическому облику. С этого дня национальный банк любого рода стал Ионой его политического корабля, которого следовало выбросить за борт, чтобы спасти судно и экипаж.

Такова тайная история рождения, жизни и смерти второго фискального банка, названного фискальной корпорацией, — обреченного с самого начала на вето, выдвинутого для успокоения бури вигов, то откладываемого, то вручаемого на попечение одним и обрекаемого на удушение другими, но обреченного получить вето при наступлении решающего момента, будучи краеугольным камнем в здании новой партии и демократическим крещением самого мистера Тайлера.

ГЛАВА LXXXIII.

ВЕТО НА ПОСЛАНИЕ ОСВИСТАНО НА БАЛКОНАХ СЕНАТА.

Зал Сената и его балконы были заполнены до отказа, чтобы услышать чтение послания о вето и стать свидетелями процедур, которые оно вызовет. В ту самую минуту, когда чтение завершилось, раздалось шипение, сменившееся аплодисментами. И то, и другое было нарушением порядка и неуважением к Сенату; но шипение в большей степени, поскольку оно само по себе является оскорбительным, независимо от правила, запрещающего его, а также служит причиной аплодисментов, которые оскорбительны лишь в силу правила, запрещающего любые проявления как удовлетворения, так и неудовольствия по поводу чего бы то ни было, происходящего в Сенате; и потому что право аплодировать влекло за собой право судить и, по сути, осуждать так же, как и одобрять. Председатель Сената услышал беспорядки и стукнул молотком по столу, чтобы восстановить порядок; но мистер Бентон, который высматривал это безобразие, был полон решимости не спускать дело простым постукиванием по столу: он считал, что должны последовать удары по нарушителям, и немедленно встал и обратился к председательствующему.

«Господин Президент, здесь раздавалось шипение во время чтения президентского послания. Я слышал его, сэр, и чувствую негодование от того, что американский Президент подвергся оскорблению. Я уже сталкивался с оскорблениями в виде шипения негодяев на этом балконе, когда выступал против старого Банка Соединенных Штатов. Пока я здесь, Президент никогда не будет оскорблен шипением в этом зале. Я не прошу очищать балконы, но пусть те, кто устроил беспорядок, будут указаны сержанту по оружию и изгнаны с балконов. Те, кто осмелился оскорбить нашу форму правления — ибо, оскорбляя это послание, они оскорбили Президента и нашу форму правления, — эти негодяи, которые не посмели бы оскорбить короля, окруженного его стражей, осмелились оскорбить американского Президента в американском Сенате; и я требую, чтобы сержанту по оружию было поручено взять их под стражу».

Это предложение мистера Бентона было встречено возражениями нескольких сенаторов: одни утверждали, что не слышали беспорядков, другие — что шум был смешанным, поскольку хлопали в ладоши столько же, сколько и шипели; третьи сомневались в полномочиях наказывать за неуважение к суду; а некоторые проявили мягкосердечие, не желая тревожить людей, которые побеспокоили Сенат и всего лишь поддались всплеску чувств. Подобное заигрывание с возмутительным поступком в отношении Сената лишь подстегнуло мистера Бентона настойчиво добиваться своего предложения, что он и делал до тех пор, пока цель не была достигнута. Регистр дебатов приводит следующие замечания и ответы, которые публикуются здесь, чтобы показать ценность упорства в подобных случаях и воздать должное Сенату, защитившему себя:

«Мистер Райвз выразил сожаление по поводу того, что произошел какой-либо инцидент. Он не сомневался, что сенатор думал, будто слышал его, но должен со всей искренностью сказать, что сам шипения не слышал. Во всяком случае, оно было столь слабым и кратковременным, что большинство сенаторов его едва расслышали. Он выразил надежду, что подобные разбирательства предприниматься не будут и что это проявление беспокойства, вызванное столь глубоким интересом и столь быстро утихнувшее, останется без внимания. Общее мнение сидевших вокруг него сенаторов сводилось к тому, что многоуважаемый сенатор заблуждается.

«Мистер Бентон. Я не заблуждаюсь — нет.

«Мистер Райвз. Он выразил надежду, что случившееся обойдут вниманием как один из тех мелких всплесков возбуждения, которых невозможно избежать и которые не были направлены на оскорбление этого органа или Президента Соединенных Штатов.

«Мистер Бентон слышал шипение и слышал его отчетливо; если возникнут сомнения, он переведет дело в плоскость установления факта: „правда это или нет“. Ни один человек не смеет сомневаться в том, слышал он его или нет. Он явился сюда в этот день, будучи готовым к тому, что американский Президент подвергнется оскорблениям со стороны банковских хулиганов; и он говорил своим друзьям, что это уже случалось и что они никогда не смогут продвинуться в рассмотрении банковского вопроса без того, чтобы американский Сенат не был оскорблен либо шипением с одной стороны, либо рукоплесканиями с другой. Он говорил им: если это произойдет, то коль скоро американский Президент будет оскорблен в этот день банковскими негодяями, он неизменно встанет на своем месте и потребует, чтобы нарушители чести и достоинства Сената были доставлены к барьеру Сената. Он не станет требовать очищения балконов, ибо там находились тысячи благопристойных людей, которых нельзя выгонять из-за выходки нескольких негодяев. Он заявлял сенатору от Виргинии, что тот не должен вешать никаких сомнений на его слова; а если они вызывают сомнения, он обратится к сидящим рядом сенаторам. [Мистер Уокер. Я прямо отвечу, что слышал это, и считаю, что этот же хулиган продолжает буянить.] Национальный банк (продолжал мистер Б.) пока еще не является нашим хозяином и не станет им; и он берется отстоять честь Сената от бесчинств, чинимых прихвостнями национального банка. Неужели рабы национального банка будут обладать привилегией оскорблять Сенат всякий раз, когда какое-либо голосование проходит вопреки их желаниям? Это дерзость, которую необходимо пресечь — и пресечь до того, как они придут с оружием в руках, чтобы стрелять в тех, кто голосует противно их желаниям, или убивать их по дороге домой. Он бросает вызов всему — всему банку и его прихвостням.

«Мистер Престон заявил, что если на балконе произошло что-то нарушающее порядок, это следует тщательно расследовать и наказать. Сам он не слышал проявлений неодобрения, на которые ссылались сенаторы с другой стороны; но ему достаточно того, что сенаторы слышали это или полагали, что слышали. [Мистер Бентон. Мы не полагали, что слышали; мы знали.] В данном случае (продолжал мистер П.) должно состояться официальное расследование. Это неуважение к Сенату, и как член Сената он желает провести расследование — добиться того, чтобы обвинение было предъявлено конкретному лицу, и, если оно должным образом подтвердится, назначить наказание. Проявления одобрения или порицания крайне неуместны и крайне опасны; и каждый член Сената обязан защищать достоинство этого органа власти, пресекая их. Поэтому он надеется, что если будет подано официальное ходатайство, то удастся выяснить, кто устроил беспорядок, и виновные понесут заслуженное наказание.

«Мистер Бьюкенен отметил, что это очень торжественный и судьбоносный момент, который, возможно, станет кризисным в политике страны; и он надеется и верит, что каждый присутствующий на балконах американский гражданин осознает всю важность этого кризиса и глубоко прочувствует тот высокий уровень, к которому должен стремиться каждый человек, рожденный в этой свободной стране. Он слышал, отчетливо слышал шипение, о котором упомянул сенатор от Миссури [мистер Бентон], но он обязан признать, что оно было негромким и непродолжительным и прекратилось в одно мгновение, по его мнению, отчасти из-за того, что сенатор поднялся, а отчасти благодаря здравому смыслу и чувству такта людей на балконах. При таких обстоятельствах, поскольку все только началось и не получило продолжения, будь у него дар убеждения, он попросил бы сенатора от Миссури отозвать свое предложение.

«[Мистер Бентон. Никогда, да поможет мне Бог.]

«Он считал намного лучшим перейти к стоящим перед ними важным делам с расчетом на то, что впредь подобных инцидентов не повторится; а если они повторятся, он пойдет так же далеко, как и сенатор от Миссури, немедленно пресекая их. Он бы гораздо охотнее продолжил текущие дела.

«Мистер Линн напомнил Сенату, что когда банковский законопроект был принят Сенатом, на балконе раздалось громкое одобрение, которое осталось без внимания. Он полагал, что в нынешнем случае имело место как одобрение, так и шипение; но и то, и другое было мгновенно пресечено. Он отчетливо слышал оба проявления. Несомненно, именно быстрота, с которой его коллега поднялся, чтобы пресечь беспорядок, помешала ему зайти дальше. Он не сомневался, что следует принять закон, устанавливающий наказуемость за совершение подобных бесчинств в отношении любой из палат Конгресса.

«Мистер Меррик разделял мнение сенатора от Пенсильвании о том, что это был чрезвычайно торжественный момент. Имели место знаки согласия и несогласия. Председатель Сената в тот же момент сильно стукнул молотком, пока не восстановился порядок. Беспорядки носили лишь минутный характер. Он выразил надежду, что будет сделана скидка на столь естественное для данного момента возбуждение.

«Мистер Кинг указал на трудности, которые могут возникнуть при дальнейшем развитии этого дела. Ему уже доводилось наблюдать нечто подобное прежде, и когда нарушитель предстал перед барьемом, возникло великое замешательство из-за незнания того, как от него избавиться. Он полагал, что лучше оставить это дело и перейти к рассмотрению послания или к назначению времени для его обсуждения.

«Председательствующий пояснил, что, услышав какой-то шум, не вдаваясь в размышления о том, было ли это одобрение или неодобрение, он призвал Сенат к порядку; однако он не мог утверждать, слышал он шипение или нет.

«Мистер Райвз пояснил, что он вовсе не имел в виду утверждать, будто сенатор от Миссури не слышал шипения, но лишь то, что он сам его не слышал, и он полагает, что многие сидевшие вокруг него джентльмены также ничего не слышали. Но поскольку сенатор от Миссури явно явился сюда подготовленным услышать его, он, несомненно, воспринял происходящее гораздо чувствительнее других. Он попросил бы сенатора удовлетвориться тем разгромом, который потерпела мать чудовищ, и не наседать слишком сильно на одинокого банковского хулигана, выражаясь его собственными словами, который выразил недовольство судьбой чудовища. Он надеялся, что сенатор отзовет свое предложение.

«Мистер Линн заметил, что сенатор от Виргинии своими собственными заявлениями, в которых он выражал сомнение по поводу наличия шипения, вынудил сенатора от Миссури настаивать на предоставлении доказательств. Тем не менее, теперь он понимает, что этот вопрос исчерпан; и поскольку цель достигнута, он надеется, что его коллега отзовет предложение.

«Мистер Престон вновь подтвердил правильность этого предложения и выразил надежду, что будут приняты действенные меры для предотвращения повторения подобных сцен.

«Мистер Аллен высказал несколько уместных замечаний и в заключение сообщил, что, насколько ему известно, нарушитель находится под стражей и выражает сожаление по поводу содеянного, поскольку в тот момент он не осознавал, что совершает правонарушение; а поскольку все цели, которые преследовал его друг, отказываясь отозвать свое предложение, были достигнуты, он надеется, что теперь он его отзовет.

«Мистер Уокер заявил, что когда сенатор от Миссури [мистер Бентон] пообещал не отзывать свое предложение об аресте лица, оскорбившего Сенат и страну шипением на послание Президента Соединенных Штатов, это обещание было вызвано сомнениями сенатора от Виргинии [мистера Райвза] относительно того, имело ли место шипение вообще. Теперь это сомнение разрешено. Когда сенатор от Миссури обратился к своим друзьям за подтверждением истинности факта, изложенного им, он [мистер Уокер] встал и указал на ту часть балкона, откуда исходило шипение. Наш помощник сержанта по оружию направился в указанную им [мистером У.] часть балкона, и у этого должностного лица сейчас находится один из нарушителей, который признал свое непристойное поведение и готов указать на многих присоединившихся к нему лиц. Таким образом, цель сенатора теперь достигнута; факт непристойного поведения установлен, и нарушитель, согласно предложению сенатора от Миссури, взят под стражу. Мистер У. выразил надежду, что этого будет достаточно в качестве наказания, особенно учитывая, что, насколько ему известно, нарушитель выражает раскаяние в своем поступке, совершенном в порыве внезапного импульса. Поскольку же официальное судебное разбирательство в отношении этого лица заняло бы много времени, мистер У. выразил надежду, что на этом дело будет закрыто и они перейдут, как того требует Конституция, к рассмотрению послания Президента, возвращающего банковский законопроект с его возражениями. Это послание, отметил мистер У., он считает самым важным из всех, когда-либо исходивших от американского Президента, и произнесенным при самых торжественных и внушительных обстоятельствах. Президент в полном и славном согласии с долгими годами полезной и почетной деятельности наложил вето на устав Национального банка, и, сказал мистер У., его сердце переполнено благодарностью Дарителю всех благ за это спасение страны и избавление Конституции, чтобы заниматься наложением наказания на человека, почитаемого за респектабельного и частично искупившего свою вину выражением раскаяния. Пусть же он идет и больше не грешит, а мы перейдем к рассмотрению того послания с вето, которое он, мистер У., уверенно предсказал в самом начале этой сессии и зафиксировал это мнение в ее дату в тогдашней периодике. Многие тогда сомневались в правильности этого предсказания, но он, мистер У., заявляя в то же время, что не уполномочен говорить от имени Президента Соединенных Штатов, основывал свою уверенность на знании мистера Тайлера как человека и сенатора, а также на его долгом и последовательном противодействии созданию любого подобного банка, учреждение которого предлагалось ныне.

«Мистер Бентон сообщил, что один из сотрудников Сената [мистер Билл] проинформировал его о задержании одного из лиц, устроивших беспорядок на балконе; сейчас этот человек находится под стражей в комнате сержанта по оружию. Должностные лица поступили совершенно правильно, действуя по собственной инициативе и не дожидаясь распоряжения Сената. Они исполнили свой долг, и его предложение тем самым было выполнено. Его предложение заключалось в том, чтобы задержать нарушителей порядка и доставить их к барьеру Сената. Один был задержан; он содержится под стражей в соседней комнате, и если бы он продолжал вести себя вызывающе по отношению к Сенату, он потребовал бы доставить его к барьеру; но это не так. Он раскаивается и сокрушается. Он выразил сожаление по поводу содеянного и заявил, что действовал без дурного умысла и без какого-либо неуважения к Президенту или Сенату. При этих обстоятельствах было достигнуто все, что предполагалось его предложением. Человек находится под стражей и раскаивается. Этого достаточно. Пусть его освободят, и на этом инцидент исчерпан. Теперь его предложение состояло в том, чтобы Президент отдал распоряжение об его освобождении. Мистер Б. отметил, что во всем этом деле он действовал осознанно, а не под влиянием импульса. Он ожидал, что Президент подвергнется оскорблению: это сопутствует законодательному процессу по уставам национальных банков. Когда они обсуждаются, Сенат, Президент и весь американский народ неизбежно должны подвергнуться оскорблениям, если прихвостни банка испытывают разочарование. Он говорил своей семье перед отъездом из дома, что Сенат и Президент будут оскорблены шипением на балконе в этот день и что он не оставит это без внимания — что это будет оскорблением не только для Президента и Сената, но и для всего американского народа, и для их формы правления, — и что этого нельзя допустить. Он явился сюда с твердым намерением пресечь это дело в зародыше и не допустить, чтобы оскорбление Президента в этом зале стало прецедентом для подобных выходок в других местах. Всем нам известна наглость партии национального банка; нам известна наглость их прихвостней; нам известно, что Президент Тайлер, подписавший это послание о вето, является мишенью для их оскорблений, которые начинаются здесь и преследуют его везде, куда бы он ни направлялся. Он [мистер Б.] был полон решимости защитить его здесь и тем самым подать пример, которому последуют в других местах. Он повторил: оскорбление Президента за должностное действие — это оскорбление не отдельного человека, а всего американского народа и их формы правления. Стали бы эти банковские прихвостни оскорблять короля, окруженного его стражей? Ни за что. Следовательно, они не должны безнаказанно оскорблять американского Президента, где бы он ни присутствовал. В Сенате или за его пределами он будет защищать Президента от личных оскорблений и унижений. Что касается многочисленной и респектабельной аудитории, присутствующей в зале, то его предложение ее не касалось. Он не требовал очищения балконов, ибо это привело бы к изгнанию почтенной публики, которая вела себя подобающим образом. Правило порядка гласит: „очистить балконы“; но он намеренно избегал этого предложения, поскольку беспорядки исходили от меньшинства, и респектабельная часть аудитории не должна страдать за проступок, к которому не причастна. Мистер Б. заявил, что в связи с тем, что нарушитель находится под стражей, его предложение выполнено и исчерпало себя; его цель достигнута, и поскольку нарушитель раскаивается, он ходатайствует о его освобождении.

«Председатель Сената отдал распоряжение об освобождении нарушителя».

ГЛАВА LXXXIV.

ОТСТАВКА КАБИНЕТА МИСТЕРА ТАЙЛЕРА.

Это событие, за исключением мистера Уэбстера, которого уговорили остаться, произошло 11 сентября — спустя два дня после того, как второе послание о вето (в отношении законопроекта о фискальной корпорации) было направлено в Палату представителей. Это событие должно было произойти в результате поведения Президента в отношении этого законопроекта; однако непосредственной причиной, или, вернее, обстоятельством, давшим толчок остальным причинам, стало появление в New York Herald вашингтонского письма, в котором кабинет министров подвергся резкой критике — их обвиняли в том, что они остаются на своих постах вопреки воле Президента и несмотря на пренебрежение и унижения, которым он их подвергал с целью заставить подать в отставку. Появившись в этой газете, которая приобрела репутацию рупора Президента, и поскольку часть, касающаяся пренебрежения и унижений, ощущалась как истинная, письмо не могло не привлечь самого серьезного внимания тех, к кому оно относилось. Но в нем содержалось нечто такое, что прямо указывало на самого Президента как на источник происхождения материала. В нем приводилось описание заседания кабинета министров, в ходе которого рассказывались вещи, составлявшие строгую тайну между Президентом и его министрами, — то, что происходило на самом деле и о чем никто, кроме них самих или Президента, сообщить не мог. Они посовещались друг с другом: все пришли к единодушному убеждению, что Президент санкционировал это сообщение; и это обстоятельство давало им основания считать все письмо его собственным, пусть и написанным чужой рукой. На это письмо ссылался мистер Юинг в своем заявлении об отставке, когда говорил Президенту: «Сами секреты наших заседаний кабинета министров появились в печально известной газете, издающейся в соседнем городе, столбцы которой ежедневно пестрели лестью в ваш адрес и грязной руганью в адрес вашего кабинета». В письме не было исключений в пользу кого-либо. Все они упоминались в равной степени; все приняли решения вместе (за исключением мистера Грейнджера, которого не было на заседании) и постановили уйти в отставку немедленно и в полном составе, а также опубликовать свои причины — обстоятельства, в которых они действовали, по их мнению, оправдывали столь резкий и бесцеремонный разрыв с их главой. Все претворили это решение в жизнь, кроме мистера Уэбстера, который был убежден пересмотреть свое решение и остаться. Причины этого поступка должны быть изложены, насколько это необходимо, словами самих уходящих в отставку министров; и вот они здесь, и первым слово берет мистер Юинг:

«Этот законопроект, составленный и сформированный в соответствии с вашими собственными предложениями, в инициировании которого вы сделали меня и другого члена вашего кабинета своими агентами и переговорщиками, был принят подавляющим большинством голосов обеими палатами Конгресса, направлен вам, и вы его отвергли. При всей важности роли, которую я сыграл по вашей просьбе в зарождении этого законопроекта и насколько глубоко я поручился за ваши действия в отношении него, вы никогда не консультировались со мной по поводу послания о вето. Вы даже не упомянули о нем в беседе, и первое известие о его содержании я почерпнул из слухов. И для меня, по крайней мере, вы не сделали ничего, чтобы смыть личное оскорбление, проистекающее из этого акта. Я понял, правда, из нашей беседы вскоре после принятия законопроекта Палатой, что у вас есть твердое намерение отклонить его; но мне не было сказано ни единого смягчающего слова или извинения — ни в отношении меня самого, ни в отношении тех, с кем я вел переговоры по вашей просьбе и кто действовал сами и побудили обе палаты действовать на основе доверия к этим переговорам. И как бы странно это ни казалось, в послании о вето особым образом критикуются именно те положения, которые были включены по вашей просьбе; и даже название корпорации, которое было не только согласовано вами, но и специально изменено в соответствии с вашими выраженными пожеланиями, становится предметом вашей критики. Разные люди могут смотреть на эту сделку под разным углом зрения, но при данных обстоятельствах, с точки зрения личной чести, мне было бы трудно оставаться вашим советником, хранить молчание и оставлять невыясненным и нераскрытым то, где именно в этой сделке кроется отступление от прямоты и искренности. Далеко не признавая ту поддержку, которую вы оказывали этому законопроекту в самом начале, и объясняя и извиняя свою внезапную и яростную враждебность к нему, вы включаете в свое послание о вето вопрос, эквивалентный утверждению, будто это был такой законопроект, который, как вы уже заявляли, не мог получить вашего одобрения. Таков очевидный смысл первого вопросительного предложения на второй странице. Оно обладает всей силой утверждения, но лишено присущей ему открытой честности. Я встретил и опроверг это — неизбежный вывод из ваших слов — в своем предыдущем заявлении, правильность которого вы, я уверен, не станете подвергать сомнению».

Относительно причины, названной в качестве объяснения перемены позиции Президента в отношении законопроекта, а именно письма мистера Боттса, мистер Юинг высказался следующим образом:

«И до вас не доходило никаких сомнений по этому поводу (вето на законопроект о фискальной корпорации) в моем присутствии или в поле моего зрения до тех пор, пока письмо мистера Боттса не попало к вам в руки. Вскоре после прочтения этого письма вы сделали резкие намеки на то, что наложите вето на законопроект, если он не будет отложен. Это письмо я осуждал и осуждаю самым недвусмысленным образом, но оно никак не влияло на конституционность законопроекта и не оправдывало ваше решение отклонить его по этой причине; оно могло затронуть лишь целесообразность ваших действий; и, что бы вы теперь ни думали о терзавших вас сомнениях, есть веские основания полагать, что они берут свое начало из этого и сходного с ним источников».

Мистер Баджер, министр военно-морского флота:

«На заседании кабинета министров, состоявшемся 18 августа прошлого года (генеральный прокурор и генеральный почтмейстер отсутствовали), вопрос об обменном банке или институте был поднят самим Президентом и всесторонне рассмотрен. Я не намерен вдаваться в подробности того, что происходило. Достаточно сказать, что тогда было четко заявлено и понято: подобный институт пользуется одобрением Президента и считается им свободным от конституционных возражений; он желал (если Конгресс сочтет необходимым заняться этим вопросом в ходе сессии), чтобы такой институт был принят этим органом, и члены его кабинета окажут содействие в достижении этого результата; а мистеру Уэбстеру и мистеру Юингу Президент особо поручил провести переговоры на этот счет с определенными членами Конгресса. Вследствие того, что произошло на этом заседании, я встретился с теми друзьями в Конгрессе, с которыми счел уместным переговорить, и настоятельно призывал их принять законопроект об учреждении такого института, заверяя их, что не сомневаюсь в получении одобрения Президента. Законопроект был принят, как известно общественности, и столкнулся с вето. Теперь же, если Президент после заседания 18 августа изменил свое мнение относительно конституционных полномочий Конгресса и стал сомневаться в том или отрицать то, что он признал на том заседании (что является наиболее благоприятным толкованием его поведения), его прямой обязанностью, по моему мнению, было довести до сведения заинтересованных джентльменов это изменение настроений — принести им извинения за неприятное положение, в которое они попали по его вине — или, по крайней мере, смягчить путем полного объяснения своих мотивов свое намерение наложить вето на меру, в содействии успеху которой они по его просьбе оказали помощь. Но Президент этого не сделал. Ни разу с момента моего ухода из его дома 18-го числа он не раскрыл передо мной рта на эту тему. Только из газет, из слухов, из вторых рук я узнал, что он отрицал конституционность предложенного института и делал самые торжественные заверения в том, что никогда не одобрит меру, которая, как мне было известно, была предложена им самим и по его собственной инициативе внесена в Конгресс. Едва ли стоит говорить, что я не предполагал и не предполагаю ныне, будто разногласия между Президентом и его кабинетом — будь то относительно конституционности или целесообразности банка — непременно создают какие-либо препятствия для полного и сердечного сотрудничества между ними в общем управлении его администрацией; и поэтому, как бы я ни сожалел о вето на первый законопроект, я не чувствовал себя свободным уйти по этой причине со своего поста. Но факты, сопровождавшие инициирование и отклонение последнего законопроекта, создали совершенно иную ситуацию — такую, которая, как полагают, не имеет аналогов в истории наших кабинетов; представляя, мягко говоря, принятую и затем отвергнутую меру, вызванные к жизни и затем отреченные усилия, оказанные услуги, к которым отнеслись с презрением или пренебрежением. Подобный случай требовал, по моему убеждению, исходя из частных и общественных соображений, чтобы официальные отношения между Президентом и мной были немедленно расторгнуты».

Мистер Белл, военный министр.

«Я заходил к Президенту по служебным делам утром (в понедельник, 16 августа) перед тем, как было направлено первое послание о вето. Я застал его за чтением послания министру финансов. Он оказал мне честь зачитать мне ключевые отрывки. При чтении той части, где говорится о превосходящей важности и ценности операций, проводимых прежним Банком Соединенных Штатов в осуществлении переводов между различными штатами и регионами Союза, я до того проникся мыслью, будто он дает понять, что не имеет возражений против банка, ограниченного совершением обменных операций, что прервал его чтение и спросил, должен ли я понимать из только что прочитанного, будто он готов дать свое согласие на банк в округе Колумбия с отделениями или агентствами в штатах, обладающими привилегией без их согласия совершать обменные операции между ними и с иностранными векселями. Он незамедлительно ответил, что, по его мнению, опыт доказал необходимость наличия таких полномочий у правительства. Я не смог сдержать сиюминутного выражения удовлетворения при услышанном признании. Я сразу же сказал Президенту, что то, чего я опасался и что могло привести к фатальным разногласиям среди наших друзей, я теперь считаю скорее удачным стечением обстоятельств; что его вето на находившийся тогда перед ним законопроект (первый) приведет к принятию гораздо лучшего закона. Я также поздравил его с радостным обстоятельством задержки, которая произошла с отправкой послания о вето. Пыл и ярость, которых можно было бы ожидать, если бы вето было направлено сразу после принятия законопроекта, теперь удастся избежать. Было дано время для спокойного размышления, и поскольку послание не исключало идею банка в той или иной форме, никаких неприятных последствий, судя по всему, не последует. Он выразил крайнее удивление по поводу того, что вокруг этого вопроса поднялось столько шума; сказал, что его мнение по лежащему перед ним законопроекту было сформировано с самого начала, но он отложил отправку послания, чтобы прошло время для утихания страстей; что нет ничего проще, чем принять закон, который удовлетворит все необходимые потребности; что это можно сделать за три дня. На следующий день, когда мне снова довелось увидеться с Президентом, он попросил меня предоставить ему имеющиеся в военном министерстве сведения о трудностях, сопряженных с перечислением и выплатой государственных доходов в отдаленные пункты на границе, во Флориде и т. д. Одновременно он попросил меня составить краткое изложение моих взглядов по этому вопросу, демонстрирующее практические преимущества и необходимость такого фискального института, создание которого он подумывал предложить. Сведения, которые я смог наспех собрать у руководителей основных распределительных бюро министерства, я передал ему тем же вечером, зная, что время имеет первостепенное значение в том состоянии, в котором тогда находился этот вопрос. Он принял переданные мной отчеты с явным безразличием и встревожил меня замечанием, что начинает сомневаться, даст ли он свое согласие (как я его понял) на какой-либо банк».

Это было первым знакомством мистера Белла со вторым законопроектом — все сведения он получил от самого Президента, испытывавшего нервное напряжение из-за бури, которая должна была разразиться над ним. Далее он подробно описывает последующие консультации со своим кабинетом и особенно с мистером Вебстером, как уже упоминалось ранее; и завершает рассказом о том, что для него более невозможно оставаться в составе кабинета.

Мистер Криτтенден, генеральный прокурор, подал в отставку в коротком и общем письме, указав лишь, что обстоятельства, главным образом связанные с законопроектами о финансовом агенте, делают это его обязанностью. Считалось, что его сдержанность была вызвана тесными дружескими отношениями с мистером Клэем. Некоторые из друзей мистера Тайлера пытались найти смягчающие обстоятельства для его поведения в предполагаемой враждебности к нему мистера Клэя, его стремлении запугать и поставить его в неловкое положение. Вне сомнений, мистер Клэй был возмущен, и вполне справедливо, первым вето, прекрасно зная его причину, как он показал в своих ответах мистеру Райвсу и мистеру Арчеру, но это было уже после вето. Однако даже тогда проявление его возмущения было сильно сдержано, и он пошел навстречу своим друзьям, дважды отложив свою речь по поводу того первого вето, чтобы не мешать мистеру Тайлеру в подготовке второго законопроекта. На карту было поставлено слишком многое — не менее чем утрата главных плодов победы на президентских выборах, — чтобы он мог добровольно порвать с мистером Тайлером. Он сдерживал себя и прекратил это самоограничение лишь тогда, когда лавирование уже не могло принести никакой пользы, и открыто осудил мистера Тайлера, когда узнал, что тот бросился в объятия третьей партии, занял позицию против любого национального банка как средства примирения с демократами и заменил своих конституционных советников «секретной кликой» (которую он заклеймил как «кухонный кабинет»).

Через два дня после появления тех писем об отставке, которые полностью были опубликованы в National Intelligencer, мистер Вебстер опубликовал свои причины отказа от участия в этом шаге вместе со своими коллегами; и справедливость по отношению к нему требует привести этот документ в его собственных словах. Он датирован 13 сентября и адресован господам Гейлсу и Ситону, надежным редакторам-вигам в Вашингтоне.

«Дабы не оставалось никаких недоразумений относительно причин, побудивших меня разойтись с курсом, которого придерживались мои бывшие коллеги, я хочу заявить, что остаюсь на своем посту, во-первых, потому, что не увидел достаточных причин для роспуска прежнего кабинета по добровольной воле его собственных членов. Я абсолютно убежден в абсолютной необходимости учреждения под эгидой Конгресса, которое помогало бы доходам и финансовым операциям и давало бы стране блага хорошей валюты и дешевого обмена. Несмотря на произошедшее, я уверен, что Президент будет сотрудничать с законодательной властью в преодолении всех трудностей на пути достижения этих целей; и именно на союз партии вигов — под которым я подразумеваю всю партию, Президента-вига, Конгресс вигов и народ вигов — я уповаю в деле реализации наших желаний. Мне больше не на что надеяться. Во-вторых, если бы у меня были причины подать в отставку, я не сделал бы этого, не уведомив предварительно Президента и не предоставив ему времени для выбора тех рук, которым он должен вверить деликатные и важные дела, ныне находящиеся в ведении этого министерства».

Несмотря на тон этого письма, совершенно очевидно, что мистер Вебстер согласился уйти вместе со своими коллегами и ожидалось, что он сделает это в момент подачи ими прошений об отставке; однако тем временем были найдены средства добиться изменения его решения, вероятно, путем опровержения применения к нему какой-либо части письма New York Herald и определенно (как следует из его письма) обещанием содействия в создании национального банка (ибо именно это подразумевалось под благами надежной валюты и дешевого обмена); и также совершенно очевидно из того же письма, что его заставили рассчитывать на то, что он сможет удержать всех вигов вместе — президента-вига Тайлера, членов Конгресса-вигов и народ вигов по всему Союзу. Вера в эти вещи свидетельствует о том, что мистер Вебстер совершенно не ведал о формировании третьей партии, опирающейся на демократическую основу, и о том, что сам Президент шел уверенным маршем в демократический лагерь. Но обо всем этом — в свое время.

Реорганизация кабинета стала первоочередной заботой Президента, и в течение месяца она была завершена. Мистер Уолтер Форвард из Пенсильвании был назначен министром финансов; министерство войны было предложено судье Маклину из Верховного суда Соединенных Штатов, и после его отказа принять это место оно было передано Джону К. Спенсеру, эсквайру, из Нью-Йорка; мистер Апшур из Виргинии был назначен министром военно-морских сил; Хью С. Легаре, эсквайр, из Южной Каролины — генеральным прокурором; Чарльз А. Уиклифф, эсквайр, из Кентукки — генеральным почтмейстером. Этот кабинет не был однородным по своему политическому окрасу. Мистер Вебстер неизменно принадлежал к той партии, которая под каким бы то ни названием оставалась в оппозиции к демократии. Мистер Форвард пришел в общественную жизнь демократом, а впоследствии действовал вместе с ее противниками; то же самое можно сказать о мистере Уиклиффе и мистере Спенсере. Мистер Апшур был вигом, относимым к политическим друзьям мистера Кэлхуна; мистер Легаре — наоборот, демократом, отличавшимся оппозицией к нуллификации, сецессии и расюю Союза.

ГЛАВА LXXXV

ОТРЕЧЕНИЕ ПАРТИИ ВИГОВ ОТ МИСТЕРА ТАЙЛЕРА: ИХ МАНИФЕСТ; КОНТРМАНИФЕСТ МИСТЕРА КЛЕЙБА КУШИНГА

Поведение мистера Тайлера в отношении национального банка произвело естественное действие на партию, которая его избрала, — отвращение и бунт. В обеих палатах Конгресса отдельные члены смело осуждали его и отрекались от него. Казалось, он был раздавлен там, ибо его нападавших было много и они были яростны, а защитников — мало и они были слабы. Но требовался более официальный акт осуждения и разделения, и он состоялся. Одиннадцатого сентября — в день отставки кабинета и через два дня после направления второго вето — виги обеих палат провели официальное собрание, чтобы обсудить, что им делать в новом, аномальном и безглавом состоянии, в котором они оказались. Дебаты велись по всей форме. Сенатор Диксон из Род-Айленда и мистер Джеремайя Морроу из Огайо — оба почитаемые за возраст и характер люди — были назначены председателями; а господа Кеннет Рейнер из Северной Каролины, мистер Кристофер Морган из Нью-Йорка и Ричард В. Томпсон из Индианы — все члены Палаты представителей — были назначены секретарями. Мистер Мэнгам из Северной Каролины затем внес две резолюции:

«1. Что вигам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов целесообразно опубликовать обращение к народу Соединенных Штатов, содержащее краткое изложение основных процедур внеочередной сессии Конгресса, принятых мер и тех, в которых они потерпели неудачу, а также причин таких неудач; наряду с другими вопросами, которые могут правдиво отразить состояние партии вигов и перспективы вигов».

«2. Что следует назначить комитет из трех человек со стороны Сената и пяти со стороны Палаты представителей для подготовки такого обращения и представления его собранию вигов в следующий понедельник утром, 13-го числа сего месяца, в половине девятого часа».

Обе резолюции были единогласно приняты, и от Сената были назначены господа Берриен из Джорджии, Таллмадж из Нью-Йорка и Смит из Индианы; а от Палаты представителей — господа Эверетт из Вермонта, Мейсон из Огайо, Кеннеди из Мэриленда, Джон К. Кларк из Нью-Йорка и Рейнер из Северной Каролины.

В назначенное время собрание вновь собралось, и комитет представил свой доклад. Значительная его часть была посвящена взглядам и рекомендациям в отношении общей политики партии; эта история намерена говорить лишь о том, что касается отречения от мистера Тайлера, ибо правительство у нас — это борьба партий, и необходимо знать, как партии создаются и низвергаются, чтобы понять, как управляется государство. В начальном абзаце обращения утверждалось, что в течение двенадцати лет виги вели борьбу за регулирование денежного обращения, выравнивание курсов обмена, экономное управление финансами и развитие промышленности — и всё это должно было быть достигнуто посредством национального банка; при этом заявлялось, что эти цели никем не были поняты неправильно, сам же банк считался обеспеченным победой на президентских выборах, а его создание — главной целью внеочередной сессии. Затем в обращении рассказывается о том, как эти заветные надежды были разрушены:

«Мы с глубоким и мучительным сожалением вынуждены призвать ваше внимание к этому пункту. В деле осуществления важнейшей и ведущей меры, касающейся этого вопроса, наши трепетные усилия ответить на горячую молитву нации были сорваны актом столь же неожиданным, сколь и прискорбным. Мы с горечью сообщаем вам, что в результате использования той власти в конституции, к которой народ всегда относился с подозрением, а часто и с презрением, — власти, проявления которой на этом поприще мы, как надеялись, президент-виг никогда не допустит, — мы потерпели поражение в двух попытках создать финансового агента, необходимость и целесообразность которого в нынешней чрезвычайной ситуации потребности страны продемонстрировали нам в самой абсолютной форме доказательств. Дважды мы с предельным усердием и осмотрительностью разрабатывали план сбора, безопасного хранения и расходования государственных средств посредством корпорации, приспособленной для этой цели, и дважды нашей участью было столкнуться с противодействием Президента через применение права вето. Характер этого вето в каждом случае, обстоятельства, при которых оно было применено, и основания, по которым оно встретило решительное неодобрение ваших друзей в Конгрессе, достаточно очевидны в официальных документах и дебатах, относящихся к нему. Этот предмет приобрел для нас болезненный интерес и несомненно приобретет его для вас в связи с теми прискорбными событиями, которыми он сопровождается. Мы вынуждены констатировать, что не находим никаких оснований для убеждения в том, что вето Президента было наложено по этому вопросу исключительно из совести и хорошо обдуманных соображений конституционных сомнений относительно его долга в представленном случае. Напротив, слишком много доказательств навязывалось нашему наблюдению, чтобы оставить нас свободными от опасения, что Президент позволил ввести себя в заблуждение мнением, будто посредством этой демонстрации своей прерогативы он сможет отклонить политику своей администрации в русло, которое приведет к новым политическим комбинациям и приведет к результатам, которые должны сокрушить нынешние партийные деления в стране и в конечном счете породить положение дел, которого те, кто его избирал, по меньшей мере никогда не предполагали. Мы видели с раннего периода сессии, что партия вигов не пользуется доверием Президента. С огорчением мы заметили, что его связи более усердно были направлены на свободное общение с теми, кто был занят сокрушением наших целей, нежели с теми, чьи принципы казались наиболее отождествляемыми с властью, которою он был избран. У нас есть основания полагать, что он позволял приближать к себе, консультироваться с собой и испытывать влияние тех, кто выказывал наименьший интерес к успеху мер вигов. То, что представлялось его мнениями и замыслами, свободно и даже дерзко излагалось в некоторых частях печать — и притом не самых уважаемых — таким образом, который должно было счесть оскорбительным для его чести, как это определенно оскорбляло чувства тех, кто считался его друзьями. В ревностном стремлении, проявленном членами партии вигов в Конгрессе, конкретно выяснить представления Президента относительно деталей такого законопроекта, касающегося финансового агента, который мог бы встретить его одобрение, частые смены его мнения и удивительное отсутствие последовательности в его взглядах поставили в тупик его лучших друзей и сделали надежду на примирение с ним невозможной».

«План обменного банка, подобного тому, который был представлен после первого вето, Президент, как понял более чем один член Конгресса, которому он выражал свое мнение, рассматривал как излюбленную меру. Именно ввиду этого мнения, высказанного в его первом вето, и после предпринятия всех надлежащих усилий для выяснения его точных взглядов на сей счет комитет Палаты представителей представил свой второй законопроект. Он предусматривал создание банка без права осуществления местного дисконтирования и был максимально приближен к тому разряду торговых операций, которые первое послание о вето описывает с одобрения и которые этот документ конкретно иллюстрирует со ссылкой на "сделки с векселями" Банка Соединенных Штатов в 1833 году, каковые, по утверждению Президента, "составили свыше ста миллионов долларов". И тем не менее этот план при его представлении ему был встречен возражениями на новом основании. Последнее вето сузило вопрос о банке до базы схемы субказначейства, и из мнений этого послания очевидно, что стране не следует ожидать от мистера Тайлера ничего лучшего, чем дискредитированное субказначейство или какая-либо мера того же характера. Посреди всего этого разнообразия мнений над всем вопросом казалась нависшей непроницаемая тайна. Не было такого откровенного обмена мнениями, каковой должен характеризовать общение Президента и его друзей, и последними лицами в правительстве, которым, казалось, были доверены его секреты по поводу этих затруднительных тем, были конституционные советники, которых для него предусмотрели законы. В этом обзоре положения, в которое последние события повергли партию вигов, мы с глубокой скорбью смотрим на курс, избранный Президентом. Он вырвал у нас один из лучших плодов долгой и мучительной борьбы и завершения славной победы; он даже, возможно, вновь бросил нас на поле политической борьбы — не ослабленных численно и не лишенных поддержки страны, но обнаженных от оружия, которое успех вложил в наши руки, и оставленных вновь уповать на тот высокий патриотизм, который в течение двенадцати лет поддерживал нас в конфликте неслыханной ожесточенности и который в конце концов привел нас к осуществлению тех блестящих надежд, которые он сделал столь многое для уничтожения».

Показав таким образом утрату по вине Президента всех главных плодов великой победы после двенадцатилетней борьбы, обращение переходит к тому, чтобы заглянуть в будущее и вопросить: каково же должно быть поведение партии в столь неожиданных и бедственных обстоятельствах? — и первым ответом на этот вопрос является установление перманентного отделения партии вигов от мистера Тайлера и смывание с себя всякой ответственности за его действия.

«В этом положении виги естественно будут с тревогой смотреть в будущее и вопрошать: каковы же фактические отношения между Президентом и теми, кто привел его к власти; и каков, по мнению их друзей в Конгрессе, должен быть их курс впредь? По обоим этим вопросам мы считаем своим долгом обратиться к вам с полной откровенностью и без утайки, но в то же время с должным уважением к другим. Что касается первого, мы вынуждены заявить, что Президент — курсом, который он избрал в отношении применения права вето к двум последовательным банковским хартиям, в отношении каждой из которых были справедливые основания полагать, что они встретят его одобрение; лишением доверия своих истинных друзей в Конгрессе и членов своего кабинета; дарованием его другим вопреки их известной оппозиции ведущим мерам его администрации — добровольно отделился от тех, чьими усилиями и голосами он был вознесен на тот пост, посредством которого он достиг своего нынешнего высокого положения. Существование этого неестественного отношения столь же необычно, сколь его провозглашение является болезненным и унизительным. Каковы последствия и обязанности, проистекающие из него? Первое следствие заключается в том, что те, кто привел Президента к власти, больше не могут никоим образом и ни в какой степени справедливо почитаться ответственными или виновными за управление исполнительной ветвью власти; и что Президент и его советники отныне должны почитаться ответственными исключительно».

Затем следует рассмотрение вопроса о том, что им делать; и после внушения в древней форме похвальной политики поддержки своего неприятного Президента, когда он «прав», и противостояния ему, когда он «неправ» — фраз, повторяемых всеми партиями и не соблюдаемых никем, — они переходят к рекомендации мужества и единства своим поверженным рядам, к обещанию новой победы на следующих выборах и вместе с ней утверждения всех их мер во главе с национальным банком.

«Поведение Президента вызвало горькое унижение и глубокое сожаление. Должна ли партия, поддавшись настроениям отчаяния, оставить свой долг и смириться с поражением и позором? Далеко от того, чтобы терпеть столь бесчестные последствия, само разочарование, которое она столь прискорбно испытала, должно послужить лишь удвоению ее усилий и вдохновить ее свежим мужеством упорствовать с несгибаемым духом и непоколебимой решимостью до тех пор, пока просостояние страны не будет полностью восстановлено, а ее свободы — прочно защищены от всякой опасности со стороны злоупотреблений, посягательств или узурпаций со стороны исполнительного департамента правительства».

Таков был манифест, насколько он касается отречения от мистера Тайлера, который выдвинули члены Конгресса-виги; на него ответил (под названием обращения к своим избирателям) мистер Кушинг тем, что можно назвать контрманифестом, ибо он был посвящен той же теме и во всем противоречил ей — особенно в принципиальном вопросе о том, к какой партии должен принадлежать Президент! Манифест членов-вигов относил его к демократам, тогда как контрманифест заявлял права на него для вигов! В этом мистер Кушинг последовал примеру мистера Вебстера в его письме об отставке; и фактически вся его апология (ибо таковой она и являлась) представляла собой амплификацию письма мистера Вебстера редакторам National Intelligencer, а также писем господам Бейтсу и Чоуту и еще одного — мистеру Кетчуму из Нью-Йорка. Первая часть обращения мистера Кушинга состоит в оправдании Президента за изменение его курса по законопроекту о финансовой корпорации; и это попытка сделать выпад против мистера Клэя следующим образом:

«В Конгрессе была учреждена кокусовая диктатура, которая, не удовлетворяясь управлением этим органом вплоть до удушения индивидуальной свободы мнения, стремится контролировать Президента в сфере его надлежащих должностных обязанностей, клеймит его перед вами за отказ подчинить свою независимость и совесть ее декрету и предлагает путем подрыва фундаментальных положений и принципов конституции узурпацию командования правительством. Таким образом, речь идет на самом деле не о законодательных мерах, а о революции. Каково видимое и единственное заявляемое происхождение этих необычных движений? Партия вигов в Конгрессе страстно желала добиться принятия на прошедшей сессии закона, учреждающего национальный банк. Столкнувшись в лице вето Президента с конституционным препятствием на пути принятия такого закона на прошедшей сессии, определенная часть партии вигов, представленная кокусовой диктатурой, приступает затем в самом начале к осуждению Президента. Согласитесь ли вы с этим осуждением Президента?»

Таково было обвинение, на которое впервые намекнул мистер Райвс в Сенате, затем неясно выразил мистер Вебстер в своем письме двум сенаторам от Массачусетса и которое теперь широко сформулировал мистер Кушинг, не называя при этом предполагаемого диктатора, что, впрочем, было излишне. Все знали, что имелся в виду мистер Клэй; и с какой справедливости ради — не повторяя уже приведенных доказательств — пусть ответит тот единственный факт, что эти заседания кокуса (ибо таковые имели место) происходили уже после изменения мистером Тайлером своей позиции по банковскому вопросу! И вследствие этого! И исключительно с целью вернуть его обратно! — и посредством примирения вплоть до второго вето. Делая этот выпад против мистера Клэя, мистер Кушинг действовал в интересах чувств мистера Вебстера, а также чувств Тайлера, ибо с 1832 года мистер Клэй и мистер Вебстер не были дружны и поддерживали лишь видимость цивилизованных отношений благодаря друзьям, которым часто приходилось вмешиваться, чтобы предотвратить или уладить вспышки ссор, и даже делать в Сенате официальные заявления о достигнутом между ними примирении. Но замысел требовал представить мистера Клэя причиной отклонения банковских законопроектов, а также требовал ослабить его как лидера вигов, находящихся в оппозиции к администрации. В этом свете мистер Кушинг продолжает:

«Когда лорд Гренвилл разрушил партию вигов Англии в 1807 году из-за несвоевременного педалирования какого-то великого вопроса и последовавшей за этим его потери, "Почему, — вопрошал Шеридан, — они не отложили его, как это сделал Фокс? Я слышал о людях, которые бьются головой о стену, но это первый случай на моей памяти, когда люди сами строят стену, ровняют ее и скрепляют скобами с единственной целью расшибить о нее свои мозги" Этот афоризм Шеридана применим к партии вигов в Конгрессе, если из-за неудачи с банковским законопроектом на прошедшей сессии они отделятся от администрации и выступят в правительстве как Tertium Quid, не будучи ни администрацией, ни оппозицией».

Представив это зрелище разбитых о стену собственного возведения мозгов, если бы партия вигов последовала за мистером Клэем в оппозицию к администрации Тайлера — Вебстера, мистер Кушинг повернул партию в другую сторону — в сторону синицы в руке, которая дороже двух журавлей в небе, и мягко начинает с ними рассуждение о выгоде использования президентской власти, пока она у них в руках:

«Разумно ли для партии вигов отбрасывать реальность власти на текущие четыре года? Если да, то ради какой цели? Ради какой-то гипотетической возможности четыре года спустя? Если да, то ради какой именно? Является ли гипотетическая возможность продвижения к власти четыре года спустя какого-то конкретного человека в ее рядах — кто бы он ни был и сколь бы выдающимся ни являлся его заслуги — достаточной целью, чтобы побудить партию вигов отказаться от власти, которой она как единое целое обладает ныне?»

И вновь меняя тон, переходя от соблазнения к устрашению, он рисует перед ними в качестве величайшего из всех бедствий возможное избрание президента-демократа на следующих выборах из-за прискорбных расколов в партии вигов.

«Если это так, то приведет ли ее нынешний отказ от власти к содействию этой цели? Не является ли это, напротив, вернейшим средством обеспечить успех какого-нибудь кандидата от демократической партии?»

Переходя к прямой защите Президента, он затем смело снимает с него любую вину в нарушении верности при отклонении двух банковских законопроектов. А именно:

«Отказываясь подписывать эти законопроекты, он тем самым не нарушил никаких обязательств и не совершил никакого вероломства в смысле утраченного обещания».

И переходя от оправдания к аплодисментам, он представляет отказ мистера Тайлера подписать их как поступок, продиктованный совестью, и ставит его под властное повеление тройной силы — совести, конституции и присяги, лишая возможности поступить иначе, чем он поступил.

«Но в данном конкретном случае Президент как честный человек не мог поступить иначе, чем он поступил. Он совестился одобрить эти законопроекты. И конституция, повиноваться которой он поклялся, повелевает ему, прямо и категорически повелевает ему, если он не одобряет какой-либо законопроект, представленный ему на подпись, вернуть его в ту палату Конгресса, в которой он возник. "Если одобряет, то должен подписать; если нет, то ДОЛЖЕН вернуть" — таковы слова конституции. Запретили бы вы сами, как люди совестливые, Президенту Соединенных Штатов иметь совесть?»

Оправдание Президента во всем, что касается инициирования второго законопроекта, — следующая задача мистера Кушинга, и он смело берется за нее.

«Утверждают, будто Президент сыграл в кошки-мышки с одним или несколькими уходящими в отставку министрами. О том, что происходило на заседаниях кабинета, общественность ничего не знает и знать не может. Но что касается главного вопроса — инициировал ли он законопроект о финансовой корпорации, — эта идея несовместима с вышеупомянутыми датами и фактами, которые показывают, что рассмотрение нового законопроекта было навязано Президенту членами Конгресса. Это также несовместимо с тем фактом, что во вторник, 17 августа, как утверждает военный министр, Президент выразил ему сомнение относительно любого законопроекта».

Что же касается того, что произошло на этих заседаниях кабинета, это хорошо известно общественности из согласованных заявлений трех министров и из заявлений Президента членам Конгресса, и эти утверждения охватывают главный момент инициирования второго законопроекта самим Президентом — причем не 18-го, а 16 августа, и не только перед своим кабинетом, но и перед мистером Стюартом из Виргинии тем же вечером; и что два дня спустя те два члена Конгресса нанесли ему визит (господа Сержант и Берриен) отнюдь не для того, чтобы принудить его принять законопроект, а чтобы быть вынужденными им провести его собственный законопроект через три дня. Выражая несогласие с идеей о том, что члены Конгресса могли принудить Президента принять неприемлемый законопроект, короткое заявление гласит: это неправда. То же самое следует сказать и о процитированном замечании военного министра мистера Белла о том, что Президент выразил ему сомнение относительно того, подпишет ли он какой-либо банковский законопроект, — опуская при этом удивление министра по поводу того заявления, которого президент накануне просил предоставить факты в пользу законопроекта; и который пришел с большой поспешностью и по требованию доставить подготовленное им изложение этих фактов, а когда принес, то встретил равнодушие! — и выражение сомнения в том, подпишет ли он вообще какой-либо законопроект. Далеко не доказывая, что Президент испытывал последовательное сомнение по этому вопросу, на что направлена искаженная цитата из мистера Белла, это доказывает как раз обратное! — доказывает, что Президент был за законопроект, сам начал его 16-го числа и подстилал соломку для его отклонения 17-го, переменившись за ночь.

Отставка всех членов кабинета, кроме одного, и притом по таким причинам, какие они назвали, рассматривается мистером Кушингом как вещь, не имеющая никакого значения и не представляющая никаких последствий ни для кого, кроме них самих. Он называет это обычным фактом, который случался при многих администрациях и не имеет никаких перманентных последствий при условии назначения хороших преемников. Все это вполне справедливо, когда министры уходят по личным причинам, каковы часто наблюдаются; но когда они уходят, потому что обвиняют Президента в великом моральном проступке и отказываются оставаться с ним по этой причине, положение дел меняется. Он и они — государственные служащие, и должностные лица во главе государства; и их общественное поведение есть предмет национальной заботы, и народ имеет право расспросить и узнать общественное поведение государственных мужей. Тот факт, что мистер Вебстер остался, рассматривается как перевешивающий уход всех остальных; и вот как об этом отзывается мистер Кушинг:

«И что, в то время как те джентльмены удалились, государственный секретарь, в патриотизме и способностях которого у вас есть еще более непосредственные основания полагать, заявил, что он не видит достаточных причин для такого разделения, и продолжает искренне сотрудничать с Президентом в исполнении обязанностей на том посту, который он занимает с такою честью для себя и пользою для страны».

Разумеется, для мистера Тайлера было обстоятельством величайшей важности то, что один из членов его кабинета остался с ним. Это было чем-то на фоне столь всеобщего ухода и по таким причинам, какие были названы, и в то время это считалось великой жертвой со стороны мистера Вебстера. Как таковое это хорошо запомнилось спустя короткое время, когда мистер Вебстер, исполнив цели, ради которых его удерживали, был вынужден последовать примеру своих старых коллег. Обращение мистера Кушинга продолжает являть собой, по сути, ответ на обращение партии вигов, глася:

«И тем не менее из среды части членов Конгресса вышло обращение, выдающее себя за единогласный акт собрания ВИГОВ Конгресса, которое помимо привлечения к ответственности Президента по различным утверждениям фактов и домыслам, таковыми не являющимся, рекомендует столь радикальные изменения конституции».

Само обращение партии вигов рассматривается как дело рук мистера Клэя — как эманация той кокусовой диктатуры в Конгрессе, воплощенной идеей которой он всегда являлся. Он говорит:

«Эти изменения, если бы они были осуществлены, сосредоточили бы главные полномочия правительства в руках того, чем является сам этот документ (обращение вигов), а именно — кокусовой диктатуры Конгресса».

Эта защита со стороны мистера Кушинга, письма мистера Вебстера и всех публицистов в интересах самого мистера Тайлера не значили ничего против согласованных заявлений уходящих в отставку сенаторов и подтверждающих заявлений многих членов Конгресса. Партия вигов отшатнулась от него. Вместо того «президента-вига, конгресса-вигов и народа-вигов», объединенных в единое целое, с видением которого мистера Вебстера заставили остаться, когда его коллеги подали в отставку — вместо этого единства вскоре обнаружилось достаточное разнообразие. Партия вигов осталась с мистером Клэем; государственный секретарь-виг вернулся в Массачусетс, вопрошая: «Куда мне идти?» Защитник мистера Тайлера из числа вигов отправился в Китай, наделенный миссией; а возвратившись, обнаружил величайшее бедствие — избрание президента-демократа — свершившимся фактом; и будучи таковым, примкнул к нему и получил за это новое поручение; в то время как сам мистер Тайлер, который должен был стать римским цементом этого вигского единства, продолжил свой марш в демократический лагерь — прибыл туда — постучал в ворота — попросил впустить — и получил отказ. Национальная демократическая конвенция в Балтиморе не пожелала признать его.

ГЛАВА LXXXVI

ДАТСКИЕ ЗУНДСКИЕ ПОШЛИНЫ

Этот вопрос был доведен до сведения Президента на этой внеочередной сессии Конгресса докладом государственного секретаря и сообщен Президентом Конгрессу вместе с его посланием. Он, казалось, не требовал законодательных мер, поскольку вопрос носил дипломатический характер, между странами были установлены отношения, а предлагаемое средство против указанного зла представляло собой просто путь переговоров. Происхождение и история этих пошлин, претензии и молчаливое согласие, на которых они покоятся, изложены мистером Вебстером столь ясно и лаконично, а предлагаемое им улучшение настолько естественно и легко осуществимо для Соединенных Штатов, и этот вопрос ныне приобретает для нас столь возрастающий интерес, что я заимствую из его доклада почти все необходимое для того, чтобы сказать о нем в этой главе, чего и достаточно для общего читателя. В докладе говорится:

«Право Дании взимать эти пошлины утверждается на основе древнего обычая, идущего еще с того периода, когда эта держава владела обоими берегами Бельтов и Зундского пролива. Каким бы сомнительным ни было это право или неопределенным его происхождение, оно было признано европейскими правительствами в нескольких договорах с Данией, некоторые из которых заключили их еще в XIV веке; и поскольку наш договор с этой державой содержит пункт, ставящий нас в этом отношении в равное положение с другими странами наибольшего благоприятствования, мы смирились с ним или, вернее, не отрицали его. Договор 1645 года между Данией и Голландией, к которому прилагался тариф основных товаров, известных тогда в торговле, с правилом измерения и фиксированной ставкой пошлины, наряду с последующим договором между теми же сторонами в 1701 году, вносившим поправки и пояснения к предыдущему, в целом рассматривался как основа всех последующих договоров, и среди них — нашего собственного, заключенного в 1826 году и ограниченного сроком в десять лет с даты его заключения и далее до истечения одного года после уведомления любой из сторон о намерении прекратить его действие, каковой договор остается в силе и поныне.

«С Данией также заключили договоры Великобритания, Франция, Испания, Португалия, Россия, Пруссия и Бразилия, в силу которых, за одним или двумя исключениями в их пользу, они поставлены в то же положение, что и Соединенные Штаты. В последнее время со стороны северных держав Европы наблюдалось общее движение в отношении этого вопроса о зундских пошлинах, которое представляется благоприятной возможностью для этого правительства совместно с ними предпринять усилия с целью добиться такого изменения или модификации существующих правил, которые способствовали бы свободе и расширению нашей торговли или по крайней мере освободили бы ее от некоторых из ныне налагаемых бремен, которые в силу характера нашей торговли во многих случаях действуют крайне неравно и несправедливо по отношению к ней по сравнению с торговлей других наций.

«Древний тариф 1645 года, которым регулировалась уплата этих пошлин, никогда не пересматривался, и вследствие различных изменений, произошедших в торговле с того периода, а также изменения цен на многие содержащиеся в нем статьи, главным образом в результате заселения Америки и введения ее продуктов в общую торговлю, он стал совершенно неприменимым. Предполагается, что составители этого тарифа намеревались установить пошлину в размере около одного процента ad valorem на перечисленные в нем товары, однако изменение стоимости многих из этих товаров и отсутствие какого-либо соразмерного изменения пошлины во многих случаях увеличило ставку ad valorem с одного процента до трех, четырех и даже семи; и это в целом на те товары, которые составляют главные статьи экспорта Соединенных Штатов, Южной Америки и островов Вест-Индии: такие как хлопок, рис, сырец-сахар, табак, ром, кампешское дерево и т.д. По всем товарам, не перечисленным в этом древнем тарифе, договором 1701 года оговорено, что "привилегированные нации", или те, которые имеют договоры с Данией, должны платить адвалорную пошлину в один процент; однако поскольку стоимость этих товаров определяется по некоторым правилам, известным только датскому правительству или по крайней мере неизвестным нам, эта пошлина представляется неопределенной и колеблющейся, и ее исчисление в значительной степени отдано на произвольное усмотрение таможенных чиновников в Эльсиноре.

«Некоторые публицисты в Дании утверждали, что товары привилегированных наций, перевозимые на судах непривилегированных наций, не должны подпадать под ограничение в один процент ad valorem, но должны облагаться налогом в один и одну четверть процента, то есть в размере, взимаемом с товаров непривилегированных наций; а также что это ограничение должно быть ограничено прямой торговлей, так что суда, следующие из портов или направляющиеся в порты нации, не состоящей в договоре с Данией, должны платить с грузов дополнительные четверть процента.

«Эти вопросы, хотя первый из них не имеет столь большого значения для нас, являющихся собственными перевозчиками, тем не менее в связи друг с другом имеют достаточную важность, чтобы сделать решение по ним и окончательное взаимопонимание крайне желательными. Эти зундские пошлины вдобавок к портовым сборам за освещение, проход и т.д., которые вполне равны ставкам, взимаемым в других местах, и уплата которых наряду с зундскими пошлинами часто причиняет судам значительную задержку в Эльсиноре.

«Портовые сборы, обычные среди всех наций, в порты которых заходят суда, не вызывают возражений, за исключением того, что, как в данном случае, они являются лишь следствием взимания зундских пошлин, проистекая с необходимостью из принудительной задержки в Эльсиноре судов, следующих вверх и вниз по Зунду с грузами, без намерения осуществлять какой-либо импорт в какой-либо порт Дании и не имеющих никакой иной причины для задержки в Эльсиноре, кроме той, которая проистекает из необходимости уплаты зундских пошлин и тем самым невольного подчинения себя этим иным требованиям. Эти портовые пошлины казались бы имеющими под собой некоторое основание из-за эквивалента, тогда как на деле они становятся необходимыми, за исключением, пожалуй, расходов на маяки, вследствие задержки, необходимой для уплаты зундских пошлин.

«Объем нашей прямой торговли с Данией незначителен по сравнению с масштабом наших операций с Россией, Швецией, портами Пруссии и Германского союза на Балтике; но сумма, ежегодно выплачиваемая этому правительству в виде зундских пошлин и вытекающих отсюда портовых сборов только нашими судами, оценивается немного более чем в сто тысяч долларов. Большая часть этой суммы приходится на хлопок, сахар, табак и рис; причем первые и последние из них облагаются пошлиной примерно в три процента ad valorem, если исчислять их стоимость в местах их происхождения.

«Из списка, опубликованного в Эльсиноре в 1840 году, следует, что в период с апреля по ноябрь того года семьдесят два американских судна, сравнительно небольшое число, спустили брамсесели перед Кронборгским замком. Все они направлялись вверх по Зунду к портам на Балтике с грузами, состоящими отчасти из вышеупомянутых продуктов, с которых одних только в соответствии с тарифом была выплачена сумма, превышающая сорок тысяч долларов в качестве этих пошлин. Распорядившись этими грузами, они возвращались назад, груженные обычными произведениями стран Балтики, с которых точно так же уплачивались пошлины при выходе через Зунд, вновь выражая признание этой дани обременительной и порой опасной церемонией. Вся сумма, выплаченная таким образом в течение восьми месяцев по судам, шедшим с грузами внутрь и наружу, судами Соединенных Штатов — ни одно из которых не направлялось и не собиралось останавливаться ни в каком порту Дании, за исключением принудительной остановки в Эльсиноре с целью соблюдения этих поборов, — должна была превысить вышеупомянутую крупную сумму».

Таково бремя и его история, которые мистер Вебстер представляет столь лаконично. Мирные средства переговоров рекомендуются для получения выгоды от всех тех сокращений этих пошлин, которые должны быть предоставлены другим нациям; и этот естественный и простой курс доводится до сведения Президента в выражениях краткой и убедительной корректности.

«Поэтому я счел уместным довести этот вопрос до вашего сведения в настоящее время и вдаться в эти общие заявления в отношении него, которые могли бы быть более детальными и подкрепленными документами, находящимися ныне в министерстве, с тем чтобы, если вы сочтете это целесообразным, представителю Соединенных Штатов в Дании могли быть даны инструкции вступить в дружественные переговоры с этим правительством с целью обеспечения торговли Соединенных Штатов полным участием в любом снижении этих пошлин или выгодах, проистекающих из любых новых договоренностей относительно них, которые могут быть предоставлены торговле других государств».

Таков взгляд американского государственного деятеля. Никаких ссор или препирательств с Данией, всегда бывшей нашим другом; никакого сопротивления пошлинам, которые платит вся Европа и которые платили не только до того, как мы возникли как нация, но и до того, как был открыт континент, на котором мы живем; никаких выступлений в роли освободителей Балтийского моря; никакого выдвижения себя на передний край конфликта, в котором другие нации заинтересованы больше нас самих. Не рекомендуется даже присоединяться к конгрессу европейских министров с целью просить или принуждать к снижению или отмене этих пошлин; и политика неучастия в запутанных союзах отлично выдерживается в этом воздержании от совместных переговоров. Балтийское море — это европейское море. Великие державы живут на его берегах; другие великие державы — вблизи его входа; и вся Европа — ближе к нему, чем мы. Пошлины, взимаемые в Эльсиноре, представляют собой европейский вопрос, который должен быть урегулирован европейскими державами, и все, о чем мы можем просить (то, что Дания всегда предоставляла) — это преимущество постановки в положение наибольшего благоприятствования. Мы могли бы просить о дальнейшем снижении пошлин на товары, основными перевозчиками которых на это море являемся мы — хлопок, рис, табак, сырец-сахар; но просить по отдельности, не становясь сторонами общего урегулирования и тем самым не делая себя одним из его гарантов. Вести переговоры отдельно, прося в то же время о сохранении в положении наибольшего благоприятствования. Этот доклад и рекомендация мистера Вебстера — жемчужина среди наших правительственных документов: изложение дела, сжатое до его сути, рекомендация, подобающая нашему географическому положению и нашей политике, и стиль прозрачный и даже элегантный в своей простоте.

Я заимствую из Boston Daily Advertiser (автор — мистер Хейл) сжатый и ясный отчет об успехе справедливых и мудрых рекомендаций мистера Вебстера по этому вопросу:

«Он рекомендовал начать "дружественные переговоры" с датским правительством "с целью обеспечения Соединенных Штатов полным участием в любом снижении этих пошлин или благах, проистекающих из любых новых договоренностей относительно них, которые могут быть предоставлены торговле других государств"».

«Эта рекомендация, несомненно, была принята, ибо заключительные бумаги переговоров появляются среди документов, переданных Конгрессу. Датское правительство произвело полный пересмотр древнего тарифа, установив новые специфические пошлины на все товары торговли, за одним или двумя исключениями, в которых адвалорная пошлина в один процент была сохранена».

«Пошлины ни в одном случае не были увеличены, а на многие товары они были значительно снижены; на некоторые из них была сделана скидка аж до 83 процентов, а большое количество было снижено на 50 процентов. Из товаров, особо упомянутых мистером Вебстером как составляющих основную массу американской торговли, выплачивающей эти пошлины, пошлина на сырец-сахар была снижена с 9 стуверов за 100 фунтов до 5 стуверов; на рис (необработанный) пошлина была снижена с 15 стуверов до 6 стуверов. На некоторые другие товары, имеющие значение для американской торговли, пошлины были снижены в большей пропорции; на некоторые виды красящего дерева снижение составило с 30 стуверов до 8, а на другие — с 36 до 12 за тысячу фунтов; а на кофе снижение составило с 24 до 6 стуверов за 100 фунтов, что сделало выгодной отправку этого товара напрямую вверх по Балтике, а не в Гамбург и оттуда посуху через Любек, что делалось ранее во избежание зундских пошлин».

«Было также предусмотрено, чтобы с судов, проходящих через Зунд, не требовалось никаких излишних формальностей. Спуск брамсеселей, на который жаловался мистер Вебстер, был отменен. Мы упоминаем об этом обстоятельстве потому, что в недавней статье в New York Tribune эта формальность упоминается как все еще требуемая. Она была отменена тринадцать лет назад. Ряд других послаблений был также предоставлен со стороны Дании в качестве модификации суровости прежних правил. Время присутствия должностных лиц в их офисах было продлено, и была очевидно проявлена склонность к сильному смягчению строгости взимания, а также суммы самого налога».

Эти уступки расценивались как исключительно благоприятные и удовлетворительные для Соединенных Штатов. Мистер Уэбстер сердечно выразил это мнение в письме к мистеру Айзеку Рэнду Джексону, занимавшему тогда пост нашего поверенного в делах в Дании, от 25 июня 1842 года, а также в другом письме, два дня спустя, мистеру Стину Билле, датскому поверенному в делах в Соединенных Штатах. В первом письме мистер Уэбстер похвалил «усердие и добросовестность мистера Джексона в исполнении его обязанностей по данному вопросу».

Насколько бы ни уступали Соединенные Штаты географически в этом вопросе, они в такой же степени — и фактически, должным и пропорциональным образом — уступают и в отношении своих интересов. Их интерес находится в обратной пропорции к их удаленности от места взимания пошлин; иными словами, как единицы к сотням и сотни к тысячам. Если взять современный и средний год по количеству судов различных держав, прошедших этот Зунд и уплативших эти пошлины, — 1850 год, — то соответствующие пропорции будут выглядеть следующим образом: английских — 5448 судов; норвежских — 2553; шведских — 1982; голландских — 1900; прусских — 2391; русских — 1138; американских — 106, что составляет примерно одну пятидесятую часть от английского числа и примерно одну двадцатую часть от остальных держав. Но это не тот способ измерения американских интересов. Европейские державы в совокупности представляют один интерес, Соединенные Штаты — другой, и с этой точки зрения соотношение судов составляет двести к одному. Общее число европейских судов за пятилетний период — с 1849 по 1853 год — колебалось от 17 563 до 21 586, в то время как число американских судов за те же годы колебалось от 76 до 135. Эти цифры показывают незначительную сравнительную заинтересованность Соединенных Штатов в снижении или отмене данных пошлин — достаточно большую, чтобы Соединенные Штаты желали их снижения или отмены, и совершенно ничтожную для того, чтобы побудить их стать защитником Европы против Дании; и это, если рассматривать в связи с нашим географическим положением и нашей политикой избегания европейских запутанностей, должно быть достаточным, чтобы заклеймить любую подобную попытку как донкихотство и счесть ее безумием.

ГЛАВА LXXXVII.

ПОСЛЕДНЕЕ УПОМИНАНИЕ О БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

В течение десяти долгих лет имя этого банка звучало в обеих палатах Конгресса. На протяжении двадцати сессий подряд он занимал национального законодателя — его превозносили, защищали, поддерживали, к нему относились как к силе в государстве и хвалили как универсальное средство от всех бед, которым могли быть подвержены финансы, валюта и промышленность страны. Теперь же, впервые за столь долгое время, прошла сессия — сессия, специально созванная для создания банка, — на которой имя этого учреждения не было упомянуто ни разу: его ни разу не назвали его друзья! и лишь редко — противники. Откуда это молчание? Откуда такое избегание имени, к которому так долго, так недавно и так громко взывали? Увы! великий банк завершил свой путь дерзости, преступлений, притеснений и коррупции. Он оказался в руках правосудия из-за своих преступлений и долгов, был изъят из рук своего прежнего неплатежеспособного правления, передан под опеку конкурсных управляющих и перешел в состояние несостоятельности и ликвидации. Подстегиваемый публичными упреками и оставленный в одиночестве в состоянии приостановки выплат другими банками, он предпринял рискованную попытку возобновления платежей. Его кредит был исчерпан. К его дверям приближались исключительно ради выплат. За двадцать дней из него были выпотрошены шесть миллионов звонких долларов, накопленных необычными средствами, чтобы дать ему возможность побороться за продление устава на чрезвычайной сессии. Это была последняя надежда, на которую решились с момента избрания генерала Гаррисона. Банк был пуст. Семьдесят шесть миллионов активов, о которых присягали месяцем ранее, оказались либо не обнаруживаемыми, либо недоступными. Самый короткий месяц в году оказался слишком длинным для его скудных ресурсов. В начале февраля его правление издало новый декрет о приостановке выплат — уже третий за четыре года; но было напрасно пытаться выдать эту остановку за временную приостановку. Все чувствовали в этом банкротство, хотя оно и подкреплялось обычными заверениями в полной дееспособности и твердой решимости вскоре возобновить работу. Лавина судебных исков обрушилась на беспомощное учреждение с решениями о взыскании убытков в размере двенадцати процентов и исполнительными листами, подлежащими обращению на все, что удастся обнаружить. Обеспокоенные наконец акционеры собрались на общее собрание и убедились в состоянии своего имущества. Это была руина! Не осталось ничего, кроме обломков, а должностные лица банка питались этими крошками, хотя уже были пресыщены добычей чудовища.

Отчет о делах учреждения был составлен комитетом акционеров: это была такая демонстрация расточительства, разрушения, откровенного грабежа и преступных злоупотреблений, какой еще никогда не видели в анналах банковского дела. Пятьдесят шесть с четвертью миллионов капитала из шестидесяти двух с четвертью миллионов (включая его собственные тридцать пять миллионов) были растрачены в пределах одной только Филадельфии, ибо великий монстр, уходя ко дну, увлек за собой многих других и, подобно силачу из Писания, погубил своей смертью больше, чем за свою жизнь. Обширно было поле его разрушений — оно простиралось по всем Соединенным Штатам и достигало Европы, где хранилось четыре миллиона фунтов стерлингов его акций и были заключены крупные займы. Повсеместно пали жертвами этого краха все слои общества: иностранцы наравне с гражданами, пэры и пэрессы наравне с пахарем и прачкой, купцы, ремесленники, юристы, духовные лица; вдовы и сироты, подопечные и опекуны; доверчивые друзья, пришедшие на выручку; обманутые акционеры, которые держались за свои акции или покупали новые; доверчивые массы, верившие в надежность своих вкладов и в безопасность находившихся у них банкнот, — все, все осознали себя жертвами всеобщего разорения. Сто миллионов долларов — таковой была минимальная оценка этого разрушения, и то, как могло быть совершено подобное разорение и как столь слепая уверенность поддерживалась столь долгое время, служит поучительным уроком для истории; и этот урок отчет комитета акционеров позволяет истории преподать.

Из этого достоверного отчета следует, что в период с 1830 по 1836 год — во время борьбы за продление устава — займы и учетные операции банка увеличились примерно вдвое, а его расходы утроились. Около тридцати миллионов из этих займов не носили коммерческого характера: они не предоставлялись лицам, занятым в торговле или бизнесе, и не регулировались правилами надежного поручительства и пунктуального погашения, которых требовали подзаконные акты учреждения и сама безопасность банка; они даже не утверждались советом директоров, как того требовал устав, а выдавались незаконно и тайным образом обменным комитетом — небольшой группой из трех лиц, выделенной из состава комитета, в который президент банка входил по должности, а остальные члены фактически назначались им. Отсюда следует, что эти займы на сумму около тридцати миллионов фактически были выданы самим мистером Биддлом в нарушение устава, подзаконных актов и принципов банковского дела. Кому они выдавались? Членам Конгресса, редакторам газет, крикливым политикам, брокерам и спекулянтам, фаворитам и родственникам — и все это с целью купить продление устава, обогатить родственников и возвеличить самого себя, обладая детским тщеславием и находя удовольствие в том, чтобы его называли «императором Николаем». Разумеется, во многих случаях возврата этих займов никто не ожидал, а в немногих они были обеспечены так, чтобы принудить к возврату; следовательно, почти все они стали безнадежным убытком для акционеров, чьи деньги были таким образом пущены по ветру.

То, каким образом эти займы выдавались членам Конгресса, было поведано мне одним из таких членов, который прошел через эту процедуру получения банковской ссуды и который, проголосовав против банка после получения займа, чувствовал себя свободным от стыда, рассказывая о том, что было сделано. Ему требовалось 4000 долларов, и он не мог получить их у себя дома; он отправился в Филадельфию, в банк, спросил мистера Биддла, его провели в прихожую, обеспеченную газетами и журналами, и попросили присесть и развлечься, так как президент был занят на минуту. Вскоре боковая дверь отворилась. Он был препровожден в присутственное место, милостиво принят, изложил свое дело, и ему с улыбкой ответили, что он может получить требуемую сумму и даже больше, если пожелает; что он может оставить свой вексель обменному комитету и сразу же выписать чек на полученную сумму, а если ему неудобно предоставить поручителя до отъезда домой, он сможет сделать это позже; и любое лицо, которое он назовет надежным, будет принято. И, рассказывая мне об этом, этот член Конгресса сказал, что мог прочесть «взятку» в его глазах.

Займы брокерам для вымогательства ростовщических процентов, спекулянтам для взвинчивания и обрушения цен на акции, фаворитам, родственникам и банковским служащим были огромны по сумме, неопределенны по срокам, выдавались под слабое обеспечение или вообще без него; а когда их возвращали — если вообще возвращали, — то главным образом акциями по цене выше их реальной стоимости. Отчет комитета описывает это злоупотребление следующим образом:

«Эти займы, как правило, исчислялись крупными суммами. В списке должников по статье "векселя к получению" на 1 января 1837 года двадцать один человек, фирма и компания числятся должниками на сумму сто тысяч долларов и более каждый. Одна фирма из этого города получила ссуды такого рода в период с августа 1835 года по ноябрь 1837 года на сумму 4 213 878 долларов 30 центов, причем более половины этой суммы было получено в 1837 году. Сами должностные лица банка получили таким образом займы на крупную сумму. В марте 1836 года, когда банк начал работу по своему новому уставу, мистер Сэмюэл Джадон, избранный тогда его главным кассиром, был должен ему 100 500 долларов. Когда он ушел с поста кассира и был назначен зарубежным агентом, его долг составлял 408 389 долларов 25 центов; а на 1 марта 1841 года за ним по-прежнему числился долг в размере 117 500 долларов. Мистер Джон Эндрюс, первый помощник кассира, был должен банку в марте 1836 года 104 000 долларов. Посредством последующих займов и авансов, выданных в течение следующих трех лет, он получил в общей сложности сумму в 426 930 долларов 67 центов. Мистер Джозеф Каупертуэйт, занимавший тогда пост второго помощника кассира, был должен банку в марте 1836 года 115 000 долларов; когда он был назначен кассиром в сентябре 1837 года — 326 382 доллара 50 центов; когда он ушел в отставку и был избран советом директоров в качестве директора в июне 1840 года — 72 860 долларов, а на 3 марта 1841 года он числится в книгах с суммой в 55 081 доллар 95 центов. В бухгалтерских книгах банка указано, что эти трое джентльменов занимались инвестициями за свой общий счет в акции и долговые обязательства железнодорожной компании Кэмден и Вудбери, железнодорожной компании Филадельфии, Уилмингтона и Балтимора, угольных земель Дофина и Лайкоминга, а также железнодорожной и банковской компании Гранд-Галф».

Эти огромные займы выдавались главным образом в 1837 году, в то время, когда банк прекратил платежи из-за «циркуляра о звонкой монете», «изъятия депозитов» и других якобы имевших место противоправных действий демократических администраций; и это лишь пример того, как учреждение продолжало действовать в тот период фиктивных трудностей и реальных притеснений — миллионы брокерам и фаворитам и ни единого доллара человеку дела.

В Лондоне были учреждены два агентства: одно — для банка под руководством мистера Джадона, чтобы брать в долг деньги; другое — для частной фирмы, партнером в которой был мистер Биддл, а ее главой в Лондоне — его молодой сын; ее деятельность заключалась в продаже хлопка, закупленного на обесценившиеся банкноты старого банка. Об издержках и деятельности этих агентств, которые полностью опирались на деньги акционеров (насколько они оставались таковыми), комитет сообщил следующее:

«Когда мистер Джадон был избран на должность зарубежного агента, он занимал пост главного кассира с жалованием 7000 долларов в год. Банк покрыл убыток от продажи его мебели на сумму 5074 доллара и расходы на проезд его самого и семьи в Лондоне на дополнительную сумму в 1015 долларов. Он должен был посвятить себя исключительно делам банка, договориться о необеспеченном кредите в Англии, обеспечить выплату существовавшего тогда долга в Европе, принимать его средства, оплачивать его векселя и дивиденды, осуществлять продажу акций и в целом защищать интересы банка и "страны в целом". За эти услуги он должен был получать комиссионные, ранее взимавшиеся и выплачивавшиеся компаниям Baring Brothers & Company, что составляло около 28 000 долларов в год. В дополнение к этому ему возмещались расходы агентства, включая жалованье в размере 1000 фунтов стерлингов его брату, мистеру Чарльзу Б. Джадону, в качестве его главного клерка. В связи с ростом денежных операций, проистекающим из возможностей, предоставляемых агентством, сумма, с которой взимались комиссионные, значительно возросла, так что суммы, выплаченные ему за его услуги стране до января 1841 года при обменном курсе девять процентов, составили 178 044 доллара 47 центов, а расходы агентства — 35 166 долларов 99 центов. В дополнение к этим суммам обменный комитет разрешил выплатить ему дополнительные комиссионные в размере одного процента по займу, привлеченному в октябре 1839 года на сумму 800 000 фунтов, то есть 38 755 доллара 56 центов; а в отношении его требования о выплате аналогичных комиссионных по последующим займам во Франции и Голландии на сумму 8 337 141 доллар 90 центов совет директоров под воздействием юридического заключения авторитетных юристов и соображений бывшего президента, заключившего соглашение с мистером Джадоном о том, что случай чрезвычайных займов не предвиделся и не должен был включаться в первоначальную договоренность, разрешил дополнительное начисление в размере 83 970 долларов 37 центов. Указанные суммы в общей сложности составляют 335 937 долларов 39 центов, как было сказано выше».

Довольно дорогое агентство, хотя агент и должен был посвятить себя исключительно делам банка, защищая его интересы и интересы «страны в целом», — добавление к его миссии в виде защиты страны в целом прекрасно иллюстрирует дерзкие претензии этой властной корпорации. Защищать страну в целом! И в то же время грабить собственных акционеров до последнего доллара. А та мебель этого банковского клерка! Убыток от продажи которой составил 5074 доллара и который акционеры возместили из своего кармана, в то время как мало у кого из них в домах водилось столько денег. Общая сумма займов, осуществленных этим агентством, составила двадцать три миллиона долларов, значительная часть которых была привлечена под фиктивные векселя, выписанные в Филадельфии без покрытия для их погашения, а также для получения средств на проведение налетов на нью-йоркские банки с целью принудить их снова закрыться и тем самым прикрыть собственную несостоятельность в условиях еще одной всеобщей приостановки выплат, ибо все эти операции происходили после приостановки выплат 1837 года. Комитет дает следующий отчет об этих займах и игре на биржевых спекуляциях внутри страны:

«Таковы были некоторые результаты резолюции от марта 1835 года, хотя нельзя не признать, что многое можно справедливо отнести на счет прискорбного положения дел в бизнесе и обменных операциях страны, совпавшего с неудачной политикой, проводимой руководством банка. Таким образом учреждение продолжало наращивать свою задолженность за рубежом, пока не привлекло в виде займов в Европе больше денег, чем оно имеет выданными в виде активного долга в Америке. К этому добавились масштабные операции с ценными бумагами и продолжение политики кредитования под залог акций, хотя при продлении устава было очевидно целесообразно немедленно и полностью отказаться от подобной политики. Таково было ее официально заявленное намерение, однако год спустя, в марте 1837 года, его займы под акции и иное, чем личное, обеспечение возросли на 7 821 541 доллар, в то время как векселя, учтенные под личное обеспечение, и внутренний обмен сократились на 9 516 463 доллара 78 центов. Для получения денежного займа оказалось достаточно заложить акции "инкорпорированной компании", сколь бы отдаленной ни была ее деятельность и сколь бы ни были неопределенны ее перспективы. Многие крупные займы, первоначально выданные под залог акций, были погашены тем же видом имущества, причем по номинальной стоимости, хотя во многих случаях они уже значительно упали в цене. Комитету совершенно очевидно, что некоторые из должностных лиц банка сами были вовлечены в масштабные операции с акциями и аналогичные спекуляции на средства, полученные от банка; и в то же время компаниям, в которых они были заинтересованы, и другим лицам, занимавшимся такого рода операциями, предоставлялись займы в размерах, совершенно несоразмерных средствам сторон либо их надлежащим и законным потребностям и сделкам. Эффект от этой системы заключался в монополизации оборотных средств учреждения и лишении его возможности оказывать помощь и поддержку людям, занятым в бизнесе, который действительно был продуктивен и полезен для общества; и, как и следовало ожидать, большая часть ссуженных таким образом сумм в конечном итоге оказалась потеряна, либо банк был вынужден принимать в уплату на невыгодных для себя условиях в отношении цен акции, пустующие земли и прочие остатки имущества крупных спекулянтов».

Хлопковое агентство представляло собой двурушническое предприятие — одновременно частное и корпоративное; его американское отделение располагалось в Банке Соединенных Штатов, закупки осуществлялись на десять миллионов его вышедших из употребления банкнот, прибыль доставалась частной фирме, а убытки — банку. Комитет приводит следующую историю этого предприятия:

«В ходе расследования внимание комитета было обращено на определенные счета, которые фигурируют в книгах как "авансы по товарам", но которые на самом деле являлись выплатами за хлопок, табак и другую продукцию, приобретенную по указанию тогдашнего президента мистера Николаса Биддла и отправленную в Европу за счет его собственный и других лиц. Эти счета велись клерком отдела иностранных валют, причем этот отдел находился под началом мистера Каупертуэйта до 22 сентября 1837 года, когда он был избран кассиром, и мистера Томаса Данлапа до 20 марта 1840 года, когда он был избран президентом. Первичные документы, необходимые для того, чтобы позволить комитету установить все факты, касающиеся этих транзакций, оказались недоступны, так как они были удержаны, как предполагалось, заинтересованными лицами в качестве личных бумаг. Краткий обзор всего дела, достаточный для того, чтобы дать акционерам общее представление о его характере, можно составить на основе отчета комитета совета директоров, назначенного 21 июля 1840 года с целью урегулирования и закрытия этих счетов, который отчитался 21 декабря 1840 года; этот отчет вместе с прилагаемыми счетами полностью зафиксирован в протоколах. Первые операции состоялись в июле 1837 года и отражены как авансы А. Г. Джадону на покупку хлопка для отправки в адрес Baring Brothers & Co. в Ливерпуле с тем, чтобы вырученные средства переводились в их лондонский дом, выступавший тогда в качестве агентов банка. Сумма этих отправок составила 2 182 998 долларов 28 центов. Вырученные средства были зачислены на кредитный счет банка, и данный счет выглядит сбалансированным. Результаты в отношении прибылей и убытков не отражены, и у комитета не было возможности выяснить их, равно как и имена заинтересованных лиц. Осенью 1837 года, когда началась вторая из этих операций, как помнят, мистер Сэмюэл Джадон был назначен агентом банка с проживанием в Лондоне. Примерно в то же время было создано товарищество между мистером Мэем Хамфрисом, бывшим тогда директором банка, и сыном мистера Николаса Биддла под фирменным наименованием Biddle & Humphreys. Этот торговый дом был основан в Ливерпуле и с тех пор действовал в качестве агентов по продаже отправленной туда продукции, которая составляла значительную долю от общей суммы. В пояснение к этим разбирательствам комитет прилагает к своему отчёту копию письма от 28 декабря 1840 года, адресованного президенту и директорам банка миллером Джозефом Кэботом, членом фирмы Bevan & Humphreys, который стал директором по результатам выборов в январе 1838 года. Это письмо было зачитано правлению 29 декабря 1840 года, но в протокол внесено не было.

Эта договоренность продолжалась в течение 1837, 1838 и 1839 годов, а операции по ней составили 8 969 450 долларов 95 центов. Отправки производились главным образом в адрес Biddle and Humphreys, оплачивались переводными векселями на имя Bevan and Humphreys, средства авансировались банком, а выручка переводилась мистеру Сэмюэлу Джадону, агенту банка в Лондоне. Оказывается, что фирмам Bevan and Humphreys со стороны банка в Филадельфии в течение месяцев марта, апреля и мая 1839 года была выплачена сумма в восемьсот тысяч долларов, и таким образом счет был сведен. У комитета есть основания полагать, что эта сумма составляла часть или, возможно, всю прибыль, полученную от второй серии отправок. Каким образом и между кем она была распределена, комитет не был проинформирован, но из условий окончательного расчета, о котором будет упомянуто в ближайшее время, каждый волен делать собственные выводы. Третий и последний счет на сумму 3 241 042 доллара 83 цента значится в книгах как "векселя на Лондон, авансы S. V. S. W.". Эти буквы означают имя С. В. С. Уайлдера из Нью-Йорка. Господа Хамфрис и Биддл, в адрес которых осуществлялись эти поставки, продолжали вести свои счета на имя Bevan and Humphreys, но без ведома этой фирмы, как следует из письма мистера Кэбота от 28 декабря 1840 года. Результатом этих последних отправок стал убыток в размере 962 524 долларов 13 центов. Из этой суммы 553 908 долларов 57 центов пришлись на превышение выплат господами Хамфрисом и Биддлом лондонскому агентству над выручкой от продаж, с начислением процентов на эту разницу. Заинтересованные стороны потребовали и получили вычет на убыток по южным фондам на сумму 526 000 долларов, использованным при покупке хлопка во время их дисконта, в размере 310 071 доллара 30 центов; а также на эту сумму, представляющую собой банковские комиссионные господам Хамфрису и Биддлу по авансам агенту Сэмуэлу Джадону, — 21 061 доллар 86 центов, что в итоге составило 331 133 доллара 16 центов и оставило подлежащую урегулированию сторонами сумму в 631 390 долларов 97 центов».

Таким образом, прибыль в восемьсот тысяч долларов по первым отправкам хлопка досталась этой частной фирме, хотя в книгах и не было указано кому именно; а убыток в девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре доллара и тринадцать центов по последним отправкам лег на плечи банка; однако, поскольку некоторые из директоров выразили по этому поводу возражения, дело было урегулировано мистером Биддлом и остальными — банк принял от них акции (преимущественно техасские) по номинальной стоимости, хотя продажа оных шла вяло и приносила лишь малую долю их номинала. У банка также существовал способ гарантирования индивидуальных контрактов мистера Биддла на миллионные суммы, о чем в отчете говорится следующее:

«Восемнадцатого августа 1838 года банк гарантировал контракт, заключенный мистером Николасом Биддлом в его личных интересах, на покупку двух тысяч пятисот облигаций штата Миссисипи номиналом в две тысячи долларов каждая на общую сумму 5 000 000 долларов. Подпись мистера Томаса Данлапа, бывшего тогда вторым помощником кассира, была поставлена на гарантии от имени банка на основании устного распоряжения президента. Двадцать девятого января 1839 года банк гарантировал штату Мичиган пунктуальное выполнение обязательств Моррисской канально-банковской компании по покупке облигаций этого штата на сумму 3 145 687 долларов 50 центов за 2 700 000 взятых по номиналу, включая проценты по рассрочкам платежей, подлежащим выплате каждые три месяца вплоть до января 1843 года. Двадцать девятого апреля 1839 года банк гарантировал контракт, заключенный мистером Томасом Данлапом в его личных интересах, на покупку одного миллиона долларов "акций канала Иллинойс и Мичиган". Что касается этих сделок, комитет не смог обнаружить в протоколах правления никаких полномочий на этот счет и не получил ссылки ни на один подобный документ от президента, к которому они обращались за разъяснениями».

В дебете и кредите главной бухгалтерской книги банка появлялись невнятные записи на огромные суммы, которые не объясняли сами себя, в связи с чем лица, названные получившими эти деньги, были призваны дать разъяснения, от предоставления которых они отказались. А именно:

«В последнем счете значится расход от 30 июня 1840 года на сумму 400 000 долларов по статье "счет банкнот головного банка", который не был объяснен к удовлетворению комитета. Следует также упомянуть, что среди расходов банка по различным датам, начиная с 5 мая 1836 года, занесены суммы, составляющие в общей сложности 618 640 долларов 15 центов и выплаченные по "квитанциям мистера Н. Биддла", "мистера Н. Биддла и Дж. Каупертуэйта" и "ваучерам кассира". Поскольку комитет не смог получить удовлетворительной информации по поводу этих расходов из бухгалтерских книг или от должностных лиц банка, был направлен письменный запрос мистеру Н. Биддлу и мистеру Дж. Каупертуэйту, ответа от которых получено не было».

Эти колоссальные операции осуществлялись, как правило, без ведома директории, обычно на основании инициалов члена обменного комитета и нередко под залог акций, оставленных в кассовом ящике. Помимо прямых займов членам Конгресса и огромных гонораров, практиковалась организация приемов для них за колоссальные деньги — ежевечерние обеды в гостиницах, приборы на пятьдесят персон, самые дорогие вина и яства, и все это продолжалось непрерывно. Помимо прямого вложения денег в избирательные кампании, банк превратился в источник финансирования для создания избирательного фонда там, где это было необходимо, беря убытки на себя. Так, в 1833 году во время президентских выборов в Кентукки некоторые политики явились в филиал банка в Лексингтоне, обложили сторонников партии в каждом округе налогом на сумму, необходимую в данном округе, выписали переводные векселя на эту сумму на неких пламенных друзей в округе, получили наличные по векселям в банке и направили их на выборы; при этом сами они не несли ответственности в случае неуплаты налога, а соответствующая сумма относилась на счет прибылей и убытков банка. В ходе подобных операций — и это далеко не все из них — банку было не мудрено пойти на дно; и он пошел на дно окончательно.

Потери акционеров были плачевными и во многих случаях сопровождались обстоятельствами, усугублявшими ущерб. Многие из них были вдовами и детьми, вложившими всё, что у них было, туда, где, как они верили, это находилось в безопасности; они полагались на гарантированный доход как на нечто несомненное наряду с неизбежным возвратом капитала. Многие были прискорбным образом обмануты и приобрели или сохранили акции благодаря вводящим в заблуждение банковским отчетам. Сами составители этих отчетов не владели значительным количеством акций — лишь тем немногим количеством паев, которое требовалось для занятия должности директора. Иностранные держатели были многочисленны, привлеченные прежней высокой репутацией американских ценных бумаг и подтекстом самого названия — Банк Соединенных Штатов, подразумевавшего общенациональную форму собственности, которая гарантировала государственную заботу при его управлении и государственную ответственность при его ликвидации. Голландия, Англия, Франция понесли убытки, но англичане пострадали сильнее всех прочих иностранцев. Лондонский «Банкерс сиркулер» так описывал их потери:

«Доля его капитала, принадлежащая британским подданным, составляет почти четыре миллиона фунтов стерлингов; это можно охарактеризовать как полный убыток. И эта потеря, как мы осмелимся утверждать после некоторых размышлений, превышает совокупность всех потерь, понесенных жителями Британских островов от банкротств банков в нашей стране со времен создания мистером Патерсоном Банков Англии и Шотландии в конце семнадцатого столетия. Небольшое население Гернси и Джерси владеет акциями этого банка Соединенных Штатов на сумму 200 000 фунтов. Назовите это полным убытком, и он окажется равен налогу в три или четыре фунта на каждого мужчину, женщину и ребенка во всем сообществе этих островов — сумме большей, чем когда-либо собиралась посредством налогообложения за один год с какого-либо народа во всем мире. Разве это не важные факты, если они действительно таковы? Тогда пусть государственные мужи поразмыслят над ними, ибо они порождены их ошибками и безрассудной верой в обманчивые теории».

Кредитоспособность банка и котировки акций поддерживались с помощью обманчивых отчетов о прибылях, фиктивной демонстрации активов и ложных заявлений о профиците. Так, объявляя о полугодовом дивиденде в четыре процента 1 января 1839 года при профиците более чем в четыре миллиона; 1 июля того же года — о другом полугодовом дивиденде в четыре процента при профиците более чем в четыре миллиона; 15 января того же года — объявляя о профиците в три миллиона; и шесть недель спустя, 1 января — объявляя о профиците в пять миллионов, в то время как активы банка раздувались до семидесяти шести миллионов. Именно таким образом поддерживался кредит. Организация приостановок выплат — в 1837 году и последующих — стоила колоссальных сумм и была сопряжена с чудовищным злодейством; и последняя из этих попыток — налет на нью-йоркские банки с целью остановить их работу прежде, чем она сама прекратит выплаты в самый последний раз, — была гигантской по своей преступности и губительной для самого банка. Мистер Джозеф Каупертуэйт (прекрасно знакомый с этой операцией) описывает ее с натуры и с безразличием обыкновенной деловой транзакции. Исходя из того, что приближается вторая приостановка выплат, было сочтено за лучшее (как и при первой в 1837 году) начать ее в Нью-Йорке; и операция с этой целью описывается следующим образом:

«После того как лихорадочное возбуждение, последовавшее за этой слишком поспешной попыткой вернуться к наличным платежам, в значительной степени улеглось, стал ожидаться новый кризис, и возникли опасения, что банкам в целом снова придется приостановить выплаты. Этому, к несчастью, суждено было сбыться слишком скоро, ибо буря была уже готова разразиться, но, вместо того чтобы принять на себя всю ее силу сразу, было сочтено лучшим обрушить ее в первую очередь на банки Нью-Йорка. Для достижения этой цели требовались крупные средства, и для их получения прибегли к продаже иностранной валюты. Состояние счетов банка с его зарубежными агентами не оправдывало никаких крупных трат на них, особенно в отношении господ Хоттингер в Париже. Однако предполагалось, что эту трудность можно обойти, если отправить монету, извлеченную из банков Нью-Йорка, непосредственно для погашения векселей. Соответственно, крупные массы ценных бумаг, в особенности векселя на Париж, на которые тогда наблюдался огромный спрос, были отправлены в Нью-Йорк для продажи без ограничений. Более того, векселя подписывались вбланке и отправлялись в Нью-Йорк именно в таком виде; и хотя таким образом была переправлена целая большая книга, она вскоре истощилась, и к агенту парижского торгового дома в Нью-Йорке было направлено обращение с просьбой о дополнительных поставках, в результате чего тот выписал еще значительную сумму. Выручка от этих огромных продаж иностранной валюты создала тяжелейшие сальдо против нью-йоркских банков, которые, однако, в конечном итоге с треском провалились в достижении задуманного эффекта. Поскольку векселя не были обеспечены средствами и даже не были вовремя анонсированы уведомлением, как это неизменно было принято в банке, они были опротестованы; и хотя агент в Лондоне сделал все, что могли совершить мастерство и здравый смысл, кредит банка был подорван, и с того дня по сей день последствия этого для учреждения становятся все более пагубными».

«Сочтено лучшим обрушить бурю в первую очередь на банки Нью-Йорка» и с этой целью выписывать векселя без всяких ограничений, не имея средств для их покрытия, столь стремительной чередой, чтобы исключить саму возможность рассылки уведомлений, полагаясь на отправку золота, извлеченного из нью-йоркских банков, в Париж для погашения тех же самых векселей (все это время списывая этот вывоз золота на злонамеренность циркуляра о звонкой монете) и не успевая получать там деньги так быстро, как двигались эти «скаковые» векселя — они возвращались неоплаченными, катясь назад миллионами, опротестованными в Париже, чтобы вновь быть опротестованными в Филадельфии. Тут мыльный пузырь лопнул. Кредит, поддерживавший монстра, исчез. Разорение постигло его самого и всех, кто возложил на него свои надежды; и, безусловно, этот последний акт по преступности своего умысла и дерзости средств стоил того, чтобы увенчать и завершить карьеру подобного учреждения.

Это было крупнейшее и самое преступное разорение со времен афер Компании Южных морей и Миссисипи; тем не менее никто не был наказан или вынужден вернуть деньги. Большое жюри округа Филадельфия предъявило обвинительные заключения против Николаса Биддла, Сэмюэла Джадона и Джона Эндрюса по обвинению в сговоре с целью обмана акционеров банка, и они были арестованы и заключены под стражу с правом освобождения под залог. Однако они сдались властям, добились выдачи судебных приказов хабеас корпус об их освобождении и были отпущены во время судебных каникул судьями, перед которыми они предстали. В Соединенных Штатах оказалось трудно наказывать крупных преступников — гораздо труднее, чем в Англии или Франции. В случаях с махинациями Компании Южных морей и Миссисипи главные участники, несмотря на свое высокое положение, были наказаны в уголовном порядке и принуждены к выплате компенсаций. Пока эти правонарушения творились в Банке Соединенных Штатов, видный лондонский банкир мистер Фантерой был повешен в Тайберне как обычный уголовник за свои банковские прегрешения; и в то время как некоторые разоренные акционеры собираются ныне (осенью 1855 года) в Филадельфии в тщетных поисков хоть шиллинга от своих акций, трое величайших банкиров Лондона выслушивают приговор к каторге сроком на четырнадцать лет за преступления, которые ни в финансовом, ни в моральном отношении не составляют и сотой доли разорения и преступлений, совершенных нашим американским банком, носившим имя Соединенных Штатов. Этот случай представляет собой слишком резкий контраст и преподносит слишком важный урок уголовному правосудию, чтобы его упускать; и вот он:

«Фирма существовала почти два столетия. Два старших партнера фирмы отличались щедрой благотворительностью, поддержкой великих моральных реформ и активным участием в религиозных или филантропических мероприятиях того времени. Они всегда были щедрыми дарителями, председательствовали на собраниях в Эксетер-холле, строили часовни и в целом вели себя как щедрые и полезные члены общества; а один из них, сэр Джон Дин Пол, был баронетом по происхождению и состоял в родстве с высшей знатью Англии. Он доводился двоюродным братом нынешнему лорду Рэйвенсворту, достопочтенным Огастусу и Адольфусу Лидделлам, ректору церкви св. Павла в Найтсбридже, графине Хардвик, виконтессе Баррингтон, леди Блумфилд и, прежде всего, достопочтенной миссис Вильерс, невестке графа Кларендона. Эти связи, однако, в стране, где ранг и социальное положение имеют особое влияние, не спасли их от уголовного суда и полного позорения. Один из их клиентов, подчиняясь тому, что он считал своим долгом перед обществом, лично осведомился о делах фирмы и приступил к возбуждению уголовного иска против господ Стрехана, Пола и Бейтса, что привело к их преданию суду и последующему процессу перед уголовным судом. Этим джентльменом был преподобный доктор Гриффит, пребендарий Рочестера, состоятельный священнослужитель и личный друг всех партнеров фирмы, в которой он в течение многих лет держал крупные вклады. Двадцать пятого пктября начался процесс перед судьей бароном Алдерсоном, которому помогали барон Мартин и судья Уиллес. Подсудимые появились в суде в сопровождении сэра Фредерика Тезюджера, мистера Баллантайна, сержанта Байлза и других почти столь же выдающихся адвокатов. Генеральный прокурор выступал от обвинения, а представленные на суде доказательства выявили следующие факты: доктор Гриффит, являвшийся истцом в этом деле и имевший во время банкротства ответчиков деньги и ценные бумаги на депозите у них на сумму 22 000 фунтов, около пяти лет назад уполномочил их приобрести для него в трех различных случаях датские пятипроцентные облигации на сумму 5 000 фунтов. Ответчики приобрели облигации, по которым они регулярно получали дивиденды и зачисляли их на счет доктора Гриффита в своих книгах. Это продолжалось до марта 1854 года, когда сэр Джон Д. Пол, дабы облегчить затруднения, которые испытывала фирма, продал эти ценные бумаги вместе с другими, доверенными им, и присвоил выручку на сумму более 12 000 фунтов на нужды фирмы. Это, как мы уже заявляли, не являлось преступлением по общему праву, и обвинение было предъявлено на основе статутного положения, содержащегося в законе 7 и 8 короля Георга IV, главы 29. Строгая суровость уголовного законодательства Англии в этом вопросе будет лучше понятна, если мы добавим, что облигации были заменены другими равной стоимости в июне, после их нецелевого использования, ровно за год до банкротства фирмы; и что в обвинительном заключении ответчикам вменялось лишь то, что они нецелевым образом использовали их в этом единственном случае, хотя было показано, что второй набор облигаций был снова продан для нужд фирмы в апреле 1855 года, в то время как доктор Гриффит в промежутке регулярно получал свои дивиденды; так что, даже если фирма и была бы абсолютно платежеспособна в данный момент, сам факт того, что они продали облигации в марте 1854 года, пусть даже они и заменили их в июне 1854 года и зачисляли доктору Гриффиту дивиденды по ним между этими датами, все равно делал их подлежащими судебному преследованию. Дело, таким образом, если не принимать во внимание окончательное нецелевое использование облигаций и крах фирмы в 1855 году, сводилось к единственному вопросу — были ли они проданы в 1854 году без согласия доктора Гриффита».

За нецелевое использование шестидесяти тысяч долларов одного из своих клиентов — использование их без его согласия — эти три великих лондонских банкира были приговорены к четырнадцати годам каторги; за нецелевое использование тридцати пяти миллионов и потопление еще двадцати одного миллиона в других учреждениях виновные в Соединенных Штатах остаются на свободе, находя у нас некоторое оправдание сарказму скифского философа о том, что законы подобны паутине, которая ловит слабых мух, а сильные прорывают ее насквозь. Судья (барон Алдерсон), разбиравший это дело (дело трех лондонских банкиров), обладал таким сердцем и чувством, какое и должен иметь любой судья или человек; но он также обладал чувством собственного долга и своих обязательств перед законами и страной, и, вынося приговор людям столь высокого положения, с которыми он находился в интимных и дружеских отношениях, он в высшей степени сочетал чувства человека с обязанностями судьи. Он сказал подсудимым:

«Уильям Стрехан, сэр Джон Дин Пол и Роберт Макин Бейтс, присяжные заседатели признали вас виновными в преступлении, вменяемом вам в обвинительном заключении, — в преступлении распоряжения ценными бумагами, которые были доверены вам вашими клиентами в качестве банкиров с целью их безопасного хранения для их нужд и которые вы присвоили в условиях искушения для собственных нужд. Трудно вообразить себе более тяжкое и серьезное преступление в таком крупном коммерческом городе, как этот. Оно подрывает доверие ко всем лицам в том положении, которое занимали вы, и оно подорвало общественное доверие к таким заведениям, как то, которым вы долгое время с честью руководили. Я очень, очень сожалею, что на мою долю выпало выносить приговор лицам в вашем положении; но тем не менее общественный интерес и общественное правосудие требуют этого, и я не должен уклоняться от исполнения любого долга, сколь бы мучительным он ни был, который подобающим образом принадлежит к числу моих обязанностей. Я был бы весьма рад, если бы было угодно Богу, чтобы кто-то другой сейчас выполнял эту обязанность. Я видел (продолжал глубоко взволнованный ученый судья) по крайней мере одного из вас в совершенно иных обстоятельствах, сидящим рядом со мной в высокой должности вместо того места, где вы находитесь сейчас, и тогда я едва ли мог вообразить себе, что мне когда-либо придется выносить вам приговор. Но таково положение дел, и это служит доказательством того, что мы все должны молиться о том, чтобы не быть введенными в искушение. Вы получили прекрасное образование и занимали высокое положение в жизни, и наказание, которое должно пасть на вас, следовательно, будет воспринято вами тем более тяжело и сурово, а также в значительной степени затронет тех, кто связан с вами и кто с наибольшей чуткостью ощутит позор вашего положения. Все, что я должен сказать, заключается в том, что я не могу вообразить худшего случая подобного рода, возникающего по акту Парламента, применимому к вашему правонарушению. Следовательно, поскольку я не могу представить себе худшего случая по этому акту, я не могу сделать ничего иного, кроме как назначить наказание, предусмотренное в нем для самого худшего случая, а именно самое суровое наказание, которое заключается в том, что вы каждый в отдельности приговариваетесь к каторжным работам сроком на четырнадцать лет».

К восхищению всех в нашей Америке — к подражанию тем, к кому может быть обращен призыв действовать в аналогичных обстоятельствах — с печальным убеждением в том, что отправление уголовного правосудия в нашей Республике несопоставимо с таковым в монархиях Европы: ради блага всех таковых здесь и приводится это краткое упоминание о судебных мерах в английском суде против видных, но виновных банкиров, столь разительно контрастирующее с тщетными попытками судебного преследования тех, кто куда более виновен в нашей собственной стране.

ГЛАВА LXXXVIII.

ОКОНЧАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СЕССИИ.

Эта чрезвычайная сессия, созванная президентом Гаррисоном, прошедшая при мистере Тайлере и проходившая под доминированием мистера Клея, началась 31 мая и завершилась 13 сентября: сессия длилась семьдесят пять дней и была преисполнена разочарованных расчетов и практически бесплодна в плане долгосрочных результатов. Виги ожидали от нее легкого и победного хода законодательной работы и укрепления своей власти путем реализации своих излюбленных мер воздействия на народ: национальный банк, бумажная денежная национальная валюта, союз банка и государства, распределение государственных средств, закон о банкротстве, монополия на должности. Демократы не видели способов предотвратить эти меры, но полагались на правоту своего дела, порочность мер, принимаемых вигами, и ошибки, которые те совершат, дабы одержать в итоге победу и вскоре вернуть партии в их привычное относительное положение. Переход мистера Тайлера в стан оппозиции не был предвиден: на его вето в отношении национального банка не рассчитывали; учреждение этого института считалось решенным делом, и единственным средством, о котором думали, была отмена закона, его учреждающего. Как общественная политическая корпорация, эта отменяемость подпадала под решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу Дартмутского колледжа; будучи созданным на благо государства, оно становилось подсудным суждению государства по вопросу о добре и зле, решаемому политической властью. Отменяемость тогда была упованием против национального банка, и эта позиция была немедленно занята и систематически отстаивалась как с целью ознакомления народа с идеей отмены, так и для того, чтобы удержать капиталистов от приобретения его акций. Истинная услуга, которую мистер Тайлер оказал демократической партии, заключалась в отклонении банковских хартий (ибо обе они таковыми и являлись, хоть и были замаскированы нелепыми названиями). Численно он лишь незначительно ослабил ряды вигов: потенциально же — ничуть, поскольку те, кто присоединился к нему, получили должности и стали для него одновременно и бесполезными, и позорящими. Тот beau idéal вигского единства — «вигский президент, вигский Конгресс и вигский народ», — который должны были воплотить мистер Уэбстер и мистер Кушинг, испарился, а вместе с ними испарились и они сами, оставив мистера Тайлера без сторонников среди вигов и без сторонников среди демократов, но с собственной небольшой партией до тех пор, пока он находился в положении, позволяющем раздавать должности. Законодательная деятельность сессии оказалась руиной. Принятые меры не имели долговечности. Законы о банкротстве и о распределении были отменены тем же Конгрессом, который их принял, по требованию народа. Новый закон о тарифах, именуемый доходным, был изменен в течение года. Подказначейская система, которую считали преданной смерти, возродилась к жизни. Золото и серебро, которым было суждено быть пренебреженными в качестве национальной валюты, стали этой валютой — как для государственной казны, так и для карманов простых людей. Из всех мер той чрезвычайной сессии, открывшейся с такими надеждами, теперь не осталось ничего, что напоминало бы об идее ее существования, кроме: во-первых, Внутренней эскадры, ведущей праздное наблюдение у наших безопасных берегов ценой в миллион в год; во-вторых, Океанских лайнеров, грабящих страну на два миллиона ежегодно, угнетающих честную конкуренцию и подрывающих авторитет Конгресса; и последнее, но не менее важное: Правила одного часа, которое заставило замолчать представителей народа в Палате представителей, свело национальное законодательство к слепому диктату, подавило оппозицию вредным мерам и лишило народ возможности знать о том вреде, который творит Конгресс.

Для демократии это была триумфальная сессия — триумфальная во всем, что составляет моральный и прочный триумф. До окончания сессии они сломили партию вигов, разгромив ее на ее же собственных мерах, и были готовы к выборам, которые должны были изменить расстановку сил партий. Сенат сделал это. Палата представителей, стесненная правилом часа и тираническим злоупотреблением предыдущим вопросом, смогла продемонстрировать лишь немногое. Двадцать два сенатора сделали эту работу, и я никогда не видел более эффективной или блестящей группы людей, проявивших столь высокий дух и столь решительную настойчивость. Назвать ораторов — значит перечислить всех, кроме господина Мутона, который, не в совершенстве владея английским языком, ограничился своим голосом — всегда к месту и всегда верным. Газета «Глоб» была мощным помощником, как союзник, работавший на ее собственных страницах, и как средство связи для наших ежедневных дебатов. До окончания сессии мы чувствовали себя победителями и лишь ждали дня, когда выборы это покажут. Из всех наших успехов сохранение правила часа и предыдущего вопроса вне американского Сената было самым блестящим и прочно благотворным: оно возвышается над партийностью, вступает в высокую сферу свободного правления, сохраняет свободу слова, сохраняет за республиканским правлением его отличительную и жизненно важную черту — свободу дебатов — и спасает национальное законодательство от сопротивления партийному диктату.

ГЛАВА LXXXIX.

ПЕРВОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ТАЙЛЕРА.

Это послание, поступившее вскоре после окончания внеочередной сессии — всего два месяца спустя — было неизбежно кратким и бедным на темы, а также представляло лишь немногие пункты, заслуживающие исторической памяти. Первым упомянутым вопросом было оправдание Маклеода, которое произошло во время перерыва в работе и которым британское правительство осталось довольно. Следующим вопросом было близкое по духу дело «Каролины», по которому президенту нечего было сообщить удовлетворительного, но он выразил глубокое чувство негодования по поводу оскорбления, нанесенного Соединенным Штатам, и проявил подобающий настрой добиться возмещения ущерба за него. Он заявил:

«Сожалею, что не имею возможности сообщить вам столь же удовлетворительное завершение дела парохода «Каролина», с обстоятельствами, связанными с уничтожением которого в декабре 1837 года вооруженной силой, снаряженной в провинции Верхняя Канада, вы уже ознакомлены. Какого-либо искупления, причитающегося за общественное зло, причиненное Соединенным Штатам этим вторжением на ее территорию, столь совершенно несовместимым с ее правами как независимой державы, до сих пор не последовало. С точки зрения этого правительства, вопрос о том, находилось ли судно на службе у тех, кто вел несанкционированную войну против этой провинции, или было нанято владельцем для перевозки пассажиров на остров Нэви и обратно в надежде на личную выгоду, что было наиболее вероятным, ни в коей мере не меняет сути дела, стоящего между двумя правительствами. Это правительство никогда не может уступить какому-либо иностранному правительству право, за исключением случаев самой острой и крайней необходимости, вторгаться на свою территорию либо для ареста лиц, либо для уничтожения имущества тех, кто мог нарушить муниципальные законы такого иностранного правительства или пренебречь своими обязательствами, вытекающими из норм международного права. Территория Соединенных Штатов должна рассматриваться как священно защищенная от всех подобных вторжений до тех пор, пока они добровольно не признают свою неспособность выполнять свои обязанности перед другими. И, возвещая это мнение, я лишь утверждаю принцип, который ни одна нация на земле не стала бы отстаивать при любых обстоятельствах более охотно, чем народ и правительство Великобритании».

Финансы находились в плачевном состоянии, и президент главным образом ссылался на отчет министра финансов по этому поводу. Из займа в двенадцать миллионов, разрешенного на предыдущей сессии, было получено лишь пять с половиной миллионов — это первый и последний случай в нашей финансовой истории, когда в мирное время наше правительство оказалось не в состоянии занять деньги. В доходах года существовал дефицит, и, по оценкам, на предстоящий год этот дефицит должен был составить чуть более четырнадцати миллионов долларов. Для покрытия этого крупного дефицита министр рекомендовал: во-первых, продлить срок погашения остатка разрешенного займа в размере 6 500 000 долларов; во-вторых, произвести повторный выпуск пяти миллионов казначейских векселей, разрешенных на предыдущей сессии; в-третьих, остаток (2 718 570 долларов) покрыть за счет дополнительных пошлин на ввозимые товары. Рекомендуя собрать эти четырнадцать с четвертью миллионов посредством займов, казначейских векселей и пошлин, президент в то же время рекомендовал оставить земельные доходы в качестве фонда для распределения между штатами и выражал озабоченность тем, чтобы при введении новых пошлин было проявлено внимание к тому, чтобы не подорвать взаимное обеспечение жизни друг друга, которое закон о распределении земель и оговорка о компромиссе в тарифном законе внеочередной сессии предусматривали друг для друга, заявляя: «Могло бы показаться желательным, чтобы не происходило такого увеличения пошлин, которое имело бы следствием аннулирование закона о распределении доходов от земли прошлой сессии, каковой закон объявляется недействующим в тот самый момент, когда пошлины увеличиваются выше 20 процентов — максимальной ставки, установленной актом о компромиссе». Эта рекомендация, поскольку она касалась акта о компромиссе, была данью уважения усопшему; а поскольку она касалась продолжения распределения земельных доходов, то являлась, вероятно, первым случаем в анналах наций, когда глава государства рекомендовал перенаправление и безвозмездное распределение крупной ветви своих доходов, рекомендуя в то же время привлекать деньги посредством займов, налогов и правительственных банкнот для восполнения того, что было отдано. Масштаб дефицита требовал объяснения, и оно было дано путем указания на крупные дополнительные расходы, которые предстояло понести — особенно на военно-морской флот, на который новый министр (мистер Апшер) заложил огромные сметы, что вызвало оживленные дискуссии в Конгрессе, о чем будет сказано в свое время. Но главным пунктом в послании была очередная модификация финансовых мер внеочередной сессии под новым названием и со старым лицом, за исключением тех мест, где оно изменилось к худму. Этот новый план был представлен президентом следующим образом:

«Во исполнение обещания, данного вам в моем последнем послании Конгрессу, каковое обещание я привожу в качестве извинения за то, что осмеливаюсь представить вам детали какого-либо плана, министр финансов будет готов представить вам, если вы того потребуете, финансовый план, который, наряду с установлением разумных мер защиты общественного сокровища и опорой на полномочия, признаваемые на практике существовавшими с момента зарождения правительства, в то же время обеспечит страну надежной бумажной валютой и предоставит все разумные возможности для регулирования обменных операций. По его представлении вы увидите в нем план, вносящий поправки в действующие законы, касающиеся Министерства финансов — во всех отношениях подчиненный непосредственно воле Конгресса и опосредованно воле народа, — самоокупающийся, если на практике он оправдает свои теоретические обещания, и отменяемый по усмотрению Конгресса. Он предлагает посредством действенных ограничений и призыва к истинному духу наших институтов отделить кошелек от меча; или, точнее говоря, отрицает за президентом любой иной контроль над агентами, которые могут быть отобраны для его исполнения, кроме того, который может быть абсолютно необходим для обеспечения верности таких агентов; и с помощью мудрых предписаний четко отделяет друг от друга частные и государственные средства. Он предусматривает учреждение Наблюдательного совета в столице страны с агентствами в видных торговых центрах или везде, где укажет Конгресс, для безопасного хранения и расходования государственных средств, а также замену по усмотрению государственного кредитора казначейских векселей золотом и серебром. Он предлагает ограничить эмиссию суммой, не превышающей 15 000 000 долларов, без прямого одобрения законодательной власти. Он также разрешает прием индивидуальных вкладов золота и серебра в ограниченном размере и выдачу депозитных сертификатов, разделенных на такие суммы, какие потребуются вкладчикам. Он идет на шаг дальше и разрешает покупку и продажу внутренних векселей и тратт, имеющих реальную и прочную основу, подлежащих оплате по предъявлении или имеющих короткий срок погашения и выставленных на пункты, находящиеся на расстоянии не менее ста миль друг от друга, — каковое полномочие, за исключением случаев, когда это необходимо исключительно для государственных нужд, должно осуществляться только при том явно выраженном условии, что его осуществление не будет запрещено штатом, в котором расположено агентство».

Это было главной особенностью послания и показалось мистеру Бентону столь чудовищным и опасным, что нельзя было позволить ему выйти из Сената без того, чтобы на него сначала не было поставлено клеймо порицания. Как только чтение было завершено, было внесено обычное предложение напечатать дополнительные экземпляры, после чего он поднялся и с большой страстью обрушился на новую финансовую систему, сказав:

«Он не мог заставить себя позволить этому решению пройти без произнесения нескольких замечаний по поводу той части послания, которая касалась нового финансового агента. Глядя на эту его особенность в зачитанном виде, он заметил, что президент дал общие контуры своего плана, предоставив министру финансов изложить детали в своем докладе. Он (мистер Бентон) опасался, что ничто в этих деталях не сможет примирить его с проектом или каким-либо образом встретить его одобрение. В представленном плане имелись два главных пункта, с которыми он никогда не смог бы согласиться, поскольку оба они были совершенно неконституционными и опасными. Одним из них было испускание кредитных билетов или выпуск казначейской валюты. Конгресс не обладал конституционными полномочиями выпускать бумажные деньги или испускать федеральные кредитные билеты; а другая особенность заключается в том, чтобы уполномочить это правительство заниматься обменными операциями. Предложение выпускать кредитные билеты при его обсуждении во время создания конституции было отброшено с явно выраженной целью сделать это правительство правительством звонкой монеты, не способным признавать никакую иную валюту, кроме валюты из драгоценных металлов — валюты из золота и серебра, валюты известной и ценимой и одинаково понятной для каждого. Но здесь выдвигается предложение сделать то, что создатели конституции категорически отказались разрешить, — осуществить полномочие не только не дарованное Конгрессу, но и полномочие прямо запрещенное. Следующее предложение состоит в том, чтобы уполномочить федеральное управление заниматься обменными операциями, регулировать их и предоставлять обмен купцам. Это новое изобретение — современная идея о полномочиях этого правительства, изобретенная мистером Биддлом для помощи национальному роботу. Каким бы сторонником бумажных денег ни был генералл Гамильтон, он никогда не доходил до рекомендации государственных кредитных билетов или операций с обменными курсами со стороны Казначейства Соединенных Штатов. Отцы церкви, Мейкон и Джон Рэндольф, а также другие называли это правительство правительством звонкой монеты: они возражали против банковской бумаги; но здесь налицо государственная бумага; и это идет дальше Гамильтона, при всей его приверженности бумажной системе. Вся эта схема, делающая это правительство регулятором обмена — торговцем обменом — поставщиком обмена, абсурдна, неконституционна и пагубна и представляет собой нечто новое под солнцем.

Теперь он (мистер Бентон) возражал против того, чтобы это правительство становилось продавцом обменных средств для страны (что представляет собой перевозку денег), для чего не больше полномочий, чем для обеспечения перевозок товаров или отечественной сельскохозяйственной продукции. В конституции нет ни слова, разрешающего это, — нет ни слова, оправдывающего это предположение. Слово «обмен» в конституции отсутствует. Что предлагает это послание? Конгрессу предлагается учредить совет с агентствами с целью обеспечения страны средствами обмена. Почему бы Конгрессу также не обратиться с призывом обеспечить ту часть общества, которая занята коммерцией, средствами для транспортировки товаров? Это предложение носит крайне пагубный характер и должно привести к самым опасным последствиям, если будет принято.

Британский долг начался во времена сэра Роберта Уолпола с выпусков казначейских векселей, посредством каковой системы британская нация была обманута и безвозвратно погружена в долги на сумму девятьсот миллионов фунтов стерлингов. Предложение о том, чтобы правительство стало эмитентом казначейских билетов, заимствовано из системы, введенной в Англии сэром Робертом Уолполом, чья виговская администрация была не чем иным, как ультраторийской администрацией королевы Анны, и бесконечно хуже, ибо казначейские векселя Уолпола предназначались для крупных сумм под инвестиции: эта же схема опускается до пятидолларовых банкнот для обычного и мелкого обращения. Он (мистер Бентон) многое мог бы сказать по этому поводу, но сейчас было не время вдаваться в подробности. Это, пожалуй, был не подходящий момент для того, чтобы говорить больше; и он полагал, что было бы неуважительно по отношению к президенту Соединенных Штатов пускаться в преждевременные обсуждения. Однако он не мог в справедливости к самому себе позволить этому решению пройти без изложения своих возражений против столь одиозных особенностей предлагаемой финансовой системы, рассматривая все это дело как рассчитанное на разрушение всего уклада правительства, на превращение его из режима звонкой монеты, каким оно задумывалось, в режим бумажных денег, каким оно быть не задумывалось, и на смешение его с торговлей, о чем никто никогда и не помышлял. Он (мистер Бентон) уже заявлял по другому случаю, что эта администрация вернется не только к федеральным временам 1798 года, но и ко временам сэра Роберта Уолпола и королевы Анны, и доказательства теперь перед нами.

Он (мистер Бентон) сказал лишь несколько слов по этому случаю, потому что не мог оставить предложение санкционировать кредитные билеты без использования самой ранней возможности выразить свое неодобрение и заклеймить систему, рассчитанную на производство тех же результатов, которые подняли государственный долг Великобритании с двадцати миллионов до девятисот миллионов фунтов. Он воспользуется первой подходящей возможностью, чтобы аргументами и ссылками отстоять занятую им позицию о тождественности этой политики с политикой Уолпола, [доказав], что этот план президента совершенно неконститучен и опасен — отчасти заимствован из системы английских казначейских выпусков, а отчасти из схемы мистера Биддла по превращению федерального правительства в валютного спекулянта, хотя мистер Биддл заставлял правительство действовать косвенно через совет директоров банка, а этот план заставляет его действовать напрямую через совет директоров казначейства и их агентов.

Это первый случай, когда было сделано официальное предложение превратить наше правительство звонкой монеты (каким оно задумывалось) в машину бумажных денег; и это первый случай, когда появилось предложение смешать его с торговлей и коммерцией, сделав его поставщиком средств обмена, банком депозитов, поставщиком бумажной валюты, а также подражателем старой конфедерации в ее континентальных банкнотах и копиистом английской казначейской системы. Будучи впервые формально представлены Конгрессу, эти неконституционные и пагубные схемы показались ему обязанностью немедленно заявить о своем противодействии им. Вскоре он выскажется более подробно».

Президент в своем послании ссылался на прилагаемый отчет министра финансов (мистера Уолтера Форварда) относительно деталей своего плана; и при рассмотрении оных обнаружилось, что они включают в себя все черты банка обращения, банка депозитов и банка учета векселей — и все это в руках правительства, которое должно стать сборщиком и хранителем государственных средств и поставщиком национальной бумажно-денежной валюты в суммах, приспособленных для повседневных расчетов, как для народа, так и для федерального правительства. Это была отвратительная схема, заслуживающая немедленного осуждения, но находившаяся в большой опасности быть принятой из-за нынешнего преобладания во всех ведомствах правительства той партии, которая была столь сильно пристрастна к бумажной системе.

ГЛАВА XC.

ТРЕТИЙ ПЛАН ФИНАНСОВОГО АГЕНТА, НАЗЫВАЕМЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИМ СОВЕТОМ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА ПРОТИВ НЕГО: ВЫДЕРЖКИ.

Господин председатель: — Я говорил в нескольких случаях после формирования нынешней администрации, что мы вернулись не просто к федеральным временам генерала Гамильтона, но далеко за их пределы — к виговским временам сэра Роберта Уолпола и торийским временам королевы Анны. Когда я говорил это, я не имел в виду сарказм, оскорбление или намерение задеть чувства тех, кто только что пришел к власти. Моя цель была гораздо выше и благороднее — показать то ретроградное движение, которое совершало наше правительство, и пробудить страну к осознанию ее опасностей, пока не стало слишком поздно; а также к убеждению в необходимости остановить это движение и вернуть утраченные нами позиции. Когда я говорил, что мы вернулись ко временам британского правительства Уолпола и королевы Анны, я прекрасно осознавал масштаб сделанного мной заявления и обязательство, которое я на себя возложил, чтобы подкрепить свое утверждение, и я знал, что история меня поддержит. Я знал все это; и я чувствовал, что если смогу показать американскому народу, что мы скатились к самому бедственному периоду британской истории — периоду, от которого берут начало все ее нынешние бедствия, — и что мы собираемся принять те самые политические системы, которые она приняла тогда и которые привели ее к нынешнему состоянию; я чувствовал, что если смогу это сделать, то мне удастся всколыхнуть страну, пробудив в ней осознание ее опасности до того, как станет слишком поздно избегать грозящих нам бед. Администрация сэра Роберта Уолпола была первоисточником британских бед. Все меры, которые привели к нынешнему состоянию Британской империи и породили в ней больше долгов и налогов, больше нищих и больше человеческих страданий, чем когда-либо прежде собиралось под властью одного скипетра — все они восходят к правлениям первого и второго Георгов, когда этот министр в течение двадцати пяти лет правил парламентом посредством денежных интересов и правил королями, обыгрывая ториев в их же собственную игру несопротивления и пассивного послушания королевской воле. Тории правили при королеве Анне: они выступали за церковь и государство и опирались на землевладельческие интересы. Виги пришли к власти с воцарением Георга Первого: они выступали за банк и государство и опирались на денежные интересы. Сэр Роберт Уолсол был во главе партии вигов и немедленно стал любимцем этого монарха, а впоследствии и его преемника; и, используя в течение этого долгого периода власти все ресурсы гения, не сдерживаемого преградой принципов, он преуспел в том, чтобы запечатлеть свой собственный образ в эпоху, в которую жил, и придать правительственной политике направление, которому она следовала с тех пор. Мораль, политика, общественные и частные занятия — все получило отпечаток гения министра; и то, что породил этот гений, я теперь перейду к изложению: я читаю из продолжения Юма, написанного Смоллеттом:

«Это была эпоха корыстных проектов, вдохновляемых продажным духом авантюризма, — естественное следствие того сребролюбия, мошенничества и распущенности, которые внедрили ДЕНЕЖНЫЕ КОРПОРАЦИИ. Порок, роскошь и развращенность эпохи — почти полное угасание чувств, чести и общественного духа — подготовили умы людей к рабству и коррупции. Средства находились в руках министерства: общественное сокровище было в их распоряжении; они умножали должности и пенсии, чтобы увеличить число своих прихлебателей; они транжирили национальное достояние без вкуса, проницательности, приличия или раскаяния; они завербовали целую армию самых падших эмиссаров, которых использовали для оправдания худших мер перед лицом правды, здравого смысла и элементарной честности; и они не преминули клеймить как якобитов и врагов правительства всех тех, кто осмеливался ставить под сомнение достоинства их управления. Внутреннее управление Великобритании осуществлялось главным образом сэром Робертом Уолполом, человеком исключительных талантов, который с низов поднялся до главы министерства. Получив место в Палате общин, он объявил себя одним из самых рьяных приверженцев фракции вигов. Он был наделен красноречием, которое, хотя и не было ни энергичным, ни изящным, текло с большой легкостью и было столь правдоподобно по всем вопросам, что даже когда он искажал правду — из-за невежества или по умыслу, — ему редко не удавалось убедить ту часть своей аудитории, для слушания которой предназначалась его речь главным образом. Он хорошо знал природу государственных фондов и понимал всю мистерию биржевой игры. Это знание породило связь между ним и ДЕНЕЖНЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ, которая послужила повышению его значимости».

Таковой была картина Великобритании во времена сэра Роберта Уолпола, и таковым был естественный плод биржевой спекулятивной администрации, состоящей из банка и государства, опирающейся на бессердечные корпорации и ссужающей богатство и кредит страны корыстным схемам прожектеров и авантюристов. Таковой была картина Великобритании в этот период; и кто не перепутал бы ее (опуская имена и даты) с описанием наших собственных времен в нашей собственной Америке времен существования Банка Соединенных Штатов и тысяч аффилированных институтов, выросших под его защитой за время его долгого правления власти и коррупции? Но перейдем к английской истории:

Среди корпораций, порожденных сэром Робертом Уолполом или сформированных им в ту форму, которую они носили с тех пор, были Компания Южного моря, Ост-Индская компания, Банк Англии, Королевская страховая компания, Лондонская страховая компания, Благотворительная корпорация и множество других, не говоря уже о казначейской и заемной системах, которые представляли собой механизмы переброски долгов и налогов на плечи народа и перекладывания их на потомство. Все эти схемы выдвигались под предлогом выплаты долгов нации, облегчения бедствий народа, помощи беднякам, поощрения сельского хозяйства, торговли и мануфактур и спасения нации от бремени займов и налогов. Таковы были предлоги для всех схем. Они обычно задумывались низкими и хитрыми авантюристами, принимались министром, протаскивались через парламент путем взяточничества и коррупции, процветали в свое время и заканчивались крахом и позором. Краткое примечание о происхождении и претензиях схемы Южного моря может послужить образцом для всех остальных и стать поучительным уроком о мудрости всех правительственных проектов по облегчению участи народа. Я говорю: примечание о ее происхождении и претензиях, ибо развитие и завершение этой схемы известны каждому, в то время как немногие знают (то, чему философия истории должна учить в первую очередь), что эта знаменитая схема мошенничества, позора и краха была изобретением лондонского стряпчего, принятым королем и его министром, проведенным через парламент с помощью взятки в размере 574 000 фунтов стерлингов; и что ее хваленой целью было выплатить долги нации, облегчить бремя подданных, поощрить промышленность страны и обогатить все слои людей. Вот что должно быть известно; вот что философия, поучающая на примере истории, предлагает рассказать, чтобы глупости одной эпохи или нации служили предостережением для других; и это то, что я теперь хочу показать. Я снова читаю того же историка:

«Король (Георг I), порекомендовавший Палате общин рассмотреть надлежащие средства уменьшения государственного долга, стал прелюдией к знаменитому акту Южного моря, породившему столько зла и безумия. Эта схема была спроектирована сэром Джоном Блантом, который воспитывался как стряпчий и обладал всей хитростью, правдоподобием и дерзостью, необходимыми для такого предприятия. Он сообщил свой план канцлеру казначейства, а также одному из государственных секретарей. Он ответил на все их возражения, и план был принят. Они предвидели собственную частную выгоду в осуществлении этого замысла. Предлогом для схемы было погашение национального долга путем сведения всех фондов в один. Банк и Компания Южного моря перебивали ставки друг друга. Компания Южного моря изменила свой первоначальный план и предложила правительству столь высокие условия, что предложения Банка были отвергнуты; и было приказано внести в Палату общин билль, составленный по плану, представленному Компанией Южного моря. Билль прошел без поправок и разделения; и 7 апреля 1720 года получил королевское согласие. До того как могла быть сделана какая-либо подписка, фиктивные акции на сумму 574 000 фунтов стерлингов были распределены директорами для облегчения прохождения билля. Большая часть этого была распределена между графом Сандерлендом, мистером Крэггсом, государственным секретарем, канцлером казначейства, герцогом Кендальским, графиней Платен и двумя ее племянницами» (фаворитками короля и т. д.)

Это образец происхождения и претензий почти всех крупных корпораций, которые были чартерными и патронировались вигами Уолпола: все они выдвигались под предлогом облегчения участи народа и правительства — почти все они были основаны на мошенничестве или безумии, проведены через коррупцию и закончились позором и бедствием. Отбросьте имена, и кто не подумал бы, что я читал историю нашей собственной страны в наши собственные времена? Картина подходит Соединенным Штатам в 1840 году точно так же, как она подходила Англии в 1720-м: но в одном пункте сравнение, если зайти в нем на шаг дальше, полностью провалилось бы: все эти корпоративные грабители были наказаны в Англии! Хотя им благоволили король и министерство, они вызывали ненависть у народа и преследовались до пределов закона и справедливости. Южноморские мошенники были оштрафованы и заключены в тюрьму — их имущество конфисковано — их имена опозорены — и сами они объявлены неспособными занимать какие-либо почетные или доходные должности в королевстве. Президент и кассир благотворительной корпорации (которая была учреждена для облегчения страданий бедняков и которая обокрала упомянутых бедняков на 600 000 фунтов стерлингов) — этот президент и этот кассир преследовались в Голландии, были схвачены, возвращены обратно, подвергнуты уголовному наказанию и заставлены вернуть свое награбленное. Другие авторы и управляющие различных преступных корпораций также были наказаны; и на этом параллель между английскими временами и нашими собственными прекращается. У нас корпорации-мошенники торжествуют над законом и правительством. Их управляющие находятся на высоких постах, задают тон в обществе и купаются в роскоши. Те, кто возглавлял или советовал величайшему разорению, которое когда-либо видел этот или любой другой мир — Банк Соединенных Штатов, — эти лидеры, их советники и пособники теперь имеют влияние в федеральном правительстве, предоставляют планы новых систем помощи и столь же дерзки и настойчивы, как прежде, в захвате государственных денег и государственного кредита для достижения своих собственных целей. Во всем этом параллель прекращается, и наша Америка меркнет в сравнении.

Корпоративный кредит был разрушен в Великобритании крахами банков и компаний, лопаньем мыльных пузырей, разоблачением их преступлений и венчающей катастрофой схемы Южного моря: он точно так же разрушен у нас, теми же средствами и венчающим злодеянием Банка Соединенных Штатов. Банк и государство больше не могут идти рука об руку в нашей Америке: правительство больше не может полагаться на корпорации. Так обстоят дела у нас в 1841 году; и так обстоят дела с Великобританией в 1720 году. Крах Южного моря разрушил (на долгое время) эту связь там; крах Банка Соединенных Штатов разрушил ее здесь. Новые схемы становятся незаменимыми: и в обеих странах принимается одна и та же альтернатива. Исчерпав корпоративный кредит в Англии, виги Уолпола прибегли к государственному кредиту и учредили Казначейский совет для выпуска государственных бумаг. Точно так же новые виги, исчерпав корпоративный кредит у нас, прибегают к государственному кредиту для восполнения его места и присылают нам план федерального казначейства, скопированный с таким верным подражанием британскому оригиналу, что описание одного кажется описанием другого. Разумеется, я говорю исключительно о казначейской особенности этого плана. Что же касается всего остального в схеме нашего кабинета министров — его банковских и брокерских концепций, его операций с обменными курсами и депозитных операций, его трехдолларовых выпусков бумаги на один доллар звонкой монеты на руках, его жалких одной половины одного процента по его операциям на Чейндж-Алли, его дешевых сбиваний цен конкурирующих банкиров и брокеров — что касается всех этих глупостей (ибо они не дотягивают до достоинства ошибок), то они не скопированы ни с какой части британской казначейской системы или какой-либо другой системы, о которой я когда-либо слышал, а являются неоспоримым и непревзойденным произведением нашего собственного американского гения. Повторяю: наша администрация находится сегодня там, где британское правительство находилось сто двадцать лет назад. Корпоративный кредит исчерпан, прибегают к общему кредиту, и механизм казначейства эмиссий становится инструментом обмана и грабежа народа в обеих странах. Британцы изобретают: мы копируем; и эта копия доказывает, что ученик достоин учителя. Вот британский акт. Давайте прочтем некоторые его части и узнаем в его замысле, структуре, цели, положениях и механизме истинный оригинал этого плана (казначейской его части), который объединенная мудрость нашей администрации прислала нам для принятия и ратификации. Я читаю не из раздельных и обособленных актов первого и второго Георгов, а из пересмотренной и усовершенствованной системы, скорректированной и увековеченной в царствование Георга Третьего. (Здесь мистер Бентон сравнил обе системы по двадцати статьям, составляющим британский акт, и такому же числу статей, составляющих казначейский билль этой администрации).

Здесь, возобновил мистер Б., находится оригинал нашей казначейской схемы! Здесь находится оригинал, точную копию которого наша объединенная администрация единогласно прислала нам вниз! Во всем, что касается казначейства — его замысла, функционирования и способа действия, — они суть одно и то же! Идентично одно и то же. Замысел обоих состоит в том, чтобы заменить государственный кредит корпоративным кредитом, выпускать бумажные деньги для нужд правительства, сделать эту бумагу валютой, а также средством привлечения займов, завуалировать и скрыть национальный долг, избежать нынешних налогов с тем, чтобы увеличить их в сто раз в будущем, переложить бремя сегодняшнего дня на день завтрашний и обременять потомство нашими долгами в дополнение к их собственным. Замысел обоих один и тот же, и структура обоих одинакова. Английский совет состоит из лорда-казначея на данный момент и трех комиссаров, назначаемых королем; наш совет должен состоять из министра финансов и казначея на данный момент и трех комиссаров, назначаемых президентом и Сенатом. Английский совет должен осуществлять надзор и руководить формой и способом подготовки и выпуска казначейских векселей; наш совет должен делать то же самое в отношении наших казначейских векселей. Английские векселя подлежат приему во всех платежах в пользу общественности; наши казначейские векселя должны приниматься подобным же образом во всех федеральных платежах. Английский совет назначает плательщиков, клерков и должностных лиц для помощи им в работе казначейства; наш должен назначать агентов в штатах с должностными лицами и клерками для помощи им в той же работе. Английские плательщики должны давать обязательства и подвергаться проверке; наши агенты должны делать то же самое и подчиняться тому же. Английские казначейские векселя должны служить валютой; и для этой цели совет может заключать контракты с лицами, политическими и корпоративными телами об их приеме и обращении; наш совет должен делать то же самое через свои агентства в штатах и территориях. Английские казначейские векселя подлежат обмену на наличные деньги; наши должны обмениваться таким же образом. Короче говоря, планы те же самые, один скопирован с другого, идентичны по замыслу, структуре и способу действия; и в чем они различаются (как они различаются в некоторых деталях), преимущество на стороне британцев. Например: 1. Британцы платят проценты по своим векселям и повышают процентную ставку, когда это необходимо для поддержания их на рынке. Наши не платят никаких процентов и будут обесцениваться со дня их выпуска. 2. Британцы аннулируют и уничтожают свои векселя после их оплаты: мы должны выпускать наши вновь, подобно обычным банковским билетам, пока они не износятся от употребления. 3. Британцы не делают мелких купюр; никаких меньше 100 фунтов стерлингов (500 долларов), мы начинаем с пяти долларов, как старые континентские, и, подобно им, скоро опустимся до одного доллара и до шиллинга. 4. Британский совет не мог выпускать никаких векселей, кроме как по специальному разрешению время от времени актом Парламента: наш должен удерживать постоянную эмиссию в пятнадцать миллионов, создавая тем самым постоянный долг на эту сумму. 5. Британский совет не должен был иметь депозита государственных ценных бумаг: у наших должен быть депозит в пять миллионов, подлежащий конвертации в деньги при необходимости и составляющий еще один постоянный долг на эту сумму. 6. Британцы дали истинное название своему казначейскому акту: мы даем фальшивое нашему. Они назвали свой «Акт о регулировании выпуска и погашения казначейских векселей»: мы называем наш «Билль, вносящий поправки в различные акты, учреждающие Министерство финансов». В этих и нескольких других частностях два казначейства различаются; но во всех существенных чертах — замысле, структуре, функционировании — они одинаковы.

Показав, что наше предлагаемое казначейство было копией британской системы и что мы прибегаем к нему при тех же обстоятельствах: что в обеих странах это переход от угасшего корпоративного кредита к государственному кредиту, которому предстоит принять на себя всю тяжесть новых безумств и новых экстравагантностей; показав это, я далее намерен показать то, как эта казначейская система работала в Англии, чтобы по ее работе там мы могли судить о ее работе здесь. Это делается легко. Несколько дат и цифр выполнят эту задачу и просветят наше понимание в столь важном вопросе. Я говорю, что несколько дат и цифр сделают это. Так: в начале этой системы в Англии ежегодные налоги составляли 5 миллионов стерлингов: теперь они составляют 50 миллионов. Государственный долг составлял тогда 40 миллионов: теперь он составляет 900 миллионов, включая непогашенные статьи. Проценты и управление долгом составляли тогда 1 1⁄2 миллиона: теперь они составляют 30 миллионов.

Здесь мистер Б. продемонстрировал книгу — указатель к полному собранию британских статутов, содержащий отсылки ко всем выпускам казначейских векселей с последнего года царствования Георга I (1727) по четвертый год царствования ее нынешнего Величества (1840). Он показал суммы, выпущенные при каждом правлении, и параллельный рост национального долга до тех пор, пока эти выпуски не превысили тысячу миллионов, а долг после всех произведенных по нему выплат все еще близок к одной тысяче миллионов. Мистер Б. указал здесь на ежегодные выпуски при каждом правлении, а затем на общие суммы для каждого правления, показав, что вначале выпуски были небольшими и редкими, в конце — крупными и частыми, и что теперь этот процесс идет быстрее, чем когда-либо.

Ниже приведена таблица выпусков при каждом правлении:

Geo. I. in 1727 (one year),£370,000
Geo. II. from 1727 to 1760 (33 years),11,500,000
Geo. III. from 1760 to 1820 (60 years),542,500,000
Geo. IV. from 1820 to 1831 (11 years),320,000,000
Will. IV. from 1831 to 1837 (6 years),160,000,000
Victoria I. from 1837 to 1840 (4 years),160,000,000
 £1 140,370,000

Около двенадцати сотен миллионов фунтов стерлингов менее чем за век с четвертью — можно сказать, за три четверти века, поскольку основная масса выпусков произошла с начала правления Георга III. Первый выпуск составил треть миллиона; при Георге II средний годовой выпуск составлял треть миллиона; при Георге III годовая в среднем составляла девять миллионов; при Георге IV она составляла тридцать миллионов; при Вильгельме IV — двадцать три миллиона; а при Виктории — двадцать один миллион. Таков ход развития системы — такова опасность начала выпуска бумажных денег для обеспечения нужд правительства.

Это, продолжил мистер Б., есть плод казначейских выпусков в Англии, и он показывает как быстрый рост, так и опасное извращение подобных выпусков. Первые векселя такого рода, когда-либо выпущенные в этой стране, были при Вильгельме III, обычно называемом Принцем Оранским, в 1696 году. Они были выпущены для временной замены монеты, которая вся была отозвана для перечеканки под руководством сэра Исаака Ньютона. Первые векселя были выпущены королем Вильгельмом только для этой временной цели и выпускались на такие небольшие суммы, как десять фунтов и пять фунтов стерлингов. Прошло более тридцати лет, и когда корпоративный кредит потерпел крах, сэр Роберт Уолпол возродил идею этих векселей и извратил их в валюту и в инструменты для привлечения денег для государственных нужд. Его практика заключалась в том, чтобы выпускать эти векселя для покрытия текущих потребностей вместо введения налогов или совершения честного и открытого займа. По наступлении срока новый выпуск поглощал старый выпуск; а когда количество становилось большим, все это финансировалось; то есть перекладывалось на потомство. Плод этой системы виден в 900 000 000 долга, который Великобритания все еще должна после всех произведенных по нему выплат. Сумма эта огромна, сокрушительна, потрясающа; такая, какая никогда не могла бы быть создана ни при какой системе налогов или займов. По самой природе вещей правительственные расходы имеют свои пределы, когда им приходится опираться на налогообложение или заимствование. Налоги имеют свой предел в способности народа платить: займы имеют свой предел в способности людей давать в долг; и оба они имеют свои ограничения в ответственности и гласности операции. Налоги нельзя вводить без того, чтобы это не вызвало вопросов у народа. Займы не могут быть сделаны без требования с их стороны объяснить зачем. Деньги, то есть золото и серебро, не могут быть получены иначе как в ограниченных и разумных количествах, и все эти ограничения налагают предел на объем правительственных расходов и государственного долга. Не таков тихий, коварный, безграничный рост долга и расходов при выпуске государственных бумаг! Бесшумная работа печатного станка неслышна народу. Будет ли выпущено один миллион или двадцать миллионов — для них все едино. Когда приходит время расплаты, бесшумная работа заемной системы приходит на смену бесшумной работе печатного станка — и так продолжаются экстравагантные расходы, вырастает гора долга, накапливаются пожирающие проценты, и все это сваливается на потомство, чтобы сокрушить будущие века после деморализации эпохи, которая породила этот долг.

Британский долг — это плод казначейской системы в Великобритании, той же самой, к принятию которой нас сейчас призывают и при тех же обстоятельствах; и сколь ни пугающ его размер, это лишь одна ветвь — одна часть плода — этой бесчестной и гнусной системы. Остальные части еще предстоит назвать, и первая из них заключается в том, что большая часть этого огромного долга является совершенно фальшивой и фиктивной! МакКуллох утверждает, что две пятых являются фиктивными; другие авторитеты говорят больше, но его авторитет наиболее высок, и я предпочитаю руководствоваться им. В своем коммерческом словаре, который лежит передо мной на столе, в статье «фонды», он показывает средства, с помощью которых акции на 100 фунтов стерлингов предоставлялись тогда, когда за них было уплачено лишь 60 или 70 фунтов, и продолжает говорить:

«Вследствие этой практики основная сумма существующего ныне долга составляет почти на две пятых больше суммы, фактически выданной кредитором».

Так что британский народ обязан выплачивать капитал на две пятых больший и платить на две пятых больше ежегодных процентов по своему долгу, чем он когда-либо получал. Две пятых от 900 000 000 составляют 360 000 000; а две пятые от 30 000 000 составляют 12 000 000; таким образом, здесь налицо фиктивный долг в размере 1 600 000 000 долларов в наших деньгах, приносящий 60 000 000 процентов, на которые народ Англии никогда не получал ни цента и в который его втравили и обокрали посредством мошенничеств и злодеяний казначейской и заемной систем — тех самых систем, к принятию которых нас теперь единогласно призывает наша администрация. Следующий плод этой системы заключается в том, что касается вида денег, как это называлось, которые считались предоставленными в долг и которые составляют те три пятые долга, которые признаются полученными: примерно половина из них была получена в обесценившейся бумаге во время долгой приостановки выплаты звонкой монеты банками, имевшей место с 1797 по 1823 год, в течение которого обесценивание падало до 30 процентов. Здесь, следовательно, содержится еще одно удержание в размере почти одной трети, которое следует вычесть из той половины от трех пятых, которая засчитывается как выданная кредиторами. Наконец, еще одна горькая капля в этой чаше задолженности заключается в том, что кредиторы в массе своей были биржевиками и игроками на фондовом рынке, не имевшими за душой ни гроша, которые благодаря уловкам системы стали кредиторами правительства на миллионы. Эта публика рекламировала акции, которые они получили, продавала их с некоторой надбавкой, а затем ссужала правительству часть его собственных денег. Вот эти кредиторы — таковы получатели тридцати миллионов фунтов стерлингов налогов — таково расписочное дворянство, которое задвигает в тень потомственных дворян и держит в кабале у себя всю собственность и всю производительную индустрию Британской империи. И таков порядок вещей, который наше администрация предлагает нам теперь для подражания.

Вот как казначейская и заемная системы работали в Англии; и пусть никто не говорит, что они не будут работать точно так же в нашей собственной стране. Система везде одинакова и будет работать одинаково везде. Ввяжемся в нее — и мы получим все плоды этой системы, которые сейчас есть у британского народа; и живыми примерами тому служат большинство наших молодых штатов, городов и корпораций, которые пустились в заемный бизнес под свои облигации. Их облигации были их казначейскими векселями. Они использовали их безудержно, экстравагантно, безумно, как используется всякий бумажный кредит. Их облигации продавались ниже номинала, хотя дисконт обычно скрывался с помощью уловки: оплата часто принималась обесценившейся бумагой. Шерпецкие дельцы часто совершали покупки, не имея ничего для оплаты, кроме части доходов от тех же облигаций при их продаже. И таким образом штаты и города оказываются обременены долгами, которые в значительной степени являются фиктивными, и обязаны кредитораковывать тем, у кого не было ничего, что можно было бы дать в долг; и таковы мошенничества системы, которая нам представлена, и таковой должна быть наша участь, если мы углубимся в казначейскую систему.

Я показал влияние казначейства эмиссий в Великобритании на выпуск бумажных денег в качестве валюты и в качестве замены займов и налогов. Я показал, что эта система, принятая сэром Робертом Уолполом после краха корпоративного кредита, стала средством незаметного возложения гигантского долга на британский народ, две пятые которого являются мошенническими и фиктивными; что она сделала основную массу населения данниками горстки держателей фондов, большинство из которых, не владея ни шиллингом, смогли благодаря махинациям бумажной и финансовой систем предоставить правительству миллионы. Я показал, что эта система, столь губительная в Англии, была средством хитрого министра подменить правительственным кредитом исчерпанный кредит денежных корпораций и лопнувших мыльных пузырей; и я показал, что план казначейства, представленный нам сейчас нашей администрацией, является точной копией английского оригинала. Я показал все это; и теперь возникает вопрос: должны ли мы принять эту копию? Таков вопрос; и его рассмотрение влечет за собой унизительный вывод о том, что мы забыли о наличии у нас конституции и вернулись к худшей эпохе английской истории — ко временам компании Южных морей, — чтобы брать уроки политэкономии. Сэр, у нас есть Конституция! И если что-либо и было установлено лучше другого на момент ее принятия, так это то, что новое правительство было правительством звонкой монеты, созданным сторонниками звонкой монеты, которые видели и ощущали зло правительственной бумаги и намеревались навсегда оградить новое правительство от использования этой опасной меры. Этот вопрос поднимался на Конвенте (ибо в этом органе существовала небольшая партия бумажных денег) и был торжественно решен в том смысле, что правительство не должно выпускать бумажные деньги, векселя или бумажную валюту любого рода. Из истории Конвента следует, что первый проект конституции содержал пункт о бумажных деньгах и что он находился в связи с полномочием привлекать деньги, а именно: «Занимать деньги и выпускать векселя под кредит Соединенных Штатов». Когда этот пункт поступил на рассмотрение, господин Гувернер Моррис предложил исключить слова «и выпускать векселя», и его поддержал господин Пирс Батлер. «Господин Мэдисон посчитал достаточным запретить делать их законным платежным средством». «Господин Эллсворт счел этот момент благоприятным для того, чтобы наглухо закрыть и забаррикадировать дверь перед бумажными деньгами. Зло от различных экспериментов, которые проводились, теперь было свежо в памяти общественности и вызывало отвращение у всей респектабельной части Америки. Лишив новое правительство этих полномочий, можно было бы привлечь на его сторону больше сторонников влияния, чем почти чем-либо другим. Бумажные деньги ни при каких обстоятельствах не могут быть необходимы. Обеспечьте правительство кредитом, и появятся другие ресурсы. Это полномочие может принести вред, но никогда — пользу». Господин Уилсон сказал: «Устранение возможности появления бумажных денег окажет самое благотворное влияние на кредит Соединенных Штатов. Это средство никогда не сможет преуспеть, пока помнят о его вреде; и до тех пор, к нему можно прибегать, оно будет служить преградой для других ресурсов». «Господин Батлер отметил, что бумага не является законным платежным средством ни в одной стране Европы. Он настойчиво требовал лишить правительство таких полномочий». «Господин Рид посчитал, что эти слова, если их не исключить, будут столь же тревожными, как и печать зверя в Откровении». «Господин Лэнгдон предпочел бы отвергнуть весь план, чем сохранить эти три слова: „и выпускать векселя“». Несколько членов высказались за сохранение этого пункта, но при голосовании мнение конвента было почти единогласно против него. Девять штатов проголосовали за исключение, два — за сохранение.

Если бы существовала тысяча конституционных положений в пользу бумажных денег, я все равно был бы против них — против самой этой вещи, per se и propter se, из-за ее собственной присущей ей низости и порочности. Но Конституция против них — несомненно против, судя по ее буквальному тексту, ее истории, ее ранней практике, ее единообразному толкованию. Всеобщим выражением во время ее принятия было то, что новое правительство является правительством звонкой монеты, созданным сторонниками звонкой монеты, и что оно призвано спасти страну от проклятия бумажных денег. Таков был всеобщий язык, таково было всеобщее настроение; и этот характер звонкой монеты нового правительства был одной из главных рекомендаций в его пользу и одним из главных стимулов к его принятию. Вся первоначальная деятельность правительства соответствовала этой идее, все его раннее законодательство было столь же верным звонкой монете, сколь стрела верна компасу. Самый первый акт Конгресса о сборе пошлин на импорт, принятый в первый год существования нового правительства и принятый теми самыми людьми, которые разработали Конституцию, — этот первый акт требовал, чтобы эти пошлины выплачивались «исключительно золотой и серебряной монетой»; слово «исключительно» (only), являющееся сокращением старого английского слова onely, было добавлено для исключения возможности проникновения или внедрения хоть какой-то части бумажных денег в Казначейство Соединенных Штатов. Первый акт о продаже государственных земель требовал оплаты «звонкой монетой» — циркуляр о звонкой монете 1836 года представлял собой лишь исполнение этого акта; а положение о звонкой монете в независимом казначействе было возрождением этих двух первоначальных и фундаментальных законов о доходах. Таковы были ранние законодательные толкования Конституции людьми, которые ее создали; и в соответствие с ними долгое время после начала деятельности правительства приходили толкования всех общественных деятелей, и ничьи более решительно, чем того, кто ныне является видным членом этой администрации и чьей руке общественное мнение приписывает пространную защиту плана казначейства кабинета министров, присланного нам. В двух речах, произнесенных этим джентльменом в Палате представителей в 1816 году, он следующим образом выразился о характере звонкой монеты нашего правительства, а также о безрассудстве и опасности бумажной системы:

«Ни у одной нации не было лучшей валюты, чем Соединенные Штаты. Не было ни одной нации, которая охраняла бы свою валюту с большей заботой: ибо создатели Конституции и те, кто принимал ранние статуты по этому вопросу, были сторонниками звонкой монеты. Они ощущали и должным образом ценили зло бумажного эквивалента; поэтому они тщательно оберегали валюту Соединенных Штатов от обесценивания. Законной валютой Соединенных Штатов была золотая и серебряная монета: это был вопрос, в отношении которого Конгресс не впал ни в какое безумие. Валюта из золота и серебра была законом страны дома и законом всего мира за ее пределами; при нынешнем состоянии мира никакой другой валюты быть не могло».

Так говорил нынешний государственный секретарь в феврале 1816 года; и говоря так, он изъяснялся языком Конституции, государственного деятеля и просвещенного века, в котором мы живем. Он был прав, утверждая, что Конгресс до того времени не впал ни в какое безумие в отношении валюты; то есть не пытался вытеснить звонкую монету Конституции национальной бумажной валютой. Я могу сказать то же самое о Конгрессе вплоть до сегодняшнего дня. Может ли секретарь ответить подобным же образом за тот кабинет министров, членом которого он является? Может ли он сказать о нем, что он не впал ни в какое безумие в отношении валюты? Секретарь снова прав, заявляя, что при нынешнем состоянии мира не может быть никакой иной валюты, кроме золота и серебра. Разумеется, он прав. Золото и серебро являются мерой стоимости. Реальное состояние мира требует, чтобы эта мера была единообразной и универсальной. Весь мир находится ныне в состоянии непрерывного взаимодействия. Коммерческие, социальные, политические отношения носят всеобщий характер. Сделки и операции огромны. Все нации, цивилизованные и варварские, признают действительность стандарта золота и серебра; и нация, которая попыталась бы установить иной стандарт, расстроила бы свои связи с миром и оказалась бы вне пределов его денежной системы. Секретарь был прав, говоря, что при нынешнем состоянии мира, при нынешнем состоянии всеобщих взаимосвязей всего человечества не может быть никакой иной меры стоимости, кроме той, которая признана всеобщим образом, и что все должны соответствовать этой мере. В этом он проявил широту ума — понимание и глубину интеллекта, — которые заслуживают похвалы и отбрасывают далеко в тень адвокатский аргумент в форме доклада, присланный нам.

Сенатор от Виргинии [мистер Ривз] восхищается характером этих предлагаемых казначейских векселей на том основании, что они не будут объявлены законом в качестве законного платежного средства: как будто в таком объявлении есть хоть какая-то необходимость! Гораздо выше закона страны стоит закон необходимости! Гораздо выше законного платежного средства, которое устанавливает статут, стоит принудительное платежное средство, к которому принуждает необходимость. Нет никакой нужды в законодательном постановлении: бумага вскоре сама утвердит закон для себя — тот закон, которому никакая власть не может сопротивляться, никакая слабость не может избежать, ни одно искусство не может ускользнуть, никакая хитрость не может миновать. Прерогатива любых бумажных денег — вытеснять всю звонкую монету; а затем навязывать себя в руки каждого человека, поскольку для любых рук не остается ничего другого, что можно было бы принять. Это прерогатива любых бумажных денег делать подобное, и правительственных бумаг — прежде всего остальных. Пусть это правительство займется выпуском бумаг: пусть оно начнет штамповать бумагу для валюты, и оно быстро обнаружит, что у него на руках не осталось ничего, кроме бумаги — бумаги для выдачи, бумаги для приема; — базис звонкой монеты вскоре исчезнет, и мерзкий хлам будет обесцениваться день ото дня, пока не сойдет на нет и не погибнет на руках невежественной, доверчивой и беспомощной части общества.

Тот же сенатор [мистер Ривз] утешает себя небольшим количеством этих казначейских векселей, которые планируется выпустить, — всего пятнадцать миллионов долларов. Увы, сэр, неужели он помнит, что эта сумма в семь раз превышает объем нашей первой эмиссии континентальных ассигнаций? что она в пятнадцать раз превосходит объем первой эмиссии казначейских векселей сэра Роберта Уолпола? и вдвое превышает объем первой эмиссии французских ассигнатов? Принимает ли он во внимание эти вещи и помнит ли, что трудно сделать лишь первый шаг? и что в случае с правительственными бумажными деньгами дальнейшее продвижение происходит быстро в прямой зависимости от трудности первого шага? Разве он не знает, что первая эмиссия наших континентальных ассигнаций составляла два миллиона долларов, а через три года они достигли двухсот миллионов? что первый выпуск казначейских векселей сэра Роберта Уолпола составлял треть миллиона, а с тех пор они превысили тысячу миллионов? что первая эмиссия ассигнатов составляла треть миллиарда франков, а через семь лет они достигли сорока пяти тысяч миллиардов? Так было, и так будет. Первые выпуски правительственных бумаг невелики, получаются с трудом и под благовидными предлогами необходимости и облегчения. Последующие выпуски велики, получаются без сопротивления и выпускаются без формальных извинений. Таков ход дел, и так будет с нами, если мы лишь однажды начнем. Мы предлагаем пятнадцать миллионов для начала: дайте их — и вскоре их станет пятнадцать сотен миллионов! И те, кто дойдет до такого излишества, будут куда менее виновны, чем те, кто сделал первый шаг.

Я говорил, что нынешняя администрация ушла далеко назад, далеко за времена генерала Гамильтона, — что она дошла до времен сэра Роберта Уолпола; и я доказываю это, показывая, как точно они копируют его политику, преследуя наиболее пагубные из его мер. Да, сэр, они отступили не просто далеко за пределы того места, где реально стоял генерал Гамильтон, но до той точки, до которой он идти отказался. Он отказался переходить к правительственным бумажным деньгам. Этот великий человек, хотя и будучи сторонником банковской бумаги, был противником правительственной бумаги. Он осуждал и отвергал всю систему правительственных эмиссий. Он оставил свои собственные мысли по этому поводу в письменном виде, и в этот период регресса нашего правительства они заслуживают того, чтобы их помнили и цитировали с этой трибуны. В своем докладе о национальном банке 1791 года он провел параллель между опасностями банковской бумаги и правительственной бумаги, приписав последней характер куда большей опасности и вреда — мнение, в котором я полностью с ним солидарен. В том докладе он следующим образом высказался об опасностях правительственной бумаги:

«Выпуск бумажных денег властью правительства мудро запрещен отдельным штатам Национальной Конституцией: и дух этого запрета не должен игнорироваться правительством Соединенных Штатов. Хотя бумажные эмиссии под общим авторитетом могут иметь некоторые преимущества, неприменимые к аналогичным эмиссиям штатов в отдельности, и быть свободными от недостатков, применимых к ним, они тем не менее имеют такую природу, которая столь склонна к злоупотреблениям — и, можно даже утверждать, столь наверняка подвержена злоупотреблениям, — что мудрость правительства проявится в том, чтобы никогда не доверять себе использование столь соблазнительного и опасного средства. Штамповка бумаги — это операция гораздо более легкая, чем введение налогов, так что правительство, практикующее бумажные эмиссии, редко упускало бы в любой подобной чрезвычайной ситуации возможность излишне предаться использованию этого ресурса, чтобы по возможности избежать менее благоприятного для сиюминутной популярности. Если бы это даже не доводилось до степени превращения в абсолютный мыльный пузырь, это по крайней мере наверняка расширилось бы до степени, которая вызвала бы раздутое и искусственное положение дел, несовместимое с регулярным и процветающим ходом политической экономии».

По этому вопросу в великой партии вигов произошел раскол. Она разделилась на два крыла — большое и малое. Основная масса партии твердо стоит на почве Гамильтона 1791 года; фракция партии скатилась назад к почве Уолпола 1720 года. Точкой разногласия между ними являются правительственный банк и правительственная бумага с одной стороны и банковская компания по национальной хартии, выпускающая банкноты, с другой. Это точка разногласия, и она весьма значительна, бросается в глаза каждому; и я смею сказать, что при всех моих возражениях против национального банка и его бумаги я гораздо более противник правительственного банкинга и правительственных эмиссий бумажных денег.

Виги Тайлера-Уэбстера выступают за правительственный банкинг — за совершение перехода от корпоративного кредита, который более недоступен, к государственному кредиту, который должен принять на себя всю тяжесть новых безумий и новых расточительств. Они выступают за британскую систему казначейства со всей глупостью и деградацией современного банкинга, наслоенными и привитыми к ней. И каковы же предлоги для этой вопиющей попытки? Те же самые, которые выдвигал писец Джон Блант в пользу своего пузыря Южных морей и игрок Джон Ло в пользу миссисипского проекта. Облегчить общественное бедствие, оказать помощь правительству и народу, сделать деньги изобильными и поднять цены на имущество и заработную плату — таковы предлоги, которые предваряют нашу схему казначейства и которые предваряли все мыльные пузыри и проекты бумажных денег, когда-либо поражавшие и позорившие человечество. Облегчение для народа было предлогом для всего этого; и все они заканчивались одинаково — обогащением мошенников, грабежом наций и позором правительств. Все эти схемы выдвигались одинаковым образом, и хотя они были низкими по своей сути, явно чреватыми позором и разорением и вызывавшими противодействие мудрых и добрых людей того времени, все же, кажется, бывают времена национального помрачения, когда голос здравого смысла, разума и чести заглушается криками мошенников и простаков; и когда высшей рекомендацией нового плана являются его абсолютная глупость, мошенничество и дерзость. Так было в Англии во время правления денежных корпораций под покровительством Уолпола. Мудрые люди противились всем безумным схемам того времени и заранее разоблачали все их гибельные и позорные исходы. Мистер Шиппен, сир Джозеф Джекилл, мистер Барнард, сир Уильям Уиндем, мистер Палтени, лорд Морпет (та кровь Говардов, которая еще не выродилась) — все они и многие другие выступали против Южных морей, казначейских эмиссий и прочих безумных планов своего времени, чтобы оказаться побежденными тогда, но чтобы их помнили и цитировали с честью теперь. Канцлер Франции, мудрый и добродетельный Д’Агессо, был изгнан из Парижа регентом герцогом Орлеанским за противодействие и разоблачение миссисипского проекта игрока Джона Ло; но его имя живет в пантеоне истории; и я с удовольствием цитирую его здесь, в американском Сенате, как в знак уважения к нему, так и для того, чтобы воодушевить других принести себя в жертву в благородном деле сопротивления безумным заблуждениям современности. У каждой нации бывают свои периоды заблуждений. Они кажутся приходящими подобно периодическим эпидемиям, раз в столько-то веков или эпох; и пока они бушуют, ни мораль, ни разум не могут противостоять им. Они должны пройти свой путь. У нас только что был наш период этого заблуждения, когда каждое безумие — от национального банка, чьи банкноты должны были обращаться в Китае, до тутовника многостебельного, чьи листья должны были принести состояния завидуемым владельцам, — когда каждое такое безумие имело свой день триумфа и ликования над разумом, здравым смыслом, моралью и рассудком. К счастью, этот период проходит — заблуждение рассеивается — до того, как этот кабинетный план правительственного банка с его центральным правлением, пятьюдесятью двумя филиалами, национальным механизмом для чеканки бумаги, его маклерскими и обменными операциями, его операциями в Чипсайде и на Чейндж-Алли в реальных хозяйственных сделках, его половиной одного процента прибыли, его тремя долларами бумажных денег каждому, кто был достаточно глуп, чтобы положить один доллар звонкой монеты, — к счастью, наш период заблуждения проходит до того, как была представлена эта чудовищная схема. В противном случае ее принятие было бы неизбежным. Сама ее чудовищность сделала бы ее неотразимо пленительной для больного общественного аппетита, если бы она была представлена, пока тот все еще находился в болезненном состоянии.

Но сенатор из Виргинии, который сидит напротив [мистер Ривз], выступавший в этих дебатах и выступающий в роли квазизащитника этого кабинетного плана облегчения, он требует, сделает ли сенатор от Миссури (моя скромная персона) что-нибудь для облегчения бедственного положения народа и правительства? Он задает мне этот вопрос, и я охотно на него отвечаю: да! Я внесу свою лепту в облегчение этого бедствия, но не совсем тем способом, который он, судя по всему, предпочитает, — не путем применения пластыря из ламповой сажи и тряпья к общественным ранам! Будь этот пластырь выписан лигой банков из коробки для енотов в штатах, или банком-королем Биддла в Филадельфии, или банком казначейства Уолпола в городе Вашингтон. Я стал бы облегчать бедствие применением надлежащих средств против печально известных болезней — закона о банкротстве для банкротящихся банков, налогообложения банковских эмиссий, возвращения доходов от земель их надлежащему назначению, навязывания режима экономии этой склонной к налогам, займам, транжирству, ненавидящей золото и любящей бумагу администрации; и скорейшего восстановления господства демократии, экономии и звонкой монеты.

Бедствие! Все еще бедствие. Бедствие — по-прежнему лейтмотив всех речей вигов, произносимых здесь, и всех кабинетных докладов, которые спускаются к нам. Бедствие — это лейтмотив всего. «Пестрое — их единственное одеяние». Послушайте, сэр, я уже слышал об этом бедствии раньше; и я почти искушаем прервать джентльменов в разгар их патетических репетиций, подобно тому как Викарий Уэйкфилдский прервал Дженкинсона в тюрьме, когда тот снова начал ту же ученую диссертацию о космогонии или сотворении мира и привел ему те же цитаты из Санхониатона, Манефона, Бероза и Оцелла Лукана, которыми он развлекал доброго старого викария на ярмарке, одновременно выманивая у него ежевику после того, как облапошил Моисея с жеребенком. Вы знаете этот случай, — сказал мистер Б. (обращаясь к мистеру Арчеру, который кивком выражал согласие), — вы помните этот случай и знаете, что викарий просил прощения за то, что прервал столь глубокие познания заявлением о своем убеждении, что имел честь слышать все это раньше. Точно так же я почти искушаем остановить джентльменов извинением за то, что прерываю столь сильное бедствие, и заявлением о своем убеждении, что я слышал все это раньше. Достоверно то, что на протяжении последних десяти лет я привык слышать речи о бедствии с этой трибуны; и на протяжении двадцати двух лет я привык видеть бедствие в нашей стране; но никогда я не видел его и не слышал о нем так, чтобы оно не проистекало из одного печально известного источника — ДЕНЕЖНЫХ КОРПОРАЦИЙ, возглавляемых и направляемых Джаггернаутом федерального поклонения, банком-королем Биддла Соединенных Штатов! Я наблюдаю это бедствие на протяжении двадцати двух лет: сначала с 1819 по 1826 год; затем снова в 1832, 1833, 1834, 1837, 1839 годах; и я вижу нечто от него сейчас. Банк Соединенных Штатов начал бедствие в 1819 году и устроил полосу бедствий, длившуюся так же долго, как одна из семилетних египетских казней. Это была семилетняя агония; но в то время бедствие не было целью, а было лишь следствием ее преступлений и безумств. В 1832 году она возобновила бедствие как цель per se и propter se, чтобы принудить к возобновлению своей хартии. В 1833–1834 годах она взялась за это с новой силой — с огромной подготовкой, в огромных масштабах и со всеми своими силами, — чтобы принудить к восстановлению депозитов, которые патриот-президент спас, забрав у нее. В 1837 году она возглавила заговор с целью всеобщей приостановки выплат (и осуществила его при помощи закона о распределении депозитов), чтобы прикрыть и скрыть собственную несостоятельность в условиях всеобщей катастрофы и предпринять последнюю, мучительную предсмертную борьбу за то, чтобы ухватиться за перерегистрацию хартии. В 1839 году она принудила к второй приостановке (которая произошла по всему югу и западу от Нью-Йорка) и попыталась принудить к ней весь север и восток от этого места, сделав ее всеобщей, чтобы скрыть свое собственное надвигающееся банкротство. Она потерпела неудачу во всеобщности этой второй приостановки исключительно из-за нехватки средств и полномочий, которые дали бы ей правительственные депозиты. Она преуспела со своими ограниченными средствами и в своем покалеченном состоянии более чем на трех четвертях территории Союза; и теперь единственное чувствуемое бедствие наблюдается в тех местах, которые ощутили ее силу; — в тех частях страны, которые она регулировала, — и проистекает из институтов, которые последовали ее примеру, подчинились ее импульсу, подражали ее опыту и теперь поддерживают ради собственной выгоды и за свой собственный счет бедствие, агентами которого по доверенности они являлись в самом начале. Сэр, с 1819 года не было ни одного бедствия, которое не исходило бы от денежных корпораций; и с 1832 года все бедствия, которые мы видели, были искусственными и партийными — задуманными специально, сделанными по заказу, обнародованными по указу и распространенными среди народа с целью вызвать недовольство администрацией, свергнуть демократию, восстановить федерализм, объединить банк и государство и отдать кредит и доходы Союза, а также имущество и труд народа на разграбление и грабеж червивой знати, которую преступления бумажной системы сделали владыками земли. Это единственное бедствие, которое мы видели; и если бы не то, что Бог даровал нашей стране Джексона, все их дерзкие планы увенчались бы успехом; и мы, и наши дети, и все имущество и труд нашей страны оказались бы столь же полностью данниками денежных корпораций Америки, сколь народ Великобритании является данниками лордов Чейндж-Алли, владеющих сертификатами их громадного государственного долга.

Бедствие! — что же, сэр, разве виги не у власти, и разве все бедствия не должны были прекратиться, когда демократию отстранили от власти? Разве они не выиграли выборы? Разве Мартин Ван Бюрен не уехал в Киндерхук? Разве генерала Джексона нет в Эрмитаже? Разве демократы не находятся в меньшинстве в Конгрессе и не изгнаны отовсюду с постов? Разве «Типпеканоэ и Тайлер тоже» не были оба избраны? Разве виги не обладают полной властью в правительстве? Разве у них не было их чрезвычайной сессии, созванной для облегчения положения страны, и не были ли приняты все меры по облегчению, кроме одной? — все, кроме одной! — все, кроме их национального банка, метапсихозом которого должен стать этот прекрасный казначейский банк.

Кричат о бедствии! А лекарством называют национальную припарку из ламповой сажи и тряпья! Такова болезнь, и таково лекарство. Но давайте посмотрим, прежде чем действовать. Давайте проанализируем этот случай — исследуем патологию болезни, — кажется, так это называется (глядя на доктора Линна, который кивком выразил согласие), — и увидим ее причину и следствие, привычки и конституцию больного, а также ущерб, который он мог понести. Жалоба заключается в бедствии: конкретизируя, это обесцененная валюта и расстроенные расчеты. Возникает вопрос: где? По всему Союзу? Ни в коем случае — только на Юге и Западе. Все, что севернее и восточнее Нью-Йорка, свободно от бедствия — расчеты справедливы, валюта по номиналу; все, что южнее и западнее этого города, охвачено бедствием — расчеты (как их называют) расстроены, а валюта обесценена. Почему? Потому что в одном квартале — счастливом квартале — банки платят по своим долгам; в другом — бедствующем квартале — они платить отказываются. Вот вам и причина, и следствие. Таков анализ этого дела — обнаружение природы и локализации болезни — и ключ к ее излечению. Заставьте непокорные банки выполнять свои обещания; и наступит конец обесценированной бумаге, расстроенным расчетам и всем порождаемым ими бедствиям; и все это без национального банка или его низкопробного заменителя — казначейского банка, или национального учреждения любого рода для чеканки бумажных денег. Заставьте неплатежеспособные банки расплатиться или свернуться. И почему бы и нет? Почему несостоятельные не должны свернуться, а платежеспособные — расплатиться? Почему общество не должно отличать хороших от плохих? Приостановка ставит всех на один уровень, и общество не может различить их между собой. У нашего друга Санчо (глядя на мистера Мутона) есть пословица, которая подходит к этому случаю: «De noche todos los gatos son pardos».

Мистер Мутон: «De nuit tous les chats sont gris».

Мистер Бьюкенен: «Что все это значит?»

Мистер Бентон: «А вот что. Наш друг Санчо Панса говорит, что в темноте все кошки одного цвета. [Смех.] Так и с этими банками. В состоянии приостановки у них у всех один кредит; но подобно тому, как свет свечи быстро отличает черных кошек от белых, так и соприкосновение с законом о банкротстве быстро показало бы разницу между гнилым банком и платежеспособным».

Но валюта — валюта — национальная валюта единой стоимости и всеобщего обращения: вот чего требуют современные виги и к чему призывают Конгресс; подразумевая при этом все время национальную валюту из бумажных денег. Я отрицаю полномочия Конгресса предоставить ее и заявляю об их безрассудстве, если бы они таковыми обладали. Слово «валюта» отсутствует в конституции, равно как и любое слово, которое можно заставить означать бумажные деньги. Монета — единственное, что упоминается в этом документе; и единственное полномочие Конгресса в отношении нее заключается в регулировании ее стоимости. Это интерполяция и попрание истины — утверждать, что конституция уполномочивает Конгресс регулировать стоимость бумажных денег или создавать бумажные деньги. Это клевета на конституцию — утверждать подобное; и я бросаю вызов всей фаланге партии бумажных денег предъявить хоть одно слово в этом документе, оправдывающее их измышления. Монета, а не бумага подлежит регулированию; монета, а не бумага является валютой, упомянутой и подразумеваемой; и эту монету Конгресс обязан сохранять, вместо того чтобы изгонять ее из обращения. Бумага изгоняет монету; и создавая или поощряя бумагу, Конгресс совершает двойное нарушение конституции: во-первых, благоприятствуя вещи, которую конституция осуждает, и, во-вторых, уничтожая вещь, которую она намеревалась сохранить. Но партия бумажных денег говорит, что в мире недостаточно золота и серебра для целей обращения; и поэтому им необходима бумага. Я отвечаю: если бы это было правдой, мы должны были бы сначала изменить нашу конституцию, прежде чем мы сможем создать или принять бумажные деньги. Но это неправда! Утверждение это необоснованно и ошибочно в высшей степени и подразумевает самое плачевное невежество в отношении запасов звонкой монеты в коммерческих и сельскохозяйственных странах. Так случается, что в мире содержится больше звонкой монеты, чем такие страны могут использовать; и каждая страна вправе рассчитывать на свою долю, когда ей будет угодно. Это утверждение столь же легко доказать, сколь и высказать; и я перехожу к его доказательству, поскольку это вопрос, по поводу которого существует много непонимания и относительно которого общественное благо требует достоверной информации. Сперва я буду говорить о нашей собственной стране и о наших собственных временах — буквально о моих собственных временах.

У меня есть табличные данные, господин Президент, составленные в Казначействе по моему предложению и показывающие наши приобретения звонкой монеты за время моего пребывания в этом кресле: я говорю — пребывания в этом кресле, ибо я всегда сижу на одном и том же месте. Я никогда не меняю своего положения, а потому мне никогда не приходится его искать или определять. Эти таблицы показывают, что наш импорт золота и серебра за это время — период в двадцать один год — составил по книгам таможни 182 миллиона долларов: если сделать поправку на суммы, ввезенные пассажирами и не внесенные в книги, то общий объем импорта не может составлять менее 200 миллионов. Чеканка на нашем Монетном дворе за тот же период составляет 66 миллионов долларов. Добыча наших золотых приисков за этот период составила несколько миллионов; и многие миллионы золота были извлечены из своих тайников и возвращены в обращение благодаря закону о золоте 1834 года. Сложив все вместе, наши приобретения звонкой монеты должны были составить 220 или 230 миллионов долларов за эти двадцать один год, что составляет в среднем десять или одиннадцать миллионов в год.

Недостаточно звонкой монеты в мире для ведения дел страны! Какая безумная идея! Знают ли люди, рассуждающие подобным образом, хоть что-нибудь о количестве звонкой монеты, имеющейся в мире или даже в Европе и Америке, и о той сумме, которую различные нации, в зависимости от своих занятий, могут использовать в своем деле? Если нет, пусть послушают, что говорят по этому поводу Галлатин и Гуж, и пусть узнают кое-что из того, что человек должен знать, прежде чем отваживаться на суждение о валюте. Мистер Галлатин в 1831 году следующим образом высказывается о количестве золота и серебра в Европе и Америке:

«Общее количество золота и серебра, добытого рудниками Америки по 1803 год включительно и оставшегося там или вывезенного в Европу, было оценено Гумбольдтом примерно в пять миллиардов шестьсот миллионов долларов; а продукцию 1804–1830 годов можно оценить в семьсот пятьдесят миллионов. Если прибавить к этому сто миллионов — почти установленный к настоящему времени объем продукции сибирских рудников, около четырехсот пятидесяти миллионов на африканский золотой песок и на продукцию рудников Европы (которые давали около трех миллионов в год в начале этого века) с момента открытия Америки до сегодняшнего дня, а также триста миллионов на количество, существовавшее в Европе до открытия Америки, мы обнаружим общую сумму, не сильно отличающуюся от действительности, в семь миллиардов двести миллионов долларов. Гораздо труднее определить количество, которое ныне остается в Европе и Америке вместе взятых. Потери от трения и случайностей можно было бы оценить и провести исследования относительно общего количества, вывезенного в страны за мысом Доброй Надежды; но то, что фактически было потреблено на золочение, плакированные изделия и прочие изделия подобного рода, не может быть установлено точно. На основании имеющихся в нашем распоряжении несовершенных данных можно, на наш взгляд, утверждать, что количество, все еще существующее в Европе и Америке, определенно превышает четыре тысячи и, наиболее вероятно, не дотягивает до пяти миллиардов долларов. Из средней или принятой нами суммы в четыре с половиной миллиарда долларов, как представляется, от одной трети до двух пятых используется в качестве валюты, а остаток состоит из посуды, драгоценностей и других промышленных изделий. Известно, что из валовой суммы в семь миллиардов двести миллионов долларов около полутора миллиардов, или одна четвертая часть от общей суммы по стоимости и одна сорок восьмая по весу, приходилось на золото. Из четырех с половиной миллиардов, предполагаемого оставшегося количества золота и серебра, доля золота, вероятно, больше в силу того, что экспорт в Индию и Китай осуществлялся исключительно в серебре, а также благодаря большей заботе о предотвращении всяких возможных потерь в столь ценном изделии, как золото».

На это заявление мистер Гуж в своем «Журнале банковского дела» делает следующие замечания:

«Мы начинаем сегодня с оценки мистера Галлатина о количестве золота и серебра в Европе и Америке. В труде, опубликованном им в 1831 году под названием „Соображения о валютно-банковской системе Соединенных Штатов“, он оценивает количество драгоценных металлов в этих двух частях света в пределах от четырех до пяти миллиардов долларов. Следует помнить, что это было десять лет назад. С тех пор эта сумма значительно увеличилась, поскольку рудники ежегодно приносят миллионы, а спрос на китайскую торговлю значительно уменьшился.

Однако, взяв среднее арифметическое между двумя суммами, названными мистером Галлатином, — четыре миллиарда пятьсот миллионов долларов, — и предполагая, что население Европы и Америки составляет двести семьдесят семь миллионов человек, мы получим шестнадцать с лишним долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка на обоих континентах. Тот же джентльмен оценивает общую сумму валюты в Соединенных Штатах в 1829 году, бумажной и звонкой монеты вместе, всего в шесть долларов на душу населения.

Не будет преувеличением сказать, что если бы не было вмешательства в естественные законы спроса и предложения, в Соединенных Штатах было бы, по отношению к численности населения, в четыре, пять, шесть, семь, да даже в восемь раз больше золота и серебра, чем во многих странах Европы. Если взять лишь удвоенное среднее значение для населения обоих континентов, это составит тридцать два доллара на душу населения, или пятьсот четырнадцать миллионов. Это дало бы нам одну девятую часть запаса золота и серебра Европы и Америки, в то время как наше население составляет лишь одну шестнадцатую; но по причинам, уже названным, при естественном порядке вещей мы имели бы, на душу населения, гораздо большую долю драгоценных металлов, чем достается на долю большинства стран Европы.

Предположим, однако, что мы располагаем лишь средним показателем в шестнадцать долларов на душу населения. Это составило бы двести пятьдесят семь миллионов.

В двух пунктах люди (то есть некоторые люди) совершают капитальные ошибки. Во-первых, в отношении количества золота и серебра в мире: оно гораздо больше, чем они себе воображают. Во-вторых, в отношении количества денег, необходимых для коммерческих целей: оно гораздо меньше, чем они предполагают. При надежной денежной, надежной кредитной и надежной банковской системе десять долларов на душу населения, вероятно, были бы вполне достаточны в Соединенных Штатах».

Пункты, на которых должно быть сосредоточено внимание государственного деятеля в этих заявлениях, таковы: 1. Количество золота и серебра в Европе и Америке, а именно $4 500 000 000. 2. Наша справедливая доля этого количества, а именно $257 000 000, или $16 на душу населения. 3. Наша неспособность использовать более $10 на душу населения. 4. Реальная сумма всей нашей валюты, бумажной и звонкой монеты, в 1830 году (когда Банк Соединенных Штатов был во всей своей красе), которая составляла всего $6 на душу населения. 5. Легкость, с которой Соединенные Штаты могут обеспечить себя полной долей всего количества, если им будет угодно, и иметь $16 на душу населения (если бы они могли это использовать, чего они не могут) для каждого человека в Союзе.

Таковы факты, которые требуют нашего внимания, и лишь в одном пункте я намерен проиллюстрировать или подкрепить их теперь, а именно в отношении того количества денег на душу населения, которое может использовать любая нация. Оно различается у разных наций в зависимости от их занятий: торговый и производственный народ требует большего, поскольку его расчеты за все, чем он пользуется, осуществляются ежедневно или еженедельно: за продовольствие, одежду, труд и сырье. У сельскохозяйственного народа оно меньше, так как он производит большую часть того, что потребляет, а его крупные расчеты производятся ежегодно из доходов от урожая. Так, установлено, что Англия и Франция (обе в высокой степени производственные и коммерческие) используют четырнадцать долларов на душу населения (комбинация звонкой монеты и бумаги) для всего своего населения; Россия, сельскохозяйственная страна, как установлено, использует всего четыре доллара на душу населения; а для Соединенных Штатов, которые носят преимущественно сельскохозяйственный характер, но с некоторым значительным примесью торговли и производства, десять долларов считаются максимумом, который они могли бы использовать. Я разделяю это мнение. Я считаю десять долларов на душу населения обильным средним обращением для Союза; и это на четыре доллара больше, чем было у нас в 1830 году, когда Банк Соединенных Штатов находился в зените своей славы. Производственные и коммерческие районы могут требовать большего, все сельскохозяйственные штаты — меньшего; и, пожалуй, такой сельскохозяйственный штат без торгового города или промышленности, как Миссисипи, не мог бы использовать и пяти долларов на душу населения. Вот каковы результаты: наша доля золота и серебра в Европе и Америке составляет двести пятьдесят семь миллионов долларов; у нас было всего двадцать миллионов в 1830 году; сейчас у нас девяносто миллионов; и нам потребовалось бы лишь на восемьдесят миллионов больше (всего сто семьдесят миллионов) при нынешнем состоянии нашего населения, включая рабов (ибо их труд должен быть представлен деньгами, а они сами — содержаться), чтобы обеспечить такое количество валюты, причем золотой и серебряной, какое страна вообще способна использовать, поддерживая тем самым цены на труд и имущество на их максимальном уровне. Из этой суммы мы имеем сейчас в стране примерно половину, а именно девяносто миллионов, что составляет пять долларов на душу населения; и поскольку эта сумма была получена за семь лет политики Джексона, отсюда само собой следует, что еще семь лет той же политики дали бы нам максимальный объем драгоценных металлов, который мы могли бы использовать; и тогда золото, серебро и коммерческий вексель составили бы надежную, прочную, конституционную, нравственную и безотказную валюту Союза.

Легкость, с которой любая трудолюбивая страна может обеспечить себя валютой из звонкой монеты — может подняться из грязи и топи обесценившейся бумаги и встать на высокую и чистую дорогу золота и серебра; легкость, с которой любой трудолюбивый народ может это сделать, была в достаточной мере доказана в нашей стране и во многих других. Мы видели это по той легкости, с которой политика Джексона принесла нам девяносто миллионов долларов за семь лет. Мы видели это по окончании Революции, когда бумажные деньги скатились до нуля, перестали обращаться и звонкая монета вновь появилась как по волшебству. Я спрашивал почтенного мистера Мейкона, сколько времени прошло после прекращения хождения бумаги, прежде чем в тот период нашей истории снова появилась звонкая монета? Его ответ был: Нисколько. Как только одна прекратилась, появилась другая. Мы видели это в Англии по окончании долгой банковской приостановки, завершившейся в 1823 году. Парламент разрешил банку четыре года на подготовку к возобновлению выплат: по истечении двух лет — половины срока — он отчитался о готовности, накопив за этот короткий промежуток массу в двадцать миллионов фунтов стерлингов (сто миллионов долларов) золотом; и прежде всего мы видели это во Франции, где великий Император восстановил валюту в короткий срок шести лет от низшей степени обесценивания до высшей точки блеска. Став Первым консулом в 1800 году, он не нашел в стране ничего, кроме обесценившихся ассигнатов: за шесть лет его бессмертные кампании — Аустерлиц, Йена, Фридланд — все расходы его императорского двора, превосходившего по великолепию римский и соперничавшего с почти сказочным величием багдадских халифов — все его внутренние улучшение — все его доки, форты и корабли — вся торговля его сорока миллионов подданных — все это осуществлялось одним лишь золотом и серебром; и из обладателя самой никчемной валюты в мире Франция за шесть лет превратилась в обладательницу едва ли не лучшей; и удерживает ее поныне. Эти примеры показывают, насколько легко любой стране, которой это угодно, обеспечить себя вдоволь валютой из золота и серебра — как легко нам будет завершить наши запасы — что за шесть или семь лет мы могли бы насытить страну звонкой монетой! И тем не менее у нас есть официальное предложение кабинета министров учредить фабрику бумажных денег!

Сенатор из Миссисипи [мистер Уокер], сидящий справа от меня, только что побывал на Кубе и рассказал нам о том, что он там видел: чистую металлическую золотую валюту — двенадцать миллионов долларов на один миллион душ населения, половина из которых рабы — ни единой крупицы бумажных денег — цены на труд и имущество выше, чем в Соединенных Штатах — труд кипит — торговля процветает: внешняя торговля в двадцать четыре миллиона долларов, что по сравнению с населением и территорией настолько превосходит нашу, что для равенства с ней наша должна была бы составлять четыреста двадцать пять миллионов! Вот что рассказывает нам сенатор из Миссисипи о том, что он видел; и дай Бог, чтобы мы все это видели. Дай Бог, чтобы весь американский Конгресс это видел. Искренне я желаю, чтобы теперь было обыкновением, как в древние времена, для законодателей изучать институты старых стран, прежде чем менять институты своей собственной страны. Солоны и Ликурги древности посещали Египет, Крит и другие прославленные места Востока, прежде чем прикоснуться к законам Спарты или Афин; точно так же я был бы рад видеть, как наши законодатели посещают страны звонкой монеты — Голландию, Францию, Кубу, — прежде чем заходить дальше с планами бумажных денег в нашей собственной стране. Кабинет министров, по моему мнению, следует в буквальном смысле отправить в такое путешествие. После того что они сделали, я думаю, их следует отправить с визитом на земли звонкой монеты. И хотя при нашей форме правления это может показаться странным — вот так отправлять в путешествие нашего Президента и кабинет, — тем не менее я должен просить позволения заявить, что могу найти конституционные основания для этого ровно в тот момент, когда они смогут найти конституционные основания для направления такого плана финансов и валюты, который они развернули перед нами.

Голландия и Куба имеют лучшие валюты в мире: это золото и коммерческий вексель с мелким серебром для размена, и ни единой крупицы банковской бумаги. Франция имеет следующую по качеству: это золото с коммерческим векселем, много серебра и ни одной банкноты номиналом ниже пятисот франков (скажем, сто долларов). И здесь позвольте мне отдать должное мудрости и твердости нынешнего короля французов. Банк Франции недавно решил снизить минимальный размер своих банкнот до двухсот франков (скажем, сорок долларов). Король предупредил их, что если они это сделают, правительство сочтет это ущербом для валюты и предпримет шаги для исправления этого шага. Банк отменил свое решение; и Луи-Филипп в этом единственном поступке (не говоря уже о других) проявил себя как король-патриот, достойный похвалы каждого доброго человека и подражания каждого законодателя. Соединенные Штаты имеют самую никчемную валюту в мире: это бумага, вплоть до центов; и эта бумага поставляется безответственными корпорациями, которые пользуются привилегией платить или не платить в зависимости от того, что отвечает их интересам или политике. У нас самая никчемная валюта на лице земли; но она не останется таковой. Реформа близка; вероятно, в результате мягкого действия закона; если же нет — то несомненно от твердой руки разрушения. Бог предписал мораль, закон, порядок, правительство для ведения человеческих дел; и Он не позволит слишком долго попирать их и топтать ногами. День восстановления попранных закона и порядка нашей страны близок; и его рассвет уже виден. Избыток банковских злодеяний исцелит себя по велению Провидения; и исцеление это будет более полным и совершенным, чем любое то, которое могло бы исходить из рук человека.

Это может показаться парадоксальным, но это правда: изобильная валюта, низкие проценты и легкость получения кредитов бывают только в странах с твердой валютой; бумажные деньги порождают дефицит, высокие проценты, ростовщичество, вымогательство и трудности с заимствованием. Невежество полагает, что для того, чтобы денег было много, нужны бумажные деньги: это чистейший абсурд. Бумажные деньги вытесняют всю звонкую монету, а затем гибнут сами из-за ее недостатка и оставляют страну без гроша в кармане до тех пор, пока она не оправится.

Римские историки, господин Президент, сообщают нам о странном роде безумия, которое поразило солдат Марка Антония во время их отступления из Парфии. Стесненные голодом, они ели неизвестные корни и травы, которые находили вдоль подножия армянских гор, и среди прочего — один корень, обладавший свойством лишать несчастных памяти и рассудка. Те, кто ел этот корень, забывали, что они римляне — что у них есть оружие, полководец, лагерь и жизни, которые нужно защищать. И полностью одержимые единой идеей, которая стала навязчивой, они пренебрегали всеми своими обязанностями и принимались переворачивать все камни, какие могли найти, в твердой уверенности, что под ними скрывается великое сокровище, которое сделает их богатыми и счастливыми. Ничто не может быть более плачевным, говорят историки, чем видеть этих героических ветеранов, гордость тысячи сражений, целиком отдавшихся этой иллюзорной погоне, простертых ниц к земле день за днем и переворачивающих камни в поисках этого сокровища, пока смерть от голода или парфянская стрела не положили конец одновременно их безумию и их страданиям. Таков рассказ, который историки доносят до нас об этом странном безумии среди солдат Антония; и мне действительно кажется, что нечто подобное произошло с большим числом наших американцев и даже с нашим кабинетом министров — что они забыли, что у нас есть такая вещь, как конституция, — что существуют такие вещи, как золото и серебро, — что существуют ограничения на власть правительства, — и что человек должен добывать себе пропитание тяжелым трудом, потом лица, а не правительственными выдумками; что они забыли всё это и одержимы навязчивой идеей, будто бумажные деньги — это summum bonum человеческой жизни; что типографская краска и тряпье, источающие аромат патриотизма, представляют собой сокровище, которое должно сделать всех богатыми и счастливыми; и вслед за этим они безрассудно устремляются за этим иллюзорным сокровищем — этим плодом воображения — этой болезнью ума. Одержимые этой идеей, они направляют все свои помыслы на создание национального учреждения — неважно какого, — чтобы чеканить бумажные деньги и пускать их в обращение под честное слово и за счет доходов Союза; и никакой аргумент, никакой довод, никакой собственный опыт или опыт других наций не могут оказать ни малейшего влияния на то, чтобы выбить эту укрепившуюся и властную концепцию. Этим мы обязаны представленному нам проекту федерального эксчекера и его принадлежностей, разработанному кабинетом министров. Этим мы обязаны толпам тех, кто ищет спасения у правительства, вместо того чтобы искать его в собственном труде, собственной промышленности и собственной бережливости. Этим мы обязаны всем бумажным мыльным пузырям и проектам, которые ежедневно выносятся на суд общественности; и чем всё это закончится, скрыто во чреве времени, хотя я весьма подозреваю, что катастрофа федерального эксчекера и его принадлежностей во многом поспособствует исцелению от этого заблуждения и обратит общественное внимание от тщетных поисков иллюзорных правительственных средств к надежному спасению через звонкую монету, упорный труд и немедленное принуждение банков к возобновлению выплат.

Предложение, внесенное нашим Президентом и кабинетом министров о начале национального выпуска бумажных денег, произвело на общественное сознание вполне естественный эффект: оно заставило людей поверить в то, что старые континентальные ассигнации будут возрождены и возвращены в обращение федеральным правительством. Эта вера, столь естественно выросшая из шагов кабинета министров, пустила очень глубокие и широкие корни в умах общественности; а мое положение в Сенате и связь с вопросами денежного обращения сделали меня центром многочисленных обращений по этому поводу. Ежедневно я получаю запросы относительно моего мнения о возрождении этой давно усопшей и достопочтенной валюты. Совсем маленькие школьники умоляли моего маленького мальчика расспросить об этом его отца и передать им, чтобы они могли разыскать стодолларовые купюры, которые их матери давали им для завертывания пальцев и которые они забросили из-за их черного и сального вида. Я получаю письма со всех концов Союза с образцами этих почтенных реликвий и требованиями высказать мое мнение о вероятности их воскрешения. Эти письма содержат самые разные предложения: одни пропитаны отчаянием, другие — надеждой, третьи — великодушным патриотизмом, и все они очевидно искренни. Некоторые просят меня показать приложенную ими пачку Сенату, чтобы продемонстрировать, как держателей дурили бумажными деньгами; некоторые хотят, чтобы по ним произвели выплаты; а если правительство не может платить в настоящее время, они желают, чтобы эти ассигнации были фундированы и превращены в национальный фонд как часть нового государственного долга. Другие хотят, чтобы я взглянул на них ради них самих и на этом примере проникся новой ненавистью к бумажным деньгам и с еще большим мужеством встал на борьбу, когда опасность потонуть в типографской краске и тряпье становится как никогда великой. Иные же, возвышаясь над вырождением времен и все еще сохраняя остаток того патриотизма, которым так отличались наши предки и который побуждал их приносить столько жертв ради своей страны, слыша о бедственном положении правительства и его намерении прибегнуть к эмиссии новых континентальных купюр, предлагают немедленно снабдить его запасом старых купюр. К числу таковых относится джентльмен, чье письмо я получил вчера вечером и которое, будучи по своему характеру неконфиденциальным и не помеченным таковым, а кроме того, делающим честь самому автору, я с разрешения Сената зачитаю здесь:

Ист-Уэймут, Массачусетс, 8 января 1842 г.

Дорогой сэр: Вложив сюда несколько континентальных купюр, или обещаний уплатить в золоте или серебре, которые ныне могут пригодиться Казначейству, доведенному вигами до банкротства в первый год их правления и оставившему членов [конгресса] без денег для их хозяев квартир. Они могут послужить основой для запуска новой финансовой системы; и если они подойдут и понадобятся еще, пожалуйста, дайте мне знать, и новая партия прибудет от вашего друга и слуги,

Лоуэлл Бикнелл.

Достопочтенному Томасу Х. Бентону, Сенат Соединенных Штатов, город Вашингтон.

Таково это письмо, продолжил г-н Б., и таково его содержимое (поднимая пачку старых континентальных купюр). Это их ассортимент, начинающийся с девяти долларов и спускающийся регулярно через восемь, семь, шесть, пять, четыре, три, два, один и дробные части доллара вплоть до одной шестой части доллара. Я зачитаю самую крупную и самую мелкую купюры из этой пачки в качестве образца всего набора. Самая крупная гласит:

Эта купюра дает предъявителю право получить девять испанских фрезерованных долларов или их эквивалент в золоте или серебре в соответствии с постановлениями Конкресса, заседавшего в Филадельфии 10 мая 1775 года.

Подписано,

Уильям Крейг.

Поля покрыты названиями штатов и словами «континентальная валюта» (continental currency) крупными заглавными буквами, а также латинским девизом Sustine vel abstine (Выдерживай или воздерживайся). Самая мелкая гласит:

Одна шестая доллара в соответствии с постановлением Конгресса, принятым в Филадельфии 17 февраля 1776 года.

Подписано,

Б. Браннан.

Изображение на этой банкноте представляет собой солнце, светящее сквозь стекло, с девизом fugio (я лечу) — девизом вполне подходящим, будь то в качестве эмблемы быстротечности времени или бумажных денег.

Таковы образцы банкнот, присланных мне в только что зачитанном письме; и теперь мысль естественным образом возвращается к патриотическому предложению снабдить администрацию этими старыми купюрами вместо осуществления новой эмиссии. Сам я склоняюсь к этому предложению. Если вопрос однажды решен в пользу бумажной эмиссии, я решительно предпочитаю старую континентальную валюту любому новому изданию — точно так же, как я предпочитаю старых вигов времен Революции новым вигам наших дней. Я предпочитаю старые купюры, и на то есть множество веских причин. Я перечислю лишь некоторые из них: 1. Они уже готовы и сэкономят все те расходы и время, которых потребует подготовка новых банкнот. Расходы, вероятно, не стали бы препятствием для нынешней администрации; но в нынешнем состоянии Казначейства другое соображение, а именно время, должно иметь огромный вес. 2. Их невозможно подделать. Возраст защищает их от этого. Износ за семьдесят долгих лет не может быть отпечатан на лицах подделок, какими бы искусными ни были их создатели. 3. Будучи ограниченными в количестве и потому неспособными к сокращению или раздуванию по воле биржевых или политических спекулянтов, они лучше послужат мерой стоимости. 4. Они являются лучшими обещаниями, чем любые те, что будут созданы в наши дни; ибо они подлежат оплате в испанских фрезерованных долларах, которые на нашем рынке имеют премию в три процента по сравнению с другими долларами; и они подлежат оплате золотом или серебром альтернативно, давая держателю право выбора металла. 5. Они созданы людьми лучшими, чем те, что будут составлять банкноты сегодняшнего дня, — людьми, более известными в Европе и Америке, обладающими более высокой репутацией и славой, чьи имена связаны с основанием республики и со всеми славными воспоминаниями о революции. Никого не обижая, я могу смело утверждать, что ни один конгресс наших дней не может сравниться с нашими революционными собраниями, которые подписывали Декларацию независимости с петлями на шее, ставя на кон жизнь, честь и состояние в борьбе, где все шансы были против них, и благородно отстояли то, что они осмелились провозгласить. Мы не можем равняться с ними, и наша бумага никогда не получит того кредита доверия, которым обладала их. 6. Они бывают всех номиналов и потому готовы к катастрофе немедленного бегства, рассеяния, сокрытия и погребения всей звонкой монеты в стране, сигналом к чему станет мгновенный и непреложный выпуск правительственной бумаги. Проект нашего кабинета министров не опускается ниже пяти долларов, из-за чего в Казначействе возникнут большие трудности с выдачей сдачи до тех пор, пока не будет принят дополнительный закон и не будут подготовлены мелкие банкноты и разменные билеты. Принятие старых континентальных денег предотвратило бы эту заминку, поскольку банкноты от одного до десяти долларов включительно были бы готовы для всех платежей, заканчивавшихся круглыми долларами, а дробные банкноты годились бы для всего, что заканчивалось шиллингами или шестипенсовиками. 7. И, наконец, потому что само по себе правильно забрать старые континентальные банкноты, прежде чем мы начнем выпускать новые. По этим и другим причинам я смело заявляю, что если нам непременно нужны бумажные деньги Конгресса, я предпочитаю бумагу Конгресса 1776 года бумаге 1842 года.

Сэр, Сенат должен меня простить. Мне не свойственно отзываться об официальных делах с неуважением; но есть вещи слишком легкомысленные для аргументов и слишком серьезные для насмешек, к которым трудно относиться подобающим образом. Этот проект федерального эксчекера от кабинета министров — один из таких предметов; и его странному и новому характеру, отчасти трагичному, отчасти фарсовому, следует приписать мою более чем обычно несовершенную манеру выступления. Я ссылаюсь на самый предмет изложения как на причину несовершенства моего способа рассуждения о нем.

ГЛАВА XCI.

ТРЕТИЙ ФИНАНСОВЫЙ АГЕНТ, ОАЗВАННЫЙ СОВЕТОМ ЭХСЧЕКЕРА.

Эта мера, рекомендованная Президентом, была немедленно рассмотрена в каждой палате Конгресса. В Палате представителей для нее был создан комитет совершенно нового рода — не имеющий ни прецедентов, ни подражаний: «Особый комитет по финансам и денежному обращению», состоящий из девяти членов, председателем которого стал г-н Калеб Кушинг. Через своего председателя этот комитет, за исключением двух своих членов (г-на Гаррета Дэвиса из Кентукки и г-на Джона П. Кеннеди из Мэриленда), представил пространнейший доклад, рекомендующий эту мера и сопровождаемый законопроектом для ее реализации. Главной особенностью всего плана была национальная валюта в виде бумажных денег, выпускаемых федеральным правительством и вводимых в обращение посредством осуществляемых им выплат, а также благодаря ее свойству приниматься в уплату государственных сборов. Чтобы расчистить почву для возведения этого нового вида национальной валюты, все другие виды валюты были рассмотрены и изучены — их достоинства и недостатки были названы, — и было заявлено, что данная правительственная валюта сочетает в себе достоинства и избегает недостатков всех остальных видов. Банкноты национального банка были осуждены по одной причине, банкноты местных банков — по другой; что же касается золота и серебра, то составитель доклада обнаружил в такой валюте столько дефектов и описал их с такой точностью, что это выглядело как составление обвинительного акта против столь порочных заменителей денег. В этом ключе в докладе говорилось:

«Но сами драгоценные металлы вдобавок к их использованию для чеканки монет являются также, независимо от того, превращены они в монету или нет, сырьевым товаром или предметом производства, потребления и торговли. Они сами по себе составляют часть того общего имущества общества, мерой для всего остального которого они служат; и они имеют реальную стоимость, различающуюся в разных местах в зависимости от случайностей государственного управления или торговли. Их совокупное количество подвержено уменьшению вследствие случайного уничтожения или поглощения в обрабатывающих отраслях промышленности, либо уменьшению или увеличению в зависимости от большего или меньшего числа или продуктивности рудников; и таким образом их совокупная стоимость относительно других товаров подвержена постоянным изменениям. Влияние этих фактов на цены, на государственные дела и на торговлю заметно во всей финансовой истории новейшего времени. Помимо этого, монета подвержена порче или объявлению законным платежным средством по курсу, превышающему ее реальную стоимость, в результате произвольных действий правительства, которое контролирует ее чеканку и предписывает ее законную стоимость. В те времена, когда использование бумажной валюты и государственных фондов еще не понималось или не практиковалось, и общества еще не начали прибегать к бумажному символу или номинальному представителю денег, способному изготавливаться по воле [властей], фальсификация монеты вместо этого, как хорошо известно, была частым средством общественной нужды или общественной алчности для получения облегчения от какого-либо насущного финансового затруднения. Более того, драгоценные металлы, хотя и обладают меньшим объемом по отношению к своей стоимости, чем большинство других товаров, тем не менее не могут перемещаться с места на место без издержек и риска; монета подвержена краже или потере, и в этом случае ее нелегко идентифицировать, чтобы востребовать обратно; постоянный пересчет ее в крупных суммах неудобен; было бы небезопасно и приводило бы к тому, что много денег оставалось бы лежать без дела и бесплодно, если бы каждый торговец постоянно держал на руках запас монеты для всех своих транзакций; а перемещение крупных сумм монеты, ее перевод из одного сообщества или одной страны в другую способны вызвать колебания стоимости имущества или труда и затруднить торговые операции».

Таким образом показав несостоятельность всех прочих видов валюты и расчистив путь для этого нового вида, доклад продолжает рекомендовать его к принятию законодательным органом, сопроводив это хвалебной одой Президенту и особому комитету по финансам и денежному обращению, столь хорошо исполнившим свой долг по его предложению, а именно:

«Президент Соединенных Штатов, представляя этот план Конгрессу, подчинился предписанию конституции, требующему от него рекомендовать их вниманию те меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными; он полностью выполнил данные в этом отношении обязательства, которые ранее взял на себя перед Конгрессом; и тем самым он добросовестно исполнил весь свой долг перед конституцией и Союзом. Комитет, движимый высочайшим уважением к его взглядам, тем не менее счел своим долгом перед ним, перед самими собой, перед моментом и перед страной подвергнуть эти взгляды свободному и беспристрастному рассмотрению. Они сделали это; и тем самым они также исполнили свой долг. Они с уважением представляют результат Палате в прилагаемом здесь законопроекте. Они верят, что эта мера содержит элементы полезности и общественного блага; и в качестве таковой они рекомендуют ее Палате. Но они не испытывают гордости за собственное мнение по этому поводу; и если они заблуждаются, то готовы следовать за лучшими ориентирами, если таковые имеются, из других источников, желая лишь служить благополучию народа, который они представляют. Теперь дело за Конгрессом — действовать в этом вопросе; страна требует, чтобы мы действовали тем или иным образом; и времена призывают нас действовать решительно, умеренно, беспристрастно, независимо. Достаточно долго вопрос национальных финансов был игрушкой страстей и боевым кличем партий. Прежде всего остального страна для своего восстановления нуждается в покое и порядке для своих материальных интересов и в твердой цели в этом отношении (какой именно она будет — менее важно, но в любом случае в какой-то твердой цели) со стороны федерального правительства. Если, не заботясь о названиях и беспокоясь лишь о сути, стремясь превыше всех промежуточных целей к видимой отметке практического и достижимого блага — если Конгресс в своей мудрости в конце концов придет к согласию в каком-либо справедливом урегулировании вопроса о валюте, он неизбежно заслужит и обеспечит непреходящую благодарность народа Соединенных Штатов».

После прочтения этого пространного доклада г-н Кушинг также зачитал не менее пространный законопроект, который к нему прилагался: и это было последнее, что когда-либо слышали об этом законопроекте в Палате. Он так и не был вынесен на рассмотрение, а умер естественной смертью в том календаре, куда был помещен. В Сенате судьба этой меры была решена еще более кратко. Рекомендация Президента, обстоятельный доклад министра финансов и законопроект, составленный в самом Министерстве финансов, были направлены в Комитет по финансам; этот комитет, сочтя его недостойным рассмотрения, через своего председателя, г-на Эванса из Мэн, запросил освобождения от его рассмотрения: и был соответствующим образом освобожден. Но, несмотря на столь легкомысленное обращение, эта мера не избежала сурового осуждения. Считая данное предложение надругательством над конституцией, оскорблением золота и серебра, бесконечно деморализующим правительство и опасным для народа, г-н Бентон нанес по нему еще один удар, когда оно отправлялось из Сената в комитет. Именно во время голосования по вопросу о передаче темы в Комитет по финансам он произнес против него трехчасовую речь, выдержки из которой были приведены в главе XC.

ГЛАВА XCII.

ПОПЫТКА ОТМЕНЫ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ.

Как только Конгресс собрался на сессию 1841–1842 годов, Палата представителей приступила к отмене этой меры. Срок вступления закона в силу был отложен поправкой в Палате с ноября, то есть до начала регулярной сессии, на февраль — с хорошо известной целью дать Конгрессу возможность отменить его до того, как он вступит в действие. Сам закон был отвратителен, и тем более из-за того, как он был принят — принудительно и с помощью голосов тех, кто осуждал его, но голосовал за него, чтобы помешать его сторонникам провалить банковский законопроект и законопроект о распределении земельных доходов. Эти две меры теперь были приняты, и многие принужденные к голосованию члены отомстили ненавистному закону, перед которым они временно склонили головы. Отмена началась в Палате и быстро продвигалась в этом органе. Было внесено предложение поручить Юридическому комитету внести законопроект об отмене; и это предложение прошло при хорошем большинстве. Законопроект был внесен и под давлением требования о прекращении прения быстро доведен до голосования. За проголосовали 124, против — 96. Затем он отправился в Сенат, где велась ожесточенная борьба и он был проигран с разницей в один голос: 22 за отмену, 23 против. Таким образом, крайне несправедливый закон вступил в силу путем открытого объединения мер, которые не могли пройти поодиночке, и благодаря недальновидному расчету некоторых членов Палаты, рассчитывавших отменить скверное голосование до того, как оно принесет свои злые плоды. Закон был спасен одним голосом, но встретил свою судьбу на следующей сессии, просуществовав совсем недолго; в то время как два закона, которые он протащил вместе с собой, оказались столь же недолговечными, а один из них — еще более. Законопроект о фискальном банке, бывший одним из них, вообще никогда не стал законом; законопроект о распределении земель, бывший другим, стал законом лишь для того, быть отмененным до того, как он успел вступить в силу. Все три сопряженных преступных законопроекта, взаимно купивших существование друг для друга, преждевременно погибли, бесплодные и отвратительные, запечатлев в своей истории и своей судьбе впечатляющую мораль против порочного и грязного законодательства.

ГЛАВА XCIII.

СМЕРТЬ ЛЬЮИСА УИЛЬЯМСА ИЗ СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ И УПОМИНАНИЕ О ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРЕ.

Он был одним из тех заслуженных и образцовых членов, чей труд принадлежит к числу наиболее полезных для своей страны: усердный, скромный, внимательный, патриотичный, неподкупно честный — сторонник простоты и экономии в работе правительства и противник всякого эгоистичного, личного и косвенного законодательства. Ему выпала честь быть удостоенным увековечения его заслуг и достоинств в обеих палатах Конгресса двумя выдающимися людьми эпохи — г-ном Клэем и г-ном Адамсом, которые соответственно поддержали в палате, к которой каждый из них принадлежал, обычное предложение о погребальных почестях его памяти. Г-н Адамс сказал:

«Господин Спикер, я поддерживаю это предложение и прошу снисхождения у Палаты, чтобы произнести несколько слов от сердца, переполненного до краев тоской, которую не могут выразить никакие слова. Сэр, мое знакомство с г-ном Уильямсом началось со второго Конгресса его служения в этой Палате. Прошло двадцать пять лет, в течение которых он всегда был здесь, на своем посту, всегда верен своему долгу, всегда преданно держался за своих избирателей и свою страну — и они всегда, сквозь все политические превратности и революции, неизменно преданно держались за него. Я часто думал, что эта стойкость взаимной привязанности между представителем и избирателем была характерна для обоих; и, разделяя мысль, только что высказанную с таким трогательным красноречием его коллегой (г-ном Райнером), я привычно видел в Льюисе Уильямсе истинное воплощение и олицетворение народа Северной Каролины. Сэр, потеря такого человека в любое время для его страны была бы велика. Для этой Палаты в данный момент она невосполнима. Его мудрость, его опыт, его незапятнанная честность, его пылкий патриотизм, его хладнокровное и взвешенный рассудок, его примирительный нрав, его твердая приверженность принципам — где мы найдем им замену? В ожесточенном состоянии наших общественных советов, когда полынь и желчь личной вражды удесятеряют горечь столкновения соперничающих интересов и противоречивых мнений, как горько нам оплакивать утрату его присутствия, самый свет лика которого, самый звук чьего голоса могли бы, подобно талисману, вернуть нас от бури враждебных страстей к безмятежному спокойствию гармонии и мира.

Г-н Уильямс был и долгое время оставался, говоря официальным языком, заимствованным нами из британской Палаты общин, Отцом Палаты; и хотя он моложе меня почти на двадцать лет, я смотрел на него в этой Палате с благоговением сыновней любви, словно он был отцом для всех нас. Серьезность и важность его характера, смягчавшиеся неизменной жизнерадостностью и невозмутимостью, как нельзя лучше подходили для таких отношений с другими членами Палаты, в то время как непритязательная вежливость его поведения и благожелательность его нрава располагали каждого считать его братом. Сэр, его больше нет! Места, знавшие его, больше не узнают его; но память о нем будет бережно храниться мудрыми и добрыми из его современников как выдающегося патриота и государственного деятеля этой нашей родной земли; и если бы для какой-либо северной души в этих стенах было возможно хоть на мгновение затаить пожелание роспуска нашего Национального Союза, да развеет дух нашего ушедшего друга, проникающий в каждую частичку окружающего нас воздуха, заблуждение его души, напомнив ему, что в таком случае он больше не будет соотечественником Льюиса Уильямса».

Г-н Клэй в Сенате, бывший спикером Палаты, когда тогда еще молодой Льюис Уильямс впервые вошел в нее, засвидетельствовал, основываясь на личном знакомстве, достоинства покойного; и, подобно г-ну Адамсу, выразил теплую личную дружбу к этому человеку, а также высокое восхищение им как государственным деятелем.

«Побуждаемый дружбой, существовавшей между покойным и мной на протяжении более четверти века, а также чувствами и сопереживанием, которые вызывает это печальное событие, позволит ли Сенат мне добавить несколько слов к тем, что были столь хорошо и уместно высказаны моим другом здесь [г-ном Грэмом] при поддержке только что сделанного им предложения? Уже в течение нынешней сессии Конгресс и каждая палата уплатили ежегодный взнос по великому долгу Природе. Мы не могли потерять двух более достойных и почтенных людей, чем те, что были забраны от нас. Мое знакомство с оплакиваемым Льюисом Уильямсом началось осенью 1815 года, когда он впервые занял место члена Палаты представителей от штата Северная Каролина, а я вновь вошел в эту Палату после своего возвращения из Европы. С того периода и до самой его смерти между нами сохранялась сердечная и ничем не нарушенная дружба; и впоследствии подобные узы завязались почти с каждым членом его весьма уважаемого семейства. Когда освободилось ответственное и трудоемкое место председателя Комитета по претензиям, которое ранее занимал другой выдающийся и оплакиваемый сын Северной Каролины (покойный г-н Янси), в силу полномочий, возложенных на меня как на председательствующее лицо Палаты, я назначил г-на Уильямса на эту должность. Всегда полная труда и требующая непрерывного усердия, она тогда вследствие претензий, возникших в ходе недавней войны, стала как никогда утомительной. Он выполнял свои сложные обязанности с величайшим усердием, способностями, беспристрастием и честностью и оставался на этом посту до тех пор, пока я не покинул Палату в 1825 году. Он время от времени принимал участие в дебатах, разгорались ли они вокруг великих мер, направленных на продвижение интересов страны, и его всегда слушали с глубоким вниманием и, полагаю, с полным убеждением в его безупречной честности. Неуклонно придерживаясь всегда того, что он считал правильным, если он когда-либо и проявлял горячность или нетерпение, они вызывались тем, что он считал неискренним, подлым или низким. Короче говоря, Льюис Уильямс был истинным и верным отражением того почтенного штата, которому он столь долго и столь преданно служил в национальных советах — интеллигентный, спокойный, неамбициозный, верный Союзу и неизменно патриотичный. Мы все чувствуем и с величайшей чуткостью оплакиваем тяжелую потерю, которую мы столь внезапно понесли. Да внушит она нам справедливое понимание бренности и неопределенности человеческой жизни! И, извлекая пользу из его примера, да будем мы все полностью готовы к тому, что последует вскоре».

Г-н Уильямс отражал характер своего штата; и это было столь очевидным и почетным отличием, что оба оратора упомянули об этом, и, сделав это, отдали должное как штату, так и гражданину. И штат продемонстрировала свой характер тем, как она лелеяла его. Избранный в Генеральную ассамблею, как только позволил возраст, и остававшийся там до тех пор, пока более зрелый возраст не позволил ему войти в Федеральный конгресс, он был избран в этот орган среди его самых молодых членов; и оставался там благодаря последовательным переизбраниям до тех пор, пока не стал старейшим по времени пребывания членом и не получил право на парламентское наименование Отца Палаты. Будучи образцовым во всех отношениях общественной и частной жизни, он увенчал свою заслуженную жизнь образцовым благочестием и был столь же примечателен неукоснительным соблюдением всех своих христианских обязанностей, сколь и исполнением своих государственных обязанностей.

ГЛАВА XCIV.

РАСХОДЫ НА ГРАЖДАНСКИЙ ШТАТ: НЕПРЕДВИДЕННЫЕ РАСХОДЫ КОНГРЕССА И РАСХОДЫ НА СБОР ДОХОДОВ.

Продолжая поучительный политический урок, который можно почерпнуть из изучения неуклонного роста правительственных расходов, мы берем в этой главе гражданский штат в целом и две его статьи в подробностях — непредвиденные расходы Конгресса и расходы на сбор доходов, предварительно оговорив, что гражданский штат помимо жалований гражданских служащих включает иностранные дипломатические сношения и различные прочие статьи. Для получения надлежащих сопоставимых данных вновь привлекается речь г-на Кэлхуна этого года (1842) об ассигнованиях на военно-морской флот.

«Расходы по первой статье увеличились с 1823 года, когда они составляли 2 022 093 доллара, до 5 492 030 долларов 98 центов, какова была сумма в 1840 году; что показывает увеличение за семнадцать лет в 2,7 раза, в то время как население увеличилось лишь примерно на 3/4, то есть примерно на 75 процентов — что делает рост расходов по сравнению с ростом населения примерно в 3,6 раза. Этот огромный рост произошел несмотря на то, что большая часть расходов по этой статье, состоящая из жалований чиновникам и выплат членам Конгресса, оставалась неизменной. В следующем году, в 1841-м, расходы поднялись до 6 196 560 долларов. Я, впрочем, рад видеть значительное сокращение в сметах на этот год по сравнению с прошлым и несколькими предыдущими годами; но все же остается простор для дальнейшего большого сокращения, чтобы привести рост расходов к тому же соотношению с ростом населения, сколь бы щедрым ни был этот стандарт роста.

Чтобы Сенат мог составить некоторое детальное представление об этом огромном росте, я предлагаю углубиться в подробности относительно двух статей: непредвиденных расходов обеих палат Конгресса и расходов на сбор пошлин на импорт. Последняя, хотя и принадлежит по своему характеру к гражданскому штату, не включена ни в него, ни в какие-либо другие статьи, поскольку расходы, сопряженные со сбором таможенных пошлин, вычитаются из поступлений до того, как деньги поступают в Казначейство.

Непредвиденные расходы (они исключают жалованье и командировочные расходы членов) Сената в 1823 году составляли 12 841 доллар 07 центов, из которых печать обошлась в 6 349 долларов 56 центов, а канцелярские товары — в 1 631 доллар 51 цент; а таковые Палаты — 37 848 долларов 95 центов, из которых печать обошлась в 22 314 долларов 41 цент, а канцелярские товары — в 3 877 долларов 71 цент. В 1840 году непредвиденные расходы Сената составляли 77 447 долларов 22 цента, из которых печать обошлась в 31 285 долларов 32 цента, а канцелярские товары — в 7 061 доллар 77 центов; а таковые Палаты — 199 219 долларов 57 центов, из которых печать обошлась в 65 086 долларов 46 центов, а канцелярские товары — в 36 352 доллара 99 центов. Совокупные расходы обеих палат вместе поднялись с 50 690 долларов 02 центов до 276 666 долларов; составив фактический рост в 5,4 раза и рост пропорционально населению примерно в 7,2 раза. Но сколь ни огромен этот рост, тот факт, что число членов увеличилось не более чем примерно на десять процентов с 1823 по 1840 год, призван сделать его еще более поразительным. Если бы рост шел в ногу с ростом числа членов (а нет веских причин, почему он должен был значительно превышать его), расходы возросли бы с 50 690 до 55 759 долларов, составив увеличение всего на 5 069 долларов; но вместо этого они поднялись до 276 666 долларов, составив увеличение в 225 970 долларов. Чтобы представить этот предмет в еще более поразительном свете: непредвиденные расходы в 1823 году составляли из расчета 144 доллара на члена, что, казалось бы, было более чем достаточно, а в 1840 году — 942 доллара. Этот колоссальный рост происходил на глазах у самого Конгресса; и тем не менее на внеочередной сессии нам заявляли нынешний председатель Комитета по финансам, что для экономии нет места и никакое сокращение не может быть произведено; и даже в этом обсуждении он дал понять, что мало что можно сделать. Сколь ни огромны непредвиденные расходы обеих палат, я заключаю из весьма значительного роста расходов по статье гражданского штата в целом, когда столь большая часть приходится на фиксированные оклады, которые существенно не увеличивались за последние семнадцать лет, что они ненамного меньше во всем диапазоне этой ветви государственной службы.

Теперь я перейду к другой статье, которую выбрал для более подробного рассмотрения, — возросшим расходам на сбор пошлин на импорт. В 1823 году они составляли 766 699 долларов, что равнялось 3,86 процента от собранной суммы и 0,98 процента от совокупной суммы импорта; а в 1840 году они возросли до 1 542 319 долларов 24 центов, что равнялось 14,13 процента от собранной суммы и 1,58 процента от совокупной суммы импорта, представляя собой фактический рост почти на миллион и значительно более чем вдвое превышая сумму 1823 года. В 1839 году они поднялись до 1 714 515 долларов.

Исходя из этих фактов, остается мало сомнений в том, что ежегодно можно сберегать более миллиона по двум статьям: непредвиденным расходам Конгресса и сбору таможенных пошлин, не затрагивая другие крупные статьи, входящие в гражданский штат: исполнительные и судебные ведомства, иностранные сношения, маяки и прочее. Было бы безопасно записать экономию по меньшей мере в полмиллиона и для них.

Поразительные факты, извлекаемые из этих утверждений, таковы: что гражданский штат в 1821 году составлял около двух миллионов долларов; в 1839 году — четыре с половиной миллиона; а в 1841 году — шесть миллионов с небольшим. Что непредвиденные расходы Конгресса за те же соответствующие периоды составляли 50 000 и 276 000 долларов. А сбор доходов таможни за те же периоды — соответственно суммы в 766 000 и 1 542 000 долларов. Каждая из этих сумм считалась расточительной и неоправданной в то время, когда выступал г-н Кэлхун; и предполагалось, что каждая из них испытает на себе нож обрезки сокращений. Напротив, все они возросли еще выше — непомерно — и продолжают расти: гражданские и дипломатические ассигнования достигли 17 миллионов, непредвиденные расходы Конгресса — от 400 до 510 тысяч, а сбор таможенных пошлин — свыше двух миллионов.

ГЛАВА XCV.

ОСТАВКА И ПРОЩАЛЬНАЯ РЕЧЬ Г-НА КЛЭЯ.

В марте этого года г-н Клэй сложил с себя полномочия члена Сената и произнес прощальную речь перед этим органом, в ходе которой раскрыл свои причины. Ни возраст, ни немощи, ни отвращение к государственной службе не были названы в качестве причин. Глубокое и неистребимое отвращение было главной причиной — более подразумеваемой, чем названной в его тщательно обдуманной речи. Вытеснение на президентском съезде его партии, чтобы уступить место «проходному кандидату» в лице генерала Гаррисона, вероломство г-на Тайлера, провал его ведущих мер, преступная катастрофа национального банка, за который он столько раз ручался, и наглые нападки мелких приспешников администрации в обеих палатах (слишком раздражающие для его невозмутимости и слишком презренные для его ответа): все эти причины для отвращения, подействовав на гордую и возвышенную душу, побудили его уйти с блестящей арены, к которой, как было очевидно, он еще не потерял вкуса. Речь открылась ретроспективой его раннего вступления в Сенат и грандиозными похвалами его полномочиям и достоинству, какими он застал его и каким оставил. Память вернулась в тот далекий 1806 год, когда, едва достигнув сенаторского возраста, он вошел в американский Сенат и начал свою высокую карьеру с широким и лучезарным горизонтом впереди, обладая волей и талантом, чтобы заполнить его. Сделав небольшое предисловие, он продолжил:

«И теперь позвольте мне, господин Президент, официально и торжественно объявить о своем уходе из Сената Соединенных Штатов и представить последнее предложение, которое я когда-либо сделаю в стенах этого органа; но прежде чем сделать это предложение, я надеюсь, мне будет прощено воспользоваться этим случаем, чтобы высказать несколько замечаний. В момент моего вхождения в этот орган, состоявшегося в декабре 1806 года, я расценивал его и поныне расцениваю как орган, который можно без ущерба для него сравнить с любым учреждением подобного рода, существовавшим в древние или новейшие времена, — смотрим ли мы на него в отношении его достоинства, его полномочий или способа его формирования; и я также добавлю: смотрим ли мы на него в отношении того объема способностей, который я оставляю после себя, покидая эту палату. Проводя сравнение между Сенатом Соединенных Штатов и подобными политическими институтами других стран — Франции и Англии, например, — он был уверен, что сравнение может быть сделано без ущерба для американского Сената. Что касается устройства этих органов: в Англии, за единственным исключением пэров от Ирландии и Шотландии, а во Франции и вовсе без исключений, составные части, члены этих органов занимают свои места в силу никакой не делегированной власти, но черпают свои полномочия от короны — либо посредством древнего создания дворянства, передаваемого в силу наследственного нисхождения, либо посредством новых патентных грамот по мере того, как случай требовал увеличения их численности. Но здесь, господин Президент, мы обладаем гордым званием представителей суверенных штатов, или республик. Если мы посмотрим на полномочия этих органов во Франции и Англии и на полномочия этого Сената, то обнаружим, что последние гораздо шире первых. В обеих этих странах они обладают законодательной властью, в обеих — судебной с некоторыми модификациями, и в обеих, пожалуй, более обширной судебной властью, чем та, которой обладает этот Сенат; но зато последняя и неопределенная, и не поддающаяся определению власть — власть заключать договоры, или по меньшей мере участие в заключении договоров с иностранными державами, — принадлежит этому Сенату и не принадлежит ни одному из тех органов. Другая власть, к тому же бесконечной важности, — распределение покровительства великой нации, — разделяется этим Сенатом с исполнительным главой государства. В обоих этих отношениях мы стоим на почве, отличной от той, которую занимают палаты пэров Англии и Франции. И я повторяю, что в отношении достоинства, обычно царящего в этом органе, и в отношении способностей его членов за долгий период моего знакомства с ним, без высокомерия или самонадеянности мы можем сказать, что пропорционально его численности сравнение будет не в ущерб нам по сравнению с любым Сенатом как древних, так и новейших времен».

Затем он назвал дату периода, когда у него зародился замысел уйти в отставку, и мотив для этого: дата отсылала к последним президентским выборам, а мотив заключался в том, чтобы найти покой в кругу своей семьи.

«Сэр, как ни привлекательна государственная служба в Сенате Соединенных Штатов — служба, способная заполнить чаяния самого честолюбивого сердца, — я тем не менее долгое время желал обрести тот покой, который можно найти лишь в кругу своей семьи, в частной жизни, у своего очага. У меня было намерение завершить свою сенаторскую карьеру в ноябре 1840 года, после окончания политической борьбы, ознаменовавшей тот год».

Завершение президентских выборов в ноябре было тем сроком, когда г-н Клэй намеревался уйти в отставку; решение было принято до того времени — принято с того момента, как он обнаружил, что его вытеснили с поста главы его партии в результате процесса запутанной и не имеющей следов фильтрации общественного движения, оставившей его осадком там, где он столько лет был главой. Это была ошибка, следствие расчета, которая закончилась более плачевно для партии, чем для него самого. Г-н Клэй мог быть избран в то время. Та же сила, что избрала генерала Гаррисона, могла избрать и его. Банки позволили партии сделать это. Находясь в состоянии приостановки [выплат], они могли без ущерба для себя предоставить средства для кампании. Притворяясь разоренными правительством, они могли создавать бедствия и таким образом воздействовать на общество с помощью двойной батареи террора и соблазна. Предоставив всю свою энергию и ресурсы политической партии, они с криком «ура!» избрали генерала Гаррисона и могли сделать то же самое с г-ном Клэем. С ним выборы стали бы реальностью — победой, приносящей плоды; с генералом Гаррисоном и г-ном Клэем — благодаря Провидению в случае одного и вероломству в случае другого — триумф, достигнутый ценой стольких усилий, обернулся пеплом на устах победителей. Затем он привел свои причины не уходить в отставку, как он намеревался, по завершении выборов: это была надежда провести свои меры на внеочередной сессии, которая, как он предвидел, должна была состояться.

«Но я очень скоро узнал, к чему подталкивали меня и мои собственные размышления, предполагавшие, что это произойдет, — что будет внеочередная сессия; и, желая перед своим уходом в отставку сотрудничать с моими друзьями в Сенате в деле восстановления путем принятия мер, наилучшим образом способствующих достижению этой цели, той степени просоцветания страны, которая была на время уничтожена, я решил посетить внеочередную сессию, созванную, как хорошо известно, оплакиваемым Гаррисоном. Его смерть и последовавшее за ней преемство власти произвели новый поворот в делах страны. Если бы он жил, я не питаю ни малейшего сомнения, что те меры, которые, как надеялись, могли быть осуществлены на той сессии, были бы завершены путем искреннего сотрудничества между исполнительной ветвью власти и Конгрессом; и, сэр, позвольте мне сказать (и это касается лишь внеочередной сессии), что я верю: если найдется хоть кто-то, свободный от партийных чувств, предубеждений и предрассудков, кто взглянет на ее дела в духе беспристрастности и справедливости, он неизбежно придет к тому выводу, к которому, как я думаю, придет страна в целом: что если и есть на что пожаловаться в связи с той сессией, то дело не в том, что было сделано и завершено, а в том, что было оставлено незавершенным и нереализованным».

Разочарованный в своих ожиданиях от внеочередной сессии по причинам, которые он не счел нужным перечислять, г-н Клэй переходит к изложению причин, почему он все же отложил свою предполагаемую отставку и вновь появился в Сенате на последовавшей за ней регулярной сессии.

«После окончания той сессии, если бы Гаррисон был жив и если бы те меры, которые, как мне казалось, желательно было осуществить, были проведены, у меня было намерение удалиться на покой; но я пересмотрел это решение в тщетной надежде, что на очередной сессии Конгресса то, что не было завершено на внеочередной сессии, может быть осуществлено тогда — либо на предложенных условиях, либо каким-то эквивалентным образом. Но после внеочередной сессии о событиях было объявлено — о событиях, приведших, как я полагаю, к неудаче в достижении определенных целей на внеочередной сессии, — о событиях, которые казались сулящими нашим друзьям повсеместное поражение; эта надежда и наступление этих событий побудили меня посетить регулярную сессию и, будь то в невзгодах или в процветании, разделить судьбу моих друзей. Но я пришел сюда с целью, которую собираюсь осуществить, — удалиться от государственных советов, как только я сочту, что могу сделать это с пристойностью и приличием».

События после внеочередной сессии, равно как и события самой сессии, побудили его вернуться к обычной сессии. Он не уточняет, какими именно были эти последующие события. Главным образом их было два: формирование нового кабинета министров, настроенного исключительно враждебно по отношению к нему, и попытка господ Тайлера, Уэбстера и Кушинга отнять у него партию вигов. Враждебность кабинета министров не имела для него личного значения, однако она свидетельствовала о твергом намерении Президента чинить ему препятствия и предвещала нежелание поддерживать какие-либо из его начинаний. Это предзнаменование оправдалось сразу же после созыва Конгресса. Администрация выступила с планом создания государственного банка, который должен был выпускать национальную валюту в виде правительственных бумаг — вещь столь же презираемую им, сколь и демократами; и которая, сколь бы невозможным ни был ее собственный успех, оказалась вполне достаточной, чтобы своим появлением сорвать успех любого плана учреждения национального банка. Вместо проведения в жизнь новых мер стало очевидно, что он лишится многих уже принятых. Закон о банкротстве, хотя и навязанный ему силой, стал одним из его законов; и теперь его ждет неминуемая отмена. Распределение доходов от продажи земель превратилось в политического монстра на фоне займов, налогов и казначейских векселей, к которым прибегали для компенсации этих потерь, и общественное мнение восстало против него. Компромиссный закон 1833 года, которым он так восхищался в то время и авторство которого так яростно оспаривал тогда же, завершил свой путь глупости и заблуждений: он оставил Министерство финансов без доходов, а производителей — без защиты; будучи подорванным на внеочередной сессии, он был обречен умереть на этой очередной сессии — и вопреки положениям о взаимных гарантиях дальнейшего существования, включенным в земельный закон; однако этот закон, далеко не способный гарантировать жизнь другому закону, уже терял способность спасти собственный закон. Теряя свои собственные меры, он видел, как утверждаются те, против борьбы с которыми он отдал столько сил. Циркуляр о звонкой монете вступал в силу сам по себе в силу обилия золота и никчемности бумаги. Разделение Банка и Государства становилось абсолютным из-за неплатежеспособности самих банков. Впереди не было никаких перспектив ни для проведения новых мер, ни для спасения старых, ни для противодействия ненавистным законам. Все вокруг было мрачно. Единственной каплей утешения, подсластившей чашу стольких горестей, стал провал замыслов его врагов отнять у него партию вигов. Этот отцеубийственный замысел (ибо эти недруги были обязаны своим возвышением именно ему) лопнул при своем формировании — потерпел крах в зародыше — и заставил отречься от вигизма и шарахаться от него тех, кто недавно объединился, чтобы слить Конгресс, Президента и народ в единую монолитную массу вигов. Утешаясь этим, он решил претворить в жизнь свое намерение уйти в отставку, хотя стояла еще лишь середина сессии и важнейшие вопросы все еще находились на законодательной наковальне, не говоря уже о всеобщем дипломатическом урегулировании, охватывающем вопросы, начиная с мирного договора 1783 года, для заключения которого, как тогда было известно, Великобритания направляла специальную миссию. Но перейдем к прощальной речи. Достигнув момента, когда ему предстояло удалиться, старый оратор естественным образом оглянулся на свой пройденный общественный путь.

«С 1806 года, времени моего вступления на это благородное поприще моей общественной службы, за редкими и короткими перерывами вплоть до настоящего момента я посвятил себя служению своей стране. О характере и ценности тех услуг, которые мне довелось оказать за мою долгую политическую карьеру, судить не мне. История, если она снизойдет до упоминания моего имени, и потомство — если память о какой-либо скромной службе, оказанной мною, перейдет к грядущим поколениям — станут самыми лучшими, самыми правдивыми и беспристрастными судьями; им я и вручаю решение об их ценности. Но об одном предмете мне позвольте высказаться. Что касается моих публичных актов и общественного поведения, они подлежат суду моих сограждан; однако мои сокровенные мотивы — то побуждение, которое заставляло меня занимать ту или иную позицию по важнейшим вопросам в ходе их обсуждения в национальных советах, могут быть известны лишь Всеведущему Сердцевидцу и мне самому; и я надеюсь, что мне будет прощено повторение декларации, сделанной мной тридцать лет назад: какую бы ошибку я ни совершил — а я, несомненно, совершил немало за время моей общественной службы, — я могу взывая к Божественному Сердцевидцу подтвердить с гордостью и уверенностью истинность того заявления, которое делаю ныне: мной не двигали никакие личные мотивы, я не искал личного возвышения или продвижения по службе через отстаивание тех разнообразных мер, в проведении которых мне довелось участвовать; мой взор, единственный взор, и мое сердце, единственное сердце, всегда оставались преданными тому, что представлялось наилучшими интересами страны».

С этим переосмыслением собственного пути неразрывно связывались воспоминания о друзьях, которые поддерживали его в его долгой, полной событий, а иной раз и бурной карьере.

«Но я не был лишен поддержки на этом долгом пути общественной службы. Повсюду на этом обширном континенте я пользовался благодеянием преданных, воодушевленных и горячих друзей — друзей, которые знали меня и справедливо ценили мотивы, которыми я руководствовался. Если бы у меня хватило слов выразить надлежащую благодарность им, я бы сейчас попрощался с ними, поднеся это как единственный дар, который я могу принести в знак их долгой, неуклонной и преданной дружбы».

Это были общие слова благодарности ко всему кругу его друзей и ко всей стране в целом; однако особая благодарность причиталась близким друзьям и родному штату, который поддерживал его на протяжении сорока пяти лет (и продолжал поддерживать еще десять лет, вплоть до самой его смерти), и он горячо и выразительно признал этот внутренний долг признательности и привязанности.

«Но, сэр, если мне трудно выразить чувства благодарности, наполняющие мое сердце по отношению к друзьям, рассеянным по всему этому континенту, то что скажу я — что могу я сказать — хотя бы отчасти соразмерно с моей благодарностью к тому Штату, чьим скромным слугой я являюсь? Я переселился в штат Кентукки почти сорок пять лет назад. Я отправился туда сиротой, еще не достигшим совершеннолетия — не познавшим отеческой улыбки, бедным, без гроша в кармане, без покровительства сильных мира сего, с несовершенным и неполным образованием, ограниченным средствами, доступными такому мальчику; но едва ступив на эту щедрую землю, я был окружен родительской нежностью, облагодетельствован щедрыми милостями, и я могу добавить к этому, что ее высшие почести, зачастую несопросимые, свободно изливались на меня; и когда я стоял, словно в самые мрачные моменты человеческого бытия — покинутый миром, оклеветанный значительной частью моих собственных соотечественников, она простерла надо мной свой непроницаемый щит, вознесла меня высоко и отразила нападки злобы и клеветы, которым я подвергался. Сэр, для меня неизъяснимое удовольствие то, что я вскоре вернусь в ее дружеские пределы; и что я наконец предам (и этот день настанет нескоро) свои останки под ее щедрой землей, рядом с останками ее доблестных и патриотически настроенных сынов, опередивших меня на этом пути».

После этого благодарного излияния чувств по отношению к верным друзьям и отечеству последовало упоминание о врагах, которых он мог простить, но не забыть.

«И все же, сэр, за этот долгий период я не избежал участи других общественных деятелей в этой и других странах. Я часто, господин Президент, бывал мишенью ожесточенных и ничем не ограниченных выпадов и клеветы. Я сносил это — не скажу, что всегда со спокойствием, но переносил без создания каких-либо беспорядков. Я вытерпел это, уповая в непоколебимой и несомненной уверенности на то, что торжество истины и справедливости в конечном счете восторжествует, а время расставит все по своим местам так, как должно. Я переносил все это с убеждением, отнять которое не были способны никакая несправедливость, никакое злодеяние и никакой ущерб, — с убеждением, что я этого не заслужил и что Тот, перед Кем нам предстоит держать окончательный и высший ответ, оправдает меня, сколь бы горькую несправедливость ни довелось мне испытать от рук моих сограждан».

Это было общее упоминание об атаках и искажениях фактов, которым он подвергался наряду со всеми выдающимися государственными деятелями с твердым характером; однако существовало недавнее и оскорбительное обвинение в его адрес, которое задевало его чрезвычайно — как из-за источника своего происхождения, так и в силу самой сути проступка: то было обвинение в диктатуре, щедро расточаемое в его адрес во время внеочередной сессии и исходившее от мистера Тайлера и его приспешников. Это уязвило его, поскольку исходило из такого источника — ведь мистер Тайлер достиг своих высших почестей благодаря дружбе с ним: он был избран сенатором его сторонниками в противовес мистеру Рэндольфу и выдвинут на пост Вице-президента на съезде вигов (благодаря чему он стал одновременно вторым и первым должностным лицом республики) в силу той чрезмерной привязанности, которую он выказывал мистеру Клэю. На это недавнее и крайне оскорбительное обвинение он ответил особо:

«Господин Президент, недавно в мой адрес было брошено новое определение (не знаю, с целью ли воздать мне почесть или унизить), и меня представили стране в качестве диктатора! Диктатор! Сама идея диктатуры заимствована из римских институтов, где при ее учреждении лицо, наделенное столь страшной властью, сосредотачивало в собственных руках всю полноту государственной власти. Оно осуществляло неограниченный контроль над имуществом и жизнями граждан содружества. В его руках было право набирать армии и собирать доходы путем налогообложения народа. Если я был диктатором, то какими же полномочиями я обладал? Были ли в моем распоряжении армия, флот, доходы? Находилось ли в моем ведении распределение правительственного покровительства? Обладал ли я, наконец, хоть какими-нибудь властными полномочиями? Сэр, если я был диктатором, то те, кто применяет ко мне это прозвище, должны по меньшей мере признать две вещи: во-первых, что моя диктатура не отметилась ни единой жестокой казнью, не обагрилась никакими кровавыми злодеяниями и не запятнала себя ни единым бесчестным поступком. И они должны не менее решительно признать, во-вторых (хотя мне неизвестно, когда именно она берет свое начало, но я полагаю, впрочем, что имеется в виду отсчет с начала внеочередной сессии), что если я и был наделен диктаторскими полномочиями или узурпировал их, то я по меньшей мере добровольно сложил эту власть в более короткие сроки, нежели те, что отводились римскими законами для ее продолжения».

Мистер Клэй возглавлял великую партию и возглавлял ее долгое время, диктовал ли он ей свою волю или нет, и удерживал ее в прочных границах без обычных средств создания и руководства партиями. Просто поразительно, что, будучи лишенным власти и покровительства (ибо большую часть своей карьеры он провел в оппозиции в качестве рядового члена Конгресса), он сумел столь долго и единодушно удерживать вместе столь великую партию и столь безоговорочно вести ее за собой. Эта загадка разрешалась при ближайшем рассмотрении его характера. Он обладал выдающимися талантами, хотя и не равными талантам некоторых из тех, кого он вел за собой. Он обладал красноречием — превосходящим по своему массовому эффекту, но уступающим по истинному ораторскому величию дару некоторых других. Однако его темперамент был пылким, воля — сильной, а мужество — дерзновенным; и эти качества в сочетании с талантами обеспечили ему лидерство и главенство в собственной партии, где он всегда доминировал, хотя политики дважды отодвигали его на второй план. Президенту Тайлеру было крайне досадно, обладая всей полнотой власти и должностного покровительства, осознавать себя безпартийным и оставаться рядовым оппозиционером во главе крупной партии — в то время как сплоченное ядро вигов твердо сплотилось вокруг мистера Клэя, а к нему примыкали лишь отдельные фланговые фигуры да прихлебатели, выпрашивающие награды, пока не добивались своего. Диктатура стала естественным выражением обиды при подобных обстоятельствах; и потому это определение применялось — щедро и повсеместно: в Сенате, в Палате представителей, в общественной печати, в личных беседах и в манифесте, который мистер Кушинг выпустил с целью отколоть от него вигов. Но все они забыли упомянуть о том, что эта приписываемая ему диктатура на внеочередной сессии имела место после отпадения мистера Тайлера от партии вигов и стала следствием этого дезертирства, поскольку после утраты двух избранных партией вождей — одного, потерянного по воле Провидения, а другого в результате предательства — потребовался некий лидер, способный удержать партию от распада. Покончив с этим вопросом, он обратился к более благодатной теме — теме дружбы; и стремясь искупить вину, добиться примирения и мира со всеми сенаторами, а их было немало, с которыми у него случались жесткие столкновения в пылу ожесточенных дебаты, он открыто обратился к ним. Непринужденно признавая за собой определенные недостатки характера, он испросил прощения у всех, кого когда-либо обидел, и протянул руку дружбы каждому товарищу по сенату.

«Господин Президент, я готов признать, что моя натура пылка, характер горяч, а отношение к общественной службе исполнено энтузиазма. Но те, кто воображает, будто усмотрел какие-либо проявления диктаторства в моем поведении, лишь приняли этот пыл за то, что я по меньшей мере почитал патриотическими усилиями, направленными на исполнение чаяний и ожиданий, благодаря которым я занимаю это кресло; они просто приняли одно за другое. Господин Президент, за время моих долгих и тяжких трудов в государственных советах, и особенно в течение последних одиннадцати лет в Сенате, мои действия характеризовались тем же пылом темперамента и, без сомнения, побуждали меня в жару дебатов, стремясь отстоять свои взгляды относительно наилучшего курса ведения государственных дел, прибегать к языку оскорбительному и подверженному неблагоприятному толкованию по отношению к моим собратьям-сенаторам. Если кто-либо питает чувства недовольства, проистекающие из подобных обстоятельств, я прошу их быть уверенными в том, что ныне я приношу самые полные извинения. И с другой стороны, я заверяю Сенат, каждого и всех без исключения и оговорок, что покидаю стены Сената, не унося с собой в отставку ни единого чувства неприязни к самому Сенату или любому из его членов. Я ухожу отсюда в надежде, что мы навсегда предадим вечному забвению любые личные распри или ревность, которые могли возникнуть между нами в ходе неоднократных столкновений умов».

На этот трогательный призыв последовал горячий отклик в виде спонтанных шагов в надлежащий момент, на мгновение отложенный из-за восторженной и заслуженной дани уважения его преемнику (мистеру Криittenden) и его собственного торжественного прощания с Сенатом.

«А теперь позвольте мне внести предложение, ради которого я и поднялся на этом заседании. Оно состоит в том, чтобы представить верительные грамоты моего друга и преемника, присутствующего здесь, чтобы занять мое место. Если, господин Президент, мой уход из Сената Соединенных Штатов и способен образовать какую-то пустоту, то она будет с лихвой заполнена моим достойным преемником, чья учтивость, доблестная осанка, твердая приверженность принципам и редкие, необычайные ораторские способности уже заранее прекрасно известны всему Сенату. Я предлагаю принять верительные грамоты и в надлежащий момент привести к присягаемую сторону к необходимой присяге. И теперь, покидая Сенат, как я собираюсь это сделать, я прошу позволения оставить здесь свои самые горячие пожелания того, чтобы все великие и патриотические цели, ради которых он был учрежден, были достигнуты — чтобы предназначение, задуманное для него создателями конституции, было исполнено — чтобы прения, проводимые ныне и впредь на благо нашей общей страны, завершились восстановлением ее процветания, сохранением и поддержанием ее чести за рубежом и ее наилучших интересов дома. Я покидаю вас, господин Президент, я знаю, в период бесконечных бедствий и затруднений. Мне бы хотелось расстаться с государственными советами при более благоприятных обстоятельствах; но, не желая сейчас рассуждать о том, на кого должны пасть упреки в связи с этим прискорбным положением дел, я считаю себя вправе взывать к Сенату и к стране в подтверждение истинности моих слов, когда заявляю, что по меньшей мере ни малейшей вины за эти затруднения и бедствия не может по справедливости лежать на мне. Да пребудут благословения Небес над главами всего Сената и каждого из его членов; и да преуспеют все его члены в славе еще больше, а удаляясь в лоно своих избирательных округов, да встретят они там самую радостную и благодарную из всех человеческих наград — восклицание соотечественников: „добрый и верный слуга, сделай это хорошо“. Господин Президент и господа сенаторы, я говорю вам всем и каждому долгое, последнее, дружеское прощание».

Мистер Престон завершил церемонию предложением об adjournment (перерыве заседания). Он отметил, что, судя по глубокому чувству сопереживания, проявившемуся в зале, продолжать работу Сената вряд ли кто-то захочет, и он не мог не разделить всеобщего настроения, несомненно царившего здесь, согласно которому данное событие требует особого к себе отношения. Происшедшая отставка являлась целой эпохой в летописи страны. В истории ее несомненно будут расценивать именно так. И он посчитал, что лучше всего сможет выразить чувства Сената, если предложит объявить перерыв; каковое предложение было внесено и одобрено. Сенаторы, особенно те, у кого случались резкие словесные перепалки с уходящим государственным деятелем, теперь, освобожденные от должностных ограничений, подходили к нему и возвращали все те добрые слова, что были ими адресованы. Но прощальная речь, хотя и исполненная блестяще, не избежала критики со стороны сенаторов как выходящая за рамки принятых в этом органе обычаев. Это был первый подобный случай; и до сих пор он остается последним; и вряд ли кому-то другому, за исключением еще одного Генри Клея — если таковой когда-либо появится, — стоит пытаться повторить подобное.

ГЛАВА XCVI.

ВОЕННОЕ ВЕДОМСТВО: РОСТ ЕГО РАСХОДОВ.

Нет ни одной сферы деятельности правительства, в которую та часть граждан, что живет за счет собственного труда, вглядывалась бы с таким пристальным вниманием, как в его расходы. Рост затрат в каждой отрасли государственной службы должен стать их постоянной заботой; а для этого необходимы ретроспективные взгляды и сравнения между различными периодами. В предыдущей главе уже приводился некоторый обзор такого роста и сравнения по Военно-морскому ведомству: нынешняя глава предпримет аналогичный экскурс в прошлое относительно сухопутных сил на тех же принципах — рассмотрения совокупных расходов ведомства с последующим выявлением полученной боеспособной численности и детальной стоимости содержания таковой. Подобный сравнительный обзор был блестяще представлен мистером Кэлхуном за двадцатилетний период — с 1822 по 1842 год — в ходе дебатов по военно-морским ассигнованиям; он предоставляет поучительные данные для данного исследования. Он говорил:

«Теперь я перейду к военной сфере, которая мне более близка. Я намерен ограничить свои замечания почти исключительно регулярной армией, включая Военную академию, в отношении которой сведения более полные и детальные. Я исключаю расходы, связанные с войной во Флориде, а также траты на артиллерийское, инженерное, топографическое бюро, бюро по делам индейцев и выплату пенсий. Вместо 1823 года, по которому отсутствуют официальные и точные данные о расходах армии, я возьму 1821 год, по которому таковые имеются, поскольку они составлены мной лично в бытность Военным министром, и в абсолютной точности которых я могу поручиться. Они содержатся в докладе, составленном по запросу Палаты представителей, и включают сравнительную ведомость расходов регулярной армии за 1818, 1819, 1820 и 1821 годы соответственно, а также смету расходов на 1823 год. Пожалуй, будет уместно добавить — и я делаю это с уверенностью, — что сравнительные расходы за 1823 год, если бы их удалось установить, оказались бы не менее благоприятными, чем за 1821 год. Вероятно, они были бы даже несколько лучше.

Сделав эти замечания, я начну со сравнения, во-первых, между 1821 годом и сметой на содержание регулярной армии на текущий год. Средняя совокупная численность армии в 1821 году, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, составляла 8109 человек, а соотношение офицеров, включая профессоров Военной академии, к солдатам, включая кадетов, составляло 1 к 12,18, при этом расходы равнялись 2 180 093,53 долларам, что составляло 263,91 доллара на каждого человека. Смета для регулярной армии на 1842 год, включая Военную академию, составляет 4 453 370,16 долларов. Фактическая численность армии, согласно ведомости, прилагаемой к посланию при открытии сессии, составляла 11 169 человек. Если принять это число за среднюю численность на текущий год и добавить среднее количество личного состава Академии — профессоров и кадетов — в 300 человек, то мы получим с очень небольшой погрешностью сумму в 390 долларов на каждого человека, что дает разницу в 136 долларов в пользу 1821 года. Насколько увеличение жалованья и дополнительные расходы на два полка драгун по сравнению с другими родами войск оправдывают такое увеличение, я сказать не готов. В остальном, полагаю, следовало бы ожидать скорее сокращения, нежели роста, поскольку цены на обмундирование, продовольствие, фураж и прочие предметы снабжения, равно как и на транспортировку, как я полагаю, ниже, чем в 1821 году. Соотношение офицеров к солдатам, надо полагать, в 1842 году ниже, чем в 1821-м, и следовательно, поскольку это оказывает влияние, издержки на содержание каждого человека должны быть меньше, чем в более ранний период. После этого краткого и несовершенного сравнения расходов 1821 года со сметами на текущий год я перейду к более детальному и полному сопоставлению указанного года с 1837 годом. Я выбираю этот год потому, что численность армии и соотношение офицеров к рядовому составу (крайне существенный момент, касающийся расходов) здесь практически полностью совпадают.

Обратившись к документу № 165 (Палата представителей, 2-я сессия 26-го Конгресса), можно обнаружить письмо тогдашнего Военного министра (мистера Поинсетта), в котором приводится подробная сравнительная ведомость расходов регулярной армии, включая Военную академию, за 1837, 1838, 1839 и 1840 годы. Численность армии за первый из этих годов, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, составляла 8107 человек, то есть на два человека меньше, чем в 1821 году. Соотношение офицеров и профессоров к кадетам и солдатам составляло 11,46, то есть на 0,72 больше, чем в 1821-м. Расходы на 1837 год составили 3 308 011 долларов, что на 1 127 918 долларов больше, чем в 1821 году. Затраты в расчете на человека, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, в 1837 году равнялись 408,03 долларам, превышая показатель 1821 года на 144,12 доллара на человека. Из письма министра следует, что расходы на человека выросли в 1838 году до 464,35 долларов; однако следует отдать должное тогдашнему главе ведомства и признать, что под его руководством на следующий год они снизились до 381,65 доллара, а в последующем — до 380,63 доллара. Данные за 1841 год отсутствуют; но поскольку произошло падение цен, должно было произойти и соразмерное сокращение издержек, особенно в течение текущего года, когда наличествуют перспективы столь значительного снижения практически по каждой статье, идущей на обеспечение нужд армии. Если исходить из того, что средняя численность армии сохранится на уровне ведомости, прилагаемой к посланию Президента, и что расходы текущего года будут снижены до уровня 1821 года, то армейские траты не превысят 2 895 686 долларов, что дает разницу по сравнению со сметами в 1 557 684 доллара; однако в силу роста жалованья и возросших расходов на драгун ожидать этого не приходится. Не располагая точными данными о том, насколько именно вынужденно возросли расходы по этим причинам, я не готов утверждать, какими должны быть фактические сокращения; однако, если только рост жалованья и удорожание содержания из-за драгун не являются колоссальными, они должны быть весьма значительными.

Я обнаружил, что расходы на армию в 1818 году, включая Военную академию, составляли 3 702 495 долларов при затратах в 451,57 доллара на человека, включая офицеров, профессоров, кадетов и солдат, и сократил их в 1821 году до 2 180 098 долларов при стоимости в 263,91 доллара на человека, что дало разницу между этими двумя годами в совокупных расходах армии в 1 522 397 долларов и 185,66 долларов на человека. Правда, в промежутке между ними наблюдалось сильное падение цен; но даже если сделать поправку на это, прибавив к стоимости каждого предмета снабжения армии сумму, достаточную для доведения его цены до уровня 1818 года, разница в расчете на человека все равно составила бы 163,95 доллара. Столь значительное сокращение было достигнуто без ущемления интересов службы или уменьшения снабжения — как по количеству, так и по качеству. Напротив, они были увеличены по обеим позициям, особенно в отношении качества. Этого удалось добиться благодаря эффективной организации штаба и сотрудничеству способных офицеров, поставленных во главе каждого из его подразделений. Причина столь громадных расходов в более ранний период крылась главным образом в небрежении государственным имуществом и использовании его в целях, не предусмотренных законом. Сегодня для реформирования в армии простор, несомненно, меньше. Тем не менее я не сомневаюсь, что всеобщая экстравагантность, охватывавшая страну на протяжении стольких лет и столь сильно увеличившая траты как правительства, так и частных лиц, оставила немало возможностей для преобразований как в этой, так и в других отраслях службы.

Это в высшей степени поучительный период для рассмотрения. В 1821 году, когда мистер Кэлхун занимал пост Военного министра, затраты на содержание каждого военнослужащего (включая офицеров и кадетов) составляли в круглых цифрах 264 доллара на человека: в 1839 году, когда министром был мистер Поинсетт и велась война во Флориде, расходы на человека составляли 380 долларов: в 1842 году, на второй год администрации мистера Тайлера, когда флоридская война еще продолжалась, они составляли 390 долларов на человека: ныне же, в 1855 году, они равняются примерно 1000 долларов на человека. Таким образом, затраты на каждого солдата в армии увеличились почти в три раза за короткий промежуток примерно в дюжину лет. Тот же результат обнаруживается и при рассмотрении этого роста расходов в иной форме — через совокупные показатели численности людей и затрат. Так, общая численность армии в 1821 году составляла 8109 человек, а расходы равнялись 2 180 093 долларам: в 1839 году общая численность армии составляла около 8000 человек при затратах в 3 308 000 долларов: в 1842 году списочный состав армии насчитывал 11 169 человек, а запрашиваемые и полученные ассигнования — 4 453 370 долларов. Теперь, в 1854 году, совокупная численность армии составляет 10 342 человека, а ассигнования — десять с четвертью миллионов! Иными словами, при почти тысяче человек меньшего состава, чем в 1842 году, расходы превышают прежние более чем на шесть миллионов. Таков прогресс расточительности и транжирства в армии, полностью идущий в ногу с процессами на флоте.

В ходе дебатов об экономии на этой сессии мистер Адамс предложил приложить хирургический нож в надлежащем месте — к армии и флоту: он не стал включать гражданскую и дипломатическую сферы, которые в то время не подавали признаков достижения нынешних чудовищных пропорций, и ограничил свои требования военно-морскими и военными расходами. Высмеяв мелочные попытки экономии путем ковыряния в расходах на канцелярские товары, тесьму и жалованье курьеров, он указал на армию и флот и заявил:

«Там вы можете сократить миллионы! В расходах Конгресса вы урезаете гроши. Вы никогда не добьетесь экономии на благо народа этой страны, пока не сократите расходы на армию и флот на двадцать миллионов. И тем не менее ему доводилось слышать предложения о снижении правительственных расходов до двадцати миллионов. Неужели это грандиозное сокращение должно быть достигнуто за счет урезания бумаги для конгрессменов, сокращения числа пажей и снижения жалованья швейцарам? Сколько можно сэкономить подобным путем? Если и проводить какую-то реальную экономию, то делать это необходимо за счет армии и флота. Искреннее и честное намерение урезать расходы правительства составляло суть настроений весьма значительной части обеих палат в Палате представителей; и в этом стремлении демократы проявили себя с большей пользой, чем другая партия. Я пришел сюда в качестве скромного последователя тех, кто выступает за экономию; и, да поможет мне Бог, до тех пор пока я сохраняю здесь свое место, я буду продолжать настаивать на сокращении затрат на военные и военно-морские силы. Ну а какими же были соразмерные действия Исполнительной власти по этому вопросу? Это была рекомендация увеличить расходы как на армию, так и на флот. У них на руках имеются сметы от Военного и Военно-морского ведомств на двадцать миллионов. Пятнадцати миллионов не хватит на покрытие предлагаемых прибавок к вооруженным силам, как я отмечал вчера. Где же тот дух экономии со стороны Исполнительной власти, которого Конгресс имел право ожидать? Как откликнулся он на проявленное Конгрессом стремление сократить государственные расходы? Словами — словами — и ничем иным, кроме слов!»

Экономия, чтобы быть эффективной, требует от Президента лидерства, подобно тому как это делал мистер Джефферсон в начале своего президентства. Одинокий конгрессмен или даже несколько действующих сообща членов Палаты могли сделать немногое; однако они не должны ради этого воздерживаться от того, чтобы „громко взывать и не щадить себя“. Их голос способен разбудить народ и привести к избранию Президента, который встанет на сторону республиканской бережливости, а не королевской роскоши. Данный автор не уверен в том, что двадцать миллионов по этим двум статьям можно было сократить в то время, когда выступал мистер Адамс; но он абсолютно уверен в этом теперь.

ГЛАВА XCVII.

ПЛАТЕЖИ БУМАЖНЫМИ ДЕНЬГАМИ: ПОПЫТКА ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: СОПРОТИВЛЕНИЕ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Долгая и непрекращающаяся борьба между бумажными деньгами и золотом приближалась к кризису. Золотой закон, исправлявший ошибочную оценку этого металла, был принят в 1834 году; за этим последовал приток золотой монеты. За семь лет денежное обращение металлической звонкой монеты выросло с двадцати миллионов до ста. В стране оказалось в пять раз больше звонкой монеты, чем в 1832 году, когда денежная система, как с гордостью заявлялось, была прочной под управлением Банка Соединенных Штатов. Ее было ровно столько, сколько могли использовать текущие торговые операции страны и федерального правительства: ведь эти 100 миллионов, если позволить им циркулировать и переходить из рук в руки, при каждых десяти переходах способны были обслужить торговый оборот в тысячу миллионов. Тем не менее администрация упорствовала в своих попытках заполучить бумажно-денежное обращение; а поскольку национальный банк потерпел крах, а все усилия по созданию бумажно-денежных машин (под названиями финансового агента, финансовой корпорации и экзачечейского совета) оказались бесплодными, было решено прибегнуть к казначейским векселям, наделенным свойством вторичного выпуска. Предыдущие выпуски строились на основе любых других долговых расписок: однажды погашенные в казначействе, они аннулировались и уничтожались. Теперь же они делались пригодными для повторного выпуска, подобно обычным банковским билетам; и ограниченный выпуск в пять миллионов долларов стал неограниченным в силу способности к последовательной эмиссии. Новая администрация превратила эти векселя в средство обращения, предлагавшееся кредиторам правительства в пропорции две трети бумажными и одна треть звонкой монетой; и из-за трудности противостояния правительству основная масса кредиторов была вынуждена принимать причитающиеся им сборы этой бумажно-металлической смесью. Мистер Бентон решил оказать сопротивление и создать прецедент для рассмотрения и вынесения суждения Конгрессом и страной с целью разоблачения принудительного неконституционного платежного средства и побуждения страны к всеобщему отпору. С этой целью он выписал чек на компенсацию своего жалованья за несколько дней пребывания сенатором и передал его курьеру для инкассации с надписью: „Звонкая монета или протест“. Звонкая монета выдана не была; за этим последовал протест; после чего мистер Бентон вынес это дело на рассмотрение Сената и народа в изложении, представленном в отчете о дебатах Конгресса (и оказавшемся достаточным для достижения целей, поскольку принудительный выпуск бумажных денег был немедленно прекращен):

Мистер Бентон поднялся, чтобы предложить резолюцию, предварив ее несколькими замечаниями на основе бумаги, которую он держал в руке и которую зачитал. Затем он зачитал следующее:

[КОМПЕНСАЦИЯ № 149.] Офис Секретаря Сената США

Washington, 31st January, 1842.

Кассиру Банка Вашингтона,

Выплатите достопочтенному Томасу Х. Бентону или его приказу сто сорок два доллара. $142 (Подписано)

Эзбери Диккенс, Секретарь Сената.

(На обороте). „Звонкая монета или протест.“

Томас Х. Бентон.

Округ Колумбия, Вашингтонский уезд, заведено:

Да будет известно, что тридцать первого января 1842 года я, Джордж Суини, нотариус, надлежащим образом уполномоченный и приведенный к присяге законной властью, проживающий в вышеупомянутых уезде и округе, по требованию достопочтенного Томаса Х. Бентона предъявил в Банке Вашингтона оригинал чека, истинной копией коего является вышеизложенное, и потребовал там выплаты указанной в сем чеке суммы денег, на что кассир означенного банка ответил: „Вся сумма не может быть выплачена звонкой монетой, поскольку для покрытия чеков Секретаря Сената сюда были внесены исключительно казначейские векселя; однако я готов оплатить этот чек одним казначейским векселем на сто долларов под шесть процентов годовых, а остаток — звонкой монетой“.

Поэтому я, вышеупомянутый нотариус, по вышеупомянутому требованию опротестовал и настоящим торжественно протестую против векселедателя и индоссанта сего чека, а также всех прочих лиц, коих это касается или может касаться, во всем том, что касается издержек, обмена или обратного обмена, сборов, убытков и процентов, понесенных и подлежащих понесению из-за неплатежа по оному.

[ПЕЧАТЬ]

В удостоверение чего я ниже подписываю свое имя и прилагаю мою нотариальную печать первого февраля 1842 года.

Джордж Суини, Нотариус.

Опротестование, 1,75 долл.

Зарегистрировано в Книге протестов, G. S. № 4, стр. 315.

Мистер Б. сказал, что этот документ говорит сам за себя. Это чек и протест. Чек озаглавлен „компенсация“ и выписан Секретарем Сената в уплату причитающегося ему (мистеру Б.) жалованья за дни его присутствия на сессиях Конгресса. Он был предъявлен в надлежащем месте к оплате, и из протеста видно, что в выплате было отказано, если только он (мистер Б.) не согласится принять две трети бумагами и около одной трети звонкой монетой. Он возражал против этого и сделал на обороте чека надпись в качестве указания курьеру, доставившему его: „Звонкая монета или протест“. В соответствии с инструкциями последовал протест, а вместе с ним нотариальные сборы на сумму 1,75 доллара, которые были уплачены звонкой монетой. Мистер Б. сказал, что именно это произошло с ним здесь, в столице страны; и он полагает, что то же самое происходит с другими и по всему Союзу. Он полагал, что настало время, когда выплаты бумажными деньгами и принудительное навязывание казначейских векселей станут всеобщими, и когда каждый гражданин должен будет сам решить для себя, смирится ли он с посягательством на его права и с надругательством над Конституцией, которые влечет за собой подобное положение дел. Иные могут оказаться не в том положении, чтобы противиться. Необходимость, более сильная, чем любой закон, может принудить многих смириться; но есть и такие, кто находится в состоянии оказать сопротивление; и хотя это сопряжено с определенными потерями и неудобствами, их долг — сделать это. Тирании следует оказывать сопротивление; угнетение должно быть пресечено; попрание Конституции должно встретить отпор; глупость или злонамеренность должны быть встречены сопротивлением; в противном случае наступает конец закону, свободе и правам. Правительство становится всемогущим и разъезжает верхом и правит поверженной страной так, как ему заблагорассудится. Сопротивление тирании или глупости правительства превращается в священный долг, который кто-то должен исполнить, причем исполнение это всегда неприятно, а порой обременительно и опасно. Мистер Хэмпден противился уплате корабельного сбора в Англии: и его сопротивление стоило ему денег, времени, труда, потерь всех видов и в конечном счете потери жизни. Его доля корабельного сбора составляла всего двадцать шиллингов, и соображения личной выгоды требовали бы от него смириться с побором и стерпеть ущерб. Но чувство патриотизма побудило его восстать ради других, а не ради себя — восстать на благо тех, кто не мог постоять за себя; и, превыше всего, восстать ради Конституции страны, растоптанной слабым королем и распутным министром. Мистер Хэмпден сопротивлялся уплате корабельного сбора, чтобы спасти народ Англии от угнетения, а конституцию — от нарушения. Кто-то должен здесь сопротивляться выплате бумажных денег, чтобы спасти народ от угнетения, а Конституцию — от нарушения; и если лица, занимающие посты и находящиеся в столице страны, делать этого не станут, то кто же? Сэр, сопротивление должно быть оказано; безопасность страны и Конституции требует этого. Оно должно быть оказано здесь, ибо здесь находятся источник и очаг тирании. Оно должно быть совершено кем-то облеченным властью, ибо голоса тех, кто ведет частную жизнь, услышаны не будут. Кто-то должен сопротивляться, и за неимением более подходящего лица я вынужден делать это сам — и я делаю это тем с большим отвращением, что это входит в мою колею убежденного сторонника твердой валюты; и потому, что я не считаю столь же опасным противостоять нашей административной бумажно-денежной власти, каким Хэмпден нашел сопротивление Карлу Первому и герцогом Бэкингемом.

В отношении факта нет никаких споров, и представляемый мной случай не является ни первым, ни единичным. Администрация вигов в первый год своего существования остается без денег и без кредита, не имея иных способов удержаться на плаву, кроме принудительных выплат бумажными деньгами, которые она штампует изо дня в день, чтобы навязывать их в руки и затыкать рты своим назойливым кредиторам. Таково ее состояние; и оно выступает закономерным результатом той глупости, что пустила по ветру доходы от продажи земель — что отменила пункт о звонкой монете в законе о независимом казначействе — что отменила запрет на использование мелких купюр федеральным правительством — что объявила войну золоту и защищала бумагу — и что ныне требует учреждения национального предприятия по производству бумажных денег для общего и постоянного пользования федеральным правительством. Нынешнее положение дел есть естественный итог этих мер; и сколь бы скверным оно ни было, оно станет много хуже, если народ вскоре не принудит к возврату к звонкой монете и экономии демократических администраций. Эта администрация пришла к власти с обещанием управлять правительством на тринадцать миллионов в год; первый год еще не истек, а она уже располагает доходами более чем в двадцать миллионов, законом о займе на двенадцать миллионов, налоговым законом на восемь-десять миллионов, законом о казначейских векселях на пять миллионов; и при всем этом она заявляет о дефиците и демонстрирует свою несостоятельность, отказывая в деньгах кредиторам и принуждая их принимать бумагу или оставаться без жалованья. В сезон глубокого мира и на первом году вигской администрации таков облик страны! Состояние, способное наполнить грусть и стыдом сердце каждого друга нашей формы правления.

Сэр, война против валюты конституции ведется уже много лет; и герои этой войны ныне находятся у власти. Они высмеивали золото, преследовали его всеми возможными способами и исчерпывали весь свой ум на сарказмы в адрес как самого металла, так и его защитников. Золотой закон-обманка был их излюбленным выражением; и среди прочих проявлений презрения к этому закону и его авторам выделялись два публичных представления — одно в мае 1837 года, другое осенью 1840 года в Уилинг, в Виргинии, устроенные двумя джентльменами (мистером Тайлером и мистером Уэбстером), ныне занимающими высокие должности в этом правительстве, в ходе которых толпе демонстрировались пустые кошельки в насмешку над золотым законом и его авторами. Сэр, этот закон был принят в июне 1834 года; и с того самого дня вплоть до нескольких недель назад нам платили золотом. Каждый из нас получал золото, кто этого желал. Теперь же картина переменилась. Золото исчезло; явилась бумага. Принудительные платежи и принудительное навязывание бумаги — таков закон вигской администрации! И пустые кошельки ныне можно демонстрировать с полным правом и с горечью в качестве эмблемы как самой администрации, так и ее кредиторов.

Причину этого постыдного положения дел, сказал мистер Б., он не намерен исследовать далее в настоящий момент. Средство исправления — вот на чем следует сосредоточить внимание. Кредитор правительства страдает; конституция кровоточит; репутация страны погружается в бесчестье; и долг Конгресса — применить лекарство от стольких бедствий. Он, мистер Б., видит это средство; однако у него нет полномочий применить его. Власть находится в иных руках; и именно им он хотел бы поручить расследование, которого столь настоятельно требует от Конгресса теперешнее состояние дел.

Мистер Б. отметил, что здесь налицо принудительная выплата бумажных денег — принудительное навязывание бумажных денег — и принудительные займы у граждан. Заем, который предполагалось принудительно истребовать у него, составлял 100 долларов под 6 процентов; однако у него не было денег взаймы, и он собирался противиться этому займу. Те, у кого есть деньги, не станут давать их взаймы, и мудро отказываются одалживать администрации, которая растрачивает свою драгоценную жемчужину — земельные доходы. Сенатор от Северной Каролины [мистер Мангум] предлагает сократить жалованье членам палаты в качестве помощи Казначейству, но мистер Б. не собирался с этим соглашаться: у него не было мыслей мириться с урезанием своего жалованья ради того, чтобы администрация могла пировать в роскоши и израсходовать на одну-единственную незаконную комиссию в Нью-Йорке (поиндекстерскую таможенную инквизицию) больше, чем составила бы вся сумма предполагаемой экономии от жалованье конгрессменов. Он не намеревался мириться с подобными урезаниями и предпочел бы истинное средство — возвращение земельных доходов по их надлежащему назначению, а также возвращение к власти экономии, демократии и твердой звонкой монеты.

Затем мистер Бентон внес следующую резолюцию, которая была принята:

„Постановлено, поручить Комитету по финансам расследовать характер платежей, производимых или предлагаемых к осуществлению федеральным правительством своим кредиторам. Производятся ли таковые в твердой монете или в бумажных деньгах? Предоставлен ли кредиторам выбор? Находится ли правительственная бумага с дисконтом? И какое средство, если таковое необходимо, требуется для того, чтобы позволить правительству сдержать свое слово перед кредиторами, дабы уберечь их от убытков, Конституцию — от нарушения, а страну — от позора?“

ГЛАВА XCVIII.

ДЕЛО АМЕРИКАНСКОГО БРИГА «КРЕОЛ» С РАБАМИ ДЛЯ НОВОГО ОРЛЕАНА, УГОНАННОГО МЯТЕЖНИКАМИ В НААССАУ, И ОСВОБОЖДЕНИЕ РАБОВ.

В это время произошло одно из тех освобождений рабов во время рейсов между нашими собственными портами, прецеденты которых уже имели место четыре раза; но ни одно из них не сопровождалось столь преступными и возмутительными обстоятельствами. Мятеж, пиратство и кровопролитие сопутствовали этому пятому случаю освобождения рабов британскими властями во время перехода из одного американского порта в другой. Бриг «Креол» из Ричмонда, штат Виргиния, вышел из Норфолка в Новый Орлеан, имея на борту в числе прочих грузов 135 рабов. Через неделю пути, вблизи Багамских островов, среди рабов — точнее, девятнадцати из них — ночью вспыхнул мятеж, который проявился мгновенно и неожиданно для офицеров, экипажа брига и пассажиров. Мятежники, вооруженные ножами и баграми, бросились в каюту, где спали офицеры, не находившиеся на вахте, жена и дети капитана, а также пассажиры. На них напали, их изрезали ножами и убили, за исключением тех, кто сумел спастись в темноте. Спустя несколько минут мятежники овладели судном и приступили к наведению порядков по своему усмотрению. Все рабы, кроме тех девятнадцати, были заперты в трюме, и на их счет испытывали большие опасения, поскольку они отказались участвовать в мятеже: многие из них плакали и молились, некоторые пытались спасти своих хозяев, а другие прятались, чтобы спасти себя. Оставшихся в живых офицеров, членов экипажа и пассажиров разыскали, и их жизни пощадили, чтобы они управляли судном. Сначала они потребовали, чтобы их доставили в Либерию, — от этого замысла отказались после заявлений о том, что воды и продовольствия не хватит и на четверть пути. Затем они потребовали направиться на британский остров и, приставив дуло мушкета к груди тяжело раненного капитана, пригрозили ему немедленной смертью, если он не выполнит их требование. Разумеется, он подчинился и взял курс на НаАССАУ на острове Провиденс. Жизни его жены и детей были пощажены, и их вместе с другими выжившими белыми приказали отправить в носовой трюм. Став хозяевами судна, девятнадцать мятежников заняли каюту, ели там и проводили там свои совещания. Все остальные рабы содержались под строгим надзором в трюме, и высказывались опасения, что они поднимут бунт против мятежников. Ни один из них к ним не присоединился. В показаниях капитана и команды, данных под присягой в Наассау, говорится:

«Никто, кроме этих девятнадцати, не заходил в каюту. Они ели в каюте, а остальные ели на палубе, как это делали на протяжении всего рейса. Девятнадцать человек часто были заняты тайными переговорами, однако остальные не принимали в них участия и, казалось, не разделяли их доверия. Остальные вели себя тихо и не общались с мятежниками. Единственные слова, которыми обменивались остальные с девятнадцатеркой, были тогда, когда те просили у них воды, еды или чего-то подобного. Остальных держали в подчинении точно так же, как и белых. Девятнадцать человек пили спиртное в каюте и приглашали присоединиться к ним белых, но не остальных негров. Мэдисон, заводила, отдал распоряжение, чтобы готовка для всех, кроме девятнадцати, велась как прежде, и назначил для них того же повара. Девятнадцать заявили, что все ими содеянное было ради свободы. Остальные не сказали об этом ничего. Они очень боялись девятнадцати. Они оставались в носовой части судна перед грот-мачтой. Девятнадцать захватили кормовую часть брига и оставались там все время или несли вахту. Единственными ножами, найденными после стычки, были два ножа в ножнах, принадлежавшие матросам: нож боуи капитана и складной нож. Ни у кого из остальных негров не было никаких других ножей. У Мэдисона то и дело оказывался нож боуи, а временами он был у Бена. Никакого другого негра с этим ножом не видели. В понедельник после полудня Мэдисон взял пистолет у одного из девятнадцати и сказал, что не хочет, чтобы у тех было какое-либо оружие по прибытии в Наассау. Девятнадцать маршировали по палубе с оружием, в то время как остальные негры вели себя точно так же, как до мятежа. Около 10 часов вечера 8 ноября 1841 года они увидели огонь Абако. У Бена было ружье. Около 10 часов вечера он выстрелил в Стивенса, вышедшего на палубу, как уже упоминалось. Мерритт и Гиффорд (офицеры судна) по очереди несли вахту. Бен, Мэдисон, Раффин и Моррис (четверо главных мятежников) по очереди несли вахту все время вплоть до прибытия в Наассау с обнаженными ножами. Вахта была настолько бдительной, что отбить бриг не представлялось возможным. Ни пассажирам, ни офицерам, ни матросам не разрешалось общаться друг с другом. Матросы выполняли свои обычные обязанности».

По прибытии в Наассау на борт поднялся лоцман — все люди в его лодке были неграми. Поднявшись на борт, он и его люди смешались с рабами и сказали им, что они свободные люди, что они сойдут на берег и их оттуда никогда не увезут. Затем на борт поднялся штатный карантинный офицер, которому Гиффорд, первый помощник капитана судна, рассказал обо всех обстоятельствах мятежа. Сойдя на берег с карантинным офицером, Гиффорд изложил все те же обстоятельства губернатору острова и американскому консулу в Наассау. Консул от имени судна и всех заинтересованных лиц попросил направить на борт охрану для защиты судна и груза и удержания рабов на борту до тех пор, пока не станет известно, что предпринять. Губернатор исполнил просьбу, прислав охрану из двадцати четырех негров-солдат в британских мундирах, с заряженными мушкетами и примкнутыми штыками. В показаниях под присягой далее говорится:

«Со вторника, 10 ноября, по пятницу, 12 ноября, они связали Бена Кузнеца, Аддисона, Раффина и Морриса, посадили их в баркас, выставили над ними часового и кормили их там. Они общались с неграми и говорили женщинам, что они свободны, и убеждали их остаться на острове. Капитан Фицджеральд, командовавший ротой, в присутствии многих других рабов говорил многим рабам, принадлежавшим Томасу Маккарго, какие они глупцы, раз во время восстания не перебили всех белых на борту и не посадили судно на мель, тогда бы они обрели свободу и с этим не было бы больше никаких хлопот. Это было в среду. Каждый день офицеры и солдаты сменялись в 9 часов утра. На острове насчитывается 500 регулярных солдат, разделенных на четыре равные роты, которыми командуют четыре офицера, именуемые капитанами. Каждую ночь выставлялся регулярный караул, и всех рабов-мужчин, кроме четырех связанных, отправляли вниз, а над люком ставили охрану. Их запирали в трюм на закате и выпускали на рассвете. В городе Наассау и его окрестностях насчитывалось, по-видимому, от двенадцати до тринадцати тысяч негров и около трех-четырех тысяч белых».

На следующий день генеральный прокурор Королевы по этой части ее вест-индских владений поднялся на бриг в сопровождении трех мировых судьей и консула Соединенных Штатов и принял показания под присягой у всех находившихся на борту белых лиц относительно мятежа. По завершении этого генеральный прокурор передал 19 мятежников под стражу капитану и его охране из 24 негров-солдат и приказал им пройти на шлюпбаку. В показаниях под присягой затем продолжается:

«Вокруг брига стояло около пятидесяти лодок, и все они были заполнены людьми с берега, вооруженными дубинами, подчинявшимися приказам генерального прокурора и ожидавшими сигнала от одного из гражданских мировых судей; шлюп был отбуксирован от берега несколькими из наших лодок и встал на якорь недалеко от брига — этот шлюп также был заполнен вооруженными дубинами людьми; все находившиеся в лодках люди были неграми. Флотилия лодок находилась под непосредственным командованием лоцмана, который провел бриг в гавань. Этот лоцман отчасти до того, как один из мировых судей подал сигнал, выразил пожелание, чтобы они покончили с этим делом; что у них было их время, а он хочет своего».

«Генеральный прокурор ступил тут на шлюпбаку и, обращаясь ко всем лицам, кроме девятнадцати находившихся под стражей, произнес: «Друзья мои, вас ненадолго задержали на борту «Креола» с целью установления личностей лиц, причастных к этому мятежу и убийству. Они опознаны и будут задержаны, а остальные из вас свободны и вольны сойти на берег и отправиться куда угодно». Затем, обращаясь к заключенным, он сказал: «Люди, вас девятнадцать человек, чьи личности были установлены как причастных к убийству мистера Хьюэлла и к покушению на убийство капитана и остальных. Вы будете задержаны и на время помещены в тюрьму, дабы мы могли связаться с британским правительством и выяснить, состоится ли ваш суд здесь или в другом месте». В этот момент мистер Гиффорд, помощник капитана судна, принявший командование, поскольку капитан находился на берегу под наблюдением врача, обратился к генеральному прокурору в присутствии мировых судей, выразив протест против того, чтобы лодкам разрешалось подходить к борту судна или чтобы негры, помимо мятежников, высаживались на берег. Генеральный прокурор ответил, что мистеру Гиффорду лучше не возражать, а позволить им спокойно сойти на берег, ибо в противном случае неминуемо прольется кровь. В этот момент один из мировых судей приказал мистеру Мерритту, мистеру Маккарго и остальным пассажирам приглядеть за своими деньгами и имуществом, так как он опасался, что каюту «Креола» разграбят и опустошат».

«Генеральный прокурор вместе с одним из мировых судей сели в лодку и отплыли на небольшое расстояние от брига на стремнину, где остановились. Мировой судья на палубе «Креола» подал сигнал лодкам немедленно приблизиться. С улюлюканьем и криками флотилия лодок подошла к борту брига, и мировые судьи приказали людям оставаться в собственных лодках, а рабам — покинуть бриг и перейти в лодки. Те подчинились его приказам, переходя из «Креола» в лодки, причем многим из них помогал этот мировой судья. Во время этой процедуры солдаты и офицеры находились на шлюпбаке «Креола», вооруженные заряженными мушкетами с примкнутыми штыками, а генеральный прокурор с одним из мировых судей в своей лодке расположились на удобном расстоянии и наблюдали за происходящим. После того как негры сели в лодки, генеральный прокурор и мировой судья оттолкнули свою лодку и затерялись во флотилии, поздравляя рабов с избавлением и пожимая им руки. Затем прозвучало троекратное «ура», и лодки направились к берегу, где их ожидали тысячи людей».

Затем 19 мятежников отвели на берег и заключили в тюрьму, в то время как многие рабы — большая их часть, — объявленные освобожденными, умоляли разрешить им следовать со своими хозяевами в Новый Орлеан, но их заставили замолчать угрозами, а капитану заявили, что его судно будет конфисковано, если он попытается увезти кого-либо из них. Лишь четверым, спрятавшись, удалось скрыться со своими хозяевами. На следующий день состоялось разбирательство в отношении того, что именовалось «багажом пассажиров», о чем в показаниях под присягой говорится следующее:

«В понедельник после этих событий, то есть 15 ноября, генеральный прокурор написал письмо капитану Энсору, извещая его, что *пассажиры* «Креола», как он назвал рабов, обратились к нему за содействием в получении их багажа, который все еще находился на борту брига, и что он поможет им доставить его на берег. На это письмо Гиффорд, офицер, командовавший судном, ответил, что никакого багажа, принадлежащего рабам, на борту, насколько ему известно, нет, поскольку он рассматривает их как груз и собственность их владельцев, и что если они оставили на борту что-либо, это также является собственностью их хозяев, к тому же он не может выгрузить что-либо без разрешения таможни и ордера от американского консула. Генеральный прокурор немедленно раздобыл разрешение от таможни, но обошелся без ордера американского консула, и, проведя таможенного офицера на борту брига, потребовал выдачи багажа вышеупомянутых рабов для доставки на берег в шлюпке брига. Капитан «Креола», не чувствуя себя вправе отказать, позволил офицеру с его людьми подняться на борту и забрать те багаж и имущество, которые те соизволили счесть принадлежащими рабам. Они вошли в трюм судна и забрали всю верхнюю одежду, одеяла и другие вещи, а также один нераспечатанный тюк с одеялами, принадлежавший мистеру Локетту. Эти вещи были погружены в лодку таможенного чиновника и отвезены на берег».

Офицеры американского брига настойчиво требовали, чтобы мятежники были оставлены им для доставки в порт Соединенных Штатов с целью предания суду за их мятеж и убийство; однако в этом требовании было категорически отказано: генеральный прокурор заявил, что они запросят распоряжения британского правительства относительно места суда. Это было равносильно оправданию и даже оправданию всего, что они совершили, поскольку, согласно британским судебным решениям, раб имеет право убить своего хозяина ради обретения свободы. Это возмутительное происшествие (насильственное освобождение рабов, отказ разрешить доставить мятежников в их собственную страну для суда и изъятие с брига вещей, принадлежащих капитану и экипажу) вызвало колоссальное озлобление в южных штатах. Произойдя вскоре после четырех других инцидентов схожего характера, в то время как по поводу бесчинства с «Каролиной» еще не было принесено извинений, оно свидетельствовало о презрении к Соединенным Штатам, которое было болезненным для чувств не только жителей непосредственно затронутых штатов. Этот вопрос требовал внимания как со стороны исполнительной власти, так и со стороны Конгресса, и соответственно привлек внимание обеих ветвей власти. В начале сессии 1841–1842 годов мистер Кэлхун внес в Сенате запрос, в котором просил Президента предоставить информацию о том, что ему стало известно об этом возмутительном инциденте и какие шаги он предпринял для получения возмещения. Тот ответил через Государственного секретаря (мистера Уэбстера), показав, что все факты были своевременно переданы и что он (Государственный секретарь) получил указания составить депешу по этому вопросу американскому министру в Лондоне (мистеру Эдварду Эверетту), каковая будет подготовлена без промедления. Получив это послание, мистер Кэлхун предложил передать его в Комитет по иностранным делам, предпослав своему предложению несколько замечаний и оговорившись, что Секретарь дал исчерпывающий ответ по фактам дела.

«Что касается оставшейся части резолюции, той, в которой запрашивалась информация о том, какие шаги были предприняты для привлечения виновных в этом кровавом деянии к ответственности и возмещения ущерба, причиненного нашим гражданам, а также оскорбления, нанесенного нашему флагу, он с сожалением должен отметить, что доклад Секретаря весьма неудовлетворителен. Он, мистер К., полагал, что в случае столь вопиющего бесчинства незамедлительно будут приняты меры для возмещения ущерба. Он не сомневался, что было отправлено судно или использована любая скорейшая возможность для передачи указаний нашему министру при дворе Сент-Джеймса с требованием выдать преступников нашему правительству для предания суду; тем более что их удерживали с расчетом подчиниться решению правительства на родине. Но во всем этом он заблуждался. До сих пор не сделано ни шагу — не предъявлено требования о выдаче убийц, хотя исполнительная власть, должно быть, располагала всеми фактами в течение более чем месяца. Единственный ответ заключается в том, что он (Секретарь) получил указания Президента подготовить депешу нашему министру в Лондоне, которая будет «подготовлена без излишнего промедления». Он (мистер Кэлхун) говорил не в духе порицания; у него не было желания придираться; но он считал своим долгом перед страной, и особенно перед той ее частью, которая столь глубоко заинтересована в этом вопросе, бесстрашно изложить факты в их действительном виде. Он верил, что наше право требовать выдачи убийц не вызывает ни малейших сомнений и что при честном изложении дела британское правительство из чувства справедливости будет вынуждено удовлетворить наше требование; отсюда его глубокое сожаление по поводу столь долгой задержки с предъявлением каких-либо требований. Есть опасения, что кажущееся безразличие, демонстрируемое правительством в этой связи, и отсутствие наших соображений по данному вопросу подтолкнут к противоположному решению еще до того, как наш министр сможет получить какую-либо депешу».

«Он повторил, что дело ясна. Он знал, что предпринималась попытка — и он с сожалением вынужден сказать, даже на Юге, через газету здесь, в округе Колумбия, всего день-два назад, — смешать этот вопрос с обычным случаем бегства преступника из страны, где было совершено преступление, в другую. Он признавал, что остается сомнительным вопросом, обязано ли по законам наций в подобном случае государство, куда бежал преступник, выдавать его по требованию того государства, где преступление было совершено. Но данный случай был совсем иным, и никакой аналогии между ними не существовало. Это были мятежники и убийцы, совершившие преступление в открытом море, на борту одного из наших судов, следовавшего из одного порта в другой вдоль нашего собственного побережья в ходе обычного рейса, — преступление, совершенное рабами, которые составляли часть груза и принудившие офицеров и экипаж направить судно в порт дружественной державы. Теперь нет ничего более очевидного, чем то, что согласно законам наций судно в открытом море рассматривается как часть территории государства, которому оно принадлежит, и тем более решительно, если можно так выразиться, во время каботажного плавания; и что если оно вынужденно зашло в дружественный порт в силу неизбежной необходимости, оно не теряет ни единого из прав, принадлежащих ему на море. Вопреки этим признанным принципам, британские власти поднялись на борту «Креола», взяли преступников под свою юрисдикцию, причем сделав это после того, как им стало известно об их виновности в мятеже и убийстве, вместо того чтобы (как им следовало поступить) оказать содействие офицерам и экипажу в их изоляции для доставки в один из наших портов, где они предстали бы перед нашими законами. Данное бесчинство было бы не большим и не более явно противоречащим законам наций, если бы вместо того, чтобы забрать их с «Креола», они вторглись на нашу территорию и силой вывели их из одной из наших тюрем; и в этом, он почти не сомневался, заключалось бы решение самого британского правительства, если факты и аргументы дела будут изложенны честно до принятия им решения. Именно так поступила бы Великобритания, если бы мятеж и убийство были совершены частью экипажа, и едва ли она сочтет преступление менее тяжким или свою обязанность выдать преступников менее настоятельной лишь потому, что деяние было совершено рабами. Если это не так, нам пора об этом узнать».

Секретарь вскоре подготовил свою депешу, и как только она была готова, по настоянию друга Секретаря был запрошен текст, сообщенный Сенату и опубликованный для всеобщего сведения, несомненно, с целью нейтрализовать те впечатления, которые оставили выступления мистера Кэлхуна. Она вызвала огромное удовлетворение способом рассмотрения вопроса и выраженным намерением потребовать возмещения:

«Британское правительство не может не видеть, что это дело, в том виде, как оно представлено в этих документах, настоятельно требует возмещения. «Креол» следовал из одного порта Соединенных Штатов в другой в ходе совершенно законного рейса, имея на борту товары, а также рабов или лиц, обязанных службой, уроженцев Америки и принадлежащих американским гражданам, которые признаются собственностью конституцией Соединенных Штатов в тех штатах, где существует рабство. В ходе рейса часть рабов восстала против капитана и экипажа, усмирила их, убила одного человека и принудила судно направиться в Наассау. Таким образом, судно было приведено в британский порт не добровольно теми, кто обладал законной властью над ним, а силой и насилием, против воли капитана и без чьего-либо согласия, кроме мятежников и убийц: ибо нет никаких доказательств того, что эти бесчинства были совершены при содействии кого-либо из рабов, кроме тех, кто непосредственно в них участвовал. При данных обстоятельствах ясным и очевидным долгом властей Наассау, порта дружественной державы, представлялось оказание помощи американскому консулу в прекращении плена капитана и команды, возвращении им контроля над судном, а также содействие в возобновлении их рейса и доставке мятежников и убийц в их собственную страну для ответа за свои преступления перед надлежащим трибуналом. Трудно представить, каким образом мог быть справедливо принят какой-либо иной курс действий или как иначе могли быть выполнены обязанности, налагаемые той частью свода правил, регулирующих сношения дружественных государств, которая обычно именуется международной вежливостью. Здесь со стороны капитана «Креола» не было ни попытки, ни умысла нарушить британские законы или посягнуть на принципы законов наций. Судно на законных основаниях следовало из порта в порт в Соединенных Штатах. В результате насилия и преступления оно было против воли капитана уведено с курса в порт дружественной державы. Все это стало следствием применения силы. Разумеется, обычная вежливость и гостеприимство давали ему право на такую помощь со стороны местных властей, которая позволила бы ему возобновить и продолжить свой плавание и предать правосудию виновных. Но вместо этого, если факты изложены в данных документах верно, власти не только не оказали никакой помощи для какой бы то ни было подобной цели, но и прямо вмешались, чтобы освободить рабов и позволить им рассеяться вне досягаемости для капитана судна или их владельцев. Подобное разбирательство не может не вызвать глубокого отклика в Соединенных Штатах».

Мистер Кэлхун остался настолько удовлетворен этой депешей, что, как только она была зачитана, он поднялся с места и произнес:

«Зачитанное письмо составлено с большим мастерством и охватывает ту позицию, которая была занята по данному вопросу всеми фракциями в Сенате. Он выразил надежду, что оно возымеет благотворное влияние не только на Соединенные Штаты, но и на Великобританию. Исходя из того источника, откуда оно появилось, этот документ принесет больше пользы, нежели из любого иного».

Это было справедливо сказано о письме, однако в нем содержался абзац, охладивший ожидания некоторых сенаторов, — абзац, который ссылался на общеизвестное намерение направить специального министра (лорда Эшбертона) для урегулирования разногласий с Великобританией путем общего соглашения и в котором выражалось пожелание, чтобы этот специальный министр был наделен полномочиями урегулировать данное дело «Креола». Это выглядело как отсрочка дела до достижения общего соглашения, что, по мнению некоторых, было равносильно его забвению.

ГЛАВА XCIX.

БЕДСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАЗНАЧЕЙСТВА: ТРИ ЗАКОНОПРОЕКТА О ТАРИФАХ И ДВА ВЕТО: КОНЕЦ ЗАКОНА О КОМПРОМИССЕ.

Никогда еще казнатайские сундуки и кредит Казначейства — даже в последний год войны с Великобританией (1814 г.) — не находились в таком упадке или в столь плачевном состоянии, как теперь. Дефицит в Казначействе в четырнадцать миллионов, полная неспособность занять ни дома, ни за рубежом сумму займа в двенадцать миллионов, санкционированного годом ранее, казначейские векселя ниже номинала, полтора миллиона протестованных требований, недостаточные и сокращающиеся доходы от импорта — такова была ситуация в Казначействе, и все это стало результатом трех мер, навязанных предыдущей администрации объединенными силами оппозиции и при содействии приспосабливающихся друзей, склонных впадать в панику при мимолетных трудностях и готовых присоединиться к замыслам оппозиции ради временного облегчения, хотя оно наносило больший вред, чем те беды, которые оно было призвано исправить. Этими тремя мерами были: 1. Закон о компромиссе 1833 года. 2. Распределение излишков доходов в 1837 году. 3. Передача доходов от продажи земель штатам. Закон о компромиссе за счет медленного и незаметного сокращения доходов в течение первых семи лет создал крупный профицит, а в результате резкого и стремительного падения в последние два года образовал дефицит. Распределение этого профицита в размере почти тридцати миллионов изъяло сумму, которая покрыла бы эту нехватку. А передача земельных доходов увела в сторону второй по величине поток поступлений в Казначейство, и в результате все это оставило его без денег и без кредита, с дефицитом, который демонстративно именовали «долгом прошлой администрации». С личной точки зрения, в этом бедствии крылось возмездие. Что касается отдельных лиц, оно обрушилось на тех, кто его породил. Мистер Тайлер был ревностным поборником всех этих мер; партия вигов, в ряды которой он влился, являлась их автором; услужливые демократы выступали вспомогательной силой, без которой провести их было бы невозможно. Администрация Президента Тайлера теперь нуждалась в деньгах; его прежние друзья-виги обладали властью предоставить их или отказать, и они предпочли либо отказать, либо выделить средства на условиях, которые мистер Тайлер отверг. Они вручили ему два законопроекта о тарифных доходах в течение месяца, которые он вернул с вето и теперь вынужден был искать средства для поддержания жизнеспособности своей администрации преимущественно у тех демократов, которых он покинул ради вигов (и чьим ревностным противником он сделался).

Законопроект, названный «временным тарифом», был направлен ему первым; он вернул его с возражениями, которые делали невозможным его одобрение, и главными среди них являлись следующие:

«Он приостанавливает, иными словами, временно аннулирует положение закона 1833 года, обычно именуемого «законом о компромиссе». Единственным основанием, по которому этот отход от торжественного урегулирования великого и взрывоопасного вопроса сочли целесообразным, является якобы существующая необходимость установления посредством законодательных актов правил и предписаний для оценки пошлин, подлежащих взиманию с импорта после 30 июня, на основе внутренней стоимости; и все же законопроект прямо предусматривает, что «если до 1 августа не последует дальнейшего законодательства по данному вопросу, законы о введении и взимании пошлин останутся такими же, как если бы этот акт не был принят». Иными словами, закон 1833 года, каким бы несовершенным он ни считался, в таком случае продолжает действовать и исполняться в соответствии с теми правилами и предписаниями, которые были предписаны предыдущими статутами или которые позволили исполнительной власти предписать их для этой цели, оставляя предполагаемый пробел в законах о доходах точно в таком же виде, как прежде».

«Законопроект исходит из того, что распределение поступлений от общественных земель должно быть произведено в соответствии с действующими законами первого июля 1842 года, несмотря на то, что до этого дня вводились пошлины на импорт, превышающие двадцать процентов, и предписывает осуществить его первого августа. Мне представляется совершенно очевидным, что этот вывод столь же ошибочен, сколь и опасен, поскольку он отвлечет из Казначейства фонд, священно зарезервированный на случай необходимости для общих целей правительства в том случае, если ставка пошлины свыше двадцати процентов окажется необходимой для экономного управления государством. Закон сентября прошлого года, предусматривающий это распределение, неразрывно связывает его с условием о том, что оно прекратится: во-первых, в случае войны; во-вторых, сразу же и до тех пор, пока ставка пошлин по какой бы то ни было причине повышается выше двадцати процентов. Ничто не может быть яснее, определеннее или категоричнее этого языка. Бесполезно утверждать, что о существовании дефицита в Казначействе было известно и что при принятии закона были приняты меры для покрытия этого дефицита посредством займа».

Эти доводы обнажают изъян и безрассудство актов, от которых гордыня приверженности принципам по-прежнему заставляла его не отказываться. Тот закон о компромиссе 1833 года претендовал на то, чтобы установить тариф навечно: во-первых, заставив существующие пошлины снижаться в течение девяти лет до единого адвалорного уровня в двадцать процентов на все облагаемые пошлиной товары; во-вторых, зафиксировав его там навсегда, предоставив Конгрессу свободу действий в его рамках в отношении товаров, бывших тогда свободными от пошлин, но никогда не поднимаясь выше него; а взаимные гарантии, данные между этим законом и законом о распределении земельных доходов внеочередной сессии, были призваны обеспечить достижение обеих целей — постоянных двадцати процентов и распределения земель. Трудно сказать, чему следует удивляться больше: высокомерию или глупости столь самонадеянного законодательства; а в довершение запутанности существовало явное разделение мнений относительно того, можно ли вообще взыскать хоть какую-либо пошлину после 30 июня из-за отсутствия закона, назначающего оценщиков. Между неисполнимостью и непонятностью законов, а также его приверженностью принципам, поскольку он санкционировал все эти сложные и взаимозависимые меры, было очевидно, что администрация мистера Тайлера оказалась в плачевном положении. Низкий кредит государства в условиях невозможности получить небольшой заем описывался следующим образом:

«Кто в то время предвидел или мог вообразить вероятность нынешнего подлинного положения дел, когда нация, погасившая весь свой долг со времен последнего мира, в то время как все прочие великие державы наращивали свои долги, и чьи ресурсы, столь грандиозные, находятся лишь в зачаточном состоянии своего развития, вынуждена выторговывать на денежном рынке жалкую сумму, не равную годовому доходу при ее экономной системе?»

Будучи не в состоянии занять даже в мирное время несколько миллионов на три года! Это происходило во времена бумажных денег. С тех пор как золото стало федеральной валютой, любая сумма и в военное время предоставлялась по первому требованию правительства; а его кредит настолько высок, и его ценные бумаги стоят настолько выше номинала, что ныне выплачивается двадцатипроцентная премия за право досрочного погашения сумм, заимствованных во время Мексиканской войны:

«Эта связь (взаимные гарантии между законом о компромиссе и распределением земель), задуманная как неразрывная, разорвана представленным мне законопроектом. Законопроект нарушает принцип актов 1833 года и сентября 1841 года, приостанавливая действие первого и делая на время недействующим последний. Предлагается взимать пошлины свыше двадцати процентов, и при этом оговорка в законе о распределении игнорируется. Поступления от продаж подлежат распределению 1 августа; таким образом, хотя предлагаемые к принятию пошлины превышают двадцать процентов, никакого приостановления распределения в пользу штатов не допускается. Отказаться от принципа на месяц — значит открыть путь к его полному отказу. Если это не подразумевается, то к чему отсрочка вообще? Почему не позволить распределению состояться 1 июля, если того требует закон? (что, впрочем, считается сомнительным). Но почему не было ограничено положение на этот счет? Делается ли это в угоду Казначейству? Я не вижу оснований полагать, что Казначейство окажется в лучшем положении для осуществления выплаты 1 августа, нежели 1 июля».

Здесь мистер Тайлер был прав, пытаясь вернуть, пусть даже временно, земельные доходы; но сколь ни было незначительным это смягчение их курса, оно навлекло на него резкие упреки со стороны его старых друзей. Мистер Филлимор заявил:

«На каком принципе основывалось это вето? Президент не мог согласиться с тем, чтобы распределение поступлений от общественных земель прекращалось хоть на один день. Теперь же, хотя таковы были заявления, это, судя по всему, оказалось лишь притворством. Мистер Ф. желал высказаться со всей подобающей главному магистрату почтительностью, но о его послании он должен был говорить прямо. Какой закон подвергло вето это послание? Он санкционировал взыскание пошлин в течение одного месяца в том виде, в каком они взимались первого января сего года, чтобы оставить время для рассмотрения постоянного источника доходов для страны; он откладывал распределение поступлений от общественных земель до истечения этого месяца, пока Конгресс мог бы обеспечить необходимые средства для истощенного Казначейства. Но каков был бы эффект вето, оказавшегося сейчас на столе? Препятствовало ли оно распределению? Отнюдь нет; оно фактически сокращало пошлины до двадцати процентов и санкционировало распределение земельного фонда между штатами, и это распределение фактически произошло бы послезавтра. Таков был бы практический результат этой бумаги. Когда Конгресс отложил распределение на месяц, не выглядело ли притворством со стороны главы государства заявлять, что он вынужден наложить вето на билль Конгресса ради предотвращения распределения, которое его вето — и оно одно — должно было повлечь за собой? Конгресс был готов предотвратить распределение, но Президент одним и тем же ударом урезал доходы в тот момент, когда его Секретарь едва мог получить заем на каких бы то ни было условиях, и вдобавок к этому распределил доход от общественного достояния! Через два дня распределение должно состояться. Мистер Ф. отметил, что он вовсе не удивлен той радостью, с которой вето приветствовали на другой стороне палаты, и ликующим выражениям лиц, выстроившимся там; возможно, этот акт стал лишь завершением договора, переговоры о котором, как давно понимали, велись полным ходом. Если это было ратификацией подобного договора, мистер Ф. искренне поздравлял джентльменов с этим счастливым событием. Он не проронит ни слезы из-за того, что администрация канула в свое подобающее место. Впрочем, это предмет, который он не намерен обсуждать сейчас; он пожелал бы, чтобы послание было отложено на стол до завтрашнего дня и предано гласности печатным путем. Мистер Ф. открыто признал, что ныне мы находимся в состоянии кризиса, который потрясет этот Союз до самого основания. Время покажет, кто уступит и кто был прав: станет ли Президент позволять представителям народа обеспечивать доходы тем способом, который они сочтут лучшим для страны, при условии, что они не совершают никаких нарушений конституции. Президент фактически заявил им, что взял власть в собственные руки, и хотя высший финансовый чиновник государства объявил своим мнением, что сомнительно, удастся ли собрать пошлины, предусмотренные Конгрессом по закону, Президент заявил Палате, что никакой дальнейший закон не нужен; что в его руках достаточно власти и он намерен ею воспользоваться; что он уполномочил налоговых чиновников сделать все необходимое. Перед страной встанет именно этот вопрос: должен ли Конгресс издавать законы для народа этой страны или Исполнительная власть?»

Мистер Александер Х. Х. Стюарт из Виргинии не согласился с Президентом в оценке характера закона о распределении земель и утверждал, что тот с самого начала задумывался как часть компромисса. Он заявил:

«Президент обосновал свое вето соображениями одной лишь целесообразности, а не какими-либо совести или конституционными сомнениями. Он отказывает в своем согласии из-за его предполагаемого противоречия с законом о компромиссе 1833 года. Я расхожусь с Президентом во мнениях относительно этого факта и утверждаю, что никакого подобного противоречия не существует. Конкретный предмет возражений Президента против временного тарифного закона состоит в том, что он предполагает перспективное распределение земельных доходов. Признавая даже, что Президент дал правильное толкование нашему законопроекту, я утверждаю, что изъятие земельных доходов из обычных целей правительства и их распределение между штатами не является нарушением закона о компромиссе. Напротив, я утверждаю, что этот закон недвусмысленно предусматривает распределение земельных доходов, что распределение являлось одним из существенных элементов компромисса, и что невыделение земельного фонда в настоящее время само по себе станет нарушением истинного понимания тех, кто принял компромисс, и вопиющим мошенничеством в отношении прав одной из сторон в нем».

Мистер Карутерс из Теннесси высказался еще более заостренно на тот же счет, сославшись на поведение мистера Тайлера в Генеральной ассамблее Виргинии, чтобы показать, что он выступал в поддержку распределения земельных доходов и рассматривал его прекращение как нарушение компромисса. Он сослался на его:

«Не раз цитировавшиеся резолюции в легислатуре Виргинии в 1839 году, призывавшие к распределению и передающие все доходы от земель, не только уступленных, но и приобретенных путем покупки и по договору. Мистер К. также упомянул ловкий манер, с помощью которого мистер Тайлер в то время парировал обвинение своих оппонентов (в том, что он желает нарушить закон о компромиссе), введя хорошо известную оговорку о том, что Генеральная ассамблея вовсе не намеревалась ущемлять или нарушать положения закона о компромиссе».

Голосование по возвращенному законопроекту было проведено, как того требовала конституция; и, не набрав и близко требуемых двух третей, он был отклонен. Но потребности Казначейства были столь велики, что дальнейшая попытка принять закон о доходах была неизбежной; и таковой незамедлительно был внесен в Палату. Он почти не отличался от первого и вовсе не расходился с ним в пункте о распределении земельных доходов, который полностью в нем сохранялся. Этот пункт служил главной причиной первого вето: он был вызовом на второе! Причем в условиях, которые ставили Президента в неловкое положение при любом исходе. С самого начала проведения этой политики он являлся сторонником распределения, а на внеочередной сессии торжественно рекомендовал его в своем официальном послании. С другой стороны, он только что выразил неодобрение в своем послании, возвращающем тарифный закон. Он придерживался этого последнего взгляда и заявил:

«В вопросе распределения доходов от продаж общественных земель в нынешнем состоянии финансов моим долгом являлось обнародование моих устоявшихся убеждений по разным поводам в течение нынешней сессии Конгресса. При открытии внеочередной сессии, более двенадцати месяцев назад, всецело разделяя общую надежду на возвращение процветания и кредита, я рекомендовал такое распределение; однако та рекомендация уже тогда была неразрывно связана с условием, чтобы пошлины на импорт не превышали ставку в двадцать процентов, предусмотренную законом о компромиссе 1833 года. Законопроект, который находится передо мной в настоящее время, предлагает в своем 27-м разделе полную отмену одного из условий закона сентября; и, одновременно повышая пошлины выше двадцати процентов, предписывает безусловное распределение земельных доходов. Таким образом, я во второй раз за короткий промежуток времени оказываюсь перед необходимостью либо дать свое одобрение мере, которая, по моему зрелому суждению, противоречит великим общественным интересам, либо вернуть ее в Палату, где она возникла, с моими возражениями. При всем моем стремлении к принятию закона, который пополнил бы истощенное Казначейство и обеспечил бы надежное и здоровое поощрение для ремесленной промышленности, я не могу дать на это согласие ценой принесения в жертву мира и согласия в стране, а также самых ясных убеждений общественного долга».

Причины были вескими и должны были удержать Конгресс от сохранения этого пункта, однако партийный дух преобладал, и в каждой палате голосование по исключению пункта определялось строгой партийной дисциплиной. В отношении второго послания с вето поступили необычным образом: по предложению мистера Адамса оно было передано специальному комитету из тринадцати членов, и из этого комитета вышло три доклада по нему — один против и два за, причем комитет разделился по партийному признаку при их составлении. Доклад против был подписан десятью членами; остальные два — оставшимися тремя членами, но они разделились так, что на один доклад пришлось две подписи, а на другой — одна. Мистер Адамс, будучи председателем, являлся автором доклада большинства и представил веские доводы против мистера Тайлера лично, но не привел никаких аргументов в пользу пункта о распределении. В докладе говорилось:

«Кто мог вообразить, что после столь решительного сочетания доходов от ввозных пошлин с доходами от поступлений от продажи общественных земель первым и главным возражением Президента против этого законопроекта станет то, что он объединяет два предмета, которые не только не имеют между собой ничего общего, но и совершенно несородны по своему характеру; каковые два предмета в точности совпадают с теми, которые он сам сочетал в своей рекомендации Конгрессу на внеочередной сессии? Если между ними не было родства, зачем он их объединил? Если союз был незаконным, кто был проводником нечестивых обрядов? Этому законопроекту вменяется в вину, что он является одновременно законопроектом о доходах и об ассигнованиях? Ну и что тогда? Разве закон от 4 сентября 1841 года, одобренный и подписанный самим Президентом, не является одновременно законопроектом о доходах и об ассигнованиях? Разве он не постановляет, что в случае недостаточности импортных пошлин, не превышающих двадцати процентов ad valorem, для покрытия текущих расходов правительства, поступления от продажи земель будут взиматься как часть тех же доходов и направляться на те же цели?»

Доклад завершался резким осуждением того, что расценивалось как злоупотребление правом вето и противоречие официальным рекомендациям и поведению Президента:

«Способность нынешнего Конгресса принимать законы, необходимые для благосостояния народа, поражена апоплексическим ударом рукой Исполнительной власти. Подчинение его воле — единственное условие, при котором он дозволит им действовать. Для принятия меры, настоятельно рекомендованной им самим, он запрещает им действовать, если она не соединена с условием, объявленным им самим относящимся к столь совершенно иному предмету, что он не потерпит их соединения в одном законе. Конгресс не может выполнить это условие. В сложившемся положении он взял на себя, в чем комитет глубоко убежден, осуществление всей законодательной власти и взимает с народа миллионы денег без какого-либо законного основания. Но окончательное решение этого вопроса зависит не от законодательной или исполнительной власти, а от судебной власти; однако окончательное решение Верховного суда по нему не может быть вынесено до окончания работы нынешнего Конгресса».

Поставленный на голосование возвращенный законопроект набрал столь же мало голосов до требуемого большинства в две трети и был отклонен. Но доходы были необходимы. Ежедневные требования к правительству подвергались протесту. Президент в своем последнем послании упомянул о 1 400 000 долларов подобных обесцененных требований. Существующие доходы от импорта, сколь дефицитными они ни были, столкнулись с новым затруднением — сомнительной законностью из-за отсутствия закона об оценке в рамках компромисса, и купцы платили пошлины под протестом и с уведомлениями о судебных исках против сборщика налогов с целью их возврата. На дворе стоял конец августа. Конгресс заседал уже девять месяцев — беспрецедентно долгая сессия, причем последовавшая непосредственно по пятам внеочередной сессии продолжительностью в три с половиной месяца. Отложить закрытие было нельзя, а завершить его без обеспечения Казначейства средствами не представлялось возможным. Компромисс и распределение земель служили камнями преткновения: было решено пожертвовать ими одновременно, но так, чтобы это казалось случайным. Была найдена уловка: пошлины подняли выше двадцати процентов, и это нарушение взаимных гарантий в отношении компромисса тут же, согласно условиям этих гарантий, приостановило распределение земельных доходов — с тем чтобы оно оставалось приостановленным до тех пор, пока продолжают взиматься пошлины выше компромиссного лимита. И поскольку это продолжается с тех пор по сей день, распределение доходов приостановлено по сей день. Таковы были уловки, нелепые выдумки и абсурдные иносказания, к которым прибегал Конгресс, чтобы избавиться от того распределения земель, которое должно было принести популярность его авторам; и чтобы избавиться от того компромисса, который прославлялся в то время как спасший Союз, нарушение которого осуждалось в многочисленных резолюциях легислатур как конец Союза и который все это время представлял собой не что иное, как высокомерное чудовище, сшитое на скорую руку между двумя честолюбивыми политиками ради устранения камня преткновения на дорогах друг друга на период двух президентских выборов. Во всем остальном одна из худших черт этого личного и пагубного законодательства сохранилась — всеобщие адвалорные пошлины, задействующие целую армию оценщиков, разнообразие их оценок из-за всех несовершенств, которым подвержен человеческий разум, не говоря уже о шансах на невежество, безразличие, небрежность, фаворитизм, взяточничество и коррупцию. Закон был одобрен 30 августа, и Конгресс незамедлительно закрыл свою сессию.

ГЛАВА C.

МИСТЕР ТАЙЛЕР И ПАРТИЯ ВИГОВ: ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАЗРЫВ.

По окончании внеочередной сессии была предпринята энергичная попытка оторвать партию вигов от мистера Клэя. Мистер Уэбстер в своем опубликованном письме в оправдание своего решения остаться в составе кабинета министров после того, как его коллеги покинули его, назвал в качестве причины ожидаемое единство партии при новой администрации. «Президент-виг, конгресс-виг и народ-виг» — таков был образ, ослепивший и соблазнивший его. Мистер Кушинг опубликовал свое обращение, призывая вигов поддержать мистера Тайлера. Мистер Клэй клеймился как диктатор, выступающий против истинного Президента. Членам партии вигов предлагались как стимулы, так и аргументы для вербовки сторонников: все, кто приходил, получали щедрые награды. Начало регулярной сессии должно было показать плоды этих усилий и то, суждено ли партии вигов объединиться под руководством мистера Тайлера, мистера Уэбстера и мистера Кушинга или оставаться сплоченной под началом мистера Клэя. Она осталась сплоченной. Лишь немногие, и главным образом те, кто прошел школу партийных метаморфоз в ходе предыдущих сдвигов, примкнули к нему: ядро партии осталось твердым и воинственным — разгневанным и вооруженным, непрестанно демонстрирующим президенту Тайлеру свое возмущение. Его законодательные инициативы торпедировались, как того и заслуживало большинство из них; его имя постоянно подвергалось поношению или осмеянию. Даже отчеты комитетов и голосования в законодательном органе доходили до уровня сурового порицания и резких упреков. Специальный комитет из тринадцати человек, в чью компетенцию входило рассмотрение второго закона о тарифах, в докладе, подписанном девятью его членами во главе с мистером Адамсом, предложил начать процедуру импичмента в отношении него:

«Большинство членов комитета считает, что в анналах нашего Союза наступил случай, предусмотренный основателями конституции при наделении Палаты представителей правом объявлять импичмент Президенту Соединенных Штатов; однако они осознают, что обращение к этой мере может в нынешнем состоянии общественных дел оказаться безрезультатным. Они видят, что непримиримое расхождение во мнениях и действиях между законодательным и исполнительным ведомствами правительства является лишь отражением тех же самых раздирающих общество взглядов и настроений в народе».

Палата приняла обличительную резолюцию карательного характера. Уже рассказывалось (том I), что когда президент Джексон направил в Сенат протест против сенатского осуждения, вынесенного ему в 1835 году, Сенат отказался его принять и вынес резолюции, объявляющие протест посягательством на привилегии этого органа, поскольку он вмешивается в отправление его обязанностей. Принятые таким образом резолюции не соответствовали действительности и представляли собой полную противоположность правде — ведь весь смысл протеста сводился к тому, что осуждение носило внесудебный и недействительный характер и не подпадало ни под одну из категорий полномочий, принадлежащих Сенату: оно не было законодательным, поскольку не предлагало никаких законодательных актов; не было исполнительным, поскольку не касалось какого-либо договора или назначения на должность; не было судебным, поскольку не основывалось ни на каких статьях об импичменте, исходивших от Палаты представителей, и Сенат не заседал в качестве суда по импичменту. Протест рассматривал осуждающий приговор — и вполне справедливо — как акт собрания жителей города, совершенный в зале Сената сенаторами, но не имеющий большего веса, чем если бы он был совершен тем же числом граждан на стихийном городском собрании. В этом и заключалась суть и главная жалоба протеста; однако Сенат, уклоняясь от рассмотрения дела в таком ключе, представил все в ином свете — как вмешательство в конституционную деятельность Сената, посягающее на его независимость, и, следовательно, как нарушение его привилегий. Раздраженный поведением Палаты представителей в ее отчетах по его посланиям о вето на тарифы, мистер Тайлер также направил протест, подобно тому как это сделал президент Джексон, но без учета различия между данными ситуациями, ведь в своих действиях в отношении посланий о вето Палата явно действовала в рамках своей сферы — в пределах своей конституционной законодательной компетенции; и следовательно, сколь бы неприятными ни были для него эти действия, они оставались законодательными и конституционными, и Палата имела законное право принимать их, независимо от того, были они справедливыми или нет. Упустив из виду это различие, мистер Тайлер также направил свой протест; однако Палата провела четкое разграничение и правомерно применила к поступку мистера Тайлера то, что ранее было незаконно применено к генералу Джексону, причем с отягчающим обстоятельством в виде использования против него его же собственных голосований по тому вопросу — ведь мистер Тайлер был одним из сенаторов, голосовавших за три резолюции против протеста президента Джексона. Когда этот протест мистера Тайлера зачитали в Палате, мистер Адамс встал и произнес:

«Некоторым джентльменам, судя по всему, казалось, что он должен предложить Палате некую меру, подходящую для принятия в нынешней ситуации. Мистер А. не знал никаких причин для подобных ожиданий, кроме того факта, что он был инициатором резолюции о назначении комитета, подготовившего упомянутый в послании доклад; был назначен Спикером председателем этого комитета; и что доклад, против которого Президент Соединенных Штатов направил в Палату столь многочисленные протесты, был написан им. В той мере, в какой этот доклад был им написан, мистер А. считает себя ответственным перед Палатой, перед страной, перед миром и перед потомством; и в той мере, в какой он является автором доклада, он считает себя ответственным и перед Президентом. Президент услышит от него ответ на этот счет в другом месте, а не здесь. Мистер А. продолжил, заявив, что именно потому, что доклад был принят Палатой, а не потому, что он был написан им самим, Президент прислал столь внушение пачку протестов; и поэтому мистер А. не чувствует за собой никакой необходимости или обязанности предлагать меры, которые Палата должна принять для защиты собственного достоинства и чести; и возможно, из соображений деликатности он действительно был последним человеком в Палате, кому следовало бы предлагать какие-либо меры при данных обстоятельствах».

Мистер Боттс из Виргинии, член комитета, подготовившего доклад, после нескольких вступительных замечаний продолжил:

«В 1834 году Сенат принял определенные резолюции, осуждающие курс президента Джексона на изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов и перевод их в банки штатов. В результате этого шага со стороны Сената президент Джексон направил этому органу протест против права Сената выражать какое-либо мнение, порицающее его курс на посту главы государства; причем ситуация тогда усугублялась тем обстоятельством, что Сенат составлял жюри присяжных, перед которым он должен был предстать в случае предъявления ему импичмента. Сенат после долгих, детальных дебатов по всему этому вопросу и самого красноречивого и сокрушительного потока прений, который когда-либо доводилось слышать в этой стране, принял следующие три резолюции:

1. Постановлено: хотя Сенат готов и всегда будет готов принимать от Президента все те послания и сообщения, передавать которые ему разрешают конституция, законы и обычный порядок ведения дел, тем не менее он не может признать за ним никакого права выступать с официальным протестом против голосования и процедур Сената, объявлять такие голосования и процедуры незаконными и неконституционными и требовать от Сената внесения подобных протестов в свой журнал.

По этой резолюции было проведено голосование путем поименной переклички; она была принята 27 голосами против 16, и среди зафиксированных голосов в ее поддержку значились имена Джона Тайлера, ныне исполняющего обязанности Президента Соединенных Штатов, и Дэниела Уэбстера, ныне его премьер-министра.

Вторая резолюция гласила:

2. Постановлено: вышеупомянутый протест является нарушением привилегий Сената, и он не подлежит внесению в журнал.

За эту резолюцию было подано такое же число голосов; среди голосовавших "за" значились имена Джона Тайлера, ныне исполняющего обязанности Президента Соединенных Штатов, и Дэниела Уэбстера, ныне его премьер-министра.

Третья резолюция гласила:

3. Постановлено: Президент Соединенных Штатов не имеет права направлять в Сенат протест против каких-либо его процедур.

И в подтверждение этой резолюции в официальном протоколе также фигурируют имена тех же Джона Тайлера и Дэниела Уэбстера.

Мистер Боттс воздержался от каких-либо собственных замечаний в поддержку принятия этих резолюций, но зачитал пространные выдержки из речи мистера Уэбстера в поддержку тех же резолюций, когда они предлагались в Сенате; и, приняв их как свои собственные, потребовал вынесения вопроса на голосование; это требование было поддержано; и после того, как главный вопрос был поставлен на голосование и голоса по резолюциям были поданы раздельно, все они были приняты большинством голосов. При поименном голосовании по первой резолюции результаты были следующими:

За — господа Адамс, Ландафф В. Эндрюс, Арнольд, Бэбкок, Барнард, Бёрдси, Блэр, Бордман, Борден, Боттс, Броквей, Джеремайя Браун, Кэлхун, Уильям Б. Кэмпбелл, Томас Дж. Кэмпбелл, Карутерс, Читтенден, Джон С. Кларк, Коуэн, Гаррет Дэвис, Джон Эдвардс, Эверетт, Филмор, Гэмбл, Джентри, Грэм, Грейнджер, Грин, Хабершем, Холл, Халстед, Ховард, Хадсон, Джозеф Р. Ингерсолл, Айзек Д. Джонс, Джон П. Кеннеди, Кинг, Линн, Маккеннан, С. Мейсон, Матиот, Маттокс, Максвелл, Мейнард, Митчелл, Мур, Морроу, Осборн, Оусли, Поуп, Пауэлл, Рамзи, Бенж. Рэндалл, А. Рэндалл, Рэндольф, Рейнер, Риджвей, Родни, Уильям Расселл, Джеймс М. Расселл, Салтонстолл, Шепперд, Симонтон, Слейд, Труман Смит, Спригг, Стенли, Сраттон, Саммерс, Талиаферро, Джон Б. Томпсон, Ричард В. Томпсон, Тиллингхест, Толанд, Томлинсон, Триплетт, Трамбулл, Андервуд, Ван Ренсселер, Уоллес, Уоррен, Вашингтон, Томас В. Уильямс, Джозеф Л. Уильямс, Йорк и Огастес Янг — 87.

Против — господа Аррингтон, Атертон, Блэк, Бойд, Аарон В. Браун, Берк, Уим. О. Батлер, П. К. Колдвелл, Кейси, Коулз, Кросс, Кушинг, Ричард Д. Дэвис, Доусон, Гордон, Харрис, Хастингс, Хейс, Хопкинс, Хаббард, Уильям В. Ирвин, Кейв Джонсон, Джон В. Джонс, Абрахам Макклеллан, Мэллори, Медилл, Ньюхард, Оливер, Парментер, Пейн, Проффит, Рид, Рединг, Рейнольдс, Риггс, Роджерс, Шо, Шилдс, Стинрод, Джейкоб Томпсон, Ван Бюрен, Уорд, Уеллер, Джеймс В. Уильямс, Уайз и Вуд — 46.

Остальные две резолюции были приняты в основном тем же большинством голосов — при этом весь состав вигов голосовал за их принятие. И это можно было рассматривать, по крайней мере в том, что касалось Конгресса, как авторитетный ответ на ту самую идею единства вигов, которая побудила мистера Уэбстера остаться в кабинете министров. Генерал Джексон был тогда жив, и ему, должно быть, казалось актом возмездия видеть, как двое из тех (мистер Тайлер и мистер Уэбстер), кто голосовал за признание его протеста нарушением привилегий, когда такового не было, теперь сами получают аналогичное вотумное решение от собственной партии, причем в ситуации, когда нарушение привилегий было реальным.

ГЛАВА CI.

МИССИЯ ЛОРДА ЭШБЁРТОНА И БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР.

Прошло шестьдесят лет со времени заключения между Соединенными Штатами и Великобританией мирного договора, который завершил войну за независимость и установил границы между восставшими колониями, ставшими теперь независимыми штатами, и оставшимися британскими владениями в Северной Америке. Часть этих границ, согласованная в мирном договоре, оставалась непризнанной и не утвержденной британским правительством: это была та часть, которая отделяла (нынешний) штат Мэн от Нижней Канады и определялась формулировкой договора: «по нагорьям, разделяющим воды, впадающие в реку Святого Лаврентия, и те, которые падают в Атлантический океан». Ничто не могло быть проще или легче для установления, чем эта линия. Любой человек, отличавший правую руку от левой, способный идти по гряде и не сходить с нее для пересечения какой-либо воды, текущей направо или налево, мог проследить границу и провести ее в точном соответствии со словами договора. По сути, никакого реального спора по этому поводу не существовало. Британское правительство согласилось на нее вследствие заблуждения относительно направления этих нагорий; и как только истинное их направление выяснилось, это правительство отказалось выполнять ту часть договора по причине, которая была весьма откровенно высказана уже после договора 1842 года британским гражданским инженером, нанятым своим правительством для поисков направления границы по тем нагорьям. Он сказал:

«Договор 1783 года предлагал установить границу между двумя странами вдоль определенных нагорий. Американцы утверждали, что эти нагорья тянутся в северо-восточном направлении от истока реки Коннектикут таким образом, что граница проходила бы на расстоянии двадцати миль от реки Святого Лаврентия и что это, помимо отсечения постов и военных дорог, ведущих из провинции Нью-Брансуик в Квебек, предоставило бы им различные военные позиции для контроля и устрашения этой реки и крепости Квебек».

Таково было возражение против нагорной границы. Она приближала рубеж Соединенных Штатов на расстояние двадцати миль к Квебеку и простиралась на полтора градуса севернее Квебека, окаймляя Нижнюю Канаду и возвышаясь над ней на всем ее протяжении, а также перерезая всю связь между этой внутренней провинцией и двумя атлантическими провинциями — Новой Шотландией и Нью-Брансуиком, а также между Квебеком и Галифаксом. Это была граница, которая контролировала столицу Британской Северной Америки и фланировала и доминировала над главной британской провинцией на протяжении ста пятидесяти миль. Военные соображения делали такую границу столь же неприемлемой для британцев, сколь те же соображения делали ее приемлемой для нас; и с того момента, когда стало очевидно, что штат Мэн далеко выступает на север к Квебеку и подходит вплотную к длинной гряде высот, которые смотрели сверху на эту столицу, было принято решение не мириться с такой границей. Переговоры начались немедленно и продолжались безрезультатно в течение тридцати лет. Это привело стороны к Гентскому договору в конце войны 1812 года, где все попытки урегулировать границу свелись к выработке положений о передаче вопроса на арбитраж дружественному монарху. Это было сделано, причем арбитром был избран король Нидерландов. Он принял на себя эту миссию, исполнил ее и вынес решение, почти удовлетворившее британское правительство, поскольку оно отсекало часть северного выступа штата Мэн и тем самым обеспечивало связь, пусть и окольную, между Галифаксом и Квебеком, хотя нагорная граница напротив этой столицы все же сохранялась. Соединенные Штаты отвергли арбитражное решение, так как оно уступало часть границы 1783 года; и таким образом вопрос оставался нерешенным еще почти тридцать лет — вплоть до договора 1842 года, причем Великобритания требовала исполнения решения арбитража, а Соединенные Штаты отказывались его выполнять. В таком положении находился вопрос к моменту прибытия специальной миссии в Соединенные Штаты. Эта миссия была хорошо укомплектована для достижения своих целей. Лорд Эшбёртон, известный ранее как мистер Александер Бэринг и глава крупного банковского дома «Бэринг и братья», более поколения был известен своими дружественными настроениями по отношению к Соединенным Штатам, деловыми связями с их народом и правительством, а кроме того, был женат на американке. Учтивость его манер также способствовала успеху его миссии, состав которой был подобрано столь искусно (мистер Милдмей, мистер Брюс и мистер Степпинг — все люди с острым умом, тактом и приятными манерами), что они стали подлинными помощниками в достижении целей его миссии. Это была специальная миссия, направленная для урегулирования вопросов и последующего возвращения; она носила настолько узкоспециальный характер, что мистер Фокс, постоянный министр, хотя и был вполне угоден как Соединенным Штатам, так и собственному правительству, не был включен в ее состав. Это был первый случай, когда Великобритания оказала Соединенным Штатам такую честь, и миссия приобрела благотворительный характер, заявляя о своем прибытии с целью урегулирования всех вопросов между двумя правительствами; однако завершилась она урегулированием лишь тех вопросов, которые устраивали Великобританию, и именно тем способом, который устраивал ее. Во главе этих вопросов стояла северо-восточная граница, которая была урегулирована путем отказа от линии 1783 года, отвода всей линии от высот, фланкировавших Нижнюю Канаду, отсечения от штата Мэн столь значительной части территории, которая обеспечивала довольно прямую связь между Галифаксом и Квебеком, и предоставления тем самым Великобритании гораздо большего, чем давало арбитражное решение, которым она уже была довольна. Договор также установил новую границу на северо-западе, от озера Верхнее до Лесного озера, также в ущерб Соединенным Штатам: линия была отодвинута к югу, и мехоторговцы Соединенных Штатов лишились великого пути сообщения между этими двумя озерами, который был предоставлен им договором 1783 года. Договор также обязал Соединенные Штаты выплатить компенсацию за Раус-Пойнт у истока озера Шамплейн, который договор 1783 года и решение короля Нидерландов передали нам по праву. Он также обязал Соединенные Штаты содержать эскадру совместно с британцами у побережья Африки для пресечения работорговли — номинально на пять лет, но на деле бессрочно, путем добавления того самого пункта (столь соблазнительного и коварного, столь мощного в деле навязывания обременительной меры народу на постоянной основе), к которому всегда прибегают, когда намереваются обеспечить бессрочный характер, но не могут зафиксировать его напрямую — пункта, который продлевает действие положения после истечения его ограниченного срока до тех пор, пока одна из сторон не уведомит об ином. Великобритания также добилась включения пункта об экстрадиции — достаточно широкого, чтобы охватить поимку ее подданных, независимо от того, являются они невиновными или виновными, и включать политических правонарушителей под видом обычных уголовных преступников. Таковы были вопросы, которые Великобритания желала урегулировать; и она добилась того, что все они были решены в соответствии с ее собственными пожеланиями. Те же вопросы, урегулирования которых желали Соединенные Штаты, были опущены и неопределенно отсрочены. Во главе их стояла граница за Скалистыми горами. Орегон оставался предметом спора. Соединенные Штаты хотели его урегулирования; Великобритания же желала, чтобы этот вопрос оставался в прежнем состоянии, поскольку она владела территорией, и каждый день укреплял ее права. Вопрос об Орегоне был отложен. То же самое произошло с делом «Каролины», инцидентом со «Шлоссером», освобождением рабов на Бермудских островах и в Нассау, отказом предоставлять убежище беглым рабам в Канаде: все они были отложены в долгий ящик и навсегда. Все, что Соединенные Штаты желали урегулировать, осталось неурегулированным, особенно Орегон — вопрос, впоследствии чреватый «неизбежной войной». Помимо получения всего желаемого по договору, Великобритания также добилась крупного приобретения посредством статутного права. Был принят акт Конгресса, специально подогнанный под случай Маклеода (на будущее) и выводящий подобных нарушителей из-под юрисдикции штатов.

Несмотря на свои многочисленные изъяны, договор был составлен так, чтобы обеспечить его ратификацию и добиться молчаливого согласия в Соединенных Штатах, в то время как в Великобритании он был встречен с величайшим одобрением. Лорд Эшбёртон получил официальную благодарность парламента за свои заслуженные труды. Министры и ораторы в один голос заявляли, что он выполнил каждую задачу, к которой стремилась Великобритания, и именно тем способом, каким она этого желала, и оставил невыполненным все то, что она хотела оставить без изменений. Поскольку северо-восточная граница была изменена в соответствии с ее пожеланиями, они даже в парламенте позволяли себе шутки по поводу того, как они обошлись с нами. Так получилось, что сразу после мирного договора 1783 года королевский географ составил карту Соединенных Штатов и Канады, чтобы показать их соответствующие границы; и на этой карте линия 1783 года была нанесена правильно — вдоль нагорий, возвышающихся над Квебеком и уходящих дальше его; она была выделена жирной красной линией. Он составил ее для короля Георга III, который собственной рукой написал на ней: «Это линия Освальда». (Мистер Ричард Освальд был британским переговорщиком по предварительному мирному договору 1782 года, который установил эту границу и который был принят в окончательном мирном договоре 1783 года.) Эта карта исчезла со своего привычного места примерно тогда, когда было принято решение о миссии лорда Эшбёртона — не для того, чтобы он привез ее в Америку для помощи в поиске истинной линии, а для того, чтобы прятать ее до окончания переговоров. Какой-то член парламента намекнул на это изъятие и сокрытие во время обсуждения вотума благодарности, выразив мнение, что британской чести больше соответствовало бы предъявление этой карты американскому переговорщику. Лорд Брум, инициатор этого вотума, забавно отнесся к такой концепции и посчитал, что это было бы излишне далеко зашедшей откровенностью на подобных переговорах — чтобы британский переговорщик заявлял с самого начала, «что у него нет позиции», «что у него нет ни единого аргумента под ногами». Речь его лордства по этому случаю, которая была куда более забавной для него самого и парламента, чем она может показаться американцу, тем не менее заслуживает места в этой истории британского договора 1842 года; и вот она:

«Так случается, что в нашей стране в царствование его величества Георга III была опубликована карта королевским географом, и здесь я мог бы обратиться к прославленному герцогом, которого я сейчас вижу перед собой: разве этот монарх был менее всего склонен ошибаться из-за избытка привязанности к Америке, чем любой из его верных подданных? [Герцог Кембриджский.] Ибо он прекрасно знает, что не было ничего такого, к чему его досточтимый родитель стремился бы столь сильно, как отделение от Америки, и не было ничего, о чем он сожалел бы так сильно, как о свершившемся отделении. Королевский географ мистер Фаден опубликовал в 1783 году свою карту, на которой нанесена не британская, а американская линия. Почему мой благородный друг не взял с собой копию этой карты? Мой благородный друг напротив (лорд Абердин) — человек прямолинейный; он опытный дипломат как за рубежом, так и на родине; он не невежда, а человек, досконально разбирающийся во всех тонкостях дипломатии и государственного управления. Почему он скрыл эту карту? Мы имеем право жаловаться на это; и я от лица Америки жалуюсь на это. Вы должны были отправить карту мистера Фадена и сказать: «Это карта Георга Третьего». Но моему благородному другу даже не пришло это в голову. Затем, спустя два года после того, как мистер Фаден опубликовал эту карту, была издана другая, на которой уже была проведена британская линия. Впрочем, она появилась уже после того, как граница стала предметом споров post litem motam. Но, во всяком случае, моему благородному другу пришлось бороться с силой аргументов против мистера Уэбстера, а Америка имела право воспользоваться преимуществами обеих карт. Мой благородный друг напротив так и не переслал ее сюда, и никто никогда не обвинял его за это. Но это еще не все. Что, если существовала другая карта, содержащая американскую линию и вовсе не исправленная какими-либо последующими картами из того же источника? И что, если эта карта хранилась у высокопоставленного лица в нашей стране — более того, что, если она происходила из хранилища самого высшего должностного лица, самого Георга III? Я знаю эту карту — я знаю карту, происхождение которой могу проследить до архива Георга III, и на которой нанесена американская линия, а не английская, и на которой имеется примечание, которое по почерку, как мне его описывали, заставляет меня думать, что это была заметка самого Георга III: «Это линия по договору мистера Освальда 1783 года», написанная три или четыре раза на ее лицевой стороне. Теперь представьте, что такое могло случиться — я не утверждаю, что это произошло, но это вполне могло приключиться с министром иностранных дел — либо с моим благородным другом, либо с лордом Палмерстоном, который, как я понимаю по общему мнению, проявляет огромный интерес к этому вопросу; и хотя он может не вполне одобрять этот договор, он, быть может, втайне завидует успеху, который его сопровождал, ибо это был успех, которого не знала ни одна из его собственных американских дипломатических миссий. Но вполне возможно, что мой благородный друг или лорд Палмерстон обнаружили существование этой карты, поскольку библиотека Георга III благодаря великодушию Георга IV была передана Британскому музею, и эта карта должна была находиться там; однако любопытно то обстоятельство, что ее там больше нет. Полагаю, ее должны были изъять из Британского музея с тем, чтобы переслать моему благородному другу в Америку; и что, согласно новым доктринам дипломатии, он был обязан воспользоваться ею там, чтобы продемонстрировать, что у него нет никаких аргументов — что у него нет ни единого довода под ногами. Почему он не взял ее с собой? Вероятно, он не знал о ее существовании. Мне говорят, что сейчас ее нет в Британском музее, но она находится в Министерстве иностранных дел. Вероятно, о ее существовании было известно; но так или иначе эта карта, которая полностью разрушает нашу аргументацию и отдает все американцам, была изъята из Британского музея и ныне находится в Министерстве иностранных дел. Объясняйте это как хотите, простейшим фактом остается то, что эта важная карта была перемещена из Музея в Министерство, причем вовсе не во времена моего благородного друга (лорда Абердина)».

Таким образом, наша наивность и их собственная ловкость, или амбидекстрия, смотря по обстоятельствам, послужили предметом забавы для британского парламента: и именно так, «без всякой позиции» и «без единого аргумента за душой», лорд Эшбёртон превзошел нашего министра-переговорщика, у которого была на руках сильная позиция и два крепких аргумента, на которые можно было опереться. Эту карту с ее красной линией и автобиографической надписью короля на ней впоследствии показал мистеру Эверетту по его просьбе лорд Абердин, и этот факт был доведен последним до сведения Государственного департамента. Однако последствия изменения линии были наглядно сформулированы на публичном обеде в честь этого события тем же джентльменом (мистером Федерстонхо), чья точка зрения на старую границу уже приводилась выше.

«Итак, джентльмены, если вы на мгновение отвлечетесь от противоречивых заявлений, которые вы могли прочесть относительно достоинств достигнутого компромисса, я объясню их вам в нескольких словах. Американское притязание вместо того, чтобы быть отстояным, было полностью отозвано и оставлено; территория была разделена на равные половины, насколько это возможно; мы сохранили ту половину, которая обеспечивает нам каждую цель, имеющую существенное значение для благополучия наших колоний; все наши коммуникации, как военные, так и гражданские, навсегда ограждены от враждебного доступа; и все военные позиции на нагорьях, на которые претендовала Америка, без исключения навсегда закреплены за Великобританией».

Так говорил человек, который исследовал страну по приказу британского правительства, который знал, о чем говорит, и который заявляет, что был достигнут компромисс, в котором наша территория (ибо такова суть этого на английском языке) была разделена на две равные части, а та часть, которая содержала все придававшее ценность целому, была оставлена Великобританией себе в качестве ее доли. Но в американском Сенате нашлись некоторые члены, как станет видно из дальнейшего изложения, которым не нужно было ждать парламентских откровений или восторгов за обеденным столом, чтобы понять достоинства этого договора 1842 года; они облекли свои мнения в такую форму и поместили их в такое место еще во время ратификации договора, чтобы они сами за себя говорили в будущем.

Многочисленные аномалии сопровождали ведение переговоров, завершившихся появлением договора. Насколько можно было судить, никаких переговоров не велось — во всяком случае, в дипломатическом смысле этого слова. Не было ни протоколов, ни меморандумов, ни записей, которые отражали бы ход дел — показывали бы, что требовалось, что предлагалось и о чем договорились. Статьи появлялись на свет в готовом и завершенном виде, без каких-либо следов их проработки; и когда они таким образом появлялись, составлялось письмо с рекомендацией — не британскому правительству, которое не нуждалось ни в каких рекомендациях какой-либо его части, а американскому народу, который в противном случае мог бы не разглядеть его достоинств. Во-вторых, договор был заключен с каждым участником единственным переговорщиком с каждой стороны: мистер Фокс, постоянный министр, не был объединен с лордом Эшбёртоном, а с американской стороны никто не был приставлен к мистеру Уэбстеру, причем сам он остался без каких-либо инструкций от Президента. По этому поводу мистер Бентон заметил в ходе прений по договору:

«В данном случае привлечение единственного переговорщика было неоправданным. Событие было масштабным и требовало нескольких представителей как ради безопасности, так и ради удовлетворения общественности. Переговоры велись здесь. Наша страна полна способных людей. Других переговорщиков можно было подключить без промедления, без хлопот и практически без затрат. У британцев также был здесь другой переговорщик (мистер Фокс); министр, о котором я могу сказать без умаления достоинств кого-либо другого, что за те двадцать два года, что я заседаю в этом Сенате и имею возможность знать иностранных министров, я никогда не встречал равного ему по уму, достоинству, вниманию к своим обязанностям, преданности собственному правительству и уважению к нашему. Почему бы не добавить мистера Фокса к лорду Эшбёртону, если только не для того, чтобы не дать сотоварища мистеру Уэбстеру? Было ли в Лондоне условлено, что все переговоры будут вестись между двумя лицами, причем эти двое будут действовать без свидетелей и без каких-либо записей или протоколов своих встреч? Как бы то ни было, результат остается прежним; и все должны осудить это келейное дело между двумя министрами, когда ситуация столь настоятельно требовала участия нескольких лиц».

Отсутствие инструкций также подверглось критике со стороны мистера Бентона как отступление от конституционного порядка деятельности правительства и как вредный шаг в данном случае, поскольку у каждого из трех великих регионов Союза имелся свой собственный специфический вопрос, требующий урегулирования, в то время как секретарь-переговорщик принадлежал лишь к одному из этих регионов — и притом к единственному, чьи вопросы были решены.

«Согласно теории нашего правительства, Президент является главой исполнительной власти и должен вести переговоры с иностранными державами через своих агентов и министров. Он обязан указывать им, что делать, и выражать это недвусмысленным языком, дабы не возникало никаких недоразумений. Он должен командовать и направлять переговоры; он должен предписывать, что именно следует сделать. Такова теория нашего правительства, и таковой была его практика от начала администрации Вашингтона до конца администрации мистера Ван Бюрена; и никогда прежде это не было столь необходимо, как сейчас. Будучи единственным переговорщиком, не утвержденным Сенатом для этой цели и происходящим из заинтересованного штата, Президент был обязан руководствоваться и направлять каждый шаг. Он является главой Союза и должен был заботиться об интересах всего Союза; напротив, он бросает все на произвол своего государственного секретаря, а этот секретарь заботится об одном регионе Союза, о своем собственном штате и о Великобритании, оставляя два других региона Союза за рамками договора. Северные штаты, граничащие с Канадой, добились урегулирования своих границ; Массачусетс получает деньги, которые должны выплатить другие родственные штаты; а Великобритания забирает два куска территории и все свои военные рубежи у штата Мэн! Южные и западные штаты остаются в прежнем положении».

Было известно, что с определенными сенаторами консультировались по мере продвижения работы над договором — не публично, а приватно, — когда те посещали переговорщиков по приглашению для этой цели и давали свое согласие на этих встречах, тем самым предвосхищая свои официальные действия. Эту аномалию мистер Бентон обрисовал следующим образом:

«Относительно того нерегулярного порядка, посредством которого добивались ратификации этого договора путем консультаций с отдельными членами до его передачи в Сенат. Здесь я ступаю на зыбкую почву; и если я ошибаюсь, то сейчас самое время и самое место поправить меня. Я говорю в присутствии тех, кто должен знать, заблуждаюсь ли я. У меня есть основания полагать, что договор в частном порядке представлялся сенаторам, их мнения были получены, суждение этого органа было предвосхищено, после чего документ был направлен сюда для соблюдения формальностей ратификации. [Один из сенаторов заявил, что с ним не консультировались.] Мистер Б. продолжает: Разумеется, нет, раз сенатор так говорит; то же самое относится и к любому другому джентльмену, который заявит о том же. Я никого не допрашиваю. Я не имею права никого допрашивать. Я не утверждаю, что консультировались со всеми; в этом не было необходимости; к тому же я знаю, что со мной самим не консультировались; и я знаю многих других, с кем также не консультировались. Все, что я намерен сказать, это то, что у меня есть основания полагать, что этот договор был ратифицирован за закрытыми дверями! И что это является вопиющим нарушением установленного порядка, свидетельствующим о чрезмерной озабоченности им со стороны его авторов, проистекающей из осознания его несостоятельного характера».

Аргумент об угрозе войны также был привлечен на службу ратификации и настойчиво преподносился как один из самых веских аргументов в ее пользу. Либо договор, либо война! — таковой была постоянная альтернатива, которую выдвигали не без воздействия на всех лиц мягкого и соглашательского склада. Мистер Бентон также разоблачил безумие и пагубность уступок перед лицом подобной угрозы, заявив, что она не имеет под собой никаких оснований и что идти на уступки нельзя, даже если бы они были.

«Страх войны. Этот валполевский аргумент тяжело давит на нас, и нам постоянно твердят, что выбор лежит между этим договором — целиком, ровно в таком виде, каков он есть — или войной! Это унизительный аргумент, если он правдив, и позорный, если он лжив! И он лжив! Более того, он столь же бесстыден, сколь и необоснован! Как же так! Мирная миссия прибыла для того, чтобы развязать войну! Ничего подобного. Она прибыла для того, чтобы воспользоваться нашим плачевным положением — взять то, что ей нравится, и отвергнуть остальное. Великобритания находится вовсе не в том положении, чтобы вести с нами войну, и это знает каждый ребенок. Но я не ограничиваюсь одними лишь рассуждениями и общими соображениями для опровержения этого довода о войне. Я ссылаюсь на факт, который клеймит его как неправду. Обратитесь к нотам сира Чарльза Вогана и мистера Банкхеда, требовавшим выполнения арбитражного решения и заявлявшим, что его выполнение устранит любые препятствия на пути к гармонии между двумя странами. После этого, держа в руках эти подлинные декларации, неужели нам будут говорить, что мирная миссия требует большего, чем арбитражное решение? Требует еще ста десяти миль границы? Требует 500 000 долларов за Раус-Пойнт, который арбитраж отдал нам бесплатно? Требует военно-морского и дипломатического союза, упомянуть о котором она не смела во времена Джексона или Ван Бюрена? Требует выдачи «бунтовщиков» под именем преступников и бросает вызов Югу и Западу, одновременно заискивая перед нерабовладельческими штатами? И сулит нам войну, если мы не согласимся на все это унижение, оскорбление и произвол? Неужели нам будут говорить это? Нет, сэр, нет! Никакой опасности войны нет; однако этот договор вполне может спровоцировать войну, если его ратифицируют. Он сдает все преимущества, оставляет нас с нерешенными важнейшими вопросами, усиливает дерзость британцев, ослабляет и унижает нас и не оставляет нам никакой иной альтернативы, кроме войны, чтобы спасти Колумбию, предотвратить насильственный призыв на флот, противостоять досмотрам, отражать вторжения со стороны Шлоссера и избежать сан-домингоского мятежа на Юге, разжигаемого из Лондона, Канады и Нассау».

Миссия была анонсирована как миссия мира — как благотворная уступка ради всеобщего урегулирования всех трудностей — и как план установления отношений дружбы и сердечности между двумя странами, который должен был оставить каждую из них без обид и вывести обеих на траекторию взаимного процветания. Напротив, были урегулированы лишь немногие вопросы, причем именно те, которые касались Великобритании и северных штатов: остальные, затрагивающие главным образом Юг и Запад, были отложены в Лондон — то есть до греческих календ. По этому поводу мистер Бентон заявил:

«Нас заставили поверить с прибытием специального министра, что он явился как вестник мира, наделенный всей полнотой полномочий для урегулирования абсолютно всего; и в силу этой веры его приезд был встречен с всеобщей радостью. Но здесь нас постигло разочарование — великое разочарование. Получив договор и сопровождающие его документы, мы обнаруживаем, что далеко не все спорные вопросы были урегулированы; что фактически из семи вопросов урегулированы только три, а министр вернулся к себе на родину, оставив четыре спорных вопроса неразрешенными. Это разочарование; и тем более сильное, что обнародованные документы подтверждают сообщения о прибытии министра с полными полномочиями урегулировать все вопросы. Самая первая нота американского переговорщика — причем в самом ее первом предложении — подтверждает эту уверенность и заставляет нас удивляться тому, как миссия, обещавшая так много, добилась столь малого. Первая нота мистера Уэбстера гласит: «Лорд Эшбёртон, будучи уполномоченным правительством Королевы всей полнотой полномочий вести переговоры и урегулировать все вопросы, являющиеся предметом обсуждения между Соединенными Штатами и Англией, и объявив по прибытии в Вашингтон», и т. д. Здесь налицо декларация о наличии полных полномочий урегулировать все, и тем не менее после этого урегулирована лишь часть, а министр возвратился домой. Это неожиданно и непоследовательно. Это противоречит характеру миссии, разрушает наши надежды и подрывает нашу политику. Будучи конфедерацией штатов, наша политика заключается в том, чтобы урегулировать все или ничего; и раз мы приняли министра с этой целью, то исчерпывающее и всеобщее урегулирование — либо ничто — должно было стать непременным условием (sine qua non) американского переговорщика.

Из послания Президента, сопровождающего договор, мы узнаем, что вопросами обсуждения между двумя странами были: 1. Северная граница. 2. Право досмотра в африканских морях и пресечение африканской работорговли. 3. Выдача беглых преступников. 4. Права на реку Колумбия. 5. Насильственный призыв на морскую службу. 6. Нападение на «Каролину». 7. Дело «Креола» и других американских судов, постигла та же участь. Таковы те темы (в количестве семи), которые перечисляет Президент и которые, по его сообщению, занимали внимание переговорщиков. Он не говорит, исчерпывали ли эти темы все вопросы, находившиеся в поле их внимания. Он не сообщает нам, обсуждали ли они что-либо еще. Он не говорит, открывал ли британский переговорщик вопрос о долгах штатов и их принятии на себя или гарантии со стороны федерального правительства! Равно как и упоминал ли американский переговорщик о проблеме канадского убежища для беглых рабов (которых туда ушло уже двенадцать тысяч), соблазненных оказываемыми им почестями и наградами, а также предоставляемой им защитой. Послание умалчивает об этих дополнительных предметах разногласий, если не обсуждения, между двумя странами; и, следуя за Президентом и ограничиваясь (на данный момент) семью названными им спорными темами, мы обнаруживаем, что три из них нашли отражение в договоре, а четыре — нет. И это представляет собой серьезное возражение против договора — возражение, которое усугубляется характером урегулированных или оставшихся нерешенными тем. Ибо так получается, что среди обсуждавшихся вопросов одни носили общий характер и затрагивали весь Союз, другие же были местными и касались отдельных регионов. Из этих общих вопросов те, которые больше всего тревожили Великобританию, нашли свое решение; те же, которые в наибольшей степени волновали Соединенные Штаты, были опущены. И из трех регионов Союза, каждый из которых имел свою специфическую обиду, один регион успокоен, а два оставлены в прежнем положении. Это дает Великобритании преимущество над нами как над нацией: это дает одному региону Союза преимущество над двумя другими в региональном плане. Все это неправильно, несправедливо, неразумно и недальновидно. Неправильно предоставлять иностранной державе преимущество перед нами; неправильно давать одному региону Союза преимущество над другими. В своих разногласиях с иностранными державами штаты должны сохранять единство: их специфические обиды не должны урегулироваться по отдельности так, чтобы разобщать их взаимные претензии. Таков взгляд на данное возражение, который самым серьезным образом заслуживает внимания Сената. Мы представляем собой конфедерацию штатов — конфедерацию, в которой штаты группируются по региональному признаку и в которой каждый регион обладает своими местными настроениями и особыми интересами. Мы разделены на три региона; и каждый из этих регионов имел особую обиду на Великобританию; и вот перед нами договор, урегулирующий обиды одного и только одного из этих трех регионов. Во всех смыслах и целях мы имеем отдельный договор — договор между северными штатами и Великобританией; ибо это договор, в котором учтены интересы Севера, а Юг и Запад оставлены за бортом. Фактически это сепаратный договор с частью штатов; и это вызывает у меня серьезное возражение против него.

Из девяти северных штатов, чьи территории граничат с владениями ее британского Величества, у шести имелись вопросы границ или территории, подлежащие урегулированию, и все они урегулированы. Двенадцать южных рабовладельческих штатов имели вопрос, в котором были заинтересованы все они, — вопрос о защите и освобождении беглых или обвиненных в преступлениях рабов в Канаде и Вест-Индии; этот важнейший вопрос не нашел места в договоре и отделался общими фразами в устроенной переписке. Весь великий Запад глубоко заинтересован в судьбе реки Колумбия и требует вывода британцев из этого региона; эта масштабная тема не нашла места ни в договоре, ни даже в переписке, происходившей между переговорщиками. Юг и Запад должны идти со своими жалобами в Лондон; Север же получил удовлетворение здесь. Мирная миссия обнаружила, что ее благотворительность ограничена рамками межевых линий региональных делений в Союзе. Договор о мире заключен для одного региона; для двух других регионов мира нет. Нерабовладельческие штаты, граничащие с британскими владениями, умиротворены и довольны; рабовладельческие и западные штаты, удаленные от британских владений, должны страдать и выражать недовольство, как и прежде. Как друг Союза, друг справедливости и как житель того региона, который является одновременно рабовладельческим и западным, я выступаю против договора, проводящего столь несправедливое различие между штатами.

Достоинства различных положений договора были подробно освещены несколькими сенаторами, среди которых был и мистер Бентон; выдержки из его речи составят содержание нескольких последующих глав.

ГЛАВА CII.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: ОПУЩЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

I. Река Колумбия и ее долина.

Опущенных или проигнорированных предметов насчитывается четыре: река Колумбия, насильственный призыв на флот, нападение на «Каролину» и освобождение американских рабов, насильственно или волею судеб вывезенных на британские острова Вест-Индии либо сманенных в Канаду. Из них я начну с Колумбии, поскольку она равна по важности любому другому вопросу и в силу своего географического положения требует к себе особого внимания. Страна на этой великой реке принадлежит нам; дипломатия поставила под угрозу наши права на нее; британцы удерживают ее под своим контролем и вытеснили нас со всей протяженности ее северного берега, а также изо всей меходобывающей зоны по обе стороны реки, вплоть до всех долин и ущелий Скалистых гор. Наши граждане начинают прибывать туда, и семена национальной розни между британцами и американцами густо и глубоко посеяны в тех краях. С того самого момента, как мы открыли эту территорию, Великобритания заявляла на нее свои права; и на протяжении последних тридцати лет это притязание оставалось предметом оспариваемой и откладываемой дипломатии, в которой каждый предпринятый шаг шел на пользу ее притязаниям и во вред нашим. Зародыш войны таится именно там, и эта мирная миссия должна была искоренить данный зародыш. Напротив, она даже не замечает его! Ни договор, ни переписка не называют и не упоминают его! И если бы не скудный и урезанный абзац в послании Президента, передающем и рекомендующем договор, мы бы вообще не знали, что имя Орегона упоминалось переговорщиками. Этот абзац звучит следующим образом:

«После различных неформальных консультаций с британским министром по вопросу о притязаниях двух стран на территорию к западу от Скалистых гор выяснилось, что вероятность достижения какого-либо соглашения по этому вопросу в настоящее время столь мала, что было сочтено нецелесообразным включать его в число предметов официальных переговоров, которые должны были вестись между этим правительством и британским министром в рамках его обязанностей по специальной миссии».

Это все, что упоминается в отношении спорной страны, равной по площади атлантической части первых тринадцати Соединенных Штатов; превосходящей их по климату, почве и рельефу; примыкающей к долине Миссисипи; выходящей к Азии; удерживающей ключ к северной части Тихого океана; являющейся единственной пригодной для колонизации страной на протяженном побережье Северо-Западной Америки; страны, которая принадлежит Соединенным Штатам на правах столь же ясных, сколь и их права на округ Колумбия; которая, согласно резолюции Конгресса времен администрации мистера Монро, была объявлена закрытой для европейской колонизации; которую Великобритания колонизирует в настоящее время; и право на которую служило предметом дипломатических дискуссий на протяжении тридцати лет. Это все, что слышно о столь значимой стране и столь серьезном споре в этой мирной миссии, которая должна была урегулировать абсолютно все. Чтобы восполнить этот пробел и воздвигнуть некий барьер против опасностей непредусмотрительной, безразличной, невежественной или предательской дипломатии на будущих переговорах относительно этой великой страны, я ставлю своей целью изложить в настоящий момент наши права на нее; а сделав это, разоблачить несостоятельность британских претензий и тем самым оставить в стенах Сената и на страницах нашей законодательной истории достоверные свидетельства наших прав, которые будут подтверждать наши притязания для всех будущих поколений.

(Здесь мистер Бентон подробно изложил происхождение американских прав на реку Колумбия и ее долину между 42-й и 49-й параллелями северной широты, причем последняя граница была взята из десятой статьи Утрехтского мирного договора, а первая — из второй статьи договора о Флориде 1819 года с Испанией).

Утрехтский договор между Францией и Англией, как известно всему миру, был тем договором, который положил конец войнам королевы Анны и Людовика XIV и урегулировал их разногласия как в Америке, так и в Европе. И Англия, и Франция в то время обладали обширными территориальными владениями в Северной Америке: англичане владели Гудзоновым заливом и Новой Британией к северу от Канады, а также своими атлантическими колониями по эту сторону от нее; французы же владели Канадой и Луизианой. Это были огромные владения с неопределенными границами. Десятая статья Утрехтского договора предусматривала определение этих границ. В соответствии с этой статьей были назначены британские и французские комиссары для демаркации владений двух наций; и этими комиссарами были установлены два великих пункта (не говоря о других), которые стали ориентирами при определении границ в Северной Америке, а именно: Лесное озеро и 49-я параллель северной широты к западу от этого озера. Эти два пункта были установлены более века и четверти назад как разделяющие французские и британские владения в той части света. Будучи успешными мятежниками, мы приобрели один из этих пунктов по окончании Революции. Договор о независимости 1783 года закрепил за нами Лесное озеро в качестве ориентира в (тогдашнем) северо-западном углу Союза. Как преемники французов в владении Луизианой, мы приобрели второй пункт; договор 1803 года передал нам эту провинцию в том виде, в каком ею владели Франция и Испания; а именно — на севере по 49-й параллели. Начинаясь у Лесного озера, наша северная граница Луизианы шла по 49-й параллели на запад. Насколько далеко? — вот теперь важнейший вопрос; и я повторяю слова доклада комиссаров, принятые их соответствующими нациями, когда отвечаю: «БЕЗПРЕДЕЛЬНО!» Я цитирую слова доклада, когда отвечаю (опуская все предыдущие части линии): «до широты 49 градусов к северу от экватора и вдоль этой параллели на запад до бесконечности». [Один из сенаторов спросил, где все это найдено.] Мистер Бентон. Я нахожу это в государственных бумагах Франции и Англии более чем столетней давности, а также в документах Соединенных Штатов после приобретения Луизианы. Я цитирую сейчас инструкции мистера Мэдисона, написанные им в бытность государственным секретарем при мистере Джефферсоне в 1804 году мистеру Монро, нашему тогдашнему министру в Лондоне, и врученные ему для укрепления его позиций при защите нашего нового приобретения. Ключевым словом в этом докладе комиссаров является слово «беспредельно» (или неопределенно); и именно это слово британцы стремились вычеркнуть с того самого момента, как мы открыли Колумбию и приобрели Луизиану — события, которые принадлежали к одной эпохе в нашей истории и были почти одновременными. На переговорах с мистером Монро (которые завершились договором, отвергнутым мистером Джефферсоном без передачи в Сенат) предпринимались усилия ограничить эту линию и завершить ее у Скалистых гор, поскольку они прекрасно понимали, что если эту линию позволить продолжить на запад до бесконечности, это лишит их всего, чего они хотели, ибо она выходила к океану на три градуса севернее устья Колумбии. Не давая нам того, на что мы имели право по праву открытий и как преемники Испании, это все же отняло бы у Великобритании все, чего она добивалась, а именно: устье реки, ее гавань, доминирующую над ней позицию и ее правый берег в богатом и покрытом лесами регионе приливно-отливных течений. Линия по 49-й параллели отрезала бы ее от всех этих преимуществ, и поэтому искажение этой линии и прекращение ее у Скалистых гор немедленно стало ее неумолимой политикой. В Генте в 1814 году эти усилия возобновились. Комиссары Соединенных Штатов и Великобритании не смогли прийти к соглашению, и ничего не было сделано. В Лондоне в 1818 году эти усилия увенчались успехом; и в подписанной тогда в этом городе конвенции линия Утрехтского договора была остановлена у Скалистых гор. Земли на Колумбии были открыты на десять лет для совместного владения гражданами и подданными обеих держав; а впоследствии, на основании возобновленной конвенции в Лондоне, это совместное владение было продлено на неопределенный срок — впредь до тех пор, пока одна из сторон не уведомит о его прекращении. Именно благодаря этой привилегии совместного владения Великобритания захватила исключительный контроль над правым берегом реки от ее истока до устья, а также установила монополию на пушную торговлю по обе стороны реки вплоть до самого сердца Скалистых гор. Мой друг и коллега [мистер Линн] внес предложение потребовать от Президента сделать оговоренное уведомление о прекращении действия этой конвенции — конвенции столь неравноправной в своем исполнении в силу неравенства прав обеих сторон и организованной мощи британцев в том регионе под сильным руководством Компании Гудзонова залива. Таким образом, наши права вплоть до 49-й параллели, столь неоспоримые под единственной гарантией Утрехтского договора, без обращения к другим источникам, оказались под угрозой из-за этой непредусмотрительной конвенции; и чем дольше она действует, тем хуже для нас.

Серьезной ошибкой договора 1818 года стало допущение того, что организованная и мощная часть британского народа получила во владение наши территории совместно с индивидуальными и разобщенными владельцами с нашей стороны. Компания Гудзонова залива установила там свое господство к северу от наших земель. Они были сильны сами по себе, прекрасно организованы, защищены своим правительством, едины с ним в политике и контролировали всех индейцев от Канады и Скалистых гор до Тихого океана и на север до Баффинова залива. Эта компания была допущена по конвенции 1818 года к совместному владению всеми нашими территориями на реке Колумбия. Результаты не заставили себя ждать. Их совместное владение немедленно стало эксклюзивным на северном берегу реки. Все наши торговцы пушниной были изгнаны из-за Скалистых гор, а затем выбиты и из самих гор; более тысячи из них были убиты: строились форты, создавалась цепь постов для связи с Канадой и Гудзоновым заливом, завозились поселенцы, основывалась колония, приобреталось прочное владение; и по истечении десяти лет, когда совместное владение должно было прекратиться, незваные захватчики, защищаемые своим правительством, отказались уходить — начали предъявлять права на владение — и добились возобновления конвенции без ограничения по времени, вплоть до получения уведомления об уходе. Эта возобновленная конвенция была заключена в 1828 году; и вместо совместного с нами владения в течение десяти лет, пока мы обладали бы совместным с ними владением их реками, заливами, бухтами и гаванями на тот же срок — вместо этого они получили исключительное владение нашей территорией, нашей рекой, нашей гаванью, нашими бухтами и заливами на срок свыше четверти века. Они обосновываются там как полноправные хозяева, превращая форт Ванкувер при слиянии Малтномы и Колумбии в зоне приливов и отливов в оплот своей мощи и своих операций. Требуемое уведомление никогда не будет дано, пока у власти находится нынешняя администрация; и оно не будет выполнено в случае его выдачи, если у власти не окажутся люди, способные защитить права и честь своей страны. Судьба Мэна удвоила угрозы для Колумбии и практически поставила нас перед необходимостью выбирать между войной и ПОЗОРОМ в отношении этой реки.

Другой грубой ошибкой конвенции стало признание притязаний Великобритании на какую-либо часть этих территорий. До этой конвенции она не предъявляла никаких притязаний, а просила лишь об одолжении — о предоставлении совместного владения на десять лет; теперь же она выдвигает права на собственность. Эти права подкреплены фактическим владением. Владение у наций, как и у отдельных лиц, составляет одиннадцать пунктов из двенадцати; и дерзкая политика Великобритании прекрасно умеет пользоваться этими одиннадцатью пунктами. Мадагаскарское поселение преподнесло нам урок на этот счет; и успех там должен привести к еще большей дерзости в других местах. Лондонская конвенция 1818 года для Колумбии — то же самое, что Гентский договор 1814 года для Мэна; иными словами, это первый ложный шаг в игре, в которой мы выставляем на кон всю ставку, а затем играем ради нее. В Мэне игра проиграна. Дерзкая рука Великобритании сгребла ставку; и только мужество нашего народа спасет Колумбию от той же катастрофы.

Я с большим удовлетворением перехожу к нашим правам по договору в Нутка-Саунд и могу изложить их в нескольких словах. Всему миру известно волнение, вызванное в 1790 году спором из-за Нутка-Саунда между Великобританией и Испанией. Это был случай, когда задиристость Англии и мужество Испании были испытаны до предельной точки ne plus ultra, и в котором испанское мужество одержало победу. Разумеется, британские авторы описывают эту историю на свой лад, но парламентские дебаты и условия договора, которым все завершилось, показывают все так, как было на самом деле. Британцы, полагаясь на плавания капитана Кука, захватили Нутку; испанский вице-король Мексики направил отряд, чтобы выдворить англичан, и поместил их в крепость Акапулько. Питт потребовал освобождения своих англичан, их возвращения в Нутку и извинений за оскорбление британской короны в лице нарушения ее территории и личности ее подданных; испанец отказался освобождать, отказался возвращать и извиняться на том основании, что Нутка является испанской территорией, и заявил, что они будут сражаться за обладание ею. Тогда обе стороны начали подготовку к войне. Эта подготовка привлекла внимание всей Европы. Великобритания задирала нос до такой степени, что держала фитиль над затравочным отверстием пушки, но испанцы проявили твердость, она сдалась и заключила конвенцию, которая аннулировала ее притязания. Она приняла от испанцев привилегию высаживаться и строить хижины на необитаемых частях побережья с целью рыболовства и торговли; и хотя это принятие аннулировало ее претензии, она ничего по нему не получила — даже во временное пользование, — так и не построив ни одной хижины, не установив палатки и не начав какого-либо поселения ни на одной части побережья. Мистер Фокс едко упрекал мистера Питта за условия этой конвенции, которая, как он показал, являлась ограничением, а не приобретением прав.

Наши права ясны: британские — ничтожны. Она не выдвигает никаких прав — то есть не приводит никакого происхождения своего титула. На лице земли нет ни единого документа, в котором британский министр заявил бы о праве собственности или даже о притязании. Они пытались заполучить эту страну дипломатическими уловками, но никогда не заявляли о своих правах и никогда не смогут этого сделать. Торговец пушниной сир Александр Маккензи побудил к этому приобретению, привел причины для него и никогда не претендовал на владение. Его собственные открытия не давали никаких прав. Они были совершены после открытия капитана Серого и далеко к северу от Колумбии. Он никогда не видел этой реки. Он прошел мимо ее истоков, вышел к реке Такуче-Тессе и достиг Тихого океана на широте в 500 милях (по побережью) к северу от Колумбии. Его последующие открытия лежали к северу от этой точки. Он искал выхода к морю — реки, гавани и места для колонии — в пределах британских владений; и, не найдя таковых, он смело рекомендовал своему правительству захватить реку Колумбия, удерживать ее и изгнать американцев со всей территории к западу от Скалистых гор. И на этих претензиях покоилось британское требование до тех пор, пока владение не придало им смелости исключить его из числа предметов официальных переговоров между двумя странами. Мирная миссия отказала нам в мире по этому вопросу. Президент говорит нам, что «в настоящее время нет никакой вероятности прийти к какому-либо соглашению!» Так когда же можно заключить соглашение? Если в нем отказывают сейчас, то когда оно состоится? Никогда, до тех пор пока мы не покажем, что предпочитаем войну позорному миру.

Таковы британские права на Колумбию и единственные права, которые ей нужны для чего бы то ни было. Ей удобно владеть этой рекой: в этом ее интерес; владение ею усиливает ее и ослабляет других, и потому она ею завладеет. Таково ее право и таков ее аргумент. Опираясь на это право и этот аргумент, она откусывает кусок от Мэна и получает горный барьер, прикрывающий Квебек; и, опираясь на это право и этот аргумент, она намерена заполучить реку Колумбия. События недавней войны и применение паровой тяги к океанскому судоходству породили ее права на страну между Галифаксом и Квебеком; предложения Маккензи породили ее права на Колумбию. Непредусмотрительная дипломатия с нашей стороны, воинственный вид с ее стороны и этот странный договор обеспечили успех ее претензиям в Мэне: та же дипломатия и тот же вид обеспечили ей плацдарм на Колумбии. Великий Запад должен проследить за тем, чтобы никакой предательский договор не отдал ее британцам. Президент в своем послании говорит, что в настоящее время нет шансов на какое-либо «соглашение» по этому поводу; что оно не будет сделано предметом «официальных переговоров» в настоящее время; что оно не может быть включено в обязанности «специальной миссии». Почему так? Миссия была мирной и должна была урегулировать все; почему же опущен этот животрепещущий вопрос? Был ли это вопрос войны и потому не подлежащий урегулированию мирной миссией? Почему не прийти к соглашению сейчас, если соглашение вообще когда-либо планируется? Ответ очевиден. Никакого соглашения никогда не планируется. Довольная своим владением, Великобритания хочет затягивания времени, чтобы время превратило владение в право, а счастливые случайности облегчили ее замыслы. К моему коллеге и ко мне обращались с прощупыванием почвы по этому вопросу: наши ответы исключали саму веру в то, что мы станем идти на компромисс или жертвовать правами и интересами нашей страны; и это, возможно, было причиной того, почему не было «официальных» переговоров по этому поводу. Будь мы «достаточно мягкотелыми», могло бы состояться соглашение о разделении нашей страны по реке или о передаче всего вопроса о правах на суд дружественного монарха! Мы оказались не столь мягкотелыми для этого; и если бы подобный документ, помеченный буквой Б и заверенный инициалами нашего секретаря, был отправлен делегации от Миссури, как это было сделано в отношении комиссаров от Мэна, вместо того чтобы сломить нас в интересах Великобритании, он встретил бы со стороны всей делегации ответ, подобающий измене, трусости и наглости.

Но, спрашивают нас, зачем нам эта страна, находящаяся так далеко от нас? Я отвечаю встречным вопросом: зачем она нужна британцам, которые находятся еще дальше? Она нужна им для пушной торговли, для колонии, для выхода к морю, для сообщения через весь континент, для дороги в Азию, для командования ста сорока тысячами индейцев против нас, для порта и военно-морской базы, которая должна контролировать торговлю и судоходство северной части Тихого океана и открыть новые торговые пути с Китаем, Японией, Полинезией и великим Востоком. Она нужна им по этим причинам; и она нужна нам по тем же самым причинам, а также потому, что она примыкает к нам, принадлежит нам и должна находиться во владении наших потомков, которые будут нашими друзьями, а не чужеземцев, которые станут нашими врагами.

Сорок лет назад Гумбольдт писал, что долина Колумбии приглашает европейцев основать там прекрасную колонию; а двадцать лет назад американский Конгресс принял резолюцию о том, что ни одна часть этого континента не открыта для европейской колонизации. Замечание Гумбольдта было мнением прозорливого европейца; резолюция Конгресса была делом патриотичных американцев. Еще предстоит увидеть, чья возьмет. Конвенция 1818 года принесла нам беду; она отдала европейской державе владение: а владение у наций, даже в большей степени, чем у отдельных лиц, является главным пунктом в споре. Западным первопроходцам потребуется вернуть утраченные позиции; и их необходимо поощрить в этом начинании щедрыми земельными наделльями, военной защитой и государственной властью. Пришло время принять законопроект моего коллеги. Первая сессия первого Конгресса при новом составе должна принять его. Большинство будет демократическим, и демократия потребует от них выполнения этой великой работы. Я не верю в переговоры. Я не жду ничего, кроме потерь и позора от любых переговоров в Лондоне. Наше спасение — в энергии нашего народа, в его быстром заселении этой страны и в его непоколебимой решимости отстаивать свои права.

Я не стану распространяться о ценности и размерах этой великой страны. Одного слова достаточно, чтобы показать и то, и другое. По площади она больше атлантической части ста тринадцати Соединенных Штатов; по климату — мягче; по плодородию — выше; по целебности — лучше; по положению — выгоднее, поскольку она обращена к Азии и омывается спокойным морем. Во всех этих отношениях западный склон нашего континента гораздо счастливее восточного. По своему рельефу она невыразимо прекрасна и величественна — огромный прямоугольник с естественными границами и единственными воротами в море. Снежные вершины Скалистых гор замыкают ее с востока, неприступное побережье — с запада, замерзшая пустыня — с севера и песчаные равнины — с юга. Все ее реки, беря начало на дуге огромной окружности, текут навстречу друг другу в центр, а затем сливаются вместе в океан через горный проход, где никогда не ощущается летняя жара и зимний холод и где в равной степени неизвестны южные и северные болезни. Такова долина Колумбии — страна, каждое достоинство которой увенчано преимуществами географического положения и рельефа: единством всех ее частей, недоступностью ее границ и ее единственным проходом в море. Такая страна создана для единства, богатства и силы. У нее может быть только одна столица, и она станет Фивами; только один торговый центр, и он станет Тиром, царицей городов. У такой страны может быть только один народ, один интерес, одно правительство: и этот народ должен быть американским, этот интерес — нашим, а это правительство — республиканским. Великобритания ведет игру за всю долину: потерпев неудачу в этом, она согласна разделить ее по реке. Будь проклят и предан позору тот, кто разделит ее или отчуждет!

II. — Насильственный набор на флоте.

Насильственный набор на флот (impressment) — это еще одна из опущенных тем. Поскольку это было причиной войны в 1812 году и теперь объявлено американским переговорщиком достаточной причиной для будущих войн, это, по моему разумению, естественным образом должно было войти в задачи специальной миссии, посвященной миру и превозносимой за ее благой замысел. Мы могли бы ожидать, что такой вопрос после подобного заявления будет включен в задачи столь значимой миссии. Но на деле все обстоит иначе. Договор не упоминает о насильственном наборе. Краткий абзац в послании Президента сообщает нам, что по этому вопросу велась переписка; и, обращаясь к этой переписке, мы действительно находим два письма на эту тему: одно от мистера Вебстера лорду Эшбертону, другое от лорда Эшбертона мистеру Вебстеру. Оба они по своим датам показывают, что были написаны после подписания договора, а по своему характеру — что они составлялись для публики, а не для участников переговоров. Договор был подписан 9 августа; письма были написаны 8 и 9 числа того же месяца. Они представляют собой защитную речь и ответ и оставляют этот вопрос ровно в том же положении, в каком они его застали. По своей дате и характеру они кажутся тем, что юристы называют postea — то есть «впоследствии»; и совершенно справедливо помещены в самый конец документа, содержащего переписку, где они занимают 120-ю страницу. Там они выглядят как ex post facto; и, складывая все воедино, создается впечатление, будто американский переговорщик сказал британскому лорду (после завершения переговоров): «Милорд, вот вам насильственный набор — прекрасная тема для сочинения; публике понравится почитать что-нибудь об этом, так давайте сочинять». На что, как кажется, его лордство ответил: «Можете сочинять сколько угодно для своего народа, я оставляю это поле за вами; а когда закончите, я напишу три строчки для собственного правительства, чтобы дать ему знать, что я держусь за насильственный набор». Примерно в таком духе, как мне кажется, и были стряпаны эти два письма; и что американский переговорщик в этом небольшом деле совершил пару крупнейших ошибок: во-первых, вообще упомянув тему насильственного набора; во-вторых, подписав договор после ее упоминания без безоговорочного отказа от этого притязания!

Сударь, одно и то же не всегда одинаково уместно. Время и обстоятельства определяют приличия как в межгосударственных, так и в личных отношениях; и то, что было уместно и похвально в один период, может стать неуместным, предосудительным и унизительным в другой. Когда Георг III в первой статье своего первого договора с Соединенными Штатами по окончании семилетней войны признал их свободными, суверенными и независимыми штатами и отказался от всякого владычества над ними, это стало гордым и славным завершением для нас и высшей милостью победоносного мятежа. Такое же признание и отказ со стороны королевы Виктории в настоящее время были бы оскорблением, если бы она их предложила, и унижением, если бы мы их приняли. То же самое касается и вопроса о насильственном наборе. Во всех администрациях, предшествовавших недавней войне, было правильно вести переговоры о его отмене. Но после того как мы пошли на войну из-за этой причины; после того как эта практика была пресечена войной; после почти тридцатилетнего освобождения от нее — после всего этого нашему переговорщику выносить этот вопрос на обсуждение означало ставить под угрозу наши права! Подписать договор без отказа от него после того, как было предложено вести о нем переговоры, означало отказаться от них! Нашему переговорщику не следовало упоминать эту тему. Если бы она была упомянута ему британским переговорщиком, он должен был ответить, что ответ на это притязание звучит из жерла пушки!

Но назвать ее самому, а затем подписать договор без отказа, да еще и получить приглашение в Лондон для переговоров об этом — сделать все это означало опуститься с нашего положения; утратить плоды недавней войны; возобновить вопрос; спровоцировать возрождение этой практики, признав ее нерешенным вопросом, — и унизить нынешнее поколение, признав, что они готовы вести переговоры там, где их предки сражались. Таковы справедливые выводы; и выводы эти не перевешиваются благозвучным заявлением о том, что американское правительство «готово заявить», будто практика насильственного набора впредь не может допускаться! — как если бы после долгих раздумий мы только что пришли к такому выводу! И как будто мы не заявляли гораздо более мужественно в случае с границей Мэна, резней на Шлоссере и мятежом и убийством на «Криоле»! Британцы, учитывая имеющийся у них опыт, сумеют оценить наше мужеличное заявление и должны будут проявить должное уважение к нашему флагу! Лично я никогда не любил подобные декларации и никогда не выступал в защиту ни одной из них; а теперь они нравятся мне еще меньше, и я готов больше не верить заявлениям господ, которые были готовы начать войну из-за крошечной части границы Мэна в 1838 году, а теперь сдают триста миль этой границы из страха перед войной, когда никакой опасности войны нет. Я готов заявить, что ни в грош не ставлю героические декларации таких господ. Мне нужны поступки, а не фразы. Мне нужен поступок мистера Джефферсона в 1806 году — отказ от любого договора с Великобританией, который не отменяет насильственный набор! И после того как законом было объявлено, что черный насильственный набор у побережья Африки является пиратством; после того как было заключено соглашение отправить туда флот для обеспечения соблюдения нашего закона против такого насильственного набора — после этого я готов сделать то же самое против белого насильственного набора у наших собственных берегов и в открытом море. Я готов принять закон о том, что насильственный набор моих белых сограждан с американского судна является актом пиратства, а затем следовать этому закону во всех его последствиях.

Вам зачитали переписку между нашим секретарем-переговорщиком и лордом Эшбертоном по этому вопросу — ту самую переписку, которая была составлена после завершения договора и предназначалась для американской публики: и что это за переписка! Какой обмен фразами! Один отрицает право насильственного набора, другой его подтверждает. Оба желают дружественного соглашения, но ни один не пытается прийти к нему. Оба объявляют мирное время подходящим моментом для урегулирования этого вопроса, и оба сходятся на том, что нынешнее мирное время для этого не подходит. Наш секретарь поднимается до такого уровня, что заявляет, будто администрация «теперь готова» наложить вето на эту практику; британский переговорщик показывает, что его правительство по-прежнему готово возобновить эту практику всякий раз, когда того потребуют его интересы. Наш переговорщик надеется, что его сообщение будет принято в духе мира; британский министр отвечает, что так оно и будет. Затем наш секретарь убеждает себя, что британский министр передаст свои сокровенные мысли на этот счет собственному правительству: его лордство верно исполнить это обещает. И на том они пожимают друг другу руки и расстаются.

Как же эта праздничная сценка отличается от твердого и мужественного языка мистера Джефферсона: «Никакой договор не должен быть подписан без положения против насильственного набора»; и эти слова подкреплены тем фактом, что такой договор был немедленно отвергнут! Лорд Чатем говорил о Великой хартии вольностей, что она написана неуклюжей латынью, но стоит всех классиков. То же самое скажу и я об этом ответе мистера Джефферсона: он написан простым английским языком, но стоит всех фраз, которые риторика когда-либо могла расточить по этому поводу. Это единственный ответ, который должен был дать наш секретарь-переговорщик после совершения ошибки с поднятием этой темы. Вместо этого он начинает упражняться в риторике, перелицовывает старые аргументы, пишет пространно и красиво — и проигрывает вопрос, делая его предметом дискуссии. Его противник видит свою выгоду и пользуется ею. Он покидает поле риторики для переговорщика-юриста, выдвигает новое притязание на насильственный набор, спасает вопрос от утраты силы вследствие неиспользования, возобновляет дебаты и переносит их в Лондон. Он поддерживает в силе претензию на насильственный набор против нас, белой расы, в то время как обязывает нас отправляться в Африку для борьбы с ним ради черной расы; и фактически оставил нас на худших позициях в отношении этого вопроса, чем те, на которых мы находились до недавней войны. Если этот договор будет ратифицирован, мы должны начать с того места, где мы были в 1806 году, когда мистер Монро и мистер Пинкни отправились в Лондон вести переговоры против насильственного набора; мы должны начать там же, но с тем недостатком, что мы уступили Великобритании все, чего она желала, и утратили все наши выгодные позиции на переговорах. Мы должны отправиться в Лондон, ввязаться в унизительные переговоры, стать посмешищем для народов и игрушкой дипломатии и тратить годы на то, чтобы выпрашивать избавление от британских захватов, сидя под собственным флагом и плывя на собственном судне: мы должны смириться со всем этим унижением, позором и бесчинством, если только Конгресс не избавит нас от состояния, в которое мы впали, и не обеспечит свободу нашего народа на морях, приравняв американский насильственный набор к тому, к чему уже был приравнен африканский — к пиратству по закону! Лично я готов проголосовать за этот акт — исполнить его — и вынести все его последствия.

III. — Освобожденные рабы.

Дело «Криола», как его называют, — это еще один из опущенных вопросов. Оно является лишь одним из целого ряда дел (различающихся по степени, но одинаковых по своему характеру), которые произошли за последние несколько лет и становятся все более частыми и жестокими. Это дело американских судов с американскими рабами на борту, совершавших законное плавание и застигнутых штормами или принудительно доставленных силой в британский порт, где их рабы были освобождены по британскому закону. Такова природа этого беззакония. Это всеобщее оскорбление, которое может произойти в любой части британских владений, но чаще всего случается на британских островах Вест-Индии, которые тянутся вдоль прохода вокруг Флоридских рифов при плавании между Нью-Орлеаном и атлантическими портами. Я не говорю о 12 000 рабах (стоимостью по умеренной оценке, учитывая, что все они должны быть взрослыми, в молодости или среднем возрасте, по крайней мере 6 000 000 долларов), заманенных в Канаду и принятых с почестями и преимуществами, подобающими первому классу эмигрантов. Я не говорю о них, как и об освобождении рабов, добровольно привезенных их владельцами в британские порты: человек, который намеренно подвергает свою собственность воздействию известного закона, должен нести последствия, которым он ее подверг. Я ограничиваюсь делами указанной категории — такими как «Энкомиум», «Комет», «Энтерпрайз», «Криол» и «Гермоза», — делами, в которых кораблекрушение, шторм, насилие, мятеж и убийство были средствами доставки судна в запретный порт; и в которых рабская собственность, будучи спасена для владельцев от бунта и штормов, стала жертвой и добычей британского закона. Именно на такие дела я жалуюсь и о которых говорю, что они не дают никаких оснований для применения пагубных законов, и что каждое из этих судов должно было быть принято с гостеприимством, подобающим несчастью, и отпущено со всей возможной быстротой и со всем содержимым в виде людей и имущества. Таково международное право: этого требует цивилизация эпохи. И недопустимо в девятнадцатом веке, чтобы американский гражданин, следующий из одного порта своей страны в другой с имуществом, защищенным законами своей страны, сталкивался с опасностями несчастного мореплавателя темных веков, потерпевшего кораблекрушение на суровом и варварском побережье. Это недопустимо в наше время, со стороны такой державы, как Соединенные Штаты, и после отправки флота в Африку для защиты негров. Справедливость, подобно милосердию, должна начинаться дома; и защита должна предоставляться там, где требуется преданность. Мы не можем терпеть грабеж и мародерство наших собственных граждан на виду у наших собственных берегов после того, как отправили суда за 4000 миль для восстановления справедливости в отношении черной расы. Но если этот договор будет ратифицирован, похоже, нам придется терпеть это или искать возмещения какими-то иными средствами, нежели переговоры. Предыдущие дела хотя бы смягчались выплатой компенсации их владельцам за освобождение рабов; но в более недавнем и самом чудовищном деле «Криола» нет никакой компенсации — ни возмещения владельцам, чье имущество было отобрано; ни извинений правительству, чей флаг был оскорблен; ни гарантий на будущее путем отказа от этой практики. Договор подписан без каких-либо оговорок на этот счет; и, судя по всему, к удовлетворению тех, кто его составил, и Президента, который направляет его нам. Была проведена переписка; переговорщики обменялись дипломатическими нотами по этому вопросу; и ожидается, что эти ноты окажутся столь же удовлетворительными для страны, сколь и для тех, кто ею ныне правит. Президент в своем послании говорит:

«По вопросу о вмешательстве британских властей в дела Вест-Индии выражается уверенная надежда, что состоявшаяся переписка, демонстрирующая подходы, принятые этим правительством, и обязательства, взятые на себя британским министром, окажется таковой, что удовлетворит справедливые ожидания народа Соединенных Штатов». — Послание от 9 августа.

Это короткий абзац для столь масштабного вопроса; но это все, что содержит послание. Но давайте посмотрим, к чему он сводится и что именно должно удовлетворить справедливые ожидания страны. Именно подходы, изложенные в переписке, и обязательства, принятые на себя британским министром, должны произвести этот приятный эффект.

И именно на подходах, изложенных в двух письмах государственного секретаря, и обязательстве, принятом в ноте лорда Эшбертона, Президент основывает свою уверенность в общественном удовлетворении в связи с этим нарастающим и крайне щекотливым вопросом. Это подводит нас к данным подходам и этому обязательству, дабы мы могли оценить природу и солидность первого, а также масштаб и обоснованность второго. Основания для общественного удовлетворения содержатся в письмах госсекретаря; обязательство — в письме лорда Эшбертона; и к чему же они сводятся? Со стороны госсекретаря я могу смело сказать, что он изложил международное право верно; что он хорошо сформулировал принципы публичного права, которые ограждают от опасности, потери или наказания любого рода судно, занятое законной торговлей и принудительно или силой заведенное в запретный порт. Он прекрасно показал, что при таких обстоятельствах нельзя извлекать выгоду из терпящего бедствие судна; что оно должно быть принято с гостеприимством, подобающим несчастью, и отпущено после получения гуманитарной помощи со всем его содержимым в виде людей и вещей. Все это отлично изложено нашим госсекретарем. До сих пор его позиции прочны. Но, увы, это лишь разговоры! И в самом следующем абзаце, после прекрасного подтверждения наших прав по международному праву, происходит отказ от них! Я ссылаюсь на абзац, начинающийся со слов: «Если у вашего лордства нет полномочий заключать договорное положение для предотвращения подобных случаев в будущем» и т. д. Весь этот абзац губителен для позиций госсекретаря и чреват странными и зловещими смыслами. Во-первых, это признание с самой первой строки, что здесь невозможно добиться никаких положений договора для предотвращения будущих случаев такого рода! Что специальная миссия, которая прибыла, чтобы урегулировать все и установить мир, не урегулирует эту проблему, которую госсекретарь в многочисленных абзацах называет опасным источником будущей войны! Это странное противоречие, которое так легко сходит с рук нашему госсекретарю. За неимением положений договора (которые он считает само собой разумеющимися и очевидно не прилагает усилий для их получения) он переходит к выпрашиванию личного обязательства у его лордства; и обязательства в чем? Что международное право будет соблюдаться? Нет! А лишь в том, что британским местным властям на островах будут даны инструкции, которые побудят их регулировать свое поведение в соответствии с правами граждан Соединенных Штатов и справедливыми ожиданиями их правительства, причем таким образом, чтобы впредь устранить все разумные основания для жалоб. Таков масштаб обязательства, о котором так просили и которое должно было заменить собой положение договора! Если бы это обязательство было дано в предложенных выражениях, оно не стоило бы и гроша. Но оно дано не в этих словах, а с вопиющими и убийственными дополнениями и различиями. Его лордство следует началу формулы с достаточной точностью; но, дабы из нее не могли быть выведены какие-либо возможные последствия, он заботится добавить, что когда эти рабы действительно добираются до них — «неважно каким путем», — иного выхода нет! Гостеприимство, добрые пожелания, дружеские чувства, обязанности хорошего соседства — все уступает дорогу! Британский закон берет верх! И этот закон слишком хорошо известен, чтобы требовать повторения. Таковы суть и содержание оговорок лорда Эшбертона к этому обязательству; и они показывают в нем человека чести, который не оставил госсекретарю-переговорщику ни малейшего пространства для сомнений относительно характера инструкций, которые он обязался отдать. Эти инструкции касаются лишь порядка применения закона. Его лордство берет на себя обязательство лишь в отношении вежливости и мягкости формы — suaviter in modo, в то время как твердое исполнение самого закона остается прежним — fortiter in re.

Лорд Эшбертон предлагает Лондон в качестве лучшего места для рассмотрения этого вопроса. Мистер Вебстер принимает Лондон и надеется, что правительство ее Величества предоставит нам договорные обязательства по устранению любых дальнейших поводов для жалоб по этому вопросу. Такова его последняя надежда, содержащаяся в последнем предложении его последней ноты. И теперь — зачем нужны положения договора в будущем, если это обязательство таково (как утверждает Президент), что удовлетворяет справедливые ожидания народа Соединенных Штатов? Зачем нужно что-то еще, если этого достаточно? И если положения договора необходимы (как они необходимы на самом деле), то зачем ехать за ними в Лондон — в штаб-квартиру аболиционизма, резиденцию Всемирного конгресса за отмену рабства и лабораторию, в которой было сфабрицировано восстание в Сан-Доминго? Зачем ехать в Лондон? Зачем ехать куда бы то ни было? Зачем затягивать? Почему не сделать это здесь? Почему не включить это в число благ расхваленной мирной миссии? Отговорка о том, что у министра не было полномочий, противоречива и абсурдна. Госсекретарь-переговорщик говорит нам в своем первом письме, что министр прибыл с полными полномочиями урегулировать каждый обсуждаемый вопрос. Это был обсуждаемый вопрос, и он таковым оставался со времен «Комета», «Энкомиума» и «Энтерпрайза» — много лет назад. Если инструкции были забыты, почему не запросить их? Зачем существуют пароходы, если за шесть месяцев пребывания мирной миссии здесь они не смогли доставить эти инструкции дюжину раз? Нет! Правда заключается в том, что британское правительство не собиралось ничего предпринимать по этому вопросу, обнаружив, что оно может достичь всех собственных целей, не уступая ничего.

IV. — Сожжение парохода «Каролина».

«Каролина» — последний из семи вопросов в составленной мной классификации. Я оставляю его напоследок: крайнее бесславное завершение этого дела делает его, на мой взгляд, естественным финалом позорных переговоров. Это тот случай, когда все источники национального унижения, казалось бы, были задействованы: дипломатия, законодательство, судебная система и даже вооруженные силы. Добровольные умиротворения Великобритании и угодничество перед ее гневом, похоже, составляли единственную заботу администрации, когда она заслуживала с ее стороны решительного возмещения ущерба. И здесь мы вновь вынуждены сетовать на отсутствие всех обычных разоблачений в ходе переговоров. Ни протоколов, ни стенограмм, ни меморандумов: ничего, что показывало бы, как вопрос начинался, развивался и дошел до своего завершения. Все в этих аномальных переговорах было неформальным. Уот Тайлер ненавидел чернильницу не так сильно, как наш госсекретарь-переговорщик ненавидел ее в данном случае. К перу прибегали лишь после завершения дела; и то лишь для того, чтобы зафиксировать соглашение и придать ему благопристойный вид для публики. Таким образом, многие вещи могли обсуждаться без оставления каких-либо письменных следов; и было бы любопытно, если бы столь масштабный и деликатный вопрос, как проблема государственных долгов, оказался именно в таком положении.

Делу «Каролины» сейчас около четырех лет. Оно произошло в декабре 1838 года, при администрации мистера Ван Бюрена, но лишь в марте 1841 года, с приходом к власти новой администрации, этот вопрос приобрел высокий характер спора между Соединенными Штатами и Великобританией. До того времени бесчинство против «Каролины» было лишь делом рук участвовавших в нем лиц. Арест одного из этих лиц вывел на сцену британское правительство. Она взяла вину на себя, заявив, что бесчинство было совершено по ее распоряжению, и потребовала освобождения Маклеода при очевидном намеке на национальную угрозу в случае его невыдачи. Освобождение требовалось безоговорочно — без малейших извинений или искупления вины за бесчинство в отношении «Каролины», из которого вырос арест Маклеода. Высокомерное требование британцев было передано новому государственному секретарю 12 марта. Вместо того чтобы отказаться отвечать под угрозой, он ответил еще быстрее; и в своем ответе пошел гораздо дальше того, что требовал министр [мистер Фокс]. Он направил генерального прокурора Соединенных Штатов в Нью-Йорк в качестве адвоката Маклеода, отправил вместе с ним генерал-майора американской армии для придания весомости его присутствию и дал неверную трактовку международного права, которая покрыла бы не только дело Маклеода, но и все последующие случаи такого рода. Я считаю все это творением Государственного департамента, поскольку генерала Гаррисона, слишком недавно вступившего в должность и перегруженного армией просителей, осаждавших его и вскоре свевших его в могилу, просто не было времени изучать вопросы, порожденные арестом Маклеода, требованием его освобождения и принятием на себя ответственности за его преступление британским правительством. У римлян было благородное правило — величественное само по себе и достойное их, поскольку они следовали ему: Parcere subjectis, debellare superbos — щадить смиренных, смирять гордых. Наша администрация прибегла к этому правилу, чтобы прикрыть собственные действия. Сдавая Маклеода, они заявляли, что делают это ради того, чтобы добраться до суверена — мол, бедный слуга щадится, в то время как гордый господин должен быть призван к ответу. Прекрасные фразы, которые никого не обманывают, ибо на свободу отпускаются и господин, и слуга. Наш народ не был обманут этими громкими заявлениями. Они верили, что все это было лишь предлогом для выхода изтрудного положения; что из любви и страха перед британцами федеральная партия не желала наказывать Маклеода или видеть его наказанным штатом Нью-Йорк; что замысел состоял в том, чтобы избавиться от ответственности, избавившись от самого человека; и что после его ухода мы больше не услышим об этих новых римлянах, призывающих его суверена к ответу. Таково было мнение демократии, весьма свободно выражавшееся в то время; и все именно так и обернулось. Маклеод был оправдан и избежал наказания; британское правительство стало ответственным согласно собственным принципам администрации; к этой ответственности их не призвали; никакого искупления вины или извинений за национальное бесчинство в Шлоссере не последовало; и Президент сообщает нам, что никаких дальнейших жалоб по поводу этой агрессии против почвы и суверенитета Союза и жизни его граждан заявляться не будет!

Президент получил от лорда Эшбертона ноту и направил ее нам, в которой заявляются три вещи: во-первых, что сожжение парохода «Каролина» и убийство людей было серьезным фактом; во-вторых, что при этом не имелось в виду проявить какое-либо неуважение к Соединенным Штатам; в-третьих, что британское правительство искренне надеется на отсутствие необходимости повторять это вновь. Таков тот предел и тот абсолютный предел, до которого специальный министр, при всей своей вежливости и доброжелательности и при всем своем стремлении предоставить администрации нечто способное удовлетворить общественность, вообще мог дойти. Единственное, что, как я вижу, его правительство поручило ему заявить или что само по себе представляет собой позитивное заявление, — это утверждение о том, что правительство ее Величества «считает крайне серьезным фактом» то, что в ходе поспешного осуществления этой необходимой службы было совершено нарушение территории Соединенных Штатов. Это признается фактом! — серьезным фактом! — и крайне серьезным фактом! Но что касается какого-либо сожаления по этому поводу, или извинения за него, или обещания не совершать впредь столь серьезных фактов и даже не проявлять такой спешки в следующий раз — об этом министр нигде не говорит и на это не намекает. Напротив, заявляется прямо противоположное; ибо оправдание этого «крайне серьезного факта» как результата поспешного выполнения «необходимой службы» представляет собой прямое утверждение того, что вышеупомянутый «крайне серьезный факт» будет повторяться ровно столько раз, сколько правительство ее Величества сочтет это необходимым для своей службы. Что же касается вежливого заявления о том, что при вторжении на ее территорию, убийстве ее граждан, поджоге пароходного судна и отправке его в охваченном пламенем виде вниз по Ниагарскому водопаду не предполагалось проявить неуважения к Соединенным Штатам, — такое заявление примерно равносильно тому, как если бы человеку говорили, что к нему не питают никакого неуважения, одновременно лупя его обеими руками по голове и плечам.

Знаменитый доктор Джонсон имел обыкновение говорить, что в общественном сознании присутствует определенная доля доверчивости, о которой необходимо заботиться. Похоже, что наш секретарь-переговорщик усвоил эту мысль, возложил на себя соответствующие обязанности и решил в полной мере позаботиться обо всей существующей ныне доверчивости. Он несомненно обеспечил квантум сафицит политического дурачества в этом договоре и в своей переписке в его защиту, чтобы переполнить желудки всех простаков нынешнего поколения, как в Европе, так и в Америке.

Наш секретарь полон сожалений по поводу того, что Маклауд содержался в заключении столь долго, приносит извинения за решения суда Нью-Йорка против него и обещает привлечь внимание Конгресса к необходимости предотвращения подобных задержаний в будущем. Он говорит в своем последнем письме лорду Эшбертону:

«Предметом сожаления являлось то, что освобождение Маклауда откладывалось столь надолго. Суд штата — и притом не высшей юрисдикции — постановил, что при предварительном рассмотрении, осложненном, судя по всему, техническими трудностями, он не может быть освобожден этим судом. Его освобождение вскоре после этого присяжными, которым он предпочел представить свое дело, сделало излишним дальнейшее преследование правового вопроса. Конгрессу Соединенных Штатов, чье внимание было привлечено к этому предмету, предстоит высказаться о том, какие дальнейшие меры должны быть приняты для ускорения разбирательства в подобных случаях».

Таково прощальное слово нашего секретаря — его скорбь по поводу судьбы Маклауда. Этот индивид был освобожден уже год назад. Его арест продолжался всего несколько месяцев, не причинив ему особого личного неудобства, не создав угрозы для его жизни в случае невиновности и доставив удовлетворение от известности, которая льстила его самолюбию и шла на пользу его интересам. Он, вероятно, крайне доволен почестями, связанными с этим событием, и нисколько не пострадал от своего короткого и комфортного заключения. Тем не менее скорбь нашего секретаря продолжает изливаться. По истечении года он все еще находится в трауре, возобновляет выражение своего сожаления по поводу задержания бедного человека и дает гарантии против подобных задержек в будущем; — и это в том самом письме, в котором он закрывает дверь перед судьбой собственных соотечественников, сожженных и убитых на «Каролине», и обещает больше никогда не беспокоить британское правительство по их поводу. Маклауд и все канадцы ободряются в повторении своих крайне серьезных фактов против нас благодаря полной безнаказанности, которую испытали как они сами, так и их правительство. А чтобы ускорить их освобождение в случае ареста за такие факты впредь, им сообщают, что Конгресс был «призван» принять соответствующий закон — и закон этот был принят! Акт о хабеас корпус против штатов, который дремал вопреки общественному отвращению в течение многих месяцев в Сенате, — этот законопроект был «вызван» к рассмотрению и принят одновременно с датой этого письма. И таким образом специальный министр получил возможность увезти с собой акт Конгресса, чтобы положить его к подножию трона своей королевы и показать, что мера искупления перед Маклаудом была полной: что исполнительная, военная, законодательная и судебная ветви власти были задействованы и добросовестно приложили усилия к тому, чтобы оградить подданных ее Величества от причинения вреда за прошлое вторжение, пожар и убийство, а также обезопасить их от привлечения к ответственности судами штата за подобные мелочи в будущем.

И на этом завершается дело «Каролины» и Маклауда. Унизительность этого исхода, а также презрение и будущая опасность, которые он навлекает на страну, требуют сделать паузу и на мгновение задуматься над катастрофой этого эпизода переговоров. Вся переговорная кампания была сплошным позором и ущербом; но эта катастрофа с делом Маклауда и «Каролины» ставит финальную точку в нашем бесчестии. Я говорю не об отдельных лицах, которые совершили эту работу, а о национальной чести, запятнанной в их руках. Вплоть до окончания администрации мистера Ван Бюрена все было безопасно для чести страны. Было затребовано возмещение за бесчинство в Склоссере; во вмешательстве с целью освобождения Маклауда было отказано; ложное применение законов войны к состоянию мира было высмеяно. 4 марта 1841 года национальная честь была в безопасности; но в тот день началась ее деградация. Рассчитав свои действия с математической точностью, британское правительство передало свое взятие на себя ответственности за бесчинство в Склоссере, свое официальное требование об освобождении Маклауда и свою угрозу на случай отказа таким образом, чтобы они прибыли сюда вечером того дня, когда новая администрация приняла бразды правления. Их признание ответственности, требование и угроза прибыли в Вашингтон вечером 4 марта, спустя несколько часов после завершения инаугурации новых властей. Казалось, будто британцы сказали себе: сейчас самое время — наши друзья у власти, мы помогли им победить на выборах, теперь пора начинать. И они начали. 8 марта мистер Фокс вручил мистеру Вебстеру официальное уведомление о признании ответственности, выдвинул требование и озвучил угрозу. Затем началась позорная сцена. Они отменяют решение администрации мистера Ван Бюрена и решают вмешаться в пользу Маклауда, чтобы вызволить его всеми средствами из судов Нью-Йорка. Чтобы замаскировать позор этого вмешательства, они притворяются, будто делают это ради более благородного противника, и собираются вести себя по-римски — щадя смиренных и усмиряя гордых. Именно с королевой Викторией они намерены иметь дело! Маклауд — слишком мелкая для них дичь. После освобождения Маклауда следующее дело — выбраться из этой неприятности с королевой; и для этой цели они изобретают ложное толкование международного права и применяют законы войны к состоянию мира. Jus belli, а не jus gentium становится тогда их последней надеждой. И на этом заканчивается их великая имитация римского характера. Принимать законы войны во время мира ради прикрытия трусливого отступления — это ближайшее подобие войны, на которое они способны. Затем прибывает специальный министр. Они принимают от него частные и устные объяснения в качестве полного удовлетворения для себя за все бесчинство в Склоссере, но умоляют министра написать маленькое извинение, которое они смогут показать народу. Министр отказывается; и тогда они исходят из того, что получили его, и провозглашают извинение миру. Чтобы завершить эту сцену, довершить умиротворение королевы и отправить ее министра домой с юридическим доказательством на пергаменте в руках о нашем унижении, официальным и безвозмездным образом возобновляется выражение сожаления по поводу ареста и содержания под стражей Маклауда; с жалостью оплакивается перспектива подобного задержания любого из подданных ее Величества в будущем; а чтобы ускорить их освобождение из судов штата, когда они снова вторгнутся на нашу почву, убьют наших граждан и сожгут наши суда, министру сообщают, что Конгресс был «призван» принять закон, ограждающий их от этих судов. И здесь возникает «крайне серьезный факт». Конгресс действительно подчинился «призыву», принял акт, обезопасил подданных ее Величества в будущем и вручил юридическое доказательство на пергаменте его успеха ее министру до его отбытия домой. Этот позорный акт — хабеас корпус против штатов, ханжески названный «актом о судебной помощи» — теперь красуется в своде законов: оригинал оскверняет наш кодекс законов, а копия лежит у подножия трона британской королевы. И вот к какой точке мы пришли. За короткий промежуток в полтора года национальный характер был опущен с вершины чести до бездны позора. Я ограничиваюсь теперь исключительно делом Маклауда и «Каролины» и заявляю, что в этом деле, не считая других позоров, национальный характер был низведен до наивысшей точки презрения. Администрации Уолпола потребовались двадцать пять долгих лет трусливого подчинения Франции и Испании, чтобы завершить деградацию Великобритании: наши нынешние правители завершили ту же работу для собственной страны за короткий срок в восемь месяцев. И такова наша Америка! Та Америка, которую Джексон и Ван Бюрен оставили столь гордой! Та Америка, которая с тремя миллионами населения воевала и разгромила британскую империю, с семью миллионами воевала и разгромила ее снова — а теперь, имея восемнадцать миллионов, раболепствует перед британской королевой и изобретает всяческие умиротворяющие извинения в ее адрес, в то время как ей самой приличествует самое полное возмещение. Разве мы — народ Революции? Войны 1812 года? 1834 года, когда Джексон привел в трепет Европу, угрожая королю Франции репресалиями!

Маклауд сдан потому, что он слишком слаб; королева оправдана, потому что она слишком сильна; умиротворение расточается там, где причитается искупление; извинение принято там, где его не предлагали; срок давности выдвигается в качестве возражения против оскорбления той стороной, которая его получила! И жалкие исполнители во всей этой драме национальной деградации рассчитывают на аплодисменты за великодушие, когда законы чести и кодекс наций клеймят их поведение печатью трусости.

ГЛАВА CIII.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: СТАТЬЯ О СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЕ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКА.

Установление низинной границы вместо горной границы и параллельно ей. Эта новая линия имеет длину 110 миль. Она проходит по эту сторону присужденной линии — не являясь ее продолжением, а представляя собой отклонение от нее; и очевидно измышлена с целью ослабить нашу границу и отодвинуть ее дальше от Квебека. В истории она будет именоваться линией Вебстера. Она начинается на присужденной линии у озера на реке Сент-Франсис; ответвляется под прямым углом на юг, пересекает долину реки Сент-Джон по прямой линии на равном расстоянии от этой реки и гор до тех пор, пока не достигает северо-западного притока Сент-Джона, где при приближении на запретное расстояние к Квебеку отклоняется на восток; а затем продолжает свой курс к ущелью в горах у истока ручья Метджарметт. Вид карты покажет характер этой новой линии; слова договора показывают, как осторожно она охранялась; а отсутствие протоколов скрывает ее отцовство от наших глаз. Характер линии очевиден, и не требуется ни военного мужа, ни военной женщины, ни военного ребенка, чтобы сказать, чью пользу она идет. Человек любого сорта — женщина любого рода — ребенок любого возраста может сказать это! Это британская линия, созданная для безопасности Квебека. Проследите ее точки на карте, и каждый глаз увидит этот замысел.

Сдача горной границы между Соединенными Штатами и Великобританией на рубежах Мэна. Это отдельный вопрос от сдачи территории. Последняя принадлежала Мэну, первая — Соединенным Штатам. Это были национальные, а не государственные границы, установленные Войной за независимость, а не законом штата или актом Конгресса, и затрагивающие все соображения, которые применимы к нападению и обороне наций. Насколько граница штата совпадает с границей другого штата, это вопрос штата и он может быть оставлен на усмотрение заинтересованных штатов; насколько она совпадает с границей иностранной державы, это национальный вопрос и он относится к национальной власти. Нельзя позволять какому-либо штату ослаблять и подвергать опасности нацию, расчленяя себя в пользу иностранца; разрушая сильную границу, передавая ворота и ключи страны в руки соседней державы и предоставляя ей дороги и проходы вглубь страны. Рассматриваемые границы были национальными, а не государственными; и согласие Мэна, даже если оно было дано, ничего не стоило. Ее оборона принадлежит Союзу; она должна осуществляться кровью и сокровищами Союза; и не ей было, даже если бы она этого пожелала, делать эту оборону более трудной, более дорогостоящей и более кровопролитной, сдавая сильную и заменяя ее слабой линией обороны. Около трехсот миль этой сильной национальной границы были сданы по этому договору — что вдвое превышает то, что было отдано отвергнутым арбитражным решением. Король Нидерландов, хотя и числился в списках британских генералов и состоял на жалованьи у британской короны, был человеком достаточно честным, чтобы не лишать нас господствующего горного рубежа напротив Квебека; кроме того, Джексон отверг бы арбитражное решение, если бы тот попытался это сделать. Король уступил лишь старую линию к северу от истока реки Сент-Франсис, и для этого у него были некоторые основания, поскольку горы там опускались до равнины, а гряда высокогорья (в той части) с трудом поддавалась прослеживанию; наш же переговорщик сдает границу на протяжении ста пятидесяти миль по эту сторону истока Сент-Франсис и без всякого предлога, ибо горная гряда там достигала высоты трех тысяч футов. Новая сданная часть, от истока Сент-Франсис до волока Метджарметт, бесценна для Великобритании. Она прикрывает ее новую дорогу на Квебек, отодвигает нас дальше от этого города, воздвигает между нами гору и приводит ее в Мэн. Чтобы постичь ценность этой новой границы для Великобритании и ее вред для нас, достаточно проследить ее на карте — увидеть ее форму, узнать высоту, глубину ее ущелий и ее крутые скалистые склоны. Отчет капитана Талкотта покажет ее характер — три тысячи футов высоты; любая карта покажет ее форму. Ущелье у истока ручья Метджарметт — притока Святого Лаврентия — назначается конечным пунктом (terminus ad quem) новой условной низинной линии; за этим ущельем горный барьер уступается Великобритании. Теперь возьмите карту. Начните от истока ручья Метджарметт, в пределах полутора градусов от границы Нью-Гэмпшира, — следуйте по горам на север, — посмотрите, как она вклинивается в направлении Квебека, приближаясь на расстояние двух переходов к этому великому городу и окаймляя Святого Лаврентия на протяжении нескольких сотен миль. Все это сдано. Сто пятьдесят миль этой границы сданы по эту сторону присужденной линии, а страна оставлена гадать и удивляться чудовищности и безумию этой жертвы. Взгляните на новую военную дорогу из Галифакса в Квебек — ту ее часть, которая приближается к Квебеку и лежит между горами и рекой Святого Лаврентия. Даже по присужденной линии эта дорога была вынуждена пересекать гору на истоке Сент-Франсис или за ним, а затем следовать у подножия горы на протяжении почти ста миль со всеми неудобствами пересечения отрогов и ущелий горы, ручьев и оврагов, находясь под обстрелом на всем своем протяжении со стороны сил на горе. Посмотрите, как это изменилось при новой границе! Дороге позволено занимать любую сторону горы — пересекать ее там, где ей угодно, — и она прикрыта и защищена на всем своем протяжении горными высотами, которые отныне являются исключительно британскими. Зачем этот новый путь и эта безопасность для дороги, если не для того, чтобы предоставить британцам еще большие преимущества перед нами, чем те, что давала присужденная граница? Предпринимается попытка смягчить это. Говорят, что гора непригодна для возделывания, а линию вдоль нее невозможно было установить, и что Мэн дал согласие. Таковы смягчающие аргументы — ничтожные, если они верны, но неверные в своих существенных частях. И во-первых, относительно бедности горы и полосы вдоль ее основания, составляющих эту площадь в 893 квадратных мили, сданную по эту сторону присужденной линии: капитан Талкотт удостоверяет, что она бедна и непригодна для возделывания. Я утверждаю, что тем лучше для границы. Что касается высоты гор, трудности отыскания водораздельного хребта и необходимости принятия условной линии, то я утверждаю, что все это неприменимо к сданной границе по эту сторону присужденной линии у истока Сент-Франсис. По эту сторону этой точки горный хребет высок, высоты достигают трех тысяч футов, и в них берут начало судоходные реки, текущие на восток и на запад — к Святому Лаврентию и Атлантике. Выслушайте капитана Талкотта в его письме к мистеру Вебстеру: (Письмо зачитано).

Это письмо было очевидно получено с целью умаления утраченной границы путем демонстрации ее непригодности для возделывания. Записка секретаря-переговорщика, которая вызвала его к жизни, не приводится, но ответ капитана Талкотта показывает ее характер; а его дата (14 июля) относит его к числу свидетельств, которые подыскивались ради оправдания заранее принятого решения. Письмо капитана Талкотта годится для целей госсекретаря и для гораздо большего. Оно годится для ниспровержения всех аргументов, на которых покоилось обоснование условной границы. Каково было это обоснование? Просто то, что высокогорье в окрестностях северо-западного угла Новой Шотландии не поддается прослеживанию и что возникла необходимость заменить его условной линией. И именно на этом строилось арбитражное решение короля Нидерландов, и оно было, в пределах части этого решения, правомочным. Но это не было причиной для американского госсекретаря отдавать сто пятьдесят миль горной линии по эту сторону присужденной линии, где высокогорье достигало трех тысяч футов высоты и направляло судоходные реки направо и налево. Лорд Эшбертон в своем письме от 13 июня начинает с этой мысли: что высокогорье, описанное в договоре, не может быть обнаружено и в этом признавались американские государственные деятели; и он цитирует часть депеши госсекретаря Мэдисона от 1802 года мистеру Руфусу Кингу, бывшему тогда министром США в Лондоне. Я цитирую всю депешу целиком, и из нее следует: 1. Что той частью, в которой договор не мог быть выполнен из-за необнаружения высокогорья, была точка, которую должна была образовать точка пересечения строго северной линии от истока Сент-Круа с линией, проведенной вдоль высокогорья. 2. Что эта точка могла быть заменена условной, согласованной тремя комиссарами. 3. Что от этой точки, согласованной таким образом, линия должна была идти к высокогорью и следовать по нему везде, где его можно было определить, до истока реки Коннектикут. Таков ясный смысл письма мистера Мэдисона и послания мистера Джефферсона; и было бы крайне легкомысленно путать эту точку (которую они признавали сомнительной из-за отсутствия высокогорья в том месте) с самой линией, которая должна была пройти почти на 300 миль по возвышенностям горы, достигающей высоты 3000 футов. Король Нидерландов позволил себе большую вольность с этой точкой, когда перенес ее к реке Сент-Джон: наш секретарь-переговорщик позволил себе куда большую вольность, когда перенес ее к истоку ручья Метджарметт, ибо лишь у истока этого ручья наша линия по новому договору начинает карабкаться на высокогорье. У короля Нидерландов было некоторое оправдание для своей условной точки и условной линии до истока Сент-Франсис — поскольку там высокогорье понижалось до плато, которое было отправной точкой (terminus a quo) его условной линии; но у нашего переговорщика не было никакого оправдания для поворота этой условной линии на юг и ее продления на 110 миль через равнинные земли Мэна, где горное высокогорье все время было видно на западе. Невозможно оправдывать трудностью отыскания высокогорья эту замену низинной границы на всем протяжении от истока Сент-Франсис, где король Нидерландов зафиксировал начало нашей горной линии, до истока Метджарметт, где наш секретарь зафиксировал ее начало. Цитата лорда Эшбертона из письма мистера Мэдисона является частичной и неполной: он цитирует то, что отвечает его целям, и имеет на это право. Но что мы должны думать о нашем секретаре-переговорщике, который пренебрег цитированием остальной части этого письма и демонстрацией того, что мистер Джефферсон и мистер Мэдисон предлагали условную точку, а не условную линию? И что эта условная точка предназначалась лишь для фиксации северо-западного угла Новой Шотландии, где в действительности не было высокогорья, после чего линия должна была следовать к возвышенностям, разделяющим воды, и т. д., а затем следовать по высокогорью до истока Коннектикута? Почему наш госсекретарь опустил это исправление цитаты британского министра и тем самым позволил ему использовать американские имена против нас?

Чтобы смягчить чудовищность этой бесстыдной жертвы, наш секретарь-переговорщик пускается в описание почвы и уверяет, что она непригодна для возделывания. Ну и что, если это так? Она все еще достаточно богата, чтобы выдерживать пушки и возить телеги контрабандистов; и именно этот «урожай» Великобритания желает взрастить на ней. Гибралтар и Мальта — это скалы; тем не менее Великобритания не променяла их на дельты Нила и Ганга. Не ради выращивания картофеля и капусты она обратила свой взор после последней войны на этот кусок Мэна, а для торговли и войны — чтобы укрепить свою власть на нашем северо-восточном рубеже и реализовать все преимущества, которые паровая тяга дает ее новой военной, военно-морской и торговой станции в заливе Пассамакуодди, а также ее новому торговому и военному маршруту через Галифакс и Мэн в Квебек. Она хочет заполучить ее для великих военных и коммерческих целей; и жалко и презренно для нашего переговорщика умалять эту жертву как бедную землю, непригодную для возделывания, когда на кону стоят власть и господство, а не картофель с капустой. Но дело в том, что значительная часть этой земли хороша; так что оправдание ее сдачи без компенсации столь же необоснованно, сколь и абсурдно.

Я не спорю по вопросу о праве собственности на уступленные территорию и границы. Эта работа была проделана в мастерском отчете сенатора от Пенсильвании [мистера Бьюкенена] и в единогласно принятой резолюции Сената, которая утвердила его. Этот отчет и эта резолюция были составлены и приняты в 1838 году — через семь лет после арбитражного решения короля Нидерландов — и отстояли наши права на всю полноту спорной территории. После этого подтверждения мне не пристало спорить о праве собственности. Я передоверяю эту задачу более способным и подходящим рукам — автору отчета 1838 года. Именно ему предстоит показать всю ясность наших прав по договору 1783 года: как они признавались в договоре мистера Джея 1794 года, в переписке мистера Листона 1798 года, в договоре мистера Кинга 1803 года, в договоре мистера Монро 1807 года и на переговорах в Генте, где после того, как последняя война показала ценность военной связи между Квебеком и Галифаксом, британские комиссары просили об изменении линии в качестве одолжения для установления этой связи. Ему также предстоит показать развитие британских претензий: от выпрошенного одолжения в виде дороги до утверждения прав на половину территории и весь горный рубеж Мэна; и ему же предстоит показать, как он брошен теперь теми, кто стоял за него тогда. Ему предстоит разоблачить фатальный промах в Генте, когда вопрос о наших правах был оставлен на арбитраж европейского монарха вместо того, чтобы доверить разметку линии трем комиссарам, как предлагалось во всех предыдущих договорах и было согласовано в нескольких из них. Ему же принадлежит задача разоблачить противоречие между отклонением арбитражного решения из-за принятия условной линии и уступкой части территории Мэна — и нынешним ведением переговоров по договору, который принимает две условные линии, отдает все то же, что и арбитражное решение, и даже больше, да вдобавок еще и горную границу, а затем платит деньги за Раус-Пойнт, который достался нам без всяких денег по арбитражному решению. Ему предстоит сделать все это. Ради какой цели? — спросит кто-нибудь. Я отвечаю: ради защиты нашей чести, нашего разума и нашей добросовестности во всем этом деле с Великобританией; ради того, чтобы показать, как нас обидели в наших правах и репутации этим договором; и ради предотвращения подобных несправедливостей и промахов впредь. Мэн может быть расчленен, ее границы утрачены, а на трех ее сторонах — установлена великая военная мощь, но неужели Колумбия еще должна быть спасена? Там мы видим повторение северо-восточной комедии ошибок с нашей стороны и необоснованных претензий с британской, переросших из петиции о совместном владении для рыбной ловли и охоты в утверждение прав на владение и угрозу войны; эта необоснованная претензия была возведена в ранг притязаний из-за прискорбного промаха Лондонской конвенции 1818 года. Мы сможем спасти Колумбию, если укажем на безумие или нечто худшее, что расчленило Мэн.

Арбитражное решение короля Нидерландов было приемлемо для британцев, и это решение было бесконечно лучше для нас; причем оно было не только принято британцами, но и на нем настаивали, а его невыполнение с нашей стороны делалось предметом протестов и жалоб против нас. После этого может ли кто-нибудь поверить в то, что «миссия мира» была отправлена для того, чтобы начать с нами войну, если мы не уступим вдвое больше того, чего она тогда требовала? Нет, сэр! Нет никакой правды в этих криках о войне. Это лишь фантом, вызванный к жизни по случаю. Британцы с радостью приняли бы присужденную границу от Джексона и Ван Бюрена: федералисты помешали этому и даже отказались от новых переговоров. Теперь те же федералисты уступили вдвое больше и благодарят Бога за то, что британцы снисходят принять это. Таков федерализм: и британцы прекрасно знали свое время и своих людей, когда выбрали нынешний момент для отправки своей специальной миссии, удвоения своих требований и успешного применения аргументов, которые были бы с возмущением отвергнуты, окажись во главе государства Джексон или Ван Бюрен — или, вернее, они никогда не были бы обращены к таким президентам. Поведение нашего секретаря-переговорщика необъяснимо. Он отвергает арбитражное решение на том основании, что оно расчленяет Мэн, голосует против новых переговоров с Англией и заявляет о своей готовности взвалить мушкет на плечо, маршировать к горной границе и насмерть сражаться за нее. Это было при администрации Джексона. Теперь он сам становится переговорщиком: в первой же ноте сдает горную границу; сдает все, что было присуждено королем Нидерландов; сдает 110 миль по эту сторону этого решения; сдает горный барьер, который прикрывал Мэн и контролировал дорогу из Галифакса в Квебек; платит 500 000 долларов за Раус-Пойнт, который король Нидерландов закрепил за нами как наше законное право.

ГЛАВА CIV.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Линия от озера Верхнего до Лесного озера никогда не подвергалась сомнению. Линия же от Лесного озера до истока Миссисипи была спорной и долго оспаривалась; и нельзя смешивать эти две линии, столь различные сами по себе и в своей политической истории. Линия от озера Верхнего определялась столь же постоянными и общеизвестными ориентирами, как и великие особенности самой природы — Королевским островом на северо-западе озера Верхнего и цепью небольших озер и рек, которые вели от севера этого острова к Лесному озеру. Таковы были точные требования договора 1783 года, и в отношении них не оставалось места для споров. Королевский остров был ориентиром среди требований договора, причем великим и выдающимся — большим скалистым островом в озере Верхнем, далеко на северо-западе, в ста милях от южного берега; необитаемым и почти недоступным для индейцев на их каноэ; и по этой причине почитавшимся ими за обитель Великого Духа, именуемым на их языке Менонг. Этот остров был столь же известен, как и само озеро, и был закреплен в качестве ориентира в договоре 1783 года, а пограничная линия предписывала следовать к северу от него, а затем идти по цепи малых озер и рек, именуемой «Долгим озером», которая составляла линию водных сообщений между озером Верхним и Лесным озером, — сообщений, которым индейцы следовали с незапамятных времен, которые служили большой дорогой наций и которым следовали все путешественники и торговцы с тех пор, как об их существовании узнали наши первые первооткрыватели. Линия через озеро Верхнее от его восточного выхода к северу от Королевского острова ведет прямо к этому сообщению; и описанная линия очевидным образом описывалась с целью выхода к этому конкретному сообщению. Формулировки этих требований носят особый характер. Через каждое озеро и каждый водный поток от озера Онтарио до озера Гурон язык договора остается неизменным: линия должна следовать по середине озера. Через каждую реку он тот же: следует следовать по середине главного фарватера. При входе в озеро Верхнее этот язык меняется. Границей отныне служит уже не середина озера, а линия через озеро к «северу» от Королевского острова — граница, которая, далёкая от того, чтобы делить озеро поровну, оставляет почти две его трети на американской стороне. Слова договора таковы:

«Затем через озеро Верхнее к северу от островов Рояль и Филиппо до Долгого озера; затем через середину указанного Долгого озера и водное сообщение между ним и Лесным озером до Лесного озера» и т. д.

Таковы слова этого требования; и это изменение языка, и этот иной способ деления озера служили очевидной цели прокладывания кратчайшего пути к Долгому озеру, или реке Пиджен, которая вела к Лесному озеру. Сообщение через эти мелкие озера и реки явно было искомой целью; а требование следовать к северу от Королевского острова преследовало цель выхода к этому объекту. Сам остров не представлял собой ничего, кроме как ориентир. Хотя он и велик (ибо его окружность составляет около ста миль), он не имеет никакой ценности ни для сельского хозяйства, ни для торговли, ни для войны. Он бесплоден, недоступен, удален от берега и ни к чему не пригоден, кроме того назначения, к которому его приспособили индейцы, — сказочной обители сказочного божества. Он никому не нужен — ни индейцам, ни белым людям. Он был передан Соединенным Штатам в договоре 1783 года не как владение, а как ориентир, и потому что кратчайшая линия через озеро к хорошо известному пути, ведшему к Лесному озеру, проходила к северу от этого острова. Все это очевидно из карт, и все карты здесь одинаковы, ибо эти природные черты выражены столь отчетливо, что вокруг них никогда не возникало ни малейших споров. Комиссары по Гентскому договору (генерал Портер от Соединенных Штатов и мистер Барклай от Великобритании), хотя и расходились во мнениях по ряду вопросов, не имели разногласий относительно Королевского острова и прохождения линии к северу от него. В своих раздельных отчетах они сошлись в этом, и это разрешило весь вопрос. После прохождения к северу от Королевского острова для выхода из озера в известном месте было бы абсурдом поворачивать на двести миль на юг, чтобы выйти из него в месте неизвестном. Соглашение по Королевскому острову зафиксировало линию до Лесного озера такой, какой она была и какая она есть; но так случилось, что в 1790 году английский путешественник и торговец пушниной мистер (впоследствии сэр Александр) Маккензи во время своего путешествия на Северо-Запад проследовал по этой линии водного сообщения, увидел преимущества ее исключительного владения британцами и предложил в своей «Истории торговли пушниной» заполучить ее, сместив линию вниз от Королевского острова почти на двести миль к реке Сент-Луис в юго-западном углу озера. Граф Селкирк, стоявший во главе Компании Гудзонова залива, повторил это предложение; а британское правительство, вечно внимательное к интересам своих подданных, предъявило через Гентских комиссаров претензию на реку Сент-Луис в качестве границы. Мистер Барклай поднял этот вопрос, но слишком вяло, чтобы добиться даже передачи его арбитру; а лорд Эшбертон обладал слишком большой честностью и благородством, чтобы возобновлять его. Он не выдвигал никаких претензий на реку Сент-Луис, как то заявляли Гентские комиссары: он представил реку Пиджен в качестве «долгого озера» по договору 1783 года и попросил лишь о точке в шести милях к югу от этой реки — и получил все, о чем просил. Его письмо от 17 июля недвусмысленно в этом вопросе. Он говорит:

«При рассмотрении второго вопроса представляется маловажным для любой из сторон, как именно будет определена линия через дикие земли между озером Верхним и Лесным озером, однако важно, чтобы какая-то линия была установлена и известна. Я бы предложил провести линию от точки примерно в шести милях к югу от реки Пиджен, где на озере начинается Большой волок, и продолжить ее вдоль линии указанного волока поочередно сушей и водой до Озера Дождей, причем существующий маршрут по суше и воде должен оставаться общим для обеих сторон. Эта линия имеет то преимущество, что она известна и при ее прохождении не возникает никаких сомнений или неопределенностей».

Таковы слова его лордства: река Пиджен вместо реки Сент-Луис! Никаких претензий на четыре миллиона акров прекрасных минеральных земель, которые, как предполагалось, были спасены между этими двумя реками; и даже ни намека на нелепую претензию Гентского комиссара! После этого что мы должны думать о честности и правдивости официального документа, который приписывал бы себе заслугу спасения четырех миллионов акров прекрасных минеральных земель «к северу от претензии, выдвинутой британским комиссаром по Гентскому договору»? Что мы должны думать о честности документа, который хвастается тем, что «включил эту территорию в состав Соединенных Штатов», когда она никогда и не покидала Соединенных Штатов? Если в этом деле и есть какая-то заслуга, то она принадлежит лорду Эшбертону — за то, что он не заявил претензий на 200 миль между рекой Пиджен и рекой Сент-Луис. Что он потребовал, то он и получил; и это была южная линия, начинающаяся в шести милях к югу от реки Пиджен и идущая к югу от истинной линии до Озера Дождей. Он получил это, создав разницу в несколько сотен тысяч акров и предоставив британцам исключительное владение лучшим маршрутом и совместное владение тем, который назначен границей. Чтобы понять ценность этой уступки, следует знать, что существуют две линии сообщения от озера Верхнего до Лесного озера, обе из которых начинаются в устье реки Пиджен или вблизи него; что эти линии являются артериями торговли и путешествий как для индейцев, так и для торговцев пушниной; что они представляют собой водные сообщения; и что для британцев было чрезвычайно важно в их торговле и общении с индейцами получить исключительное господство над лучшим сообщением и совместное владение с нами другим. Это то, на что претендовал лорд Эшбертон, что дал ему договор и для получения чего наш секретарь-переговорщик стал его агентом и ходатаем. Я ссылаюсь на письмо секретаря от 25 июля мистеру Джеймсу Фергюсону и на ответы мистера Фергюсона от того же числа, а также на письмо мистера Джозефа Делафилда от 20 июля в подтверждение правдивости моих слов. Из этих писем будет видно, что наш госсекретарь утруждал себя подыскиванием свидетелей для оправдания своей сдачи северного маршрута британцам; что он задавал наводящие вопросы своим свидетелям, чтобы получить желаемую информацию; и что он стремился замаскировать эту жертву, умаляя сельскохозяйственную ценность земли и рассматривая разницу между линиями как вещь не имеющую никакого значения. Вот это письмо. Я зачитываю выдержку из него:

«Каков общий характер местности между устьем реки Пиджен и Озером Дождей? Каково ее образование и какова ее поверхность? И будет ли какая-либо значительная часть ее площади пригодна для возделывания? Представляют ли ее воды бурные и бегущие потоки, как в других частях Соединенных Штатов? Или это стоячие озера, топи и болота? Если такоков их общий характер, то в какой точке по мере продвижения на запад воды приобретают более определенный характер бегущих потоков?

Говорят, что существует две линии сообщения, каждая частично по воде и частично волоками, от окрестностей реки Пиджен до Озера Дождей: одна через озеро Фаул, озеро Саганага и озеро Сайпресс; другая через реку и озеро Эрроу, затем через озеро Саганага и реку Малинь, соединяясь с другим маршрутом у озера Ла-Круа, и через реку Намекан до Озера Дождей. Известны ли вам какие-либо причины отдавать явное предпочтение одной из этих двух линий? Или вы считаете не имеющим никакого значения с любой точки зрения, какая из них будет согласована? Пожалуйста, изложите подробно и обстоятельно эти несколько пунктов».

Вот наводящие вопросы, подобные тем, ставить которые любому свидетелю запрещают правила доказывания, а ответы на которые были бы пресечены по приказу любого суда в Англии или Америке. Они называются «наводящими», потому что они ведут свидетеля к тому ответу, которого желает юрист, и тем самым ведут к извращению правосудия. Свидетелей здесь подводят к двум пунктам: во-первых, что земля между двумя маршрутами или линиями ничего не стоит для сельского хозяйства; во-вторых, что для Соединенных Штатов не имеет никакого значения, какая из двух линий устанавливается в качестве границы. Получив подсказку относительно желаемых пунктов, свидетели дают ответы. Мистер Фергюсон говорит:

«Как сельскохозяйственный район этот регион всегда будет не представлять никакой ценности. Сосновый лес высокоствольный, пригодный для мачт, пожалуй, наравне с норвежской сосной, и со временем, возможно, найдет рынок сбыта; но здесь нет аллювиальных отложений, нет пахотных земель, и всю страну можно описать как сплошную пустыню из скал и воды.

Вы также попросили меня выразить мнение относительно какого-либо предпочтения, которое, как мне может быть известно, существует между различными линиями, на которые предъявляются претензии как на границы через эту страну между Соединенными Штатами и Великобританией.

Принимая во внимание, что Великобритания отказывается от своих претензий на Фон-дю-Лак и реку Сент-Луис, а также уступает остров Шугар (иначе именуемый островом Сент-Джордж) на реке Сент-Мари и в целом соглашается на границу, следующую по старому торговому маршруту, начинающемуся у реки Пиджен, я не думаю, что существуют какие-либо разумные основания, препятствующие окончательному определению этой части границы».

И мистер Делафилд добавляет:

«Как сельскохозяйственный район он не имеет никакой ценности или интереса даже в перспективе, по моему мнению. Если бы климат был подходящим (а он таковым не является), я могу лишь сказать, что никогда не видел во время своих разведок там достаточного количества пахотной земли для поддержания какого-либо постоянного населения, достаточно многочисленного для оправдания иных поселений, кроме как поселений торговцев пушниной и, я бы добавил, рыбаков. Торговцы пушниной занимали там почти все эти места; и высказанное ныне мнение — единственное, которое я когда-либо слышал от тех, кто имеет наибольший опыт в этих северо-западных регионах.

Тем не менее торговцы пушниной проявляют большой интерес к этому вопросу о границе. Для них он имеет большой вес, как они полагают; и он действительно имеет национальное значение. Если бы британский комиссар согласился продвигаться по реке Пиджен (которая является Долгим озером на карте Митчелла), вероятно, удалось бы достичь соглашения. Было несколько причин для его упрямства и для этих разногласий, которые, впрочем, относятся к закрытой истории комиссии и могут быть изложены при необходимости. Река Пиджен представляет собой непрерывный водный поток. Остров Сент-Джордж на реке Сент-Мари является ценным островом и стоит, пожалуй, столько же, сколько большая часть страны между рекой Пиджен и маршрутом Дог-Ривер, на которую претендовали Соединенные Штаты, в сельскохозяйственном смысле».

Таковы ответы; и хотя они являются исчерпывающими в отношении сельскохозяйственного характера местности между двумя маршрутами и представляют ее как не имеющую никакой ценности, тем не менее, в отношении относительной важности маршрутов как границ, они отказываются следовать той нити, которую предлагал вопрос, и показывают, что как коммерческие маршруты и, следовательно, как средства контроля над индейцами и их торговлей, здесь затронут вопрос национальной важности. Мистер Делафилд говорит, что торговцы пушниной проявляют большой интерес к этой границе: для них она имеет большое значение, и она фактически имеет национальное значение. Таковы слова мистера Делафилда, и они показывают причину, по которой лорд Эшбертон так цеплялся за это изменение границы. Он хотел этого ради выгоды торговли пушниной и ради вытекающего отсюда контроля, который это дало бы британцам над индейцами в случае войны. Все это очевидно; однако наш госсекретарь желал рассматривать это исключительно как регион для выращивания зерна и картофеля! И обнаружив, что он непригоден для этой цели, он сдает его британцам! Оба свидетеля рассматривают это как жертву со стороны Соединенных Штатов и предполагают, что взамен был получен какой-то эквивалент в других частях границы. Никакого такого эквивалента не было: и таким образом эта уступка становится безвозмездной жертвой со стороны Соединенных Штатов, усугубленной тем, что американский госсекретарь взял на себя роль поверенного британского министра, разыскивавшего свидетельства с помощью нечестных и незаконных вопросов, а затем проигнорировавшего ту часть ответов, которая шла вразрез с его замыслом.

ГЛАВА CV.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР: СТАТЬЯ ОБ ЭКСТРАДИЦИИ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКА.

Я перехожу к третей теме и последнему пункту договора — статье, которая предусматривает взаимную выдачу беглых преступников. И здесь мы снова сталкиваемся с отсутствием тех самых протоколов. В переписке по этому вопросу нет ни единого слова, за исключением короткой записки лорда Эшбёртона от 9 августа — дня подписания договора, — в которой говорилось, что для его ратификации потребуется согласие британского парламента и что она неизбежно затянется до созыва парламента. За исключением этой записки, по данному вопросу нет ни слова; и она не проливает света на его происхождение, развитие и формирование, нет ничего, что указывало бы на то, кто был его инициатором, в чем заключалась необходимость в нем в эту продвинутую эпоху цивилизации, когда международная вежливость выдает беглых преступников во всех надлежащих случаях и когда разъяснения по каждому разряду преступлений и каждому классу беглецов столь необходимы для правильного понимания и безопасного исполнения договора. Полная и непроглядная тьма по всем этим пунктам. Ни малейшего луча света не содержится и в кратких абзацах президента, относящихся к нему. Эти абзацы (составленные, разумеется, его секретарем) сводятся лишь к похвале этой статьи и являются коварно обманчивыми, как я покажу в надлежащее время. В них нет ничего из того, что мы хотели бы знать о происхождении и замысле статьи и о том, в какой степени она применима к самому большому классу беглых преступников из Соединенных Штатов — рабам, которые бегут в Канаду и британскую Ве-Индию вместе с имуществом своего хозяина или после лишения его жизни. Послание хранит такое же молчание по всем этим пунктам, как и переписка; и лишь обращаясь к прошлой истории и современным обстоятельствам, мы можем попытаться выяснить происхождение и замысел этого положения, столь излишнего при нынешнем состоянии международных любезностей и столь бесполезного, если не задумывается что-то необычное и чрезвычайное. Заглянув в эти источники, мы получаем право отнести происхождение и замысел этого положения на счет британского министра и рассматривать его как одну из целей специальной миссии, которой мы были удостоены. Как бы то ни было, эта статья мне не нравится. При всей ее внешней справедливости она сложна в исполнении. Как общее положение, отъявленных преступников, особенно между соседними государствами, следует выдавать, но лучше делать это в порядке согласия и усмотрения, чем под принуждением и обременительными условиями договорного обязательства. Политических преступников выдавать не следует; однако под жесткими требованиями договорного обязательства и при наличии одностороннего обвинения политические преступники могут быть выданы за убийство или другие преступления, действительные или мнимые, а затем с ними поступят так, как заблагорассудится их правительству. Невинных людей нельзя преследовать на основе необоснованных обвинений, и нет предела этим притеснениям, если все эмигранты будут отданы на милость злонамеренных доносчиков, подвергнуты аресту в новой и чужой стране, допрошены на основании односторонних показаний и отправлены обратно для суда в случае предъявления против них правдоподобного обвинения.

Этот вопрос уже давно рассматривался в нашей стране, и по нему мы располагаем как плодами мудрых мнений, так и определенным опытом. Мистер Джефферсон исследовал всю эту проблему, когда был государственным секретарем при президенте Вашингтоне, и пришел к выводу, что такие выдачи могут производиться только при соблюдении трех ограничений: 1. Между странами с общей границей. 2. За тяжкие преступления. 3. Специальное положение против политических преступников. Установив эти ограничения еще в 1793 году, мистер Джефферсон предложил Великобритании и Испании (единственным странам, с которыми мы имели общие границы, и только для их приграничных провинций) взаимную выдачу беглых преступников. Его предложение было сформулировано следующим образом:

"Любое лицо, совершившее умышленное убийство, не носящее характера государственной измены, или подделку документов в Соединенных Штатах или прилегающих к ним испанских провинциях и бежавшее от правосудия своей страны, должно быть выдано правительством места его обнаружения тому правительству, из которого оно бежало, всякий раз по его требованию".

Таковым было предложение этого великого государственного деятеля: и как же оно отличается от тех, что мы находим в этом договоре! Вместо того чтобы ограничиваться смежными владениями, в качестве арены преступления берется юрисдикция страны; а она включает со стороны Великобритании владения по всему миру и каждый корабль под ее флагом на любом море. Вместо ограничения двумя тяжкими преступлениями — убийством и подделкой документов (одно посягает на жизнь, другое — на имущество), эта статья распространяется на семь преступлений; некоторые из них могут вменяться за имущество стоимостью в шиллинг, а другие — без какого-либо прикосновения к человеку или причинения ему вреда. Вместо специального положения в пользу политических преступников мятежник или бунтовщик может быть выдан за убийство, а затем повешен и четвертован за государственную измену; и в длинном перечне из семи преступлений против любого политического преступника, которого британское правительство решит преследовать, может быть выдвинуто обвинение и выстроено одностороннее дело.

Чтобы смягчить эту статью и сделать ее более приемлемой для нас, нам сообщают, что она скопирована из 27-й статьи договора мистера Джея. Такое оправдание, даже если бы оно соответствовало действительности насквозь, было бы слабой рекомендацией этого документа для народа Соединенных Штатов. Договор мистера Джея не пользовался любовью у американского народа, и особенно у той его части, которая составляла республиканскую партию. Меньше всего эта 27-я статья была по душе им. Именно по этой статье был выдан знаменитый Джонатан Роббинс, он же Томас Нэш, — выдача, которая в немалой степени способствовала поражению мистера Адамса и свержению федеративной партии в 1800 году. Оправдание было бы слабым, если бы оно было правдивым: но так получается, что оно правдиво не до конца. Статья в договоре Уэбстера сильно отличается от таковой в договоре Джея — и все в худшую сторону. Подражание намного хуже оригинала — примерно настолько же хуже современный вигизм, насколько древний федерализм хуже современности. Вот эти две статьи, давайте сравним их:

Договор мистера Уэбстера.

"Статья 10. — Согласловано, что Соединенные Штаты и ее британское Величество по взаимным требованиям, соответственно предъявленным ими или их министрами, должностными лицами или органами, выдают правосудию всех лиц, которые, будучи обвинены в преступлении убийства, или нападения с умыслом совершить убийство, или пиратства, или поджога, или грабежа, или подделки документов, или сбыта поддельных бумаг, совершенных в пределах юрисдикции любой из сторон, ищут убежища или будут обнаружены на территориях другой стороны; при условии, что это делается только на основании таких доказательств преступности, которые в соответствии с законами того места, где будет обнаружен беглец или лицо, обвиненное в таковом, оправдали бы его арест и предание суду, если бы преступление или проступок были совершены там; и соответствующие судьи и другие магистраты имеют право, юрисдикцию и полномочия на основании жалобы, поданной под присягой, выдавать ордер на арест беглеца или лица, обвиненного таким образом, чтобы он мог быть доставлен перед такими судьями или, соответственно, другими магистратами с тем, чтобы доказательства преступности могли быть выслушаны и рассмотрены; и если при таком заслушивании доказательства будут сочтены достаточными для поддержания обвинения, обязанностью расследующего судьи или магистрата является удостоверение этого факта надлежащему органу исполнительной власти, дабы мог быть выдан ордер на выдачу такого беглеца. Расходы по такому аресту и выдаче несет и оплачивает сторона, которая предъявляет требование и получает беглеца".

Договор мистера Джея.

"Статья 27. — Далее согласовано, что его Величество и Соединенные Штаты по взаимным требованиям, соответственно предъявленным ими или их соответствующими министрами, либо должностными лицами, уполномоченными на то, выдадут правосудии всех лиц, которые, будучи обвинены в убийстве или подделке документов, совершенных в пределах юрисдикции любой из сторон, ищут убежища в любой из стран другой стороны; при условии, что это делается только на основании таких доказательств преступности, которые в соответствии с законами того места, где будет обнаружен беглец или лицо, обвиненное в таковом, оправдали бы его арест и предание суду, если бы проступок был совершен там. Расходы по такому аресту и выдаче несут и оплачивают те, кто предъявляет требование и получает беглеца".

Таковы эти две статьи, и разница между ними велика и поразительна. Во-первых, количество преступлений, за которые должна производиться выдача правонарушителя, в настоящем договоре гораздо больше. Статья мистера Джея ограничивается двумя преступлениями — убийством и подделкой документов: двумя преступлениями, предложенными мистером Джефферсоном, но без его оговорки об исключении политических преступлений и ограничении выдачи правонарушителями из смежных владений. Нынешний договор охватывает эти два преступления и пять других, составляя в общей сложности семь. Пять добавленных преступлений — это: нападение с умыслом совершить убийство; пиратство; грабеж; поджог; и сбыт поддельных бумаг. Эти пять дополнительных преступлений, хотя и звучат громко, могут быть весьма незначительными по степени тяжести. Нападение с умыслом совершить убийство может обойтись без прикосновения к какому-либо лицу или причинения ему вреда; ибо занести оружие над человеком на расстоянии удара, не ударив, — это нападение; нацелить огнестрельное оружие на человека на расстоянии поражения без выстрела — это нападение; а поскольку преступление заключается в умысле, его трудно доказать. Мистер Джефферсон исключил его, как и договор Джея, потому что проступок был слишком незначительным и слишком двусмысленным, чтобы делать его предметом международного соглашения. Пиратство было исключено, потому что абсурдно говорить о стране пирата. У него нет страны. Он — hostis humani generis, враг человеческого рода, и его вешают везде, где поймают. Грабеж мог заключаться в краже хлеба на шиллинг; поджог — в сожигании соломенного сарая; сбыт поддельных бумаг мог быть выпуском или передачей фальшивой шестипенсовой монеты. Все они были исключены из договора Джея из-за их возможной незначительности и лазейки, которую они открывали для злоупотреблений в виде преследования невиновных и умножения шансов ухватить политического преступника за какое-либо другое преступление, а затем наказать его за его политические взгляды.

Сколь ни поразительны эти различия между нынешней статьей и статьей из договора мистера Джея, в другой части имеется еще более существенное различие — различие, которое сводит на нет статью в ее единственном существенном для нас аспекте. Оно заключается в следующем: договор мистера Джея относил выдачу беглеца к компетенции исполнительной власти. Настоящий договор вмешивает судебную власть и требует двух решений от судьи или магистрата, прежде чем губернатор сможет действовать. Это аннулирует договор во всем, что касается беглых раба, виновных в преступлениях против своих хозяев. В глазах британского закона у них нет хозяина и они не могут совершить никакого преступления против такого лица, отстаивая свою свободу по отношению к нему, вплоть до лишения жизни. Раб может убить своего хозяина, если это необходимо для его побега. Это законно по британскому закону; и при нынешнем состоянии аболиционистских настроений во всех британских владениях такое убийство будет считаться не просто справедливым, но в высшей степени заслуженным и похвальным. Каков шанс на возвращение такого раба по этому договору? Прочтите его — заключительную часть после слова «совершены» — и посмотрите, каков процесс должен быть пройден. Жалоба должна быть подана британскому судье или мировому судье. Беглец доставляется к этому судье или мировому судье, чтобы доказательства преступности могли быть выслушаны и рассмотрены — такие доказательства, которые оправдали бы арест, помещение под стражу и предание суду стороны, если бы преступление было совершено там. Если при таком заслушивании доказательства будут сочтены достаточными для поддержания обвинения, судья или магистрат обязаны засвидетельствовать этот факт исполнительной власти; и тогда, но не раньше, может быть произведена выдача. Таков этот процесс; и во всем этом новый договор отличается от договора Джея. По его договору выдача была министерским актом, отсылавшим к полномочиям губернатора: по этому договору она становится судебным актом, отсылающим к усмотрению судьи, который должен дважды вынести решение против раба (сначала при выдаче ордера, а затем при его рассмотрении), прежде чем губернатор сможет распорядиться о выдаче. Судебное усмотрение дважды воздвигает барьер, который невозможно преодолеть и за которым раб, ограбивший или убивший своего хозяина, может спокойно почивать. Какие доказательства преступности удовлетворят судью, когда само деяние не является преступлением в его глазах или по его законам и когда все его симпатии на стороне раба? Какой шанс был бы на судебную выдачу провинившихся рабов во владениях Великобритании по этому договору, если положения нашей собственной конституции в пределах штатов нашего собственного Союза в отношении беглых рабов не могут быть исполнены? Мы все знаем, что судебное разбирательство служит иммунитетом для раба, преследуемого его владельцем, во многих из наших собственных штатов. Можно ли ожидать, что такие судебные разбирательства закончатся лучше для владельца в британских владениях, где отношения хозяина и раба не признаются и где аболиционизм является политикой правительства, голосом закона и духом народа? Убийство своего хозяина в защиту своей свободы не является преступлением в глазах британского закона или британского народа, и ни один раб никогда не будет выдан за это.

(Мистер Райт здесь заметил, что подделка американских ценных бумаг или банкнот не является преступлением в Канаде, и там же может возникнуть аналогичный вопрос в отношении фальшивомонетчиков).

Мистер Бентон продолжил. Гораздо лучше оставить все как есть. Фальшивомонетчики теперь выдаются в Канаде исполнительной властью, когда они бегут в эту провинцию. Это делается в духе добрососедства; и потому что все честные правительства заинтересованы в пресечении преступлений и изгнании преступников. Губернатор действует из чувства приличия и велений порядочности и справедливости. Совсем не так обстоит дело с судьей. Он должен руководствоваться законом; и когда закона против преступления нет, у него нет ничего, что оправдывало бы его выдачу правонарушителя.

Конвенции о взаимной выдаче крупных преступников, когда территории имеют общие границы, могли бы быть целесообразны. Будучи ограниченными, как предлагал мистер Джефферсон в 1793 году, они могли бы приносить пользу в пресечении приграничных преступлений и поддержании порядка и справедливости. Но будучи расширенными до столь длинного списка преступников — будучи неограниченными в случае убийства, — распространяясь на владения во всех частях света и на корабли на любом море, это не может быть ничем иным, как источником частных неприятностей и национальных взаимных обвинений. Кроме того, если мы выдаем преступников Великобритании, почему бы не выдавать их России, Пруссии, Австрии, Франции и всем странам мира? Если мы отдаем ирландца Англии, почему не отдать поляка России, итальянца — Австрии, немца — его государю, и так далее по всему перечню наций? Сэр, эта статья пагубна; и поскольку она может быть прекращена по уведомлению, станет долгом американского народа избрать президента, который сделает такое уведомление и тем самым положит конец ее существованию.

Апеллируя к естественным чувствам страны против тяжких преступлений и приграничных преступников и в пользу политической свободы, послание президента, которым нам сообщался этот договор и в котором он нам рекомендовался, тщательно преподносит эту статью как соответствующую нашим чувствам во всех этих деталях. Она представлена как приложимая только к тяжким преступлениям, к приграничным правонарушителям и к неполитическим преступлениям. Во всем этом послание неискренне и обманчиво и рассчитано на то, чтобы исторгнуть у невежественных и легкомысленных аплодисменты, которых договор не заслуживает. В нем говорится:

"Выдача правосудию лиц, которые, совершив тяжкие преступления, ищут убежища на территориях соседней нации, представлялась бы актом, должным делу общего правосудия и надлежащим образом принадлежащим нынешнему состоянию цивилизации и сношений. Британские провинции Северной Америки отделены от штатов Союза линией протяженностью в несколько тысяч миль; и на участках этой линии объем населения с каждой стороны весьма значителен, в то время как пересечение границы всегда несложно".

"Преступники против закона с одной стороны перемещаются на другую. Иногда с большим трудом их удается привлечь к ответственности; но очень часто они полностью ускользают. Осознание своей безнаказанности из-за возможности избежать правосудия подобным образом подстрекает беспринципных и безрассудных к совершению преступлений; и мир и добрососедство на границе вследствие этого часто нарушаются".

"В случае правонарушителей, бежавших из Канады в Соединенные Штаты, к губернаторам штатов часто обращаются с требованиями об их выдаче; и в связи с этими обращениями возникают вопросы крайне обременительного характера. Поэтому было сочтено весьма важным урегулировать всю эту проблему посредством надлежащего договорного положения. Статья по этому вопросу в предлагаемом договоре тщательно ограничена такими преступлениями, которые все человечество сходится во мнении считать гнусными и разрушительными для безопасности жизни и имущества. В этом тщательном и конкретном перечислении преступлений целью было исключить все политические преступления или уголовные обвинения, проистекающие из войн или внутренних смут. Измена, недонесение о государственной измне, клевета, дезертирство с военной службы и другие преступления аналогичного характера исключены".

В этих фразах послание рекомендует статью Сенату и стране; и тем не менее ничто не может быть более фальшивым и обманчивым, чем такая рекомендация. Оно ограничивает выдачу приграничными правонарушителями — канадскими беглецами: однако договор распространяет ее на всех лиц, совершающих преступления в пределах «юрисдикции» Великобритании — термин, который включает всю ее территорию по всему миру и каждый корабль или форт, над которым развевается ее флаг. Послание ограничивает выдачу тяжкими преступлениями: однако мы видели, что договор включает преступления, которые могут быть малозначительными — поистине малозначительными! Заяц или куропатка из заповедника; буханка хлеба для поддержания жизни; сбытая фальшивая шестипенсовая банкнота; сожженный сарай; занесенное для удара, но не опустившееся оружие! Послание гласит, что все политические преступления, все измены, недонесение о государственной измне, клевета и дезертирство исключены. Договор показывает, что эти преступления не исключены — что ограничения, предложенные мистером Джефферсоном, не внесены; и, следовательно, под рубрикой убийства бунтовщик, мятежник и изменник, проливший кровь, могут быть выданы; то же самое касается и других преступлений. Оказавшись выданным, он может судиться за что угодно. Судьба Джонатана Роббинса, он же Нэш, служит прекрасной иллюстрацией всего этого. Он был британским матросом — был виновен в мятеже, убийстве и пиратстве на фрегате «Гермиона», — дезертировал в Соединенные Штаты, — был затребован британским министром как убийца по договору Джея, — выдан как убийца, — затем предан суду военного трибунала на борту военного корабля за мятеж, убийство, дезертирство и пиратство, — признан виновным, — казнен — и его тело было повешено на цепях на ноке реи военного корабля. Так было бы и снова. Человек, выданный за одно преступление, судился бы за другое; и при множественности и незначительности преступлений, за которые он мог бы быть выдан, не составило бы труда добраться до любой жертвы, которую иностранное правительство решило бы преследовать. Если бы эта статья действовала во времена ирландского восстания, и лорд Эдвард Фицджеральд сбежал бы в Соединенные Штаты после того, как ранил, как он это сделал, нескольких миримидонцев, арестовавших его, он мог бы быть затребован как беглец от правосудия за нападение с умыслом убить, а затем предан суду за государственную измену и повешен и четвертован; такова же будет и практика применения этой статьи, если она продолжит действовать.

ГЛАВА CVI.

БРИТАНСКИЙ ДОГОВОР; АФРИКАНСКАЯ ЭСКАДРА ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ РАБОТОРГОВЛИ; РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА; ВЫДЕРЖКА.

Подавление африканской работорговли — это второй предмет, включенный в договор; и здесь вновь пробуждается сожаление по поводу отсутствия всех обычных источников света относительно происхождения и хода договорных положений. Никаких протоколов конференций; никаких протоколов; никаких проектов или встречных проектов; никаких дипломатических нот; ни единого слова какого-либо рода от одного участника переговоров к другому. Ничего относящегося к предмету в форме переговоров нам не сообщается. Даже раздел переписки под названием «Подавление работорговли» — даже этот раздел, нарочито посвященный предмету, не содержит ни слога о нем от переговорщиков друг другу или своим правительствам; но открывается и закрывается сообщениями американских морских офицеров, очевидно исторгнутыми из них американским переговорщиком для обоснования заранее сформулированных и предрешенных выводов. Никогда со времен изобретения письменности не доводилось вести переговоры по договору такой важности при столь полном отсутствии необходимого света на историю его формирования. Прискорбный сам по себе, этот дефицит света на формирование договора в целом становится особенно острым в данном пункте, где новое, деликатное и обременительное положение было введено неожиданно и обрушилось на нас столь же внезапно, словно свалилось с небес. За неимением какой-либо подобающей информации от самих участников переговоров я вынужден собирать крупицы среди скудных абзацев президентского послания и в ответах морских офицеров на запросы секретаря. Несмотря на молчание о происхождении и развитии предложения относительно этого нового союза, они все же показывают важную деталь — побудительные мотивы, которые его вызвали.

Переходя от политических последствий этой запутанной истории — последствий, которые не способно постичь ни одно человеческое предвидение, — я подхожу к непосредственным и практическим эффектам, которые лежат перед нашими глазами и которые демонстрируют вопиющую нецелесообразность этой меры. Во-первых: денежные расходы — статья, которая, казалось бы, должна заслуживать некоторого внимания в нынешнем плачевном состоянии казны, при нынешних призывах к сокращению расходов и при нынешнем тяжелом налогообложении удобств и предметов первой необходимости. Эти расходы на 80 орудий составят около 750 000 долларов в год без учета ремонта и человеческих потерь. Я говорю о совокупных расходах как о части военно-морского ведомства Соединенных Штатов, а не о простых расходах на эксплуатацию кораблей после их выхода в море. Девять тысяч долларов на орудие — такова примерно стоимость содержания ведомства; 80 орудий составят 720 000 долларов в год, что равняется 3 600 000 долларов за пять лет. Но эскадра не ограничивается максимумом в 80 орудий; это минимальный предел: их должно быть «не менее» 80. И если партия, которая даровала эти 80, останется у власти, Великобритания может счесть столь же легким делом удвоить их число, как и получить первые восемьдесят. Не ограничено по времени и пятилетнее исчисление; оно может быть прекращено по истечении этого периода лишь путем уведомления; уведомления, которого не следует ожидать от тех, кто заключил договор. По меньшей мере, денежные расходы составят 3 600 000 долларов; если нынешняя партия останется у власти, эта сумма может удвоиться или утроиться, и это помимо стоимости самих кораблей. Таковы денежные расходы. Что касается кораблей, то их износ должен быть велик. Мы должны подготовить, снарязить и поддерживать в строю на побережье в 4000 милях от дома надлежащее количество судов для перевозки этих 80 орудий. Недостаточно просто отправить туда это число; они должны содержаться и поддерживаться там в боеспособном состоянии, а это потребует постоянных расходов на устранение повреждений, восполнение потерь и покрытие непредвиденных обстоятельств. В части использования личного состава, а также гибели людей и утраты здоровья затраты должны быть велики. Десять человек и два офицера на орудие — это наименьшая оценка, которую можно признать. Для этого потребуется экипаж в 960 человек. Включая все необходимое корабельное снаряжение, постоянно будет требоваться более 1000 человек. Они должны будут служить на огромном удалении от дома; на диком побережье; в опасной службе; по обе стороны экватора; и в климате, смертельном для белой расы. Эта убыль людей — этот износ человеческих жизней и конституций — должен чего-то стоить в христианской стране и в эту эпоху бродячей филантропии; если только, конечно, из чрезмерной любви к чернокожим не считается заслугой уничтожение белых. Поле действий для этой эскадры огромно; термин «побережье Африки» имеет колоссальное значение в лексиконе работорговли. На западном побережье Африки, судя по ответам морских офицеров Белла и Пейна, торговля ведется от Сенегала до мыса Фрио — на протяжении 3 600 миль, если следовать его извилинам, как придется курсировать наблюдающим эскадрам. Но патрулировать необходимо как непосредственное побережье, так и путь работорговцев между Африкой и Америкой; а это охватывает пространство океана в 35 градусов по обе стороны экватора (скажем, четыре тысячи миль) и простирается на американском побережье от Кубы до Рио-де-Жанейро; так что побережье Африки — одно только западное побережье — охватывает участок океана размером почти в 4000 миль во всех направлениях, имея экватор в центре и ограничиваясь с востока и запада Новым и Старым Светом. И это только для западного побережья: восточное почти столь же велико. Те же морские офицеры отмечают, что оживленная торговля неграми ведется в магометанских странах, примыкающих к Красному морю и Персидскому заливу, а также в португальских колониях в Ост-Индии; и, что стоит особо отметить, она также ведется в британском президентстве Бомбей и других британских азиатских владениях. Правда, офицеры говорят, что американских работорговцев там пока нет; но они туда отправятся, согласно всем законам торговли и охоты, как только начнется преследование или торговля иссякнет на западном побережье. Где бы ни существовала эта торговля, объединенные державы должны следовать за ней: ибо добро нельзя делать наполовину, а филантропия не должна ограничиваться берегами и широтами. Среди всех странных особенностей в комедии ошибок, завершившейся этим договором, отправка американских министров за рубеж для закрытия мировых рынков от работорговли является самой поразительной. Не довольствуясь расходами, человеческими жертвами и политическим запутыванием этого союза, мы должны выпрашивать оскорбления и отправлять министров за границу, чтобы получать, складывать в карман и привозить их домой.

При каких же обстоятельствах мы беремся за всю эту прекрасную работу? Каково наше состояние дома, когда мы вот так отправляемся за границу в поисках занятий? Мы набираем 1000 человек для службы за рубежом, одновременно сокращая нашу маленькую армию дома! Мы отправляем корабли к берегам Африки, одновременно спешивая наших драгунов на границах Миссури и Арканзаса! Мы защищаем Африку от работорговцев и бросаем Флориду на растерзание дикарям! Мы отправляем пушки, ядра, гранаты, порох, свинцовые пули, бомбы и снаряды в Африку, отказывая в оружии и боеприпасах молодым людям, отправляющимся во Флориду! Мы даем еду, одежду, жалованье людям, отправляющимся в Африку, и отказываем в пайках даже тем, кто направляется во Флориду! Мы призываем к сокращению расходов и разбрасываем 3 600 000 долларов одним широким взмахом руки! Мы облагаем налогами чай и кофе и отправляем деньги в Африку! Мы берем в долг, вводим налоги, печатаем бумажные деньги и сокращаем расходы дома, когда ввязываемся в эти новые и огромные расходы ради защиты Африки! Какое безумие и глупость! Неужели Дон Кихот ожил и встал во главе нашего правительства, избрав негров Африки, а не испанских девственниц объектами своей рыцарской защиты?

Работорговля диавольска и бесчестна; но Великобритания — не та страна, чтобы читать нам нотации о ее свирепости или стимулировать наши усилия по ее искоренению. Нация, которая на Утрехтском мирном конгрессе сделала асьенто — контракт на поставку рабов — условием мира, сражаясь до тех пор, пока не добилась его; нация, которая навязала нам африканское рабство, которая отклонила наши колониальные законы о его пресечении, которая имеет много-много десятков миллионов белых подданных в Европе и Азии, находящихся в большем телесном и умственном рабстве, в большем физическом страдании и душевном мраке, чем любые чернокожие рабы в Соединенных Штатах, — такая нация не имеет права заигрывать с нами или принуждать нас силой к союзам и расходам на искоренение рабства на побережье Африки. Мы выполнили свою часть в этом вопросе. Учитывая пример и наставления, полученные нами от Великобритании, мы проделали удивительную работу. Конституция Соединенных Штатов, созданная в основном рабовладельческими штатами, уполномочила Конгресс положить конец ввозу рабов к определенному дню. Предвосхитив этот предельный день законодательными мерами, Конгресс подготовил закон, вступавший в силу в день, дозволенный конституцией. 1 января 1808 года, когда президентом Соединенных Штатов был Томас Джефферсон, ввоз рабов стал незаконным и преступным. Последующий акт Конгресса, развивающий идею мистера Джефферсона из его первого проекта Декларации независимости, квалифицировал это преступление как пиратское и предал его исполнителей мечу закона и мести всего мира как врагов человеческого рода. Военные суда, крейсирующие у берегов Африки в соответствии с нашим законом 1819 года, получили указание досматривать наши собственные суда — арестовывать нарушителей закона и доставлять их: суды — для конфискации, а людей — для наказания. Это было сделано достаточно — достаточно для молодой страны, весьма удаленной в Новом Свете, чья политика заключается в избегании зарубежных связей и запутанных союзов. Мы сделали это добровольно, без подстрекательств и без надзора из-за рубежа; и теперь нет никакой необходимости для Великобритании брать верх над нами в этом вопросе и связывать нас договорными обязательствами, которые уничтожают всю заслугу добровольного действия. Мы сделали достаточно; и вовсе не наша задача разжигать еще сильнее фанатичный дух аболиционизма, который ныне стал излюбленным коньком наций и политических держав. Наша страна содержит много рабов, происходящих из Африки; и пока мы удерживаем их, ни предприимчиво, ни прилично присоединяться к крестовому походу европейских держав с целью покончить с африканской работорговлей. От объединений держав против нынешних работорговцев всего один шаг до объединения тех же держав против нынешних рабовладельцев; и Соединенным Штатам не пристало присоединяться к первому движению, которое ведет ко второму. «Никаких запутанных союзов» — вот ее девиз! А что касается ее роли в пресечении внешней работорговли, то для нее достаточно того, что она не позволяет собственным гражданам — своим собственным путем — участвовать в ней; и что она заботится о том, чтобы не стать ни орудием, ни жертвой европейских комбинаций по ее подавлению.

Восьмая и девятая статьи договора обязывают нас к этому военно-морскому союзу с Великобританией. Согласно этим статьям, мы берем на себя обязательство содержать эскадру из по меньшей мере 80 орудий у берегов Африки в течение пяти лет для подавления этой торговли с дальнейшим обязательством поддерживать ее до тех пор, пока одна или другая сторона не уведомит о намерении выйти из него. Это коварный способ навязать стране обременительную меру. Близорукие люди очарованы мыслью о возможности избавиться от этого бремени, когда им заблагорассудится; но такие обременения всегда оказываются самыми бесконечными. В данном случае Великобритания никогда не сделает такого уведомления: наше правительство не пойдет на это без рекомендации Конгресса, а объединить обе палаты в такой просьбе окажется непросто. Это положение можно считать постоянным под иллюзией пятилетнего лимита и факультативного продления.

Представленные бумаги не показывают, по чьей инициативе были вставлены эти статьи; а отсутствие каких-либо протоколов конференций оставляет нас в неведении относительно того, как проследить их происхождение и развитие в руках переговорщиков. То немногое, что мы видим, указывало бы на то, что их происхождение носит чисто американский характер; доказательства aliunde (из иных источников) доказывают, что оно чисто британское; и что наш секретарь-переговорщик просто выполнял работу британского министра, принимая на себя показное отцовство этих статей. В обнародованных бумагах нет ни слога по этому вопросу от лорда Эшбёртона. Его рука в этом деле не прослеживается. Мистер Уэбстер выступает в качестве единственного инициатора и проводника этого предложения. В своем письме от 30 апреля капитанам Беллу и Пейну из военно-морского флота Соединенных Штатов он впервые подходит к этой теме и открывает ее серией вопросов об африканской работорговле. Это вызывает те ответы, которые я уже привел. Это и есть начало дела. И здесь нас поражает любопытный факт: это письмо с запросом, закладывающее основу для новой и необычной статьи в договоре, датировано за 44 дня до первого письменного сообщения от британского переговорщика американскому! И за 47 дней до первого письменного сообщения мистера Уэбстера лорду Эшбёртону! Походо на то, что многое было сделано на словах, прежде чем перо коснулось бумаги; и что в этой наиболее существенной части переговоров перо вообще не касалось бумаги со стороны ни одного из переговорщиков на протяжении всего дела. Имя лорда Эшбёртона нигде не упоминается в связи с этим предметом! Имя мистера Уэбстера встречается только в нотах с запросами американским морским офицерам. Даже в них он не упоминает договор, не намекает на переговоры и не указывает цель, ради которой запрашивалась информация! Таким образом, эта совершенно чрезвычайная статья лишена каких-либо нитей своей истории и стоит в договоре так, будто она свалилась с небес и случайно там застряла! Даже президентское послание, которое берется объяснить эту статью и оправдать ее, хранит молчание по этому поводу, хотя и продирается сквозь массу двусмысленностей и неясностей, очевидно рассчитанных на то, чтобы породить вывод о ее отечественном происхождении. Из представленных документов следует, что это американское предложение, о котором британский переговорщик ничего не знал до подписания договора. Это первое место, где его имя появляется в сочетании с ним или появляется в месте, позволяющем верить, что он о нем знал. И тем не менее это определенно британское предложение; это определенно британская статья. Начиная с 1806 года Великобритания пыталась вовлечь Соединенные Штаты в какое-либо соглашение о сотрудничестве в подавлении африканской работорговли. Это робко предпринималось во времена мистера Джефферсона — снова в Генте; но предупреждающий голос Отца отечества — никаких запутанных союзов — спасал нас каждый раз. Теперь мы в упряжке — в упряжке с британцами на побережье Африки; и когда мы сможем от этого освободиться, не может предвидеть ни один смертный.

ГЛАВА CVII.

РАСХОДЫ НА ФЛОТ: РАТРАТА ДЕНЕГ; НЕОБХОДИМОСТЬ ВОЕННО-МОРСКОГО МИРНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ВОЕННО-МОРСКОЙ ПОЛИТИКИ.

Военно-морская политика Соединенных Штатов была вопросом партийного раскола с момента зарождения партий в первые годы существования правительств — федеративная партия выступала за сильный и великолепный флот, республиканская — за умеренное устройство, приспособленное скорее для обороны, чем для нападения: и эта линия разделения между партиями (под какими бы именами они ни выступали впоследствии) остается более или менее заметной и поныне. В этот период (администрация мистера Тайлера), когда все ветви принадлежали к одной политической партии и сохраняли ранние принципы партии под названием вигов, политика создания большого флота развивалась с огромной энергией. Новый секретарь, мистер Апшер, рекомендовал значительное увеличение числа кораблей, матросов и офицеров, что влекло за собой дополнительные расходы в размере около двух с половиной миллионов в военно-морской части службы; и это в то время, когда было объявлено о дефиците в четырнадцать миллионов и рекомендовано прибегнуть к налогам, займам и казначейским векселям для его покрытия; и когда никакие чрезвычайные обстоятельства не требовали увеличения в этой ветви государственной службы. Такая рекомендация вызвала дебаты, в ходе которых обсуждалась политика крупного флота — настаивалась необходимость военно-морского мирного строительства — изучалась стоимость нашего устройства — и подверглась суровой критике растрата денег в военно-морском департаменте. Мистер Кэлхун, всегда внимательный к экономному функционированию правительства, открыл обсуждение по этому интересному пункту.

"Совокупные расходы британского флота в 1840 году составили 4 980 353 фунта стерлингов за вычетом расходов на транспортировку войск и осужденных, которые не относятся к военно-морскому ведомству должным образом. Эта сумма по курсу 4 доллара 80 центов за фунт стерлингов равна 23 905 694 долларам 46 центам. Флот состоял из 392 военных судов всех описаний, если не считать 36 пароходов на почтовой службе и 23 шлюпов, приспособленных для заграничной почтовой службы. Из 392 судов 98 были линейными кораблями, из которых 19 строились; 116 фрегатов, из которых 14 строились; 68 шлюпов, из которых 13 строились; 44 паровых судна, из которых 16 строились; и 66 канонерских бригов, шхун и каттеров, из которых 12 строились".

"Эффективная сила года — та, что находилась на действительной службе, — состояла из 3 400 офицеров, 3 998 унтер-офицеров, 12 846 матросов и 9 000 морских пехотинцев, что составляло в общей сложности 29 244 человека. Количество судов на действительной службе составляло 175, из которых 24 были линейными кораблями, 31 фрегат, 30 паровых судов и 45 канонерских бригов, шхун и каттеров, не считая 30 пароходов и 24 шлюпов на почтовой службе, при среднем расходе в 573 доллара на каждого человека, включая офицеров, унтер-офицеров, матросов и морских пехотинцев".

"Наш флот в настоящее время, согласно отчету министра, прилагаемому к посланию президента, состоит из 67 судов, из которых 11 линейных кораблей, 17 фрегатов, 18 шлюпов, 2 брига, 4 шхуны, 4 парохода, 3 транспортных судна, 3 плавбазы и 5 небольших шхун. Сметы на год составлены из предположения, что в течение года в строю будут находиться 2 линейных корабля, 1 разе, 6 фрегатов, 20 шлюпов, 11 бригов и шхун, 3 парохода, 3 транспортных судна и 8 небольших судов; что в совокупности составляет 53 судна. Смета на текущий год для флота и корпуса морской пехоты, как было заявлено, составляет 8 705 579 долларов 83 цента, значительно превышая одну треть всех расходов британского флота за 1840 год".

"Мистер К. утверждал, что в расходах двух флотов не должно быть разницы. Мы должны строить столь же дешево и нанимать людей столь же дешево, иначе мы не сможем конкурировать с британским флотом. Если наш флот окажется значительно дороже британского, нам так же хорошо сразу сдаться, и он рекомендовал этот вопрос вниманию Сената".

"Среди целей сокращения расходов я ставлю на первое место то значительное увеличение, которое предполагается внести в расходы на военно-морской флот по сравнению с прошлым годом. Оно составляет ни много ни мало 2 508 032 доллара 13 центов, если взять расходы прошлого года из ежегодного отчета министра. Я не вижу достаточных причин в настоящее время и в нынешнем стесненном состоянии казны для столь грандиозного увеличения. Я бегло просмотрел отчет министра и не нашел никаких причин, кроме общих, для увеличения флота, с чем я не расположен спорить. Но я решительно придерживаюсь того мнения, что начало этого следует отложить до тех пор, пока не будет разработан какой-либо систематический план как в отношении коэффициента увеличения, так и в отношении описания сил, из которых должно состоять это прибавление, и до тех пор, пока ведомство не будет должным образом организовано и не окажется в состоянии обеспечить точную ответственность и экономию в своих расходах. Что ведомство в настоящее время не организовано должным образом и не находится в таком состоянии, свидетельствует сам министр, с чем я согласен. Я убежден, что его управление не может быть эффективным при нынешней организации, особенно в том, что касается его расходов".

"Расходы этого правительства делились на три класса: гражданский список, армия и флот; и все они колоссально возросли с 1823 года. Средством исправления положения теперь является сравнение настоящего с прошлым, выявление разницы и принуждение к отчетам по этой разнице. Он сослался на 1823 год и намеревался сделать его стандартом, потому что для него это был стандарт, поскольку правительство тогда управлялось экономно. Он также выбрал 1823 год потому, что в 1824 году мы начали новую систему — систему протекционизма, которая принесла столько зла. С тех пор мы приняли два тарифа, породивших все беды. Гражданский список вырос за семнадцать лет примерно с 2 000 000 до 6 000 000 долларов — почти в трехкратной пропорции по сравнению с ростом населения. В Конгрессе рост был колоссальным. Рост непредвиденных расходов увеличился в пять раз, а по сравнению с населением — в шесть раз. Совокупные расходы обеих палат ныне составляли более 250 000 долларов. Расходы на сбор доходов также колоссально возросли. Начиная с 1823 года они поднялись с 700 000 до 1 700 000 долларов — рост на один миллион долларов. Расходы на сбор в 1823 году составляли всего один процент, теперь — один процент и 5 сотых. При тарифе эти повышения происходили с 1824 по 1828 год. Оценивая расходы на сбор в 800 000 долларов, можно было бы сэкономить около 1 000 000 долларов. Судебная власть возросла в такой же пропорции, равно как и ведомство маяков. В военном ведомстве в 1822 году (единственный год, за который у него были сметы) расходы на человека составляли всего 264 доллара; теперь рост поднялся до 400 долларов на каждого индивида. Одно время эта сумма достигала 480 долларов на человека — здесь можно было бы сэкономить 1 400 000 долларов на собственной армии, включая только военную академию. Могут сказать, что один год был дешевым, а другой дорогим. Отнюдь нет; мясо никогда не было дешевле, одежда никогда не была столь дешевой, как сейчас. Все это проистекало из экспансивной силы профицитного дохода. В 1822 году он сократил расходы каждого человека в армии".

"Было предложено увеличить расходы флота на два с половиной миллиона долларов по сравнению с прошлым годом, и я к этому не готов. Вычтите два миллиона из этой рекомендации, и это будет сэкономленные два миллиона. Эти ассигнации, по крайней мере, могли бы перейти на следующую сессию. Расходы корпуса морской пехоты составили почти шестьсот тысяч долларов, почти шестьсот долларов на душу — на двести долларов на душу выше, чем армия вместе с кадетами. Я надеюсь, что остальные расходы военно-морского ведомства не столь высоки пропорционально. Между сокращениями, которые можно было бы произвести в корпусе морской пехоты и на флоте, можно сэкономить два с половиной миллиона".

"Секретарь казначейства исчисляет смету в 32 миллиона долларов на расходы текущего года. Я убежден, что 17 000 000 долларов были достаточны для покрытия ежегодных расходов правительства и что эта сумма соответствовала бы коэффициенту роста населения. Эту сумму путем экономии можно было бы довести до пятнадцати миллионов и таким образом сэкономить девять миллионов по сравнению с нынешними сметами. Это могло бы быть сделано за три-четыре года — при том, что исполнительная власть укажет путь, а Конгресс будет сотрудничать и следовать за исполнительной властью".

Это было сказано в 1842 году. Мистер Кэлхун был тогда уверен, что обычные расходы правительства не должны превышать 17 миллионов долларов и что при хорошей экономии эту сумму можно было бы сократить еще на два миллиона, доведя расходы всего до 15 миллионов в год. Флот был одним из главных пунктов, на которые он уповал в деле сокращения и экономии; и по этому пункту он требовал, чтобы ежегодные ассигнования на флот уменьшались, а не увеличивались; и чтобы ассигнованные деньги расходовались более разумно и экономно. Президент должен был проложить путь в экономии и сокращении. В отношении флота требовалась не только экономия, но и организация — должным образом организованное мирное строительство. Мирное строительство британского флота в 1840 году составляло 24 миллиона — при наличии в строю 173 судов. Вместо сокращения расходы нашего флота, также в мирное время, стремительно догоняют ее показатели. Они увеличились почти вдвое со времен речи мистера Кэлхуна — до 15 миллионов в 1855 году.

Мистер Вудбери, занимавший пост министра военно-морских сил при президенте Джексоне, выступил решительно против предлагаемого увеличения численности, против крупных расходов этого ведомства и против их неблагоприятного сравнения с расходами британского военно-морского флота в мирное время. Он сказал:

"В настоящее время в отпуске или в ожидании приказов находятся двадцать девять или тридцать капитанов 1-го ранга, а также от тридцати до сорока коммандеров. Многие из них рвутся к активной службе — ненавидя праздную жизнь, праздное бамбучание, — и жаждут приносить какую-то пользу обществу за получаемое жалованье. Как правило, в том, что они не несли службу, были виноваты не они, а мы, сделавшие их столь многочисленными, что задействовать их было невозможно. Он подробно остановился на мирном штате Англии — ведь ее военно-морской флот в мирное время до 1820 года обходился в среднем в 18 000 000 фунтов стерлингов, однако теперь ее мирный штат составляет лишь от 5 000 000 до 6 000 000 фунтов. Джентльмены говорят о необходимости иметь 103 капитана 1-го ранга для службы на действующих кораблях, в то время как у Англии на действующих кораблях занято всего 70 капитанов 1-го ранга. Коммандеров на такой службе у нее было меньше, чем общее количество лиц того же звания у нас.

"Множество британских военно-морских офицеров находилось в отставке и на половинном жалованье, которое составляло на полную ставку на треть меньше нашего, а при выходе в отставку зачастую не достигало и половины полного жалованья; то же касалось и матросов. Кроме того, их суда на плаву были в основном небольшими: 63 из них представляли собой пароходы, имевшие в среднем лишь по одному или два орудия.

"То, что военно-морской флот должен регулироваться законом, признает каждый джентльмен. Разве не было явной целесообразности — при отсутствии какого-либо прямого закона — в любом оговорлении, которое не позволяло бы числу назначений достигать наполовину или полностью уровня британского военно-морского флота на полном жаловании? Для исполнительной власти и главы Министерства военно-морских сил было бы огромным облегчением установить некие ограничения на назначения, благодаря которым докучливые просьбы, коими они осаждаемы, не стали бы поводом перегружать правительство числом офицеров в любом звании, превышающим реальные потребности службы. Клерк в любом государственном учреждении, лейтенант в армии, судья не могли быть назначены без санкции закона; и почему бы не существовать аналогичному сдерживающему фактору в отношении офицеров военно-морского флота?

"Ранее в официальных сообщениях он сам утверждал, что было бы целесообразно ограничить в этом усмотрение исполнительной власти; принятие законов, регулирующих мирный штат, также принесло бы пользу исполнительной власти и министерствам. В декабре прошлого года он внес с этой целью резолюцию, которая не была рассмотрена, хотя он надеялся, что ее все же рассмотрят до нашего перерыва. Данный вопрос лучше поднять в законопроекте об ассигнованиях, чем не иметь вообще никаких сдерживающих мер. Это единственный способ, с помощью которого Палата представителей считает теперь возможным осуществлять какой-либо контроль над данным вопросом. Это можно сделать лишь в законопроекте об ассигнованиях, который наделяет Палату представителей контрольными полномочиями в отношении морских офицеров. Не следует подвергать Палату представителей критике по этой причине, ибо критики не заслуживают ни исполнительная власть, ни Сенат. Это их право и долг в сложившихся чрезвычайных обстоятельствах. Он считал включение этого пункта в данный законопроект при всех обстоятельствах не только крайне извинительным, но и оправданным. Он не хотел сказать, что отдельный закон сам по себе, будь он подготовлен заблаговременно и вовремя, не был бы более желательным, но он утверждал, что этот сдерживающий фактор лучше, чем его полное отсутствие. Рассматривая это условие, Сенат рассматривает весь законопроект целиком. Оно было внесено не без определенного смысла. Оно преследовало цель не просто лишить исполнительную власть и Сенат ничем не ограниченной ныне назначающей власти, а сократить расходы на военно-морской флот со сметы министра военно-морских сил в восемь с половиной миллионов долларов примерно до 6 293 000 долларов. Таков был общий результат всей меры и всех изменений в законопроекте.

"Разница между обеими сторонами Сената по этому вопросу заключалась, по-видимому, в том, что одна сторона считала, будто военно-морской флот должен содержаться по квазивоенному штату, а другая, находясь в условиях мира и не ожидая войны, полагала, что он должен содержаться по мирному штату — не урезанному ниже этого уровня, но обеспеченному щедро для мирного времени.

"Во время администрации младшего Адамса у военно-морского флота существовал мирный штат, и разве он не был тогда совершенно эффективным и процветающим для всех мирных целей? Тем не менее средние расходы тогда составляли лишь от трех до четырех миллионов. Так было и при генерале Джексоне. При мистере Адамсе в Вест-Индии было искоренено пиратство. При его преемнике в Дальней Индии были наказаны малазийцы и ликвидирована полубандитская шайка на Фолклендских островах. Значительное увеличение началось лишь в 1836–1837 годах. Но почему? Потому что казна была переполнена. Мы испытывали затруднения скорее от избытка денег, чем от их недостатка. Тогда была решена задача проведения исследовательской экспедиции. Но даже с учетом этой экспедиции — столь благородной и славной в некоторых отношениях — все расходы составили чуть более шести миллионов. Но почему же теперь они должны сразу вырасти до восьми с половиной миллионов?"

У британцев для военно-морского флота существует как мирный, так и военный штат, причем первый обычно составлял около трети от второго. У нас нет военно-морского мирного штата. Все находится на военном положении, и в настоящее время (1855 г.) расходы почти вдвое превышают те, что были в период войны с Великобританией. Вечный военный штат в отсутствие войны. Это аномалия, которой не представляет ни одна другая страна и которую ни одна страна не может выдержать; она проистекает из акта 1806 года, который уполномочивает президента «содержать на действительной службе в мирное время столько фрегатов и других вооруженных общественных судов Соединенных Штатов, сколько, по его мнению, потребует характер службы, и распорядиться о том, чтобы остальная их часть была поставлена на прикол в удобных портах». Таково усмотрение, предоставляемое президентом актом 1806 года, — неограниченное в отношении этого пункта, но ограниченное двумя последующими пунктами, ограничивающими число подлежащих использованию офицеров до 94, а общее число матросов и юнг — до 925; при этом не занятые на службе офицеры переводятся на половинное жалованье без пайков — степень сокращения, которая заставляла их стремиться в море, а не оставаться без работы дома. Таким образом, при мистере Джефферсоне акт 1806 года создал военно-морской мирный штат; но аннулировав все ограничения этого акта и оставив в силе лишь президентское усмотрение использовать столько судов, сколько требует служба, весь военно-морской флот оказался в руках президента; и то, как он мог бы воспользоваться этим усмотрением, могло полностью зависеть от его взгляда на проводимую военно-морскую политику — будь то крупные флоты для нападения или крейсеры для обороны. Все ограничения акта 1806 года были отброшены — даже ограничение половинным жалованьем; а жалованье не занятых на службе лиц было поднято настолько высоко, что для офицеров стало выгодным оставаться без дела. Мистер Реуэл Уильямс из штата Мэн разоблачил этот софизм в нескольких уместных замечаниях. Он сказал:

"Половина морских офицеров сейчас находится на берегу, и не может быть необходимости в таком количестве офицеров, при котором половина находится в море, а другая половина — на суше. Раньше такого не было. Именно в 1835 году произошло такое увеличение берегового жалованья, при котором офицерам стало выгодно не нести службу. Единственным лекарством от этого зла было либо уменьшить жалованье вне службы, либо ограничить время отдыха и привести численность в соответствие с реальными потребностями службы".

Было проведено голосование по поводу увеличения численности, предложенного министром военно-морских сил и рекомендованного президентом, и оно прошло с перевесом в один голос, причем голосование «за» и «против» четко определялось партийной принадлежностью.

"За: господа Арчер, Барроу, Бейтс, Берриен, Чоут, Клейтон, Конрад, Криттенден, Эванс, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Портер, Престон, Ривз, Симмонс, Таллмадж и Вудбридж — 23."

"Против: господа Аллен, Багби, Бентон, Бьюкенен, Крафтс, Катберт, Фултон, Кинг, Линн, Макробертс, Севьер, Смит из Коннектикута, Смит из Индианы, Стерджен, Таппан, Уокер, Уайт, Уилкокс, Уильямс, Вудбери, Райт и Янг — 22."

Мистер Бентон говорил главным образом о необходимости иметь военно-морскую политику — политику, которая определила бы, на что следует полагаться: на крупный флот для нападения или умеренный для обороны, а также на мирный штат в мирное время или военный штат как в мирное, так и в военное время. Некоторые выдержки из его речи приведены в следующей главе.

ГЛАВА CVIII

РАСХОДЫ НА ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ

Я предлагаю напомнить Сенату о попытке, предпринятой в 1822 году — то есть через семь лет после войны, — ограничить и зафиксировать военно-морской мирный штат, причем зафиксировать его примерно на уровне одной четвертой от того, что предлагается сейчас, и о том, что этот штат был отвергнут как слишком раздутый. Основываясь на плане акта мистера Джефферсона 1806 года, он определял в качестве ограничения численность людей и офицеров, препятствовал отсутствию на суше путем сокращения жалованья наполовину и лишения пайков, собирал древесину для будущего строительства судов и предписывал оставаться в порту всем тем судам, отправка которых за границу не требовалась общественной службой. Он предусматривал одного контр-адмирала, пять коммодоров, двадцать пять капитанов, тридцать мастеров-командиров, сто девяносто лейтенантов, четыреста мичманов, тридцать пять хирургов, сорок пять помощников хирургов, шесть капелланов, сорок казначеев и три тысячи пятьсот матросов и юнг — всего чуть более четырех тысяч человек. Тем не менее Конгресс отказался утвердить эту численность. Это показывает, что Конгресс тогда думал о размерах военно-морского мирного штата. Мистер Б. был современником того законопроекта — поддерживал его — знает причину, по которой он был отвергнут, а именно то, что Конгресс не пожелал санкционировать столь крупный штат. Этого решения твердо придерживались в течение многих лет. В 1833 году — одиннадцать лет спустя, когда нынешний сенатор от Нью-Гэмпшира [мистер Вудбери] был министром военно-морских сил, военно-морской штат лишь немногим превышал рамки законопроекта 1822 года. В нем насчитывалось около пяти тысяч человек, он обходился примерно в четыре миллиона долларов, и этот министр предлагал поддерживать его примерно на таком же уровне. Здесь мистер Б. зачитал несколько выдержек из отчета мистера Вудбери за 1833 год — последнего, составленного им в качестве министра военно-морских сил, — которые подтверждали эти утверждения. Затем мистер Б. обратился к состоянию военно-морского флота на 1 января 1841 года и показал, что со времен отчета мистера Вудбери штат значительно увеличился и далеко превзошел мои расчеты 1822 года. Общая численность личного состава всех званий на службе в 1841 году составляла чуть более восьми тысяч человек; общая стоимость — около шести миллионов долларов, что вдвое превышало сумму и стоимость предлагаемого мирного штата Соединенных Штатов в 1822 году и почти вдвое — фактический штат 1833 года. Затем мистер Б. показал дополнения, сделанные исполнительной властью в 1841 году, и то, что численность личного состава возросла более чем до одиннадцати тысяч человек, а расходы на 1842 год должны были превысить восемь миллионов долларов! Это (сказал он) считалось чрезмерным ростом, и теперь целью было исправить его и вернуть все к тому состоянию, в котором оно находилось годом ранее. Таков был замысел; и это, будучи вовсе не разрушительным для флота, делало для него гораздо больше, чем его самые пламенные сторонники предлагали или надеялись сделать несколько лет назад.

Мистер Б. представил здесь таблицу, отражающую реальное состояние флота по численности на начало 1841 и 1842 годов, и показал, что прирост за один год был почти столь же велик, как за предыдущие двадцать лет; и что его общий итог в последний из указанных периодов составил от одиннадцати до двенадцати тысяч человек со всеми причисленными. Вот что нынешняя администрация сделала за один год — первый год своего существования; и это лишь начало их плана, первый шаг в длинной чреде долгих шагов. Дальнейшие увеличения, которые все еще планировались, были значительными, о них официально заявляли Конгрессу, и соответственно увеличивались сметные расходы. Не говоря уже о том, что происходило в Сенате в его исполнительном качестве, мистер Б. зачитал выдержку из отчета Комитета Сената по делам военно-морского флота, в которой указывалось количество кораблей, которые министр военно-морских сил предлагал иметь в составе действующих сил, и вытекающее отсюда колоссальное увеличение численности личного состава и финансовых средств, которое потребуется. (Ниже приводится выдержка из отчета мистера Бэйарда):

"Второй раздел акта Конгресса от 21 апреля 1806 года прямо уполномочивает президента «содержать на действительной службе в мирное время столько фрегатов и других вооруженных общественных судов Соединенных Штатов, сколько, по его мнению, потребует характер службы». Во исполнение этого усмотрения, как сообщают комитету министр военно-морских сил, он предлагает использовать эскадру в Средиземном море в составе двух линейных кораблей, четырех фрегатов и четырех шлюпов и бригов — всего десять судов; другую эскадру на бразильской станции, также состоящую из двух линейных кораблей, четырех фрегатов и четырех шлюпов и бригов, причем эти две эскадры время от времени будут меняться местами базирования и тем самым пересекать промежуточную часть Атлантики. Далее он предлагает задействовать эскадру на Тихоокеанском театре в составе одного линейного корабля, двух фрегатов и четырех шлюпов; и аналогичную эскадру в составе одного линейного корабля, двух фрегатов и четырех шлюпов в Ост-Индии, каковые эскадры, точно так же периодически меняясь местами базирования, будут пересекать промежуточную часть Тихого океана, оказывая поддержку и защиту китобойному промыслу в том океане. Далее он предлагает задействовать пятую эскадру, именуемую отечественной (или внутренней) эскадрой, в составе одного линейного корабля, трех фрегатов и трех шлюпов, на которую помимо обязанностей, указанных в ее названии, будут возложены обязанности вест-индской эскадры, район крейсерства которой простирался до устья Амазонки и до 30-го градуса западной долготы от Лондона. Кроме того, он предлагает использовать на африканском побережье один фрегат и четыре шлюпа и брига — всего пять судов; четыре парохода в Мексиканском заливе и четыре парохода на озерах. Таким образом, в составе действующих сил будут находиться семь линейных кораблей, шестнадцать фрегатов, двадцать три шлюпа и брига и восемь пароходов — всего пятьдесят четыре судна".

Таков отчет комитета. Вот чего нам следует ожидать в дальнейшем. Пять крупных эскадр во главе с линейными кораблями; и одна из них — та самая знаменитая внутренняя эскадра, вылупившаяся на свет на внеочередной сессии год назад и служащая предметом насмешек для всех, кроме тех, кто живет дома за ее счет, пользуясь служебными привилегиями и не выполняя никакой службы. Посмотрите на это. Изучите план по частям и увидите всю чудовищность его масштабов. Два линейных корабля, четыре фрегата и четыре шлюпа и брига для Средиземного моря — моря столь же свободного от опасности для нашей торговли, как и Чесапикский залив. Послушайте, сэр, наш министр происходит из земель Декейтера и должен был слышать об этом командире и о том, как с тремя маленькими фрегатами, одним шлюпом и несколькими бригами и шхунами он смирил Алжир, Триполи и Тунис и положил конец их грабежам на американских судах и в торговле. Он должен был слышать о лорде Экмуте, который с меньшими силами, чем те, что он предлагает отправить в Средиземное море, прибыл туда, разрушил укрепления Алжира и взял с пиратов обязательство никогда больше не беспокоить христиан. И он должен был слышать о французах, которые с 1830 года являются хозяевами Алжира. Конечно же, Средиземное море сегодня столь же свободно от опасности, как и Чесапикский залив; и тем не менее наш министр предлагает отправить два линейных корабля, четырех фрегатов и четыре шлюпа в это безопасное море, чтобы три года устраивать там праздники. Еще одна эскадра такого же масштаба должна отправиться к берегам Бразилии, где фрегата и шлюпа было бы более чем достаточно для любой непредвиденной ситуации, и это больше, чем когда-либо требовалось раньше. То же самое касается Тихого океана, где Портер во время войны триумфально плавал на одном маленьком фрегате; и эскадры в Ост-Индию, где ни одна держава не имеет флота и где наши шлюпы и брига будут господствовать без помех. Всего пятьдесят четыре военных корабля! Семь линейных кораблей, шестнадцать фрегатов, двадцать три шлюпа и брига и восемь пароходов. И все это согласно акту Джефферсона 1806 года, когда не было ни одного линейного корабля, ни одного крупного фрегата, ни двадцати судов всех видов, причем часть из них должна была оставаться в порту — входить в число тех, для укомплектования которых требовалось девятьсот двадцать пять человек! То есть ровно столько, сколько составляет экипаж одного из этих семи линейных кораблей. Разве президентское усмотрение не нуждается в регулировании, когда подобные вещи могут твориться в соответствии с актом 1806 года? Подсчитал ли кто-нибудь масштаб этого роста и суммировал ли количество людей и денег, которые он потребует? Отчет этого не делает и в этом отношении существенно дефектен. Это следует подсчитать, и мистер Б. попытался это сделать. Он признавал трудность такого предприятия; то, как легко оратору — и особенно такому оратору, как он, — заблудиться в тумане, когда он имеет дело с массами миллионов, и запутать других так же, как самого себя. Во избежание этого следует избегать деталей и делать результаты наглядными, упрощая элементы расчетов. Он постарался сделать это, взяв несколько простых исходных данных в данном случае — данные сами по себе верные, а потому и результаты математически продемонстрированные.

Он собирался взять орудия и людей — показать, что мы имеем сейчас и что предлагаем иметь; а также какова стоимость каждого орудия на плаву и количество людей для его обслуживания. Количество имеющихся у нас сейчас на плаву орудий составляет девятьсот тридцать семь; число людей — от одиннадцати до двенадцати тысяч; а сметная стоимость всего этого — чуть больше восьми миллионов долларов. Это давало бы около двенадцати человек и около девяти тысяч долларов на каждое орудие. [Мистер Бэйард спросил, как получаются эти девять тысяч долларов на орудие?] Мистер Бентон ответил. Путем подсчета всего, что было необходимо для обеспечения возможности использования орудия — всего, что сопутствует его применению, — всего, что принадлежит всему военно-морскому ведомству. Конечной целью, смыслом и эффектом всего ведомства было обеспечение использования орудия. Это было все, что требовалось. Но чтобы получить это, приходилось поддерживать учреждение огромного масштаба и разнообразия — мастерские и верфи на суше, а также корабли в море, жалованье и пенсии, а также порох и ядра. Подсчитывается каждый расход, и это дает стоимость в расчете на одно орудие. Мистер Б. сказал, что теперь проанализирует отчет джентльмена и посмотрит, какое увеличение расходов военно-морского ведомства вызовут эти пять эскадр. Первой задачей было найти количество орудий, которые они будут нести, что являлось элементом расчета, ведущим к искомым результатам. Обратившись к отчету джентльмена и взяв количество каждого класса судов и число орудий, которое каждое из них будет нести, мы получим следующие результаты:

7 ships-of-the-line, rating 74, but carrying 80 guns,560
16 frigates, 44 guns each,704
13 sloops, 20 guns each,260
10 brigs, 10 guns each,100
8 steamers, 10 guns each,80
 1,704

Здесь (сказал мистер Б.) имеется совокупность в 1704 орудия, что при стоимости 9000 долларов за каждое орудие дает 15 336 000 долларов в качестве суммы, которую казне придется заплатить за военно-морское ведомство, обеспечивающее нас возможностью использовать такое количество. Вычтите разницу между 937, нынешним количеством орудий, и этими 1704, и вы получите 767 в качестве увеличенного числа орудий, что по 9000 долларов за каждое даст 6 903 000 долларов дополнительных денежных расходов. Таков был денежный результат увеличения. Теперь возьмите увеличение личного состава — то есть возросшее число людей, которое потребуют пять эскадр. Взяв десять человек и двух офицеров на орудие — всего двенадцать, — возросшее количество людей и офицеров, необходимых для 767 орудий, составит 8204 человека. Добавьте их к 11 000 или 12 000, находящимся на службе в настоящее время, и вы получите около 20 000 человек для военно-морского мирного штата 1843 года, стоимостью около полутора десятков миллионов долларов.

Но меня спрашивают — и таким образом, что это ставит под сомнение мои подсчеты, — как я получаю эти девять тысяч долларов стоимости каждого орудия на плаву? Отвечаю: с помощью простого и очевидного процесса. Я беру общие годовые расходы военно-морского министерства, а затем смотрю, сколько у нас орудий на плаву. Цель состоит в том, чтобы иметь орудия на плаву, и все ведомство подчинено этой цели и является второстепенным по отношению к ней. В расчет принимается не только само орудие, корабль, который его несет, и люди, которые его обслуживают, но также доки и военно-морские базы на родине, госпитали и пенсии, морские пехотинцы и охранники — фактически все, что составляет расходы военно-морского ведомства. Все это задействуется или влечет за собой расходы ради достижения результата, заключающегося в том, чтобы на море находилось столько-то орудий, готовых стрелять по врагу. Все это делается ради орудий, а потому все должно быть подсчитано. Руководствуясь этим правилом (сказал мистер Б.), можно было легко показать, что его вчерашнее утверждение было примерно верным — скорее заниженным, чем завышенным; и это можно было увидеть, выполнив краткий и простой арифметический пример. У нас есть количество орудий на плаву и сметные расходы на год: орудий — 936; смета на год составляет 8 705 579 долларов. Теперь разделите эту сумму на количество орудий, и в результате получится чуть более 9200 долларов на каждое. Это доказывает правильность вчерашнего заявления; это доказывает его для текущего года, который и является предметом спора. Результат будет примерно тем же и для нескольких предыдущих лет. Мистер Б. сказал, что он просмотрел 1841 и 1838 годы и обнаружил следующий результат: в 1841 году орудий было 747, а расходы на военно-морское ведомство составляли 6 196 516 долларов. Разделите деньги на орудия, и вы получите чуть более 8300 долларов. В 1838 году орудий было 670, а расходы — 5 980 971 доллар. Это дает чуть более 8900 долларов на орудие. В среднем за все три года получится как раз около 9000 долларов.

Таким образом, сенатор от Нью-Гэмпшира [мистер Вудбери] и он сам были правы в своем утверждении, и цифры это доказали. В то же время сенатор от Делавэра [мистер Бэйард], несомненно, прав, когда берет небольшое количество орудий и говорит, что они могут быть добавлены без несения расходов, превышающих три или четыре тысячи долларов. Небольшие прибавления могут быть сделаны без каких-либо расходов, кроме стоимости самого орудия и людей, обслуживающих его. Но здесь вопрос не в этом. Вопрос в том, чтобы почти удвоить их количество; в том, чтобы довести 937 до 1700. Здесь министр военно-морских сил планирует увеличить число орудий почти на 800 — пожалуй, ровно на 800, если 74-пушечники будут нести по девяносто орудий, как намекнул сегодня сенатор [мистер Бэйард]. Эти семь-восемь сотен орудий не могли быть добавлены без кораблей для их перевозки и всех наземных расходов, сопутствующих строительству этих кораблей. Эти семь-восемь сотен дополнительных орудий потребуют семи-восьми тысяч человек и большого количества офицеров. Расчетная норма составляет десять человек и два офицера на орудие. Нынешний штат близок к этой норме, и увеличение должно быть в той же пропорции. Нынешнее число людей во флоте, за исключением офицеров, составляет 9784 человека, что чуть больше десяти на орудие. Число офицеров, находящихся в настоящее время на службе (включая мичманов, хирургов и т. д.), приближается к 1300, не считая списка назначений, еще не утвержденных. Это составляет пропорцию почти в полтора человека на орудие. Примените все это к планируемому увеличению — тому увеличению, которое открывает нам отчет комитета, — и вы получите около 17 000 человек и 2000 офицеров для мирного штата военно-морского флота — всего около 20 000 человек! И это независимо от тех, кто занят на суше, и двух тысяч механиков и рабочих, которые обычно работают на наших военно-морских верфях. Теперь эти люди и офицеры стоят денег: двести двадцать шесть долларов в год на человека и восемьсот пятьдесят долларов в год на офицера — такова была средняя стоимость в 1833 году, как указано в отчете тогдашнего министра военно-морских сил, нынешнего сенатора от Нью-Гэмпшира [мистера Вудбери]. Какова она сейчас, мистер Б. не знал, но знал, что для офицеров она сейчас выше, чем была тогда. Но одну вещь он знал точно: военно-морской мирный штат такого масштаба, который раскрывается в отчете комитета (шесть эскадр, 54 суда, 1700 орудий, 17 000 человек и 2000 или 3000 офицеров), подорвет весь военно-морской флот Соединенных Штатов.

Мистер Б. сказал, что у нас только что прошли президентские выборы, которые велись под крики о расточительности, ура-крики в пользу перемен и обещания управлять правительством за тринадцать миллионов долларов; и вот пятнадцать с половиной миллионов предлагается на одну ветвь службы! А те, кто выступает против этого, клеймятся как архитекторы разрушения и враги флота, и против их оппозиции поднимается шумиха. Он сказал, что мы только что проголосовали за ряд резолюций [мистера Клэя] об ограничении расходов правительства двадцатью двумя миллионами; и тем не менее две трети этой суммы предлагается на одну ветвь службы — ветвь, которая при администрации генерала Джексона стоила около четырех миллионов и должна была быть ограничена примерно этой суммой. Такова была экономия — сокращение расходов, сбережение народных денег, которые обещали перед выборами!

Мистер Б. не стал вдаваться в пункты, столь хорошо изложенные сенатором от Нью-Гэмпшира [мистером Вудбери] вчера, о том, что наш нынешний военно-морской мирный штат превышает стоимость военного штата во время последней войны; что мы платим гораздо больше денег и получаем значительно меньше орудий и людей, чем британцы за те же деньги. Он опустит таблицы, которые у него были под рукой для доказательства этих важных пунктов, и продолжит говорить о том, что долгом высшей важности для Конгресса является прекращение нынешнего положения дел; возвращение штата к тому, что было год назад; и начало работы на следующей сессии Конгресса по законодательному регулированию военно-морского мирного штата Соединенных Штатов. Когда этот законопроект будет вынесен на обсуждение, придется решить великий вопрос — вопрос о флоте для обороны или для нападения! Когда этот вопрос встанет, он выскажет свое мнение по нему и свои аргументы в пользу этого мнения. Относительно того, что флот в какой-то степени и какого-то вида нужен, кажется, согласны все; но каким он должен быть — защищать ли наши дома или нести войну за границу, — это вопрос, который еще предстоит решить и для которого потребуется мудрость и патриотизм страны. В настоящее время он лишь скажет, что побережья и города можно защищать без крупных флотов на море. История континентальной Европы полна тому доказательств. Англия со своей тысячей кораблей ничего не смогла поделать после того, как Европа подготовилась к борьбе с ней во время недавних войн Французской революции. Он говорил не о нападениях в мирное время, подобных Копенгагену, а о Кадисе и Тенерифе в 1797 году и Булони и Флиссингене в 1804 году, где Нельсон со всем своим мастерством и личным мужеством и при огромных флотах не смог добиться никаких результатов.

Мистер Б. сказал, что флот пользуется популярностью и имеет много друзей и защитников; но существует такое явление, как удушение любовью. Он некоторое время наблюдал за ходом событий и говорил своим друзьям (ибо он не произносил по этому поводу никаких речей), что флот находится в опасности — что расходы на него растут слишком быстро — что неизбежны реакция и потрясения. И теперь он заявлял, что если не принять мер, не возобладать умеренным советам и не заменить закон президентским усмотрением (или безрассудством, в зависимости от обстоятельств), то может наступить недалекое время, когда этот блестящий оплот нашей обороны станет столь же непопулярным, каким он был во времена старшего мистера Адамса.

ГЛАВА CIX

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ПРИ ОТКРЫТИИ ОЧЕРЕДНОЙ СЕССИИ 1842–1843 гг.

Договор с Великобританией и его одобрение были главной темой в первой части послания. Президент повторил в более сжатой форме хвалебные отзывы, которые были даны ему его авторами, но это не изменило общественного мнения о его характере, заключавшегося в том, что это был поистине британский договор: Великобритания добилась урегулирования всего, чего желала, и все к ее полному удовлетворению; в то время как все вопросы, представляющие интерес для Соединенных Штатов, были отложены на неопределенное будущее, которое тогда, как и теперь, было заведомо известно как никогда не наступающее. Одним из таких отложенных вопросов было дело слишком важное и чреватое столь серьезными последствиями, чтобы избежать всеобщего осуждения в Соединенных Штатах: это был вопрос о реке Колумбия, на которую британцы претендовали исключительно на основе договора о совместной оккупации; и это владение требовало лишь времени, чтобы превратиться в законный титул. Бессрочная отсрочка этого вопроса давала Великобритании то время, в котором она нуждалась; и опасность потери этих земель обратила внимание жителей Запада на необходимость спасти их путем отправки эмигрантов для их заселения. Многие эмигранты уже уехали, отправлялись и другие, шло движение в этом направлении. Фактически положение этой великой американской территории становилось предметом политических дискуссий и втягивалось в партийную борьбу, и президент счел необходимым принести дополнительные извинения за то, что упустил вопрос о ее урегулировании в договоре Уэбстера — Ашбертона, а также счел необходимым попытаться сделать что-то для успокоения умов общественности. Он и сделал это в данном послании:

"Дополнительным поводом для удовлетворения могло бы послужить то, если бы договор охватывал все вопросы, способные в будущем привести к недопониманию между двумя правительствами. Территория Соединенных Штатов, обычно именуемая Орегонской территорией, лежащая на Тихоокеанском побережье к северу от сорок второго градуса широты, на часть которой претендует Великобритания, начинает привлекать внимание наших сограждан, и волна населения, которая преобразила недавно еще нетронутую дикую природу в более близких регионах, готовится хлынуть на те огромные пространства, которые простираются от Скалистых гор до Тихого океана. Опережая приобретение индивидуальных прав на эти земли, здравая политика диктует, чтобы оба правительства приложили все усилия для урегулирования своих соответствующих претензий. Еще на ранней стадии недавних переговоров стало очевидно, что любая попытка удовлетворительно определить эти права на тот момент приведет к затяжным дебатам, которые в случае своего провала могли бы охватить и другие, более насущные вопросы; и исполнительная власть не сочла правильным пренебрегать всеми преимуществами честного урегулирования других трудностей огромной величины и важности только потому, что на пути стояла эта, не столь немедленно насущная проблема. Хотя упомянутая трудность может еще в течение нескольких лет не затрагивать мир между двумя странами, я не стану откладывать побуждение Великобритании к важности ее скорейшего урегулирования".

Оправдание, данное в отношении упущения этого вопроса на переговорах по договору Уэбстера — Ашбертона, выглядит неубедительным и недостаточным. Затяжные дебаты присущи любым переговорам, а что касается потери других вопросов более насущной важности, то все, что имело значение для Соединенных Штатов, было в любом случае сдано без получения за это каких-либо эквивалентов. Обещанное побуждение к скорейшему урегулированию не могло принести больших плодов после того, как Великобритания получила все, что хотела; а препятствование заселению путем отказа в земельных титулах эмигрантам до тех пор, пока не будет достигнуто урегулирование, являлось действенным способом отдать страну Великобритании. Но этой теме будет посвящена соответствующая глава в истории действий Конгресса по поощрению той самой эмиграции, которую президент пытался пресечь.

Окончание войны во Флориде стало предметом справедливого удовлетворения президента и было должным образом доведено до сведения Конгресса.

"То назойливое, изнурительное и дорогостоящее противостояние, которое столь долго продолжалось с индейскими племенами, населяющими полуостров Флорида, к счастью, завершилось; благодаря чему наша армия освобождена от службы самого неприятного характера, а казна — от крупных расходов. Могут иметь место некоторые случайные вспышки насилия, подобные тем, что свойственны тесному соседству приграничных поселенцев и индейцев; но с ними, как и во всех иных случаях, можно справиться силами местных властей, которым при необходимости могут оказывать содействие вооруженные силы Соединенных Штатов".

Президент не говорит, каким именно мирным договором завершилась эта война и какое великое сражение привело ее к концу, да и не было таковых, о которых можно было бы рассказать — ни согласованного договора, ни проведенного сражения. Война сошла на нет сама собой после прибытия поселенцев, привлеченных к театру военных действий актом об вооруженном заселении Флориды. Как только был принят акт, дающий землю каждому поселенцу, который останется в неспокойной части территории в течение пяти лет, тысячи людей устремились на это место. Они явились со своим оружием и плугами — орудия войны в одной руке и земледельческие орудия в другой, со своими семьями, отарами и стадами, обосновались в блокгаузах, начали обработку земли и показали, что прибыли всерьез и намерены остаться. Воспитаные на обращении с винтовкой и на фронтире, они превзошли индейцев в их собственном способе ведения войны и, будучи заинтересованы в мире в стране, вскоре преуспели в его достижении. Война угасла под их натиском, и никто не мог сказать ни когда, ни как именно; ибо не было ни заключено великого договора, ни дано великого сражения, которые знаменовали бы ее завершение. И именно так следует разрешать все индейские войны — это дешевый, эффективный и быстрый способ сделать это: земля вооруженному поселенцу и рейнджеры, если требуется какая-либо дополнительная сила — рейнджеры, а не регулярные войска.

Но правительственный банк под названием «эксчекер» (казначейство) был главной и поглощающей все внимание особенностью послания. Это была та же машина бумажных денег, заимствованная из времен сэра Роберта Уолпола, которая рекомендовалась Конгрессу на предыдущей сессии и была столь единодушно отвергнута всеми партиями. Как и ее предшественница, она игнорировала золото-серебряное денежное обращение и обещала бумагу. Фразы «здоровая валюта», «здоровое платежное средство», «надежные банкноты, конвертируемые по первому требованию в звонкую монету» фигурировали во всей этой схеме; а чтобы сделать эту правительственную бумагу как местной, так и национальной валютой, номинал ее банкнот с самого начала снижался до низкого уровня в пять долларов — что влекло за собой необходимость снижения до одного доллара, как только изгнание звонкой монеты, которое она породила бы, повысило бы обычный спрос на более мелкие бумажные знаки. Отдавая ему должное, приведем здесь его сжатый аргумент в пользу этой правительственной бумаги и против золото-серебряной валюты конституции:

"Существует лишь три вида государственной валюты: 1-й. Золото и серебро; 2-й. Бумажные знаки институтов штатов; или 3-й. Представитель драгоценных металлов, предоставляемый генеральным правительством или под его эгидой. Система независимого казначейства отвергла последнюю в любой форме; и, поскольку считалось, что на эмиссию местных институтов нельзя полагаться в целях всеобщего обращения, она неизбежно и неотвратимо приняла звонкую монету в качестве исключительной валюты для собственного использования. И так должно быть всегда, если не используется какой-либо другой вид. Выбор при нынешнем состоянии общественного настроения лежит между исключительной валютой из звонкой монеты, с одной стороны, и правительственными обязательствами того или иного рода — с другой. Предполагается, что окончательно решен вопрос о том, что эти выпуски не могут осуществляться учреждением, имеющим королевскую или государственную хартию. Следовательно, они должны производиться напрямую правительственными агентами. В течение последних нескольких лет они производились таким образом в форме казначейских векселей и сослужили полезную службу. Их полезность ограничивалась тем, что они носили преходящий и временный характер; прекращение выплаты процентов по ним в определенные периоды неизбежно влечет за собой их быстрое возвращение и тем самым сужает сферу их обращения; а поскольку они используются только при государственных расходах, они не могут достигать тех точек, где они наиболее необходимы. Сделав их использование постоянным в тех умеренных пределах, о которых уже говорилось, не создавая стимулов для их возврата и обменивая их на монету и другие ценности, они в определенной степени составят столь необходимую общую валюту для поддержания внутренней торговли страны. Таков план эксчекера в той мере, в какой он может служить средством обеспечения валютой".

Казалось бы, невозможно довести страсть к бумажным деньгам — причем худшего рода, правительственным бумажным знакам — дальше, чем это сделал президент Тайлер; однако он обнаружил, что не может передать свою страсть Конгрессу, который отверг все проекты эксчекера с оперативностью, подобающей неконституционной, пагубной и необоснованной новинки. Низкое состояние государственного кредита, невозможность получить заем и пустая казна были следующими темами послания.

"Я не могу упустить случая подчеркнуть его важность для кредита правительства с финансовой точки зрения. Совершенно очевидна острая необходимость прибегать к любому надлежащему и подобающему средству, чтобы поставить казну на уровень высочайшего уважения. Кредит правительства можно рассматривать как самую душу самого правительства — живительное начало, без которого все его движения вялы, а все операции затруднены. В этом духе исполнительная власть сочла себя обязанной по самым непреложным соображениям долга представить Конгрессу на его последней сессии целесообразность предоставления конкретного залога фонда земель в качестве основы для переговоров о займах, разрешение на заключение которых было получено. Тогда я думал, что такое применение общественного достояния вне всякого сомнения предоставило бы в распоряжение правительства достаточные средства для освобождения казны от тех временных затруднений, которые она испытывала. Американский кредит претерпел значительный удар в Европе из-за крупной задолженности штатов и временной неспособности некоторых из них выплачивать проценты по своим долгам. Полное и катастрофическое банкротство Банка Соединенных Штатов в Пенсильвании внесло немалый вклад в усиление чувства недоверия из-за убытков и разорения, понесенных держателями его акций, значительная часть которых являлась иностранцами, причем многие из них одинаково плохо разбирались как в нашем государственном устройстве, так и в наших реальных обязательствах. Исполнительная власть искренне желала, чтобы при попытке провести переговоры о займе за рубежом американский переговорщик мог указать заимодавцу на фонд, заложенный под погашение основного долга и процентов по любому заключаемому им займу, и тем самым снять с правительства любые подозрения в недобросовестности или неспособности выполнить свои обязательства. Конгресс разошелся с исполнительной властью в этом взгляде на предмет. Тем не менее долгом исполнительной власти стало обращение к любому имеющемуся в ее распоряжении средству для переговоров об утвержденном займе. После неудачи на американском рынке в Европу был отправлен гражданин с безупречной репутацией и талантами — без особого успеха; и таким образом перед нами предстало унизительное зрелище неспособности этого правительства получить заем, столь малый, что в целом он не превышает и одной четвертой части его обычных годовых доходов; в то время как европейские правительства, хотя и обремененные долгами и с подданными, несущими тяжелое налоговое бремя, с легкостью получают займы в любых размерах по значительно сниженной процентной ставке. Было бы бесполезно далее всматриваться в это аномальное положение дел; но я не могу завершить свою речь, не добавив, что для правительства, которое погасило свои долги по двум войнам с величайшей морской державной Европы, а ныне имеющего долг, который составляет практически сущий пустяк по сравнению с его безграничными ресурсами, — правительства сильнейшего в мире, поскольку оно проистекает из воли народа и прочно укоренилось в привязанностях великого и свободного народа, — и чья верность своим обязательствам никогда не подвергалась сомнению, — для такого правительства предложить капиталистам других стран возможность небольшого инвестирования в его фонды и при этом потерпеть неудачу означает либо проявление самого необоснованного недоверия к его доброй воле, либо цель, ради достижения которой выбранный курс является наиболее губительным из всех возможных. Теперь всем стало очевидно, что правительство должно рассчитывать на собственные средства для удовлетворения своих потребностей; и утешительно осознавать, что эти средства вполне адекватны поставленной цели. Эксчекер, если он будет принят, окажет огромную помощь в достижении этого результата. Исходя из того, что я считаю вполне обоснованным предположением, будто его векселя будут охотно востребованы государственными кредиторами и что их выпуск в короткое время достигнет максимума в 15 000 000 долларов, очевидно, что к доступным средствам казны без каких-либо затрат и издержек добавится 10 000 000 долларов. Не могу я не отметить также огромный и благотворный эффект, который будет произведен в поддержку всех активных занятий в жизни. Его влияние на платежеспособные банки штатов, при том что он путем еженедельных расчетов принудит к ликвидации банки противоположного характера, было бы весьма благотворным; а вместе с преимуществами здоровой валюты последовали бы восстановление доверия и кредита с целым шлейфом благодеяний. Я твердо убежден, что эти блага проистекут из принятия данной меры; но если результат окажется неблагоприятным, в связи с этим существует одна гарантия: закон, создающий его, может быть отменен по усмотрению законодательного органа без малейшего ущерба для его доброй воли".

Невозможно читать этот абзац без чувства глубокого огорчения при виде того низкого и жалкого состояния, до которого скатился государственный кредит как дома, так и за рубежом; и не менее огорчительно видеть те убогие средства, на которые возлагались надежды по его восстановлению: правительственный банк, выпускающий бумажные знаки, основанные на его кредите и доходах, и залог земель, доходы от которого должны были помочь поддержать шаткое и хрупкое здание правительственной бумаги; Соединенные Штаты не в состоянии сделать заем в размере одной четверти своих доходов! Неспособны занять пять миллионов долларов! Не в состоянии занять что-либо вообще, в то время как перегруженные долгами правительства Европы могли занимать сколько им угодно. Это был поистине низкий уровень подавленного кредита — самый низкий, который Соединенные Штаты знали со времен Декларации независимости. Это было состояние унижения и позора, которое невозможно было назвать, не объяснив хоть как-то причину его существования; и эта причина была названа: это было «катастрофическое банкротство», как его назвали — преступления и банкротство, как следовало бы назвать, — Пенсильванского Банка Соединенных Штатов! Того самого банка, который, добавив к своему названию Пенсильванию, не изменил ни своей идентичности, ни своей сути; и который на протяжении целых десяти лет был излюбленным кумиром президента, его госсекретаря и его оратора по вопросам эксчекера с трибуны Палаты представителей, — ради которого генерал Джексон подвергался осуждению и поношению, и от дальнейшего существования которого зависело все благополучие правительства и народа, а также их спасение от нищеты и страданий. Этот банк теперь назывался причиной того плачевного положения, в которое впал государственный кредит, — и назывался справедливо! Ибо, хотя его грабежи были огромны, его преступления были еще масштабнее: и то и другое вместе — разграбленные сто миллионов и масса совершенных преступлений — произвели на американское имя такой эффект, что оно с позором было изгнано с каждой биржи в Европе. И прежние поборники банка, не наученные опытом, не смущенные прежними ужасающими ошибками, теперь расточают те же хвалебные отзывы эксчекерскому банку, которые они прежде расточали национальному банку, и взывают к той же вере в один из них, какую они призывали питать к другому. Эксчекер теперь, по их словам, является единственной надеждой страны; независимое казначейство и звонкая монета — ее единственной опасностью. Тем не менее эксчекер был отвергнут, независимое казначейство и золото были учреждены, и следствием этого стало то, что та самая страна, которая была неспособна занять пять миллионов долларов, с тех пор заняла много десятков миллионов и ныне выплачивает премию в 20 процентов — фактически платя двадцать долларов со ста, чтобы купить привилегию выплаты займов до наступления срока их погашения.

ГЛАВА CX.

ОТМЕНА ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА; ВЫДЕРЖКИ.

В связи с отменой этого закона наблюдалось редкое зрелище — отмена крупного акта национального законодательства тем же Конгрессом, который его принял, теми же членами, заседающими на тех же местах, причем отмена была одобрена тем же президентом, который одобрил его принятие. Это было данью уважения воле народа и результатом всеобщего осуждения, которому закон подвергся со стороны общества. Он был принят как партийная мера: его осуждение было всеобщим, независимо от партийной принадлежности, и всеобщность настроений против него делала честь честности и разуму народа. В начале сессии 1842–1843 годов в обеих палатах были внесены предложения об отмене закона; а в Сенате практическая несостоятельность закона и предыдущего закона была показана как свидетельство бесплодности всей системы и справедливости и мудрости передачи всех отношений должника и кредитора в отношении несостоятельности или банкротства в ведение законов штатов о несостоятельности. Представляя в Сенате петицию об отмене закона от штата Вермонт, мистер Бентон сказал:

"Он воспользуется возможностью, которую предоставляет представление этой петиции, чтобы заявить, что, считая закон о банкротстве неконституционным по шести различным пунктам (причем отмена долга без согласия определенного большинства кредиторов стоит во главе этих пунктов), он не проголосует ни за одну отмену, которая позволила бы закону оставаться в силе для рассмотрения находящихся в производстве дел, если только не будут предусмотрены положения, приводящие действие закона в соответствие с конституцией. Не говоря пока о других пунктах неконституционности, он ограничил себя упразднением долгов без согласия определенного большинства кредиторов. Это, по его мнению, никакая власть в нашей стране сделать не может. Конгресс может зайти лишь так далеко, как заходят системы банкротства в Англии и других странах; а именно, требовать согласия определенного большинства кредиторов (четырех пятых по численности и сумме в Англии и Шотландии), причем основанного на судебном свидетельстве о честности, выданном комиссарами, которые изучали дело, и впоследствии одобренном лордом-канцлером. Только на этих принципах Конгресс мог действовать: на этих принципах действовал Конгресс 1800 года, создавая закон о банкротстве; и этим принципам он будет стараться подчинить действие настоящего закона до тех пор, пока он действует. Он считает все свидетельства, выданные судами, недействительными и ничтожными; и что вопрос о действительности будет вынесен на рассмотрение судов и перед трибунал общественного мнения. Федеральные судьи признали закон о подстрекательстве и мятеже конституционным. Народ отменил это решение и сокрушил тех людей, которые его придерживались. Этот закон о банкротстве был гораздо более вопиюще неконституционным — гораздо более аморальным — и громче призывал народ восстать против него. Если бы он был судьей Соединенных Штатов, он бы признал закон неконституционным. Если бы он был судом штата, и одно из таких свидетельств об освобождении от долгов было бы предъявлено в качестве возражения перед ним по иску, предъявленному о взыскании старого долга, он бы отнесся к свидетельству как к ничтожному и выбросил бы его из суда. Если бы ему приказал Верховный суд, он бы сначала подал в отставку. Английский закон считал всех банкротов, чьи свидетельства не были подписаны определенным большинством кредиторов, лицами без свидетельств; и таковыми он считает всех тех, кто получил свидетельства по нашему закону. У них не было свидетельства об освобождении от долгов от определенного большинства кредиторов, и поэтому они были тем, что английское право называет "банкротами без свидетельств". Он сказал, что системы банкротства объединяют кредиторов в товарищество для управления имуществом должника и его освобождения от долга; и в этом товариществе определенное большинство действовало за всех, поскольку все имели одинаковый интерес в том, что было потеряно или спасено, и, следовательно, должны были управляться определенным большинством, делающим то, что лучше для всех. Но даже и здесь существовали ограничения. Четыре пятые не могли освободить от долга оставшуюся пятую часть иначе как на основании свидетельства о честности от комиссаров, разбиравших дело, и окончательного одобрения лорда-канцлера. Закон делал себя стороной в освобождении от обязательств, как это происходит в случае развода, в интересах доброй нравственности, и требовал судебного свидетельства о честности, без которого освобождение четырех пятых кредиторов не погасило бы долг остальной пятой части. Только таким образом Конгресс может действовать. Он может действовать только в соответствии с устоявшимися принципами систем банкротства. Он не обладал неотъемлемой или верховной властью над долгами. Он не мог аннулировать долги по своему усмотрению. Он не мог смешивать банкротство и несостоятельность и тем самым брать под свой контроль все долги и уничтожать их по своему усмотрению. Все это было деспотизмом, которого можно было ожидать только в правительстве, не имеющем ограничений ни в своих моральных, ни в политических полномочиях. Попытка смешать несостоятельность и банкротство и сделать Конгресс верховным арбитром в отношении того и другого была самым дерзким нападением на конституцию, на законы штатов, на права собственности и на общественную нравственность, которое когда-либо демонстрировала история Европы или Америки. Этому не было аналогов ни в Европе, ни в Америке. Это было отречением — всеобщим отречением от всех долгов — по воле должника. Закон подрывал гражданское общество, и он призывал Конгресс, законодательные собрания штатов, федеральные суды и суды штатов и, прежде всего, народ заклеймить его за неконституционность и аморальность и уничтожить.

"Мистер Б. сказал, что он изложил закон, но он сошлется на формы, которые мудрость закона предусмотрела для его собственного исполнения. Эти формы были высшими доказательствами закона. Они были составлены людьми, сведущими в законе, одобрены судами и изучаемы учениками юриспруденции. Их также должны изучать практикующие юристы, профессора и судьи в мантиях. В данном случае, особенно, их следует изучать именно так. Банкротство было отраслью права, которой мало занимались в нашей стране. Масса населения была не осведомлена о нем, и латитудинарии, которые не находили никаких пределов власти нашего правительства, дерзко рассчитывали на всеобщее невежество, пытаясь смешивать банкротство и несостоятельность и претендуя для Конгресса на деспотическую власть над тем и другим. Эта дерзкая попытка должна быть наказана. Конгресс должен быть загнан обратно в рамки конституции, и для этой цели принципы систем банкротства должны быть доведены до сведения народа. Формы — один из лучших способов сделать это; и вот формы свидетельства банкрота в Великобритании — стране, у которой наша конституция заимствовала эту систему. [Затем мистер Б. зачитал из Юридического словаря Джейкоба, статья "Банкротство", в конце статьи, три формы свидетельств, которые были необходимы для освобождения должника от его долгов.] Первая форма представляла собой свидетельство комиссаров, которые исследовали дело и засвидетельствовали честность банкрота, а также то, что он во всех отношениях соблюдал закон. Вторая форма представляла собой свидетельство четырех пятых его кредиторов, "позволяющее ему освободиться от своих долгов". Третьей было свидетельство лорда-канцлера, удостоверяющее, что извещение о публикации этих двух свидетельств в течение двадцати одного дня в London Gazette и об отсутствии возражений в отношении обратного подтвердило свидетельства, выданные комиссарами и кредиторами. Только тогда, и не раньше, должник мог быть освобожден от своих долгов; и со всем этим акт 1800 года в Соединенных Штатах полностью согласовался, лишь беря две трети вместо четырех пятых кредиторов. Конгресс мог аннулировать долги только таким образом, и то среди предметов, надлежащих для закона о банкротстве; и моральное чувство общества должно восстать против любой попытки сделать это в какой-либо иной форме. Настоящий акт был отречением — преступным отречением, насколько кому-то заблагорассудится отрекаться, — и должен быть сокрушен обществом".

По вопросу об отмене закона мистер Бентон воспользовался возможностью показать, что он является посягательством на права штатов в отношении обычных отношений должника и кредитора в пределах их собственных границ, а также средством пожирания имущества с потерей как для должника, так и для кредитора и обогащением управляющих по банкротству, которые превращают урегулирование дел с имуществом в дело всей своей жизни и часто в наследство для своих детей.

"Вопрос между двумя соседями по поводу дюжины яиц не может не подвергнуться риску быть изъятым из ведения законов штатов и перенесенным в федеральные суды. И теперь, когда эта доктрина о том, что несостоятельность и банкротство суть одно и то же, если должно быть задумано сохранение закона, оно должно быть совершено в соответствии с таким заблуждением. Закон оказался не чем иным, как великим законом о несостоятельности, направленным на аннулирование долгов в интересах должников; и неужели будет утверждаться, что на таком фундаменте следует строить постоянную систему?"

"Несколько месяцев назад он прочитал в филадельфийской газете объявление кредиторам с призывом явиться за дивидендом в полцента на доллар в деле о банкротстве, находившемся в производстве по старому закону 1800 года еще с 1801 года. А три или четыре дня назад он прочитал в лондонской газете объявление с призывом к кредиторам явиться за дивидендом в пять шестых пенса за фунт стерлингов в деле о банкротстве, находившемся в производстве с 1793 года. Здесь имел место случай, когда растрата имущества продолжалась в течение пятидесяти лет в Англии, и другой случай, когда она продолжалась в нашей стране сорок один или сорок два года. Сам он провел в Сенате двадцать три года, и за это время предпринимались различные усилия возродить старый закон 1800 года в том или ином виде; но никогда до прошлой сессии — в том виде, в каком был принят нынешний закон. И как можно было ожидать, что этот закон устоит, если даже закон 1800 года (который в действительности был законом о банкротстве) не устоял, а в первый же год своего действия был осужден всей страной?"

Принятие этого закона было позором для Конгресса: его отмена должна сделать им честь, и еще больше — народу, под явной и непреклонной волей которого это должно было совершиться. Законопроект об отмене легко прошел Сенат, а затем отправился в Палату представителей, где был быстро принят под давлением требования предыдущего вопроса голосованием 128 голосов против 98. История принятия этих двух мер (о банкротстве и о распределении), каждая из которых пришла к преждевременному концу, является одним из тех законодательных секретов, которые должны быть известны, чтобы подобное законодательство получило заслуженное порицание. Публика видит только внешнюю сторону процесса и воображает мудрый и патриотический мотив для принятия важных законов. Слишком часто в таком принятии нет ни мудрости, ни патриотизма, а есть лишь сделка, эгоизм и принуждение обстоятельств. Так было и в этом случае. Проступки и неудачи банков, а также пороки, присущие бумажной валюте, которая так долго была валютой страны, наполнили Союз финансовыми бедствиями и создали огромную массу неплатежеспособных должников, оцениваемую некоторыми в пятьсот тысяч человек; и все они требовали принятия закона о банкротстве. Штат Миссисипи был одним из тех, кто наиболее тяжело пострадал от такого положения дел и больше всего настаивал на принятии закона. Его положение определяло поведение его сенаторов, и их голоса создали закон о банкротстве и провели фискальный банк через Сенат. Таковы тайны законодательного процесса.

Закон о банкротстве, хотя на него прямо указывала конституция, никогда не пользовался благосклонностью американского народа. Его опробовали пятьдесят лет назад и осудили на основе двухлетнего опыта. С тех пор на протяжении двадцати лет предпринимались настойчивые попытки добиться принятия другого закона, но все тщетно. Было мнением мистера Лаундза, высказанным на последней сессии, которую он отслужил, что ни один закон, составленный на принципах британской системы, никогда не подойдет нашей стране — что сложный и дорогой аппарат этой системы, столь нежелательный в Англии, где должники и кредиторы находились сравнительно близко друг к другу, окажется невыносимым в Соединенных Штатах, где они были так широко разбросаны, а суды так редко разбросаны по всей стране и так неудобны для большинства сторон и свидетелей. Он верил, что можно принять простую систему, сводящую процесс к сделке между должником и его кредиторами, в которой судам почти нечего будет делать, кроме как приводить в исполнение их соглашение. Принцип его плана заключался в том, что должно происходить собрание кредиторов либо по приглашению терпящего бедствие должника, либо по вызову определенного числа кредиторов; и будучи собраны вместе и наделены полномочиями изучать дела должника, исследовать книги и принимать показания, они сами, большинством в две трети или три четверти по стоимости, должны решать каждый вопрос, производить пропорциональное (pro rata) деление имущества и выдавать свидетельство об освобождении: освобождение по праву, если имущество было изъято. Этот простой процесс избавил бы от мучительного вопроса о том, что составляет акт банкротства, и заменил бы его широким расследованием обстоятельств несостоятельности — при разрешении которого судьями были бы те, кто наиболее в этом заинтересован. Это также избавило бы от пожирающих расходов на издержки и пошлины, и столь же пожирающих задержек, и комиссаров, которым нужно платить, и управляющих, которые часто становятся бенефициарами имущества должника — забирая то, что он собирает в виде собственных гонораров, и часто превращая это в пожизненное владение. Имущество банкрота в руках управляющего мистер Рэндольф имел обыкновение называть "куском масла в пасти у собаки" — название, которое оно иногда могло носить из-за скорости, с которой его проглатывали; но чаще это была кость, которую долго грызли, прежде чем сгрызть до конца. В подтверждение этого мистер Бентон зачитал объявление из филадельфийской газеты, опубликованное во время этих дебатов, приглашающее кредиторов явиться и получить от управляющего дивиденд в полцента на доллар в деле о банкротстве по старому закону 1800 года; а также объявление в лондонской газете для кредиторов явиться и получить дивиденд в пять шестых пенса за фунт стерлингов в деле, находившемся в производстве с 1793 года, причем управляющие соответственно управляли один — сорок один год, а другой — пятьдесят два года имуществом должника и, вероятно, собирали каждый год примерно столько, сколько шло на выплату их собственных гонораров.

Эта система стала почти невыносимой в Англии. Еще в 1817 году британский парламент, движимый повсеместной уверенностью в несправедливости и злоупотреблениях в рамках их законов о банкротстве, назначил комиссию для изучения этого вопроса и доклада о результатах расследования. Это было сделано; и была раскрыта такая масса беззаконий, что лорд-канцлер заявил, что эта система является позором для страны, что управляющие не проявляют милосердия ни к должнику, ни к его кредиторам и что было бы лучше отменить каждый закон на этот счет. Однако система была слишком тесно вплетена в дела страны, чтобы от нее можно было отказаться. Отчет комиссаров привел лишь к пересмотру законов и попыткам их улучшить, на которые наш Конгресс 1841 года полностью наплевал, как и на принципы всех предыдущих законов о банкротстве — будь то в Великобритании, на европейском континенте или в Соединенных Штатах. Тот Конгресс отказался от фундаментального принципа всех систем банкротства — принципа судебного разбирательства кредиторов в их собственных интересах — и фактически превратил его в закон о несостоятельности по воле должника, для аннулирования его долга по его собственному усмотрению. Бессовестный сам по себе, порочный по способу своего принятия, ненавидимый обществом, век этого закона был коротким и бесславным. Мистер Бьюкенен сказал, что он будет отменен через два года; и так оно и произошло. И все же за него отчаянно боролись. Толпы осаждали Конгресс, требуя его. Сотни тысяч направляли петиции. Общее число банкротов оценивалось самыми умеренными в сто тысяч человек; а мистер Уокер заявил со своего места, что если закон не будет принят, тысячи несчастных должников будут вынуждены носить цепи рабства или отправиться в изгнание с родины.

ГЛАВА CXI.

ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ И РАСХОДЫ НА АРМИЮ.

Инстинкты народа были против этой академии с тех пор, как она приняла свой нынешний вид по закону 1812 года и последующим и вспомогательным к нему актам: предпринималось много попыток отменить ее или изменить, и все они были безуспешными — отчасти из-за присущей трудности исправления любого злоупотребления, отчасти из-за огромного числа лиц, заинтересованных в академии как в благотворительном учреждении, от которого они имеют выгоду, и отчасти из-за неправильного пути, по которому идут реформаторы. Они обычно выступают за отмену всей системы и тут же натыкаются на рекомендацию Вашингтона в ее пользу. Между тем Вашингтон никогда не видел такого учреждения, какое сейчас прикрывается его именем, и, возможно, никогда не попал бы в армию, кроме как рядовым солдатом, если бы оно существовало, когда он был молодым человеком. Он никогда не рекомендовал такую академию, какая у нас есть; он и в страшном сне не мог такого представить; он рекомендовал как раз обратное, рекомендуя, чтобы кадеты, служащие в полевых условиях в ротах, к которым они были приписаны, и получающие жалованье, обмундирование и паек сержанта, направлялись — те из них, кто проявлял склонность к лишениям, а также вкус к трудностям, прелестям и почестям службы и кто также проявлял способности к двум высшим ветвям профессии (инженерному делу и артиллерии) — в Вест-Пойнт для получения инструктажа от офицеров по этим двум ветвям военного искусства, и не более того. На этой сессии было предпринято одно из обычных движений против нее — нападение на учреждение в рамках ежегодного законопроекта об ассигнованиях путем внесения предложения об исключении ассигнований на ее содержание и замене его законопроектом об ее упразднении. Мистер Хейл внес это предложение, и его поддержали несколько членов. Мистер Маккей, председатель комитета, в ведении которого находился законопроект об ассигнованиях, счел себя обязанным защищать его, но при этом исключить вывод о том, что он благосклонно относится к академии. Поэтому, прося господ отозвать свое предложение, он продолжил:

"Он был и всегда выступал за весьма существенные изменения в организации этого учреждения. Он не считал, что правительство должно обучать больше молодых людей, чем необходимо для заполнения ежегодных вакансий в армии. Было неоспоримо, что число обучающихся ныне превышало потребности средних ежегодных вакансий в армии; отсюда и количество сверхштатных вторых лейтенантов — которое, как он полагал, составляло сейчас около семидесяти, а в следующем году их будет, вероятно, еще на тридцать больше. Это, однако, не отражало истинного положения дел. В течение одного года вследствие приказа, изданного военным министерством, о том, что все офицеры, находившиеся на гражданской службе в железнодорожных, канальных компаниях и т. д., должны присоединиться к своим полкам, последовало более ста отставок. Теперь, если бы эти отставки не состоялись, армия была бы перегружена сверхштатными вторыми лейтенантами. Он выступал за сокращение числа кадетов, но в то же время предусмотрел бы положение, согласно которому родители и опекуны имели бы привилегию отправлять своих сыновей и подопечных туда для обучения за свой счет. Это (как сказал мистер М.) была система, принятая в Великобритании; и из документа, который был у него в руках, следовало, что в Английской военной академии обучалось триста двадцать джентльменов-кадетов и пятнадцать офицеров при гораздо меньших затратах, чем требовалось для обучения двух вставочных кадетов в Вест-Пойнте. Он соглашался со многим из того, что было сказано джентльменом из Коннектикута мистером Сеймуром, а именно, что улучшением нашей военной службы стало бы открытие дверей для продвижения по службе заслуживающих унтер-офицеров и рядовых. При существующей системе ни один человек, являющийся унтер-офицером или рядовым, каким бы заслуженным он ни был, не имел ни малейшего шанса на повышение. Правда, были случаи получения такими людьми офицерских званий, но они были очень редкими, и следствием этого было то, что ряды армии заполнялись одними из худших людей в стране, а дезертирство приобрело огромные масштабы. Мистер Макк. привел здесь по документам количество ежегодных дезертирств с 1830 по 1836 год, показав в среднем тысячу человек. Однако он не стал бы сейчас распространяться на эту тему, а приберег бы свои замечания до тех пор, пока не поступит законопроект о реорганизации академии, который, как он понимал, должен быть внесен Военным комитетом".

Мистер Маккей не числился среди ораторов Палаты: он не претендовал на красноречие; но он был из тех деловых, здравомыслящих, честных людей, которые всегда говорили по существу дела и с толком и обычно давали Палате в нескольких предложениях больше информации, чем порой можно было найти в одной из самых претенциозных речей. Таков был характер замечаний, сделанных им по этому случаю; и в четырех своих утверждениях: во-первых, что более ста офицеров из Вест-Пойнта сложили свои полномочия за один год по приказу покинуть гражданскую службу и присоединиться к своим частям; во-вторых, что в то время имелся излишек в семьдесят выпускников, для которых не было мест в армии; в-третьих, что в Английской военной академии триста тридцать пять кадетов и офицеров обучались при значительно меньших затратах, чем двести двадцать у нас; в-четвертых, что ежегодное дезертирство из рядового состава армии составляло в среднем тысячу человек в год на протяжении шести лет подряд, причем эти дезертирства происходили из-за отсутствия продвижения по службе и отвращения к службе, которая была чисто вынужденной. За мистером Маккеем последовал другой оратор того же класса — мистер Кейв Джонсон из Теннесси, который встал и сказал:

"Что нет никакой уверенности в том, что законопроект, о котором упоминал джентльмен и который должен быть представлен Военным комитетом, будет рассмотрен на этой сессии; и поэтому он выступал за проведение реформы сейчас, пока этот вопрос находится перед ними. Поэтому он предложил бы джентльмену из Нью-Гэмпшира отозвать свою поправку и внести другую следующего содержания: ничьи деньги, выделенные по этому законопроекту или выделяемые впредь, не должны направляться на выплату жалованья кадетам, назначаемым впредь; а сроки службы тех, кто в настоящее время имеет патенты в академии, должны считаться прекращенными по истечении четырех лет с момента их соответствующих назначений. Ограничение этого ассигнования сейчас положило бы конец академии, если только Палата не предпримет действий по предложениям, которые будут внесены позже. Он был убежден, что ее следует упразднить, и он бы немедленно упразднил ее, если бы не замечания его друга из Северной Каролины; поэтому он надеялся, что его друг из Нью-Гэмпшира примет сделанные предложения".

Мистер Харралсон из Джорджии, председатель Комитета по военным делам, счел своим долгом встать на защиту этого учреждения, что он и сделал таким образом, который показал его необоронимость. Он

"намекнул, что этот комитет предложит некоторое сокращение числа кадетов; и когда это предложение поступит на рассмотрение Палаты, эти поправки можно будет предложить уместно. Будет внесено предложение сократить число кадетов до потребностей армии. Но данное ассигнование должно быть сделано сейчас; и если в результате каких-либо произведенных впоследствии сокращений оно окажется большим, чем требуется нуждам учреждения, остаток останется в Казначействе и не будет потерян для страны. Он пояснил обстоятельства, при которых в 1836 году некоторые лица, получившие кадетское образование в Вест-Пойнте, стали гражданскими инженерами и приняли работу на проектируемых железнодорожных линиях; и утверждал, что ни одна категория наших соотечественников не готова с большей готовностью откликнуться на призыв своей страны в любой возникшей чрезвычайной ситуации".

Мистер Орландо Фиклин из Иллинойса, не удовлетворенный объяснениями председателя комитета по военным делам, вернулся к обвинению в ста отставках за один год и сказал:

"Он выслушал извинение или оправдание, представленное председателем Комитета по военным делам за кадетов, подавших в отставку в 1836 году. И каково же было это оправдание? Что ж, подумать только, хотя они обучались за государственный счет, но поскольку они могли получить лучшую плату, занявшись другими делами, они дезертировали со службы той страны, которая их обучила и подготовила к своей службе. Он не собирался задерживать комитет в настоящий момент, но должен был заявить тем, кто выступал за закрытие этой лавочки, что они не должны голосовать за выделение ни единого доллара этому учреждению, если только тот же законопроект не содержит положения в выражениях столь решительных, насколько это возможно, объявляющего, что это одиозное, отвратительное и аристократическое учреждение будет доведено до конца. Если бы оно не стоило этому правительству ни единого доллара, он все равно не желал бы его сохранения. Он не желал, чтобы двери для продвижения по службе были закрыты для честного и заслуженного солдата, и чтобы несколько пижонов и надутых героев, получивших образование в том учреждении, пользовались монополией на все должности. Мистер Ф. коснулся текущего состояния армии. По его словам, она была заполнена иностранцами. Коренные американцы, в которых они естественным образом должны были видеть защитников страны, удерживались от поступления в нее. Было бы неплохо, по его мнению, создать следственный комитет, чтобы тайны этой тюрьмы были раскрыты, а ее злоупотребления выведены на свет божий".

Мистер Блэк из Джорджии предложил поправку, обязывающую кадетов прослужить десять лет и поддерживающую численность на прежнем уровне, на что мистер Хейл заметил:

"Поправка джентльмена из Джорджии, казалось бы, подразумевала, что офицеров не хватает; тогда как на самом деле их было более чем достаточно. Трудность заключалась в том, что их уже было слишком много. Военный регистр уже показывал список из семидесяти сверхштатных, и каждый год на нас обрушивались все новые. Джентльмен из Нью-Йорка привел крайне неудачную иллюстрацию необходимости обучать кадетов для армии, сравнив их с мичманами на флоте. Какую службу несли мичманы на борту наших национальных кораблей? Абсолютно никакую. От них не было никакой пользы; точно так же обстояло дело и с этими кадетами. Он отрицал, что генералы Вашингтон когда-либо рекомендовали военную академию, подобную нынешнему учреждению; и если бы он это сделал, то вместо того, чтобы провозглашать это, постарался бы оградить свое великое имя от подобного упрека".

Движение завершилось, как обычно, демонстрацией необходимости реформы и неудачей в ее достижении.

ГЛАВА CXII.

ЭМИГРАЦИЯ К РЕКЕ КОЛУМБИЯ И ОСНОВАНИЕ ЕЕ ПОСЕЛЕНИЯ АМЕРИКАНСКИМИ ГРАЖДАНАМИ: ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ФРИМОНТА.

Великое событие переселения англосаксонской расы к берегам Тихого океана и прочного закрепления этой расы на этом море произошло в это время, начавшись в 1842 году и значительно увеличившись в 1843 году. Это не было актом правительства, ведущего народ и защищающего его; но, подобно всем другим великим эмиграциям и поселениям этой расы на нашем континенте, это было делом самого народа, продвигавшегося вперед без помощи или одобрения правительства, устанавливавшего свои владения и вынуждавшего правительство следовать за ним со своим щитом и распростирать его над ними. Что касается действий правительства, то они создали угрозу нашему праву на Колумбию, препятствовали эмиграции и повлекли за собой риск потери этой страны. Первым большим шагом в этом злосчастном направлении был договор о совместном владении, как его называли, 1818 года; согласно которому британцы под обманчивой идеей взаимности, где не было ничего взаимного, были допущены к иллюзорному совместному владению с нами, задуманному как равное, но которое быстро стало исключительным с их стороны и должно было стать таковым в силу мощи и организации их Компании Гудзонова залива, уже охватывавшей страну с флангов и готовой перейти через нее и занять ее. Отдавая должное памяти президента Монро, в период администрации которого был заключен этот злополучный договор, следует сказать, что после публикации первого тома этого Обзора автор был проинформирован генералом Джесупом (который узнал этот факт от самого господина Монро в то время), что его инструкции не санкционировали это соглашение (на что фактически намекали комиссары в своей переписке) и что он лишь после долгих колебаний превозмог себя, чтобы отправить его в Сенат. Этот договор был заключен на десять лет, и вторым ложным шагом стало его бессрочное продление по другому договору 1828 года — до тех пор, пока одна или другая сторона не уведомит о его прекращении, — самое коварное и пагубное из всех соглашений, столь легкое для принятия и от которого так трудно избавиться. Третьей большой оплошностью было неурегулирование оregonского вопроса на переговорах с Эшбертоном, когда у нас были сильные рычаги воздействия на британское правительство в его страстном желании склонить нас убрать нашу северо-восточную границу из окрестностей Нижней Канады и уступить часть Мэна за дорогу из Галифакса в Квебек. Четвертым шагом в этой череде правительственных промахов была рекомендация президента Тайлера препятствовать эмиграции в Орегон путем удержания земель от эмигрантов до тех пор, пока два правительства не урегулируют вопрос о праве собственности — непредвиденное обстоятельство, слишком отдаленное, чтобы на него можно было рассчитывать в какой-либо определенный срок, и которое с каждым годом затягивания становилось бы все более трудным. Права на страну оказались таким образом поставлены под угрозу действиями правительства, и спасение ее легло на плечи народа — и народ спас ее. В 1842 году, подстрекаемые многочисленными газетными публикациями, свыше тысячи американских эмигрантов отправились в эту страну, совершая свое долгое сухопутное паломничество от границ Миссури со своими женами и детьми, стадами и отарами, орудиями земледелия и оружием для защиты — пересекая огромную наклонную равнину до подножия Скалистых гор, переходя через этот барьер (считавшийся европейцами непроходимым) и спускаясь по широкому склону, который понижается от гор к Тихому океану. Шесть месяцев должно было занять это путешествие, полное лишений, осаждаемое опасностями от враждебности дикарей и осуществимое только в караванах, обладающих силой и решимостью. Бернеты и Апплегейты из Миссури были среди первых лидеров, и в 1843 году около двух тысяч человек присоединились к первой эмиграции. Целью правительства было остановить этих смелых авантюристов; поощрить их — таково было намерение некоторых западных членов Конгресса, на которых (в союзе с народом) очевидно возлагалась задача спасения Колумбии. Эти члены Конгресса были готовы к своей работе и незамедлительно приступили к ней. В начале сессии мистер Линн, сенатор от Миссури, внес законопроект с этой целью, главными положениями которого являлись следующие:

“Настоящим президент Соединенных Штатов уполномочивается и обязуется распорядиться о возведении в подходящих местах и на подходящем расстоянии линии бревенчатых фортов и блокгаузов в количестве не более пяти от какого-либо пункта на реках Миссури и Арканзас до лучшего перевала для въезда в долину Орегона, а также у устья реки Колумбия или вблизи него.

Впоследствии законодательным путем должны быть предусмотрены меры по обеспечению и выделению шести вставочных сороков или одной секции земли каждому белому мужчине — жителю территории Орегон в возрасте восемьдесят лет и старше, который будет обрабатывать и использовать ее в течение пяти лет подряд, либо его законному наследнику или наследникам в случае его кончины. И каждому такому жителю или земледельцу (являющемуся женатым человеком) дополнительно выделяется сто шестьдесят акров жене названного мужа и такое же количество в сто шестьдесят акров отцу на каждого ребенка моложе восемьдесят лет, которого он может иметь или который может родиться в течение вышеупомянутых пяти лет.

Никакая продажа, отчуждение или договор любого рода в отношении таких земель не будут действительными до выдачи патента на них; равно как они не подлежат изъятию по исполнению или обременению каким-либо судебным решением, ипотекой или залогом любого рода до выдачи патента; и все притворные отчуждения или договоры об отчуждении таких земель, совершенные до выдачи патентов, будут считаться недействительными и ничтожными по отношению к самому поселенцу, его жене или вдове, либо по отношению к его законным наследникам или покупателям после выдачи патента.

Президент настоящим уполномочивается и обязуется назначить двух дополнительных индийских агентов с жалованием в две тысячи долларов каждый, в чьи обязанности будет входить (под его руководством и контролем) надзор за интересами Соединенных Штатов в отношении любого или каждого индийского племени к западу от любого агентства, учрежденного законом в настоящее время.

Сумма в сто тысяч долларов выделяется из любых средств в Казначействе, не направленных на иные цели, для претворения в жизнь положений настоящего акта.

Разд. 2. И будь постановлено далее, что гражданская и уголовная юрисдикция верховного суда и окружных судов территории Айова настоящим распространяется на ту часть индийских территорий, которая лежит к западу от нынешних границ указанной территории Айова и к югу от сорок девятой параллели северной широты, к западу от Скалистых гор и к северу от линии границы между Соединенными Штатами и Республикой Техас, не входящую в пределы какого-либо штата; а также на индийские территории, включающие Скалистые горы и страну между ними и Тихим океаном к югу от пятидесяти четырех градусов и сорока минут северной широты и к северу от сорок второй параллели северной широты; и мировые судьи могут быть назначены для указанной территории таким же образом и с теми же полномочиями, которые предусмотрены законом в отношении территории Айова: при условии, что любой подданный правительства Великобритании, который будет арестован в соответствии с положениями настоящего закона за любое преступление, предположительно совершенное в пределах территории к западу от Стоуни или Скалистых гор, пока она остается свободной и открытой для судов, граждан и подданных Соединенных Штатов и Великобритании согласно договоренностям между двумя державами, должен быть выдан по доказательству того, что он является таким британским подданным, ближайшим или наиболее удобным властям, обладающим юрисдикцией в отношении такого правонарушения по законам Великобритании, с целью судебного преследования и суда в соответствии с такими законами.

Разд. 3. И будь постановлено далее, что один младший судья верховного суда территории Айова в дополнение к числу, разрешенному законом в настоящее время, может по усмотрению президента быть назначен занимать свою должность на тех же условиях и в течение того же времени, получать такое же вознаграждение и обладать всеми полномочиями и властью, предоставленными законом младшим судьям указанной территории; и один судебный округ должен быть организован указанным верховным судом в дополнение к существующему числу в связи с юрисдикцией, предоставленной настоящим законом; и окружной суд должен проводиться в указанном округе судьей верховного суда в такое время и в таких местах, какие укажет указанный суд; и указанный окружной суд должен обладать всеми полномочиями и властью, возложенными на нынешние окружные суды указанной территории, и может аналогичным образом назначать своего собственного клерка.

Разд. 4. И будь постановлено далее, что любой мировой судья, назначенный в и для территорий, описанных во втором разделе настоящего закона, имеет право распорядиться об аресте всех правонарушителей против законов Соединенных Штатов лицами, которых он назначит для этой цели, и поместить таких правонарушителей под надежную стражу до суда в тех же случаях и порядке, которые предусмотрены законом в отношении территории Айова; и распорядиться о доставке таким образом арестованных правонарушителей в место, назначенное для проведения окружного суда для указанной территории Айова, ближайшее и наиболее удобное к месту такого заключения, для содержания там под стражей до суда лицами, которые будут уполномочены для этой цели любым судьей верховного суда или любым мировым судьей указанной территории; или, если такие правонарушители являются британскими подданными, распорядиться об их передаче ближайшим и наиболее удобным британским властям, как предусмотрено выше; и расходы по такому заключению под стражу, этапированию и содержанию должны оплачиваться так же, как предусмотрено законом в отношении гонораров маршала указанной территории".

Эти положения были справедливыми и необходимыми для достижения их цели и тщательно сформулированы для поощрения эмиграции и предотвращения столкновений с британцами или враждебности с индейцами. Земельные наделы были главным привлекательным элементом для эмигрантов: положение о передаче британских правонарушителей в ведение британской юрисдикции было направлено на то, чтобы избежать столкновения юрисдикций и быть на равных с британскими поселенцами, на которых британский парламент уже распространил законы Канады; а границы, в пределах которых должны были защищаться наши поселенцы, были точно такими же, о которых три года спустя договорились в договоре между двумя державами. Все положения были необходимы для их цели и тщательно сформулированы во избежание нарушения любой части злосчастного договора 1818 года; но законопроект столкнулся с упорной и долгое время почти сбалансированной оппозицией в Сенате: некоторые выступали против всей цели заселения страны в любое время, некоторые — против ее заселения в настоящее время, многие боялись столкновения с британскими подданными, уже находившимися там, или нарушения договора 1818 года. Мистер Макдаффи занял принципиальную позицию против него.

"Ради чьей выгоды мы обязаны принять этот законопроект? Кто должен отправиться туда по линии военных постов и овладеть единственной частью территории, пригодной для заселения, — той частью, которая лежит на морском побережье, полосой шириной менее ста миль; ибо, как я уже заявлял, остальная часть территории состоит из почти недоступных гор и низин, которые покрыты камнями и вулканическими остатками, где дождь никогда не идет, за исключением весны; и даже на побережье дождь не идет с апреля по октябрь, а в остальную часть года нет ничего, кроме дождя. Скажите мне, сэр, какая от этого будет польза в сельскохозяйственных целях? Я бы за эту цель не дал и щепотки табаку за всю эту территорию. Слава богу, что она нам не принадлежит. Я бы хотел, чтобы она была непроходимым барьером, защищающим нас от вторжения других. Таков характер этой страны. Кого мы должны туда отправить? Вы думаете, что ваши честные фермеры из Пенсильвании, Нью-Йорка или даже Огайо и Миссури бросят свои фермы, чтобы отправиться в такое предприятие, как это? Избавь боже! Если бы какой-нибудь человек, который собирается отправиться в эту страну под воздействием искушений этого законопроекта, был моим ребенком — если бы он был честным, трудолюбивым человеком, я бы сказал ему: ради бога, не езжай туда. Вы не улучшите свое положение. Вы променяете домашний уют и счастье цивилизованной жизни на страдания и опасности шаткого существования. Но если бы у меня был сын, чье поведение сделало бы его подходящим кандидатом для Ботани-Бей, я бы сказал: во имя бога, поезжайте. Такова моя оценка важности этого поселения. Теперь, что мы должны выиграть от создания этого поселения? В каком виде нам вернутся наши расходы там? Когда мы получим хоть какой-то доход от наших граждан, отправляющихся на эту отдаленную территорию — в 3300 милях от местонахождения правительства, как я слышу от сенатора от Миссури? Какую отдачу они собираются нам дать за то, что мы защищаем их военными постами ценой первоначальных расходов в 200 000 долларов, которые впоследствии разрастутся бог весть до каких размеров, вероятно, сравнявшись с ежегодными расходами на войну во Флориде? Что они нам вернут за эти огромные расходы после того, как мы соблазним их этим законопроектом оставить свои занятия честным трудом ради этого безумного и авантюрного предприятия, в котором на кону стоит их кровь?"

Помимо того, что мистер Макдаффи отвергал эту страну как бесполезную, он утверждал, что владение ею таит в себе опасность — что положения законопроекта противоречат условиям договора 1818 года и что Великобритания, несмотря на свое стремление к миру с Соединенными Штатами, будет вынуждена вступить в войну в защиту своих прав и чести. Мистер Кэлхун был столь же против принятия законопроекта, как и его коллега, но по другим причинам. Он считал эту страну вполне стоящей того, чтобы ею владеть, и предоставляющей большие коммерческие преимущества в сообщении с Китаем и Японией, которые не следует упускать.

"Я не согласен с моим красноречивым и способным коллегой в том, что эта страна бесполезна. Он недооценил ее как в отношении почвы, так и в отношении климата. Она содержит множество земель, это правда, которые бесплодны и никуда не годятся, но немало и тех, которые весьма плодородны. К этому следует добавить ее коммерческие преимущества, которые со временем окажутся огромными. Мы не должны упускать из виду те важные события, о которых я упоминал и которые недавно произошли в восточной части Азии. Какими бы великими они ни были, они являются лишь началом серии аналогичных событий, которые должны последовать в недалеком будущем. То, что произошло в Китае, через несколько лет повторится в Японии и во всех восточных частях этого континента. Их порты, как и китайские, будут открыты, и вся эта большая часть Азии, содержащая почти половину населения и богатств земного шара, будет распахнута для мировой торговли и окажется в пределах сферы общения и цивилизации Европы и Америки. Возникнет огромный рынок, и будет дан мощный импульс торговле. Немалая часть той доли, которая досталась бы нам в торговле с этой густонаселенной и трудолюбивой частью земного шара, суждено пройти через порты территории Орегон в долину Миссисипи, вместо того чтобы совершать окольное и долгое путешествие вокруг мыса Горн или еще более длинное — вокруг Мыса Доброй Надежды. Главным образом потому, что я придаю столь высокую оценку ее перспективной ценности, я так стремлюсь сохранить ее и так противлюсь этому законопроекту или любой другой поспешной мере, которая может привести к ее потере. Если бы я думал о ее ценности меньше или если бы считал наше право собственности менее ясным, моя оппозиция была бы менее решительной".

Нарушение договора и опасность войны, трудность и дороговизна защиты столь отдаленного владения, а также нынешнее пустое состояние казны были дополнительными причинами, на которые ссылался мистер Кэлхун в пользу отклонения законопроекта; но, объявив себя сторонником сохранения нашего права на эту страну, он оказался вынужден показать свой способ сделать это и пришел к тому же плану укрепления и обеспечения нашего права, который, как считали другие, был единственным, на что полагалась Великобритания для укрепления и обеспечения своего права, — Время! Фактор, который работал исключительно на пользу владельца; и этим владельцем теперь была Великобритания. По этому поводу он сказал:

«Передо мной встает вопрос: как нам сохранить эту страну? Существует лишь одно средство, с помощью которого это можно сделать; но оно, к счастью, является самым мощным из всех — время. Время работает на нас; и если у нас хватит мудрости довериться его ходу, оно заявит о нашем праве и отстоит его с непреодолимой силой, не стоив ни цента денег и не пролив ни капли крови. В делах управления зачастую больше эффективности и мудрости в бездействии, чем в действии. Все, что нам нужно для достижения нашей цели в данном случае, — это „мудрое и искусное бездействие“. Наше население движется к берегам Тихого океана с таким импульсом, какого мы даже не осознаем. Это одно из тех поступательных движений, которые оставляют позади любые ожидания. За тридцать два года, прошедших с тех пор, как я занял свое место в другой Палате, индейская граница отступила на тысячу миль на запад. В то время наше население было намного меньше половины нынешнего. Оно тогда увеличивалось примерно на четверть миллиона ежегодно; сейчас оно составляет не менее шестисот тысяч и продолжает расти со скоростью, превышающей три процента в год по сложному проценту. При таких темпах оно вскоре достигнет годового прироста в миллион человек. Если к этому добавить, что регион к западу от Арканзаса и штата Миссури, а также к югу от реки Миссури занят полуцивилизованными племенами, за которыми их земли закреплены договором (что препятствует распространению населения в том направлении), и что эта великая и растущая волна будет вынуждена пойти по сравнительно узкому руслу к северу от этой реки и к югу от нашей северной границы, то можно составить некоторое представление о силе, с которой это течение устремится в данном направлении, и о том, как скоро оно достигнет восточных ущелий Скалистых гор. Оно вскоре — гораздо раньше, чем ожидается, — достигнет Скалистых гор и будет готово хлынуть в Орегонскую территорию, после чего она перейдет в наше владение без сопротивления или борьбы, — а если сопротивление и возникнет, то оно будет слабым и безрезультатным. Тогда мы будем там сравнительно настолько же сильнее Великобритании, насколько она сейчас сильнее нас; и тогда для нее будет столь же бессмысленно пытаться заявить о своих правах на эту территорию и отстоять свое исключительное притязание на нее против нас, сколь для нас было бы бессмысленно пытаться сделать это против нее. Давайте проявим мудрость и выждем свое время, и оно добьется всего, чего мы желаем, с гораздо большей определенностью и с бесконечно меньшими жертвами, чем мы смогли бы без него».

Мистер Кэлхун заявил, и весьма справедливо, что его оппозиция законопроекту не проистекает из какого-либо противодействия росту Запада, — объявил себя всегда дружественным к интересам этой великой части нашей страны и сослался на свою деятельность в бытность военным министром, чтобы доказать это.

«Я возвращаюсь к тому времени, когда стоял во главе военного министерства. В тот ранний период я обратил особое внимание на интересы Запада. Я видел, что он нуждается в усилении безопасности своей длинной линии границы и в больших удобствах для поддержания сношений с индейскими племенами в том районе, а также для того, чтобы дать ему возможность развивать свои ресурсы — особенно ресурсы пушной торговли. Чтобы обеспечить требуемую безопасность, я направил к этой границе гораздо большую часть армии; а для предоставления удобств и защиты при ведении пушной торговли военные посты были передвинуты значительно выше по рекам Миссисипи и Миссури. Благодаря усиленной безопасности и удобствам, которые предоставили эти меры, пушная торговля получила мощный импульс. В короткое время она распространилась через весь континент до Тихого океана, а на север и юг — до британской и мексиканской границ, принося через несколько лет, как заявил сенатор от Миссури [мистер Линн], по полмиллиона долларов ежегодно. Но я на этом не остановился. Я видел, что частное предпринимательство с нашей стороны, каким бы масштабным оно ни было, не может успешно конкурировать с могущественными инкорпорированными Канадской компанией и Компанией Гудзонова залива, и что необходимы дополнительные меры для того, чтобы навсегда закрепить за нами пушную торговлю. С этой целью я предложил учредить пост еще выше по Миссури, в устье реки Йеллоустон, и придать такую сплоченность и эффективность нашим сношениям и торговле с индейскими племенами между нашей западной границей и Тихим океаном, которые позволили бы нашим гражданам, занятым в пушной торговле, успешно конкурировать с британскими торговцами. Если бы предложенные меры были приняты, нам не пришлось бы теперь выслушивать жалобы на потерю этой торговли, столь часто высказываемые в ходе настоящего обсуждения».

На непоследовательный аргумент мистера Макдаффи о том, что страна ничего не стоит и тем не менее Великобритания начнет из-за нее войну, мистер Линн ответил следующим образом:

«Сенатор от Южной Каролины несколько противоречиво утверждает, что эта страна мрачная, бесплодная, вулканическая, скалистая, являющаяся пустыней, которую постоянно топит, когда она не засушлива; и настаивает на том, что, сколь бы никчемной она ни была, Великобритания сразу же начнет из-за нее войну. Странно, что в 1818 году она так упорно цеплялась за то, что столь никчемно! Еще страннее, что она держалась за это еще крепче в 1827 году, когда у нее было еще больше времени, чтобы убедиться в тщетности этого владения! И страннее всего то, что она все еще цепляется за него мертвой хваткой! Сэр, я никак не могу избавиться от мысли, что она и сенатор составили совершенно разное представление об этой территории и что она (как и подобает) осведомлена гораздо лучше. Она хорошо знает ее почву, климат и физические ресурсы и прекрасно понимает ее торговое и географическое значение. И зная все это, она была готова перешагнуть через всякое чувство справедливости, заглушить всякое уважение к нашему ясному титулу и поспешить пустить корни в эту почву, чтобы обеспечить себе прочное право владения, пусть даже и самое неправомерное».

Опасность ожидания того, пока Великобритания укрепит свои претензии, мистер Линн проиллюстрировал на примере того, что произошло в штате Мэн. В 1814 году она предложила купить ту часть, которую хотела. Впоследствии она пыталась договориться о праве прохода через штат. Потерпев неудачу в этой попытке переговоров, как и в предложении о покупке, она смело предъявила права на все, чего хотела, — потребовала этого как дела своего права — и добилась этого по Вашингтонскому договору (договору Ашбертона), причем Соединенные Штаты выплатили Массачусетсу и Мэну компенсацию за отторгнутую часть. Осуждая подобный результат выжидательных мер в отношении Орегона, мистер Линн сказал:

«До 1813 или 1814 года Великобритания настолько мало сомневалась в ваших правах на недавно оспариваемую территорию в Мэне, что в 1814 году она предложила купить ту ее часть, которая ей требовалась. Затем она вела переговоры о праве прохода. Ей было отказано; и тогда она предъявила права на саму землю. Этот метод принес ей немалый успех; ибо она получила то, чего хотела, И ЗАСТАВИЛА ВАС ЗА ЭТО ЗАПЛАТИТЬ. Ее орегонская игра ведется точно так же. Она положила глаз на полосу территории к северу от Орегона и кажется преисполненной решимости вырвать ее у нас либо путем интриг, либо силой. Сознавая политические и юридические преимущества владения, она укрепляет свои позиции всеми возможными способами, не влекущими за собой слишком прямой ответственности. Она выбирает и занимает лучшие земли, самые благоприятные участки. Она закрепляет их за поселенцами по контракту. Если вы не предпримете никаких ответных мер, она может захватить и захватывает всю территорию. Она присвоила участки под мельницы, мануфактуры и фермы. Если один из них был заброшен ради лучшего, она возвращается к нему, если его занимает ваш гражданин, и выселяет его. Она говорит своим людям, на что бы они ни наложили или ни наложат руку, она их защитит. Если она может поступать так на законных основаниях, почему бы и нам не делать того же? Неужели это совместное владение, от которого пользу должна извлекать только она? Будь у вас там столько же граждан, сколь и у нее, вы были бы обязаны их защищать; а если их у вас нет, то разве не потому, что она не пускает их туда, а вы отказываетесь предложить им те стимулы, которые она выдвигает? Предоставьте им перспективный надел земель и обеспечьте защиту ваших законов, и они вскоре соберутся там в достаточном количестве, чтобы защитить ваши права и свои собственные».

Ущерб, уже понесенный нашими гражданами от опустошительных набегов индейцев, подстрекаемых против них британской Компанией Гудзонова залива, был охарактеризован мистером Линном со ссылкой на надежные авторитетные источники как гибель пятисот человек в первые десять лет действия договора о совместном владении и полмиллиона долларов в виде награбленного или уничтоженного имущества, не говоря уже о получении исключительного владения нашей почвой и командовании нашими собственными индейцами в пределах наших собственных границ; и затем он противопоставил эту нерешительность в защите наших собственных граждан на их собственной земле готовности тратить неисчислимые суммы на защиту наших граждан, занятых во внешней торговле, и даже на отправку к побережью Африки для охраны свободы негритянской расы.

«Куда бы ни белели ваши паруса в море, в каком бы климате это ни происходило, против кого бы то ни было, национальная десница простирает свою защиту. Везде, кроме этой несчастной территории, за личностями и занятиями ваших граждан присматривают. Вы не считаетесь с затратами, когда затрагиваются другие интересы, когда попираются другие права; но здесь вы отшатываетесь от ничтожного ассигнования на цель исключительной национальной важности, потому что оно не задействует интересы какого-либо отдельного региона. Сопоставьте, например, ваше равнодушие к Орегонской территории с вашим рвением учредить для охраны невольничьего берега и Либерии эскадру стоимостью 600 000 долларов в год, которую вы по договору обязались содержать в течение пяти лет при огромном риске для жизней и судов. Согласно условиям, восемьдесят пушек (одна двенадцатая часть вашей плавучей мощи) несут эту службу; а поскольку ваши военно-морские расходы составляют около семи миллионов в год, эта сумма (ее двенадцатая часть) за пять лет составит три миллиона, выделенных на наблюдение за побережьем Африки и охрану свободы негритянской расы! На это вы щедро тратите миллионы; и вы жалеете 100 000 долларов на великую американскую и национальную цель отстаивания ваших территориальных прав и заселения вашей земли. Вы немедленно удовлетворяете то, что способствует рабовладельческой политике соперничающей державы, и отказываете в средствах спасения из ее лап вашей собственной собственности и земли».

Эта африканская эскадра содержится уже более чем в два раза дольше пяти лет и обещает быть бессрочной; ибо в этой статье имелось то обманчивое положение, столь соблазнительное для всех выжидательных умов, что по истечении пяти лет эскадра должна продолжаться содержаться до тех пор, пока Соединенные Штаты не уведомят о прекращении действия статьи. Эта идея уведомления о прекращении договора, которую так легко в него включить и которую так трудно передать, когда запутанность и выгода объединяются, чтобы сохранить все как есть, оказалась почти невыполнимой в отношении этого договора о совместном владении Колумбией. Мистер Кэлхун потребовал от мистера Линна ответа, почему бы не направить уведомление о прекращении договора перед тем, как приступать к заселению страны; на что тот ответил:

«Сенатор от Южной Каролины [мистер Кэлхун] настаивал на том, что мы должны прежде всего сделать двенадцатимесячное заявление о нашем отказе от договора. Он [мистер Линн] мог лишь ответить, что неоднократно выступал за такой курс посредством резолюций в прошлые годы; но всегда безуспешно. Он неизменно сталкивался с ответом: „Сейчас не подходящее время — подождите“. Между тем шло враждебное владение, из года в год укрепляя британские претензии и британские ресурсы для их обоснования. Президент Мэдисон поощрял смелый и хорошо спланированный план Астора по укреплению и колонизации. Он был лишен своего владения, и ядро империи, образованное его поселениями, перешло в руки Компании Гудзонова залива, которая ныне является главным орудием английского возвышения в тех краях. Сенатор настаивает на том, что по договору должно существовать совместное владение. Пусть будет так, если хотите. Но где наша доля этого совместного владения? В чем она заключается или заключалась? У нас нет там ни постов, ни агентов, ни военной мощи для защиты торговцев. И поистине, никаких торговцев! Ибо они исчезли перед лицом иностранной конкуренции либо пали жертвой ружья, томагавка или скальпирующего ножа тех дикарей, которых Компания Гудзонова залива всегда может сделать орудием систематической резни авантюрных соперников».

Мистер Бентон подробно выступил в защиту законопроекта и сначала остановился на содержащемся в нем пункте о выделении земли поселенцам, сказав:

«Возражения против этого законопроекта проистекали из пункта, предоставляющего землю поселенцам, причем не столько из-за самих земельных наделов, сколько из-за исключительной юрисдикции над страной, которую эти наделы, казалось бы, подразумевают. В этом и заключалось возражение; ибо никто не защищал права британцев на один квадратный дюйм долины Орегона. Сенатор от Арканзаса [мистер Севьер], который только что выступал, справедливо заметил, что это возражение против всего законопроекта в целом; ибо остальная его часть ничего не будет стоить без этих наделов для поселенцев. Никто не поедет туда без стимула в виде земли. Британцы насадили там силу — Компанию по пушной торговле Гудзонова залива, в которую влилась старая Северо-Западная компания; и эта сила была для них в Новом Свете тем же, чем Ост-Индская компания была для них в Старом Свете: она являлась оплотом правительства и делала для правительства все то, что политика или договоры мешали ему делать самому. Эта компания заселяла и колонизировала Колумбию для британского правительства, а мы хотим, чтобы американские граждане заселяли и колонизировали ее для нас. Британское правительство дает стимулы этой компании. Оно дает им торговлю, коммерцию, исключительную хартию, законы и национальную защиту. Мы также должны дать стимулы; и нашими стимулами должны быть земля и защита. Земельные наделы привлекут туда поселенцев; и сенатор от Огайо [мистер Таппан] шел по стопам мистера Джефферсона (возможно, не читая его рекомендации, хотя он многое прочитал), когда вчера в своей речи предложил разместить 50 000 поселенцев с их 50 000 ружей на берегах Орегона. Мистер Джефферсон предлагал то же самое в отношении Луизианы. Он предлагал нам заселить этот огромный домен, когда мы его приобретем, и с этой целью делать земельные пожертвования первым 30 000 поселенцев, которые туда отправятся. Это была правильная доктрина и старая доктрина. Белая раса была народом, любящим землю, и имела право владеть ею, потому что использовала ее в соответствии с замыслами Творца. Белая раса шла за землей, и она будет продолжать идти за ней, и будет отправляться туда, где сможет ее получить. Европа, Азия и Америка были заселены ими именно таким образом. Все штаты этого Союза были заселены подобным образом. Этот принцип заложен в их природе и в божественной заповеди; и ему будут следовать и впредь. Долина Колумбии — это огромное поле, открытое для поселенца. Она наша, и наш народ начинает в нее переселяться. Они едут в расчете получить землю; и это ожидание должно быть им подтверждено. Этот законопроект предлагает подтвердить его; и если он терпит неудачу в этом конкретном пункте, он терпит неудачу во всем. Не остается ничего, что побуждало бы к эмиграции; а эмиграция — это единственное, что может спасти страну от британцев, действующих через своего могущественного агента — Компанию Гудзонова залива».

Затем мистер Бентон на основании доклада майора Пилчера, суперинтенданта по делам индейцев, побывавшего на реке Колумбия, показал, что там идет фактическая колонизация, сопровождаемая всеми обстоятельствами, свидетельствующими о праве собственности и намерении постоянного поселения. Форт Ванкувер, главный из этих британских опорных пунктов (ибо их немало в пределах наших границ), описывается майором Пилчером следующим образом:

«Этот форт находится на северном берегу Колумбии, почти напротив устья Малтномы, в зоне приливов и отливов и недалеко от верховьев судоходства для морских судов. Это великолепная позиция как в военном, так и в торговом отношении, созданная для того, чтобы господствовать над всем регионом, орошаемым Колумбией и ее притоками. Окружающая местность как по климату, так и по почве способна прокормить большое население, а ее лесные ресурсы предоставляют широкие возможности для судостроения. Этот пост укреплен пушками; и поскольку он был выбран в качестве главного или ключевого пункта, не было жаловало сил на его укрепление и улучшение. С этой целью старый пост близ устья реки был заброшен. Около ста двадцати акров земли находится под обработкой, а урожай пшеницы, ячменя, овса, кукурузы, картофеля и других овощей не уступает тому, что собирают в лучших частях Соединенных Штатов. Домашний скот многочислен — рогатый скот, по имеющимся у меня сведениям, насчитывает триста голов; свиньи, лошади, овцы и козы — в соответствующем количестве, а также привычная домашняя птица: фактически все указывает на постоянное поселение. В этом месте началось судостроение. Одно судно было построено и оснащено снастями, отправлено в море и задействовано в торговле в Тихоокеанском регионе. По пути к Озеру Виннипег, на волоке между Колумбией и Атабаской, я также встретил джентльмена, который направлялся из Гудзонова залива в форт Колвилл вместе с мастером-корабелостроителем и направлялся в форт Ванкувер с целью построить судно значительного водоизмещения. В форте Ванкувер были построены как мукомольные, так и лесопильные заводы: на последних распиливают древесину, необходимую для собственных нужд, а также для экспорта на Сандвичевы острова; на первых из пшеницы делают муку. И, судя по всему, что я смог узнать, этот важный пост незаметно перерастает в колонию; и, возможно, он задуман как будущая военная и военно-морская станция, которую никто не рассчитывал сдавать по истечении срока действия договора, предоставившего им временное и совместное владение».

Мистер Бентон кратко вывел наши права на Колумбию до 49-й параллели в соответствии с Утрехтским договором и бегло проследил различные британские попытки посягнуть на эту линию, каждая из которых, хотя настойчиво предпринималась и упорно продолжалась, не смогла повторить эту великую линию от Лесного озера до берегов Тихого океана. Он вывел это право следующим образом:

«Луизиана была приобретена в 1803 году. В самый момент подписания договора, передавшего нам эту провинцию, в Лондоне был подписан другой договор (без знания о том, что было сделано в Париже), определявший, помимо прочего, линию от Лесного озера до Миссисипи. Этот договор, подписанный мистером Руфусом Кингом и лордом Хоксбери, был отвергнут мистером Джефферсоном без передачи в Сенат из-за пятой статьи (которая касалась линии между Лесным озером и истоком Миссисипи) из опасения, что она может поставить под угрозу северную границу Луизианы и линию 49-го градуса. В ходе этих переговоров 1803 года британцы не предпринимали никаких попыток посягнуть на линию 49-го градуса, поскольку им тогда еще не было известно о приобретении нами Луизианы; однако мистер Джефферсон, зная об этом приобретении, был полон решимости не допустить ничего, что могло бы скомпрометировать наши права или поколебать границы, установленные по Утрехтскому договору.

Другой договор с Великобританией был согласован в 1807 году между мессирами Монро и Уильямом Пинкни с одной стороны и лордами Холландом и Оклендом с другой. Англичане теперь полностью владели фактом того, что мы приобрели Луизиану и стали стороной линии 49-го градуса; и они открыто принялись за разрушение этой линии. Переписка министров свидетельствует об упорстве этих попыток; а инструкции мистера Адамса в 1818 году (когда он был госсекретарем при президенте Монро) мессирам Рашу и Галлатину, находившимся тогда в Лондоне и поручившим вести переговоры о конвенции по вопросам, оставшимся нерешенными в Генте, резюмируют историю тогдашних взаимных предложений. Наконец, была согласована статья, в которой британцам удалось изуродовать линию и остановить ее у Скалистых гор. Этот договор 1807 года постигла участь договора 1803 года, но по другой причине. Он был отвергнут мистером Джефферсоном без передачи в Сенат, поскольку не содержал явного отказа от притязаний на насильственный призыв в армию и флот!

В Генте эта попытка возобновилась: остановка линии у Скалистых гор была согласована, но британцы связали свое предложение с требованием свободного судоходства по Миссисипи и доступа к ней через территории Соединенных Штатов; и это требование привело к тому, что вся статья была исключена. Гентский договор был подписан без каких-либо оговорок относительно линии вдоль 49-го градуса, и этот вопрос стал главной целью министров, которым было поручено завершить в Лондоне в 1818 году вопросы, оставшиеся незавершенными в Генте в 1814 году. Таким образом, британцы снова потерпели неудачу; но, верные своему замыслу, они упорствовали и добились своего в конвенции, подписанной в Лондоне в 1818 году. Эта конвенция остановила линию у гор и открыла Колумбию для совместного владения британцев; и, будучи ратифицированной Соединенными Штатами, она стала обязывающей и обязательной для страны. Но нельзя упускать из виду или недооценивать в данном случае тот факт, что именно в 1818 году произошло это ограничение линии; что до этого периода она действовала в полном объеме на всем своем протяжении и, следовательно, в полной мере до Тихого океана, представляя собой абсолютное препятствие (не говоря уже о прочих преградах) для любых британских приобретений посредством открытий к югу от 49 градусов в Северной Америке».

Президент в своем послании сообщил, что между мистером Вебстером и лордом Ашбертоном состоялись «неофициальные совещания» по вопросу Колумбии, но не обнародовал их. Мистер Бентон добился того, чтобы Сенат затребовал их: президент ответил, что оглашать их несовместимо с государственными интересами. Это был странный ответ, учитывая, что все претензии любой из сторон и все переговоры по этим вопросам между ними, завершенные они или нет и успешные или нет, должны пре предаваться огласке.

«Президент в своем послании, рекомендующем мирный договор, сообщает нам, что Колумбия была предметом „неофициальных совещаний“ между переговорщиками этого договора; но что ее тогда нельзя было включить в число предметов официальных переговоров. Это было зловещее заявление, которое должно было открыть глаза президенту на великую опасность. Если мирная миссия, которая прибыла сюда, чтобы урегулировать все и у которой было столько поводов выиграть на границе штата Мэн и в африканском союзе, — если эта миссия не смогла прийти к соглашению с нами по поводу Колумбии, то какая же миссия вообще сможет это сделать? На запрос Сената о природе и масштабах этих „неофициальных совещаний“ между мистером Вебстером и лордом Ашбертоном и о причинах, по которым вопрос о Колумбии не мог быть включен в число предметов официальных переговоров, — на эти запросы президент отвечает, что разглашать эти вещи несовместимо с общественными интересами. Это странный ответ, и весьма неожиданный. У нас в стране нет политических секретов — ни среди нас самих, ни с иностранцами. Именно по вопросу Колумбии у нас нет никаких секретов. Все, что связано с ней, было опубликовано. Все прежние совещания предавались гласности. Протоколы, отчеты, беседы с обеих сторон — все это было опубликовано. Британцы опубликовали свои притязания, каковы бы они ни были: мы опубликовали свои. Общественные документы изобилуют ими, и в самом вопросе не может быть ничего, что требовало бы секретности. Секретности может требовать переговорщик, а не предмет. Могли выдвигаться и приниматься во внимание такие предложения, которые ни одна прежняя администрация не стала бы терпеть и которые может считаться благоразумным скрывать до тех пор, пока они не примут форму положения и пока не удастся поднять крик войны, чтобы исторгнуть из нас их ратификацию. Все предыдущие администрации, претендуя на всю долину Колумбии, отказывались признать хоть малейшую толику британских претензий к югу от 49 градусов. Мистер Адамс при президенте Монро категорически отказывался передавать любые подобные претензии даже на арбитраж. Граница штата Мэн, урегулированная договором 1783 года, была передана на арбитраж; но от этой границы 49-го параллеля отказались. И теперь, если после всего этого нашим правительством было сделано хоть какое-то предложение уступить северный берег реки, я первый заклеймю такое предложение словом измена».

Этот абзац не был лишен остроты и даже намеков. Северный берег Колумбии при равных правах на судоходство по реке и на гавань в ее устье был целью британцев с тех пор, как торговрец пушниной и исследователь сэр Александер Маккензи показал, что к северу от этого потока нет рек и гаваней, пригодных для торговли и поселения. Они открыто предлагали это на переговорах: они зашли даже так далеко, что заявили нашим комиссарам 1818 года, что никакой договор о границах не может быть заключен, если эта река не станет линией, а ее воды и гавань в устье не будут сделаны общими для обеих наций, — декларация, которая должна была напрочь исключить саму мысль о совместном владении, поскольку такое владение означало признание равенства прав и закладывало основу для разделения территории. Эта заветная идея разделения по реке пронизывала каждые британские переговоры начиная с 1818 года. Это не было секретом: британцы умоляли об этом, мы отказывались. Лорд Ашбертон, как есть основания полагать, привез с собой то же предложение. В своей первой дипломатической ноте он заявил, что прибыл с готовностью урегулировать все спорные вопросы между двумя странами; и это дело Колумбии было слишком масштабным, слишком давним и потребовало слишком много предшествующих переговоров, чтобы его можно было упустить из виду. Его не упустили. Президент говорит, что по этому поводу велись совещания, охарактеризованные как неофициальные; что служит свидетельством того, что официальные переговоры состоялись бы, если бы неофициальные сулили успех. Неофициальные такого успеха не сулили; и причина заключалась в том, что два сенатора от штата Миссури, к которым обратились с зондажем по поводу условной разграничительной линии, отвергли это предложение с такой решимостью, которая положила ему конец; и именно знание о предложении насчет условной линии вызвало те исполненные возмущения выражения, которые оба сенатора использовали по этому поводу во всех своих речах. Если бы они уступили, долина Колумбии была бы разделена; ибо именно так создавался весь договор Ашбертона. К сенаторам обращался американский переговорщик — к каждому по вопросу, который ближе всего касался его; и все, с чем они соглашались, вносилось в договор. Так были преданы забвению дела об освобожденных рабах в Нассау и на Бермудах — ведущие южные сенаторы согласились на это заранее, а впоследствии проголосовали за договор. Автор этого «Обзора» узнал об этом факте от мистера Бэгби, который отказался идти с ними заодно и голосовал против ратификации договора.

«Это притязание на Колумбию является посягательством на наши права и владения. Это продолжение посягательств, которые Великобритания систематически чинит против нас. Дипломатия и дерзость ведут ее вперед и завоевывают для нее позицию за позицией на наших границах. Напрасно договор 1783 года обеспечил нам безопасную военную границу. Мы теряли ее со времен последней войны и теряем до сих пор. Комиссия по Гентскому договору отняла у нас острова Гранд-Менен, Кампобелло и Индиан-Айленд на побережье Мэна, которые контролируют заливы Фанди и Пассамакодди. Эти острова принадлежали нам по мирному договору, по законам Бога и природы; ибо они находятся на нашем побережье и на расстоянии шага от него. Разве мы не можем дойти до этих островов вброд? [Посмотрев на сенатора Уильямса, который ответил: „Мы можем дойти вброд до одного из них“]. Да, дойти вброд! И тем не менее британцы вытеснили нас оттуда; и теперь они могут дойти до нас вброд и контролировать нашу землю так же, как и наши воды. Благодаря этим приобретениям и приобретениям по последнему договору залив Фанди станет великой военно-морской базой, призванной держать в страхе и карать все наше побережье от Мэна до Флориды. По той же комиссии Гентского договора она заполучила от нас остров Буаблан в устье реки Детройт, который контролирует эту реку и вход в озеро Эри. Он был нашим по договору 1783 года; он был отнят у нас дипломатией. И теперь американский корабль должен проходить между устьями двух комплексов британских батарей — одна на Буаблане; другая прямо напротив, у Малдена, причем обе батареи находятся в трех или четырехстах ярдах друг от друга. Прав ли я насчет расстояния? [Посмотрев на сенатора Вудбриджа, который ответил: „Расстояние составляет триста ярдов“]. Затем следует последний договор, который отбирает у нас (ибо я ничего не скажу о том, от чего отказалось арбитражное решение за пределами Сент-Джона) горную границу высотой 3 000 футов и длиной 150 миль, приближающуюся к Квебеку и реке Святого Лаврентия и, выражаясь словами мистера Фезерстонхо, „контролирующую все их коммуникации, а также контролирующую и держащую в страхе сам Квебек“. Это мы уступили; и, сделав это, мы отдали наши военные преимущества в том регионе и передали их в руки Великобритании, чтобы они были использованы против нас в будущих войнах. Граница между озером Верхним и Лесным озером была изменена по последнему договору, подвергнув нас очередному посягательству и потере военного преимущества, которое приобретает Великобритания. Не говоря уже о том, является ли река Пиджен „длинным озером“ по договору 1783 года или нет; не говоря уже об этом, от этого потока все же берут начало два маршрута — один уходит далеко на юг и образует большой остров под названием „Хантер“. По старой границе линия шла по северному маршруту; по новой — уходит на юг, отдавая британцам значительную часть нашей территории (которая не имеет большой ценности), но давая им также исключительное владение старым маршрутом, лучшим маршрутом и тем самым, который контролирует индейцев, что имеет огромное значение. Посягательство на Колумбию, предпринимаемое ныне, является лишь продолжением этой системы посягательств, которые чинятся против нас и которые вплоть до 1818 года добивались даже судоходства по Миссисипи, стремясь сделать так, чтобы линия от Лесного озера достигала ее истока. Если бы Великобритании удалось добиться того, чтобы эта линия коснулась Миссисипи, она затем стала бы претендовать на судоходство по реке в соответствии с международным правом, вопреки ее собственной доктрине в случае с жителями Мэна и рекой Сент-Джон. Линия 49-й параллели северной широты — это еще один пример ее посягающей политики; она была изуродована упорными усилиями британской дипломатии; и за разрушением этой линии последовало самое дерзкое из всех ее посягательств — посягательство на реку Колумбия».

Прочность законопроекта была испытана предложением исключить пункт о выделении земельных участков, которое было отклонено 24 голосами против 22. Затем законопроект был принят тем же числом голосов — при этом голоса «за» и «против» распределились следующим образом:

«За. — Мессиры Аллен, Бентон, Бьюкенен, Клейтон, Фултон, Хендерсон, Кинг, Линн, Макробертс, Мангум, Меррик, Фелпс, Севьер, Смит из Коннектикута, Смит из Индианы, Стерджен, Таппан, Уокер, Вайт, Уилкокс, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг».

«Против. — Мессиры Арчер, Бэгби, Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Кэлхун, Чоут, Конрад, Крафтс, Дейтон, Эванс, Грэм, Хантингтон, Макдаффи, Миллер, Портер, Ривз, Симмонс, Спрегью, Таллмадж, Вудбридж».

Законопроект поступил в Палату представителей, где оставался без рассмотрения в течение всей сессии; однако задуманный им эффект был полностью достигнут. Голосование Сената стало достаточным поощрением для предприимчивого народа Запада. Эмиграция возросла. В устье Колумбии возникло американское поселение. Условные соглашения между самими поселенцами заменили собой законы. Колония зародилась — она сама себя породила — и не собиралась отступать со своих позиций и не отступила. Она осталась и разрослась; и эта колония, возникшая по собственной воле, без помощи правительства и вопреки всем его просчетам, спасла Орегонскую территорию для Соединенных Штатов: одно из многих событий, показывающих, сколь мало мудрость правительства имеет общего с великими событиями, определяющими судьбы стран.

С этой эмиграцией была связана и помогала ей первая экспедиция лейтенанта Фримонта в Скалистые горы, предпринятая и завершенная летом 1842 года, — с внешней стороны задуманная правительством, но на деле зачатая без его ведома и осуществленная по выпрошенным приказам, истинная цель которых оставалась неизвестной. Лейтенант Фримонт был молодым офицером, назначенным в корпус топографов из числа гражданских лиц президентом Джексоном по рекомендации мистера Поинсета, военного министра. Он не попал в армию через ворота Вест-Пойнта и рассматривался выпускниками этого заведения как офицер-выскочка. Поскольку до своего назначения он в течение двух лет помогал ученому астроному мистеру Николле в его грандиозной съемке местности между Миссури и Миссисипи, его ум был приучен к подобной работе; и вместо того, чтобы искать комфортные местечки вокруг городов и селений, он испросил назначения на службу в обширные регионы за Миссисипи. Полковник Аберт, глава корпуса, отдал ему приказ отправиться на границу за Миссисипи. Этот приказ не отвечал его взглядам. Получив его, он вернул его назад, добился его изменения: в качестве объекта его исследования были внесены Скалистые горы, а Южный проход в этих горах был назван конкретным пунктом, который предстояло исследовать и определить его точное положение. Именно через этот проход орегонская эмиграция пересекла горы, и исследование лейтенанта Фримонта возымело двоякий эффект: оно зафиксировало важный пункт на линии пути эмигрантов и ободрило их проявленным правительством мнимым интересом к их предприятию. В то же время правительство, то есть исполнительная власть, ничего об этом не знало. Замысел был рожден молодым лейтенантом: приказ о его исполнении был получен путем ходатайства у его непосредственного начальника — выглядящий, разумеется, как изданный по его приказу, но приказ этот зародился в совершенно другом месте.

ГЛАВА СХIII.

ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ЛЕЙТЕНАНТА ФРИМОНТА: РЕЧЬ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ СЕНАТОРА ЛИННА.

Из военного министерства было получено сообщение в ответ на ранее сделанный запрос о предоставлении отчета об экспедиции лейтенанта Фримонта в Скалистые горы. Мистер Линн внес предложение напечатать его для нужд Сената, а также отпечатать тысячу дополнительных экземпляров.

«В поддержку своего предложения, — сказал мистер Л., — что в течение прошлого лета была предпринята весьма интересная экспедиция к Скалистым горам, назначенная полковником Абертом, главой топографического бюро, с санкции военного министра и осуществленная лейтенантом Фримонтом из корпуса топографических инженеров. Целью экспедиции было изучение рек и страны между границами Миссури и подножием Скалистых гор и составление отчета о них; и в особенности — изучение характера и определение широты и долготы Южного прохода, великого перевала через эти горы по пути в Орегон. Все задачи экспедиции были выполнены таким образом, что это принесло пользу науке, оказалось поучительным для широкого читателя и полезным для правительства.

Снабженный лучшими астрономическими и барометрическими инструментами, прекрасно умея ими пользоваться и в сопровождении двадцати пяти вояжеров, набранных для этой цели в Сент-Луисе и приученных ко всем лишениям и опасностям прерий и гор, мистер Фримонт покинул устье Канзаса на границе Миссури 10 июня и в невероятно короткий четырехмесячный срок вернулся в ту же точку без единого несчастного случая с людьми, привезши с собой огромную массу полезных наблюдений и несколько сотен образцов по ботанике и геологии.

Выполняя свои инструкции, мистер Фримонт поднялся по реке Канзас достаточно далеко, чтобы установить ее характер, а затем переправился к Большой Платте и следовал вдоль этой реки до ее истока в горах, где Суит-Вотер (верховье Платты) вытекает из окрестностей Южного прохода. Он достиг прохода 8 августа и описывает его как широкую и низкую впадину в горах, где подъем так же прост, как подъем на холм, на котором стоит этот Капитолий, и где четко проложенная фургонная дорога ведет в Орегон через долину реки Льюис, притока Колумбии. Он прошел через проход и увидел истоки Колорадо, впадающего в Калифорнийский залив; и, оставив долины ради удовлетворения похвального любопытства и проведения нескольких полезных наблюдений, в сопровождении четырех своих людей он поднялся на высочайшую вершину Скалистых гор, дотоле не тронутую ногой ни одного известного человека; и 15 августа взирал сверху на лед и снег, лежащие на несколько тысяч футов ниже, и разглядывал вдалеке долины рек, которые, беря начало на том же возвышенном хребте, текут в противоположных направлениях к Тихому океану и к Миссисипи. Из этой предельной точки он вернулся по долине Большой Платты, следуя за потоком на всем его протяжении и разрешая все вопросы относительно его судоходности и характера местности, по которой он протекает.

На всем протяжении этого протяженного маршрута мистер Фримонт производил барометрические наблюдения для определения высот как равнин, так и гор; выполнял астрономические наблюдения для установления широт и долгот; отмечал характер местности как пригодной для земледелия или бесплодной; фиксировал легкость передвижения и проходимость маршрутов; описывал главные природные особенности, некоторые из которых были представлены в рисунках; указывал военные позиции; а также внес большой вклад в геологию и ботанику благодаря перечислению разновидностей растений, цветов, кустарников, деревьев, злаков, горных пород и почв. Рисунки некоторых грандиозных и поразительных мест и карта всего маршрута иллюстрируют отчет и облегчают понимание его деталей. Экспедицию сопровождали восемь повозок, запряженных каждая двумя мулами, — факт, свидетельствующий о легкости передвижения в этом обширном регионе. Стада буйволов обеспечивали людей пропитанием; короткая питательная трава подкармливала лошадей и мулов. Помимо зачисленных в штат людей, экспедицию сопровождали два мальчика (одному двенадцать лет, другому восемьнадцать), разделившие с остальными все ее тяготы, что доказывает: мальчики, равно как и взрослые мужчины, способны пересекать страну до Скалистых гор.

Результаты всех своих наблюдений мистер Фримонт обобщил в кратком отчете, которого хватило на документ в девяносто или сто страниц; и полагая, что этот документ будет представлять общий интерес для всей страны, принесет пользу науке и окажется полезным для правительства, я предлагаю напечатать названное дополнительное количество экземпляров.

Выступая с этим предложением и привлекая внимание Сената к данному отчету, я с большим удовольствием отмечаю активность и важность Топографического бюро. Под его умелым и бдительным руководством [полковника Аберта] проводятся многочисленные ценные и непрерывные изыскания и собирается масса информации, имеющей важнейшее значение как для страны в целом, так и для военной ветви государственной службы. Этот отчет убедительно доказывает, что страна на протяжении нескольких сотен миль от границы Миссури необычайно красива и плодородна; это чередование лесов и прерий, причем некоторые участки хорошо обеспечены водой. Он также доказывает, что долина реки Платта обладает очень богатой почвой, предоставляющей отличные возможности для эмигрантов, направляющихся к западу от Скалистых гор.

Было отдано распоряжение о печати.

ГЛАВА СХIV.

АКТ О КОЛОНИЗАЦИИ ОРЕГОНА: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Мистер Бентон сказал: По одному вопросу в этой палате существует единодушие, а именно — относительно прав на рассматриваемую страну. Все согласны с тем, что право собственности принадлежит Соединенным Штатам. По другому вопросу существуют разногласия, а именно — по вопросу о том, не навлечем ли мы на себя гнев Англии, выделив землю нашим поселенцам, как предлагает законопроект. По этому вопросу мы разделяемся. Одни считают, что это вызовет у нее гнев, другие — что нет. Что до меня, то я считаю, что она рассердится, что бы мы ни предприняли в отношении этой территории. Она сама хочет получить ее и намерена спорить из-за нее, если не воевать. Я думаю, что она обидится на наш законопроект и даже на его обсуждение. Нация, которая смогла возобновить вопрос о насильственном призыве на флот в 1842 году — которая могла направить мирную миссию для возрождения этого вопроса, — нация, которая может настаивать на праве досмотра и которая была готова начать с нами войну из-за того, что джентльмены называют несколькими акрами бесплодной земли в ледяном регионе, — нация, которая смогла сделать все это и которая предъявила претензии на нашу территорию на западном побережье нашего собственного континента, должна быть готова и зрела для того, чтобы оскорбиться на все, что бы мы ни сделали. Я допускаю, что она обидится; но для меня это не вопрос. Имеет ли она право обижаться? Вот в чем мой вопрос! И поскольку на него дан отрицательный ответ, я не боюсь последствий и не подсчитываю их. Я беру за правило своего действия максиму президента Джексона в его споре с Францией: проси только того, что справедливо, не мирись ни с чем несправедливым и оставь последствия на волю Бога и страны. Эта максиму вывела нас благополучно и с честью из нашей небольшой неурядицы с Францией, несмотря на опасения, которые столь многие тогда испытывали; и она сделает то же самое с Великобританией вопреки нашим нынешним страхам. Мужество отпугнет ее, страх навлечет ее на нас. Отстаивание наших прав вызовет ее уважение; боязнь заявить о них навлечет на нас ее презрение. Следовательно, для меня имеет значение вопрос права, а не страха! Справедливо ли для нас делать эти земельные наделы на Колумбии? Есть ли у Великобритании справедливый повод обижаться на это? Вот мои вопросы; и раз на них дано удовлетворительный ответ, я иду вперед с предоставлением наделов, а последствия пусть следуют своим чередом.

Страх перед Великобританией навязывается нам; в то же время подчеркивается и утверждается ее миролюбивый настрой. И здесь, как мне кажется, джентльмены впадают в тягостное противоречие. Рассуждая о миролюбивом настрое Великобритании, они показывают ее готовой начать с нами войну из-за пустяков или даже из-за нашего собственного! Северо-восточную границу называют спором из-за нескольких акров бесплодной земли в ледяном регионе, не имеющей никакой ценности; тем не менее нас призывают благодарить Всемогущего Бога и Дэниела Вебстера за то, что они спасли нас от войны из-за этих нескольких ледяных и бесплодных акров. Разве Великобритания пошла бы на войну с нами из-за этих нескольких акров и разве это признак ее миролюбивого нрава? Все признают, что Колумбия принадлежит нам; однако джентльмены боятся войны с Великобританией, если мы прикоснемся к ней — сколь бы никчемной она ни казалась в их глазах. Разве это признак мира? Разве это миролюбивый настрой — начинать с нами войну из-за того, что принадлежит нам и что к тому же, по их мнению, не стоит и гроша? Разве это мирно? Если да, то я хотел бы знать, что же тогда враждебно. Говорят, что последний специальный посланник прибыл сюда, неся в руке оливковую ветвь мира. Допустим, оливковая ветвь была в одной руке, а что было в другой? Разве в другой не было военного вопроса о насильственном призыве? А также военного вопроса о досмотре на побережье Африки? А также военного вопроса о Колумбии, который он отказался включить в мирный договор? Разве не было этих трех военных вопросов в другой руке? — не говоря уже о «Каролине», за которую он отказался принести искупление, и «Креоле», которая, по его словам, привела бы к отклонению договора, если бы в нем упоминалась. Все эти военные вопросы находились в другой руке; и специальная миссия, достигнув своей мирной цели по завладению военными границами Мэна, отложила все военные вопросы до Лондона, куда мы можем последовать за ними, если пожелаем. Но есть одна из этих тем, ради которой нам не нужно ехать в Лондон, — «Креола» и связанные с ней дела. Беседа лорда Ашбертона с комитетом аболиционистов из Нью-Йорка показывает, что этот вопрос не нужно везть в Лондон, — что Англия намерена отстаивать все свои позиции по вопросу рабов и что любой договор, несовместимый с этими позициями, будет отвергнут. Вот что он говорит:

Лорд Эшбертон заявил, что, когда делегация ознакомится с его перепиской с г-ном Уэбстером, они увидят, что он принял все возможные меры предосторожности, чтобы не причинить никакого вреда цветному населению; что, если бы он согласился включить статью, охватывающую случаи, подобные делу «Кривела», его правительство никогда бы не ратифицировало ее, поскольку оно будет придерживаться тех великих принципов, которые оно столь долго провозглашало и отстаивало; и что друзья рабов в Англии будут весьма бдительно следить за тем, чтобы в рамках десятой статьи не происходило никаких неправомерных действий.

Вот что лорд Эшбертон сказал в Нью-Йорке; и это показывает, что дело было вовсе не в отсутствии инструкций действовать в ситуации с «Кривелом», как утверждалось в переписке г-на Уэбстера, а в нежелании британского правительства урегулировать этот вопрос. Договор был бы отвергнут, если бы дело «Кривела» упоминалось в нем; и если бы у нас был протокол, свидетельствующий об этом факте, я полагаю, что важная нота лорда Эшбертона значила бы для других сенаторов столь же мало, сколь и для меня, и у договора нашлось бы лишь немноги сторонники. Дело «Кривела» не было допущено в договор; а то, что было в него включено, дает друзьям рабов в Англии право следить за нами и исправлять наши неправомерные действия в рамках договора! Об этом сообщает нам протокол, составленный после заключения договора; и если бы у нас был протокол до него, вполне вероятно, что повода для этой встречи с нью-йоркскими аболиционистами не возникло бы. Как бы то ни было, эта мирная миссия, с оливковой ветвью в одной руке, привезла целый багаж военных вопросов в другой и увезла их все обратно в Лондон, чтобы они стали предметом будущих переговоров. Все эти темы чреваты опасностью. Одна из них неизбежно встанет перед нами через пять лет — вопрос о досмотре судов, — от которого мы на время откупились; а когда срок действия этой откупировки истечет, мы должны будем снова откупаться, либо смириться с досмотрами, либо оказать вооруженное сопротивление. Повторяю: миролюбивая Англия держит сейчас наготове для нас целый багаж военных вопросов, и мы не сможем избежать их, боясь войны. Ни государства, ни отдельные лица никогда не избегали опасности, испытывая перед ней страх. Они должны встретиться с ней лицом к лицу и бросить ей вызов. Отказ от прав из-за страха вызвать нападение, вместо того чтобы предотвратить его, неизбежно навлечет то самое возмутительное беззаконие, которого так боятся.

Выдвигаются и другие возражения против этого законопроекта, с которыми я не могу согласиться. В качестве возражения указывают на расстояние. Говорят, что оно составляет восемь тысяч миль по воде (вокруг мыса Горн) и свыше трех тысяч миль по суше и воде через весь континент. Согласен. Само это расстояние через мыс Горн двадцать лет назад приводилось мной в качестве довода в пользу оккупации и фортификации устья реки Колумбия. Мой аргумент заключался в том, что у нас есть торговые суда и военные корабли в Северной части Тихого океана; что эти суда находятся в двадцати тысячах миль от атлантического порта; что порт на западном берегу Америки жизненно необходим для их безопасности; и что с нашей стороны было бы самоубийством уступать имеющийся у нас там порт какой-либо державе, особенно самой грозной и властной военно-морской державе, которую когда-либо видел мир. И я привел в пример случай с коммодором Портером: его призы были потеряны, а его собственный корабль в конце концов захвачен в нейтральном порту, поскольку у нас не было собственного порта, который мог бы принять и укрыть его. Расстояние в двадцать тысяч миль и опасный, бурный мыс, который предстояло обогнуть, были для меня аргументами в пользу создания порта на западном берегу Америки, и в таком качестве они и выдвигались с этой трибуны почти двадцать лет назад. Возражают также против расстояния через континент. Говорят, что оно превышает три тысячи миль. Согласен. Но до Африки еще дальше, и там мы собираемся основать колонию негров из числа освобожденных нами африканских негров. Наш флот из восьмидесятипушечных кораблей должен доставить перехваченных рабов в Либерию; так говорится в переписке морских капитанов (Белла и Пейна) с г-ном Уэбстером. Действуя в паре с британцами и тратя на это ежегодно шестьсот тысяч долларов (не говоря уже о гибели людей и кораблей) на повторный захват похищенных негров, мы должны везти их в Либерию и строить там черную колонию в четырех тысячах миль от нас, в то время как Колумбия находится слишком далеко для белой колонии! Англичане должны везти своих спасенных пленников на Ямайку и делать из них пожизненных учеников-работников. Мы должны везти своих в Либерию, а затем нам придется отправляться в Либерию, чтобы защищать их и отстаивать их интересы. Либерия находится в четырех тысячах миль от нас, и никто не возражает против нее из-за расстояния; Колумбия же ближе, но расстояние почему-то становится грозным препятствием.

В качестве еще одного возражения выдвигается стоимость, и ее повторяют несмотря на тот исчерпывающий ответ, который она получила от моего коллеги. Он показал, что это лишь малая доля расходов на африканскую эскадру; что эта эскадра составляет одну двенадцатую часть всего нашего военно-морского ведомства, которое должно обходиться нам в семь миллионов долларов в год, причем ежегодное содержание самой эскадры должно составить около шестисот тысяч долларов, а ее расходы за пять лет — три миллиона. На форты в Орегоне — форты, которые будут представлять собой лишь бревенчатые укрепления и блокгаузы для защиты от индейцев, — на эти форты ассигнуется всего сто тысяч долларов, что составляет одну шестую часть годовых расходов и одну тридцатую часть общих расходов африканского флота. Таким образом, возражение относительно расходов оказывается несостоятельным и смехотворным. Но почему это вечное возражение о расходах возникает применительно ко всему западному? Наши драгуны остались без лошадей, потому что, дескать, лошади обходятся слишком дорого. Западные реки не улучшаются из-за расходов. Западного арсенала нет из-за расходов. И тем не менее — сотни тысяч и миллионы на африканскую эскадру!

Другим крупным возражением против законопроекта является земельная статья — наделение землей поселенца, его жены и детей. Господа заявляют, что проголосуют за законопроект, если эта статья будет исключена, а я заявляю, что проголосую против него, если эта статья будет исключена. По сути, в этом заключается вся сила и суть законопроекта. Без этих наделов законопроект не будет стоить ничего. Никто не поедет за три тысячи миль обустраивать новую страну, если не получит за это земли. Вся сила законопроекта заложена в этой статье; и если ее исключат, сторонники законопроекта откажутся от него. Они откажутся от него сейчас и подождут следующего Конгресса, когда в силу вступит полное представительство народа на основе новой переписи и когда можно будет ожидать более благоприятного исхода.

Время призывается на помощь в качестве фактора, который должен нам помочь. Господа возражают против нынешнего момента, отсылают нас к будущему и умоляют подождать и положиться на ВРЕМЯ и ПЕРЕГОВОРЫ, дабы те исполнили все наши пожелания. Увы! Время и переговоры были губительными для нас факторами во всех наших дискуссиях с Великобританией. Время постоянно работало на нее и против нас. Теперь она обладает исключительным правом владения Колумбией; и все, что ей нужно, — это время, чтобы превратить свое владение в законное право собственности. На протяжении более чем двадцати лет — со времен законопроекта доктора Флойда в 1820 году и вплоть до настоящего момента — нынешнее время для отстаивания наших прав на Колумбию постоянно подвергалось обструкции, и нам велели ждать. Что ж, мы ждали: и что мы от этого получили? Оскорбления и вызов! — заявление британских министров о том, что за это время на Колумбии выросли крупные британские интересы, которые они будут защищать! — и прямой отказ министра оливковой ветви включать этот вопрос в число тех, что должна была урегулировать его мирная миссия! Нет, сэр; время и переговоры были плохими помощниками для нас в наших спорах с Великобританией. Они только что лишили нас военных рубежей в Майне, которыми мы владели шестьдесят лет, и торговой границы Северо-Запада, которой мы владели столько же времени. Шестидесятилетнее владение и восемь договоров обеспечивали эти древние и ценные границы: одни переговоры и несколько дней времени отняли их у нас! И так может повториться снова. Договор Уэбстера 1842 года стер великие границы 1783 года, впустив британцев, их меховую компанию и их индейцев в пределы наших исконных границ: а я, по крайней мере, не хочу больше никаких договоров из рук тех, кто неизменно оказывается на стороне британцев. Я выступаю сейчас за отстаивание наших прав на Колумбию и, в качестве первого шага к этому, за принятие данного законопроекта и выделение этих земельных участков, которые вскоре разместят за Скалистыми горами тридцать или сорок тысяч винтовок, кои станут нашими эффективными переговорщиками.

ГЛАВА CXV

ЖАЛОВАНИЕ И РАСХОДЫ НА ФЛОТ: ПРЕДЛАГАЕМОЕ СОКРАЩЕНИЕ: РЕЧЬ Г-НА МЕРИУЭТЕРА ИЗ ДЖОРДЖИИ: ВЫДЕРЖКИ.

Г-н Мериуэтер заявил, «что он вовсе не из враждебности к службе желает сократить жалование на флоте. Оно было увеличено в 1835 году в ответ на рост оплаты труда в других сферах и т. д.; и поскольку там произошло снижение, он считает, что должно произойти соразмерное снижение стоимости труда и на флоте. На последней сессии Конгресса эта Палата обратилась к министру военно-морских сил с запросом о ведомости жалований, выплачивавшихся каждому офицеру до принятия закона 1835 года. Из ответа на этот запрос г-н М. почерпнул факты, которые он намерен изложить Палате. Он стремился выяснить точные суммы, получаемые каждой категорией офицеров, чтобы показать конкретный рост в результате принятия закона 1835 года. Опираясь на этот отчет, «Двухгодичный реестр» 1822 года и «Отчет министра военно-морских сил» за 1822 год, содержащие сметы на «полное жалованье и полный паек» для каждой категории офицеров, он получил возможность точно представить все факты в целом. До этого времени классификация офицеров отличалась от той, что действовала впоследствии; но везде, где по каждой классификации выполнялись схожие обязанности, приведено сопоставимое жалованье. До 1835 года жалованье «командующего военно-морскими силами» составляло 100 долларов в месяц и шестнадцать пайков в день по 25 центов за каждый паек, что в сумме при «полном жалованьи и полном пайке» составляло 2660 долларов в год. Тот же офицер в качестве старшего капитана на службе получает теперь 4500 долларов, а «в отпуске» он получает 3500 долларов в год. До 1835 года «капитан, командующий эскадрой», получал такое же жалованье, как и командующий военно-морскими силами, и те же пайки, что в общей сложности составляло 2660 долларов; этот же офицер, исполняющий те же обязанности по командованию, получает теперь 4000 долларов. До 1835 года капитан, командующий судном с 32 пушками и более, получал 100 долларов в месяц и восемь пайков в день, то есть в общей сложности 1930 долларов в год; капитан, командующий судном с 20 и менее 32 пушками, получал 75 долларов в месяц и шесть пайков в день, что составляло 1447 долларов 50 центов в год. Начиная с 1835 года те же капитаны при исполнении тех же обязанностей получают 3500 долларов, а находясь дома у своих очагов и «ожидая приказов» — 2500 долларов в год. До 1835 года «мастер-комендант» получал 60 долларов в месяц и пять пайков в день, что составляло 1176 долларов в год. С тех пор тот же офицер на морской службе получает 2500 долларов в год, на других должностях — 2100 долларов в год, а в режиме «ожидания приказов» — 1800 долларов в год. До 1835 года «лейтенант, принявший командование» [или: командующий лейтенант], получал 50 долларов в месяц и четыре пайка в день, что составляло 965 долларов в год. С тех пор этот же офицер за аналогичные обязанности получает 1800 долларов в год. До 1835 года лейтенант на других должностях получал 40 долларов в месяц и три пайка в день, что составляло 761 доллар в год. С тех пор за те же обязанности этот же офицер получает 1500 долларов в год, а находясь в режиме «ожидания приказов» — 1200 долларов в год. До 1835 года мичман получал 19 долларов в месяц и один паек в день, что составляло 319 долларов 25 центов в год. С тех пор сданный экзамен мичман [сдавших экзамены мичман / мичман, прошедший аттестацию] на службе получал 750 долларов в год; в режиме «ожидания приказов» — 600; мичман на морской службе получал 400, на других должностях — 350, а в режиме «ожидания приказов» — 300 долларов в год. Хирурги до 1835 года получали 50 долларов в месяц и два пайка в день, что составляло 787 долларов 50 центов; теперь они получают от 1000 до 2700 долларов в год. До 1835 года «школьный учитель» получал 25 долларов в месяц и два пайка в день; теперь, под именем профессора, он получает 1200 долларов в год.

«До 1835 года плотник, боцман и канонир получали 20 долларов в месяц и два пайка в день, что составляло по 427 долларов 50 центов в год каждый; теперь они получают, если служат на линейном корабле, 750, на фрегате — 600, на других должностях — 500 и в режиме „ожидания приказов“ — 360 долларов в год. Аналогичное увеличение произошло в жалованьи всех прочих офицеров. Жалованье матросов не увеличивалось, и предлагается оставить его прежним. В ряды случаев бездействующий офицер, находящийся в режиме „ожидания приказов“, получает теперь больше жалованья, чем получал офицер аналогичного ранга во время недавней войны, когда он подвергал свою жизнь опасности в бою при защите своей страны. На военно-морских верфях жалованье офицеров было выше, чем на море. До 1835 года капитан-комендант получал в качестве жалованья, пайков, свечей и оплаты услуг слуг 3013 долларов в год, не считая топлива; тот же офицер за те же обязанности получает теперь 3500 долларов в год. Мастер-комендант получал 1408 долларов в год с топливом; тот же офицер получает теперь 2100 долларов в год. Лейтенант получал 877 долларов с топливом; тот же офицер получает теперь 1500 долларов. На военно-морских базах до закона 1835 года капитан получал 2660 долларов в год; теперь он получает 3500 долларов в год. Лейтенант получал 761 доллар в год, а теперь он получает 1500 долларов в год. Как до закона 1835 года, так и после него офицерам предоставлялось жилье на военно-морских верфях и базах. До того времени жалованье и надбавки исчислялись в долларах и центах и выделялись по статье жалованья; а вышеприведенные данные взяты из реальных смет военно-морского ведомства и как таковые отражают все жалованье и надбавки, получаемые каждым офицером.

«Последствия этого повышения жалованья пагубно сказались не в одном отношении. В 1824 году на флоте насчитывалось 404 пушки на плаву; в 1843 году — 946 пушек. Расходы по одной лишь статье жалованья на каждую пушку составляли тогда 2360 долларов; теперь эти расходы составляют 3500 долларов.

«Военно-морская служба в значительной степени превратилась в синекуру и праздное времяпрепровождение. Высокое жалованье сделало ее должности по большей части синекурами; отсюда и упорные попытки увеличить число офицеров. Использовались любые аргументы, к любым уговорам прибегали, чтобы раздуть этот корпус. Мы видели результаты этого: в течение одного года (1841) было добавлено 13 капитанов, 41 коммандер, 42 лейтенанта и 163 мичмана без какой-либо возможно мыслимой причины для этого увеличения; и когда в то же самое время производились эти назначения, в резерве находилось 20 капитанов, „ожидающих приказов“, и 6 „в отпуске“; 26 коммандеров, „ожидающих приказов“, и 3 „в отпуске“; 103 лейтенанта „в отпуске и ожидающих приказов“ и 16 мичманов „в отпуске и ожидающих приказов“. Жалованье офицеров, „ожидающих приказов“, составило за 1841 год 261 000 долларов; а теперь сумма, необходимая для выплаты жалованья этому же праздному корпусу, раздутому за счет бесполезного и ненужного увеличения численности флота, составляет 395 000 долларов! Заслуживает внимания тот факт, что при старом жалованьи в 1824 году было 28 капитанов, из которых 4 „ожидали приказов“, и из 30 коммандеров лишь 7 „ожидали приказов“. При новом жалованье, в 1843 году, имеется 68 капитанов, из которых 38 „ожидают приказов“; 97 коммандеров, из которых 57 „ожидают приказов и находятся в отпуске“. Статья жалованья в 1841 году составила 2 335 000 долларов, и с нас требуют ассигновать на следующие двенадцать месяцев 3 333 139 долларов. Чтобы занять работой как можно больше офицеров, предлагается существенно расширить наши военно-морские силы, значительно увеличив количество наших кораблей в строю и на каждой базе, несмотря на то что наша торговля сократилась, мы находимся в мире со всем миром и фактически откупились миром от единственной нации, от которой мы ожидали трудностей.

«Где-то в каких-то отчетах указывалось, что ассигнования, необходимые для покрытия расходов на военно-морские трибуналы (военно-полевые суды), составят в этом году 50 000 долларов. Это была огромная сумма по сравнению с масштабом службы. Беспорядки на флоте носили скандальный характер — защищать это было невозможно. Страна изо дня в день теряла к нему доверие и все меньше желала нести бремя налогов ради его поддержки и содержания. Еще несколько лет назад его расходы не превышали четырех с половиной миллионов: теперь они приближаются к восьми миллионам долларов. Его содержание обходится дороже, чем во время последней войны с Англией. Несмотря на недвусмысленные заявления Конгресса на прошлой сессии против увеличения численности флота и в пользу его сокращения, министр пускает все мимо ушей и продолжает свой дерзкий путь безрассудства и транжирства, не считаясь ни с чьей волей, кроме собственной. Ничего более нельзя надеяться достичь, пока у флота есть такая армия покровителей, подталкивающих его к расширению и расточительству — слишком часто из личных интересов. Топор нужно без промедления приложить к корню зла: урежьте жалованье, и тогда его перестанут столь рьяно добиваться как удобного убежища для праздных людей, которые ищут этих должностей ради денег, ожидая и намереваясь нести лишь самую малую службу в ответ, поскольку от них требуется именно это. Жалованье намного превосходит любое вознаграждение, выплачиваемое любому другому должностному лицу правительства, как штатного, так и федерального, за сопоставимые обязанности. Лейтенант получает более высокое жалованье, чем подавляющее большинство судей высших судебных инстанций, известных в штатах; коммандер далеко превосходит их и равен по жалованью большинству губернаторов штатов. Устраните искушение, которое создают высокое жалованье и отсутствие труда, и вы устраните зло. Снизьте жалованье до уровня, на котором оно находилось до 1835 года, и вы не столкнетесь со столь безумным стремлением занять эти должности, какое наблюдалось прежде. До тех пор пока оклады превышают те, что аналогичные таланты могут получить в гражданской жизни, соискатели будут стекаться на флот в поисках поступления, и неизменной тенденцией будет рост его расходов. Политика нашего правительства заключается в том, чтобы содержать очень небольшую армию и флот в мирное время, обеспечивать низкие налоги и добиваться преобладания гражданских властей над военными. В мирное время мы не встретим никаких затруднений в поддержании боеспособного флота, как делали это всегда. В военное время патриотизм призовет наш народ на службу. Те, кто не прислушается к этому зову, нам не нужны; ибо те, кто воюет за деньги, при любых обстоятельствах будут воевать за тех, кто платит больше. Флот не может жаловаться на это предлагаемое сокращение, ибо его жалованье было увеличено ввиду общего роста стоимости труда и имущества по всей стране. Никакое другое жалованье не увеличивалось; и почему бы не сократить это? — не всю фактически увеличенную сумму, а лишь ее небольшую часть. Это долг перед страной, и никто не должен возражать. Сейчас мы содержим правительство на заемные деньги. Доходы в дальнейшем будут недостаточны для его содержания, и сокращение рано или поздно придется провести — в том или ином ведомстве, либо во всех сразу. На какое из них оно должно пасть более справедливо, чем на то, которое было ограждено от предрассудков, порожденных высокими ценами, недавно охватившими все сферы труда и имущества?

«Благодаря принятию предложенной поправки будет достигаться постоянная ежегодная экономия в размере около 400 000 долларов по одной лишь статье жалованья. И ввиду стесненного состояния казначейства столь крупная сумма денег могла бы быть срезанной с полнейшим основанием; тем более что по недавнему британскому договору, заключенному в этом месте, расходы на флот должны ежегодно возрастать примерно на 600 000 долларов, как утверждается, на содержание бесполезной эскадры у берегов Африки. Сметы на жалованье на текущий год значительно превышают сметы прошлого года. Мы выделили на службу прошлого года по статье жалованья и т. д. 2 335 000 долларов. Запрашиваемая сумма на ту же службу в этом году составляет 2 953 139 долларов. Кроме того, запрашивается сумма в 380 000 долларов на обмундирование — новое ассигнование, о котором никогда раньше не просили. Поскольку обмундирование для матросов оплачивалось ими самими, до сих пор на него расходовалась та часть статьи жалованья, которая была необходима; матросы получали его взамен денег. Теперь запрашивается отдельный фонд, который будет использоваться в качестве жалованья и соответственно увеличит эту статью на указанную сумму, доведя общую сумму до 3 333 139 долларов, что на 998 139 долларов превышает сумму, выделенную на те же цели на прошлой сессии.

«Министр военно-морских сил заявляет, что его план поддержания постоянного плавания кораблей по океанам (где никакое судно не может их увидеть или не увидит вовсе, и где народы, с которыми мы торгуем, никогда ничего не узнают о нашем величии из-за отсутствия наших кораблей в их портах, поскольку те постоянно перегоняются из одного пункта в другой) „потребует более крупных эскадр, чем те, что мы использовали ранее“. Затем он заявляет, что его сметы составлены в расчете на эскадры именно такого крупного и дорогостоящего масштаба. „Это, — говорит он, — моя обязанность, предоставляя Конгрессу решать, может ли в данных обстоятельствах столь значительная сила быть должным образом введена в строй или нет. Если состояние казначейства это позволит (в чем они являются судьями), я без колебаний рекомендую задействовать самые крупные силы из тех, что учтены в смете“. Общеизвестно, что состояние казначейства не позволит задействовать такие силы. Мы должны вернуться к силам прошлого года как к ультиматуму, который мы в состоянии поддержать. Наши ассигнования на жалованье в прошлом году были на 1 000 000 долларов меньше, чем те, что запрашиваются сейчас. Эту сумму можно сократить без ущерба для службы; а с учетом предлагаемого снижения жалований 1 400 000 долларов можно спасти от расточительства и направить на поддержание истощенного казначейства. Увеличение сейчас неразумно и невыполнимо.

«Часть прибрежной эскадры, санкционированная в сентябре 1841 года, до сих пор не вышла в море из-за нехватки матросов. В то время как наша торговля терпит спад, а наши матросы празднуют безделье, они не идут на службу. Флагманский корабль этой эскадры до сих пор стоит в порту без полного экипажа. Зачем же тогда только увеличивать число офицеров и строить корабли, если вы не можете найти людей для их укомплектования?

«С 1829 по 1841 год суммы, выплачиваемые офицерам в режиме „ожидания приказов“, составляли: в 1829 г. — 197 684 доллара; в 1830 г. — 156 025 долларов; в 1831 г. — 231 378 долларов; в 1832 г. — 204 290 долларов; в 1833 г. — 205 233 доллара; в 1834 г. — 202 914 долларов; в 1835 г. — 219 036 долларов; в 1836 г. — 212 362 доллара; в 1837 г. — 250 930 долларов; в 1838 г. — 297 000 долларов; в 1839 г. — 265 043 доллара; в 1840 г. — 265 000 долларов; в 1841 г. — 252 856 долларов.

«Уважаемый член Палаты также показал на основе отчета главы медицинского департамента, что из ассигнований на медицину за один год было закуплено: 31 сюртук из синего сукна с военно-морскими пуговицами и серебряной звездой на них, 31 пара панталон из синего кашемира и 31 жилет из синего кашемира с военно-морскими пуговицами — и все это для пенсионеров. Он также показывает, что по статье медицинских расходов из того же фонда было приобретено виски, угля, одежды, спиртного, конской упряжи, канцелярских товаров, сена, кукурузы, овса, печей, говядины, баранины, рыбы, хлеба, древесного угля и т. д. на сумму около 4000 долларов; и в целом закупки всех товаров производились главным образом у определенных лиц, причем по двойным ценам. Было приведено множество примеров этого, среди прочего — покупка определенных хирургических инструментов в Филадельфии у пользующихся благосклонностью продавцов за 1224 доллара 54 цента, которые, как было доказано, были куплены ими у производителя в том же городе за 669 долларов 81 цент; и в той же пропорции осуществлялись закупки вообще».

ГЛАВА CXVI

НАДГРОБНОЕ СЛОВО В ЧЕСТЬ СЕНАТОРА ЛИННА: РЕЧИ Г-НА БЕНТОНА И Г-НА КРИТТЕНДЕНА.

In Senate: Tuesday, December 12, 1843.—

Смерть сенатора Линна.

После зачитывания протокола заседания встал г-н Бентон и сказал:

«Господин Председатель: — Я встаю, чтобы сделать Сенату официальное сообщение о событии, которое произошло во время парламентских каникул и было встречено всеми с глубочайшим сожалением. Мой коллега и друг, покойный сенатор Линн, ушел из жизни во вторник, 3 октября прошлого года, в раннем возрасте сорока восьми лет, без каких-либо предупреждений или страданий, обычно предшествующих нашему уходу из этого мира. Он прилегла отдохнуть и больше не проснулся. Для него это был сон смерти! И единственной капелькой утешения в этом внезапном и бедственном посещении судьбы было то, что оно произошло в его собственном доме, и что его безмолвные останки были немедленно окружены его семьей и друзьями, получив всю ту заботу и помощь, которую могли дать любовь и мастерство.

Я выполняю скорбный долг, господин Председатель, доводя это прискорбное событие до официального сведения Сената; воздавая скромную дань признания многочисленным достоинствам моего покойного коллеги и испрашивая для его памяти те высшие почести, которые уважение и привязанность Сената воздают имени ушедшего из жизни собрата.

Льюис Филд Линн, предмет этого сообщения, родился в штате Кентукки в 1795 году, в непосредственной близости от Луисвилла. Его дедом был полковник Уильям Линн, один из излюбленных офицеров генерала Джорджа Роджерса Кларка, хорошо известный своей храбростью и предприимчивостью в период раннего заселения Великого Запада. В возрасте одиннадцати лет он сражался в рядах взрослых мужчин при защите форпоста на западе Пенсильвании и был замечен тем, что вел размеренный и результативный огонь. Он был одним из первых, кто прошел на судах по Огайо и Миссисипи от Питтсбурга до Нового Орлеана и обратно — дерзкий подвиг, который он и несколько других смельчаков совершили на государственной службе и среди всевозможных опасностей в 1776 году. Он был убит индейцами в ранний период времени, оставив семью малолетних детей, опекуном которых стал достойный полковник Уильям Поуп (отец губернатора Поупа и глава многочисленного и уважаемого семейства с этим именем на Западе). Отец сенатора Линна был в числе этих детей; и в раннем возрасте, катавшись на коньках на льду близ Луисвилла с тремя другими мальчиками, он был захвачен в плен индейцами шауни, уведен и пробыл в плену три года, после чего все четверо совершили побег и вернулись домой, убив свою охрану, преодолев несколько сотен миль дикой местности и переплыв реку Огайо. Мать сенатора Линна была уроженкой Пенсильвании, ее девичья фамилия — Хантер, она родилась в Карлайле и также имела в своих венах героическую кровь. Предание, если не история, сохраняет память о ее мужестве и поведении в Форт-Джефферсоне у Железных Ботфортов [Iron Banks / Железные Берега] в 1781 году, когда индейцы напали на этот пост и были отбиты. Женщины и мальчики были мужчинами в те дни.

Отец сенатора Линна умер молодыми, оставив этого сына всего одиннадцати лет от роду. Заботы старшего брата [5] восполнили (насколько такую потерю можно было восполнить) утрату отца; и под его эгидой проходило воспитание сироты. Он предназначался для медицинской профессии и получил свое образование — как общее, так и профессиональное — в штате своего рождения. В раннем возрасте он получил квалификацию для врачебной практики и начал ее в ту пору на территории, а ныне в штате Миссури; и сразу же оказался в числе передовых представителей своей профессии. Интуитивная проницательность заменяла ему многолетний опыт, а беспредельная благожелательность снискала всеобщее уважение. Для всех своих пациентов он был одинаково отзывчив: с готовностью летел на любой вызов, заботился о бедняках и скромных людях столь же ревностно, как о богатых и влиятельных, о незнакомцах так же охотно, как о соседях, выполняя для всех обязанности сиделки и друга, а не только врача, и совершенно не заботясь о собственной выгоде или даже о собственном здоровье в своем стремлении служить другим и спасать их.

Перед ним лежали высшие профессиональные почести и награды. Хотя он начинал на провинциальной сцене, не было такой столицы в Европе или Америке, где он не занял бы ведущие позиции в медицине или хирургии. Но сограждане увидели в его разносторонних способностях потенциал и склонность к служению на ином поприще. Он был призван на политическое поле посредством избрания в Сенат своего принявшего его штата. Оттуда он был призван к исполнению судебных обязанностей по федеральному назначению для расследования земельных титулов. Оттуда он был призван на высокий пост сенатора в Конгрессе Соединенных Штатов — сначала по назначению исполнительной власти, а затем путем трех последовательных почти единогласных выборов. Последние из этих выборов он выиграл всего год назад и еще не приступил к своим обязанностям по ним — еще не принес присягу по удостоверению, подтверждавшему их, — когда внезапная и преждевременная смерть положила конец его земному пути. Он вошел в этот орган в 1833 году; смерть оборвала его связь с ним в 1843 году. В течение десяти лет он был любимым и выдающимся членом этого собрания; и поистине более благородный или прекрасный характер никогда не украшал залы американского Сената.

Он был моим другом, но я говорю не языком дружбы, когда воздаю ему хвалу. Долг справедливости — это все, что я могу попытаться исполнить; лишь несовершенную копию истинного человека могу я попытаться нарисовать.

Проницательный ум и сочувствующее сердце были главными чертами доктора Линна. Он обладал суждением, которое проникало как в суть людей, так и в суть вещей, и давало ему близкие и ясные виды далеких событий. Он с первого взгляда видел значение — далекое значение великих мер, будь то во благо или во зло, и немедленно призывал им на поддержку или против них логику живого и естественного красноречия, более прекрасного в своей подаче и более эффективного в своем применении, чем все то, что может дать искуство. Он обладал огромной плодовитостью ума и сам был автором и инициатором многих великих мер — некоторых на благо всего Союза, некоторых на благо Великого Запада, некоторых на благо своего собственного штата, многих на благо частных лиц. Страницы нашей законодательной истории сохранят свидетельства этих заслуженных трудов для далекого и благодарного потомства.

Сколь блестящи ни были качества его ума, качества его сердца затмевают их еще больше. Именно в сердце мы ищем черты человека; и какое же сердце было у Льюиса Линна! Самое доброе, самое кроткое, самое чуткое и самое щедрое из всех, что когда-либо бились в груди бородатого мужчины! И в то же время, когда того требовал случай — самое храброе и отважное. Он никогда не видел проявлений человеческого горя, не тая перед ними; он никогда не сталкивался с призраком земной опасности, не бросая ему вызов. Где тот друг или даже незнакомец, оказавшийся в опасности или бедствии, на чью помощь он бы не поспешил и чью скорбную или опасную участь он не сделал бы своей собственной? Когда — и где — к нему обращались за услугой или жертвой, и он не оказывал их мгновенно, в зависимости от того, чего требовал момент?

Сенаторская служба этого редкого человека пришлась на трудные времена — времена ожесточенной партийной борьбы, когда партийные столкновения слишком часто отравляли горячие чувства благородных натур; но кто когда-либо знал горечь или партийную враждебность в нем? Он был, поистине, партийным человеком — столь же преданным своей партии, как своему другу и своей стране; но за пределами долга и принципа — за пределами дебатов и голосования — он не знал никакой партии и не видел никакого оппонента. Кто из всех нас, даже после самых яростных дебатов, встречал его иначе как с благожелательной улыбкой и добрым приветствием? Кто из всех нас нуждался в друге и не нашел его в его лице? Кто из нас когда-либо лежал на одре болезни и не обнаружил его у своего изголовья? Кто из всех нас знал о личных разногласиях, в которых он не был бы, насколько это возможно, добрым примирителем?

Таков был сенатор Линн времена ожесточенной партийной борьбы здесь, среди нас. И каков он был здесь, среди нас, таковым он был везде и со всеми. Дома среди друзей и соседей; на большой дороге среди случайных знакомых; в чужих краях среди незнакомцев; во всех и в каждом из этих положений он оставался неизменным. Он испытывал доброту и сочувствие к каждому человеку, и все его жизненное странствие было одним непрерывным и благостным кругосветным плаванием по всем добродетелям, которые украшают и возвышают человеческий характер. Благочестивое начало, милосердие, благожелательность, щедрость, мужество, патриотизм, верность — все это ярко сияло в нем и могло исторгнуть у наблюдателя выразительный вопрос: «Для какого места создан этот человек?» Был ли он создан для Сената или для лагеря? Для общественной или частной жизни? Для адвокатуры или судейского кресла? Для искусства, исцеляющего телесные недуги, или того, что врачует немощи государства? Для чего из всего этого он родился? И ответ гласит: «Для всего!» Он родился, чтобы заполнить самый широкий и разнообразный круг человеческого совершенства; и в довершение всех этих достоинств природа наделила его тем, что великий лорд Бэкон называет постоянным рекомендательным письмом — внешностью не просто приятной, но милой и обаятельной, излучающей добродетели его души, покоряющей всеобщее доверие; такой, которую никакой незнакомец не мог увидеть — никакой путник, даже в пустыне, не мог встретить, не остановившись в благоговении и не сказав: «Вот человек, в чьи руки я мог бы доверить жизнь, свободу, состояние, честь!» Увы, что столь великое совершенство погибло столь рано! Что столь человек был вырван в столь раннем возрасте сорока восьми лет, когда все его способности еще зрели и развивались!

В жизни и характере такого человека, столь изобилующего всем великим и прекрасным в человеческой природе, трудно выделять отдельные достоинства или выбирать какое-то одно качество или обстоятельство, которое могло бы претендовать на первенство над всеми прочими. Если бы я попытался сделать это, я бы указал среди его мер на благо всего Союза на Орегонский законопроект; среди мер на благо его родного штата — на приобретение Платт-Кантри; среди его частных добродетелей — на ту любовь и привязанность, которую он питал к своему брату — сводному брату лишь, который, будучи всего на тринадцать лет старше его самого, стал для него нежнейшим из отцов. На протяжении двадцати девяти лет я знал глубину этой привязанности и никогда не видел, чтобы она горела ярче, чем во время нашей последней встречи, всего за три недели до его смерти. Он только что проехал тысячу миль в сторону от своего пути, чтобы повидаться с этим братом; и его имя по-прежнему оставалось самой дорогой темой его разговоров — разговоров, как ни странно сказать, которые касались не пустых и быстротечных предметов дня сегодняшнего, а вещей прочных и вечных — дружбы, смерти и обязанностей живых перед мертвыми. Он говорил о двух друзьях, которых, как казалось естественным, он должен был пережить и памяти которых он намеревался отдать долг дружбы. Тщетный расчет! Тщетный импульс щедрости и дружбы! Один из этих двух друзей исполняет ныне этот скорбный долг перед ним; другой [6] написал мне письмо, выражая свою «глубокую скорбь по поводу преждевременной смерти нашего друга доктора Линна».

Затем г-н Бентон внес следующие резолюции:

«Единогласно постановлено, что члены Сената из искреннего стремления оказать все знаки уважения, приличествующие памяти покойного достопочтенного Льюиса Ф. Линна, бывшего члена Сената, вступят в траур, надев крепевые повязки на левый рукав сроком на тридцать дней.

Единогласно постановлено, что в качестве дополнительного знака уважения к памяти покойного достопочтенного Льюиса Ф. Линна Сенат настоящим прерывает заседание».

«Г-н Криэтден сказал: Я поднимаюсь, господин Председатель, чтобы поддержать предложение уважаемого сенатора от штата Миссури и выразить свое сердечное согласие с предложенными им резолюциями.

Высшая дань нашего уважения по праву принадлежит почитаемому имени и памяти сенатора Линна, и здесь нет ни одного сердца, которое не воздавало бы ее свободно и сполна. Эти резолюции являются лишь откликом на общие чувства, царящие по всей стране, и послужат для его вдовы и сирот утешительным свидетельством того, что их страна разделяет их скорбь и оплакивает их утрату.

Я прекрасно понимаю, господин Председатель, что весьма уместные, интересные и красноречивые замечания сенатора от штата Миссури [г-на Бентона] затруднили добавление чего-либо такого, что не ослабило бы эффект от сказанного им; но я должен попросить снисхождения Сената на несколько мгновений. Сенатор Линн по рождению был уроженцем Кентукки и моим земляком. Я не оспариваю притязаний Миссури, его принявшего штата; но я хочу, чтобы помнили: я отстаиваю за Кентукки честь его рождения; и в силу великого закона, регулирующего столь драгоценные наследия, часть его славы — по меньшей мере — должна перейти к его родной земле. Это справедливое стремление и право Кентукки — собирать воедино светлые имена своих детей, в каких бы землях ни покоились их тела, и беречь их как свои драгоценности и свою корону. Имя Линна — одно из ее сокровищ; и его чистый и незапятненный блеск надолго останется одним из ее богатейших украшений.

Смерть такого человека — национальное бедствие. Долгое время будучи выдающимся членом этого собрания, он постоянно вознаграждался растущим доверием того великого штата, который он столь достойно представлял; и его репутация и полезность возрастали с каждым шагом его пути.

В Сенате его смерть ощущается наиболее остро. Мы потеряли коллегу и друга, чьи благородные и любезные качества привязали нас к нему словно „железными крючьями“. Кто из знавших его может забыть его открытое, прямое и мужественное поведение — ту улыбку, которая казалась чистым, теплым солнечным светом сердца, и тысячу любезностей и проявлений доброты, которые придавали „повседневную красоту его жизни“?

Он обладал высоким интеллектом; был решителен, смел и горяч во всех своих начинаниях. Будучи убежденным партийным человеком, он принимал самое активное и заметное участие в делах Сената и баталиях его дебатов; но в нем было столько доброты и благожелательности, которые, подобно полированным доспехам, отражали любые чувства недоброжелательности или враждебности. У него были политические оппоненты в Сенате, но не было ни одного врага.

Добрые и благородные качества нашей природы гармонично переплелись в его характере;

'——and the elements
So mixed in him, that Nature might stand up
And say to all the world—This was a man.'

Затем резолюции были приняты, и Сенат закрыл заседание.

ГЛАВА CXVII

ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОБЕРЕЖЬЯ: ПОПЫТКА СОКРАТИТЬ ЕГО РАСХОДЫ И УСКОРИТЬ ЗАВЕРШЕНИЕ ПУТЕМ ВОЗВРАЩЕНИЯ ЭТОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫМ И МОРСКИМ ОФИЦЕРАМ.

При британском правительстве, не отличающемся особой экономией, съемка побережий осуществляется исключительно морскими офицерами, а во главе всей службы стоит адмирал в каком-либо ранге — как правило, из числа низших; и эти офицеры обследуют не только британские берега во всех их морских владениях, но и берега других стран, где они ведут торговлю, если это не было сделано местными властями. Обследование побережий Соединенных Штатов начиналось точно так же — оно ограничивалось армейскими и военно-морскими офицерами и обходилось дешево: теперь же это гражданское ведомство, и управляющее им учреждение почти выросло в министерство с гражданским главой и гражданскими помощниками, требующее огромных ежегодных расходов. Время от времени предпринимались попытки вернуть военно-морское руководство этой работой, каким оно было в момент ее начала при г-не Джефферсоне и каким оно является сейчас и всегда являлось в Великобритании. На сессии 1842–1843 годов эта попытка возобновилась; но — с обычной судьбой всех попыток положить конец любому ненужному учреждению или расходу. Комитет Палаты заседал по этому вопросу на протяжении двух сессий и, не сумев прийти к какому-либо плану, предложил поправку к закону о гражданских и дипломатических ассигнованиях, согласно которой законодательные вопросы, по которым они не смогли договориться, передавались на рассмотрение комиссии офицеров; и их доклад после одобрения Президентом должен был стать законом и приводиться им в исполнение. Их предложение звучало следующим образом:

«Ассигновать сумму в сто тысяч долларов из любых средств в Казначействе, не направленных на иные цели, на продолжение съемки побережий Соединенных Штатов: При условии, что эти и любые другие ассигнования, которые будут выделяться впредь на эту работу, должны, пока не будет принято иное законодательное решение, расходоваться в соответствии с планом реорганизации порядка проведения съемок, который будет представлен Президенту Соединенных Штатов комиссией офицеров, сформированной им в составе нынешнего управляющего, его двух главных помощников и двух военно-морских офицеров, ныне руководящих гидрографическими партиями, и четырех старших офицеров корпуса топографических инженеров; никто из которых не должен получать какого-либо дополнительного вознаграждения за эту службу и которые должны приступить к заседаниям сразу же по своем формировании. И Президент Соединенных Штатов должен принять и претворить в жизнь план упомянутой комиссии, согласованный большинством ее членов; причем план данной комиссии должен предусматривать привлечение стольких офицеров армии и флота Соединенных Штатов, сколько совместимо с успешным проведением работ; причем военно-морские офицеры должны привлекаться к гидрографическим работам, а армейские офицеры — к топографическим частям работы. И никакой офицер армии или флота впредь не должен получать никакой дополнительной платы из этих или будущих ассигнований за проведение съемок».

В поддержку этого предложения г-н Мэллори, его инициатор, действовавший по поручению комитета, заявил:

«Палате должно быть понятно, что эта поправка предлагает полную реорганизацию работ; и если она будет реализована в духе этой поправки, то исправит многие злоупотребления, которые, по мнению некоторых из них, имеют место, и позволит сберечь порядка 20 000 или 30 000 долларов за счет отказа от услуг многочисленных гражданских служащих, которые считаются ненужными, и замены их офицерами топографического корпуса и офицерами военно-морского флота. Комитет оставил вопрос о выборе плана съемки на усмотрение комиссии офицеров для представления на утверждение Президенту, поскольку члены комитета не смогли прийти к согласию между собой по какому-либо детальному плану. У него самого, конечно же, были свои взгляды на то, как должна вестись работа, но поскольку они не встретили одобрения большинства членов комитета, он не мог вынести их на рассмотрение Палаты в форме отчета».

Таким было объяснение данного предложения. Будучи не в состоянии самостоятельно прийти к какому-либо законодательному акту, они передают этот вопрос Президенту и комиссии, чтобы те сделали то, чего не смогли сделать они сами, но с расчетом на то, что злоупотребления в работе будут исправлены, расходы сокращены, а военно-морские и армейские офицеры привлечены на замену, насколько это совместимо с успешным проведением работ. Это был неубедительный способ добиться осуществления реформы. Не говоря уже о праве делегировать законодательные полномочия комиссии и Президенту, такой порядок действий был наиболее неприемлемым из всех возможных. Существует поговорка, что подобные комиссии представляют собой механизм в руках Президента, при котором и он, и они в равной степени уходят от ответственности: они прикрываются его одобрением, а он — их рекомендацией; причем, чтобы гарантировать его одобрение, его обычно получают еще до того, как рекомендация будет вынесена. Этот предполагаемый способ проведения реформы не удовлетворил тех, кто хотел видеть эту ветвь службы подчиненной экономному управлению и доведенной до конца в какие-то разумные сроки. С этой точки зрения мистер Чарльз Браун из Пенсильвании предложил сократить ассигнования более чем вдвое и передать работы из Министерства финансов (где они тогда находились) в Министерство военно-морского флота, к которому они и принадлежали по праву, а также предложил выполнять эти работы силами армейских и военно-морских офицеров. В поддержку своего предложения он заявил:

"Поправка, предложенная по указанию комитета, не предполагала той практической реформы, на которую Палата рассчитывала, когда этот вопрос обсуждался в последний раз. Он считал, что в Палате проявилось решительное стремление избавиться от нынешнего руководителя съемки; тем не менее, поправка джентльмена выставляла его на передний план как ее наиболее заметного члена. Он полагал, что Палата решила, когда этот вопрос поднимался ранее, что съемка должна проводиться офицерами генерального правительства, и он хотел, чтобы она проводилась таким образом и теперь. Он не желал выплачивать сорок тысяч долларов в качестве дополнительного жалованья офицерам, нанятым из числа гражданских лиц, когда в военно-морском флоте и армии имеется столь много людей, совершенно компетентных для выполнения этой службы. Эта работа обошлась почти в миллион долларов (720 000 долларов) за счет привлечения одного лишь мистера Хасслера и его гражданских помощников, без учета жалованья офицеров военно-морского флота и армии, которые были в нее вовлечены".

К тому времени работы продолжались уже тридцать лет, и среднегодовые расходы составляли 22 000 долларов; но теперь они возросли до ста тысяч, и мистер Браун хотел сократить их более чем вдвое — с экономией, достигаемой за счет передачи работ в Министерство военно-морского флота, где было так много не занятых делом офицеров, получавших жалованье и не имевших никаких обязанностей. В поддержку своего предложения мистер Браун обратился к изучению законов по этому вопросу, чтобы показать, что эта работа началась на основании закона, предписывавшего выполнять ее так, как он предлагал; и он согласился с тем, что армейские и военно-морские офицеры (столь многие из которых не имели команд) вполне компетентны для этого и что передавать работу под начало Министерства финансов абсурдно.

"Закон от 10 февраля 1807 года учредил съемку побережья, передал ее в ведение Президента и уполномочил его использовать армейских и военно-морских офицеров, военно-морские суда, астрономов и других лиц. В августе 1816 года мистер Хасслер был назначен суперинтендантом. Его соглашение предусматривало: „самостоятельно выполнять главную триангуляцию и вытекающие из нее расчеты; обучать подчиненных ему инженерных и военно-морских офицеров; при этом ему требовалось два офицера-инженера, топографических или иных, и некоторое количество кадетов упомянутого корпуса в зависимости от обстоятельств“. 14 апреля 1818 года та часть закона 1807 года была отменена, которая разрешала привлечение иных лиц, кроме принадлежащих к армии и флоту. К этому времени на начало работ и покупку инструментов было израсходовано свыше 55 000 долларов, для чего мистер Хасслер находился в Англии с августа 1811 года по 1815 год.

"10 июня 1832 года закон 1807 года был возобновлен, и мистер Хасслер вновь был назначен суперинтендантом. Работа продолжается с тех пор. Побережье было триангулировано от Пойнт-Джудит до мыса Хенлоупен (скажем, около 300 миль); но лишь часть промеров глубин в открытом море была выполнена. Протяженность морского побережья Соединенных Штатов составляет около 3000 миль. 720 000 долларов уже израсходованы. В брошюре капитана Свифта указано, что съемка побережья находилась в ведении Министерства финансов, поскольку мистер Хасслер уже был занят в этом министерстве созданием мер и весов. Теперь все это сделано. Когда съемка побережья началась, топографический корпус существовал лишь на бумаге. В 1838 году он был организован и расширен и теперь представляет собой способный и полезный корпус. В прошлом году Конгресс учредил гидрографическое бюро в Министерстве военно-морского флота. Имеется множество военно-морских офицеров, способных выполнять гидрографические обязанности при этом бюро. Съемка побережья — это самая важная топографическая и гидрографическая работа в стране. У нас есть топографическое и гидрографическое бюро, однако ни одно из них не имеет никакого отношения к этой великой национальной работе. Мистер Хасслер только что опубликовал, опираясь на мнение маркиза де Лапласа (Палата пэров, сессия 1816–1817 годов) о французской съемке, следующее ценное предложение: „Возможно, даже огромное число географических инженеров, которых наше нынешнее мирное состояние позволяет задействовать в этой работе, оставаться чуждыми которой больно видеть, сделало бы ее выполнение более быстрым и менее дорогим“.

"Флоридская война теперь окончена; многие работы по внутреннему благоустройству приостановлены; должно иметься достаточное количество топографических офицеров для съемки побережья. Российское правительство наняло способного американского инженера для выполнения важной научной работы; но это мудрое правительство требует, чтобы все помощники происходили из его инженерного корпуса, который состоит из армейских и военно-морских офицеров. Если съемка побережья должна быть полезной общественной работой, пусть офицеры руководят ею через свои бюро. Тогда офицеры будут гордиться этой обязанностью, станут выполнять ее хорошо и дешево. Надзор со стороны бюро обеспечил бы системность, добросовестность и полную ответственность. Более 30 000 долларов в настоящее время выплачивается ежегодно гражданам в качестве жалованья из ассигнований на съемку побережья. Это можно было бы сэкономить, привлекая офицеров. Используйте их исключительно, и половины нынешних ежегодных ассигнований будет достаточно. Способно ли Министерство финансов разумно управлять съемкой? У министра финансов и так достаточно дел по линии его обязанностей; а что касается съемок, то клерк в Министерстве финансов и есть министр. Может ли гражданский суперинтендант с кабинетными и научными привычками или клерк в Министерстве финансов управлять с эффективностью и экономичностью столькими сухопутными и водными партиями, офицерами, людьми, судами и лодками? Министерство военно-морского флота выплачивает из военно-морских ассигнований жалованье офицерам и людям, временно предоставленным Казначейству для проведения съемки. Министр военно-морского флота, судя по всему, не имеет никакого контроля над расходами этой части военно-морских ассигнований. Он даже не выбирает офицеров, командируемых для этой обязанности, хотя он лучше всего знает свой собственный личный состав и тех, кто наиболее подходит. Эта военно-морская обязанность превратилась в казначейский патронаж с командованиями, дополнительным жалованьем и т. д.

"Министерство финансов ведает судами; они покупаются на ассигнования на съемку побережья; промеры глубин в открытом море выполнены лишь отчасти. Не хватает судов и нужного их сорта для выполнения этих промеров должным образом. Требуются пароходы. Ассигнования на съемку не могут выдержать этих расходов, но если бы Министерство военно-морского флота ведало гидрографией, оно могло бы выделить подходящие суда в состав прибрежной эскадры и задействовать их на съемке побережья в соответствии с законом 1807 года. В прошлом году суда не производили промеров вплоть примерно до 1 июня, хотя весна началась рано. У Казначейства не было средств на оснащение судов до тех пор, пока законопроект об ассигнованиях не был принят Конгрессом. Но если бы флот ведал судами, те немногие военно-морские запасы, которые им требовались, можно было бы предоставить из военно-морских складов или выдать из бывших в употреблении предметов, не числящихся на балансе верфей. Если бы были приняты хорошие меры, Делавэрский залив можно было бы с легкостью завершить прошлой осенью, а карту его выпустить сразу же. Сейчас топографический корпус проводит съемки для обороны; военно-морские офицеры составляют карты вдоль побережья; а съемка побережья проходит по тому же месту в третий раз. Если бы эту работу выполняли офицеры, армия могла бы получить военные сведения, а флот — гидрографические знания, которыми интересы страны требуют обладать для каждой из этих ветвей государственной обороны; и все это — ценой лишь одной съемки, ибо в местах, где может потребоваться оборона, съемка могла бы выполняться с предельнейшей тщательностью. Офицерам армии и флота нет нужды вступать в противоречия. Топографический корпус (при поддержке младших военно-морских офицеров, желающих служить под началом этого бюро, — а недавняя Флоридская война и нынешняя система съемки побережья показывают, что военно-морские офицеры готовы служить ради общего блага под началом других ведомств, а не только своего собственного) выполнял бы топографическую съемку и определял береговую линию. Гидрографические офицеры получали бы береговую линию, производили промеры глубин и составляли карту. Тот же принцип действует и сейчас и работает хорошо. Военно-морские офицеры ныне получают береговую линию от гражданских лиц в береговых партиях. Президент мог бы предписать министрам военному и военно-морскому установить через бюро такие правила, которые устранили бы любую сложность. Привлечение офицеров обеспечило бы для общества систему, экономичность и оперативность. Получаемая информация добывалась бы правильными лицами и оставалась бы в нужных руках. Правительство получило бы полный контроль над задействованными лицами и в случае приостановки работы могло бы по своему усмотрению заставить их вновь заняться той же обязанностью. Он хотел, чтобы съемка продолжалась без промедления; и все, чего он хотел, — это чтобы она находилась под наиболее эффективным управлением. Если бы выяснилось, что офицеры военно-морского флота и армии некомпетентны, это можно было бы исправить в дальнейшем; но было бы справедливо дать им честный шанс, прежде чем осуждать их. Разумеется, их не следует подвергать позору и осуждать заранее. Было бы оскорблением для них полагать, будто мистер Хасслер — единственный человек в стране, способный руководить этой работой и что они не могут провести съемку нашего побережья путем триангуляции. Они уже некоторое время занимались и занимаются съемкой озер, и он верил, что их съемки будут столь же точны, как и съемки мистера Хасслера. У нас есть бюро гидрографии военно-морского флота и корпус топографических инженеров, которые были созданы специально для выполнения услуг такого рода; в то время как существует военная академия в Вест-Пойнте, которая готовит офицеров к их выполнению. Люди едва ли поверят, что эти офицеры (получившие образование за счет правительства) не способны выполнять те обязанности, для которых они учились; а если они так думают, то они выступят за упразднение этого заведения. Они скажут, что этих офицеров следует уволить, а на их место назначить других, обладающих необходимой квалификацией.

"Он никогда не мог признать, что в стране нет другого человека, кроме мистера Хасслера, способного вести эту работу. Возможно, так оно и было, когда его впервые назначили тридцать лет назад; но с тех пор у них появилось множество офицеров, получивших образование в военной академии, в то время как многие другие на гражданском поприще приобрели квалификацию для научной работы. Он был уверен, что офицеры армии и флота вполне компетентны для выполнения этой работы. У топографических инженеров сейчас оставалось мало работы; и он не сомневался, что многие из них, равно как и офицеры военно-морского флота, были бы рады получить назначение на съемку побережья. Действительно, несколько военно-морских офицеров говорили ему, что они предпочли бы такое занятие бездействию, в котором находились тогда. Судя по тем темпам, с какими съемка побережья продвигалась до сих пор, на ее завершение потребовалось бы более ста лет. Разумеется, это было слишком медленно. Поэтому он надеялся, что будут произведены изменения. Выражаясь словами доклада мистера Айкригга: „Тогда наша съемка велась бы на основе системы практической пользы и продвигалась бы правильным концом вперед“.

Это были мудрые и неопровержимые предложения; но хотя на них нельзя было возразить, можно было помешать им стать законом. Вместо реформы злоупотреблений, сокращения расходов и скорейшего завершения работы все пороки, подлежащие искоренению, продолжали процветать и стали еще масштабнее, чем прежде, и все они до сих пор поддерживаются теми же доводами, которыми оправдывались прежние. Примечательно слышать сегодня тот же довод в пользу сохранения гражданского специалиста, мистера Баша, во главе этой работы, который приводился в течение тридцати лет для удержания мистера Хасслера на том же месте, а именно: что в стране нет другого человека, способного руководить этой работой. Но это дань уважения, которую раболепие и корысть готовы платить любому человеку, возглавляющему крупное учреждение; и ее всегда платят тем пунктуальнее, чем сильнее учреждение заслуживает упразднения, а не сохранения, по той очевидной причине, что хорошее учреждение может выстоять благодаря собственным достоинствам, тогда как худшее нуждается в поддержке неустанных славословий. Предложение мистера Брауна было отклонено, а другое — принято; и съемка побережья теперь обходится более чем в пятьсот тысяч долларов в год в виде прямых ассигнований, не считая огромных сумм, расходуемых косвенно на содержание правительственных судов и офицеров, при этом никаких перспектив ее завершения не предвидится. Но сторонники этой великой реформы не оставили своего дела после поражения предложения мистера Брауна. Было выдвинуто другое предложение — мистером Айкриггом из Нью-Джерси, который предложил приостановить съемку до тех пор, пока по ней не будет представлен доклад на следующей сессии; и за это предложение было отдано 75 голосов «за» — весьма почтенная доля Палаты, но не большинство. Голосовавшие «за»:

"Господа Ландафф В. Эндрюс, Шерлок Дж. Эндрюс, Томас Д. Арнольд, Джон Б. Айкригг, Альфред Бэбкок, Генри В. Бисон, Бенджамин А. Бидлак, Дэвид Бронсон, Аарон В. Браун, Милтон Браун, Эдмунд Берк, Уильям Б. Кэмпбелл, Томас Дж. Кэмпбелл, Роберт Л. Карутерс, Задок Кейси, Рубен Чепмен, Томас С. Читтенден, Джеймс Купер, Марк А. Купер, Бенджамин С. Коуэн, Джеймс Х. Крэвенс, Джон Р. Дж. Дэниел, Гарретт Дэвис, Эзра Дин, Эдмунд Деберри, Эндрю В. Доиг, Джон Эдвардс, Джон С. Эдвардс, Джозеф Эгберт, Уильям П. Фессенден, Роджер Л. Гэмбл, Томас В. Гилмер, Уиллис Грин, Уильям Холстед, Джейкоб Хоук-мл., Фрэнис Джеймс, Кейв Джонсон, Натаниэль С. Литтлфилд, Абрахам Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Альфред Маршалл, Джон Мэттокс, Джон П. Б. Максвелл, Джон Мэйнард, Уильям Медилл, Кристофер Морган, Уильям М. Оливер, Брайан Й. Оусли, Уильям В. Пейн, Натаниэль Г. Пендлтон, Фрэнсис В. Пикенс, Джон Поуп, Джозеф Ф. Рэндольф, Кеннет Райнер, Абрахам Ренчер, Джон Рейнольдс, Ромул М. Сондерс, Тристрам Шоу, Огастин Х. Шепперд, Бенджамин Г. Шилдс, Уильям Слейд, Самуэль Стокели, Чарльз С. Страттон, Джон Т. Стюарт, Джон Б. Томпсон, Филип Триплетт, Хопкинс Л. Терни, Дэвид Уоллес, Аарон Уорд, Эдвард Д. Уайт, Джозеф Л. Уайт, Джозеф Л. Уильямс, Томас Джонс Йорк, Джон Янг".

Сторонникам экономии в Конгрессе, когда они вновь наберут силу, достаточную для того, чтобы сформировать партию, предстоит выполнить священный долг перед страной — сократить почти вдвое нынешние безумные государственные расходы; и упразднение существующего учреждения по съемке побережья должно стать одной из первоочередных задач режима экономии. Позором для наших военно-морских и армейских офицеров, а кроме того, неправдой по существу является предположение о том, что они не способны руководить этой работой и выполнять ее; позором для Конгресса является ежегодное голосование за огромную сумму на гражданское руководство и ведение этой работы, в то время как в ведомостях на выплату жалованья числится больше бездействующих офицеров, чем можно было бы задействовать в ней.

ГЛАВА CXVIII

СМЕРТЬ КОММОДОРА ПОРТЕРА И ОЧЕРК ЕГО ЖИЗНИ И ХАРАКТЕРА.

Военно-морская карьера коммодора Портера в высшей степени иллюстрирует то, что почти все наши военно-морские офицеры, каждый в меру своих возможностей, иллюстрировали в большей или меньшей степени — преимущества крейсерской системы в нашей военно-морской войне. Это была система, которой следовали в войне за Независимость, в квазивойне с Францией и в войне 1812 года — в каждом случае навязанная нам необходимостью, а не выбранная по собственному желанию. Ни в одной из этих войн мы не обладали линейными кораблями и флотами для ведения сражений за господство на морях; к счастью, у нас не было средств на эту дорогостоящую и гибельную глупость; но у нас были меньшие суда (фрегаты — самые крупные из них), способные проникать в любое море, атаковать все, что не слишком превосходило их по размерам, захватывать торговые суда и укрываться при преследовании там, куда линейные корабли и флоты не могли последовать. У нас были предприимчивые офицеры, которых система раздельного командования развивает столь благоприятно, и пылкие матросы, видевшие в наградах за службу свою высшую награду. Жалованье было низким, но награда была высокой, когда матрос с бака или мальчик-юнга могли посмотреть на своего офицера и увидеть в его прежнем положении то, чем были они сами, а в его нынешнем звании — то, чем могли стать они сами. Заслуги подняли одного и могли поднять другого.

Пыл к службе тогда был велик; сама служба — героической. Экипаж для фрегата удавалось набрать за три часа. Немедленное отправление в плавание следовало за получением приказа. Искали дальних и опасных мест, вступали в яростные и отчаянные схватки; и горе врагу, который не был слишком сильно превышающим по размерам! Пять, десять, двадцать минут делали его обломком и призом. Почти каждый офицер, получивший командование, проявил себя способным командиром. Каждый экипаж был героическим; каждый поход — дерзким; каждый бой — победой, когда относительное равенство сил делало ее возможной. Никакая служба ни в какую эпоху и ни в одной стране не демонстрировала столь высокую долю искусных, дерзких, победоносных командиров, взращенных главным образом системой ведения войны, которая дала столь многим шанс показать, чего они стоят. Необходимость навязала эту систему; здравый смысл должен ее продолжать. Экономичность, эффективность, полезность, невозможность построить флот, способный соперничать с флотами великих морских Держав, и безумие попыток сделать это, даже если бы мы могли, — все это вместе рекомендует Соединенным Штатам систему военно-морской войны, которая наносит наибольший ущерб врагу с наименьшими затратами для нас самих, которая позволяет избежать дорогостоящих штатов, угнетающих финансы других наций, и делает бесполезными из-за отсутствия противника те крупные флоты, которые они содержат с такими затратами.

Сколь бы повсеместно ни иллюстрировались преимущества этой системы почти всеми нашими офицерами в войнах за Независимость, 98-го и 1812 годов, коммодору Портеру посчастливилось в недавней войне с Великобританией довести эту иллюстрацию до высшей точки и самым блестящим образом показать, на что способен американский крейсер. Разумеется, мы говорим о его походе в Тихий океан, которому предшествовал небольшой предварительный рейд к Большой Ньюфаундлендской марке, который можно считать его частью, — походе, который школьник станет читать ради его романтики, зрелый мужчина — ради его истории, государственный деятель — ради урока, который он преподает.

"Эссекс", небольшой фрегат с тридцатью двумя пушками, главным образом карронадами, лишь немного превосходивший первоклассный шлюп наших дней, с экипажем численностью около трехсот человек, удостоился чести совершить этот прославленный поход. Выйдя из Нью-Йорка в июне, вскоре после объявления войны, и захватив несколько небольших призов, он направился к Большой Ньюфаундлендской марке и ночью обнаружил шедший на север флот под легкими парусами и в разомкнутом строю, причем между судами были большие промежутки. Судя по их количеству и курсу, которым они шли, капитан Портер счел их противниками и пожелал узнать о них побольше.

Приблизившись к самому заднему судно и вступив с ним в разговор, он узнал, что флот идет под конвоем фрегата "Минерва" (тридцать шесть пушек) и бомбардирского судна, оба из которых находились впереди; и что суда флота перевозят тысячу солдат. Он мог бы с легкостью отрезать это судно, но полученная им информация открыла более блестящую перспективу. Он решил пройти сквозь флот, поскольку "Эссекс" был хорошим ходоком, опрашивая различные суда по мере того, как он тихо миновал их, поравняться с фрегатом и захватить его стремительной атакой. Во исполнение этого плана он прошел дальше, не вызвав ни малейшего подозрения, и догнал второе судно; но это второе судно оказалось осторожнее первого, и когда "Эссекс" поравнялся с ним, оно встревожило всех и объявило о своем намерении подать сигнал о том, что к флоту присоединился чужак. Это положило конец маскировке и привело к быстрым действиям. Судну под угрозой обстрела было немедленно приказано сдаться и выйти из конвоя. Это было проделано настолько тихо, что остальные суда не заметили. При захвате судна выяснилось, что оно набито солдатами — их было сто пятьдесят, — и все они были взяты в плен.

Несколько дней спустя "Эссекс" встретился с военным кораблем "Алерт", вооруженным двадцатью пушками и с полным экипажем. "Алерт" начал бой. Через восемь минут он был окончен, и британское судно было спасено от затопления лишь с помощью его захватчиков. Это был первый британский военный корабль, захваченный в этом состязании, причем настолько легко, что "Эссекс", его корпус и экипаж, не понесли ни малейшего ущерба. Переполненный теперь пленными (поскольку команду "Алерта" пришлось взять на борту в дополнение к полуторастам солдатам и прежним призам), которые томились в неволе и были готовы воспользоваться возможностью первого же боя для мятежа, капитан Портер договорился с командиром "Алерта" переоборудовать его в картель и отправить в порт Сент-Джонс с пленными для ожидания их обмена. Продолжая свой поход, "Эссекс" дважды сталкивался с вражескими фрегатами, в сопровождении которых находились другие военные суда, так что честное сражение было невозможно. Затем "Эссекс" вернулся в Делавэр для пополнения припасов и, выйдя оттуда в октябре 1812 года, по-настоящему начал свой великий поход.

Капитан Портер имел приказ следовать к берегам Бразилии и присоединиться к коммодору Бейнбриджу в заданном пункте рандеву, крейсируя по пути. Лишь после того, как он прошел большую часть расстояния, пересек экватор, он заметил первое британское судно — небольшой военный бриг, обнаруженный во второй половине дня, преследуемый и настигнутый ночью, причем предварительно он дерзко выставил свои национальные цвета. Два судна находились тогда на расстоянии ружейного выстрела. Не желая причинять вред противнику, слишком слабому для борьбы с ним, капитан Портер окликнул бриг и потребовал его сдачи. Вместо того чтобы подчиниться, заносчивый маленький военный корабль повернул против своего преследователя, пытаясь пересечь корму "Эссекса" с вероятным замыслом дать продольный залп и скрыться в темноте. И все же капитан не стал открывать огонь из пушек по столь миниатюрному противнику, пока не испробовал на нем действие ружейного огня. По нему был дан залп, убивший одного человека, после чего он спустил флаг. Это был британский правительственный пакетбот "Ноктон", имевший десять пушек, тридцать один человек команды и пятьдесят пять тысяч серебряных долларов на борту.

Продолжая свой поход на юг к пункту рандеву, капитан захватил английское торговое судно — одно из конвоя из шести судов, вышедшего накануне вечером из Рио под охраной военного брига. Остальная часть конвоя скрылась из виду, но, взяв его след, было предпринято долгое и бесплодное преследование; и "Эссекс" направился к пункту рандеву, не встретив больше никаких происшествий. Коммодор Бейнбридж уже побывал там и ушел; и поскольку теперь капитан Портер действовал по усмотрению, он решил воспользоваться предоставленными ему полномочиями и принял смелое решение обогнуть Мыс Горн, войти в Тихий океан, отделить свое судно от американского порта двадцатью тысячами миль и испытать судьбу среди британских китобоев, торговых судов и военных кораблей в этом огромном и удаленном море.

Это было смелое предприятие, на которое решилось бы немного правительств, многие запретили бы его, и на которое мог отважиться лишь несгибаемый решительный командир. Против него было все: никаких баз, никаких средств для ремонта или переоснащения; всего одна карта; испанские американские государства, услужливые перед британцами и ненадежные в плане нейтральной беспристрастности, тем более — в плане соседского сочувствия. Он испытывал недостаток как в продовольствии, так и в военно-морских припасах, но рассчитывал снабжать себя за счет неприятеля, суда которого в этом вместительном и удаленном море всегда были хорошо обеспечены; а серебро, взятое с британского правительственного пакетбота, должно было послужить средством для выплаты жалованья.

В середине января, после крайне штормового перехода, он обогнул Мыс, вошел в Тихий океан, подняв на мачте свой характерный девиз: "Свободная торговля и права моряков" — и взял курс на Вальпараисо, главный пункт морских сборищ в Южной Тихоокеанской зоне. Он рассчитывал обнаружить его испанским городом, каким тот был, когда он покидал Соединенные Штаты; он застал его чилийским, ибо Чили тем временем провозгласила свою независимость; и это изменение он имел основания счесть благоприятным, поскольку в дополнение к преимуществам конвенционного нейтралитета было справедливо рассчитывать на хорошие чувства молодой и соседней республики. В этом он не разочаровался: его хорошо приняли, обошлись с ним благожелательно, предоставили припасы и передали ценные сведения. Он узнал, что американские китобои находятся в большой опасности, большинство из них не ведает о войне, крейсеры охотятся за ними, а один уже захвачен. Он также узнал, что вице-король Перу выслал каперов против американского судоходства — известие первостепенной важности, поскольку оно показало ему врага там, где он ожидал нейтрала, и позволило понять, как поступать с перуанскими судами, когда он их встретит. Эта преступность со стороны вице-короля стала результатом его собственного умозаключения о том, что раз Испания и Великобритания были союзниками против Франции, то скоро они станут союзниками и против Соединенных Штатов, и что он, как подобает хорошему испанскому вице-королю, должен начать без ожидания приказаний. Это дало капитану Портеру понять, что в Тихом океане ему приходится бороться не с одним, а с двумя врагами; и это известие, показав возрастание опасности для американских интересов, усилило его стремление выступить им на защиту, что он незамедлительно и сделал.

Едва найдя время для того, чтобы поспешно принять на борт припасы, которые после шести месяцев в море стали абсолютно необходимыми, он снова пустился в погоню за неприятелем и вскоре имел счастье встретить американское китобойное судно, которое сообщило важнейшую новость: перуанский капер только что захватил два американских китобоя близ Кокимбо и направляется туда в сопровождении британского судна. Это было волнующее известие, открывавшее тройное предприятие для рыцарского духа Портера — спасти американцев, наказать перуанца и захватить англичанина. Немедленно были выставлены все паруса, и американский китобой, сообщивший эти сведения, шел рядом, а все сердца учащенно бились в ожидании и в предвкушении совершения благородного и доблестного поступка.

Через несколько часов вдали было замечено странное судно с меньшим судном в сопровождении; и вскоре возникло подозрение, что это судно является крейсером, замаскированным под китобоя. Затем разыгралась занятная игра, допустимая в морской войне, хотя и представлявшая собой всецело обман. Незнакомец поднял испанские цвета; "Эссекс" показал английские, а затем дал предупредительный выстрел под ветер. Идший в компании с "Эссексом" китобой поднял американский флаг под английским гюйсом. Все эти ложные знаки допустимы ради получения преимуществ перед началом боя, но под ними нельзя вести бой — атакующее судно обязано подлинные цвета под угрозой обвинения в пиратстве.

Затем перешли к пушечным сигналам. Незнакомец произвел выстрел перед носом "Эссекса", как бы говоря: "столкнись и поговори"; "Эссекс" ответил выстрелом поверх него, означавшим: "подойди ближе". Тот подошел, поскольку подтекст заключался в том, что следующий выстрел придется по его корпусу. Когда судно приблизилось, незнакомец отправил вооруженную шлюпку для абордажа "Эссекса"; но шлюпке было велено вернуться с приказом незнакомцу пройти под ветром у фрегата (то есть под его пушками) и направить офицера на борт для извинений за выстрелы, произведенные по английскому военному кораблю. Приказ был незамедлительно выполнен. Незнакомец подошел под ветер к "Эссексу" и прислал своего лейтенанта, который, не подозревая, где находится, охотно рассказал, что его корабль — перуанский капер "Нерейда", имеющий пятнадцать пушек и полный экипаж; что они крейсируют в поисках американцев и уже захватили двух (тех самых, о которых упоминал китобой); и что меньшее судно в их сопровождении — одно из них.

Сообщив эту информацию, он принес извинения за выстрелы, объяснив их тем, что, поручив одну из своих американских добыч небольшому экипажу, они встретили британское каперское судно "Нимрод", которое отобрало приз у экипажа, и теперь они крейсируют в поисках этого "Нимрода" ради возмещения ущерба, а фрегат по ошибке приняли за него, — отсюда и предупредительный выстрел перед его носом, и он выразил надежду, что это пояснение послужит достаточным извинением. Так оно и вышло; капитан Портер остался им вполне удовлетворен, а еще больше — сопутствующей информацией. Она немедленно вручила ему достижение одной из трех его целей, причем самой дорогой для его сердца — поимки перуанского капера, грабившего американскую торговлю. Поэтому, вежливо отпустив лейтенанта, он подождал, пока тот не поднялся на борт "Нерейды", после чего поднял американский флаг, дал выстрел поверх капера и приготовился открыть огонь. Предостережения оказалось достаточно: перуанец немедленно сдался вместе со своим призом. Так пиратский захват двух американских китобоев был незамедлительно наказан, один из них освобожден, а перуанец предупрежден, что он и его соотечественники крейсируют против американцев по ошибке и будут рассматриваться как пираты, если продолжат эту практику. Это увещевание положило конец перуанским захватам американских судов.

Полагая, что другой американский китобой, захваченный "Нерейдой" и отнятый у ее призового экипажа "Нимродом", будет доставлен в Лиму, капитан Портер немедленно направился к ее порту (Кальяо), приблизился к нему, отошел в сторону для наблюдения, заметил три входящих судна, приготовился перерезать им путь и особенно первому из них, которое счел американским. Так оно и было, и путь ему был отрезан — это был именно тот китобой, которого он искал. Им оказался "Баркли"; а капитан, экипаж и все остальные были так счастливы своему освобождению, что немедленно присоединились к своему спасителю. "Баркли" стал консортом "Эссекса"; его команда завербовалась к Портеру; капитан стал (в чем тот остро нуждался) лоцманом для него в огромном и неизведанном море, которое он пересекал. Теперь представилась прекрасная возможность заглянуть в этот наиболее посещаемый из перуанских портов, что капитан Портер и сделал, выставив английские цвета; и, не обнаружив внутри ничего такого, что он имел бы право захватить по выходе, не получив никакой особой информации и выяснив, что там ничего не произошло, что могло бы выдать его присутствие в Тихом океане, он немедленно снова снялся с якоря, чтобы извлечь максимум выгоды из времени, пока факт его присутствия не стал известен и тревога не распространилась.

Он взял курс через открытое море на остров Чатем и остров Чарльз, при приближении к которым в один и тот же момент были обнаружены три судна — два шли вместе, а третье находилось отдельно и в другом направлении. С тем, что шло отдельно, разобрались в первую очередь: преследовали, окликнули, захватили, и оно оказалось прекрасным британским китобоем "Монтесума" с четырьмястами бочками нефти на борту. На него был посажен экипаж, и началась погоня за двумя остальными. Заметив происходящее с "Монтесумой", они встревожились и изо всех сил пытались скрыться. "Эссекс" настигал их; но когда до них оставалось восемь миль, наступил штиль, мертвая тишина — одна из тех атмосферных стагнаций, что нередки на Южном море. Плавание прекратилось; шлюпки были спущены на воду; первый лейтенант Даунс, достойный помощник Портера, был назначен командовать ими. Приблизившись на расстояние четверти мили, оба корабля подняли английские цвета и произвели несколько выстрелов. Экономя порох и время, шлюпки отвечали лишь веслами, налегая изо всех сил для быстрого абордажа; видя это, оба корабля один за другим спустили флаги, когда абордажные команды уже смыкались с ними. Они оказались "Джорджианой" и "Полиси", оба — китобои: первый был построен для службы в Ост-Индии, с портиками под восемь пушек, из которых при захвате было установлено шесть. Имея репутацию быстроходного судна, капитан решил вооружить его как крейсер, что и было сделано с помощью его собственных пушек и пушек "Полиси" — последнего, как и "Джорджиану", прорезали под восемьдесят пушек, но установили десять.

Лейтенанту Даунсу было оказано вполне заслуженное уважение, когда ему поручили командование этим британским кораблем, пополнившим американский флот благодаря его усердию. Вооружение из 16 пушек, экипаж из 41 человека и проверенный командир, как полагали, делали его сильнее любого британского капера, который мог крейсировать среди этих островов, и оправдывали отдельные независимые экспедиции.

Благодаря этим трем захватам капитан Портер смог завершить вторую часть своего плана — жить за счет противника. Он разжился на них обильными припасами говядины, хлеба, свинины, воды и галапагосских черепах. Помимо продовольствия для людей, было добыто множество предметов для ремонта собственного корабля: соответственно, такелаж был осмотрен и просмолен, установлены новые рангоутные деревья, завезен новый тросовый такелаж, "Эссекс" заново покрашен — и все это посреди Тихого океана и за счет Державы, хвастающейся огромными флотами, грозными против других флотов, но бесполезными против дерзкого маленького крейсера.

Прибыв в свой район действий в апреле месяце, капитан Портер уже имел под своим началом пять судов — "Монтесуму", "Джорджиану", "Баркли" и "Полиси" в дополнение к "Эссексу". Когда в середине того же месяца все они крейсировали вместе, около заката на далеком горизонте было замечено судно. Ночная погоня могла позволить ему скрыться; разумное распределение его маленькой эскадры без поднятия тревоги могло удержать его на виду до утра. Соответственно, она была распределена. На рассвете судно все еще было видно, и после преследования его быстро догнали и захватили. Это оказался британский китобой "Атлантик", 355 тонн, 24 человека, со скошенными портиками под 20 пушек и несущий 8 восемнадцатифунтовых каронад. Во время этой погони было обнаружено другое судно, за которым установили преследование и которое также захватили. Это был "Гринвич" в 338 тонн, с 18 пушками и 25 людьми; как и первое, он являлся английским каперским судном.

Тем временем маленький военный корабль "Джорджиана" под началом лейтенанта Даунса совершил кратковременную самостоятельную вылазку среди островов, отдельно от "Эссекса", увенчавшуюся блестящим успехом. Он без сопротивления захватил британские китобойные суда "Катрин" (270 тонн, 8 пушек и 29 человек) и "Роуз" (220 тонн, 8 пушек и 21 человек); а после ожесточенного боя — третий китобой, "Гектор" (270 тонн, 25 человек, с портиками под 20 пушек и 11 установленными). В этом бою лейтенант, укомплектовав командами свои два приза, имел лишь 21 человека и юнгу для управления своим кораблем, ведения боя с "Гектором" и удержания в повиновении пятидесяти пленных. Посадив команду на "Гектор" и забрав его экипаж на свое судно, он остался всего с десятью людьми для выполнения двойной работы: управления кораблем и охраны семидесяти трех пленных; однако он благополучно привел всех к своему капитану, у которого теперь под началом находился небольшой флот из девяти вымпелов, созданный им самим из неприятельских сил.

Класс некоторых из его призов позволил капитану повысить боеспособность своих сил за счет разумных переоборудований. "Атлантик", будучи почти на сто тонн крупнее "Джорджианы", более быстроходным кораблем и во всех отношениях лучшим крейсером, был переоборудован в шлюп, вооружен двадцатью пушками, укомплектован экипажем в шестьдесят человек, назван "Эссекс Юниор", а командовать им был поставлен отважный Даунс. "Гринвич", также вооруженный пушками, но имевший лишь команду для управления им (поскольку выделение стольких призовых команд оставляло их крейсеры с минимальным числом людей), был превращен в транспортное судно снабжения и принял на себя все запасное имущество с остальных кораблей. Несколько дней спустя был захвачен "Сир-Эндрю-Хаммонд", как полагали, последний из британских китобоев в тех краях и один из лучших. Это было судно в триста десять тонн, с двенадцатью пушками и тридцатью одним человеком; оно обладало большим запасом говядины, свинины, хлеба, дров и воды, что заметно увеличило припасы маленького флота.

Наступило четвертое июля, которое праздновалось весело, с чувством победного триумфа, под салюты из британских пушек, заряженных британским порохом. Это было гордое празднование, которое должно было казаться иллюзией чувств британским пленным, привыкшим превозносить свою страну как владычицу морей и считать американские корабли базой вербовки для британского флота. По окончании празднеств маленький флот разделился: "Эссекс Юниор" направился в Вальпараисо под конвоем призов — "Гектора", "Катрин", "Полиси" и "Монтесумы", а также отбитого обратно корабля "Баркли". "Эссекс" в сопровождении "Гринвича" и "Джорджианы" взял курс на Галапагосские острова и одновременно столкнулся с тремя судами, все из которых в конечном счете были захвачены: одно — английский китобой "Чарлтон" (274 тонны, десять пушек и 21 человек); другое, самое крупное из трех — "Серингапатам" (357 тонн, 14 пушек и 40 человек); самое маленькое из трех — "Нью-Зиландер" (260 тонн, 8 пушек и 23 человека). Здесь были взяты сразу 900 тонн судоходства, 32 пушки и 75 человек — словно по одному беглому взгляду на море.

"Серингапатам" строился как крейсер и среди всех судов Тихого океана представлял наибольшую опасность для американской торговли. Он только что вышел в море и уже успел захватить приз. Обнаружив, что у капитана нет патента и что он начал крейсировать в предвкушении его получения, тем самым подвергнув себя риску быть причисленным к пиратам, капитан Портер приказал надеть на него кандалы и отправить в Соединенные Штаты для предания суду, грозящему смертной казнью. Чувствуя себя обремененным пленными, а свою боеспособность — сниженной из-за стражи, которую они требовали, он отпустил часть из них под честное слово и передал им одно из захваченных судов ("Чарлтон") для следования в Рио-де-Жанейро. "Джорджиана" и "Нью-Зиландер" были отправлены в Соединенные Штаты, причем каждый из них был доверху нагружен нефтью, добытой с британских китобоев. Отягощенный призами, а также пленными, не имея под рукой ни единого американского порта для их размещения (ибо устье Колумбии, хотя на него и претендовали Соединенные Штаты с 1804 года и оно было заселено при мистере Джоне Джейкобе Асторе с 1811 года, в то время еще не было национально оккупировано), капитан Портер взял на себя труд обустроить собственное убежище. Направившись к дикому и уединенному острову Нукахива, он выбрал уединенную бухту, построил там небольшой форт, завел под его пушки три своих приза, оставил небольшой гарнизон из двадцати одного человека под началом лейтенанта Гэмбла для его обороны, а затем отправился в новый поход.

История остальной части его похода излагается вкратце. Он узнал, что британское правительство, глубоко взволнованное его действиями в Тихом океане, выслало превосходящие силы для его захвата. Взяв с собой "Эссекс Юниор", он отплыл в Вальпараисо, вошел в гавань, куда вскоре вошли превосходящие силы британского фрегата и шлюпа. Капитан Хиллиар — таково было имя британского капитана — учтиво приветствовал американский фрегат, справляясь о здоровье капитана Портера; однако британский фрегат ("Феба") подошел настолько близко, что столкновение казалось неизбежным и выглядело умышленным, поскольку его люди находились по боевым расписаниям и были готовы к бою. Через мгновение капитан Портер оказался в равной степени готов — как к абордажу, так и к продольному залпу, поскольку суда сошлись так близко, что "Феба", отворачивая, перебросила свой утлегарь (тот рангоут, что выдается вперед с бушприта) над палубой "Эссекса" и оказалась носом к борту американца. Это было гибельное положение, которое подвергло бы его немедленному захвату или уничтожению, оправданному чрезмерной близостью противника. Капитан Портер мог бы открыть по нему огонь; но, не желая нападать в нейтральном порту, он прислушался к заверениям британского капитана, принял его заявления о невинных намерениях и случайном столкновении и позволил ему отойти из ситуации, в которой тот мог быть уничтожен за считанные минуты. Если бы он мог предвидеть то, что вскоре должно было случиться с ним самим в том же порту, он не был бы столь снисходителен к врагу и столь почтителен к чилийским властям.

В течение шести недель враждебные суда наблюдали друг за другом, причем британское судно порой курсировало туда-сюда вне пределов гавани, а когда оно уходило в море, "Эссекс" выходил наружу и предлагал ему сразиться один на один; ведь "Эссекс Юниор" был слишком легко вооружен, чтобы приносить пользу в бою фрегатов. Поскольку в Вальпараисо ожидались другие британские военные корабли, а вступить в бой с "Фебой" без ее сопровождающего шлюпа не представлялось возможным, капитан Портер решил воспользоваться удобным моментом для побега из гавани — чему превосходящая скорость "Эссекса" позволила бы случиться, когда британские суда отходили на несколько миль, что случалось часто, — причем "Эссекс Юниор" ускользал одновременно с ним, отделившись от компании, так как было очевидно, что оба британских корабля последуют за американским фрегатом.

28 марта 1813 года выдалось благоприятным днем для этой попытки: ветер дул в нужном направлении, неприятель находился достаточно далеко, а "Эссекс" пребывал в идеальном порядке для боя и плавания. Попытка была предпринята и увенчалась успехом до тех пор, пока при огибании мыса, образовывавшего часть гавани, шквал не снес грот-стеньгу, что повредило корабль и сильно снизило его маневренность. Капитан Портер повернул назад в гавань, и хотя он вошел в нее, оказавшись в пределах пистолетного выстрела от берега и менее чем в полумиле от отдельной батареи, он не смог достичь обычного якорного места до того, как приближение противника вынудило его сыграть боевую тревогу. Отчаянный, но крайне неравный бой продолжался почти три часа: уступающий в силе поврежденный фрегат сражался с фрегатом и шлюпом в идеальном порядке. Поврежденная мачта "Эссекса" позволила врагу выбирать дистанцию, что тот неизменно делал с полным учетом собственной безопасности, используя свои длинные восемнадцатипушечные орудия на большой дальности, оставаясь вне досягаемости каронад Портера, вне досягаемости абордажа и лишь в пределах досягаемости шести длинных двенадцатипушечных орудий, которые действовали с таким эффектом, что по истечении получаса оба британских корабля отошли для устранения повреждений. Отремонтировавшись, оба вернулись и заняли такую позицию, при которой ни одно орудие поврежденного "Эссекса" не могло вести по ним огонь. Была предпринята попытка сблизиться с ними и подойти достаточно близко, чтобы повредить шлюп и вывести его из боя на оставшуюся часть сражения; но фрегат отвернул, выбирая дистанцию и используя свои дальнобойные орудия с ужасающим эффектом по "Эссексу", который не мог ответить ни единым выстрелом.

Храбрый и верный Даунс прорвался сквозь вражеский огонь на открытой шлюпке, чтобы принять приказания своего капитана; но его легкие орудия не могли принести никакой пользы, и ему было велено заботиться о своем собственном корабле. «Эссекс» еще дважды попытался сблизиться с британским фрегатом, но тот каждый раз уходил стороной, сохраняя дистанцию, которая была безопасна для него самого и губительна для «Эссекса». К этому времени половина всего экипажа была убита или ранена, а корабль горел. Тогда капитан Портер попытался выбросить его на берег, но ветер стих, когда до земли оставалось расстояние выстрела из мушкета. Экипажу было разрешено спасаться вплавь, на что решились лишь немногие. Наконец сдача стала неизбежной. «Эссекс» спустил флаг, и его героический командир, а также выжившие матросы и офицеры стали военнопленными. Тысячи людей — весь Вальпараисо — стали свидетелями этого боя. Американский консул, мистер Поинсетт, наблюдал за ним и потребовал защиты форта, но получил лишь увертливые ответы, поскольку власти теперь благоволили британцам. Это был ясный случай нарушения нейтралитета по любым меркам. Во-первых, «Эссекс» находился в гавани, хотя и не на обычном месте якорной стоянки, до которого не мог добраться; во-вторых, он находился под пушками отдельного форта, расположенного всего в полумиле; в-третьих, он находился в пределах территориальной юрисдикции Чили, измеряется ли она лигой или дальнобойностью пушек, и никаких споров по этому поводу не было, так как берег был рядом, и британские ядра, пролетевшие мимо «Эссекса», падали на сушу.

После капитуляции были проведены некоторые мероприятия с капитаном Хилльяром. Часть пленных была обменена на месте: часть захваченных капитаном Портером людей подошла для обмена на такое же число его собственных подчиненных. «Эссекс-младший» стал картельным судном, чтобы доставить на родину его самого, офицеров и других его матросов под честное слово; но этому человеку дерзких дел не дали добраться до дома без еще одного доказательства его непреклонного духа. Находясь в тридцати милях от Нью-Йорка, «Эссекс-младший» был остановлен британским рангоутным кораблем «Сатурн» под командованием капитана Нэша, который отрицал право капитана Хилльяра разрешать использование картельного судна и приказал ему держаться рядом в течение ночи. Капитан Портер отплыл на китобойном баркасе и, несмотря на долгую погоню, спасся благодаря тому, что туман пришел на помощь упорным гребцам.

И так закончился этот беспримерный поход, закончившийся катастрофой. Но конец не мог изгладить прошлое; не мог отменить уже совершенные захваты; не мог затмить приобретенную славу; не может умалить урок, который его результаты запечатлевают в умах государственных деятелей. Он длился восемь месяцев, и за это время маленький фрегат сделал все для себя и для страны. Он жил и процветал за счет врага. Из государственной казны не было взято ни единого доллара ни на жалованье, ни на припасы — все поступало от неприятеля. Деньги, продовольствие, боеприпасы, дополнительное вооружение, рангоут, канаты, такелаж и суда для создания маленькой флотилии — все это досталось от британцев. Было захвачено гораздо больше, чем требовалось для любых целей, и многое уничтожено, поскольку ущерб, наряду с защитой, был целью экспедиции: ущерб британцам, защита американцев; и обе цели были благородно достигнуты. Излишки по мере возможности отправлялись на родину; и хотя они отчасти были отбиты обратно, эти случайности не умаляли достоинств первоначального захвата. Крупная китобойная торговля британцев в Тихоокеанском регионе была разрушена, поставки масла прекратились, лондонские светильники оказались в положении светильников «неразумных дев», а член парламента заявил со своего места, что город целый год горел в темноте.

Личная история коммодора Портера, каковым он и стал, была полна происшествий и приключений, вполне отвечавших его благородному и героическому характеру. Будучи еще мальчиком и служа на торговых судах в Вест-Индии, он дважды подвергался насильственному набору на британский флот и каждый раз благодаря своему мужеству и поведению совершал побег. Третья попытка вербовки была отражена кровавым разгромом вербовочной команды. Та же попытка, возобновленная с увеличенными силами, снова была отражена с потерями для британской стороны; среди самых мужественных защитников судна был юный Портер, которому исполнилось всего шестнадцать лет. Больше года он провел в плену в Триполи, будучи первым лейтенантом на борту «Филадельфии», когда она села на мель перед этим городом и была захвачена. Он был мичманом при тогдашнем лейтенанте Роджерсе, когда два молодых офицера и одиннадцать матросов совершили то чудо выносливости, стойкости, твердости и мореходного искусства, проработав три дня и ночи без сна и отдыха на французском фрегате «Инсюржен», все это время охраняя своих 173 пленных и благополучно приведя приз в порт, как описано в очерке о коммодоре Роджерсе.

После возвращения из Тихого океана он был задействован в подавлении пиратства в Вест-Индии, с чем быстро справился; но за наказание за оскорбление флага на острове Пуэрто-Рико он навлечел на себя немилость своего правительства и порицание военного трибунала. Его гордый дух не желал мириться с порицанием, которое он считал незаслуженным, и он подал в отставку со службы на флоте, украшением которого являлся. Автор этих «Записок» внимательно наблюдал за тем судом, считал, что с коммодором обошлись сурово, и видел в исходе дела подтверждение своего общего взгляда на военные трибуналы, когда в них вмешивается правительство — вмешательство (когда оно случается), как правило, преследующее определенную цель: либо осудить, либо оправдать, и редко не достигающее своей цели в обоих случаях, поскольку суд назначается правительством, зависит от него в отношении будущих почестей и милостей, заседает тайно и подлежит утверждению исполнительной властью.

Пронзенный в самое сердце таким вознаграждением за свои услуги, храбрый офицер подал в отставку, покинул страну, которой служил так преданно и которую так горяко любил, и поступил на службу в Республику Мексика, незадолго до того ставшую независимой и желавшую создать военный флот. Но ему не дали жить и оплакивать свою участь изгнанника на чужбине. Президент Джексон предложил вернуть его на прежнее место на флоте, но он отказался от восстановления по той же причине, по которой подал в отставку: он не желал оставаться на службе при неотмененном приговоре несправедливого порицания. Тогда президент Джексон предоставил ему должность генерального консула в Алжире, а после взятия этого города французами назначил его поверенным в делах Соединенных Штатов при Блистательной Порте — эта миссия впоследствии актом Конгресса была повышена до ранга министра-резидента специально для него. Султан Махмуд — тот самый, который подавил янычар, внедрил европейские реформы и так сильно благоволил христианам и чужестранцам — находился тогда на троне и очень привязался к коммодору, к чьим беседам и мнениям он часто прислушивался. Он умер на этом посту и был привезен домой, чтобы быть похороненным в стране, которая дала ему жизнь и которую никакие личные обиды не заставили его перестать любить. Национальныи военный корабль «Тракстон» доставил его на родину — изящный комплимент в выборе судна, носившего имя командира, под началом которого он начинал свою службу.

Гуманизм был определяющей чертой его характера, и он постоянно являл тому доказательства, будучи гуманным как к врагу, так и к собственным людям. Из своих многочисленных захватов он никогда не совершал ни одного с пролитием крови, если могли восторжествовать более мягкие средства; всегда предпочитая благодаря своему превосходному искусству мореплавания ставить противников в положения, которые принуждали их к сдаче. Патриотизм был частью его души. Он был скромен и непритязателен, никогда не выказывая вида, будто совершил поступки, о которых говорил весь мир и о которых услышит потомство. Он был «львом» только на шканцах и в бою с врагами своей страны. Он был нежен с друзьями и семьей, справедлив и добр к своим матросам и офицерам, привязывая всех к себе на всю жизнь и на всю смерть. То, что его экипаж остался с ним, когда сроки их службы в Тихом океане истекали, и отказался покинуть своего командира, когда им было разрешено это сделать в Вальпараисо, служило доказательством их преданности и привязанности.

Подробная история не является целью этого очерка, но цель его — характер и поучение: деяния, которые показывают характер, и поступки, которые учат потомство; и в этом смысле его карьера служит уроком, который следует изучать государственным деятелям, — изучать как в ее скромном начале, так и в ее ослепительном и блестящем апогее. Школы не выпускают таких командиров; а если бы и выпускали, мудрость правительства не смогла бы разглядеть будущего славного капитана в матросе бака или в мальчиге-юнге в каюте. Родившись в Бостоне, молодой Портер возмужал в Балтиморе и в шестнадцать лет вышел в море на торговом судне под командованием своего отца — достойного отца такого сына, — совершив множество плаваний в Вест-Индию. Там он заслужил мичманский патент и там постиг то морское дело, которое сделало его достойным сподвижником Роджерса в том изумительном управлении «Инсюрженом», увековечить которое с радостью возьмется правдивая история. Сделавший себя сам вначале, он действовал самостоятельно всю свою жизнь и продолжит влиять на потомство, если оно восприимчиво к уроку, преподаваемому его жизнью: торговый флот, военно-морская школа, крейсерские плавания, военно-морские силы, самостоятельное командование для молодых людей. Имея небольшой 32-пушечный фрегат, вооруженный исключительно карронадами, за исключением полудюжины погонных орудий, да и те были всего лишь двенадцатифунтовыми, он в течение года господствовал на просторах Тихого океана; имея же 44-пушечный корабль и сопровождавшие его шлюп, бриг и шхуну, он господствовал бы там до самого конца войны. Он был Полом Джонсом «второй войны за независимость», обладая при этом более емким и лучше устроенным умом, и имел счастье как перенять, так и передать качества командира. Имя Портера до сих пор с честью и надеждой значится в списках американского флота.

ГЛАВА CXIX.

ВОЗВРАТ ШТРАФА ГЕНЕРАЛУ ДЖЕКСОНУ.

Во время защиты Нового Орлеана зимой 1814–1815 годов было вынесено решение о том, что генералом Джексоном было совершено неуважение к суду, выразившееся в непредставлении тела гражданина во исполнение судебного приказа хабеас корпус, арестованного им на основании военного положения, которое он провозгласил и ввел для защиты города. Он был оштрафован за неуважение к суду и уплатил штраф сам, отказавшись позволить своим друзьям и даже дамам Нового Орлеана, собравшим деньги (1000 долларов), заплатить за него. Он подчинился решению суда, уплатив сумму до того, как покинул зал судебных заседаний, но протестуя против него как против незаконного побора и как содержащего намек на незаконность его действий. Это вызывало у него упрек, к которому он всегда был чувствителен, однако чтобы избавить себя от него, он не соглашался ни на какие действия, пока находился на арене общественной деятельности и особенно пока занимал пост президента. Его уход в частную жизнь устранил препятствие для действий его друзей, и вскоре после этого мистер Линн, сенатор от штата Миссури, внес законопроект о возврате штрафа. Это произошло спустя четверть века после его наложения. Получив известие об этом шаге, генерала Джексон написал письмо сенатору Линну, основные абзацы которого приведены здесь.

«Узнав из газет, что вы заявили о своем намерении внести законопроект о возврате мне штрафа (основной суммы и процентов), наложенного судьей Холлом за введение военного положения в Новом Орлеане, я твердо решил обратиться к вам по этому поводу, однако слабое здоровье до сих пор мешало мне сделать это. Я чувствовал своим долгом поблагодарить вас за этот бескорыстный и добровольный акт справедливости по отношению к моей репутации и заверить вас, что он возлагает на меня обязательства, которые я всегда буду признавать с благодарностью.

Для меня важен не размер штрафа, а тот факт, что он был наложен по причинам, не имевшим под собой веских оснований, и за осуществление власти, которая была необходима для успешной обороны Нового Орлеана и без которой, что теперь очевидно для всего мира, британцы к концу войны захватили бы этот великий торговый центр Запада. С этой точки зрения мне кажется, что страна заинтересована в принятии этого законопроекта, поскольку подобные чрезвычайные обстоятельства, какие имели место в Новом Орлеане, могут возникнуть снова, и командующий генерал не должен удерживаться от принятия на себя необходимой ответственности мыслью о том, что мстительный судья волен подорвать его личное состояние и бросить несмываемое пятно на его репутацию. Я был бы последним человеком на земле, кто совершил бы поступок, аннулирующий принцип подчиненности военных гражданской власти, но я утверждаю, что в Новом Орлеане мной не было предпринято ни одной меры, которая шла бы вразрез с этим принципом или которая при правильном понимании не была бы необходима для его сохранения.

Когда я объявил военное положение, судья Холл находился в городе; он часто навещал меня, когда целесообразность его объявления обсуждалась и рекомендовалась ведущими и патриотично настроенными горожанами. Судя по его поступкам, он казался сторонником этого шага. Утром, когда был отдан приказ, он находился в моем кабинете; и когда приказ зачитали, было слышно, как он воскликнул: „Теперь страна может быть спасена: без этого она была бы потеряна“. Как он впоследствии связался с предателями и недовольными и силой своей власти попытался парализовать мои усилия, здесь объяснять не нужно. Мне было достаточно знать, что если я был оправдан в введении военного положения ради защиты города, когда его осаждал враг, то было правильно сохранять его до тех пор, пока всякая опасность не минет. За подробной информацией по этой части вопроса я отсылаю вас к моей защите в ответ на постановление судьи Холла явиться и объяснить причины, по которым не должен быть выдан ордер на арест за неуважение к суду. Эта защита приведена в приложении к „Жизни Джексона“ авторства Итона.

Нет никакой правды в ходящих слухах о том, будто наложенный им штраф был уплачен другими. Каждый цент был уплачен мной лично. Когда был оглашен приговор, мистер Абнер Л. Данкан (бывший моим адъютантом и одним из моих адвокатов), услышав, как я прошу майора Рида отправиться в мою штаб-квартиру и привезти сумму (не намереваясь покидать комнату до уплаты штрафа), спросил клерка, примет ли тот его чек. Клерк ответил утвердительно, и мистер Данкан выписал чек. Затем я приказал своему адъютанту немедленно отправиться за деньгами, погасить чек мистера Данкана в банке и забрать его; что и было сделано. Таковы факты, и майор Давезак, ныне заседающий в Ассамблее Нью-Йорка, может их подтвердить.

Это правда, как мне сообщили, что дамы собрали сумму для уплаты штрафа и издержек; но когда я услышал об этом, я посоветовал им направить ее на помощь вдовам и сиротам, оставшимся таковыми из-за павших при защите страны. Деньги были направлены именно так, в чем у меня есть все основания быть уверенным; однако майор Давезак может рассказать вам подробнее о том, как с ними поступили».

Возврат штрафа в смысле денежного возмещения был полностью отвергнут и отклонен как генералом Джексоном, так и его друзьями. Он соглашался принять его только на том основании, что это был незаконный побор — неправомерное применение власти — и что он означал признание того, что при введении военного положения, тюремном заключении граждан на его основании, отказе выдать тело по судебному приказу хабеас корпус и выдворении самого судьи из города он во всем содеянном руководствовался законами страны. Конгресс был вполне готов общим голосованием вернуть штраф таким образом, чтобы не ставить членов Конгресса в неловкое положение по вопросу о законности. Подобное постоянно практиковалось в отношении должностных лиц, на которых подавали в суд за служебные действия, причем без тщательного выяснения законности поступка, если чиновник действовал добросовестно на государственной службе. Во всех подобных случаях Конгресс охотно брал на себя финансовые последствия поступка, либо выплачивая штраф или присужденный ущерб, либо возвращая их после того, как они были уплачены. Генерал Джексон мог бы вернуть свой штраф тем же путем без возражений; но он желал не денег, а освобождения от обвинения в незаконности действий; и именно с целью подразумевать такое освобождение и был составлен законопроект, что сделало его предметом горячих дебатов в обеих палатах. В Сенате, где зародился законопроект, мистер Таппан из Огайо оправдывал прибегание к военному положению как необходимое для безопасности города.

«Я прошу вас рассмотреть положение, в котором он оказался: в силу необходимости город Новый Орлеан был его лагерем; британцы, обладая превосходящими силами, высадились в восьми или девяти милях ниже города, в трех часах марша от него; в его лагере находилось множество людей, над которыми он не имел контроля, которых он не мог помешать (или наказать каким-либо процессом гражданского судовладения) передавать врагу сведения о его численности, средствах обороны или нападения, а также о его намерениях или возможных передвижениях; разве полное командование собственным лагерем не было необходимо для любых эффективных действий? Мне кажется, в этом не может быть сомнений. Во время войны, когда силы неприятеля близки и назревает битва, если ваш генерал вынужден в силу обстоятельств своего положения и характера своих операций занять город в качестве своего лагеря, он должен иметь абсолютное командование над этим городом по той простой причине, что без такого командования невозможно вести свои операции с той секретностью, которая необходима для его успеха. Пренебрежение же установлением такого командования означало бы пренебрежение долгом, возложенным на него страной. Я вижу лишь два способа, которыми генерал Джексон мог получить командование собственным лагерем: один — изгнать всех жителей из города, другой — объявить военное положение. Он мудро и гуманно выбрал последнее и тем самым спас город от разграбления и опустошения, а его жителей — от насилия и уничтожения со стороны врага».

Но этот арест гражданина и отказ подчиниться судебному приказу хабеас корпус произошли после того, как британцы были отброшены и после того, как в город пришел слух о мире, — однако слух, пришедший через британского командира и потому не заслуживающий доверия американского генерала. Он считал мир вероятным, но отнюдь не достоверным событием; и он не мог из-за одной вероятности ослаблять меры, которые диктовало чувство опасности. Причины этого были изложены самим генералом в его ответе с объяснением причин, почему выданное постановление не должно быть признано окончательным.

«Враг действительно оставил свои позиции, но он все еще находился на побережье и всего в нескольких часах плавания от города. Он был разбит и понес потери, но эти потери должны были восполниться за счет ожидаемых подкреплений. Численность противника более чем в четыре раза превышала все регулярные силы, которыми мог командовать ответчик; а срок службы его самых боеспособных сил ополчения подходил к концу. Поражение для мощного и активного врага скорее могло послужить стимулом к возобновлению и наращиванию усилий, чем вселить в него уныние или парализовать его действия. Договор, правда, вероятно, был подписан, но он все же мог быть не ратифицирован. Даже его содержание не стало достоянием гласности, так что нельзя было составить разумного предположения о том, будет ли он приемлем; а влияние, которое известие о подписании оказало на армию, было чрезвычайно пагубным и продемонстрировало необходимость проявления повышенной энергии, а не ослабления дисциплины. Люди, показавшие себя ревностными в предшествующей части кампании, стали равнодушными к службе. Дурные и слабые люди, которые в силу своего положения в жизни должны были подавать лучший пример, тайком поощряли дух неповиновения. Они притворно сочувствовали тяготам тех, кого держали в полевых условиях, они сеяли недовольство, намекая на то, что заслуги тех, к кому они обращались, были недостаточно отмечены или восхвалены; и беспорядки достигли столь угрожающих масштабов, что в один из периодов из целого полка, стоявшего в карауле именно у той аллеи, через которую враг проник в страну, обнаружилось всего пятнадцать человек и один офицер. В другом, не менее важном пункте целый отряд, на который возлагались наибольшие надежды, под воздействием действий иностранного агента внезапно дезертировал со своего поста. Если бы, полагаясь на неопределенный мир, ответчик отменил свое воззвание или перестал действовать в соответствии с ним, пагубная самоуспокоенность, усыпившая их бдительность, уничтожила бы всю дисциплину, разрушила бы все его силы и оставила бы его без каких-либо средств защиты страны против врага, осведомленного предателями в нашей среде о времени и месте, в которые он мог безопасно совершить нападение. При таком развитии событий его жизнь, которая непременно была бы принесена в жертву, стала бы лишь слабым искуплением за тот позор и страдания, в которые его преступная халатность повергла бы страну».

Одна из городских газет опубликовала подстрекательскую статью, в которой, принимая мир за нечто достоверное, хотя и не сообщенное нашим правительством, резко осуждала поведение генерала, поддерживавшего военное положение как незаконное и тираническое, подстрекала людей игнорировать его и ссылалась на право добровольцев, обязавшихся служить во время войны, распуститься по домам. Луаллье, член Генеральной Ассамблеи, был назван автором статьи; генерал приказал арестовать и заключить его под стражу. Судья Холл выдал судебный приказ хабеас корпус для освобождения его из-под стражи: генерал Джексон приказал судье покинуть город и направил конвой для сопровождения его за пределы города. Все это произошло 10 и 11 марта: 13 марта прибыли достоверные новости о заключении мира, и военное положение прекратило свое существование. Судья Холл вернулся в город, и мистер Таппан описывает происшедшее следующим образом:

«Вместо того чтобы объединиться со всем населением во главе с их почтенным епископом в радости и благодарности за почти чудодейственное избавление, достигнутое мудростью и энергией генерала и доблестью его армии, он вынашивал обиды на свои воображаемые оскорбления и планировал способ возместить свое ущемленное достоинство. Ровно двадцать семь лет назад в этот день он распорядился вручить генералу Джексону постановление окружного суда с требованием явиться к нему и объяснить причины, по которым против него не должен быть издан ордер на арест за: 1) отказ подчиниться изданному судьей Холлом судебному приказу; 2) удержание подлинника документа, принадлежащего суду; и 3) тюремное заключение судьи. Первая причина заключалась в отказе генерала подчиниться приказу хабеас корпус по делу Луаллье, вторая — в удержании этого судебного приказа. Все эти три названные причины основаны на гипотезе, будто генерал Джексон не командовал своим лагерем, а осуществлял лишь ограниченную власть под контролем гражданской магистратуры. Я верю, что убедил вас в том, что военное положение действительно существовало, и, как следствие, власть судьи Холла была приостановлена. Если он был ущемлен этим, то уж точно не он являлся надлежащим лицом для суда над генералом Джексоном за это ущемление. Главная жалоба на генерала Джексона заключалась в том, что он подверг судью тюремному заключению. Тюремное заключение заключалось в отправке офицера для сопровождения его из лагеря; и за это, вместо того чтобы прибегнуть к обычному законному средству — иску о нападении и незаконном лишении свободы в суде штата, который был открыт для него, как и для любого другого гражданина, — он вызвал генерала для ответа перед ним самим. Тот явился перед судьей и предложил обосновать свои действия; судья не позволил ему сделать это и не разрешил изложить свои доводы в письменном виде в оправдание своего поведения, но без суда, без выслушивания его защиты приговорил его к штрафу в одну тысячу долларов. Вы все знаете поведение генерала в том случае: он спас судью от нарастающего народного гнева и уплатил его штраф маршалу Соединенных Штатов. Эти действия судьи Холла были не только чрезвычайно возмутительными, но и полностью незаконными и ничтожными; ибо, как говорит видный английский юрист, „даже акт парламента не может сделать человека судьей в собственном деле“. Это было подлинно и всецело делом самого судьи. Если бы существовал закон Конгресса, уполномочивающий его вершить суд над любым человеком за причиненный ему самому ущерб, такой закон был бы простой мертвой буквой, и судья был бы обязан пренебречь им. Именно нарушение этого принципа юриспруденции пробудило народный гнев и поставило под угрозу жизнь этого презренного судьи. Мне знакомо законодательство о неуважении к суду; это власть самосохранения, предоставленная судам; она проистекает исключительно из необходимости и простирается лишь настолько, насколько строго требует необходимость; она не имеет права мстить за обиды и причиненный судье ущерб, если только эти обиды не препятствуют нормальному ходу правосудия. Мне также известен порядок применения законов о неуважении к суду в наших судах там, где никакие статутные законы их не регулировали и это отдавалось на усмотрение судей, определявших, что является или не является неуважением. В одном случае человек был оштрафован за неуважение к суду за рецензию на мнение судьи в газете. Этот судья был подвергнут процедуре импичмента перед этим органом и оправдан, поскольку за его виновность проголосовало чуть меньше двух третей Сената. Некоторые сенаторы, возможно, рассуждали так: поскольку Конгресс пренебрег принятием закона по вопросу о неуважении, у судьи не было ничего, чем он мог бы руководствоваться в своем усмотрении в этом вопросе, а следовательно, он не должен быть осужден. Конгресс немедленно принял такой закон, и с тех пор в судах Соединенных Штатов не случалось никаких проявлений неуважения».

Речь судьи Таппана охватила факты дела, на основе которых и других произнесенных речей Сенат сформировал свое мнение, и законопроект был принят, хотя и при хорошем разделении голосов и явном проявлении партийных линий. За проголосовали:

«Господа Аллен, Багби, Бентон, Бьюкенен, Кэлхун, Катберт, Фултон, Грэм, Хендерсон, Кинг, Линн, Макдаффи, Макробертс, Мангум, Ривз, Севир, Смит из Коннектикута, Смит из Индианы, Спраг у, Стерджен, Тэлмадж, Таппан, Уокер, Уилкокс, Уильямс, Вудбери, Райт, Янг — 28».

Против проголосовали:

«Господа Арчер, Барроу, Бейтс, Баярд, Берриен, Чоут, Клейтон, Конрад, Крафтс, Криттенден, Дейтон, Эванс, Хантингтон, Керр, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Вайт, Вудбридж — 20».

В Палате представителей он нашел хорошую поддержку со стороны мистера Чарльза Джареда Ингерсолла и других и был принят на следующей сессии подавляющим большинством голосов — 158 против 28. Этот отрадный результат произошел еще до кончины генерала Джексона, так что он имел утешение видеть, как оба единственных акта, оспаривавших законность какой-либо части его поведения — сенаторское осуждение за вывод депозитов и новоорлеанские разбирательства в условиях военного положения, — были единогласно отвергнуты национальным представительством, а судебный реестр, равно как и журнал Сената, были очищены от обвинений в его адрес.

ГЛАВА CXX.

ОТМЕНА ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ: НАПАДЕНИЕ МИСТЕРА КУШИНГА НА МИСТЕРА КЛЭЯ: ЕГО ОСУЖДЕНИЕ.

Эта мера была немедленно инициирована в Палате представителей и энергично доведена до своего завершения. Мистер Эверетт из Вермонта с позволения палаты внес законопроект об отмене, и после упорной борьбы со стороны несговорчивого меньшинства он был принят с неожиданным соотношением голосов два к одному — если быть точным, 140 против 72. В Сенате он имел тот же успех и даже больший, будучи принятым почти тремя голосами против одного — 34 против 13; и когда законопроект об отмене был направлен мистеру Тайлеру, он подписал его так же оперативно, как подписал сам закон о банкротстве. Это была блестящая победа для меньшинства, сопротивлявшегося принятию законопроекта, и для народа, осудившего его. Те же самые депутаты, сидевшие на тех же самых местах, которые за полтора года до этого приняли закон, теперь отменили его. Тот же президент, который рекомендовал его в послании и подписал акт сразу после его принятия, теперь подписал закон, положивший конец его существованию. Порочный и преступный закон, коррупционным путем принятый и использованный как средство для проведения двух других отвратительных мер, сам предстал перед судом, был осужден и вычеркнут из свода законов; и этот великий результат стал делом рук народа. Все власти — законодательная, исполнительная и судебная — поддерживали этот закон. Лишь один судья во всех Соединенных Штатах (Р. У. Уэллс, эсквайр, федеральный окружной судья по штату Миссури) осудил его как неконституционный. Все остальные поддержали его, и его решение было отменено. Но интуитивное чувство чести и справедливости в народе восстало против него. Народ восстал против него массами и осудил его во всякой форме — на публичных собраниях, в законодательных резолюциях, в прессе, в петициях к Конгрессу и на выборах. Столы обеих палат были завалены петициями и протестами, требующими отмены, и члены парламента были лишь органами народа в ее провозглашении. Никогда еще глас народа не звучал столь эффективно, никогда не поднимался более заслуженно. Одиозный закон был не просто отменен, но его авторы были призваны к ответу и вынуждены сами вынести себе осуждение. Это был гордый и триумфальный пример врожденного, праведного настроя народа, возвысившегося над всей ученостью и мудростью конституционных властей. И это был не единственный пример. Закон о банкротстве сорокалетней давности, хотя и бывший строго законом о банкротстве, каким он известен в законодательстве всех коммерческих стран, был отменен в течение двух лет после его принятия — и то демократической администрацией мистера Джефферсона: этот закон 1841 года, бывший законом о банкротстве лишь по названию — на деле являвшийся актом об уничтожении долгов по воле должника, — имел еще более короткий век и еще более позорную смерть. Два подобных осуждения законов об избавлении от долгов делают честь народу и свидетельствуют о высокой степени уважения к священным обязательствам между должником и кредитором; и хотя должно отдать должное многим из партии, отличаемой как федералистская в 1800 году и как вигская в 1840 году (но всегда остававшейся прежней), за их помощь в осуждении этих актов, однако как партийные меры честь сопротивления их принятию и проведения их отмены в обоих случаях принадлежит демократам.

Отмена этого закона, хотя и проведенная столь значительным большинством и полностью соответствующая воле народа, стала горьким унижением для администрации. Это была их мера, и одна из их мер по «облегчению» участи страны. Мистер Уэбстер составил этот законопроект и произнес главную речь в его поддержку в Сенате до того, как вошел в состав кабинета министров. Мистер Тайлер рекомендовал его в специальном послании и незамедлительно скрепил его своей одобряющей подписью. Вынужденно подписывать столь быстро закон об отмене, осуждающий то, что он рекомендовал и одобрял, было крайне неприятно; видеть же, как мера, предназначенная для «облегчения» участи народа, отвергнута теми, кому она была призвана помочь, — это было весьма нежелательным зрелищем. С самого начала отмене оказывалось сопротивление, причем посредством особого рода аргументов, обращенных не к достоинствам самой меры, а к состоянию партий, поведению людей и средствам обеспечения управления правительством. Мистер Калеб Кушинг являлся рупором президента и государственного секретаря в Палате представителей; отождествляя себя с ними в своих нападках и защитах, он представлял собой некое подобие триумвирата, в котором стал глашатаем остальных. В этом качестве он выступал часто и с рвением, выходившим за рамки благоразумия, что приводило к многочисленным столкновениям с Палатой и заставляло его быть сильно занятым защитой себя и двух видных деятелей, которые не находились в положении, позволяющем говорить за самих себя. Несколько отрывков из этих выступлений с обеих сторон будут приведены для демонстрации положения людей и партий в то время и того, насколько личные соображения были вовлечены в ведение дел Конгресса. Так:

«Мистер Кушинг, за которым было слово, подробно обратился к Палате в ответ на замечания, сделанные различными джентльменами в течение последних трех недель в отношении нынешней администрации. Он начал с замечания, что президент Соединенных Штатов обвиняется в создании препятствий для принятия вигских мер облегчения и обвиняется в неопределенности и колебаниях в своих намерениях. Поскольку эти обвинения были выдвинуты против президента, он счел своим долгом спросить страну, кто же повинен в колебаниях и неопределенности намерений и разрушении мер облегчения? Кто те люди, которые с кощунственными руками стремятся вычеркнуть из свода законов последнюю меру „злополучной“ чрезвычайной сессии? Сорок семь вигов, ответил он, объединились с демократической партией в Палате и образовали коалицию, чтобы стереть эту меру. Он повторил: сорок семь вигов образовали коалицию с демократами, чтобы вытравить все существовавшие остатки чрезвычайной сессии. В течение последних трех недель непрерывно изливались самые красноречивые осуждения президента, государственного секретаря и его самого. Он мог бы вообразить, как говорил Уоррен Гастингс, когда на него обрушивались такие потоки обвинений, что для подобных инсинуаций имеются какие-то основания. Он намерен исследовать достоинства политических вопросов и обвинения, выдвинутые против него. Ему говорят, что он бросил в Палату головню — что он принес сюда томагавк. Он отрицал это. Он ничего подобного не делал. Неправда, будто он начал развернутые дебаты; и когда джентльмены заявляли, что он добровольно высказал замечания вне установленного порядка, отвечая джентльмену из Теннесси [мистеру Арнольду], он отвечал им, что они не судьи. Его методом защиты была контратака, и ему судить об аргументах. Если он переносил войну в лагерь врага, вся ответственность лежала на тех, кто начал нападение».

Мистер Клей, хотя и удалявшийся из Конгресса и не являвшийся членом Палаты представителей, был вовлечен в дебаты и обвинен в установлении диктатуры и срыве или контроле над конституционной администрацией:

«Положение двух великих партий и тех немногих, кто стоял здесь на защите деяний администрации, было особенным. Наше правительство ныне проходило проверку в новом качестве. Впервые управление правительством перешло к вице-президенту. Теперь он призывал народ и Палату адаптироваться к этой непредвиденности и поддержать конституцию; ибо с „конституционным фактом“ был сопряжен партийный факт; и хотя президент не был партийным лидером, существовал партийный лидер правившей партии. Вопрос заключался в том, могут ли существовать две администрации — одна, конституционная администрация президента, а другая — партийная администрация, осуществляемая партийным лидером в Капитолии? Имея перед собой этот вопрос — кто должен осуществлять управление: президент или партийный лидер, вождь в Белом доме или вождь в Капитолии, — он счел своим долгом, который он должен был отдать правительству своей страны, оказать содействие конституционному вождю. Это был подлинный вопрос, который пронизывал все наши схватки до сих пор».

Столь непарламентская ссылка на мистера Клея, члена другой палаты, не могла остаться без ответа в месте, где он не мог говорить за себя, но где его друзей было в избытке. Эту роль исполнил мистер Гаррет Дэвис из Кентукки, который нашел в пятнадцатилетней поддержке мистера Клея со стороны мистера Кушинга (предшествовавшей его внезапному примыканию к мистеру Тайлеру на чрезвычайной сессии) материал для личных обвинений:

«Мистер Гаррет Дэвис ответил на ту часть речи джентльмена из Массачусетса [мистера Кушинга], которая касалась предполагаемого диктата со стороны экс-сенатора от Кентукки [мистера Клея]. Джентльмен из Массачусетс заявлял, что существуют лишь две альтернативы: одна — конституционная администрация под руководством президента, а другая — фракция под руководством сенатора от Кентукки. Подобные замечания были не чем иным, как клеветой на этого выдающегося мужа; и он хотел бы спросить джентльмена, какой принцип изменил мистер Клей, из-за чего он заслужил немилость джентльмена, после того как пользовался его поддержкой в течение пятнадцати лет, предшествовавших чрезвычайной сессии? Он спрашивал: принес ли сенатор от Кентукки какие-либо новые меры на чрезвычайной сессии? Вступил ли он на какую-то неизведанную тропу, чтобы затруднить путь Джона Тайлера? Нет, был ответ».

Возвращаясь к нападкам на администрацию, мистер Кушинг рассматривал их как бессильные удары фракции, разбивающей себе голову о непоколебимую скалу правительства Тайлера:

«Прошло почти два года с тех пор, как в соответствии с волеизъявлением народа произошла смена в управлении правительством. С тех пор в правящей партии разразилась междоусобная война. Война эта продолжается уже около полутора лет; но посреди нее федеральное правительство с его неизменной конституцией стояло подобно богу Термину, бросая вызов натиску тех, кто несся на него. Страна видела, как одна партия бросилась на непоколебимую скалу конституции. Каков был результат? Партия, так бросившаяся на конституционную скалу, была разбита вдребезги».

Мистер Кушинг не ограничивал свои попытки привлечь сторонников к мистеру Тайлеру одними лишь угрозами осуждений и анафем: он добавлял к ним соблазнительные аргументы убеждения и уговоров и зашел в своих предложениях так далеко, что его обвинили в выставлении правительственной милости на аукцион и зазывании покупателей. Он говорил:

«Теперь вообразим человека, призванного стать президентом Соединенных Штатов. Не имеет значения, был ли он избран или должность перешла к нему в силу обстоятельств, предусмотренных конституцией. Он — президент. Какова же тогда его первая обязанность? Подумать о том, как исполнять свои функции. Он [мистер К.] считал, что президент обязан оглянуться вокруг на факты и увидеть, какими обстоятельствами он поддерживается. Господа могут говорить об изнеможении; много было сказано на этот предмет; но вопрос для индивида, которому довелось быть президентом, заключается в следующем: как осуществлять управление? При чьем содействии? Он [мистер Кушинг] сказал бы той партии, которая сейчас имеет большинство (и к которой в силу этого обстоятельства ему важнее обратиться), что если они не окажут ему никакой помощи, его долг — искать помощи у их противников. Если виги продолжают блокировать колеса правительства, он верил, что демократы окажутся достаточно патриотичны, чтобы вести его дальше».

До этого момента мистер Кушинг обращался к вигам с призывом прийти на поддержку мистеру Тайлеру: отчаявшись добиться успеха там, он теперь повернулся к демократам. Эта открытая попытка переметнуться от одной партии к другой и взять ту, которая подвернется, навлекла на него бурю насмешек и упреков. Мистер Томпсон из Индианы сказал:

«Джентльмен, судя по всему, взял на себя роль аукциониста этой банкротной администрации, и он полагал, что джентльмен будет иметь право на хорошую часть ее активов. Это был первый случай в истории любой цивилизованной страны, когда правительство в лице своего признанного лидера — человека, произносящего большую часть речей и выполняющего значительную часть мыслительной работы, — вошло в представительное собрание и открыто выставило администрацию на обычном рынке тому, кто больше предложит».

Но мистер Кушинг не ограничился соблазнительными средствами, обращаясь к демократам за поддержкой мистера Тайлера: он осыпал их критикой и угрожал им участью разбитой партии вигов, если они не придут на помощь. По этому поводу мистер Томпсон заметил:

«Джентльмен также заявил меньшинству, что оно будет разбито вдребезги, как и его предшественники, если оно не присоединится к мерам президента; однако еще предстояло увидеть, получит ли он хоть одно предложение. Судя по выражению мнения ведущим рупором демократической партии, он [мистер Т.] был склонен думать, что никакие предложения со стороны части этой партии сделаны не будут. Он полагал, исходя из утечек из различных источников, что президенту в конечном счете придется прибегнуть к этому „конституционному факту“, чтобы защитить себя от значительной части даже этой партии. Поистине, было сомнительно, найдутся ли желающие делать ставки с какой-либо стороны».

Мистер Кушинг говорил, что в связи с администрацией есть лица, о которых еще услышат в связи с президентским постам, и, казалось, представлял это обстоятельство также в качестве причины, по которой ей следует оказать поддержку. На этот намек мистер Томпсон ответил с негодованием:

«Он хорошо помнил — хотя был тогда очень молод и не был готов участвовать в политических дискуссиях того дня, — что во время администрации выдающегося и почтенного джентльмена из Массачусетса [мистера Адамса] в этой стране возникла партия, которая на основе одного лишь предположения (которое рассеялось при изучении фактов), на основе одного лишь подозрения в наличии так называемой сделки, интриги и махинаций между тогдашним главой администрации и другим видным гражданином, бывшим членом его кабинета, сделала это предметом самых горьких и мстительных обвинений. Тем не менее, несмотря на то, что эта часть нашей истории все еще свежа в памяти джентльмена из Массачусетса, когда мы видим в эту эпоху республиканской свободы, как джентльмен, происходящий из рода славных революционных предков, притом происходящий почти из самой Колыбели Свободы и выступающий в качестве рупора администрации в этом зале, смело, бесстыдно и беззастенчиво предлагает чиновничьи подачки в качестве вознаграждения за партийную поддержку, у нас вполне могут быть причины для тревоги. Сколько было должностей клерков в Филадельфии, с которыми можно было поступить подобным образом? От сборщика податей до самого мелкого вахтера у порт‑альфред власть назначения должна была направляться с целью воздействия на грядущую президентскую борьбу. Кто теперь посмеет обвинять партию вигов в том, что она формирует свои меры с расчетом на возвышение конкретного индивида, после того как услышал смелое и открытое заявление джентльмена о том, что нынешняя администрация будет формировать свои меры с целью воздействия на грядущую борьбу? Но [сказал мистер Т.] было нечто до смешного нелепое в самой идее того, что административная партия — и к тому же такая партия! — заявляется в Представительный зал и заявляет его членам, что она вольна по своему усмотрению распоряжаться различными кандидатами на пост президента и контролировать голоса почти трех миллионов свободных граждан посредством своего права вето, а также права назначения и смещения».

Мистер Кушинг принадлежал к федералистской партии, впоследствии названной вигской, до тех пор пока не присоединился к мистеру Тайлеру, и все это время был яростным противником демократической партии; энергия, с которой он теперь нападал на эту партию, и пыл, с которым он ухаживал за другой, навлекли на него множество упреков — некоторые резкие и язвительные, некоторые мягкие и увещевательные, как этот от мистера Томпсона:

«Джентльмен ликовал по поводу участи партии вигов и с большим удовлетворением заявлял им, что их партия уничтожена. Теперь позвольте ему спросить джентльмена с самым искренним сердцем, не испытывал ли он хоть малейшего унижения и сожаления, когда видел знамя, под которым он столько раз собирался, влачащимся в пыли и топчущимся ногами тех, против кого он сражался столько лет?»

Будучи одним из самых ярых и активных вигов, видным деятелем партии, мистер Кушинг при подсчете результатов голосов избирателей на президентских выборах 1840 года в Палате представителей вошел в состав комитета из двух человек, который должен был нанести визит генералу Гаррисону и официально известить его об избрании. Спустя два месяца генерал Гаррисон скончался — мистер Тайлер стал президентом и порвал с вигами: мистер Кушинг покинул их в то же самое время; причем, не ограничившись разрывом, он обрушил на них все те оскорбления, которые в течение пятнадцати лет расточал в адрес демократов, и, покидая вигов, перечеркнул все свое прежнее поведение в каждом вопросе своей жизни, не приведя ни единой причины для столь резкой перемены. Мистер Гаррет Дэвис подытожил эти метаморфозы уничтожающей пероникой, отдельные выдержки из которой приведены ниже:

«Джентльмен занимает странную позицию и высказывает из ряда вон выходящие идеи, если учесть те меры и принципы, которые он всегда — вплоть до начала этой администрации — отстаивал с таким усердием и талантом. Я читал множество его речей до того, как познакомился с ним лично. Я восхищался его талантами и познаниями; я одобрял здравие его взглядов, учился у них и укреплялся в собственных убеждениях. Но он удивительно преобразился; и я полагаю, что, если он обдумает этот вопрос не спеша, то поймет: он совершил политическое самоубийство, совершая свои сальто-мортале, точно так же, как «партия вигов расшибла себе лоб о неоспоримый факт». Он говорит нам, что партия — это всего лишь объединение людей, борющихся за власть, и что он презирает меры, утверждая, будто меры — это не принципы. Должно быть, джентльмен читал знаменитый трактат «Государь», ибо подобные изречения вполне в духе школы Макиавелли; а его внезапный и полный отказ от всех принципов и мер, преданность которым он разделял наравне с любым истинным и верным вигом, доказывает, что он усвоил этот урок весьма основательно. На внеочередной сессии 1837 года он выступал против независимого казначейства с весьма пространной речью, в которой содержались следующие пассажи: „Нам навязывают правительственную бумажную валюту, признаваемую правительством Соединенных Штатов и используемую в его расчетах; но неужели это будет неконвертируемая правительственная бумага?“ „Если бы этот план не был столь комично абсурдным, чтобы тратить время на его серьезное обсуждение; если бы пагубные последствия правительственной бумажной валюты не прошли всестороннюю проверку как в Европе, так и в Америке, я мог бы рассмотреть его как вопрос политической экономии. Но я не стану занимать комитет подобным образом. Я поражен легкомыслием любого круга лиц, способного помыслить о подобном проекте“. Вот что он говорил о независимом казначействе. Теперь же он является беспринципным поборником эксчекера — меры, объединяющей в себе и независимое казначейство, и крупный организованный правительственный банк, и чреватой куда более страшными опасностями, чем те, что рисовались его разгоряченному воображению на протяжении всех трех лет.

«Он был одним из самых стойких сторонников Банка Соединенных Штатов. Он охарактеризовал „отказ покойного президента (Джексона) подписать законопроект о возобновлении хартии банка, как и изъятие депозитов, как вызов и попрание воли народа“, назвал благодатными те периоды времени, когда у нас существовал национальный банк, и бедственными те периоды, когда мы оставались без него, говоря следующее: „Дважды на протяжении долгого времени мы испытывали национальный банк, и в каждый из периодов он выполнял возложенную на него задачу обеспечения надежной и стабильной валюты, а также регулирования и контроля над эмиссией банков штата. Дважды в течение нескольких лет мы пытались влачить существование без национального банка, и каждый из этих экспериментов оборачивался временем бедствий и хаоса“. И тем не менее, сударь, он отрицал, что когда-либо поддерживал Банк Соединенных Штатов, а ныне является одним из самых яростных критиков подобного института.

«Он выступал за земельный законопроект мистера Клэя; ныне же он предал его забвению и презирает. Ни один человек не выступал с осуждением генерала Джексона чаще и беспощаднее; теперь же он превратился в подобострастного панегириста старого героя. Он был непоколебимым защитником конституционных прав и полномочий Конгресса. Нынешняя администрация не только прибегла к самым вопиющим злоупотреблениям правом вето, но и возобновила любые другие открытые или скрытые выпады президентов Джексона и Ван Бюрена против Конгресса, которые он в свое время столь гневно клеймил; теперь же он оправдывает их все. Он далеко опередил самых крайних паразитов исполнительной власти. Джон Тайлер наложил вето на четыре акта Конгресса, за которые голосовал джентльмен, и — как ни странно — посредством своей изощренной софистики он оправдал каждое из этих вето; и что еще удивительнее, когда Палата представителей в соответствии с положениями конституции вновь голосовала по этим мерам, его голос был подан в их пользу — вразрез с теми самыми вето, продажным защитником которых он только что выступал».

Эта изворотливость мистера Кушинга в поддержке президентских вето стала одной из поразительных черт, проявившихся при его нынешней смене партийной принадлежности. Он осуждал использование этой власти генералом Джексоном в случае с Банком Соединенных Штатов и обрушивал на него безмерные проклятия за тот поступок; теперь же он сделался сторонником всех вето мистера Тайлера, даже тех, которые перечеркивали его собственные голоса и осуждали устав финансового банка, разработанный и подготовленный для Конгресса самим мистером Тайлером. Он превратился в непревзойденного защитника мистера Уэбстера и мистера Клэя, оправдывая их во всем; однако теперь, нападая на мистера Клэя, за которым он столь долго и вплоть до недавнего времени так преданно следовал и которого громко аплодировал, он навлек на себя суровые обличения со стороны друзей этого джентльмена.

ГЛАВА CXXI.

РАСХОДЫ НА ВОЕННО-МОРСКИЕ СИЛЫ И ПОПЫТКИ АДМИНИСТРАЦИИ ПРОВЕСТИ РЕФОРМЫ: БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫЕ.

Поскольку на рассмотрении находились ежегодные ассигнования на эту ветвь службы, мистер Парментер, председатель военно-морского комитета, предложил ограничить общую численность младших офицеров, матросов, матросов 2-го класса, рекрутов и юнг на действительной службе до 7500 человек; а мистер Слайделл внес поправку с целью избавиться от примерно 50 или 60 помощников шкиперов, незаконно назначенных мистером секретарем Хеншоу в период его кратковременного руководства военно-морским ведомством в промежуток между его выдвижением мистером Тайлером и отклонением его кандидатуры Сенатом. Эти предложения вызвали весьма интересные дебаты о состоянии самого военно-морского флота, о необходимости мирного штата и о реформации злоупотреблений. Мистер Кейв Джонсон из Теннесси —

«Высказал удовлетворение в связи с ограничением, предложенным председателем Комитета по делам военно-морского флота; он давно убежден в том, что у нас должен быть мирный штат на флоте, равно как и в армии, а число офицеров и нижних чинов в каждом из них следует ограничить потребностями государственной службы. До сих пор флот оставался на усмотрение министра, ограничиваясь лишь законами об ассигнованиях. Он настоятельно рекомендовал председателю Военно-морского комитета рассмотреть вопрос о еще большем сокращении. Если он верно понял поправку, она предлагала укомплектовать число судов, требуемых на следующий год, точно так же, как мы делаем это в военное время, как это практиковалось прежде. Он считал, что должна существовать разница в штате людей, необходимых для каждого корабля в военное время и в мирное. Он зачитал таблицу, показывающую, что в британской службе военные корабли первого класса с 120 орудиями в мирное время имели на борту (офицеров, матросов и морских пехотинцев) 886 человек, в то время как корабли того же класса в нашей службе несли на борту 1200 офицеров, матросов и морских пехотинцев — почти на одну треть больше офицеров и матросов в американской службе, чем использовалось в британской. Таблица демонстрировала примерно такую же разницу и на судах меньшего размера. По его мнению, численность матросов и офицеров должна регулироваться исходя из мирного, а не военного штата. Он выразил надежду, что председатель Военно-морского комитета сформулирует свою поправку таким образом, чтобы зафиксировать численность офицеров и матросов для мирного времени. Он желал иметь мирный штат и должным образом упорядоченные расходы. Эта ветвь службы наряду с армией являлась главным источником расходов. Он зачитал таблицу, отражающую расходы этих ветвей государственной службы с 1821 по 1842 год, следующим образом: ($235 000 000). Он заявил, что страна будет поражена, увидев колоссальные суммы, истраченные на армию и флот, и притом, по его мнению, без какой-либо адекватной отдачи для государства. Он не видел никакой выгоды для страны от этих огромных расходов — никакой соразмерной отдачи. Он знал об оправданиях, которые этому находили — защита нашей торговли. Это был всего лишь предлог, отговорка для того, чтобы взвалить на государственную казну огромное число людей, которые могли бы принести стране гораздо больше пользы, занимаясь другими делами. Он упомянул средиземноморскую эскадру и расходы на защиту нашей торговли в том море; и высказал мнение, что наши расходы на этой станции равняются всей торговле к востоку от Гибралтарского пролива — было бы лучше для страны выкупить эту торговлю, чем защищать ее; защищать нашу торговлю в Средиземном море нужно не больше, чем в Чесапикском заливе. О таком явлении, как пираты в том море, едва ли слышали за последние двадцать лет. Он выразил твердое намерение голосовать за поправку, но выразил надежду, что председатель придаст ей такую форму, которая установит полноценный мирный штат».

Депутат от штата Теннесси был абсолютно прав в своем стремлении к созданию военно-морского штата мирного времени, однако принцип, на котором должно строиться такое штатное расписание, не был разработан нигде. К этому вопросу обычно подходили как к военно-морской проблеме, зависящей от численности военных моряков, либо как к торговому вопросу, зависящему от объема нашей торговли; тогда как в действительности это вопрос политический, зависящий от положения дел в мире. Защита торговли — это довод, который называют всегда: этот довод, если разложить его на составляющие элементы, всегда будет предполагать два запроса, причем оба они должны получать ответ с учетом объема торговли и степени ее опасности на любом из морей. Чтобы соразмерить величину военно-морского штата мирного времени и его распределение по различным морям, необходимо принимать во внимание степень опасности; а она постоянно колеблется вместе с меняющимся состоянием мира. Главным очагом опасности прежде было Средиземное море; и туда направлялись эскадры, соразмерные масштабам этой опасности: со времен искоренения пиратских сил на побережье этого моря никакой опасности для торговли там не существует и никакой защиты не требуется; тем не менее туда отправляются еще более крупные эскадры, чем прежде. Раньше пиратство процветало в Вест-Индии, и там требовалась защита; ныне нет ни пиратства, ни потребности в защите, и тем не менее домашняя эскадра обязана караулить эти острова. То же самое касается и других мест. Во многих местах, где раньше таилось немало угроз, теперь нет никакой опасности; а там, где наша торговля развита сильнее всего, опасности нет и вовсе. Подобная защита, являющаяся целью военно-морского штата мирного времени, необходима лишь против беззаконных или варварских держав: такие государства требуют присутствия боевых кораблей для обуздания их пиратских наклонностей. Великие державы, признающие законы наций, не нуждаются в столь дипломатичных посредниках, как военные корабли. Они не совершают грабежей, за которые следовало бы расплачиваться залпом из всех орудий по городу: если они и наносят ущерб торговле, то либо случайно, либо во исполнение какого-то мнимого права; и в любом случае дружественные министры должны вести переговоры, а политическая власть — принимать решения, прежде чем грянут пушки. Вот вам и мерило штата мирного времени: оно кроется в численности и силе варварских или полуварварских держав, которые неподвластны законам наций и чьи беззаконные склонности можно укротить лишь страхом неминуемого наказания. Таких держав в настоящее время немного — много меньше, чем пятьдесят лет назад, — и отыскать их можно лишь на краю света; обнаруженные же, они не представляют никакой силы и могут содержаться в идеальном порядке с помощью крейсеров. Что же касается эскадр, содержащихся в Средиземном море, у Тихоокеанского побережья, в Бразилии и Ост-Индии, то они находятся там без всякой на то причины и вопреки всякому здравому смыслу — им нечего делать, кроме как пробыть за границей три года, а затем вернуться домой, чтобы их сменила другая эскадра на следующие три года, и так до тех пор, пока не будет проведена реформа. Было бы куда лучше, если уж все эти эскадры приходится содержать, чтобы они оставались дома, тратя свои деньги у себя в стране, а не за рубежом, и принося при этом не меньше пользы торговле. Что касается домашней эскадры, то она была учреждена законом безо всяких на то оснований и должна быть распущена без промедления; а что до африканской эскадры, то она была создана по договору в угоду Великобритании, и ее, во-первых, вообще не следовало учреждать, а во-вторых, надлежало распустить сразу же по истечении пятилетнего обязательства по ее содержанию.

Мистер Хамлин из штата Мэн выступил по существу дела, со знанием предмета и с дружественным чувством к флоту — но не с таким чувством, которое могло бы закрывать глаза на его злоупотребления. Он сказал:

«Он надеялся, что является едва ли не последним человеком, который стал бы умалять заслуженную славу военно-морского флота; однако у него было другое правило поведения: он постарается голосовать по этому вопросу так, чтобы пресечь, если возможно, то, что он считает вопиющими и безудержными тратами государственных средств; и в подтверждение своего утверждения о наличии расточительности в расходах он сослался на отчет Комитета по делам военно-морского флота. Факты, которые бросались в глаза отовсюду, оправдывали его заявление о том, что имеет место вопиющая расточительность. Мистер Х. сослался на различные статьи расходов в доказательство существования расточительности».

Мистер Хамлин указал на колоссальный рост численности офицеров на флоте, которая неуклонно возрастала в мирное время, вместо того чтобы сокращаться, как того требовало общественное благо:

«Он представил таблицы, заимствованные из официальных отчетов, с тем чтобы показать: бо́льшая часть этих офицеров неизбежно оставалась не у дел и проводила время дома в безделье. Ему нечего было возразить против любого офицера военно-морского флота; их нельзя было винить в получении денежного содержания, предоставляемого им законом, независимо от того, призваны они на службу или нет, — но он просил джентльменов изучить огромную разницу между численностью морских офицеров, регламентированной уставом, и их нынешним количеством».

Это было сказано еще до создания военно-морского училища; после же учреждения этого заведения на законных основаниях назначается столько офицеров, что их хватило бы на укомплектование огромного флота. Двести пятьдесят гардемаринов постоянно находятся там, выпускаясь ежегодными партиями и требуя все больше кораблей и офицерских патентов, чем могут выдержать государственная служба и государственная Казна. Незаконные назначения прекратились, но злоупотребление чрезмерными назначениями стало сильнее, чем когда-либо.

Мистер Хамлин привел некоторые статьи расточительства, одну из которых он подытожил, показав в качестве результата, что в одной из больниц было израсходовано 2142 доллара 97 центов на спиртные напитки для «больных» и 10 288 долларов 53 цента на продовольствие; и затем продолжил:

«Сумма, израсходованная в течение одного года на побережье Флориды командиром этой небольшой эскадры, составила пятьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят долларов; и тем не менее джентльмен из Южной Каролины не усмотрел в этом ничего, что побудило бы Палату ограничить ассигнования. Мистер Х. заявил, что он поддержит поправку. Он готов поддержать все, что способно остановить поборы, которые эти пиявки учиняют в Казне. Главной же его целью при выходе к трибуне был призыв к членам Палаты выполнить обещания экономии, данные ими в начале сессии, и он выразил наделость, что теперь, когда им представилась такая возможность, они сдержат их. Он представлял штат с развитой торговлей и стал бы последним человеком, способным на шаг, вредящий торговле; однако он не понимал, каким образом торговля может выиграть или быть защищенной благодаря попустительству продолжению этой чудовищной и беспутной траты государственных средств. Путем внедрения надлежащей системы экономии и подотчетности флот станет более боеспособным, и правительство получит возможность задействовать больше кораблей и пушек для защиты торговли, нежели делает это сейчас».

Мистер Хейл ответил нескольким выступающим и перешел к разговору о злоупотреблениях в расходах на военно-морской флот и безответственности офицеров:

«На флоте существовала старая поговорка о том, что для полного капитана не писан никакой закон, и теперь эта поговорка, судя по всему, нашла свое подтверждение. Флот (сказал мистер Х.) абсолютно беззаконен, и документ, только что зачитанный джентльменом из штата Мэн [мистер Хамлин], показывающий расходы флотилии во Флориде, служит тому доказательством. Подобное поведение, описанное в этом документе, должно вызывать румянец стыда у каждого американца; но каков же результат? Что ж, офицер явился собственной персоной и потребовал от министра военно-морского флота (мистера Хеншоу) дополнительного вознаграждения в качестве командующего иностранной эскадрой, и министр выплатил ему еще от пяти до семи тысяч долларов. Ради искоренения тысячи подобных злоупотреблений, затесавшихся на флот, он и предложит поправку, текст которой был зачитан для сведения комитета. Мистер Х. продолжил комментировать крупные суммы денег, непроизводительно расходуемых на нужды флота. У нас, заявил он, вдвое больше офицеров, чем есть в том какая-либо нужда, и они получают более высокое жалованье, чем офицеры любого другого флота в мире».

Мистер Хейл полагал, что у нас слишком много военно-морских верфей, и упомянул состояние той из них, что находилась ближе всего к его родному дому, в качестве иллюстрации своего мнения — Портсмут, штат Нью-Гэмпшир —

«Где были расквартированы двадцать шесть офицеров из расчета 30 000 долларов в год, и все ради командования шестью матросами и двенадцатью матросами 2-го класса. Этим арсеналом командовал полный капитан; и какие же обязанности он выполнял? Да никаких. Что должен был делать помощник командира? Что ж, помогать капитану; а что до лейтенантов, то им нечего было делать, кроме как отдавать приказания гардемаринам».

Это движение завершилось ничем, как и все разрозненные попытки реформ в любое время. Злоупотребления в расходовании государственных средств не относятся к числу тех, что сдаются по первому требованию или поддаются чему-либо иному, кроме упорных и мощных усилий. Одинокий депутат или несколько депутатов редко способны добиться чего-либо. Быстрое и действенное средство находится в руках исполнительной власти, но для этого во главе правительства требуется свой Джефферсон — человек не просто с правильными принципами, но с административным талантом, знающий, как применять свои доктрины экономии. Такой президент нашел бы ныне огромное поле для экономии и сокращения расходов, урезав наши нынешние траты примерно наполовину — с семидесяти с лишним миллионов до тридцати с небольшим. Следом за администрацией должны прийти энергичные и упорные молодые люди, которые каждый возьмутся за какое-нибудь крупное злоупотребление и будут преследовать его без перемирия и пощады — год за годом, пока оно не будет искоренено. Кое-кто из таких может появиться: один займется флотом, другой — армией, третий — гражданской и дипломатической службой — и стяжают славу себе и пользу своей стране одновременно.

ГЛАВА CXXII.

КИТАЙСКАЯ МИССИЯ: НАЗНАЧЕНИЕ МИСТЕРА КУШИНГА И ПЕРЕГОВОРЫ.

За десять дней до окончания сессии 1842–1843 годов в Палате представителей был вынесен на обсуждение законопроект, представленный Комитетом по иностранным делам, о выделении средств для установления будущих сношений между Соединенными Штатами и Китаем. Законопроект был составлен в необычных выражениях и вызвал критику и возражения. В нем говорилось:

«Что сумма в сорок тысяч долларов настоящим выделяется и поступает в распоряжение Президента Соединенных Штатов для того, чтобы дать ему возможность установить будущие торговые отношения между Соединенными Штатами и Китайской империей на условиях национального равного взаимно выгодного обмена; означенная сумма должна быть отчитана Президентом в соответствии с ограничениями и в порядке, предписанном актом от первого июля одна тысяча семьсот девяностого года, озаглавленным „Акт, обеспечивающий средства сношений между Соединенными Штатами и иностранными государствами“».

Этот законопроект был необычным и вызывал возражения во всех своих аспектах. В нем выделялась общая сумма, которой надлежало распоряжаться на усмотрение Президента для достижения поставленной цели, что являлось первым случаем в государственном акте отступления от правила целевых ассигнований, введенного мистером Джефферсоном в качестве одной из великих реформ республиканской или демократической партии. Это выводило урегулирование расходов по данным средствам из ведения должностных лиц Казначейства, руководствующихся законом, и передавало самому Президенту, руководствующемуся собственным усмотрением. Текст был заимствован из акта от 1 июля 1790 года, но принят при совершенно иных обстоятельствах и в нарушение правила, осуждавшего общие и требовавшего постатейных ассигнований. Тот акт был принят на заре нашего правительства, когда перед началом публичных переговоров требовалось предпринять предварительные, неформальные и частные шаги. Именно в соответствии с тем актом мистер Гувернер Моррис был приватно уполномочен президентом Вашингтоном провести неофициальные беседы с британским министерством, проложившие путь к официальной миссии, завершившейся торговым договором 1794 года. Частные зондажи были необходимы с несколькими державами, дабы избежать оскорбления в виде публичного отказа вести с нами переговоры. Президенту поэтому доверили широкую свободу усмотрения; и тем Президентом был Вашингтон. Ему в руки была передана единая общая сумма, которой надлежало распоряжаться по его усмотрению в интересах поставленной цели — сношений между Соединенными Штатами и иностранными государствами, — причем он должен был отчитаться за ту часть расходов из этой суммы, которая, по его мнению, могла быть предана гласности, при этом в отношении сумм, которые он мог разрешить, устанавливались пределы: 9000 долларов на обзаведение и 9000 долларов жалованья полномочному министру, 4500 долларов в год поверенному в делах и 1350 долларов секретарю миссии. Данный законопроект о китайской миссии был скроен по лекалам того раннего акта 1790 года и даже перенял его способ отчета за деньги, оставляя за Президентом право засекречивать статьи расходов, когда он сочтет это целесообразным. Законопроект был достаточно вольным и широким по своему охвату, чтобы шокировать демократическое крыло Палаты; однако недостаточно, чтобы удовлетворить его сторонников; и посему первым шагом стало расширение усмотрения Президента путем исключения из законопроекта слова «ограничения», которое относилось к его использованию выделенных денег. Эту поправку внес мистер Адамс, причем, как он сообщил Палате в ходе обсуждения, по настоянию и в соответствии с пожеланием государственного секретаря (мистера Уэбстера). Данное предложение вызвало немало возражений. Первым взял слово мистер Мериуэзер, член комитета, представившего законопроект; он сказал:

«Он выступает против поправки. Если он правильно понимает ее последствия, она оставит миссию вообще без каких-либо ограничений. Законопроект в том виде, в каком он поступил из Комитета по иностранным делам, ставил эту миссию на ту же ступень, что и прочие миссии. Государственный секретать тем не менее пожелал, чтобы вся сумма была отдана в его собственное распоряжение и под его контроль, — пожелал оставить за ним право выплачивать столько, сколько ему заблагорассудится. Он (мистер М.) не считает эту миссию в Китай столь уж важной, как о ней заявляют. По его мнению, будет трудно убедить народ этой страны изменить свои порядки, отказаться от неприяприятия чужеземцев и вступить в торговые сношения с другими странами. Во всяком случае, он хотел бы поставить эту миссию на равные основания с другими миссиями. Ему было невдомек, как именно собираются истратить всю эту сумму в 40 000 долларов, хотя он сам состоял в Комитете по иностранным делам. Наши министры обычно получают 9000 долларов жалованья в год и 9000 долларов подъемных. Теперь же, если поправка джентльмена из Массачусетса [мистер Адамс] будет принята, Президент получит возможность выплатить министру, которого отправят в Китай, 20 000 долларов подъемных и еще 20 000 долларов жалованья. Министр не будет нести никаких расходов, отправится в путь на национальном судне и не будет обязан высаживаться на берег до тех пор, пока ему это заблагорассудится. Зачем делать исключение для Китая? Неужели эта миссия важнее французской? Взгляните на Турцию — полуварварскую страну, — где наш министр получал 6000 долларов в год. Он полагал, что если 6000 долларов достаточно за услуги коммодора Портера в Константинополе, то этой суммы хватит и любому министру, которого могут отправить в Китай. Когда с поправкой, лежащей перед комитетом, будет покончено, он намерен внести предложение уравнять миссию в Китай с миссией в Турцию».

В этих замечаниях мистер Мериуэзер показал, что по замыслу комитета ассигнование должно было оформляться в обычной целевой форме с оставлением подотчетности на усмотрение стандартного казначейского урегулирования; однако законопроект был переделан в свой нынешний вид по настоянию государственного секретаря. Некоторые депутаты обосновывали свои возражения полным недоверием к администрации, которой предстояло расходовать средства: так, мистер Дж. К. Кларк из Нью-Йорка завил:

«В британском парламенте законным основанием для возражения против законопроекта о финансировании служит отсутствие у возражающего доверия к министерству. Настоящий законопроект предлагает наделить Президента и государственного секретаря широкими полномочиями по усмотрению в расходовании сорока тысяч долларов; и я разделяю мнение моего друга из Джорджии [мистер Мериуэзер] в том, что имеются веские основания сомневаться в целесообразности предоставления этим людям права распоряжаться какими бы то ни было средствами, в которых нет настоятельной потребности в силу нужд государственной службы. Я обосновываю свое противодействие данному законопроекту исключительно полнейшим отсутствием доверия к политической честности Президента и некоторых его официальных советников».

Мистер Адамс ответил на эти возражения:

«Он не считал нужным тратить время Палаты на споры о целесообразности миссии в Китай. Послания Президента было вполне достаточно по этому вопросу.

Затем он ответил на возражения, выдвинутые против законопроекта на том основании, что он возлагает слишком много доверия на Президента и что ассигнование выделяется без каких-либо ограничений. Внесенное им предложение исключить законные ограничения, применимые к прочим дипломатическим ассигнованиям, было сделано после консультации с государственным секретарем, который счел, что наложение ограничений способно затруднить ход переговоров».

Мистер Маккеон из Нью-Йорка выступил против всей затеи с миссией в Китай, полагая ее излишней, избыточно пышной и дорогостоящей и закладывающей основу для постоянного представительства. Он сказал:

«В случае с Китаем нет ничего настолько особенного, чтобы Конгрессу следовало отступать от обычных правовых ограничений, распространяющихся на дипломатические ассигнования в целом. Он полагал, что лучше отнестись к делу спокойно и заняться им в спокойном деловом ключе. Если законопроект пройдет в том виде, в каком его представил комитет, он санкционирует отправку министра с жалованьем в 9000 долларов и 9000 долларов подъемных. Проведите его в соответствии с поправкой джентльмена из Массачусетса [мистер Адамс], и тем самым в распоряжение исполнительной власти будет передано 40 000 долларов — больше, чем он (мистер Макк.) готов видеть в руках любого Президента. Он будет столь же щедр, как и любой другой человек, при определении жалованья министру и секретарю. Но это ассигнование — лишь начало. Крупнейший корабль нашей страны («Пенсильвания»), несомненно, будет выбран для доставки любого лица, избранного министром, дабы придать как можно больше блеска нашей стране. Затем придется отправить другие судна в сопровождение этому кораблю, чтобы они следовали туда, куда не позволит зайти его осадка. Все эти и прочие атрибуты придется обеспечить министру; и данные 40 000 долларов станут лишь началом расходов. Он завершил выступление выражением надежды, что предложение об исключении ограничений, содержащихся в законопроекте, и передаче тем самым всего ассигнования на усмотрение Президента не пройдет».

Мистер Бронсон из штата Мэн выразил убежденность в том, что нам следовало бы располагать большими сведениями, прежде чем принимать такую меру, как отправка в Китай чрезвычайного и полномочного посла. На данный момент он предпочел бы ограничиться торговым агентом. Затем было проведено голосование по предложенной мистером Адамсом поправке, завершившееся ее принятием: 80 голосов за, 55 против. По требованию предварительного вопроса законопроект был затем принят без дальнейших дебатов или поправок — 96 голосов „за“, 59 „против“. Проголосовали против:

«Господа: Томас Д. Арнольд, Арчибальд Х. Эррингтон, Чарльз Г. Атертон, Бенджамин А. Бидлак, Джон М. Боттс, Давид Бронсон, Милтон Браун, Чарльз Браун, Эдмунд Берк, Уильям О. Батлер, Патрик К. Колдвелл, Уильям Б. Кэмпбелл, Задок Кейси, Джон К. Кларк, Натан Клиффорд, Уолтер Коулз, Бенджамин С. Коуэн, Джеймс Х. Крейвенс, Джордж В. Кроуфорд, Гарретт Дэвис, Эндрю В. Доиг, Уильям П. Фессенден, Чарльз А. Флойд, А. Лоуренс Фостер, Роджер Л. Гэмбл, Джеймс Герри, Уильям Л. Гоггин, Уильям О. Гуд, Уиллис Грин, Уильям А. Харрис, Джон Гастингс, Самуэль Л. Хейс, Джейкоб Хоук-мл., Роберт М. Т. Хантер, Джон В. Джонс, Джордж М. Кейм, Натаниэль С. Литтлфилд, Абрахам Макклеллан, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккеон, Альберт Г. Марчанд, Альфред Маршалл, Джон Мейнард, Джеймс А. Мериуэзер, Джон Мур, Брайан Й. Оусли, Кеннет Райнер, Джон Р. Рединг, Джон Рейнольдс, Р. Барнвелл Ретт, Джеймс Роджерс, Уильям Смит, Джон Снайдер, Джеймс С. Спригг, Эдвард Стэнли, Льюис Стинрод, Чарльз С. Страттон, Джон Т. Стюарт, Самуэль В. Тротти».

Было замечено, что мистер Кушинг, несмотря на членство в комитете, представившем законопроект, и тесную дружбу с администрацией, не принял никакого участия в разбирательстве по этому законопроекту — не произнес ни слова и не голосовал ни за, ни против него: обстоятельство, которое лишь усилило уверенность в том, что именно он окажется выгодоприобретателем.

Была полночь последнего дня сессии, когда законопроект был вынесен на обсуждение в Сенате. Мистер Райт из Нью-Йорка пожелал узнать причину столь крупного ассигнования в данном случае. Ему ответил мистер Арчер, сенатский докладчик по законопроекту, заявивший, что не предполагается, будто жалованье министра или агента вкупе с подъемными превысит 18 000 долларов в год — сумму, обычно ассигнуемую на подобные миссии. Если предположить, что миссия займет два года, сумма не выглядит чрезмерной, а удаленность страны, с которой предстоят переговоры, оправдывает полное ассигнование авансом. Мистер Райт возразил, что это объяснение его вовсе не удовлетворяет: вознаграждение агенту в Китае можно вотировать ежегодно и выплачивать ежегодно столь же удобно, как и любое другое. Мистер Бентон возражал против самой миссии и особенно против той, что предусматривалась законопроектом. Он утверждал, что —

«Отсутствие необходимости в договоре с Китаем доказывается тем фактом, что наша торговля с этой страной прекрасно обходилась без него на протяжении века или двух и ныне непрерывно растет и увеличивается. Это торговля, строящаяся на простом и элементарном принципе „вот одно“ и „вот другое“ — все по наличным, звонкой монетой или качественными товарами; никаких кредитных систем, никакой бумажной валюты. Долгое время эта торговля принимала исключительно серебряные доллары. В настоящее время она принимает и некоторые другие статьи, и в особенности изрядное количество миссурийского свинца. Все это происходило без всякого договора и без какого-либо агента ценой в 40 000 долларов. Все идет прекрасно между нами и китайцами. Наши отношения носят чисто торговый характер, строятся на простейших принципах коммерции и не связаны с политическими видами. У Китая нет с нами никаких политических связей. Он не входит в систему или круг американской политики. Он не может иметь никаких замыслов в отношении нас или видов на наш счет; и мы не нуждаемся в министре, который следил бы за его поведением и наблюдал за ним. Политически и коммерчески эта миссия бесполезна. Согласно Конституции, все министры должны назначаться Сенатом; однако этот министр в Китай именуется агентом и направляется Президентом без согласия Сената; и тем самым, навязывая министру ложное наименование, Сенат лишают его контрольных полномочий в отношении назначения. Чудовищность суммы свидетельствует о том, что миссия будет дороже любой другой, когда-либо отправлявшейся из Соединенных Штатов, и что она будет относиться к первому классу или даже к более высокому рангу, нежели любой известный в нашей стране. Девять тысяч долларов в год плюс столько же на подъемные — наивысшее вознаграждение, известное на нашей службе; однако эта миссия стоимостью в 40 000 долларов способна удвоить эту сумму, и при этом министр будет именоваться всего лишь агентом с целью надуть Сенат и лишить его контроля над назначением. Законопроект носит мошеннический характер в отношении вознаграждения, причитающегося этому агенту в ранге посла. Никакая сумма не зафиксирована, но он вправе взять все, что ему заблагорассудится, для себя и своей свиты. Он и они должны сами себя обеспечивать; и судя по выделенной сумме, обеспечивать они себя будут щедро. Во всех прочных случаях жалованье и вознаграждения фиксируются законом и дифференцируются по времени; здесь же нет никаких пределов ни по деньгам, ни по времени. Эта миссия идет оптом — 40 000 долларов за услугу — без оглядки на время и издержки. Работа на лето или работа на год — все одно: это шабашка, и очевидно, что она затеяна ради того, чтобы джентльмен, любящий путешествовать по Европе и Азии, расширил свои странствия до Поднебесной империи за счет Соединенных Штатов и написал книжку. Урегулирование расчетов — это мошенничество по отношению к Казне. Во всех случаях зарубежных миссий, за исключением тех, когда выполняются секретные поручения и приходится иметь дело со шпионами и осведомителями, расчеты производятся в Министерстве финансов надлежащими бухгалтерскими чиновниками; когда же покрываются секретные услуги, фонд, из которого они оплачиваются, именуется секретным фондом зарубежных сношений и рассчитывается в Государственном департаменте на основании простого свидетельства Президента о том, что деньги были израсходованы по назначению. Именно таким образом пресловутый Джон Генри получил свои 50 000 долларов во время последней войны; и именно так в разное время выплачивались различные другие суммы тайным агентам. Против этого я не возражаю. Любое правительство в своих зарубежных сношениях вынуждено прибегать к услугам агентов и пользоваться результатами определенной работы, которая потерпела бы крах, стань она достоянием гласности; а потому она должна быть окутана тайной и оплачиваться приватно. Такое случается во всех правительствах; но не в данном случае с китайской миссией. Здесь секретность предназначается для того, что получат наш собственный министр, его секретарь и вся его свита. Секретом должно быть не только то, что они могут раздать в виде взяток китайцам, но и то, что они могут взять себе в качестве жалованья. Все секретно и бесконтрольно! И нечего пытаться приравнять эту миссию к древнейшему правительству в мире, к аномальным и анонимным миссиям в революционные страны. Подобная аналогия предпринималась в защиту этой миссии, и приводились примеры из Южной Америки; но эти случаи не аналогичны. Неформальные представительства с секретными целями подобают революционным правительствам; здесь же нас ждет публичная миссия, причем внушительная — грандиознейшая из всех, что когда-либо отправлялись из Соединенных Штатов. Пытаться приравнять такую миссию к случаю Джона Генри или к южноамериканскому представительству просто абсурдно и нагло; это мошенничество по отношению к системе подотчетности, которой подчинены все наши миссии.

«Предлагаемая сумма совпадает с той, что фигурирует в акте 1790 года, на который опирается законопроект. Тот акт ассигновал 40 000 долларов: но на что? На одну миссию? Одного человека? Одного агента? Одного самого по себе, одного? Нет. Вовсе нет. То ассигнование 1790 года предназначалось для всех миссий наступившего года — всех без исключения: как публичных, так и секретных; сорок же тысяч долларов в этом законопроекте выделяются на одного человека. Все дипломатические ассигнования времен Вашингтона теперь отдаются одному человеку: и всем довольно неплохо известно, кому именно. Сорок тысяч долларов для того, чтобы один из наших граждан добрался до Пекина и стукнулся лбом о землю девятнадцать раз ради получения привилегии постоять в присутствии его величества небесной империи. И это наша работа в последнюю ночь работы этого Конгресса. Сейчас полночь; и подобно полуночи, предшествовавшей уходу старшего Адамса из правительства, все время уходит на учреждение и заполнение должностей. Забота о любимчиках и кормление у государственной кормушки — единственное занятие тех, чье краткое правление подходит к концу и кто уже был вынужден под давлением общественного мнения отменять часть своих трудов. Акт о банкротстве отменяется тем же Конгрессом, который его создал; та же участь постигла и закон о распределении; и продлись их сессия еще хоть немного, закон о судебном приказе против штатов, закон о хабеас корпус против штатов, эта китайская миссия и все прочие акты были бы аннулированы. Это стало бы истинным воплощением истории о царице, которая распускала по ночам состканное днем полотно. Как бы то ни было, сделано и отменено достаточно, чтобы охарактеризовать этот Конгресс — чтобы заслужить для него название жены Одиссея, и вовсе не потому, что (подобно добродетельной Пенелопе) он сопротивлялся соблазнам, а потому, что, подобно ей, его собственные руки распускали его собственную работу».

Мистер Арчер возразил, что позорные ницпоклонения, требовавшиеся прежде от иностранных министров в императорском китайском присутствии, были отменены договором с Великобританией и что китайское правительство выразило желание распространить на Соединенные Штаты все блага этого договора, а данная миссия призвана заключить соглашение, которое оно желает составить. Мистер Бентон ответил: тем меньше оснований отправлять эту дорогостоящую миссию. Мы уже имеем блага британского договора, поколениями торговали с Китаем без договора и без ссор и можем продолжать в том же духе. Китай распространяет на нас и на все государства блага британского договора: консул в Кантоне, доктор Паркер, или любой уважаемый тамошний купец могут скопировать этот договор и подписать его от имени Соединенных Штатов, посчитав себя отлично вознагражденными за получение сороковой части этого ассигнования. Мистер Вудбери выразил желание ограничить размер ежегодного вознаграждения и внес поправку о том, чтобы любому отдельному лицу в качестве ежегодного содержания выделялось не более девяти тысяч долларов без учета подъемных. Мистер Арчер согласился с этим ограничением, и оно было принято. Мистер Бентон вновь вернулся к одному из своих изначальных возражений — замыслу законопроекта надуть Сенат и лишить его конституционного контроля над назначением. Он заявил, что язык законопроекта носит нарочито двусмысленный характер. Будет ли лицо министром, поверенным в делах или агентом — не уточнялось. Теперь он пожелал узнать, следует ли понимать так, будто лицо, предназначенное для этой миссии, будет назначено одним лишь Президентом без запроса совета и согласия Сената? Мистер Арчер ответил, что не располагает информацией на этот счет. Мистер Конрад из Луизианы сказал, что внесет поправку, способную обойти эту трудность; он предложил поправку о том, чтобы ни один агент не назначался без согласия Сената. Эта поправка была выдвинута и принята — 31 голос «за», 9 «против». Данные поправки были одобрены Палатой представителей; и в таком ограниченном и оговоренном виде законопроект стал законом.

Ожидаемое имя так и не поступило. Сенат разошелся на каникулы, и никакое назначение не могло быть произведено вплоть до следующей сессии. Это была не та вакансия, что образовалась во время перерыва в работе и которую Президент мог заполнить временным назначением вплоть до конца следующей сессии. Это была новая должность, учрежденная во время сессии, и заместить ее следовало на самой сессии либо дожидаться следующей. Президент не сделал ни того, ни другого. Перед ним лежали два конституционных пути — и он не избрал ни один из них. Был один неконституционный путь — и он прибегнул к нему. Если говорить кратко, он произвел назначение во время парламентских каникул; и не только произдел его таким образом, но и отправил назначенца (мистера Калеба Кушинга) в путь также в период каникул. Едва Сенат разошелся, как стало известно, что мистер Кушинг отправляется в эту миссию, как только будут готовы корабли для его доставки; и в мае месяце он убыл. Сделано это было явно во избежание разбирательства в Сенате, где кандидатура мистера Кушинга гарантированно была бы отклонена. Его уже трижды за один день отклоняли при утверждении на пост министра финансов, причем при последнем голосовании он получил всего два голоса. Все возражения, относившиеся к нему в связи с назначением в Казначейство, в равной мере действовали и в отношении китайской миссии, дополняясь новыми. Это была вновь возникнувшая вакансия, и ее нельзя было заполнить во время перерыва временным назначением. Это была не та вакансия, что «случилась» в перерыв между заседаниями Сената и которую поэтому следовало временно заполнить без предварительного согласия Сената во избежание ущерба государственным интересам тем временем. Это была должность, учрежденная и со вкладом, зафиксированным в то время, когда мистер Кушинг являлся членом Конгресса: следовательно, Конституция прямо запрещала ему занимать ее на протяжении всего срока его полномочий. Его срок истекал третьего марта: он не обладал правом на назначение в силу Конституции вплоть до конца этого дня — и таковы точные слова основного закона. Исходя из смыслов и мотивов Конституции, он не имел права занимать ее никогда. Смысл заключался в предотвращении коррупционного и угоднического законотворчества — в недопущении того, чтобы члены Конгресса попустительствовали принятию законов в собственных интересах или содействовали им, а также в том, чтобы не позволять президентам вознаграждать угодливость в законодательной сфере. Оценивая ситуацию с точки зрения этих соображений, мистер Кушинг не имел права на назначение как после, так и до истечения своего конгрессменского срока; таковой была и практика всех предыдущих президентов. Даже в самых невинных случаях, когда нельзя было и помыслить о каком-либо сговоре со стороны члена Конгресса, стал бы какой-либо из предыдущих президентов назначать законодателя на должность после истечения его срока, если тот не мог получить ее до него — как это показано в главе XXX первого тома этого «Взгляда». В случае с мистером Кушингом все резоны, проистекающие из мотивов конституционного запрета, наличествуют во всей полноте, дабы воспрепятствовать его назначению. Он предал свою партию, чтобы примкнуть к мистеру Тайлеру. Он трудился на него как внутри Палаты, так и за ее пределами, и даже изменил собственным позициям ради его поддержки — как в случае с двумя тарифными законопроектами текущей сессии, за оба из которых он голосовал, после чего голосовал против них же, будучи подвергнутым вето, за что был поднят на смей мистером Грейнджером из Нью-Йорка. [7] В законе, в соответствии с которым он был назначен, помимо прочего, имелось специальное положение, призванное не допустить назначения без одобрения Сената. (Упоминание о разбирательствах в Сенате в ходе прохождения законопроекта, ставшего этим законом, продемонстрировало условия этого положения и причины его принятия.) Никаким ответом на эту весомую поправку не будет утверждение о том, что кандидатура якобы была бы внесена на следующей сессии. Эта сессия наступила бы лишь через шесть месяцев после того, как мистер Кушинг отплыл! Не раньше, чем он прибыл к месту назначения! Не раньше, чем он поместил целый диаметр земного шара между собой и Сенатом! И еще бо́льшее расстояние — между Казначейством и теми 40 000 долларов, которые он из него извлек!

Две эскадры военных кораблей были выделены для сопровождения этого министра. Тихоокеанская эскадра, находившаяся тогда у берегов Южной Америки, получила указание направиться в Китай, чтобы встретить его; эскадра была собрана в Норфолке для его доставки. Эта эскадра состояла из нового парового фрегата «Миссури», фрегата «Брендивайн», шлюпа «Сент-Луис» и брига «Перри», несших в общей сложности около двухсот орудий, — грозное сопровождение для мирной миссии, добивавшейся заключения торгового договора. Мистер Кушинг страстно желал отправиться в путь из Вашингтона под национальный салют, и администрация удовлетворила его: великолепный паровой фрегат «Миссури» был вызван для его приема. Проходя по узкому и извилистому фарватеру реки Потомак, благородное судно налетело на устричную мель, и пятнадцать членов его экипажа вместе с подающим надежды молодым офицером утонули при снятии корабля с мели. Министр выразил желание проплыть по Средиземному морю, осмотреть его берега и высадиться в древнем царстве фараонов; администрация пошла навстречу его пожеланиям. «Миссури» было приказано направиться в Средиземное море, куда этому обреченному судну не суждено было войти: прибыв к Гибралтару, оно загорелось и сгорело дотла, крестив эту аномальную миссию в огне и крови, а также ценой огромных расходов. Министр продолжил путь на британском пароходе до Египта, а затем на британском транспорте до Бомбея, где его должна была встретить норфолкская эскадра. Там находился только «Брендивайн», но министр поднялся на его борт и направился в ближайший к Кантону порт, где, сообщив о своем прибытии и цели поездки, немедленно начал серию дипломатических споров с «Цзином из небесной династии, генерал-губернатором этой части Центрального Цветущего Королевства». Мистер Кушинг сообщил этому губернатору, что он направляется в Пекин, чтобы вручить письмо от Президента Соединенных Штатов императору и договориться о торговом договоре, а заодно воспользоваться первой же возможностью, чтобы осведомиться о здоровье августейшего императора. На этот запрос Цзин охотно ответил, что «в настоящий момент великий император наслаждается счастливой старостью и спокойным здоровьем, и живет в мире со всеми, как дальними, так и ближними», однако относительно запланированного продвижения в Пекин он высказывает возражения и сообщает министру, что сначала должно быть получено императорское разрешение. «Я изучил этот вопрос, — говорит он, — и обнаружил, что от каждого посланника любой нации, прибывавшего в Центральное Цветущее Королевство с намерением отправиться в Пекин для представления августейшему императору, всегда требовалось ожидать за пределами ближайшего пограничного порта до тех пор, пока главный правитель провинции не направит императору четкое донесение и не запросит высочайшей воли о том, дозволено ли аудиенция». Что касается договора о дружбе и торговле, губернатор заявляет в нем нет необходимости, поскольку Китай и Америка торговали друг с другом в течение двухсот лет в мире и дружбе без договора, что все нации теперь пользуются благами договора, заключенного с Великобританией, каковой договор был необходим для установления отношений после войны, и что Соединенные Штаты, не воевавшие с Китаем, в договоре не нуждаются. Он предполагает, что, услышав о британском договоре, Соединенные Штаты тоже захотели его получить, и признает эту идею превосходной, но излишней, и выступает против него:

«Что же касается сказанного о публичном обсуждении деталей вечного мира, поскольку это касается расссуждений о доброй воле, мире и согласии, идея эта превосходна; и может показаться правильным, что, услышав о том, как Англия урегулировала все детали договора с Китаем, он желает поступить и распорядиться точно так же. Но обстоятельства у этих двух наций неодинаковы, ибо Англия вела против Китая вооруженную борьбу в течение нескольких лет, и приступая к обсуждению договора, эти две нации не могли избежать подозрений; поэтому они урегулировали детали договора, дабы подтвердить свою верность слову; однако поскольку ваша славная нация с самого начала торговых сношений с Китаем на протяжении двухсот лет: с одной стороны, все купцы, приезжавшие в Кантон, соблюдали законы Китая без каких-либо разногласий, а с другой — не было ни единого случая небрежного или неучтивого обращения с ними, так что не оставалось и малейшего повода для раздоров; и поскольку обе нации находятся в мире, какая необходимость вести переговоры о заключении договора? Вначале Англия не находилась в мире с Китаем; и когда впоследствии эти две нации начали возвращаться к состоянию мира, было неизбежно установить и урегулировать детали договора, дабы воздвигнуть преграду перед будущими трудностями. Я уже обсудил этот предмет и прошу достопочтенного полномочного представителя зрело обдумать его. Ваша славная нация наряду с Францией и Англией является одной из трех великих иностранных держав, прибывающих для торговли на юг Китая. Но торговля Америки и Англии с Китаем весьма велика. Ныне закон, регулирующий тариф, изменил старые устоявшиеся пошлины, многие из которых были существенно уменьшены, а обычные поборы (вымогательства?) были отменены. К вашей славной нации относятся точно так же, как и к Англии; и с момента этого изменения тарифа все виды товаров потекли по руслам свободной торговли среди народа, и ваша нация уже орошена ее преимуществами. Достопочтенный полномочный представитель должен несомненно увидеть и принять во внимание, что Великий Император в своем милосердии к издалека пришедшим людям издал указы, повелевающие купцам и народу мирно торговать, что не может не быть полезным для наций. Бесполезно возвышенными, изящными и пустыми словами изменять эти неограниченные преимущества».

Во всем этом предполагаемом распространении преимуществ британского договора на все нации Цзин был прав в том, что говорил. Император уже сделал это, и британское правительство решило так с самого начала. Это был договор как для торгового мира, так и для них самих, о чем заявила юная королева Виктория в своей речи при передаче договора на рассмотрение Парламента: «На протяжении всего хода моих переговоров с правительством Китая я неизменно отмежевывала желание каких-либо исключительных преимуществ. Моим желанием было то, чтобы равное благоволение оказывалось промышленности и торговой предприимчивости всех наций». В договоре действительно не было никакой необходимости, поскольку он столь же часто порождает разногласия, сколь и предотвращает их; и если таковой был желателен, его можно было заключить через доктора Паркера, долгое время проживавшего в Китае и ныне являющегося там комиссаром, который был секретарем миссии и переводчиком в миссии мистера Кушинга, а также посредником в его сношениях с китайцами и фактически тем деловым человеком, который вел дела при проведении переговоров. Но мистер Кушинг упорствует в своем намерении отправиться в Пекин, заявляя, что «он считает себя связанным инструкциями своего правительства поступить именно так». Цзин отвечает, что он получил высочайшее повеление «остановить его и успокоить». Цзин также сообщает ему, что договор с Великобританией был согласован не в Пекине, а в Кантоне, равно как и его дубликат с Португалией, и что копия его находится у американского консула в Кантоне для информации и пользы американских купцов. В своем стремлении не допустить приближения иностранного военного корабля к Пекину китайский губернатор дал понять, что, если договор абсолютно необходим, для этой цели в Кантон может прибыть комиссар; а на вопрос мистера Кушинга о том, сколько времени потребуется на отправку гонца в Пекин и получение ответа, Цзин ответил, что три месяца ввиду столь большого расстояния. Мистер Кушинг возражает против этой задержки, заявляя, что не может ждать так долго, поскольку сезон благоприятного плавания для приближения к Пекину может истечь, и заявляет о своем решении немедленно следовать на «Брендивайне», не дожидаясь никакого разрешения; и заявляет, что отказ принять его будет национальным оскорблением и справедливым поводом к войне. Вот выдержка из его письма:

«При этих обстоятельствах, поскольку Ваше Превосходительство не намерены открыть для меня внутренний путь на Пекин в случае моего ожидания здесь до тех пор, пока не минует благоприятный муссон для движения на север морем, и поскольку я не могу, не пренебрегая приказами моего правительства, позволить сезону истечь без преследования целей моей миссии, я немедленно покино Макао на "Брендивайне". Я тем менее колеблюсь в выборе этого пути, принимая во внимание содержание нескольких посланий, полученных мной от Вашего Превосходительства. Очевидно, что если бы при дворе питали какое-либо особое желание, чтобы я остался здесь, то они распорядились бы о присутствии на месте императорского комиссара, готового принять меня по прибытии, или, во всяком случае, Вашему Превосходительству были бы пересланы инструкции для приема посольства; поскольку, дабы не осталось несоблюденным ни одно надлежащее проявление учтивости по отношению к китайскому правительству, консул Соединенных Штатов еще минувшей осенью заблаговременно уведомил, что мое правительство назначило министра в Китай. Упущение двора совершить любой из этих шагов, по-видимому, указывает на ожидание с его стороны того, что я, вероятно, высажусь в каком-либо порту на севере».

То есть в каком-нибудь порту Желтого желтого моря или впадающей в него реки, ближайшей к Пекину. Это должно было быть новым для губернатора Цзина способом рассуждения: будто упущение обеспечить прием мистера Кушинга в порту, где принимали иностранцев, должно означать разрешение высадиться там, где их не принимали, за исключением случаев прямого императорского разрешения. Каким бы изумленным ни был Цзин этой американской логикой, он, должно быть, был еще больше поражен наказанием, объявленным за пренебрежение ею! Не чем иным, как «национальным оскорблением» и «справедливым поводом для войны». Ибо письмо продолжается:

«Помимо сего, Ваше Превосходительство прекрасно знаете, что ни в Китае не заведено, ни высокому характеру его Суверена не соответствует отказываться от приема посольств дружественных государств. Подобное деяние, воистину, среди западных держав было бы сочтено актом национального оскорбления и справедливым поводом для войны».

Это предложение, как и все, что относится к китайской миссии мистера Кушинга, скопировано из его собственных официальных депеш; так что то, что казалось бы невероятным в изложении других, становится неоспоримым в его собственном. Национальное оскорбление и справедливый повод для войны за то, что ему не позволили отправиться в Пекин!

Мистер Кушинг оправдывает свой отказ вести переговоры в Кантоне так, как это сделал британский посланник, и не руководствоваться церемониалом, соблюдавшимся в его случае, тем аргументом, что обстоятельства не были аналогичными — что Великобритания покарала китайцев и завладела одним из их островов, — и что Соединенным Штатам потребовалось бы сделать то же самое, чтобы подпасть под правила, соблюдавшиеся в отношении сэра Генри Поттингера, британского министра. Это намек, столь же дерзкий, сколь и бесчувственный, и столь же оскорбительный, сколь и безосновательный, был выражен следующим образом:

«Что касается способа и места обсуждения всего, что относится к вечному миру и дружбе между Китаем и Соединенными Штатами, то Ваше Превосходительство ссылаетесь на прецедент недавних переговоров с полномочным представителем Великобритании. Правила вежливости и церемониала, соблюдавшиеся сэром Генри Поттингером, несомненно, были справедливыми и надлежащими в конкретных обстоятельствах этого дела. Но чтобы сделать их полностью применимыми к Соединенным Штатам, моему правительству потребовалось бы в первую очередь подвергнуть народ Китая всем бедствиям войны и, в особенности, завладеть каким-нибудь островом на побережье Китая в качестве места резиденции для своего министра. Я не могу предполагать, что имперское правительство желает, чтобы Соединенные Штаты поступили так. Разумеется, подобного желания в настоящее время Соединенные Штаты не питают, ибо они, будучи воодушевлены самыми дружественными чувствами к Китаю, уверены в том, что встретят аналогичное поведение со стороны Китая».

«Брендивайн» в это время все еще находился в Макао — в порту вне гавани, куда иностранным военным кораблям разрешено заходить только внешне; однако мистер Кушинг, следуя намеченному им курсом, приказал этому судну войти во внутренний порт и подняться до Вампу, а также потребовать производства салюта в двадцать один залп. Против этого входа китайское правительство выразило протест как против законов и обычаев империи, вопреки тому, что сделали британцы при заключении своего договора, и вопреки статье этого договора, которая разрешала такой вход лишь небольшому судну с малым числом людей и одним младшим офицером; и если «Брендивайн» еще не вошел, он запрещает ей входить, а если вошла — требует удалиться; что же касается салюта, он заявляет, что у него нет средств произвести его, и к тому же это противоречит их законам. Губернатор выразил свои чувства с воодушевлением и эмоциями по поводу оскорбления в виде нарушения их законов и под предлогом оказания ему комплимента — ибо это была единственная заявленная причина навязчивого входа «Брендивайна». Он писал:

«Но крайне необходимо, чтобы я также заметил касательно военного корабля "Брендивайн", идущего вверх к Вампу. Бока-Тигрис составляет внешние врата Гуандуна, где размещается адмирал для контроля и охраны. До сего времени военным кораблям иностранных держав разрешалось бросать якорь лишь в водах за устьем реки, и не дозволялось заходить внутрь. Таков неизменный закон страны, установленный давным-давно. Вампу — это место, где собираются торговые суда, а не такое, где могут бросать якорь военные корабли. Ныне же, поскольку весь замысел торговых судов заключается в торговле, а военные корабли готовы к бою, при их входе в реку среди простого люда легко возникнут испуг и подозрения, создавая тем более препятствия на пути торговли. Более того, обе страны как раз собираются вести переговоры о мире и доброй воле, и внезапный заход военного корабля в реку в то время, как мы говорим о верности слову и взращиваем добрые чувства, в немалой степени несет в себе видимость недоверия. Среди статей торговых регламентов предусмотрено, что британскому правительственному судну дозволяется оставаться на якоре у Вампу и что должен быть назначен уполномоченный для контроля над матросами. Замысел этого, очевидно, состоял в том, чтобы положить конец распрям и унять споры. Но судно сие невелико, содержит лишь малочисленные войска, а сверх того доставляет младшего офицера, так что это дело имеет мало последствий в ту или иную сторону. Если военный корабль вашей страны "Брендивайн" содержит пятьсот и более солдат, на нем также имеется соразмерно большое число орудий, и он доставляет на своем борту коммодора; он воистину сильно отличается от правительственного судна британцев, и входить в реку ему нецелесообразно; и в облике всего этого дела есть много того, что неприятно».

Тем не менее мистер Кушинг потребовал, чтобы корабль вошел во внутренний порт, затребовал ответный салют из двадцати одного орудия и разрешение американскому коммодору лично засвидетельствовать свое почтение китайскому губернатору. Тогда этот губернатор направил протест американскому коммодору следующего содержания:

«Когда Ваше Превосходительство впервые прибыли в Центральную Цветущую Землю, вы были не знакомы с ее законами и запретами — с тем, что военным кораблям запрещено законом входить в реку. Получив предварительно сообщение официального лица (Кушинга), я, исполняющий обязанности губернатора, полностью и ясно изложил ему, что судно должно быть задержано снаружи. Нынешнее же прибытие Вашего Превосходительства в Бленхейм-Рич, без сомнения, происходит потому, что депеша, отправленная ранее его превосходительству Кушингу, не была доведена до вашего сведения, — отсюда и ошибка. Что касается салюта в двадцать один залп, то, поскольку это салют среди западных держав, он не согласуется с обычаями Китая. Поскольку Ваше Превосходительство ныне находитесь в Китае и, более того, вошли в реку, это не то же самое, как если бы вы были в собственной стране; и, следовательно, производить здесь салют будет нецелесообразно; к тому же в Китае нет такого салюта, как стрельба двадцатью одним орудием; и как можем мы подражать обычаю вашей страны в этом числе и совершить ответную соразмерную церемонию? Поступать согласно этому действительно будет непросто. Когда британские адмиралы Паркер и Солтоун прибыли в Кантон, они оба поднимались по реке на пассажирском судне, а не на военном корабле, и не было никакого салюта. Это ясное свидетельство по данному вопросу».

«Что касается сказанного относительно личного визита к этому чиновнику для выражения почтения, то это, безусловно, свидетельствует о добром намерении; но законы страны предписывают, что всякий раз, когда на границу прибывают официальные лица из других стран, губернатор и другие высшие чины, не получив повелений его Величества, не могут иметь никаких частных сношений с ними; равно как и уполномоченный, не получивший специальной комиссии от вышестоящих должностных лиц, не может иметь никаких частных сношений с иностранными функционирующими лицами. Следовательно, будет нецелесообразно, чтобы Ваше Превосходительство (чьи чувства столь вежливы и сердечны) и я, исполняющий обязанности губернатора, проводили встречу; ибо это противоречит установленным законам страны».

Таким образом, нарушив законы и обычаи Китая отправкой «Брендивайна», мистер Кушинг подкрепляет это угрозами и устрашением, принимает позу оскорбленного и обиженного министра мира и, ради самого Китая, сожалеет о том, что может произойти. В таком ключе он и пишет:

«У всех народов Запада заведено, чтобы военные корабли одной страны посещали порты другой в мирное время, и при этом коммодор обменивался салютами с местными властями и лично свидетельствовал свое почтение главному государственному чиновнику. Упущение этих свидетельств доброй воли почитается за свидетельство враждебного или, по меньшей мере, недружественного чувства. Но Ваше Превосходительство говорите, что провинциальное правительство не имеет полномочий обмениваться салютами с коммодором Паркером или принимать от него визит вежливости. И я глубоко сожалею, ради блага Китая, что таково положение дел. Китаю будет очень трудно сохранять мир с любым из великих государств Запада до тех пор, пока его провинциальным губернаторам запрещено как давать, так и принимать проявления этого мира в обмене обычными любезностями национального общения. И я не могу не выразить своего удивления тем, что в великой и могущественной провинции Гуандун присутствие всего лишь одного военного корабля может быть причиной опасений для местного правительства. Меньше всего подобные опасения должны возникать в отношении любых военных кораблей, принадлежащих Соединенным Штатам, которые ныне питают и (если дурное обращение с нашими государственными агентами не вызовет перемены в настроениях) будут продолжать питать самые сердечные и искренние чувства доброй воли по отношению к Китаю. Прибыв сюда от имени моего правительства, чтобы предложить Китаю дружбу величайшей из держав Америки, я обязан с самого начала не упускать ни одного из знаков уважения, принятых среди западных держав. Если эти проявления не встретят должного отклика, это станет несчастьем Китая, но не будет виной Соединенных Штатов».

В этих фразах Китаю угрожают войной с Соединенными Штатами из-за дурного обращения с государственными агентами Соединенных Штатов, имея в виду его самого, причем под дурным обращением подразумевается непредоставление ему возможности без ограничений попирать законы и обычаи страны. В этом смысле губернатор Цзин и понял всё, ответив:

«Относительно того, что сказано об устоявшихся обычаях западных держав — о том, что отказ принять высокого комиссара из другого государства является оскорблением для этого государства, — это, несомненно, звучит воинственно по отношению к людям. Но на протяжении двухсот лет торговых сношений между Китаем и вашей страной не было ни малейшей враждебности или малейшего оскорбления. Ваше Превосходительство прибыли ради гармонии и доброй воли; и ваша просьба отправиться в столицу и иметь аудиенцию у императора целиком проникнута тем же добрым умыслом. Если же с самого начала используется столь резкий язык, это разрушит прекрасные отношения».

На это мистер Кушинг отвечает возражением, продолжая угрозу войной за «дурное обращение», которому он подвергался, оправдывая ее в случае ее начала, напоминает Китаю о пятилетних военных действиях Великобритании против него, указывает на его устаревшие обычаи как на нечто, уже принесшее ему бедствия, и предполагает расчленение его империи как следствие войны с Соединенными Штатами, спровоцированной дурным обращением с ее государственными агентами. А именно:

«Я могу лишь заверить Ваше Превосходительство, что это не тот путь, которым Китаю следует взращивать добрую волю и поддерживать мир. Прошлая война с Англией была вызвана поведением властей в Кантоне, проявивших неуважение к правам официальных лиц, представлявших английское правительство. Если перед лицом опыта последних пяти лет китайское правительство вновь обращается к устаревшим обычаям, которые уже принесли ему столь тяжкие бедствия, это нельзя расценивать иначе как свидетельство того, что оно навлекает на себя и желает [войны с] другими великими западными державами. Соединенные Штаты искренне сожалели бы о подобном исходе. Мы не имеем никакого желания расчленять территорию империи. Наши граждане во все времена вели себя здесь справедливо и уважительно. Положение и политика Соединенных Штатов позволяют нам быть наиболее бескорыстными и ценными друзьями Китая. Поэтому я тешил себя надеждой и не оставляю ее поныне, что имперское правительство усмотрит мудрость в том, чтобы незамедлительно приветствовать и сердечно откликнуться на дружественные заверения правительства Соединенных Штатов».

Вскоре за этой депешей последовала другая, в которой мистер Кушинг поднимается еще выше в своих жалобах на притеснения и дурное обращение, ссылается на неудовольствие, которое испытает американский народ, выражает мнение, что им следовало бы поступить лучше, только что будучи побитыми британцами, признается, что его возвышенное мнение о Китае переживает упадок, выражает надежду, что они поступят лучше, откладывает на время свои меры возмездия, приостанавливает свой гнев и благодаря этому проявлению сдержанности чувствует себя более оправданным в том, что он может предпринять, если его принудят действовать. Но пусть говорят его собственные слова:

«Я не должен скрывать от Вашего Превосходительства крайнего недовольства и разочарования, которые испытает народ Америки, когда узнает, что их посланник, вместо того чтобы быть незамедлительно и сердечно встреченным китайским правительством, подвергается столь сильным притеснениям и задержкам на самом пороге провинции Юй. Народ Америки привык считать Китай самой утонченной и просвещенной из наций Востока; и они потребуют ответа: как возможно, будучи столь утонченным, Китаю позволять себе проявлять неучтивость к их посланнику; и если Китай столь просвещен, то как возможно, только что выйдя из войны с Англией и находясь в ежедневном ожидании прибытия французского посланника, пренебрегать доброй волей Соединенных Штатов и отвергать ее. И американский народ будет склонен с негодованием отдернуть протянутую руку дружбы, когда узнает, сколь несовершенно оценено это благоволение китайским правительством. Соглашаясь поэтому отложить еще ненадолго мой отъезд на Север (в Пекин) и воздерживаясь, пусть даже на кратчайший срок, от рассмотрения действий китайского правительства как открытого проявления неуважения к Соединенным Штатам и принятия надлежащих мер возмездия, я навлекаю на себя риск неодобрения и порицания со стороны моего правительства, ибо американское правительство чрезвычайно чувствительно к любым актам иностранных держав, наносящим ущерб чести Соединенных Штатов. В обычае американских граждан — вести себя уважительно по отношению к народу и властям любой иностранной державы, в которой им в то или иное время случается проживать. Ваше Превосходительство откровенно и правдиво засвидетельствовали справедливое и уважительное поведение, которое ученые и купцы Соединенных Штатов во все времена выказывали в Китае. Но я покинул Америку как вестник мира. Я прибыл в Китай, преисполненный чувств уважения и дружбы к его суверену и его народу. И несмотря на то, что произошло после моего прибытия сюда, дабы охладить теплоту моей прежней доброй воли по отношению к Китаю и уронить те высокие представления, которые я ранее составил касательно учтивости его правительства, я не желаю расставаться с ними окончательно и тем самым положить конец, быть может, существующим гармоничным отношениям между Соединенными Штатами и Китаем. Посему я должен заявить Вашему Превосходительству, что на данный момент принимаю ваши заверения в искренности и дружбе китайского правительства. Я приостанавливаю весь тот гнев, чувствовать который у меня есть все основания из-за чинимых препятствий на пути продвижения миссии и прочих деталей действий Имперского и Провинциального правительств, в надежде на то, что за эти деяния в свое время будет принесено надлежащее возмещение. Во всем этом я полагаюсь на честность и достоинство китайского правительства; и если впоследствии окажется, что я поступил так напрасно, то я буду считать себя тем более полностью оправданным в глазах всех людей в любых решениях, которые из уважения к чести Соединенных Штатов может входить в мои обязанности принять при подобных обстоятельствах».

Шла уже середина мая 1844 года: переписка с Цзином началась в конце февраля: прошло почти три месяца, в течение которых должен был поступить ответ из Пекина; и с необычайной скоростью ответ прибыл. Он содержал категорический отказ императора разрешить мистеру Кушингу приехать в Пекин, предписывал ему оставаться там, где он находился, предостерегал от «возбуждения беспорядков» и извещал, что императорский комиссар немедленно отправится в Кантон, двигаясь с величайшей быстротой и по приказу преодолевать по сто тридцать три мили в день, дабы составить с ним договор там. Эта информация лишила почвы оправдания для навязчивого путешествия, или похода, в Пекин, а также показала, что торговый договор с Китаем может быть заключен без причинения ему бедствий войны и без порождения национальных разногласий из дипломатических споров. Это заставило вновь отложить проявление его гнева и отсрочить меры, которые честь Соединенных Штатов требовала от него предпринять в связи с притеснениями и дурным обращением, перенесенными федеральным правительством в его лице. Эти грозные меры, которые, как было хорошо известно, носили военный характер, были отложены, но не отменены; а визит в Пекин, которому помешало прибытие императорского комиссара для подписания договора, также был отложен, но не отменен, причем его предлог теперь уменьшился и свелся к поручению вручить письмо мистера Тайлера императору. Он соглашается вести переговоры в Кантоне, но находит себе оправдание в отсутствии парохода и в неприбытии других кораблей эскадры, которые позволили бы ему приблизиться к Кантону, запугать правительство и добиться благодаря их страху тех уступок, которые запрещают их нравы и обычаи. Все это он написал своему правительству сам, и он имеет право на то, чтобы были использованы его собственные слова:

«Что касается целей надлежащего урегулирования торговых отношений между Соединенными Штатами и Китаем, ничто не могло быть более выгодным, чем переговоры с Цзинянем в Кантоне, вместо того чтобы подвергать риску компрометации эту великую цель, смешивая ее в Тяньцзине или где-либо еще на севере с вопросами о приеме при Дворе. К чему следует добавить то обстоятельство, что с одним лишь "Брендивайном", без какого-либо парохода и даже без "Сент-Луиса" и "Перри", было бы праздным отправляться в окрестности Пейхо в расчете оказать на китайцев воздействие путем запугивания и добиться от их страха уступок, противоречащих чувствам и устоявшимся пожеланиям Имперского правительства. Оставаться здесь, следовательно, и встретиться с Цзинянем — если и не самая желанная вещь, то в настоящее время единственно возможная. По имеющимся сведениям, Цзинянь прибудет в Кантон в период с 5 по 10 июня».

Этот комиссар, Цзинянь, прибыл в назначенный срок, и к счастью для мира и чести страны, шлюп «Сент-Луис» и военный бриг «Перри» прибыли двумя днями позже, предоставив мистеру Кушингу силы, необходимые для осуществления его планов в отношении Китая. В радости по поводу получения этого подкрепления своих сил он так пишет своему правительству на родину:

«С великим удовольствием сообщаю вам, что 6-го числа сего месяца сюда прибыл "Сент-Луис" под командованием лейтенанта Кита, поскольку капитан Кок (по какой причине я не знаю и постичь не могу), продержав корабль у мыса Доброй Надежды три месяца, в конце концов сложил с себя командование в пользу мистера Кита. И в тот же день прибыл также "Перри" под командованием лейтенанта Тилтона. Прибытие этих судов освобождает меня от груза забот в отношении государственных дел; ибо если дела с Цзинянем пойдут не гладко, миссия отныне обладает средствами для продвижения на Север и действий там».

«Если дела с Цзинянем пойдут не гладко!» И самым первым шагом мистера Кушинга была попытка нарушить эту гладкость. Китайский комиссар объявил о своем прибытии в Кантон и заявил о своей готовности немедленно составить договор. В этом сообщении имя Соединенных Штатов, согласно китайскому обычаю со всеми иностранными державами, было написано в более низкой колонке, чем имя китайского правительства, — выражаясь словами мистера Кушинга, «имя китайского правительства стояло выше в колонке на один иероглиф, чем имя Соединенных Штатов». При таком расположении названия своей страны мистер Кушинг воспламенился гневом и немедленно вернул послание императорскому комиссару, «даже подвергая себя риску (как он сообщил своему правительству) разом прервать все переговоры». К счастью, Цзинянь был человеком рассудительным и обладал возвышенным характером, и он немедленно приказал своему секретарю поднять название Соединенных Штатов до уровня колонки, содержавшей название Китая. Благодаря этой уступке со стороны китайского комиссара переговоры были на время спасены, а пушки и боеприпасы наших трех военных кораблей были избавлены от необходимости заменять гусиные перья и чернила. Комиссар проявил величайшую готовность, доходящую до нетерпения, составить и заключить договор, что и было сделано за столь короткое время, какое потребовалось для соблюдения формальностей; и на следующий день комиссар, формально простившись с американской миссией, убыл в Пекин — намек на то, что по завершении дел мистер Кушинг мог бы также отбыть домой. Но он вовсе не спешил возвращаться. «Его гордость и его чувства (по его собственным словам) были уязвлены» тем, что ему не позволили поехать в Пекин, тем, что его фактически остановили на маленьком островке у побережья, где ему приходилось вести все свои дела; и его мысли по-прежнему возвращались к лелеемой идее отправиться в Пекин, хотя его дела теперь ограничивались бы поручением доставить письмо мистера Тайлера императору. В своей депеше сразу после заключения этого договора он оправдывает себя за то, что не уехал до прибытия китайского комиссара, возлагая вину на медленное прибытие «Сент-Луиса» и «Перри», полное неприбытие Тихоокеанской эскадры и отсутствие парохода.

«Имея перед глазами эти размышления, оставалось лишь подумать о том, следует ли мне попытаться пробиться в Пекин или же, по крайней мере, демонстрацией силы в устье Пейхо попытаться запугать имперское правительство, принудив его предоставить мне свободный доступ к Двору. В отношении сего следует заметить, что из-за чрезвычайных задержек "Сент-Луиса" в пути сюда я не имел никаких средств произвести серьезную демонстрацию силы на севере до того времени, когда Цзинянь прибыл в Кантон по пути в Макао, чтобы встретиться со мной там и провести переговоры о договоре. И при наличии близ находящегося имперского комиссара, готового и желающего вести переговоры, было ли целесообразно или хотя бы оправданно вступать в военные действия с Китаем лишь для того, чтобы, если возможно, сделать Пекин местом переговоров?»

В переписке не указано, каково было мнение тогдашней администрации по поводу этой проблемы — начинать ли военные действия против Китая после того, как комиссар прибыл для заключения договора; и в особенности предпринимать эти боевые действия ради принуждения к переговорам в Пекине, где никогда не велось никаких переговоров ни с одной державой и где он ожидал серьезных трудностей при своем представлении ко двору, поскольку мистер Кушинг был полон решимости не совершать земных поклонов (то есть не стучать головой о пол девятнадцать раз), которых требовал китайский церемониал.

«Я никогда не скрывал от самого себя серьезных трудностей, с которыми мне могло бы встретиться при прорыве в Пекин; и в случае добровольного допуска туда — трудностей, почти столь же серьезных, связанных с вопросом о представлении ко двору, ибо я твердо решил не совершать актов земного поклона перед императором. Я боролся с этими возражениями до тех пор, пока мне официально не сообщили о назначении Цзиняня имперским комиссаром и о том, что он фактически находится в пути в Кантон. Покинуть Макао после получения этого известия означало бы подвергнуться обвинению в бегстве и, так сказать, уклонении от встречи с Цзинянем; а подобное обвинение составило бы серьезное препятствие (если не непреодолимое) на пути успешных переговоров на Севере».

Депеша продолжает:

«С другой стороны, я не вполне понимал, каким образом Соединенные Штаты могли вести войну против Китая ради изменения придворного церемониала. И по этой причине для меня всегда было предметом величайшей заботы урегулировать все торговые вопросы путем договора, прежде чем отваживаться на Пекин».

«Не вполне понимал, каким образом Соединенные Штаты могли вести войну против Китая ради изменения придворного церемониала». Это весьма хладнокровные слова, подразумевающие, что мистер Кушинг был готов начать войну (воображая себя Соединенными Штатами и облеченный властью объявлять войну), но не мог обнаружить какого-либо предлога, на котором ее можно было бы основать. Затем он оправдывается за то, что не поступил лучше и не отправился прямо в Пекин, не останавливаясь во внешнем порту Кантона, не давая тем самым китайцам времени направить туда переговорщика и не лишая себя лучшего предлога для прорыва в Китай; и это оправдание сводится к тому, о чем говорилось столь часто — к нехватке достаточной эскадры для прорыва. А именно:

«Если кто-то предположит, что для меня было бы лучше сразу направиться на Север (в Пекин), не останавливаясь в Макао, я отвечу, что в момент моего прибытия с одним лишь "Брендивайном", до наступления южного муссона и без какого-либо парохода это было невыполнимо; что если бы я в какое-либо время отправился на Север с целью ведения переговоров там, я бы полностью зависел от китайцев в том, что касалось средств размещения и пропитания на берегу, и даже в отношении средств высадки в устье Пейхо; что только в Макао я мог вести переговоры независимо, и что здесь по необходимости должны быть устроены все финансовые и прочие дела миссии, а также получены припасы для эскадры. Таковы соображения и обстоятельства, заставившие меня согласиться отказаться от поездки в Пекин».

Так что в конце концов лишь страх быть побитым и голодным помешал мистеру Кушингу с боем проложить себе путь к подножию трона в татарской половине Китайской империи. Задержка двух небольших судов, неприбытие Тихоокеанской эскадры и отсутствие парохода были счастливыми случайностями для мира и чести Соединенных Штатов; и даже гибель великолепного парового фрегата «Миссури» со всем его оснащением была благословением по сравнению с тем назначением, которому она подверглась бы, если бы желание мистера Кушинга увидеть берега Средиземного моря и берега Нила не заставило его вести ее к Гибралтару вместо того, чтобы обогнуть мыс Доброй Надежды в компании с «Брендивайном». Наконец, он приводит причину всего этого страстного желания добраться до Пекина, каковой причиной было не что иное (и меньше быть не могло), как удовлетворение собственных чувств гордости и любопытства. Послушайте его:

«А что до самого Пекина, то я добился средств прямой переписки между двумя правительствами незамедлительно и прямого обязательства в том, что если впредь министр Франции или любой другой державы будет допущен ко двору, то те же привилегии будут предоставлены и Соединенным Штатам. Если исход всего дела оказался менее приятным для моих собственных чувств гордости или любопытства, он, во всякомся случае, является наиболее важным и полезным для моей страны и потому, надеюсь, окажется удовлетворительным для Президента».

Из каких-либо опубликованных инструкций администрации (состоявшей тогда из мистера Тайлера и его нового кабинета после отставки всех членов-вигов, кроме мистера Вебстера) не следует, в какой степени мистер Кушинг был уполномочен на свои воинственные планы в отношении Китая; однако те огромные военно-морские силы, которые были выделены в его распоряжение, откровенность, с которой он сообщал обо всех своих воинственных намерениях, оправдания, которые он приносил за то, что не перешел к боевым действиям и расчленению империи, а также похвалы, с которыми его договор был препровожден в Сенат, — все это выдает осведомленность одобряющей стороны в лице администрации и наличие ожиданий, которые могли претерпеть разочарование в случае его неудачи развязать войну против китайцев. Справедливости ради по отношению к мистером Вебстеру следует сказать, что, хотя он все еще оставался в кабинете министров, когда мистер Кушинг отправился в Китай, время его влияния уже прошло: тогда шел процесс принуждения его к отставке; а мистер Апшер, бывший тогда министром военно-морских сил, фактически был — как он вскоре стал им и официально — государственным секретарем в период ведения переговоров.

Публикация переписки мистера Кушинга, предписанная Сенатом, вызвала изумление и общую народную обструкцию страны. Их содержание было отталкивающим и показалось бы невероятным, если бы не его собственные откровения. Изложенные им самим, они принуждали верить в них и свидетельствовали об организации, лишенной морального чувства и не подозревающей о том, что таковое может быть у кого-либо еще. Поведение переговорщика было осуждено, его договор был ратифицирован, а разбирательство по поводу его назначения остается сенатским секретом — гриф секретности с него никогда не снимался.

ГЛАВА CXXIII.

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ МЯТЕЖ И КАЗНИ (КАК ИХ НАЗЫВАЛИ) НА БОРТУ ВОЕННОГО КОРАБЛЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ «СОМЕРС».

В начале этого года общественное сознание было внезапно потрясено и ужаснулось известиями о мятеже на борту национального военного корабля с целью превратить его в пиратское судно, и в то же время было охвачено восхищением и благодарностью за ужасающую энергию, с которой командир корабля подавил его, повесив трех зачинщиков на месте без суда, доставив двенадцать других в кандалах и сдерживая остальных непреклонным видом, который приняли офицеры, и полной готовностью, в которой они пребывали, чтобы встретить восстание лицом к лицу. Это было время глубокого мира, и ошеломляющие новости прозвучали как удары грома среди ясного неба. Это было беспрецедентное событие на нашем флоте, где гордостью и славой матросов всегда было стоять за своего капитана и свой корабль до последнего человека и с ликованием умирать ради спасения того или другого. В отличие почти от всех мятежей, это был не бунт против угнетения, реального или воображаемого, ограниченный захватом корабля и смертью или изгнанием офицеров, а грандиозный план морского разбоя, в котором военный корабль, превращенный в пиратский крейсер, должен был бороздить моря в поисках крови и добычи, пожирая торговлю всех наций — грабя имущество, истребляя людей и насилуя женщин. Сын члена кабинета министров и сам офицер стоял во главе этого ужасающего замысла; и его имя и звание придавали ему новый аспект опасности. Казалось, что с ним связано каждое отягчающее обстоятельство, а ужасающие сведения появились таким образом, чтобы усилить их страхи, поразить воображение и подавить здравый смысл. Судно само доставило весть о себе и, прибыв к побережью, проявило скрытность и таинственность, что придало ужасающую силу тому, что просочилось наружу. Оно остановилось у гавани Нью-Йорка и простояло снаружи два дня, строго запрещая любые связи с берегом. Публичным достоянием стало лишь простое уведомление о его возвращении. Один из офицеров корабля, состоящий в родстве с командиром, направился в город Вашингтон, по пути распространяя устрашающие намеки и везя запечатанный доклад министру военно-морских сил. Содержание этого доклада попало прямо в правительственную официальную газету и оттуда разлетелось эхом по всей стране. Это был официальный и достоверный отчет о страшном мятеже. Новости распространились из официального источника, и общественное мнение было подготовлено к его приему, когда командир ввел свое судно в порт и высадился — причем высадился так, чтобы усилить страх и трепет, внушаемые его рассказом. Он направился прямиком в торжественной процессии во главе своего экипажа к ближайшей церкви и возблагодарил Бога за великое избавление. Застигнутое врасплох, общественное мнение предалось радости и благодарности за чудесное спасение, аплодируя энергии, которая спасла национальный корабль от мятежа, а торговлю наций — от пиратского грана. Течение было полностью односторонним. Ничто не казалось способным ослабить его силу или остановить его ход. Мертвецы, которые были повешены и отправлены на дно моря, не могли подать голоса; двенадцать скованных по рукам и ногам узников на палубе судна были безмолвны, как мертвецы; офицеры и матросы, в массе своей участники происшедшего, могли лишь подтвердить официальный отчет командира. Этот отчет, ни одно слово которого не было бы услышано в суде, был принят в качестве полнейшего доказательства на великом трибунале общественного мнения. Содержавшиеся в нем сообщаемые признания (хотя они и являются слабейшими из всех свидетельств в глазах закона и решительно отвергаются, будучи добыты силой, ужасом или обольщением) были приняты массами как неоспоримое доказательство вины.

Судном, на котором все это произошло, был военный корабль Соединенных Штатов «Сомерс» под командованием Александра Слиделла Маккензи, эсквайра, с экипажем из 120 человек всех званий, 96 из которых были мальчиками-учениками несовершеннолетнего возраста. Он отправился в одну из тех увеселительных экскурсий, которые ныне служат школам средством подготовки моряков. Он пересек Атлантику и возвращался в Соединенные Штаты через Вест-Индию, когда был обнаружен этот страшный мятеж. О нем сообщил стюард казначея казначею — тот первому лейтенанту — тот командиру: и крайнее недоверие, с которым он принял его, подтверждается двумя компетентными свидетелями: лейтенантом, сообщившим ему об этом, и самим командиром; и обоим должно воздать должное, приведя рассказ об этом приеме их собственными словами: и первыми пусть слово возьмет лейтенант:

«Я немедленно доложил об этом деле (замышляемом мятеже) командиру. Он отнесся к нему очень хладнокровно, заявил, что судно находится в хорошем состоянии дисциплины, и выразил свои сомнения относительно правдивости доклада».

Таково показание лейтенанта перед военным трибуналом, который впоследствии заседал по этому делу, и в нем следует отметить два пункта: во-первых, что командир в это не поверил; и во-вторых, что он заявил, будто судно находится в хорошем состоянии дисциплины, что было равносильно утверждению об отсутствии опасности, даже если сведения были правдивыми. А теперь перейдем к рассказу командира о той же сцене, взятому из его официального отчета:

Таков был смысл информации, переданной мне лейтенантом Гансевуортом, и хотя он явно проникся убеждением в реальности этого замысла, мне он показался настолько чудовищным, настолько невероятным, что я не удержался и отнесся к нему с насмешкой. Я был под впечатлением, что мистер Спенсер начитался историй о пиратах и позабавился с мистером Уэйлсом

Насмешка была единственным ответом, которого, по мнению командира, заслуживала эта информация, и в этом он был оправдан самой природой этой информации. Стюард провиантмейстера (его звали Уэйлс) рассказал лейтенанту, что мичман Спенсер накануне позвал его в укромное место и прямо спросил: «Боишься ли ты смерти? боишься ли ты мертвеца? не боишься ли ты убить человека?» — и, получив удовлетворительные ответы на эти вопросы, немедленно изложил ему свой план захвата корабля со списком четырех достоверных и десяти сомнительных сообщников и восемнадцати помощников по принципу nolens volens, которых предстояло силой привлечь к этому делу; а затем — бороздить на нем моря в качестве пирата, сначала заехав за сообщниками на остров Пинос (Куба). Это был нелепый план как в отношении сил, которые должны были захватить корабль, так и в отношении его использования в качестве буканьерского судна: состояние океана и мореплавания в то время было таково, что морской разбойник, преследуемый, как он неизбежно был бы, флотами всех наций, остался бы без моря, по которому можно плыть, без побережья, где можно высадиться, без скалы или уголка, где можно укрыться. Вся эта задумка была невыполнима, а внезапность ее сообщения Уэйлсу свидетельствовала о намерении подшутить над ним. Именно так это и представилось командиру в тот момент. Это произошло в 10 часов утра 26 ноября 1842 года, при приближении к Вест-Индии со стороны побережья Африки, когда лейтенант передал эту информацию командиру. Оба сходятся в своем описании насмешки, с которой она была встречена; однако командир после смерти замешанных в деле лиц и при составлении своего официального отчета министру военно-морских сил забыл добавить то, что он сказал лейтенанту — что судно находилось в хорошем состоянии дисциплины, что было равносильно утверждению, будто захватить его невозможно. Более того, он не только забыл добавить то, что сказал, но и вспомнил о необходимости сказать противоположное: во время своего судебного процесса он попытался доказать, что состояние корабля было плохим и оставалось таковым в течение нескольких недель и даже с тех пор, как они покинули побережье Африки. В этом упущении при докладе министру столь существенного факта, который он отметил в разговоре со своим лейтенантом, и последующем доказательстве обратного на суде кроется почва для серьезных размышлений, которые сами собой придут на ум каждому мыслящему человеку, — тем более что молчание судового журнала об этом «плохом» состоянии экипажа совпадает с заявлением командира о том, что оно было хорошим. Но если взять оба рассказа в той части, в которой они совпадают, то видно, что в 10 часов утра весь доклад лейтенанта Гансевуорта о заговоре и мятеже, почерпнутый со слов стюарда провиантмейстера (Уэйлса), был встречен с насмешкой — как вымысел мальчика, который читал истории о пиратах и забавлялся со стюардом, сухопутным человеком, о котором командир отзывается дурно, поскольку тот перед отплытием из Нью-Йорка купил двойное количество бренди — вдвое больше, чем разрешалось его предписанием, — а впоследствии украл его во время плавания. К пяти часам вечера того же дня, не услышав ничего нового, командир полностью преисполнился веры в правдивость всей истории, устрашающе осознал опасность, грозившую судну, и твердо решил прибегнуть к мерам страшной энергии, чтобы предотвратить успех надвигающегося мятежа. Относительно этой великой и внезапной перемены в своих убеждениях командир имеет право изложить собственную версию побудительных причин, и вот они, взятые из его официального отчета:

«В течение дня лейтенант Гансевуорт сообщил мне, что мистер Спенсер находился в кают-компании, изучая карту Вест-Индии, и задал помощнику хирурга несколько вопросов об острове Пинос, а последний сообщил ему, что это место, весьма часто посещаемое пиратами, и сухо осведомился, нет ли у него там знакомых. Он провел день довольно угрюмо в одном из углов кубрика, как это было у него заведено, занимаясь изучением маленького листочка бумаги и что-то записывая на нем карандашом, а временами находя развлечение в том, что вырезал перочинным ножом хвост рыбы-дьявола, одно из которых он превратил в скользящее кольцо для своего галстука. Лейтенант Гансевуорт также под предлогом служебной необходимости последовал за ним на фор-салинги, где обнаружил, что тот заказал матросу 2-й статьи и воспитаннику Бенджамину Ф. Грину вытатуировать на своей руке некий любовный узор. Лейтенант Гансевуорт также узнал, что он в течение нескольких дней пытался выяснить ход хронометра, обращаясь к мичману Роджерсу, которому тот был неизвестен и который отсылал его к шкиману. Его видели на тайных ночных совещаниях с помощником боцмана С. Кромвелем и матросом Элишей Смоллом. Я также слышал, что он раздавал деньги некоторым членам экипажа: Элише Смоллу двенадцатого сентября, за день до нашего отплытия из Нью-Йорка, в тот самый день, когда в ответ на призывы коммодора Перри к исправлению он дал самые торжественные обещания исправиться; Самюэлю Кромвелю во время перехода к Мадейре; что он имел обыкновение широко раздавать табак среди воспитанников вопреки приказам Министерства военно-морских сил и моим собственным неоднократным указаниям; что он развратил стюарда кают-компании, заставив его украсть бренди из запасов офицерской столовой, которое он, мистер Спенсер, выпил сам, временами напиваясь, когда оказывался вне поля зрения, а также давал его некоторым членам экипажа; что, наконец, он имел обыкновение развлекать команду, извлекая музыку своей челюстью. Он обладал способностью вывихивать челюсть и за счет соприкосновения костей точно и изящно исполнять различные мелодии. Угодливый в общении со мной, среди команды он осыпал меня богохульной бранью и заявлял, что для него было бы приятной задачей сбросить меня за борт с ронс-де-каса. Незадолго до этого он нарисовал бриг с черным флагом и спросил одного из мичманов, что тот об этом думает; в начале плавания он неоднократно утверждал, что бриг легко может быть захвачен; совсем недавно он изучил ладонь мичмана Роджерса, погадавши ему и предсказав скорую и насильственную смерть».

Конечно, историк, равно как и поэт, может сказать: для ревнивого ума пустяки, легкие, как воздух, служат железобетонными доказательствами, не уступающими свидетельствам из Священного Писания. Здесь перечислено четырнадцать причин подозрений в мятеже, часть которых крайне похвальна для молодого морского офицера, как-то: изучение карты Вест-Индии (куда направлялось судно) и выяснение хода хронометра; другая часть незначительна, например раздача табака мальчикам-воспитанникам и денег двум матросам; третьи, опять же, свидетельствуют о страсти, отличной от пиратства, — например, наколотые на руке любовные узоры; четвертые говорят о праздности и безделье, такие как вырезание ножом хвоста рыбы-дьявола, изготовление кольца для галстука и рисунок брига с черным флагом; пятые указывают на игривый нрав и юмор, как изучение ладони молодого Роджерса и гадание ему, каковое предсказание, разумеется, должно было быть поразительным — вроде внезапной и насильственной смерти, хотя этот молодой Роджерс был его любимцем и единственным, кого он просил позвать, когда его собирались повесить (в чем ему было отказано); шестые, напротив, противоречат предыдущим заявлениям, например то, что Спенсер развратил стюарда провиантмейстера и заставил его украсть бренди, хотя командир ранее докладывал об этом стюарде как о совершившем проступок в виде покупки двойного количества бренди до отхода из Нью-Йорка — обстоятельство, которое подразумевало достаточную склонность воспользоваться закупленным впрок запасом (хранившимся у него), безо всякого со стороны Спенсера развращения с целью его кражи; седьмые из этих причин были естественными и проистекали из социального положения Спенсера на судне, например его разговоры с матросами, поскольку четыре его соседа по кубрику (являвшиеся родственниками и протеже командира) возражали против него и считали его лишним в своем помещении, из-за чего сам командир пытался перевести его на другой корабль; еще одна причина — то, что он время от времени напивался вне поля зрения, каковой грех является слишком уж распространенным (даже на глазах у окружающих), чтобы служить доказательством замысла совершить мятеж на борту военного корабля; далее — та богохульная брань в адрес командира, которая, хотя и могла быть оскорбительной, не могла быть ни богохульной (ибо богохульство применимо лишь к оскорблению Бога), ни признаком замысла против судна, а свидетельствовала лишь о презрении к командиру; наконец, та поразительная прекрасная музыка с вывихнутой челюстью, когда посредством соприкосновения вывихнутых концов костей с мастерством и точностью исполнялись различные изящные мелодии. Если принять это за правду, такая музыкальная привычка могла бы указывать на невинность нрава. Но это смехотворно ложно и невозможно, и в качестве такой нелепой невозможности она была избавлена даже от упоминания с презрением во время всех заседаний военного трибунала. Тем не менее это был один из фактов, которые с серьезным видом сообщались министру военно-морских сил как одно из средств, использованных Спенсером для совращения экипажа. В то время как насмешка, презрение и пренебрежение являются единственными надлежащими ответами на столь нелепые предположения о виновности, два из этих обстоятельств были представлены таким образом, что допускали проверку на достоверность, а именно: гадание и хронометр. Мичман Роджерс показал на суде, что это гадание было забавой в кубрике и что умереть он должен был не только внезапно и насильственно, но еще и игроком; что же касается проверки хронометра, то она проводилась ради пари между ним и Роджерсом относительно времени прибытия судна в Санкт-Томас — причем Спенсер держал пари на восемь дней. И тем не менее больной разум командира не усмотрел во всех этих мелких инцидентах ничего, кроме доказательства замысла убить Роджерса (вместе с остальными) до прибытия корабля в Санкт-Томас, а впоследствии угнать судно на остров Пинос. Сколь ни нелепы были эти четырнадцать причин, для командира они оказались исчерпывающими, и он незамедлительно действовал на их основе, произведя арест Спенсера.

«На вечерней поверке я приказал через своего клерка О. Х. Перри, исполнявшего также обязанности мичмана и адъютанта, всем офицерам выйти на шканцы, за исключением мичмана, несшего вахту на баке. Шкиману было приказано встать за штурвал, а членам экипажа, несшим службу на корме, велено пройти к грот-мачте. Я подошел к мистеру Спенсеру и сказал ему: „До меня дошли слухи, мистер Спенсер, что вы претендуете на командование „Сомерсом““. С почтительным, но неподвижным и мягким улыбающимся выражением лица он ответил: „О нет, сэр“. „Разве вы не говорили мистеру Уэйлсу, сэр, что у вас есть план убить командира, офицеров и значительную часть экипажа этого судна и превратить его в пиратский корабль?“ „Возможно, я и говорил ему это, сэр, но это была шутка“. „Значит, вы признаете, что говорили ему это?“ „Да, сэр, но в шутку!“ „Это, сэр, шутки на запретную тему — эта шутка может стоить вам жизни!“»

Таков был ответ невиновности: виновный стал бы все отрицать. Здесь все слова признаны с готовностью и откровенностью, которые показывают, что они воспринимались так, как и задумывались, — как простое признание шутки. Ответ капитана показывает, что судьба молодого человека была уже предрешена. Это была, безусловно, наказуемая шутка — шутка на запретную тему, но как именно наказуемая? Разумеется, среди незначительных проступков на флоте — проступков, наносящих ущерб дисциплине, — и искупаемая арестом, судом, осуждением за нарушение дисциплины и вынесением приговора в виде выговора, отстранения от должности или иного подобного наказания за необдуманные поступки. Но нет. Командир отвечает на месте: «эта шутка может стоить вам жизни»; и в этом он оказался пророком, исполнив собственное предсказание. Доносчик Уэйлс сообщал о некоей криминальной бумаге, находившейся в шейном платке молодого человека; следующим шагом командира было завладеть этой бумагой, и об этой попытке он сообщает следующее:

«„Будьте любезны развязать свой шейный платок“. Его развязали и развернули, но ничего в нем не нашли. Я спросил его, что он сделал с бумагой, содержащей описание его плана, которая, как он говорил мистеру Уэйлсу, находилась за воротником его шейного платка. „Это бумага с моими расчетами дневного пути, и я уничтожил ее“. „Странное место для хранения расчетов дневного пути“. „Удобное“, — ответил он с почтительным и мягким видом».

Потерпев неудачу в поисках этого подтверждения вины, командир тем не менее продолжил осуществление своего замысла и описывает арест следующим образом:

«Я сказал ему: „Вы должны были понимать, что могли осуществить свои планы, только переступив через мой труп, а после этого через тела всех офицеров. Вы взвалили на себя непосильную задачу. Мне придется вас изолировать“. Я повернулся к лейтенанту Гансевуорту и сказал: „Арестуйте мистера Спенсера и наденьте на него двойные кандалы“. Мистер Гансевуорт шагнул вперед и забрал его шпагу; ему было приказано сесть в кормовой порт, в двойных кандалах и, в качестве дополнительной меры предосторожности, в наручниках. Я поручил лейтенанту Гансевуорту следить за обеспечением его безопасности, приказав предать его немедленной смерти, если он будет замечен в разговорах или поддержании связи любого рода с кем-либо из членов экипажа. Он сам был поставлен в известность о характере этих приказаний. Я также приказал лейтенанту Гансевуорту позаботиться о том, чтобы ему были предоставлены все удобства, совместимые с его надежным содержанием под стражей. Поручая эту задачу лейтенанту Гансевуорту, я был уверен благодаря его доброте и человечности, что к ней отнесутся со всей тщательностью; и на протяжении всего периода содержания мистера Спенсера под стражей лейтенант Гансевуорт, не спуская с него орлиного глаза и будучи готовым в любой момент лишить его жизни, если он нарушит условие молчания, от которого зависела его безопасность, заботился обо всех его нуждах, укрывал его собственной матросской курткой во время дождевых шквалов и всячески проявлял о нем заботу с нежностью женщины».

Двойные кандалы, наручники, мешок (ибо его завязали еще и в мешок), лежание под палящим солнцем в тропическом климате под потоками дождевых шквалов, молчание, немедленная смерть за слово или жест, лейтенант Гансевуорт, вооруженный до зубов, возвышающийся над ним и следящий «орлиным глазом» за звуком или движением, карающимся лишением жизни: в течение шести дней и ночей, с проверкой его железа каждые полчаса на предмет надежности и прочности, содержался этот мальчик (которому не было и девятнадцати лет); содержался лишь для того, чтобы быть поднятым оттуда способом, о котором будет рассказано. Но лейтенант не мог выдерживать столь тяжкую вахту все это время. Его орлиный глаз не мог не моргать и не закрываться все эти часы. Ему требовалась смена — и она нашлась в лице человека, который продемонстрировал склонность к этому делу, — доносчика Уэйлса, который, обнаружив себя возвышенным от заботы о бушлатах, патоке и табаке до ранга часового над офицером Соединенных Штатов, усовершенствовал уроки, преподанные его начальством, и стоял наготове с взведенным револьвером, чтобы пристрелить не только заключенных (к тому времени их было уже трое) за необдуманное слово или движение, но также любого матроса, который сделал бы подозрительный жест: например, поднес руку к подбородку или коснулся бруска на расстоянии сорока футов от упомянутого мистера Уэйлса. Послушайте, как он свидетельствует перед военным трибуналом:

«Я был офицером, отвечавшим за заключенных; мы драили палубу. Я заметил, что люди, пропустившие свою поверку, продолжали сбиваться в кучи вокруг кормы баркаса и о чем-то шептались. Я заметил, как они делали знаки заключенным, поднося руки к подбородкам: Кромвель лежал на спардеке правого борта; он приподнялся на своем ложе. Я сказал ему, что если я увижу еще хоть какие-то знаки между ними, то предам его смерти — таковы были мои приказы. Он лег обратно. Затем я подошел к корме баркаса, обнаружил Уилсона и несколько маленьких брусков для драйки палубы, собранных там, и попытался вытащить банник из кормы баркаса: каковы были его намерения, я не знаю. Я взвел пистолет и приказал ему идти на подветренный проход качать воду. Я сказал ему, что если увижу, как он дергает за банник, то вышибу ему мозги».

Это исходит от самого мистера Уэйлса, а не из отчета командира, где этому инциденту с банником отводится огромная роль, а именно:

«Несколько раз за ночь возникали признаки намерения нанести какой-то удар. Мистер Уэйлс заметил, как Чарльз А. Уилсон пытался вытащить банник из-под баркаса с очевидной целью сбить его с ног; и когда мистер Уэйлс взвел пистолет и приблизился, тот смог предложить лишь жалкое оправдание своему присутствию там. Я чувствовал большую тревогу, чем прежде, и постоянно оставался на палубе».

Здесь налицо расхождение. Уэйлс клянется на суде, что не знал, каковы были намерения Уилсона, когда тот дергал за банник; капитан же, который этого подтягивания не видел, докладывает министру военно-морских сил, что оно было совершено с очевидной целью сбить Уэйлса с ног! В то время как сам Уэйлс перед военным трибуналом не только засвидетельствовал свое неведение относительно каких-либо мотивов этого поступка, но и признал при перекрестном допросе, что банник вообще не вытаскивали — была лишь попытка! — и что сам он в тот момент находился в сорока футах от Уилсона! (Впрочем, об этом баннике речь пойдет ниже.) И тем не менее впечатление в разуме командира было устрашающим. Он чувствовал тревогу сильнее, чем когда-либо: он не мог успокоиться и непрерывно находился на палубе. Вооруженный до зубов, он следил, прислушивался, допрашивал и беспрестанно патрулировал. Безумные страхи этого человека, безусловно, вызвали бы сострадание, если бы не деяния, которые он совершил под их влиянием. Но бумага, которая должна была обнаружиться в шейном платке Спенсера и не нашлась там, отыскалась в другом месте, и командир в своем отчете излагает это так:

«При обыске рундука мистера Спенсера был обнаружен небольшой футляр для бритвы, который он недавно получил вместе с бритвой у провиантмейстера. Вместо бритвы в футляре оказалась маленькая бумажка, завернутая в другую; на внутренней были нанесены странные знаки, оказавшиеся греческими письменами, которыми мистер Спенсер владел свободно. К счастью, на борту „Сомерса“ нашелся другой мичман, знавший греческий язык, — один из тех, чье знание греческого и всего прочего было безраздельно предано его стране. Греческие знаки, переведенные мичманом Генри Роджерсом на наш язык, выявили хорошо известные имена членов экипажа: надежные, сомнительные, те, кого намеревались оставить независимо от их желания, — распределенные по отдельным рядам; те, кому предстояло выполнить работу по убийству в различных помещениях, встать за штурвал, вскрыть оружейные рундуки».

На этой бумаге было около тридцати имен: четыре под рубрикой «надежные», десять под рубрикой «сомнительные» и остальные под рубрикой nolens volens, что знатоки латыни на борту истолковали как обозначение людей, которых заставят присоединиться к мятежу независимо от их воли; причем эти принуждаемые nolens volens были многочисленнее тех, кто должен был их принуждать. Восемнадцать нежелающих участвовать в мятеже и пиратстве лиц, которых принуждают четверо желающих и десять сомнительных; причем из четырех желающих один — сам доносчик! а другой вообще не на корабле! а третий — Спенсер, оставляя под началом Спенсера лишь одного человека для выполнения этой работы. Имена всех были написаны греческим алфавитом. Разумеется, этих людей со статусом nolens volens никак нельзя было причислять к мятежникам; тем не менее их неизменно подсчитывали для получения общего числа в тридцать человек, поскольку военному кораблю было бы неприлично страшиться меньшего числа; однако некоторых из них привезли домой в кандалах. Десять человек, помеченных как сомнительные, не должны были считаться виновными ни по какому принципу человеческой справедливости, ибо гуманность закона всегда истолковывает сомнение в пользу подозреваемого преступника. Это подводит следствие к четырем «надежным»; и из этих четырех оказалось, что один из них (Эндрюс) — это особа, которой не было на судне! Другим был поистине мистер Уэйлс собственной персоной, который являлся доносчиком и самым яростным противником мятежа, оставляя лишь двоих (Спенсера и Маккинли) для выполнения работы по убийству в различных частях корабля; и впоследствии станет очевидно, с какой справедливостью имя этого Маккинли оказалось там. Имена Смолл и Кромвель, оба из которых были повешены вместе со Спенсером, отсутствовали в этом списке надежных, причем имя Кромвеля не фигурировало ни в одном: по сути, против него ничего не было, а Смолл попал лишь в донос Уэйлса. Таким образом, «надежные» мятежники сократились до двух человек, оба из которых находились в кандалах и в мешках, и пяти других из числа сомнительных и nolens volens. Не было никаких доказательств того, что это футляр для бритвы Спенсера: он был новым и, как и остальные, получен от провиантмейстера. Не было никаких доказательств того, как он попал в рундук Спенсера: Уэйлс и Гансевуорт были теми, кто его нашел. Не было никаких доказательств того, что хоть один человек, чье имя было в списке, знал о его нахождении там. Справедливость потребовала бы доказательства этих пунктов, но что касается надписей на этой бумаге, Спенсер с готовностью признал их своими — признание, сопровождаемое заявлением об их шутливом характере, который закон всегда требует учитывать, но который был проигнорирован.

Смолл и Кромвель были арестованы не вместе со Спенсером, а позже, и не по обвинениям, а из-за их внешнего вида и осанки, а также из-за происшествия с брам-стеньгой, о чем будет упомянуто в надлежащем месте. Первой задачей является демонстрация ареста на основании внешнего вида и движений; и об этом командир сообщил в официальном отчете следующее:

«Следующий день был воскресеньем, в десять часов утра была проведена инспекция экипажа по боевому расписанию. Я занял позицию на корме с намерением понаблюдать в особенности за Кромвелем и Смоллом. Третий дивизион, или дивизион шкимана, к которому они оба принадлежали, всегда строился на утренней поверке в задней части шкантов, продолжая линию, образованную орудийными расчетами. Внешний вид обоих был безупречно чист. Они были полны решимости сделать так, чтобы их внешний вид в этом отношении не вызвал никаких нареканий. Кромвель выпрямился во весь рост, его мускулы напряглись, боевой топорик был решительно зажат в руке, щека бледная, но взгляд устремлен с показным равнодушием в другую сторону. От него исходил решительный и опасный вид. Смолл производил совсем другое впечатление. Его вид был мертвенно-бледным; он переминался с нога на ногу, и его боевой топорик переходил из одной руки в другую; его взгляд блуждал в нерешительности, но никогда не падал на меня. Я приписал его поведение страху; впоследствии меня привели к мысли, что дело, за которое он взялся, было чуждо его природе, хотя любовь к деньгам и рому оказалась сильнее его верности».

Здесь перед нами два человека, признанных виновными в мятеже и пиратстве на основании их внешнего вида и осанки, причем в каждом случае эти проявления были диаметрально противоположными. У одного был опасный вид — у другого мертвенно-бледный. Один выглядел решительным — другой нерешительным. Один крепко сжимал боевой топорик — другой перекладывал его из руки в руку. Один ровно стоял на обеих ногах — другой тревожно переносил вес с ноги на ногу. В одном они сходились лишь в безупречной чистоте: совпадение, которое суд командира обратил в доказательство вины как свидетельство решимости не дать повода усомниться в том, что они пираты, — вывод, на который имела право вся команда, поскольку на военном трибунале было доказано, что все они были «безупречно чисты» во время этой воскресной инспекции, как бывало всегда при таких смотрах, как того требовали правила, и за нарушение чего каждый из них был бы наказан. Тем не менее на основе этих взглядов и поз возникли подозрения, которые в сочетании с инцидентом сломанной по нелепому приказу племянника командира мачты привели к аресту и смерти двух граждан.

После смотра команды было проведено богослужение, причем матросы явились раньше назначенного времени и вели себя хорошо; и командир вновь воспользовался случаем, чтобы изучить лица людей — и, к счастью, не обнаружил ничего, что могло бы вызвать у него недоверие. Он так описывает эту сцену:

«После поверки была установлена церковь. Команда собралась с молитвенниками и заняла свои места, не дожидаясь общего сбора всех рук и значительно раньше пяти склянок, то есть половины одиннадцатого, — обычного времени начала богослужения. Первый лейтенант доложил, что все готово, и спросил, следует ли ему объявить общий сбор команды. Я велел ему подождать до привычного часа. Наконец пробили пять склянок и объявили общий сбор. Команда была необычайно внимательна, а ответы звучали громче обычного. Поверка прошла успешно, и я очень внимательно осмотрел лица матросов, не обнаружив ничего такого, что вызвало бы у меня недоверие».

Таким образом, это воскресенье (27 ноября), будучи первым воскресеньем и первым днем после ареста Спенсера, наполовину миновало без каких-либо обнаруживаемых признаков, способных вызвать недоверие, за исключением чистоты, внешнего вида и поз Смолла и Кромвеля на утреннем смотре. На втором испытании, церковной службе, весь экипаж проявил себя с лучшей стороны, и до этого момента все казалось безопасным и благополучным — прошло ровно двадцать четыре часа с момента ареста Спенсера, события, от которого ожидали побуждения его сообщников к какому-либо выступлению с целью его спасения. Но этому критическому дню не суждено было миновать без происшествия, которое подтвердило все подозрения командира и даже указало на конкретных преступников. До того как солнце зашло, это событие произошло; и поскольку оно стало поворотным пунктом в деле и отправной точкой для последующих трагических событий, предоставим командиру возможность изложить его самостоятельно:

«Во второй половине дня, когда ветер утих, были поставлены брамсесели и бом-брам-лисели. Идя полными курсами, я всегда очень тщательно следил за тем, чтобы не было нагрузки на легкие брасы, идущие вперед, поскольку тенденция такой нагрузки заключалась в срывании легких реев и мачт. Когда Уорд М. Гагели, один из лучших и самых искусных наших воспитанников, все еще находился на грот-бом-брам-рее после постановки грот-брамсеселя, внезапный рывок наветренного грот-брам-браса, сделанный Смоллом и еще кем-то, чье имя я не установил, сломал топ-стеньгу в шкивном отверстии, устремив вперед брам-мачту вместе с брамсеселем, бом-брам-лиселем, грот-брам-стеньгой стакселем и топом гафель-триселя. Гагели находился на бом-брам-рее. Я едва осмелился посмотреть на лисель-спирты или на подветренные шкафуты, куда он должен был упасть. На минуту меня охватила жуткая агония: в следующую я увидел тень мальчика сквозь брамсесель, стремительно поднимающуюся к брам-рею, который все еще оставался на топе мачты. Вскоре он показался из-за паруса, спустился по обратной стороне к эзельгофту брам-стеньги и с хладнокровием начал осматривать, что нужно сделать в первую очередь для расчистки обломков. Я тогда и в мыслях не допускал, что крушение этой мачты было делом рук изменников, но я знал, что именно такой случай — падение мальчика за борт или авария с рангоутом, создающая путаницу и нарушающая порядок несения службы, — мог быть использован заговорщиками, если они все еще были преисполнены решимости довести свое предприятие до конца».

Командир тогда и в мыслях не допускал измены; не думал о ней, когда видел падение мачты, и на то были основания, ибо он сам отдал приказ поставить брамсесели, в то время как судно шло «полным курсом», то есть при попутном ветре, когда небольшое усиление парусности могло сорвать высоко поднятую, легкую и лишенную поддержки мачту, несшую брамсесель. Он не помышлял об измене и тогда, когда видел ее падение вследствие отданного им самим приказа; но вскоре эта мысль посетила его, и он должен сам рассказать, как она к нему пришла, а именно:

«К моему изумлению, все те, кто наиболее громко упоминался в программе мистера Спенсера, независимо от того, на каком участке судна они несли службу, столпились у топа грот-стеньги — трудно было решить, двигало ли ими новообретенное усердие на службе отечеству или они собрались там с целью заговора. Это совпадение подтверждало существование опасного заговора — приостановленного, но, возможно, не оставленного».

Так зарождался этот сон — в изумлении при виде того, как все те, кто наиболее явно фигурировал в записке из футляра для бритвы, бросились к месту бедствия. Теперь же, к несчастью для этого пассажа, в ходе военного трибунала и уже после гибели этих людей выяснилось, что большинство бросившихся вперед вообще не упоминались в записке! И в особенности то, что среди них не было ни одного из тех двоих, которые были немедленно схвачены как виновные и чья спешка в исполнении долга стала пропуском в смерть. Матросы бросились к месту происшествия. Это казалось бы самым естественным поведением из всех возможных. Они побежали туда, куда должны были упасть мачта и мальчик. Они устремились к месту, на которое командир в своей страшной агонии не смел взглянуть. Эта спешка к такому месту была доказательством вины — как ни крути: либо проявлением новообретенного усердия с целью скрыть прошлые прегрешения, либо сбором для заговора. Командиру трудно сделать выбор между этими двумя целями; но какую бы из них он ни избрал, это было подтверждением опасного заговора и того, что он лишь приостановлен, а не заброшен. Внезапный бег к месту происшествия служил доказательством заговора; рывок, который Смолл и другой матрос, чье имя до сих пор не обнаружено, совершили за наветренный грот-брам-брас, указал на главных виновников. Печать подтверждения всей этой вины поставили странные и украдкой брошенные взгляды, которые Спенсер, закованный в кандалы и с высунутой из мешка головой (днем головы оставляли свободными), бросал на происходящее. Послушайте его:

«Взгляд мистера Спенсера постоянно обращался к топу мачты, бросая туда те самые странные и скрытные взгляды, которые я замечал ранее».

Командир нигде не говорит, когда и каким образом он ранее наблюдал эти зловещие взгляды — во всяком случае, не до разоблачений Уэйлса, поскольку до того момента он всячески стремился показать на военном трибунале, что Спенсер пользовался его благосклонным расположением. Но что касается взглядов... Что может быть естественнее для Спенсера, чем смотреть на столь поразительное зрелище! Мальчик, падающий в обломках сломанной мачты и запутавшийся в снастях с пятидесятифутовой высоты; и он смотрел — открытым и честным взглядом, устремив глаза прямо на происходящее, что было доказано собственными свидетелями командира на военном трибунале, в особенности мичманом Хейсом, который подтвердил фиксированный и устойчивый взгляд; и это в ответ на вопрос командира, имевший целью получить подтверждение его собственного отчета. И никто вообще не видел тех странных и уклончивых взглядов, которые созерцал командир. Теперь вернемся к поломке мачты. Этот инцидент в свое время был рассмотрен двумя компетентными судьями — мистером Фенимором Купером, военно-морским историком и бывшим морским офицером, а также капитаном Уильямом Стерджисом из Бостона, одним из лучших штурманов, которых когда-либо рождала Бостон (а она рождала лучших из тех, что когда-либо видел свет). Они сочли поломку этой тонкой, высоко поднятой, лишенной поддержки мачты естественным результатом приказа, отданного командиром на постановку брамсеселя при том курсе, которым шла шлюпка. Она находилась в зоне пассатов, направляясь в Вест-Индию с побережья Африки и идя «полным курсом», как выражаются моряки; то есть при ветре, пересекающем ее курс настолько сильно, что он бил ей прямо в борт или раковину, неся судно перед собой. При таком ветре, по утверждению этих опытных моряков, отданный командиром приказ вполне мог сломать эту мачту. Это увеличивало парусную нагрузку на хрупкую и незащищенную мачту, которая в лучшем случае выдерживала немногое, а порой ломалась и без заметного увеличения давления на нее. Но отданный им приказ не был тем приказом, который передали матросам. Он отдал приказ своему родственнику, мистеру О. Х. Перри, слегка выбрать один брас; вместо этого матросам приказали травить, то есть сильно тянуть за другой, что прямо противоречило полученному им указанию: одно ослабляло, а другое увеличивало парусную нагрузку. Выполняя этот приказ, матросы со всем усердием навалились всем весом не на тот брас; и мачта затрещала, закачалась и немедленно рухнула. Командир сам все это видел — видел ошибку, совершенную его племянником, — позвал его, отчитал перед лицом всей команды, сказав, что это его вина, результат его невнимательности. Все это было полностью доказано на военном трибунале. Собственные показания Перри подтвердили это. Вот допрос военного прокурора: «После того как мачту сорвало, посылал ли за вами командир?» Ответ: «Да, сэр». «Кто за вами приходил?» О. «Я не припомню человека». «Это был не Макки?» О. «Не помню». «Что произошло между вами и командиром?» О. «Он спросил меня, почему я лучше не слежу за своими обязанностями, и сказал, что впредь должен делать это лучше». «На что намекал командир?» О. «На то, что я не уследил за брасом в момент, когда они тянули за него». «Сказал ли он вам: „это все ваша вина, сэр“, или слова близкого смысла?» О. «Не припомню». «Что вы ответили командиру?» О. «Ничего не ответил. Я сказал, кажется, что понял приказ тянуть за брас». Там же было доказано кое-что еще, что, подобно остальному, не упоминалось в отчете командира об этом грозном событии, послужившем непосредственной причиной новой и ужасной линии поведения. Во-первых, в судовом журнале нет упоминания об этом броске матросов к корме; во-вторых, в нем нет упоминания о каком-либо подозреваемом замысле снести эту брам-стеньгу. Командир, когда писал свой отчет, видел то, чего хранитель судового журнала не видел в то время, когда это должно было произойти. И этот вопрос исчерпывается замечанием, что в данном случае (быстрый выход матросов на работу) это служило признаком вины; в других же случаях медленный выход был тем же признаком; так что, быстро или медленно, с момента откровений Уэйлса и до самого повешения все движения, сколь бы противоположными они ни были, в равной степени являлись признаками одной и той же вины. Изложив описание этого инцидента, отчет продолжается:

«После того как обломки были убраны, прозвучал свисток к ужину перед подъемом новой мачты. После ужина те же лица снова построились у топа мачты, стеньга была поставлена на место, легкие реи заведены и паруса подняты. К этому времени уже стемнело, и от вечерней поверки поневоле пришлось отказаться; тем не менее я посчитал, при всех обстоятельствах, едва ли безопасным оставлять Кромвеля на свободе в течение ночи. Ночь была временем опасности. Посоветовавшись с лейтенантом Гансевуортом, я решил арестовать Кромвеля. Как только он добрался до палубы, офицер был отправлен под ветер охранять подветренные ванти; также подумали о грота-штагах, хотя за ними и не следили. Когда в топе послышался его голос, спускавшийся по ваннам, я встретил его у подножия шторм-трапа в окружении офицеров, провел на шканцы и заставил сесть. При допросе о тайном разговоре, который он вел накануне вечером с мистером Спенсером, он отрицал свою причастность. Он сказал: „Это был не я, сэр, это был Смолл!“ Кромвель был самым высоким человеком на борту, а Смолл — самым низким. Кромвель был немедленно взят в кандалы, а Смолл, на которого после этого указал сообщник как на лицо, вызывающее повышенные подозрения, также был вызван, допрошен и закован в железо. Всем офицерам была предписана повышенная бдительность; отныне все они постоянно ходили вооруженными. Либо я сам, либо первый лейтенант неизменно находились на палубе, а как правило — мы оба».

Было арестовано еще двое, и, описывая эти аресты, как и все прочие (всего пятнадцать), командир забывает упомянуть, что арестованные были завязаны в мешки, а также закованы в двойные кандалы и наручники, причем их железо велено было проверять каждые полчаса днем и ночью — процедура, которая сильно мешала сну и отдыху. Перейдем же к обстоятельствам, вызвавшим эти аресты, и прежде всего к Кромвелю. Упоминаются лишь два момента: во-первых, «при всех обстоятельствах». О них уже говорилось, и они включают его внешний вид и позы на утреннем смотре, а во-вторых, его спешку к месту аварии при падении мачты. Вторым пунктом был его ответ на вопрос о ночном тайном разговоре со Спенсером накануне. Эта «прошлая ночь» кажется печальной оплошностью во временном отношении. Спенсер в тот момент сидел в кандалах на спардеке левого борта, под охраной, ежеминутно рискуя жизнью из-за требования соблюдать молчание, не подавать знаков и не обмениваться понимающими взглядами ни с кем. Представляется невозможным, чтобы он мог вести какой-либо разговор, тайный или явный, с кем-либо в течение той ночи или после своего ареста вплоть до самой смерти; нигде более подобное утверждение и не встречается, и это глупое противоречие само по себе очевидно. Если разговор был тайным, о нем не могли знать; если бы он был явным, обоих участников пристрелили бы немедленно. Из-за этого глупого противоречия, а также несоответствия во времени история фальсифицирована. Помимо этой оплошности и крайней невероятности, имеются и другие свидетельства самого командира, полностью подтверждающие, что никто не мог разговаривать со Спенсером в ту ночь. Матросы находились в гамаках, корабль охранялся вдвойне, а офицеры патрулировали палубу с пистолетами и тесаками. В отчете по этому поводу говорится: «В ту ночь вахтенные офицеры были вооружены тесаками и пистолетами, а обходы обеих палуп совершались часто, чтобы убедиться, что команда находится в гамаках и на палубе нет подозрительных скоплений людей». При таких обстоятельствах представляется невозможным, чтобы разговор предыдущей ночи мог быть проведен кем-либо с мистером Спенсером. Далее, предположим, что тайный разговор имел место. Он мог быть невинным или праздным, ибо его предмет не называется, а его тайный характер исключает любое знание о нем. Столько о Кромвеле; теперь о Смолле. Его дело обстоит следующим образом: «Указан сообщником как лицо, вызывающее повышенные подозрения». Здесь соучастие в преступлении принимается за аксиому — способ добывания нужных фактов, почти неизменный для командира Маккензи. Что ж, ответ Кромвеля «Это был не я, это был Смолл!» не доказывал бы вины, даже если бы был правдой, однако он не мог быть правдой. Но это служило лишь поводом для «повышения» уровня подозрений, то есть подозрения существовали и до того, и все их причины были детально изложены в официальном отчете. Во-первых, причины, возникшие на утреннем смотре: безупречная чистота, перекладывание боевого топора из одной руки в другую, поочередная опора на ноги и мертвенно-бледный вид — то есть призрачный облик. Его допросили: в отчете не уточняется, о чем именно, и не раскрывается характер ответов. Но там присутствовали люди, слышавшие вопросы и ответы и поведавшие о них военному трибуналу. Вопросы касались разговора со Спенсером, о котором докладывал Уэйлс, а ответы сводились к тому, что да — у него были глупые разговоры со Спенсером, но никакого мятежа не было. И все же на пути ареста Смолла стояло препятствие. Его имя нигде не значилось среди надежных по версии Спенсера. Это была заминка, но в списке было имя человека, отсутствовавшего на судне; и это обстоятельство нехватки одного человека натолкнуло на мысль о необходимости произвести обмен между этими именами: человек из списка, не имевший места на судне, должен был уступить место тому, кто находился на судне, но отсутствовал в списке; поэтому было принято допущение, что Смолл — это Эндрюс, и на этом основании его арестовали, хотя все свидетельства, включая показания его матери, доказывали, что он — Смолл.

Троих заключенных завязали в мешки, и хотя им не довелось дожить до рассказа о том, как проводилась эта процедура, другие, прошедшие через то же испытание, выжили; от них-то и станет известно об этой операции. Арестом этих двоих завершились события воскресенья, а понедельник начался с массовой порки мальчинок и речи командира, из которой он приводит краткое изложение, а также демонстрирует ее превосходные результаты:

«Влияние этого (выступления от 28-го числа) на экипаж оказалось различным: оно наполнило многих ужасом при мысли о том, от чего им удалось спастись; у других оно внушило страх перед опасностями, подстерегающими их из-за связи с заговором. Мысли о возвращении к тому дому и тем друзьям, от которых их намеревались отрезать навсегда, заставили многих плакать. Теперь я посчитал команду успокоенной, а судно — в безопасности».

Ну что же, является ли это описание эмоций, вызванных капитанским красноречием, реальностью или плодом воображения, оно в любом случае полезно для одной цели: оно служит доказательством против него самого! Прекрасным доказательством перед лицом любых судов и перед высшим трибуналом общественного мнения. Оно показывает, что капитан всего за два дня до повешения был полным хозяином своего корабля — что команда успокоилась, а судно было в безопасности! И все это благодаря воздействию его ораторского искусства; следовательно, он обладал внутренней силой, с помощью которой мог контролировать людей и вызывать у них те эмоции, какие пожелает. Наступило 28-е число. Командир устроил масштабную порку и вновь произнес речь, но уже не столь мощную. Он лишил Спенсера табака и сообщает, что «на следующий день после прекращения выдачи его душевные силы рухнули окончательно. Он провел весь день, уткнувшись лицом в матросскую куртку, а когда поднимал его, оно было залито слезами». Так прошло 28-е число. «29-го числа (продолжает отчет) всех людей снова созвали для наблюдения за наказанием», и командир произнес еще одну речь. Но команда была далеко не спокойна. Ночью раздавались мятежные крики. Признаки недовольства умножались. Командир чувствовал себя более неуверенно, чем когда-либо прежде. Наиболее замешанные лица собирались кучками. Они шептались вполголоса, умолкая или меняя тему при приближении офицера. Некоторые унтер-офицеры были прощупаны первым лейтенантом и оказались верны своему знамени: они пребывали в уверенности, что судно еще далеко от безопасности, что многие все еще находятся на свободе и должны быть изолированы, что серьезно замышляется выступление с целью освобождения заключенных. Несколько раз за ночь возникали симптомы намерения нанести какой-то удар. Таков образец обстоятельств, сгруппированных под расплывчатыми и неуловимыми обобщениями, которыми открывается день 29 ноября, и все они ведут к одной точке — опасности освобождения заключенных и необходимости новых арестов. Из всех этих общих мест лишь одно оказалось пригодным для разбора на военном трибунале, и в ходе судебного допроса свидетелей оно примет совсем не тот вид, который имело в отчете. За этими общими местами, относящимися к массе экипажа, следуют конкретные обвинения против четырех матросов — Уилсона, Грина, Макки, Маккинли; и некоторые из этих конкретных обвинений были подхвачены судьей-адвокатом на военном трибунале. А именно:

1. Знак багра. — «Мистер Уэйлс заметил, что Чарльз А. Уилсон пытается вытащить багор из-под баркаса с очевидной целью расправиться с ним; и когда Уэйлс взвел курок своего пистолета и приблизился, тот смог предложить лишь какое-то неубедительное оправдание своего присутствия там».

Таков масштаб предзнаменования с багром, о котором было доложено министру военно-морских сил среди признаков, указывавших на неминуемую опасность восстания и спасения арестованных. Этот Уэйлс, разумеется, выступал свидетелем со стороны командира и, будучи вызван в суд, изложил свои показания в виде непрерывного рассказа, охватывающего все дело. В этом рассказе он следующим образом вводит инцидент с багром:

«Затем я направился к корме баркаса и обнаружил, что Уилсон собрал там несколько небольших брусков для полировки палубы и пытается вытащить ружейный багор с кормы баркаса; каковы были его намерения, я не знаю. Я взвел курок пистолета и приказал ему идти на проход между бортами за водой. Я сказал ему, что если я увижу, как он тянет за багор, то вышибу ему мозги».

«Затем я направился к корме» и т. д. Этот момент времени, когда он направился к корме баркаса, последовал сразу за тем, как этот Уэйлс заметил лиц, подававших знаки заключенным путем прикладывания рук к подбородкам, и когда он сказал Кромвеллу, что если он увидит еще какие-либо знаки между ними, то предаст его смерти. Сразу же после этого обнаружения и угрозы — и, конечно же, в то время, когда этот стюард пункера был в прекрасном настроении выискивать знаки и убивать, — у него и возникло это видение с багром; однако он клятвенно заявляет, что не знает, с каким умыслом предпринималась попытка его вытащить. Далеко не усмотрев, подобно командиру при написании отчета, очевидности умысла расправиться с ним, он вообще не знает, каков был этот умысл; напротив, он приоткрывает нам тайники собственного сердца, когда клятвенно заявляет, что вышиб бы Уилсону мозги, если бы вновь увидел, как тот пытается вытащить багор, притом что он не знал, зачем тот был нужен. Здесь Уилсону приписывается смертоносный умысл на основе инцидента с Уэйлсом, в котором сам Уэйлс не усмотрел никакого умысла вообще; и тем самым в ходе своего прямого допроса и в повествовании своих показаний он изобличает командира в жестоком и безосновательном искажении фактов. Но перейдем к перекрестному допросу: судья-адвокат потребовал от него назвать расстояние между ним и Уилсоном, когда тот тянул за багор. Он ответил — сорок футов, более или менее! И вот этот свидетель, который якобы направился к корме баркаса, находился в сорока футах от этой кормы, когда добрался туда.

2. Пропуск поверки. — «Маккинли, Грин и другие пропустили поверку. Другие замешанные лица также пропустили поверку. Я не мог созерцать этот рост недовольства без серьезной тревоги. Чем все это должно было кончиться? Каждое новое задержание заключенных словно выводило на передний план новый круг заговорщиков».

Суть здесь заключается в пропуске поверки; и сами матросы дают по этому поводу следующее объяснение в ответ на вопросы судьи-адвоката:

«Это было после ареста (Спенсера); мы с Макки (говорит Маккинли) ложились спать и вставали посменно друг за другом, когда объявляли вахту: еще в начале плавания мы договорились будить друг друга при смене вахт. Я поднялся на палубу, разбуженный шумом смены караула, на 15 минут позже и спросил Макки, почему он меня не разбудил? Он ответил мне, что офицер не разрешил ему шевелиться: им приказали лечь на палубу, а когда он лег, то заснул и не проснулся; вот почему я пропустил поверку, привыкнув к тому, что нас будят друг друга».

Таков естественный, правдивый по своему виду рассказ, который Маккинли дает в оправдание пропуска своей полуночной поверки на 15 минут и который командир охарактеризовал как неубедительную отговорку, за которой последовало немедленное наказание и укрепившееся подозрение в мятеже и пиратстве. У всех остальных, кто пропустил поверку, имелись свои оправдания, правдивые по сути, вполне обоснованные и различавшиеся лишь в зависимости от конкретных условий, в которых находились матросы в тот момент.

3. Знак африканским ножом. — «В его (Уилсона) мешке для пожитков был найден африканский нож необычной формы — короткий, постепенно расширяющийся к концу, обоюдоострый. Он не годился ни для какого честного дела. Он был пригоден лишь для убийства. По его собственному признанию, накануне он был тайком наточен напильником до идеальной остроты».

История этого ножа, представленная перед военно-полевым судом, выглядела следующим образом (свидетель Маккинли):

«Я был на берегу у берегов Африки — кажется, я сходил на берег в Монровии, так как у меня тогда не было ножа. Я сошел на берег и увидел у одного из местных жителей нож. Я поговорил с мистером Хайскиллом (пункером) о том, чтобы купить его для меня. Он отправил меня обратно на бриг (Сомерс) с кое-какими вещами во втором катере. Когда я вернулся, Уорнер уже купил тот нож, который я присмотрел, а мистер Хайскилл вместо него купил африканский кинжал и отдал его мне. Я поднялся на борт с этим ножом и носил его два или три дня. Уилсон увидел его и сказал, что хочет купить его в качестве диковинки, чтобы отвезти в Нью-Йорк. Тогда я не отдал его ему. Я поднялся на брам-рею, и меня чуть не сбросило оттуда. Нож зацепился за какой-то такелаж. Спустившись вниз, я сказал Уилсону, что он может забрать его за один доллар. Он пообещал отдать доллар из первых денег за грог или из первого доллара, который ему удастся раздобыть».

Столькова история появления этого тайного и грозного оружия на корабле — оно попало через пункера Хайскилла, одного из сторонников командира Маккензи во всех делах, связанных с этими повешениями, и было преподнесено в подарок Маккинли, мальчику-койщику, то есть тому, кто застилал койки для офицеров, работал официантом в гостинице Ховарда в Нью-Йорке и пользовался расположением судовой команды. Что же касается его назначения — непригодности ни для какого честного дела и пригодности исключительно для убийства, — то было доказано, что оно использовалось в повседневном обиходе как обычный нож: для проделывания отверстий в гамаках, смены их номеров и т. д.

4. Тревога из-за боевого топорика. — «Он также начал точить свой боевой топорик с помощью того же помощника (напильника): одну его часть он довел до остроты».

Доказательства сводились к тому, что нож и боевой топорик затачивались публично по мере необходимости, что боевые топорики, как и любое другое оружие, требовалось содержать в безупречном порядке и что их желаемым состоянием было острое и сияющее. Каждый названный признак вины был развеян перед военно-полевым судом — за одним лишь исключением; и упоминания его одинаково избегали обе стороны. Это был признак музыки из вывихнутой челюсти! Обе стороны воздерживались от упоминания этого знака во время судебного процесса — одна сторона из стыда, другая из жалости. И тем не менее о нем со всей серьезностью докладывали министру военно-морских сил как о факте и как о средстве развращения команды. Возвращаясь к общим положениям, доносчик Уэйлс видной фигурой выступает в этот день — 29 ноября, памятного своими решениями, — и рисует картину, которая должна была оправдать все то, что предстояло совершить еще через два дня и начало и предварительные шаги к чему были предприняты именно тогда.

«Команда по-прежнему оставалась очень недовольной, то и дело ропча. Боцманмат в то время был болен, и я исполнял его обязанности, заведуя жилой палубой. Их манеры были настолько оскорбительными, что мне пришлось привлечь к ответственности трех или четырех человек (наказав их плетьми-девятихвостками). Недовольство продолжало нарастать (это было, кажется, 30-го числа) и продолжалось вплоть до самого момента казни, когда я заметил разительную перемену в их поведении: те, кто был наиболее буйным и дерзким, первыми бежали выполнять приказ: казалось, они предугадывали приказ». — «Раньше приказ приходилось отдавать два-три раза, прежде чем он исполнялся, и когда они все же исполняли его, то брели ворча, словно им было все равно, будет ли он выполнен или нет. Они двигались медленно».

Эти клятвенные показания Уэйлс согласуются с докладом командира, доводящим мятеж до критической точки кипения 29 ноября. Это была точка, которой необходимо было достичь, как станет ясно из дальнейшего, и достичь именно в этот день. Требовалось выявить еще один момент, а именно: мятеж должен был разразиться до прибытия к острову Сент-Томас, поскольку в этом месте мятежников можно было высадить на берег или пересадить на другое судно, и таким образом все дело сошло бы на нет. До этого острова оставалось менее четырех дней пути. Незадолго до этого Спенсер заключил пари, что они прибудут туда через восемь дней, — пари, которое, казалось, говорило о том, что у него и в мыслях не было препятствовать прибытию туда судна. Но теперь было необходимо, чтобы мятеж произошел до того, как они достигнут этого острова; и этот важнейший момент был установлен Уэйлсом посредством дополнения к его прежним показаниям, фиксирующим данный пункт. Это дополнение к его показаниям побудило судью-адвоката задать ему на суде вопрос: «Когда вы впервые поклялись, что мистер Спенсер говорил вам, будто мятеж вспыхнет незадолго до вашего прибытия к Сент-Томасу?» Ответ: «На допросе офицеров и матросов офицерами. Я забыл, в какой день, но думаю, что 30 ноября». Это нашло подтверждение, с точки зрения командира, в предсказании судьбы молодого Роджерса — умереть внезапной смертью, то есть в ходе мятежа до прибытия к Сент-Томасу, без добавления остальной части предсказания о том, что ему суждено умереть игроком, и без добавления существенного факта, что у Спенсера было заключено пари относительно прибытия судна туда к определенному дню.

30 ноября в девять часов утра командир вручил письмо лейтенанту Гансевоорту, хирургу Ликоку, пункеру Хайскиллу и четырем мичманам, в котором излагал опасности, грозящие судру, и призывал их просветить командира своим мнением относительно того, как следует поступить со Спенсером, Смоллом и Кромвеллом. Письмо не было адресовано ни одному из исполняющих обязанности мичманов, и причина этого объяснялась следующим образом: «Хотя в недавнем происшествии они исполняли мужской долг, они все же оставались мальчиками: их мнение не могло придать особого веса мнению остальных офицеров; было бы жестоко в их юном возрасте призывать их решать, жить трем их ближним или умереть». Так рассуждал командир в отношении исполняющих обязанности мичманов. Казалось бы, те же рассуждения должны были избавить от этой тяжелой задачи четырех мичманов, на которых она была возложена. Письмо было вручено в девять часов утра; названные офицеры собрались на (так называемый) совет и немедленно приступили к сбору того, что они назвали показаниями, чтобы иметь возможность высказать требуемое мнение. Тринадцать матросов были допрошены под присягой — внесудебной присягой, не имеющей юридической силы, за назначение которой сами они подлежали судебному преследованию по общему праву; и эти показания записывались карандашом на отдельных клочках бумаги, причем три человека, чья участь должна была решиться, не имели ни малейшего представления о происходящем. Когда пункера Хайскилла спросили на военно-полевом суде, почему по столь важному случаю не использовались чернила и перо, он ответил, что не знает, «что там не было юристов», — словно юристы были необходимы для того, чтобы пользоваться чернилами и пером. Все тринадцать человек во главе с Уэйлсом дали одинаковые показания по шаблону; и подобных клятвенных показаний определенно никогда ранее не слыхивали, даже в самом мелком мировом суде, где на кону стояли стоимость коровы с теленком: слухи, верования, мнения, нелепые выводы из невинных или легкомысленных поступков, необоснованные допущения любых нужных фактов и полное пренебрежение ко всякому правилу, регулирующему допустимость улик. А именно:

Генри Кинг: «Полагает, что судну грозила опасность быть захваченной ими; считает Кромвелла главным зачинщиком; полагает, что они были вовлечены в это с момента выхода из Нью-Йорка; полагает, что если бы они смогли освободиться, возникла бы опасность захвата судна; считает Спенсера, Смолл, Кромвелла и Уилсона главарями; полагает, что если Голдерман и Салливан смогут сплотить вокруг себя часть команды сейчас, они освободят заключенных и захватят судно, и что им нельзя доверять». — Чарльз Стюарт: «Я часто видел, как Кромвелл и Спенсер беседовали друг с другом, разговаривая вполголоса; не считаю судно в безопасности с этими заключенными на борту; это мое осознанное мнение на основании того, что я слышал от Кинга, пушечного матроса, а именно — что он слышал, как мальчики говорили о наличии шпионов; я считаю, что у заключенных есть друзья на борту, которые освободят их при удобном случае. Я не могу высказать свое мнение о характере Кромвелла; я видел его у камбуза, когда он время от времени получал чашку кофе». — Чарльз Роджерс: «Я полагаю, что Спенсер дал Кромвеллу 15 долларов по пути на Мадейру — Кромвелл показал их мне и сказал, что их дал ему Спенсер. Если мы попадем в штормовую погоду, я думаю, будет трудно уследить за всеми заключенными; я считаю, что если кто-то замешан в заговоре, плыть к нашему побережью в холодную или дурную погоду с заключенными небезопасно; я полагаю, что они поднимут бунт и захватят судно; я считаю, что если избавиться от Кромвелла, Смолл и Спенсера, наша жизнь будет намного безопаснее. Кромвелл и Смолл разбираются в навигации: эти двое — единственные среди заключенных, кто способен взять на себя управление судном». — Эндрю Андерсон: «Я часто видел, как Спенсер и Кромвелл о чем-то шептались на баке; никогда не обращал особого внимания; я думаю, это явное доказательство того, что они замышляли угнать это судно из рук его офицеров; с первой же ночи, когда Спенсер был арестован, и по тому, что я слышал от своих товарищей по команде, я заподозрил, что они замышляют захватить судно; я думаю, что отсюда до Сент-Томаса (Вест-Индия) мы в безопасности, но оттуда до дома, я считаю, существует большая опасность из-за погоды на побережье и шквалов». — Оливер Б. Браунинг: «Мне бы не хотелось находиться на борту брига, если бы он (Кромвелл) был на свободе; я не держу на него зла; я не знаю, держит ли он на меня зло; я считаю небезопасным иметь Кромвелла, Спенсера и Смолл на борту; я полагаю, что если бы матросы находились на своих постах, управляя судном в дурную погоду или в любое другое время, когда у них представился бы шанс, они попытались бы захватить судно, если бы им представилась возможность; по праву Всемогущего Бога, я верю, что некоторые из поваров у камбуза, я думаю, являются главными пособниками». — Х. М. Гарти: «Полагает, что Спенсер, Смолл и Кромвелл были полны решимости захватить бриг; он предполагает — чтобы стать пиратами или отбить работорговцев; примерно 11 октября слышал, как Спенсер говорил, что бриг можно захватить с шестью людьми; я думаю, есть люди на свободе, которые добровольно помогли бы заключенным, будь у них такая возможность; полагает, что если заключенные окажутся на свободе, бриг несомненно подвергнется большой опасности; полагает, что на свободе все еще остаются люди, которые при любой возможности спасли бы заключенных; полагает, что судно будет безопаснее, если Кромвелл, Спенсер и Смолл будут преданы смерти». — Джордж В. Уорнер: «Я часто видел Кромвелла и Спенсера сидящими вместе; слышал, как Спенсер спрашивал Кромвелла, каким работорговцем мог бы стать этот корабль? Тот ответил, что, по его мнению, из него получился бы отличный работорговец; не сомневается, что он присоединился к Спенсеру в проекте захвата этого судна; полагает, что Кромвелл угнал бы судно на северо-западное побережье; Кромвелл служил на работорговческом судне, захваченном год назад на Кубе; видел, как Спенсер давал Кромвеллу сигары; считает, что Кромвелл заслуживает повешения; считает его самым опасным человеком на корабле; будь моя воля, я бы повесил его». — Ван Велсон: «Довольно давно Спенсер говорил, что хотел бы иметь корабль, чтобы отправиться на северо-западное побережье; они с Кромвелем были дружны; следует полагать, что Кромвелл намеревался присоединиться к Спенсеру, чтобы захватить это судно; Спенсер считал, что сможет раздобыть деньги на покупку корабля. Мое основание полагать, что Кромвелл намеревался присоединиться к Спенсеру в захвате этого судна, заключается в том, что я часто видел их за близкой беседой».

Смысл всех этих клятвенных показаний сводился к тому, чтобы доказать, что этих людей следует не просто предать смерти, но немедленно, дабы предотвратить спасение и успеть до прибытия к Сент-Томасу, а также создать отговорку за отказ доставить их в Соединенные Штаты, ссылаясь на трудность охраны их в ненастную погоду у побережья Соединенных Штатов. (Среди допрошенных лиц — и одним из тех, кто «считает, что судно будет безопаснее, если Кромвелл, Спенсер и Смолл будут преданы смерти», — был некий Гарти, сержант Майкл Х. Гарти, о котором особо будет сказано ниже.) Допрос этих лиц, хотя и начатый сразу по получении письма командира, был завершен лишь к девяти часам утра следующего дня, 1 декабря, и то по настоятельной просьбе Гансевоорта (который значительную часть времени отсутствовал), сообщившего совету, что командир ждет его. Ответ был вскоре подготовлен и вручен; в нем Спенсер, Кромвелл и Смолл объявлялись виновными в мятеже согласно доказательствам, ставшим известными совету, и утверждалось, что они связаны с другими лицами, все еще находящимися на свободе; далее в нем говорилось: «Мы убеждены, что доставить их в Соединенные Штаты невозможно, и что сохранность государственного имущества, наши собственные жизни и жизни тех, кто вверен нашей заботе, требуют, чтобы (предоставив им достаточно времени на подготовку) они были преданы смерти способом, наиболее подходящим для того, чтобы произвести благотворное впечатление на недовольных». И эта рекомендация была подписана всеми семью лицами, которым было адресовано письмо командира, — среди них два имени, прославленных в анналах нашего флота. Сердце обливается кровью при этом зрелище, но опускает завесу над именами и освобождает мальчиков от вины в случившемся. Мы знаем силу шканцев. Мичман должен родиться Като или Мейконом (а такие люди рождаются лишь раз в века), чтобы суметь противостоять непреодолимой воле этой палубы. История отказывается рассматривать этих мальчиков в качестве участников происшествия. Маккензи, Гансевоорт, Ликок и Хайскилл — вот лица, с которыми она имеет дело.

Повествование, следовавшее до сих пор за отчетом командира, прерывается здесь с целью включить некоторые обстоятельства, не упомянутые в этом отчете и всплывшие перед военно-полевым судом, изложение коих требуется правдой истории. 1. Что три человека, чья участь была таким образом решена, все это время лежали на палубе в многочисленных цепях и связанные в прочные брезентовые мешки, совершенно не подозревая о каких-либо разбирательствах против них и не испытывая страха смерти, поскольку командир дал им понять, будто их доставят на родину в Соединенные Штаты для суда; а в своем отчете тот указал это как свое первоначальное намерение. 2. Пока продолжался этот допрос и в течение первого дня его проведения, Гансевоорт (глава совета) отправился к Спенсеру (не говоря ему о своей цели) с целью добыть доказательства его вины для использования против него, однако ничего не добился; и вот как он описывает свое поручение в ответ на вопрос на военно-полевом суде: «У меня создалось впечатление, что это было 30-го (ноября), с целью более четкого доказательства его вины. Я принес ему бумагу (бумагу из футляра для бритвы), чтобы он перевел ее, дабы я мог ее понять. Моей целью было получить от него признание своей вины». 3. Что высшие офицеры еще за два дня до этого договорились: если появятся новые заключенные, первые трое пойдут на немедленную смерть в силу невозможности охранять большее число арестованных, чем у них уже имелось. Этот страшный вывод выяснился путем вопросов и ответов одного из мичманов, входивших в состав совета. «Было ли у вас 28 ноября обсуждение вопроса о предании трех заключенных смерти?» Ответ: «Я не припомню, в какой день Гансевоорт спросил меня мое мнение: если возникнет необходимость взять новых заключенных, сможем ли мы их охранять? Я ответил ему нет». — «Выдали ли вы тогда свое мнение о том, что Кромвелл, Смолл и Спенсер должны быть преданы смерти?» Ответ: «Да, сэр». Выяснилось, что еще у четырех офицеров совета в то же время проконсультировались аналогичным образом и они ответили точно так же: таким образом, смерти трех человек были решены за два дня до учреждения совета для допроса свидетелей и просвещения командира своими мнениями. 4. Что было решено: если будут взяты новые заключенные, те трое, что уже находятся в мешках, должны быть преданы смерти; и соответственно, во время заседания совета, в вечерние часы их сессии и еще до того, как они вынесли свое заключение, были произведены аресты еще четырех человек, так что условие, при коем трое обреченных должны были умереть, стало обязательным еще до того, как совет завершил свой допрос.

Это, пожалуй, первый случай в анналах военных или военно-морских судов, когда командир установил условие, при котором заключенные должны были предаваться смерти, причем этим условием должно было стать его собственное действие, неизвестное заключенным, но известное суду и согласованное для исполнения еще до его совершения — и которое было совершено и исполнено!

Таковы четыре существенных обстоятельства, упущенные командиром в его отчете, но всплывшие при перекрестном допросе в суде. Новые аресты должным образом отражены в отчете командира. Это были: Уилсон, Грин, Маккинли, Макки. Командир рассказывает, как производились аресты: «Этих лиц заставили сесть по мере их задержания, и когда на них надели кандалы, я не спеша обошел батарею, за которым следовал первый лейтенант; и вместе мы провели очень тщательный осмотр команды. Те, кто (хотя и были известны как крайне виновные) считались наименее опасными, были вызваны и допрошены; при этом соблюдалась осторожность, чтобы не пробудить подозрения тех, кто в силу мужества и энергии представлял реальную опасность, если только не предполагалось их арестовать. Число наших заключенных теперь достигло семи, заполнив шканцы и крайне затруднив предотвращение их общения друг с другом, что существенно мешало управлению судном». Таков рассказ командира о новых арестах, однако он забывает добавить, что паковал их в мешки по мере задержания и надевания кандалов; а поскольку это упаковывание в мешки представляло собой процедуру, которой подверглись все заключенные, и являлось необычной и живописной (хоть и безобразной) деталью происшествия, об этом будет рассказано на примере одного из тех четверых, что послужит примером для всех. Именно Маккинли рассказывает об этом — его упаковывали в мешки вплоть до самого Нью-Йорка, благодаря чему он приобрел квалификацию рассказчика об испытании этих брезентовых кульков как в жарких тропических регионах, так и под холодными шквалами нью-йоркских широт в разгар зимы. Вопрос судьи-адвоката: «Когда вас засунули в мешки?» Ответ: «После допроса и до того, как мы добрались до Сент-Томаса». — «Как на вас надевали мешки?» Ответ: «Их раскладывали на палубе, и мы залезали в них как могли, вперед ногами». — «Надевали ли вам мешок на голову?» Ответ: «Да, сэр. В первую ночь его завязывали у меня над головой». — «Кто был тем человеком, который руководил этим и делал это?» Ответ: «Сержант Гарти всегда присутствовал, когда нас запихивали в мешки. Я ничего не видел. Я не могу сказать, кто завязал его у меня над головой. Он (Гарти) находился там в тот момент». — «Жаловались ли вы на это?» Ответ: «Через некоторое время в мешке стало очень жарко. Кто был тем офицером, я не знаю. Я сказал ему, что задыхаюсь. Я не мог дышать. Он вернулся с приказом о том, что мне нельзя развязывать мешок. Я повернулся как смог, прижался ртом к отверстию мешка и пробыл так до утра». Вопрос члена суда: «Казался ли вам мешок удобным, когда его не завязывали над головой?» Ответ: «Нет, сэр. Стояла теплая погода, это было неудобно. У побережья (Соединенных Штатов в декабре) они заполнялись дождевой водой почти по колено». Ухватившись за эту мысль об удобстве в кандалах и мешке, командир Маккензи попытался доказать это и задал наводящий вопрос, стремясь получить утвердительный ответ на собственное утверждение о том, что это запечатывание в мешки делалось ради «удобства» заключенных, — новая концепция, которой он, судя по всему, был полностью обязан намеку одного из судей. Способ ареста Маккинли также дает представление о том, как эта процедура выполнялась на борту военного корабля Соединенных Штатов, и описывается самим Маккинли следующим образом. На вопрос, когда и как он был арестован, он отвечает: «30 ноября, во время утренней поверки, я был арестован. Командир надел на Уилсона кандалы. Когда его заковали в кандалы, командир закричал: «Отведите Маккинли на корму». Я пошел на корму. Командир и Гансевоорт держали пистолеты у моей головы и приказали сесть. Мистер Гансевоорт приказал Кингу, пушкарю, быть наготове и вышибить им мозги, если они сделают хоть одно ложное движение. После этого на меня надели кандалы. Он приказал Грину и Макки идти на корму; на них он тоже надел кандалы. Мистер Гансевоорт приказал мне встать на четвереньки и приползти на левый борт, так как я не мог ходить». И вот так это делалось!

Таким образом, трое мужчин были обречены на смерть без суда, без выслушивания показаний, без малейшего представления о происходящем против них и без намека на то, что уже было совершено. Один из исполнявших обязанности офицеров, заседавший в совете, на вопрос перед судом, предпринималось ли какое-либо предложение или движение с целью уведомить заключенных о происходящем и дать им возможность высказаться, ответил, что таковых не было. Когда губернатор Уолл предстал перед судом в Олд-Бейли за причинение смерти солдату двадцатью годами ранее в Гори, в Африке, по обвинению в предполагаемом мятеже, он ссылался в свое оправдание на приговор полевого военно-полевого суда. Доказательства показали, что судимые таким образом лица (а их было ровно трое) не присутствовали перед тем судом и не знали о его разбирательствах, хотя находились на площадке в каких-нибудь сорока футах — примерно на таком же расстоянии, на каком находились трое заключенных на борту Сомерса, с той лишь разницей, что британские солдаты могли видеть суд (который представлял собой лишь небольшой совет офицеров), в то время как американские заключенные не могли видеть своих судьей. Этот род суда, судивший людей без выслушивания их показаний, поразил британских судьей; и когда свидетель (пехотинец) рассказал, как он видел губернатора, разговаривающего с офицерами, и как они беседовали друг с другом минуту-другую, а затем поворачивались к губернатору, который приказывал вызвать человека из строя для привязывания к пушке в качестве наказания, — когда свидетель поведал это, лорд-главный барон Макдоналд воскликнул: «Повторите это». Свидетель повторил. Затем главный барон осведомился об устройстве этих полевых судов и о том, было ли у них заведено судить солдат без выслушивания их, и задал соответствующий вопрос свидетелю. Удивленный вопросом, солдат, вместо того чтобы ответить прямо да или нет, поднял глаза на судью и произнес: «Милорд, я думал, что англичанин обладает этой привилегией везде». Того же мнения придерживался и судья, который соответственно обратился к присяжным с напутствием о том, что даже при наличии мятежа дело обстояло именно так; и того же мнения придерживались присяжные, немедленно вынесшие вердикт об убийстве; и того же мнения придерживался король (Георг III), отказавшийся помиловать губернатора, либо отсрочить его казнь на срок более восьми дней, либо отменить рассечение его мертвого тела. В те времена в Англии существовал закон против угнетателей слабых, и судьи, исполнявшие его, и король, поддерживающий их.

Теперь повествование возобновится с той точки, на которой оно было прервано, и официальный отчет командира Маккензи по-прежнему будет служить основой для последовательности инцидентов и его рассказа о них.

Было девять часов утра первого декабря, когда Гансевоорт вошел в кают-компанию, чтобы поторопить завершение письма, которое составлял совет офицеров и которое под влиянием подгоняющего замечания о том, что командир ждет его, вскоре было готово. Пункер Хайскилл, бывший карандашным секретарем заседаний, принес письмо и зачитал его командиру. О том, как он его воспринял, он расскажет сам:

«Я сразу же согласился со справедливостью их мнения и с необходимостью немедленного претворения его рекомендаций в жизнь. Имелись еще двое заговорщиков, почти столь же виновных, насколько это касалось умысла, как и три главных зачинщика, заключенных первыми и к делам которых было привлечено внимание офицеров. Однако их можно было держать в заключении без крайней опасности для окончательной безопасности судна. Лишь три главных заговорщика были способны управлять им и вести его по курсу. С их устранением мотив к спасению, захвату и реализации их первоначального пиратского замысла сразу же отпадал. Их жизни были по праву конфискованы страной, которую они предали; и интересы этой страны, честь и безопасность ее флага требовали, чтобы эта жертва, сколь бы мучительной она ни была, была принесена. В необходимости моего положения я нашел свой закон, и в них же я должен уповать найти свое оправдание».

Оперативность этого согласия исключает возможность обдумывания, в котором не было никакой необходимости, поскольку смерти были решены за два дня до заседания совета, а Гансевоорт все это время поддерживал связь с командиром. В обдумывании не было нужды, и его не было; а стремительность развивающихся событий доказывает, что на него не было времени. И в этой спешке прорвалась одна из истинных причин повешения Смолл и Кромвеля. Они были единственными из всех обвиняемых (за исключением Спенсера), кто умел вести судно или управлять им! А мятеж с целью захвата корабля и превращения его в бродячее пиратское судно без кого-либо, кроме главаря, способного вести его и управлять им, представлял бы собой абсурд, слишком вопиющий даже для самого наивного восприятия. Мистер М. С. Перри признал во время перекрестного допроса, что это знание было «одной из мелких причин» их повешения — имея в виду второстепенные причины. Кроме того, для мятежа, возможно, требовалось по меньшей мере три человека. Губернатор Уолл взял именно такое число; и бунты, беспорядки и незаконные сборища требуют этого: таким образом, имея троих для мятежа, командир брал минимальное число, которое допускало подобие дел, пусть и бесконечно меньшего масштаба. Отчет продолжает демонстрировать приготовления командира к жертве; каковы приготовления, судя по его собственному рассказу, состоялись еще до созыва совета и в коих он проявил свое мастерство и проницательность.

«Я уже день или два был склонен вооружить младших офицеров. По этому единственному вопросу первый лейтенант разошелся со мной во мнениях, будучи до некоторой степени подвержен мнениям самих младших офицеров, которые полагали, что в особом состоянии судна командир и офицеры не могут знать, кому доверять, и потому лучше не доверять никому. Я же принял собственное решение, рассуждая скорее на основе вероятностей дела, чем на основе знания их характеров, которое неизбежно было менее близким, чем у первого лейтенанта, что им можно доверять, и решил вооружить их. Я приказал первому лейтенанту выстроить их на шканцах, выдать каждому тесак, пистолет и патронную сумку и доложить мне о завершении вооружения. Затем я обратился к ним со следующими словами: «Ребята! Вы должны подчиняться мне — исполнять мои приказы и следить за тем, чтобы мои приказы исполнялись! Вперед!»

Этот абзац показывает, что вооружение младших офицеров для кризисного момента повешений обдумывалось уже день или два — что оно было предметом консультаций с лейтенантом, а также его консультаций с некоторыми из самих младших офицеров; и несомненно, именно по этому случаю он заручился мнением офицеров (как было доказано на суде военного трибунала) по вопросу немедленного повешения трех заключенных в случае новых арестов. Командир и его лейтенант разошлись во мнениях по вопросу вооружения этих младших офицеров — единственный случай расхождения во мнениях между ними; но расчет вероятностей командира заставил его переубедить лейтенанта, принять собственное решение в пользу вооружения и распорядиться о его выполнении. Команда в заключении исключительно лаконична, точна и всецело воинственна; а финальные слова напоминают нам французскую пехотную команду для атаки: «En avant, mes enfans!», в переводе на английский — «Вперед, мои дети».

Получение рекомендации совета и приказ о ее исполнении совпали по времени; и исполнена она была с ужасающей быстротой и до последней буквы — за исключением одной детали, которая представляет собой страшное исключение. Совет вынес свою рекомендацию с христианской оговоркой о предоставлении обреченным и беспомощным жертвам «достаточного времени на подготовку» — подразумевая, разумеется, подготовку к предстанию перед престолом Бога. Эту оговорку проигнорировали. Немедленная казнь — вот что было главным! И оглашение смертного приговора, и приказ о приведении его в исполнение были доведены до сведения заключенных в один и тот же момент и посреди жутких приготовлений к смерти.

«Я отдал приказ немедленно начать приготовления к повешению трех главных преступников на ноках фока-рея и грота-рея. Всех людей вызвали наверх свидевидетельствовать наказание. Вахтенные кормы и свободные матросы обеих вахт были построены на шканцах у подъемного троса (петли), предназначенного для мистера Спенсера; матросы бака и фор-марса — у троса Кромвеля, развращению коего они подвергались главным образом. Марсовые грот-марса обеих вахт — у троса, предназначенного для Смолл, который в течение месяца исполнял обязанности капитана грот-марса. Офицеры были расставлены по палубе согласно вахтенному расписанию, составленному мной накануне вечером, а младшие офицеры были распределены аналогичным образом с приказом рубить всякого, кто выпустит подъемный трос (веревку) хотя бы одной рукой или не станет тянуть (натягивать веревку) по приказу».

Здесь невольно проговаривается, что все караульные посты на время повешений были расписаны накануне вечером.

Для сведения непосвященных в морской язык людей следует пояснить, что то, что на море называют подъемным тросом, является инструментом не для порки, а для подъема — небольшим талем с одной веревкой, используемым для подъема легких грузов; и название это происходит от одного из значений глагола whip, означающего в данном случае внезапное схватывание. Будем надеяться, что матросов, назначенных тянуть за эти тали, ознакомили (хотя в отчете командира об этом не говорится) с наказанием, ожидающим их в случае неисполнения команды тянуть или выпускания троса хотя бы одной рукой. Заботливая организация повешения каждого на месте его предполагаемого наихудшего поведения и под началом соответствующей вахты свидетельствует о том, что по этой части вопроса велось предварительное обдумывание, — обдумывание, требующее времени, которого не было после получения ответа совета и которое, судя по самому отчету в части вахтового расписания, было составлено накануне вечером. Отчет продолжается:

«Гюйс и вымпел были привязаны и готовы к подъему, после чего я облачился в полную парадную форму и приступил к исполнению тяжелейшего долга, когда-либо выпадавшего на долю американского командира, — к объявлению преступникам их участи».

Ранее уже отмечалось, что эти жертвы не имели ни малейшего представления о разбирательствах против них, пока семеро офицеров допрашивали внизу тринадцать матросов, чьи ответы на вопросы (или, скорее, мысли) должны были оправдать участь, которая теперь им объявлялась. Они не знали об этом ни в тот момент, ни впоследствии, вплоть до появления посреди завершенных приготовлений к их немедленной смерти. Их привели в присутствие смерти прежде, чем они узнали о каких-либо разбирательствах против них, и в уверенности, санкционированной самим командиром, что их доставят домой для суда. Их участь смотрела им в лицо еще до того, как они узнали, что она была предрешена. По этому случаю была надета полная парадная форма командира американского флота — с какой целью, не уточняется; и в этом внушительном облачении — перья и двууголка, золотой галун и вышивка, шпага и эполеты — командир приступил к объявлению их участи людям в кандалах — двойных кандалах на ногах и железных браслетах на руках — и окруженным стражей, готовой зарубить их при малейшей попытке избежать виселицы, стоявшей перед ними. В каких выражениях это объявление — или, вернее, эти объявления (поскольку к каждой жертве обращались отдельно, и каждое обращение было адаптировано к его предмету) — было сделано, расскажет сам капитан.

«Я сообщил мистеру Спенсеру, что когда он собирался лишить меня жизни и обесчестить меня как офицера при исполнении моего законного долга, без какого-либо повода с моей стороны, из умозрительных побуждений, в его намерение входило внезапно унести меня из этого мира под покровом ночной темноты, не дав ни единой моменты на то, чтобы произнести слово привязанности к жене и детям — одну молитву об их благополучии. Его жизнь теперь была конфискована его страной; и необходимости этого дела, проистекающие из развращения им команды, заставили меня забрать ее. Однако я не стану подражать его задуманному примеру. Если в нем еще оставалось хоть одно чувство, верное природе, оно должно быть удовлетворено. Если у него было какое-то слово для передачи родителям, оно будет записано и верно доставлено. Ему будет дано десять минут на эту цель; и мичман Эгберт Томпсон был призван засечь время и сообщить мне, когда истекут десять минут».

Последующие события требуют фиксации этого воззвания к Спенсеру и данного ему обещания. К нему взывают именем Природы обратиться к родителям, и его словам обещана доставка. Истории придется иметь дело с этим воззванием и обещанием.

Таков автобиографический отчет об объявлении приговора Спенсеру; и если в христианском мире существует параллель этому, сему автору еще предстоит узнать о таком случае. Самым презренным злодеям, осужденным за величайшие преступления, предоставляется интервал для самих себя, когда они стоят между временем и вечностью; и в течение этого времени их оставляют в покое со своими мыслями. Даже пираты позволяют столько побежденным и покоренным людям. На корабле проводились религиозные службы, причем их частоту увеличили с момента обнаружения мятежа. Командир был ревностным участником этих служб и обращался к команде с нравоучительными и благочестивыми речами ежедневно, а в этот кризисный момент — дважды или трижды в день. Он мог бы послужить некоторым утешением для одинокого юноши в этот высший момент. Он мог бы сказать ему несколько слов жалости и надежды; он мог бы по крайней мере воздержаться от упреков; он мог бы опустить сравнение, в котором он возомнил себя столь превосходящим Спенсера в способе лишения жизни. Это был фарисей, благодаривший Бога за то, что он не похож на других людей и даже на этого мытаря. Но фарисей не лишал мытаря жизни и не обвинял его в преступлениях. Кроме того, сравнение было неверным, если даже допустить, что Спенсер намеревался убить его во сне. Нет никакой разницы во времени между одной минутой и десятью минутами в деле убийства; и самая внезапная смерть — пуля в сердце во сне — была бы милосердием по сравнению с десятиминутной отсрочкой, дарованной Спенсеру; и притом время это ушло (как показало событие) на терзание разума, разъярение чувств и разрушение репутации молодого человека прежде, чем он уничтожил его тело. Будем надеяться, что большей части того, что командир говорит, будто сказал Спенсеру, сказано не было: было бы меньшим бесчестием составить ложный отчет в подобных случаях, чем заявлять о подобном; и в отчете командира было так много ошибок, что неверие в него становится легким и даже обязательным. Он часто расходится с фактами или невероятен сам по себе, а иногда и вовсе невозможен; и почти полностью опровергается показаниями. В важнейшем — поистине жизненно важном — вопросе относительно обладания часами его показания опровергаются. Он говорит, что мичман Томпсон был призван засечь время и доложить об истечении срока. Мистер О. Х. Перри поклялся в суде, что приказ был отдан ему — что он доложил о нем — и что командир ответил: «очень хорошо». Это было четко и определенно: однако мистер Томпсон был допрошен по тому же пункту и показал следующее: что он слышал, как тот (командир) говорил что-то о десяти минутах — что он велел мистеру Перри, как он полагает, засечь время — что Перри и он сам оба засекли его — полагает, что он доложил об этом — не помнит, что сказал командир — имеет впечатление, будто он сказал: «очень хорошо». Таким образом, мистер Перри был призван засечь время, сделал это, доложил и не знал, что Томпсон сделал то же самое. На вопрос: «Что сказал мистер Томпсон, когда вернулся с докладом о времени?» ответ звучит так: «Я не знал, что он докладывал». В худшем случае мистер Томпсон был добровольцем в этом деле и проявил слишком малоразличное отношение к происходящему, чтобы знать, что он сделал. Мистер О. Х. Перри — тот самый, кто получил приказ и исполнил долг. Теперь совершенно неважно, кто именно получил приказ; но очень важно, чтобы командир помнил истинного человека. То, как молодой человек воспринял это страшное известие, описывается следующим образом:

«Это известие совершенно сломило его. Он пал на колени и сказал, что он не готов умереть».

«Не готов умереть!» — иными словами, не находился в состоянии предстать перед своим Богом. Быстрая гибель тела была не той мыслью, что пришла ему на ум, но гибель его души и его внезапное предстание перед Создателем неочищенным от грехов этой жизни. Добродетель не умерла в сердце, способном забыть себя и весь мир в этот страшный миг и думать лишь о своей готовности предстать перед престолом Небес. Сколь бы глубоко ни трогало это выражение — я не готов умереть, — оно было еще более пронзительным, когда было реально произнесено и правдиво изложено компетентными свидетелями перед судом. «Когда он сказал ему, что тот должен умереть через десять минут, Спенсер ответил ему, что он не готов умереть, — что он хочет пожить подольше, чтобы подготовиться. Командир сказал: я знаю, что ты не готов, но я ничего не могу поделать». — Замечание, являющееся зловещим в признании того, что он знал о неподготовленности к смерти, и лживым в утверждении, будто он ничего не мог поделать. Далеко не будучи не в силах поделать что-либо, он был единственным человеком, способным предотвратить подготовку к обретению готовности. Ответом тогда стало восклицание о неподготовленности к смерти и желание пожить подольше, чтобы подготовиться. Но что можно подумать о сердце, которое было глухо к такому призыву? И которое в ответ могло заниматься упреками в адрес несчастного грешника; и могло обращаться с наставлениями к трепещущей ускользающей тени, стоявшей перед ним, следить за выражением лица и позами и подать пример достойной смерти двум своим товарищам по гибели? Ибо такова была линия поведения Маккензи; и вот его собственный отчет об этом:

Я повторил ему его собственный катехизис и умолял по крайней мере подать офицеру, которого он развратил и совратил, пример достойной смерти.

«Люди, которых он развратил и совратил», — возмутительные слова, которые, по словам командира, «немедленно возвратили ему полное самообладание». Но они не отвратили его сердце от единственного, что занимало его мысли, — от того, чтобы подготовиться, насколько он мог, предстать перед своим Богом. Он начал молиться с большим усердием и вымаливать у Небес то милосердие для своей души, в котором было отказано на земле его телу.

Затем командир отправился объявить то же самое двум другим жертвам и, вернувшись, когда прошло около половины из десяти минут — когда мальчику, как его заставили поверить, оставалось жить всего пять минут, — он вскоре прояснил истинную причину, для которой на самом деле предназначалось все это внезапное объявление о смерти через десять минут. Это было нужно, чтобы добиться признаний! Это было нужно, чтобы состряпать против него дело! Чтобы натравить его на Смоллза и Кромвела! Чтобы воспользоваться страхом и возмущением и вырвать у него хоть что-то для оправдания лишения его жизни! И на эту работу он потратил около двух часов, стряпая против него дело об отвратительном злодеянии, усугубленном и сделанном еще хуже представленными суду доказательствами. Первым шагом было заставить его поверить, что Кромвелл и Смоллз донесли на него, и тем самым побудить его сорвать зло на них, или признаться, или переложить вину на других. Он говорит:

«Я вернулся к мистеру Спенсеру. Я объяснил ему, как Кромвелл воспользовался им. Я сказал ему, что об их двоих высказывались замечания, не очень-то лестные для него, и которые ему, возможно, не захочется услышать; и которые показывали долю участия, приписываемую каждому из них в предполагаемом предприятии. Он выразил сильное беспокойство и желание услышать, что было сказано».

Следует помнить, что Спенсер молился, и до конца оставалось всего пять минут, когда Маккензи прерывает его намеком на то, что Смоллз и Кромвелл сказали о нем, и разжигает его любопытство узнать это, добавляя: «что ему, возможно, не захочется услышать», — искуссно возбуждая его любопытство узнать, в чем дело. Разжигая таким образом желание, он продолжает рассказывать ему, что один назвал его проклятым дураком, а другой счел его орудием Кромвелла: вот так:

«Один сказал первому лейтенанту: “По моему мнению, сэр, проклятый дурак у вас на левом орудийном ящике, а проклятый негодяй — на правом”. А другой заметил, что после того, как судно будет захвачено Спенсером, Кромвелл может позволить ему жить, при условии что он окажется полезным; он, вероятно, сделает его своим секретарем».

Спенсер находился на левом орудийном ящике; Кромвелл — на правом: так что говорил Смоллз, и слова «проклятый дурак» относились к Спенсеру, а «проклятый негодяй» — к Кромвеллу; и Спенсер, который все время был главным, теперь должен был рассматриваться как орудие, которое сохранит жизнь лишь в случае успеха в захвате судна, да и то при условии, что он сделает себя полезным; и после этого занять на пиратском суденышке не более высокий пост, чем секретарь Кромвелла. Это был намек Спенсеру выступить в качестве королевского свидетеля против Кромвелла и возложить всю вину на него. Командир продолжает, все еще обращаясь к Спенсеру —

«Я думаю, это не пришлось бы вам по вкусу».

Это замечание, сделанное с вопросительной интонацией и очевидно для того, чтобы вытянуть что-то против Кромвелла, не достигло своей цели. Оно не вызвало у Спенсера никакого ответа; оно лишь подействовало на его внешний вид и дух, по словам командира, который продолжает в том же духе:

«Это эффективно взволновало его, и его лицо приняло демоническое выражение. Он больше не говорил о невиновности Кромвелла. Последующие обстоятельства слишком надежно подтвердили его признание в виновности. Возможно, он хотел спасти его, выполняя какую-то взаимную клятву».

Этот пассаж требует некоторых пояснений. Спенсер всегда заявлял о своем полном незнании Кромвелла и его прожектерских замыслов: он горячо повторил это, когда Маккензи отвернулся, чтобы пойти и объявить ему его участь. Разъярив его против этого человека, он говорит, что тот больше ничего не сказал о невиновности Кромвелла; и, ухватившись за это молчание как за признание вины, он приводит его в качестве такового; но, помня, как часто Спенсер освобождал его от всякого знания даже о его глупых шутках, он предполагает, что он хотел спасти его — во исполнение какой-то взаимной клятвы. Эта воображаемая причина для его спасения позорно необоснованна, ничем не подтверждена ни одним доносчиком, не следует ни из каких предпосылок и является чудовищно зловещей. На самом деле вся эта история после возвращения командира от Смоллза и Кромвелла лишена каких-либо осязаемых оснований. Маккензи узнал это от Гансеворта; а Гансеворт половину узнал от одного, а другую половину от другого, не говоря от кого именно и когда — и доказуемо, что не тогда; и, учитывая чудовищность такого сообщения Спенсеру в такое время, капитану и лейтенанту, безусловно, менее позорно считать это ложью их собственного изобретения ради осуществления их собственного замысла. Однако то, как это преподнес Маккензи, было адским. Затем командир продолжает серию необоснованных предположений, которые показывают, что в подобных предположениях его ограничивала лишь его способность к выдумкам. Послушайте их!

«Он (Спенсер) гораздо вероятнее надеялся, что сможет еще завладеть судном и осуществить замысел убийства и бесчинств, созревший между ними. Именно на Кромвелла он, по-видимому, полагался во исполнение некоего соглашения о спасении; и он красноречиво умолял лейтенанта Гансеворта, когда Кромвелл был в оковах, о его освобождении, как совершенно не осведомленного о его замыслах и невинного. Он пытался представить появление Элиши Эндрюса в списке “определенных лиц” как псевдоним Смоллза, хотя его имя как Смоллза также фигурировало в списке тех, кто должен был совершить убийство в каюте, путем ложного утверждения, что Смоллз — это вымышленное имя, в то время как у него были доказательства в письме, адресованном Смоллзу его матерью, что Смоллз было ее именем, равно как и его».

Предположения без оснований, умозаключения без посылок, вера без знания, мысли без понимания причин, подозрения без поводов — все это разновидность выдумок, мало чем отличающаяся от прямой лжи, и оставляющая человека, предавшегося им, без доверия к чему бы то ни было из того, что он может сказать. Именно это в высшей степени касалось командира Слиделла Маккензи и всех его осведомителей; и вот прекрасный образец этого в нем самом. Во-первых: предполагаемая вероятность того, что Спенсер все еще надеялся завладеть судном и осуществить замысел убийства и пиратства, который он вынашивал. Какое предположение в таком случае! В случае людей, закованных в кандалы, связанных по рукам и ногам и беспомощных, стоящих под виселицей среди вооруженных людей, готовых стрелять и колоть по любому движению или знаку, — и предположение не просто не имеющее под собой никакой тени опоры, но опровергаемое всем ходом всего того, о чем было засвидетельствовано, — даже Гарти и Уэльсом. «Исполнение тайного соглашения о спасении». Тайного! Да! Очень тайного поистине! На судне не было ни одного человека, который когда-либо слышал о произнесении слова «спасение» до арестов! Безумные предчувствия испуганного воображения могли породить такую схему спасения. Имя Смоллза было печальным камнем преткновения на пути к его принесению в жертву, как и имя Эндрюса — для правдивости записки в футляре от бритвы. Одного не было в списке, а другого не было на корабле; и все эти надуманные предположения требовались для примирения этих противоречий; и так пришли к идее псевдонима (alias dictus), хотя никто никогда не слышал, чтобы Смоллза называли Эдвардом Эндрюсом, а его мать в своем письме назвала своим собственным именем имя ее сына — Смоллз. Теперь, когда удалось разъярить Спенсера против его двух товарищей по смерти, командир берется за свою истинную работу — за добывание признаний или создание чего-то, что можно было бы зафиксировать как признания под предлогом написания писем отцу и матери; для чего и были придуманы все эти изощренные усугубления ужасов смерти. Но здесь необходимо обратиться к показаниям перед судом, чтобы восполнить детали, о которых отчет умалчивает или в которых ошибается, и в которых то, что было опущено, должно быть выдвинуто на первый план, чтобы добраться до истины. Маккинли клянется, что находился в шести или восьми футах от Спенсера, когда командир спросил его, хочет ли он писать. Спенсер ответил, что хочет. Тогда матросу-ученику по имени Данн было приказано принести из каюты бумагу и складной стул. Спенсер взял перо в руку и сказал: «Я не могу писать». «Командир заговорил с ним тихо. Я не знаю, что он тогда сказал. Я видел, как командир писал. Просил ли мистер Спенсер его писать за него или нет, я не могу сказать». — Мистер Оливер Х. Перри клянется: «Видел, как командир приказал Данну принести ему бумагу и чернила; видел, как командир писал; находился в четырех или пяти футах от него во время письма; не слышал никакой части разговора между командиром и Спенсером; писал десять или пятнадцать минут». — Другие свидетели оценивают время вплоть до получаса. Существенными частями этих показаний являются — во-первых, то, что руки Спенсер были закованы в кандалы и он не мог писать; во-вторых, то, что командир, вместо того чтобы освободить его руки, взял перо и написал сам; в-третьих, то, что всю беседу со Спенсером он вел настолько тихим голосом, что те, кто находился в четырех или пяти футах от него (при царившей тогда могильной тишине и всеобщей затаенной тревоге), не слышали ни слова из того, что происходило между ними! Ни того, что Маккензи сказал Спенсеру, ни того, что Спенсер сказал ему. Теперь же отчет командира умалчивает об этой тишине тона, которую нельзя было расслышать с четырех или пяти футов, — умалчивает о наручниках Спенсера, — умалчивает об ответе Спенсера, что он не может писать, вместо которого он подставил на военном трибунале ответ, что он «отказался писать», — подмену, которая породила разговор между судьей-адвокатом и Маккензи, о котором судья-адвокат доложил суду в письменном виде; и которую все сочли ложной подменой как на основании показаний, так и фактов дела. Человек в железных наручниках писать не может! Но было необходимо показать его «отказывающимся», чтобы предоставить ему пишущего секретаря! И отчет умалчивает о том грандиозном факте, что он сидел на орудийном ящике со Спенсером и шептал так тихо, что ни одно человеческое существо не могло слышать происходящего; и, следовательно, что Маккензи предпочел сам быть записывающим секретарем в том случае, и никто не мог знать, истинна эта запись или ложна. Заявление в отчете о том, что Спенсер прочитал написанное и согласился с этим, будет рассмотрено позже. В данный момент суть заключается в секретности и в том факте, что человек, более всех в мире заинтересованный в получении признаний от Спенсера, был летописцем этих признаний без единого свидетеля! Без даже Уэльса, Гансеворта, Гарти или кого-либо из его приближенных. Во всем остальном возникает справедливый вопрос, который каждый может разрешить для себя: возможно ли, чтобы два человека разговаривали друг с другом так тихо в течение четверти или получаса при столь глубокой тишине и среди столь возбужденного ожидания, и никто на расстоянии вытянутой руки не мог расслышать ни единого слова. Если это считается невозможным, может сложиться разумное убеждение, что ничего существенного между ними сказано не было — что Маккензи писал без диктовки Спенсера и написал то, чего требовала необходимость его положения: признания, чтобы заполнить полное отсутствие улик; признания вины; признания того, что он заслужил смерти; мольбы о прощении. И столь большая часть того, о чем он доложил, оказалась доказанно ложной, что это разумное убеждение в состряпанном диалоге становится почти достоверностью.

Командир, ставший теперь единственным свидетелем последних слов Спенсера — слов, сказанных, если вообще сказанных, после того как его время на земле истекло, после объявления в его присутствии об истечении десяти минут, — и услышав ответ командира на это уведомление: «Очень хорошо», — этот командир продолжает свой отчет следующим образом: «Я спросил его, нет ли у него послания для его друзей? Он ответил: никакого, которое они пожелали бы получить. Когда его стали еще сильнее убеждать послать какие-нибудь слова утешения при столь великом горе, он сказал: “Скажите им, что я умираю, желая им всяческих блага и счастья. Я заслуживаю смерти за это и за многие другие преступления — нет таких преступлений, которых я бы не совершил. Я чувствую искреннее раскаяние, и мой единственный страх перед смертью заключается в том, что мое раскаяние может прийти слишком поздно”». — Вот о чем командир докладывает министру военно-морского флота, и чему никакой человеческий свидетель не мог возразить, потому что ни одному человеческому существу не было позволено быть свидетелем того, что было сказано в тот момент; но существует иной вид показаний, независимый от человеческих глаз и ушей и предоставляемый самим злодеем, часто в самой попытке скрыть свою вину, более убедительный, чем присяга любого свидетеля, и который судьба или случай часто выводят на свет для утешения невиновных и посрамления виновных. Так обстоят дела и в данном случае с командиром Александром Слиделлом Маккензи. Та самая первоначальная запись, составленная на основе неслышных шепотков на складном стуле! Она все еще существовала — и была представлена в суде — и вот та ее часть, которая соответствует (должна соответствовать) этой процитированной части отчета и составляет первую часть признания: «Когда спросили, есть ли у него послание для отправки: никакого, которое они пожелали бы получить. Впоследствии, что вы умираете, желая им всяческих блага и счастья; заслужили смерть за это и другие грехи; что вы чувствовали искреннее раскаяние, и единственный страх перед смертью заключался в том, что ваше раскаяние может быть слишком поздно». — Сравнивая их между собой, мы видим, что слова «другие грехи» в третьем предложении заменены на «многие другие преступления» — слова вызывающе иного значения, выходящие за рамки того, чего требовал случай, и явно подставленные в качестве введения к дальнейшему необоснованному признанию: «Нет таких преступлений, которых я бы не совершил». Большое утешение в этом для тех родителей, для которых была составлена эта запись и которые никогда не видели ее иначе как в обнародованном через прессу виде. В любом суде весь этот отчет был бы дискредитирован при таком взгляде на вопиющие и злонамеренные фальсификации. Во всем остальном имеются доказательства того, что первое предложение является выдумкой. Следует помнить, что этот вопрос о желании Спенсера пообщаться со своими родителями был задан публично и до того, как были посланы за пером, чернилами и бумагой, и что этот ответ послужил поводом для отправки за этими письменными принадлежностями. Этот публичный ответ был услышан окружающими и был таким образом доказан перед военным трибуналом — свидетель Маккинли: «Командир спросил его, хочет ли он писать? Мистер Спенсер ответил, что хочет. Командир приказал Данну принести бумагу и складной стул из каюты. Спенсер взял перо в руку — он сказал: “Я не могу писать”. Командир заговорил с ним тихо: я не знаю, что он тогда сказал. Я видел, как командир писал». Эти показания опровергают состряпанный отчет, показывая, что Спенсера просили писать самого, а не посылать послание: что утверждение «ничего такого, что они пожелали бы услышать» является вымышленным дополнением к тому, что он действительно сказал, — и что ему помешали писать не из-за нежелания и отказа, как пытался представить командир, а потому, что при попытке — взяв перо в руку — он не мог сделать этого из-за надетых наручников. Разумеется, это понималось заранее. Люди не пишут в железных наручниках. Они были оставлены на нем, чтобы позволить командиру стать его секретарем и отправить за него послание: каковое послание он никогда не отправил! Обещание сделать это было лишь уловкой, чтобы получить возможность писать за министра военно-морского флота и публику.

Официальный отчет продолжает: «Я спросил его, есть ли кто-нибудь, кого он обидел, кому он еще может возместить ущерб — кто-нибудь, страдающий от бесчестья за преступления, которые он совершил. Он ничего не ответил; но вскоре после этого продолжил: “Я обидел многих людей, но главным образом моих родителей”. Он сказал: “Это убьет мою бедную мать”. Ранее я не знал, что у него есть мать». Соответствующие предложения в оригинале звучат следующим образом: «Многим, кого он обидел, но не знал, как может быть возмещен ущерб им. Ваши родители наиболее обижены... сам, сказав, что вынашивал ту же идею в “Джоне Адамсе” и “Потомаке”, но она не созрела в... Разве вы не считаете, что такая мания должна... безусловно. Возражал против способа смерти». Точки вместо слов обозначают места, где рукопись была неразборчива. Примечательные расхождения между отчетом и оригиналом в этих предложениях заключаются в том, что оригинал опускает все те преступления, которые он совершил и которые навлекали бесчестье на других, и на которые он не дал ответа, но показывает, что он действительно ответил насчет причинения вреда людям, и этот ответ заключался в том, что он не знал, как может быть возмещен ущерб. В этой части оригинала нет упоминания о матери — оно появляется гораздо позже. Затем «Джон Адамс» и «Потомак», которые упоминаются здесь в двенадцатой строке оригинала, появляются только в пятьдесят шестой в отчете — и длинный прорыв заполнен вещами, которых не было в оригинале, а слово «идея», приписываемое Спенсеру, заменено на «манию».

Отчет продолжает (и здесь раз и навсегда говорится, что цитаты как из отчета, так и из оригинала, копией которого он должен быть, следуют каждая на своем месте в последовательном порядке, не оставляя промежутка между каждой процитированной частью и тем, что ей предшествовало): «Когда он оправился от боли из-за этого известия (воздействия на его мать), я спросил его, не было ли бы еще более ужасным, если бы ему удалась его попытка, если бы он убил офицеров и большую часть команды судна и прошел тот путь преступлений, который он с таким удовлетворением наметил для себя: он ответил после паузы: “Я не знаю, что стало бы со мной, если бы мне это удалось”. Я сказал ему, что Кромвелл вскоре покончил бы с ним, а Маккинли, вероятно, расчистил бы от них всех свой путь». Соответствующая часть оригинала выглядит так: «Возражал против способа смерти: просил расстрелять. Не мог провести никакого различия между ним и теми, кого он совратил. Оправданное желание сначала... Последние слова, которые ему оставалось сказать, и он надеялся, что им поверят, что Кромвелл невиновен... Кромвелл. Признал справедливым отсутствие различий». — Это последовательная часть в оригинале, начинающаяся в полном противоречии с тем, каков должен быть ее аналог — едва касающаяся тех же пунктов, — опуская все жестокие упреки, которые официальный отчет обрушивает на Спенсера, — заканчивающаяся введелением Кромвелла, но без невиновности, содержащейся в оригинале, с заменой на уничтожение его Кромвеллом и добавлением уничтожения их всех Маккинли и окончательного достижения главного места в том долгом пути пиратства, который предстояло пройти — и пройти в таком состоянии мира, при котором ни один пират вообще не мог бы выжить. То, что реально говорилось о невиновности Кромвелла Спенсером и Маккинли как исходившее от Кромвелла «чтобы разжечь дьявола между ними», как заметил историк Купер, было сказано до начала этого письма! Было сказано, когда Маккензи вернулся после объявления ему и Смоллзу десятиминутной отсрочки жизни; о чем сам Маккензи сообщил в предыдущей части своего отчета, до того как были посланы письменные принадлежности; и теперь, как ни странно, это снова введено в последующем месте, но с такими изменениями и дополнениями, что их идентичность едва можно обнаружить.

Официальный отчет продолжает: «“Боюсь, — сказал он, — это может повредить моему отцу”. Я сказал ему, что об этом думать уже поздно — что если бы его желания увенчались успехом, это повредило бы его отцу гораздо больше — что если бы было возможно отвезти его домой, как я намеревался сделать, было бы противоестественно, если бы его отец не вмешался, чтобы спасти его, — что для тех, у кого есть друзья или деньги в Америке, нет наказания за худшие из преступлений, — что хотя это не имело никакого отношения к моему решению, которое было навязано мне вопреки всем предпринятым мной усилиям предотвратить его, я тем менее сожалел об оказавшемся передо мной затруднении по этой причине: его отцу будет гораздо хуже, если он вернется домой живым, окажись он приговорен и все же избежав наказания. Лучшая и единственная услуга, которую он мог оказать своему отцу, — это умереть». — Теперь из оригинала, начиная с конца последней цитаты: «Просил, чтобы его лицо было закрыто. Удовлетворено. Когда он обнаружил, что его раскаяние может быть не вовремя, я направил его к истории раскаявшегося разбойника. Пытался найти ее. Не смог. Читал Библию, молитвенник. Не знал, что сталось бы с ним, если бы он преуспел. Не делает возражений против смерти, но возражает против времени. Причины — Бог поймет его проступки... много преступлений. Умирает, моля Бога благословить и сохранить... Боюсь, это повредит моему отцу». — Цитата из отчета открывается опасениями причинения вреда его отцу; она завершается призывом к нему умереть как к единственной услуге, которую он мог оказать этому родителю; и все это занято этой темой и увенчано утверждением о том, что для тех, у кого есть друзья или деньги в Америке, нет наказания за худшие преступления — огульным упреком в адрес американской судебной системы; и, сколь бы ни был необоснован этот его широкий выпад, не рассчитывал ли он сам на благодеяния той мягкости правосудия, которую он осуждал? И — более того — разве он не получил их? Остаток этого абзаца примечателен лишь заявлением о намерении привезти его заключенных домой и об изменении этого намерения, о котором те не знали до тех пор, пока не оказались перед лицом завершенных приготовлений к смерти и им не сказали, что жить им по часам осталось всего десять минут. Обращаясь к оригиналу этого абзаца, мы видим, что он открывается приготовлениями к смерти, продолжается в том же духе, едва упоминает его отца и заканчивается его смертью — «умирает, моля Бога благословить и сохранить»... Это очевидно конец всей сцены. Он проводит его через последние приготовления и обрывает его жизнь — видит, как он умирает, моля Бога. Дает ли отчет какие-либо из этих обстоятельств? Никаких. Останавливается ли на этом отчет? Нет. Продолжается ли он? Да: на двести тридцать строк дальше. И продолжается ли оригинальная запись дальше? Да: на шестьдесят строк дальше — что составляло ровно вдвое больше пройденного расстояния. Вот была загадка. Человек говорит в два раза больше после своей смерти, чем до нее. Этот солецизм требовал решения — и получил его перед военным трибуналом: и решение заключалось в том, что это удвоенное количество было написано после повешения — как долго, не указано — но после него. Перед судом Маккензи представил письменное и заверенное под присягой заявление о том, что его запись, охватывающая то, что было записано со слов Спенсера, заканчивалась на предложении: «Я боюсь, что это повредит моему отцу», — а остальная часть была написана вскоре после этого. Теперь, часть, написанная до смерти, составляла тридцать три строки; часть, написанная вскоре после нее, превышает пятьдесят. Как только этот солецизм получил объяснение, немедленно возникает другая трудность. Командир доложил, что «он (Спенсер) прочитал то, что он (Маккензи) записал», и согласился со всем, за одним исключением, которое было исправлено. Но он не мог прочитать те пятьдесят с лишним строк, которые были написаны после его смерти. (Все упоминаемые здесь строки являются короткими на страницах с двойными колонками опубликованных «Официальных заседаний военно-морского суда»). Эти пятьдесят с лишним строк Спенсер не мог прочитать. Это точно. Предыдущие тридцать три он, как можно утверждать с моральной уверенностью, никогда не читал. Местами они неразборчивы, местами непонятно о чем говорят; и напечатаны в официальном отчете с пропусками, потому что были части, которые невозможно прочитать. Ни один свидетель не говорит, что они были прочитаны Спенсером.

Дополнительные пятьдесят с лишним строк, разросшиеся благодаря дополнениям и вариациям примерно до двухсот в официальном отчете, требуют лишь краткого упоминания, поскольку их части представляют собой расширение и усугубление ранее отмеченного, а также дополнительные оскорбления Спенсера; с накоплением признаний в виновности, готовности умереть, обязательств перед командиром и мольб о его прощении. Одна часть описанной сцены была даже более бесчеловечной, чем обычно. Спенсер сказал ему: «Но не заходите ли вы слишком далеко? не слишком ли вы торопитесь? оправдывает ли вас закон полностью?» На это командир представляет себя отвечающим: «Что он (Спенсер) не советовался с ним в своих приготовлениях — что его мнение не может быть непредвзятым — что я посоветовался со всеми его товарищами по офицерскому званию, включая его товарищей по кают-компании, за исключением мальчиков; и я представил ему их мнение. Он заявил, что оно справедливо — что он заслуживает смерти». Ради чести человеческой природы хочется надеяться, что здесь Маккензи ложно отзывается о себе самом — что вероятно, как по существу, так и потому, что этого нет в оригинальной записи. Командир говорит, что тот умолял об одном часе для подготовки себя к смерти, говоря, что время так коротко, спрашивая, есть ли время для раскаяния и может ли он измениться так быстро (от греха к благодати). На просьбу об одном часе, говорит командир, ответа не последовало; в остальной части он напомнил ему о разбойнике на кресте, который был помилован нашим Спасителем, и что во всем остальном Бог поймет трудности его положения и будет милосерден. Командир также представляет себя перечисляющим Спенсеру те уловки, которые тот использовал, чтобы совратить команду. Командир говорит, что до повешения прошло больше часа; он мог бы сказать два часа: ибо о приговоре заключенных было объявлено около одиннадцати, а повешены они были в час. Но ни малейшая часть этой задержки не была сделана для их блага, как он хочет заставить поверить, а для его собственного — чтобы добиться признаний под муками ужаса. Ни малейшая часть — даже все десять минут — не была предоставлена Спенсеру для примирения с Богом; но, постоянно прерываемый, допрашиваемый, оскорбляемый, натравливаемый на своих товарищей по смерти, он сталкивался с тем, что его молитвы прерывались, и сам он был лишен единой мирной минуты для общения с Богом.

Отчет о признаниях лжив по своей сути; он также аннулируется другими материалами внутри самого себя, показывающими, что у Маккензи было два противоположных способа говорить об одном и том же человеке и об одном и том же инциденте до и после замысла против жизни Спенсера. Я говорю о попытке и о причинах, названных для нее, перевести молодого человека на другое судно до отплытия из Нью-Йорка. Согласно отчету, данному сначала об этих причинах и в то время, желание убрать его с «Сомерса» было полностью вызвано теснотой в кубрике мичманов: семеро там, где могли разместиться только пять. Вот так:

«Когда мы были накануне отплытия, к судну присоединились два мичмана, которые уже служили со мной и к которым у меня было доверие. Это увеличило до семи число тех, кто должен был занять пространство, способное вместить только пять. Я слышал, что мистер Спенсер выразил готовность перейти с “Сомерса” на “Грампус”. Я поручил лейтенанту Гансеворту сказать ему, что если он обратится к коммодору Перри с просьбой отчислить его (времени на связь с Министерством военно-морского флота не было), я поддержу это прошение. Он подал прошение; я поддержал его, настойчиво требуя удовлетворения оного из соображений комфорта молодых офицеров. Коммодор отказался отчислить мистера Спенсера, но предложил отчислить мичмана Генри Роджерса, который был назначен последним. Я не мог согласиться расстаться с мичманом Роджерсом, которого знал как моряка, офицера, джентльмена; молодого человека с высокими достижениями в своей профессии и за ее пределами. “Сомерс” отплыл с семью человеками в кубрике. Они не могли все сидеть вместе за столом. Двое самых старших и полезных не имели рундуков, куда можно было сложить одежду, и спали во время плавания на палубе кубрика, на складных стульях, на гиках, на марсах или в шлюпках на шкафуте».

Ничто не может быть яснее этого заявления. Именно ради освобождения пространства в кубрике, где собирались молодые мичманы, запрашивался перевод Спенсера; и это было после того, как капитану Маккензи сообщили, что молодой человек был уволен из бразильской эскадры за пьянство. «И этот факт, — сказал он, — заставил меня очень сильно пожелать его удаления с судна, главным образом из-за молодых людей, которые должны были питаться с ним за одним столом и общаться, тем более что двое из них приходились мне кровными родственниками, а двое — свойственниками; и все четверо были вверены моей особой заботе». После смертей он написал о том же инциденте следующие слова:

«Обстоятельство того, что мистер Спенсер является сыном высокопоставленного чиновника правительства, усиливая его низость в моих глазах, заставило меня еще сильнее пожелать избавиться от него. В этом пункте я прошу не понимать меня неправильно. Я преклоняюсь перед властью. Я признаю в осуществлении ее высших функций в этой свободной стране проявления гения, интеллекта и добродетели; но я не испытываю никакого уважения к низкому сыну почитаемого отца; напротив, я считаю, что тот, кто своим дурным поведением омрачает блеск славного имени, более виновен, чем не имеющий друзей человек, чей позор падает только на него самого. Тем не менее я желаю не иметь ничего общего с низостью в любом ее проявлении; флот — не место для этого. По этим причинам я охотно искал первую же возможность избавиться от мистера Спенсера».

Здесь слово «низкий» применительно к молодому Спенсеру встречается трижды в коротком абзаце, и эта низость приводится в качестве причины желания убрать молодого человека не с корабля, а из флота! И это чувство было настолько сильным, что уважение к отцу Спенсера не могло его сдержать. Он не мог иметь ничего общего с низостью. Флот — не место для этого. Теперь все это было написано после того, как молодой человек был мертв, и когда возникла необходимость состряпать дело об оправдании предания его не просто высылке с корабля или даже из флота, а извержению из этого мира. Это было измененное положение дел, и отчет капитана приспособился к этому изменению. Причины, приводимые теперь, сводятся к низости молодого человека: те, что существовали в то время, сводились к комфорту четырех мичманов, связанных кровными и родственными узами с капитаном и вверенных его особой заботе: — как будто все на корабле не были вверены его особой заботе, и притом по законам страны — и без предпочтения родственников. Капитан даже пускается в изложение собственных высоких моральных чувств в то время и пренебрежения лицами, облеченными высокой властью, показывая, что он тогда действовал, руководствуясь чувством низости Спенсера, вопреки уважению, которое он питало к его отцу и его положению в кабинете министров. Каждый видит, что это противоречия — что все эти разговоры о низости являются разговорами задним числом — что все эти прекрасные чувства возникли впоследствии: по сути, первые причины были таковыми на тот момент, до того как он рассчитывал предать молодого человека смерти, а последующие — после того, как он это сделал! И когда поступок требовал оправдания, причем любой ценой выдумок и фальсификаций. Эти два рассказа достаточны для установления одной из тех фактических ошибок, которые закон считает дискредитирующими свидетеля во всем, что он говорит. Но это еще не все доказательства ошибочных утверждений, которые предоставляет двойное изложение этого инцидента: есть другое, столь же вопиющее. Капитан в своем более позднем рассказе отвергает связь с низостью, то есть со Спенсером, в любом виде: его пространный отчет изобилует выражениями уважения, с которым он относился к нему во время плавания, и даже требует признания его доброты, пытаясь выбить из него пыткой признания в вине.

Дело Спенсера было теперь окончено: дела Смоллза и Кромвела были решены быстро. Командир умудрился заставить трех жертв встретиться на узкой дорожке по пути к жертвоприношению, всех закованных в кандалы и ковыляющих, поддерживаемых теми, кого назначили на эту обязанность, поскольку сами они идти не могли. Гансеворт поддерживал Спенсера — место, которое он заслужил тем усердием, с которым преследовал его. Цель этой встречи была видна по тому использованию, которому она подверглась. Это было устроено ради сцены взаимных обвинений и препирательств между заключенными, в которой взаимные обвинения должны были подкрепить жалкие показания и приписываемые признания. Их всех заставляют остановиться вместе. Спенсера заставляют просить прощения у Смоллза за то, что он его совратил; Смоллз отвечает с выражением ужаса: «Нет, клянусь Богом!» — ответ, весьма мало вяжущийся со смиренным и христианским характером Смоллза и опровергаемый исчерпывающими отрицательными показаниями: ибо это происходило после окончания тайного шепота и в присутствии многих. Даже Гансеворт, давая подробный отчет об этой встрече, не сообщает ничего подобного и ничего такого, на чем это могло бы основываться. Смоллз действительно казался кротким и мягким человеком, проникнутым добрыми и благочестивыми чувствами, и ни одна часть его поведения не соответствует приписываемому ему брутальному ответу Спенсеру. Когда его спросили, есть ли у него какое-нибудь послание для отправки, он ответил: «У меня нет никого, кто заботился бы обо мне, кроме бедной старой матери, и я бы предпочел, чтобы она не знала, как я умер». В его Библии нашли письмо от матери, наполненное нежными выражениями. В этом письме мать радовалась тому, что ее сын доволен и счастлив, как он ей и сообщал; по поводу чего командир злобно заметил в своем отчете: «Это было до его знакомства со Спенсером». Против него не было ничего, кроме рассказов осведомителя Уэльса. При аресте он немедленно признался в своих «глупых разговорах» со Спенсером, но сказал, что это не был мятеж. Стоя под корабельной виселицей (на ноке реи), он начал речь к своим товарищам по кораблю, заявляя о своей невиновности, говоря: «Я не пират! я никогда никого не убивал!» При этих словах Маккензи крикнул Гансеворту: «Это правильно?», имея в виду, следует ли позволять ему говорить такое? Его быстро остановили, и Гансеворт клянется, что он сказал, будто «заслужил свое наказание». Кромвелл до самого конца протестовал против своей невиновности, причем с очевидной правдивостью. При аресте он заявил, что ничего не знает о мятеже, и командир сказал ему, что его отвезут домой со Спенсером для суда; на что он ответил: «Уверяю вас, я ничего об этом не знаю». Его имени не было в записке на футляре для бритвы. Спенсер заявлял о своем незнании всех его разговоров, когда командир начал свои усилия в рамках десятиминутной отсрочки добиться признаний, и когда Спенсер сказал ему, когда тот отвернулся, чтобы пойти к Смоллзу и Кромвеллу с новостью о десяти минутах — первыми, что они услышали об этом: «Поскольку это последние слова, которые мне суждено сказать, я надеюсь, что им поверят: Кромвелл невиновен». Когда ему объявили его участь, он (Кромвелл) воскликнул: «Бог Вселенной, посмотри на меня; я невиновен! Скажите моей жене — скажите лейтенанту Моррису, что я умираю невиновным!» Последний раз Маккензи говорил с ним перед этим, чтобы сообщить, что его отвезут в Соединенные Штаты для суда. Встреча трех жертв увенчалась сообщением о том, что они не только во всем признались, но и признали справедливость своей смерти, даже восхваляя ее ради чести флага — и раскаявшись, молили о прощении и милосердии у командира и его лейтенанта! И те милостиво даровали прощение и милосердие! Оригинальная запись говорит, что на корабле не было «палачей»; но это не стало помехой. Сигнал смерти и приказ были даны командиром и его лейтенантом — первый сам выстрелил из сигнальной пушки, а второй крикнул «Вздернуть!», по каковому слову три несчастных человека с яростным рывком взлетели к ноку реи. В последней части этой оригинальной «записи» есть что-то непонятное насчет Кромвелла. В ней говорится: «С. Смоллз шагнул вперед. Кромвелл за борт, поднялся, погружаясь к ноку реи». По поводу чего редактор замечает: «Вышеупомянутая бумага командира Маккензи настолько неразборчива, что не может быть правильно записана» (скопирована). И тем не менее именно эту бумагу Спенсер, согласно официальному отчету, читал в ожидании, пока его вздернут, и согласился с ее правильностью — причем почти две трети ее были написаны только после его смерти!

Люди были мертвы и умерли невиновными, о чем история расскажет и покажет. Зачем такое поведение по отношению к ним — не только убийство, но и жестокие отягчающие обстоятельства? Историк Купер, разрешая этот вопрос, говорит, что такова была извращенность интеллекта, проявленная Маккензи во всем этом деле, что никакой анализ его мотивов не может быть произведен на основе каких-либо последовательных принципов человеческих поступков. Этот писатель рассматривает личную обиду как причину смертей, а ужас и стремление сеять ужас — как причину отягчающих обстоятельств. И Спенсер, и Кромвелл предавались выражениям, которые должны были быть исключительно оскорбительными для человека с темпераментом командира и его мнением о себе — автора, оратора, прекрасного офицера. Они привычно отзывались о нем перед командой как о «старой надувательстве — старом дураке»; неблагочестивых эпитетах, щедро сдобренных приставкой «проклятый»; и которые были доложены капитану (после открытия мятежа — никогда до того) так, что показались ему «богохульной бранью». Это единственная осязаемая причина для повешения Спенсера и Кромвелла, а что касается бедного Смоллза, то кажется, что его знание навигации и необходимость иметь трех мятежников решили его участь: ведь его имени нет ни в одном из трех списков (хотя оно есть в списке распределения), и он откровенно рассказал командиру о глупых разговорах Спенсера, неизменно добавляя, что это не был мятеж. Таковы единственные осязаемые или видимые причины предания людей смерти. Причиной совершения этого в то время, когда это было сделано, был страх потерять предлог для этого. Судно находилось в полутора сутках пути от Сент-Томаса, куда ему было приказано идти — менее чем в сутках пути от множества других островов, куда оно могло бы направиться, — в месте, где в любой момент можно встретить суда, одно из которых они видели почти на своем курсе, но не пошли к нему. Предлогом для непосещения этих близлежащих островов или соединения с замеченным судном было то, что военному кораблю позорно искать защиты у иностранцев! Как будто убивать более почетно, чем искать такую защиту. Но этот предлог оказался ложным; ибо было признано, что замеченное судно находилось слишком далеко, чтобы узнать его национальную принадлежность; следовательно, его избегали не как иностранца, а из страха, что оно окажется американским. То же самое касалось и островов: американские суда наверняка находились там, и поэтому на эти острова не заходили. Таким образом, было абсолютно необходимо сделать дело до прибытия в Сент-Томас, и вся машинерия новых арестов и спасения должна была оправдать это завершение. А что касается невозможности довести корабль до Сент-Томаса с послушной командой из 100 человек — это была история, которую не стоило рассказывать на службе, где лейтенант Джон Роджерс и мичман Портер с 11 человеками провели французский фрегат со 173 французскими прудиками в безопасный порт в течение трех дней и ночей.

Когда эти три человека висели до тех пор, пока не перестали подавать признаки жизни, и продолжали висеть, команду свистом созвали вниз к обеду, а также для того, чтобы выслушать речь командира и отслужить молебен — о каковых мероприятиях командир дает следующий отчет в своем официальном рапорте:

«Команда была теперь свистом созвана сверху после наблюдения за наказанием, и все были вызваны на корабельные ура-крики. Я отдал приказ: “Приготовиться дать три громких ура в честь флага нашей страны!” Никогда еще не раздавалось более дружных ура. В тот электрический момент я не сомневаюсь, что патриотизм даже худших из заговорщиков на мгновение вырвался наружу. Я почувствовал, что я снова полностью командир судна, которое было мне вверено; способный делать с ним все, чего может потребовать честь моей страны. Команда была свистом распущена и отправлена обедать. Я с болью заметил, что многие мальчики, глядя на нок реи, предавались смеху и насмешкам».

Он также приводит впечатляющий отчет о проведенной религиозной службе, пунктуальности и усердии, с которыми ее посещали, и соответствующей молитве — благодарения Богу за избавление от великой опасности, — которой она завершилась.

«Затем служба была прочитана, отклики слышно и благоговейно произнесены офицерами и командой, а тела преданы пучине. Эта служба завершилась той молитвой, столь уместной в нашем положении, предписанной для чтения на наших военных кораблях: “Избавь нас от опасностей моря и от насилия врагов, дабы мы были оплотом Соединенных Штатов Америки и защитой для тех, кто плавает по морям по своим законным делам; дабы жители нашей земли могли в мире и тишине служить Тебе, Богу нашему; и дабы мы могли возвратиться в безопасности, чтобы наслаждаться благами нашей земли вместе с плодами нашего труда, с благодарной памятью о Твоих милостях, прославляя и превознося Твое святое имя через Иисуса Христа, Господа нашего”».

По завершении этого религиозного празднества и чтении молитвы командир предается замечанию об избавлении от опасности, замышлявшейся еще до того, как корабль покинул Соединенные Штаты, столь же бессердечному, нечеловеческому и нечестивому в то время, сколь оно впоследствии оказалось ложным и гнусным. После ареста Спенсера доносчики обнаружили, что он замышлял эти преступления еще до того, как покинул Соединенные Штаты, и сделал свое намерение известным в доме на Бауэри в Нью-Йорке. Ссылаясь на это раннее зарождение заговора, только что обнаруженное командиром, он замечает следующее:

«При чтении этой (молитвы) и вспоминая те цели, для которых был предназначен “Сомерс”, как я теперь обнаруживаю, еще до того, как он покинул воды Соединенных Штатов, я не мог не надеяться в смирении, что божественное одобрение не обойдет стороной поступок этого дня».

Здесь как нечто достоверное предполагается, что пиратские цели предназначались для судна Спенсером еще до того, как он покинул Нью-Йорк; и на этом предположении покоилась смиренная надежда на благосклонность Небес при взгляде на поступок этого дня. Теперь, каков должен быть взгляд Небес, если все это раннее замышление окажется ложным обвинением — простой выдумкой, каковой оно и оказалось. Перед военным трибуналом было доказано, что замечание в матросском пансионе об этой опасности для «Сомерса» было сделано другим лицом и до того, как Спенсер присоединился к судну, — с какового судна, как знал командир, он пытался перевестись на «Грампус» после того, как ступил на его борт, причем сам командир был выразителем его пожеланий. Потерпев неудачу в суде в попытке привязать это замечание в пансионе к Спенсеру, доносчики перед судом предприняли попытку приписать его Кромвеллу: там их постигла та же участь: было доказано, что замечание было сделано человеком по фамилии Фелпс и до того, как Кромвелл присоединился к судну; и на этом закончился этот последний ложный и гнусный намек в его отчете.

Затем командир произнес речь, краткое изложение которой он включил в свой рапорт и о которой вместе с ее сильным воздействием на команду отзывается следующим образом:

«Экипаж был вызван на корму, и я обратился к нему с надстройки, на которой стоял. Я привлек их внимание прежде всего к судьбе несчастного молодого человека, чье дурно воспитанное честолюбие, устремленное к гнуснейшим целям, послужило главной причиной трагедии, свидетелями которой они только что стали. Я говорил о его уважаемых родителях, о его выдающемся отце, чьи таланты и характер вознесли его на одну из высочайших ступеней в государстве, сделав одним из шести назначенных советников представителя нашего национального суверенитета. Я говорил о том высоком социальном положении, в котором этот молодой человек родился; о преимуществах всякого рода, сопровождавших начало его карьеры, и о тех профессиональных почестях, к которым долгая, неуклонная и преданная верность долгу в конечном итоге могла бы его возвысить. После нескольких месяцев службы на море, проведенных самым жалким образом в том, что касалось приобретения профессиональных знаний, он возжелал вытеснить меня с командной должности, которой я достиг лишь после почти 30 лет преданного служения; и ради какой цели — я уже объяснил им. Я сказал им, что их будущее благополучие находится в их собственных руках: у них есть преимущества всякого рода и в высшей степени для получения профессиональных знаний. Им были открыты должности уофицеров и шкиперов на флоте. Они могли дослужиться до командования на торговых судах, до уважения, достатка и состояния; но они должны продвигаться регулярно и шаг за шагом; каждый шаг несомненно должен руководствоваться правдой, честью и верностью. Я обратил их внимание на случай с Кромвелем. Он, должно быть, получил прекрасное образование, его почерк был даже изящным. Но он также пал из-за животной чувственности и жадной жажды золота».

Но в следующее воскресенье была еще одна речь, о которой командир не приводит никакого отчета, но отдельные части которой запомнились слушателям — как, например, Макки (военный прокурор задал ему вопрос, слышал ли он обращения командира к экипажу после казни). Ответ: «Я слышал его в воскресенье после казни: он читал письма мистера Спенсера; он сказал, что убежден: молодой человек лгал ему в течение получаса перед смертью». Другой свидетель подтвердил те же слова с добавлением: «что тот умер с ложью на устах». Другой свидетель (Грин) дает дополнительное представление об этом чтении писем и позволяет бросить взгляд на цель подобной жестокости. В ответ на тот же вопрос, слышал ли он речь командира в воскресенье после казни, он ответил: «Да, сэр. Я слышал, как он читал письмо мистера Спенсера, и высказал по его поводу немало замечаний. Он сказал, что Кромвель был очень жесток к мальчикам: что он вызывал его на корму и говорил с ним об этом несколько раз». На вопрос: «Говорил ли он что-нибудь о мистере Спенсере?» — он ответил: «Да, сэр. Он сказал, что тот оставил своих друзей, потерял всю одежду и нанялся на китобойное судно». На вопрос, было ли сказано что-либо о правдивости или лживости мистера Спенсера, он ответил: «Я слышал, как командир сказал, что этот молодой человек умер с ложью на устах; но я не знаю, имел ли он в виду мистера Спенсера или кого-то другого». Несомненно, командир низменно использовал эти письма, поскольку он вообще не упоминает о них, и, судя по всему, они применялись исключительно для того, чтобы настроить команду против Кромвеля и Спенсера.

Обнаружив материнское письмо в Библии Смоллза, капитан находит повод сделать два намека в адрес покойного Спенсера, который тогда все еще висел на рее. Он говорит:

«Она выразила радость, с которой узнала от него, что он так счастлив на борту "Сомерса" (в то время мистер Спенсер еще не присоединился к нему); что на борту не подают спиртного. Между страницами этого священного тома он сохранил стихотворение, взятое из "Журнала моряка", в котором подчеркивалось значение Библии для моряков. Я зачитал эти стихи экипажу. Смоллз, очевидно, дорожил своей Библией, но не смог устоять перед искушением».

Это счастье Смоллза отделяется от его знакомства со Спенсером: оно было до того времени, как Спенсер поднялся на борт! Как будто его страдания начались с этого момента! Хотя они начались лишь тогда, когда он был схвачен и заперт в кандалы по обвинению в мятеже. Затем искушение, которому он не смог противостоять, — намек на то, что его искушал Спенсер (о чем не было даже ощутимых слухов, да и никакое искушение не требовалось). Бедный Смоллз был хроническим пьяницей и пил все, что мог достать, — судя по всему, это был его единственный порок. Но эта Библия Смоллза дала повод для другой речи и морализаторской, религиозной проповеди, отчет о которой капитан привел, но он слишком долог, чтобы разбирать его здесь, за исключением его характерных особенностей, которые служат для прояснения настроения и душевного состояния, в коих вершились дела:

«Я призывал молодых матросов дорожить своими Библиями с большей полнотой любви, чем это делал Смоллз; ценить также и свои молитвенники; в них они найдут молитву на любую нужду, сколь бы великой она ни была, и лекарство от любого недуга духа. Я попытался вызвать в их памяти тот ужас, с которым три злодея внезапно осознали себя призванными предстать перед лицем разгневанного Бога. Никто, кто был свидетелем той сцены, не мог ни на минуту поверить даже в существование такого чувства, как честный атеизм: неверие в существование Бога. Им следовало также помнить ту сцену. Им следовало также помнить, что мистер Спенсер в свои последние минуты сказал, что "он обидел многих людей, но главным образом своих родителей". Из этих двух обстоятельств они могли извлечь два полезных урока: урок сыновней почтительности и почтительности к Богу. Имея эти два принципа своими руководящими началами, они никогда не собьются с пути».

Эта речь завершилась возгласами славословия Богу — не реальными криками, а пением сотого псалма и новыми возгласами, и все это в знак избавления от рук пиратов. А именно:

«В заключение я сказал им, что они показали способность кричать "ура" своей стране; теперь же они должны воздать хвалу Богу, ибо они сделают это, когда будут петь хвалу Его имени. Были подняты флаги, и над американским стягом — единственным знаменем, которому он может уступить место, — взвилось знамя креста. Все офицеры и команда запели сотый псалом. После этого последовало обычное богослужение; когда оно закончилось, я не мог не противопоставить зрелище, представленное в тот день "Сомерсом", тому, каким оно было бы в руках пиратов».

Все это время остальные четыре человека в кандалах сидели в оковах позади капитана, и он с ликованием рассказывает о прекрасном воздействии своей речи на этих «глубоко виновных», а также на весь остальной экипаж судна.

«Но я воздержусь от пространных рассуждений на эту тему. Я вообще не стал бы описывать эту сцену, столь отличную от обычных тем официального сообщения, если бы не те необычные обстоятельства, в которых мы оказались, и заметный эффект, произведенный ею на команду судна, даже на тех глубоко виновных ее членов, которые сидели в кандалах позади меня, и то обстоятельство, что это, как было признано, внесло большой вклад в восстановление преданности экипажа».

Из этих глубоко виновных, число которых возросло до двенадцати к моменту возвращения корабля домой, трое предстали перед военным трибуналом и поделились своим опытом того дня. Макки, первый из них, свидетельствует, что у него было столь мало подозрений относительно происходящего, что, когда он увидел командира, вышедшего на палубу в полном парадном обмундировании, он решил, что в поле зрения появилось какое-то судно и что есть намерение нанести визит или переговорить с ним. На вопрос, что происходило между ним и командиром после казни, он ответил: «Он сказал, что не смог найти ничего предосудительного ни в ком из тех четверых, кто тогда находился в кандалах, — если бы он нашел хоть какие-то доказательства, наша участь была бы такой же; и если бы он мог найти какое-либо оправдание тому, чтобы не везти их домой в кандалах, он бы так и поступил. Я понял его так, что он освободит их от кандалов». Грин, другой из них, на вопрос, говорил ли с ним командир после повешения, ответил: «Да, сэр. Он сказал, что не может найти ничего против нас; если бы мог, наша участь была бы такой же, как у тех троих. Он спросил меня, доволен ли я этим?» Маккинли был третьим, и на тот же вопрос, говорил ли с ним командир в день казней, он ответил: «Говорил, пока люди висели на нок-реях, но не раньше. Он подошел ко мне и сказал: "Маккинли, ты слышал, что я сказал тем другим молодым людям?" Я ответил ему: "Нет, сэр". "Ну, — сказал он, — по общему мнению офицеров, ты довольно неплохой маренький парень, но мне придется везти тебя домой в кандалах, чтобы посмотреть, что Секретарь военно-морского флота сможет для тебя сделать". Он сказал: "То, что вы рискуете своей жизнью ради других людей (или что-то в этом роде), — это все, что вас спасает". Затем он оставил меня, и я заговорил с мистером Гансевортом — я спросил его, считает ли он, что командир думает, будто я виновен в чем-то подобном. Он ответил: "Нет, уверяю тебя, если бы он так считал, он бы тебя вздернул"». Уилсон, четвертый из арестованных, не допрашивался судом; но показания троих из них, наряду с отказом Маккензи выдвигать против них обвинения в Нью-Йорке и попыткой оказать давление на одного из них, служат достаточным доказательством того, что у него не было никаких обвинений против этих четырех людей: что они были арестованы ради выполнения условия, при котором должны были быть повешены первые трое, и были привезены домой в кандалах вместе с восемью другими, чтобы поддерживать иллюзию мятежа.

Изложив в рапорте историю мятежа — его обнаружение, подавление, казнь зачинщиков и задержание остальных (всего двенадцать человек), которых предстояло доставить домой в мешках и кандалах, — он продолжает, подобно военному рапорту после великой победы, указывать для сведения и поощрения со стороны правительства различных офицеров и матросов, отличившихся в этом деле, и требовать соответствующих наград для каждого в соответствии с его званием и заслугами. Эта заключительная часть открывалась следующим образом:

«Завершая этот рапорт, я исполняю приятный, но в то же время священный долг, выполнить который в полной мере я чувствую себя не в силах, — воздать должное благородному поведению каждого из офицеров "Сомерса", от первого лейтенанта до корабельного секретаря, который также со времени ее оснащения исполнял обязанности мичмана. На протяжении всей продолжительности трудностей, в которых мы оказались, их поведение было мужественным, решительным, спокойным, хладнокровным — всегда воодушевляемым и поддерживаемым возвышенным и рыцарским патриотизмом, они постоянно, днем и ночью, бодрствуя и во сне, были вооружены пистолетами, часто взведенными по нескольку часов подряд».

Командир после этой общей похвалы представляет отличившихся одного за другим, начиная, разумеется, со своего первого лейтенанта:

«Я не могу не упомянуть особо лейтенанта Гансеворта. Занимая второе после меня положение по званию на борту "Сомерса", он во всех отношениях был равен мне в деле ее защиты и охраны. Полная гармония наших мнений и наших взглядов на то, что должно быть предпринято при каждом новом развитии опасностей, угрожавших целостности командования, обеспечила нам единство действий, которое существенно укрепило наши силы. Никогда с момента существования нашего флота командир корабля не находил столь искусного и ревностного содействия со стороны своего лейтенанта».

Оставляя в стороне все второстепенное, зависящее от присяги других лиц, есть факты, под присягой подтвержденные самим Гансевортом, которые умаляют его рыцарский патриотизм. Во-первых, обход офицеров, которым предстояло заседать в совете по делу трех заключенных, и получение их согласия казнить имеющихся троих в случае новых арестов. Во-вторых, поощрение и осуществление тех самых арестов, от которых зависели жизни троих. В-третьих, выход из совета с целью получить от Спенсера дополнительные доказательства его вины — причем Спенсер не ведал, с какой целью его так допрашивают. В-четвертых, его спокойствие и самообладание проявились в выстреле из пистолета при оказании помощи в аресте Кромвеля, а также в том испуге, который охватил его при беге к тому месту, где он находился, группы юнг-стажеров, бежавших, чтобы избежать ударов боцманской плетки («колта») — тонкого шнура для порки поверх одежды, похожего на розгу. Мичман Роджерс направился к корме или носу, в зависимости от обстоятельств, чтобы заставить эту ватагу мальчишек заняться своими обязанностями, взяв с собой боцмана, чтобы тот применил свой кольт ко всем отстававшим. Разумеется, мальчишки резво бросились бечь, чтобы спастись от кольта. Лейтенант услышал их приближение, подумал, что это мятежники, завопил: «Боже! они идут!», взвел свой револьвер и лишь чудом не разрядил в них все шесть стволов — их спасло лишь то, что они закричали: «Это я, это я», ибо именно так утверждали свидетели. Но всю пикантность этой сцены можно оценить только по собственному рассказу лейтенанта, который он привел перед судом с явным самодовольством: «Командир и я стояли по левому борту шканцев, у кормового конца надстройки: мы беседовали; в то время было темно. Я услышал необычный шум — движение вперед, к шканцам; я сказал командиру: "Боже! По-моему, они идут". У меня был один из пистолетов Кольта, который я немедленно вытащил и взвел; командир сказал, что его пистолеты внизу. Я запрыгнул на надстройку и побежал вперед им навстречу. По пути я крикнул им, чтобы не подходили к корме. Я сказал им, что вышибцу мозги первому же человеку, который ступит на шканцы. Я держал пистолет нацеленным на самого высокого человека, которого увидел у правого борта, и, кажется, мистер Роджерс крикнул мне, что он направляет людей к шканцам на корму. Тогда я сказал им, что они не должны устраивать подобных необычных движений на борту судна: все, что они делают, они должны делать обычным образом; они знают состояние судна и могут лишиться мозгов раньше, чем успеют это сообразить. Еще несколько коротких замечаний, каких именно, я сейчас не помню, и я приказал им подойти к корме и встать к фалу мачты: двигаться тихо». Чтобы завершить это представление о самообладании мистера Гансеворта и ценности его «предположений», достаточно узнать, что помимо пальбы из пистолета при аресте Кромвеля он поклялся перед судом: «У меня была мысль, что он (Кромвель) намеревался увлечь меня за борт вместе с собой», когда они жали друг другу руки под ноком гафеля, и в соответствии с этой мыслью «повернул руку, чтобы высвободиться из его хватки».

Двое некомбатантов, казначей Хейскилл и помощник хирурга Ликок, удостоились громких аплодисментов, хотя и занимались столь низким делом, как наблюдение за командой и охрана заключенных. Рапорт представляет их следующим образом:

«Там, где все без исключения вели себя восхитительно, могло бы показаться предвзятым выделять кого-то в частности: однако я не могу не привлечь ваше внимание к благородному поведению казначея Г. В. Хейскилла и старшего помощника хирурга Ликока за те услуги, которые они столь охотно оказывали за пределами сферы своих непосредственных обязанностей».

Единственное конкретное проявление этого благородного поведения и этих услуг за пределами их прямых обязанностей, приведенное в рапорте, содержится в следующем предложении:

«И он, и мистер Хейскилл с готовностью выполняли мои приказы находиться постоянно вооруженными, нести регулярную вахту, охранять заключенных: самая скверная погода не могла согнать их с постов или вырвать у них хоть малейший ропот».

К этим пунктам благородного поведения и сверхурочной службы можно было бы добавить подслушивание под дверями и доносительство — способность обнаруживать одинаковые симптомы вины в противоположных словах и поступках; заседание в совете для вынесения приговора трем людям, которых они договорились с Гансевортом повесить двумя днями ранее, если это потребуется для осуществления новых арестов, причем эти аресты в количестве четырех штук были совершены при их согласии и полном одобрении. Наконец, он мог бы рассказать, что этот Хейскилл был звеном в цепи раскрытия мятежного и пиратского заговора. Он был казначеем, у которого Уэльс служил стюардом и которому Уэльс открыл заговор — тот затем открыл его Гансеворту, а Гансеворт Маккензи. Именно через его подчиненного (который в то время воровал у него спиртное) и через него самого был раскрыт заговор.

Затем лейтенант просит выразить общую благодарность правительства всем офицерам:

«Я покорнейше прошу выразить благодарность Министерства военно-морского флота всем офицерам "Сомерса" за их усилия в критической ситуации, в которой она оказалась. Правда, они лишь исполнили свой долг, но исполнили его с преданностью и усердием».

Затем стюард казначея Уэльс особо и с похвалами представляется к награде, и для него испрашивается конкретная высокая награда:

«Я почтительнейше заявляю, что мистер Дж. В. Уэльс своим хладнокровием, присутствием духа и преданностью оказал американскому флоту незабываемую услугу. У меня были с ним незначительные разногласия, не порочащие его репутацию, во время предыдущего похода к Пуэрто-Рико — из-за этого его разыскали и попытались совратить. Но он был честен, патриотичен, гуманен; он противостоял искушению, остался верен своему флагу и сыграл ключевую роль в спасении его от бесчестия. Должность казначея на флоте или солидное денежное вознаграждение были бы в конце концов небольшой платой по сравнению с масштабом его заслуг».

Об этой личности командир ранее докладывал как об авторе уловки с ошибкой при удвоении разрешенного количества бренди, взятого в поход, говоря следующее: «По случайности, как тогда считалось, но последующие события скорее доказывали, что по умыслу, он (Уэльс) ухитрился совершить ошибку, и запас бренди был заказан в двух разных бакалейных лавках, тем самым удвоив количество, планировавшееся к погрузке». Относительно этого двойного запаса бренди, хитростью взятого в плавание, командир докладывает, что Уэльс постоянно «крал» его — неизменно добавляя, что на эти «кражи» его подбивал Спенсер. Будучи сторонником трезвости, командир избегает использования этого бренди на борту, за исключением тайного употребления для разложения команды Спенсером через искушение стюарда, а именно: «Ни капли бренди не использовалось в офицерской кают-компании, и все оно по-прежнему находится на борту, за исключением того, что было украдено стюардом по просьбе мистера Спенсера и выпито им и теми, кого он пытался развратить». Судя по его собственному рассказу, этот Уэльс подходит под определение лорда Хейла «отчаянного злодея» — малого, который участвует в преступлении, втирается в доверие к сообщникам, затем доносит на них, добивается их повешения и получает награду. Таково было поведение Уэльса по его собственному признанию; и к подобным осведомителям благочестивый и мягкий лорд Хейл в судебном порядке выражал свое отвращение, считая их показания недостойными доверия, если они не подкреплены другими доказательствами, и заявляя, что они принесли больше вреда, добившись наказания невинных людей, чем принесли пользы, привлекая преступников к правосудию. Исходя из такой оценки его поведения, этот Уэльс подпадает под юридическое понятие отчаянного злодея. Юридические презумпции оставили бы его в этой категории, но стюард и командир не оставили его там. Они приподняли завесу над неописуемой сделкой, участниками которой были эти два лица — о которой слышали, но не понимали члены экипажа, которая была замята в ходе урегулирования между ними примерно во время ареста Спенсера, хотя и зародилась в предыдущем походе, которую никто из них не хотел объяснять, которую никто не мог назвать и о которой Хейскилл, посредник между его стюардом и командиром, ничего не мог знать, кроме того, что она носила «деликатный характер» и была улажена между ними. Первый намек на эту загадочную сделку содержался в рапорте командира — в его гордой рекомендации этого стюарда на должность казначея ВМС Соединенных Штатов — и явно с целью реабилитировать своего свидетеля и нанести новый удар по Спенсеру. Намек звучит так: «У меня были незначительные разногласия, не порочащие его репутацию, во время предыдущего похода к Пуэрто-Рико». На суде казначея Хейскилла допрашивали о характере этих разногласий между его подчиненным и его начальником. На вопрос: «Знал ли он что-либо и что именно о недоразумении между стюардом и командиром в Пуэрто-Рико?» — он ответил, что «знал о существовании недоразумения, которое, по словам Уэльса, было разъяснено к полному удовлетворению командира». На дальнейший вопрос: «Носило ли оно деликатный характер?» — последовал ответ: «Да, сэр». На следующий вопрос относительно времени урегулирования этого недоразумения казначей ответил: «Я не знаю — кажется, какое-то время назад». На вопрос, произошло ли это до ареста, он отвечает: «Я думаю, мистер Уэльс говорил об этом деле до ареста». Когда его принуждали ответить, было ли это незадолго до ареста, казначей не назвал ни долгого, ни короткого срока, а уклонился от ответа заявлением: «Я не стану брать на себя труд устанавливать время». Сам Уэльс, допрошенный судом относительно факта этого недоразумения, а также того, в чем оно заключалось, признал сам факт, но отказался его раскрывать. Его ответ в официальном отчете о судебном процессе гласит: «У меня были разногласия, но я отказываюсь их объяснять». И снисходительный суд смирился с неуважением к суду, проявившимся в этом ответе.

Оставшись без информации в столь загадочном деле и не добившись объяснений от тех, кто мог бы их дать, история может оперировать лишь известными фактами и логически вытекающими из них умозаключениями; а потому может утверждать лишь следующее: во-первых, существовало старое дело между командиром и стюардом казначея, зародившееся в предыдущем плавании и улаженное в этом, причем улаженное еще до ареста мичмана Спенсера; и во-вторых, дело это было настолько деликатным, что обе стороны избегали объяснений. Теперь слово «деликатный» в данном контексте подразумевает нечто такое, что невозможно обсуждать без опасности — нечто, что не вынесет огласки или разоблачения, и где молчание и сдержанность — единственный способ избежать разоблачения, худшего, чем любые подозрения. И вот перед лицом истории предстают осведомитель против юного Спенсера, вор бренди, отчаянный злодей по классификации лорда Хейла и преступник, совершивший непроизносимое преступление, согласно его собственному косвенному признанию. И тем не менее этого человека рекомендуют на должность казначея в военно-морском флоте Соединенных Штатов или на солидное денежное вознаграждение, в то время как любой суд в христианском мире предал бы его суду за лжесвидетельство на основании его собственных показаний, данных перед военным трибуналом.

Затем представляется сержант Майкл Х. Гарти, а именно:

«О поведении сержанта Майкла Х. Гарти (морской пехоты) я скажу лишь то, что оно было достойно славного корпуса, к которому он имеет честь принадлежать. Будучи прикованным к гамаку болезнью, грозившей принять опасный характер, в момент обнаружения заговора он встал на ноги здоровым человеком. На протяжении всего периода со дня ареста мистера Спенсера до дня после нашего прибытия и вплоть до удаления мятежников его поведение было спокойным, стойким и солдатским. Но когда его долг был выполнен и здоровье перестало быть непременным условием его несения, недуг вернулся к нему, и он до сих пор находится в гамаке. Учитывая это прекрасное поведение, я почтительнейше рекомендую произвести сержанта Гарти вторым лейтенантом корпуса морской пехоты. Если я пройду без бесчестия через испытание, которое, вероятно, ожидает меня, и со временем получу в командование судно, полагающееся по штату офицеру морской пехоты, я не желаю для себя лучшей участи, чем пользоваться услугами сержанта Гарти в этом качестве».

Ну вот здесь происходит нечто вроде чуда. Прикованный к постели человек встает здоровым в тот момент, когда его стране понадобились его услуги, остается здоровым до последней минуты, пока эти услуги были нужны, а затем снова валится с ног тяжелобольным человеком. Подобное чудо подразумевает божественное вмешательство, которое могло базироваться лишь на полном знании задуманного преступления и особой заботе о его предотвращении. Это само по себе крайне маловероятно, а его достоверность напрочь перечеркивается ответами этого сержанта на определенные вопросы перед военным трибуналом. А именно: «Когда вы состояли в списке больных в последнем походе?» Ответ: «Я был в списке дважды: последний раз около двух дней». Теперь эти два дня должны быть тем самым пребыванием в гамаке вследствие возврата болезни, которое непосредственно последовало за удалением мятежников (двенадцати человек с "Сомерса" на корабль-гарнизон "Норт Каролина" в Нью-Йорке) и которое казалось столь же хроническим и перманентным, как и до ареста. На дальнейший вопрос, «оставался ли он в своем гамаке вечером ареста Спенсера», следует ответ: «Да, сэр: я то ложился в него, то вставал всю ту ночь». Так что поднятие на ноги здоровым человеком, судя по всему, не было столь мгновенным, как можно заключить из рапорта командира. Сержант не дает никакого объяснения этому недугу, который приковал его к гамаку столь удивительным образом, о котором сообщает командир. Он никогда не упоминал о нем, пока это не было вытянуто из него при перекрестном допросе. Он числился в списке больных. Это не значит, что он был прикован к постели. Люди заносятся в список больных из-за легкого недомогания — по сути, для того, чтобы уберечь их от болезни. Истина заключается в том, что этот Гарти, судя по всему, принадлежал к той категории людей, представители которой находятся на любой службе — пройдохи, у которых появляется боль и которые попадают в список больных, когда служба становится тяжелой; и у которых нет никакой боли и которые попадают в список здоровых, как только появляется какое-нибудь приятное занятие. В данном случае сержант, судя по тому, с каким рвением он выполнял свои обязанности и какое счастливое облегчение от своего недуга они ему принесли, пока продолжались, имел приятное занятие. Этим занятием было руководство делом с мешками. Именно он следил за пошивом и подгонкой мешков — следя за тем, чтобы их пунктуально надевали при аресте заключенного, туго завязывали поверх головы на ночь и плотно затягивали вокруг шеи днем. К этому добавлялись подслушивание под дверями, доносительство и дачи показаний перед всеми судами, причем перед советом офицеров они давались в таком ключе: «Считает, что на свободе есть лица, которые добровольно помогли бы заключенным, если бы у них представилась возможность». — «Считает, что если бы заключенные были на свободе, бриг несомненно подвергся бы большой опасности». — «Считает, что на свободе все еще остаются лица, которые в случае благоприятной возможности освободили бы заключенных». — «Считает, что судно было бы в большей безопасности, если бы Кромвель, Спенсер и Смолл были преданы смерти». — «Считает Кромвеля отчаянным малым». — «Считает, что их целью (Кромвеля и Спенсера) при захвате судов работорговцев было бы обращение их в собственную пользу, а не пресечение работорговли». Все это было лжесвидетельством толкового свидетеля, который знал, что требуется, и готов был это предоставить. Оно охватывало все желаемые пункты. В тот момент требовались новые аресты для оправдания повешения уже имеющихся заключенных: он считает, что следует произвести новые аресты. Требовалось опасение спасения заключенных: он считает, что будет предпринята попытка их освобождения. Требуется казнь заключенных: он считает, что судно будет в большей безопасности, если все трое будут преданы смерти. И именно за эти благородные услуги — упаковку заключенных в мешки, подслушивание, доносительство, дачу показаний в нужных местах и именно то, что требовалось — сержант и совершил свое чудесное восхождение из гамака и теперь рекомендовался в офицеры морской пехоты. История отвергает это чудо, о котором сообщает командир. Добрый Провидец может вмешиваться ради спасения людей и кораблей, но не через агента, который упаковывает в мешки и душит невинных людей, подслушивает и доносит, свидетельствует везде и именно то, что требовалось — и все на уровне предположений, не имея под собой никаких оснований для них. Конечно же, этот сержант Гарти, судя по его аппетиту к даче показаний, должен иметь нечто общее, помимо происхождения, с мистером Джимми О'Брайеном; а судя по его расторопности и усердию в надзоре за заключенными, он словно вышел из школы знаменитого майора Сирра, известного по временам ирландского восстания.

Мистер О. Х. Перри, корабельный секретарь и племянник командира — тот самый, чей промах при отдаче приказа относительно фала привел к его разрыву, а разрыв стал знаком заговора, мятежа и пиратства; и тот самый, кто держал часы, чтобы отсчитать те десять минут, которые оставалось жить Спенсеру: этот молодой человек не был забыт и щедро получил свою долю похвалы и добычи — добычи молодого человека, чьим товарищем по кубрику он был, против которого он свидетельствовал и чьи минуты отсчитывал и провозглашал по их истечении:

«Если Министерство военно-морского флота сочтет, что я имею какие-либо заслуги в деле спасения "Сомерса" от тех предательских сетей, которыми она была окружена после и до ее отправления из Соединенных Штатов, я покорнейше прошу, чтобы это без оговорок пошло на пользу моему племяннику О. Х. Перри, ныне секретарю на борту "Сомерса", и чтобы его имя было внесено в реестр под именем, оставшимся вакантным вследствие измены мистера Спенсера. Я думаю, что в силу особых обстоятельств данного дела можно было бы добиться принятия акта Конгресса, если это необходимо, для санкционирования этого назначения».

Все эти рекомендации относительно наград и повышения по службе свидетельствуют об искривлении ментального зрения, равносильном душевном расстройству; и эта последняя, столь же кривая рекомендация добавляет к этому угасание морального чувства, требуя добычи убитого в качестве награды для племянника, который способствовал смерти, пользу от которой он теперь присваивал. Просьба эта была отвратительной! И, что не менее отвратительно, она была удовлетворена. Но что еще хуже: акт Конгресса в то время запрещал назначение новых мичманов, коих тогда было слишком много, за исключением заполнения вакансий; отсюда и просьба командира о том, чтобы имя его племянника заняло место в Морском реестре, освободившееся из-за «измены» мистера Спенсера!

Командир через всех своих свидетелей умножал доказательства попыток Спенсера развратить экипаж с помощью щедрых даров, расточаемых им среди них, таких как табак, сигары, орехи, шестипенсовики, разбросанные среди юнг, и две банкноты, переданные Кромвелю на побережье Африки для отправки домой жене до банкротства банка. Каковы же были искушения с другой стороны? Каковы были стимулы для свидетелей и участников этого грязного дела лжесвидетельствовать до той степени, которой требовали оправдание Маккензи и их собственное продвижение по службе? Здесь уместно привести замечания историка мистера Фенимора Купера как слова опытного человека, говорящего со знанием дела и знакомством с человеческой природой:

«Затрагивая этот вопрос, мы покажем масштабы искушений, которые столь необдуманно ставились перед умами этих людей, — какое продвижение по службе они имели основания надеяться получить, если поведение Маккензи будет одобрено, а именно: Гарти — из рядовых в офицеры, с двадцатью пятью долларами в месяц и пятьюдесятью центами суточных пайковых денег, а также перспективой дальнейшего повышения. Уэльс — из стюардов казначея с восемнадцатью долларами в месяц до чина офицера шканцев и полутора тысячами долларов в год. Браунинг, Коллинз и Стюарт — унтер-офицеры с девятнадцатью долларами в месяц — в боцманы с семьюстами долларами в год. Кинг, Андерсон и Роджерс — унтер-офицеры с девятнадцатью долларами в месяц — в канониры с семьюстами долларами в год. Дикинсон — унтер-офицер с девятнадцатью долларами в месяц — в плотники с семьюстами долларами в год».

Таков был перечень искушений, выставленных перед свидетелями командиром Маккензи, и против человеческой природы было бы полагать, что они не оказали влияния на большинство лиц, к которым обращались.

Командир не мог завершить свой список рекомендаций о награждении, не сказав чего-либо о себе. Он не просил ничего конкретного, но ожидал одобрения и рассчитывал на регулярное повышение по службе, радуясь при этом продвижениям своих подчиненных, которые послужили бы залогом его собственной чести. Он не просил о суде чести или военном трибунале, но, казалось, опасался их и выражал неодобрение. Секретарь военно-морского флота немедленно назначил следственную комиссию — суд из трех офицеров для расследования фактов дела и вынесения своего мнения. В этой процедуре не было никакой целесообразности. Факты были признаны, а закон определял их характер. Трое заключенных были повешены без суда, и закон квалифицирует это как убийство до тех пор, пока в ходе судебного разбирательства дело не будет переквалифицировано в менее тяжкое преступление — в непредумышленное убийство, простительное или оправданное убийство. Заключение суда оказалось весьма благоприятным для командира; и если бы это заключение и мнение не были отвергнуты Президентом, никаких дальнейших военных разбирательств не последовало бы — никакой военный трибунал не назначался бы, поскольку целью следствия было выяснение необходимости такового. Поскольку необходимость была отвергнута и это мнение было одобрено Президентом, не существовало никаких военных правил для продолжения процесса до военного трибунала; к всеобщему изумлению, такой суд был немедленно назначен — и собравшись с такой поспешностью, что военный прокурор не был готов продолжать судебное разбирательство и вплоть до третьего дня заседаний не имел средств для ведения обвинения; в свое оправдание за неспособность продолжить процесс и в качестве просьбы об отсрочке военный прокурор Уильям Х. Норрис, эсквайр из Балтимора, представил суду следующее письменное заявление:

«Военный прокурор заявляет суду, что министерство до сих пор не предоставило ему никакого списка свидетелей со стороны правительства: что у него не было возможности побеседовать ни с кем из свидетелей, имена которых ему даже совершенно неизвестны, за исключением слухов о некоторых из них, и что поэтому ему потребуется время для подготовки дела путем беседы с офицерами и командой брига "Сомерс", прежде чем он сможет начать судебное разбирательство со стороны правительства. Военный прокурор выписал две повестки с требованием доставить документы (duces tecum) для получения материалов по делу следственной комиссии в отношении предполагаемого мятежа, которые еще не возвращены и с помощью которых он мог бы быть уведомлен о свидетелях и фактах для составления дела обвинения со стороны правительства».

Затем военный прокурор испросил отсрочку, которая была предоставлена до одиннадцати часов следующего дня. Итак, здесь имела место беспрецедентная для судебных разбирательств поспешность, совершенно несовместимая с представлением о каком-либо реальном уголовном преследовании. Причина этой поспешности становится предметом общественного расследования, поскольку общественные интересы требуют, чтобы отправление правосудия было честным и беспристрастным. Причина же заключалась в следующем: Вдова Кромвеля, которой он послал свое последнее предсмертное послание о том, что он невиновен, попыталась привлечь Маккензи к судебной ответственности перед гражданскими трибуналами за убийство ее мужа. Она предприняла три попытки, и все тщетно. Один судья, к которому обратились с заявлением о выдаче ордера, отказался выдать его на том основании, что он слишком занят другими делами, чтобы заниматься этим делом, — дав письменный ответ соответствующего содержания. Комиссар Соединенных Штатов, уполномоченный выдавать ордера по всем уголовным делам, отказался выдать его в данном случае, поскольку, как он утверждал, у него нет полномочий действовать по военному делу. Тогда в окружном суде Соединенных Штатов в Нью-Йорке была предпринята попытка добиться от Большого жюри вынесения обвинительного заключения: суд проинструктировал жюри, что гражданский трибунал не имеет компетенции вмешиваться в дела, находящиеся на рассмотрении военного трибунала: в результате этого наставления обвинительное заключение было отклонено. По поводу этого указания суда историк Купер справедливо замечает: «Что, исследовав этот вопрос довольно подробно, мы придерживаемся мнения, что дело принадлежало исключительно к юрисдикции гражданских трибуналов». Вот вам и причина, почему Маккензи с такой поспешностью потащили перед военный трибунал. Это было сделано для того, чтобы укрыть его там за оправдательным приговором; и он настолько опасался попасть в лапы какого-нибудь гражданского трибунала до того, как удастся сформировать военный трибунал, что провел дни между двумя судами «в судебном округе, куда обычный уголовный процесс не мог до него добраться». — («Обзор судебного процесса» Купера). Когда судебный процесс действительно начался, военный прокурор находился примерно в таком же плачевном положении, как и в первый день. У него был список свидетелей. Это были офицеры Маккензи, и они отказались беседовать с ним о характере их показаний. Он заявил об их отказе суду, объявил себя не обладающим знаниями для ведения дела и уподобил себя новому жильцу в доме, которому дали связку ключей, не сообщив, к какому замку подходит каждый из них, так что ему приходилось примерять каждый ключ к каждому замку, прежде чем он мог отыскать правильный.

После того как было показано поспешное формирование суда, его состав становится правомерным предметом для расследования. Материалы дела показывают, что три офицера были освобождены от службы по их собственным заявлениям после того, как были назначены членами суда; а дневные новости сообщили, что еще один был освобожден до того, как был официально назначен. Та же хроника дня сообщает, что эти четверо избежали службы, потому что имели предубеждения против обвиняемого. В этом они были правы. Маккензи имел право на беспристрастный суд, хотя сам не позволил своим жертвам никакого суда вообще. Но как обстояло дело с другой стороны? Был ли кто-нибудь освобожден там из-за мнений в пользу обвиняемого? Никто! И история гласила, что в суде были члены, настроенные весьма в его пользу, — что слишком зримо доказывают материалы судебного процесса. Вступив в дело, не зная его, военный прокурор ограничился показаниями одного свидетеля, лишь доказывавшего факт повешения без суда, а затем предоставил поле деятельности обвиняемому. Оно было занято крупными силами — огромным числом свидетелей, всеми рапортами самого Маккензи, всеми показаниями перед советом офицеров, всевозможными незаконными, неуместными, не имеющими отношения к делу или легкомысленными свидетельскими показаниями — всем, что удалось найти против мертвецов после их смерти, в дополнение ко всему, что было до этого; предположениями или утверждениями любых фактов или выводов; вопросами, не просто подталкивающими к нужному ответу, но утверждающими нужный факт; всеми лицами, выступавшими в роли свидетелей, которые были агентами или орудиями в этих убийствах; сам Маккензи представлял суду свои собственные заявления: таков был этот суд! И исход соответствовал подобной солянке из беззаконий, абсурдностей, легкомыслия, неуместности и злодеяний. Он был оправдан; но по самой мягкой форме оправдания, известной в практике военных трибуналов. «Не доказано» — такова была двусмысленная форма выражения фразы «не виновен»: три члена суда выступали за признание виновным в убийстве. Решение было едва позволено остаться в силе Президентом. Одобрять или не одобрять решения военного трибунала — таков обычный порядок вещей: Президент не сделал ни того, ни другого. Официальное обнародование судебного процесса завершилось этой необычной и двусмысленной санкцией: «Поскольку эти обвинения затрагивали жизнь обвиняемого, и поскольку решение вынесено в его пользу, он имеет право воспользоваться им, как в аналогичном случае вынесения оправдательного вердикта в гражданском суде, и нет никакой силы, которая могла бы конституционным образом лишить его этого блага. Решение, следовательно, просто **подтверждается** и приводится в исполнение без какого-либо выражения одобрения или неодобрения со стороны Президента: подобное выражение не является необходимым». Никакое оправдание не могло быть ниже по рангу или менее почетным. Судебный процесс продолжался два месяца; и это долгое время в основном уходило на защиту, которая на деле превратилась в суд над мертвецами, у которых не было суда при жизни, но зато состоялся обстоятельный шестидесятидневный процесс после их смерти. Разумеется, они были признаны виновными — мертвые и отсутствующие всегда неправы. В начале судебного процесса два выдающихся адвоката из Нью-Йорка — мистер Бенджамин Ф. Батлер и Чарльз О'Коннор, эсквайры — обратились к суду по просьбе отца молодого Спенсера с ходатайством разрешить им присутствовать, задавать вопросы, одобренные судом, и предлагать свои замечания и комментарии по поводу показаний по окончании их заслушивания. Эта просьба была занесена в протокол и отклонена. Так что на долгом посмертном суде, устроенном мальчику после его гибели, отцу не позволили задать ни единого вопроса в пользу своего сына.

И здесь необходимо сделать два замечания: во-первых, относительно того верного обещания командира Маккензи отправить родителям предсмертное послание юного Спенсера: не было отправлено ни слова! Все было отправлено в Министерство военно-морского флота и в газеты! А «верное обещание» и трогательный призыв к «чувствам природы» оказались лишь уловкой, чтобы получить возможность составить на имя Секретаря военно-морского флота рапорт о признаниях, призванных оправдать предшествующее осуждение и предрешенное повешение. Во-вторых: секретарь незамедлительно по возвращении Маккензи направил военный корабль к острову Пинос для захвата пиратов-сообщников (согласно показаниям Уэльса), которые ожидали там юного Спенсера и «Сомерс». Напрасный путь. Остров нашелся, и сосны тоже; но никаких пиратов! И никаких известий о них на протяжении почти двадцати лет! Так потерпел крах ключевой пункт всего пиратского заговора; однако это ни на йоту не поколебало бурный поток всеобщей веры.

Суд над Маккензи завершился, и он был оправдан; после этого естественным образом должен был начаться суд над остальными замешанными членами экипажа — двенадцатью мятежниками в кандалах, и суд продолжал заседать с этой целью. Секретарь военно-морского флота написал военному прокурору с требованием начать преследование тех из них, кого он сочтет нужным: военный прокурор переадресовал этот вопрос Маккензи, предоставив ему право выбрать любого по своему усмотрению для ведения обвинения. Он выбрал Теодора Седжвика, эсквайра, который был его собственным адвокатом на его суде. Маккензи был оправдан 28 марта; суд продолжал заседать до 1 апреля; военный прокурор не получал от Маккензи никаких вестей относительно судебных преследований. В тот день Маккензи отсутствовал, и за ним послали. Его не смогли найти! И проволочный маршал выяснил, что он отправился в свое загородное имение в тридцати милях от города. Это был отказ от судебного преследования, причем осуществленный в весьма невоенной манере — путем побега от него и без единого слова кому бы то ни было. Затем суд был распущен, заключенные освобождены, а невиновность двенадцати человек была подтверждена трусостью их беглого обвинителя. Это было признанием невиновности Спенсера, Смоллза и Кромвеля; ведь его судили за все три убийства одновременно. Суд над Маккензи стал их оправданием в глазах людей, привыкших анализировать доказательства и разоблачать лжесвидетельства в вымышленных историях. Но народные массы не могли провести подобный анализ. Для них признания были убедительными, несмотря на их опровержение противоречиями и получение, если таковые вообще были получены, в условиях извращенного террора и угнетения, не имеющего аналогов на палубе пиратского судна. Когда еще придумывался столь изощренный механизм террора для потрясения и истязания беспомощной жертвы? Внезапное объявление о смерти посреди приготовлений к лишению жизни: десять минут жизни, и эти десять минут заполнены прерываниями. Исчадие тьмы в облике военно-морского офицера в полном облачении, пристроившееся у его бока, пишущее и шепчущее и явно стряпающее историю, которая должна была убить репутацию, дабы оправдать убийство тела. Командир Маккензи некогда прожил год в Испании и написал книгу о ее нравах и обычаях в качестве «молодого американца». Он должен был читать о том, как добывались признания в подземелиях Инквизиции. Если читал, то проявил себя способным учеником; если же нет, то продемонстрировал в этом деле гениальность, у которой подручные Святого Ведомства вполне могли бы поучиться.

Истинный замысел Спенсера с очевидностью следовал даже из характера сквернословия, которое извергалось против него. Вернувшись в Нью-Йорк, он намеревался покинуть военно-морской флот, каким-либо образом раздобыть судно и отправиться к северо-западному побережью Америки — чтобы вести там дикую жизнь, но не пиратскую, поскольку в тех краях для пиратов нет ни добычи, ни убежища. Он часто повторял это команде, и к этому сводился список его имен — вперемешку с глупыми и даже порочными разговорами о пиратстве. Его первый и последний ответ был одинаков: все это была шутка. Ответ Смоллза при аресте был таким же; и в ходе двухмесячного судебного процесса судья-адвокат неустанными расспросами отчетливо выяснил, что во всей команде не было ни единой души, кроме Уэйлса, которая когда-либо слышала, чтобы Спенсер хоть словом обмолвился о мятеже! И ни один человек, включая Уэйлса, никогда не слышал, чтобы кто-нибудь на судне заикался об освобождении заключенных. Как нидолго Маккензи оставался командовать судном, обладая всей полнотой власти наказывать или награждать, и как ни позволялось ему представлять все, что он сумел обнаружить после гибели людей, он все же не смог найти ни одного человека, готового поклясться в этих главных пунктах; так что в команде, погрязшей в мятеже, не нашлось ни единой души, которая слышала бы о нем! В команде, якобы решившейся на освобождение заключенных, не нашлось никого, кто хоть раз произнес бы это слово. Состояние брига после арестов характеризовалось безумным трусливым страхом и помешательским подозрением со стороны офицеров — и тревогой со стороны команды. Вооружившись револьверами, тесаками и шпагами, офицеры рыскали по судну, готовые пристрелить каждого, кто их испугает, причем оружие обычно было взведено для немедленного применения. Помимо офицеров, этим же оружием и такими же чрезвычайными полномочиями в отношении жизни и смерти команды были наделены низкие негодяи, вроде Уэйлса и Гарти. Судно превратилось в лабораторию шпионов, доносчиков, подслушивателей и предателей. Каждое слово, взгляд, знак, движение любого члена команды неизменно служили доказательством вины. Если матросы расторопно выполняли свои обязанности, это расценивалось как попытка скрыть вину; если медленно — как вызов офицерам. Если они говорили громко, это считалось дерзостью; если тихо — заговором. Если они собирались кучками, это значило, что они готовы пойти на абордаж судна; если держались поодиночке и молча — значит, зная за собой вину, они притворялись равнодушными, чтобы отвести подозрения. От любого доносчика требовалась лишь вера. Вера, не основанная ни на едином обстоятельстве и даже противоречащая им, принималась за полноценное юридическое доказательство. Аресты участились, чтобы сеять ужас и оправдывать убийства. Поверженная в трепет команда, состоявшая на четыре пятых из мальчишек-юнгам, была парализована смертельным молчанием и рабской покорностью. Каждый арест происходил безропотно. Заключенных заковывали в железо и запечатывали в мешки, как простых животных. Никто не смел проявить жалость, не говоря уже о дружбе. Никто не мог оказать утешение, не говоря уже о помощи. Над ними день и нощью стояли вооруженные часовые, готовые пристрелить любого за малейший признак общения — и неизменно расстреливая в первую очередь заключенного. На что был похож Париж в последние дни эпохи Террора, на то американский бриг «Сомерс» походил в течение той страшной недели от ареста до повешения Спенсера.

Похожим на дело коммандера Маккензи было дело подполковника британской службы Уолла, губернатора Гори на побережье Африки: обстоятельства совершенно аналогичные, а в тех моментах, где они различались, разница была в пользу Уолла — но исход оказался совершенно иным. Губернатор Уолл вообразил, что в гарнизоне зреет мятеж, причем в нем участвовала половина личного состава (в 150 человек), а заводилами являлись некий Армстронг и еще два человека. Он приказал бить «долгую побудку», которая выводит людей без оружия в строй на плацу. Он несколько минут побеседовал с офицерами вне слышимости рядовых, после чего приказал построить строй в круг, поставить в его центре пушку, привязать к ней трех человек и нанести каждому по 800 ударов веревкой толщиной в дюйм. Убивать их он не намеревался, и военный врач гарнизона, как это заведено при всех суровых наказаниях, получил приказ присутствовать и наблюдать за экзекуцией: что он и сделал, не говоря ни слова. Все трое скончались в течение недели. Это произошло в 1782 году. Уолл вернулся на родину — был арестован (гражданскими властями), бежал из-под стражи и скрывался двадцать лет, а по возвращении в Англию вновь схвачен гражданскими властями. Суд проходил в Олд-Бейли, и подсудимый с легкостью представил дело как полноценный мятеж: семьдесят или восемьдесят человек собрались среди бела дня перед резиденцией губернатора, бросали вызов властям, требовали мнимых прав, сквернословили и проклинали все на свете. Вся эта картина была подтверждена присягой многих свидетелей; однако генеральный прокурор сир Эдуард Лоу (впоследствии лорд Элленборо) и генеральный солиситор мистер Персиваль (впоследствии первый лорд Казначейства и канцлер казначейства) с легкостью разнесли вымышленные истории в пух и прах, оставив губернатора в совершенно неприглядном свете — лжесвидетелем против мертвеца, оказавшись при этом гнусным убийцей невинных. Ни к чему было его оправдание, что убийство не входило в намерения: ему возразили, что достаточно самого факта: наказание было смертельно опасным и привело к смерти. Напрасно он доказывал со слов врача, что тот присутствовал при наказании, как того требовали правила, чтобы оценивать его ход, и молчал: выдающийся адвокат доказал ему же из его собственных уст, что он был молодым болваном, слишком глупым, чтобы отличать плеть-девятихвостку, которая рассекает кожу, от дюймовой веревки, которая калечит внутренности. Лорд главный барон Макдональд заявил присяжным, что если мятежа не было — это убийство; а если мятеж был, но суда не было — это тоже убийство. По поводу последнего пункта он сказал присяжным: «Если вы считаете, что мятеж имел место, вам следует оценить его степень и решить, уделялось ли интересам обвиняемого столько внимания, сколько позволяли обстоятельства дела — путем надлежащего консультирования и предоставления ему возможности оправдаться, если он на это способен». Губернатор предстал перед судом лишь по одному эпизоду, был признан виновным, повешен в течение восьми дней, а его тело, подобно телу любого другого убийцы, было передано хирургам для вскрытия. Король на прошения сначала о помиловании, затем об отсрочке и, наконец, об отмене анатомирования ответил отказом, мотивируя это тем, что это хуже любого обычного убийства, поскольку совершено облеченным властью человеком, далеко от глаз правительства, над беззащитными людьми, зависящими от его воли, которых он был обязан защищать и оберегать от притеснений. Это дело — обычное для Англии с тех пор, как судьи стали независимы от короны, — делает честь британскому отправлению правосудия; и если кто-то пожелает сопоставить крайности судебных разбирательств: законность, порядок, беспристрастие, знание законов, оперативность с одной стороны — и полную противоположность всего этого с другой, — пусть он взглянет на материалы однодневного судебного процесса над губернатором Уоллом в британском гражданском суде и двухмесячного процесса над коммандером Маккензи в американском военно-морском трибунале. Впрочем, такое сравнение было бы не совсем корректным. Военно-морские и армейские трибуналы — со времен суда над адмиралом Бингом в Англии и вплоть до судов над командором Портером, коммандером Маккензи и подполковником Фримонтом в Соединенных Штатах — оставались машинами в руках правительства (когда оно было заинтересовано в исходе дела), служившими для оправдания или осуждения, и редко обманывали эти ожидания. Учитывая непригодность военных судов для судебных расследований, Купер предлагает лишить их всякой юрисдикции в подобных делах, и его мнение настойчиво обращено к законодательной власти.

Коммандер Маккензи был оправдан властями: его чествовала группа влиятельных купцов: его превозносила пресса: о нем с восхищением отзывалось авторитетное литературное периодическое издание. Громкий общественный голос был на его стороне, но существовал маленький внутренний страж, чей тихий и зловещий шепот пронзал саму душу. Оправданный и обласканный похвалами человек удалился в уединенное убежище, угнетенный мраком и меланхолией, видимый лишь немногим, и выходил из своего подавленного состояния лишь для того, чтобы явить признаки больного рассудка. Это происходило через пять лет после тех событий, во время войны с Мексикой. Администрация вынашивала идею добиться мира при посредничестве Санта-Анны, который в ту пору находился в изгнании в Гаване и должен был вернуться на родину в рамках некоего соглашения с американским правительством. Когда автор этих строк навестил в те дни президента (мистера Полка), он упомянул о визите коммандера Слайделла Маккензи к этому опальному вождю. Президент был поражен и спросил, откуда мне это известно. Я ответил, что прочел об этом в испанских газетах. Он заявил, что все это строжайшая тайна, известная лишь членам его кабинета. Дело обстояло следующим образом: была задумана секретная миссия к Санта-Анне; и уступчивый мистер Бьюкенен, государственный секретарь, находившийся под влиянием представителя Слайделла (брата коммандера), утвердил этого брата на данную роль. При этом взгляды двух сторон были диаметрально противоположными. Одной требовалась секретность, другой — огласка. Возвращение Санта-Анны на родину по соглашению и так, чтобы никто не заметил этого шага, было целью правительства, а это требовало секретности; избавление от тени подозрений, возвращение на публичные очи, реабилитация знаком общественного отличия были целью Слайделлов, а это требовало огласки; и поскольку карты оказались у них в руках, они разыграли их соответствующим образом. Прибыв в Гавану, тайный министр облачился в парадный мундире американского морского офицера, сел в открытую воланту и, проехав в самый разгар дня по главным улицам, направился к загородной резиденции изгнанного диктатора. Допущенный на конфиденциальную беседу (поскольку он говорил по-испански, выучив язык в Испании), увешанный перьями и орденами офицер изложил свое тайное поручение. Санта-Анна был изумлен, но не растерян. Он осознал всю глупость и опасность этой затеи, уклонился от прямых предложений и избавился от странного гостя в кратчайшие сроки и самыми вежливыми фразами, которые только допускал испанский этикет. Едва отвергнутый министр удалился, Санта-Анна позвал своего секретаря со словами: «Porque el Presidente me ha enviado este tonto?» (Почему президент прислал мне этого дурака?) Лишь впоследствии, и благодаря более здравому уму, был согласован способ возвращения диктатора; а та глупость, которую Маккензи проявил в данном случае, вполне соответствовала его безумным и нелепым замыслам на борту «Сомерса».

Прошло четырнадцать лет со времени этой трагедии на «Сомерсе». Главный виновник той черной и кровавой драмы (если только не считать Уэйлса главным вдохновителем, а коммандера и лейтенанта лишь его орудиями) предстал перед судом Всевышнего. Некоторые другие ее участники тоже ушли в мир иной. Самое судно, носившее славное в летописях флота имя, пошло ко дну — затонуло со всем экипажем; кружащиеся волны сомкнулись над головами обреченных, скрыв их от света небесного еще до того, как они испустили дух. И моряки, склонные верить в знамения, предзнаменования, приметы и небесные кары, приписывают злосчастную судьбу судна пролитой на нем невинной крови.

История считает своим долгом досконально исследовать это происшествие и дать ему строгую оценку — не с целью задеть отдельных лиц, а чтобы очистить национальную репутацию от грязного пятна. Это было преступление отдельных людей, но его сделали национальным. Покровительство правительства, снисходительность суда, уловки судебной системы и всеобщее одобрение превратили поступок нескольких лиц в общенациональное преступление и бросили тень на американское имя. Весь христианский мир содрогнулся от ужаса перед этим чудовищным деянием; все друзья Америки с горечью и изумлением наблюдали, как нация берет на себя ответственность за такое преступление. Будучи современником тех событий и их пристальным наблюдателем, автор этих «Записок» теперь, после всестороннего рассмотрения, лишь убеждается в той суровой оценке, которую он дал им в свое время.

Военно-морской историк Фенимор Купер (сам бывший морской офицер) написал четкое разоблачение всех заблуждений, фальши и злонамеренности этого приписанного экипажу мятежа, а также фарса трибунальского суда над Маккензи; но оно оказалось бесполезным в тогдашнем состоянии умов общественности и бессильным против мощной машины прессы, обрушившейся на мертвого. Данный взгляд на происшествие составлен на основе той публикации и официальных материалов судебного процесса.

ГЛАВА CXXIV

ОСТАВКА МИСТЕРА УЭБСТЕРА ИЗ КАБИНЕТА МИСТЕРА ТАЙЛЕРА.

Кабинет мистера Тайлера, унаследованный им от президента Гаррисона в апреле 1841 года, распался, как уже упоминалось, в сентябре того же года, хотя мистера Уэбстера уговорили остаться, несмотря на то, что он согласился уйти со всеми остальными, и друзья считали, что ему следовало так и поступить. Его пребывание в должности было вопросом первостепенной важности для мистера Тайлера, брошенного всеми остальными по причинам, которые они опубликовали. Он оставался с мистером Тайлером до весны 1843 года, когда развитие плана присоединения Техаса, осуществлявшегося тайным, если не сказать конспиративным образом, достигло точки, когда оно приобрело официальную форму и стало предметом правительственных переговоров, хотя все еще держалось в секрете. Мистер Уэбстер, государственный секретарь, являлся препятствием для этих переговоров. Ему нельзя было доверить даже тайну, не говоря уже о ведении самих переговоров. Избавиться от него было делом тонким. Резкая отставка вызвала бы возмущение его друзей. Добровольной отставки ожидать не стоилось, ибо пост государственного секретаря ему нравился, и он оставался на нем вопреки желаниям своих друзей. И все же избавиться от него было необходимо. Было найдено промежуточное решение — то же самое, что применялось к другим в 1841 году: принуждение к отставке. Мистер Тайлер стал холодным и равнодушным к нему. Мистер Гилмер и мистер Апшер, с которыми у него было мало общего, почти не скрывали своей неприязни к нему. На заседаниях кабинета Уэбстеру было очевидно, что он здесь лишний, а сдержанность и недоверие отчетливо читались как на лице президента, так и среди виргинской части его кабинета. Мистер Уэбстер чувствовал это и говорил о том некоторым друзьям. Те отвечали: «Подавайте в отставку!» Он так и сделал; и отставка была принята с готовностью, свидетельствовавшей о том, что ее ждали. Место Уэбстера занял мистер Апшер, и техасские переговоры быстро переросли в официальные, хотя и оставались тайными; в этом назначении и немедленном начале переговоров по Техасу отчетливо проявилась истинная причина избавления от мистера Уэбстера.

ГЛАВА CXXV

СМЕРТЬ ВИЛЬЯМА Х. КРОУФОРДА.

Он был одним из тех немногих известных мне знаменитых людей, чей масштаб при ближайшем рассмотрении возрастал: пользовавшись репутацией великого человека, при более пристальном внимании он казался еще величественнее. В нем было все, что производило на наблюдателя благоприятное и грандиозное впечатление: ростом «на голову и плечи» выше обычных людей, пропорционально сложенный, с открытым лицом, мужественными чертами, живой и выразительной беседой, откровенными и сердечными манерами. Впервые я увидел его в 1820 году, когда он входил в состав кабинета мистера Монро, в пору, когда плеяда выдающихся людей была особенно густой, когда исторические имена уходящего поколения еще оставались на общественной сцене, а многие из нового поколения (которым еще предстояло стать историческими) только выходили на нее; и он казался вполне достойным на фоне первых лиц. Таково было и мнение других людей. Долгое время общественное мнение единодушно отводило ему роль первого среди новых людей, которым предстояло стать президентами. Мистер Монро, последний из плеяды отцов-основателей, уходил со сцены, а мистер Кроуфорд считался его предполагаемым преемником. Начнись выборы на один срок раньше, именно он был бы избранным кандидатом; однако сама его выдающаяся роль стала для него роковой. Он представлял угрозу для всех кандидатов, и все они объединились против него. Его попытались сокрушить в 1824 году, но он обладал такой энергией, силой воли, талантом и силой характера, что через несколько лет наверстал бы упущенное, если бы на него не обрушился враг более мощный, чем политические комбинации: незадолго до окончания избирательной кампании его поразил паралич, однако он все же получил почетное число голосов в борьбе с такими соперниками, как Джексон, Адамс и Клэй. Но его карьера государственного деятеля национального масштаба завершилась, и в оставшиеся годы жизни его ждали лишь должности в родном штате.

Мистер Кроуфорд заседал в Сенате во время администрации мистера Мэдисона и был ярчайшей фигурой в этом органе, славившемся тогда обилием талантливых людей. Он обладал богатым, легким и мощным красноречием, говорил убедительно и по существу, был Аяксом администрации и в этом качестве постоянно вел борьбу с блестящей плеядой джентльменов-федералистов, разделявших тогда власть в зале Сената. Сенатские дебаты отличались тогда высоким уровнем — это было соперничество в искусстве вести дискуссию и в таланте; и уважение к нему было не меньшим среди ощетинившейся фаланги оппозиции, чем в рядах его восхищенных партийных соратников. Его присутствие в Сенате было бесценным, но положение дел в Европе, потрясенной приближающимся падением Великого императора, наша собственная война с Великобританией и неопределенность новых союзов, которые могли возникнуть, — все это требовало человека с твердой головой и железными нервами, с умом и волей для представления Соединенных Штатов при французском дворе; и на этот тяжелый пост был выбран мистер Кроуфорд. Он сказал мистеру Мэдисону, что Сенат погибнет, если он покинет его (так оно и произошло); однако наличие надлежащего представителя во Франции в тот критический для Европы момент было важнейшим соображением, и он уехал. Пока он находился там, происходили великие события. Великий император пал; Бурбоны вернулись и пали. Император вновь появился и снова пал. Но интересы Соединенных Штатов оставались в стороне от европейской политики, а американский посланник оказался единственным, кто смог остаться на своем посту при всех этих внезапных переменах. Во время его удивительного возвращения с Эльбы он был единственным иностранным представителем, остававшимся в Париже. Достойно и твердо воплощая нейтралитет своей страны, он сумел заслужить всеобщее уважение, никого при этом не оскорбив. С этого ответственного и критического поста он был призван мистером Монро при его первом избрании на должность министра финансов и, по всеобщему ожиданию, пророчился в президенты. Возникло желание выдвинуть его кандидатуру по окончании первого срока мистера Монро, но благородные и честные побуждения не позволили ему стать соперником своего друга; а к исходу второго срока политические комбинации стали слишком сильными против него. Он был последним кандидатом, выдвинутым конгрессным кокусом, который тогда пользовался дурной славой, но был несопоставимо предпочтительнее в качестве органа выражения общественного мнения, чем современные съезды. Он был бесстрашным врагом нуллификации, и пока он жил, эта ересь не могла пустить корни на патриотической почве Джорджии.

ГЛАВА CXXVI

ПЕРВАЯ СЕССИЯ ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОГО КОНГРЕССА: СПИСОК ЧЛЕНОВ: ФОРМИРОВАНИЕ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Сенат.

Мэн. — Джон Фэрфилд, Джордж Эванс.

Нью-Гэмпшир. — Леви Вудбери, Чарльз Г. Атертон.

Вермонт. — Самуэл Фелпс, Уильям К. Апхэм.

Массачусетс. — Руфус Чоут, Исаак К. Бейтс.

Род-Айленд. — Уильям Спраг, Джеймс Ф. Симмонс.

Коннектикут. — Дж. В. Хантингтон, Джон М. Найлс.

Нью-Йорк. — Н. П. Таллмадж, Сайлас Райт.

Нью-Джерси. — В. Л. Дейтон, Джейкоб В. Миллер.

Пенсильвания. — Д. В. Стерджен, Джеймс Бьюкенен.

Делавэр. — Р. Х. Байярд, Томас Клейтон.

Мэриленд. — Уильям Д. Меррик, Реверди Джонсон.

Виргиния. — Ум. К. Ривз, Ум. С. Арчер.

Северная Каролина. — Уилли П. Мангум, Ум. Х. Хейвуд-мл.

Южная Каролина. — Дэниел Э. Хьюджер, Джордж Макдаффи.

Джорджия. — Джон М. Берриен, Уолтер Т. Колквитт.

Алабама. — Уильям Р. Кинг, Артур П. Багби.

Миссисипи. — Джон Хендерсон, Роберт Дж. Уокер.

Луизиана. — Александер Барроу, Александер Портер.

Теннесси. — Э. Х. Фостер, Спенсер Ярнаган.

Кентукки. — Джон Т. Морхед, Джон Дж. Криτтенден.

Огайо. — Бенджамин Таппан, Уильям Аллен.

Индиана. — Альберт С. Уайт, Эд. А. Ханнеган.

Иллинойс. — Джеймс Семпл, Сидни Бриз.

Миссури. — Т. Х. Бентон, Д. Р. Атчисон.

Арканзас. — Ум. С. Фултон, А. Х. Севьер.

Мичиган. — А. С. Портер, В. Вудбридж.

Палата представителей.

Мэн. — Джошуа Херрик, Роберт П. Данлап, Лютер Северранс, Ганнибал Хэмлин.

Массачусетс. — Роберт С. Уинтроп, Дэниел П. Кинг, Уильям Парментер, Чарльз Хадсон, (вакансия), Джон Куинси Адамс, Генри Уильямс, Джозеф Гринелл.

Нью-Гэмпшир. — Эдмунд Берк, Джон Р. Рединг, Джон П. Хейл, Мозес Норрис-мл.

Род-Айленд. — Генри Й. Крэнстон, Элиша Р. Поттер.

Коннектикут. — Томас Х. Сеймур, Джон Стюарт, Джордж С. Катлин, Самуэл Симонс.

Вермонт. — Соломон Фут, Джейкоб Колламер, Джордж П. Марш, Пол Диллингем-мл.

Нью-Йорк. — Селах Б. Стронг, Генри С. Мерфи, Дж. Филипс Феникс, Уильям Б. Маклей, Мозес Г. Леонард, Гамильтон Фиш, Джоз. Х. Андерсон, Р. Д. Дэвис, Дж. Г. Клинтон, Иеремия Расселл, Задок Пратт, Давид Л. Сеймур, Дэниел Д. Барнард, Ум. Г. Хантер, Лемуэл Стетсон, Чесселден Эллис, Чарльз С. Бентон, Престон Кинг, Орвилл Хангерфорд, Самуэл Бирдсли, Дж. Э. Кэри, С. М. Пёрди, Орвилл Робинсон, Хорас Уитоун, Джордж Ратбан, Амаса Дана, Байрам Грин, Тос. Дж. Паттерсон, Чарльз Х. Кэрролл, Ум. С. Хаббелл, Ашер Тайлер, Ум. А. Мосли, Альберт Смит, Вашингтон Хант.

Нью-Джерси. — Луциус К. С. Элмер, Джордж Сайкс, Исаак Г. Фарли, Литтлтон Киркпатрик, Ум. Райт.

Пенсильвания. — Эдвард Дж. Моррис, Джозеф Р. Ингерсолл, Джон Т. Смит, Чарльз Дж. Ингерсолл, Джейкоб С. Йост, Майкл Х. Дженкс, Абрах. Р. Макилвейн, Генри Нес, Джеймс Блэк, Джеймс Ирвин, Эндрю Стюарт, Генри Д. Фостер, Иеремия Браун, Джон Риттер, Рич. Бродхед-мл., Бенж. А. Бидлак, Алмонд Х. Рид, Генри Фрик, Александер Рамзи, Джон Дикки, Уильям Уилкинс, Самуэл Хейс, Чарльз М. Рид, Джозеф Буффингтон.

Делавэр. — Джордж Б. Родни.

Мэриленд. — Дж. М. С. Козин, Ф. Бренгл, Дж. Уизеред, Дж. П. Кеннеди, д-р Престон, Томас А. Спенс.

Виргиния. — Арчибальд Аткинсон, Джордж С. Дромгул, Уолтер Коулз, Эдмунд Хабард, Томас В. Гилмер, Джон В. Джонс, Генри А. Уайз, Уиллоуби Ньютон, Самуэл Чилтон, Уильям Ф. Лукас, Уильям Тейлор, А. А. Чепмен, Джордж В. Хопкинс, Джордж В. Саммерс, Льюис Стинрод.

Северная Каролина. — Томас Дж. Клингман, Д. М. Барринджер, Давид С. Рид, Эдмунд Деберри, Р. М. Сондерс, Джеймс Дж. Маккей, Дж. Р. Дэниел, А. Х. Аррингтон, Кеннет Райнер.

Южная Каролина. — Джеймс А. Блэк, Ричард Ф. Симпсон, Джозеф А. Вудворд, Джон Кэмпбелл, Артемас Берт, Исаак Э. Холмс, Р. Барнуэлл Ретт.

Джорджия. — Э. Дж. Блэк, Х. А. Харалсон, Дж. Х. Лампкин, Хауэлл Кобб, Ум. Х. Стайлз, Александер Х. Стивенс, А. Х. Чаппелл.

Кентукки. — Линн Бойд, Уиллис Грин, Генри Грайдер, Джордж А. Колдвелл, Джеймс Стоун, Джон Уайт, Уильям П. Томпсон, Гаррет Дэвис, Ричард Френч, Дж. В. Тиббаттс.

Теннесси. — Эндрю Джонсон, Уильям Т. Сентер, Джулиус В. Блэквелл, Элван Каллом, Джордж В. Джонс, Аарон В. Браун, Давид В. Дикинсон, Джеймс Х. Пейтон, Кейв Джонсон, Джон Б. Эш, Милтон Браун.

Огайо. — Александер Данкан, Джон Б. Уеллер, Роберт С. Шенк, Джозеф Вэнс, Эмери Д. Поттер, Джозеф Дж. Макдауэлл, Джон И. Ванметер, Элиас Флоренс, Хеман А. Мур, Джейкоб Бринкхофф, Самуэл Ф. Винтон, Перли Б. Джонсон, Александер Харпер, Джозеф Моррис, Джеймс Мэтьюз, Ум. С. Маккослин, Эзра Дин, Даниел Р. Тилден, Джошуа Р. Гиддингс, Х. Р. Бринкхофф.

Луизиана. — Джон Слайделл, Алсе Лабранш, Джон Б. Доусон, П. Е. Боссье.

Индиана. — Роберт Дейл Оуэн, Томас Дж. Хенли, Томас Смит, Калеб Б. Смит, Ум. Дж. Браун, Джон В. Дэвис, Джозеф А. Райт, Джон Петтит, Самуэл С. Сэмпл, Эндрю Кеннеди.

Иллинойс. — Роберт Смит, Джон А. Макклернанд, Орландо Б. Фиклин, Джон Уэнтворт, Стивен А. Дугласс, Джозеф П. Ходж, Дж. Дж. Хардин.

Алабама. — Джеймс Деллет, Джеймс Е. Белсер, Диксон Х. Льюис, Уильям В. Пейн, Джордж С. Хьюстон, Рубен Чепмен, Феликс Макконнелл.

Миссисипи. — Ум. Х. Хэммет, Роберт В. Робертс, Джейкоб Томпсон, Тилгман М. Такер.

Миссури. — Джеймс М. Хьюз, Джеймс Х. Релф, Густавус Б. Бауэр, Джеймс Б. Боулин, Джон Джеймисон.

Арканзас. — Эдвард Кросс.

Мичиган. — Роберт Макклелланд, Луциус Лион, Джеймс Б. Хант.

Делегаты от территорий.

Флорида. — Давид Леви.

Висконсин. — Генри Додж.

Айова. — Огастес С. Додж.

Выборы спикера были первым делом при открытии Конгресса, и их результат стал достоверным отражением расстановки партийных сил. Мистер Джон В. Джонс из Виргинии, кандидат от демократов, получил 128 голосов в первом туре и был избран; кандидат от вигов (мистер Джон Уайт, бывший спикер) получил 59 голосов. Неблагоприятное большинство более чем два к одному стало итогом для партии вигов на первых выборах после внеочередной сессии 1841 года — на первых выборах после той кампании под лозунгами «бревенной хижины, дешевого сидра и енотовых шкур», в ходе которой виги выиграли президентские выборы с 234 голосами выборщиков против 60; столь верно сенаторы-демократы предсказали гибель партии в баталиях внеочередной сессии 1841 года. Партия Тайлера канула в небытие — к ней причисляли лишь мистера Уайза; остальные же, столь малочисленные, что их называли «капральской стражей», либо не были переизбраны своими избирателями в Конгресс, либо приняли должности от мистера Тайлера и отошли от дел. Мистер Калеб Макналти из Огайо, также демократ, был избран клерком Палаты представителей двумя третями голосов, сместив опытного и способного чиновника-вига в лице мистера Мэтью Сент-Клер Кларка — перестановка, которая оказалась неудачной для друзей Палаты и постыдной для тех, кто ее осуществил: новый клерк до окончания своих полномочий стал фигурантом уголовного дела о растрате.

ГЛАВА CXXVII

ВТОРОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ МИСТЕРА ТАЙЛЕРА.

Главными темами послания стали состояние наших дел с Великобританией и Мексикой: с первой — в отношении Орегона, со второй — в отношении Техаса. В том же контексте, в котором президент объявлял о счастливых результатах договора Ашбертона, он был вынужден продолжать и указывать на недальновидность этого договора с нашей стороны, не потрудившейся добиться урегулирования вопросов, затрагивавших интересы Соединенных Штатов, в то время как вопросы, близкие к интересам Великобритании, были решены. Территориальная граница в Орегоне была одним из таких упущенных американских вопросов; однако, хотя правительство обошло ее молчанием на переговорах, народ заставил обратить на нее внимание. Поток эмигрантов устремился на эту территорию, и их присутствие на берегах Колумбии привлекло внимание обоих правительств к проблеме правовых титулов и границ; в соответствии с этим мистер Тайлер и внес данный вопрос на рассмотрение Конгресса.

«Вопрос первостепенной важности по-прежнему ожидает своего урегулирования между ними. Территориальные пределы двух стран в отношении того, что обычно именуется Орегонской территорией, остаются предметом спора. Соединенные Штаты во все времена были не склонны возвышаться за счет какой-либо другой нации; но хотя принципы чести, определяющие поведение как наций, так и отдельных людей, удерживают их от предъявления требований на чужие территории, они с не меньшим нежеланием согласятся и на уступку собственных прав. После самого тщательного и, насколько это возможно, беспристрастного изучения данного вопроса Соединенные Штаты всегда утверждали, что их права распространяются на весь регион страны, лежащий на побережье Тихого океана и заключенный между 42° и 54° 40' северной широты. Поскольку Великобритания оспаривает эти претензии, лица, предшествовавшие нынешней исполнительной власти — движимые, без сомнения, искренним стремлением урегулировать дело на условиях, взаимно удовлетворяющих обе страны, — поручали представить британскому правительству предложения по урегулированию и окончательному разрешению спора, которые, однако, до сих пор не были ею приняты. Наш посланник в Лондоне по полученным инструкциям вновь вынес этот вопрос на рассмотрение того правительства; и хотя не будет предпринято ничего, что могло бы скомпрометировать права или честь Соединенных Штатов, будут задействованы все надлежащие средства, дабы возобновленные переговоры пришли к скорому и благополучному завершению».

Этот фрагмент, давая понять, что мы уже вовлечены в серьезный спор с Великобританией — вовлечены едва ли не прежде, чем высохли чернила под текстом, прославлявшим мирную миссию, призванную разрешить все вопросы, — содержал также грубую фактическую ошибку, которая, будучи подхвачена в качестве партийного лозунга, превратилась в сложный и деликатный предмет внутриполитического маневрирования: речь шла о линии 54 градусов 40 минут северной широты в качестве нашей северной границы на Тихоокеанском побережье. В послании утверждается, что Соединенные Штаты всегда отстаивали эту линию. Это заблуждение. С самого начала спора правительство Соединенных Штатов предлагало параллель 49 градусов как продолжение разграничительной линии по эту сторону Скалистых гор, подчиняющуюся тому же правилу — решению комиссаров, назначенных британцами и французами по десятой статье Утрехтского договора для установления границ между ними на континенте Северной Америки. Президент Джефферсон предложил эту линию в 1807 году — сразу после возвращения мистеров Льюиса и Кларка из их славной экспедиции и как только стало очевидно, что в этом регионе возникнет пограничный спор с Великобританией. Президент Монро выступил с тем же предложением в 1818, а также в 1824 году. Мистер Адамс возобновлял его в 1826 году: таким образом, далекó от того, чтобы всегда претендовать на рубеж 54-40, Соединенные Штаты неизменно предлагали 49-ю параллель. Что же касается 54-40, то ни один американский государственный деятель никогда не помышлял о том, чтобы заявлять там какие-либо права. Это была российская линия демаркации на побережье и островах — отнюдь не континентальная линия, — впервые определенная для Российско-американской компании императором Павлом, а впоследствии уступленная России Соединенными Штатами и Великобританией по отдельности при разделении их собственных претензий на северо-западе Америки. Ей было дозволено продвинуться на юг до этой точки на побережье и островах без проникновения вглубь континента, оставив остальное на усмотрение Великобритании и Соединенных Штатов для урегулирования между собой. Тогда предлагалось, чтобы три державы урегулировали вопрос совместно — в рамках трехстороннего договора; однако император Александр, как человек разумный, ограничился определением собственной границы, не вмешиваясь в спор между Соединенными Штатами и Великобританией. Он сделал это около 1820 года; и лишь много позже те, кто мало что знал об установлении этой южной границы для Российско-американской компании, взяли за северную границу Соединенных Штатов эту точку, прописанную в их уставе и впоследствии согласованную Соединенными Штатами и Великобританией. Для мистера Тайлера было большой ошибкой включить эту российскую границу в свое послание в качестве нашей линии; будучи подхвачена партийными страстями и внесена в один из тех доморощенных политических символов веры, именуемых «платформами» (которыми это последнее поколение было столь щедро проклято), она едва не втянула Соединенные Штаты в войну.

Ожидавшаяся война с Мексикой из-за Техаса обрисовывалась следующим образом:

«Я препровождаю при сем определенные депеши, полученные от нашего посланника в Мексике, а также переписку, которая недавно состоялась между посланником этой республики и государственным секретарем. Следует признать более чем необычным, что правительство Мексики, в преддверии публичного обсуждения, которое оно изволило заключить на основе газетных публикаций как вероятное в Конгрессе и касающееся присоединения Техаса к Соединенным Штатам, зашло столь далеко в предвосхищении итогов этого обсуждения, что объявило о своем решении ответить на любое подобное ожидаемое решение формальным объявлением войны Соединенным Штатам. Если это было рассчитано на то, чтобы помешать Конгрессу вынести данный вопрос на спокойное обсуждение и вынесение окончательного вердикта, у исполнительной власти нет никаких оснований сомневаться в том, что эта цель потерпит полный крах. Представители храброго и патриотичного народа не позволят страху перед будущими последствиями омрачить их курс в ходе предполагаемых дебаты. Не отступит по этой причине от выполнения своего полного долга перед страной и Исполнительная власть правительства».

Во время передачи этой информации Конгрессу президент уже далеко продвинулся в заключении договора с Техасом о его присоединении к Соединенным Штатам — события, которое само по себе означало бы войну с Мексикой без всяких с ее или нашей стороны объявлений, поскольку она все еще находилась в состоянии войны с Техасом как с мятежной провинцией и пыталась вернуть его под свою прежнюю власть. Все еще одержимый своей идеей национальной бумажной валюты вместо золота и серебра, президент возвращается к своей прежней рекомендации учредить банк-экчекер — выражает сожаление по поводу его отклонения Конгрессом, превозносит его полезность и полагает, что он все же помог бы в модифицированном виде вернуть денежное обращение в здоровое и стабильное состояние.

«Учитывая расстроенное состояние денежного обращения в то время и высокий уровень обменных курсов между различными частями страны, я счел своим долгом представить на рассмотрение ваших предшественников предложение, которое никоим образом не противоречит конституции или правам штатов и пользуется одобрением — не в деталях, а в принципе — некоторых выдающихся людей, занимавших до меня пост президента. Это предложение предусматривало выпуск казначейских векселей номиналом не менее пяти и не более ста долларов, используемых при исполнении обязательств правительства вместо золота и серебра по выбору государственного кредитора и на сумму, не превышающую 15 000 000 долларов. Предлагалось сделать их повсеместно принимаемыми к оплате и учредить в различных пунктах депозитарии золота и серебра, удерживаемые на доверительном основании для погашения таких векселей, с тем чтобы гарантировать их конвертируемость в звонкую монету. Не было никаких сомнений в том, что такие векселя сохраняли бы паритет с золотом и серебром, обеспечивая тем самым бумажную валюту одинаковой ценности по всему Союзу, отвечая справедливым ожиданиям народа и исполняя обязанности родительского правительства. Вопрос о том, следует ли разрешить депозитариям продавать или покупать векселя с очень жесткими ограничениями, наряду со всеми прочими деталями, был передан на мудрость Конгресса и рассматривался как второстепенный. Я думал тогда и думаю сейчас, что подобное устройство принесло бы самые счастливые результаты. Вся сфера денежного обращения оказалась бы там, где ей и предписано быть по конституции — под непосредственным надзором и контролем Конгресса. Действия правительства не зависели бы ни от каких корпораций; и то же око, которое неустанно следит за валютой из звонкой монеты и оберегает ее от подделки, следило бы и за бумажной валютой, контролируя и регулируя ее эмиссию и защищая от обесценивания. Со всей ответственностью, возложенной на занимаемый мною пост, и во исполнение обещания, данного последнему Конгрессу по окончании его первой сессии, я представлял это предложение на его рассмотрение на двух сессиях подряд. Однако эта рекомендация не встретила у него никакой поддержки. Хотя я охотно признаю, что потребности времени с тех пор значительно смягчились и есть веские основания надеяться, что страна благополучно и стремительно выходит из трудностей и невзгод, окружавших ее со всех сторон в 1841 году, я тем не менее считаю, что ее возвращение к здоровому и устойчивому состоянию значительно ускорилось бы прибегни мы к этому средству в видоизмененной форме».

Такими оставались вздохи и чаяния мистера Тайлера по поводу национальной бумажной валюты. Это были его прощальные слова этому обманчивому надувательству. Прежде чем у него появилась возможность представить еще одно ежегодное послание, Система независимого казначейства и возрожденная золотая валюта сделали свое дело — они принесли финансовую стабильность и безопасность правительству, вернули процветание и уверенность обществу и поставили страну в такие условия, когда она могла бы отказаться от всей бумажной валюты мелких номиналов — всех купюр менее двадцати долларов, — если бы только у нее хватило на это мудрости.

ГЛАВА CXXVIII

ВЗРЫВ БОЛЬШОЙ ПУШКИ НА БОРТУ ВОЕННОГО ПАРОХОДА «ПРИНСТОН»: УБИТЫЕ И РАНЕНЫЕ.

Утром 28 февраля компания из примерно сотни гостей, приглашенных командором Стоктоном, включая президента Соединенных Штатов, членов его кабинета, членов обоих палаток Конгресса, граждан и приезжих, а также множество дам во главе с бывшей первой леди миссис Мэдисон, поднялась на борт военного парохода «Принстон», стоявшего тогда на реке ниже города, чтобы посмотреть на работу его механизмов (гребного винта) и понаблюдать за стрельбой из двух его больших орудий, мечущих ядра весом по 225 фунтов каждое. Судно было гордостью и любимым детищем командора и, пройдя все испытания, необходимые для проверки механизмов и орудий, было приведено в Вашингтон для демонстрации представителям власти. День выдался приятным — общество было многочисленным и веселым. По дороге к судну кто-то шепнул мне на ухо, что Николас Биддл умер. Это было мое первое известие о том событии, и услышано оно было не без размышлений о нестабильности и зыбкой быстротечности житейских стремлений и битв. Мистер Биддл был силой в государстве и годами сдерживал или уравновешивал власть правительства. Теперь он исчез, и весть о его смерти пришла шепотом, а не грохотом голосов; и те, кто соперничал с ним, могли увидеть в его судьбе собственное внезапное и бесшумное исчезновение. Это был урок человеческой зыбкости, и он воспринимался именно так; но без мысли или предчувствия о том, что до захода солнца многие из этой возвышенной и веселой компании исчезнут с лица земли — а тот, кто проникся этим так глубоко, едва избежит их участи.

Судно продвинулось вниз по реке мимо могилы Вашингтона — мимо Маунт-Вернон — и возвращалось обратно; механизмы работали прекрасно, пушки стреляли отлично, и дневное представление благополучно завершилось. Было четыре часа вечера, и роскошный легкий обед освежил и оживил гостей. Они все еще сидели за столом, когда из нижней части судна передали, что одну из пушек нужно выстрелить снова; и компания немедленно встала, чтобы выйти на палубу и понаблюдать за выстрелом — длинный и свободный плес реки предоставлял полный простор для максимальной дальности полета ядра. Президент и члены его кабинета шли впереди, среди них — этот автор, беседуя с г-ном Гилмером, министром военно-морского флота. Президента позвали назад: остальные пошли дальше и заняли места слева от пушки, нацеленной вниз по реке. Коммодор находился с этой группой, которая образовала скопление людей возле орудия, с толпой позади и множеством народа вокруг. Я оставался на своем месте рядом с г-ном Гилмером и, конечно же, находился в первом ряду массы людей, столпившихся у пушки. Лейтенант судна, г-н Хант, подошел и шепнул мне на ухо, что с казенной части дальность полета ядра будет видна лучше, и предложил сменить место. Это было данью уважения моим деловым привычкам, поскольку таким вниманием я был обязан интересу, который проявлял весь день к работе корабля и стрельбе из его тяжелых орудий. Лейтенант поставил меня на лафет карронады, примерно в шести футах позади пушки и на линии ее стрельбы. Сенатор Фелпс остановился слева от меня, поддерживая под руку молодую девушку из Мэриленда (мисс Соммервилл). Я попросил их забраться на лафет справа от меня (не желая терять свою точку наблюдения), что они и сделали — девушка оказалась между нами, и мы оба поддерживали ее, обмениваясь обычными вежливыми фразами о том, что мы о ней позаботимся. Лейтенант велел обслужить пушку, чтобы продемонстрировать легкость и точность, с какими можно было менять направление ее наводки, а затем прицелил ее вниз по рекe для выстрела; сам он и канониры стояли возле казенной части справа. Я широко открыл рот, чтобы принять сотрясение как с внутренней, так и с внешней стороны головы и ушей, дабы уменьшить силу внешнего удара. Я увидел, как оттянули курок, услышал щелчок, увидел вспышку, почувствовал ударную волну в лицо и понял, что моя шляпа слетела; и это было последнее, что я знал о мире или о себе на некоторое время, о котором не могу ничего рассказать. Первое, что я осознал о себе или о чем-либо вообще после этого, — это то, как я поднимаюсь у казенной части пушки, вижу саму расколотую надвое пушку; двух матросов, у которых из ушей и ноздрей сочилась кровь, поднимающихся и шатающихся рядом со мной; коммодора Стоктона со слетевшей шляпой и почерневшим лицом, стоящего прямо как палка и пристально смотрящего на разбитое орудие. Я не слышал никакого шума — не больше, чем мертвец. Я узнал о том, что пушка разорвалась, только увидев ее обломки. Я не чувствовал боли и подсунул руку под голову матроса, пытаясь подняться и снова падая. К тому времени прибежали друзья и отвели меня к носу судна, рассказав впоследствии, что на моем лице и руках была сверхъестественная белизна — фактически вся кровь отхлынула от поверхности кожи. Я не видел никого из убитых: их унесли до того, как ко мне вернулось сознание. Все, кто находился слева, были убиты, так как пушка разорвалась с этой стороны и бросила крупный обломок весом в несколько тонн на группу, откуда меня незадолго до того увели, сокрушив передний ряд своей силой и весом. Г-н Апшер, государственный секретарь; г-н Гилмер, министр военно-морского флота; коммодор Кеннон из военно-морского флота; г-н Вирджил Макси, бывший поверенный в делах Соединенных Штатов в Гааге; г-н Гардинер из Нью-Йорка, будущий тесть г-на Тайлера, — таковы были погибшие. Одиннадцать матросов получили ранения, двое из них смертельные. Коммодор Стоктон обгорел от горящего пороха и был оглушен сотрясением, но серьезно не пострадал. У меня была прорвана барабанная перепонка левого уха, и при каждом дыхании из нее выходил теплый воздух из легких. Сенатор Фелпс и молодая девушка справа от меня упали внутрь по направлению к пушке, но поднялись без повреждений. Все мы трое упали внутрь, как в вакуум. Слуга президента, который находился рядом со мной слева, был убит. Двадцать футов фальшборта судна прямо позади меня были снесены взрывом. У некоторых из убитых на борту находились члены их семей, которых забота друзей на какое-то время ввела в заблуждение, внушив им веру в то, что их дорогие люди всего лишь ранены. Несколько человек избежали попадания в раздавленную группу по чистой случайности: г-на Тайлера позвали назад, г-н Ситон не вовремя нашел свою шляпу, меня же увели оттуда за мгновение до катастрофы. К счастью, на борту оказались врачи, которые сделали все необходимое для пострадавших и предотвратили кровопускание, к которому так стремятся непросвещенные и которое столь губительно, когда жизненные силы находятся в полном отступлении. Мрачной и печальной веселая утренняя компания возвратилась в город, и бедственная весть разнеслась по всей стране. Что до меня, то я испытал опыт внезапной смерти, как от удара молнии, которая гасит сознание и чувства и уносит человека из мира без мысли или чувства. Я думаю, что знаю, каково это — умереть, не осознавая этого, и что такая смерть — ничто для того, кто оживает. Быстрая и ясная работа ума до самого мгновения угасания — это чудо, которое до сих пор изумляет меня. Я услышал щелчок, увидел вспышку, почувствовал ударную волну и ничего не знал о взрыве. Я был отрезан в тот неуловимый момент времени, который разделял вспышку и выстрел — между воспламенением пороха в затравочном отверстии и его горением в стволе орудия. Ни один разум не способен уловить этот момент времени, ни одна мысль не может его измерить; тем не менее для меня он был отчетливо обозначен, отделяя жизнь от смерти — жизнь, которая видит, чувствует и знает, — от смерти (ибо таковой она была на время), которая уничтожает личность и мир. И теперь мне кажется правдоподобным или, скорее, понятным то, что рассказывали мне люди о быстром и ясном функционировании ума во время внезапных и страшных катастроф, — например, при взрывах на пароходах, когда людей взрывает в воздух, и перед ними проходят события их жизни, и они даже рассуждают о шансах упасть на палубу и разбиться либо упасть в воду и поплыть; или же рассказы людей, спасенных от утопления, у которых вся жизнь проносится перед глазами в промежутке между потерей надежды и потерей сознания.

ГЛАВА CXXIX

РЕКОНСТРУКЦИЯ КАБИНЕТА Г-НА ТАЙЛЕРА.

Это было второе событие подобного рода за время администрации г-на Тайлера: первое было вызвано отставкой гг. Юинга, Криittendena, Белла и Бэджера в 1841 году; второе — гибелью гг. Апшера и Гилмера в результате взрыва пушки на «Принстоне». Г-н Кэлхун был назначен государственным секретарем; Джон К. Спенсер из Нью-Йорка — министром финансов; Уильям Уилкинс из Пенсильвании — военным министром; Джон Й. Мейсон из Виргинии — министром военно-морского флота; Чарльз А. Уиклифф из Кентукки — генеральным почтмейстером; Джон Нельсон из Мэриленда — генеральным атторнеем. Отставка г-на Спенсера вскоре освободила пост министра финансов, который был заполнен назначением Джорджа М. Бибба из Кентукки.

ГЛАВА CXXX

СМЕРТЬ СЕНАТОРА ПОРТЕРА ИЗ ЛУИЗИАНЫ: ХВАЛЕБНАЯ РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА.

Г-н Бентон. Я встаю, чтобы поддержать предложение, которое было сделано с целью воздать последние почести в этой палате нашему покойному собрату-сенатору, о смерти которого было столь прочувствованно объявлено; и, делая это, я выполняю долг дружбы, а также подчиняюсь обычаю Сената. Я — старейший личный друг, которого покойный иллюстрированный деятель мог иметь на этом подиуме, и один из старейших, какие только могли у него быть в Соединенных Штатах. Прошло, сэр, уже больше поколения — больше трети века, — с тех пор как эмигрировавший тогда ирландский мальчик Александр Портер и я встретились на берегах реки Камберленд в Нэшвилле, штат Теннесси; тогда и завязалась дружба, которую со своей стороны расторгла лишь смерть. Мы принадлежали к кружку молодых юристов и студентов-юристов, у которых весь мир был впереди и которые не могли рассчитывать ни на что, кроме собственных усилий. Сначала приказчик в магазине своего дяди, затем студент-юрист и всегда любитель книг, молодой Портер был одним из членов этого кружка, и у всех его участников было принято проводить часы досуга за прекрасным занятием — чтением. История, поэзия, ораторское искусство, биография, облагораживающие речи живых и мертвых были нашим общим отдыхом, и самый младший член кружка был одним из наших любимых чтецов. Он читал хорошо, потому что понимал все ясно, чувствовал глубоко, прекрасно отзывался о ярких отрывках и придавал всему новое очарование своим богатым, мелодичным ирландским акцентом. Именно тогда я познакомился с Ирландией и ее детьми, прочел пространную повесть о ее несчастьях, узнал длинный список имен ее павших за веру патриотов, проникся сочувствием к их судьбе и впитал те чувства к благородному и угнетенному народу, которые способно угасить лишь угасание моей собственной жизни.

Время и события рассеяли этот кружок. Молодой Портер, получив адвокатскую лицензию, отправился в Нижнюю Луизиану; я — в Верхнюю. И годы спустя мы встретились на этом подиуме как сенаторы от разных частей той обширной Луизианы, которая даже не входила в состав Американского Союза в то время, когда он и я родились. Мы встретились здесь на сессии 1833–1834 годов — в горячие партийные времена и по разные стороны великой партийной линии; но мы встретились так же, как расстались много лет назад. Мы встретились как друзья; и хотя нам часто доводилось отвечать друг другу в пылких дебатах, мы никогда не делали этого с какими-либо иными чувствами, кроме тех, с какими обычно обсуждали темы для отдыха на берегах Камберленда.

Я упоминаю об этих обстоятельствах, г-н Президент, поскольку, в то время как они делают честь покойному, они также оправдывают и меня в том, что я выступаю вторым лицом при поддержке внесенного предложения. Личная дружба, длившаяся почти сорок лет, дает мне право выступить в качестве друга покойного по этому случаю и исполнить обязанность, которую разрешают правила и обычай Сената и которую столь многие другие сенаторы исполнили бы столь же сердечно и преданно.

Исполняя эту обязанность, мне, в буквальном смысле, остается лишь поддержать предложение сенатора от Луизианы (г-на Барроу). Автор предложения отдал должное своему великому предмету. Он также обладал преимуществом давнего знакомства и тесной личной дружбы с покойным. Он также знал его на берегах Камберленда, хотя и был слишком молод, чтобы принадлежать к кружку молодых юристов и студентов-юристов, главным украшением и радостью которого был младший член — молодой Александр Портер. Но он знал его — долго и близко — и дал свидетельство этого знания в справедливой, прочувствованной, сердечной и выразительной хвалебной речи, которую он только что произнес в адрес жизни и характера своего покойного друга и коллеги. Он представил вам зрелого человека, каким тот проявил себя в свои лучшие годы расцвета; он представил вам искушенного ученого, выдающегося юриста, глубокого судью, видного сенатора, стойкого патриота, верного друга, честного человека, блестящего собеседника, общительного, жизнерадостного, остроумного товарища. Он представил вам спелый плод, ранний цветок которого я видел и в котором более тридцати лет назад обрел уверенность, что он созреет в тот золотой плод, который мы все созерцали.

Г-н Президент, это не суетная и пустая церемония, в которой сейчас участвует Сенат. Почести в адрес выдающихся усопших выходят за рамки выполнения долга справедливости перед ними и утешения их друзей: они становятся уроками и примерами для живых. История их скромного начала и благородного завершения — это пример, которому следует следовать, и стимул, который нужно прочувствовать. И где же мы найдем пример, более достойный подражания или более полный ободрения, чем в жизни и характере Александра Портера? — мальчик нежного возраста, сирота с овдовевшей матерью и младшими детьми, отец которого пал мученической смертью за дело свободы, изгнанник до того, как ему исполнилось десять лет; океан, который нужно было пересечь, незнакомая страна, которую предстояло увидеть, и тысячемильная глушь, которую нужно было преодолеть, прежде чем он смог найти место, где приклонить голову; затем необходимость получить образование, заработать на жизнь и даже приобрести гражданство, прежде чем он сможет пустить в ход свои таланты ради пропитания; преодолев все эти трудности собственными усилиями и при помощи любящего дяди (я назову его, ибо благодетель молодежи заслуживает того, чтобы его назвали, и назвали с честью на самых высоких местах), не имея никакой другой помощи, кроме доброты дяди, г-на Александра Портера-старшего, купца из Нэшвилла, также эмигранта из Ирландии и полного щедрых качеств, присущих детям этой земли: этот мальчик, изгнанник и сирота из Старого Света, начав в Новом Свете с необходимостью завоевать все, прежде чем этим можно будет наслаждаться, вскоре достиг каждой земной цели, будь то блестящей или существенной, ради которой мы живем и боремся в этой жизни — почестей, состояния, друзей, высшего профессионального и политического признания; долгое время он был верховным судьей в своем принятом штате, дважды сенатором в Конгрессе Соединенных Штатов, пронеся все свои почести свежими и сияющими до самого последнего момента своей жизни, а за объявлением о его смерти последовало закрытие обеих палат Американского Конгресса! Какое благородное и венчающее завершение для столь скромного и казавшегося столь безнадежным начала! Почести столь жизненному пути — почести, которые мы ныне воздаем памяти сенатора Портера — не являются простыми подношениями мертвым или обычным утешением чувств выживших друзей и родственников; они идут дальше и становятся стимулами и побудительными мотивы для благородной молодежи нынешнего и будущих поколений, подбадривая их надежды и воспламеняя их души благородным соперничеством.

Польза от этих почестей не ограничивается отдельными людьми, массами или поколениями людей. Они не ограничиваются личностями, но возвышаются до институтов — до благородных республиканских институтов, при которых подобные вещи возможны! Само республиканское правление — то правление, которое объединяет человека в гордом состоянии равенства и свободы, — это правительство извлекает пользу из демонстрации таких примеров, какие мы ныне прославляем, и из воздания тех почестей, которые мы ныне оказываем. Наш покойный собрат-сенатор оказал честь и пользу нашим свободным республиканским институтам тем способом, которым он продвинул себя при них; и мы делаем эту пользу очевидной посредством почестей, которые мы ему оказываем. Он дал наглядную иллюстрацию работы нашей свободной, равной и выборной формы правления, и наши почести провозглашают природу этой работы. То, что делается в этой палате, совершается не в углу, а на высоком утесе, на виду у всех людей. Европа, как и Америка, увидит, как работала наша форма правления на примере мальчика-сироты из изгнания, ищущего приюта в земле, которая дает добродетели и таланту все, о чем они когда-либо попросят, — свободное использование их собственных усилий для собственного продвижения.

Наш покойный собрат не был американским гражданином по воле случая рождения; он стал им по собственному выбору и в силу действия наших законов. События его жизни и дела этого дня показывают, что это право на гражданство столь же действенно в нашей Америке, сколь оно было в великой республике древности. Я заимствую мысль, а не язык Цицерона из его речи в защиту поэта Архия, когда ставлю гражданина, ставшего таковым по закону и выбору, на один уровень с гражданином, ставшим таковым по воле случая. И в данном случае мы можем сказать, что наш принятый гражданин отплатил нам за либерализм наших законов; что он приумножил запас нашего национального характера теми вкладами, которые внес в него чистотой своей частной жизни, значимостью своих общественных заслуг, пылом своего патриотизма и изысканными творениями своего ума.

И здесь позвольте мне сказать — и я говорю это с гордостью и удовлетворением, — что наш покойный собрат-сенатор любил и восхищался своей приемной страной с любовью и восхищением, которые росли по мере его возраста и лучшего знакомства со странами Старого Света. Несколько лет назад, добившись великих почестей и состояния в этой стране, он вернулся с визитом на свою родину и на европейский континент. Это был повод для честной радости, когда осиротевший мальчик-эмигрант вернулся на землю своих отцов, богатый благами этой жизни и облаченный в почести Американского Сената. Но этот визит стал для него меланхоличным. Его душа тосковала при виде положения своего ближнего в Старом Свете (я слышал это из его собственных уст), и он вернулся из этой поездки с еще более сильными, чем прежде, чувствами в пользу своей приемной страны. Здесь его ожидали новые почести — избрание на второй срок в Американский Сенат. Но ему не суждено было вкусить этого; и сегодняшние события возвещают о его втором кратком возвышении в этот орган и его уходе из него через мрачные врата смерти и лучезарный храм вечной славы.

ГЛАВА CXXXI

ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ И ВОЕННО-МОРСКАЯ ПОЛИТИКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Путем разрозненных законов, регламентов и ведомственных инструкций в Соединенных Штатах выросла Военно-морская академия и утвердилась военно-морская политика, причем законодательная мудрость страны не выносила решений по этой политике, а сама она противоречит прежней политике страны, а также ее интересам и благополучию. Военно-морская академия с 250 курсантами, ежегодно выпускающая их десятками, порождает постоянный спрос на корабли и офицерские патенты; и они должны предоставляться, требуются ли они государственной службой или нет; и таким образом идея ограниченного военно-морского флота или военно-морского мирного штата угасает, а на наших глазах вырастает постоянный военный штат в мирное время. Склонная подражать всему английскому, у нас с самого начала существовала партия, которая желала превратить Союз, подобно Великобритании, в великую военно-морскую державу, не учитывая, что Англия является островом с заморскими владениями, что делало военно-морской флот необходимой частью ее положения и политики, в то время как мы являлись континентом без заморских владений, для которого военно-морской флот стал бы дорогостоящим и бесполезным бременем; не учитывая, что Англия в силу своей политики обязана быть агрессивной, а Соединенные Штаты — никогда; не учитывая, что Англия является частью европейской системы и подвержена войнам (для нее всегда морским), в которых она не имеет никаких интересов, в то время как Соединенные Штаты в изоляции своего географического положения и независимости своей политики не могут вести никаких войн, кроме собственных, да и те — оборонительные. С другой стороны, существовала крупная партия, доминировавшая после президентских выборов 1800 года, которая видела великое зло в соперничестве с Великобританией как военно-морской державой и давала отпор этому соперничеству во всех формах воздействия на общественное мнение: речах и голосованиях в Конгрессе, очерках, законодательных декларациях. Самая авторитетная и продуманная декларация принципов этой партии была сделана около пятидесяти лет назад в Генеральной ассамблее Виргинии в эпоху ее величайших мужей, когда мысли этих людей, самих отцов государства, были наиболее глубоко обращены к природе, политике и работе нашего правительства. Все слышали о Виргинских резолюциях 1798–1799 годов, направленных на сдерживание неконституционных и неразумных действий федерального правительства: существовали и некоторые другие современные им резолюции из того же источника, касающиеся военно-морского флота, о которых мало что было известно и которые сорок лет назад и поныне имеют большее практическое значение, чем первые. На сессии своего законодательного органа 1799–1800 годов в своих «Инструкциях сенаторам» эта Генеральная ассамблея заявляла:

«Что касается военно-морского флота, то, возможно, уместно напомнить вам, что какими бы ни были предполагаемые цели его создания или каковы бы ни были перспективы временных выгод, проистекающих из него, опытом всех наций, которые далеко зашли в военно-морской политике, доказано, что такая перспектива в конечном счете обманчива; и что военно-морской флот всегда на практике проявлял себя скорее как инструмент власти, источник расходов и повод для столкновений и войн с другими нациями, нежели как инструмент защиты, экономии или охраны торговли. И нет никакой нации, по мнению этой Генеральной ассамблеи, к чьим обстоятельствам эти замечания применимы больше, чем к Соединенным Штатам».

Таков был голос великих мужей Виргинии около пятидесяти лет назад — голос разума и здравого смысла того времени, который сегодня еще более верен, разумен и применим, чем тогда. С тех пор были изобретены электромагнитный телеграф и паровой вагон, реализовавшие для оборонительной войны идею всего военного искусства, задуманную и выраженную величайшим из полководцев: РАССОСРЕДОТОЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ: КОНЦЕНТРАЦИЯ ДЛЯ БОЯ. Таковы были слова Великого Императора; и никто, кроме него самого, не мог так задумать и выразить эту идею. И теперь рядовой командир может применять все это военное искусство, даже никогда не читая книг о войне. Он будет знать, что нужно сделать, и страна это сделает. Задействуйте телеграф при приближении захватчика и созовите гражданских добровольцев встретить его у кромки воды. Они окажутся дома, рассредоточенные для обеспечения продовольствием: они сконцентрируются для боя со скоростью 500 миль в день или больше, если это необходимо. За два дня они прибудут из Миссисипи к Атлантике. Это будет простое дело накопления масс в заданной точке, непрерывно увеличивающихся и безостановочно атакующих. Великая тактика и «девятнадцать маневров» отойдут на задний план: единственной работой станет простое и прямое уничтожение. Никакая сила вторжения не сможет продержаться и двух недель ни на одной части нашего побережья. Если сотен тысяч окажется недостаточно, чтобы их уничтожить, придут миллионы — оружие, боеприпасы, продовольствие прибудут одновременно. С такой защитой — дешевой, готовой, всемогущей — кто, находясь в здравом уме, станет думать о строительстве и поддержании вечных флотов для встречи с захватчиком и борьбы с ним на море? Эта идея была бы бессмысленной, даже если бы была осуществимой; но она неосуществима. Никогда больше не будет морского сражения за господство на море. Подобных сражений не велось с тех пор, как французский и британский флоты встретились у Уэссана в 1793 году. Это последний пример морского сражения, состоявшегося по взаимному согласию: все остальные были лишь ловлей и поркой, и другого не будет. Флоты должны приблизиться к равенству, прежде чем смогут сражаться; а имея под рукой пять военных кораблей из пяти сотен, Великобритания слишком далеко впереди, чтобы ее могла догнать хоть какая-то нация, даже если бы какая-то из них была настолько безумна, чтобы ради этого навлечь на себя ее долги и налоги. Посмотрите на Россию: она строила корабли со времен Петра Великого, и в первый же день, когда они понадобились, все они оказались бесполезны и стали бременем! Спаслись лишь благодаря сильнейшим укреплениям в мире, наполненным сильнейшими армиями в мире! А все то, что не могло быть так защищено, было сожжено или потоплено. Великобритания вынуждена в силу необходимости своего положения содержать большие флоты: единственный способ противостоять им — избегать раздувания их численности флотами других наций (избегать Трафальгаров, Абукиров, Копенгагенов, Сент-Винсентов) и грабить ее крейсерами и каперами. Глубоко наблюдение Алисона, английского историка войн французской революции, о том, что американские крейсеры нанесли британцам больше вреда в их двухлетней войне 1812 года, чем все флоты Франции за их двадцатилетнюю войну. Какое благо для нашей страны, если бы американские государственные деятели смогли усвоить хотя бы это одно маленькое предложение из Алисона.

Война 1812 года преподала американским государственным деятелям великий урок; но они прочли его задом наперед и поняли прямо противоположно тому, чему он учил. Она показала действенность крейсерства и неэффективность флотов. Американские крейсеры и каперы нанесли огромный вред британской торговле и судоходству: британские флоты не нанесли Америке никакого вреда. Их крейсеры причинили некоторый ущерб, а их флоты — никакого. Именно так следует читать урок, преподанный военно-морскими операциями войны 1812 года. Крейсеры нужно строить тогда, когда они необходимы для использования, а не флоты, чтобы они гнили в мирное время в ожидании войны. Тем не менее в течение сорока лет мы строим большие корабли — фрегаты, равные линейным кораблям, линейные корабли, почти вдвое превышающие старый размер: 120 орудий вместо семирадесятичетырехпушечных. Одиннадцать таких крупных линейных кораблей были построены просто ради того, чтобы сгнить! При огромной стоимости постройки и колоссальных постоянных затратах на замедление гниения, которое тем не менее продолжается с регулярностью и неизбежностью времени. Разумная административная экономия велела бы их все разобрать (не говоря уже о других) и сохранить все пригодные к службе части, чтобы построить из них меньшие суда, когда в них возникнет необходимость. Прошло сорок лет с тех пор, как зародилась эта система строительства кораблей, в которых не было никакой нужды, и крики о новых судах сегодня громче, чем вначале, и они будут продолжаться. История каждого корабля, построенного за это время — во что обошлось строительство? каков был ремонт? каковы переделки? каково снаряжение? каков экипаж? и сколько снарядов он выпустил по врагу? — была бы историей поучительной, ибо она показала бы невероятное количество денег, столь же эффективно растраченных впустую, будто их выбросили в море. Сколь бы масштабным ни было это строительство и гниение за последние сорок лет, оно должно продолжаться и становиться все более грандиозным. Военно-морская академия — это плодородная мать, вынашивающая в своем чреве 250 офицеров в зародыше одновременно и все время, причем большинство из них имеют влиятельные связи; и они должны получить корабли и патенты, когда покинут материнскую грудь. Они — дети страны, и о них нужно заботиться: о них и об их детях после них. Эта академия обрекает правительство на большой военно-морской флот, точно так же как Военная академия обрекает его на большую армию. Теперь приходится заботиться не о нуждах страны, а о нуждах элевов заведения, и все места должны занимать кадровые офицеры. Теперь офицеров будут производить в школах, есть у них призвание к профессии или нет; и у правительства крайне мало шансов заполучить того, кто когда-либо заслужил бы патент собственными усилиями. Этот автор не был сенатором в течение тридцати лет и каналом непрерывных прошений о кадетских и мичманских местах, не зная мотивов, по которым подавались такие прошения; и эти мотивы можно разделить на три категории. Первым и наиболее почетным был бы случай отца, который говорил бы: «У меня есть сын, способный мальчик, которого я обучал для какой-то профессии, но его душа горит армией или флотом, и я уступил его желаниям, хотя и против своих собственных, и верю, что если он получит место, то не опозорит флаг своей страны». Один из второй категории сказал бы: «У меня есть сын, и он не способный мальчик (имея в виду, что он олух), и не может овладеть профессией, но он вполне сгодился бы для армии или флота». Из третьей категории несчастный отец сказал бы: «У меня есть сын, толковый мальчик, но буйный (имея в виду, что он порочен), и я хочу пристроить его в армию или флот, где его могли бы дисциплинировать». Таковы — наряду с потомственным классом (теми, чьи отцы и деды служили на флоте) — описания просителей на эти назначения; так что, как видно, шансы составляют три или четыре к одному против получения подходящего кандидата на роль офицера; а из тех, кто подходит, многие уходят в отставку вскоре после получения образования за государственный счет и переходят к гражданской жизни. Следовательно, от этих школ следует ожидать лишь кадровых офицеров — офицеров, не получивших благословения природы и вытесняющих со службы тех, кого она им наградила. Лучшие военно-морские офицеры, которых когда-либо видел мир, были воспитаны на торговом флоте; и тому доказательством служат Англия, Голландия, Франция, Генуя и Венеция, и пуще всего наша собственная страна. Мир никогда не видел столь высокой пропорции способных командиров, какую произвел наш маленький флот времен Революции, алжирских и триполитанских войн и войны 1812 года. Все они (за редкими исключениями) вышли из торгового флота и продемонстрировали способность и рвение, с которыми никогда не сравнятся никакие школьные офицеры.

Великобритания содержит эскадры в мирное время, что является необходимостью ее островного положения и удаленных владений: мы тоже должны иметь эскадры, хотя у нас нет в них нужды за рубежом, и было бы бесконечно лучше оставаться в собственных портах и тратить дома те миллионы, которые сейчас тратятся за границей. Нет ни одного моря, где нашей торговле угрожала бы опасность такого рода, которую предотвратил или наказал бы военный корабль и с которой не справился бы крейсер. Все наши эскадры аномальны, и эскадренную систему следует ликвидировать. Домашняя эскадра никогда не должна была существовать и берет свое начало в наименее похвальный период нашего существования; то же самое касается и африканской эскадры, задуманной в то же время, навязанной нам по договору под коварным пунктом о том, что мы сможем избавиться от нее через пять лет, каковой срок уже почти в три раза превышен; и которую робость и консерватизм соединят, чтобы увековечить — ту робость, что является порождением выжидания и видит опасность в каждом изменении. Что касается Средиземноморской, Бразильской, Тихоокеанской и Ост-Индской эскадр, то они являются простыми британскими подражаниями без какой-либо причины для копирования и предлога утверждать, что корабли находятся в море. На самом деле они стоят на комфортных станциях, ничего не делают, и им было бы гораздо лучше находиться дома, в резерве. Сто сорок военно-полевых судов, множество увольнений без судов и двести устранений единым росчерком пера провозглашают тот факт, что наш флот бездействует! И это бездействие порождает распущенность, разногласия, неподчинение, ссоры, обвинения, трибуналы. Основная масса морских офицеров так же хороша, как и любые другие граждане, но праздность — это разрушитель, перед которым не устоит ни один коллектив людей. У нас нет нужды в военно-морском флоте и никогда не будет; тем не менее мы продолжаем строить корабли и взращивать офицеров — корабли гнию, офицеры становятся «язвой мирного времени и долгого затишья».

Виргинские резолюции 1799–1800 годов по поводу военно-морского флота содержат верную доктрину для Соединенных Штатов, даже если бы состояние мира осталось прежним — даже если бы телеграф и паровой вагон не открыли новую эру в искусстве оборонительной войны. Это самый дорогой и неэффективный из всех видов ведения войны. Его стоимость огромна, а результаты нулевые. Морская победа не решает ничего, кроме того, чей флот достанется противнику.

За двадцать лет войн французской революции Великобритания разбила все враждебные флоты, до которых смогла дотянуться. Она заполучила все их корабли — и ничего, кроме их кораблей. Ни одна из ее морских побед не оказала ни малейшего влияния на исход войн: только сухопутные сражения решали судьбы стран и определяя исход мира или войны. Не завершая ни одной войны, флоты являются одним из плодородных источников начала войн. Используемые (теми, кто ими владеет) лишь с большими интервалами, они должны содержаться все это время. Чрезвычайно дорогие, расходы на них вечны. Армии можно распустить — флоты должны содержаться. Длинные списки офицеров должны получать жалование, ничего не делая. Пенсии неотделимы от этой системы. Выход в море в мирное время — это не что иное, как посещение зарубежных стран за счет государства. Ежегодные расходы на наш военно-морской флот в настоящее время (включая все статьи расходов, сопутствующие этому институту) составляют порядка пятнадцати миллионов долларов: количество задействованных людей составляет около 10 000 человек, что обходится в 1 500 долларов на человека, притом что им нечего делать. Общее количество орудий на плаву составляет около 2 000, что составляет примерно 9 000 долларов на орудие; и им совершенно не в кого стрелять. Расходы на военно-морской флот огромны. Защита торговли — это фраза, которую беспрестанно повторяют и которая не имеет никакого применения. Торговля не нуждается в защите со стороны военных кораблей, за исключением борьбы с пиратскими нациями; а таковых сейчас меньше, чем пятьдесят лет назад, и тогда было достаточно нескольких крейсеров. Средиземное море, которое тогда было главным очагом пиратства, сегодня так же свободно от него, как Чесапикский залив. У нас нет никакой военно-морской политики — никакой системы, адаптированной законодательной мудростью — никакого мирного штата — никакого понятного принципа действий в отношении военно-морского флота. Все делается урывками. Возникает слух о войне: требуются новые корабли; объединенный интерес поддерживает это требование — офицеры, подрядчики, политики. Война не приходит, но корабли строятся и гнию; и так по кругу без конца.

ГЛАВА CXXXII

ДОМАШНЯЯ ЭСКАДРА: ЕЕ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ И РАСХОДЫ.

В начале сессии 1843–1844 годов г-н Хейл из Нью-Гэмпшира внес в Палату резолюцию с запросом о происхождении, назначении и расходах домашней эскадры; на что г-н Гэмлин из Мэйна предложил дополнительный запрос с целью выяснить, какую службу несла эта эскадра с момента ее создания. В поддержку своего предложения г-н Хейл сказал:

«Он считал, что мы обязаны этой администрации появлением домашней эскадры. Все шестнадцать судов, составлявших эту эскадру, якобы были необходимы для защиты каботажной торговли; и хотя та часть страны, откуда он ролдом, была глубоко заинтересована в каботажной торговле, он сам был убежден, что от многих из этих судов можно было бы отказаться. Если бы эта информация была представлена Палате, у них появилось бы нечто осязаемое, за что можно было бы ухватиться в плане сокращения расходов и реформ. Он хотел получить эту информацию с тем, чтобы указать Палате, где можно урезать колоссальные расходы, не подвергая опасности ни один из интересов страны. Господа рассуждали о том, чтобы быть готовыми с достаточным военно-морским флотом для встречи и борьбы с военно-морской мощью Великобритании; но имели ли они хоть какое-то представление о тех затратах, которые требуются для содержания такого флота? Расходы на военно-морской флот Великобритании составляли от восьмидесяти до ста миллионов долларов ежегодно. Мы не нуждаемся в столь великом военно-морском учреждении, чтобы заставить уважать себя дома или за рубежом. Один генерал Джексон произвел впечатление на одну из старейших наций Европы, сделать которое для этой администрации оказалось бы невозможным при содействии всех флотов мира».

Г-н Джаред Ингерсолл выступал за сокращение расходов и экономию, но считал, что этот процесс следует начать с гражданского и дипломатического ведомств — в самом Конгрессе и в тех расходах, которые он разрешал на многочисленные зарубежные миссии и непрекращающиеся смены должностных лиц. Касательно злоупотреблений в военно-морских расходах он заявил:

«У него не было собственных знаний по этому предмету; но он узнал от выдающегося офицера военно-морского флота, что на военно-морских верфях, в оснащении судов, из-за расточительства и экстравагантности, вызванных разрешением офицерам перестраивать корабли, когда им вздумается, и из-за потерь на продовольствии кораблей, только что вернувшихся с моря, которые были забракованы или выброшены, практиковались величайшие злоупотребления, которые способствовали раздуванию военно-морских расходов до их нынешних огромных размеров».

Г-н Адамс разошелся во мнениях с г-ном Ингерсоллом относительно плана начать сокращение расходов с гражданского списка и представил армию и военно-морской флот в качестве двух главных объектов расточительных расходов и тех точек, с которых должна начинаться реформа, и особенно с сокращения этой домашней эскадры, за которую он голосовал в 1841 году, но теперь осуждал. Он сказал:

«Джентльмен дал Палате, вне всяких сомнений, множество наставлений относительно того, каким образом ей следует проводить сокращение расходов и реформы и в конечном итоге избирать Президента; но его замечания почему-то не относились к предложению джентльмена из Нью-Гэмпшира, ибо он увел их от этого предложения, заявив по сути, что сокращению подлежат вовсе не те девять миллионов долларов, о которых просил министр военно-морского флота (и он не знал, сколько именно просили для армии). О нет! Армия и военно-морской флот вовсе не были главными расходами этой нации; экономия должна была достигаться не путем урезания военных и военно-морских расходов, а через начало с обеих палат Конгресса. И каково же было сравнение, если перейти к долларам и центам, между расходами этой Палаты и Военно-морского министерства? Ну что ж, джентльмен со всем своим преувеличивающим красноречием заставил исполнительную, законодательную и судебную ветви власти страны стоить по меньшей мере два миллиона долларов; в то время как сметы для флота составляли девять миллионов, чтобы позволить нашим кораблям отправляться за границу и демонстрировать полосы и звезды. И с какой целью было необходимо иметь эту домашнюю эскадру? Находилась ли великая морская держава земли в таком положении по отношению к нам, которое позволяло бы нам ожидать враждебную британскую эскадру у наших берегов? Нет; он так не считал. Тогда зачем нужны были эти девять миллионов долларов? Два года назад в отчете министра военно-морского флота было приведено утверждение, в котором говорилось, что наш нынешний флот по сравнению с британским соотносителся лишь как один к восьми — то есть британский флот был в восемь раз больше нашего. Теперь же в том году на флот просили восемь миллионов долларов; в отчете нынешнего года просят девять миллионов. Этот отчет содержал принцип, согласно которому мы должны продолжать увеличивать наш флот до тех пор, пока он не станет по меньшей мере наполовину меньше британского... то есть наполовину больше? Нет, наполовину по размерам британского флота; и какова же тогда была доля дополнительных расходов, которые мы должны были понести для достижения этого результата? Ну что ж, четырежды восемь — тридцать два; так что потребуется ежегодная трата в тридцать два миллиона, чтобы дать нам флот, составляющий половину британского. Если бы, однако, господа продолжали действовать в том же духе, 32 000 000 — более того, 50 000 000 долларов — оказалось бы недостаточно для покрытия расходов на их флот. Он выразил свое одобрение резолюции джентльмена из Нью-Гэмпшира и удовлетворение тем, что она исходила из такого источника — источника, который был столь глубоко заинтересован в обеспечении надлежащей защиты своего торгового флота и каботажной торговли путем создания домашней эскадры. В то время, когда домашняя эскадра была впервые предложена, он сам выступал за нее, и она была принята при весьма незначительной оппозиции; и причиной тому было то, что Палата тогда этого не понимала. Она предполагала войну с Великобританией. Она предполагала более конкретно войну с Великобританией (как понял уважаемый джентльмен), если та захватит остров Куба. Он не видел необходимости в большом флоте, если только не для того, чтобы оскорблять другие нации, захватывая их территорию в мирное время. Какая польза, спрашивал он, от флота, который обходится стране в 9 000 000 долларов в год, по сравнению с тем, что делалось там, в законодательном отделе нации? Он выразил горячую надежду, что джентльмен из Теннесси [г-н Кейв Джонсон] и джентльмен из Северной Каролины [г-н Маккей], ныне председатель Комитета по путям и средствам, проявят упорство в том же духе, который отличал их поведение во время прошлого Конгресса, и продолжат выступать за сокращения в армии и на флоте».

Г-н Хейл ответил нескольким джентльменам, которые, не сказав ни слова в пользу полезности этой внутренней эскадры, пытались сохранить ее и которые, не отрицая крупных злоупотреблений и расточительности в военно-морских выплатах, пытались предотвратить их исправление путем переключения внимания на более мелкую дичь — причем эту более мелкую дичь не собирались преследовать и добывать, а лишь спугивали, чтобы помешать погоне за великим монстром, опустошающим поля. А именно:

«Он считал, что наибольшие злоупотребления существуют во всех ведомствах правительства и что все виды расточительства требуют исправления. Посмотрите на армию всего в 8 000 человек, которая содержится за счет нации в $1 000 на каждого человека. Разве это не вопиющее злоупотребление, которое следует исправить? Что ж, если бы предложение об увеличении армии до 20 000 человек увенчалось успехом, расходы при такой норме составили бы двадцать миллионов ежегодно. Если кому-то из джентльменов известно о существовании злоупотреблений, пусть он донесет их до сведения Палаты, и он проголосует не только за проведение надлежащего расследования по ним, но и за применение средств правовой защиты. Что касается этой домашней эскадры, он просил позволения отмежеваться от любых подозрений, которые питает джентльмен из Массачусетса. Представляя свою резолюцию, он не имел в виду ни Кубу, ни что-либо еще, подсказанное джентльменом. Он хотел, чтобы Палата и страна посмотрели на нее так, как представил ее их взору министр военно-морского флота. Что же до предлога о том, будто она предназначена для защиты каботажной торговли, это было чистейшей воды праздной выдумкой. Он хотел, чтобы джентльмены из Мэйна (штата, наиболее заинтересованного в этой торговле) сказали, нуждаются ли они в какой-либо подобной защите. Он ответит за них и скажет, что не нуждаются. Он сам жил среди тех, кто широко вовлечен в каботажную торговле, и часть его имущества была в нее вложена. Поэтому он мог говорить с некоторым знанием дела; и он не колеблясь заявлял, что идея поддержания этой эскадры ради ее защиты была совершенно нелепой и праздной. Сэр, говорил он, военно-морской флот был балованным ребенком нации и, как все балованные дети, сбежал со всем родительским наследством. Если выяснится, что лучшие интересы страны требуют содержания домашней эскадры, тогда он поддержит ее; но если окажется, что она абсолютно бесполезна, как он и полагал, тогда он решительно против нее. Но он сделает следующее предупреждение: он не намерен останавливаться на достигнутом; когда настанет очередь ассигнований, он намеревается предложить ограничить эти ассигнования суммой, достаточной лишь для содержания эскадры, расквартированной в Средиземном море. Для этой страны совершенно бесполезно пытаться соревноваться с монархиями в поддержании показной роскоши военно-морского истеблишмента».

Предложенное расследование не принесло никаких результатов, завершившись лишь демонстрацией того, что было хорошо известно старейшим членам, а именно: трудности и практически невозможности внедрения каких-либо реформ или экономии в управление любым правительственным департаментом, если исполнительная власть не берет инициативу на себя. И яркий пример этой истины произошел на этой сессии и по этому вопросу. Исполнительная власть, то есть Президент и его министр военно-морского флота, совершили беззаконные расходы на сумму около $700 000 во время перерыва в работе Конгресса; и Конгресс в условиях морального принуждения был вынужден принять эти расходы как свои собственные и покрыть их. Когда пункт в биллях об ассигнованиях на военно-морской флот, касающийся покрытия этой статьи, находился на рассмотрении, г-н Эзра Дин из Огайо встал и сказал:

"Это было не что иное, как законопроект об ассигнованиях на сумму 750 000 долларов, которые были израсходованы министерством по собственной воле и прихоти и без какого-либо законного основания; и Палату призвали одобрить это деяние. Он полагал, что любое министерство, взявшее на себя полномочие расходовать государственные деньги без законных оснований, должно было подвергнуться самому суровому порицанию со стороны Конгресса. Он предполагал, что это будет Конгресс реформ и что все злоупотребления этой администрации будут вырваны с корнем и исправлены; но в этом он горько разочаровался. Он пытался добиться согласия Палаты рассмотреть законопроект об оптимизации расходов на военно-морской флот, который исправил бы все эти злоупотребления, но потерпел неудачу; и он не только не смог вынести законопроект на рассмотрение Палаты, но даже не смог добиться проведения поименного голосования по вопросу о его внесении. Для этого были веские причины. Данное Министерство военно-морского флота в течение последних двух лет было тем огромным водоворотом, который поглотил две трети доходов правительства. В 1840 году был принят закон, согласно которому никакие деньги не должны были расходоваться на строительство кораблей без прямого разрешения Конгресса; и тем не менее, вопреки этому закону, Министерство военно-морского флота продолжило строительство железного парохода в Питтсбурге и шести шлюпов; и, как ему сказали, часть ассигнований по этому законопроекту предназначалась для достройки этих судов. Затем господин Д. говорил о полной бесполезности этих пароходов на западных водах и упомянул о количестве кораблей, которые в настоящее время гниют из-за ненадобности — как на стапелях, так и в резерве; и особо упомянул великолепный корабль «Делавэр», который только что вернулся из плавания, был разоружен и поставлен на отстой в Норфолке, в то время как министерство требовало построить еще больше кораблей. Было не только построено и строилось больше судов, чем можно было использовать, но и офицеров насчитывалось в три раза больше, чем можно было задействовать. Имелось 96 коммандеров с жалованьем в 3500 долларов в год, тогда как работа была лишь для 38 из них; и имелось 68 капитанов при наличии работы только для 18. Затем он упомянул о количестве офицеров, ожидающих приказов и находящихся в отпуске, и сказал, что страна будет поражена, узнав, что таким офицерам страна платит ныне 283 700 долларов в год; и что, если обратиться к записям Министерства военно-морского флота, обнаружится, что за последние двадцать лет более половины офицеров военно-морского флота получали свое жалованье и содержание, находясь дома в отпуске или ожидая приказов. Господин Д. рассказал о многих других злоупотреблениях на флоте, которые, по его словам, требовали исправления, и выразил глубокое сожаление по поводу того, что не смог добиться от Палаты действий по своему законопроекту об оптимизации расходов на флот."

Господин Маккей из Северной Каролины, бывший председателем Комитета путей и средств, в чьи обязанности входило представление этого пункта в законопроекте об ассигнованиях, полностью признал его незаконность и расточительность; однако он сослался на необходимость обеспечить его оплату, поскольку деньги были заработаны трудом и работой, выполненными в расчете на добросовестность правительства, и невыплата была бы несправедливостью по отношению к рабочим, но не наказанием для чиновников, которые стали причиной незаконных расходов. Высокопоставленный чиновник совершил это правонарушение. Он был готов присоединиться к голосованию за вынесение ему порицания: но отказаться от долга и оставить трудящихся людей без оплаты за их работу и материалы было тем, чего он не мог сделать. И на этом сессия завершилась утверждением злоупотребления в размере 700 000 долларов по одной статье расходов на флот, хотя открылась она мужественной попыткой исправить некоторые из ее расточительных трат. И тем же закончились все подобные попытки с тех пор. Могущественный объединенный интерес продвигает идею увеличения военно-морского флота, не заботясь ни о чем, кроме собственной выгоды. Во-первых, политики, которые поднимают шум по поводу войны при возвращении каждой президентской кампании и призывают к строительству кораблей для ее ведения. Во-вторых, морские офицеры, которые всегда выступают за большее количество кораблей ради расширения командных должностей. И, в-третьих, подрядчики, которые должны строить эти корабли и богатеть на своих контрактах. Эти три стороны объединяются для строительства кораблей, и Конгресс становится беспомощным орудием в их руках. Стороники экономии и мудрой национальной политики, которая предпочитает крейсерства и каперов линейным кораблям, могут напрасно высказывать свои жалобы. Кораблестроение и гниение кораблей продолжаются без ограничений и даже с возрастающей скоростью; и должны продолжаться до тех пор, пока чудовищность злоупотребления не приведет к перелому, который, исцеляя злоупотребление, может почти погубить сам флот.

ГЛАВА CXXXIII

ПРОФЕССОР МОРЗЕ: ЕГО ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ТЕЛЕГРАФ.

Передача информации с помощью согласованных сигналов стара как человеческий род, и у всех народов, за исключением белой расы, она остается на том же уровне, что и шесть тысяч лет назад. Костры, разводимые на холмах один за другим, чтобы предупредить о приближении чужаков или врагов, оказались теми же самыми, которые Фримонт обнаружил во время своих западных экспедиций и которые Геродот описывал как использовавшиеся с той же целью варварскими народами его времени: только белая раса добилась успехов в этом грубом и несовершенном способе связи и довела искусство до поразительного совершенства, но лишь спустя тысячи лет. Лишь во время осады Вены турками ограниченная связь между осажденными в городе и их друзьями снаружи была установлена с помощью телеграфа: и только с началом Французской революции этот способ связи был применен для связи между центром и окраинами страны; и на этом этапе он оставался неизменным в течение пяти лет десятилетий. Нам выпало первыми в нашей стране совершить усовершенствование, которое уничтожает расстояние, не обращает внимания на погоду и темноту и соперничает с языком и пером по точности и бесчисленности своих сообщений. Доктор Франклин первым высказал идею использования электричества для передачи информации; профессор Морз воплотил его идею на практике. Этот джентльмен по профессии был портретистом и ездил в Европу, чтобы усовершенствовать свое искусство. Возвращаясь осенью 1832 года на судне, во время плавания недавние открытия и эксперименты в области электромагнетизма и сродства электричества к магнетизму, или, вернее, их вероятная идентичность, стали предметом случайной беседы между ним и несколькими пассажирами. Незадолго до этого было обнаружено, что электрическую искру можно получить от магнита, и это открытие положило начало новой ветви науки, а именно магнитоэлектричеству. Опыты доктора Франклина со скоростью электричества, превышающей скорость света и превосходящей 180 000 миль в секунду, возможность сделать электричество средством телеграфной связи, то есть письма на расстоянии, поразили его воображение и стали главной темой его размышлений. Сама идея телеграфирования с помощью электричества была для него новой. К счастью, он не знал, что некоторые выдающиеся философы уже до него вынашивали ту же мысль, но без изобретения плана, посредством которого эта мысль могла бы быть реализована. Не зная ничего об их идеях, он не был смущен или стеснен ложными путями их заблуждений. Поскольку эта идея принадлежала ему изначально, то же самое касалось и его плана. Все предыдущие способы телеграфирования основывались на исчезающих знаках: отличительной особенностью плана Морзе была способность аппаратуры к самозаписи со свойственными ей обычно неотделимыми звуковыми щелчками, выполняющими функции речи; ибо при тиснении знаков издаваемые механизмом звуки извещали о каждом ударе, понятном для тренированного слуха так же хорошо, как записанный язык для глаза. В этом он стал изобретателем нового искусства — искусства телеграфной записи или запечатления знаков телеграфным путем.

К тому времени изобретение мистера Морзе было полностью готово у него в голове, и тогда началась его работа по созданию механизмов и шрифтов для претворения его в жизнь; преуспев в этом к полному удовлетворению ограниченного круга наблюдателей в 1836 и 1837 годах, он представил его Конгрессу в 1838 году, продемонстрировал его работу перед комитетом и получил благоприятный отзыв. Затем много времени было потеряно на тщетные попытки получить патенты в Англии и Франции, и, вернувшись в Конгресс в 1842 году, он запросил ассигнования в размере 30 000 долларов, чтобы позволить изобретателю испытать свое открытие на линии протяженностью сорок миль между Вашингтоном и Балтимором. Ассигнования были выделены — приготовления завершены к весне 1844 года, и между двумя точками мгновенно начался обмен сообщениями. Линия вскоре была продлена до Нью-Йорка и с тех пор настолько разрослась, что электромагнитный телеграф Морзе в настоящее время обслуживает более 80 000 миль в Америке и 50 000 в Европе. Это один из поразительных результатов науки, позволяющий людям, находящимся за тысячи миль друг от друга, мгновенно общаться с точностью беседы лицом к лицу. Его удивительные преимущества ощущаются в социальной, политической, коммерческой и военной связи и, в сочетании с паровозом, сулят полный переворот в искусстве ведения оборонительной войны. Он кладет конец оборонительной войне на океане, необходимости укреплений, за исключением тех, что нужны для задержки бомбардировки города на несколько дней. Приближение захватчиков к любому пункту, переданное телеграфом по всей стране, приводит в движение мчащиеся в поездах мириады гражданских солдат с оружием в руках и изобилием провизии, чтобы превзойти численностью любые возможные силы вторжения. Он избавит от флотов и постоянных армий, а также от всего огромного, громоздкого и дорогостоящего механизма современной армии. Далеко не страшась вторжения, телеграф и поезд могут бросить ему вызов и пренебречь им — могут пригласить любое количество иностранных войск высадиться — и гарантировать им всем смерть или пленение со стороны мириадов добровольцев, обрушивающихся на них ежечасно с первого момента высадки до тех пор, пока последний захватчик не станет трупом или пленником.

ГЛАВА CXXXIV

ВТОРАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ФРИМОНТА.

"Правительство заслуживает похвалы за то усердие, с которым оно преследовало географические открытия". Таково замечание ведущей газеты по поводу открытий Фримонта по его возвращении из второй экспедиции на Великий Запад; и такое же замечание сделают все авторы обо всех его открытиях, которые пишут историю по официальным документам и внешним впечатлениям. У всех таких авторов экспедиции Фримонта будут приписаны усердию правительства в деле продвижения науки; как будто правительство, от имени которого он действовал, задумало и спланировало эти экспедиции, как это сделал мистер Джефферсон в отношении экспедиции Льюиса и Кларка, а затем выбрало этого молодого офицера для претворения в жизнь данных ему инструкций. Насколько такая история была бы правдива в отношении первой экспедиции, завершившейся в Скалистых горах, видно из отчета, данного о происхождении этого предприятия, который оставляет правительство невиновным в его замысле; и, следовательно, не заслуживающим похвалы за его авторство, а лишь удостоенным заслуги за то, что оно ее разрешило. Во второй, более масштабной экспедиции, принесшей великие политические и научные результаты, их заслуга еще меньше; ибо, оставаясь столь же невиновными в ее замысле, они не были столь же пассивны при ее осуществлении — отменив экспедицию после ее начала; и обрушивая критику на молодого исследователя-авантюриста за то, как он подошел к ее осуществлению. Дело в том, что, едва завершив свою первую экспедицию, мистер Фримонт запросил и получил приказ на вторую и находился на границе Миссури со своим отрядом, когда в Сент-Луис прибыли приказы остановить его на том основании, что он снарядил военную экипировку, которой мирный характер его географических поисков не требовал! как будто индейцы не убивали и не грабили ученых так же, как и остальных, если те не были готовы защитить себя. Конкретным предметом жалобы было то, что он взял небольшую горную гаубицу в дополнение к своим винтовкам: и за нее, как ему сообщили, с него потребовали отчет, хотя она была предоставлена по официальному запросу на имя коменданта арсенала в Сент-Луисе, одобренному командиром военного округа (полковником, впоследствии генералом Керни). Мистер Фримонт покинул Сент-Луис и находился на границе, причем миссис Фримонт было поручено просматривать письма, приходящие после его отъезда, и пересылать те, которые ему следовало получить. Она прочитала отменяющие приказы и задержала их! А Фримонт ничего не знал об их существовании до самого возвращения из одной из самых удивительных и богатых событиями экспедиций современности — той, которой Соединенные Штаты обязаны (помимо прочего) нынешним владением Калифорнией, а не превращением ее в британское владение. Автор этого Очерка, находившийся тогда в Сент-Луисе, одобрил поступок своей дочери (ибо она остановила приказы до того, как он узнал об этом); и он написал в министерство письмо, осуждающее отзыв, отвергая выговор, обрушенный на Фримонта, и требуя для него военного суда по возвращении. Военным министром тогда был мистер Джеймс Мэдисон Портер из Пенсильвании; начальником топографического корпуса — тот же, что и сейчас (полковник Эбертс), кабинетный чиновник, окруженный офицерами из Вест-Пойнта, для которых авантюрные экспедиции Фримонта были упрёком; и в соответствии с мнениями которых министр, казалось, и действовал. По возвращении Фримонта, более чем год спустя, военным министром был мистер Уильям Уилкинс из Пенсильвании, который встретил молодого исследователя со всеми почестями и дружелюбием и добился для него звания бревет-капитана от президента Тайлера. Таков взгляд изнутри на этот фрагмент истории — весьма отличный от того, каким его представляют документальные свидетельства.

Завершить свое исследование через весь континент по линии путешествия между штатом Миссури и приливным регионом реки Колумбия — таковой была цель Фримонта в этой экспедиции; и это было все, на что у него были получены приказы; но лишь малая часть, и, по его мнению, незначительная часть того, что он планировал сделать. Люди бывали в устье Колумбии и раньше, и его амбиции не ограничивались прокладыванием следов там, где другие прокладывали их до него. За Скалистыми горами лежала огромная область — весь западный склон нашего континента, — о которой было мало что известно; а из этого малого ничто не было известно с научной точностью. Весь этот обширный регион размером более чем семьсот миль в квадрате, равный великому королевству в Европе, был неизведанной землей — запечатанной книгой, которую он страстно желал открыть и прочитать. Покинув границу Миссури в мае 1843 года и часто отклоняясь от маршрута ради расширения сферы своих наблюдений, он прибыл в приливную зону Колумбии в ноябре; и к тому времени выполнил всю работу, охватываемую его приказами. Он мог бы тогда вернуться по своим следам, или быть доставлен домой морем, или искать самый приятный путь для возвращения; и если бы он был штатным офицером, довольным выполнением приказа, он бы так и поступил. Но не таков был молодой исследователь, получивший диплом от Самой Природы, а не от Военной академии Соединенных Штатов. Он находился в Форт-Ванкувере, будучи гостем гостеприимного доктора Маклафлина, губернатора британской компании Гудзонова залива; и получил от него всю возможную информацию о своем предполагаемом маршруте возвращения — данную искренне, но оказавшуюся катастрофически ошибочной в своей главной и определяющей особенности. Юго-восточный маршрут для пересечения великого неизведанного региона по диагонали через его сердце (прокладывая линию от Нижнего Колумбия до Верхнего Колорадо в Калифорнийском заливе) был его путем возвращения: двадцать пять человек (те же, что прибыли с ним из Соединенных Штатов) и сто лошадей составляли его снаряжение; а начало зимы — время отправления; и все это без проводника, полагаясь в обеспечении на свои ружья; а в крайнем случае — на своих лошадей, тех, которые выдохнутся! ибо лошадь, способную нести человека или вьюк, нельзя было тратить на пищу.

Все карты до того времени показывали, что этот регион пересекается с востока на запад — от подножья Скалистых гор до залива Сан-Франциско — великой рекой под названием Буэна-Вентура, что можно перевести как Добрый Шанс. Губернатор Маклафлин верил в существование этой реки и составил предположительную рукописную карту, показывающую ее расположение и течение. Фримонт верил в нее, и его план состоял в том, чтобы добраться до нее до наступления глухой зимы, а затем перезимовать на ее берегах. Как крупная река, она, как он знал, должна была иметь богатые низины, покрытые лесом и травой, где дикие животные собирались бы и укрывались, когда снега и ледяные ветры сгоняли их с равнин: и питаясь этими животными, имея траву для лошадей и древесину для костров, он рассчитывал избежать страданий, если не обрести комфорт во время своего уединенного пребывания в этой отдаленной и глухой пустыне. Он продвигался дальше — вскоре столкнулся с глубокими снегами, затруднявшими продвижение по возвышенностям — спустился в низменную местность слева (позже ставшую известной как Большая Бассейновая область, откуда ни одна вода не вытекает ни в одно море) — обошел гигантскую горную цепь справа, сияющую ослепительно белым снегом — увидел странных индейцев, которые в основном убегали — обнаружил пустыню — никакой Буэна-Вентуры: и смерть от холода и голода, глядящую ему в лицо. Невозможность найти реку или вести о ней, а также то обстоятельство, что само ее существование, казалось, опровергалось рельефом местности, невозможность зимовки в негостеприимной пустыне и вопрос жизни и смерти сделали необходимым какой-то новый план действий. Его астрономические наблюдения подсказали ему, что он находится на широте залива Сан-Франциско и всего в семидесяти милях от него. Но какие это были мили! Вверх и вниз по той заснеженной горе, которую, как говорили ему индейцы, ни один человек не мог пересечь зимой, — горе со снегами глубиной с деревья, с местами, где люди могли поскользнуться и сорваться вниз сразу на полмили; участь, которая действительно постигла мула, навьюченного драгоценным грузом ботанических образцов, собранных на протяжении двухтысячелетнего путешествия. Никакая награда не могла заставить индейца стать проводником в этом опасном приключении пересечения гор. Все отшатнулись и бежали от этого предприятия. Была предпринята попытка без проводника — в разгар зимы, — завершившаяся за сорок дней; люди и выжившие лошади — скорбная процессия, бредущая гуськом: скелеты-люди ведут скелетов-коней — и прибытие в селение Саттера в прекрасной долине Сакраменто; где благодатное тепло, распускающиеся цветы, деревья в листве, поросшая травой земля, текущие ручейки и сытная еда создали сказочный контраст с голодом и стужей, с которыми они столкнулись, и величественной Сьерра-Невадой, которую они покорили. Здесь он отдохнул и набрался сил; и отсюда, через Монтерей, пришли первые вести об отряде со времени ухода из Форт-Ванкувера.

Дальнейшее долгое продвижение на юг вдоль западного подножья Сьерра-Невады познакомило его с великолепной долиной Сан-Хоакин, аналогом долины Сакраменто; после чего, перевалив через горный проход и повернув налево, он обошел Большой Бассейн и, совершив множество отклонений от прямой дороги домой, постоянно пополнял науку новыми данными из обширных земель, ранее не описанных. В этой полной событий экспедиции все великие особенности западного склона нашего континента были выявлены — Большое Соленое озеро, озеро Юта, Малое Соленое озеро; во всех этих местах, бывших тогда пустыней, ныне обитают мормоны; Сьерра-Невада, одинокая тогда в снегах, ныне заполненная американцами, добывающими золото на ее склонах; прекрасные долины Сакраменто и Сан-Хоакин, кишевшие тогда дикими лошадями, лосями, оленями и пернатой дичью, а ныне улыбающиеся благодаря американской культивации; сам Большой Бассейн и его содержимое; Три Парка; сближение великих рек, которые, беря начало вместе в центральном районе Скалистых гор, устремляются на восток и запад, навстречу восходящему и заходящему солнцу: — все эти и другие диковинные особенности нового региона, более азиатского, чем американского, были выведены на свет и предстали перед общественностью в результатах этого исследования. Одиннадцать месяцев он не выпускал из вида снег; и порой, замерзая от холода, глядел вниз на солнечную долину, согретую благодатным теплом; порой, изнывая от летнего зноя, смотрел вверх на вечные снега, венчающие соседнюю гору. Но не тогда Калифорния была закреплена за Союзом — за величайшей державой Нового Света, которой она по праву принадлежала; однако это был первый шаг к приобретению и шаг, который к нему привел. Эта вторая экспедиция привела к третьей, как раз вовремя, чтобы вырвать золотую Калифорнию из рук британцев, готовых ее ухватить. Но об этом позже. Вторая экспедиция Фримонта завершилась. Он покинул Соединенные Штаты беглецом от своего правительства, а вернулся с именем, гремевшим по всей Европе и Америке, и с открытиями, приносящими плоды, которыми цивилизованный мир наслаждается поныне.

ГЛАВА CXXXV

ПРИСОЕДИНЕНИЕ ТЕХАСА: ТАЙНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ; СМЕЛАЯ ИНТРИГА В БОРЬБЕ ЗА ПРЕЗИДЕНТСТВО.

Зимой 1842–1843 годов, почти за два года до президентских выборов, в балтиморской газете появилось тщательно составленное письмо о присоединении Техаса, написанное мистером Гилмером, членом Конгресса от Виргинии, в котором он настаивал на немедленном присоединении как мере, необходимой для того, чтобы упредить замыслы Великобритании в отношении этой молодой страны. Эти замыслы, как утверждалось, были направлены на политическое и военное господство на нашей юго-западной границе с целью отмены рабства и враждебных действий против нас; практической же частью письма был страстный призыв к американскому народу немедленно аннексировать Техасскую республику как единственное средство предотвращения столь великих бедствий. Это письмо прозвучало как гром среди ясного неба. На политическом горизонте не было ничего, что предвещало бы его появление. Великобритания не подавала никаких признаков желания воевать с нами или разжигать восстание среди наших рабов. Техас и Мексика находились в состоянии войны, и аннексировать эту страну означало ввязаться в эту войну; далеко не приближая аннексию, само по себе желательную, когда ее можно осуществить честно, преждевременная и необдуманная попытка на бесхитростных предлогах могла лишь помешать ей и задержать ее. В положении мистера Гилмера не было ничего такого, что делало бы его главным двигателем плана аннексии, но в его связях с мистером Кэлхуном было немало того, что делало его отражением взглядов этого джентльмена. Само письмо было копией шага, предпринятого мистером Кэлхуном в Сенате в 1836 году с целью перенести техасский вопрос в президентские выборы того года; его аргументы представляли собой развитие зародышевых идей, высказанных тогда этим джентльменом; к тому же за ним водилась известная привычка действовать через других. Мистер Гилмер был близким политическим другом и слыл проводником его доктрин — он первым выступил за аннулирование федеральных законов (нуллификацию) в Виргинии.

Сопоставив все эти обстоятельства, я в тот же момент, как увидел письмо, понял, что разглядел в нем руку мистера Кэлхуна и что какое-то предприятие в преддверии следующих президентских выборов уже затевалось — пусть даже до них было еще так далеко. Поэтому я стал следить за этим движением и, наблюдая за ходом распространения письма, газетами, в которых оно перепечатывалось, их комментариями, хвалебными отзывами в его адрес и общественными собраниями, где оно превозносилось, убедился, что в приписывании его происхождения этому джентльмену нет никакой ошибки; и проникся уверенностью, что данное движение является возобновлением преждевременной и потерпевшей крах попытки 1836 года. К лету 1843 года оно получило всеобщее распространение в кругу друзей мистера Кэлхуна, причем с таким усердием и упорством, которые выдавали дух президентской кампании. Одновременно с этими симптомами, свидетельствовавшими о решительном маневре по техасскому вопросу, произошло знаменательное событие в исполнительной ветви власти. Мистер Уэбстер, которого уговорили остаться в кабинете мистера Тайлера, когда все его коллеги 1841 года покинули свои посты, теперь также подал в отставку, к чему его, как было хорошо известно, побудило изменившееся отношение к нему президента; и на этом посту его сменил сначала мистер Легаре из Южной Каролины, а после его скорой кончины — мистер Апшер из Виргинии.

Мистер Уэбстер был несгибаемым противником присоединения Техаса, а также возвышения мистера Кэлхуна до президентского поста; оба джентльмена, его преемники, благосклонно относились к аннексии, а один (мистер Апшер) — крайне благосклонно к мистеру Кэлхуну; таким образом, здесь были сделаны два шага в подозреваемом направлении: одно препятствие устранено, а одно облегчение найдено. Эта перемена во главе Государственного департамента, какими бы мотивировками она ни объяснялась, была необходима для успеха техасской кампании и могла произойти лишь по какой-то серьезной причине, до сих пор не объясненной, учитывая ту услугу, которую мистер Уэбстер оказал мистеру Тайлеру, оставаясь с ним, когда остальные министры ушли в отставку. Еще один признак проявился в поведении самого президента. Он претерпевал очередную трансформацию. Долгое время бывший демократом и добившийся на этом поприще немалых успехов, он стал вигом и с еще большим успехом. Демократия привела его в Сенат; вигизм вознес его на пост вице-президента и, благодаря случайности, до президентского кресла. Теперь же он возвращался, как было показано в предыдущей главе, к своей первоначальной партии, но к тому ее крылу, которое откололось вместе с мистером Кэлхуном во время войны за нуллификацию — естественная линия ретроградного движения для него, поскольку он уже проходил ее по пути из демократического лагеря в лагерь вигов. Газеты, выражавшие его интересы, неистовствовали по поводу Техаса; и в течение осени укрепился и стал устойчивым слух о том, что ведутся переговоры об аннексии и что успех гарантирован.

Прибыв в Вашингтон к началу сессии 1843–1844 годов и спускаясь по ступеням Капитолия в толпе членов палаты вечером в день открытия сессии, я был остановлен мистером Аароном В. Брауном, представителем от Теннесси, который выразил огромную радость от столь ранней встречи со мной; и тут же продемонстрировал причину своей радости, заключавшуюся в представившейся ему возможности поговорить со мной о техасской аннексии. Он говорил о ней как о надвигающемся и вероятном событии, сделал мне комплимент по поводу моего давнего противодействия отказу от этой страны и моих последующих усилий вернуть ее назад, и оказал мне честь, заявив, что как исконный противник ее утраты и ранний поборник ее возвращения я являюсь подходящим человеком, чтобы сыграть видную роль в ее возвращении ныне. Все это было весьма вежливо и вполне разумно, и в другое время и при других обстоятельствах было бы мне совершенно по душе; но будучи преисполнен мыслей об интриге в борьбе за президентство, а также о земельной спекуляции и спекуляции ценными бумагами, которые, как я видел, примешивались к этому делу, и чувствуя, что меня хотят сделать орудием в этих махинациях, я вспылил при его словах и ответил резко и раздраженно: что это является, со стороны одних, интригой ради президентского поста и заговором с целью раскола Союза, а со стороны других — техасской земельной спекуляцией и спекуляцией бумагами; и что я выступаю против этого.

Этот ответ попал в газеты, привлек к себе большое внимание в то время и немедленно воздвиг высокую стену между мной и партией сторонников аннексии. У меня не было ни малейшей мысли о том, что мистер Браун был кем-то подговорен зондировать меня, и я вскоре пожалел о резкости, с которой ответил ему — тем более что ни одна часть сказанного мной не относилась к нему лично. Это происшествие породило впоследствии несколько резких слов с обеих сторон, которые, поскольку они были резкими с моей стороны, я с тех пор осуждаю и теперь не повторяю.

Месяца три спустя в «Ричмонд Инквайре» появилось письмо генерала Джексона мистеру Брауну в ответ на письмо самого мистера Брауна генералу, в котором тот пересылал копию техасского письма мистера Гилмера и просил выразить (мнение генерала) по этому поводу: что тот незамедлительно и решительно и сделал, полностью поддержав его цель. Здесь обнаружилось откровение и совпадение, которые поразили меня, заставили задуматься и открыли новую жилу для исследований, куда я и направил свои усилия, работая до тех пор, пока не добыл тайную историю знаменитого «техасского письма Джексона» (как его стали называть), сыгравшего столь значительную роль в вопросе присоединения Техаса и в президентских выборах 1844 года; и которое вызвало столько бурных аплодисментов в адрес генерала со стороны тех, кто еще совсем недавно так яростно его осуждал. Эту историю я и намерен теперь изложить, ограничивая повествование интригой ради президентской номинации, а историю попытки аннексии (договора 1844 года) оставив для отдельной главы или, скорее, глав; ибо это было многоаспектное предприятие, привлекательное для различных участников — президентских амбиций, сторонников раскола, спекулянтов.

Общие контуры этой истории — истории с письмом — кратки и достоверны; и хотя в то время она тщательно скрывалась, о ней знало слишком много людей, чтобы она долго оставалась в тени. Частично она стала мне известна тогда же, а полностью — впоследствии. Она выглядит следующим образом:

Мистер Кэлхун в 1841–1842 годах возобновил свой замысел (прерванный в 1840 году) баллотироваться в президенты и решил сделать присоединение Техаса — немедленное присоединение — главным вопросом выборов. Смерть президента Гаррисона в 1841 году, отставка его министров-вигов и приход к власти его сторонников в лице мистера Тайлера (возвращавшегося тогда к своей прежней любви) и некоторых членов его кабинета открыли перед ним перспективу успешного предприятия в этом направлении; и он всецело ухватился за нее, не испытывая уныния от аналогичных зарождающихся надежд самого мистера Тайлера, которые, как было известно, не принесли бы плодов, кроме тех, что собрал бы мистер Кэлхун, — превосходство его гения гарантировало ему главенство, когда бы он ни пожелал его взять. Его реальные соперники (которыми, как предвиделось, должны были стать мистер Ван Бюрен и мистер Клэй) непременно выступили бы против этого — немедленного присоединения, — и им пришлось бы преодолевать мощное течение, поскольку весь Юг и Запад выступали за аннексию, равно как и сильные интересы в других частях Союза. Было на чем строить расчет: на искренних чувствах народа и подстрекательских аргументах для их возбуждения; и если бы удалось заручиться мнением генерала Джексона в пользу аннексии, избрание кандидата-аннексиониста считалось бы решенным делом.

С этой целью письмо Гилмера было составлено, опубликовано и отправлено генералу — и оно было превосходно задумано для решения его задачи. Оно затронуло струны в душе старого патриота, обратившись к его сильным чувствам: любви к стране и Союзу, недоверию к Великобритании и южной чувствительности к опасностям восстания рабов. Оно вернуло его на арену его славы — Нижнюю Миссисипи — и пробудило его опасения за безопасность этого наиболее уязвимого пункта нашей границы. Справедливо и правдиво, но с изысканной хитростью в данном случае, оно представляло аннексию как укрепляющий пластырь для Союза, хотя на самом деле задумывалось с целью придать ему сепаратистский характер и вызвать раскол в случае неудачи аннексии. Эта идея укрепления Союза имела и сама по себе заслуживала того, чтобы иметь непреодолимое очарование для старого патриота. Кроме того, возвращение Техаса находилось в русле его политики, проводимой им в качестве излюбленной цели в годы его президентства; и это стремление вернуть эту страну, патриотическое само по себе, было полностью совместимо с его согласием на отказ от нее как на временную жертву в 1819 году; согласие, вызванное «внутренней» причиной, сообщенной ему мистером Монро.

Главным смыслом отправки письма Гилмера ему, с его предзнаменованиями опасности от британских замыслов, было добиться от него выражения мнения в пользу «немедленного» присоединения. Никакое другое мнение не принесло бы пользы. Аннексия в будущем, независимо от того, насколько близко к 1844 году она произошла бы, вывела бы этот вопрос за рамки президентских выборов и совпала бы с известными мнениями мистера Ван Бюрена, мистера Клэя и большинства других американских государственных деятелей, поскольку общее настроение сводилось к аннексии тогда, когда она могла быть осуществлена честно. Такая аннексия вообще не создавала бы предмета спора. Она вывела бы Техас из предвыборной борьбы. Немедленная аннексия была поэтому ставкой в игре; и целью было склонить к ней генерала Джексона. Для этого опасность британской оккупации была представлена настолько неминуемой, что не допускала никаких промедлений, и столь губительной по своим последствиям, что исключала любое рассмотрение сиюминутных возражений. Это был смелый замысел и критический в исполнении. Джексон был одним из последних людей на свете, с которыми можно было бы вести закулисные игры, — одним из последних, кого можно было использовать против друга или в пользу врага, — самым последним, кто согласился бы видеть мистера Кэлхуна президентом, и самым первым из сторонников мистера Ван Бюрена. Повернуть его против его природы и его чувств во всех этих пунктах было рискованным предприятием, но оно было предпринято и осуществлено.

Уже было показано, что письмо мистера Гилмера было искусно составлено для достижения своей цели: все сопутствующие обстоятельства его публикации и пересылки генералу Джексону были разработаны столь же искусно. Оно было адресовано другу в Мэриленде, то есть в противоположном направлении от места своего происхождения. Оно было вызвано к жизни по призыву друга: таков технический способ появления частного письма перед широкой публикой. Оно было опубликовано в Балтиморе — городе, где его автор не жил. Имя друга в Мэриленде, по чьему призыву оно появилось, было скрыто; и это было необходимо для успеха плана, так как имя этого подозреваемого друга (мистера Даффа Грина) указало бы на авторство мистера Кэлхуна. Таким образом, сопутствующие публикации обстоятельства были завершены и не оставляли умы в подозрении, что письмо зародилось в теплых южных широтах. После этого оно было готово отправиться в путь к генералу Джексону; но вопросом оставалось то, как доставить его туда, не вызвав подозрений. Разумеется, мистер Гилмер был бы естественным агентом для пересылки собственного письма, но он стоял слишком близко к мистеру Кэлхуну — был слишком большим его другом и доверенным лицом, — чтобы делать это безопасным приключением. Требовался посредник, который был бы проводником письма и изолятором от подозрений; и он нашлся в лице мистера Аарона В. Брауна. Но тот был сторонником мистера Ван Бюрена, и к нему тоже нужно было подступаться через посредника, который нашелся среди коллег мистера Гилмера — им, как полагают, был мистер Хопкинс из Палаты представителей, родом из мест близ границы Теннесси; и через него письмо дошло до мистера Брауна.

И вот, задуманное одним, написанное другим, опубликованное третьим и переданное через двух последовательных посредников, послание отправилось к месту назначения и благополучно прибыло в руки генерала Джексона. Оно имело полный успех. Он ответил на него незамедлительно, тепло, решительно, утвердительно. Письмо настолько подтолкнуло его к идее «немедленной» аннексии, что его нетерпение превзошло все ожидания. Он советовал спешить — счел настоящий момент благоприятным — и призывал ухватиться за «золотую возможность», которая, будучи упущенной сейчас, могла никогда не вернуться. Ответ был датирован «Эрмитажем» 12 марта 1843 года и был получен в Вашингтоне так быстро, как только его могла доставить почта. Разумеется, он попал к мистеру Брауну, которому принадлежал и которому был адресован; но я не слышал о нем у него в руках. Первое известие о нем я получил, увидев его в руках мистера Гилмера в зале Палаты представителей сразу после его прибытия: тот пересекал зал с письмом в руке, крайне воодушевленный, и показывал его доверенному другу, сопровождая это многочисленными выражениями теперь уже уверенного торжества над мистером Ван Бюреном. Другу позволили прочитать письмо с тем условием, что об этом пока ничего не будет говориться.

Затем мистер Гилмер объяснил своему другу цель, с которой это письмо было написано и отправлено генералу Джексону, и то, как предполагалось использовать его ответ (если он окажется благоприятным для замысла авторов), а именно: оно должно было быть представлено на съезде по выдвижению кандидатов, чтобы сокрушить мистера Ван Бюрена и добиться выдвижения мистера Кэлхуна, причем оба они должны были быть предварительно допрошены; и поскольку было хорошо известно, каковы будут ответы — Кэлхун за, а Ван Бюрен против немедленной аннексии, — ответ Джексона, совпадающий с мнением Кэлхуна, перевесил бы чашу весов в его пользу и «вознес бы Ван Бюрена выше небес».

Таков был план и таково положение дел на конец февраля 1843 года; но для совершенствования схемы предстояло сделать еще очень многое. Настроение демократической партии было почти единодушным в пользу мистера Ван Бюрена, и требовалось время, чтобы подорвать эти настроения. Общественное мнение еще не созрело для немедленной аннексии, и требовалось время, чтобы сформировать это мнение. Не было никаких доказательств какого-либо британского господства или заговора по отмене рабства в Техасе, и требовалось время, чтобы импортировать таковые из Лондона. Все эти операции требовали времени — большего, чем оставалось до обычного срока проведения съезда. Этим сроком был декабрь года, предшествующего году выборов, а местом проведения с тех пор, как рухнули президентские кокусы в Конгрессе, стал Балтимор; такое близкое к Вашингтону положение выбиралось для удобства участия той части членов Конгресса, которые брали на себя организацию этих выборов. Если бы декабрь остался сроком проведения съезда, времени на масштабные операции, которые необходимо было проделать, не осталось бы; ведь чтобы доставить туда делегатов вовремя, их нужно было избрать заранее, в течение лета — так что рабочий сезон интриганов сократился бы до нескольких месяцев, тогда как требовалось больше года. Выиграть это время было первой задачей, и отряд депутатов, некоторые в интересах мистера Кэлхуна, некоторые заявляющие о дружбе с мистером Ван Бюреном, но тайно враждебные ему, почти каждую ночь тайно заседал в Капитолии, переписываясь со всеми частями страны, чтобы добиться переноса съезда. Назывались самые разные патриотические мотивы для этого желаемого переноса: дескать, делегатам будет удобнее присутствовать, срок ближе ко времени выборов, больше времени для созревания общественного мнения и больше благоприятных условий для взвешенного решения. Но был придуман еще один способ добиться задержки, секрет которого не попал в письма и не был доверен членам ночного комитета. Так получилось, что противоположная партия — виги — с момента краха конгресских президентских кокусов также выбрала то же время и место для своих съездов: декабрь и Балтимор, и, несомненно, по той же причине — для более удобного участия создающих президента членов Конгресса; и это привело к интриге с вигами, знание о которой было ограничено очень узким кругом лиц. Считалось, что демократический съезд будет легче отложить, если виги поступят так же и сделают это первыми.

Внутри комитета существовал подкомитет — небольшое гнездо главных управляющих, которые предприняли эту сговорную договоренность с вигами. Они предложили ее последним, заявляя, что действуют в интересах мистера Кэлхуна, хотя на самом деле выступали против него, равно как и против мистера Ван Бюрена. Виги охотно согласились на это предложение, поскольку, будучи в то время сами единодушны в отношении мистера Клэя, им было все равно, в какое время он будет выдвинут; а полагая, что им будет легче победить мистера Кэлхуна, чем мистера Ван Бюрена, они предпочитали его в качестве соперника. Поэтому они согласились на задержку, и оба съезда были перенесены (причем виги первыми, чтобы дать возможность демократам сослаться на это) с декабря 1843 года на май 1844 года. Выиграв время для действий, ночной отряд в Капитолии удвоил активность по обработке народа. Были завербованы авторы писем и газеты. Добродушных, податливых депутатов обрабатывали благовидными доводами, к изворотливым подходили напрямую. Посетителей из штатов осаждали и подвергали обработке. Выбирались люди для воздействия на эгоистичных и расчетливых; и в штаты, редакторам и политикам отправлялись мириады писем. Все эти агенты работали по единому шаблону, главной целью которого было разрушить общественные настроения в пользу мистера Ван Бюрена и сформировать новые — якобы в пользу мистера Кэлхуна, но на деле не будучи за него; ибо они поддерживали любого из четырех (мистера Касса, мистера Бьюкенена, полковника Джонсона, мистера Тайлера) в предпочтение каждому из них. Они не поддерживали никого, и единственная разница заключалась в том, что мистер Кэлхун верил, будто они за него, а мистер Ван Бюрен знал, что они против него. Они заявляли о своей дружбе к нему, и это было необходимо, чтобы иметь возможность подорвать его позиции. Главный аргумент против него заключался в том, что он не может быть избран, и все усилия направлялись на то, чтобы подтвердить это утверждение. Сейчас или никогда — таким был лозунг в отношении Техаса. Некоторые из членов отряда сочувствовали спекулянтам техасскими землями и бумагами; и для них мистер Кэлхун был не более приятен, чем мистер Ван Бюрен. Оба они были выше грабежа. Другие хотели получить должности и знали, что ни один из этих джентльменов им их не даст. Им приходилось вести сложную и извилистую игру. Заявляя о своей приверженности демократии, они вступали в сговор с вигами. Заявляя о дружбе к мистеру Ван Бюрену, они сотрудничали с друзьями мистера Кэлхуна ради его поражения. Сотрудничая с друзьями мистера Кэлхуна, они выступали против его избрания. Они были за кого угодно в противовес любому из них, и особенно за людей с мягким характером, чьи принципы не были защищены сильной волей. Разрушить общественные настроения в пользу мистера Ван Бюрена было их задачей; заполучить на съезд не связанных обещаниями и не получивших инструкций делегатов и освободить тех, кто был назначен по инструкциям, — таков был венец их политики. Требовался съезд, не скованный инструкциями, независимый от народа и открытый для махинаций горстки политиков. Усилия по достижении этих целей были колоссальными и составляли поглощающую работу по ночам и дням для участвовавших в них депутатов. В конце концов они добились лишь умеренного успеха — больше среди политиков и редакторов, чем среди народа. Мистер Ван Бюрен пользовался практически всеобщим предпочтением. Делегатам обычно давались инструкции поддерживать его выдвижение. Даже в южных штатах, в прямом вопросе между ним и мистером Кэлхуном, предпочтение отдавали ему, как, например, в Алабаме и Миссисипи. Ни один делегат не был освобожден от своих инструкций каким-либо правомочным органом, и лишь немногие — группами местных политиков, находившихся в зоне досягаемости махинаций комитета в Капитолии, как на Шоко-Хилл в Ричмонде, штат Виргиния, где мистер Ричи, редактор «Инквайра» (чья склонность оказываться одураченным в кризисный момент обычно равнялась по своим последствиям прямому предательству), проложил путь, сам будучи подталкиваем другими.

Труды комитета, хотя они и задумывались как секретные, ограничивались узким кругом и осуществлялись главным образом по ночам, могли быть раскрыты — и были раскрыты, причем это разоскрытие привело к публичным осуждениям. Два сенатора от Опио, господа Уильям Аллен и Таппан, а также десять представителей от этого штата опубликовали в газете «Глоуб» заявление, в котором заклеймили это как заговор с целью сорвать волю народа. Вся делегация от Южной Каролины (сенаторы Макдаффи и Хьюджер и семь представителей), опасаясь, как бы их не заподозрили из-за дружбы с мистером Кэлхуном, опубликовала заявление, отрицающее любую связь с комитетом; предосторожность была излишней, поскольку их репутация была выше подобных подозрений. Многие другие конгрессмены опубликовали заявления, отрицающие свое участие в этих собраниях; а некоторые, признавая участие, отрицали наличие интриги, и справедливо, по крайней мере в том, что касалось их самих, поскольку вся предосудительная часть держалась от них в секрете — в особенности сговор с вигами и все тайны письма Гилмера. Многие из них были искренними друзьями мистера Ван Бюрена, но оказались обманутыми и одураченными, будучи использованы как орудие для обмана и одурачивания других. Вероятно, это было одно из самых изощренных политических мошенничеств, когда-либо совершавшихся в свободной стране, и оно вполне достойно изучения всеми, кто желает расширить свои знания о том, как могут управляться президентские выборы, и кто хочет видеть чистоту выборов сохраненной и защищенной.

Примерно в это время произошло событие, как нельзя лучше располагавшее к тому, чтобы сделать паузу — если вообще что-то могло заставить политические амбиции сделать паузу. На борту парохода «Принстон» взорвалось большое орудие; среди погибших оказались два члена кабинета мистера Тайлера (мистер Апшер и мистер Гилмер), оба глубоко вовлеченные в техасский проект. Чудом не погиб мистер Тайлер, которого в критический момент позвали назад и который воспринял техасскую интригу с более чем показным усердием; также чудом не погиб и автор этих «Записок», стоявший у казенника орудия, внимательно наблюдавший за его работой, а также за ходом техасской игры, и упавший среди убитых и оглушенных, к счастью, чтобы снова подняться. Комодор Кеннон, мистер Вирджил Макси, мистер Гардинер из Нью-Йорка, будущий тесть Президента, также погибли; дюжина матросов была ранена, а комодор Стоктон обгорел и получил ожоги, стоя у самого орудия. Такое происшествие как нельзя лучше напоминало выжившим о справедливости божественного наставления: «Какие же мы тени — какие тени мы преследуем». Но оно никак не повлияло на преследование президентской тени. Немедленно мистера Кэлхуна пригласили занять место мистера Апшера в Государственном департаменте, и он принял это предложение с готовностью и покровительственным заявлением, которые свидетельствовали о его усердии в техасском движении и фактически подтверждали его авторство. Он заявил, что берет эту должность исключительно для техасских переговоров и покинет ее, как только они завершатся. Короче говоря, переговоры, вместо того чтобы приостановиться перед лицом столь ужасной катастрофы, казалось, обрели второе дыхание и пошли вперед с ускоренным напором. Мистер Кэлхун вложил в них всю свою страстную энергию: политики стали яростнее, газеты — голосистее, заинтересованные классы (спекулянты землей и ценными бумагами) заполнили Вашингтон, а мистер Тайлер воспринял этот план с таким пылром, который вызывал подозрение, будто он присвоил эту игру себе и намерен поставить на нее свою президентскую карту.

Махинации комитета, хотя и имели большой успех среди отдельных лиц и политиков, с которыми они могли общаться, не доходили до широких масс, остававшихся верными мистеру Ван Бюрену; поэтому возникла необходимость прибегнуть к каким-то новым средствам воздействия на них. Это привело к иному использованию техасского письма Джексона, чем предполагалось изначально. Предполагалось держать его на заднем плане, в секрете от всех, у кого оно находилось, вплоть до созыва конвента, чтобы затем внезапно предъявить его и склонить чашу весов в пользу мистера Кэлхуна или мистера Ван Бюрена. Этому замыслу следовали около года, а письмо держали в тайне; теперь же к нему вернулись как к средству взбудоражить народные массы.

Имя Джексона обладало огромным авторитетом среди народа, и было сочтено необходимым задействовать его. Было решено опубликовать письмо, избрать для этой цели газету «Глоуб» и поручить это дело мистеру Арону В. Брауну. Все это было разумно и правильно. «Глоуб» была органом генерала Джексона и потому являлась наиболее подходящей газетой для обнародования его взглядов. Она выступала за избрание мистера Ван Бюрена, а потому исключала подозрения в каких-либо злонамысленных планах против него. Мистер Браун был законным владельцем письма и заявлял о своей дружбе с мистером Ван Бюреном, а следовательно, являлся подходящим лицом для доставки его в печать.

Он так и сделал; однако редактор, мистер Блэр, не усмотрев в этом никакой пользы для мистера Ван Бюрена — а напротив, видя лишь вред, — и будучи его искренним другом, отказался публиковать письмо и после ознакомления вернул его мистера Брауну. Вскоре после этого, а именно 22 марта 1844 года, оно появилось в «Ричмонд Инквайре» с измененной датой: то есть дата 1843 была заменена на 1844 — умышленно или случайно, неизвестно; но изменение даты придало письму более свежий вид и более злободневное звучание в отношении техасского вопроса. Тот факт, что это письмо вернулось к мистерам Брауну после того, как было передано мистеру Гилмеру, доказывал, что в период секретности письмо ходило по кругу и передавалось из рук в руки среди посвященных по мере необходимости.

Наступило время допроса кандидатов, и он был проведен со всем тактом, которого требовала столь деликатная процедура. Выбор дознавателя был первым пунктом. Он должен быть другом, пусть даже показным, а не настоящим, для допрашиваемой стороны. Если друг настоящий, он сам должен быть обманут и верить, что совершает благородный поступок; если нет, он все равно должен сохранять видимость. И на благо мистера Ван Бюрена нашелся подходящий исполнитель в лице мистера Хэметта, члена Палаты представителей от штата Миссисипи, чье письмо стало образцом для подобного случая и, по сути, довольно успешно копируется до сих пор. Оно изобиловало заверениями в дружбе к мистеру Ван Бюрену, обращалось к нему ради его же блага, из лучших побуждений испрашивало его мнение и настойчиво требовало категоричного ответа: «за» или «против» немедленного присоединения. Проницательный мистер Ван Бюрен не поддался на эту уловку, но поступил так, как подобало его чести, и ответил с откровенностью, приличием и достоинством. Он был против немедленного присоединения, поскольку оно означало войну с Мексикой, но поддерживал его, когда это можно было сделать мирным и честным путем; при этом он мог предъявить весьма безупречную репутацию, так как выступал за возвращение этих земель (таким способом, который позволял избежать осложнений с Мексикой), будучи государственным секретарем при президенте Джексоне. Его письмо было отправлено узкому кругу друзей в Вашингтон перед тем, как быть доставленным по назначению, с условием немедленного вручения, что и было сделано, после чего оно быстро попало в газеты.

Мистер Кэлхун избавил себя от необходимости отвечать на запросы еще в письме с согласием занять пост в Государственном департаменте: он был ярым сторонником присоединения, хотя против него можно было выдвинуть неприглядный послужной список. За почти тридцать лет своей общественной деятельности он никогда не занимался Техасом, кроме как в собственных интересах. В 1819 году, будучи членом кабинета мистера Монро, он согласился отказаться от него, чтобы умиротворить противников рабства на Севере за счет сокращения рабовладельческой территории на Юге. В 1836 году он предложил его преждевременное присоединение, чтобы вынести этот вопрос на президентские выборы того же года во вред мистеру Ван Бюрену, и настаивал на немедленных действиях, заявляя, что промедление смерти подобно. Присоединившись к мистеру Ван Бюрену после его избрания и рассчитывая стать его преемником, он оставил вопрос о присоединении, по которому был так нетерпелив, и позволил выборам 1840 года пройти, не включая его в предвыборную кампанию; теперь же он возобснил его ради свержения мистера Ван Бюрена и разжигания межрегиональных разногласий, придав присоединению острый региональный характер. И теперь, с приближением выборов 1844 года, после многих лет молчания, он становится главным поборником присоединения; и со всем этим неприглядным багажом за плечами, с помощью письма генерала Джексона, всеобщих настроений в пользу присоединения и надуманной тревоги по поводу британского аболиционизма и враждебных замыслов он смог выступить в роли поборника присоединения Техаса, перехватив инициативу у старых и последовательных сторонников этой идеи в новой постановке вопроса. Мистер Клэй принадлежал к этой категории. Из всех общественных деятелей он мог предъявить самую лучшую и безупречную техасскую репутацию. Он выступал против потери этой провинции в 1819 году и внес в Палату представителей резолюцию, подкрепленную страстной речью, в которой осудил договор, отдававший ее другим. Будучи государственным секретарем при мистере Адамсе, он советовал вернуть провинцию, начал соответствующие переговоры и написал инструкции, в соответствии с которыми посол Соединенных Штатов мистер Пойнсетт предпринял такую попытку. Как человек с Запада, он был естественным защитником великих западных интересов — в первую очередь западных, но в то же время и общенациональных. Он подвергся опросу в соответствии с программой и твердо ответил, что, хотя всегда был давним и стойким сторонником возвращения этих земель, он выступает против немедленного присоединения, поскольку оно означает втягивание в войну с Мексикой и заключение войны посредством договора, в то время как право объявления войны принадлежит Конгрессу. Было и несколько других демократических кандидатов, каждый из которых также получил запросы и незамедлительно ответил в пользу немедленного присоединения, причем некоторые из них перед публикацией отредактировали свои письма по совету соратников. Мистер Тайлер также появился на горизонте в качестве кандидата в президенты и не нуждался в запросах, чтобы заявить о своей поддержке немедленного присоединения, хотя в свое время голосовал против резолюции мистера Клэя, осуждающей уступку провинции. Одним словом, на техасского конька сели многие и яростно поскакали на нем, причем сильнее всех те, кто раньше относился к нему совершенно равнодушно. Мистер Клэй и мистер Кэлхун были единственными кандидатами, ответившими как государственные мужи, и оба они сошли с дистанции.

Приближалось время созыва конвента, а следовательно, и завершения договора о присоединении, который должен был стать для него пробным камнем. Он был подписан 12 апреля и должен был немедленно отправиться в Сенат, но задержался из-за обстоятельств, вызвавших тревогу, создавших препятствие и потребовавших изменения тактики. Мистер Ван Бюрен еще не ответил на вопросы, переданные ему через мистера Хэметта, вернее, его ответ еще не был опубликован. Стало нарастать беспокойство: а вдруг он, подобно многим другим, поддастся течению и ответит так, что сможет плыть по нему? Чтобы развеять эту неопределенность, мистер Роберт Дж. Уокер обратился к мистеру Блэру с просьбой написать ему и получить ответ. Это был вполне подходящий канал для обращения. Мистер Блэр, как преданный друг мистера Ван Бюрена, имел право обратиться к нему с такой просьбой. Мистер Кэлхун как политический противник мистера Ван Бюрена не мог просить об этом мистера Блэра. Мистер Уокер находился в таком положении, что был готов к работе со всех сторон: будучи мнимым другом мистера Ван Бюрена, хотя и сотрудничавшим с мистером Кэлхуном и всеми остальными против него, он мог говорить с мистером Блэром на тему, которая вроде бы отвечала интересам мистера Ван Бюрена. Сотрудничая с мистером Кэлхуном, он мог помочь ему против противника, хотя в конце концов намеревался кинуть его. Будучи посвященным во все техасские тайны, он естественным образом подходил для того, чтобы выведывать информацию со всех сторон. Именно ему, таким образом, выпала роль ускорить получение желанного ответа от мистера Ван Бюрена через посредничество мистера Блэра. Мистер Блэр написал письмо по просьбе Уокера, не уловив здесь никакой ловушки, но к моменту передачи договора в Сенат так и не получил ответа. Будучи горячим сторонником Техаса и веря в опасность промедления, он написал и опубликовал в «Глоуб» восторженную статью в пользу немедленного присоединения. Эта статья ошарашила и привела в замешательство всех конфедератов. Она полностью спутала карты в отношении договора. Принимая во внимание дружбу мистера Блэра с мистером Ван Бюреном и их доверительные отношения, было решено, что эта статья не могла быть опубликована без его согласия, что она выражает его мысли и является, по сути, его ответом на письмо, которое ему было направлено. Это была неприятная заминка. Казалось, что долгая интрига потерпела крах, что заговор оборачивается против его зачинщиков и возвышает человека, которого он должен был сокрушить. В этой неожиданной ситуации возникла острая необходимость в новом повороте — и он был незамедлительно предпринят.

В начале этой главы уже упоминалось о необходимости получить из Лондона хоть что-то для подтверждения обвинений в том грозном заговоре в пользу отмены рабства, который Великобритания вынашивала в Техасе и на предполагаемом существовании которого строились все аргументы в пользу немедленного присоединения. Желанные свидетельства были получены и загадочным образом представлены публике как почерпнутые из «частного письма гражданина Мэриленда, находящегося в то время в Лондоне». Имя этого гражданина Мэриленда не называлось, но его репутация и надежность были полностью заверены, и свидетельства были приняты за чистую монету. В них с указанием имен и обстоятельств британскому правительству предъявлялись все те же обвинения, к которым добавлялось, что его аболиционистские махинации находятся в самом разгаре. Эта информация вернулась в Лондон, будучи немедленно переправлена туда британским послом в Вашингтоне сиром Ричардом Пакенхемом; будучи заведомо ложной и оскорбительной, она вызвала у британского государственного секретаря (лорда Абердина) возмущенное, незамедлительное и категоричное опровержение. Это опровержение было изложено в депеше от 26 декабря 1843 года. Сир Ричард Пакенхем передал его государственному секретарю Соединенных Штатов мистеру Апшеру 26 февраля 2044 [1844] года — за несколько дней до трагической гибели этого джентльмена от разрыва орудия на «Принстоне». Эта депеша, не имевшая иной цели, кроме как опровергнуть необоснованное обвинение, не требовала ответа — и не получила его. Она лежала в Государственном департаменте без ответа до подписания договора и до появления той грозной статьи в «Глоуб», которая считалась ответом мистера Ван Бюрена на проблему немедленного присоединения. Тогда ее извлекли и 18 апреля подробно ответили на нее депешей мистера Кэлхуна британскому послу — но не для того, чтобы спорить о правдивости частного письма мэрилендского гражданина, а чтобы увести спор в сторону на основе нового текста. Так получилось, что лорд Абердин, после того как дал исчерпывающее опровержение приписываемого намерения и самые твердые заверения во невмешательстве в какую-либо политику в отношении рабства ни в Соединенных Штатах, ни в Техасе, не остановился на этом; напротив, подобно многим способным людям, которые не до конца осознают достоинство вовремя остановиться, он продолжил добавлять нечто большее, не имеющее никакой прямой связи или практического применения к предмету обсуждения — простое общее абстрактное заявление на тему рабства. За эту зацепку ухватился мистер Кэлхун и воздвиг на ней здание таких страхов, которые сделали больше для создания трудностей противникам договора и раскачивания ситуации в стране, чем все остальные вопросы вместе взятые. Поводом для этой новой тревоги послужило излишнее заявление о том, что «Великобритания желает и постоянно прилагает усилия к тому, чтобы добиться полной отмены рабства во всем мире». Это общее заявление, несмотря на предшествовавшие и последующие неоднократные заверения в невмешательстве в рабство в Соединенных Штатах и в отсутствии стремления к какому-либо господствующему влиянию в Техасе, было преподнесено как открытое признание намерения повсеместно уничтожить рабство. Эти заверения были полностью проигнорированы. Наш госсекретарь закрепился на голом заявлении, лишенном всех оговорок и опровержений. Он усмотрел в них средство сделать для северянина (мистера Ван Бюрена) поддержку немедленного присоединения столь же опасной, сколь и его противники. И поэтому, сделав заявление лорда Абердина основой для обстоятельного ответа, он занял противоположную позицию (поддержка и распространение рабства), аргументируя ее в общемировом масштабе, а также применительно к Соединенным Штатам и Техасу, и поставив вопрос о присоединении на столь прочную основу, что все его сторонники оказались связаны ею по рукам и ногам. Это был новый поворот, вызванный статьей мистера Блэра в «Глоуб», в результате которого поддержка договора становилась столь же одиозной на Севере, сколь его неприятие — на Юге.

Это должно было быть странным депешей для британского министра — аргумент в пользу пропаганды рабства, подкрепленный сравнительными данными из переписи населения Соединенных Штатов о числе глухих, немых, слепых, слабоумных, безумных, преступников и нищих среди свободных негров и негров-рабов, демонстрирующий значительное несоответствие не в пользу свободных негров и на этом основании делающий вывод в пользу рабства. Это была странная дипломатическая депеша, непонятная без знания обстоятельств, при которых она была написана. Для лорда Абердина это должно было стать полной мистификацией, но она писалась не для него, хотя и была адресована ему, и была отправлена тем, кому предназначалась, задолго до того, как он ее увидел. Использование, которое ей нашли, показало, для кого она была написана. Через два дня после ее датировки и до начала ее морского путешествия в Лондон она находилась в американском Сенате, куда была отправлена вместе с договором, с заключением которого она не имела никакой связи, будучи написанной через неделю после его подписания и после того времени, когда договор был бы отправлен, если бы не появление статьи (предположительно выражающей мнения мистера Ван Бюрена) в газете «Глоуб». Это не создало никаких затруднений для мистера Ван Бюрена, чье письмо-ответ на запросы было написано и вскоре после этого опубликовано. Это создало затруднения для других. Это превратило аннексию в вопрос секционный и рабства, а также гарантировало отклонение договора. Это вызвало отвращение у северных сенаторов, и это было одной из целей, с которыми она была написана. Ведь все дело с аннексией велось с двойным умыслом: один был обращен к президентству, другой — к разделению страны; причем последнее было альтернативой, для продвижения которой отклонение договора голосами севера являлось вспомогательным шагом.

И хотя весь переговорный процесс с самого начала имел одну из своих сторон именно этот аспект, эта депеша задним числом, написанная после подписания договора и переданная американской общественности до того, как она попала к британскому государственному секретарю, стала четким откровением того, что прежде лишь смутно угадывалось. Всякая надежда на президентство в результате техасской интриги теперь рухнула: альтернативный аспект стал абсолютным, и целью стала отдельная республика, состоящая из Техаса и некоторых южных штатов. Ни разоблачение этой цели, ни история попытки аннексии не относятся к этой главе. Для каждого требуется отдельная глава. И этот инцидент с частным письмом гражданина Мэриленда из Лондона, опровержением лорда Абердина и странной депешей мистера Кэлхуна к нему упоминаются здесь лишь как звенья в цепи президентской интриги и будут оставлены без внимания с тем замечанием, что гражданин Мэриленда впоследствии был разоблачен и оказался гражданином, более известным как житель Вашингтона, а не Мэриленда; что частное письмо предназначалось для публичного использования и оплачивалось из непредвиденного фонда Государственного департамента; а автором был человек, чье имя являлось синонимом раболепия перед мистером Кэлхуном, а именно мистер Дафф Грин. Все это было впоследствии обнародовано по требованию Сената Соединенных Штатов, инициированному автором этого «Обзора», который был наведен на этот след некоторой действительно конфиденциальной информацией; и когда президентское послание было зачитано в Сенате, раскрывая все эти факты, он употребил выражение, взятое из испанской пословицы, которая в то время была в некотором ходу: «Наконец черта вытащили из-под одеяла».

Приближалось время проведения демократического президентского съезда, отложенного по сговору с вигами (распорядителями в обеих партиях) с декабря на май — на 27-е его число. Был уже май, и каждый признак был не только благоприятен для мистера Ван Бюрена, но и зловещ для его противников. Делегаты почти повсеместно оставались связанными инструкциями поддерживать его. Генерал Джексон, видя, как было использовано его письмо мистеру Брауну, хотя и не зная об уловке, с помощью которой оно было у него вырвано, и будучи справедливо возмущен тем, что его использовали против врага и против друга, и особенно когда он счел этого врага опасным для Союза, написал второе техасское письмо, обращенное к общественности, в котором, продолжая придерживаться своих мнений о немедленной аннексии, также остался верен мистеру Ван Бюрену как своему кандидату в президенты; и это второе письмо охладило пыл первого. Друзья мистера Кэлхуна, видя, что у него не будет шансов на съезде в Балтиморе, выдвинули проект проведения третьего съезда в Нью-Йорке — проект, который заглох, как только появился в воздухе; и в связи с этим мистер Касс счел необходимым выступить с авторитетным опровержением заявления, сделанного мистером Даффом Грином, который пытался убедить его, вопреки его опровержениям, в том, что он согласился с этим. По мере того как мистер Кэлхун исчезал из этой президентской кампании, мистер Тайлер появлялся в ней и в конечном итоге полностью проявил себя как кандидат, навязываясь на демократическую сторону; но поскольку его друзья не видели для него шансов на демократическом национальном съезде, он организовал для себя индивидуальный или параллельный съезд, который должен был состояться в то же время и в том же месте, но об этом позже. Эта глава посвящена интриге против мистера Ван Бюрена.

ГЛАВА CXXXVI.

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СЪЕЗД ДЛЯ ВЫДВИЖЕНИЯ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ.

Съезд собрался — пестрая толпа, именуемая демократической: многие назначили себя сами или были назначены в результате закулисной игры или выпрашивания, многие были временными заменителями, многие являлись членами Конгресса в нарушение принципа, осуждавшего президентские кокусы Конгресса в 1824 году, — некоторые нуллификаторы и огромный скот спекулянтов снаружи. Спекулянты техасской землей и ценными бумагами присутствовали в большом числе внутри и еще в большем снаружи. Значительная часть делегатов не поддерживала никакого конкретного кандидата, а преследовала собственные цели получения должностей; они были непреклонны в отношении любого, от кого, по их мнению, не могли этого добиться, и готовы поддержать любого, от кого, как они считали, могли бы. Почти все имели инструкции в пользу мистера Ван Бюрена и не могли быть назначены там, где давались такие инструкции, иначе как в уверенности, что они будут выполнены. Работа по отмене инструкций увенчалась лишь скудным успехом — ни в одном случае это не было сделано инструктирующим органом или его эквивалентом. Присутствовало двести шестьдесят шесть делегатов (Южная Каролина отсутствовала), и сразу стало очевидно, что после всех манипуляций и интриг большинство по-прежнему было за мистера Ван Бюрена. Было видно, что он будет выдвинут в первом же туре голосования, если будет править большинство. Чтобы предотвратить это, необходимо было предпринять шаги, и они были предприняты. Утром первого дня, еще до проверки полномочий делегатов, до организации, до молитв и при лишь временном председателе, было внесено предложение принять правило двух третей, то есть правило, требующее согласия двух третей для осуществления выдвижения. Это правило использовалось на двух предыдущих съездах по выдвижению кандидатур не для того, чтобы сорвать волю большинства, а чтобы усилить ее; аргументация сводилась к тому, что результат будет тем же, поскольку съезд был практически единогласным, что две трети будут суммироваться и придадут выдвижению больший вес. На этот прецедент ссылались, хотя оснований для него уже не было, и теперь эффектом могло стать поражение большинства, а не усиление его голоса.

Люди размышляющие и дальновидные возражали против этого правила при его прежнем применении, указывая на то, что оно нарушает фундаментальный принцип, открывает дверь для правления меньшинства, поощряет интриги и комбинации, а также приводит к коррупционной практике всякий раз, когда возникает замысел сорвать народную волю. Эти возражения высказывались в 1832 и 1836 годах и получали в ответ утверждение, что правило принимается каждым съездом заново только для самого себя и ничего не меняет в результате; теперь же на них отвечали «прецедентами». Вокруг принятия этого правила развернулась упорная борьба, поскольку все видели, что от него зависит судьба выдвижения. Мистер Ромул М. Сондерс из Северной Каролины был его инициатором, господа Роберт Дж. Уокер и Хопкинс из Виргинии — его самыми активными сторонниками, а прецедент — главным аргументом. Господа Мортон из Массачусетса, Клиффорд из Мен, Дикинсон и Батлер из Нью-Йорка, Медари из Огайо и Александр Кайзер из Миссури были его главными противниками: их аргументы строились на принципиальности и неприменимости прецедентов, основанных на случаях, когда голосование двумя третями не наносило поражения большинству, а укрепляло его. Мистер Мортон из Массачусетса выразил демократические настроения, когда сказал:

«Он имел привычку излагать свои мнения сильным и простым языком и надеялся, что никто не станет возражать против всего, что он может сказать. Он считал принцип большинства истинным принципом демократической партии. Взгляды, высказанные по другую сторону вопроса, основывались главным образом на прецеденте. Он не считал, что они применимы здесь должным образом. Мы рискуем слишком полагаться на прецедент — давайте руководствоваться принципом. Учившись в школе, он старался понять истинные принципы республиканизма. Он хорошо помнил выдвижения Джефферсона и других, и принцип большинства всегда брал верх. Фактически он признан во всех различных ответвлениях общества. Съезды штатов, округов и тауншипов — все управляются этим правилом».

Мистер Бенджамин Ф. Батлер из Нью-Йорка обосновал принцип большинства как тот, который лежит в основе нашего правительства, преобладает при принятии каждого положения Декларации независимости, каждого положения конституции, всего законодательства и всех выборов, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, и он полностью отрицал применимость приведенных прецедентов. Затем он продолжил разоблачать уловки кокуса внутри кокуса — подкокуса и тайного кокуса, плетущих интриги и объединяющихся с целью предать свои инструкции посредством и под прикрытием правила двух третей. А именно:

«Он сослался на определенные кулуарные махинации и заговоры, с помощью которых надеялись предотвратить ясно выявленные настроения большинства демократии. Он был назначен делегатом на съезд и принял свои верительные грамоты, как и его коллеги, с инструкциями поддерживать и сделать все от них зависящее для обеспечения выдвижения определенного лица (В. Б.). Соглашаясь на принятие правила двух третей, он вместе с ними поступил бы неверно по отношению к своему доверию и своей чести. Он хорошо знал, что при голосовании простым большинством друг, которого он обязался поддержать, получит перевес в десять-пятнадцать голосов и, следовательно, номинацию. Если же для выбора потребуются две трети, этот друг неизбежно потерпит поражение, и это поражение будет вызвано действиями штатов, которые нельзя назвать демократическими».

Это последнее замечание мистера Батлера должно глубоко запасть в душу каждого сторонника избирательной системы. Эти съезды допускали делегации от антидемократических штатов — штатов, которые не могли подать демократический голос на выборах и тем не менее могли контролировать выдвижение. Это одна из самых несправедливых особенностей конвенционной системы.

Правило было принято при помощи делегатов, получивших инструкции голосовать за мистера Ван Бюрена и выбравших этот способ предать свое доверие, делая вид, что выполняют его. Затем орган организовался, и началось голосование; присутствовали все штаты, кроме Южной Каролины, которая осталась в стороне, хотя на предыдущем съезде она участвовала в нем и отдала свой голос за мистера Ван Бюрена. Было представлено двести шестьдесят шесть голосов выборщиков, из которых 134 составляли большинство, а 177 — две трети. Мистер Ван Бюрен получил 151 голос в первом туре, постепенно теряя их при каждом последующем голосовании вплоть до седьмого, когда их осталось 99, — вероятно, примерно истинное число тех, кто остался верен своим избирателям и своим обязательствам. Из тех, кто откололся, было видно, что они состояли главным образом из тех мнимых друзей, которые поддержали правило двух третей и теперь получили оправдание для своего задуманного отступления и преднамеренного нарушения инструкций, имея возможность ссылаться на невозможность избрания человека, которому они были преданы.

На этом этапе голосования член палаты от штата Огайо (мистер Миллер) внес резолюцию о том, что мистер Ван Бюрен, получив большинство голосов в первом туре, должным образом выдвинут и должен быть объявлен таковым. Это предложение было неожиданным шагом и поставило делегатов перед необходимостью голосовать непосредственно за принцип большинства, который лежит в основе всех народных выборов и в основе самих президентских выборов, предписанных конституцией. Этот документ требует для избрания президента лишь большинства голосов выборщиков; это же интриганское правило требует, чтобы он набрал две трети, прежде чем получит право на это большинство. Предложение вызвало бурю. Оно породило бурную, беспорядочную, яростную и хаотичную дискуссию, смутное представление о которой можно получить из кратких выдержек из выступлений:

Мистер Брюстер из Пенсильвании. — «Тогда они (делегация от этого штата) получили торжественные инструкции голосовать за Мартина Ван Бюрена в первую очередь и оставаться верными этому голосованию до тех пор, пока оставалась хоть какая-то надежда на его успех. Его спрашивали джентльмены с конвента, почему делегация Пенсильвании так разделилась в своем голосовании. Он ответил бы, что это произошло потому, что некоторые джентльмены из делегации сочли неуместным подчиняться данным им торжественным инструкциям, а предпочли нарушить эти инструкции. Пенсильвания приехала туда, чтобы голосовать за Мартина Ван Бюрена, и она не покинет его, пока Нью-Йорк не откажется от него. Делегация заключила торжественное соглашение поступить именно так; и он предупредил джентльменов, что если они будут упорствовать в нарушении этого соглашения, с них строго спросят их избиратели, перед которыми по возвращении домой им придется опустить головы от стыда. Ему было бы жаль видеть их возвращение после нарушения их обещания».

Мистер Хикман из Пенсильвании. — «Он обвинил делегацию от "штата краеугольного камня" в нарушении торжественного обязательства, принятого до того, как они получили право на места в зале. Он заявлял с трибуны этого съезда и будет заявлять везде, что делегация из Пенсильвании прибыла на съезд с инструкциями голосовать за Мартина Ван Бюрена и использовать все средства для достижения выдвижения Мартина Ван Бюрена в президенты и Ричарда М. Джонсона в вице-президенты; и тем не менее часть делегации, среди которой был и его коллега, выступавший только что перед ним, проголосовала против самого предложения, от которого зависела судьба Мартина Ван Бюрена». Он продолжил свои выступления в защиту нерушимости инструкций и с осуждением тех членов делегации Пенсильвании, которые голосовали за правило двух третей, прекрасно зная, что оно сорвет выдвижение мистера Ван Бюрена.

Мистер Бредон из Пенсильвании. — «Он голосовал против правила двух третей. Он получил инструкции, сказал он, и, как он полагал, выполнил эти инструкции, хотя и расходился во мнениях с некоторыми своими коллегами. По его мнению, они были связаны инструкциями лишь до тех пор, пока они имели шансы на успех, а затем каждый член был волен руководствоваться собственным суждением. Он поддерживал мистера Ван Бюрена и будет продолжать делать это до тех пор, пока делегаты от Нью-Йорка и Огайо не сойдут с дистанции».

Мистер Фрейзер из Пенсильвании «ответил на замечания своих коллег и среди нарастающего беспорядка объяснил свои мотивы отказа от поддержки мистера Ван Бюрена. В последнем голосовании он отдал свой голос за Джеймса К. Полка и поступит так же в следующем, несмотря на брошенные угрозы о том, что те, кто не голосовал за мистера Ван Бюрена, постесняются показаться на глаза своим избирателям. Он с возмущением отверг это обвинение. Он отрицал, что нарушил свое обещание; он голосовал за мистера Ван Бюрена в трех турах, но, обнаружив, что мистер Ван Бюрен не является выбором съезда, он проголосовал за мистера Бьюкенена. Узнав, что мистер Бьюкенен не сможет победить, он отдал свой голос за Джеймса К. Полка, закадычного друга генерала Джексона и чистого, бескомпромиссного демократа, известного врага банков, распределения и т. д. Он выполнил свои инструкции так, как он их понимал, и другие поступят так же».

Мистер Янг из Нью-Йорка «сказал, что было высказано предположение, будто Нью-Йорк упорно желает навязать кандидата съезду. Он отверг это. Мистер Ван Бюрен был рекомендован шестнадцатью штатами этому съезду для получения их голосов еще до того, как Нью-Йорк высказался по этому поводу, и когда он все же высказался, то сделал это единогласно, и если бы теперь можно было получить выражение мнения этих людей, выяснилось бы, что они не изменили своего мнения. (По мере того как мистер Я. продолжал, шум и неразбериха усиливались.) Правда, сказал он, в их лагерь был брошен поджог "смешанной администрацией в Вашингтоне", и это было мотивом, за который ухватились как за предлог для перемены мнения некоторые джентльмены. Этим поджогом был отвратительный техасский вопрос, но этот вопрос, подобно лихорадке, изживет себя сам или убьет пациента. Это был вопрос, который не должен был иметь никаких последствий; и некоторые из тех, кто сейчас трудится над тем, чтобы вызвать ажиотаж по поводу темы, чуждой стоящему перед ними политическому состязанию, через шесть месяцев будут удивлены тем, что позволили ему нарушить свое душевное равновесие. Нерон играл на скрипке, пока Рим горел, и он верил, что этот вопрос был поднят специально ради продвижения честолюбивых амбиций человека, который, он не сомневался, подобно Нерону, "вероятно, играл на скрипке, пока Рим падал"».

Взаимные обвинения и упреки в делегации Пенсильвании проистекали из раскола среди делегатов: в некоторых других делегациях пренебрежение инструкциями было единогласным, и не было никого, кого можно было бы порицать, как в Миссисипи. Можно сказать, что делегация Пенсильвании решила исход номинации. Они получили инструкции голосовать за мистера Ван Бюрена и сделали это, но они разделились по вопросу о правиле двух третей и отдали за него большинство своих голосов, то есть 13 голосов; но поскольку 13 не составляло большинства от 26, одного делегата уговорили отойти в сторону, и тогда соотношение голосов составило 13 против 12. Делегация Виргинии во главе с весьма уважаемым Уильямом Х. Роуном (за редким исключением) осталась верной — проигнорировав попытку освободить их на Шоко-Хилл и неизменно голосуя за мистера Ван Бюрена как во всех голосованиях, так и по вопросу о двух третях, который был главным. Некоторые члены ночного комитета Капитолия находились на съезде и были среди его наиболее активных распорядителей — и самых яростных противников мистера Ван Бюрена. В том изобилии писем, которыми они засыпали всю страну с целью подорвать его авторитет, они обосновывали возражение невозможностью его избрания; теперь же выяснилось, что невозможность была на другой стороне — что победить его было невозможно иначе как путем предательства доверия, нарушения инструкций, объединения всякой всячины из всех фракций и последующего принятия правила, согласно которому должно было править меньшинство.

Предложение мистера Миллера не было вынесено на голосование. С ним расправились в кратком порядке, избавив от ответственности прямого голосования. Поскольку враги мистера Ван Бюрена с самого начала захватили пост председательствующего, все предложения решались против них; и после долгого заседания, полного бурь и ярости, прерванного на ночь для сна и интриг и возобновленного утром, был проведен восьмой тур голосования — и без всякой надежды для мистера Ван Бюрена. По мере того как число голосов за него падало, число голосов за господ Касса, Бьюкенена и Р. М. Джонсона росло, но ни один из них так и не набрал большинства, не говоря уже о двух третях. Видя сговор против него, друзья мистера Ван Бюрена сняли его имя, и тогда партия осталась без кандидата, известного народу. Покончив с избранником народа, съезд остался хозяином положения и был готов предложить своего собственного. Интрига, начатая в 1842 году в письме Гилмера, удалась наполовину. Она свергла одного человека, но предстояло возвысить другого; и среди друзей мистера Ван Бюрена нашлось достаточно тех, чтобы сорвать эту часть плана. Они решили оказать своей стране эту услугу и поэтому сняли кандидатуру мистера Ван Бюрена, чтобы выступить единым фронтом за нового человека. Среди кандидатов на пост вице-президента был мистер Джеймс К. Полк из Теннесси. Его интересы как кандидата в вице-президенты были связаны с мистером Ван Бюреном, и они часто ассоциировались в сознании сторонников друг друга. Им было легко поддержать на высший пост в случае потери своего первого выбора того гражданина, которого они прочили на второй. Без публичных объявлений он чуть-чуть проявился как кандидат в президенты в восьмом туре; в девятом он был единогласно выдвинут кандидатом, причем все создатели президентов, голосовавщие за других — за Касса, Бьюкенена, Джонсона — поплыли по течению в тот самый момент, когда увидели, куда оно движется, чтобы заявить о своей заслуге в руководстве им. «Ты приводишь в мою палатку лишь семерых пленников, но тысячи из вас захватили их», — было саркастическим замечанием одного античного царя при виде толпы, явившейся требовать почестей и наград за захват нескольких пленных. Мистер Полк мог бы воскликнуть то же самое в отношении толпы, которая возомнила себя выдвинувшей его. Имя им было легион: ибо, помимо единогласного съезда, существовало множество внешних дельцов, каждый из которых претендовал на заслугу управления голосом какого-нибудь делегата. Никогда еще не видали такой толпы, претендующей на заслуги и требующей наград за то, что было сделано еще до того, как они об этом услышали.

Это выдвижение стало неожиданностью и чудом для страны. Ни единого голоса в его пользу слышно не было; ни единый видимый знак на политическом горизонте не предвещал его. Два небольших признака — мелких самих по себе и двусмысленных по своему значению, о которых никогда бы не вспомнили, если бы не последовавшие события, — сомнительно предвосхитили его. Одним из них была заметка в нэшвиллской газете, в которой гипотетически предлагалось выдвинуть мистера Полка, если мистер Ван Бюрен будет оставлен; другим — зловещее обстоятельство, заключавшееся в том, что съезд по выдвижению кандидатур от штата Теннесси вынес рекомендацию (мистера Полка) на второй пост и никакой на первый; и поскольку Теннесси считался штатом Ван Бюрена, это упущение было показательным, поскольку казалось, что оно оставляет открытой дверь для его смещения и для допуска какого-то другого лица. Именно так, судя по всему, поняли это делегаты от этого штата, неизменно голосовавшие против него до тех пор, пока он не был снят.

Явным возражением против мистера Ван Бюрена до самого конца было его выступление против немедленной аннексии. Мелкость этого возражения немедленно проявилась в единогласном выдвижении его закадычного друга, мистера Сайласа Райта, отождествляемого с ним во всем, что касалось техасских переговоров, на пост вице-президента. Он был выдвинут по предложению мистера Роберта Дж. Уокера — главного двигателя всех движений против мистера Ван Бюрена, чьи самые неутомимые противники сочувствовали спекулянтам техасскими ценными бумагами и землей. Мистер Райт мгновенно отклонил номинацию, и на его место был взят мистер Джордж М. Даллас из Пенсильвании.

Нью-йоркский съезд Кэлхуна зачал в зародыше. Он так и не состоялся. Балтиморский съезд Тайлера дошел до стадии реального проведения и прошел через формы выдвижения без помех со стороны соперничающего кандидата. Он заседал в тот же день и в том же месте, что и демократический съезд, словно желая отправлять службу вместе с ним и быть готовым предложить запасной вариант, но все безрезультатно. Он выдвинул собственного кандидата, получил обстоятельное письмо с благодарностью и согласием от мистера Тайлера, который отнесся к этому вполне серьезно, а два месяца спустя примкнул к демократам в поддержку Полка и Далласа против Клэя и Фрелингхайзена — своих старых друзей-вигов. Он участвовал во всех интригах против мистера Ван Бюрена в надежде занять его место; и существовало политическое течение, называвшее себя демократическим, которое было готово оказать ему эту услугу. Но все здоровое ядро демократии содрогнулось от мысли о том, чтобы прикоснуться к человеку, который, будучи высоко вознесен демократией, перешел к вигам, чтобы подняться еще выше, а теперь вернулся к демократии, чтобы получить высший пост, который она могла дать.

И на этом заканчивается история этой долгой интриги — одной из самых проработанных, сложных и дерзких, когда-либо практиковавшихся в цивилизованной стране; и добившейся слишком большого успеха в свержении одних и справедливого разочарования в возвышении других, ибо никто из тех, кто участвовал в этой интриге, так и не достиг того поста, к которому стремился. Мое мнение о ней было высказано, горячо, но искренне, с самого первого момента, когда мне намекнули на нее на ступенях Капитолия при встрече с мистером Брауном, и вплоть до отклонения договора в Сенате и поражения мистера Ван Бюрена на съезде. Об этом последнем событии автор этого «Обзора» написал в публичном письме в Миссури следующее:

«Ни мистер Полк, ни мистер Даллас не имеют никакого отношения к интриге, которая аннулировала выбор народа, права народа и принципы нашего правительства в лице мистера Ван Бюрена, и ни один из них не должен пострадать или подвергнуться предвзятому отношению из-за этого. Те, кто затеял эту интригу, сами стали ее жертвами. Тот, кто рыл яму невиновному, сам упал в нее; и пусть они полежат там пока, в то время как все примутся за выборы и обеспечат нам наше полное большинство в десять тысяч голосов в Миссури. Во всем остальном придет свое время, и народ теперь, как и двадцать лет назад (когда его выбор был аннулирован в лице генерала Джексона), научит интриганов из Конгресса заниматься законотворчеством и оставить в покое создание и свержение президентов в будущем. Техасский договор, который завершил эту интригу, был не чем иным, как финальным актом долгого заговора, в котором жертвоприношение мистера Ван Бюрена было согласовано заранее; и выдвижение мистера Райта на пост вице-президента доказывает это, ибо его мнения и мнения мистера Ван Бюрена по техасскому вопросу были идентичны, и если они были роковыми для одного, то должны были стать роковыми и для другого. Кроме того, мистер Ван Бюрен был прав, и всякий раз, когда Техас будет принят, это придется сделать так, как он указал. Упомянув мистера Райта, я скажу, что недавние события сделали его известным широкой публике, как он давно известен своим друзьям, как Катона Америки и звезду первой величины на нашем политическом небосклоне».

И теперь зачем рассказывать об этих вещах, которые могут быть процитированы во вред демократическим институтам? Я отвечаю: чтобы предотвратить этот вред! И чтобы предотвратить повторение подобной практики. Демократии не может быть нанесен ущерб этим, ибо это было дело рук политиков; и насколько это зависело от народа, народ дал этому отпор. Интрига не преуспела в возведении никого из ее авторов на президентский пост; а договор об аннексии, плод стольких махинаций, был отклонен Сенатом; и аннексия впоследствии осуществилась путем законодательного согласия двух держав. С самого зарождения с письмом Гилмера вплоть до балтиморского финала на съезде интрига продолжалась и увенчалась успехом на съезде лишь благодаря правилу, сделавшему меньшинство его хозяином. Этот съезд представляет собой эпоху в нашей политической истории, на которую следует оглядываться как на отправную точку в череде узурпаций, лишивших народ права выбора президента и передавших его в руки самозваного и безответственного сборища. Несправедливость по отношению к мистеру Ван Бюрену носила личный и временной характер, умерла вместе с моментом и не составляет никакой части цели написания этой главы: несправедливость по отношению к народу, ущерб республиканским институтам и нашему государственному строю были глубокими и непреходящими и требуют сурового и исправительного приговора истории. Это был первый случай, когда группа людей, неизвестных законам и конституции и многие из которых (будучи членами Конгресса или занимая почетные или доходные должности) были конституционно дисквалифицированы даже для роли выборщиков, взяла на себя смелость относиться к американскому президентству как к своей частной собственности, которой можно распоряжаться по собственной воле и усмотрению; и, можно добавить, ради собственной выгоды, ибо многие из них требовали и получили вознаграждение. Это был первый случай такого распоряжения президентством — ибо эти номинации представляют собой выборы, по крайней мере что касается партии, — но далеко не последний. С тех пор это стало правилом, причем усовершенствованным. Теперь эти сборища увековечивают себя через собственный комитет, пустивший ветви в каждый штат, заседающий непрерывно каждые четыре года и неустанно работающий над тем, чтобы управлять будущими выборами после управления прошлыми. Избираемый ими человек всегда должен быть бесхарактерной фигурой, чтобы они могли им помыкать; и они правят всегда ради собственной выгоды, «составляя силу за троном, которая превосходит сам трон». Читатель английской истории хорошо знаком с термином «кабал» и его происхождением — он берет свое написание из начальных букв имен пяти объединенных интригующих министров Карла II и заимствует свое значение из поведения и характера этих пяти министров. Каким было это значение, один из пятерки написал другому для лучшего наставления, не подозревая, что неутомимое любопытство последующего поколения когда-нибудь раскопает это маленькое послание. А именно: «Главным источником наших действий было сосредоточение правительства в наших собственных руках; нашими главными целями были сохранение этой власти — высокие должности для самих себя — и широкие возможности вознаградить тех, кто помог нам возвыситься, и навредить тем, кто выступал против нас». Такое правительство «кабал» подарил Англии; и такое правительство дает нам система съездов; и пока эта система не будет отменена и народ не вернет себе свои права, принцип выборов в нашем государстве подавлен: и народ имеет не больше контроля над выбором человека, который должен стать его президентом, чем подданные королей над рождением ребенка, которому суждено стать их правителем.

ГЛАВА CXXXVII.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНВЕНТ: ОТКАЗ МИСТЕРА КЭЛХУНА ВЫДВИГАТЬ СВОЮ КАНДИДАТУРУ: ЕГО ПРИЧИНЫ.

Перед созывом этого конвента мистер Кэлхун в публичном обращении к своим политическим сторонникам заявил о своем решении не позволить выставить свою кандидатуру на пост президента на этом собрании и изложил причины такого решения. Многие из этих причин носили характер, выходящий за рамки личных соображений — они глубоко затрагивали природу и принципы работы нашего правительства — и указывали на недостатки системы конвентов (в том виде, в каком она практиковалась), которые со временем становились все более очевидными. Его первое возражение касалось порядка выбора делегатов и способа подачи ими голосов — он выступал за выборы по округам и индивидуальное голосование делегатов, осуждая все остальные способы избрания и голосования:

«Я полагаю, что конвент должен быть сформирован таким образом, чтобы в полной мере и ясно выражать волю народа, а не политических функционеров, чиновников или соискателей должностей, и для этой цели я считаю обязательным, чтобы делегаты назначались непосредственно народом, или, говоря словами генерала Джексона, были «свежими силами от народа». Я также считаю, что единственный возможный способ добиться этого — выбор делегатов народом по округам, при котором они должны голосовать подушно. Любой другой способ назначения будет контролироваться политической машиной и сосредоточит назначения в руках немногих лиц, которые ею управляют».

Это было написано десять лет назад: с тех пор каждая политическая партия провела три таких конвента, и каждый из них подтвердил данную им характеристику. Ветераны-чиновники и бесстрашные соискатели должностей, назначенные по сговору или тайком, контролировали эти номинации — при том, что чиновникам конституция запрещает быть даже выборщиками, а соискателям должностей чувство стыда и чести (если они вообще способны на такие чувства) должно было бы запретить участвовать в выдвижении президента, от которого они потребовали бы вознаграждения за свой голос. Мистер Кэлхун продолжает:

«Таким образом, я возражаю против предлагаемого конвента, поскольку он не будет сформирован в соответствии с фундаментальными принципами республиканского кредо. Делегаты на него будут назначены от некоторых штатов не народом по округам, а, как уже было сказано, конвентами штатов в полном составе, состоящими из делегатов, назначенных во всех случаях, насколько мне известно, окружными или районными конвентами, а в некоторых случаях, если я не дезинформирован, и эти конвенты состоят из делегатов, назначенных еще более мелкими подразделениями или несколькими заинтересованными лицами. Таким образом, вместо того чтобы быть представителями народа или «свежими силами от народа», делегаты на Балтиморский конвент будут делегатами делегатов; и, конечно, будут удалены во всех случаях как минимум на три, если не на четыре ступени от народа. С каждым последующим удалением голос народа будет становиться все менее полным и отчетливым, пока, наконец, не станет настолько слабым и несовершенным, что его невозможно будет услышать. Отбросив метафоры, я считаю невозможным придумать схему, более идеально рассчитанную на то, чтобы уничтожить контроль народа над президентскими выборами и передать его тем, кто сделал политику профессией и кто живет или рассчитывает жить за счет правительства».

Мистер Кэлхун переходит к рассмотрению работы конституции при честных выборах народом и штатами и рассматривает принятый план как компромисс между крупными и мелкими штатами. При народных выборах через выборщиков преимущество имели крупные штаты, поскольку они представляли массы населения, которые определяли выбор: при выборах штатами в Палате представителей преимущество имели мелкие штаты, так как все они голосовали на равных. Таким образом, это считалось компромиссом. Крупные штаты осуществляли выборы, когда были едины: когда же они не были едины, они выдвигали трех кандидатов (пять, как было изначально по конституции), из которых штаты выбирали одного. Это был компромисс; и все компромиссы должны соблюдаться, если они основаны на структуре правительства и созданы его основателями. Полное поражение воли народа и полное крушение намерений конституции, как при выдвижении выборщиками, так и при выборе президента Палатой представителей, наблюдались при осуществлении этой власти над президентскими номинациями партийными кокусами Конгресса, прежде чем их коррумпированность потребовала перехода к конвентам, которые должны были стать абсолютным отражением народной воли. Об этом мистер Кэлхун говорит:

«Опасность была предвидена рано, и чтобы избежать ее, некоторые из самых мудрых и опытных государственных деятелей прошлых лет настолько решительно возражали против кокусов Конгресса по выдвижению кандидатов в президенты, что их никогда не удавалось заставить присутствовать на них; среди них достаточно назвать мистера Мейкона и мистера Лаундса. Другие, полагая, что это положение конституции слишком утонченно для практики, стремились изменить его, но не ущемляя влияния мелких штатов на выборах. К их числу я причисляю и себя. С этой целью в 1828 году в Сенате полковником Бентоном, а в Палате представителей мистером Макдаффи были внесены резолюции, предусматривающие разделение штата на округа и передачу выборов обратно народу в случае, если не будет сделан выбор, чтобы избрать одного из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Принцип, которым руководствовались при предложенной поправке, заключался в том, чтобы дать справедливую компенсацию мелким штатам за отказ от их преимущества при окончательном выборе Палатой представителей и в то же время сделать способ избрания президента более строго соответствующим принципам наших народных институтов и менее подверженным коррупции, чем существующий. Они (резолюции Макдаффи и Бентона) получили общую поддержку партии, но были оспорены немногими как не являющиеся полной эквивалентной заменой для мелких штатов».

Президентские кокусы Конгресса были упразднены волей народа, причем в обеих партиях одновременно. Они были упразднены за несоответствие воле народа, за несовместимость законодательных и электоральных функций, за нахождение при должности в одно и то же время, за следование собственной воле вместо представления воли своих избирателей. Мистер Кэлхун согласился с их упразднением, но предпочел бы их в сто раз больше, чем интригующую, жульническую, коррумпированную и ангажированную машину, в которую так быстро выродились конвенты.

«И здесь позвольте мне добавить, что, как бы я ни возражал против кокуса Конгресса для выдвижения президента, он, на мой взгляд, гораздо менее предосудителен, чем конвент, сформированный так, как предлагается. У первого действительно было много достоинств. Его члены, состоящие из сенаторов и представителей, были непосредственными органами законодательных собраний штатов или народа; они были ответственны перед ними соответственно и по большей части обладали более высоким характером, положением и талантами. Они голосовали подушно, и, что очень важно, они справедливо представляли относительную силу партии в своих соответствующих штатах. По всем этим важным пунктам он был всем, чего можно было желать от выдвигающего органа, и составлял разительный контраст с предлагаемым конвентом; и все же народ не мог терпеть его в те более чистые дни республики. Я, действуя вместе с генералом Джексоном и большинством лидеров партии того времени, способствовал его упразднению, потому что мы верили, что он подвержен воздействию и влиянию правительственного патронажа — возражение, гораздо более применимое к конвенту, сформированному так, как предлагается, чем к кокусу Конгресса. Однако я был далек от намерения, помогая упразднить его, заменить его тем, что я считаю в сто раз более предосудительным во всех отношениях. Действительно, если должен существовать промежуточный орган между народом и выборами, неизвестный конституции, можно вполне усомниться, можно ли придумать что-то лучшее, чем старый план кокуса Конгресса».

Мистер Кэлхун считал систему конвентов, выродившуюся до того состояния, в котором она находилась в 1844 году, в сто раз более предосудительной, чем кокусы Конгресса, которые были отвергнуты народом: если измерять по той же шкале, то в настоящее время они в тысячу раз хуже — унаследовав все возражения, которые выдвигались против кокусов Конгресса, и добавив к ним множество других, ведущих прямо к скандальной коррупции, открытым интригам, прямому торгу и вопиющему пренебрежению народной волей. В одном отношении они выродились по сравнению с кокусом Конгресса — в допущении штата к подаче своего полного голоса при выдвижении президента, который либо вообще не мог дать ни одного голоса, либо давал разделенный голос за номинированного кандидата. В кокусе Конгресса такая аномалия не могла произойти. Голосовали только члены партии: и если от штата не было членов партии, то от этого штата в кокусе не было голоса: если представительство было разделенным, то и голос был в соответствии с этим разделением. Это было справедливо и предотвращало выдвижение теми, кто ничего не мог сделать на выборах. Это возражение против системы конвентов, и оно является серьезным в том виде, в каком она практикуется, он излагает с ясной и убедительной точки зрения. Он говорит:

«Я сформулировал принцип, на котором основываю рассматриваемое возражение, с тем ограничением, что относительный вес штатов должен сохраняться с должным учетом их относительной партийной силы. Уместность этого ограничения настолько очевидна, что потребуется лишь несколько слов для иллюстрации. Конвент — это партийный конвент, и он заведомо предназначен для того, чтобы узнать мнение партии, что невозможно сделать справедливо, если штаты, имеющие лишь небольшую партийную силу, ставятся в равное положение с теми, у которых она велика. Если бы это было сделано, результатом могло бы стать то, что небольшая часть партии из штатов, наименее надежных в политическом отношении и которые могли бы оказать лишь незначительную поддержку в Конгрессе, могла бы выбрать кандидата и сделать президента вопреки огромному большинству наиболее надежных, на которых президенту и его администрации пришлось бы опираться в своей поддержке. Все это, очевидно, слишком несправедливо и неуместно, чтобы это отрицать. Может возникнуть большая трудность в применении средства правовой защиты в рамках конвента, но я не чувствую себя призванным говорить, как это можно сделать или по какому стандарту следует определять относительную партийную силу соответствующих штатов; возможно, лучшим был бы их относительный вес в Конгрессе в то время. Формулируя принцип, я добавил ограничение ради точности и чтобы показать, насколько несовершенно партия может быть представлена, когда оно упускается из виду. Я не вижу в предлагаемом конвенте никаких положений, чтобы это учесть».

Возражение показано ясно и неопровержимо: средство правовой защиты не столь очевидно. Представительство в Конгрессе на данный момент предлагается в качестве правила для конвента: это не всегда верное правило. Более безопасным является общий характер штата — его общее партийное голосование — и его вероятная текущая партийная сила. Даже это правило может не достичь точной точности; но между правилом, которое может допускать небольшую ошибку, и отсутствием какого-либо правила, чтобы не допускать заведомо необоснованных голосов — голосов, не представляющих никаких избирателей, неспособных выбрать выборщика, не существующих, когда наступают выборы, но потенциально влиятельных при номинации и, возможно, управляющих ею: между этими двумя крайностями нет места для колебаний или выбора: принятие какого-либо правила, которое исключило бы заведомо немощные голоса, становится существенным для прав и безопасности партии и настоятельно требуется принципом народного представительства. Опасность централизации номинации — (которая, насколько касается партии, и есть выборы) — в руках нескольких штатов посредством нынешнего способа номинации на конвенте, далее показана мистером Кэлхуном.

«Но чтобы понять, как будет действовать конвент, необходимо рассмотреть совокупный эффект возражений, которые я сделал. Рассмотренный таким образом, он обнаружит, что конвент, сформированный таким образом, неудержимо стремится к централизации — централизации контроля над президентскими выборами в руках нескольких центральных, крупных штатов сначала, а в конечном итоге — в руках политических менеджеров, чиновников и соискателей должностей; или, выражаясь иначе, в той части общества, которая живет или рассчитывает жить за счет правительства, в отличие от огромной массы, которая рассчитывает жить на свои собственные средства или честный труд; и которая содержит правительство; и, политически говоря, является самим народом. Что это будет именно так, можно сделать вывод из того факта, что это даст возможность некоторым шести или семи штатам, расположенным по соседству и недалеко от центра Союза, контролировать номинацию, а через нее и выборы, путем концентрации их объединенных голосов на конвенте. Дайте им возможность сделать это, и она недолго будет оставаться неиспользованной. То, что может быть сделано путем объединения, когда искушение так велико, обязательно будет сделано рано или поздно. «Объединяй и властвуй» — это не менее верная максима, когда речь идет о власти, чем «разделяй и властвуй». Ничто не установлено лучше, чем то, что стремление к власти может собрать и объединить самые разрозненные материалы».

После демонстрации опасности централизации номинации в руках нескольких крупных соседних штатов, мистер Кэлхун переходит к демонстрации опасности еще более фатальной и коррумпированной централизации — вовлечения номинации в сети банды чиновников и соискателей должностей — профессиональных «президентоделов», которые живут этим ремеслом, не имея иной цели, кроме собственного вознаграждения, предпочитая слабого человека сильному, потому что им легче им управлять: и достигающих своих целей путем коррумпированных комбинаций, мошеннических уловок и прямого подкупа. Об этих бандах мистер Кэлхун говорит:

«Но тенденция к централизации на этом не остановится. Назначение делегатов в полном составе конвентами штатов будет способствовать в то же время, и даже с большой силой, нейтрализации контроля в руках тех немногих, кто сделал политику профессией. Чем дальше конвент удален от народа, тем вернее контроль над ним будет передан в руки заинтересованного меньшинства, и когда он удален на три или четыре ступени, как было показано, что будет, когда назначение происходит конвентами штатов, власть народа прекратится, и искатели исполнительной власти станут верховными. На этой стадии в партии будет сформирован активный, обученный и объединенный корпус, все время и внимание которого будут направлены на политику. В их руки попадут назначения делегатов на всех этапах, и они позаботятся о том, чтобы никто, кроме них самих или их покорных и послушных зависимых лиц, не был назначен. Центральный конвент и конвенты штатов будут заполнены самыми опытными и хитрыми, и после выдвижения президента они позаботятся о том, чтобы разделить патронаж и должности, как общего правительства, так и правительств штатов, между собой и своими зависимыми лицами. Но почему говорить «будет»? Разве это уже не так? Разве не было много случаев, когда конвенты штатов заполнялись чиновниками и соискателями должностей, которые после выдвижения кандидатуры делили должности в штате между собой и своими сторонниками и присоединялись к рекомендации кандидату, которого они только что выдвинули, назначить их на должности, на которые они были соответственно распределены? Если такое положение дел существует в младенчестве системы, то это должно закончиться, если такие конвенты станут установленным обычаем, тем, что президент будет назначать своего преемника. Когда дойдет до этого, не пройдет много времени, прежде чем меч заменит конституцию».

И до этого дошло. Мистер Тайлер подал пример в 1844 году — сразу после того, как было написано это обращение мистера Кэлхуна — и провел свой собственный президентский конвент, состоящий из чиновников и соискателей должностей. С тех пор этому примеру довольно хорошо следовали; и теперь любой президент, который пожелает, может выдвинуть своего преемника, заполнив конвент наемниками, находящимися на должностях или пытающимися их получить. Зло теперь достигло такого предела, который должен быть исправлен, иначе избирательное право будет заброшено. Конвенты должны быть реформированы — то есть очищены от чиновников и соискателей должностей — очищены от немощных голосов — очищены от всех делегатов, которым конституция запрещает быть выборщиками — очищены от интриг, коррупции и жульничества — и приведены к отражению воли народа; или они должны разделить судьбу кокусов Конгресса и быть упразднены. Гораздо лучше — в тысячу раз лучше — позволить конституции идти своим курсом; пусть выдвигается столько кандидатов в президенты, сколько пожелает; и если никто не получит большинства от общего числа, тогда Палата представителей выберет одного из трех, набравших наибольшее число голосов. В этом случае народ будет выдвигающим органом: они представят троих, из которых их представители будут обязаны выбрать одного. Это было бы выдвижение Народом и избрание Штатами.

Еще одно возражение против этих выродившихся конвентов мистер Кэлхун не упомянул, но с тех пор, как он выступил со своим обращением, оно стало заметным и само по себе злоупотреблением, которое обеспечивает успех банде наемников, чьи распутные практики он так хорошо описывает. Это так называемое правило двух третей; правило, которое требует голосов двух третей конвента для выдвижения кандидатуры. Это дает возможность меньшинству управлять большинством и позволяет нескольким ветеранам-интриганам управлять так, как им угодно. А если вспомнить, что многим позволено — даже делегатам целых штатов — голосовать на конвенте, которые не могут дать ни одного голоса партии на выборах, то может фактически случиться так, что вся номинация может быть придумана и сделана «соломенными» делегатами, чьи избиратели не могли бы дать ни одного голоса выборщика.

ГЛАВА CXXXVIII.

АННЕКСИЯ ТЕХАСА: ТАЙНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ, ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ИНТРИГИ: СХЕМЫ СПЕКУЛЯЦИЙ И РАСКОЛА.

Ежегодное послание президента в начале сессии 1843–1844 годов содержало пространный параграф о Техасе и Мексике, который для тех, кто не был посвящен в тайну, был полной мистификацией: для других, и особенно для тех, кто был внимателен к знакам, он предвещал замысел вмешаться в войну между этими сторонами, взять Техас под защиту Союза и сделать его дело нашим собственным. Схема аннексии была видна в тщательно выверенной картине гомогенности между этой страной и Соединенными Штатами, географически и иначе; и эта гомогенность теперь была достаточной, чтобы рискнуть войной с Великобританией и Мексикой (ибо послание косилось на войну с обеими), чтобы вернуть Техас, хотя ее было недостаточно, когда страна была уступлена Испании, чтобы предотвратить санкционирование этой уступки мистером Тайлером — как он сделал это в качестве члена Палаты представителей в 1820 году, проголосовав против резолюции мистера Клэя, осуждающей и порицающей эту уступку. Этот загадочный параграф, по сути, был предназначен для того, чтобы проложить путь к созданию договора об аннексии, тайно задуманного и проведенного со всеми признаками интриги, и в вопиющем нарушении принципов и обычаев правительства. Приобретения территории ранее делались путем законодательства и путем договора, как в случае с Луизианой в 1803 году и Флоридой в 1819 году; но эти договоры основывались на законодательных актах — на согласии Конгресса, полученном ранее — и в которых договорная власть была лишь инструментом законодательной воли. Это предварительное согласие и разрешение Конгресса не были получены — напротив, они были обойдены и проигнорированы секретностью, с которой велись переговоры; и предполагалось держать их в секрете до тех пор, пока договор не будет заключен, а затем навязать его принятие с целью увеличения площади рабовладельческой территории или сделать его отклонение причиной для сецессии Южных штатов; и в любом случае, и во всех случаях, сделать вопрос об аннексии контролирующим при выдвижении кандидатов в президенты, а также на самих выборах.

Сложность этой огромной схемы, ведущей к столь ужасным последствиям, как иностранная война и внутренний раскол, и имеющей свои корни в личных амбициях, в спекуляциях ценными бумагами и землей, и претензиях на экспроприацию — то, как она проводилась и как была побеждена — в совокупности представляет собой один из самых поучительных уроков, которые демонстрирует работа нашего правительства; и тем более, что два главных участника схемы изменили свои позиции с тех пор, как Техас был переуступлен Испании. Мистер Кэлхун тогда выступал за сокращение площади рабовладельческой территории и, будучи членом кабинета мистера Монро, советовал установить линию Миссурийского компромисса, которая отменила рабство во всей верхней половине великой провинции Луизиана; и, будучи членом того же кабинета, советовал переуступку Техаса Испании, что уничтожило всю рабовладельческую территорию к югу от линии компромисса. Мистер Кэлхун тогда был против расширения рабства и настолько выступал за уничтожение рабовладельческой территории, что был фаворитом в свободных штатах и победил самого мистера Адамса в этих штатах на президентских выборах 1824 года — получив больше их голосов за вице-президента, чем мистер Адамс за президента. После неудачи в 1833 году объединить рабовладельческие штаты против свободных по вопросу о тарифах, он занялся агитацией за рабство — преследуя ее в течение своей жизни и оставив ее после своей смерти как наследие ученикам своей политической школы. Мистер Тайлер был последователем в этих ампутациях и уничтожении рабовладельческой территории в 1819–1820 годах: теперь он был последователем в агитации за рабство, чтобы вернуть провинцию, которая была тогда отдана, или сделать ее средством президентских выборов, или южного расчленения. Эта схема продолжалась два года, прежде чем она появилась над политическим горизонтом; и правильное понимание движения за аннексию Техаса в 1844 году требует, чтобы скрытая схема была раскрыта от своего источника и открыта через свой долгий и извилистый путь: что будет предметом следующей главы, как показано в то время в речи сенатора Бентона.

ГЛАВА CXXXIX.

ДОГОВОР ОБ АННЕКСИИ ТЕХАСА: ПЕРВАЯ РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА ПРОТИВ НЕГО: ВЫДЕРЖКИ.

Мистер Бентон. Президент по нашему требованию присылает нам карту и меморандум из Топографического бюро, чтобы показать Сенату границы страны, которую он предлагает аннексировать. Этот меморандум четко представляет Рио-Гранде-дель-Норте во всем ее протяжении как границу республики Техас, и это в соответствии с законом Техасского Конгресса, устанавливающим ее границы. Границы на карте соответствуют границам в меморандуме: каждая берет в качестве западного предела Рио-Гранде от истока до устья; и закон Техасского Конгресса скопирован на полях карты, чтобы показать законные и фактические границы одновременно. Из всего этого следует, что договор перед нами, помимо включения Техаса как такового, также включает в наш Союз левый берег Рио-Гранде во всем его протяжении от истока в Сьерра-Верде (Зеленая гора), недалеко от Южного прохода в Скалистых горах, до его устья в Мексиканском заливе, в четырех градусах к югу от Нового Орлеана, на широте 26°. Это «великая и одинокая река», почти без притоков. Ее исток находится в области вечных снегов; ее устье — в климате вечных цветов. Ее прямое течение составляет 1200 миль; ее фактический путь — около 2000 миль. Эту огромную реку, вторую на нашем континенте после Миссисипи и лишь немного уступающую ей по длине, предлагается добавить во всем протяжении ее левого берега к Американскому Союзу! и это в силу договора о ре-аннексии Техаса! Теперь, настоящий Техас, который мы приобрели по договору 1803 года и выбросили по договору 1819 года, никогда не приближался к Рио-Гранде, кроме как у ее устья! в то время как вся верхняя часть была заселена испанцами, и большая часть ее в 1694 году — всего за сто лет до того, как Ла-Саль впервые увидел Техас! — вся эта верхняя часть была тогда сформирована в провинции по обе стороны реки и оставалась под испанской или мексиканской властью с тех пор. Эти бывшие провинции мексиканского вице-королевства, ныне департаменты мексиканской республики, лежащие по обе стороны Рио-Гранде от ее истока до устья, мы теперь предлагаем включить, насколько они лежат на левом берегу реки, в наш Союз в силу договора о ре-аннексии с Техасом. Давайте остановимся и посмотрим на наши новые и важные предлагаемые приобретения в этой части. Во-первых: есть департамент, ранее провинция Нью-Мексико, лежащий по обе стороны реки от ее истока до Пасо-дель-Норте — то есть наполовину вниз по реке. Этот департамент усеян городами и деревнями — населен — хорошо возделан — и покрыт стадами и отарами. На его левом берегу (ибо я говорю только о части, которую мы предлагаем ре-аннексировать) находится, во-первых, пограничная деревня Таос, 3000 душ, и где находится таможня, через которую миссурийские караваны ввозят свои товары. Затем идет Санта-Фе, столица, 4000 душ — затем Альбукерке, 6000 душ — затем несколько десятков других городов и деревень — все более или менее населенные и окруженные стадами и полями. Затем идут департаменты Чиуауа, Коауила и Тамаулипас, без поселений на левом берегу реки, но занимающие правый берег и командующие левым. Все это — будучи частями четырех мексиканских департаментов — ныне под мексиканскими губернаторами и правительствами — постоянно реаннексируется к этому Союзу, если этот договор будет ратифицирован; и фактически реаннексируется с момента подписания договора, согласно последнему посланию президента, чтобы оставаться таковым до тех пор, пока приобретение не будет отклонено путем отклонения договора! Половина департамента Нью-Мексико со своей столицей становится территорией Соединенных Штатов: угол Чиуауа, у Пасо-дель-Норте, знаменитый своим вином, также становится нашим: часть департамента Коауила, не заселенная на левом берегу, который мы берем, но командуемая с правого берега мексиканскими властями: то же самое с Тамаулипасом, древним Нуэво-Сан-Тандер (Новый Св. Андрей), который покрывает обе стороны реки от ее устья на несколько сотен миль вверх, и весь левый берег которого находится во власти и владении Мексики. Это, в дополнение к старому Техасу; эти части четырех штатов — эти города и деревни — эти люди и территория — эти стада и отары — этот кусок республики Мексика, две тысячи миль в длину и несколько сотен в ширину — все это наш президент отрезал от ее материнской империи и представляет нам, и заявляет, что это наше, пока Сенат не отклонит это! Он называет это Техасом! а отрезание он называет ре-аннексией! Гумбольдт называет это Нью-Мексико, Чиуауа, Коауила и Нуэво-Сан-Тандер (ныне Тамаулипас); и цивилизованный мир может квалифицировать эту ре-аннексию применением какого-нибудь отвратительного и ужасного эпитета. Демосфен советовал народу Афин не захватывать, а отвоевывать определенный город; и в этом «ре» заключалась добродетель, которая спасла акт от характера экспроприации и грабежа. Будет ли это столь же мощным у нас? и будет ли «ре», добавленное к аннексии, легитимизировать захват двух тысяч миль владений соседа, с которым у нас есть договоры о мире, дружбе и торговле? Легитимизирует ли это захват, совершенный в силу договора с Техасом, когда ни одна техасская сила — свидетельствуют катастрофические экспедиции к Миеру и Санта-Фе — не была замечена рядом с ним, не будучи убитой или взятой в плен до последнего человека?

Договор, во всем, что касается границы Рио-Гранде, является актом беспрецедентного насилия над Мексикой. Это захват двух тысяч миль ее территории без единого слова объяснения с ней и в силу договора с Техасом, стороной которого она не является. Наш государственный секретарь (мистер Кэлхун) в своем письме к поверенному в делах Соединенных Штатов в Мексике, через семь дней после подписания договора и после того, как мексиканский министр отозвал себя из нашей резиденции правительства, показывает вполне, что он осознавал чудовищность этого насилия; знал, что это война; и предложил добровольные извинения, чтобы предотвратить последствия, которые, как он знал, он спровоцировал.

Президент в своем специальном послании в прошлую среду информирует нас, что мы приобрели право на уступленные территории своей подписью под договором, нуждаясь только в действиях Сената, чтобы завершить его; и что, тем временем, он защитит его от вторжения, и для этой цели отрядил все располагаемые части армии и флота к месту действия. Это выходка, примерно равная безумным причудам, которыми несчастный император Павел Российский привык удивлять Европу около сорока лет назад. Согласно этому заявлению, тридцать тысяч мексиканцев в левой половине долины Рио-дель-Норте являются нашими гражданами и, говоря языком послания президента, находятся враждебно настроенными по отношению к нам и подлежат отражению как захватчики. Таос, место нахождения таможни, где наши караваны ввозят свои товары, наш: Санта-Фе, столица Нью-Мексико, наш: губернатор Армихо — наш губернатор и подлежит суду за измену, если он не подчинится нам: двадцать мексиканских городов и деревень наши; и их мирные жители, возделывающие свои поля и пасущие свои стада, внезапно превращаются росчерком пера президента в американских граждан или американских мятежников. Это слишком плохо: и вместо того, чтобы становиться соучастниками его чудовищностей, как приглашает их сделать президент, я думаю скорее, что долг Сената — умыть руки от всей этой части сделки путем специального неодобрения. Сенат является конституционным советником президента и имеет право, если не долг, давать ему советы, когда того требует случай. Поэтому я предлагаю в качестве дополнительной резолюции, применимой только к границе Рио-дель-Норте — ту, которую я прочитаю и отправлю на стол секретаря — клеймящую как экспроприацию этот захват мексиканской территории — и по которой в надлежащее время я попрошу голосования Сената.

Я теперь перехожу на шаг дальше и поднимаюсь на шаг выше, господин президент, в раскрытии замыслов и развитии поведения нашей администрации в этой горячей и тайной погоне за Техасом. Мое дело теперь — показать, что война с Мексикой является замыслом и целью с самого начала, и что договорная власть должна была быть использована для этой цели. Я знаю ответственность сенатора — я имею в виду его ответственность перед моральным чувством своей страны и мира — в приписывании столь тяжкой вины этой администрации. Я знаю всю степень этой ответственности и поэтому буду осторожен, чтобы действовать на безопасной и твердой почве. Я не скажу ничего, кроме как на основе доказательств — на основе доказательств, предоставленных самим президентом — и не прошу для своих мнений доверия сверх строгой буквы этих доказательств. Для этой цели я прибегаю к посланиям и переписке, которые президент прислал нам, и начну с послания от 22 апреля — того, которое передало договор в Сенат. Это послание, после странного и зловещего заявления о том, что никакие зловещие средства не были использованы — никакие интриги не были затеяны — чтобы получить согласие Техаса на аннексию, продолжает показывать в точности обратное и выдавать замысел президента защитить Техас, приняв его в наш Союз и приняв его войну с Мексикой.

Я перехожу к другому доказательству того же эффекта — а именно, письму нынешнего государственного секретаря мистеру Бенджамину Грину, нашему поверенному в делах в Мексике, от 19 апреля прошлого года. На письмо уже ссылались, и оно будет прочитано сейчас только в том предложении, которое объявляет, что договор был заключен в полном видении войны! ибо только это может быть значением этого предложения:

«Он сделал шаг (а именно, шаг заключения договора) в полном видении всех возможных последствий, но не без желания и надежды, что полное и честное раскрытие причин, побудивших его сделать это, предотвратит нарушение гармонии, существующей между двумя странами, которую Соединенные Штаты стремятся сохранить».

Это часть депеши, которая сообщает Мексике факт заключения договора об аннексии — того договора, заключение которого официальные и неоднократные заявления мексиканского правительства сообщали нашей администрации во время его переговоров, будет означать войну. Я процитирую одно из этих заявлений, последнее, сделанное генералом Альмонте, мексиканским министром, и в ответ на письмо нашего секретаря, который считал предыдущие заявления угрозами. Генерал Альмонте отвергает идею угрозы — повторяет свое заверение, что это только уведомление, и что в случае, в котором это было правом и долгом Мексики дать уведомление, которое предупредило бы нас о последствиях доведения договора об аннексии до заключения.

После получения этого уведомления от мексиканского министра, письмо нашего нынешнего секретаря от 19-го числа, только что процитированное, предписывающее нашему поверенному в делах информировать мексиканское правительство о заключении договора об аннексии, должно рассматриваться как официальное уведомление Мексике, что война началась! и так оно действительно и есть! и к нашему изумлению, как и к изумлению мексиканцев! Кто из нас может когда-либо забыть ощущения, произведенные в этой палате в прошлую среду, когда были зачитаны приказы о марше и отплытии! и еще больше, когда было зачитано послание, которое привело в движение армию и флот!

Эти приказы и послание после того, как были зачитаны в этой палате, были отправлены печатнику и еще не вернулись: я могу ссылаться на них только так, как слышал их чтение, и из краткой выдержки, которую я сделал из послания; и должен ссылаться на других, чтобы воздать им должное. Из всего, что я мог слышать, война началась; и началась по приказам, изданным президентом до того, как договор был сообщен Сенату! Мы проинформированы об эскадре и армии «наблюдения», отправленных к мексиканским портам и мексиканской границе с приказами наблюдать, протестовать и докладывать; и общаться с президентом Хьюстоном! Теперь, что такое армия наблюдения, как не армия в поле для войны? Это армия, чье имя известно и чей характер определен, и которая присуща только войне. Она должна наблюдать за ВРАГОМ! и никогда не может быть заставлена наблюдать за ДРУГОМ! Друзья не могут наблюдаться вооруженными людьми, ни индивидуально, ни национально, без открытой вражды. Пусть вооруженный человек займет позицию перед вашей дверью, покажется вашей семье, наблюдает за вашими движениями, протестует против вас и докладывает о вас, если он посчитает ваши движения двусмысленными: пусть он сделает это, и что это, как не акт враждебности и насилия, который каждое чувство сердца и каждый закон Бога и человека требуют от вас возмутиться и дать отпор? Это было бы в случае с простым индивидуумом; тем более с нациями, и когда эскадры и армии являются наблюдателями и протестующими. Пусть Великобритания отправит армию и флот лежать в засаде на наших границах и перед нашими городами, и тогда посмотрите, какой крик войны был бы поднят в нашей стране. То же самое с Мексикой. Она должна чувствовать себя оскорбленной и атакованной; она должна чувствовать наши договоры нарушенными; все наши граждане в пределах ее владений — чуждыми врагами; их торговля — мгновенно разрушенной, а они сами — изгнанными из страны. Это должно быть нашим состоянием, если Сенат (или Конгресс) не спасет страну. Мы сейчас в состоянии войны с Мексикой; и послание, которое покрывает приказы о марше и отплытии, еще более необычно, чем они. Послание предполагает, что республика Техас является частью Американского Союза по одной лишь подписи договора и остается таковой до тех пор, пока договор не будет отклонен, если вообще будет отклонен; и тем временем президент должен использовать армию и флот для защиты приобретенной страны от вторжения, как любую часть существующего Союза, и относиться как к враждебным ко всем неблагоприятным владельцам или злоумышленникам. Согласно этому, помимо того, что может случиться в Веракрусе, Тампико, Матаморосе и других портах, и помимо того, что может случиться на границах Техаса как такового, мексиканское население в Нью-Мексико и губернатор Армихо, или в его отсутствие губернатор ad interim Дон Мариано Чавес, могут обнаружить себя преследуемыми как мятежники и предатели Соединенных Штатов.

Война с Мексикой и ее неконституционность полностью показаны: ее несправедливость остается продемонстрировать, и это легкая задача. То, что делается в нарушение договоров, в нарушение нейтралитета, в нарушение перемирия, должно быть несправедливым. Все это происходит в данном случае, и многое другое. Мексика — наш сосед. Мы в мире с ней. Социальные, коммерческие и дипломатические отношения существуют между нами, и интересы двух наций требуют продолжения этих отношений. Мы хотим страну, которая когда-то была нашей, но которую по договору мы признали ее страной. Эта страна восстала. До сих пор она успешно осуществила свой бунт, и у меня нет сомнений, что она осуществит его навсегда. Но борьба не окончена. Перемирие, должным образом провозглашенное и не отозванное, строго соблюдаемое каждой стороной в том, чтобы не стрелять, хотя и недействующее до сих пор в назначении комиссаров для переговоров о мире: это перемирие, прекращаемое только по уведомлению, приостанавливает войну. Две тысячи миль техасской границы удерживаются в руках Мексики, и все попытки завоевать эту границу потерпели неудачу: свидетельствуют катастрофические экспедиции к Миеру и Санта-Фе. Мы признаем право — моральное и политическое право — Мексики на повторное подчинение этой провинции, если она сможет. Мы объявляем наш нейтралитет: мы исповедуем дружбу: мы провозглашаем наше уважение к Мексике. Посреди всего этого мы заключаем договор с Техасом о передаче себя Соединенным Штатам, и это не говоря ни слова Мексике, получая от нее уведомление, что такая передача будет означать войну. С Мексикой обращаются как с нулем; и провинция, которую она пытается отвоевать, внезапно, по магии подписи договора, превращается в домен Соединенных Штатов. Мы хотим эту страну; но вместо того, чтобы обратиться к Мексике и получить ее согласие на покупку, или подождать несколько месяцев событий, которые устранили бы необходимость мексиканского согласия — вместо этого прямого и непосредственного курса, были начаты тайные переговоры с Техасом, в полном презрении к признанным правам Мексики, и не говоря ей ни слова, пока все не было кончено. Затем посыльный отправляется в яростной спешке в эту самую Мексику, носитель добровольных извинений, оправдательных предлогов и предложения десяти миллионов долларов за мексиканское согласие на то, что сделал Техас. Сорок дней дается на возвращение посыльного; и вопрос в том, привезет ли он согласие? Этот вопрос отвечен в мексиканском официальном уведомлении о войне, если договор об аннексии был заключен! и он отвечен в факте не обращения к ней за ее согласием до того, как был заключен договор. Несправедливость по отношению к Мексике признана в факте отправки этого посыльного и в условиях письма, носителем которого он был. Это письмо мистера секретаря Кэлхуна от 19 апреля мистеру Бенджамину Грину, поверенному в делах Соединенных Штатов в Мексике, является самым неудачным в анналах человеческой дипломатии! По самым справедливым выводам, оно признает оскорбление и ущерб Мексике и нарушение ее территориальных границ! оно признает, что мы должны были иметь ее предварительное согласие — должны были иметь ее согласие — что мы причинили ей как можно меньше ущерба — и что мы сделали все это в полном видении всех возможных последствий! то есть, в полном видении войны! простыми словами, что мы обидели ее и будем воевать с ней за это. В качестве оправдания всего этого выдвигаются воображаемые замыслы третьей державы, которые четырежды торжественно опровергаются, как оправдание нашего поведения; и непостижимый ужас немедленного разрушения утверждается как причина не обращения к ней за ее «предварительным согласием» в течение восьми месяцев, пока продолжались переговоры, и в течение всего этого времени у нас был министр в Мексике, а у Мексики был министр в Вашингтоне. Это письмо, безусловно, самое неудачное в истории человеческой дипломатии. Оно признает неправоту и предлагает войну. Это признание повсюду, по самым справедливым выводам, несправедливости по отношению к Мексике. Это признание того, что ее «согласие» и «ее предварительное согласие» были необходимы.

Теперь моя цель, господин президент, показать, что все это движение, которое влечет за собой столь великие и серьезные последствия и привлекает к нам взоры цивилизованного мира, основано на слабом и беспочвенном предлоге, дискредитирующем наше правительство и оскорбительном и вредном для Великобритании. Мы хотим Техас — то есть Техас Ла-Саля; и мы хотим его по великим национальным причинам, очевидным как день и постоянным как природа. Мы хотим его, потому что он географически принадлежит нашему разделу Северной Америки, необходим для нашей политической, коммерческой и социальной системы, и потому что для нас было бы вредно и пагубно, если бы он попал в руки или подпал под господство какой-либо иностранной державы. По этим причинам я был против жертвования страной, когда она была выброшена — и выброшена теми, кто сейчас так внезапно одержим яростью вернуть ее. По этим причинам я за то, чтобы вернуть ее, когда это можно сделать с миром и честью, или даже ценой справедливой войны против любой навязчивой европейской державы: но я против всякой маскировки и хитрости — против всех предлогов — и особенно против слабых и беспочвенных предлогов, дискредитирующих нас самих, оскорбительных для других, слишком тонких и мелких, чтобы не быть увиденными каждым наблюдателем, и просто изобретенных, чтобы покрыть недостойные цели. Я против изобретений, которые были выдвинуты для оправдания тайного приготовления этого договора и его внезапного взрыва на нас, как созревшего заговора и заряженной бомбы, за сорок дней до конвенционального выдвижения кандидата в президенты. Рассматривая этот предлог, я буду руководствоваться только доказательствами, которые я нахожу на лицевой стороне бумаг, сожалея, что резолюция, которую я положил на стол для допроса лиц у барьера Сената, еще не была принята. Эта резолюция гласит:

«Решено, что АВТОР «частного письма» из Лондона летом 1843 года (считается, что это мистер Дафф Грин), адресованного американскому государственному секретарю (мистеру Апшеру) и давшего ему первые сведения о (предполагаемых) британских антирабовладельческих замыслах в отношении Техаса, содержание которого «частного письма» было сделано основой ведущей депеши секретаря от 8 августа следующего года нашему поверенному в делах в Техасе для обеспечения аннексии Техаса к Соединенным Штатам, должен быть ВЫЗВАН явиться к барьеру Сената, чтобы ответить под присягой на все вопросы в отношении содержания указанного «частного письма» и любых других в отношении того же предмета: а также ответить на все вопросы, насколько он будет способен, в отношении происхождения и целей договора об аннексии Техаса, и всех замыслов, влияний и интересов, которые привели к его формированию».

«Постановлено также, что Сенат заслушает у своей барьеры или через комитет тех иных лиц, которые будут признаны подходящими в отношении их осведомленности о любых или всех вышеупомянутых пунктах расследования».

Я надеюсь, господин Президент, эта резолюция будет принята. Серьезность момента требует наличия у нас фактов и веских доказательств. Мы вовлечены в сделку, которая касается мира и чести страны; а выдержки из частных писем и сами письма, подписанные или нет, возможно, исходящие от заблуждающихся или заинтересованных лиц, — это не те доказательства, на основе которых мы должны действовать. Доктор Франклин давал показания у барьеры британской Палаты общин перед началом американской войны, и я не вижу причин, почему те, кто желает проинформировать Сенат, и другие лица, у которых Сенат мог бы получить информацию, не должны даваться у нашей барьеры или у барьеры Палаты до того, как Сенат или Конгресс ввяжутся в мексиканскую войну. Было бы любопытным поворотом в техасской драме, если бы выяснилось, что весь план аннексии был организован еще до того, как причина для него была обнаружена в Лондоне! И если с самого начала заговор против рабства должен был обрушиться на нас под влиянием внезапного и подавляющего чувства национального уничтожения — ровно за сорок дней до национального съезда в Балтиморе! Я ничего не знаю об этих секретах; но, будучи призван действовать и подать голос, который может иметь огромные последствия, я имею право знать правду и буду продолжать добиваться ее, пока она не будет полностью получена или окончательно отвергнута. Я не знаю, какими окажутся доказательства, если слушания состоятся. Я не претендую на какое-либо частное знание; но у меня есть свои впечатления, и если они ошибочны — пусть будут стерты, а если верны — пусть будут подтверждены.

За неимением доказательств, которые могло бы предоставить это заслуживающее доверия и удовлетворительное разбирательство, я ограничиваюсь информацией, которая явствует из самих документов — несовершенных, дефектных, разрозненных и подогнанных под конкретный случай, какими эти бумаги очевидно и являются. И здесь я должен отметить отсутствие всей той привычной информации, которая проливает свет на происхождение, развитие и завершение договоров. Никаких протоколов конференций, никаких меморандумов, никаких предложений или встречных предложений, никакого внутреннего взгляда на зарождающиеся и развивающиеся переговоры. Чтобы восполнить все эти упущения, Сенат вынужден прибегать к утомительной процедуре обращения к Президенту день за днем за какой-либо новой информацией; и бесконечная необходимость таких запросов, то, как на них отвечают, и зачастую задержка с получением хоть какого-либо ответа становятся новыми причинами для принятия моей резолюции и для допроса лиц у барьеры Сената.

Первое свидетельство, которое я использую для подтверждения занятой мной позиции, — это письмо нашего государственного секретаря господина Апшера нашему поверенному в делах в Техасе господину Мерфи от 8 августа 1843 года. Насколько нам позволено видеть, это первое письмо, с которого начинается дело об аннексии Техаса; и оно производит полное впечатление того, что все начинается с середины, по крайней мере что касается Соединенных Штатов, и на предварительно хорошо обдуманных основаниях: ибо это письмо от 8 августа 1843 года содержит в себе каждое основание, на котором все движение за аннексию впоследствии защищалось или оправдывалось. И здесь я должен повторить то, что уже говорил: цитируя эти письма секретарей, я использую имя автора для того, чтобы выделить его, но не для того, чтобы возлагать на него личную ответственность. Президент является истинным автором: секретарь же — лишь его главный клерк, пишущий по его приказу и не имеющий полномочий писать что-либо иное, кроме того, что тот прикажет. Это важное письмо, являющееся основой всей техасской «немедленной» аннексии, открывается следующим образом:

«Сэр: Частное письмо от гражданина Мэриленда, находившегося тогда в Лондоне, содержит следующий отрывок:

"Из заслуживающего полнейшего доверия источника мне стало известно, что сейчас здесь находится некий мистер Эндрюс, уполномоченный аболиционистами Техаса для ведения переговоров с британским правительством. Что он виделся с лордом Абердином и представил свой проект отмены рабства в Техасе, который заключается в следующем: в Англии должна быть организована компания, которая выдаст сумму, достаточную для выкупа рабов, находящихся ныне в Техасе, и получит в уплату техасские земли; выданная таким образом сумма будет выплачена в качестве компенсации за отмену рабства; и техасский министр уполномочил меня передать вам, что лорд Абердин согласился с тем, что британское правительство гарантирует выплату процентов по этому займу при условии, что техасское правительство отменит рабство"».

«Письмопланирует выразить полную уверенность в точности этой информации. Он человек весьма образованный и хорошо разбирающийся в государственных делах. Поэтому у меня есть все основания полагаться на правильность его выводов».

Имя автора не указано, но полагают, что это мистер Дафф Грин — имя, которое намекает на доверительные отношения с нашим госсекретарем, что является синонимом интриги и гарантией обнаружения в Лондоне всего, за чем его отправили привезти обратно; он же является предполагаемым получателем письма Гилмера другу в Мэриленде, адресованного генералу Джексону, чья причастность к этому техасскому заговору представляет собой установленный факт. Поистине, этот «житель Мэриленда», обитавший в Вашингтоне и бывший столь же вездесущим, сколь и выполняющим чужую роль, оказался крайне незаменимым агентом во всем этом техасском заговоре.

Далее в письме на протяжении дюжины тщательно проработанных абзацев приводятся все причины для аннексии Техаса, основанные на опасениях относительно британских видов на эту территорию и проистекающей отсюда угрозе институту рабства на Юге, а также других ущемлениях интересов Соединенных Штатов, которые с тех пор с таким неистовством воспроизводились и с таким упорством отстаивались.

Так начался план немедленной аннексии Техаса Соединенными Штатами как единственного средства спасения этой страны от британского владычества и от антирабовладельческих замыслов, приписываемых ей мистером Даффом Грином. К несчастью, не сочли нужным проверить достоверность информации этого джентльмена; и лишь четыре месяца спустя, и после того как нашим правительством были предприняты самые чрезвычайные усилия для обеспечения аннексии, выяснилось, что информация, предоставленная мистером Грином, была совершенно ошибочной и необоснованной! Британский министр (граф Абердин) и техасский поверенный в делах в Лондоне (мистер Эшбел Смит), на которых ссылался мистер Грин, будучи проинформированы в ноябре об использовании, которое было сделано из их имен, воспользовались первой же возможностью, чтобы опровергнуть всю эту историю нашему министру мистеру Эверетту. Последний немедленно сообщил эти важные опровержения своему собственному правительству, и мы находим их в официальной переписке, переданной нам мистером Эвереттом за датами 3 и 16 ноября 1843 года. Сначала я процитирую из письма от 3 ноября:

(Здесь было зачитано изложение мистером Эвереттом его первой беседы с графом Абердином на этот счет).

Я цитирую пространно и с удовольствием, господин Президент, из этого отчета о беседе лорда Абердина с мистером Эвереттом; он откровенен и дружелюбен, одинаково делает честь министру как человеку и государственному деятелю и достоин благородного духа великого Уильяма Питта. Ничто не могло более полно рассеять и окончательно уничтожить те коварные замыслы, которые приписывались Великобритании; ничто не могло быть более удовлетворительным и полным; ничего более не требовалось, чтобы оправдать британское правительство от всех тех тревожных планов, что ему приписывали. Этого было достаточно; но граф Абердин, в силу своего стремления не оставлять американскому правительству никаких оснований для подозрений или жалоб на этот счет, добровольно вернулся к этой теме несколько дней спустя и 6 ноября вновь самым решительным образом дезавуировал оскорбительные замыслы, приписываемые его правительству. Мистер Эверетт так описывает в своем письме от 16 ноября суть этих возобновленных заявлений:

(Здесь было зачитано письмо, содержащее отчет о второй встрече).

Таким образом, дважды за три дня британский министр полностью, официально и самым недвусмысленным образом опроверг всю историю, на веру в которую наш Президент опирался, начиная (насколько это следует из документов) свой проект немедленной аннексии как единственное средство противодействия опасным замыслам Великобритании! Но и это было еще не все. В Лондоне оставался другой свидетель, на которого ссылался мистер Дафф Грин, и этому свидетелю предстояло подтвердить или опровергнуть его рассказ. Им оказался техасский поверенный в делах (мистер Эшбел Смит), и то же письмо мистера Эверетта от 16 ноября принесло его опровержение в недвусмысленных выражениях. Мистер Эверетт передает его следующим образом:

(Отрывок был зачитан).

Таково было заявление мистера Эшбела Смита! И поскольку рассказ мистера Даффа Грина, положенный в основу всего плана немедленной аннексии, теперь опровергался двумя свидетелями — теми самыми двумя, которых он сам и назвал, — можно было ожидать, что последует некоторая пауза или остановка, чтобы дать возможность все обдумать и взвесить, проконсультироваться с американским народом и попытаться заручиться согласием Мексики. Этого следовало ожидать: но на деле вышло иначе. Напротив, немедленная аннексия стала настойчивее, чем прежде, продвигаться вперед, а правительственные газеты зазвучали еще громче и настойчивее в своих обвинениях против Великобритании. Видя это и стремясь (говоря его собственными словами) положить конец этим искажениям и исправить заблуждения американского правительства, граф Абердин в официальной депеше на имя мистера Пэкенхема, нового британского министра в Вашингтоне, взял на себя труд заявить в третий раз — и самым официальным и внушительным образом — о несостоятельности всех злых умыслов в отношении Техаса и, через Техас, в отношении Соединенных Штатов, которые столь упорно приписывались его правительству. Этот документ, которому суждено было стать важным рубежом в данном споре в силу откровенности и полноты его опровержений, а также того, как вырванные из него отдельные фразы были использованы нашим государственным секретарем [мистером Кэлхуном] после подписания договора для оправдания его подписания, заслуживает быть прочитанным полностью и стать краеугольным камнем в дебатах по этому вопросу. Поэтому я цитирую его полностью и зачитаю целиком в основной части своей речи. Вот он:

(Письмо зачитано целиком).

Это было призвано пресечь циркулирующие искажения фактов и исправить заблуждения правительства в отношении Великобритании и Техаса. Это было повторением — причем уже в третий раз и добровольным — отречения от всех тех тревожных замыслов, которые приписывались Великобритании и с помощью которых в Соединенных Штатах разжигалась техасская шумиха. Помимо полного заявления, сделанного нашему федеральному правительству как главе Союза, особая гарантия была дана рабовладельческим штатам, чтобы успокоить их опасения, — истинность и достаточность которой должны быть признаны каждым, кто не может предоставить доказательств обратного. Я зачитываю эту особую гарантию во второй раз, чтобы ее важность была более отчетливо и глубоко прочувствована каждым сенатором:

«И правительства рабовладельческих штатов могут быть уверены в том, что, хотя мы и не откажемся от тех открытых и честных усилий, которые мы постоянно предпринимали для достижения отмены рабства по всему миру, мы не прибегнем ни открыто, ни тайно к каким бы то ни было мерам, которые могли бы нарушить их внутреннее спокойствие или тем самым повлиять на процветание Американского Союза».

Именно 26 февраля эта благородная депеша была передана (тогдашнему) американскому государственному секретарю. Этот джентльмен погиб в результате страшной катастрофы 28-го числа, и всеобщее понимание и признание сводится к тому, что договор об аннексии был согласован и фактически заключен еще до его смерти. Следовательно, ничто в заявлении лорда Абердина не могло оказать никакого влияния на его составление или заключение. Тем не менее, спустя шесть дней после фактического подписания договора нынешним государственным секретарем — а именно 18 апреля — это самое послание лорда Абердина используется в письме к мистеру Пэкенхему для оправдания составления договора и доказательства необходимости немедленной аннексии Техаса Соединенными Штатами как меры самообороны и единственного средства спасения нашего Союза! Послушайте первые два или три абзаца этого письма: это длинный документ, наполненный той статистикой по чернокожим, от спора по поводу которой мистер Пэкенхем уклоняется. Госсекретарь говорит:

(Здесь эти абзацы были зачитаны, и Сенат с таким же изумлением, какое, должно быть, испытал мистер Пэкенхем, выслушал то сравнительное изложение данных о хромых, слепых, увечных, идиотских, нищих и тюремных обитателях среди свободных и порабощенных чернокожих, которое содержалось в письме к британскому министру с целью доказать, что рабство является для них наилучшим состоянием).

Совершенно очевидно, господин Президент, что договор был начат, проведен, составлен и согласован — во всяком случае, насколько документы показывают его происхождение — на основе информации, предоставленной в частном письме мистера Даффа Грина, несмотря на то, что она была опровергнута техасским и британским министрами, на которых он ссылался. Все документы свидетельствуют о том, что дело обстояло именно так. Попытка отыскать в письме лорда Абердина последующий предлог для того, что было совершено ранее, явно является задним числом придуманным соображением, впервые изложенным на бумаге ровно через шесть дней после подписания договора! Договор был подписан 12 апреля: это соображение задним числом было зафиксировано на бумаге в форме письма к мистеру Пэкенхему 18-го! А 19-го договор был направлен в Сенат; он был задержан на семь дней, чтобы позволить составить и направить вместе с ним это запоздалое (ex post facto) изыскание доводов в его оправдание. Письмо мистера Кэлхуна было отправлено вместе с договором; ответ мистера Пэкенхема на него, хотя и краткий и быстрый, написанный в тот же день (19 апреля), был получен Сенатом лишь десятью днями позже — а именно 29 апреля; и когда он был получен, выяснилось, что это четвертое опровержение в самых ясных и недвусмысленных выражениях этого нового открытия старых замыслов, приписывавшихся Великобритании и уже трижды до того дезавуированных. Вот письмо мистера Пэкенхема, в котором содержится это четвертое опровержение старой истории и призыв к суждению цивилизованного мира относительно всей этой сделки. Я зачитываю выдержку из этого письма — судя по всему, последнего, которое мистер Пэкенхем мог написать до получения известий от своего правительства, которому он немедленно переслал запоздалое (ex post facto) письмо мистера Кэлхуна от 18-го числа.

(Оно было зачитано).

И что же теперь скажет цивилизованный мир, к доброму мнению которого мы все должны взывать; что скажет христианский мир, ныне столь враждебный к войне и войне поддельным предлогам; что скажут законы разума и чести, столь справедливые в их применении к поведению наций и индивидов; что скажут все они — этот цивилизованный мир, этот христианский мир, эти справедливые законы — что должно было сделать наше правительство перед лицом этого нагромождения категорических опровержений всех тех причин, которые мы взялись отыскать в поведении Великобритании для оправдания нашей «немедленной» аннексии Техаса и войны с Мексикой? Несомненно, эти трибуналы скажут: Во-первых, что эти опровержения следовало принять как достаточные; или Во-вторых, что их следует опровергнуть, коль скоро их не признают истинными; или В-третьих, что следует предоставить разумное время для того, чтобы тщательнее разобраться в их истинности.

Одно из этих действий должно было быть предпринято: наш Президент не делает ни того, ни другого. Он заключает договор, удерживает его неделю, отправляет в Сенат — и его государственный секретарь добивается от председателя Комитета по иностранным делам [мистера Арчера] обещания отложить любые действия по нему, не браться за него в течение сорока дней — ровно того времени, которое охватывало бы заседание балтиморского демократического конвента по выдвижению кандидатов в президенты! Это обещание было получено под заверением, что в Мексику был отправлен специальный посланник за ее согласием на договор; и сорок дней — это срок, отводимый на выполнение его поручения, по истечении которого он должен был вернуться с требуемым согласием. И снова неудача! Эта отправка посланника, ожидание его возвращения и те причины, которые, какподразумевалось, он мог предложить для получения согласия Мексики, воспринимались всеми как признание того, что согласие Мексики должно быть получено, чего бы это ни стоило в миллионах. Это признание было фатальным! И возникла необходимость прибегнуть к другому маневру и свести его на нет! Была предпринята попытка сделать это в последующем послании Президента, в котором признавалось, разумеется, что посланник был отправлен, и отправлен для воздействия на Мексику в связи с договором, однако проводилось тонкое различие между получением ее согласия на него и недопущением ее гнева по этому поводу! Это послание получит должную оценку со стороны других; я лишь слышал его в момент чтения и не могу процитировать его дословно. Но его суть сводилась к тому, что посланник был отправлен для предотвращения войны Мексики с нами из-за договора! Как будто есть какая-то разница между тем, чтобы добиться ее согласия на договор, и тем, чтобы добиться ее несогласия! Но и здесь снова неудача. Помимо заявлений председателя Комитета по иностранным делам, показывающих, зачем был отправлен этот посланник, у нас имеется копия письма, носителем которого он был и которая свидетельствует о том, что «согласие» Мексики было желательно и что приносятся извинения за неполучение ее «предварительного согласия». Но об этом позже. Я продолжаю следовать за ходом событий. Договор был внесен на рассмотрение, и от Сената потребовали хранить по нему молчание в течение сорока дней. Зачем же вносить его, если Сенат не должен был касаться его в течение сорока дней? Почему не удерживать его в Министерстве финансов до истечения этих сорока дней, когда уже был бы получен ответ из Мексики и прибыло пятое опровержение от Великобритании — если, конечно, для нее возможно повторить дезавуирование, уже четырежды сделанное и так и не принятое во внимание? Почему не сохранить договор в канцелярии госсекретаря в течение тех же сорока дней, в течение которых требовалось хранить молчание о нем в канцелярии секретаря Сената? Ровно потому, что балтиморский конвент должен был собраться через тридцать восемь дней после этого! А сорок дней дали бы время для того, чтобы «техасская бомба» разорвалась и разбросала свои осколки по всему Союзу, подорвав кандидатов в президенты, подорвав сам скованный молчанием Сенат за несогласие ратифицировать договор и предоставив нового техасского кандидата, умащенного порохом, на президентское кресло. Такова была причина, столь очевидная, будто она была начертана в заголовке каждого официального документа. Между тем все эти шаги дают новые основания для допроса лиц у барьеры Сената. Решимость Президента заключить договор до того, как ему стало известно послание лорда Абердина — то есть до 26 февраля 1844 года, — а также истинный характер поручения посланника в Мексику и многие другие вопросы, ныне окутанные туманом, могут быть прояснены в ходе этих слушаний на благо и процветание Союза. Быть может, случайно выяснится в ходе доказательств, что госсекретарь, изыскавший причины для заключения договора и ускорения немедленной аннексии, решил все это задолго до того, как услышал о письме лорда Абердина.

Но продолжим. Вместо того чтобы признать, опровергнуть или взять время на обдумывание неоднократных опровержений со стороны британского правительства, посланник в Мексику снаряжается нашим манифестом о войне против этого правительства из-за приписываемых Великобритании замыслов, в котором все эти замыслы принимаются за истину! И не просто за истину, а за столь внезапную, непреодолимую и невосполнимую угрозу разрушения Соединенных Штатов, что у нас не оставалось времени ни на мгновение промедления, ни какого-либо иного способа спасти Союз от гибели, кроме «немедленной» аннексии Техаса. Вот это письмо. Оно слишком важно, чтобы его сокращать, и, хотя на него уже ссылались несколько раз, теперь оно будет зачитано полностью. Послушайте его:

(Письмо зачитано).

Это письмо было адресовано мистеру Бенджамину Грину, сыну мистера Даффа Грина; так что начало и конец этой схемы «немедленной» аннексии, по крайней мере в том, что касается изобретения предлога и обвинения Великобритании, находятся в руках отца и сына — пары, про которую можно сказать словами из «Жиля Блаза»: «Два сапога — пара». Само письмо является одним из самых злополучных документов, которые когда-либо предъявляли анналы дипломатии. Оно признает несправедливость по отношению к Мексике и предлагает воевать с ней за эту несправедливость — причем вовсе не за что-либо содеянное ею по отношению к Соединенным Штатам, а из-за некоего предполагаемого влияния Великобритании на Техас. Была ли когда-нибудь подобная комедия ошибок или, возможно, трагедия преступлений! Давайте проанализируем это важное письмо; давайте изучим его параграф за параграфом.

Первый параграф предписывает предоставить Мексике самые твердые заверения в нашем нежелании задеть ее достоинство или честь при заключении этого договора и выразить сожаление, если она сочтет это иначе. Это признает, что мы совершили нечто оскорбительное по отношению к Мексике и что мы обязаны принести ей незапрошенные извинения, чтобы смягчить ее предвосхищаемое негодование.

В этом же параграфе утверждается, что мы были вынуждены пойти на этот шаг в целях самообороны и для противодействия «политике, принятой» и «усилиям, предпринятым» Великобританией с целью отмены рабства в Техасе. Это признание того, что мы совершили то, что может оказаться оскорбительным и вредным для Мексики, — причем не из-за каких-либо ее действий против нас, а из-за того, что, как мы опасаемся, Великобритания может сделать с Техасом. Что же касается этого довода о самообороне, то ссылаться на него — значит присваивать себе прерогативу преступника-убийцы. Все убийства, совершаемые в нашей стране, совершаются в целях самообороны, за исключением немногих, совершенных в состоянии невменяемости. Выбор защиты колеблется между ними, и адвокатам часто приходится гадать, какую же из них предпочесть. Так могло случиться и в данном случае; причем довод о невменяемости дал бы преимущество, будучи более почетным и не менее лживым.

В том же параграфе признается, что Соединенные Штаты заключили этот договор при полном осознании неизбежности войны с Мексикой; ибо слова «все возможные последствия», взятые в связи с остальными словами этого предложения и с нотой генерала Альмонте, поданной по приказу его правительства в начале этих переговоров, не могут означать ничего иного, кроме войны! Причем войны, развязываемой договорным органом.

Во втором параграфе предписывается зачитать депешу лорда Абердина мексиканскому министру иностранных дел, чтобы показать ему предмет нашей жалобы на Великобританию. Эту депешу следует прочитать — но не вручать и даже не передавать ее копию — мексиканскому министру. Он может делать пометки по ходу чтения, но не получать копию, поскольку этот документ должен быть отправлен в Сенат! Несомненно, Сенат простил бы отступление от этикета в случае, когда назревала война и когда целью было убедить нацию, с которой мы собирались воевать, в том, что мы имеем право воевать с ней из страха перед тем, что третья держава может сделать с четвертой. В довершение этой сцены чтение документа на английском языке должно происходить перед министром, чьим родным языком является испанский и который может не понимать услышанного иначе как через переводчика.

Третий параграф этого насыщенного письмами документа признает, что из этого договора вырастут вопросы, для урегулирования которых мы направим в Мексику министра. Это тягчайшее признание. Это исповедь в том, что мы чиним Мексике такую несправедливость данным договором, что для ее искупления потребуется еще один договор; и что мы, как виновная сторона, добровольно снаряжаем посольство для заглаживания нашего проступка. Граница упоминается в числе таких подлежащих урегулированию вопросов, и небезосновательно; ибо мы попираем две тысячи миль мексиканской границы, которая должна стать нашей после ратификации этого договора и оставаться таковой до тех пор, пока не будет возвращена своему законному владельцу посредством другого договора. Справедливо ли это? Здраво ли с точки зрения морали? Безопасно ли в плане политики? Стали ли бы мы захватывать две тысячи миль Канады тем же путем? Полагаю, что нет. И почему нет? Почему не относиться к Великобритании и Мексике одинаково? Почему не двинуться к «54°40′» столь же решительно, сколь мы наступаем на Рио-Гранде? Потому что Великобритания могущественна, а Мексика слаба — причина, которая может подвести в политике точно так же, как и в морали. Да, сэр! Границу придется урегулировать, и именно границу по Рио-Гранде; и до тех пор, пока это не будет сделано, мы останемся агрессорами, по нашему собственному признанию, на несомненной мексиканской территории на Рио-Гранде.

Последний параграф — самый многозначительный из всех. Путем явейших умозаключений он является признанием того, что все наше поведение по отношению к Мексике было извилистым и неправомерным и что она обладает «правами», в урегулировании которых Мексика должна участвовать в качестве стороны. Главные признания заключаются в следующем: отсутствие согласия Мексики; отсутствие ее предварительного согласия на этот договор; его неприемлемость для нее; нарушение ее границы; «права» каждой из сторон и, разумеется, право Мексики решать вопросы безопасности и интересов, которые остаются неурегулированными настоящим договором. Итогом всего этого является то, что война, в преддверии которой заключался договор, была несправедливой войной против Мексики.

Признав таким образом нашу вину в причинении вреда Мексике, в неполучении ее согласия, в неполучении ее предварительного согласия, в нарушении ее границы, в действовании в обход нее в деле, затрагивающем ее права, безопасность и интересы, — признав все это, какой же повод преподносится Мексике за то, что с ней обошлись с презрением полного пренебрежения во всей этой истории? И здесь перед нами возникают странные картины. Согласно протоколу, эти переговоры начались в августе прошлого года. У нас был министр в Мексику, с которым мы могли поддерживать связь каждые двадцать дней. У Мексики был министр здесь, с которым мы могли связываться в любой час дня. Так почему же не проконсультироваться с Мексикой до заключения договора? Почему не поговорить с ней в течение этих восьми месяцев, раз уж мы были столь пылко заинтересованы в консультациях с ней впоследствии, столь тревожились приостановить наши действия по договору до получения вестей от нее и были столь готовы жертвовать миллионами, чтобы умиротворить ее гнев или склонить к согласию? К чему эта спешка после заключения договора, когда до него было столько времени? Причина в том, что план требовал удерживать «бомбу» до истечения сорока дней до балтиморского конвента, а затем поднять бурю.

Причиной, называемой в оправдание столь великой спешки после столь долгой задержки, является то, что на карту была поставлена безопасность Соединенных Штатов: будто британцы отменили бы рабство в Техасе, а затем и в Соединенных Штатах, и тем самым уничтожили бы Союз. Даже если приписать этому предполагаемому замыслу — ради аргументации — всю достоверность неопровергнутого плана, он все равно остается нелепым оправданием непредоставления предварительного согласия Мексики. Все строится на идее о том, что эта отмена рабства в Техасе будет внезапной, непреодолимой, невосполнимой! И что нельзя терять ни минуты на предотвращение надвигающейся гибели! Но дело обстоит вовсе не так. Даже если допустить выдвигаемое обвинение — что Великобритания приняла политику и предприняла усилия по отмене рабства в Техасе с целью его последующей отмены в Соединенных Штатах, — тем не менее это не может быть совершено силой или магией. Герцог Веллингтон не высадится во главе каких-нибудь 100 000 человек, чтобы освободить рабов. Никакой пороховой заговор, подобный задуманному Гаем Фоксом, не вышвырнет рабов из страны. Никакая волшебная палочка не будет взнесена над землей, чтобы превратить ее в обитель свободных. Никакие лоскуты волшебного ковра из «Тысячи и одной ночи» не будут подложены под ноги неграм, чтобы по одному лишь желанию унести их со свистом на десять тысяч миль по воздуху. Ни один из этих внезапных, непреодолимых, невосполнимых способов действия не будет применен Великобританией. Она желает видеть рабство отмененным в Техасе, как и везде; но это желание, подобно всем прочим человеческим желаниям, совершенно бездейственно без подкрепляющих его дел; и от этого Великобритания отказывается. Она отрицает, что станет действовать делами, обещая лишь слова там, где они приемлемы. Но допустим. Допустим, она теперь сделала то, чего никогда не делала прежде, — отрицает свой замысел! Допустим все это, и вам все равно придется признать, что она является человеческой силой и должна действовать человеческими средствами, а в данном случае — воздействовать на умы людей и наций: на Мексику, Техас, Соединенные Штаты и рабов в пределах границ двух последних стран. Она должна действовать моральными средствами, то есть влияя на разум и волю. Все это — дело времени, дело лет, дело целого поколения! Рабство заложено в конституции Техаса, в сердцах, обычаях и интересах его народа, и его оттуда не вытравить за многие годы, если вообще возможно. И неужели нам будут говорить, что не было времени проконсультироваться с Мексикой? Или, используя расплывчатый язык письма, что обстоятельства не позволили провести консультацию, причем без раскрытия того, что это были за обстоятельства? Переговоры начались в августе прошлого года. Опасались ли, что Мексика освободит техасских рабов, если узнает о договоре до его заключения? Увы, сэр, она вообще отказалась иметь какое-либо отношение к этому плану! Великобритания предлагала ей сделать эмансипацию рабов условием признания независимости Техаса. Она решительно отказалась от этого, и наше правительство было официально оповещено об этом лордом Абердином. Нет, сэр, нет! В этом оправдании нет никакого резона. Я претендую на то, чтобы быть человеком, способным понимать разумные доводы, и смог бы постичь силу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что опасность промедления была настолько неизбежна, что ничто, кроме немедленной аннексии, не могло спасти Соединенные Штаты от разрушения. Но таковые не названы и не могут быть названы; а истинная причина заключается в том, что 27 мая должен был собраться балтиморский конвент.

Великобритания открыто заявляет обо всех своих намерениях, и заключаются они в одном лишь желании — УВИДЕТЬ отмененным рабство в Техасе; и она заявляет о тех средствах, которые намерена использовать, а именно — давать советы там, где они приемлемы.

Было бы странным зрелищем в девятнадцатом веке видеть Соединенные Штаты в состоянии войны с Мексикой лишь потому, что Великобритания желает — УВИДЕТЬ — отмену рабства в Техасе.

Далёкий от того, чтобы быть справедливым поводом для войны, я считаю, что выражение такого желания даже не заслуживает нашего порицания — особенно учитывая наш военно-морской союз с Великобританией ради пресечения работорговли, наш дипломатический союз с ней с целью закрыть рынки мира для работорговли, а также то обилие тошнотворной сентиментальности по поводу рабства, в которое погрузились наши защитники вышеупомянутого дипломатического и военно-морского союза во время его заключения и оформления. С тех пор, полагаю, мы утратили право (если оно у нас вообще было) воевать с Мексикой на том основании, что Великобритания заявляет о своем желании — УВИДЕТЬ — отмену рабства в Техасе, равно как и повсеместно в мире.

Цивилизованный мир судит о причинах войны и проводит различия между побудительными мотивами и предлогами: первые уважаются, когда они истинны и обоснованны, вторые же всегда презренны и разоблачаются. Каждая христианская нация обязана перед самой собой, равно как и перед семьей христианских наций, тщательно исследовать основания для войны, прежде чем начинать ее, и поддерживать себя в состоянии, позволяющем оправдать свои действия перед лицом Бога и людей. Не будучи убежден ни в истинности, ни в обоснованности причины для нашей войны с Мексикой, кроющейся в предполагаемом вмешательстве Великобритании в техасские дела, я считаю себя обязанным противиться ей — и тем более потому, что она считается маленькой войной. Наша конституция не знает различий между войнами. Объявление любых войн возложено на Конгресс, а не на Президента и Сенат и тем более не на одного Президента. Кроме того, война — это неуправляемое чудовище, и невозможно предвидеть, до каких масштабов может разрастись даже маленькая война! Особенно когда вмешательство одной крупной державы может повлечь за собой вмешательство другой.

Великобритания отрекается (причем четырежды) от всех приписываемых ей замыслов в отношении Техаса. Она отрекается от всего. Полагаю, я ревностно отношусь к поползновениям и властолюбивому духу этой державы не меньше, чем любой благоразумный человек; но этих отречений для меня достаточно. Это правительство слишком гордо, чтобы лгать! Слишком мудро, чтобы компрометировать свое будущее поведение признанием виновности, которую подразумевает дезавуация. Его грех лежит на другой чаше весов — в его высокомерии при обнародовании и даже преувеличении своих претензий. Копенгаген — вот ее стиль! Повторяю же: отречение от всех планов вмешательства в независимость Техаса или в существование рабства в Техасе для меня достаточно. Я буду верить в это до тех пор, пока не увижу доказательств обратного или иного изобличения. О Боже, если бы наше административное руководство добилось такого же отречения во всех вопросах реальных разногласий между двумя странами! Если бы мы добились его в случае с Орегоном — притязаниями на досмотр, притязаниями на посещение судов, практикой принудительного набора в армию, практикой освобождения наших беглых и преступных рабов, повторением вторжения в Шлоссер на нашу территорию и убийства наших граждан, бесчинствами в делах «Кометы», «Энкомиума», «Энтерпрайза» и «Гермосы»!

И здесь, вне зависимости от истинности или ложности этого приписываемого намерения британских замыслов отменить рабство в Техасе, на нашем пути встает весьма щекотливое обстоятельство в отношении его состоятельности, если оно правдиво: ибо так уж получается, что мы сами проделали именно это! По Луизианскому договору 1803 года Техас и вся страна между Ред-Ривер и Арканзасом стали нашими и допускали рабство; по договору 1819 года, заключенному, как уверяет нас мистер Адамс, большинством кабинета мистера Монро, состоявшим из южан, этот Техас и сто тысяч квадратных миль другой территории между Ред-Ривер и Арканзасом были отторгнуты от нашего Союза и присоединены к Мексике — рабовладельческой империи. По тому договору 1819 года рабство фактически было отменено во всем том регионе, в отношении которого мы теперь лишь опасаемся — вопреки фактам, — будто существует замысел его отменить! И пределы нерабовладельческой империи были тогда фактически придвинуты к границам Луизианы, Арканзаса и Миссури — тех самых мест, соприкосновения с нерабовладельческим владением которых мы теперь так сильно боимся допустить. Все это я разоблачал еще во время заключения договора 1819 года, указывая на это как на одну из глупостей или преступлений того необъяснимого договора, и теперь возвращаюсь к этому со своего места здесь, чтобы снять с мистера Адамса, переговорщика по договору 1819 года, ту вину, которую я возложил на него тогда. Его авторитетное заявление с трибуны Палаты представителей сняло с него эту вину и переложило ее на плечи большинства кабинета мистера Монро. Увидев отчет о его речи в газетах, я счел правильным связаться с мистером Адамсом через сенатора от его штата, который сейчас находится перед моими глазами и слышит то, что я говорю [глядя на мистера Бейтса из Массачусетса], и через него получил подтверждение прозвучавшей в отчете речи о том, что он (мистер Адамс) последним из кабинета мистера Монро уступил наши истинные границы в том регионе. [Здесь мистер Бейтс кивнул в знак согласия.] Южане лишили нас Техаса и сделали его нерабовладельческим в 1819 году. Наш нынешний государственный секретарь был членом того кабинета и консультировал по поводу того договора; наш нынешний Президент был членом Палаты и санкционировал его, проголосовав против резолюции мистера Клэя с осуждением. Тогда они совершили великое злодеяние; им следует быть осторожными, чтобы не ошибиться снова в манере его возвращения.

Я показал вам, господин Президент, что ратификация этого договора означала бы войну с Мексикой — что это была бы несправедливая война, неконституционно начатая и развязанная по слабому и беспочвенному предлогу. В мои цели не входит показывать, с какой целью затеяна эта война, почему были отданы эти маршевые и плавательные приказы и почему наши войска и корабли в качестве эскадр и наблюдательных корпусов находятся сейчас в Мексиканском заливе, выслеживая мексиканские города, или на Ред-Ривер, выслеживая мексиканских солдат. Я не называл причины этой войны и воинственных движений, да в этом и нет необходимости. Цель всего этого проста и очевидна. Она у всех на устах. Она носится в воздухе, и мы можем видеть ее и чувствовать. Мистер Тайлер хочет стать Президентом; и, в отличие от надушенного шекспировского фата, для которого запах пороха был столь отвратителен, он не только хочет учуять эту смесь, но и пропахнуть ею. Он хочет, чтобы от него исходил аромат «гнусной смеси». Он заразился современной идеей о том, что популярность на порохе — это пропуск в президентское кресло; и он хочет этот пропуск. Он хочет сыграть роль Джексона; но пусть будет осторожен. От возвышенного до смешного всего один шаг, а в героических подражаниях нет середины. Герой исчезает, появляется арлекин, и свист приветствует уши, которые жаждали аплодисментов. Джексон не был кандидатом в президенты, когда играл роль настоящего, а не показного героя. Он поставил на карту все ради своей страны — делал лишь то, что было справедливо, — и чурался интриг. Его возвышение до поста президента было делом рук его сограждан, а не его собственными махинациями.

ГЛАВА CXL

ТЕХАС ИЛИ РАСКОЛ: ЮЖНЫЙ СЪЕЗД: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Сенатор от Южной Каролины (мистер Макдаффи) принимает за нечто решенное, что планируемая великая встреча в Нэшвилле состоится, и желает знать, кто окажется моими соседями по постели на этом грандиозном сборище; а я, со своей стороны, хотел бы узнать, кто будет его соседями! Беда, гласит пословица, сводит вместе странных постельных соседей; а политические комбинации порой делают их столь же странными. Плодотворное воображение Берка представило нашему взору одно из таких странных зрелищ; и процессия из Южной Каролины в Нэшвилле (если ничто не помешает ей) может явить другую. Берк показал нам картину скопления старых политических противников (это было после формирования широкого кабинета лорда Норта, когда общественное благо и любовь к должностям заглушили старые вражды) — всех спящих вместе на одной узкой кровати: если выразиться его собственными словами, всех сбившихся в кучу (то есть лежащих как свиньи, валетом, и сколько их там набилось) на одной узкой кровати; и какую же забавную картину он из этого сотворил! Но если дела пойдут так, как здесь задумывается, никогда еще ни нужда, ни политическая комбинация, ни воображение Берка не являли такого попурри из соседей по постели, какое можно будет увидеть в Нэшвилле. Там будет вся Южная Каролина; разумеется, там будет и генерал Джексон, который проявит доброту и гостеприимство ко всем. Но пусть путешественники будут осторожны с тем, кто ложится с ним в постель. Если ему довечится обнаружить старый тарифный сепаратизм, замаскированный под техасский сепаратизм, лежащий рядом с ним! Тогда горе злосчастному бедняге, который искал такого ночлега. Сохранение Федерального Союза сильных мира сего по-прежнему живо в сердце старого римлянина; и хотя как христианин он прощает все, что было в прошлом (если бы это было в прошлом!), никаких старых трюков под новыми именами он не потерпит. Техасский сепаратизм будет для него тем же самым, что и тарифный сепаратизм; и если он обнаружит, что техасский сепаратист примостился в его постели, я повторяю еще раз: горе злосчастному бедняге! Простыни и одеяла не спасут. Тигр не останется беззубым — сенатор понимает намек — и без когтей тоже. Зубы и когти у него будут, и он пустит их в дело самым решительным образом! Не только шкура и мех, но кровь и внутренности могут полететь во все стороны, и стремительный бег вприпрыжку очистит эту постель! Меня там не будет; даже если этот план продолжится (в чем я сомневаюсь после сегодняшних событий); если он пойдет дальше и что-либо заставит меня зайти так далеко за пределы моих интересов, то лишь ради того, чтобы взглянуть на сенатора от Южной Каролины, друзей, от лица которых он выступает, и их новых соседей по постели — или сожителей по постели, как придется, — сбившихся в кучу на одной узкой кровати в Нэшвилле.

Но я советую зачинщикам отказаться от этого плана. Полк и Техас сильны и могут вынести многое, но не все. Восточная сказка сообщает нам, что именно последняя унция сломала спину верблюду. Что, если на спину бедного животного сначала взгромоздить гору? Нуллификация — это гора! Сепаратизм — это гора! И что могут сделать Полк и Техас с двумя горами на своих спинах? И здесь, господин Президент, я должен высказаться прямо. Настало время высказаться тем, кто не боится и не подсчитывает последствия, когда их страна находится в опасности. Нуллификация и сепаратизм возрождаются, причем возрождаются при обстоятельствах, которые грозят большей опасностью, чем когда-либо, поскольку сочетаются с популярным вопросом, который вызывает искренние симпатии патриотических миллионов у авторов заговора. Я часто намекал на это прежде, а теперь провозглашаю открыто. Сепаратизм лежит в основе этой долго скрываемой техасской махинации. Интрига и спекуляция идут рука об руку, но сепаратизм лежит в основе, и я разоблачаю его перед американским народом. Под предлогом включения Техаса в Союз затевается план вывода Юга из него. Отдельная конфедерация, простирающаяся от Атлантики до Калифорний (и отсюда секрет границы по Рио-Гранде-дель-Норте), является заветной мечтой разочарованных амбиций; и ради этого завершения каждое обстоятельство было тщательно и искусно подстроено. Секретные и интриганские переговоры, скрываемые от Конгресса и народа; раздутая с Великобританией ссора из-за рабства как повод перенести ссору из-за рабства внутрь страны; переписка по вопросу рабства с целью оскорбить Север; война с Мексикой; тайная концентрация войск и кораблей на юго-западе; секретный договор с президентом Техаса и подчинение американских сил его командованию; вопиющий захват кошелька и меча; противоречивые и нелепые причины, которыми оправдывалось разоблаченное военное и военно-морское движение, — все это возвещает о подготовленной катастрофе, а внутренний взгляд на договор выдает его замысел. Вся присоединяемая территория должна быть принята как единая территория с обещанием по договору принять ее в качестве штатов, хотя мы все прекрасно знаем, что только Конгресс может принимать новые штаты и что обещание по договору, не подкрепленное законом Конгресса, недействительно. Все это должны быть рабовладельческие штаты (а с границей до Рио-Гранде их может оказаться очень много); а переписка, которая является ключом к договору и показывает замысел его авторов, целиком направлена на расширение рабства и озлобление Севера. Что еще можно было сделать, чтобы вызвать споры вокруг Миссури и обеспечить неприем этих штатов? Тогда заговор завершится: и Техас вне Союза — скорее, чем Союз без Техаса (что уже стало предвестником столь многих резолюций), — находит свое практическое применение в сецессии Юга и его присоединении к отвергнутому Техасу. Даже не дожидаясь неприема этих штатов, столь тщательно предусмотренного в договоре и переписке, сецессия и конфедерация с чужеродным Техасом уже являются планом второстепенных сепаратистов. Второстепенные деятели, излишне подогреваемые своими вождями, готовы к этому; но более изощренные вожди хотят ввести Техас в качестве территории — через договор как высший закон страны — с ничтожным обещанием последующего приема в качестве штатов. Тогда неприем можно будет назвать нарушением договора. Можно будет утверждать, что Техас является частью Союза, и сецессия и соединение с ним станут правомерным средством. Таков этот замысел, и я клейму его позором; и слеп тот, кто, занимая пост в этой столице, не видит его!

Я упоминаю сецессию как более изощренный способ роспуска Союза. Это распад Союза, и он тем опаснее, чем менее очевиден. Нуллификация породила его, и если ее допустить, Союзу придет конец. Сецессия нескольких штатов без каких-либо иных союзов лишь доставила бы остальным хлопот по их возвращению; однако, имея за спиной Техас и Калифорнию, на которые можно опереться, Союз был бы обречен. Множество людей поддержали бы сецессию в случае непринятия техасских штатов, хотя сейчас они ужасаются распаду Союза. Чтобы избежать всех этих опасностей и наверняка заполучить Техас, примите мой законопроект, который дает обещание Конгресса принять новые штаты, нейтрализует вопрос о рабстве, предотвращает споры вокруг Миссури, умиротворяет Мексику и приводит Союз в гармонию.

Сенатор от Южной Каролины жалуется, что я вел себя в этих дебатах высокомерно и деспотично, а также диктовал свою волю тем, кто мне оппонировал. Насколько этот упрек обоснован, я должен пожалеть об этом и попросить прощения у Сената и его членов. Возможно, в чем-то я и виноват. Я действительно находился во власти глубоких чувств; и хотя многое удавалось сдерживать, кое-что могло и вырваться наружу. Я заметил зарождение этого техасского движения задолго до того, как оно стало заметно для публики, и всегда считал его опасным, поскольку оно давало заговорщикам искреннее сочувствие миллионов. Я видел людей, которые никогда ни на грош не дорожили Техасом, — один из которых отдал его, другой голосовал против его спасения, а все остальные хранили молчание и безразличие, в то время как истинные друзья этой принесенной в жертву страны трудились над тем, чтобы вернуть ее. Я видел, как эти люди плели свой заговор зимой 1842–1843 годов, и предсказывал каждому собеседнику каждый их шаг. Все, что произошло, я предсказал; все, что задумано, я предвижу. Интрига ради президентства была первым актом в этой драме, а роспуск Союза — вторым. И я, который ненавидит интриги и любит Союз, могу говорить об интриганах и сторонниках распада только с горячностью и возмущением. Будучи старейшим сторонником возвращения Техаса, я должен иметь право говорить справедливыми словами о тех преступных политиках, которые проституировали вопрос его возвращения ради собственных низменных целей и отсрочили его успех, унижая и позоря его. Будучи жителем Запада и выходцем из штата, который более любого другого заинтересован в возвращении этой страны, столь непостижимым образом растранжиренной по договору 1819 года, я должен иметь право испытывать возмущение, видя, как атлантические политики ухватились за нее и сделали ее межрегиональным вопросом ради амбиций и раскола Союза. Я резко высказывался об этих заговорщиках и интриганах, но я не позволил их поведению изменить мое собственное или ослабить мое рвение к возвращению принесенной в жертву страны. Я помог отвергнуть договор о распаде Союза, и когда это препятствие было устранено, я внес законопроект, который обеспечит возвращение Техаса (вместе с миром, честью и Союзом) сразу же после того, как утихнет ожесточение, которое возмутительное поведение этой администрации вызвало в каждом мексиканском сердце. Никакая земная сила, кроме Мексики, не имеет права сказать хоть слово. Вежливое обращение и предварительные консультации склонили бы ее на нашу сторону, однако захват двух тысяч миль ее бесспорной территории, оскорбительная переписка, нарушение перемирия, тайные переговоры с Техасом, а также отправка войск и кораблей для засады и нападения на нее пробудили чувства негодования, которые должны быть уняты, прежде чем можно будет что-либо предпринять.

Сенатор от Южной Каролины сравнивает отвергнутый договор с убитым Цезарем и наделяет его призраком, который должен встретиться со мной в будущем, подобно тому как призрак встретился с Брутом при Филиппах. Я принимаю это сравнение и благодарю за него сенатора. Оно одновременно классическое и справедливое, ибо как Цезарь был убит во благо своей страны, так был повержен и этот договор; и как призрак появился при Филиппах на стороне амбициозного Антония и лицемера Октавиана и против патриота Брута, так и привидение этого злосчастного договора, когда оно придет на встречу со мной, окажется на стороне президента и его секретаря, а не человека, который боролся за спасение своей страны от их беззаконных замыслов. Но на этом сравнение должно закончиться, ибо я могу пообещать призраку и его покровителям, что если борьба обернется против меня на этих новых Филиппах, которыми мне угрожают, и враги американского Союза восторжествуют надо мной так же, как враги римской свободы восторжествовали над Брутом и Кассием, я не брошусь на свой меч, как это сделал Брут, пусть даже Кассий и погиб, и не вонжу его в собственное тело; но я сберегу его и сберегу себя для другого дня и для иного применения — для того дня, когда придется вести битву за распад этих штатов, и вести ее не словами, а железом, — и нацелить его в сердца предателей, выступающих с оружием против своей страны.

Сравнение справедливо. Цезарь был по праву убит за заговор против своей страны, но не он уничтожил свободы Рима. Эту работу проделали распутные политики — без него и до его времени, а его смерть не восстановила республику. Больше не было никаких выборов. Прогнившие политики уничтожили их; и племянник Цезаря, как наследник своего дяди, унаследовал империю на основе принципа престолонаследия.

И здесь, господин Президент, История предстает в своем величественном и поучительном облике Философии, обучающей посредством примеров; и давай не будем оставаться глухими к ее предостерегающему голосу. Поверхностные читатели полагают, будто именно военные уничтожили римскую республику. Ничего подобного! Это сделали политики — фракционные, коррумпированные, интригующие политики! Они уничтожали общественную добродетель в своем безумном стремлении к власти; уничтожали своих соперников преступлениями; обманывали и развращали народ ради голосов; и предали выборы презрению посредством мошенничества и насилия, с которыми те проводились. Со времен Гракхов не было выборов, которые могли бы носить это название. Продажные и прогнившие политики покупали и продавали консульство. Интриги и кинжал устраняли соперников. Мошенничество, насилие, взятки, террор и грабеж государственной казны обеспечивали голоса. У народа не было выбора; и задолго до времен Цезаря от республиканского правления не оставалось ничего, кроме имени и злоупотреблений. Читайте Плутарха. В жизнеописании Цезаря, менее чем за три страницы до переправы через Рубикон, он живописует разрушенное состояние выборов, показывает, что всякое выборное правление исчезло, что наследственная форма правления стала необходимым избавлением от распрей коррупционеров, и что, выбирая между Помпеем и Цезарем, многие предпочитали Помпея не потому, что считали его республиканцем, а потому, что верили: он окажется более мягким царем. Даже оружие составляло лишь малую часть того, на что полагался Цезарь при переходе через Рубикон. Золото, в еще большей степени, чем меч, было его опорой, и он отправил вперед накопленные сокровища разграбленной Галлии, чтобы излить их в объятия прогнивших политиков. Народного правления больше не существовало, и, сосредоточив всю власть в своих руках, он лишь воспользовался тем положением дел, которое породили распутные политики. В этом он был виновен и заплатил за это своей жизнью, но, размышляя о его судьбе, давайте никогда не забывать, что политики подорвали и уничтожили республику еще до того, как он пришел, чтобы захватить ее и подчинить своей воле.

Так же обстояло дело и в наши дни. Мы видели, как завоеватель Египта и Италии сверг Директорию, узурпировал всю власть и получил одобрение народа. И почему? Потому что правительство прогнило, а выборы превратились в фарс. Выборы в сорока восьми департаментах одновременно, в 1798 году, были аннулированы, чтобы обеспечить Директории большинство в законодательных советах. На выборах совершались всевозможные виды мошенничества и насилия. Народ не испытывал к ним никакого доверия и покорился Бонапарту.

Все выборные правительства терпели крах подобным образом и со временем потерпят крах здесь, если только выборы не будут изъяты из рук политиков и возвращены под полный контроль народа. План, который я представил сегодня — отказаться от промежуточных органов и провести повторные выборы президента, если первые не принесли результатов, — призван осуществить эту великую цель и принесет немало пользы, если будет принят. Никогда еще политики в столь юной стране не проявляли такой жажды власти, такого пренебрежения к народной воле, такой готовности обманывать и предавать народ. Техасский договор (ибо я должен ограничиться рассматриваемым вопросом) представляет собой интригу ради президентства и ухищрение с целью вывода южных штатов из Союза, а не вовлечения техасских штатов в него, и принадлежит к числу самых беспринципных интриг, которые когда-либо видела земля. Но мы умеем отличать зерна от плевел. Мы умеем отделять неправое от правого. Техас, который интриганы повергли к ногам своих амбициозных целей (не заботясь о нем вовсе, как показывают их прошлые жизни), будет избавлен от их замыслов и возвращен в этот Союз столь же естественным и легким образом, сколь созревая падает на землю спелая груша. Те, кто подготовил результат на съезде в Балтиморе, где воля народа была попрана, будут преданы забвению, в то время как выдвиженцы съезда будут приняты и поддержаны; а что касается заговорщиков, стремящихся к расколу и сецессии, то они будут разоблачены и получат по заслугам; и я, со своей стороны, буду готов встретить их у Филипп с мечом в руке, как только они подвергнут свой отцеубийственный план испытанию оружием.

ГЛАВА CXLI

ТЕХАС ИЛИ РАСПАД СОЮЗА: БУРНЫЕ ДЕМОНСТРАЦИИ НА ЮГЕ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ О СОЗЫВЕ ЮЖНОГО СЪЕЗДА.

Тайная интрига по аннексии Техаса была задумана с двойным дном: одна ее сторона была обращена к президентским выборам, а другая — к отделению южных штатов; и как только отклонение договора стало очевидным, а съезд по выдвижению кандидатур завершил работу (у мистера Кэлхуна и мистера Тайлера не оставалось никаких шансов), сепаратистская сторона проявила себя во многих южных штатах, начавшись, разумеется, с Южной Каролины. Еще до конца мая в Эшли, в округе Барнвелл этого штата, состоялось крупное собрание (собравшее целое ополчение размером с полк) с целью объединить рабовладельческие штаты в конвеннт для присоединения южных штатов к Техасу, если Техас не будет принят в Союз, и призвать президента созвать Конгресс для урегулирования условий роспуска Союза, если отклонение аннексии продолжится. На этом собрании все речи и резолюции вращались вокруг первоначальной идеи из письма Гилмера — об англо-техасском союзе, отмене рабства в Техасе вследствие этого союза и сан-домингоском восстании рабов в южных штатах; а объединение Юга и Техаса в новую республику преподносилось как единственное средство предотвратить эти страшные бедствия. С этой целью и в качестве начала данного движения были приняты следующие резолюции:

Первое: Призвать наши делегации в Конгрессе, если он заседает, или наших сенаторов, если они находятся в столице, нанести визит техасскому министру и выразить ему протест против любых переговоров с другими державами до тех пор, пока южные штаты не получат достаточно времени для определения своей позиции.

Второе: По достижении этой цели следует незамедлительно созвать съезд народа каждого штата для обсуждения и принятия решения относительно действий, которые должны предпринять рабовладельческие штаты по вопросу аннексии, а также назначить делегатов на съезд рабовладельческих штатов с инструкциями претворить в жизнь волеизъявление народа.

Третье: Следует созвать съезд рабовладельческих штатов из делегаций от каждого из них, назначенных вышеупомянутым образом, с тем чтобы они встретились в каком-либо центральном пункте для рассмотрения вопроса об аннексии Техаса к Союзу, если Союз примет его; либо же, если Союз не примет его, об аннексии Техаса к южным штатам!

Четвертое: Чтобы общий съезд рабовладельческих штатов обратился к Президенту Соединенных Штатов с просьбой немедленно созвать Конгресс, на котором должен быть поставлен окончательный вопрос и свободам штатов четко предложена альтернатива: либо принять Техас в Союз, либо мирно и спокойно приступить к урегулированию условий роспуска Союза!

Примерно в то же время в Бофорте в том же штате состоялось другое крупное собрание, на котором было

Постановлено: Что если Сенат Соединенных Штатов под давлением партийных лидеров отклонит договор об аннексии, мы обращаемся к гражданам Техаса и настоятельно призываем их не поддаваться справедливому гневу и не устремлять взоры на другие союзы, но верить, что они пользуются горячей поддержкой значительной части американской общественности, которая полна решимости рано или поздно выполнить обязательство по договору 1803 года и включить Техас в состав нашего Союза. Но если, с другой стороны, нам не позволят ввести Техас в наш Союз мирным и законным путем, как мы можем сделать это сейчас, то мы торжественно заявляем всему миру, что мы расторгнем этот Союз, прежде чем откажемся от Техаса.

Постановлено: Чтобы председатель в свободное время назначил комитет бдительности и переписки в составе двадцати одного человека для содействия продвижению дела аннексии Техаса.

В округе Уильямсберг того же штата другое крупное собрание постановило:

«По мнению этого собрания, честь и целостность нашего Союза требуют немедленной аннексии Техаса; и мы считаем, что для южной и юго-западной частей этой конфедерации лучше и выгоднее быть вне Союза с Техасом, чем в нем без него».

«Мы сердечно одобряем рекомендацию созвать южный съезд в составе делегатов от южной и юго-западной частей этой конфедерации для совместного обсуждения и принятия мер, которые наилучшим образом будут способствовать великой цели аннексии, при условии, что такая аннексия не будет предварительно осуществлена посредством совместной резолюции Конгресса либо на его нынешней, либо на внеочередной сессии».

Ответные резолюции были приняты в нескольких штатах, а 4 июля предоставило повод для выражения настроений в форме тостов, которые показали как глубину чувств по этому вопросу, так и их распространение в той или иной степени по всем южным штатам. «Техас или распад Союза» был обычным тостом, и повсеместно раздавались призывы к созыву южного съезда. Ричмонд в штате Виргиния был назван в числе мест для его проведения собранием в штате Алабама. Мистер Ричи, редактор «Энквайрер», от имени демократов отверг идею проведения встречи там, заявив: «В Виргинии нет ни одного демократа, который стал бы поощрять какой-либо заговор с целью роспуска Союза». «Ричмонд Уог» от лица вигов точно так же отвергла ее. Нашвилл в штате Теннесси предлагался в резолюциях многих общественных собраний, и проведение съезда в этом месте — на родине генерала Джексона — было отвергнуто еще более формально и энергично. Было созвано собрание граждан города, которое выразило протест против «осквернения почвы Теннесси проведением здесь какого-либо съезда с целью вынашивания измены против Союза» и созвало общее собрание с целью добиться полного выражения общественного мнения по этому вопросу. Собрание состоялось, прошло при самом многочисленном и авторитетном стечении народа и приняло резолюции, достойные штата, достойные родины генерала Джексона, делающие честь каждому участвовавшему в нем лицу и столь исчерпывающие, что они могут служить подлинной историей той попытки распустить Союз. Ниже приводятся резолюции, представленные доктором Джоном Шелби:

«Поскольку на нескольких общественных собраниях, недавно прошедших на Юге, были приняты резолюции, с большей или меньшей прямотой призывающие созвать в Нашвилле в августе этого года съезд штатов, выступающих за немедленную аннексию Техаса; и поскольку из самих резолюций, речей некоторых главных инициаторов этих собраний и комментариев дружественных им общественных изданий очевидно, что съезд, который они предлагают провести в этом городе, задумывался как средство для достижения цели — каковой целью является преднамеренное и официальное выдвижение вопроса „аннексия Техаса или роспуск этого Союза“,

И поскольку, кроме того, из всех признаков, поступающих из самых надежных источников информации, явствует, что в другой части нашей нации существует группа людей, которая — заявляя, что „единственным истинным вопросом перед Югом должен быть Техас или распад Союза“, и предлагая линию действий, указанную „Саут Каролиниан“, их печатным органом, издаваемым в Колумбии, Южная Каролина, в следующих словах:

„Чтобы Президент Соединенных Штатов был попрошен общим съездом рабовладельческих штатов немедленно созвать Конгресс, на котором должен быть поставлен окончательный вопрос и свободным штатам четко представлена альтернатива: либо принять Техас в Союз, либо мирно и спокойно приступить к урегулированию условий роспуска Союза“, — руководствуется настроениями и мнениями, которые находятся в прямом противоречии со священной обязанностью гражданина каждого штата по отношению к нашему национальному Союзу, — настроениями и мнениями, которые, если их не пресечь и не осудить, могут привести к разрушению нашего спокойствия и счастья, а также к воцарению анархии и хаоса. Поэтому мы, граждане округа Дэвидсон в штате Теннесси, считаем себя обязанными перед лицом этих проявлений выразить ясным, решительным и недвусмысленным образом наши обдуманные чувства в отношении них. И мы рады верить, что по столь важному затрагиваемому здесь вопросу среди народа нашего штата нет существенных разногласий в настроениях.

Граждане, собравшиеся здесь, — тенесцы; они американцы. Они гордятся тем, что являются гражданами этой великой конфедеративной республики; и, независимо от того, поддерживают ли они немедленную аннексию Техаса или выступают против нее, они с решимостью, твердостью и усердием заявляют о своей привязанности к нашему славному и, как мы верим, неприступному Союзу и осуждают любую попытку поставить под сомнение его сохранение или исчислить его ценность.

Питая эти впечатления и чувства, рассматривая с глубоким и торжественным интересом обстоятельства, при которых этот новый вопрос может быть вскоре перед нами поставлен, и руководствуясь чувством высочайшей ответственности перед своей страной, возложенной на каждого американского гражданина словами бессмертного Вашингтона — „хмуриться при первых зародышах любой попытки отторгнуть какую-либо часть нашей страны от остальной или ослабить священные узы, которые ныне связывают воедино различные части“, — мы настоящим принимаем и обнародуем в качестве выражения наших обдуманных чувств следующие резолюции:

Постановлено: Что хотя мы никогда не вмешивались и никогда не будем вмешиваться в устройство дел какой-либо из сторон, разделенных по общим политическим вопросам современности, и хотя мы решительно отвергаем обвинение в замыслах совершить подобное вмешательство как совершенно необоснованное и неоправданное, тем не менее, когда мы видим людей какой угодно партии и из любой части нашей нации, провозглашающих своим девизом „Техас или распад Союза“ и выделяющих город Нашвилл в качестве места общего сбора с целью придать формальность и торжественность выдвижению этого вопроса, мы считаем не только своим священным правом, но и своим непреложным долгом протестовать — как мы протестуем ныне — против осквернения почвы Теннесси любым актом людей, проводящих в ее границах съезд с какой бы то ни было подобной целью.

Постановлено: Что когда наши сограждане из любого штата прибывают сюда как американцы, верные нашему славному Союзу, они будут приняты и встречены нами со всей добротой и гостеприимством, которые должны характеризовать общение группы братьев, какими бы ни были наши разногласия по политическим вопросам; но когда они заявляют о своей готовности разрушить Союз, лишь бы не потерпеть неудачу в достижении излюбленной цели, мы считаем себя обязанными сказать им, что это неподходящее место для согласования их планов.

Постановлено: Что мы питаем к народу Южной Каролины и других местностей, где раздается этот призыв „Техас или распад Союза“, чувства братского уважения и привязанности; что мы искренне сожалеем о проявлении кем-либо из них неверности Союзу или склонности добиваться его роспуска с целью аннексии с Техасом, если последняя не будет достигнута иным путем; и что мы надеемся, будто возвращающееся чувство того, что́ подобает им самим, другим штатам Союза, американскому народу и делу американской свободы, удержит их от упорства в продвижении выдвинутого ими вопроса.

Энергия, с которой этот предлагаемый съезд был отвергнут в Нашвилле и Ричмонде, а также всеобщее восстание против него в большинстве штатов остановили движение, парализовали его лидеров и подавили сепаратистский план на текущий момент — лишь дожидаться будущих возможностей. Но обсуждение этого плана созыва южного съезда с целью сецессии рабовладельческих штатов велось не только среди народа: оно стало предметом дебатов в Сенате. Мистер Макдаффи упомянул о нем так, что это вызвало ответ со стороны мистера Бентона, выдержка из которого была приведена в предыдущей главе; этот ответ, помимо некоторой информации по его непосредственной теме, а также предвидения провала той попытки организовать съезд сторонников распада Союза, также возвещал, что замысел сессионистов состоит в распространении новой южной республики на Калифорнии, — и это было сказано за два года до объявления войны, в ходе которой Калифорния была приобретена.

ГЛАВА CXLII

ОТКЛОНЕНИЕ ДОГОВОРА ОБ АННЕКСИИ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПЛАНА МИСТЕРА БЕНТОНА.

Договор поддерживался всей мощью администрации, но тщетно. Он был обречен на позорное и полное поражение и был отвергнут голосами два к одному против него, в то время как для его ратификации потребовалось бы большинство в две трети голосов. За проголосовали:

Господа Атчисон, Багби, Бриз, Бьюкенен, Колквитт, Фултон, Хейвуд, Хендерсон, Хьюджер, Льюис, Макдаффи, Семпл, Севир, Стерджен, Уокер, Вудбери — 16.

Против проголосовали:

Господа Аллен, Арчер, Атертон, Барроу, Бейтс, Байярд, Бентон, Берриен, Чоут, Клейтон, Криттенден, Дейтон, Эванс, Фэрфилд, Фостер, Фрэнсис, Хантингтон, Джарнагин, Джонсон, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Найлз, Пирс, Фелпс, Портер, Ривз, Симмонс, Таллмадж, Таппан, Апхэм, Уайт, Вудбридж, Райт — 35.

Это голосование сделало Сенату бесконечную честь и стало суровым выговором тем, у кого хватило дерзости замышлять аннексию Техаса как интригу ради президентства, которая должна была завершиться ценой войны с Мексикой, оскорблений в адрес Великобритании, нарушения нашей собственной конституции, а также позора и стыда совершения насилия над слабой соседней державой. Но сама по себе аннексия была желательна и составляла неустанные усилия государственных деятелей с того момента, как эта провинция была возвращена Испании. Договор был порочным и преступным способом совершения правого дела. Как только это препятствие было устранено, а общественное сознание взбудоражено и привлечено к этому вопросу, беспристрастные люди, преследовавшие исключительно общественное благо, взяли дело в свои руки и инициировали меры для осуществления аннексии честным и конституционным путем. С этой целью мистер Бентон внес в Сенат законопроект, уполномочивающий и предписывающий президенту начать переговоры с Мексикой и Техасом об урегулировании границ между ними и аннексии последней Соединенными Штатами. В поддержку своего законопроекта он сказал:

«Возвращение Техаса в наш Союз и всех расчлененных земель 1819 года вместе с ним столь же неизбежно, как и то, что Ред-Ривер и Арканзас берут начало в наших естественных пределах и впадают в Миссисипи. Я хочу вернуть его обратно и вернуть с миром и честью — во всяком случае, без несправедливой войны, неконституционно развязанной под слабыми и беспочвенными предлогами. Я хочу, чтобы он вернулся без принесения в жертву нашей торговли даже с Мексикой, столь ценной для нас благодаря крупным поступлениям звонкой монеты, которые она нам давала, особенно до начала техасской революции, события которой оттолкнули мексиканские настроения от нас и сократили наш импорт звонкой монеты с одиннадцати миллионов долларов в год до полутора миллионов. Я хочу, чтобы он вернулся таким образом, чтобы вызвать как можно меньше недовольства в какой бы то ни было части Союза; и я считаю вполне осуществимым вернуть его без потрясений для любой из частей. Трудность сейчас заключается в том облике, который ему придали как региональному, политическому и рабовладельческому вопросу; как движению Юга против Севера и рабовладельческих штатов за политическое преобладание. Это столь же необоснованно в истинной природе вопроса, сколь неразумно и неудачно по замыслу, который это породил. Этот вопрос в большей степени западный, чем южный, и в равной степени свободный, сколь и рабовладельческий. Территория, подлежащая возвращению, простирается до 38-й параллели на северо-восточном углу и до 42-й параллели на северо-западном углу. Половина ее будет лежать в регионе, не приспособленном для рабского труда; и, разумеется, после возвращения она будет преобразована в несвободные штаты. Следовательно, в том, что касается рабства, вопрос нейтрализован: он в равной степени свободен и рабовладельчен; и крайне прискорбно — прискорбно для всех друзей Союза, — что ему был придан иной облик. Я южанин по рождению, южанин в своих привязанностях, интересах и связях и буду разделять судьбу Юга во всем, в чем за ним стоит правота. Я рабовладелец и приму судьбу других рабовладельцев при каждом посягательстве на этот вид собственности и при каждой попытке спровоцировать среди нас сан-домингоское восстание. У меня широко открыты глаза на эту опасность, и они устремлены на лаборатории восстания как в Европе, так и в Америке; но я должен увидеть реальный случай опасности, прежде чем поднять тревогу. Я против криков „волк“, когда волка нет. Я буду противиться назойливым усилиям тех, кого это не касается, упразднить рабство среди нас; но я не стану участвовать в планах по его распространению в регионы, где оно никогда не было известно — например, в долину Рио-дель-Норте и вдоль реки протяженностью в две тысячи миль, где никогда не видали лица раба».

Вся масса народа на Юге и Западе, большинство жителей Средних штатов и респектабельные слои северных штатов выступали за возвращение Техаса; и на эту обширную массу воздействовали интриганы, играя на их чувствах и возбуждая их страхами перед аболиционистскими замыслами Великобритании и опасением навсегда потерять Техас, если не заполучить его сейчас. Мистер Бентон счел справедливым отличать эту честную массу от интриганов, которые действовали исключительно в собственных интересах и ценою любых войн, бесчестия и даже распада собственной страны. А именно:

«В настоящее время разворачивается масштабное движение за аннексию Техаса; и я, наблюдавший за этим движением с самого начала, полагаю, что проанализировал его справедливым и проницательным взглядом. Подавляющая его масса бескорыстна, патриотична, разумна и умеренна и желает вернуть нашу утраченную территорию, как только это можно будет сделать с миром и честью. Эта большая масса пассивна и готова получить Техас как в следующем году, так и в этом. Небольшая часть этого движения заинтересована, является активной частью, неблагоразумна и агрессивна и требует заполучить Техас во время нынешних президентских выборов, или же не получить никогда. К первой части — великой массе — я питаю глубокое уважение и хочу привести им доводы в пользу моего поведения; для второй части предлагать доводы было бы для меня напрасным трудом. У политических и заинтересованных партий нет ушей; они прислушиваются только к самим себе и следуют своим курсом на основе собственных расчетов. Все, что я скажу, сводится к тому, что нынешнее движение, будучи столь очевидно искажено в пользу эгоистичных и региональных целей, пагубно для дела аннексии и должно завершиться отсрочкой его осуществления. Но это будет лишь отсрочка. Аннексия — это естественный и неизбежный ход событий, и она настанет! И когда она настанет, рано или поздно, это произойдет по тем национальным соборам, которые были изложены в инструкциях мистера Ван Бюрена 1829 года, и тем разумным путем, который был указан в его письме 1844 года. Она настанет, потому что земля, подлежащая принятию, географически принадлежит нашей стране и политически, коммерчески и социально связана с нашим народом и с нашими институтами; и она настанет не в форме тайного договора между двумя президентами, а как законодательная и исполнительная мера — как акт двух наций (Соединенных Штатов и Техаса) и с согласия Мексики, если она проявит мудрость, или без ее согласия по истечении ее прав».

Своеволие затевания ссоры с Великобританией по этому вопросу было разоблачено следующим образом:

«Наша администрация, и в особенности переговорщик этого договора, старалась затеять ссору с Англией, причем на почве рабского вопроса. Сенаторы заметили это и отмечали неосмотрительность поисков ссоры с великой державой по слабому пункту, в котором мы окажемся неправы, настроим против себя симпатии всего мира и столкнемся с разделенными мнениями внутри страны; и делать это тогда, когда у нас имеется несколько крупных вопросов реальной сложности с этой державой, в любой войне из-за которых мы имели бы на своей стороне право, добрые пожелания других наций и единство в собственных рядах. Сенаторы отмечали это и относили на счет великой опрометчивости. Со своей стороны, я смотрю на это как на преднамеренный результат, рассчитанный на продвижение скрытого замысла. Распад этих штатов по-прежнему желаем многими, и вопрос о рабстве рассматривается как инструмент для его достижения; и с этой точки зрения умножение споров по поводу рабства, как внутри страны, так и за ее пределами, становится естественной частью политики распада. Отсюда и попытка затеять ссору с Великобританией из-за приписываемых ей антирабовладельческих замыслов в Техасе и среди нас самих, и вся та жалкая переписка, которую породило это обвинение; причем со стороны лиц, которые два года назад подражали Великобритании в осуждении работорговли и формировали с ней военно-морской и дипломатический союз для закрытия рынков мира от ввоза рабов. С тех пор план распада возобновлен; и этим объясняется изменение политики и поиски ссоры по слабому пункту, которые многие сочли столь опрометчивыми».

Заключительные предложения этого абзаца отсылают к статье договора Уэбстера — Эшбертона, в которой оговаривалось создание совместной британской и американской эскадры для охраны побережья Африки от судов работорговцев: условие, которое мистер Кэлхун и его друзья поддержали и которое показало, что в то время он выступал против распространения рабства как в Соединенных Штатах, так и где бы то ни было еще. К тому моменту он вновь присоединился к демократической партии и рассчитывал стать преемником мистера Ван Бюрена; и в перспективе стать президентом всего Союза он приостановил свой план разделения и создания новой южной республики, и вместо того чтобы раздражать свободные штаты, заигрывал с ними; причем в этом плане примирения он зашел так далеко, что отказался от любых претензий на возмещение убытков за рабов, освобожденных британскими властями при их следовании из одного порта Соединенных Штатов в другой, и даже прекратил всякое противодействие этой практике. Президент по-прежнему настаивал на опасности наступательного и оборонительного союза между Великобританией и Техасом и предпринял попытку сыграть на чувствах общественности, чтобы запугать страну и принудить ее к немедленной аннексии как средству избежать этой опасности. Бессмысленность подобных опасений была продемонстрирована тем значением, которое Великобритания придавала торговле и дружбе с Мексикой, по сравнению с которыми значение Техаса было ничтожно:

«Президент выражает свою неизменную уверенность в ранее сделанном Сенату заявлении о том, что между Техасом и Великобританией будет заключен наступательный и оборонительный союз, если договор будет отклонен. Что ж, договор отклонен! А о грозном союзе ничего не слышно, и никогда не услышат. Для заключения сделки требуется двое; и президент, судя по всему, упустил из виду обе стороны, когда выражал свою уверенность, доходящую почти до достоверности, в том, „что техасское правительство уже отдало инструкции предложить правительству Великобритании незамедлительно в случае провала (договора) заключить торговый договор и наступательный и оборонительный союз“. Наступательный и оборонительный союз между Великобританией и Техасом! Истинная иллюстрация того знаменитого союза между великаном и карликом, о котором мы все читали в семилетнем возрасте. Но давайте посмотрим. Во-первых, Техас должен обратиться с просьбой об этой чести; и я, знающий народ Техаса и знающий, что они американцы и республиканцы, а не британцы и монархисты, прекрасно понимаю, что они не станут просить о столь зависимом союзе; а если бы и попросили, то показали бы себя малодружественными к нашей стране и ее институтам. Во-вторых, Великобритания должна вступить в этот союз; и как для нее выглядит баланс прибылей и убытков в таком контракте ради общего дела против друзей и врагов друг друга? Наступательный и оборонительный союз — это сделка вести войну против врагов друг друга, каждый пропорционально своей силе. В таком контракте с Техасом Великобритания могла бы получить контингент из одного техасского солдата для своих афганских и азиатских войн; с другой стороны, она потеряла бы дружбу Мексики и те двадцать миллионов серебряных долларов, которые правительство или купцы Великобритании ныне ежегодно вывозят из Мексики. Таков был бы эффект наступательного и оборонительного союза, в который так твердо верит наш президент, — доходящий, как он говорит, до почти полной уверенности. Невероятно и абсурдно! Ежегодные поставки серебряных долларов из Мексики ценнее для Великобритании, чем все техасы вместе взятые в мире. Помимо коммерческих поставок, само правительство глубоко заинтересовано в этой торговле серебряными долларами. Вместо того чтобы вытягивать золото из Лондона для оплаты своих огромных сухопутных и морских учреждений по всему Новому Свету и в некоторых частях Старого, вместо того чтобы таким образом истощать свои запасы драгоценного металла у себя дома, она находит серебро для этих выплат в мексиканских рудниках. Комиссар по закупкам с жалованьем в 6000 долларов в год и заместитель с 4000 долларов неустанно заняты этими закупками и отправками серебра; и если этот процесс прервется, Банк Англии заплатит неустойку. Неужели кто-то полагает, что Великобритания ради техасского союза и выгоды от своей небольшой торговли сделает себе врага из Мексики? Что она откажется от двадцати миллионов серебра ежегодно, лишит себя источника снабжения и подвергнет свой банк истощению, которого потребует зарубежная служба ее армий и флотов? Это предположение невероятно; и я больше ничего не скажу об этом пугаловидном союзе, в который так истово верит президент».

Масштабы и важность нашей молодой и растущей торговли с Мексикой, а также уверенность в том, что ее торговое судоходство перейдет в наши руки, поскольку нехватка портов и корабельного леса навсегда лишит ее возможности иметь какой-либо флот, были представлены в качестве причины, почему мы должны поддерживать с ней мир.

«Юридическим состоянием между Соединенными Штатами и Мексикой является состояние войны; и юридическим следствием этого выступает аннулирование всех договоров между двумя державами и прекращение всяких торговых сношений. В глазах президента это пустяк; этого недостаточно, чтобы хоть на мгновение затормозить его интригу ради президентства и более масштабный план роспуска Союза. Но как это выглядит в глазах страны? Неужели это пустяк в глазах тех, чей кругозор достаточно широк, чтобы охватить всю полноту мексиканской торговли, и чьи сердца достаточно патриотичны, чтобы оплакивать ее утрату? Взгляните на эту торговлю! Самый богатый поток, который видит мир: среди ее экспорта главным товаром является серебро; среди импорта она берет понемногу от всего, правда, преобразованного в форму галантерейных товаров и бакалеи; что касается судоходства, она нуждается в постоянном зарубежном снабжении, ибо у Мексики нет и не может быть никакого флота — ни торгового, ни военного. Нехватка портов и леса лишает ее флота как сейчас, так и навсегда. Эта страна, экспортирующая то, в чем мы нуждаемся (звонкую монету), берущая часть нашего экспорта, использующая наши собственные корабли для доставки и перевозок, лежащая у нашего порога, обладающая множеством внутренних речных торговых путей в дополнение к великому морскому торговому потоку, изливающая бессменный продукт бесчисленных рудников в нашу бумажно-денежную страну и помогающая нам выдерживать ее удары, — эта страна, чья торговля была столь важна для нас под любым углом зрения, американским президентом трактуется как нечто ничтожное, или, вернее, удостаивается систематических оскорблений; и даже договор, обеспечивающий нам ее прерогативы, уничижительно признается с презрительной приставкой „просто“ — просто торговый договор. Так именует его обращенное к народу послание. Теперь давайте взглянем на эту торговлю с нашим ближайшим соседом, которую наш президент преуменьшил и отверг: давайте проследим ее происхождение, развитие и нынешнее состояние. До обретения Мексикой независимости эта империя рудников не имела никакой внешней торговли: метрополия монополизировала все. Это были испанские Геспериды, охраняемые надежнее сказочного дракона. Независимость Мексики была провозглашена в Игуале в 1821 году. В том году началась ее торговля с Соединенными Штатами — скромная, конечно, но с быстрым и огромным развитием. В 1821 году наш экспорт в Мексику составлял около 100 000 долларов; наш импорт — примерно вдвое больше этой небольшой суммы. В 1835 году, за год до техасской революции, наш экспорт в эту же страну (не считая Гондураса, Кампече и берега Москито) достиг 1 500 639 долларов, причем прямой торговли, без учета поставок из других стран. Наш импорт за тот же год составил по части товаров 5 614 819 долларов, из которых все, за исключением примерно 200 000 долларов, перевозилось на американских судах. Наш импорт звонкой монеты за тот же год составил 8 343 181 доллар. Таково было состояние нашей мексиканской торговли (и это без учета ее внутренних ответвлений) в год начала техасской революции — события, на которое я тогда смотрел, как доказывают мои речи, под самыми разными углами! И при всем искреннем сочувствии к техасцам и при полном предвидении их возвращения в наш Союз после успешного восстания я все же желал примирить это естественное событие с великой целью сохранения наших мирных отношений, а вместе с ними и нашего торгового, политического, социального и морального положения по отношению к Мексике — второй державе Нового Света после нас и первой из испанской ветви великой американской семьи».

Политические и социальные соображения, а также уважение к авторитету республиканского правления также приводились в качестве веских причин для осуществления аннексии Техаса без конфликта или столкновения с Мексикой:

«Господин Президент, я представил вам соображения, основанные на отношениях торговли и доброго соседства, ради сохранения не просто мира, но и благожелательности с Мексикой. Мы — первая, она — вторая держава Нового Света. Мы стоим во главе англосаксонской, она — во главе южноевропейской расы, но все мы происходим из одной ветви человеческого рода — белой ветви, которая, беря свое начало в Кавказских горах и огибая Европу с севера и юга, направила свои авангарды заселять две Америки, чтобы освободить их от дикарей и язычников и ввести в лоно европейских систем. Независимость этих авангардов от их метропольных предков лежала в естественном порядке человеческих событий; а первенство англосаксонской ветви в отстаивании этого естественного права было привилегией и прерогативой их происхождения и воспитания. Потоки англичан обрели независимость первыми; за ними последовали потомки испанцев; и с самой первой зари своего национального бытия они приветствовались аплодисментами и осыпались братской любовью. Они, со своей стороны, выказали по отношению к нам трогательное и искреннее уважение. Хотя они говорят на другом языке, исповедуют другую религию, воспитаны в иной системе законов и правления и на протяжении веков были ограждены от любых сношений с нами, они мгновенно избрали нас своим образцом, выстроили свои конституции по нашему подобию и распространили великие элементы староанглийской свободы — выборы, законодательные органы, присяжных, хабеас корпус, очные судебные разбирательства, запрет на аресты иначе как по специальным ордерам! — распространили все эти основы свободы от древней столицы Монтесумы до самого конца южноамериканского континента. Это было для нас честью, и мы чувствовали это; это было благотворно для них, и мы желали скрепить предложенную ими дружбу и увековечить среди них принятые ими институты. Умиротворение, проистекающее из справедливости и честности, было нашим единственным инструментом убеждения; и оно использовалось всеми и с безупречным эффектом. Каждая администрация — весь народ — следовали одному и тому же курсу; и до сегодняшнего дня — до нынешней администрации — не было ни единой, которая оскорбила бы или обидела новое государство Юга. Теперь это сделано. Практиковались систематические оскорбления; предпринимались попытки отторжения двух тысяч миль бесспорной территории сверх Техаса; совершались насилия вплоть до развязывания тайной войны и засад для нападения на невинных людей на суше и на воде; и на кого? На вторую державу Нового Света после нас — главу испанской ветви — и на народ, по обращению с которым с нашей стороны остальные могут судить о собственном будущем. Происходящие от гордого и храброго кастильца — столь же гордого и храброго ныне, как и во времена Карла Пятого, когда Испания диктовала законы нациям и угрожала Европе всемирным господством, — эти молодые нации не могут подвергаться оскорблениям безнаказанно. Будучи разрозненной и распавшейся, испанская семья утратила многое из своей мощи, но ничего — из своего прóсительного достоинства, мужества, рыцарственности и чувствительности к оскорблениям.

Будучи главой держав Нового Света, на которую все смотрят как на образец, Соединенные Штаты занимали грандиозное положение, а их призвание было благородным. Они были призваны к великой задаче объединения американских наций узами братства и в те социально-политические системы, которые лелеют и поддерживают свободу. Все они являются республиками, а она — старшей сестрой; и ее долгом было сохранять гармонию, дружбу и согласие в семье республик, занимающей всю полноту Нового Света. Каждой интерес, связанный с благополучием человеческого рода, требовал от нас этого долга. Свобода, религия, торговля, наука, либеральные и полезные искусства — все это требовало его, и до сих пор мы соответствовали величию нашего положения и благородству нашего призвания. Ныне совершен печальный спуск; но решение Сената останавливает это падение и дает нации время восстановить свое место и характер и вновь предстать в образе старшей сестры, дружественного главы и образцовой державы того кордона республик, которые тянутся с севера на юг через обе Америки. Наступит день, когда отклонение этого договора останется, вне всяких сомнений, среди мудрейших и наиболее патриотичных актов американского Сената.

"Внесенный мною законопроект, господин Президент, — это верный способ получить Техас. Он учитывает интересы всех как внутри страны, так и за ее пределами, а также гарантирует достижение своей цели. Предусмотрено предотвращение оскорбления Мексики и, как следствие, потери ее торговли и дружбы. Если бы она была глуха к доводам разума, аннексия в конечном итоге произошла бы и без ее согласия, но не без того, чтобы умиротворить ее чувства путем проявления к ней должного уважения. Договор сулил лишь трудности — трудности внутри страны и за рубежом, войну и потерю торговли с Мексикой, споры вокруг рабства и распад Союза внутри страны. Когда настало время принимать новые штаты по договору, будь он ратифицирован, тогда и началось бы самое трудное. В переписке этот вопрос преподносился исключительно как вопрос о рабстве. В таком качестве он обсуждался бы на выборах; и здесь численный перевес был против нас. Если бы новые штаты не принимались с рабством, они бы вообще не вошли. Тогда южные штаты могли бы заявить, что они выступят единым фронтом вместе с ними, и тогда наступил бы кризис! Договорной способ приобретения и переписка настолько очевидно вели к такому результату, что можно предположить, будто такою и была их цель; и тем самым был подготовлен близкий срок распада нашего Союза. К счастью, эти страшные последствия пока предотвращены; а внесенный мною законопроект предоставляет способ навсегда избежать их и в то же время обеспечить аннексию".

Этот законопроект, передав вопрос об аннексии в ведение как законодательной, так и исполнительной власти совместно, задал правильное направление общественным настроениям и привел к мере, которая была принята Конгрессом на следующей сессии и испорчена мистером Тайлером, взявшимся осуществить ее в последние мгновения своей администрации, когда, опередив своего преемника, он отверг пункт о мирных переговорах и форсировал ту часть акта, которая сама по себе означала войну с Мексикой.

На протяжении всего времени этих дебатов в Сенате вестибюли палаты были переполнены спекулянтами техасскими ценными бумагами и землями, а также держателями мексиканских претензий, и все они добивались ратификации договора, которая принесла бы увеличение стоимости их имущества и войну с Мексикой, за которой должен был последовать договор, удовлетворяющий их требования. Они также наводнили Министерство финансов, президентский особняк, все общественные места и заполняли газеты, действовавшие в их интересах, руганью и ложными обвинениями против сенаторов, которые стояли между ними и их добычей. Их поддерживали политики, чьи цели при получении Техаса носили чисто политический характер, а также те, кто сочувствовал их махинациям или был соучастником в них. Было известно, что в рядах этих спекулянтов состоят лица, нанятые правительством; и чтобы разоблачить их перед общественностью, мистер Бентон внес следующую резолюцию:

"Постановлено, что Комитету по иностранным делам поручено выяснить, требуются ли какие-либо положения при обеспечении аннексии Техаса для защиты Соединенных Штатов от спекулятивных операций с землями или ценными бумагами Техаса и связаны ли какие-либо лица, состоящие на службе у правительства, с подобными спекуляциями".

Резолюция не была принята, что легко предвиделось, поскольку в любом государственном органе всегда присутствует значительная доля мягкохарактерных людей, противящихся любым решительным мерам и обычно склоняющих чашу весов между борющимися сторонами. Однако это предложение возымело эффект, еще более пристально обратив внимание общественности на этих дельцов; и его судьба не помешала автору предложить другие резолюции аналогичного характера. Было хорошо известно, что письмо мистера Кэлхуна о статистике рабства на имя мистера Пакенхэма, послужившее поводом для заключения договора об аннексии, было написано после того, как договор уже был заключен и подписан переговорщиками; и этот факт явно следовал из всего хода разбирательства, а также был иначе известен некоторым лицам. Имелось достаточно свидетельств для удовлетворения наблюдательных людей, но массам нужны доказательства или предложение доказать; и в их интересах мистер Бентон внес следующее предложение:

"А также чтобы упомянутому комитету было поручено выяснить, был ли договор по Техасу начат или согласован до получения депеши лорда Абердина от 26 декабря 1843 года на имя мистера Пакенхэма, переданной нашему правительству в феврале 1844 года".

Это предложение постигла участь предыдущего, однако оно не помешало аналогичному шагу по другому вопросу. Напомним, что это внезапное начало летом 1843 года было мотивировано исключительно сообщением о британском аболиционистском заговоре в Техасе, содержащимся в частном письме гражданина Мэриленда из Лондона, «выдержка» из которого была направлена в Сенат для оправдания мер «самообороны» при незамедлительной аннексии Техаса. Автор этого письма был установлен, и оно не добавило доверия переданной информации. Было также установлено, что ему щедро заплатили из государственной казны за ту поездку в Лондон, что давало основания полагать, будто его послали за тем, что было найдено. В Сенат была отправлена лишь выдержка из письма; Сенат желал ознакомиться со всем текстом в столь важном деле и запросил его, но не добился своего. Мистер Апшер скончался, и Президент в своем ответе предположил, что оно было унесено среди его личных бумаг — крайне надуманное предположение после того, как письмо легло в основу важнейшей государственной процедуры. Даже если оно было так унесено, его следовало разыскать, истребовать обратно и сделать архивным документом министерства; и поскольку президент этого не сделал, сделать это предложил Сенат, выдвинув следующее предложение:

"А также чтобы ему было поручено получить, если возможно, «частное письмо» из Лондона, процитированное в первой депеше мистера Апшера по техасским переговорам и, как предполагает Президент, унесенное среди его личных бумаг, а также установить имя автора указанного письма".

Для облегчения всех этих расследований в дополнительной резолюции предлагалось наделить комитет полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, принимать показания под присягой и распространять свои расследования на все темы, связанные с корыстными или преступными мотивами приобретения Техаса. И все эти расследования, хотя и отвергнутые в Сенате, возымели действие на умы общественности, уже изрядно проникшиеся подозрениями и убеждениями в зловещих махинациях, прикрываемых показным преувеличением рвения во благо общества.

ГЛАВА CXLIII.

ТЕРРИТОРИЯ ОРЕГОН: КОНВЕНЦИИ 1818 И 1828 ГОДОВ: СОВМЕСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ: ПОПЫТКА УВЕДОМЛЕНИЯ О ЕГО ПРЕКРАЩЕНИИ.

Эти конвенции предусматривали совместное владение территориями на северо-западном побережье Америки, на которые соответственно претендовали Великобритания и Соединенные Штаты: конвенция 1818 года ограничивала совместное владение десятью годами, а конвенция 1828 года продлевала его на неопределенный срок до тех пор, пока одна из двух держав не уведомит другую о своем желании прекратить его. Подобные соглашения часто заключаются, когда оказывается трудно прийти к соглашению о продолжительности какой-либо конкретной привилегии или обязанности. Они прельщают переговорщиков тем, что откладывают неудобный вопрос; они утешают каждую сторону, поскольку каждая говорит себе, что сможет избавиться от обязательства, когда ей заблагорассудится, — утешение, которое всегда оказывается иллюзорным для одной из сторон, ибо та сторона, которая имеет преимущество, всегда противится уведомлению, долго преграждает ему путь и часто с помощью угроз рассматривать его как недружелюбный шаг. С другой стороны, сторона, для которой это невыгодно, часто видит опасность в переменах; а если уведомление должно быть сделано в законодательном органе, там всегда найдется большой процент мягких характеров, которые стремятся избегать вопросов, откладывать трудности и терпеть имеющиеся беды, предпочитая им бегство от тех, о которых они не знают; и таким образом эти временные соглашения, подлежащие прекращению по уведомлению любой из сторон, обычно продолжаются дольше, чем любая из сторон предполагала при их заключении. Так было и с этим совместным владением Орегоном. Первое было заключено на десять лет; будучи не в силах договориться еще на десять лет, прибегли к обычному иллюзорному средству: и в рамках второго совместное владение продолжало действовать уже четырнадцать лет. Члены Конгресса от западных штатов теперь подняли этот вопрос и предложили Сенату рекомендовать правительству сделать уведомление. Мистер Семпл, сенатор от Иллинойса, внес это предложение: оно дебатировалось много дней, оспаривалось многими ораторами и в конечном итоге было отклонено. Сначала ему противились как шагу, неучтивому по отношению к Великобритании, затем как оскорбительному для нее, затем как поводу для войны с ее стороны, и наконец как реальной войне с нашей стороны и даже как заговору с целью развязать войну. Это последнее обвинение выдвигалось столь серьезно, что потребовало серьезного ответа от одного из сенаторов, поддерживавших уведомление, — не столько для оправдания себя, сколько ради защиты друга, на которого был направлен этот упрек. В этом смысле мистер Бриз из Иллинойса встал и произнес:

"Его друга слева (мистера Бентона) обвинили в том, что он стоит во главе заговора, не имеющего никакой иной цели, кроме как втянуть нас в войну с Великобританией; и с не меньшей правдивостью утверждалось, что его рычагом для приведения в движение различных элементов является вопрос о северной границе. Каковы были основания для столь серьезного обвинения? Не иные, кроме того, что он бесстрашно с самого начала сопротивлялся любому посягательству, откуда бы оно ни исходило. Он сдерживал волну британского влияния, если таковое вообще существовало, он оказал великие и непреходящие услуги Западу, и Запад был благодарен ему; он следил за его интересами с колыбели; и теперь, когда Запад достиг зрелости и способен сам о себе позаботиться, он смело выступил его защитником. Если преданность своей стране делала его заговорщиком, то он действительно виновен".

В связи со всеми этими разговорами о войне торговые круги серьезно встревожились и усмотрели в передаче уведомления сигнал к пагубному спаду в нашей внешней торговле. Короче говоря, общая тревога стала столь великой, что не оставалось никаких шансов сделать то, что мы имели право сделать, что требовала сделать безопасность нашей территории и без права на совершение чего конвенция 1828 года не могла бы быть заключена. Предложение об уведомлении было отклонено 28 голосами против 18. За проголосовали:

"За — господа Аллен, Атчисон, Атертон, Багби, Бентон, Бриз, Бьюкенен, Колкуитт, Фэрфилд, Фултон, Ханнеган, Кинг, Семпл, Севьер, Стерджен, Уокер, Вудбери и Райт — 18".

"Против — господа Арчер, Барроу, Бейтс, Байард, Берриен, Чоут, Клейтон, Криттенден, Дейтон, Эванс, Фостер, Хейвуд, Хьюджер, Хантингтон, Джарнагин, Джонсон, Макдаффи, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Ривз, Симмонс, Таллмадж, Апَهм, Уайт и Вудбридж — 28".

ГЛАВА CXLIV.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ.

Мистер Джеймс Нокс Полк и мистер Джордж Миффлин Даллас были выдвинуты кандидатами в президенты и вице-президенты от демократического съезда, как уже отмечалось: мистер Кэлхун отказался выставлять свою кандидатуру на этих выборах по причинам, которые он опубликовал, и попытка организовать для него отдельный съезд полностью провалилась; мистер Тайлер, у которого был свой съезд и который получил его единогласное выдвижение и с благодарностью принял его, вскоре снял свою кандидатуру, так и не выдвинув кандидата в вице-президенты от своей партии. Со стороны вигов кандидатами были мистер Клэй и мистер Теодор Фрелингхайзен, и предвыборная кампания велась без тех апелляций к «твердому сидру, бревенчатым хижинам и енотовым шкурам», которые так вольготно использовались партией вигов во время прошлой кампании и которые столь мало льстили народному интеллекту. Демократические кандидаты победили, причем с большим количеством голосов выборщиков — 170 против 105. Штаты, проголосовавшие за демократическую платформу, были следующие: Мэн, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Южная Каролина, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Индиана, Иллинойс, Алабама, Миссури, Арканзас, Мичиган. Те, что голосовали за противоположную платформу: Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Вермонт, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Кентукки, Теннесси, Огайо. Число голосов избирателей составило: за демократического кандидата — 1 536 196, за противоположную платформу — 1 297 912. Это был значительный прирост по сравнению с числом голосов избирателей в 1840 году — при всей значительности того голосования, причем мистер Клэй, несмотря на поражение, получил на 22 000 голосов больше, чем генерал Гаррисон, что служило веским доказательством того, что он победил бы, будь он кандидатом в то время. Главным предметом спора на выборах стал партийный вопрос вигов и демократов, скорректированный вопросами тарифа и Техаса: мистер Клэй считался лучшим представителем первого направления, а мистер Полк — второго.

Разница в голосах выборщиков была значительной — 65; в голосах избирателей — не столь существенной; а в некоторых штатах (и в достаточном их числе, чтобы переломить исход выборов) разница в пользу мистера Полка оказалась весьма мала и зависела от причин, не связанных с ним самим и его платформой. Из них достаточно упомянуть Нью-Йорк. Там число голосов избирателей составило около пятисот тысяч; разница в пользу мистера Полка — около пяти тысяч; и эта разница объяснялась исключительно участием мистера Сайласа Райта в предвыборной кампании. Отказавшись от выдвижения на пост вице-президента и видя, как в результате долгих интриг за счет его друга мистера Ван Бюрена выдвигают другого человека на пост президента, он позволил уговорить себя покинуть Сенат, который ему нравился, чтобы стать кандидатом в губернаторы Нью-Йорка от демократов — должностью, к которой он испытывал абсолютное отвращение. Обе кампании шли параллельно и по сути представляли собой одну; а имя и популярность мистера Райта принесли президентской платформе больше голосов, чем требовалось для получения большинства, обеспечившего Нью-Йорку голоса выборщиков за мистера Полка, хотя этого и не хватило, чтобы дотянуть до его собственных результатов на выборах губернатора, которые были еще на пять тысяч больше. Для него это было огромной жертвой чувств и желаний — покинуть Сенат ради участия в этих выборах; жертвой исключительно ради блага общего дела, которая обернулась жертвой в более существенном смысле для него самого и его друзей. Голоса выборщиков от Нью-Йорка составляли 36, и если бы они целиком отошли к одной стороне вместо другой, это дало бы разницу в 72 голоса — на семь больше, чем требовалось для избрания мистера Клэя. Мистеру Полку также помогло снятие кандидатуры мистера Тайлера и получение голосов Южной Каролины; оба эти обстоятельства зависели от причин, не связанных с его платформой и его собственными заслугами; но об этом в другом месте. Я пишу для того, чтобы показать, как делались дела, а не только то, что было сделано; и чтобы спасти, если возможно, работу правительства в руках народа, чьи интересы и безопасность зависят от его чистоты, а не от его пороков.

ГЛАВА CXLV.

ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ: ИЗБРАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА: ПЛАН МИСТЕРА БЕНТОНА.

Мистер Бентон запросил разрешение, о котором он объявил в среду, внести совместную резолюцию о поправке к Конституции Соединенных Штатов в отношении избрания Президента и Вице-президента, и предварял свое предложение изложением принципов и деталей поправки, которую он намеревался предложить. Это изложение, отсылающее к речи, произнесенной им в 1824 году, и воспроизводимое для настоящего случая, может быть проанализировано лишь в этом кратком уведомлении.

Мистер Б. сказал, что он обнаружил себя в положении, позволяющем начинать большинство своих речей словами: «Двадцать лет назад!» — началом довольно двусмысленным и допускающим различные толкования в умах разных людей; ибо, в то время как он мог полагать, что демонстрирует проницательность и дальновидность, находя лекарство для исцеления нынешних недугов государства в тех профилактических средствах, которые он предложил давным-давно, другие могли расценить его в ином ключе и причислить к тем, кто за столь долгое время ничему не научился и ничего не забыл. Так могло обстоят дело и теперь; ибо он пытался возродить предложение, которое сделал ровно двадцать лет назад, и для возрождения которого нынешнее время считал исключительно благоприятным. Тело политическое ныне было больно, и пациент в своих муках мог принять лекарство как исцеление, от приема которого в здравом уме отказался бы как от профилактики.

Затем мистер Б. перешел к изложению цели и принципа своей поправки, которые заключались в том, чтобы отказаться от любых промежуточных инстанций при избрании Президента и Вице-президента и полностью сохранить выборы в руках народа, достигнув этого путем предоставления гражданам возможности прямого голосования за человека по своему выбору и проведения вторых выборов между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, в случае если первые выборы не принесут никому большинства. Это должно было упразднить весь аппарат промежуточных инстанций для направления, контроля или искажения народного выбора — будь то конгресскакус или национальный съезд, диктующие отбор кандидатов, либо коллегия выборщиков для получения и передачи их голосов, либо Палата представителей для утверждения или разрушения их выбора.

Мистер Б. говорил тепло и решительно в пользу принципа своего предложения, принимая за фундаментальную истину, не имеющую исключений, следующее: свобода будет погублена созданием любого рода заменителя народного голосования! — утверждая, что любые выборы выродятся в мошенничество и насилие, если между избирателями и предметом их выбора будет учреждена какая-либо промежуточная инстанция, поставленная в условия, позволяющие ей контролировать, предать или сорвать этот выбор. Эту фундаментальную истину он подкрепил аргументами, почерпнутыми из философии управления и природы человека, и проиллюстрировал примерами из истории всех когда-либо существовавших выборных правительств. Он показал, что для меньшинства, завладевшего властью, законом является пренебрежение волей большинства; и что свобода была уничтожена везде, где промежуточные инстанции получали контроль над народной волей. Он процитировал огромное количество правительств, как древних, так и современных, в качестве иллюстраций этой истины и сослался на период прямого голосования в Греции и Риме как на великие и славные периоды народного правления, когда незажатая в тиски воля народа ежегодно выдвигала людей по его собственному выбору для управления собственными делами, и когда этот народ шел вперед из года в год и производил все великое в искусствах и в ратном деле — в общественной и частной жизни, — что тогда вознесло его до небес и до сих пор делает неподвижными звездами на небосводе наций. Он верил в способность народа к самоуправлению, но ему необходимо обеспечить честную игру — честную игру на выборах, от которых зависит все; и для этой цели народ должен быть свободен от контроля любой промежуточной, безответственной группы людей.

В настоящее время (сказал он) воля народа может быть сорвана при избрании своих высших должностных лиц (притом не менее чем на трех различных этапах избирательной кампании) посредством вмешательства небольших групп людей между самими гражданами и предметом их выбора. Во-первых, в самом начале процесса, при выдвижении или отборе кандидатов. Конгресскакус в прошлом и национальный съезд ныне правят и контролируют это выдвижение; и неизменно находят, когда хотят, предлоги для подмены собственной волей воли народа. Затем коллегия выборщиков для получения и удержания голосов выборщиков, относительно которой нельзя сомневаться в том, что она вскоре станет достаточно искусной в поиске причин для аналогичной подмены. Затем Палата представителей может вмешаться в самом конце, чтобы поступить так же, как поступала ранее, и бросить абсолютный вызов воле народа. Средством против всего этого является прямое голосование и вторые выборы между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, если первые не принесли результата. Это действовало бы справедливо и законно. Неважно, сколько кандидатов тогда появилось бы на арене. Если кто-либо получал большинство от общего числа голосов, народный принцип считался соблюденным; большинство побеждало, а согласие было уделом меньшинства. Если никто не получал большинства, то первые выборы служили целям выдвижения — подлинного выдвижения народом; а вторые выборы между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, претворяли бы в жизнь подлинную волю народа.

Затем мистер Б. изложил детали своей предлагаемой поправки, содержащиеся в совместной резолюции, которую он намеревался внести. План выборов, содержащийся в этой резолюции, был плодом труда выдающихся людей — мистера Мейкона, мистера Ван Бюрена, мистера Хью Л. Уайта, мистера Финдли из Пенсильвании, мистера Дикерсона из Нью-Джерси, мистера Холмса, мистера Хейна и мистера Р. М. Джонсона, — и был встречен с большим одобрением Сенатом и страной в то время, когда был представлен. Последующий опыт должен сделать его еще более приемлемым и дать его деталям право на тщательное и благосклонное рассмотрение со стороны народа, чьи права и благополучие он призван сохранять и приумножать.

Деталь этого плана заключается в разделении штатов на округа; народ голосует напрямую в каждом округе за кандидата, которому отдает предпочтение; кандидат, набравший наибольшее число голосов в качестве президента, получает голос округа на эту должность, и этот голос засчитывается как один. Если какой-либо кандидат получает большинство от общего числа округов, такое лицо считается избранным; если никто не получает такого большинства, выборы проводятся повторно между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов. Чтобы оставить время для этих двойных выборов, когда они становятся необходимыми, первые из них предлагается проводить в августе — в то время, к которому сейчас приурочены многие выборы в штатах и к которому могут быть приурочены все, — причем в одни и те же дни по всему Союзу. Для приема результатов таких выборов Конгресс должен заседать в годы проведения подобных выборов в октябре; а если возникает необходимость во вторых выборах, они проводятся в декабре. Для первых выборов предлагается выделить два дня, поскольку большинство выборов в штатах продолжаются два дня; для вторых выборов допускается только один день, так как это короткий спор между двумя кандидатами. Чтобы предусмотреть возможность отдаленных и маловероятных случайностей — равенства голосов между двумя кандидатами (вещи, которая не может произойти, когда общее число голосов нечетное, и крайне маловероятной, когда оно четное), а также чтобы уберечь выборы от Палаты представителей, сохранив при этом принцип, который должен преобладать при выборах Палатой представителей, предусматривается, что в случае такого равенства лицом, избранным Президентом, становится тот кандидат, который получил большинство голосов в большинстве штатов. Чтобы застраховаться от возможности другой почти невозможной случайности (когда более чем два кандидата получают наибольшее и, следовательно, одинаковое количество голосов на первых выборах в результате равенства голосов между несколькими), предлагаемая поправка сформулирована так, чтобы позволить всем — то есть всем, кто набрал два наибольших количества голосов — выйти к народу на вторых выборах.

Таковы детали избрания Президента; они те же самые и для избрания Вице-президента, за тем лишь исключением, что если первые выборы оказались результативными для избрания Президента, но не результативны для Вице-президента, то во избежание хлопот со вторыми выборами только для вспомогательной должности должно действовать нынешнее положение конституции, и Сенат избирает Вице-президента из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов.

Сделав это изложение принципов и деталей предложенного им плана, мистер Б. продолжил пространно говорить в пользу его эффективности и жизнеспособности в деле сохранения прав народа, поддержания чистоты выборов, предотвращения интриг, мошенничества и вероломства — будь то при направлении или искажении воли народа — и обеспечения нашим свободным институтам шанса на долгое и добродетельное существование.

Мистер Б. сказал, что он никогда не посещал кокус или съезд по выдвижению кандидатур и никогда не намерен посещать их. Он видел последний конгресскакус в 1824 году и никогда не хотел видеть другой или слышать о другом; он видел национальный съезд 1844 года и никогда не хотел видеть другой. Он поддержит кандидатуры, выдвинутые последним съездом, но надеется дожить до того времени, когда подобные съезды станут ненужными до наступления следующих президентских выборов.

После пространной аргументации мистер Б. завершил выступление призывом к Сенату поддержать его предложение и направить его на рассмотрение страны. Его единственной целью в настоящее время было вынести его на суд страны: сессия зашла слишком далеко, чтобы ожидать по нему каких-либо действий. Существует два способа внесения поправок в конституцию: один — когда Конгресс предлагает поправку, а две трети легислатур штатов принимают ее; другой — посредством национального съезда, созываемого Конгрессом для этой цели. Мистер Б. начал с первого способа; он может закончить вторым.

Отказываясь от всего временного или неприязненного в этой попытке внести поправку в конституцию по важному вопросу, ссылаясь на свои труды двадцатилетней давности для прояснения своих мотивов, презирая любую погоню за должностями, высокими или низкими, питая отвращение ко всяким обходным маневрам, интригам и закулисному управлению, будучи озабочен восстановлением наших выборов в их первозданной чистоте и достоинстве и веря, что вся масса народа является единственным безопасным и чистым авторитетом как для отбора, так и для избрания высших должностных лиц республики, он с уверенностью представил свое предложение Сенату и народу и попросил для него того благосклонного рассмотрения, которого требуют серьезность и масштабность предмета.

Затем мистер Б. внес свою поправку, которая была единогласно принята и направлена в печать.

Ниже приводится текст этого важного предложения:

"Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, при одобрении двух третей обеих палат, что следующая поправка к Конституции Соединенных Штатов предлагается легислатурам нескольких штатов, которая по ратификации легислатурами трех четвертей штатов будет действительна во всех отношениях как часть конституции:

"Впредь Президент и Вице-президент Соединенных Штатов должны избираться народом соответствующих штатов следующим образом: каждый штат должен быть разделен легислатурой такового на округа, число которых равно общему числу сенаторов и представителей, на которое этот штат имеет право в Конгрессе Соединенных Штатов; указанные округа должны состоять из смежных территорий и содержать по возможности равное число лиц, имеющих право на представительство по конституции, и должны быть образованы впервые сразу после ратификации этой поправки, а в дальнейшем — на сессии легислатуры, следующей за распределением представителей Конгрессом Соединенных Штатов; что в первый четверг августа 1848 года и в тот же день каждые четыре года после этого граждане каждого штата, обладающие квалификацией, необходимой для избирателей в самую многочисленную палату легислатуры штата, должны собираться в пределах своих соответствующих округов и голосовать за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, один из которых по крайней мере не должен быть жителем того же штата, что и они сами; и лицо, получившее наибольшее число голосов в качестве Президента, и лицо, получившее наибольшее число голосов в качестве Вице-президента в каждом округе, считается получившим один голос; каковой факт должен быть немедленно удостоверен губернатором штата каждому из сенаторов в Конгрессе от этого штата, а также Президенту Сената и Спикеру Палаты представителей. Конгресс Соединенных Штатов заседает во второй понедельник октября 1848 года и в тот же день каждые четыре года после этого, и Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все свидетельства, после чего производится подсчет голосов. Лицо, имеющее наибольшее число голосов в качестве Президента, становится Президентом, если это число равно большинству от общего числа поданных голосов; но если ни одно лицо не имеет такого большинства, то в первый четверг декабря месяца, следующего за этим, проводятся вторые выборы между лицами, имеющими два наибольших числа голосов на должность Президента; каковые вторые выборы проводятся, их результат удостоверяется, а голоса подсчитываются таким же образом, как и на первых; и лицо, имеющее наибольшее число голосов в качестве Президента, становится Президентом. Но если два или более лица получили наибольшее и равное число голосов на вторых выборах, то лицом, избранным Президентом, становится то, которое получило наибольшее число голосов в наибольшем числе штатов. Лицо, имеющее наибольшее число голосов в качестве Вице-президента на первых выборах, становится Вице-президентом, если это число равно большинству от общего числа поданных голосов; и если ни одно лицо не имеет такого большинства, то в тот же день, когда проводятся вторые выборы Президента, происходят вторые выборы между лицами, имеющими два наибольших числа голосов на должность Вице-президента, и лицо, имеющее наибольшее число голосов в качестве Вице-президента, становится Вице-президентом. Но если случится равенство голосов между лицами, за которых так голосовали на вторых выборах, то лицом, избранным Вице-президентом, становится то, которое получило наибольшее число голосов в наибольшем числе штатов. Но когда вторые выборы необходимы в случае Вице-президента и не необходимы в случае Президента, тогда Сенат избирает Вице-президента из лиц, имеющих два наибольших числа голосов на первых выборах, как это предписано в конституции в настоящее время".

ГЛАВА CXLVI.

ПРЕЗИДЕНТ И СЕНАТ: ОТСУТСТВИЕ СОГЛАСИЯ: МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ОТКЛОНЕНИЯ КАНДИДАТУР.

Мистер Тайлер был без партии. Партия, которая его избрала, отреклась от него; демократическая партия отказалась принять его. Его единственным ресурсом было сформировать партию Тайлера, в чем он добился лишь незначительных успехов. Немногие примкнувшие к нему из других партий в большинстве своем докучали требованиями должностей; и вне зависимости от того, удалось ли им пройти через Сенат (ибо казалось, что утверждения получают все), они теряли ту моральную силу, которая могла бы ему помочь. Непрекращающееся отклонение этих кандидатур и упорство, с которым они возобновлялись, представляют собой сцену противостояния президента и сената, не имевшую аналогов до того времени и не имевшую примеров после. Кандидатуры и отклонения летели туда и обратно, как в игре в волан, — причем одна и та же кандидатура в нескольких случаях отклонялась трижды за один день (как явствует из журнала), но в течение того же часа, как помнят участники этой сцены. Так: 3 марта 1843 года мистер Калеб Кушинг, будучи выдвинут в Сенат на пост министра финансов, был отклонен 27 голосами против при 19 голосах за. Против голосовали: господа Аллен, Арчер, Багби, Барроу, Байард, Бентон, Берриен, Томас Клейтон, Конрад, Крафтс, Криттенден, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Керр, Линн, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Фелпс, Портер, Симмонс, Смит из Индианы, Спрагью, Таппан, Уайт. Это голосование проводилось после наступления темноты, ночью в последний день сессии. Президент, который по обычаю в таких случаях присутствовал в прихожей, отведенной для Вице-президента, немедленно отправил назад имя мистера Кушинга, повторно выдвинутого на ту же должность. Он был тут же снова отклонен теми же 27 голосами против, при уменьшении на девять числа тех, кто голосовал за него. Немедля личный секретарь мистера Тайлера вернулся с еще одним повторным выдвижением того же гражданина на ту же должность, которое было немедленно отклонено 29 голосами против 2. Двумя сенаторами, проголосовавшими за него при этой последней попытке, были господа Роберт Дж. Уокер и Катберт. 19 сенаторами, проголосовавшими за кандидатуру при первой попытке, были: господа Бейтс, Бьюкенен, Кэлхун, Чоут, Катберт, Эванс, Фултон, Кинг, Макдаффи, Макробертс, Севьер, Стерджен, Таллмадж, Уокер, Уилкокс, Уильямс, Вудбери, Райт. Послание, содержащее это второе повторное выдвижение, было написано в такой спешке и суете, что половина имени кандидата была пропущена. «Я выдвигаю Кушинга на пост министра финансов вместо Уолтера Форварда, подавшего в отставку» — таково было все послание; но Сенат рассмотрел его в таком виде, не возвращая послание для исправления, как это всегда было принято в случае канцелярских ошибок. Эти повторные выдвижения мистера Тайлера были тем более примечательны, что в бытность председателем комитета, которому поручалось составлять отчет по поводу утверждения директоров Банка Соединенных Штатов во времена так называемой «войны» правительства против банка, он представил доклад против президента Джексона по поводу повторного выдвижения четырех правительственных директоров (господ Гилпина, Салливана, Вагера и Макэлдери), которые были отклонены за представление президенту по его просьбе незаконных и коррупционных действий банка (подобных тем, что были более полно установлены комитетом акционеров), а также голосовал против всех четырех повторных выдвижений.

В ту же ночь мистер Генри А. Уайз перенес три отклонения при выдвижении и два повторных выдвижения на пост чрезвычайного и полномочного посланника во Франции. Первое отклонение было принято 24 голосами против 12, второе — 26 против 8, третье — 29 против 2. Два голоса за в данном случае были теми же, что и при третьем отклонении мистера Кушинга. Голоса за и против при первом голосовании распределились следующим образом: за — господа Арчер, Бьюкенен, Кэлхун, Чоут, Катберт, Эванс, Фултон, Кинг, Макдаффи, Стерджен, Таллмадж, Уокер. Против — господа Багби, Барроу, Бентон, Берриен, Клейтон (Томас), Конрад, Крафтс, Криттенден, Дейтон, Грэм, Хендерсон, Хантингтон, Джон Лидс Керр, Мангум, Меррик, Миллер, Фелпс, Портер, Симмонс, Смит из Индианы, Спрагью, Таппан, Уайт, Вудбридж. Мистер Уайз был выдвинут вместо Льюиса Касса, эсквайра, подавшего в отставку.

На следующей сессии последовала череда быстрых отклонений кандидатур. Мистер Джордж Х. Проффит из Индианы, бывший член Палаты представителей, был выдвинут чрезвычайным и полномочным посланником при императоре Бразилии. Он получил верительные грамоты во время перерыва в работе и отбыл к месту назначения, получив обычные подъемные и жалованье за квартал, оставив большую часть позади и сделав ставку на президентских выборах. Он не был принят императором Бразилии и был отклонен Сенатом. За его утверждение проголосовали лишь восемь членов — господа Бриз, Колкуитт, Фултон, Ханнеган, Кинг, Семпл, Севьер, Уокер. Он был выдвинут вместо Уильяма Хантера, эсквайра, бывшего сенатора от Род-Айленда, отозванного назад, — человека образованного, начитанного, талантливого, с безупречными манерами и чрезвычайно подходящего для своего места. В мистере Проффите, назначенном ему на смену, было трудно обнаружить какую-либо причину для его назначения, кроме приверженности мистеру Тайлеру.

Мистер Дэвид Хеншоу из Массачусетса получил верительные грамоты министра военно-морских сил во время парламентских каникул вместо мистера Апшера, назначенного государственным секретарем. Он был отклонен — за его кандидатуру проголосовали лишь восемь сенаторов: это были господа Колкуитт, Фултон, Хейвуд, Кинг, Семпл, Севьер, Уокер, Вудбери. Такая же участь постигла мистера Джеймса М. Портера из Пенсильвании, назначенного во время каникул военным министром вместо подавшего в отставку мистера Джона К. Спенсера. За его утверждение проголосовало не более трех сенаторов — господа Хейвуд, Портер из Мичигана и Таллмадж. Сам мистер Джон К. Спенсер, выдвинутый в качестве ассоциативного судьи Верховного суда Соединенных Штатов вместо скончавшегося Смита Томпсона, эсквайра, также был отклонен — 26 голосами против 21. Отрицательно проголосовали: господа Аллен, Арчер, Атчисон, Барроу, Бейтс, Байард, Бентон, Берриен, Чоут, Клейтон, Криттенден, Дейтон, Эванс, Фостер, Хейвуд, Хендерсон, Хантингтон, Джарнагин, Мангум, Меррик, Миллер, Морхед, Пирс, Симмонс, Таппан, Вудбридж. Мистер Исаак Хилл из Нью-Гэмпшира стал еще одним объектом отклонения Сенатом. Он был выдвинут на пост главы бюро провианта и обмундирования Министерства военно-морских сил взамен вакансии, образовавшейся в связи со смертью Чарльза У. Голдсборо, эсквайра, и отклонен 25 голосами против 11. Отрицательно проголосовали: господа Аллен, Арчер, Атчисон, Багби, Барроу, Бейтс, Байард, Бентон, Берриен, Бриз, Клейтон (Томас), Криттенден, Дейтон, Эванс, Фостер, Хантингтон, Джарнагин, Мангум, Меррик, Морхед, Пирс, Стерджен, Таппан, Уокер, Уайт. Мистер Кушинг был выдвинут на той же сессии чрезвычайным и полномочным посланником в Китай, разбирательство по которому не было предано гласности.

ГЛАВА CXLVII.

ПОСЛЕДНЕЕ ПОСЛАНИЕ МИСТЕРА ТАЙЛЕРА КОНГРЕССУ.

Техас был главной темой этого послания и был представлен таким образом, что это — каков бы ни был умысел — разжигало и озлобляло Мексику вместо того, чтобы успокаивать и умиротворять ее. Мистер Кэлхун теперь являлся государственным секретарем и теперь официально стал тем, кем все это время был фактически, — главным вдохновителем всего, что было связано с аннексией Техаса. Что касается интересов, затронутых в ходе последней предпринятой попытки переговоров, то одна крупная группировка, одновременно активная и влиятельная, выступала за войну с Мексикой — не ради самой войны, а ради мирного договора, который последовал бы за ней и в результате которого их техасские ценные бумаги и техасские земли, стоившие ныне дешево, приобрели бы большую ценность. Ни мистер Тайлер, ни мистер Кэлхун не принадлежали к числу этих спекулянтов, но их самые активные сторонники — да; и именно эти сторонники задавали тон, в котором велось техасское движение, и в этом же ключе было задумано послание во всем, что касалось данного вопроса. Властное предупреждение прекратить войну, прозвучавшее на прошлой сессии, было повторено с равной степенью высокомерия и с намеком на то, что Соединенные Штаты придут на помощь Техасу, если она продолжится. А именно:

"В своем последнем ежегодном послании я счел своим долгом довести до сведения Конгресса в простых и выразительных выражениях мое мнение относительно войны, которая столь долго продолжается между Мексикой и Техасом и которая со времен битвы при Сан-Хасинто состоит исключительно из грабительских набегов, сопровождаемых обстоятельствами, отвратительными для человечности. Я повторяю сейчас то, что сказал тогда: после восьми лет слабых и безрезультатных попыток вернуть Техас пришло время положить конец этой войне".

Это был неподобающий для одной нации язык по отношению к другой, и такой тон не применялся бы к Мексике, если бы не ее беспомощность и наше стремление получить шанс заключить с ней договор о приобретениях. Далее в послании говорится: «Мексика не имеет права подвергать опасности мир во всем мире, продолжая бесполезный и бесплодный спор». Весьма властный язык, но совершенно необоснованный фактами. Военные действия между Мексикой и Техасом прекратились на основе перемирия под гарантии великих держав, и мир с Мексикой был близок и неминуем, когда правительство мистера Тайлера осуществило срыв и прекращение перемирия путем техасских переговоров и предоставления в распоряжение президента Хьюстона отрядов армии и флота для помощи в защите Техаса. Это вмешательство посредством незаконного и тайного предоставления войск и кораблей с целью спровоцировать разрыв перемирия и помешать миру, который Мексика и Техас были готовы заключить, было одним из самых отвратительных обстоятельств во всей этой техасской интриге. Демонстрируя таким образом вызывающий вид по отношению к Мексике, Президент рекомендовал принять Техас в Союз на основании акта Конгресса, который должен быть принят для этой цели, и в соответствии с положением конституции, уполномочивающим Конгресс принимать новые штаты. Таким образом, великая конституционная победа была одержана теми, кто выступал против договора об аннексии и сорвал его. При том способе аннексии договорная власть — Президент и Сенат — осуществляла приобретение; при рекомендованном ныне способе это должна была сделать законодательная власть.

Остальная часть послания не содержит ничего примечательного, кроме поздравлений Президента по поводу восстановления федеральной валюты до того состояния, которое он назвал здравым, но которое на деле было солидным, ибо оно превратилось в золотое и серебряное; а также его равных восторгов по поводу выравнивания курсов обмена (которые никогда не были неравными у тех, у кого были деньги для обмена), причем он заявлял, что обмен теперь представляет собой лишь разницу в расходах по транспортировке золота. Так обстояло дело всегда у тех, у кого было золото; а то, что раньше называлось неравенством обменных курсов, было не чем иным, как разной степенью обесценивания различных банкнот. Но чего Президент не отметил, зато заметили все остальные, так это очевидный факт: это восстановление и выравнивание были достигнуты без каких-либо средств, которые он прописывал на протяжении четырех лет! Без каких-либо из тех Финансовых институтов — Финансовых корпораций — Финансовых агентов или Финансовых эксчекеров, которые он прописывал в течение четырех лет. Это стало результатом действия закона о золоте, а также Независимого казначейства и прекращения любых попыток сделать бумажные деньги национальной валютой.

ГЛАВА CXLVIII.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПРИНЯТИЕ ТЕХАСА В СОСТАВ СОЮЗА В КАЧЕСТВЕ ШТАТА.

В Палату представителей была своевременно внесена совместная резолюция о принятии Техаса в качестве штата Союза. Она гласила:

"Что Конгресс дает согласие на то, чтобы территория, надлежащим образом входящая в состав и по праву принадлежащая республике Техас, была преобразована в новый штат, именуемый штатом Техас, с республиканской формой правления, принимаемой народом упомянутой республики через депутатов, собравшихся на съезд, с согласия существующего правительства, дабы оный был принят в качестве одного из штатов этого Союза. И что вышеуказанное согласие Конгресса дается на следующих условиях и со следующими гарантиями:

"Первое. Упомянутый штат должен быть образован при условии урегулирования этим правительством всех вопросов о границах, которые могут возникнуть с другими государствами; а его конституция с надлежащим подтверждением ее принятия народом упомянутой республики Техас должна быть передана Президенту Соединенных Штатов для вынесения на окончательное рассмотрение Конгресса не позднее 1 января 1846 года.

"Второе. Упомянутый штат по принятии в Союз, после уступки Соединенным Штатам всех общественных зданий, фортификационных сооружений, казарм, портов и гаваней, военно-морского флота и верфей, доков, арсеналов, оружия, вооружений и всего прочего имущества и средств, относящихся к общественной обороне и принадлежащих упомянутой республике Техас, сохраняет за собой все государственные фонды, долги, налоги и сборы любого рода, которые могут принадлежать упомянутой республике или причитаться и выплачиваться ей; а также сохраняет все свободные и нераспределенные земли, находящиеся в пределах его границ, для направления их на погашение долгов и обязательств упомянутой республики Техас; причем остаток указанных земель после погашения указанных долгов и обязательств подлежит распределению по усмотрению упомянутого штата; однако ни при каких обстоятельствах эти долги и обязательства не должны становиться бременем для правительства Соединенных Штатов".

В-третьих, из указанной территории в дальнейшем с согласия самого штата Техас могут быть образованы новые штаты удобного размера в количестве не более четырех помимо упомянутого штата Техас, обладающие достаточным населением, которые будут иметь право на принятие в состав Союза в соответствии с положениями федеральной конституции. При этом штаты, образованные из той части указанной территории, которая лежит к югу от тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты, обычно известной как линия компромисса Миссури, должны приниматься в Союз с рабством или без него по усмотрению населения каждого штата, ходатайствующего о принятии; а в тех штатах, которые будут образованы из указанной территории к северу от указанной линии компромисса Миссури, рабство или невольное состояние (за исключением наказания за преступление) запрещаются.

Чтобы понять третье и последнее положение этой резолюции, следует вспомнить, что границы Техаса по договору 1819 года, который возвратил эту провинцию Испании, простирались на север через Ред-Ривер вплоть до Арканзаса; и, следуя вверх по этой реке до 37-го, 38-го и в конечном счете до 42-го градуса северной широты, они привели к тому, что вся эта часть территории, лежащая к северу от 36 градусов 30 минут, подпадала под условия линии компромисса Миссури, запрещающей рабство к северу от этой линии. Таким образом, здесь возникала аномалия: на территории одного и того же штата одновременно существовали рабовладельческая и свободная территории, и у Конгресса возникла обязанность определить порядок для каждой из них, что и было сделано. Территория, лежащая к югу от этой линии компромисса, могла стать свободной или рабовладельческой по решению ее жителей; штаты, которые должны были образоваться на территории к северу от нее, подпадали под действие компромисса; и во избежание каких-либо сомнений по этому поводу в связи с тем, что Техас находился под иностранным владычеством после установления этой линии, данное положение резолюции было прямо воссоздано в точном выражении закона о компромиссе Миссури. Будучи сформулированными таким образом и получив четкие положения в отношении рабства, эти резолюции после обстоятельного обсуждения были приняты Палатой представителей значительным большинством голосов — 120 против 97. Проголосовали «за»

«Арчибальд Х. Эррингтон, Джон Б. Эш, Арчибальд Аткинсон, Томас Х. Бейли, Джеймс Э. Белсер, Бенджамин А. Бидлак, Эдвард Дж. Блэк, Джеймс Блэк, Джеймс А. Блэк, Джулиус В. Блэквелл, Густавус М. Бауэр, Джеймс Б. Боулин, Линн Бойд, Ричард Бродхед, Арон В. Браун, Милтон Браун, Уильям Дж. Браун, Эдмунд Берк, Армистед Барт, Джордж Альфред Колдвелл, Джон Кэмпбелл, Шепард Кэри, Рубен Чепмен, Огастес А. Чепмен, Абсалом Х. Чаппелл, Данкан Л. Клинч, Джеймс Г. Клинтон, Хауэлл Кобб, Уолтер Коулз, Эдвард Кросс, Алван Каллом, Джон Р. Д. Дэниел, Джон В. Дэвис, Джон Б. Доусон, Эзра Дин, Джеймс Деллет, Стивен А. Дуглас, Джордж С. Дромгул, Александр Данкан, Чесселден Эллис, Исаак Г. Фарли, Орландо Б. Фиклин, Генри Д. Фостер, Ричард Френч, Джордж Фуллер, Уильям Х. Хэммет, Хью А. Харалсон, Самуэль Хейс, Томас Дж. Хенли, Исаак Э. Холмс, Джозеф П. Ходж, Джордж В. Хопкинс, Джордж С. Хьюстон, Эдмунд В. Хабард, Уильям С. Хаббелл, Джеймс М. Хьюз, Чарльз Дж. Ингерсолл, Джон Джеймисон, Кейв Джонсон, Эндрю Джонсон, Джордж В. Джонс, Эндрю Кеннеди, Литлтон Киркпатрик, Алсе Лабранш, Мозес Г. Леонард, Уильям Лукас, Джон Х. Лампкин, Луциус Лайон, Уильям С. Маккозлен, Уильям Б. Маклей, Джон А. Макклернанд, Феликс Г. Макконнелл, Джозеф Дж. Макдауэлл, Джеймс Дж. Маккей, Джеймс Мэтьюз, Джозеф Моррис, Исаак Э. Морс, Генри С. Мерфи, Уиллоуби Ньютон, Мозес Норрис-младший, Роберт Дейл Оуэн, Уильям Парментер, Уильям В. Пейн, Джон Петтит, Джозеф Х. Пейтон, Эмери Д. Поттер, Задок Пратт, Дэвид С. Рид, Джеймс Х. Релфи, Р. Барнвелл Ретт, Джон Риттер, Роберт В. Робертс, Джереми Расселл, Ромул М. Сондерс, Уильям Т. Сентер, Томас Х. Сеймур, Самуэль Симонс, Ричард Ф. Симпсон, Джон Слиделл, Джон Т. Смит, Томас Смит, Роберт Смит, Льюис Стинрод, Александр Х. Стивенс, Джон Стюарт, Уильям Х. Стайлз, Джеймс В. Стоун, Альфред П. Стоун, Селах Б. Стронг, Джордж Сайкс, Уильям Тейлор, Джейкоб Томсон, Джон В. Тиббатс, Тилгман М. Такер, Джон Б. Уеллер, Джон Вентворт, Джозеф А. Вудвард, Джозеф А. Райт, Уильям Л. Янси, Джейкоб С. Йост».

Члены Конгресса от рабовладельческих и свободных штатов проголосовали за эти резолюции и тем самым подтвердили право Конгресса принимать законы в отношении рабства на территориях, запрещать его или предотвращать по своему усмотрению, а также реализовали это право в обоих направлениях — запретив его на одной стороне линии и оставив его на усмотрение штата на другой; и не только признав законность линии компромисса Миссури, но и подкрепив ее новым законодательным актом; причем без этого акта, как все понимали, институт рабства распространился бы до Арканзаса на 37-й и 38-й, и даже до 42-й параллели. Таким образом, голосование означало отмену института, юридически существовавшего между этими двумя линиями, осуществленную в официальной и священной форме договора с иностранным государством в качестве условия его принятия в Союз. Сто двадцать членов Палаты представителей проголосовали за эти резолюции и тем самым одновременно подтвердили и реализовали полномочия Конгресса издавать законы о рабстве на территориях и отменять его там, когда это ему заблагорассудится; из 97 проголосовавших против резолюции ни один не сделал этого по причине каких-либо возражений против самих этих полномочий. Резолюции поступили из Государственного департамента и соответствовали рекомендации, содержавшейся в послании Президента.

Направленная в Сенат для получения его одобрения, эта совместная резолюция встретила ведущего сторонника в лице г-на Бьюкенена, который был восхищен каждой ее частью и особенно воссозданием линии компромисса Миссури в той ее части, где она в противном случае могла бы быть признана недействительной в силу законов и конституции Техаса, что тем самым навсегда положило конец вопросу о рабстве в Соединенных Штатах. В этом смысле он заявил:

«Он был доволен им также и потому, что оно урегулировало вопрос о рабстве. Эти резолюции были направлены на воссостановление компромисса Миссури путем установления линии, в пределах которой рабство должно было впредь ограничиваться. Этот спор едва не потряс Союз до самого основания в более ранний и лучший период нашей истории; однако этот компромисс, если он будет ныне воссоздан, предотвратит повторение подобных опасностей в будущем. Если этот вопрос оставить открытым на год или два, страну неминуемо охватит череда нескончаемых распрей. Мы станем свидетелями лихорадочного возбуждения в общественном сознании; партии разделятся по опасному и взрывоопасному вопросу о рабстве; и раздражение может достичь такой степени, при которой под угрозой окажется само существование Союза. Но если закрыть его сейчас, он будет закрыт навсегда.

Г-н Б. заявил, что он не предвидит времени, когда страна захочет расширить свои пределы за пределы Рио-дель-Норте; и раз дело обстоит так, должен ли какой-либо сторонник Союза желать, чтобы этот вопрос оставался открытым хоть дольше? Желательно ли снова возвращать вопрос Миссури к людям, чтобы довести их до исступления? Этот вопрос между двумя великими интересами в нашей стране был хорошо обсужден и удачно решен; и с того самого момента г-н Б. твердо встал на прочную почву, заложенную тогда, и намерен оставить этот вопрос там на вечные времена. Кто может жаловаться на условия этого компромисса?

Тогда было решено, что к северу от 36° 30' рабство будет навечно запрещено. Та же линия была закреплена в резолюциях, недавно поступивших из Палаты представителей и находящихся перед нами. Законопроект Палаты об учреждении территориального правительства в Орегоне полностью исключал рабство из этой обширной страны. Какими напрасными оказались опасения, питаемые в некоторых частях страны, будто рабовладельческие штаты когда-либо смогут контролировать Союз! В то же время опасения, питаемые на Юге и Юго-Западе относительно конечного успеха аболиционистов, были не менее беспочвенными и напрасными. К югу от линии компромисса 36° 30' штаты в пределах границ Техаса, ходатайствующие о вступлении в Союз, вольны были сами решать, разрешать ли рабство в своих границах или нет. И при этом свободном разрешении он полагал, разделяя мнение г-на Клэя (высказанное в его письме по вопросу о присоединении), что если Техас будет разделен на пять штатов, то лишь два из них будут рабовладельческими, а три — свободными. Потомки знойной Африки упивались полуденными лучами палящего солнца; они грелись и радовались такой степени жары, которая изнурила бы и погубила белого человека. Низменности Техаса, где выращивают хлопчатник, табак, рис и индиго, представляли собой естественный регион для раба. Но к северу от Сан-Антонио, где почва и климат были приспособлены для выращивания пшеницы, ржи, кукурузы и разведения скота, климат как нельзя лучше подходил белого человека с Севера; там он мог трудиться самостоятельно без риска и вреда для здоровья. Следовательно, можно было ожидать, что три из пяти новых техасских штатов станут свободными штатами — во всяком случае, так оно и будет, если они сами этого захотят. Г-н Б. был готов предоставить этот вопрос на их собственное усмотрение при их вступлении в Союз. У него не было никаких опасений насчет результата. Такой пункт в законопроекте в том виде, в каком он поступил из Палаты, полностью его устраивал; и какой бы законопроект в конечном итоге ни был принят, он выражал надежду, что это условие будет в него включено».

В последние дни своей сенаторской службы г-н Бьюкенен увенчал свою многолетнюю преданность компромиссу Миссури тем, что отпраздновал его воссоздание там, где он был отменен, заняв твердую позицию на этой прочной основе, на которой покоился Союз, и призвав к его вечному сохранению.

Эта резолюция, принятая Палатой представителей, сделала бы принятие законодательным актом, однако, по мнению многих членов Сената, это было лишь шагом в правильном направлении: по их мнению, требовалось сделать еще один шаг — объединить с ним договорный процесс, причем Конгресс должен был проявить инициативу в этом вопросе, а Президент и Сенат — завершить его путем заключения договора, как это было сделано в случае с Луизианой и Флоридой. С этой целью г-н Бентон внес законопроект о назначении комиссаров для ведения переговоров о присоединении, причем сформулированный таким образом, чтобы одновременно разрешить переговоры с Мексикой и заручиться ее согласием на отчуждение при урегулировании с ней пограничных вопросов. Его законопроект гласил:

«Штат, который должен быть образован из нынешней республики Техас, с надлежащими размерами и границами и с двумя представителями в Конгрессе до следующего распределения представительства, принимается в Союз на основании настоящего акта на равных правах с существующими штатами, как только условия такого принятия и уступка оставшейся техасской территории Соединенным Штатам будут согласованы правительством Техаса и Соединенными Штатами.

Раздел 2. И будьте добры принять дальнейшее постановление: выделить сумму в сто тысяч долларов, каковая сумма настоящим ассигнуется на покрытие расходов по миссиям и переговорам для согласования условий упомянутых принятия и уступки, либо посредством договора, представляемого на рассмотрение Сената, либо посредством статей, представляемых на рассмотрение обеих палат Конгресса, как укажет Президент».

В поддержку этого законопроекта г-н Бентон заявил:

«Это была по существу копия законопроекта, предложенного им ранее, но с исключением всех сроков и условий, которые тот законопроект содержал. Он был вынужден опустить все эти условия из-за трудности их согласования и потому, что теперь стало очевидно: какой бы законопроект ни был принят по вопросу Техаса, его исполнение должно лечь на плечи нового Президента, только что избранного народом именно с этой целью. Он верил в г-на Полка и был готов доверить вопрос условий его свободной от ограничений воле, будучи уверенным, что тот сделает все возможное для успеха этой задачи, гармонии в Союзе, мира и чести страны.

Случай этот является из ряда вон выходящим и требует чрезвычайной миссии. Добровольный союз двух независимых наций — явление редкое, и оно заслуживает того, чтобы его сопровождали все обстоятельства, которые придают ему достоинство, способствуют успеху и делают его удовлетворительным. Когда в начале прошлого столетия объединились Англия и Шотландия, для согласования условий было задействовано не менее тридцати одного комиссара; и согласованные ими условия получили одобрение парламентов обоих королевств, завершив объединение, к которому тщетно стремились на протяжении ста лет. Чрезвычайные миссии, сформированные на национальном уровне, неоднократно практиковались в нашей собственной стране и всегда пользовались всеобщим одобрением, будь то успешные или нет. Первый г-н Адамс отправил Маршалла, Джерри и Пинкни к Французской директории в 1798 году: г-н Джефферсон направил Эллсуорта, Дейви и Мюррея к французскому консульскому правительству 1800 года: г-н Мэдисон отправил Адамса, Байарда, Галлатина, Клэя и Расселла в Гент в 1814 году. Все эти миссии, как и другие, которые можно было бы назвать, формировались на национальном уровне — они состояли из выдающихся граждан, представлявших каждую политическую партию и различные регионы Союза; и, разумеется, все они благосклонно относились к цели, ради которой привлекались. Представился случай, который, по моему мнению, требует аналогичным образом сформированной миссии — столь же многочисленной, как миссии в Париж или в Гент, — и состоящей из граждан как от обеих политических партий, так и от свободных от рабства, равно как и рабовладельческих штатов. Такая комиссия едва ли могла бы потерпеть неудачу не только в согласовании условий союза, но и в выработке условий, которые были бы удовлетворительны для народов и правительств обеих стран. И здесь, во избежание недоразумений и видимости неуважения там, где ощущается обратное, я хотел бы сказать, что джентльмен, находящийся ныне в Техасе в качестве поверенного в делах Соединенных Штатов, на мой взгляд, как нельзя лучше подходит на роль одного из чрезвычайных посланников и полномочных министров, предусмотренных моим законопроектом.

Исключая из своего законопроекта сроки и условия, которые предлагались в качестве основы для переговоров, я не исключаю их из рассмотрения теми, кто будет руководить переговорами. Я рассчитываю, что они будут рассмотрены и, насколько это будет сочтено целесообразным, претворены в жизнь. Принцип компромисса между рабовладельческой и нерабовладельческой территорией одобрен голосованием Палаты представителей и всеобщим мнением страны. Исключая его из законопроекта, я не лишаю его рассмотрения Президентом: я лишь оставляю его свободным и независимым в стремлении сделать все возможное ради гармонии в Союзе по деликатному и затруднительному вопросу.

Согласие Мексики на присоединение считается излишним, однако никто не считает излишним ее согласие на новую линию границы; никто не считает излишним сохранение ее торговли и доброй воли; и поэтому любые соображения личной выгоды и национальной политики требуют предпринять честную попытку урегулировать эту границу и сохранить эту торговлю и дружбу; и я буду считать все это остающимся столь же полно на усмотрении Президента, как если бы это было представлено ему в законопроекте.

Законопроект, который я сейчас предлагаю, представляет собой прежний вариант, избавленный от его условий и передающий вопрос на усмотрение Президента, чтобы тот добился цели наилучшим из возможных способов: либо путем заключения договора на рассмотрение Сената, либо путем согласования статей о союзе на рассмотрение двух палат Конгресса. Я считаю этот порядок действий наилучшим во всех отношениях. Это самый безопасный путь; ибо он заранее урегулирует все вопросы и не оставит «закладок» для будущих споров. Это самый быстрый путь; ибо комиссары, беседующие лицом к лицу, придут к выводам гораздо быстрее, чем два совещательных органа, заседающих в двух разных странах на расстоянии почти двух тысяч миль друг от друга и обменивающихся категоричными предложениями в форме закона. Это самый удовлетворительный путь; ибо то, о чем договорится такая комиссия, будет иметь наибольшие шансы устроить все части Союза. Это самый уважительный путь по отношению к Техасу и тот метод, которому она отдала явное предпочтение. Она дважды направляла сюда чрезвычайных посланников и полномочных министров для ведения переговоров с нами; и нынешний Президент, г-н Джонс, авторитетно заявлял о своей готовности вступить в дальнейшие переговоры. Министры, посланные для совещания и соглашения — для консультаций и достижения гармонии, — вызывают гораздо больше уважения, чем пересылка по почте или с нарочным непреклонного предложения в виде закона, подлежащего принятию или отклонению в тех же точках и запятых, в каких мы его направляем. С любой точки зрения предлагаемый мной метод кажется мне наилучшим; и поскольку его исполнение ляжет на плечи Президента, только что избранного народом именно с этой целью, я без колебаний доверяю его ему, вооруженному всей полнотой власти и не скованному никакими условиями.

В Сенате вскоре выяснилось, что совместная резолюция Палаты представителей пройти не сможет — что если ее не объединить с переговорами, она будет отвергнута. Тогда г-н Уокер из Миссисипи предложил объединить их воедино — законопроект г-на Бентона и резолюцию Палаты, — снабдив оговоркой, отводящей Президенту право действовать по своему усмотрению в соответствии с ними так, как он сочтет нужным. Поскольку стоял конец сессии, а новый Президент прибыл и был готов немедленно приступить к работе; и поскольку существовало твердое убеждение, что исполнение законопроекта будет возложено на него, это объединение было поддержано автором законопроекта и его друзьями; предложение г-на Уокера было принято. Законопроект был добавлен в качестве поправки, после чего весь документ был принят — хотя и с небольшим перевесом голосов: 27 против 25. За проголосовали: гг. Аллен, Эшли, Атчисон, Атертон, Багби, Бентон, Бриз, Бьюкенен, Колквитт, Дикинсон, Дикс, Фэрфилд, Ханнеган, Хейвуд, Хендерсон, Хьюгер, Джонсон, Льюис, Макдаффи, Меррик, Найлз, Семпл, Севир, Стерджен, Таппан, Уокер, Вудбери — 27. Против проголосовали: гг. Арчер, Барроу, Бейтс, Байард, Берриен, Чоут, Клейтон, Криттенден, Дейтон, Эванс, Фостер, Фрэнсис, Хантингтон, Ярнагин, Мангум, Миллер, Морхед, Пирс, Фелпс, Портер, Ривз, Симмонс, Апхэм, Уайт, Вудбридж — 25. Резолюция Палаты представителей была таким образом принята в Сенате, а действительность компромисса Миссури была утверждена и его воссоздание осуществлено как в Сенате, так и в Палате. Однако поправка требовала возвращения законопроекта в Палату представителей для получения ее согласия в этой конкретной части, что, как выяснилось, лишь увеличило поддержку этой меры — к числу сторонников добавилось тридцать шесть голосов. Будучи доставленным г-ну Тайлеру для утверждения или отклонения, он был немедленно им утвержден при самом искреннем одобрении его Государственного секретаря (г-на Кэлхуна), который даже провозгласил принятие этой меры своей личным триумфом. И таким образом исполнительная власть в лице Президента и его кабинета поддержала действительность линии компромисса Миссури и всю полноту полномочий Конгресса, которую тот реализовал, разрешая или запрещая рабство на территориях. Шел март 1845 года — так что спустя четверть века после установления этой линии компромисса догмы «скваттерского суверенитета», «отсутствия у Конгресса полномочий принимать законы о рабстве на территориях» и «распространения рабства на территории путем саморасширения конституции» еще не были изобретены. Открытие этих догм было оставлено на более поздний период и на более накаленное состояние общественного сознания.

Законопроект, предусматривающий принятие Техаса, прошел все формальности и стал законом в субботу, первого марта; второе число было воскресеньем и нерабочим днем. Конгресс собрался в понедельник на последний день своего существования; и велико было удивление членов, когда они услышали, что действующий Президент взял на себя исполнение акта о принятии Техаса — утвердил законодательное положение и отправил его со специальным посланником для ратификации Техасом. Тогда стало очевидно, что некоторых сенаторов лишили их голосов путем обмана и что проведение этого акта через Сенат было достигнуто мошенническим путем. По меньшей мере пятеро сенаторов, проголосовавших «за», проголосовали бы против резолюций Палаты, если бы законопроект г-на Бентона не был добавлен к ним и если бы не было уверенности, что исполнение акта будет оставлено за новым Президентом и что он примет вариант г-на Бентона. Вероятность противоположного развития событий рассматривалась, и, как считалось, от нее полностью обезопасили себя. Несколько сенаторов и некоторые граждане беседовали с г-ном Полом, находившимся тогда в городе, и получили его заверения в том, что он будет действовать на основе предложения г-на Бентона и при претворении его в жизнь выдвинет для проведения переговоров национальную комиссию, состоящую из надежных и способных людей обеих партий, такую, какую предлагал г-н Бентон. Среди тех, кто так беседовал с г-ном Полом, были двое (сенатор Таппан из Огайо и Фрэнсис П. Блэр, эсквайр, из города Вашингтон), опубликовавшие результаты своих бесед, важность чего требует изложения их собственными словами, что здесь и делается. Г-н Таппан, обращаясь к редакторам New York Evening Post, пишет:

«Когда в Сенате рассматривалась совместная резолюция, объявляющая условия, на которых Конгресс примет Техас в Союз в качестве штата, вскоре выяснилось, что ряд сенаторов-демократов, благосклонно относившихся к принятию Техаса, будут голосовать против этой резолюции. Я был одним из них. На этой стадии дела было предложено вместо отклонения резолюции Палаты внести в нее поправку, добавив в качестве альтернативного предложения суть законопроекта г-на Бентона об обретении Техаса путем переговоров. Г-н Пол находился в городе; было известно, что он очень стремится к тому, чтобы Конгресс принял меры по этому вопросу до его вступления в должность; также понималось, что предложение о поправке к резолюции Палаты исходило от г-на Пола. Высказывались предположения, что, если мы внесем такую поправку в резолюцию, г-н Кэлхун отправит резолюцию Палаты в Техас и таким образом попытается опередить действия г-на Пола; но г-н Макдаффи, его друг, пресек это предположение заявлением, что у того не хватит "наглости" поступить подобным образом, и об этом больше не вспоминали. Оставалась одна трудность, а именно опасность предоставления г-ну Полу возможности передать резолюцию Палаты на рассмотрение Техаса. Мы, правда, понимали, что он намерен представить этому правительству предложение Сената; но, не будучи уверенным в том, что он поступит именно так, я не стал бы голосовать за резолюцию, а без моего голоса, как было хорошо известно, она пройти не могла. Г-н Хейвуд, голосовший со мной и выступавший против резолюции Палаты, взялся переговорить с г-ном Полом на этот счет и сделал это. Позже он сообщил мне, что уполномочен г-ном Полом заявить мне и другим сенаторам, что, если мы сможем провести резолюцию с предложенной поправкой, он не станет использовать резолюцию Палаты, а представит Техасу поправку Сената в качестве единственного предложения. Получив это заверение, я проголосовал за поправку, внесенную г-ном Уокером, содержавшую суть законопроекта г-на Бентона, и проголосовал за резолюцию в том виде, в каком она ныне фигурирует в своде законов».

Г-н Фрэнсис П. Блэр в письме на имя г-на Таппана, описывающем его беседу с г-ном Полом в другое время, излагает свое заявление в том же ключе:

«Когда принятая Палатой представителей резолюция о присоединении Техаса поступила в Сенат, выяснилось, что в этом органе она провалится. Бентон, Багби, Дикс, Хейвуд и, насколько я понимаю, вы тоже, выступали против этого ничем не прикрытого предложения о присоединении, которое неминуемо влекло за собой войну, в которой Техас находился с Мексикой. Все были полны решимости придерживаться законопроекта, представленного полковником Бентоном, о назначении комиссии для согласования условий присоединения с Техасом и попытки сделать его вхождение в наш Союз как можно более приемлемым для Мексики до его завершения. Выражалась надежда, что этого пункта можно будет добиться, предоставив (как это было сделано в недавнем мирном договоре) денежную компенсацию, полностью эквивалентную по стоимости территории, желанной Соединенным Штатам и на которую Техас мог справедливо заявить какие-либо права. В Сенате был проведен опрос, и выяснилось, что любые два сенатора-демократа, выступавшие против резолюции Брауна, прошедшей через Палату, могли завалить ее — притом что вся партия вигов предпочитала присоединение путем переговоров по плану полковника Бентона плану Брауна. Пока вопрос находился в подвешенном состоянии, я встретился с г-ном Брауном (бывшим губернатором Теннесси, а тогда членом Палаты), который предположил, что резолюция Палаты и законопроект полковника Бентона, поддерживаемый Сенатом, могут быть объединены, причем последний станет альтернативным вариантом, а вновь избранный Президент (у которого единственного останется время на завершение этой меры) сможет действовать по своему усмотрению в рамках одного из них. Я сказал г-ну Брауну, что не верю, будто сенаторы-демократы, выступающие против резолюции Палаты и держащие в своих руках ее судьбу, согласятся на это устройство, если только они заранее не получат от г-на Пола заверений в том, что комиссия и переговоры, предусмотренные планом полковника Бентона, будут опробованы прежде, чем будет задействован вариант прямого законодательного присоединения. Он попросил меня увидеться с полковником Бентоном и сторонниками его предложения, изложить сделанные им соображения, а затем переговорить с г-ном Полом, чтобы узнать, ответит ли тот их взглядам. Я исполнил это; и после нескольких встреч с гг. Хейвудом, Диксом, Бентоном и другими (причем г-н Аллен из Огайо использовал свое влияние в том же направлении), обнаружив, что оба плана могут быть объединены и проведены при понимании, что вначале опробуется мирный проект, я проконсультировался по этому вопросу с избранным Президентом. В состоявшейся у меня с ним беседе он дал мне твердое заверение, что назначит комиссию, как это предусмотрено в законопроекте, подготовленном полковником Бентоном, если он будет принят в сочетании с резолюцией Палаты в качестве альтернативы. В ходе разговора с г-ном Полом я сказал ему, что сторонники этого плана крайне заинтересованы в том, чтобы комиссия была укомплектована видными людьми от обеих партий, и что полковник Бентон упоминал мне имена Криттендена и Райта как представителей той категории, из которой она должна формироваться. Г-н Пол ответил на это, заявив с подчеркнутым акцентом, что комиссию должны составить лучшие люди страны. Я сообщил результаты этой беседы гг. Бентону, Диксу, Хейвуду и др. Последние двое встретились по предварительной договоренности, чтобы приспособить формулировки законопроекта Бентона в качестве альтернативы для резолюции Палаты, и он был принят после достижения всеобщего понимания относительно того курса, которого будет придерживаться эта мера. И г-н Дикс, и г-н Хейвуд сообщили мне, что у них были беседы с г-ном Полом по поводу переданного мною им от него сообщения, и что его личные заверения лишь укрепили их в решении следовать тому курсу, который они наметили в результате моего представления его замысла относительно пункта, от которого зависели их действия. После принятия закона и инаугурации г-на Пола он обратился к ген. Диксу (как сообщил мне последний), прося убедить Сенат утвердить одно из приостановленных назначений в кабинет министров, заявляя, что желает немедленно сформировать свою администрацию, поскольку намерен немедленно отозвать посланника, который, как считается, был отправлен г-ном Тайлером, и аннулировать отданные им в последние моменты своей власти распоряжения, призванные сорвать замысел Конгресса по предоставлению ему (г-ну Полу) средств для начала переговоров с целью мирного включения Техаса в состав Союза».

Все это было совершенно удовлетворительным в отношении избранного Президента; однако определенная опасность могла исходить от действующего Президента или, скорее, от г-на Кэлхуна, его Государственного секретаря, который имел над г-ном Тайлером то превосходство, которое гений по праву имеет над умами более низкого порядка. Эта опасность была озвучена в дебатах в открытом Сенате. Ее отвергли как немыслимую гнусность. Такой обман сенаторов и такое посягательство на права нового Президента числились среди невозможного; и г-н Макдаффи, близкий и благородный друг г-на Кэлхуна, выступая от имени администрации и отвечая на предположение о том, что они могут захватить этот акт и исполнить его без учета поправки Сената, не только отверг это за них, но и отмел это в выражениях, подразумевавших криминал в случае подобного шага. Он заявил, что у них не хватит «наглости» сделать это. Г-н Макдаффи был честным человеком, стоявшим близко к г-ну Кэлхуну; и хотя он не брался вещать от официального лица, его исполненное возмущения опровержение этого предположения было абсолютно удовлетворительным и позволило сомневающимся сенаторам освободиться от опасений по поводу возможного поведения г-на Тайлера. Г-н Роберт Дж. Уокер, выступавший за соединение двух мер и пользовавшийся доверием как у вступающего в должность, так и у уходящего Президента, также помог рассеять опасения в причинах, названных им при возражении против поправки, предложенной г-ном Эфраимом Х. Фостером из Теннесси, которая, в расчете на принятие Президентом переговорной оговорки, требовала от него сделать определенное «условие» в отношении рабства и другое в отношении государственного долга. Г-н Уокер возразил против этого предложения, заявив, что оно уже содержится в законопроекте, «и если Президент должным образом поведет переговоры, он поступит согласно ему». Это прозвучало авторитетно в том смысле, что переговоры должны стать главным методом и, следовательно, план г-на Бентона будет принят. Успокоенные таким образом в своих опасениях, пятеро сенаторов проголосовали за акт о принятии, чего они в противном случае не сделали бы; а любые два голоса против него привели бы к его провалу. Г-н Пол не стал отправлять посланника для отзыва посланника г-на Тайлера; и это упущение осталось единственным пунктом претензий к нему. Г-н Макдаффи же остался вне всяких обвинений, будучи известным как честный человек, говорящий из благородных побуждений.

Так Техас был включен в состав Союза — посредством обмана и путем введения в заблуждение пяти сенаторов ради их голосов. Это был не бесплодный фарс, а обман, чреватый злом и приносящий кровавые плоды. Поскольку это касалось Соединенных Штатов, он установил состояние войны с Мексикой: требовалось лишь согласие Техаса, чтобы война стала окончательным юридическим условием для обеих стран; и это искушение для Техаса оказалось слишком велико, чтобы перед ним устоять. Она жаждала присоединения любой ценой; а поскольку правительство Соединенных Штатов разрушило перемирие, сорвало мирные перспективы и навлекло на нее угрозу нового вторжения, она ухватилась за шанс переложить бремя войны на Соединенные Штаты. Направленное г-ном Тайлером законодательное предложение было принято: Техас вошел в состав Соединенных Штатов; в результате этого включения между Соединенными Штатами и Мексикой установилось состояние войны — status belli; и вопрос о том, когда начнутся военные действия, стал лишь вопросом времени и случая. Г-н Кэлхун, хотя и являвшийся главенствующим духом над г-ном Тайлером и движущей силой при отправке предложения в Техас, не выступал сторонником войны и по-прежнему верил, как и во время заключения договора, что слабость Мексики и денежное вознаграждение в размере десяти миллионов заставят ее покориться; однако существовал другой интерес, все время работавший с ним и теперь превосходящий его по влиянию, который выступал за войну не как за цель, а как за средство — как за средство добиться договора, предусматривающего претензии, компенсации и территориальные приобретения. Этот интерес, долгое время бывший его придатком, теперь стал независимым от него и толкал дело к войне; но именно его действия позволили этой партии действовать; и этот момент годом позже стал предметом горячих дебатов между ним и г-ном Бентоном, в ходе которых его обвинили в том, что он является истинным виновником войны; и в которых речь г-на Бентона, будучи целиком исторической, предстает сжатым обзором всего вопроса о присоединении Техаса и в таком виде приводится в следующей главе.

АДМИНИСТРАЦИЯ ДЖЕЙМСА К. ПОЛКА.

ГЛАВА CXLIX.

ВОЙНА С МЕХАНИКОЙ: ЕЕ ПРИЧИНА: ОБВИНЕНИЕ В АДРЕС ДЕЙСТВИЙ Г-НА КЭЛХУНА: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА.

Г-н Бентон: Сенатор из Южной Каролины (г-н Кэлхун) смело поставил вопрос об авторстве этой войны и столь же смело переложил вину за нее на нынешнюю администрацию. Я же, напротив, считаю виновником его самого и приведу часть своих сословий в подтверждение этого мнения. Говоря так, я не считаю поход к Рио-Гранде причиной войны, точно так же как я не считаю британский марш на Конкорд и Лексингтон причиной Американской революции или пересечение Рубикона Цезарем — причиной гражданской войны в Риме. Во всех этих случаях я считаю причины войны предсуществующими, а марши — лишь следствием этих причин. Я считаю поход к Рио-Гранде неудачным и определенно предостерег бы от него, если бы со мной посоветовались, причем без малейшего страха уменьшить свое влияние при урегулировании орегонского вопроса — страха, который, по словам сенатора из Южной Каролины, помешал ему вмешаться, чтобы предотвратить войну, которую он предвидел. Мое мнение о г-не Поле — и опыт в том самом орегонском деле это подтвердил — не позволяло мне предполагать, будто кто-то потеряет влияние на него за высказывание честных мнений; поэтому я предостерег бы от похода к Рио-Гранде, если бы ко мне обратились за советом. Равным образом я не вижу, каким образом мнение, противоположное президентскому, могло привести к снижению его влияния в урегулировании орегонского вопроса. Этот вопрос урегулировали мы, а не Президент. Половина сенаторов-демократов пошла наперекор мнению Президента, и никто из них не потерял из-за этого влияния на него; поэтому я не вижу никакой возможной связи между фактами дела и причиной, названной сенатором в оправдание своего невмешательства с целью спасти страну от войны, которую, по его словам, он предвидел. Его довод представляется мне непостижимым, непонятным и несвязанным с фактами дела. Но поход к Рио-Гранде не был причиной войны; причины же этого события, как и причины нашей собственной войны за независимость, развивались задолго до вспышки военных действий. Причины этой мексиканской войны уходили далеко в прошлое по сравнению с этим походом; и фактически тогда налицо были все признаки войны, за исключением непосредственного столкновения оружия. Дипломатические отношения прекратились; торговля была разрушена; флоты и армии противостояли друг другу; договоры объявлялись расторгнутыми; наступила ситуация, в которой Мексика заявляла о существовании войны; включение Техаса в условиях ведущейся им войны с Мексикой породило, с юридической точки зрения, status belli между двумя странами; и все это произошло до похода к Рио-Гранде и до начала работы этой администрации, создав положение дел, которое было невозможно продолжать и которое могло разрешиться лишь силой оружия или путем переговоров. Поход к Рио-Гранде повлек за собой столкновение оружия; но, будучи далеко не причиной войны, он сам стал следствием этих причин. Сенатор из Южной Каролины является автором этих причин, а следовательно, и автором войны; и это я намерен показать в настоящий момент на основе свидетельств, исходящих от него самого — из его официальных публичных актов, — оставляя все свидетельства, почерпнутые из других источников, из частных и неофициальных актов, для предъявления в будущем, если это будет сочтено необходимым.

Сенатор из Южной Каролины в своих попытках возложить вину за войну на Президента идет в поисках причин не дальше этого похода к Рио-Гранде: по тому же принципу, если бы он писал историю Американской революции, он начал бы с марша на Лексингтон и Конкорд, оставляя за кадром десятилетнюю работу администрации лорда Норта, которая заставила этот марш состояться. Нет, поход на Рио-Гранде не был причиной войны; если бы не существовавшие ранее причины, прибытие американской армии к мексиканской границе было бы встречено с воинской любезностью, в соответствии с обычаями всех цивилизованных наций, и в особенности испанцев. Приветственные визиты, обеды, фанданго и балы — а вовсе не пушечные ядра — стали бы таким приветствием. Причины войны уходят далеко в прошлое; и я начинаю с самого начала, показывая сенатора из Южной Каролины участником событий с самого первого дня. Поступая так, я действую в защиту страны, ибо Президент представляет страну. Сенатор из Южной Каролины обвиняет в войне Президента; вся оппозиция следует за ним; обсуждаемый законопроект забыт; целью теперь стало обвинение Президента; и в этом обвинении наносится ущерб стране, которую выставляют агрессором в этой войне. В этом заключается мое оправдание защиты Президента и демонстрации правды о том, что сенатор своей манерой приобретения Техаса является истинной причиной войны.

Уступка Техаса Испании в 1819 году является отправной точкой в цепи причин, приведших к этой войне, ибо если бы страна не была уступлена, не могло бы возникнуть никаких споров ни с какой державой по поводу ее возвращения. Долгое время переговорщик того договора об уступке (г-н Дж. К. Адамс) принимал на себя всю вину за потерю Техаса, а его мотивы передачи территории объяснялись враждебностью к Югу и Западу и стремлением подрезать крылья рабовладельческим штатам. Наконец, историческая правда восторжествовала и показала, кто был истинным виновником этого бедствия для Юга и Запада. Г-н Адамс сделал публичное заявление, которое никто не оспаривает, о том, что эта уступка была сделана в соответствии с решением кабинета министров г-на Монро, большинство которого составляли рабовладельцы, и среди них нынешний сенатор от Южной Каролины, ныне единственный оставшийся в живых из того большинства. Он не опровергает заявление г-на Адамса; следовательно, он признается соавтором того бедствия для Юга и Запада, которое повлагло за собой уступку Техаса и для избавления от которого, по мнению сенатора из Южной Каролины, стало необходимым вернуть Техас ценой войны с Мексикой. Такое поведение сенатора, отдавшего Техас, когда он был у нас, а затем развязавшего войну ради его возвращения, представляет собой загадку, которую он до сих пор не соизволил объяснить и которая, пока она не объяснена, оставляет его в состоянии самопротиворечащего поведения, что, подрывает ли это его собственную уверенность в себе или нет, неизбежно уничтожает веру в него других и полностью дисквалифицирует его на роль защитника рабовладельческих штатов. Это был самый тяжелый удар, который им когда-либо наносили, и он положил конец — в сочетании с компромиссом Миссури и постоянным размещением индейцев к западу от Миссисипи — их будущему росту или расширению в качестве рабовладельческих штатов к западу от Миссисипи. Компромисс, который тогда шел полным ходом и был закреплен на следующей сессии Конгресса, отрезал рабовладельческие штаты от всей территории к северу и западу от Миссури и к югу от тридцати шести с половиной градусов северной широты; договор 1819 года уступил иностранной державе почти все земли к югу от этого градуса, охватив не только весь Техас, но и значительную часть долины Миссисипи на Ред-Ривер и Арканзасе, и привел нерабовладельческую империю к самым границам Луизианы и Арканзаса; постоянное выделение остальной территории под проживание цивилизованных индейцев стерло ту небольшую рабовладельческую территорию к западу от Арканзаса, которая лежала между линией компромисса и линией уступки; и оставило рабовладельческие штаты без единого дюйма земли для их будущего роста. Не осталось ничего. Даже тогдашняя территория Арканзаса подверглась посягательствам. Полоса шириной сорок миль и длиной в триста миль была отрезана от нее и отдана чероки; и к западу от Миссисипи не осталось столько рабовладельческой территории, на которую голубь мог бы ступить подошвой своей лапы. Это было не просто сокращение, а полное уничтожение рабовладельческой территории; и совершено это было в то время, когда бушевали споры по поводу Миссури и северные аболиционисты предпринимали все усилия для остановки роста рабовладельческих штатов. [8]

Я перехожу теперь к прямым доказательствам того, что сенатор является автором этой войны; и начну с 1836 года, с мая месяца того года, с 27-го дня этого месяца и с первых слухов о победе при Сан-Хасинто. Конгресс Соединенных Штатов тогда заседал: сенатор от Южной Каролины в то время был членом этого органа; и, даже не дожидаясь официального подтверждения этого великого события, он сразу же предложил немедленное признание независимости Техаса и его незамедлительное принятие в этот Союз. Он объединил оба предложения — признание и принятие — и не оставил нам для двойного голосования времени больше, чем те несколько дней, что должны были пройти до прибытия официальных известий о победе. Вот несколько выдержек из его речи по тому случаю, которые подтверждают мои слова и показывают, что он был готов тогда ввергнуть страну в техасскую войну с Мексикой, не обращая ни малейшего внимания на ее договоры, ее торговлю, ее обязанности или ее репутацию.

(Выдержки.)

Вот вам и доказательство того факта, что десять лет назад, без единого слова объяснений с Мексикой или какой-либо просьбы со стороны Техаса, без малейшего предупреждения американскому народу, или времени на размышления среди нас самих, или какого-либо уважения к существующей торговле, он был готов ввергнуть нас в немедленную войну с Мексикой. Я говорю: немедленную войну; ибо Мексика и Техас тогда вели открытую войну; а включить Техас означало включить вдобавок и войну. Ко всему этому сенатор был готов сразу после своей собственной безвозмездной уступки Техаса и задолго до того, как изобретение лондонского заговора аболиционистов столь вовремя пришло ему на помощь. Оперативность и единогласие были тогда его лозунгами. Немедленные действия — действия до того, как Конгресс разойдется на перерыв — были его требованием. Никаких задержек. Промедление смерти подобно. Мы должны голосовать, и голосовать единогласно, и незамедлительно. Я хорошо помню взгляд и позу сенатора в тот момент — фиксированность его взгляда и начальственный тон его позы. Он часто балует нас подобным, особенно когда оказывается в состоянии «кризиса» и выдвигает нечто такое, что должно быть мгновенно и единогласно отвергнуто — как когда он представил свою череду абстракций в прошлый четверг. Так было и в 1836 году — оперативные и единогласные действия, и взгляд, призванный подавить оппозицию. Но Сенат не поддался на этот взгляд в 1836 году. Они незамедлительно и единогласно отвергли предложение сенатора! И кризис, и опасность — благодушные души! — тут же отложились до тех пор, пока не понадобятся для другого случая.

Мир в стране тогда был спасен, но это была лишь передышка; и речь сенатора от Южной Каролины, сколь бы краткой она ни была, приобретает судьбоносное значение, поскольку в ней предвосхищено все, что впоследствии происходило в связи с принятием Техаса. В этой краткой речи мы видим тени всех будущих шагов, шествующих процессией наперевес событиям. В многозначительном намеке, смягченном условным «если» — «если техасцы будут благоразумно управлять своими делами, их (Сенат) вскоре могут призвать решить вопрос о принятии». В этом многозначительном и условном намеке сквозило явное сомнение в том, что техасцы окажутся достаточно благоразумны, чтобы самостоятельно управлять своими делами, и им может потребоваться помощь; а также отчетливо ощущалась та отеческая опека, которая впоследствии взяла управление их делами на себя. В призывах к единогласию содержалось то осуждение любого иномыслия, которое впоследствии проявилось в яростной травле всех, кто выступал против техасского договора. В упоминании о южном рабстве и угрозах рабской собственности со стороны Техаса мы находим зачаток письма о «самообороне» и первое проблескивание заговорщицкого плана Джона Эндрюса, Ашбела Смита, лорда Абердина — прошу прощения у лорда Абердина за то, что упомянул его в таком контексте, — и Всемирного конгресса, с помощью которых Мексика, Техас и Соединенные Штаты были запутаны и одурачены в апреле 1844 года. А в интересах производящих и мореплавательных штатов севера и востока, связанных с принятием Техаса, мы имеем текст всех посланий агенту Мерфи и всех писем и речей, к которым техасский вопрос дал толчок семь лет спустя. Все эти последующие события предстают здесь как тени. И теперь остается лишь удивляться, почему все это не было предвидено немного ранее, когда Техас уступали нерабовладельческой империи? И почему после того, как в мае 1836 года эти опасности казались столь неизбежными и смертоносными, они вдруг заснули и не просыпались вплоть до 1844 года? Таковы странности; но давайте не будем забегать вперед и продолжим повествование.

Конгресс 1836 года не стал принимать Техас. Сенатор от Южной Каролины проявил терпение: техасский вопрос отошел на задний план и в течение добрых семи лет не вызывал никаких беспокойств. Затем он пробудился с внезапностью и яростью, соразмерными его долгому анабиозу. Президентом тогда был мистер Тайлер; сенатор от Южной Каролины обладал большим весом при его администрации и вскоре стал его государственным секретарем. Все пружины интриг и дипломатии были немедленно приведены в движение, чтобы реанимировать техасский вопрос и вновь наделить его всеми опасностями и тревогами, которые он несет в себе с 1836 года. Оставляя в стороне все опасности угроз со стороны Техаса как потенциально нерабовладельческого государства, предвиденные сенатором в 1836 году и не предвиденные им в 1819-м, вместе со всей тогда предвосхищенной потребностью в опеке и всеми предложенными тогда аргументами: все это немедленно дало о себе знать, и агенты-интриганы пересекали сушу и море от Вашингтона до Техаса и от Лондона до Мексики; — оставляя все это в стороне как категорию улик, которые сейчас не должны использоваться, я перехожу непосредственно к письму от 17 января от техасского министра мистеру Апшеру, американскому государственному секретарю, и к ответу на это письмо мистера Кэлхуна от 11 апреля того же года. Оба они имеют жизненно важное значение для данного дела, и первое из них гласит:

(Письмо.)

Это письмо раскрывает истинное положение техасского вопроса в январе 1844 года и поведение всех сторон в отношении него. В нем представлены Техас и Мексика, уставшие от войны, покоящиеся под сенью перемирия и ведущие мирные переговоры; Великобритания и Франция, исполняющие благородную роль посредников и стремящиеся заключить мир; наше собственное правительство, тайно плетущее интриги ради аннексии, играющее зловещую роль подстрекателей и пытающееся возобновить войну; и исход его махинаций, который обречен на провал, если Соединенные Штаты не будут вовлечены в возобновлявшиеся военные действия. Таков был вопрос; и письмо прямо ставит его перед государственным секретарем США. Ответом на этот вопрос, по моему мнению, должно было стать заявление о том, что президент Соединенных Штатов не знал о перемирии и мирных переговорах в тот момент, когда предложил Техасу совершить шаг, который стал бы вероломным нарушением этих священных обязательств, навлек бы на него бич нового вторжения и клеймо вероломства, — что он не сделал бы такого предложения ни за какие сокровища мира, если бы знал о перемирии и мирных переговорах; — что он желает успеха миротворцам как ради Мексики, так и ради Техаса, и потому, что тогда Техас мог бы войти в Союз без малейшего ущерба для наших дружественных, торговых и общественных отношений с нашей сестринской республикой Мексикой; — и что тайное предоставление армии и флота Соединенных Штатов Техасу для борьбы с Мексикой, пока мы находимся с ней в мире, было бы преступлением против Бога, человека и нашей собственной конституции, за которое головы могли бы полететь на плаху, если бы президенты и их секретари, подобно конституционным королям и министрам, несли строжайшую ответственность за тяжкие преступления. Таковым, по моему мнению, должен был быть ответ.

Мистер Нельсон отказался предоставить армию и флот, поскольку это означало бы нарушение нашей собственной конституции. Это весьма конституционные и правильные слова: и если бы это решение не было отменено, никакой войны с Мексикой не произошло бы. Но оно было отменено. Вскоре после его написания нынешний сенатор от Южной Каролины занял кресло руководителя Государственного департамента. Мистер Пинкни Хендерсон, о котором мистер Мерфи упоминает как о прибывшем с полными полномочиями на основе данного им обещания, также прибыл и обнаружил, что это обещание полностью аннулировано ответом мистера Тайлера через мистера Нельсона; и он категорически отказался вести переговоры. Новый секретарь оказался в затруднении, ибо времени оставалось мало, а Техас нужно было заполучить; при этом господа Хендерсон и Ван Зандт даже не хотели приступать к переговорам без возобновления обещания, данного мистером Мерфи. Последнее было аннулировано в письменной форме, и это аннулирование было отправлено в Техас на высоких конституционных основаниях. Новый секретарь щедро раздавал устные заверения и даже позволил министрам записать его слова и зачитать их ему, как показал сенатор от Техаса (генерал Хьюстон), когда выступал по этому вопросу в прошлый четверг. Но устные заверения или памятные записки о беседах не годились. Инструкции, которыми руководствовались министры, требовали, чтобы обещание было оформлено письменно и надлежащим образом подписано. Тогдашний президент, ныне сенатор от Техаса, который до отъезда в Техас был адвокатом в Теннесси, похоже, рассматривал это дело сквозь призму закона о мошенничествах и лжесвидетельствах — как шестой пункт, добавленный к пяти перечисленным в этом законе, — согласно которому обещание не имеет силы, если оно не изложено в письменной форме и не подписано лицом, против которого оно выдвигается, или иным лицом, должным образом уполномоченным им на подписание. Твердость техасских министров, действовавших по инструкциям президента Хьюстона, восторжествовала; и наконец, после долгих задержек, секретарь написал и подписал обещание, данное Мерфи, во всей полноте его первоначального обета.

Обещание предоставить армию и флот президенту Техаса для борьбы с мексиканцами, пока они находились в состоянии мира с нами, было четким и недвусмысленным. В этом-то и заключался смысл — в состоянии мира с нами. Ассумпсит мистера Кэлхуна был ясен и недвусмыслен в этом отношении, поскольку предполагалось, что боевые действия будут вестись до ратификации договора Сенатом и, следовательно, до того, как Техас войдет в наш Союз и сможет быть конституционно защищен как его часть. И чтобы никакой элемент противоречия или глупости не отсутствовал в этом заговоре преступления и слабоумия, так совпало, что в тот самый день, когда наш новый секретарь давал свое письменное обязательство предоставить армию и флот для войны с Мексикой, пока мы находились с ней в мире, агент Мерфи сообщал техасскому правительству в Техасе об отказе мистера Тайлера через мистера Нельсона сделать это по причине неконституционности такого шага.

В соответствии с письмом секретаря от 11 апреля отряды армии и флота были немедленно направлены к границам Техаса и к побережью Мексики. Сенатор от Южной Каролины в своей беседе с сенатором от Техаса (генералом Хьюстоном) в прошлый четверг выражал стремление дать понять, что эти сухопутные и военно-морские силы предназначались не для отражения вторжений, а лишь для доклада о них нашему правительству с целью последующего информирования Конгресса. Документ, зачитанный сенатором от Техаса и состоящий из слов нашего секретаря, записанных в его присутствии и зачитанных ему для исправления техасскими министрами, доказывает обратное и свидетельствует о том, что вторжение в то же время должно было быть отражено. И на самом деле любой другой курс стал бы обманом по отношению к данному обещанию. Ибо если бы о вторжении необходимо было сообщить в Вашингтон и узнать мнение Конгресса о его отражении, то, безусловно, к тому времени злодеяние уже было бы совершено — вторжение состоялось бы; и поэтому, чтобы оставаться верным самому себе, президент был обязан тем временем отразить вторжение, не дожидаясь того, что скажет по этому поводу Конгресс. И об этом он сам говорит нам в своих двух посланиях Сенату от 15 и 31 мая, несомненно написанных его государственным секретарем и как открыто заявляющих, так и оправдывающих его намерение воевать с Мексикой в случае вторжения в период рассмотрения договора об аннексии, не дожидаясь действий Конгресса.

(Послание.)

Здесь содержатся признания в самом факте и причины этого — что долг чести требовал от нас воевать за Техас, если мы втянули его в войну своими интригами. Я признаю, что это было бы веским аргументом в отношениях между отдельными людьми, а также в ситуации, когда крупный задира снова втягивает слабого в драку после того, как их разняли; но это неприменимо в отношениях между государствами и в рамках нашей конституции. Обязательство воевать с Мексикой за Техас, пока мы находились в мире с Мексикой, означало развязывание войны с Мексикой! — дела, которое находилось в ведении Конгресса и должно было быть передано на его рассмотрение! И которое, напротив, было скрыто от него, несмотря на то, что он заседал и присутствовал здесь! И этот факт выяснился только после того, как войска выступили в поход, да и то благодаря запросам Сената.

Доказательства полностью подтверждают, что предоставление сухопутных и военно-морских сил предназначалось для борьбы с Мексикой, пока мы находились с ней в мире! И это становится важнейшим поворотным моментом в истории данной войны. Без этого обещания, данного нашим государственным секретарем, — без отмены им первоначального решения мистера Тайлера — никакой войны не было бы! Техас и Мексика заключили бы мир, и тогда аннексия последовала бы сама собой. Победитель при Сан-Хасинто, который отправился в поход, отвоевал мечом и превратил в новую республику прекрасное владение, подаренное нашим секретарем в 1819 году, стоял во главе техасского правительства и успешно и достойно вел свою страну к миру и признанной независимости. Если бы ему не мешали, он добился бы своей цели; ибо он уже преодолел главную трудность первого шага — перемирие и начало мирных переговоров; а при мощном посредничестве Великобритании и Франции установление мира было неизбежным. Божественное благословение почивает на трудах миротворца; и то, что благословлено Богом, обязано преуспеть. Во всяком случае, ни одному человеку — и меньше всего подстрекателю — не пристало утверждать, что мирное посредничество не увенчалось бы успехом. Долгом всех людей было содействовать, желать и надеяться на успех; и если бы не письмо нашего секретаря от 11 апреля, достоверные факты позволяют с уверенностью утверждать, что Техас и Мексика заключили бы мир весной 1844 года. Тогда Техас вошел бы в этот Союз так же естественно, так же легко и с таким же малейшим беспокойством для кого бы то ни было, как Ева вошла в объятия Адама в раю. Политикам-интриганам не потребовалось бы затаскивать его туда с помощью заговоров и ухищрений, точно так же как какой-нибудь старой карге-сводне с ее уловками и чарами, приворотными зельями и зельями не нужно было затаскивать Еву в объятия Адама. И таким образом крушение мирных переговоров становится главным поворотным моментом проблемы мексиканской войны.

Обещание от 11 апреля было подписано, договор был подписан и, будучи передан в Сенат, был отклонен: и главной причиной отклонения стало то, что ратификация договора означала бы ВОЙНУ с Мексикой — шаг, на совершение которого ни президент вместе с Сенатом, ни президент Тайлер вместе со своим государственным секретарем не имели полномочий.

Договор об аннексии был подписан, и, подписывая его, секретарь знал, что он развязал войну с Мексикой. В Государственном департаменте хранилось не менее трех официальных уведомлений, в которых мексиканское правительство торжественно заявляло, что будет рассматривать аннексию как равносильную объявлению войны; и именно намекая на эти уведомления, государственный секретарь в своем извещении Мексике о подписании договора заявил, что он подписан В ПОЛНОМ УЧЕТЕ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ! — имея в виду войну в качестве такового последствия! В то же время он подкрепил дело делом: он отправил отряды армии и флота, подчинил их командованию президента Хьюстона и сделал его судьей в тех непредвиденных обстоятельствах и чрезвычайных ситуациях, в которых им предстояло вести бои. Эти полномочия президента Техаса сохраняли полную силу до отклонения договора, после чего были лишь скорректированы путем включения американского дипломатического агента в Техасе в качестве посредника между президентом Хьюстоном и командованием военно-морских и сухопутных сил, сделав его каналом связи между иностранным президентом и нашими силами; однако сами силы отведены не были. Они оставались на техасской и мексиканской границе, ожидая чрезвычайных обстоятельств и ситуаций, в которых им предстояло вступить в бой. Все это время иностранный президент являлся главнокомандующим крупного отряда армии и флота Соединенных Штатов. Без закона Конгресса — без назначения президентом и утверждения Сенатом — без гражданства — без ведома американского народа — он был президентом-генералом наших сухопутных и морских сил, сделанным таковым сенатором от Южной Каролины, с полномочиями вести их в бой против Мексики, с которой мы находились в мире, — должность и авторитет, стоящие несколько выше генерал-лейтенанта! И мы обязаны выдержке и благоразумию президента Хьюстона тем, что в 1844 году не ввязались в ту войну, которая обрушилась на нас в 1846-м. Это тот самый момент — тайное и противозаконное назначение этого президента-генерала для ведения войны против Мексики, пока мы находились с ней в мире, — по поводу которого я хотел бы услышать конституционную аргументацию от сенатора от Южной Каролины, доказывающую ее конституционность и правильность, а также неконституционность и неправильность предлагаемой должности генерал-лейтенанта; аргументацию, в связи с которой он возомнил себя старшиной большого жюри всего американского народа и вынес от его имени единогласный вердикт, не успев получить вестей даже от десятитысячной доли этого народа.

Договор был отклонен Сенатом; но сенатор настолько опасался немедленной войны, что, помимо сохранения отрядов армии и флота на их постах, он отправил гонца с примирительным письмом в Мексику и предложением крупной суммы денег (десяти миллионов долларов) для покупки у нее мира путем побуждения ее к переговорам об установлении границы, которая оставляла бы Техас в пределах наших границ. Таковы были ходившие слухи; и я не стал бы упоминать об этом, если бы сенатор не присутствовал здесь, чтобы опровергнуть это, если данные неверны. Ходившие тогда слухи говорили о сумме от пяти до десяти миллионов долларов; судя по одному из писем мистера Шеннона, мы можем остановиться на десяти миллионах. Какова бы ни была эта сумма, она показывает, что сенатор тогда тайком был готов заплатить огромные деньги за умиротворение Мексики, хотя сейчас он заявляет, что не знает, как он проголосует по вопросу о трех миллионах, ответственно запрашиваемых мистером Полком.

Секретарь знал, что он развязал войну с Мексикой, — что, приняв брошенный трижды вызов, он вступил в схватку, которую этот сплав кельтской и римской крови, именуемый испанским, доведет до конца. Я знал это и заявлял здесь, с этой трибуны, на закрытом заседании (ибо тогда я не желал говорить об этом публично), что если во всей Мексике останется хотя бы один человек этой крови и он будет не крупнее генерала Тома Тамба, он все равно будет сражаться. Сенаторы это припомнят. [Мистер Мангум кивком выразил согласие.]

Теперь я перехожу к последнему акту этой трагедии ошибок — альтернативным резолюциям, принятым Конгрессом в последние дни сессии 1844–1845 годов и в самые последние мгновения администрации мистера Тайлера. Палата представителей приняла единую и безусловную резолюцию о приеме Техаса в качестве штата нашего Союза; она поступила в этот орган, и к ней была добавлена альтернативная резолюция, зависящая от выбора Президента, которая уполномочивала вести переговоры о приеме и выделяла сто тысяч долларов на покрытие расходов по этим переговорам. Сенатор от Северной Каролины, который сейчас не является членом этого органа, но которого я имею удовольствие видеть сидящим возле меня (мистер Хейвуд), знает все об этой альтернативной резолюции, и его страна выражает ему искреннюю благодарность за его труды в этом направлении. Все считали, что выбор между этими резолюциями принадлежит новому Президенту, который был избран со специальной целью принятия Техаса и уже находился в городе, ожидая утра 4 марта, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей, и на чью администрацию должны были пасть все беды в случае ошибки при выборе этих резолюций. Мы все ожидали, что этот вопрос будет оставлен открытым для нового Президента; и столь сильным было это ожидание, и столь сильным было неприятие приличия или уместности вмешательства со стороны уходящей администрации с целью вырвать этот выбор из рук мистера Полка, что при простом упоминании о возможности такого развития событий в дебатах на этой трибуне сенатор, который по своим личным, политическим и местным соображениям был обязан трепетно относиться к чести тогдашнего государственного секретаря, заявил, что у тех не хватит наглости сделать это. «Наглость» — таково было его слово; и это было заявление джентльмена чести и патриотизма, который больше не является членом этого органа, но пользуется уважением и наилучшими пожеланиями всех, кто когда-либо знал его. Я говорю о мистере Макдаффи и цитирую его слова так, как они были услышаны в то время и как они впоследствии были напечатаны и опубликованы другими. Мистер Макдаффи ошибся! У них хватило наглости! Они сделали это, вернее, СДЕЛАЛ ОН (глядя на мистера Кэлхуна); ибо неоспоримо то, что мистер Тайлер ничего не значил во всем, что касалось техасского вопроса, с момента прибытия своего последнего государственного секретаря. Его последним действием в отношении Техаса был ответ, который мистер Нельсон дал от его имени через агента Мерфи, отрицая его право предоставлять наши силы президенту Техаса для борьбы с мексиканцами, пока мы находились в мире с ними: отмена этого ответа его новым секретарем означала уничтожение его власти над техасским вопросом. Он, тогдашний государственный секретарь, нынешний сенатор от Южной Каролины, к которому я обращаюсь, сделал это. В воскресенье, второго марта — в тот самый день, который предшествовал последнему дню его полномочий, и в этот день, освященный миром, — заседал совет, принявший резолюции; и во мраке ночи, когда бушевала буря и неистовствовали стихии, словно само Небо воевало против дерзкого поступка (ибо я отлично это помню), был отправлен роковой гонец, который доставил выбранную резолюцию в Техас. Уход секретаря с поста и отправка гонца из Вашингтона были одновременными — это были два связанных события, которые произошли вместе и запомнятся вместе. Дело было сделано: Техас был принят; все последствия приема были навлечены — и особенно то последствие, которое мистер де Боканегра осудил, а наш секретарь принял, — ВОЙНА. Состояние войны было установлено — status belli был создан — и это в силу действия нашей собственной конституции, а также в силу окончательной декларации Мексики: ибо после того, как Техас был принят в Союз, война с ним распространилась на весь Союз; и обязанность защищать его легла на президента Соединенных Штатов. Выбор абсолютной резолюции исчерпал наши действия: альтернативная резолюция о переговорах отпала; единственным способом принятия стал абсолютный, и он породил войну. Война была преподнесена мистеру Полку на блюдечке: его администрация вступила в должность с войной на руках и под грузом конституционного долга защищать Техас ценой войны с Мексикой; и к этому исходу стремительно двигались все события. Мексиканский генерал Альмонте, вернувшийся в город Вашингтон после отклонения договора об аннексии, потребовал свои паспорта и покинул Соединенные Штаты. Сухопутные силы, продвинутые к Сабине, были продвинуты дальше к Корпус-Кристи; мексиканские войска двинулись к Рио-Гранде; флот, остававшийся в Веракрусе, продолжал стоять там; торговля угасала; граждане каждой из стран покидали другую по мере возможности; яростные обвинения заполняли прессу обеих стран; и когда из Соединенных Штатов был отправлен министр, в его приеме было отказано. Состояние войны существовало юридически: все обстоятельства войны, за исключением единственного обстоятельства кровопролития, существовали к моменту вступления мистера Полка в должность; и обе страны, Мексика и Соединенные Штаты, оказались в отношениях друг с другом, которые невозможно было продолжать. Поход на Рио-Гранде привел к конфликту — вызвал столкновение оружия, — но не войну. Война была подготовлена, организована, учреждена государственным секретарем до того, как он покинул департамент. Это было его завещание демократии и администрации Полка — его прощальный дар им в момент долгого расставания. И теперь он выступает в роли миротворца и перекладывает всю вину за войну на мистера Полка, которому он ее завещал.

Цицерон говорит, что Антоний, бежавший из Рима в лагерь Цезаря в Цизальпинской Галлии, стал причиной последовавшей гражданской войны — точно так же, как Елена была причиной Троянской войны. Ut Helena Trojanis, sic iste huic reipublica causa belli — causa pestis atque exitii fuit. Он говорит, что это бегство положило конец всякой надежде на примирение; закрыло дверь перед любым соглашением; разрушило планы всех сторонников мира и, побудив Цезарь свернуть свой лагерь в Галлии и перейти Рубикон, разожгло пламя гражданской войны в Италии. Подобным же образом я утверждаю, что бегство крылатого гонца из этой столицы в воскресную ночь перед 3 марта, отправленного тогдашним государственным секретарем в угасающие мгновения его власти и несшего его роковой выбор в столицу Техаса, стало прямой причиной войны с Мексикой, в которую мы сейчас вовлечены. Подобно бегству Антония, оно разрушило планы миротворцев, захлопнуло дверь перед переговорами, положило конец всяким шансам на компромисс, заставило снять лагерь на Сабине, отправило войска в сторону Мексики и разожгло войну. Подобно Антонию и Елене, он развязал войну; в отличие от Антония, он не держит за нее ответ; скорее копируя поведение любовника Елены, он бежит от конфликта, который сам же и спровоцировал! И, что хуже Париса, он стремится увлечь за собой в своем собственном злосчастном бегстве все американское войско. Парис бежал в одиночку при виде Менелая: сенатор от Южной Каролины призывает нас всех бежать при виде Санта-Анны. И, быть может, вновь оказавшись хуже Париса, он откатится от возвращения на поле боя. Парис вернулся под окриком резких упреков Гектора и попытался сражаться:

"For thee the soldier bleeds, the matron mourns,
And wasteful war in all its fury burns."

Уязвленный этим справедливым и резким упреком — этой яркой картиной учиненного им разрушения, — Парис вернулся на поле боя и попытался сражаться: и теперь остается увидеть, сможет ли сенатор от Южной Каролины поступить так же при виде учиненного им разрушения; и если нет, то сможет ли он хотя бы прекратить чинить препятствия чужим вооруженным силам — прекратить попытки втянуть всю армию в свое собственное бесславное отступление.

На основании представленных улик, почерпнутых исключительно из его официальных публичных актов, он предстает неоспоримым автором и архитектором этой беды. История запишет его именно так. Неумолимая История своим железным пером и на медных скрижалях запишет его именно так: и две тысячи лет спустя, и три тысячи лет спустя мальчик за своими уроками прочтет в книге, что подобно тому, как Елена была причиной Троянской войны, а Антоний — причиной римской гражданской войны, а лорд Норт развязал Войну за независимость, точно так же несомненно Джон К. Кэлхун является автором нынешней войны между Соединенными Штатами и Мексикой.

Теперь он примеряет на себя образ миротворца — и насколько это справедливо, пусть провозгласит следующий факт, который я сейчас обнародую. Триста газет летом 1844 года на жалованье у администрации и Государственного департамента выражали настроения Государственного департамента и преследовали как предателей Соединенных Штатов всех, кто выступал за мирную аннексию Техаса путем одновременного урегулирования с Мексикой линии техасской границы. Вот инструкция, по которой действовали эти триста изданий:

«Как руководитель официального органа здесь, он попросил меня ответить на него (ваше письмо), каковую просьбу я охотно выполняю. Что касается курса вашей газеты, вы можете перенять тон администрации у * * * *. Я думаю, однако, и порекомендовал бы вам ограничиться нападениями на Бентона, показывая, что он объединился с вигами по техасскому вопросу. Процитируйте письмо Джексона о Техасе, где он клеймит всех выступающих против договора предателями родины. Примените это к Бентону. Провозглашайте, что Бентон, нападая на мистера Тайлера и его друзей и отталкивая их от партии, способствует избранию мистера Кэя; и обвиняйте его в том, что он делает это ради поражения мистера Полка и обеспечения себе преемственности в 1848 году; а также требуйте, чтобы лидеры отдали должное поступкам и мотивам Джона Тайлера. Налегайте на эти струны. Не предлагайте объединение; "это дело демократов — сделать это и устроить все к нашему полнейшему удовлетворению". Цитирую здесь нашего ведущего друга с Юга. Таков курс, который я рекомендую и которому вы можете следовать или не следовать в зависимости от вашей реальной привязанности к администрации. Следите за моей передовой статьей завтрашнего дня как за ориентиром и рассматривайте это письмо как строго конфиденциальное и не подлежащее разглашению».

Я никак не комментирую это письмо и не зачитываю другие его части: для этого придет время. Оно подлинное, сохранится и само себя докажет. Я просто зачитываю сейчас отрывок, чтобы показать, с какой справедливостью человек, находившийся в Государственном департаменте, когда эти триста газет на его содержании так нападали на сторонников мира, теперь примеряет на себя образ миротворца!

Мистер Кэлхун. Он хочет сказать, что я когда-либо писал такое письмо?

Мистер Бентон. Я зачитываю его. Я ничего не утверждаю.

Мистер Кэлхун. Я никогда не писал такого письма!

Мистер Бентон. Я этого не говорил.

Мистер Кэлхун. Пользуясь случаем, заявляю, что я никогда не оказывал ни малейшего влияния на эту газету. Я никогда не имел с ней ни малейшей связи. Я никогда не выписывал ее и очень редко читал.

Мистер Бентон. Это было дело рук одного из органов администрации — не Джона Джонса, не «Мэдисониан»; и этой инструкции следовали триста газет на жалованье у Государственного департамента.

На этом я завершаю то, что собирался сказать в данный момент относительно авторства этой войны. Я ограничился официальными словами и действиями сенатора и полагаюсь на них, чтобы показать, что именно он, а не мистер Полк, является виновником этой беды. Но, представляя его таким образом в качестве виновника войны, я не считаю, что война была его целью, но лишь сопутствующим обстоятельством его цели; и все его поведение в отношении принятия Техаса увязывается со сроками наших президентских выборов, имеет определенную связь с этими выборами и объясняет его активность и пассивность в те моменты. Так, в мае 1836 года, когда он проявлял столь бурную и яростную спешку ради немедленного приема, на носу были выборы того года, а демократическим кандидатом выступал мистер Ван Бюрен; и если бы техасский вопрос тогда был поднят, его могли бы оттереть в сторону точно так же легко, как это произошло впоследствии, в 1844-м. Это может объяснить его активность в 1836 году. В 1840 году сенатор от Южной Каролины был своего рода сторонником мистера Ван Бюрена и мог подумать, что услуга за услугу стоит; и поэтому на тех выборах о Техасе ничего не говорили — при всей опасности малейшего промедления четырьмя годами ранее; и это может объяснить пассивность 1840 года. Приближались выборы 1844 года, и сенатор от Южной Каролины сам вышел на арену; и тогда техасский вопрос со всеми его опасностями и тревогами, которые столь любезно откладывали себя на добрые семь лет, внезапно пробудился — с активностью и энергией, соразмерными его долгому анабиозу. Немедленный прием любой ценой и за счет возобновления военных действий между Мексикой и Техасом с вовлечением в них Соединенных Штатов стал насущной необходимостью — необходимым для нашего собственного спасения, — явным случаем самообороны; и тогда начались все те махинации, которые завершились крушением мистера Ван Бюрена и мистера Клэя на пути к президентству и привели к нынешней войне с Мексикой, но так и не сделав сенатора Президентом. И это может объяснить его активность в 1844 году. Теперь приближаются новые президентские выборы; и если есть хоть доля правды в правиле, толкующем заявления определенных господ от противного, он снова станет кандидатом; и это может объяснить причины появления на свет той череды резолюций, которую сенатор выложил на стол на прошлой неделе и по которой потребовал от нас немедленного голосования, как он поступал во время внезапного техасского движения 1836 года, с тем же властным выражением лица и осанкой. Техасский рабский вопрос отошел в прошлое — флоридский рабский вопрос отошел в прошлое — сейчас для него нет шансов ни в одном из его прежних прибежищ: отсюда и необходимость новой арены для авантюр, даже если ради этого нам придется забраться аж в Калифорния до того, как мы получим Калифорнию. И таким образом все поведение сенатора в отношении Техаса, хотя оно и ввергло его страну в войну, могло преследовать лишь одну цель — повлиять на исход президентских выборов.

Наши северные друзья превзошли мои надежды и ожидания, благополучно проведя себя и Союз сквозь техасский и флоридский рабские вопросы, и заслуживают небольшого отдыха. Вместо этого их теперь собираются погрузить в калифорнийский рабский вопрос задолго до того, как он мог бы возникнуть сам по себе, если бы вообще возник. Череда резолюций, выложенная на стол сенатором от Южной Каролины, призвана поднять новый рабский вопрос у берегов Тихого океана, который, исходя из его же принципов, не может возникнуть в ближайшее время, если вообще возникнет. Он не собирается захватывать страну путем завоевания — только посредством договора, причем такого договора, которого можно добиться, пересидев мексиканцев на линии оккупации. В то же время он показывает, что знает: испанская кровь хороша в этой игре, и демонстрирует, что они сидели в осаде и сражались 800 лет против мавров, оккупировавших половину их страны. Между прочим, прошло всего 700 лет; но это неважно, сто лет роли не играют в таком деле. Испанцы продержались 700 лет против мавров, удерживавших половину их страны, и 300 — против вестготов, занимавших половину другой половины; и, что еще важнее, в конце концов разгромили и тех, и других. Это слабый шанс для Калифорнии применительно к принципам сенатора. Его пять полков будут разбиты за малую толю этого времени; но неважно; люди ожесточеннее борются за ничто, чем за нечто, и если он сможет разжечь калифорнийский рабский вопрос сейчас, это послужит всем целям реальности, даже если сам вопрос никогда не возникнет на деле.

Сенатор от Южной Каролины был неправ во всем этом деле от начала и до конца: был неправ в 1819 году, отдав Техас; неправ в 1836-м в своей внезапной и горячей спешке вернуть его; неправ во всех своих махинациях по педалированию техасского вопроса в 1844 году; неправ в разрыве перемирия и мирных переговоров между Мексикой и Техасом; неправ в тайной отправке армии и флота для войны с Мексикой, пока мы находились с ней в мире; неправ в тайном назначении президента Техаса президентом-генералом армии и флота Соединенных Штатов с правом вести их в бой против державы, с которой мы находились в мире; неправ в отправке письма в Мексику о том, что он принимает Техас в учете всех возможных последствий, под которыми подразумевалась война; неправ в тайном предложении Мексике в то же время десяти миллионов долларов за замятие войны, которую он сам же и породил; неправ сейчас в отказе выделить мистеру Полку три миллиона на содействие выходу из развязанной им войны; неправ в перекладывании вины за эту войну собственного сочинения на плечи мистера Полка; неправ в своей политике отступления и линии оккупации; неправ в изгнании старого отца Ричи из Сената, который так усердно трудился на него во время аннексии Техаса; и он еще более неправ сейчас в той череде резолюций, которую он выложил на стол и в которой, подобно тому как Сулла усмотрел в молодом Цезаре множество мариев, я усматриваю множество актов нуллификации.

На картине столь многочисленных и ужасных ошибок трудно выделить худшую или задерживаться на какой-то одной в ущерб остальным; но есть одна черта в этом полотне злодеяний, которая, кажется, заслуживает именно такого отличия: я имею в виду залог, на основе которого в 1844 году были сорваны перемирие и мирные переговоры между Мексикой и Техасом, эти две страны были возвращены в состояние войны, а мы сами оказались вовлечены в конфликт. Эту историю можно рассказать кратко, и она не подлежит никаким спорам. Письмо от 17 января служит обвинительным документом, от которого невозможно уйти. Его страшные слова нельзя читать сейчас без того, чтобы в жилах не стыла кровь: «Вам известно, что между Мексикой и Техасом существует перемирие и что в настоящее время при посредничестве двух могущественных и взаимно дружественных суверенов ведутся мирные переговоры. Если в этих обстоятельствах мы уступим вашим домогательствам быть аннексированными Соединенными Штатами, мы навлечем на себя новое вторжение из Мексики, покроем себя дурной славой и потеряем дружбу и уважение двух великих государств-посредников. Итак, встанете ли вы в случае нашего согласия на вашу просьбу между нами и Мексикой и возьмете ли войну на себя?» Таково было письмо и тот страшный вопрос, которым оно завершалось. Мистер Апшер, которому оно было адресовано, не дал на него ответа. За те сорок дней, что ему оставалось жить, он не дал на него ответа. Мистер Нельсон, его временный преемник, ответил на него и от имени президента Соединенных Штатов категорически отказался осуществлять аннексию на предложенных страшных условиях. Этот ответ был отправлен в Техас и положил конец любым переговорам об аннексии. Сенатор от Южной Каролины вступил в должность главы Государственного департамента, добился отмены решения Президента и предоставил гарантии в том полном объеме, в каком их просил Техас. Ни на йоту не отрицая осведомленности о перемирии, мирных переговорах и всех ужасных последствиях, которые должны были последовать за их нарушением, он принимает все это и дает роковое обещание, в котором его предшественники отказали; и подкрепляет его отправкой наших войск и кораблей для борьбы с народом, с которым мы находились в мире, — и все это окутано мантией секретности и оправдано мотивами столь же необоснованными, сколь и абсурдными. Что же говорят мораль и христианство о таком поведении? Разумеется, если бы два человека сошлись в драке, а два других разняли их и заставили заключить соглашение о мирном урегулировании; и пока это урегулирование продолжалось, некий третий человек, затаившись за живой изгородью, втайне подстрекал бы одну из сторон расторгнуть соглашение и возобновить борьбу, пообещав взять бой на себя, если та согласится: что бы сказали мораль и христианство об этом? Безусловно, проклятие всех добрых людей пало бы на человека, который вмешался, чтобы возобновить распрю. И если таков был бы голос всех честных людей в случае простых индивидов, то каков он был бы, когда борьба шла между государствами и когда ее возобновление должно было втянуть в конфликт третью нацию — и такую войну, какую мы сейчас ведем с нашей сестринской республикой Мексикой? Именно эта черта выделяется на жутком полотне; именно этот вопрос встает сейчас перед нравственным чувством цивилизованного мира при оценке поведения сенатора от Южной Каролины, написавшего то письмо от 11 апреля 1844 года и усугубившего его тем, что он перекладывает на другого вину за войну, обязательства по которой взял на себя тогда он сам.

ГЛАВА CL.

ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ МИСТЕРА ПОЛКА И ЕГО КАБИНЕТ.

Это была самая длинная речь подобного рода из всех произнесенных до сих пор, и хотя по своему характеру она была обречена на декларации общих принципов, в ней были некоторые темы, на которых автор остановился более подробно. Благословения Союза и необходимость его сохранения подчеркивались весьма настойчиво, и не без подтекста, учитывая недавние проявления. Наши права на территорию Орегон утверждались как ясные и неоспоримые, а также заявлялась решимость защищать тамошних поселенцев. Настроения были благими, но необходимость или уместность столь категоричного их выражения вызывали большие сомнения, учитывая, что эти права тогда являлись предметом переговоров с Великобританией, на гармоничность которых столь решительное заявление могло оказать дурное влияние — что на практике и произошло. Ответный голос из Лондона звучал столь же безапелляционно с противоположной стороны; и неминуемость войны стала всеобщим криком. Принятие Конгрессом резолюции об аннексии Техаса обсуждалось с великим ликованием, а сама мера рассматривалась как свершившаяся ввиду подлинной склонности Техаса к этому шагу и его страстного желания обрести в войне с Мексикой сотоварища, который взял бы на себя ее расходы и бремя.

Министры кабинета были выдвинуты и утверждены в тот же день — Сенат, как всегда, собрался для этой цели 4 марта: Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании — государственный секретарь; Роберт Дж. Уокер из Миссисипи — министр финансов; Уильям Л. Марси из Нью-Йорка — военный министр; Джордж Бэнкрофт из Массачусетса — министр военно-морского флота; Кейв Джонсон из Теннесси — генеральный почтмейстер; Джон Й. Мейсон из Виргинии — генеральный атторней. Последний был единственным оставленным членом прежнего кабинета. Мистер Кэлхун рассчитывал войти в него и желал этого, чтобы, по его словам, довести до конца орегонские переговоры, которые он начал; а также продолжить определенную дипломатическую переписку с Францией по вопросу рабства, которую он завязал через Уильяма Р. Кинга, сильно озадачившего короля Луи Филиппа и его министров. Вместо Государственного департамента ему предложили пост посланника в Лондоне, от которого он отказался; когда же этот пост предложили его другу мистеру Фрэнсису В. Пиккенсу, тот также ответил отказом; и среди современников укрепилось мнение, подтвержденное дальнейшими событиями, что ни мистер Кэлхун, ни кто-либо из его друзей не станет занимать посты при этой администрации. В остальном после согласования состава кабинета — которое происходило в Теннесси — произошли некоторые накладки и изменения. Генерал Уильям О. Батлер, близкий друг генерала Джексона, был доставлен на место военного министра. Он прибыл в сопровождении избранного Президента по его особой просьбе из Луисвилла, штат Кентукки, и ему не позволили даже заехать к себе домой, чтобы взять гардероб, хотя дом был виден; он оказался за бортом в результате сложной интриги, марионеткой в которой был мистер Полк, а жертвой — он сам. При первоначальном формировании кабинета мистер Сайлас Райт, избранный губернатор Нью-Йорка, которому мистер Полк был обязан своим избранием, должен был стать министром финансов. Ему предложили этот пост. Он отказался от него, как и от любых других должностей; тогда он предназначался для мистера Азарии Флагга, способного и неподкупного контролера Нью-Йорка, друга Райта и Ван Бюрена. Его отстранили в результате той же интриги, которая сместила генерала Батлера. Мистер Роберт Дж. Уокер предназначался на должность генерального атторнея: он оказал влияние на мистера Полка, которое привело его на пост министра финансов. Это сместило мистера Флагга. Но Нью-Йорк не являлся штатом, который можно было исключить из кабинета, и для него невозможно было найти иного поста, кроме военного ведомства; о чем мистер Ван Бюрен и губернатор Райт были соответственно уведомлены с намеком на то, что это место принадлежит одному из их друзей и что они могут назвать его. Они сделали это немедленно, назвав мистера Бенджамина Ф. Батлера; и, начав проявлять некоторую подозрительность и стремясь избежать любой опасности утери или задержки имени в пути, они отправили в Вашингтон специального гонца, который должен был ехать день и ночь, направившись прямиком к Президенту, чтобы вручить это имя ему в руки. Гонец выполнил поручение — и ему сообщили, что он опоздал на пятнадцать минут! Что этот пост уже отведен мистеру Уильяму Л. Марси. И это стало началом существенного ущерба (отнюдь не в кошутовском смысле этого слова), который администрация мистера Полка нанесла мистеру Ван Бюрену, губернатору Райту и их друзьям.

ГЛАВА CLI.

МИСТЕР БЛЭР И «ГЛОБУС» СМЕНЕНЫ В КАЧЕСТВЕ ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ: ИХ МЕСТО ЗАНЯЛИ МИСТЕР ТОМАС РИЧИ И «ДЕЙЛИ ЮНИОН».

Именно в августе 1844 года видный гражданин Южной Каролины и близкий друг мисс Кэлхуна — один из тех, кто присутствовал на президентском съезде в Балтиморе, но не входил в его состав, — прибыл к резиденции мисс Полка в Теннесси, провел с ним беседы и сообщил об условии, от которого могло зависеть получение голоса Южной Каролины за него. Этим условием было прекращение полномочий мисс Блэра в качестве рупора администрации в случае его избрания. Поскольку коллегия выборщиков штата находилась в руках Генеральной Ассамблеи, а не народа, она распоряжалась ею по своему усмотрению и привыкла делать это — даже дважды растратив голоса впустую за несколько лет. Мисс Полк был уверен в голосах штата, если согласится на требуемое условие, и он согласился. Было достигнуто соглашение об отказе от мисс Блэра. Это было умиротворением мисс Кэлхуна, которому мисс Блэр был неугоден из-за своей неумолимой оппозиции нуллификации и ее автору. Мисс Блэр также был неугоден мисс Тайлеру из-за его решительной оппозиции как ему самому, так и его администрации. Газета «Глоуб» была для него занозой в боку и продолжала оставаться ею, а избавиться от нее было одной из забот и трудов всей его президентской жизни. Он исчерпал все планы успокоить ее или переманить на свою сторону, но безуспешно. В один прекрасный момент его редакции поручили работу по печати на сумму двадцать тысяч долларов с явным намерением смягчить его: чтобы избежать этого подозрения, он ударил еще сильнее, и часть работы была отобрана обратно, когда она уже выполнялась наполовину. Теперь для мисс Полка стало выгодным помочь мисс Тайлеру заставить замолчать эту газету или наказать ее, и это было сделано. Мисс Тайлер принял выдвижение от своего съезда на пост президента и вел борьбу с целой армией кандидатов в выборщики. У него не было шансов получить ни единого голоса выборщика, но мисс Полк был не в том положении, чтобы позволить себе потерять хоть какую-то часть голосов избирателей. Мисс Тайлер, теперь полностью отвергнутый вигами, выступавший под демократическими цветами и сосредоточивший в своих руках власть и покровительство федерального правительства, оттянул бы часть голосов — достаточное количество в штате с упорной борьбой, чтобы склонить чашу весов в пользу мисс Клэя. Следовательно, стало необходимым убрать мисс Тайлера с пути мисс Полка, а для этого условием было убрать мисс Блэра с пути мисс Тайлера. Мисс Полк очень этого желал. Один из его друзей, который впоследствии вошел в состав его кабинета министров, писал ему в июле, что главным препятствием для выхода мисс Тайлера из гонки является линия поведения «Глоуб» по отношению к нему и его друзьям. Другой человек, наиболее заинтересованный в результате, призывал мисс Полка разработать какой-нибудь способ побудить мисс Тайлера сняться с выборов, и генералу Джексону было поручено «выяснить мотивы, определяющие линию поведения „Глоуб“ по отношению к мисс Тайлеру и его друзьям». Эти факты фигурируют в письме мисс Полка генералу Джексону, в котором он говорит ему: «Главной помехой на пути снятия кандидатуры мисс Тайлера является линия поведения „Глоуб“ по отношению к нему и его друзьям». Эти сообщения происходили за месяц до визита джентльмена из Южной Каролины в Теннесси. Письмо мисс Полка генералу Джексону датировано 23 июля. Спустя примерно столько времени после этого визита, сколько требовалось для доставки информации из Теннесси в Вашингтон, мисс Тайлер публично отказался от своих президентских претензий! А его официальная газета «Мэдисониан» и его сторонники перешли на сторону мисс Полка. Напрашивается непреложный вывод, что условием получения голоса Южной Каролины и устранения мисс Тайлера с пути мисс Полка было соглашение сместить мисс Блэра с поста правительственного редактора в случае его избрания.

И вот мы подходим к другому факту, в этой связи, как говорится, относительно которого также нет никаких споров; и этот факт таков: 4 ноября 1844 года, то есть после того, как мисс Тайлер присоединился к мисс Полку, и когда приближение президентских выборов позволило делать надежные расчеты об их исходе, сумма в 50 000 долларов по распоряжению Министерства финансов в Вашингтоне была изъята из солидного банка в Филадельфии, где она находилась в безопасности и была удобна для государственного использования, и переведена в провинциальный банк во внутренних районах Пенсильвании, где в ней не было общественного использования и где ее безопасность вызывала сомнения. Это следует из записей Министерства финансов. Достоверные письма, написанные в декабре того же года лицом, которое контролировало этот провинциальный банк (Саймоном Кэмероном, эсквайром, сенатором Конгресса), были направлены джентльмену в Теннесси с сообщением о том, что у него находится 50 000 долларов для создания нового правительственного органа в городе Вашингтон, с предложением занять пост его редактора и с призывом незамедлительно приехать в Вашингтон с этой целью. Эти письма были переданы Эндрю Джексону Донелсону, эсквайру, родственнику и бывшему личниму секретарю президента Джексона, который немедленно отказался от предложенной должности редактора и передал письма генералу Джексону. Его (Джексона) благородная и горячая кровь закипела от возмущения при виде того, что казалось принесением в жертву мисс Блэра ради неких политических соображений; ибо письма были составлены так, что подразумевали осведомленность со стороны мисс Полка и двух лиц, которые должны были войти в состав его кабинета министров; и эта осведомленность подкреплялась фактом, неизвестным генералу Джексону, а именно тем, что сам мисс Полк своевременно предложил мисс Блэру уступить место мисс Донелсону в качестве фактического редактора — самому писать sub rosa, от чего мисс Блэр категорически отказался. Это была уловка мисс Полка, призванная избавиться от мисс Блэра в соответствии с его обязательствами перед мисс Кэлхуном и мисс Тайлером, не разрывая отношений с мисс Блэром и его друзьями; но ему пришлось иметь дело с человеком и с людьми, которые не желали терпеть подобные закулисные игры и для которых открытый разрыв был предпочтительнее притворной дружбы. Генерал Джексон написал мисс Блэру, чтобы известить его о происходящем, заверить в своей непоколебимой дружбе и сообщить, что мисс Ричи из «Ричмонд Инкуайрер» является тем лицом, которое займет это место в случае отказа Эндрю Джексона Донелсона, а также предсказать беды мисс Полку и его партии, если он поддастся на эти интриги, главным зачинщиком которых считался мисс Роберт Дж. Уокер, а остальные члены кабинета были пассивными орудиями. 14 декабря 1844 года он (генерал Джексон) написал мисс Блэру:

«Но затевается еще один проект, столь же лишенный здравого смысла и пользы для демократического дела, сколь и другой, хотя и не столь злонамеренный, исходящий от слабых и неопытных умов. Он заключается в следующем: осуществить партнерство между вами и мисс Ричи, при этом вы остаетесь владельцем, а Ричи — редактором. Это кажется мне совершенно необычайной концепцией для любого хорошо информированного ума или опытного политика. Правда, мисс Ричи — опытный редактор, но иногда рубит с плеча, не видя всей картины целиком, и наносит партии большой урон, прежде чем осознает свою ошибку, а затем испытывает огромные трудности с возвращением на правильный путь. Вспомните его позицию в связи с моим изъятием депозитов и какой огромный ущерб он нам нанес, прежде чем снова встал на правильный путь. Другой faux pas он совершил, когда ушел с Ривзом и консерваторами и выступал за обеспечение сохранности государственных доходов в виде специальных депозитов в банках штатов, как будто при коррумпированном руководстве в специальных депозитах в коррумпированных банках могло быть больше безопасности, чем в общих депозитах, и потребовалось немало времени, чтобы выбить эту великую нелепость из его головы.

«Это прожектерские меры того, что я называю слабыми политиками, которые их предлагают, но желают стать великими за счет глупых перемен. Полк, я верю, останется верен вам до конца; если нет — он погиб; но я не сомневаюсь, что он останется верен, и, будучи конфиденциально проинформирован об этом движении, он может получить возможность положить этому конец. Этой зимой в Вашингтоне будут плестись великие интриги». — (14 декабря 1844 г.)

«Я опасаюсь, что среди наших друзей-демократов есть те, кто пытается осуществить партнерство, о котором я вам писал, что свидетельствует об отсутствии доверия или о чем-то худшем. Держитесь начеку — никакого партнерства; вы пользуетесь доверием подавляющего большинства демократов, а я не доверяю политикам-флюгерам». — (Декабрь, 21.)

«Другой план состоит в том, чтобы привлечь мисс Ричи к участию в качестве редактора „Глоуб“ — обо всем этом я вам намекал и думал, что с этим покончено. Но чтобы какой-нибудь ведущий демократ здесь помышлял об участии в „Мэдисониан“, чтобы сделать ее рупором администрации, — в это я просто не мог поверить; ведь здравый смысл сразу же подсказывал, что следствием этого станет раскол демократии и уничтожение администрации Полка. Да это же взорвет его изнутри. Как только я услышал об этом, я принял такие меры, которые, надеюсь, положили этому конец, поскольку я знаю, что ничто не может быть столь пагубным для Полка и его администрации. Предлогом для этого шага послужит поддержка мисс Райта со стороны „Глоуб“. Дайте мне знать, есть ли хоть доля правды в этих слухах. Я предостерег полковника Полка от любого отречения от „Глоуб“. Если это правда, это поставит полковника Полка на место мисс Тайлера». — (28 февраля 1845 г.)

«Я написал мисс Полку длинное, откровенное и дружеское письмо, в котором указал на ту дилемму, в которую он попал из-за чьего-то дурного совета и которой его здравый смысл должен был помешать. Я заверил его в ваших неизменных заверениях в мой адрес о вашей твердой поддержке и в неизбежном крахе демократической партии, если он возьмет кого-либо еще в качестве исполнительного рупора, пока вы не совершите что-то, что подорвет то доверие, которое демократия питает к вам. Я с наживом спрашиваю, какую причину он может назвать для того, чтобы не сохранять вашу газету — рупор, который был моим и мисс Ван Бюрена, чью администрацию он, Полк, и вы поддерживали рука об руку, и те великие фундаментальные принципы, которые вы и он продолжали поддерживать, — и прямо сказал ему, что вы никогда не унизите себя или вашу газету согласием на предложенные условия. Я очень болен, истощен писаниной Полку и напишу вам снова в ближайшее время. Могу лишь добавить, что, хотя мое письмо к мисс Полку одновременно дружеское и откровенное, я отдал должное вам, и я надеюсь, что он сразу скажет вам: продолжайте вести мой орган так же, как вы были органом Джексона и Ван Бюрена. Если он этого не сделает, я предсказал ему его участь: расколотая демократия и все политические клики, нацеленные на преемственность, будут донимать и сокрушать его — самые светлые перспективы успешного управления будут утрачены из-за глупости и ревности. Я хотел бы, чтобы вы сообщили мне, кто из глав департаментов, если таковые имеются, враждебен вам. Если Полк не будет внимательно следить за своим курсом, расколы в Нью-Йорке и Пенсильвании погубят его». — (4 апреля 1845 г.)

«Я писал вам и Президенту 4-го числа текущего месяца и надеялся, что мои взгляды откроют ему глаза на его собственные интересы и единство демократической партии. Но, судя по лежащим передо мной письмам, я полагаю, что мое письмо Президенту не предотвратит то зло для него и демократической партии, для предотвращения которого я возвысил свой голос. Я слишком нездоров, чтобы много писать сегодня. Я внимательно и с большим интересом прочитал ваше письмо. Я знаю, что вы никогда не унизите себя делением редакторского кресла ни с кем и ни по какой причине. Я хорошо знаю, что вы никогда не сможете и не захотите изменить своим демократическим принципам. В сложившихся обстоятельствах вы не можете сделать ничего для спасения своей репутации, демократических принципов и высокого авторитета среди всех слоев демократии, кроме как продать свою газету. Когда будете продавать, обеспечьте хорошие гарантии получения покупной суммы. Ричи сильно увяз в долгах, если не окончательно разорен; а вы знаете Кэмерона, который хвастается, что у него есть 50 000 долларов для вложения в газету. При всех существующих обстоятельствах я говорю вам: продавайте; и когда вы это сделаете, я предвижу раскол в рядах демократов, о чем буду глубоко сожалеть и которого можно было так легко избежать». — (7 апреля.)

«Я сильно болел несколько дней. Мой разум, с тех пор как я услышал о позиции, которую Президент занял по отношению к вам как редактору „Глоуб“ — что было самым неожиданным из всего, с чем я когда-либо сталкивался, — мой разум был встревожен, и это было не только неожиданно для меня, но и продемонстрировало со стороны Президента меньший здравый смысл, чем любой поступок в его жизни, и было рассчитано на раскол, а не на сплочение демократии; что, по-видимому, является его причиной для продвижения этой бесполезной и глупой меры прямо на пороге его администрации, когда все, казалось, предвещало ему процветающее правление. Президент здесь, еще до того как отправиться в Вашингтон, должно быть, прислушивался к тайным советам каких-то политических клик, вроде клик Кэлхуна или Тайлера (ибо таковые здесь имеются); или же после того, как он прибыл в Вашингтон, кто-то из тайных друзей некоторых претендентов завладел его слухом и затмил его здравый смысл, иначе он никогда бы не предпринял столь неуместный шаг, прекрасно просчитанный на то, чтобы разорвать демократию, вызвав к нему подозрения своим поступком по тайному благоволению к какой-либо из политических клик, высматривающих преемника для какого-то фаворита. Я написал ему длинное письмо 4-го числа, говоря ему, что есть лишь один безопасный курс действий: пересмотреть свою позицию, вызвать вас и приказать вам и „Глоуб“ действовать в качестве органа его администрации, оказать вам все свое доверие, и все будет хорошо и закончится благополучно. Такова суть; и у меня была надежда, что получение этого письма и некоторых других, написанных общими друзьями, вернет все к гармонии и доверию. Я уповал на эту надежду до 7-го числа, когда получил ваше от 30-го и два конфиденциальных письма от Президента, которые было велено передать мне, из которых следовало, что покупка „Глоуб“ и избавление от вас, ее редактора, являются главным всепоглощающим вопросом, стоящим перед Президентом. Что ж, кто должен стать покупателем? Мистер Ричи и майор А. Дж. Донелсон в качестве его редакторов. Вопрос насчет последнего. Вышеупомянутый вопрос я задал Президенту. Является ли этот политический ренегат Кэмерон, хвастающийся своими 50 000 долларов на создание новой газеты, одним из них? Или Нокс Уокер является покупателем? Кто должен покупать и откуда возьмутся деньги? Доктор М. Гвинн, сателлит Кэлхуна, великий друг Роберта Дж. Уокера? Совершенный банкрот по части имущества. Я хотел бы знать, какая часть кабинета поддерживает и советует Президенту идти по этому пути, ведущему в конечном итоге лишь к вреду для него самого и к расколу в его кабинете, порождаемому ревностью. Какая политическая клика должна извлечь выгоду? Мой дорогой друг, дайте мне знать все о кабинете министров и их действиях по этому вопросу. До чего же мне отвратительно видеть, как старого друга отставляют в сторону, принципы справедливости и дружбы забываются, и все ради политической выгоды — и великая демократическая партия разделена или подвергнута опасности ради политической выгоды; я не могу размышлять об этом без спокойствия; каждый момент при внимательном рассмотрении оборачивается вредом и разобщением, и от этого нельзя ожидать ни единого полезного результата. Я буду с нетерпением ждать результатов. Если гармония восстановится и „Глоуб“ останется рупором, я буду радоваться; если продана — то кому и за какую цену. Если продадите, добейтесь надежного обеспечения покупной суммы. Это может быть последнее письмо, которое я буду способен вам написать; но жив я или мертв, я ваш друг (и никогда не предавал никого из политической выгоды) и оставляю свои бумаги и репутацию на ваше попечение». — (9 апреля.)

Из этих писем видно, что генерал Джексон, испытав муки возмущения и изумления при мысли о том, чтобы сдвинуть мисс Блэра с его редакторского кресла и посадить на него мисс Ричи (что было бы еще сильнее, если бы он знал о договоренности насчет голоса Южной Каролины и отставки мисс Тайлера), посоветовал мисс Блэру продать свое издательство «Глоуб», предостерегая его добиваться надежных гарантий; ибо, ничего не зная об изъятых из казначейства деньгах и прекрасно зная о неплатежеспособности всех тех, кто выступал мнимыми плательщиками, он вовсе не доверял их обещаниям произвести оплату. Мисс Блэр и его партнер, мисс Джон К. Ривз, придерживались того же мнения. Другие друзья, с которыми они советовались (губернатор Райт и полковник Бентон), разделяли ту же точку зрения, и «Глоуб» была незамедлительно продана мисс Ричи, причем таким образом, который скорее подразумевал отказ от нее, а не продажу: материалы редакции предлагались по оценке, а «имя и деловая репутация» газеты были исключены из сделки. Материалы были оценены в 35 000 долларов, а претерпевшая метаморфозу газета получила название «Дейли Юнион»; на самом деле некоторое изменение названия было необходимо, поскольку новая газета была противоположностью старой. Во всех этих интригах от начала и до конца с целью избавиться от мисс Блэра замысел состоял в том, чтобы сохранить мисс Ривза не в качестве какого-либо соредактора (к чему он был гораздо более пригоден, чем он сам или публика себе представляли), а из-за его выдающихся деловых качеств и для управления механизмами и финансами предприятия. Привыкшие к дельцам и торгующим политикам, а также помнящие, что правительственный редактор гарантированно обеспечен успехом, те, кто вел интригу, даже не подозревали, что мисс Ривз откажется быть спасенным за счет своего партнера. Он презрел это! И оба они ушли вместе. Письма генерала Джексона свидетельствуют о его оценке заслуг «Глоуб» перед страной и демократической партией в течение восьми бурных лет его президентства; мисс Ван Бюрен, узнав о происходящем, написал мисс Ривзу, чтобы выразить свое мнение о тех же заслугах в течение четырех лет его тяжелой администрации; и это письмо также принадлежит истории упадка газеты «Глоуб» — той самой газеты, которая в течение двенадцати лет вела борьбу за страну и за демократию в духе Джексона: то есть победоносно и достойно. Это письмо было написано мисс Ривзу, которого, вопреки его скромной оценке самого себя, генерал Джексон, мисс Ван Бюрен и все их друзья причисляли к числу мудрейших, чистейших и надежнейших деятелей партии.

«„Глоуб“ прожила свой век в слишком критический период нашей политической истории, неся демократическое знамя слишком стойко перед лицом нападок на народный суверенитет, более яростных и мощных, чем любые, которые когда-либо предшествовали им в этой или любой другой стране, чтобы не оставить в нашей истории и наших институтах следов, которым суждено остаться в памяти тогда, когда те, кто был свидетелем ее закрытия, уже уйдут из жизни. То, как она держала себя в те опасные периоды и те неоднократные триумфы, увенчавшие ее труды, когда страсти того дня исчерпают свой пыл, станут предметом справедливого ликования для вас и для ваших детей. Ни у кого не было лучших возможностей свидетельствовать и большего интереса наблюдать за вашим курсом, чем у генерала Джексона и у меня; и я абсолютно уверен, что не смог бы, даже если бы попытался, выразиться сильнее в пользу постоянства, верности и способности, с какими она велась, чем он одобрил бы всем своим сердцем. Он, я не сомневаюсь, охотно признал бы, что его администрации было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно, удержаться в своей борьбе с денежной властью (термин столь же понятный, сколь и термин „демократ“, и гораздо более понятный, чем термин „виг“ в наши дни), если бы коррупция, которая в те дни сеялась повсеместно по всей длине и ширине страны, сумела подорвать честность „Глоуб“; и я совершенно уверен, что администрация, председательствовать в которой выпала честь мне, никогда бы в таком случае не преуспела в учреждении независимого казначейства, без создания которого выгоды, извлекаемые из сокрушения Банка Соединенных Штатов, очень скоро окажутся совершенно иллюзорными. Банк Соединенных Штатов сначала, а затем банки штатов преуспели в получении в обеих палатах национального законодательного органа большинства, благоприятного их взглядам; но они так и не смогли сдвинуть „Глоуб“ с того курса, который впоследствии получил столь широкое одобрение со стороны демократии всей нации. Вы дали стране (и когда я говорю „вы“, я хочу, чтобы меня понимали как обращающегося к мисс Блэру и к вам самим) в те судьбоносные периоды неоценимые преимущества прессы в столице генерального правительства, которая была не просто преданна корнями и ветвями поддержке демократических принципов, но была независима по факту и по духу как от банковских влияний, так и от развращающих денежных влияний любого рода. Жизненную важность такого учреждения для успеха нашего дела невозможно преувеличить. Опыт покажет, если представится хоть одна возможность проверить это мнение, что без него принципы нашей партии никогда не смогут поддерживаться в их чистоте в управлении федеральным правительством. Могут формироваться администрации, заявляющие о своей поддержке этих принципов, но они окажутся лишь окрашенными гробницами, которые снаружи выглядят красиво, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты — администрации, которые вместо того, чтобы направлять свои лучшие усилия на продвижение благосостояния и содействие счастью трудящихся миллионов, будут всегда готовы прислушаться к возвышению эгоистичного меньшинства».

«Глоуб» была продана, и за нее было уплачено, и как? — это становится вопросом общественного значения, требующим ответа; ибо за нее было уплачено из государственных денег — тех самых 50 000 долларов, которые были переведены в провинциальный банк во внутренних районах Пенсильвании по распоряжению Казначейства от 4 ноября 1844 года. Оплата производилась тремя ежегодными взносами, и Казначейство не востребовало эти деньги назад в течение трех лет; и хотя проницательный мисс Ривз прошел через извилистые дебри, он отследил эти деньги вплоть до их исходной точки с того депозита. Кроме того, мисс Кэмерон признал перед комитетом Конгресса, что он предоставил деньги для выплат — признание, которое любезный комитет по просьбе исключил из своего отчета. Мисс Роберт Дж. Уокер был министром финансов в течение этих трех лет, и среди пристальных наблюдателей за ходом событий существовало абсолютное убеждение в том, что он был главным зачинщиком и усердным распорядителем договоренностей, которые сместили мисс Блэра и утвердили мисс Ричи.

В своих суждениях о последствиях этой смены редакторов генерал Джексон оказался пророком. Новая газета принесла в партию раскол и смуту, наполнила ее разногласиями, которые в конечном счете привели к отставке мисс Ричи; но не раньше, чем он породил беды, которые более способные люди уже не могут исправить.

ГЛАВА CLII

ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ КОНГРЕСС: СПИСОК ЧЛЕНОВ: ПЕРВАЯ СЕССИЯ: ОРГАНИЗАЦИЯ ПАЛАТЫ

Сенаторы

Мэн. — Джордж Эванс, Джон Фэрфилд.

Нью-Гэмпшир. — Бенджамин В. Дженнесс, Чарльз Г. Атертон.

Вермонт. — Уильям Апхэм, Самуэль С. Фелпс.

Массачусетс. — Дэниел Уэбстер, Джон Дэвис.

Род-Айленд. — Джеймс Ф. Симмонс, Альберт К. Грин.

Коннектикут. — Джон М. Найлс, Джабез В. Хантингтон.

Нью-Йорк. — Джон А. Дикс, Дэниел С. Дикинсон.

Нью-Джерси. — Джейкоб В. Миллер, Джон Л. Дейтон.

Пенсильвания. — Саймон Кэмерон, Дэниел Стерджен.

Делавэр. — Томас Клейтон, Джон М. Клейтон.

Мэриленд. — Джеймс А. Пирс, Реверди Джонсон.

Виргиния. — Уильям С. Арчер, Айзек С. Пеннибекер.

Северная Каролина. — Уилли П. Мангум, Уильям Х. Хейвуд-младший.

Южная Каролина. — Джон К. Кэлхун, Джордж Макдаффи.

Джорджия. — Джон Макп. Берриен, Уолтер Т. Колкуитт.

Алабама. — Диксон Х. Льюис, Артур П. Багби.

Миссисипи. — Джозеф В. Чалмерс, Джесси Спейт.

Луизиана. — Александр Барроу, Генри Джонсон.

Теннесси. — Спенсер Ярнагин, Хопкинс Л. Терни.

Кентукки. — Джеймс Т. Морхед, Джон Дж. Криtтенден.

Огайо. — Уильям Аллен, Томас Корвин.

Индиана. — Эд. А. Ханнеган, Джесси Д. Брайт.

Иллинойс. — Джеймс Семпл, Сидни Бриз.

Миссури. — Дэвид Р. Атчисон, Томас Х. Бентон.

Арканзас. — Честер Эшли, Амброз Х. Севьер.

Мичиган. — Уильям Вудбридж, Льюис Касс.

Флорида. — Дэвид Леви, Джеймс Д. Уэсткотт.

В этом списке можно увидеть имена нескольких новых сенаторов, которые ранее не были членами этого органа и чья деятельность в Сенате вскоре сделала их выдающимися деятелями: Дикс и Дикинсон из Нью-Йорка, Реверди Джонсон из Мэриленда, Джесси Д. Брайт из Индианы, Льюис Касс из Мичигана; и вскоре к ним должны были добавиться еще два представителя от вновь принятого штата Техас, господа генерал Сэм Хьюстон и Томас Ф. Раск, эсквайр, о которых и о чьем штате можно сказать, что они представляют собой замечательный пример взаимного доверия и согласия, ибо до сего дня (1856 г.) ни один из них не изменил своей позиции.

Палата представителей

Мэн. — Джон Ф. Скаммон, Роберт П. Данлеп, Лютер Северус, Джон Д. Маккрейт, Каллен Соутелл, Ганнибал Хэмлин, Хезекия Уильямс.

Нью-Гэмпшир. — Мозес Норрис-младший, Мейс Молтон, Джеймс Х. Джонсон.

Вермонт. — Соломон Фут, Джейкоб Колламер, Джордж П. Марш, Пол Диллингхем-младший.

Массачусетс. — Роберт С. Уинтроп, Дэниел П. Кинг, Амос Эббот, Бенджамин Томпсон, Чарльз Хадсон, Джордж Ашмун, Джулиус Роквелл, Джон Куинси Адамс, Джозеф Гринелл.

Род-Айленд. — Генри Й. Крэнстон, Лемуэль Х. Арнольд.

Коннектикут. — Джеймс Диксон, Самуэль Д. Хаббард, Джон А. Роквелл, Труман Смит.

Нью-Йорк. — Джон В. Лоуренс, Генри И. Симан, Уильям С. Миллер, Уильям Б. Маклей, Томас М. Вудрафф, Уильям В. Кэмпбелл, Джозеф Х. Андерсон, Уильям В. Вудворт, Арчибальд К. Нивен, Самуэль Гордон, Джон Ф. Коллин, Ричард П. Херрик, Брэдфорд Р. Вуд, Эрастус Д. Калвер, Джозеф Расселл, Хью Уайт, Чарльз С. Бентон, Престон Кинг, Орвилл Хангерфорд, Тимоти Дженкинс, Чарльз Гудиер, Стивен Стронг, Уильям Дж. Хаф, Хорас Уитон, Джордж Ратбан, Самуэль С. Эллсворт, Джон Де Мотт, Элиас Б. Холмс, Чарльз Х. Кэрролл, Мартин Гровер, Абнер Льюис, Уильям А. Мосли, Альберт Смит, Вашингтон Хант.

Нью-Джерси. — Джеймс Г. Хэмптон, Джордж Сайкс, Джон Ранк, Джон Эдселл, Уильям Райт.

Пенсильвания. — Льюис С. Левин, Джозеф Р. Ингерсолл, Джон Х. Кэмпбелл, Чарльз Дж. Ингерсолл, Джейкоб С. Йост, Джейкоб Эрдман, Абрахам Р. Макилвейн, Джон Строхм, Джон Риттер, Ричард Бродхед-младший, Оуэн Д. Либ, Давид Уилмот, Джеймс Поллок, Александр Рамсей, Мозес Маклин, Джеймс Блэк, Джеймс Бланшар, Эндрю Стюарт, Генри Д. Фостер, Джон Х. Юинг, Корнелиус Дарра, Уильям С. Гарвин, Джеймс Томпсон, Джозеф Буффингтон.

Делавэр. — Джон В. Хьюстон.

Мэриленд. — Джон Г. Чепмен, Томас Перри, Томас В. Лигон, Уильям Ф. Джайлс, Альберт Констебл, Эдвард Лонг.

Виргиния. — Арчибальд Аткинсон, Джордж С. Дромгул, Уильям М. Тредвей, Эдвард В. Хабард, Шелтон Ф. Лик, Джеймс А. Седдон, Томас Х. Бейли, Роберт М. Т. Хантер, Джон С. Пендлтон, Генри Редингер, Уильям Тейлор, Огастас А. Чепмен, Джордж В. Хопкинс, Джозеф Джонсон, Уильям Г. Браун.

Северная Каролина. — Джеймс Грэм, Дэниел М. Баррингер, Давид С. Рид, Альфред Докери, Джеймс С. Доббин, Джеймс Дж. Маккей, Джон Р. Дж. Дэниелс, Генри С. Кларк, Аса Биггс.

Южная Каролина. — Джеймс А. Блэк, Ричард Ф. Симпсон, Джозеф А. Вудворд, А. Д. Симс, Армистед Берт, Айзек Е. Холмс, Р. Барнвелл Ретт.

Джорджия. — Томас Батлер Кинг, Сиборн Джонс, Хью А. Харалсон, Джон Х. Лампкин, Хоуэлл Кобб, Алекс. Х. Стивенс, Роберт Тумс.

Алабама. — Самуэль Д. Даргин, Генри В. Хиллиард, Уильям Л. Янси, Уинтер В. Пейн, Джордж С. Хьюстон, Рубен Чепмен, Феликс Г. Макконнелл.

Миссисипи. — Джейкоб Томпсон, Стивен Адамс, Роберт Н. Робертс, Джефферсон Дэвис.

Луизиана. — Джон Слиделл, Баннон Г. Тибодо, Дж. Х. Хармонсон, Айзек Е. Морс.

Огайо. — Джеймс Дж. Фаран, Ф. А. Каннингем, Роберт С. Шенк, Джозеф Вэнс, Уильям Сойер, Генри Сент-Джон, Джозеф Дж. Макдауэлл, Аллен Г. Турман, Огастас Л. Перрилл, Колумбус Делано, Джейкоб Брикерхофф, Самуэль Ф. Винтон, Айзек Пэриш, Александр Харпер, Джозеф Моррис, Джон Д. Камминс, Джордж Фрайз, Д. А. Старквезер, Даниел Р. Тилден, Джошуа Р. Гиддингс, Джозеф М. Рут.

Кентукки. — Линн Бойд, Джон Х. Макгенри, Генри Гридер, Джошуа Ф. Белл, Брайан Р. Янг, Джон П. Мартин, Уильям П. Томассон, Гаррет Дэвис, Эндрю Трамбо, Джон В. Тиббатц.

Теннесси. — Эндрю Джонсон, Уильям М. Кок, Джон Крозье, Алван Каллом, Джордж В. Джонс, Барклай Мартин, Мередит П. Джентри, Лоренцо Б. Чейз, Фредерик П. Стэнтон, Милтон Браун.

Индиана. — Роберт Дейл Оуэн, Томас Дж. Хенли, Томас Смит, Калеб Б. Смит, Уильям В. Уик, Джон В. Дэвис, Эдвард В. Макгоги, Джон Петит, Чарльз В. Каткарт, Эндрю Кеннеди.

Иллинойс. — Роберт Смит, Джон А. Макклернанд, Орландо Б. Фиклин, Джон Уэнтворт, Стивен А. Дуглас, Джозеф П. Ходж, Эдвард Д. Бейкер.

Миссури. — Джеймс Б. Боулин, Джеймс Х. Релф, Стерлинг Прайс, Джон С. Фелпс, Леонард Х. Симмс.

Арканзас. — Арчибальд Йелл.

Мичиган. — Роберт Макклелланд, Джон С. Чепмен, Джеймс Б. Хант.

Делегаты от территорий были следующими:

Флорида. — Эдвард К. Кабелл.

Айова. — Огастас С. Додж.

Висконсин. — Морган Л. Мартин.

Выборы спикера прошли без затруднений, поскольку демократическая сторона располагала значительным большинством. Мистер Джон В. Дэвис из Индианы, выдвинутый в качестве кандидата от демократов, получил 120 голосов; мистер Самуэль Ф. Винтон из Огайо получил голоса вигов — 72. Мистер Бенджамин Б. Френч из Нью-Гэмпшира был назначен клерком (без формальности выборов) по резолюции Палаты, принятой всеобщим голосованием. Разумеется, он был демократом. После формирования Палаты мистер Хэмлин из Мэйна внес предложение исключить часовое правило (как его называли) из регламента, подлежащего принятию для руководства работой Палаты, — предложение было отклонено 62 голосами против 143.

ГЛАВА CLIII

ПЕРВОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ МИССА ПОЛКА КОНГРЕССУ

Главной темой послания закономерно стало присоединение Техаса, свершившееся к тому моменту, и проистекающее из этого недовольство Мексики — недовольство, проявлявшееся всеми мыслимыми способами, кроме открытых военных действий, причем имелись основания полагать, что последние задумывались. С нашей стороны мощные отряды армии и флота были направлены в Техас и Мексиканский залив, чтобы быть готовыми к любому развитию событий. Мексиканский министр, генерал Альмонте, покинул Соединенные Штаты: отправленному в Мексику американскому министру было отказано в приеме, и он вернулся домой. Все это было закономерным результатом состояния войны (status belli) между Соединенными Штатами и Мексикой, которое установило присоединение Техаса; а то, что дело не дошло до реальных боевых действий, объяснялось исключительно слабостью одной из сторон. Вот как об этом заявлял Президент:

«С тех пор Мексика до недавнего времени занимала враждебную позицию по отношению к Соединенным Штатам: она собирала и организовывала армии, издавала прокламации и заявляла о намерении вести войну против Соединенных Штатов либо путем открытого объявления, либо путем вторжения в Техас. Как Конгресс, так и народный съезд Техаса пригласили это правительство направить армию на эту территорию для их защиты и обороны от угрожающего нападения. Как только условия аннексии, предложенные Соединенными Штатами, были приняты Техасом, последний стал настолько частью нашей собственной страны, что это вменило нам в обязанность обеспечить такую защиту и оборону. Поэтому я счел целесообразным в качестве меры предосторожности приказать мощной эскадре отправиться к побережью Мексики и сосредоточить боеспособные военные силы на западной границе Техаса. Нашей армии было приказано занять позицию в местности между Нуэсесом и дель Норте и отразить любое вторжение на техасскую территорию, которое могло быть предпринято мексиканскими силами. Нашей эскадре в Заливе было приказано действовать совместно с армией. Но хотя наша армия и флот были размещены в положении, позволяющем защищать наши собственные права и права Техаса, им было приказано не совершать никаких враждебных действий против Мексики, если только она не объявит войну или сама не станет агрессором, нанеся первый удар. В результате Мексика не предприняла никаких наступательных действий, а наши военные и военно-морские командиры исполнили свои приказы с такой осмотрительностью, что мир между двумя республиками нарушен не был».

Таким образом, вооруженные силы двух стран оказались лицом к лицу, а юридическое состояние войны между ними было доведено до точки реальной войны. На это жаловался Президент, предполагая, что Техас и Соединенные Штаты имели право объединиться, что было верно в отношении права; но утверждая, что Мексика не имела права возражать против этого, что было ошибочным предположением. Ибо, принимая Техас в Союз, его приняли со всеми его обстоятельствами, одним из которых было состояние войны с Мексикой. Отрицая ее право оскорбляться тем, что было сделано, послание продолжало перечислять поводы для жалоб на нее, накопившиеся за многие годы, и обосновывать причину для войны с ней из-за ущерба, причиненного ею нашим гражданам. В этом смысле в послании говорилось:

«Но хотя Мексика не может предъявлять претензии Соединенным Штатам в связи с аннексией Техаса, приходится сожалеть, что между двумя странами продолжают существовать серьезные причины для недопонимания, проистекающие из невозмещенных убытков, нанесенных мексиканскими властями и народом личностям и имуществу граждан Соединенных Штатов на протяжении долгого ряда лет. Мексика признала эти убытки, но пренебрегла ими и отказалась их возместить. Таков был характер несправедливости и таковы были оскорбления, неоднократно наносимые американским гражданам и американскому флагу со стороны Мексики в вопиющее нарушение норм международного права и договора между двумя странами от 5 апреля 1831 года, что они неоднократно доводились до сведения Конгресса моими предшественниками. Еще 8 февраля 1837 года Президент Соединенных Штатов заявил в послании Конгрессу, что „прошедшее с момента совершения некоторых преступлений время, неоднократные и безрезультатные обращения за возмещением, бесчинный характер некоторых посягательств на личности и имущество наших граждан, на офицеров и флаг Соединенных Штатов, независимо от недавних оскорблений в адрес этого правительства и народа со стороны бывшего чрезвычайного мексиканского министра, оправдали бы в глазах всех наций немедленную войну“. Однако он не рекомендовал немедленно прибегать к этой крайней мере, которую, как он заявил, „справедливые и великодушные нации, уверенные в своей силе, не должны применять за совершенные преступления, если этого можно избежать честным путем“; но в духе снисхождения предложил предъявить Мексике новое требование о возмещении, которое так долго и несправедливо удерживалось. С этими взглядами согласились комитеты обеих палат Конгресса в отчетах, представленных в свои органы. С момента этих процедур прошло более восьми лет, в течение которых в дополнение к тем злодеяниям, на которые тогда жаловались, были совершены другие, еще более тяжкие посягательства на личности и имущество наших граждан. Летом 1838 года в Мексику был отправлен специальный агент с полными полномочиями предъявить новое и окончательное требование о возмещении. Требование было предъявлено; мексиканское правительство пообещало загладить причиненные нам обиды; и после долгих задержек 11 апреля 1839 года между двумя державами был заключен соответствующий договор о компенсации, который был должным образом ратифицирован обеими правительствами».

Далее в послании показывалось, что этот договор о компенсации до сих пор не был выполнен, и его невыполнение в сочетании с другими поводами для жалоб Президент счел достаточным основанием для объявления ей войны, заявляя:

«Между тем наши граждане, понесшие огромные убытки, некоторые из которых были низведены из состояния обеспеченности до банкротства, остаются без средств защиты, если только их права не будут обеспечены их собственным правительством. Подобная непрерывная и ничем не спровоцированная череда несправедливостей никогда не была бы терпима Соединенными Штатами, если бы она была совершена одной из главных держав Европы. Мексика же была соседней сестринской республикой, которая по нашему примеру завоевала свою независимость и к чьему успеху и процветанию мы с самого начала испытывали всемерные симпатии. Соединенные Штаты первыми признали ее независимость и приняли ее в семью наций, неизменно стремясь поддерживать с ней добрые отношения. Поэтому мы с великим терпением сносили причиняемые ею неоднократные обиды в надежде, что возвращенное чувство справедливости в конце концов возобладает в ее политике и что мы сможем, если это возможно, честно избежать с ней любого военного столкновения».

Терзаемое внутренними раздорами, находясь в состоянии революции у себя дома и готовое быть сокрушенным мощью Соединенных Штатов, мексиканское правительство тянуло время и, отправив в отставку одного министра Соединенных Штатов, согласилось принять другого, который в тот момент направлялся в город Мехико. Об этой миссии и последствиях ее провала Президент высказался следующим образом:

«Назначенный министр отправился на свою миссию и, вероятно, к этому часу находится недалеко от мексиканской столицы. Ему поручено завершить возложенные на него переговоры в возможно более короткий срок; как ожидается, это произойдет вовремя, чтобы позволить мне сообщить Конгрессу о результатах в течение текущей сессии. До тех пор пока этот результат не станет известен, я воздерживаюсь от рекомендации Конгрессу тех дополнительных мер возмещения за причиненные нам столь долго терпимые обиды и ущерб, которые было бы уместно предпринять, если бы подобные переговоры не были начаты».

Из этого сообщения было очевидно, что рекомендация об объявлении войны откладывалась исключительно до исхода данной миссии, неудача которой немедленно повлечет за собой отложенную рекомендацию. Орегонский вопрос занимал второе по важности место после вопросов Техаса и Мексики и, подобно им, казалось, клонился к разрешению военным путем. Переговоры между двумя правительствами, начатые при администрации мисс Тайлера и продолжавшиеся в течение нескольких месяцев при его собственной, зашли в тупик. Правительство Соединенных Штатов отозвало свое предложение сделать 49-ю параллель разграничительной линией между двумя странами и заявило о бесспорном праве Соединенных Штатов на всю территорию вплоть до русской границы на 54 градусах 40 минутах; и послание рекомендовало Конгрессу санкционировать уведомление о прекращении совместного владения, распространить наши законы на эту территорию, поощрить ее заселение и колонизацию, а всю ответственность за любое силовое разрешение возникшей проблемы возложить на Великобританию. Таким образом, исход войны или мира с Великобританией оказался в руках Конгресса.

Финансы и государственный долг потребовали внимания, которое было уделено кратко и удовлетворительно. Доходы казначейства за истекший год составили 29 770 000 долларов; выплаты из него — 29 968 000 долларов; а остаток в казначействе на конец года — пять миллионов, оставляя на руках баланс в 7 658 000 долларов. Природа этих остатков, всегда равных примерно одной четверти доходов даже тогда, когда поступления и расходы равны или последние даже несколько превышают их, была объяснена в первом томе этого Обзора как следствие характера крупных государственных операций и выплат, значительная часть которых неизменно приходится на начало следующего года, когда они покрываются поступающими доходами, даже если в казначействе ничего нет; так что на практике правительство может функционировать при доходе примерно на одну четверть меньшем, чем расходы. Это парадокс — кажущаяся нелепость, но истинная, что докажет любой ежегодный отчет казначейства; и это должны понимать как законодательная, так и исполнительная власть. Настроения в отношении государственного долга (которого не существовало бы, если бы не распределение доходов от земель и профицитного фонда между штатами, а также абсурдные провалы в снижении импортных пошлин в последние два года действия компромиссного закона 1833 года) были справедливыми и мудрыми, такими, которых всегда придерживалась демократическая школа, и которые невозможно повторять слишком часто. Они заключались в следующем:

Сумма государственного долга, остававшаяся неоплаченной на первое октября прошлого года, составляла семнадцать миллионов семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять долларов и пятьдесят два цента. Дальнейшие выплаты по государственному долгу были бы произведены в преддверии срока его погашения согласно полномочиям, предоставленным министру финансов законами от двадцать первого июля 1841 года, от пятнадцатого апреля и от третьего марта 1843 года, если бы неопределенное состояние наших отношений с Мексикой не грозило враждебным столкновением с этой державной. Ввиду такого непредвиденного обстоятельства было сочтено благоразумным оставить в казначействе сумму, необычно большую для обычных целей. Несколько лет назад весь наш национальный долг, проистекающий из революции и войны 1812 года с Великобританией, был погашен, и мы явили миру редкое и благородное зрелище великого и растущего народа, который полностью выполнил все свои обязательства. С тех пор был набран существующий долг; и сколь бы мал он ни был по сравнению с аналогичным бременем большинства других наций, его следует погасить в кратчайшие возможные сроки. Если состояние страны позволит, и особенно если наши внешние отношения не создадут препятствий, предполагается направлять все поступающие в казначейство денежные средства сверх сумм, требуемых на ассигнования Конгресса, на его ликвидацию. Я лелею надежду вскоре иметь возможность поздравить страну с тем, что она вновь обретает то высокое положение, которое она столь недавно занимала. Наша страна, которая демонстрирует миру преимущества самоуправления в развитии всех источников национального процветания, обязана человечеству постоянным примером нации, свободной от губительного влияния государственного долга.

Пересмотр тарифа был рекомендован с целью получения доходов в качестве главной задачи и защиты отечественной промышленности в качестве сопутствующей.

ГЛАВА CLIV.

СМЕРТЬ ДЖОНФОРСАЙТА.

Подобно мистеру Кроуфорду, он был вирджинийцем по рождению, джорджийцем по гражданству, республиканцем в политике и выдающимся деятелем своего времени. Он прошел путь федеральных почестей: член Палаты представителей и Сената, первоклассный дебатер в каждой из них; посланник в Испании и государственный секретарь при президентах Джексоне и Мартине Ван Бюрене; преемник Кроуфорда в своем штате и в федеральных советах; а также верный политический и личный друг этого выдающегося гражданина во всех испытаниях и перипетиях его жизни. Будучи членом Палаты представителей, когда мистер Кроуфорд, ограниченный своим постом и сломленный своим несчастьем, не мог ничего сделать для себя самого и подвергался нападкам со стороны олицетворения мерзкого заговора A. B., ему выпала обязанность выступить в защиту своего друга, и он исполнил ее благородно. Расследование, которое он провел в отношении обвинителя, уничтожило того в общественном мнении: оно показало лживость и злонамеренность каждого обвинения, выявило главного вдохновителя, стоявшего за мнимыми нападавшими, и значительно возвысило характер мистера Кроуфорда.

Мистер Форсайт был прекрасным образцом того ораторского искусства, которое формирует дебатера и которое, по сути, является эффективной речью в законодательных собраниях. Он сочетал в себе качества, необходимые для острых дебатов: готовую, обильную и легкую речь; глубокое знание предмета; аргументацию и остроумие; огромную способность оттачивать сарказм и учтиво жалить; идеальное самообладание; а также быстроту и ясность восприятия, позволяющие извлекать выгоду из каждого неверного шага противника. Он служил в трудные времена, во время великих споров с Банком Соединенных Штатов, с ересью нуллификации и зарождавшимся началом агитации против рабства. В общественной жизни он являл собой высокий образец изысканных и учтивых манер, вежливой беседы, а также обходительности, благопристойности и достоинства.

ГЛАВА CLV.

ПРИНЯТИЕ ФЛОРИДЫ И АЙОВЫ.

В это время в Союз были приняты, причем одним законопроектом, два штата, которые, казалось, имели мало общего для объединения: один — самая старая, другой — самая новая территория; один — на крайнем северо-западе Союза, другой — на крайнем юго-востоке; один — земля вечнозеленых растений и вечных цветов, другой — климат долгой и суровой зимы; один поддерживает рабство, другой отвергает его. Казалось бы странным, что две территории, столь различные по возрасту, столь удаленные друг от друга, столь антагонистичные по природным особенностям и политическим институтам, должны одновременно созреть до статуса штатов и войти в состав Союза по одному акту; но эти антагонизмы — то есть антагонистичные положения по вопросу рабства — обусловили их объединение и обеспечили этим двум молодым штатам неразделимое принятие. Так случилось, что штаты, не использующие и использующие рабство, давным-давно сравнялись по численности, и чувство ревности или расчетливая политика заставляли поддерживать это равенство; с этой целью принималось по одному штату каждого типа одновременно. Таким образом, уравновешивая и нейтрализуя друг друга, законопроект об их принятии был принят без борьбы и предоставил мало что помимо поименного голосования — причем последнее представляло собой скудное меньшинство в обеих палатах — для демонстрации настроя членов. В Сенате голосов «против» было 9, а «за» — 36; в Палате представителей: 48 против 144. С точки зрения численности свободные штаты и штаты с рабовладением таким образом сохранялись в равном положении, но в политическом плане происходило колоссальное неравенство: прирост населения в северном регионе был значительно выше, чем в южном.

ГЛАВА CLVI.

ДОГОВОР ПО ОРЕГОНУ: ПЕРЕГОВОРЫ НАЧАТЫ И ПРЕРВАНЫ.

Этот вопрос был опущен в ходе общих переговоров, приведших к заключению договора Ашбертона; теперь же он был поднят как предмет для отдельного урегулирования. Британское правительство выступило с инициативой: мистер Генри С. Фокс, британский посланник в Вашингтоне, получил инструкции предложить переговоры. Это было сделано в ноябре 1842 года, и мистер Уэбстер, бывший тогда государственным секретарем при президенте Тайлере, немедленно ответил согласием, заявив о желании своего правительства немедленно урегулировать этот территориальный вопрос. Но на этом дело остановилось. Между мистером Уэбстером и Фоксом больше ничего не происходило, и вопрос дремал до 1844 года, когда мистер (ныне сэр) Ричард Пакенхэм прибыл в Соединенные Штаты в качестве британского посланника и возобновил предложение о начале переговоров перед мистером Апшером, бывшим тогда государственным секретарем. Это произошло 24 февраля 1844 года. Мистер Апшер ответил незамедлительно, то есть 26 числа того же месяца, приняв предложение и назначив на ближайшие дни прием мистера Пакенхэма для начала переговоров. До наступления этого дня он погиб в результате катастрофического взрыва великого орудия на борту военного корабля «Принстон». Тема снова дремала в течение шести месяцев, и по истечении этого срока, 22 июля, была вновь доведена до сведения американского правительства в ноте британского посланника мистеру Кэлхуну, преемнику мистера Апшера в Государственном департаменте. Ссылаясь на ноту, полученную от мистера Апшера за день до его смерти, он заявил:

"Кончина мистера Апшера, происшедшая через несколько дней после даты этой ноты, интервал времени между тем событием и назначением преемника, а также срочность и важность различных вопросов, которые потребовали вашего внимания сразу после вступления в должность, достаточно объясняют, почему ваше правительство до сих пор не имело возможности, сэр, заняться теми важными вопросами, о которых я упоминаю. Но поскольку сессия Конгресса подошла к концу и сейчас то время года, когда обычно заключается наименьшее количество сделок, мне кажется, что теперь вы можете почувствовать себя свободными приступить к рассмотрению этого вопроса. Во всяком случае, моим долгом является напомнить вам о нем и повторить горячее желание правительства ее величества, чтобы вопрос, вызывающий столь большой интерес в обеих странах, был разрешен в кратчайшие сроки, совместимые с удобством правительства Соединенных Штатов."

Мистер Кэлхун ответил 22 августа, заявив о своей готовности начать переговоры и назначив следующий день для рассмотрения предмета. Он был принят соответствующим образом и велся в одобренной и безопасной манере ведения подобных переговоров, а именно: протокол каждой конференции подписывался двумя переговорщиками до их расставания, а предложения, представляемые каждым из них, всегда оформлялись письменно. Это был надлежащий и удовлетворительный порядок действий, пренебрежение которым и полное его отсутствие составляли столь справедливую и громкую жалобу на то, как мистер Уэбстер и лорд Ашбертон вели свои конференции. Мистер Кэлхун и мистер Пакенхэм встречались семь раз, обменивались аргументами и предложениями и зашли в тупик, приостановивший их труды. Мистер Кэлхун, отвергнув обычные приемы дипломатии, которые держат в резерве окончательное и истинное предложение, выдвигая при этом фиктивные для проверки, сразу перешел к своему ультиматуму и предложил продолжение параллели 49-й степени северной широты, которая после приобретения Луизианы была принята Великобританией и Соединенными Штатами в качестве разделительной линии между их владениями от Лесного озера (установленного в качестве ориентира по Утрехтскому договору) до вершины Скалистых гор, — причем Соединенные Штаты настаивали на продолжении этой линии до Тихого океана на условиях того же договора. Мистер Пакенхэм отклонил это предложение в той части, которая доводила линию до океана, но предложил продолжить ее от вершины гор до реки Колумбия на расстояние около трех миль [опечатка в источнике: трехсот миль], а затем следовать по реке до океана. Это было отвергнуто мистером Кэлхуном; и поскольку ультиматум был представлен с одной стороны, а с другой не было инструкций уступать что-либо, переговоры, продолжавшиеся весь сентябрь, зашли в тупик. По истечении четырех месяцев (в январе 1845 года) мистер Пакенхэм по указанию своего правительства предложил передать вопрос на арбитраж, что было отклонено американским секретарем, и совершенно правильно; ибо, хотя арбитраж является похвальным способом урегулирования второстепенных вопросов и особенно тех, которые возникают из толкования существующих договоров, границы страны имеют слишком большую важность, чтобы передавать их таким образом."

Мистер Кэлхун проявил мужественный дух, предложив линию 49-й параллели, поскольку правящая партия в Соединенных Штатах, к которой он принадлежал, пребывала тогда в состоянии высокого подъема в отношении границы в 54 градуса 40 минут, и президентская кампания со стороны демократов велась под этим лозунгом. Балтиморский президентский съезд последовал пагубной практике недавнего изобретения, изложив платформу принципов, на основе которых должна была проводиться кампания, и отметка 54-40 для северной границы Орегона стала каноном политической веры, от которого нельзя было отступать иначе как под угрозой политического проклятия. Мистер Кэлхун бросил вызов этому наказанию и, поступив так, исполнил свой общественный и ответственный долг.

Новый президент мистер Полк, избранный под этим лозунгом, вступил в должность 4 марта и, действуя в соответствии с ним, включил в свое инаугурационное обращение декларацию о том, что наше право на весь Орегон (имея в виду вплоть до 54-40) является ясным и неоспоримым, а также дальнейшее заявление о том, что он намерен защищать это право. Это было, безусловно, необычным делом — пожа S. беспрецедентным в дипломатии, — чтобы в то время, пока продолжались переговоры (что все еще имело место в данном случае, ибо последняя нота мистера Кэлхуна в январе, отклонявшая арбитраж, приводила в качестве причины то, что он ожидал урегулирования вопроса путем переговоров), одна из сторон авторитетно заявляла о своем праве на весь предмет спора и демонстрировала готовность отстаивать его с оружием в руках. Заявление в инаугурационной речи возымело естественный эффект в Великобритании. Оно взбудоражило британский дух не меньше американского. Их возбужденный голос раскатисто вернулся назад, чтобы встретить негодование великой демократии; и война — «неизбежная война» — стала лозунгом по всей стране. новая администрация почувствовала себя в затруднении. Стоять на 54-40 означало бы иметь войну наяву; отступить от этого могло бы означать навлечь на себя наказание, заложенное в Балтиморской платформе. Мистер Бьюкенен, новый государственный секретарь, оказал мне честь посоветоваться со мной. Я ответил ему прямо и откровенно, что считаю 49-ю параллель правильной линией и что если администрация заключит договор по этой линии, я поддержу его. Это было в начале апреля. Секретарь, казалось, ожидал какого-то дальнейшего предложения от британского правительства; но ничего не последовало. Отповедь в инаугурационной речи была слишком публичной и слишком резкой, чтобы позволить тому правительству снова проявить инициативу. Оно ничего не предпринимало: военный клич продолжал бушевать; и по истечении четырех месяцев наше правительство оказалось перед необходимостью проявить инициативу и возобновить переговоры как средство избежать войны. Соответственно, 22 июля мистер Бьюкенен (подразумевая указания президента) обратился к мистеру Пакенхэму с нотой, возобновляющей переговоры с той точки, на которой они были оставлены мистером Кэлхуном; и, сообразуясь с предложением, которое тот сделал, и потому что он его сделал, вновь предложил линию 49-й параллели до океана. Британский министр вновь отверг эту линию, предложив «более справедливое» предложение. Тем временем предложение о 49-й параллели просочилось наружу. Демократия пришла в волнение. Поднялась буря (первым в поднятии которой был новый партийный орган администрации, газета мистера Ричи Daily Union), перед которой администрация содрогнулась — отступила — и отозвала свое предложение о 49-й параллели. В переговорах снова наступила мертвая пауза; и в таком положении дел прошло заседание Конгресса, собравшегося под громкие крики о войне, где лидером выступал мистер Касс, за которым шла основная масса демократов, поддержанная и подбадриваемая демократической прессой — несколькими сотнями газет. Разумеется, орегонский вопрос занял видное место в послании президента (о чем уже упоминалось), и, сообщив Конгрессу о провале переговоров, он рекомендовал решительные меры для обеспечения и утверждения нашего права. Вручение уведомления, которое должно было отменить совместное владение страной гражданами двух держав, было одной из этих рекомендаций, и дебаты по этому вопросу выявили полное выражение мнений Конгресса по всему предмету, передав ведение вопросов в руки Сената и Палаты представителей.

ГЛАВА CLVII.

ОРЕГОНСКИЙ ВОПРОС: УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ СТАТЬИ ДОГОВОРА О СОВМЕСТНОМ ВЛАДЕНИИ; ПРЕЗИДЕНТ ПОДВЕРГСЯ ОСУЖДЕНИЮ В СЕНАТЕ ЗА ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ СКЛОННОСТЬ К ЛИНИИ СОРОК ДЕВЯТИ ГРАДУСОВ.

Предложение о проведении линии 49-й параллели, отозванное американским правительством после его непринятия британской стороной, уняло демократическую бурю, поднятую против президента; и его рекомендация о решительных мерах по утверждению и обеспечению нашего права была вполне удовлетворительна для тех, кого теперь стали называть сторонниками линии пятьдесят четыре сорок. Дебаты успешно продвигались по этому вопросу об уведомлении, когда зловещий слух — зловещий лишь для экстремистской партии — начал распространяться о том, что британское правительство предложит 49-ю параллель и что президент к ней благоволит. Этот слух был правдой, и в целях подготовки к нему общественного мнения мистер Уильям Х. Хейвуд, сенатор от Северной Каролины, личный и политический друг президента, взял на себя задачу показать не столько то, что линия 49-й параллели сама по себе верна, сколько то, что президент не связан обязательствами настолько прочно, чтобы не мочь еще заключить по ней договор. В этом смысле он —

"Ознакомился с курсом, которого придерживался президент, одобрил предложение о параллели 49° Великобритании и утверждал, что в формулировках президента нет ничего такого, что делало бы для него неподобающим вести переговоры в дальнейшем на этой основе, несмотря на данное отклонение. Он расценивал переговоры как все еще открытые; и он не стал бы настолько заблуждаться насчет президента, чтобы предполагать, будто, если мы примем уведомление и тем самым передадим в его руки мощное моральное оружие, он сможет совершить столь жалкий трюк и использовать его во вред чести своей страны, с одной стороны, или для безрассудного провоцирования войны — с другой. Полагая, что администрация взяла на себя обязательство принять предложение о разделе территории по параллели 49° — или в существенных чертах таковое — он намерен поддерживать исполнительную власть в этой позиции. Он выразил убеждение, что, какими бы ни были его индивидуальные мнения, президент — подобно тому, как это сделал генерала Вашингтон в 1796 году — выполнит свои обязательства перед страной; что всякий раз, когда интересы страны потребуют этого, он пожертвует собственными мнениями ради осознания своего официального долга. Он подверг критике поднятый некоторыми друзьями президента клич, ставивший его в положение простого орудия Балтиморского съезда, и заявил, что, если бы он мог поверить, будто исполнительная власть позволит резолюции этого съезда перевесить его долг перед страной, он отвернулся бы от него. Затем мистер Х. перешел к выводу из высказываний и действий исполнительной власти, что тот не поставил себя в положение, обязывающее его отказываться от переговоров по параллели 49°, если таковые возобновятся на этой основе. В этом отношении президент не занимал той позиции, в которую некоторые из его друзей желали его поместить. Следует иметь в виду, что Великобритания удерживала владение более сорока лет; и было бы абсурдно предполагать, что если мы внезапно повернемся к ней и скажем, что она должна уйти, она не окажет сопротивления. И он спросил, как поступило бы наше правительство, если бы оказалось в подобном положении и было сведено к той же альтернативе. Никто не мог утверждать ни мгновения, что отклонение Великобританией предложения о 49° освобождало президента от обязательства принять это предложение всякий раз, когда оно будет сделано снова. Вопрос подлежал урегулированию путем компромисса; и на этом принципе переговоры все еще продолжались. Нельзя было ожидать, что переговоры такого рода могут быть проведены второпях. Необходимо дать время для связи с британским правительством, для надлежащего рассмотрения и консультаций; и истинная вежливость требует, чтобы для этой цели было выделено достаточно времени. Очевидно, что Великобритания не считает переговоры завершенными, иначе она отозвала бы своего посланника; и президент не может считать их закрытыми, иначе он сделал бы соответствующее сообщение Конгрессу. Действия президента не были таковыми, чтобы оправдывать какие-либо опасения разрыва; и исходя из этого он не просил об уведомлении ради того, чтобы обнажить меч и выбросить ножны. Ложность любого подобного обвинения доказывается тем фактом, что он не просил об увеличении ежегодных ассигнований; напротив, его сметы даже уменьшились. Зная его честность, он (мистер Х.) оправдал бы его от любого подобного обвинения в моральной измене, которое подвергло бы его осуждению людей и гневу его Бога. Затем мистер Х. коснулся расколов, возникших в демократической партии, тенденция которых заключается в уничтожении партии путем отсечения ее голов. Этот орегонский вопрос был превращен в партийный вопрос ради создания президента. Он отверг любое подчинение приказам фракционных собраний, соорганизованных демагогами с целью диктовать Сенату, как заключать договор, и выразил благодарность за то, что Северная Каролина никогда не шла этим путем. Он не расценивал подобные действия как показатель той истинной демократии, которая, подобно картофелю, растет у корня и не являет себя, подобно поддельной демократии, с цветка. Символ веры Балтиморского съезда предписывает партии аннексировать Техас и вновь оккупировать Орегон. Техас был вновь аннексирован, и теперь мы должны выступать за реоккупацию Орегона. Теперь Старый Орегон, охватывающий всю территорию, на которую когда-либо ступала американская нога, включал в себя лишь долину Уилламетт, которая не простиралась выше 49°; и следовательно, эта часть была всем, что могло подразумеваться под выражением «реоккупация», поскольку было бы абсурдом говорить о реоккупации того, чего мы никогда не оккупировали. Ссылаясь на историю аннексии Техаса, он отметил невозможность проведения Техаса до тех пор, пока оба вопроса не были объявлены Балтиморским съездом сестрами-близнецами. Тогда Техас прошел Палату и поступил в Сенат, сопровождаемый Орегоном настолько близко, что они казались кровными родственниками."

Во всем этом мистер Хейвуд выражал настроения президента, доверенные ему лично, и подготавливал почву для его действий в соответствии с ними. Крайняя партия подозревала это и разработала свой план сокрушить это и заставить президента отклонить британское предложение о 49-й параллели, если оно теперь будет сделано, точно так же, как он был вынужден своими собственными газетами и партией во время перерыва в работе Конгресса отозвать свое собственное предложение этой линии. Эта задача пала на мистера Ханнегана из Индианы и мистера Уильяма Аллена из Огайо, чей темперамент больше подходил для этой работы, чем темперамент их лидера, мистера Касса. Мистер Ханнеган начал:

"Я должен принести извинения Сенату за то, что навязываю свое внимание в этот поздний час дня, тем более что я уже занимал ваше внимание в нескольких случаях в ходе этих дебатов. Однако мои замечания сейчас будут очень краткими. Прежде чем приступить к какому-либо ответу на речь сенатора от Северной Каролины — самую необычную речь, которую мне доводилось слышать за всю мою жизнь, — я хочу через вице-президента задать ему вопрос, который я изложил в письменном виде. Он таков: я спрашиваю его, есть ли у него прямо или косвенно полномочия от президента заявить Сенату, что это его (президента) желание — завершить орегонский вопрос путем компромисса с Великобританией на 49-й степени северной широты?"

На это категорическое требование мистер Хейвуд ответил, что для президента было бы неразумно и неблагоразумно уполномочивать какого-либо сенатора делать заявление, подобное тому, что подразумевалось в вопросе мистера Ханнегана. Тогда мистер Аллен из Огайо подхватил требование ответа и сказал:

"Я задаю этот вопрос и требую ответа на него как общественного права. Сенатор здесь взял на себя смелость говорить от имени президента. Его речь идет в мир; и я требую как общественного права, чтобы он ответил на вопрос; и если он не ответит, я готов отрицать, что он выразил взгляды президента."

Мистер Уэсткотт из Флориды призвал мистера Аллена к порядку за то, что тот запрашивает мнения президента через сенатора. Президент мог сообщать свои мнения Сенату подотчетным образом исключительно посредством послания. Для любого сенатора было бы нарушением привилегий предпринимать попытки передавать такие мнения, и, следовательно, нарушением порядка для любого сенатора требовать их. В этом мистер Уэсткотт был прав, но призыв к порядку не помешал мистеру Аллену возобновить свое требование:

"Я вовсе не требую ответа как какого-то личного права. Я требую его как права общественного. Когда сенатор берет на себя смелость говорить от имени президента, каждый сенатор обладает общественным правом требовать его полномочий на это. Было сделано заявление, что он является выразителем взглядов президента по великому национальному вопросу. Он взял на себя роль этого выразителя. И я спрашиваю его, есть ли у него полномочия от президента на это предположение?"

Мистер Уэсткотт возобновил свой призыв к порядку, но голосование по этому призыву не проводилось, так как оно должно было быть решено против мистера Аллена. Мистер Хейвуд заявил, что он отрицает право любого сенатора задавать ему вопросы подобным образом, и сказал, что не брал на себя смелость говорить по полномочиям президента. Тогда, сказал мистер Аллен, сенатор берет свою речь назад. Мистер Хейвуд: «Ничуть; но я рад видеть, что моя речь имеет успех». Мистер Аллен: «С британцами». Затем мистер Ханнеган продолжил:

"Я не считаю принципиальным, дает ли сенатор от Северной Каролины прямой ответ на мой вопрос или нет. Это совершенно несущественно. Он предполагает — нет, он говорит, что в этом нет никакого предположения, — что нет смысла в языке, нет правды в человеке, если президент где-либо связывает себя обязательствами с 54° 40', как предполагают за него его льстивые друзья. Теперь, сэр, нет правды в человеке, нет смысла в языке, если президент не связан обязательствами с 54° 40' столь же сильным языком, какой составляет Священную Книгу. С периода, предшествующего тому, когда он стал кандидатом Балтиморского съезда, и вплоть до этого момента перед всем миром он связан обязательствами на 54° 40'. Я возвращаюсь к его заявлению, сделанному в 1844 году комитету граждан Цинциннати, которые обратились к нему по поводу аннексии Техаса, и он использует там следующие выражения, будучи тогда перед страной в качестве демократического кандидата на тот пост, который он теперь занимает.

Мистер Криттенден. Какая дата?

Мистер Ханнеган. Дата — 23 апреля.

[Мистер Х. зачитал здесь отрывок из письма мистера Полка комитету граждан Цинциннати.]

Затем мистер Ханнеган продолжил цитировать послание президента — ежегодное послание в начале сессии — чтобы показать, что, отзывая свое предложение о границе по 49-й параллели, он занял позицию против какого-либо ее возобновления в будущем. Он зачитал этот абзац:

"Чрезвычайные и совершенно неприемлемые требования британского правительства и отклонение предложения, сделанного исключительно из уважения к тому, что было сделано моими предшественниками, и к подразумеваемому обязательству, которое, казалось, налагали их действия, служат убедительным доказательством того, что никакой компромисс, который Соединенные Штаты должны были бы принять, не может быть осуществлен. С этим убеждением предложение о компромиссе, которое было сделано и отклонено, по моему указанию было впоследствии отождествлено [опечатка в источнике: отозвано], а наше право на всю территорию Орегона — подтверждено и, как полагается, обосновано неопровержимыми фактами и аргументами."

Зачитав этот абзац, мистер Ханнеган перешел к ответу на него и воскликнул:

"На что претендует здесь президент? Вплоть до 54° 40' — на каждый дюйм. Он заявил об этом притязании и, как он говорит, подкреплен 'неопровержимыми фактами и аргументами'. Но и это не все: я утверждаю, что язык государственного секретаря есть язык президента Соединенных Штатов; и разве мистер Бьюкенен в своем последнем послании мистеру Пакенхэму не назвал 54° 40' прямым текстом? Назвал. Президент принимает этот язык как свой собственный. Он утверждает свои позиции на 54° 40'."

Затем мистер Ханнеган перешел к тому, чтобы поставить всю демократическую партию на линию 54-40 и показать, что Орегон в этих пределах и Техас во всех своих пределах были лозунгами партии на президентских выборах — что оба они должны были идти вместе; и раз Техас был приобретен, Орегон без предательства не мог быть оставлен.

"Демократическая партия тем самым привязана ко всему Орегону — до последнего фута; и пусть поднимется на своем месте тот сенатор, который скажет мне, в каком уголке этого Союза — на каком собрании демократов в этом Союзе в ходе президентских выборов имена Техаса и Орегона не реяли вместе, бок о бок, на демократических знаменах. Везде они были близнецами — везде они были едины. Неужели сенатор от Северной Каролины полагает, что он своими обращениями к демократии может ослепить наши глаза так же, как, по его мнению, он щекотал наши слухи? Он ошибается. 'Техас и Орегон' нельзя разделить; они обитают вместе в американском сердце. Даже в Техасе, как мне говорили, на флаге одинокой звезды было начертано имя Орегона. Тогда это был весь Орегон. Теперь, когда вы получили Техас, это означает ровно столько от Орегона, сколько вы по своей доброте и снисходительности соизволите нам дать. Плохо же вы нас знаете, если думаете, что могучий Запад позволить топтать себя таким образом."

Затем мистер Ханнеган взялся отказаться от имени президента от тех настроений, которые приписал ему мистер Хейвуд, и изречь анафему против него, если это приписывание окажется верным.

"Сенатор в своей защите президента вложил в его уста слова, которые, берусь утверждать, президент отвергнет, а я не являюсь защитником президента. Я не желаю быть его защитником. Я не стал бы защищать власть. Я защищаю справедливость и только справедливость. Но за президента я отрицаю те намерения, которые приписывает ему сенатор от Северной Каролины, — намерения, которые, если они действительно им вынашивались, сделали бы его презренным человеком — ох, презренным человеком. Он [мистер Хейвуд] заявил вчера Сенату — если только я не понял его в корне неправильно, наряду с несколькими друзьями вокруг меня, — 'что президент время от времени вставлял оговорки в скобках, родительски [опечатка в источнике: в качестве ремарок в скобках], чтобы удовлетворить — что? — крайности страны и партии; в то время как сам он почивал в Белом доме без всяких намерений претворять эти вставные оговорки в жизнь'. Простыми словами, он представляет президента вставляющим между делом несколько пустых и фальшивых слов, чтобы задобрить 'крайности страны'? Нужно ли мне спрашивать, что это такое, как не обвинение президента в самом гнусном и презренном поведении? Если это утверждение верно, эти намерения президента рано или поздно выйдут наружу, и когда они выйдут наружу, что за этим последует, как не непоправимый позор? До тех пор пока хоть один человеческий глаз остается следить за страницами истории, история его унижения будет читаться, отправляя его и его имя вместе в бесславие столь глубокое, в проклятие столь сильное, что рука воскресения никогда не сможет вытащить его наружу."

Мистер Мангум призвал мистера Ханнегана к порядку: мистер Хейвуд выразил желание, чтобы ему позволили продолжить, что он и сделал, заявив об отсутствии какого-либо неуважения к мистеру Хейвуду, и завершил словами о том, что «поскольку весь тон, дух и смысл замечаний сенатора от Северной Каролины касаются дела, если они говорят языком Джеймса К. Полка, то Джеймс К. Полк произнес слова лжи языком змеи».

Мистер Реверди Джонсон пришел на помощь президенту и мистеру Хейвуду в умеренной и хорошо продуманной речи, в которой он показал, что сильно опасался войны — что эти опасения уменьшаются и что он считает вероятным, правильным и почетным самим по себе, чтобы президент встретился с британцами на линии 49-й параллели, если они выйдут на нее; и эта линия сберегла бы территориальные права Соединенных Штатов, а также мир и честь страны.

"С неподдельным смущением я встаю, чтобы обратиться к Сенату по предмету, находящемуся сейчас на рассмотрении; но его величайшая важность и судьбоносные исходы, вовлеченные в его окончательное урегулирование, таковы, что они заставляют меня, несмотря на мое недоверие к собственным способностям быть полезным моей стране, предпринять эту попытку. Мы все чувствовали, что по крайней мере в один момент (я надеюсь, это время уже прошло) мы находились в неминуемой опасности войны. С того момента, как президент Соединенных Штатов счел правильным и подобающим в начале своей официальной карьеры объявить миру, что наше право на Орегон является ясным и несомненным, вплоть до периода его послания Конгрессу в декабре прошлого года, когда он повторил это заявление, я не мог видеть, каким образом можно было предотвратить войну. Это опасение стало гораздо более сильным из-за характера дебатов в других местах, а также из-за речей некоторых политических друзей президента в стенах этой палаты. Я не мог не слушать с тревогой и ужасом то, что слетело с уст весьма выдающегося и опытного сенатора от Мичигана (мистера Касса) в начале этих дебатов; то, что я услышал от сенатора от Индианы (мистера Ханнегана); и, прежде всего, то, что было сказано сенатором от Огайо (мистером Алленом), председателем Комитета по иностранным делам, который, по простоте своей душевной, как я полагал, должен был непременно быть осведомлен о взглядах правительства в отношении внешних дел страны. Предполагая состояние страны таким, каким оно было представлено каждым из трех сенаторов и всеми ими вместе, я не мог представить, каким образом можно было избежать самой страшной из всех человеческих бедствий — войны; и я был соответственно готов заявить, на гипотезе факта, принятой сенатором от Мичигана, что война была неизбежна; — используя его собственный парафраз собственного термина, который, судя по всему, вышел из милости у него самого, — 'война должна прийти'.

"Какой они представляли состояние нации? Я говорю сейчас более конкретно о двух последних сенаторах, из Индианы и Огайо. Они говорили нам, что переговоры подошли к концу; что мы теперь отброшены к нашим первоначальным правам; что согласно этим первоначальным правам, как было официально объявлено, наше право на всю страну находится вне всяких сомнений; и что национальная честь должна быть запятнана, если это право не будет отстаиваться силой оружия. Я чувствовал, что тот должен был быть небрежным и нерадивым читателем английской истории, кто мог питать надежду на то, что если таковыми будут курс и поведение этой страны, война не будет неизбежной. Затем в дополнение к моему собственному мнению, когда я услышал признание достопочтенного сенатора от Мичигана с той безупречной откровенностью, которая всегда отличает его на этом поприще, что, по его мнению, Англия никогда не отступит, я почувствовал, что война неизбежна.

"Теперь я радуюсь надежде и верю из того, что услышал впоследствии, что страхи Сената, равно как и мои собственные опасения, были, как я полагаю, необоснованными. С тех пор государственные взгляды, высказанные сенатором от Нью-Йорка, который обратился к нам первым (мистер Дикс), и сенатором от Миссури (мистер Бентон), для которого весь этот вопрос знаком как домашнее слово, — и дух мира, которым дышало каждое их слово, — полностью убедили меня в том, что, поскольку это зависит от них, в справедливом и либеральном компромиссе наших трудностей не будет недостатка в желающих и усердных защитниках.

"И эта надежда еще более укрепилась недавней речью сенатора от Северной Каролины (мистера Хейвуда), которого сейчас нет на его месте. Зная, как мне казалось, тесные отношения, как личные, так и политические, которые этот сенатор поддерживал с главой государства, — зная также, что в качестве председателя Комитета по торговле его особой обязанностью было быть в курсе всех вопросов, имеющих отношение к внешним связям страны, — я не сомневался и не сомневаюсь сейчас, что во всем, что он сказал относительно решимости президента принять, если это будет предложено британским правительством, те же условия, которые он сам предлагал в июле прошлого года, разумным выводом было то, что такое предложение, если оно будет сделано, будет принято. Я не имею в виду утверждать, ибо я так не понял сенатора, будто, обращаясь к этому органу относительно мнений или намерений президента, он выступал по какой-либо прямой или делегированной власти. Но я имею в виду сказать, что я не сомневаюсь, исходя из его знания общих взглядов президента, выраженных в его послании, взятых в связи с определенными упущениями со стороны исполнительной власти, что, когда он объявил нам, что президент сочтет себя связанным честью принять свое собственное предложение, если оно теперь будет поддержано Великобританией, он говорил то, что знал быть правдой. И это мнение еще более укрепилось и подтвердилось тем, каков был эффект его речи на двух названных мной сенаторах — лидерах, если они позволят мне так их назвать, экстремистов по этому вопросу, — я имею в виду сенатора от Индианы (мистера Ханнегана) и сенатора от Огайо (мистера Аллена). Нужно было быть слепым свидетелем сцены, разыгравшейся в этой палате сразу после речи сенатора от Северной Каролины (мистера Хейвуда), чтобы не увидеть, что эти два сенатора совещались между собой с целью выяснить, в какой степени сенатор от Северной Каролины выступал по полномочиям, и что результатом их консультации было решение устроить допрос этому сенатору; и чтобы лучше избежать всяких ошибок, они изложили свой вопрос в письменной форме, дабы он был задан ему сенатором от Индианы (мистером Ханнеганом); а если на него не ответят, то он должен был считаться конструктивно отвеченным сенатором от Огайо (мистером Алленом). Каков был результат этого маневра, я оставляю решать Сенату; но я осмелюсь сказать, что в остром столкновении умов, к которому привел их диалог, два сенатора, начавшие его, остались скорее в проигрыше от этого состязания. Моя надежда и вера еще больше укрепились тем, чего НЕ произошло с тех пор; я имею в виду мою веру в миролюбивые взгляды главы государства. Речь сенатора от Северной Каролины была произнесена в четверг, и хотя с того времени прошло почти полные сутки [опечатка в источнике: почти неделя], несмотря на тревожную заботу обоих этих сенаторов и их очевидное желание исправить общество в этом вопросе, с того дня и до сего мы не услышали ни от одного из джентльменов ни малейшего намека на то, что толкование послания, данное сенатором от Северной Каролины, не было истинным".

Мистер Джонсон продолжил свою речь по существу вопроса — о той истинной линии, которая должна разделять британские и американские владения за Скалистыми горами; и поместил ее на параллель 49° в соответствии с Утрехтским договором и в согласии с мнениями и дипломатическими инструкциями мистера Джефферсона, который приобрел Луизиану и направил экспедицию для открытий к Тихому океану, и тщательно изучил весь вопрос о наших территориальных правах в той части света. Мистер Бентон не выступал в этих попутных дебатах, но он знал, что мистер Хейвуд говорил со знанием настроений президента и в соответствии с его пожеланиями, а также чтобы подготовить страну к договору по 49-й параллели. Он знал это, потому что находился в консультациях с президентом, должен был выступать с той же целью и был убежден им выступить немедленно вследствие попытки сокрушить мистера Хейвуда — первого из его друзей, кто дал какое-либо представление о его взглядах. Поэтому мистер Бентон в скором времени подробно высказался по этому вопросу, когда он принял другую форму — форму законопроекта об учреждении территориального управления для Орегона; выдержки из которого составляют следующую главу.

ГЛАВА CLVIII.

ОРЕГОНСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ГРАНИЦЫ И ИСТОРИЯ СТРАНЫ: РЕКА ФРЕЙЗЕР: УТРЕХТСКИЙ ДОГОВОР: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ВЫДЕРЖКИ.

Затем мистер Бентон обратился к Сенату. Мистер Президент, законопроект, находящийся на рассмотрении Сената, предлагает распространить суверенитет и юрисдикцию Соединенных Штатов на все наши территории к западу от Скалистых гор, не уточняя, каков масштаб и каковы пределы этой территории. Это неправильно, по моему мнению. Мы должны определить границы, в пределах которых наши агенты должны совершать такие действия, какие предусматривает данный законопроект, иначе мы перекладываем на них решение вопросов, которые находим слишком сложными для нас самих. Это неопределенное расширение полномочий в случае, требующем предельной точности, заставляет меня говорить и высказывать свое мнение об истинных масштабах наших территорий за Скалистыми горами. Я откладывал это в течение всей сессии не из-за какого-то желания скрыть свои мнения (которые, по сути, сообщались всем, кто о них спрашивал), а потому что считал делом переговоров, а не законодательства урегулирование этих границ. Я ждал переговоров; но переговоры отстают, в то время как события идут вперед; и теперь мы находимся в процессе принятия мер, при утверждении которых ни у переговоров, ни у законодательства может уже не остаться возможности контролировать события, к которым они могут привести. Представленный нам законопроект лишен определения оккупируемой территории. И почему эта неопределенность в деле, требующем предельной точности? Почему бы не определить границы этих территорий? Именно потому, что мы их не знаем! И это представляет собой случай, требующий от меня не ждать больше переговоров, а выступить со своими собственными мнениями и сделать все от меня зависящее для предотвращения бедствий туманного и неопределенного законодательства. Моей целью будет показать, если смогу, истинный масштаб и характер наших территориальных притязаний за Скалистыми горами с целью принятия справедливых и мудрых решений; и, делая это, я буду стремиться руководствоваться великим максимальным правилом: «Не просите ничего, кроме того, что правильно, — не подчиняйтесь ничему, что неправо».

Мне досталась неблагодарная задача при попытке руководствоваться этим правилом: начать с разоблачения ошибок у себя дома и попытаться прояснить некоторые крупные заблуждения, от которых страдало общественное мнение.

В течение двух лет предполагалось — и это предположение было сделано причиной всего орегонского ажиотажа в стране, — что у нас есть разделительная линия с Россией, созданная конвенцией 1824 года вдоль параллели 54° 40' от моря до Скалистых гор, вплоть до которой наше право является бесспорным. Это великое заблуждение. Никакая подобная линия никогда не устанавливалась; и насколько она предлагалась и обсуждалась, она предлагалась и обсуждалась как северная британская, а не как северная американская линия. Публичные договоры докажут, что никакой такой линии нет; документы докажут, что если 54° 40' от моря до гор когда-либо предлагались в качестве северной границы для какой-либо державы, то это предлагалось нами для британцев, а не для нас самих.

Чтобы быть понятным в том, что я скажу по этому поводу, необходимо вернуться к эпохе русской конвенции 1824 года и освежить в памяти обстоятельства, из которых выросла эта конвенция. Обстоятельства были следующими: в 1821 году император Александр, руководствуясь ведущей идеей русской политики (в отношении Северного Тихого океана) со времен Петра Великого, предпринял попытку рассматривать этот океан как закрытое море и осуществлять муниципальную власть на огромном протяжении его берегов и вод. В сентябре того года император издал декрет, обоснованный этой претензией, предполагавший исключительный суверенитет и юрисдикцию над обеими берегами Северного Тихого океана и над открытым морем перед каждым побережьем в пределах ста итальянских миль от Берингова пролива до 51-й широты на американском побережье и до 45-й на азиатском; и объявлявший конфискацию для всех кораблей любой нации, которые приблизятся к берегам на запрещенные расстояния. Это был весьма поразительный декрет. Исходи он от слабой нации, над ним бы посмеялись; исходи он от России, он вызвал беспокойство у всех наций.

Великобритания и Соединенные Штаты, обладавшие крупнейшей торговлей в северной части Тихого океана и имевшие большие территориальные притязания на северо-западном побережье Америки, первыми забили тревогу и направили в Санкт-Петербург протесты против грозного указа. Они неожиданно оказались объединены и встали бок о бок в этом новом и зловещем споре с Россией. Они выразили протест совместно, и здесь мудрое и миролюбивое поведение императора Александра проявилось самым быстрым и достойным образом. Он немедленно приостановил действие указа (который, по сути, оставался невыполненным) и пригласил Соединенные Штаты и Великобританию присоединиться к России в конвенции для мирного урегулирования в духе взаимного удобства всех вопросов между ними, и особенно их соответствующих территориальных притязаний на северо-западном побережье Америки. Эта великодушная инициатива была немедленно встречена двумя державами в аналогичном духе; и после того, как император добровольно отказался от указа, Россия быстро подписала с каждой из держав конвенцию, урегулировавшую, насколько это касалось России, все их территориальные притязания на Северо-Западной Америке. Император Александр предлагал провести совместную конвенцию трех держав — трехстороннюю конвенцию, — урегулирующую притязания каждой и всех одновременно; и если бы этот мудрый совет был последовал, все последующие и все нынешние трудности между Соединенными Штатами и Великобританией в отношении этой территории были бы полностью предотвращены. Но этого не произошло: наш собственный акт помешал этому. После того как Великобритания дала согласие, принцип неколонизации — принцип неколонизации Америки какой-либо европейской державой — был обнародован нашим правительством, и по этой причине Великобритания предпочла вести переговоры с каждой державой отдельно, что и было сделано.

Великобритания и Соединенные Штаты вели переговоры с Россией отдельно друг от друга и заключили с ней соглашения, но не между собой. Соглашения с Россией содержались в двух конвенциях, подписанных почти одновременно и почти в одинаковых выражениях, ограничивавших территориальные притязания России 54° 40' северной широты, закреплявших за ней побережья и острова и оставлявших материк вплоть до Скалистых гор для разделения между Соединенными Штатами и Великобританией на основе соглашения между ними самими. Император завершил свои дела и вышел из этого предприятия. Фактически, судя по оперативности, умеренности и справедливости, с которыми он уладил все разногласия как с Соединенными Штатами, так и с Великобританией, можно заключить, что его единственной целью при издании тревожного указа 1821 года было побудить эти державы к урегулированию, руководствуясь простой, но мудрой максимой: короткие расчеты укрепляют дружбу.

Ну что же, никакой линии в 54° 40' не существует; и этого, казалось бы, достаточно, чтобы унять поднятое вокруг нее волнение. Но это еще не все. Я начал с того, что, хотя этот рубеж пятьдесят четыре сорок никогда не устанавливался в качестве северной границы Соединенных Штатов, тем не менее предлагалось установить его в качестве северной границы не для нас, а для Великобритании — и это предложение было сделано Великобритании нами самими. Для сторонников рубежа пятьдесят четыре сорок это должно прозвучать странно, но это не менее странно, чем истинно; и, изложив факты, я намереваюсь доказать их. План Соединенных Штатов в то время заключался в следующем: каждая из трех держав (Великобритания, Россия и Соединенные Штаты), имевших притязания на северо-западное побережье Америки, должна была разделить страну между собой, причем каждая получала треть. По этому плану раздела каждая должна была получить часть материка от моря до Скалистых гор: Россия — северную полосу, Соединенные Штаты — южную, а Великобритания — центральную, с пятьюдесятью четырьмя сорок в качестве ее северной границы и сорок девятой параллелью в качестве южной. Документ, из которого я сейчас читаю, называет пятьдесят первую параллель, но это было первое предложение; сорок девятая была реальной, как я покажу в дальнейшем. Таков был наш план. Умеренность России сорвала его. У этой державы не было поселений на той части континента, и она отвергла предложенную нами континентальную долю. Она ограничилась побережьями и островами, где у нее имелись поселения, оставив Великобритании и Соединенным Штатам возможность поделить материк между собой. Но до того, как это стало известно, мы предложили ей пятьдесят четыре сорок в качестве южной границы России, а Великобритании — ту же отметку в качестве ее северной границы. Я говорю «пятьдесят четыре сорок», потому что, хотя в предложении фигурировало слово «пятьдесят пять», оно основывалось на принципе, дававшем пятьдесят четыре сорок, а именно: проходя от южной оконечности острова Принца Уэльского, предположительно находившегося на пятидесяти пяти градусах, но, как выяснилось, имевшего выступ, спускающийся до пятидесяти четырех сорок. Мы предложили это Великобритании. Она отказалась, заявив, что установит свою северную границу с Россией, которая находилась на ее севере, а не с Соединенными Штатами, находившимися на ее юге. Это казалось разумным, и Соединенные Штаты тогда, и только тогда, отказались от попыток навязать Великобритании пятьдесят четыре сорок в качестве ее северной границы. Доказательство содержится в правительственных документах. Вот оно — депеша мистера Раша, нашего министра в Лондоне, мистеру Адамсу, государственному секретарю, от 19 декабря 1823 года.

(Депеша зачитана.)

Вот предложение, изложенное в самых недвусмысленных выражениях в 1823 году — сделать пятьдесят пятую параллель (которая на деле составляла пятьдесят четыре сорок) северной границей Великобритании; и вот ее ответ на это предложение. Это следующий абзац в той же депеше мистера Раша мистеру Адамсу.

(Ответ зачитан.)

Таков был ее ответ, в котором она в 1823 году отказалась принять в качестве северной границы (продвигающейся на юг ради приращения территории) то, что теперь предписывается ей под угрозой войны в качестве южной границы, причем без всяких владений на севере! Ибо, хотя так получается, что России там нет и она не граничит с нами на севере, это ничего не меняет в философии наших сторонников линии «пятьдесят четыре сорок», которые верят в обратное и готовы из-за этой веры воевать. По их мнению, мы продвигаемся вплотную до 54° 40', а русские спускаются вплотную до той же отметки, не оставляя британскому льву места, куда он мог бы поставить лапу, даже если бы эта лапа была не больше подошвы голубиной лапки, искавшей пристанища после Ноева ковчега. Это должно казаться несколько странным британским государственным деятелям, которые развиваются не столь стремительно, чтобы оставлять все свои знания позади. Они помнят, что мистер Монро и его кабинет — президент и кабинет, которые приобрели испанский титул, на основании которого мы теперь намереваемся вытеснить их с континента, — фактически предложили им шесть градусов широты именно в этом месте; и им непременно потребуются причины для столь сильного сжатия теперь, когда тогда мы предлагали им столь широкое расширение. Эти причины не могут быть названы. Никакой границы на 54° 40' не существует; и поскольку мы и намеревались сделать ее таковой, то лишь для британцев, а не для самих себя; и на этом заканчивается эта грозная линия, к которой все истинные патриоты должны были маршировать! И маршируя — сражаться! И сражаться — умереть! если потребуется! — распевая все это время вслед за Горацием —

«Прекрасно и славно за родину умереть».

Я перехожу к Утрехтской линии, существование которой отрицается в этой палате сенаторами, чья участь, по-видимому, заключается в том, чтобы утверждать существование линии, которой нет, и отрицать существование той, которая есть. Чиновник Государственного департамента составил том путешествий и трактатов и, взявшись наставлять весь мир, отрицает, что комиссары когда-либо заседали в соответствии с Утрехтским договором и устанавливали границы между британскими северными и французскими канадскими владениями в Северной Америке. Это отрицание было озвучено и поддержано в этой палате сенатором с его места (мистером Кассом); и появление этой ошибочной книги при сенаторском одобрении ее заблуждения возлагает на меня необходимость исправить третью ошибку, которую лелеют в своих сердцах сторонники «пятьдесят четыре сорок», причем исправление этой ошибки становится необходимым для восстановления исторической справедливости, утверждения политического права и защиты Сената от подозрений в невежестве. Я утверждаю, что линия была установлена; что комиссары заседали и выполнили свою работу; и что то, что они сделали, признавалось всеми заинтересованными державами начиная с 1713 года и вплоть до настоящего времени.

В 1805 году, на второй год после приобретения Луизианы, президент Джефферсон направил в Мадрид министров (господ Монро и Чарльза Пинкни) для урегулирования с ней южных и юго-западных границ; и при этом принципы, которыми руководствовались при урегулировании северной границы той же провинции, стали подходящей иллюстрацией их идей. Они процитировали эти принципы и привели в качестве примера Утрехтскую линию, причем сделали это перед лицом дона Педро Севальоса, одного из самых искусных государственных деятелей Европы. Они говорят ему:

«Считается, что этот принцип признавался и неизменно применялся со времен открытия Америки в отношении тамошних владений всеми европейскими державами. Он особенно наглядно иллюстрируется положениями их важнейших договоров, касающихся этих владений, и практикой их применения, а именно: Утрехтского договора 1713 года и Парижского договора 1763 года. В соответствии с 10-й статьей первого из упомянутых договоров граница между Канадой и Луизианой с одной стороны и Компаниями Гудзонова залива и Северо-Западной — с другой была установлена комиссарами посредством линии, начинающейся от мыса или мысового выступа на океане под 58° 31' северной широты; идущей оттуда на юго-запад до 49-й параллели северной широты от экватора; и далее вдоль этой линии на запад на неопределенное расстояние. С того времени не предпринималось никаких попыток расширить пределы Луизианы или Канады к северу от этой линии, либо пределы этих компаний к югу от нее посредством покупки, завоевания или пожалований от индейцев».

Вот что господа Монро и Чарльз Пинкни говорили дону Педро Севальосу — министру, который, как предполагалось, был знаком с договорами, определявшими границы бывшей испанской провинции Луизиана, так же хорошо, как мы знакомы с договорами, определяющими границы Соединенных Штатов. Утрехтская линия и в тех самых выражениях, которые доводят ее от Лесного озера до Тихого океана и ограничивают британцев севером, а французов и испанцев югом от этой линии, цитируются мистеру Севальосу как факт, который был известен ему и всему миру. Он принял его как таковой; и таким образом авторитет Испании приходит на помощь британскому, французскому и американскому авторитетам, чтобы отстоять наши права и историческую правду.

(Письмо было зачитано.)

Еще один вклад, который я рад признать, исходит от джентльмена из Балтимора, бывшего члена Палаты представителей (мистера Кеннеди), который передает мне выдержку из «Журнала Палаты общин Великобритании» от 5 марта 1714 года, предписывающую выдать предписание об избрании депутата вместо Фредерика Херна, эсквайра, который после своего избрания принял, как говорится в Журнале, должность одного из комиссаров Его Величества по переговорам с комиссарами со стороны Франции об урегулировании торговли между Великобританией и Францией. Такая же запись появляется в то же время в отношении Джеймса Мюррея, эсквайра, и сэра Джозефа Мартина. Десятая статья Утрехтского договора касается границ в Северной Америке, одиннадцатая и пятнадцатая — торговли; и эти комиссары были назначены в соответствии с некоторыми или всеми этими статьями. Другие могли быть назначены королем и не упоминаться в журналах, поскольку они не были членами Парламента, чьи освободившиеся места подлежали замещению. Все три статьи договора были в равной степени обязательными для назначения комиссаров; и вот доказательство того, что трое были назначены по торговым статьям.

Еще одно свидетельство, и я закончу. И сначала небольшое введение к нему. Все мы знаем, что в ходе одних из дебатов в британской Палате общин по поводу договора Ашбертона, и после того как этот договор был ратифицирован и уже не подлежал отмене, упоминалась некая карта, называемая «картой короля», которая принадлежала покойному королю (Георгу III) и висела в его библиотеке при его жизни, а впоследствии — в Министерстве иностранных дел, из какового министерства упомянутая карта бесследно исчезла примерно во время заключения договора Ашбертона и которой определенно не было в нашем Сенате в момент ратификации этого договора. Так вот, член парламента, упомянувший ее, заявил, что на ней имелась жирная красная линия шириной около десятой дюйма, проходившая повсюду там, где, по словам американцев, пролегала истинная граница, со следующими словами, написанными вдоль нее в четырех местах почерком короля Георга: «Это линия Освальда»; подразумевая под этим линию мирного договора, переговорщиком по которому со стороны Великобритании выступал мистер Освальд, и которая поэтому называется линией Освальда.

Теперь я должен сказать следующее: всякий раз, когда эта королевская карта выйдет из своего укрытия и займет прежнее место в Министерстве иностранных дел, на ней обнаружится другая жирная красная линия шириной примерно в десятую дюйма, проведенная в другом месте, со следующими словами: Границы между британскими и французскими владениями в Америке, «как они установлены Утрехтским договором». В завершение этого последнего и важнейшего свидетельства я должен добавить, что доказательство этого хранится в Государственном департаменте, равно как и практически все свидетельства, которые я использовал для сокрушения этого мятежа бродяг — этого «бунта у лужи» — против правды и величия истории, который, начавшись с чиновника в Государственном департаменте, перекинулся на все органы, большие и малые; затем достиг Сената Соединенных Штатов, разделял власть в этой палате на протяжении четырех месяцев, а теперь умирает смешной смертью. [9]

Теперь мы должны познакомить джентльменов, выступающих за рубеж 54-40, с рекой Фрейзер — знакомство, которое им придется завести до того, как они доберутся до своей неумолимой линии; ведь она лежит на их пути, и ее необходимо пересечь — как ее саму, так и орошаемую ею британскую провинцию Новая Каледония. Итак, это введение к тому неизбежному знакомству, которое до сих пор игнорировалось. Это река длиной около тысячи миль (если считать по ее извилинам), берущая начало в Скалистых горах, напротив истока Унджиги, или реки Пис, впадающей в Ледовитый океан примерно на 70-й параллели. Течение этой реки направлено почти строго с севера на юг: она берет начало под 55-й параллелью, течет на юг почти до 49-й параллели и далее вдоль этой параллели, чуть севернее ее, течет к заливу Джорджия, в который впадает позади острова Ванкувер. Верхняя часть этой реки пригодна для судоходства; нижняя половина, прорывающаяся через вулканические ущелья в скалистых горах, совершенно несудоходна для любых судов. Эта река была открыта сэром Александром Маккензи в 1793 году, освоена Северо-Западной компанией в 1806 году и вскоре покрыта ее поселениями от истока до устья. Ни один американец или спаниец никогда не оставлял следов на этой реке или в ее долине. Наше притязание на нее, насколько я могу судить, целиком основывалось на договоре с Испанией 1819 года; а ее притязания основывались исключительно на тех открытиях среди островов, ценность которых как оснований для притязаний на континент мне довелось показать в ходе наших переговоров с Россией в 1824 году. К тому времени, когда мы приобрели это испанское притязание на реку Фрейзер, она уже двадцать шесть лет была открыта британцами; двенадцать лет находилась под их управлением; была известна под британским наименованием; и ни один спаниец никогда не ступал на ее берега. Новая Каледония, или Западная Каледония, было именем, которое она тогда носила; и так случается, что один американский гражданин, уроженец Вермонта, уважаемый присутствующими здесь сенаторами из этого штата, который провел двадцать лет своей жизни в гиперборейских регионах Северо-Западной Америки, опубликовав отчет о своих путешествиях и пребывании в тех краях, фактически издал описание этой Новой Каледонии как британской провинции как раз в тот момент, когда мы приобретали ее у Испании, и без малейшего подозрения в том, что она принадлежит Испании! Я говорю о мистере Дэвиде Хармоне, чьи «Записки о девятнадцатилетнем проживании между 47-й и 58-й параллелями в Северо-Западной Америке» были опубликованы в Андовере, в его родном штате, в 1820 году, ровно в год после того, как мы купили эту Новую Каледонию у испанцев. Я цитирую не из самого тома, которого нет в библиотеке Конгресса, а из январского номера «Лондонского ежеквартального обзора» за 1822 год, в перепечатке из Бостона; статья: «Западная Каледония».

(Отрывок.)

Таков отчет, данный мистером Хармоном о Новой Каледонии, и данный им в тот самый момент, когда мы приобретали на нее испанские права! Об этих испанских правах, о которых испанцы никогда не слышали, рассказчик, судя по всему, был столь же глубоко невежественен, как и сами испанцы; и составил свое описание Новой Каледонии как британского владения без единого упоминания каких-либо противоположных притязаний, словно речь шла о Канаде. Столько о письменном описании: теперь давайте посмотрим на карту и увидим, как обстоят дела там. Вот карта — карта с линией 54° 40' — которая покажет нам особенности страны и названия расположенных на ней поселений. Вот река Фрейзер, текущая от 55-й параллели до 49-й, и вот цепочка британских постов на ней, от форта Маклауд в ее истоке до форта Лэнгли в ее устье, и от Томпсонс-Форк на одной стороне до Стюартс-Форк на другой. И здесь повсюду видны скопления британских названий, данных британцами: форты Джордж, Сент-Джеймс, Симпсон, Томпсон, Фрейзер, Маклауд, Лэнгли и другие; реки и озера с такими же и другими названиями; и вот ручей Дезертерс-Крик, названный так Маккензи потому, что его проводник дезертировал там в июле 1793 года; и вот индейская деревня, которую он назвал Френдли («Дружелюбная»), потому что ее жители были самыми дружелюбными к чужеземцам людьми из всех, каких он когда-либо видел; и вот другая, названная деревней Разбойников, нареченная так Маккензи пятьдесят три года назад, потому что ее обитатели оказались самыми разбойничими индейцами, каких он когда-либо видел; и вот изображение той знаменитой пограничной линии 54° 40', которая считается точной границей американских территориальных прав в тех краях и которая случайно включает в себя всю Новую Каледонию, за исключением форта Маклауд, а также все озеро Стюарт и один родник, который оставляют британцам, в то время как мы забираем вытекающий из него приток. Эта линия захватывает все: реку, озера, форты, деревни. Посмотрите, как она пролегает! Начинаясь у моря, она оставляет нам, на расстоянии четверти дюйма на карте, форт Симпсон, названный в честь британского губернатора Симпсона и основанный Компанией Гудзонова залива. По какому принципу мы забираем этот британский форт, мне неведомо — разве что на том предположении, что раз наше священное право и титул выверены до минуты с помощью этих 40 минут, столь удачно определенных хартией императора Павла меховой компании в 1799 году как проходящие по этой прямой линии, то дурной пример даже малейшего отклонения от нее в самом начале не должен допускаться даже ради того, чтобы пощадить британский форт где-то далеко у мыса Макинтайр в проливе Чатем. Исходя из этого принципа, мы можем понять включение посредством четверти дюйма на карте этого отдаленного и изолированного британского поста. Разрезание пополам озера Стюарт, которое линия совершает по ходу своего движения, вполне объяснимо: это должно происходить на основе принципа, заявленного в одном из документов по «пятьдесят четыре сорок», согласно которому Великобритания не должна получить ни единой капли нашей воды; поэтому мы разделяем озеро, и каждый берет свою долю его каплей. Судьба двух фортов, Маклауд и Сент-Джеймс, столь близких друг к другу и столь далеких от нас, всю жизнь бывших вместе и теперь столь неожиданно разделенных друг от друга этой линией, поддается осмыслению с трудом; и я не могу объяснить разницу в их судьбах иначе, как на основе закона Судного дня, когда из двух мужей в поле один берется, а другой оставляется, и никто не в силах назвать причину этого. Все прочие включения британских заведений, которые производит линия от истока до устья реки Фрейзер, вполне понятны: они сводятся к принципу «все или ничего!» — к принципу, согласно которому каждый акр и каждый дюйм, каждая песчинка, капля воды и травинка во всем Орегоне вплоть до пятьдесят четыре сорок принадлежат нам! — и мы возьмем их.

Это та самая страна, которую география и история двадцать пять лет назад называли Новой Каледонией и рассматривали как британское владение; и это та страна, которую организованная партия среди нас в нынешний день называет «весь Орегон или ничего» и утверждает, что каждый дюйм ее принадлежит нам. Что ж, давайте продвинемся немного дальше в документах 1823 года и посмотрим, что думали люди того времени — президент Монро и его кабинет, люди, заключившие договор с Испанией, благодаря которому мы стали хозяевами этого обширного домена: давайте продвинемся немного дальше и посмотрим, каково было их мнение о наших правах вплоть до пятьдесят четыре сорок. Я читаю из того же документа 1823 года:

Мистер Адамс — мистеру Миддлтону, 22 июля 1823 года.

«Право Соединенных Штатов от сорок второго до сорок девятого параллели широты на Тихом океане мы считаем бесспорным, поскольку оно основано, во-первых, на приобретении по договору от 22 февраля 1819 года всех прав Испании; во-вторых, на открытии реки Колумбия — сначала со стороны моря у ее устья, а затем с суши Льюисом и Кларком; и в-третьих, на основании поселения в ее устье в 1811 году. Эта территория имеет для Соединенных Штатов такое значение, какого никакое владение в Северной Америке не может иметь ни для одной европейской нации, не только потому, что она обеспечивает непрерывность их владений от Атлантического до Тихого океана, но и потому, что она предоставляет ее жителям возможность в будущем установить водное сообщение из одного океана в другой».

От 42° до 49° — таков объем наших бесспорных прав, определяемый здесь мистером Монро и его кабинетом, и на основе этих границ они были готовы урегулировать вопрос. Пять других депеш того же года от мистера Адамса мистеру Рашу, нашему министру в Лондоне, предлагают то же самое. Все они претендуют на долину реки Колумбия и ни на что больше. Они претендуют на землю, дренируемую ее водами, и не более того; но поскольку у Колумбии был северный рукав, собирающий воду прямо под горами с севера аж от 51-й параллели — да! 51-й, а не 54-40, — они предложили отсечь верхушку этого рукава и взять линию 49-й параллели, которая включала все стоившие внимания воды Колумбии и оставляла за бортом, но лишь едва оставляла, реку Фрейзер, приближаясь к ее устью на расстояние трех миль.

В пятницу, господин Президент, я зачитал один отрывок из документов 1823 года, чтобы вы увидели, что отметка «пятьдесят четыре сорок» (ибо такова истинная суть пятидесяти пяти) была предложена Великобритании в качестве ее северной границы; сегодня я зачитываю вам шесть ОТРЫВКОВ из тех же документов, чтобы продемонстрировать то же самое. И позвольте мне заметить еще раз — это замечание заслуживает вечного повторения: эти предложения исходили от людей, которые приобрели испанский титул на Орегон! И которые, как должно предполагать, знали о нем столько же, сколько те, чье знакомство с Орегоном восходит к эпохе Балтиморского съезда, чья любовь к нему исчисляется с момента его провозглашения в качестве партийного лозунга, чьи познания о нем простираются до сияющих страниц букваря мистера Гринхоу!

Шесть раз мистер Монро и его кабинет отрекались от реки Фрейзер и ее долины, оставляя их британцам! Они делали это на основе понятного принципа: британцы открыли ее, заселили ее и фактически владели ею в тот момент, когда мы получили испанские права (причем сами испанцы никогда на них не претендовали!). Исходя из этого принципа, Новая Каледония была оставлена британцам в 1823 году. На каком же основании на нее претендуют теперь?

Вот что мистер Монро и его кабинет думали о наших правах на весь Орегон или ничего в 1823 году. Они не приняли ни одну из ветвей этой альтернативы. Они выступали не за все или ничего, а за часть! Они взяли часть и оставили часть; и они провели границу по линии, правильной саму по себе, удобной саму по себе и взаимоприемлемой для каждой из сторон. Этот президент и его кабинет простирают свое «бесспорное право» на Орегон до 49-й параллели и не далее. То же самое было сделано ровно за шесть лет до этого. Мистер Галлатин и мистер Раш предложили ту же линию как продолжение Утрехтской линии (описав ее под этим именем в своей депеше от 20 октября 1818 года) и как охватывающую долину реки Колумбия, на которую, по их утверждению, наши права были неоспоримы. Мистер Джефферсон предлагал ту же линию в 1807 году. Все эти предложения оставляют реку Фрейзер и ее долину британцам, поскольку те открыли и заселили ее. Все эти предложения удерживают реку Колумбия и ее долину, поскольку мы открыли и заселили ее; и все эти предложения позволяют принципу примыкания или непрерывности действовать в равной мере как для британской, так и для американской стороны Утрехтской линии.

Так поступали государственные деятели, которые добились приобретения испанских прав на Орегон в 1819 году. Четыре года спустя они свободно предложили все земли к северу от 49-й параллели Великобритании; и никому и в голову не приходило привлекать их за это к ответу. Большинство этих государственных деятелей прошли впоследствии через суровые испытания и подвергались яростным нападкам за все свои поступки, но я не слышал, чтобы кого-то из них призвали к ответу, и тем более заставили проиграть выборы за ту роль, которую они сыграли, предложив 49-ю параллель Великобритании в 1823 году или в любое другое время. Что до меня, то я считал их правыми тогда и считаю правыми сейчас; я был сенатором тогда, как являюсь им и теперь. Я разделял их мнение о том, что Новая Каледония принадлежит британцам, и продолжая придерживаться этого мнения, действуя согласно первой половине великого правила — Проси лишь того, что справедливо, — я не стану требовать ее от них сейчас, а тем более воевать за нее.

ГЛАВА CLIX.

СОВМЕСТНОЕ ВЛАДЕНИЕ ОРЕГОНОМ: САНКЦИОНИРОВАНО УВЕДОМЛЕНИЕ О ЕГО ПРЕКРАЩЕНИИ: БРИТАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРЕДЛАГАЕТ ЛИНИЮ 49-Й ПАРАЛЛЕЛИ: ЗАТРУДНИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ: МАНЕВР: КОНСУЛЬТАЦИИ С СЕНАТОМ: ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН И РАТИФИЦИРОВАН.

Абrogation статьи конвенций 1818 и 1828 годов о совместном владении Колумбией была мерой правильной самой по себе, незаменимой в реальных условиях территории — где колонии двух наций обосновывались вместе, — и необходимой для того, чтобы подстегнуть заключение договора, который должен был разделить владения двух стран. Каждое соображение требовало вручения этого уведомления, и Конгресс в конце концов проголосовал за него; но не без борьбы в каждой палате, более продолжительной и ожесточенной, чем можно было судить по разнице в голосах. В Палате представителей число голосов в ее пользу составило 154 — во главе с мистером Джоном Куинси Адамсом; против проголосовали 54. Резолюция в принятом палатой виде затем поступила в Сенат для одобрения, где по предложению мистера Реверди Джонсона из Мэриленда она претерпела весьма существенные изменения по форме, не снизив при этом своего эффекта: была принята преамбула, содержащая мотивы уведомления, главным из которых являлось указание на то, что мирное урегулирование титула путем переговоров было целью, которую имели в виду и которую намеревались поддержать путем разделения интересов между сторонами. В таком измененном виде резолюция была принята уверенным большинством — 40 против 14. Голосование «за» и «против» распределилось следующим образом:

Господа Арчер, Эшли, Атертон, Багби, Барроу, Бентон, Берриен, Кэлхун, Кэмерон, Чалмерс, Джон М. Клейтон, Корвин, Криттенден, Дэвис, Дэйтон, Дикс, Грин, Хейвуд, Хьюстон, Хантингтон, Джарнагин, Джонсон из Мэриленда, Джонсон из Луизианы, Льюис, Макдаффи, Мангум, Миллер, Морхед, Найлс, Пирс, Пеннибекер, Фелпс, Раск, Севир, Симмонс, Спейт, Терни, Апхэм, Вебстер, Вудбридж.

Голосовавшие против:

Господа Аллен, Атчисон, Бриз, Брайт, Касс, Томас Клейтон, Дикинсон, Эванс, Фэрфилд, Ханнеган, Дженнесс, Семпл, Стерджен, Уэсткотт.

Эти противники голосовали не все против самого уведомления, а против принятой им формы и против пункта, оставлявшего на усмотрение президента право вручить его тогда, когда он сочтет нужным. Они составляли костяк самых ярых друзей Орегона, стоявших на платформе Балтиморского съезда — «весь Орегон или ничего», — рассматривавших войну как нечто неизбежное и которые непременно развязали бы ее, если бы их линия поведения возобладала. В Палате поправка Сената была по существу принята увеличенным числом голосов; и полномочия на прекращение совместного владения — великая политическая ошибка сама по себе и чреватая опасными последствиями — в конце концов были предоставлены, но лишь спустя четверть века и после того, как обе страны оказались на краю военных действий. Президент немедленно воспользовался предоставленным ему усмотрением — распорядился без промедления вручить британскому правительству уведомление об отмене статьи о совместном владении — и настоятельно призвал Конгресс принять меры, необходимые для защиты американских граждан, отправившихся на эту территорию.

Новости о прерванных переговорах были встречены в Великобритании с сожалением. Сэр Роберт Пиль с той прямотой и честностью, которые составляют черты подлинно патриотического государственного деятеля, открыто выразил в парламенте сожаление по поводу того, что предложение о 49-й параллели, когда оно было сделано американским правительством, не было принято британским правительством; и было очевидно, что переговоры возобновятся. Так оно и случилось: причем таким образом, который способствовал быстрому завершению вопроса — не иначе как посредством честного и открытого предложения со стороны британцев принять предложенную нами линию. Администрация оказалась в затруднительном положении (qu'en dirai-je? что мне на это сказать?) из-за этого неожиданного предложения. Они чувствовали, что оно справедливо и что его следует принять; в то же время они стояли на платформе Балтиморского съезда — помогли создать ее — воспользовались ее плодами на выборах; и не хотели выглядеть непоследовательными или невежественными. К тому же сторонники «пятьдесят четыре сорок» бушевали против этого. Образец их настроя проявился в обличении президентом мистером Ханнеганом. Все правительственные газеты — официальный орган в городе Вашингтон и пятьсот демократических газет по всему Союзу, шедших у него на поводу, — все они яростно выступали против этого. Исподтишка они делали все возможное, чтобы унять бушевавшую бурю, подталкивая мистера Хейвуда, мистера Бентона и других к выступлениям; но гордыня непоследовательности и страх перед порицанием держали их в тени, и даже внешне они выступали за отметку 54-40, поощряя при этом события, которые позволили бы им достичь соглашения по 49-й параллели. Мистер Пакенхэм внес свое предложение: медлить было нельзя, и принятие или отклонение стали неизбежными. Оно было принято; оставалось лишь облечь договор в официальную форму. Требовался маневр, и он нашелся в ранней практике правительства — когда президент запрашивает у Сената мнение по статьям договора еще до начала переговоров. Мистер Бентон предложил этот курс мистеру Полку. Тот остался доволен, но опасался его осуществимости. Мнение Сената стало бы для него надежным щитом, но удастся ли его получить? Шансы, казалось, были против этого. Это было трудное предприятие, требовавшее голосования двух третей голосов; это было новшество, не практиковавшееся со времен Вашингтона; это было обращение к вигам сопряженное с риском поражения, ибо если бы они не поддержали президента против доминирующей фракции его собственных друзей, желаемого ответа получено не было бы, а затруднения администрации стали бы еще больше. Находясь в этом тревожном и неопределенном состоянии духа, президент провел множество совещаний с мистером Бентоном, суть которых сводилась к тому, чтобы без малейшей тени сомнения узнать, насколько он может полагаться на сенаторов-вигов. Мистер Бентон переговорил со всеми ними — с Вебстером, Арчером, Берриеном, Джоном М. Клейтоном, Криттенденом, Корвином, Дэвисом из Массачусетса, Дэйтоном, Грином из Род-Айленда, Хантингтоном из Коннектикута, Реверди Джонсоном, Генри Джонсоном из Луизианы, Миллером из Нью-Джерси, Фелпсом, Симмонсом, Апхемом, Вудбриджем, — и воочию убедился, что они намерены действовать в интересах своей страны, а не своей партии, после чего доложил президенту, что он может смело на них положиться — их единый голос будет подан в пользу совета, что вкупе с меньшинством демократов обеспечит необходимые две трети. Наиболее благоприятным способом обращения за этим советом было сочтено представление проекта договора, поданного британским министром и подлежащего передаче в Сенат для получения его мнения о его принятии. Проект был соответственно получен мистером Бьюкененом, составлено послание, и на следующий день, 10 июня, предстояло запросить желанный совет. Терзаемый тревогами относительно поведения вигов, простое отсутствие части которых могло сорвать принятие меры, накануне вечером президент послал за мистером Бентоном, чтобы вновь заручиться его заверениями на этот счет. Мистер Бентон высказался четко и определенно: они будут на своих местах, проголосуют за запрос совета, и мера будет проведена. На следующий день проект договора был внесен вместе с посланием президента, запрашивавшего желаемый совет. В нем говорилось:

«В ранний период существования правительства мнение и совет Сената часто запрашивались заранее по важным вопросам нашей внешней политики. Генерал Вашингтон неоднократно консультировался с Сенатом и испрашивал его предварительного совета по поводу ведущихся переговоров с иностранными державами; и Сенат в каждом случае откликался на его призыв, давая свой совет, которому он всегда подчинял свои действия. Эта практика, хотя к ней и редко прибегали в более поздние времена, на мой взгляд, была чрезвычайно мудрой и может в случаях исключительной важности получить надлежащее возрождение. Сенат является ветвью власти, ведающей заключением договоров; и консультируясь с ним до принятия собственных шагов по важным вопросам внешней политики, которые в конечном итоге поступят к нему на рассмотрение, президент обеспечивает согласованность действий между этим органом и собой. Сенат является, кроме того, ветвью власти, объявляющей войну, и для исполнительной власти может быть чрезвычайно уместно заблаговременно заручиться мнением и советом этого органа по любому крупному вопросу, решение которого может повлечь за собой исход войны или мира. В настоящем случае масштаб темы заставил бы меня при любых обстоятельствах желать предварительного совета Сената; и это желание усиливается недавними дебатами и разбирательствами в Конгрессе, которые делают его, по моему мнению, не просто проявлением уважения к Сенату, но необходимым и надлежащим, если не обязательным шагом для обеспечения слаженности действий между этим органом и исполнительной властью. Наделив исполнительную власть полномочиями объявить об отмене конвенции 1827 года, Сенат сыграл столь заметную роль публично, что принятие решения по предложению, внесенному ныне британским правительством, без четкого понимания взглядов этого органа на сей счет могло бы сделать вопрос еще более запутанным и трудным для урегулирования. По этим причинам я выношу на рассмотрение Сената предложение британского правительства об урегулировании орегонского вопроса и прошу его совета по данному предмету».

Это заявление и выражение мнения соответствовали ранней практике правительства и теории конституции, которая, требуя от президента получения совета Сената при заключении договоров, несомненно подразумевала консультацию до их заключения; и это толкование неоднократно отстаивалось членами Сената. Как толкование, признаваемое правильным само по себе, будучи уважительным по отношению к Сенату, служащим хорошим примером на будущее и приносящим огромную непосредственную практическую пользу — путем изъятия вопроса о мире или войне с Великобританией из рук администрации, стоявшей на символе веры Балтиморского съезда, и передачи его в руки вигов, на которых этот символ не распространялся, и той части демократов, которая им пренебрегла, — это обращение президента было встречено самым благоприятным образом. Тем не менее, находясь во власти идеи последовательности, президент добавил оговорку для защиты этого уязвимого места в виде оговорки в пользу его прежних взглядов следующего содержания:

«Мои мнения и мои действия по орегонскому вопросу были в полной мере доведены до сведения Конгресса в моем ежегодном послании второго декабря прошлого года; и выраженные в нем мнения остаются неизменными».

С этой оговоркой и при полном переложении ответственности за этот шаг на Сенат он перешел к тому, чтобы запросить их совет в следующих выражениях:

«Если Сенат конституционным большинством, требуемым для ратификации договоров, посоветует принять это предложение или посоветует принять его с такими изменениями, которые сочтет нужными после тщательного обсуждения, я подчиню свои действия его совету. Если же Сенат откажется таким конституционным большинством дать подобный совет или выразить свое мнение по этому вопросу, я сочу своим долгом отклонить предложение».

Было ясно, следовательно, что факт заключения или незаключения договора зависит от Сената — что вся полнота ответственности возложена на него — что исход войны или мира зависит от этого органа. Далеко не уклоняясь от этой ответственности, этот орган с радостью взял ее на себя и оказал президенту преданную поддержку против него самого, против его кабинета и против его особых друзей. Эти друзья яростно боролись и исчерпали все парламентские уловки, чтобы сорвать это обращение, и хотя они составляли небольшое меньшинство, они были грозной силой при голосовании, где каждый голос противника учитывался за два. Первым движением было предложение передать послание в Комитет по иностранным делам, где сторонники пятидесяти четырех сорок составляли большинство и откуда неизбежно последовали бы затягивание и путаница. Потерпев неудачу в этом движении, было предложено отложить послание в долгий ящик. Получив новый отказ, внесли предложение отложить рассмотрение вопроса на следующую неделю. Когда это предложение было отклонено, началось обсуждение послания, за которым последовала череда предложений по изменению и корректировке условий представленного предложения. Все они провалились, и по истечении двух дней было проведено голосование, после чего был дан совет. Голосовавшие «за»:

«Господа Арчер, Эшли, Багби, Бентон, Берриен, Кэлхун, Чалмерс, Томас Клейтон, Джон М. Клейтон, Колкуитт, Дэвис, Дэйтон, Дикс, Эванс, Грин, Хейвуд, Хьюстон, Хантингтон, Джонсон из Мэриленда, Джонсон из Луизианы, Льюис, Макдаффи, Мангум, Миллер, Морхед, Найлс, Пирс, Пеннибекер, Фелпс, Раск, Севир, Симмонс, Спейт, Терни, Апхэм, Вебстер, Вудбридж, Юли». — 38.

Голосовавшие против:

«Господа Аллен, Атертон, Бриз, Кэмерон, Касс, Дикинсон, Фэрфилд, Ханнеган, Джарнагин, Дженнесс, Семпл, Стерджен». — 12.

Совет гласил следующее:

«Постановлено (при согласии двух третей присутствующих сенаторов), что президенту Соединенных Штатов настоящим рекомендуется принять предложение британского правительства, прилагаемое к его посланию в Сенат от 10 июня 1846 года, о конвенции для урегулирования границ и т. д. между Соединенными Штатами и Великобританией к западу от Скалистых гор, или гор Стоун».

«Приказано: Секретарю представить данную резолюцию президенту Соединенных Штатов».

Четыре дня спустя договор был внесен в надлежащем виде, сопровождаемый посланием, которое по-прежнему возлагало ответственность на давший совет Сенат, а именно:

«В соответствии с резолюцией Сената от 12-го текущего месяца о том, что "президенту Соединенных Штатов настоящим рекомендуется принять предложение британского правительства, прилагаемое к его посланию в Сенат от 10 июня 1846 года, о конвенции для урегулирования границ и т. д. между Соединенными Штатами и Великобританией к западу от Скалистых гор, или гор Стоун", 15-го текущего месяца была заключена и подписана конвенция государственным секретарем от имени Соединенных Штатов и чрезвычайным посланником и полномочным министром ее британского Величества от имени Великобритании. Эту конвенцию я настоящим выношу на рассмотрение Сената с целью ее ратификации».

Еще два дня ушло на попытки внести поправки или изменить договор в различных его положениях, но все они провалились, после чего было проведено окончательное голосование по его ратификации, завершившееся успехом при возросшем числе голосов с обеих сторон — 41 против 14.

Голосовавшие «за». — «Господа Арчер, Эшли, Багби, Барроу, Бентон, Берриен, Кэлхун, Чалмерс, Томас Клейтон, Джон М. Клейтон, Колкуитт, Корвин, Криттенден, Дэвис, Дэйтон, Дикс, Эванс, Грин, Хейвуд, Хьюстон, Хантингтон, Джонсон из Мэриленда, Генри Джонсон из Луизианы, Льюис, Макдаффи, Мангум, Миллер, Морхед, Найлс, Пирс, Пеннибекер, Фелпс, Раск, Севир, Симмонс, Спейт, Терни, Апхэм, Вебстер, Вудбридж, Юли.

Голосовавшие «против». — «Господа Аллен, Атчисон, Атертон, Бриз, Брайт, Кэмерон, Касс, Дикинсон, Фэрфилд, Ханнеган, Дженнесс, Семпл, Стерджен, Уэсткотт.

В ходе развития этого вопроса проявилась аномалия: правительственные газеты ежедневно нападали на сенаторов, которые воплощали в жизнь пожелания Президента. Вашингтонский орган под редакцией г-на Ричи беспрерывно и безмерно метал громы и молнии против этих сенаторов, особенно против г-на Бентона, чье положение в партии и географическое положение на Западе давали ему право считаться лидером «сорок девятых» и, следовательно, делать его наиболее одиозным. Было новостью под солнцем видеть, как сенатора ежедневно подвергают нападкам в правительственных газетах за выполнение пожеланий правительства — видеть, как на него нападают утром за то, к чему Президент подгонял его накануне вечером. Его курс был одинаково независим как от пожеланий правительства, так и от ругани его газет. Он изучал оредгонский вопрос двадцать пять лет — составил по нему собственное мнение — и должен был действовать в соответствии со своими убеждениями, не обращая внимания на поддержку или сопротивление с какой бы то ни было стороны. Этот исход стал поучительным комментарием к непредусмотрительности этих партийных платформ, принятых для предвыборной кампании, превращенных в партийный лозунг, часто чреватых огромным вредом для страны и нередко основанных на невежестве или пренебрежении общественным благосостоянием. Эта оредгонская платформа носила именно такой характер. Это была партийная платформа для кампании: ее авторы мало что знали о географии северо-западного побережья или о его дипломатической истории. Они никогда не слышали о линии договора в Утрехте и отрицали ее существование; они никогда не слышали о многократных предложениях нашего правительства урегулировать вопрос по этой линии и теперь рассматривали это предложение как новинок и отказ от наших прав; они никогда не слышали, что их 54-40 — это вовсе не линия на континенте, а лишь точка на острове на побережье, установленная императором Павлом в качестве южного предела пожалованной им хартии Русской американской компании; они никогда не слышали о реке Фрейзер и Новой Каледонии, которые лежали между Орегоном и их неоспоримой линией, и игнорировали существование этой реки и провинции. Гордость последовательности заставляла их цепляться за эти ошибки; а стремление уничтожить г-на Бентона за то, что он не присоединился к крикам «весь Орегон или ничего» и «немедленное присоединение Техаса без оглядки на последствия», придавало дополнительную силу нападкам на него. Поведение вигов было патриотичным, поскольку они предпочли свою страну своей партии, предотвратили войну с Великобританией и спасли администрацию от нее самой и ее друзей. Великобритания повела себя великодушно и достойно была представлена своим министром, г-ном (ныне сэром Ричардом) Пакенхэмом. Принятие и возобновление ею нашего собственного предложения урегулировало последний оставшийся спор между странами — оставило их в состоянии, какого они не видели со времени мира 1783 года, без каких-либо поводов для ссор, при взаимности интересов в сохранении мира, что сулило его долгое продолжение. Но, увы, Великобритания ныне является для Соединенных Штатов тем же, чем Испания была для нее веками, — пугалом и страшилищем, внушающим ужас и ярость. В течение этих веков министру или общественному деятелю, терявшему почву под ногами у себя дома, стоило лишь поднять крик о каком-либо оскорблении, агрессии или злом умысле со стороны Испании, чтобы Великобритания ополчилась против нее с оружием в руках. Так обстоят дела и в Соединенных Штатах в настоящее время, где Великобритания занимает место Испании, а мы — ее место. Мы наблюдаем периодические возвраты жалоб на нее, каждая из которых увядает, выполнив свою роль, и сменяется другой, столь же недолговечной. До сих пор войны не было; но политиканы снискали репутацию; газеты воспламенились; курсы акций колебались на радость спекулянтам; огромные средства были потрачены на национальную оборону на кораблях и фортах, когда защищаться не от чего; а если бы и было от чего, электрический телеграф и паровой вагон сделали бы всю работу с минимальными затратами времени и денег.

ГЛАВА CLX

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЙ СЕССИИ 29-ГО КОНГРЕССА: ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА: РЕКОМЕНДАЦИЯ ЭНЕРГИЧНОГО ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧРЕДИТЬ ДОЛЖНОСТЬ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА.

Конгресс собрался в установленный ежегодный срок, в первый понедельник декабря; и поскольку это была вторая сессия того же созыва, после сбора кворума до начала дел не оставалось ничего другого, как получить послание Президента. Оно было немедленно передано и, разумеется, в значительной степени было посвящено войне с Мексикой. Успех нашего оружия под командованием генерала Тейлора стал предметом ликования, за которым последовал обстоятельный аргумент, призванный возложить вину за войну на Мексику. Утверждалось, и доказывалось в ходе рассуждений, что войну развязала она, а мы лишь признали ее существование после того, как «американская кровь пролилась на американскую землю». История обязана вынести свой суд по поводу этих предположений и заявить, что они лишены оснований. Во-первых, юридическое состояние войны, status belli, было порождено включением в состав США Техаса, с которым Мексика находилась в состоянии войны. Во-вторых, правительство Соединенных Штатов расценило этот акт как вступление в войну как фактически, так и юридически, незамедлительно выдвинув армию к границе Техаса, а военно-морской флот — к Мексиканскому заливу, чтобы взять войну на себя вместо техасцев. В-третьих, фактическое столкновение вооруженных сил было спровоцировано дальнейшим продвижением американских войск к левому берегу Нижнего Рио-Гранде, находившемуся тогда и всегда во владении Мексики, возведением полевых укреплений на берегу реки и наведением пушек на город Матаморос на противоположной стороне, где проживало мексиканское население и располагался штаб их наблюдательной армии. Именно в этих обстоятельствах мексиканские войска перешли реку и начали нападение. И это называется пролитием американской крови на американской земле. Нормы международного права и право на самооборону оправдывают это пролитие крови; и таковым будет суд истории. Абзац в первоначальном послании с просьбой к Конгрессу учредить временное территориальное правительство для завоеванных провинций был отменен и заменен другим, утверждающим право Соединенных Штатов управлять ими по законам международным, согласно рекомендации г-на Бентона, выраженной в следующих словах:

«По законам международным завоеванная территория подлежит управлению со стороны завоевателя на протяжении его военного владения и до тех пор, пока не будет заключен мирный договор или пока он добровольно не уйдет оттуда. Поскольку прежнее гражданское управление неизбежно упраздняется, правом и обязанностью завоевателя является обеспечение безопасности своего завоевания и поддержание гражданского порядка и прав жителей. Это право было осуществлено, а эта обязанность выполнена нашими военными и военно-морскими командирами путем учреждения временных правительств в некоторых из завоеванных провинций Мексики с приближением их, насколько это возможно, к свободным институтам нашей страны. В провинциях Нью-Мексико и Калифорнии от жителей временных правительств, учрежденных таким образом в силу необходимости и согласно законам войны, едва ли можно ожидать какого-либо сопротивления. Было бы целесообразно обеспечить безопасность этих важных завоеваний путем выделения адекватных ассигнований на возведение фортификационных сооружений и покрытие расходов, неизбежно сопряженных с поддержанием нашего владения ими и власти над ними».

Откаравшись от идеи завоевания посредством «искусного бездействия» и приняв концепцию энергичного ведения войны, Президент также принял план г-на Бентона по ее ведению, который заключался в том, чтобы перенести войну прямо к городу Мексико: для этого генералу Тейлору предстояло выделить 25 000 человек, чтобы он, продвигаясь по плоскогорью через Сан-Луис-де-Потоси, преодолевая все преграды на своем пути и оставляя гарнизоны, прибыл к столице примерно с 10 000 человек; генералу Скотту предстояло выделить 15 000 человек, чтобы он, высадившись у Вера-Круса и оставив несколько батальонов для осады (совместно с матросами) этого города, двинулся по дороге на Мексику, прибыв туда (после всех потерь) с 10 000 человек. Таким образом, ожидалось, что к столице прибудут 20 000 человек, однако 10 000 считалось достаточным, чтобы справиться с любой мексиканской армией, которая могла бы преградить им путь, — сколь бы многочисленной она ни была. Этот план (причем безо всякой связи с разногласиями между генералами) требовал более высокого звания, чем генерал-майор. Генерал-лейтенант, представляющий конституционного главнокомандующего, был надлежащим командующим на поле боя; и в качестве такового он являлся частью плана полковника Бентона, к которому также добавлялись переговоры, на которые возлагались большие надежды, поскольку было известно, что старая республиканская партия — та, что создала конституцию по образцу Конституции Соединенных Штатов и искала с ней дружбы, — вся выступала за мир. Весь этот план был передан Президенту в письменном виде, и, приняв всю ту его часть, которая зависела от его собственной власти, он обратился к Конгрессу с просьбой предоставить ему полномочия сделать то, чего он не мог сделать без них, а именно назначить генерал-лейтенанта. Общеизвестно, что это назначение предназначалось для сенатора Бентона, который был полковником армии еще до того, как кто-либо из нынешних генералов получил это звание. Законопроект об учреждении этой должности легко прошел Палату представителей, но был подорван и провален в Сенате тремя министрами кабинета Президента — г-нами Марси, Уокером и Бьюкененом, — сделано это было, разумеется, исподтишка, по причинам, не имеющим отношения к государственной службе. План продолжал осуществляться и завершился успехом, хотя должность генерал-лейтенанта так и не была учреждена. Генерал-майору в силу старшинства пришлось командовать другими генерал-майорами, в то время как каждый, кто знаком с военной или военно-морской службой, знает, что для слаженного и эффективного командования необходимо звание, а не старшинство.

ГЛАВА CLXI

ВОЙНА С МЕХАНИКОЙ: ВОЙНА ОБЪЯВЛЕНА, И В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ НАЧАТЫ ИНТРИГИ РАДИ МИРА.

Состояние войны между Соединенными Штатами и Мексикой возникло в результате включения Техаса; боевые действия между двумя странами были спровоцированы продвижением американских войск к левому берегу Нижнего Рио-Гранде, в то время как мексиканские войска находились на противоположной стороне. Поскольку левый берег реки являлся спорной территорией и всегда находился во владении Мексики, мексиканское правительство имело право расценивать это продвижение как агрессию — тем более что были возведены полевые укрепления и нацелены пушки на мексиканский город Матаморос на противоположном берегу реки. Поскольку армии таким образом оказались лицом к лицу, с гневом в сердцах и оружием в руках, произошло то, что, как все предвидели, должно было произойти: столкновения и военные действия. Так оно и случилось; и в начале мая Президент направил послание обеим палатам Конгресса, известив их о том, что американская кровь пролилась на американскую землю, и попросив Конгресс признать факт существования войны и обеспечить ее ведение. Однако это было событие, решенное еще до пролития этой крови, и продвижение войск было лишь способом спровоцировать его. Президент в своем послании в начале сессии, после перечисления мексиканских обид, определенно намекнул, что он порекомендовал бы меры возмездия, если бы министр не был отправлен для достижения мирного урегулирования; однако, поскольку министр уехал и от него еще не было вестей, «он воздержится от рекомендации Конгрессу таких дальнейших мер возмездия за обиды и ущерб, которые мы столь долго терпели, каковые было бы уместно предпринять, если бы подобные переговоры не были начаты». Это было объявленной отсрочкой мер военного характера до наступления непредвиденного обстоятельства, которое могло случиться быстро — и случилось. Г-н Слайделл, министр, вернулся, не будучи принятым, и провозгласил войну в своей прощальной депеше. Таким образом, наступило обстоятельство, при котором сдержанность Президента должна была прекратиться, а намеченные им дальнейшие меры — рекомендоваться. Всё это происходило независимо от пролитой крови; однако это событие, породившее состояние войны на практике, всколыхнуло американскую кровь как внутри Конгресса, так и за его пределами, и разожгло в стране стремление к немедленной войне. Без этого события было бы трудно — возможно, невозможно — заставить Конгресс проголосовать за нее; с ним же голосование было почти единогласным. Многие члены ссылались на принуждение — принуждение в силу необходимости оказать помощь собственным войскам. В Сенате против этой меры проголосовали лишь два сенатора: г-н Томас Клейтон из Делавэра и г-н Джон Дэвис из Массачусетса. В Палате представителей было 14 голосов против: г-да Джон Куинси Адамс, Джордж Ашман, Генри Й. Крэнстон, Эраст Д. Калвер, Колумбус Делано, Джошуа Р. Гиддингс, Джозеф Гриннелл, Чарльз Хадсон, Дэниел П. Кинг, Джозеф М. Рут, Лютер Северранс, Джон Строхм, Дэниел Р. Тилден и Джозеф Вэнс. Г-н Кэлхун выступал против законопроекта, но не стал по нему голосовать. Он искренне выступал против войны, хотя его собственные действия привели к ней; он всегда тешил себя иллюзиями, даже создавая status belli, что деньги и ее собственная слабость заставят Мексику покориться и смириться с включением Техаса без применения силы, что непременно произошло бы, если бы Соединенные Штаты действовали мягко, путем переговоров. Он отправил курьера с предложением отступного в десять миллионов долларов в момент подписания договора о присоединении двумя годами ранее, и рассчитывал, что средства, отвергнутые тогда, принесут успех теперь, когда аннексия будет осуществляться на основании акта Конгресса. Если бы он остался в кабинете министров, чего он не скрывал в своем желании, его усилия были бы искренне направлены на эту цель; но его соратники, сотрудничавшие с ним в раздувании техасского вопроса ради президентских выборов и ради разгрома г-на Ван Бюрена и г-на Клэя, с самого начала видели в войне самоцель; и эти соратники теперь находились в кабинете, а он — нет; их власть возросла, а его исчезла. Претензии к Мексике и спекуляции техасскими землями и ценными бумагами были для них (активной, управляющей части кабинета) дополнительным мотивом и требовали войны, либо договора под угрозой войны, либо войны в ее конце, чтобы сделать эти претензии и спекуляции осуществимыми. Г-н Роберт Дж. Уокер пользовался репутацией главы этой группировки.

Многие члены Конгресса из той же партии, что и администрация, испытывали крайнее отвращение к этой войне и перед ее объявлением провели встречи с представителями администрации, чтобы выяснить, была ли она неизбежной. Выяснилось, что они были единодушны в ее поддержке, а также пребывали в твердой уверенности, что войны не будет — не раздастся ни единого выстрела, — и что через «девяносто» или «сто двадцать дней» будет подписан мир и достигнуты все цели. Это преподносилось как нечто достоверное, и сам Президент заявлял, что Конгресс будет «нести ответственность, если не проголосует за декларацию». Г-н Бентон был поражен этим самоуверенным расчетом, не зная его оснований; и этими 90 и 120 днями — обычным сроком действия заурядного векселя, который теперь должен был стать сроком проведения войны. Это было загадочно и непонятно, но в конце концов стало постижимым. Истина заключалась в том, что интрига ради заключения мира была сплетена еще до объявления войны! И эта интрига являлась даже частью плана по развязыванию войны. Невозможно вообразить менее воинственную и более склонную к интригам администрацию, чем администрация г-на Полка. Это были люди мира с целями, которые должны были быть достигнуты посредством войны; таким образом, война была необходимостью и непременным условием для их целей, но им требовалось ее ровно столько, сколько нужно для выполнения этих целей. Им нужна была маленькая война — ровно настолько масштабная, чтобы потребовался мирный договор, и недостаточно масштабная, чтобы создавать опасные для президентства военные репутации. Никогда еще во главе государства не стояли люди, менее проникнутые военным духом или более склонные к интригам. Как управлять войной — вот в чем была головоломка. Поражение стало бы крахом; победить чужими руками было бы опасно. Пришлось прибегнуть к другому способу, и он, по-видимому, был разработан еще до того, как было принято решение об объявлении войны, и на него возлагались надежды в плане ее немедленного завершения — ее окончания в те самые 90 и 120 дней, которые были столь уверенно назначены в качестве ее срока. Это было ничто иное, как возвращение изгнанника Санта-Анны к власти и покупка у него мира. Дата зарождения этого плана неизвестна; его осуществление началось в день объявления войны. Предполагалось хранить его в тайне — ради чести Соединенных Штатов, успеха этого шага и безопасности самого Санта-Анны; но он просочился наружу; а показуха капитана Слайделла Маккензи, придавшего своему секретному поручению всю возможную помпезность, пустила эти слухи по ветру, и они разнеслись по всей стране. Сначала это отрицалось, и в начале июля газета Daily Union (правительственный печатный орган) выступила с официальным и категорическим опровержением. Ссылаясь на циркулирующие слухи, эта газета заявляла:

«Мы считаем своим долгом заявить в самой категоричной форме, что наше правительство не имеет никакого отношения к какому бы то ни было плану Санта-Анны по совершению революции в Мексике или к каким бы то ни было иным целям. Около трех месяцев назад в Вашингтоне находился некий авантюрист, который желал заручиться поддержкой и содействием правительства в том или ином плане, связанном с Санта-Анной. Правительство отклонило любые связи, сотрудничество или участие в каких бы то ни было усилиях подобного рода. Правительство нашей страны отвергает любые подобные интриги или сделки. Оно ведет войну открыто, перед лицом всего мира. Оно намерено вести ее со всей энергией. Оно намерено заставить Мексику воздать нам должное на кончиках мечей. Таков же его замысел, таков его план; и он достоин смелого, высокого духом и энергичного народа».

Единственная часть этой публикации, которая сохранила непреходящий интерес, — это та, где утверждается, что примерно за три месяца до этого (что составило бы месяц до объявления войны) в Вашингтоне находился некий авантюрист, желавший заручиться поддержкой правительства в отношении некоего плана, связанного с Санта-Анной. Что касается остального и всех опровержений, то они вскоре были вытеснены событиями — фактическим возвращением Санта-Анны через наш флот, по американскому паспорту! — и его открытой высадкой в Вера-Крузе. Дальнейшие отрицания стали невозможны: единственным выходом оставалось оправдание, и Президент попытался сделать это в своем следующем ежегодном послании. А именно:

«До того времени (дня объявления войны) в Мексике наблюдались симптомы революции, поддерживаемой, как понималось, более либеральной партией и особенно теми, кто выступал против иностранного вмешательства и монархического правительства. Санта-Анна находился тогда в изгнании в Гаване, будучи отстраненным от власти и изгнан из своей страны в результате переворота, произошедшего в декабре 1844 года; однако было известно, что у него все еще оставалось значительное число сторонников в Мексике. Столь же хорошо было известно, что никакая бдительность, которую могла бы проявить наша эскадра, по всей вероятности, не помешала бы ему осуществить высадку где-нибудь на обширном побережье Мексиканского залива, если бы он пожелал вернуться в свою страну. Он открыто заявлял о коренном изменении своей политики; выражал сожаление по поводу того, что подорвал федеральную конституцию 1824 года, и объявлял, что теперь выступает за ее восстановление. Он публично заявлял в самых решительных выражениях о своей враждебности к установлению монархии и к европейскому вмешательству в дела своей страны. Информация на этот счет поступила из источников, считавшихся надежными, ко времени признания Конгрессом существования войны и впоследствии полностью подтвердилась получением депеши нашего консула в городе Мексико с прилагаемыми документами, которые настоящим направляются. Кроме того, было разумно полагать, что он должен осознавать губительные последствия для Мексики войны с Соединенными Штатами и что в его интересах было бы способствовать установлению мира. Именно в этих обстоятельствах и из этих соображений было сочтено целесообразным не препятствовать его возвращению в Мексику, если бы он попытался это сделать. Нашей целью было восстановление мира, и ввиду этого не усматривалось никаких причин, почему мы должны принимать сторону Паредеса и помогать ему посредством нашей блокады в предотвращении возвращения его соперника в Мексику. Напротив, полагалось, что внутренние разногласия, предвидеть которые в качестве плода возвращения Санта-Анны в Мексику и его борьбы с Паредесом не составляло труда для обычной проницательности, могли бы в высшей степени способствовать возникновению у обеих сторон стремления восстановить и сохранить мир с Соединенными Штатами. Паредес был военным по профессии и монархистом по убеждениям. Незадолго до этого он одержал победу в военном перевороте, в результате которого захватил власть. Он был заклятым врагом Соединенных Штатов, в войну с которыми он втянул свою страну. Санта-Анна был отстранен от власти армией, слыл ярым противником Паредеса и публично давал обязательства против иностранного вмешательства и восстановления монархии в Мексике. Ввиду этих фактов и обстоятельств, когда тринадцатого мая прошлого года, в день признания Конгрессом существования войны, командующему нашими военно-морскими силами в Заливе были отданы приказы подвергнуть побережье Мексики блокаде, ему было предписано не препятствовать проходу Санта-Анны в Мексику, если он попытается вернуться».

Таким образом, возвращение Санта-Анны, его приход к власти и ожидаемая дружба с ним являлись частью средств, на которые с самого начала возлагались надежды в деле достижения мира, — с самого дня объявления войны и, следовательно, до ее объявления, очевидно являясь побудительным мотивом к нему. Эти сведения, полученные впоследствии, позволили г-ну Бентону (которому были сказаны эти слова) понять, на чем основывалась уверенность в том, что война завершится через девяносто или сто двадцать дней. Это была договоренность с Санта-Анной! Мы должны были вернуть его в Мексику, а он — заключить с нами мир, причем, разумеется, приятный мир. Но Санта-Анна не был человеком, который стал бы что-либо обещать — намереваясь выполнить это или нет — без получения вознаграждения; и в данном случае требуемой суммой был не один миллион долларов — разумеется, не для него самого, а для того, чтобы дать ему возможность способствовать миру у себя на родине. Это объясняет обращение Президента к Конгрессу перед окончанием его сессии — перед роспуском палаты, которая объявила войну, — с просьбой об ассигновании двух миллионов в качестве средства ее прекращения. Четвертого августа в Сенат было направлено конфиденциальное послание, в котором сообщалось, что он предпринял новые шаги по отношению к Мексике для переговоров о мирном договоре, и запрашивалось ассигнование в два миллиона, чтобы дать ему возможность вести переговоры с лучшими шансами на успех и даже выплатить деньги сразу после ратификации договора в Мексике, не дожидаясь его ратификации нашим собственным Сенатом. Изложив предложения и цель, послание продолжало:

«В этих обстоятельствах и учитывая истощенное и расколотое состояние Мексиканской республики, для восстановления мира может возникнуть необходимость в том, чтобы я располагал возможностью выплатить часть суммы компенсации за любую уступаемую территорию, которая может быть совершена. Мексиканское правительство может оказаться не готовым ожидать выплаты всей суммы до тех пор, пока договор не будет ратифицирован Сенатом, а ассигнования на его исполнение — выделены Конгрессом; и необходимость подобной задержки может вообще сорвать эту цель. Поэтому я бы предположил, не будет ли мудрым со стороны Конгресса выделить сумму, которую они сочтут достаточной для этой цели, с тем чтобы она была выплачена, если потребуется, немедленно после ратификации договора Мексикой».

Аналогичное послание было направлено в Палату представителей 8-го числа того же месяца (августа), и эти даты приобретают важное значение, поскольку связывают запрошенные ассигнования с возвращением Санта-Анны и его приходом к власти. Все эти даты тесно переплетены: Санта-Анна высадился в Вера-Крузе 8 августа и прибыл в столицу 15-го числа, в то время как послания Президента, извещавшие Сенат о предпринятых им мирных инициативах и запрашивающие ассигнования на их продвижение, были датированы 4-м и 8-м числами того же месяца. Дело в том, что было точно известно, в какое время Санта-Анна должен покинуть Гавану и отправиться в Мексику, и мирные предложения были сделаны, а ассигнования запрошены как раз вовремя, чтобы встретить его. Конгресс не проголосовал за это ассигнование, и на следующей сессии просьба о нем была возобновлена, причем сумма была увеличена до трех миллионов — именно к ней г-н Уилмот приурочил ту оговорку, которую г-н Кэлхун прижимал к груди как счастливое событие для Юга, одновременно публично клеймя ее как величайшее из оскорблений и веский повод для разделения рабовладельческих и свободных штатов.

Интрига ради мира через возвращенного Санта-Анну с самого начала была частью войны с Мексикой. Они зарождались одновременно. Они были близнецами. Война велась ради заключения мира. Срок жизни войны должен был ограничиться девяностами — ста двадцатью днями, причем все это время она должна была носить мирный характер и завершиться удачным договором об уступках и приобретениях. Вероятно, это первый случай в истории наций, когда тайная интрига ради мира являлась составной частью открытого объявления войны; первый случай, когда война начиналась по соглашению окончить ее через столько-то дней; и когда условия ее завершения определялись до ее начала. Это была, безусловно, крайне несведущая в военном отношении идея и донельзя глупая, как показало развитие событий. Санта-Анна, возвращенный при нашем содействии и вновь оказавшийся у власти, думал лишь о себе и о том, как после возвращения подчинить себе Мексику. Он встал на жесткий военный путь. Он разжег в стране военный дух, собрал армии, встал во главе их, распустил вдохновляющие прокламации и продемонстрировал самую утрированную ненависть к Соединенным Штатам — возможно, тем сильнее, чтобы скрыть тайну своего возвращения. Он обрек Соединенные Штаты на год кровопролитной и дорогостоящей работы! Многие тысячи убитых, еще больше умерших от болезней, десятки миллионов истраченных долларов. Буэна-Виста, Серро-Гордо, Контрерас, Чурубуско, Чапультепек стали плодом его возвращения — почетными для американского оружия, но стоившими огромных жертв кровью и деньгами. Для мексиканцев его возвращение оказалось не менее зловещим: оставшись верным своим старым инстинктам, он стал тираном своей страны, управляя посредством обмана, силы и подкупа, сокрушив либеральную партию, отправляя в изгнание или расстреливая либералов, став невыносимым и обрекая нацию на ужасы очередной гражданской войны ради того, чтобы изгонять его вновь и вновь — и окончательно лишь после того, как он в очередной раз подоил лучшую корову, которая когда-либо была в его стойле, получив от Соединенных Штатов еще денег. Все это было закономерным следствием доверия к такому человеку; закономерным следствием развязывания войны на основе интриги с ним. Но что должна сказать история о политике и морали подобных деяний? Мясник американских пленных при Голиаде, Сан-Патрисио, Олд-Мишн и Аламо; разрушитель республиканского строя у себя на родине; военный диктатор, стремящийся к вечной верховной власти, — этот человек должен был быть возвращен к власти Соединенными Штатами ради реализации спекулятивных и компенсационных расчетов, из-за которых была начата война.

ГЛАВА CLXII

БЕЗКРОВНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ НЬЮ-МЕКСИКО: КАК ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО: ПОСЛЕДУЮЩЕЕ КРОВАВОЕ ВОССТАНИЕ И ЕГО ПРИЧИНА.

Генералу Керни было поручено возглавить экспедицию в Нью-Мексико, выступив с западной границы Миссури и состоящую главным образом из добровольцев из этого штата, с целью завоевания провинции. Он выполнил задачу без единого выстрела, и единственный вопрос заключается в том, как это было сделано: как можно было столь легко захватить провинцию, находящуюся на расстоянии девятисот миль, прикрытую длинной цепью гор, которую нельзя было обойти и в которую можно было проникнуть лишь через теснину, которую невозможно было преодолеть с боем, и защищаемую многочисленным ополчением? Эта книга повествует не о военных событиях, широко освещенных в официальной истории, а лишь о менее известных вещах и о том, как они совершались; и с этой точки зрения легкое и бескровное завоевание Нью-Мексико вопреки столь грозным препятствиям становится исключением и представляет собой задачу, требующую детального исторического решения. Это решение таково: во время снаряжения этой экспедиции в Вашингтоне по делам находился гражданин Соединенных Штатов, долгое время проживавший в Нью-Мексико, — его звали Джеймс Магофффин; человек с умом, волей, широким нравом, патриотичный и богатый. Он знал каждого человека в Нью-Мексико, его характер, а также всю местность и мог оказать неоценимую помощь вторгшимся силам. Г-н Бентон предложил ему отправиться вместе с ними, и тот согласился. Г-н Бентон привел его к Президенту и военному министру, которые с радостью воспользовались его согласием сопровождать генерала Керни. Он отправился в путь; по приближении к Нью-Мексико его послали вперед вместе со штабным офицером — офицером, выполнявшим официальную миссию, в то время как сам он вел свою собственную игру, которая заключалась в том, чтобы повлиять на губернатора Армихо и предотвратить его сопротивление входу американских войск. Это было сделано легко. Армихо пообещал не оказывать сопротивления в теснине, после чего у захватчиков не возникло бы никаких трудностей. Однако его второй по команде, полковник Арчулетти, был полон решимости сражаться и защищать этот проход; и если бы он это сделал, Армихо пришлось бы поступить так же. Возникла неизбежная необходимость успокоить Арчулетти. Тот был иного склада, чем губернатор, и к нему можно было найти подход лишь через другие соображения — те, которые апеллировали к честолюбию. Магоффин знал, с какой стороны к нему подступиться. Так получилось, что генералу Керни было поручено занять левый банк Верхнего дель-Норте — восточную половину Нью-Мексико — как часть Техаса, оставив западную часть нетронутой. Магоффин объяснил это Арчулетти, указав на западную половину Нью-Мексико как на ничейную территорию, не занятую Соединенными Штатами и находящуюся слишком далеко, чтобы ее могло защитить центральное правительство, и порекомендовал ему поднять pronunciamiento и забрать эту половину себе. Эта идея пришлась по вкусу нраву Арчулетти. Он согласился не вступать в бой, и генералу Керни было сообщено, что в теснине сопротивления не будет; и его действительно не было. Несколько тысяч собравшихся там ополченцев (способных остановить крупную армию) разошлись без единого выстрела и даже не понимая почему. Армихо бежал, а генерал Керни занял его столицу: завоевание совершилось полным и бескровным образом. В этом и заключался секрет столь легкого успеха, который в газетах преподносился как шедевр полководческого искусства, однако сам генерал докладывал о нем иначе.

Однако последовал и неприятный финал — пролитие крови ради отвоевания провинции, которая была сдана без сопротивления. Г-н Магоффин был искренен и правдив в том, что говорил полковнику Арчулетти, но генерал Керни вскоре (или еще до того) получил иные приказы и взял под контроль всю страну! А Арчулетти, сочтя себя обманутым, решился на бунт. События вскоре приняли благоприятный для него оборот. Генерал Керни направился в Калифорнию, оставив командовать генерала Стерлинга Прайса с несколькими миссурийскими добровольцами. Арчулетти подготовил восстание и, подготовив верховья выше Санта-Фе, спустился вниз, чтобы подготовить низовья. В его отсутствие заговор был раскрыт, вырвался наружу и привел к кровавым сценам с ожесточенными боями и многочисленными жертвами с обеих сторон. Именно в ходе этого восстания погибли губернатор Нью-Мексико Чарльз Бент, капитан Бергвин из американской армии и многие другие. Повстанцы сражались с мужеством и отчаянием; но без своего лидера, без координации, без ресурсов они были быстро подавлены: многие погибли в бою, а другие были повешены за государственную измену после суда какого-то подобия трибунала, не имевшего юрисдикции по делам об измене. Всех осужденных повесили, кроме одного, которого рекомендовали помиловать Президенту Соединенных Штатов. Перед администрацией встала дилема. Помиловать человека означало бы признать законность приговора; не помиловать — обречь его на смерть от удушения. Было найдено компромиссное решение: офицерам приказали отпустить осужденного на свободу и позволить ему скрыться. Такова была причина восстания и его исход.

Подготовив путь для вступления генерала Керни в Санта-Фе, г-н Магоффин приступил к исполнению оставшейся части своей миссии, которая заключалась в том же самом отношении Чиуауа для генерала Вула, наступавшего тогда на эту древнюю столицу Западных Внутренних провинций по более южному маршруту. Прибыв в этот город, он вызвал подозрения, был арестован и заключен под стражу. Он был компанейским, щедрым по характеру сыном Эрина: любил общество, свободно говорил по-испански, широко и щедро принимал гостей, причем в местах, где принимать гостей стоило немалых денег: дюжина кларета обходилась в 36 долларов, шампанского — в 50 долларов. Он стал всеобщим любимцем среди мексиканских офицеров. Однажды в его покои вошел военный судья-докладчик и сообщил ему, что доктор Коннолли, американец, направлявшийся из Санта-Фе, был захвачен близ Эль-Пасо-дель-Норте, его бумаги были изъяты, переправлены в Чиуауа и переданы ему для проверки, нет ли среди них документов, требующих внимания правительства; и что среди этих бумаг он обнаружил письмо на его имя (г-на Магоффина). Он держал письмо в запечатанном виде, не зная, что в нем может содержаться; но поскольку ему только что приказали присоединиться к Санта-Анне в Сан-Луис-де-Потоси, а он не хотел, чтобы после его отъезда что-то случилось с человеком, который был ему столь приятен, он принес письмо ему, чтобы тот мог уничтожить его, если в нем есть что-то компрометирующее. Магоффин бегло просмотрел письмо. Это было свидетельство от генерала Керни о его заслугах в Нью-Мексико, в котором тот рекомендовал его благодарности американского правительства за участие в том вторжении! Иными словами, это был его смертный приговор, попади он на глаза мексиканским властям. Они обменялись взглядами: письмо полетело в огонь, и Магоффин избежал расстрела.

Однако подозрений он не избежал. Он оставался под стражей до приближения экспедиции Донифана, после чего был отправлен в Дуранго, где пробыл узником до самого конца войны. Вернувшись в Соединенные Штаты после заключения мира, он прибыл в Вашингтон в последние дни администрации г-на Полка в ожидании вознаграждения. Он не выдвигал никаких условий, ничего не просил, ничего не получал и потратил собственные деньги, причем не скупясь, на государственную службу. У администрации не было средств, которые можно было бы направить на эти цели. Г-н Бентон изложил его дело на закрытом заседании Сената и добился выделения ассигнований в формулировках общего характера в размере пятидесяти тысяч долларов за секретные услуги, оказанные во время войны. Это ассигнование, выделенное в последнюю ночь уходящей администрации, предстояло применить новой администрации, которой это дело было незнакомо и которая должна была рассматривать его без поддержки со стороны хотя бы одной строчки на бумаге. Г-н Бентон отправился с Магоффином к Президенту Тейлору, который, выслушав, что тот сделал и какую информацию добыл для генерала Керни, тут же выразил сожаление, что у него самого не было человека, который сделал бы то же самое для него, отметив, что он не получал никакой информации, кроме той, что добывалась на кончиках штыков. Он отдал распоряжение военному министру заняться этим вопросом так, будто в администрации не произошло никаких изменений. Министр (г-н Кроуфорд из Джорджии) торговался, требовал предоставить ведомости почти наподобие бухгалтерского отчета и в конце концов предложил тридцать тысяч долларов. Эта сумма едва покрывала расходы и убытки; но, предприняв свою службу из патриотических побуждений, Магоффин не стал унижать ее достоинство препирательствами из-за большей суммы. Документ, поданный им в военное министерство, мог бы предоставить определенный материал для истории — некоторое понимание того, как совершаются завоевания, если бы кто-нибудь когда-нибудь его изучил. Такова тайная история экспедиции генерала Керни и восстания, приводимая здесь потому, что ее невозможно найти в официальных документах. История экспедиции Донифана будет изложена по той же причине, а также для того, чтобы показать, что полк гражданских добровольцев, не имевший среди себя ни одного кадрового офицера, почти без затрат и едва ли с ведома собственного правительства, совершил подвиги столь же блестящие, сколь и те, что прославили американское оружие в Мексике, и совершил по вражеской территории марш более долгий, чем поход десяти тысяч под началом Ксенофонта. Эта история составит следующую главу и будет состоять из приветственной речи, с которой к героическим добровольцам обратились, когда по прибытии в Сент-Луис они были встречены публичным приемом, а сенатор от тридцати лет должен был стать выразителем ликующих чувств их соотечественников.

ГЛАВА CLXIII

МЕКСИКАНСКАЯ ВОЙНА: ЭКСПЕДИЦИЯ ДОНИФАНА: ПРИВЕТСТВЕННАЯ РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА В СЕНТ-ЛУИСЕ, МИССУРИ.

Полковник Донифан, офицеры и солдаты! Мне поручена почетная и приятная миссия — передать вам поздравления ваших сограждан из Сент-Луиса по случаю вашего благополучного возвращения из долгого и почти сказочного похода. Вы действительно прошли долгий путь, совершили многое, претерпели немало лишений и по праву заслужили как аплодисменты ваших сограждан, так и награды и благодарность вашего правительства. Год назад вы покинули родные дома. Выступив с западной границы своего штата, вы возвращаетесь в него с востока, совершив круг, равный четверти окружности земного шара, обеспечивая себя всем необходимым в пути и возвращаясь с трофеями, взятыми с полей, названия которых были незнакомы ни вам, вашим соотечественникам, пока они не были открыты вашим предприятием, прославлены вашей доблестью и увековечены вашими делами. История хранит записи лишь о немногих подобных экспедициях; и когда они случаются, столь же почтенно и полезно, сколь справедливо и мудро, чествовать и увековечивать события, принесшие им громкую славу.

Ваш марш и подвиги стали одними из самых удивительных явлений нашей эпохи. По зову родины вы прошли тысячу миль для завоевания Нью-Мексико в составе сил под командованием генерала Керни и осуществили это завоевание без потери единого человека и без единого выстрела. По завершении этой работы Нью-Мексико, столь отдаленное и доселе бывшее ultima thule — крайним рубежом спекуляций и предприимчивости, столь недавно казавшееся далекой целью, — само становится отправной точкой, начальным пунктом для новых и куда более масштабных экспедиций. Вы смотрите через длинную и высокую цепь — Кордильеры Северной Америки, разделяющие бассейны Атлантического и Тихого океанов, — и видите за этим хребтом дикое племя, которое издавна промышляло грабежами провинции, только что ставшей американским завоеванием. Вы, лишь часть последующей чиуауанской колонны под началом Джексона и Гилпина, выступаете против них, принуждаете их к миру, и они подписывают с полковником Донифаном договор, в котором обязуются прекратить набеги на мексиканцев и стать друзьями Соединенных Штатов. Новаторский договор! Подписанный на западных рубежах Нью-Мексико сторонами, которые прежде едва ли слышали имена друг друга, призванный принести мир и защиту мексиканцам, враждебным к обеим сторонам. Такова была встреча и таково было расставание миссурийских добровольцев с многочисленным и диким племенем индейцев навахо, обитающих на водах Калифорнийского залива и столь долго бывших ужасом и бичом Соноры, Синалои и Нью-Мексико.

По выполнении этой задачи, истомившись от бездействия и не получая приказов (поскольку генерал Керни отбыл в Калифорнию), вы стали выискивать себе новое дело. Чиуауа, богатый и многолюдный город с населением почти в тридцать тысяч душ, резиденция правительства одноименного штата и некогда обитель генерал-капитанов Внутренних провинций времен вице-королевского правления Новой Испанией, стал манящей целью, приковавшей ваше внимание. Это был весьма отдаленный город — примерно на таком же расстоянии от Сент-Луиса, как Москва от Парижа; а между вами лежали города, враги, крупная река, теснины, горы и пустыня с зловещим названием, сулящим путешественникам смерть, — el jornada de los muertos, «путешествие мертвых». Это было опасное и удручающее предприятие для тысячи человек, скверно оснащенных. Неважно. Опасность и лишения придавали ему особое очарование, и было решено совершить этот авантюрный поход, после чего началось его исполнение. Сначала была преодолена зловещая пустыня, своим характером оправдавшая свое мрачное название: засушливая равнина протяженностью в девяносто миль, усеянная костями животных, погибших от голода и жажды; небольшие каменные холмики и одинокие кресты, воздвигнутые набожными руками в знак того места, где пал какой-нибудь христианин, став жертвой дикарей, разбойников или самой пустыни; ни воды, ни признаков животного жизни, ни намека на жилище. Там техасские пленные, гонимые жестоким Саласаром, претерпели свои самые страшные страдания, не получая облегчения, как в других частях своего пути в населенных пунктах страны, от сострадательных забот (ибо где же женщина не бывает сострадательной?) жалеющих их женщин. Пустыня была пройдена, и приблизилось место переправы через реку. Рукав реки, по-испански Брасито, ответвлялся от ее русла. Там неприятель, превосходивший численностью и уповавший на кавалерию и артиллерию, попытался преградить путь. Напрасные претензии! Их обнаружение, атака и разгром происходили практически одновременно. Несколько минут — и дело было сделано! Именно так наши миссурийские добровольцы из чиуауанской колонны провели свое рождество 1846 года.

Победа при Брасито открыла путь к переправе через реку Дель-Норте и к вступлению в прекрасный небольшой городок Пасо-дель-Норте, где аккуратное земледелие, благоустроенное население, поля, сады, виноградники и гостеприимный прием предложили отдых и освежение, заслуженные трудами, опасностями и победой. Вы отдыхали там до тех пор, пока из Санта-Фе не подвезли артиллерию; но прелестный городок Пасо-дель-Норте со всеми его радостями — а их было немало, и они казались тем большими, чем неожиданнее было место их обретения, — не стал Капуей для людей из Миссури. В феврале вы двинулись вперед, и битва при Сакраменто, одно из военных чудес эпохи, расчистила дорогу на Чиуауа, в который вошли без дальнейшего сопротивления. В этот город уже заходил один раз отряд американских войск, но в каких же иных обстоятельствах! В 1807 году лейтенант Пайк и его тридцать храбрецов, захваченные в плен в верховьях Рио-дель-Норте, были проведены в Чиуауа в качестве пленников; в 1847 году Донифан и его люди входят туда как победители. Мелкий триумф генерал-капитана над лейтенантом стерся в триумфальном вступлении тысячи миссурийцев в великую и древнюю столицу всех Внутренних провинций! И старики, еще живые, могли наблюдать величие американского духа в обоих событиях — гордую и возвышенную осанку тридцати пленников и мягкость и умеренность победоносной тысячи.

Чиуауа был взят, и предстояло выполнить ответственные обязанности, более деликатные, чем те, что связаны с оружием. Там находилось много американских граждан, занимавшихся торговлей; там было много американского имущества. Все это подлежало защите — как жизни, так и имущество, причем мирным путем, поскольку отряд был слишком мал, чтобы допускать разделение и оставление гарнизона. Были пущены в ход примирение и переговоры, которые увенчались успехом. Каждому американскому интересу было уделено внимание, и он был помещен под защиту сперва доброй воли, а затем гарантий, нарушение которых не осталось бы безнаказанным.

После взятия Чиуауа он стал, подобно Санта-Фе, не конечным пунктом долгой экспедиции, а отправной точкой новой. Генерал Тейлор находился где-то — никто не знал где — примерно в семи или восьмистах милях в другой стороне Мексики. Вы слышали, что он потерпел поражение, что Буэна-Виста не сулила ему ничего хорошего. Как добрые американцы, вы не верили ни единому слову из этого; но, как хорошие солдаты, вы сочли за лучшее пойти и убедиться воочию. Добровольческий отряд из четырнадцати человек во главе с Коллинзом из Бунвилла предпринял попытку пробиться к Сальтильо и принести вам сведения о его положении. Они отправились в путь. Среди бесчисленных опасностей они выполнили свою задачу и вернулись. Тейлор одержал победу, но будет рад вас видеть. Вы выступаете в поход. Авангард из ста человек под началом подполковника Митчелла проложил путь. За ним шли главные силы (если это название не пародия на столь малую горстку), которыми командовал сам полковник Донифан.

Предстояло пересечь весь мексиканский плоскогорьев по всей его ширине с запада на восток. Нужно было миновать многочисленное и враждебное население в городах и вероломных команчей в горах. Все нужно было обеспечивать своими силами: продовольствие, транспорт, свежих лошадей для ремонта и даже средства для победы, — и все это без военной казны или хотя бы пустой шкатулки, в которой когда-либо покоилось государственное золото. Все было выполнено. Мексиканские города были пройдены в порядке и спокойствии: грабежи команчей были пресечены: средства были получены у торговцев для покрытия неизбежных расходов: а те потребности, которые не удавалось удовлетворить, переносились стойко, как солдатами ветеранской службы.

Долгий марш от Чиуауа до Монтеррея носил скорее характер защиты и освобождения, чем завоевания и вторжения. Вооруженные враги не встречались, а мирные жители не тревожились. Вы прибыли в мае месяце в лагерь генерала Тейлора и примерно в таком состоянии, чтобы каждый из вас мог подтвердить свое законное право на двойное прозвище генерала с добавлением, которое предоставил командующий экспедицией полковник, — оборванный, а также суровый и готовый. Без сомнения, все вы в то время заслуживали и этого третьего прозвища; но, глядя на вас сейчас, так нарядно одетых, так щегольски снаряженных, можно было бы подумать, что вы никогда ни на день не были незнакомы с достоинствами мыла и воды, или с волшебной заботой прачки, и изысканными преображениями модного портного. Возможно, благодаря разнице между единовременной выплатой жалованья в конце службы и мелкими выплатами по ходу дела.

Вы прибыли в лагерь генерала Тейлора оборванными и суровыми, как мы вполне можем представить, и готовыми, как я могу быстро показать. Вы прибыли: вы доложили о прибытии: вы попросили о поручении — таком как марш на Сан-Луис-де-Потоси, Сакатекас или «залы Монтесумы»; или что-либо в этом роде, к чему у генерала могло лечь сердце. Если он отправлялся в какую-либо экспедицию подобного рода — прекрасно. Неважно было прошлое утомление или истечение сроков службы, которые могли наступить: вы пришли, чтобы идти, и просили лишь о привилегии. Вот что я называю готовыми. К сожалению, победитель Пало-Альто, Ресака-де-ла-Пальма, Монтеррея и Буэна-Виста находился совсем не в том состоянии, в каком потенциальный генерал-лейтенант рассчитывал его видеть. Он был не во главе двадцати тысяч человек! Он не был во главе каких-либо тысяч, которые позволили бы ему начать марш! — и был вынужден отклонить предложенную службу. Таким образом, прошедшим долгим маршем и победившим в боях добровольцам — суровым, готовым и оборванным — пришлось повернуть лица к дому, который находился еще более чем в двух тысячах миль. Но поскольку путь этот лежал преимущественно по воде, вы едва ли считаете его при перечислении своего марша. Однако это несправедливое упущение, и противоречащее прецедентам, к тому же несправедливое. «Десять тысяч» считали плавание по Черному морю наряду с маршем из Вавилона, и двадцать веков признают действительность этого счета. Нынешний век и потомство включат в «исход и возвращение» миссурийско-чиуауаских добровольцев как водное плавание, так и сухопутный марш; и тогда экспедиция тысячи превысит экспедицию десяти примерно на две тысячи миль.

Последние девять сотен миль вашего сухопутного марша от Чиуауа до Матамороса вы совершили за сорок пять дней, приведя семнадцать артиллерийских орудий, одиннадцать из которых были захвачены при Сакраменто и Брacито. Ваши лошади, преодолевшие весь путь без фуража Соединенных Штатов, были удивлены, обнаружив по прибытии на границу Рио-Гранде угощение в виде сена, кукурузы и овса из штатов. Вы прошли дальше самых дальних, сражались так же хорошо, как лучшие, оставили за собой порядок и спокойствие и обошлись дешевле остальных.

Вы прибываете сюда сегодня, отсутствовав целый год, все время совершая марши и сражаясь, принося трофеи в виде пушек и знамен с полей, чьи названия были вам неизвестны до вашего выступления, и сожалея лишь о том, что не смогли зайти дальше. Десять пушек, выкатившихся из Чиуауа, чтобы преградить ваш марш, теперь катятся по улицам Сент-Луиса, украшая ваше триумфальное возвращение. Множество знамен, пробитых пулями, развевавшихся над головами неприятеля при Сакраменто, теперь развеваются во главе вашей колонны. Черный флаг, доставленный к Брacито в знак отказа в той пощаде, в которой его носители так скоро сами нуждались и которую получили, теперь занимает свое место среди ваших трофеев и уныло висит в их благородном присутствии. В завершение всего — чтобы общее и личное счастье шли рука об руку, чтобы пощадить кипарис там, где лавр висит гроздьями, — этот долгий, опасный марш со всеми его случайностями в поле и лагере представляет невероятно малый список погибших товарищей. Возвращаются почти все; и радость семей звучит вперемешку с аплодисментами штата.

Я говорил, что вы совершили свою долгую экспедицию без приказов правительства: и это действительно так. Вы не получали приказов от своего правительства, но, сами того не ведая, вы выполняли его приказы — приказы, которые, хоть и были отданы для вас, так до вас и не дошли. Счастлив солдат, выполняющий приказ своего правительства: еще счастливее тот, кто предугадывает приказание и делает то, что требуется, прежде чем ему велят. Это ваш случай. Вы сделали правильное дело в правильное время и то, что ваше правительство намеревалось заставить вас сделать, и не зная его намерений. Факты таковы: в начале ноября прошлого года Президент обратился ко мне за мнением о том, как вести войну. Я представил ему план, который помимо прочего требовал, чтобы все боеспособные войска в Нью-Мексико и все американские граждане в тех краях, которых можно было привлечь к дерзкой экспедиции, двинулись через Чиуауа и штат Дуранго и, если потребуется, в Сакатекас, и установили связь с правым флангом генерала Тейлора как можно раньше в марте месяце. Фактически боеспособные силы в Нью-Мексико должны были составить одну из трех колонн, предназначенных для комбинированного движения на город Мехико, и все они должны были находиться на плоскогорье и быть готовыми к совместному движению в марте месяце. Президент одобрил план, и поскольку миссурийцы находились дальше всех, в Нью-Мексико были отправлены приказы о приведении их в движение. Г-н Соломон Сублетт доставил приказ и передал его командующему в Санта-Фе генералу Прайсу 22 февраля — ровно за пять дней до того, как вы провели удивительное сражение при Сакраменто. Я хорошо помню, что происходило между Президентом и мной в то время, когда он решил отдать этот приказ. Это пробудило его беспокойство за вашу безопасность. Это означало отправку небольшого отряда на огромное расстояние в сердце враждебной страны и с расчетом на условность соединения в совместном маневре, средства для которого еще не были получены от Конгресса. Президент поставил вопрос, и вполне справедливо, было ли безопасно или благоразумно отправлять небольшой миссурийский отряд до того, как движение левого и центрального флангов будет обеспечено: я ответил, что моим собственным правилом в общественных делах было делать то, что я считаю правильным, и предоставлять другим делать то, что они считают правильным; и что я считаю это надлежащим курсом для него в данном случае. Он поступил согласно этому взгляду. Он отдал приказ идти, не дожидаясь, пока Конгресс предоставит средства для выполнения комбинированного плана; и для его успокоения я взялся гарантировать вашу безопасность. Пусть случится худшее из худшего, я пообещал ему, что вы позаботитесь о себе сами. Хотя другие части плана потерпят неудачу — хотя вы окажетесь глубоко вовлечены в наступление и серьезно скомпрометированы на территории противника и без поддержки — все же я полагался на ваше мужество, мастерство и предприимчивость, чтобы вы выбрались из любой опасности, прорубили свет сквозь всех мексиканцев, которые встанут перед вами, проложите себе путь с боем и благополучно совершите отступление в лагерь Тейлора. Вот что я пообещал Президенту в ноябре прошлого года; и то, что я пообещал ему, вы и сделали. Благородно и мужественно вы совершили одну из самых замечательных экспедиций в истории, достойную изучения государственными деятелями и показывающую, на что способны гражданские добровольцы; ибо ее главным отличием было то, что вы все были гражданами — все добровольцами, без единого кадрового офицера среди вас; и если бы таковой был, с полномочиями командовать вами, вы бы никогда не сделали того, что сделали.

ГЛАВА CLXIV.

ТРЕТЬЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ФРИМОНТА И ПРИСОЕДИНЕНИЕ КАЛИФОРНИИ.

В мае 1845 года г-н Фримонт, в то время бревет-капитан инженерных войск (получивший звание подполковника стрелков до своего возвращения), отправился в свою третью экспедицию с целью географических и научных исследований на Великом Западе. Военные действия между Соединенными Штатами и Мексикой еще не начались; но Техас был включен в состав США; сохранение мира было шатким, и г-н Фримонт был полон решимости никакими своими действиями не усугублять трудности и не давать никаких справедливых поводов для жалоб мексиканскому правительству. Его линия наблюдений должна была привести его к Тихому океану через мексиканскую провинцию — сначала через пустынные районы, а затем через заселенную часть Альта-Калифорнии. Приблизившись к заселенным частям провинции в начале зимы, он оставил свой отряд из 60 человек и 200 лошадей на границе и в одиночку направился в Монтеррей, чтобы объявить губернатору о цели своего приезда и своем желании провести зиму (для отдыха своих людей и лошадей) в необитаемых частях долины Сан-Хоакин. Разрешение было получено; но вскоре аннулировано под предлогом того, что г-н Фримонт прибыл в Калифорнию не для занятий наукой, а чтобы подстрекать американских поселенцев к восстанию против мексиканского правительства. Под этим предлогом были собраны войска, которые выступили, чтобы атаковать его. Получив известие об их приближении, он занял позицию на горе, поднял флаг Соединенных Штатов и решил со своими шестьюдесятью храбрыми людьми защищаться до крайности — никогда не сдаваясь и умирая, если потребуется, до последнего человека. В его лагерь прибыл гонец с письмом от американского консула в Монтеррее, извещавшим его об опасности: этот гонец на обратном пути доложил, что 2 тысячи человек не смогут взять штурмом американскую позицию; и эта информация возымела действие на мексиканского командира. Прождав четыре дня в своем горном лагере и не подвергнувшись нападению, он оставил свою позицию, спустился с горы и направился в Орегон, чтобы не давать больше поводов для жалоб своим пребыванием в Калифорнии.

Повернувшись спиной к мексиканским владениям и обратив взор на Орегон как на поле своей будущей деятельности, г-н Фримонт решил исследовать новый маршрут к поселениям на реке Уо-ла-мат и области приливов и отливов Колумбии через дикий и возвышенный край озер Тла-мат. С этим краем была связана романтическая привлекательность благодаря величию его очертаний, его высоким горам и покрытым снегом вершинам, а также грозному характеру его воинственных обитателей. В первую неделю мая он находился на северном конце Великого озера Тла-мат и в Орегоне — причем озеро пересекалось возле своего южного конца параллелью 42 градуса северной широты. 8-го числа того же месяца представилось странное зрелище — почти пугающее видение: двое мужчин скакали верхом, проникая в регион, к которому немногие приближались, не заплатив дань жизнью или кровью. Они оказались двумя из старых французских проводников г-на Фримонта и быстро рассказали свою историю. Они были частью охраны из шести человек, сопровождавшей офицера Соединенных Штатов, который шел по его следам с депешами из Вашингтона и которого они оставили двумя днями ранее, в то время как сами поехали вперед, чтобы сообщить о его приближении и попросить направить ему помощь. Сами они спаслись от индейцев лишь благодаря быстроте своих лошадей. Это был случай, когда нельзя было терять ни секунды или совершать ошибку. Г-н Фримонт решил отправиться сам и, взяв десять отборных людей, четверо из которых были индейцами делаварами, он спустился по западному берегу озера утром 9-го числа (в направлении, откуда должен был появиться офицер) и совершил шестидесятимильный переход без остановок. Но встретить людей и не разминуться с ними — в этом заключалась трудная задача в этом краю без дорог. Это был не случай большой дороги, где все путешественники должны встретиться, проезжая мимо друг друга: через определенные интервалы существовали места — дефиле или места для стоянок, — которые обе стороны должны были пройти; и выслеживая их, он прибыл в одно из таких мест во второй половине дня и решил, что если отряд не убит, то он должен быть там в эту ночь. Он остановился и разбил лагерь; и когда солнце заходило, испытал невыразимое удовлетворение, увидев приближающихся четырех человек. Офицер оказался лейтенантом морской пехоты Соединенных Штатов, отправленным из Вашингтона в ноябре предшествующего года пробиваться через Веракрус, город Мехико и Масатлан в Монтеррей в Верхней Калифорнии, доставить депеши таможенному консулу Соединенных Штатов, а затем разыскать г-на Фримонта, где бы тот ни находился. Его депеши для г-на Фримонта состояли лишь из рекомендательного письма от государственного секретаря (г-на Бьюкенена), а также нескольких писем и вырезок из газет от сенатора Бентона и его семьи и некоторых устных сообщений от государственного секретаря. Устные сообщения заключались в том, что г-н Фримонт должен следить за любыми иностранными интригами в отношении Калифорнии и пресекать их, а также снискать благосклонность жителей по отношению к Соединенным Штатам. Получив этот намек на пожелания правительства, г-н Фримонт повернул назад из Орегона, на краю которого он тогда находился, и вернулся в Калифорнию. Рекомендательное письмо было составлено в обычной форме, чтобы оно ничего не говорило, если попадет в руки врагов, и само по себе ничего не значило; но оно аккредитовало предъявителя и придавало печать авторитета тому, что он сообщал; и на этом основании г-н Фримонт и действовал, ибо нельзя было предполагать, что лейтенант Гиллеспи был послан так далеко и через столько опасностей лишь для того, чтобы доставить обычное рекомендательное письмо на берега озера Тламат.

События нескольких дней на берегах этого дикого озера, обрисованные с той краткостью, которой требует момент, могут дать представление о лишениях и опасностях, среди которых мистер Фремонт занимался наукой, а также сталкивался с угрозами и трудностями и преодолевал их. Ночь, когда он встретился с мистером Гиллепи, ознаменовалась одной из тех сцен, которым он подвергался столь часто и которые лишь высочайшая степень бдительности и мужества позволяли спасти от фатального исхода. Лагерь располагался на западном берегу озера, кони были привязаны на длинных поводьях к берегу для пастьбы на траве, а люди (в количестве четырнадцати человек) спали тройками у разных костров, расставленных в форме квадрата, ибо опасность требовала спать в готовности к нападению; и хотя стоял май месяц, большая высота над уровнем моря и близость покрытых снегом гор делали ночь исключительно холодной. Его чувства были радостно взволнованы вестями из дома (первыми известиями, полученными им с момента отъезда из Соединенных Штатов годом ранее), и мистер Фремонт сидел у большого костра, читал свои письма и бумаги и сам охранял безопасность лагеря, пока люди спали. Ближе к полуночи он услышал среди коней движение, свидетельствовавшее о тревоге и опасности. Кони, и особенно мулы, становятся чувствительны к опасности при долгих переходах и стоянках в дикой местности и проявляют свое беспокойство при приближении чего-либо чужеродного. Взяв в руку шестизарядный пистолет, предварительно убедившись в исправности зарядов, и не будя лагерь, он спустился к потревоженным животным. Ярко светила луна: он хорошо все видел, но ничего не смог обнаружить. Успокоенные его присутствием, кони утихли — бедные бессловесные создания, которые могли видеть опасность, но не могли сказать, что они видели, — и он вернулся в лагерь, полагая, что их потревожил лишь какой-то лесной зверь — медведь или волк, рыщущий в поисках пищи. Он вернулся к лагерному костру. Лейтенант Гиллепи проснулся, немного поговорил с ним, а затем снова лег. Наконец природа взяла свое и над самим мистером Фремонтом. Возбужденное состояние уступило место истощенным силам. Дневной переезд и ночное волнение требовали восстановления сил с помощью отдыха. Он лег спать и не стал никого будить на дежурство, полагаясь на уединенность этого места и долгий дневной переход как на гарантию отсутствия поблизости опасности. Это был второй случай за все его двадцать тысяч миль путешествий по диким местам, когда его лагерь спал без охраны: первый раз это произошло во время его второй экспедиции на острове в Большом Соленом озере, когда окружавшая его вода самого озера служила охраной. Весь лагерь спал. Крик Карсона разбудил его. Во сне он услышал стон: это был стон человека, получившего томагавк в мозг. Все вскочили на ноги. Дикари были в лагере: в ход шли топор и свистящая стрела. Базиль Лажюнесс, храбрый и верный молодой француз, спутник Фремонта во всех его экспедициях, был мертв; один из индейцев племени Айова был мертв; храбрый индеец делявар, один из тех, кто сопровождал Фремонта из Миссури, умирал: именно его стон разбудил Карсона. Другой делявар стал мишенью для стрел, от которых никакая винтовка не могла его спасти — лишь отомстить за него. Дикари ждали, пока луна не опустилась к кронам деревьев, отбрасывая длинные тени на спящий лагерь; затем, приближаясь с темной стороны, прикрываясь своими целями от угасающего света, они использовали только топи и грозный лук, стрела которого летела в цель без вспышки и звука, указывающих на то, откуда она прилетела. Все преимущества были на стороне дикарей, но лагерь был спасен! Раненые были защищены от резни, а мертвые — от осквернения. Люди, вскочив на ноги с оружием в руках, сражались умело и мужественно. Утром лейтенант Гиллепи узнал в одном из убитых нападавших вождя тламатов, который накануне утром подарил ему лосося в знак дружбы и преследовал его весь день, чтобы ночью убить и ограбить его отряд — замысел, который непременно увенчался бы успехом, если бы не быстрота и точность действий мистера Фремонта. Сам мистер Фремонт был бы убит, когда шел к коням, если бы дикари не рассчитывали на уничтожение всего лагеря и не боялись поднять тревогу убийством одного человека до начала общей резни.

Именно 9 мая — в день, увековеченный американским оружием при Ресака-де-ла-Пальма, — эта жестокая и кровавая расправа произошла в отдаленном регионе озер тламатов.

Утро 10 мая выдалось мрачным в лагере. Вечернее солнце 9 мая зашло над ним, полным жизни и радости от счастливой встречи; то же солнце взошло на следующее утро, обагренное кровью, ужасное видом мертвых и раненых и возлагающее скорбные обязанности на выживших. Раненых предстояло нести, мертвых — хоронить, причем хоронить так, чтобы скрыть и обезопасить останки от обнаружения и поругания. Их несли десять миль, приняв все меры предосторожности, чтобы защитить тела от волка и дикаря, ибо люди в этих отдаленных и уединенных опасностях становятся братьями и защищают друг друга живыми и мертвыми. Обратный путь пролегал вдоль берега озера, и в течение дня на нем были видны далекие каноэ дикарей, которые явно следили за продвижением отряда и замышляли ночное нападение на него. При ночной стоянке были приняты все меры предосторожности для безопасности: лошади и люди были окружены бруствером из огромных срубленных для этой цели деревьев, а половина людей постоянно находилась на посту. При уходе утром была устроена засада, и двое тламатов были убиты людьми в засаде — успешный ответ на их собственную тактику ведения боя. Ночью был достигнут главный лагерь на северном конце озера. Он был сильно укреплен, и атаковать его было невозможно; однако вся округа кишела врагами, и для защиты каждого передвижения требовались разведчики и патрули. В одной из таких вылазок калифорнийский конь, столь известный своим норовом и послушанием, показал, на что он способен по приказу своего хозяина. Ружье Карсона дало осечку на расстоянии в десять футов. Длинный лук тламатов со стрелой на тетиве сгибался от натяжения. Все винтовки в отряде не смогли бы спасти его. Это сделали конь и его всадник. Мистер Фремонт коснулся своего коня; тот бросился на дикаря! Топор делявара завершил спасение Карсона. Это был благородный конь, железно-серой масти, с грозным именем — эль Торо де Сакраменто, и он подтвердил свое право на это имя во всех испытаниях в пути, проявленном мужестве и выносливости, которым подвергался. Именно посреди таких опасностей мистер Фремонт занимался наукой; возил с собой телескоп для изучения небесных светил, барометр для измерения высоты над уровнем моря, термометр для определения температуры воздуха, карандаш для зарисовки величия гор и живописания красоты цветов, перо для записи всего нового, странного или полезного в творениях природы. Именно посреди таких опасностей и занятий, в самых диких регионах Дальнего Запада мистер Фремонт предавался науке и избегал войны, когда прибытие лейтенанта Гиллепи и его послания из Вашингтона внезапно изменили все его планы, заставили повернуть назад из Орегона и открыли новое и блестящее поле деятельности в самой Калифорнии. Он прибыл в долину Сакраменто в мае 1846 года и обнаружил страну в тревожном и критическом положении. Три масштабных процесса, пагубных для американских интересов, происходили тогда без возможности исправить положение, если не пресечь их немедленно. Это были: 1. Резня американцев и уничтожение их поселений в долине Сакраменто. 2. Подчинение Калифорнии британскому протекторату. 3. Передача государственного достояния британским подданным. И все это с целью опередить события мексиканской войны и укрыть Калифорнию от оружия Соединенных Штатов.

Американские поселенцы направили делегацию в лагерь мистера Фремонта в долине Сакраменто, изложили ему все эти опасности и умоляли возглавить их и спасти от уничтожения. Генерал Кастро в то время выступал против них: индейцев подстрекали нападать на их семьи и сжигать пшеничные поля, и они лишь ждали сухого сезона, чтобы пустить красного петуха. Заседали хунты с целью передачи страны Великобритании; государственное достояние уходило в виде крупных земельных грантов британским подданным; на побережье ожидали британский флот; британский вице-консул Форбс и священник-эмиссар Макнамара всем управляли и заправляли; причем все их планы зашли так далеко, что малейшее промедление грозило гибелью. Было начало июня. Между Соединенными Штатами и Мексикой вспыхнула война, но в Калифорнии об этом не знали. Мистер Фремонт оставил обе страны в мире, когда отправлялся в свою экспедицию, и был полон решимости не предпринимать ничего, что могло бы нарушить их отношения; он даже покинул Калифорнию, чтобы не давать повода для недовольства, и возвращение туда и взятие в руки оружия спустя столь короткое время казалось равносильным дискредитации собственного предыдущего поведения, а также компрометации своего правительства. Он осознавал всю ответственность своего положения, но фактическое приближение Кастро и неминуемая опасность, угрожавшая поселенцам, не оставляли ему выбора. Он решил встать во главе народа и спасти страну. Дать отпор Кастро было недостаточно: свергнуть мексиканское правительство в Калифорнии и провозгласить независимость Калифорнии — таково было смелое решение и единственная мера, адекватная сложившейся чрезвычайной ситуации. Это решение было принято и осуществлено с быстротой, принесшей ему романтический успех. Американские поселенцы поспешили в его лагерь — принесли оружие, коней и боеприпасы, были сведены в батальон и с усердием и готовностью выполняли полученные приказы. За тридцать дней вся северная часть Калифорнии была освобождена от мексиканской власти, провозглашена независимость, поднят флаг независимости, Кастро бежал на юг, американские поселенцы были спасены от уничтожения, а британская партия в Калифорнии повержена, и все ее планы сорваны.

Это движение за независимость стало спасением для Калифорнии и вырвало ее из рук британцев в тот момент, когда они были готовы схватить ее. На протяжении двухсот лет — со времен мореплавателя Дрейка, который едва ли не претендовал на ее открытие и дал ей английское название Новая Альбион — взор Англии был обращен на Калифорнию; а великолепный залив Сан-Франциско, великий порт Северного Тихого океана, рассматривался как ее собственное владение. Приближающаяся война между Мексикой и Соединенными Штатами стала тем кризисом, в котором она рассчитывала реализовать свое давнишнее стремление завладеть ею, и она тщательно приняла соответствующие меры. Она направила две эскадры в Тихий океан сразу после присоединения Техаса, прекрасно понимая неизбежность войны, которая должна была вырасти из этого события: одну небольшую — в устье Колумбии, а внушительную — к Масатлану на мексиканском побережье, чтобы следить за находившейся там эскадрой Соединенных Штатов и упреждать ее маневры в отношении Калифорнии. Коммодор Слоат, командовавший эскадрой в Масатлане, видел, что за ним следит адмирал Сеймур, стоявший бок о бок с ним, и решил перехитрить его. Он вышел в открытое море, и британский адмирал последовал за ним. В течение дня он держал курс на запад через океан, словно направляясь к Сандвичевым островам; адмирал Сеймур следовал за ним. Ночью американский коммодор лег на другой галс и устремился вверх по побережю к Калифорнии; британский адмирал, не заметив поворота, продолжил свой путь и доплыл аж до Сандвичевых островов, прежде чем понял, что его обманули. Коммодор Слоат прибыл к Монтерею второго июля, войдя в порт с мирными намерениями и предлагая салютовать городу, от чего власти отказались под предлогом того, у них нет пороха для ответного салюта, а на деле потому, что они с минуты на минуту ожидали британский флот. Коммодор Слоат простоял перед городом пять дней, дожидаясь вестей об операциях Фремонта; затем, полагая, что у Фремонта есть приказы от своего правительства захватить Калифорнию — сам же он таковых не имел, — он решил действовать самостоятельно. Он получил известие об успехах Фремонта 6 июля: 7-го числа он захватил город Монтерей и отправил депешу Фремонту. Последний прибыл к нему со всей возможной поспешностью во главе своего конного отряда. Немедленно поднявшись на борт корабля коммодора, они объяснились. Коммодор с удивлением узнал, что у Фремонта нет приказов от своего правительства начинать военные действия — что он действовал исключительно на свой страх и риск. Это оставляло коммодора без полномочий на захват Монтерея, поскольку к тому моменту начало войны с Мексикой все еще оставалось неизвестным. Коммодора охвила тревога. Он помнил участь капитана Джонса, который уже однажды совершил ошибку, захватив город в мирное время. Он решил вернуться в Соединенные Штаты, что и сделал, передав командование эскадрой коммодору Стоктону, прибывшему 15-го числа. На следующий день (16-го) прибыл адмирал Сеймур; его флагман «Коллингвуд» с 80 орудиями и вся его эскадра представляли собой крупнейший британский флот, когда-либо виденный в Тихом океане. К своему удивлению, он обнаружил американский флаг, развевающийся над Монтереем, американскую эскадру в его гавани и конных стрелков Фремонта, лагерем расположившихся над городом. Его миссия была окончена. Добыча ускользнула от него. Он больше ничего не предпринимал, а Фремонт и Стоктон стремительно довели завоевание Калифорнии до конца. Последующие военные события могут быть прослежены по любой истории: они стали естественным следствием великого шага, задуманного и осуществленного Фремонтом до прибытия какой-либо эскадры к побережью, до того, как он узнал о какой-либо войне с Мексикой, и без каких-либо полномочий от своего правительства, если не считать двусмысленного и загадочного визита мистера Гиллепи. До соединения мистера Фремонта с коммодорами Слоатом и Стоктоном его операции велись под флагом Независимости — так называемым Медвежьим флагом; изображение медведя было принято из-за отважных качеств этого животного (белого медведя), которое никогда не уступает дорогу людям, нападает на любое их количество и сражается до конца с возрастающей свирепостью, с поразительной силой мускулов и с невероятной живучестью жизненного начала — никогда не бывая более грозным и опасным, чем когда оно смертельно ранено. Сторонники независимости взяли изображение этого медведя для своего флага и установили под ним независимость Калифорнии, а при соединении с силами Соединенных Штатов спустили этот флаг и подняли флаг Соединенных Штатов. И судьба Калифорнии была бы той же самой, прибыли американские эскадры или нет, и независимо от того, началась бы мексиканская война или нет. Калифорния находилась в революционном состоянии, уже политически отделившись от Мексики, как она всегда была отделена географически. Последний генерал-губернатор от Мексики, дон Михель Торено, встретил сопротивление, был разбит, схвачен и выслан обратно в Мексику вместе со своими 300 солдатами-головорезами. Действовало повстанческое правительство, полное решимости освободиться от Мексики, осознающее неспособность выстоять в одиночку и ищущее поддержки — частью у Соединенных Штатов, частью у Великобритании. Все американские поселенцы выступали за протекторат Соединенных Штатов и присоединились к Фремонту. Ведущие калифорнийцы также переходили на его сторону. Его примирительный курс быстро привлек их к нему. Семейство Пико, бывшее заводилами мятежа (дон Пико, дон Андрес и дон Хесус), стало его друзьями. Калифорния, ставшая независимой от Мексики благодаря мятежу Пико и независимой от них благодаря восстанию американских поселенцев, должна была исполнить свою судьбу — а именно быть переданной Соединенным Штатам. Так что ее включение в состав Американской Республики было одинаково неизбежным при любом раскладе.

ГЛАВА CLXV.

ПАУЗА В ВОЙНЕ: ПАССИВНАЯ ТАКТИКА: «ИСКУСНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ».

Прибыв в Вашингтон перед началом сессии 1846–1847 годов, мистер Бентон был попрошен Президентом ознакомиться с проектом его будущего послания Конгрессу (находившимся тогда в рукописи) и высказать по нему замечания, которые, по его мнению, могли потребоваться, причем в письменной форме. Мистер Бентон исполнил это и обнаружил часть, против которой он возражал и которую, по его мнению, следовало опустить. Это была рекомендация Конгрессу прекратить активное ведение войны, занять завоеванную часть страны (генерал Тейлор к тому времени взял Монтерей) войсками в фортах и гарнизонах, принять акт об установлении временного режима в оккупированной части и удерживать контроль до заключения мира. Эта рекомендация и аргументы в ее поддержку занимали четыре страницы послания — со 101-й по 105-ю. Мистер Бентон возражал против всего плана и ответил на него на равном или большем количестве страниц, полностью убедив Президента и удовлетворив его. 1. Пассивная оккупация вызывала возражения как идущая вразрез с характером американского народа, который был деятельным и требовал постоянного продвижения вперед до тех пор, пока дело не будет завершено. 2. Это был способ ведения войны, подходящий испанскому характеру, который любил затягивание и мог превзойти в этом весь мир, просидев в осаде мавров семь веков на юге Испании и вестготов три века на севере, и который наверняка пересидел бы нас в Мексике. 3. Что он мог управлять завоеванной страной по законам наций, не обращаясь в Конгресс, чтобы не трепать себе нервы из-за деталей акта и не поднимать вопрос об аннексии путем завоевания, причем за Рио-Гранде, так как предложенная линия должна была охватывать Монтерей и проходить насквозь с востока на запад через всю страну. Эти возражения, проиллюстрированные примерами, полностью убедили Президента, и он откровенно отказался от пассивного проекта.

Но это был проект, который уже прошел обсуждение в кабинете министров и был не только принят, но и начал воплощаться в жизнь. Военный министр мистер Марси официально отказался принимать добровольцев, предложенных губернаторами нескольких штатов, заявив им: «Для ведения войны уже призвано достаточное количество сил», — и предложил премию в два доллара за каждого новобранца, приведенного в регулярную армию, поскольку именно на регулярные войска возлагались надежды при пассивной оккупации. Кабинет министров придерживался своей политики. Президент созвал их вновь и пригласил мистера Бентона, чтобы тот подкрепил своими аргументами его возражения, однако это возымело мало эффекта. Отказ от пассивной политики требовал принятия активной, и для этой цели мистер Бентон рекомендовал немедленно призвать десять полков добровольцев; этот призыв стал бы прямым следствием отказа от пассивной схемы. Здесь гордыня последовательности сыграла свою роль. Военный министр заявил, что он только что отказался принимать новых добровольцев и уведомил губернаторов двух штатов о том, что у правительства достаточно войск для ведения войны, и настаивал на том, что призывать десять полков теперь будет противоречиво. Большинство членов кабинета министров встали на его сторону; но Президент оставил мистера Бентона для частной беседы, подробно обсудил с ним этот вопрос и в конце концов принял решение действовать самостоятельно, невзирая на противодействие большинства членов своего кабинета. Дело было уже ночью, и Президент сказал, что утром отправит военному министру приказ о призыве десяти полков, что он и сделал; однако министр, торгуясь до последнего, добился сокращения на один полк, так что было призвано девять вместо десяти, но и этих девяти оказалось достаточно. Они позволили Скотту отправиться в Мексику, а Тейлору одержать победу при Буэна-Висте и победоносно завершить войну.

Из этого изменения в послании Президента выросла забавная ошибка, из-за которой насмешки над пассивной линией пали на мистера Кэлхуна, который на самом деле ее и советовал. Когда послание зачитывалось в Сенате, мистер Уэсткотт из Флориды, полагая, что оно осталось в прежнем виде, и подстрекаемый мистером Кэлхуном, с взглядами которого был знаком, внес по нему предложение, свидетельствующее об одобрении. Мистер Бентон попросил зачитать ту часть послания, о которой шла речь. Мистер Уэсткотт стал искать, но не смог ее найти; мистер Кэлхун сделал то же самое. Ни один из них не смог отыскать этот отрывок. Они обменялись вопросительными и полными отчаяния взглядами, и поиски были пока отложены. Разумеется, отрывок так и не нашелся. Позже мистер Уэсткотт сказал мистеру Бентону, что Президент обманул мистера Кэлхуна — сказал ему, будто пассивная линия рекомендована в послании, хотя это было не так. Мистер Бентон ответил ему, что никакого обмана не было — рекомендация действительно содержалась в послании, когда он так говорил, но была извлечена (и он объяснил как) и заменена настоятельным призывом к энергичному ведению войны. Но секрет тогда сохранили. Администрация предстала перед страной пылкой сторонницей войны и была засыпана похвалами за свой боевой дух. Мистер Кэлхун остался в неведении, продолжал держаться этой линии и навлек на себя порицание за противодействие администрации, которую он обещал поддерживать. Он выдвинул свой план во всех деталях: начертанная линия, необходимое количество фортов и станций, а также число войск, необходимых для их гарнизонов, — и часто и горячо выступал в его поддержку, но все без толку. Его план был полностью отвергнут, и я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь из членов кабинета министров попытался разделить с ним насмешки, навлеченные на себя адвокатированием столь нелепого по своей сути и совершенно чуждого характеру нашего народа плана. Именно в ходе этих дебатов и в поддержку пассивной оккупации мистер Кэлхун охарактеризовал это предполагаемое бездействие как «искусное бездействие» — прекрасное выражение графа Чатема, которое мистер Кэлхун ранее использовал в дебатах по Орегону, рекомендуя нам ничего там не предпринимать и предоставить времени довершить наше право на эти земли. Семь лет спустя установление границы между Соединенными Штатами и Мексикой было предпринято путем договора по широте этой предполагаемой линии оккупации — обстоятельство, одно из тех обстоятельств, которые доказывают, что планы и дух мистера Кэлхуна пережили его.

Во всем происходившем между Президентом и мистером Бентоном по поводу этой линии ни у одного из них не возникало подозрений о каком-либо умысле сделать ее постоянной; не появилось ничего подобного и в речах мистера Кэлхуна в ее поддержку; однако этот замысел проявился во время ратификации мирного договора, с тех пор неоднократно предпринимался в виде договоров и очевидно связан с тем, что называется «сохранением баланса штатов» (свободных и рабовладельческих) путем присоединения территории для рабовладельческих штатов и расширения южного предела для «Юга Соединенных Штатов» на случай разделения двух категорий штатов.

ГЛАВА CLXVI.

ПОПРАВКА УИЛМОТА, ИЛИ ЗАПРЕТ РАБСТВА НА ТЕРРИТОРИЯХ: ЕЕ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ И ВРЕД.

Едва началась война с Мексикой, как для ее завершения были пущены в ход средства, отличные от военных. Одним из них стало возвращение из изгнания Санта-Анны (как уже показывалось) в его страну и его возвращение к власти в уверенности, что он благосклонен к миру, ради чего приготовления начали вестись со дня объявления войны — или даже раньше. На той же сессии был сделан еще один шаг в том же направлении, заключающийся в достижении мира мирными средствами посредством обращения Президента к Конгрессу с просьбой выделить в его распоряжение три миллиона долларов для использования при переговорах о границе, которая предоставила бы нам дополнительные территории; и эта рекомендация, оставшаяся без рассмотрения на военной сессии, была возобновлена в начале следующей. Она рекомендовалась как «важная мера для обеспечения скорейшего мира»; и в качестве аргумента в пользу ее одобрения приводился прецедент с выделением двух миллионов долларов в аналогичное распоряжение мистера Джефферсона, когда тот собирался вести переговоры по Флориде (что завершилось приобретением Луизианы), и приводился справедливо. Конгресс при этом втором обращении удовлетворил ассигнование; но пока оно рассматривалось, мистер Уилмот, член Конгресса от Пенсильвании, выдвинул оговорку о том, что ни одна часть приобретаемой территории не должна быть открыта для введения рабства. Это было предложение, не являющееся необходимым для исключения рабства, поскольку единственной приобретаемой территорией были Нью-Мексико и Калифорния, где рабство уже было запрещено мексиканскими законами и конституцией и куда оно не могло быть принесено до тех пор, пока эти законы не будут отменены и не будет принят закон о рабстве. Оговорка была ничтожной и не могла служить никакой иной цели, кроме как разжиганию споров вокруг рабства в Соединенных Штатах; для чего она была немедленно подхвачена мистером Кэлхуном и его друзьями и представлена как величайшее возможное оскорбление и ущерб для рабовладельческих штатов. Конгресс был занят этой поправкой на протяжении двух сессий, чрезмерно накалился по этому вопросу и передал этот накал легислатурам рабовладельческих штатов, несколько из которых приняли условные резолюции о выходе из Союза. Повсюду в рабовладельческих штатах поправка Уилмота стала головой Горгоны, зловещей химерой, партийным лозунгом и синонимом гражданской войны и распада Союза. Множество патриотически настроенных членов Конгресса были заняты противодействием поправке как подлинной причине разрыва Союза, если она будет принята; множество мягких и добросердечных членов Конгресса трудились над изобретением способов ее урегулирования и компромисса; немногие, среди которых был мистер Бентон, предъявили законы и конституцию Мексики, чтобы показать, что Нью-Мексико и Калифорния свободны от рабства, и доказывали, что ни одна из сторон не имеет ничего ни бояться, ни надеяться: партии свободного почвоведения нечего бояться, потому что почва теперь свободна, а рабовладельческой партии нечего надеяться, поскольку они не могут сделать ни шагу, чтобы превратить ее в рабовладельческую почву, только что изобретя догму об «отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о рабстве на территориях». Никогда еще две партии не спорили столь ожесточенно из-за ничего: никогда еще две партии не боролись столь яростно против величайшего возможного зла. Внимательные наблюдатели, следившие за ходом агитации вокруг рабства с момента ее зарождения в Конгрессе в 1835 году, знали, что это игра, которую вели аболиционисты с одной стороны и сторонники сецессии с другой для достижения собственных целей. Множество мужественных людей осуждали это как игру, которую следует поддерживать ради политической выгоды игроков, и сожалели о слепоте тех, кто не желал видеть их решимость продолжать это до самого последнего возможного момента и до достижения наивысшей степени национальной и межрегиональной вражды. Именно в разгар этого спора мистер Кэлхун написал конфиденциальное письмо члену легислатуры Алабамы, лелея эту поправку в своем сердце как счастливое событие — как средство «форсирования вопроса» между Севером и Югом — и осуждая любое урегулирование, компромисс или провал поправки как несчастье для Юга; это письмо впоследствии всплыло наружу. Мягкие и доверчивые люди, которые верили, что он искренен, когда бил в набат, чтобы поднять штаты, подстрекая их принимать резолюции о выходе из Союза, и подначивая как национальных, так и местных ораторов нападать на поправку до победного конца — такие люди должны быть поражены, читая в этом эксгумированном письме, написанном в самый разгар распрей, эти зловещие слова:

«При таком впечатлении я расценивал бы любой компромисс или урегулирование поправки или даже ее поражение без столкновения с опасностью во всей ее полноте и масштабе как нечто весьма неудачное для нас. Это снова убаюкало бы нас, не устраняя опасности и не уменьшая ее существенным образом».

Этим вопросом, который следовало форсировать, было разделение рабовладельческих и свободных штатов; средством — торговый бойкот путем закрытия портов рабовладельческих штатов для судов свободных штатов; а опасность, с которой предстояло столкнуться, заключалась в испытании этого вопроса с помощью указанных средств, что при переходе к открытым действиям являлось ничем иным как государственной изменой. Мистер Кэлхун отступил от подобных действий во времена Джексона, но поскольку тот умер, а других Джексонов во главе правительства не осталось, он обрадовался новому шансу столкнуться с опасностью — столкнуться с ней во всей ее полноте и во всех масштабах — и сетовал на потерю поправки как на потерю этого шанса.

Поистине, аболиционисты и нуллификаторы были необходимы друг другу — они представляли собой две половинки ножниц, ни одна из которых не могла резать, пока они не соединены вместе. Тогда карта Союза оказалась в опасности, ибо при их соединении эта карта оказывалась тканью между лезвиями ножниц. И это была та самая поправка Уилмота, которая на протяжении двух лет будоражила Союз и повергала в ступор твердых и патриотичных людей — пустяковая вещица сама по себе, раздутая до чудовищной реальности и использованная для того, чтобы поджечь штаты и разрушить Союз. Поправка Уилмота не прошла: этот шанс форсировать вопрос был упущен; нужно было найти или создать другой.

ГЛАВА CLXVII.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ МИСТЕРА КЭЛХУНА И ОТРИЦАНИЕ ПРАВА КОНГРЕССА ЗАПРЕЩАТЬ РАБСТВО НА ТЕРРИТОРИИ.

В пятницу, 19 февраля, мистер Кэлхун внес в Сенат свои новые резолюции по вопросу о рабстве, предварив их пространной речью и потребовав немедленного голосования по ним. Они звучали следующим образом:

«Постановлено: что территории Соединенных Штатов принадлежат различным штатам, составляющим этот Союз, и находятся в их совместном и общем владении».

«Постановлено: что Конгресс как совместный агент и представитель штатов этого Союза не имеет права принимать какой-либо закон или совершать какое-либо действие, которое прямо или по своим последствиям создавало бы любую дискриминацию между штатами этого Союза, в силу которой какой-либо из них был бы лишен своих полных и равных прав на любой территории Соединенных Штатов, приобретенной или подлежащей приобретению».

«Постановлено: что принятие любого закона, который прямо или по своим последствиям лишал бы граждан любого из штатов этого Союза возможности эмигрировать со своим имуществом на любую территорию Соединенных Штатов, создаст подобную дискриминацию и, следовательно, станет нарушением конституции и прав штатов, из которых эмигрировали такие граждане, а также ущемлением того абсолютного равенства, которое принадлежит им как членам этого Союза, и будет прямо вести к подрыву самого Союза».

«Постановлено: что основополагающим принципом нашего политического кредо является то, что народ при формировании конституции обладает безусловным правом создавать и принимать то правительство, которое, по его мнению, наилучшим образом способно обеспечить его свободу, процветание и счастье; и что в соответствии с этим федеральная конституция не налагает на штат никаких иных условий для приема в этот Союз, кроме того, чтобы его конституция была республиканской; и что навязывание Конгрессом любых других условий было бы не только нарушением конституции, но и прямым противоречием принципу, на котором покоится наша политическая система».

Эти резолюции, хотя их смысл и затуманен витиеватыми фразами, ясны в главном: Конгресс не имеет полномочий запрещать рабство на территории, а осуществление таких полномочий было бы нарушением конституции, ведущим к подрыву Союза. На словах жалоба сводилась к тому, что эмигранту из рабовладельческого штата не позволяли брать с собой своего раба; на деле же — к тому, что ему не позволяли привезти с собой законы штата для защиты этого раба. Представленная в таком свете — а это истинное положение дел — жалоба выглядит абсурдной; поданная же так, будто речь идет об отдельной собственности, а не о законе штата, она приобретает видимость обоснованности, вводит в заблуждение целые сообщества и порождает ярость, негодование и ненависть к Союзу. В поддержку этих резолюций их автор произнес речь, в которой продемонстрировал готовность претворить в жизнь доктрины, содержащиеся в них, довести их до крайних результатов и обратиться к рабовладельческим штатам за действиями в том случае, если Сенат их не поддержит. Тамошняя заключительная часть его речи звучала следующим образом:

«Что ж, сэр, а что если решение этого органа откажет нам в этом высочайшем конституционном праве, которое отнюдь не менее очевидно оттого, что выводится из всего текста документа и природы предмета, к которому оно относится? Каков же тогда вопрос? Я не берусь судить. Это вопрос для наших избирателей — рабовладельческих штатов. Торжественный и великий вопрос. Если решение окажется неблагоприятным, я надеюсь и искренне верю, что они со всей серьезностью обдумают то, что им следует предпринять. Я не даю никаких советов. Для меня это было бы рискованно и опасно. Но я могу говорить как отдельный член этой части Союза. Там я сделал первый вдох. Там находятся все мои надежды. Там моя семья и мои близкие. Я плантатор — хлопковый плантатор. Я южанин и рабовладелец; человек добрый и милосердный, смею надеяться, и ничуть не хуже оттого, что являюсь рабовладельцем. От себя лично заявляю: я предпочел бы столкнуться с любой крайностью на земле, чем поступиться хоть дюймом нашего равенства — хоть дюймом того, что принадлежит нам как членам этой великой республики. Что, признать свою неполноценность?! Лишение жизни — ничто по сравнению с падением до признанной неполноценности».

«Я исследовал этот вопрос широко и всесторонне. Мне кажется, я вижу будущее, если мы не выступим так, как должны. По моему скромному мнению, в таком случае положение Ирландии покажется процветающим и счастливым, положение Индостана — процветающим и счастливым, положение Ямайки — процветающим и счастливым по сравнению с тем, в каком окажутся южные штаты, если они сейчас же мужественно не встанут на защиту своих прав».

Когда эти резолюции были зачитаны, мистер Бентон поднялся со своего места и назвал их «подстрекательскими». Мистер Кэлхун заявил, что рассчитывал на поддержку мистера Бентона «как представителя рабовладельческого штата». Мистер Бентон ответил, что тот никак не мог ожидать ничего подобного. Тогда, сказал мистер Кэлхун, я буду знать, на кого мне рассчитывать. На что мистер Бентон возразил: «Вы найдете меня в правильном месте — на стороне моей страны и Союза». Этот ответ, данный в тот же день и на том же месте, является одним из тех эпизодов его жизни, которые мистер Бентон хотел бы сохранить в памяти потомков.

Мистер Кэлхун потребовал незамедлительного рассмотрения своих резолюций, уведомив, что вынесет их на обсуждение на следующий день и добьется скорейшего и окончательного голосования. Он действительно вынес их на обсуждение, но так и не поставил вопрос о голосовании, и голосования не проводилось вовсе; да и голосование не имело бы никаких практических последствий ни в ту, ни в другую сторону. Резолюции представляли собой абстракции, не имеющие применения. Они утверждали конституционный принцип, который не мог быть решен ни в ту, ни в другую сторону раздельными действиями Сената — даже в рамках законопроекта, не говоря уже о единичном и бесплодном комплексе постановлений. Голосование по ним не проводилось. Условие, при котором они должны были быть подхвачены южными штатами, не наступило; однако они были разосланы во все такие штаты и приняты некоторыми из них; и именно с этого началась великая агитация вокруг рабства, основанная на догме об «отсутствии у Конгресса полномочий издавать законы о рабстве на территориях», которая привела к отмене линии Миссурийского компромисса, заполнила Союз смутами и угрожает превратить все федеральные законы и все федеральные выборы в чисто межрегиональную борьбу, в которой половина штатов ополчится против другой половины. Резолюции очевидно вносились с единственной целью вынести на суд южных штатов вопрос, по которому они могли бы сплотиться в единое целое против свободных штатов; и этой цели они служили как в случае их отклонения Сенатом, так и без него, а потому использовались в соответствии со своим замыслом безо всякого такого отклонения, которое — чего нельзя повторять слишком часто — никоим образом не могло разрешить представленный ими конституционный вопрос.

Это были новые резолюции — первые в своем роде за почти шестидесятилетнее существование федерального правительства, — противоречившие всей его прежней практике, противоречившие рабовладельческим резолюциям мистера Кэлхуна 1838 года, противоречившие его ранней и долгой поддержке Миссурийского компромисса и противоречившие воссозданию этой линии авторами закона о присоединении Техаса. Это воссоздание произошло всего двумя годами ранее и было сформулировано буква в букву в соответствии с антирабовладельческим ордонансом 87-го года и запретом Миссурийского компромисса 1820 года; за него проголосовал весь состав сторонников аннексии, и оно было не только задумано и поддержано мистером Кэлхуном, бывшим тогда государственным секретарем, но и претворено им в жизнь путем отправки того самого гонца в Техас в последние мгновения его полномочий. Слова этого постановления гласили: «И в таком штате или штатах, которые будут образованы из указанной территории к северу от вышеупомянутой линии Миссурийского компромисса, рабство или невольное подневольное состояние (за исключением преступлений) запрещаются». Этот пункт восстанавливал ту линию компромисса на всем ее протяженном участке, который был уступлен Испании по договору 1819 года, стал техасским после отделения Техаса от Мексики и превратился в рабовладельческую землю в силу ее законов и конституции. Таким образом, вплоть до 3 марта 1845 года — чуть менее чем за два года до даты принятия этих резолюций — мистер Кэлхун своими официальными действиями, обе палаты Конгресса своими запротоколированными голосами и президент Тайлер своей одобряющей подписью признали за Конгрессом право запрещать рабство на территории! И не только признали это право, но и осуществили его! И фактически запретили рабство на длинной полосе земли, достаточной для образования «штата или штатов», где оно к тому моменту легально существовало. Этот факт был подробно освещен в главе этого тома, которая посвящена законодательной аннексии Техаса; а те, кто желает ознакомиться с ходом этого процесса во всех деталях, могут найти их в журналах обеих палат Конгресса и в конгрессно-исторических документах того времени.

Эти резолюции 1847 года, названные тогда подстрекательскими, несколько дней спустя получили характеристику нуллификационных, когда мистер Бентон сказал о них следующее: «Как Сулла видел в молодом Цезаре множество Мариев, так и он видел в них множество нуллификаций».

ГЛАВА CLXVIII

АГИТАЦИЯ ВОКРУГ РАБСТВА: РАСКОЛ СОЮЗА: КЛЮЧ К ПОЛИТИКЕ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ФОРСИРОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ: СПОСОБ ЕЕ ФОРСИРОВАНИЯ.

В течение этого года, спустя несколько месяцев после внесения в Сенат своих резолюций, отрицающих право Конгресса отменять рабство на территории, мистер Кэлхун написал письмо члену легислатуры Алабамы, которое служит ключом к пониманию всей его системы политики в отношении агитации вокруг рабства и ее замыслов — начиная с его первых шагов по этому вопросу в Конгрессе в 1835 году вплоть до даты написания письма и на последующий период. Письмо было ответом на просьбу высказать мнение «о шагах, которые следует предпринять» для защиты прав Юга; оно было написано в духе личной доверительности человеку, имеющему возможность такие шаги предпринимать, и впоследствии было опубликовано адресатом для опровержения мнения о том, будто мистер Кэлхун добивался роспуска Союза. Письмо отвергает подобный замысел и в то же время доказывает его наличие — рекомендует форсировать противостояние между Севером и Югом и излагает способ, которым это должно быть сделано. Оно открывается следующим абзацем:

«Я весьма удовлетворен тоном и взглядами вашего письма и полностью разделяю высказанное вами мнение о том, что вместо того, чтобы избегать противостояния с Севером по вопросу о рабстве, мы должны его добиваться. Я пошел бы даже на шаг дальше и добавил бы, что это наш долг — долг перед самими собой, перед Союзом и нашими политическими институтами — форсировать это противостояние с Севером. В настоящее время мы относительно сильнее, чем будем в дальнейшем, как в политическом, так и в моральном отношении. Если мы сами не инициируем это противостояние, промедление станет для нас поистине опасным. Такова истинная политика тех врагов, которые добиваются нашей гибели. Последствия этого заключаются — и всегда заключались и будут заключаться — в том, чтобы ослабить нас политически и морально, а их укрепить. Таково было мое мнение с самого начала. Если бы Юг или даже мой собственный штат поддержали меня, я бы форсировал противостояние с Севером еще в 1835 году, когда дух аболиционизма впервые проявился в сколько-нибудь значительных масштабах. В политике, как и на войне, действует верное правило: встречать опасность на дальних подступах. Полагая так, я нахожу, что если Юг подействует так, как должен, «оговорка Уилмота» вместо того, чтобы оказаться средством успешного нападения на нас и наш особый институт, может стать поводом для успешного отстаивания нашего равенства и прав, позволив нам форсировать противостояние с Севером. Нечто подобное было абсолютно необходимо, чтобы взбудоражить и сплотить Юг. Напротив, если мы не встретим эту опасность так, как должно, я боюсь, сильно боюсь, что наша участь будет решена. Это докажет, что у нас нет ни ума, ни мужества защитить самих себя и наши институты».

Фраза «форсирование противостояния» используется здесь слишком часто и с чересчур очевидной целью, чтобы нуждаться в комментариях. Упоминание о его действиях в 1835 году подтверждает все то, что говорилось об этих действиях тогда сенаторами от обеих частей Союза и что было изложено в 131-й главе первого тома этого «Обзора». В то время мистер Кэлхун характеризовал свои действия как оборонительные — предпринятые в духе самозащиты; тогдашние же сенаторы характеризовали их как агрессивные и наступательные; и теперь в этом письме заявляется, что именно таковыми они и были. Ему тогда открыто говорили, что он играет на руку аболиционистам, предоставляя им борца, с которым можно сражаться, а также возвышенную арену Американского Сената для распространения их доктрин и порождения смут и межрегионального раскола. Все это теперь признается вместе с сожалением о том, что Юг и даже его собственный штат не поддержали его тогда в стремлении форсировать противостояние. Таким образом, тот шанс был упущен. Теперь представился другой. «Оговорка Уилмота», столь порицаемая публично, приватно приветствуется как счастливое событие, дающее новый шанс для форсирования противостояния. Письмо продолжается:

«Но при формировании этого противостояния мы должны смотреть далеко за пределы этой оговорки. Она представляет собой лишь один из многих актов агрессии и, по моему мнению, отнюдь не самый опасный или унизительный, хотя и более яркий и осязаемый».

Заглядывая за пределы оговорки (природа которой была объяснена в предыдущей главе), мистер Кэлхун обратился к недавнему акту Генеральной ассамблеи Пенсильвании, отменяющему закон о временном пребывании рабов в ее пределах и создающему препятствия для возвращения беглых рабов, и заявил:

«Я считаю неконституционным недавний акт Пенсильвании и законы подобного рода, принятые другими штатами с целью предотвратить или затруднить возвращение беглых рабов либо освободить наших слуг, когда мы путешествуем с ними по нерабовладельческим штатам. Сколь бы оскорбительным это ни было, это еще более опасно. Я иду дальше и утверждаем, что если мы имеем право владеть нашими рабами, мы имеем право владеть ими в мире и покое; и что терпимость в нерабовладельческих штатах к созданию обществ и прессы, а также к чтению лекций с явным намерением поставить под сомнение наше право на рабов, соблазнить и похитить их от господ и в конечном счете сокрушить сам институт является нарушением не только международного права, но и федерального договора. Я утверждаю также, что мы не можем мириться с подобными несправедливостями без неминуемого разрушения отношений между господином и рабом и без гибели Юга».

Упомянутые здесь действия Пенсильвании справедливо вызывают нарекания, однако при этом упускается из виду тот факт, что эти пагубные действия стали плодом его собственной политики агитации и его собственной линии на форсирование противостояний; и что отмена закона о временном пребывании, действовавшего с 1780 года, и создание препятствий закону о беглых рабах, исполнявшемуся с 1793 года, произошли лишь через двенадцать лет после того, как он начал агитацию вокруг рабства на Юге, и стали закономерными последствиями этой агитации и замысла форсировать противостояние с Севером. Следующее предложение письма вновь возвращается к «оговорке Уилмота» и имеет судьбоносное значение, поскольку показывает, что мистер Кэлхун, при всех своих публичных заявлениях в пользу компромисса и примирения, втайне выступал против любого компромисса или урегулирования и фактически считал провал оговорки несчастьем для Юга. А именно:

«Исходя из этого впечатления, я расценил бы любой компромисс или урегулирование вокруг оговорки или даже ее поражение без противодействия опасности во всей ее полноте и масштабе как величайшее несчастье для нас. Это вновь усыпило бы нас, не устранив опасности и не уменьшив ее в существенной степени».

Таким образом, в то время как эта оговорка публично представлялась ящиком Пандоры, наполнявшим Союз бедствиями, и пока она оставалась для мистера Кэлхуна и его сторонников предметом нескончаемых проклятий, втайне она лелеялась как средство поддержания раздора и форсирования противостояния между Севером и Югом. Затем мистер Кэлхун переходит к серьезному вопросу о расколе Союза и о том, каким образом это противостояние может быть форсировано.

«Отсюда возникает вопрос: каким образом можно противостоять этому, не прибегая к роспуску Союза? Я говорю: без его роспуска, поскольку, по моему мнению, высокое и священное уважение к конституции, равно как и веления мудрости, обязывают нас в данном случае, как и во всех прочих, не прибегать к этому крайне суровому средству и даже не помышлять о нем до тех пор, пока все остальные не исчерпают себя, да и тогда — лишь в целях защиты нашей свободы и безопасности. По моему мнению, есть лишь один путь, которым этому можно противостоять; и это путь, указанный в моем письме мистеру —— и на который вы ссылаетесь в своем письме ко мне, а именно: возмездие. Почему я так считаю, я теперь и намерен объяснить».

Затем следует аргументация, призванная оправдать ответные меры путем представления конституции как содержащей положения — он называет их условиями, — одни в пользу рабовладельческих, а другие в пользу нерабовладельческих штатов, нарушение любого из которых с одной стороны уполномочивает на ответные меры с другой; и после заявления о том, что Пенсильвания и другие штаты нарушили положение в пользу южных штатов, чиня препятствия возвращению беглых рабов, он переходит к объяснению своего средства, заявляя:

«Существует и может существовать лишь одно средство, не доходящее до раскола Союза, и оно заключается в том, чтобы ответить взаимностью с нашей стороны, отказавшись выполнять выгодные для них условия или те из них, которые мы сочтем наиболее эффективными. Среди них право их судов и их торговли входить в наши порты и покидать их является самым действенным, и его можно обеспечить принудительно. То, что отказ с их стороны оправдал бы наш отказ выполнять со своей стороны выгодные для них условия, слишком очевидно, чтобы требовать доказательств. То, что это оказалось бы эффективным в принуждении их выполнять выгодные для нас условия, едва ли подлежит сомнению, если принять во внимание ту колоссальную прибыль, которую они извлекают из торговли и судоходства с нами, а также те преимущества, которые мы извлекли бы из прямой торговли, которую оно установило бы между остальным миром и нашими портами».

Ответные меры посредством закрытия портов штата для торговли оскорбившего нас штата — и это называется конституционным средством, средством, не доходящим до раскола Союза! Это, напротив, является вопиющим нарушением конституции и самим расколом Союза, причем именно в том пункте, который и послужил причиной образования Союза. Каждый, кто знаком с историей формирования федеральной конституции, знает, что она выросла из единого торгового вопроса — необходимости регулирования торговли между штатами во избежание взаимных притеснений, а с иностранными государствами — во избежание соперничества штатов за иностранную торговлю. Прекратить торговлю с любым штатом означает, следовательно, разорвать Союз с этим штатом; а предоставить любое преимущество иностранной державе перед штатом означало бы вновь нарушить конституцию в ее основополагающей статье формирования; и именно к этому сводится ответная мера в виде торговой изоляции — к двойному нарушению конституции: одному в ущерб братским штатам, другому в пользу иностранных государств. Ибо непосредственно вслед за этой ответной мерой против штата и в качестве ее следствия должна развиться широкая внешняя торговля со всем миром. Письмо продолжается дальнейшими инструкциями относительно способа осуществления ответных мер:

«По моему впечатлению, это должно быть ограничено океанскими судами, что оставило бы открытой торговлю долины Миссисипи с Новым Орлеаном по реке и с другими южными городами по железной дороге, и тем самым способствовало бы отделению Северо-Западных штатов от Северо-Восточных».

Здесь раскрывается еще одна черта плана по форсированию противостояния. Северо-Восточные штаты должны быть исключены из южной морской торговли; Северо-Западные штаты должны быть допущены к ней по железной дороге, а также получить возможность достигать Новый Орлеан по реке Миссисипи. И эта дискриминация в пользу Северо-Западных штатов предпринималась с целью отделения их от Северо-Востока. «Отделить» — таково использованное слово. А это слово означает обособить, разъединить, расторгнуть связь, отделить от; таким образом, схема раскола Союза предполагала включение Северо-Западных штатов в южную часть. Штат Миссури был одним из главных среди этих штатов, и были предприняты огромные усилия, чтобы склонить его на свою сторону и сокрушить сенатора Бентона, который являлся препятствием для этого замысла. Письмо завершается указанием единственной трудности на пути реализации этого плана и демонстрацией того, как ее преодолеть.

«На этом пути имеется лишь одна практическая трудность; и она заключается в том, что для придания этому силы потребуется сотрудничество всех рабовладельческих штатов, примыкающих к Мексиканскому заливу. Без этого мера окажется неэффективной. Добиться этого — вот главная задача, и для этой цели абсолютно необходим конвенкт Южных штатов. Пусть он будет созван, пусть он примет меры для обеспечения такого сотрудничества, а за остальное я ручаюсь. Нерабовладельческие штаты будут вынуждены либо соблюдать условия конституции в нашу пользу, либо отказаться от торговли с нами, либо предпринять меры по принуждению нас к чему-либо, что возложит на них всю ответственность за распад Союза. Что из этого они выберут, я не считаю сомнительным. Их безмерная алчность в конце концов возобладает. Пусть будет созван конвент — пусть он порекомендует рабовладельческим штатам следовать предложенному курсу, объявив, скажем, за год до вступления в силу актов различных штатов, — и противостояние будет оформлено со всей определенностью, а наша безопасность и триумф станут гарантированными».

В этом и заключалась единственная трудность — в отсутствии сотрудничества со стороны всех южных атлантических штатов; и для ее преодоления всенародно заявлялось о незаменимости конвента Южных штатов. Это было возвращением к исходной точке — к 1835 году, когда мистер Кэлхун впервые поднял вопрос об агитации вокруг рабства в Сенате и когда созыв конвента рабовладельческих штатов требовался в той же мере, что и теперь, причем за двенадцать лет до «оговорки Уилмота», за двенадцать лет до недружественного законодательства Пенсильвании, за двенадцать лет до оскорбления и надругательства над Югом, выразившегося в отказе позволить им взять с собой в территории их местные законы для защиты их рабской собственности. Созыв южного конвента требовался тогда не меньше, чем теперь; и такие конвенты действительно неоднократно собирались, но без достижения цели главного инициатора. На этих конвентах не удавалось сделать ни шагу в направлении разделения штатов и придания им межрегиональной обособленности, и после семнадцати лет тщетных надежд на них был найден новый метод; и это конфиденциальное письмо мистера Кэлхуна члену легислатуры Алабамы от 1847 года вышло на свет, чтобы предоставить ключ, отмыкающий всю его систему агитации вокруг рабства, которую он начал в 1835 году. Эта система заключалась в форсировании противостояний с Севером под предлогом самообороны и в обособлении Юга в преддверии раскола Союза посредством секционных конвентов, состоящих исключительно из делегатов от рабовладельческих штатов. Потерпев неудачу в этом замысле достижения цели, он перешел к новому плану, который проявит себя в надлежащем месте.

ГЛАВА CLXIX

СМЕРТЬ СИЛАСА РАЙТА, БЫВШЕГО СЕНАТОРА И БЫВШЕГО ГУБЕРНАТОРА НЬЮ-ЙОРКА.

Он скончался внезапно, в раннем возрасте пятидесяти двух лет, избежав тех страданий и предчувствий, которые обычно сопровождают смертельный переход из временного бытия в вечность. Письмо, которое он читал, выпало из его рук; был вызван врач; через два часа он был мертв — причиной стал апоплексический удар. Несмотря на смерть в возрасте, который для государственного деятеля считается молодым, он успел достичь всего, что может дать долгая жизнь: высокого поста, национальной славы, непреклонного характера и всеобщего уважения. Он прошел путь почестей в штате Нью-Йорк, был представителем и сенатором в Конгрессе и отказался от большего числа должностей — и более высоких, — чем когда-либо принимал. Он отказывался от постов в кабинете министров при своем преданном друге мистере Ван Бюрене и при мистере Полке, чье избрание он, можно сказать, обеспечил; он отказался от места в коллегии федерального Верховного суда; он мгновенно отверг выдвижение 1844 года на пост вице-президента Соединенных Штатов, когда это выдвижение фактически означало избрание. Он отказывался выдвигаться кандидатом в президенты. Он отказывался принимать зарубежные миссии. Он тратил на отказ от должностей то время, которое другие тратили на их завоевание; и относительно тех должностей, которые он все же принял, вполне можно было сказать, что они были ему «навязаны». Должности, а не величие были навязаны ему. Он родился великим, возвышаясь над любыми должностями, и принимал их с неохотой, соглашаясь лишь ради их тяжелого бремени и ради удовлетворения настойчивых требований общественности. Разум, манеры, нрав, характер, привычки — все это соединилось в нем, чтобы сформировать безупречный образ как в общественной, так и в частной жизни, и явить пример гражданина-патриота, государственного деятеля от сохи, о коем мы читали у Цинциннатами и Катона и видели в лице мистера Мейкона и некоторых других в их роде, созданных самой природой, сформированных вне всяких школ, и чьи появления столь редки и разделены долгими промежутками времени.

Его ум был ясным и сильным, суждения — твердыми, красноречие — плавным и ровным, его речи всегда обрамлялись к пониманию и неизменно приковывали внимание тех, кто обладал разумом для понимания. Его коньком было серьезное рассуждение. Аргументация всегда составляла основу его выступлений. Он говорил с умом, а не с нашими страстями; и был бы смущен, увидев, что кто-то смеется или плачет над тем, что он говорит. Его мысли возникали спонтанно, в естественном и надлежащем порядке, облеченные в сильный и ясный язык; все это задумывалось настолько естественно и легко, что экспромтная речь или первый набросок сложного отчета обладали всей правильностью готового произведения. В его рукописях не было помарок — свидетельство того, что и в его уме их не было; писал он аккуратным, убористым почерком, свойственным ясному и твердому уму. Он пришел в Сенат в начале администрации генерала Джексона и оставался там во время администрации мистера Ван Бюрена, принимая самое деятельное участие во всех крупных дебатах тех бурных времен. Самым способным ораторам оппозиции всегда приходилось отвечать ему; и когда он отвечал им, они демонстрировали своей тревожной озабоченностью, что перед ними тот противник, чьей силы они боялись больше всего. Хотя он принимал самое активное участие в обсуждении всех тем, финансы являлись его особым ведомством; он неизменно возглавлял этот комитет, когда его партия находилась у власти, и благодаря ясности своих заявлений делал понятнейшими самые сложные денежные детали. У него было точное понимание разницы между функциями финансового комитета Сената и комитета путей и средств Палаты представителей — столь мало понимаемой в эти последние времена: функции последнего основаны на прерогативе Палаты представителей инициировать все законы о доходах; функции же первого заключаются в том, чтобы действовать на основе предложений Палаты, не инициируя мер, которые могли бы повлиять на доходы таким образом, чтобы принудительно увеличить их или предотвратить их сокращение. В 1844 году он покинул Сенат, чтобы баллотироваться на пост губернатора Нью-Йорка; и никогда еще его самопожертвенный характер не подвергался столь суровому испытанию и не шел на столь великую жертву. Ему нравился Сенат; он не любил пост губернатора, вплоть до полного отвращения. Но ему говорили (и вполне искренне, как тогда верили и как потом подтвердилось), что штат будет проигран для мистера Полка, если мистер Райт не составит ему компанию в этой предвыборной кампании; и этому аргументу он уступил. Он выставил свою кандидатуру на пост губернатора, выиграл выборы вместе с мистером Полком и спас президентские выборы того года.

Рассудительность была отличительной чертой ума мистера Райта, чистота — качеством его сердца. Будучи ценным на арене дебатов, он ценился еще выше за совещательным столом, где здравый смысл и честность требуются больше всего. Генерал Джексон и мистер Ван Бюрен полагались на него как на одного из своих самых надежных советников. Не знающая лукавства искренность и непоколебимая честность, шедшие напролом, подобно машине, управляемой неведомым ей законом, были непреложными условиями его природы, определявшими его поведение в каждом поступке, как публичном, так и частном. От него никогда не исходило скверное законодательство. Биржевые махинаторы, спекулянты, торговцы фальшивыми исками, мародеры, чьи замыслы требовали акта Конгресса, — все они находили в его бдительности и проницательности выучку сыскной полиции, которая разоблачала их планы, а в его честности — презрение к коррупции, которое держало их нательном расстоянии от чистоты его атмосферы.

Его нрав был мягким, манеры — простыми, общение — дружелюбным, привычки — трудоемкими, а богатство его ограничивалось земельным участком в тридцать акров, значительная часть которого обрабатывалась его собственными руками. В перерывах между сенаторскими обязанностями этого человека, который отказывался от постов в кабинете министров, президентских почестей и места в Верховном суде, который мерился силами с Клэем, Уэбстером и Кэлхуном и чьим словам внимали восхищенные сенаты, — этого человека, сменившего свой аккуратный костюм из тонкого сукна и лучшего полотна на рабочую одежду, можно было увидеть на уборке урожая или на лугу: он шел впереди всех в первом ряду и выполнял самую чистую работу; и делал это не ради развлечения, не для потехи и не в качестве примера для других, а как настоящий труд, который шел в зачет ежегодной обработки земли и должен был ощутимо отразиться на сборе необходимого урожая. Его принципы были демократическими и врожденными, основанными скорее на чувстве, чем на убеждении, что народ в своих настроениях в целом прав, хотя порой и ошибается в своих действиях; и что стране меньше вреда от честных заблуждений народа, чем от корыстных замыслов коррумпированных и интригующих политиков. Он родился в Массачусетсе, возмужал в Нью-Йорке, получил от этого штата единственные почести, которые согласился принять, и, выбирая в нем место своего жительства, доказал свою скромную, застенчивую и непритязательную природу. Вместо того чтобы заниматься своей профессией в коммерческой или политической столице своего штата, где его таланты пользовались бы спросом и вознаграждением, он обосновался деревенским адвокатом там, где не было ни того, ни другого, и упорно отказывался менять место жительства. В отдаленном округе на самом краю штата, носившем название Сент-Лоуренс по реке, которая омывала его северные рубежи и отделяла Соединенные Штаты от Британской Америки, — в одном из самых маленьких поселков этого округа и в одном из самых скромных домов этого непритязательного поселка жил и умер этот государственный деятель-патриот: прекрасный муж (у него не было детей), отличный сосед, добрый родственник, преданный друг, точный и пунктуальный в исполнении любого долга, являвший собой воплощение всех социальных и гражданских добродетелей.

ГЛАВА CLXX

ТРИДЦАТЫЙ КОНГРЕСС: ПЕРВАЯ СЕССИЯ: СПИСОК ЧЛЕНОВ: ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Сенат

Мэн. — Ганнибал Гэмлин, Дж. В. Брэдбери.

Нью-Хэмпшир. — Чарльз Г. Атертон, Джон П. Хейл.

Вермонт. — Уильям Апхэм, Сэмюэл С. Фелпс.

Массачусетс. — Дэниел Уэбстер, Джон Дэвис.

Род-Айленд. — Альберт К. Грин, Джон Х. Кларк.

Коннектикут. — Джон М. Найлз, Роджер С. Болдуин.

Нью-Йорк. — Джон А. Дикс, Дэниел С. Дикинсон.

Нью-Джерси. — Уильям Л. Дэйтон, Джейкоб В. Миллер.

Пенсильвания. — Саймон Кэмерон, Дэниел Стерджен.

Делавэр. — Джон М. Клейтон, Пресли Спруанс.

МЭРИЛЕНД. — Джеймс А. Пирс, Реверди Джонсон.

Виргиния. — Джеймс М. Мейсон, Р. М. Т. Хантер.

Северная Каролина. — Джордж Э. Бэджер, Уилли П. Мангум.

Южная Каролина. — А. П. Батлер, Джон К. Кэлхун.

Джорджия. — Гершелл В. Джонсон, Джон М. Берриен.

Алабама. — Уильям Р. Кинг, Артур П. Багли.

Миссисипи. — Джефферсон Дэвис, Генри Стюарт Фут.

Луизиана. — Генри Джонсон, С. У. Даунс.

Теннесси. — Хопкинс Л. Терни, Джон Белл.

Кентукки. — Томас Меткалф, Джозеф Р. Андервуд.

Огайо. — Уильям Аллен, Томас Корвин.

Индиана. — Эдвард А. Ханнеган, Джесси Д. Брайт.

Иллинойс. — Сидни Бриз, Стивен А. Дуглас.

Миссури. — Дэвид Р. Атчисон, Томас Х. Бентон.

Арканзас. — Солон Борланд, Уильям К. Себастьян.

Мичиган. — Томас Фицджеральд, Алфиус Фелч.

Флорида. — Дж. Д. Уэсткотт-мл., Дэвид Юли.

Техас. — Томас Дж. Раск, Сэмюэл Хьюстон.

Айова. — Огастус С. Додж, Джордж В. Джонс.

Висконсин. — Генри Додж, И. П. Уокер.

Палата представителей

Мэн. — Дэвид Хаммондс, Аса В. Х. Клэпп, Хайрам Белчер, Франклин Кларк, Е. К. Смарт, Джеймс С. Уайли, Хезекия Уильямс.

Нью-Хэмпшир. — Амос Так, Чарльз Х. Песли, Джеймс Уилсон, Джеймс Х. Джонсон.

Массачусетс. — Роберт С. Уинтроп, Дэниел П. Кинг, Амос Эбботт, Джон Г. Палфри, Чарльз Хадсон, Джордж Ашман, Джулиус Роквелл, Хорас Манн, Артемас Хейл, Джозеф Гринелл.

Род-Айленд. — Р. Б. Крэнстон, Б. Б. Терстон.

Коннектикут. — Джеймс Диксон, С. Д. Хиллиард, Дж. А. Роквелл, Труман Смит.

Вермонт. — Уильям Генри, Джейкоб Колламер, Джордж П. Марш, Луциус Б. Пек.

Нью-Йорк. — Фредерик В. Ллойд, Х. С. Мерфи, Генри Николл, У. Б. Маклей, Хорас Грили, Уильям Нельсон, Корнелиус Уоррен, Дэниел Б. Сент-Джон, Элиаким Шеррилл, П. Х. Силвестр, Гидеон Рейнольдс, Дж. И. Слиндерленд, Орландо Келлогг, С. Лоуренс, Хью Уайт, Джордж Петри, Джозеф Маллин, Уильям Коллинз, Тимоти Дженкинс, Г. А. Старквезер, Озбурн Бёрдсолл, Уильям Дьюер, Дэниел Готт, Хармон С. Конгер, Уильям Т. Лоуренс, Эбон Блэкмен, Элиас Б. Холмс, Роберт Л. Роуз, Дэвид Рамзи, Дадли Марвин, Натан К. Холл, Харви Путнем, Вашингтон Хант.

Нью-Джерси. — Джеймс Г. Хэмптон, Уильям А. Ньюэлл, Джозеф Эдсолл, Дж. Ван Дайк, Д. С. Грегори.

Пенсильвания. — Льюис С. Левин, Дж. Р. Ингерсолл, Чарльз Браун, С. Дж. Ингерсолл, Джон Фридли, Самуэль А. Бриджес, А. Р. Маклвейн, Джон Строхм, Уильям Стронг, Р. Бродхед, Честер Батлер, Дэвид Уилмот, Джеймс Поллок, Джордж Н. Экерт, Генри Нес, Джаспер Э. Брэди, Джон Бланшард, Эндрю Стюарт, Джоб Манн, Джон Дикки, Мозес Хэмптон, Дж. В. Фаррелли, Джеймс Томпсон, Александр Ирвайн.

Делавэр. — Джон В. Хьюстон.

Мэриленд. — Дж. Г. Чепмен, Дж. Диксон Роман, Т. Уоткинс Лигон, Р. М. Маклейн, Александр Эванс, Джон В. Кризфилд.

Виргиния. — Арчибальд Аткинсон, Ричард К. Мид, Томас С. Флорной, Томас С. Бокок, Уильям Л. Гоггин, Джон М. Боттс, Томас Х. Бейли, Р. Т. Л. Бил, Дж. С. Пендлтон, Генри Бедингер, Джеймс Макдауэлл, Уильям Б. Престон, Эндрю С. Фултон, Р. А. Томпсон, Уильям Г. Браун.

Северная Каролина. — Томас С. Клингман, Натаниэл Бойден, Д. М. Берринджер, Огюст. Х. Шепард, Абм. В. Венабл, Джеймс Дж. Маккей, Дж. Р. Дж. Дэниел, Ричард С. Доннелл, Дэвид Аутло.

Южная Каролина. — Дэниел Уоллес, Ричард Ф. Симпсон, Дж. А. Вудвард, Артемас Берт, Исаак Э. Холмс, Р. Барнуэлл Ретт.

Джорджия. — Т. Батлер Кинг, Альфред Айверсон, Джон В. Джонс, Х. А. Харралсон, Дж. А. Лампкин, Хауэлл Кобб, А. Х. Стивенс, Роберт Тумс.

Алабама. — Джон Гейл, Х. В. Хиллиард, С. В. Харрис, Уильям М. Инге, Г. С. Хьюстон, В. Р. В. Кобб, Ф. В. Боудон.

Миссисипи. — Джейкоб Томпсон, У. С. Фезерстон, Патрик В. Томпкинс, Альберт Г. Браун.

Луизиана. — Эмиль Ла Сер, Б. Г. Тибодо, Дж. М. Хармансан, Исаак Э. Морс.

Флорида. — Эдвард К. Кейбелл.

Огайо. — Джеймс Дж. Фаран, Дэвид Фишер, Роберт С. Шенк, Ричард С. Кэнби, Уильям Сойер, Р. Дикинсон, Джонатан Д. Моррис, Дж. Л. Тейлор, Т. О. Эдвардс, Дэниел Данкан, Джон К. Миллер, Самуэль Ф. Винтон, Томас Ричи, Натан Эванс, Уильям Кеннон-мл., Дж. Д. Камминс, Джордж Фрай, Самуэль Лам, Джон Крауэлл, Дж. Р. Гиддингс, Джозеф М. Рут.

Индиана. — Элиша Эмбри, Томас Дж. Хенли, Дж. Л. Робинсон, Калеб Б. Смит, Уильям В. Вик, Джордж Г. Данн, Р. В. Томпсон, Джон Петтит, С. В. Кэткарт, Уильям Рокхилл.

Мичиган. — Р. Макклелланд, Чарльз Э. Стюарт, Кинсли С. Бингем.

Иллинойс. — Роберт Смит, Дж. А. Макклернанд, О. Б. Фиклин, Джон Вентворт, В. А. Ричардсон, Томас Дж. Тёрнер, А. Линкольн.

Айова. — Уильям Томпсон, Шеперд Леффлер.

Кентукки. — Линн Бойд, Самуэль О. Пейтон, Б. Л. Кларк, Айлетт Бакнер, Дж. Б. Томпсон, Грин Адамс, Гарнетт Данкан, Чарльз С. Морхед, Ричард Френч, Джон П. Гейнс.

Теннесси. — Эндрю Джонсон, Уильям М. Кок, Джон Х. Крозье, Х. Л. В. Хилл, Джордж В. Джонс, Джеймс Х. Томас, Мередит П. Джентри, Вашингтон Барроу, Люсьен Б. Чейз, Фредерик П. Стентон, Уильям Т. Хаскелл.

Миссури. — Джеймс Б. Боулин, Джон Джеймисон, Джеймс С. Грин, Уиллард П. Холл, Джон С. Фелпс.

Арканзас. — Роберт В. Джонсон.

Техас. — Дэвид С. Кауфман, Тимоти Пиллсбери.

Висконсин. — Мейсон С. Даррлинг, Уильям Питт Линд.

Роберт С. Уинтроп, эсквайр, от штата Массачусетс был избран спикером Палаты, а Бенджамин Б. Френч, эсквайр — клерком, и вскоре после того, как было доставлено послание президента, в первый же день собрался кворум Сената. Избрание спикера решило вопрос о политическом характере Палаты и показало, что администрация находится в меньшинстве, — дурное предзнаменование для популярности мексиканской войны. У президента были радостные события, о которых он мог сообщить Конгрессу, — победы при Серро-Гордо, Контрерасе и Чурубуско, штурм Чапультепека и взятие города Мехико; и он ликовал по поводу этих подвигов с гордостью американца, хотя все эти преимущества были добыты в борьбе против человека, которого он вернул в Мексику в уверенности, что тот заключит мир. Он также сообщил Конгрессу, что в штаб-квартиру американской армии был направлен уполномоченный, чтобы воспользоваться событиями для переговоров о мире; и что он вез с собой уже подготовленный проект договора, в котором содержались условия, на которых только и должна была завершиться эта война. Этим уполномоченным был Николас П. Трист, эсквайр, старший клерк Государственного департамента, человек разумный и честный, хорошо знакомый с положением партий в Мексике, свободный от привязанности к какой-либо из них на родине и страстно желавший установить мир между двумя странами. После взятия города и падения Санта-Анны были назначены уполномоченные для встречи с мистером Тристом; однако мексиканское правительство, дабы не принимать договор в том виде, в каком он был составлен и отправлен им, выдвинуло собственные условия, еще более неприемлемые для нас, чем наши для них; и обе стороны остались без перспектив на достижение соглашения. Американский уполномоченный был отозван «в уверенности», как говорилось в послании, «что его дальнейшее присутствие при армии не принесет никакой пользы». Этот отзыв был отправлен из Соединенных Штатов 6 октября, сразу же после получения информации о провале предпринятых переговоров; однако, как станет ясно в дальнейшем, поскольку уведомление об отзыве прибыло тогда, когда переговоры возобновились с хорошими перспективами на успех, мистер Трист остался на своем посту, чтобы завершить свою работу.

Летом того же года в Вашингтон прибыла некая «женщина», только что из Мексики и обладавшая вполне мужской хваткой в вопросах войны и политики; она провела встречи с членами администрации и заразила некоторых из них вирусом масштабного проекта — ни много ни мало поглощения всей Мексики нашим Союзом и принятия на себя всех ее долгов (многих десятков миллионов in esse и еще большего количества in posse), причем все они должны были приниматься по номиналу, хотя лучшие котировались по 25 центов за доллар, а основная масса опускалась до пяти центов. Этот проект был обнародован и шумно поддержан некоторыми правительственными газетами, осужден общественным мнением и резко раскритикован на крупном оппозиционном митинге в Лексингтоне, штат Кентукки, где мистер Клэй вышел из своего уединения, чтобы выступить с мудрыми и патриотическими речами против него. «Женщина» вернулась в Мексику с рекомендательными письмами от некоторых членов кабинета министров на имя командующего генералом и полномочного переговорщика; впрочем, оба они отвергли предложенную помощь. В самой Мексике сформировалась партия, выступавшая за это тотальное поглощение и полное принятие долгов, и эта схема приобрела столь широкую известность, обрела такую согласованность деталей и так тесно пристала к некоторым членам администрации, что президент счел необходимым очистить себя от подозрений, что он и сделал в решительном абзаце своего послания:

«Я никогда не помышлял о том, чтобы целью войны было установление постоянного завоевания республики Мексика или уничтожение ее независимого существования как самостоятельной нации. Напротив, я всегда желал, чтобы она сохранила свою национальность и, при хорошем правительстве, соответствующем ее положению, оставалась свободной, независимой и процветающей республикой. Соединенные Штаты были первыми среди наций, признавшими ее независимость, и всегда стремились поддерживать с ней отношения дружбы и добрососедства. Но она не пожелала этого допустить. Своим собственным поведением она вынудила нас вступить в нынешнюю войну. В ее ходе мы не стремимся к ее свержению как нации, но, отстаивая нашу национальную честь, мы добиваемся возмещения за причиненные нам несправедливости и компенсации по нашим справедливым требованиям к ней. Мы требуем почетного мира, и этот мир должен принести с собой компенсацию за прошлое и безопасность на будущее».

В то время как одни выступали за полное поглощение, другие — за частичное, а также за проведение линии (в качестве временной меры на время войны), которая после ее окончания должна была стать постоянной и закрепить за Соединенными Штатами северные штаты Мексики от одного залива до другого. Президент отверг этот проект в одном из абзацев своего послания:

«Отойти к некоторой линии и просто удерживать и защищать ее не привело бы к окончанию войны. Напротив, это побудило бы Мексику упорствовать и способствовало бы ее затягиванию на неопределенный срок. Не приходится ожидать, что Мексика, отказавшись установить такую линию в качестве постоянной границы, когда наша победоносная армия находилась в столице и в самом сердце ее страны, позволила бы нам удерживать ее без сопротивления. Нет никаких сомнений в том, что она продолжила бы войну в самых изнурительных и тревожных формах. Пограничная война в самом ее свирепом проявлении, растянутая на длинную линию, велась бы непрекращаясь. Потребовалось бы постоянно держать в полевых условиях большую армию, размещенную по постам и гарнизонам вдоль такой линии для ее защиты и обороны. Враг, освободившись от давления наших сил на своих побережьях и в густонаселенных районах внутренних областей, обратил бы свое внимание на эту линию и, выбрав для нападения изолированный пост, сосредоточил бы на нем свои силы. Такое положение дел, вероятно, показалось бы мексиканцам, продолжающим следовать своей излюбленной тактике партизанской войны, предпочтительнее любого другого. Если бы мы заняли оборонительную позицию на такой линии, все преимущества подобного состояния войны оказались бы на стороне противника. Мы не смогли бы взимать с него контрибуцию или каким-либо иным образом заставить его ощутить тяжесть войны, но были бы вынуждены оставаться в бездействии и ждать его приближения, находясь в постоянной неопределенности относительно того, в каком именно пункте линии и в какое время он может предпринять атаку. Он может собрать и организовать сокрушительные силы во внутренних районах на своей стороне линии и, скрывая свои намерения, совершить внезапное нападение на какой-нибудь из наших постов, столь удаленный от остальных, что исключалась бы возможность своевременного оказания помощи или подхода подкреплений; таким образом, наша доблестная армия подверглась бы опасности быть уничтоженной по частям, либо же, если бы благодаря своей беспримерной храбрости и доблести, проявляемой повсеместно в ходе этой войны, они и отбили врага, численность войск на любом отдельно взятом посту могла бы оказаться слишком мала для его преследования. Если враг будет отбит в одной атаке, ему не останется ничего другого, кроме как отступить на свою сторону линии, и, не опасаясь преследующей армии, он сможет не спеша подкрепить свои силы для нового нападения на тот же или какой-либо другой пост. Он также может пересечь линию между нашими постами, совершать стремительные набеги на удерживаемую нами территорию, убивать жителей, чинить над ними грабежи, а затем отступать во внутренние районы до того, как удастся сосредоточить достаточно сил для его преследования. Таков был бы, вероятно, изнурительный характер чисто оборонительной войны с нашей стороны. Если бы нашим силам в случае нападения или угрозы нападения было разрешено пересечь линию, отбросить врага и разгромить его, это означало бы новое вторжение на вражескую территорию после потери всех преимуществ уже одержанных нами побед путем их добровольного оставления. Чтобы успешно и безопасно удерживать такую линию, далеко не очевидно, что не потребовалась бы столь же крупная армия, какая необходима для удержания всех уже достигнутых нами завоеваний и продолжения ведения войны в глубине территории противника. Также далеко не очевидно, что расходы на войну уменьшились бы при проведении подобной политики».

Это были те же самые аргументы, которые сенатор Бентон приводил Президенту годом ранее, когда рекомендация о такой линии оккупации вошла в проект его послания в качестве согласованной кабинетом министров меры, откуда ее удалось исключить с таким большим трудом, но так и не получилось выбросить из головы г-на Кэлхуна и его политических сторонников. Возвращение к аргументам против подобной линии в этом последующем послании свидетельствовало о приверженности ей со стороны каких-то грозных сил, которые требовалось авторитетно опровергнуть: так оно и было. Те грозные силы, которые желали отделения рабовладельческих штатов от свободных, также стремились, в качестве расширения своей южной территории, заполучить огромный кусок Мексики, включавший Тампико как порт на востоке, Гуаймас как порт на Калифорнийском заливе, а также Монтеррей и Сальтильо в центральной части. Г-н Полк не разделял этих устремлений и публично отверг их план — не оставляя при этом попыток замять их замысел, который продолжает жить и до сих пор добивается своего осуществления в иной форме и с большим успехом.

Расходы правительства в тот военный период стали следующим интересным разделом послания и были представлены — со включением всех статей расходов — на уровне около пятидесяти восьми миллионов долларов, то есть на четверть меньше, чем те же самые расходы составляют ныне в условиях мира. В послании говорится:

«По оценкам, поступления в Казначейство за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1848 года, включая баланс в Казначействе на 1 июля прошлого года, составят сорок два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять долларов восемьдесят центов; из них тридцать один миллион, по оценкам, будет получен от таможенных пошлин; три миллиона пятьсот тысяч — от продажи общественных земель; четыреста тысяч — из случайных источников, включая продажи, осуществленные стряпчим Казначейства; и шесть миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто четыре доллара пятьдесят пять центов — от займов, уже разрешенных законом, что вместе с остатком в Казначействе на 1 июля прошлого года составляет общую исчисленную сумму. Расходы за тот же период в случае, если мир с Мексикой не будет заключен и армия будет увеличена, как предлагается, составят, включая необходимые выплаты в счет основного долга и процентов по государственному долгу и казначейским векселям, пятьдесят восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят долларов семь центов».

Ода хорошей работе системы независимого казначейства и постоянному недопущению бумажной валюты в федеральное Казначейство завершила те разделы этого послания, которые сохраняют непреходящий интерес:

«Финансовая система, созданная конституционным Казначейством, до сих пор была исключительно успешной в своей работе; и я рекомендую придерживаться всех ее существенных положений, и особенно того жизненно важного положения, которое полностью отделяет правительство от любой связи с банками и исключает банковскую бумагу из всех налоговых поступлений».

Настойчивый призыв к энергичному ведению войны завершал послание.

ГЛАВА CLXXI.

СМЕРТЬ СЕНАТОРА БАРРОУ: НАДГРОБНОЕ СЛОВО Г-НА БЕНТОНА.

Г-н Бентон. Поднимаясь, чтобы поддержать предложение об отдании последних почестей сего органа памяти нашего покойного соратника-сенатора, я чувствую, что повинуюсь побуждениям потомственной дружбы, а также следую заведенной в Сенате практике. Сорок лет назад, когда я только начинал адвокатскую практику в Нэшвилле, мне посчастливилось пользоваться дружбой отца покойного, бывшего тогда жителем Нэшвила и одним из его наиболее уважаемых граждан. Сам покойный был тогда слишком молод, чтобы выделяться среди прочих членов семьи. Жизненные пути вскоре развели нас далеко друг от друга, и долгое время спустя мы встретились в этой палате, чтобы впервые узнать друг друга. Мы встретились не как чужаки, а как друзья — друзья ранних и потомственных воспоминаний; и все наше общение с тех пор — каждый инцидент и каждое слово нашей жизни, как публичной, так и частной — укрепляли и подтверждали те чувства, с которыми мы встретились, увековечив с сыном дружбу, существовавшую с отцом. Вплоть до последних мгновений его пребывания в этой палате — до самого последнего момента, когда я видел его — наши встречи и расставания были сердечными приветствиями потомственной дружбы; и теперь, выступая не только как один из старейших сенаторов, но и как давний и семейный друг покойного, я выхожу вперед, чтобы поддержать предложение об отдании почестей его памяти.

Сенатор от Луизианы (г-н Г. Джонсон) исполнил долг и выразил дружбу своему покойному другу и коллеге. Справедливо, правдиво и прочувствованно исполнил он его. С глубоким и искренним волнением он обрисовал добродетели и очертил качества, составлявшие мужественный и возвышенный характер Александра Барроу. Он представил столь же верный, сколь и почетный образ, и мне не пристало распространяться о том, что он представил столь превосходно; однако, созерцая богатый и полный портрет высоких качеств ума и сердца, обрисованный им, позвольте мне на мгновение заглянуть в тот исток, тот родник, откуда проистекал мощный поток благородных и славных поступков, отличавших всю жизнь нашего покойного брата-сенатора. Я говорю о сердце — благородном сердце — Александра Барроу. Честь, мужество, патриотизм, дружба, великодушие — преданность своему другу и своей стране, социальные привязанности, преданность любимой жене и детям их любви: все — все было там! И никогда, ни единого раза из его мужественного ума не исходило какого-либо холодного, эгоистичного или робкого расчета, способного сдержать или пресечь благородные побуждения его щедрого сердца. Быстрое, ясное и твердое суждение не находило ничего, что следовало бы сдерживать в этих побуждениях; и во всем широком кругу его общественных и частных связей — во всех словах и поступках его жизни — именно сердце двигало им в первую очередь, причем всегда настолько верно следовавшее чести, что суждению оставалось лишь одобрять это побуждение. Из этого источника проистекал поток поступков его жизни; и теперь то, о чем мы все сожалеем — о чем будут сожалеть столь многие — заключается в том, что такой источник столь неожиданно, на самом пике своего течения, иссяк столь внезапно. Он был одним из молодых членов этого органа, находясь во всей полноте надежд и сил зрелого мужества. Время совершенствовало и зрело его способности. Казалось, он имел полное право рассчитывать на долгие годы служения своей стране и своей семье. Обладая качествами, явно пригодными как для поля боя, так и для Сената, перед ним открывалось блестящее будущее; он был готов, как я знаю, служить своей стране любым способом, которого потребовали бы честь и долг.

ГЛАВА CLXXII.

СМЕРТЬ Г-НА АДАМСА.

«Сразу же после того, как по одному из вопросов были запрошены «за» и «против» и Спикер поднялся, чтобы поставить на голосование Палаты другой вопрос, слева от кресла раздался внезапный крик: «Мистер Адамс умирает!» Обратив взоры к тому месту, мы увидели достопочтенного мужа в момент падения через левый подлокотник его кресла, в то время как правая рука его была вытянута и судорожно вцепилась в конторку для опоры. Он рухнул бы на пол, если бы его не подхватили на руки сидевшие рядом депутаты. Палата пришла в великое волнение: парламентарии со всех сторон бросились со своих мест и сгрудились вокруг упавшего государственного деятеля, которого немедленно перенесли на площадку перед столом клерка. Спикер мгновенно предложил кому-нибудь из джентльменов внести предложение об отсрочке заседания, что и было незамедлительно сделано, после чего Палата прервала заседание».

Так писали редакторы National Intelligencer, друзья и соратники г-на Адамса на протяжении сорока лет, а теперь — свидетели последней сцены, внезапного падения в кресле, которое должно было завершиться его смертью. Весть облетели зал Сената, который в тот момент заседал и был занят делами; г-н Бентон прервал их, поднявшись с места и обратившись к председателю палаты и сенаторам:

«Я вынужден сделать Сенату скорбное объявление. Мне только что сообщили, что Палата представителей в это самое мгновение прервала свое заседание при самых тяжелых обстоятельствах. Беда постигла одного из ее старейших и наиболее ценных членов — человека, который был Президентом Соединенных Штатов и чей характер вызывал высочайшее уважение и почтение. Г-н Адамс только что упал в своем кресле и был перенесен в соседнюю комнату; в эту самую минуту он, возможно, уходит из жизни под крышей, покрывающей нас, и почти в нашем присутствии. В этих обстоятельствах весь Сенат разделяет одинаковые чувства и чувствует себя абсолютно неспособным заниматься какими-либо делами. Поэтому я предлагаю немедленно прервать заседание Сената».

Сенат незамедлительно прервал заседание, и все расспросы свелись к состоянию сраженного недугом государственного деятеля. Его перенесли в кабинет Спикера, где он частично восстановил дар речи и произнес дрожащим голосом понятные слова: «Это конец земного пути», а вскоре после этого: «Я спокоен». Это были последние слова, которые он когда-либо произнес. Он прожил еще два дня и скончался вечером 23-го числа — пораженный недугом за день до годовщины рождения Вашингтона и умерев на следующий день после нее — в окружении всех обстоятельств, которые он мог бы пожелать для счастливого конца. Это произошло на поле его трудов — в присутствии представителей всей нации под председательством уроженца Массачусетса (Роберта К. Уинтропа, эскв.), при полном сохранении его способностей и их верном использовании — в возрасте старше восьмидесяти лет — без единой муки, когда над ним в его последние бессознательные минуты склонялась та, что была на протяжении более чем пятидесяти лет достойной подругой его жизни. Такая смерть стала «венчающей милостью» долгой жизни выдающегося и патриотического служения, наполненной каждым событием, которое придает достоинство и блеск человеческому существованию.

Я сидел в своей библиотеке в сумерках сырого и ветреного дня, лампа еще не была зажжена, когда мне передали записку от г-на Вебстера — я хранил ее семь лет, ровно семь, пока она не погибла в том пожаре моего дома, который в одно мгновение уничтожил столько всего, что я долго лелеял. Записка извещала меня о том, что г-н Адамс испустил последний вздох, и сообщала, что делегация от Массачусетса остановила свой выбор на мне для произнесения второй речи в поддержку предложения, которое будет внесено в Сенат на следующий день об обычных посмертных почестях его памяти. Поддержка предложения по такому случаю всегда требует краткой речи о жизни и характере покойного. Я был застигнут врасплох, так как не ожидал такой чести: я был удручен, ибо меня охватило чувство собственной неспособности и недостойности. Я немедленно отправился к г-ну Уинтропу, который находился ближе всех, чтобы осведомиться, не был ли назван другой сенатор на мое место, если я сочту невозможным выполнить эту просьбу. Он ответил, что никого нет, что г-н Дэвис из Массачусетса внесет предложение, и что я единственный, названный в поддержку ему. Моя роль была предрешена. Я отправился на другой конец города, чтобы повидаться с г-ном Дэвисом и договориться с ним во избежание повторений, что и было сделано: он должен был говорить о событиях, а я — о характере. Была уже поздняя ночная пора, когда я вернулся домой, взял перо и бумагу, чтобы набросать основные тезисы своего выступления. Никогда еще я так остро не ощущал вес предостережения Цицерона: «Осмотрительно выбирай из изобилия, лежащего перед тобой». Изобилие было чрезмерным. Это было поле, усыпанное плодами и цветами, из которых можно сорвать лишь немногие, — шахта, полная драгоценных камней, из которой удается выхватить лишь пригоршню. К полуночи я закончил работу и был готов к церемонии.

Г-н Адамс скончался будучи членом Палаты представителей, и почести его памяти начались там, чтобы завершиться в Сенате. Г-н Вебстер переживал семейное горе — смерть сына и дочери — и не мог выступить среди ораторов. Несколько членов Палаты выступили справедливо и прекрасно; и среди них выдающаяся красота и справедливость речи, произнесенной г-ном Джеймсом Макдауэллом из Виргинии (даже если бы он не состоял в близком родстве, будучи братом г-жи Бентон), побудили бы меня отдать ей предпочтение при отборе некоторых пассажей из даней уважения со стороны Палаты. С прочувствованной и мелодичной подачей он сказал:

«Не Массачусетсу одному скорбеть об уединении и эксклюзивности этой утраты. Не ей одной чувствовать одинокую и исключительную печаль. Нет, сэр, нет! Родственные ей содружества штатов собираются рядом с ней в этот час ее скорби и, переплетая свои руки с ее руками, склоняются вместе над гробом ее славного сына, чувствуя так же, как чувствует она, и оплакивая так же, как оплакивает она, ушедшего мудреца, патриота и государственного деятеля! Именно в этих великих характеристиках индивидуального и общественного мужа его страна почитала этого сына при жизни, и именно так, с болезненным осознанием общей утраты, будет она оплакивать его теперь, когда он мертв.

«Рожденный в нашу революционную эпоху и воспитанный в ранней и бережно хранимой близости с отцами и основателями республики, он был живым связующим звеном между настоящим и прошлым — почтенным представителем воспоминаний другой эпохи и ревностным, бдительным и мощным представителем ожиданий, интересов и прогрессивных знаний своего собственного времени.

«Там он сидел, устремив пристальный взор на все происходящее, живописный и редкий человек, недосягаемый для всех остальных в единстве своего характера и во множестве тревог, сосредоточившихся на нем. Ни один человек никогда не входил в этот зал, не обращаясь к нему привычно и с сердечным почтением в первую очередь, и немногие покидали его, не останавливаясь на ходу, чтобы излить благословение на тот дух служения стране, который привел его сюда и удерживал здесь.

«Стоя на самом краю человеческой жизни и пренебрегая всеми послаблениями и привилегиями возраста, разрушалась лишь его внешняя оболочка. Заключенный внутри славный двигатель продолжал работать невредимым, нетронутым посреди всех разрушений вокруг него, и работал со своей обычной железной мощью до тех пор, пока сверху не был послан удар, который сокрушил его вдребезги перед нами. И сколь бы ужасен ни был этот удар и сколь глубоко он ни поразил наши собственные чувства, когда мы наблюдали его угасающее воздействие на него самого, где еще он мог обрушиться на него столь уместно? Где еще он мог бы освободиться от ярма своих трудов лучше, чем на том поле, где он нес их? Где еще он сам был бы столь согласен расстаться с жизнью, как на посту долга и рядом с тем самым алтарем, которому он ее посвятил? Где, как не в капитолии своей страны, которой были отданы все трепеты и надежды его сердца, умирающий патриот столь охотно пожелал бы прекратить эти надежды и трепетания? И откуда еще, как не из этого оплота свободы на земле, этому умирающему христианину было бы столь подобает отправиться в оплот вечной свободы на небесах?»

Г-н Бентон завершил в Сенате церемонии, начавшиеся в Палате представителей, произнеся краткую речь, которая должна была свести в единое целое разнообразные черты общественной и частной жизни этого удивительнейшего человека:

«Голос его родной страны был услышан через одного из сенаторов от Массачусетса, возвестившего о смерти ее престарелого и наиболее выдающегося сына. Голос другого сенатора от Массачусетса не слышен, и его присутствие не наблюдается. Известная всем нам и ощущаемая всеми нами семейная беда удерживает его в комнате скорби, в то время как Сенат занят публичным проявлением уважения и печали, внушенных национальной утратой. В отсутствие этого сенатора и как член этого органа, находящийся здесь дольше всех, я считаю вполне уместным и подобающим для меня поддержать внесенное предложение об оказании последних почестей Сената тому, кто сорок пять лет назад был членом этого органа, кто ко времени своей смерти являлся старейшим членом Палаты представителей и кто, если сложить годы его службы, был старейшим из всех членов американского правительства.

«Надгробное слово г-ну Адамсу выражено в фактах его жизни, которые сенатор от Массачусетса (г-н Дэвис) столь поразительно изложил: с ранней юности до восьмидесятилетнего возраста он постоянно и самым почетным образом находился на государственной службе. На протяжении более чем пятидесяти лет, с момента его первого назначения посланником за рубеж при Вашингтоне до его последнего избрания в Палату представителей жителями родного округа, он неизменно пребывал на госслужбе, причем не благодаря милости суверена или наследственному титулу, а в результате выборов и назначений республиканского правительства. Этот факт сам по себе служит панегириком славному покойному. Ибо что, кроме сочетания всех качеств, вызывающих уважение и доверие человека, могло обеспечить столь долгую государственную службу благодаря свободным и народным назначениям из столь разнообразных и высоких источников? Многократный посланник за рубежом; член этого органа; член Палаты представителей; министр кабинета; Президент Соединенных Штатов — такова галерея его блестящих назначений. И что же еще, кроме безупречнейшего нравственного облика, выдающихся интеллектуальных способностей, непоколебимой верности и полезнейшей службы, могло обеспечить такую череду столь возвышенных назначений из столь разнообразных и выдающихся источников? Ничто меньшее не могло обеспечить такую череду назначений; и соответственно мы видим сочетание всех этих великих качеств в том, кто удостоился их.

«В этой долгой карьере государственной службы г-н Адамс отличался не только добросовестным вниманием ко всем великим обязанностям своего положения, но и ко всем их меньшим и второстепенным обязанностям. Он не был саламинской триремой, которую спускают на воду лишь по чрезвычайным случаям; он был готовым судном, всегда находившимся под парусом, когда того требовали обязанности его поста, будь то великое событие или малое. В качестве Президента, министра кабинета, посланника за рубеж он изучал все вопросы, поступавшие к нему, причем изучал во всех деталях — во всех мелочах их деталей, равно как и во всей масштабности их охвата. В качестве сенатора и члена Палаты представителей уединенная комната комитетов была в такой же степени свидетелем его кропотливого труда над рутиной законодательства, в какой залы обеих палат становились свидетелями его всегда готовой речи, исполненной знаний, которая просвещала всех слушателей, проливала свет на любые темы и придавала достоинство и украшение любым дебатам.

«В соблюдении всех приличий жизни г-н Адамс являл собой высочайший и впечатляющий пример. Он культивировал как меньшие, так и большие добродетели. Везде, где его присутствие могло оказать помощь и поддержку тому, что полезно и почетно для человека, он был там. В школьных и студенческих занятиях, на заслуживающих одобрения собраниях сельскохозяйственных, ремесленных и торговых обществ, при посещении богослужений — он демонстрировал пунктуальную посетительность, которая редко встречается у тех, кто свободен от бремени государственных забот.

«Пунктуальный во всяком долге, смерть застала его на посту долга; и где же еще она могла застать его на любом этапе его карьеры за пятьдесят лет его славной общественной жизни? С момента его первого назначения Вашингтоном до его последнего избрания жителями родного города, где могла смерть застать его, кроме как на посту долга? На этом посту, в полноте лет, в зрелости славы, увенчанный почестями, в окружении семьи, друзей и почитателей и в самом присутствии представителей нации, он отошел к праотцам, оставив после себя память о государственных заслугах, составляющих историю его страны на протяжении полувека, и пример жизни — как общественной, так и личной, — которая должна стать предметом изучения и образцом для поколений его соотечественников».

Вся церемония производила невообразимо впечатляющее действие. Обе палаты Конгресса были заполнены до предела, вместив всех, кого только мог содержать Вашингтон и прислать соседние города: Президента, членов его кабинета, иностранных посланников, судей Верховного суда, сенаторов и представителей, граждан и приезжих.

ГЛАВА CLXXIII.

ПАДЕНИЕ САНТЫ-АННЫ: НОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В МЕКСИКЕ: МИРНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ: МИРНЫЙ ДОГОВОР.

Война была объявлена 13 мая 1846 года в расчете — основанном на планируемом возвращении Санты-Анны (находившегося тогда в изгнании в Гаване), — что она завершится через девяносто — сто двадцать дней, и что в течение этого времени никаких боевых действий вестись не будет. Санта-Анна вернулся лишь в августе; и одновременно с его возвращением появилось предложение мира от Президента и его обращение к Конгрессу о выделении двух миллионов долларов с разрешением выплатить эти деньги в городе Мехико по заключении там мира, не дожидаясь ратификации договора Соединенными Штатами. Подобное предложение, такое обращение и сама новизна выплаты денег по договору до его ратификации нашими собственными властями свидетельствовали об огромном стремлении добиться мира пусть даже экстраординарными мерами. Так оно и было. Стремление было велико, средства — необычны, но развитие событий опрокинуло все расчеты. Санта-Анна отверг мирные предложения, встал во главе армий, разжег военный дух страны и отчаянно сражался. Выяснилось, что была совершена ошибка: что Мексике вернули меч, а не оливковую ветвь; и что перед заключением мира доблестным солдатам выпала доля завоевывать оружием того человека, которого интриги вернули ради его дарования. Возвращенный политиками, он должен был быть изгнан победоносными генералами, прежде чем удалось добиться мира, который он должен был предоставить. Победы под Мехико и взятие города положили конец его карьере. Республиканская партия, которая его ненавидела, воспользовалась этими поражениями, чтобы сместить его. Он бежал из страны, и после формирования новой администрации мирные переговоры возобновились и вскоре завершились долгожданным примирением. Г-н Трист оставался на своем посту, несмотря на отзыв, и продолжал переговоры. Через три месяца после его падения и без дальнейших военных операций договор был подписан, и все желаемые условия были получены. Новая Мексика и Верхняя Калифорния были уступлены Соединенным Штатам, а нижнее течение Рио-Гранде от ее устья до Эль-Пасо было принято в качестве границы Техаса. Таковы были приобретения. С другой стороны, Соединенные Штаты согласились выплатить Мексике пятнадцать миллионов долларов пятью ежегодными траншами после первого; причем этот первый транш, в строгом соответствии с первоначальной идеей об эффективности денег в деле прекращения войны, должен был быть выплачен наличными в городе Мехико сразу же после подписания и ратификации там мирных статей. Все претензии американских граждан к Мексике были приняты на себя правительством, ограничившись суммой в три с четвертью миллиона долларов, что, учитывая видимое происхождение войны из этих претензий, составляло весьма незначительную сумму. Но больше всего были удовлетворены те спекулянты, чьи интересы не фигурировали в тексте договора открыто, однако в полной мере извлекли выгоду из включения в него. Это были спекулянты техасскими землями и ценными бумагами, которые теперь могли рассчитывать на значительное повышение их стоимости под сенью флага Американского Союза. Они находились среди первоначальных инициаторов аннексии Техаса, среди тех, кто громче всех требовал войны, и среди тех, кто радовался миру. В договор были внесены лишь общие положения в пользу претензий и прав на земельную собственность. Будучи честным и беспристрастным человеком, переговорщик сурово пресекал любые попытки добиться включения специальных или личных положений в пользу каких-либо частных лиц или компаний. Договор стал необычным завершением войны. Предпринятая ради получения компенсации по претензиям, Америка сама выплатила эти претензии. Пятнадцать миллионов долларов составили полную цену Новой Мексики и Калифорнии — ту же сумму, что была уплачена за всю Луизиану; таким образом, с учетом принятых обязательств по претензиям, суммы, выплаченной за территории, и расходов на войну, приобретения обошлись чрезвычайно дорого. Такая же сумма, выплаченная Мексике без войны и путем проявления к ней уважения при заключении договора о границе, которая включила бы Техас, могла бы принести те же уступки; ведь каждый мексиканец знал, что Техас потерян, а Новая Мексика и Верхняя Калифорния идут тем же путем, будучи заселены и управляемы американскими гражданами, причем последняя фактически отделилась от Мексики в результате успешной революции еще до того, как стало известно о войне, и с целью перехода к Соединенным Штатам.

Договор стал счастливым событием для Соединенных Штатов и для администрации, заключившей его. Война не оправдала расчетов, с которых она начиналась. Вместо короткой, дешевой и бескровной она стала долгой, дорогостоящей и кровопролитной: вместо того чтобы добиться мира через возвращение Санты-Анны, этого грозного вождя пришлось победить и изгнать, прежде чем можно было начать переговоры с теми, кто всегда вел бы дела честно, если бы их национальные чувства не были оскорблены агрессивным и вызывающим характером включения Техаса в состав Союза. Внутри страны нарастало сильное недовольство. Выборы в Конгресс складывались не в пользу администрации, а претенденты на президентский пост в кабинете министров были охвачены ужасом при виде формирующейся славы великих военачальников. Мир был единственным спасением от стольких опасностей, и за него ухватились с радостью, чтобы прекратить войну, которая обманула все ожидания, причем сами ее успехи становились для них тревожными.

Г-н Трист подписал свой договор в начале февраля, и он фигурирует в своде законов как таковой, будучи фактически единоличным творением этого переговорщика с американской стороны. Двое чрезвычайных и полномочных посланников были отправлены для ведения переговоров уже после его отзыва. Они прибыли, когда дело было сделано, и привезли домой лишь то, что он уже завершил. На договоре с американской стороны стоит лишь его имя против трех с мексиканской стороны: его имя фигурирует на американской стороне в перечне министров в преамбуле к договору. В этой преамбуле он охарактеризован как «полномочный представитель» Соединенных Штатов, и под этим титулом он был описан в выданных ему Президентом верительных грамотах. Его труд был принят, передан в Сенат, ратифицирован и стал высшим законом страны; однако сам он был отвергнут! Отозван и уволен без выплаты полномочного жалованья, в то время как другие двое получили это жалованье полностью за доставку домой договора, в котором их имена даже не упоминаются. Безусловно, те, кто хорошо служил правительству в той войне с Мексикой, оказались в плачевном положении при этой администрации. Тейлор, одержавший победы при Пало-Альто, Ресака-де-ла-Пальма, Монтеррее и Буэна-Висте, подвергся нападкам; Скотт, устранивший препятствия к миру и умиротворивший мексиканское общество, был отстранен от командования армией; Фримонт, вырвавший Калифорнию из рук британцев и передавший ее Соединенным Штатам, был отдан под военный трибунал; а Трист, заключивший договор, который закрепил цели войны и избавил администрацию от грозивших ей опасностей, был отозван и уволен.

ГЛАВА CLXXIV.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ОРЕГОНА: ПРИМЕНЕНИЕ АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1787 ГОДА К ТЕРРИТОРИИ ОРЕГОН: ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МИССУРИЙСКОГО КОМПРОМИССА 1820 ГОДА И ЕГО ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРИ АННЕКСИИ ТЕХАСА В 1845 ГОДУ.

Именно при обсуждении законопроекта об учреждении территориального правительства Орегона г-н Кэлхун впервые испробовал свое новое учение об «отсутствии у Конгресса полномочий отменять рабство на территориях»; вместо того чтобы отстоять его, это привело к подтверждению противоположной доктрины и к обнаружению его собственной — как ранней, так и поздней — поддержки того, что он теперь осуждал как нарушение конституции и уважительную причину для отделения рабовладельческих штатов от свободных. Ибо именно по этому случаю сенатор Дикс из Нью-Йорка представил исчерпывающие доказательства того, что г-н Кэлхун в бытность членом кабинета г-на Монро поддерживал конституционность Миссурийского компромисса во время его заключения; а его собственные признания восемьдесят [восемь — прим. по контексту, здесь: восемьдесят или другие цифры, но оставлено по точному смыслу восемнадцать] лет спустя доказали то же самое, и все это было подтверждено последующими официальными актами. По предложению г-на Хейла в Сенате законопроект (поступивший из Палаты представителей без каких-либо положений на предмет рабства) был изменен таким образом, чтобы распространить на него принцип антирабовладельческого пункта постановления 1787 года. Г-н Дуглас предложил поправку, введя положение о распространении линии Миссурийского компромисса на Тихий океан. Его предложенная поправка носила конкретный характер и задумывалась как постоянная, применимая к организации всех будущих территорий, создаваемых на Западе. Она гласила:

«Установить, что линия тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты, известная как линия Миссурийского компромисса, в соответствии с определением восьмой секции акта под названием «Акт, разрешающий жителям территории Миссури сформировать конституцию и правительство штата и предусматривающий принятие такого штата в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами, а также запрещающий рабство на определенных территориях, утвержденный 6 марта 1820 года», настоящим объявляется продолженной до Тихого океана; а упомянутая восьмая секция вместе с достигнутым в ней компромиссом настоящим возобновляется и объявляется имеющей полную силу и обязательной для будущего устройства территорий Соединенных Штатов в том же смысле и с тем же пониманием, с какими она была принята изначально».

The yeas and nays were demanded on the
adoption of this amendment, and resulted, 33
for it, 22 against it. They were:

«За: гг. Атчисон, Баджер, Белл, Бентон, Берриен, Борланд, Брайт, Батлер, Кэлхун, Кэмерон, Дэвис из Миссисипи, Дикинсон, Дуглас, Даунс, Фицджеральд, Фут, Ханнеган, Хьюстон, Хантер, Джонсон из Мэриленда, Джонсон из Луизианы, Джонсон из Джорджии, Кинг, Льюис, Мангам, Мейсон, Меткалф, Пирс, Себастьян, Спруанс, Стерджен, Терни, Андервуд.

«Против: гг. Аллен, Атертон, Болдуин, Брэдбери, Бриз, Кларк, Корвин, Дэвис из Массачусетса, Дейтон, Дикс, Додж, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Миллер, Найлз, Фелпс, Апَهэм, Уокер, Вебстер.

«Голос, поданный здесь г-ном Кэлхуном, противоречил его новой доктрине и оправдывался неким тонким различием между голосованием за поправку и за законопроект, а также оговоркой о намерении проголосовать против самого законопроекта в случае его принятия. Учитывая, что его возражения против сути поправки носили конституционный, а не прагматичный характер и что голоса других могли провести законопроект с этим пунктом и без его помощи, невозможно усмотреть убедительность в том различии, которым он себя утешил. Он выразился в том духе, что, «хотя он и голосовал за внесение Миссурийского компромисса, он не мог голосовать за законопроект, который считал искусственным». В конечном итоге законопроект прошел через обе палаты с включенным в него антирабовладельческим принципом постановления; из-за чего г-н Кэлхун пришел в крайнее возбуждение и, взявшись действовать в русле выдвинутой им новой доктрины о том, что исключение рабства с любой территории является подрывом Союза, открыто провозгласил борьбу между Севером и Югом завершенной, а отделение штатов свершившимся фактом; он призвал Юг выполнить свой долг перед самим собой и заклеймил каждого южного представителя, который не последует его курсу. Он воскликнул:

«Великая борьба между Севером и Югом окончена. Север полон решимости исключить собственность рабовладельца и, само собой разумеется, самого рабовладельца со своей территории. По этому пункту на Севере не наблюдается никаких разногласий. На Юге же, к сожалению, заметим мы, наблюдалось некоторое разделение мнений. Эффект от подобной решимости Севера заключается в превращении всего южного населения в рабов; и я никогда не соглашусь навлечь этот позор на свое потомство. Он заклеймил любого южного человека, который не придерживался бы аналогичной линии поведения. Джентльмены глубоко заблуждаются, если полагают, что вопрос о президентстве на Юге перевесит этот более важный вопрос. Отделение Севера и Юга свершилось. Перед Югом стоит важнейшая обязанность — выполнить ее перед собой, перед конституцией, перед Союзом. Она обязана прийти к решению не позволять этому продолжаться далее, но показать, что, сколь бы высоко она ни ценила Союз, существуют вопросы, которые она считает более важными, чем Союз. Она обязана выполнять свои обязательства так, как сама их понимает. Это не вопрос о территориальном управлении, это вопрос, затрагивающий само существование Союза. Возможно, было лучше, чтобы этот вопрос подошел к концу, дабы можно было обозначить какой-то новый ориентир».

Это был прямой призыв к дезинтеграции, и с той поры стали регулярными усилия добиться встречи депутатов от рабовладельческих штатов, чтобы объединиться в призыве к конвенту рабовладельческих штатов для самозащиты. Г-н Бентон и генерала Хьюстона, поддержавших орегонский законопроект, г-н Кэлхун по возвращении в Южную Каролину заклеймил поименно «как предателей Юга»: клеймо, которое они восприняли как отличие; ибо то, что он именовал изменой Югу, они знали как преданность Союзу. Президент, одобряя законопроект по Орегону, воспользовался возможностью направить специальное послание по поводу агитации вокруг рабства, в котором указал на опасность для Союза от продолжения этой агитации и на необходимость придерживаться принципов постановления 1787 года, условий Миссурийского компромисса 1820 года и техасского компромисса (как он удачно назвал его) 1845 года как средств предотвращения угрозы. Вот его предостережения:

«Отцы конституции — мудрые и патриотичные люди, заложившие основы наших институтов, — предвидя опасность с этой стороны, действовали в духе компромисса и взаимных уступок по этому опасному и деликатному вопросу; и их мудрость должна служить ориентиром для их преемников. Оставив штатам исключительно вопрос о внутреннем рабстве в их соответствующих границах, они предусмотрели, что рабы, бежавшие в другие штаты, не признающие институт рабства, должны «выдаваться по требованию стороны, которой могут принадлежать такие служба или труд». На этом фундаменте дело и покоилось до возникновения миссурийского вопроса. В декабре 1819 года жители территории Миссури обратились в Конгресс с просьбой о принятии в Союз в качестве штата. Обсуждение этого вопроса в Конгрессе затронуло проблему рабства и велось с такой яростью, что вызвало волнения, тревожные для каждого патриота в Союзе. Но добрый дух примирения, председательствовавший при рождении наших институтов, в конце концов одержал верх, и был принят Миссурийский компромисс. Этот компромисс возымел эффект успокоения взволнованных волн и восстановления мира и доброй воли во всех штатах Союза. Я не сомневаюсь, что аналогичное урегулирование вопросов, будоражащих ныне умы общественности, принесло бы такие же счастливые результаты. Если законодательство Конгресса по поводу других территорий не будет принято в духе примирения и компромисса, страна не сможет быть удовлетворена, а наиболее пагубные последствия неизбежно последуют за этим. Когда Техас принимался в наш Союз, тот же дух компромисса, что руководил нашими предшественниками при принятии Миссури четверть века назад, возобладал без какого-либо серьезного противодействия. «Совместная резолюция об аннексии Техаса Соединенным Штатам», утвержденная 1 марта одна тысяча восемьсот сорок пятого года, предусматривает, что «такие штаты, которые могут быть образованы из той части означенной территории, что лежит к югу от тридцать шестой параллели и тридцати минут северной широты, общеизвестной как линия Миссурийского компромисса, должны приниматься в Союз с рабством или без оного, по желанию населения каждого штата, ходатайствующего о принятии». А в таком штате или таких штатах, которые будут образованы из указанной территории к северу от линии Миссурийского компромисса, рабство или невольное подневольное состояние (за исключением преступлений) должны быть запрещены. Территория Орегон лежит далеко к северу от тридцать шести градусов тридцати минут, линии Миссурийского и Техасского компромиссов. Ее южная граница проходит по сорок второй параллели, оставляя промежуточное расстояние в триста тридцать географических миль. И именно потому, что положения этого законопроекта не противоречат условиям Миссурийского компромисса при их распространении от Рио-Гранде до Тихого океана, я не счел себя вправе лишать его своего одобрения. Если бы он охватывал территории к югу от этого компромисса, вопрос, поставленный передо мной на рассмотрение, носил бы совершенно иной характер, и мои действия по нему должны были бы соответствовать моим убеждениям.

«Должны ли мы теперь нарушать Миссурийский и Техасский компромиссы? Должны ли мы в столь поздний час, пытаясь аннулировать то, что существовало и принималось столь долго, возбуждать секционные разногласия и ревность, отчуждать жителей различных частей Союза друг от друга и подвергать опасности само существование Союза?»

На эпохальные призывы, которыми завершается эта выдержка, только что был дан ужасный ответ. На вопрос — собираетесь ли вы аннулировать эти компромиссы, возбуждать ревность и разногласия, секционные отчуждения и подвергать опасности существование этого Союза? — был дан страшный ответ: ДА, СОБИРАЕМСЯ! И, фиксируя этот ответ, История исполняет свой священный долг, указывая на его авторов как на виновников того положения дел, которое тревожит и удручает ныне страну и грозит той бедой, которую Президент Полк предвидел и осуждал.

ГЛАВА CLXXV.

НОВАЯ ДОГМА Г-НА КЭЛХУНА О РАБСТВЕ НА ТЕРРИТОРИЯХ: САМОРАСПРОСТРАНЕНИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ЧАСТИ КОНСТИТУЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ.

Резолюции 1847 года шли не дальше отрицания права Конгресса запрещать рабство на территории, и этого было достаточно, пока лишь Конгресс представлял собой силу, от которой нужно было защищаться; но это стало недостаточным и даже камнем преткновения, когда были приобретены Новая Мексика и Калифорния и где не требовалось запрета Конгресса, поскольку их почва уже была свободна. Здесь догма 47-го года превратилась в препятствие для территориального расширения рабства; ибо при отрицании полномочий издавать законы по этому вопросу такое отрицание работало в обе стороны — как против введения, так и против исключения. Увидав это последствие, вытекающее из догм 1847 года, г-н Бентон поздравил страну с приближающимся прекращением агитации вокруг рабства — с тем, что ввиду отклонения оговорки Уилмота как ненужной вопрос был исчерпан, поскольку сторонники расширения рабства не могли просить Конгресс принять закон для его проведения на территорию. Казалось, агитация подошла к концу и мир забрезжил над землей. Иллюзорный расчет! Была изобретена новая догма, призванная соответствовать данному случаю, — догма о переселении конституции (ее рабовладельческой части) на территории, которая аннулировала и перекрывала все имевшиеся там законы против рабства и водворяла этот институт под ее собственным крылом, оберегая его от любых возможностей искоренения как со стороны Конгресса, так и со стороны населения самой территории. До провозглашения этой догмы предпринимались попытки добиться распространения конституции на эти территории актом Конгресса: потерпев неудачу в этих попытках, преграду перешагнули, смело предположив, что конституция распространяется сама по себе, то есть в своей рабовладельческой части. В этой критической ситуации г-н Кэлхун выступил со своей новой и высшей догмой о трансмиграционной функции конституции в силу самого факта (ipso facto) и ее мгновенном перемещении вместе со своими рабовладельческими атрибутами на все приобретенные территории. Эта догма была впервые озвучена ее автором в его речи по орегонскому территориальному законопроекту:

Но я отрицаю, что законы Мексики могут иметь то действие, которое им приписывают (то есть удержание рабства вне пределов Нью-Мексико и Калифорнии). Как только договор между двумя странами будет ратифицирован, суверенитет и власть Мексики на приобретенной по нему территории прекратятся, а суверенитет и власть Соединенных Штатов займут их место, принося с собой конституцию с ее преобладающим контролем над всеми законами и институтами Мексики, ей противоречащими.

История может расценивать это приписываемое конституции свойство действовать и распространяться самой по себе не иначе как причуду больной фантазии. Конституция сама по себе ничего не делает — даже в штатах, для которых она была создана. Каждая ее часть требует закона для приведения ее в действие. Ни одна ее часть не может распространиться на территорию, если она не перенесена туда актом Конгресса. Рабство как местный институт может быть установлено только местной законодательной властью. Оно не может переселяться — не может нести с собой закон, который его защищает: а если бы и могло, то какой закон оно бы принесло? Кодекс того штата, откуда отправился эмигрант? Тогда на территории было бы столько кодексов о рабстве, сколько штатов направили эмигрантов, причем все эти кодексы в большей или меньшей степени различались бы; а некоторые из них расходились бы в самой сути собственности: в одних штатах раб представляет собой лишь движимое имущество, подчиненное законам о движимости, в других же, как в Луизиане и Кентукки, — недвижимое имущество, подчиненное законам о земельной собственности. Одним словом, эта догма о самораспространении части конституции, касающейся рабства, на какую-либо территорию невыполнима и нелепа, столь же нова, сколь и необоснованна.

Именно в тех же дебатах по законопроекту об организации территории Орегон мистер Кэлхун показал, что он забыл свою роль, которую играл в вопросе о миссурийском компромиссе, а также забыл его историю, и впервые заявил, что считает этот компромисс неконституционным и недействительным. А именно:

"После упорной борьбы длительностью более года по вопросу о том, должен ли Миссури войти в Союз с ограничениями, запрещающими рабство, или без них, между Севером и Югом была принята линия компромисса; но это было сделано при обстоятельствах, которые никоим образом не делали его обязательным для последнего. Верно, что с этим предложением выступил один из его выдающихся граждан (мистер Клэй), но верно и то, что оно было проведено почти единогласным голосованием Севера против почти единогласного голосования Юга; и таким образом было навязано последнему превосходящим числом голосов вопреки его упорным усилиям. Юг никогда не давал своего одобрения на это и не соглашался с властью, на которую оно претендовало. Он потерпел поражение при голосовании и просто смирился с договоренностью, которую не имел сил отменить и которую не мог попытаться сделать это, не нарушив мира и согласия Союза, против чего он всегда выступал".

Все это является заблуждением, что сразу же и продемонстрировал сенатор Дикс из Нью-Йорка, представивший доказательства того, что кабинет мистера Монро, членом которого был мистер Кэлхун, рассматривал вопрос о конституционности этого компромисса и вынес свои заключения в его пользу. Впоследствии также стало очевидно, что еще в 1838 году мистер Кэлхун поддерживал этот компромисс и порицал мистера Рэндольфа за выступление против него; а еще позже, в 1845 году, он сыграл свою роль в возобновлении действия этого компромисса и восстановлении его линии в той ее части, которая была отменена законами и конституцией Техаса и которая в случае ее восстановления не позволила бы рабству распространиться в Техасе к югу от параллели 36°30'. Забывая собственную роль в этом компромиссе, мистер Кэлхун в равной степени забыл и роль других. Он говорит, что мистер Клэй предложил компромисс — явная ошибка, поскольку он поступил в Палату представителей из Сената в качестве поправки к ограничительному законопроекту Палаты. Он говорит, что он был принят почти единогласным голосом Севера против почти единогласного голоса Юга — снова явная ошибка, ибо он был принят в Сенате единогласным голосом Юга при поддержке нескольких голосов с Севера; а в Палате — большинством голосов от каждого региона, составившим 134 против 42. Он говорит, что он был навязан Югу: напротив, за него не только голосовали, но к нему взывали и о нем умоляли его ведущие деятели — все в Сенате во главе с мистером Пинкни из Мэриленда; все в Палате во главе с мистером Лаундсом, за исключением мистера Рэндольфа, которого мистер Кэлхун впоследствии авторитетно объявил виновным в то время за его противодействие. Далеко не будучи навязанным Югу, Юг сам восстановил его, когда обнаружил его упраздненным при возвращении Техаса. Каждый член Конгресса, проголосовавший за законодательное принятие Техаса в 1845 году, голосовал за восстановление павшей линии миссурийского компромисса: и это голосование охватывало Юг во главе с мистером Кэлхуном — не как членом Конгресса, а в качестве государственного секретаря, содействовавшего этому законодательному принятию Техаса и ухватившегося за него вместо переговоров ради осуществления этого приема. Это произошло третьего марта 1845 года; так что вплоть до этого дня, бывшего всего за два года до изобретения догмы об «отсутствии полномочий», мистер Кэлхун собственным действием лишен права отрицать конституционность миссурийского компромисса: и в это лишение прав в равной степени включен каждый член Конгресса, проголосовавший тогда за этот прием. Он говорит, что Юг никогда не давал своего одобрения на него: напротив, он делал это дважды — при его принятии в 1820 году и при его восстановлении в 1845 году. Он говорит, что Юг был забаллотирован: напротив, за него голосовали положительно, и притом дважды, причем при хорошей помощи в дополнение к его собственным усилиям, — за что он оба раза выражал должную признательность. Все это докажут журналы и законодательная история того времени, с которыми любой человек может ознакомиться, если приложит труд заглянуть в них. Но даже признавая все эти фактические ошибки, мистер Кэлхун высказал здравое и патриотическое мнение, которое его последователи проигнорировали и попрали: он не стал бы пытаться отменить миссурийский компромисс, потому что это нарушило бы мир и согласие Союза. То, чего он не стал пытаться сделать, сделали они: и мир и согласие Союза не просто нарушены, но разрушены.

В той же речи догма о суверенитете скваттеров была должным образом отвергнута и высмеяна, хотя осуждение было ошибочно выведено из отрицания, а не из утверждения полномочий Конгресса в отношении него. «Из всех позиций, когда-либо занимавшихся по этому вопросу, — заявил он, — эту позицию о суверенитете скваттеров я считаю самой нелепой»; и, продолжая прослеживать эту нелепость до ее последствий, он сказал:

"Первая полудюжина скваттеров стала бы суверенами с полной властью и суверенитетом над территориями; а покоренный народ Нью-Мексико и Калифорнии стал бы суверенами страны, как только они превратятся в территории Соединенных Штатов, наделенные полным правом исключать даже своих завоевателей".

Мистер Кэлхун завершил эту речь по законопроекту об Орегоне, в которой он провозгласил свои новейшие догмы о рабстве, отнеся будущее гипотетическое расчленение Союза к трем фазам вопроса о рабстве: 1. Ордонанс 87-го года. 2. Компромисс 1820 года. 3. Орегонская агитация того времени, 1848 года. Таковы были его слова:

"Теперь позвольте мне сказать, сенаторы, если нашему Союзу и системе правления суждено погибнуть, а нам — разделить участь стольких великих народов, которые прошли до нас, то историк, который в какой-нибудь будущий день станет записывать события, ведущие к столь бедственному исходу, посвятит свою первую главу ордонансу 1787 года, каким бы превозносимым он и его авторы ни были, как первому в той цепи событий, которая привела к этому. Его следующая глава будет посвящена миссурийскому компромиссу, а последующая — нынешней агитации. Будет ли еще одна за ними, я не знаю. Это будет зависеть от того, что мы предпримем".

Таковы три причины: Ордонанс 1787 года, за который голосовал каждый существовавший тогда рабовладельческий штат; Компромисс 1820 года, поддержанный им самим и мощью Юга; Орегонская агитация 1848 года, единственным архитектором которой был он сам, — ибо он являлся основателем противодействия свободным землям в Орегоне. Но историку придется сказать, что ни одна из этих причин не разрушила Союз; и тому историку, возможно, придется поведать, что это сделала четвертая причина — и такая, от которой мистер Кэлхун отшатнулся, «потому что ее нельзя было попытаться осуществить, не нарушив мира и согласия Союза».

ГЛАВА CLXXVI.

ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ НАД ПОДПОЛКОВНИКОМ ФРИМОНТОМ.

Колумб, первооткрыватель Нового Света, был увезен на родину в цепях с арены своих открытий, чтобы искупить преступление своей славы; Фримонт, исследователь Калифорнии и ее спаситель для Соединенных Штатов, был доставлен на родину под арестом для суда за проступок, наказанием за который была смертная казнь, — чтобы искупить вину за вступление в армию в обход ворот Военной академии.

Губернатор штата Миссури, Остин А. Кинг, эсквайр, сидевший в конце длинной галереи в Форт-Ливенворте летом 1846 года, куда он прибыл, чтобы проводить сына в качестве добровольца в экспедицию генерала Карни в Нью-Мексико, услышал, как человек на другом конце галереи говорит о Фримонте в манере, привлекшей его внимание. Говоривший был в мундире офицера Соединенных Штатов, и его замечания были крайне оскорбительны для Фримонта. Он расспросил о имени говорившего и узнал, что это лейтенант Эмори из Корпуса топографов; впоследствии он написал другу в Вашингтон, что у Фримонта будут неприятности, когда он окажется среди офицеров регулярной армии: и неприятности у него действительно начались; ибо он совершил проступок, искупления которому в глазах многих из этих офицеров не существовало, кроме как в виде позорного изгнания из армии. Он не просто вторгся в армию, согласно их представлениям, то есть без прохождения Вест-Пойнта, но он сделал кое-что худшее: он стал знаменит. Вместо того чтобы искать легкой службы около городов и селений, он отправился в глубь диких мест, чтобы расширить границы науки посреди опасностей и лишений и завоевать себе имя, ставшее известным во всем мире. Он был доставлен на родину для суда за преступление мятежа, разросшееся до множества пунктов обвинения, из которых одного достаточно, чтобы показать чудовищность всего дела. На странице 11 печатного отчета о суде под заглавием «Мятеж» стоит этот пункт обвинения за номером 6:

"В том, что он, подполковник Джон К. Фримонт, из полка конных стрелков армий Соединенных Штатов, в Сьюдад-де-лос-Анджелес второго марта 1847 года, в пренебрежение законной властью своего старшего офицера, бригадного генерала Карни, взял на себя роль губернатора Калифорнии и действовал в качестве такового, оформив акт или письменный документ следующего содержания, а именно: «Ввиду того, что Фрэнсис Темпл уступил Соединенным Штатам определенный остров, обычно называемый Белым или Птичьим островом, расположенный близ устья залива Сан-Франциско, я, Джон К. Фримонт, губернатор Калифорнии, в силу вышеуказанной должности настоящим обязуюсь в качестве законного представителя Соединенных Штатов и моих преемников по должности выплатить упомянутому Фрэнсису Темплу, его наследникам или правопреемникам сумму в 5000 долларов, подлежащую выплате в возможно более ранний срок после получения средств от Соединенных Штатов. В удостоверение чего я собственноручно поставил свою подпись и велел приложить печать территории Калифорнии в Сьюдад-де-лос-Анджелес, столице Калифорнии, сего 2-го дня марта месяца 1847 года от Р. Х. — Джон К. Фримонт»".

И по этому пункту обвинения, равно как и по всем остальным, числом в два десятка, Фримонт был должным образом признан виновным большинством членов суда. Теперь этот случай мятежа заключался в следующем: поскольку в устье залива Сан-Франциско существовал остров из сплошной скалы площадью в несколько сотен акров, созданный природой для контроля над заливом и на котором Соединенные Штаты в настоящее время возводят форты и маяк стоимостью в миллионы, каковой остров был пожалован британскому подданному и собирался быть проданным французскому подданному, полковник Фримонт купил его для Соединенных Штатов с условием их ратификации при выплате покупной суммы: все это явствует из документов. По поводу этой сделки (как и по всем остальным пунктам обвинения) большинство судей признало обвиняемого виновным в «мятеже», надлежащим наказанием за который является смертная казнь; но приговор был смягчен до увольнения со службы. Президент не утвердил нелепые выводы (семь из них) по обвинению в мятеже, но утвердил вывод и приговор по менее тяжким обвинениям и предложил Фримонту помилование, от которого тот с презрением отказался. С тех пор правительство овладело этим островом военной силой, не заплатив за него ничего; Фримонт же взял покупку на свой счет после своего осуждения за «мятеж» в покупке этого участка для правительства — осуждения, примерно равного тому, какое вынесли бы по пункту обвинения в колдовстве, ереси или «злостном взломе со взломом». И теперь ежегодно выделяются ассигнования на форты и маяк на нем под названием Алькатрас, или Лос-Алькатрасес, то есть Пеликаний остров; так названный потому, что он является излюбленным местом обитания этих морских птиц.

Справедливость по отношению к усопшему требует сообщить, что эти столь нелепо злонамеренные обвинения не были делом рук генерала Карни, а были изменены по сравнению с его собственными. На странице 64 печатного отчета, причем не в ответ на какой-либо вопрос по этому пункту, а просто чтобы поставить себя в правильное положение перед судом и страной, генерал Карни принес присягу со следующими словами и подписал их: «Обвинения, по которым полковник Фримонт ныне предан суду, не являются моими обвинениями. Я выдвинул единственное обвинение против подполковника Фримонта. Эти обвинения, по которым он ныне предан суду, были изменены по сравнению с моими». Изменение заключалось в переходе от одного обвинения к трем и от одного или нескольких пунктов обвинения к двум дюжинам, из которых эта покупка острова является характерным примером. Ни один человек не признал авторство этого изменения, но заголовок к обвинениям (страница 4 отчета) объявляет, что они были выдвинуты по приказу Военного министерства. Заголовок гласит так: «Обвинения против подполковника Фримонта из полка конных стрелков армии Соединенных Штатов, предъявленные ему по приказу Военного министерства на основании информации бригадного генерала Карни». Военным министром в то время был Уильям Л. Марси, эсквайр; вследствие чего сенатор Бентон, на протяжении двадцати лет возглавлявший комитет Сената по военным делам, отказался оставаться во главе этого комитета, поскольку не желал занимать должность, которая ставила бы его в отношения с этим министерством.

Главной сутью обвинения было то, что Фримонт поднял мятеж, поскольку Карни не пожелал назначить его губернатором Калифорнии; а ответом на это служило то, что коммодор Стоктон, действовавший на основании полных полномочий от Президента, уже назначил его на эту должность до того, как Карни покинул Санта-Фе ради Нью-Мексико: и доказательства этого были исчерпывающими, ясными и точными; но с тех пор было обнаружено и другое — такого рода, которое должно быть замечено судом вестпойнтовских офицеров, поскольку оно исходит от выпускников этого учебного заведения. Так получилось, что двое офицеров генерала Карни (капитан Джонстон из Первого драгунского полка и лейтенант Эмори из Корпуса топографов) вели дневники экспедиции, которые впоследствии были опубликованы, и оба этих дневника содержат одинаковые доказательства — один в виде простого и естественного изложения, другой в виде неестественного утаивания, которое выдает ту же осведомленность. Дневник капитана Джонстона из первого драгунского полка под датой 6 октября 1846 года содержит следующую запись:

"Выступили в 9 часов, испытав большие трудности при получении у мексиканцев нескольких повозок, запряженных волами: пройдя около трех миль, мы встретили Кита Карсона, следовавшего прямо с курьерской депешей из Калифорнии с почтой из официальных писем для Вашингтона. Он сообщает нам, что полковник Фримонт, вероятно, является гражданским и военным губернатором Калифорнии и что около сорока дней назад коммодор Стоктон с военно-морскими силами и полковник Фримонт, действуя согласованно, начали революционизировать эту страну и устанавливать над ней американский флаг: что примерно через десять дней это было сделано, и Карсон, получив звание лейтенанта, был отправлен через страну по реке Хила с отрядом для доставки почты. Генерал сказал ему, что только что прошел по той местности, которую нам предстоит пересечь, и хочет, чтобы он вернулся с ним в качестве проводника; тот ответил, что дал зарок отправиться в Вашингтон и не может помыслить о том, чтобы не выполнить свое обещание. Генерал сказал ему, что освободит его от всякой ответственности и передаст почту в руки надежного человека для дальнейшей доставки. Наконец он согласился и снова повернул лицом на Запад, как раз находясь на пороге вступления в селения после своего трудного путешествия и когда он возлагал все надежды на встречу со своей семьей. Требуется храбрый человек, чтобы вот так поступиться своими личными чувствами ради общественного блага; но Карсон — именно такой человек: да будет честно за это его имя".

Это естественный и прямой рассказ о данной встрече с Карсоном и о тех сведениях, которые он сообщил, о том, что Калифорния была завоевана Стоктоном и Фримонтом, а последний стал ее губернатором; далее дневник показывает, что вследствие этих сведений генерал Карни повернул назад основные силы своего отряда и продолжил путь лишь с эскортом из ста драгун. Дневник лейтенанта Эмори от той же даты открывается точно так же — тем же рассказом о трудностях получения фургонов у мексиканцев, а затем уходит в рассуждение о пеонаже и завершает день словами: «Прибыли в лагерь поздно и обнаружили Карсона с курьером из Калифорнии, принесшим весть о том, что страна сдалась без боя и что американский флаг развевается повсюду». Это неубедительный рассказ, не сообщающий, кому сдалась страна, избегающий всякого упоминания Стоктона и Фримонта и того губернаторства, которое впоследствии стало ключевым пунктом в судебном разбирательстве военного трибунала. Дневник следующего дня открывается новостями от Карсона, столь же неубедительными в том же пункте и избыточными в сообщении кое-чего в Нью-Мексико под датой 7 октября 1846 года, что произошло на следующий год в старой Мексике, а именно: «Вчерашние новости вызвали некоторые изменения в нашем лагере: сто драгун с офицерами и т. д. составили отряд для Калифорнии. Майор Самнер с драгунами получил приказ повернуть назад». Здесь вновь упоминаются новости, принесенные Карсоном, и констатируются последствия их получения; но по-прежнему нет никакого упоминания Фримонта и Стоктона и того губернаторства, вопрос о котором превратился во весь смысл прошлогоднего суда по обвинению в мятеже. Но недостаток знаний о том, что происходило в его присутствии, с лихвой перевешивается предвидением того, что произошло впоследствии и далеко от него, — что и продемонстрировано в дневнике: «Многие друзья расстались здесь, чтобы никогда больше не встретиться: некоторые пали в Калифорнии, некоторые в Нью-Мексико, а некоторые при Серро-Гордо». Но ведь ни один военнослужащий Соединенных Штатов не пал в Нью-Мексико до отбытия оттуда лейтенанта Эмори, ни в Калифорнии до его прибытия туда, ни при Серро-Гордо до апреля следующего года, когда он находился в Калифорнии и никак не мог знать об этом до того, как Фримонт был назначен под арест за тот мятеж, ключевым моментом которого было губернаторство. Следовательно, само собой разумеется, что эта часть дневника была изменена почти год спустя после того, как она датирована, и после того, как было принято решение об аресте Фримонта; и таким образом, абсолютно доказывая факт изменения дневника, она объясняет опущение всякого упоминания и ссылки на губернаторство, игнорирование коего было абсолютно необходимо для предъявления обвинения в мятеже. Гораздо позже и не зная ни слова из того, что написал капитан Джонстон или что утаил лейтенант Эмори, Карсон дал собственное изложение той встречи с генералом Карни, тождественность которого с рассказом капитана Джонстона есть тождественность правды самой себе. А именно:

"Я встретил генерала Карни с его войсками 6 октября примерно в —— милях ниже Сан-Фе. Я слышал об их приближении, и когда встретил их, первым делом сказал им, что они «опоздали» — что Калифорния завоевана и флаг Соединенных Штатов водружен во всех частях страны. Но генерал Карни ответил, что пойдет дальше, и сказал что-то о намерении учредить гражданское правительство. Я сказал ему, что гражданское правительство уже учреждено, а полковник Фримонт назначен губернатором, что должно вступить в силу сразу же по его возвращении с севера, где-то в том самом месяце (октябре). Генерал Карни возразил, что это не имеет значения, — что он друг полковника Фримонта и сам сделает его губернатором. Он с самого начала начал настаивать на том, чтобы я повернул назад и провел его в Калифорнию. Я сказал ему, что не могу повернуть назад — что я дал зарок коммодору Стоктону и полковнику Фримонту доставить их депеши в город Вашингтон и вернуться с депешами вплоть до Нью-Мексико, где жила моя семья, и везти их весь путь обратно, если я не найду в Санта-Фе кого-то, кому смогу доверять так же сильно, как самому себе, — что я пообещал им добраться до Вашингтона за шестьдесят дней и что они получат ответные правительственные депеши через 120 дней. Я преодолел большую часть пути за назначенное время и при этом уже сносил и загнал тридцать четырех мулов, — что Стоктон и Фримонт выдали мне аккредитивы на имя лиц по дороге, чтобы те обеспечили меня всеми необходимыми животными и всеми припасами для совершения поездки в Вашингтон и обратно за 120 дней; и что я дал им слово и не могу их подвести; кроме того, я был обязан полковнику Фримонту больше, чем любому другому живущему человеку. Генерал Карни и слышать не хотел о том, чтобы я ехал дальше. Он сказал мне, что он друг полковника Фримонта, полковника Бентона и всего их семейства и отправит депеши с мистером Фитцпатриком, который был с полком Фримонта в его исследовательской партии, являлся его хорошим другом, доставит депеши до места и привезет ответные депеши столь же быстро, сколь и я. Когда он не смог уговорить меня повернуть назад, он тогда заявил мне, что имеет право заставить меня идти с ним, и настаивал на своем праве; и я не соглашался повернуть назад до тех пор, пока он не заставил меня поверить, что у него есть право отдать мне такой приказ; и тогда, поскольку мистер Фитцпатрик ехал дальше с депешами, а генерал Карни казался столь хорошим другом полковника, я позволил ему заставить себя вернуться назад; и я провел его через все преграды, но шел с величайшим колебанием и приготовил все для побега накануне их отправления, сообщив о своем намерении Максвеллу, который убеждал меня не делать этого. Более двадцати раз в пути генерал Карни рассказывал мне о том, что он друг полковника Бентона, полковника Фримонта и всей их семьи и что он намерен сделать полковника Фримонта губернатором Калифорнии; и все это по собственной воле, когда мы ехали или находились в лагере, без единого моего слова об этом. Я говорю, более двадцати раз, ибо я уже не могу упомнить, сколько раз, до того обычным делом для него было говорить об этом".

Таково было заявление мистера Карсона, сделанное сенатору Бентону; и хотя ему было отказано в звании лейтенанта в армии Соединенных Штатов на том основании, что он не попал туда через ворота военной академии, он является человеком, чье слово будет цениться везде, где его знают, и который возглавляет в качестве проводника основные военные успехи в Нью-Мексико. Но зачем подтверждать его слово? Сами депеши, которые он вез, передавали правительству ту же информацию, которую он сообщил генералу Карни, а именно: что Калифорния завоевана, а Фримонт будет губернатором. Эта информация была доведена Президентом до сведения Конгресса, а также подтверждена присягой коммодора Стоктона перед военным трибуналом; но все это не возымело никакого действия на большинство членов.

Полковник Фримонт был признан виновным по всем обвинениям и всем пунктам; и в тайне, которая скрывает заседания военных трибуналов, невозможно узнать, как именно или разделились ли вообще мнения членов; однако обстоятельства всегда просачиваются наружу, позволяя сформировать мнение, и в соответствии с этими утечками в данном случае четыре члена суда выступали против осуждения, а именно: бригадный генерал Брук, председатель; подполковник Хант; подполковник Тейлор, брат будущего Президента; и майор Бейкер из артиллерийского управления. Процессуальные действия требовали утверждения или неутверждения со стороны Президента; и он, хотя и не будучи военным человеком, был человеком разумным, и здравый смысл подсказывал ему, что никакого мятежа в данном деле не было. Поэтому он не утвердил этот вердикт, но утвердил остальное, заявив:

"При ознакомлении с материалами дела я не убежден, что факты, доказанные в данном случае, образуют военное преступление «мятежа». Я придерживаюсь мнения, что второе и третье обвинения подтверждаются доказательствами, и что признание виновности по этим обвинениям оправдывает приговор суда. Таким образом, приговор суда утверждается; но ввиду особых обстоятельств дела, прежних заслуг и ценной службы подполковника Фримонта и вышеупомянутой рекомендации большинства членов суда о милосердии к Президенту, приговор об увольнении со службы отменяется. Соответственно, подполковник Фримонт подлежит освобождению из-под ареста, возвращению ему шпаги и направлению в распоряжение для несения службы". (Дата: 17 февраля 1848 г.)

В тот же миг по получении этого приказа Фримонт направил генерал-адъютанту следующую записку:

"Я только что получил общий приказ № 7 (от 17-го текущего месяца), извещающий меня об окончательном решении общего военного трибунала, перед которым я предстал судом, и настоящим подаю в отставку с должности подполковника в армии Соединенных Штатов. Делая это, я пользуюсь случаем заявить, что причиной моей отставки является то, что я не чувствую за собой вины в совершении чего-либо, заслуживающего решения суда; и коль скоро дело обстоит так, я не могу, принимая милосердие Президента, признать справедливость вынесенного против меня решения".

Генерал Карни потерпел две неудачи в этой истории с военным трибуналом: ему пришлось выступать в роли обвинителя по пунктам, которые он, как он поклялся перед судом, не выдвигал; и его сопровождали вестпойнтовские офицеры, завидовавшие Фримонти и ревновавшие к нему, служившие тайными источниками ядовитых публикаций против него, которые разжигали вражду и оставляли порожденное ими раздражение падать на голову генерала Карни. Майор Кук и лейтенант Эмори были главными источниками этих публикаций и в качестве таковых допрашивались перед судом, но были ограждены от открытого разоблачения тайными решениями большинства членов.

Тайные разбирательства военных трибуналов идут вразрез с прогрессом эпохи. Подобные разбирательства должны быть столь же открытыми и гласными, как и любые другие, а все стороны — нести ответственность, которую влечет за собой гласность.

ГЛАВА CLXXVII.

ЧЕТВЕРТАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ФРИМОНТА И ВЕЛИКАЯ КАТАСТРОФА В СНЕГАХ У ИСТОКОВ РИО-ГРАНДЕ-ДЕЛЬ-НОРТЕ: ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ОТКРЫТИЕ ИСКОМОГО ПЕРЕВАЛА.

Едва освободившись от армии, Фримонт отправился в четвертую экспедицию на западный склон нашего континента, теперь полностью за свой собственный счет, причем осуществляться она должна была зимой и по новому маршруту исследований. Его взгляды носили как практический, так и научный характер и были направлены на создание железной дороги к Тихому океану, а также на расширение географических знаний. Для своего времени он выбрал зиму, поскольку это был сезон, позволявший увидеть все недостатки его маршрута, а в качестве линии выбрал верховья Рио-Гранде-дель-Норте, поскольку это была срединная линия, еще не исследованная и всегда включавшаяся в его план открытий. Горцы сообщили ему, что в верховьях Дель-Норте имеется хороший перевал. Помимо прочих опасностей и лишений, ему предстояло пройти через боевые тропы ютов, апачей, навахо и других грозных племен, которые тогда вели военные действия против Соединенных Штатов и были готовы поживиться любым отрядом белых; однако 33 его старых товарища, 120 отобранных мулов, прекрасные винтовки — опыт, бдительность и мужество — были его опорой и надежной гарантией от любых бед. Прибыв в Пуэбло на Верхнем Арканзасе в конце ноября, к подножию первой гряды гор, которую предстояло пересечь, сиявших снегом и суровых в своем подавляющем облике, он спешил весь свой отряд, перевел людей на ходьбу пешком и, бредя по пояс в огромном девственном снежном покрове, добрался на другой стороне до прекрасной долины Сан-Луис; но всё еще оставался на восточной стороне великого горного хребта, разделявшего воды, которые текли на восток и на запад к восходящему и заходящему солнцу. В верховьях этой долины находился перевал, описанный ему старыми охотниками. С помощью бинокля он мог видеть углубление в горе, отмечавшее его местоположение. Он взял местного проводника из пуэбло Сан-Карлос, чтобы тот вывел его к этому перевалу. Но эта мера предосторожности ради безопасности стала пропуском к катастрофе. Он отставал со своим верным чертежником Пройсом, когда увидел, что проводник ведет отряд к горному массиву слева: он подъехал и остановил их, пререкался с проводником в течение двух часов, а затем уступил его категоричному утверждению, что перевал находится там. Отряд вошел в извилистое ущелье, следуя по долине, по которой текла верховая река великой реки Дель-Норте. Наконец они пришли туда, где должен был начаться подъем и пересечение вершинного хребта. Снег был глубок, холод лют, крутизна склона велика, а огромные скалы выступали наружу. Подъем начался утром, продолжался в течение всего дня, была достигнута высота, на которой прекратилась растительность (древесная) и стал виден гребень, когда, погребенные под снегом, изнуренные усталостью, замерзающие от холода и неспособные к дальнейшим усилиям, отдали приказ отступить к линии растительности, где дрова могли обеспечить костер и укрытие на ночь. С величайшей осторожностью животных уберегли от замерзания, и с первыми проблесками дня лагерь после завтрака на рассвете двинулся на подъем. Были приняты меры предосторожности, чтобы сделать его более выполнимым. Колотушки, заготовленные за ночь, переносились передовым подразделением для протаптывания дороги в снегу. Люди шли вперед сменами. Мулы и обоз следовали длинной одиночной вереницей по проложенному в снегу следу. Гора была покорена: область вечного оледенения была пройдена. Было зимнее солнцестояние, и в таком месте, где летнее солнцестояние не приносило жизни растительности и не давало оттаивания замерзанию. Вершина горной цепи была оголена от всего, кроме снега, льда и скал. Это было неподходящее место для остановки. Продвигаясь вниз по склону горы, чтобы добраться до леса, находившегося в трех милях отсюда, они столкнулись с новой и ужасной опасностью: бушевала снежная буря, ледяные ветры били по незащищенному каравану, снег стал слишком глубоким для передвижения мулов, а холод превосходил пределы выносливости живых организмов. Сто двадцать мулов, сбившись вместе из инстинкта самосохранения ради тепла друг друга и укрытия, окоченели прямо на месте и попадали, как бревна, превратившись в сугробы. Оставив все позади и стремясь спасти лишь жизни людей, потерпевший поражение и замерзающий отряд карабкался обратно, вновь переходя вершину и находя под защитой горы некоторое укрытие от метели, а в достигнутом лесу — средства для разведения костров.

Жизни людей были теперь спасены, но они остались без всего, имея лишь остатки провизии и даже не имея возможности воспользоваться мертвыми мулами, оставшимися по ту сторону вершины; а расстояние до ближайшего новомексиканского селения оценивалось в десять дней пути. Проводник и трое отобранных людей были отправлены туда за припасами, а на их возвращение отводилось двадцать дней. Когда их не было уже шестнадцать дней, Фримонт, терзаемый тревогой и предчувствиями, отправился вслед за ними пешком, по пояс в снегу, с одеялами и несколькими горстями еды за плечами; его единственными спутниками были храбрый Годи, его чертежник Пройс и верный слуга. Пройдя шесть дней пути, он наткнулся на лагерь своего проводника, неподвижный и, судя по всему, лишенный какого-либо плана или цели, а люди выглядели изнуренными, дикими и исхудавшими. Не увидев Кинга, главного человека в отряде, на которого он полагался, он спросил о нем. Они указали на старый лагерь чуть в стороне. Подойдя туда, он обнаружил этого человека мертвым и частично обглоданным. Тот умер от истощения и усталости, и товарищи питались им. Собрав этих троих выживших, Фримонт возобновил путешествие и прошел совсем немного, прежде чем наткнулся на следы индейцев — два вигвама, подразумевавших 15 или 20 человек, и около 40 или 50 лошадей, — все они прошли здесь недавно. В другое время это стало бы причиной для тревоги, поскольку одним из его страхов было столкновение с боевым отрядом. Он не знал, что это за индейцы, но в тех краях все они были враждебны, и уклонение от встречи служило единственной гарантией против них. Очевидным средством было избегать их пути; напротив, он последовал по нему! Ибо таково было отчаяние его положения, что даже смена опасности имела свою привлекательность. Продолжая путь по следам вниз по Дель-Норте, которая в те дни была наглухо скована льдом, и недалеко от места, где Пайк разбил лагерь зимой 1807–1808 годов, они увидели индейца позади его отряда, остановившегося, чтобы набрать воды из проруби. К нему осторожно подкрались, обошли и захватили. Фримонт назвал свое имя: молодой человек — а он был совсем молоденек — вздрогнул и спросил его, не тот ли он самый Фримонт, который тремя годами ранее обменялся подарками с вождем ютов в Лас-Вегас-де-Santa-Клара? Ему ответили утвердительно. Тогда, сказал молодой человек, мы друзья: тот вождь был моим отцом, и я помню вас. Случай был романтическим, но на этом дело не закончилось. Несмотря на то что молодой вождь находился в военном набеге на рубежи Нью-Мексико, он стал его проводником, позволил ему взять четырех лошадей, провел к окрестностям селений, а затем распрощался, чтобы возобновить свой план грабежа на границе.

Отряд Фримонта добрался до Таоса, нашел приют в доме его старого друга Карсона, получил необходимые припасы и отправил их обратно с храбрым Годи, который поспел вовремя, чтобы спасти две трети отряда, обнаружив другую треть мертвой вдоль дороги — разбросанными поочередно по мере того, как каждый падал от истощения и замерзания или наполовину сгорал в костре, который зажигали, чтобы возле него умереть. Выживших привел Годи, некоторые из них были скалечены отмороженными стопами. Фримонт оказался в положении, которое испытывает душу — которое ставит выбор между отчаянием и героизмом и не оставляет никакой альтернативы, кроме как пасть под ударом судьбы или подняться над ней. Весь его экипировочный запас пропал: треть его доблестных горцев погибла, многие были искалечены; он остался без гроша в кармане и в чужом месте. Он решил идти вперед — nulla vestigia retrorsum: собрать новое снаряжение и обойти горы через Хилу. За несколько дней все было сделано — люди, лошади, оружие, провизия были получены полностью, и экспедиция возобновилась. Но это уже была не та испытанная банда горцев, на бдительность, мастерство и мужество которых он мог положиться при преодолении враждебных племен. Это были новые люди, и его средством являлось избежание опасности, а не ее преодоление. Предстояло пройти мимо навахо и апачей и ускользнуть от них — задача сложная, поскольку его отряд из тридцати человек и вдвое большего числа лошадей оставлял след, который легко было проследить по снегу, пусть и неглубокому. Он избрал малопосещаемый маршрут и полагался на секретность и быстроту своих перемещений. На четвертую ночь на опасной территории лошади, привязанные вне лагеря, подали признаки беспокойства: их завели внутрь квадрата костров, а людей привели в состояние готовности. Наступил рассвет без видимой опасности. Лагерь снялся с места: один человек чуть отстал вопреки предписаниям: треск нескольких винтовок заставил его бежать вперед. Тогда стало ясно, что они обнаружены и вокруг них кружит отряд. Впереди были замечены двое индейцев: они могли быть приманкой или дозорными, наблюдающими за отрядом, пока не подойдут соплеменники. Уклоняться дальше было невозможно; о бое не могло быть и речи, поскольку впереди лежала вся враждебная страна и предстояло пройти узкие теснины в горах. Все зависело от ловкости командира. Полагаясь на свое превосходство над сознанием дикарей, Фримонт взял переводчика и направился к двум индейцам. Годи сказал, что он не должен идти один, и последовал за ним. Приближаясь к ним, они увидели глубокий овраг между ними. Индейцы поманили его обойти овраг с истока, явно чтобы поставить это препятствие между ним и его людьми. Признаки страха или недоверия могли разрушить его план: поэтому он смело обошел препятствие, уверенно обратился к ним и назвал свое имя. Они никогда его не слышали. Он сказал им, что им должно быть стыдно не знать своего лучшего друга, расспросил об их племени, которое он хотел навестить, и принял весь вид уверенности и дружбы. Он видел, что они были потрясены. Затем он пригласил их в свой лагерь, где остановились люди, и позавтракать с ним. Они ответили, что это может быть опасно — что они стреляли в одного из его людей тем утром и могли убить его, а теперь быть наказанными за это. Он высмеял мысль о том, что они причинили вред его людям, очаровал их и завлек в лагерь, где они ели, курили, раскрыли свой секрет и стали вестниками, которые увели свое племя в одном направлении, в то время как Фримонт со своими людьми спасся в другом; и вся экспедиция прошла насквозь без потерь и без преследований. Последующая зимняя экспедиция завершила замысел этой, столь катастрофически сорванной из-за ошибки проводника. Фримонт снова отправился в путь за свой собственный счет — прибыл на то место, где проводник сбился с пути, последовал по маршруту, описанному горцами, и нашел безопасные и легкие проходы на всем пути в Калифорнию через хорошую страну и по прямой линии 38-го и 39-го градусов. Это маршрут для Центральной тихоокеанской железной дороги, к которому побуждает устройство страны и которого требует каждое национальное соображение.

ГЛАВА CLXXVIII.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ.

Партийные съезды для выдвижения кандидатов в президенты к тому времени стали институтом и силой в правительстве; и, поскольку речь шла о партии, выдвижение означало выборы. Никакой опыт издержек этой новой силы еще не сдерживал ее влияния, и все партии (ибо три из них появились теперь на политической арене) прибегли к этому способу самостоятельного определения выборов. Демократический съезд заседал, как и прежде, в Балтиморе в мае месяце и собрал множество членов Конгресса и лиц, занимавших должности при федеральном правительстве, которые по конституции были бы исключены из числа выборщиков, но которые стали больше, чем выборщиками, обладая фактически верховной властью над выбором президента, а также над его избранием, поскольку дело касалось партии. Было принято правило двух третей, и это отдало выдвижение в руки меньшинства и обученных интриганов. Каждому штату разрешалось дать все число своих голосов выборщиков, хотя было хорошо известно, как и прежде, на протяжении всего времени, что многие из них не могли подать демократический голос выборщиков на выборах. Штат Нью-Йорк был исключен из голосования. От этого штата явились два набора делегатов, каждый из которых претендовал на представление истинной демократии: съезд разрешил вопрос путем исключения обоих наборов; и в это исключение были вовлечены все те штаты, которые несомненно были не способны подать демократический голос, и которым было позволено голосовать; причем большинство из них проголосовало за исключение. Массачусетс, никогда прежде не дававший демократического голоса, теперь отдал двенадцать голосов; и они были отданы за исключение Нью-Йорка, который голосовал за демократов со времен мистера Джефферсона и чье голосование часто решало исход выборов. Голосование за исключение составило 157 против 95; и в этом побочном голосовании, равно как и в основном, делегаты в целом голосовали по собственной воле, без всякого уважения к народу; и эта воля у наиболее активных и предприимчивых состояла просто в том, чтобы добиться такого выдвижения, которое было бы наиболее благоприятным для них самих при президентском распределении должностей. После четырех дней работы было произведено выдвижение. Мистер Льюис Касс из Мичигана — в президенты; генерала Уильям О. Батлер из Кентукки — в вице-президенты. Затем приступили к созданию платформы, или партийного политического символа веры для кампании, и создали его — бесконечно длинный и давно забытый. Ценность всех подобных построений можно увидеть в сравнении того, что тогда было принято или отвергнуто в качестве политического критерия, с тем, что впоследствии было столь же отвергнуто или принято для тех же целей. Например: принцип суверенитета скваттеров, то есть право жителей территорий самостоятельно решать вопрос о рабстве, был тогда отвергнут практически единогласным голосованием; с тех пор он принят голосованием столь же единогласным. Мистер Янси из Алабамы внес эту резолюцию в качестве статьи демократической веры, подлежащей включению в символ веры, а именно: «Что доктрина невмешательства в права собственности какой-либо части этой конфедерации, будь то в штатах или на территориях, со стороны кого-либо, кроме лиц, заинтересованных в них, является истинной республиканской доктриной, признаваемой этим органом». Эта статья веры была отклонена 246 голосами против 36; так что вплоть до мая месяца 1848 года суверенитет скваттеров, или право жителей территории самостоятельно определять вопрос о рабстве, отвергался и игнорировался демократической партией.

Съезд вигов по выдвижению кандидатур заседал в Филадельфии в июне месяце и выбрал своими кандидатами генерала Закари Тейлора и Милларда Филмора, эсквайра. При первом голосовании окончательно победившая пара кандидатов сильно не дотягивала до необходимого числа голосов: за мистера Вебстера было подано 22 голоса, за генерала Скотта — 43, за мистера Клэя — 97 и за генерала Тейлора — 111. В конечном счете генерал Тейлор получил требуемое большинство в 171 голос, увеличив свои приобретения за счет сторонников мистера Клэя, число голосов которого сократилось до 32. Выдвижение генерала Тейлора было открыто произведено из расчета на его избираемость — в обход как мистера Клэя, так и мистера Вебстера, в пользу военной популярности при Буэна-Виста, Монтеррее, Пало-Альто и Ресака-де-ла-Пальма. В одном отношении съезд вигов был более демократичным, чем съезд демократов: он действовал на основе принципа правления большинства.

Но было и третье съезде, выросшее из отклонения делегатов-демократов Мартина Ван Бюрена на демократическом съезде в Балтиморе — ибо исключение, хотя внешне направленное против обоих, в действительности преследовало цель избавиться от них, — которое собралось сначала в Ютике, а впоследствии в Буффало, в штате Нью-Йорк, и выдвинуло г-на Ван Бюрена кандидатом в президенты, а г-на Чарльза Фрэнсиса Адамса (сына покойного Джона Куинси Адамса) — кандидатом в вице-президенты. Этот съезд также выработал свою платформу, отличительной чертой которой было противодействие рабовладельческим институтам и стремление отменить или ограничить рабство везде, где это могло быть сделано конституционным путем. Были сформулированы три принципа: Первый — что федеральное правительство обязано отменить рабство везде, где это может быть сделано конституционным путем. Второй — что штаты, в которых существовало рабство, обладают исключительным правом вмешиваться в него. Третий — что только Конгресс может предотвратить существование рабства на территориях. Согласно первому из этих принципов, обязанностью Конгресса являлось отмена рабства в округе Колумбия; согласно второму — не вмешиваться в него в штатах; согласно третьему — ограничивать и предотвращать его на территориях, бывших тогда свободными, причем догма о суверенитете поселенцев отвергалась этим последним принципом. Лозунгами партии, которые должны были быть начертаны на их знамени, являлись: "Свободная почва" — "Свободное слово" — "Свободный труд" — "Свободные люди", отчего их стали называть сторонниками свободной почвы (free-soilers). Это была организация, вызывающая исключительное сожаление. Ее облик носил секционный характер, ее основой была одна-единственная идея, а ее тенденцией — растворение политических принципов в споре о рабстве. Балтиморский демократический съезд находился под доминирующим влиянием вопроса о рабстве, но с другой стороны этого вопроса, а не открыто и заявляя о том всенародно; здесь же возникла организация, опиравшаяся главным образом на рабовладельческую основу. И считая любую подобную организацию, независимо от того, на какой стороне вопроса она находится, чреватой злом для Союза, этот автор по настоятельной просьбе некоторых своих политических соратников отправился в Нью-Йорк, чтобы предложить свои дружеские услуги с целью добиться отказа от организации сторонников свободной почвы. Этот визит состоялся между двумя съездами, до того как номинации и процедуры стали окончательными, но все было напрасно. Г-н Ван Бюрен принял номинацию и тем самым поставил себя в оппозицию к общему курсу своего политического поведения в отношении рабства, и особенно в том, что касается его существования в округе Колумбия. Я счел это принятие номинации злосчастным до степени, далеко превосходящей его влияние на отдельных лиц или партии. Оно вело к подрыву доверия между Севером и Югом и к сужению базы партийной организации до одной-единственной идеи, причем идеи, незнакомой нашим предкам в качестве элемента политических организаций. Довод сторонников свободной почвы заключался в том, что балтиморский демократический съезд поступил точно так же, но ответом на это было то, что он представлял собой всеобщий съезд от всех штатов и не делал свои принципы в отношении рабства открытым критерием выборов, тогда как эта организация являлась частью партии и открыто опиралась на эту почву. Сам г-н Ван Бюрен был весьма против собственного выдвижения. В своем письме к съезду в Буффало он говорил: "Вы все знаете из моего письма к съезду в Ютике и из доверия, которое вы питаете к моей искренности, сколь сильно действия этого органа в отношении меня противоречили моим горячим желаниям". И тем не менее он принял выдвижение, сделанное вопреки его горячим желаниям; и хотя в случае его отказа был бы выдвинут кто-то другой, ни одно другое выдвижение не могло бы придать такой акцент характеру съезда и принести столько вреда. Сенатор Генри Додж из Висконсина сначала предлагался на пост вице-президента; однако, будучи противником распространения рабства, он не смог согласиться с платформой Буффало и отклонил выдвижение. Из трех партий партия вигов, насколько это касалось рабства, действовала наиболее национальным образом: они проигнорировали этот предмет и сделали свое выдвижение на платформе конституции, страны и характера своего кандидата.

Исход выборов не обманул ожиданий общественности. Штат Нью-Йорк не мог быть уступлен демократическим кандидатом, и было совершенно очевидно, что раскол партии в этом штате лишит г-на Касса голосов этого штата. Так оно и произошло: и эти 36 голосов, составляющие разницу в 72 голоса, решили исход выборов. Голоса распределились как 163 против 127, причем результаты у кандидатов в вице-президенты были такими же, как и у их лидеров. Штаты, проголосовавшие за генерала Тейлора, были следующими: Массачусетс — 12; Род-Айленд — 4; Коннектикут — 6; Вермонт — 7; Нью-Йорк — 36; Нью-Джерси — 7; Пенсильвания — 26; Делавэр — 3; Мэриленд — 8; Северная Каролина — 11; Джорджия — 10; Кентукки — 12; Теннесси — 13; Луизиана — 6; Флорида — 3. Те, кто голосовал за г-на Касса, были: Мэн — 9; Нью-Гэмпшир — 6; Виргиния — 17; Южная Каролина — 9; Огайо — 23; Миссисипи — 6; Индиана — 12; Иллинойс — 9; Алабама — 9; Миссури — 7; Арканзас — 3; Мичиган — 5; Техас — 4; Айова — 4; Висконсин — 4. Кандидаты от сторонников свободной почвы не получили ни одного голоса выборщиков.

Результат выборов имел свой моральный урок и свое поучение. Все долгие интриги с целью управлять им потерпели крах. Ни один из архитекторов аннексии или войны не был избран. Победоносный генерал затмил их всех; и те, кто считал Техас своей собственной игрой и сделал его предметом непрерывных интриг в течение пяти лет, увидели себя отсеченными от того президентства, ради завоевания которого велось столько интриг. Даже шумиха вокруг рабства не смогла определить исход выборов; и был избран солдат, не замешанный в политических махинациях и никогда даже не голосовший на выборах.

ГЛАВА CLXXIX.

ПОСЛЕДНЕЕ ПОСЛАНИЕ Г-НА ПОЛКА.

Послание открывалось восхвалением завоевания Мексики и гражданских солдат, которые добровольно пошли на службу в таком количестве и сражались с таким мастерством и мужеством, глася справедливо:

"В отличие от того, что произошло бы в любой другой стране, мы не испытывали никакой необходимости прибегать к призывам или конскрипциям. Напротив, таково было число добровольцев, патриотически предложивших свои услуги, что главная трудность заключалась в том, чтобы сделать выбор и определить, кто должен быть разочарован и вынужден остаться дома. Наши солдаты-граждане не похожи на тех, что набраны из населения любой другой страны. Они состоят без разбора из представителей всех профессий и занятий: фермеров, юристов, врачей, купцов, фабрикантов, ремесленников и рабочих; и это относится не только к офицерам, но и к рядовым солдатам в строю. Наши солдаты-граждане не похожи на солдат любой другой страны и в других отношениях. Они вооружены и с юных лет приучены обращаться с огнестрельным оружием и пользоваться им; и значительная их часть, особенно в западных и более недавно заселенных штатах, является искусными стрелками. Это люди, которые должны поддерживать свою репутацию дома своим хорошим поведением на поле боя. Они умны, и в рядах никакой другой армии не найти такой индивидуальности характера. В бою каждый рядовой, как и каждый офицер, сражается не только за свою страну, но и за славу и отличие среди своих сограждан, когда он вернется к гражданской жизни".

И так было в чужой войне, в которой пришлось преодолеть марш в две тысячи миль, прежде чем можно было добраться до врага: насколько же более верно это будет в войне оборонительной — войне за защиту наших собственных границ, — единственном виде войны, в котором Соединенным Штатам когда-либо следует участвовать. Это тот самый вид войны, который способен проявить всю силу и энергию добровольческих сил; и Соединенные Штаты дошли до того момента, когда могут пользоваться этими силами с оперативностью, дешевизной и эффективностью, невиданными ранее и даже немыслимыми для величайших мастеров военного искусства. Электрический телеграф для призыва патриотических масс: паровой поезд для того, чтобы бросить их в точку обороны. Все искусство ведения оборонительной войны в нынешнем состоянии Соединенных Штатов, а тем более в том, каким оно станет в будущем, сводится к двум принципам — сосредоточению масс и системе непрекращающихся атак. Основываясь на этих двух принципах, любые крупнейшие силы вторжения были бы уничтожены — расстреляны как голуби на ночлеге — добровольцами и их винтовками, прежде чем неповоротливая машина регулярной армии успела бы прийти в движение.

Обширное приобретение новых территорий яростно разжигало костры споров о рабстве, и г-н Полк рекомендовал распространение линии Миссурийского компромисса на Тихий океан как наиболее действенный и легкий метод предотвращения опасностей для Союза, которые он усматривал в этом вопросе. Он говорил:

"Однако перед лицом великой чрезвычайной ситуации и угрожающих опасностей для Союза была принята линия Миссурийского компромисса в отношении рабства. Эта же линия была продлена далее на запад при приобретении Техаса. После почти тридцатилетнего согласия с принципом компромисса, признанным и установленным этими актами, и во избежание опасности для Союза, которая могла бы последовать, если бы им пренебрегли сейчас, я ранее выражал мнение, что эта линия компромисса должна быть продолжена по параллели тридцать шесть градусов тридцать минут от западной границы Техаса, где она ныне заканчивается, до Тихого океана. Это срединная линия компромисса, на которой различные части Союза могут сойтись, как они сходились до сих пор".

Это было предложение президента о компромиссе, но против него ополчились партии и принципы, которые отвергали его принятие. Во-первых, крупная партия, которая отрицала право Конгресса осуществлять законодательную власть в отношении рабства на территориях. Часть этой категории политиков — а они были многочисленны и пылки, хотя и возникли недавно — в силу необходимости своего положения были вынуждены выступать против предложения, которое в наибольшей степени предполагало осуществление этой отвергаемой власти. Во-вторых, категория тех, кто верил в еще более новое учение о самораспространении рабства на все территории путем саморасширения конституции над ними. Эта категория не желала иметь ничего общего ни с каким законом по этому предмету — одинаково отвергая как законодательство Конгресса, так и суверенитет поселенцев или территориальное законодательство. Третья категория возражала против продления линии Миссурийского компромисса потому, что при ее продлении эта линия, оставаясь астрономически той же самой, становилась иной политически. На всем своем первоначальном протяжении она проходила через территорию, сплошь рабовладельческую, и потому делала одну сторону свободной; при ее продлении она проходила бы через территорию, сплошь свободную, и потому делала одну сторону рабовладельческой. Это противоречило принципу предыдущих компромиссов, и хотя внешне это выглядело равным и для поверхностных наблюдателей казалось тем же законом, однако перемещение и насаждение рабства в регионах, где оно не существовало, влекло за собой нарушение принципа и потрясение чувств у тех, кто совестился выступать против распространения рабства, и перенести это они были не в состоянии. Наконец, те, кто не желал никакого компромисса, никакого мира, никакого покоя по вопросу о рабстве: они делились на две категории; во-первых, простые политические демагоги с каждой стороны этого конфликта, желавшие поддерживать вопрос живым ради собственного политического возвышения; во-вторых, аболиционисты, которые отрицали право собственности на рабов и были готовы разрушить Союз, чтобы избавиться от союза со рабовладельческими штатами, и нуллификаторы, которые желали разрушить Союз и считали вопрос о рабстве эффективным средством для этого. Среди всех этих партий продление линии Миссурийского компромисса стало невозможным.

Состояние финансов и правительственных расходов за последний год войны и первый год мира было кратко изложено президентом и заслуживает того, чтобы о нем знали и принимали его во внимание все, кто изучает ту часть функционирования нашего правительства. Относительно первого периода в нем говорится:

"Расходы за тот же период, включая необходимые выплаты в счет основного долга и процентов по государственному долгу, а также основного долга и процентов по первому взносу, причитающемуся Мексике тридцатого мая будущего года, и прочие расходы, вытекающие из войны, которые должны быть выплачены в течение текущего года, составят, включая погашение казначейских векселей, сумму в пятьдесят четыре миллиона сто девяносто пять тысяч двести семьдесят пять долларов и шесть центов; оставляя предполагаемый остаток в Казначействе на первое июля 1849 года в размере двух миллионов восьми вста пятидесяти трех тысяч шести вста девяноста четырех долларов и восьмидесяти четырех центов".

Если вычесть три упомянутые здесь статьи расходов, то расходы за год, закончившийся 30 июня 1848 года, составили около двадцати пяти миллионов долларов, и примерно такая же сумма оценивалась как достаточная для первого финансового года полного мира, заканчивавшегося 30 июня 1849 года. Таким образом:

"Министерство финансов представит, как того требует закон, смету доходов и расходов на следующий финансовый год. Расходы, по смете на этот год, составляют тридцать три миллиона двести тринадцать тысяч сто пятьдесят два доллара и семьдесят три цента, включая три миллиона семьсот девяносто девять тысяч сто два доллара и восемьдесят центов в качестве процентов по государственному долгу и три миллиона пятьсот сорок тысяч долларов на основной долг и проценты, причитающиеся Мексике тридцатого мая 1850 года; оставляя сумму в двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят долларов и тридцать пять центов, которая, как полагается, будет вполне достаточной для обычных мирных расходов".

Около 25 миллионов долларов на будущие расходы правительства: и это смета и расходы всего лишь семь лет назад. Ныне — втрое большая сумма, и она возрастает с пугающей быстротой.

ГЛАВА CLXXX.

ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИ СИСТЕМЕ ТВЕРДОЙ ВАЛЮТЫ.

Война слов окончилась: наступила проверка экспериментом, и долгий спор между сторонниками твердой валюты и сторонниками бумажных денег перестал бушевать. Исход войны с Мексикой был столь же губительным для партии бумажных денег, сколь и для самих мексиканцев. Столица в каждом случае была взята, и побежденные в каждом случае безропотно подчинились. Достоинства золотой и серебряной валюты проявились в их благотворном воздействии на каждую отрасль бизнеса, на все сферы человеческого труда и, прежде всего, в обеспечении трудящемуся солидного вознаграждения вместо обманчивой фальшивки за его дневной труд. Ее торжество было полным, но это торжество ограничивалось внутренним экспериментом в мирное время. Война, и особенно война, которую предстоит вести за границей, является великим испытанием валюты; и мексиканская война должна была подвергнуть восстановленную золотую валюту Соединенных Штатов этому высшему испытанию: и здесь партия бумажных денег — партия надежной валюты национального банка — чувствовала себя уверенной в победе. Первый национальный банк был учрежден на основе военных аргументов, представленных генералом Гамильтоном президенту Вашингтону; второй национальный банк родился из войны 1812 года; и на войну с Мексикой уверенно смотрели как на испытание, которое должно было показать недостаточность валюты в твердой монете для ее нужд и необходимость создания национальной бумажной валюты. Те, кто утверждал о недостаточности всего золота и серебра в мире для ведения дел Соединенных Штатов, были вполне уверены в нехватке драгоценных металлов для ведения внешней войны в дополнение ко всем внутренним транзакциям. Война началась: ее требования к надежной валюте не ощущались в ее уменьшении внутри страны. Государственные векселя были выше номинала! И каждый заем брался с премией! И добывался лишь в жесткой конкуренции! Как это непохоже на все то, что когда-либо наблюдалось в нашей стране или почти в любой стране прежде. Последний разрешенный заем (зима 1847–1848 гг.) в шестнадцать миллионов принес премию около пятисот тысяч долларов; и половина претендентов были разочарованы и огорчены тем, что не смогли получить никакой его части. Сравните этот финансовый результат с результатами войны 1812 года, во время которой федеральное управление выступало в роли нищенствующего просителя займов и выплатило или понесло убыток в сорок шесть миллионов долларов для их получения, — и достоинство золотой валюты окажется оправданным как на испытании войной — и войной внешней, — так и на испытании внутренними транзакциями. Война велась на базе твердой валюты, и эта база оказалась столь же обширной, сколь и надежной. Платежи были регулярными и реальными: и с возвращением мира каждый государственный заемный фонд был выше номинала, национальные хранилища — полны золота; и правительство, имея деньги на руках и стремясь выплатить свои займы до наступления срока их погашения, могло добиться этой привилегии лишь выплатой премии за них, порой доходящей до двадцати процентов — фактически отдавая по одному доллару за каждые пять в счет тех пяти, срок которых еще не подошел. И так более или менее по всем займам, в зависимости от оставшегося до их погашения срока. И это венчает и скрепляет печатью торжество золотой валюты.

ГЛАВА CLXXXI.

ОБСЛЕДОВАНИЕ ПОБЕРЕЖЬЯ: ОТНОСИТСЯ К ВЕДОМУ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА: ПРЕВРАЩЕНО В ОТДЕЛЬНОЕ ВЕДОМСТВО: РАСХОДЫ И БЕСКОНЕЧНОСТЬ: ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ ВМФ, КАК В ВЕЛИКОБРИТАНИИ: РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА: ОТРЫВОК.

Г-н Бентон. Моя цель, г-н президент, состоит в том, чтобы вернуть обследование побережья в то русло, которое предписывал закон, и ограничить его выполнение после 30 июня следующего года Министерством военно-морского флота. У нас сейчас и по закону, и на деле имеется бюро для этой цели — бюро артиллерийского вооружения и гидрографии, — и к гидрографическому отделу этого бюро надлежащим образом относится выполнение обследования побережья. Это самое настоящее дело гидрографии; и в Великобритании, у которой мы заимствуем идею этого бюро, гидрограф, неизменно являющийся морским офицером и действующий исключительно силами военно-морского флота, отвечает за все дело обследования побережий этой великой империи. Один гидрограф, располагавший до недавнего времени всего десятью судами, руководит всем обследованием побережий в соответствии с законами этой империи — обследованиями, не ограничивающимися Британскими островами, но охватывающими британские владения в четырех частях света, и не только их собственные владения, но и побережья всех стран, с которыми они поддерживают торговлю или ожидают войны и по которым у них нет надежных карт, — вплоть до Китая и острова Борнео. Контр-адмирал Бофорт является ныне гидрографом и состоит в этой должности уже двадцать лет; и у него нет никакого гражданского астронома, который выполнял бы работу за него, или какого-либо гражданского управляющего, который надзирал бы за ним и руководил им. Но у него есть те, кто надзирает за ним, и те, кто знает толк в своем деле — а именно лорды Адмиралтейства, — да к тому же кое-что еще, а именно Палата общин через свои специальные комитеты, посредством которых вся работа этого гидрографа самым тщательным образом контролируется, а каждое обследование подвергается проверке на предмет законности и целесообразности при его зарождении и на предмет экономичности и оперативности при его исполнении. Я держу сейчас перед собой одно из заслушиваний этого гидрографа перед специальным комитетом Палаты общин, состоявшееся лишь в прошлом году и показывающее, что британская Палата общин держит своего гидрографа в рамках закона, ограничивает его его прямыми обязанностями, а эти прямые обязанности — это как раз та работа, которая требуется нашими актами 1807 и 1832 годов. Вот этот том, содержащий, помимо прочего, заслушивание контр-адмирала Бофорта [демонстрирует огромный фолиант объемом более чем в тысячу страниц]. Я не намерен зачитывать его. Я лишь предъявляю его, чтобы показать, что в Великобритании гидрограф, будучи морским офицером, отвечает за все дело обследования побережья и осуществляет его исключительно силами людей и кораблей военно-морского флота; и представив его для этой цели, я зачитываю из него один-единственный вопрос — не ради ответа, а ради фактов, содержащихся в самом вопросе. Он касается числа ассистентов, состоящих при контр-адмирале, и недавнего увеличения их численности. Вопрос звучит так:

"В 1834 и 1835 годах у вас было три ассистента: один с жалованьем в три фунта стерлингов в неделю и два по две гинеи в неделю; теперь у вас пять ассистентов: один с жалованьем в четыре фунта в неделю, три по три фунта и один в три гинеи: с чем связано такое увеличение?"

Ответ заключался в том, что эти ассистенты должны были жить в Лондоне, где жизнь дорога, и что им приходилось выполнять много работы — например, за год до этого они отпечатали 61 631 карту. Я оставляю в стороне ответ ради самого вопроса и фактов, содержащихся в нем, чтобы сопоставить их с кое-чем в нашем собственном обследовании побережья. Вопрос состоял в том, почему он увеличил число ассистентов с трех до пяти, а вознаграждение главного из них — примерно с 800 до примерно 1000 долларов, а остальных — примерно с 600 до примерно 800 долларов в год? И заглядывая в нашу Синюю книгу под заголовком «Обследование побережья», я обнаруживаю, что число ассистентов нашего управляющего составляет несколько более трех или пяти, а их жалованье — несколько более шести, восьми или даже десяти и двенадцати сотен долларов. Они фигурируют в официальном списке следующим образом: один ассистент с окладом 3500 долларов в год; один с окладом 2500 долларов; три по 2000 долларов каждый; три по 1500 долларов каждый; четыре по 1300 долларов каждый; два по 1000 долларов каждый; два по 600 долларов каждый; один чертежник с окладом 1500 долларов; другой с окладом 600 долларов; один вычислитель с окладом 1500 долларов; два таковых же по 1000 долларов каждый; один распорядитель кредитов с окладом 2000 долларов. И все это вдобавок к самому управляющему с окладом 4500 долларов в качестве управляющего обследованием побережья и 1500 долларов в качестве управляющего мер и весов, с ассистентом с окладом 2000 долларов в помощь ему по этой части; со всей сопутствующей атрибутикой офиса впридачу. Я не знаю, какой закон определяет численность или оклады этих ассистентов, равно как не знаю и того, утруждал ли когда-либо Конгресс себя расследованиями об их существовании; но если бы наш управляющий находился в Англии с его длинным перечнем ассистентов, прочитанный мной вопрос показывает, что там было бы проведено расследование.

Г-н президент, стоимость этого обследования побережья была весьма велика и с каждым годом увеличивается, и, расширяясь подобным образом, оно неизбежно будет ежегодно все дальше отходить от своего завершения. Прямые ассигнования из Казначейства превышают полтора миллиона долларов (1 509 725 долларов), помимо 186 000 долларов, фигурирующих ныне в законопроекте, которые я предлагаю сократить до 30 000 долларов.

Таковы прямые ассигнования; но они составляют лишь половину или менее половины фактических расходов на это обследование. Косвенные расходы значительно превышают прямые ассигнования; и, не претендуя на знание их в полном объеме, я полагаю, что могу показать таблицу, которая за прошлый год дойдет до 210 000 долларов. Как уже было замечено, управляющему (ибо я полагаю, что «астроном» более не является признанным титулом, хотя и остается законным) разрешено получать из Министерства финансов quantum sufficit людей и судов. Соответственно, за последний год число судов составило тринадцать, число людей и офицеров — пятьсот семьдесят шесть, а стоимость содержания всего этого — около 210 000 долларов в год; и эти средства поступают из надлежащих военно-морских ассигнований.

Таким образом, сэр, военно-морской флот делает немало и платит немало ради этого обследования побережья; и мое единственное возражение заключается в том, что он не делает все целиком и не оплачивает все целиком, не получая заслуженной за свою работу славы, вместо того чтобы оставаться, как они есть сейчас, невидимыми и незаметными, затененными и отброшенными в тень гражданским управляющим и его гражданскими ассистентами.

Я показал вам, что в Великобритании Бюро артиллерийского вооружения и гидрографии отвечает за обследование побережья; у нас имеется то же самое бюро как по закону, так и на деле; но это бюро располагает лишь разделенной и, полагаю, подчиненной частью обследования побережья. Мы несем расходы на него, и эти расходы следует приплюсовать к затратам на обследование побережья. В Великобритании нет гражданского управляющего для этого дела. Мы заимствовали их закон, но не их практику, и мое предложение состоит в том, чтобы перейти к их практике. Мы сэкономили бы на этом всю сумму прямых ассигнований, за исключением небольших ассигнований на дополнительные расходы, которые это повлечет для военно-морского флота. Люди и офицеры получают жалование и были бы рады выполнять эту работу. Наше военно-морское ведомство сейчас очень велико, а дел у него мало. Судов у нас, полагаю, около семидесяти; людей и офицеров — около десяти тысяч; расходы всего ведомства — от восьми до девяти миллионов долларов в год. Мы живем в условиях глубокого мира, и эту крупную военно-морскую силу совершенно нечем занять. Почему бы не задействовать ее в обследовании побережья? Я знаю, что офицеры этого хотят, что они чувствуют себя униженными, когда их считают неспособными к этому, и если таковая неспособность обнаружится, они готовы понести наказание в виде увольнения со службы. Некомпетентность — единственное основание, на котором над ними можно поставить гражданского управляющего и штат гражданских ассистентов. И разве это возражение обоснованно? Обратитесь к Мори, чье имя стало синонимом морской и астрономической науки. Обратитесь к тому доктору Локку, который когда-то состоял в медицинском штате флота, а ныне продолжает научную карьеру на Западе, результатом которой стало то открытие магнитных часов и телеграфного регистра, коими ныне пользуется обследование побережья и которые офицер военно-морского флота (капитан Уилкс) применил первым для тех целей, для коих они используются теперь.

И должны ли мы предполагать, что наши морские офицеры неспособны руководить этим обследованием побережья, когда оно породило таких людей, как эти, когда в его недрах могут таиться неведомо сколько еще подобных им? В 1807 году у нас не было флота — можно сказать, не было вовсе, ибо он был мал и скатывался к нулю. Тогда, возможно, было оправданно нанимать астронома. В 1832 году флот отвоевал себе всеобщее расположение, но г-н Хасслер, отец обследования побережья, был еще жив, и нанимать его в качестве астронома было оправданно. Но ныне нет никакой нужды в гражданском астрономе, а тем более в гражданском управляющем, и всю работу следует передать флоту. У нас теперь есть военно-морские училища для обучения офицеров; у нас есть офицеры с похвальной амбицией к самообразованию. Американский характер, страстный во всем, сугубо страстно устремлен к познанию. На любой ступени жизни, от самой высокой до самой низкой, от скромнейшего ремесленного до высочайшего профессионального занятия, знания являются предметом стремления и похвальным объектом амбиций для великого множества людей. Мы страстно стремимся к богатству — столь же страстно мы стремимся и к науке. Военно-морской флот разделяет эту похвальную амбицию. Вы увидите огромное множество морских офицеров всех возрастов и всех званий, которые со всем пылом молодых студентов посвящают себя приобретению знаний: и неужели всем им — всей военно-морской профессии — будет сказано, что никто из них не способен руководить обследованием побережья, никто из них не способен исполнить акт 1807 года, никто из них не способен обнаружить отмели и острова в двадцати лигах от побережья, промерить гавань, определить расстояние и пеленги мысов и проливов — и все это в пределах шестидесяти миль от берега? Неужели им будут это говорить? Если это так, и если это можно сказать по правде, пришло бы время заняться сокращениями. Но это нельзя сказать по правде. Морские офицеры не только могут исполнить акт 1807 года, но они могут сделать все что угодно — если это было бы уместно делать, — чем нынешнее обследование побережья занимается сверх этого акта. Они могут сделать все то, что могут британские офицеры; а британские морские офицеры ведут обследование побережья этой великой империи. У нас много тех, кто может сделать все то, что может контр-адмирал Бофорт, а он руководил британским обследованием побережья на протяжении двадцати лет и проходил заслушивания перед специальными комитетами британской Палаты общин, которые показали, что никакой гражданский управляющий для руководства им не требовался.

Г-н президент, у нас сейчас крупный и почти праздный военно-морской флот. У нас есть отечественная эскадра, подобная британской, хотя мы не живем на острове и не находимся в эпохи, подверженные десантам, подобно Англии со стороны Испании во времена Непобедимой армады или со стороны Балтики во времена Канута и Хардакнута. Нашей отечественной эскадре нечего делать, если только ее нельзя задействовать на обследовании побережья. У нас есть средиземноморская эскадра; но в Средиземном море больше нет пиратов, которых следовало бы держать в узде. У нас есть тихоокеанская эскадра, и в Тихом океане у нее нет врагов, за которыми нужно было бы следить. Дайте этим эскадрам работу — по крайней мере части из них. Задействуйте их на обследовании побережья, сколько возможно, и доведите работу до конца — до конца как для нынешнего века, так и для потомков. Мы занимаемся этим уже сорок лет, и при том порядке, как мы движемся, можем провозиться еще сорок. Нынешний век нуждается в плодах этих обследований, так давайте ускорим их, обратив на них военно-морской флот — ту его часть, которую можно должным образом задействовать. Давайте передадим всю работу в руки флота и проверим вопрос о том, некомпетентны они в ней или нет.

ГЛАВА CLXXXII.

ПРЕДЛАГАЕМОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НА ТЕРРИТОРИИ С ЦЕЛЬЮ РАСПРОСТРАНИТЬ ЧЕРЕЗ НЕЕ РАБСТВО НА КАЛИФОРНИЮ, ЮТУ И НОВУЮ МЕХИКУ.

Договор о мире с Мексикой был ратифицирован на сессии 1847–1848 годов, и вся уступленная территория стала подвластна нашему правительству, нуждаясь в незамедлительном учреждении территориальных правительств; однако таковы были потрясения от вопроса о рабстве, что никаких подобных правительств сформировать не удавалось, равно как и распространить какой-либо закон Соединенных Штатов на эти вновь приобретенные и осиротевшие владения. Конгресс заседал в течение шести месяцев после ратификации договора, делая тщетные попытки обеспечить управление новыми территориями и разойдясь на перерыв без выполнения этой работы. Началась другая сессия, которая подходила к концу с тем же бесплодным результатом. Законопроекты вносились, но они вызывали лишь горячие споры. В последние дни сессии законопроект о гражданских и дипломатических ассигнованиях, обычно называемый общим законопроектом об ассигнованиях — тот, который ежегодно обеспечивает содержание правительства и без принятия которого правительство остановилось бы, — поступил из Палаты представителей в Сенат. Он прошел рассмотрение в Сенате и был готов к возвращению в Палату, когда г-н Уокер из Висконсина предложил присоединить к нему под видом поправки раздел, предусматривающий временное управление для уступленных территорий и распространяющий на них перечень актов Конгресса. Это было непарламентским и бесчинным предложением, поскольку предлагаемая поправка не соответствовала содержанию законопроекта об ассигнованиях и находилась в явном противоречии с очевидным принципом, запрещающим включать в законопроект, от принятия которого зависло само существование правительства, посторонние материи, и особенно те, вокруг которых шли ожесточенные споры. Предложение не встретило никакой поддержки; оно сошло бы на нет, если бы его автор не уступил настояниям Юга включить в свою поправку положение о распространении конституции, дабы распространить этот фундаментальный закон на тех, для кого он никогда не создавался, и где он был неприменим и неосуществим. Новизна и странность предложения вызвали к трибуне г-на Уэбстера, который сказал:

"Важно, чтобы мы стремились иметь ясные представления и верные понятия о вопросе, который поставила перед нами эта поправка члена от Висконсина, и особенно чтобы мы попытались составить себе некоторое представление о том, что подразумевается под предложением в тексте закона «распространить конституцию Соединенных Штатов на территории». Послушайте, сэр, это совершенно невозможно. Никакое законодательство в мире в столь общей форме не способно этого совершить. Нет никаких оснований для действия законодательной власти подобным образом. Конституция — что она собой представляет? Разве самый ее первый принцип не заключается в том, что все находящиеся под ее влиянием и пониманием должны быть представлены в учреждаемом ею законодательном органе — не только с правом дебатов и правом голоса в обеих палатах Конгресса, но и с правом участвовать в избрании президента и вице-президента? И можем ли мы посредством закона распространить эти права или любое из них на территорию Соединенных Штатов? Каждому очевидно, что это совершенно неосуществимо. Сводится все к тому, что конституция должна быть распространена насколько это осуществимо; но насколько именно — решать президенту Соединенных Штатов, и потому он должен обладать абсолютной и деспотической властью. Он является судьей того, что подходит, а что не подходит; и то, что он считает подходящим, подходит, а то, что считает неподходящим — неподходящим. Он — «omnis in hoc»; и что же это значит, как не заявление в общих чертах, что президент Соединенных Штатов будет управлять этой территорией по своему усмотрению, пока Конгресс не примет дальнейших мер? Теперь, если джентльмен будет столь любезен, что назовет мне хоть какой-то принцип конституции, который он считает подходящим, какое различие он может провести между подходящим и неподходящим, которому он намерен следовать, я буду просвещен. Позвольте мне сказать, что в этом общем смысле не существует такой вещи, как распространение конституции. Конституция распространяется на Соединенные Штаты и ни на что больше. Ее нельзя распространить ни на что, кроме старых штатов и новых штатов, которые войдут в состав в дальнейшем, когда они войдут. В этом отношении наблюдается недостаток точности идей, весьма примечательный среди видных джентльменов, и особенно джентльменов профессиональных и судебных. Похоже, принимается как нечто само собой разумеющееся, что право на суд присяжных, habeas corpus и каждый принцип, призванный защитить личную свободу, распространяются силой самой конституции на каждую новую территорию. Это положение совершенно несостоятельно. Как вы приходите к этому путем каких-либо рассуждений или дедукций? К этому можно прийти лишь путем самых вольных из всех возможных толкований. Говорят, что иначе и быть не может, иначе право habeas corpus будет утрачено. Несомненно, эти права должны быть дарованы законом, прежде чем ими можно будет воспользоваться на территории".

Отвечал г-ну Уэбстеру не г-н Уокер из Висконсина, автор этого предложения; это сделал вдохновитель этой меры, причем таким образом, который сразу же показал, что это распространение конституции на территории было не чем иным, как новым планом распространения рабства. Отрицая право Конгресса издавать законы о рабстве на территориях, обнаруживая, что рабство фактически изгнано из уступленных территорий, и желая водворить его туда, г-н Кэлхун, истинный автор поправки г-на Уокера, пришел к новой идее перенесения туда конституции; которая, оказавшись там, признавая рабство и будучи высшим законом страны, должна была преодолеть антирабовладельческие законы территории и водворить институт рабства под своим Эгидом и вне досягаемости любого территориального закона или закона Конгресса, отменяющего его. Поэтому он выступил в защиту собственного предложения и ответил г-ну Уэбстеру следующим образом:

"Я встаю не для того, чтобы надолго задерживать Сенат, а чтобы сделать несколько замечаний по поводу предложения, впервые выдвинутого сенатором от Нью-Джерси, всецело поддержанного сенатором от Нью-Гэмпшира и частично поддержанного сенатором от Массачусетса, о том, что конституция Соединенных Штатов не распространяется на территории. В этом вся суть. Я весьма рад, сэр, слышать это утверждение, ибо оно приведет к тому, что разногласия между Севером и Югом в том, что касается вопроса о рабстве в связи с территориями, существенно сузятся. Это негласное признание со стороны тех джентльменов, что если конституция действительно распространяется на территории, то Юг будет защищен в пользовании своей собственностью — что он окажется под щитом конституции. Вы не можете дать никакого иного толкования предложению, выдвинутому джентльменами, кроме того, что конституция не распространяется на территории. Тогда возникает простой вопрос: распространяется ли конституция на территории или не распространяется? Но конституция толкует сама себя. Она провозглашает себя высшим законом страны".

Когда г-н Уэбстер услышал это силлогистическое утверждение о том, что конституция является высшим законом страны, а территории составляют часть страны, ergo, распространение на них конституции сделает ее их высшим законом — когда он услышал это, он выкрикнул со своего места: «Какая страна?» Г-н Кэлхун ответил:

"Страна; территории Соединенных Штатов являются частью страны. Это высший закон не просто в пределах штатов этого Союза, но везде, где развевается наш флаг, везде, где распространяется наша власть, конституция в части своей действует, конечно, не все ее положения, но все подходящие положения. Неужели мы можем обладать какой-либо властью вне пределов конституции? Я задаю этот вопрос со всей торжественностью джентльменам: если конституция туда не простирается, каким образом мы можем обладать хоть какой-либо властью или юрисдикцией вообще? Разве Конгресс не является порождением конституции; разве он не черпает свое существование из условия сохранения конституции; и разве он не будет уничтожен при разрушении этого документа и последовательном распаде этой конфедерации? И станем ли мы, порождение конституции, притязать на то, что у нас есть какая-либо власть за пределами досягаемости конституции? Сэр, нам несколько дней назад говорили, что суды Соединенных Штатов вынесли решение о том, что конституция не распространяется на территории без акта Конгресса. Признаюсь, я был и остаюсь неверующим в то, что какой-либо трибунал, претендующий на знание нашей системы правления, каким суды Соединенных Штатов должны обладать, мог вынести столь чудовищное суждение. Я склонен думать, что это ошибка, которую им несправедливо приписали; но если они действительно вынесли такое решение, то я лично заявляю, что его не следует уважать и оно никогда не сможет уважаться. Территории принадлежат нам; они наши; иными словами, они являются собственностью тридцати штатов Союза; и мы как представители этих тридцати штатов имеем право осуществлять всю ту власть и юрисдикцию, которую несет с собой право собственности".

Г-н Уэбстер возразил, показав, что конституция создавалась для штатов, а не для территорий — что ни одна ее часть не распространяется на территорию, если она специально не распространена на нее актом Конгресса — что территории от начала и до конца управлялись так, как Конгресс считал нужным ими управлять, независимо от конституции и зачастую вопреки ей, как в случае отказа им в представительстве в Конгрессе, в праве голоса при выборе президента и вице-президента, в защите со стороны Верховного суда, — что Конгресс постоянно совершал на территориях действия без оглядки на конституционные возражения (например, прокладку чисто местных дорог и мостов), которые невозможно было бы предпринять в штате. Он аргументировал это так:

"Конституция, как утверждает джентльмен, распространяется на территории. Каким образом она туда попадает? Я удивлен, слыша, как столь выдающийся приверженец строгого толкования утверждает, будто конституция Соединенных Штатов распространяется на территории, не указывая нам ни единой статьи в конституции, которая тем или иным образом вела бы к такому результату; и то, что джентльмен отстаивает эту позицию, не показывая нам никакого пути, посредством которого такой результат можно было бы вывести, лишь усиливает мое удивление".

"Еще одна мысль по этой части предмета. Конституция Соединенных Штатов распространяется на территории, и при этом там не существует никакого другого закона! Позвольте мне осведомиться, каким образом могла бы функционировать хоть какая-то власть, если бы там не существовало никакой другой власти, кроме той, что порождена конституцией Соединенных Штатов? Разве конституция Соединенных Штатов определяет земельные титулы? Разве она регулирует имущественные права? Разве она устанавливает отношения между родителями и детьми, опекунами и подопечными? Конституция Соединенных Штатов учреждает то, что джентльмен называет конфедерацией для определенных великих целей, оставляя всю огромную массу законов, призванных управлять обществом, вести свое существование из постановлений штатов. Таков верный взгляд на положение дел при конституции. И штат или территория, не имеющая никаких законов, кроме тех, что она извлекает из конституции Соединенных Штатов, должны полностью обходиться без какого-либо штатного или территориального управления. Достопочтенный сенатор от Южной Каролины, будучи несомненно сведущим в этом вопросе благодаря своему долгому опыту работы в различных ветвях власти, должен знать, что Конгресс Соединенных Штатов устанавливал в отношении территорий принципы, абсолютно противоречащие конституции. Конституция Соединенных Штатов предусмотрела для них независимую судебную власть, ибо судья каждого суда Соединенных Штатов занимает свою должность на условиях безупречного поведения. Станет ли джентльмен утверждать, что в любом суде, учрежденном на территориях, судья занимает свою должность на таких условиях? Он занимает ее в течение определенного срока лет и смещаем по усмотрению исполнительной власти. Как мы управляли Луизианой до того, как она стала штатом? Существовал ли в Луизиане судебный приказ habeas corpus в период ее существования в качестве территории? Или право на суд присяжных? Кто слыхал там о суде присяжных до того, как закон, создавший территориальное управление, даровал право на суд присяжных? Никто. И я не верю, что в историю деятельности этого правительства в отношении данного вопроса может быть привнесен какой-то новый свет. Когда приобреталась новая территория, она всегда подчинялась законам Конгресса — тем законам, которые Конгресс счёл целесообразным принять для ее непосредственного управления, для ее управления в течение ее территориального существования, в течение того подготовительного состояния, в котором она должна была пребывать, пока не будет готова войти в Союз в качестве одного из членов семейки штатов".

Все это было здравым конституционным правом или, скорее, правдивой историей, показывающей, что Конгресс управлял так, как ему заблагорассудится, на территориях независимо от конституции и зачастую вопреки ей, и следовательно, конституция на них не распространялась. Г-н Уэбстер затем показал ребячливость идеи о том, что конституция распространяется на территории потому, что они являются «страной», и обнажил несостоятельность предположения о том, будто конституция, даже будучи распространена на территорию, способна действовать там сама по себе и без закона Конгресса, принятого в ее развитие. Эта несостоятельность была раскрыта демонстрацией того, что г-н Кэлхун, цитируя конституцию в качестве высшего закона страны, опустил существенные слова, которые составляли часть той же самой статьи и которые увязывают с этим верховенством законы Конгресса, принятые во исполнение конституции. А именно:

"Достопочтенный сенатор от Южной Каролины утверждает, что конституция провозглашает себя законом страны, и что поэтому она должна распространяться на территории. «Страна», как я полагаю, означает ту страну, над которой установлена конституция, или, иными словами, она означает штаты, объединенные под эгидой конституции. Но разве джентльмен не видит сразу, что этот аргумент доказывал бы слишком многое? Конституция говорит о том, что сама конституция является высшим законом страны, ровно в той же степени, в какой она говорит, что законы Конгресса являются высшим законом страны. Она провозглашает, что высшим законом страны являются конституция и законы Конгресса, принятые в ее развитие".

Вопрос принял отчетливый характер рабства: г-н Кэлхун открыто заявлял о своем намерении принести рабство на территории под крылом конституции и открыто объявлял врагами Юга всех, кто этому противился. Приняв оборот вопроса о рабстве, он породил все те распри, родителем коих эта тема стала с 1835 года. Небольшим перевесом голосов и прежде, чем все сенаторы успели осознать цель, поправка была принята в Сенате, но немедленно отвергнута в Палате представителей, и между двумя палатами разгорелся спор, из-за которого великий законопроект об ассигнованиях, от которого зависело существование правительства, был принят лишь после конституционного истечения срока полномочий Конгресса в полночь 3 марта и был подписан г-ном Польком (уже после того, как он перестал быть президентом) 4 марта — причем закон и его утверждение были датированы задним числом 3 марта, чтобы предотвратить появление недействительности налицо в самом акте. Велик был проявившийся накал страстей и неизбежна опасность того, что Конгресс распустится, не приняв общий законопроект об ассигнованиях, и что правительство остановится до тех пор, пока не сможет собраться новый Конгресс, многие члены которого еще подлежали избранию. Многие члены отказывались голосовать после полуночи, каковой час тогда и наступил. Г-н Касс сказал:

«Поскольку я принадлежу к тем, кто считает, что срок полномочий этой сессии истек и что мы неправомочны в настоящее время вести дела, я не могу голосовать ни по какому предложению. Я просидел здесь простым наблюдателем. Я лишь хочу объяснить, почему я не принимал участия в заседании».

Господин Юли из Флориды, предложив отложить заседание, сказал:

«Мне было бы очень жаль вносить какое-либо предложение, которое может в какой-либо степени расходиться с общим настроением Сената; но я считаю себя обязанным, находясь под влиянием глубокого убеждения, пресекать на каждом шагу и любыми средствами любое запротоколированное решение Сената в то время, когда мы не заняты на законных основаниях исполнением наших сенаторских обязанностей. Я полностью разделяю точку зрения, высказанную сенатором от Мичигана».

Господин Терни из Теннесси сказал:

«Я один из тех, кто считает, что мы не имеем права заседа здесь. Срок истек; одна треть этого состава вообще не присутствует, а остальные не имеют права заседать здесь как часть Конгресса. Но было внесено предложение об отложении заседания, и председательствующий отказался его рассматривать. Раз дело обстоит так, я должен рассматривать все происходящее как совершенное в нарушение конституции или, вернее, не в соответствии с ней. Мне кажется, что мы заседаем здесь скорее в качестве собрания горожан, нежели в качестве Сената Соединенных Штатов, и что то, что мы делаем, имеет для американского народа не больше обязательной силы, чем если бы мы делали это на собрании горожан. Я не буду выражать своего мнения, говоря „за“ или „против“ по вопросу, стоящему перед Сенатом. В то же время я протестую против этого как против того, что не является частью конституционных процедур Сената Соединенных Штатов».

Господин Бентон и многие другие отказались голосовать. Палата представителей прекратила работу и направила в Сенат обычное послание об отложении заседания. Президент, который по обыкновению оставался в Капитолии до полуночи для подписания законопроектов, уехал домой. Было четыре часа утра четвертого числа, и царили величайшая путаница и беспорядок. Наконец господину Вебстеру удалось добиться голосования, в результате которого Сенат отказался от принятой им поправки, распространяющей конституцию на территории; и поскольку этот отказ освободил законопроект об ассигнованиях от обременения вопросом о рабстве, он был немедленно принят.

Эта попытка, доведенная до грань разрыва правительства ради преследования новоизобретенной догмы о рабстве, основывалась на ошибках, слишком грубых, чтобы их можно было неверно истолковать. Во-первых, как подробно показал господин Вебстер, конституция создавалась не для территорий, а для штатов. во-вторых, она не может действовать где бы то ни было, даже в штатах, для которых она была создана, без актов Конгресса, обеспечивающих ее исполнение. Это справедливо в отношении конституции во всех деталях. Каждая ее часть не имеет силы до тех пор, пока не будет приведена в действие актом Конгресса. Конституция устанавливает для Президента жалование: он не может коснуться ни единого доллара из него без акта Конгресса. Она позволяет возвращать беглых рабов: вы не можете вернуть ни одного без акта Конгресса. То же самое относится и к каждому ее пункту. Предлагаемое распространение конституции на территории с целью переноса туда вместе с ней рабства было бы бессмысленным и ничтожным до тех пор, пока не будет принят акт Конгресса, придающий рабству жизненную силу в ее рамках. Так что если бы это распространение было объявлено законом, оно не принесло бы никакой пользы, кроме как расширило бы поле агитации по поводу рабства — установило бы новую точку раздора — придало бы новый характер ожесточенной борьбе — и все больше и больше отчуждало друг от друга две половины Союза. Но распространение не было объявлено. Конгресс не распространил конституцию на территории. Предложение было отвергнуто в обеих палатах; и немедленно изобретается высшая догма о том, что конституция сама по себе распространяется на территории без акта Конгресса и действует сама по себе, по крайней мере что касается рабства, не только без законодательной помощи, но вопреки Конгрессу и народу территории. Это последнее кредо калхуновской школы в отношении рабства и то, на котором теперь стоят его последователи, — причем твердо стоя на ногах. Они применяют эту доктрину к существующим территориям и производят приобретения у Мексики для нового применения. Невозможно рассматривать такое поведение иначе как одно из средств для «обострения конфликта с Севером», которое, как признает господин Кэлхун в своем конфиденциальном письме к члену легислатуры Алабамы, было его политикой с 1835 года и которое, как он утверждал, он осуществил бы тогда же, если бы депутаты от рабовладельческих штатов поддержали его.

ГЛАВА CLXXXIII.

РАЗВИТИЕ АГИТАЦИИ ПО ПОВОДУ РАБСТВА: СОБРАНИЕ ЧЛЕНОВ ИЗ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТОВ: ПОЛНОЕ ВОСПЛАМЕНЯЮЩЕЙ РЕЧИ ОБРАЩЕНИЕ К ЮЖНЫМ ШТАТАМ.

Последние дни администрации господина Полка стали свидетелями зловещего движения — не меньше чем ночных собраний большого числа членов из рабовладельческих штатов для обсуждения положения дел между Севером и Югом — для демонстрации агрессии и посягательств (как их называли) первого на последнего — для демонстрации несовместимости их союза — и для разработки мер по защите и охране Юга. Господин Кэлхун стоял за кулисами этого движения, которое проводилось с необычайными мерами предосторожности во избежание огласки. Допускались только члены из рабовладельческих штатов. Не разрешалось присутствовать никаким репортерам, а также никаким зрителям или слушателям. Собралось от семидесяти до восьмидесяти человек; но около половины этого числа были враждебно настроены к собранию и присутствовали лишь для того, чтобы предотвратить вред Союзу, и большей частью перестали посещать его до завершения работы. На первом собрании был назначен большой комитет из 15 человек (включая господина Кэлхуна) для рассмотрения резолюций: когда они собрались, из этих 15 был выделен подкомитет из пяти человек (во главе с господином Кэлхуном) для подготовки обращения к рабовладельческим штатам: и когда они собрались, господин Кэлхун представил уже написанное обращение. Так что вся эта затея с большими и малыми комитетами была механизмом для того, чтобы протащить собственный манифест господина Кэлхуна перед общественностью под видом одобрения собранием. Манифест господина Кэлхуна, одобренный подкомитетом, был спасен от осуждения в комитете 15 человек лишь одним голосом, и этот голос был его собственным. Спасенный одним голосом и попавший на само собрание, он подвергся там осуждению и был возвращен на доработку. Четверо членов большого комитета, состоявших из противников всего этого процесса, по собственной просьбе были освобождены от дальнейшего участия в нем. Вернувшись в большой комитет, он был полностью вытеснен совершенно новым обращением не к рабовладельческим штатам, а к народу всего Союза, причем обращенным не к их гневу, а к их добрым чувствам. Это обращение было доложено на перенесенном заседании членов; а поскольку противники всего этого процесса почти перестали ходить, первоначальный манифест господина Кэлхуна был принят взамен него: и таким образом, после утомительного и мучительного процесса, половину времени терпевший поражения и добивающийся успеха только тогда, когда собрание редело и сводилось почти к одним его сторонникам, этот джентльмен преуспел в том, чтобы представить свое подстрекательское сочинение общественности как голос южных членов. Но даже тогда не в том виде, в каком он составил его первоначально. В первоначальном проекте вводный пункт утверждал, что нынешние несправедливости Севера по отношению к Югу равны тем, которые привели к отделению этих штатов, будучи колониями, от Британской империи: этот пункт был смягчен и обобщен в исправленном и принятом манифесте до утверждения о том, что существует опасный конфликт между двумя частями Союза и совершаются посягательства и агрессия против рабовладельческих штатов, терпеть которые их безопасность больше не позволяет и против которых должно быть найдено средство. В оригинале это выглядело так: «За исключением той декларации, которая отделила вас и Объединенные колонии от метрополии. Та касалась вашей независимости, а эта — всего вашего достояния, не исключая вашей безопасности». В смягченном виде это звучало так:

«Мы, нижеподписавшиеся, обращаемся к вам во исполнение того, что мы считаем священным долгом по важнейшему вопросу, когда-либо представленному на ваше рассмотрение. Мы имеем в виду конфликт между двумя великими частями Союза, проистекающий из различия чувств и мнений в отношении отношений, существующих между двумя расами, европейской и африканской, населяющими Южную часть, и актов агрессии и посягательств, к которым это привело. Конфликт начался вскоре после признания нашей Независимости и постепенно нарастал, пока не противопоставил большую часть Севера Югу по этому важнейшему вопросу. В ходе этого конфликта агрессия следовала за агрессией, а посягательство за посягательством, пока они не достигли точки, когда соображения мира и безопасности не позволяют нам дольше молчать. Цель этого обращения — дать вам ясный, правильный, но краткий отчет о всей череде агрессии и посягательств на ваши права с изложением опасностей, которым они вас подвергают. Наша цель при этом заключается не в том, чтобы вызывать возбуждение, а в том, чтобы полностью ознакомить вас со всеми фактами и обстоятельствами, необходимыми для полного и справедливого понимания глубоко укоренившейся болезни, которая грозит великой опасностью вам и всему политическому организму. Мы исходим из того впечатления, что в таком народном правительстве, как наше, истинное понимание реального характера и состояния болезни совершенно необходимо для достижения исцеления».

Манифест был смоделирован по образцу Декларации независимости Соединенных Штатов и вскоре был приветствован его авторами как вторая Декларация независимости. Вслед за мотивировочной частью, показывающей побудительные мотивы к этому акту, следовал длинный список жалоб, столь же громоздких по числу, как и те, что побудили к отделению от Великобритании, но столь фривольных и мнимых по существу, что теперь никто не смог бы их повторить без обращения к бумаге. Как ни странно, они стали более примечательны тем, что в них было опущено, а не содержалось. Тот Миссурийский компромисс, который впоследствии стал возмутителем спокойствия, какового конституция и рабовладельческие штаты больше не могли терпеть, тогда был благом, которого рабовладельческие штаты хотели еще больше и требовали его распространения до Тихого океана. Оговорка Уилмота, которая была раздражителем для рабовладельческих штатов в течение трех лет, была пропущена, поскольку для Юга произошло великое несчастье, против которого предостерегали в письме к члену Генеральной ассамблеи от Алабамы: она была отклонена! Причем с прямой целью выбить рычаг агитации из рук врагов Союза; но безрезультатно, так как тут же были схвачены другие, и спор о рабстве разгорелся с новой силой. Но прошлые или настоящие «посягательства и агрессия» были слишком легкими и апокрийными, чтобы поднять нацию. Требовалось нечто более будоражащее; и для этой цели предстояло задействовать Время и Воображение — Будущее и Изобретение. Уничтожение рабства в штатах — эмансипация рабов по всему Югу — конфликт между белой и черной расами — повержение белой расы, как на Сан-Доминго: белые — рабы черных: таковы были будущие ужасы и страхи, которые должны обрушиться на рабовладельческие штаты, если их не пресечь немедленным и адекватным средством. Некоторые отрывки из этого конгломерата вымышленных ужасов покажут яростное рвение автора и тот большой расчет, который он делал на доверчивость Юга, когда требовалось раздуть тревогу по поводу рабства:

«Раз дело обстоит таким образом, было бы оскорблением для вас предполагать, что вы можете колеблемость. Уничтожение существующих отношений между свободными и зависимыми расами на Юге привело бы к последствиям, не имеющим аналогов в истории. Они не могут быть разделены и не могут жить вместе в мире и согласии или к взаимной выгоде иначе как в их нынешних отношениях. При любых других обстоятельствах несчастья, страдания и опустошение охватили бы весь Юг. Пример британской Вест-Индии, сколь бы губительной ни оказалась для нее эмансипация, дает лишь весьма бледную картину бедствий, которые она принесет на Юг. Обстоятельства, при которых она произошла бы у нас, будут совершенно отличны от тех, при которых она произошла у них, и чреваты гораздо более катастрофическими результатами. Там правительство метрополии эмансипировало рабов в своих колониальных владениях — правительство богатое и могущественное, движимое соображениями политики (ошибочными, как выяснилось), а не фанатизма. Оно было, кроме того, склонно поступать справедливо по отношению к владельцам даже в самом акте эмансипации их рабов, а впоследствии защищать и опекать их. Соответственно, оно выделяло около 100 000 000 долларов в качестве компенсации им за убытки по этому акту, каковой сумме, хотя она и оказалась далеко ниже требуемой, в то время придали либеральный характер. После эмансипации оно поддерживало достаточные военные и военно-морские силы, чтобы держать черных в страхе, а также ряд магистратов, констеблей и других гражданских чиновников для поддержания порядка в городах и на плантациях и обеспечения уважения к их бывшим владельцам. Это может быть осуществлено только путем сокрушения белой расы; и это неизбежно породило бы самые горькие чувства враждебности между ними и Севером. Но противоположное было бы между черными Юга и народом Севера. Обязанные им своей эмансипацией, они будут рассматривать их как друзей, опекунов и покровителей и сосредоточат, соответственно, все свои симпатии на них. Народ Севера не преминет ответить взаимностью и отдать предпочтение им, а не белым. Под влиянием таких чувств и движимые фанатизмом и жаждой власти, они не остановятся на эмансипации. Будет сделан еще один шаг — поднять их до политического и социального равенства с их бывшими владельцами, предоставив им право голоса и занятие государственных должностей при федеральном правительстве. Но будучи однажды подняты до равенства, они станут преданными политическими соратниками Севера, действуя и голосуя вместе с ним по всем вопросам, и посредством этого политического союза между ними будут держать белую расу на Юге в полном подчинении. Черные и распутные белые, которые могли бы объединиться с ними, станут главными получателями федеральных должностей и покровительства и в результате будут поставлены выше белых Юга в политической и социальной шкале. Мы бы, одним словом, поменялись с ними местами — деградация большая, чем та, что когда-либо выпадала на долю свободного и просвещенного народа, и та, от которой мы не смогли бы уйти, если бы эмансипация произошла (что непременно случится, если ее не предотвратить), иначе как бегством из домов наших и наших предков и оставлением нашей страны нашим бывшим рабам, чтобы стать постоянным обиталищем беспорядка, анархии, нищеты, страданий и бедствий».

Эмансипация со всеми этими накопившимися ужасами признается здесь неизбежной, «если ее не предотвратить»: неизбежной, поскольку она зависела от свободных штатов, которые стремительно становились большинством, и которую могли предотвратить только сами рабовладельческие штаты. Теперь эта неизбежная эмансипация рабов в штатах была чистым и простым изобретением господина Кэлхуна, не только не имеющим доказательств, но противоречащим доказательствам, — опровергаемым всеми видами человеческой деятельности, как отрицательными, так и положительными, до и после. Далеко не нападая на рабство в штатах, свободные штаты сотрудничали в расширении ареала рабства внутри таких штатов: свидетельством тому служат продолжающиеся прекращения индейских прав, которые столь значительно увеличили емкость рабовладельческих штатов. Столь же далекие от ведения войны против рабовладельческих штатов, несколько таких штатов были приняты в Союз, как Техас и Флорида, благодаря сотрудничеству свободных штатов. Далеко не принимая какого-либо закона об эмансипации рабов в штатах, не существовало ни одного Конгресса, который видел бы человека, способного внести такое предложение в Палату; или если бы оно было внесено, оно не было бы столь единодушно отвергнуто одной стороной Палаты так же, как и другой, — словно единодушие было бы иным, выйди весь Север и позволь Югу голосовать в одиночку! Или выйди весь Север и позволь голосовать только Югу. Тем не менее этот подстрекательский клич об отмене рабства в штатах стал основным товаром всех последующих агитаторов. Каждый мелкий агитатор теперь цепляется за него — врывается в штат, как только упоминается свободная территория, — и повторяет всю эту тревожную чепуху, изобретенную господином Кэлхуном; и столько же сверху, сколько может добавить его собственный вымысел. Между тем события ежедневно ставят клеймо фальшивки на эти подстрекательские выдумки. Президенты из рабовладельческих штатов неизменно избираются голосами свободных штатов: цены на самих рабов, вместо того чтобы падать, как это было бы при наличии реальной опасности, постоянно растут и, по сути, достигли высоты, вдвое превышающей ту, что была до начала истории с тревогой по поводу эмансипации.

Предполагая, что эта эмансипация рабов в штатах является несомненной и неизбежной со всеми ее ужасными последствиями, если только ее не предотвратят рабовладельческие штаты, манифест переходит к тому, чтобы всерьез поставить перед рабовладельческими штатами вопрос о средствах предотвращения — призвать их к единству и согласованности действий в вопросе о рабстве — сделать его высшей целью их трудов, перед которой все остальные вопросы должны отступить на второй план — занять позицию самообороны; и, бросая вызов всем последствиям, возложить ответственность на другую сторону. А именно:

«С такой перспективой перед нами на ваше рассмотрение выносится самый серьезный и священный вопрос, когда-либо требовавший внимания народа: что делать, чтобы предотвратить это? Это вопрос, который предстоит решить вам. Все, что мы предлагаем, — это высказать вам наше мнение. Мы, следовательно, придерживаемся мнения, что первым и непременным шагом, без которого ничего нельзя сделать и с которым можно сделать все, является единение между вами по этому великому и важнейшему вопросу. Отсутствие единения и согласованности в отношении него привело Юг, Союз и нашу систему правления к их нынешнему опасному положению. Вместо того чтобы поставить его выше всех остальных, его подчинили не только простым вопросам политики, но и сохранению партийных связей и обеспечению партийного успеха. Сколь высоко мы ни ценим должное уважение к последним, мы считаем их подчиненными этому и другим вопросам, затрагивающим нашу безопасность и счастье. Пока они не будут восприниматься Югом таким образом, Север не поверит, что вы всерьез выступаете против его посягательств, и он будет продолжать идти дальше, одно за другим, пока дело аболиционизма не будет завершено. Чтобы убедить его в обратном, вы должны доказать своими поступками, что ставите все остальные вопросы в подчиненное положение по отношению к нему. Если вы объединитесь и докажете свою серьезность, Север будет вынужден остановиться и произвести расчет последствий; и это может привести к изменению мер и к принятию такого курса политики, который тихо и мирно положит конец этому долгому конфликту между двумя частями. Если этого не произойдет, вам не останется ничего другого, кроме как непоколебимо встать на защиту прав, затрагивающих все ваше достояние, — вашу собственность, процветание, равенство, свободу и безопасность. Как подвергшиеся нападению, вы будете оправданы всеми законами людскими и божескими в отражении столь опасного удара, не оглядываясь на последствия, и в прибегании ко всем средствам, необходимым для этой цели. Ваши нападающие, а не вы, будут нести ответственность за последствия. Питая эти мнения, мы настоятельно просим вас быть едиными и для этой цели принять все необходимые меры. Выходить за эти рамки мы считаем в настоящее время нецелесообразным».

Первоначальный проект манифеста заходил дальше и говорил о том, что должно быть сделано: мнения и советы — это все, докуда, по мнению подписавших, было уместно дойти тогда. Но было намечено нечто большее; и это вскоре вылилось в форму Южного конвента по роспуску Союза и призыва легислатур двух наиболее горячих штатов (Южной Каролины и Миссисипи) к созыву «Южного конгресса» для запуска механизма «Соединенных Штатов Юга»: но об этом позже. Следуя Декларации независимости по способу ее принятия, как в изложении мотивов, так и в перечислении жалоб, манифест был оставлен у секретаря собрания для подписи рабовладельческих членов, разделявших его положения. Подписавшими были следующие:

«Господа Аткинсон из Миссури; Хантер и Мейсон из Виргинии; Кэлхун и Батлер из Южной Каролины; Даунс из Луизианы; Фут и Джефферсон Дэвис из Миссисипи; Фицпатрик из Алабамы; Борланд и Себастьян из Арканзаса; Уэсткотт и Юли из Флориды; Аткинсон, Бейли, Бедингер, Бокок, Бил, У. Г. Браун, Мид, Р. А. Томпсон из Виргинии; Дэниел, Венабл из Северной Каролины; Барт, Холмс, Ретт, Симпсон, Вудворд из Южной Каролины; Уоллес, Айверсон, Ламмпкин из Джорджии; Боудон, Гейл, Харрис из Алабамы; Фезерстон, И. Томпсон из Миссисипи; Ла Сер, Морс из Луизианы; Р. В. Джонсон из Арканзаса; Сэнтон из Кентукки».

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАКАРИ ТЕЙЛОРА.

ГЛАВА CLXXXIV.

ИНАУГУРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ТЕЙЛОРА: ЕГО КАБИНЕТ.

Четвертого марта новый Президент был инаугурирован с обычными формальностями, причем присягу привел председатель Верховного суда Тани. Он произнес речь, как того требовали обычаи и приличия, похвально краткую и ограниченную объявлением общих принципов. Избранный вице-президент господин Миллард Филмор был надлежащим образом утвержден в должности Президента Сената и произнес аккуратную и подходящую речь при вступлении в должность. Собравшись на чрезвычайную сессию, Сенат принял и утвердил различные кандидатуры в кабинет. Ими были: Джон М. Клейтон из Делавэра — государственным секретарем; Уильям М. Мередит из Пенсильвании — министром финансов; Джордж В. Кроуфорд из Джорджии — военным министром; Уильям Баллард Престон из Виргинии — министром военно-морских сил; Томас Юинг из Огайо — министром внутренних дел (новое министерство, созданное на предыдущей сессии Конгресса); Джейкоб Колламер из Вермонта — генеральным почтмейстером; Реверди Джонсон из Мэриленда — генеральным атторнеем. Весь кабинет состоял, разумеется, из представителей партии вигов.

ГЛАВА CLXXXV.

СМЕРТЬ ЭКС-ПРЕЗИДЕНТА ПОЛКА.

Он умер в Нашвилле, штат Теннесси, вскоре после возвращения домой и менее чем через три месяца после ухода с поста президента. В частной жизни он был образцовым человеком, нравственным во всем своем поведении, а в общественной — патриотичным, всегда стремящимся к благополучию своей страны. Его несчастьем было то, что он был приведен на пост президента в результате интриги, исходившей не от него самого, а от других, и золы которой стали наследием его положения и единственной причиной всего предосудительного в его администрации. Он был первым Президентом, навязанным народу без его предварительного волеизъявления, — первым случаем, когда съезд присвоил себе право распоряжаться президентским креслом по собственному усмотрению и, разумеется, в видах собственной выгоды. Схема этих интриганов требовала отстранения всех независимых и бескорыстных людей от его советов и доверия — задача, легко выполнимая путем представления всех таких людей как его врагов, а себя — как его исключительных друзей. Отсюда изгнание газеты «Глоуб» из числа органов администрации и формирование кабинета, в слишком большой степени подверженного интригам и эгоизму. Все ошибки его администрации были ошибками его кабинета: все его достоинства принадлежали ему самому вопреки им. Даже соглашение с силами Кэлхуна и Тайлера, в силу которого «Глоуб» была отстранена до формирования кабинета, было делом рук тех людей, которые должны были войти в этот кабинет. Его собственная воля была недостаточно сильна для его положения, однако он становился тверд и непреклонен там, где его суждение было убеждено и патриотизм требовал решительности. Яркое доказательство этого он продемонстрировал, отвергнув мнение всего своего кабинета в их решении придерживаться позиционной линии в Мексике и заставив принять энергичную политику, которая привела американские войска к городу Мехико и принудила к миру в столице страны. Он также доказал это, вернувшись к линии 49° для урегулирования границы Орегона с Великобританией, в то время как его кабинет, запуганный собственными газетами и встревоженный поднятой ими бурей, публично придерживался линии 54° 40' с тайной надеждой, что другие вызволят их из опасностей этого отчаянного положения. Мексиканская война под влиянием спекулянтов и в результате интриги с Санта-Анной стала главным пятном на его администрации; и это было целиком дело рук интриганской части его кабинета, в которую он вступил с твердой уверенностью, что интрига увенчается успехом и война закончится «через девяносто или сто двадцать дней», причем без единого выстрела после того, как она будет объявлена. Он искренне был другом Союза и выступал против всего, что могло бы поставить его под угрозу, особенно против того поглощения всей Мексики, сторонники которого были среди его приближенных; а также против временной линии, которая должна была охватить Монтеррей и Гуаймас, когда он начал подозревать конечную цель этой линии. Приобретение Нью-Мексико и Калифорнии стало отличительными событиями его администрации — плодами войны с Мексикой; но они достались бы Соединенным Штатам и без этой войны, если бы Президента окружал кабинет, свободный от интриг и эгоизма и целиком преданный чести и интересам страны.

ГЛАВА CLXXXVI.

ТРИДЦАТЬ ПЕРВЫЙ КОНГРЕСС: ПЕРВАЯ СЕССИЯ: СПИСОК ЧЛЕНОВ: ОРГАНИЗАЦИЯ ПАЛАТЫ.

Сенат, насчитывающий теперь шестьдесят членов, состоял из следующих лиц:

Мэн. — Ганнибал Гэмлин, Джеймс В. Брэдбери.

Нью-Гэмпшир. — Джон П. Хейл, Мозес Норрис-мл.

Массачусетс. — Дэниел Вебстер, Джон Дэвис.

Род-Айленд. — Альберт К. Грин, Джон Х. Кларк.

Коннектикут. — Роджер С. Болдуин, Труман Смит.

Вермонт. — Самюэль С. Фелпс, Уильям Апхэм.

Нью-Йорк. — Дэниел С. Дикинсон, Уильям Х. Сьюард.

Нью-Джерси. — Уильям Л. Дэйтон, Джейкоб В. Миллер.

Пенсильвания. — Дэниел Стерджен, Джеймс Купер.

Делавэр. — Джон Уэльс, Пресли Спруанс.

Мэриленд. — Дэвид Стюарт, Джеймс А. Пирс.

Виргиния. — Джеймс М. Мейсон, Роберт М. Т. Хантер.

Северная Каролина. — Уилли П. Мангум, Джордж Э. Бэджер.

Южная Каролина. — Джон К. Кэлхун, Артур П. Батлер.

Джорджия. — Джон М. Берриен, Уильям К. Доусон.

Кентукки. — Джозеф Р. Андервуд, Генри Клэй.

Теннесси. — Хопкинс Л. Терни, Джон Белл.

Огайо. — Томас Корвин, Салмон П. Чейз.

Луизиана. — Соломон В. Даунс, Пьер Суле.

Индиана. — Джесси Д. Брайт, Джеймс Уиткомб.

Миссисипи. — Джефферсон Дэвис, Генри С. Фут.

Иллинойс. — Стивен А. Дуглас, Джеймс Шилдс.

Алабама. — Джереми Клеменс, Уильям Р. Кинг.

Миссури. — Томас Х. Бентон, Дэвид Р. Аткинсон.

Арканзас. — Уильям Р. Себастьян, Солон Борланд.

Флорида. — Дэвид Л. Юли, Джексон Мортон.

Мичиган. — Льюис Касс, Алфеус Фелч.

Техас. — Томас Дж. Раск, Сэм Хьюстон.

Висконсин. — Генри Додж, Исаак П. Уокер.

Айова. — Джордж В. Джонс, Огастес С. Додж.

В этом списке читатель не преминет заметить имена господина Клэя, господина Вебстера и господина Кэлхуна, все из которых, начав свою карьеру в конгрессе почти поколением ранее и после нескольких отходов от дел, встретились снова на исходе своей полной событий жизни на этой возвышенной арене их долгих и блестящих трудов. Палата, состоящая из двухсот тридцати членов, была сформирована следующим образом:

Мэн. — Томас Дж. Д. Фуллер, Элбридж Герри, Руфус К. Гуденоу, Натаниэль С. Литтлфилд, Джон Отис, Каллен Соутелл, Чарльз Стетсон.

Нью-Гэмпшир. — Гарри Хиббард, Чарльз Х. Пизли, Амос Так, Джеймс Уилсон.

Вермонт. — Уильям Хибард, Уильям Генри, Джеймс Мичем, Луциус Б. Пек.

Массачусетс. — Чарльз Аллен, Джордж Ашман, Джеймс Х. Данкан, Орин Фаулер, Джозеф Гриннелл, Дэниел П. Кинг, Хорейс Манн, Джулиус Роквелл, Роберт С. Уинтроп, Дэниел Вебстер.

Род-Айленд. — Натан Ф. Диксон, Джордж Г. Кинг.

Коннектикут. — Уолтер Бут, Томас Б. Батлер, Чонси Ф. Кливленд, Лорен П. Уолдо.

Нью-Йорк. — Генри П. Александер, Джордж Р. Эндрюс, Генри Беннетт, Дэвид А. Боки, Джордж Бриггс, Джеймс Брукс, Лоренцо Берроуз, Чарльз Э. Кларк, Хармон С. Конгер, Уильям Дуэр, Дэниел Готт, Герман Д. Гулд, Рэнсом Холловей, Уильям Т. Джексон, Джон А. Кинг, Престон Кинг, Орсамус Б. Маттесон, Томас МакКиссок, Уильям Нельсон, Дж. Филлипс Феникс, Харви Патнам, Гидеон Рейнольдс, Элайджа Ризли, Роберт Л. Роуз, Дэвид Рамзи-мл., Уильям А. Сакетт, Абрахам М. Шермерхорн, Джон Л. Шулкрафт, Питер Х. Сильвестр, Элбридж Г. Сполдинг, Джон Р. Турман, Уолтер Андерхилл, Хайрам Уолдэн, Хью Уайт.

Нью-Джерси. — Эндрю К. Хей, Джеймс Г. Кинг, Уильям А. Ньюэлл, Джон Ван Дайк, Исаак Уилдрик.

Пенсильвания. — Честер Батлер, Самуэль Кальвин, Джозеф Кейси, Джозеф Р. Чандлер, Джесси С. Дикки, Мило М. Диммик, Джон Фридли, Альфред Гилмор, Мозес Хэмптон, Джон В. Хау, Льюис С. Левин, Джоб Манн, Джеймс Х. МакЛанахан, Генри Д. Мур, Генри Нес, Эндрю Дж. Огл, Чарльз В. Питман, Роберт Р. Рид, Джон Роббинс-мл., Томас Росс, Таддеус Стивенс, Уильям Стронг, Джеймс Томпсон, Дэвид Уилмот.

Делавэр. — Джон В. Хьюстон.

Мэриленд. — Ричард И. Боуи, Александр Эванс, Уильям Т. Гамильтон, Эдвард Хаммонд, Джон Б. Керр, Роберт М. МакЛейн.

Виргиния. — Томас Х. Аверетт, Томас Х. Бэйли, Джеймс М. Х. Бил, Томас С. Бокок, Генри А. Эдмундсон, Томас С. Хеймонд, Александр Р. Холладей, Джеймс Макдауэлл, Фейетт Макмаллен, Ричард К. Мид, Джон С. Миллсон, Джереми Мортон, Ричард Паркер, Паулюс Пауэлл, Джеймс А. Седдон.

Северная Каролина. — Уильям С. Эш, Джозеф П. Колдвелл, Томас Л. Клингман, Джон Р. Дж. Дэниел, Эдмунд Деберри, Дэвид Аутло, Огастин Х. Шепперд, Эдвард Стенли, Абрахам В. Венабл.

Южная Каролина. — Армистед Барт, Уильям Ф. Колкок, Исаак Э. Холмс, Джон Маккуин, Джеймс Л. Орр, Дэниел Уоллес, Джозеф А. Вудворд.

Джорджия. — Хауэлл Кобб, Томас С. Хакетт, Хью А. Харалсон, Томас Батлер Кинг, Аллен Ф. Оуэн, Александр Х. Стивенс, Роберт Тумс, Маршалл Дж. Уэллборн.

Алабама. — Альберт Дж. Алстон, Франклин В. Боудон, Уильямсон Р. В. Кобб, Сэмпсон В. Харрис, Генри В. Хиллиард, Дэвид Хаббард, Самуэль В. Инге.

Миссисипи. — Альберт Г. Браун, Уинфилд С. Фезерстон, Уильям МакВилли, Джейкоб Томпсон.

Луизиана. — Чарльз М. Конрад, Джон Х. Хармансон, Эмиль Ла Сер, Исаак Э. Морс.

Огайо. — Джозеф Кейбл, Льюис Д. Кэмпбелл, Дэвид К. Картер, Мозес Б. Корвин, Джон Крауэлл, Дэвид Т. Дисни, Натан Эванс, Джошуа Р. Гиддингс, Мозес Хогланд, Уильям Ф. Хантер, Джон К. Миллер, Джонатан Д. Моррис, Эдсон Б. Олдс, Эмери Д. Поттер, Джозеф М. Рут, Роберт С. Шенк, Чарльз Свитсер, Джон Л. Тейлор, Самюэль Ф. Винтон, Уильям А. Уитлси, Амос Э. Вуд.

Кентукки. — Линн Бойд, Дэниел Брек, Джордж А. Колдвелл, Джеймс Л. Джонсон, Хамфри Маршалл, Джон К. Мейсон, Финис Е. Маклин, Чарльз С. Морхед, Ричард Х. Стентон, Джон Б. Томпсон.

Теннесси. — Джосайя М. Андерсон, Эндрю Юинг, Мередит П. Джентри, Ишем Г. Харрис, Эндрю Джонсон, Джордж В. Джонс, Джон Х. Сэвидж, Фредерик П. Стентон, Дж. Х. Томас, Альберт Г. Уоткинс, Кристофер Х. Уильямс.

Индиана. — Натаниэль Альбертсон, Уильям Дж. Браун, Сайрус Л. Данэм, Грэм Н. Фитч, Уиллис А. Горман, Эндрю Дж. Харлан, Джордж В. Джулиан, Джозеф Е. Макдоналд, Эдвард В. МакГоги, Джон Л. Робинсон.

Иллинойс. — Эдвард Д. Бейкер, Уильям Х. Бисселл, Томас Л. Харрис, Джон А. МакКлернанд, Уильям А. Ричардсон, Джон Вентворт, Тимоти Р. Янг.

Миссури. — Уильям В. Н. Бей, Джеймс Б. Боулин, Джеймс С. Грин, Уиллард П. Холл, Джон С. Фелпс.

Арканзас. — Роберт В. Джонсон.

Мичиган. — Кинсли С. Бингем, Александр В. Буэлл, Уильям Спраг.

Флорида. — Э. Каррингтон Кейбелл.

Техас. — Волни Е. Ховард, Дэвид С. Кауфман.

Айова. — Шеперд Леффлер, Уильям Томпсон.

Висконсин. — Орсамус Коул, Джеймс Д. Доти, Чарльз Дарки.

Делегаты от территорий.

Орегон. — С. Р. Терстон.

Миннесота. — Генри С. Сибли.

Избрание спикера является первым делом нового Конгресса и выборами, которые определили политический характер Палаты, в то время как партии разделялись по политическим принципам. Кандидаты от противоборствующих партий все еще выдвигались в начале этого Тридцать первого Конгресса, но вскоре стало видно, что вопрос о рабстве примешался к выборам и придал им определяющий характер. Господин Роберт Уинтроп из Массачусетса (виг) и господин К. Хауэлл Кобб из Джорджии (демократ) были соответствующими кандидатами; и в напрасной борьбе за то, чтобы дать кому-либо из них большинство в Палате, было потрачено около трех недель времени и исчерпано свыше шестидесяти голосований. Посчитав борьбу бесполезной, прибегли к правилу относительного большинства, и господин Кобб, получив 102 голоса против 99 за господина Уинтропа (около двадцати голосов было потеряно впустую), был объявлен избранным и проведен к креслу со всей любезностью его конкурентом господином Уинтропом и господином Джеймсом Макдауэллом из Виргинии. Господин Томас И. Кэмпбелл был избран клерком, а после его смерти во время сессии Ричард М. Янг, эсквайр, из Иллинойса был избран на его место.

ГЛАВА CLXXXVII.

ПЕРВОЕ И ЕДИНСТВЕННОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ТЕЙЛОРА.

Это единственное послание одного из американских президентов показывает, что он осознавал трудности своего положения и был полон решимости справиться с ними — что он видел, где лежат опасности для гармонии и стабильности Союза, и был полон решимости обнажить эти опасности перед общественным взором — и, насколько это зависело от него, применить средства, которых требовало их исцеление. Первый и последний абзацы его послания были обращены к этой опасности, и хотя первый показывал его уверенность в силе Союза, последний признавал опасности для него и подтверждал его собственную решимость стоять за него в полной мере в соответствии с его обязанностями и полномочиями. Оно было сформулировано в следующих словах:

«Но привязанность к Союзу штатов должна привычно взлелеиваться в каждом американском сердце. Более полувека, в течение которого падали королевства и империи, этот Союз стоял неколебимо. Патриоты, создавшие его, давным-давно сошли в могилу; однако он по-прежнему остается гордейшим памятником их памяти и предметом любви и восхищения каждого, кто достоин носить американское имя. По моему мнению, его распад был бы величайшим из бедствий, и предотвращение этого должно быть предметом заботы каждого американца. От его сохранения должны зависеть наше собственное счастье и счастье бесчисленных грядущих поколений. Каковы бы ни были грозящие ему опасности, я буду стоять за него и поддерживать его в целостности в полной мере в соответствии с обязанностями, возложенными на меня конституцией, и предоставленной мне ею властью».

Этот абзац на том месте, где он встречается, производит впечатление дополнения к посланию после того, как оно было написано: таковым оно и было. Оно было добавлено в результате визита господина Кэлхуна в Государственный департамент и выражения им желания, чтобы в послании не говорилось ничего о том пункте, к которому оно относится. Затем были добавлены два абзаца — один ближе к началу, другой в конце послания; и именно намекая на эти пассажи, последняя речь господина Кэлхуна, зачитанная в Сенате господином Мейсоном из Виргинии, содержала те памятные слова, столь отмеченные в то время:

«Он (Союз) не может быть спасен панегириками в его честь, какими бы пышными или многочисленными они ни были. Крик „Союз, Союз, славный Союз!“ не может предотвратить дезинтеграцию точно так же, как крик „Здоровье, здоровье, славное здоровье!“, произносимый врачом, не может спасти от смерти пациента, находящегося в тяжелом состоянии».

Президент Тейлор оценил стоящие перед ним трудности и высказал свое мнение о средствах, которых они требовали. Калифорния, Нью-Мексико и Юта были оставлены без правительств; Техас заявлял претензии на половину Нью-Мексико — провинции, колонизированной за двести лет до независимости Техаса и куда ни один техасский захватчик не отправлялся иначе как для того, чтобы быть убитым или захваченным в плен до последнего человека. Каждый из них представлял вопрос, подлежащий урегулированию, в котором преобладание агитации по поводу рабства делало урегулирование трудным и обременительным. Президент Тейлор откровенно и твердо представил свое средство для каждого из них. Калифорния, обладающая необходимым для штата населением, сформировавшая свою конституцию и подготовившая себя к принятию в Союз, была благоприятно рекомендована для этой цели Конгрессу:

«Поскольку Конгресс не предоставил Калифорнии никакого гражданского правительства, народ этой территории, движимый необходимостью своего политического положения, недавно собрался на конвент с целью формирования конституции и правительства штата, что, как дают мне основания полагать последние сведения, было осуществлено; и есть основания полагать, что они в скором времени обратятся с ходатайством о принятии Калифорнии в Союз в качестве суверенного штата. Если дело обстоит так и если их конституция будет соответствовать требованиям конституции Соединенных Штатов, я рекомендую их ходатайство благосклонному рассмотрению Конгресса».

Нью-Мексико и Юте, не примешивая вопрос о рабстве к их территориальным правительствам, было рекомендовано позволить созреть до статуса штатов, а затем разрешить этот вопрос самостоятельно в своих конституциях штатов, при этом было сказано:

«Ожидая их действий, можно избежать всех причин для беспокойства и сохранить доверие и добрые чувства. С целью поддержания гармонии и спокойствия, столь дорогих всем нам, мы должны воздерживаться от привнесения тех будоражащих тем секционного характера, которые до сих пор вызывали болезненные опасения в обществе; и я повторяю торжественное предостережение первого и наиболее славного из моих предшественников против предоставления „каких-либо оснований для характеристики партий по географическим различиям!“»

На это упоминание Вашингтона ответил Кэлхун в той же речи, зачитанной господином Мейсоном, отрицая, что Союз может быть спасен призывом к его имени, и утверждая, что «в его истории нет ничего, что удерживало бы нас от выхода из Союза, если он не выполняет целей, для которых был создан»: каковое невыполнение речь утверждала — как утверждали и другие в течение двадцати лет до этого, ибо сецессия была ответвлением нуллификации и излюбленным способом роспуска Союза. Что касается Техаса и Нью-Мексико, то намерение Президента состояло в том, чтобы их границы определялись политической или судебной властью Соединенных Штатов, а не оружием.

Во всех этих рекомендациях послание было мудрым, патриотичным, сдержанным и твердым; но оно встретило большое сопротивление — с разных сторон и по разным основаниям: со стороны господина Клэя, желавшего общего компромисса; со стороны господина Кэлхуна, намеревавшегося расширить рабство и считавшего Союз потерянным, если не прибегнуть к средству его собственного изобретения, которое он двусмысленно обрисовал в общих чертах, — двойной исполнительной власти: двух президентов: одного для Севера, другого для Юга, что само по себе означало распад в случае реализации. В его ссылке на предостережения Вашингтона против географических и секционных партий содержался прямой упрек ежедневным попыткам отделить Юг от Севера и сформировать политические партии исключительно на основе противоположности интересов между южными и северными штатами. Как патриот, он осуждал такой секционизм; как президент, он противодействовал бы ему.

После нашего долга перед самими собой Президент заговорил о нашем долге перед другими — перед нашими соседями и, в особенности, перед испанским владением Кубой. Было предпринято вторжение на этот остров авантюристов из Соединенных Штатов, которое было пресечено энергичной прокламацией, подкрепленной решимостью применить ее на практике в отношении виновных. В послании говорилось:

"Будучи извещен о том, что значительное число авантюристов участвует в подготовке военного экспедиционного корпуса из пределов Соединенных Штатов против иностранного государства, и полагая, судя по имеющимся у меня наилучшим сведениям, что он предназначен для вторжения на остров Куба, я счел долгом перед дружественными отношениями, существующими между Соединенными Штатами и Испанией; перед договором между двумя странами; перед законами Соединенных Штатов и, прежде всего, перед американской честью — применить законную власть этого правительства для пресечения экспедиции и предотвращения вторжения. С этой целью я издал прокламацию, предписывающую должностным лицам Соединенных Штатов, гражданским и военным, использовать все законные средства, находящиеся в их распоряжении. Копия этой прокламации прилагается к настоящему документу. Экспедиция пресечена. До тех пор пока акт Конгресса от 20 апреля 1818 года, который обязан своим появлением международному праву и политике самого Вашингтона, остается в нашем своде законов, я считаю долгом исполнительной власти добросовестно выполнять его предписания".

Это было справедливое поведение и справедливые слова, достойные честного магистрата Республики, которая должна служить примером справедливости и честности по отношению к своим соседям. Испанское правительство испытывало большие тревоги из-за экспедиций, организуемых против Кубы в Соединенных Штатах, и несло огромные расходы на корабли и войска, чтобы поддерживать себя в состоянии отразить их. Тридцать тысяч войск и сильная эскадра постоянно содержались наготове, чтобы противостоять этой опасности. На острове Куба в мирное время сохранялся военный штат для защиты острова от угрожающих вторжений. Помимо ущерба, наносимого Испании этими обострениями, и огромных расходов на содержание военного штата на Кубе, существовала опасность ущерба для нас самих из-за числа и постоянного повторения этих экспедиций, которые могли указывать на попустительство со стороны народа или на небрежение со стороны правительства. К счастье для мира между странами в течение нескольких лет, когда эти экспедиции предпринимались чаще всего, испанское правительство долгое время было представлено в Вашингтоне министром, чья пригодность для своего поста была общепризнанной, — доном Луисом Кальдероном де ла Баркой: прекрасным образцом старинного кастильского характера — откровенным, учтивым, благородным, патриотичным, чьи любезные манеры позволяли ему близко общаться с американским обществом и видеть, что эти экспедиции преступно воспринимаются правительством и подавляющим большинством граждан, а его высокий характер позволял ему убедить собственное правительство в этом важном факте и не допустить того, чтобы действия беззаконных авантюристов, преследуемых и пресекаемых нашими собственными законами, воспринимались как действия всей нации.

ГЛАВА CLXXXVIII.

ПЛАН КОМПРОМИССА МИСТЕРА КЛЭЯ.

В начале сессии мистер Клэй внес в Сенат ряд резолюций, в количестве восьми, с тем чтобы раз и навсегда урегулировать и закрыть все спорные вопросы по проблеме рабства и объединить урегулирование всего в один общий и прочный компромисс. Он был поставлен во главе большой комиссии из тринадцати членов, которой должны были быть переданы его резолюции с целью объединить их все в один законопроект и сделать этот законопроект окончательным урегулированием всех вопросов, связанных с рабством. Мистер Бентон выступил против всего этого плана умиротворения, поскольку он смешивает несочетаемые меры — делает одну меру зависимой от другой — связывает воедино вещи, не имеющие никакой связи, — унизителен и опасен для штата Калифорния, поскольку вопрос о ее принятии смешивается с общими волнениями по поводу рабства в Соединенных Штатах, — бесплоден и бессилен, так как подобное сгромождение несообразностей (хотя оно и крещено компромиссом) не может иметь никакой силы; — является уступкой духу дезинтеграции — капитуляцией перед теми, кто грозит сецессией — повторением ошибки 1833 года; — и сам по себе станет плодородным источником новых споров, больше тех, которые он призван унять. Его план состоял в том, чтобы урегулировать каждую меру в отдельности, начиная с приема Калифорнии, разрешая все справедливо и беспристрастно, в духе примирения, а также справедливости — оставляя последствия на усмотрение Бога и страны — и не идя ни на какой компромисс с угрозой сецессии. Большинство Сената разделяло мнение мистера Бентона, которое также понималось как план Президента; однако в каждом общественном органе всегда находятся люди мягкого или робкого нрава, которые любят половинчатые меры и страшатся последствий любого твердого и прямого курса; так было и на этот раз, но с большим трудом — самого мистера Клэя избрали лишь благодаря одному голосу, поданному за него мистером Вебстером после того выяснилось, что ему не хватает голосов. Членами комиссии были: мистер Клэй (председатель); господа Касс, Дикинсон, Брайт, Вебстер, Фелпс, Купер, Кинг, Мейсон, Даунс, Мангум, Белл и Берриен. Перечень мер мистера Клэя был передан им; и поскольку комиссия была подобрана с целью содействия цели инициатора, вскоре был возвращен законопроект, охватывающий всеобъемлющий план компромисса, который он предложил. Прием Калифорнии, территориальные правительства для Юты и Нью-Мексико, урегулирование границы Техаса, рабство в округе Колумбия, закон о беглых рабах — все, всё было помещено в один законопроект, который предстояло принять или отвергнуть единым голосованием! И назвать это системой. Соединить их было невозможно. Их природа была слишком несогласованной, чтобы допускать соединение или смешение. Они были просто связаны вместе — названы одной мерой и требовали голосования как таковые. Это даже не были законопроекты, составленные комиссией, а существующие законопроекты в Сенате — составленные разными членами, занимающие разные места в календаре и каждый ожидающий своей очереди для отдельного рассмотрения. Мистер Клэй представил пространный доклад в пользу своей меры и дополнительно обосновал его подробной речью, все положения которой мистер Бентон оспорил и на которые ответил пространной речью, выдержки из которой составляют следующую главу.

ГЛАВА CLXXXIX.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЛИНИИ МИССУРИЙСКОГО КОМПРОМИССА НА ТИХИЙ ОКЕАН: МИСТЕР ДЭВИС ИЗ МИССИСИПИ И МИСТЕР КЛЭЙ: ПОПРАВКА УИЛМОТА.

Среди резолюций о компромиссе, представленных мистером Клэем, была одна, провозглашавшая отсутствие рабства на территории, недавно приобретенной у Мексики, и утверждавшая «нецелесообразность» какого-либо законодательства со стороны Конгресса по этому вопросу в пределах указанных территорий. Его резолюция была следующего содержания:

"Постановлено: поскольку рабство не существует по закону и вряд ли будет введено на какой-либо территории, приобретенной Соединенными Штатами у Мексиканской Республики, для Конгресса нецелесообразно предусматривать в законодательном порядке либо его введение, либо исключение из какой-либо части указанной территории; и что Конгресс должен учредить надлежащие территориальные правительства на всей указанной территории, не отнесенной к границам предполагаемого штата Калифорния, без принятия каких-либо ограничений или условий по вопросу рабства".

Это предложение вместе с примерно полудюжиной других составило систему компромисса, с помощью которой мистер Клэй рассчитывал унять волнения по поводу рабства в Соединенных Штатах. Мистер Дэвис из Миссисипи не усматривал ничего компромиссного в мере, которая ничего не давала Югу при урегулировании этого вопроса и требовала продления линии Миссурийского компромисса до Тихого океана как наименьшего из того, с чем он был бы готов согласиться. А именно:

"Но, сэр, нас призывают принять это как меру компромисса! Является ли мерой компромисса мера, в которой мы, меньшинство, ничего не получаем? Я считаю это лишь скромной манерой забрать то, притязания на что более смело заявлялись другими; и чтобы меня поняли в этом вопросе и чтобы моя позиция была опубликована в стране на тех же страницах, которые доносят настроения сенатора от Кентукки, я заявляю здесь, что я никогда не соглашусь на меньшее, чем продление линии Миссурийского компромисса до Тихого океана, с особым признанием права владеть рабами на территории к югу от этой линии; и что до того, как такие территории будут приняты в Союз в качестве штатов, рабов можно будет переводить туда из любого из штатов Соединенных Штатов по усмотрению их владельцев".

Это было мужественное заявление в пользу распространения рабства на новые территории и единственным способом, каким это могло быть сделано, — то есть актом Конгресса. Мистер Клэй встретил его столь же мужественным заявлением, соответствующим принципам всей его жизни, решительно отказавшись насаждать рабство в любом месте, где оно предварительно не существовало. Он ответил:

"Мне чрезвычайно жаль слышать, как сенатор от Миссисипи говорит, что он требует, во-первых, продления линии Миссурийского компромисса до Тихого океана, а также что он не удовлетворен этим, но требует, если я правильно его понял, положительного положения о допущении рабства к югу от этой линии. И теперь, сэр, происходя из рабовладельческого штата, как это делаю я, я обязан перед самим собой, я обязан перед истиной, я обязан перед предметом заявить, что никакая земная сила не смогла бы заставить меня проголосовать за конкретную меру по введению рабства там, где его раньше не существовало, ни к югу, ни к северу от этой линии. Происходя, как я уже сказал, из рабовладельческого штата, я твердо, обдуманно и зрело решил, что никакая сила, никакая земная сила не заставит меня проголосовать за прямое введение рабства ни к югу, ни к северу от этой линии. Сэр, в то время как вы упрекаете — и справедливо упрекаете — наших британских предков за введение этого института на американском континенте, я, со своей стороны, не желаю, чтобы потомки нынешних жителей Калифорнии и Нью-Мексико упрекали нас в том, что мы делаем ровно то, в чем мы упрекаем Великобританию за ее поступки по отношению к нам. Если граждане этих территорий решат установить рабство и если они приходят сюда с конституциями, устанавливающими рабство, я выступаю за то, чтобы принять их с такими положениями в их конституциях; но тогда это будет их собственная работа, а не наша, и их потомкам придется упрекать их, а не нас за создание конституций, позволяющих институту рабства существовать среди них. Таковы мои взгляды, сэр, и я предпочитаю их выразить; и мне всё равно, насколько широко или всеобще они известны".

Это были мужественные чувства, смело выраженные и утверждающие правильную позицию, которую так часто упускали из виду или извращали другие. Линия Миссурийского компромисса, простирающаяся до Нью-Мексико и Калифорнии, хотя астрономически и совпадает с таковой в Луизиане, политически была ей прямой противоположностью. Одна проходила через территорию, целиком рабовладельческую, и делала половину ее свободной; другая же проходила бы через территорию, целиком свободную, и делала половину ее рабовладельческой. Мистер Клэй видел эту разницу, действовал в соответствии с ней и высказал свои мысли честно и смело; и только невежественные люди или те, кто не обладает чувством справедливости, могли упрекать его в непоследовательности за то, что он отстаивал эту линию в древней Луизиане, где вся провинция досталась нам с рабством, и отказывался от нее на новых территориях, которые все достались нам свободными.

Мистер Сьюард из Нью-Йорка предложил возобновление поправки Уилмота:

"Ни рабство, ни недобровольное подневольное состояние, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, никогда не допускаются ни на одной из указанных территорий Юты и Нью-Мексико".

При ее принятии поименное голосование дало следующие результаты:

"За. — Господа Болдуин, Брэдбери, Брайт, Чейз, Кларк, Купер, Корвин, Дэвис из Массачусетса, Дейтон, Додж из Висконсина, Дуглас, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Миллер, Норрис, Сьюард, Шилдс, Смит, Апхэм, Уиткомб и Уокер — 23".

"Против. — Господа Атчисон, Бэджер, Белл, Бентон, Берриен, Батлер, Касс, Клэй, Клеменс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Дикинсон, Додж из Айовы, Даунс, Фут, Хьюстон, Хантер, Джонс, Кинг, Мангум, Мейсон, Мортон, Пирс, Пратт, Раск, Себастьян, Суле, Спруанс, Стерджен, Терни, Андервуд, Вебстер и Юли — 33".

ГЛАВА CXC.

ПОСЛЕДНЯЯ РЕЧЬ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ОБЪЯВЛЕНИЕ О РАСПАДЕ СОЮЗА, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ИЗМЕНЕНА КОНСТИТУЦИЯ И НЕ НАЗНАЧЕН ДВОЙНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН — ОДИН ПРЕЗИДЕНТ ОТ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ И ОДИН ОТ СВОБОДНЫХ ШТАТОВ.

4 марта мистер Кэлхун внес в Сенат письменную речь, тщательно и обстоятельно подготовленную, произнести или даже прочитать которую он был слишком слаб. По его просьбе ее разрешили зачитать его другу, мистеру Джеймсу М. Мейсону из Виргинии, и выяснилось, что она представляет собой развитие и продолжение Южного манифеста предыдущего года; и, подобно ему, целиком посвящена теме распада Союза и обоснованию причин, оправдывающих его. Начало сразу переходило к сути и представляло вопрос о Союзе или разъединении со всей формальностью и торжественностью реального предложения, как если бы его решение было делом, ради которого собрался Сенат. Она начиналась так:

"Сенаторы, я с самого начала верил, что обсуждение темы рабства, если его не предотвратить своевременной и действенной мерой, завершится распадом Союза. Питая такое мнение, я при всех подходящих случаях старался призвать каждую из двух великих партий, разделяющих страну, принять какую-либо меру для предотвращения столь великого бедствия, но безрезультатно. Обсуждению позволили продолжаться практически без каких-либо попыток противостоять ему, пока оно не достигло периода, когда уже нельзя больше скрывать или отрицать, что Союз находится в опасности. Таким образом, перед вами встал самый великий и самый серьезный вопрос, который когда-либо может оказаться на вашем рассмотрении: как можно сохранить Союз?"

Заявляя о намерении действовать подобно врачу, который должен обнаружить причину болезни, прежде чем применить средство, речь переходила к выявлению причин, которые теперь делали распад неизбежным, если не будет применено адекватное средство для его предотвращения. Первой из таких причин была антирабовладельческая ордонанса 1787 года, которая была принята до формирования конституции, исходила с Юга и получила единодушную поддержку этой части страны. Второй была линия Миссурийского компромисса, которая также зародилась на Юге, при единодушной поддержке южных сенаторов, большинства южных представителей, единодушной поддержке кабинета мистера Монро, членом которого был мистер Кэлхун, и его собственном одобрении ее в течение примерно двадцати пяти лет. Долго продолжавшиеся споры по вопросу о рабстве стали еще одной причиной распада; отсчет этих споров следует вести с 1835 года — что верно, ибо в том году он поднял этот вопрос в Сенате и дал аболиционистам то, чего они хотели и чего не могли приобрести иным путем: оппонента для борьбы, возвышенную арену для споров и национальную аудиторию, готовую аплодировать или осуждать. До того времени, говорил он, и справедливо, споры носили незначительный характер; с тех пор они приобрели огромный масштаб; и (он мог бы добавить), что сенаторы Севера и Юга говорили ему, что так оно и будет, когда он взялся за это дело в 1835 году. Упоминалась отмена законов о временном пребывании с рабами в Нью-Йорке и Пенсильвании, и не без оснований, если не считать того, что эти отмены произошли лишь после того, как его собственное поведение в Сенате сделало споры о рабстве общенациональными и придало выдающееся значение и важность аболиционистам. Прогрессирующий рост двух групп штатов, быстрый в одной и медленный в другой, упоминался как ведущий к распаду путем разрушения того, что он называл равновесием штатов, — как будто эта разница в темпах роста не заложена главным образом в самой природе вещей, зависящих от климата и почвы, а также в некоторой степени политически, в результате самого рабства, которое он так стремился распространить. Сохранение этого равновесия должно было осуществляться путем приобретения южной территории и открытия ее для рабства. Равноправие штатов признавалось незаменимым условием для продолжения существования Союза; и это равенство должно было поддерживаться путем допущения распространения рабства на все территории — даже Орегон, — двусмысленно обосновываемое правом всех лиц брать свою «собственность» с собой на эти территории. Эта фраза была двусмысленной и стала замечательным примером заблуждения, порожденного фразой. Каждый гражданин может переносить свою собственность куда угодно и сейчас, только он не может перенести с собой закон штата, который делает ее собственностью, и из-за отсутствия которого она перестает ею быть, когда он оказывается на новом месте жительства. Житель Новой Англии может перенести свой банк вместе со всеми содержащимися в нем деньгами на одну из новых территорий; но он не может перенести с собой закон об инкорпорации, и это перестает быть той собственностью, которая была у него в Новой Англии. Вся эта жалоба на неравенство рабовладельца, которому не разрешают перевезти свою «собственность» на территорию, если очистить ее от двусмысленности формулировок, является не чем иным, как жалобой на то, что он не может перенести с собой закон, который делает ее собственностью; и в этом нет никакого неравенства между штатами. Все они равны в полной неспособности своих граждан переносить с собой законы штатов. Результатом всего этого, продолжалась речь, являлся процесс распада, происходивший между двумя группами штатов, который не мог быть остановлен никаким предложенным средством — ни компромиссным планом мистера Клэя, ни планом Президента, ни криками «Союз, Союз, Славный Союз!». Речь продолжалась:

"Вместо того чтобы стать слабее, все элементы, способствующие спорам, теперь сильнее, чем были в 1835 году, когда они только начались, в то время как все элементы влияния со стороны Юга слабее. Если не будет предпринято ничего решительного, я снова спрашиваю, что остановит эти споры до того, как великая и конечная цель, к которой они стремятся, — отмена рабства в штатах — будет завершена? Разве не очевидно тогда, что, если сейчас не предпринять ничего решительного для их пресечения, Юг будет вынужден выбирать между отменой рабства и сецессией? Поистине, при том, как развиваются события в настоящее время, Югу даже не потребуется отделяться, чтобы разрушить Союз".

Далее в речи говорилось, что Союз не может быть разрушен одним ударом: для того чтобы разорвать его узы, потребуется много последовательных ударов:

"Глубокое заблуждение — полагать, что дезинтеграция может быть осуществлена одним ударом. Узы, связывающие эти штаты в единый общий Союз, слишком многочисленны и сильны для этого. Дезинтеграция должна быть делом времени. Узы могут рваться только в ходе длительного процесса и последовательно, пока все здание не распадется. Волнения по поводу рабства уже порвали некоторые из наиболее важных уз и сильно ослабили все остальные, как я намерен показать".

Далее в речи показывается, что некоторые узы уже порваны, а другие ослаблены:

"Узы, связывающие штаты вместе, не только многочисленны, но и разнообразны по своему характеру. Некоторые из них духовные или церковные; некоторые — политические; другие — социальные. Одни относятся к благам, даруемым Союзом, а другие — к чувству долга и обязательств".

"Самые прочные из тех, что имеют духовный и церковный характер, заключались в единстве великих религиозных конфессий, каждая из которых изначально охватывала весь Союз. Все эти конфессии, за исключением, пожалуй, католической, были организованы в значительной степени по принципу наших политических институтов; начиная с меньших собраний, соответствующих политическим делениям страны, их организация завершалась в одном великом центральном собрании, во многом соответствующем характеру Конгресса. На этих собраниях главные священнослужители и рядовые члены соответствующих конфессий со всех концов Союза встречались для решения вопросов, касающихся их общих дел. Это не ограничивалось тем, что относится к доктринам и дисциплине соответствующих конфессий, но распространялось на планы распространения Библии, учреждения миссионеров, распространения трактатов, а также создания типографий для издания трактатов, газет и периодических изданий с целью распространения религиозной информации и поддержания доктрин и вероучений конфессии. Все это в совокупности в значительной степени способствовало укреплению у уз Союза. Прочные связи, сдерживавшие каждую конфессию, образовали прочный канат, сдерживающий весь Союз; но, сколь бы мощными они ни были, они не смогли противостоять взрывному эффекту споров вокруг рабства".

"Первыми из этих уз, порвавшимися под воздействием его взрывной силы, стали узы мощной Методистской епископальной церкви. Многочисленные и прочные связи, удерживавшие ее вместе, разорваны, и ее единство утрачено. Теперь они образуют отдельные церкви и вместо прежнего чувства привязанности и преданности интересам всей церкви выстроились в два враждебных лагеря, ведущих тяжбу из-за того, что некогда было их общим имуществом".

"Следующими порвавшимися узами стали узы баптистов, одной из крупнейших и наиболее уважаемых конфессий. Узы пресвитерианской церкви порвались не полностью, но некоторые из ее прядей ослабли. Узы епископальной церкви — единственные из четырех великих протестантских конфессий, которые остаются неразорванными и цельными".

"Самые прочные узы политического характера состоят из множества крепких связей, удерживавших вместе две великие партии, которые с некоторыми модификациями существовали с самого начала существования правительства. Обе они распространялись на каждую часть Союза и весомо способствовали сплочению всех его частей. Но эти мощные узы постигла та же участь, что и духовные. Они долгое время противостояли взрывной тенденции споров, но в конце концов порвались под их воздействием — если не полностью, то в значительной степени. И нет ни одной из оставшихся уз, которая не была бы сильно ослаблена. В такой степени Союз уже был разрушен спорами — единственным способом, каким это может быть сделано: путем разрыва и ослабления уз, скрепляющих его".

Последние упомянутые здесь узы, узы политических партий, основанных на принципах, не подчиненных секционным или географическим границам, с тех пор были полностью уничтожены, оборваны наотмашь отменой линии Миссурийского компромисса и превращением распространения или нераспространения рабства в фундамент политических партий. После того как эти узы порвутся, речь переходит к рассмотрению «силы» как единственной связи Союза и справедливо расценивает отсутствие какого-либо Союза там, где единственной связью выступают мощь и насилие.

"Если волнения продолжатся, та же сила, действующая с возрастающей интенсивностью, как уже было показано, в конце концов порвет каждую узу, и тогда не останется ничего, что удерживало бы штаты вместе, кроме силы. Но ни при каком языковом уподоблении это нельзя назвать Союзом, если единственным средством, с помощью которого более слабая часть удерживается в связи с более сильной, является сила. Это, конечно, может удерживать их в связи; но эта связь будет иметь гораздо больше характера подчинения слабой стороны более сильной, чем союза свободных, независимых и суверенных штатов в одну конфедерацию, какими они были на ранних этапах существования правительства и что единственно достойно священного имени Союза".

Принятие штата Калифорния с ее свободной конституцией послужило поводом для этой речи мистера Кэлхуна. Поправка Уилмота была отклонена. Эта причина распада больше не существовала; но прием Калифорнии вызвал то же противодействие и был объявлен «проверочным» вопросом, от которого зависит все. Президент передал конституцию этого штата в Конгресс, чему мистер Кэлхун решительно воспротивился.

"Исполнительная власть представила вам документ, выдаваемый за Конституцию Калифорнии, и просит принять ее в Союз в качестве штата; и возникает вопрос: примете ли вы ее или нет? Это серьезный вопрос, и на вас лежит тяжелая ответственность. Очень многое, поистине многое будет зависеть от вашего решения. Если вы примете ее, вы одобряете и санкционируете все, что было сделано. Готовы ли вы сделать это? Готовы ли вы отказаться от своего права законодательства в отношении территорий — права, прямо возложенного на Конгресс конституцией, как было полностью доказано? Можете ли вы, в соответствии с вашей присягой поддерживать конституцию, отказаться от этой власти? Готовы ли вы признать, что жители территорий обладают суверенитетом над ними и что любое их число, большее или меньшее, может претендовать на территорию любого желаемого размера, может сформировать конституцию и правительство и возвести их в ранг штата, не спрашивая вашего разрешения? Готовы ли вы отказаться от суверенитета Соединенных Штатов над любой территорией, которая может быть приобретена в будущем, в пользу первых попавших туда авантюристов? Готовы ли вы фактически передать Исполнительной власти все полномочия, которые вы до сих пор осуществляли в отношении территорий? Если нет, то как вы можете, в соответствии со своим долгом и своими клятвами поддерживать конституцию, давать свое согласие на принятие Калифорнии в качестве штата на основе притворной конституции и правительства?"

Показав, что все узы, скрепляющие Союз, за исключением одной (принципа политической партии), порвались, причем и эта единственная ослабла и уступает место, речь перешла к торжественному вопросу: «Как можно спасти Союз?» — и ответила на него (после некоторых общих рассуждений), перейдя к конкретному пункту —

"Предусмотреть внесение в Конституцию посредством поправки такого положения, которое по сути восстановило бы за Югом ту власть по защите самого себя, которой он обладал до того, как равновесие между частями страны было разрушено действиями этого правительства".

В речи не говорилось, в чем именно должна заключаться эта поправка, которая должна была возыметь эффект спасения Союза путем защиты рабовладельческих штатов и восстановления равновесия между двумя группами штатов; однако вскоре последовавшая аутентичная публикация раскрыла это и показала, что речь идет об избрании двух президентов — одного от свободных и одного от рабовладельческих штатов, причем каждый из них должен одобрять все акты Конгресса, прежде чем они станут законами. Лишь при этом условии, заявлялось в речи, можно было спасти Союз! Что было эквивалентно объявлению о его роспуске. Ибо, во-первых, никакая подобная поправка к конституции не могла быть принята; во-вторых, никакое подобное двуглавое правительство не смогло бы проработать даже в течение одной сессии Конгресса, точно так же как два животных не смогли бы работать вместе в плуге с головами, запряженными в противоположных направлениях.

Эта последняя речь мистера Кэлхуна приобретает важное значение как ключ к его поведению и поведению его политических друзей, а также в связи с последующими мерами.

ГЛАВА CXCI.

СМЕРТЬ МИСТЕРА КЭЛХУНА: ЕГО НАДГРОБНОЕ СЛОВО, ПРОИЗНЕСЕННОЕ СЕНАТОРОМ БАТЛЕРОМ.

"Господин Президент: Мистер Кэлхун жил в бурный период нашей Республики и сыграл в нем выдающуюся роль. Я, конечно же, не рискую слишком сильно, когда говорю, что его репутация составляет яркую часть славной истории. Начиная с 1811 года и по настоящее время он был ответственно связан с федеральным правительством. В качестве представителя, сенатора, министра кабинета и Вице-президента он был неотделим от величайших событий в политической истории нашей страны. И я надеюсь, мне будет позволено сказать, что он соответствовал всем обязанностям, которые возлагались на него во многих критических ситуациях, в которых он оказывался. Долженствуя играть ответственную роль, он всегда играл решительную роль. Мне не пристало пускаться в суд над ним, который ожидает его память. Он будет сформирован потомством перед лицом беспристрастного трибунала истории. Возможно, его постигнет та участь и ему будет вынесен тот приговор, который был вынесен Чатему".

"Мистер Кэлхун был уроженцем Южной Каролины и родился в округе Аббевилл 18 марта 1782 года. Он происходил из ирландского семейства. Его отец, Патрик Кэлхун, родился в Ирландии и в раннем возрасте прибыл в Пенсильванию, оттуда перебрался в западную часть Виргинии, а после разгрома Брэддока переехал в Южную Каролину в 1756 году. Он и его семья дали название тому, что известно как поселение Кэлхуна в округе Аббевилл. Мать моего коллеги была урожденной мисс Колдвелл, родившейся в округе Шарлотт, штат Виргиния. Характер его родителей, несомненно, оказал заметное влияние на судьбу их выдающегося сына. Его отец обладал энергией и предприимчивостью в сочетании с настойчивостью и великой умственной решимостью. Его мать принадлежала к семье революционных героев. Два ее брата отличились во время Революции. Их имена и подвиги не оставлены на откуп преданиям, а составляют часть истории тех времен".

"Он стал студентом Йельского колледжа в 1802 году и два года спустя окончил его с отличием — как молодой человек с большими способностями, заслуживший уважение и доверие своих наставников и товарищей. То, что они говорили и думали о нем, создало бы репутацию любому человеку. Это чистый источник безупречной репутации. Если на пути этого потока и встречались препятствия, то лишь такие, которые являли собой свидетельство его красоты и величия".

"Мистер Кэлхун пришел в Конгресс в период глубокого и захватывающего интереса — в кризис огромного масштаба. Это был чреватый опасностью кризис для тех, кому приходилось действовать в нем, но принесший впоследствии славу его участникам и общую историю стране. Непобедимость Великобритании стала избитым выражением, и война с ней таила в себе устрашающие исходы. Мистер Кэлхун сразу же оказался в ситуации высокой ответственности — требующей для своего исполнения большего, чем ораторские качества и красноречие. Дух народа нуждался в направлении; энергию и пыл юности предстояло направить на дела, требующие более зрелых качеств государственного деятеля. Роль, которую сыграл мистер Кэлхун в то время, была одобрена и встречена аплодисментами современников, и ныне составляет часть славной истории тех времен".

"Имена Клэя, Кэлхуна, Чивза и Лаундза, Гранди, Портера и других вызывали ассоциации, которые доходили до самого сердца нации. Звуки их труб проникали в армию; они воодушевляли народ и поддерживали администрацию правительства. При таких участниках и в такие моменты — самые бурные в нашей истории — говорить, что мистер Кэлхун не играл второстепенной роли, — это высшая похвала. В дебатах он не уступал Рэндольфу, а на совещаниях пользовался уважением и доверием Мэдисона. В этот период своей жизни он обладал качеством Фемистокла — вдохновлять доверие, — что, в конце концов, является высочайшим из земных качеств: это нечто мистическое, что ощущается, но не поддается описанию. События войны были блестящими и почетными как для государственных деятелей, так и для солдат, и их историю можно читать с энтузиазмом и восторгом. Война завершилась с честью; но меры, которые необходимо было предпринять при переходе к мирному строительству, были полны трудностей и затруднений. Мистер Кэлхун, с присущей ему бесстрашностью, не колеблясь взял на себя ответственную роль. Под влиянием широкого патриотизма он действовал с бескомпромиссной щедростью по отношению ко всем интересам, которые были затронуты и вынесены на рассмотрение Конгресса. Его личный противник в то время в своем восхищении его гением воздал мистеру Кэлхуну прекрасную хвалу за его благородные и общенациональные чувства".

"По окончании администрации мистера Мэдисона мистер Кэлхун приобрел непререкаемую репутацию; его считали одним из мудрецов Республики. В 1817 году мистер Монро пригласил его в свой кабинет; друзья мистера Кэлхуна сомневались в целесообразности его принятия этого предложения, и некоторые из них считали, что он поставит под угрозу высокую репутацию на этом новом поприще деятельности. Возможно, эти предположения разожгли его высокий и одаренный интеллект; он принял это место и возглавил Военное министерство при обстоятельствах, которые могли бы устрашить других людей. Его успех получил признание; то, что было сложным и запутанным, он свел к простоте и порядку. Организация им Военного министерства и его руководство его неопределенными обязанностями произвели впечатление творения, обладающего интересом новизны и освященного практикой".

Будучи Вице-президентом, он оказывался в некоторых из самых трудных ситуаций, выпадавших на долю любого человека. Я не хочу сейчас касаться чего-либо, что может содержать элементы спора; но я надеюсь, мне будет позволено говорить о моем друге и коллеге в том качестве, в котором все разделят выражение искреннего уважения к нему. Как председательствующий этого органа, он пользовался всеобщим уважением его членов. Он был пунктуален, методичен, точен и глубоко уважал достоинство Сената, которое в качестве председательствующего стремился оберегать и поддерживать. Он рассматривал дебаты как честное интеллектуальное состязание за истину. Подобная борьба имеет свои издержки и свои испытания; но мистер Кэлхун в высшей степени уважал парламентское достоинство и приличия.

"После того как генерала Хейн покинул Сенат, чтобы стать губернатором Южной Каролины, мистер Кэлхун ушел в отставку с поста Вице-президента и был избран на его место. Теперь все согласятся с тем, что подобное положение было окружено трудностями и опасностями. Его собственный штат находился под опалой, и он заседал в национальном Сенате, чтобы воздать ему должное в соответствии со своими конституционными обязательствами. Эту часть его жизни потомство пересмотрит и воздаст ей должное".

"После истечения срока его сенатских полномочий он по собственной воле удалился от дел. Смерть мистера Апшера, полная стольких мрачных ассоциаций, освободила пост в Государственном департаменте; и по общему согласию всех партий мистер Кэлхун был призван занять его. Это была дань уважения, которой мог гордиться любой государственный деятель. Это была дань уважения праву, способностям и опыту. Под руководством мистера Кэлхуна Техас был принят в Союз. Его имя связано с одним из самых замечательных событий в истории — присоединением одной Республики к другой по добровольному согласию обеих. Мистер Кэлхун был лишь орудием осуществления этого братского союза. Это соединение произошло под эгидой его имени и благодаря влиянию, оказанному его великим и бесстрашным умом. Связь мистера Кэлхуна с Исполнительной властью правительства завершилась с уходом администрации мистера Тайлера. На посту государственного секретаря он завоевал доверие и уважение иностранных послов, а его депеши отличались ясностью, дальновидностью и смелостью".

"Ему не позволили долго оставаться на покое. Последние пять лет он являлся членом этого органа и участвовал в дискуссиях, которые глубоко взволновали и раскололи страну. Он скончался в разгар их. У меня не было никаких особых связей с мистером Кэлхуном, пока я не стал его коллегой в этом органе. Я следил за его славой так же, как и другие, и восхищался его характером. Здесь есть те, кто знает о нем больше, чем я. Я не стану выносить суждений, которые могут подвергнуться полемической критике. Но я скажу поборнику справедливости из личного опыта, что я никогда не знал человека более беспристрастного в спорах или более справедливого в намерениях. Его бескомпромиссность оставляла мало места для компромиссов. Не смягчая собственные позиции в угоду духу времени, он ценил не прикрытые масками предложения других. Как сенатор он пользовался уважением сильнейших людей органа, членом которого состоял; и я полагаю, могу сказать, что там, где политическая предвзятость не влияла на суждения, он пользовался доверием своих собратьев. Как государственный деятель мистер Кэлхун принадлежит истории страны, и я вручаю его память его соотечественникам и потомкам".

"По моему мнению, мистер Кэлхун заслуживает занимать первое место среди парламентских ораторов. Перед ним всегда стояла цель высокой значимости, и он говорил ради результата. Обладая богатым умом, он выражал свои мысли с ясностью, простотой и силой, языком, который казался проводником его мыслей и эмоций. Его мысли слетали с его ума, как стрелы из туго натянутого лука. В них были и прицел, и сила искусного лучника. Казалось, он мало заботился об украшениях; а когда он использовал фигуры речи, то лишь для иллюстрации. Его манера держаться и выражение лица были его лучшим языком, и в них находило воплощение то, что подразумевается под действием в этом термине великого афинского оратора и государственного деятеля. Они служили проявлением морального величия этого человека".

"Говоря о мистере Кэлхуне как о человеке и соседе, я надеюсь, мне позволено высказаться о нем в той сфере, в которой каждому приятно созерцать его. Будучи джентльменом поразительной выправки, он оставался человеком первозданных вкусов и простых манер. Он обладал суровыми добродетелями и простыми привычками республиканского гражданина. Никто так не ненавидел показуху и бахвальство, как он. Когда я говорю, что он был хорошим соседом, я подразумеваю больше, чем выразил словами. Все это суммируется в слове „справедливость“. Я осмелюсь сказать, что никто в своих частных отношениях не мог бы заявить, будто мистер Кэлхун поступил с ним несправедливо или обманул фальшивыми заверениями. Его личный характер отличался прекрасным благопристойчением и был воплощением правды, справедливости, сдержанности и верности своим обязательствам".

ГЛАВА CXCII.

ПЛАН КОМПРОМИССА ПО РАБСТВУ МИСТЕРА КЛЭЯ: РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА ПРОТИВ НЕГО: ВЫДЕРЖКИ.

Мистер Бентон. Это законопроект из тридцати девяти разделов — сорока без одного, — зловещее число; и он, наряду с двумя небольшими сопутствующими законопроектами, называется компромиссом и навязывается нам в качестве средства от национальных бедствий. Но вся эта работа комитета и все это средство исходят из предположения, что народ Соединенных Штатов находится в жалком, расколотом состоянии; что его миссия — облегчить это национальное бедствие, а эти законопроекты являются суверенным средством для этой цели. Однако, по моему мнению, все это является заблуждением — как относительно состояния страны, так и миссии комитета и эффективности их средства. Я не верю в эти страдания, раскол, бедствия и распри народа. Напротив, я считаю, что они сидят по домам очень тихо, занимаясь своими посевами, те из них, кто не намерен кормиться за счет государственной кормушки; и они были бы абсолютно счастливы, если бы политики просто позволили им так думать. Я не знаю никаких бедствий в стране, никаких страданий, никаких распрей, никаких расколов, ни одной из тех пяти зияющих ран, которые сенатор от Кентукки перечислил на пяти пальцах своей левой руки и для исцеления которых — всех вместе и сразу, а не поодиночке, как маленький доктор Тейлор, — он предусмотрел этот емкий пластырь в виде пяти старых законопроектов, сшитых вместе. Я полагаю, что мы с сенатором похожи в том, что у каждого из нас всего пять пальцев на левой руке; и этим может объясняться ограничение числа ран. Когда пальцы кончились, они кончились; и будь у него еще пять пальцев, могло бы оказаться и больше ран — по числу пальцев, а также и на ногах. Я ничего не знаю об этих «зияющих ранах» и ни о каких бедствиях в стране с тех пор, как мы избавились от Банка Соединенных Штатов и заполучили золотую валюту. С тех пор я не слышал ни о каких денежных или торговых неурядицах, ни о гнилой валюте, ни о расширениях и сокращениях, ни о расстроенном обмене, ни о падении государственных ценных бумаг, ни о нищих рабочих, ищущих работу, ни о гниющем у фермера урожае, ни о жертвуемой при принудительных продажах собственности, ни об утрате доверия, ни о трех процентах в месяц за кредит, ни о требованиях закона о банкротстве. Никогда еще народ — деловой и рабочий народ — не жил так хорошо, как сегодня. Что же касается политических бедствий, то «все это мне мерещится». Все это существует исключительно среди политиков. Никогда еще политические блага страны не были столь велики, как ныне: в высшей степени пользуются гражданскими и религиозными свободами; защищены жизнь, свобода и собственность; Север и Юг возвращаются к старому убеждению, что они были созданы друг для друга; а по всей стране царят мир и изобилие. Таково состояние страны — поистине счастливое; и я с изумлением слушаю доклады о распрях и спорах, зияющих ранах и льющейся крови, бедствиях и страданиях, которые я слышал с этой трибуны. Я чувствую себя в растерянности. Сенатор от Кентукки (мистер Клэй), председатель комитета, автор доклада по законопроекту и его страстный защитник, некогда произносил нам много подобных речей во времена, когда предстояло повысить тариф, возобновить устав национального банка, восстановить депозиты или принять закон о банкротстве. Он отсутствовал несколько лет; а возвратившись к нам, похоже, начинает с того места, на котором остановился. Он потчует нас старым блюдом о бедствиях! Сэр, это заблуждение. Ничего подобного нет; а если бы и было, то средство находилось бы в руках народа — в сердцах народа, который любит свою страну и намерен заботиться о ней, а не в ухищрениях политиков, которые принимают свои собственные беды за беды страны. Все это ошибка. Мне это кажется шуткой. Но когда я вспоминаю внушительное число членов комитета и то, насколько все они «выдающиеся», и как они проголосовали за освобождение самих себя от инструкций, и позволили Сенату говорить, но не голосовать, пока они отсутствовали, и как долго они совещались: когда я вспоминаю все это, я вынужден верить, что комитет говорит серьезно. А что касается самого сенатора, председателя комитета, той абсолютной серьезности, с которой он представил свое средство — эти законопроекты и доклад, — того пафоса, с которым он их отстаивал, и тех сердечных поздравлений, которые он адресовал Сенату, Соединенным Штатам и всему человечеству по случаю назначения его комитета, — все это исключает мысль о намеренной шутке с его стороны. Принимая все это во внимание, я вынужден считать это разбирательство серьезным и обязан относиться к нему по-парламентски; что я сейчас и намерен сделать. И прежде всего давайте посмотрим, что именно сделал комитет и что именно он представил нам в качестве суверенного средства от недугов страны, которое мы должны проглотить целиком — разом, всё или ничего — под угрозой быть объявленными органами врагами страны.

Вот пачка старых законопроектов, которые валялись на наших столах в течение нескольких месяцев и которые уже давно можно было бы принять каждый в отдельности в каком-нибудь хорошем виде; которые были вынесены комитетом и принесены обратно, сваленные в одну кучу и измененные ровно настолько, чтобы сделать каждый из них хуже; а затем названные компромиссом — там, где нечего компромиссировать, — и подкрепленные докладом, который сам себя поддержать не может. Вот законопроект о принятии штата Калифорния, представленный комитетом по делам территорий три месяца назад; два законопроекта о территориальных правительствах, представленных тем же комитетом в то же время; законопроект о техасском договоре, инициированный мной шесть лет назад и воспроизведенный на нынешней сессии; законопроект о возвращении беглых рабов, представленный юридическим комитетом в начале сессии; и законопроект о пресечении работорговли для этого округа Колумбия, который представляет собой не что иное, как возрождение старого мэрилендского закона, действовавшего до создания округа и отмененного старым актом Конгресса. Вот эта партия — пять законопроектов, взятых из наших папок, измененных ровно настолько, чтобы испортить каждый из них, затем сшитых вместе и окрещенных компромиссом, и навязываемых Сенату как суверенное средство от бедствий, которых не существует. Таково представление этого дела: а теперь перейдем к самому делу.

Комитет внес пять старых законопроектов, объединенных в один, и требует, чтобы мы их приняли. Теперь, каким образом этот комитет завладел этими законопроектами? Я не спрашиваю о чисто технической процедуре. Я знаю, что у каждого сенатора на столе лежала копия и он мог носить ее с собой куда угодно; однако эти законопроекты находились в распоряжении Сената на его календаре — для обсуждения, но не для принятия решения, пока комитет заседал. На рассмотрение комитета были переданы две серии резолюций, но не эти законопроекты. И я теперь спрашиваю: каков закон, парламентский закон, который позволяет комитету рассматривать законопроекты, не переданные ему на рассмотрение? изменять законопроекты, не входящие в его законную компетенцию или владение? соединять законопроекты, которые Сенат держал раздельно в своем календаре? менять порядок законопроектов в календаре? ставить последнее на первое, а первое на последнее? соединять несочетаемое и смешивать индивидуальности? Вот о чем я спрашиваю, ибо именно это сделал комитет; и если бы был поднят вопрос о соблюдении регламента, это могло бы привести к тому, что их пакет законопроектов был бы исключен из повестки дня. Сэр, в некоторых наших законодательных собраниях штатов существует обычай — добродушный обычай — превращать последний день сессии в своеобразную законодательную сатурналию, в забаву, нечто вроде изгнания учителя, когда все должностные лица смещаются, все авторитеты игнорируются, все правила отменяются, всякоевольтерьянство допускается, а все дела ставятся с ног на голову. Но ведь это делается только в последний день сессии в качестве прелюдии к общему роспуску. И эта шутка безобидна, так как ничего не делается; к тому же она разрешается перерывом в заседании, который следует незамедлительно. Подобная вольность может быть допущена, ибо это по крайней мере невинная забава — простая игра тех «детей старшего возраста», которыми, как полагал какой-то поэт или философ, являются люди. И мне кажется, что наш комитет подражал этой игре без ее причины: перенял вольность сатурналий без их невинности, превратил свою веселую забаву в серьезное дело, породил монстра вместо шута и потребовал от нас поклоняться тому, что мы обязаны уничтожить.

Я приступаю к уничтожению этого монстра. Калифорнийский законопроект назначен козлом отпущения за все грехи рабства в Соединенных Штатах — та Калифорния, которая невиновна во всех этих грехах. Ее делают козлом отпущения; и поскольку это первый случай американской попытки подражать древнему еврейскому способу искупления национальных грехов, я зачитаю, как это делалось в Иерусалиме, чтобы показать, сколь точно наш комитет подражал этому древнему искупительному обычаю. Я читаю из одобренного труда по еврейским древностям:

«Козла привязывали в северо-восточном углу двора храма, и его голову обвязывали алой тканью в знак греха; первосвященник подходил к нему, возлагал руки на его голову и исповедовал над ним все беззакония сынов Израилевых, и все их преступления во всех их грехах, возлагая их все на голову козла. После чего его передавали лицу, назначенному отвезти его, которое в ранние времена этого обычая отводило его в пустыню и отпускало на волю умирать; но поскольку козел иногда убегал из пустыни, искупление в таких случаях не считалось полным; и, чтобы наверняка обеспечить его смерть, впоследствии вошло в обычай приводить его к высокой скале примерно в двенадцати милях от Иерусалима и сбрасывать его с нее затылком назад, чтобы помешать ему прыгнуть, предварительно сорвав с его головы алую ткань в знак того, что грехи народа смыты».

Таково было искупление козла отпущения в древнем Иерусалиме: невинное и беспомощное животное, обремененное грехами, которые не были его собственными, и обреченное умереть за проступки, которых оно никогда не совершало. То же самое происходит и с Калифорнией. Она невиновна во всех бедах рабства в Соединенных Штатах, однако все они должны быть взвалены ей на спину, а сама она принесена в жертву под этим тяжелым грузом. Сначала на неегромоздят Юту и Нью-Мексико, каждую из которых отягощают все преступления оговорки Уилмота — двойной груз сам по себе, достаточный без всякого дополнительного веса, чтобы согнуть Калифорнию. Юту и Нью-Мексикогромоздят в первую очередь; и причина этого, названная комитетом, изложена в их официальном докладе следующим образом:

«Комитет рекомендует Сенату учредить эти территориальные правительства; и в целях более эффективного достижения этой желанной цели он также рекомендует, чтобы законопроект об их учреждении был включен в законопроект о принятии Калифорнии и чтобы они были приняты совместно».

Такова причина, указанная в докладе: и первое, что поражает меня при ее чтении, — это ее полное несоответствие причинам, ранее названным для того же самого действия. В своей речи в поддержку создания комитета сенатор от Кентукки [мистер Клэй] высказался за присоединение территорий к Калифорнии ради ее же блага, ради блага самой Калифорнии — как за самый быстрый путь принять ее в Союз и за самый безопасный путь сделать это, предотвратив противодействие ее принятию, которое в противном случае могло бы вообще сорвать его. Такова была его причина тогда, и именно так он изложил ее Сенату:

«Теперь он хотел бы сказать тем, кто желает скорейшего принятия Калифорнии, что кратчайшим и наиболее быстрым путем к достижению желанной цели было бы включение ее принятия в законопроект о наделении правительством территорий. Он сделал это заявление потому, что к этому его побудило то, что стало ему известно. Если настаивать на ее принятии как на отдельной мере, возникнет противодействие, которое может привести к провалу любого законопроекта о ее принятии».

Таковы причины, которые сенатор привел тогда, настаивая на объединении штата и территорий — как на самом быстром и безопасном для Калифорнии: ее принятие было высшей целью, а объединение территорий — лишь средством помочь ей и спасти ее. И сколь бы необоснованными ни казались мне эти причины тогда и какими бы я ни знал их теперь, они все же имели достоинство отдавать предпочтение там, где это было заслуженно, — высшей цели, самой Калифорнии, штату, который таковым в Союзе еще не стал и претерпевал все беды этого аномального положения. Калифорния тогда была высшей целью: территории же были сопутствующими фигурами и второстепенными соображениями, призванными служить ее спасению. Теперь все это перевернуто. Территории занимают высшее место. Они становятся целью, а штат — сопутствующим обстоятельством. Они занимают первое место, а она — второе! И чтобы гарантировать их благополучие — надежнее обеспечить их правительствами (намек: именно такими правительствами, какие предписывает комитет), — объединение ныне предлагается и навязывается. Это изменение позиции с соответствующим изменением аргументов. Несомненно, сенатор от Кентукки имеет право изменить свою собственную позицию и одновременно изменить свои аргументы; но он не имеет права просить других сенаторов меняться вместе с ним или требовать от них веры в два набора доводов, каждый из которых противоречит другому. Мне посчастливилось не верить ни в один из них. Я не верил в первый набор, когда он был изложен, и время показало, что я был прав. Время положило конец спору о скорости. Этот довод утратил силу с течением времени. Вместо ускорения мы все теперь знаем, что Калифорния была задержана на три месяца в ожидании этого объединения; вместо поражения в случае ее одиночного плавания мы все теперь знаем, что она могла быть принята в одиночку еще до создания комитета, если бы сенатор от Кентукки остался на своей первоначальной позиции, на моей стороне; и каждый знает, что единственная опасность для Калифорнии исходит теперь из того окружения, в которое ее насильно загнали. Я не верю ни в один набор доводов. Я не признаю территориальные правительства объектами, представляющими больший интерес, чем принятие Калифорнии. Я признаю их объектами, представляющими интерес, требующими нашего внимания, и притом на этой сессии; но не за счет Калифорнии, не в приоритетном порядке по отношению к ней, не в соединении с ней и не в качестве условия для ее принятия. Ее долго задерживали, и теперь ей грозит опасность из-за этой попытки связать с ней территории, с которыми она не имеет ничего общего, и втянуть ее в вопрос об оговорке Уилмота, от которого она свободна. Сенатор от Кентукки оказал мне любезность, обвинив меня в этой задержке. Он может обвинить меня снова, когда увидит катастрофический итог своих попыток объединения; но весь мир увидит, что задержка является результатом его собственного отказа от той позиции, которую он изначально занимал вместе со мной. Другой довод, который сенатор привел в своей речи в пользу объединения, в докладе не повторяется — тот, который обращался к нашей нервной системе и грозил полным поражением Калифорнии, если на ее принятии будут настаивать в рамках отдельного законопроекта. Он не возобновлял этот довод, апеллирующий к нашим страхам, столь зловеще продемонстрированный три месяца назад; и можно предположить, что эта опасность миновала и Конгресс теперь свободен. Но Калифорнии от этого не лучше, а хуже. Тогда для ее спасения требовалось лишь присоединить ее к территориям, так говорилось в речи. Теперь же она присоединена вдобавок и к Техасу; и ей суждено погибнуть, если у нее не хватит сил спасти Техас, Юту, Нью-Мексико и себя заодно!

Будучи соединенными вместе, говорится в докладе, законопроекты будут приняты вместе. Это очень хорошо для доклада. Для него было естественно так сказать. Но предположим, что они будут отвергнуты вместе и именно вследствие того, что они объединены: каково же тогда положение Калифорнии? Во-первых, ее задержали на три месяца к ее великому ущербу в ожидании навязанного общества этой разнородной компании. Затем она идет ко дну под ее тяжестью. Кто же тогда виноват — сенатор от Кентукки или сенатор от Миссури? И если противодействие этому бессрочному отложению вызовет еще большую задержку для Калифорнии и в конце концов приведет к ее поражению, кто тогда снова окажется виноват? Я не задаю эти вопросы сенатору от Кентукки. Это было бы противозаконно, ибо по законам страны никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Мистер Клэй (с места). Я не требую применения этого закона для себя.

Мистер Бентон. Нет, человек с высоким чувством чести не станет требовать этого. Но закон предоставляет ему такую привилегию; и как законопослушный и великодушный человек я предоставляю ему благодеяние закона, требует он этого или нет. Но я думаю, что ему пора начать задумываться об ответственности, которую он взял на себя, оставив свою позицию на моей стороне ради Калифорнии — отдельной и первоочередной, чтобы ввергнуть ее в эту толпу, где ее неизбежно ждет гибель, когда бы ни состоялось голосование. Я думаю, что ему пора начать думать о том, чтобы смириться с судебной ошибкой! отозвать присяжного и потребовать назначения нового судебного разбирательства (venire facias de novo).

Но у меня есть еще одно возражение против этого нового довода. Законопроекты о территориальных правительствах теперь являются главной целью; и чтобы наверняка провести эти законопроекты, их помещают в законопроект о Калифорнии, чтобы провести их благополучно благодаря ей. Таков довод доклада; и это прямое заявление о том, что одна мера должна силой протащить другую. Это нарушение парламентского права — того самого права, по поводу существования которого сенатор от Кентукки вступил со мной в спор и не смог отстоять свою точку зрения. Правда, он сделал вид, что отстаивает его, — демонстративно одолжив у меня пару моих книг в открытом заседании Сената, чтобы доказать свою правоту, и тщательно позаботившись не открывать их, потому что знал: они докажут мою правоту. Затем он процитировал тот законопроект «об освобождении Джона Томпсона и для других целей», чтение которого произвело такое впечатление на смешливую восприимчивость той части наших зрителей, которую Шекспир измеряет количеством и характеризует как пустую! Сэр, если бы сенатор от Кентукки просто зачитал нам историю доктора Франклина о Джоне Томпсоне и его вывеске со шляпой, это было бы хоть что-то — вещь столь же уместная в качестве аргумента и еще более забавная в качестве анекдота. Сделать это сенатора обязало стремление отстоять свою сторону спора; не сделав ничего больше, он признался, что не может. И теперь незаконность этого объединения представляется доказанной вместе с добавлением в виде открыто заявленного предосудительного мотива для него. Мотив этот — как заявлено в докладе — заключается в том, чтобы заставить одну меру послужить средством для проведения другой, то есть ровно то самое, что упоминается во всех книгах как главная причина, по которой предметы разной природы не должны сшиваться вместе. Я не буду повторять то, что уже говорил по этому поводу: Сенат помнит это; и его обоснованность теперь признана попыткой и неудачей оспорить его. Это принудительное законодательство и вопиющее нарушение парламентского права, а равно и безопасного законотворчества. Это также комплимент весьма двусмысленного характера в адрес части членов этой палаты. Соединить две меры с заведомо объявленной целью заставить одну из них протащить другую — значит предложить принудить сторонников более сильной меры принять слабую под угрозой лишения первой. Это подразумевает как то, что этим членам нельзя доверить честное голосование по одной из мер, либо от них требуется нечестное голосование, так и то, что они поддаются принуждению и должны быть принуждены. Таков комплимент, подразумеваемый принудительной процедурой и практически заявленный в данном случае. Это грубый комплимент, но такие люди, как «достойные сенаторы», из которых состоял этот комитет, вполне могут обладать прерогативой делать его недостойным; но тогда эти недостойные могут иметь привилегию отказаться принять его — могут отказаться одобрять этот подтекст, отказавшись голосовать так, как от них требуют, — могут занять принципиальную позицию, что они не поддаются принуждению, что их преданность принадлежит не комитету, а чести и долгу и что они могут довериться себе в вопросе честного голосования по отдельному законопроекту, даже если комитет им не доверяет! Но постойте! Комитет предлагает утвердить принуждением какое-то правительство или то самое правительство? Какое-то правительство, с которым может согласиться большинство Сената, или то самое правительство, которое предписало большинство комитета? Если первое, то почему бы не оставить Сенату свободу голосования по отдельному законопроекту? Если второе, то будет ли Сенат подвергнут принуждению? Позволит ли он большинству комитета управлять Сенатом? Семи человекам — управлять шестьюдесятью? Сэр! Речь идет о последнем, о чем и заявлено открыто; и будучи первым примером такого заявления, оно должно встретить такой отпор, который сделает его последним.

Господин Президент: все беды несочетаемых соединений наглядно проявляются в этом объединении законопроектов о территориальных правительствах с законопроектом о принятии Калифорнии в качестве штата. Это предметы не только чужеродные друг другу, но и затрагивающие разные вопросы и покоящиеся на принципах разной природы. Один затрагивает вопросы рабства и антирабства, другой свободен от них. Один затрагивает конституционные вопросы, другой — нет. Один — это вопрос права, опирающийся на Конституцию Соединенных Штатов и договор с Мексикой; другой — вопрос целесообразности, зависящий от усмотрения Конгресса. Один — это случай штата, требующего равных прав с другими штатами; другой — вопрос о территориях, требующих защиты со стороны штатов. Один есть суверенитет, другое — собственность. Таким образом, во всех пунктах и под любым углом зрения эти предметы различаются; и хорошо известно, что здесь есть сенаторы, которые могут объединить свои голоса за принятие Калифорнии, но не могут объединить их ни за какое голосование по территориальным правительствам, и все потому, что эти правительства затрагивают вопросы рабства, от которых законопроект о Калифорнии полностью свободен. Это тот камень преткновения, о который здесь разбиваются люди и партии. Одни полностью отрицают власть Конгресса над вопросом о рабстве на территориях: такие люди не могут поддержать никакой законопроект, который так или иначе затрагивает этот вопрос. Другие признают эту власть, но отрицают целесообразность ее применения. Третьи же претендуют как на саму власть, так и на ее применение. Наконец, некоторые связаны законодательными инструкциями — одни должны голосовать так, другие иначе. Наконец, есть те, кто выступает против предоставления каких-либо правительств этим территориям вообще и предпочитает позволить им вырасти самим в будущие штаты. Теперь, что делать сенаторам, оказавшимся в таком положении, с этими соединенными законопроектами? Проголосовать за все и назвать это компромиссом! Словно клятва, долг, конституционные обязательства и законодательные инструкции являются предметами компромисса. Нет! Отклонение всего целиком — это единственный путь, а начало всего сначала, по каждому законопроекту в отдельности, — единственное лекарство.

Объединение этих законопроектов иллюстрирует все пороки соединения несогласованных предметов. Оно являет собой возмутительную чудовищность, все беды которой падают на невинную сторону, сделавшую все от нее зависящее, чтобы их избежать. Но дабы не быть несправедливым к Комитету тринадцати, я должен сказать, что они в некоторой степени позаботились об интересах Калифорнии в этом объединении и предложили ей компенсационное преимущество, за каковое любезное внимание они имеют право на благодарность в их собственных выражениях. Вот что именно они предлагают ей:

«Что касается Калифорнии, то, отнюдь не чувствуя ущемления своего достоинства от ассоциации с другими родственными мерами, она должна радоваться и быть весьма польщена тем, что, вступая в Союз, она, возможно, способствовала спокойствию и счастью великой семьи штатов, достойным членом которой она, будем надеяться, однажды станет».

Такова компенсация, предлагаемая Калифорнии. Она должна радоваться и быть весьма польщена. Она должна способствовать спокойствию и счастью великой семьи штатов и тем самым обрести спокойствие и счастье сама. И она, как выражают надежду, однажды станет видным членом этой конфедерации. Такова будет ее компенсация — счастье и слава! Перспективное счастье и условная слава. Счастье деревенское — деревенское счастье, обусловленное географическим положением Калифорнии, — самое невинное и живительное счастье. Слава и отличие еще должны быть завоеваны. Сочтет ли Калифорния эти ожидания достаточной компенсацией за все обиды от этого объединения — долгую задержку, неизбежную опасность и все те страдания, которые она тем временем претерпевала у себя дома, — предстоит решать ей самой. Что до меня, то я бы не отдал и часа реального существования в этом Союзе за целую вечность подобной компенсации; и таково, полагаю, будет мнение самой Калифорнии. Жизнь и нынешнее избавление от реальных бед — вот чего она хочет. Существование и избавление — вот ее призыв! И ради этого она не может найти никакой компенсации в иллюзиях содействия спокойствию штатов, которые и так спокойны, счастью людей, которые и так счастливы, разрешению вопросов, к которым она не имеет никакого отношения, и заключению компромиссов, которые порождают новые распри под видом улаживания старых.

Вооружившись этими прекрасными доводами в пользу пришивания Юты и Нью-Мексико к Калифорнии, комитет приступает к громождению нового груза на ее спину. Следующим в плане комитета появляется Техас, втиснутый в калифорнийский законопроект вместе со всеми своими проблемами долгов и границ, спором с Нью-Мексико, разделением на будущие штаты, уступкой территории Соединенным Штатам, размером компенсации, которую ему предстоит выплатить, — все это засунуто вовнутрь! Компакт с одним штатом помещен в закон о жизни другого! И Техасу дано право вето на принятие Калифорнии! Это чудовищность, которой нет примеров в истории нашего законодательства, и для описания происхождения которой справедливо позволить комитету высказаться от собственного лица.

Таковы доводы комитета, и они содержат грубые ошибки в законе — как конституционном, так и муниципальном, — а также в географии и истории. Они предполагают наличие спора между Нью-Мексико и Техасом. Ничего подобного. Нью-Мексико принадлежит Соединенным Штатам, и спор идет с Соединенными Штатами. Они предполагают, что этот спор невозможно уладить иначе как посредством пакта с Техасом. Это еще одна великая ошибка. Существует три способа урегулировать его: первый и самый лучший — посредством пакта; второй — через иск в Верховном суде Соединенных Штатов; третий — путем наделения Нью-Мексико правительством в соответствии с ее фактическими границами на момент приобретения ее Соединенными Штатами и удержания этого положения до тех пор, пока вопрос о правообладании не будет решен либо мирным путем через пакт, либо в судебном порядке Верховным судом. Фундаментальная ошибка комитета заключается в предположении, что Нью-Мексико является стороной в этом споре с Техасом. Ничего подобного. Нью-Мексико в этом деле — всего лишь Джон Доу. Если исправить эту ошибку, все рассуждения комитета рассыпаются в прах. Ибо судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все споры, стороной в которых выступают Соединенные Штаты; а первоначальная юрисдикция Верховного суда распространяется на все дела, в которых стороной является штат. Это сразу же подводит дело прямо под юрисдикцию Верховного суда, не дожидаясь согласия Техаса и не дожидаясь, пока Нью-Мексико вырастет в штат, чтобы возник судебный процесс между двумя штатами; и таким образом нет никакой опасности столкновения, о которой предполагает комитет, строя на опасности угрожающего Нью-Мексико столкновения аргументацию в пользу своего законопроекта. Если какое-то столкновение и произойдет, то это будет столкновение с Соединенными Штатами, которым принадлежит территория Нью-Мексико; и она будет знать, как предотвратить это столкновение: во-первых, предложив Техасу нечто не только справедливое, но и великодушное, а во-вторых, защитив свою территорию от вторжения, а свой народ — от насилия.

Таковы причины для внедрения Техаса со всеми его многообразными вопросами в законопроект о Калифорнии; если свести их к сути, они рассуждают так: Юта должна войти, потому что она граничит с Калифорнией; Нью-Мексико должен войти, потому что он граничит с Ютой; а Техас должен войти, потому что он граничит с Нью-Мексико. И таким образом бедную Калифорнию фаршируют и пичкают до тех пор, пока она не окажется примерно в таком же состоянии, в каком оказался бы Иона, если бы он проглотил кита, а не кит проглотил его. Это открывает новую главу в законодательных умозаключениях. Оно подменяет территориальную непрерывность согласованностью содержания и делает географические аффинитеты правилом законодательных объединений. Исходя из этого принципа, комитет мог бы продолжать запихивать в калифорнийский законопроект другие законопроекты со всех концов Соединенных Штатов; ведь вся наша территория в какой-то своей части с чем-то да граничит. Исходя из этого принципа, можно было бы внедрить и законопроект о пресечении работорговли в округе Колумбия; ибо, хотя он и не граничит непосредственно с Техасом, он тем не менее примыкает к земле, которая примыкает к земле, которая действительно граничит с ним. То же самое касается и законопроекта о беглых рабах. Ибо беглый раб, как бы далеко ни бежал, все равно должен находиться на земле; и раз дело обстоит так, можно установить территориальную непрерывность, которая оправдывает законодательное объединение.

Господин Президент, моралисты сообщают нам, что существуют темы, слишком незначительные для разума и слишком серьезные для высмеивания; и в таких случаях простой моралист может смеяться или плакать, как сочтет нужным. Но совсем иначе обстоит дело с законодателем — его дело не смеяться и не плакать. Хныкать или жеманно улыбаться — не его миссия. Его призвание — труд, а его склонность — серьезность; и именно в этом ключе я перехожу к рассмотрению внедрения Техаса со всеми его многообразными вопросами в недра калифорнийского законопроекта.

Прежде всего, этот техасский законопроект представляет собой пакт, зависящий по своей силе от согласия Техаса, и помещен в законопроект о Калифорнии как часть компромисса и общего урегулирования всех вопросов, касающихся рабства; и, разумеется, все это должно либо стоять вместе, либо пасть вместе. Это дает Техасу право вето на принятие Калифорнии. Это неконституционно, равно как и несправедливо; ибо согласно конституции новые штаты должны приниматься Конгрессом, а не другим штатом; и поэтому Техас не должен иметь права вето на принятие Калифорнии. Во-вторых, Техас выдвигает множество собственных серьезных вопросов — некоторые из них зависят от уже существующего пакта с Соединенными Штатами, многие касаются Соединенных Штатов, один касается Нью-Мексико, но ни один не доходит до Калифорнии. У него есть вопрос о границах — номинально с Нью-Мексико, а на деле с Соединенными Штатами как собственником Нью-Мексико; и это могло бы быть причиной для объединения его в одном законопроекте, в том что касается этой границы, с Нью-Мексико, но это не может быть причиной для объединения его с Калифорнией. Западная граница Техаса является точкой столкновения с Нью-Мексико; и этот план комитета вместо того, чтобы предложить подходящую границу между ними, приспособленную к местным условиям, или оставить за каждым его фактические владения, не нарушая никаких интересов, вплоть до решения о правообладании на основе универсального принципа uti possidetis; вместо этих очевидных и естественных средств план комитета глубоко врезается в фактические владения Соединенных Штатов в Нью-Мексико, пробуждая вопрос, которого комитет якобы стремится избежать, — вопрос о распространении рабства, и тем самым тревожа всю территорию Соединенных Штатов.

И здесь я должен настоять на ошибке комитета в конституционном и муниципальном праве, прежде чем укажу на их заблуждения в географии и истории. Они рассматривают Нью-Мексико так, будто у него есть спор с Техасом, будто ему грозит столкновение с ним, и утверждают, что пакт с Техасом об урегулировании границы между ними — это единственный способ разрешить данный спор и предотвратить столкновение. Между тем все это заблуждение. Спор идет не с Нью-Мексико, а с Соединенными Штатами, и судебная власть Соединенных Штатов обладает юрисдикцией по этому вопросу. Опять же, владение есть право на титул до тех пор, пока право не будет оспорено в суде; и Соединенные Штаты, обладая владением, могут немедленно предоставить правительство в соответствии с этим владением, а затем дожидаться решения о правообладании.

Я избегаю любых споров о праве — об окончательном праве Техаса на какую-либо часть того, что было Нью-Мексико до существования Техаса. Я избегаю этого вопроса. Мирное урегулирование оспариваемых претензий, а не судебное установление правообладания — вот моя цель в настоящее время. Мне не нужны никакие аргументы из каких бы то ни было источников, чтобы убедиться в том, что вопросы Техаса должны быть урегулированы. Так получилось, что я знал это еще до аннексии Техаса, и внес законопроекты, и произнес речи в то время именно с этой целью. Я вносил такие законопроекты шесть лет назад, а также на нынешней сессии; и когда бы он ни был представлен в одиночку — мной ли или любым другим лицом, — я буду готов уделить ему самое благосклонное внимание; но как часть законопроекта о Калифорнии я умываю от него руки.

Я выступаю против нарушения фактического владения — как владения Нью-Мексико, так и владения Техаса, — и поэтому ратую за то, чтобы за каждым были сохранены все его население и достаточный объем компактной и однородной территории. Исходя из этого, все мои законопроекты и планы проведения разделительной линии между Нью-Мексико и Техасом — будь то в 1844 или в 1850 году — оставляли за каждым все его поселения, все фактические владения, все неоспариваемые претензии; а остальное разделяли линией, приспособленной к географии и естественным делениям страны, а также соответствующей политическому и социальному положению самого народа. Это давало проходящую между ними меридиональную линию: 100-й меридиан в моем законопроекте 1844 года и 102-й меридиан в моем законопроекте 1850 года — причем оба построены на том же принципе сохранения неприкосновенности владений, поскольку за это время Техас расширил свои поселения. Предложенная комитетом линия нарушает все эти условия. Она глубоко и произвольно врезается в фактические владения Нью-Мексико в том виде, в каком она ими владела до того, как Техас вообще возник; и тем самым она не соответствует никаким принципам государственной политики, частного права, территориального тяготения или местной целесообразности. Она берет начало на Рио-дель-Норте в двадцати милях по прямой к северу от Эль-Пасо, и оттуда пролегает по диагонали в северо-восточном направлении до точки, где Красная река пересекает 100-й меридиан. Теперь это начало в двадцати милях к северу от Эль-Пасо находится примерно в трехстах милях по прямой (около шестисот по изгибам реки) выше древней границы Нью-Мексико; и эта диагональная линия к Красной реке прорезает по прямой примерно четыреста миль древних новомексиканских владений, отрезая около семидесяти тысяч квадратных миль территории от Нью-Мексико, где рабства нет, и отдавая ее Техасу, где оно есть. Это образует куда более серьезный случай «сшивания», чем даже приклеивание несочетаемых законопроектов, и требует самого внимательного изучения всех связанных с этим обстоятельств. Я изучу эти обстоятельства, сначала изложив утверждение, а затем подкрепив его доказательствами.

Эль-Пасо, выше которого комитет теперь предлагает провести границу Техаса, является одним из самых древних новомексиканских городов; именно сюда испанцы Нью-Мексико отступили во время великого индейского восстания 1680 года, заняли оборону и отсюда отвоевали всю провинцию. Он был резиденцией вице-губернатора Нью-Мексико и самым южным городом провинции, точно так же как Таос был самым северным. Находясь на правом берегу реки, разделительная линия между Соединенными Штатами и Мексиканской Республикой оставляет его за пределами наших пределов, а следовательно, и за пределами нынешних границ Нью-Мексико; но Нью-Мексико по-прежнему простирается до Рио-дель-Норте у Эль-Пасо; и поэтому предложенная комитетом начальная точка линии врезается в древнее владение Нью-Мексико — владение, ведущее свое летосчисление с 1595 года. Эта линия на своем пути к Красной реке разрезает реку и долину Пуэрко (называемую Пекос в верхней ее части) на две части, оставляя нижнюю и большую часть Техасу; при этом упомянутая река Рио-Пуэрко и ее долина от истока до устья всегда были частью Нью-Мексико и в настоящее время находятся в его фактическом владении. Если сложить то, что отрезано от Пуэрко, и то, что отрезано от Дель-Норте выше и ниже Эль-Пасо, получится около семидесяти тысяч квадратных миль, которые линия комитета отнимает у ее нынешнего и древнего владельца и передает новому претенденту. Именно это и сделала бы новая линия, и, сделав это, она подняла бы вопрос о расширении рабства и о его существовании в настоящее время по закону в Нью-Мексико как части Техаса.

Во избежание всяких недоразумений я повторяю то, что уже заявлял: я не занимаюсь вопросом о правообладании в том виде, в каком оно может существовать и в конечном счете решиться между Нью-Мексико и Техасом; я также не ставлю под сомнение полномочия Конгресса устанавливать любую угодную ему линию в тех краях для штата Техас с согласия самого штата и любую угодную ему — для территории Нью-Мексико без ее согласия. Я занимаюсь не вопросами правообладания или полномочий, а исключительно вопросом владения — и тем, насколько владение Нью-Мексико нарушается, если вообще нарушается, линией комитета; а также последствиями этого нарушения в плане пробуждения вопроса о рабстве в тех краях. С этой точки зрения факт владения — это абсолютно все: ибо владелец имеет право на то, чем он владеет, до тех пор, пока вопрос о правообладании не будет решен — по закону, если речь идет о споре между индивидуумами или общинами в стране закона и порядка, либо путем переговоров или оружия между независимыми державами. Я использую формулировку «владение Нью-Мексико», но исключительно для краткости и чтобы придать термину «владение» географическую привязку. Нью-Мексико не владеет никакой территорией; она сама является территорией и принадлежит Соединенным Штатам; и Соединенные Штаты владеют ею в том виде, в каком она существовала в день заключения договора о мире и уступке между Соединенными Штатами и Мексиканской Республикой; и именно в отношении этого владения я веду расследование, и именно на то, что Соединенные Штаты имеют право удерживать до тех пор, пока вопрос о правообладании не будет решен, я и указываю. И чтобы избавить от расспросов или сомнений и показать, что комитет полностью заблуждается в юридических вопросах, полагая согласие Техаса непременным условием для урегулирования правообладания, я говорю, что существует три способа разрешить его: первый и самый лучший — через пакт, как я предлагал еще до аннексии Техаса и снова предлагаю в законопроекте этого года; второй — через судебный иск в Верховном суде на основании того пункта конституции, который распространяет судебную власть Соединенных Штатов на все споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты, и того другого пункта, который наделяет Верховный суд первоначальной юрисдикцией по всем делам, где стороной является штат; третий путь заключается в том, чтобы Соединенные Штаты предоставили правительство Нью-Мексико в соответствии с той территорией, которой она владела в момент ее уступки Соединенным Штатам. Таковы три способа разрешения этого вопроса: один из них полностью зависит от воли Техаса, другой полностью от нее независим, а третий независим от ее воли до тех пор, пока она сама не пожелает обратиться в суд. Что касается всего того, что Техас или Нью-Мексико могут предпринять в отношении вступления во владение или отказа от него, — все это пустые мечты. Нью-Мексико — это территория Соединенных Штатов. Она является собственностью Соединенных Штатов; и она не может распоряжаться собой или какой-либо частью себя, равно как и Техас не может забрать ее или любую ее часть. Она должна оставаться в том же положении, в каком находилась в день ее приобретения Соединенными Штатами; и именно на это направлены все мои изыскания.

И с этой точки зрения не имеет никакого значения, каковы границы Нью-Мексико. Вся территория, полученная от Мексики и не принадлежащая по праву какому-либо штату, принадлежит Соединенным Штатам; и как таковая она является собственностью Соединенных Штатов, с которой следует обращаться соответствующим образом. Но я продолжаю рассматривать вопрос о владении Нью-Мексико и показываю, что оно было фактическим и непрерывным со времени завоевания страны доном Хуаном де Оньете в 1595 году и по сей день. Это древнее фактическое владение уже было показано в исходной точке линии — у Эль-Пасо-дель-Норте. Теперь я покажу, что оно остается таковым на всем протяжении продолжения линии через Пуэрко и ее долину, а также в некоторых точках на левом берегу Дель-Норте ниже Эль-Пасо. И во-первых, о реке Пуэрко. Она берет начало на широте Санта-Фе и в ее непосредственной близости, всего в десяти милях от нее, течет на юг и впадает в Рио-дель-Норте примерно в трехстах милях по прямой ниже Эль-Пасо; у нее есть своя собственная долина, лежащая между горным хребтом на западе, который отделяет ее от параллельной ей долины Дель-Норте, и высоким засушливым плоскогорьем на востоке, называемым Эль-Льяно-Эстакадо — «Столбовая равнина», — которое отделяет ее от верховий Красной реки, Колорадо, Брасоса и других техасских рек. Это длинная река: ее длина по изгибам составляет тысячу миль; ее течение направлено с севера на юг; вода ее отличается высоким качеством, так как питается с высоких гор; ее долина поросла лесом и травой, местами представляет собой прерию и пригодна для земледелия, скотоводства и добычи соли. У нее два климата: суровый на севере из-за большой высоты (семь тысяч футов) и мягкий на юге из-за значительного понижения местности, составляющего не менее пяти тысяч футов, причем в целом климат здесь мягче, чем в долине Дель-Норте, благодаря открытости на востоке и горному укрытию на западе. Это река Нью-Мексико, и именно так она классифицируется в географии. Это старое владение Нью-Мексико и наиболее ценная его часть, на которой расположено множество ее городов и селений. Лас-Вегас, Галлинас, Теколоте-Абахо, Куэста, Пекос, Сан-Мигель, Антон-Чико, Салинас, Гран-Кивира — все они находятся на ней. Некоторые из этих городов ведут свое происхождение еще со времен первого завоевания индейцев таос примерно в 1600 году, а некоторые имеют историческое значение и особое отношение к вопросу о правообладании между Нью-Мексико и Техасом. Пекос — это старая деревня индейцев с тем же названием, знаменитая священным огнем, который так долго поддерживался там в ожидании возвращения Монтесумы. Гран-Кивира была значительным горнодобывающим городом испанцев до 1680 года, когда он был разрушен во время великого индейского восстания того же года.

Сан-Мигель, находящийся в двадцати милях от Санта-Фе, — это место, где в 1841 году техасская экспедиция под командованием полковника Кука была взята в плен.

Ко всем этим свидетельствам новомексиканского владения рекой Рио-Пуэрко и ее долиной следует добавить еще одно доказательство, проистекающее из актов реализации права собственности на земельные участки, пожалованные в ее верхней части как части Нью-Мексико высшими испанскими властями до революции, так и местными мексиканскими властями после нее. Нижняя половина оставалась незажалованной и поныне оставляет в распоряжении Соединенных Штатов много свободной земли, причем лучшей в стране.

Основные пастбищные земли Нью-Мексико находятся в долине Пуэрко, где некогда паслись миллионы овец, число которых ныне сократилось примерно до двухсот тысяч из-за набегов индейцев. Новомексиканские жители долины Дель-Норте отправляют туда свои стада на отгон выпаса пастухам на условиях долевого участия; и таким образом, а также путем добычи там соли, помимо своих городов, поселений и земельных пожалований, новомексиканцы владели Пуэрко и ее долиной с 1600 года — то есть примерно за сто лет до того, как кораблекрушение Ла Ссалля в заливе Сан-Бернардо открыло имя Техаса Европе и Америке.

Таковы фактические владения Нью-Мексико на реке Рио-Пуэрко. На Рио-дель-Норте, поскольку она отрезана законопроектом комитета, располагаются: небольшой городок Фронтера в десяти милях выше Эль-Пасо; городок, основанный напротив Эль-Пасо; Сан-Элеазарио в двадцати милях ниже; и несколько домов еще ниже по течению напротив Эль-Пресидио-дель-Норте. Из всех них Сан-Элеазарио является наиболее значительным, имея население около четырех тысяч душ; некогда это был город Новой Бискайи, ныне — Нью-Мексико, а теперь — собственность Соединенных Штатов в результате аллювиального отторжения. Он представляет собой остров; и главное русло реки, проходившее раньше к северу от острова, а ныне к югу, оставляет его в составе Нью-Мексико. Когда Пайк проходил через него, это был самый северный город и пограничный гарнизон Новой Бискайи; и там тогдашний вице-губернатор Нью-Мексико, сопровождавший его от Эль-Пасо, передал его властям новой провинции. Теперь это самый южный город Нью-Мексико, причем сам он не менял своего места, однако река, которая в 1752 году исчезла из своего русла в том месте, ныне сместила его к югу от острова.

Я повторяю: я не спорю о правообладании; я лишь демонстрирую владение, которое дает право оставаться во владении до тех пор, пока правообладание не будет решено. Спор о правообладании часто привносился в этот вопрос; и в нем нередко зачитывалось письмо президента Полка через секретаря Бьюкенена, выдержанное в про-техасском ключе. Что же касается этого письма, на которое так часто ссылаются и которое считают столь убедительным, я должен сказать следующее: каким бы влиятельным оно ни было при побуждении к аннексии или сколь бы ни заслуживало внимания при определении суммы, подлежащей выплате Техасу за его мексиканские претензии, в качестве доказательства правообладания я бы уделял ему внимания не больше, чем главе из жизни и приключений Робинзона Крузо. Конгресс и судебная власть — вот те инстанции, которые должны решать подобные претензии на титулы, а не президенты и секретари.

Поэтому я опираюсь на ту позицию, что Рио-Пуэрко и ее долина являются и являлись новомексиканским владением, равно как и левый берег Дель-Норте от мест выше Эль-Пасо до точек ниже устья Пуэрко; и что это владение не может быть нарушено без постановки двойного вопроса: во-первых, о фактическом расширении рабства и, во-вторых, о нынешнем юридическом существовании рабства во всем Нью-Мексико к востоку от Рио-Гранде как части Техаса. Именно эти вопросы поднимает предложенная комитетом линия, заставляя нас посмотреть им в глаза. Я не ищу этих вопросов, но и не стану уклоняться от них. Вопрос о расширении рабства в тех краях — для меня не нов. Я столкнулся с ним в 1844 году, еще до аннексии Техаса. 10 июня того года, в рамках законопроекта о пакте с Техасом и об урегулировании всех вопросов с ним — тех самых, которые озадачивают нас сейчас, — еще до того, как он был аннексирован, я предложил в качестве статьи V в проекте пакта:

Ст. V. «Существование рабства навечно запрещается в той части присоединенной территории, которая лежит к западу от сотого градуса долготы к западу от меридиана Гринвича».

Вот что я предложил шесть лет назад в качестве одного из серии предложений, которые предполагалось направить Техасу и Мексике для предварительного урегулирования всех вопросов, вытекающих из планируемой аннексии. Они не были приняты. Немедленная аннексия без оглядки на последствия — вот каков был призыв; и все умеренные советы списывались на счет британских предателей, аболиционистов и вигов. Что ж, теперь нам приходится считаться с последствиями — причем с несколькими последствиями, одним из которых является это масштабное распространение рабства, с которым заставляют нас столкнуться доклад и конгломерат законопроектов Комитета тринадцати. Я сделал это шесть лет назад и тогда не услышал никаких бурных протестов против моих взглядов. Но мое противодействие распространению рабства восходит к еще более раннему времени, чем 1844 год, — на сорок лет раньше; и поскольку сейчас подходящее время для общего заявления и этакого всеобщего очищения совести, я скажу, что мое противодействие ему берет начало в 1804 году, когда я был студентом-юристом в штате Теннесси и изучал тему африканского рабства по американской книге — виргинской книге — изданию комментариев Блэкстона, подготовленному Таккером. И вот она (поднимая том и зачитывая с титульного листа): «Комментарии Блэкстона со ссылками на Конституцию и законы Федерального правительства Соединенных Штатов и Содружества Виргиния, в пяти томах, с приложением к каждому тому, содержащим краткие трактаты, которые сочтены необходимыми для составления целостного представления о законах Виргинии как члена Федерального Союза. Составил Сент-Джордж Таккер, профессор права в Колледже Вильгельма и Марии и один из судьей Генерального суда в Виргинии». В этой американской книге — этом виргинском издании английского труда — я почерпнул свои принципы по вопросу рабства. Среди коротких трактатов в приложениях имеется один пятидесятистраничный трактат в приложении к первому тому, во второй части, который посвящен теме африканского рабства в Соединенных Штатах, содержит его полное осуждение и излагает план его искоренения в Виргинии. В той работе, в той школе — той старой виргинской школе, почитать которую меня учили, — я обрел свои принципы в отношении рабства и придерживаюсь их. Я разделяю все эссе за исключением средства его решения — постепенного освобождения, — и усматриваю в этом средстве ту опасность, которую мудрые люди Виргинии тогда видели и страшились, но решили встретить лицом к лицу, поскольку со временем она должна была лишь усилиться: опасность для обеих рас от столь масштабной эмансипации. Люди того времени не были энтузиастами или фанатиками: они были государственными деятелями и философами. Они знали, что освобождение черного раба — это не просто вопрос между хозяином и рабом, не вопрос одной лишь собственности, но вопрос белых и черных — вопрос между расами, и понимали, какими будут последствия для каждой расы от столь масштабного освобождения. [10] И именно здесь мудрость, а не филантропия Виргинии спасовала пятьдесят лет назад; именно здесь мудрость Америки пасует и поныне. И здесь я нахожу главное возражение против распространения рабства — против насаждения его в новых регионах, где его сейчас нет, дарования его тем, у кого его нет. Неисцелимость этого зла — величайшее возражение против расширения рабства. Для законодателя неправильно причинять зло, которое можно исцелить: насколько же более неправильно причинять зло неизлечимое и идущее вопреки воле народа, которому суждено претерпевать его вечно! Я ни с кем не спорю по поводу того, что кто-то считает рабство благом: я считаю его злом и не стал бы ни принимать его, ни навязывать другим. Тем не менее я рабовладелец и принадлежу к числу немногих членов Конгресса, владеющих рабами в этом округе. Французская пословица говорит нам, что ново то, что хорошо забыто. То же самое касается и этого возражения против масштабной эмансипации. Каждый теперь видит, что это вопрос рас, влекущий за собой последствия, ведущие к уничтожению одной или другой стороны; это видели пятьдесят лет назад, и мудрость Виргинии спасовала тогда перед ним. Это, кажется, выше человеческой мудрости. Но есть мудрость превыше человеческой! И именно на нее мы должны уповать. А до тех пор — не расширять зло.

Отказываясь распространять рабство на эти семьдесят тысяч квадратных миль, я действую в соответствии не только со своими собственными давними принципами, но и в соответствии с давней практикой Конгресса. Пять раз за четыре года Конгресс отклонял прошение Индианы о временной приостановке действия пункта об отмене рабства из постановления 1787 года. 2 марта 1803 года мистер Рэндольф из Роанока в качестве председателя комитета, которому было передано мемориальное прошение о приостановке, представил отчет против нее, который был поддержан Палатой представителей. Вот этот отчет:

«Что быстрый рост населения штата Огайо, по мнению вашего комитета, в достаточной степени доказывает, что труд рабов не является необходимым для содействия развитию и заселению колоний в том регионе; что этот труд, очевидно самый дорогой из всех, может с пользой применяться только при возделывании продуктов, более ценных, чем любые известные в той части Соединенных Штатов; что комитет считает крайне опасным и нецелесообразным нарушать положение, мудро рассчитанное на содействие благополучию и процветанию северо-западной страны и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого дальновидного и благожелательного ограничения жители Индианы, как полагается, в не столь отдаленном будущем найдут с лихвой возмещение за временное лишение труда и эмиграции».

Этот отчет мистера Рэндольфа относится к 1803 году: в следующем году, в марте 1804 года, другой отчет по тому же прошению был подготовлен комитетом, председателем которого был мистер Родни из Делавэра. В нем рекомендовалось приостановить действие пункта об отмене рабства на десять лет: Палата представителей его не поддержала. Два года спустя, в феврале 1806 года, аналогичный отчет с рекомендацией о приостановке на десять лет был представлен комитетом, председателем которого был мистер Гарнетт из Виргинии: его постигла та же участь — отсутствие поддержки. В следующем году, в 1807 году, были испытаны оба дома. В феврале того года комитет Палаты представителей, председателем которого был мистер Парк, высказался в пользу бессрочной приостановки действия этого пункта: отчет не был поддержан. А в ноябре того года мистер Франклин из Северной Каролины в качестве председателя комитета Сената представил отчет против приостановки, который был поддержан Сенатом, причем единогласно, судя по журналу, поскольку голосование разделением голосов не запрашивалось. Таким образом, пять раз за четыре года соответствующие палаты Конгресса отказывались допустить даже временное продление или, скорее, повторное продление рабства на территории Индиана, которая до постановления 1787 года была территорией с рабством и удерживала много рабов в Винсенсе. Эти пять отказов приостановить действие постановления 1787 года стали его многократным подтверждением. Все остальные действия Конгресса по этому вопросу имели тот же или еще более сильный эффект. Линия компромисса Миссури была сокращением территории рабства; резолюции о присоединении Техаса — тем же самым; само постановление 1787 года, столь часто подтверждаемое Конгрессом, было сокращением территории рабства — по сути, его фактической отменой, ибо несомненно, что рабство фактически существовало во французских поселениях Иллинойса в то время и что постановление положило ему конец. Тогда я действовал в соответствии с долго и единогласно утвердившейся политикой Конгресса, а также в соответствии со своими собственными принципами, отказавшись голосовать за распространение рабства, которое повлекло бы за собой предложение комитета.

И здесь мне кажется, что мы, в сегодняшний день, заблуждаемся относительно сути истинного возражения против распространения рабства. Мы смотрим на него с точки зрения прав или интересов жителей штатов, а не с точки зрения того, каким оно может быть для людей, которым оно даруется! И для которых оно станет неотчуждаемым даром — для них и для потомства! Отчет мистера Рэндольфа по делу Индианы опирался на истинную почву. В нем учитывались интересы людей, к которым должно было прийти рабство, и им было отказано во внесении зла, хотя они сами умоляли о нем.

Это следствие, которое влечет за собой законопроект комитета и от которого нет иного спасения, кроме полного отклонения их плана и принятия предлагаемой мной линии — долгоротной линии 102, которая, совпадая с древним правом собственности и фактическим владением, устраняет вопрос о рабстве в обеих странах; которая, оставляя население каждой из них в неприкосновенности, не затрагивает никаких интересов и которая, разделяя высокое бесплодное плоскогорье Столбчатой Равнины, соответствует естественному делению страны и оставляет каждой естественную границу и достаточные пределы компактной и однородной территории. За Техасом остается вся территория, орошаемая всеми реками, устья которых находятся в пределах его границ — будь то в Мексиканском заливе, Миссисипи или Рио-Гранде; за Нью-Мексико остается всё течение Рио-Пуэрко и вся его долина, что в сочетании с долиной Дель-Норте составит штат первого разряда по территории, способный вместить большое население и богатство, и в компактной форме, пригодной для защиты от индейцев. Столбчатая Равнина является естественной границей обеих стран. Она представляет собой разделяющую стену между системами вод и системами стран. Это высокое бесплодное плоскогорье шириной около шестидесяти миль и длиной около пятисот миль, простирающееся с севера на юг; его западный склон обрывистый и омывается Пуэрко у основания, а восточный изрезан ущельями — каньонами, из которых берут начало мириады ручейков, текущих на восток и образующих великие реки — Ред-Ривер, Бразос, Колорадо, Нуэсес, которые находят свой выход в Миссисипи или в Мексиканском заливе. Это яркая особенность североамериканской географии — плато земли шириной шестьдесят миль, длиной пятьсот миль и высотой в несколько тысяч футов над уровнем моря, бесплодное, ровное, без единого куста, растения или травы, представляющее путешественнику собственный горизонт, подобно океану. Не имея ориентиров, направляющих шаги путешественника через него, ранние охотники и скотоводы Нью-Мексико прокладывали через него путь по вехам, откуда и его название — Эль-Льяно-Эстакадо, Столбчатая Равнина. Это естественная граница между Нью-Мексико и Техасом; и ради такой линии, улаживающей все вопросы между ними и соединенными Штатами, передающей около двухсот тысяч квадратных миль территории Соединенным Штатам и дающей в ее руки средства заселения и защиты Нью-Мексико путем предоставления земель поселенцам и защитникам, я готов проголосовать за пятнадцать миллионов, которые мой законопроект честно и открыто предлагает. За линию в этом законопроекте я бы не дал и ломаного гроша. Но было бы большой ошибкой полагать, что я дам пятнадцать миллионов за территорию, являющуюся предметом спора между Нью-Мексико и Техасом. Эта спорная территория — лишь малая часть того, чем была бы техасская уступка. Она охватывала бы четыре градуса широты к северу от Техаса и тысячемильный фронт на Арканзасе и предоставила бы Соединенным Штатам территорию, незаменимую для них — для заселения и обороны как Нью-Мексико, так и Юты, перед лицом которых располагается эта часть Техаса.

Комитет в своем отчете и сенатор от Кентукки [мистер Клэй] в своей речи выразительно высказываются в пользу предоставления правительств Нью-Мексико и оставшейся части Калифорнии. Я присоединяюсь ко всему, что они говорят в пользу необходимости этих правительств и долга Конгресса предоставить их. Но этот законопроект — не способ дать их. Эти правительства получают отпор из-за того, что их включили в этот законопроект. Они не только создают препятствия для Калифорнии, но и сами для себя. Такое соединение вредит обоим. Они взаимно задерживают и подвергают опасности друг друга. И не является аргументом в пользу этого соединения утверждение о том, что создание правительства для Нью-Мексико требует предварительного урегулирования ее восточной границы с Техасом. Это не аргумент для привязки Техаса со всеми его многообразными вопросами даже к Нью-Мексико, и тем более к Калифорнии. Действительно, весьма желательно урегулировать эту границу, и урегулировать ее раз и навсегда; но это не является обязательным условием для создания правительства для Нью-Мексико. Мы имеем право на правительство в соответствии с ее владением; и мы можем предоставить его ей, чтобы оно продолжалось до тех пор, пока не будет решен вопрос о праве собственности. Uti possidetis — как вы владеете — это принцип, которым должно руководствоваться наше законодательство; принцип, дающий владельцу право на владение до тех пор, пока вопрос о праве собственности не будет решен. Этот принцип одинаков как в национальном, так и в муниципальном праве — как в случае с гражданами или общинами одного и того же государства, так и между независимыми нациями. Различается лишь способ принятия решения. Между независимыми нациями это делается путем переговоров или с помощью оружия; между гражданами или общинами одного государства — посредством закона. Независимые нации могут вторгаться друг в друга и воевать за границу; граждане или общины одного государства не могут этого делать. И сторона, которая попытается это сделать, совершает нарушение закона и порядка; а правительство, допускающее такое нарушение, пренебрегает своим долгом.

Теперь я рассмотрел, насколько намерен это сделать в рамках предложения о бессрочной отсрочке, три законопроекта, которые комитет объединил — законопроекты о Калифорнии, Юте, Нью-Мексико и Техасе. Есть еще два законопроекта, которые я не упомянул, поскольку они не связаны вместе, а лишь пристегнуты к остальным; однако они принадлежат к системе, как ее называют, и без некоторого упоминания о них комитету была бы нанесена несправедливость при представлении их схемы. Законопроект о поимке беглых рабов и законопроект о пресечении работорговли в округе Колумбия являются частями системы мер, предлагаемых комитетом, которые, будучи взяты вместе, должны составить компромисс и навсегда и самым братским образом положить конец всем разногласиям вокруг споров о рабстве в Соединенных Штатах. Они относятся к двум из пяти зияющих ран, которые сенатор от Кентукки перечислил на пяти пальцах своей левой руки и для залечивания которых разом заготовил один большой пластырь, достаточно большой, чтобы покрыть всё, и достаточно действенный, чтобы вылечить всё; в то время как президент предлагал вылечить лишь одну, да и то с помощью маленького пластыря, причем совершенно неэффективного. Я не намерен рассматривать эти два сопутствующих или следующих по пятам законопроекта, которые болтаются в хвосте остальных трех.

Таков итог труда комитета — пять старых законопроектов, собранных с нашего стола, соединенных вместе и окрещенных компромиссом! Пожалуй, компромисс — это красивое слово во все времена, и оно само по себе является хорошей вещью, когда случаются какие-либо стороны для его заключения, какая-либо власть для его принуждения, какие-либо штрафные санкции за его нарушение или что-либо, что можно подвергнуть компромиссу. Компромиссы конституции относятся к такому роду; и они держатся. Компромиссы, заключенные в суде и внесенные в протокол, относятся к такому роду; и они держатся. Компромиссы, заключенные частными лицами в отношении прав на имущество, также имеют такой характер; и они держатся. Я уважаю все подобные компромиссы. Но когда случается так, что нечего компромиссировать, нет сторон для заключения компромисса, нет власти для его принуждения, нет наказания за его нарушение, нет обязательства ни у кого — даже у его создателей — соблюдать его, и когда никакие два человеческих существа не могут прийти к согласию относительно его смысла, тогда компромисс становится смешным и пагубным. Я не уважаю его и избегаю его. Он не может устоять и рухнет; и при своем падении он породит больше бед, чем был призван исцелить. И именно таковым я считаю эту мешанину несочетаемых материй, которая была собрана, слеплена вместе и предложена нам по принципу «всё или ничего», подобно лозунгу «пятьдесят четыре сорок или драка». Он не имеет ни единого признака компромисса, и одно название не может сделать его таковым.

Во-первых, нет сторон для заключения компромисса. Мы находимся не на конвенте, а в Конгрессе; и я не признаю географического деления сторон в этой палате, хотя Комитет Тринадцати был сформирован именно по этому принципу: шестеро с Юга, дюжина с Севера и один с рубежей обеих сторон, восседающий на коньке крыши для поддержания равновесия. Сенатор от Кентукки, председатель этого дююжинного комитета и его прославленный прародитель, восседает на этом коньке крыши. Это критическое положение, требующее тончайшей регулировки баланса для сохранения равновесия — чтобы не допустить падения груза ни в одну, ни в другую сторону, — нечто вроде того, что происходило с римским императором во время его апотеоза, когда от него требовалось закрепиться точно посреди небес при вознесении среди богов, дабы, наклонившись в ту или иную сторону, он не опроверг всю вселенную:

"Press not too much on any part the sphere,
Hard were the task thy weight divine to bear!
O'er the mid orb more equal shalt thou rise,
And with a juster balance fix the skies."—Lucan.

Я не признаю никаких подобных сторон — никаких двух половин в этом Союзе, разделенных коньком крыши с человеком или богом, восседающим на нем для поддержания равновесия. Я не знаю Севера и я не знаю Юга; и я отвергаю и клеймовно презираю как вечно осуждаемую вещь эту первую попытку установить географические партии в этой палате путем создания комитета, сформированного по такому принципу. Во-вторых, нет никакой санкции для любого подобного компромисса — никакой власти для его принуждения — никакой для наказания за его нарушение. В-третьих, нечего компромиссировать. Компромисс — это уступка, взаимная уступка оспариваемых претензий между двумя сторонами. Я не знаю ничего, что подлежало бы уступке со стороны рабовладельческих штатов в отношении их рабовладельческого имущества. Их права независимы от федерального правительства и признаны в конституции: право владеть своими рабами как имуществом, право преследовать и возвращать их как имущество, право на него как на политический элемент в весе этих штатов посредством того, что пять человек приравниваются к трем в национальном представительстве. Таковы наши права по документу, который мы обязаны уважать, и я не собираюсь уступать ни одно из них или покупать какое-либо из них. Я никогда не покупаю в качестве уступки то, чем владею по праву, и не принимаю низший титул, когда у меня уже есть высший. Даже если бы эта совокупность законопроектов была компромиссом на деле, я выступал бы против нее по указанным причинам. Но сам этот факт кажется мне сомнительным. Что это такое, как не случай с пятью старыми законопроектами, внесенными разными членами в качестве обычных законодательных мер, подхваченными сенатором от Кентукки и его комитетом, сваленными в одну кучу и названными компромиссом! Вот это меня озадачивает. Те же самые законопроекты были обычным законодательством в руках их авторов; они становятся священным компромиссом в руках их новых владельцев. Они казались не имеющими никакого значения как законы; они становятся национальной панацеей в качестве компромисса. Разница, судя по всему, заключается в смене названия. Поэт говорит нам, что роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет. Это может быть справедливо для роз, но не для компромиссов. В случае с компромиссом весь запах заключается в самом названии; и вот доказательство. Сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) внес три из этих законопроектов: они не источали никакого запаха. Сенатор от Виргинии (мистер Мейсон) внес еще один из них — и в нем не было запаха. Сенатор от Миссури, который сейчас выступает перед Сенатом, внес пятый — то же самое, никакого запаха. Обонятельный нерв нации никогда не улавливал их существования. Но как только они оказываются свалены в кучу и названы компромиссом, нация наполняется их благоуханием. Люди чувствуют этот запах по всей стране и, подобно вдыхателям определенных наркотиков, сходят по этой штуке с ума. Это меня озадачивает, и ближе всего к разгадке этой тайны я подхожу в случае с двумя докторами Таунсендами и их корнем сарсапарилы. Они оба извлекают пользу из одного и того же корня, но экстракт представляет собой совершенно разную вещь в руках двух докторов. Произведенный одним, он является универсальной панацеей; произведенный другим, он не имеет никакого значения и представляет собой чуть ли не яд. Вот что старый доктор говорит об этой странной разнице:

«Мы хотим, чтобы это было понятно, поскольку это абсолютная правда, что изделие С. П. Таунсенда и сарсапарила старого доктора Джейкоба Таунсенда далеки друг от друга как небо от земли и бесконечно различны; что они непохожи во всех деталях и не имеют между собой ни единой общей черты».

И объясняет эту разницу следующим образом:

«Корень сарсапарилы, как хорошо известно медицинским работникам, содержит множество лекарственных свойств, а также некоторые свойства, которые являются инертными или бесполезными, и другие, которые при сохранении в процессе подготовки к использованию вызывают брожение и кислоту, что пагубно сказывается на организме. Некоторые свойства сарсапарилы настолько летучи, что полностью испаряются и теряются при приготовлении, если их не сохранить с помощью научного процесса, известного лишь тем, кто имеет опыт в ее производстве. Более того, те летучие принципы, которые улетучиваются в виде пара или выделений под воздействием тепла, являются самыми существенными медицинскими свойствами корня, которые придают ему всю его ценность».

Теперь всё это мне совершенно понятно. Я понимаю это точно. Это показывает мне предельно ясно, как один и тот же корень может быть либо ядом, либо лекарством в зависимости от того, находится ли он в руках старого или молодого доктора. То же самое может быть и с этими законопроектами. Для меня это выглядит как ключ к разгадке тайны; но я ничего не решаю и терпеливо жду разъяснений, которые сенатор от Кентукки сможет дать, когда приступит к ответу на эту часть моей речи. Старый доктор заканчивает требованием уделять особое внимание его имени, наклеенному на бутылку, а именно: «Старый доктор Джейкоб Таунсенд», а не «Молодой доктор Сэмюэл Таунсенд». Это показывает, что в имени есть своя сила, когда оно применяется к экстракту корня сарсапарилы; и такая же сила может быть в нем, когда оно применяется к законопроекту о компромиссе. Если так, это может показать, как эти самые законопроекты не имеют никакой силы или достоинства в руках молодого сенатора от Иллинойса (мистера Дугласа) и становятся всемогуще эффективными в руках старого сенатора от Кентукки.

Таков итог работы великого комитета — пять старых законопроектов, соединенных вместе и представленных в качестве средства от несуществующих зол, причем требующих принятия под угрозой наказания — наказания в виде объявления врагами компромисса на страницах газет и осмеяния партийными органами! Старый орган, конечно, ужасно расстроен — все струны порваны, все винты распущены, издает самую жалобную музыку и все же требует, чтобы мы танцевали под нее! И что это был бы за танец! — сплошные повороты, перекрещивания, сближения и отступления! Сэр, некогда жил музыкант — мы все читали о нем, — чья лира (но инструмент его писался через y) обладала властью не только над людьми, но и над дикими зверями, и даже над камнями, которые он мог заставить встать на свои места при строительстве стен Илиона. Но наш старый органист был совсем не из таких, даже в свои лучшие дни; а после повреждения его инструмента при исполнении грандиозной национальной симфонии из четырех «Ф» — «Пятьдесят четыре сорок или драка» — он настолько расстроен, что его музыка гораздо скорее отпугнет смирных людей, чем очарует диких зверей или камни.

Нет, сэр! Хватит компромиссов по рабству. Придерживайтесь тех, что есть в конституции, и они будут соблюдаться! Посмотрите на четыре голосования — те четыре по предложениям, которые я внес. Никакой отмены рабства в штатах: никакой в фортах, арсеналах, военно-морских и корабельных доках: никакой в округе Колумбия: никакого вмешательства в работорговлю между штатами. Таковы голоса, поданные в этой палате и стоящие выше любых компромиссов Конгресса, поскольку они следуют компромиссам конституции.

Комитет, помимо обычной цели законодательства, заключающейся в создании законов для управления народом, предлагает другую цель иного рода — сыграть роль национальных благодетелей и принести мир и счастье несчастному и расколотому народу (надо полагать, народу Соединенных Штатов). Они предлагают эту цель как великий результат и венец милосердия своих многообразных трудов. Серьезность, с которой председатель комитета выдвинул эту цель в своем отчете, и патетическая манера, с которой он подкрепил ее в своей речи, а также точное перечисление общедоступных бедствий на пальцах рук исключают мысль, как я уже намекал ранее, о какой-либо намеренной шутке, устраиваемой над нами этим выдающимся сенатором; в противном случае у меня мог бы возникнуть искушение поверить, что этот видный сенатор, отвлекшись от своих серьезных занятий, соизволил позабавиться за наш счет. Как бы то ни было, замысел этого восстановления мира и счастья выглядит чрезвычайно комично. Во-первых, нет никакого противостояния, которое нужно было бы примирить, никакого раскола, который нужно было бы сгладить, никакого несчастья, которое нужно было бы облегчить, никакой утраченной гармонии, которую нужно было бы восстановить, никакого утраченного счастья, которое нужно было бы вернуть! И если бы таковые имелись, комитет вовсе не является той стороной, которая способна одарить нас этими благами. Их пример и наставления не совпадают. Они проповедуют согласие, а практикуют раздор. Они рекомендуют гармонию другим, а сами не могут прийти к согласию друг с другом. Они предлагают нам братский поцелуй, а сами наносят друг другу грубые удары. Они подают нам печальный пример. Едва лишь целительный отчет зачитан, а успокоительные законопроекты или пилюли разложены на наших столах, как в рядах самого комитета вспыхивает ожесточенная борьба. Они нападают друг на друга. Они обмениваются яростными ударами. Самому великому миротворцу приходится туго — он весь утыкан стрелами, словно человек на первой странице альманаха. Здесь, в нашем присутствии, в самый момент совершения бракосочетания Калифорнии с Ютой, Нью-Мексико, Техасом, беглыми рабами из штатов и рыночными рабами этого округа — в самый момент этого венчания, как на недавнем свадебном пиру, пир превращается в драку, фестиваль — в побоище, а любезные гости лупят друг друга.

Когда его комитет был сформирован и он сам благополучно водворился во главе его в качестве победителя и умиротворителя, сенатор от Кентукки казался самым счастливым из смертных. Мы все помним ту ночь. Он, казалось, изнывал от удовольствия. Чувства были слишком сильны для сдержанности. Они выплеснулись наружу. В полноте своей радости и переполнении сердца он пустился в ту череду поздравлений, которую мы все так хорошо помним и которая показалась мне несколько преждевременной и идущей вразрез с мудрой максимой, предостерегающей путешественника никогда не кричать «гоп», пока не перепрыгнешь. Мне так казалось и тогда. Это с новой силой напомнило мне о себе в прошлую субботу, когда я увидел, как этот сенатор после тщетных попыток унять своих друзей и даже напоминания им о том, чем им «гророзят» нынче (надо полагать, этой моей никудышной речью), подбирает свою шляпу и покидает зал в такой манере, которая, казалось, говорила: «Помилуй вас всех Господь, с меня с вами хватит!». Но сенатор был счастлив в ту ночь — безмерно счастлив. Все его планы увенчались успехом: Комитет Тринадцати назначен, он сам — его председатель, вся власть отдана в их руки, их собственные руки развязаны, а руки Сената связаны, и стороны готовы соединиться навеки. Это был момент экстаза для сенатора, нечто похожее на то, что испытывал героический Пиритой, когда он осматривал приготовления к свадебному пиру, видел всех собравшихся гостей, лапифов на ложах, кентавров на крупах, слышал начинающие звучать свадебные гимны и видел прекрасную Гипподамию, прекрасную, полагаю, не меньше Калифорнии, шествующую «сверкающей, как звезда», и занимающую место по его левую руку. Это был счастливый момент для Пиритоя! И в полноте своих чувств он мог дать выход своей радости в поздравлениях всем присутствующим гостям, всем лапифам и всем кентаврам, всему человечеству и всему конскому племени по случаю этого знаменательного события. Но о, обманчивость человеческого счастья! В одно мгновение сцена переменилась! Пир стал дракой, свадебный праздник — смертным побоищем, а сам стол поставлял орудия войны!

"At first a medley flight,
Of bowls and jars supply the fight;
Once implements of feasts, but now of fate."

Вы знаете, чем это закончилось. Драка разрушила пир. Свадьба была отложена. И так же может случиться с этой попыткой соединить Калифорнию со множеством неподходящих супругов, которых Комитет Тринадцати подобрал для нее.

Мистер Президент, пора покончить с этой комедией ошибок. Калифорния страдает от отсутствия приема. Нью-Мексико страдает от отсутствия защиты. Государственные дела страдают от недостатка внимания. Репутация Конгресса страдает из-за отсутствия прогресса в делах. Пора положить конец стольким бедам; и я внес предложение, призванное покончить с ними, предложив бессрочную отсрочку этой неподъемной массы несочетаемых законопроектов, каждый из которых является препятствием для другого, чтобы их можно было рассматривать один за другим, в надлежащем порядке, для получения решения, которого требуют их соответствующие достоинства.

ГЛАВА СХСIII.

СМЕРТЬ ПРЕЗИДЕНТА ТЕЙЛОРА.

Он умер на втором году своего президентства, внезапно и неожиданно, от бурной лихорадки, вызванной долгим пребыванием под палящим зноем солнца четвертого июля, отмеченного как самое жаркое в сезоне. Он присутствовал на церемониях этого дня, высидев речи и не упустив ни единого знака внимания, которого, как он считал, требовало декорум его положения. Это стоило ему жизни. Церемония проходила в пятницу: в следующий вторник он был мертв, причем бурный приступ начался вскоре после его возвращения в президентский особняк. Он был первым президентом, избранным на основе исключительно военной репутации. Он служил в регулярной армии с ранней юности. Далеко не выполняя никогда никаких гражданских обязанностей, он даже не голосовал ни на одних выборах и на момент своего избрания был генерал-майором на службе. Пало-Альто, Ресака-де-ла-Пальма, Монтеррей и Буэна-Виста были его титулами для завоевания народной благосклонности, подкрепленными безупречной частной репутацией, несомненным патриотизмом и устоявшейся репутацией рассудительности и твердости. Его короткая карьера не обнаружила недостатка политической мудрости из-за отсутствия предварительной политической подготовки. Он пришел к управлению государством в период великих трудностей и справился с требованиями своего положения. Бушевали споры вокруг рабства: был выпущен Южный манифест: Калифорния, Нью-Мексико и Юта оставались без правительств: шло созыв южного конгресса, одно название которого подразумевало раскол: был фактически созван и заседал южный конвент для консультаций по поводу раскола. Он твердо встретил весь этот кризис, преисполненный решимости поступать справедливо со всеми штатами и отстаивать Федеральный Союз любой ценой. Его первое и единственное ежегодное послание наметило его курс. Прием Калифорнии в качестве штата был рекомендован им и позволил бы избежать всех вопросов о рабстве. Предоставление Юте и Нью-Мексико возможности созреть до статуса штатов и затем самим решить этот вопрос также позволяло избежать вопроса на тех территориях, где рабство к тому времени уже было отменено по законам страны, из которой они перешли в Соединенные Штаты. Техас имел неопределенную границу со стороны Нью-Мексико. Президент Тейлор считал этот вопрос делом между Соединенными Штатами и Нью-Мексико, а не между Нью-Мексико и Техасом, и подлежащим урегулированию Соединенными Штатами каким-либо законным и дружественным путем — например, посредством соглашения, взаимного законодательства или судебного решения. Некоторые горячие головы в Техасе предлагали взять под контроль половину Нью-Мексико в силу голословной претензии на него, основанной на их собственных законах и конституции. Президент Тейлор оказал бы сопротивление этой претензии и защитил Нью-Мексико в его прежнем фактическом владении до тех пор, пока вопрос о границе не был бы урегулирован законным путем. Его смерть стала общественным бедствием. Ни один человек не мог быть более предан Союзу или более противен спорам вокруг рабства; а его положение южанина и рабовладельца, его военная репутация и его избрание большинством народа и штатов предоставили бы ему в урегулировании этих вопросов такую власть, которой не мог обладать никакой президент без подобных качеств. В политическом разделении он принадлежал к партии вигов, но его администрация, насколько она продолжалась, приветствовалась демократией и обещала оставаться таковой до конца его официального срока. Умирающий во главе правительства, он был оплакан национальной скорбью, которая оплакивала его уход из жизни и власти и увековечила его память в привязанностях своей страны.

АДМИНИСТРАЦИЯ МИЛЛАРДА ФИЛМОРА.

ГЛАВА СХСIV.

ИНАУГУРАЦИЯ И КАБИНЕТ МИСТЕРА ФИЛМОРА.

Среда, десятое июля, стала свидетелем инаугурации мистера Филмора, вице-президента Соединенных Штатов, ставшего президентом в связи со смертью президента Тейлора. Она проходила в Зале Палаты представителей в присутствии обеих палат Конгресса в соответствии с пожеланием нового президента, сообщенным в послании. Конституция не требует от избранного президента перед вступлением в должность ничего, кроме принятия присяги добросовестно исполнять свои обязанности и изо всех сил сохранять, защищать и отстаивать конституцию; и эта присяга могла быть принята где угодно и перед любым магистратом, обладающим полномочиями принимать присягу, после чего она сдавалась на хранение в Государственный департамент; но приличия и обычай сделали ее церемонией, совершаемой публично и проводимой впечатляющим образом. Место на большом восточном портике Капитолия, где десятки тысяч людей могли стать ее свидетелями, и Главный судья Верховного суда Соединенных Штатов для принятия присяги всегда были местом и магистратом для этой церемонии в случае президентов, избранных на этот пост, что обеспечивало ей максимальную пышность и вполне соответствовало тому, что в подобных случаях всегда присутствует чувство общего удовлетворения и ликования. Мистер Филмор с большой уместностью свел церемонию своей инаугурации к официальному акту, впечатляюще исполненному в Конгрессе и отмеченному торжественностью без радости. Комитет обеих палат сопровождал его: мистер Суле из Луизианы, Дэвис из Массачусетса и Андервуд из Кентукки со стороны Сената; мистер Уинтроп из Массачусетса, Морс из Луизианы и Морхед из Кентукки со стороны Палаты представителей; и его сопровождали все члены кабинета покойного президента. Главный судья Окружного суда округа Колумбия, почтенный Уильям Кранч, назначенный пятьюдесятью годами ранее президентом Джоном Адамсом, принял присягу; по завершении этого президент без какой-либо инаугурационной речи поклонился и удалился, и церемония подошла к концу.

Первым официальным актом нового президента стало незамедлительное послание к обеим палатам с рекомендацией предпринять надлежащие меры для похорон скончавшегося президента, в котором говорилось:

«Великий человек пал среди нас, и вся страна призвана пережить неожиданный, глубокий и всеобщий траур.

Я рекомендую обеим палатам Конгресса принять такие меры, которые они сочтут целесообразными по своему усмотрению, чтобы провести с надлежащими торжественностями траурные церемонии по ЗАКАРИ ТЕЙЛОРУ, покойному президенту Соединенных Штатов; и тем самым выразить великое и нежное уважение американского народа к памяти человека, чья жизнь была посвящена общественной службе; чья карьера на военном поприще не имеет себе равных по полезности или блеску; который был так недавно возведен невыраженной просьбой народа до высшей гражданской власти в правительстве, каковой он управлял с таким честью и пользой для своей страны; и чьей внезапной смертью столь многие надежды на будущую пользу были разрушены навеки.

Вам, сенаторам и представителям нации в слезах, я не могу сказать ничего такого, что могло бы облегчить горе, которым вы угнетены. Я призываю вас помочь мне в тех тяжелых обстоятельствах, которые меня окружают, в исполнении обязанностей, от которых, как бы они меня ни угнетали, я не смею уклоняться; и я полагаюсь на Того, кто держит в Своих руках судьбы наций, что Он наделит меня необходимой силой для этой задачи и отведет от нашей страны бедствия, ожидаемые от тяжелого несчастья, постигшего нас.

Я с готовностью соглашусь со всеми мерами, которые мудрость обеих палат может подсказать как подобающие этому глубоко печальному случаю».

Обе палаты с готовностью выполнили эту рекомендацию, и были единогласно проголосованы и в свое время впечатляюще проведены торжественные общественные похороны. Все члены кабинета покойного президента незамедлительно подали в отставку, но по просьбе президента Филмора сохранили свои посты до назначения преемников, что они и сделали. В свое время новый кабинет был сформирован: Дэниел Уэбстер из Массачусетса — государственный секретарь; Томас Корвин из Огайо — министр финансов; Александер Х. Х. Стюарт из Виргинии — министр внутренних дел; Чарльз М. Конрад из Луизианы — военный министр; Уильям А. Грэм из Северной Каролины — министр военно-морских сил (его сменил Джон П. Кеннеди из Мэриленда); Джон Дж. Критден из Кентукки — генеральный прокурор; Натан К. Холл из Нью-Йорка (его сменил Сэмюэл Д. Хаббард из Коннектикута).

ГЛАВА CXCV.

ОТКЛОНЕНИЕ ПЛАНА КОМПРОМИССА МИСТЕРА КЛЭЯ.

Комитет Тринадцати вынес заключение в пользу плана мистера Клэя. Это был столь многочисленный комитет — почти четверть Сената, — что его рекомендация, казалось бы, должна была гарантировать согласие Сената. Но на деле оказалось не так. Несоответствия были слишком очевидными и вопиющими, чтобы допускать объединение. Предметы спора были слишком различными, чтобы допускать единое голосование — да или нет — по всем им сразу. Несправедливость смешения приема Калифорнии, штата, отвергшего рабство для себя, со всеми тяготами вопроса о рабстве на территориях, была слишком очевидной, чтобы подвергать ее унижению от такого соседства. Было очевидно, что никакой компромисс любого рода по вопросу о рабстве ни в одном из его аспектов по отдельности, и тем более во всех вместе взятых, заключен быть не может. Не было никакого духа уступок — никакого духа, в котором могли бы происходить взаимные шаги навстречу, в котором мог бы быть заключен компромисс. Что бы ни делалось, было очевидно, что это будет сделано в обычном духе законодательства, при котором большинство диктует закон меньшинству. Единственным случаем, когда проявилось даже терпение, стал случай с отклонением оговорки Уилмота. Эта мера была вновь отклонена, как и прежде, голосами тех, кто выступал против распространения рабства на территории, поскольку она была излишней и недейственной — раздражающей рабовладельческие штаты без какой-либо пользы для свободных штатов, — чистым актом излишества, единственным плодом которого должно было стать недовольство. Она была отклонена не на принципе невмешательства — не на принципе предоставления территориям поступать по своему усмотрению в данном вопросе; а потому что вмешательство уже имело место! Потому что мексиканское право и конституция уже вмешались! Упразднили рабство законом в тех владениях! Каковой закон оставался в силе до его отмены Конгрессом. Всё, что оставалось делать противникам распространения рабства, — это ничего не предпринимать. И они ничего не предприняли.

Многочисленные меры, объединенные в законопроекте мистера Клэя, были разъединены и разделены. Каждая мера получила отдельное и независимое рассмотрение с результатом, который продемонстрировал несправедливость предпринятого объединения. Будучи объединенными, они получили поддержку большинства комитета; будучи разделенными, ни две из них не прошли при одинаковом голосовании, и лишь четыре члена всего большого комитета проголосовали одинаково по каждой из мер.

ГЛАВА CXCVI.

ПРИНЯТИЕ ШТАТА КАЛИФОРНИЯ: ПРОТЕСТ ЮЖНЫХ СЕНАТОРОВ: ЗАМЕЧАНИЯ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Этот вопрос стал «проверочным» в великих спорах вокруг рабства, которые взбудоражили Конгресс и Союз, и в качестве такового был выразительно представлен мистером Кэлхуном в последней и наиболее глубоко продуманной речи его жизни, зачитанной за него в Сенате мистером Мейсоном из Виргинии. В этой речи, в ее заключении и в качестве вытекающего из нее следствия он сказал:

«Сенаторы, настало время для открытого и мужественного заявления со всех сторон о том, что именно намерены предпринять. Если вопрос не будет решен сейчас, нет никакой уверенности в том, что он вообще когда-либо сможет быть решен в дальнейшем; и мы, как представители штатов этого Союза, рассматриваемых в качестве правительств, должны прийти к четкому пониманию относительно наших взаимных взглядов, чтобы выяснить, могут ли быть решены великие спорные вопросы или нет. Если вы, представляющие более сильную часть, не можете согласиться решить их на широком принципе справедливости и долга, скажите об этом; и пусть представляемые нами обоими штаты согласятся разделиться и разойтись с миром. Если вы не желаете, чтобы мы разошлись с миром, скажите нам об этом, и мы будем знать, что делать, когда вы сведете вопрос к подчинению или сопротивлению. Если вы будете хранить молчание, вы вынудите нас делать выводы о ваших намерениях по вашим действиям. В таком случае Калифорния станет проверочным вопросом. Если вы примете ее со всеми трудностями, которые препятствуют ее приему, вы заставляете нас сделать вывод, что вы намерены исключить нас из всех приобретенных территорий с намерением невозвратимо разрушить равновесие между двумя частями страны. Мы были бы слепы, если бы не увидели в таком случае, что ваши истинные цели — это власть и возвеличение, и потеряли бы рассудок, если бы не действовали соответственно».

Мистер Кэлхун скончался до того, как законопроект о принятии Калифорнии был вынесен на обсуждение; но его принципы не умерли вместе с ним, и провозглашенный им проверочный вопрос остался завещанием его друзьям. Как таковой они подхватили его и лелеяли. Законопроект был вынесен на обсуждение в Сенате, и было внесено множество предложений о поправках, среди которых наиболее существенным было предложение мистера Тарни из Теннесси ограничить южную границу штата широтой 36° 30' и протянуть линию Миссури до Тихого океана, чтобы разрешить существование рабства на всей территории к югу от этой широты. По этому предложению результаты поименного голосования были следующими:

«За — сенаторы Аткисон, Баджер, Барнвелл, Белл, Берриен, Батлер, Клеменс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Даунс, Фут, Хьюстон, Хантер, Кинг, Мангум, Мейсон, Мортон, Пирс, Пратт, Раск, Себастьян, Суле, Тарни и Юли — 24».

«Против — сенаторы Болдуин, Бентон, Брэдбери, Брайт, Касс, Кларк, Купер, Дэвис из Массачусетса, Дэйтон, Дикинсон, Додж из Висконсина, Додж из Айовы, Дуглас, Юинг, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Джонс, Норрис, Фелпс, Сьюард, Шилдс, Смит, Спруанс, Стурджен, Андервуд, Апхэм, Уэльс, Уокер, Уиткомб и Уинтроп — 32».

После того как со всеми поправками было покончено, был поставлен вопрос о принятии законопроекта, и голосование завершилось в его пользу: 34 голоса «за» против 18 «против». Результаты голосования:

«За — сенаторы Болдуин, Белл, Бентон, Брэдбери, Брайт, Касс, Чейз, Купер, Дэвис из Массачусетса, Дикинсон, Додж из Висконсина, Додж из Айовы, Дуглас, Юинг, Фелч, Грин, Хейл, Хэмлин, Хьюстон, Джонс, Миллер, Норрис, Фелпс, Сьюард, Шилдс, Смит, Спруанс, Стурджен, Андервуд, Апхэм, Уэльс, Уокер, Уиткомб и Уинтроп — 34».

«Против — сенаторы Аткисон, Барнвелл, Берриен, Батлер, Клеменс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Фут, Хантер, Кинг, Мейсон, Мортон, Пратт, Раск, Себастьян, Суле, Тарни и Юли — 18».

Сразу же после прохождения законопроекта через Сенат десять выступавших против него сенаторов подали протест против него, который был зачитан у стола секретаря и главными пунктами которого являлись следующие:

«Мы, нижеподписавшиеся сенаторы, глубоко потрясенные важностью этого события и с торжественным осознанием ответственности, под которой мы действуем, с уважением представляем следующий протест против законопроекта о принятии Калифорнии в качестве штата в состав этого Союза и просим внести его в Журнал Сената. Мы чувствуем, что недостаточно было сопротивляться в одних лишь дебатах законопроекту, столь чреватому бедствиями для Союза и представляемых нами штатов, с помощью всех имевшихся у нас аргументов; но что подобает также нам самим, народу, чьи интересы были вверены нашей заботе, и потомству, которое даже в самых отдаленных поколениях может ощутить его последствия, оставить в любой наиболее торжественной и долговечной форме памятную запись о нашем противодействии этой мере и о тех причинах, которыми мы руководствовались, на страницах журнала, который конституция требует вести до тех пор, пока Сенат продолжает свое существование. Мы желаем зафиксировать причины, по которым мы готовы предстать перед судом живущих и будущих поколений за наше противодействие законопроекту, последствия которого могут быть столь долговечными и зловещими, что делают его предметом глубокого интереса для всех, кто придет после нас.

Мы выражаем несогласие с этим законопроектом потому, что он придает силу закона и тем самым наделяет юридической силой несанкционированные действия части жителей Калифорнии, посредством которых совершается отвратительная дискриминация в отношении имущества пятнадцати рабовладельческих штатов Союза, лишаемых таким образом того положения равенства, которое столь явно предусмотрено конституцией и которое составляет единственную надежную и прочную основу, на которой может покоиться этот Союз.

Потому что право рабовладельческих штатов на общее и равное пользование территорией Союза было сорвано системой мер, которые без авторитета прецедента, закона или конституции очевидным образом замышлялись для этой цели и которые Конгресс должен одобрить и принять, если этот законопроект станет законом.

Потому что голосовать за законопроект, принятый при таких обстоятельствах, означало бы согласиться с принципом, который может навсегда впредь, как и сейчас, исключить представляемые нами штаты из любого пользования общей территорией Союза; принципом, который уничтожает равные права их избирателей, равенство их штатов в Конфедерации, равное достоинство тех, кого они представляют как людей и как граждан в глазах закона, и их равное право на защиту со стороны правительства и конституции.

Потому что были отклонены все предложения, которые вносились с целью добиться либо признания прав рабовладельческих штатов на общее пользование всей территорией Соединенных Штатов, либо справедливого разделения этой территории между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами Союза, — причем потерпело неудачу каждое усилие, предпринятое ради достижения справедливого разделения территории, предлагаемой для принятия в качестве штата Калифорния».

Но, наконец, мы не согласны с этим законопроектом и торжественно протестуем против его принятия, поскольку, санкционируя меры, столь противоречащие прежним прецедентам, очевидной политике, духу и смыслу конституции Соединенных Штатов, с целью исключения рабовладельческих штатов из территории, которая таким образом должна быть преобразована в штат, это правительство фактически заявляет, что исключение рабства с территории Соединенных Штатов является столь возвышенной и важной целью, которая оправдывает пренебрежение не только всеми принципами разумной политики, но и самой конституцией. Против этого вывода мы должны протестовать сейчас и во веки веков, так как он разрушителен для безопасности и свобод тех, чьи права были вверены нашей заботе, губителен для мира и равенства штатов, которые мы представляем, и неминуемо приведет, если на нем настаивать, к роспуску той конфедерации, в которой рабовладельческие штаты никогда не искали ничего, кроме равенства, и в которой они не согласны оставаться на меньших условиях.

Этот протест был подписан господами Мейсоном и Хантером, сенаторами от Виргинии; господами Батлером и Барнвеллом, сенаторами от Южной Каролины; мистером Терни, сенатором от Теннесси; мистером Пьером Сулэ, сенатором от Луизианы; мистером Джефферсоном Дэвисом, сенатором от Миссисипи; мистером Атчисоном, сенатором от Миссури; и господами Мортоном и Юли, сенаторами от Флориды. Примечательно, что этот протест подан не в связи с какими-либо полномочиями, осуществляемыми Конгрессом по вопросу о рабстве на территории, а из-за несовершения таких действий, и особенно из-за невключения линии Миссурийского компромисса в Тихий океан; и это невключение данной линии являлось тогда причиной для роспуска Союза.

Мистер Уинтроп, вновь назначенный сенатор от Массачусетса вместо мистера Уэбстера, назначенного государственным секретарем, немедленно поднял вопрос о приеме этого протеста с целью не допустить его внесения в Журнал, куда, как он утверждал, единственным протестом, который мог быть внесен сенатором (и достаточным таковым), было его безапелляционное «нет», после чего заявил:

«Сэр, знает ли мой уважаемый друг из Виргинии (мистер Хантер), что в мире существует лишь один парламентский орган — во всяком случае, насколько мне самому известно, — который признает за своими членами неотъемлемое право вносить свои протесты в Журналы? Этот орган — британская Палата лордов. Насколько я понимаю, это привилегия каждого пэра — вносить в Журналы свой протест против любой меры, которая могла быть принята вопреки его собственным индивидуальным взглядам или пожеланиям. Но какова была практика в нашей собственной стране? Вы сами, господин Президент, зачитали нам авторитетный источник на этот предмет. Кажется, в самые ранние дни нашей истории, когда могло существовать несколько большее стремление, чем то, что, я надеюсь, преобладает среди нас ныне, копировать прецеденты британского правительства, в этот орган было внесено предложение в целях обеспечения за сенаторами различных штатов этой привилегии, принадлежащей пэрам британского парламента. Это предложение было отклонено. Я не знаю, каким большинством, ибо вы не зачитали протокол; я не знаю, чьими голосами, но это правило было отвергнуто. Таким образом, в ранние дни нашей истории было заявлено, что данный орган не должен уподобляться британской Палате лордов в этом отношении, какими бы ни были дела в любом другом; и что отдельным сенаторам не должна предоставляться эта привилегия, принадлежащая британским пэрам, — излагать в Журналах причины, которые могли повлиять на их голосование».

Мистер Бентон выступил против принятия протеста, отрицая право сенаторов вносить какие-либо обоснования в Журнал в отношении своего голосования, и сказал:

«В британской Палате лордов, господин Президент, это право действует, но не в Палате общин; и я покажу вам, прежде чем закончу, что попытка ввести его в Палате общин породила перепалку, едва не привела к кровопролитию на заседании Палаты и стала причиной того, что член, пытавшийся ввести его, хотя он и просил об этом разрешения, был отправлен в Тауэр за свою самонадеянность. И я покажу, что мы начинаем практику здесь с той точки, к которой британский парламент пришел спустя долгое время после того, как они начали дело внесения несогласий. Моей задачей будет показать, что, несмотря на то что британская Палата лордов вначале вносила имя протестующего под словом "несогласие", точно так же, как наши имена вносятся здесь под словом "нет", дело дошло до того, что произошло нечто совершенно иное, завершившееся наделением любого члена, которому это заблагорассудится, полномочиями подвергать сомнению мнение Палаты и упрекать Палату всякий раз, когда ему угодно. Теперь, как лорды обрели это право? Это потому, что каждый лорд представляет собой силу сам по себе. Он является своим собственным избирательным корпусом. Он представляет самого себя; и в силу этого представительства самого себя он может учредить представителя и выдать доверенность любому лорду голосовать за него по любой мере, не носящей судебного характера. Члены Палаты общин не могут этого сделать, поскольку они сами по себе являются не более чем доверенными лицами и представителями народа. Палата лордов, следовательно, которая обладает этой привилегией и правом вносить свое несогласие, обладает ими в силу того, что каждый из них сам по себе является силой, избирательным корпусом для самого себя, обладая неотъемлемыми правами, которые он не получает ни от кого, но которые принадлежат ему в силу того, что он является пэром королевства; и в силу этого он вносит свой протест в Журнал, если ему так угодно. Это привилегия, принадлежащая каждому лорду, каждому за себя, и это абсолютная привилегия; и хотя форма заключается в том, чтобы испросить разрешения у Палаты, Палата обязана это разрешение предоставить».

Мистер Бентон показал, что у членов британской Палаты общин не было права на протест — что единственный раз, когда это пытались сделать, был во время борьбы Карла Первого с парламентом, и это сделал мистер Хайд (впоследствии лорд Кларендон), который был заключен под стражу в Тауэр за дерзость оскорбить Палату предложением противопоставить свое суждение акту Палаты после того, как Палата приняла решение. Выступив против права сенаторов вносить протест в Журнал против акта Сената, мистер Бентон перешел к выступлению против самого протеста, и особенно против его заключительной части, в которой распад Союза гипотетически ставился в зависимость от принятия Калифорнии.

«Теперь я опускаю то, что относится к основной части или сути протеста, и перехожу к заключительному предложению, где, сэр, я вижу слово, которое мне жаль видеть или слышать даже в разгар дебатов в этой палате. Это слово, которое, как мне кажется, я не произносил в эту сессию, даже гипотетически или исторически, говоря обо всем, что произошло. Но я нахожу его здесь, и мне жаль его видеть. Правда, оно смягчено; тем не менее мне жаль видеть его где бы то ни было, а особенно в документе столь торжественного значения. Оно находится в заключительном предложении:

“Против этого вывода мы должны протестовать сейчас и во веки веков, так как он разрушителен для безопасности и свобод тех, чьи права были вверены нашей заботе, губителен для мира и равенства штатов, которые мы представляем, и неминуемо приведет, если на нем настаивать, к роспуску той конфедерации, в которой рабовладельческие штаты никогда не искали ничего, кроме равенства, и в которой они не согласны оставаться на меньших условиях”.

«Мне горько видеть эти слова, использованные с такой осмотрительностью; еще больше мне горько видеть обращение с просьбой внести их в Журнал Сената. Они используют эти слова гипотетически; но мы все знаем, что такое это слово “если” — великий миротворец, как говорит нам поэт, между отдельными людьми, но, как мы все знаем, весьма удобное введение к определенному выводу. Язык здесь используется торжественно, и слово “протест” имеет серьезное значение. Протест — это слово, известное закону, и оно всегда подразумевает авторитет, и это слово, которое вообще редко используется отдельными людьми. Это слово строгого и авторитетного значения в английском языке, которое подразумевает свидетельствование истины! И право свидетельствовать о ней! И которое стоит намного выше любого другого способа утверждения. Оно происходит от латинского — testari, быть свидетелем; protestari — быть публичным свидетелем, провозглашать, подтверждать и свидетельствовать правду; и может использоваться только в юридических или на самых торжественных случаях. Оно дало название великой ветви христианской семьи, которая получила это название от факта “протеста” против императорских эдиктов Карла V, приравнявших к Священному Писанию церковные предания и мнения комментаторов. Это был великий акт протеста, акт совести и долга. Это был подходящий случай использовать слово “протест”; и оно было использовано перед лицом власти и отстаивалось сквозь океаны и моря крови, пока не обрело бессмертие в названии одной ветви христианской семьи.

Я зачитал вам из британской истории — истории 1640 года, самой богатой на события в британских анналах, — чтобы показать первую попытку ввести протест в Палате общин, чтобы показать вам, как люди того времени — люди, в груди которых любовь к свободе поднималась выше любви к себе, — пуритане, чьи жертвы во имя свободы равнялись лишь их жертвам во имя религии, — эти люди, у которых мы так многому научились, отказались позволить обвинять себя меньшинству, отказались позволить поместить в собственных Журналах обвинительный акт против самих себя. Я показал вам, что орган, в котором заседали такие люди, как Хэмпден, Кромвель, Пим и сэр Гарри Вейн, не позволил бы обвинять себя меньшинству или предать себя импичменту перед народом и что они отправили в Тауэр того, кто даже просил об этом разрешения. Этот период британской истории является периодом гражданских войн, которые залили Великобританию кровью; и, сэр, пусть не будет никакой аналогии с ним в нашей истории! — пусть не будет предзнаменования в этом разбирательстве, ничего зловещего в этой предпринятой имитации одной из сцен, предшествовавших вспышке гражданской войны в Великобритании. Сэр, этот протест рассматривается некоторыми сенаторами как безобидная и невинная вещь; но я не могу так к нему относиться. Это новшество, но зловещее новшество, и оно связано с другими новшествами, столь же зловещими. Сенат должен вытерпеть меня на мгновение. Я до сих пор воздерживался от упоминания этой болезненной темы и не стал бы делать этого и сейчас, если бы она не была выдвинута таким образом, который меня к этому принуждает. Это новшество, и оно связано с другими новшествами важнейшего характера. Мы видели в последнее время то, чего никогда раньше не видели в истории страны: секционные собрания членов Конгресса, секционные декларации законодательных органов, секционные собрания съездов, секционное учреждение здесь прессы! И теперь введение этого протеста, также секционного, который не только связывается по времени и обстоятельствам, но связывается своими аргументами, своими фактами и своими выводами со всеми этими секционными движениями, к которым я ссылался. Это секционный протест.

Все эти секционные движения основаны на гипотезе о том, что, если определенное положение дел продолжится, произойдет роспуск Союза. Поговорка о провизоре Уилмота, конечно, теперь отброшена или не упоминается в протесте. Эта причина распада мертва; но законопроект по Калифорнии приходит ей на смену, а также система мер, частью которой он, как утверждается, является. Из них принятие Калифорнии сделано теперь главным, наиболее заметным пунктом во всей этой системе, которая, как гипотетически предполагается, может привести к роспуску Союза. Сэр, я не могу не смотреть на этот протест как на принадлежащий к ряду новшеств, о которых я упоминал. Я не могу не рассматривать его как часть системы, как звено в цепи мер, которые все направлены на один результат — гипотетически, конечно, но все же направленные на тот же результат: на роспуск Союза. Достаточно прискорбно наблюдать такие вещи за пределами нашего зала; но внести торжественный протест в наши Журналы, предвкушая возможный роспуск Союза, и притом из-за наших собственных актов — из-за актов большинства, призывать нас, большинство, принять собственный обвинительный акт и внести его без возражений в наши собственные Журналы — это, безусловно, превосходит все остальные знамения времени и является крайне тревожным шагом на пути развития событий, которые, судя по всему, ведут к страшной катастрофе. “Роспуск” — быть внесенным в наш Журнал! Что подумали бы об этом наши предки? Документ содержит перечисление того, что он характеризует как неконституционное, несправедливое и притеснительное поведение Конгресса по отношению к Югу, которое, если на нем настаивать, должно привести к роспуск Союза, и называет принятие Калифорнии одной из худших таких мер. Я не могу дать согласие на то, чтобы поместить этот документ в наши Журналы. Я протестую против него — протестую во имя моих избирателей. Я занял позицию против него. Это застало меня врасплох; но мой дух восстал и начал бороться. Я считаю своим священным долгом сопротивляться этому — сопротивляться внесению в наш Журнал документа, гипотетически оправдывающего дезинтеграцию. Если мы потерпим поражение и документ попадет в Журнал, я все же хочу, чтобы нынешнее время и потомство видели, что это было сделано не без борьбы, не без противостояния этой зловещей мере — противостояния, которое должно отметить одну из тех эпох в истории наций, из которых проистекают бедственные события».

В приеме протеста было отказано, а законопроект был направлен в Палату представителей и с легкостью принят; немедленно получив одобрение Президента, избранные сенаторы от Калифорнии, долго ожидаввшие этого (мистера Уильям М. Гвинн и Джон Чарльз Фримонт), были допущены на свои места; но не без дальнейшего и упорного сопротивления. При предъявлении их верительных грамот мистер Дэвис от Миссисипи внес предложение передать их в Комитет по судебным делам для подготовки доклада по закону и фактам дела; это предложение привело к дискуссии, завершившейся требованием огласить поименно «за» и «против». Проголосовавших «за» оказалось 12 человек, а именно: господа Атчисон, Барнвелл, Берриен, Батлер, Дэвис из Миссисипи, Хантер, Мейсон, Мортон, Пратт, Себастьян, Сулэ, Терни. Поскольку за передачу проголосовали лишь 12, а 35 — против (прим: в тексте 36), два избранных сенатора были приведены к присяге и заняли свои места.

ГЛАВА CXCVII

БЕГЛЫЕ РАБЫ — ОРДИНАНС 1787 ГОДА: КОНСТИТУЦИЯ: АКТ 1793 ГОДА: АКТ 1850 ГОДА.

Документально доказано, что пункт об отмене рабства в ординансе 1787 года не мог быть принят до тех пор, пока к нему не был добавлен пункт о возврате беглых рабов. Этот пункт об отмене рабства, впервые подготовленный в Конгрессе конфедерации мистером Джефферсоном в 1784 году и отвергнутый, оставался отвергнутым в течение трех лет — до 1787 года, когда, получив дополнительное положение о возврате беглецов, он был принят единогласно. Это является ясным доказательством того, что первый пункт, запрещающий рабство на Северо-Западной территории, не мог быть получен без второго, разрешающего возврат рабов, которые нашли бы убежище на этой территории. Это был компромисс между рабовладельческими и свободными штатами, единогласно согласованный обеими сторонами и основанный на равноценном встречном удовлетворении: один предотвращал распространение рабства на огромной территории, другой сохранял право собственности на рабов, которые могли бежать туда. Одновременно с принятием этой статьи в ординансе 1787 года шло формирование конституции Соединенных Штатов — обе они формировались в одно и то же время в соседних городах и (можно сказать) одними и теми же людьми. Конгресс заседал в Нью-Йорке, Федеральный конвент — в Филадельфии, и, хотя самые активные члены обоих органов были членами каждого из них, как Мэдисон и Гамильтон, однако благодаря постоянному обмену мнениями можно предполагать, что члены обоих органов работали вместе ради общей цели. Право возвращать беглых рабов вошло в конституцию так же, как оно вошло в ординанс, одновременно и единогласно; и на основании обстоятельств дела и всех свидетельств того времени можно предполагать, что конституция, как и ординанс, не могла быть создана без содержащегося в ней пункта о возврате беглых рабов. Право возвращать рабов не только санкционировано конституцией, но это право, без которого не было бы ни конституции, ни ординанса об отмене рабства.

Одним из первых актов Конгресса, уже в феврале 93 года, стал статут о претворении в жизнь положения конституции о возврате беглецов от правосудия и беглецов от труда; и этот статут, созданный людьми, создавшими конституцию, можно считать выражением смысла конституции, истолкованным людьми, которые имели право знать ее смысл. Этот акт состоял из четырех разделов, кратких и ясных, первые два из которых исключительно применялись к беглецам от правосудия. Третий и четвертый применялись к беглецам от труда, охватывая как учеников, так и рабов, и применяя одинаковые права и средства правовой защиты в каждом случае: и из этих двух разделов только третий содержит все положение о возвращении беглеца — четвертый содержит лишь наказания за создание препятствий этому праву. Третий раздел, следовательно, является единственным существенным для цели этой главы и изложен в следующих выражениях:

«Что когда лицо, обязанное трудиться в любом из Соединенных Штатов или на любой из территорий к северу, западу или югу от Огайо, согласно законам таковых, сбежит в любой другой из указанных штатов или территорий, лицо, которому такой труд причитается, его агент или поверенный настоящим уполномочиваются схватить или арестовать такого беглеца от труда и доставить его или ее к любому судье окружных или районных судов Соединенных Штатов, проживающему или находящемуся в штате, либо к любому мировому судье округа, города или корпоративного города, в коем будет произведено такое схватывание или арест, и при предъявлении доказательств к удовлетворению такого судьи или мирового судьи, либо посредством устных показаний, либо посредством аффидавита, принятого и заверенного мировым судьей любого такого штата или территории, в том, что лицо, столь схваченное и арестованное, по законам штата или территории, откуда оно бежало, должно нести службу перед лицом, предъявляющим на него претензию, обязанностью такого судьи или мирового судьи является выдача сертификата об этом такому истцу, его агенту или поверенному, что должно служить достаточным ордером для перемещения указанного беглеца от труда в штат или территорию, откуда он или она сбежали».

Этот акт был принят по рекомендации Президента Вашингтона вследствие дела, возникшего между Пенсильванией и Виргинией, которое продемонстрировало нехватку акта Конгресса для приведения положения конституции в исполнение. Его можно считать справедливым толкованием конституции, и согласно ему сторона, заявляющая претензию на службу беглеца в любом штате или территории, имела право схватить своего раба везде, где бы он ни увидела его, и доставить его перед судебную власть в штате; и на основании аффидавита или устных показаний, подтверждающих его право, он должен был получить сертификат на этот счет, на основании которого он мог отвезти его обратно в штат, откуда тот сбежал. Этот акт, таким образом полностью признающий право истца схватить своего раба в силу одного лишь права собственности, а затем вывести его из штата на основании сертификата и без судебного разбирательства, был принят почти единогласно вторым Конгрессом, заседавшим при конституции — причем протоколы Сената не показывали никаких разногласий, а в Палате против законопроекта проголосовало лишь семь человек, причем отдельного голосования по двум его частям не проводилось, и двое из этих семи были из рабовладельческих штатов (Виргиния и Мэриленд). Неизвестно, против какой части возражали эти семеро — против ли разделов о беглых рабах или тех, которые применялись к беглецам от правосудия. Такое единодушие при его принятии теми, кто помогал создавать конституцию, служило веским доказательством в его пользу: поведение штатов и обоих судов, как штатных, так и федеральных, свидетельствовало о том же. Акт постоянно исполнялся, и суды постановили, что это право владельца схватить своего раба было столь же обширным в свободном штате, куда тот сбежал, как и в рабовладельческом штате, откуда он сбежал — что он мог осуществлять захват как ночью, так и днем, по воскресеньям так же, как и в другие дни; а также в доме, при условии, что не было совершено нарушения общественного порядка. Карательный раздел в законопроекте был ясным и суровым и исходил из принципа абсолютного права хозяина схватить своего раба по собственной воле везде, где бы он ни увидел его, и преступности любого препятствования или сопротивления осуществлению этого права. Он гласил следующее:

«Что любое лицо, которое сознательно и умышленно препятствует или мешает такому истцу, его агенту или поверенному в таком схватывании или аресте такого беглеца от труда либо освободит такого беглеца от такого истца, его агента или поверенного, когда он будет так арестован в соответствии с полномочиями, здесь предоставленными или объявленными; или укроет или скроет такое лицо после уведомления о том, что он или она являлись беглецами от труда, как сказано выше, за каждое из указанных правонарушений подвергается штрафу и уплате суммы в пятьсот долларов. Который штраф может быть взыскан в пользу такого истца посредством иска о взыскании долга в любом суде, правомочном его рассматривать, сохраняя при этом за лицом, заявляющим претензию на такие труд или службу, его право на иск за указанные причиненные убытки или в связи с ними, либо за любое из них».

Должностные лица штатов, мировые и федеральные судьи, хотя и не были обязаны действовать по закону Конгресса, тем не менее делали это; а тюрьмы штатов, хотя это и не предписывалось федеральным законом, свободно использовались для содержания вновь пойманного беглеца. Это продолжалось до недавнего времени в большинстве свободных штатов — во всех них вплоть до того времени, когда Конгресс Соединенных Штатов вовлекся в агитацию вокруг рабства, а в великом штате Пенсильвания — до 20 марта 1847 года: то есть до месяца после того, как мистер Кэлхун внес в Сенат резолюции по рабству, охарактеризованные мистером Бентоном как «подстрекательские» в момент их внесения и с тех пор вовлекающие Союз в пожар. Тогда Пенсильвания приняла акт, запрещающий ее судебным органам принимать к рассмотрению любое дело о беглом рабе, — предоставила средство правовой защиты в виде хабеас корпус любому арестованному беглецу, — отказав в использовании своих тюрем для чьего-либо заключения, — и отменив закон о временном пребывании рабов от 1780 года.

За несколько лет до принятия этого сурового акта и до того, как в Конгрессе началась агитация вокруг рабства, а именно в 1826 году (то есть за девять лет до начала агитации), Пенсильвания приняла собственный весьма либеральный закон, сделанный по просьбе Мэриленда в целях содействия возврату беглых рабов. Он озаглавливался: «Акт о приведении в исполнение Конституции Соединенных Штатов при возвращении беглецов от правосудия». Таковым было справедливое и великодушное поведение Пенсильвании по отношению к рабовладельческим штатам вплоть до принятия сурового акта 1847 года. Ее законное право принять этот акт признается; ее магистраты не были обязаны действовать по федеральному закону — ее тюрьмы не подлежали использованию в федеральных целях. Закон о временном пребывании 1780 года был ее собственным, и она имела право его отменить. Но весь акт 1847 года представлял собой осуществление чистого права вопреки вежливости, подобающей штатам, объединенным под общим главой, вопреки моральному и общественному долгу, вопреки высокой национальной политике, вопреки духу, в котором создавалась конституция, вопреки ее собственному предшествующему поведению на протяжении шестидесяти лет; и он был вредным и раздражающим для народа рабовладельческих штатов, а части его — неконституционными. Отказ от вмешательства ее судебных должностных лиц и использования ее тюрем, хотя и представлял собой неудобство, не был непреодолимым и мог быть исправлен Конгрессом; отмена акта 1780 года была коренным ущербом, и против этого не было средства в федеральном законодательстве.

Этот акт был принят до принятия конституции и в то время, когда среди штатов преобладали настроения примирения, доброй воли и полной справедливости; ему было позволено оставаться в силе почти шестьдесят лет после создания конституции и он служил доказательством добрых чувств ко всем в течение этого времени. Согласно условиям этого акта, устанавливалось различие между временными жителями и постоянными резидентами, а фактор времени — самый очевидный и легкий из всех арбитров — был взят за правило для различения. Шесть месяцев было временем, разрешенным для того, чтобы отличить временного жителя от резидента; и в течение этого времени права владельца на его раба оставались полными; по истечении этого времени его право собственности прекращалось. Эти шесть месяцев в равной степени распространялись на всех лиц; но существовало дальнейшее и неопределенное положение в пользу членов Конгресса и федерального правительства, которым всем, приезжающим из рабовладельческих штатов, разрешалось сохранять свое право собственности до тех пор, пока их федеральные обязанности требовали от них оставаться в штате. Такой акт был справедливым и мудрым и соответствовал духу вежливости, который должен преобладать среди штатов, объединенных в Союз, имеющих общее центральное правительство и отвечающих взаимностью в правах гражданства. Можно только сожалеть, что когда-либо возникло событие, повлекшее за собой отмену этого акта. Следует пожелать, чтобы возник дух для его восстановления; и чтобы другие свободные штаты последовали этому примеру. Ибо были и другие, причем несколько из них имели аналогичные акты и отменили их точно так же, как Пенсильвания — под влиянием тех же несчастливых веяний и с теми же пагубными последствиями. Нью-Йорк, например: его закон о различии между временным жителем и резидентом, будучи тем же по принципу и даже еще более либеральным в деталях, чем закон Пенсильвании, позволял девять месяцев вместо шести для определения этого статуса.

Этот акт Нью-Йорка, как и акт Пенсильвании, продолжал действовать в штате без помех до тех пор, пока агитация вокруг рабства не пустила корни в Конгрессе; и он был настолько прочно утвержден в добром мнении жителей этого штата еще тринадцать лет спустя после начала этой агитации, что его смело поддерживали кандидаты на высшие посты. Ярким примером тому послужит предвыборная кампания на пост губернатора штата в 1838 году. В том году мистер Марси и мистер Сьюард были кандидатами-соперниками, и антирабовладельческое собрание, состоявшееся в Ютике, приняло резолюцию о том, чтобы подвергнуть их допросу (помимо прочего) по вопросу об отмене закона о временном пребывании рабов. Господа Геррит Смит и Уильям Джей были назначены комитетом для этой цели и исполнили свою миссию столь ревностно, что несколько преувеличили условия акта, употребив слово «ввоз» применительно к прибытию этих рабов с их владельцами, а именно: «Вы ли за отмену закона, который в настоящее время разрешает ввоз рабов в этот штат и их содержание здесь в таком качестве в течение девяти месяцев?» Возражая против замены термина «ввоз» и излагая акт корректно, оба кандидата полностью ответили отрицательно и привели причины своего мнения. Сам акт был впервые процитирован в его собственных выражениях следующим образом:

«Любое лицо, не являющееся жителем этого штата, которое направляется в этот штат или из него либо проезжает через этот штат, может привезти с собой любое лицо, законно удерживаемое им в рабстве, и может увезти такое лицо с собой из этого штата; но лицо, столь удерживаемое в рабстве, не должно проживать или находиться в этом штате более девяти месяцев; и если такое проживание продолжается сверх этого времени, такое лицо становится свободным».

Отвечая на этот вопрос, мистер Марси затем переходит к изложению своего мнения и резонов в пользу поддержания акта, что он делает без оговорок:

«Сравнивая этот закон с вашим вопросом, вы сразу заметите, что последний подразумевает гораздо больше, чем выражает первый. Расхождение между ними столь велико, что я сначала заподозрил, будто вы имели в виду какое-то другое постановление, ускользнувшее от общего внимания. Поскольку же никакого другого, кроме вышеупомянутого, к которому применим этот вопрос, найти не удается, я полагаю, не будет ошибкой считать, что вы имели в виду именно его. Отступление при постановке вопроса от того, что казалось бы простым и очевидным путем привлечения внимания к конкретному рассматриваемому закону путем ссылки на него в тех самых терминах, в каких он выражен, или по крайней мере в выражениях, показывающих его цели и ограничения, я не приписываю намерению создать ошибочное впечатление о законе или приписать ему характер одиозности, которого он не заслуживает; тем не менее я думаю, следует признать, что ваш вопрос заставит тех, кто не особенно знаком с разделом статута, к которому он относится, поверить, будто в этом штате существует закон, допускающий свободный ввоз в него рабов без ограничений по цели и без ограничений в отношении лиц, которые могут это сделать; однако это далеко от истины. Этот закон не разрешает ни одному жителю этого штата ввозить в него какое-либо лицо, удерживаемое в рабстве, под каким бы то ни было предлогом или для какой бы то ни было цели; он также не разрешает это делать какому-либо лицу из любого другого штата или страны, за исключением того случая, когда такое лицо фактически направляется в этот штат или из него либо проезжает через него. Этот закон по своему действию и эффекту разрешает лишь лицам, принадлежащим к штатам или нациям, где существует домашнее рабство, случайно находящимся в поездке по этому штату, пользоваться услугами их слуг, которых они законно удерживают в рабстве у себя дома, при условии, что они не остаются на наших территориях дольше девяти месяцев. Разница между ним и законом, подразумеваемым вашим вопросом, настолько очевидна, что, пожалуй, справедливо предположить, будто лица, по чьему поручению вы действуют в этом деле, неверно истолковали его характер и не стали бы поручать вам делать его предметом одного из ваших вопросов. Он настолько ограничен в своей цели, а она настолько безупречна, что его едва ли можно считать уязвимым для обоснованных возражений при рассмотрении в истинном свете. Его отмена, я опасаюсь, оказала бы вредное влияние на наши сношения с некоторыми другими штатами и особенно на их деловые связи с нашим торговым центром. В дополнение к этому отмена имела бы тенденцию нарушить политическую гармонию среди членов нашей конфедерации, не принеся никаких благотворных результатов в качестве компенсации за эти беды. Поэтому я не выступаю в его пользу».

Это исчерпывающий ответ, встречающий вопрос полным отказом и недвусмысленно укоряющий за слово «ввоз» предположением, что оно не было бы использовано, если бы съезд в Ютике понимал данный акт. Мистер Сьюард ответил в том же духе и в том же ключе, лишь немного расширив свои прекрасные доводы. Он говорит:

«Не придает ли ваш запрос слишком широкое значение этому разделу? Он, безусловно, не наделяет ни одного гражданина какого-либо штата или любой другой страны, либо любого гражданина любого другого штата, за исключением владельца рабов в другом штате в силу законов такового, правом привозить рабов в этот штат или задерживать их здесь при каких бы то ни было обстоятельствах в качестве таковых. Поэтому я понимаю ваш запрос в том смысле, выступаю ли я за отмену закона, который гласит в сущности, что любое лицо из южных или юго-западных штатов, которое может направляться в этот штат или из него либо проезжать через него, может привезти с собой и увезти с собой любое лицо, законно удерживаемое им в рабстве в том штате, откуда оно прибыло, при условии, что такие рабы не остаются здесь дольше девяти месяцев. Статья конституции Соединенных Штатов, имеющая отношение к настоящему вопросу, гласит, что ни одно лицо, обязанное служить или трудиться в одном штате по законам такового, сбежавшее в другой штат, не освобождается вследствие какого-либо закона или постановления такового от таких службы или труда, но такие лица должны выдаваться по требованию стороны, которой такие служба или труд причитаются. Я понимаю, что в штате Массачусетс суды постановили, будто это положение конституции не охватывает случай раба, привезенного его господином в штат и сбежавшего оттуда. Но суды права в этом штате неизменно давали иное толкование этой же статье конституции и всегда решали, что она охватывает случай раба, привезенного его господином в этот штат и сбежавшего от него здесь. Следовательно, в соответствии с этим судебным толкованием конституции, помимо какого-либо закона или постановления этого штата и вопреки им, если раб сбегает от своего господина в этом штате, он должен быть возвращен ему при предъявлении требования в любое время в течение временного пребывания его господина в пределах штата, будь то пребывание в течение шести месяцев, девяти месяцев или дольше. Не мне говорить, что это решение ошибочно, и не нашему законодательству. Действуя в силу его полномочий, они приняли закон, к которому вы предъявляете возражения, с целью не наделить новыми полномочиями или привилегиями рабовладельца, а предотвратить злоупотребление им тем, что конституция Соединенных Штатов, истолкованная таким образом, гарантирует ему. Закон, как я его понимаю, был призван установить период времени в качестве критерия транзитного проезда через штат или временного проживания в нем в рамках положений конституции. Продолжительность в девять месяцев не является существенной в данном вопросе и, если она избыточно долгая, может и должна быть сокращена. Но если бы такой закон не существовал, право хозяина (в соответствии с упомянутым толкованием конституции) было бы неопределенным, и раб должен был бы быть возвращен ему во всех случаях проезда через штат или следования в него либо из него. Если я правильно уяснил этот предмет, данный закон не является законом, предоставляющим кому бы то ни было право ввозить рабов в штат и удерживать их здесь в качестве таковых; но это попытка ограничения конституционного права хозяина, квалификация или, по крайней мере, определение оного, и он принимается в пользу раба. Следовательно, его отмена привела бы к тому, что категория лиц, которым вы предлагаете принести пользу, оказалась бы под большей угрозой. До тех пор пока сохраняется принятое здесь толкование конституции, закон, судя по всему, должен оставаться на страницах наших статутов не как посягательство на права человека, а как их защита.

Но, джентльмены, желая быть абсолютно откровенным в этом сообщении, считаю уместным добавить, что я не убежден в том, будто было бы мудро, целесообразно или гуманно заявить нашим согражданам из южных и юго-западных штатов, что, если они направляются в штат Нью-Йорк или из него либо проезжают через него, они не должны привозить с собой тех сопровождающих лиц, которых обычай, воспитание или привычка сделали для них необходимыми. Я не смог обнаружить ни одной благой цели, которая могла бы быть достигнута таким актом не гостеприимства. Он, безусловно, не может причинить нам никакого вреда, равно как не может быть вредным для несчастных существ, содержащихся в кабале, позволить им, возможно, однажды в жизни и в крайнем случае по редким и далеко отстоящим друг от друга поводам посетить страну, где рабство неизвестно. Я могу даже вообразить пользу для великого дела человеческой свободы от развития этих сношений с Югом. Я могу вообразить лишь одно основание для возражения, заключающееся в том, что это может рассматриваться как намек на то, что этот штат санкционирует рабство. Если бы это возражение было обоснованным, я бы немедленно осудил закон. Но на самом деле закон не предполагает никакого подобного одобрения. Тот же самый статут, который в необходимом подчинении истолкованной конституции Соединенных Штатов заявляет об исключении, осуждает в самых ясных и определенных выражениях любое человеческое рабство. Я не буду настаивать на соображениях, проистекающих из природы нашего Союза и взаимных уступок, на которых он был основан, против уместности такого исключения, которое ваше предложение рассматривает, по-видимому, исключительно с целью избежать подтекста, не основанного на фактах и так благородно опровергаемого историей нашего штата. Достаточно сказать, что такое исключение не могло бы иметь никакого практического благотворного эффекта и ничего бы не достигло в великом деле человеческой свободы».

Эти ответы, судя по всему, никак не повлияли на выборы. Мистер Сьюард был избран, причем каждый кандидат получил полный голос своей партии. С тех пор этот акт был отменен, и до сих пор не раздалось ни одного голоса за его восстановление. Сколь ни были справедливы и заслуживают одобрения ответы мистеров Марси и Сьюарда в пользу сохранения закона о временном пребывании, их голоса в пользу его восстановления были бы еще более таковыми теперь. Это была мера в самом духе конституции, в самой природе союза и в полной гармонии с духом уступок, уважения и доброй воли, на которых строилась конституция. Несколько других штатов имели законы с тем же эффектом, и настроения людей во всех свободных штатах были согласными. Лишь после того, как вопрос о рабстве стал предметом политической агитации в национальном законодательном органе, эти акты были отменены, а этот дух разрушен. Всю беду натворила политическая агитация.

Акт Пенсильвании от 3 марта 1847 года, помимо отмены закона о временном пребывании рабов 1780 года (акта, принятого во времена доктора Франклина и пробывшего в ее сборнике статутов почти семьдесят лет), помимо отмены своего недавнего акта 1826 года и помимо запрета на использование своих тюрем и вмешательство своих должностных лиц в возвращение беглых рабов, — помимо всего этого, перешел к принятию позитивных законов, призванных предотвратить осуществление прав на насильственный повторный захват беглых рабов, как это регулировалось актом Конгресса в соответствии с положением конституции; и с этой целью содержал следующий раздел:

«Что если какое-либо лицо или лица, заявляющие претензию на любого негров или мулатов как на беглеца от подневольного состояния или труда, под каким бы то ни было предлогом полномочий насильственно и буйно захватят и увезут мятежным, насильственным и буйным образом, так что это нарушает и ставит под угрозу общественный порядок, любого негра или мулата в пределах этого содружества, либо с намерением доставить такого негра или мулата перед окружным или районным судьей, либо без такового, лицо или лица, столь согрешившие против мира этого содружества, признаются виновными в мисдиминоре; и по осуждении такового приговариваются к уплате штрафа в размере не менее ста и не более двух тысяч долларов; и, кроме того, подвергаются заключению в окружной тюрьме на любой срок, не превышающий трех месяцев, по усмотрению суда».

Предоставление судебного приказа хабеас корпус любому беглому рабу завершило постановления этого статута, который таким образом полностью воплотил те обширные намеки, которые содержались в его названии, а именно: «Акт о предотвращении похищения людей, сохранении общественного порядка, запрете осуществления определенных полномочий, ранее осуществлявшихся судьями, мировыми судьями, альдерманами и тюремщиками в этом содружестве, и об отмене определенных законов о рабстве». Этот акт создал новую отправную точку в антирабовладельческих движениях Севера, точно так же как резолюции мистера Кэлхуна предыдущего месяца создали новую отправную точку в прорабовладельческих движениях Юга. Первое привело к новому закону о возврате беглых рабов 1850 года — второе привело к аннулированию линии Миссурийского компромисса; и между ними возникло то положение дел, которое ныне терзает и дезорганизует страну и ведет к секционному разводу штатов.

Гражданин Мэриленда, действовавний на основании федерального закона 93 года при повторном захвате своего раба в Пенсильвании, был привлечен к ответственности по закону штата 1826 года — осужден — и приговорен к его штрафам. Конституционность этого постановления была тщетно заявлена в суде Пенсильвании; но ее власти действовали в духе уважения и почтения к властям Союза и согласились на «согласованный судебный процесс», который предстояло передать на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов для проверки конституционности закона Пенсильвании. Этот суд полностью и незамедлительно вынес решения по всем пунктам дела, полностью оправдав все права рабовладельца в соответствии с пунктом о повторном захвате в конституции. Вынесенные пункты охватывают все поле и, кроме того, точно показывают, в какой именно части акт 1793 года нуждался в поправке, чтобы обеспечить его полное действие в соответствии с конституцией независимо от какой-либо внешней помощи. Этими пунктами были следующие:

«Положения акта от 12 февраля 1793 года, касающиеся беглых рабов, явно конституционны во всех своих ведущих положениях и, по сути, за исключением той части, которая наделяет полномочиями магистратов штата, свободны от разумных сомнений или трудностей. Что касается полномочий, таким образом возложенных на магистратов штата, то, хотя среди различных штатов существуют и могут существовать расхождения во мнениях относительно того, обязаны ли магистраты штата действовать в соответствии с ними, у суда нет никаких сомнений в том, что магистраты штата могут, если пожелают, осуществлять эти полномочия, если это не запрещено законодательством штата». «Полномочия издавать законы в отношении беглецов от труда являются исключительной прерогативой национального законодательного органа». «Право захватывать и вновь отбирать беглых рабов и обязанность выдавать их в любом штате Союза, где бы они ни были обнаружены, признаются в соответствии с конституцией абсолютным, позитивным правом и обязанностью, пронизывающими весь Союз с равной и верховной силой, неконтролируемыми и неконтролируемыми суверенитетом штата или законодательством штата. Право и обязанность являются коэквивалентными и единообразными по средствам правовой защиты и действию на протяжении всего Союза. Владелец обладает тем же иммунитетом от регуляций и контроля со стороны штата, через сколько бы штатов он ни проследовал с беглыми рабами в своем владении in transitu к своему месту жительства». «Акт законодательного органа Пенсильвании, на котором основывалось обвинение против Эдварда Пригга за увод беглого раба, неконституционен и ничтожен. Он нацелен на то, чтобы наказать в качестве общественного правонарушения против штата самый акт захвата и перемещения раба его хозяином, который конституция Соединенных Штатов была призвана оправдать и поддержать». «Конституционность акта Конгресса (1793 г.), касающегося беглецов от труда, была подтверждена решениями трибуналов штатов и судов Соединенных Штатов».

Это решение Верховного суда — столь четкое и исчерпывающее — было ценно и тем, что наглядно показало законодательной власти, чего именно не хватало для обеспечения эффективности закона 1793 года: всего лишь заменить федеральными комиссарами тех должностных лиц штатов, которым запрещено действовать на его основании; и эту замену можно было осуществить посредством законопроекта о внесении поправок в три-четыре строки, оставив все остальное в тексте закона без изменений. К сожалению, Конгресс не ограничился поправкой к закону 1793 года; он создал новый закон — длинный, сложный и производивший на общественное мнение впечатление новшества. В начале сессии 1849–1850 годов Юридический комитет Сената внес законопроект по этому вопросу; это был длинный и сложный законопроект, неприятный для всех сторон в палате, который пролежал на столе без движения шесть месяцев. К нему вернулись на последних неделях девятимесячной сессии и заменили другим законопроектом, еще более длинным и сложным. Этот законопроект также пришелся Сенату (большинству) крайне не по вкусу и имел странную судьбу: его детали получили поддержку и он был принят в качестве закона голосами менее чем кворума этого органа и никогда не получив полной поддержки сенаторов от рабовладельческих штатов. Существенные голосования по нему до его принятия касались предложений о предоставлении беглецу суда присяжных, если он того пожелает, по вопросу о его положении — свободный или раб; а также по вопросу о предоставлении ему привилегии судебного приказа habeas corpus. Первое из этих предложений исходило от г-на Уэбстера, но в его отсутствие было внесено г-ном Дэйтоном из Нью-Джерси. Сам он (г-н Уэбстер) в начале сессии составил короткий законопроект, призванный устранить изъян, обнаруженный в применении закона 93-го года; он был коротким и простым; но в него входило положение о суде присяжных в тех случаях, когда беглец отрицал свое состояние невольника. Подобное происходило бы почти всегда; и этот суд присяжных, помимо того, что был несовместим с конституцией и противоречил всем процедурам разбирательства в отношении беглецов, почти наверняка оказался бы гибельным для притязаний преследователя и, безусловно, хлопотным и обременительным для него. Это противоречило закону 1793 года и всему установленному порядку возвращения беглецов, который всегда заключается в том, чтобы вернуть их для судебного разбирательства туда, откуда они сбежали. Так, если человек совершает преступление в одной стране и бежит в другую, его возвращают; точно так же, если он бежит из одного штата в другой; и то же самое имеет место во всех договорах об экстрадиции между иностранными государствами. Всех возвращают на место их побега, причем единственным условием является установление самого факта побега и достаточных оснований; и это касается как беглецов от труда, так и беглецов от правосудия — обе эти категории объединены вместе в Конституции Соединенных Штатов и в законе о беглецах 1793 года. Предложение было отклонено двадцатью семью голосами против одиннадцати. За проголосовали: господа Дэвис из Массачусетса, Дэйтон, Додж из Висконсина, Грин, Хамлин, Фелпс, Смит, Апхэм, Уокер из Висконсина и Уинтроп. Против проголосовали: господа Атчисон, Бэджер, Барнвелл, Белл, Бентон, Берриен, Батлер, Касс, Дэвис из Миссисипи, Доусон, Додж из Айовы, Даунс, Хьюстон, Джонс из Айовы, Кинг, Мангум, Мейсон, Мортон, Пратт из Мэриленда, Раск, Себастьян, Суле, Стерджен, Терни, Андервуд, Уэйлс, Юли. Моوشن в пользу предоставления беглецу права на судебный приказ habeas corpus был внесен г-ном Уинтропом и отклонен тем же голосованием: одиннадцать голосов за и двадцать семь против. Были предложены и отклонены другие поправки, и когда вопрос перешел к принятию законопроекта, г-н Касс, выражая собственные чувства в пользу простого внесения поправок в закон 1793 года, озвучил также мнения многих других, сказав:

"Когда этот вопрос рассматривался в компромиссном комитете, существовало всеобщее пожелание — и я полностью к нему присоединился, — чтобы основные положения закона 1793 года по этому вопросу, в той мере, в какой они применимы, были сохранены, а те изменения, которые опыт признал необходимыми для справедливого и беспристрастного применения предписаний конституции о выдаче беглых рабов, были внесены посредством поправок. Этот закон был одобрен Вашингтоном, действует уже в течение шестидесяти лет и устанавливает, помимо прочего, четыре основных принципа, придерживаться которых я готов: 1. Право хозяина арестовать своего беглого раба, где бы он его ни обнаружил. 2. Его обязанность доставить его к мировому судье в том штате, где тот арестован, чтобы его притязания могли быть рассуждены этим судьей. 3. Обязанность мирового судьи изучить притязания и вынести решение подобно другим следственным судьям, без присяжных, а затем передать беглеца под стражу хозяина. 4. Право хозяина затем увезти раба по месту своего жительства. Во время принятия этого закона от каждого мирового судьи на всей территории Союза требовалось исполнять обязанности по нему. С тех пор, как мы все знаем, Верховный суд постановил, что мировых судей нельзя привлекать к исполнению этого закона, и следствием стало то, что они почти повсеместно отказались это делать. Хозяин, разыскивающий своего раба, находил свое средство правовой защиты хорошим в свое время, но ныне крайне малоэффективным; и этот изъян настоятельно требует устранения. И это средство я готов предоставить честно и справедливо, а также принять иные положения, которые окажутся уместными и необходимыми. Но сам я желаю, чтобы первоначальный закон остался в своде законов, а необходимые изменения вносились путем поправок".

Голосование по принятию законопроекта дало соотношение 27 против 12, причем за проголосовали: господа Атчисон, Бэджер, Барнвелл, Белл, Берриен, Батлер, Дэвис из Мисс., Доусон, Додж из Айовы, Даунс, Фут, Хьюстон, Хантер, Джонс из Айовы, Кинг, Мангум, Мейсон, Пирс, Раск, Себастьян, Суле, Спруанс, Стерджен, Терни, Андервуд, Уэйлс и Юли. Против проголосовали: господа Болдуин, Брэдбери, Купер, Дэвис из Масс., Дэйтон, Додж из Висконсина, Грин из Род-Айленда, Смит, Апхэм, Уокер и Уинтроп. Около двадцати сенаторов вообще не голосовали по законопроекту, и среди них был г-н Бентон. Почти все эти двадцать проголосовали бы за поправку к закону 1793 года, заменяющую федеральными должностными лицами тех должностных лиц штатов, которые должны были содействовать его исполнению. Каких-нибудь три-четыре строки сделали бы это; но вместо этого краткого постановления, придающего силу старому и хорошо известному закону, появился длинный законопроект из десяти разделов, создававший видимость нового закона и с такими многочисленными и сложными положениями, которые делали этот акт неисполнимым иначе как ценой хлопот и издержек, делавших возвращение малоценным или вовсе бесполезным, и сопровождавшийся таким снаряжением и механизмом, которые вызывали бы смуту, сцены насилия и принуждения и делали закон ненавистным. Он прошел Палату представителей, стал законом и оправдал все возражения, которые против него выдвигались.

Г-н Бентон не выступал по поводу этого законопроекта во время его принятия; он сделал это ранее, на предыдущей стадии рассмотрения вопроса, когда г-н Клэй предложил сделать его частью своих компромиссных мер. Он (г-н Бентон) выступал против смешения старого предмета конституционных обязательств с новыми и сомнительными предметами и был готов уделить этому вопросу самостоятельное внимание и проголосовать за любой законопроект, который был бы эффективным и удовлетворительным. Он сказал:

"У нас есть законопроект теперь — самостоятельный — о возвращении этих рабов. Он является одним из старейших в календарном плане и горячо продвигался в начале сессии. К настоящему времени он должен быть уже готов к принятию. Я готов голосовать за него и голосовать за все, что находится в рамках конституции и будет эффективным и удовлетворительным. Это единственный пункт, на мой взгляд, по которому какие-либо из нерабовладельческих штатов как корпоративные образования дали рабовладельческим штатам справедливый повод для жалоб. Я оставляю в стороне отдельных лиц и общества и говорю о штатах в их корпоративном качестве; и утверждаю, что это дело с беглыми рабами — единственный случай, в котором какой-либо из нерабовладельческих штатов, по моему мнению, дал рабовладельческим штатам справедливый повод для жалоб. Но как обстоят дела здесь? Разве северные члены Конгресса отказываются законодательно закрепить средство правовой защиты? Мы слышали мнения многих из них; и я не вижу никакой линии с востока на запад, разделяющей север и юг в этих мнениях. Я не вижу географической границы, разделяющей северные и южные мнения. Я не вижу никакого разнообразия мнений, кроме того, что случается при обсуждении обычных мер в Конгрессе. Лично я готов сразу же проголосовать за принятие законопроекта о возвращении беглых рабов; но это должно быть отдельной и самостоятельной мерой".

Г-н Бентон голосовал по поправкам и за то, чтобы сделать законопроект эффективным и удовлетворительным, но не смог сделать его ни тем, ни другим, а потому не стал голосовать ни за него, ни против него. Он принес рабовладельческим штатам мало пользы в деле возвращения их собственности, доставлял беспокойство свободным штатам манерой своего исполнения и считается новым актом, хотя и основан на законе 93-го года, который в нем затерялся и скрылся. Удивительно, как такой акт вообще мог быть принят — даже столь незначительным числом голосов, какое он получил, ведь за него проголосовало меньше сенаторов, чем насчитывалось в одних лишь рабовладельческих штатах. Удивительно, как он вообще прошел, и это удивление возрастает при осознании того, что из того небольшого числа голосовавших за него многие были против него и просто шли в ногу с теми, кто объявил себя особыми защитниками прав рабовладельческих штатов и претендовал на руководящую роль во всем, что их касалось.

Этим самозваным защитникам позволили поступать по-своему: одни голосовали с ними неохотно, другие вовсе не голосовали. Это было частью плана «компромисса и умиротворения», который тогда считался необходимым для спасения Союза: под страхом опасности для Союза с одной стороны и прелестей умиротворения и компромисса с другой — несколько горячих голов захватили контроль и добились своего. При иных обстоятельствах — в любую пору тишины и спокойствия — голосование Конгресса было бы почти единогласно против того сложного, громоздкого, дорогого, раздражающего и неэффективного законопроекта, который был принят, и в пользу закона (с необходимыми поправками), который рекомендовал и подписал Вашингтон, который санкционировали судебные органы штатов и федеральные суды, при котором народ жил почти шестьдесят лет и на который не было никаких жалоб до тех пор, пока агитация против рабства не превратилась в политическую игру, в которую играли партии с обеих сторон Союза. Все государственные деятели отрекаются от этой игры. Все заявляют о своем патриотизме. Все аплодируют патриотическому духу наших предков. Так подражайте этому духу. Поступайте так, как поступали эти патриотичные отцы: свободные штаты — восстановив законы о кратковременном пребывании, которые обеспечивали безопасность рабской собственности их сограждан из других штатов, проезжающих через их территорию; рабовладельческие штаты — действуя в духе тех, кто принял антирабовладельческое постановление 1787 года и линию Миссурийского компромисса 1820 года. Нью-Йорк и Пенсильвания — это те штаты, с которых следует начать и которые должны возродить законы о кратковременном пребывании, действовавшие на их территории на протяжении полувека. Человек, который выступил бы в каждом из этих штатов с предложением о возрождении этих актов по тем же причинам, по которым гг. Марси и Сьюард выступали против их отмены, дал бы доказательство патриотизма, которое дало бы ему право встать в один ряд с нашими патриотическими предками.

ГЛАВА CXCVIII

ДВИЖЕНИЯ ЗА РАСПАД СОЮЗА: ЮЖНАЯ ПРЕССА В ВАШИНГТОНЕ: ЮЖНЫЙ КОНВЕНТ В НЭШВИЛЛЕ: ЮЖНЫЙ КОНГРЕСС, СОЗЫВАЕМЫЙ ЮЖНОЙ КАРОЛИНОЙ И МИСИСИПИ.

"Когда будущий историк обратится к задаче описания зарождения, развития и упадка Американского Союза, 1850 год привлечет его внимание как обозначающий и представляющий первое построение и расстановку тех враждебных сил и противоборствующих элементов, которые привели к распаду; и мир получит еще одну иллюстрацию великой истины о том, что формы и способы правления, сколь бы правильными ни были они в теории, ценны лишь постольку, поскольку они способствуют великим целям всякого правления — миру, спокойствию и осознанной безопасности управляемых".

Так писала ведущая газета Южной Каролины первого января 1850 года — и не без понимания того, что она говорила. Все сказанное было попытались осуществить, и для завершения задачи, возложенной на будущего историка, недоставало лишь самой катастрофы.

Манифест сорока двух членов от рабовладельческих штатов, обнародованный в 1849 году, не был пустым звуком (brutum fulmen) и не задумывался таковым. Он предназначался для действий и был началом действий; и сразу же после него начались регулярные шаги по отделению рабовладельческих штатов от свободных. Орган сепаратизма под названием «Южная пресса» был основан в Вашингтоне на пожертвования в размере 30 000 долларов от подписавших Южный манифест и их страстных приверженцев; его ежедневным занятием было внушение преимуществ распада Союза, содействие ему путем разжигания вражды Юга против Севера и подготовка его посредством организации согласованных действий Юга. Южные штаты должны были вернуть свое колониальное превосходство в условиях секционной независимости; корабли всех наций должны были заполнить их порты, чтобы вывозить их богатые основные товары и привозить обратно обильные возвраты; Великобритания должна была стать союзницей новых «Соединенных Штатов Юга»; ожидалось, что к ним присоединятся все рабовладельческие штаты, но новая конфедерация должна была начаться с Южно-Атлантических штатов или даже с части из них; и велись военные приготовления к тому, чтобы силой отстоять то, что постановит Южный конвент. Этот конвент был созван — тот самый, который был намечен в первом манифесте под названием «Кризис», опубликованном в «Чарлстон Меркьюри» в 1835 году, и тот самый, который был отвергнут в Нэшвилле в 1844 году. Пятнадцать лет усердного труда привели к тому, чего нельзя было запустить в 1835 году и что было отвергнуто в 1844 году. Конвент сторонников выхода из Союза заседал в Нэшвилле! Заседал в доме Джексона, но тогда, когда могила уже стала его домом.

Этот конвент (претендующий на представление семи штатов) сделал решительный шаг, насколько это зависело от него самого, к разделению штатов. Он призвал к созыву «Южного конгресса». Только два штата откликнулись на этот призыв — Южная Каролина и Миссисипи; и законодательные органы этих двух штатов приняли торжественные акты для его реализации: Южная Каролина — безоговорочно, избрав свою квоту представителей на предполагаемый конгресс; Миссисипи — условно, подчинив свой закон одобрению народа. Разумеется, каждый штат привел причину или мотив своих действий. Южная Каролина просто объявила причиной «агрессию» со стороны рабовладельческих штатов, не указывая, в чем заключалась эта агрессия; и, по сути, указывать было не на что. Ибо даже отмена закона о кратковременном пребывании раба в некоторых из них и отказ разрешить использовать тюрьмы штатов для содержания под стражей беглецов от труда или должностных лиц штатов для содействия их аресту, хотя и являвшиеся актами недружественного характера, нарушением вежливости, подобающей штатам-сестрам, и несовместимые с духом конституции, оставались актами, которые штаты, будучи суверенными в своих границах по тем вопросам, к коим они относятся, имели право принимать. Кроме того, Конгресс охотно принял законопроект о возвращении беглых рабов — точь-в-точь так, как того желали эти южные члены Конгресса, — и не оставил им поводов для жалоб на национальный законодательный орган в этом отношении. Все прочие поводы для жалоб, которые поочередно возникали против свободных штатов, исчезли — и оговорка Вилмота, и все прочее. Акт штата Миссисипи привел две причины для своих действий:

"Во-первых. Что законодательная деятельность Конгресса на последней сессии контролировалась доминирующим большинством, которое пренебрегало конституционными правами рабовладельческих штатов: и"

"Во-вторых. Что законодательная деятельность Конгресса, какова она ни есть, представляет собой тревожное свидетельство устоявшегося намерения упомянутого большинства уничтожить институт рабства не только в штате Миссисипи, но и в других штатах-сестрах, а также подорвать суверенную власть этого и других рабовладельческих штатов".

Отбросив вопрос о том, были бы эти причины, будь они истинными, достаточными для оправдания этой резкой попытки разрушить Союз, в отношении их истинности вполне можно поставить вопрос о фактах: и во-первых, относительно доминирующего большинства последней сессии, завершившейся в сентябре 1850 года: это большинство в каждом случае поддерживалось голосами из рабовладельческих штатов, и как правило — большинством из них. Принятие Калифорнии, бывшее актом сессии, вызывавшим наибольшее недовольство, наибольшее сопротивление и объявленным «проверочным» вопросом, было поддержано большинством членов от рабовладельческих штатов; так что этот довод отпадает при рассмотрении вопроса о фактах. Вторая группа доводов сводится к утверждению, будто большинство в Конгрессе имеет твердое намерение уничтожить институт рабства в штате Миссисипи и в других рабовладельческих штатах, а также подорвать суверенитет всех рабовладельческих штатов. Долг истории — разобраться с этим утверждением, столь торжественно внесенным в законодательный акт в качестве причины для сецессии штата из Союза, и заявить, что это было утверждение бездоказательное, противоречащее доказательствам и противоречащее фактам. Такого твердого намерения не было ни у большинства в Конгрессе, ни у меньшинства в Конгрессе, ни у каких-либо полудюжины членов Конгресса — если таковые вообще имелись. Это было прискорбное утверждение о крайне тревожном замысле, рассчитанном на то, чтобы ввести в заблуждение и взволновать невежественных людей и заставить их бежать к распаду Союза как к убежищу от столь ужасной катастрофы. Но это не было новым заявлением. Оно являлось частью и составной частью изначальной агитации вокруг рабства, начатой в 1835 году и продолжающейся с тех пор. Уничтожение рабства в штатах было замыслом, который приписывался северным штатам с того дня и по сей день, и его необходимо поддерживать, чтобы сохранять живой агитацию вокруг рабства в рабовладельческих штатах. Оно получало постоянное и авторитетное опровержение в поведении этих штатов у себя дома и в действиях их представителей в Конгрессе год за годом; и продолжает получать это опровержение постоянно, не имея при этом ни малейшего влияния на его повторение и непрекращающееся воспроизведение. Между тем во всех рабовладельческих штатах заметен факт, который показывает, что, несмотря на это двадцатилетнее повторение одного и того же утверждения, рабству ни в одном рабовладельческом штате не угрожает никакой опасности. Собственность пуглива! а рабская собственность — пуще всего; и рынок является проверкой безопасности и опасности для любой собственности. Никто не дает полной цены за то, что ненадежно ни по праву собственности, ни по владению. Всякая собственность, подверженная опасности по любой из этих причин, падает в цене при прохождении этой непогрешимой проверки. Ну а как обстоят дела с рабской собственностью, если проверить ее по этому безошибочному стандарту? Падала ли она в цене с 1835 года? С года первого тревожного манифеста в Южной Каролине и первой из двадцатилетних тревожных речей г-на Кэлхуна в Сенате? Напротив, цена ее все это время неуклонно росла — и растет до сих пор, хотя она достигла высоты, предсказать которую двадцать лет назад было бы невероятно.

Но хотя тревога по поводу рабства и не действует на собственность, она действует на чувства и страсти людей и разжигает секционную вражду, ненависть к Союзу и стремление к разделению. Нэшвиллский конвент и призыв к Южному конгрессу были естественными поводами для проявления этих чувств; и проявились они в изобилии. Несколько образцов, взятых из взвешенной речи людей, облеченных высокой властью и выступавших осознанно и ради действия, покажут настроение всего движения; имена опущены, поскольку замысел состоит в том, чтобы показать опасность, а не выставлять напоказ отдельных лиц.

В законодательном собрании Южной Каролины один оратор заявил:

"Мы должны отделиться от Союза, извратившего свое первоначальное назначение и ставшего ныне орудием угнетения Юга. Он считал, что наш правильный путь — приступить непосредственно к выборам делегатов на Южный конгресс силам этого законодательного собрания. Он полагал, что нам не следует дожидаться действий всех южных штатов; но для нас благоразумно дождаться действий таких штатов, как Алабама, Джорджия, Миссисипи и Флорида, поскольку эти штаты попросили нас подождать. Если мы сумеем привлечь к объединению с нами хотя бы один штат, тогда мы должны действовать. Став независимыми, мы обретем сильного союзника в лице Англии. Но мы должны готовиться к сецессии".

Другой:

"Сторонники южного движения в других штатах ориентируются на действия Южной Каролины; и он бы поставил вопрос в разумные сроки, а единственный способ сделать это — сецессия. Не будет никакого согласия среди южных штатов, пока не будет нанесен удар. И если мы искренни в своем стремлении оказать сопротивление, мы должны дать Югу какую-то гарантию того, что мы говорим серьезно. Он не мог согласиться с джентльменом из Гринвилла в его выражениях привязанности к Союзу. Он ненавидит и презирает Союз и выступает за разрыв этой связи. Он открыто объявил себя сторонником распада — сторонником распада как такового. Если бы у него была власть, он бы сокрушил этот Союз завтра".

Другой:

"Отрицаем право или способность общего правительства принуждать штат в случае сецессии. Этот штат является суверенным и независимым, как только сочтет нужным заявить о своем суверенитете. И когда мы можем быть сильнее, чем сейчас? Если мы намереваемся ждать, пока не превзойдем федеральное правительство в численности, мы будем ждать вечно. В случае попытки принудить его могут быть принесены жертвы, но мы готовы и желаем пойти на эти жертвы. Однако он не верил, что в этом конфликте будет сделан хоть один пушечный выстрел. Южная Каролина одержит бескровную победу. Но если война все же начнется, все европейские нации будут стремиться сохранить свои торговые отношения с южными штатами и приложат для этого усилия. Он думал, что объединения Юга никогда не будет до тех пор, пока этот штат не нанесет удар и не поставит вопрос ребром".

Другой:

"Не стал бы перечислять те беды, которые были причинены Югу. Какими бы великими они ни были, они сравнительно незначительны по сравнению с теми бедами, к которым они неизбежно приведут. Мы должны рассматривать не то, что мы вынесли, а то, что нам придется вынести впредь. В правительстве нет средства от этих бед; у нас не остается иного выбора, кроме как выйти из правительства".

Другой:

"Он выступал против созыва конвента, потому что считал, что это помешает действиям этого штата по вопросам, стоящим перед страной в настоящее время. Он думал, что это помешает нашему продвижению к распаду Союза. Все его возражения против конвента народа относились исключительно к предложению созвать его сейчас. Он считал конвенты опасными вещами, за исключением тех случаев, когда потребности страны абсолютно этого требуют. Он сказал, что избрал именно тот путь, который он прошел в этих важных делах, просто и полностью с целью ускорить разрушение этого Союза".

Другой:

"Поддержит законопроект об избрании делегатов на Южный конгресс, потому что считает, что он приведет к более быстрому разрушению Союза".

На Нэшвиллском конвенте один делегат сказал:

"Я не стану перечислять больше те несправедливости, от которых мы пострадали, или те опасности, которые нам угрожают. Если они, столь огромные и столь чудовищные, недостаточны для того, чтобы пробудить умы на Юге, наше положение отчаянное. Но, предполагая, что мы пробудимся и будем действовать как свободные люди и, зная свои права и свои обиды, будем готовы отстоять первые и исправить второе, каково же средство? Я отвечаю: сецессия — объединенная сецессия рабовладельческих штатов или значительной их части. Ничто другое не будет мудрым — ничто другое не будет осуществимым. Рубикон перейден. Союз уже разрушен. Вместо того чтобы желать вечного существования какого бы то ни было правительства в столь огромных границах, ратующий за свободу разумный человек должен желать его скорейшего распада как опасного для всякого справедливого и свободного правления. Разве все это не находит подтверждения в нашем собственном случае? За девять месяцев, за одну сессию Конгресса, посредством великого государственного переворота наша конституция была полностью и навсегда подорвана. Вместо хорошо сбалансированного правительства вся власть сосредоточена в одной части страны, которая находится в ожесточенной вражде с другой. И это тот славный Союз, который мы должны поддерживать, о чьем вечном существовании мы должны молиться и перед которым некогда гордый южанин должен преклоняться. Он должен скорее погибнуть".

"Однако они не удовлетворились тем, что забрали все (территорию). Они превратили это все в мерзкое орудие для уничтожения конституции и каждой гарантии нашей собственности и нашей жизни. Я сказал, что они превратили присвоение этой территории в орудие уничтожения конституции. Нет сомнений в том, что они уничтожили конституцию. Оболочка может остаться, но дух покинул ее. Теперь это зловонная масса, порождающая болезни и смерть. Она смердит в наших ноздрях".

"Конституция означает по самому смыслу понятия (ex vi termini) гарантию прав, свободы и безопасности свободного народа и никогда не сможет выжить в форме мертвых формальностей. Это вещь живая и обладающая справедливыми и правильными пропорциями, а не тот труп (caput mortuum), в который превратилась ныне так называемая Конституция Соединенных Штатов. Найдется ли на Юге человек, у которого в груди бьется душа, который согласится управляться этой вульгарной тиранией" и т. д.

Из публичных обращений:

"Под воздействием причин, находящихся вне пределов человеческого понимания, мы стремительно приближаемся к великому и важному кризису в нашей истории. Тень солнца двинулась назад на циферблате американской свободы, и мы стремительно несемся к неспокойному морю революции. Распад Союза — наша неизбежная судьба, и для человека праздное дело — поднимать свою слабую руку, чтобы сдерживать волну событий" и т. д.

Другой:

"Мы должны сформировать отдельное правительство. Рабовладельческие штаты все еще должны понять, что их единственное спасение заключается в том, чтобы объединиться, причем незамедлительно, в организации Южной конфедерации. Если мы окажемся достаточно мудры, чтобы так объединиться, вся Калифорния с ее неисчерпаемыми сокровищами станет нашей; вся Нью-Мексико также, и солнце никогда не будет светить над страной столь богатой, великой и могущественной, какой будет наша Южная республика".

Другой:

"Своей физической мощью, — заявил один из виднейших лидеров в недавней речи перед своими избирателями, — мы можем защитить себя от иностранных держав, в то время как своими произведениями мы можем подчинить их мир или поддержку. Ключи к их богатству и торговле находятся в наших руках, и мы охотно предложим их им посредством системы свободной торговли, сделав наше благополучие их интересом, а нашу безопасность — их заботой. Чахнущие или приходящие в увядание города Юга, которые до нашей Революции вели всю свою внешнюю торговлю, исполненные процветания и богатства, но ныне являющиеся лишь провинциальными городами, вялыми пригородами Бостона и Нью-Йорка, поднимутся к своему естественному предназначению и вновь заключат в свои объятия богатейшую торговлю мира. Богатство, честь и могущество и одна из самых славных судеб, когда-либо увенчивавших великий и счастливый народ, ожидают Юг, если только он возьмет под контроль собственную судьбу; но если им будут управлять другие люди, какая кисть опишет позорную и кровавую катастрофу, которая должна ознаменовать его падение?"

Из тостов на четвертое июля:

"Союз: Блестящий провал первой современной попытки людей с различными устоями жить под одним правительством".

"Союз: Ради него мы вытерпели многое; ради него мы многим пожертвовали. Будем же бдительны, чтобы не вытерпеть слишком многого; чтобы не пожертвовать слишком многим".

"Распад Союза лучше, чем деградация".

"Южная Каролина: Она наносила удары за Союз, когда он был благом; когда он станет проклятием, она нанесет удар за себя".

"Компромисс: «Лучшее, что Юг может получить». Трусливое знамя, выставляемое стяжателем, который продал бы свою страну за чечевичную похлебку".

"Американский орел: В случае распада Союза Юг требует в качестве своей доли сердце благородной птицы; янки мы оставляем перья и тушу".

"Юг: Укрепленный правотой, он не считается ни с угрозами, ни с последствиями".

"Союз: Когда-то священный союз, ныне проклятые узы".

Среди множества публикаций — наиболее многочисленных в Южной Каролине и Миссисипи, но появлявшихся и в других рабовладельческих штатах, — выступавших за распад Союза, были и такие (вроде письма г-на Кэлхуна к члену палаты от Алабамы, в котором высказывалось опасение, что может быть упущен шанс, предоставленный оговоркой Вилмота), авторы которых также боялись, что агитация в Конгрессе прекратится и лишит южных политиков средств объединения рабовладельческих штатов в отдельную конфедерацию. Из этого класса публикаций вот одна из ведущей газеты:

"Цель Южной Каролины, несомненно, состоит в том, чтобы разрушить этот Союз и сформировать конфедерацию рабовладельческих штатов. Если сформировать эту конфедерацию окажется невозможно, то ее целью, как мы искренне верим, является отделение от Союза и учреждение независимой Державы. Принесет ли промедление нам на помощь рабовладельческие штаты? Если бы агитация вокруг рабства, ее тенденции и цели имели недавнее происхождение и не были полностью раскрыты народу Юга, промедление могло бы объединить нас в согласованных действиях. У нас нет никаких признаков того, что Конгресс в скором времени примет одиозные меры, прямо ограничивающие или калечащие институт рабства. Каждое обстоятельство заставляет нас опасаться, что за фанатизмом последует пауза, призванная дать правительству время закрепить свои недавние приобретения и узурпации власти. Затем буря снова разразится, чтобы набрать свою ярость и обрушиться на наши головы. Мы не питаем надежд на то, что агитация в Конгрессе в этом или в следующем году приведет к объединению Юга".

Этого достаточно, чтобы показать царивший дух и те чрезвычайные и неоправданные средства, к которым прибегали лидеры, чтобы ввести народ в заблуждение и озлобить его. Главным усилием было добиться созыва «Южного конгресса» в соответствии с призывом Нэшвиллского конвента. Сбор этого «Конгресса» был поворотным моментом в процессе разрушения Союза. Он потерпел неудачу. Во главе штатов, которым принадлежала заслуга остановки этого процесса, стояла Джорджия — величайший из юго-восточных атлантических штатов. Во главе прессы, сделавшей больше всего для Союза, стояла «National Intelligencer» в Вашингтоне, долгое время издававшаяся гг. Гейлсом и Ситоном и ныне столь же ревностно выступавшая против южного сепаратизма в 1850 году, как они выступали против сепаратизма Хартфордского конвента в 1814 году. Нэшвиллский конвент, Южный конгресс и основанная в Вашингтоне «Южная пресса» были следствием и истолкованием (поскольку замысел раскола нуждался в истолковании) Южного обращения, составленного г-ном Кэлхуном. Его последняя речь, поскольку она нуждалась в толковании, получила его вскоре после его смерти в посмертном издании его политических сочинений, изобилующем пассажами, доказывающими, что Союз был ошибкой — южным штатам не следовало в него вступать и не следует вступать снова, если они окажутся вне его, — и что его продолжение при существующем положении дел невозможно. А именно:

"Все это привело к положению дел, враждебному продолжению существования этого Союза и длительности этого правительства. На смену привязанности приходит отчуждение, а на смену отчуждению — враждебные чувства; и за ними, в свою очередь, последуют революция или распад Союза, если это не будет предотвращено вовремя. Но это не может быть сделано путем восстановления федерального характера правительства — сколь бы необходимым это ни было в качестве первого шага. То, что сделано, не может быть отменено. Равновесие между двумя частями страны было безвозвратно нарушено вышеупомянутыми мерами. В результате северная часть всегда будет концентрировать в себе те два большинства, из которых состоит правительство; и если Юг будет исключен со всех территорий — как уже приобретенных, так и тех, что будут приобретены впредь, — он вскоре получит столь решающий перевес в правительстве и в Союзе, что сможет лепить конституцию по своему усмотрению. Против этого восстановление федерального характера правительства не может служить средством защиты. До тех пор пока оно продолжается, для более слабой части не может быть никакой безопасности. Оно передает в руки более сильной и враждебной части власть раздавить ее и ее институты и не оставляет иного выбора, кроме как оказать сопротивление или пасть до колониального состояния. Это должно стать следствием, если не будет применено какое-либо эффективное и подходящее средство".

"Природа болезни такова, что с ней ничто не может справиться, кроме какого-то органического изменения — изменения, которое так изменит конституцию, чтобы предоставить более слабой части в той или иной форме право вето на действия правительства. Ничто меньшее не способно защитить более слабую сторону и восстановить гармонию и спокойствие в Союзе путем эффективного пресечения склонности доминирующей части угнетать более слабую. Когда конституция создавалась, было сильно убеждение, что склонность к конфликту возникнет между более крупными и более мелкими штатами; и соответственно были приняты действенные меры предосторожности против этого. Но опыт доказал это заблуждение; и то, что вопреки прежним предположениям конфликт происходит между двумя великими частями страны, столь резко различающимися своими институтами, географическим характером, производствами и занятиями. Если бы это тогда осознавалось столь же ясно, как сейчас, та же ревнивость, которая столь бдительно следила и оберегала от опасности угнетения меньших штатов более крупными, приняла бы равные меры предосторожности против такой же опасности между двумя частями. Нам, которые видят и чувствуют это, предстоит сделать то, что сделали бы создатели конституции, обладай они знаниями в этом отношении, которые даровал нам опыт; то есть принять меры против опасностей, которые система практически породила и которые, будучи предвидимы в то время и оставленные без присмотра, несомненно, помешали бы штатам, составляющим южную часть конфедерации, когда-либо согласиться на конституцию; и которые при подобных обстоятельствах, будь они ныне вне Союза, навсегда воспрепятствовали бы их вступлению в Союз. Каким образом лучше всего изменить конституцию, чтобы достичь этой цели, может быть авторитетно определено только властью, наделенной правом вносить поправки. Это может быть сделано различными способами. Среди прочего это могло бы быть осуществлено через реорганизацию Исполнительной власти; так чтобы ее полномочия вместо того, чтобы быть сосредоточенными, как сейчас, в руках одного должностного лица, были переданы двум, избираемым таким образом, чтобы они образовали особые органы и представителей соответствующих частей в Исполнительной власти правительства; при этом от каждого требовалось бы одобрять все акты Конгресса, прежде чем они станут законами. Один мог бы ведать административными вопросами, связанными с внешними связями страны, а другой — теми, которые связаны с ее внутренними институтами; причем выбор должен решаться жребием. Пожалуй, можно даже усомниться в том, не совершили ли создатели конституции великую ошибку, учредив единую исполнительную власть вместо множественной. Более того, можно даже усомниться в том, совместим ли с прочностью народного правления единственный магистрат, наделенный всеми полномочиями, надлежащим образом принадлежащими Исполнительной власти правительства, каковым является Президент; особенно в богатом и густонаселенном сообществе с крупными доходами и многочисленным корпусом чиновников и служащих. Доподлинно известно, что нет ни одного примера столь устроенного народного правления, которое продержалось бы долго. Даже наше правительство до сих пор не дает никаких доказательств в свою пользу и немало — против него; ибо с ним можно справедливо связать нынешнее встревоженное и опасное положение дел, угрожающее стране монархией или распадом Союза".

Внимательный читатель, который просмотрел два тома этого «Обзора», отмечая ход агитации вокруг рабства и ее сменяющие друг друга предполагаемые причины для распада Союза, не мог не поразиться той быстроте, с которой на смену этим причинам, каждая из которых поочередно, едва устранившись, сменялась другой, иного рода, приходили новые — пока, наконец, они не завершились причиной, игнорирующей их все, и не нашли новый повод для распада Союза в самой конституции! В той конституции, защита которой призывалась в качестве достаточной на протяжении всего периода мнимых «агрессий и посягательств». В 1835 году, когда в «Charleston Mercury» под названием «Кризис» появился первый манифест агитации и призыв к южному конвенту, а также воззвание к единству и согласованности действий, причиной распада Союза назывались общества аболиционистов, основанные в некоторых свободных штатах, и эти штаты требовалось принудить к их подавлению. Затем последовали петиции аболиционистов, представленные в Конгресс; затем пересылка по почте подстрекательских изданий; затем отмена рабства в округе Колумбия; затем отмена работорговли между штатами; затем исключение рабства из Орегона; затем оговорка Вилмота; затем принятие Калифорнии со свободной конституцией. Каждое из этих событий в свое время было причиной распада Союза, осуществлять который предполагалось посредством южного конвента, формирующего субконфедерацию в вопиющее нарушение конституции и осуществляющего распад путем установления торгового непризнания свободных штатов. После двадцати лет агитации по этим пунктам все они отброшены. Конституция и Союз оказались «ошибкой» с самого начала — ошейником в своем зарождении и невозможностью в своем будущем существовании, — и их следует либо перекроить в другую невозможность, либо немедленно разрушить.

Регулярное зарождение этой агитации вокруг рабства датируется 1835 годом; но началась она на два года раньше, и вот каким образом: нуллификация и сепаратизм начались в 1830 году на почве жалоб на защитный тариф. Будучи подавлены в 1833 году благодаря прокламации президента Джексона и энергичным мерам, они были немедленно заменены агитацией вокруг рабства. Г-н Кэлхун, вернувшись из Конгресса весной того года домой, сказал своим друзьям, что Юг никогда не сможет объединиться против Севера на почве тарифного вопроса — что сахарный интерес Луизианы не позволит этого, — и что базис южного союза должен быть перенесен на вопрос о рабстве. После этого все газеты в его интересах, и особенно издававшаяся г-ном Даффом Грином в Вашингтоне, прекратили тарифную агитацию и принялись за рабство; и за два года подготовили агитацию к переходу в активную фазу по вопросу рабства. И прослеживая эту агитацию до ее нынешней стадии и стремясь понять ее логику, нельзя забывать, что она представляет собой не что иное, как продолжение старого тарифного сепаратизма, которому отдали предпочтение как более доступному.

В июне 1833 года, при первом переносе южной агитации с тарифов на рабство, г-н Мэдисон писал г-ну Клэю:

"Прискорбно видеть непрекращающиеся попытки встревожить Юг обвинениями в адрес Севера в антиконституционных замыслах по вопросу рабства. Вы, несомненно, правы, полагая, что в массе наших северных братьев не существует подобного склонного к вмешательству настроения. Их добросовестность достаточно гарантирована тем интересом, который они имеют как торговцы, судовладельцы и промышленники в сохранении союза с рабовладельческими штатами. С другой стороны, какое безумие для Юга искать большей безопасности в распаде Союза. Это было бы хуже, чем прыгать в огонь из-за страха перед сковородой. Опасность от этих тревог заключается в том, что порожденные ими гордыня и обида могут перевесить доводы благоразумия и благоприятствовать проекту южного конвента, исподволь возрожденному как обещающему своими советами наилучшую защиту против обид всякого рода со стороны Севера".

Нуллификация, сецессия и распад Союза рассматривались г-ном Мэдисоном как синонимы, опасные для Союза как огонь для пороха, причем опасность эта возрастала во всех южных штатах, даже в Виргинии. "Посмотрите на саму Виргинию и прочтите в газетах и в отчетах народных собраний о том, какую фигуру являет ныне анархический принцип на контрасте с тем пренебрежительным приемом, который ему оказали совсем недавно". Г-н Мэдисон утешал себя мыслью, что эта ересь не охватит большинство штатов; но у него были сомнения, которые он изложил на бумаге в том же документе под названием «Меморандум о нуллификации», написанном в последние дни его жизни и опубликованном после его смерти. "Но заметна восприимчивость к заразе в южных штатах, и нельзя скрывать опасность того, что симпатия, проистекающая из известных причин, и внушаемое впечатление о постоянной несовместимости интересов между Севером и Югом могут дать возможность народным лидерам, стремящимся к высшим постам, объединить Юг при каком-нибудь критическом стечении обстоятельств на пути, который завершится созданием театра действий великих, хотя и меньших по масштабам размеров". Следуя этим путем, первым и наиболее очевидным шагом является нуллификация — за ней сецессия, а последним — прощальное разделение. Как близко это проиллюстрировано в последнее время! И опасность повторения этого курса в той же или какой-либо иной четверти может увеличиться из-за роста беспокойных честолюбцев и возрастающей невозможности удержать в Союге крупную и сплоченную часть против ее воли. — Так писал г-н Мэдисон в 1836 году, на 86-м году жизни и в последний год своей жизни. Он писал пером вдохновения, сердцем патриота и душой, которая наполняла Союз и не могла быть заточена в его половине. Он был южанином! но его южный дом не мог ослепить его ментальное зрение в отношении происхождения, замысла и последствий агитации вокруг рабства. Он приписывает этой агитации южное происхождение, этому замыслу — сепаратистский конец, а этому концу — катастрофические последствия как для Юга, так и для Севера.

Г-н Кэлхун умер. Мир его праху. Но он оставил учеников, которые не признают мира! Которые «врываются туда, куда боится ступить их учитель». Он отшатнулся от разрушения Миссурийского компромисса — они вычеркивают его. Он содрогался при мысле о кровопролитии в гражданском усобице — они требуют три миллиона долларов на подготовку оружия для гражданской войны.

ГЛАВА CXCIX

ВЕРХОВНЫЙ СУД: ЕГО СУДЬИ, СЕКРЕТАРЬ, ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ПРОКУРОРЫ, РЕПОРТЕРЫ И МАРШАЛЫ ЗА ПЕРИОД, РАССМАТРИВАЕМЫЙ В ЭТОМ ТОМЕ.

Главный судья: Роджер Брук Тони из Мэриленда, назначен в 1836 году: состоит в должности по 1850 год.

Судьи: — Джозеф Стори, из Массачусетса, назначен в 1811 г.; умер в 1845 г. — Джон Маклин, из Огайо, назначен в 1829 г.; состоит в должности по 1850 г. — Джеймс М. Уэйн, из Джорджии, назначен в 1835 г.; состоит в должности по 1850 г. — Джон Кетрон, из Теннесси, назначен в 1837 г.; состоит в должности по 1850 г. — Леви Вудбери, из Нью-Гэмпшира, назначен в 1845 г.; состоит в должности по 1850 г. — Роберт К. Грир, из Пенсильвании, назначен в 1846 г.; состоит в должности по 1850 г.

Генеральные прокуроры: — Генри Д. Гилпин, из Пенсильвании, назначен в 1840 г. — Джон Дж. Криттенден, из Кентукки, назначен в 1841 г. — Хью С. Легаре, из Южной Каролины, назначен в 1841 г. — Джон Нельсон, из Мэриленда, назначен в 1843 г. — Джон Й. Мейсон, из Виргинии, назначен в 1846 г. — Натан Клиффорд, из Мэна, назначен в 1846 г. — Исаак Тоуси, из Коннектикута, назначен в 1848 г. — Реверди Джонсон, из Мэриленда, назначен в 1849 г. — Джон Дж. Криттенден, из Кентукки, назначен в 1850 г.

Секретарь: — Уильям Томас Кэрролл, из округа Колумбия, назначен в 1827 г.; состоит в должности по 1850 г.

Судебные репортеры: — Ричард Питерс-младший, из Пенсильвании, назначен в 1828 г. — Бенджамин С. Ховард, назначен в 1843 г.; состоит в должности по 1850 г.

Маршалы: — Александр Хантер, назначен в 1834 г. — Роберт Уоллес, назначен в 1848 г. — Ричард Уоллак, назначен в 1849 г.

ГЛАВА CC.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Я завершил обзор, который намеревался дать тридцатилетней работе федерального правительства за то время, пока я был его частью, — задачу, предпринятую с полезной целью и добросовестно выполненную, независимо от того, была ли достигнута цель этого начинания. Сохранение того, что дали нам добрые и мудрые люди, было нашей целью; и для этой цели было неизбежным долгом показать как зло, так и добро, которые я видел как в людях, так и в мерах. Добро я представил с ликованием! счастлив показать его для восхищения и подражания потомству: зло я обнажил скупо, лишь ради исправления и в качестве предостерегающего примера.

Я видел, как способность народа к самоуправлению испытывалась во многих пунктах, и она всегда оказывалась на высоте требований момента. Два других испытания, продолжающихся в настоящее время, еще должны решиться, чтобы окончательно разрешить вопрос об этой способности. 1. Выборы президента! И будут ли эти выборы определяться добродетелью и интеллектом народа или станут добычей интриг и коррупции? 2. Сентимент политической национальности! И останется ли он коэксистентным с Союзом, ведя к гармонии и братству, или разделится на секционализм, заканчивающийся ненавистью, отчуждением, разделением и гражданской войной?

Безответственный орган (главным образом самозванный и в основном управляемый профессиональными искателями должностей и чиновниками) узурпировал выборы президента (ибо выдвижение кандидатуры и есть выборы, по крайней мере для партии), причем всегда совершая это ради собственной выгоды в монополизации должностей и грабежа.

Секционный вопрос теперь разделяет Союз, натравливая одну половину на другую и становясь с каждым днем все более ожесточенным, — вопрос, который уже разрушил преимущества Союза и который, если его не сдержать, разрушит и его форму.

Конфедеративные республики недолговечны — самые недолговечные во всем семействе правительств. Их поражают две болезни: коррумпированные выборы главы государства, когда он является выборным; секционная борьба, когда на кону стоят интересы или амбиция. Наша конфедерация сейчас страдает от обеих болезней: а основная масса народа, как всегда, честная по своим настроениям и патриотичная по замыслам, остается в неведении относительно опасности и даже становится орудием в руках своих разрушителей.

Если написанное в этих главах послужит тому, чтобы открыть людям глаза на эти опасности и побудить их возобновить свои избирательные привилегии и подавить секционную борьбу, тогда этот обзор написан не напрасно. Если же нет, у автора все же останется одно утешение — знание того факта, что он трудился в свое время и в свое поколение ради сохранения и увековечения благ того Союза и самоуправления, которые дали нам мудрые и добрые люди.

КОНЕЦ.

УКАЗАТЕЛЬ К ТОМУ II.

A

Adams, John Q., on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 258;

on the origin of the Pension act of 1837, 269;

defends the administration in the McLeod affair, 289;

on the protest of President Tyler, 418;

relative to the Chinese mission, 511;

on the Home squadron, 575;

decease of, 707;

manner of his death, 707;

House and Senate adjourn, 707;

Senator Benton requested to second the motion of funeral honors in the Senate, 707;

reflections, 707;

eloquent remarks of McDowell, 708;

eulogium of Senator Benton, 708, 709.—See Index, vol. 1.

Adams, Charles F., candidate for Vice President, 723.

Allen, William, on the Oregon question, 663, 664.

Alison, the historian, remark on the war of 1812, 573.

Amendment of the Constitution.—Speech of Mr. Benton, 626;

the plan proposed, 626;

object and principle of the amendment to dispense with all other intermediate bodies, and keep the election wholly in the hands of the people, 626;

liberty would be ruined by providing any kind of substitute but popular elections, 627;

at present, the will of the people was liable to be frustrated in the election of their chief officers, by the intervention of small bodies of men between themselves and the object of their choice, 627;

details of the proposed amendment, 627;

its efficiency and practicability in preserving the rights of the people, maintaining the purity of elections, 628;

a copy of the proposition, 628. See Index, vol. 1.

Anderson, Alexander, Eulogium on Hugh L. White, 185.

Anti-Duelling Act.—Death of Cilley, 148;

penalties of the duelling act, 148;

the act did not look to the assassinations under the pretext of self-defence, which were to rise up in the place of the regular duel, 148;

contrast, 148;

the act did not suppress the passions in which duels originate, 149;

the law was also mistaken in the nature of its penalties, 149;

defective in not pursuing the homicidal offence into all the new forms it might assume, 149.

Archer, William S., on the charge of a privy council of President Tyler's, 327. See Index, vol. 1.

Ashburton, Lord, his mission.—See British Treaty.

Assumption of State Debts.—Amount of these debts, 171;

Sidney Smith, 171;

assumption sought by a class of the bondholders as more substantial security, 171;

London Bankers' Circular, 171;

resolutions against the constitutionality, the justice, and the policy of any such measure, 171;

attempt to reverse their import by obtaining a direct vote of the Senate in favor of distributing the land revenue to aid the States, 172;

proposition rejected, 172.

Speech of Mr. Benton, 172;

extracts, 172;

"this movement been long going on, 172;

steps taken in the road to assumption, 172;

time for enemies of assumption to take the field and to act, 173;

disguised assumption in the form of land revenue distribution is the shape in which we shall have to meet the danger, 173;

we have had one assumption in this country, 173;

intense excitement, 173;

statement of Mr. Jefferson, 174;

the picture presented, 174;

these stocks of the States are now greatly depreciated, 174;

what more unwise or unjust to contract debts on long time as some of the States have done, 175;

the evils of foreign influence, 175;

the constitution itself contains a special canon directed against them, 175;

to what purpose all this precaution if we invite foreign influence?" 175.

B

Badger, George E., Secretary of the Navy, 209;

reasons for resigning his seat in President Tyler's Cabinet, 354.

Bancroft, George, Secretary of the Navy, 650.

Bank, National, First Bill.—This the great measure of the session and the great object of the whig party, 317;

all others complete without it, 317;

kept in the background during the canvass, 318;

call upon the secretary for a plan, 318;

objections of the President, 318;

its title, 318;

its course in the Senate, 318;

passed in both Houses, 318;

views of the democracy, 318;

light dawning upon them, 318;

veto, 318;

remarks of Mr. Clay, 318;

"circumstances under which Mr. Tyler became President, 319;

his address, 319;

interpretation of one passage, 319;

most confident and buoyant hopes entertained, 319;

fears that the President's address had been misunderstood, 319;

name of the proposed bank," 319;

Mr. Tyler's early opinions on a bank, 320;

extract, 320;

remarks of Mr. Clay on the passage, 320;

the course which the President might have taken and saved his consistency, 321;

retaining the bill ten days, 321;

a third course to resign the Presidency, 321;

the propriety of the step enforced by Mr. Clay, 321;

remarks of Mr. Clay, 321;

his allusion to the rumor that the President was proposing a suitable bill, 321;

remarks of Mr. Rives in defence of the President, 322;

a bank not an issue in the election, 323;

the imputation of perfidy repelled, 323;

General Harrison would have disproved the same bill, 323;

the conditions upon which he would sign a bill for a bank, 323;

reasons to believe he would have signed a bill, 323;

reply of Mr. Clay, 323;

Mr. Rives at "the half way house," 323;

Mr. Tyler's inner circle of advisers, 324;

caustic remarks of Mr. Clay thereon, 324;

rumor of a design to make a third party, 324;

remarks of Mr. Clay upon it, 324;

the bank was the great issue, 324;

apostrophe of Mr. Clay, 325;

reply of Mr. Rives to the imputed cabal—the privy council, 325;

remarks on sojourning in the half way house, 326;

rumor of a dictatorship installed in the capitol, 326;

disclaimer of Mr. Clay, 326;

conversational debate between Mr. Archer and Mr. Clay, 326, 327;

vote, 328.

Effects of the rejection, 328;

hisses in the Senate and outrages at the President's house, 328;

an inquiry into the extent of the disturbances moved, 328;

proceedings dropped, 328;

visit of Senators to the President, 328;

remarks of Mr. Clay on this visit, 328;

further remarks, 329;

Buchanan in reply pictures scenes that might have happened on the same night at the other end of the avenue, 330;

a motion made to amend the Fiscal bill, so as to prevent members of Congress from borrowing money from the institution, 330;

remarks of Mr. Pierce, 330;

"incorruptibility of members of Congress, 330;

what did history teach in relation to the course of members of Congress," 331;

reference to the bank report by Mr. Tyler, 331;

the vote, 331;

its significance, 331.

Two histories to the second attempt at a fiscal bill, 331;

one public, the other secret, 331;

bill reported from a select committee on the currency early in the session, 332;

move to strike out all after the enacting clause and insert a new bill, 332;

remarks of Mr. Sargeant on the proposed new bill, 332;

the bill before committee, 332;

sharp practice, 332;

objections to rapid legislation, 333;

debate on the bill, 333;

bill passed, 333;

its title, 333;

remarks of Mr. Benton in ridicule of the bill, 333;

referred to a committee, 335;

a one-sided committee, 335;

remarks of Mr. King upon the appointment of this committee, 335;

rule of Jefferson's Manual quoted in justification, 336;

remarks of Mr. Benton, 336;

remarks of Mr. Buchanan, 337;

bill reported by the chairman with remarks upon the favorable views of the President, 337;

amendments offered by Mr. Benton, 338;

objection to the exchange dealings authorized, 339;

operation of a bill as a discount, 339;

this exposed by Senator Tappan, 339;

amendment requiring all the stockholders to be citizens of the United States, 340;

none but citizens allowed to take the original stock would not prevent foreigners owning it, 340;

the bill designed to resurrect by smuggling the United States Bank, 340;

same amendment moved in a different form, 340;

debate, 340;

vote, 341;

the bill compared with the old bank charter, 341;

bill passed and sent to the President and disapproved, 341;

violent speaking excited by the veto, 341;

the speakers, 341;

nays on the returned bill, 341.

Secret history of the returned bank bill, 342;

conversation between Mr. Gilmer and a whig member of the House, 342;

change in Mr. Tyler, 342;

effect on the whigs, 343;

newspapers in the President's interest, 343;

no information given to the cabinet respecting the first veto message, 343;

slight to his cabinet, 343;

readiness of the President for a second bill as stated by Mr. Ewing, 343;

Mr. Bell's account, 343;

statement of Mr. A. H. Stuart, 344;

was the President sincere in his professions, or were they only phrases to deceive the whigs and calm the commotion which raged in their camp, 344;

a cabinet meeting on the new bill and proceedings, 345;

statement of Mr. Ewing, 345;

the sixteenth fundamental article, 345;

every part of the bill made to suit the President, 346;

further exposition, 346;

statement of Mr. Bell, 346;

proceedings of the members of the Cabinet under instructions to prepare a majority of each House for the passage of the second bill, 346;

grounds of the veto, and the explanations and careful preparation of the point on which it turned, 347;

reason for Mr. Berrien's motion to postpone the consideration of the veto and take up the bank bill, 347;

statement of Mr. A. H. Stuart, 347;

another side to this statement that the President was in favor of the second bill, 348;

signs and facts which show against it from the beginning, 348;

letter of Mr. Webster, 349;

letter of Mr. Botts noticed, 349;

"Head him or die," 349;

how the phrase was intended and how interpreted, 349;

solution of the views of Mr. Tyler, 350;

he would have signed no bank bill under any name after the eighth or ninth day of the session, 350.

Reception of the veto message in the Senate, 350;

hisses and applause in the galleries, 350;

Mr. Benton moves that the Sergeant-at-Arms take into custody those who hissed, 351;

debate on the amount of the disorderly proceedings, 351, 352.

See Tyler's Administration.

Bank of the United States.—Changes to a State institution, 23;

history since the expiration of her charter, 23;

the bill reported in the Assembly of Pennsylvania, 24;

the tail to a bill to repeal a tax and make roads and canals, 24;

its reception in the House, 24;

an explanation demanded, 24;

letter of Mr. Biddle to J. Q. Adams, 24;

the first step in the movement, 24;

how managed, 24;

the bonus, 24;

passage of the bill through the legislature, 25;

indignation of the people, 25;

investigation of the next legislature, 25;

remarks, 25.

Refuses to cease its operations after its legal existence had expired, 67;

its proviso charter made no difference in its condition, 67;

its use of the defunct notes of the expired institution, 68;

statement of its conduct by Mr. Buchanan, 68;

remarks of Calhoun on the right of Congress to pass a bill on this subject, 69;

it rests on the general power of legislation, 69;

character of the bill, 69;

this the last question between the bank and the Federal government, 69.

Resumption by the Pennsylvania U. S. Bank.—Effect of resumption by the New York banks, 94;

convention called in Philadelphia, 94;

result of its deliberations, 94;

resumption, 94;

speedy failure again and forever of the U. S. Bank foretold, 94.

Exposition of its affairs, 157;

resignation of Mr. Biddle, 157;

prediction of Senator Benton, 157;

suspension, 157;

its effects, 157;

another statement of her condition, 158.

Silence in Congress on this institution, 365;

her condition, 365;

report of the affairs to the stockholders, 365;

the exhibition of waste and destruction, 365;

proceedings of the bank during the period of the application for a recharter, 366;

its loans, 366;

to whom made, 366;

manner in which they were made, 366;

extract from the report on this point, 366;

its foreign agencies, 367;

business of these stock speculations, 367;

extract, 367;

losses by the cotton agency, 368;

extracts from the report, 368;

the way of the bank in guaranteeing the individual contracts of Mr. Biddle, 369;

unintelligible accounts of large amounts, 369;

parties concerned refuse to give an explanation, 369;

entertainments to members of Congress at immense expense, 369;

losses of stockholders, 369;

statement of the London Bankers' Circular, 370;

the credit of the bank and the prices of its stock kept up by delusive statements of profits, 370;

operations to make the second suspension begin in New York, 370;

extent of the ruin, 371;

the case of London bankers and their punishment, 371;

remarks of the Judge on passing sentence, 372. See Index, vol. 1.

Bankrupt Act against the Banks.—Recommended by the President, 43;

reasons, 43;

framers of the constitution hard-money men, 43;

operation of the constitution had nullified this intention, 44;

a question whether the fault was in the instrument or in the administrators, 44;

remedy now proposed, 44;

all that was wanted was a Congress to back the President, 44;

the array against it, 44;

opposition of Mr. Webster, 44;

right of Congress questioned, 44;

doubtless sanctioned by the whole cabinet, 45;

speech of Mr. Benton, 45;

"a bankrupt law authorized by the constitution," 45;

signification of the word bankruptcy, 45;

what is this grant of power, and does the country require its exercise, 45;

Congress is not confined to English statutory decisions for the construction of phrases used in the constitution, 45;

the term is not of English but Roman origin, 46;

it is said, we must confine our legislation to the usual objects, the usual subjects, and the usual purposes of bankrupt laws in England, 46;

on what act of English legislation can an example be fixed? 46;

the acts passed on this subject, 47;

affirmative definitions of the classes liable to bankruptcy in England, 47;

the negative, 47;

cut off from improvement since the adoption of our constitution, 48;

in this view we must find one of two things—a case in point or a general authority, 48;

these considered, 48;

a case in point, 48;

the general practice of the British Parliament for five hundred years, over the whole subject of bankruptcy, 49;

it is asked if bankrupt laws ordinarily extend to moneyed corporations, 49;

No; Why? 49;

the question of corporation unreliability in England, 49;

do such law ordinarily extend to corporations at all? 50;

history of our first bankrupt law, 51;

the bill of 1827, 51;

it is said, the object of bankrupt laws has no relation to currency, 51;

what says history? 51;

effect of the application of bankrupt laws in England twofold, 51;

recommendation of the President, 51;

the British bankrupt code as it relates to bank notes, 52;

all our acts and bills have applied to bankers, 53;

and why not to banks? 53;

why this distinction? 53;

banks of circulation are the fittest subjects of a bankrupt law, 53;

the opinion that there can be no resumption of specie payments until the Bank of the United States is rechartered, 54;

as bankrupts, the Federal authority extends to all the banks, 54;

other great purposes to be attained by the application of a bankrupt law to banks, 54;

every form of government has something in it to excite the pride and to rouse the devotion of its citizens, 55;

we are called upon to have mercy on the banks, the prayer should be to them to have mercy on the citizens, 55;

Jefferson's legacy is never to suffer the government to fall under the control of unauthorized or self-created institutions, 55;

it is said that bankruptcy is a severe remedy to apply to banks, 56;

three things for which the banks have no excuse, and which should forever weigh against their claims to favor, 56.

Congress convened at the urgent instance of Mr. Clay, 229;

a bankrupt act not in the programme of Mr. Clay or the message of President Tyler, 229;

parties nearly balanced in the Senate, 229;

one member obtains leave to bring in a bill on bankruptcy, 229;

manner of its passage, 229;

the bank bill and the land bill made to pass it through both Houses, 230;

its passage through the House, 230;

amendment, 230;

proceedings in the Senate to get up the amendment, 230, 231;

remark of White, of Indiana, 231;

remark of Senator Benton, 231, remark of Senator Linn, 231;

bankrupt bill reported as passed the House, 232;

remarks of Mr. King, 232;

distribution bill laid on the table and the bankrupt bill taken up, 232;

remarks of Mr. Walker, 232;

the bank distribution and bankrupt bills travel together, 232;

remarks on the amendment to the bankrupt bill, 233;

passed, 233;

remarks on the nature of the bankrupt bill, 233, 234.

Speech of Mr. Benton on the bankrupt bill, 234;

"this is not a bankrupt system but an insolvent law, perverted to a discharge from debts, instead of a discharge from imprisonment," 234;

it is framed from the English insolvent debtor act, 234;

the English acts, 234;

how came such a bill to be introduced here? 235;

it is an insolvent bill, 235;

defended by insisting that insolvency and bankruptcy are the same thing, a mere inability to pay debts, 235;

extracts from Webster's remarks, 235;

no foundation for confounding bankruptcy and insolvency, 235;

Blackstone's definition of a bankrupt, 235;

ability and fraud the basis of the system, 235;

cessio bonorum, 236;

laws of Scotland, 236;

cessio examined, 236;

bankruptcy defined by the laws of Scotland, 237;

the Code Napoleon, 238;

the civil law, 238;

comparison of sections of the bill with the English law, 239;

voluntary and involuntary bankruptcy under the bill, 240.

An attempt to Repeal.—Repeal commenced at the outset of the session, 395;

passed the House and lost in the Senate, 395;

repealed at the next session, 396;

the fate of the confederate bills, 396.

Repeal.—A repeal of a great act of legislation by the same Congress that passed it, 463;

a homage to the will of the people, 463;

remarks of Mr. Benton on offering a petition from the State of Vermont for the repeal of the act, 463;

"the act unconstitutional in abolishing debts with the consent of a given majority of the creditors, 463;

principles of the act of 1800, 464;

forms which the wisdom of the law provided for executing itself, 464;

an invasion of the rights of the States over the ordinary relations of debtor and creditor within their own limits," 465;

the passage of the act has been a reproach to Congress, its repeal should do them honor, and still more the people under whose will it was done, 465;

a bankrupt act has never been favored by the American people, 465;

the system has been nearly intolerable in England, 466;

further remarks, 466.

An act to repeal promptly passed both houses, 503;

a splendid victory for the minority, who had resisted the passage of the original bill, 503;

all the authorities had sustained the act, 503;

sense of the people revolted against it, 503;

former act repealed in two years, 503;

its repeal a bitter mortification to the administration, 503;

Cushing in defence of the act, 504;

extract, 504;

an unparliamentary reference to Mr. Clay, 504;

reply by Mr. Davis, 504;

Cushing upon the impotent attacks on the administration, 504;

extracts, 505;

the seductive arguments of persuasion and enticement used to gain adherents to the new administration, 505;

appeals to the democratic party, 505;

reply of Mr. Thompson, 505;

Cushing states that there are persons connected with the administration who will yet be heard of for the Presidency, 505;

indignant reply of Mr. Thompson, 505;

reproaches cast upon Cushing, 506;

Davis upon the charges of Cushing, 506;

his versatility in defending vetoes, 507.

Banks, Suspension of Payment by.—Deranged finances and broken up treasury awaited the nascent administration, 9;

two parties at work to accomplish it, 9;

condition of the banks, 9;

remarks of Senator Benton on the prospect, 9;

do on rescinding the specie circular, 10;

desperate condition of the deposit banks, 10;

proper amount of specie to be retained by the banks, 10;

amount retained by the Bank of England, 10;

amount retained by the deposit banks, 10;

conference between Senator Benton and Mr. Van Buren, 10;

remark of the latter, 10;

Senator Benton miffed, 10;

silence, 10;

course which might have been taken, 11;

benefits, 11.

Preparations for the Distress and Suspension.—Characteristic letter of Mr. Biddle, 11;

picture of ruin presented, alarm given out, and the Federal government the cause, 11;

extracts, 11;

course followed in and out of Congress, 12;

reception of Mr. Webster in New York, 12;

the public meeting, 12;

cause of this demonstration, 12;

his speech a manifesto against Jackson's administration, a protest against its continuation in the person of his successor, and an invocation to a general combination against it, 13;

the ominous sentence of the speech, 13;

extract relating to the general distress, 13;

conclusion of the speech, 13;

its vehement appeal, 14;

the specie circular, 14;

the original draft, 14;

the rescinding bill, 15;

President Jackson's action, 15;

an experiment on the nerves of the President resolved on, 15.

Consequences of Webster's speech, 16;

an immense meeting, 16;

its resolves, 16;

the word "experiment," 16;

a committee of fifty to wait on the President, 17;

to call another meeting on their return, 17;

co-operation of other cities invited, 17;

state of feeling as characterized by the press, 17;

visit of the committee to the President, 18;

extract from their addresses, 18;

a written answer of complete refusal, 18;

their return, 18;

visit of Mr. Biddle to the President, 19;

a second meeting in New York, 19;

report, 19;

resolutions adopted, 19;

list of grievances, 19;

remarks, 20.

Actual Suspension.—Suspension not recommended at any public meeting, 20;

the suspension, 20;

proceedings, 20;

act of self-defence on the part of the deposit banks, 21;

course of the United States Bank, 21;

letter of Mr. Biddle, 21;

extracts, 21;

Webster's tour at the West and his speeches, 22;

first speech at Wheeling, 22;

extract, 22;

the time when the suspension was to take place, 22;

Bank of the United States to be the remedy, 23;

the contrivance of politicians now exposed, 23.

Effects of the Suspension.—Disturbance in the business of the country, 26;

depreciation of bank notes, 26;

disappearance of small specie, 26;

"better currency," 26;

"the whole hog," 26;

inflammatory publications of the press, 26;

extracts, 26;

government payments, 27;

the medium, 27;

condition of the administration, 27;

payment of the Tennessee volunteers, 27;

its effect, 27;

visit of the agent to Washington, 27;

extra session of Congress necessary, 28.

Attempted Resumption.—Declaration of the Bank of the United States of its ability to continue paying specie, 43;

resumption commenced in New York, 43;

resolution, 43;

committee of correspondence, 43;

opposition of the Philadelphia interest, 43;

the explanation, 43.

Resumption of Specie Payments by the New York Banks.—The proposed convention, 83;

frustrated by the United States Bank, 83;

Philadelphia banks refuse to co-operate, 83;

letter from Mr. Biddle to John Q. Adams, 83;

a characteristic sentence, 83;

his threat against the New York banks, 83;

a general bank convention, 83;

vote on resumption, 83;

reasons for the vote, 84;

resumption by the New York banks, 84;

resumption general, 84;

the United States Bank, 84;

her stock, 84;

her power, 84;

speech of Mr. Webster, expressing her wishes, 84;

her friends come to the rescue for the last time, 85;

Mr. Benton's remarks, 85.

"Two periods working the termination of a national bank charter, each full of lessons, 85;

the two compared, 85;

the quantity of the currency, 86;

its solidity, 86;

it is said, there is no specie, 86;

the cause of the non-resumption is plain and undeniable, 87;

what say the New York City banks? 87;

extract from their report, 87;

the reasons, 87;

it is said there can be no resumption until Congress act on the currency, 88;

conduct of the leading banks, 88;

the honest commercial banks have resumed or mean to resume, 89;

politicians propose to compel the government to receive paper money for its dues, 89;

the pretext is to aid the banks in resuming, 89;

an enemy lies in wait for the banks, 89;

power of the United States Bank over others, 90;

the contrast between former and the present bank stoppages, 90;

justice to the men of this day," 91.

Mr. Clay's Resolution in favor of Resuming Banks.—Proposed to make the notes of resuming banks receivable in payment of all dues to the Federal government, 91;

render assistance to the banks, 92.

No power can prevent the solvent banks from resuming, 92;

every solvent one in the country will resume in a few months, 92;

Congress cannot prevent them if it tried, 92;

the most revolting proposition ever made in Congress, 93;

proposition lost, 93.

Divorce of Bank and State.—The bill is to declare the divorce and the amendment is to exclude their notes from revenue payments, 56;

this change to be made gradually, 56;

it will restore the currency of the constitution and re-establish the great acts of 1789 and 1800, 56;

great evils—pecuniary, political, and moral—have flowed from this departure from our constitution, 57;

loss to the government from the banks, 57;

losses from the local banks, 57;

comparison with steamboats, 57;

the case with the banks, 58;

the epoch of resumption is to be a perilous crisis to many, 58;

they fell in time of peace and prosperity, 58;

banks of circulation are banks of hazard and of failure, 58;

the power of a few banks over the whole presents a new feature in our system, 58;

they have all become links of one chain, 59;

the government and its creditors must continue to sustain losses if they continue to use such depositories and to receive such paper, 59;

in an instant every disbursing officer in the Union was stripped of the money he was going to pay out, 59;

it was tantamount to a disbandment of the entire government, 59;

it is a danger we have just escaped, 60;

the same danger may be seen again if we use them, 60;

what excuse have we for abandoning the precise advantage for which the constitution was formed? 60;

the moral view of this question not examined, 60;

the government required to retrace its steps and to return to first principles, 61;

what is the obstacle to the adoption of this course, 61;

the message recommends four things, 61;

the right and obligation of the government to keep its own moneys in its own hands results from the law of self-preservation, 61;

England trusts none of her banks with the collection, keeping, and disbursement of her public money, 62;

what were the "continental treasurers" of the confederation, 62;

bill reported by the Finance Committee, 62;

taunted with these treasury notes, 62;

the case of France on the occasion of the First Consul, 63;

French currency is the best in the world, 63;

Congress has a sacred duty to perform in reforming the finances and the currency, 64;

this is a measure of reform worthy to be called a reformation, 65.

Destined to be carried into effect at this session, 164;

opposition to it, 164;

remarks of Mr. Clay, 164;

bill passed the Senate, 165;

passed the House under the previous question, 165;

the title of the bill, 165;

form in which opposition appeared, 165;

proceedings in the House, 166;

title passed by the operation of the previous question, 167.

Banks, Specie basis for.—A point of great moment, 128;

well understood in England, 128;

vice of the banking system of this country, 128;

the motion intended to require the bank to keep a certain amount of specie, 128;

testimony of Horsley Palmer, 128;

requirement on the Bank of England, 129;

the proportion in England is one-third, 129;

first object when a bank stops payment, 129;

the issuing of currency is the prerogative of sovereignty, 130;

proportion required of the deposit banks, 130;

effect of the Treasury order of 1836 upon them, 130.

Bank Notes, Tax on.—Motion for leave to bring in a bill to tax the circulation of banks, bankers, and all corporations issuing paper money, 179;

nothing more just than that this interest should contribute to the support of government, 179;

in other countries it was subject to taxation, 179;

has formerly been taxed in our country, 179;

manner of levying the bank tax in Great Britain, 180;

taxation of the Bank of England, 180;

equity of the tax, its simplicity, and large product, 180;

unknown how the banking interest would relish the proposition, 181;

petition of Stephen Girard, 181;

objects of the bill, 181.

Banks, District, Re-charter of.—Amendment proposed to the bill prohibiting the issue of bills less than five dollars, &c., 273;

"the design is to suppress two evils of banking—that of small notes and that of banks combining to sustain each other in a state of suspension," 273;

shall notes banish gold and silver from the country? 274;

one a curse to the public, 274;

why are banks so fond of issuing these small notes? 274;

counterfeiting is of small notes, 274;

an Insurance Company of St. Louis, 275;

a proper opportunity to bring before the people the question whether they should have an exclusive paper currency or not, 275;

some merchants think there is no living without banks, 275.

See Index, vol. I.

Barbour, Philip P., decease of, 202;

his mess, 202;

his character, 203;

intellect, 203;

death, 203;

instance of self-denial and fidelity to party, 203;

position in Virginia, 203.

See Index, vol. I.

Barrow, Senator, decease of, 706;

early life, 706;

his character, 706;

his intellect 706;

youth, 706.

Bates, Isaac C., on exempting salt from duty, 315.

Bayard, R. H., on the slavery resolutions, 139.

Bell, John, candidate for Speaker, 160;

Secretary at War, 209;

on the readiness of President Tyler to sign a second bank bill, 343, 346;

his reasons for resigning his seat in President Tyler's cabinet, 355.

Benton, Thomas H., on the bankrupt act for banks, 45;

on the divorce of bank and State, 56;

on the Florida war, 72;

on bank resumption, 85;

on the graduation bill, 126;

on the armed occupation of Florida, 167;

on the assumption of State debts, 172;

on the salt tax, 176;

on the tax on bank notes, 179;

on the drawback on refined sugar, 190;

on fishing bounties and allowances, 194;

on the bankrupt bill, 234;

on the nature and effect of the previous question, 253;

on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 262;

on the issue of small bills, 273;

on the action of the administration in the McLeod affair, 291;

on the repeal of the tariff compromise, 312;

on the committee on the bank bill, 336;

offers amendment to the second bank bill, 338;

moves to arrest the persons who hissed in the Senate gallery, 351;

against the Fiscal plan of Mr. Tyler, 375, 376;

on paper money payments, 406;

on the merits of the British treaty, 426;

on the North-eastern boundary, 438;

on the North-western boundary, 441;

on the expenses of the Navy, 456;

on the Oregon bill, 474;

eulogy on Linn, 485;

on the Chinese mission, 512;

on the annexation of Texas, 619;

on the authorship of the war with Mexico, 689;

on the Oregon question, 667;

his plan for conducting the Mexican war, 678;

designed for the appointment of Lieutenant-General, 678;

on the expedition of Col. Doniphan, 684;

advice relative to the conduct of the war against the northern frontiers of Mexico, 687;

advises with the President relative to the prosecution of the war, 693;

his reply to Calhoun's question respecting his support of the latter's resolutions, 697;

on the cause that may dissolve the Union, 715;

on Clay's compromise plan, 749;

on the protest of Southern Senators, 771.

See Index, vol. I.

Bibb, George M., Secretary of the Treasury, 569.

See Index, vol. I.

Biddle, Nicholas, his letters, 11, 24;

visits the President, 19;

his letter to J. Q. Adams, 83;

decease of, 567;

Black, Mr., on the appropriation for the Military Academy, 468.

Blair, Francis P., statement of the declaration of Mr. Polk relative to the mode of Texas annexation, 637.

See Index, vol. I.

Botts, John M., on the protest of President Tyler, 419.

Bredon, Mr., on the nomination of Van Buren, 593.

Brewster, Mr., on the nomination of Van Buren, 592.

Brig Somers, Mutiny on board. See Somers.

British Treaty.—The Maine boundary still unsettled, 420;

particulars of the case, 420;

subject referred to the King of the Netherlands, 420;

his award rejected, 420;

Ashburton appointed on a special mission, 420;

professing to come to settle all questions—only such were settled as suited Great Britain, 421;

points embraced in the treaty, 421;

points omitted, 421;

return of Ashburton, 421;

thanks of Parliament to him, 421;

discussion in Parliament, 422;

the map having the original line of the North-eastern boundary hidden from Lord Ashburton's, 422;

remark of Brougham, 422;

his speech when charged with a want of frankness to this country, 422;

extract, 422;

sport in the British Parliament, 422;

map shown to Mr. Everett, 423;

statement of the result of the treaty on this point by an English speaker, 423;

manner of conducting the negotiations, 423;

no instructions given to the Secretary of State, 423;

remarks of Mr. Benton, 423;

the action of certain Senators forestalled, 424;

the treaty or war was the constant alternative presented, 424;

remarks of Mr. Benton, 424;

extract, 424;

his remarks on the unsettled points of difficulty, 425.

Mr. Benton's remarks on the merits of the treaty, 426;

"four subjects omitted—the Columbia River and valley, impressment, the outrage on the Caroline, and the liberation of American slaves, 426.

"The Oregon territory, 426;

remark on the President's message relative to its omission from the negotiation, 426;

the American title to the Columbia River and its valley stated, 426, 427;

the treaty of 1818, 427;

its great fault, 428;

another fault was in admitting a claim on the part of Great Britain to any portion of these territories, 428;

our title under the Nootka Sound treaty, 428;

Sir Alexander McKenzie, 429;

the British title to the Columbia, 429;

it is asked, what do we want of this country so far off from us? 430;

the value and extent of the country, 430.

"Impressment is another of the omitted subjects, 430;

correspondence upon it, 431;

manner in which it was treated, 431;

how different this holiday scene from the firm and virile language of Mr. Jefferson, 432;

if this treaty is ratified, we must begin where we were in 1806, 432.

"The case of the liberated slaves of the Creole is another of the omitted subjects, 432;

only one of a number of cases recently occurred, 432;

peculiarity of these cases, 433;

each of these vessels should have been received with the hospitality due to misfortune, and allowed to depart with all convenient dispatch and with all her contents, of persons and property, 433;

remarks of the President's message, 433;

the grounds taken by the Government and the engagements entered into by the British Minister, examined, 433;

Lord Ashburton proposes London as the best place to consider this subject, 434.

"The burning of the Caroline, another of the omitted subjects, 434;

this case is now near four years old, 435;

the note of Lord Ashburton sent to us by the President, 435;

it is said there is a certain amount of gullibility in the public mind which must be provided for, 436;

the letter of our Secretary, 436;

the whole negotiation has been one of shame and injury, but this catastrophe of the Caroline puts the finishing hand to our disgrace, 437;

the timing of this negotiation after the retirement of Mr. Van Buren, and when the Government was in more pliable hands, 437;

further remarks, 437."

The North-eastern Boundary Article.—Remarks of Mr. Benton. The establishment of the low land boundary in place of the mountain boundary, and parallel to it, 438;

contrived for the purpose of weakening our boundary and retiring it further from Quebec, 438;

character of this line, 438;

remarks, 438;

a palliation attempted, 439;

letters on the subject, 439;

plea of Ashburton, 440;

to mitigate the enormity of this barefaced sacrifice, a description of the soil given, 440;

report of Mr. Buchanan and the resolution of the Senate, 440;

the award of the King of the Netherlands infinitely better for us, 441.

North-western Boundary.—"The line from the Lake of the Woods to the Mississippi, was disputable, 441;

that from Lake Superior to the Lake of the Woods described, 442;

proposition of a British traveller to turn the line down from Isle-Royale near two hundred miles to St. Louis River, 442;

reasons, 442;

words of Ashburton, 443;

what he claimed, he got, 443;

the value of the concession, 443;

the Secretary put himself to the trouble to hunt testimony to justify his surrender of the northern route to the British, 443;

his letter, 443;

answer of Mr. Ferguson, 444;

do. of Mr. Delafield, 444;

the answers refused to follow the lead of the questions, asked," 444.

Extradition Article.—"It stipulates for the mutual surrender of fugitive criminals, 444;

no light on the origin, progress, and formation of this article, 445;

this is a subject long since considered in our country, 445;

Jefferson's views, 445;

these surrenders could only be under three limitations, 445;

his proposition, 445;

compared with the article of the treaty, 445;

it is said to be copied from the article in Jay's treaty, 446;

the two articles, 446;

difference between them, 446;

another essential difference, which nullifies the article in its material bearing, 447;

words of the message relative to this article, 448;

nothing can be more deceptive and fallacious than its recommendation, 448;

what offences are embraced, and what excluded," 448.

African Squadron for the Suppression of the Slave Trade.—Nothing in relation to the subject in the shape

of negotiation is communicated to us, 449;

the immediate and practical effects which lie within our view, and display the enormous expediency of the measure, 449;

the expense in money, 449;

in what circumstances do we undertake all this fine work? 450;

Great Britain is not the country to read us a lesson upon the atrocity of the slave trade, or to stimulate our exertions to suppress it, 450;

these articles of the treaty bind us in this alliance with Great Britain, 451;

the papers communicated do not show at whose instance these articles were inserted, 451.

Brougham, Lord, speech relative to the Ashburton treaty, 422.

Brown, Charles, on the coast survey, 488.

Buchanan, James, his proposition relative to the deposit fund, 37;

on the slavery resolutions, 138;

on the committee on the bank bill, 337;

on the disorder in the Senate gallery, 351;

on the Missouri Compromise line, 633;

Secretary of State, 650.

See Index, vol. I.

Butler, Benjamin F., Attorney-General, 9;

resigns, 9;

on the adoption of the two-thirds rule in the democratic convention, 591.

See Index, vol. I.

Butler, William O., on the action of the administration in the McLeod affair, 291;

nominated for the Vice-Presidency, 722.

C

Calhoun, John C., debate with Clay, 97;

justifies his resolutions, 139;

resolution relative to the liberation of slaves in British colonial ports, 182;

in opposition to the war rule, 250;

against the previous question, 255;

on the passage of the bill declaring war in 1812, 256;

passage with Clay, 257;

on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 260;

on the naval pension act, 267;

on the repeal of the compromise, 311, 312, 313;

on exempting salt from duty, 316;

on expenditures, 397;

on naval expenditures, 452;

on the Oregon settlement bill, 471;

appointed Secretary of State, 569;

opens negotiations on Oregon, 661;

offers resolutions relative to slavery, 696;

in relation to the Oregon territorial bill, 711, 714;

on the dissolution of the Union, 715;

on extending the constitution to territories, 730;

his last speech, 744, 769.

Decease of, 747;

eulogium by Senator Butler, 747;

birth, 747;

student, 747;

a member of Congress, 747;

his fellow-members, 747;

his political career, 748;

rank as a parliamentary speaker, 748.

See Index, vol. I.

California, Admission of.—The test question in the great slavery agitation, 769;

remarks of Calhoun in his last speech, 769;

passage of the bill, 769;

protest of ten Senators opposed to it, 769;

extract, 769;

the signers, 770;

question of reception raised, 770;

remarks of Senator Benton, 771;

reception refused, 772.

Caroline, a steamboat, her destruction, 278.

Cass, Lewis, on the fugitive slave bill, 779;

nominated for the Presidency, 722.

See Index, vol. I.

Catron, John, Judge of the Supreme Court, 9.

Cessio bonorum, the law of, 236.

Chinese Mission.—Bill reported to provide the means of opening future intercourse between the United States and China, 510;

extract from the bill, 510;

objectionable features of the bill, 510;

the act of 1790, 510;

moved to strike out the restrictions to the use of the money, 510;

remarks of Mr. Merriweather in opposition to the amendment, 511;

further debate, 511;

McKeon in opposition to the whole scheme, 511;

amendment adopted, 512;

bill passed, 512.

Mr. Cushing takes no part in the discussion, 518;

bill called up in the Senate at midnight on the last day, 512;

Mr. Benton's remarks against the mission, 512;

"no necessity for a treaty with China, 512;

the outfit, 512;

ill framed after the act of 1790," 513;

further debate, 513;

amendment carried, that no agent be appointed without the consent of the Senate, 514;

no nomination made before the adjournment, 514;

Mr. Cushing appointed in the recess, 514;

remarks, 514;

outfit of the minister, 515;

his embarkation, 515;

arrival, 515;

address to the Governor-General of Canton, 515;

reply, 515;

correspondence, 515;

no necessity for a treaty of commerce on the part of the United States, 515;

remarks, 516;

Mr. Cushing objects to delay to send to Pekin, 516;

extracts, 516, 517;

threats, &c., 517;

remonstrance of the Governor, 517;

a salute to the ship demanded, 518;

remonstrance of the Governor, 518;

threats of war to China, 518;

reply of the Governor, 519;

rejoinder of Mr. Cushing, 519;

further complaints from Mr. Cushing, 519;

answer from the Emperor, 520;

arrival of a commissioner to treat, 520;

difficulty, 520;

justification for not going to Pekin, 521;

remarks, 521;

effect of the publication of the correspondence, 522.

Clark, J. C., in the Chinese mission, 501.

Clay and Calhoun—Debate between.—Calhoun's co-operation with Clay and Webster, 97;

co-operates with the democrats, 97;

feelings of the opposition, 97;

a feeling of personal resentment against Calhoun, 97;

Clay's talent for philippic, 97;

bursting of the storm, 97;

Calhoun's speech in favor of the Independent Treasury, 97;

answer of Mr. Clay, 97;

time for preparation, 98;

the attack on Calhoun, 98;

his reply, 98;

rejoinder of Mr. Clay, 99;

rejoinders, 99;

attempted excuse of Clay for making the attack, 99;

the Edgefield letter, 99;

character of this contest between two eminent men, and of their oratory, 99;

Fox and Burke, 100;

remarkable passages in the speeches of each, 100;

remarks, 100;

Mr. Clay's speech, 101.

"Who are most conspicuous of those pressing this bill upon Congress and the American people? 101;

its endorser the Senator from South Carolina, 101;

intimated that my course in opposing the bill was unpatriotic, 101;

the arduous contest in which we were so long engaged was about to terminate in a glorious victory, 102;

at this critical moment the Senator left us, 102;

the speech of the Senator, 102;

the alternatives presented, 102;

if we denounced the pet bank system, must we take a system infinitely worse? 103;

attack upon the whole banking system of the United States, 103;

the doctrine of 1816, 103;

we concur in nothing now," 103.

Reply of Mr. Calhoun, 103;

"he has not even attempted to answer a large and not the least weighty portion of my remarks, 104;

the introduction of personal remarks, which cannot pass unnoticed, 104;

no shadow of a pretext for this attack, 104;

what can be his motive? 104;

the weakness of his cause has led him to personalities, 104;

the leading charge is that I have left his side and joined the other, 105;

three questions involved in the present issue, 105;

remarks four years ago, 105;

another reference to the record, 105;

the measure of renewing the charter of the bank, 106;

relations with Mr. Webster, 106;

statement of his past course by further reference to speeches, 107;

the charge of desertion falls prostrate to the ground, 107;

the first fruits of union in the attack would have been a national bank, 108;

explanation of views expressed in the Edgefield letter, 108;

further explanation of views entertained, 109;

present political position, 110;

the attack on my intellectual faculties, 110;

qualities wanting in Clay's mind, 110;

commencement of Calhoun's public life, 111;

support of the Navy, 111;

the restrictive system opposed, 111;

the bank proposed in 1814, 111;

administration of the War Department, 112;

the Vice-President's chair," 112.

Rejoinder of Mr. Clay, 112;

"anxious to avoid all personal controversy, 112;

a painful duty, 112;

ever anxious to think well of Calhoun, 112;

the Edgefield letter, 112;

extract, 113;

nullification overthrew the protective policy! 113;

it sanctioned the constitutional power it had so strongly controverted, 113;

no one ever supposed the protective policy would be perpetual, 113;

further extract from the Edgefield letter, 114;

he has left no party and joined no party, 114;

charges me with going over on some occasion, 114;

the stale calumny of George Kremer, 114;

who went in 1825, 115;

charges me with always riding some hobby, 115;

he is free from all reproach of sticking to hobbies," 115.

Rejoinder of Mr. Calhoun, 116;

"the Senator tells us that he is among the most constant men in this world, 116;

his speech remarkable both for its omissions and mistakes," 116.

Rejoinder of Mr. Clay, 116;

"he says, if I have not changed principles, I have at least got into strange company, 117;

extract from his speeches, 117;

the dispute about the protection of cotton manufacture," 117.

Rejoinders, 118;

conclusion, 118;

reconciliation of Calhoun with Van Buren, 118;

sinister motives charged, 119;

further taunts of Mr. Clay, 119;

the change of Clay to the side of Adams, 119;

expositions of the compromise of 1833, 119;

bargain charged between Clay and Adams, 120;

remarks, 120;

Calhoun for the succession, 120;

Calhoun and Van Buren, 120;

source of the real disorders of the country, 121;

Adams and Clay, 121;

the threat of Gen. Jackson, 120;

the compromise measure, 122;

Webster on the side of Jackson at the time of nullification, 122;

"he my master," 123;

further remarks, 123.

Clay, Henry, on the slavery resolutions, 138;

offers a programme of measures for Tyler's administration, 219;

proposes to introduce the hour rule in the Senate, 250;

on exempting salt from duty, 316;

on the veto of the bank by President Tyler, 318;

his feelings on the veto of the bank bill by President Tyler, 356.

Retirement of.—Resigns his seat in the Senate, and delivers a valedictory address, 398;

reasons, 398;

formally announces his retirement, 399;

extract, 399;

period at which he had formed the design of retiring, 399;

time when the design was really formed, 399;

could have been elected when Harrison was, 399;

that triumph a fruitless one, 399;

reasons for not resigning at the time intended, 400;

reasons for appearing at the regular session, 400;

the formation of a new cabinet wholly hostile to him, and the attempt to take the whig party from him, 400;

the failure of his measures, 400;

review of the past, 401;

extract, 401;

thanks to his friends, 401;

notice of foes, 401;

imputation of the dictatorship, 402;

extract, 402;

secret of Clay's leadership, 402;

forgiveness implored for offences, 402;

a tribute to Crittenden, 403;

a motion to adjourn, 403;

the criticism of Senators on the valedictory, 403.

Candidate for the Presidency in 1844, 625.

His plan for a compromise, 742;

all measures to be settled in one bill, 742;

the manner, 742;

failure, 742.

Resolution respecting slavery in New Mexico, 743;

Davis advocates the extension of the Missouri Compromise to the Pacific, 743;

reply of Mr. Clay, 743;

vote 744;

Senator Benton's speech against it, 749;

a bill of thirty-nine sections pressed upon us as a remedy for the national calamities, 749;

no political distress, 749;

a parcel of old bills which might each have been passed by itself long ago, 750;

how did the committee get possession of these bills? 750;

the California bill made the scape-goat of all, 750;

reasons for urging the conjunction of the State and Territories, 751;

the territorial government bills are now the object, and put with the California bill to make them more certain, 752;

all the evils of incongruous conjunctions here exemplified, 753;

the compensation to California, 754;

the reasons of the committee present grave errors in law, both constitutional and municipal, and of geography and history, 754;

features of the Texas bill, 755;

division line of New Mexico and Texas, 756;

the possession of New Mexico continuous, &c., 757;

further remarks on the original territory of New Mexico, 758;

question of large emancipation, 759;

grounds for refusal to extend slavery into New Mexico, 760;

the point of the true objection to the extension of slavery mistaken, 760;

fugitive slave bill and slave trade suppression in the District of Columbia, 761;

no parties to the compromise, 762;

Dr. Jacob Townsend and Dr. Samuel Townsend, 763;

further remarks, 764, 765;

rejection of Clay's plan, 768.

See Index, vol. I.

Clayton, John M., Secretary of State, 737.

See Index, vol. I.

Coast Survey.—Its origin, 487;

growth and importance, 487;

become a civil department almost, 487;

efforts to restore the naval superintendence, 488;

movement for its re-organization, 488;

remarks of Mr. B. Mallory in support of it, 488;

proposition to reduce the appropriation and to transfer the work from the Treasury to the Navy Department, to be done by army and naval officers, 488;

an examination of the laws on the subject, 482, 490;

proposition rejected, 491;

another made and rejected, 491.

Belongs to the Navy Department, 726;

manner of its execution in Great Britain, 727;

the great cost of the survey, 727;

the Navy should do the whole and get the credit, 728;

our Bureau of Hydrography has only a divided and subordinate part of the survey, 728;

our officers not incompetent, 728;

our Navy large and nearly idle, 729.

Cobb, Howell C., chosen Speaker, 740.

Collamer, Jacob, Postmaster General, 737.

Committee of fifty to wait on the President, 17.

Congress, extra session, 28;

its members, 28;

their character, 29;

first session of the twenty-sixth convenes, 158;

its members, 158;

New Jersey contested election, 159;

first session of twenty-seventh, 213;

its members, 213;

difficulty of organization, 215;

first session of twenty-eighth, 563;

its members, 563;

organization of the House, 565;

twenty-ninth convenes, 655;

list of members, 655;

election of Speaker, 656;

meeting of the second session of the twenty-ninth, 677;

first session of the thirtieth, 702;

its members, 702, 703;

first session of thirty-first, 738;

its members, 738, 739;

numerous ballots for Speaker, 740.

Conrad, Charles M., Secretary at War, 768.

Contested Election of New Jersey.—Two sets of members, 159;

one set holding the certificates, the other claiming to have received a majority of the votes, 159;

both referred to the committee of contested elections, 159;

House organize, 159;

issue put on the rights of the voters, 159;

the result, 160;

the contest in the House for Speaker, 160;

its result, 160;

its causes, 160.

Corwin, Thomas, Secretary of the Treasury, 768.

Crawford, George W., Secretary at War, 737.

Crawford, William H., decease of, 562;

a great man, who became greater as he was closely examined, 562;

his appearance in 1821, 563;

a formidable candidate for the Presidency, 563;

pulled down in 1824, 563;

service in the Senate, 563;

talents, 563;

Minister to France, 563;

Secretary of the Treasury, 563;

a dauntless foe to nullification, 563.

Creole, the American brig.—A case of slaves liberated by British authorities while on the voyage from one American port to another, 409;

brig bound from Richmond to New Orleans, mutiny and massacre by the slaves, 409;

affidavit of the master at Nassau, N. P.—proceedings at Nassau, 410, 411;

this was the fifth of such outrages, 411;

the Caroline affair still unatoned for, 411;

call upon the President for information, 411;

remarks of Mr. Calhoun on moving a reference to the Committee on Foreign relations, 411;

despatch of the Secretary of State, 412;

approved in the Senate, 413;

allusion to the mission of Lord Ashburton, 413.

Crittenden, John J., on the slavery resolutions, 138;

Attorney General, 209;

reasons for resigning his seat in President Tyler's Cabinet, 356;

eulogy on Dean, 487;

Attorney General, 768.

See Index, vol. I.

Cushing, Caleb, attack on the President's message, 33;

on the organization of the House, 215;

defends the Administration in the McLeod affair, 289;

opposes the reduction of certain missions, 305;

replies to the Whig manifesto against Mr. Tyler, 359;

report on the third fiscal agent, 394;

in defence of the Bankrupt Act, 504;

his nomination rejected in the Senate, 629.

D

Dallas, George M., elected Vice-President, 625.

Danish Sound Dues.—Report of Mr. Webster, 362;

"the right of Denmark to levy these dues, 362;

recognized by European governments in several treaties, 362;

the tariff of 1645 never been revised, 362;

other charges, 363;

American commerce," 363;

negotiations to obtain the benefit of all reductions recommended, 363;

remarks, 364;

success of these recommendations, 364;

commerce of different nations through the Sound, 364.

Davis, G., reply to Mr. Cushing, 504, 506.

Davis John W., chosen Speaker, 656.

Dean, Ezra, on the home squadron, 577.

Democratic Convention.—A motley assemblage, 591;

almost all under instructions for Mr. Van Buren, 591;

Van Buren to be nominated on the first ballot, unless a movement made, 591;

motion to adopt the two-thirds rule, 591;

objected to as in violation of a fundamental principle, 591;

remarks of Morton, 591;

Butler enforces the majority rule, 591;

remarks, 591;

adoption of the rule, 592;

the ballotings, 592;

moved that Mr. Van Buren, having received a majority, be declared nominated, 592;

violent debate, 592;

division in the Pennsylvania delegation, 593;

Van Buren withdrawn and Polk nominated, 594;

a surprise and a marvel to the country, 594;

nomination and declining of Silas Wright for the Vice-Presidency, 594;

object of stating these facts, 595.

Refusal of Mr. Calhoun to submit his name.—His objections, 596;

the mode of choosing the delegates, and the manner of their giving their votes, 596;

extract, 596;

the convention not constituted in conformity to the fundamental articles of the republican creed, 596;

the working of the constitution on an election, 596;

Congressional presidential caucuses put down by the will of the people, 597;

convention system more objectionable than the Congressional caucus, 597;

the objection to the convention system that States voted which could not aid in the election, 598;

extract, 598;

the danger of centralizing the nomination in the hands of a few States by the present mode, 598;

danger of throwing the nomination into the meshes of a train-band of office-holders and office-seekers, 598;

any President may now nominate his successor, 599;

remarks, 599.

Deposits with the States, retention of.—Terms of the deposit, 36;

amounts deposited, 36;

wants of the Treasury, 36;

the cheat of the bill, 36;

bill to postpone the fourth instalment, 36;

its reception, 36;

remarks of Webster, 36;

of others, 36;

proposition of Mr. Buchanan, 37;

remarks of Mr. Niles, 37;

proposition carried, 37;

principle of the deposit act reversed, 37;

a disposition in the House to treat the act as a contract, and to enforce it, 37;

remarks of Cushing on this point, 37;

remarks, 38;

carried, 38;

reconsidered and postponed to January 1st, 1839, 38;

fourth instalment finally relinquished, 38;

end of this scheme, 39;

remarks, 39.

Dickerson, Mahlon, Secretary of the Navy, 9.

Dictatorship charged upon Mr. Clay, 359.

Distribution of the Public Lands Revenue.—Two hundred millions due from states and corporations to Europe, 240;

indirect assumption by giving the public lands revenue recommended by President Tyler, 241;

a violation of the constitution, 241;

remarks of Calhoun, 241;

what a time for squandering this patrimony, 241;

indebtedness, 241;

state of the national defences, 242;

picture of taxation in England, 242;

an open exertion of a foreign interest to influence our legislation manifested, 243;

remarks of Fernando Wood, 243;

remarks of Mr. Benton, 243;

the bill denounced as unconstitutional, 244;

the constitution was not made to divide money, 244;

bill bound to pass, 245;

its features, 245;

supposed this scheme would be popular, 245;

passed, 245;

the course of these distribution bills, 246;

remarks, 247.

Disunion movements.—Extract from a South Carolina paper, 780;

an organ of disunion established at Washington, 781;

disunion convention at Nashville, 781;

reasons given by the States for their action, 781;

an issue of fact taken on their truth, 781;

declarations of speakers in the South Carolina Legislature, 782, 783;

extracts from public addresses, 783;

Fourth of July toasts, 784;

failure of a Southern Congress, 784;

interpretation of Calhoun's last speech, 784;

changes in the causes ascribed for disunion, 785;

inauguration of the slavery agitation, how it was done, 786;

views of Mr. Madison, 786.

Douglas, Stephen A., moves to extend the Missouri Compromise line to the Pacific, 711.

Drew, Captain, his report of the capture of the Caroline, 279.

E

Electric Telegraph.—Concerted signals for communicating intelligence, 578;

first telegraphs, 578;

idea of using electricity first broached by Dr. Franklin, 578;

Prof. Morse gave practical application to the idea, 578;

his progress in the invention, 578;

application to Congress, 578;

results as relates to public defence, 578.

Ewing, Thomas, Secretary of the Treasury, 209;

states the readiness of President Tyler to sign a second bank bill, 343-345;

reasons for resigning his seat in President Tyler's cabinet, 354;

Secretary of the Home Department, 737.

See Index, vol. I.

Exchequer Board.—The plan for a bank proposed by President Tyler, 376;

Mr. Benton's speech against it, 376;

"we have gone back beyond the times of Hamilton, 376;

to those of Walpole and Queen Anne, 376;

the administration of Walpole, the fountain-head of British woes, 377;

extract from Smollett's continuation of Hume, 377;

corporations brought into existence by him, 377;

further extract, 378;

contrast with those in the United States, 378;

corporation credit ruined by the explosions of banks and companies in both countries, 379;

the origin of our exchequer scheme, 379;

the manner in which this exchequer system has worked in England, and from its workings there we may judge of its workings here, 380;

amount of exchequer bills issued, 380;

the rapid growth and dangerous perversion of such issues, 381;

the British debt is the fruit of the exchequer system in Great Britain, the same that we are now urged to adopt and under the same circumstances, 381;

let no one say the exchequer and funding system will not work in the same way in this country, 382;

if there were a thousand constitutional provisions in favor of paper money, I should still be against it on account of its own inherent baseness and vice, 383;

remarks of Webster on hard money in 1816, 383;

felicitation of the Senator from Virginia over these exchequer bills, 384;

remark of Hamilton against Government paper money, 385;

division of the Whigs, 385;

the Tyler-Webster Whigs for Government banking, 385;

what are the pretexts for this flagrant attempt? 385;

distress still the staple of all whig speeches made here, 386;

action of the Biddle King Bank, 386;

was not all distress to cease when the democracy were turned out? 387;

the cry is distress! and the remedy a national poultice of lamp-black and rags; a national currency of uniform value, and universal circulation is what modern whigs demand, meaning all the while a national currency of paper money, 388;

specie acquisitions during the last twenty years, 388;

Gallatin on the quantity of gold and silver in Europe and America, 388;

points upon which the statesman's attention should be fixed, 388;

the quantity of paper money per head which any nation can use, 389;

the facility with which any industrious country can supply itself with a hard money currency, 390;

the currency of Cuba, 390;

Holland and Cuba have the best currencies in the world, 391;

no abundant currency, low interest, and facility of loans except in hard money countries, 391;

the soldiers of Mark Antony, 391;

people believe the old continental bills are to be revived and restored to circulation by the Federal Government, 392;

proposition to supply the administration with these old bills, instead of putting out a new emission, 393;

advantages of the old bills," 393.

The measure immediately taken up in either branch of Congress, 394;

a select committee of the House, 394;

report, 394;

extracts, 394;

the measure recommended for adoption, 394;

the bill, 395;

died a natural death, 395;

committee of the Senate discharged from the consideration of the measure, 395.

Expenditures of the Government.—Tendency of all governments to increase their expenses, and it should be the care of all statesmen to restrain them, 198;

economy a principle in the political faith of the Republican party, 198;

gradual increase, 198;

report of the Secretary on the ordinary and extraordinary payments and the public debts, 199;

three branches of public expenditure, 199;

evils of extravagance, 199;

room for reduction, 199;

speech of Senator Benton, 200;

"character and contents of the tables reported by the Secretary of the Treasury, 200;

expenses of 1824 and of 1839 compared, 200;

expenses of 1824, 201;

expenses of 1889, 201;

further remarks on the statements," 202.

The civil list, its expenditures, 397;

extract from Calhoun's speech, 397;

"the contingent expenses of the two Houses of Congress, 398;

increased expense of collecting the duties on imports," 398;

facts to be gleaned from these statements, 398.

Expense of the Navy.—The naval policy of the United States a question of party division from the origin of parties, 452;

the policy of a great navy developed with great vigor under Mr. Tyler, 452;

recommendations of the new Secretary, 452;

remarks of Mr. Calhoun, 452;

"aggregate expense of the British navy in 1840, 452;

its force, 453; force of our navy, 453;

the great increase proposed in the navy over last year is at the head of the objects of retrenchment, 453;

expenses of the government of three classes, 453;

estimates," 453;

remarks of Mr. Woodbury, 454;

extract, 454;

present naval establishment a war rate, 455;

limitations of the act of 1806, 455;

increase carried, 455;

remarks of Mr. Benton, 456.

"The attempt made in 1822 to limit and fix a naval peace establishment, 456;

actual state of the navy in 1841 and 1842, 456;

extract from Bayard's report, 456;

examine the plan in its parts, and see the enormity of its proportions, 457;

the cost of each gun afloat, and the number of men to work it, 457;

I am asked how I get at these $9,000 cost for each gun afloat, 458;

correctness of the statement, 458;

Clay's resolutions, 459;

it is an obligation of imperious duty on Congress to arrest the present state of things, to turn back the establishment to what it was a year ago," 459.

Remarks of Mr. Merriweather, 482;

no hostility to the service led to a desire to reduce the pay of the navy, 482;

pay at different periods, 482, 483;

fifty thousand dollars required to defray the expenses of court-martials the present year, 483;

further points on which reduction can be made, stated, 484.

Annual appropriation considered, 507;

amendment moved to reduce number of master-mates, 507;

remarks of Cave Johnson, 507;

"should have a peace establishment for the navy as well as the army, 507;

table of the British service, 507;

expenditures, 508;

squadrons," 508.

Principle of a naval force establishment nowhere developed, 508;

the amount of danger must be considered to measure the amount of a naval peace establishment, 508;

remarks of Mr. Hamlin on abuses in the navy, 509;

enormous increase in the number of officers of the navy, 509;

items of extravagance, 509;

Hale's remarks on the abuses in the navy expenditures, and the irresponsibility of officers, 509;

excess of navy-yards, 509;

no results attended the movement, 509.

See Index, vol. I.

"Experiment," the staple word of distress oratory, 16.

Explosion of the Great Gun.—Excursion on board the Princeton, 567;

the company, 567;

the day, 567;

the guns of the vessel, 567;

trip down the Potomac, 567;

the firing, 568;

the President called back as he was about to witness it, 568;

the explosion, 568;

the fatal results, 568;

the effect on Col. Benton of the concussion, 569.

F

Featherstonhaugh, Mr., remarks on the results of the Ashburton Treaty, 423.

Ficklin, Orlando, on the appropriation for the military academy, 468.

Fillmore, Millard, on the veto of the provisional tariff, 415;

candidate for Vice-President, 722;

elected, 723;

his inauguration as President, 767;

first official act, 767;

public funeral of Gen. Taylor, 763.

Florida Armed Occupation Bill.—Armed occupation, with land to the occupant, is the true way of settling and holding a conquered country, 167;

fashion to depreciate the services of the troops in Florida, 168;

besides their military labors, our troops have done an immensity of service of a different kind, 168;

the military have done their duty, and deserved well of their country, 169;

the massacre on the banks of the Calvosahatchee, 169;

the plan of Congress has been tried and ended disastrously, 169;

we have to choose between granting the means, or doing nothing, 170;

Florida cannot be abandoned, 170;

it is the armed settler alone whose presence announces dominion, 170;

this is the most efficient remedy, 171;

the peninsula is a desolation, 171.

Florida Indian War.—See Indian War.

Florida and Iowa, admission of, 660;

admitted by a single bill, 660;

arose from the antagonistic provisions on the subject of Slavery, 660;

free and slave States thus numerically even, 660.

See Index, vol. I.

Foreign Missions, Reduction of.—Moved to strike from the appropriation bill the salaries of some missions, 305;

question how far the House had a right to interfere with these missions, and control them by withholding compensation, 305;

"the appointment of ministers gives them certain vested rights," 305;

idea of vested rights scouted, 306;

time to inquire into their propriety when voting the salaries, 306;

remarks of Mr. Ingersoll, 306;

resolution of Mr. Adams to reduce the expenditures by reducing the number of ministers, 306;

the subject should be pursued, and the object accomplished, 306;

many branches belong to the inquiry, 306.

Forsyth, John, Secretary of State, 9;

decease of, 659;

career of honor, 659;

connection with Crawford, 659;

rank as a debater, 659;

in social life, 659.

Forward, Walter, Secretary of the Treasury, 356.

Franklin, Walter S., elected Clerk, 29.

Frazer, Mr., on the nomination of Van Buren, 593.

Frelinghuysen, Theodore, candidate for the Vice-Presidency in 1844, 625.

French, B. B., chosen Clerk of the House, 656;

chosen clerk, 703.

Fremont, John C.—His first expedition to the Rocky Mountains, 478;

how it came about, 478;

Senator Linn moves the printing of the report of this expedition, 478;

remarks upon the objects and results of the expedition 478-479.

Second Expedition.—Its grand results, 579;

not an offspring of the Government, 579;

countermanded after it began, 579;

his wife retains the countermanding order, and the expedition goes forward, 579;

her conduct approved by her father, 579;

occasion of countermanding the expedition, 579;

object of the expedition, 580;

maps up to that time, 580;

crossing the mountains, 580;

progress south, 581;

discoveries, 581;

return of Fremont, 581.

Third Expedition.—When commenced, 688;

the line of observation, 688;

start for Oregon, 689;

overtaken by two men, 689;

a messenger from the Government, 689;

turns towards California, 689;

the night of the interview, 690;

attack of savages, 690;

succeeding events, 690;

arrival in the Valley of Sacramento, 691;

three great operations going on, 691;

deputation of American settlers, 691;

approach of Castro, 691;

California secured as an independent country, 691;

efforts of Great Britain to secure the country, 692;

how the prize escaped them, 692;

remarks, 692.

Court Martialled.—Brought home a prisoner from his third expedition, 715;

speech of Lieut. Emory, 715;

his offence in the eyes of officers of the army, 716;

specifications of mutiny, 716;

justice to Gen. Kearney, 716;

the gravamen of the charge, 717;

proof of his innocence derived from the journals of Kearney's officers, 717;

statement of Carson, 718;

result of the trial, 718;

course of the President, 719;

resignation of Fremont, 719.

Fourth Expedition.—Undertaken at his own expense, 719;

the line of exploration, 719;

the march on foot, 719;

error of the guide, 720;

terrors of their situation, 720;

extricated by the aid of Indians, 720;

a new outfit obtained, 721;

march, 721;

meeting hostile Indians, 721;

subsequent explorations, 721.

G

Gallatin, Albert, on the quantity of gold and silver in Europe and America, 388.

See Index, vol. I.

Gardiner, Mr., killed on board the Princeton, 568.

Gilmer, Thomas W., against the bill for the relief of Mrs. Harrison, 258;

against the abrogation of the compromise, 309;

killed on board the Princeton, 568;

his letter relative to Texas, 581.

Gilpin, Henry D., Attorney General, 9.

Girard, Stephen, memorial of, 181.

Globe Newspaper superseded.—A visit to Mr. Polk, 651;

condition on which he could receive the vote of South Carolina, 651;

Mr. Blair and the Globe were to be given up, 651;

to whom obnoxious, 651;

position of Mr. Tyler, 651;

withdraws, 651;

reason, 651;

$50,000 transferred from a bank in Philadelphia to a village bank in the interior of Pennsylvania, 651;

letters to Andrew Jackson Donnelson, 651;

proposition of Mr. Polk to Mr. Blair, 652;

letter of General Jackson to Mr. Blair, 652;

the Globe sold, 654;

letter of Mr. Van Buren to Mr. Rives, 654;

payment for the Globe, 655;

see Index, vol. I.

Gouge, William, on the quantity of gold and silver, 389.

Graham, William A., Secretary of the Navy, 768.

Grundy, Felix, Attorney-General, 9.

Granger, Francis, Postmaster General, 209;

on the course of Mr. Cushing, 514.

H

Hale, John P., on abuses in the navy, 509;

on the home squadron, 575-576.

Hall, Nathan K., Postmaster General, 768.

Hamlin, Hannibal, on abuses in the navy, 509.

Hannegan, Edward A., on the Oregon question, 663-664.

Haralson, H. A., on the appropriation for the military academy, 468.

Harrison, William H., candidate for the Presidency, 204;

meeting of the Senate, 209;

oath administered to the Vice-President, 209;

scene in the chamber, 209;

the eastern portico, 209;

the inaugural, 209;

the oath administered, 209;

cabinet nominations confirmed, 209;

proclamation convoking an extra session of Congress, 209;

sickness of Harrison, 210;

death, 210;

character, 210;

public manifestations, 210;

origin of the family, 210;

Benton's remarks on Harrison, 210;

his fidelity to public trust, 216.

Harrison, Mrs., widow of President H.—Bill for the relief of, introduced, 257;

to indemnify the President for his expenses in the Presidential election, and in removing to the seat of government, 257;

words of the bill, 257;

motives on which the bill had been founded, explained by J. Q. Adams, 258;

vehement opposition to the principle of the bill, 258;

reasons of Mr. Payne, of Ala., for voting against the bill, 258;

a precedent which might hereafter be strained and tortured, 259;

remarks of Mr. Underwood, 259;

passage of the bill in the House, 259.

In the Senate, remarks of Mr. Calhoun on the bill, 259,

"this is no new thing, 260;

the enormous pension-list of the government, 260;

no part of the constitution authorizes such an appropriation," 260;

remarks of Senator Woodbury, 260;

first application of a pension to a civil officer likely to succeed, 260;

protest against any legislation based upon our sympathies, 260;

claim did not come from the family of General Harrison, but from persons who had advanced money for the purposes stated in the bill, 260;

moved to recommit the bill, 260;

amendments proposed so as to secure the money to the widow, 260;

motion to recommit lost, 261;

Benton's remarks in reply to the argument founded on the alleged poverty of General Harrison, 261;

the poverty of Jefferson, Monroe, Madison, 261;

bill passed, 262.

Speech of Senator Benton on the bill, 262;

a bill to make a grant of money, 262;

first case of the kind on the statute-book, 262;

it was said at the last session that a new set of books was to be opened, 263;

the federal constitution differs fundamentally from those of the States, 263;

it is said this is a payment in hand, 263;

by the constitution, the persons who fill offices are to receive a compensation for their services, 264;

it is in vain to look to general clauses of the constitution, 264;

gentlemen refuse to commit themselves on the record, 265.

Hayne, Robert Y., his gifts, 186;

appearance, 186;

mental qualities, 186;

talents, 186;

exemplary morals, 186;

habits, 186;

position in South Carolina, 187;

marriage, 187;

becomes member of Congress, 187;

associates, 187;

estimate put upon him, 187;

his debate with Webster, 187;

remarks, 187;

assistance of Mr. Calhoun, 188;

retires from the Senate, 188;

subsequent occupation, 188.

See Index, vol. I.

Haywood, William H., on the Oregon question, 662.

Henshaw, David, nomination rejected in the Senate, 630.

Hickman, Mr., on the nomination of Van Buren, 592.

Home Squadron and Aid to Private Steam Lines.—Reasons for the home squadron of Great Britain, 271;

United States has no need of a home squadron, 271;

Great Britain had one, therefore we must, 271;

bill passed, 271;

reasons given for it, 271;

appropriation made in gross, 272;

objected to, 272;

contrary to democratic practice, which required specific appropriations, 272;

an increase of the navy in disguise, 272;

comparative statement of expenses of the navy, 272;

statement of the French and British navies, 273;

the railroad and electric telegraph have opened a new era in defensive war, 273;

bill passed in the house almost unanimously, 273;

recommendation relative to ocean steamers, 273;

a useless waste of money, 273.

Resolution to inquire into the origin, use and expense of the home squadron, 575;

remarks of Mr. Hale, 575;

"indebted to the present administration for a home squadron, 575;

said to be necessary for protecting the coasting trade, 575;

we need not such a navy as Great Britain," 575;

remarks of Mr. J. Ingersoll, 575;

in favor of retrenchment and economy, but the process ought to begin in the civil and diplomatic department, 575;

the army and the navy the two great objects of wasteful expenditure, 575;

reply of Mr. Hale to those who, without offering a word in favor of this domestic squadron, were endeavoring to keep it up, 576;

no result followed, 576;

remarks of Mr. Dean on this item in the appropriation bill, 577;

more ships built and building than can be used, and three times as many officers as can be employed, 577;

remarks of Mr. McKay, 577;

the illegality and wastefulness admitted, 577;

but the money has been earned by work and labor, 577;

the abuse sanctioned, 577;

a powerful combined interest pushes forward an augmented navy without regard to any object but its own interest, 577.

Hour Rule in the House.—Institution of, 247;

permanent injury done in order to get rid of temporary annoyance, 247;

such an anomaly never seen in a deliberative assembly, 248;

the English remedy for license in debate, 248;

the first instance of enforcing this new rule, 248;

described, 248;

same thing undertaken in the Senate, 249;

reason, 249;

numerous amendments offered to bills, 249;

the opposition speakers, 249;

Clay's remark on the anxiety of the country for action, 250;

sharp reply of Calhoun, 250;

a succession of contradictory asseverations, 250;

question asked of Clay if he meant to apply to the Senate the "gag law," 251;

resolution of the democratic Senators, 251;

taunts of Calhoun, 251;

determination of Clay, 251;

remarks of Senator Linn, 252;

subject dropped and revived again, 252.

Another measure to be introduced, 252;

the previous question, 253;

issue made up, to introduce and to oppose it, 253;

remarks of Mr. Benton on the effect of the previous question, 253;

the previous question annihilates legislation, 254;

the previous question and the old sedition law are measures of the same character, 254;

change of tone in Mr. Clay, 255;

intimation of going into executive session, 255;

hesitation, 255;

friends of the measure dared by Mr. Calhoun, 255;

remarks of Senator Linn on the words of Mr. Clay, 256;

executive session, 256;

an explanation by Mr. Calhoun relative to the declaration of war, in 1812, 256;

further taunts, 257;

loan bill taken up, 257.

Hubbard, Samuel D., Postmaster General, 768.

Hunter, R. M. T., elected Speaker, 160.

Huntington, Jabez W., on making salt free of duty, 315.

I

Independent Treasury.—The crowning measure of the extra session, 39;

vehement opposition, 39;

the divorce of bank and state, 39;

attitude of Mr. Calhoun, 40;

taunts upon him, 40;

his reply, 40;

proposes to discontinue the use of bank paper in the receipts and disbursements of the government, 40;

his remarks, 40;

divorce of bank and state treated as a divorce of the bank from the people, 41;

Webster's main argument for a bank, 41;

regulator of the currency and the domestic exchanges, 41;

the founders of the bank never thought of such arguments for its establishment, 41;

the discussion, 41;

remarks, 42.

Consists of two distinct parts, 124;

1st, keeping the public money—2d, the hard money currency in which they were to be paid, 124;

a bill reported, 124;

hard money section added to the bill, 124;

struck out, 124;

bill opposed by Mr. Calhoun, 124;

reasons, 124;

passed the Senate and lost in the House, 125.

Repeal of, 219;

No. 1 in the list of bills, 219;

no substitute provided, 219;

motion to exclude the bank of the U.S., 220; vote, 220;

speech of Senator Benton, 220;

"artifices used against the independent treasury," 220;

French explanation of the vote, 221;

artifices exposed, 221;

what constitutes the independent treasury system, 221;

the advocate of British systems, 222;

history of our fiscal agents, 222;

proved by experience to be the safest, cheapest, and best mode of collecting, keeping, and disbursing the revenue, 223;

no other system provided in its place, 223;

who demands the repeal of this system, 224;

this system was established by the will of the people, 225;

the spirit which pursues the measure, 225;

the deposits may go to the bank of the United States, 226;

laudations of Biddle, 227;

the State charter made no difference in the character or management of the bank, 227;

the conduct of those who refused a re-charter was wise and prudent, 228;

further remarks, 228.

Good effects of a gold and silver currency during the war, 726;

Government bills above par and every loan taken at a premium, 726;

triumph of the gold currency, 726.

Indian War in Florida.—One of the most troublesome, expensive, and unmanageable of Indian wars, 70;

its continuance and cost, 70;

its origin, 70;

one of flagrant and cruel aggression on the part of the Indians, 70;

the murder by a party under Osceola, 70;

other massacres, 70;

escape of a soldier of Dade's command, 70;

the struggle, 70;

the slaughter, 71;

misrepresentation of the origin and conduct of the war, 72;

speech of Mr. Benton, 72.

Charged that a fraud was committed on the Indians in the treaty negotiated with them for their removal, 72;

affixed to the Payne's Landing treaty, 72;

afterwards transferred to the Fort Gibson treaty, 72;

the posts, 72, 73;

pretexts and excuses of the Indians for not removing, 73;

their real object, 73;

the agreement with the Creeks, 73;

article four of the treaty, 73;

extract from the treaty at Fort Gibson, 74;

how stands the accusation? 74;

every thing was done that was stipulated for, done by the persons who were to do it, and done in the exact manner agreed upon, 74;

proved that no fraud was practised upon the Indians, 75;

moderation with which the United States acted, 75;

statement of Lieut. Harris, 75;

hostile proceedings not expected by the Government, 75;

the prime mover in all this mischief, 76;

our sympathies particularly invoked for him, 76;

statements tending to disparage the troops, answered, 76;

great error and great injustice in these imputations, 76;

reason why the same feats are not performed in Florida as in Canada, 77;

eight months in the year military exertions are impossible, 77;

conduct of the army in Florida, 77;

charges of inefficiency against Gen. Jesup, 78;

of imbecility, 78;

with how much truth and justice is this charge made? 78;

his vindication, 78;

a specific accusation against the honor of this officer, 79;

justification of the seizure of Osceola, 79;

he had broken his parole, 79;

he had violated an order in coming in, with a view to return to the hostiles, 79;

he had broken a truce, 79;

the expediency of having detained him, 80;

complaint of the length of time Gen. Jesup has consumed without bringing the war to a conclusion, 80;

his essential policy, 81;

the little said to be expected by his large force, 81;

false information given to the Indians, 81;

remarks respecting his predecessors, 81;

the expenses of the war, 82;

concluding remarks, 82.

Ingersoll, Charles J., on the administration in the McLeod case, 287;

moves the reduction of certain missions, 305;

on the repeal of the compromise tariff, 310;

on the home squadron, 575.

Iowa and Florida, admission of, 660.

J

Jackson, Gen., refunding his fine.—Fined at New Orleans in the winter of 1814-'15 for contempt of court, 499;

paid under protest, 499;

Senator Linn brings in a bill for refunding the fine, 499;

letter of Gen. Jackson to him on receiving notice of the bill, 500;

Jackson would only receive it on the ground of an illegal exaction, 500;

the recourse to martial law vindicated, 500;

the measures could not be relaxed which a sense of danger had dictated, 501;

reasons given at the time against the fine, 501;

proceedings of the court, 502;

bill passed both Houses, 502.

See Index, vol. I.

Jefferson, Thomas, his views on the surrender of fugitive criminals, 445.

See Index, vol. I.

Jesup, Gen., conduct of, the Florida war, 78.

Johnson, R. M., a candidate for the Vice-Presidency, 204.

Johnson, Cave, on the appropriation for the military academy, 567;

on naval expenditures, 507;

Postmaster General, 650.

Johnson, Reverdy, on the Oregon question, 665;

Attorney General, 737.

Jones, John W., candidate for Speaker, 160;

chosen Speaker, 565.

K

Kendall, Amos, Postmaster General, 9.

Kennedy, John P., Secretary of the Navy, 768.

Kennon, Commodore, killed on board the Princeton, 568.

King, Thomas B., on the previous question, 253;

reports a bill for a home squadron, 271;

on exempting salt from duty, 315;

on the committee on the bank bill, 335.

L

Legare, Hugh S., Attorney General, 356.

Linn, Louis F., opposition to the hour rule, 252, 256;

on the disturbance in the Senate galleries, 352;

in favor of the Oregon settlement bill, 472.

Remarks on his decease by Senator Benton, 485;

birth, 485;

parentage, 485;

education, 485;

honors, 484;

character, 486;

talents, 486;

amiable qualities, 486;

character in party times, 486;

remarks of Senator Crittenden, 487;

introduces a bill to refund the fine of Gen. Jackson, 500.

London Bankers' Circular.—On assumption of State debts, 171.

M

Madison, James, on the dangers to the Union, 132;

his views on the subject of disunion, 786.

Magoffin, James, conducts Gen. Kearney and troops to New Mexico, 683.

Mallory, Francis, on the coast survey, 488.

Mangum, Willie P., opposes the repeal of the pension act of 1837, 266.

Map of the original North-eastern boundary, 423.

Marcy, William L., Secretary of War, 650;

answer to the interrogatories of an anti-slavery meeting, 775.

Mason, John G., Secretary of the Navy, 569;

Attorney General, 650.

Maxey, Virgil, killed on board the Princeton, 568.

McDowell, James, remarks on the decease of John Quincy Adams, 708.

McDuffie, James, on the Oregon country, 471.

McKay, James J., on the appropriation for the home squadron, 272;

on the appropriation for the military academy, 467.

McKeon, John, on the Chinese Mission, 511.

McKinley, John, Judge of the Supreme Court, 9.

McLean, John, declines the secretaryship of war, 356.

McLeod, the case of, 282.

Meredith, William M., Secretary of the Treasury, 737.

Merrick, William D., on the disturbance in the Senate gallery, 352.

Merriweather, James A., on reduction of navy pay and expenses, 482;

on the Chinese mission, 511.

Military Department.—The progress of expenses of the army, 404;

comparative view presented by Mr. Calhoun, 404;

extract, 404;

cost of each man, at different periods, in the service, 405;

Adams proposes retrenchment in the army and navy, 405;

extract, 405.

Military Academy.—The instincts of the people have been against this academy ever since it took its present form, 466;

all efforts to abolish it are instantly met by Washington's recommendation of it, 466;

Washington never saw such an institution as shelters under his name, 466;

attack upon the institution by moving to strike out the appropriation for its support, 467;

remarks of Mr. McKay in defence of it, 467;

points shown by him, 467;

remarks of Mr. Johnson against the bill, 467;

remarks of Mr. Haralson in favor, 468;

remarks of Mr. Ficklin against it, 468;

Mr. Black proposes an amendment that the cadets be compelled to serve ten years, 468.

See Index, vol. I.

Miller, Mr., moves the nomination of Van Buren, 592.

Missouri Compromise.—Message of President Polk, 712.

Morton, Marcus, on the adoption of the two-thirds rule in the democratic convention, 591.

Mutiny on board the brig Somers.

See Somers.

N

Napoleon, his ideas of the art of war, 572.

Naval Academy.—Remarks, 571;

instructions of Virginia to her Senators in 1799, 572;

the Great Emperor's idea of the whole art of war, 572;

remark of Alison the historian, 573;

the lesson taught by the war of 1812, 573;

officers now made in schools, whether they have any vocation for the service or not, 573;

the finest naval officers the world over saw were bred in the merchant service, 574;

no naval victory of Great Britain over France had the least effect on the war, 574;

commerce wants no protection from men-of-war, except from piratical nations, 574.

Naval Pension System.—Annual bill for these pensions on its passage, 265;

abuse introduced by the act of 1837, 265;

four things done by that act, 265;

absorbed and bankrupted the fund, 266;

manner of the passage of this act, 266;

its power to resist correction, 266;

amendment moved to repeal the act of 1837, 266;

debate, 266;

lost, 267;

character of the vote, 267;

difference in the two parties always the same without regard to their name, 267.

Calhoun's remarks on confining all future pensioners to the act of 1800, &c., 267;

"the act of 1837 was not only inexpedient, but something much worse, 267;

it is proposed to introduce new and extraordinary principles into our pension list, 268;

object of the amendment to correct a monstrous abuse," 268;

remarks of Mr. Pierce on the abuses to which the pension law gave rise, 168.

Adams asks who were the authors of the act of 1837, 269;

reply of Mr. Thomas, 269;

manner in which the bill passed the House, 269;

losses sustained by the action of the House, 270;

the debates show in what manner legislation can be carried on under the silencing process of the previous question, 270;

no branch of the public service requires the reforming and retrenching hand of Congress more than the naval, 270;

its cost, 270;

fallen chiefly under the management of members from the sea-coast, 270;

compared with Great Britain, 271.

Nelson, John, Attorney General, 569.

Niles, John M., on the surrender of the deposits, 36.

North and South.—The working of the government on the two great Atlantic sections, 131;

complained of as unequal and oppressive, 131;

history of the complaint, 131;

commercial conventions at Augusta and Charleston, 131;

distribution of foreign imports before the Revolutionary war, 131;

in 1821, 131;

the difference, 131;

effects, 132;

points of complaint, 131;

foundation for them, 132;

remark of Madison, 132;

remedy proposed by the conventions, 133;

the point on which Southern discontent arose, 133;

separation as a remedy, 133.

O

Oregon.—Carrying and planting the Anglo-Saxon race on the shores of the Pacific took place at this time, 468;

an act of the people going forward without government aid or countenance, 469;

the action of the government was to endanger our title, 469;

first step of the treaty of joint occupation in 1818, 469;

the second false step, the extension of the treaty, 469;

third blunder, in omitting to settle it in the Ashburton treaty, 469;

fourth blunder, the recommendations of President Tyler to discountenance emigration by withholding land from the emigrants, 469;

the people saved the title thus endangered, 469;

a thousand emigrants in 1842, 469;

government attempts to discourage and Western members to encourage it, 469;

Senator Linn introduces a bill for the purpose, 469;

its provisions, 469;

remarks, 470;

McDuffie's remarks to show the worthlessness of the country, 471;

Calhoun opposes it on the ground of infractions of the treaty and danger of war—the difficulty and danger of defending a possession so remote, 471;

his course when Secretary of War, 472.

Senator Linn's remarks in reply, 472;

the effect of temporizing in Maine, 473;

losses of our citizens by ravages of Indians, 473;

backwardness to protect our own citizens contrasted with the readiness to expend untold amounts to protect our citizens engaged in foreign commerce, or to guard the freedom of the African negro, 473;

it is asked, why not give notice to terminate the treaty? 474.

Remarks of Mr. Benton on the clause allotting land, 474;

actual colonization going on at Columbia river, attended by every circumstance that indicated ownership and the design of a permanent settlement, 474;

our title, 475;

answer of the President to the call for the "informal conferences" which had taken place on the subject, 476;

the north bank of the Columbia river, the object of the British, 476;

bill passed, 477;

bill sent to the House, 477;

the effect intended to encourage settlers produced, 477;

a colony planted and grew up, 477;

it saved the territory, 477.

All agree that the title is in the United States, 479;

a division on the point of giving offence to England by granting the land to our settlers, 479;

has she a right to take offence? 479;

the fear of Great Britain is pressed upon us at the same time her pacific disposition is enforced and insisted on, 480;

remarks of Ashburton, showing a want of inclination in the British Government to settle the Creole case, 480;

the objection of distance examined, 481;

also that of expense examined, 481;

another objection, the land clause, 481;

time is invoked as the agent which is to help us, 481;

time and negotiation have been bad agents for us in our controversies with Great Britain, 482.

Conventions of 1818 and 1828 provided for the joint occupation of the countries, 624;

impropriety of such engagements, 624;

motion to give notice to terminate the joint occupation, 625;

arguments in opposition, 625;

the talk of war alarmed the commercial interest, and looked upon the delivery of the notice as the signal for a disastrous depression of foreign trade, 625;

motion for the notice lost, 625;

omitted in the Ashburton treaty, 660;

references to the subject, 660;

taken up by Mr. Calhoun, and conducted in the only safe way of conducting negotiations, 661;

the negotiations come to a stand, 661;

declaration of the President's message, 661;

feeling in England, 661;

negotiations recommended by us as a means of avoiding war, 662;

the offer of 49° withdrawn, 662;

meeting of Congress and debate on the subject, 662.

Speech of Mr. Hayward on the line of 49° as the correct line, 662;

"the course pursued by the President in his offer, 662;

nothing improper in his repeating it, 662;

under no necessity to refuse the line of 49° if offered," 663;

his speech expressive of the sentiments of the President, 663;

a demand made of him if he expressed the views of the President, 663;

a call to order, 664;

remarks on the President's position from the extreme members, 665;

advantages of concurring in the line of 49° if offered, 665;

the merits of the question discussed, 666.

Speech of Mr. Benton, 667;

"the true extent and nature of our territorial claims beyond the Rocky Mountains," 667;

the assumption that we have a dividing line with Russia is a great mistake, 667;

circumstances of the convention of 1824, 667;

Great Britain and ourselves treated separately with Russia and with each other, 668;

we proposed that fifty-four forty should be the northern boundary for Great Britain, 668;

the line of Utrecht, 669;

items of testimony, 669, 670;

note, containing a letter of Edward Everett, 671;

Frazer's River, 671;

Harmon's Journal, 671;

New Caledonia, 671;

ground taken by Mr. Monroe, 672;

their action, 672;

notice to terminate the joint occupation voted, 673;

amended in the Senate, 674;

character of the vote, 674.

Negotiations renewed, 674;

49° offered by England, 674;

quandary of the administration, 674;

advice of the Senate asked, 674;

a message with a projet of a treaty, sent in upon the advice of Senator Benton, 675;

extract, 675;

treaty or no treaty depended on the Senate, 676;

advice of the Senate given in favor of 49°, 676;

treaty sent in, 676;

ratified, 667;

daily attack of the organ upon the Senators who were accomplishing the wishes of the President, 676;

Mr. Benton assailed, 677;

remarks, 677.

On the bill for the Oregon territorial government, Mr. Calhoun makes trial of his new doctrine, 711;

proofs of his support of the Missouri Compromise, 711;

motion of Mr. Hale, 711;

motion of Mr. Douglas, 711;

vote of Mr. Calhoun on it, 711;

bill passes both Houses, 712;

excitement of Mr. Calhoun, 712;

invocation to disunion, 712;

special message on the slavery agitation, 712;

extract, 712.—See slavery agitation.

Osceola, capture of, 79.

P

Pairing off, when first exhibited, 178;

a breach of the rules of the House, 178;

violation of the constitution, 178;

rebuked by J. Q. Adams, 178;

now a common practice, 178;

the early practice, 178;

leave always asked and obtained, 178.

Palmerston, Lord, his boldness, 285.

Paper Money Payments.—Crisis in the struggle between paper money and gold, 406;

recourse had to treasury notes reissuable, 406;

the government paid two-thirds in these notes and one-third in specie, 406;

Mr. Benton determines to resist, 406;

has protested a check drawn for compensation for a few days as Senator, 406;

his speech, 406;

"time come when every citizen will have to decide for himself, 407;

Hampden's resistance of the payment of ship money, 407;

there is no dispute about the fact, and the case is neither a first nor a solitary one, 407;

a war upon the currency of the constitution has been going on for many years, 408;

the remedy of the present disgraceful state of things is the point now to be attended to, 408;

here is a forced payment of paper, money, 408;"

offers a resolution, 408.

Payne, Mr., against the bill for the relief of Mrs. Harrison, 258.

Pickens, F. W., on the repeal of the compromise tariff, 310.

Pierce, Franklin, on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 260;

on the abuses of the Pension Act, 268.

Poinsett, Joel R., Secretary at War, 9.

Polk, James K., chosen Speaker of the House, 29;

elected President, 625.

Administration, the longest address of the kind yet delivered, 649;

our title to Oregon asserted as clear and indisputable, 649;

the return voice from London equally positive on the other side, 650;

the cabinet, 650;

neither Mr. Calhoun nor any of his friends would take office under the administration, 650;

circumstances affecting the formation of the cabinet, 650;

message, 657;

Texas the leading topic, 657;

position of Mexico and the United States, 657;

causes of war against Mexico from injuries to our citizens, 657;

treaty of indemnity never complied with, 658;

the mission to Mexico, and the consequences of its failure, 658.

Negotiations relative to Oregon had come to a dead stand, 658;

state of the case, 658;

the finances and public debt, 658;

revision of the tariff recommended, 659;

revenue the object and protection to home industry the incident, 659.

Message at second session of the twenty-ninth Congress, 677;

greatly occupied with the Mexican war, 677;

the real beginning of the war, 678;

the conquered provinces governed under the law of nations, 678;

Mr. Benton's plan of conducting the war adopted, 678;

to carry the war straight to the city of Mexico, 678;

a higher rank than Major-General required to execute this plan, 678;

negotiation a part of the plan, 678;

Lieutenant-Generalship proposed, 678;

defeated in the Senate by Marcy, Walker, and Buchanan, 679;

overrules his cabinet relative to the conduct of the war with Mexico, 693.

His message at first session of the thirteenth Congress, 703;

gratifying intelligence to communicate, 703;

commissioner sent with the army, 704;

operations of a female to secure the absorption of Mexico and the assumption of her debts, 704;

extract from the message relative thereto, 704;

do. relative to the absorption of a part of Mexico, 704;

return to the line rejected from the message at a former session, 705;

reason, 705;

a wish of the slave interest, 705;

expenses of the government, 705;

the good working of the independent treasury system, 705;

special message on the slavery agitation, 712;

extract, 712.

Last message, 724;

extract relative to the Mexican war, 724;

remarks, 724;

extension of the Missouri Compromise recommended, 724;

various parties on the subject, 725;

finances, 725;

expenditures, 725;

decease of, 737;

first President put on the people without previous indication, 737;

faults of the administration, the faults of his cabinet, 737;

his will, 738;

the Mexican war, 738;

acquisition of Mexico, 738.

Porter, Alexander.—Decease of, 569;

eulogium by Col. Benton, 569;

early life, 569;

lawyer in lower Mississippi, 570;

Senator, 570;

his example, 570;

remarks, 571.

Porter, Commodore.—Decease of, 491;

his career—an illustration of the benefits of the cruising system, 491;

ardor for the service, 492;

the Essex frigate, 492;

her cruise towards the Grand Banks, 492;

capture of the Alert, 492;

cruise to Brazil, 493;

cruise in the Pacific Ocean, 493;

Valparaiso, 493;

prizes taken, 494, 495, 496;

capture of the Essex, 497;

end of the cruise, 498;

incidents of Porter's personal history, 498;

resignation, 498;

cause, 498;

features of his character, 499.

Porter, James Madison.—Secretary at war, 579.

Presidency.—Bold intrigue for. See Texas annexation.

Presidential election of 1840.—The candidates, 204;

availability sought for by the opposition, 204;

Clay not available, 204;

submits himself to a convention, 204;

rule of the convention, 204;

the process, 204;

an embittered contest foreseen, 205;

influence of the money power, 205;

mode of operating, 205;

inducements addressed to the people, 205;

mass conventions, 205;

one at Dayton, Ohio, 205;

description, 206;

election carried by storm, 206;

result, 206;

belief of fraudulent votes, 207.

of 1844.—The candidates, 625;

the votes, 625;

the popular vote, 625;

causes of the difference in the popular vote, 626;

aid of Silas Wright, 626;

aid from the withdrawal of Mr. Tyler, 626.

of 1848.—Proceedings of the Baltimore convention, 722;

difficulties in the convention, 722;

the candidates, 722;

a third convention at Buffalo, 723;

three principles laid down, 723;

remarks on the unfortunate acceptance of Van Buren, 723;

result, 723;

its moral, 724.

Public Lands.—New States bound by contract not to interfere with the primary disposition of the public lands, nor to tax them while remaining unsold, nor for five years thereafter, 125.

The Graduation Bill, 126;

proposed for twelve years, 126;

reduction of price the principal feature, 126;

favorable auspices under which the bill comes, 126;

its original provisions, 126;

a measure emphatically for the benefit of the agricultural interest, 126;

bill passed in the Senate and failed in the House, 126.

Pre-emptive system, 127;

to secure the privilege of first purchase to the settler on any lands, 127;

moved to exclude unnaturalized foreigners from its benefits, 127;

remarks of Senator Benton, 127;

it proposes to make a distinction between aliens and citizens in the acquisition of property, 127;

who are the aliens it was proposed to affect, 127;

motion rejected, 127;

bill passed, 127.

Taxation of Public Land when sold.—Early sales on credit, 127;

time of exemption from taxation, 128;

change in 1821 to the cash system, 128;

modifications proposed, 128;

bill passed the Senate, 128.

Preston, William, on the annexation of Texas, 94;

on the slavery resolutions, 139.

Preston, William B., Secretary of the Navy, 737.

Princeton Steamship, explosion of her gun. (See explosion.)

Proffit, George H., His nomination rejected in the Senate 630.

R

Recess Committees, refusal of the House to allow.—The proposition, 304;

adopted, 304;

reconsideration moved, 304;

carried, 304;

laid on the table, 304;

a modification attempted, 304;

question raised on the words "to sit during recess," 305;

no warrant found in the constitution, 305;

practical reasons against it, 305;

laid on the table finally, 305.

Revolt in Canada.—Its commencement, 276;

and progress, 276;

excitement on the border line, 276;

steps taken by the President, 277;

the fidelity and sternness with which all these lawless expeditions were suppressed by Van Buren, 277;

he discharged all the duties required, 277;

neutral relations preserved in the most trying circumstances, 278;

whole affair over, but the difficulty revived by an unexpected circumstance, 278;

stand made by insurgents on Navy Island, 278;

supplies carried by a small steamboat, 278;

attacked and destroyed when moored to the American shore, 278;

affidavit of the captain, 278;

report of the British officer, 279;

adds the crimes of impressment and abduction to all the other enormities, 279;

state of the parties reversed, 279;

part of the United States now to complain, 279;

communication of Mr. Forsyth to Mr. Fox, 279;

message of President Van Buren to Congress, 279;

extracts, 279;

feeling in Congress, 280;

action of Congress, 280;

British government refrains from assuming the act, 280;

extract from Capt. Drew's report, 280;

reply of McNab to the letter of District Attorney Rogers, 280;

remarks of Mr. Fillmore on the reading of the letter, 281;

answer to our demand for redress, 281;

at near the close of Van Buren's administration the British government had not assumed the act of Capt. Drew, and had not answered for that act, 281;

inquiries in the House of Commons relative to it, 282;

an important event, 282;

arrest of McLeod, 282;

a demand from the British Minister for his release, 282;

extract, 282;

reply of the American Secretary, Mr. Forsyth, 283;

extract, 283;

British government takes its stand relative to the Caroline after the Presidential election of 1840, 283;

queries in the House of Commons, 284;

remarks of Mr. Hume, 284;

admission of Palmerston, 284;

testimony of McNab, 285;

remarks, 285;

triumph of Palmerston policy, 286;

finale of the case, 286;

proceedings in the case, 286;

action of the administration, 286;

discussion in the House on this action, 287;

remarks of Mr. Ingersoll, 287;

"this in its national aspect is precisely the same as if it had been perpetrated in a house," 287;

demand of the British, 287;

Mr. Fox's letter is a threatening one, 287;

a deplorable lapse from the position Mr. Webster first assumed, 288;

our position is false, lamentably false, 288;

never did man lose a greater occasion than Mr. Webster cast away, 288.

Success of the British Ministry in this experiment, 289;

another trial, 289;

Mr. Adams in defence of the administration, 289;

Mr. Cushing on the same side, 289;

remarks on their speeches, 290;

the case of the Poles and of the Hungarians, 290;

Butler's reply to Cushing, 290;

the fashion of the friends of Webster, 291.

Speech of Senator Benton, 291;

"the history of our country full of warning to those who take the side of a foreign country against their own, 291;

humiliating to see Senators of eminent ability consulting books to find passages to justify an outrage upon their own country, 292;

what is the case before us? 293;

a statement, 293;

further statement, 294;

a conclusive point settled, 294;

position of the British Ministry known on March 4th, 295;

action of the new administration, 295;

letter of Mr. Fox, 295;

instructions of Mr. Webster to the Attorney General, 295;

extract, 295;

proceedings of the Attorney General, 296;

duties of the Attorney General, 296;

the correctness and propriety of the answer given to Mr. Fox the main point in the case, 297;

the instructions erroneous in point of law, derogatory to us in point of character, and tending to the degradation of the republic, 298;

the law of nations, 298;

derogatory to our character, 299;

example of Walpole's foreign policy, 300;

the instructions to the Attorney General most unfortunate and deplorable, 300;

the letter to Mr. Fox from the Secretary of State, 301;

an unfortunate production, 301;

its faults fundamental and radical, 302;

abandonment of our claim, 302;

further remarks," 303, 304.

Rives, William C., in defence of the veto of the bank bill, 322;

on the disorder in the Senate gallery, 351-352.

Rodgers, Commodore, decease of.—His appearance, 144;

hero, by nature, 144;

sketch of his life, 144;

American cruisers in the last war, 145;

views of the Government on the employment of the public vessels, 145;

Rodgers opinion, 146;

his naval exploits, 146;

his humanity, 147;

feelings at the death of Decatur, 147;

death, 148.

S

Salt.—Speech of Mr. Benton, 176;

perhaps the most abundant substance of the earth, 176;

the universality of the tax on it, 177;

a salt tax was not only politically, but morally wrong, 177;

a tax upon the entire economy of nature and art, 177;

determination to effect its repeal, 178.

Santa Anna.—His remark relative to Commander McKenzie.

His downfall.—His return expected to secure a peace with Mexico, 709;

the sword, and not the olive branch, returned to Mexico, 709;

capture of Mexico put an end to his career, 710;

in three months, the treaty signed, 710;

the acquisitions, 710;

the payments, 710;

a singular conclusion of the war, 710;

the treaty a fortunate event, 710;

manner in which those who served the Government fared, 711.

Saunders, Romulus M., moves the adoption of the two-thirds rule in the democratic convention, 591.

Schlosser, Harbor of the steamboat Caroline, 278.

Seward's, William H., answer to the interrogatories of an anti-slavery meeting, 776.

Slade, William, on abolition petitions, 150.

Slavery agitation, progress of.—Movements for and against slavery, in the session of 1837-'38, 134;

memorial from Vermont against the annexation of Texas, and for the abolition of slavery in the District of Columbia, 134;

petitions, &c., 134;

little excuse, 134;

state of the case, 134;

residence of the petitioners, 134;

subject of the petitions disagreeable, 134;

leading to an inevitable separation of the States, 134;

remarks of Mr. Calhoun, 134;

question on the most judicious mode of treating these memorials, 135;

the course adopted, to lay the question of reception on the table, 135;

Calhoun endeavors to obtain, from the Senate, declarations which should cover all the questions of federal power over the institution of slavery, 135;

his resolutions, 135;

the fifth, 135;

the dogma of "no power in Congress to legislate upon the existence of slavery in territories," had not then been invented, 135;

reference to the Missouri Compromise line, 136;

Calhoun's remarks on this compromise, 136;

remarks, 136;

Clay's substitute, 137;

further proceedings, 137;

repugnance of the Senate to the movement, 138;

remarks of senators on the tendency of the resolutions to aggravate the excitement, 138;

justification of Calhoun, 139;

action of the Senate and the House, 140;

the important part of the debate, 140;

remarks on Calhoun's views of the Missouri Compromise, 140.

Remarks of Calhoun on the ordinance of 1787, in the Oregon bill, 141;

three propositions laid down by him, 141;

their conflict with the power exercised by Congress,

in the establishment of the Missouri Compromise, 141;

his views in the Cabinet, 141;

old writings produced, 141;

denial of Mr. Calhoun that Monroe's Cabinet was consulted on the subject, 142;

circumstances favoring the denial, 142;

views of Calhoun in 1820, in 1837-'38, and in 1847-'48, 142;

changes in his opinions on the constitutional power of Congress, 143;

remarks, 143;

records of the Department of State, 143.

In the House, a most angry and portentous debate, 150;

motion on the subject of petitions and memorials, 150;

manner in which it is advocated, 150;

course of Mr. Slade, 150;

suggestion of Legare, 150;

excited action of the House, 150;

further excitement, Wise requests his colleagues to retire with him, 151;

the invitation renewed by Rhett, 151;

McKay interposes the objection that heads Slade, 151;

question on leave taken, 152;

adjournment moved and carried, 152.

Invitation to Southern members to meet together, 152;

the meeting, 152;

result, 153;

amendment of the rules, 153;

vote, 153;

remarks, 154;

prominent members for the petitions, 154.

Abolitionists classified by Mr. Clay.—Speech of Mr. Clay, 154;

"the most judicious course to be pursued with abolition petitions, 154;

difference in the form of proceeding, 155;

three classes of persons opposed to the continued existence of slavery, 155;

the attempt to array one section of the Union against another, 155;

the means employed for the end, 156;

the spirit of abolitionism has displayed itself at three epochs of our history, 156;

further remarks, 156."

Calhoun's resolutions, 696;

the real point of complaint, 696;

speech of Mr. Calhoun, 696;

extract, 696;

never voted upon, 697;

"firebrand," 697;

commencement of the slavery agitation founded upon the dogma of "no power in Congress to legislate upon slavery in the territories," 697;

position of Mr. Calhoun up to this time, 697;

further remarks, 697;

the resolutions characterized as nullification, 697.

Disunion letter of Mr. Calhoun to a member of the Alabama Legislature, 698;

disavows the design of a dissolution of the Union, and at the same time proves it, 698;

opening paragraph, 698;

"to force the issue," 698;

notices the act of the Pennsylvania Legislature, 698;

his secret views of the Wilmot proviso, 699;

measures of retaliation suggested, 699; further extracts, 700;

a further feature in the plan of forcing the issue, 700;

a Southern Convention, 700;

the letter furnishes the key to unlock Calhoun's whole system of slavery agitation, 700.

Special message of President Polk, 712;

a delusive calculation, 713;

a new dogma invented, 713;

the slavery part of the Constitution extends itself to territories, 713;

broached by Mr. Calhoun, 713;

remarks, 714;

remarks of Mr. Calhoun on the Missouri case, 714;

his error exposed, 714;

passed by the South, 714;

remarks of Mr. Calhoun on the dissolution of the Union, 715;

remarks of Mr. Benton, 715.

Extension of the Constitution.—The territories without a government, 729;

motion of Mr. Walker of Wisconsin as an amendment to the appropriation bill, 729;

a disorderly motion, 729;

an amendment inserting an extension of the Constitution, 729;

remarks of Mr. Webster, 729;

reply of Mr. Calhoun, 730;

the Constitution made for States, not Territories, 731;

examination of Calhoun's position, 731;

debate takes a slavery turn, 732;

bill passed after midnight on the last day of the session, 732;

declining to vote, 732;

remarks, 732;

"forcing the issue," 733.

Nightly meetings of members from the slave States, 733;

Calhoun at the bottom of the movement, 733;

his manifesto superseded by a new address in the grand committee, 733;

replaced, 733;

changed from the original draft, 734;

saluted as the second Declaration of Independence, 734;

remarks, 734;

extracts, 734;

emancipation held to be certain, if not prevented, 735;

the means of prevention, 735;

takes the attitude of self-defence, 735;

further contents of the manifesto, 736;

last speech of Mr. Calhoun, 744;

read by Mr. Mason, 744;

first cause of the slavery disease, the ordinance of 1787, 744;

the second, the Missouri Compromise, 744;

third, slavery agitation, 744;

history of the agitation, 744;

process of disruption going on, 745;

successive blows required to snap the cords asunder, 745;

extract, 745;

the last cord, 746;

extracts, 746;

the remedy, 746.

Slaves, American, liberation of in British Colonies.—Three instances of this kind had occurred, 182;

details of each, 182;

redress obtained from Great Britain in the first two cases, 182;

resolution offered on the subject by Mr. Calhoun, 182;

can a municipal regulation of Great Britain alter the law of nations? 183;

Calhoun's argument, 183;

referred, 183.

Slaves, Fugitive.—History of the slave recovery clause, 773;

act of 1793, 773;

third section, 773;

a fair interpretation of the Constitution, 773;

the penal section, 774;

the law of Pennsylvania, 774, 777;

the act of New York, 775;

Marcy's reply to an anti-slavery meeting, 775;

Seward's reply to the interrogatories of the same meeting, 776;

sentence on a citizen of Maryland for recapturing his slave in Pennsylvania, 778;

decision of the Supreme Court, 778;

a bill reported on the subject of fugitive slaves, 778;

proviso in favor of a jury trial rejected, 779;

sentiments of Mr. Cass, 779;

further remarks, 780.

Smith, Gen. Samuel, decease of, 176;

forty years in Congress, 176;

industry, 176;

punctuality, 176;

characteristics, 176;

long life and service, 176.

Smith, William, declines the appointment of Judge of the Supreme Court, 9.

Somers, Brig, alleged Mutiny on Board.—Manner of entering the harbor of New York, 523;

astonishment of the public at the news, 523;

the vessel and her crew, 523;

how first communicated, 523;

ridicule the only answer first given, 524;

further relative to the first discovery, 524, 525;

means for arrest of the suspected, 525;

the arrest, 516;

treatment, 526;

evidences sought for, 527;

further arrests, 528;

the turning point of the case, 529;

suspicious circumstances, 530;

interrogatories, 530;

facts, 531;

treatment of the prisoners, 532;

the handspike sign, 532;

missing their muster, 533;

the African knife, 533;

the battle-axe alarm, 534;

letter of the commander to the officers, 534;

council of officers, 535;

testimony before the council, 535;

incidental circumstances, 536;

new arrests, 537;

the way in which three men were doomed to death, 537;

trial of Governor Wall at Old Bailey, 537;

further proceedings, 538, 539;

informing the prisoners of their fate, 540;

their conduct, 540, 541, 542, 543, 544, 545;

the executions, 546;

report of the confessions false upon its face, 547;

the cases of Small and Cromwell, 548;

death and innocence of the men, 549;

conclusion of the execution, 549;

speech of the commander, 550;

speech on the Sunday following, 551;

the letter in the Bible, 551;

four men in irons, 551;

interval after the execution, 552;

evidence of Gansevoort, 552;

conclusion of the report, 553;

the purser's steward, 554;

Sergeant Garty, 555;

the commander's clerk, 556;

recommendations for reward and promotion, 556;

proceedings of the court-martial, 557;

precipitation, 557;

the reason, 557;

the composition of the court, 558;

end of the prosecutions, 559.

The real design of Spencer, 559;

the case of Lieut. Col. Wall of the British service, 560;

subsequent career of Commander Mackenzie, 561;

remark of Santa Anna, 561;

the work of fourteen years, 561.

South Sea scheme, its origin, and pretensions, 378.

Specie circular, its issue, 14.

Spencer, John C., Secretary of War, 356;

Secretary of the Treasury, 569.

Strange, Robert, on the slavery resolutions, 139.

Stuart, A. H., on the veto of the provisional tariff, 415; Secretary of the Interior, 768.

Supreme Court.—Its Judges, Clerk, Attorney Generals, Reporters, and Marshals, during the period from 1820, to 1850, 787.

T

Tappan, Benjamin, vindicates the martial law at New Orleans, 500;

statement of the declarations of Mr. Polk, relative to the mode of Texas annexation, 636.

Tariff, specific duties abolished by the Compromise.—Distinction between specific and ad valorem duties, 189;

statements relative to the practical operation of the ad valorem system, 189;

examples of injurious operation, 189;

losses in four years on three classes of staple goods, 189.

Sugar and Rum drawbacks, their abuse.—Motion for leave to bring in a bill to reduce the drawbacks allowed on sugar and rum, 190;

Benton's objections to the act of 1833, 190;

facts relative to the drawback on sugar, 191;

operation of the act on the sugar duties, 191;

tables, 191, 192;

effect of the compromise act on the article of rum, 193.

Fishing Bounties and their allowance.—Motion for leave to introduce a bill to reduce the fishing bounties, &c., 194;

it is asked whether these allowances are founded on the salt duty, and should rise or fall with it, 194;

proofs,— the original petition and acts of Congress, 194;

numerous acts referred to, 194, 195;

defects of the compromise act, 196;

mischiefs resulting from the act, 197;

the whole revenue of sugar, salt, and molasses, is delivered over annually to a few persons in the United States, 197;

amount taken under these bounties, 198.

Tariff Compromise, infringement of.—Errors of opinions respecting the act of 1833, 307;

agency of John M. Clayton and Robert P. Letcher, 307;

composed of two parts, 307;

neither lived out its allotted time, 307;

regulation of the tariff taken out of the hands of the Government by a coalition between Mr. Clay and Mr. Calhoun, and a bill concocted as vicious in principle as it was selfish and unparliamentary in its conception and execution, 308;

foresight of the results, 308;

a cry of danger to the Union carried it, 308;

calls of the Secretary of the Treasury for loans, 308;

revenue expected under the reduced duties of the compromise on half what was needed, 308;

statement of Mr. Fillmore, 308;

proposed to abrogate the compromise, 309;

complaints of the opposition, 309;

remarks of Mr. Gilmer, 309;

the compromise contemplated only revenue duties, 309;

it is said the law is not binding, 309;

wait until sufficient information is obtained to enable us to act judiciously, 309;

Ingersoll's sarcastic taunts of the two chiefs of the compromise, 310;

Pickens' remarks against the abrogation of the compromise, 310;

passage of the new bill through the House, 311;

cost of collecting ad valorem duties, 311.

Bill in the Senate, 311;

Clay proposes to go on with the bill, 311;

Calhoun proposes to delay a few days, 311;

remarks, 311, 312;

remarks of Mr. Benton, 312;

the present occasion illustrated the vicious and debauching distribution schemes, 312;

motion to include sumach in the dutiable articles, 312;

remarks of Clay, 313;

reply of Calhoun, 313;

origin of the term Whig in this country, 314;

duty imposed on sumach, 315.

Proposed to make salt a free article, 315;

annihilate the American works engaged in the manufacture, 315;

affects two great portions of the community in a very different manner, 315;

the consumers of the domestic and the imported article, 315;

amount of revenue collected from salt, 316;

the whole system will have to be revised, 316;

the universality of its use is a reason for its taxation, 316;

vote on, 316;

a combination of interests has kept up the tax, 316;

amount of revenue from the duty, 316.

Moved to exempt tea and coffee, 316;

carried, 316;

bill passed on the general ground that the Government must have revenue, 316;

defect of the compromise in making no provision for the reduction of drawbacks on sugars, &c., 316;

attempts to amend and failure, 317;

carried in the present bill, 317;

the bounty to the fisheries claimed as a right, 317;

further remarks, 317.

Low state of the treasury and the credit of the Government, 413;

the result of three measures forced upon the previous administration by the opposition, and the aid of temporizing friends, 413;

these measures, the compromise act, the distribution of the surplus revenue, and the surrender of the land revenue to the States, 413;

remarks, 413;

a retributive justice in this calamitous visitation, 413;

it fell upon the authors of the measure, 413;

a provisional tariff passed, 414;

vetoed, 414;

reasons, 414;

remarks, 414;

deplorable condition of the administration, 414;

remarks of Fillmore on the endeavor of the President to get back, even temporarily, the land revenue, 415;

Stuart asserts that the land distribution bill was an intended part of the compromise from the beginning, 415;

extract, 415;

remarks of Carruthers, 416;

second bill, similar to the first, passed and vetoed, 416;

veto referred to a Committee of Thirteen, 416;

three reports, 416;

extract, 416;

the compromise and the land distribution were the stumbling-blocks, 417;

both sacrificed together, 417;

manner in which it was done, 417.

Taylor, Zachary, candidate for President, 722;

elected, 723;

his inauguration, 737;

his cabinet,—; his message, 740;

dangers of the Union, 740;

the claim of Texas, 740;

governments for the territories, 741;

reference to 741;

remark of Calhoun, 741;

Cuba, 741;

denunciation of unlawful expeditions, 741.

Decease of, 765;

occasion of his death, 765;

first President elected on a reputation purely military, 765;

deficiency of political wisdom, 765;

the Texas boundary, 765;

his death a public calamity, 765.

Texas, proposed annexation of.—Application of that republic, 94;

an insuperable objection, 94;

Texas was at war with Mexico, and to annex her was to annex the war, 94;

resolution for a legislative expression in favor of the measure, as a basis for a tripartite treaty, 94;

remarks of Mr. Preston, 94;

"the lead taken by Texas, 95;

all hostile purposes and ill-temper towards Mexico disavowed, 95;

the treaty of 1819 a great oversight, 95;

a mistake of the committee, 95;

it is supposed there is a sort of political impossibility resulting from the nature of things to effect the proposed union, 96;

there is no point of view in which any proposition for annexation can be considered, that any serious obstacle in point of form presents itself," 96;

resolution laid on the table, 97.

Presidential Intrigue.—Letter of Mr. Gilmer, in a Baltimore newspaper, urging immediate annexation as necessary to forestall the designs of Great Britain, 581;

these alleged designs, 581;

no signs, 581;

nothing in the position of Mr. Gilmer to make him a prime mover, 581;

a counterpart of the movement of Mr. Calhoun in the Senate of 1836, 582;

finger of Mr. Calhoun suspected, 582;

its progress, 582;

Webster inflexibly opposed, accosting of Aaron V. Brown, 582;

reply of Senator Benton, 582.

Letter from General Jackson in the Richmond Enquirer, 583;

history of this letter, 583;

Calhoun a candidate for the Presidency in 1841-2, 583;

annexation the issue, 583;

importance of the favor of General Jackson to secure the success of the scheme, 583;

manner of approaching him, 583;

its success, 584;

mediums of transmission of Gilmer's letter, 584;

Jackson's answer sent to Brown, 584;

delivered to Gilmer, 584;

his expressions in the capitol, 584;

the state of the game, 584;

object now to gain time before the meeting of the convention, 585;

the Whigs induced to postpone their convention, 585;

discovery of the movements, 586;

denounced, 586;

explosion of the great gun on board the Princeton, 586;

the publication of Jackson's letter with change of date, 587;

interrogation of the candidates, 587;

reply of Van Buren, 587;

position of Calhoun, 587;

position of Mr. Clay, 587;

steps taken to obtain Van Buren's answer, 588;

necessity to obtain something from London to bolster up the accusation of that formidable abolition plot which Great Britain was hatching, 589;

the manner in which it was accomplished, 589;

Calhoun's letter to Lord Aberdeen, 589;

annexation conducted with a double aspect, 590;

failure of the annexation intrigue for the Presidency, 590;

further developments, 590;

position of the candidates, 590.

See Democratic Convention.

Secret Negotiation.—A paragraph in the President's message, 599;

intended to break the way for the production of a treaty of annexation covertly conceived and carried on with all the features of an intrigue, 600;

its adoption to be forced for the purpose of increasing the area of slavery, or to make its rejection a cause of disunion, 600;

the scheme presents one of the most instructive lessons of the workings of our government, 600;

early views of Mr. Calhoun contrasted with his later ones, 600.

Speech of Senator Benton, 600;

"a map and memoir sent to the Senate, 600;

let us look at our new and important proposed acquisitions, 601;

the treaty in all that relates to the Rio Grande is an act of unparalleled outrage on Mexico, 602;

the President says we have acquired a title by his signature to the treaty, wanting only the action of the Senate to perfect it, 602;

war with Mexico is a design and an object with it from the beginning, 602;

another evidence the letter of the present Secretary of State to Mr. Green, 602;

the war is begun, 603;

and by orders issued from the President, 603;

the unconstitutionally of the war with Mexico, 603;

its injustice, 603;

this movement founded on a weak and groundless pretext, 604;

resolution relative to the author of a private letter, 605;

the letter of the Secretary of State to Mr. Murphy, 605;

commencement of the plan, 606;

details in its progress, 606, 607;

treaty sent to the Senate and delayed forty days, 608;

reasons, 608;

the messenger to Mexico, 609;

instructions, 609, 610;

disavowal of Great Britain of all designs against slavery in Texas, 611;

Southern men deprived us of Texas and made it non-slaveholding in 1819, 612;

object of Mr. Tyler," 613.

Texas or Disunion.—The projected convention at Nashville, 613;

a strange collection anticipated, 613;

what if disunion should appear there, 613;

nullification and disunion are revived, and revived under circumstances which menace more danger than ever, 614;

intrigue and speculation co-operate, but disunion is at the bottom, 614;

secession is the more cunning method of dissolving the Union, 614;

the intrigue for the Presidency was the first act of the drama, the dissolution of the Union the second, 615;

the rejected treaty compared to the slain Cæsar, 615;

the lesson of history, 615;

all elective governments must fail unless elections can be taken out of the hands of politicians and restored to the people, 616.

Violent Demonstrations in the South.—Soon as the treaty was rejected and the nominating convention had acted, the disunion aspect manifested itself, 616;

the meeting at Ashley, in Barnwell district, 616;

views of the meeting, 616;

resolutions, 617;

meeting at Beaufort, 617;

resolutions, 617;

meeting in Williamsburg district, S. C., 617;

Texas or disunion the standing toast, 617;

general convention at Richmond and at Nashville spoken of, 617;

repelled by citizens of those cities, 617;

counter meeting at Nashville, 617;

resolutions, 618;

the movement brought to a stand, its leaders paralyzed, and the disunion scheme suppressed for the time, 618.

Rejection of the Treaty.—Rejected by a vote of two to one against it, 619;

the vote, 619;

annexation desirable, 619;

bill introduced by Mr. Benton to authorize the President to open negotiations with Mexico and Texas, 619;

speech, 619;

an honest mass desire to get back Texas, 620;

the wantonness of getting up a quarrel with Great Britain exposed, 620;

the course of Mr. Calhoun, 621;

the folly of any apprehension shown by the interest which Great Britain has in the commerce of Mexico, 621;

the magnitude and importance of our growing trade with Mexico, the certainty that her carrying trade will fall into our hands, &c., are reasons for the cultivation of peace with her, 621;

political and social considerations and a regard for the character of republican government, were solid reasons for the annexation without breaking peace with Mexico, 622;

remarks on the course of annexation, 623;

resolutions offered by Mr. Benton, 623, 624.

Legislative admission of.—Words of the joint resolution, 632;

the anomaly presenting free and slave territory in the same State, 632;

passed, 633;

members from both sections voted for these resolutions, and thereby asserted the right of Congress to legislate on slavery in territories, 633;

resolutions sent to the Senate, 633;

gratification of Mr. Buchanan with them, 633;

his remarks, 633;

the Missouri Compromise line, 633;

solid ground upon which the Union rested, 634;

Mr. Benton's bill, 634;

his remarks on the bill, 634;

the joint resolution from the House and the bill of the Senate combined, and the President authorized to act under them as he thought best, 635;

Missouri Compromise reaffirmed, 636;

astonishment of Congress to hear that Tyler had undertaken the execution of the act, 636;

views and purposes of President Polk, 636;

statement of Mr. Tappan, 636;

statement of Mr. Blair, 637;

the possibility that Mr. Calhoun would cause Mr. Tyler to undertake the execution of the act repulsed as an impossible infamy, 638;

remarks of Senators, 638;

the results, 638.

Thirty Years' View.—Concluding remarks, 787.

Thomas, Francis, on the Pension act of 1837, 269.

Thompson, R. W., reply to Mr. Cushing, 505.

Trist, Nicholas P., Commissioner to Mexico, 704.

Tyler, John, candidate for the Vice-Presidency, 204.

Administration.—His absence in Virginia, 211;

interregnum in the government, 211;

repairs to Washington, takes the oath and reappoints the Cabinet, 211;

address in the nature of an inaugural issued, 211;

remarks on his predecessor, 211;

two blemishes seen in the paragraph, 212;

other points of bad taste, 212;

another extract, 212;

remarks, 212;

extract relative to a bank, 212;

circumstances and declarations which led to an inference of his opinion relative to a bank, 213.

Message, 215;

grant of money to President Harrison's family recommended, 215;

considered without the pale of the constitution and of dangerous precedent, 215;

Harrison's fidelity, 216;

Congress would not have been called by President Tyler, 216;

compromise of 1833, 216;

remarks, 216;

fiscal agent recommended, 217;

Hamilton's reasons for a national bank, 217;

a grant of money to the States recommended, 217;

extract, 217;

the President's early views on the constitution, 218;

change, 218;

remarks, 218;

programme of measures in the form of a resolve offered by Mr. Clay, 219;

remark of Mr. Cushing, 219.

Resignation of the Cabinet.—Occurred two days after the second veto message, 353;

the impelling circumstance a letter, 353;

allusion to this letter by Mr. Ewing, 354;

reasons of the resignation, 354;

statement of Mr. Ewing, 354;

statement of Mr. Badger, 354;

statement of Mr. Bell, 355;

statement of Mr. Crittenden, 356;

Webster's reasons for not resigning his seat in President Tyler's Cabinet, 356;

influences upon Webster, 356;

new Cabinet, 356.

Repudiated by the Whig Party.—Denounced in both Houses of Congress, 357;

formal meeting of the Whigs, 357;

resolutions, 357;

report of Committee, 357;

how cherished hopes were frustrated, 357;

extract, 357;

loss by the conduct of the President, 358;

what is to be the conduct of the party in such unexpected and disastrous circumstances? 358;

establish a permanent separation of the Whig party from Mr. Tyler, 359;

course recommended to be pursued, 359;

a new victory promised at the next election, 359;

manifesto announced by Mr. Cushing by a counter manifesto, 359;

justification of the President for changing his course on the fiscal corporation bill, 359;

thrust at Mr. Clay, 359;

the design, 360;

relations of Clay and Webster, 360;

extracts from Cushing's manifesto, 360;

interest of the President in the second bill, 361;

further details, 361;

the results, 362.

End and results of the Extra Session.—Replete with disappointed expectations and nearly barren of permanent results, 372;

defection of Mr. Tyler not foreseen, 373;

repealability the only remedy thought of, for the law creating a bank, 373;

other acts of the session, 373;

three only remain, 377;

a triumphant session to the democracy, 373.

First Annual Message.—Acquittal of McLeod the first subject mentioned, 373;

remarks on the Caroline, 374:

condition of the finances, 374;

new plan of a fiscality, 374;

remarks of Mr. Benton on this plan, 375;

reference to the report of the Secretary of the Treasury, 376.

Separation from the Whig Party.—Effort to detach the Whig party from Mr. Clay, 417;

its failure, 418;

impeachment suggested, 418;

the protest of Mr. Tyler, 418;

difference from the case of General Jackson, 418;

remarks of Mr. Adams, 418;

remarks of Mr. Botts, 419;

introduces resolutions of the Senate in 1834 on the case of President Jackson, 419;

passage in the House, 419.

Message at the Session 1842-3.—The treaty with Great Britain the prominent topic of the forepart of it, 460;

in public opinion it was really a British treaty, 460;

important subjects omitted, 460;

the Oregon Territory, 460;

excuses in the Message for omitting to settle it, 460;

extract, 460;

the excuse lame and insufficient, 460;

termination of the Florida war, 461;

a government bank a prominent object and engrossing feature, 461;

its features, 461;

impossible to carry a passion for paper money farther than President Tyler did, 461;

the low state of the public credit, the impossibility of making a loan, and the empty state of the Treasury, were the next topics, 462;

extract, 462;

the low and miserable condition to which the public credit had sunk at home and abroad, 462;

remarks, 463.

Second Annual Message, 565;

remarks on the Oregon territorial boundary, 565;

error of the Message in saying the United States had always contended for 54° 40' as the limit, 565;

always offered the parallel of 49°, 566;

prospective war with Mexico shadowed forth, 566;

reference to the exchequer scheme, 566;

regret at its rejection, 566;

extract, 566;

his sighings and longings for a national paper currency, 567;

reconstruction of his Cabinet, 569.

The President and Senate.—Mr. Tyler without a party, 629;

incessant rejection of his nominations by the Senate, and the pertinacity of their renewal, 629;

case of Mr. Cushing, 629;

the case of Mr. Wise, 630;

the case of George H. Proffit, 630;

case of David Henshaw, 630.

His last message.—Texas was the prominent topic of this message, 631;

Mr. Calhoun the master-spirit, 631;

speculations gave the spirit in which the Texas movement was conducted, 631;

conduct and aspect towards Mexico, 631.

U

Underwood, Joseph R., on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 259.

Upshur, Abel P., Secretary of the Navy, 356;

Secretary of State, 562;

killed on board the Princeton, 568.

V

Van Buren's Administration.—Inauguration, 7;

subjects of his address, 7;

extract relative to the foreign policy of the country, 7;

remarks, 7;

the subject of slavery, 8;

remarks of the inaugural upon, 8;

declaration to sanction no bill which proposed to interfere with Slavery in the States, or to abolish it in the District of Columbia while it existed in the adjacent States, 9;

the only point of fear at this time, 9;

the Cabinet, 9;

extra session of Congress, 29;

the Message, 29;

good effects of the specie order, 30;

objections to any bank of the United States, 30;

total and perpetual dissolution of the government from all connection with banks, 30;

remarks on the recent failure of all the banks, 30;

the foundation of the Independent Treasury, 31;

recommended to subject the banks to the process of bankruptcy, 31;

four cardinal recommendations, 31;

cause of the extra session stated, 31;

recommendation, 31.

Attacks on the Message.—The answers to Messages in former days, 32;

the change when made, 32;

its effects, 32;

assaults upon the message under thirty-two heads, equal to the points of the compass, 33;

assailants, 33;

defenders of the administration, 33;

the treasury note bill, 33;

remarks of Mr. Webster, 33;

paper money, 33;

remarks of Mr. Benton, 34;

extracts, 34;

neither a paper money bill nor a bill to lay the foundation for a national debt, 34;

treasury notes for circulation and treasury notes for investment, 34;

their distinctive features, 34;

such issues of dangerous tendency, 34;

passed the Senate, 35;

in the House notes reduced to $50, 35;

in the Senate motion to restore amount to $100, remarks of Mr. Clay in favor, 35;

charged as being a government bank, 35;

remarks of Mr. Webster, 36;

motion lost, 36.

First regular session, 65;

the message, 65;

confined to home affairs, 65;

resurrection notes, 65;

extract from the message on this point, 66;

graduated prices recommended for the public lands, 66;

a prospective pre-emption act, 66;

extract, 66;

subsequently adopted, 67.

Message at first session of the twenty-sixth Congress, 162;

extracts, 162;

other motives than a want of confidence under which the banks seek to justify themselves, 162;

dangerous nature of the whole banking system, from its chain of mutual dependence and connection, 162;

a financial crisis commencing in London extends immediately to our great Atlantic cities, 162;

extracts, 163;

the disconnection produced by the delinquencies of the banks, 163;

beneficial operation of the pre-emption system, 163;

effect of renewed negotiations with the Florida Indians, 164.

Conclusion, 207;

measures of his administration, and their effect, 207;

general harmony, 207;

no offence given to North or South, 207;

bank suspensions, 207;

insurrection in Canada, 207;

case of the Caroline, 208;

increase of votes in his favor over the first election, 208;

candidate for the Presidency, 203;

candidate for President, 723.

Vote on the hard money clause of the independent treasury bill, 124;

do. on the bill, 125;

on Clay's substitute slavery resolution, 137;

on the rule relative to abolition petitions, 153;

on the Speaker, 161;

relative to distribution of the land revenue, 172;

on the repeal of the Sub-treasury, 220;

on the bankrupt bill, 229;

on the distribution bill, 245, 246;

on the hour rule in the House, 247;

on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 259-262;

on the motion to repeal the pension act of 1837, 267;

on the action of the Administration in the McLeod affair, 291;

on making salt free, 316;

on the vetoed bank bill, 328;

on the amendments to the second bill, 338, 339, 340;

on short exchange bills, 341;

on the resolutions of the Senate on the protest of Gen. Jackson as applied to the protest of President Tyler, 419;

on the increase of the navy, 455;

on the Oregon settlement bill, 477;

on the motion to give notice to terminate the joint occupation of Oregon, 625;

on the resolution admitting Texas, 635;

to terminate the joint occupation of Oregon, 674;

of the Senate on the request of the President, for advice relative to Oregon, 676;

on the Oregon treaty, 676;

on Douglass's motion to extend the Missouri compromise line, 711;

on the resolution of Mr. Clay relative to New Mexico, 744;

on the admission of California, 769.

W

Walker, Percy, on the disturbance in the Senate gallery, 352.

Walker, Robert J., Secretary of the Treasury, 650.

War with Mexico: its cause.—Calhoun the author of the war, 639;

the Senator from South Carolina in his effort to throw the blame of the war upon the President, goes no further back in search for causes than the march on the Rio Grande, 640;

the cession of Texas to Spain is the beginning point in the chain of causes that led to this war, 640;

direct proofs of the Senator's authorship of the war, 641;

ten years ago he was for plunging us in instant war, 641;

the peace of the country was then saved, but it was a respite only, 641;

Congress of 1836 would not admit Texas, 642;

the letter of the Texan minister reveals the true state of the Texan question in January, 1844, and the conduct of all parties in relation to it, 642;

the promise was clear and explicit to lend the army and navy to the President of Texas to fight the Mexicans, while they were at peace with us, 643;

detachments sent to the frontier, 643;

honor required us to fight for Texas if we intrigued her into a war, 643;

the treaty of annexation was signed, and in signing it the Secretary knew that he had made war with Mexico, 644;

the alternative resolutions adopted by Congress in the last days of the session of 1844-45, and in the last moments of Mr. Tyler's administration, 645;

instructions to newspapers, 647;

authorship of the war, 647;

further remarks, 649.

Commencement of hostilities, 679;

effect of the hostilities, 679;

country fired for war, 679;

Calhoun opposed to the war, although his conduct had produced it, 679;

claims upon Mexico and speculations in Texas land scrip were a motive with some to urge on a war, 680;

it was said the war would close in ninety or one hundred and twenty days, 680;

an intrigue laid for peace before the war was declared, 680;

the return of the exiled chief Santa Anna, 680;

a secret that leaked out, 680;

the manner, 680;

explanation of the President, 681;

two millions asked of Congress as a means to terminate the war, 681;

extract from the confidential message, 681;

this intrigue for peace a part of the war, 682;

an infinitely silly conception, 682;

consequences of Santa Anna's return, 682.

Conquest of New Mexico.—Conquered without firing a gun, 683;

how it was done, 683;

details, 683;

the after-clap, 683;

cause and results of the insurrection, 683;

career of Magaffin, 683;

his services and final escape, 684;

his reward, and the manner of obtaining it, 684.

Doniphan's Expedition.—Address of Col. Benton to the returning volunteers, 684;

the wonderful march, 685;

meeting and parting with savage tribes, 685;

the march upon Chihuahua, 685;

its capture, 686;

the starting point of a new expedition, 686;

the march to Monterey, 686;

the march to Matamoras, 687;

the expedition made without Government orders, 687;

advice of

Senator Benton to the President, 687;

not a regular bred officer among them, 688.

Senator Benton looks over the President's message at the latter's request, 693;

objects to the recommendation to cease the active prosecution of the war, 693;

reasons of the objection, 693;

the project had been adopted in the cabinet, 693;

Mr. Benton meets with the cabinet, 693;

cabinet obstinate, 693;

the President overrules them, 693;

reading of the message in the Senate, 694;

Mr. Calhoun mystified, 694;

Mr. Calhoun's proposed line of occupation, 694.

Webster, Daniel, his reception in New York, 12;

his speech at New York, 13;

on the Treasury note bill, 33;

on the deposit act, 36;

on bank resumption, 84;

Secretary of State, 209;

his letter to Senators Choate and Bates respecting President Tyler's views of the second bank bill, 348;

reasons for not resigning his seat in President Tyler's Cabinet, 356;

retires from Tyler's Cabinet, 562;

the progress of the scheme for the annexation of Texas, 562;

Webster an obstacle to the negotiation, 562;

a middle course fallen upon to get rid of him, 562;

resigns, 562;

on extending the constitution to territories, 730, 731;

Secretary of State, 768.

White, Hugh Lawson, his resignation, 184;

occasion, 184;

birth and career, 184;

closing of his career, 184;

his death, 184;

eulogium, 185;

reason of his losing favor at home, 185;

influence upon Mrs. White, 185;

remark of a member of Congress, 185;

remarks, 185.

Whig.—Adoption of the name by a party in this country, 314;

manifesto against Mr. Tyler, 357.

Wickliffe, Charles A., Postmaster, 356;

Postmaster General, 569.

Wilkins, William, Secretary at War, 569.

Williams, Lewis, decease of, 396;

character, 396;

Adams's motion of funeral honors to his memory, 396;

Clay's motion of funeral honors to his memory in the Senate, 396;

the father of the House, 397.

Williams, Ruel, moves to repeal the pension act of 1837, 266.

Wilmot Proviso.—Measures taken to obtain peace with Mexico, 694;

three millions asked for to negotiate a boundary and acquire additional territory, 694;

Wilmot proviso moved, 695;

an unnecessary measure, 695;

answer no purpose but to bring on a slavery agitation, 695;

seized upon by Mr. Calhoun, 695;

slavery agitation a game played by the abolitionists on one side, and disunionists on the other, 695;

letter of Mr. Calhoun, 695;

proviso not passed, 696.

Winthrop, Robert C., chosen Speaker, 703;

raises the question of reception of the protest of Southern Senators on the admission of California, 770.

Wise, Henry A., his nomination rejected in the Senate, 630.

Woodbury, Levi, Secretary of the Treasury, 9;

on the bill for the relief of Mrs. Harrison, 260;

on naval expenditures, 454.

Wright, Silas, a sacrifice of feeling to become Governor, 626;

refuses a seat in the Cabinet, 650.

Decease of, 700;

its suddenness, 701;

his career of honor, 701;

his mind, 701;

his port in debate, 701;

his prominent trait, 701;

his candor, 701;

his integrity, 701;

temper, 702;

manners, 702;

mode of life, 702.

Y

Young, William, on the nomination of Van Buren, 598.

ИЗДАНИЯ Д. ЭППЛТОНА И КО.

ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСТРУКЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ. Джордж Бэнкрофт. Единообразно с «Историей Соединенных Штатов» автора и является ее продолжением. В 2 т., 8vo, 2,50 долл. за т.

«Американская Конституция — это самое удивительное творение, когда-либо созданное в определенный момент умом и волей человека». — Уильям Э. Гладстон.

«Мистер Джордж Бэнкрофт на восемьдесят втором году жизни — возрасте, которого достигают немногие и в котором немногие из тех, кто достигает, сохраняют склонность или способность к затяжному литературному труду, — выпускает в мир работу, которая по ясности и силе слога, широте охвата, изобилию нового материала и философскому осмыслению событий и их причин сделала бы честь его расцвету. Его „Историю формирования Конституции Соединенных Штатов Америки“ можно рассматривать либо как продолжение его предыдущей „Истории Соединенных Штатов“, либо как самостоятельное произведение; и в любом аспекте это вклад в нашу литературу исключительной ценности и важности». — „Бостон джорнал“.

«Прошло почти полвека с тех пор, как Джордж Бэнкрофт опубликовал первый том работы, которая главным образом принесла ему репутацию и на которой одной она будет держаться в будущем. Теперь он представляет миру два дополнительных тома своего колоссального предприятия, поскольку, хотя они и имеют другое название, по сути они являются лишь частью труда, начатого столь давно». — „Нью-Йорк таймс“.

ИСТОРИЯ АНГЛИИ В ВОСЬМОМ ВЕКЕ. У. Э. Х. Лекки, автор книг „История возникновения и влияния духа рационализма в Европе“ и др. Тома III и IV, охватывающие период от восшествия на престол Георга III до 1784 года, года начала первого министерства Питта, и освещающие период Американской революции. Издано по соглашению с автором. Большой 12mo. Единообразно с томами I и II, новые издания которых уже готовы. 4 тома, в переплете, по 2,25 долл. каждый.

«Этот раздел труда охватывает первые двадцать два года правления Георга III — период, который по своему влиянию на конституционные, политические и социальные проблемы был самым насыщенным в современной истории Великобритании. Именно в эти судьбоносные годы окончательно определилось отношение Короны к министерству, представляющему Палату представителей, были четко признаны необходимость парламентской реформы и целесообразность отмены ограничений для католиков, а влияние газетной прессы приобрело беспрецедентный вес среди политических сил и потребовало новых гарантий свободы через изменения в законе о диффамации. Это был период наиболее активной и образцовой деятельности Берка, Мидлсекских выборов, в которых Уилкс играл роль, аналогичную роли Брэдло в наши дни, министерств Бьюта, Гренвилла, Рокингема, Чатема, Шелбурна и младшего Питта.

Как дома, так и за рубежом эта четверть века была памятна завоеваниями и революциями. Делами Ост-Индской компании управлял Клайв, а к огромным территориальным приобретениям в Бенгалии добавились те, что стали результатом войны с Хайдер Али. В Америке недовольство тринадцати колоний переросло в открытый бунт, и в этих томах представлены все фазы конфликта вплоть до последнего года истощения и бездействия, предшествовавшего окончательному миру. Одновременно с этим движением по ту сторону Атлантики происходил рост политического недовольства в Ирландии, завершившийся требованием законодательной независимости. Все эти темы тщательно обсуждаются миром Лекки, и проявимый им дух настолько беспристрастен, что его выводы будут выслушаны с вниманием и уважением, даже там, где они идут вразрез с личными мнениями и пристрастиями читателя». — „Нью-Йорк сан“.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате по получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. ЭППЛТОН И КО., 1, 3 и 5, Бонд-стрит.

ИЗДАНИЯ Д. ЭППЛТОНА И КО.

ОШИБКИ В УПОТРЕБЛЕНИИ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА. Покойный Уильям Б. Ходжсон, доктор права, профессор политической экономии в Эдинбургском университете. Американское пересмотренное издание. 12mo, в переплете, 1,50 долл.

«Эта посмертная работа доктора Ходжсона заслуживает сердечного приветствия, ибо она наверняка сослужит добрую службу преследуемой ею цели — повышению точности в использовании английского языка... Пожалуй, главная ее польза будет заключаться в очень наглядном доказательстве того, с каким удивительным легкомыслием или некомпетентностью обычно пишется английский язык. Ибо собранные здесь примеры ошибок не отобраны из малоизвестных или низкосортных сочинений. Среди грешников грамматики, чьи проступки здесь зафиксированы, фигурируют многие из наших самых известных авторов и изданий». — „Академи“.

ДЕМОСФЕН. С. Х. Бутчер, фелло Юниверсити-колледжа в Оксфорде. Шестой том „Классических писателей“, под редакцией профессора Дж. Р. Грина. 16mo, в переплете, 60 центов.

«Это восхитительная маленькая книга. Мистер Бутчер применил свою безупречную эрудицию к сложной, но крайне интересной главе истории греческой литературы; ...азбука столь же свежа и привлекательна по форме, сколь зрела по знаниям и основательна по методу». — „Академи“.

В серию „Классические писатели“ теперь входят: „Софокл“ Льюиса Кэмпбелла; „Еврипид“ Д. П. Махаффи; „Вергилий“ профессора Неттлшипа; „Ливий“ В. В. Кейпса; „Демосфен“ С. Х. Бутчера и „Мильтон“ С. А. Брука.

ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХРЕСТОМАТИЯ, составитель и редактор Джеймс Джохоннот, автор „Принципов и практики преподавания“ и др. С иллюстрациями. 12mo, в переплете, 1,25 долл.

Этот том составлен с целью предоставления ученикам материала для вдумчивого чтения во время изучения географии. Он состоит из отрывков из произведений известных путешественников и авторов, писавших о географии.

«Разумная попытка разгрузить сухой материал уроков географии, особенно когда обучение ведется по учебнику, а не устно по картам и глобусам, что все еще слишком практикуется в американских школах. Книга также является „хрестоматией“, и, пока ученика учат точно и бегло произносить вслух и читать, его также обучают фактам географии, абсолютно необходимым для либерального курса обучения». — „Нью-Йорк таймс“.

МЕТРОПОЛИТЕН-МУЗЕЙ ИСКУССТВ: Иллюстрированный фолиант, содержащий виды интерьеров и многочисленные группы экспонатов. Под редакцией генерала Л. П. ди Чеснолы. Иллюстрации Джорджа Гибсона. Империал 4to, 50 центов.

«Великолепная иллюстрированная и описательная сводка главных достопримечательностей Нью-Йоркского Метрополитен-музея искусств послужит новым стимулом, привлекающим многих паломников направить свои стопы к художественной святыне, где столько всего радует глаз и воспитывает вкус». — „Провиденс джорнал“.

СОВРЕМЕННЫЙ СТЕНОГРАФ: Полная система тонкострочной фонографии, представляющая собой простой и практический метод приобретения совершенных знаний принципов лучшей фонетической стенографии. Джордж Х. Торнтон, президент Ассоциации стенографистов штата Нью-Йорк. 12mo, в переплете, 1,25 долл.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате по получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. ЭППЛТОН И КО., 1, 3 и 5, Бонд-стрит.

ИЗДАНИЯ Д. ЭППЛТОНА И КО.

ФЛОРИДА ДЛЯ ТУРИСТОВ, ИНВАЛИДОВ И ПОСЕЛЕНЦЕВ: Содержит практическую информацию о климате, почве и продукции; городах, поселках и людях; пейзажах и курортах; культивации апельсинов и других тропических фруктов; фермерстве и садоводстве; спорте; маршрутах путешествий и т. д. Джордж М. Барбур. С картой и многочисленными иллюстрациями. 12mo. Новое издание, в красном гибком переплете, 1,50 долл.

СРЕДИ ДЕРИВЕЙ; или, СТАРИННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ НА ЮГО-ЗАПАДЕ. Г. В. Пирсон, доктор богословия. Иллюстрации В. Л. Шеппарда. Новое дешевое издание. 16mo, в обложке. Цена 50 центов.

«Книга обладает особым очарованием благодаря своим литературным приемам, богатому и спокойному юмору и добродушному духу автора». — „Зэ критик“.

«Книга дышит духом самой земли и порядками, в высшей степени уникальными и интересными, но ныне быстро стирающимися из памяти и воспоминаний... Ее яркие, живые и при этом правдивейшие описания безвозвратно ушедшего общественного уклада будут читаться с интересом». — „Зэ эванджелист“.

МОЛОДЫЕ ЛЮДИ В ДРАМАХ ШЕКСПИРА. Для юных читателей. Амелия Э. Барр. С иллюстрациями. 12mo. В переплете, 1,50 долл.

Эта работа состоит из сцен, выбранных из пьес Шекспира, в которых появляются юные персонажи, сопровождаемых пояснительными комментариями; за каждым отрывком следует исторический очерк, позволяющий читателю сравнить исторические факты с версией Шекспира. Она прекрасно подходит для того, чтобы порадовать юных читателей.

«Счастливая мысль вдохновила это начинание, и можно лишь радоваться тому, что за него взялся человек, выполнивший его в духе столь вдумчивого и интеллектуального сочувствия к предмету». — „Бостон газетт“.

THE NERVOUS SYSTEM. Ninth Volume of "Health Primers." Square 16mo.
Cloth, 40 cents.

Изданные тома „Пособий по здоровью“ включают: „Упражнения и тренировки“; „Алкоголь: его употребление и злоупотребление“; „Дом и его окружение“; „Преждевременная смерть: ее стимулирование или предотвращение“; „Внешний вид при здоровье и болезни“; „Ванны и купание“; „Кожа и ее проблемы“; „Сердце и его функции“; „Нервная система“. По 40 центов каждый.

ХОЛОСТЯК БЛАФФ: ЕГО МНЕНИЯ, СЕНТИМЕНТЫ И СПОРЫ. Оливер Белл Банс. 16mo. В переплете, 1,25 долл.

«Мистер Банс написал не только очень яркую книгу, но также честную и мужественную. Помимо тех здравых уроков, которые преподает книга, можно сказать нечто большее. То, что пишет мистер Банс, изложено на самом лучшем английском языке, и он чрезвычайно удачен как в выборе слов, так и в яркости фразировки». — „Нью-Йорк таймс“.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате по получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. ЭППЛТОН И КО., 1, 3 и 5, Бонд-стрит.

ИЗДАНИЯ Д. ЭППЛТОНА И КО.

МИФ И НАУКА. Тито Виньоли. 12mo. В переплете, 1,50 долл.

Содержание: Идеи и источники мифа; Ощущение и восприятие у животных; Ощущение и восприятие у человека; Постановка проблемы; Интеллектуальная деятельность животных и человека в восприятии вещей; Внутренний закон способности постижения; Историческая эволюция мифа и науки; О снах, иллюзиях, нормальных и ненормальных галлюцинациях, бреде и безумии.

«Его книга остроумна; ...его теория о том, как наука постепенно дифференцировалась от мифа и преодолела его, разработана чрезвычайно хорошо и, вероятно, по существу верна». — „Сэтердей ревью“.

ФИЗИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ; или, Законы здоровья природы. Феликс Л. Освальд, доктор медицины. 12mo. В переплете, 1,00 долл.

Большая часть содержания этого тома появилась в виде серии статей в „Зэ попьюлар сайенс мансли“, где они привлекли к себе широкое внимание благодаря новизне многих идей и силе, с которой они были представлены. Ни одна недавняя книга по этому предмету не отмечена столь большими специальными познаниями, оригинальными иллюстрациями и проницательной аргументацией.

Содержание: Диета; Жизнь в помещении; Жизнь на открытом воздухе; Гимнастика; Одежда; Сон; Отдых; Лечебное воспитание; Гигиенические предосторожности; Расхожие заблуждения.

«Название, казалось бы, указывает на сухое техническое эссе на избитую тему, но читатель, который с таким представлением обходит ее стороной, упускает сильную, пикантную книгу, полную здравых предложений, многие из которых, однако, идут вразрез с общепринятыми представлениями. Автор считает, что главной причиной деградации человека является употребление неестественной пищи». — „Бостон транскрипт“.

«Нет никаких сомнений в огромной ценности этих эссе в качестве руководств по самому здоровому питанию, гимнастике, спорту в помещении и на открытом воздухе, одежде, сну и отдыху, а также в качестве источника подсказок по лечебному воспитанию и гигиеническим предосторожностям». — „Ютика геральд“.

«Доктор Освальд столь же афористичен, как Эмерсон, столь же колоритен, как Монтень, и столь же едок, как Гейне». — „Филадельфия пресс“.

ИСТОРИЯ ФРАНЦИИ. Новый том в серии „Исторические пособия“, под редакцией Дж. Р. Грина. Шарлотта М. Йонг. 18mo, гибкий переплет. 45 центов.

ВОЛНА ПЕСЕН: Сборник избранной музыки с элементарными инструкциями. Для классной комнаты, институтов и домашнего круга.

Содержит краткий, практический и исчерпывающий курс элементарного обучения с большим разнообразием произведений, приспособленных для всех случаев, включая неизменные фавориты и множество новых песен. 8vo, в картонаже, 80 центов.

АННА-ЛИЗА: Немецкая пьеса Германа Херша с подстрочным переводом и указаниями по обучению чтению на немецком языке. К. Ф. Крё, магистр искусств, профессор современных языков в Технологическом институте Стивенса. 12mo. В переплете, 1,00 долл.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате по получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. ЭППЛТОН И КО., 1, 3 и 5, Бонд-стрит.

ИЗДАНИЯ Д. ЭППЛТОНА И КО.

КАПИТАЛ И НАСЕЛЕНИЕ: Исследование экономических последствий их взаимного влияния. Фредерик Б. Хоули. 12mo. В переплете, 1,50 долл.

«Было бы ложной скромностью с моей стороны делать вид, будто я не осознаю, что экономический закон, который я попытался установить, равен по своему влиянию на экономические выводы любому из ранее выявленных. Если признать его истинность, он проливает новый и решающий свет почти на все нерешенные проблемы науки». — Выдержка из предисловия.

ШЕКСПИР С АМЕРИКАНСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИ; включая расследование его религиозных убеждений и его знаний права; с рассмотрением теории Бэкона. Джордж Уилкс. Третье издание, пересмотренное и исправленное автором. 8vo. В переплете, 3,50 долл.

РИФМАЧ; или, Правила рифмы. Руководство по английскому стихосложению. С сокровищницей рифм, исследованием классических размеров и комментариями к бурлеску, комическим стихам и написанию песен. Покойный Том Худ. Под редакцией Артура Пенна, с дополнениями. 18mo, в переплете, с золоченым или красным обрезом. Единообразно с „Ортоэпистом“ и „Словесником“, 1,00 долл.

В эту работу американским редактором были добавлены три целые главы — одна о сонете, одна о рондо и балладе и третья о других фиксированных формах стиха; при этом он вольно обошелся с текстом английского автора, внося случайные изменения, частые вставки и переработав словарь рифм.

ИССЛЕДОВАНИЯ ЖИЗНИ ХРИСТА. Преподобный А. М. Фэрберн, доктор богословия, директор Эйрдейл-колледжа в Брэдфорде и автор „Исследований по философии религии и истории“. 12mo. В переплете, 1,50 долл.

Содержание: Исторические условия — Сказания о рождении и младенчестве — Рост и воспитание Иисуса; Его личность — Креститель и Христос — Искушение Христа — Новый Учитель; Царство Небесное — Галилея, Иудея, Самария — Учитель и ученики — Ранние чудеса — Иисус и иудеи — Более позднее учение — Более поздние чудеса — Иерихон и Иерусалим — Гефсимания — Предатель — Первосвященники — Суд — Распятие — Воскресение.

«Эти „Исследования жизни Христа“ не являются исчерпывающими и критическими дискуссиями по евангельской истории, но представляют собой простые попытки ориентации — поиска точек зрения, с которых жизнь Христа может быть понята и истолкована... Автор выпускает этот том в надежде, что он поможет сделать Личность, которую он стремится истолковать, более реальной, живой и вызывающей любовь у людей сегодняшнего дня». — Из предисловия.

«Вдумчивые и блестящие очерки профессора Фэрберна. Труд доктора Фэрберна — это не та дешевая риторика, которую часто используют, чтобы скрыть отсутствие или бедность мысли, а благородная риторика, полная жизни мысли и воображения до самых своих тончайших пределов». — Преподобный Сэмюэл Кокс в „Зэ экспозитор“.

«Мы едва ли можем описать глубину, правдивость и силу его учения, представленного здесь. От начала и до конца, за исключением максимум двух- трех случаев, то, что говорит автор, более чем удовлетворительно. Этот том в большей степени подходит для изучения, чем для простого чтения; и все же, что касается стиля, он полностью равен популярному описанию канона Фаррара, в то время как в отношении мудрости он неизмеримо превосходит его». — „Зэ черчмен“.

«Эти „исследования“ восхитительны. Они евангельские и современные, а по мысли и стилю выражения — сильные, ясные и свежие. Они не игнорируют возражения и аргументы скептиков, но совершенно очевидно, что Христос для автора — нечто большее, чем простая ментальная абстракция». — „Зэ юнайтед пресбитериан“.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате по получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. ЭППЛТОН И КО., 1, 3 и 5, Бонд-стрит.

ИЗДАНИЯ Д. ЭППЛТОНА И КО.

ПРИНЦИПЫ ПРАВА: Исследование закона личных прав с целью выявления принципов права, установленных на основе практических правил права и приведенных в гармонию с природой социальных отношений. А. Дж. Уиллард. 8vo, в переплете, 2,50 долл.

«Спокойный, солидный, сильный и исчерпывающий трактат на тему, имеющую огромное значение для каждого. Мистер Уиллард сначала обсуждает природу и происхождение прав, обязательств и полномочий фундаментального социального права и институционального права. Затем он излагает науку о праве и определяет природу всех видов обязательств и контрактов. Далее выдвигается общий взгляд на права и полномочия и рассматриваются их специальные функции, как, например, использование воздуха и воды и принципы индивидуального жизнеобеспечения. Доктрина индивидуального возмещения и защиты подвергается тщательному рассмотрению, за которым следует долгое и интересное обсуждение неприятных посягательств, деликтов и причинения вреда. Характеристика дуэли и емкий и убедительный способ демонстрации ее абсурдности восхитительны. Обращение с предметом столь ясно и логично, столь просто и учено, что заслуживает высшей похвалы. Это труд, который мог бы написать Аристотель, живи он в наши дни». — „Филадельфия пресс“.

«Это философская и логическая книга, которая особенно привлекательна для ученых или юристов, любящих задерживаться на юридической причине и земном следствии, а не на судебных прецедентах или правовых принципах, примененных к событиям. Автор ранее был членом коллегии адвокатов Нью-Йорка, а в последнее время — главным судьей Южной Каролины». — „Нью-Йорк уорлд“.

«Автор берет практические правила в том виде, в каком они существуют; он занимается исключительно их мотивом и гармонией. Он стремится трактовать юриспруденцию отчасти так же, как Эмерсон, Дарвин, Спенсер писали об этике, природе, обществе». — „Нью-Йорк таймс“.

ЭЛЕМЕНТЫ ЭКОНОМИКИ. Генри Даннинг Маклауд, магистр искусств, из Тринити-колледжа в Кембридже; преподаватель политической экономии в Кембриджском университете. В двух томах. Т. I. 12mo, в переплете, 1,75 долл.

«Работы мистера Маклауда по экономической науке имеют одно большое достоинство: они относятся к классу книг, которые помогают исследованию, заставляя читателей мыслить. Излагаемые в них взгляды не только часто ценны сами по себе, но и порождают идеи, которые также могут оказаться ценными для читателей. Более того, его книги написаны правильным образом. Предмет тщательно разделен в соответствии с мнениями автора; все созданные классификации соблюдаются, а принятые описания и определения восхитительны с его точки зрения, а в некоторых случаях и с более широкой точки зрения». — „Зэ статист“.

«Автор пытается создать точную экономическую науку на математической основе — основать „новую индуктивную науку“; и он представляет то, что называет „новой совокупностью явлений, подведенных под власть математики“». — „Нью-Йорк уорлд“.

«Заслуживает изучения и тщательного рассмотрения». — „Бостон пост“.

МИР ЧУДЕС; или, Диковинки живой и неживой природы. С тремястами двадцатью двумя иллюстрациями на дереве. Большой 12mo, иллюстрированная обложка, 2,00 долл.

Содержание: Чудеса морской жизни; Курьезы растительного мира; Курьезы мира насекомых и пресмыкающихся; Диковинки жизни птиц и зверей; Феноменальные силы природы.

ДОМАШНИЕ КНИГИ ЭППЛТОНА. „Домашние книги Эпплтона“ представляют собой серию новых карманных томов по низкой цене, посвященных всем предметам, относящимся к дому и домашнему хозяйству. Состоящую из:

УЮТ ДОМА. М. Э. В. С.

КАК ОБСТАВИТЬ ДОМ. Элла Родман Черч. С иллюстрациями.

ПОСТРОЙКА ДОМА. А. Ф. Оуки. С иллюстрациями.

ДОМАШНИЙ САД. Элла Родман Черч. С иллюстрациями.

ПРИДОМОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ. А. Ф. Оуки. С иллюстрациями.

ДОМАШНИЙ ДЕКОР: Инструкции по вышивке, росписи по панелям и декоративной живописи, резьбе по дереву и др. С иллюстрациями.

ДОМАШНИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ. Автора книги „Уют дома“.

ДОМАШНИЕ СОВЕТЫ: Книга рецептов и советов для дома. Миссис Эмма В. Бэбкок.

Bound in cloth, flexible, with illuminated design. 12mo, 60 cents each.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате по получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. ЭППЛТОН И КО., 1, 3 и 5, Бонд-стрит.

СНОСКИ:

[1] Преамбула к акту 34-го года правления Генриха viii.

Принимая во внимание, что разные и всякого рода лица, хитростью заполучившие в свои руки значительную массу чужих товаров, внезапно бегут в неизвестные места или запираются в своих домах, не намереваясь платить или возвращать кому-либо из своих кредиторов их долги и причитающиеся суммы, а по собственной воле и прихоти транжирят имущество, полученное под честное слово за счет других людей, ради собственного удовольствия и роскошной жизни, вопреки всякому здравому смыслу, справедливости и доброй совести.

[2] Голосование распределилось следующим образом:

За — господа Бентон, Бакнер, Кэлхун, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Джонстон, Кейн, Кинг, Ривз, Робинсон, Сеймур, Томлинсон, Уэбстер, Уайт, Уилкинс и Райт — 18.

Против — господа Белл, Бибб, Блэк, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Гранди, Хендрикс, Холмс, Найт, Мангум, Миллер, Мур, Ноуден, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагг, Типтон, Тру, Тайлер — 24.

[3] Около четырех с четвертью миллионов взято впоследствии; и берется до сих пор.

[4] Он вел жестокую войну против самой человеческой природы, попирая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах отдаленного народа, который никогда не оскорблял его, пленяя и обращая их в рабство в другом полушарии или обрекая на жалкую смерть при транспортировке туда. Это пиратское побоище — позор неверных держав — есть война христианского короля Великобритании, решившего поддерживать открытым рынок, на котором следует покупать и продавать людей. Он противился своему вето на каждую законодательную попытку запретить или ограничить эту отвратительную торговлю; и чтобы в этом скоплении ужасов не недоставало ни одного факта особого толка, он теперь подстрекает самый этот народ восстать с оружием среди нас и купить ту свободу, которой он их лишил, умертвив тех людей, к которым он их насильно приставил; расплачиваясь таким образом за прежние преступления, совершенные против свобод одного народа, преступлениями, к совершению которых против жизней другого он их подталкивает. — [Оригинальный проект Декларации независимости, составленный мистером Джефферсоном до того, как он был изменен комитетом.]

[5] Генерал, ныне сенатор Генри Додж.

[6] Генерал Джексон.

[7] „Мистер Грейнджер заметил, что у него есть несколько слов для джентльмена из Массачусетса [мистера Кушинга]. Когда он вспоминал, что этот джентльмен голосовал за каждый билль, на который Президент налагал вето, а затем защищал каждое вето, которое Президент им направлял, он немало ломал голову над тем, как защитить свою позицию. Этот джентльмен был похож на человека, которого он недавно видел в цирке, вышедшего готовым и экипированным, чтобы оседлать любую лошадь, какую для него выведут. Сначала джентльмен из Массачусетса оседлал банковскую пони; а когда та загнала себя до смерти, он вскочил на коня вето. Второго банковского рысака, затем таможенного палфрея и, наконец, крепкого таможенного скакуна оседлали по очереди; а животных вето седлали с таким же самоуспокоением и восседали на них со столь же самодовольным видом. Джентльмен голосовал за каждый билль, а затем оправдывал каждое вето и каждый акт посягательства исполнительной власти на эту Палату“.

[8] На президентских выборах 1824 года северные штаты голосовали почти единым фронтом за мистера Кэлхуна в качестве вице-президента, отдав ему примерно те же голоса, что и за мистера Адамса в качестве президента. А именно:

 For Mr. Adams.For Mr. Calhoun.
New Hampshire,87
Massachusetts,1515
Rhode Island,43
Vermont,77
New York,2629

[9] После произнесения этой речи была получена копия абзаца из депеши мистера Эдварда Эверетта, министра Соединенных Штатов в Лондоне, от 31 марта 1843 года, в которой дается описание этой карты, показанной ему лордом Абердином и содержащей на ней две красные линии: одну для нашей северо-восточной границы, названную „линией Освальда“, другую для северо-западной, названную линией „Утрехтского договора“. Этот абзац гласит следующее:

[10] „Вышеизложенное было главным образом написано до того, как я увидел карту мистера Освальда, которую впоследствии, благодаря любезности сэра Роберта Пиля и лорда Абердина, мне было разрешено посмотреть. Это копия карты Митчелла в прекрасной сохранности. Границы между британскими и французскими владениями в Америке, „определенные Утрехтским договором“, отмечены на ней очень сплошной отчетливой линией шириной по меньшей мере в десятую долю дюйма, и эти слова написаны в нескольких местах. Точно так же линия, определяющая нашу границу в том виде, в каком мы всегда на нее претендовали, то есть выводящая северо-восточный угол Новой Шотландии далеко к северу от Сент-Джонса, прочерчена очень аккуратно жирной красной линией шириной ровно в десятую долю дюйма; и в четырех разных местах вдоль линии отчетливо написано „граница, описанная мистером Освальдом“. Что весьма примечательно, так это то, что на карте некогда была проведена более тонкая линия, тщательно начерченная с помощью инструмента от нижней оконечности озера Ниписсинг до истока Миссисипи, насколько такая линия может проходить по карте, и впоследствии частично стертая, хотя все еще отчетливо видимая“.

[11] „Можно спросить, почему бы не оставить чернокожих среди нас и не включить их в состав государства. Глубоко укоренившиеся предрассудки белых; десять тысяч воспоминаний чернокожих об испытанных ими обидах; новые провокации; реальные различия, созданные природой, и многие другие обстоятельства разделят нас на партии и породят потрясения, которые, вероятно, закончатся не иначе как истреблением одной или другой расы“. — Джефферсон.

Примечание переписчика:

Незначительные опечатки были исправлены без примечаний. Нерегулярности и несоответствия в тексте сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Рассогласованные кавычки не исправляются, если недостаточно понятно, где должна быть помещена недостающая кавычка.

Обложка для электронной версии этой книги была создана переписчиком и передана в общественное достояние.

Страница 131: Добавлена пропущенная закрывающая скобка: „убеждение, что Юг (в своем главном сырье) служил основой для этого импорта;“