ВЗГЛЯД ЗА ТРИДЦАТЬ ЛЕТ;

ИЛИ,

ИСТОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АМЕРИКАНСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ЗА ТРИДЦАТЬ ЛЕТ,

С 1820 ПО 1850 ГОД.

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ВЗЯТАЯ

ИЗ КОНГРЕССМЕНСКИХ ДЕБАТОВ, ЛИЧНЫХ БУМАГ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА И РЕЧЕЙ ЭКС-СЕНАТОРА БЕНТОНА, СО ВСЕЙ ЕГО ЛИЧНОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИ НА ЛЮДЕЙ И СОБЫТИЯ:

С

ИСТОРИЧЕСКИМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ И ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ, А ТАКЖЕ НЕКОТОРЫМИ УПОМИНАНИЯМИ ВЫДАЮЩИХСЯ УШЕДШИХ СОВРЕМЕННИКОВ:

АВТОР — СЕНАТОР С ТРИДЦАТИЛЕТНИМ СТАЖЕМ.

В ДВУХ ТОМАХ.

ТОМ I.

НЬЮ-ЙОРК: Д. ЭППЛТОН И КОМПАНИЯ, 1, 3 и 5, БОНД-СТРИТ. ЛОНДОН: 16, ЛИТЛ-БРИТЕН. 1883.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1854 году Д. ЭППЛТОН И КО. в Канцелярии Секретаря Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

АВТОБИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК.

[Основные вехи жизни покойного Томаса Х. Бентона, представленные на следующих страницах, были подготовлены самим автором и героем этих строк в то время, когда он испытывал невыносимые боли от болезни, которая несколькими неделями позже оборвала его земной путь. Они задумывались не как Биография в строгом смысле этого слова, а скорее как изложение некоторых ярких черт характера и главных жизненных происшествий, чтобы по крайней мере в отношении них задать направление последующим Биографиям.]

Томас Харт Бентон, известный как сенатор с тридцатилетним стажем в Конгрессе и как автор нескольких трудов, родился в округе Ориндж, близ Хиллсборо, Северная Каролина, 14 марта 1782 года; он был сыном полковника Джесси Бентона, способного юриста этого штата, и Энн Гуч из округа Хановер, штат Виргиния, происходившей из семьи Гучей, издавна проживавших в качестве колонистов в том штате. По этой линии со стороны матери он получил свое имя в честь главы семьи Харт (полковника Томаса Харта из Лексингтона, штат Кентукки), родного дяди его матери по материнской линии, и таким образом состоял в родстве с многочисленным семейством Харт. Он доводился кузеном миссис Клэй, урожденной Лукреции Харт, жене Генри Клэя; и по легкому недоразумению его на протяжении всей его общественной деятельности часто называли родственником самого мистера Клэя. Он потерял отца до того, как ему исполнилось восемь лет, и остался на попечении матери, которая была еще молода и на чьи плечи легла забота о многочисленной семье, состоявшей сплошь из малолетних детей, — забота, которой она посвятила себя целиком. Она была женщиной начитанной и наблюдательной — со склонностью к серьезному чтению и наблюдению за людьми эпохи Революции, сближавшимися благодаря обычаям гостеприимства того времени, когда всеобщими местами остановки были дома друзей, а не таверны. Томас был старшим сыном, и в возрасте десяти и двенадцати лет читал вместе с материю серьезные книги, изучал великие исторические примеры и получал поддержку в стремлении им подражать. В отцовской библиотеке, среди прочего, имелись знаменитые «Судебные процессы над государственными преступниками» в больших фолиантах того времени, и здесь он заложил основы знания британской истории, читая о делах об изнемене и других процессах, которыми изобилуют эти тома. Она также была набожной и религиозной женщиной, воспитывавшей в детях моральные и религиозные устои, и всю жизнь была связана с христианской церковью: сперва как член Англиканской епископальной церкви, а когда переезд на Великий Запад, бывший тогда дикой глушью, прервал эту связь — в Методистской епископальной церкви, в лоне которой она и скончалась. Ею взращивались все добродетели, как малые, так и великие; а ее дом, куда стекались выдающиеся люди того времени, являлся обителью трезвости, скромности и благопристойности. В ее доме никогда не видели колоды карт. От такой матери все дети унаследовали черты своего будущего характера; и она дожила до того дня, когда увидела плоды своих благочестивых и великодушных забот — прожив вдовой более пятидесяти лет и застав своего старшего сына прошедшим половину сенаторского пути и занимающим свое место среди исторических деятелей страны, для служения которой она начала готовить его столь рано. Эти детали заслуживают внимания, пусть и будучи незначительными сами по себе, поскольку они показывают, сколь многое в дальнейшей жизни человека может зависеть от ранней материнской заботы и руководства.

Его школьное образование было несовершенным: сначала в грамматической школе, которой руководил Ричард Станфорд, эсквайр, в то время молодой эмигрант из Новой Англии, а вскоре после этого, на протяжении многих лет и до самой смерти — представитель в Конгрессе, известный как друг на всю жизнь Мейкона и Рэндольфа. Впоследствии он учился в Чепел-Хилле, в Университете Северной Каролины, но не завершил там никакого курса обучения, поскольку его мать переехала в Теннесси, где его отец приобрел крупные земельные владения (40 000 акров) и собирался сделать Нэшвилл своим домом; и теперь, как старший в семье, хотя еще и не совершеннолетний, он взял на себя заботы и управление новым поселением в новой стране. Семья обосновалась на выбранном участке в 3000 акров на реке Уэст-Харпет, в двадцати пяти милях к югу от Нэшвилла, где в течение нескольких лет главной заботой было создание фермы в дикой местности. В дикой местности! Ибо таково было состояние страны в то время всего в полудневной езде от города Нэшвилла. «Поселение вдовы Бентон» являлось самым отдаленным форпостом между цивилизацией и могущественными южными племенами, простиравшимися до Мексиканского залива. Индейские войны только что завершились, и граница, которую эти великие племена сумели отстоять, приближала их рубежи почти к самым воротам Нэшвилла — в каких-то 25 милях! — ибо эта линия фактически соприкасалась с внешней границей поместья. Индейцы кишели вокруг него. Их главная тропа войны (тропа, по которой они приходили за кровью и грабежом в военное время и для торговли в мирное время) пролегала через него. Такое положение нельзя было удерживать силами одной лишь небольшой семьи — вдовы, каждого ребенка несовершеннолетнего возраста и примерно двух десятков рабов. Требовалась сила! И она была найдена в идее создания маленькой колонии — предоставления переселенцам участков в аренду бесплатно на семь лет с умеренной платой в последующие годы. Участок как нельзя лучше подходил для этой цели, представляя собой квадрат со стороной в четыре мили, обладавший всеми прелестями для заселения — богатой почвой, прекрасным лесом, проточными ручьями. Поселенцы прибыли; земля была занята: это место назвали «Городком Бентона» («Benton Town»), и оно сохраняет это название по сей день. Грубая бревенчатая школа, молитвенный дом такого же примитивного строения, а также дороги и мельницы завершили быстрое превращение этой глуши в обитель цивилизации. Школьное образование ее сына прекратилось, но чтение продолжалось; и книги по серьезным наукам стали его постоянными спутниками. Доводилось слышать, как он говорил, что ни в один из периодов своей жизни он не читал так много, ни с такой системностью и регулярностью, ни с такою пользой и наслаждением. История и география были (как он считал) его легким чтением; государственное право, гражданское право, общее право — и, наконец, само право, обычно изучаемое студентами-юристами — составляли его основные штудии. И все это чтение и учеба велись на фоне активных личных усилий, которые он прилагал к освоению фермы и улучшению ее условий, требуемых для комфорта.

Затем последовала адвокатская лицензия, благосклонно выданная тремя судьями Высшего суда — Уайтом, Овертоном и Кэмпбеллом (первый впоследствии стал сенатором Конгресса, Овертон был выдающимся юристом еще до того, как стал судьей Высшего суда, а Кэмпбелл — одним из уважаемых ранних поселенцев и юристов штата). Адвокатская лицензия была получена, следом началась практика, причем успешная: генералы Джексон и Джеймс Робертсон, судья Макнейри, майор Томас Хардеман и старейшины из числа местного населения оказали ему поддержку и покровительство как молодому человеку, который мог принести пользу штату, а потому заслуживал поощрения. Едва успев появиться в суде, он открыл для себя путь в законодательную деятельность. Он был избран в Генеральную ассамблею штата и, хотя прослужил всего одну сессию, оставил след своего разума и принципов в своде законов и в государственной политике. Он стал автором Закона о судебной реформе, согласно которому старая система Высших судов была заменена окружной системой, благодаря чему отправление правосудия было избавлено от большей части за волокиты, издержек и значительных неудобств для сторон и свидетелей. И он же выступил автором гуманного закона, предоставившего рабам те же полные права на судебное разбирательство судом присяжных, какими обладал белый человек при аналогичных обвинениях — закона, который и поныне остается в своде законов, но утратил свою силу из-за пагубного вмешательства извне, затормозившего прогресс смягчения политики в отношении рабства на Юге и обратившего вспять течение, столь мощно направленное на облегчение участи раба.

По возвращении к адвокатской практике разразилась война 1812 года. Были объявлены сборы добровольцев для спуска по рекам к Новому Орлеану навстречу британцам, ожидавшихся там зимой 1812–1813 годов, но прибывших лишь зимой 1814–1815 годов. Было набрано три тысячи добровольцев! Набрано в мгновение ока — под престижем имени Джексона, его патриотическим воззванием и пламенными речами Бентона, который летал с одного места сбора на другое, разжигая природную храбрость и патриотизм молодых людей. Они были сформированы в три полка, одним из которых командовал Бентон в качестве полковника. Он был назначен адъютантом при Джексоне (тогда еще генерал-майоре ополчения Теннесси) при первых признаках войны с Великобританией и продолжал выполнять многие важнейшие обязанности в этой должности, хотя в качестве полковника полка не мог занимать данный пост. Войска спустились по Нижнему Миссисипи: британцы не пришли; добровольцы вернулись в Теннесси, были временно распущены, но вновь призваны на службу генералом Джексоном с началом войны с криками. Эти добровольцы заложили основу всей последующей блестящей карьеры Джексона; а то, каким образом благодаря им он сумел попасть в регулярную армию, представляет собой удивительнейшую страницу истории, о которой нигде не рассказывается, кроме как в выступлении полковника Бентона в Палате представителей при преподнесении шпаги Джексона (26 февраля 1855 года). Эта малоизвестная страница истории, которая могла стать достоянием общественности только со слов участника событий, заслуживает того, чтобы ее знали и изучали все, кому довелось руководить государством, и все, кто хочет увидеть, с какими трудностями приходится сталкиваться гению и патриотизму, с какими превратностями им предстоит бороться, прежде чем они получат возможность исполнить предназначение, для которого были рождены.

После распуска добровольцев полковник Бентон направился в Вашингтон, где миссис Мэдисоном был назначен подполковником пехоты регулярной армии (1813); а впоследствии (1814–1815), отправившись в Канаду, где он добился прохождения службы, он встретил весть о мире; не желая служить в мирное время, он уже через несколько месяцев оказался на западном берегу Миссисипи, сделав Сент-Луис своим домом и с воодушевлением возобновив адвокатскую практику. Четыре года спустя штат Миссури был принят в Союз, и полковник Бентон был избран одним из его первых сенаторов; он бессменно переизбирался на этот пост на каждых выборах вплоть до 1851 года. С той поры его жизнь находилась на виду у всей страны, и простое перечисление мер, автором и главным вдохновителем которых он являлся, составило бы почти всю историю законодательной деятельности Конгресса. Это перечисление здесь излишне: длинный список известен по всей стране — его повторяют со знакомостью домашних слов, от крупных портовых городов до уединенных хижин на фронтире, и его изучают мальчики, в чьих грудях начинает зарождаться благородное честолюбие и похвальное стремление узнать что-то об истории своей родины.

Оставляя в стороне подробное описание этих общеизвестных мер, мы переходим к другому аспекту, характеризующему законодательную деятельность сенатора Бентона, — менее известному, но необходимому для понимания его личности. У него никогда не было ни секретаря, ни даже переписчика; всю письменную работу и копирование он выполнял сам. Он никогда не занимал никаких постов и не брал подрядов ни для себя, ни для кого-либо из своих близких. Он презирал погоню за должностями, охоту за местами и любые политические перемены, за которыми следовали требования о назначении на посты. Он никогда не участвовал ни в каких кокусах Конгресса или конвентах по выдвижению кандидатов в президенты или вице-президенты и даже не позволял выставлять свое имя перед подобными органами для каких-либо подобных номинаций. Он отклонил множество должностей, на которых настаивали — миссию в Россию от президента Джексона; пост военного министра от мистера Ван Бюрена; миссию во Францию от мистера Полка. Три назначения предназначались для него, и он принял бы их, если бы представилась возможность: командование армией от генерала Джексона в случае войны с Мексикой во время его президентства; то же командование от того же президента, если бы в 1836 году разразилась война с Францией; командование армией в Мексике от президента Полка в звании генерал-лейтенанта, если бы законопроект об этом звании не был провален в Сенате после того, как он был принят Палатой представителей всеобщим голосованием. И ни одно из этих военных назначений не могло задеть профессиональную честь, поскольку полковник Бентон к моменту ухода из армии стоял выше по выслуге лет всех тех, кто впоследствии возглавил ее.

В политическом отношении полковник Бентон всегда причислял себя к демократам, однако питал весьма слабое уважение к современной демократии, основывающейся на платформах, которые мелкие политические маляры переделывают примерно каждые четыре года, как правило, из бросового материала, порой сырого, порой гнилого, но в любом случае одинаково годного, поскольку платформа требуется лишь для того, чтобы продержаться до окончания выборов. Он не признавал никакой платформы политических принципов, кроме конституции, и считал наглыми и вредными попытки толковать конституцию периодически с помощью набора ура-резолюций, протаскиваемых хитростью через хвост сплоченной конвенции и провозглашаемых единственным критерием политического спасения в течение их недолгого дня верховенства.

Его переезд в Миссури, бывший тогда Территорией под опекой Конгресса, пришелся на период огромной важности как для самой Территории, так и для Союза. Там царили ожесточенные распри, как это обычно бывает на Территориях, и назревали важнейшие вопросы, от которых зависела будущая судьба штата, а возможно, и всего Союза. Споры вокруг Миссури вскоре запылали в Конгрессе, охватили все штаты и проникли на Территорию. На Территории действовала активная партия сторонников ограничений, получавшая мощную подпитку извне, и требовалось авторитетное издание, способное задать правильный тон общественным настроениям. Полковник Бентон учредил таковое и писал для него с такой остротой и силой, что Территория вскоре выступила единым фронтом, и когда подошли выборы делегатов на конвенцию, от партии сторонников ограничений был избран всего один-единственный делегат. Этот единый фронт оказал колоссальное влияние на спасение вопроса в Конгрессе.

Помимо своих законодательных докладов, законопроектов и речей, способных заполнить множество томов, полковник Бентон известен как автор ряда литературных трудов: «Взгляда за тридцать лет» на внутреннюю кухню федерального правительства; «Сокращения дебатов в Конгрессе с 1789 по (предположительно) 1856 год»; а также исследования политической части (как он ее расценивал) решения Верховного суда по делу Дреда Скотта — той ее составляющей, в которой провозглашалась отмена линии Миссурийского компромисса и самораспространение Конституции на Территории с одновременным допущением там африканского рабства и сохранением его вопреки воле Конгресса или народа Территории. Существовал также особый жанр речей, которых он произнес немало и которые выходили за рамки политических или законодательных дискуссий; их можно рассматривать как литературные произведения. Это были надгробные эвлогий, которые вошли в практику Конгресса по случаю ухода из жизни его членов, хотя и не в той степени, в какой это практикуется ныне. Эти речи вызывали всеобщее восхищение, их читали по всей Европе, и их очарование крылось в восприятии характера, которое они демонстрировали; в понимании качеств, из которых слагался человек и которые придавали ему неповторимость и индивидуальность. Эти качества, постигнутые таким образом (а для этого требуется близкое знакомство с человеком и определенный природный дар), и преподнесенные с правдивостью и простотой, придавали тем эвлогиям тот интерес, который выдерживает многократное чтение и займет непреходящее место в жанре биографий.

В ранний период жизни, в Нэшвилле и Сент-Луисе, дуэли и потасовки были обычным делом, и молодой Бентон сполна хлебнул их: весьма ожесточенная стычка между ним и его братом с одной стороны, и генералом Джексоном и некоторыми друзьями с другой, в которой были получены тяжелые ранения из пистолетов и кинжалов, к счастью, обошедшаяся без человеческих жертв; и единственная причина, по которой к этому бурному столкновению ныне обращаются, заключается в его полном забвении обеими сторонами и той сердечности, с которой они действовали рука об руку во имя общественного блага на протяжении всей своей дальнейшей долгой и близкой совместной государственной карьеры. Дуэль в Сент-Луисе закончилась трагически, и о ней полковник Бентон соглашался говорить лишь в кругу близких друзей, вспоминая о той боли, что пронзила его сердце, когда он увидел падающего юношу и готов был отдать весь мир, лишь бы вернуть его к жизни. В подтверждение того, как он смотрит на все эти происшествия, и своего стремления навсегда похоронить любые воспоминания о них, он велел сжечь все бумаги, касающиеся этих эпизодов, дабы никакое будущее любопытство или усердие не вынесли на свет то, чего, как он желал бы, никогда не случалось.

Полковник Бентон женился уже в бытность сенатором на Элизабет, дочери полковника Джеймса Макдауэлла из округа Рокбридж, штат Виргиния, и его жены Сары, урожденной Сара Престон; от этого брака у него осталось четверо дочерей: миссис Уильям Кэри Джонс, миссис Джесси Энн Бентон Фремонт, миссис Сара Бентон Джейкоб и мадам Сьюзан Бентон Буйо, ныне живущая в Калькутте и являющаяся женой генерального консула Франции; все они занимают достойное положение в обществе и стоят своей матери, бывшей женщиной исключительных достоинств, здравого смысла, возвышенности характера и глубокого понимания всякого общественного долга, чей венец жизни составила неразрывная связь с той церковью, в которой она была воспитана — пресвитерианской староверческой. Следуя примеру матери, все дочери состоят членами той или иной церкви. Миссис Бентон скончалась в 1854 году, перенеся паралич в 1844 году, и с момента этой беды ее мужа никогда не видели ни на каких увеселительных или праздничных мероприятиях.

ПРЕДИСЛОВИЕ

1. — МОТИВЫ НАПИСАНИЯ ЭТОЙ РАБОТЫ.

Справедливость по отношению к людям, с которыми я действовал, и к делу, которому мы служили, — вот мой главный мотив для написания этой книги. Вторичным мотивом является надежда оказать пользу нашей республиканской форме правления в грядущие времена, показав ее работу на протяжении долгого и богатого событиями периода; работу успешную все это время и тем самым оправдывающую надежды на ее неизменно благотворное функционирование во веки веков, если она будет сохранена в своей чистоте и непорочности. Справедливость по отношению к мудрым и патриотичным людям, которые установили нашу независимость и заложили основы этого правительства, служит для меня еще одним побудительным мотивом. Я не помню, сколько мне было лет, когда я впервые прочел в речах лорда Чатема хвалебную оду, произнесенную им в Палате лордов в адрес этих отцов-основателей нашей республики; но она глубоко запала мне в память в то время и, что важнее, проникла в самое сердце — и осталась там навсегда. «Когда ваши светлости смотрят на бумаги, пересланные нам из Америки; когда вы рассматриваете их благопристойность, твердость и мудрость, вы не можете не уважать их дело и не желать сделать его своим. Что до меня, то я должен заявить и всенародно объявить, что за все время моего чтения и наблюдений — а это было моим излюбленным занятием: я читал Фукидида, изучал и восхищался величайшими государствами мира — ни одна нация или группа людей по твердости рассуждений, силе проницательности и мудрости выводов в столь сложном переплетении трудных обстоятельств не может сравниться с общим конгрессом в Филадельфии». Эта столь справедливая и столь грандиозная, столь строгая и выверенная похвала, тем более впечатляющая благодаря своей строгости и размеренности, была произнесена в начале нашей революционной борьбы — на ее первом этапе — и до того, как длинная череда увенчавших ее успехом событий превратила это в историю и показала, на сколь многое те люди были способны помимо уже содеянного. Если бы великий Уильям Питт — более великий под этим именем, чем под тем титулом, от которого он столь долго отказывался — дожил до наших дней, дожил до того, как увидел, что эти люди стали исключениями из мировых правил и довели до конца революцию, которую начали, — увидел, как они основали новое правительство и управляли им в свой век и поколение, вплоть до того момента, как «отошли к своим отцам», и все это с той же мудростью, справедливостью, умеренностью и благопристойностью, с какими они ее начинали: если бы он дожил до всего этого, даже его возвышенный гений мог бы содрогнуться перед задачей воздать им должное; и, могу добавить, перед задачей воздать должное Народу, который поддерживал таких людей. Панегирик не входит в мою задачу; но благодарность и почитание — это долг моего рождения и наследия, а также тех благ, которыми я пользовался благодаря их трудам; и я поставил своей целью выразить эту признательность — исполнить ее до конца невозможно — стремясь сохранить их творение в свои дни и вверяя его ныне, через принесенные им плоды, любви и заботе потомства. Другой мотив, едва ли заслуживающий того, чтобы его называть по имени, также имеет для меня весом и относится к правам «самообороны». Я произнес очень много речей и опасаюсь, что после моего ухода они могут быть изданы — изданы оптом, без должного разбора — и тем самым сберегут или увековечат сказанное как о людях, так и о мерах, которые я больше не одобряю и хотел бы предать забвению. Делая отбор подходящих фрагментов из этих речей и вплетая их в данное повествование, я могу надеяться предотвратить полное издание — либо сделать его безобидным, если таковое все же состоится. Но я не осуждаю все то, что исключаю.

2. — МОИ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ ЭТОГО ТРУДА.

Из них у меня есть одна, признаваемая всеми весьма значительной, хотя отнюдь не достаточная сама по себе. Мистер Маколей говорит о Фоксе и Макинтоше, рассуждая об их историях о последних Стюартах и Революции 1688 года: «У них было одно выдающееся качество для написания истории: они проговорили историю, прожили историю, прочувствовали ее на практике. Повороты политической фортуны, приливы и отливы народных настроений, скрытые пружины, двигающие партии, — все это было предметом их постоянных размышлений и самых привычных бесед». Гиббон отмечал, что его история стала значительно лучше оттого, что он побывал офицером ополчения и членом Палаты общин. Это замечание справедливо в высшей степени. Мы ни капли не сомневаемся в том, что его военные кампании, хотя он никогда не видел врага, и его посещение парламента, хотя он не произнес ни единой речи, принесли ему куда больше пользы, чем годы уединения и штудий. Если бы время, проведенное им на парадах и за офицерским столом в Хэмпшире или на скамье казначейства и в «Бруксе» во время бурь, сокрушивших лорда Норта и лорда Шелберна, было проведено в Бодлианской библиотеке, он, возможно, избежал бы некоторых неточностей; возможно, обогатил бы свои примечания большим числом ссылок; но он никогда не создал бы столь живописной картины двора, лагеря и сената. В этом отношении мистер Фокс и сэр Джеймс Макинтош обладали огромными преимуществами перед почти каждым английским историком со времен Бернета». — Могу сказать, что я обладаю этими преимуществами. Я заседал в Сенате все то время, о котором пишу, — как деятельный член, посещавший заседания и внимательный к ним, пользовавшийся доверием половины администраций и являвшийся пристальным наблюдателем за остальными, — обладал взглядом изнутри на события, внешнюю сторону которых публика видела лишь снаружи, причем зачастую обе стороны этих событий сильно отличались друг от друга; видел тайные пружины и скрытые механизмы, посредством которых приводились в движение люди и партии, а меры продвигались или торпедировались; видел патриотизм и честолюбие в процессе их деятельности и, как правило, был способен отличить одно от другого. До сей поры у меня есть одно достоинство; однако мистер Маколей отмечает, что лорд Литтлтон обладал тем же самым, но написал слабую историю, поскольку не умел обращаться со своим материалом. То же самое может случиться и со мной; но в дополнение к моим сенаторским возможностям получения информации у меня есть доступ к неопубликованным бумаගм генерала Джексона, и я обнаружил среди них те, которые он предназначал для публикации, и они будут использованы в соответствии с его волей.

3. — МАСШТАБ И ЗАДАЧИ ТРУДА.

Я не замышляю классическую историю, но создаю политический труд, призванный показать практическую работу правительства, и веду рассказ о людях и событиях в подчинении этой главной цели, а также с тем, чтобы проиллюстрировать характер институтов новых и сложных — первых в своем роде, к чьей судьбе прикованы взоры всего мира. Наша раздвоенная форма правления, объединяющая штаты и федеральный центр, представляет собой новшество, не имеющее прецедентов, не нашедшее практических подражаний и до сих пор считающееся некоторыми лишь экспериментом. Я верю в его превосходство и желаю внести свой вклад в его незыблемость, и полагаю, что смогу сделать это, дав правдивый отчет о том, что я видел в его работе и через какие испытания ему довелось пройти.

4. — ДУХ ЭТОЙ РАБОТЫ.

Я пишу в духе Истины, но не истины избыточной или неуместной, приводя лишь то, что существенно для задач данного труда и пропуск чего стал бы изъяном и убылью для того, что должно быть известно. Я свободен от неприязни и найду куда большую радость в том, чтобы выставить напоказ добрые и великие дела тех, с кем расходился во мнениях, нежели в том, чтобы подчеркивать моменты, где я считал их неправыми. Мое честолюбие — создать правдивую книгу, надежную в своих утверждениях, беспристрастную в выводах, справедливую во взглядах, которую современники и потомки смогут читать без опасения быть введенными в заблуждение.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА I.

 PAGE.
 Preliminary View from 1815 to 18201
CHAP.
I.Personal Aspect of the Government7
II.Admission of the State of Missouri8
III.Finances—Reduction of the Army11
IV.Relief of Public Land Debtors11
V.Oregon Territory13
VI.Florida Treaty and Cession of Texas14
VII.Death of Mr. Lowndes18
VIII.Death of William Pinkney19
IX.Abolition of the Indian Factory System20
X.Internal Improvement21
XI.General Removal of Indians27
XII.Visit of Lafayette to the United States29
XIII.The Tariff, and American System32
XIV.The A. B. Plot34
XV.Amendment of the Constitution, in relation to the Election of President and Vice-President37
XVI.Internal Trade with New Mexico41
XVII.Presidential and Vice-Presidential Elections in the Electoral Colleges44
XVIII.Death of John Taylor, of Caroline45
XIX.Presidential Election in the House of Representatives46
XX.The Occupation of the Columbia50
XXI.Commencement of Mr. Adams's Administration54
XXII.Case of Mr. Lanman—Temporary Senatorial Appointment from Connecticut56
XXIII.Retiring of Mr. Rufus King57
XXIV.Removal of the Creek Indians from Georgia58
XXV.The Panama Mission65
XXVI.Duel Between Mr. Clay and Mr. Randolph70
XXVII.Death of Mr. Gaillard77
XXVIII.Amendment of the Constitution, in relation to the Election of President and Vice-President78
XXIX.Reduction of Executive Patronage80
XXX.Exclusion of Members of Congress from Civil Office Appointments82
XXXI.Death of the ex-Presidents, John Adams and Thomas Jefferson87
XXXII.British Indemnity for Deported Slaves88
XXXIII.Meeting of the first Congress Elected under the Administration of Mr. Adams91
XXXIV.Revision of the Tariff95
XXXV.The Public Lands—Their Proper Disposition—Graduated Prices—Pre-emption Rights—Donations to Settlers102
XXXVI.Cession of a Part of the Territory of Arkansas to the Cherokee Indians107
XXXVII.Renewal of the Oregon Joint Occupation Convention109
XXXVIII.Presidential Election of 1828, and Further Errors of Mons. de Tocqueville111
XXXIX.Retiring and Death of Mr. Macon114
XL.Commencement of General Jackson's Administration119
XLI.First Message of General Jackson to the two Houses of Congress121
XLII.The recovery of the Direct Trade with the British West India Islands124
XLIII.Establishment of the Globe Newspaper128
XLIV.Limitation of Public Land Sales—Suspension of Surveys—Abolition of the Office of Surveyor General—Origin of the United States Land System—Authorship of the Anti-slavery Ordinance of 1778—Slavery Controversy—Protective Tariff—Inception of the Doctrine of Nullification130
XLV.Repeal of the Salt Tax143
XLVI.Birthday of Mr. Jefferson, and the Doctrine of Nullification148
XLVII.Regulation of Commerce149
XLVIII.Alum Salt—The Abolition of the Duty upon it, and Repeal of the Fishing Bounty and Allowances Founded on It154
XLIX.Bank of the United States158
L.Removals from Office159
LI.Indian Sovereignties within the States163
LII.Veto on the Maysville Road Bill167
LIII.Rupture between President Jackson and Vice-President Calhoun167
LIV.Breaking up of the Cabinet, and Appointment of another180
LV.Military Academy182
LVI.Bank of the United States—Non-renewal of Charter187
LVII.Error of De Tocqueville, in relation to the House of Representatives205
LVIII.The Twenty-second Congress208
LIX.Rejection of Mr. Van Buren, Minister to England214
LX.Bank of the United States—Illegal, and Vicious Currency220
LXI.Error of Mons. de Tocqueville, in relation to the Bank of the United States, the President, and the People224
LXII.Expenses of the Government229
LXIII.Bank of the United States—Recharter—Commencement of the Proceedings232
LXIV.Bank of the United States—Committee of Investigation Ordered235
LXV.The Three per Cent. Debt, and Loss in not Paying it when the Rate was Low, and the Money in the Bank of the United States without Interest242
LXVI.Bank of the United States—Bill for the Recharter Reported in the Senate, and Passed that Body243
LXVII.Bank of the United States—Bill for the Renewed Charter Passed in the House of Representatives250
LXVIII.The Veto251
LXXIX.The Protective System265
LXX.Public Lands—Distribution to the States275
LXXI.Settlement of French and Spanish Land Claims279
LXXII."Effects of the Veto"280
LXXIII.Presidential Election of 1832282
LXXIV.First Annual Message of President Jackson, after his Second Election283
LXXV.Bank of The United States—Delay in Paying the Three per Cents.—Committee of Investigation287
LXXVI.Abolition of Imprisonment for Debt291
LXXVII.Sale of United States Stock in the National Bank294
LXXVIII.Nullification Ordinance in South Carolina297
LXXIX.Proclamation against Nullification299
LXXX.Message on the South Carolina Proceedings303
LXXXI.Reduction of Duties—Mr. Verplanck's Bill308
LXXXII.Reduction of Duties—Mr. Clay's Bill313
LXXXIII.Revenue Collection, or Force Bill330
LXXXIV.Mr. Calhoun's Nullification Resolutions334
LXXXV.Secret History of the "Compromise" of 1833342
LXXXVI.Compromise Legislation; and the Act, so called, of 1833344
LXXXVII.Virginia resolutions of '98-'99—Disabused of their South Carolina Interpretation—1. Upon their Own Words—2. Upon Contemporaneous Interpretation347
LXXXVIII.Virginia Resolutions of 1798—Disabused of Nullification by their Author354
LXXXIX.The Author's own View of the Nature of Our Government, as being a Union in Contradistinction to a League—Presented in a Subsequent Speech on Missouri Resolutions360
XC.Public Lands—Distribution of Proceeds362
XCI.Commencement of the Twenty-third Congress—The Members', and President's Message369
XCII.Removal of the Deposits from the Bank of the United States373
XCIII.Bank Proceedings, on Seeing the Decision of the President, in relation to the Removal of the Deposits379
XCIV.Report of the Secretary of the Treasury to Congress on the Removal of the Deposits381
XCV.Nomination of Government Directors, and their Rejection385
XCVI.Secretary's Report on the Removal of Deposits393
XCVII.Call on the President for a Copy of the "Paper Read to the Cabinet"399
XCVIII.Mistakes of Public Men—Great Combination against General Jackson—Commencement of the Panic400
XCIX.Mr. Clay's Speech against President Jackson on the Removal of the Deposits—Extracts402
C.Mr. Benton's Speech in Reply to Mr. Clay—Extracts406
CI.Condemnation of President Jackson—Mr. Calhoun's Speech—Extracts411
CII.Public Distress415
CIII.Senatorial Condemnation of President Jackson—his Protest—Notice of the Expunging Resolution423
CIV.Mr. Webster's Plan of Relief433
CV.Revival of the Gold Currency—Mr. Benton's Speech436
CVI.Attempted Investigation of the Bank of the United States458
CVII.Mr. Taney's Report on the Finances—Exposure of the Distress Alarms—End of the Panic462
CVIII.Revival of the Gold Currency469
CIX.Rejection of Mr. Taney—Nominated for Secretary of the Treasury470
CX.Senatorial Investigation of the Bank of the United States470
CXI.Downfall of the Bank of the United States471
CXII.Death of John Randolph, of Roanoake73
CXIII.Death of Mr. Wirt475
CXIV.Death of the last of the Signers of the Declaration of Independence476
CXV.Commencement of the Session, 1834-'35: President's Message477
CXVI.Report of the Bank Committee481
CXVII.French Spoliations before 1800487
CXVIII.French Spoliations—Speech of Mr. Wright, of New-York489
CXIX.French Spoliations—Mr. Webster's Speech505
CXX.French Spoliations—Mr. Benton's Speech514
CXXI.Attempted Assassination of President Jackson521
CXXII.Alabama Expunging Resolutions524
CXXIII.The Expunging Resolution528
CXXIV.Expunging Resolution: Rejected, and Renewed549
CXXV.Branch Mints at New Orleans, and in the Gold Regions of Georgia and North Carolina550
CXXVI.Regulation Deposit Bill553
CXXVII.Defeat of the Defence Appropriation, and loss of the Fortification Bill554
CXXVIII.Distribution of Revenue556
CXXIX.Commencement of Twenty-Fourth Congress—President's Message568
CXXX.Abolition of Slavery in the District of Columbia576
CXXXI.Mail Circulation of Incendiary Publications580
CXXXII.French Affairs—Approach at a French Squadron—Apology Required588
CXXXIII.French Indemnities—British Mediation—Indemnities Paid600
CXXXIV.President Jackson's Foreign Diplomacy601
CXXXV.Slavery Agitation609
CXXXVI.Removal of the Cherokees from Georgia624
CXXXVII.Extension of the Missouri Boundary626
CXXXVIII.Admission of the States of Arkansas and Michigan into the Union627
CXXXIX.Attempted Inquiry into the Military Academy638
CXL.Military Academy—Speech of Mr. Pierce641
CXLI.Expunging Resolution—Peroration of Senator Benton's Second Speech645
CXLII.Distribution of the Land Revenue649
CXLIII.Recharter of the District Banks—Speech of Mr. Benton—The Parts of Local and Temporary Interest Omitted658
CXLIV.Independence of Texas665
CXLV.Texas Independence—Mr. Benton's Speech670
CXLVI.The Specie Circular676
CXLVII.Death of Mr. Madison, Fourth President of the United States678
CXLVIII.Death of Mr. Monroe, Fifth President of the United States679
CXLIX.Death of Chief Justice Marshall681
CL.Death of Col. Burr, Third Vice-President of the United States681
CLI.Death of William B. Giles, of Virginia682
CLII.Presidential Election of 1836683
CLIII.Last Annual Message of President Jackson684
CLIV.Final Removal of the Indians690
CLV.Recision of the Treasury Circular694
CLVI.Distribution of Lands and Money—Various Propositions707
CLVII.Military Academy—Its Riding House712
CLVIII.Salt Tax—Mr. Benton's Fourth Speech714
CLIX.Expunging Resolution—Preparation for Decision717
CLX.Expunging Resolution—Mr. Benton's Third Speech719
CLXI.Expunging Resolution—Mr. Clay, Mr. Calhoun, Mr. Webster—Last Scene—Resolution Passed and Executed727
CLXII.The Supreme Court—Judges and Officers731
CLXIII.Farewell Address of President Jackson—Extract732
CLXIV.Conclusion of General Jackson's Administration733
CLXV.Retiring and Death of General Jackson—Administration of Martin Van Buren735

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР.

С 1815 ПО 1820 ГОД

Война с Великобританией началась в 1812 году и закончилась в 1815-м. Это была короткая война, но необходимая и важная; она принесла с собой ряд изменений и задала новые отправные точки в американской политике, понимание которых необходимо для того, чтобы уяснить дальнейшую работу правительства и тот ВЗГЛЯД на нее, который предполагается изложить.

1. Она велась в условиях тяжелейшего кризиса финансов и денежного обращения и завершилась без какого-либо официального урегулирования той причины, ради которой была начата. Национальной валюты не существовало — не было денег или их эквивалента, представлявших одинаковую ценность повсеместно. Первый Банк Соединенных Штатов прекратил свое существование в 1811 году. Золото из-за недооценки перестало быть средством платежа, превратившись в предмет торговли и вывоза, и устремилось в чужие края. Серебро было вытеснено повсеместным использованием банковских билетов, свелось к мизерному количеству, недостаточному для общественных нужд, да к тому же оказалось бы слишком громоздким для национальной валюты. Местные банки наводнили всю страну; именно к ним федеральное управление, лишившись конституционной денежной единицы, обратилось в поисках платежных средств и кредитов. Не справившись с задачей и подрубив собственные основания изгнанием звонкой монеты ради обильного выпуска бумажных знаков, они рухнули под двойным бременем общенациональных и местных запросов и прекратили выплату металлических денег — за исключением банков Новой Англии, каковой регион Союза относился к войне неодобрительно. Казначейские билеты стали тогда опорой федеральной власти. Они выпускались в громадных количествах и, не подлежачи обмену на монету по первому требованию владельца, быстро начали обесцениваться. На второй год войны падение уже стало колоссальным, особенно близ канадской границы, где бушевала война и где деньги были нужнее всего. Чиновник, отправлявшийся из Вашингтона с запасом таких билетов, обнаруживал, что к моменту прибытия на северный рубеж они теряли треть своей стоимости — каждые три его доллара стоили всего два. Как бы то ни было, казначейские билеты невозможно было применять в качестве валюты ни по закону, ни на практике: их разрешалось использовать лишь для получения суррогатов местных банков — самих по себе сильно обесцененных. Все государственные ценные бумаги котировались ниже парилитета, даже в обесценившихся банковских билетах. Займы добывались с величайшим трудом — с огромным дисконтом, едва ли не на условиях самого заимодавца, да и то получались лишь в обесценившихся билетах местных банков. Меньше чем за три года правительство, парализованное состоянием финансов, было вынуждено искать мира и заключить его, не обеспечив ни единой договорной статьей ту цель, ради которой объявлялась война. Такой целью было принудительное рекрутирование на флоты — главная цель со всеми связанными с нею оскорблениями и беззакониями, без каковых не последовало бы объявления войны. Мирный договор даже не упомянул и не намекнул на этот сюжет — случай, пожалуй, единственный в новейшей истории, когда война завершилась соглашением без единой статьи, вытекающей из ее истоков. Мистер Джефферсон в 1807 году отклонил на собственную ответственность, даже не переслав в Сенат, договор того года, урегулированный господами Монро и Пинкни, лишь потому, что он не содержал прямого отказа от практики насильственного набора на флот — потому что он хранил молчание на сей счет. То был документ колоссальной важности, разрешавший множество щекотливых проблем и весьма желательный своим содержимым; но коль скоро он обходил молчанием главный пункт, его отвергли без направления в Сенат. Теперь мы оказались в схожем положении после войны. Война отчаянно боролась за собственное выживание в условиях финансового коллапса и должна была прекратиться без закрепления мирным договором той цели, ради которой была задекларирована. Впрочем, цель оказалась достигнута самой войной. Она показала британской короне, что граждане Соединенных Штатов станут сражаться по данному вопросу — что они получат новую войну, если та возобновит рекрутирование; и с тех пор принудительных наборов не случалось. Почти сорок лет без единого инцидента! Тогда как прежде не проходило и сорока дней без подобных случаев, причем самого оскорбительного и изуверского толка. Мужество и патриотизм народа, поставлявшего припасы, добровольно шедшего на службу и выстоявшего в схватке на фоне всеобщего крушения финансов и валюты вопреки собственным утратам, а также геройская храбрость армии, флота, ополчения и добровольцев привели к победе и славе вопреки пустым казнам; и вырвали у гордой империи ту фактическую безопасность, которую дипломатия не смогла заполучить как договорное условие. И это было правильно. С той поры, и ныне, и впредь мы держим освобождение от насильственного призыва подобно нашей независимости — по праву и по силе — и не нуждаемся ныне в дипломатическом признании ни одной державы по любому из этих пунктов. Однако славный исход кампании не исцелил недуга разрушенной финансовой системы и не убавил поучительности преподанного ею урока. Возврат к конституционной валюте — к режиму твердых денег, завещанному нам отцами, — отказ от всяких связей с банками, запрет банковских бумаг для общегосударственных нужд, учреждение независимого казначейства для федеральной власти: вот какой урок преподнесла война. Новое поколение, в чьи руки перешло управление страной в течение Тридцати лет, в конечном счете воспользовалось им: с каким результатом — красноречиво свидетельствуют последовавшее небывалое процветание страны, стабильность денежного обращения, не знавшего потрясений, федеральная казна, ни разу не запятнанная «неликвидными активами» и вечно переполненная чистым золотом, а также триумфальный итог мексиканской войны, проведенной победоносно без центрального банка и при постоянном превышении номинала государственными бумагами. Никакой иной голос, кроме этих результатов, не нужен, чтобы доказать ценность финансового урока, преподанного нам кампанией 1812 года.

2. Создание второго национального банка проистекало из этой войны. Крах местных банков наглядно продемонстрировал потребность в общегосударственной валюте, и возрождение государственного банка виделось общепринятым лекарством. Никто не помышлял о конституционных деньгах — в особенности о золотой валюте, на которой строились все мировые расчеты от сотворения мира империями, чьи недельные расходы равнялись годовым затратам Соединенных Штатов, и которую авторы конституции столь тщательно сберегли и оградили для своей родины. Национальное банковское учреждение было единственным панацеем, приходившим на ум. Его конституционность, как полагали некоторые, была подтверждена событиями войны. Его целесообразность признавалась повсеместно. Вся аргументация крутилась вокруг термина «необходимый», использованного в перечне подразумеваемых полномочий в конце перечня прав, прямо делегированных Конгрессу; и сия необходимость утверждалась и отрицалась каждой из сторон в момент учреждения первого центрального банка с непреклонностью, показывавшей, что отцы-конституционеры осознавали: все поле дискуссии лежит именно здесь. Вопросы Вашингтона своему кабинету целиком сводились к этому; тонкие выкладки Гамильтона и Джефферсона упирались в него. И примечательно — дабы показать, сколь сильно война влияет на функционирование власти и проверку ее сил, — что сильнейший довод, пущенный в ход генералом Гамильтоном и решивший дело в сознании Вашингтона, заключался в состоянии индейской войны на Северо-Западе, легшей тогда бременем на новое федеральное правительство и начавшей приобретать тот серьезный характер, который она обрела впоследствии. Вести вооруженную борьбу в те времена с подобными племенами, поддерживаемыми британскими торговцами, коих втайне покровительствовало их собственное правительство, в столь отдаленной глуши, силами юного федерального правительства, было тяжелейшим испытанием для финансов центральной казны, равно как для стойкости и дисциплины войск; и генерал Гамильтон, стоявший во главе казначейства, доказывал, что при содействии государственного банка война пойдет успешнее и лучше, а следовательно, данная мера «необходима» и может быть учреждена как способ реализации делегированного полномочия, а именно права вести войну. Та кампания завершилась успешно; а банк, созданный тем временем, приписал себе заслугу предоставления ее «несущих конструкций». Война 1812 года буксовала из-за состояния финансов и денежного обращения, поскольку национального банка не существовало; и эта нехватка казалась всем причиной трудностей, указывая на необходимость кредитного института. Тогда создали второй центральный банк — причем многие из его старых, наиболее сильных и совестливых неприятелей сдались во главе с миром Мэдисоном. Таким образом, вопрос о государственном банке возник вновь, порожденный перипетиями войны, и был разрешен вразрез со строгим толкованием конституции, что ослабило принцип, бывший краеугольным камнем в работе правительства, и нанесло удар по партии, стоявшей на платформе строгого конституционного толкования. Однако в ходе «Тридцати лет», чей «Взгляд» предлагается читателю, часть нового поколения прониклась убеждением, что конституционная денежная система не получила справедливого шанса в войне 1812 года! Что, по сути, ее вовсе не испытали! Что она даже не выходила на поле боя! Что она даже не присутствовала там, где якобы потерпела фиаско! И что она заслуживает честного испытания прежде, чем ее осудят. Такое испытание было предоставлено. Второму национальному банку позволили угаснуть по истечении срока его полномочий. Золотое обращение и независимая казна были учреждены. Мексиканская война проверила их. Они одержали победу. И тем самым было доказано, что центральный банк «не нужен», а потому и неконституционен. И таким образом великий вопрос конституционного строительства и партийного раскола, трижды решавшийся событиями войн и дважды — против конституции и сторонников строгого толкования, в последний раз был решен в их пользу; и он вправе устоять, будучи последним и единственным случаем, когда конституционная валюта прошла проверку.

3. Защита американской промышленности как самостоятельная цель, независимая от фискальных сборов, стала третьим вопросом, порожденным войной. Ее попутное ограждение по налоговой статье конституции всегда признавалось и обеспечивалось; но протекционизм как самоцель превратился в новую проблему, выросшую из обстановки, порожденной войной. Отечественная мануфактура укоренилась и поднялась в периоды запретов на ввоз во время эмбарго и столкновений с Великобританией, а также благодаря временным двойным пошлинам после войны, вводившимся ради пополнения казны. Она разрослась в крупную и новую силу, по значимости занявшую место сразу за сельским хозяйством и торговлей. Нужда в изделиях, необходимых для обороны страны, и прочих товарах, важных для личного комфорта — не ввозившихся тогда и не производившихся дома, — остро ощущалась во время торговой блокады, вызванной войной; а выгода от собственного производства запечатлелась в сознании публики. Вопрос о покровительстве ради самого покровительства был выдвинут и проведен (в 1816 году) — недвусмысленно проявившись в положении о минимальных расценках на хлопчатобумажные товары. Это перевернуло прежний ход законодательства, сделав протекцию целью, а доходы — следствием, тогда как раньше все было наоборот; и явилось еще одним примером того, как конституционное толкование стали ставить в зависимость не от собственных слов текста, а от внешних, случайных и преходящих обстоятельств. Это ввело крупную и сложную проблему конституционного права и государственной целесообразности, чреватую множеством серьезных последствий, с которыми выпало разбираться или бороться в период «Взгляда за тридцать лет».

4. Проблема внутренних улучшений внутри штатов силами федерального центра получила новое и мощное развитие после войны. Нехватка транспортных артерий ощущалась в наших боевых действиях. Дороги были плохи, каналов мало, и вопрос об их строительстве превратился в ключевую тему обсуждений в Конгрессе — обычные шоссейные дороги, поскольку железные дороги тогда еще не изобрели, а МакАдам еще не дал своего имени тому типу дорог, что стали носить его впоследствии. Полномочия на это выводились как производные из дарованных прав — как средство выполнения того, что было разрешено, как способ достижения конца; и слово «необходимый» на конце перечня полномочий выступало той формулой, в которой якобы обнаруживалось данное попутное право. Из того же источника проистекало создание национального банка, что влекло за собой почти тот же водораздел между партиями. Это сильно осложнило общенациональное законодательство с 1820 по 1850 год, столкнув две составляющие нашей двойной системы управления — штат и федерацию — в серьезных разногласиях и поставив под угрозу их слаженное взаимодействие. Оседланная твердой рукой, эта проблема казалась в какой-то момент разрешенной и в ладу с правами штатов, однако порой вновь возвращалась, тревожа дебаты в Конгрессе. На Территории этот вопрос не распространялся. Они не имеют политических прав по конституции и управляются Конгрессом по его усмотрению согласно статье, уполномочивающей его «распоряжаться и издавать все нужные правила и предписания касательно территории или иного имущества, принадлежащего Соединенным Штатам». Обустройство рек и гаваней составляло ответвление проблемы внутренних улучшений, но опиралось на иную статью конституции — торговую и налоговую — и сделалось запутанным и трудным из-за своего распространения на мелкие и местные объекты. Сторонники строгого толкования ратовали за его ограничение общегосударственными задачами — реками общенационального значения и гаванями, приносящими доход.

5. Границы между договорным и законодательным ведомствами власти стали предметом изучения после войны и породили вопросы, глубоко затрагивающие деятельность обоих институтов. Договор есть высший закон страны, и в силу этого Палата представителей обязана проголосовать за средства, оговоренные в нем, и содействовать принятию законов, необходимых для его претворения в жизнь. Таково общее положение. Оговорка кроется в вопросе: ограничивается ли соглашение сферой деятельности договорной власти? теми предметами, что подпадают под ее юрисдикцию? и не покушается ли оно на законодательные права Конгресса? В этом суть оговорки, причем жизненно важная: ибо если президент и Сенат путем соглашения с чужой державой либо индейским племенем способны осуществлять ординарное законотворчество и делать его высшим законом, то совершается двойное преступление в ущерб той ветви власти, которая ближе всех стоит к народу и исходит непосредственно от него. Ограничение себя собственной ю есть долг каждого; но если случаются посягательства, то кому судить? Если президент и Сенат вторгаются на законодательное поле Конгресса, кому судить? Или кому выступать арбитром между ними? Или каждый судит за себя? Палата представителей, а также Сенат в своей законодательной ипостаси, но в особенности Палата как главный конституционный хранитель законотворческой власти, превращаются в ее естественного защитника и стража и имеют право на уважение в случае расхождения во мнениях между двумя ветвями власти. Дискуссии в Конгрессе между 1815 и 1820 годами значительно прояснили эту проблему; и хотя они оставляют незыблемой обязанность Палаты претворять в жизнь соглашение, надлежащим образом заключенное президентом и Сенатом в пределах договорных полномочий — по делам, подлежащим регламентации договорами, — тем не менее Палате принадлежит право судить о том, когда эти пределы были перешагнуты, и оберегать в неприкосновенности сферу законодательства, доверенную конституцией непосредственным представителям народа.

6. Доктрина сецессии — право штата или союза штатов выходить из состава Союза — родилась в ходе той войны. Она была претитна штатам Новой Англии и отвергнута ими не силой оружия, а доводами, протестами и отказами голосовать за кредиты. У них проходила конвенция, прославленная под именем Хартфордской, которой приписывался сецессионистский умысел. Намерение это никогда не декларировалось конвенцией и не признавалось достоверно никем из ведущих участников; да и целью данного упоминания не является вынесение вердикта о реальности такого замысла. Единственная цель — показать, что само существование той конвенции поставило вопрос о сецессии и впервые обозначило главную опасность в работе нашей раздвоенной формы правления — коллизию между частью штатов и федеральным центром. Данный вопрос и эта угроза впервые возникли тогда, порожденные войной 1812 года, и были заглушены ее внезапным окончанием; однако они всплыли вновь в ином месте и еще войдут в число тем «Взгляда за тридцать лет». На момент своего первого появления право сецессии было отвергнуто и отринуто демократией в целом и в значительной степени федералистами — разницу между Союзом и Лигой понимали тогда лучше, когда в живых оставалось еще столько отцов нового государства. Преобладающая точка зрения к югу от Потома сводилась к тому, что ни один штат не вправе покидать Союз — что для роспуска Союза требуется та же сила, что и для его создания, — и что любая попытка разрушить его или препятствовать действию конституционных законов является изменой. Если с тех пор политические партии и региональные силы поменялись позициями в этом вопросе, это не отменяет сути права и может представить интерес с точки зрения развития причин, порождающих подобные перемены. Сецессия, бывшая предметом умозрительных споров во время войны 1812 года, сделалась вопросом практическим (почти) на протяжении «Тридцати лет»; и до сего момента она была «компромиссной», а не разрешенной.

7. Агитация вокруг рабства зародилась в этот период (1819–1820) в виде попытки ограничений в отношении штата Миссури — запрета владеть рабами, налагаемого на него как условие приема в Союз и обязательного для него в дальнейшем. Эта кампания исходила с Севера, велась под эгидой федеральных лидеров и вскоре увлекла в свой водоворот обе партии. Она была утихомирена, по крайней мере в отношении этой формы вопроса, путем принятия штата без ограничений и наложения их на остальную часть территории Луизианы к северу и западу от этого штата выше параллели 36 градусов 30 минут, являющейся продолжением южной границы Виргинии и Кентукки. Это назвали «компромиссом», и это стало чистым приобретением для антирабовладельческой стороны; всё свершилось под водительством единого голосования рабовладельческих штатов в Сенате, большинства этого голосования в Палате представителей и при безраздельном одобрении южной администрации. То была южная инициатива, разделившая свободные и рабовладельческие земли куда выгоднее для Севера, нежели ордонанс 1787 года. Тот разделял их примерно поровну; компромисс же 1820 года отдал почти всё Северу. Он отменил рабство на огромных пространств территорий, где оно могло законно существовать тогда — почти на всей территории Луизианы, оставив его лишь во Флориде и на территории Арканзаса, и не открыл для него никаких новых земель. Это была колоссальная уступка нерабовладельческим штатам; но дух борьбы вокруг рабства не был усыплен. Он возродился вновь в иных формах: сначала с Севера — в виде петиций в Конгресс с целью повлиять на законодательство по этому предмету; затем с Юга — как метод натравить одну половину Союза на другую и заложить фундамент для Южной конфедерации. С этой новой проблемой во всех ее проявлениях людям нового поколения пришлось бороться на протяжении всего периода «Тридцати лет».

8. Война породила долг, который, добавившись к остатку долга времен Революции, приобретению Луизианы и некоторым другим статьям, все еще составлял девяносто два миллиона долларов к моменту начала этого «Обзора»; и предстояло решить задачу: может ли государственный долг быть выплачен и погашен в мирное время, оставив нацию полностью свободной от этого обременения, или же он будет продолжать расти, представляя собой бремя само по себе и поглощая своими процентами и издержками ежегодную часть государственных доходов. Эта задача была решена, вопреки мировому опыту, и долг был выплачен, причем практическая польза соединилась с нравственной в виде соразмерного снижения государственных налогов.

9. Общественное бедствие было яркой чертой того времени, которая должна была войти в этот Предварительный обзор. Банк Соединенных Штатов был учрежден в 1816 году и до 1820 года прошел один из своих циклов обманчивого и надутого мыльного процветания, за которым последовало реальное и широко распространенное бедствие. Вся бумажная система, во главе и цитадели которой он стоял, после огромного расширения внезапно рухнула, посеяв опустошение по всей стране и принеся гибель должникам. 1819 и 1820 годы были периодом мрака и агонии. Никаких денег — ни золота, ни серебра; никакой бумаги, конвертируемой в звонкую монету; не осталось никаких мерил или стандартов стоимости. Местные банки (все, кроме банков Новой Англии), после краткого возобновления выплат звонкой монетой, вновь погрузились в состояние приостановки платежей. Банк Соединенных Штатов, созданный как средство против всех этих зол, теперь стоявший во главе этого зла, поверженный и беспомощный, не имевший никакой власти, кроме как предъявлять иски к своим должникам, продавать их имущество и приобретать его для себя по собственной номинальной цене. Никаких цен на имущество или продукцию. Никаких продаж, кроме тех, что совершали шериф и маршал. Никаких покупателей на продажах с торгов по исполнению судебных решений, кроме кредитора или какого-нибудь накопителя денег. Никакого применения для промышленности — никакого спроса на труд — никакого сбыта фермерской продукции — никакого звука молотка, кроме молотка аукциониста, сбивающего цену на имущество. Законы об отсрочках — законы об имуществе — законы о возврате изъятого имущества — законы о приостановлении взысканий — законы о ссудных конторах — вмешательство законодателя между кредитором и должником: таково было содержание законодательной деятельности в трех четвертях штатов Союза — во всех, что лежали к югу и западу от Новой Англии. Никакого средства обмена, кроме обесценившейся бумаги; даже никакой разменной монеты, кроме мелких кусочков грязной бумаги с обозначением центов и подписью какого-нибудь торговца, цирюльника или хозяина гостиницы; торговый обмен нарушен в масштабе пятидесяти или ста процентов. Бедствие — таков был всеобщий крик народа; Избавление — таков был всеобщий спрос, гремевший у дверей всех легислатур, штатных и федеральных. Именно в тот момент, когда это бедствие достигло своего максимума — в 1820–1821 гг. — и всей своей накопленной силой обрушилось на механизм федерального правительства, начинается этот «Обзор» его работы. Это мрачная отправная точка, которая может дать богатый материал для контраста или сравнения в конце ее периода в 1850 году.

Таковы были некоторые вопросы, порожденные войной 1812 года или непосредственно последовавшие за ее окончанием. Эта война принесла новому поколению трудности, но также и великие преимущества, главным из которых было поднятие национального достоинства во всем мире. Она чрезвычайно подняла национальное достоинство и, как следствие, положила конец тем оскорблениям и бесчинствам, которым мы подвергались. Никаких насильственных рекрутских наборов: никаких досмотров наших судов: никаких убийств: никакого увоза людей для принудительной службы на британских кораблях против их собственной страны. Национальный флаг стал уважаемым. Он стал эгидой для тех, кто находился под ним. Национальный характер предстал за рубежом в новом свете. Нас больше не считали народом, столь привязанным к торговле, что он нечувствителен к оскорблениям; и мы пожинаем все преимущества — социальные, политические, коммерческие — этой благоприятной перемены. Это была война, необходимая для чести и интересов Соединенных Штатов, она была храбро выиграна и достойно завершена и составляет гордую эпоху в нашей истории. Я не был на государственной службе в то время, когда она была объявлена, но слышал от тех, кто в ней состоял, что, если бы не усилия двух людей (мистера Монро в кабинете министров и мистера Клэя в Конгрессе), объявление войны не могло бы быть достигнуто. Честь их памяти!

ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ОБЗОРА.

ГЛАВА I.

ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Все департаменты правительства предстали в выгодном свете благодаря личным качествам тех, кто ими руководил ко времени моего прибытия в качестве сенатора в Вашингтон. Мистер Монро был президентом; губернатор Томпкинс — вице-президентом; мистер Джон Куинси Адамс — государственным секретарем; мистер Уильям Х. Кроуфорд — министром финансов; мистер Джон К. Кэлхун — военным министром; мистер Смит Томпсон из Нью-Йорка — министром военно-морских сил; мистер Джон Маклин — генеральным почтмейстером; эсквайр Уильям Вирт — генеральным атторнеем. Они составляли исполнительную ветвь власти, и было бы трудно найти в любом правительстве, в любой стране, в любое время больше таланта и опыта, больше достоинства и благопристойности, больше чистоты частной жизни, больший массив информации и большую приверженность делу, чем было заключено в этом списке прославленных имен. Законодательная ветвь произвела не менее впечатляющее впечатление. Сенат представил длинный список выдающихся людей, ставших известными благодаря своей службе в федеральном правительстве или правительствах штатов, причем некоторые из них были связаны с самой ранней его историей. От Нью-Йорка были мистер Руфус Кинг и Натан Сэнфорд; от Массачусетса — мистер Гаррисон Грей Отис; от Северной Каролины — мистер Мейкон и губернатор Стоукс; от Виргинии — два губернатора, Джеймс Барбур и Джеймс Плезантс; от Южной Каролины — мистер Джон Гиллард, столь часто и так долго бывший временным президентом Сената, и судья Уильям Смит; от Род-Айленда — мистер Уильям Хантер; от Кентукки — полковник Ричард М. Джонсон; от Луизианы — мистер Джеймс Браун и губернатор Генри Джонсон; от Мэриленда — мистер Уильям Пинкни и губернатор Эдвард Ллойд; от Нью-Джерси — мистер Сэмюэл Л. Саутард; полковник Джон Уильямс из Теннесси; Уильям Р. Кинг и судья Уокер из Алабамы; и многие другие более позднего времени, впоследствии ставшие выдающимися и которые будут упомянуты на своем месте. В Палате представителей присутствовал целый ряд выдающихся и деловых людей. Там были мистер Клэй, мистер Рэндольф, мистер Лаундс. Мистер Генри Болдуин и мистер Джон Сержант из Пенсильвании; мистер Джон В. Тейлор, спикер, и Генри Сторрс из Нью-Йорка; доктор Юстис, памятный по революции, и Натаниэл Силсби из Массачусетса; мистер Луис Маклейн из Делавэра; генералы Самуэль Смит из Мэриленда; мистер Уильям С. Арчер, мистер Филип П. Барбур, генерал Джон Флойд, генерал Александр Смайты, мистер Джон Тайлер, Чарльз Фентон Мерсер, Джордж Такер из Виргинии; мистер Льюис Уильямс, который вошел в Палату молодым и оставался там достаточно долго, чтобы его называли ее «Отцом», Томас Х. Холл, Уелдон Н. Эдвардс, губернатор Хатчинс Г. Бертон из Северной Каролины; губернатор Эрл и мистер Чарльз Пинкни из Южной Каролины; мистер Томас В. Кобб и губернатор Джордж Гилмер из Джорджии; господа Ричард С. Андерсон-младший, Дэвид Тримбл, Джордж Робертсон, Бенджамин Хардин и губернатор Меткаф из Кентукки; мистер Джон Ри, участник революционной службы, губернатор Ньютон Кеннон, Фрэнсис Джонс, генерал Джон Кок из Теннесси; господа Джон В. Кэмпбелл, Джон Слоан и Генри Буш из Огайо; мистер Уильям Хендрикс из Индианы; Томас Батлер из Луизианы; Дэниел П. Кук из Иллинойса; Джон Кроуэлл из Алабамы; мистер Кристофер Ранкин из Миссисипи и множество других деловых людей достоинства и характера из различных штатов, составлявших национальное представительство огромного веса, эффективности и благопристойности. В Верховном суде по-прежнему председательствовал главный судья Маршалл, почти семидесятилетний старик, все еще находившийся в расцвете своего интеллекта, в ассоциации с судьей Стори, судьей Джонсоном из Южной Каролины, судьей Дювалом и судьей Вашингтоном из Виргинии. Таким образом, все департаменты и все ветви правительства были заполнены способными и достойными людьми, и друзья народного представительного правления могли созерцать их управление с гордостью и удовольствием и бросать вызов их сравнению с любым правительством в мире.

ГЛАВА II.

ПРИНЯТИЕ ШТАТА МИССУРИ.

Это был волнующий и будоражащий вопрос сессии 1820–1821 годов. Вопрос об ограничении, то есть о предписании отмены рабства в ее границах, был «скомпромиссирован» на прошлой сессии путем соглашения принять штат без ограничений и отменить его на всей остальной территории провинции Луизиана, к северу и западу от штата Миссури и к северу от параллели 36 градусов 30 минут. Этот «компромисс» был детищем Юга, поддержанным единогласным голосом кабинета министров мистера Монро, единогласными голосами южных сенаторов и большинством южных представителей. Единогласие кабинета министров было показано, косвенно, письмом мистера Монро и определенно — Дневником мистера Джона Куинси Адамса. Единогласие рабовладельческих штатов в Сенате, где зародилась эта мера, подтверждается его журналом — не при голосовании за включение статьи, составляющей компромисс (ибо при этом голосовании за и против подано не было), а при голосовании за ее исключение, когда они были поданы и показали 30 голосов за компромисс и 15 против, причем каждый из последних принадлежал нерабовладельческим штатам, а первые охватывали голос каждого присутствовавшего рабовладельческого штата и несколько голосов с Севера. Поскольку конституционность этого компромисса и его обязательная сила в последнее время стали оспариваться, полезно привести список имен сенаторов, голосовавших за него, чтобы было видно, что они были людьми рассудительными и весомыми, способными понять, какова конституция, и не склонными ее нарушать. Это были губернатор Барбур и губернатор Плезантс из Виргинии; мистер Джеймс Браун и губернатор Генри Джонсон из Луизианы; губернатор Эдвардс и судья Джесси Б. Томас из Иллинойса; мистер Эллиотт и мистер Уокер из Джорджии; мистер Гиллард, временный президент Сената, и судья Уильям Смит из Южной Каролины; господа Хорси и Ван Дайк из Делавэра; полковник Ричард М. Джонсон и судья Логан из Кентукки; мистер Уильям Р. Кинг, впоследствии вице-президент Соединенных Штатов, и судья Джон В. Уокер из Алабамы; господа Лик и Томас Х. Уильямс из Миссисипи; губернатор Эдвард Ллойд и великий юрист и оратор Уильям Пинкни из Мэриленда; мистер Мейкон и губернатор Стоукс из Северной Каролины; господа Уолтер Лоури и Джонатан Робертс из Пенсильвании; мистер Ноубл и судья Тейлор из Индианы; мистер Палмер из Вермонта; мистер Пэрротт из Нью-Гэмпшира. Таково было голосование Сената за компромисс. В Палате представителей среди южных членов наблюдались некоторые разногласия, но общее число голосов в его пользу составило 134 против 42 отрицательных — причем последние включали некоторых северных членов, как первые включали большинство южных, среди них одного, чье мнение имело вес, никогда не превосходимый ни одним другим американским государственным деятелем — Уильяма Лаундса из Южной Каролины. Этот ряд имен показывает, что миссурийский компромисс был южной мерой, и событие поставило печать на этот характер, показав его приемлемость для Юга. Но он не унял северные настроения против увеличения числа рабовладельческих штатов, что тогда открыто признавалось вопросом политической власти между двумя частями Союза. Штат Миссури принял свою конституцию, санкционирующую рабство и запрещающую легислатуре вмешиваться в него. Этот запрет, нетипичный для конституций штатов, стал следствием миссурийских споров и иностранного вмешательства и был принят ради мира — ради внутреннего спокойствия — и для предотвращения взрывоопасности рабского вопроса, чего можно было достичь лишь путем полного исключения его из поля выборов и законодательства. Я сам был зачинщиком этого запрета и причиной его включения в конституцию, хотя и не был членом конвенции, будучи одинаково противником как агитации против рабства, так и расширения рабства. В ней также содержался пункт, уполномочивающий легислатуру запрещать эмиграцию свободных цветных людей в штат; и за этот пункт уцепились в Конгрессе, чтобы противостоять принятию штата. К нему отнеслись как к нарушению того пункта федеральной конституции, который гарантирует равные привилегии во всех штатах гражданам каждого штата, каковые привилегии включают право на эмиграцию; а поскольку свободные цветные люди были допущены к гражданству в некоторых штатах, этот запрет на эмиграцию рассматривался как нарушение этой привилегии в их лицах. Но истинным предметом возражений был пункт о рабстве и существование рабства в штате, которое он санкционировал и казалось бы увековечивал. Конституция штата и ее прошение о приеме были представлены ее бывшим делегатом и избранным представителем мистером Джоном Скоттом; и по его предложению были переданы в специальный комитет. Мистер Лаундс из Южной Каролины, мистер Джон Сержант из Пенсильвании и генерал Самуэль Смит из Мэриленда были назначены в этот комитет; и поскольку большинство было из рабовладельческих штатов, была быстро внесена резолюция в пользу приема штата. Но поскольку большинство Палаты было иного мнения, резолюция была отклонена 79 голосами против 83 — причем голосование четко разделялось по признаку рабства и антирабства, исключения составляли всего три члена, и они были на стороне приема и вопреки настроениям собственного штата. Это были мистер Генри Шоу из Массачусетса, генерал Блумфилд и мистер Бернард Смит из Нью-Джерси. В Сенате заявка штата разделила аналогичную участь. Конституция была передана комитету из трех человек: господам судье Уильяму Смиту из Южной Каролины, мистеру Джеймсу Барриллу из Род-Айленда и мистеру Мейкону из Северной Каролины, большинство из которых было из рабовладельческих штатов, в результате чего была доложена резолюция о приеме, которая прошла через Сенат (господа Чендлер и Холмс из Мэна голосовали вместе со сторонниками приема), но была отклонена в Палате представителей. Вторая резолюция того же содержания прошла через Сенат и была снова отклонена в Палате. Затем в Палате было внесено предложение мистером Клэем о создании комитета для совместной работы с любым комитетом, который может быть назначен Сенатом, «чтобы рассмотреть и доложить Сенату и Палате соответственно, целесообразно или нет делать положения для приема Миссури в Союз на тех же основаниях, что и первоначальные штаты, и для надлежащего исполнения законов Соединенных Штатов внутри Миссури; а если нет, то какое другое и какое именно положение, соответствующее ее фактическому положению, должно быть принято по закону». Это предложение было принято большинством почти в два раза — 101 против 55, что свидетельствует о значительных голосах в его пользу со стороны нерабовладельческих штатов. Двадцать три человека, что равнялось числу штатов, были назначены со стороны Палаты: господа Клэй, Томас В. Кобб из Джорджии; Марк Лэнгдон Хилл из Массачусетса; Филип П. Барбур из Виргинии; Генри Р. Сторрс из Нью-Йорка; Джон Кок из Теннесси; Кристофер Ранкин из Миссисипи; Уильям С. Арчер из Виргинии; Уильям Браун из Кентукки; Самуэль Эдди из Род-Айленда; Уильям Д. Форд из Нью-Йорка; Уильям Калбрет, Аарон Хакли из Нью-Йорка; Самуэль Мур из Пенсильвании; Джеймс Стивенс из Коннектикута; Томас Дж. Роджерс из Пенсильвании; Генри Саутард из Нью-Джерси; Джон Рэндольф; Джеймс С. Смит из Северной Каролины; Уильям Дарлингтон из Пенсильвании; Натаниэл Питчер из Нью-Йорка; Джон Слоан из Огайо и Генри Болдуин из Пенсильвании. Сенат почти единогласным голосованием — 29 против 7 — согласился на совместный комитет, предложенный Палатой представителей; и господа Джон Холмс из Мэна; Джеймс Барбур из Виргинии; Джонатан Робертс из Пенсильвании; Дэвид Л. Моррил из Нью-Гэмпшира; Самуэль Л. Саутард из Нью-Джерси; полковник Ричард М. Джонсон из Кентукки и Руфус Кинг из Нью-Йорка вошли в состав комитета от своего ведомства. Совместный комитет приступил к работе и вскоре представил резолюцию в пользу приема штата при условии, что ее легислатура сначала объявит, что пункт ее конституции, касающийся эмиграции свободных цветных лиц в штат, никогда не должен толковаться как разрешающий принятие какого-либо акта, посредством которого любой гражданин любого из штатов Союза был бы лишен пользования какой-либо привилегией, на которую он имеет право в соответствии с конституцией Соединенных Штатов; и что Президенту Соединенных Штатов будет предоставлена копия названного акта, и он посредством прокламации объявит штат принятым. Эта резолюция была принята в Палате минимальным числом голосов — 86 против 82, причем несколько членов из нерабовладельческих штатов голосовали за нее. В Сенате она прошла в пропорции два к одному — 28 против 14; и после того, как Генеральная Ассамблея Миссури вскоре сделала требуемое заявление и сообщила о нем Президенту, была издана соответствующая прокламация Президента, и штат был принят. И на этом завершился «миссурийский спор», или та форма рабского вопроса, которая бралась ограничить штат в праве иметь рабов, если он того пожелает. Сам вопрос в других формах пережил это и переживает до сих пор, но уже не в том грозном виде, какой он носил во время того спора, когда он расколол Конгресс географически и по линии рабства. Истинная борьба носила политический характер и шла за баланс сил, как откровенно заявлял мистер Руфус Кинг, презиравший всякое лицемерие; и в этой борьбе нерабовладельческие штаты, хотя и потерпели поражение в штате Миссури, преуспели в создании «компромисса», зачатого и принятого как южная мера. Сопротивление, оказанное приему штата из-за пункта о свободных цветных людях, было лишь маской истинной причины противодействия, что и показало себя впоследствии по той легкости, с которой многие штаты, голосовавшие тогда в едином порыве против приема Миссури по этой причине, теперь без всяких вопросов исключают всю категорию свободных цветных эмигрантов из своих границ посредством закона или поправки к конституции. Некоторое время этот грозный миссурийский вопрос угрожал полным крушением всех политических партий на принципиальной основе и заменой их географическими партиями, разделенными по линии рабства, что, разумеется, разрушало правильное и надлежащее функционирование федерального правительства и в конечном счете вело к разделению штатов. Это было федеральное движение, шедшее на пользу этой партии, и поначалу оно было сокрушительным, увлекая всю северную демократию в свой водоворот и давая превосходство ее противникам. Когда этот эффект стал заметен, северная демократия встревожилась и жаждала лишь поворота или спада народных настроений дома, чтобы воспользоваться первой возможностью избавиться от вопроса путем приема штата и восстановления партийных линий на основе политического принципа. Таково было решительное настроение, когда я прибыл в Вашингтон, и многие из старой северной демократии при первой возможности заявили мне об этом и показали свою готовность голосовать за прием штата в любой форме, которая решит задачу и спасет их от того, чтобы зайти так далеко, что они потеряют свои собственные штаты и отдадут перевес своим политическим противникам. В Сенате к этому классу относились господа Лоури и Робертс из Пенсильвании; господа Моррил и Пэрротт из Нью-Гэмпшира; господа Чендлер и Холмс из Мэна; мистер Уильям Хантер из Род-Айленда и мистер Саутард из Нью-Джерси; и я не могу удержаться от того, чтобы не причислить к ним господ Хорси и Вандайка из Делавэра, который, хотя и числится рабовладельческим штатом, однако в силу своего обособленного и выдающегося положения и малого числа рабов кажется более справедливо принадлежащим к другой стороне. В Палате представителей голосование почти в пропорции два к одному в пользу резолюции мистера Клэя о совместном комитете и то, что ему позволили составить собственный список членов комитета Палаты (ибо было хорошо известно, что он сам составил список имен и распространил его по Палате для голосования), в достаточной степени свидетельствуют о настроении этого органа и показывают решимость подавляющего большинства урегулировать вопрос. Мистера Клэя часто хвалили как автора «компромисса» 1820 года, несмотря на его неоднократные заявления об обратном, поскольку эта мера исходила из Сената; но он является бесспорным автором окончательного урегулирования миссурийского спора в форме фактического приема штата. У него было много ценных соратников с Севера — Болдуин из Пенсильвании; Сторрс и Мейгс из Нью-Йорка; Шоу из Массачусетса; и у него также были некоторые противники с Юга — члены, отказывавшиеся голосовать за «условный» прием штата и считавшие, что она имеет право на абсолютный прием, среди них мистер Рэндольф. Я подробно изложил этот спор и его урегулирование, считая выгодным для общественных интересов, чтобы история и потомство увидели его в правильном свете; и что это было политическое движение за баланс сил, пресеченное северной демократией, которая видела собственное крушение и неизбежное разделение штатов в создании географических партий, разделенных линией рабства и антирабства.

ГЛАВА III.

ФИНАНСЫ. — СОКРАЩЕНИЕ АРМИИ.

Бедствие страны стало бедствием правительства. При всей своей тогдашней малости государственные расходы, составлявшие около двадцати одного миллиона долларов (включая одиннадцать миллионов на постоянные или непредвиденные нужды), все же оказались непосильными для доходов правительства в этот бедственный период. Сокращение расходов и займов стали средством спасения, а экономия — эта добродетельная политика во все времена — стала обязательной и вынужденной политикой этого периода. Небольшая регулярная армия стала первым и самым крупным объектом, на который пало сокращение. При всей своей малочисленности она была сокращена почти наполовину — с 10 000 до 6 000 человек. Военно-морской флот ощутил это следующим — ежегодные ассигнования в один миллион на его увеличение были урезаны до полумиллиона. Строительство и вооружение фортификационных сооружений подверглись аналогичному процессу. Сокращение расходов произошло и по многим другим статьям, и даже упразднение должности клерка с жалованием в 800 долларов в аппарате генерального атторнея не было сочтено мелочью, недостойной экономного внимания Конгресса. В конце концов заем стал неизбежным, и Президент был уполномочен взять в долг пять миллионов долларов. Сумма в двадцать один миллион, которую тогда требовалось собрать для нужд правительства, как бы мала она ни казалась теперь, более чем в два раза превышала сумму, необходимую для фактических расходов правительства — для фактических затрат на его управление или работу его механизма. Более половины ушло на постоянные или непредвиденные нужды, а именно: основная сумма и проценты по государственному долгу — пять с половиной миллионов; постепенное увеличение военно-морского флота — один миллион; пенсии — полтора миллиона; фортификационные сооружения — 800 000 долларов; вооружение, боеприпасы, артиллерия и прочие мелкие статьи — около двух миллионов; что в общей сложности составило около одиннадцати миллионов и оставило на расходы по поддержанию рабочего состояния государственного аппарата около десяти миллионов долларов; причем эта сумма уменьшилась до менее чем девяти миллионов после того, как были осуществлены сокращения этого года. Сумма в один миллион долларов сверх расчетных расходов правительства всегда считалась необходимой для того, чтобы предусмотреть ее и оставить в казне на покрытие непредвиденных обстоятельств — сумма, которая, хоть и мала сама по себе, была абсолютно ненужной для этой цели, а необходимость в ней основывалась на ошибочном представлении о том, что правительство расходует каждый год, в течение этого года, объем своих доходов. Это полностью иллюзорно, никогда не происходило и происходить не может; ибо значительная часть правительственных выплат, приходящихся на последние кварталы любого года, выплачивается только в следующем году. И так далее в каждом квартале каждого года. Суммы, подлежащие выплате в каждом квартале, во многих случаях и в силу характера службы выплачиваются только в следующем году, в то время как поступают новые доходы. Этот процесс, происходящий регулярно, всегда оставляет в казне на конец года баланс, который не востребован до начала следующего года, причем тогда происходит поступление денег для покрытия спроса, даже если бы не было никакого остатка на руках. Так, на конец 1820 года — года величайшей депрессии, когда требования наиболее стремительно давили на казну, — в казне оставался баланс в размере свыше двух миллионов долларов, если быть точным, 2 076 607 долларов 14 центов, что составляло десятую часть годового дохода. В процветающие годы баланс бывает еще больше, иногда достигая четверти или пятой части годового дохода, как это видно из последовательных ежегодных отчетов о финансах. Поэтому нет никакой необходимости предусматривать сохранение какого-либо баланса в качестве резерва в казне, хотя в более позднее время это положение было доведено до шести миллионов — ошибка, которую требуют исправить бережливость, наука управления и чистота правительства.

ГЛАВА IV.

ОБЛЕГЧЕНИЕ ДОЛГОВ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗЕМЛЯМ.

Бедствие было криком дня; избавление — всеобщим требованием. Легислатуры штатов были заняты разработкой мер местной помощи; Конгресс — предоставлением ее государственным должникам. Среди них была крупная и заметная категория покупателей общественных земель. Тогда господствовала кредитная система, и долг перед правительством накопился до двадцати трех миллионов долларов — сумма сама по себе большая, но колоссальная, если рассматривать ее применительно к плательщикам, составлявшим лишь малую часть населения, причем главным образом жителям новых штатов и территорий, чьи ресурсы были скудны. Их положение было плачевным. Тяжелый долг к выплате и земли, уже частично оплаченные, подлежали конфискации, если полная оплата не была произведена. Система была такова: земля продавалась по минимальной цене в два доллара за акр, один платеж наличными и остаток четырьмя ежегодными взносами, с конфискацией всего уплаченного, если каждый очередной взнос не был внесен точно в срок. В стремлении заполучить новые земли и подстегиваемые иллюзорным процветанием, которое породили после войны множества банков, не было никаких ограничений для покупателей, кроме способности сделать первый взнос. По достижении этого будущее оставлялось на увольнение забот об остатке. Банки потерпели крах; деньги исчезли; стали наступать сроки взносов, которые невозможно было покрыть; и открытие Конгресса в ноябре 1820 года было встречено прибытием петиций из всех новых штатов, демонстрировавших бедствие и моливших о помощи покупателей общественных земель. Президент в своем ежегодном послании Конгрессу счел своим долгом вынести этот вопрос на рассмотрение этого органа и при этом рекомендовал проявить снисхождение ввиду неблагоприятных перемен, произошедших со времени продаж. Обе палаты Конгресса занялись этим вопросом, и министром финансов миллером Кроуфордом была разработана мера помощи, которая была в равной степени желанна как для покупателя, так и для правительства. Принцип помощи заключался в том, чтобы перевести все будущие продажи с кредитной системы на наличную, снизить минимальную цену земель до одного доллара двадцати пяти центов за акр и предоставить всем нынешним должникам преимущество этой системы, позволив им объединить выплаты, уже сделанные за разные участки, на любом конкретном участке, отказавшись от остальных; и предоставив скидку за немедленную оплату по всему, что было приобретенному, равную разнице между прежней и нынешней минимальной ценой. Это освобождало покупателей от долга, а правительство — от неудобных отношений кредитора со своими собственными гражданами. Долг в двадцать три миллиона долларов был тихо ликвидирован; а покупатели получили возможность спасти земли по сниженной цене в объеме уже сделанных ими выплат: и таким образом вбегом во всех случаях сохранили свои дома и поля, а также столько же из своих покупок, сколько они были в состоянии оплатить по сниженной ставке. Это было справедливое урегулирование сложного вопроса, которому не хватало лишь двух черт до совершенства: во-первых, преимущественного права покупки для всех первопоселенцев; и, во-вторых, периодического снижения цены в зависимости от продолжительности нахождения земли на рынке, с тем чтобы допускать разные цены для разных качеств и в разумные сроки завершить продажу всей земли. В то время подавались прошения об установлении системы преимущественного права покупки; но безрезультатно и, по-видимому, без перспективы окончательного успеха. Не удалось добиться даже отчета комитета в ее пользу — не более чем временных положений в качестве особых милостей при определенных обстоятельствах. Но упорство увенчалось успехом. Новые штаты продолжали настаивать на этом вопросе и в конце концов восторжествовали; и теперь принцип преимущественного права покупки стал постоянной частью нашей земельной системы, навсегда в нее интегрированной и к обоюдной выгоде поселенца и правительства. Поселенец получает лучший дом в новой стране, благодаря его предприимчивости, мужеству, тяготам и лишениям в покорении дикой природы: правительство получает корпус земледельцев, чей труд придает ценность окружающим общественным землям, и чьи мужество и патриотизм добровольно служат общественной обороне всякий раз, когда это необходимо. Второй принцип, или принцип градации, хотя на нем и настаивали, еще не установлен, но его справедливость и целесообразность самоочевидны, и усилия по его достижению не должны прекращаться до тех пор, пока он не увенчается успехом. Принятие этого билля о земельной помощи сопровождалось инцидентами, которые показали деликатность тогдашних членов при голосовании по вопросам, в которых они могли быть заинтересованы. Многие члены Конгресса сами входили в число должников по общественным землям и имели право на предоставляемую помощь. Один из них, сенатор Уильям Смит из Южной Каролины, вынес этот вопрос на обсуждение Сената с ходатайством об освобождении его от голосования ввиду наличия у него личного интереса. Ходатайство об освобождении было отклонено на том основании, что его интерес был общим, наравне со всей страной, а не частным по отношению к нему лично; и что его избиратели имеют право на пользу от его голоса.

ГЛАВА V.

ТЕРРИТОРИЯ ОРЕГОН.

Сессия 1820–1821 годов примечательна тем, что на ней впервые в Конгрессе было внесено предложение об оккупации и заселении нашей территории на реке Колумбия — единственной части, принадлежавшей тогда Соединенным Штатам на тихоокеанском побережье. Оно было внесено доктором Флойд, представителем от Виргинии, человеком пылким, обладавшим большими способностями и решительностью характера и, в силу ранней жизни в Кентукки, сильно проникнутым западными настроениями. Он взялся за этот предмет с присущей ему энергией, а для того чтобы взяться за предмет, который в то время казался скорее способным принести его защитнику насмешки, чем славу, требовалась не только энергия, но и мужество. Годом ранее я написал и опубликовал несколько очерков на эту тему, которые он читал. Два джентльмена (мистер Рамзи Крук из Нью-Йорка и мистер Рассел Фарнхэм из Массачусетса), которые состояли на службе у мистера Джона Джейкоба Астора при создании его колонии Астория и ведении меховой торговли на северо-западном побережье Америки, находились той зимой в Вашингтоне и остановились в той же гостинице («Браун»), где у доктора Флойда и у меня были номера. Люди западного склада, подобные нам, естественно, сошлись с ними — на самом деле я знал их и раньше; и их беседы, богатые информацией о новой и интересной стране, жадно поглощались пылким духом Флойда. Он решил поднять вопрос об оккупации и сделал это. Он внес предложение о создании специального комитета для рассмотрения этого вопроса и подготовки доклада. Комитет был предоставлен Палатой больше из вежливости к уважаемому члену, чем с какими-либо видами на деловые результаты. Это был комитет из трех человек: он — председатель, согласно парламентским правилам, и Томас Меткаф из Кентукки (впоследствии губернатор штата) и Томас В. Сверинген из Западной Виргинии в качестве соратников; оба, как и он, люди пылкие и проникнутые западными чувствами. Они представили билль через шесть дней после создания комитета, озаглавленный «Об уполномочении на оккупацию реки Колумбия и урегулировании торговли и сношений с проживающими там индейскими племенами», в сопровождении обстоятельного доклада, изобилующего ценной статистикой в поддержку этой меры. Преимуществами предлагались меховая торговля, торговля с Азией и сохранение собственной территории. Билль был встречен с той парламентской вежливостью, которой требовало уважение к комитету: он был зачитан дважды и передан в комитет всей Палаты на следующий день — причем большинство членов не считало это серьезным шагом. Больше на той сессии в Палате ничего не было сделано, но первый удар был нанесен: общественное внимание было пробуждено, а географические, исторические и статистические факты, изложенные в докладе, прочно обосновались в общественном сознании, что обещало в конечном итоге благоприятное рассмотрение. Я еще не занял свое место в Сенате в то время, но вскоре после этого сделал это и быстро пришел на поддержку меры доктора Флойда (который продолжал преследовать ее с усердием и способностями); и на последующей сессии изложил некоторые взгляды по этому вопросу, которые вполне заслуживают воспроизведения в настоящее время. Настойчиво предполагалась опасность спора с Великобританией, за которой мы признали совместное владение и которая уже вступила во владение, если мы затянем собственную оккупацию; «и для того, чтобы сломить ее хватку, могут потребоваться энергичные усилия политики, а возможно, и оружия». Несанкционированная или индивидуальная оккупация упоминалась как следствие правительственной небрежности, и то, что произошло впоследствии, было предсказано в этом предложении: «простые авантюристы могут вступить на нее, как Эней вступил на Тибр и как наши предки вступили на Потомак, Делавэр и Гудзон, и возобновить феномен частных лиц, закладывающих фундамент будущей империи». Влияние прибытия американского населения на побережье Тихого океана на Азию было показано следующим образом: «Для народов Восточной Азии установление цивилизованной державы на противоположном берегу Америки не могло не принести великих и удивительных благ. Наука, либеральные принципы правления и истинная религия могли бы пролить свой свет через разделяющее море. Долина Колумбии могла бы стать житницей Китая и Японии и выходом для их запертого и избыточного населения. Жители древнейших и новейших, самых деспотических и самых свободных правительств стали бы соседями и друзьями друг друга. По моему мнению, очевидно предложение, что Восточная Азия и обе Америки по мере того, как становятся соседями, должны стать друзьями; и я, со своей стороны, предпочел бы видеть американских министров, направляющихся к императорам Китая и Японии, к королю Персии и даже к Великому Турку, так же как видеть их танцующими перед теми европейскими легитимистами, которые питают презрение и отвращение ко всему американскому». Так я говорил; и я полагаю, что это был первый случай, когда предложение о направлении министров к восточным нациям было публично сделано в Соединенных Штатах. Тогда это было «безумное» предложение: теперь это история. Помимо сохранения нашей собственной территории на Тихоокеанском побережье, создания там порта для укрытия нашего торгового и военного флота, защиты пушной торговли и помощи китобойным судам, постоянно настаивалось на осуществлении идеи мистера Джефферсона о торговом сообщении с Азией через сердце нашего собственного континента как следствии основания американской колонии в устье Колумбии. Этот человек великих и полезных идей — тот государственный деятель, который мог задумать меры, полезные для всего человечества и на все будущие времена — был первым, кто предложил это торговое сообщение, и может также считаться первым первооткрывателем реки Колумбия. Его философский ум подсказывал ему, что там, где покрытая снегом гора, подобная Скалистым горам, изливает воды с одной стороны, которые собираются в такую реку, как Миссури, должен существовать соответствующий сброс и сбор вод с другой стороны; и тем самым он был абсолютно уверен в существовании реки там, где впоследствии оказалась найдена Колумбия, хотя ни один мореплаватель не видел ее устья и ни один исследователь не ступал по ее берегам. Его убежденность была полной; но эта идея была слишком грандиозна и полезна, чтобы позволить ей оставаться в сфере умозрения. Он был тогда министром во Франции, и знаменитый путешественник Ледьер, прибывший в Париж в своей экспедиции с целью исследования Нила, был убежден мистером Джефферсоном вступить на более свежее и полезное поле открытий. Он предложил ему сменить театр действий со Старого Света на Новый и, отправившись в Санкт-Петербург по паспорту, который тот для него достанет, получить там разрешение от императрицы Екатерины пересечь ее владения в высоких северных широтах до их восточной оконечности — пересечь море от Камчатки или через Берингов пролив и, спускаясь по северо-западному побережью Америки, выйти к реке, которая должна брать начало напротив верховьев Миссури, подняться по ней до ее истока в Скалистых горах, а затем следовать по Миссури к французским поселениям на Верхней Миссури; и оттуда домой. Это был великолепный и дерзкий проект открытия, и оттого он был еще более притягателен для пылкого духа Ледьера. Он предпринял его — отправился в Санкт-Петербург, получил разрешение императрицы — и добрался до Сибири, когда его настигло аннулирование разрешения, и его провели под видом шпиона из страны. Затем он вернулся в Париж и возобновил свой первоначальный замысел исследования Нила до его истоков, что завершилось его преждевременной смертью и лишило мир молодого и предприимчивого исследователя, от чьего пыла, мужества, настойчивости и гения следовало ожидать великих и полезных результатов. Мистер Джефферсон потерпел неудачу в этой, своей первой попытке доказать существование реки Колумбия. Но приближалось время, когда он предпримет это под лучшими предзнаменованиями. Он стал Президентом Соединенных Штатов и в этом качестве задумал экспедицию Льюиса и Кларка, получил санкцию Конгресса и отправил их открывать исток и течение реки (устье которой тогда уже было известно) с двоякой целью: открыть внутреннее торговое сообщение с Азией и расширить границы географической науки. Коммерческая цель была поставлена на первое место в его послании и как цель, легитимирующая экспедицию. И таким образом мистер Джефферсон был первым, кто предложил североамериканский путь в Индию и введение азиатской торговли на этом пути; и все, что я сам говорил или писал на эту тему с 1819 года, когда я впервые занялся ею, и по сей день, когда я все еще выступаю за нее, есть не что иное, как плод семени, посеянного в моем уме философской рукой мистера Джефферсона. Честь всем тем, кто поможет осуществить его великую идею.

ГЛАВА VI.

ДОГОВОР О ФЛОРИДЕ И УСТУПКА ТЕХАСА.

Я был членом коллегии адвокатов в Сент-Луисе, входившем тогда в состав территории Миссури, в 1818 году, когда вашингтонские газеты сообщили о ходе переговоров по тому договору с Испанией, который был подписан 22 февраля следующего года и который в обмен на приобретение Флориды отдал Техас. Я был потрясен этим — уступкой Техаса и новыми границами, предложенными для Соединенных Штатов на юго-западе. Приобретение Флориды было желанной целью, к которой стремились давно и которая непременно была бы достигнута в ходе событий; но новые границы, помимо отсечения Техаса, расчленили долину Миссисипи, изуродовали две ее главнейшие реки, привели чужое владение (притом рабовладельческое? [нет, в тексте: non-slave-holding — нерабовладельческое]) к окрестностям Нового Орлеана и создали пустынный барьер между Миссури и Нью-Мексико, призванный прерывать их торговлю, разъединять их жителей и служить укрытием для диких индейских мародеров, нападающих на жизни и имущество всех, кто отваживался следовать из одного места в другое. Тогда я не занимался политикой и не имел отношения к политическим делам; но я сразу увидел всю пагубность этой великой жертвы и мгновенно возвысил свой голос против нее в статьях, опубликованных в газетах Сент-Луиса, в которых заранее были изложены все те государственные доводы против отчуждения этой страны, которые впоследствии, столькими устами и ценой войны и ста миллионов, приводились для ее возвращения. Я клеймил договор, нападал на его авторов и их мотивы и призывал кару на головы тех, кто продолжал бы его поддерживать. «Великолепная долина Миссисипи — наша, со всеми ее истоками, ключами и потоками, и горе тому государственному деятелю, который предпримет попытку сдать хоть одну каплю ее воды, хоть один дюйм ее почвы какой-либо иностранной державе». Так я говорил и в таком духе писал еще до ратификации договора. Мистер Джон Куинси Адамс, государственный секретарь, переговорщик и видимый автор договора, был тем государственным деятелем, против которого была направлена моя критика, и я, безусловно, искренне верил в его великую виновность. Но заявление, которое он впоследствии сделал с трибуны Палаты представителей, освободило его от обвинений в связи с тем договором и возложило вину на большинство в кабинете мистера Монро — южан, под влиянием чьего голосования он уступил Техас и установил границу, которую я столь сильно осуждал. После этого авторитетного заявления я принес со своего места в Сенате должное извинение мистеру Адамсу, которое в равной степени причиталось и ему, и мне. Договор был подписан в годовщину дня рождения Вашингтона, отправлен в Сенат в тот же день и единогласно ратифицирован на следующий день при всеобщем одобрении страны и горячих аплодисментах газетной прессы. Это единогласие Сената и аплодисменты прессы не произвели на меня никакого впечатления. Я продолжал нападать на договор и его авторов, причем тем яростнее, что официальная переписка, когда она была опубликована, показала: эта великая жертва территории, рек и надлежащих границ была целиком безвозмездной и добровольной с нашей стороны, — что «испанское правительство предлагало нам больше, чем мы приняли», — и что именно наша политика, а не ее [Испании], лишила нас Техаса и той обширной страны в придачу к Техасу, которая лежала между Ред-Ривер и Верхним Арканзасом. Это была загадка, решение которой в моем сознании тесно связывалось с разгоравшимся тогда (в 1819 году) с наивысшей яростью миссурийским спором, грозившим разрушением существующим политическим партиям и распадом — Союзу. Мой разум обратился туда — к этому спору — в поисках разгадки, но с неверным направлением ее применения. Я обвинял северян в кабинете мистера Монро; личные бумаги генерала Джексона, попавшие ко мне в руки, позволяют мне исправить эту ошибку и дают мне возможность увидеть изнутри то, что прежде я мог наблюдать лишь снаружи. В частном письме мистера Монро генералу Джексону, датированном Вашингтоном 22 мая 1820 года — более чем через год после заключения договора, написанном с целью его оправдания и очевидно вызванном нападением на него мистера Клэя, — содержатся следующие пассажи: «Зная долгое время о том отвращении, с которым восточная часть нашего Союза, или, вернее, некоторые из тех, кто пользовался ее доверием (ибо я не думаю, чтобы сами люди [народ] имели какие-либо интересы или желания такого рода), взирала на его усиление на Западе и Юге, я придерживался твердого мнения, что мы должны довольствоваться Флоридой на данный момент и до тех пор, пока общественное мнение в том краю не примирится с любыми дальнейшими переменами. Я упоминаю эти обстоятельства, чтобы показать вам: наши трудности связаны не только с одной лишь Испанией, но проистекают также изнутри, из различных причин, за которые определенные люди спешат ухватиться, чтобы повернуть их в пользу собственных честолюбивых видов». Этот абзац из письма мистера Монро приподнимает завесу, скрывавшую тайную причину уступки Техаса, — ту тайну, которая объясняет то, что было непостижимо: наш отказ принять столько, сколько предлагала Испания. Внутренние трудности, как было показано, побудили к этому отказу; и эти трудности вытекали из отвращения ведущих людей на северо-востоке к тому, чтобы видеть дальнейшее усиление Союза на Юге и Западе. Это отвращение приобрело тогда действенную форму в виде миссурийского спора и, как непосредственное следствие, грозило разрушением линий политических партий и внедрением вопроса о рабстве в федеральные выборы и законодательство, а также привнесением в высочайшие из этих выборов — выборы Президента и Вице-президента — критерия [теста], который не смог бы выдержать ни один южный кандидат. Отвращение на северо-востоке вызывало не просто территориальное усиление на юго-западе, но последовательное расширение рабства в том крае; и унять это отвращение, а также не допустить, чтобы вопрос о распространении рабства стал критерием на президентских выборах, — таковы были истинная причина дарения Техаса и истинная разгадка загадки, таящейся в странном отказе принять столько, сколько предлагала Испания. Договор не был одобрен мистерцем [мистером] Джефферсоном, которому было отправлено аналогичное письмо — такое же, как и генералу Джексону, и с той же целью: получить его одобрение; но тот, кто приобрел Луизиану и поделом гордился этим поступком, не мог стерпеть вида изуродования этой благородной провинции и выразил свое несогласие с этим актом, а также осуждение политики, при которой он был совершен. Генерал Джексон уступил доводам мистера Монро и согласился на уступку Техаса как на временную меру. Слова из его ответа на письмо мистера Монро были таковыми: «Я полностью разделяю ваше мнение о том, что пока мы должны довольствоваться Флоридами». Но мистер Джефферсон не желал поддаваться никаким временным видам политики и оставался непреклонно противником договора; и в этом он проявил последовательность со своим собственным поведением в аналогичных обстоятельствах. Шестнадцатью годами ранее он находился в таких же обстоятельствах — во время приобретения Луизианы, когда ему приходилось бороться с тем же отвращением к юго-западному усилению и с той же приманкой (Флоридой), искушавшей его. Тогда восточные люди выдвигали те же возражения; и уже в августе 1803 года — всего через четыре месяца после покупки Луизианы — он писал доктору Брекенриджу: «На востоке выдвигаются возражения против огромных масштабов наших границ, и предлагается обменять Луизиану или ее часть на Флориды; но, как я уже сказал, мы получим Флориды и без этого; и я бы не отдал ни дюжины [дюйма] вод Миссисипи никакой иностранной державе». Так что мистер Джефферсон ни в 1803, ни в 1819 году не стал бы уродовать Луизиану ради получения уступки Флориды, которую, как он знал, можно было получить и без этого увечья; равно как не поддался бы он и угрожающему недовольству на востоке. Я испытываю удовлетворение от того, что, даже не ведая об этом и находясь от него за тысячу миль, я занял ту же позицию, на которой стоял мистер Джефферсон, и даже использовал его собственные слова: «Ни единого дюйма вод Миссисипи никакой державе». Но в то время я был уязвлен тем, что ни одна газета в Соединенных Штатах не поддержала мои очерки. Это был мой первый опыт одинокого стояния «в полном и абсолютном одиночестве» [согласно оригиналу: solitary and alone]; но я вынес это без содрогания и даже навлек на себя подозрение в оппозиции к администрации — столкнулся с этим возражением при своем первом избрании в Сенат и даже воспринимался как противник самим митером [мистером] Монро, когда я впервые прибыл в Вашингтон. У него были основания узнать до окончания его срока, и еще больше после его завершения, что никто (из молодого поколения) не имел более возвышенного мнения о его честности, патриотизме, твердости и общей здравости суждений; или был бы более готов, когда позволял случай, воздать должное его долгой и прославленной карьере государственной службы. Договор, как я уже говорил, был быстро и единогласно ратифицирован американским Сенатом; чего нельзя сказать об Испании. Она колебалась, медлила, затягивала дело и в конце концов позволила истечь времени, установленному для обмена ратификационными грамотами, не пройдя эту непременную формальность. Разумеется, это положило конец договору, если только его нельзя было возродить; и вслед за тем начались новые переговоры и яростные упреки в адрес поведения, которое заключалось в отказе ратифицировать договор, заключенный на основе широких полномочий и в соответствии с инструкциями. Именно в ходе этих возобновленных переговоров и этих горячих упреков мистер Адамс использовал резкие выражения в адрес испанского министерства, столь загадочные в то время: «Что Испания предложила больше, чем мы приняли, и что она не смеет этого отрицать». Наконец, по прошествии примерно года договор был ратифицирован Испанией. Тем временем мистер Клэй предпринял маневр против него в Палате представителей — безуспешный, разумеется, но вызвавший определенный резонанс как из-за приведенных им доводов, так и из-за голосования каких-то тридцать с лишним депутатов, поддержавших его. Этот шаг несомненно побудил к написанию писем мистера Монро к генералу Джексону и мистеру Джефферсону, поскольку они были современниками (май 1820 года), а также вызвал некоторые выражения в письме к генералу Джексону, которые явно отсылали к шагу мистера Клэя. Ратификация со стороны Испании была дана в октябре 1820 года, и поскольку это произошло после установленного срока, возникла необходимость вновь представить документ на рассмотрение американского Сената, что и было сделано на сессии 1820–1821 годов. Он был ратифицирован снова, причем почти единогласно, но не совсем: четыре голоса были поданы против, и все они принадлежали западным сенаторам, а именно: полковнику Ричарду М. Джонсону из Кентукки; полковнику Джону Уильямсу из Теннесси; мистеру Джеймсу Брауну из Луизианы и полковнику Тримблу из Огайо. Я был тогда в Вашингтоне и избранным сенатором, хотя еще не имел права занять место вследствие задержанного приема нового штата Миссури в Союз, а потому не имел возможности подать свой голос против договора. Но ход событий вскоре предоставил мне возможность продемонстрировать свою оппозицию и появиться в парламентской истории как врагу этого документа. Дело обстояло так: пока договор все еще сталкивался с испанской волокитой при задержке обмена ратификационными грамотами, сама Мексика (к которой должна была отойти ампутированная часть Луизианы и весь Техас) перестала принадлежать Испании. Она провозгласила свою независимость, отбросила всю испанскую власть и пребывала в состоянии войны с метрополией. Закон об обеспечении действия договора путем выделения средств на назначение комиссаров для проведения и обозначения новой границы не был принят к моменту ратификации договора; он рассматривался после того, как я занял свое место, и был встречен моим противодействием. Я выступал против него не только на основании изначальных возражений против договора, но также по той дальнейшей и очевидной причине, что революция в Мексике — ее фактическая независимость — заменила испанский договор во всем пункте о границах, и что именно с самой Мексикой мы должны теперь их урегулировать. Однако закон был принят подавляющим большинством, поскольку администрация выступала за него, а сенаторы считали себя связанными предыдущими голосованиями; но ход событий вскоре оправдал мою оппозицию. Поскольку страна находилась во владении Мексики, а та вела войну с Испанией, никакие испанские комиссары не могли отправиться туда, чтобы присоединиться к нашим в его исполнении; и таким образом закон остался мертвой буквой в своде законов. Его несостоятельность была впоследствии признана нашим правительством, а оплошность — исправлена установлением границы с самой Мексикой. Это было сделано посредством договора в 1828 году, перенявшего границы, предварительно согласованные с Испанией, и, следовательно, ампутировавшего наши реки (Ред и Арканзас) и расчленившего долину Миссисипи в той же степени, в какой это было сделано испанским договором 1819 года. Я выступал против ратификации договора с Мексикой по той же причине, по которой выступал против его первоначального варианта с Испанией, но безрезультатно. Лишь два сенатора голосовали вместе со мной, а именно: судья Уильям Смит из Южной Каролины и мистер Поватан Эллис из Миссисипи. Так я видел этот договор, который оттолкнул Техас и расчленил долину Миссисипи, который поместил иностранное владение на верхние половины Ред-Ривер и Арканзаса, поместил иностранную державу и глушь между Миссури и Нью-Мексико и который привел нерабовладельческую империю к границе штата Луизиана и почти к юго-западному углу Миссури, — видел этот договор трижды ратифицированным американским Сенатом, едва ли не единогласно каждый раз и при сердечном согласии американской прессы. Тем не менее я оставался в Сенате, чтобы спустя всего несколько лет увидеть политическую бурю, пронесшуюся по стране и сметавшую все на своем пути ради возвращения этих самых земель, которые данный договор отдал другим, и угрожавшую самому Союзу распадом, если это не будет сделано немедленно и без оглядки на последствия. Но об этом — в дальнейшем. Пункт, который следует отметить сейчас в отношении этого договора 1819 года, заключается в том, что он завершил, почти полностью, ликвидацию рабовладельческой территории в пределах границ Соединенных Штатов и что он стал творением южан при одобрении Юга. Он ликвидировал или отрезал рабовладельческую территорию за Миссисипи к югу от 36 градусов 30 минут — всё, кроме того участка в Арканзасе, которому вскоре предстояло стать штатом. Линия Миссурийского компромисса запретила рабство на всем огромном пространстве Луизианы к северу от 36 градусов 30 минут; этот договор отдал сначала Испании, а затем Мексике почти всю рабовладельческую территорию к югу от этой линии; а то немногое, что было оставлено испанским договором, было закреплено навечно законами и договорами за различными индейскими племенами. Эти договоры (индейские и испанский) вместе с линией Миссурийского компромисса — мерой, одновременной с договором, — уничтожили рабовладельческую почву на всей территории Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, за исключением того участка, которому суждено было составить штат Арканзас; и, включая ликвидацию рабства в Техасе вследствие его уступки нерабовладельческой державе, это составило крупнейшую территориальную отмену рабства, когда-либо осуществленную политической властью какой бы то ни было нации. Ордонанс 1787 года ранее уничтожил рабство на всей северо-западной территории — во всей стране к востоку от Миссисипи, выше Опи [Огайо] и до Великих озер; так что в данный момент — в эпоху второго избрания мистера Монро — рабовладельческая почва, за исключением Арканзаса и Флориды, была ликвидирована на территории Соединенных Штатов. Рост рабовладельческих штатов (кроме Арканзаса и Флориды) был остановлен; рост свободных штатов был разрешен на всем огромном пространстве от озера Мичиган и реки Миссисипи до Скалистых гор и Орегона; и на поверхности общественного мнения не было видно ни ряби недовольства при этом мощном превращении рабовладельческой территории в свободную. Тогда не было речи о рас D[ро]спуске Союза, если какому-либо гражданину не позволялось отправиться со всей своей «собственностью», то есть со всеми своими рабами, на всю территорию, приобретенную «общей кровью и сокровищами» всего Союза. Но это относится к главе 1844 года, относительно которой у меня есть материал для написания правдивой и тайной истории и которую я надеюсь использовать с беспристрастностью, справедливостью и умеренностью. Внешний взгляд на вопрос о рабстве в Соединенных Штатах в этот период, который может изложить любой летописец, заключается в том, что распространение рабства было тогда остановлено, ограничено и замкнуто в узких территориальных рамках, в то время как свободным штатам было разрешено практически неограниченное расширение. Таков внешний взгляд; внутренний же состоит в том, что все это было делом рук южан — кандидатов в президенты, одних находившихся в ожидании [abeyance], других — вpraesenti [в настоящем]; и все они уступали тому отвращению к территориальному усилению и расширению рабства на юго-западе, которое мистер Монро упомянул в своем письме к генералу Джексону как «внутреннюю трудность», вызвавшую уступку Техаса Испании. Эта глава представляет собой момент в истории того времени, который необходимо понять всем, кто желает постичь и оценить события и деятелей двадцати лет спустя.

ГЛАВА VII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА ЛАУНДЕСА.

Я лишь поверхностно был знаком с митером [мистером] Лаундсом. Он оставил свой пост из-за ухудшения здоровья вскоре после моего прихода в Конгресс; но всё, что я видел в нем, подтверждало впечатление о том возвышенном характере, который общественное мнение приписывало ему. Добродетель, скромность, благожелательность, патриотизм были качествами его сердца; здравый смысл, мягкое убедительное красноречие — свойствами его ума; манеры — мягкими, естественными, сердечными и невыразимо притягательными. Он принадлежал к плеяде, как ее метко называли, блестящих молодых людей, которых Южная Каролина направила в Палату представителей в начале войны 1812 года, — Кэлхун, Чивз, Лаундс, — и вскоре стал ярчайшей звездой в этом созвездии. Он был одним из тех редких для любых собраний депутатов, вокруг которых во время его выступлений собиралась группа не из друзей, а из членов Палаты, покидавших свои дальние места, теснившихся вокруг него и демонстрировавших своим вниманием, что каждый из них посчитал бы личной потерей упущение хоть единого сказанного им слова. Это было внимание доверительной привязанности. Он передавал окружающим гармонию собственных чувств, был как лидером, так и модератором Палаты и пользовался поддержкой ее настроений во всех случаях, когда неумолимые партийные страсти или какие-то мощные интересы не определяли действия депутатов; но даже тогда к нему относились учтиво и с глубоким уважением. Так было и в единственный раз, когда я слышал его выступление — на сессии 1820–1821 годов, и по столь взрывоопасному вопросу, как принятие штата Миссури, — вопросу, в котором воспаленные страсти не оставляли места для влияния разума и здравого смысла и по которому депутаты голосовали по географическому признаку. Мистер Лаундс принадлежал к демократической школе и подавал большие надежды на скорое возвышение до президентского поста — возвышение, предрекаемое народной волей и рассудком, а не каким-либо механизмом или кулуарными интригами отдельных лиц или партий, от приближения к которым он содрогался, как от прикосновения к скверне. Он был выдвинут законодательным собранием своего родного штата на выборы 1824 года, но скончался до того, как они состоялись. Именно он выразил ту столь справедливую и прекрасную саму по себе мысль, которая так ему к лицу, поскольку в нем она была истиной: «Президентство — это должность, которую не следует ни искать, ни отвергать». Он умер на сорок втором году жизни; и его смерть в столь раннем возрасте при надвигающихся обстоятельствах в стране воспринималась знавшими его людьми как общественная и национальная катастрофа. Я не пишу биографии, но отмечаю смерть и характер некоторых выдающихся ушедших из жизни современников, чья слава принадлежит стране и формирует ее собственное право на уважение со стороны мира.

ГЛАВА VIII.

СМЕРТЬ УИЛЬЯМА ПИНКНИ.

Он умер в Вашингтоне во время сессии Конгресса, членом которого он являлся, и Верховного суда, в котором практиковал. Он пал подобно воину, в расцвете своих сил и на поле своей славы — под двойным бременем работы в Верховном суде и в Сенате, а также под воздействием колоссальной концентрации мысли, которую он отдавал подготовке своих речей. В свое время он считался первым среди американских ораторов, однако вряд ли удержит это место в глазах потомков, поскольку обращался скорее к слушателю, нежели к читателю, к современнику — нежели к отсутствующему, и избегал тщательной публикации собственных речей. Он тяжело трудился над ними, но ради эффекта их произнесения и триумфа сиюминутной победы. Он любил восхищение переполненной галерки — громогласную славу, исходившую из форума, — победу, венчавшую усилие; но избегал обнародования того, что было принято со столь горячими аплодисментами, приводя в качестве причины то, что опубликованная речь не выдержит славы произнесенной. Его сильной стороной [forte] как оратора были его суд [рассудительность], логика, сила аргументации; но, подобно многим другим людям, обладавшим признанным превосходством в каком-то великом даре природы и при этом амбициозно желавшим какого-то второстепенного дара, он слишком потакал своему воображению и придавал слишком большое значение манере держаться и подаче — столь действенным в узком кругу реальных слушателей, но столь утраченным для национальной аудитории, которую пресса нынче предоставляет великому оратору. В остальном мистер Пинкни был поистине великим оратором, богатым материалом, сильным в аргументации, — ясным, естественным и размеренным в изложении своего предмета, масштабным в своих взглядах и строгим по своему словарному запасу. Его речи, как сенаторские, так и судебные, были всесторонне обдуманы и кропотливо подготовлены: все аргументированные части тщательно продуманы по соответствующим разделам, а яркие пассажа — зачастую полностью выписаны и заучены наизусть. Он вовсе не выступал без предварительной подготовки и в возрасте шестидесяти лет — в том, в каком я застал его, — был образцом усердия и труда для всей молодежи. Его последняя речь в Сенате представляла собой ответ мистеру Руфусу Кингу по миссурийскому вопросу и стала главным трудом его жизни. Тема, место, аудитория, оппонент — всё это побуждало его к предельному напряжению сил. Предметом был национальный спор, сотрясавший Союз и грозивший ему распадом; местом — американский Сенат; аудиторией — Европа и Америка; оппонентом — Princeps Senatus [Первый сенатор], прославленный тридцатью годами дипломатической и сенаторской службы, а также высочайшим достоинством жизни и характера. У него было достаточно времени на подготовку, и он воспользовался им. Мистер Кинг выступал на предыдущей сессии и опубликовал «Суть» своих речей (ибо их было две) после закрытия сессии Конгресса. Они прозвучали как сигнальные выстрелы миссурийского спора. Именно на эти опубликованные речи мистер Пинкни и отвечал, имея в своем распоряжении интервал между двумя сессиями для подготовки. Это был ослепительный и сокрушительный ответ, обладавший престижем единства и согласия штатов в качестве своей цели и изобиловавший богатым материалом. Самой блестящей его частью было искусно и великолепно выстроенное развитие (с иллюстрациями из греческой и римской истории) того пассажа из речи мистера Берка о «Примирении с колониями», в котором тот, рассматривая элементы американского сопротивления британской власти, видит в духе рабовладельческих колоний главный компонент и приписывает господам рабов, которые сами не являются рабами, высочайшую любовь к свободе и сложнейшую задачу подчинения. Это была самая пышная речь из всех, когда-либо произнесенных в Сенате, и самая восторженно встреченная; однако она являлась лишь грандиозным зрелищем, как и сам мистер Пинкни понимал, и не могла выдержать при чтении тех оваций, которые снискала при произнесении; а потому он избегал ее публикации. Он уделял мало внимания текущим делам Сената, появляясь на своем месте лишь тогда, когда «должна была быть спущена на воду саламинская трирема» или какой-то особый случай призывал его, отдавая свое время и труд адвокатуре, в которой заключались его гордость и слава. Ранее он заседал в Палате представителей, и его первая речь там сопровождалась инцидентом, иллюстрирующим талант мистера Рэндольфа к деликатным намекам и его пунктуальное чувство парламентского этикета. Мистер Пинкни пришел в Палату с национальной репутацией, в зените своей славы, и вызывал огромные ожидания, которые был обязан оправдать. Он выступал по вопросу о полномочиях по заключению договоров — вопросу дипломатического и конституционного права; а поскольку он побывал министром при половине европейских дворов, генеральным прокурором Соединенных Штатов и юристом по профессии, он мог говорить об этом лишь единым образом — как великий знаток предмета, и, следовательно, выглядел так, будто поучает Палату. Мистер Рэндольф, ветеран с двадцатилетним парламентским стажем, считал, что новому члену следовало бы пройти небольшое ученичество, прежде чем становиться наставником, и пожелал дать понять это мистеру Пинкни. Он обладал непревзойденным даром делать деликатный намек там, где хотел подсказать что-либо без обиды, и он продемонстрировал его в данном случае. Он ответил мистеру Пинкни, сославшись на него под парламентским обозначением «депутат из Мэриленда», а затем сделал паузу, словно сомневаясь, и добавил: «Кажется, он из Мэриленда». Это скрытое сомнение в том, откуда тот родом, а следовательно, и в том, кто он такой, позабавило мистера Пинкни, который прекрасно всё понял и, восприняв это правильно, подошел к месту мистера Рэндольфа, представился и заверил его, что он «из Мэриленда». Впоследствии они стали близкими друзьями на всю жизнь; и именно мистер Рэндольф первым объявил о его кончине в Палате представителей, прервав ради этого бушевавшие тогда гневные дебаты прекрасной и уместной цитатой из ссоры Адама и Евы при их изгнании из рая. Опубликованные стенограммы дебатов передают это так: «Мистер Рэндольф поднялся, чтобы объявить Палате о событии, которое, как он надеялся, положит конец, по крайней мере на этот день, всем дальнейшим распрям и столкновениям здесь или где-либо еще среди членов этого органа. Да, хотя бы на этот единственный день давайте скажем так, как наша праматерь сказала нашему праотцу —

'While yet we live, scarce one short hour perhaps,
Between us two let there be peace.'

«Я встаю, чтобы объявить Палате о не ставшей неожиданностью смерти человека, который занимал первое место в общественном мнении, в первой по этому мнению профессии, в этой или любой другой стране. Мы говорили о генерале Джексоне, и человек, больший чем он, не здесь, а ушел навсегда. Я имею в виду, сэр, гордость Мэриленда и гордость Соединенных Штатов — гордость всех нас, но в особенности гордость и украшение той профессии, членом которой являетесь вы, господин Спикер (мистер Филип П. Барбур), причем выдающимся членом».

Мистер Пинкни обладал добрым и общительным нравом, был свободен от всякой примеси зависти или ревности, сознавал свои силы и полагался на них одних в деле достижения успеха. Он был образцом, как я уже говорил — и это стоит повторить, для всей молодежи в своих привычках к учебе и усердию и даже в возрасте за шестьдесят лет оставался истовым тружеником науки. В политике он примыкал к демократам и был одним из немногих наших выдающихся государственных деятелей, кто никогда, казалось, не думал о президентском посту. Ораторское искусство было его славой, право — его профессией, адвокатура — его ареной; а его служба в Конгрессе стала лишь краткой вспышкой, ослепившей каждую Палату — ибо он был мимолетным членом каждой из них — одной-единственной и блистательной речью.

ГЛАВА IX.

УПРАЗДНЕНИЕ ИНДЕЙСКОЙ ФАКТОРНОЙ СИСТЕМЫ.

Опыт использования индейской факторной системы служит иллюстрацией непригодности федерального правительства к ведению какой-либо торговой деятельности, склонности благих замыслов правительства к извращению, а также трудности выявления и исправления злоупотреблений в управлении нашими индейскими делами. Эта система возникла в 1796 году по рекомендации президента Вашингтона и была призвана противодействовать влиянию британских торговцев, которым тогда было разрешено торговать с индейцами Соединенных Штатов в пределах наших границ; а также защищать индейцев от обмана со стороны наших собственных торговцев и с этой целью продавать им товары по себестоимости с учетом транспортных расходов и принимать их меха и пушнину по справедливым и либеральным ценам; причем выручка от их продажи на счет Соединенных Штатов должна была покрывать расходы на содержание учреждения и сохранять капитал неизменным — с возвратом его в казну по окончании эксперимента. Товары закупались за счет Соединенных Штатов, супервайзер и факторы получали жалованье из казначейства, и вся система задумывалась как благожелательная мера по отношению к индейцам, подкрепленная привычным объемом поручительств и клятв, предписанных обычаем в подобных случаях. Будучи экспериментом, она сначала была учреждена временным актом, ограниченным двухлетним сроком, — обычный способ, с помощью которого сомнительные меры завоевывают опору в законодательстве. Вскоре возникло подозрение, что эта система работает вовсе не так бескорыстно, как ожидалось: что она не приносит пользы индейцам, не противодействует британским торговцам, наносит ущерб нашей собственной торговле пушниной и убыточна для Соединенных Штатов; и предпринималось множество попыток избавиться от нее, но всё тщетно. Она поддерживалась путем постоянных временных продлений на протяжении четверти века — с 1796 по 1822 год, — причем имя Вашингтона неизменно призывалось для сохранения злоупотреблений, которые он первый постарался бы пресечь и наказать. Как житель приграничного штата, я видел работу этой системы — видел ее изнанку и знал, что ее практика полностью противоречит благородным замыслам ее создателей. Вскоре после того, как я занял место в Сенате, я сообщил обо всем этом мистеру Кэлхуну, военному министру, в ведении которого находился надзор за этой отраслью службы, и предложил ему упразднить систему; однако он был слишком высокого мнения о супервайзере (тогда мистере Томасе Л. Маккинни), чтобы поверить в наличие каких-либо неполадок в этом деле, и отказал моему предложению в поддержке. Будучи уверен в своей правоте, я решил вынести этот вопрос на рассмотрение Сената — и сделал это, внеся законопроект об упразднении факторий и открытии торговли пушниной для частной инициативы, и подкрепил законопроект всеми известными мне фактами и доводами. Законопроект прошел через обе Палаты и стал законом, но не без ожесточенного сопротивления, с которым вечно сталкивается посягательство на любое злоупотребление, — не потому, что кто-то из депутатов поддерживал злоупотребление, а потому, что лица, заинтересованные в нем, проявляли бдительность и активность, навещая тех депутатов, которые допускали подобные визиты, снабжая их тенденциозными отчетами, превознося работу системы и постоянно поминая имя Вашингтона в качестве ее автора. Когда система была свернута, ее изнанка стала видна, а баланс — подведен, обнаружилось, насколько справедливыми были все звучавшие против нее обвинения. Индейцев обманывали в качестве и ценах продаваемых им товаров; велась широкая торговля как с белыми, так и с индейцами; на всё проданное накручивались огромные проценты; а весь капитал в триста тысяч долларов оказался полностью потерян. По тем временам (1822 год) это считалось крупной потерей, хотя теперь (в 1850 году) это сочли бы незначительной суммой; однако ее история по-прежнему полезна тем, что показывает, насколько иначе, чем в теории, может функционировать благое начинание, как долго индейцы и правительство могут находиться в неведении относительно того, что их обманывают, и как трудно добиться отмены дурного закона (когда имеются заинтересованные в его сохранении лица), даже если изначально он принимался как временная мера и чистый эксперимент. Мне стоило огромных усилий — большого труда по сбору фактов и множества выступлений при их представлении Сенату, — чтобы добиться отмены этого двухлетнего закона после двадцати пяти лет пагубного функционирования и дорогостоящего опыта. Из всех отраслей нашей службы сфера индейских дел наиболее подвержена злоупотреблениям, а сами эти злоупотребления труднее всего поддаются выявлению.

ГЛАВА X.

ВНУТРЕННИЕ УЛУЧШЕНИЯ.

Приближались президентские выборы 1824 года, кандидаты развернули кампанию, их сторонники проявляли активность и хлопотали, а популярные темы для предвыборной борьбы пользовались острым спросом. Нью-йоркский канал только что был завершен, принеся огромную популярность своему главному защитнику (Де Витту Клинтону) и пробудив у государственных мужей колоссальный аппетит к подобного рода славе. Дороги и каналы — имея в виду обычные шоссе, поскольку паровой автомобиль тогда еще не был изобретен, а МакАдам не запечатлел свое имя на новом классе дорог, которые впоследствии стали носить его, — были на пике моды; и кандидаты в президенты распустили паруса на океане внутренних улучшений. Конгресс изобиловал проектами различных улучшений, и сторонники каждого кандидата усердно соперничали друг с другом в предположении, что их мнения будут расцениваться как мнения их патронов. Мистер Адамс, мистер Клэй и мистер Кэлхун являлись явными приверженцами этой меры, всецело выступая за общую национальную систему внутренних улучшений; мистер Кроуфорд и генерал Джексон поддерживали ее с ограничениями и оговорками. Камберлендская дорога и Чесапико-Огайдский [Чесапикский и Огайдский] канал были двумя главными обсуждавшимися объектами; однако замысел простирался на всю систему в целом, и в итоге был принят закон, задуманный как ежегодный и постоянный, о выделении 30 000 долларов на проведение изысканий национальных маршрутов. Мистер Монро подписал этот законопроект как направленный исключительно на сбор информации, однако данный вопрос заставил его высказать самое детальное и глубоко продуманное мнение по общей проблеме, какое когда-либо излагал кто-либо из наших государственных деятелей. Оно было вызвано принятием акта об обеспечении содержания и ремонта Камберлендской дороги и было возвращено им в ту Палату, где он родился, со своими возражениями, сопровождаемыми государственным документом с изложением его взглядов на предмет в целом; ибо весь предмет целиком находился в его ведении. Закон, который ему предстояло рассмотреть, хотя и скромно озаглавливался «о сохранении» и «ремонте» Камберлендской дороги, тем не менее по своему способу достижения этой цели присваивал всю полноту полномочий, необходимых для реализации общей системы. Он прошел с удивительным единогласием через обе Палаты: в Сенате против него было подано всего семь голосов, и впоследствии я гордился тем, что оказался в их числе. Он отрицал эти полномочия; но прежде чем разбирать аргументы за и против них, совершенно справедливо очертил тот объем и разнообразие юрисдикции и власти, которые потребовалось бы осуществлять федеральному правительству внутри штатов для реализации системы — причем в каждой ее части, на каждой миле каждого канала и каждой дороги, строительство которых оно взялось бы осуществлять. Он начал с приобретения права проезда и проследил его до результатов в строительстве и сохранении сооружения, что влекло за собой юрисдикцию, право собственности, уголовное законодательство и администрирование. Сначала, говорил он, должны быть назначены комиссары для прокладки маршрута и приобретения права на землю, по которой должна пройти дорога или канал, достаточной ширины для каждого из них. Земля могла быть приобретена лишь посредством добровольных даров от частных лиц, или путем покупок, или через отчуждение собственности с установлением ее стоимости посредством присяжных из местных жителей, если те отказывались давать или продавать либо запрашивали непомерную цену. После того как всё это было сделано, наступал этап ремонта, забота о котором должна была носить бессрочный характер и быть таковой, чтобы предотвращать как преступные и умышленные повреждения, так и ущерб от случайностей и износа от времени и использования. В любом обществе найдутся люди, способные совершать умышленные разрушения: рушить стены, возведенные для поддержания дороги; ломать мосты через водотоки и разрушать саму дорогу. Кто-то из живущих поблизости мог быть разочарован тем, что дорога не прошла через его земли, и совершать эти акты насилия и вредительства из мести. Для предотвращения подобных преступлений Конгресс должен обладать полномочиями принимать законы для наказания нарушителей, где бы те ни были обнаружены. Юрисдикции над дорогой было бы недостаточно, даже если бы она являлась исключительной. Должно существовать право преследования правонарушителей, куда бы они ни направились. Редко случалось бы так, что виновных удавалось застать на месте преступления. Обычно они совершают его ночью и убегают далеко до восхода солнца. Право преследования должно прилагаться, иначе карательные полномочия станут фикцией. Трибуналы, штатные или федеральные, должны быть наделены властью приводить закон в исполнение. Умышленные повреждения потребовали бы всего этого присвоения полномочий и административного механизма для их наказания и предотвращения. Устранение естественных износов потребовало бы применения иного средства. Шлагбаумы и лица, собирающие пошлины, служили обычным средством для исправления этого рода повреждений и поддержания дороги в порядке. Конгресс должен обладать полномочиями создавать такое устройство и принимать для него свод правил с вынесением штрафов и пени, а также агентами для их исполнения. По поводу всех этих проявлений власти преследуемая сторона может поднять вопрос о конституционности закона. Но сопротивление могло не ограничиться отдельными лицами. Штаты могли оспорить право федерального правительства таким образом владеть всеми крупными дорогами и каналами в пределах своих границ и управлять ими; и тогда возникло бы столкновение между двумя правительствами, каждое из которых претендует на суверенность и независимость в своих действиях по оспариваемому вопросу.

Именно так мистер Монро поставил вопрос в его практических проявлениях, прослеженных до их закономерных результатов и сопряженных с ними различных притязаний на власть и трудностей со штатами или частными лицами; и одно лишь его утверждение — одно лишь представление практической работы системы — составляло исчерпывающий аргумент против нее как против посягательства на права штатов, а следовательно, неконституционного и, как он мог бы добавить, сложного и не поддающегося управлению со стороны федерального правительства, а значит — нецелесообразного. Но, поставив вопрос, он рассмотрел его под каждым углом конституционного происхождения, под которым его сторонники заявляли права на власть, и обнаружил, что ни один из них ее не предоставляет и что некоторые из них фактически ее запрещают. Таковыми являлись: во-первых, право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги; во-вторых, объявлять войну; в-третьих, регулировать торговлю между штатами; в-четвертых, полномочие оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; в-пятых, принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение пожалованных (перечисленных) полномочий; в-шестых, право распоряжаться территорией или иной собственностью Соединенных Штатов и принимать все необходимые правила и предписания в отношении них. По поводу столь долгого перечисления этих утверждаемых источников власти мистер Монро справедливо заметил, что само их множество служит аргументом против них, и что каждый из них отвергается сторонниками каждого из остальных: что эти сторонники не могут прийти к согласию между собой ни по одному единственному источнику власти; и что ее ищут от одного места к другому с усердием, которое провозглашает ее отсутствие где бы то ни было. И тем не менее он исследовал каждый источник происхождения в порядке очередности и эффективно опроверг каждый из них. 1. Полномочие в отношении почтовых отделений и почтовых дорог. Слово «учреждать» было определяющим термином: дороги и отделения являлись объектами, на которые оно должно было распространяться. И каким образом? Спросите любое число просвещенных граждан, не имевших отношения к государственным делам и чей разум был свободен от предрассудков, каков смысл слова «учреждать» и каков объем контролируемого им полномочия, — и между ними не возникло бы расхождений во мнениях. Они ответили бы, что это власть, предоставленная Конгрессу для придания законного статуса существующим дорогам в качестве почтовых маршрутов и существующим местам в качестве почтовых отделений, — для определения городов, зданий судов и прочих мест по всему Союзу, где должны находиться почтовые отделения; маршрутов, по которым должны перевозиться почтовые отправления; установления подлежащих уплате почтовых сборов; и защиты почтовых отделений и почтовой корреспонденции от грабежа путем наказания совершающих это преступление лиц. Мысль о праве прокладывать дороги, отнимать землю у собственника против его воли, учреждать платные дороги и пошлины, создавать уголовный кодекс для наказания за ущерб, причиненный дороге, делать всё то, чего требует защита и ремонт дороги, — всё это никогда не пришло бы ему в голову. Использование существующей дороги было бы всем, о чем могли помыслить; юрисдикция и земля оставались бы за штатом или за теми, кому его законодательным собранием было разрешено изменять дорогу по своему усмотрению.

2. Военная власть. Мистер Монро показывает цель этого наделения федерального правительства полномочиями — условия самого предоставления власти, его инциденты [сопутствующие проявления], перечисленные в конституции, исключение толковательных инцидентов и всепроникающее вмешательство в почву и юрисдикцию штатов, которое повлекло бы за собой принятие Конгрессом полномочий на внутренние улучшения. Он перечисляет полномочие вести войну, данное Конгрессу и запрещенное штатам, и перечисляет сопутствующие права, дарованные вместе с ним и необходимые для ведения войны: а именно привлекать деньги посредством налогов, пошлин, акцизов и займов; содержать армию и флот; обеспечивать призыв, вооружение, дисциплинирование и управление ополчением, когда оно находится на службе Соединенных Штатов; учреждать фортификационные сооружения и осуществлять исключительную юрисдикцию над местами, предоставленными законодательными собраниями штатов для размещения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых строений. И показав это перечисление сопутствующих элементов, он вполне закономерно заключает, что это является исключением инцидентов по умолчанию [толковательных инцидентов], и в особенности столь масштабного по своей сути и столь сильно вмешивающегося в землю и юрисдикцию штатов, каким было бы федеральное осуществление полномочий по дорожному строительству. Он демонстрирует чудовищность этого вмешательства через обзор обширной сферы, на которую оно распространилось бы. Соединенные Штаты подвержены вторжению на всем протяжении своего Атлантического побережья (к которому теперь можно добавить семнадцать градусов Тихоокеанского побережья) со стороны любой европейской державы, с которой мы окажемся в состоянии войны: на северной и северо-западной границе со стороны Канады — Великобритании, а на южной — со стороны Испании или любого союзного ей государства. Если внутренние улучшения должны проводиться в том полном объеме, в каком они могут быть полезны в военных целях, власть эта, существуя, должна применяться ко всем дорогам Союза, поскольку в ней нет ограничений. Везде, где такие улучшения могут облегчить марш войск, транспортировку пушек или иным образом содействовать операциям либо смягчить бедствия войны вдоль побережья или во внутренних районах, они были бы полезны в военных целях, а следовательно, могли бы быть созданы. Они должны быть соразмерны Союзу. Полномочие, следующее в качестве сопутствующего за другим полномочием, может быть измерено по своему охвату исключительно со ссылкой на очевидный масштаб того полномочия, к которому оно прилагается. Было показано, после самого либерального толкования всех перечисленных полномочий общего правительства, что территория в пределах границ соответствующих штатов принадлежала им; что Соединенные Штаты не имели права в силу дарованных им полномочий (за оговоренными исключениями) на какую бы то ни было, даже самую малую часть территории внутри штата, поскольку все эти полномочия действуют на ином принципе и имеют свой полный эффект, не ущемляя ни малейшим образом это территориальное право штатов. Путем специального предоставления права в отношении столь малых частей территории, которые могли потребоваться для этих целей (фортов, арсеналов, складов, верфей и иных необходимых строений), и на определенных условиях, детально и четко оговоренных, очевидно, что оно не задумывалось к предоставлению в отношении любой другой части, для любой цели или каким бы то ни было образом. Право общего правительства должно быть полным, если оно вообще существует. Оно должно распространяться на всё необходимое для пользования правом и его защиты. Оно должно распространяться на изъятие и отчуждение собственности, если это необходимо; на наказание правонарушителей за ущерб, причиненный дорогам и каналам; на установление и введение пошлин; на беспрепятственное строительство, защиту и сохранение дорог. Это должно быть полноценное право в вышеуказанном объеме, иначе от него не будет проку. Такое право не существует.

3. Торговая власть. Мистер Монро утверждает, что смысл, в котором полномочие регулировать торговлю понималось и осуществлялось штатами, несомненно был тем же, в каком оно было передано Соединенным Штатам; и затем показывает, что их регулирование торговли заключалось во введении пошлин и налогов и что оно регулировалось ими (до принятия конституции) в равной мере как в отношении друг друга, так и в отношении иностранных держав. Товары и суда, используемые в торговле, являются единственным предметом регулирования. Оно не может воздействовать ни на что иное. Затем он показывает то зло, из которого выросло это наделение полномочиями и которое фактически являлось преобладающей причиной призыва конвента, создавшего федеральную конституцию. Каждый штат обладал правом устанавливать пошлины и налоги и осуществлял это право на основе узких, ревнивых и эгоистичных принципов. Вместо того чтобы действовать как единая нация в отношении иностранных держав, штаты по отдельности начали систему ограничений в отношении друг друга, посредством чего интересы иностранных держав продвигались за их собственный счет. Это суженное поведение одних штатов пресекалось другими. Подобная торговля немедленно обременялась ограничениями со стороны пострадавших штатов; и отсюда выросла система ограничений и ответных мер, которая разрушила гармонию штатов и угрожала конфедерации распадом. От этого зла новая конституция избавила нас; и федеральное правительство, как преемник штатов в полномочиях по регулированию торговли, немедленно осуществило их так же, как те, путем введения пошлин и налогов, действующих на товары и суда; и на этом полномочие исчерпывалось.

4. Платить по долгам, а также обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Союза. Господин Монро рассматривает это положение об «общей обороне» и «общем благосостоянии» не как наделение полномочиями, а лишь как цель и задачу, которые должны быть достигнуты посредством осуществления перечисленных полномочий. Они обнаруживаются в этом значении во преамбуле к конституции, наряду с другими, в качестве побудительных причин к составлению этого документа и выгод, получаемых благодаря предоставленным в нем полномочиям. В преамбуле они стоят следующим образом: «В целях образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства постановляем и учреждаем эту конституцию». Таковы цели, которые предстоит достичь, но не путем предоставления Конгрессу права делать все, что ему угодно, для их достижения (в коем случае не было бы никакой необходимости наделять его конкретными полномочиями), а путем осуществления полномочий, предоставленных в основной части документа. Рассматриваемое как отдельное и самостоятельное дарование, полномочие обеспечивать «общую оборону» и «общее благосостояние» или любое из них давало бы Конгрессу командование над всеми вооруженными силами и всеми ресурсами Союза, поглощая своей трансцендентной властью все прочие полномочия и делая все дарования полномочий и ограничения ничтожными и тщетными. Мысль о том, что эти слова образуют первоначальное дарование полномочий с неограниченной властью, вытесняющее любое другое дарование, оставлена (должна быть оставлена). Правительство Соединенных Штатов является ограниченным правительством, учрежденным для великих национальных целей, и только для них. Другие интересы оставляются штатам по отдельности, в чью обязанность входит забота о них. Дороги и каналы подпадают под эту категорию, поскольку полномочия общего правительства совершенно не соответствуют осуществлению прав, которых требуют их строительство, защита и сохранение. Господин Монро рассматривает случаи сооружения дорог на территориях и через индейские земли, а также дорогу на испанской территории ниже 31-й параллели северной широты (с согласия Испании) на маршруте из Афин в Джорджии в Новый Орлеан до того, как мы приобрели Флориду, и показывает, что против этих территориальных дорог не было возражений, так как все они являлись для штатов экстерриториальными. Он рассматривает случай с Камберлендской дорогой, построенной внутри штатов и на основе соглашения, но при этом Соединенные Штаты не осуществляли никакой власти, основанной на каком-либо принципе «юрисдикции или права». Он говорит о ней следующее: Эта дорога была основана на статье соглашения между Соединенными Штатами и штатом Огайо, в соответствии с которой этот штат вошел в Союз и по которой расходы на нее должны были покрываться за счет направления определенной части средств, поступающих от продажи общественных земель в пределах штата. И в данном случае Соединенные Штаты не осуществляли никаких актов юрисдикции или суверенитета ни в одном из штатов, через которые проходит дорога, путем отчуждения земли у собственников силой, принятия законов для защиты дороги, извлечения из нее доходов посредством учреждения шлагбаумов и сбора пошлин или любого другого акта, основанного на принципах юрисдикции или права. И я могу добавить, что законопроект, принятый Конгрессом и получивший его вето, умер под его посланием о вето и с тех пор никогда не пересматривался и не предпринималось попыток его пересмотреть, а сама дорога была передана на попечение штатов.

5. Полномочие издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для приведения в исполнение полномочий, специально предоставленных Конгрессу. Данное полномочие, как то, которое главным образом породило вольные толкования, разделявшие партии, когда партии основывались на принципах, тщательно и четко рассматривается господином Монро, и показывается, что оно вообще не является наделением полномочиями и не уполномочивает Конгресс делать что-либо, что не могло бы быть сделано и без него, а лишь добавлено к перечисленным полномочиям из соображений осторожности для обеспечения их полного исполнения. Он говорит: Я всегда рассматривал это полномочие как предоставленное из соображений большей осторожности для обеспечения полного исполнения всех полномочий, которые были возложены на общее правительство. Оно не содержит отдельного и конкретного полномочия, как любое другое дарование, такого как взимание налогов и сборов, объявление войны, регулирование торговли и тому подобное. Обращаясь к общей схеме общего правительства, оно предоставляет Конгрессу власть издавать все законы, которые будут сочтены необходимыми и надлежащими для приведения всех его полномочий в исполнение. У меня неизменно складывалось впечатление, что это полномочие существовало бы по существу и в том случае, если бы это дарование не было произведено. Оно вытекает путем необходимого применения (таков ход аргументации) из предоставленных полномочий и было добавлено лишь из осторожности, чтобы не оставлять ничего на усмотрение подразумеваемого смыслового толкования. Чтобы действовать на его основе, необходимо сначала показать, что совершаемое действие уже указано в одном из перечисленных полномочий. В этом суть и содержание мнения господина Монро об этом побочном даровании полномочий, которое было источником разделения между партиями с момента основания правительства — источником вольного толкования — и которое, беря суждение Конгресса в качестве правила и меры того, что было «необходимым и надлежащим» в законодательстве, принимает правило, которое кладет конец ограничениям конституции, относит все полномочия этого органа к его собственному усмотрению и становится столь же поглощающим и трансцендентным по своему охвату, какими были бы сами положения об «общем благосостоянии» и «общей обороне».

6. Полномочие распоряжаться территорией или иной собственностью Соединенных Штатов и принимать все необходимые правила и положения в отношении них. Это положение как источник полномочий для прокладки дорог и каналов внутри штата господин Монро отвергает в кратком порядке, как не имеющее никакого отношения к данному предмету. Оно проистекало из уступок территорий, которые различные штаты сделали Соединенным Штатам, и относится исключительно к этой территории (и к тем, которые были приобретены после принятия конституции), расположенной за пределами границ какого-либо штата. Специальное положение было сочтено необходимым для такой территории, поскольку основные полномочия конституции, действующие внутренним образом, к ней не применимы или недостаточны; из чего следует, что это полномочие не дает никаких прав и даже не имеет никакого отношения к данному предмету.

Таков был этот великий государственный документ, опубликованный в то время, когда улучшение путей сообщения силами федерального правительства, став предметом спора в президентской избирательной кампании и горячо поддерживаемое тремя кандидатами и с оговорками двумя другими, имело колоссальную тенденцию в свою пользу,влеча за собой многих старых сторонников строгого толкования конституции. Господин Монро стоял твердо: он наложил вето на законопроект, который брал на себя юрисдикцию над Камберлендской дорогой, и изложил свои взгляды полностью для рассмотрения Конгрессом и страной. Его аргументация сокращена и сжата в данном изложении, но его позиции и выводы сохранены полностью и с скрупулезной точностью. И весь этот документ как изложение по-разному понимаемых частей конституции лицом, принадлежащим к числу тех, кто наиболее близко с ней знаком, и применительно ко всему вопросу о подразумеваемых полномочиях заслуживает того, чтобы его читали и изучали каждый студент нашего конституционного права. Единственный пункт, в котором господин Монро уступил или в малейшей степени поддался настроениям времени, заключался в признании полномочия на ассигнования — права Конгресса ассигновывать, но не применять деньги — на внутренние улучшения; и в этом он уступил вопреки своему прежнему и, как я полагаю, более правильному суждению. Ранее он осуждал как ассигнование, так и применение, но в конце концов уступил в этом пункте советам, которые его осаждали; однако безуспешно, поскольку ассигнование без применения было недейственным и препятствовало всей системе. Но вскоре после этого был принят закон об изысканиях — о проведении изысканий маршрутов для дорог и каналов общего и национального значения, и на эти цели была выделена сумма в 30 000 долларов. Закон был защищен столь тщательно, насколько это могли сделать слова, в своем ограничении объектами национального значения, но лишь представил очередной пример бессилия слов в обеспечении исполнения закона. Выбор маршрутов в соответствии с законом быстро выродился из национального в секционный, из секционного в местный, а из местного — в улучшения чисто соседского значения. В начале следующей администрации из Инженерного департамента в Конгресс был направлен список из примерно девяноста маршрутов, в котором встречались названия мест, едва ли слышанных ранее за пределами штата или округа, в которых они находились. Саугатак, Амунисак, Пасумик, Винниписиоги, Пискатаква, Титонико-Фолс, озеро Мемфремагог, Коноут-Крик, Холмс-Хол, Ладжойс-Нарроуз, Стилс-Ледж, Коухеган, Андроскоггин, Коббисконти, Понсопешо, он же Соупи Джо, были среди объектов, фигурировавших в списке для национального улучшения. Само чтение этого списка являлось осуждением закона, в соответствии с которым они были отобраны, и положило конец ежегодным ассигнованиям, которые выделялись на эти изыскания. После 1827 года никаких ассигнований не производилось. Впоследствии послание президента Джексона о вето положило конец законодательству о местных маршрутах, и развитие событий изъяло весь этот предмет — предмет системы национальных внутренних улучшений, некогда столь грозной и занимающей умы общественности, — из залов Конгресса и обсуждений народа. Пароходы и паровые экипажи вытеснили шоссе и каналы; частная предприимчивость обошлась без национального законодательства. Едва ли в каком-либо штате существует крупный маршрут, который не был бы занят под властью штата. Даже великие труды, осуществленные Конгрессом ценой огромных затрат и долгих и ожесточенных дебатов в Конгрессе и сочтенные в то время выдающимися национальными, утратили этот характер и опустились до разряда обычных маршрутов. Камберлендская дорога, которая обошлась в 6 670 000 долларов деньгам и была видным предметом обсуждения в Конгрессе на протяжении тридцати четырех лет — с 1802 года, когда она была задумана, по 1836 год, когда она была передана штатам: эта дорога, некогда столь поглощавшая как государственные деньги, так и общественное внимание, выродилась в обычное шоссе и полностью вытеснена параллельным железнодорожным маршрутом. То же самое можно сказать, в меньшей степени, о Чесапикском и Огайском канале, некогда национальном объекте федерального законодательства, предназначенном, как следует из его названия, для соединения приливных вод Атлантики с великими реками Запада; ныне это местный канал, используемый главным образом некоторыми компаниями, весьма полезный на своем месте, но опустившийся с национального характера, который обеспечил ему голоса Конгресса и крупные ассигнования из федеральной казны. Господин Монро был одним из самых осторожных и рассудительных наших государственных деятелей, досконально знакомым с теорией и функционированием конституции, его мнения по этому поводу заслуживают огромного веса; и по этому вопросу (о внутренних улучшениях внутри штатов со стороны федерального правительства) его мнение стало законом. Но это не затрагивает вопрос об улучшении национальных рек или гаваней, приносящих доход, — ассигнования на Огайо, Миссисипи и другие крупные потоки легко получались, когда они не были обременены местными объектами, как это показано ассигнованием в отдельном законопроекте в 1824 году 75 000 долларов на улучшение этих двух рек, которое было одобрено и подписано господином Монро.

ГЛАВА XI.

ВСЕОБЩЕЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ИНДЕЙЦЕВ.

Индейские племена в различных частях Союза испытали совершенно разные судьбы: на севере и в средних штатах они почти вымерли, тогда как на юге и западе они оставались многочисленными и грозными. До войны 1812 года с Великобританией эти южные и западные племена владели обширными, компактными земельными массивами в этих штатах, препятствуя экспансии белых поселений в их границах и сохраняя опасного соседа внутри своих рубежей. Победы генерала Джексона над криками и последовавшие за ними уступки территорий нанесли первый крупный удар по этому обширному индейскому домену; но многое еще предстояло сделать, чтобы освободить южные и западные штаты от бесполезного и опасного населения, предоставить им в пользование и под юрисдикцию всю территорию в пределах их границ и поставить их в этом отношении в равное положение с северными и средними штатами. С самых ранних периодов колониальных поселений политика правительства заключалась в том, чтобы путем последовательных приобретений их территорий переселять эти племена все дальше и дальше на запад; и эта политика, энергично проводимая после войны с Великобританией, достигла большого прогресса в освобождении нескольких из этих штатов (Кентукки полностью, а Теннесси почти) от этого населения, которое столь сильно препятствовало экспансии их поселений и сдерживало рост их мощи и силы. Тем не менее вплоть до 1824 года — последнего года администрации господина Монро — значительные части многих из этих штатов и территорий оставались в руках индейских племен: в Джорджии — девять с половиной миллионов акров; в Алабаме — семь с половиной миллионов; в Миссисипи — пятнадцать три четверти миллиона; на территории Флориды — четыре миллиона; на территории Арканзас — пятнадцать с половиной миллионов; в штате Миссури — два миллиона три четверти; в Индиане и Иллинойсе — пятнадцать миллионов; и в Мичигане, к востоку от озера — семь миллионов. Все эти штаты и территории желали, и весьма справедливо и естественно, получить во владение эти обширные массивы земли, как правило, лучшие в пределах их границ. Джорджия считала Соединенные Штаты связанными соглашением об оказании ей помощи. Справедливость по отношению к другим штатам и территориям требовала такого же облегчения; и обращения к федеральному правительству, которому исключительно принадлежало право приобретения индейских земель даже внутри штатов, были непрерывными и настоятельными. Постепенные приобретения, имеющие целью в конечном итоге получить все, были постоянным стремлением; и было очевидно, что обремененные штаты и территории не будут и, конечно, не должны быть удовлетворены до тех пор, пока вся их почва не будет открыта для поселения и не окажется под их юрисдикцией. Для самих индейцев переселение было столь же необходимым. Соприкосновение с белой расой и ее давление были для них губительны. Под их воздействием они сокращались численно, деградировали, развращались, и целые племена вымирали или сокращались до нескольких человек везде, где они пытались оставаться в старых штатах, и не могли ожидать иной участи в новых.

«Что же случилось, — воскликнул господин Эллиот, сенатор от Джорджии, выступая в поддержку системы всеобщего переселения, — с теми несметными ордами этих людей, которые некогда занимали земли старых штатов? В Новой Англии, где некогда столь яростно оспаривали верховенство с нашими предками многочисленные и воинственные племена, осталось лишь две с половиной тысячи их потомков, и те деморализованы и унижены. От некогда мощного союза Шести Наций, столь долго бывшего бичом и ужасом Нью-Йорка, осталось лишь около пяти тысяч душ. В Нью-Джерси, Пенсильвании и Мэриленде многочисленные и некогда могущественные племена, обитавшие там, либо вымерли, либо настолько сократились, что ускользают от внимания при любой переписи жителей штатов. В Виргинии, как сообщает нам господин Джеффрисон, в начале ее колонизации (1607 год) на сравнительно небольшой части ее территории, лежащей между морским побережьем и горами и от Потомака до самых южных вод реки Джеймс, насчитывалось свыше сорока племен индейцев: ныне же во всем штате осталось лишь сорок семь человек! В Северной Каролине таковые вообще не учитываются: в Южной Каролине — лишь четыреста пятьдесят. В то время как в Джорджии, где тридцать лет назад насчитывалось не менее тридцати тысяч душ, ныне осталось около пятнадцати тысяч — половина исчезла за одно поколение. Я охотно признаю, что многие из этих людей переселились, а другие погибли от меча в частых войнах, происходивших в ходе расширения наших поселений. Но где же те сотни тысяч с их потомками, которые не переселялись и не были уничтожены таким образом? Сэр, подобно песчаному мысу, подверженному непрекращающемуся натиску океана, они постепенно таяли перед лицом потока наступающего белого населения, который обрушивался на них со всех сторон; и если их в скором времени не вывезти за пределы влияния этой причины, от многих десятков тысяч людей, находящихся ныне в пределах южных и западных штатов, вскоре не останется и остатка, который мог бы указать вам на могилы их предков или рассказать печальную историю их исчезновения с лица земли».

Господин Джефферсон, этот государственный деятель как на деле, так и по имени, этот человек широких и глубоких взглядов, чьей прерогативой было предвидеть бедствия и принимать меры против них, давно предвидел беды как для индейцев, так и для белых, если бы какая-либо часть этих племен осталась в пределах наших организованных границ; и при первом приобретении Луизианы — в течение трех месяцев после приобретения — он предложил ее в качестве будущего места жительства для всех племен к востоку от Миссисипи; и его план в некоторой степени претворялся в жизнь как им самим, так и его непосредственным преемником. Но администрации господина Монро было суждено заняться этим вопросом в полном объеме, действовать в отношении него как единой системой и осуществить за одну операцию переселение всех племен с восточного на западный берег Миссисипи — из заселенных штатов и территорий на широкие и дикие просторы Луизианы. Их сохранение, цивилизация и постоянное пребывание в их новых владениях должны были стать их преимуществами в этом переселении — возможно, иллюзорными, но все же дающими передышку от грозящей гибели в случае их пребывания там, где они находились. Этот всеобъемлющий план отстаивал господин Кэлхун, занимавший тогда пост военного министра и ведавший управлением индейскими делами. Это был план неизмеримой важности для южных и западных штатов, однако неосуществимый без искреннего согласия северных и невладеющих рабами штатов. Он мог пробудить вопрос о рабстве, который едва утих после тревожных волнений миссурийских споров. Штаты и территории, подлежавшие освобождению от бремени, были рабовладельческими. Переселение индейцев освободило бы место для распространения рабства. Никакое переселение не могло быть осуществлено без двойного процесса заключения договора и принятия закона об ассигнованиях: договор должен был быть ратифицирован двумя третями голосов Сената, где рабовладельческие и свободные штаты были равны, а ассигнования должны были быть получены от Конгресса, в котором свободные штаты имели большинство членов. Было очевидно, что осуществление всего плана находилось в руках свободных штатов; и благородно выполнили они свой долг перед Югом. Некоторые общества и некоторые лица, несомненно, из самых гуманных побуждений, но с глупостью, слепотой и вредом для объектов своей заботы, которые обычно сопровождают праздное вмешательство в чужие дела, попытались поднять шум и суетились, чтобы сорвать этот план; однако сами свободные штаты в своей федеральной деятельности и через надлежащих выразителей своей воли — свои делегации в Конгрессе — сердечно поддержали его и преданно протянули руку помощи, способствуя его осуществлению. Президент, господин Монро, на сессии 1824–1825 годов рекомендовал Конгрессу принять его и запросил необходимые ассигнования для начала со стороны Конгресса. В Сенате был заслушан законопроект с этой целью, который единогласно прошел этот орган. Более того, договоры, заключенные с племенами канзас и осейдж в 1825 году об уступке Соединенным Штатам всей их обширной территории к западу от Миссури и Арканзаса, за исключением небольших заповедных участков для них самих, каковые договоры были заключены без предварительного разрешения со стороны правительства и с целью приобретения новых домов для всех индейцев к востоку от Миссисипи, были надлежащим образом и незамедлительно ратифицированы. Эти договоры были заключены в Сент-Луисе генералом Кларком без всякого разрешения, по крайней мере в отношении этого крупного приобретения, по моей инициативе и на основе моего заверения в том, что Сенат их ратифицирует. Это было сделано. Они были ратифицированы: Югу был оказан великий акт справедливости. Была заложена основа для будущего переселения индейцев, за которой последовало заключение последующих договоров и принятие актов Конгресса до тех пор, пока южные и западные штаты не освободились от бремени индейского населения в той же мере, что и северные; и я, который был участником этих событий, который представлял законопроекты и отстаивал договоры, принесшие это великое благо Югу и Западу, и был свидетелем сердечной поддержки членов от свободных штатов, без согласия которых они не могли бы быть приняты, — я, желающий гармонии и согласия между всеми штатами и всеми частями этого Союза, считаю своим долгом перед делом правды и справедливости, а также ради поддержания братских чувств засвидетельствовать эту верную дань справедливому и либеральному поведению нерабовладельческих штатов в освобождении южных и западных штатов от столь крупного бремени и содействии расширению их поселений и обработки земель. Рекомендация господина Монро и договоры 1825 года положили начало системе полного переселения; но это было начало, которое обеспечило успех всего плана и за которым последовало, как будет видно из истории каждого конкретного случая, осуществление всей системы в целом.

ГЛАВА XII.

ВИЗИТ ЛАФАЙЕТА В СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

Летом этого года генералы Лафайет, сопровождаемый своим сыном мистером Джорджем Вашингтоном Лафайетом, по приглашению Президента вновь посетил Соединенные Штаты спустя сорок лет. Он был принят американским народом с безграничным почетом, любовью и благодарностью. Для тех, кто пережил Революцию, это было возвращение брата; для нового поколения, родившегося с тех пор, это было появление исторического персонажа, знакомого с колыбели и сочетающего в себе все титулы на любовь, восхищение, благодарность и энтузиазм, которые могли подействовать на сердце и воображение молодежи и людей пылких. Он посетил каждый штат Союза, удвоившийся в числе с тех пор, как он, будучи другом и учеником Вашингтона, пролил свою кровь и растратил свое состояние ради их независимости. Его поездка по штатам стала триумфальным шествием, какого не устраивал ни один римлянин — шествием не через какой-то город, а через целый континент, за которым следовал не пленник в железных оковах, а нация в узах привязанности. Для него это был неожиданный и потрясающий прием. Его скромная оценка самого себя не позволяла ему предположить, что он приведет в трепет целый континент. Он ожидал доброжелательности, но не энтузиазма. Он рассчитывал встретиться с выжившими друзьями, а не всколыхнуть молодое поколение. Приближаясь к гавани Нью-Йорка, он поинтересовался у какого-то знакомого, сможет ли он найти извозчика, чтобы добраться до гостиницы? Славный человек, и столь же скромный, сколь и славный! Мало он знал, что вся Америка поднялась на ноги, чтобы встретить его, завладеть им в ту самую минуту, когда он ступит на ее почву, возить и носить его на руках, чествовать и аплодировать ему, сделать его гостем городов, штатов и всей нации на столько времени, на сколько его удастся удержать. Многочисленны были радостные встречи с боевыми товарищами, дожившими почти полвека спустя до встречи после их ранних тягот и опасностей; и величайшей радостью для его сердца было видеть их — столь многих из них, — опровергающих максиму, которая отказывает зачинателям революций в удаче завершить их (и примером которой столь печально стала его собственная страна), и видеть своих старых товарищей не только завершившими то дело, которое они начали, но и дожившими до того, чтобы насладиться его плодами и почестями. Трех из своих старых соратников он обнаружил в качестве экс-президентов (Адамс, Джефферсон и Мэдисон), пользующихся уважением и любовью своей страны после достижения ее высших почестей. Еще один, и последний, кого Время могло допустить до президентского кресла (господин Монро), находился теперь в президентском кресле и приглашал его вновь посетить землю его усыновления. Многих из своих ранних соратников он увидел в обеих палатах Конгресса, многих — в правительствах штатов и еще больше — на всех путях частной жизни, почтенных патриархов, уважаемых за их характер и почитаемых за их патриотические заслуги. Это было отрадное зрелище, тем более впечатляющее на фоне бедственной судьбы, постигшей столь многих революционных патриотов Старого Света. Но энтузиазм молодого поколения поразил и взволновал его, открыв ему новый взгляд на самого себя — предвкушение самого себя в будущем, таким, каким его увидят грядущие века. Перед ними он предстал перед лицом потомства; и в их аплодисментах и восхищении он узрел свое собственное будущее место в истории, уходящее в самые отдаленные времена в качестве одного из самых совершенных и прекрасных характеров, порожденных одним из самых богатых на события периодов мира. Господин Клэй, будучи спикером Палаты представителей и выразителем их поздравлений Лафайету (когда тот был принят в зале Палаты), весьма удачно ухватил идею его нынешнего соприкосновения с потомством, украсив и развив ее изяществом ораторского искусства. Он сказал: «Иногда предавались тщетному желанию о том, чтобы Провидение позволило патриоту после смерти вернуться в свою страну и созерцать промежуточные изменения, которые в ней произошли — увидеть вырубленные леса, построенные города, сглаженные горы, прорезанные каналы, проложенные шоссе, прогресс искусств, развитие науки и рост населения. Генерал! Ваш нынешний визит в Соединенные Штаты — это осуществление утешительной цели этого желания, доселе бывшего тщетным. Вы находитесь среди потомков! Всюду вы, должно быть, были поражены великими переменами, физическими и нравственными, которые произошли с тех пор, как вы покинули нас. Даже этот самый город, носящий почитаемое имя, одинаково дорогое вам и нам, с тех пор вырос из леса, который тогда покрывал его местоположение. В одном отношении вы видите нас неизменными, и это — в чувстве неизменной преданности свободе, страстной привязанности и глубокой благодарности к вашему ушедшему из жизни другу, отцу своей страны, и к вашим славным соратникам на полях сражений и в кабинетах за те многократные блага, которыми мы окружены, и за саму привилегию обращаться к вам, которой я сейчас обладаю». Он был принят в обеих палатах Конгресса с равными почестями; но палаты не ограничились почестями: они добавили существенные награды за давние прошлые заслуги и жертвы — двести тысяч долларов деньгами и двадцать четыре тысячи акров плодородной земли во Флориде. Эти благородные дары не обошлись без возражений — возражений против принципа, а не против суммы. Неблагодарность республик — излюбленная тема любого демагога; потребовался Тацит, чтобы сказать, что благодарность — это смерть республик и рождение монархий, и именно народу Соединенных Штатов принадлежит прерогатива продемонстрировать исключение из этого глубокого замечания (как и из столь многих других уроков истории) и показать молодую республику, которая умеет быть благодарной, не будучи неразумной, и способна выплатить долг благодарности, не поступаясь своими свободами при исполнении этого обязательства. Достопочтенный господин Мейкон, уступая никому в любви и восхищении к Лафайету и оценке его заслуг и жертв в американском деле, выступил против этих даров в Сенате с той честностью цели и простотой языка, которые отличали все поступки его жизни. Он сказал: «С мучительным нежеланием он чувствует себя обязанным противостать своим голосом принятию этого законопроекта. Он признавал в полной мере, на какую они претендовали, великие и заслуженные заслуги генерала Лафайета и не возражал против конкретной суммы, которую этот законопроект предлагал ему присудить, но он возражал против законопроекта по следующему основанию: он рассматривал генерала Лафайета во всех отношениях как сына, усыновленного во время нашей революции в семью, принятого в домашний очаг и поставленного во всех отношениях на ту же ногу, что и другие сыновья той же семьи. Относиться к нему так же, как к другим — это все, что в свете такого взгляда на его отношение к нам могло потребоваться, и это было сделано. Что генерал Лафайет принес великие жертвы и потратил много денег на службе этой стране (говорил господин М.), я верю столь же твердо, во что бы то ни было под солнцем. Я не сомневаюсь, что каждая способность его ума и тела была напряжена в Войне за независимость в защиту этой страны; но то же самое в равной степени было характерно и для всех сыновей семьи. Многие уроженцы Америки отдали все свое достояние, принесли великие жертвы и посвятили свои жизни тому же делу. В этом заключалось основание его возражения против этого законопроекта, которое, как он повторил, ему было столь же неприятно заявлять, сколь и Сенату — слушать. Он не собирался занимать время Сената дебатами по принципу законопроекта или вносить в него какие-либо поправки. Он признавал, что когда такие дела делаются, они должны делаться щедрой рукой. Именно против принципа законопроекта, а не против суммы, предлагаемой к выдаче им, он и возражал».

Пылкий господин Хейн из Южной Каролины, докладчик законопроекта в Сенате, ответил на возражения и сначала продемонстрировал на основе истории (а не со слов Лафайета, который не желал иметь ничего общего с предлагаемым даром) его авансы, убытки и жертвы в нашем деле. Он истратил на американскую службу за шесть лет, с 1777 по 1783 год, сумму в 700 000 франков (140 000 долларов), и при каких обстоятельствах? Будучи иностранцем, ничего нам не обязанным и бросившим свое состояние на чашу весов вместе со своей жизнью, чтобы растратить его в нашем деле. Он оставил радости ранга и состояния, а также нежности семейного очага, чтобы прийти и служить в наших почти нищих армиях и без жалованья. Он экипировал и воорузил полк для нашей службы и фрахтовал для нас судно, нагруженное оружием и боеприпасами. Лишь в 1794 году, когда он был почти разорен Французской революцией и своими усилиями в деле свободы, он согласился получить чистое жалованье без процентов в качестве генерального офицера за время, которое он прослужил с нами. Он имел право на землю как один из офицеров Революции, и ему было выделено 11 500 акров с правом выбора на любых общедоступных землях Соединенных Штатов. Его поверенный выбрал 1 000 акров, примыкающих к городу Нью-Орлеану; и впоследствии Конгресс, не будучи уведомлен об этом выборе участка, пожаловал ту же землю городу Нью-Орлеану. Его выбор участка имел законную силу, и он был об этом извещен; но он отказался упорствовать в этом, заявив, что не будет вступать ни в какие споры ни с какой частью американского народа, и распорядился перенести участок на другое место, что и было исполнено, причем земля досталась малоценная — таким образом он отказался от того, что стоило тогда 50 000 долларов, а ныне 500 000 долларов. Таковы были его денежные авансы, убытки и жертвы — великие сами по себе и имевшие огромную ценность для нашего дела, но, пожалуй, превзойденные моральным эффектом его примера при присоединении к нам и его влияния на короля и министерство, которое обеспечило нам союз с Францией.

Дары были проголосованы с огромным единодушием и при всеобщем согласии американского народа. Господин Джефферсон горячо выступал за них, приводя в беседе со мной во время рассмотрения даров (ибо законопроект был принят во время рождественских каникул, когда я уехал в Виргинию и воспользовался возможностью нанести визит этому великому человеку) причину, которая свидетельствовала о его заботе о свободе за рубежом так же, как и дома, и о его дальновидной проницательности в отношении будущих событий. Он сказал, что во Франции произойдет перемена и Лафайет окажется во главе ее, и он должен быть в обеспеченном и независимом положении, чтобы иметь возможность действовать эффективно, руководя этим движением. Об этом он сказал мне в день Рождества 1824 года. Шесть лет спустя это предвидение будущего подтвердилось. Старым Бурбонам пришлось удалиться: герцог Орлеанский, храбрый генерал в республиканских армиях в начале Революции, был выведен на трон Лафайетом и стал «королем-гражданином, окруженным республиканскими институтами». И в этом Лафайет был последователен и искренен. Он сам был республиканцем, но считал конституционную монархию надлежащим правительством для Франции и трудился ради этой формы в лице Людовика XVI, а также в лице Луи Филиппа.

Отягощенный почестями и испытывая трепет во всех струнах сердца от того благородного приема, который он встретил в стране своего усыновления, Лафайет следующим летом вернулся на родину, по-прежнему в качестве гостя Соединенных Штатов и под их флагом. Он был отправлен обратно на национальном военном корабле, новом фрегате «Брэндивайн» — изысканный комплимент (в названии и выборе корабля) от нового Президента господина Адамса, учитывая, что Лафайет оросил своей кровью поле кровопролитного сражения, которое берет свое название от небольшого ручья, давшего его сначала полю, а затем и фрегату. Господин Монро, бывший тогда субалтерном на службе Соединенных Штатов, был ранен в то же самое время. Как почтенно для них самих и для американского народа то, что почти пятьдесят лет спустя они вновь предстали вместе и на высоких должностях: один — в качестве Президента, приглашающего другого в великую республику и подписывающего акты, засвидетельствовавшие народную благодарность; другой — в качестве героя-патриота, прошедшего испытания революций двух стран и сияющего славой добродетельной и последовательной репутации.

ГЛАВА XIII.

ТАРИФ И АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА.

Пересмотр тарифа с целью защиты отечественной промышленности и установления того, что тогда называлось «Американской системой», был одним из главных вопросов, стоявших перед Конгрессом на сессии 1823–1824 годов, и стал закономерным началом ожесточенных дебатов по этому вопросу, которые впоследствии переросли в серьезные разногласия между федеральным правительством и некоторыми южными штатами. Поскольку тогда предстояли президентские выборы, этот вопрос приобрел партийно-политическую окраску, в которой, поскольку этот компонент присутствовал и не контролировался другими соображениями, члены Конгресса разделились примерно по той линии, которая всегда разделяла их в вопросе о подразумеваемых полномочиях. Защита отечественной промышленности, не входящая в число предоставленных полномочий, отыскивалась в побочных и отрицалась сторонниками строгого толкования конституции как самостоятельное полномочие, осуществляемое с прямой целью защиты; однако в то время всеми, начиная с первого закона о тарифах 1789 года, она признавалась сопутствующим фактором по отношению к фискальному полномочию по сбору доходов и фактором, учитываемым при осуществлении этого полномочия. Доходы как цель, защита как побочный фактор — такова была норма в более ранних тарифах; теперь же эту норму стремились перевернуть вверх дном, сделав защиту целью закона, а доходы — побочным фактором. Пересмотр и увеличение пошлин, которые им предусматривались, проистекали не столько из пустоты казны и необходимости добывать деньги для ее наполнения, сколько из бедственного положения страны и необходимости создания внутреннего спроса на труд, продовольствие и материалы путем перенаправления большей доли нашей национальной промышленности в русло отечественной обрабатывающей промышленности. Господин Клэй, лидер в предлагаемом пересмотре и поборник Американской системы, прямо обосновывал этим предлагаемое увеличение пошлин; и в своей главной речи по этому вопросу он остановился на положении дел в стране и обрисовал картину общественных бедствий, которая заслуживает того, чтобы быть воспроизведенной в этом обзоре функционирования нашего правительства — как в качестве главного аргумента в пользу нового тарифа, так и как демонстрация национального бедствия, которую тем, кто не был современником описанного им положения дел, было бы трудно вообразить или осознать. Он сказал:

«Когда мы обводим взглядом вокруг себя, наиболее заметным обстоятельством, которое привлекает наше внимание и вызывает наше глубочайшее сожаление, является всеобщее бедствие, охватившее всю страну. Оно навязывается нам многочисленными фактами самого неоспоримого характера. Об этом свидетельствуют сократившийся экспорт отечественной продукции; угнетенное и увядшее состояние нашего иностранного судоходства; наша уменьшившаяся торговля; следующие один за другим не обмолоченные урожаи зерна, гниющие в наших амбарах из-за отсутствия рынков сбыта; тревожное уменьшение находящейся в обращении денежной массы; многочисленные банкротства; всеобщие жалобы на отсутствие работы и проистекающее отсюда снижение заработной платы; алчная погоня за государственными должностями не ради их почестей и исполнения общественных обязанностей, а как средство к личному существованию; неохотное прибегание к опасному использованию бумажных денег; вмешательство законодательства в хрупкие отношения между должником и кредитором; и прежде всего — низкое и подавленное состояние стоимости практически каждого описания всего массива национального имущества, которое в среднем упало не менее чем примерно на пятьдесят процентов за несколько лет. Это бедствие пронизывает каждую часть Союза, каждый класс общества; все ощущают его, хотя оно может ощущаться в разных местах в разной степени. Оно подобно окружающему нас воздуху: все должны им дышать, и никто не может от него укрыться. Несколько лет назад плантаторский сектор утешался своим счастливым исключением из общего бедствия; но теперь оно достигло и этого сектора, который испытывает, хотя и с меньшей суровостью, общее страдание. Мне тягостнее всего пытаться обрисовать или задерживаться на мрачности этой картины. Но я ничего не преувеличил. Полная верность оригиналу позволила бы мне набросать более глубокие и темные тона».

Господин Клэй был главным оратором со стороны законопроекта в Палате представителей, но его активно поддерживали многие способные и влиятельные ораторы: господа Сторрс, Трейси, Джон В. Тейлор из Нью-Йорка; господа Бьюкенен, Тодд, Ингем, Хемфилл, Эндрю Стюарт из Пенсильвании; господин Луис Маклейн из Делавэра; господа Бакнер Ф. Джонсон, Летчер, Меткалф, Тримбл, Уайт Уиклифф из Кентукки; господа Кэмпбелл, Вэнс, Джон В. Райт, Винтон, Уитлси из О，Хайо; господин Дэниел П. Кук из Иллинойса.

Господин Уэбстер был главным оратором с противоположной стороны и оспаривал всеобщность описанного бедствия, заявляя об освобождении от него в Новой Англии; отрицал предполагаемую причину его возникновения там, где оно действительно существовало, приписывая его чрезмерному расширению и схлопыванию бумажной системы, как это было в Великобритании после длительного прекращения разменности банкнот Банка Англии; отрицал необходимость усиленной защиты обрабатывающей промышленности и ее неадекватность, в случае ее предоставления, для облегчения положения страны там, где царило бедствие; и оспаривал целесообразность высоких или запретительных пошлин в нынешнем активном и интеллектуальном состоянии мира для стимулирования промышленности и предпринимательства в обрабатывающей промышленности. Он сказал:

«По моим собственным наблюдениям, нет никаких оснований для столь мрачного и пугающего представления. Что касается штатов Новой Англии, состояние которых мне знакомо лучше всего, они представляют для меня период весьма всеобщего процветания. Предполагая, что злом является падение цен и частичный денежный кризис, следующим шагом должно стать исследование причин этого зла. Обесценивающаяся денежная система существовала на большей части территории страны — обесценилась до такой степени, что одно время курс обмена между центром и севером достигал двадцати процентов. Банк Соединенных Штатов был учрежден для исправления этого зла; но по причинам, которые сейчас нет необходимости перечислять, он в течение нескольких лет не возвращал денежную систему страны к здоровому состоянию. В мае 1819 года британская Палата общин единогласным голосованием постановила, что возобновление выплаты наличными Банком Англии не должно откладываться далее следующего февраля (к тому времени он находился в состоянии приостановки платежей около двадцати пяти лет). Бумажная система Англии определенно сообщила искусственную стоимость собственности. Она поощряла спекуляцию и стимулировала чрезмерную торговлю. Когда же грянул удар и это жестокое давление на деньги подействовало одновременно на Континенте и в Англии, раздутые и неестественные цены больше не могли поддерживаться. Произошло снижение, которое, по оценкам, было равносильно падению по меньшей мере на тридцать, если не на сорок процентов. Спад был всеобщим; и это изменение тяжело ощущалось в Соединенных Штатах, хотя и не в одинаковой степени во всех их частях. Примерно во время этих зарубежных событий наша собственная банковская система претерпела изменения; и все эти причины, по моему мнению, совпали, породив сильнейшее потрясение, которое произошло в наших торговых городах и во многих частях страны. 1819 год был годом многочисленных банкротств и весьма значительных бедствий и дал бы гораздо более веские основания, чем существуют в настоящее время, для того мрачного изображения, которое было представлено. Господин спикер (Клэй) упомянул о сильной склонности, существующей или существовавшей в различных частях страны к выпуску бумажных денег, как о доказательстве великих существующих трудностей. Я рассматриваю это скорее как весьма плодотворную причину этих трудностей; и мы не можем не заметить, что в настоящий момент самые громкие жалобы на бедствия раздаются именно там, где были предприняты наибольшие попытки облегчить их с помощью системы бумажного кредита. Не будем думать, что мы начинаем защиту обрабатывающей промышленности с помощью пошлин на импорт. Посмотрите на историю наших законов; посмотрите на нынешнее состояние наших законов. Учтите, что все наши доходы, за незначительным исключением, собираются и всегда собирались через таможню; и тогда скажите, какая целесообразность в том, чтобы взывать к правительству за защитой, как будто до сих пор никакой защиты не предоставлялось. По общему вопросу позвольте мне спросить: не является ли доктрина протекционизма как всеобщая доктрина нелепой? Предположим, все нации руководствуются ею: тогда они будут процветать, согласно этому аргументу, именно в той пропорции, в какой они упраздняют сношения друг с другом. Лучшее оправдание для законов о запретах и законов о монополиях обнаруживается в том состоянии общества, которое не только не просвещено, но и косное, в котором они чаще всего и устанавливаются. Частная промышленность в те дни требовала сильных стимулов, которые правительство стремилось обеспечить этими средствами. Требовалось что-то, что побуждало бы и стимулировало людей, и перспективы таких прибылей, которые в наши времена вызвали бы безграничную конкуренцию, едва ли сдвинули бы с места косность былых веков. В некоторых случаях, несомненно, эти законы производили эффект, который в ту эпоху не наступил бы без них (приводя в пример защиту английских шерстяных мануфактур во времена Генрихов и Эдуардов). Но наша эпоха носит совершенно иной характер, и ее законодательство принимает другой оборот. Общество полно возбуждения: конкуренция приходит на смену монополии, а интеллект и трудолюбие требуют лишь честной игры и открытого поля».

Вместе с господином Уэбстером выступало множество способных ораторов со стороны свободной торговли: от его собственного штата — господин Бейлис; от Нью-Йорка — господин Камбрелинг; от Виргинии — господа Рэндольф, Филипп П. Барбур, Джон С. Барбур, Гарнет, Александр Смит, Флойд, Мерсер, Арчер, Стивенсон, Ривз, Такер, Марк Александер; от Северной Каролины — господа Мангум, Сондерс, Спейт, Льюис Уильямс, Бертон, Уелдон Н. Эдвардс; от Южной Каролины — господа Макдаффи, Джеймс Гамильтон, Поинсетт; от Джорджии — господа Форсайт, Тэтнелл, Катберт, Кобб; от Теннесси — господа Блэр, Айзекс, Рейнольдс; от Луизианы — господин Эдвард Ливингстон; от Алабамы — господин Оуэн; от Мэриленда — господин Уорфилд; от Миссисипи — господин Кристофер Ранкин.

Законопроект был принят в Палате после затяжной десятинедельной борьбы с незначительным большинством в пять голосов — 107 против 102 — при отсутствии всего двух членов и столь ревностном голосовании, что нескольких депутатов принесли на больничных носилках. В Сенате законопроект встретил упорное сопротивление. Господин Эдвард Ллойд из Мэриленда предложил передать его в финансовый комитет — предложение, которое расценивалось как враждебное по отношению к законопроекту и которое было отклонено одним голосом — 22 против 23. Затем по предложению господина Дикерсона из Нью-Джерси он был передан в комитет по делам мануфактур, каковое направление считалось благоприятным для законопроекта, и этот комитет вскоре вернул его в Сенат без каких-либо предложенных поправок. Он вызвал самые горячие дебаты и множество предложений о поправках, некоторые из которых, не имеющие большого значения, были приняты. Сам законопроект был принят незначительным большинством в четыре голоса — 25 против 21. Главными ораторами в поддержку законопроекта были: господа Дикерсон из Нью-Джерси; Девульф из Род-Айленда; Холмс из Мэна; Э. М. Джонсон из Кентукки; Лоури из Пенсильвании; Талбот из Кентукки; Ван Бюрен. Против него главными ораторами выступали: господа Джеймс Барбур и Джон Тейлор из Виргинии (обычно называемый Джоном Тейлором из Кэролайн); господа Бранч из Северной Каролины; Хейн из Южной Каролины; Генри Джонсон и Джозайя Джонстон из Луизианы; Келли и Кинг из Алабамы; Руфус Кинг из Нью-Йорка; Джеймс Ллойд из Массачусетса; Эдвард Ллойд и Сэмюэл Смит из Мэриленда; Мейкон из Северной Каролины; Ван Дайк из Делавэра. Законопроект, хотя и выдвинутый недвусмысленно для защиты отечественной промышленности, поддерживался далеко не только на этом основании. Увеличение доходов было мотивом для некоторых, поскольку государственный долг все еще составлял около девяноста миллионов, а на этой сессии было разрешено заключение займа в пять миллионов. Увеличение защиты продукции ряда штатов, такой как свинец в Миссури и Иллинойсе, пенька в Кентукки, железо в Пенсильвании, шерсть в Огайо и Нью-Йорке, обеспечило законопроекту множество голосов; и предстоящие президентские выборы оказали свое влияние в его пользу. Два кандидата, господа Адамс и Клэй, открыто выступали за него; генерал Джексон, голосоцевавший за законопроект, выступал за него, поскольку он вел к обеспечению внутренней базы поставок товаров, необходимых в военное время, и приносил доходы для выплаты государственного долга. Господин Кроуфорд был против него; а господин Кэлхун был выведен из списка президентских кандидатов и стал кандидатом в вице-президенты. Южные плантаторские штаты были крайне недовольны принятием законопроекта, полагая, что возложенные им новые бремена на импорт ложатся на плечи производителей экспортной продукции и ведут к обогащению одной части Союза за счет другой. Нападки на законопроект и его поддержка приобрели во многом секционный аспект: Виргиния, обе Каролины, Джорджия и некоторые другие были почти единодушно против него. Пенсильвания, Нью-Йорк, Огайо, Кентукки были почти единодушно за него. Массачусетс, который до этого времени имел преобладающий интерес в торговле, проголосовал против него за исключением одного члена. Наряду с этим секционным аспектом тариф в целях протекционизма начал приобретать и политический аспект, оказавшись под опекой партии, впоследствии выделенной как виги, что вызвало у господина Ван Бюрена проницательное замечание, адресованное самим промышленникам: если они позволят своим интересам отождествиться с политической партией (какой-либо), они разделят судьбу этой партии и пойдут ко дну вместе с ней, когда она падет. Без дополнительных преимуществ для некоторых штатов, неопределенности президентских выборов и политической окраски, которую начал приобретать этот вопрос, законопроект не был бы принят — до того трудно уберечь национальное законодательство от попадания под влияние посторонних и случайных причин. Законопроект был одобрен господином Монро — свидетельство того, что этот осторожный сторонник строгого толкования Конституции не считал его утратившим свой фискальный характер из-за той степени защиты, которую он предоставлял.

ГЛАВА XIV.

ДЕЛО А. Б.

В понедельник, 19 апреля, спикер Палаты представителей (г-н Клэй) представил этому органу записку, только что полученную от Ниниана Эдвардса, эсквайра, бывшего сенатора Конгресса от Иллинойса, а ныне посланника в Мексике, который в то время направлялся к месту своего назначения. В ней он просил представить Палате прилагавшееся к записке обращение, в котором выдвигались обвинения в незаконных действиях и должностных проступках против министра финансов г-на Уильяма Х. Кроуфорда. Обвинения и детальные спецификации, изложенные в пространном документе, в его конце были сведены в шесть основных пунктов обвинения, содержавших состав импичмента; автор заявлял, что все они могут быть доказаны, если Палата распорядится провести расследование. К обращению прилагались десять номеров определенных газетных публикаций, подписанных «А. Б.», автором которых г-н Эдвардс признал себя, попросив принять их в качестве части его обращения, напечатать вместе с ним и рассматривать как конкретизацию по шести пунктам обвинения. Г-н Кроуфорд в то время был видным кандидатом на пост Президента, а бумаги «А. Б.», переданные таким образом в Палату, представляли собой серию публикаций в вашингтонской газете, появившихся во время избирательной кампании с целью сорвать его избрание. Они, несомненно, разделили бы обычную участь подобных публикаций и канули бы в лету после окончания выборов, если бы не это официальное обращение в Палату (высший следственный орган нации) с призывом провести расследование. Однако в обращении, по-видимому, не предполагалось скорое проведение расследования и уж точно не на текущей сессии Конгресса. Конгресс был близок к закрытию; обвинитель направлялся в Мексику; обвинения были серьезными; спецификации к ним — многочисленными и сложными, причем многие из них касались операций с отдаленными западными банками. Очевидным расчетом обвинителя было то, что дело будет отложено до следующей сессии, до наступления которой состоятся президентские выборы и будет нанесен весь тот ущерб репутации г-на Кроуфорда, который проистекает из оставшихся без ответа столь серьезных обвинений, столь внушительно представленных перед палатой Конгресса, обладающей правом импичмента. Друзья г-на Кроуфорда увидели необходимость немедленных действий; и г-н Флойд из Виргинии сразу же после чтения обращения внес предложение создать комитет для его рассмотрения с наделением его полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, принимать присягу, собирать показания и представлять их в Палату, с правом продолжать работу после закрытия сессии, если расследование не будет завершено ранее, и опубликовать свой отчет. Комитет был создан со всеми затребованными полномочиями и был составлен спикером (г-ном Клэйем) безупречным образом — задача деликатная и ответственная, поскольку сам спикер являлся кандидатом в Президенты, а каждый член Палаты был другом кого-либо из кандидатов, включая обвиняемого. В него вошли г-н Флойд, внесший предложение; г-н Ливингстон из Луизианы; г-н Уэбстер из Массачусетса; г-н Рэндольф из Виргинии; г-н Дж. У. Тейлор из Нью-Йорка; г-н Дункан Макартур из Огайо и г-н Оуэн из Алабамы.

Сержант по оружию Палаты был немедленно отправлен комитетом вслед за г-ном Эдвардсом: он нагнал его на расстоянии в полторы тысячи миль, вернул в Вашингтон, но прибыл уже после того, как Конгресс закрыл свою сессию. Тем временем комитет заседал и получил от г-на Кроуфорда ответ на шесть пунктов обвинения — ответ, который г-н Рэндольф назвал «триумфальным и неопровержимым оправданием; самым сдержанным, бесстрастным, мягким, исполненным достоинства и неопровержимым разоблачением лжи, какое когда-либо встречало грязное обвинение, и без единого резкого слова в адрес его автора». Таков был истинный характер этого ответа, но г-н Кроуфорд не писал его. Он был не в состоянии написать что-либо в то время. Документ был написан и зачитан ему по ходу дела клерком министерства финансов, знакомым со всеми операциями, к коим относились обвинения, — г-ном Эсбери Диккенсом, впоследствии секретарем Сената. Г-н Кроуфорд сам рассказывал об этом в то время с присущей ему откровенностью. Когда один из друзей упомянул его ответ как доказательство того, что удар паралича не отразился на его силах, он возразил, что это вовсе не доказательство, а то, что ответ написал Диккенс. Комитет продолжил рассмотрение дела (г-на Эдвардса представлял его зять г-н Кук), изучил все доступные ему доказательства и подготовил доклад, принятый единогласно, в котором г-н Кроуфорд оправдывался от любых бесчестных или незаконных обвинений. Доклад был принят Палатой; однако г-ну Эдвардсу предстояло преодолеть долгий путь на обратном пути, и он еще не был допрошен; чтобы заслушать его, комитет продолжал заседать и после закрытия сессии Конгресса. Он был допрошен самым подробным образом, но ничего доказать не смог, и комитет составил второй доклад, подтверждающий прежний и объявляющий его единогласным мнением — мнением каждого присутствовавшего, — «что не было доказано ничего, что могло бы бросить тень на честность министра или поставить под сомнение общую правильность и компетентность его руководства государственными финансами».

Комитет также представил все собранные показания, из которых следовало, что сам г-н Эдвардс опроверг все обвинения, содержавшиеся в бумагах «А. Б.»; отрицал их авторство; одобрял действия г-на Кроуфорда в отношении использования западных банков и их денежных знаков при оплате общественных земель как спасшие фермеров от потери их домов; и заявлял о своем убеждении, что никакой другой человек в правительстве не смог бы управлять фискальными и финансовыми делами государства с большей честностью и целесообразностью, чем это сделал он. Это происходило в то время, когда его назначение посланником в Мексику находилось на рассмотрении в Сенате, и говорилось г-ну Ноублу, сенатору от Индианы и другу г-на Кроуфорда. Он свидетельствовал:

«Что у него состоялся разговор с г-ном Эдвардсом, начатый самим г-ном Э., касательно управления г-ном Кроуфордом западными банками и авторства писем „А. Б.“. Что это происходило во время рассмотрения в Сенате его назначения Президентом на пост посланника в Мексику. Он (г-н Э.) заявил, что намерен подвергнуться нападкам в Сенате с целью срыва его назначения; что партийный и политический дух ныне высок; что до него дошли слухи о намерении выдвинуть против него обвинения, о чем уже было заявлено в Сенате. Он далее отметил, что знает меня как решительного друга Уильяма Х. Кроуфорда, и сказал: меня считают его заклятым врагом, и меня обвиняют в том, что я являюсь автором статей, подписанных „А. Б.“; но (подняв руку) я даю вам честное слово, что я не автор и не знаю, кто автор. У нас с Кроуфордом, сказал г-н Эдвардс, были небольшие разногласия, но я всегда считал его высокоморальным, честным и бдительным государственным служащим. Его несправедливо критиковали за западные банки и неликвидные средства. Наклонившись вперед и протянув руку, он добавил: ну черт побери, вы же знаете, что мы оба живем в штатах, где много бедных должников правительства за земли, наряду с расстроенной денежной системой. Поскольку банкноты различных банков обесценились после последствий и воздействия войны в той части Союза, а банки, пытаясь отозвать свои бумажные деньги, исчерпали свои запасы звонкой монеты, находившиеся в обращении банкноты утратили ценность или почти ничего не стоили. Многие влиятельные люди в той местности, сказал он, объединились, чтобы убедить министра финансов выбрать определенные банки в качестве депозитарных и принимать банкноты определенных банков в уплату за общественные земли. Если бы он (г-н Кроуфорд) не поступил так, многих наших жителей выгнали бы на улицу, и они лишились бы своей земли, а у народа страны возникло бы всеобщее отвращение к г-ну Кроуфорду. И я рискну заявить, сказал г-н Эдвардс, несмотря на то, что меня считают его врагом, что никто в этом правительстве не смог бы управлять фискальными и финансовыми делами государства с большей честностью и целесообразностью, чем это сделал г-н Кроуфорд. Он (г-н Ноубл) никогда никому не пересказывал этот разговор до вечера того дня, когда я (он) узнал, что "обращение" губернатора Эдвардса было представлено Палате представителей. В тот вечер в разговоре с несколькими членами Палаты, среди которых были г-н Рид и г-н Нельсон, иные из которых утверждали, что губернатор Эдвардс признал себя автором „А. Б.“, а другие говорили, что он этого не делал, я заметил, что они, должно быть, неправильно поняли „обращение“, ибо губернатор Эдвардс дал мне честное слово, что он не является автором „А. Б.“»

Другие свидетели подтвердили, что в период рассмотрения назначения он отрицал любое авторство этих публикаций: среди них были редакторы газеты National Intelligencer — друзья г-на Кроуфорда. Г-н Эдвардс заходил в их офис в то время (впервые за год), чтобы снять с себя обвинения в предполагаемом авторстве; и сделал это настолько искренне, что редакторы поверили ему и опубликовали на страницах своей газеты опровержение слухов против него, заявив, что у них есть «веские основания» знать, что он не является автором этих публикаций. Этими «вескими основаниями», как они свидетельствовали, были его собственные добровольные опровержения во время этого неожиданного визита в их офис и его заявления в ходе того, как он назвал «откровенной и свободной» беседой с ними на эту тему. Подобные показания и отсутствие каких-либо доказательств с противоположной стороны оказались губительными для обвинений и для самого обвинителя. Комитет вынес благожелательный и единогласный доклад в пользу г-на Кроуфорда; Конгресс и страна приняли его; г-н Эдвардс сложил с себя полномочия и исчез с федеральной политической арены; и на этом завершилось дело «А. Б.», которое в течение года заполняло страницы некоторых газет публикациями против г-на Кроуфорда и которое могло бы кануть в лету, как текущая продукция и обычные сопутствующие явления президентской избирательной кампании, если бы не их официальное передание в Конгресс в качестве основания для импичмента высокопоставленного чиновника. Это обращение внесло «шесть пунктов обвинения» и десять глав спецификаций к ним в нашу парламентскую историю, где их судьба становится одним из поучительных уроков, преподавать которые — задача истории. Газета, в которой публиковались статьи «А. Б.», редактировалась клерком военного ведомства в интересах военного министра (г-на Кэлхуна), что нанесло серьезный ущерб этому джентльмену, не получившему ни одного голоса ни в одном штате, голосовавшем за г-на Кроуфорда.

ГЛАВА XV.

ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ, КАСАЮЩАЯСЯ ИЗБРАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА.

Европейские авторы, пишущие об американских делах, полны заблуждений относительно работы нашего правительства; и эти ошибки обычно идут во вред демократическому элементу. Яркими примерами таких заблуждений и проявления их невежества в отношении разницы между теорией и практикой нашей системы выборов двух высших должностных лиц являются два выдающихся французских автора: месье де Токвиль и Тьер. Принимая устройство и теорию нашего правительства в этом вопросе за одно и то же, они превозносят институт выборщиков, коим, по их мнению, принадлежит вся полнота избирательной власти (как и предполагалось изначально); и отсюда приписывают превосходящей проницательности этих выборщиков заслугу избрания всех выдающихся президентов, украсивших президентское кресло. Это заблуждение относительно различия между теорией и практикой известно каждому в Америке и должно быть известно просвещенным людям в Европе, которые желают воздать должное народному правлению. Выборщики не обладают реальной властью над выборами и не обладали ею со времени своего учреждения. С самого начала они давали обязательство голосовать за кандидатов, указанных (на ранних выборах) общественной волей; впоследствии — кокусами Конгресса, до тех пор пока эти кокусы следовали общественной воле; а с недавних пор — собраниями, именуемыми съездами, независимо от того, следуют ли они воле общества или нет. Во всех случаях выборщик был орудием, обязанным подчиняться определенному импульсу, неповиновение которому повлекло бы за собой бесславие и всякое наказание, какое только способно обрушить общественное негодование. С самого начала эти выборщики были бесполезным и неудобным посредническим звеном между народом и объектом его выбора; а со временем они могут стать и опасными. Будучи бесполезными, неудобными и подверженными злоупотреблениям и опасности; полностью не справившись с целью, ради которой они учреждались (и за которую сейчас никто бы не стал выступать), — они приводят к справедливому выводу о том, что институт этот должен быть упразднен, а выборы переданы непосредственному голосованию народа. И чтобы устранить всякий предлог для предварительных номинаций промежуточными органами, следует незамедлительно проводить второй тур выборов между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, если при первом голосовании ни один из них не получил большинства от общего числа. Это не новые идеи, рожденные духом перемен и новаторства, а старые доктрины, за которые выступали на Конвенте, выработавшем Конституцию, мудрые и достойные мужи: доктор Франклин и другие представители Пенсильвании, Джон Дикинсон и другие представители Делавэра. Но в Конвенте возобладало мнение, что народные массы будут недостаточно информированы, благоразумны и сдержанны, чтобы с выгодой для дела пользоваться столь великой привилегией, как избрание главы великой республики; отсюда и возник институт промежуточного органа, именуемого коллегией выборщиков, члены которой должны избираться народом и, собираясь на закрытом совещании (я использую это слово в латинском смысле con и clavis — под ключом), выбирать любого, кого они сочтут подходящим на посты Президента и Вице-президента. Поскольку вся эта схема потерпела неудачу и народ сам взял выборы в свои руки, стало справедливым и закономерным попытаться узаконить их завоевание, обеспечив им конституционным путем полноценное пользование правами, которыми они до того пользовались несовершенно. Чувство в пользу этого усилилось по мере приближения выборов 1824 года, когда на арене было много кандидатов, а кокусы Конгресса дискредитировали себя; и было предпринято несколько попыток добиться конституционной поправки для достижения этой цели. Г-н Макдаффи в Палате представителей и я в Сенате — мы оба предложили такие поправки: способ подачи прямых голосов должен был осуществляться по округам, причем лица, набравшие наибольшее число голосов за Президента или Вице-президента в любом округе, получали по одному голосу за соответствующую должность соответственно; а это есть не что иное, как замена самих кандидатов их выборными представителями при одновременном упрощении выборов, обеспечении их честности и защите прав народа. В поддержку своего предложения в Сенате я произнес несколько аргументов в форме речи, выдержки из которой я здесь привожу в надежде поддержать вопрос в актуальном состоянии и добиться для него большего успеха в будущем.

«Зло отсутствия единообразия в выборе президентских выборщиков не ограничивается его искажающим воздействием на облик нашего правительства, но ведет к созданию угрозы правам народа, допуская внезапные изменения накануне выборов, а также к уничтожению прав малых штатов путем предоставления крупным штатам возможности объединяться и бросать все свои голоса на чашу весов определенного кандидата. Эти очевидные беды делают несомненным то, что любое единообразное правило было бы предпочтительнее нынешнего положения дел. Но, останавливаясь на каком-либо одном, долг государственного мужа — выбрать то, которое призвано предоставить каждой части Союза ее надлежащую долю в выборе Главы государства, а каждому отдельному гражданину — справедливую возможность голосовать в соответствии со своей волей. Это было бы достигнуто путем принятия окружной системы. Она разделила бы каждый штат на округа, число которых равнялось бы общему числу подаваемых голосов, и народ каждого округа руководствовался бы собственным большинством, а не большинством, существующим в какой-то отдаленной части штата. Это отвечало бы правам отдельных лиц: ибо, вступая в общество и подчиняясь решению большинства, каждый отдельный человек сохранял за собой право голосовать за себя везде, где это было осуществимо, и подчиняться большинству своего ближайшего окружения, а не большинству, привлеченному из отдаленных местностей, чтобы сокрушить его своей совокупной численностью. Это соответствовало бы интересам всех частей штатов; ибо в разных частях каждого штата могут существовать различные интересы: одна часть может быть сельскохозяйственной, другая — промышленной, третья — торговой; и было бы несправедливо, чтобы сильнейший диктовал свою волю или чтобы два субъекта объединялись и приносили в жертву третий. Окружная система соответствовала бы намерению нашей нынешней конституции, которая, наделяя каждого выборщика отдельным голосом, вместо предоставления каждому штату совокупного голоса, состоящего из всех его электоральных волеизъявлений, недвусмысленно предполагала, что каждая масса людей, имеющая право на одного выборщика, должна обладать правом подачи одного голоса в соответствии со своим собственным пониманием своих интересов».

«Существующая ныне в десяти штатах система единого общештатного списка (general ticket) была порождением политической целесообразности, а не какого-либо стремления обеспечить честное соблюдение воли народа. Она была принята ведущими деятелями этих штатов с тем, чтобы дать им возможность консолидировать голос штата. Это легко доказать ссылкой на факты общеизвестной истории. Она способствует обретению власти и значимости лидерами, которые руководят выборами, но она является отступлением от замысла конституции; нарушает права меньшинств и сопровождается множеством иных пороков. Замысел конституции нарушается потому, что целью этого документа было предоставление каждой массе людей, имеющей право на одного выборщика, полномочия отдать электоральный голос за любого кандидата, которого они предпочитают. Права меньшинств нарушаются потому, что большинство в один голос обеспечивает победу по всему штату. Этот принцип остается неизменным независимо от того, избирается ли выборщик по общему списку или законодательным голосованием: большинство в один голос в любом из этих случаев приносит победу по всему штату. В Нью-Йорке избирается тридцать шесть выборщиков; девятнадцать составляют большинство, и кандидат, получивший это большинство, по справедливости имеет право на девятнадцать голосов; но на деле он получает тридцать шесть, поскольку меньшинство в семнадцать голосов добавляется к большинству. Эти семнадцать голосов принадлежат семнадцати человеческим массам по 40 000 душ каждая, всего 680 000 человек, чьи голоса захватываются, отнимаются и преподносятся тому, кому заблагорассудится большинству. Распространите этот подсчет на семнадцать штатов, выбирающих ныне выборщиков по общему списку или путем голосования легислатур, и станет очевидно, что у трех миллионов душ — населения, равного тому, что провело нас через Революцию, — голоса могут быть отняты тем же самым путем. Потерять свои голоса — такова участь всех меньшинств, и их долг — смириться; но здесь речь идет не о потерянных голосах, а о голосах отнятых, добавленных к голосам большинства и отданных человеку, против которого меньшинство возражало».

«Он сказал, что это возражение (против прямого волеизъявления народа) имело в 1787 году тот вес, которого оно не заслуживает в 1824 году. Наше правительство было тогда молодым, школы и колледжи были редки, политическая наука ограничивалась немногими, а средства распространения информации были как неадекватными, так и ненадежными. Эксперимент с народным правлением только начинался; народ лишь недавно освободился от подчинения наследному королю и еще не был искушен в искусстве самостоятельного избрания временного главы. Но тридцать шесть лет перевернули эту картину. Тридцать шесть лет, породившие столь многие удивительные перемены в Америке, совершили работу многих столетий в отношении интеллектуального уровня ее жителей. За этот период школы, колледжи и университеты умножились до поразительных размеров. Средства распространения информации были чудесным образом приумножены учреждением шестисот газет и более чем пяти тысяч почтовых отделений. Весь уклад жизни американца — гражданский, общественный и религиозный — превратился в одну непрекращающуюся сцену интеллектуального и нравственного совершенствования. Каждую неделю более одиннадцати тысяч человек, выдающихся своей ученостью и благочестием, выполняют двойную обязанность: исправляют сердца и просвещают умы более чем одиннадцати тысяч религиозных общин. Под благотворным влиянием свободного правительства как наши общественные институты, так и частные занятия, наши присяжные, выборы, суды, свободные профессии и ремесла — каждое из них стало школой политической науки и умственного совершенствования. Федеральное законодательство в ежегодном послании Президента, в отчетах руководителей департаментов и комитетов Конгресса, а также в речах членов парламента изливает поток информации, волны которого достигают самых отдаленных пределов республики. В различных штатах исполнительная власть двадцати четырех штатов и законодательные собрания штатов ежегодно повторяют тот же процесс в более ограниченной сфере. Привычка к всеобщим путешествиям и практика повсеместного обмена мыслями непрерывно циркулируют информацию внутри страны и увеличивают ее массу. Сам облик нашей страны, ее огромные просторы, ее величественные и разнообразные черты способствуют расширению человеческого интеллекта и возвеличению его мощи. Менее чем полвека пользования свободой явили на практике великую нравственную истину о том, что при свободном правлении сила интеллекта есть единственная сила, управляющая делами людей, а добродетель и ум — единственные прочные паспорта к почестям и продвижению по службе. Убежденность в этой великой истине породила всеобщую тягу к знаниям и чтению и убедила каждого родителя в том, что дарования ума и добродетели сердца — это единственное нетленное, единственное бесценное богатство, которое он может завещать своим потомкам».

«Это возражение (опасность беспорядков и насилия на выборах) взято из истории древних республик; из бурных выборов Рима и Греции. Но справедливость этого примера отрицается. В законах физиологии нет ничего, что допускало бы параллель между кровожадным римлянином, непостоянным греком и флегматичным американцем. Нет ничего ни в положении соответствующих стран, ни в способе их голосования, что делало бы одну из них примером для другой. Римляне голосовали массой, в едином месте для голосования, даже когда число имеющих право голоса исчислялось миллионами людей. Они приходили к избирательным урнам вооруженными, разделенными на классы, и голосовали не по головам, а по центуриям. В греческих республиках все избиратели собирались вместе в одном великом городе и решали спор в ходе одной грандиозной схватки. В подобных собраниях как стимулы к насилию, так и средства его совершения подготавливались самим государством. В Соединенных Штатах все обстоит иначе. Избиратели собираются небольшими группами в бесчисленных местах для голосования, распределенных по огромному пространству страны. Они приходят к урнам без оружия, без одиозных различий, без каких-либо искушений к насилию и при всяком стремлении к согласию. Если они и накаляются во время дня выборов, то остывают, возвращаясь к своим очагам и возобновляя свои обычные занятия».

«Но давайте признаем справедливость этого возражения. Давайте признаем, что американский народ был бы столь же буен на своих президентских выборах, сколь были граждане древних республик при избрании своих высших должностных лиц. Что тогда? Должны ли мы отсюда делать вывод о неполноценности избранных таким образом чиновников и о вытекающей отсюда деградации стран, которыми они руководили? Я отвечаю: нет. Настолько нет, что я утверждаю превосходство этих должностных лиц над всеми прочими, когда-либо получаемыми теми же странами посредством ли наследственного преемства или самого избирательного способа голосования. Я утверждаю, что периоды истории, в течение которых вся масса граждан голосовала напрямую за высшее должностное лицо своей страны, являются самыми славными в военном деле, самыми знаменитыми в искусствах, самыми известными в словесности, самыми полезными на практике и самыми счастливыми по условиям жизни народа. Возьмите историю того содружества, которое до сих пор сияет путеводной звездой на небосводе наций. Из двадцати пяти веков существования римского государства к какому периоду мы обращаемся в поисках полководцев и государственников, поэтов и ораторов, философов и историков, скульпторов, живописцев и архитекторов, чьи бессмертные творения обратили на их страну восхищенные взоры всех последующих эпох? К правлению ли первых семи королей? К правлению ли императоров, провозглашенных преторианскими когортами? К правлению ли Верховных понтификов, избранных отборным кругом выборщиков на конклаве пресвятейших кардиналов? Нет — мы обращаемся не к этому, а к тому короткому промежутку в четыре с половиной столетия, который лежит между изгнанием Тарквиниев и восстановлением монархии в лице Октавия Цезаря. Именно к этому короткому периоду, в течение которого консулы, трибуны и преторы ежегодно избирались прямым голосованием народа, обращаемся мы сами и направляем умы наших детей за всеми творениями и памятниками римского величия: за построенными дорогами, мостами и акведуками; за одержанными победами, покоренными народами, расширенной торговлей, ввезенными сокровищами, основанными библиотеками, поощряемыми науками, процветающими искусствами, украшенным городом и царями земли, смиренно умоляющими о принятии в дружбу и под защиту римского народа. Именно об этом великолепном периоде говорил Цицерон, провозглашая народ Рима господами царей, завоевателями и повелителями всех народов земли. И что удивительно, на протяжении всего этого периода, в череде четырехсот пятидесяти ежегодных выборов народ ни разу не предпочел на посту консула гражданина, который не поднял бы процветание и славу Республики на уровень выше того, на котором он ее застал».

«То же самое и с греческими республиками. Прошло тридцать лет с тех пор, как они были основаны; однако именно к мимолетному периоду всего в сто пятьдесят лет — периоду народных выборов, который пролегал между рассеянием тучи мелких тиранов и приходом великого тирана в лице Филиппа, царя Македонского, — должны мы обращаться в поисках той плеяды имен, что бросает столько блеска на их страну и в которой мы находим первопричину того глубокого сочувствия, что ныне пылает в наших сердцах при одном имени Греции».

«Эти короткие и блестящие периоды демонстрируют великий триумф народных выборов: зачастую бурных, зачастую обагренных кровью, но всегда завершавшихся славно для страны. Тогда правом голоса пользовались; суверенитет народа не был фикцией. Тогда можно было наблюдать возвышенное зрелище, когда римский гражданин подходил к избирательным урнам и провозглашал: „Я голосую за Катона в консулы“; афинянин: „Я голосую за Аристида в архонты“; фиванец: „Я голосую за Пелопида в беотархи“; лакедемонянин: „Я голосую за Леонида первым из эфоров“. И почему американский гражданин не может делать то же самое? Почему он не может подойти к урне и провозгласить: „Я голосую за Томаса Джефферсона в Президенты Соединенных Штатов?“ Почему он вынужден отдавать свой голос в чужие руки и идти на все риски безответственного посредничества, когда он сам мог бы непосредственно отдать собственный голос за своего избранного кандидата без малейшей помощи со стороны агентов или распорядителей?»

«Но, — сказал г-н Бентон, — у меня есть иные возражения против этих промежуточных выборщиков. Они представляют собой особый и излюбленный институт аристократических республик и выборных монархий. Я отсылаю Сенат к недавним республикам Венеции и Генуи; Франции и ее сателлитам; к королевству Польскому; Германской империи и Римскому понтификату. Напротив, прямое голосование народа — это особый и излюбленный институт демократических республик, как мы только что видели на примере правительств Рима, Афин, Фив и Спарты, к коим можно добавить главные города Амфиктионического и Ахейского союзов и знаменитую республику Карфаген в пору ее соперничества с Римом».

«Я ответил ныне на возражения, выдвинутые в 87-м году. Я не требую вынесения суждения об их обоснованности в ту пору, но заявляю, что они лишены силы и смысла в 1824 году. Время и опыт так решили. Да, время и опыт — единственные непогрешимые тесты хороших или дурных институтов — показали теперь, что сохранение электоральной системы будет одновременно и бесполезным, и опасным для свобод народа; и что „единственным действенным способом ограждения нашего правительства от коррупции, подорвавшей свободу стольких наций, является возложение избрания нашего главы на тех, кто наиболее удален от влияния его покровительства“, то есть на всю совокупность американских граждан!»

«Выборщики не независимы; они не обладают превосходящим интеллектом; им не предоставлено право собственного суждения в выборе Президента; они не стоят выше контроля народа; напротив, каждый выборщик еще до своего избрания дает обязательство подать свой голос в соответствии с волей тех, кто его избирает. Он не более чем агент, связанный по рукам и ногам исполнением точного поручения. Каждая причина, побудившая Конвенцию учредить выборщиков, потерпела крах. Они более не приносят никакой пользы и могут представлять опасность для свобод народа. Они не полезны, поскольку не имеют власти над собственным голосом и поскольку народ может голосовать за Президента с такой же легкостью, с какой он голосует за выборщика. Они опасны для свобод народа, поскольку, во-первых, привносят посторонние соображения в выборы Президента; и, во-вторых, они могут продать голос, вверенный их попечению. Они привносят посторонние соображения, вплетая собственный характер и собственные усилия в президентскую кампанию. Это очевидно для всех. Кандидаты в выборщики ныне отбираются не по причинам, упомянутым в "Федералисте", а из-за их преданности определенной партии, их манер и таланта к предвыборной агитации. Выборщик может предать свободы народа, продав свой голос. Провести эту операцию легко, поскольку он голосует бюллетенем; изобличение невозможно, поскольку он не подписывает свой голос; сдерживающим фактором служит лишь его собственная совесть, ибо не существует юридического наказания за его предательство доверия. Если мошенник обманет вас на несколько долларов в имуществе или деньгах, его подвергают порке и ставят у позорного столба, делая бесславным в глазах закона; но если выборщик обманет 40 000 человек в их голосе, нет никакого иного средства, кроме как поносить его в газетах, где лучших людей страны могут трепать так же сильно, как Бенедикта Арнольда или Иуду Искариота. Каждая причина для учреждения выборщиков потерпела крах, и любое соображение благоразумия требует их упразднения. Они суть не что иное, как агенты в деле, которое не требует никаких агентов; и ни один благоразумный человек не станет и не должен нанимать агента для присмотра за своими деньгами, имуществом или свободой, когда он в равной степени способен сам о них позаботиться».

«Но если бы план конституции не потерпел крушение — если бы мы и поныне извлекали из института выборщиков все ожидавшееся от него благо, — я бы, — сказал г-н Б., — все равно выступал за то, чтобы избавиться от них. Я счел бы нетленность народа, его бескорыстное стремление заполучить наилучшего человека на пост Президента более чем противовесом всем преимуществам, которые могли бы быть извлечены из превосходящего интеллекта более просвещенного, но меньшего и потому более подверженного коррупции органа. Я выступал бы против вмешательства выборщиков, потому что двойной процесс избрания человека для избрания человека парализует дух народа и уничтожает саму жизнь выборов. Несомненно, этот механизм был внедрен в нашу конституцию с целью смягчения действия демократического элемента, но он же смягчает и заинтересованность самого народа в исходе выборов. Он ставит людей на слишком большое расстояние от их первого слуги. Он интерполирует массу людей между народом и объектом его выбора и задает ложное направление благодарности избранного Президента. Он чувствует себя обязанным выборщикам, которые собрали голоса народа, а не народу, отдавшему свои голоса выборщикам. Это позволяет немногим людям управлять многими, и со временем это передаст всю полноту выборной власти в руки немногих, оставляя народу скромную обязанность утверждать то, что было совершено высшей властью».

«Г-н Бентон сослался на исторические примеры, дабы доказать правильность своего мнения».

«Он упомянул конституцию Французской Республики третьего года французской свободы. Народ должен выбирать выборщиков; те — Совет пятисот и Совет старейшин; а последние — посредством дальнейшего процесса фильтрации — пяти директоров. Эффект заключался в том, что народ не имел никакого отношения к избранию своих высших должностных лиц и не испытывал никакого интереса к их судьбе. Они видели, как те выходили на политическую арену и изгонялись с нее с тем же равнодушием, с каким наблюдали бы выход и уход стольких актеров на сцене. То же самое было во всех второстепенных республиках, которые принесли с собой французские армии, сокрушая троне Европы. Конституции Лигурийской, Цизальпинской и Партенопейской республик были точными копиями материнского института в Париже; и все они разделили ту же участь. Французская консульская конституция восьмого года (последнего года французской свободы) сохранила все пороки избирательной системы; и из одного этого факта глубокий наблюдатель Неккер из своего уединения в Альпах предсказал и провозгласил смерть свободы во Франции. Он написал книгу с доказательством того, что „свобода будет погублена созданием любого рода замены народным выборам“; и результат подтвердил его предсказание в течение четырех лет».

ГЛАВА XVI.

ВНУТРЕННЯЯ ТОРГОВЛЯ с НОВОЙ МЕ СИКО.

Имя Мексики, синоним золотых и серебряных рудников, всегда обладало непреодолимым очарованием для жителей западных штатов. Охраняемая от вторжений испанской ревностью, деспотической властью и пожизненным заключением либо каторгой на рудниках — неотвратимым наказанием за любую попытку проникнуть в запретную страну, — ослепленная фантазия и отважные души Великого Запада все же пускались в это предприятие; и неудачи с бедствиями, цепи и каторжный труд не могли устрашить остальных. Журнал (тогда еще лейтенанта, а впоследствии) генерала Пайка разжег этот пыл и побудил новых искателей приключений рисковать ради предприятия лишь для того, чтобы встретить судьбу своих предшественников. Лишь с обретением независимости Мексики в 1821 году границы этой огромной и доселе закрытой страны распахнулись для иностранного доступа, а торговля и сношения получили возможность развиваться своим чередом. Штат Миссури благодаря своему географическому положению и авантюрному духу своих жителей оказался в числе первых, кто включился в нее; и «Западные внутренние провинции» — этот обширный регион, включающий Новую Мексику, Эль-Пасо-дель-Норте, Новую Бискайю, Чиуауа, Сонору, Синалоа и весь широкий склон, спускающийся к Калифорнийскому заливу, древнему «Морю Кортеса», — стали удаленной ареной их смелого предприятия: чем дальше и чем менее известным оно было, тем сильнее оно привлекало их отважные души. Это было дело индивидуальной инициативы, осуществлявшееся без защиты или покровительства правительства — даже без его ведома — и подвергавшееся постоянной опасности для жизни и имущества со стороны необузданных и хищных дикарей, арабов Нового Света, которые рыскали по промежуточной территории протяженностью в тысячу миль и считали торговца и его скарб своей законной добычей. За три года она выросла в новую и регулярную ветвь внутренней торговли, выгодную для тех, кто ею занимался, ценную для страны вывозимыми товарами и привозимыми взамен серебром, пушниной и мулами, и вполне заслуживающую защиты и заботы со стороны государства. Эта защита была запрошена в той форме, коя соответствовала характеру торговли: право проезда через земли племен, лежащие между Миссури и Новой Мексикой, проложенная дорога и безопасность передвижения по ней, условия о надлежащем поведении со стороны индейцев и учреждение консульства в провинциях, с которыми велась торговля. Консулы могли быть назначены по распоряжению правительства, но дорога, договорные условия и существенная защита от дикарей требовали помощи федеральной законодательной власти; и с этой целью в сенатскую сессию 1824–1825 годов мной был внесен законопроект. Будучи делом новым, необычным и требующим чрезвычайного законодательного урегулирования, он нуждался в создании базы фактов, а также в обосновании и аргументации всего, о чем просили. Я представил заявление лиц, занимавшихся этой торговлей, среди прочих — г-на Огастуса Сторрза, ранее из Нью-Гэмпшира, а затем из Миссури, джентльмена честного и умного, весьма способного излагать вещи такими, какими они были, и неспособного излагать их иначе, который лично участвовал в этой торговле. Представляя его заявление и ходатайствуя о его печати для нужд Сената, я сказал:

«Этот джентльмен был участником каравана из восьмидесяти человек, сорока пяти лошадей и двадцати трех повозок и экипажей, совершившего экспедицию из Миссури в Санта-Фе (в Новой Мексике) в мае и июне месяцах прошлого года. Его рассказ был полон интереса и новизны. Звучало как роман рассказы о караванах людей, лошадей и повозок, пересекающих со своими товарами огромную равнину, лежащую между Миссисипи и Рио-дель-Норте. Эта история казалась более подходящей для Азии, чем для Северной Америки. Но как бы романтично это ни выглядело, реальность уже превзошла видения самой буйной фантазии. Путешествие в Новую Мексику, еще недавно считавшееся химерическим проектом, превратилось в дело обыденное. Санта-Фе, еще недавно бывший Ultima Thule американской предприимчивости, ныне рассматривался лишь как этап на пути или, скорее, как новый исходный пункт для наших непобедимых граждан. Вместо того чтобы поворачивать назад из этой точки, караваны рассыпались там на части, и подразделения расходились в разных направлениях в поисках новых арен для своей предприимчивости. Одни спускались вниз по реке к Пасо-дель-Норте; другие направлялись к рудникам Чиуауы и Дуранго в провинции Новая Бискайя; третьи — в Сонору и Синалоа на Калифорнийском заливе; а некоторые, отыскивая новые линии связи с Тихим океаном, предприняли попытку спуститься по западному склону нашего континента через неизведанные регионы Колорадо. Плоды этих предприятий за текущий год составили 190 000 долларов золотом и серебром в слитках и монете, а также ценную пушнину — сумму значительную саму по себе в торговле молодого штата, но главным образом заслуживающую внимания государственного мужа как залог того, чего можно ожидать от регулируемой и защищенной торговли. Главной статьей, выдаваемой в обмен, является то, чего у нас имеется в наибольшем избытке и что обладает особым преимуществом совершать кругооборот по всему Союзу до того, как оно покинет пределы республики, — хлопок, который растет на Юге, перерабатывается на Севере и экспортируется с Запада».

«То, что эта торговля будет благотворна для жителей Внутренних провинций, есть положение слишком очевидное, чтобы его доказывать. Это люди, у которых утрачены все искусства, — обширный каталог чьих нужд можно вывести из печальных подробностей г-на Сторрза. Никаких книг! Никаких газет! Железо по доллару за фунт! Обработка земли деревянными орудиями! Прядение на палочке! Такова картина народа, чьи отцы носили гордое звание „Завоевателей“, чьи предки во времена Карла Пятого были гордостью, ужасом и образцом Европы; и такова была мощь гражданского и религиозного деспотизма в достижении деградации человеческого рода! Для народа, столь униженного и столь недавно пришедшего к обладанию своими свободами, поставка товаров по самым дешевым ценам — это лишь наименьшее из благ, извлекаемых из торговли с народом Соединенных Штатов. Консолидация их республиканских институтов, улучшение их нравственного и общественного состояния, возрождение их утраченных искусств и развитие их национальных ресурсов — вот лишь некоторые из великих результатов, которые филантропия ожидает от подобной торговли».

«Для самих индейцев открытие дороги через их земли представляет собой вопрос жизненной важности. Он связан с сохранением и улучшением их расы. На протяжении двухсот лет проблема индейской цивилизации последовательно ставилась перед каждым поколением американцев и решалась каждым из них одинаково. Устраивались школы, основывались колледжи и учреждались миссии; удивительный успех сопутствовал началу каждого начинания; и по прошествии некоторого времени школы, колледжи, миссии и сами индейцы исчезали все вместе. Лишь на Юге мы увидели исключение. Там народы сохранили себя и добились отрадного прогресса в искусствах цивилизации. Их продвижение — дело двадцати лет. Оно ведет свое начало с открытия дорог через их земли. Дороги побуждали отдельные семьи селиться у переправ через реки, устраиваться у лучших родников и земельных участков и начинать продажу зерна и продовольствия путешественникам, которых еще за несколько лет до того они бы убили и ограбили. Это прививало идею исключительной собственности на землю и порождало привязанность к постоянному месту жительства. Постепенно распахивались поля, строились дома, закладывались сады, приобретались стада и покупались рабы. Приобретение этих удобств, освобождая тело от мучительных тягот холода и голода, создавало уму условия для продолжения своего совершенствования. — Это, господин Президент, истинный секрет того счастливого прогресса, которого южные племена достигли в освоении искусств цивилизации; это подготовило их к восприятию школ и миссий; и, несомненно, та же причина произведет те же эффекты среди племен, находящихся за их пределами, какие она произвела среди племен по эту сторону Миссисипи».

«Право проезда не имеет альтернативы, и комитет начал с того, что распорядился представить законопроект для этой цели. К счастью, никаких конституционных возражений против этого не существует! Права штатов вне опасности! Дорога, которая предполагается, не посягет на почву и не нарушит юрисдикцию ни единого штата! Она идет по такому маршруту и на таком расстоянии, чтобы избежать всего этого, ибо она начинается на внешней линии самого внешнего штата и устремляется прямо туда, где садится солнце, — далеко в стороне от всех штатов. Консультироваться следует только с Конгрессом и индейцами, а свод законов полон прецедентов. Протестуя против необходимости приводить прецеденты для поступка, в самом себе преисполненного целесообразности, я все же назову несколько из них, дабы проиллюстрировать политику правительства и показать его готовность прокладывать дороги через индейские земли для облегчения сношений своих граждан, и даже на чужой территории — в целях содействия торговле и национальным коммуникациям».

Затем были продемонстрированы прецеденты. 1, Дорога из Нэшвилла, Теннесси, через земли племен чикасо и чокто к Натчезу, 1806 год; 2, дорога через земли криков от Афин в Джорджии до 31-й параллели северной широты в направлении Нового Орлеана, 1806 год, продолженная актом 1807 года с согласия испанского правительства через тогдашнюю испанскую территорию Западная Флорида до Нового Орлеана; 3, три дороги через нацию чероки для налаживания сообщения между Джорджией, Теннесси и нижней частью Миссисипи; и более двадцати других на территории Соединенных Штатов. Но главным прецедентом, на который опирались, был путь из Афин через территорию индейцев криков и испанские владения в Новый Орлеан. Он соответствовал требованиям момента во всех деталях, проходя как по индейской территории в пределах наших владений, так и по чужой территории за их пределами. Дорога, которой добивался я, подпадала под условия обоих этих определений. Ей предстояло проходить через племена внутри нашей собственной территории, пока она не достигала реки Арканзас: там она пересекалась с иностранной границей, установленной договором 1819 года, который отдал не только Техас, но и половину Арканзаса в придачу; и внесенный мной законопроект предусматривал продолжение дороги с согласия Мексики от этой границы до Санта-Фе на Верхнем дель Норте. Я счел справедливым придать дополнительную весомость этому прецеденту, показав, что почерпнул его у г-на Джефферсона, и сказал:

Знакомством с этим прецедентом я обязан беседе с самим мистером Джефферсоном. Во время недавней поездки в Виргинию я воспользовался частью свободного дня, чтобы заехать и засвидетельствовать свое почтение этому государственному деятелю патриархального склада. Плох тот человек, господин Президент, который может оказаться в присутствии этого великого человека и удалиться от него, не вынеся какого-либо факта или какого-либо изречения, имеющего огромную пользу для человеческого рода. Надеюсь, я поступил не так. Надеюсь, что, вынеся факт, который привел к обнаружению прецедента, устраняющего единственное серьезное возражение против обсуждаемой дороги, я сослужил службу — если не всему человеческому роду, то по меньшей мере гражданам двух величайших республик в мире. Это было вечером в день Рождества, когда я нанес визит мистеру Джефферсону. Беседа, среди прочего, зашла о дорогах. Он упомянул об одной дороге из Джорджии в Новый Орлеан, построенной в период последнего срока его собственной администрации. Он сказал, что в библиотеке Конгресса (ранее принадлежавшей ему самому) имеется рукописная карта этой дороги, подшитая в определенный том карт, который он мне описал. По возвращении в Вашингтон я изучил свод законов и нашел акты, санкционировавшие строительство дороги: это те самые акты, которые я только что зачитал Сенату. Я обыскал библиотеку Конгресса и нашел тот самый том карт, который он описал; и вот он (предъявляя массивный фолиант), а вот и карта дороги из Джорджии в Новый Орлеан, более двухсот миль которой, отмеченные синими чернилами, пролегают через тогдашние владения короля Испании!

Иностранная часть дороги представляла собой сложность и не полностью покрывалась прецедентом. То была дорога в наш собственный город и никакой другой прямой территориальный путь из южных штатов шел не иначе как через испанскую провинцию Западная Флорида: эта же дорога должна была не только проходить по чужой территории, но и вести в чужую страну. Некоторые сенаторы, благосклонно настроенные к законопроекту, были поражены этим, и мистер Ллойд из Массачусетса внес предложение исключить ту часть статьи, которая предусматривала эту экстерриториальную национальную магистраль, но отнюдь не из враждебности к самому законопроекту, обеспечивающему защиту ветви торговли. Мистер Лоури из Пенсильвании не смог признать убедительность этого возражения и посчитал его лишь модификацией того, что уже делалось для защиты торговли, — заменой воды сушей, приведя в пример суммы, ежегодно расходуемые на содержание флота в Средиземном море и в самых отдаленных океанах для той же цели. Мистер Ван Бюрен считал, что правительство обязано распространить ту же защиту на эту ветвь торговли, что и на любую другую, а дорога на чужой территории должна была лишь обозначаться на местности, а не строиться. Мистер Мейкон считал этот вопрос не имеющим большого значения. Раньше индейские торговцы следовали по «тропам», теперь же им нужны дороги. Он не заботился о прецедентах: они, как правило, хороши или плохи в зависимости от того, подходят они под наши цели или противоречат им. Случай с дорогой, построенной мистером Джефферсоном, был иным. Та дорога была проложена среди сравнительно цивилизованных индейцев, которые имели некоторые понятия о собственности. Но предлагаемая дорога, которую еще предстояло обозначить, должна была пройти через дикие племена, которые думают лишь о том, как бы убить и ограбить белого человека в ту же минуту, когда они его видят, и не будут связаны договорными обязательствами, даже если вступят в них. Полковник Джонсон из Кентукки никогда не колеблется голосовать за деньги, необходимые для защиты жизни или имущества наших моряков, или для атлантических укреплений, или для пресечения пиратства. На этой сессии мы проголосовали за 500 000 долларов на пресечение пиратства в Вест-Индии. Мы строим военные корабли, возводим маяки, тратим ежегодно миллионы на защиту океанской торговли; и он не мог предположить, что сумма, предлагаемая в этом законопроекте для защиты столь ценной для Запада внутренней ветви торговли, может быть отклонена. Мистер Келли из Алабамы заявил, что великая цель законопроекта состоит в том, чтобы лелеять и поощрять уже существующую ветвь торговли. Она осуществляется по суше через несколько индейских племен. Чтобы быть в безопасности, необходимо иметь дорогу — право проезда, если угодно, — «тропу». Чтобы выполнять свое назначение, эта дорога или «тропа» должна пересечь границу Соединенных Штатов и протянуться на несколько сотен миль через дикие земли Мексиканской Республики до поселений, с которыми должна осуществляться торговля. Было бы уместно помнить, что мексиканское правительство находится в зародышевом состоянии, борется с трудностями, которые мы давно преодолели, и может счесть неудобным строить дорогу, и что с ее стороны достаточно разрешить нам обозначить ее на своей почве, что и является всем, что этот законопроект предлагает сделать в пределах ее границ. Мистер Смит из Мэриленда будет голосовать за законопроект. Единственным вопросом для него было то, можно ли выгодно вести торговлю по предполагаемому маршруту; и, убедившись, что это возможно, он проголосует за законопроект. Мистер Браун из Огио (Итан А.) был очень рад услышать такие настроения от сенатора из Мэриленда и выразил надежду, что между различными частями Союза всегда будет царить взаимное хорошее расположение. Он считал, что против законопроекта не может быть возражений, и одобрял политику прокладки дороги на мексиканской территории с согласия мексиканского правительства. Законопроект был принят Сенатом значительным большинством голосов — 30 против 12; и вот имена сенаторов, голосовавших за него и против него:

За. — Мессиры Бартон, Бентон, Булиньи, Браун, Девульф, Итон, Эдвардс, Эллиотт, Холмс из Мисс., Джексон (генерал), Джонсон из Кентукки, Джонстон из Луизианы, Келли, Найт, Ланман, Ллойд из Массачусетса, Лоури, Макилвейн, Маклин, Нобл, Палмер, Парротт, Рагглз, Сеймур, Смит, Талбот, Тейлор, Томас, Ван Бюрен, Ван Дайк — 30.

Против. — Мессиры Бранч, Чандлер, Клейтон, Кобб, Гейияр, Хейн, Холмс из Мэна, Кинг из Алабамы, Кинг из Нью-Йорка, Мейкон, Тазевелл, Уильямс — 12.

Он был принят Палатой представителей большинством в тридцать голосов, удостоился одобрительной подписи мистера Монро в числе последних актов его общественной деятельности, был претворен в жизнь его преемником мистером Джоном Куинси Адамсом — и с тех пор эта дорога остается торговой артерией между Миссури и Нью-Мексико, а также всеми западными внутренними провинциями.

ГЛАВА XVII.

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА В КОЛЛЕГИЯХ ВЫБОРЩИКОВ.

На пост Президента перед народом выступало четыре кандидата — генерал Джексон, мистер Джон Куинси Адамс, мистер Уильям Х. Кроуфорд и мистер Генри Клей. Мистер Кроуфорд был выдвинут на кокусе демократических членов Конгресса; но поскольку они составляли меньшинство членов, а выдвижение не соответствовало общественному мнению, оно не имело за собой никакого авторитета и не принесло никакой пользы цели своего избранника. Генерал Джексон был кандидатом народа, выдвинутым народными массами. Мистер Адамс и мистер Клей были выдвинуты группами своих сторонников в различных штатах. Общее число голосов выборщиков составляло 261, из которых для победы на выборах требовался 131. Ни у кого не было такого числа. Генерал Джексон стоял выше всех в списке и имел 99 голосов; мистер Адамс — 84; мистер Кроуфорд — 41; мистер Клей — 37. Поскольку ни у кого не было большинства от общего числа выборщиков, выборы перешли к Палате представителей, отчет о чем будет приведен в отдельной главе.

На выборах вице-президента дело обстояло иначе. Мистер Джон К. Кэлхун (который в начале избирательной кампании был кандидатом в Президенты, но был отозван своими сторонниками в Пенсильвании и выдвинут на пост вице-президента) получил 182 голоса в коллегии выборщиков и был избран. Мистер Натан Сэнфорд, сенатор Конгресса от Нью-Йорка, был включен в бюллетень вместе с мистером Клеем и получил 30 голосов. 24 голоса Виргинии были отданы мистеру Мейкону в качестве комплимента, поскольку он не был кандидатом и отказывался им становиться. Девять голосов Джорджии были отданы мистеру Ван Бюрену также в качестве комплимента, так как он не числился в списке кандидатов. Мистер Альберт Галлатин был выдвинут на конгрессовском кокусе вместе с мистером Кроуфордом, но, обнаружив, что процедуры этого кокуса неприемлемы для народа, он вышел из избирательной кампании. Мистер Кэлхун был единственным реальным кандидатом в вице-президенты перед лицом народа, и его избрание стало свидетельством доброго расположения Севера к южанам — он получил основную часть своих голосов с той стороны: 114 голосов от нерабовладельческих штатов и лишь 68 от рабовладельческих. Будучи южанином и рабовладельцем, мистер Кэлхун был обязан северянам и нерабовладельцам почетным отличием избрания в коллегиях выборщиков — единственным в коллегиях выборщиков, единственным во всех списках кандидатов в президенты и вице-президенты, кто удостоился этой чести. Безусловно, в свободных штатах в то время не было склонности быть несправедливыми или недоброжелательными по отношению к Югу.

ГЛАВА XVIII.

СМЕРТЬ ДЖОНА ТЕЙЛОРА ИЗ КАРОЛИНЫ.

Именно под этим наименованием в его собственном штате отличали выдающегося республиканского государственного деятеля Виргинии, который был сенатором Конгресса в первый срок администрации генерала Вашингтона и в последний срок мистера Монро и который, добровольно оставив этот высокий пост в течение промежуточных тридцати лет, посвятил себя благородным занятиям сельским хозяйством, литературой, изучением политической экономии и служению своему штату или округу, когда его призывали сограждане. Лично я знал его слабо, наша встреча в Сенате была нашим первым знакомством, а наше сенаторское общение ограничивалось единственной сессией, членом которой он состоял, — 1823–24 годов, по окончании которой он скончался. Но все мои наблюдения за ним, вся его внешность и манера поведения подтверждали репутацию его индивидуальности характера и высоких качеств ума и сердца. Я с трудом могу представить себе идеал республиканского государственного деятеля, более совершенный и завершенный, чем он был наяву: простой и надежный, мудрый советник, готовый и энергичный дебатер, проницательный и разносторонний, зрелый во всех исторических и политических знаниях, истовый республиканец — скромный, учтивый, благожелательный, гостеприимный, искусный, практичный фермер, уделявший время своей ферме и книгам, когда чрезвычайные обстоятельства не призывали его на государственную службу, и возвращавшийся к своим книгам и ферме, когда чрезвычайные обстоятельства миновали. Весь его характер выражался в его внешности и манере поведения, а также в его неизменной (сенаторской) одежде — сюртук, жилет и панталоны из одинакового сукна «лондонский коричневый» и покроя прежней моды, боброво-войлочная шляпа с широкими полями, прекрасное белое полотно и трость с золотым набалдашником, носимая не ради щегольства, а для пользы и поддержки при ходьбе под тяжестью лет. Казалось, он был вылеплен из того же теста, что и мистер Мейкон, и было приятно видеть их вместе: они выглядели как два греческих мудреца и выказывали друг к другу то уважение, которое каждый испытывал к обоим. Он принадлежал к тому созвездию великих людей, которое так ярко сияло в Виргинии в его дни и свет которого не ограничивался Виргинией или нашей Америкой, но распространился по всем пределам цивилизованного мира. Он был автором нескольких сочинений, политических и сельскохозяйственных, среди которых его «Аратор» в одном жанре и «Толкование истолкованного» в другом были главными: одно украшало и возвеличивало плуг атрибутами науки, другое исследовало пределы федерального правительств и правительств штатов и представляло кладезь конституционного права, весьма полезный для изучения политическим студентом, который не отшатнется от пира богатых идей из-за вычурного стиля сэра Эдварда Кока (единственная точка сходства между республиканским государственным деятелем и коронным чиновником Елизаветы и Якова), в который он облачен. Преданность правам штатов была определяющей чертой его политики; а удержание обоих правительств, штатного и федерального, в рамках их соответствующих конституционных орбит составляло труд всей его политической жизни.

В 1798 и 1799 годах мистер Тейлор был членом Генеральной ассамблеи своего штата, призванным к служению обстоятельствами того времени; и был выбран в силу достоинства и важности своего характера, силы и готовности в дебатах, а также выдающейся преданности правам штатов для того, чтобы внести те знаменитые резолюции, которые задумал мистер Джефферсон, которые одобрили его друзья, которые составил мистер Мэдисон и которые представил «Джон Тейлор из Каролины», — резолюции, представляющие собой идеальное изложение принципов нашей двойственной формы правления и ограничений власти федерального правительства и которые в своем заявлении о неконституционности законов об иностранцах и подрывной деятельности и в призыве к другим штатам о сотрудничестве не имели в виду ничего иного, кроме как инициировать движение штатов в составе двух третей штатов (число, требуемое пятой статьей федеральной конституции) с целью внести поправки в конституцию или авторитетно истолковать ее; причем идея насильственного сопротивления исполнению любого акта Конгресса в то время прямо отвергалась.

ГЛАВА XIX.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Уже было показано, что теория конституции и ее практическое воплощение кардинально различались при избрании Президента и Вице-президента — что по теории народ должен был избирать лишь выборщиков, чьему превосходящему интеллекту полностью поручался выбор достойных лиц на эти высокие посты, — и что на практике эта теория полностью потерпела крах с самого начала. С самых первых выборов выборщики были поставлены в подчиненное по отношению к народу положение, не имея собственного выбора и будучи связаны обязательством подать голоса за определенное лицо в соответствии с волей тех, кто их избрал. Таким образом, теория потерпела крах в своем применении к коллегии выборщиков; но могли произойти и происходили вторые или условные выборы, и здесь теория конституции потерпела крах снова. В случае отсутствия выбора, сделанного выборщиками — либо из-за неполучения кем-либо большинства голосов выборщиков, либо из-за равного большинства у двоих, — Палата представителей становилась коллегией выборщиков для данного случая, ограниченной выбором из пяти кандидатов, набравших наибольшее количество голосов (до внесения поправок в конституцию), либо из двух кандидатов, имеющих равное наибольшее большинство. За Президента и Вице-президента тогда не голосовали раздельно или с каким-либо обозначением их должности. Все значились в протоколе как номинанты на пост президента: кандидат, стоящий выше всех в списке и имевший большинство, должен был стать Президентом; следующий за ним по числу голосов, также имевший большинство, — Вице-президентом; но народ с самого начала различал лиц на эти соответствующие посты, всегда подразумевая одного в своем бюллетене для Президента, другого — для Вице-президента. Но согласно теории конституции и ее букве те лица, которые предназначались в Вице-президенты, могли быть избраны Президентом в Палате представителей либо оказавшись среди пяти кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, когда не было большинства, либо будучи одним из двух при равном большинстве. Эта теория потерпела крушение в Палате представителей с самых первых выборов: принцип demos krateo — народовластия — возобладал там так же, как и в коллегиях выборщиков, перевесив конституционный замысел в каждом из случаев.

Первыми выборами в Палате представителей были выборы мистера Джефферсона и мистера Берра на сессии 1800–1801 годов. Каждый из этих джентльменов имел большинство от общего числа голосов выборщиков и равное большинство — по 73 голоса каждый, причем мистер Берр предназначался на пост вице-президента. Тогда произошла одна из тех непредвиденных ситуаций, при которых выборы перешли к Палате представителей. Федералисты поступили мудрее: одна из коллегий выборщиков от штатов (а именно Род-Айленда) удержала голос от предназначавшегося на их стороне вице-президента, мистера Чарльза Коудворта Пинкни из Южной Каролины, и тем самым предотвратила равенство голосов между ним и мистером Джоном Адамсом. Для Палаты представителей было бы совершенно конституционно избрать мистером Берра Президентом, но в то же время это стало бы грубейшим нарушением демократического принципа, требующего соблюдения воли большинства. Штаты федералистов взялись за избрание мистера Берра и вели борьбу в течение семи дней и ночей, вплоть до тридцать шестого голосования. Было шестнадцать штатов, и для избрания требовалось согласие девяти. До тридцать шестого голосования мистер Джефферсон имел восемь, мистер Берр — шесть, а два штата разделились. При тридцать шестом голосовании мистер Джефферсон получил десять штатов и был избран. Генерал Гамильтон, хотя тогда и не находился на государственной службе, принял самое решительное участие в этих выборах, возвысившись над всеми личными и партийными соображениями и призывая федералистов с самого начала голосовать за мистера Джефферсона. Так восторжествовал демократический принцип. Избранник народа был избран Палатой представителей; и эта борьба оказалась фатальной для тех, кто противостоял этому принципу. Федерастская партия была сокрушена и на следующих выборах в Конгресс оказалась в ничтожном меньшинстве. Ее кандидат на последовавших президентских выборах получил лишь четырнадцать голосов из ста семидесяти шести. Берр, в пользу которого и при чьем попустительстве велась эта борьба, был погублен — попал под опалу республиканской партии, исчез из общественной жизни и впоследствии появлялся лишь в криминальных предприятиях, закончив свою жизнь в нужде и нищете. Сама конституция в этой части (способ выборов) была разрушена и потребовала поправок, чтобы отделить президентский бюллетень от бюллетеня вице-президента, предоставив каждому отдельный голос; а в случае отсутствия избрания коллегиями выборщиков направлять их в раздельные палаты: трех кандидатов, набравших наибольшее количество голосов из президентского списка, — в Палату представителей, двух кандидатов, набравших наибольшее количество голосов из вице-президентского, — в Сенат. И так завершилась первая борьба в Палате представителей (в отношении избрания Президента) между теорией конституции и демократическим принципом: триумфом принципа, гибелью его противников и уничтожением статьи конституции, допускавшей подобную борьбу.

Вторые президентские выборы в Палате представителей состоялись спустя четверть века и на основе измененной конституции, которая направляла трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов в списке, в Палату, когда ни у кого не было большинства голосов выборщиков. Генерал Джексон, мистер Джон Куинси Адамс и мистер Уильям Х. Кроуфорд были этой тройкой, причем их соответствующие голоса составляли 99, 84, 41; и в данном случае вновь разгорелась борьба между теорией конституции и демократическим принципом, завершившаяся в конечном счете поражением противников этого принципа, несмотря на их временный успех. Мистер Адамс был избран, хотя генерал Джексон был избранником народа, получив наибольшее число голосов и будучи несомненным вторым выбором нескольких штатов, чьи голоса были отданы мистеру Кроуфорду и мистеру Клею (на всеобщих выборах). Представители от некоторых из этих штатов отдали голос штата за мистера Адамса на том основании, что он наилучшим образом подготовлен к этому посту и что избрание военного вождя опасно для наших институтов, — аргумент, который брал на себя опекунство над народом и подразумевал необходимость высшего разума для руководства им ради его же блага. Избрание мистера Адамса было совершенно конституционным, и народ полностью с ним смирился; но оно также представляло собой нарушение принципа demos krateo, и это нарушение было отмечено грозным осуждением. Все представители, проголосовавшие вопреки воле своих избирателей, утратили их расположение и исчезли из общественной жизни. Представительство в Палате представителей существенно изменилось на первых же всеобщих выборах и продемонстрировало решительную оппозицию новому Президенту. Сам мистер Адамс пострадал от этого и на следующих президентских выборах потерпел поражение от генерала Джексона более чем в два раза — 178 против 83. Мистер Клей, взявший на себя руководящую роль в Палате в пользу мистера Адамса, а впоследствии принявший на себя миссию примирения народа с его избранием в серии публичных выступлений, сам оказался надломлен в этом усилии, потерял свое место в демократической партии, примкнул к вигам (тогда именовавшимся национальными республиканцами) и с тех пор являет собой удручающее зрелище бывшего великого лидера, фигурирующего во главе своих давних врагов во всех их поражениях и плетущегося в их хвосте во время побед. Демократический принцип вновь одержал победу над теорией конституции, и великими и благими были последовавшие за этим результаты. Он отстоял права и власть народа (demos) и показал, что префикс к конституции «Мы, народ, учреждаем и устанавливаем» и т. д. может быть также добавлен к ее отправлению, показав способность народа как создавать этот документ, так и управлять им. Он восстановил партии на основе принципов и заново провел партийные линии, к тому времени почти стертые в результате слияния партий во «время доброго согласия» и усилий ведущих людей по созданию личных партий для себя. Он показал, что консервативная сила нашего правительства кроется в народе в большей степени, чем в его учрежденных властях. Он показал способность народа осуществлять функции самоуправления. Он обеспечил верховенство демократии на долгое время и вплоть до временной его утраты по причинам, которые будут показаны в надлежащем месте. Наконец, это стало предостережением для всех общественных деятелей против будущих попыток управлять президентскими выборами в Палате представителей.

В задачу этого «Тридцатилетнего обзора» вовсе не входит подробно останавливаться на поведении отдельных лиц, за исключением случаев, когда оно демонстрирует причины и последствия событий; и в этом аспекте серьезность истории требует поведать о том, что в этих двух баталиях за избрание Президента те, кто боролся против демократического принципа, лишились своих мест на политической арене: рядовые члены, голосовавшие за это, были повержены в своих штатах и округах, а видные деятели — навсегда изгнаны остракизмом из высшей цели их амбиций. Вторичная причина также могла оказать свое воздействие, причем несправедливое, настроив общественное мнение против мистера Адамса и мистера Клея. Они были политическими противниками, сотрудничали на выборах и вместе вошли в состав администрации. Мистер Клей получил пост государственного секретаря от мистера Адамса, и это породило подозрения в сделке между ними.

Мне было известно (ибо я был тогда близок с мистером Клеем) задолго до выборов, и вероятно, еще до того, как сам мистер Адамс узнал об этом, что мистер Клей намерен поддержать его против генерала Джексона, и по тем причинам, которые впоследствии утверждались в его публичных выступлениях. Я заявлял об этом, когда обстоятельства требовали от меня говорить об этом, в присутствии друзей оклеветанных лиц. Это попало в газеты на основе информации этих друзей, и мистер Клей выразил мне признательность за это в письме, точную копию которого я привожу:

«Я получил газету, опубликованную 20 числа прошлого месяца в Лемингтоне, штат Виргиния, в которой содержится статья, утверждающая, что вы выразили одному джентльмену из этого места свое неверие в обвинение, наносящее мне ущерб в связи с недавними президентскими выборами, и что я недвусмысленно сообщил вам до 15 декабря 1824 года о своем решении голосовать за мистера Адамса, а не за генерала Джексона. Предполагая, что публикация была сделана с вашего разрешения, я не могу не выразить должной признательности за чувство справедливости, побудившее вас дать это добровольное и верное свидетельство».

Это письмо, оригинал которого находится у меня сейчас, было датировано Вашингтоном 6 декабря 1827 года — то есть в самом разгаре избирательной кампании, в которой мистер Адамс потерпел поражение от генерала Джексона и когда это свидетельство могло принести ему наибольшую пользу. Оно обошло газеты, на него ссылались и полагались на него в дебатах в Конгрессе, к великому неудовольствию многих членов моей собственной партии. Здесь не было никакой ошибки ни в дате, ни в факте. Я покинул Вашингтон 15 декабря, направляясь с визитом к моему тестю, полковнику Джеймсу Макдауэллу из округа Рокбридж в штате Виргиния, где в то время находилась миссис Бентон; и именно перед отъездом из Вашингтона я узнал от самого мистера Клея о его намерении поддержать мистера Адамса. Я рассказал об этом в то время полковнику Макдауэллу и любым друзьям, случавшимся поблизости, и обнародовал это в письме, которое было перепечатано многими газетами и сохранено в «Ригистере Найлза». Я сообщил об этом как о своем убеждении мистеру Джефферсону рождественским вечером того же года, возвращаясь в Вашингтон и заехав к этому выдающемуся человеку в его имение Монтичелло; и, полагая тогда, что мистер Адамс будет избран и в силу необходимости будет вынужден сформировать смешанный кабинет министров, я выразил это убеждение мистеру Джефферсону, употребив термин, привычный в английской истории, — «широко опирающийся» (broad bottomed), — и спросил его, каково это будет? Он ответил: «Никуда не годится — никогда не преуспеет — погубит всех, кто в этом участвует». Мистер Клей сообщал о своих намерениях и другим своим друзьям еще с раннего периода, но поскольку они оставались его друзьями, к их свидетельствам прислушивались мало. Даже к моему свидетельству в условиях партийного насилия и из-за моего родства с миссис Клей казалось мало прислушивающимся. Наговор о «сделке» пристал к ним и, несомненно, сыграл свою роль на выборах. По сути, обстоятельства всего дела — прежний антагонизм между сторонами, реальная поддержка на выборах и принятие высокого поста — создали против мессиров Адамса и Клея дело, которое было едва ли безопасно создавать и принимать общественным деятелям, какими бы сильными они ни были в своем осознании честности. Тем не менее главное возражение против избрания мистера Адамса заключалось в нарушении принципа demos krateo и в вопросе, который оно поднимало относительно способности народа (demos) самостоятельно выбирать надежного Президента. Письмо, которое я написал представителю от штата Миссури до того, как он отдал голос штата за мистера Адамса, и которое было опубликовано сразу после этого, ставило возражение на эту высокую почву; и именно на ней битва в основном велась и была выиграна. Это была победа принципа, и ее не следует умалять признанием неосновательной и второстепенной причины.

Эти президентские выборы 1824 года примечательны в другом отношении — тем, что положили конец практике выдвижения кандидатов в президенты на кокусах членами Конгресса. Этот способ концентрации общественного мнения стал применяться по мере того, как уходили из жизни выдающиеся люди Революции, которым общественное мнение отдавало предпочтение, и когда на сцену выходили новые люди с более равными притязаниями. Он опробовался несколько раз с успехом и всеобщим одобрением, причем общественные настроения следовали за кокусом, а не направлялись им. Это было предпринято в 1824 году и потерпело неудачу: друзья мистера Кроуфорда присутствовали на нем единолично — остальные не явились не из-за какого-то отвращения к самой практике, как показало их прежнее поведение, а потому, что было известно, что мистер Кроуфорд имеет наибольшее число друзей в Конгрессе и непременно получит выдвижение. Все остальные поэтому отказались в этом участвовать; все объединились в противостоянии «кандидату кокуса», как называли мистера Кроуфорда; все соединились в обрисовке интриг и коррупции этих кокусов по выдвижению и аномальности участия в них членов Конгресса. Совместными усилиями они преуспели — справедливо по сути, хотя и не по мотиву — в том, что сделали эти конгрессовские кокусы по выдвижению ненавистными для народа и сокрушили их. От них отказались и был принят иной способ концентрации общественного мнения — партийные номинации через съезды делегатов от штатов. Поначалу это работало хорошо: делегаты строго следовали воле народа, а большинство осуществляло выдвижение. Но вскоре это выродилось и стало уязвимым для всех возражений против кокусов Конгресса и множества других в придачу. Члены Конгресса по-прежнему посещали их либо в качестве делегатов, либо как лоббистские дельцы. Люди являлись в качестве делегатов, не имея за собой никаких избирателей. Делегаты являлись по сомнительным назначениям. Иногда от штата приезжали двойные составы делегатов, и те либо допускались, либо отвергались в зависимости от того, что соответствовало взглядам большинства. Было изобретено голосование по доверенности. Многие делегаты являлись исключительно с целью создания почвы для получения должности и голосовали соответствующим образом. Было изобретено правило двух третей, чтобы позволить меньшинству контролировать большинство, и вся процедура стала аномальной, безответственной и подрывающей волю народа, не оставляя ему большего контроля над выдвижением, чем тот, который подданные королей имеют над рождением ребенка, рожденного, чтобы править ими. Кокус-Король столь же могущественен, как и любой другой король в этом отношении; ибо тот, кто получает номинацию — как бы она ни была осуществлена, — становится кандидатом партии в силу необходимости единства против противоположной партии и нежелания крупных штатов отправляться в Палату представителей, чтобы там быть уравновешенными малыми штатами. Таков способ создания президентов, практикуемый ныне обеими партиями. Это виртуальные выборы! И таким образом избрание Президента и Вице-президента Соединенных Штатов перешло не только от коллегии выборщиков, которой конституция его доверила, и от народа, которому его передала практика в соответствии с конституцией, и от Палаты представителей, которую конституция предусмотрела в качестве высшего арбитра, — но перешло к аномальному, безответтному органу, неведомому ни закону, ни конституции, неведомому ранним эпохам нашего правительства, в котором значительная доля составляющих его членов и гораздо большая доля шныряющих вокруг прихлебателей не имеют никакой иной цели при посещении или продвижении выдвижения любого конкретного человека, кроме как добиться избрания того, кто позволит им кормиться у общественной кормушки — кто даст им ключ от общественной кормушки.

Это зло разрушительно для прав и суверенитета народа, а также для чистоты выборов. Средство исцеления заключается в применении демократического принципа: народ должен голосовать непосредственно за Президента и Вице-президента, а в случае отсутствия у кого-либо большинства от общего числа в первом туре незамедлительно проводится второй тур между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов. Но для этого потребовалась бы поправка к конституции, осуществить которую можно лишь при согласии двух третей каждой палаты Конгресса и санкции трех четвертей штатов, — завершение, до которого силы народа еще не доросли, но в отношении которого не следует отчаиваться. Великая парламентская реформа в Великобритании была осуществлена лишь после сорока лет непрерывных, ежегодных, настойчивых усилий. Наша конституционная реформа в этом пункте президентских выборов может потребовать всего нескольких лет; тем временем я выступаю за то, чтобы народ сам отбирал (select), а также избирал (elect) своих кандидатов, и за обращение к Палате с тем, чтобы она выбрала одного из трех представленных народом кандидатов, вместо кокусовского выдвижения того, кто ей угоден. Палата представителей уже не является тем малым и опасным органом выборщиков, каким она была некогда. Вместо тринадцати штатов мы теперь имеем тридцать один; вместо шестидесяти пяти представителей мы имеем теперь свыше двухсот. Ответственность в Палате теперь прочно укоренена, а политическая гибель и личное унижение сопровождают попрание воли штата. Ни один человек не смог бы избраться ныне или стремиться к избранию (после опыта 1800 и 1824 годов), если он не стоит во главе списка и не является выбором большинства Союза. Урок тех времен удержал бы от подражания, и демократический принцип вновь сокрушил бы всех, кто причастен к противодействию народной воле. Больше нет прежней опасности со стороны Палаты представителей или чего-либо в ней, что оправдывало бы предварительное прибегание к такого рода сборищам, в которые превратились наши национальные съезды. Палата является законной и подотчетной, чего нельзя сказать о съезде, причем с большим шансом на честность, поскольку она фактически избрана народом и в большей степени сдерживается своим положением, общественным мнением и статьей конституции от принятия должности от лица, которое они избирают. Она является конституционным арбитром; и пока в конституцию не внесены поправки, я за то, чтобы действовать в соответствии с ней такой, какова она есть.

ГЛАВА XX.

ОККУПАЦИЯ КОЛУМБИИ.

Этот вопрос начал находить отклик в общественном сознании, и я внес в Сенат законопроект, уполномочивающий Президента овладеть страной и удерживать ее. Договор о совместной оккупации 1818 года подходил к концу, и моей политикой было прекратить такую оккупацию и завладеть Колумбией (или Орегоном) единолично, как мы имели на то признанное право, пока вопрос о титуле находился на рассмотрении. Британцы не имели никаких прав на титул и просто добивались раздела — правого берега реки и гавани в ее устье — и выжидали время, пока их совместная оккупация не созреет в притязание на половину. Я знал это и желал положить конец совместному владению, которое могло быть лишь пагубным для нас самих, пока оно длилось, и ставить под угрозу наши права по его окончании. Внесенный мною законопроект предусматривал ассигнования на то, чтобы позволить Президенту действовать эффективно с отрядом армии и флота; и при обсуждении этого законопроекта на поверхность всплыл весь вопрос о титуле и политике; и в ответ на выступление мистера Дикерсона из Нью-Джерси я счел своим долгом защитить и то, и другое. Я привожу здесь некоторые выдержки из этого ответа в качестве тщательного исследования британских притязаний, основанного на ее собственном представлении прав на титул и показывающего, что она не имела никаких прав к югу от сорок девятой параллели и что мы лишь давали ей притязания, ставя ее владение наравне с нашим собственным. Эти выдержки покажут историю вопроса в том виде, в каком она представала тогда — в каком она оставалась неопровергнутой во всех последующих дискуссиях — и в соответствии с которым спустя двадцать лет, когда вопрос приобрел военный характер, он был окончательно урегулирован. Законопроект не прошел, но получил обнадеживающее число голосов — четырнадцать сенаторов проголосовали в его пользу. Ими были:

Мессиры Барбур, Бентон, Булиньи, Кобб, Хейн, Джексон (генерал), Джонсон из Кентукки, Джонстон из Луизианы, Ллойд из Массачусетса, Миллс, Нобл, Рагглз, Талбот, Томас.

«Мистер Бентон в ответ на выступление мистера Дикерсона сказал, что не собирался говорить об этом законопроекте. Всегда неохотно утруждая время и терпение Сената, он чувствовал это особенно остро в данный момент, когда сессия подходила к концу и сотня законопроектов на столе требовала внимания каждого из них. Оккупация реки Колумбии была предметом, занимавшим обсуждения Конгресса в течение последних четырех лет, и можно было предполагать, что мнения господ по этому поводу уже сложились. Опираясь на это убеждение, мистер Б., как докладчик законопроекта, ограничил себя обязанностью следить за его продвижением и быть готовым ответить на любые запросы, которые могли быть заданы. Запросов он, безусловно, ожидал; но общего штурма на этой поздней стадии сессии в отношении принципа, политики и деталей законопроекта не предвиделось. Тем не менее такой штурм был предпринят сенатором от Нью-Джерси (мистером Д.), и мистер Б. поступил бы неверно по отношению к своему долгу, если бы не отразил его. Исполняя этот долг, он не стал терять времени на рассмотрение выкладок джентльмена о расходах на доставку члена Конгресса из Орегона на Потомак; он также не стал разрешать его затруднения относительно кратчайшего и наилучшего маршрута — следует ли огибать мыс Горн, исследовать новый маршрут под северным полюсом или карабкаться по горам, чьи стремящиеся ввысь вершины являют двенадцать футов вызывающего снега палящим лучам июльского солнца. Мистер Б. смотрел на эти вычисления и задачи как на остроты джентльмена и признавал, что остроумие — превосходный предмет в дебатах, одинаково удобный как для украшения аргумента, так и для сокрытия его отсутствия. Для какой именно из этих целей сенатор от Нью-Джерси позабавил Сенат упомянутой остротой, мистеру Б. судить не стоило, равно как он не собирался мешать ему в спокойном наслаждении завоеванной тем честью, и он перешел непосредственно к рассмотрению существа законопроекта.

«Ныне, господин Президент, — продолжал мистер Б., — ровно двадцать два года продолжается спор из-за Колумбии между Соединенными Штатами и Великобританией. Спор этот берет начало с открытия самой реки. В ту самую минуту, когда мы открыли ее, она предъявила на нее претензии; и не имея в руках никакой видимости правомочности, она с тех пор трудилась над тем, чтобы перехитрить нас в искусстве дипломатии или запугать нас лишением нашего открытия с помощью угроз войны.

«В 1790 году гражданин Соединенных Штатов капитан Грей из Бостона открыл Колумбию при ее впадении в море; а в 1803 году правительство Соединенных Штатов направило Льюиса и Кларка завершить открытие всей реки от ее истоков вниз и принять над ней официальное владение от имени своего правительства. В 1793 году сэр Александр Маккензи был направлен из Канады британским правительством для достижения той же цели; но он промахнулся мимо истоков реки, вышел к Такоутче-Тессе и достиг Тихого океана примерно в пятистах милях к северу от устья Колумбии.

«В 1803 году Соединенные Штаты приобрели Луизиану, а вместе с ней — открытый вопрос о границах этой обширной провинции. Со стороны Мексики и Флориды этот вопрос предстояло урегулировать с королем Испании; на севере и северо-западе — с королем Великобритании. Случилось так, что в самый момент подписания нами договора в Париже о приобретении Луизианы мы подписывали другой в Лондоне об урегулировании линии границы между северо-западными владениями Соединенных Штатов и королем Великобритании. Переговорщики с обеих сторон не ведали о том, что сделали другие; и при пересылке обоих договоров в Сенат Соединенных Штатов для ратификации договор о покупке Луизианы был ратифицирован без ограничений; другой же — за исключением пятой статьи. Именно эта статья урегулировала линию границы между Соединенными Штатами и Великобританией от Лесного озера до верховий Миссисипи; и Сенат отказался ее ратифицировать, поскольку она по вероятности могла поставить под угрозу северную границу Луизианы. Договор был отправлен обратно в Лондон с вычеркнутой пятой статьей; и британское правительство, поступив тогда так же, как и по недавнему случаю, отвергло весь договор, когда он не обеспечил точного преимущества, которого оно добивалось.

«В 1807 году между Соединенными Штатами и Великобританией был согласован другой договор. Переговорщики с обеих сторон обладали тогда фактом того, что Луизиана принадлежит Соединенным Штатам и что ее границы на севере и западе не определены. Урегулирование этой границы было пунктом переговоров, и британские уполномоченные предпринимали постоянные усилия, чтобы перехитрить американцев в отношении страны к западу от Скалистых гор. Не предъявляя никаких прав, они старались „оставить задел для будущих претензий в том квартале“ („Государственные документы“, 1822–23). Наконец, статья была согласована. Сорок девятая паралллель северной широты должна была следовать на запад до тех пор, пока территории двух стран простирались в этом направлении, с оговоркой против ее применения к стране к западу от Скалистых гор. Этот договор постигла участь договора 1803 года. Он так и не был ратифицирован. По причинам, не связанным с вопросами границ, он был отвергнут мистером Джефферсоном без передачи в Сенат.

«В Генте в 1814 году попытки 1803 и 1807 годов возобновились. Британские уполномоченные предложили статьи по вопросу границы и северо-западного побережья того же характера, что и предлагавшиеся ранее, но ни о чем не удалось договориться, и ничего по этому вопросу не было включено в договор, подписанный в том месте.

«В Лондоне в 1818 году переговоры по этому пункту возобновились; и британское правительство впервые обнажило почву, на которой покоились его претензии. Его уполномоченные, мистер Робинсон и мистер Гоулборн, заявили (дабы передать их слова точно так, как о них сообщили мессиры Галлатин и Раш): „Что прежние путешествия, и главным образом путешествие капитана Кука, предоставили Великобритании права, проистекающие из открытия“; и они упомянули о покупках у туземцев к югу от реки Колумбии, которые, как они утверждали, были совершены до Американской революции. Они не сделали никакого формального предложения относительно границы, но намекнули, что сама река является наиболее удобной из тех, что могут быть приняты, и что они не согласятся ни на какую другую, которая не давала бы им гавань в устье реки в общем владении с Соединенными Штатами». — Письмо мессиров Галлатина и Раша, 20 октября 1820 г.

На это американские уполномоченные ответили способом, скорее предрасполагающим к поощрению, чем к отражению необоснованных претензий Великобритании: «Мы не утверждали (продолжают эти господа в том же письме), мы не утверждали, что Соединенные Штаты имеют безупречное право на эту страну, но настаивали на том, что их притязание по меньшей мере обоснованно против Великобритании. Мы не знали с точностью, какое значение наше правительство придает стране к западу от этих гор; но мы не были уполномочены вступать в какие-либо соглашения, которые были бы равносильны отказу от притязаний на нее. Наконец было условлено, но, как нам показалось, с некоторым нежеланием со стороны британских уполномоченных, что страна на северо-западном побережье, на которую претендует та или иная сторона, без ущерба для притязаний каждой из них и на ограниченное время будет открыта для целей торговли жителям обеих стран».

«Суть этого соглашения была внесена в конвенцию октября 1818 года. Она составляет третью статью этого договора и является именно тем документом, на который опирается сенатор от Нью-Джерси (мистер Дикерсон), стремясь исключить Соединенные Штаты из оккупации Колумбии.

«В последующих переговорах британские агенты дополнительно обосновывали свои претензии открытиями Маккензи в 1793 году, захватом Астории во время недавней войны и Нутка-Саундским договором 1790 года.

«Такое представление правомочий на титул, — сказал мистер Б., — смехотворно и было бы презренным в руках любой другой державы, кроме Великобритании. Из пяти оснований для притязаний, выдвинутых ею, ни одно не выдерживает критики при малейшем рассмотрении. Кук никогда не видел, не говоря уже о том, чтобы принимать во владение какую-либо часть северо-западного побережья Америки на широте реки Колумбии. Все его открытия находились далеко к северу от этой точки, и ни одно из них не было подкреплено владением, без которого факт открытия не дает никаких прав. Индейцы, у которых, как утверждается, были совершены покупки до Войны за независимость, даже не названы по имени. Не приводится ни единой детали, которая могла бы идентифицировать сделку подобного рода. Единственное упомянутое обстоятельство относится к местонахождению индейцев, предположительно совершивших продажу; и это обстоятельство аннулирует все притязание целиком. Говорят, что они проживали к „югу“ от Колумбии; следовательно, они не проживали на ней и не могли иметь никакого права продавать страну, владельцами которой они не являлись.

«Маккензи был отправлен из Канады в 1793 году, чтобы обнаружить у ее истоков реку, которую капитан Грей открыл у ее устья тремя годами ранее. Но Маккензи промахнулся мимо цели своих поисков и вышел к Тихому океану в пятистах милях к северу, как я уже говорил. Захват Астории во время войны был военной операцией, не дававшей Великобритании на Колумбию больше прав, чем захват Кастина и Детройта дал ей на Мэн и Мичиган. Это новое основание для притязаний было выдвинуто мистером Бэготом, министром его британской Величества при этой республике, в 1817 году, и выдвинуто таким образом, чтобы опровергнуть и отказаться от всех других их притворных титулов. Мистер Бэгот протестовал против оккупации Соединенными Штатами реки Колумбии и упоминал, что она была взята во владение от имени его Величества во время недавней войны „и С ТЕХ ПОР РАССМАТРИВАЛАСЬ как составляющая часть владений его Величества“. Слово „с тех пор“ исключает все предыдущие притязания, а Гентский договор, предусматривающий возвращение всех захваченных постов, является полным уничтожением этого праздного притязания. Наконец, британские переговорщики были вынуждены искать убежища под защитой Нутка-Саундского договора 1790 года. Характер этого договора был хорошо понят в то время, когда он заключался, и его условия говорят сами за себя в наши дни. Это был договор об уступке, а не о приобретении прав со стороны Великобритании. Он так характеризовался оппозицией и так признавался министерством во время его сообщения британскому Парламенту.

[Здесь г-н Б. зачитал отрывки из речей г-на Фокса и г-на Питта, чтобы доказать характер этого Договора.]

"Г-н Фокс сказал: 'Каковы же были масштабы наших прав до конвенции — (допускала их Испания или отрицала, не имело никакого значения) — и в какой степени они теперь обеспечены за нами? Мы обладали и пользовались свободным судоходством в Тихом океане без ограничений и преград. Мы обладали и пользовались столь же неограниченным правом ведения рыболовства в Южных морях. Это было вовсе не бесплодное право, а право, которым мы воспользовались, как видно из документов на столе, которые показали, что доходы от него возросли за пять лет с двенадцати до девяноста семи тысяч фунтов стерлингов. Это достояние у нас было, и мы ежедневно приумножали его; оно не заслуживает того, чтобы его унижали названием приобретения. Признание Испанией части этих прав — это все, чего мы добились. Наше право прежде состояло в том, чтобы селиться в любой части Южного или Северо-Западного побережья Америки, не укрепленной против нас предшествующим занятием; теперь же мы ограничены в праве селиться только в определенных местах и при определенных ограничениях. Это была важная уступка с нашей стороны. Наши права на рыболовство распространялись на весь океан, а теперь и оно ограничено и должно осуществляться в пределах определенных расстояний от испанских селений. Наше право создавать поселения было не правом строить хижины, как сейчас, а правом закладывать колонии, если мы сочтем это нужным. Конечно, это были не приобретения или, скорее, завоевания, какими их следует считать, если судить по триумфальному языку в их отношении, а великие и важные уступки. Согласно третьей статье, мы уполномочены беспрепятственно плавать по Тихому океану и Южным морям в целях ведения рыболовства и высаживаться на незаселенных берегах с целью торговли с туземцами; но после этого помпезного признания права на судоходство, рыболовство и торговлю идет другая статья, шестая, которая отнимает право высадки и возведения даже временных хижин для любых целей, кроме ведения рыболовства, и равносильна полному отказу от всякого права селиться каким бы то ни было образом с целью торговли с туземцами'.— Британская парламентская история, т. 28, стр. 990.

"Г-н Питт в ответ: 'Закончив ту часть речи г-на Фокса, которая касалась сатисфакции, г-н Питт перешел к следующему пункту, а именно к аргументу этого джентльмена, призванному доказать, что остальные статьи конвенции были простыми уступками, а не приобретениями. Отвечая на это, г-н Питт утверждал, что, хотя то, что приобрела эта страна, состояло не из новых прав, оно несомненно состояло из новых преимуществ. У нас и раньше было право на южный китобойный промысел, и право плавать и вести рыболовство в Тихом океане, и торговать на побережьях любой части Северо-Западной Америки; но это право не только не было признано, а оспаривалось и пресекалось: тогда как по конвенции оно было за нами закреплено — обстоятельство, которое, хотя и не являясь новым правом, представляло собой новое преимущество'.— Там же, стр. 1002.

"Но, продолжал г-н Бентон, нам нет необходимости судить о характере трактата даже по столь авторитетному мнению этих соперничающих лидеров в британском Парламенте. Трактат говорит сам за себя. Он у меня в руках, и я зачитаю статью, на которую опираются для обоснования британских притязаний на реку Колумбия.

"'ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ НУТКСКОГО СОБИНСКОГО ТРАКТАТА.

"'В целях укрепления уз дружбы и сохранения в будущем идеальной гармонии и взаимопонимания между двумя договаривающимися сторонами условились, что их соответствующие подданные не будут подвергаться беспокойству или притеснениям ни при плавании, ни при ведении рыболовства в Тихом океане, или в Южных морях, либо при высадке на берега этих морей в местах, еще не занятых, с целью ведения торговли с туземцами этой страны или создания там поселений; при этом весь данный предмет подлежит ограничениям и положениям, указанным в трех последующих статьях'.

"Конкретным положением этой статьи, на которое опираются сторонники британских притязаний, является то, которое дает право высадки на части Северо-Западного побережья, еще не занятые, с целью ведения торговли и создания поселений. Первый вопрос, возникающий в связи с этим положением, заключается в том, было ли побережье на широте реки Колумбия незанятым на момент заключения Нуткского трактата? Ответ утвердительный. Второй вопрос — высаживались ли англичане на это побережье, пока оно было не занято? Ответ отрицательный; и этот ответ кладет конец всяким претензиям на британские притязания, основанным на этом трактате, избавляя нас от необходимости прибегать к тому факту, что разрешение высаживаться и создавать поселения, далеко не предполагая приобретения территории, ограничивалось последующими ограничениями возведением временных хижин исключительно для личного размещения рыбаков и торговцев.

"Г-н Б. коснулся несоответствия со стороны Великобритании, которая последовала по 49-й параллели до Скалистых гор и отказалась следовать ей далее. Он утверждал, что принцип, который сделал бы эту параллель границей до вершины горного хребта, довел бы ее и до Тихого океана. Он доказал это утверждение, обратившись к происхождению этой линии. Она выросла из Утрехтского трактата — того самого трактата, который в 1704 году положил конец войнам королевы Анны и Людовика XIV и установил границы их соответствующих владений в Северной Америке. Десятая статья этого трактата применялась к Луизиане и Канаде. Она предусматривала, что обе державы назначат комиссаров для урегулирования границы между ними. Комиссары были назначены и установили ее. Параллель 49 градусов была определена в качестве общей границы от Лесного озера 'неопределенно на запад'. Эта граница признавалась в течение ста лет. Предлагая следовать ей до Скалистых гор, британское правительство признает ее силу; отказываясь следовать ей до конца, они навлекают на себя обвинение в непоследовательности и обнаруживают решимость посягнуть на территорию Соединенных Штатов в нескрываемых целях эгоистичного возвышения.

"Правда заключается в том, г-н Президент, продолжал г-н Б., что Великобритания не имеет никаких законных оснований на рассматриваемую страну. Она никаких и не предъявляет. На лице земли нет ни единого документа, в котором британский министр заявил бы о притязаниях. Я говорю о королевских министрах, а не об агентах, которых они нанимают. Притязания, которые мы рассматривали, выдвигаются в разговорах и записках дипломатических агентов. Ни один английский министр никогда не ставил под ними свое имя, и никто никогда не рискнет своей репутацией государственного деятеля, отважившись сделать это. Притязания Великобритании — не более чем голое притязание, основанное на двойном расчете принести пользу себе и навредить Соединенным Штатам. Мехоторговец сэр Александер Маккензи стоит за кулисами этой политики. Потерпев неудачу в попытке исследовать реку Колумбия в 1793 году, он тем не менее настойчиво внушал британскому правительству преимущества ее присвоения себе и изгнания американцев из всего региона к западу от Скалистых гор. Этот совет слишком хорошо соответствовал страстям и политике того правительства, чтобы им пренебречь. Это правительство, которое со времен мира 83-го года не упускало ни единой возможности возвыситься за счет Соединенных Штатов. Это правительство прислушивается к советам своих опытных подданных, и таким образом частное лицо в скромном звании торговца пушниной указало политику, которой следовал каждый министр Великобритании от Питта до Каннинга и ради поддержания которой в настоящее время грозят войной.

"В качестве пограничной линии между Соединенными Штатами и Великобританией к западу от Миссисипи Маккензи предлагает широту 45 градусов, поскольку эта широта необходима для того, чтобы отдать реку Колумбия Великобритании. Его слова таковы: 'Где бы ни начиналась эта линия на Миссисипи, она должна продолжаться на запад, пока не завершится в Тихом океане к югу от Колумбии'.

"Г-н Б. сказал, что любопытно наблюдать, с какой точностью каждое предложение Маккензи проводилось в жизнь британским правительством. Он рекомендовал объединить Компанию Гудзонова залива и Северо-Западную компанию; и они были объединены. Он предложил распространить торговлю пушниной в Канаде до берега Тихого океана; и она была так распространена. Он предложил сформировать цепь торговых постов через весь континент от моря до моря; и она была сформирована. Он рекомендовал не соглашаться ни на какую пограничную линию с Соединенными Штатами, которая не отдавала бы реку Колумбия британцам; и британское министерство заявляет, что никакой другой линии создано не будет. Он предложил установить контроль над торговлей пушниной от 45-й параллели северной широты; и они контролируют ее вплоть до селений манданов и окрестностей Каунсил-Блаффс. Он рекомендовал изгнать американских торговцев из всего региона к западу от Скалистых гор, и они изгнаны оттуда. Он предложил установить контроль над торговлей Тихого океана; и она будет под контролем в ту самую минуту, когда британский флот займет позицию в устье Колумбии. Помимо этих конкретных преимуществ, Маккензи упоминает и другие 'политические соображения', конкретизировать которые он не счел нужным. Несомненно, в этом не было необходимости. Они были поняты в достаточной мере. Это те же соображения, которые побудили удержать северо-западные посты в нарушение договора 1783 года; те же, которые побудили приобрести Гибралтар, Мальту, Мыс Доброй Надежды, острова Цейлон и Мадагаскар; те же, которые заставляют Великобританию вожделеть владения каждой командной высотой в четырех частях света".

Я не обсуждаю вопрос о праве собственности со стороны Соединенных Штатов, а лишь констатирую его как основанное на: 1. Открытии реки Колумбия капитаном Греем в 1790 году; 2. Покупке Луизианы в 1803 году; 3. Открытии Колумбии от ее истоков до устья Льюисом и Кларком в 1803 году; 4. Основании Астории в 1811 году; 5. Договоре с Испанией 1819 года; 6. Сопредельности и непрерывности поселения и владения. Я также не обсуждаю вопрос о преимуществах сохранения Колумбии и отказа разделять или отчуждать нашу территорию на ней. Я лишь констатирую их и позволяю их ценности проистекать из самого перечисления. 1. Не допускать иностранную державу; 2. Получить морской порт с военной и военно-морской базой на тихоокеанском побережье; 3. Сохранить пушной промысел в том регионе и не позволить британским торговцам сбивать с толку наших индейцев; 4. Открыть сообщение в коммерческих целях между Миссисипи и Тихим океаном; 5. Нести свет науки и религии в восточную Азию.

ГЛАВА XXI.

НАЧАЛО АДМИНИСТРАЦИИ Г-НА АДАМСА.

4 марта он произнес свою инаугурационную речь и принес присягу. Эта речь — главный элемент инаугурации каждого Президента, поскольку в ней излагаются контуры политики его администрации — дала повод для критики против г-на Адамса и способствовала воссозданию партий по старой линии строгого или широкого толкования конституции. Это была тема внутреннего национального благоустройства федеральным правительством. В речи превозносилась ценность подобных работ, конституционное возражение рассматривалось как уступающее силе аргументов, выражалась надежда, что всякие умозрительные (конституционные) сомнения разрешатся практическим благом, и заявлялось убеждение, что при осуществлении таких работ потомство проникнется пламенной благодарностью к основателям нашего Союза и глубочайшим образом прочувствует и признает благотворное действие нашего правительства. Декларация принципов, которая давала бы правительству столь большую власть и опасность которой только что была столь полно изложена г-ном Монро в его послании с вето на законопроект о Камберлендской дороге, встревожила старых республиканцев и дала новый повод для оппозиции администрации г-на Адамса в дополнение к весомому поводу, вытекавшему из выборов в Палате представителей, на которых основополагающий принцип представительного правления был проигнорирован. Этот новый повод для оппозиции значительно усилился при произнесении первого ежегодного послания, в котором тема внутреннего благоустройства вновь получила широкое развитие, были рекомендованы другие предметы, требующие либерального использования созидательных полномочий, а Конгресс был извещен о том, что Президент принял приглашение от американских государств испанского происхождения прислать министров на их предполагаемый Конгресс на Панамском перешейке. Таким образом, с самого начала было ясно, что у новой администрации будет устоявшаяся и сильная оппозиция, причем основанная на принципах государственного управления — тех же принципах, в иных формах, которые разделили партии в момент зарождения федерального правительства. Люди старой школы — пережившие борьбу времен Адамса и Джефферсона, за некоторыми исключениями, разделились соответственно: федералисты поддержали г-на Адамса, республиканцы выступили против него вместе с массой более молодого поколения.

В Сенате решительное большинство было против него, включая (не говоря о молодых людях, которые впоследствии стали видными деятелями) г-на Мейкона из Северной Каролины, г-на Тазевелла из Виргинии, г-на Ван Бюрена из Нью-Йорка, генерала Самюэля Смита из Мэриленда, г-на Гейларда из Южной Каролины (долгое время бывшего временным Президентом Сената), Дикерсона из Нью-Джерси, губернатора Эдварда Ллойда из Мэриленда, Роуэна из Кентукки и Финдли из Пенсильвании. В Палате представителей существовало сильное меньшинство, оппозиционное новому Президенту, которому суждено было на первых же выборах превратиться в решительное большинство: так что никакой Президент не мог начать свою администрацию при более неблагоприятных предзнаменованиях или с меньшими ожиданиями популярной карьеры.

Кабинет состоял из способных и опытных людей: г-н Клэй — государственный секретарь; г-н Ричард Раш из Пенсильвании — министр финансов, отозванный для этой цели из лондонской миссии; г-н Джеймс Барбур из Виргинии — военный министр; г-н Самюэль Л. Саутард из Нью-Джерси — министр военно-морских сил при г-не Монро, оставленный на этой должности; то же самое касалось г-на Джона Маклина из Огайо — генерального почтмейстера, и г-на Вирта — генерального атторнея; оба они занимали те же должности при г-не Монро и были оставлены его преемником. Пост министра финансов был предложен г-ном Адамсом г-ну Уильяму Х. Кроуфорду и отклонен последним — предложение, которое заслуживает того, чтобы его увековечить как свидетельство того, как мало было личных чувств между этими двумя видными гражданами, которые только что были соперничающими кандидатами на пост Президента Соединенных Штатов. Если бы г-н Кроуфорд принял министерство финансов, администрация г-на Джона Куинси Адамса состояла бы полностью из тех же лиц, которые составляли администрацию г-на Монро, за исключением двух (его самого и г-на Кэлхуна), избранных Президентом и Вице-президентом; — факт, который следовало бы знать господину де Токвилю, когда он писал, что "г-н Куинси Адамс при вступлении в должность уволил большинство лиц, назначенных его предшественником".

В Сенате существовала оппозиция утверждению назначения г-на Клэйя на пост главы государственного департамента, проистекавшая из его поддержки г-на Адамса на выборах в Палате представителей и принятия от него должности; но она была преодолена большинством в два голоса против одного. Голоса за отдали: господа Бартон и Бентон из Миссури; г-н Белл из Нью-Гэмпшира; господа Булиньи и Джозайя Ф. Джонстон из Луизианы; господа Чендлер и Холмс из Мэна; господа Чейз и Сеймур из Вермонта; господа Томас Клейтон и Ван Дайк из Делавера; господа ДеВульф и Найт из Род-Айленда; г-н Маллон Дикерсон из Нью-Джерси; г-н Генри В. Эдвардс из Коннектикута; г-н Гейлард из Южной Каролины; господа Харрисон (Генерал) и Рагглз из Огайо; г-н Хендрикс из Индианы; г-н Элиас Кент Кейн из Иллинойса; г-н Уильям Р. Кинг из Алабамы; господа Эдвард Ллойд и генерал Самюэль Смит из Мэриленда; господа Джеймс Ллойд и Элайджа Х. Миллс из Массачусетса; г-н Джон Роуэн из Кентукки; г-н Ван Бюрен из Нью-Йорка — 27. Голоса против отдали: господа Берриен и Томас В. Кобб из Джорджии; господа Бранч и Мейкон из Северной Каролины; господа Джексон (Генерал) и Итон из Теннесси; господа Финдли и Маркс из Пенсильвании; г-н Хейн из Южной Каролины; господа Дэвид Холмс и Томас А. Уильямс из Миссисипи; г-н Макилвейн из Нью-Джерси; господа Литлтон В. Тазевелл и Джон Рэндольф из Виргинии; г-н Джесси Б. Томас из Иллинойса. Семь сенаторов отсутствовали, один из которых (г-н Нобл из Индианы) заявил, что голосовал бы за утверждение назначения г-на Клэйя, если бы присутствовал; из тех же, кто голосовал за него, примерно половина была его политическими оппонентами.

ГЛАВА XXII.

ДЕЛО Г-НА ЛАНМАНА — ВРЕМЕННОЕ СЕНАТОРСКОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОТ КОННЕКТИКУТА.

Г-н Ланман отслужил полный срок в качестве сенатора от Коннектикута. Срок его полномочий истек 3 марта текущего года, и поскольку Генеральная Ассамблея штата не смогла выбрать сенатора на его место, он получил временное назначение от губернатора. Когда он явился для принесения присяги 4 марта, в первый день специальной сессии Сената, созванной уходящим Президентом (г-ном Монро) согласно обычаю для инаугурации его преемника, против его назначения было заявлено возражение на том основании, что оно было сделано не в том случае, когда губернатор штата мог заполнить вакансию путем временного назначения. Г-н Тазевелл был главным оратором против действительности назначения, аргументируя свою позицию как буквами конституции, так и смыслом этого положения. Слова конституции таковы: "Если вакансии образуются (в Сенате) в результате отставки или иным образом во время перерыва в работе легислатуры какого-либо штата, исполнительная власть этого штата может производить временные назначения до следующего заседания легислатуры". Слово "образуются" (happen), как утверждал г-н Тазевелл, было определяющим словом в этом положении и всегда подразумевало непредвиденное обстоятельство, причем неожиданное. Оно не могло применяться к предвидимому событию, неизбежно наступающему в фиксированный период. Здесь вакансия была предвидимой; в ней не было никакой непредвиденности. Она была закономерной и определенной. Заполнить ее было правом легислатуры, и если они терпели неудачу, независимо от причины, у губернатора не было права восполнять их упущение. Смысл этой формулировки был очевиден. Ассамблея являлась органом, производящим назначения. Она была регулярным авторитетом для избрания сенаторов. Это был орган с бо́льшим или меньшим числом членов, но всегда представлявший весь штат целиком и каждый округ в штате, и по этой причине наделенный конституцией правом избирать сенаторов. Термины "выбирать" (choose) и "избирать" (elect) — это слова, применяемые к законодательным выборам сенаторов. Термин "назначать" (appoint) — это слово, применяемое к назначению со стороны губернатора. Выборы были регулярным способом по конституции и не должны были подменяться назначением ни в коем случае, когда легислатура могла действовать, независимо от того, действовала она или нет. Состоялось некоторое обсуждение, и потребовались прецеденты. По предложению г-на Итона был назначен комитет для их поиска, и он нашел несколько таковых. Комитет состоял из г-на Итона из Теннесси, г-на Эдвардса из Коннектикута и г-на Тазевелла из Виргинии. Они доложили о делах Уильяма Кука из Теннесси, назначенного губернатором штата в апреле 1797 года для заполнения вакансии, вызванной истечением его собственного срока 3 марта предшествующего года; Урии Трейси из Коннектикута, назначенного губернатором штата в феврале 1801 года для заполнения вакансии, которая должна была возникнуть по истечении его собственного срока 3 марта следующего года; Джозефа Андерсона из Теннесси, назначенного губернатором штата в феврале 1809 года для заполнения вакансии, которую истечение его собственного срока должно было создать 4 марта следующего года; Джона Уильямса из Теннесси, назначенного губернатором штата в январе 1817 года для заполнения вакансии, возникающей от истечения его срока 3 марта наступившего года; и во всех этих случаях лица, назначенные таким образом, были допущены к своим местам, и все они, за исключением случая с г-ном Трейси, без постановки каких-либо вопросов; а в его случае — голосованием 13 против 10. Эти прецеденты не удовлетворил Сенат; и после рассмотрения дела г-на Ланмана с 4 по 7 марта предложение о допуске его к месту было отклонено голосованием 23 против 18. Сенаторы, голосовавшие за предложение, были: господа Белл, Булиньи, Чейз, Клейтон, ДеВульф, Эдвардс, Харрисон (Генерал), Хендрикс, Джонстон из Луизианы, Кейн, Найт, Ллойд из Массачусетса, Макилвейн, Миллс, Нобл, Роуэн, Сеймур, Томас — 10. Те, кто голосовал против: господа Бартон, Бентон, Берриен, Бранч, Чендлер, Дикерсон, Итон, Финдли, Гейлард, Хейн, Холмс из Мэна, Холмс из Миссисипи, Джексон (Генерал), Кинг из Алабамы, Ллойд из Мэриленда, Маркс, Мейкон, Рагглз, Смит из Мэриленда, Тазевелл, Ван Бюрен, Вандайк, Уильямс из Миссисипи — 23; и с этим решением согласовывалась последующая практика Сената, оставляя штаты частично или полностью непредставленными, когда легислатура не заполняла регулярную вакансию.

ГЛАВА XXIII.

ОТСТАВКА Г-НА РУФУСА КИНГА.

Летом этого года этот джентльмен завершил долгую и выдающуюся карьеру в законодательном отделе федерального правительства, однако не для того, чтобы полностью оставить его службу. Он был назначен новым Президентом, г-ном Джона Куинси Адамсом, на пост Полномочного министра и Чрезвычайного посланника при Дворе Сент-Джеймс — на ту же должность, на которую он был назначен тридцать лет назад и с той же должности (из Сената) Президентом Вашингтоном; и с которой он не был смещен Президентом Джефферсоном при смене партий, произошедшей в 1800 году. Он был связан с правительством сорок лет, прослужив в Конгрессе Конфедерации и в конвенте, выработавшем федеральную конституцию (в обоих случаях от своего родного штата Массачусетс), в Сенате от штата Нью-Йорк, будучи одним из первых сенаторов от этого штата, избранных в 1789 году вместе с генералом Филипом Скайлером, зятем генерала Гамильтона. Впоследствии он был министром в Великобритании — снова сенатором и снова министром, между тем отклонив приглашение Президента Вашингтона стать его государственным секретарем. Он был федералистом старой школы и главой этой партии после смерти генерала Гамильтона; и когда это имя отличало партию, с чьими взглядами на управление и системами политики генерал Вашингтон в значительной степени совпадал. Как глава этой партии, он выдвигался на пост Вице-президента в 1808 году и Президента в 1816 году. Он был одним из тех федералистов, которые поддержали правительство в войне 1812 года против Великобритании. Выступив против ее объявления, он перешел к ее поддержке сразу же после ее объявления и на своем месте в Сенате голосовал за необходимые меры и снабжение; и (что было наиболее существенно) усердно трудился над обеспечением обороны своего принятого штата, Нью-Йорка (от силы и поведения которого тогда так многое зависело); помогая формировать и экипировать его полки волонтеров и квоты ополчения, а также сотрудничая с республиканскими лидерами (губернатором Томпкинсом и г-ном Ван Бюреном) ради поддержания великого штата Нью-Йорк в сильном и едином положении, которое война в Канаде и неприязнь к войне в Новой Англии делали жизненно важным для благополучия Союза. История должна помнить это патриотическое поведение г-на Кинга и запечатлеть его ради того прекрасного и поучительного урока, который оно преподает.

Подобно г-ну Мейкону и Джону Тейлору из Каролины, г-н Кинг обладал собственной индивидуальностью характера, манер и одежды, но иного толка: те — простых деревенских джентльменов, а он — возвышенного образца придворного утончения. Он всегда появлялся в Сенате в парадном костюме: коротких кюлотах, шелковых чулках и тушках, — и неизменно соблюдал все жизненные любезности. Его коллегой по Сенату в течение бо́льшей части времени, что я видел его там, был г-н Ван Бюрен; и было удивительно видеть великий штат, представленный в Сенате одновременно лидерами противоположных политических партий; г-н Ван Бюрен был много моложе, и было восхитительно созерцать то уважительное почтение, которое он выказывал своему старшему коллеге, всегда возвращаемое с заметной добротой и уважением.

Я чувствовал, что для меня было привилегией заседать в Сенате с такими тремя сенаторами, как г-н Кинг, г-н Мейкон и Джон Тейлор из Каролины, и стремился извлечь из этой возможности пользу для себя. С г-ном Мейконом это давалось легко, так как он был современником и другом моего отца и деда; с достопочтенным Джоном Тейлором не было времени для зарождения какой-либо близости, поскольку мы заседали вместе всего одну сессию; с г-ном Кингом это требовало некоторой системы шагов с моей стороны, которые у меня было время сделать и которые облегчались учтивостью его манер. Он проникся ко мне добротой; охотно снабжал меня информацией из своих огромных запасов, позволял мне консультироваться с ним и помогал в делах штата (в чьем принятии он был главным противником), когда я мог убедить его в своей правоте — вплоть до небольших законопроектов, носящих сугубо местный или исключительно индивидуальный характер. Более того, он давал мне доказательства подлинного расположения и в самом трудном из всех дружеских дел — в увещевании, предостережении против ошибки; один случай из которого был настолько заметным и столь приятным для меня (при всей своей обличительности), что я немедленно записал его самые слова в письме к миссис Бентон (которая тогда отсутствовала в городе) и теперь копирую его как для того, чтобы оказать честь пожилому сенатору, который мог так сыграть "отцовскую" роль по отношению к молодому, так и потому, что я горд словами, которые он мне сказал. Письмо гласит:

"Вчера (20 мая 1824 г.) мы провели 75 000 долларов на улучшение судоходства по Миссисипи и Огайо. Я произнес хорошую речь, но ни одна ее часть не будет опубликована. Я выступал в ответ, с силой и воодушевлением. Когда все закончилось, г-н Кинг из Нью-Йорка подошел, сел на стул рядом со мной, взял меня за руку и сказал, что поговорит со мной как отец — что у меня большие способности, и он испытывает искреннюю радость, видя, как я продвигаюсь и поднимаюсь в мире, и что он возьмет на себя смелость предостеречь меня от проявления моего темперамента в пылу оппозиции; что при таких обстоятельствах я приобретаю властную манеру, вызывающий вид и тон, которые дурно смотрятся на старших членах; и посоветовал мне смягчить свою манеру".

Это была настоящая дружба, усиленная добротой манер, и она возымела действие. Я подавил ту речь из уважения к нему и с тех пор изучаю умеренность и сдержанность. Двадцать пять лет спустя я заседал в Конгрессе с двумя сыновьями г-на Кинга (г-ном Джеймсом Горским Кингом, представителем от Нью-Йорка, и г-ном Джоном Алсопом Кингом, представителем от Нью-Джерси); и был рад дать им обоим увидеть то искреннее уважение, которое я питаю к памяти их отца.

В одной из наших бесед, касательно формирования конституции на федеральном конвенте 1787 года, он сказал мне вещи, которые, как я считаю, должны быть запомнены будущими поколениями, чтобы позволить им справедливо оценить тех основателей нашего правительства, которые выступали за более сильную организацию, чем та, что была принята. Он сказал: "Вы, молодые люди, родившиеся после Революции, смотрите с ужасом на имя Короля и на все предложения о сильном правительстве. С нами было не так. Мы родились подданными Короля и привыкли подписываться 'Вернейшие подданные Его Величества'; и мы начали распрю, завершившуюся Революцией, не против Короля, а против его парламента; и при создании нового правительства было представлено много предложений, которые не выдержали бы обсуждения и не должны цитироваться против их авторов, будучи предложенными для рассмотрения и выявления мнений, и которые, хотя и отстают от мнений нынешнего дня, опережали мнения того дня". — Эти вещи говорились главным образом в отношении генерала Гамильтона, представившего предложения более сильные, чем принятые, но ничего подобного тому, что приписывал ему партийный дух. Я услышал эти слова, надеюсь, с пользой; и предаю их с той же надеждой будущим поколениям.

ГЛАВА XXIV.

ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ИНДЕЙЦЕВ КРИКОВ ИЗ ДЖОРДЖИИ.

По соглашению со штатом Джорджия в 1802 году Соединенные Штаты обязались в обмен на уступку западной территории, ныне составляющей штаты Алабама и Миссисипи, ликвидировать остаток индейских прав в пределах ее границ и переселить индейцев из штата; значительные и ценные части которого тогда занимались криками и чероки. Время для выполнения этого обязательства не ограничивалось, и прошло около четверти века, так и не увидев его полного исполнения. Наконец Джорджия, не видя конца этой задержке, стала проявлять нетерпение, и вполне справедливо, поскольку долгая задержка была равносильна нарушению соглашения; ибо, хотя срок его исполнения не был ограничен, естественным образом подразумевалось разумное время и то, что Соединенные Штаты будут предпринимать непрестанные и верные усилия для выполнения взятого на себя обязательства. В 1824–1825 годах это стало серьезным вопросом между Соединенными Штатами и Джорджией — поскольку пакт был выполнен лишь частично — и г-н Монро в последний год своей администрации и среди ее последних деяний имел удовлетворение заключить договор с индейцами криками об уступке всех их претензий в штате и их выселении оттуда. Это был договор в Индиан-Спрингс, заключенный 12 февраля 1825 года; знаменитый вождь ген. Уильям Макинтош и около пятидесяти других вождей подписали его в присутствии г-на Кроуэлла, индейского агента Соединенных Штатов. Он уступал всю землю криков в Джорджии, а также несколько миллионов акров в штате Алабама. За ним последовала волна жалоб в Вашингтон на то, что он был заключен Макинтошем без полномочий от нации. Ратификация договора оспаривалась, но в конце концов была проведена сильным голосованием 34 против 4. Разочарованные неудачей своей оппозиции договору в Вашингтоне, недовольные озлобились на родине, убили Макинтоша и другого вождя, объявили о силовом сопротивлении исполнению договора и приготовились сопротивляться. Джорджия, со своей стороны, решила исполнить его, взяв под контроль уступленную территорию. Правительство Соединенных Штатов сочло себя обязанным вмешаться. Новый Президент, г-н Адамс, проникся убеждением, что договор был заключен без надлежащих полномочий и что его исполнение не должно принудительно осуществляться; и направил ген. Гейнса с федеральными войсками к границам Джорджии. Вся Джорджия вспыхнула от этого вида силы, и соседние штаты посочувствовали ей. Между тем Президент, стремясь избежать насилия и добиться справедливости для Джорджии, продолжил переговоры; и, собрав главных людей и вождей криков в Вашингтон-Сити, заключил с ними новый договор (январь 1826 года), которым договор в Индиан-Спрингс аннулировался и был согласован его заменитель, уступающий все земли криков в Джорджии, но ни одной в Алабаме. Этот договор вместе с посланием, подробно описывающим все трудности вопроса, был немедленно передан Президентом в Сенат и им же перенаправлен в Комитет по делам индейцев, председателем которого я был. Комитет вынес заключение против ратификации договора, решительно осудил столкновение оружия между федеральным правительством и штатом и рекомендовал дальнейшие переговоры — вещь тем более простую, что вожди криков все еще находились в Вашингтоне. Возражения против нового договора состояли в следующем:

1. Что он аннулировал договор Макинтоша, тем самым подразумевая его незаконность и по видимости оправдывая судьбу его авторов.

2. Поскольку он не уступал все земли криков в Джорджии.

3. Поскольку он не уступал ни одной в Алабаме.

Дальнейшие переговоры в соответствии с рекомендацией Сената были проведены Президентом; и 31 марта того же года была заключена дополнительная статья, в силу которой все земли криков в Джорджии уступались ей, а крики в пределах ее границ обязались эмигрировать в новый дом за Миссисипи. Голосование в Сенате по ратификации этого нового договора и его дополнительной статьи было полным и выразительным — тридцать против семи: причем все семь противников были южными сенаторами, благосклонными к цели, но недовольными пунктом, который аннулировал договор Макинтоша и подразумевал осуждение его авторов. Северные сенаторы единогласно проголосовали за совершение этого великого акта справедливости по отношению к Джорджии, не сдерживаемые никаким недостойным чувством против роста и процветания рабовладельческого штата. И таким образом пакт между этим штатом и Соединенными Штатами 1802 года был претворен в жизнь спустя четверть века задержки и после великих и справедливых жалоб со стороны Джорджии. Джорджия наконец получила плату за свою огромную уступку территории и добилась удаления индейской общины из своих пределов, а также использования и владения всей своей землей для поселения и юрисдикции. Это было неисчислимым преимуществом для нее, тщетно добиваемым при трех последовательных южных Президентах — Джефферсоне, Мэдисоне, Монро — (которые смогли получить от индейцев лишь частичные уступки) — и ныне осуществленным при северном Президенте при полном согласии и поддержке северных делегаций в Конгрессе: ибо северные представители в Палате проголосовали за ассигнования на введение договора в действие так же охотно, как сенаторы голосовали за ратификацию самого договора. Беспристрастные люди, друзья гармонии и стабильности этого Союза, должны помнить эти вещи, когда они слышат обвинения северных штатов из-за поведения некоторых обществ и индивидов в несправедливых и преступных замыслах по отношению к Югу.

Инцидент, сопровождавший переговоры по дополнительной статье к январскому договору, заслуживает увековечения как пример мошенничеств, которые могут сопутствовать индейским переговорам и для которых столь малы шансы на разоблачение какой-либо из пострадавших сторон — самими ли индейцами или федеральным правительством. Когда Президент прислал январский договор, и после того как его отклонение Сенатом стало неизбежным, оставив тем самым федеральное правительство и Джорджию на грани столкновения, я убеждал г-на Джеймса Барбура, военного министра (в чьем ведомстве Индейское бюро тогда было филиалом), в необходимости дополнительной статьи, уступающей все земли криков в Джорджии; и заверил его, что с этой дополнительной статьей договор будет ратифицирован, а вопрос улажен. Министр был весьма готов сделать все это, но сказал, что это невозможно — вожди на это не согласятся. Я порекомендовал ему сделать им кое-какие подарки, чтобы преодолеть их сопротивление; от чего он невиннейшим образом отказался, поскольку это будет смахивать на подкуп. Между тем до меня дошло известие, что сам уже заключенный договор был делом рук крупного подкупа: сумма в 160 000 долларов из 247 000 долларов, которые он оговаривал нации криков в качестве первого платежа, являлась фондом для частного распределения среди вождей, проводивших переговоры. Получив эту информацию, я был совершенно уверен, что страх отклонения договора и вытекающая из него потеря этих 160 000 долларов ведущими переговоры вождями обеспечат их согласие на дополнительную статью без побуждения новыми подарками. У меня была встреча с ведущими вождями, и я довел до их сведения неизбежный факт того, что Сенат отклонит договор в существующем виде, но ратифицирует его с дополнительной статьей, уступающей все их земли в Джорджии. Обладая этой информацией, они согласились на дополнительную статью: и затем все было ратифицировано, как я уже изложил. Но оставалось позади другое дело. Требовалось пресечь мошенничество коррупционного распределения 160 000 долларов среди нескольких вождей; и это должно было быть сделано в законопроекте об ассигнованиях и посредством пункта, предписывающего выплатить все деньги по договору нации, а не вождям. Дело было сообщено Сенату на закрытом заседании, и был назначен согласительный комитет (господа Бентон, Ван Бюрен и Берриен) для согласования с комитетом Палаты соответствующего пункта, который следовало внести в законопроект об ассигнованиях. Оно также было передано военному министру. Он прислал доклад г-на Маккинни, клерка индейского бюро и фактического переговорщика по договору, признающий факт задуманного частного распределения; которое, по сути, нельзя было отрицать, поскольку у меня был на руках подлинный документ с именами всех предполагаемых получателей и суммой, выделенной каждому, начиная с 20 000 долларов и доходя до 5000 долларов: и что это делалось с его ведома.

Некоторые выдержки из речей, произнесенных по тому случаю, отлично завершат этот взгляд на сделку, которая одно время угрожала насилием между штатом и федеральным правительством и в которой было раскрыто и пресечено крупное мошенничество в индейском договоре.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ РЕЧЕЙ В СЕНАТЕ И В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

"Г-н Ван Бюрен сказал, что он изложит обстоятельства этого дела и взгляды согласительного комитета. В этом городе был заключен договор, в котором со стороны Соединенных Штатов оговаривалось выплатить крикам 247 000 долларов вместе с ежегодной рентой в 20 000 долларов и другими компенсациями в качестве возмещения за ликвидацию их прав на земли в штате Джорджия, ликвидировать которые Соединенные Штаты были обязаны по уступке 1802 года. Билл из другой Палаты по приведению этого договора в исполнение предписывал выплатить и распределить деньги между вождями и воинами. Этот билль поступил в Сенат, и в Сенат было направлено конфиденциальное сообщение, из которого следовало, что питаются сильные подозрения в существовании у заключивших договор вождей замысла совершить мошенничество в отношении нации криков путем разделения денег между собой и своими сообщниками. Сенат предложил поправку, которая предусматривала выплату этих денег обычным путем и их распределение обычным образом и в обычных пропорциях, на которые индейцы имели право. Эта поправка была отправлена в другую Палату, которая, не будучи осведомлена о фактах, известных Сенату, отказалась с ней согласиться и запросила согласительную комиссию. Участники согласительной комиссии со стороны Сената сообщили свои подозрения участникам со стороны Палаты и попросили их присоединиться к обращению в военный департамент за информацией по этому предмету. Это было исполнено, и документами, присланными в ответ, стали письмо военного министра и доклад г-на Маккенни. Из этого доклада ясно и удовлетворительно следовало, что со стороны индейцев, ведших переговоры по договору, существовал замысел распределить из 247 000 долларов, подлежащих выплате за уступку Соединенными Штатами, 159 750 долларов между самими собой, несколькими любимыми вождями на родине и тремя вождями чероки, не имевшими доли в этой собственности. Ридж и Ванн должны были получить по первоначальному договору по 5000 долларов каждый. По этому соглашению о распределении денег каждый должен был получить еще 15 000 долларов, что в сумме составляло по 20 000 долларов для каждого. Ридж, отец того Риджа, который здесь присутствует, должен был получить 10 000 долларов. Остальные 100 000 долларов подлежали распределению по 5000, а в некоторых случаях по 10 000 долларов среди вождей, заключивших договор здесь, варьируясь от одной до десяти тысяч долларов каждому.

"Г-н В. Б. сказал, что, по его суждению, в этом деле была замешана репутация правительства, и обстоятельства этого случая требовали от них предпринять каждый шаг, какой они могли правомерно сделать, чтобы снять с себя обвинение в каком-либо соучастии в этом мошенничестве в любой степени или форме. Настроения американского народа там, где он проживал, были и остаются крайне взбудораженными по этому поводу; они самым горячим образом приветствовали рвение, проявленное правительством для сохранения себя в чистоте при переговорах с индейцами; и хотя он был убежден — хотя он считал невозможным допускать хоть на мгновение, что правительство могло потворствовать осуществлению этого мошенничества, — в деле имелись обстоятельства, требовавшие оправдания. Между переговорами по договору и переговорами по дополнительной статье, на которой договор был окончательно принят, все эти обстоятельства были сообщены военному департаменту двумя чероки. Г-н В. Б. сказал, что не ставит своей целью — поскольку необходимость дела этого не требовала — говорить о том, что должен был сделать военный министр, или осуждать то, что он сделал, когда ему была предоставлена информация. Он знал его много лет, и не было человека честнее или более преданного своей стране, чем тот джентльмен. Г-н В. Б. сказал, что не ему было говорить о том, каков должен был быть курс Президента Соединенных Штатов, если бы информация по этому вопросу была предоставлена ему. Это неизбежно должно было произвести угнетающее и крайне вредное впечатление на умы людей этой страны, обнаружив, что не было предпринято никаких средств для пресечения этого мошенничества. В общественном сознании существовало и должно было существовать волнение по этому поводу".

"Г-н Бентон сказал, что после разъяснения взглядов согласительного комитета, данного сенатором от Нью-Йорка (г-ном Ван Бюреном), он ограничит себя изложением фактов по двум или трем пунктам, в отношении которых делались ссылки на его личные познания.

"Военный министр сослался на него в своем письме комитету как на лицо, знающее факт того, что министр отказался давать частные взятки вождям криков для содействия успеху переговоров. Ссылка была правильной. Г-н Б. сам рекомендовал министру поступить так; однако это произошло примерно через сорок дней после подписания договора. Он сослался на документ, который фиксировал дату 9 или 10 марта, а договор был подписан в предшествующем январе. Это было сделано в то время, когда г-н Б. предложил свои услуги по принятию дополнительной статьи. Министр решительно осудил практику дачи этих взяток. Г-н Б. сказал, что рекомендовал это как единственный способ ведения дел с варварами; что, если не ублажать их таким образом, вожди будут затягивать переговоры, навлекая на правительство огромные ежедневные расходы, пока они не получат свою взятку тем или иным путем либо не сорвут договор вовсе. Он считал эту практику освященной обычаем Соединенных Штатов; он верил, что она обычна во всех варварских нациях и во многих цивилизованных; и сослался на статью в федеральной конституции против получения 'подарков' от иностранных держав как на доказательство того, что конвеннт считал такое ограничение необходимым даже среди нас самих".

«Время, в которое мистер Б. предложил свои услуги для содействия этому урегулированию, показалось ему крайне критическим и чреватым последствиями, которых он стремился избежать. Это было после того, как этот комитет постановил вынести отрицательное заключение по новому договору, и до того, как он представил этот доклад Сенате. Решение, каково бы оно ни было, а также последовавшие за ним обсуждения, взаимные обвинения и упреки должны были вызвать ожесточенную борьбу в самом Сенате; между Сенатом и исполнительной властью; возможно, между двумя палатами (поскольку последовало бы направление этого вопроса в обе палаты); а также между одним или несколькими штатами и федеральным правительством. Мистер Б. поддержал доклад с возражениями против нового договора, поскольку тот лишал Джорджию приобретенных прав; и хотя этот договор был неприемлем и во многих других отношении, он был готов ради мира ратифицировать его при условии, что приобретенные права Джорджии не будут нарушены. Дополнительная статья освободила его от этой заботы. Он считал, что у Джорджии больше нет повода для недовольства договором; пострадала Алабама, лишившаяся нескольких миллионов акров, которые она приобрела по договору 1825 года и потеряла по договору 1826 года. Ее положение вызывало у него сожаление и сочувствие. Она лишилась права юрисдикции над значительной частью территории, а преимущества заселения, обработки и налогообложения этой территории были отложены — но, как он надеялся, не на неопределенный срок. Однако эти преимущества являлись сопутствующими результатами действия, совершать которое правительство не было обязано; и хотя утрата их была ущербом, этот ущерб нельзя было рассматривать как нарушение приобретенных прав; но это обстоятельство, безусловно, усиливало обоснованность ее требований о полной ликвидации индейских земельных прав в пределах ее границ и, как он рассчитывал, возымеет должное действие на правительство Соединенных Штатов.

«Третий и последний пункт, по которому мистер Б. счел нужным дать разъяснение в связи с упоминанием его имени, касался обстоятельств, побудивших Сенат внести поправку, которая стала предметом согласительной комиссии между двумя палатами. Сам он узнал об этом обстоятельстве в последние дни апреля, спустя несколько недель после ратификации дополнительной статьи. Он счел своим долгом сообщить об этом Сенату таким образом, чтобы избежать необоснованного возбуждения общественных настроений или несправедливых выпадов против какого-либо лица, белого или краснокожего, если бы его сведения вдруг оказались ложными. Поэтому он сообщил об этом Сенату на закрытом заседании, и следствие этой информации не замедлило проявиться в единодушном решении Сената принять поправку, которая ныне находилась на рассмотрении. Он полагал, что эта поправка — или иная, преследующая ту же цель, — диктовалась обстоятельствами дела и фактическим положением сторон. Было очевидно, что нескольким вождям достанется несоразмерная доля денег, — они реализовали то, что он предсказывал Секретарю; и несомненно было, что осведомленность об этом, когда бы она ни открылась нации, повлечет за собой беспорядки и, возможно, кровопролитие. Он считал, что Соединенные Штаты должны предотвратить эти последствия, устранив их причину, и с этой целью он поддержит любую поправку, которая обеспечит справедливое распределение денег или любое распределение, приемлемое для нации на открытом совете».

Мистер Берриен: «Вы подошли к последней сцене в текущем акте великой политической драмы вокруг крикского спора. По ходу дела вы видели, как два суверенных штата американской конфедерации — и в особенности один из тех штатов, которые всегда были верны и первыми исполняли свои обязанности перед этим Союзом, — были загнанны в угол совместными усилиями администрации и ее союзников, состоящих из части крикского народа и некоторых дипломатов чероки. До сих пор в ходе обсуждений в Сенате по этому вопросу я сдерживал собственные чувства под влиянием мотивов, которые ныне перестали действовать. Моим первым долгом было добиться признания здесь, в этой палате, прав Джорджии, подавив ради этого даже рассказ о ее обидах. Это был мой первый долг, сэр, и я принес ему в жертву все прочие соображения. Как мотив для сдержанности он больше не существует. Права Джорджии попраны.

Сэр, в ходе этого спора, выросшего из договора в Индиан-Спрингс, народ Джорджии подвергался грубой и злонамеренной клевете, и действия администрации способствовали ее распространению. Ее высшее должностное лицо подверглось очернению. Торжественный акт ее легислатуры был аннулирован рескриптом федеральной исполнительной власти. Военный контингент был расквартирован на ее границах, чтобы принудить ее к повиновению; и без суда, без привилегии быть выслушанной, без малейшего подобия доказательств она была лишена прав, гарантированных ей торжественными статьями договора.

Когда по воле легислатуры Джорджии ее высшее должностное лицо сообщило Президенту о своем решении провести съемку уступленной территории, его право на это было признано. Президент заявил, что этот шаг будет осуществлен "полностью" под ответственность правительства Джорджии и что "правительство Соединенных Штатов никоим образом не будет нести ответственность за любые последствия, которые могут проистечь из этой меры". Когда было объявлено о его готовности принять на себя эту ответственность, на это последовало заявление, что Президент "не разрешит проводить съемку", и его направили к генерал-майору армии Соединенных Штатов и тысяче регулярных военнослужащих.

Убийство Макинтоша, очернение высшего должностного лица Джорджии, угроза применения военной силы с целью принудить ее к подчинению — все это сопровождалось клеветой на двух ее дорогих граждан, выступавших агентами генерального правительства на переговорах по заключению договора, джентльменов, чья честность не уступит честности самых гордых и надменных из их обвинителей. Затем симпатии народа Союза были обращены в пользу "детей леса", которые были представлены как с презрением отвергающие золото, предлагаемое для того, чтобы сманить их от могил их отцов, и решительно настроенные никогда не покидать их. После того как детали заговора были таким образом подготовлены, дело приближается к своему завершению. Здесь заключается новый договор — чистый и незапятнанный договор. Права Джорджии и Алабамы принесены в жертву; Соединенные Штаты получают часть земель и выплачивают сумму, вдвое превышающую ту, что оговаривалась старым договором; а эти бедные, благородные и наивные сыны леса, преуспев в обмане простодушия этого правительства, затем замышляют у него на глазах и с его ведома средства обмана собственных избирателей — вождей и воинов крикского народа.

За свое содействие в подстрекательстве криков к сопротивлению прежнему договору и во введении в заблуждение этого правительства с целью его аннулирования три чероки — Ридж, Ванн и отец первого из них — должны получить сорок тысяч долларов из денег, которые Соединенные Штаты обязались выплатить вождям крикского народа; и правительство, будучи осведомлено о замышляемом мошенничестве, считает себя бессильным предотвратить его. Более того, когда ваша поправка извещает правительство, что вы также обнаружили его, оно без колебаний вмешается устами одного из своих высших чиновников, чтобы воспрепятствовать вашим действиям, проявляя странное безрассудство и тем самым оказывая покровительство и поддержку совершению мошенничества. Сэр, я говорю о том, что произошло на ваших глазах прямо в этом зале.

Одна пятая часть всей покупной суммы должна быть отдана трем чероки. Десять тысяч долларов награждают одного из героев форта Мимс — дароприношение, которое нам так подобает сделать. Несколько избранных любимцев делят между собой свыше ста пятидесяти тысяч долларов, оставляя лишь жалкие гроши для распределения среди основной массы вождей и воинов народа.

Но администрация, хотя и осуждает мошенничество, полагает, что мы не властны предотвратить его завершение. Что, сэр, неужели у нас нет полномочий проследить за тем, чтобы наш собственный договор выполнялся? Разве мы не заинтересованы в этом? Разве у нас нет полномочий? Мы обязались выплатить двести сорок семь тысяч долларов вождям крикского народа для распределения среди вождей и воинов этого народа. Разве распределение не является частью контракта наравне с выплатой? Мы знаем, что несколько этих вождей в мошенническом нарушении прав, гарантированных этим договором, собираются присвоить эти деньги себе. Неужели мы бессильны этому помешать? Более того, неужели и мы должны позволить сделать себя послушными орудиями этого завершения? Мы заключили сделку с диким племенем, которое вам угодно украшать титулом договора — племенем, в отношении которого мы издаем законы с их согласия или без оного, как нам заблагорассудится. Мы знаем, что какие-нибудь десять или двадцать из них собираются облапошить остальных. У нас в руках есть средства, без которых их коррупционный умысел не может быть осуществлен. Разве мы не вправе проследить за тем, чтобы наша собственная сделка была честно выполнена? Можем ли мы, сообразуясь со здравой честностью, передать деньги в уплату по контракту тем, кто, как нам известно, собирается обмануть доверившийся им народ? Сэр, это утверждение абсурдно.

Мистер Форсайт (из Палаты представителей) сказал: колоссальное мошенничество, судя по всему, замышлялось делегацией, заключившей с военным министром новый контракт. Вожди, составлявшие крикский дипломатический эскорт, при содействии своих секретарей посольства из числа чероки сговорились положить в собственные карманы и карманы нескольких избранных друзей примерно три четверти первого платежа, причитающегося за вторую уступку земель, расположенных в Джорджии. Факты, связанные с этой сделкой, хотя и скрытые от Сената, когда второй контракт находился на его рассмотрении для ратификации, и от Палаты представителей, когда обсуждался закон об ассигнованиях на его исполнение, были прекрасно известны в Военном министерстве секретарю и его чиновнику, именуемому главой Бюро по делам индейцев (мистеру Томасу Л. Маккинни). Сенат, по какому-то странному стечению обстоятельств обнаруживший задуманное мошенничество после ратификации контракта и до того, как он занялся законом об ассигнованиях, пожелал посредством поправки к законопроекту помешать успеху этого злодейского предприятия. Палата представителей, совершенно не ведая о фактах и не подозревая о мотивах поправки, отклонила ее, настояла на своем несогласии с ней, и комитет обеих палат, как водится, провел совещание по этому вопросу. Теперь, когда факты установлены раздельными докладами комитетов, не может быть никаких расхождений во мнениях относительно главной цели — сорвать замышляемое предательство делегации и секретарей по отношению к крикскому племени. Единственный вопрос, который может подлежать обсуждению: как наказать предательство? Как защитить крикское племя от гнусных замыслов их никчемных и беспринципных агентов? Достигнет ли своей цели поправка, предложенная комитетом? План состоит в том, чтобы выплатить деньги вождям, дабы они были разделены между вождями и воинами под руководством военного министра на общем совете племени, созванном для этой цели. Предположим, совет заседает в торжественной обстановке, деньги перед ними, и должно состояться разделение под руководством военного министра — разве вожди и их секретари не могут заявить права на деньги, как обещанные им по договору, и как министр или его агент воспротивятся этому требованию? Они дали согласие — Палата заметит, что единственной трудностью был размер взятки. Министр был готов подняться до пяти тысяч долларов, но не мог дотянуть до десяти тысяч. Несмотря на согласие чероки и заявление министра, что им может быть разрешено не более чем по пять тысяч долларов каждому, Ридж и Ванн после подписания договора и до того, как он был рассмотрен Сенатом или передан на усмотрение этого органа, принесли бумагу — драгоценный прейскурант на каждого предателя — для ознакомления и сведения главы бюро и главы министерства; и какой ответ они получили от обоих? Глава бюро заявил, что это их личное дело. Министр выразил предположение, что это их личное дело. Но я спрашиваю эту Палату: нельзя ли потребовать выполнения обязательства о пяти тысячах долларов и списка сумм к распределению как части этого нового контракта? Разве эти лица не имеют права требовать перед лицом племени выплаты этих сумм, как обещанных им их Великим Отцом? Да, сэр; и если они обладают достаточным влиянием в племени, они добьются своего требования. Под каким предлогом ваш военный министр распорядится иначе распределить или разделить деньги после его неоднократно повторявшихся заявлений: «это их личное дело» — дело самой делегации? Да, сэр, столь успешно это дело было обставлено в столице на глазах исполнительной власти, что это разделение добычи, которое замышляли переговорщики, можно назвать частью возмещения по контракту. Следует признать, что эти утонченные послы оказались весьма щедры к себе, своим секретарлям и особым друзьям: сто пятьдесят девять тысяч семьсот долларов на раздел примерно между двадцатью персонами — это по-божески! Какое имя мы дадим этому разделу денег между ними? Назвать это взяткой — значит оскорбить щепетильность Военного министерства и, возможно, обидеть тех легкоранимых политиков, которые подобны проповедникам из поэмы Купера, «что не могли упомянуть ад в приличных ушах». Чудовищную преступность этого замысла невозможно постичь в полной мере, не вспомнив мрачные и кровавые сцены прошлого года. Вождь Макинтош, неизменно отличавшийся храбростью и преданностью белым, получивший прозвище Белого Воина из-за своего смешанного происхождения, заключил со своими сторонниками договор в Индиан-Спрингс. За это он был предан анафеме. Его ночной сон был прерван треском пламени его собственного дома, пылавшего над его головой. Убегая от огня, он был застрелен отрядом, действовавшим по приказу тех, кто обвинял его в предательстве интересов племени ради собственных эгоистичных целей. Те, кто осудил этого вождя, поджигатели и убийцы — они же являются переговорщиками этого нового контракта; а сто пятьдесят девять тысяч долларов должны стать плодом их победы над убитым вождом. Какое свидетельство мошенничества, эгоизма и предательства смогли предъявить против мертвого воина красные или белые злопыхатели? Земельный надел, выделенный ему по контракту 1821 года, был продан им Соединенным Штатам за двадцать пять тысяч долларов — цену, которую он мог бы получить и от частных лиц, если бы его право собственности считалось надежным. Эта продажа имущества, пожалованного ему племенем, легла в основу клеветы, обрушенной на его память, и послужила причиной, которая в глазах газетных редакторов, писак и обозревателей нашей администрации оправдала его казнь. И теперь, сэр, палачи будут вознаграждены путем грабежа государственной казны. Я с некоторым любопытством жду негодующих разоблачений этого случайно вскрывшегося предательства. Быть может, обнаружится, что все это новое дело криков — «их собственное дело», до которого белым редакторам и обозревателям нет никакого дела. К счастью, сказал мистер Ф., Конгресс имеет к этому делу некоторое отношение. Мы обязаны восстановить справедливость по отношению к племени. Эта поправка, опасался он, не восстановит справедливость. Власть Конгресса должна быть задействована не только для того, чтобы уберечь деньги от этих мерзавцев, но и чтобы обеспечить их честное и равное распределение среди всего крикского народа. Землей владеет все племя; их право на владение принадлежит всем; все они имеют законное право на равные доли от цены за их переселение с нее. Страна не подозревает, как распределяются индейские аннуитеты или как распоряжаются деньгами, выплачиваемыми племенам. Они делятся по усмотрению индейского руководства, носящего совершенно аристократический характер — вся полнота власти сосредоточена у нескольких вожжей. Мистер Ф. знал это из источников, не вызывавших у него сомнений, что крикские аннуитеты на протяжении прошлых лет делились в крайне неравных пропорциях не между двадцатью тысячами душ, из коих, как полагали, состояло племя, а примерно среди полутора тысяч вождей и воинов.

«Мистер Форсайт выразил надежду, что Палата отвергнет доклад комитета. Прежде чем занять свое место, он попросил снисхождения Палаты, дабы сделать несколько замечаний по поводу этого списка достойных лиц и причитающихся каждому сумм. Во главе списка стоит мистер Ридж, напротив чьего возвышенного имени значится сумма в 15 000 долларов. Этот человек вовсе не крик, а чероки, получивший образование среди белых, связанный с ними узами брака — постигший уроки христианства, нравственности и морали, вполне цивилизованный по правилам и обычаям Корнуолла. Эти переговоры, в которых он выступал то ли действующим лицом, то ли орудием, являясь главным распорядителем, служат восхитительным доказательством тех благ, которые он извлек из своего пребывания среди морального и религиозного народа. Ванн, другой чероки, наполовину дикий, наполовину цивилизованный, следует за ним с премией в 15 000 долларов. Чуть ниже идет другой Ридж, майор, отец секретаря — лихой старина, который оказал кое-какую услугу против враждебных криков во время последней войны, за что заслужил и получил признание — однако какие права имел он на эти крикские деньги, мистер Ф. понять не мог. Вероятно, его имя было использовано лишь для того, чтобы прикрыть еще одно вознаграждение для сына, чья скромность не позволяла ему взять более 15 000 долларов на свое собственное имя. Эти чероки должны были получить в совокупности 40 000 долларов из крикских денег, и военный министр полагает, что это вполне согласуется с контрактом, предусматривающим их распределение среди вождей и воинов криков. Посмотрите, сэр, какое различие делается для этих утонченных господ. Йопотле Йохоло, за чье слово генерала Гейнса можно было бы поручиться против всего света вместе взятого, значится всего на 10 000 долларов. Маленький Принц — тоже лишь на 10 000 долларов. Даже Менави, столь примечательный как предводитель отряда, убившего Макинтоша и Этоме Тустуннугги — как один из проклятой банды, вырезавшей триста мужчин, женщин и детей в форте Мимс — имеет лишь 10 000 долларов. Выдающийся Ред Стик в наши дни, когда благосклонность к индейцам проявляется пропорционально их сопротивлению политике генерального правительства, мог бы рассчитывать на лучшее обращение — всего десять тысяч долларов нашему врагу в войне и в мире! Но, сэр, я не буду долее задерживать Палату. Я счел бы себя преступником, если бы обнародовал эти вещи без нужды или бесполезно. Прекрасен лишь тот патриотизм, который, подражая сыновьям патриарха в сыновней почтительности, стремится с отвернутым лицом прикрыть наготу страны от взора вульгарного и завистливого любопытства. Но повеления гражданского долга должны быть исполнены; пусть те, кто возложил на нас этот долг, держат за него ответ перед народом».

«Мистер Тэтналл из Джорджии (член Палаты представителей). Он был столь же уверен, как и его коллеги, что гнуснейшее мошенничество было задумано некоторыми лицами, называвшими себя частью крикской делегации, и что оно было известно военному ведомству до ратификации договора, причем это ведомство не сообщило о нем Сенате ни до, ни во время рассмотрения договора этим органом. Мистер Т. заявил, однако, что по только что упомянутым причинам не станет задерживаться на этом пункте, но перейдет к тому, что он выступает в поддержку поправки, предложенной согласительным комитетом (и в этом его мнение расходилось с мнением коллеги), которая, эффективно предотвращая совершение задуманного мошенничества, в то же время позволяла избежать нарушения условий «нового договора», как он именовался. Он заявил, что список, который он держал в руках, сам по себе служит неопровержимым доказательством преступного умысла распределить большую часть денег между несколькими названными в нем лицами. В этом списке против имен разных лиц стояли различные суммы, как, например, следующие: „Джон Ридж — 15 000 долларов, Джозеф Ванн — 15 000 долларов“ (оба чероки, а не крики, и следовательно, не имеющие права ни на один цент). Далее следует длинное и варварское индейское имя, которое я не стану пытаться произнести, — „10 000 долларов“, затем Джон Стедхем — „10 000 долларов“ и т. д. Этот список, как видно из документов, полученных от военного министра, был представлен в военное ведомство Риджем и Ванном».

ГЛАВА XXV.

ПАНАМСКАЯ МИССИЯ.

История этой миссии или попытки миссии (поскольку она так и не состоялась, хотя в конечном счете была санкционирована обеими палатами Конгресса) заслуживает места в этом внутреннем обзоре работы нашего правительства. Хотя она давным-давно канула в лету и ее имя почти забыто, в свое время она была центральной темой на политической арене и породила вопросы национального и конституционного права, а также национальной политики, значение которых пережило породившее их событие; и решение которых (в тогдашнем их виде) может послужить ориентиром для будущих действий, если подобные вопросы возникнут вновь. Помимо серьезных вопросов, порожденных этой темой, сама она стала предметом необычайного и мучительного возбуждения. Она взволновала народ, вызвала яростные дебаты в обеих палатах Конгресса, раскалила страсти партий и отдельных лиц, подняла бурю, перед которой склонился Конгресс, породила дурные чувства между Президентом и Сенатом и привела к дуэли между мистером Рэндольфом и мистером Клэем. Это была мера администрации, насаждавшаяся всеми средствами, известными администрации. На нее явно возлагались надежды как на средство воздействия на народ — как на популярное движение, способное повернуть вспять волну, которая тогда высоко поднималась против мистера Адамса и мистера Клэя из-за выборов в Палате представителей и широких доктрин инаугурационной речи и первого ежегодного послания; и для этой цели она, вне всякого сомнения, была придумана удачно. Это было американское движение, республиканское. Это было собрание американских государств испанского происхождения, совещавшихся ради своей взаимной независимости и безопасности и выражавших естественное желание Соединенных Штатов встать во главе их как старшей сестры новых республик и той, чьим примером и институтами остальные руководствовались. Монархии Европы сформировали «Священный союз», чтобы сдерживать шествие свободы: казалось справедливым, чтобы республики Нового Света объединились против опасностей деспотизма. В этой теме было свое очарование, а имя и место встречи пробуждали классические и дорогие сердцу воспоминания. Все это происходило на перешейке — Панамском перешейке, соединявшем две Америки, — свой перешеек был и у греческих республик, Коринфский, где собирались их депутаты. Все преимущества при представлении этого вопроса были на стороне администрации. Он обращался к воображению, к страстям, к предрассудкам — и противостоять ему можно было лишь с помощью холодных и трезвых доводов разума и рассудка. За ним стоял ореол имени и темы, и он был наполовину победителем еще до начала состязания; требовались смелые люди, чтобы противостоять ему.

Дебаты начались в Сенате при утверждении кандидатур министров; и поскольку Сенат заседал при закрытых дверях, их возражения не были услышаны, в то время как многочисленные газеты и популярные ораторы настраивали общественное мнение в пользу этой меры и разжигали раздражение против Сената за задержку его санкции. Это был план, задуманный новыми испано-американскими республиками и подготовленный в качестве некоего амфиктионова совета для урегулирования споров между ними самими, на который — способом, весьма напоминавшим наши собственные действия — мы получили приглашение приправить депутатов. Приглашение было преподано во всех проправительственных газетах с величайшей притягательностью и пленило все молодые и пылкие воображения. Народ был взбудоражен: большинство в обеих палатах Конгресса уступило (многие вопреки своим убеждениям, как они откровенно говорили мне), в то время как сам проект — наше участие в нем — решительно осуждался принципами нашей конституции и политикой, запрещавшей «запутанные союзы», да и сам предлагаемый конгресс даже не являлся дипломатическим органом, куда по нормам международного права могли бы направляться министры. Чтобы противодействовать эффекту этого внешнего течения, Сенат по предложению мистера Ван Бюрена принял резолюцию обсуждать вопрос при открытых дверях, «если только, по мнению Президента, публикация документов, на которые необходимо сослаться в ходе дебатов, не нанесет ущерба идущим переговорам»; и копия этой резолюции была направлена мистеру Адамсу для получения его мнения на сей счет. Он отказался его дать, предоставив Сенату самостоятельно решать «вопрос об беспрецедентном отступлении от собственных обычаев, в отношении мотивов коего, не будучи сам осведомлен, он не чувствует себя компетентным выносить суждение». Эта отсылка к мотивам членов Сената и его обычаям с ее явным намеком на порочность первого и нарушение второго вызвала сильнейшее негодование в Сенате и даже привела к предложению (внесенному мистером Роуэном из Кентукки) не рассматривать назначения до тех пор, пока не будет предоставлена испрашиваемая информация. В конце концов Сенат отказался от идеи публичных дебатов и ограничился их публикацией по окончании. Мистер Джон Сержант из Пенсильвании и мистер Ричард Кларк Андерсон из Кентукки были номинированными министрами; и поскольку вопрос сводился исключительно к самой миссии, а не к кандидатурам (к чьей пригодности не было никаких претензий), они были утверждены перевесом всего в несколько голосов — 24 против 20. Воздержавшихся не было, против голосовали: господа Бентон, Берриен, Бранч, Чандлер, Кобб (Томас У. из Джорджии), Дикерсон, Итон, Финдли, Хейн, Холмс из Мэна, Кейн, Кинг из Алабамы, Мейкон, Рэндольф, Тазевелл, Роуэн, Ван Бюрен, Уайт из Теннесси, Уильямс из Миссисипи, Вудбери. Вице-президент мистер Кэлхун, председательствовавший в Сенате, не голосовал, поскольку предусмотренное конституцией стечение обстоятельств для этого не наступило; однако он прямо и свободно выразил свое мнение против миссии.

Это было голосование почти по партийной линии, причем демократия как партия выступала против него; однако из тех членов партии, кто проголосовал за него, замысел этой истории (которая призвана показать работу правительства) требует сообщить, что впоследствии — либо им самим, либо их родственникам — перепали крупные щедроты в виде исполнительного покровительства. Их голосование могло быть и совестливым, но в таком случае было бы лучше подтвердить бескорыстие этого поступка полным отказом от милостей исполнительной власти. Мистер Адамс начал правильно, спросив совета Сената перед учреждением миссии; однако то, как преследовалась эта цель, превратило отказ в форму оппозиции администрации и сильно подорвало согласие, которое должно существовать между Президентом и Сенатом. В конце концов вся концепция Панамского конгресса оказалась мертворожденной. Он угас сам по себе, так и не собравшись ни разу — даже усилиями тех государств, которые его задумали. Он был непоследовательным и неосуществимым даже для них самих — более склонным порождать споры между ними, чем гармонизировать действия против Испании — и совершенно чуждым для нас, а также опасным для нашего мира и наших институтов. Основой соглашения о конгрессе было существующее состояние войны между всеми новыми государствами и метрополией — испанская гордыня и политика не спешили признавать независимость восставших колоний, сколь бы независимыми они ни являлись на деле; а также стремление установить согласие между собой в отношении того, как относиться к ее торговле и к тем из ее американских владений (Куба, Пуэрто-Рико), которые не сбросили ее иго. Мы находились в состоянии мира с Испанией и не могли вступать в подобный совет, не поставив под удар наш нейтралитет и не подорвав целостность нашего национального характера. Помимо трудностей, которые это создало бы в отношениях с Испанией, в договорах для обсуждения и урегулирования на этом конгрессе был особо указан один предмет, а именно рассмотрение будущих отношений с правительством Гаити, что стало бы подрывным снарядом для южной половины нашего Союза — предметом, к которому наше правительство нигде не должно было прикасаться или приближаться. Публикация секретных дебатов в Сенате по вопросу назначения министров и публичное обсуждение в Палате представителей статей об ассигнованиях для практического осуществления миссии со временем возымели успех, рассеяв все иллюзии, пленившие общественное сознание, повернув течения против администрации, превратив этот проект в новый повод для критики его авторов; и вскоре стало бы невозможным добиться какого-либо рассмотрения этого вопроса ни в Конгрессе, ни перед лицом народа. Ныне он совершенно забыт, но его заслуживает помнить в этом Обзоре работы правительства, чтобы показать вопросы политики, национального и конституционного права, которые тогда обсуждались — то волнение, которое можно поднять на пустом месте и вопреки разуму — то, как государственные мужи могут прогибаться перед бурей — то, как все ветви власти могут совершать ошибки: — и то, что истинная консервативная сила в нашей стране кроется в народе, в его суждениях и разуме, а также в постоянных апелляциях к его интеллекту и патриотизму.

Мистер Адамс изложил цели предлагаемого конгресса, поскольку Соединенные Штаты могли в них участвовать, в специальном послании Сенату; в нем он, отмежевываясь от любого участия в дебатах воинственного характера, от замыслов заключать союзы или ввязываться в какие-либо проекты, подразумевающие враждебность к любой другой нации, перечислил следующие меры, в которых мы вполне могли бы принять участие: 1. Установление либеральных принципов торгового обмена, что, как он полагал, лучше всего сделать на общем собрании всех американских государств. 2. Согласованное принятие принципов морского нейтралитета. 3. Доктрина о том, что свободные суда делают свободными товары. 4. Соглашение о том, что «доктрина Монро», как ее называют, должна быть принята конгрессом, причем каждое государство обязано собственными силами охранять свою территорию от будущей европейской колонизации. Формулировка этой доктрины — столь отличная от того, как ее в последнее время принято понимать, будто она обязывает Соединенные Штаты защищать всю территорию Нового Света от европейской колонизации — делает необходимым привести этот отрывок из послания мистера Адамса в его собственных выражениях. Вот они: «Может оказаться целесообразным соглашение между всеми сторонами, представленными на встрече, о том, что каждая из них будет собственными силами охранять свои пределы от установления любой будущей европейской колонии. Это было объявлено миру моим предшественником более двух лет назад как принцип, проистекающий из эмансипации обоих американских континентов. Он может быть разъяснен новым южным нациям таким образом, чтобы они ощутили его как неотъемлемое приложение к своей независимости». Таковы были слова мистера Адамса, бывшего члена кабинета мистера Монро, возглавлявшего министерство, из которого должна была исходить эта доктрина; написанные в то время, когда ее провозглашение было еще свежо, и когда он сам в обращении к американскому Сенату закладывал ее в основу для принятия всеми американскими нациями на общем конгрессе их депутатов. Обстоятельства этого сообщения делают невероятным то, что мистер Адамс мог заблуждаться в своем понимании; и, по его словам, эта «доктрина Монро» (согласно которой в последнее время принято считать, что Соединенные Штаты должны стоять на страже обеих Америк и отгонять всех назойливых колонизаторов от их берегов) целиком и полностью ограничивалась нашими собственными границами: что предлагалось лишь добиться от остальных государств Нового Света согласия на то, чтобы каждое из них для себя и своими силами охраняло свои собственные территории; и, следовательно, Соединенные Штаты, вместо того чтобы оказывать безвозмездную защиту территориям других государств, не будут ни давать, ни принимать помощи в любом подобном начинании, но каждое государство должно использовать собственные средства в пределах своих границ для собственного избавления от вторжения европейских колонизаторов. 5. Пятая цель, предложенная мистером Адамсом, в достижении которой, как он полагал, наше участие в делах Панамского конгресса могло быть справедливо и благотворно допущено, касалась продвижения религиозной свободы; и поскольку это был пункт, по которому послание столкнулось со значительным осуждением, я приведу его в его собственных словах. Вот они: «Есть еще один предмет, по которому без заключения какого-либо договора моральное влияние Соединенных Штатов может, пожалуй, с благотворным эффектом проявиться на такой встрече — продвижение религиозной свободы. Некоторые из южных наций даже поныне настолько находятся во власти предрассудков, что закрепили в своих политических конституциях исключительную Церковь без терпимости к какой-либо секте, кроме господствующей. Отказ от этого последнего знака религиозного фанатизма и угнетения может быть осуществлен с большим эффектом совместными усилиями тех, кто разделяет принципы свободы совести, направленными на тех, кому еще предстоит убедиться в их справедливости и мудрости, нежели одиночными усилиями министра при любом из их раздельных правительств». 6. Шестая и последняя цель, названная мистером Адамсом, заключалась в том, чтобы явить доказательства нашей доброй воли ко всем новым южным республикам, приняв их приглашение присоединиться к ним на конгрессе американских наций, который они предложили созвать. Президент не перечислил никаких иных целей, на которые могли быть направлены дискуссии конгресса; однако в бумагах, которые он разослал вместе с полученными им приглашениями, упоминалось множество других, в числе коих были «базис, на котором должны строиться отношения с Гаити», а также «рассмотрение и урегулирование будущих отношений с Кубой и Пуэрто-Рико».

Послание было передано в Комитет Сената по иностранным делам в составе мистера Мейкона, мистера Тазевелла и мистера Гилларда из Южной Каролины, мистера Миллза из Массачусетса и мистера Хью Л. Уайта из Теннесси. Комитет дал заключение, противоположное рекомендациям Президента, и ответил на послание пункт за пунктом. Это обстоятельный документ, отличающийся большим мастерством и глубиной проработки, в котором прекрасно выражены демократические доктрины того времени. Он был представлен председателем комитета мистером Мейконом, составлен мистером Тазевеллом и представлял собой тот самый доклад, на который мистер Мейкон, когда его хвалили за него, обычно отвечал: «Да, это хороший доклад. Его написал Тазевелл». Но этот документ принадлежал и ему самому, ибо никакая сила не заставила бы его представить его без заявления этого факта, если бы он его не одобрял. Общим принципом доклада было благорасположение и дружба ко всем молодым республикам, а также развитие социальных, торговых и политических отношений с каждой из них в отдельности; однако никаких запутанных связей и никакого внутреннего вмешательства в дела кого бы то ни было. По поводу предложения о продвижении религиозной свободы комитет заметил:

«По мнению этого комитета, нет такого положения, в отношении которого народ Соединенных Штатов был бы ныне и когда-либо прежде более единодушен, чем то, которое отрицает не просто целесообразность, но само право вмешиваться во внутренние дела других государств; и в особенности стремиться изменить любое положение, которое они сочли возможным принять в качестве основополагающего закона или закрепить в своих политических конституциях. И если есть какой-либо столь же священный и деликатный предмет, в который Соединенным Штатам никогда не следует вмешиваться — даже посредством назойливых советов, — так это тот, который касается религиозной свободы. Самые жестокие и опустошительные войны порождались подобными вмешательствами; человеческая кровь лилась реками; и со времен крестовых походов до нынешнего часа человеческому роду не принесло никакой пользы обсуждение нациями подобных предметов. Среди всего разнообразия даже христианских народов, населяющих ныне землю, крайне редки примеры государств, которые не учредили бы исключительную церковь; и подавляющему большинству из них терпимость все еще неведома. Ни в одном из состоявшихся посланий со стороны министров, направивших это приглашение, нет ни малейшего намека на этот деликатный предмет; и комитет питает полную уверенность в том, что если когда-либо до суверенитетов, которых они представляют, будет доведено намерение Соединенных Штатов обсудить на предлагаемом конгрессе их планы внутреннего гражданского устройства или что-либо затрагивающее предполагаемые интересы их религиозных институтов, то направленное приглашение будет незамедлительно отозвано».

Что касается «доктрины Монро», в докладе показывается, что одна из новых республик (Колумбия) предложила претворять эту доктрину в жизнь «совместными и соединенными усилиями всех государств, представленных на конгрессе, которые должны быть связаны торжественной конвенцией для обеспечения этой цели». Именно в ответ на это предложение Президент в своем послании показал, что пределы этой доктрины ограничены нашими собственными территориями, и что все, что мы можем сделать, — это заключить соглашение о том, что каждое государство будет собственными силами охранять свои пределы от установления любой иностранной колонии. Даже такое соглашение комитет счел нецелесообразным, указав, что нет больших оснований делать его условием договора, чем любые другие «высокие, справедливые и общепризнанные права всех наций». Выгодные торговые договоры, на заключение которых рассчитывал Президент, по мнению комитета, легче было бы получить с каждым государством в отдельности (в чем их предвидение впоследствии подтвердилось ходом событий); и каждый договор тем легче соблюдалось бы, чем меньше число подписавших его сторон. Усовершенствования норм международного права, предложенные Президентом в части принятия принципов морского нейтралитета, признания того, что свободные суда делают свободными товары, и ограничения бумажных блокад, рассматривались комитетом как задачи, выходящие за рамки силового обеспечения силами одних лишь американских государств; причем их обеспечение в случае согласия могло бы возложить основную тяжесть на Соединенные Штаты; кроме того, комитет сомневался в политической целесообразности предпринимать путем переговоров с этими странами урегулирование абстрактных положений в качестве норм международного права. Относительно Кубы и Пуэрто-Рико в докладе заявлялось, что Соединенные Штаты никогда не смогут смотреть равнодушно на их текущее положение или будущую судьбу, — однако предостерегали от любых совместных действий в отношении них или любых действий, в которых они сами не являлись бы сторонами; комитет также полностью отвергал любые совместные обсуждения или действия в отношении будущего Гаити. В отношении всех новых республик в докладе выражалась уверенность в том, что сохранение нашего нынешнего обособленного и дружественного положения по отношению к ним будет наиболее полезным для них самих и позволит Соединенным Штатам действовать наиболее эффективно в их интересах в случае необходимости обращения к нашим добрым услугам. В нем говорилось:

«Пока Соединенные Штаты сохраняют позицию, которую они занимали до сих пор, и выказывают неизменную решимость не смешивать свои интересы с интересами прочих государств Америки, они могут продолжать использовать имеющееся у них и уже успешно примененное ими влияние на европейские нации в пользу этих новых республик. Но если Соединенные Штаты когда-либо позволят связать себя с этими нациями в каком-либо общем конгрессе, созванном для обсуждения общих планов в ключе, затрагивающем европейские интересы, то подобным актом они не только лишат себя способности, которой ныне обладают, оказывать полезное содействие другим американским штатам, но и произведут иные последствия, пагубные для их собственных интересов. Тогда державы Европы, доселе уповавшие на проницательность, бдительность и беспристрастие Соединенных Штатов в деле наблюдения, выявления, предания огласке и сдерживания любого стремления, какое жар текущей борьбы мог бы возбудить в новых штатах Америки к расширению своих империй за пределы собственных границ, и которые ввиду этого считали свои владения и торговлю в Америке в безопасности при такой охране, более не будут испытывать этой уверенности».

Преимущества следования нашей прежней политике и поддержания дружественных отношений со всеми державами «без запутанных союзов ни с кем» были убедительно представлены в коротком и ярком абзаце:

«И Соединенные Штаты, выросшие в благополучии до их нынешнего процветания благодаря строгому соблюдению своего давнего и хорошо известного курса политики и проявлению искренней доброй воли и глубочайшего уважения ко всем другим нациям, должны приготовиться вверить свои будущие судьбы неизвестному и бурному океану, управляемому скудным опытом и не нацеленному ни на какую определенную гавань. В таком плавании несходство, существующее между ними и их союзниками в интересах, характере, языке, религии, нравах, обычаях, привычках, законах и почти во всем остальном; и соперничество, которое эти различия неизбежно породили бы среди них, породили бы раздоры, которые, если бы даже не уничтожили всякую надежду на его успешное завершение, сделали бы самый этот успех первопричиной новых и страшных конфликтов между ними самими. Таков был исход всех подобных предприятий в прошлом; и у нас поэтому есть веские основания ожидать в будущем аналогичных результатов от аналогичных причин».

Комитет выразил несогласие с Президентом в вопросе о его праве учреждать миссию без предварительного совета и согласия Сената. Президент утверждал свое право на это, но счел целесообразным при всех обстоятельствах обойти это право и испросить совета. Комитет подтвердил право Сената выносить прямое суждение о целесообразности этой новой миссии; обосновывая это право ее новизной и полагая, что при учреждении новой миссии происходит создание должности, а не заполнение вакансии, и что Сенат имеет право судить о целесообразности самой должности.

Я сам выступал по этому вопросу и по всем пунктам, которые он затрагивал; что же касается отношений с Гаити (по которым надлежало определить единое правило либо правило с изъятиями согласно предложению Колумбии), то я утверждал, что наша политика неизменна и не может ни подвергаться изменениям, ни обсуждаться в каком бы то ни было иностранном собрании, и особенно в предлагаемом; все прочие участники которого уже поставили две расы (черную и белую) на почву политического равенства. Я говорил:

«Наша политика в отношении Гаити, старого Сан-Доминго, неизменна на протяжении тридцати трех лет. Мы торгуем с ней, но между нами не установлено никаких дипломатических отношений. Мы покупаем у нее кофе и платим за него, но мы не обмениваемся консулами или министрами. Мы не принимаем от нее мулатных консулов или черных посланников. И почему? Да потому, что мир одиннадцати штатов нашего Союза не допустит демонстрации плодов успешного негритянского восстания в своих пределах. Он не позволит черным консулам и послам обосноваться в наших городах, шествовать по нашей стране и демонстрировать своим соплеменникам-неграм в Соединенных Штатах наглядное доказательство тех почестей, что ожидают их за аналогичное успешное выступление с их стороны. Он не допустит, чтобы было видно и говорено, будто за убийство своих хозяев и госпож они обретут друзей среди белого населения этих Соединенных Штатов. Нет, это вопрос, который решен ЗДЕСЬ на протяжении тридцати трех лет; вопрос, который никогда не выносился на обсуждение ни дома, ни за рубежом — ни при президентстве генерала Вашингтона, ни при первом мистере Адамсе, ни при мистере Джефферсоне, мистере Мэдисоне или мистере Монро. Это то, что не может обсуждаться в этом зале в этот день; и неужели мы отправимся в Панаму, чтобы обсуждать это? Возьмем самый мягкий из предполагаемых характеров этого конгресса — отправимся ли мы туда давать советы и совещаться в совете на сей счет? Кто же будет советовать и выносить суждения по этому вопросу? Пять наций, которые уже поставили чернокожего человека наравне с белым не только в своих конституциях, но и в реальной жизни: пять наций, в армиях которых в данный момент имеются (по меньшей мере у некоторых из них) черные генералы, а в конгрессах — мулатные сенаторы!»

Ни один вопрос в свое время не вызывал столько жара и несдержанных дискуссий, столько чувств между Президентом и Сенатом, как эта предлагаемая миссия на конгресс американских наций в Панаме; и ни один раскаленный вопрос не остывал и не угасал столь внезапно и полно. И ныне главная польза, извлекаемая из этого ретроспективного взгляда — и она действительно реальна, — заключается в том, чтобы увидеть твердость, с которой меньшинство отстаивало старую политику Соединенных Штатов, избегавшую запутанных союзов и вмешательства в дела других наций; а также в разъяснении доктрины Монро лицом, столь компетентным дать его, как мистер Адамс.

ГЛАВА XXVI.

ДУЭЛЬ МЕЖДУ ГИСТОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ РЭНДОЛЬФОМ.

Была суббота, первое апреля, около полудня, причем Сенат в тот день не заседал, когда мистер Рэндольф пришел ко мне в комнату в отеле «Браун» и (не объясняя причины вопроса) спросил меня, прихожусь ли я кровным родственником миссис Клэй? Я ответил, что да, и он тотчас же заметил, что это снимает с повестки дня ту просьбу, с которой он хотел ко мне обратиться; а затем продолжил рассказывать, что только что получил вызов от мистера Клэя, принял его, готов отправиться на место и намерен обратиться к полковнику Тэтналлу с просьбой быть его секундантом. Перед уходом он сказал мне, что сделает мою грудь хранилищем тайны, которую не доверит никому другому: она заключалась в том, что он не собирался стрелять в мистера Клэя. Он поведал мне об этом, потому что ему нужен был свидетель его намерения, и он не собирался говорить об этом своему секунданту или кому-либо еще; при этом он взял с меня обещание хранить нерушимое молчание, пока дуэль не закончится. Это было первое известие об инциденте, дошедшее до меня. Обстоятельства вручения вызова я узнал от генерала Джесапа, секунданта мистера Клэя, и они до того идеально отражали характер мистера Рэндольфа, что я привожу их в деталях и собственными словами генерала:

«Мне не удавалось повидаться с мистером Рэндольфом до утра 1 апреля, когда я зашел к нему с целью передать записку. Однако перед тем как вручить ее, я счел правильным выяснить у самого мистера Рэндольфа, соответствует ли действительности информация, полученная мистером Клэем, — о том, что он считает себя лично ответственным за нападки на него. Соответственно, я сообщил мистеру Рэндольфу, что являюсь носителем послания от мистера Клэя вследствие выпадов, которые тот позволил себе в его адрес в Сенате, задев как его частную, так и общественную репутацию; что мне известно, будто никто не имеет права призывать его к ответу вне стен Сената за что-либо сказанное в ходе дебатов, если только он добровольно не пожелает поступиться своими привилегиями члена этого органа. Мистер Рэндольф ответил, что конституция защищает его, но он никогда не станет прикрываться такой уловкой, как ссылка на свои привилегии сенатора от Виргинии; что он действительно считает себя подотчетным мистеру Клэю; однако, по его словам, этому джентльмену предстояло сперва выполнить два обязательства: одно состояло в том, что он обязался драться с любым членом Палаты представителей, который признает себя автором определенной публикации в филадельфийской газете; а второе — в том, что он дал слово доказать определенные факты в отношении великого человека, которого он называть не стал; но при этом, добавил он, он не может принять от мистера Клэя никаких устных посланий — любое послание от него должно быть изложено в письменной форме. Я ответил, что не уполномочен мистером Клэем вступать в какие-либо устные объяснения или выслушивать их, — что вопросы, которые я задал, я задавал ради собственного удовлетворения и на собственную ответственность, — и что единственное послание, доставку которого я осуществляю, изложено письменно. Затем я вручил записку и заметил, что мне ничего не известно об обязательствах мистера Клэя; однако если они существуют в том виде, в каком он (мистер Рэндольф) их понимает, и ему было известно о них в момент совершения тех выпадов, на которые он жалуется, он не может ими воспользоваться, поскольку, совершив нападение, он, по моему мнению, сам от них отказался. Он заявил, что у него и в мыслях не было пользоваться упомянутыми обязательствами; что он упомянул о них лишь для того, чтобы напомнить мне: он отказывается от своих привилегий не только как сенатор от Виргинии, но и как частный джентльмен; что он готов держать ответ перед мистером Клэем и будет признателен мне, если я доставлю его ответную записку; а также что в течение дня он займется поиском друга. Я отклонил предложение доставить его записку, но сообщил ему, что единственная причина моего отказа заключается в том, что, по моему мнению, он обязан перед самим собой посоветоваться со своими друзьями, прежде чем делать столь важный шаг. Он схватил меня за руку со словами: „Вы правы, сэр. Я благодарен вам за подсказку: но раз вы не берете мою записку, вы не должны проявлять нетерпение, если вести от меня сегодня не поступят. Сейчас я думаю лишь о двух друзьях, причем с одним из них связаны обстоятельства, которые могут лишить меня его услуг, а второй болен — вчера он хворал и сегодня может не выйти на работу“. Я заверил его, что любое разумное время, которое он сочтет необходимым взять, меня устроит. Я распрощался с ним; и ради справедливости по отношению к его памяти следует сказать, что его поведение на протяжении всей беседы было поведением благородного, рыцарственного джентльмена старой школы».

Таковы были обстоятельства вручения вызова, и единственное, что необходимо для понимания их истинного характера, — это помнить, что на фоне столь быстрого согласия, решительного отказа от объяснений и дополнительного выпада по поводу двух обязательств существовало твердое намерение не стрелять в мистера Клэя. Это намерение покоилось на двух основаниях: во-первых, на абсолютном нежелании причинить вред мистеру Клэю; а во-вторых, на убеждении, что ответный выстрел означал бы вступление в препирательство и стал бы молчаливым признанием права мистера Клэя призывать его к ответу. На это он не пошел бы ни косвенно, ни прямо. Он отрицал право кого бы то ни было призывать его к ответу вне стен Сената за слова, произнесенные внутри них. Он проводил различие между человеком и сенатором. Как сенатор он обладал конституционным иммунитетом, предоставленным с благородной целью, от которого он не собирался ни отказываться, ни идти на компромисс; как частное лицо он был готов понести ответственность за то, что было сочтено оскорблением. Он был готов принять выстрел, но не вернуть его. Это было равносильно заявлению: мистер Клэи может стрелять в меня за то, что его обидело; я не стану ответным выстрелом признавать его право поступать так. Это было тонкое различие, к тому же в вопросе жизни и смерти, и не вполне ясное для обычного ума; но для мистера Рэндольфа оно было предельно ясным и убедительным. Его намек на «невыполненные два обязательства», на которые он мог бы сослаться в свое оправдание против вызова мистера Клэя, но не пожелал этого сделать, представлял собой еще один саркастический выпад в адрес мистера Адамса и мистера Клэя в момент несения ответственности за уже нанесенные оскорбления. Этим «членом Палаты» был мистер Джордж Кремер из Пенсильвании, который во время президентских выборов в Палате представителей объявил себя автором анонимной публикации, автора которой мистер Клэй грозился призвать к ответу, если тот назовет себя, — но так и не сделал этого. «Великим человеком» был президент Адамс, с которым у мистера Клэя была газетная полемика, затрагивавшая вопрос факта, — полемика, которая была отложена. Причиной этого саркастического выпадока, как и всей острой полемики в речи о Панаме, была уверенность в том, что президент и госсекретарь, особенно последний, поощряли газеты своего толка совершать нападки на него, что те и делали безостановочно; и он предпочел обойти вниманием редакторов и обрушить возмездие на подстрекателей, коими он их и считал. Он проделал это в той речи к вящей своей радости — и к их крайнему раздражению, о чем свидетельствовало появление вызова. Упомянутыми «двумя друзьями» были полковник Тэтналл и я сам, а обстоятельствами, которые могли бы дисквалифицировать одного из нас, были мое родство с миссис Клэй, степень которого он не знал (приходился ли я ей родственником по свойству или по крови), причем первое он не считал препятствием, а второе — непреодолимой преградой для моего выступления в качестве его секунданта, ибо он цеплялся с цепкостью индейца за узы крови и придавал весьма мало значения брачным связям. Его любезный прием и учтивое поведение по отношению к генералу Джесапу соответствовали его собственным высоким манерам и тому декоруму, который подобал подобным поводам. Дуэль в том кругу, к которому он принадлежал, была «делом чести»; и высокая честь, согласно ее кодексу, должна была пронизывать каждую его деталь. Генерал Джесап прибыл по неприятному делу. Мистер Рэндольф решил избавить его от неловкости — и сделал это столь успешно, что очаровал его до восхищения. Весь план его поведения, вплоть до условных деталей, сложился в его голове мгновенно, словно по наитию, и он от него не отступал. Принятие вызова, отказ от объяснений, твердое решение не стрелять, первый и второй выбор друга, обстоятельства, которые могли дисквалифицировать одного и задержать другого, дополнительный выпад и решимость пасть, если суждено пасть, на земле Виргинии — все это явилось для его разума единым озарением, вспышкой мгновения. Ему не требовалось никаких совещаний или размышлений, чтобы прийти ко всем этим важным выводам. Я останавливаюсь на этих мелких обстоятельствах потому, что они характерны и обрисовывают человека — человека, который принадлежит истории, имел собственную историю и должен быть известен таким, каким он был. Этот характер может проявиться лишь в его собственном поведении, его собственных словах и поступках; и эта дуэль с мистером Клэем иллюстрирует его во многих отношениях. Именно с этой точки зрения я останавливаюсь на обстоятельствах, которые могут показаться тривиальными, но таковыми не являются, поскольку они иллюстрируют характер и значительны вплоть до мельчайших деталей.

Принятие вызова соответствовало всему ходу дела: оно было оперативным в согласии на встречу, точным в протесте против права призывать его к ответу, ясным в отказе от своей конституционной привилегии, кратким и убедительным в представлении дела как заслуживающего порицания — дела, когда член администрации вызывает сенатора за слова, сказанные в дебатах в адрес этой администрации; и все это было выражено в сжатых, емких и превосходно выдержанных в плане приличий выражениях. Оно гласило:

«Мистер Рэндольф принимает вызов мистера Клэя. В то же время он заявляет протест против права любого министра исполнительной власти Соединенных Штатов привлекать его к ответственности за слова, произнесенные в ходе дебатов в качестве сенатора от Виргинии с критикой такого министра или администрации, при которой он вступил в должность. Полковник Тэтналл из Джорджии, податель этого письма, уполномочен согласовать с генералом Джесапом (подателем вызова мистера Клэя) условия встречи, на которую мистера Рэндольфа приглашают этой запиской».

Этот протест, заявленный мистером Рэндольфом против права мистера Клэя вызывать его на дуэль, привел к разъяснениям между их общими друзьями по поводу этого деликатного момента — момента, который затрагивал независимость дебатов, привилегии Сената, иммунитет его члена и неприкосновенность конституции. Это был вопрос, который чувствовал мистер Клэй; и состоявшиеся между общими друзьями разъяснения предоставили извинение, если не оправдание, для его действий. Ему сообщили, будто мистер Рэндольф в своей речи заявил о своей подотчетности мистеру Клэю и отказался от своих привилегий, — что, если бы это было сделало, явилось бы вызовом и расценивалось как приглашение мистеру Клэю прислать секундантов с вызовом. Мистер Рэндольф через полковника Тэтналла отверг приписываемое ему заявление и ограничил свой отказ от привилегий моментом вручения вызова, дав его в ответ на запрос, сделанный перед вручением.

Ниже приводятся сообщения между соответствующими секундантами по этому вопросу:

«Что касается протеста, которым завершается записка мистера Рэндольфа, следует отдать должное мистеру Клэю и сказать, что его проинформировали, будто мистер Рэндольф считал и будет считать себя ответственным перед ним за любые замечания, которые тот может сделать в его отношении; и что я (генерал Джесап) отчетливо понял со слов мистера Рэндольфа до того, как вручил записку мистера Клэя, что он отказывается от своих привилегий сенатора».

На это полковник Тэтналл ответил:

«Поскольку это выражение (считал и будет считать себя ответственным и т. д.) может быть истолковано в том смысле, что мистер Рэндольф сделал это заявление не только до того, как к нему обратились, но и таким образом, что это выглядело со стороны мистера Клэя почти как приглашение сделать такой вызов, я уполномочен от лица мистера Рэндольфа отвергнуть любое предположение о том, что, выражая готовность отказаться от своих привилегий сенатора от Виргинии, он в каком бы то ни было случае стремился спровоцировать обращение к нему с требованием личного удовлетворения. Заключительный абзац вашей записки, полагаю, призван лишь продемонстрировать, что вы не вручали записку, подобную посланию мистера Клэя мистеру Рэндольфу, до тех пор, пока не удостоверились в его готовности отказаться от привилегий сенатора. Я делаю такой вывод, поскольку вы помните, что выражение подобной готовности со стороны мистера Рэндольфа прозвучало в ответ на ваш собственный запрос по этому поводу».

Таким образом, раздражающее обстоятельство в этом деле было фактически сведено на нет, а его оскорбительный смысл — полностью отвергнут. Со своей стороны, я не верю, что мистер Рэндольф произнес подобные слова в своей речи. Я не помню, чтобы слышал их. Опубликованный отчет о речи, записанный стенографистами и не отревизированный оратором, не содержит ничего подобного. Подобное хвастовство было чуждо характеру мистера Рэндольфа. Данный случай никак не подходил для того, чтобы бросать подобные вызовы, которые служат либо для приобретения дешевой репутации, когда заранее известно, что их презируют, либо для получения преимущества при провоцировании вызова, когда имеется умысел убить. У мистера Рэндольфа не было подобных замыслов в отношении мистера Клэя. Он не испытывал желания драться с ним, или причинять ему вред, или зарабатывать дешевый авторитет видимостью угроз в его адрес. Он стоял выше всего этого, свел с ним счеты в своей речи и большего не желал. Я не верю, что это было сказано; однако в речи имелась часть, которая могла получить неверное истолкование и привести к ошибочному отчету: часть, относившаяся к процитированному пассажу из панамского послания мистера Адамса, которое он осудил и заклеймил позором, бросив президенту и его друзьям вызов с требованием защитить его. В несокращенном стенографическом отчете его слова звучали так: „Здесь я ставлю ногу; здесь я бросаю вызов прямо ему (президенту) в лицо; здесь я бросаю перчатку ему и храбрейшим из его соратников, чтобы они вышли вперед и защитили эти строки“ и т. д. Это был вполне недвусмысленный вызов, но совершенно отличный от призыва к личному поединку и от того, что было передано мистеру Клэю. Это был злополучный отчет, несомненно ставленный следствием нечеткого восприятия, и тем более прискорбный, что, став главной причиной, вызвавшей вызов, последовавшее опровержение уже не могло его остановить.

Таким образом, договоренность о встрече была безусловной; и, согласно ожиданиям принципалов, сама встреча должна была состояться незамедлительно; однако их секунданты, руководствуясь самыми благородными побуждениями, решили отложить ее в надежде предотвратить и затягивали ее целую неделю, позволив и мне принять участие в этом благом деле, поскольку я уже был посвящен в него и поддерживал дружеские отношения с обеими сторонами. В вызове не указывалось никаких конкретных оснований для обиды, не перечислялись оскорбительные слова. Он был категоричным и общим — по поводу «не спровоцированного нападения на его (мистера Клэя) репутацию», — и в нем отметалась необходимость объяснений на том основании, что скандальная известность и непреложное существование нанесенного ущерба делают их излишними. Разумеется, это требование основывалось на пересказе произнесенных слов — на устном пересказе, поскольку полная ежедневная публикация дебатов тогда еще не началась, — и этот устный пересказ носил характер, крайне раздражавший мистера Клэя. В нем утверждалось, будто в ходе дебатов мистер Рэндольф произнес:

«Что письмо генерала Салазара, мексиканского министра в Вашингтоне, представленное исполнительной властью Сенату, несет на себе печать того, что оно было сфабриковано или подделано государственным секретарем, и заклеймил администрацию как коррумпированную коалицию между пуританином и шулером; добавив при этом, что он (мистер Рэндольф) лично несет ответственность за все сказанное им».

Таков был пересказ, доведенный до сведения мистера Клэя, на основании которого он направил безусловный вызов и получил безусловное согласие, исключавшее любые расспросы между принципалами о причинах ссоры. Секундаты решили возобновить их и попытаться достичь примирения или мирного разрешения спора. Вследствие этого генерал Джесап изложил суть претензий в записке на имя полковника Тэтналла следующим образом:

«Оскорбление, на которое жалуется мистер Клэй, заключается в том, что мистер Рэндольф обвинил его в подделке или фабрикации документа, связанного с панамской миссией; а также в том, что в ходе дебатов он применил к нему эпитет „шулер“. Объяснение, которое я считаю необходимым, заключается в том, чтобы мистер Рэндольф заявил об отсутствии у него намерений обвинять мистера Клэя — ни в его публичном, ни в частном качестве — в подделке или фальсификации какого бы то ни было документа либо в искажении любого факта; а также в том, что термин „шулер“ не предназначался для применения к нему».

На это изложение сути претензий полковник Тэтналл ответил:

«Мистер Рэндольф сообщает мне, что слова, произнесенные им в дебатах, звучали следующим образом: „Что я полагал возможным представить доказательства, достаточно убедительные для того, чтобы удовлетворить присяжных округа Шарлотт, будто это приглашение было сфабриковано здесь — письмо Салазара показалось мне поразительно похожим по стилю на остальные бумаги. Я не брался доказывать это, но выразил свое подозрение, что дело обстояло именно так“. К администрации я применил эпитет „пуританско-дипломатическая шулерская администрация“. Приводя эти слова в качестве произнесенных им в дебатах, мистер Рэндольф не желает давать каких-либо объяснений относительно их смысла и применения».

В этом ответе мистер Рэндольф остался на своей изначальной позиции отказа отвечать вне стен Сената за слова, произнесенные внутри них. В остальном изложение действительно произнесенных слов значительно смягчило оскорбительный пересказ: грубые и оскорбительные слова «подделка и фальсификация» были отвергнуты, поскольку на самом деле они не употреблялись и их нет в опубликованном отчете. Речь представляла собой едкую филиппику и задумывалась таковой; ее острие было направлено против предполагаемой коалиции между мистером Клэем и мистером Адамсом в отношении выборов и их попыток раздуть популярный вопрос вопреки нашей политике невмешательства в дела иностранных государств путем отправки министров на конгресс американских государств испанского происхождения на Панамском перешейке. Я слышал всё от начала до конца, и, хотя речь была острой и разящей, я думаю, ее можно было выслушать —будь он при этом присутствует — без каких-либо проявлений негодования со стороны мистера Клэя. Та часть, которую он принял так близко к сердцу — о том, что панамские приглашения якобы были сфабрикованы в его ведомстве, — по моему разумению, означала лишь приписывание ему дипломатического превосходства, позволившего ему получить от южноамериканских министров те приглашения, которых он добивался, но вовсе не то, что они были подложными фабрикациями. Что же касается выражения «шулер и пуритан», то это был просто саркастический удар по принципу антитезы, и, поскольку он не имел под собой оснований, на него можно было не обращать внимания. Я изложил эти соображения сторонам, и если бы они исходили от мистера Рэндольфа, их могло бы оказаться достаточно; однако он был непреклонен и не разрешил произнести ни единого слова сверх того, что было им написано.

Всякая надежда на примирение исчезла, и секундаты приступили к организации дуэли. Время было назначено: суббота, 8 апреля, во второй половине дня; место — правый берег Потомака в штате Виргиния, выше моста у Малых водопадов; оружие — пистолеты; расстояние — десять шагов; каждого участника должны были сопровождать два секунданта и хирург, а мне разрешалось присутствовать в качестве общего друга. Никаких тренировок со стрельбой из пистолетов не предполагалось, и их не было; а слова «один», «два», «три», «стоп», произносимые после слова «огонь», по соглашению между секундантими и в гуманных целях сведения результата как можно ближе к простой случайности, должны были произноситься быстро одно за другим. Виргинская сторона Потомака была выбрана по настоянию мистера Рэндольфа. Он отправлялся туда как сенатор от Виргинии, отказываясь поступаться этим званием, и если ему суждено было пасть при защите ее прав, земля Виргинии была для него избранным местом, куда прольется его кровь. В штате существовал закон против дуэлей на его территории; но поскольку он отправлялся туда лишь для того, чтобы принять выстрел, не возвращая его, он полагал это не дракой и, следовательно, не нарушением местного закона. Эта причина выбора Виргинии могла быть объяснена только мне, так как лишь я являлся хранителем его тайны.

Недельная задержка, устроенная секундантими, подходила к концу. Наступил вечер пятницы, вернее, уже ночь, когда я отправился навестить мистера Клэя в последний раз перед дуэлью. Между нами существовало некоторое отчуждение со времени президентских выборов в Палате представителей, и мне хотелось засвидетельствовать, что в этом не было ничего личного. Семья находилась в гостиной — присутствовали гости, и некоторые засиделись допоздна. Младший ребенок, кажется Джеймс, заснул на диване — обстоятельство, которое пригодилось мне для одной цели на следующий день. Миссис Клэй была, как всегда после смерти дочерей, олицетворением горя, но спокойной, разговорчивой и без малейшего видимого осознания надвигающегося события. Когда все разошлись и она тоже покинула гостиную, я сделал то, зачем пришел, и сказал мистеру Клэю, что, несмотря на наши недавние политические разногласия, мои личные чувства к нему остаются прежними и что во всем, что касается его жизни и чести, мои наилучшие пожелания с ним. Он выразил удовлетворение по поводу визита и этого заявления и сказал, что именно этого он и ожидал от меня. Мы расстались в полночь.

Суббота, 8 апреля — день дуэли — наступила, и почти пробил час. Было около полудня, а сама встреча должна была состояться в половине пятого. Я отправился навестить мистера Рэндольфа до наступления этого часа, и не без цели; кроме того, это было по пути, так как он жил на полпути к Джорджтауну, и нам предстояло проехать через это место, чтобы переправиться через Потомак в Виргинию у моста Малых водопадов. Я ничего не слышал от него по поводу отказа от ответного выстрела с момента первого сообщения на этот счет восемь дней назад. У меня не было причин сомневаться в твердости его решения, однако возникло желание получить свежее подтверждение после стольких дней задержки и при столь близком приближении решающего момента. Я знал, что нельзя задавать ему прямой вопрос — любой вопрос, который подразумевал бы сомнение в его слове. Его утонченные чувства были бы этим задеты и оскорблены. Поэтому я придумал хитрость, чтобы подвести разговор к этому вопросу без видимости расспросов. Я рассказал ему о своем визите к мистеру Клэю накануне вечером — о позднем сидении, уснувшем ребенке, безмятежном спокойствии миссис Клэй — и добавил, что не мог не думать о том, насколько иначе все это может выглядеть на следующий вечер. Он прекрасно меня понял и немедленно произнес с таким спокойством во взоре и выражении лица, которое казалось упреком недостойному сомнению: «Я не сделаю ничего, что могло бы потревожить сон ребенка или покой матери», после чего продолжил свое занятие (его секунданты были заняты приготовлениями в другой комнате), которое заключалось в составлении кодициллов к своему завещанию — все в форме памятных знаков для друзей; завещаемые вещи имели ничтожную ценность, но были бесценны по глубине чувств и красоте выражения и неизменно соответствовали адресату. Мистеру Мейкону он подарил несколько английских шиллингов, чтобы тот вел счет очкам, когда играет в уист. Его тезка, Джон Рэндольф Брайан, учившийся тогда в школе в Балтиморе и впоследствии женившийся на его племяннице, был вызван повидаться с ним, но отправлен обратно до часа отъезда, дабы избавить мальчика от возможного потрясения при виде того, как его привозят обратно. Ему понадобилось немного золота — эта монета тогда не ходила в обращении и доставалась лишь по знакомству или за плату, — и он послал своего верного слугу Джонни в отделение Банка Соединенных Штатов раздобыть несколько штучек, причем просил именно американские монеты. Джонни вернулся без золота с оправданием, что в банке его нет. Тут же чистый серебристый голос мистера Рэндольфа прозвучал выше обычного тона: «Их имя — легион! И они лжецы от начала. Джонни, приведи мне мою лошадь». Ему привели его собственную верховую лошадь — ибо он никогда не ездил на лошади Джонни, а Джонни на его лошади, хотя обе они, как и все его сотня лошадей, были чистейших английских кровей, — и он поскакал к банку вниз по Пенсильвания-авеню, где ныне располагается контора «Коркоран энд Риггз», а Джонни следовал за ним, как всегда, в сорока шагах позади. По прибытии в банк, со слов моего информатора, произошла следующая сцена:

«Мистер Рэндольф попросил выдать состояние его счета, оно было показано ему, и оказалось, что в его пользу числится около четырех тысяч долларов. Он потребовал выдать их. Кассир взял пачки банкнот и вежливо поинтересовался, в банкнотах какого номинала он хотел бы их получить. „Мне нужны деньги“, — произнес мистер Рэндольф, сделав ударение на этом слове; а в те времена требовался смелый человек, чтобы намекнуть, будто банкноты Банка Соединенных Штатов — это не деньги. Кассир, начиная понимать его и желая подстраховаться, вопросительно произнес: „Вам нужны серебряные монеты?“ — „Мне нужны мои деньги!“ — последовал ответ. Тогда кассир, поднимая на прилавок коробки, вежливо произнес: „У вас есть повозка, мистер Рэндольф, чтобы погрузить их?“ — „Это мое дело, сэр“, — ответил он. К тому моменту внимание управляющего (мистера Ричарда Смита) привлекло происходящее, он подошел и, разобравшись в вопросе и его причине, сообщил мистеру Рэндольфу, что в ответе, данном его слуге, произошла ошибка; что у них есть золото и он получит все, что пожелает».

Фактически он запрашивал лишь несколько монет, которые понадобились ему для особой цели. Это привело к компромиссу. Золотые монеты были получены, от повозки и серебра отказались; однако счет в банке был закрыт, и на всю сумму был взят чек на Нью-Йорк. Он вернулся и передал мне запечатанную бумагу, которую я должен был вскрыть, если его убьют, и вернуть ему, если он останется жив; а также открытую записку, которую я должен был прочесть до прибытия на место. В этой записке содержалась просьба: если его убьют, пошарить в левом кармане его панталон, найти там определенное количество золотых монет — кажется, девять штук, — три взять себе, а по такому же количеству отдать Тэтналлу и Гамильтону, чтобы те заказали из них печатки на память о нем. Все мы трое находились тогда на квартире у мистера Рэндольфа и вскоре отправились в путь: мистер Рэндольф со своими секундантими в экипаже, а я — верхом следом за ними.

Я уже упоминал, что отсчет после слова «огонь» должен был вестись быстро, и по причине, которую нельзя было раскрывать принципалам. Для мистера Рэндольфа, который не собирался стрелять и хотя согласился подвергнуться обстрелу, но не испытывал ни малейшего желания получить пулю, такая быстрота отсчета времени и скорое приближение команды «стоп» не представляли никаких неудобств. С мистером Клэем дело обстояло иначе. Для него всё происходило по-настоящему, и это породило предложение проявить большую неторопливость при отсчете времени; когда об этом сообщили полковнику Тэтналлу, а через него — мистеру Рэндольфу, это дурно отразилось на его чувствах и, подкрепленное злосчастной случайностью на месте дуэли, на мгновение поколебало благородную решимость, которую он принял — не стрелять в мистера Клэя. Теперь я приведу слова генерала Джесапа:

«Когда я повторил мистеру Клэю „команду“ в том виде, в каком она должна была подаваться, он выразил некоторое опасение, что, поскольку он не привык пользоваться пистолетом, он может не успеть выстрелить в отведенное время, и лишь по этой причине пожелал продлить его. Я сообщил полковнику Тэтналлу о пожелании мистера Клэя. Он ответил: „Если вы настаиваете, время должно быть продлено, но я буду крайне сожалеть об этом“. Я сообщил ему, что не настаиваю на продлении времени и уверен, что мистер Клэй согласится. Изначальная договоренность была выполнена».

Я ничего об этом не знал, пока не стало слишком поздно говорить с секундантами или принципалами. Я переехал мост у Малых водопадов сразу за ними и прибыл к месту, где остановились слуги и экипажи. Никого из джентльменов я не увидел и предположил, что все они отправились к точке, где размечалось место дуэли; но когда я заговорил с Джонни, мистер Рэндольф, все еще сидевший в экипаже и услышавший мой голос, выглянул в окно и сказал мне: „Полковник, с тех пор как мы виделись и с тех пор как я нахожусь в этом экипаже, я услышал кое-что, что может заставить меня изменить мое решение. Полковник Гамильтон передаст вам записку, которая объяснит это“. Полковник Гамильтон находился тогда в экипаже и передал мне записку в течение вечера, о которой говорил мистер Рэндольф. Я легко сообразил, что это возможное изменение решения касалось его стрельбы; но ударение, с которым он произнес слово „может“, ясно показывало, что он колеблется, и оставляло в неведении относительно того, будет он стрелять или нет. Больше разговоров между нами не было; приготовления к дуэли завершились; стороны заняли свои места; а я прошел вперед на возвышенность, откуда мог видеть всё происходящее и слышать то, о чем говорят. Верный Джонни неотступно следовал за мной, не произнося ни слова, но выказывая глубочайшую тревогу за своего любимого хозяина. Место представляло собой густой лес, а непосредственная точка дуэли находилась в небольшой ложбине, или чаше, где и расположились противники. Принципалы учтиво поприветствовали друг друга, занимая свои позиции. Полковник Тэтналл выиграл право выбора позиции, что предоставляло генералу Джесапу подачу команды. Они встали на линии восток-запад — небольшой пенечки находился позади мистера Клэя, а низкий песчаный берег поднимался прямо за спиной мистера Рэндольфа. Последний попросил генерала Джесапа повторить команду в том виде, в каком он будет ее давать; и в тот момент, когда тот делал это, а мистер Рэндольф подгонял рукоять пистолета под руку, направив дуло вниз, почти к самой земле, раздался выстрел. Тотчас же мистер Рэндольф повернулся к полковнику Тэтналлу и сказал: „Я протестовал против этого шнеллера“. Полковник Тэтналл взял вину на себя за то, что сорвал шнеллер. Мистер Клэй к тому моменту еще не получил свой пистолет. Сенатор Джонсон из Луизианы (Джосайя), один из его секундантов, как раз нес его ему и находился еще в нескольких шагах от него. Этот преждевременный выстрел, хотя и явно случайный, неизбежно вызвал ряд замечаний и нечто вроде разбирательства, которое велось с предельной деликатностями, но само по себе было таково, что неизбежно причиняло невыразимую боль чувствам джентльмена. Мистер Клэй пресек это великодушным замечанием, что выстрел явно был случайным; и это было единогласно подтверждено. Немедленно был предоставлен другой пистолет; последовал обмен выстрелами, к счастью, не причинивший вреда никому из противников. Пуля мистера Рэндольфа ударила в пень за спиной мистера Клэя, а пуля мистера Клэя взметнула землю и гравий позади мистера Рэндольфа на уровне его бедер; обе пули прошли настолько точно и близко, что просто удивительно, как они разминулись. Настал момент для моего вмешательства. Я подошел к участникам и предложил свое посредничество; однако сделать ничего было нельзя. Мистер Клэй произнес тем же взмахом руки, которым обычно отмахивался от пустяков: „Это детские игры!“ — и потребовал еще одного выстрела. Мистер Рэндольф также потребовал еще одного выстрела. Секундантам было велено перезарядить оружие. Пока это происходило, я уговорил мистера Рэндольфа отойти от своей позиции и с новой силой возобновил свои уговоры уступить и пойти на какое-либо примирение; однако я нашел его более непреклонным, чем когда-либо прежде, и впервые — нетерпеливым, казавшимся раздраженным и недовольным тем, что я делаю. Он действительно был раздражен и недоволен. Случайный выстрел из его пистолета терзал его душу. Он был вдвойне уязвлен этим — как обстоятельством, которое само по себе могло быть истолковано неверно, так и тем, что оно послужило непосредственной и определяющей причиной его стрельбы по мистеру Клэю. Он пожалел об этом выстреле в ту же секунду, как он грянул. Он чувствовал, что тот навлек на него обвинения, от которых он знал себя свободным, — желание убить мистера Клэя и пренебрежение законами своего любимого штата; и те досада, которую он испытывал из-за этих неприятных обстоятельств, возродили его изначальное решение и окончательно заставили его довести его до конца.

Именно в этот промежуток времени он рассказал мне о том, что услышал с момента нашего расставания и на что намекал, когда говорил со мной из окна экипажа. Суть заключалась в следующем: полковник Тэтналл сообщил ему, будто предлагается давать слова с большей неторопливостью, дабы продлить время для прицеливания. Эта информация резанула по его чувствам. Она поколебала его намерение и привела к раздумьям (как он рассказал мне теперь и как я обнаружил это в записке, которую он сразу же написал карандашом, чтобы уведомить меня о своем возможном изменении планов): не может ли он при таких обстоятельствах «вывести из строя» своего противника? Эта записка настолько характерна и является столь существенной частью этого дела, что я привожу здесь ее точные слова в той части, которая касается этого пункта. Она гласила:

«Информация, полученная от полковника Тэтналла с тех пор, как я сел в экипаж, может заставить меня изменить мое решение не отвечать на выстрел мистера Клэя. Я не ищу его смерти. Ни за что на свете я бы не хотел иметь его кровь на своих руках — хотя на моей душе ее не будет, если она прольется при самообороне. Он решил с помощью долгого подготовительного предостережения словами выиграть время, чтобы убить меня. Разве я не могу тогда вывести его из строя? Да, если мне будет угодно».

Из приведенного выше заявления генерала Джесапа видно, что эта «информация» была недоразумением; что мистер Клэй не просил о продлении времени ради получения верного прицела, а лишь для того, чтобы его отвыкшая от оружия рука, долго не державшая пистолет, успела выстрелить в отведенный срок; что никакого продления на самом деле ни предоставлялось, ни требовалось; однако он сомневался, и поскольку генерал Джесап выиграл право подачи команды, он заставлял его повторять ее так, как тот должен был ее произнести, когда его палец коснулся шнеллера. Как прискорбно, что я не знал об этом вовремя, чтобы поговорить с генералом Джесапом, ведь одно его слово всё исправило бы и избавило от неминуемых рисков! Этот вопрос: «Могу ли я вывести его из строя?» — всё еще вертелся в голове мистера Рэндольфа и ждал своего разрешения от развивающихся событий минуты, пока случайный выстрел из пистолета не повернул его чувства в сторону, разрешившую это сомнение. Но он поклялся мне, что не целился в жизнь мистера Клэя; что он не брал прицел выше колен — не выше коленной чашечки, — «ибо милосердием не было бы стрелять человеку в колено»; что его единственной целью было вывести его из строя и сбить ему прицел. И затем добавил с такой красотой выражения и глубиной чувства, к которой никогда не дотянется ни одна искуственная риторика и которую я никогда не забуду, эти исполненные величия слова: «Я бы не пожелал увидеть его падающим смертельно или даже тяжело раненным ради всей земли, орошаемой Царем Потоков и всеми его притоками». Он оставил меня, чтобы вернуться на свою позицию, решительно отказываясь объяснять вне стен Сената что-либо из сказанного им в его стенах и с твердым заявлением, что он не ответит на следующий выстрел. Я отошел немного вглубь леса и не сводил глаз с мистера Рэндольфа, зная теперь, что он единственный находившийся в опасности. Я видел, как он принял выстрел мистера Клэя, видел взметнувшийся в том же месте гравий, видел, как мистер Рэндольф поднял пистолет — разрядил его в воздух; слышал, как он произнес: «Я не стреляю в вас, мистер Клэй», — и немедленно шагнул вперед, протягивая руку. Его встретили в том же духе. Они сошлись на полпути, пожали руки, причем мистер Рэндольф шутливо произнес: «Вы должны мне сюртук, мистер Клэй» (пуля прошла навылет через полу сюртука, совсем близко к бедру), на что мистер Клэй быстро и удачно ответил: «Я рад, что долг не больше». Я подошел к ним и поспешил обнародовать то, что был вынужден хранить в тайне восемь дней. Радость всех присутствующих была безмерной по поводу столь счастливого завершения крайне опасного дела; и мы немедленно отбыли с легкими сердцами, нежели с какими прибыли сюда. Я остался поужинать с мистером Рэндольфом и его друзьями — обедать в тот день никто из нас не хотел — и провел время незабываемым образом. Из банка прибежал посыльный сообщить, что они по ошибке переплатили ему в тот день 130 долларов. Он ответил: «Я полагаю, у вас заведено не исправлять ошибки, кроме как на месте и у вашего окошка». И с этим ответом посыльному пришлось вернуться. Когда тот ушел, мистер Рэндольф сказал: «Я выплачу их в понедельник: люди должны быть честными, раз банки таковыми не являются». Он попрорсил запечатанную бумагу, которую отдал мне, вскрыл ее, вытащил чек на 1000 долларов, выписанный на мое имя, при помощи которого меня просили перевезти его в случае гибели в Виргинию и похоронить под отцовскими дубами, а не позволять хоронить его в Вашингтоне со ста извозчичьими пролетками позади. Он вынул золото из левого кармана панталон и сказал нам (Гамильтону, Тэтналлу и мне): «Господа, дурная стрельба Клэя не лишит вас ваших печаток. Я отправлюсь в Лондон и велю изготовить их для вас», — что он и сделал, причем самым характерным образом, по крайней мере в том, что касалось моей печатки. Он отправился в Геральдическую палату в Лондоне и навел справки о семье Бентонов, о которой я часто рассказывал ему, что таковой не существует, поскольку с той стороны мы ведем счет лишь от моего деда из Северной Каролины. Однако имя было найдено, а вместе с ним — и фамильный герб, среди четвертей которого красовался вздыбленный лев. Это та самая семья, заявил он, и велел выгравировать герб на печатке — той самой, которую я с тех пор неизменно носил; и добавил девиз: Factis non verbis, относительно которого впоследствии имел обыкновение говаривать, что non следует заменить на et. Но хватит. Я пускаюсь в эти подробности не просто ради описания события, но чтобы показать характер; и если мне это не удалось, то не за неимением материала, а из-за неумения им пользоваться.

В понедельник противники обменялись визитными карточками, и светские отношения были официально и учтиво восстановлены. Это была одна из последних благородных дуэлей на моей памяти и среди самых высокородных из всех, что мне доводилось видеть, к тому же столь счастливо завершившаяся благополучным исходом — результатом, которым мы обязаны как благородному характеру секундантов, так и великодушному и героическому духу принципалов. Разумеется, дуэли — это зло, и с ними покончено, но они не столь скверны, как их замена: револьверы, боуи-найфы, площаная брань и уличные убийства под предлогом самообороны.

ГЛАВА XXVII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА ГАЙЯРДА.

Он был сенатором от Южной Каролины и оставался им непрерывно с 1804 года. Он избирался в Сенат пять раз — впервые на оставшийся срок — и скончался прямо во время сенаторского срока; таким образом, годы, на которые он избирался, составили почти тридцать лет. Он девять раз избирался временным президентом Сената и председательствовал на дебатах этого органа в течение четырнадцати лет, причем кончина двух вице-президентов в период его полномочий (месье Клинтона и Герри) и долгое отсутствие другого (губернатора Томпкинса) создавали продолжительные вакансии в кресле председателя, которые его и призывали занимать. Столь многочисленные выборы и столь долгая служба, завершившиеся в конце концов лишь со смертью, красноречиво свидетельствуют о выдающейся пригодности как для поста сенатора, так и для должности председательствующего в Сенате. Выражаясь словами мистера Мейкона, он словно родился для этого поста. Учтивый в манерах, мягкий по характеру, скрупулезно беспристрастный, внимательный к своим обязанностям, обладающий образцовым терпением, доскональным знанием регламента, быстрым и ясным пониманием, сочетающим абсолютную твердость намерений с величайшей мягкостью манер, поправляющий молодых сенаторов с такой деликатностью и любезностью, которая избавляла их от смущения при ошибке, поддерживающий порядок не силой правил, а изяществом поведения, — таковы были качества, которые рекомендовали его на пост президента Сената и облегчали ведение дел при сохранении подобающего достоинства этого собрания. За время его долгого председательства в зале заседаний не произошло, пожалуй, ни единого случая беспорядков или неприятных сцен. По своим политическим взглядам он принадлежал к демократам, но был любимцем одной стороны палаты не меньше, чем другой, причем в те ожесточенные партийные времена войны с Великобританией, которые столь сильно накаляли партизанские страсти.

Мистер Гайярд, как можно понять по его имени, был французского происхождения и происходил из тех семей гугенотов, которых фанатизм Людовика XIV, находившегося под влиянием старухи, лишил Франции на благо других стран.

ГЛАВА XXVIII.

ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ КАСАТЕЛЬНО ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА.

На сессии 1825–1826 годов была возобновлена попытка добиться внесения поправки в конституцию, касающейся выборов двух высших должностных лиц республики, с тем чтобы упразднить все промежуточные инстанции и передать выборы прямому волеизъявлению народа. В Сенате на этот счет было выдвинуто несколько конкретных предложений, и все они были заменены общим предложением, внесенным мистером Мейконом: «чтобы был назначен специальный комитет для подготовки доклада о наилучшем и наиболее осуществимом способе избрания Президента и Вице-президента»; а по предложению мистера Ван Бюрена число членов комитета было увеличено до девяти — вместо пяти, составлявших обычное число. Его члены были назначены вице-президентом Кэлхуном и отбирались с особой тщательностью: как с географической точки зрения, чтобы представлять различные регионы Союза, так и в личном и политическом плане — как сторонники этой цели, известные всей стране. Ими были: мистер Бентон (председатель), мистер Мейкон, мистер Ван Бюрен, мистер Хью Л. Уайт из Теннесси, мистер Финдли из Пенсильвании, мистер Дикерсон из Нью-Джерси, мистер Холмс из Мэна, мистер Хейн из Южной Каролины и полковник Ричард М. Джонсон из Кентукки. Комитет пришел к согласию относительно проекта поправки, отменяющей выборщиков, предусматривающей создание округов, в которых должно было проводиться прямое голосование народа, и устраняющей любые оправдания для кокусов и съездов, стремящихся сконцентрировать общественное мнение, путем предложения второго тура выборов между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, в случае если никто не получит абсолютного большинства голосов по округам в ходе первого голосования. Представленный комитетом план звучал следующим образом:

«Отныне Президент и Вице-президент Соединенных Штатов должны избираться народом соответствующих Штатов следующим образом: каждый Штат должен быть разделен легислатурой такового на округа, числом равные общему количеству сенаторов и представителей, на которое данный Штат имеет право в Конгрессе Соединенных Штатов; упомянутые округа должны состоять из смежной территории и содержать, насколько это возможно, равное число лиц, имеющих право на представительство по конституции, и должны быть образованы впервые непосредственно после ратификации настоящей поправки, а впоследствии — на сессии легислатуры, следующей за назначением представителей Конгрессом Соединенных Штатов, либо чаще, если Штат сочтет это необходимым; однако никакое изменение, сделанное после первого или после каждого дециенлетнего формирования округов, не вступает в силу на выборах, непосредственно следующих за таким изменением. Что в первый четверг и следующую за ним пятницу месяца августа одна тысяча восемьсот двадцать восьмого года, а также в те же дни каждые четыре года после этого граждане каждого Штата, обладающие квалификацией, требующейся для выборщиков наиболее многочисленной палаты легислатуры Штата, должны собираться в пределах своих соответствующих округов и голосовать за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, один из которых по меньшей мере не должен быть жителем того же Штата, что и сам голосующий; и лицо, получившее наибольшее число голосов за Президента, и лицо, получившее наибольшее число голосов за Вице-президента в каждом округе, считаются получившими один голос; каковой факт должен незамедлительно удостоверяться Губернатору Штата, каждому из сенаторов в Конгрессе от такого Штата и Президенту Сената. Право определять места в округах, в которых должны проводиться выборы, порядок их проведения, подсчета голосов и удостоверения результатов возлагается исключительно на легислатуры Штатов. Конгресс Соединенных Штатов должен заседать во второй понедельник октября одна тысяча восемьсот двадцать восьмого года и в тот же день каждые четыре года после этого; и Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются. Лицо, имеющее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом, если такое число равно большинству от общего числа поданных голосов; но если ни одно лицо не имеет такого большинства, то в первый четверг и следующую за ним пятницу декабря, непосредственно за этим следующих, проводятся вторые выборы между лицами, занявшими два первых места по числу голосов на должность Президента; каковые вторые выборы проводятся, результаты удостоверяются, а голоса подсчитываются тем же образом, что и на первых; и лицо, имеющее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом. Но если два или более лица получают наибольшее и равное число голосов на вторых выборах, Палата представителей избирает одного из них Президентом, как это предписано конституцией в настоящее время. Лицо, имеющее наибольшее число голосов за Вице-президента на первых выборах, становится Вице-президентом, если такое число равно большинству от общего числа поданных голосов, а если ни одно лицо не имеет такого большинства, то проводятся вторые выборы между лицами, занявшими два первых места, в тот же день, в который проводятся вторые выборы Президента, и лицо, имеющее наибольшее число голосов за Вице-президента, становится Вице-президентом. Но если два или более лица получают наибольшее число голосов на вторых выборах, то Сенат избирает одного из них Вице-президентом, как это предусмотрено конституцией в настоящее время. Но когда вторые выборы необходимы в случае с Вице-президентом и не нужны в случае с Президентом, тогда Сенат избирает Вице-президента из лиц, занявших два первых места на первых выборах, как это предписано конституцией в настоящее время».

Характерными особенностями этого плана выборов являются: 1. Упразднение выборщиков и прямое голосование народа; 2. Вторые выборы между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов в каждом списке, когда ни у кого нет большинства от общего числа; 3. Единообразие способа выборов. Преимуществами этого плана были бы избавление от всего механизма, посредством которого выбор двух высших должностных лиц ныне изъят из рук народа и узурпирован самочинными, незаконными и безответственными органами, и передача его в единственно безопасные, надлежащие и беспристрастные руки — в руки самого народа. В случае его принятия не осталось бы никаких предлогов для кокусов или конвентов и отпала бы необходимость обращаться к Палате представителей, где самый крупный Штат уравновешивается самым маленьким. Если кто-либо получает большинство от общего числа округов на первых выборах, то демократический принцип — demos krateo, правление большинства — соблюдается. Если никто не получает такого большинства, то первые выборы означают народную номинацию двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов, — номинацию самим народом, из коих двоих выборы наверняка состоятся при второй попытке. Но чтобы предусмотреть возможное непредвиденное обстоятельство — почти невероятное для того, чтобы когда-либо случиться, — и избавить в таком случае от хлопот по проведению третьих народных выборов, допускается обращение к Палате представителей; поскольку с национальной точки зрения не имеет значения, кто именно избран, если кандидаты были совершенно равны в общественном представлении. Таков был план, представленный комитетом; это идеальный план народных выборов, и он имеет преимущество применимости ко всем выборам, федеральным и уровня Штатов, от высших до низших. Механизм его действия легок и прост, и он рекомендуется всякими соображениями общественного блага, требующими отказа от порочной системы, которая потерпела неудачу, свержения узурпирующих органов, захвативших выборы, и сохранения за народом дела как подбора, так и избрания собственных высших должностных лиц. План был единогласно рекомендован всем комитетом, состоявшим, как он и был, из опытных людей, взятых из каждого региона Союза. Однако он не получил необходимой поддержки в две трети голосов Сената, чтобы пройти через этот орган; и аналогичный план, предложенный в Палате представителей, постигла там та же участь: он был представлен комитетом и не поддержан двумя третями голосов Палаты; и таковой, к сожалению, есть все основания опасаться, может стать участь будущих аналогичных предложений, исходящих из Конгресса, без мощного импульса со стороны народа, который подтолкнул бы их к принятию. Избранные органы — не место для народных реформ. Эти реформы служат на благо народу и должны начинаться с народа; и сама конституция, осознавая эту необходимость именно в данном случае, весьма мудро предусмотрела возможность народной инициативы конституционных поправок. Пятая статья этого документа наделяет правом инициировать реформу самого себя Штаты в лице их легислатур, а также федеральное правительство в лице его Конгресса; и именно там следует начинать, и перед лицом самого народа на его выборах в генеральную ассамблею. И не следует впадать в отчаяние из-за уже понесенных неудач. Ни одна великая реформа не осуществляется внезапно. Требуются годы упорных усилий, чтобы выработать единомыслие мнений, необходимое для масштабного народного преобразования; но то, что трудно, не является невозможным. Величайшей реформой, когда-либо осуществленной мирными средствами в истории любого правительства, была парламентская реформа в Великобритании, посредством которой гнилые местечки были лишены избирательных прав, густонаселенные города допущены к представительству, избирательное право расширено, Палата общин очищена и сделана преобладающей ветвью — главной ветвью британского правительства. И как была осуществлена эта великая реформа? Несколькими разрозненными усилиями в самом парламенте? Нет, но сорока годами непрерывных усилий и непрестанными апелляциями к самому народу. Общество парламентской реформы, основанное в 1792 году эрлом Грэем и майором Картрайтом, увенчало свои усилия успехом в 1832 году; и в их успехе есть повод для воодушевления, как в их поведении есть пример для подражания. Они вынесли этот вопрос на суд народа и удерживали его там сорок лет, и увидели его торжество, причем два патриотических основателя общества дожили до завершения своих трудов, а страна — до наслаждения неоценимым преимуществом «реформированного парламента».

ГЛАВА XXIX.

СОКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПАТРОНАЖА.

На сессии 1825–1826 годов мистер Мейкон внес предложение о том, чтобы специальный комитет, которому было поручено рассмотрение предложений об изменении конституции в отношении выборов Президента и Вице-президента, также занялся расследованием целесообразности сокращения исполнительного патронажа в тех случаях, когда это может быть сделано законным путем в соответствии с конституцией и без ущерба для эффективности правительства. Предложение было принято, и комитет (господа Бентон, Мейкон, Ван Бюрен, Уайт из Теннесси, Финдли из Пенсильвании, Дикерсон, Холмс, Хейн и Джонсон из Кентукки) представил доклад, сопровождаемый шестью законопроектами; каковые доклад и законопроекты, хотя и не получившие тогда практического хода, все же могут сослужить службу, демонстрируя демократические принципы по практическим вопросам того времени (когда некоторые из отцов демократической церкви еще были среди нас) и возвращая управление правительством к простоте и экономии его ранних дней. Представленные шесть законопроектов заключались в следующем: 1. О регулировании публикации законов Соединенных Штатов и публичных объявлений. 2. Об обеспечении пребывания в должности добросовестных сборщиков и распорядителей доходов и о смещении неплательщиков. 3. О регулировании назначения почтмейстеров. 4. О регулировании назначения кадетов. 5. О регулировании назначения мичманов. 6. О воспрепятствовании увольнению офицеров армии и флота со службы по усмотрению Президента. В пользу общего принципа и целей всех законопроектов в прилагавшемся к ним докладе говорилось следующее:

«Приходя к выводу о том, что исполнительный патронаж должен быть уменьшен и упорядочен по предложенному плану, комитет основывает свое мнение на том соображении, что сосредоточение большого патронажа в руках одного человека имеет постоянную тенденцию порочить чистоту наших институтов и подвергать опасности свободы страны. Эта доктрина не нова. Ревностное отношение к власти и к влиянию патронажа, которое неизбежно сопровождает его осуществление, всегда было отличительной чертой американского характера. Оно ярко проявилось в период формирования и принятия федеральной конституции. В то время слабость старой конфедерации породила гораздо больший страх перед анархией, чем перед властью — „перед анархией среди членов, нежели перед властью во главе“, — и хотя почти всеобщее убеждение в том, что правительство более энергичного характера стало абсолютно необходимым, укоренилось повсеместно, тем не менее, даже под влиянием этого убеждения — таков был страх перед властью и патронажем, — Штаты с крайним нежеланием дали свое согласие на создание федерального правительства. И это не было следствием праздных и фантастических страхов невежественной толпы, не ведающей о природе и направленности власти. Напротив, это явилось результатом обширнейших и глубочайших политических познаний — умов государственных деятелей, не уступавших ни в какую эпоху проницательностью и патриотизмом. Ничто не могло примирить великих людей того времени с конституцией, наделенной столькими полномочиями, кроме тех предохранительных мер, которые были заложены в нее против злоупотребления властью. Страх и ревнивое отношение к этому злоупотреблению проявились во всем тексте этого документа. Этому духу мы обязаны свободой печати, судом присяжных, свободой совести, свободой дебатов, подотчетностью избирателям, правом импичмента, контролем Сената за назначениями на должности и многими другими положениями подобного характера. Однако комитет не может вообразить, чтобы ревнивое предвидение того времени, сколь бы великим оно ни было, или какая-либо человеческая проницательность могли предусмотреть и поставить надежную заслон на пути каждого возможного проявления злоупотребления властью. Сама природа конституционного акта исключает возможность совмещения детального совершенства с общим превосходством. После проявления всей возможной бдительности кое-что из того, что следовало сделать, было упущено; а многое из того, что предпринималось, оказалось на практике недостаточным и тщетным. Многое нам еще предстоит сделать, и многое еще останется сделать потомству — тем нерожденным поколениям, на которые ляжет священная задача охраны храма конституции и поддержания неугасимого вестальского пламени свободы.

Комитет полагает, что он будет действовать в духе конституции, стремясь приумножить меры предосторожности и укрепить барьеры против возможного злоупотребления властью. Если бы можно было вообразить сообщество, в котором законы исполняют себя сами, в котором власть правительства заключается в издании законов, — в таком состоянии машина правительства функционировала бы без сбоев и трения. Партии были бы неизвестны, и движения политического механизма тревожили бы страсти людей не больше, чем их тревожат действия великих законов материального мира. Но дело обстоит иначе. Сцена меняется от этой воображаемой области, где законы исполняются сами собой, к театру реальной жизни, в коем они исполняются гражданскими и военными чиновниками, армиями и флотами, судами правосудия, посредством сбора и распределения доходов со всей их чередой жалований, махинаций и контрактов; и в этом аспекте реальности мы наблюдаем работу ПАТРОНАЖА и обнаруживаем причину, почему столь многие готовы в любой стране и во все времена стекаться под знамя ВЛАСТИ, где бы и кем бы оно ни было поднято.

Патронаж федерального правительства вначале основывался на доходах в два миллиона долларов. Теперь он действует в отношении двадцати двух миллионов и в течение жизни многих ныне живущих должен охватить пятьдесят. Все доходы в течение нескольких лет должны будут полностью направляться на сферы применения патронажа. В настоящее время около половины, скажем десять миллионов из них, выделяются на выплату основного долга и процентов по государственному долгу, что по характеру этой цели влечет за собой лишь незначительный патронаж. В течение нескольких лет этот долг при отсутствии грубых просчетов в управлении должен быть выплачен. Короткий период мира и добросовестное применение фонда погашения должны быстро привести к исполнению этой столь желаемой цели. Если доходы тогда не будут сокращены — задача столь же трудная в республиках, сколь и при монархиях, — патронаж федерального правительства, каков бы он ни был уже сейчас, должен в течение нескольких лет получить колоссальный приток мощи. Сами доходы удвоятся, и вместо того чтобы половина шла на цели патронажа, в этом направлении направится вся их сумма. Таким образом, сокращение государственного долга и увеличение доходов удесятерят вчетверо число лиц на службе федерального правительства, объем находящихся в их распоряжении общественных денег и количество объектов, на которые они могут быть направлены; но поскольку каждое задействованное лицо будет иметь окружность большей или меньшей окружности, центром и душой которой оно является — окружность, состоящую из друзей, родственников и лиц, нанятых им самим по государственным или частным делам, — фактическое увеличение федеральной власти и патронажа вследствие удвоения доходов пойдет не по арифметической прогрессии, а по геометрической, — увеличение, которое едва ли поддается расчету или осмыслению человеческим умом.

Это было написано двадцать пять лет назад. Ожидания роста доходов и патронажа оправдались с лихвой. Вместо пятидесяти миллионов годового дохода в течение жизни людей, живших в то время и тогда считавшихся прожектерами, я видел, как он поднялся до шестидесяти миллионов, прежде чем я перестал быть сенатором; и я видел, как все объекты патронажа расширялись и приумножались в той же степени, расширяя круг своего влияния и во многих случаях обращая вспять цель своего создания. Правительство было учреждено для защиты отдельных лиц — а не для их содержания. Должность должна была предоставляться на основе квалификации для ее замещения — а не личных нужд получателя. Надлежащих лиц следовало разыскивать и назначать (Президентом — на высшие должности, и руководителями различных ветвей службы — на низшие); а назойливые просители не должны были выпрашивать себе должность, которая принадлежала общественности и должна была отправляться исключительно во имя общественного блага. Такова была теория правительства. Практика перевернула ее с ног на голову. Теперь должность ищут ради прокорма и для поправления пошатнувшегося состояния; соискатели навязывают себя и выдвигают «претензии» на должность. Их личное положение и партийные заслуги, а не квалификация кладутся в основу требования; а толпы, стекающиеся в Вашингтон при смене администрации в качестве просителей должностей, унизительны для взора и грозят превратить соперничество партий из состязания принципов в борьбу за добычу.

Представленные законопроекты были призваны контролировать и регулировать различные отрасли государственной службы и ограничивать некоторые проявления исполнительной власти. 1. Было обнаружено, что публикация правительственных объявлений подвержена серьезным злоупотреблениям: зачастую крупные объявления на долгое время отдавались газетам с небольшим тиражом, а порой и вообще без такового в тех местах, где объявление должно было действовать, — причем единственным эффектом подобного благоволения было склонение газеты к поддержке или поддержание эффективного издания. В качестве средства защиты законопроект на этот счет предусматривал отбор и ограничение числа газет, которые должны были публиковать федеральные законы и объявления, а также периодический отчет об их названиях Конгрессу. 2. Закон об ограничении четырехлетним сроком на практике действовал вопреки своему замыслу и стал легким средством избавления от добросовестных распорядителей кредитов вместо их удержания. Цель закона заключалась в том, чтобы каждые четыре года подвергать распорядителей кредитов проверке со стороны назначающей власти с целью инспекции их счетов, дабы неплательщики выявлялись и отстранялись, в то время как добросовестные сотрудники определялись бы и оставались на службе. Вместо этого здравого разграничения истечение четырехлетнего срока стало рассматриваться как прекращение и освобождение всех должностей, на которые он выпадал, и как создание вакансий, подлежащих заполнению новыми назначениями по усмотрению Президента. Законопроект, призванный исправить это зло, придавал юридическую силу первоначальному замыслу закона, ограничивая освобождение должности лишь реальными неплательщиками. Полномочия Президента по увольнению гражданских служащих не пресекались, но на их осуществление накладывались ограничения в виде ответственности, требовавшие сообщать причину увольнения Конгрессу в каждом случае. Соответствующий раздел законопроекта гласил следующее: «Что во всех представлениях, вносимых Президентом в Сенат для заполнения вакансий, образовавшихся вследствие осуществления президентских полномочий по смещению с должности, факт смещения должен заявляться Сенату одновременно с внесением представления, с изложением причин, по коим такое должностное лицо было смещено». Это должно было послужить сдерживающим фактором против увольнений без причины и сделать законным и всеобщим то, от чего сам Сенат и члены комитета в индивидуальном порядке постоянно отказывались в единичных случаях. Это было признание принципа, существенного для надлежащего осуществления назначения на должность и полностью согласующегося с идеей мистера Джефферсона об увольнениях; однако он никогда не допускался ни одной администрацией и не проводился Сенатом в отношении кого бы то ни было, всегда ожитая законодательного оформления. Мнение девяти таких сенаторов, какие составляли комитет, предложивший узаконить этот принцип, — все они были демократами, и большинство из них — людьми пожилыми и опытными, — должно служить веским доводом в пользу того, чтобы этот принцип был узаконен. 3. Назначение военных кадетов распределялось в соответствии с представительством в Конгрессе, что и было принято на практике и, возможно, превратилось в патронаж депутата от округа, а не Президента. 5. Выбор мичманов был поставлен на ту же основу и повлек за собой ту же практическую следственность. 6. Для обеспечения независимости офицеров армии и флота законопроект предлагал сделать то, что никогда еще не делалось законом, — определить срок, на который они получают свои патенты, и заменить формулировку «по усмотрению Президента» на «до тех пор, пока ведут себя безупречно». Формулировка в действующем патенте была скопирована с применявшихся тогда, заимствованных из британского правительства; и, делая офицеров армии и флота уязвимыми для увольнения по воле Президента, она отходит от принципа наших республиканских институтов и снижает независимость офицеров.

ГЛАВА XXX.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА ИЗ ЧИСЛА ЛИЦ, НАЗНАЧАЕМЫХ НА ГРАЖДАНСКИЕ ДОЛЖНОСТИ

Запрос о целесообразности изменения конституции с целью предотвращения назначения любого члена Конгресса на любую федеральную должность, связанную с доверием или извлечением выгоды, в течение периода, на который он был избран, был выдвинут на сессии 1825–1826 годов сенатором мистером Томасом В. Коббом из Джорджии; и его предложение было передано на рассмотрение тому же специальному комитету, которому были поручены запросы о целесообразности сокращения исполнительного патронажа и изменения конституции в отношении выборов Президента и Вице-президента. Представленное предложение касалось лишь срока, на который сенатор или представитель был избран, — распространяло исключение лишь до окончания его конституционного срока; однако комитет придерживался мнения, что подобные назначения наносят ущерб независимости Конгресса и чистоте законодательства, и полагал, что ограничение пассивного избирательного права членов должно быть более всеобъемлющим, чем предложенное, и распространяться как на срок президентства того президента, при котором член Конгресса нес службу, так и на его собственный срок, — дабы пресечь для члена Конгресса саму возможность получить назначение от Президента, которому он мог оказать раболепную поддержку; и комитет поручил своему председателю (мистеру Бентону) подготовить доклад соответствующим образом. Это было сделано; и был составлен доклад, основанный главным образом на материалах работы федерального конвента, создавшего конституцию, и конвентов Штатов, ратифицировавших ее, — из коих следовало, что полное исключение членов Конгресса из всех федеральных назначений фактически было принято конвентом при полном голосовании и исключено в отсутствие некоторых членов; а впоследствии модифицировано таким образом, чтобы вместо полной меры, предусмотренной изначально, оставить в конституции неадекватную и легко обходимую формулировку. В нем также показывалось, что конвенты нескольких Штатов и некоторые из ранних составов Конгресса стремились добиться поправок к конституции, полностью ограждающих членов Конгресса от исполнительного патронажа. Некоторые выдержки из этого доклада приводятся здесь, чтобы продемонстрировать понимание ранних сторонников конституции по этому важному пункту. А именно:

«Что, обратившись к истории времен, когда создавалась конституция, комитет обнаруживает, что предложение, переданное ныне на его рассмотрение, занимало умы федерального конвента, создавшего конституцию, и нескольких конвентов Штатов, ратифицировавших ее.

На раннем этапе работы федерального конвента было постановлено следующее:

“Статья 6, раздел 9. Члены каждой палаты (Конгресса) не могут избираться и не способны занимать никакую должность под авторитетом Соединенных Штатов в течение времени, на которое они соответственно избраны; а члены Сената не могут избираться и не способны занимать никакую такую должность в течение одного года после этого”.

Из журнала заседаний также следует, что это положение в первом проекте конституции было принято при полном единодушии; а впоследствии, в заключительные дни работы конвента, оно было изменено, и его замысел сорван большинством всего в один голос в отсутствие одного из Штатов, которые его поддерживали.

Прослеживая путь конституции в конвенты Штатов, ратифицировавшие ее, комитет обнаруживает, что в конвенте штата Нью-Йорк было рекомендовано следующее:

“Чтобы ни один сенатор или представитель в течение времени, на которое он был избран, не назначался ни на какую должность под авторитетом Соединенных Штатов”.

Конвентом Виргинии — следующее:

“Чтобы члены Сената и Палаты представителей не могли избираться и не были способны занимать никакую гражданскую должность под авторитетом Соединенных Штатов в течение срока, на который они соответственно избраны”.

Конвентом Северной Каролины та же поправка была рекомендована в тех же словах.

На первой сессии первого Конгресса, созванного в соответствии с конституцией, член Палаты представителей внес аналогичное предложение о поправке; и на третьей сессии одиннадцатого Конгресса при президентстве Джеймса Мэдисона подобное предложение было внесено снова и, будучи передано в комитет Палаты, было представлено им в следующих словах:

“Ни один сенатор или представитель не может быть назначен на какую-либо гражданскую должность, пост или должность с доходом под авторитетом Соединенных Штатов до истечения президентского срока, в течение которого такое лицо прослужило сенатором или представителем”.

При голосовании по вопросу о принятии этой резолюции было подано 71 «за», 40 «против» — до конституционного числа, необходимого для передачи ее на решение Штатов, не хватило всего трех голосов.

Таким образом, продемонстрировав с помощью ссылок на почтенные свидетельства нашей ранней истории, что принцип рассматриваемой ныне поправки пользовался поддержкой и одобрением первых друзей конституции, комитет заявляет теперь о своем собственном мнении в пользу ее правильности и выражает убеждение, что главенствующий принцип в организации федерального правительства требует ее принятия».

Таким образом, видно, что при создании конституции и в ранние годы нашего правительства существовала сильная ревность в этом вопросе — большой страх перед закулисными сделками между Президентом и членами Конгресса — и предпринимались огромные усилия для того, чтобы держать их независимыми друг от друга. Ради безопасности Президента и дабы Конгресс не держал его в своей власти, он был сделан независимым от них в вопросах жалованья. Согласно конституционному положению, его вознаграждение не должно было ни уменьшаться, ни увеличиваться в течение срока, на который он был избран; не уменьшаться — дабы Конгресс не заморил его голодом до согласия со своими взглядами; не увеличиваться — дабы Конгресс не совратил его, искушая алчность повышенным вознаграждением. Это положение обеспечивало независимость Президента; однако независимость обеих палат еще предстояло обеспечить; и это было несовершенно достигнуто с помощью двух положений: первое запрещало лицам, занимающим должности на федеральной службе, занимать места в любой из палат; второе запрещало их назначение на любую гражданскую должность, которая была создана или доходы по которой были увеличены в течение срока, на который такое лицо было избрано. Эти положения почитались авторами «Федералиста» (№ 55) достаточными для защиты независимости Конгресса, какими они и были бы, если бы по-прежнему соблюдались как в духе, так и в букве, как это делалось более ранними президентами. Ярким примером такого соблюдения был случай с мистером Александром Смайтом из Виргинии при администрации президента Монро. Мистер Смайт был членом Палаты представителей и в этом качестве голосовал за создание судебного округа в Западной Виргинии, в результате которого была учреждена должность судьи. Срок его полномочий истек: его кандидатура была выдвинута на эту судейскую должность: буква конституции допускала назначение, но ее дух — нет. Мистер Смайт полностью подходил на это место, и мистер Монро был вполне готов пожаловать его ему. Но он руководствовался духом акта и тем вредом, который тот был призван предотвратить, равно как и его буквой, и не видел разницы между предоставлением назначения на следующий день после истечения срока полномочий мистера Смайта или за день до него; и он отказался произвести назначение. Это было ограждение чистоты законодательства в соответствии с замыслом конституции; но так бывает не всегда. Вопиющий случай обратного толка произошел в лице мистера Томаса Батлера Кинга при президентстве мистера Филлмора. Мистер Кинг был избран членом Конгресса на тот срок, в течение которого была учреждена должность сборщика таможенных пошлин в Сан-Франциско, и подал в отставку со своего поста; но отставка не могла послужить обходом конституции или повлиять на принцип ее положения. Он был назначен во время перерыва в работе Конгресса и отправлен занять эту должность до истечения его двухлетнего срока — и занял ее; и это шло вразрез со словами конституции. Его кандидатура не была внесена до тех пор, пока не истек его срок — на следующий день после его истечения, будучи придержанной в течение регулярной сессии, и была утверждена Сенатом. К тому времени я уже перестал быть членом Сената и не знаю, поднимался ли какой-либо вопрос по этому представлению; но будь я там, вопрос бы возник.

Но конституционное ограничение на назначение членов Конгресса, даже когда оно исполняется за пределами его буквы и в соответствии с его духом, как это делал мистер Монро, является лишь весьма слабым сдерживанием их назначения, применяясь лишь к немногим случаям создания новых должностей или увеличения вознаграждения в период их членства. Весь класс регулярных вакансий остается открытым! Все вакансии, которые Президент изволит создать посредством осуществления полномочий по смещению, остаются открытыми! И между этими двумя источниками поступлений фонд оказывается более чем достаточным для столь масштабной торговли между членами Конгресса и Президентом — между раболепными голосами с одной стороны и исполнительными назначениями с другой, — какую любой Президент или любой круг членов Конгресса пожелал бы вести. И здесь следует отметить колоссальный отход от теории правительства в этом вопросе и то, насколько иначе оно функционировало по сравнению с тем, чего ожидали его ранние друзья и защитники. Я ограничиваю себя сейчас Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем; и это не узкие рамки, включающие трех столь выдающихся людей. Их имена жили бы вечно в американской истории среди имен мудрых и способных основателей нашего правительства и без венчающего труда «Эссе» в защиту конституции, которые были объединены под названием «Федералист» и которые сделали это имя столь уважаемым до того, как партия присвоила его себе. Недостатки конституции не были сокрыты от них в глубине того восхищения, которое они испытывали перед ее совершенствами; и эти недостатки отмечались и по мере возможности оправдывались в труде, посвященном ее справедливому отстаиванию. Этот пункт (об опасных сделках между исполнительной и законодательной властью) должен был быть затронут — навязан их вниманию ревнивыми нападками «антифедералистов», как именовали противников конституции; и в статье № 55 своего труда они оправдывали и преуменьшали этот недостаток следующими словами:

«Иногда нам говорят, что этот фонд коррупции (исполнительные назначения) должен быть исчерпан Президентом в деле подавления добродетели Сената. Теперь же жертвой должна стать верность другой Палаты. Невероятность столь меркантильного и вероломного союза различных ветвей правительства, стоящих на столь различных основаниях, насколько это вообще допускают республиканские принципы, и в то же время подотчетных обществу, над которым они поставлены, сама по себе должна унять эти опасения. Но, к счастью, конституция предусмотрела еще одну гарантию. Члены Конгресса лишены права избираться на любые гражданские должности, которые могут быть созданы или жалованье по которым может быть увеличено в течение срока их избрания. Никакие должности, следовательно, не могут раздаваться действующим членам, кроме тех, которые могут освободиться в результате обычных случайностей; и предполагать, что таковых окажется достаточно для подкупа стражей народа, избранных самим народом, — значит отречься от всякого правила, по которому следует рассчитывать события, и подменить его неизборным и безграничным недоверием, при котором всякое рассуждение оказывается бесполезным».

Такова была их защита — наилучшая, какую могли предоставить их великие способности, горячее усердие и патриотическая преданность. Они не могли отрицать опасность. Уменьшить ее объем и прикрыть блестящим красноречием то немногое, что осталось, было их средством. И, конечно, если бы функционирование правительства происходило в соответствии с их предположениями, их защита была бы хорошей. Я взял на себя смелость выделить курсивом главные слова, содержащиеся в цитате, которую я привел из их трудов, — «обычные случайности». И что они собой представляли? Смерти, отставки, смещения по импичменту и увольнения Президентом и Сенатом. Это, по сути, составляло бы очень небольшое количество вакансий в течение президентского срока; и поскольку новые должности и должности с повышенным жалованьем были исключены, ответ был несомненно хорош и даже оправдывал видимое презрение, с которым возражение было отбито. Но каков был факт? Каково было функционирование правительства в этом пункте? И как обстоят дела с этим узким ограничением вакансий «обычными случайностями»? Во-первых, главная опора аргументации во «Федералисте» была выбита из-под нее в самом начале существования правительства; и выбита ударом сбоку со стороны толкования. В самый первый год действия конституции в этот документ было заложено толкование, которое позволяло Президенту создавать столько вакансий, сколько ему угодно, и в любой момент, когда ему угодно. Это было осуществлено путем уступки ему королевской прерогативы увольнять должностные лица без формальности суда или согласия другой части назначающей власти. Авторы «Федералиста» не предвидели такого толкования: более того, они утверждали обратное; и, рассуждая логически из посылки «что право увольнения является принадлежностью права назначения», они утверждали в этом талантливом и патриотическом труде (№ 77), что, поскольку для назначения должностного лица требовалось согласие Сената, согласие того же органа будет в равной степени необходимо и для его увольнения с должности. Однако это толкование было отменено первым Конгрессом, заседавшим при конституции. Право увольнения с должности было отдано на откуп одному лишь Президенту; и с приобретением этой прерогативы власть и патронаж президентского поста мгновенно возросли до неопределенных пределов; а аргумент «Федералиста» против способности Президента коррумпировать членов Конгресса, основанный на малом числе мест, которые он мог использовать для этой цели, был полностью опровергнут. Вот что было сделано посредством толкования. Теперь перейдем к последствиям законодательства: и не вдаваясь в перечисление статутов, столь широко расширяющих и увеличивающих исполнительный патронаж в деле приумножения должностей, махинаций, контрактов, агентств, гонораров и всякого рода придатков, зависящих от воли Президента, достаточно указать на один лишь акт — закон об ограничении четырехлетним сроком; который, освобождая почти весь гражданский штат — всю «Синюю книгу» — сорок тысяч должностей, которые в ней числятся, в каждый период президентского срока, — предоставляет в распоряжение Президента больше должностей, чем авторы «Федералиста» когда-либо могли вообразить, и достаточно для того, чтобы обеспечить всех членов Конгресса и всю их родню, если бы те пожелали принять его милости. Но это еще не конец. Сколь бы широким ни открывало оно поле патронажа, это еще не конец. В эти последние времена укоренилась практика, которая при каждой смене партий производит политический исход среди должностных лиц из лагеря противника, уводя их в пустыню и оставляя их места для новоприбывших. Эта практика сама по себе, также непредвиденная авторами «Федералиста», снова опровергает весь их аргумент и оставляет то зло, от которого они взялись защищать конституцию, в такой степени силы и универсальности, о которой первоначальные противники этого зла никогда не имели ни малейшего представления.

Помимо прямой торговли, которая может происходить между исполнительной властью и членом Конгресса, существуют иные беды, проистекающие из их назначения на должности, которые полностью противоречат теории нашего правительства и чистоте его деятельности. Подотчетность своим избирателям — это краеугольный камень и главный оплот в системе представительного правительства. Это та сущность, без которой представительство есть лишь тень. Для обеспечения этой подотчетности конституция предусмотрела, что члены Конгресса должны периодически возвращаться к своим избирателям — члены Палаты по истечении каждых двух лет, члены Сената по истечении каждых шести, — чтобы проходить перед ними смотр, отчитываться за то, что могло быть сделано не так, и получать награду или порицание за хорошее или дурное поведение. Эта подотчетность полностью разрушается, если Президент забирает члена Конгресса из рук его избирателей, препятствует его возвращению домой и помещает в условия, где он независим от их осуждения. Далее: конституция предполагала, что три ветви правительства — исполнительная, законодательная и судебная — должны быть независимы друг от друга; и эта независимость между исполнительной и законодательной властью прекращается в тот момент, когда члены Конгресса становятся ожидателями и получателями президентской милости, — тем более, если Президент обязан своим постом их представлению. Тогда это превращается в торговлю на регулярных принципах бизнеса — торговлю взаимной выгодой. По этой причине кокусы Конгресса по выдвижению кандидатов в президенты попали под запрет общественного мнения и были изгнаны более двадцати лет назад, — лишь для того, чтобы смениться тем же злом в худшей форме, а именно незаконными и безответственными «конвентами», на которых выдвижение равносильно избранию, по крайней мере в том, что касается партийной власти; и в которые скользит тот член Конгресса, который больше не смеет идти на кокус Конгресса; которого конституция запрещает делать выборщиком — и среди коих некоторые не краснеют, получая должность и даже требуя ее от Президента, которого они сами и создали. Создатели нашего правительства никогда не предвидели — при всей своей дальновидности — такого положения дел, иначе исключение членов Конгресса из числа лиц, назначаемых Президентом, никогда не потерпело бы неудачу как часть конституции (после того как оно было впервые принято в первоначальном проекте этого документа); не было бы отвергнуто при рекомендации столь многими Штатами во время принятия конституции; и не было бы отклонено большинством в один голос в Конгрессе 1789 года, когда оно предлагалось в качестве поправки и так близко подошло к принятию Палатой.

До сих пор я говорил об этом злоупотреблении как о потенциальной возможности — как о вещи, которая могла бы случиться; неумолимый закон истории требует записать, что оно случилось, случается, становится все острее и перезревает в хроническую болезнь политического организма. Когда я впервые прибыл в Сенат тридцать лет назад, пожилые члены привыкли рассказывать мне, что в Сенате всегда имелись продажные депутаты, ожидающие возможности подать нужные голоса и получить должность; и что по любому вопросу, вызывающему ожесточенный спор или балансирующему на грани, в котором администрация была заинтересована, они могли повернуть решение в любую сторону по своему усмотрению при помощи этих продажных голосов. Это было унизительное откровение для молодого сенатора, но правдивое; и я слишком много повидал этого за свое время — видел членов Конгресса, каждый голос которых был к услугам правительства, для которых место в Конгрессе было лишь ступенью к исполнительному назначению, для которых федеральная должность была тем кормом, по которому тосковало их брюхо, и которые ради его получения были готовы забыть о том, что у них есть избиратели или страна. И теперь, к чему эта унизительная демонстрация отвратительной испорченности? Я отвечаю: чтобы исправить ее — если не законом и конституционной поправкой (ибо трудно заставить законодателей работать против самих себя), то по меньшей мере силой общественного мнения и суровым осуждением народного порицания.

Я упоминал мистера Монро как Президента, который не стал бы отступать даже от духа конституции при назначении на должность не члена, а бывшего члена Конгресса. Другие из более ранних президентов руководствовались тем же принципом, из коих я упомяну лишь (ибо его пример должен служить примером для всех) генерала Вашингтона, который полностью осуждал эту практику. В письме к генералу Гамильтону (том 6, страница 53 «Собрания сочинений Гамильтона») он говорит о своих возражениях против подобных назначений как о вещи, хорошо известной этому джентльмену, и к которой он был вынужден обратиться в одном конкретном случае лишь ввиду трудности найти государственного секретаря на смену мистеру Эдмунду Рандольфу. Не менее четырех человек отклонили предложение занять этот пост; и, не видя никакого другого подходящего лица, не обращаясь к Сенату, он предложил его мистеру Руфусу Кингу из этого органа, который его не принял; и за это предложение, сделанное таким образом в столь острой необходимости и гражданину столь выдающимся образом подходящему, Вашингтон чувствовал, что честь его администрации требует предоставления оправдания. Что подумал бы Отец нашей страны, если бы члены Конгресса приходили к нему выпрашивать должность? И особенно если бы эти члены Конгресса (что кажется почти кощунственным вообразить в связи с его именем) смешивались в кокусах и конвентах ради обеспечения его выдвижения в президенты? Разумеется, он одарил бы их таким взглядом, который навеки изгнал бы подобных просителей из его присутствия. И я, пробывший сенатором тридцать лет и никогда не имевший должности ни для себя, ни для кого-либо из моей крови, имею право осуждать практику, которую клеймит мое поведение и которую требует упразднить чистота правительства, и которой тщательно избегали ранние президенты.

ГЛАВА XXXI.

СМЕРТЬ БЫВШИХ ПРЕЗИДЕНТОВ ДЖОНСОНА АДАМСА И ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА.

В рамки данного «Обзора» входит отметить смерти и характеры выдающихся государственных деятелей, скончавшихся в мое время, хотя и не бывших моими современниками, и связанных с основанием или ранней работой федерального правительства. Это дает мне право озаглавить главу именами мистера Джона Адамса и мистера Джефферсона — двух виднейших политических деятелей революции, которые, вступив в общественную жизнь вместе, скончались в один и тот же день, 4 июля 1826 года, ровно через пятьдесят лет после того, как они оба приложили руки к той Декларации независимости, которая вывела новую нацию на арену мира. Без сомнения, в их жизнях и смертях было достаточно сходства, чтобы извинить веру в прямое провидение и оправдать чувство таинственного благоговения, с которым известие об их совпавшей кончине было встречено по всей стране. Параллель между ними была полна. Родившись почти в одно время — мистер Адамс был старше, — они прошли один и тот же жизненный путь с тем же успехом и завершили свой земной путь одновременно и тем же образом: в естественном порядке вещей, в покое и уединении отставки, в кругу своих семей и на той земле, созданию свободы которой способствовали их труды.

Родившись один в Массачусетсе, а другой в Виргинии, они оба получили либеральное образование, избрали одну профессию (адвокатскую), сочетали литературу и науку со своими юридическими штудиями и занятиями и рано включились в назревающий конфликт с Великобританией — сначала в своих графствах и Штатах, а затем на более широком поле Генерального конгресса конфедерированных колоний. Они оба были членами Конгресса, объявившего независимость, оба — членами комитета, подготовившего Декларацию, оба подписали ее, оба выполняли дипломатические миссии за рубежом, оба стали вице-президентами и оба — президентами. Они оба были тружениками; и среди великого множества деятельных работников в деле независимости, которых содержали конгрессы Революции, они, несомненно, были двумя самыми деятельными — причем мистер Адамс был большим из них двоих. Он был, как назвал его мистер Джефферсон, «колоссом» Конгресса: выступал с речами, писал, давал советы, будучи членом девяноста различных комитетов и (за время своей трехлетней службы) председателем двадцати пяти, а также председателем военного совета и апелляционного совета; его душа, пылавшая этим делом, не давала покоя ни его голове, ни рукам, ни языку. Мистер Джефферсон составил текст Декларации независимости, но мистер Адамс был «оплотом ее поддержки и ее способнейшим адвокатом и защитником» в течение тех сорока дней, пока она находилась на рассмотрении Конгресса. В письме, написанном им той ночью миссис Адамс (ибо после всех дневных трудов — и какого дня! — он все еще мог писать ей), он обрисовал будущее в ярких красках и использовал те самые выражения — «мрак» («gloom») и «слава» («glory»), — которые его сын повторил в том абзаце своего послания Конгрессу относительно смертей двух бывших президентов, который доводилось слышать мне в критике со стороны тех, кто не знал их исторической аллюзии и не мог ощутить силу и красоту их применения. Когда он писал их, это были слова надежды и уверенности, а когда он умер — они стали историей. «Я прекрасно осознаю, каких трудов, крови и сокровищ будет стоить поддержание этой Декларации и поддержка и защита этих Штатов; тем не менее, сквозь весь мрак я вижу лучи света и славы!» — и он дожил до того, чтобы увидеть это, увидеть славу как телесным, так и умственным взором. И (ибо этот великий факт выдержит бесконечное повторение) именно он зародил идею сделать Вашингтона главнокомандующим и подготовил почву для его единогласного выдвижения.

В разделении партий, последовавшем за учреждением федерального правительства, мистер Адамс и мистер Джефферсон расходились в политических системах и стали главами противоборствующих лагерей, однако не доходя до несправедливости или недоброжелательности по отношению друг к другу. Мистер Адамс примкнул к партии, именовавшейся федералистской, и в этом качестве стал мишенью политических атак, от которых его соперник великодушно его защищал, заявляя, что «более абсолютно честного человека никогда не выходило из рук его Творца»; и, будучи соперниками в борьбе за президентский пост, ни один из них не пожелал иметь никакого отношения к выборам, которые они считали вопросом между представляемыми ими политическими системами, а не вопросом между ними самими. Мистер Джефферсон стал главой партии, называвшейся тогда республиканской — ныне демократической, — и в этом качестве стал основателем политической школы, которая с тех пор получила преобладающее распространение в Соединенных Штатах. Он был государственным деятелем: то есть человеком, способным задумывать меры, полезные для страны и человечества, способным рекомендовать их к принятию и претворять их в жизнь по принятии. Я видел много политиков и лишь немногих государственных деятелей, и среди этих немногих он был их выдающимся главой. Он был республиканцем по природе и устройству ума и давал тому доказательства как в законодательстве своего штата, так и в политике Соединенных Штатов. Он не был оратором, но был преисполненным поучения и чарующим собеседником; и Декларация независимости, даже если бы у нее не было сестер в виде бесчисленных классических произведений во главе политической литературы, поставила бы его. Я видел его лишь однажды, когда отправился навестить его в уединении; и тогда в течение четырех часов я ощущал прелесть его завораживающей беседы. Я был тогда молодым сенатором, только выходящим на арену общественной жизни, а он — патриархальным государственным деятелем, уходящим с арены естественной жизни и явно желавшим внушить мне некоторые взгляды на политику — замысел, в котором он определенно преуспел. Я почитаю его как патриота Революции, как одного из отцов-основателей Республики, как основателя политической школы, к которой принадлежу сам, и за чистоту характера, которой он обладал наравне со своими соотечественниками и которая придает рождению Соединенных Штатов прелесть происхождения, превзойти которую не способна генеалогия никакой другой нации.

ГЛАВА XXXII.

БРИТАНСКАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ДЕПОРТИРОВАННЫХ РАБОВ.

В этом году подошел к концу долгий спор с Великобританией относительно невыполнения первой статьи Гентского договора (1814 года) о возвращении рабов, увезенных британскими войсками в ходе войны 1812 года. Это было возобновлением разногласия — но с лучшим исходом, — которое возникло по тому же поводу на основе седьмой статьи мирного договора 1783 года. Администрация Вашингтона не смогла добиться исполнения этой статьи ни посредством возвращения рабов, ни путем выплаты компенсации. Увезенные тогда рабы были доставлены в Новую Шотландию, где, став бременем, были переведены в Сьерра-Леоне и тем самым положили начало тамошней британской африканской колонии. Возвращение депортированных рабов, предусмотренное в первой статье Гентского договора, не могло быть осуществлено между двумя державами; они разошлись в понимании слов; и после семи лет тщетных попыток прийти к взаимопониманию было решено передать вопрос на арбитраж. Император Александр принял на себя обязанности арбитра, исполнил их и вынес решение в пользу Соединенных Штатов. Это решение было столь же непонятно для Великобритании, как и все предыдущие договорные статьи по этому же вопросу. Она не могла его постичь. Возникло второе разногласие, породившее второе сродство переговоров, которое завершилось окончательным соглашением о выплате стоимости увезенных рабов. В 1827 году была произведена выплата — спустя двенадцать лет после причинения ущерба и заключения договора о его возмещении, а также после непрерывных и самых упорных усилий добиться сатисфакции.

Дело обстояло следующим образом: частью системы ведения войны, принятой британцами при действиях в рабовладельческих штатах, было поощрение рабов к бегству от своих владельцев с обещанием им свободы; и по окончании войны эти рабы были увезены. Этот увоз был предвиден американскими уполномоченными в Генте, и в первой статье договора было предусмотрено следующее: «все занятые места и т. д. должны быть возвращены без промедления и т. д., без увоза какой-либо артиллерии или иного государственного имущества, первоначально захваченного в упомянутых постах или местах и остающегося там на момент обмена ратификациями сего договора, равно как и каких-либо рабов или иного частного имущества». Британское правительство взялось распространить ограничение, применимое к государственному имуществу, и на частное тоже; и таким образом вернуть лишь тех рабов, которые были первоначально захвачены в пределах фортов и оставались там во время обмена ратификациями, — толкование, которое исключило бы всех тех, кого побудили бежать, а это составляло почти всех, и всех тех, кто покинул форты до обмена ратификациями, что включило бы остальных. Она придерживалась толкования, данного аналогичной статье в договоре 1783 года, согласно которому все рабы, захваченные во время войны, считались законной военной добычей и свободными в силу британской прокламации, а не подлежали компенсации. Соединенные Штаты, напротив, ограничивали это пространственное ограничение принадлежностями фортов и считали рабов частной собственностью, подлежащей возвращению либо иску о компенсации, если они были увезены вообще, независимо от того, как они были приобретены.

Этот вопрос был торжественно вынесен на рассмотрение императора Александра, причем Соединенные Штаты были представлены их министром мистером Генри Миддлтоном, а Великобритания — сэром Чарльзом Бэготом; графы Нессельроде и Каподистрия принимали аргументы для представления императору. Решение его величества было безапелляционным: «что Соединенные Штаты Америки имеют право на справедливое возмещение от Великобритании за всю частную собственность, увезенную британскими силами; и, поскольку вопрос касается рабов более конкретно, за всех тех рабов, которые были увезены британскими силами из мест и территорий, возвращение которых было оговорено договором, при оставлении упомянутых мест и территорий». Это было недвусмысленно; однако британский министр взялся истолковать это как не распространяющееся на рабов, которые добровольно присоединились к британским войскам, чтобы освободиться от рабства, и которые прибыли из мест, никогда не находившихся во владении британских войск; и он представил на сей счет ноту российскому министру графу Нессельроде для передачи императору. На эту ноту Александр дал ответ, который является образцом категоричного ответа на необоснованные сомнения. Он заявил: «Император, дав по взаимному согласию двух полномочных представителей мнение, основанное исключительно на смыле, проистекающем из текста оспариваемой статьи, не считает себя призванным решать здесь какой-либо вопрос относительно того, что законы войны разрешают или запрещают воюющим сторонам; но, всегда верный буквальному толкованию первой статьи Гентского договора, его Императорское Величество во второй раз заявляет, что ему представляется, согласно этому толкованию, что при оставлении мест и территорий, возвращение которых Соединенным Штатам оговаривает Гентский договор, силы его британского Величества не имели права увозить из тех же мест и территорий абсолютно никаких рабов, какими бы путями они ни попали в их власть или ни пришли к ним». Это было второе заявление, второе решение данного вопроса; и поскольку обе стороны обязались подчиниться решению, каково бы оно ни было, немедленно была заключена конвенция с целью претворения решения императора в жизнь путем учреждения комиссии для установления числа и стоимости депортированных рабов. Это была конвенция, официально составленная, подписанная министрами трех держав, совершенная в трех экземплярах, ратифицированная, с состоявшимся обменом ратификационными грамотами, и дело считалось оконченным. Но не таков был факт! Новые разногласия, новые переговоры, еще пять лет, истраченные на дипломатические ноты, и наконец — новая заключенная конвенция! Разумеется, не стоимость спорного имущества и не сумма подлежащих выплате денег побудили Великобританию к столь упорному сопротивлению, граничащему с придирками и недобросовестностью. Именно утрата преимущества в войне — утрата будущего преимущества воздействовать на рабовладельческие штаты через их рабовладельческую собственность, каковое преимущество было бы утрачено в случае принуждения к этой компенсации, — побудила ее столь долго упорствовать против ее собственных условий и решений ею же принятого арбитра.

Этот новый или третий договор, устанавливающий компенсацию за этих рабов, был заключен в Лондоне в ноябре 1826 года между мистером Галлатином со стороны Соединенных Штатов и миссис Хаскиссоном и Аддингтоном со стороны Великобритании. Он начинался с упоминания о том, что «поскольку возникли трудности при исполнении конвенции, заключенной в Санкт-Петербурге 12 июля 1822 года при посредничестве его величества Императора всероссийского между Соединенными Штатами Америки и Великобританией с целью претворения в жизнь решения его Императорского Величества по разногласиям, возникшим между упомянутыми Соединенными Штатами и Великобританией относительно истинного толкования и значения первой статьи Гентского договора, то посему упомянутые стороны соглашаются вести переговоры снова» и т. д. Результатом этих третьих переговоров стало условие о выплате паушальной суммы правительству Соединенных Штатов для ее распределения между теми, чьи рабы были увезены; и согласованная сумма составила один миллион двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят долларов. Эта сумма удовлетворила заявителей и была выплачена Соединенным Штатам в их пользу в 1827 году — ровно через двенадцать лет после окончания войны и после того, как было заключено два договора и вынесено два арбитражных решения для объяснения смысла первого договора, который вполне объяснял себя сам. Двенадцать лет упорных усилий добиться исполнения договорного положения, которое касалось исключительно частной собственности и которое добросовестность и чистая справедливость требовали исполнить незамедлительно! К началу сессии Конгресса 1827–1828 годов президент мистер Джон Куинси Адамс смог сообщить о факте окончательного урегулирования и закрытия этого требования к британскому правительству о стоимости рабов, увезенных его войсками. Полученная сумма была велика и достаточна для возмещения ущерба; но это была наименьшая часть приобретенного преимущества. Пример и принцип были главными пунктами: принуждение к такому требованию столь могущественного правительства, и после столь ожесточенного сопротивления, и то осуждение, которое оно несло с собой, и та ответственность, которую оно подразумевало — вот в чем состояло величайшее преимущество. Освобождение и похищение рабов было одним из способов ведения войны, принятых британцами и на которые сильно рассчитывали как на средство трепать и урезывать половину Союза. Это практиковалось во время Революции, и компенсации удалось избежать. Если бы удалось избежать ее во второй раз, безнаказанность освятила бы эту практику и сделала ее укоренившейся; и в будущих войнах — не только с Великобританией, но и со всеми державами — этот способ причинения вреда стал бы обычным средством, ведущим к рабским восстаниям. Востребованная компенсация влекла за собой осуждение этой практики как хищения частной собственности, подлежащего искуплению, и была одновременно компенсацией за прошлое и предостережением на будущее. Она подразумевала ответственность, от которой не могла уклониться ни одна держава, ни ухищрения, ни время, и поскольку этот принцип был установлен, отпадала нужда в будущих арбитражах.

Я говорил, что эта статья Гентского договора о реституции или компенсации за депортированных рабов завершилась лучше, чем ее аналог в мирном договоре 1783 года. Седьмой статьей этого договора было объявлено, что эвакуация (британскими войсками) должна быть произведена «без увоза каких-либо негров или иной собственности, принадлежащей американским жителям». Тем не менее три тысячи рабов были увезены (помимо вдесятеро большего числа — 27 000 только в Виргинии, погибших от болезней в британских лагерях); и ни реституция, ни компенсация ни за одну их часть произведены не были. То и другое встретило отпор: реституция — со стороны сэра Гая Карлтона в его ответном письме на требование Вашингтона, где он заявлял, что для британского офицера было бы несмываемым позором выдать тех, кого они пригласили под свои знамена; однако он оставлял этот вопрос на рассмотрение своего правительства и тем временем разрешал и облегчал составление описей всех увезенных рабов: их имен, возраста, пола, прежних владельцев и штатов, из которых они были увезены. Британское правительство противилось компенсации на том основании, что это были военные трофеи; что, будучи захваченными на войне, какими бы путями ни шло дело, они становились, подобно иной добыче, собственностью захватчиков, которые имели право распоряжаться ею по своему усмотрению и предпочли освободить ее; что рабы, став свободными, никому не принадлежали, а следовательно, их увоз не являлся нарушением договорного положения. Это основание оспаривалось Конгрессом конфедерации до самого конца его существования, а впоследствии — новым федеральным правительством с момента его зарождения и вплоть до того момента, как требование о компенсации было аннулировано или оставлено при заключении договора Джея в 1796 году. Самое первое послание Вашингтона Конгрессу по вступлении им в должность президента представляло неисполнение мирного договора в этой конкретной части, наряду с прочими, в качестве одной из законных жалоб на Великобританию; и вся дипломатия его администрации была направлена на то, чтобы добиться сатисфакции — тщетно. Договоры 94-го и 96-го годов были подписаны без упоминания этого предмета; и, будучи оставлено без попечения в этих договорах, требование скатилось в разряд устаревших претензий; а положение оставалось в договоре мертвой буквой, хотя и содержало те же самые точные слова и дополнительное слово «негры», на коих император Александр занял позицию, которая предписала компенсацию и избавила от аргументов, основанных на законах войны. Ни единого шиллинга не было получено за то колоссальное мародерство в отношении частной собственности, хотя Конгресс конфедерации принял самые суровые резолюции и даже предписал снабдить каждый штат копиями описей рабов, увезенных из него; а надежды на компенсацию поддерживались вплоть до их угасания из-за договора 96 года. Это было предметом горьких нареканий в адрес того договора, о чем красноречиво свидетельствуют дебаты в Конгрессе того времени и пресса.

Северяне исполнили свой долг перед Югом, добившись компенсации (и, что бесконечно важнее, установив принцип наличия компенсации в подобных случаях) за рабов, увезенных в войну 1812 года. Большинство комиссаров в Генте, добывших условие о компенсации, были северянами — Адамс, Расселл, Галлатин из свободных штатов и Клэй с Байардом из рабовладельческих. Северный переговорщик (мистер Галлатин) при северном президенте (мистере Джоне Куинси Адамсе) в конце концов добился ее; и примечательным совпадением является то, что этот северный переговорщик, увенчавшийся в итоге успехом, был тем самым оратором в Конгрессе в 96-м году, который произнес лучшую речь (по моему мнению, превосходящую даже речь мистера Мэдисона) против тех оснований, на которых британское правительство противилось исполнению этой статьи договора.

Я не из тех, кто ворошит старые претензии к федеральному правительству; я питаю отвращение к ремеслу, эксгумирующему такие претензии, и сожалею о легкости, с коей их рассматривают — слишком часто находящиеся в руках спекулятивных лиц, которые отдали за них ничтожно мало или вовсе ничего. Но я должен сказать, что аргумент, на основании которого претензия по французским спорам о конфискациях ныне удостаивается столь пристального рассмотрения, применим с куда большей силой к плантаторам, чьи рабы были забраны во время Войны за независимость, нежели в пользу этих претензий по французским спорам. Они вносили свой вклад — кто личным участием в лагере или совете, все добровольными взносами или налогами — в независимость своей страны, когда были так ограблены в своем имуществе. Они рассчитывали на этих рабов для содержания своих семей, пока поддерживали свою страну. Они были в долгу перед британскими купцами и полагались на компенсацию за этих рабов для уплаты тех долгов в самый тот момент, когда компенсация была предана забвению тем же самым договором, который принуждал к уплате долгов. Они обладали договорным обязательством о компенсации, недвусмысленным по своим формулировкам и показавшим впоследствии свою силу, когда оказались лишены этого условия ради другого договора в целях получения общих выгод для всего Союза. Это отчасти напоминает изъятие частной собственности для общественных нужд. Три тысячи рабов, являвшихся собственностью определенных лиц, защищенных договорным условием и впоследствии брошенных другим договором вопреки мольбам и протестам владельцев ради заключения британского торгового договора 94-го года и приложения к нему 96-го года: таков случай, который представляет это революционное расхищение рабской собственности и который ставит его неизмеримо выше претензий по французским спорам о конфискациях, имевшим место до 1800 года. Между их возрастами — датами заключения двух договоров, которыми они были соответственно преданы — разница составляет всего четыре года; и любое другое различие между этими двумя случаями служит аргументом в пользу предпочтения тех, кто понес убытки по договору 1796 года. И все же я против обоих, и каждого в отдельности или вместе взятых; я противопоставляю их, чтобы одно служило аргументом против другого. Но первопричиной введения дела о расхищении рабов 1783 года и сравнения его менее счастливого исхода с исходом дела 1812 года было показать, что северяне поступят справедливо по отношению к Югу; что северяне добыли для Юга компенсацию и безопасность в наши дни, каковые южная администрация во главе с Вашингтоном не смогла добыть во времена наших отцов.

ГЛАВА XXXIII.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОГО КОНГРЕССА, ИЗБРАННОГО ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ МИСТЕРА АДАМСА.

Девятнадцатый Конгресс, начавший свое юридическое бытие 4 марта 1825 года, был главным образом избран к моменту начала администрации мистера Адамса, и обе палаты разделились в отношении него: большинство представителей было к нему благосклонно, в то время как большинство сената находилось в оппозиции. На выборы в двадцатый Конгресс — первый при его администрации — смотрели с огромным интересом: как на показатель того, пользуется ли новый президент поддержкой страны и санкционировано ли его избрание Палатой представителей, так и в качестве указателя на исход грядущих президентских выборов. Ибо одновременно с выборами в Палате представителей началась предвыборная кампания к следующим выборам: генералом Джексоном в качестве объявленного кандидата с одной стороны и мистером Адамсом с другой; и это событие затрагивало не только вопрос достоинств между партиями, но также вопрос одобряемого или неодобряемого поведения со стороны представителей, избравших мистера Адамса. Выборы состоялись и привели к появлению оппозиционного большинства в Палате представителей и к усилению оппозиционного большинства в сенате. Состояние партий в Палате было немедленно проверено избранием спикера: мистер Джон В. Тейлор из Нью-Йорка, кандидат администрации, потерпел поражение от мистера Эндрю Стивенсона из Виргинии, представлявшего оппозицию. Назначение большинства членов во все комитеты и их председателей в обеих палатах из числа противников администрации стало закономерным следствием накаленного состояния партий, хотя надлежащее ведение государственных дел требовало бы предоставления администрации постов председателей в нескольких важных комитетах, дабы позволить ей честно представить свои меры перед Палатой. Спикер (мистер Стивенсон) смог уступить этому справедливому чувству приличия лишь в случае одного из комитетов — по иностранным делам, председателем которого был назначен мистер Эдвард Эверетт, числившийся политическим и личным другом президента. В остальных комитетах и в обеих палатах восторжествовал суровый дух времени; и организация всего Конгресса оказалась враждебной администрации.

Президентское послание не содержало новых рекомендаций, но отсылало к тем, что были сделаны ранее и еще не получили рассмотрения; среди них внутреннее улучшение и поощрение отечественной промышленности выделялись наиболее ярко. В нем давался отчет о провале предложенного Панамского конгресса и, как следствие, о тщетности всех наших усилий быть представленными на нем. И поскольку в этом окончательном и прощальном уведомлении мистера Адамса о том некогда гремевшем конгрессе он воспользовался случаем отмежеваться от некоторых приписываемых ему взглядов, я считаю справедливым предоставить ему благо воспользуйтесь его собственными словами как при отказе от этих взглядов, так и при изложении истории краха невыполнимой схемы, которая столь недавно разрабатывалась им и против которой столь яростно и жарко выступали в нашей собственной стране. Он сказал о нем следующее:

«Отказываясь как от всякого права, так и от всякого намерения вмешиваться в те дела, регулировать которые прерогативой их независимости является так, как им покажется угодным, мы с радостью приветствуем каждое проявление их процветания, их согласия, их неуклонного и непреклонного почтения к тем принципам свободы и равных прав, которые одни только соответствуют духу и характеру американских наций. Именно поэтому мы с некоторым беспокойством наблюдали признаки внутренних раздоров в некоторых республиках Юга и появление признаков меньшего единения друг с другом, нежели, как мы полагаем, отвечает интересам всех. Одним из результатов такого положения вещей стало то, что договоры, заключенные в Панаме, по-видимому, не были ратифицированы договаривающимися сторонами, а заседание Конгресса в Такубае было отложено на неопределенный срок. Принимая приглашения быть представленными на этом Конгрессе, Соединенные Штаты намеревались продемонстрировать самые дружественные настроения по отношению к южным республикам, коими оно было предложено, и в то же время надеялись, что это предоставит возможность привести все нации этого полушария к общему признанию и принятию в регулировании их международных отношений тех принципов, которые обеспечили бы прочный мир и согласие между ними и способствовали бы делу взаимной благожелательности по всему земному шару. Но поскольку, судя по всему, возникли препятствия к возобновлению заседаний Конгресса, один из двух уполномоченных министров со стороны Соединенных Штатов возвратился в лоно своей страны, в то время как министр, отвечающий за обычную миссию в Мексике, остается уполномоченным присутствовать на конференциях Конгресса всякий раз, когда они будут возобновлены».

Это последнее, что было слышно о столь расхваленном Конгрессе американских наций, и в том, как он сам по себе угас среди тех, кто его предложил, так и не дождавшись министра от Соединенных Штатов, мы находим высшее подтверждение обоснованности возражений, выдвинутых против него оппозиционными членами обеих палат нашего Конгресса.

Излагая состояние финансов, послание, того не ведая, подтверждало парадоксальное положение, впервые, полагаю, высказанное мной самим, о том, что ежегодный доход на одну четверть или пятую часть ниже ежегодных расходов достаточен для покрытия этих ежегодных расходов; а следовательно, нет никакой необходимости взыскивать столько же, сколько расходуется, или предусматривать законом сохранение определенной суммы в казне, когда поступления равны расходам или превосходят их. Он сказал:

«Остаток в казне на первое января прошлого года составлял шесть миллионов триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть долларов восемнадцать центов. Поступления с того дня по 30 сентября прошлого года, судя по еще поступающим отчетам, составляют шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один доллар тридцать два цента. Поступления текущего квартала, оцениваемые в четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч, в добавление к вышесказанному образуют совокупную сумму поступлений в двадцать один миллион четыреста тысяч долларов. Расходы года могут составить двадцать два миллиона триста тысяч долларов, представляя небольшое превышение над поступлениями. Но из этих двадцати двух миллионов свыше шести были направлены на погашение основного долга по государственным займам; общая сумма которого, приближавшаяся к семидесяти четырем миллионам на первое января прошлого года, на первый день будущего года составит менее шестидесяти семи с половиной миллионов. Ожидается, что остаток в казне на первое января следующего года превысит пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч долларов — сумму, превышающую остаток на первое января 1825 года, хотя и уступающую показателю на первое января прошлого года».

В этом отчете показано, что расходы года превышают доходы, и тем не менее остается остаток, примерно равный одной четверти от общей суммы в казне на конец года; а также то, что остаток был больше на конец предыдущего года и почти таким же на конец года перед ним. И послание могло бы добавить, что эти остатки были примерно одинаковы на конец каждого квартала каждого года и каждого дня каждого квартала — все это проистекает из невозможности направлять деньги на цели до тех пор, пока не появится время направить их. И все же во времена тех остатков, о которых говорит мистер Адамс, существовал закон об удержании двух миллионов в казне; и ныне существует закон об удержании шести миллионов, в то время как текущие остатки на уровне одной четверти или пятой части доходов в много раз превосходят сумму, предписанную к удержанию, и не могут быть сведены к этой сумме посредством регулярных казенных выплат до тех пор, пока сама выручка не упадет ниже расходов. Это финансовый парадокс, обосновываемый разумом, доказанный фактами и видимый в состоянии казны во все времена; и тем не менее я напрасно пытался утвердить его; и Конгресс по-прежнему так же заботливо обеспечивает ежегодный доход, равный ежегодным расходам, и принимает постоянные меры в законодательном порядке для поддержания резерва в казне, который и так находился бы там без подобного закона, доколе доходы составляют в пределах одной четверти или пятой части от расходов.

Следующие члены составляли обе палаты на этой первой сессии двадцатого Конгресса:

СЕНАТ.

Мен — Джон Чандлер, Альбион К. Паррис.

Нью-Гэмпшир — Сэмюэл Белл, Леви Вудбери.

Массачусетс — Натаниэл Силзби, Дэниел Уэбстер.

Коннектикут — Сэмюэл А. Фут, Калвин Уиллей.

Род-Айленд — Неемия Р. Найт, Ашер Роббинс.

Вермонт — Дадли Чейз, Горацио Сеймур.

Нью-Йорк — Мартин Ван Бюрен, Натан Сэнфорд.

Нью-Джерси — Мелон Дикерсон, Эфраим Бейтман.

Пенсильвания — Уильям Маркс, Айзек Д. Барнард.

Делавэр — Луис Маклейн, Генри М. Риджли.

Мэриленд — Изекиил Ф. Чеймберс, Сэмюэл Смит.

Виргиния — Литлтон В. Тейзуэлл, Джон Тайлер.

Северная Каролина — Джон Бранч, Натаниэл Мейкон.

Южная Каролина — Уильям Смит, Роберт Й. Хейн.

Джорджия — Джон Макферсон Берриен, Томас В. Кобб.

Кентукки — Ричард М. Джонсон, Джон Роуэн.

Теннесси — Джон Х. Итон, Хью Л. Уайт.

Огайо — Уильям Х. Гаррисон, Бенджамин Рагглз.

Луизиана — Доминик Булиньи, Джозайя С. Джонстон.

Индиана — Уильям Хендрикс, Джеймс Нобл.

Миссисипи — Похатан Эллис, Томас Х. Уильямс.

Иллинойс — Элиас К. Кейн, Джесси Б. Томас.

Алабама — Джон Маккинли, Уильям Р. Кинг.

Миссури — Дэвид Бартон, Томас Х. Бентон.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Мен — Джон Андерсон, Сэмюэл Батман, Руфус Макинтайр, Джеремайя О'Брайен, Джеймс В. Рипли, Пелег Спраг, Джозеф Ф. Уингейт — 7.

Нью-Гэмпшир — Икабод Бартлетт, Дэвид Баркер-мл., Тит Браун, Джозеф Хили, Джонатан Харви, Томас Уиппл-мл. — 6.

Массачусетс — Сэмюэл С. Аллен, Джон Бейли, Айзек С. Бейтс, Б. В. Крауниншил, Джон Дэвис, Генри В. Дуайт, Эдвард Эверетт, Бенджамин Горхем, Джеймс Л. Ходжес, Джон Локк, Джон Рид, Джозеф Ричардсон, Джон Варнум — 15.

Род-Айленд — Тристам Берджес, Дути Д. Пирс — 2.

Коннектикут — Джон Болдуин, Нойес Барбер, Ральф Дж. Ингерсолл, Орандж Мервин, Элиша Фелпс, Дэвид Плант — 6.

Вермонт — Дэниел А. А. Бак, Джонатан Хант, Ролин С. Маллари, Бенджамин Свифт, Джордж Э. Уэльс — 5.

Нью-Йорк — Дэниел Д. Барнард, Джордж О. Белден, Рудольф Баннер, С. С. Камбреленг, Сэмюэл Чейз, Джон С. Кларк, Джон Д. Дикинсон, Джонас Эрлл-мл., Дэниел Г. Гарнси, Натаниэл Гарроу, Джон И. Де Графф, Джон Халлок-мл., Селах Р. Хобби, Майкл Хоффман, Джеромус Джонсон, Ричард Кис, Генри Маркелл, Х. С. Мартиндейл, Дадли Марвин, Джон Маги, Джон Мейнард, Томас Дж. Окли, С. Ван Ренсселер, Генри Р. Сторрс, Джеймс Стронг, Джон Г. Стоуэр, Финеас Л. Трейси, Джон В. Тейлор, Д. С. Верпланк, Аарон Уорд, Джон Дж. Вуд, Сайлас Вуд, Дэвид Вудкок, Сайлас Райт-мл. — 34.

Нью-Джерси — Льюис Кондикт, Джордж Холкомб, Айзек Пирсон, Сэмюэл Свон, Эдж Томпсон, Эбенизер Такер — 6.

Пенсильвания — Уильям Аддамс, Сэмюэл Андерсон, Стивен Барлоу, Джеймс Бьюкенен, Ричард Култер, Чонси Форвард, Джозеф Фрай-мл., Иннес Грин, Сэмюэл Д. Ингем, Джордж Кремер, Адам Кинг, Джозеф Лоуренс, Дэниел Х. Миллер, Чарльз Майнер, Джон Митчелл, Сэмюэл Маккин, Роберт Орр-мл., Уильям Рамсей, Джон Сержант, Джеймс С. Стивенсон, Джон Б. Стериджер, Эндрю Стюарт, Джоэл Б. Сазерленд, Эспи Ван Хорн, Джеймс Уилсон, Джордж Вольф — 26.

Делавэр — Кенси Джонс-мл. — 1.

Мэриленд — Джон Барни, Клемент Дорси, Левин Гейл, Джон Лидс Керр, Питер Литтл, Майкл Спригг, Д. С. Вашингтон, Джон С. Уимс, Эфраим К. Уилсон — 9.

Виргиния — Марк Александер, Роберт Аллен, Ум. С. Арчер, Ум. Армстронг-мл., Джон С. Барбур, Филип П. Барбур, Бүрвелл Бассетт, Н. Х. Клейборн, Томас Дэвенпорт, Джон Флойд, Айзек Леффлер, Льюис Максвелл, Чарльз Ф. Мерсер, Уильям Маккой, Томас Ньютон, Джон Рэндольф, Уильям С. Ривз, Джон Роан, Александер Смит, А. Стивенсон, Джон Тальяферро, Джеймс Трезвант — 22.

Северная Каролина — Уиллис Алстон, Дэниел Л. Барринджер, Джон Х. Брайан, Сэмюэл П. Карсон, Генри В. Коннер, Джон Калпепер, Томас Х. Холл, Габриэл Холмс, Джон Лонг, Лемуэл Сойер, А. Х. Шепперд, Дэниел Тернер, Льюис Уильямс — 13.

Южная Каролина — Джон Картер, Уоррен Р. Дэвис, Уильям Дрейтон, Джеймс Гамильтон-мл., Джордж Макдаффи, Уильям Д. Мартин, Томас Р. Митчелл, Ум. Т. Наколлс, Старлинг Такер — 9.

Джорджия — Джон Флойд, Томлинсон Форт, Чарльз Э. Хейнс, Джордж Р. Гилмер, Вилсон Лампкин, Уайли Томпсон, Ричард Х. Уайлд — 7.

Кентукки — Ричард А. Бакнер, Джеймс Кларк, Генри Дэниел, Джозеф Лекомп, Роберт П. Летчер, Читтенден Лайон, Томас Меткалф, Роберт Макхаттон, Томас П. Мур, Чарльз А. Уиклифф, Джоэл Янси, Томас Чилтон — 12.

Теннесси — Джон Белл, Джон Блэр, Дэвид Крокетт, Роберт Деша, Джейкоб С. Айзекс, Прайор Ли, Джон Х. Марабл, Джеймс С. Митчелл, Джеймс К. Полк — 9.

Огайо — Мордекай Бартли, Филемон Бичер, Уильям Крейтон-мл., Джон Дэвенпорт, Джеймс Финдли, Ум. Маклин, Уильям Расселл, Джон Слоун, Уильям Станберри, Джозеф Вэнс, Сэмюэл Ф. Винтон, Элиша Уитлси, Джон Вудс, Джон С. Райт — 14.

Луизиана — Уильям Л. Брент, Генри Х. Герли, Эдвард Ливингстон — 3.

Индиана — Томас Х. Блейк, Джонатан Дженнингс, Оливер Х. Смит — 3.

Миссисипи — Уильям Хейл — 1.

Иллинойс — Джозеф Данкан — 1.

Алабама — Габриэл Мур, Джон Маки, Джордж В. Оуэн — 3.

Миссури — Эдвард Бейтс — 1.

ДЕЛЕГАТЫ.

Территория Арканзас — А. Х. Севье.

Территория Мичиган — Остин Э. Уинг.

Территория Флорида — Джозеф М. Уайт.

Этот список членов представляет собой внушительное собрание талантов, и особенно талантов деловых; и в его длинной череде уважаемых имен многие отмечены тем, что стяжали национальную известность, другие сулят стяжать таковую, в то время как еще большее число представителей первого класса полезных и уважаемых членов осталось без национальной славы из-за отсутствия способности, которую природа столь капризно распределила среди детей человеческих — способности к беглой и обильной речи; даруя ее одним людям с великим суждением, отказывая в ней другим с равным или еще большим суждением и расточая ее на тех, у кого суждения нет вовсе. Национальные взоры прикованы к первому из этих классов — людям рассудительным и обладающим обильной речью; и даже те, кто принадлежит к третьему классу, обретают национальную известность; в то время как люди из второго класса — люди рассудительные и немногословные — чрезвычайно ценимы и уважаемы в палатах, к которым принадлежат, и имеют большой вес в ведении дел. Они являются, по сути, деловыми людьми, зачастую более практичными и эффективными, чем великие ораторы. Двадцатый Конгресс, как и все предшествовавшие ему, содержал большую долю этих весьма полезных и уважаемых членов; и приятной задачей этого труда будет воздать им должное, чего их скромные заслуги не сделали бы для них сами.

ГЛАВА XXXIV.

ПЕРЕСМОТР ТАРИФА.

Тариф 1828 года знаменует собой эпоху в нашем законодательстве, являясь событием, из которого берет свое начало доктрина «нуллификации» и от которого ведет отсчет серьезный раскол между Севером и Югом. Он был творением политиков и фабрикантов и начинался в интересах шерстяной промышленности — на основе законопроекта, главным образом призванного благоприятствовать этой отраслевой ветви производства. Но, как и все прочие законопроекты подобного рода, он требовал поддержки со стороны других интересов, чтобы продвинуться вперед; а эту поддержку можно было получить лишь путем допуска других интересов к благам этого законопроекта. И так то, что замышлялось как особая льгота, предназначенная на пользу конкретному интересу, стало всеобщим и завершилось включением всех производственных интересов — или по меньшей мере стольких из них, сколько требовалось для набора силы, необходимой для его принятия. Продукция различных штатов, главным образом на Западе, поддерживалась за счет дополнительных пошлин на их конкурирующий импорт: как, например, свинец в Миссури и Иллинойсе и пенька в Кентукки; и тем самым, несмотря на несогласие с целью законопроекта, многие члены были вынуждены голосовать за него. Мистер Роуэн из Кентукки удачно обнажил положение других в этом отношении, показав собственное в сделанных им замечаниях, в которых он сказал:

«Он не был противником тарифа как системы доходов, честно направляемой на цели и задачи пополнения казны, — напротив, он благоволил тарифу подобного рода; но когда под воздействием амбиций политических соискателей и тайного влияния чрезмерной алчности он извращается в целях личного и секционного преобладания, он не мог поддаться очарованию названий или терминов, какими бы привлекательными они ни были, чтобы оказать ему свою личную поддержку.

Тщетно, мистер президент, говорил он, его называют Американской системой — названия не меняют сути вещей. Существует лишь одна Американская система, и она очерчена в конституциях штатов и федеральной конституции. Это система равных прав и привилегий, обеспечиваемых представительным принципом — система, которая вместо того, чтобы подвергать налогообложению плоды труда одних ради обогащения других, гарантирует всем плоды их труда и освобождает всех от налогов, за исключением тех, что идут на поддержание защитной мощи правительства. Как налог, необходимый для поддержки правительства, он поддержал бы его — называйте его каким угодно именем; как налог для любой иной цели, и в особенности для целей, на которые он намекал, — он заслуживал его личного порицания, какое бы имя он ни принимал».

Из сказанного им, заметил он, можно было бы сделать вывод, будто он проголосует против законопроекта. Он не желал, чтобы оставались какие-либо сомнения относительно того голоса, который он подаст по этой мере, или причин, которые побудят его это сделать. Он не был волен подменять свое личное мнение мнением своего штата. Он был одним из здешних органов штата, который в силу тарифа 1824 года оказался прикован к колеснице восточных фабрикантов — штата, который с того времени и поныне стонет под гнетом этой неравной и несправедливой меры; меры, от давления которой, вследствие преобладающей по всей территории Соединенных Штатов иллюзии, он не видит надежды на спасение через скорый возврат к правильным принципам; и, не видя надежды на избавление от бедствий этой системы, он вынужден из соображений самообороны воспользоваться тем облегчением, которое данный законопроект предоставляет в виде пошлин, налагаемых им на иностранную пеньку, спиртные напитки, железо и патоку. Пенька, железо и дистиллированные спиртные напитки Запада будут, подобно шерстяным изделиям восточных штатов, получать поощрение в объеме налога, косвенно вводимого этим законопроектом для тех, кто станет их покупать и потреблять. Те, кто будет нуждаться в этих статьях и покупать их, должны будут платить их производителю или фабриканту повышенную цену на сумму пошлин, наложенных на аналогичные изделия иностранного происхождения или производства. Против этого налога на труд потребителя было направлено его личное мнение. Но как орган штата Кентукки он чувствовал себя обязанным поступиться личным мнением и выразить мнение своего штата».

Таким образом, этот тарифный законопроект, как и всякий иной, допускающий множество статей, содержит порочный принцип, с помощью которого можно сформировать большинство для проведения меры, которую оно не одобряет. Но помимо разнообразия собранных в этот законопроект сельскохозяйственных и производственных статей в него закрался элемент совсем иного толка, а именно партийная политика. Приближались президентские выборы: генералом Джексоном и мистером Адамсом были представлены кандидаты — причем последний выступал за «Американскую систему», чемпионом которой являлся мистер Клэй (его госсекретарь), неразрывно связанный с ним в общественном сознании в исходе выборов. Этот тариф был сделан мерой администрации и стал предметом спора в предвыборной кампании; и на это многозначительно намекал мистер Роуэн, когда говорил о тарифе как об «извращаемом амбициями политических соискателей». Тщетно фабрикантов предостерегали от смешивания своих интересов с сомнительной политической игрой. Они поддались искушению — поддались как класс, хотя и с индивидуальными исключениями, ради сиюминутной выгоды, не осознавая, по-видимому, опасности увязывания своих интересов с судьбой политической партии. Этот тариф 28-го года, помимо своей примечательности в плане рождения «нуллификации» и неприязни между Севером и Югом, также примечателен изменением политики штатов Новой Англии в отношении протекционистской системы. Будучи в высшей степени торговыми, эти штаты доселе благоволили свободной торговле; и мистер Уэбстер выступал поборником такой торговли вплоть до 1824 года. На этой сессии большинство этих штатов, и особенно тех, что политически относились к числу сторонников мистера Адамса и мистера Клэя, изменили свою политику: и Уэбстер сделался поборником протекционистской системы. Причиной этого изменения, как утверждалось тогда, было то обстоятельство, что протекционистская система стала устоявшейся политикой правительства и что эти штаты приспособили к ней свою промышленность, хотя с другой стороны настаивали на том, что политический расчет имел к этому изменению большее отношение, чем федеральное законодательство; и, по сути, вопрос о такой защите был одним из тех, что лежали в основе партий и отстаивались генералом Гамильтоном в одном из его знаменитых отчетов пятидесятилетней давности. Но в этом вопросе правильно, чтобы Новая Англия высказалась за себя сама, что она и сделала во время обсуждения тарифа в 28-м году через члена, ныне сенатора (мистера Уэбстера), который воплотил в собственной персоне перемену, претерпеваемую его частью Союза. Он сказал:

«Новая Англия, сэр, не была лидером в этой политике. Напротив, она сама сдерживала себя и пыталась сдерживать других от нее с момента принятия конституции до 1824 года. Вплоть до 1824 года ее обвиняли в зловещих и эгоистичных замыслах за то, что она выражала неодобрение продвижению этой политики. Тогда ей в вину ставили то, что, создав собственные производства, она желала, чтобы другие не имели возможности соперничать с ней; и по этой причине она противилась всякому законодательному поощрению. Под этим гневным осуждением в ее адрес и был принят акт 1824 года. Ныне же обвинение носит прямо противоположный характер. Нынешняя мера объявляется существующей исключительно на благо Новой Англии; привносимой ее стараниями и призванной удовлетворить алчность ее состоятельных предприятий».

Оба обвинения, сэр, в равной степени лишены малейшего основания. Мнение Новой Англии до 1824 года основывалось на убеждении в том, что в целом было мудрей и лучше как для нее самой, так и для остальных, чтобы производства развивались неспешно. Она испытывала нежелание полагаться на правительственное покровительство в больших интересах; ибо кто мог сказать, как долго продлится такое покровительство и с какой последовательностью, искусством или упорством оно будет продолжаться? Прошло почти пятнадцать лет с тех пор, как среди первых слов, которые я вообще осмелился произнести здесь, было выражение серьезного сомнения в том, способно ли это правительство по своему устройству оказывать помощь и защиту конкретным занятиям; не приведет ли к тому, что, вызвав к жизни такие занятия знаками своего благоволения, оно впоследствии бросит их при наступлении невзгод и оставит на произвол судьбы. Сбудется ли это предсказание, являющееся, конечно же, плодом случая, а не прозорливости, еще предстоит увидеть.

В то же время верно, что с самого зарождения правительства те, кто управлял его делами, неизменно поддерживали и поощряли тех, кто занимался мануфактурным производством. Все президенты, полагаю, без исключения, разделяли это общее мнение; и самый первый акт Конгресса, установивший импортные пошлины, прибегнул к тогда еще необычному средству — преамбуле, по-видимому, с единственной целью заявить, что вводимые пошлины устанавливаются ради поощрения и защиты мануфактур. Когда с началом последней войны пошлины были удвоены, нам говорили, что мы найдем облегчение налогового бремени в той новой поддержке и помощи, которая будет тем самым оказана нашему собственному труду в сфере мануфактурного производства. Подобные аргументы приводились и возымели действие — хотя и без помощи голосов Новой Англии, — когда тариф впоследствии пересматривался по окончании войны в 1816 году. Наконец, после целой зимы обсуждений акт 1824 года получил одобрение обоих палаток Конгресса и определил политику страны. Что же тогда оставалось делать Новой Англии? Она была приспособлена для мануфактурной деятельности благодаря масштабу и характеру своего населения, своему капиталу, силе и энергии своего свободного труда, а также мастерству, бережливости, предприимчивости и упорству своего народа. Повторяю, что ей оставалось делать в этих обстоятельствах? Наличие великого и процветающего соперника поблизости, грозившего отнять у нее часть, а возможно, и большую часть внешней торговли — должно ли было заставить ее использовать или пренебречь теми иными средствами достижения собственного процветания, которые соответствовали ее характеру и положению? Должна ли была она вечно противиться курсу правительства и видеть, как она несет потери с одной стороны, не прилагая при этом никаких усилий для самосохранения с другой? Нет, сэр. Новой Англии после акта 1824 года не оставалось ничего иного, кроме как подчиниться воле других. Ей не оставалось ничего, кроме как признать, что правительство зафиксировало и определило свою собственную политику, и эта политика заключалась в покровительстве.

Вопрос о защитном тарифе теперь стал не только политическим, но и межрегиональным. В первые годы существования федерального правительства дело обстояло иначе. Тарифные законопроекты, такие как первый и второй, принятые Конгрессом, в своих преамбулах заявляли, что они направлены как на поощрение мануфактур, так и на пополнение доходов казны; однако тогда вводимые пошлины были вполне умеренными — такими, каких действительно требовала налоговая система, — и не существовало никаких «минимумов», которые создавали бы ложную основу для расчета пошлин путем предписания считать всё, что стоило дешевле определенной суммы, равным этой сумме и соответственно облагать пошлиной на таможне. В этот ранний период южные штаты были готовы так же решительно, как и любая другая часть Союза, распространять защиту на отечественную промышленность, ставшую результатом введения доходов с пошлин на конкурирующие импортные товары и товары, необходимые нам во время войны; а некоторые из ее государственных деятелей были среди передовых членов Конгресса, продвигавших эту политику. Еще в 1816 году некоторые южные государственные деятели все еще выступали за протекционизм — не просто как за сопутствующее доходам обстоятельство, но как за самостоятельную цель; и среди них был мистер Кэлхун из Южной Каролины, который даже отстаивал положение о минимальной стоимости (впервые введенное тогда в тарифный законопроект по его предложению) и применял его к импортируемым хлопчатобумажным изделиям. После того года (1816) тарифные законопроекты приобрели региональный характер: южные штаты, за исключением Луизианы (ведомой интересами ее производителей сахара), выступали против них; штаты Новой Англии также выступали против них; средние и западные штаты поддерживали их. После 1824 года штаты Новой Англии (под чем всегда подразумевается их бо́льшая часть, когда речь идет о регионе) оказались в числе протекционистских штатов, оставив Юг в одиночестве — как регион, выступающий против этой политики. Моя личная позиция совпадала с позицией очень многих других людей в трех протекционистских регионах: я выступал против этой политики, но поддерживал ее из-за интересов штата в защите некоторых из его видов продукции. Я предложил дополнительную пошлину на свинец в размере ста процентов, и она была принята. Я предложил пошлину на индиго — прежний важнейший товар Юга, производство которого к тому времени сократилось до незначительных объемов, — и предложил ставку пошлины, согласующуюся с протекционистскими принципами законопроекта. Ни один южный депутат не стал предлагать эту пошлину, поскольку выступал против самого принципа; я же внес это предложение для того, чтобы так называемая Американская система действовала одинаково во всех частях нашей Америки. Я обосновал это предложение некоторыми аргументами и соображениями относительно прежнего выращивания этого растения в южных штатах и его нынешнего упадка:

Затем мистер Бентон предложил поправку об установлении пошлины в размере 25 центов за фунт на импортируемое индиго с ежегодным прогрессивным увеличением на 25 центов за фунт до тех пор, пока общая пошлина не достигнет 1 доллара за фунт. Он заявил, что преследует в этом предложении две цели: во-первых, оградить Американскую систему от ее врагов путем обеспечения внутреннего предложения товара, необходимого для ее существования; и, во-вторых, принести пользу Югу путем возрождения выращивания одного из его старинных и ценных сырьевых товаров.

Индиго впервые стали сажать в Каролинах и Джорджии примерно в 1740 году, и это начинание имело столь большой успех, что привлекло внимание британских мануфактурщиков и британского парламента. В царствование Георга Второго был принят акт в поддержку производства этого продукта в данных колониях; преамбулу к нему мистер Б. зачитал и рекомендовал вниманию Сената. В ней указывалось, что регулярное, обильное и надежное снабжение индиго имеет решающее значение для успеха британских мануфактур; что эти мануфактуры в то время зависели от иностранцев в поставках данного товара; и что продиктовано мудрой политикой поощрять его производство у себя дома. Далее в акте предписывалось выплачивать премию в размере шести пенсов стерлингов из британской казны за каждый фунт индиго, ввозимый в Великобританию из Каролин и Джорджии. Под покровительственным влиянием этой премии, говорил мистер Б., выращивание индиго стало масштабным и обширным. Спустя шесть лет после принятия акта экспорт составил 217 000 фунтов, а к началу Революции он достиг 1 100 000 фунтов. Южные колонии сказочно обогатились на этом, поскольку выращивание хлопка тогда еще не было известно; рис и индиго составляли основу благосостояния Юга. После Революции, и особенно после крупных территориальных приобретений, сделанных британцами в Индии, выращивание американского индиго пошло на спад. Премия больше не выплачивалась, и британское правительство, руководствуясь той же мудрой политикой, которая заставляла их искать внутренний источник этого товара в Каролинах, когда те были частью британских владений, теперь обратилось к Индии по той же самой причине. Экспорт американского индиго быстро сокращался. В 1800 году он упал до 400 000 фунтов, в 1814 году — до 40 000 фунтов, а в последние несколько лет — до 6 или 8 тысяч фунтов. Между тем наши мануфактуры развивались; и, не имея собственных источников индиго внутри страны, они были вынуждены импортировать его из-за рубежа. К 1826 году этот импорт составил 1 150 000 фунтов, обойдясь чуть менее чем в два миллиона долларов, причем оплачивать его приходилось почти исключительно наличными деньгами, поскольку он добывался главным образом в тех местах, где американская продукция не пользовалась спросом. Учитывая такое положение дел, мистер Б. посчитал проявлением мудрой и дальновидной политики следовать примеру британского парламента времен Георга II и обеспечить внутреннее предложение этого незаменимого товара. Наши мануфактурщики платили за хорошее индиго высокую цену — не менее 2 500 долларов за фунт, как свидетельствовал один из них перед Комитетом по мануфактурам, образованным в Палате представителей. Предложенная им пошлина составляла всего 40 процентов от этой стоимости и даже не достигла бы такого уровня в течение четырех лет. Это было меньше половины пошлины, которую тот же законопроект предлагал наложить немедленно на ту самую ткань, для окрашивания которой предназначалось это индиго. В конечном итоге это привело бы к тому, что индиго стало бы обходиться мануфактурщику дешевле, так как внутреннее предложение вскоре сравнялось бы со спросом или даже превзошло его; и в то же время это нельзя было считать налогом на мануфактурщика, поскольку он возместил бы уплаченную им надбавку вместе с хорошими процентами с потребителя сукна.

Затем мистер Б. изложил причины для поощрения отечественного производства индиго и показал, что от этого зависит жизнь Американской системы. Ни хлопчатобумажное, ни шерстяное производство не могло осуществляться без индиго. Потребление этого продукта было колоссальным. Даже сейчас, в зачаточном состоянии наших мануфактур, импорт стоил два миллиона долларов и вскоре должен был составить вдвое или втрое большую сумму. Этим огромным объемом поставок незаменимого товара мы были обязаны главным образом ревнивому сопернику и бдительному врагу этих самых мануфактур — самой Великобритании. Из 1 150 000 фунтов импортируемого индиго мы ввозим 620 000 фунтов из Британской Восточной Индии, что одно слово британского правительства могло бы прекратить навсегда; мы ввозим еще 120 000 фунтов из Манилы, испанского владения, которое британское влияние и дипломатия могли бы немедленно прекратить; а остальная часть поступала из различных частей Южной Америки и могла быть отнята у нас с помощью дипломатических ухищрений или монополизации всего объема нашим соперником. Прекращение поставок индиго на один год подорвало бы все наши мануфактуры и нанесло бы им удар, от которого они не оправились бы много лет. Великобритания могла бы осуществить это прекращение в размере трех четвертей от всего объема одним словом, а оставшуюся часть — посредством небольшого политического усилия или выделения суммы, достаточной для монополизации на один год закупок того, что Южная Америка выставляла на рынок.

Мистер Б. сказал, что ожидает единогласного голосования в поддержку своей поправки. Север должен проголосовать за нее, чтобы спасти жизнь Американской системе; чтобы доказать свое уважение к Югу; чтобы показать, что страна к югу от Потомака включена в законопроект не для каких-либо иных целей, кроме угнетения. Сам Юг, несмотря на возражения против дальнейшего повышения пошлин, должен проголосовать за эту пошлину, чтобы законопроект, в случае его принятия, содержал хотя бы одно положение, благоприятное для его интересов. Запад должен проголосовать за нее из благодарности за полвека покровительственной защиты, щедрой обороны и доброй помощи, которую Юг оказывал ему во всех испытаниях; а также с целью расширения рынка, увеличения спроса на Юге и его способности покупать лошадей, мулов и продовольствие, которые Запад больше нигде не может продать. У него самого были личные причины желать оказать эту малую толику справедливости Югу. Он был уроженцем одного из этих штатов (Северной Каролины) — там покоились кости его отца и дедов. Ее сенаторы и представители были его ранними и наследственными друзьями. Ветхий сенатор перед ним (мистер Мейкон) был другом его самого и его предков на протяжении четырех поколений по прямой линии; другой сенатор (мистер Бранч) был его товарищем по школе; другая палата легислатуры, Палата представителей, также являла ему в лице делегации от Северной Каролины друзей его и его предков на протяжении сменявших друг друга поколений. И это было еще не все. Он сочувствовал тем печальным переменам, которые произошли на Юге за последние пятьдесят лет. До Революции это был центр как богатства, так и гостеприимства. Деньги и все, что они могли купить, были в изобилии на Юге. Но каково положение теперь? Все это перевернулось.

Богатство бежало с Юга и обосновалось в регионах к северу от Потомака, и это происходило на фоне того факта, что Юг только по четырем главным сырьевым товарам — хлопку, табаку, рису и индиго (пока индиго было одним из его товаров) — экспортировал со времен Революции продукцию на сумму восемьсот миллионов долларов, в то время как Север не экспортировал практически ничего. Эта сумма была колоссальна; она почти равнялась половине чеканки монет монетного двора Мексики со времен завоевания Кортесом. Она в два или три раза превосходила объем производства трех тысяч золотых и серебряных рудников Мексики за тот же пятидесятилетний период. Такой экспорт свидетельствовал бы о беспрецедентном богатстве; но какова была реальная картина? Вместо богатства ощущалась всеобщая нехватка денег; их не хватало даже на текущие расходы; цены на все имущество пали; страна чахла и увядала; городки и города приходили в уныние; а бережливые привычки народа были доведены до предела всеобщего самоотречения ради сохранения своего родового имущества. Такой результат представляет собой странное и удивительное явление. Оно призывает государственных деятелей разобраться в причине; и если они проведут расследование на арене этого странного превращения, то услышат один всеобщий ответ от всех сословий и всех возрастов: виной всему федеральное законодательство, которое и породило эту разруху. В результате этого законодательства экспорт Юга стал основой федерального дохода. Двадцать с лишним миллионов, ежегодно взимаемых с ввозимых товаров, вычитаются из стоимости их хлопка, риса и табака — либо в виде сниженной цены, которую они получают за эти товары в зарубежных портах, либо в виде повышенной цены, которую они платят за товары, потребляемые дома. Можно сказать, что Виргиния, обе Каролины и Джорджия несут три четверти ежегодных расходов на содержание федерального правительства; и из этой огромной суммы, ежегодно вносимой ими, им ничего или почти ничего не возвращается в виде государственных расходов. Эти расходы текут в противоположном направлении; они текут на север единым, непрерывным и вечным потоком; они движутся по руслу торговли и обмена; и именно поэтому богатство исчезает с Юга и поднимается на Севере. Федеральное законодательство творит все это; оно делает это посредством простого процесса — вечного изъятия средств у Юга и невозвращения ему ничего взамен. Если бы оно возвращало Югу всю сумму или даже ее значительную часть, четыре штата к югу от Потомака смогли бы выдержать воздействие этой системы, подобно тому как земля способна выдерживать иссушающее влияние ежедневного полуденного зноя благодаря освежающей росе, возвращаемой ей ночью; но как земля иссушается и вся растительность гибнет в регионах, где жара велика и роса не возвращается, так и Юг неизбежно истощается в плане денег и имущества из-за проводимой политики законодательства, которая вечно забирает у него ресурсы и ничего ему не возвращает.

Каждый новый тариф усиливает действие этого механизма. Ни один тариф до сих пор не включал Виргинию, обе Каролины и Джорджию в свои положения иначе как для увеличения наложенного на них бремени. Именно этот законопроект представляет возможность создать исключение, возродив и восстановив выращивание одного из его старинных сырьевых товаров — одного из источников его богатства до Революции. Тариф 1828 года должен возместить этот ущерб Югу, поскольку тариф 1816 года способствовал уничтожению культуры индиго, снизив пошлину на иностранный товар с двадцати пяти до пятнадцати центов за фунт. Таковы причины предложения ввести эту пошлину на индиго. Какие возражения могут быть против этого выдвинуты? Не против качества, ибо оно то же самое, что заложило основы британских мануфактур и поддерживало их репутацию более полувека; не против количества, ибо только две Каролины и Джорджия выращивали пятьдесят лет назад столько же, сколько мы сейчас импортируем, и теперь к числу производителей добавляются штаты Луизиана, Алабама и Миссисипи, а также территории Флорида и Арканзас; не против размера пошлины, ибо ее максимум составит всего сорок процентов — лишь половину пошлины, налагаемой этим законопроектом на сукно, которое оно должно окрашивать; причем этот максимум наступит не сразу, а будет достигаться медленно в течение четырех лет, дабы дать время отечественному товару заменить импортный. И в конце концов, это налог не на мануфактурщика, а на потребителя изделий, с которого тот взыскивает — с хорошими процентами к цене сукон — все свои расходы на покупку материалов. Впервые, сказал мистер Б., я ожидаю единогласного голосования по пункту тарифа. Этот пункт об индиго должен удостоиться редкой и беспрецедентной чести получить единогласную поддержку. Юг должен проголосовать за него, чтобы возродить выращивание одного из своих самых древних и ценных сырьевых товаров; Запад должен проголосовать за него из благодарности за прошлые услуги — за голосование по конопле сегодня вечером [2], а также чтобы сохранить, расширить и увеличить рынок для собственной продукции; Север должен проголосовать за него, чтобы продемонстрировать свою бескорыстность, дать одно доказательство справедливого отношения к Югу и, главное, спасти свою излюбленную Американскую систему от смертельного удара, который Великобритания может нанести в любой момент, остановив или прервав поставки иностранного индиго; и весь Союз, весь законодательный орган должен проголосовать за него, и проголосовать с радостью и энтузиазмом, ибо американцы не могут отказывать братским штатам Конфедерации в том, что британский король и британский парламент даровали тем же штатам, когда они были колониями и зависимыми территориями британской короны.

Мистер Хейн из Южной Каролины поддержал мое предложение в речи, выдержка из которой приводится ниже:

Мистер Хейн заявил, что выступает против этого законопроекта как в его принципиальных положениях, так и в деталях. Он не мог принять ни одну форму, которая сделала бы его приемлемым или предотвратила бы его крайне тягостное и несправедливое воздействие на его избирателей. Исходя из этих соображений, он решил не вносить никаких предложений об изменении законопроекта; однако, когда такие предложения вносились другими и он был вынужден голосовать по ним, он не знал лучшего правила, чем стремление сделать законопроект последовательным по отношению к самому себе. Именно этим принципом он руководствовался во всех голосованиях по данному законопроекту. Он стремился довести до их логического завершения то, что господам угодно ошибочно называть «Американской системой». Приняв твердое решение голосовать против законопроекта, он тем не менее считал себя вправе содействовать такому упорядочению деталей, чтобы распространить равную защиту на все важнейшие интересы и все части страны, насколько это возможно, а также равномерно распределить бремя этой системы, дабы в полной мере испытать как ее преимущества, так и ее пороки. Исходя из этого принципа, он проголосует за поправку джентльмена из Миссури, поскольку она находится в полном соответствии со всеми принципами законопроекта. Как житель Юга, он не станет просить никаких благ для Юга и ничего не предложит от себя; однако он должен сказать, что защита индиго покоится на тех же принципах, что и защита любого другого товара, подлежащего охране согласно этому законопроекту, и он не понимает, как господа могут, оставаясь верными своим принципам, голосовать против него. На каком принципе декларативно основан этот законопроект? Если в законопроекте вообще есть какой-то принцип, то он заключается в том, что всякий раз, когда страна обладает способностью производить товар, с которым может конкурировать любой импортный товар, отечественная продукция подлежит защите посредством пошлины. Обладают ли теперь южные штаты способностью производить индиго? Почва и климат этих штатов отлично подходят для его возделывания. К началу Революции наш экспорт этого продукта составлял не менее 1 100 000 фунтов. Весь объем, импортируемый ныне в Соединенные Штаты, составляет всего 1 150 000 фунтов; таким образом, способность страны производить достаточное количество индиго для удовлетворения нужд мануфактур не вызывает сомнений. Правда, производимый сейчас в стране объем невелик.

В 1818 году было экспортировано всего 700 фунтов отечественного индиго.

"In 1825     9,955     do.

"In 1826     5,289     do.

Это доказывает, что внимание страны в настоящее время обращено на данный предмет. Сенатор от Индианы в своем вчерашнем выступлении по этому вопросу заявил, что, согласно принципам так называемой Американской системы, защита не распространяется ни на один товар, который страна не имеет привычки экспортировать. Это абсолютное заблуждение. Из товаров, защищенных тарифом 1824 года, как и из тех, что вошли в этот законопроект, лишь очень немногие экспортируются вообще. Среди них — железо, шерстяные изделия, конопля, лен и некоторые другие. Если индиго вообще подлежит защите, то предлагаемые пошлины, безусловно, следует считать чрезвычайно разумными, поскольку предлагаемый максимум намного ниже того, который установлен данным законопроектом для шерсти, шерстяных изделий и других товаров. Пошлина на индиго до 1816 года составляла 25 центов за фунт. Затем (в угоду мануфактурщикам) она была снижена до 15 центов. Первое предлагаемое здесь увеличение пошлины сводится лишь к возвращению прежней ставки в 25 центов за фунт, что равносильно адвалорной пошлине от 10 до 15 процентов, а максимальная ставка составляет лишь от 40 до 58 процентов адвалор, причем этот максимум наступит лишь через несколько лет. Изложив эти факты, мистер Х. заявил, что оставляет данный вопрос на усмотрение тех господ, которые занимаются приданием этому законопроекту формы, в которой он будет представлен на окончательное решение Сената.

Предложение об этой пошлине на импортируемое индиго не прошло. Вместо предложенной суммы, которая была меньше любой защитной пошлины в законопроекте, сторонники «Американской системы» (составлявшие большинство в Сенате) установили номинальную пошлину в пять центов за фунт — с увеличением на пять центов ежегодно в течение десяти лет и фиксацией на уровне пятидесяти центов. Это составляло лишь около двадцати процентов от стоимости товара, причем этот показатель должен был достигаться лишь по истечении десяти лет прогрессивного роста, в то время как все остальные пошлины в законопроекте превосходили эту величину в четыре-десять раз и вступали в силу немедленно. Столь ничтожная пошлина, несоразмерная с другими положениями законопроекта и выдаваемая жалкими каплями, была насмешкой и оскорблением; именно так ее и восприняли южные депутаты. Она усилила одиозность законопроекта, показав, что южная часть Союза включена в «Американскую систему» лишь ради бремени, а не ради выгод. Мистер Макдаффи в Палате представителей яростно обрушился на нее и выразил общие чувства южных штатов, заявив:

Сэр, если союз этих штатов когда-либо будет расколот, а их свободы подорваны, историку, который запишет эти бедствия, придется приписать их подобного рода мерам. Я искренне верю, что ни это правительство, ни какое-либо свободное правительство не сможет просуществовать и четверти века при такой системе законодательства. Ее неизбежная тенденция заключается в развращении не только государственных служащих, но и всех тех регионов Союза и классов общества, которые имеют интерес — реальный или мнимый — в тех благах, которые она предоставляет за счет обложения налогом других регионов и других классов. Что, сэр, является существенной характеристикой свободного человека? Это независимость, которая проистекает из привычной опоры на собственные ресурсы и собственный труд в качестве средств к существованию. Тот не является поистине свободным человеком, кто привычно рассчитывает на правительственные денежные подачки. И я признаю, что ничто в поведении тех, кто является видными защитниками этой системы, не вызывало у меня большего опасения и тревоги, чем постоянные попытки каждого из них — от министра финансов до скромнейшего приспешника — внедрить в общественное сознание мысль о том, что национальное благосостояние и индивидуальное богатство проистекают не из личного труда и бережливости, а из правительственных подачек. Невозможно внушить идею, более губительную для свободы. Я говорил по другому поводу, что дни римской свободы были сочтены, когда народ согласился получать хлеб из государственных житниц. С этого момента на высшие посты деградировавшей и корыстной толпой возвышался не тот патриот, который проявил величайшие способности и принес величайшие жертвы ради служения республике, а тот демагог, который обещал наиболее щедро раздавать добычу разграбленных провинций. Все стало продажным даже в стране Фабриция, пока в конце концов сама империя не была выставлена на публичные торги! И какова же природа и направленность системы, которую мы обсуждаем? Она имеет слишком печально поразительную схожесть с той, что испортила республиканскую чистоту римского народа. Избавь нас Бог от того, чтобы она завершила свой триумф над общественной свободой подобной катастрофой, хотя и такое событие отнюдь не невероятно, если мы продолжим принимать законы таким образом периодически и связывать выборы нашего главного магистрата с вопросом о дележе добычи определенных штатов, деградировавших до положения римских провинций, между влиятельными капиталистами других штатов этого Союза! Сэр, когда я размышляю о том, что посредством одного лишь подобного акта от пяти до десяти миллионов долларов могут перераспределяться ежегодно из одной части общества в другую; когда я рассматриваю личину бескорыстного патриотизма, под которой низость и самая распущенная амбиция могут совершать столь вопиющий акт несправедливости и политической проституции, я не могу ни на секунду сомневаться в том, что сама эта система косвенных подачек является самым грандиозным инструментом коррупции, когда-либо попадавшим в руки государственных служащих. Она сводит воедино амбиции, алчность и богатство в комбинацию, которую страшно созерцать, поскольку ее практически невозможно одолеть. Разве мы не наблюдаем в этот самый момент экстраординарное и удручающее зрелище того, как менее ста тысяч капиталистов посредством этого нечестивого союза осуществляют абсолютный и деспотический контроль над мнениями восьми миллионов свободных граждан и судьбами десяти миллионов? Сэр, я не стану предвосхищать или предвещать беду. Я не позволю себе поверить в то, что президентство в Соединенных Штатах когда-либо будет покупаться и продаваться с помощью этой системы подачек и запретов. Но я должен сказать, что в некоторых уголках этого Союза, если бы кандидат в президенты выступил с гаррисбергским тарифом в руках, ничто не смогло бы противостоять его притязаниям, если бы его противник выступал против этой несправедливой системы угнетения. Да, сэр, этот законопроект стал бы талисманом, дарующим заколдованное существование кандидату, который пообещал бы поддержать его. И хотя он был бы покрыт всеми «приумножениями злодейств природы», самый безупречный патриот и глубокий государственный деятель страны не смог бы составить ему конкуренцию, если бы отказался даровать этот новый вид имперских донативов.

Постоянно звучали намеки на союз мануфактурных капиталистов и политиков в деле продвижения этого законопроекта. Для подобных обвинений явно имелись основания. Сам план его зарождался на съезде мануфактурщиков в штате Пенсильвания, был подхвачен политиками, продвигался как партийная мера с явной целью повлиять на президентские выборы. Фактически эти тарифные законопроекты, каждый из которых превосходил предыдущий по степени защиты, стали неизменным приложением к нашим президентским выборам, возвращаясь в каждом четырехлетнем цикле вместе с этим событием. 1816 год стал отправной точкой: 1820, 1824 и теперь 1828 годы последовательно возобновляли эту меру с возрастающим повышением пошлин. Юг верил, что эта система обнищала его ради обогащения Севера; и поистине странный и неожиданный результат наблюдался в этих двух регионах. В колониальном состоянии именно южные колонии были богатой частью и рассчитывали преуспеть в условиях независимости. У них был экспорт, и они были уверены в своем процветании; совсем иначе обстояло дело на Севере, чьи сельскохозяйственные ресурсы были скудными и который ожидал лишений от утраты британского благоволения. Но в первое полустолетие после обретения независимости эти ожидания оправдались с точностью до наоборот. Богатство Севера колоссально возросло, а богатство Юга уменьшилось. Северные города превратились в крупные мегаполисы; южные города пришли в упадок или застопорились в развитии, а Чарлстон, главный порт Юга, стал менее значительным, чем до Революции. Север превратился в кредитора для Юга, и южные граждане совершали паломничества в северные города, чтобы добыть деньги под залог своих родовых имений. И все это на фоне южного экспорта со времен Революции на сумму восемьсот миллионов долларов! — суммы, равной продукции мексиканских рудников со времен Кортеса и в два-три раза превышающей объем их производства за те же пятьдесят лет. Южные штаты объясняли этот результат действием федерального правительства — его двойным действием по излову доходов с труда одного региона Союза и расходованию их в другом, — и особенно его защитными тарифами. В некоторой степени это объяснение было справедливым, но не в той мере, в какой утверждалось; что очевидно из того факта, что протекционистская система действовала к тому моменту лишь непродолжительное время — с 1816 года, — в то время как перевернутое положение двух регионов Союза началось еще до этого. Определенное влияние должны были оказать и другие причины; однако в данный момент мы рассматриваем протекционистскую систему, и, не признавая за ней ответственность за все беды, на которые жаловался Юг, она тем не менее натворила достаточно, чтобы заслужить осуждение со стороны каждого сторонника равной справедливости среди штатов, каждого сторонника гармонии и стабильности Союза, всех, кто презирал региональное законодательство, и каждого противника пагубного союза партийной политики с национальным законодательством. И именно таковы были настроения массы демократических конгрессменов, проголосовавших за тариф 1828 года и решивших действовать в соответствии с этими чувствами после свержения политической партии, отстаивавшей протекционистскую систему, — свержения, которое они считали неизбежным на предстоящих президентских выборах.

ГЛАВА XXXV

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ — ИХ НАДЛЕЖАЩЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ — ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ЦЕНЫ — ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ПОКУПКИ — БЕЗУСЛОВНЫЕ ПЕРЕДАЧИ ЗЕМЛИ ПОСЕЛЕНЦАМ.

Около 1785 года знаменитый Эдмунд Берк внес в британскую Палату общин законопроект о продаже коронных земель, в котором изложил принципы политической экономии в отношении такой собственности — принципы глубоко прозорливые по своей сути, применимые ко всем суверенным земельным владениям, будь то владения королей или республик, применимые во всех странах и нигде более не применимые и притом столь мало известные или соблюдаемые, как в Соединенных Штатах. В ходе речи в поддержку своего законопроекта он заявил:

«Земли продаются по текущей ставке, и ничто не может быть продано дороже. Но каковой бы ни была цена, всегда достигается великая цель, когда любая собственность переходит из рук, которые для нее не годятся, в руки тех, кто подходит. Покупатель и продавец должны обоюдно выиграть от такой сделки; и, что редко случается в вопросах налогообложения, облегчение участи подданных пойдет рука об руку с выгодой для казначейства. * * * Доходы от продажи лесных земель будут не столь значительными, как многие воображали; и я полагаю, что было бы неразумно выжимать из них максимум или даже позволять участникам торгов завышать цены в соответствии с их усердием при покупке объектов, чья стоимость способна подорвать капитал, который должен быть задействован в их обработке. * * * Основной доход, который я намерен извлечь из этих невозделанных пустошей, должен проистекать из благоустройства и заселения королевства — событий, бесконечно более выгодных для доходов короны, чем рента с лучших земельных владений, которыми она может владеть. * * * Именно так я поступил бы с нерентабельными земельными владениями короны: передал бы их в общую массу частной собственности, откуда они через процессы циркуляции и политические секреции государства попадут в должным образом упорядоченные доходы. * * * Так рухнул бы дорогостоящий аппарат управления вместе со всем сопутствующим ему влиянием».

Я не знаю, сколько мне было лет — точнее, каким молодым я был, — когда у меня впервые возникло убеждение, что продажа земли правительством своим собственным гражданам тому, кто предложит наивысшую цену, является порочной политикой, а безвозмездное наделение ею фактических поселенцев — политикой верной, причем их труд служит истинным способом извлечения национального богатства и силы из почвы. Это могло случиться в детстве при чтении Библии и наблюдении за разделом Земли Обетованной между сынами Израилевыми; это могло произойти позже при изучении действия феодальной системы, наделявшей землей тех, кто ее защищал; это могло случиться в ранние годы в Теннесси при виде того, как состояние и благополучие многих семей происходило от земельных наделов в 640 акров, которые штат Северная Каролина пожаловал первым поселенцам. Это произошло безусловно до того, как я прочитал речь Берка, из которой взята приведенная выше цитата, поскольку я не видел этой речи до 1826 года; а за семнадцать лет до этого, будучи совсем молодым членом Генеральной ассамблеи Теннесси, я уже всецело проникся доктриной предоставления земельных наделов поселенцам и действовал в соответствии с заложенным во мне принципом, насколько позволяло дело, отстаивая преимущественные права покупки поселенцев на Большом и Малом Пиджоне, Френч-Брод и Ноличаки. И когда я прибыл на тогдашнюю территорию Миссури в 1815 году и увидел землю, выставленную на продажу тому, кто предложит наивысшую цену, а также свинцовые рудники и соляные источники, изъятые из продажи и сдаваемые в аренду ради прибыли федеральной казны, я почувствовал отвращение ко всей этой системе и решил объявить ей войну, как только получу на то полномочия. Время подоспело с моим избранием в Сенат Соединенных Штатов в 1820 году; а в 1824, 1826 и 1828 годах я уже вел борьбу за усовершенствованную систему распоряжения нашими общественными землями, добившись определенного успеха. Была учреждена система преимущественного права покупки, хотя поначалу претендент на такое право клеймился как нарушитель границ и отторгался как преступник; зарезервированные свинцовые рудники и соляные источники в штате Миссури были выпущены на рынок наравне с другими землями; земли, содержащие железную руду и предназначавшиеся к удержанию от продажи, были спасены от этой участи и также выведены на рынок. Тем не менее две отталкивающие особенности федеральной земельной системы — продажи тому, кто предложит наивысшую цену, и отсутствие каких-либо бесплатных наделов — при произвольной минимальной цене, которая устанавливала одинаковую стоимость для всех земель, хороших и дурных (после завершения аукционов), на уровне одного доллара двадцати пяти центов за акр, — сохранялись. Я решил выступить против всей этой системы и особенно в пользу дифференцированных цен и безвозмездных наделов для фактических и неимущих поселенцев. Я сделал это в законопроекте, возобновляемом ежегодно в течение долгого времени, и в выступлениях, которые оказали большее влияние на умы общественности, чем на федеральное законодательство, — поскольку мои планы наталкивались на противодействие со стороны проектов разделения общественных земель или средств от их продажи между штатами. Именно в поддержку одного из таких законопроектов я привел авторитет Берка в процитированном отрывке; и никто не воспринял его дух и букву быстрее и полнее, чем президент Джексон. Он полностью усвоил этот принцип и в одном из своих ежегодных посланий Конгрессу рекомендовал, чтобы по погашении государственного (революционного) долга (в обеспечение которого были отданы земли, уступленные штатами) они перестали быть предметом доходов и распределялись главным образом с целью заселения и обработки. Срок его полномочий истек вскоре после ликвидации долга, так что у него не было возможности претворить в жизнь свой мудрый и благой замысел.

Мистер Берк считал доход от продажи коронных земель сущим пустяком, не имеющим никакого значения по сравнению с объемом доходов, получаемых с тех же земель через их заселение и обработку. Он был глубоко прав! И это доказуемо как с точки зрения разума, так и опыта. Продажа земли — это разовая операция. Получаются некие деньги, а хозяйствование лишается возможности для своего улучшения и развития. Обработка же земли носит непрерывный характер, и улучшенное положение фермера позволяет ему платить налоги, потреблять облагаемые пошлиной товары и продавать продукцию, за которую выручаются импортные товары, приносящие пошлины правительству; и это и есть «должным образом упорядоченные доходы», которые поступают через обращение и через «политические секреции» государства и которые мистер Берк превозносит превыше всех доходов от продажи земель. Знает ли кто-нибудь сравнительный объем доходов, получаемых соответственно от продаж и от обработки земель в любом из наших новых штатов, где федеральное правительство выступало собственником и аукционистом земель? И может ли он сказать, какой способ изыскания средств оказался наиболее производительным? Возьмем, к примеру, Алабаму. Сколько казначейство получило за земли, проданные в ее пределах? И сколько в виде пошлин, уплаченных за импорт, приобретенный на экспорт, полученный с ее почвы? Абсолютной точности в ответе достичь нельзя, но она достаточна, чтобы понять: последняя сумма уже в несколько раз, в десять раз превышает первую; и при этом она постоянна и растет бесконечно! В то время как продажа земли была разовой операцией, совершенной однажды и не подлежащей повторению, к тому же лишающей земледельца средств в результате изъятия у него денег. Если взглянуть на это в больших масштабах и применительно ко всем Соединенным Штатам, ответ становится более определенным, хотя все же не абсолютно точным. Общие ежегодные поступления от продажи земель в настоящее время (1850 год) составляют около двух миллионов долларов; ежегодные поступления от таможенных пошлин, основанных почти исключительно на прямой или косвенной продукции земли, превышают пятьдесят миллионов долларов! Это дает сравнительное превосходство обработки над продажами в соотношении двадцать пять к одному и триумфально подтверждает теорию мистера Берка. Я изучил соответствующие суммы федерального дохода, поступившие в казначейство из этих двух источников со времени создания федерального правительства, и обнаружил, что таможня за это время принесла чуть более одного миллиарда долларов чистой прибыли, в то время как земли принесли чуть менее ста тридцати миллионов валового дохода, причем чистыми не набирается и сорока миллионов после уплаты всех расходов по межеванию, продажам и управлению. Это разница двадцать пять к одному — при дополнительном отличии бесконечного будущего производства от одного источника и полного отсутствия будущего дохода от однажды проданной земли; иными словами, один и тот же акр земли приносит доход вечно благодаря обработке и оплачивает себя покупкой лишь единожды.

До сих пор я рассматривал теорию мистера Берка лишь с одной стороны — с точки зрения доходов; он представляет другую — народонаселение, и здесь всякие меры сравнения исчезают. Продажа земли не приводит людей: обработка порождает население, а люди — это подлинное богатство и сила наций. Эти различные взгляды были представлены и неоднократно подкрепляемы в ходе моих многочисленных выступлений в поддержку законопроектов о дифференцированных ценах и наделении землей; и в вопросе о населении и о свободных землевладельцах в противовес арендаторам я высказал следующие мысли:

«Аренда неблагоприятна для свободы. Она закладывает основы для обособленных сословий в обществе, уничтожает любовь к родине и ослабляет дух независимости. У арендатора-фермера фактически нет родины, нет очага, нет домашнего алтаря, нет домашних богов. Землевладелец, напротив, является естественной опорой свободного правительства; и политика республик должна заключаться в приумножении своих землевладельцев, подобно тому как политика монархий заключается в приумножении арендаторов. Мы — республика, и мы желаем оставаться ею: так умножайте же класс землевладельцев; передавайте общественные земли дешево и легко в руки народа; продавайте по разумной цене тем, кто в состоянии заплатить, и отдавайте без плати тем, кто не может. Я говорю: отдавайте без плати тем, кто не в состоянии заплатить; и то, что отдается, я считаю проданным по наилучшей цене — по цене выше золота и серебра; по цене, которую не могут унести нечистые на руку чиновники, ни потерять обанкротившиеся банки, ни украсть воры, ни растранжирить непредусмотрительное и расточительное правительство. Это приносит цену выше рубинов — плеяду добродетельных и независимых тружеников, истинных оплотов своей страны и тот материал, из которого должны черпаться ее лучшие защитники».

"'What constitutes a State?
Not high-rais'd battlements, nor labored mound,
Thick wall, nor moated gate;
Nor cities proud, with spires and turrets crown'd,
Nor starr'd and spangled courts,
Where low-born baseness wafts perfume to pride:
But MEN! high-minded men,
Who their duties know, but know their RIGHTS,
And, knowing, dare maintain them.'"

В пользу низких цен и безвозмездных наделов я приводил пример и состояние атлантических штатов этого Союза — все они заселялись на основе либеральных систем земельного распределения, которые обходились почти (или во многих случаях абсолютно) без продаж за деньги. Я говорил:

«Эти атлантические штаты были дарами британской короны, и крупные землевладельцы щедрой рукой распределяли свои владения. Несколько шиллингов за сто акров, номинальная фиксированная рента и дары в сто, пятьсот и тысячу акров фактическим поселенцам — таковы были условия, на которых они раздавали землю, ныне покрытую нацией свободных людей. Провинции, образующие ныне суверенные штаты, продавались из рук в руки за меньшую сумму, чем федеральная организация требует ныне за территорию в два квадратных мили. Я мог бы назвать примеры. Я мог бы назвать штат Мен — имя, по более чем одной причине знакомое и приятное Миссури, чья исконная территория была продана сиром Фердинандо Горджесом владельцам залива Массачусетс за две тысячи фунтов провинциальных денег. И как хорошо было для Мена, что он был так продан; как хорошо было для него, что современная политика ожидания роста цен и упорствования на минимуме в 1,25 доллара тогда не была в моде, иначе Мен превратился бы ныне в пустыню. Вместо многочисленного, интеллигентного и добродетельного населения мы имели бы деревья и диких зверей. Мой уважаемый друг, сенатор от этого штата (генерал Чендлер), не оказался бы здесь, чтобы столь стойко охранять общественные интересы и противиться законопроектам, которые я вношу для облегчения участи претендентов на землю. И я упоминаю об этом, чтобы получить возможность отдать должное чистоте его сердца и здравию его ума — качествам, в которых с ним не сравнится ни один сенатор, — и выразить уверенность, что мы придем к согласию при окончательном принятии этого законопроекта, ибо кардинальные пункты нашей политики совпадают: экономия в государственных расходах и скорейшее погашение государственного долга. Я говорю: как хорошо было для Мена, что он был продан по федеральной цене четырех секций алабамских сосновых лесов, луизианских болот или миссурийских прерий. Как хорошо было для каждого штата этого Союза, что их земля была продана за бесценок или отдана в дар всякому, кто пожелал бы ее взять. Счастье для них и для свободы человеческого рода, что короги Англии и лорды-собственники не додумались до светлой идеи ожидания роста цен и привязки к минимуму в 1,25 доллара за акр. Счастье для Кентукки, Теннесси и Огайо, что они заселялись под управлением штатов, а не федерального правительства. Этому счастливому изъятию они обязаны своим нынешним величием и процветанием. Когда они заселялись, при приобретении земель преобладали законы штатов, а безвозмездные наделы, преимущественные права покупки, права на поселение и продажи по два цента за акр были обычным делом. Я включаю Огайо, и делаю это со знанием дела, ибо десять миллионов акров ее почвы — той, что ныне составляет ее главное богатство и силу, — были заселены на тех либеральных принципах, которые я упоминаю. Федеральная система распространилась лишь на пятнадцать миллионов акров ее территории; и из этого количества половина ныне лежит впустую и бесполезно, не платя налогов штату, ничего не давая сельскому хозяйству, представляя собой пустынные участки посреди цветущего сада, „ожидающие роста цен“ и демонстрирующие в ярком и выпуклом свете жалкую глупость предписания произвольного минимума для того товара, который является даром Бога человеку и который ни одно родительское правительство никогда не пыталось превратить в источник доходов и предмет торговли».

Против политики удерживания негодных земель до тех пор, пока они не поднимутся в цене до уровня хороших земель, против резервирования соляных и минеральных земель, извлечения денег путем вываривания соленой воды и добычи свинцовой руды или содержания контингента арендаторов для вываривания и добычи я высказал следующие мысли:

«Я искренне верю и надеюсь, мистер Президент, что исполнительная власть этого свободного правительства не уступит Георгу Третьему в патриотизме, а американский Конгресс не окажется хуже британского парламента в политической мудрости. Я искренне верю и надеюсь, что вся эта система удержания земли ради роста цен, попыток извлечения доходов из почвы страны, сдачи в аренду и наем свинцовых рудников, соляных источников и железных рудников со всей сопутствующей чередой уголовных законов и гражданских и военных агентов будет осуждена и упразднена. Я надеюсь, что сам Президент уделит этому предмету место в своем следующем послании и окажет поддержку своей рекомендацией успеху столь великой цели. Горнодобывающие операции особенно должны привлечь внимание Конгресса. Они являются позором для века, в котором мы живем. Национальная горная добыча осуждается каждым велением благоразумия, каждым каноном политической экономии и голосом опыта в каждую эпоху и в каждой стране. И тем не менее мы вовлечены в это дело. Это великолепное федеральное правительство, созданное для великих национальных целей, занялось работами среди свинцовых рудников Верхней Луизианы, чтобы преподнести нам второе издание, несомненно, знаменитой „Миссисипийской схемы“ Джона Ло. Ибо эта схема была не чем иным, как проектом зарабатывания денег на тех же самых тождественных рудниках. Да, мистер Президент, на той же самой тождественной арене, среди тех же самых ям и шурфов, выкопанных людьми Джона Ло в 1720 году, среди шлака, пепла, поломанных кирок и тлеющих печей этого знаменитого проектатора ныне трудится наше федеральное правительство; и чтобы не было недостатка ни в каком обстоятельстве, дополняющем безумие такого предприятия, задача извлечения „доходов“ из этих операций возложена не на Казначейство, а на Военное министерство».

Соляные ключи и солончаки подчинены той же системе — они изъяты из продажи и сдаются в аренду с целью пополнения доходов. Но я льщу себе надеждой, что вижу конец этой ветви системы. Дебаты, состоявшиеся несколько недель назад по законопроекту об отмене действующей пошлины на соль, от первого до последнего слова применимы к законопроекту, внесенному мной в отношении продажи зарезервированных соляных ключей. Соответственно, я заявляю о своих правах на извлечение пользы из этого обстоятельства и буду рассчитывать на поддержку всех сторонников отмены этого налога всякий раз, когда законопроект о продаже солончаков будет вынесен на голосование.

Аргументы и сарказм возымели действие в отношении минеральных и соляных резерватов в штате, где я жил, — в штате Миссури. В 1828 году был принят закон о включении их в общую массу частной собственности — о продаже их наравне с другими государственными землями. И таким образом федеральное правительство в этом штате избавилось от унизительного и невыгодного занятия; штат же получил граждан-собственников вместо федеральных арендаторов; и в руках частных лиц с выгодой получили развитие те виды частной промышленности, которые чахли и стагнировали в руках федеральных агентов и арендаторов. Но в отношении свинцовой руды на Верхнем Миссисипи это продолжалось несколько дольше — вплоть до появления аргумента, который заслужил уважение легислатуры: это был аргумент прибылей и убытков, аргумент, который часто затрагивает нерв, глухой к доводам разума. Г-н Полк в своем послании к Конгрессу на сессии 1845–1846 годов (первой в период его администрации) указал, что расходы на содержание этой системы за предшествующие четыре года — годы администрации г-на Тайлера — составили двадцать шесть тысяч сто одиннадцать долларов и одиннадцать центов, а общая сумма арендной платы, полученной за тот же период, составила шесть тысяч триста пятьдесят четыре доллара и семьдесят четыре цента; и порекомендовал упразднить всю систему и продать зарезервированные рудники, что и было сделано. Тем самым для Верхнего Миссисипи было завершено то, что я проделал для Миссури почти двадцатью годами ранее.

Преимущество выделения земли тем, кто станет селиться на ней и обрабатывать ее, было проиллюстрировано в одной из моих речей на примере «бабушки Уайт», хорошо известной в свое время всему населению Среднего Теннесси и особенно всем тем, кто путешествовал к югу от Нэшвилла по большой дороге, пересекавшей водораздел между водами Камберленда и Харпета у вечнозеленого дерева, давшего название этому ущелью — ущелью Холли-Три. Эта пожилая женщина и ее судьба были таким образом введены в наши сенатские дебаты и запечатлены на страницах нашей парламентской истории, дабы просветить своими злоключениями советы национального законодательства:

«В возрасте шестидесяти лет она осталась вдовой в одном из округов приливно-отливной зоны Северной Каролины. Ее бедность была столь крайна, что, когда она явилась в окружной суд, чтобы взять на поруки пару маленьких внуков-сирот, судьи отказались отдать их ей, поскольку она не могла предоставить поручительство в том, что они не сядут на шею приходу. Это вынудило ее эмигрировать; и она отправилась в путь с двумя малышами длиной в восемь или девять сотен миль в то место, которое тогда называлось Камберлендским поселением. Прибыв в окрестности Нэшвилла, великодушный ирландец (его имя заслуживает того, чтобы его помнили, — Томас Маккрори) позволил ей занять клочок своей земли на ее собственных условиях: по номинальной цене и в кредит на неопределенный срок. Участок этот простирался на пятьдесят акров и охватывал два склона противоположных холмов, чьи крутые обрывы не дотягивали всего на несколько градусов до математической перпендикулярности. Г-н Б. говорил, что хорошо знает это место, ибо видел, как тыквы старухи подпирались и укреплялись колышками, дабы их тяжелый вес не оторвал плеть и они не скатились к подножию холмов. У их основания едва хватало места для пролегающей между ними дороги, но не для того, чтобы найти ровную площадку под фундамент дома, ради чего часть холма пришлось срыть. И тем не менее из этого безнадежного начала, обладая преимуществом крошечного клочка земли, который принадлежал ей самой, эта престарелая вдова и двое маленьких внуков лет восьми-девяти поднялись до сравнительного благосостояния: деньги, рабы, лошади, скот; ее поля простирались в долину внизу, а внуки-сироты были выращены в чести и независимости. Таковы были плоды бережливости и трудолюбия и благородная иллюстрация преимуществ наделения землей бедняков. Но федеральное правительство потребовало бы за эту землю шестьдесят два доллара и пятьдесят центов наличными; и старая бабушка Уайт со своими внуками могли бы прозябать в нищете и погрязнуть в пороке, прежде чем противники этого законопроекта согласились бы взять меньше».

Я привел примеры всех наций, древних и современных, республиканских и монархических, выступавших за наделение землей в размерах, соответствующих их потребностям, заслуживающих доверия земледельцев, и отрицал существование на земле хотя бы одного примера, за исключением нашего собственного федерального правительства, которое делало из земли предмет торговли для своих граждан — взыскивало наивысшую цену, какую только могло получить, — и отказывалось позволить стране заселяться до тех пор, пока она не будет оплачена. "Земля обетованная" была разделена между сынами Израиля, причем женщины получали свою долю там, где не было мужчины во главе семьи, как в случае с дочерьми Манассии. Все атлантические штаты, будучи британскими колониями, заселялись на основе безвозмездных пожалований или номинальных продаж. Кентукки и Теннесси заселялись главным образом тем же путем. Обе Флориды, а также Верхняя и Нижняя Луизиана безвозмездно распределялись королями Испании между поселенцами в количествах, соразмерных с их возможностями обработки земли, — причем выбирать можно было из всей незанятой территории по своему усмотрению. Земля ныне предоставляется поселенцам в Канаде; и тридцать тысяч фунтов стерлингов были выделены по решению одной сессии Парламента на помощь эмигрантам в их переезде к этим очагам и начале новой жизни на них. Республика Колумбия ныне предоставляет поселенцу 400 акров; другие южноамериканские республики дают больше или меньше. Цитируя эти примеры, я добавил:

«Таково, г-н Президент, поведение свободных республик Юга. Я говорю: республик, ибо во всех них дело обстоит одинаково, и было бы утомительно и монотонно повторять их многочисленные декреты. Фактически по всему Новому Свету, от Гудзонова залива до мыса Горн (за единственным исключением Соединенных Штатов), земля — этот дар Бога человеку — является также и даром правительства своим гражданам. И эта мудрая политика не ограничена Новым Светом. Она преобладает даже в Азии; и нынешний век узрел — мы сами узрели — опубликованную в столице европейского мира прокламацию короля Персии, приглашающую христиан отправиться в древнее царство Кира, Камбиза и Дария и получить там в дар земли — первосортные, а не бросовые, с полным освобождением от налогов и свободным отправлением своей религии. Вот эта прокламация: выслушайте ее».

Прокламация.

«„Мирза Магомед Саул, посол в Англии, от имени и по уполномочию Аббаса-Мирзы, короля Персии, предлагает тем, кто эмигрирует в Персию, безвозмездные земельные наделы, пригодные для возделывания пшеницы, ячменя, риса, хлопка и фруктов, свободные от налогов или податей любого рода, со свободным отправлением их религии; ЦЕЛЬ КОРОЛЯ — УЛУЧШИТЬ СВОЮ СТРАНУ“.

„Лондон, 8 июля 1823 г.“

несправедливость удержания всех земель по одной единой цене в ожидании, пока обработка хороших земель поднимет стоимость плохих, а стоимость самых худших возрастет до уровня наилучших, была показана при обращении к частным продажам любых товаров, при которых цены всегда градировались сообразно различным качествам одного и того же товара. Бездушная и алчная политика ожидания, пока государственная земля вырастет в цене за счет соседнего возделывания частных земель, была заклеймена как несправедливая и неразумная. Новые штаты Запада страдали от этой федеральной земельной политики. Они находились в ином положении, нежели другие штаты. В тех других штатах местные легислатуры обладали первоначальным правом распоряжения землей — той ее частью, что оставалась незанятой в их границах, — и, будучи частью того же сообщества, производили справедливые отчуждения среди своих избирателей. В новых штатах дело обстояло иначе. Федеральное правительство обладало первоначальным правом распоряжения землей; и большинство в Конгрессе (будучи независимым от народа этих штатов) меньше обращало внимания на их нужды и пожелания. Оно было для них мачехой, а не родной матерью; а поскольку федеральное правительство являлось единственным покупателем у иностранных государств и единственным получателем индейских уступок, оно стало монополистом незанятых земель на Западе; и эта монополия, как и всякая монополия, обернулась тяготами для тех, на кого она распространялась. Немногие из наших государственных деятелей или даже никто из них не возвысил голос против этой суровой политики до моего прихода в органы национального самоуправления. Мой собственный голос вскоре зазвучал там против нее; и несомненно, что за время моего пребывания в них в нашей федеральной земельной политике произосло великое смягчение; и что настроения Конгресса и публики в целом стали гораздо более либеральными в вопросах отчуждения земель и приближаются к благотворным системам остального мира. Но члены Конгресса от новых штатов не должны прекращать своих усилий или менять свою политику; они должны неустанно взирать на приближение срока скорейшего прекращения действия федерального титула на все земли в пределах границ их соответствующих штатов — что должно быть осуществлено посредством прав преимущественного права покупки, посредством пожалований и посредством продажи (стольких земель, сколько будет продано) по градуированным ценам, адаптированным к различным качествам участков, оцениваемым в зависимости от времени их пребывания на рынке непроданными, — а также посредством щедрых пожарований на нужды общего благоустройства, как национального, так и территориального.

ГЛАВА XXXVI.

УСТУПКА ЧАСТИ ТЕРРИТОРИИ АРКАНЗАС ИНДЕЙЦАМ ЧЕРОКИ.

Арканзас был организуемой территорией и оставался таковой с 1819 года. Ее западная граница была установлена актом Конгресса в мае 1824 года (главным образом благодаря усилиям ее тогдашнего делегата Генри В. Конвея) и представляла собой расширение ее существовавших на тот момент границ в западном направлении по национальным и государственным соображениям. Это была внешняя территория, лежащая за Миссисипи, — рубеж как по отношению к Мексике (введенной тогда вглубь долины Миссисипи Флоридским договором, который отдал Техас), так и по отношению к многочисленным индейским племенам, переселявшимся в то время из штатов Южной Атлантики на запад от Миссисипи. Поэтому элементом национальной политики было сделать ее сильной, сделать штатом первого класса — как ради нее самой, так и ради Союза, — способным справиться со всеми требованиями ее передового приграничного положения. Расширение произошло на западе (границы с трех других сторон оставались неизменными) и добавило плодородную полосу — параллелометр размером сорок миль на триста вдоль всей ее западной границы, что было необходимо для компенсации заболоченных земель впереди по реке, а также для того, чтобы передать ей имевшиеся там и ценные соляные ключи, естественным образом принадлежавшие территории и являвшиеся жизненно важными для ее жителей. Даже с этим расширением территория по-прежнему испытывала недостаток пахотных земель, была не столь сильна, как того требовало ее приграничное положение, и неспособна (из-за болотистых и бесплодных районов) поддерживать то население и то земледелие, о которых можно было судить по ее поверхностному объему и протяженным границам. С территориальной точки зрения и в чисто количественном отношении западное приращение составляло четверть территории; с точки зрения земледелия и потенциала для расселения населения приращение это могло равняться половине всей территории; и его приобретение праздновалось как чрезвычайно благоприятное событие для Арканзаса в то время, когда оно произошло.

В мае 1828 года по договору, заключенному в Вашингтоне военным секретарем г-ном Джеймсом Барбуром с одной стороны и вождями нации чероки с другой, эта новая западная граница территории была упразднена, а старая линия — восстановлена; и то, что было приращением территории Арканзас, отошло к чероки. При ратификации этого договора возникло несколько вопросов, и все они были подняты мной — некоторые касались принципов, другие целесообразности: например, мог ли закон Конгресса быть отменен индейским договором? и было ли целесообразно столь сокращать и тем самым ослаблять территорию (и будущий штат) Арканзас? Я выступал против договора, отстаивал отрицательный ответ на оба вопроса и спорил против них с усердием и настойчивостью. Верховенство договора я почитал ограниченным рамками предметов, входящих в его сферу, и цитировал «Руководство Джефферсона», дабы показать, что именно в таком смысле понималась эта статья конституции. Договорная власть была верховной, но это верховенство находилось в пределах ее надлежащей орбиты и было свободно от посягательств со стороны законодательной, исполнительной или судебной ветвей власти. Надлежащими предметами договоров являлись международные интересы, которые ни одна из сторон не могла регулировать муниципальным правом и которые требовали совместного согласия и двойного исполнения для придания им силы. Испытанный этим критерием, данный индейский договор утратил свое верховенство. Вопрос этот относился к сфере обычного законодательства и специально и исключительно подлежал ведению Конгресса. Речь шла об отмене закона, принятого Конгрессом в отношении территории, и об отмене того распоряжения, которое Конгресс сделал в отношении части своей территории. Распоряжение территорией принадлежало Конгрессу, и ему же принадлежало право отменять свои собственные законы. Договор избегал слова «отмена», совершая при этом именно это действие: в нем использовалось слово «упразднение», которое имело тот же эффект, но было более высокомерным и оскорбительным, не соответствовало законодательной лексике и явно применялось во избежание термина, который вызвал бы возражения. Если бы было использовано слово «отмена», каждый почувствовал бы, что имело место вопиющее посягательство на обычное законодательство Конгресса; а избегание этого слова и замена его другим с тем же значением не могли придать законность сделке, которая была бы осуждена под своим собственным именем. И потому я считал договор недействительным за неимением надлежащего предмета для воздействия и по той причине, что он ущемлял прерогативы законодательной власти.

Нецелесообразность договора заключалась в вопросе ущемления и расчленения Арканзаса, сведения его к разряду слабых штатов, и все это вопреки всем тем резонам, которые заставили Конгресс четырьмя годами ранее прирезать двенадцать тысяч квадратных миль к его домену и почти удвоить производственный и обитаемый потенциал территории и будущего штата благодаря характеру присоединенной земли. Я воспринимал эту несправедливость по отношению к Арканзасу вдвойне болезненно: и как сосед по отношению к моему собственному штату, и потому, что, питая дружеские чувства к делегату, равно как и к его территории, я приложил усилия к получению этого приращения, которое теперь было отсечено. Я аргументировал свою позицию, как мне казалось, убедительно, но тщетно. Договор был в основном ратифицирован значительным большинством голосов рабовладельцев, несмотря на то, что он сокращал рабовладельческую территорию и делал свободными земли, бывшие до того рабовладельческими. Стремясь сорвать договор на благо Арканзаса, я с силой выставил на вид это последствие, показав, что на ампутированной части существовало не только юридическое рабство, но и рабство фактическое — что эти двенадцать тысяч квадратных миль были заселены, организованы в округи, местами густонаселены и обладали надлежащей долей рабов, свойственной южному плантаторскому штату. Ничто не помогало. Это была южная мера, согласованная на бумаге южным военным секретарем, а на деле — клерком Маккинни, и поддержанная девятнадцатью одобряющими сенаторами-рабовладельцами против четырех несогласных. Голосовавшие за: гг. Бартон, Берриен, Булини, Бранч, Эзекил Чэмберс, Кобб, Кинг из Алабамы, Маккинли, Маклей из Делавэра, Мейкон, Риджели, Смит из Мэриленда, Смит из Южной Каролины, Джон Тайлер из Виргинии и Уильямс из Миссисипи. Голосовавшие против: гг. Бентон, Итон, Роуэн и Тазевелл. — Г-н Кэлхун в то время был Вице-президентом и не голосовал; но он благоволил договору и содействовал его ратификации через своих друзей. Палата представителей проголосовала за ассигнования на проведение его в жизнь и тем самым смирилась с отменой акта Конгресса Президентом, Сенатом и индейцами чероки; и эти ассигнования были проведены при общем согласии южных членов Палаты. И таким образом еще один ломоть, и довольно крупный (двенадцать тысяч квадратных миль), был отрезан от рабовладельческой территории в бывшей провинции Луизиана, что практически завершило вырезание того, что было оставлено для заселения рабовладельческими штатами после Миссурийского компромисса 1820 года, одновременной уступки Техасу и предшествующих уступок индейским племенам. И все это было делом рук южных людей, которые тогда не усматривали никаких возражений против конгрессно-законодательных актов, распространявшихся на рабство на территориях, которые далее сокращали и даже уничтожали рабовладельческую почву во всем обширном пространстве бывшей Луизианы, за исключением сравнительно небольшой ее части, оставшейся в штате Миссури и на изувеченной территории Арканзас. Причиной, по которой южные члены Конгресса способствовали этой ампутации Арканзаса в пользу чероки, было простое стремление помочь в их переселении путем добавления лучшей части Арканзаса с ее соляными ключами к тем обильным миллионам акров к западу от этой территории, которые уже были им пожалованы; но это была безвозмездная жертва, поскольку большая часть племени уже эмигрировала на те семь миллионов акров, а остальные ожидали денежных стимулов, чтобы последовать за ними. И кроме того, стремление к этому переселению никак не могло повлиять на конституционную власть Конгресса издавать законы о рабстве на территориях или на политику, урезающую границы будущего рабовладельческого штата.

Я уже говорил, что ампутированная часть Арканзаса являлась организованной частью территории, разделенной на округи, заселенной и возделываемой. Что же стало с этими жителями, их имуществом и владениями? Они были выкуплены федеральным правительством! Был принят одновременный закон, делавший дар в триста двадцать акров земли (в пределах оставшейся части Арканзаса) каждому главе семьи, который удалился бы с ампутированной части, и подвергавший всех тех, кто не удалился, принудительному выселению военными средствами. Это было исполнено. Все они отступили. Триста акров земли впереди, чтобы привлечь их, и регулярные войска сзади, чтобы подталкивать их, создали движущую силу, адекватную ее цели; и двенадцать тысяч квадратных миль рабовладельческой территории были эвакуированы ее жителями вместе с их стадами, гуртами и рабами; и об этом не было сказано ни слова, и событие было предано забвению. Но необходимо воскресить его в памяти как важный акт сам по себе, касающийся нового штата Арканзас, как дело рук Юга и как то, что необходимо знать для понимания последующих событий.

ГЛАВА XXXVII.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ КОНВЕНЦИИ О СОБИРАТЕЛЬНОМ ИЛИ СОВМЕСТНОМ ВЛАДЕНИИ ОРЕГОНОМ.

Американское поселение в устье Колумбии, или Орегон, было основано в 1811 году. Это было актом частной инициативы выдающегося купца г-на Джона Джейкоба Астора из Нью-Йорка, и молодой город был назван в честь него Асторией; но это было сделано при поддержке и с оговоренного одобрения правительства Соединенных Штатов; и офицеру военно-морского флота Соединенных Штатов — храброму лейтенанту Торну, который был с Декейтером в Триполи, а впоследствии взорвал свой корабль в Нутка-Саунд, чтобы избежать его захвата дикарями (взлетев на воздух вместе с экипажем и дикарями), — было разрешено командовать его (г-на Астора) головным судном, дабы запечатлеть это предприятие печатью национальной принадлежности. Этот город был захвачен во время войны 1812 года военным кораблем, выделенным для этой цели коммодором Хильяром, командовавшим британской эскадрой в Тихом океане. Во время войны не предпринималось никаких попыток отбить его обратно; и в Генте, после некоторых усилий со стороны британских комиссаров заявить на него права, его возвращение было оговорено в рамках общей статьи, предусматривавшей реституцию всех мест, захваченных любой из сторон. Но он не был возвращен. Была разыграна пустая церемония, чтобы удовлетворить букву договора и оставить место в руках британцев. Американский агент г-н Джон Баптист Прево был направлен в Вальпараисо, чтобы на британском шлюпе («Блоссом») прибыть на место, подписать расписку в его получении и оставить его в руках британцев. Это было осенью 1818 года; и одновременно с этой номинальной реституцией в Лондоне была заключена конвенция между Соединенными Штатами и британским правительством о совместном владении Колумбией сроком на десять лет — американскими переговорщиками выступали г-н Галлатин и г-н Раш, если вообще можно называть переговорщиками тех, кто связан по рукам и ногам конкретными инструкциями. Совместное владение предусматривалось следующими словами: «Что любая страна, на которую претендует та или иная сторона на северо-западном побережье Америки, наряду с ее гаванями, заилениями и бухтами, а также судоходство по всем рекам в пределах оной, должны быть свободными и открытыми на срок в десять лет для подданных, граждан и судов обеих держав, без ущерба для любых притязаний, которые каждая из сторон могла бы иметь на любую часть этой страны». Я был практикующим юристом в Сент-Луисе, никоим образом не участвовавшим в политике, когда эта конвенция была опубликована; но как только я увидел ее, я осознал ее обманчивую природу — ее однобокость — и все те катастрофические последствия, которые должны были проистечь из нее для Соединенных Штатов; и немедленно написал и опубликовал статьи против нее, из которых ниже приводится отрывок:

«Это образец того искусства, с которым дипломатическое мастерство закладывает семена нового спора в предполагаемое урегулирование существующего, дарует неравные привилегии в словах равенства и порождает серьезную проблему, которая, возможно, закончится войной там, где вообще никакой проблемы не существовало. Каждое слово статьи об этом совместном владении представляет собой обман и грубую ошибку: оно внушает веру, для которой нет оснований, дарует привилегии, за которые нет эквивалента, и порождает двусмысленности, которые требуют разрешения, быть может, с помощью меча. В ней говорится так, будто на северо-западном побережье существовала взаимность стран, к которым применима эта статья, и взаимность выгод, проистекающих для граждан обоих правительств от совместного владения страной, на которую претендует другая сторона. Фактически дело обстоит совсем не так. В вопросе фигурирует лишь одна страна, и это наша собственная; и на нее британцы должны иметь равные с нами права владения, в то время как мы не имеем никаких прав на их владения. Колумбия — наша; река Фрейзер — британское владение, куда ни один американец никогда не отправлялся и никогда не отправится. Конвенция предоставляет совместное право пользования портами и гаванями и судоходства по рекам друг друга. Это подразумевало бы, что каждое правительство обладало в тех краях портами, гаванями и судоходными реками и собиралось слить их воедино для взаимного пользования. Ничего подобного. Есть лишь один порт, и это устье Колумбии, и лишь одна река, и это сама Колумбия; и как порт, так и река являются нашими собственными. Мы предоставляем британцам равное право пользоваться ими и не получаем ничего взамен. Конвенция гласит, что "претензия" ни одной из сторон не должна быть ущемлена совместным владением. Это признает, что Великобритания имеет претензию — вещь, никогда ранее нами не признававшаяся и ею не заявлявшаяся. В Генте она не заявляла никаких претензий и не могла заявить. Ее министры лишь просили о реке как о границе, как о наиболее удобной, и об использовании гавани в ее устье, поскольку это необходимо для их кораблей и торговли, но никаких претензий не предъявляли. Наши комиссары докладывали, что они (британские комиссары) пытались "заложить яйцо кукушки" для будущих притязаний; чего им не удалось сделать в Генте в 1815 году, но удалось в Лондоне в 1818-м; и прежде чем истекут десять лет, из этого яйца вылупится полноценный боевой петух. Ни в чем нет взаимности. Мы обеспечиваем всю ставку — страну, реку, гавань; и не будем даже поддерживать совместное пользование нашей собственной землей. Мы будем изгнаны оттуда, а британцы останутся единственными хозяевами. Целью является меховая торговля. С нашими торговцами на Колумбии в соответствии с этой конвенцией обойдутся так же, как обошлись с ними на Майами-оф-лэйкс (и на самих озерах) по британским договорам 94-го и 96-го годов, которые допускали британских торговцев на наши территории. Наши торговцы будут изгнаны; и притом в результате честной конкуренции в торговле, даже если не будет никакой нечестной игры. Разница между свободными от пошлин товарами и товарами, облагаемыми ими, принесет именно такой результат. Британские торговцы не платят никаких пошлин: наши платят в среднем свыше пятидесяти процентов. Никакая торговля не выдержит при таких шансах. Но конкуренция не будет честной. Дикарей будут подстрекать убивать и грабить наших торговцев, и они будут изгнаны насилием, не дожидаясь более медленного, но столь же верного процесса изгнания путем назначения более низких цен. Результатом же становится то, что мы допускаем британцев в нашу страну, нашу реку и нашу гавань; и мы не получаем доступа в их владения, ибо таковых у них нет — реки Фрейзер и Новая Каледония не в счет, — что они станут единоличными хозяевами нашей реки, нашей гавани и нашей страны; и к концу десяти лет будут иметь признанную "претензию" на нашу собственность и фактическое владение ею».

Так я писал в 1818 году, когда была обнародована конвенция о совместном владении того года. Я писал наперед; и задолго до истечения десяти лет все это оказалось более чем подтверждено. Наши торговцы были изгнаны не только из устья реки Колумбия, но и со всех ее истоков и притоков; не только из всей долины Колумбии, но и из всего региона Скалистых гор между 49-й и 42-й параллелями; не только из всего этого горного региона, но и из верховий всех наших далеко отстоящих рек — Миссури, Йеллоустона, Биг-Хорна, Северной Платты и всех их горных притоков. И согласно достоверным докладам, представленным нашему правительству, не менее пятисот наших граждан были убиты, а товаров и пушнины на сумму не менее чем пятьсот тысяч долларов — отобрано у них в результате грабежей; причем британцы оставались невозмутимыми хозяевами всей долины Колумбии, выступая в роли ее господ и возводя форты от моря до гор. Таков был результат действия первого договора о совместном владении, и каждый на Западе наблюдал за его приближающимся окончанием с радостью; но неверный шаг, сделанный правительством, повлек за собой другой. Они признали "претензию" со стороны Великобритании и предоставили ей исключительное владение под именем совместного; и теперь избавиться от нее было трудно. Сделать это было невозможно, и Соединенные Штаты согласились на дальнейшее продолжение "совместного" владения (как это было иллюзорно названо в возобновленной конвенции) уже не на десять лет, а "на неопределенный срок", прекращаемое по уведомлению любой из сторон другую за один год. Причина этого неопределенного и пагубного продолжения была изложена в преамбуле к возобновленной конвенции (где г-н Галлатин выступал уже единственным американским переговорщиком) и гласила, что оба правительства, «желая предотвратить, насколько это возможно, всякую угрозу недоразумения и стремясь предоставить больше времени для выработки мер, целью которых является более определенное урегулирование притязаний каждой из сторон на упомянутую территорию», согласились возобновить статью о совместном владении конвенцией 1818 года и т. д. Таким образом, нашей дипломатией в 1818 году и допущением неисполнения Гентского договора в части передачи поста и страны мы высидели проблему, которая грозила «недоразумением» между двумя странами и для выработки мер по урегулированию которой потребовалось — и было предоставлено — неопределенное время, в течение которого Великобритания оставалась единоличным хозяином всей страны. Это было все, о чем она могла просить, и все, что мы могли предоставить, даже если мы действительно намеревались отказаться от этой страны.

Я был членом Сената, когда эта возобновленная конвенция была внесена на ратификацию, и выступал против нее со всем усердием и способностями, которыми располагал, но тщетно. Вес администрации, безразличие многих к столь отдаленному предмету, желание отложить трудности в долгий ящик и обманчивый аргумент о том, что мы сможем положить этому конец в любой момент (утешение столь привлекательное для мягких темпераментов), оказались сильнее разума и фактов; и я остался в небольшом меньшинстве по вопросу о ратификации. Но я не ограничился оппозицией договору. Я не только возражал, но и предлагал: я свел свои мнения воедино в трех резолюциях, велел внести их в исполнительный журнал и сделать частью нашей парламентской истории для будущих справок.

Резолюции гласили: 1. «Нецелесообразно для Соединенных Штатов и Великобритании вести дальнейшие переговоры в отношении их притязаний на северо-западное побережье Америки на основе совместного владения их соответствующими гражданами. 2. Целесообразно позволить статье о совместном владении в конвенции 1818 года истечь в силу ее собственного ограничения. 3. Целесообразно для правительства Соединенных Штатов продолжать переговоры с Его Британским Величеством в отношении упомянутых притязаний на основе разделения интересов и установления постоянной границы между их владениями к западу от Скалистых гор в возможно кратчайшие сроки». Эти резолюции не были вынесены на голосование; но отрицательное голосование по ратификации конвенции показало, каким было бы голосование, если бы оно состоялось. Это отрицательное голосование принадлежало следующим лицам: гг. Бентон, Томас В. Кобб из Джорджии, Итон из Теннесси, Эллис из Миссисипи, Джонсон из Кентукки, Кейн из Иллинойса и Роуэн из Кентукки — всего 7 человек. Восемнадцать лет спустя, когда раздались крики о «неизбежной войне», я имел удовлетворение видеть весь Сенат, весь Конгресс и все Соединенные Штаты занимающими ту же позицию в отношении этого совместного владения, на которой стояли всего семь сенаторов в момент ратификации конвенции о нем.

ГЛАВА XXXVIII.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1828 ГОДА И ДАЛЬНЕЙШИЕ ОШИБКИ ГОСПОДИНА ДЕ ТОКВИЛЯ.

Кандидатами выступали генерала Джексон и г-н Адамс; последний был настолько тесно ассоциирован в общественном сознании с г-ном Клэем (его государственным секретарем) в силу обстоятельств предыдущих президентских выборов в Палате представителей, что их имена и интересы были неразделимы в ходе предвыборной кампании. Генерал Джексон одержал победу, получив 178 голосов выборщиков против 83, полученных г-ном Адамсом. Г-н Ричард Раш из Пенсильвании был кандидатом в вице-президенты в списке г-на Адамса и получил равное с ним число голосов; г-н Кэлхун был кандидатом в вице-президенты в списке с генералом Джексоном и получил чуть меньше голосов — недосчитавшись их в Джорджии, где сторонники г-на Кроуфорда все еще затаили обиду за его предполагаемую связь с «интригой А. Б.». На предыдущих выборах он держался нейтралитета между генералом Джексоном и г-ном Адамсом, но теперь решительно поддержал генерала и повсюду получил те же голоса, за исключением Джорджии. В этих выборах было одно обстоятельство, которое следует знать и помнить. Г-н Адамс и г-н Раш происходили из нерабовладельческих штатов, а генерал Джексон и г-н Кэлхун — из рабовладельческих, причем оба были крупными рабовладельцами; и при этом оба получили значительное число голосов (по 73 каждый) в свободных штатах, из которых по меньшей мере сорок были абсолютно необходимы для их избрания. Никакой враждебности, ревности или агрессивного духа на Севере против Юга тогда не существовало!

Избрание генерала Джексона стало торжеством демократического принципа и утверждением права народа на самоуправление. Этот принцип был попран на президентских выборах в Палате представителей на сессии 1824–1825 годов, и вопрос одобрения или осуждения этого попрания был главным во всей избирательной кампании. Это было также торжеством над политикой высоких пошлин, федеральной политикой внутреннего благоустройства и широким толкованием конституции, а также торжеством демократов над федералистами, именовавшимися тогда национальными республиканцами; это было воссоздание партий на принципиальной основе в соответствии с ориентирами раннего периода истории правительства. Ибо хотя г-н Адамс пользовался доверием и получал посты от г-на Мэдисона и г-на Монро и причислял себя к демократической партии во время слияния партий в период «эры доброго согласия», прежде он был федералистом; и при возобновлении старых партийных линий, начавшемся после избрания г-на Адамса в Палате представителей, его симпатии и политика стали близки его прежней партии; и как партия, за многочисленными индивидуальными исключениями, они стали его сторонниками и его опорой. Генерал Джексон, напротив, всегда был демократом — он относил себя к ним, будучи сенатором Конгресса при администрации первого г-на Адамса, когда партийные линии проводились наиболее прямолинейно и на принципиальной основе; и в качестве такового он ныне получал поддержку людей и штатов, занявших свою политическую позицию в то время и сохранявших ее с тех пор — например, г-на Мейкона и г-на Рэндольфа, а также штатов Виргиния и Пенсильвания. И здесь на меня возлагается обязанность отметить ошибку или комплекс ошибок господина де Токвіля, касающихся причин избрания генерала Джексона и усматриваемых им исключительно в блеске военной славы, проистекающей из «весьма заурядного достижения, памятного лишь там, где сражения редки». Он пишет:

«Генерал Джексон, которого американцы дважды избирали во главе своего правительства, — человек с буйным нравом и посредственными талантами. Ни единое обстоятельство за всю его карьеру не доказало, что он способен управлять свободным народом; и действительно, большинство просвещенных классов Союза всегда выступало против него. Но он был вознесен на президентский пост и удерживался на этой высочайшей ступени исключительно благодаря воспоминаниям о победе, одержанной им двадцать лет назад под стенами Нового Орлеана, — победе, которая тем не менее была весьма заурядным достижением и могла запомниться лишь в стране, где сражения редки» (Глава 17).

Это может сойти за американскую историю в Европе и на иностранном языке и даже находит пособников здесь, дабы утвердить ее в качестве американской истории в Соединенных Штатах с предисловием и примечаниями, подкрепляющими и восхваляющими ее; но Америка найдет собственных историков, которые воздадут должное национальному и индивидуальному характеру. Между тем я кое-что знаю о генерале Джексоне, американском народе и тех двух президентских выборах, которыми они удостоили генерала, и противопоставлю это знание легкомысленным и поверхностным утверждениям господина де Токвіля. «Человек с буйным нравом». Мне следует кое-что знать об этом (современники поймут намек), и я могу заявить, что у генерала Джексона был прекрасный нрав — он был добр и гостеприимен ко всем, и в нем жило чувство защиты по отношению ко всему роду человеческому и особенно к его более слабым и скромным представителям. У него было мало ссор из-за собственных интересов; и те из них, о которых слышал господин де Токвіль, вероятно, были случайными, происходили против его воли и были направлены на спасение друзей. «Посредственный талант и отсутствие способности управлять свободным народом». Во-первых, свободными людьми управляют не какие-либо люди, а законы. Но если понимать эту фразу в том смысле, в каком она, возможно, задумывалась — что у него не было способностей к гражданскому управлению, — пусть ответит состояние страны в соответствующие периоды, когда он принял администрацию и когда он сложил ее полномочия. Он застал страну в состоянии внутреннего бедствия — имущественного бедствия, — причем ведущие политики призывали национальные и местные легислатуры облегчить его с помощью эмпирических средств: тарифов, призванных облегчить положение одной части общества за счет налогообложения другой; внутреннего благоустройства для распределения общественных денег; национального банка для излечения пороков бумажных денег, автором которых он сам и являлся; разграбления общественных средств бумажками лопнувших банков; обесцененной валюты и разоренных обменных курсов; полутора миллионов «недоступных средств» в казначействе; огромного государственного долга; превращения народных денег в добычу банков; отсутствия золота в стране — лишь двадцать миллионов долларов серебром, да и те в банках, которые отказывались, когда им вздумается, выплачивать их в искупление собственных банкнот или даже возвращать вкладчикам. Отсрочки исполнения обязательств, моратории на долги, иски об истребовании имущества, ничем не обеспеченная бумага как средство спасения должника от кредитора в половине штатов, а также национальные законы о банкротстве от Конгресса и местные законы о несостоятельности в штатах — вот требования каждой сессии. Индейские племена, занимающие половину или четверть площади южных штатов, и нерешенные вопросы обид и оскорблений с половиной держав Европы. Таково было состояние страны, когда генерал Джексон стал Президентом; каково же оно было, когда он покинул президентский пост? Защитные тарифы и федеральное внутреннее благоустройство были отброшены; национальный банк был оставлен доживать свой век в силу истечения срока его полномочий; общественные земли были спасены от разграбления банкнотами лопнувших банков; никаких «недоступных средств» больше не оставалось; изобильная золотая и серебряная валюта; выплаченный государственный долг; казначейство, освобожденное от зависимости от банков; индейские племена, выселенные из штатов; полученные от всех иностранных держав компенсации за все прошлые агрессии и за новые свершенные; заключенные договоры с великими державами, которые никогда прежде не хотели вести с нами переговоры; мир, дружба и торговля со всем миром; и учрежденные меры, которые после одного великого конфликта с доживающим свой век Банком Соединенных Штатов и всеми его аффилированными банками в 1837 году положили конец банковскому господству в Соединенных Штатах со всей его чередой сокращений и расширений, паники и приостановок выплат, бедствий и эмпирического облегчения. Таков ответ, который соответствующие периоды начала и конца администрации генерала Джексона дают на легкомысленное обвинение в неспособности к гражданскому управлению. Перехожу к следующему. «Большинство просвещенных классов всегда выступало против него». Большинство тех классов, которые господин де Токвіль главным образом наблюдал в городах и на дорогах — банкиры, брокеры, биржевики, подрядчики, политики и спекулянты, — определенно было против него, и он столь же определенно был против них; но масса интеллектуальных сил страны была с ним и поддерживала его в деле выведения страны из того плачевного состояния, в которое ее погрузили «просвещенные классы», и в продвижении ее к состоянию благополучия дома и уважения за рубежом, которое сделало ее предметом зависти и восхищения цивилизованного мира и магнитом для населения Европы. Иду дальше. «Вознесен на президентский пост и удерживался там исключительно благодаря воспоминаниям о победе под Новым Орлеаном». Здесь воспоминания и военный блеск меняют направление действия своих извечных свойств и становятся сильнее, а не слабее с течением времени. Победа под Новым Орлеаном была одержана в первую неделю 1815 года и не приносила этих президентских плодов в течение четырнадцати и восемнадцати лет после этого, пока три предыдущих благоприятных сезона не прошли безрезультатно. В 1816 году проходили президентские выборы, когда победа была свежа, страна гудела о ней, а воображение было ослеплено ею; но это не сделало Джексона Президентом и даже не выдвинуло его в качестве кандидата. Прошло еще четыре года, выборы 1820 года — тогда он даже не был кандидатом. Еще четыре года спустя, на выборах 1824 года, он стал кандидатом и... не был избран, получив лишь 99 голосов выборщиков из 261. В 1828 году он впервые был избран, получив 178 голосов из 261; а в 1832 году он был избран во второй раз, получив 219 голосов из 288. Должно быть, нечто помимо старых военных воспоминаний заставило эти два избрания столь сильно отличаться от двух предыдущих; и это нечто было! Этим нечто были принципы! И те самые принципы, о которых я говорил в начале этой главы как о вошедших в кампанию 1828 года и предопределивших ее исход. Перехожу к последнему умалению заслуг. «Победа, которая была весьма заурядным достижением и могла запомниться лишь в стране, где сражения редки». Битва под Новым Орлеаном не была таковой. Это не было заурядное достижение. Это была победа, когда 4600 граждан, только что призванных от домашних очагов, без знаний научной войны, под началом столь же мало искушенного в этом деле предводителя, без иных преимуществ, кроме поспешно возведенного легкого полевого укрепления (рва и земляного вала), одержали верх над вдвое превосходящим их по численности числом британских ветеранов, переживших войны Французской революции, победителей в Пиренеях и при Тулузе, находившихся под началом обученных генералов школы Веллингтона, и с диспропорцией потерь, невиданной ранее. С одной стороны — 700 убитых (включая первого, второго и третьего генералов), 1400 раненых, 500 пленных. С другой — шестеро рядовых убито и семеро ранено; и полное отражение армии вторжения, которая немедленно бежала к своим «деревянным стенам» и никогда больше не ступала враждебной ногой на американскую землю. Такое достижение не является заурядным, тем более «весьма» заурядным. Судит ли господин де Токвіль о важности побед по числу участвовавших и количеству пролитой крови или по их последствиям? Если по первому, то канонада на высотах Вальми (которая не была ни сражением, ни даже боем, а лишь дальней перестрелкой, в которой мало кто пострадал) должна казаться ему совершенно незначительным делом. И тем не менее она сделала то, чего не смогли совершить поразительные победы при Шампобере, Монмирае, Шато-Тьерри, Вошане и Монтеро — отбросила захватчика и спасла почву Франции от железного копыта коня завоевателя! И двенадцать лет спустя она увековечена великим императором в титуле герцога, дарованном одному из ее генералов. Победа под Новым Орлеаном сделала то же, что и канонада при Вальми — отбросила захватчика! А также то, чего та не сделала — уничтожила четверть его сил. И потому ее не следует умалять, и никто не станет делать этого, если судит о победах по их последствиям, а не по числу участников. И потому победа под Новым Орлеаном останется в истории как одно из величайших достижений мира, вопреки тому низкому мнению, которое питает о ней автор труда об американской демократии. Но умаление заслуг генерала Джексона и его победы господином де Токвілем не ограничивается им самим и его триумфом. Оно идет дальше и достигает американского народа, его республиканских институтов и избирательного права: оно представляет народ неспособным к самоуправлению, увлеченным толикой военного блеска ради избрания дважды Президентом человека, не имевшего ни единой квалификации для этого поста, бывшего буйным и посредственным, против которого выступали просвещенные классы: все это крайне несправедливо, но тем не менее выдается за американскую историю в Европе и у некоторых американцев на родине.

Уважение к господину де Токвілю является причиной этого исправления его ошибок: это дань уважения, которую я не распространяю на отребье европейских авторов, приезжающих сюда собирать дорожные сплетни, чтобы продавать их в Европе как американскую историю и отплачивать клеветой на гостеприимство наших домов. Он не из этого класса: он выше этого; он очевидно не предвзято несправедлив. Но он стал жертвой того общества, в котором вращался во время пребывания среди нас, и его книга должна понести наказание за те внушения, которым он подвергся. Характер нашей страны и дело республиканского правления требуют исправления его ошибок; и, к сожалению, у меня еще будет повод исполнить этот долг.

ГЛАВА XXXIX.

УХОД МИСТЕРА МЕЙКОНА НА ПОКОЙ.

Обладая философским складом ума и мудростью в поступках, руководствуясь во всех своих действиях разумом и рассудительностью и будучи глубоко преисполнен образов из Библии, этот добродетельный и патриотичный человек (которого мистер Джефферсон назвал «последним из римлян») давно определил для себя предел своего политического бытия в том возрасте, который псалмопевец отводит для границы мужеской жизни: «Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и главная гордость их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим». Он достиг этого возраста в 1828 году и, верный всем своим замыслам, остался верен своему решению и в этом, исполнив его с невозмутимостью и бесстрастием заурядной сделки. Он находился в середине своего третьего сенаторского срока и в полном обладании всеми способностями ума и тела, но время его отставки пришло — время, назначенное им самим, но назначенное по убеждению и по зревому размышлению, и столь же непреклонное для него, будто оно было определено судьбой. Друзьям, убеждавшим его остаться до конца срока и настаивавшим на том, что его рассудок так же свеж, как и прежде, он отвечал, что рассудок его все еще достаточно хорош, чтобы дать ему понять, будто он должен оставить должность раньше, чем рассудок оставит его, и что он не намерен подвергать себя судьбе архиепископа Гранадского. Он сложил с себя сенаторские почести так же, как носил их — кротко, без показной скромности, в письме с благодарностью и признательностью Генеральной Ассамблее своего штата; и посвятил домашнему отдыху тот промежуток раздумий и тишины, который всякий мудрый человек пожелал бы поместить между житейской суетой и безмолвием вечности. Ему выпало девять лет этого безмятежного наслаждения, и он скончался без боли и страданий 29 июня 1837 года, оставшись верным себе в смерти так же, как и в жизни. Было восемь часов утра, когда он почувствовал, что настал предсмертный час, велел одеть себя с привычной аккуратностью, прошел в комнату и лег на кровать, поочередно дружески беседуя с окружавшими его людьми и показывая своим поведением, что он готов и ждет, но ничего не торопит. Это была смерть Сократа, за исключением чаши с цикутой, и с той полнотой веры, для которой у эллинского мудреца было лишь слабое мерцание. Он указал место для своей могилы на вершине бесплодного холма (где никто не пожелал бы пахать), покрытого грудой необработанного кремня (из которого никто не пожелал бы ничего строить), полагая это бесплодие и бесполезность сего камня лучшей гарантией нетронутого покоя костей, который по-прежнему желателен тем, кто равнодушен к памятникам.

Почти у всех ярко выраженных характеров обычно обнаруживается в ранней юности какой-нибудь случай или знак, который выказывает этот характер и открывает внимательному наблюдателю тип будущего человека. Так было и с миетером Мейконом. Его стойкость, его патриотизм, его самоотречение, его преданность долгу и презрение к должностям и выгоде; его скромность, честность, самообладание и подчинение своего поведения велениям разума и требованиям добродетели — все то, что так неизменно являлось в долгой жизни, проявилось уже в раннем возрасте восемнадцати лет в миниатюрном представлении личных поступков и лишь получило подтверждение в последующих публичных проявлениях долгой, прекрасной и возвышенной карьеры.

В те годы он был студентом Принстонского колледжа, когда была принята Декларация независимости США. Небольшой добровольческий отряд находился тогда на Делавэре. Он бросил книги, присоединился к нему, отслужил срок, вернулся в Принстон и возобновил занятия. В 1778 году южные штаты превратились в поле битвы, решавшее их собственную судьбу и, возможно, определявшее исход войны. Там появились британские флоты и армии, решительно поддерживаемые сторонниками британского дела; и на поколение Юга всерьез рассчитывали. Этим штатам потребовалась помощь; и мистер Мейкон, оставив колледж, вернулся в свой родной округ в Северной Каролине, вступил рядовым в роту ополчения и выступил в Южную Каролину, бывшую тогда ареной действий противника. Ему довелось разделить все лишения и бедствия того тяжелого времени; он участвовал при падении форта Моултри, сдаче Чарлстона, поражении при Кемдене и в стремительном зимнем отходе через северную часть Северной Каролины. Он находился в лагере на левом берегу Ядкина, когда внезапный разлив этой реки в короткий промежуток между переправой американцев и появлением британцев остановил преследование Корнуоллиса и позволил Грину дать некоторый отдых своим уставшим и изнуренным людям. В этом лагере, лишенном всего и с мрачными перспективами впереди, мистер Мейкон получил вызов от губернатора Северной Каролины с требованием явиться на заседание Генеральной Ассамблеи, членом которой он был избран без ведома самого себя жителями своего округа. Он отказался ехать; и об этом случае заговорили по всему лагерю, благодаря чему о нем узнал генерал. Грин сам был человеком и умел разбираться в людях. Он сразу почувствовал, что, если это сообщение верно, этот молодой солдат — человек незаурядный, и решил проверить данный факт. Он послал за юношей, расспросил его, услышал правду, а затем осведомился о причине столь неожиданного поведения — о таком предпочтении страдающего лагеря удобному креслу в Генеральной Ассамблее? Мистер Мейкон ответил ему в свойственной ему чудаковатой и сентенциозной манере, что он много раз видел лица британцев, но никогда не видел их спин, и намерен оставаться в армии до тех пор, пока не увидит. Грин мгновенно понял, из какого теста сделан молодой человек и за какую ручку его нужно брать. Эту ручку составлял патриотизм, а ту — чувство долга; и, ухватившись за эту ручку, он быстро привел молодого солдата к иному выводу, нежели тот, к которому он пришел сам. Он сказал ему, что тот может принести больше пользы как член Генеральной Ассамблеи, чем в качестве солдата; что в армии он лишь один человек, а в Генеральной Ассамблее он может добыть многих людей вместе с необходимыми им припасами, показав ту нужду и те страдания, которые он видел в лагере; и что его долг — ехать. Этот взгляд на долг и полезность оказался решающим. Мистер Мейкон подчинился требованию губернатора и своими выступлениями способствовал получению припасов, которые позволили Грину повернуться лицом к Корнуоллису — сразиться с ним, покалечить его, отбросить его дальше, чем он продвинулся (ибо Уилмингтон лежит к югу от Кемдена), лишить его возможности оставаться на Юге (который, вплоть до битвы при Гилфорде, он считал себя хозяином); и отправить его к Йорктауну, где он был взят в плен и война завершилась.

Философия истории еще не обратилась к битве при Гилфорде, ее последствиям и результатам. Эта битва обеспечила взятие Йорктауна. События описаны в любой истории; их связь и зависимость — ни в одной. Она разрушила план Корнуоллиса на Юге и изменила план Вашингтона на Севере. Корнуоллис должен был покорить южные штаты и делал это до тех пор, пока Грин не повернул против него при Гилфорде. Вашингтон был занят сэром Генри Клинтоном, находившимся тогда в Нью-Йорке с 12 000 британских войск. У него созрел героический замысел захватить Клинтона и его армию (при содействии французского флота) в этом городе и тем самым положить конец войне. Все его приготовления шли полным ходом к этому великому завершению, когда он получил известие о битве при Гилфорде; об отступлении Корнуоллиса к Уилмингтону, его неспособности удерживать поле боя на Юге и его возвращении на север через нижнюю часть Виргинии. Он увидел свое преимущество — более легкую добычу — и тот же результат в случае успеха. Корнуоллис или Клинтон, будучи захваченным, любой из них положил бы конец войне. Вашингтон изменил свой план, перехитрил Клинтона, стремительно двинулся на более слабого генерала, захватил его и его 7000 человек и закончил войну за независимость. Битва при Гилфорде отдала этот плен в руки Вашингтона; и таким образом Гилфорд и Йорктаун оказались связаны между собой, а философия истории показывает их зависимость и то, что меньшее событие породило большее. Штат Северная Каролина выделил генералу Грину 25 000 акров западных земель за ту дневную работу, которые ныне стоят миллион долларов, но сам этот день еще не занял подобающего ему места в американской истории.

Военная жизнь мистера Мейкона завершилась с его уходом из лагеря на Ядкине, а гражданская общественная жизнь началась по его прибытии в Генеральную Ассамблею, в которую он был вызван — та гражданская общественная жизнь, в которой он продолжал состоять свыше сорока лет благодаря свободным выборам: представитель в Конгрессе при Вашингтоне, Адамсе, Джефферсоне и Мэдисоне и долгое время спикер Палаты представителей; сенатор в Конгрессе при Мэдисоне, Монро и Джоне Куинси Адамсе; и неоднократно избираемый Президентом Сената вплоть до добровольного отказа от должности; дважды отказавшийся стать генеральным почтмейстером при Джефферсоне; никогда не занимавший никакой иной должности, кроме той, на которую он был избран; и сложивший с себя полномочия сенатора в ходе своего последнего срока, когда тот был пройден лишь наполовину. Но осталась нерассказанной характерная черта его военной жизни — такая, которая не имеет ни прецедента, ни подражания (пример Вашингтона лежит вне рамок сравнения): он отказывался получать жалованье или принимать повышения и прослужил три года рядовым исключительно из преданности своей стране. И вся долгая жизнь его соответствовала этому патриотичному и бескорыстному началу: таким образом, патриотические принципы будущего сенатора обнаружились уже в ранние годы и в безвестности скромного положения. В соответствии с этим началом он отказался брать что-либо по современным актам Конгресса в пользу выживших офицеров и солдат Революции и голосовал против них всех, заявляя, что те и другие страдали одинаково (как граждане, так и военные) и все были вознаграждены вместе в деле установления независимости; что долг перед армией был уплачен жалованием, пенсиями раненым, половинным окладом и землей офицерам; что никакая воинская претензия не может быть основана на обесценившихся континентальных бумажных деньгах, от которых гражданские чиновники, исполнявшие службу, и фермеры, поставлявшие припасы, пострадали не меньше остальных. Исходя из этого принципа он голосовал против законопроекта о Лафайете, против всех современных революционных пенсий и актов о земельных наделáх и отказался брать что-либо по ним (ибо многие из них распространялись и на него самого).

Его политические принципы были глубоко укорененными, врожденными, не подверженными никаким переменам и партийным интригам. Он был демократом в широком смысле этого слова, подразумевающем способность народа к самоуправлению, и в партийном смысле — выступая за простое и экономное управление федеральным правительством и против широкого толкования конституции. Он был партийным человеком не в избитом смысле этого слова, а лишь там, где затрагивались принципы, и оставался независимым от партии во всех своих социальных связях и во всех делах, которые он не одобрял. Яркий тому пример он явил в случае с генералом Гамильтоном, которого считал честным и патриотичным человеком; и наотрез отказался участвовать в движении, затеявшемся с целью нанести ему личный удар, хотя и находился с ним в политической оппозиции. Он преклонялся перед Вашингтоном, восхищался разносторонними способностями и высокими качествами Гамильтона; ценил и уважал выдающихся джентльменов-федералистов своего времени. Он питало теплые чувства к Мэдисону и Монро; но мистер Джефферсон являлся для него полным и совершенным воплощением республиканского государственного деятеля. Его почти пятидесятилетняя личная и политическая дружба и связь с миром мистера Рэндольфа вошли в историю и неразрывно соединили их имена в памяти их друзей и в истории, если она воздаст им должное. Он был давним другом генерала Джексона и близко сошелся с ним, когда тот заседал в сенаторе Конгресса в период администрации старшего мистера Адамса; и мог поведать Конгрессу и всему миру, кем тот является, когда он начал поражать Европу и Америку своими победами. Он был доброжелательным наблюдателем за поведением молодых людей, ободряя их рассудительной похвалой, когда видел, что они прилагают усилия стать полезными и уважаемыми, и никогда не замечая их ошибок. Он был справедлив во всем и в самом трудном из всего — в оценке политических противников, которым он не желал зла не только на словах или в делах, но даже в мыслях. Он часто выступал в Конгрессе — всегда по существу, кратко и мудро; и был одним из тех ораторов, о которых мистер Джефферсон отзывался как о докторе Франклине: оратором без претензий и с великими свершениями, который высказывал больше здравого смысла, пока поднимался со своего стула и садился обратно, чем многие другие за долгие речи; и он не позволял ни одному репортеру приукрашивать за него речи.

Он был выше погони за богатством, но также выше зависимости и праздности; и, подобно древнему римлянину времен старшего Катона, работал в поле во главе своих рабов в перерывах между общественными обязанностями; и не прекращал этого труда до тех пор, пока преклонный возраст не сделал его неспособным переносить палящее летнее солнце — единственное время года, когда сенаторские обязанности оставляли его свободным следовать за плугом или держать мотыгу. Полагаю, это было лето 1817 года — это был последний раз (как он мне рассказывал), когда он попытался это сделать и нашел солнце слишком жарким для себя: тогда ему исполнилось шестьдесят лет, он был сенатором и отказчиком от любых должностей. Как часто я думаю о нем, когда вижу в Вашингтоне дюжих людей, проходящих через сцены молений, скорбей и унижений ради получения должности, чего спасение души не требует даже от самого грешного грешника! Его поля, стада и табуны давали вдоволь домашних продуктов. Небольшой урожай табака — три бочки в хороший год, две в плохой — покупал заморские товары, в которых нуждались для комфорта и необходимости, и которых ферма не производила. Он не был богат, но был достаточно богат, чтобы проявлять гостеприимство и милосердие, принимать в своем доме всех гостей — от Президента до простого чернорабочего, причем для входа в его дом не требовалось никакого иного титула, кроме звания честного человека; достаточно богат, чтобы вырастить свою семью (двух дочерей) искусными леди и выдать их замуж за искусных джентльменов: одну за Уильяма Мартина, эсквайра, другую за Уильяма Итона, эсквайра, из Роанока, моего старого товарища по школе и друга на протяжении более чем полувека; и, главное, он был достаточно богат, чтобы платить на ходу и никогда не быть должным никому ни цента.

Он был тверд в своей дружбе и готов поручиться за друга, но не поступился бы ни одним пунктом общественного долга ради того, чтобы угодить ему или оказать услугу. Яркий тому пример явили его отношения с мистером Рэндольфом. Он обнажил нож, чтобы защитить его в театре в Филадельфии, когда тому угрожали некие офицеры военно-морского и сухопутного флотов за слова, сказанные в ходе дебатов и сочтенные оскорбительными для их профессий; однако, будучи спикером Палаты представителей, он сместил мистера Рэндольфа с поста главы комитета по путям и средствам, поскольку председатель этого комитета должен находиться в политически дружественных отношениях с администрацией — каковыми мистер Рэндольф к тому моменту с администрацией мистера Джефферсона уже не был. Он стоял выше исполнительной должности, даже самой высокой, какую мог дать Президент, но не выше самой низкой, какую мог дать народ, приняв пост мирового судьи в своем округе и отказавшись от поста генерального почтмейстера в Вашингтоне. Он выступал против кумовства и любого пристраивания своих родственников на правительственные хлеба; и за все сорок лет своей службы, при безусловном расположении многих администраций и полном уважении всех, у него не было ни должности, ни подряда ни для одного из членов его крови. Он отказался быть кандидатом в вице-президенты, но взял место выборщика в списке Ван Бюрена в 1836 году. Он выступал против бумажных денег и бумажной системы и имел обыкновение представлять веский аргумент против того и другого в простой фразе, что это правительство полновесной монеты, созданное сторонниками полновесной монеты, которые видели зло бумажных денег и намеревались уберечь от него свое потомство. Он выступал против поручительства и считал, что никто не должен быть запутан в делах другого, и что только заинтересованные стороны — те, кто рассчитывает извлечь выгоду из сделки — должны нести дурные последствия, равно как и пожинать хорошие плоды своих собственных дел. Он никогда не называл никого «другом», не будучи им; и никогда не выражал веры в честь и честность человека, не следуя этому заявлению, когда того требовал случай. Так, назначив своего друга Уэлдона Н. Эдвардса, эсквайра, своим единственным душеприказчиком и завещателем с широкими дискреционными полномочиями, он оставил все на его честь и запретил ему отчитываться перед каким-либо судом или властью за то, как он исполнит это доверие. Этот запрет настолько характерен и столь почетен для обеих сторон, и был столь блестяще оправдан самим ходом событий, что я привожу его собственными словами, скопированными из его завещания, а именно:

«Я добавляю нижеследующее, написанное моей собственной рукой, в качестве кодицила к сему моему последнему завещанию и предписываю считать это его частью — а именно: имея полную веру в честь и честность вышеупомянутого моего душеприказчика, он не должен принуждаться к отчету перед каким бы то ни было судом или властью за исполнение доверия, возложенного мною на него в вышеуказанном завещании и посредством оного».

И события доказали, что его суждение, как всегда, не совершило ошибки, когда оказало это доверие. У него были свои особенности — идиосинкразии, если угодно, — но они были рождены вместе с ним, соответствовали ему, составляли часть его характера и были необходимы для его завершенности. Он никогда не подписывался на благотворительность, но жертвовал, и щедро, по средствам своим — так, чтобы левая рука не ведала, что творит правая. Он никогда не подписывался на новые книги, объясняя агенту по сбору подписок, что никто не покупает его табак, пока тот не будет досмотрен; и он не может купить ни одну книгу, пока сам ее не просмотрит. Он не стал участвовать в президентском кокусе Конгресса 1824 года, хотя тот гарантированно выдвигал его собственного избранника (мистера Кроуфорда); а когда потребовалось объяснить причину, он дал ее в коротком ответе: он побывал там однажды, и они его обманули, и он дал слово больше туда не ходить. Он всегда носил одну и ту же одежду — то есть костюм из того же материала, покроя и цвета, превосходного темно-синего цвета: весь костюм из одного кутка и в моде времен Революции; и всегда заменял его новым до того, как он начинал выказывать признаки старости. Он был аккуратен в своем облике, всегда носил тонкое полотно, тонкий батистовый галстук, тонкую фетровую шляпу с полями, светлые высокие сапоги поверх панталон из того соображения, что кожа крепче ткани. Он не желал носить чужие почести, и когда его хвалили за доклад о Панамской миссии, который он представил Сенату в качестве председателя комитета по иностранным делам, он отвечал: «Да, это хороший доклад; его написал Тазвелл». Предоставленный самому себе, он был готов занять последнее место и самое низкое кресло где угодно; но в качестве представителя он не терпел никакого умаления ни конституционного, ни народного права. Так, будучи спикером Палаты, когда на какой-то церемонии ему отвели место позади президентских секретарей, он проигнорировал программу и, как избранник избранников всего народа, занял свое место сразу за теми, кого избрало национальное волеизъявление. А в 1803 году, при обсуждении вопроса об изменении порядка голосования за Президента и Вице-президента, когда голосованию не хватило одного голоса до конституционной нормы в две трети, он воспротивился правилу Палаты, ограничивавшему голос спикера случаем равенства голосов или голосом, создающим равенство, — заявил о своем конституционном праве голосовать как член Палаты, добился его, подал голос, составил две трети и провел поправку. И что вполне может показаться идиосинкразией в наши дни, он был пунктуален в исполнении всех своих мелких обязанностей перед Сенатом, являясь на его заседания секунда в секунду, посещая все комитеты, в которые был назначен, посещая все похороны членов и должностных лиц палат, всегда вовремя находясь везде, где от него требовал долг, и отказываясь от двойных дорожных выплат при однократной поездке, когда его избирали из Палаты представителей в Сенат или вызывали на внеочередную сессию. Он был завсегдатаем-читателем и исследователем Библии, благочестивым и религиозным человеком и, как он сам выражался, «баптистского вероисповедания».

Мне доставляет удовольствие предаваться воспоминаниям об этом мудром, справедливом и добром человеке и записывать их, не без пользы, надеюсь, для подрастающих поколений и по крайней мере для расширения знаний о том роде людей, которым мы обязаны нашей независимостью и той формой правления, которую они для нас установили. Мистер Мейкон был истинным Цинциннатом Америки, гордостью и украшением моего родного штата, моим другом в четырех поколениях, моим наставником в первые семь лет моей сенаторской и последние семь лет его сенаторской жизни; и чувство благодарности и сыновней привязанности примешивается к выполнению этого исторического долга перед его памятью.

АДМИНИСТРАЦИЯ ЭНДРЮ ДЖЕКСОНА.

ГЛАВА XL.

НАЧАЛО АДМИНИСТРАЦИИ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА.

4 марта 1829 года новый Президент вступил в должность с обычными церемониями и произнес речь, полагающуюся по случаю; и которая, как и все выступления этого рода, представляла собой общую декларацию политических принципов, которыми будет руководствоваться новая администрация. Общий характер формулировок, неизбежный для подобных речей, исключает возможность детализированных практических взглядов и оставляет времени и событиям уточнение этих общих положений. Такие декларации всегда находятся в гармонии с теми основаниями, на которых строилось избрание нового Президента, и обычно приятны его сторонникам, не вызывая отторжения у противников, поскольку гармония и примирение являются особой целью любой новой администрации. Так обстояло дело и с инаугурационной речью генерала Джексона по этому случаю. Она представляла собой общую карту демократических принципов; однако несколько ее абзацев заслуживают воспроизведения в этом труде как новые и сильные или как возрождение добрых старых принципов, в последнее время пренебрегаемых. Так: будучи военным, он опасался своего избрания как возможного пути к военному правлению; напротив, он выразился по вопросу о постоянных армиях и подчинении военных гражданской власти следующим образом: «Считая постоянные армии опасными для свободного правления в мирное время, я не стану стремиться к расширению нашего нынешнего штата; равно как и не стану пренебрегать тем спасительным уроком политического опыта, который учит, что военные должны подчиняться гражданской власти». О кардинальном доктринальном принципе экономии и освобождения от государственного долга он сказал: «С какой бы точки зрения ни рассматривать этот вопрос, представляется очевидным, что соблюдение строгой и верной экономии принесет пользу. К этому я буду стремиться тем усерднее, во-первых, потому что это облегчит погашение национального долга — излишне затянутое существование которого несовместимо с подлинной независимостью; и, во-вторых, потому что это противодействует тенденции к государственному и частному мотовству, порождать которое расточительная трата денег правительством имеет слишком большую склонность». Реформа злоупотреблений и невмешательство в выборы подчеркивались следующим образом: «Недавнее проявление общеَственных настроений начертало на скрижалях исполнительных обязанностей слишком разборчивыми для игнорирования буквами задачу реформы, которая потребует, в частности, искоренения тех злоупотреблений, которые привели патронаж федерального правительства в столкновение со свободой выборов». Присягу при вступлении в должность привел почтенный главный судья Маршалл, за которым эта обязанность закреплялась уже около тридцати лет. Поскольку Сенат, по обычаю, был созван на внеочередную сессию по этому случаю, назначения в кабинет были немедленно представлены и утверждены. Ими стали: Мартин Ван Бюрен из Нью-Йорка — государственным секретарем (мистер Джеймс А. Гамильтон из Нью-Йорка, сын покойного генерала Гамильтона, ведал делами ведомства до вступления в должность мистера Ван Бюрена); Сэмюэл Д. Ингем из Пенсильвании — министром финансов; Джон Х. Итон из Теннесси — военным министром; Джон Бранч из Северной Каролины — министром военно-морских сил; Джон М. Берриен из Джорджии — генеральным атторнеем; Уильям Т. Барри из Кентукки — генеральным почтмейстером; из тех, кто составлял прежний кабинет при мистере Адамсе, лишь один (мистер Джон Маклин, генеральный почтмейстер) числился в политическом отношении сторонником генерала Джексона; а в связи с образованием вакансии в Верховном суде из-за кончины судьи Тримбла из Кентукки мистер Маклин был назначен на его место; и поскольку вскоре после этого открылась еще одна вакансия вследствие смерти судьи Башрода Вашингтона (племянника генерала Вашингтона), мистер Генри Болдуин из Пенсильвании был назначен на его место. Двадцать первый Конгресс вел отсчет своего легитимного существования со дня начала работы новой администрации, и его члены были следующими:

СЕНАТ.

Мен — Джон Холмс, Пелег Спраг.

Нью-Гэмпшир — Сэмюэл Белл, Леви Вудбери.

Массачусетс — Натаниэл Силзби, Дэниел Уэбстер.

Коннектикут — Сэмюэл А. Фут, Кальвин Уилли.

Род-Айленд — Нехемия Р. Найт, Ашер Роббинс.

Вермонт — Дадли Чейз, Хорацио Сеймур.

Нью-Йорк — Натан Сэнфорд, Чарльз Э. Дадли.

Нью-Джерси — Теодор Фрелингхайзен, Мэлон Дикерсон.

Пенсильвания — Уильям Маркс, Айзек Д. Барнард.

Делавэр — Джон М. Клейтон (Вакантно).

Мэриленд — Сэмюэл Смит, Эзекил Ф. Чемберс.

Виргиния — Л. У. Тазвелл, Джон Тайлер.

Северная Каролина — Джеймс Айределл (Вакантно).

Южная Каролина — Уильям Смит, Роберт Й. Хейн.

Джорджия — Джордж М. Труруп, Джон Форсайт.

Кентукки — Джон Роуэн, Джордж М. Бибб.

Теннесси — Хью Л. Уайт, Феликс Гранди.

Огайо — Бенджамин Рагглз, Джейкоб Барнет.

Луизиана — Джозайя С. Джонстон, Эдуард Ливингстон.

Индиана — Уильям Хендрикс, Джеймс Нобл.

Миссисипи — Поухатан Эллис (Вакантно).

Иллинойс — Элиас К. Кейн, Джон Маклейн.

Алабама — Джон Маккинли, Уильям Р. Кинг.

Миссури — Дэвид Бартон, Томас Х. Бентон.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Мен — Джон Андерсон, Сэмюэл Батман, Джордж Эванс, Руфус Макинтайр, Джеймс В. Рипли, Джозеф Ф. Уингейт — 6. (Одна вакансия).

Нью-Гэмпшир — Джон Бродхед, Томас Чендлер, Джозеф Хэммонс, Джонатан Харви, Генри Хаббард, Джон В. Уикс — 6.

Массачусетс — Джон Бэйли, Айзек С. Бейтс, Б. В. Крауниншил, Джон Дэвис, Генри В. Дуайт, Эдуард Эверетт, Бенджамин Горхем, Джордж Греннелл-мл., Джеймс Л. Ходжес, Джозеф Г. Кендалл, Джон Рид, Джозеф Ричардсон, Джон Варнум — 13.

Род-Айленд — Тристам Берджесс, Дути Д. Пирс — 2.

Коннектикут — Нойс Барбер, Ум. В. Эллсворт, Дж. В. Хантингтон, Ральф Дж. Ингерсолл, В. Л. Сторрс, Эбен Янг — 6.

Вермонт — Уильям Кэхун, Хорас Эверетт, Джонатан Хант, Роллин С. Маллары, Бенджамин Свифт — 5.

Нью-Йорк — Уильям Г. Энджел, Бенедикт Арнольд, Томас Бикман, Абрахам Бокки, Питер И. Борст, К. К. Камбреленг, Джейкоб Крочерон, Тимоти Чилдз, Генри Б. Коулз, Гектор Крейг, Чарльз Г. Девитт, Джон Д. Дикинсон, Джонас Эрлл-мл., Джордж Фишер, Айзек Финч, Майкл Хоффман, Джозеф Хокинс, Джехиэл Х. Хэлси, Перкинс Кинг, Джеймс В. Лент, Джон Маги, Генри К. Мартиндейл, Роберт Монелл, Томас Максвелл, Э. Нортон, Гершом Пауэрс, Роберт С. Роуз, Генри Р. Сторрс, Джеймс Стронг, Амброуз Спенсер, Джон В. Тейлор, Финеас Л. Трейси, Гулиан К. Верпланк, Кэмпбелл П. Уайт — 34.

Нью-Джерси — Льюис Кондикт, Ричард М. Купер, Томас Х. Хьюз, Айзек Пирсон, Джеймс Ф. Рэндольф, Сэмюэл Свон — 6.

Пенсильвания — Джеймс Бьюкенен, Ричард Колтер, Томас Х. Кроуфорд, Джошуа Эванс, Шонси Форвард, Джозеф Фрай-мл., Джеймс Форд, Иннес Грин, Джон Гилмор, Джозеф Хемпхилл, Питер Ихри-мл., Томас Ирвин, Адам Кинг, Джордж Г. Лейпер, Х. А. Муленбург, Алем Марр, Даниел Х. Миллер, Уильям Маккрири, Уильям Рамсей, Джон Скотт, Филандер Стивенс, Джон Б. Стериджер, Джоэл Б. Сазерленд, Сэмюэл Смит, Томас Х. Силл — 25. (Одна вакансия).

Делавэр — Кенси Джонс-мл. — 1.

Мэриленд — Элиас Браун, Клемент Дорси, Бенджамин С. Ховард, Джордж Э. Митчелл, Майкл К. Спригг, Бенедикт И. Семмес, Ричард Спенсер, Джордж С. Вашингтон, Эфраим К. Уилсон — 9.

Виргиния — Марк Александер, Роберт Аллен, Ум. С. Арчер, Ум. Армстронг-мл., Джон С. Барбур, Филип П. Барбур, Дж. Т. Боулдинг, Ричард Кок-мл., Натаниэл Х. Клейборн, Роберт Б. Крейг, Филип Доддридж, Томас Давенпорт, Уильям Ф. Гордон, Льюис Максвелл, Чарльз Ф. Мерсер, Уильям Маккой, Томас Ньютон, Джон Роан, Александр Смит, Андрю Стивенсон, Джон Талиаферро, Джеймс Трезвант — 22.

Северная Каролина — Уилли Алстон, Даниел Л. Барринджер, Сэмюэл П. Карсон, Х. В. Коннер, Эдмунд Деберри, Эдуард Б. Дудли, Томас Х. Холл, Роберт Поттер, Уильям Б. Шепард, Огастин Х. Шепперд, Джесси Спейт, Льюис Уильямс — 12. (Одна вакансия).

Южная Каролина — Роберт В. Барнуэлл, Джеймс Блэр, Джон Кэмпбелл, Уоррен Р. Дэвис, Уильям Дрейтон, Уильям Д. Мартин, Джордж Макдаффи, Уильям Т. Накколлс, Старлинг Такер — 9.

Джорджия — Томас Ф. Форстер, Чарльз Э. Хэйнс, Уилсон Лампкин, Генри Г. Ламар, Уайли Томпсон, Ричард Х. Уайлд, Джеймс М. Уэйн — 7.

Кентукки — Джеймс Кларк, Н. Д. Коулман, Томас Чилтон, Генри Дэниел, Натан Гейтер, Р. М. Джонсон, Джон Кинкейд, Джозеф Лекомп, Читтенден Лион, Роберт П. Летчер, Чарльз А. Уиклифф, Джоэл Янси — 12.

Теннесси — Джон Блэр, Джон Белл, Дэвид Крокетт, Роберт Деша, Джейкоб С. Айзекс, Кейв Джонсон, Прайор Ли, Джеймс К. Полк, Джеймс Стандифер — 9.

Огайо — Мордекай Бартли, Джозеф Х. Крейн, Уильям Крейтон, Джеймс Финдли, Джон М. Гудиноу, Ум. В. Ирвин, Ум. Кеннон, Уильям Расселл, Уильям Станберри, Джеймс Шилдс, Джон Томсон, Джозеф Вэнс, Сэмюэл Ф. Винтон, Элиша Уиттлси — 14.

Луизиана — Генри Х. Герли, У. Х. Овертон, Эдуард Д. Уайт — 3.

Индиана — Ратлифф Бун, Джонатан Дженнингс, Джон Тест — 3.

Алабама — Р. Е. Б. Бейлор, К. К. Клей, Диксон Х. Льюис — 3.

Миссисипи — Томас Хиндс — 1.

Иллинойс — Джозеф Данкан — 1.

Миссури — Спенсер Петтис — 1.

ДЕЛЕГАТЫ.

Территория Мичиган — Джон Биддл — 1.

Территория Арканзас — А. Х. Севье — 1.

Территория Флорида — Джозеф М. Уайт — 1.

Андрю Стивенсон из Виргинии был переизбран спикером Палаты, получив 152 голоса из 191; и поскольку он принадлежал по своим политическим взглядам к сторонникам генерала Джексона, этот крупный голос в его пользу и небольшой — против него (причем распыленный и растраченный на несколько разных имен, не являвшихся кандидатами) — возвестили о всеобщем настроении в народе, гармонирующем с президентскими выборами и показывающем, что избрание генерала было произведено политическими принципами, а не военным блеском.

ГЛАВА XLI.

ПЕРВОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА ДВУМ ПАЛАТАМ КОНГРЕССА.

Первое ежегодное послание нового Президента, представляющее собой всегда рекомендацию практических мер, ожидается с большим интересом, нежели инаугурационная речь, неизбежно ограниченная декларацией общих принципов. Послание же генерала Джексона, оглашенное 8 декабря 1829 года, ожидалось поэтому с трепетным нетерпением и не обмануло общественных ожиданий. Оно ношило решительно демократический характер и содержало множество рекомендаций, призванных упростить и очистить работу правительства, возвратить его к временам мистера Джефферсона — способствовать его экономности и эффективности, а также оградить права народа и штатов в его управлении. Относительно избрания Президента и Вице-президента Соединенных Штатов он высказался следующим образом:

«Я считаю одним из своих насущнейших долгов довести до вашего сведения целесообразность внесения поправок в ту часть нашей Конституции, которая касается избрания Президента и Вице-президента. Наша система правления рассматривалась ее создателями как эксперимент, а потому они закономерно предусмотрели способ устранения ее недостатков.

Народ обладает правом избрания своего высшего должностного лица: никогда не предполагалось, что его выбор может быть в каком-либо случае сорван либо вмешательством коллегий выборщиков, либо посредничеством, в определенных непредвиденных обстоятельствах возлагаемым на Палату представителей. Опыт доказывает, что по мере умножения агентов для исполнения воли народа возникает опасность крушения его чаяний. Иные могут оказаться неверными долгу; все подвержены ошибкам. Поэтому, сколь это для народа удобно, безопаснее выражать собственную волю.

В этом, как и во всех прочих делах общественного значения, политическая целесообразность требует, чтобы для свободного волеизъявления народной воли существовало как можно меньше преград. Постараемся же так усовершенствовать нашу систему, чтобы пост высшего должностного лица не мог достаться ни одному гражданину иначе как во исполнение честного выражения воли большинства.

Поэтому я рекомендовал бы такую поправку к конституции, которая устранила бы любое промежуточное посредничество при избрании Президента и Вице-президента. Этот порядок может быть урегулирован так, чтобы сохранить за каждым штатом его нынешний относительный вес на выборах; а неудачу при первой попытке можно предусмотреть, ограничив вторую выбором между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов. В связи с такой поправкой представляется целесообразным ограничить срок полномочий высшего должностного лица одним периодом либо в четыре, либо в шесть лет. Если же она не будет принята, заслуживает рассмотрения вопрос о том, не было ли бы правильным положение, лишающее права занимать должности тех представителей в Конгрессе, на которых могло пасть такое избрание».

Эта рекомендация относительно нашей избирательной системы еще не претворена в жизнь, хотя она, вне сомнений, гармонирует с принципами нашего правления, необходима для пресечения злоупотреблений и ныне всеобще востребована голосом народа. Но инициирование поправок к федеральной конституции слишком удалено от народа. Оно находится в руках Конгресса и законодательных собраний штатов; но даже там для инициирования поправки требуется почти невыполнимое большинство — две трети каждой палаты или две трети законодательных собраний штатов; а для ее завершения — еще более труднодостижимое большинство в три четверти штатов. До сих пор все попытки добиться желанной поправки терпели неудачу; но сторонникам этой реформы не следует отчаиваться. Великая британская парламентская реформа была достигнута лишь после сорока лет ежегодных предложений в парламенте; сорока лет организованной работы над общественным сознанием посредством обществ, клубов и речей; и непрерывной деятельности ежедневной и периодической прессы. Тем временем события становятся более убедительными адвокатами этой поправки, нежели любые слова. Выбор Президента ускользнул из рук народа, будучи узурпирован безответственными и почти самозванными органами, внутри которых этот выбор превращается в результат закулисной сделки, проводимой несколькими ловкими дельцами, которые срывают выдвижение до тех пор, пока не обретают возможность управлять им и подменять народную волю своей собственной. Едва ли на земле сыщется другой пример того, как свободный народ добровольно отрекается от избирательного права в столь великом деле, как избрание собственного главы государства, и становится пассивными последователями безответственного органа — обираемого интригами, облапошиваемого и управляемого горсткой искусных комбинаторов, которые всегда преследуют собственную выгоду в той игре, которую они ведут, сбрасывая и возвышая людей. Разумеется, конвенционная система, ныне более нечестная и безответственная, нежели изжитая система парламентского кокуса, должна в конечном счете разделить ту же участь и быть предана забвению и позору. Между тем сторонники народного избрания должны добиваться конституционной поправки, которая передала бы президентские выборы народу и отбросила использование промежуточного органа, пренебрегающего общественной волей и низводящего народ до состояния политических автоматов.

Тесно примыкавшая к этой предлагаемой реформе другая рекомендация была выдвинута Президентом в отношении членов Конгресса с целью исключить их в целом из исполнительных назначений и в особенности из назначений, выдаваемых Президентом, за которого они голосовали. Зло остается тем же самым, голосует ли член в Палате представителей, когда выборы переходят к этому органу, либо голосует и ведет интриги в кокусе Конгресса или на выдвигающем съезде. Поступок в любом случае открывает дверь коррупционной практике; и его следует предотвращать законными или конституционными мерами, если его невозможно сдержать чувством приличия или подавить общественным мнением. По этому пункту в послании рекомендовалось следующее:

«Пока члены Конгресса могут конституционным образом назначаться на должности, сопряженные с доверием и выгодой, практикой останется — даже при самом добросовестном следовании долгу — отбирать их на те посты, занимать которые они, как полагают, способны лучше других граждан; однако чистота нашего правления, без сомнения, выиграла бы от их отстранения от всех назначений, находящихся в дарении у Президента, в чьем избрании они могли официально участвовать. Сама природа судебной должности и необходимость обеспечения в кабинете и на дипломатических постах наивысшего ранга лучших талантов и политического опыта должны, пожалуй, вывести их из-под этого исключения».

Относительно военно-морского флота послание содержало настроения, достойные демократии в ее раннюю пору и в бытность генерала Джексона членом Сената Соединенных Штатов. У республиканской партии была тогда ПОЛИТИКА в отношении флота: она заключалась во флоте для ОБОРОНЫ, а не для ЗАВОЕВАНИЙ, и ограничивалась защитой наших побережий и торговли. Эта политика была выразительно изложена в знаменитых инструкциях виргинским сенаторам в 1800 году, где говорилось:

«Что касается военно-морского флота, то может быть уместно напомнить вам: каковы бы ни были предполагаемые цели его создания или каковы бы ни были перспективы временных выгод, проистекающих отсюда, опытом всех наций, отважившихся далеко шагнуть в военно-морской политике, продемонстрировано, что подобные перспективы в конечном счете обманчивы; и что флот на практике издавна зарекомендовал себя скорее как инструмент власти, источник расходов и повод для столкновений и войн с другими странами, нежели как орудие обороны, экономии или защиты торговли».

Таковы были доктрины республиканской партии на раннем этапе нашего государства — в великие дни Джефферсона и его соратников. У нас тогда была политика — результат раздумий, суждений и опыта: флот для обороны, а не для завоеваний; и, следовательно, сводимый к ограниченному числу кораблей, адекватных их оборонительной цели, вместо тысяч, нацеленных на владычество на морях. Эта политика была сокрушена успехом наших морских сражений во время войны; и идея большого флота стала популярной без какого-либо определенного видения его стоимости и последствий. Восхищение хорошими сражениями сделало свое дело, не оказав такого же влияния на военную политику. Наша армия тоже воевала хорошо и вызывала восхищение, но без ниспровержения политики, запрещавшей постоянные армии в мирное время. Армия сокращалась в мирное время; флот строился в мирное время. В таком состоянии Президент Джексон застал обе ветви службы: армию, урезанную двумя последовательными сокращениями с крупного формирования до очень малого — в 6000 человек — и, хотя овеянную военной славой, тем не менее отказывающуюся рекомендовать увеличение армии; и флот, бывший малым во время войны и ставший большим в мирное время: постепенное увеличение по закону, судостроение как активный процесс и гниение судов как активный результат; и таким образом мы двигались вперед около сорока лет. Созвучной его армейской политике была политика Президента Джексона в отношении военно-морского флота; он предложил сделать паузу в процессе кораблестроения и гниения кораблей. Он рекомендовал полностью прекратить дальнейшее строительство судов первого и второго класса — линейных кораблей и фрегатов — с накоплением материалов для будущего использования; и ограничить нашу военно-морскую политику целью защиты торговли. Он даже не включил береговую оборону, поскольку его опыт показал ему, что люди на берегу способны защитить сушу. Одно слово — он рекомендовал военно-морскую политику; и она была той же самой, что республиканцы 1798 года приняли и которую Виргиния сделала обязательной для своих сенаторов в 1800 году, и которая под сияющим блеском побед уступила слепой, бесцельной и бесконечной операции по строительству и гниению мирных военных кораблей. Он заявил:

«В мирное время мы не нуждаемся в большем количестве военных кораблей, чем необходимо для защиты нашей торговли. Те из них, что не требуются для этой цели, должны отстаиваться в гаванях, где без надлежащего укрытия они стремительно ветшают и даже при соблюдении наилучших предосторожностей для их сохранности вскоре становятся непригодными к употреблению. Подобное уже происходит со многими нашими прекраснейшими судами, которые, будучи недостроенными, потребуют ныне колоссальных сумм денег для восстановления до того состояния, в каком они находились при отправке в их родную стихию. На этот счет не может быть почти никаких сомнений в том, что нашей наилучшей политикой было бы прекратить строительство кораблей первого и второго классов и заботиться скорее о наличии достаточных материалов, заготовленных на случай чрезвычайных обстоятельств войны, нежели о количестве судов, которые мы можем держать на воде в мирное время в качестве показателя нашего военно-морского могущества».

Это было написано двадцать лет назад Президентом, который видел то, что описывал: многие из наших прекраснейших кораблей приходили в негодность еще до завершения постройки, требовали ремонта до того, как выходили в плавание, и стоили миллионов без какой-либо отдачи. С тех пор мы продолжали действовать в том же духе — строили, гнили и топили в воде миллионы, имея весьма скромные результаты за сорок лет кораблестроения; да и эти результаты сводятся лишь к тому, чтобы крейсировать там, где некого ловить, и доставлять министров к иностранным дворам, которые далеко не равны Франклинам, Адамсам и Джефферсонам, Пинкни, Руфусам Кингам и Маршаллам, Клэям, Галлатинам и Байардам, отправлявшимся в путь на обычных торговых судах. Мистер Джефферсон говорил мне двадцать пять лет назад, что так оно и будет, когда военно-морская слава восторжествует над национальной политикой и когда будет создан военно-морской совет для содействия постройке кораблей. Но это тема, которая потребует отдельной главы, и сейчас она упоминается лишь вскользь, чтобы заметить, что у нас нет политики в отношении военно-морского флота, хотя она должна быть; что нет промежуточного пункта между обороной и завоеванием и что у завоевательного флота не может быть иных последствий, кроме войн со всем миром, а также долгов, налогов, списков пенсионеров и списков пауперов Великобритании.

Бесполезность Банка Соединенных Штатов как поставщика надежной и единообразной валюты, а также сомнительность его происхождения с точки зрения нашей конституции были изложены следующим образом:

"Устав Банка Соединенных Штатов истекает в 1836 году, и его акционеры, скорее всего, обратятся с ходатайством о продлении своих привилегий. Желая избежать бедствий, проистекающих из поспешности в деле, затрагивающем столь важные принципы и столь глубокие имущественные интересы, я чувствую, что не могу, поступая справедливо по отношению к заинтересованным сторонам, слишком рано представить этот вопрос на благоусмотрение законодательного органа и народа. Как конституционность, так и целесообразность закона, учреждающего этот банк, справедливо подвергаются сомнению значительной частью наших сограждан; и все должны признать, что он потерпел неудачу в главной цели — установлении единообразной и надежной валюты".

Это та самая фраза, которую партийный дух и банковская тактика извратили в то время (и которая вошла в историю) как нападение на банк — войну против банка, — приписав дурные мотивы столь безрассудной войне. В то же время ничто не могло быть более честным, справедливым и более согласным с конституцией, которая требует от Президента делать законодательные рекомендации, почитаемые им за надлежащие. Это было предупреждением для всех заинтересованных сторон — банка с одной стороны и народа с другой, — что возникнут вопросы величайшей важности: о конституциональности и целесообразности, — если нынешние члены корпорации по истечении срока их устава обратятся за продлением своих привилегий. Это был намек в адрес учреждения, а не его администраторов, которым в другой части того же послания было сделано комплимент: в заслугу их «разумным мерам» ставилось предотвращение торгового кризиса, который в противном случае мог бы стать результатом внезапного изъятия двенадцати с половиной миллионов, только что взятых из банка и направленных на погашение государственного долга. Но об этом речь впереди. Поступления и расходы были указаны соответственно за предыдущий год и оценены на текущий год: первые — чуть более двадцати четырех с половиной миллионов, вторые — чуть более двадцати шести миллионов, при больших остатках в казне, что демонстрировало постоянный и столь трудный для понимания финансовый парадокс: наличие постоянных ежегодных остатков при равных или даже дефицитных доходах. Отрывок из послания гласит:

"Остаток в казне на 1 января 1829 года составлял пять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи четыреста тридцать пять долларов восемьдесят один цент. Поступления текущего года оцениваются в двадцать четыре миллиона шестьсот две тысячи двести тридцать долларов, а расходы за тот же период — в двадцать шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять долларов; таким образом, остаток в казне на 1 января следующего года составит четыре миллиона четыреста десять тысяч семьдесят долларов восемьдесят один цент".

Другие рекомендации содержали здравые демократические доктрины: скорейшее и полное погашение государственного долга, снижение таможенных пошлин, равную и справедливую косвенную защиту великих национальных интересов (сельского хозяйства, промышленности и торговли), отделение политики от тарифов, а также обязанность проведения режима экономии путем прекращения деятельности и упразднения всех бесполезных должностей. Одним словом, это было послание старой республиканской школы, в которой воспитывался Президент Джексон и от которой он никогда не отступал; оно воодушевляло молодых адептов демократии и утешало старых оставшихся в живых отцов этой школы.

ГЛАВА XLII

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРЯМОЙ ТОРГОВЛИ С БРИТАНСКИМИ ВЕСТ-ИНДСКИМИ ОСТРОВАМИ.

Восстановление этой торговли было великой целью американского правительства с момента его основания. Будучи британскими колониями, мы пользовались ею до Революции; как восставшие колонии мы ее утратили; а как независимая нация мы стремились обрести ее вновь. Расположение этих островов, столь близких к нашим портам и берегам, характер экспорта, получаемого ими от нас и состоящего почти исключительно из продукции наших ферм и лесов, их крупные объемы — всегда значительные, а в последнее время составлявшие около четырех миллионов долларов в год, — тропическая продукция, получаемая нами взамен, и широкое задействование нашего судоходства — все это вместе взятое придавало особую ценность этой отрасли внешней торговли и побуждало наше правительство прилагать величайшие усилия для получения и обеспечения возможности ею пользоваться, причем с тем преимуществом, чтобы она осуществлялась на наших собственных судах. Но эти цели были достигнуты нелегко и никогда не осуществлялись до администрации Президента Джексона. Все державы ревниво относятся к чужеземным связям со своими колониями и испытывают естественное стремление сохранять колониальную торговлю в собственных руках как по коммерческим, так и по политическим соображениям, и имеют на это полное право, если им так угодно. Частичное и условное допущение к торговле с их колониями или полное от нее отстранение находится на усмотрение метрополии; и любое участие в их торговле в силу договорных положений или законодательных актов является результатом уступки, которая обычно основывается на чувстве собственной выгоды или, в худшем случае, на расчете взаимной выгоды. Не менее шести переговоров (не считая нескольких попыток «согласованного законодательства») было проведено между Соединенными Штатами и Великобританией по этому вопросу; и все они, вплоть до второго года администрации генерала Джексона, приводили лишь к ограниченным уступкам на год или на короткие сроки, а порой увязывались с условиями, которые аннулировали саму привилегию. Это был предмет первостепенной заботы администрации генерала Вашингтона; а знание о предпринятых тогда действиях проливает свет как на ценность торговли, так и на трудность получения доступа к участию в ней и на право Великобритании допускать или отказывать в этом другим. Генерал Вашингтон обладал практическим знанием этого вопроса. Он видел, как ею пользовались и как ее теряли — пользовались как британские подданные, потеряли как восставшие колонии и независимые государства, — и знал ее ценность как по опыту использования, так и по опыту утраты, и страстно желал ее восстановления. Это было едва ли не первым делом в наших внешних сношениях, за которое он взялся, став Президентом, и он буквально приложил к нему руку. Ибо уже 14 октября 1789 года — ровно через шесть месяцев после своей инактивации, — в письме с неофициальными инструкциями мистеру Гувернеру Моррису, находившемуся тогда в Европе, написанном его собственной рукой (с просьбой зондировать почву у британского правительства относительно торгового договора с Соединенными Штатами), одним из его пунктов было выяснение их взглядов на предоставление нам «привилегии» этой торговли. Привилегия была его словом, и инструкция гласила: «Пусть вам будет твердо внушено, что привилегия перевозить нашу продукцию на наших судах на их острова и доставлять взамен продукцию этих островов в наши порты и на наши рынки рассматривается здесь как имеющая высочайшую важность» и т. д.

Это был ключевой пункт наших самых первых переговоров с Великобританией в 1794 году; и инструкции мистеру Джею в мае того же года показывают, что допуск к торговле тогда запрашивался лишь как привилегия, как и в 1789 году, на условиях ограничений и оговорок. Это настолько существенно для правильного понимания данного вопроса и для дальнейшей истории дела, а особенно для дебатов и голосования в Сенате, поводом для которых послужили инструкции Президента Джексона через мистера Ван Бюрена по тому же вопросу, что я считаю правильным привести инструкции Президента Вашингтона мистеру Джею его собственными словами. Они были таковыми:

"Если к фактическому положению нашей торговли и судоходства в британских европейских владениях можно было бы добавить привилегию прямой доставки из Соединенных Штатов в Британскую Вест-Индию на наших судах в целом или судах определенной вместимости статей, которые согласно акту парламента 28 Geo. III, chap. 6, могут доставляться туда на британских судах, и обратной доставки их оттуда напрямую в Соединенные Штаты на американских судах, это составило бы приемлемую основу для договора на срок, не превышающий пятнадцати лет".

Статья была включена в договор в соответствии с этими принципами — наши грузовые суда ограничивались по вместимости семьюдесятью тоннами и менее; привилегия ограничивалась по продолжительности сроком действия шедшей тогда войны между Великобританией и Французской Республикой и двумя годами после ее окончания; а в отношении обратного груза налагались ограничения как по характеру товаров, так и по порту их назначения. Это были суровые и шаткие условия, и статья, их содержащая, была «приостановлена» Сенатом в акте ратификации в надежде добиться лучших условий; и цитируется здесь лишь для того, чтобы показать, что эта прямая торговля с Британской Вест-Индией с самого начала существования нашего федерального правительства добивалась лишь как привилегия, получаемая в рамках ограничений и оговорок и подчиненная британской политике и законодательству. На этом закончились первые переговоры; в последующие тридцать лет было проведено еще пять, не говоря о неоднократных попытках «согласованного законодательства», и все они завершились либо безрезультатно, либо временными и неудовлетворительными договоренностями.

Наиболее важная из этих попыток имела место в 1822 и 1823 годах; и поскольку она составляет существенный элемент в истории этого дела, а кроме того, демонстрирует разумность политики не трогать то, что хорошо работает, и огромный вред от введения по видимости безобидного слова в законопроект, смысл которого не видит никто, кроме посвященных, я приведу здесь ее детали, приняв для этой цели язык сенатора Сэмюэла Смита из Мэриленда — наиболее квалифицированного из всех наших государственных деятелей для рассуждений на эту тему, поскольку он обладал практическим знанием купца вдобавок к опыту законодателя. Его заявление таково:

"Во время сессии 1822 года Конгресс был проинформирован о том, что в парламенте находится на рассмотрении акт об открытии колониальных портов для торговли Соединенных Штатов. Вследствие этого был принят закон, уполномочивающий Президента (тогда мистера Монро), в случае если акт парламента покажется ему удовлетворительным, своим прокламацией открыть порты Соединенных Штатов для британских судов. Акт парламента был сочтен удовлетворительным, и соответственно была издана прокламация, и торговля началась. К несчастью для нашей торговли и, по моему мнению, вопреки справедливости, вышел циркуляр казначейства, предписывающий сборщикам налогов взимать с британских судов, заходящих в наши порты, иноземный тоннажный сбор и дифференциальные пошлины. Против этого распоряжения выразил протест британский министр (полагаю, мистер Воган). Торговля, тем не менее, продолжалась беспрепятственно. Конгресс собрался, и в 1823 году мистер Адамс, бывший тогда государственным секретарем, составил законопроект, который был принят обеими палатами почти без дебатов, если таковые вообще были. Я голосовал за него, полагая, что он отвечает британскому акту парламента в духе взаимности. Этот законопроект, однако, содержал одно маленькое слово — «в другом месте» («elsewhere»), которое полностью разрушило все наши ожидания. Никто на него не обратил внимания. Сенатор из Массачусетса (мистер Уэбстер) мог понимать его действие. Если он так его понимал, то хранил молчание. Действие этого слова «в другом месте» заключалось в том, что оно предъявляло претензии, упомянутые в инструкциях мистеру Маклейну (претензии на «право» в торговле). В результате британское правительство немедленно и с тех пор закрыло свои колониальные порты. Этот закон 1822 года дал нам (фактически) монополию на вест-индскую торговлю. Он разрешал беспошлинный ввоз различных товаров, таких как индийская кукуруза, мука, овес, горох и фасоль. Британское вещество полагало, что мы придерживаемся мнения, будто они не могут обойтись без нашей продукции, и своими актами от 27 июня и 5 июля 1825 года они открыли свои порты для всего мира на условиях, куда менее выгодных для Соединенных Штатов, чем условия закона 1822 года".

Таково важное заявление генерала Смита. Мистер Уэбстер присутствовал в то время и ничего не сказал. Оба этих акта являлись бесспорными правами со стороны Великобритании, причем акт 1825 года содержал ограничение по времени, в течение которого каждая нация должна была принять предлагаемую им привилегию либо навсегда лишиться торговли. Эта законодательная привилегия была принята всеми нациями, имевшими что-либо для отправки в Британскую Вест-Индию, за исключением Соединенных Штатов. Мистер Адамс не принял предложенную привилегию — предпринял попытку договориться о лучших условиях — потерпел неудачу в этой попытке и потерял все. Мистер Клэй был государственным секретарем, мистер Галлатин — министром Соединенных Штатов в Лондоне, и инструкции ему заключались в том, чтобы настаивать как на «праве», чтобы наша продукция допускалась на тех же условиях, на каких допускалась продукция из британских владений. Это было то самое «в другом месте» и т. д. Британское правительство отказалось вести переговоры; и тогда мистеру Галлатину было поручено временно отказаться от требования права и принять привилегию, предлагаемую актом 1825 года. Но тем временем год, отведенный в законе для ее принятия, истек, и мистеру Галлатину сказали, что его предложение опоздало! Британское министерство твердо придерживалось этого ответа; и с июля 1826 года прямая торговля с Британской Вест-Индией была потеряна для наших граждан, не оставив им никакого иного способа получить какую-либо долю в этой торговле — будь то отправка нашей продукции или получение их продукции — кроме дорогого, утомительного и хлопотного процесса окольного плавания и вмешательства иностранного судна. Шок и недовольство в Соединенных Штатах были крайними по поводу этой неожиданной утраты; и это недовольство во многом вошло в политические настроения того дня, став предметом нападок на администрацию мистера Адамса и элементом президентской кампании, завершившейся его поражением.

Излагая отчет об этом несчастном событии своему правительству, мистер Галлатин рассказал о своей последней беседе с мистером Хаскиссоном, из которой следовало, что претензия на «право» со стороны Соединенных Штатов, на которой мистеру Галлатину было поручено «настаивать», была «временно отведена», но безрезультатно. Раздражение из-за старых счетов, как выразился мистер Галлатин, или обида на наше упорное стремление обеспечить «право» там, где весь остальной мир принял «привилегию», как намекал мистер Хаскиссон, примешались к отказу; и британское правительство осталось верным своему абсолютному праву регулировать внешнюю торговлю своих колоний и относиться к нам так же, как к остальному миру. Ниже приводятся отрывки из депеши мистера Галлатина из Лондона от 11 сентября 1827 года:

"Мистер Хаскиссон сказал, что британское правительство намерено рассматривать сношения с британскими колониями как находящиеся исключительно под его контролем, а любое отступление от колониальной системы — как снисхождение, предоставляемое на таких условиях, которые могут соответствовать политике Великобритании в момент предоставления. Я сказал, что всякий вопрос о праве был в данном случае отведен со стороны Соединенных Штатов, причем единственной целью нынешнего расследования было выяснение того, не может ли сношение быть открытым, в порядке взаимного удобства, образом, удовлетворительным для обеих стран. Он (мистер Х.) сказал, что создалось впечатление, будто Америка придерживается мнения, что Британская Вест-Индия не может существовать без ее поставок и что она может поэтому принудить Великобританию открыть сношения на любых угодных ей условиях. Я отверг наличие какой-либо подобной веры или намерения со стороны Соединенных Штатов. Но мне показалось, и я даже дал понять это мистеру Хаскиссону, что он действует скорее под влиянием раздраженных чувств из-за прошлых событий, нежели из соображений взаимных интересов обеих сторон".

Это была последняя депеша мистера Галлатина. Был издан приказ тайного совета, запрещающий торговлю с Соединенными Штатами, и он вернулся на родину. Мистер Джеймс Барбур, военный министр, был направлен в Лондон, чтобы заменить его и вновь предпринять отвергнутые переговоры, но без успеха. Британское правительство отказалось открывать этот вопрос; и таким образом прямой доступ к этой ценной торговле остался для нас запечатанным. Президент Адамс в начале сессии Конгресса 1827–1828 годов официально сообщил об этом факте сему органу в выражениях, которые сразу показывали, что было получено оскорбление, нанесен ущерб, в возмещении отказано и между двумя правительствами установилась неприязнь. Он сказал:

"В начале прошлой сессии Конгресса они были проинформированы о внезапном и неожиданном исключении британским правительством доступа судов Соединенных Штатов во все их колониальные порты, за исключением тех, которые непосредственно граничат с нашей собственной территорией.

В дружественных обсуждениях, последовавших за принятием этой меры, которая, поскольку она сурово затронула интересы Соединенных Штатов, стала предметом протеста с нашей стороны, принципы, положенные в основу ее оправдания, носили самый разнообразный характер. Это объяснялось одновременно и простым возвратом к старому, давно устоявшемуся принципу колониальной монополии, и чувством обиды из-за того, что предложения акта парламента, открывающего колониальные порты на определенных условиях, не были схвачены с достаточным рвением путем их мгновенного выполнения. В более поздний период было намекнуто, что новое исключение явилось следствием обиды на то, что более ранний акт парламента 1822 года, открывающий определенные колониальные порты под тяжелыми и обременительными ограничениями для судов Соединенных Штатов, не встретил ответа в виде допуска британских судов из колоний и их грузов без каких бы то ни было ограничений или различий. Но какими бы ни были мотивы запрета, британское правительство не проявило никакого стремления отступить от него ни путем переговоров, ни путем соответствующих законодательных актов; и нам дали отчетливо понять, что ни один из законопроектов, находившихся на рассмотрении Конгресса на его последней сессии, не был бы сочтен достаточным по своим уступкам, чтобы быть вознагражденным каким-либо смягчением британского запрета. Британское правительство не только отклонило переговоры по этому вопросу, но в силу принятого им принципа исключило даже сами средства для ведения переговоров. Самоуважение Соединенных Штатов не позволяет ни выпрашивать безвозмездные милости, ни принимать в качестве дарования милости то, за что востребуется полновесный эквивалент".

Таковым было обращение мистера Адамса к Конгрессу, и, конечно, ничто не могло быть более досадным или безнадежным, чем представленное им дело: ущерб, оскорбление, отпор и отказ разговаривать с нами на эту тему. Поскольку переговоры и надежда на них таким образом завершились, Президент Адамс сделал то, чего требовали от него законы, и издал прокламацию, извещавшую страну о полном прекращении всякой прямой торговли между Соединенными Штатами и Британскими Вест-Индскими островами.

Потеря этой торговли нанесла огромный ущерб Соединенным Штатам (помимо оскорбления) и сопровождалась обстоятельствами, придававшими ей видимость наказания за что-то в прошлом. Это был отпор перед лицом Европы; ибо в то время как Соединенные Штаты были сурово и бесцеремонно отрезаны от выгод закона 1825 года за упущение принять его в течение года, другим державам, оказавшимся в таком же положении (Франции, Испании и России), было разрешено принять его и по истечении года; а «раздраженные чувства», проявленные миксером Хаскиссоном, свидетельствовали о злопамятности, которая находила свое удовлетворение. С нами обошлись плохо, и мы это чувствовали. Народ это чувствовал. Это было скверное дело — вести его или терпеть; и в этот период его худшего проявления Президентом был избран генерал Джексон.

Его положение было щекотливым и трудным. Его избрание предвосхищалось как избрание опрометчивого и буйного человека, который втянет нас в ссоры с иностранными державами; и вот перед ним была готовая размолвка с великой державой — готовая для него, доставшаяся в наследство от предшественника, — которую следовало либо уладить удовлетворительным образом, либо довести до возмездия и вражды, ибо нельзя было предполагать, будто все останется по-прежнему. Ему предстояло сделать выбор между попыткой дружественного восстановления торговли посредством новых увертюр или возмездием, ведущим неизвестно к чему. Он остановился на первой из этих альтернатив, и для этого щекотливого дела был выбран мистер Луис Маклейн из Делавэра. Он был отправлен министром в Лондон; и при возобновлении ходатайства, столь недавно и столь категорически отвергнутого, нужно было привести какую-то причину для упорства, которое могло показаться и назойливым, и отчаянным, и даже лишенным самоуважения; и эта причина нашлась в простой истине: в Соединенных Штатах произошла смена администрации, а вместе с ней и смена мнения по этому вопросу, а также по принципиальному вопросу о нашем «праве» на допуск нашей продукции в ее Вест-Индию на тех же условиях, на каких принималась британская продукция; что мы готовы принять торговлю как «привилегию» просто и безусловно, в соответствии с актом парламента 1825 года. Инструкции на этот счет были составлены государственным секретарем мистером Ван Бюреном по специальным указаниям генерала Джексона, который воспользовался этим ранним случаем, чтобы руководствоваться своим главным максимом в наших внешних сношениях: «Не проси ничего, кроме того, что справедливо, — не покоряйся ничему несправедливому». Эта откровенная и честная политика возымела действие. Великая цель была достигнута. Торговля была восстановлена; и то, что было потеряно при одной администрации и шатко поддерживалось при других, быв предметом бесплодных переговоров в течение сорока лет и при шести различных президентах — Вашингтоне, Джоне Адамсе, Джефферсоне, Мэдисоне, Монро, Куинси Адамсе — со всеми их искусными секретарями и министрами, теперь было дружественно и удовлетворительно получено при администрации генерала Джексона на основе, обеспечивающей ее вечность, — основе взаимных интересов и фактической взаимности. Акт парламента предоставил нам торговлю на условиях, почти столь же хороших, как те, что предлагались Вашингтоном в 1789 году; полностью столь же хороших, как те, о которых он просил в 1794 году; лучших, чем те, что были включены в договор того года и приостановлены Сенатом; и хотя номинально на тех же условиях, что и для остального мира, но практически лучших благодаря нашей близости к этому британскому рынку и избытку у нас статей (главным образом продовольствия и лесоматериалов), в которых он нуждается. И с тех пор этой торговлей пользуются на основе этого акта с таким полным удовлетворением, что сорокалетний труд, стоивший нам ее обретения, уже предался забвению; и выросло поколение, почти не ведающее, кому оно обязано ее нынешним обладанием. Но в свое время это произвело сенсацию, и какую! Сторонники администрации Джексона ликовали, народ радовался, удовлетворение было всеобщим, но не абсолютным; и именно эти инструкции, при помощи которых были достигнуты столь великие и прочные преимущества, послужили в Сенате Соединенных Штатов поводом для отклонения их явного автора в качестве министра в Лондон. Но об этом впереди.

Благополучное завершение столь щекотливого дела было, несомненно, в первую очередь вызвано откровенной политикой генерала Джексона, вернувшегося к вашингтонской почве «привилегии» в противовес новой претензии на «право», — чему, возможно, немного помог и вероятный ответный удар, намеченный во второй части его максима. Здравый смысл и добрые чувства также могли сыграть свою роль: рассматриваемая торговля была столь же желанна для Великобритании, сколь и для Соединенных Штатов, причем каждой из сторон было лучше вести ее напрямую на собственных судах, а не окольным путем на судах других; а статьи с обеих сторон были такого рода, который располагает к взаимному обмену: тропические продукты с одной стороны и продукты умеренного пояса — с другой. Но было одно обстоятельство, которое определенно способствовало хорошему исходу, а именно акт Конгресса от 29 мая, главным поборником которого выступал сенатор от Мэриленда генерал Сэмюэл Смит и в силу которого Президент уполномочивался при принятии определенных мер со стороны Великобритании открыть порты Соединенных Штатов для ее судов на началах взаимности. Эффект этого акта заключался в укреплении искренней увертюры генерала Джексона; а прокламация, открывающая торговлю, была издана 5 октября 1830 года, на втором году первого срока администрации Президента Джексона. И под этой прокламацией этой столь желанной торговлей пользуются до сих пор, и она обещает сохраняться в будущем до тех пор, пока длится мир между двумя странами.

ГЛАВА XLIII

УЧРЕЖДЕНИЕ ГАЗЕТЫ «ГЛОБУС».

На президентском приеме зимой 1830–1831 годов мистер Дафф Грин, редактор газеты «Телеграф», обратился к человеку, бывшему тогда и являющемуся ныне уважаемым жителем города Вашингтон (мистеру Дж. М. Данкансону), и пригласил его зайти к нему домой, так как у него есть сказать ему нечто, требующее конфиденциальной беседы. Визит состоялся, и цель беседы была раскрыта: она заключалась не более чем в том, чтобы привлечь его (мистера Данкансона) к осуществлению плана в отношении следующих президентских выборов, при котором генерал Джексон должен быть отстранен от выдвижения кандидатом на переизбрание, а мистер Кэлхун — выдвинут вместо него. Он сообщил мистеру Данкансону, что между генералом Джексоном и мистером Кэлхуном назревает разрыв; что между ними состоялась переписка, спровоцированная (как он утверждал) интригами мистера Ван Бюрена; что эта переписка уже отпечатана, но ее публикация задерживается до тех пор, пока не будут приняты определенные меры; что демократические газеты в наиболее видных пунктах штатов должны быть сначала обеспечены, а во главе их в качестве редакторов поставлены люди, хорошо известные народу как демократы, но находящиеся в исключительных интересах мистера Кэлхуна; что как только приготовления будут завершены, «Телеграф» поразит страну сообщением о затруднении (между генералом Джексоном и мистером Кэлхуном) и о мотивах оного; и что все обеспеченные прессы, беря тон с «Телеграфа», встанут на сторону мистера Кэлхуна и закричат в один голос; и буря покажется столь всеобщей, а негодование против мистера Ван Бюрена столь великим, что даже популярность генерала Джексона окажется не в силах спасти его.

Мистеру Данкансону было предложено принять участие в осуществлении этого плана и взять на себя руководство франкфуртским (Кентукки) «Аргусом», причем ему были сужены лестными посулами для поощрения к этому. Мистер Данкансон выразил удивление и сожаление по поводу всего услышанного — объявил себя сторонником генерала Джексона и его переизбрания, противником всех планов по недопущению его повторного выдвижения кандидатом, неверующим в их успех в случае попытки — и заявил о своем намерении разоблачить этот план, если от него не откажутся. Мистер Грин умолял его не делать этого, говоря, что план еще не до конца согласован и может не осуществиться. На этом закончилась первая беседа. Несколько дней спустя мистер Грин навестил мистера Данкансона и сообщил ему, что разрыв теперь решен окончательно, и возобновил свое предложение о том, чтобы он возглавил какую-нибудь газету в качестве владельца или редактора на щедрое жалованье — такую, которая дойдет до фермеров и ремесленников страны и будет стоить настолько дешево, чтобы проникнуть в каждую мастерскую и хижину. Мистер Данкансон был потомственным печатником, владел хорошей типографией для акцидентных работ, вел крупные дела, особенно с министерствами, и желал лишь оставаться в прежнем положении. Мистер Грин в обеих беседах предлагал избавить его от этого предприятия, выкупив его у него, и уверял, что в противном случае он лишится заказов от министерств и будет принесен в жертву. Мистер Данкансон снова отказался иметь какое-либо отношение к этому плану, посоветовался с друзьями и распорядился довести все это до сведения генерала Джексона. Эта информация не застала Генерала врасплох; она лишь подтвердила то, что он хорошо подозревал и против чего мудро принимал меры. История движения в кабинете мистера Монро с целью предания его военному суду за вторжение на испанскую территорию во время Семинольской войны только что стала ему известна; доктрина нуллификации только что была выдвинута в Конгрессе; его собственный патриотический тост: «Федеральный союз: он должен быть сохранен» — был произнесен; его собственное интуитивное чутье подсказало ему все остальное: разрыв с мистером Кэлхуном, отступничество «Телеграфа» и необходимость появления новой газеты в Вашингтоне — верной, бесстрашной и неподкупной.

«Телеграф» был центральным столичным органом его сторонников и демократической партии во время долгой и ожесточенной кампании, завершившейся избранием генерала Джексона в 1828 году. Его редактор вкусил первые богатые плоды победы: общественную печать обеих палат Конгресса, исполнительное покровительство и статус органа администрации. Газета все еще оставалась (в 1830 году) на своих страницах и в глазах публики адвокатом и сторонником генерала Джексона; но он знал, что должно произойти, и тихо принимал меры, чтобы встретить неизбежную случайность. Летом 1830 года джентльмен в одном из государственных ведомств показал ему газету — франкфуртский (Кентукки) «Аргус», содержавшую мощный и вдохновенный обзор определенной речи о нуллификации в Конгрессе. Он расспросил об авторе, выяснил, что это мистер Фрэнсис П. Блэр — не редактор, а периодический автор «Аргуса», — и велел написать ему по поводу руководства газетой в Вашингтоне. Это предложение застало мистера Блэра врасплох. Он не думал менять место жительства и занятия. Он был отлично устроен там, где находился: секретарем доходного офиса окружного суда штата в столице штата, получающим жалование президентом Банка Содружества (по выбору легислатуры) и владельцем фермы и рабов в том богатом штате. Но он был предан генералу Джексону и его мерам и не колеблясь отказался от своих надежных преимуществ дома ради вступления в неизведанное дело редактора в Вашингтоне. Он приехал, основал газету «Глобус» и вскоре после этого объединился с Джоном К. Ривсом — джентльменом, достойным этого партнерства и доверия генерала Джексона и демократической партии; и под их руководством газета стала эффективным и верным органом администрации в течение всего периода его службы и службы его преемника мистера Ван Бюрена. Она была создана вовремя и как раз вовремя, чтобы встретить надвигающиеся события в городе Вашингтон. Все, что генерал Джексон предвидел в отношении поведения «Телеграфа», и все, что было передано ему через мистера Данкансона, сбылось; и он обнаружил себя в начале первого срока своей администрации втянутым в тройную войну — с нуллификацией, Банком Соединенных Штатов и партией вигов, — и остался бы без защиты и поддержки со стороны газетной прессы в Вашингтоне, если бы не его дальновидность в учреждении «Глобуса».

ГЛАВА XLIV

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРОДАЖИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ. ПРИОСТАНОВКА МЕЖЕВАНИЯ. УПРАЗДНЕНИЕ ДОЛЖНОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СУВЕЙОРА. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. АВТОРСТВО АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ 1778 ГОДА. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СПОР. ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЙ ТАРИФ. ЗАРОЖДЕНИЕ ДОКТРИНЫ НУЛЛИФИКАЦИИ.

В начале сессии 1829–1830 годов мистер Фут из Коннектикута внес в Сенат резолюцию с запросом, вызвавшую много чувств среди западных членов этого органа. Это было предложение рассмотреть целесообразность ограничения продажи общественных земель теми, которые уже находились на рынке, — приостановки межевания общественных земель и упразднения должности генерального сувейора. Эффект такой резолюции, если бы она была одобрена после расследования и проведена в жизнь в виде закона, заключался бы в сдерживании иммиграции на новые земли Запада, в сдерживании роста и заселения этих штатов и территорий, а также в предании значительной их части во власть диких зверей. В таком ключе она была немедленно воспринята мной и другими западными членами и истолкована как вредоносное предложение — оскорбительное, равно как и вредоносное, — не заслуживающее рассмотрения комитетом, тем более представления по нему доклада и его принятия. Я открыл дебаты против нее речью, выдержка из которой приводится ниже:

"Мистер Бентон снял с себя всякое намерение иметь что-либо общее с мотивами инициатора резолюции: он воспринимал ее в соответствии с ее эффектом и действием и, почитая таковые за исключительно вредные для прав и интересов новых штатов и территорий, намерен был оправдать занятый им взгляд и голос, который собирался подать, изложением фактов и резонов, показывающих катастрофическую природу практических последствий этой резолюции.

Что касается первой ветви этих последствий — сдерживания иммиграции на Запад, — ясно, что если продажи будут ограничены землями, находящимися ныне на рынке, иммиграция перестанет поступать, ибо эти земли не обладают характером, способным привлечь людей издалека. В Миссури это остатки от сорока лет перебирания при испанском правительстве и еще двадцати — при правительстве Соединенных Штатов. Характер и ценность этих остатков были показаны официально в отчетах регистраторов и получателей, составленных во исполнение запроса Сената. Другие джентльмены покажут, что говорилось о них в их соответствующих штатах; он же ограничит себя собственным штатом, штатом Миссури, и покажет его поистине плачевным. Сент-Луисский округ, содержащий два с четвертью миллиона акров, оценивался по средней стоимости в пятнадцать центов за акр; округ Кейп-Жирардо, содержащий четыре с половиной миллиона акров, оценивался в двенадцать с половиной центов за акр; Западный округ, содержащий один миллион триста тысяч акров, оценивался в шестьдесят два с половиной цента; из двух других округов не было никаких разумных или относящихся к делу отчетов, но если предположить их равными Западному округу, то средняя стоимость содержащихся в них земель составила бы лишь половину суммы нынешней минимальной цены. Таково состояние земель в Миссури, которые подлежали бы продаже в результате действия этой резолюции, и никакие иммигранты к ним не привлекутся. Лица, переселяющиеся в новые страны, хотят новых земель, первых выборов; а если они не могут получить их, у них нет достаточных побудительных мотивов для переезда.

Второй дурной результат, который проистечет из этой резолюции, если предположить ее перерастание в меры, которые она подразумевает как необходимые, будет заключаться в ограничении поселений в новых штатах и территориях. Это ограничение поселений станет неизбежным следствием ограничения продаж землями, находящимися ныне на рынке. Эти земли в Миссури составляют лишь треть штата. Следовательно, заселена может быть только треть. Две трети штата останутся без жителей — резолюция говорит: «на определенный период», а джентльмены в своих речах разъясняют этот определенный период как семьдесят два года. Они говорят, что на рынке находится сейчас семьдесят два миллиона акров; что мы продаем лишь один миллион в год; следовательно, у нас достаточно запасов для удовлетворения спроса на семьдесят два года. Им и в голову не приходит подумать о том, что если бы цена соответствовала стоимости, все эти семьдесят два миллиона, пригодные для возделывания, были бы проданы немедленно. Они должны идти по миллиону в год в течение семидесяти двух лет — библейского срока человеческой жизни (долгий период в жизни нации), точного периода вавилонского пленения (долгого и скорбного периода в истории евреев), и не менее должного и скорбного в истории Запада, если эта резолюция вступит в силу.

Третий пункт возражения заключается в том, что она отдаст во власть диких зверей большие части новых штатов и территорий. В Миссури эта сдача будет равна двум третям штата, включая около сорока тысяч квадратных миль, охватывающих всю долину реки Осейдж, помимо многих других частей, и приближающихся на дюжину миль к центру и столице штата. Все это будет предано диким зверям, ибо индейские права погашены и индейцы ушли; белые люди будут изгнаны оттуда; звери одни овладеют им; и все это в нарушение божественной заповеди: наполнять землю, плодиться и размножаться на ней и владычествовать над зверями лесными, птицами небесными, рыбами в водах и гадами земными.

Четвертый пункт возражения заключается в изъятии земельных архивов — естественном следствии упразднения всех должностей генеральных сувейоров. Этих должностей насчитывается пять штук. Предлагается упразднить их все, и причина, называемая в дебатах, состоит в том, что они являются синекурами, то есть должностями, которые имеют доходы и не имеют занятий. Таково описание синекуры. У нас в Миссури есть одна из таких должностей, и я кое-что о ней знаю. Генеральный сувейор полковник Макри по степени верности своему долгу принадлежит к школе Натаниэла Мейкона; по уровню науки и интеллекта он принадлежит к первому разряду людей, каких содержат Европа или Америка. Он и его клерки доводят труд и тягостную работу до предельной точки человеческих усилий и все же не успевают выполнить стоящую перед ними задачу; и это та должность, которую предлагается упразднить под предлогом синекуры как должность с доходами и без занятий. Упразднение этих должностей повлечет за собой необходимость изъятия всех их архивов и лишения таким образом страны всех свидетельств оснований всех земельных титулов. Это была бы масштабная работа; но план джентльмена был бы неполным без включения в него Генерального земельного управления в этом городе, основная деятельность которого заключается в надзоре за пятью управлениями генеральных сувейоров и от которого было бы мало толку после их упразднения.

Таковы практические последствия резолюции. Иммиграция в новые штаты сдерживается; их заселение ограничивается; большая часть их поверхности отдается во власть зверей; земельные архивы изымаются. Таковы бедствия, которые предстоит обрушить на новые штаты, и нас, сенаторов от этих штатов, призывают голосовать за резолюцию, предлагающую рассмотреть целесообразность совершения всех этих безобразий! Я лично делать этого не стану. Я не буду голосовать за подобное расследование. Я с тем же успехом мог бы голосовать за расследование целесообразности сожжения городов, опустошения провинций и погружения плодородных земель под волны океана.

Я стою на великом нравственном принципе: никогда не правильно расследовать целесообразность совершения зла.

Предлагаемое расследование состоит в совершении зла — в причинении чистого, ничем не смягченного вреда новым штатам и территориям. Подобные расследования недопустимы. Суды не поддерживают иски, имеющие безнравственные основания; законодательные органы не должны поддерживать расследования, имеющие беззаконные выводы. Суды ставят своей целью обеспечение общественного удовлетворения в отправлении правосудия; законодательные органы должны заботиться об общественном спокойствии при проведении своих мер. Они не должны тревожить и волновать страну; однако это расследование, если оно продолжится, вызовет величайшее недовольство новых штатов на Западе и Юге. Оно встревожит и взволнует их, и должно это сделать. Оно соединится с другими расследованиями, идущими в другом месте — в другом конце этого здания, в Палате представителей, — с целью сделать новые штаты источником дохода для старых, предать их новому кругу хозяев, бросить их гроздьями в давильный пресс, чтобы топтать и выжимать их до тех пор, пока ни одна капля сока не сможет быть выдавлена из их оболочек. Эти меры пойдут рука об руку; и если эта резолюция пройдет, и эта пройдет, переход будет легким и естественным: от разделения денег после продажи земель к разделению земель до их продажи, а затем к сдаче земель в аренду и извлечению ежегодного дохода вместо продажи их за наличную цену. Знамения зловещи; кризис тревожен; новым штатам пора очнуться перед лицом опасности и подготовиться к борьбе, которая несет им гибель и позор, если исход окажется против них.

Дебаты распространились, приобрели злобный характер и стали секционными, приписывая той четверти Союза, откуда они исходили, старую и раннюю политику сдерживания роста Запада с самого начала путем предложения ограничить продажу западных земель «под чистую зачистку» по мере продвижения — не продавая ни одного участка вперед, пока все сзади не будет распродано. Так случилось, что первое постановление о продаже и межевании западных земель в Конгрессе Конфедерации (1785 г.) содержало положение на сей счет и исходило из комитета с сильным преобладанием северян — два против одного, восемь против четырех; оно было исключено в Палате по предложению южных членов, поддержанных всей мощью Юга. Я дал следующее описание этого обстоятельства:

«Постановление, представленное комитетом, содержало план межевания общественных земель, которому следовали с тех пор. В нем был принят научный принцип диапазонов тауншипов, который продолжал применяться с тех пор и оказался столь полезным для страны в самых разных отношениях. Диапазоны начинались от линии Пенсильвании и шли на запад до Миссисипи; а со времени приобретения Луизианы они шли к западу от этой реки; тауншипы начинались на реке Огайо и шли на север до Озер. Тауншипы делились на секции размером в квадратную милю, по шестьсот сорок акров каждая; а минимальная цена устанавливалась в один доллар за акр, причем продаваться вместе должно было не менее чем по секции. Таков контур нынешнего плана продаж и межеваний; и с теми модификациями, которые он претерпел и может претерпеть при градации цены земли по качеству, план этот превосходен. Но в постановление был заложен принцип самого пагубного характера. Он заключался в том, что каждый тауншип должен быть распродан полностью, прежде чем какая-либо земля может быть предложена в следующем! Это было равносильно закону о том, что земли не должны продаваться, что страна не должна заселяться: ибо несомненно, что каждый тауншип, или почти каждый, будет содержать землю, непригодную для возделывания, за которую ни один человек не даст шестьсот сорок долларов за шестьсот сорок акров. О суждении такого положения можно судить по тому факту, что более ста тысяч акров остаются по сей день непроданными в первом земельном округе — округе Стьюбенвилл в Огайо, который включал первый диапазон и первый тауншип. Если бы это положение осталось в постановлении, поселения до сих пор не вышли бы из поля зрения линии Пенсильвании. Это было несправедливое и нелепое положение. Оно требовало от людей зачищать страну начисто перед собой: покупать все по ходу дела — горы, холмы и болота, скалы, лощины и прерии. Они должны были делать чистую работу, как великан Полифем, когда он сожрал спутников Улисса:

«Ни внутренностей, ни крови, ни крепких костей не остается».

Ничто не могло быть несправедливее такого положения. Это было все равно что требовать от гостя, чтобы он съел все кости на своей тарелке, прежде чем ему дадут еще мяса. Утверждать, будто тауншип № 1 должен быть распродан полностью, прежде чем тауншип № 2 будет выставлен на продажу, было все равно что требовать, чтобы кости первой индейки были съедены до того, как можно будет прикоснуться к грудке второй. И тем не менее такое положение содержалось в первом ордонансе о продаже общественных земель, представленном комитетом из двенадцати человек, восемь из которых были с северного, а четыре — с южного берега Потомака. До чего же непреклонной должна была быть решимость некоторых политиков помешать заселению Запада, раз они готовы были таким образом препятствовать продажам земель, которые только что были получены после долгих лет упрашиваний для уплаты государственного долга!

«Когда этот ордонанс был поставлен на голосование в Конгрессе, два виргинца, чьи имена уже за один этот поступок заслуживают вечной благодарности Запада, обрушили свои удары на это одиозное положение. Мистер Грейсон предложил исключить его, а мистер Монро поддержал его; и после оживленной и упорной борьбы они преуспели. Весь Юг поддержал их; ни единой отступнической руки с Юга; многие разрозненные члены с Севера также голосовали вместе с Югом и в пользу зарождающегося Запада, доказав тогда, как и сейчас, и как бывало всегда, что у Запада есть истинные сторонники его прав и интересов — к сожалению, недостаточно многочисленные — в той четверти Союза, откуда исходили меры, которые несколько раз грозили стать для него роковыми».

Продолжая расширять свой круг, но пока еще оставаясь в рамках продажи и распоряжения общественными землями, дебаты перешли к обсуждению целесообразности их продажи поселенцам по ценам аукциона и по произвольному минимуму для всех качеств, при отказе от безвозмездных наделов; и в этой суровой политике Север снова считался требовательной частью Союза, а Юг — сторонником либеральных условий и щедрым раздатчиком безвозмездных участков поселенцам в новых штатах и территориях. По этому поводу мистер Хейн из Южной Каролины выразился следующим образом:

«Уплата "пенни" или "перца" была оговоренной ценой, которую наши отцы вдоль всего побережья Атлантики, составляющего ныне тринадцать старых штатов, платили за свои земли; и даже когда к пожалованиям прилагались условия, казавшиеся более существенными, такие например, как "поселение и обработка", они считались по существу выполненными после срубания нескольких деревьев и возведения бревенчатой хижины — работы всего лишь нескольких дней. Даже эти условия очень скоро стали считаться чисто номинальными и никогда не требовали соблюдения для того, чтобы закрепить за получателем право абсолютной собственности на землю. Такова была система, при которой эта страна была первоначально заселена и при которой тринадцать колоний процветали и дорожали до той ранней и бурной зрелости, которая позволила им через несколько лет завоевать свою независимость; и я прошу господ вспомнить и отметить тот факт, что, пока они практически ничего не платили метрополии, вся прибыль от их труда оставалась в их собственных руках. Теперь же, позвольте нам спросить, какова была причина, побудившая все нации принять эту систему при заселении новых стран? Может ли она быть иной, кроме той, что она предоставляет единственное надежное средство для создания в дикой местности великих и процветающих общин? Разве эта политика не основывалась на всеобщем убеждении, что завоевание новой страны, изгнание "диких зверей и еще более диких людей", вырубка и покорение леса, а также преодоление всех трудностей и лишений, неизбежно сопутствующих превращению пустыни в возделанные поля, стоили права абсолютной собственности на землю? И разве не считалось, что метрополия находила с лихвой вознаграждение за стоимость столь пожалованной земли в приращении своей силы и новых источниках торговли и богатства, обеспечиваемых процветающими и густонаселенными штатами? Теперь же, сэр, я предаю на беспристрастное рассмотрение господ вопрос о том, была ли политика, столь диаметрально противоположная этой, неизменно проводимая Соединенными Штатами по отношению к новым штатам на Западе, столь уж справедливой и либеральной, как мы привыкли полагать. Несомненно то, что британские колонии к северу от нас, а испанские и французские к югу и западу взращивались и воспитывались при совсем иной системе. Земли, которые в течение пятидесяти или ста лет были открыты для каждого поселенца без всякой платы, помимо расходов на межевание, в тот самый момент, когда они попадали в руки Соединенных Штатов, выставлялись на продажу по наивысшей цене, какую только могли породить публичный аукцион в самые благоприятные сезоны и, нередко, дух дичайшей конкуренции, с ограничением, что они никогда не должны продаваться ниже определенной минимальной цены; делая тем самым, как казалось бы, главным пунктом нашей политики не заселение страны и не облегчение формирования новых штатов, а наполнение нашей казны путем чеканки наших земель в золото».

Дебаты принимали оборот, чуждый ожиданиям автора резолюции и который, приводя к межрегиональным взаимным обвинениям, лишь разжег бы страсти, не приведя ни к какому практическому результату. Мистер Вебстер видел это и, чтобы избавиться от всего этого вопроса, предложил его бессрочное отложение; но, аргументируя свое предложение, он произнес речь, которая ввела новые темы, значительно расширила рамки и увеличила продолжительность дебатов, которые он предлагал прекратить. Одна из этих новых тем касалась авторства и заслуги принятия знаменитого ордонанса 1787 года об управлении Северо-Западной территорией, и особенно в отношении содержавшегося в этом ордонансе пункта против рабства. Мистер Вебстер приписал заслугу этого авторства мистеру Натану Дейну — видному юристу из Массачусетса, и заявил, что "он был проведен Севером, и Севером одним". Я ответил, приписав авторство мистеру Джефферсону и показав по журналам заседаний, что он (мистер Джефферсон) внес эту меру в Конгресс в 1784 году (19 апреля того года) в качестве председателя комитета, причем с пунктом против рабства внутри, который мистер Спейт из Северной Каролины предложил исключить; и он был исключен — три присутствовавших южных штата проголосовали за исключение, поскольку этот пункт тогда еще не содержал положения в пользу возвращения беглых рабов, которое было приобщено к нему впоследствии. Мистер Вебстер говорит, что он был исключен потому, что за его сохранение не проголосовали "девять штатов". Это ошибка, возникающая от смешения полномочий конфедерации. Девять штатов требовались только для согласия в мерах высочайшей важности, таких как объявление войны, заключение мира, ведение переговоров о договорах и т. д., — а во всех обычных законодательных актах было достаточно согласия простого большинства (семи); и в данном случае за сохранение голосовали только шесть штатов, причем Нью-Джерси была ошибочно приплюсована мистером Вебстером до семи. Если бы она голосовала, число было бы семь, и пункт бы устоял. Он впал в заблуждение, увидев имя мистера Дика, фигурирующее при перекличке Нью-Джерси; но Нью-Джерси не присутствовала как штат, будучи представлена только одним членом, а для присутствия штата требовалось двое. Мистеру Дику позволили внести свое имя в Журнал, но его голос не был учтен. Мистер Вебстер говорит, что ордонанс, представленный мистером Джефферсоном в 1784 году, не стал законом. Это снова ошибка. Он действительно стал законом, причем в течение пяти дней после того, как пункт против рабства был исключен, — и без всяких попыток возобновить этот пункт, хотя компетентное число (семь) нерабовладельческих штатов присутствовало: коллега мистера Дика присоединился к нему и обеспечил присутствие Нью-Джерси. Два года спустя, в июле 1787 года, ордонанс был принят заново в том виде, в каком он существует ныне, и являлся выдающимся творением Юга. Ордонанс в его нынешнем виде был представлен комитетом из пяти членов, из которых трое были из рабовладельческих штатов, а двое (и один из них председатель) — только от Виргинии. Он получил свое первое чтение в день представления, второе чтение — на следующий день, когда появился еще один штат, третье чтение — наислдедующий день, пройдя все формы законодательного процесса и став законом за три дня, получив голоса восьми присутствовавших штатов и голос каждого члена от каждого штата, за исключением одного; и этот один был от свободного штата к северу от Потомака. Эти детали я подтвердил, предъявив Журналы заседаний, и показал под датами 11 июля 1787 года, а также 12 и 13 июля фактически поданные за ордонанс голоса. Те же голосования отменили ордонанс (мистера Джефферсона) 1784 года. Я зачитал в Сенате отрывки из Журнала Конгресса конфедерации, отрывки, которые показывали эти голоса, и включил в речь, которую я опубликовал, извлечение из Журнала, которое я предъявил; и теперь включаю то же самое в этот труд, чтобы авторство этого ордонанса 1787 года и его прохождение через старый Конгресс были известны во все времена как неоспоримый труд, как по своему замыслу, так и по воплощению, Юга. Вот это извлечение:

ЖУРНАЛ.

Среда, 11 июля 1787 года.

«Конгресс собрался: Присутствовали упомянутые выше семь штатов». (Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия — 7.)

«Комитет в составе мистера Кэррингтона (из Виргинии), мистера Дейна (из Массачусетса), мистера Р. Х. Ли (из Виргинии), мистера Кина (из Южной Каролины) и мистера Смита (из Нью-Йорка), коим был передан доклад комитета, касающийся временного управления Западной Территорией, представил ордонанс об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо; который был зачитан в первый раз.

«Постановлено: назначить на завтра второе чтение».

Четверг, 12 июля 1787 года.

«Конгресс собрался: Присутствовали Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия — (8).

«Согласно порядку, ордонанс об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо был зачитан во второй раз.

«Постановлено: назначить на завтра третье чтение названного ордонанса».

Пятница, 13 июля 1787 года.

«Конгресс собрался: Присутствовали те же, что и вчера.

«Согласно порядку, ордонанс об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо был зачитан в третий раз и принят следующим образом».

[Здесь следует весь ордонанс в тех самых словах, в каких он ныне фигурирует среди законов Соединенных Штатов, с пунктом против рабства, положениями в пользу школ и образования, против умаления обязательств по контрактам, закладывающими основание и обеспечение всех этих условий в договоре, в пользу возвращения беглых от службы и отменяющими ордонанс от 23 апреля 1784 года — тот, что был представлен мистером Джефферсоном].

«При принятии вышеуказанного ордонанса, по требованию мистера Йейтса огласить голоса "за" и "против":

Массачусетс — мистер Холтен, за; мистер Дейн, за.

Нью-Йорк — мистер Смит, за; мистер Йейтс, против; мистер Харринг, за.

Нью-Джерси — мистер Кларк, за; мистер Шейрман, за.

Делавэр — мистер Карни, за; мистер Митчелл, за.

Виргиния — мистер Грейсон, за; мистер Р. Х. Ли, за; мистер Кэррингтон, за.

Северная Каролина — мистер Блаунт, за; мистер Хоукинс, за.

Южная Каролина — мистер Кин, за; мистер Хьюгер, за.

Джорджия — мистер Фью, за; мистер Пирс, за.

Итак, было постановлено утвердительно». (Страница 754, том 4.)

Само чтение этих отрывков из Журналов Конгресса старой конфедерации показывает, насколько ошибался мистер Вебстер в этих частях своей речи:

«У истоков конституции этих новых северо-западных штатов мы привыкли, сэр, восхвалять законодателей древности; мы помогаем увековечить славу Солона и Ликурга; но я сомневаюсь, чтобы хоть один закон какого-либо законодателя, древнего или современного, произвел эффекты более отчетливого, заметного и прочного характера, чем ордонанс '87 года. Этот документ был составлен Натаном Дейном, тогда и ныне гражданином Массачусетса. Он был принят, насколько я понимаю, без малейшего изменения; и конечно, немногие люди удостаивались чести быть авторами политической меры столь грандиозного и непреходящего значения. Он навсегда определил характер населения в огромных регионах к северо-западу от Огайо, исключив из них невольное рабство. Он запечатлел на самой почве, пока она еще была пустыней, неспособность выносить кого-либо, кроме свободных людей. Он заложил запрет против личного рабства в изначальный договор не только глубже всех местных законов, но глубже также и всех местных конституций. При обстоятельствах, существовавших тогда, я рассматриваю это изначальное и своевременное положение как реально достигнутое благо. Мы видим его последствия в данный момент, и мы не перестанем видеть их, пожалуй, до тех пор, пока течет Огайо. Это была великая и спасительная мера предотвращения. Сэр, я не стал бы опасаться упрека ни одного интеллигентного джентльмена из Кентукки, если бы спросил: если бы такой ордонанс мог быть применен к его собственному штату, пока он еще был пустыней и прежде чем Бун прошел через ущелье Аллегани, не предполагает ли он, что это способствовало бы конечной величине этого содружества? Во всяком случае, не подлежит сомнению, что там, где он применялся, он произвел эффект, который непросто описать или измерить в росте штатов и в масштабах и увеличении их населения. Теперь же, сэр, эта великая мера снова была проведена севером, и севером одним. Были, правда, отдельные лица и в других местах, благоволившие к ней; но она поддерживалась как мера целиком голосами северных штатов. Если бы Новая Англия руководствовалась узкими и эгоистичными взглядами, приписываемыми ей ныне, то именно эта мера лучше всех остальных была рассчитана на то, чтобы сорвать ее цели. Это было пуще всего средством, делающим неизбежной огромную эмиграцию ее собственного населения на запад. Она смотрела на это следствие лишь для того, чтобы пренебречь им. Она сочла это регулирование полезнейшим для штатов, которые возникнут на этой территории, и выгодным для страны в целом. Она придерживалась его принципа упорно, год за годом, пока он окончательно не осуществился.

«Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства из северо-западной территории. Журнал без споров и комментариев опровергает такую попытку. Уступка со стороны Виргинии была сделана в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет в составе господ Джефферсона, Чейза и Хауэлла представил план временного управления территорией, в котором была такая статья: "что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни невольного рабства ни в одном из названных штатов, иначе как в наказание за преступления, в коих виновность лица будет доказана". Мистер Спейт из Северной Каролины предложил исключить этот абзац. Вопрос был поставлен согласно применявшейся тогда форме: "Должны ли эти слова остаться частью плана и т. д.?" Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания — семь штатов — проголосовали утвердительно. Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — отрицательно. Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были соответствующим образом исключены. Мистер Джефферсон голосовал за этот пункт, но был переубежден своими коллегами.

«В марте следующего года [1785] мистер Кинг из Массачусетса, поддержанный мистером Эллери из Род-Айленда, предложил ранее отвергнутую статью со следующим добавлением: "И что это постановление будет статьей договора и останется фундаментальным принципом конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции" и т. д. По этому пункту, который предусматривал адекватную и всестороннюю гарантию, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных — отрицательно. Голоса девяти штатов еще не были получены, и таким образом положение снова было отвергнуто южными штатами. Упорство севера не сдавалось, и два года спустя цель была достигнута».

Все это оказывается ошибочным в отношении данного ордонанса. Он был составлен впервые не мистером Дейном, а мистером Джефферсоном, причем почти за два года до того, как мистер Дейн пришел в Конгресс. Он был принят не одним Севером, но в равной степени Югом — при принятии присутствовало лишь восемь штатов, причем они поровну представляли Север и Юг, и Юг голосовал за него единогласно, как в качестве штатов, так и в качестве отдельных членов, в то время как у Севера был один член против. Он не стопорился два года из-за нехватки девяти штатов; если бы это было так, и девять штатов были бы необходимы, он не был бы принят тогда, когда был, и никогда — силами голосов одних только свободных штатов. При принятии присутствовало лишь восемь штатов (как северных, так и южных); и в конфедерации в то время не было девяти свободных штатов. Всего их было тринадцать: и половина из них, насколько вообще можно разделить тринадцать пополам, были рабовладельческими штатами. Факт заключается в том, что Юг лишь задерживал свое голосование по пункту против рабства в ордонансе из-за отсутствия положения в пользу возвращения беглых от службы. Как только оно было добавлено, он снова взял первенство в отношении ордонанса — факт, который придает особую значимость соответствующему положению в конституции.

Мистер Вебстер присутствовал, когда я читал эти выдержки, и ничего не сказал. Он не подтвердил вновь свое прежнее утверждение о том, что мистер Дейн является автором ордонанса, и что "эта великая мера была проведена Севером, и Севером одним". Он ничего не сказал; не исправил он впоследствии и ошибки своей речи: и они поныне остаются в ней и дали повод к весьма достоверному газетному опровержению его заявления, скопированному, подобно моему заявлению в Сенате, из Журналов старого Конгресса. Его сделал Эдвард Коулс, эсквайр, в прошлом из Виргинии и личный секретарь президента Мэдисона, впоследствии губернатор штата Иллинойс, а ныне гражданин Пенсильвании, житель Филадельфии. Он сделал свое исправление через "Нэшнл интеллидженсер" из города Вашингтон; и поскольку оно почерпнуто из тех же источников, оно полностью совпадает с моим. И таким образом Юг имеет право на заслугу зарождения и принятия этой великой меры — обстоятельство, которое следует помнить и цитировать как свидетельство того, что Юг в то время брал на себя инициативу в сокращении и ограничении существования рабства. Причину ошибок мистера Вебстера можно найти в том факте, что ордонанс трижды вносился в старый Конгресс и однажды (в третий раз) находился в руках комитета, членом которого был мистер Дейн. Впервые он был представлен комитетом из трех человек (апрель 1784 г.), из которых двое были из рабовладельческих штатов (мистер Джефферсон из Виргинии и мистер Чейз из Мэриленда), а один — из свободного (мистер Ховард из Род-Айленда); и это, как уже говорилось, произошло почти за два года до того, как мистер Дейн стал членом. Пункт против рабства был тогда отброшен, поскольку за него было лишь шесть штатов. В следующем году пункт против рабства с некоторыми изменениями был предложен мистером Руфусом Кингом и направлен в качестве предложения в комитет, но не дозрел до закона. Впоследствии весь ордонанс был принят в том виде, в каком он существует ныне, по докладу комитета из шести человек, из которых мистер Дейн был одним, но не председателем.

Тесно связанным с этим вопросом об авторстве, который порождают замечания мистера Вебстера, был другой, вызвавший некоторое жаркое обсуждение, — тема рабства и последствия его существования или несуществования в различных штатах. В качестве примеров были взяты Кентукki и Огайо, причем более высокие показатели благоустройства и населения Огайо приписывались его освобождению от бедствий рабства. Это была взрывоопасная тема, и тем более, что раны миссурийского спора, в котором Север был бесспорным агрессором, все еще кровоточили и едва затянулись рубцами. Мистер Хейн ответил с теплотой и возмутился как оскорблением рабовладельческих штатов этим невыгодным сравнением. Я сам ответил на ту же тему и сказал:

«Я говорил на тему рабства в связи с миссурийским вопросом, когда в последний раз выступал с трибуны. Сенатор из Южной Каролины [мистер Хейн] не усмотрел в вопросе, стоявшем перед Сенатом, ни в какой-либо предшествующей части дебатов ничего, что оправдывало бы введение этой темы. Я тоже не усмотрел. Ему показалось, что он видит привнесенного к нам призрака миссурийского вопроса. Мне тоже. Он был поражен этим явлением. Я — нет: ибо пристальное наблюдение за знамениями на Западе подготовило меня к такому развитию событий с Востока. Я был хорошо подготовлен к той инвективе против рабства и к тому превознесению благ освобождения от рабства, примером чему служит состояние Огайо, которыми увлекся сенатор из Массачусетса и которые, согласно поставленной цели, требовалось вывести с Северо-Востока. Я подрубил корни этого вывода, зачитав отрывок из Журналов старого Конгресса; но это не помешает инвективе и панегирику выйти в свет, чтобы делать свое дело; и не сотрет ту грань, которая была проведена между свободным штатом Огайо и рабовладельческим штатом Кентукки. Если бы единственными результатами этой инвективы и этого панегирика было дальнейшее возвышение ораторской славы выступавшего, я бы не потратил ни минуты на замечания по их поводу. Но нельзя забывать, что ужасающая миссурийская агитация берет свое начало из "сути двух рек", произнесенных с этой трибуны; и с тех пор антирабские речи, исходящие из того же политического и географического квартала, не должны оставаться здесь без внимания. То, что было сказано на эту тему, несомненно предназначалось для северной стороны Потомака и Огайо; поэтому к народу этой части Союза я хочу обратиться и рассеять у него некоторые ошибочные впечатления. Им я могу искренне сказать, что рабство в абстрактном виде имеет лишь немногих сторонников или защитников в рабовладельческих штатах, и что рабство в нынешнем его виде, как наследственный институт, перешедший к нам от предков, имело бы среди нас меньше сторонников, чем имеет, если бы те, кто не имеет никакого отношения к этому вопросу, просто оставили нас в покое. Настроения в пользу рабства были гораздо слабее до того, как эти вмешивающиеся лица начали свою деятельность, чем они есть в настоящее время. Взгляды ведущих людей на Севере и на Юге были несомненно одинаковыми в более ранние периоды нашего правительства. Об этом наша законодательная история содержит наивысшие доказательства. Внешняя работорговля была запрещена в Виргинии, как только началась Революция. Это был один из ее первых актов суверенитета. На конвенте этого штата, принявшем федеральную конституцию, возражением против этого документа было то, что он терпел африканскую работорговлю в течение двадцати лет. Ничто из появившегося впоследствии не превзошло исполненных гнева осуждений этой торговли со стороны Патрика Генри, Джорджа Мейсона и других на том конвенте.

«Сэр, я смотрю с восхищением, то есть с изумлением, на возвышенную мораль тех, кто не выносит абстрактного созерцания рабства на расстоянии в пятьсот или тысячу миль. Она полностью возвышается над моралью первоначальных христиан, апостолов Христа и самого Христа. Христос и апостолы появились в провинции Римской империи, когда эта империя называлась римским миром, и этот мир был полон рабов. Сорок миллионов — такова была расчетная цифра, составляющая четверть всего населения. Отдельные лица владели двадцатью тысячами рабов. Вольноотпущенник, сам бывший рабом, умер владельцем четырех тысяч — таковы были масштабы. Права владельцев над этой массой человеческих существ были правами жизни и смерти без защиты закона или смягчения со стороны общественного мнения. Бич, крест, пруд с рыбой, логово дикого зверя и арена гладиатора были уделом раба при малейшем выражении воли хозяина. Закон невероятной жестокости делал всех рабов ответственными своими собственными жизнями за жизнь своего хозяина; это был закон, обрекавший все домохозяйство рабов на смерть в случае убийства хозяина, — закон, по которому единовременно казнили до четырехсот человек. И эти рабы были белыми людьми Европы и Малой Азии, греками и другими народами, от которых нынешние жители мира черпают самые ценные творения человеческого разума. Христос видел все это — количество рабов, их злосчастное состояние и их белый цвет, который был таким же, как у него самого; однако он ничего не говорил против рабства; он не проповедовал учений, которые вели бы к мятежу и резне; никаких таких учений, которые бы при их применении к положению дел в нашей стране разрешили низшей расе чернокожих истребить ту высшую расу белых, в рядах которой он сам явился на землю. Он проповедовал не такие учения, а противоположного толка, которые внушали долг верности и послушания со стороны раба и человечность и доброту со стороны господина. Его апостолы поступали точно так же. Святой Павел отослал беглого раба Онисима обратно его хозяину с письмом с извинениями и мольбами. Он не был тем человеком, который стал бы укрывать беглеца, тем более переманивать его от хозяина, и меньше всего — поднимать мятеж».

Это упоминание миссурийского спора и инвектива против свободных штатов за их роль в нем вызвали ответ со стороны мистера Вебстера, показавшего, каково было их поведение при первом появлении темы рабства в Конгрессе Соединенных Штатов и что они наотрез отказались вмешиваться между господином и рабом каким бы то ни было образом. Вот что он сказал:

«Когда нынешняя конституция была представлена на ратификацию народу, находились такие, кто воображал, что полномочия правительства, которое она предлагала учредить, могут, пожалуй, в каком-то возможном режиме проявиться в мерах, ведущих к отмене рабства. Это предположение, естественно, привлекало к себе много внимания на южных конвентах. В конвенте Виргинии губернатор Рэндольф сказал:

“Я надеюсь, здесь нет никого, кто, рассматривая предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, бесчестящее Виргинию, — что в тот момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение о том, будто существует искра надежды, что те несчастные люди, которые ныне содержатся в оковах, могут действием общего правительства быть сделаны свободными”.

«В самый первый Конгресс петиции на эту тему были представлены, если я не ошибаюсь, от разных штатов. Пенсильванское общество содействия отмене рабства взяло на себя инициативу и представило в Конгресс меморандум с просьбой к Конгрессу содействовать отмене посредством тех полномочий, какими он обладал. Этот меморандум был передан в Палате представителей в специальный комитет в составе мистера Фостера из Нью-Гэмпшира, мистера Герри из Массачусетса, мистера Хантингтона из Коннектикута, мистера Лоуренса из Нью-Йорка, мистера Синниксона из Нью-Джерси, мистера Хартли из Пенсильвании и мистера Паркера из Виргинии; все они, сэр, как вы заметите, северные люди, кроме последнего. Этот комитет представил доклад, который был передан в комитет всей палаты, где и рассматривался и обсуждался в течение нескольких дней; и будучи измененным, хотя и в никаких существенных отношениях, он был сформулирован так, чтобы выразить три четких положения на предмет рабства и работорговли. Во-первых, словами конституции, что Конгресс не может до 1808 года запрещать миграцию или ввоз таких лиц, которых любой из штатов, существовавших тогда, сочтет нужным допустить. Во-вторых, что Конгресс обладает полномочиями удерживать граждан Соединенных Штатов от ведения африканской работорговли с целью снабжения зарубежных стран. На этом положении основываются наши законы против тех, кто вовлечен в эту торговлю. Третье положение, и то, которое имеет отношение к настоящему вопросу, было выражено в следующих терминах:

“Постановлено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; оставаясь делом одних лишь различных штатов — обеспечивать там правила и предписания, коих могут требовать человечность и истинная политика”.

«Эта резолюция получила одобрение Палаты представителей еще в марте 1790 года. И теперь, сэр, почтенный член позволить мне напомнить ему, что не только специальный комитет, представивший резолюцию, за единственным исключением, состоял из северных людей, но также и то, что среди членов, составлявших тогда Палату представителей, подавляющее большинство, я полагаю, почти две трети, были тоже северными людьми.

«Палата согласилась внести эти резолюции в свой журнал, и с того дня и по сей день никогда не утверждалось и не оспаривалось, что Конгресс обладает какими-либо полномочиями регулировать или вмешиваться в положение рабов в различных штатах. Ни один северный джентльмен, насколько мне известно, не поднимал такого вопроса ни в одной из палат Конгресса.

«Страхи Юга, какими бы страхами они ни обладали, были уняты и успокоены этим ранним решением; и оставались таковыми, пока не были возбуждены заново, без причины, но в побочных и косвенных целях. Когда стало необходимым, или таковым показалось некоторым политическим персонам, найти неизменную почву для исключения северных людей от доверия и от руководства в делах республики, тогда, и только тогда, был поднят крик и усердно возбуждено чувство, будто влияние северных людей в общественных советах поставит под угрозу отношения между господином и рабом. Сам для себя я не претендую ни на какую иную заслугу, кроме того, что эта грубая и вопиющая несправедливость по отношению ко всему Северу не заставила меня изменить мои мнения или мое политическое поведение. Я надеюсь, что стою выше нарушения моих принципов даже под жгучей болью от оскорблений и ложных обвинений. Несправедливые подозрения и незаслуженный упрек, какую бы боль они мне ни причиняли, не побудят меня тем не менее переступить пределы конституционного долга или посягнуть на чужие права. Домашнее рабство Юга я оставляю там, где нахожу его, — в руках их собственных правительств. Это их дело, а не мое. Я также не жалуюсь на тот особый эффект, который численность этого населения оказала на распределение власти при этом федеральном правительстве. Мы знаем, сэр, что представительство штатов в другой палате неравно. Мы знаем, что огромное преимущество в этом отношении имеют рабовладельческие штаты; и мы знаем также, что задуманный эквивалент для этого преимущества, то есть введение прямых налогов в той же пропорции, стал чисто номинальным; причем обычаем правительства стало почти неизменно собирать свои доходы из других источников и иными способами. Тем не менее я не жалуюсь; и я не стал бы поощрять какое-либо движение с целью изменить это устройство представительства. Это первоначальная сделка, договор — пусть он стоит: пусть преимуществами от него пользуются в полной мере. Сам Союз слишком полон пользы, чтобы рисковать им в предложениях изменить его первоначальную основу. Я выступаю за конституцию как она есть и за Союз как он есть. Но я полон решимости не сносить молча обвинений, как против меня лично, так и против Севера, всецело необоснованных и несправедливых; обвинений, которые вменяют нам в вину склонность уклоняться от конституционного договора и распространять власть правительства на внутренние законы и домашнее положение штатов. Все подобные обвинения, где бы и когда бы они ни звучали, все инсинуации о существовании каких-либо подобных целей я знаю и чувствую как беспочвенные и пагубные. И мы должны полагаться на самих южных джентльменов; мы должны доверять тем, чья честность сердца и великодушие чувств приведут их к желанию отстаивать и распространять истину и кто обладает средствами ее распространения среди южной общественности; мы должны оставить им разоблачение предрассудков этой общественности. Но тем временем со своей стороны я буду продолжать поступать справедливо, воспринимают ли те, по отношению к кому проявляется справедливость, это с беспристрастием или с презрением».

Вот что сказал мистер Вебстер на предмет рабства; и хотя это было ответом на мою собственную инвективу, вызванную недавней агитацией миссурийского вопроса, я не дал никакого ответа, оспаривающего его правильность; и должен добавить, что я никогда не видел в мистері Вебстере ничего несогласного с тем, что он тогда сказал; и верю, что те же резолюции могли быть приняты тем же образом в любое время в течение тех тридцати лет, что я находился в Конгрессе.

Но темой, которая стала главной чертой всех дебатов и придала им непреходящий интерес, была нуллификация — предполагаемое право штата аннулировать акт Конгресса, — впервые высказанная тогда в нашем национальном законодательном органе и в обсуждении которой мистер Вебстер и мистер Хейн были ораторами-чемпионами с противоположных сторон, причем последний, как понималось, выражал настроения вице-президента мистера Кэлхуна. Этот новый поворот в дебатах возник следующим образом: мистер Хейн в межрегиональном характере развившейся дискуссии сделал аллюзии на поведение Новой Англии во время войны 1812 года; и особенно на собрание, известное как Хартфордская конвенция, которой приписывались недружественные по отношению к Союзу замыслы. Это дало мистеру Вебстеру права как на защиту, так и на возмездие; и материал для первого он нашел в характере этого собрания, а для второго — в публичных собраниях, которые прошли в Южной Каролине по поводу тарифа и на которых были приняты резолюции и утверждены предложения, значащие сопротивление акту и, следовательно, нелояльность по отношению к Союзу. Он, в свою очередь, делал аллюзии на эти резолюции и предложения до тех пор, пока не вынудил мистера Хейна к их защите и к признанию того, что впоследствии получило ходовое название "нуллификация"; хотя в то время (во время дебатов) мне вовсе не казалось, что это идет так далеко, как это признавалось впоследствии; и я никогда не верил, что мистер Хейн помышлял о разделении Союза в каких-либо непредвиденных обстоятельствах как об одном из его результатов. Приступая к аргументации, мистер Вебстер сначала подытожил доктрину, как он полагал ее признанной, следующим образом:

«Я понимаю почтенного господина из Южной Каролины как утверждающего, что это право законодательного собрания штата вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство преступает свои конституционные границы, и приостанавливать действие его законов.

«Я понимаю его как утверждающего это право как право, существующее в силу конституции; а не как право ниспровергать ее на основании крайней необходимости, каковая оправдала бы насильственную революцию.

«Я понимаю его как утверждающего полномочие со стороны штатов вмешиваться таким образом с целью исправления осуществления власти общим правительством, сдерживания ее и принуждения ее сообразовываться с их мнением о масштабах ее полномочий.

«Я понимаю его как утверждающего, что конечная власть судить о конституционных масштабах собственной власти сосредоточена не исключительно в общем правительстве или какой-либо его ветви; но что, напротив, штаты могут правомерно решать для себя, и каждый штат для себя, преступает ли в данном случае акт общего правительства его власть.

«Я понимаю его как настаивающего на том, что если чрезвычайные обстоятельства дела, по мнению какого-либо правительства штата, требуют этого, такое правительство штата может собственной суверенной властью аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным».

Мистер Хейн, явно не будучи готовым признать или полностью отвергнуть положения в столь широкой их формулировке, прибег к изложению собственной позиции; и принял с этой целью третью резолюцию виргинских резолюций 1798 года, подтвержденную вновь в 1799 году. Он поднялся немедленно и заявил, что для того, чтобы быть понятым со всей ясностью, он изложит свое положение словами виргинской резолюции, и зачитал ее —

«Что эта Ассамблея явным и категорическим образом заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как действительные лишь в той степени, в какой они уполномочены перечисленными в этом договоре пожалованиями; и что в случае сознательного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не пожалованных упомянутым договором, штаты, являющиеся сторонами в нем, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться для пресечения развития зла и поддержания в пределах своих соответствующих границ принадлежащих им властей, прав и свобод».

Таким образом положения были изложены и аргументированы — каждый оратор брал за основу свою собственную резолюцию; которые в конце концов (и поскольку виргинские резолюции стали пониматься в южнокаролинском смысле) оказались идентичными. Мистер Вебстер в один из моментов, придавая своей аргументации практическую форму и показывая, чего доктрина Южной Каролины добилась бы в Новой Англии, если бы по ней действовала Хартфордская конвенция, сказал:

«Позвольте мне сказать здесь, сэр, что если бы доктрина джентльмена была воспринята и применена на практике в Новой Англии во времена эмбарго и закона о ненападении, мы, вероятно, не находились бы сейчас здесь. Правительство, весьма вероятно, развалилось бы на части и рассыпалось в прах. Никакого более сильного случая не может возникнуть, чем тот, что существовал при тех законах; ни один из штатов не может питать более ясного убеждения, чем то, какое штаты Новой Англии питавших тогда; и если бы они находились под влиянием той ереси мнения, как я должен это назвать, которую разделяет почтенный член, этот Союз, по всей вероятности, был бы развеян по четырем ветрам. Поэтому я прошу джентльмена применить его принципы к тому случаю; я прошу его выйти вперед и заявить, считает ли он, что штаты Новой Англии были бы оправданы, вмешавшись с целью разрушить систему эмбарго, исходя из тех совестливых мнений, кои они питали по ее поводу? Было ли у них право аннулировать этот закон? Признает он это или отрицает? Если то, что считается явно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает этот штат в приостановлении продвижения закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось явно неконституционным также и в Массачусетсе, ее в совершении того же самого? Сэр, я отвергаю всю эту доктрину. У нее нет ни единого дюйма почвы в конституции, на которой можно было бы стоять. Ни один публичный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые жаркие времена или не мог бы удержаться на ней там ни в какое время».

Он утверждал, что эта доктрина не имеет никаких оснований ни в конституции, ни в виргинских резолюциях — что конституция заставляет федеральное правительство действовать в отношении граждан внутри штатов, а не в отношении самих штатов, как в старой конфедерации: что в пределах своих конституционных границ законы Конгресса были высшими — и что сопротивление им силой является государственной изменой; и что вопрос об их конституционности должен решаться Верховным судом. По этому пункту он сказал:

«Итак, народ, сэр, учредил это правительство. Он дал ему конституцию; и в этой конституции он перечислил те полномочия, которые он ей дарует. Он сделал ее ограниченным правительством. Он определил ее власть. Он ограничил ее осуществлением таких полномочий, которые пожалованы; и все прочие, заявляет он, зарезервированы за штатами или за народом. Но, сэр, он не остановился на этом. Если бы он это сделал, он выполнил бы лишь половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнений; никакое ограничение не может быть настолько точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто же тогда станет толковать это пожалование от народа? Кто станет интерпретировать его волю там, где, как можно предполагать, он оставил ее сомнительной? Кому он доверяет это окончательное право выносить решение о полномочиях правительства? Сэр, он уладил все это самым полным образом. Он оставил это самому правительству в его надлежащих ветвях. Сэр, самой главной целью, главным замыслом, ради которого вся конституция была создана и принята, было установление правительства, которое не было бы обязано действовать через посредство штатов или зависеть от мнения штатов и усмотрения штатов. Народ имел достаточно такого рода правительств при конфедерации. При той системе законные действия, применение закона к частным лицам принадлежали исключительно штатам. Конгресс мог лишь рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не приняли и не санкционировали их. Находимся ли мы все еще в таком состоянии? Находимся ли мы по-прежнему во власти усмотрения штатов и толкования штатов? Сэр, если это так, то тщетны будут наши попытки поддержать конституцию, под которой мы заседаем. Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для решения вопросов конституционного права. В конституции содержатся пожалования полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. Имеются также запреты в отношении штатов. Следовательно, неизбежно должно существовать некоеauthority, обладающее окончательной юрисдикцией для установления и выяснения толкования этих пожалований, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что "конституция и законы Соединенных Штатов, изданные во исполнение ее, будут высшим законом страны, и ничто в конституции или законах любого штата вопреки этому не принимается".

«Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так желает этого. Никакой закон штата не должен иметь силы, если он приходит в противоречие с конституцией или любым законом Соединенных Штатов. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, конституция тоже решает сама, объявляя, что "судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основе конституции и законов Соединенных Штатов". Эти два положения, сэр, охватывают все поле. Они являются, по сути, замковым камнем арки. С ними это конституция; без них это конфедерация. Во исполнение этих ясных и недвусмысленных положений Конгресс на своей самой первой сессии учредил в Судебном акте способ приведения их в полное исполнение и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение Верховного суда. Тогда это стало правительством, сэр. Тогда у него появились средства самозащиты; и если бы не это, оно по всей вероятности находилось бы ныне среди вещей прошедших. Учредив правительство и объявив его полномочия, народ далее сказал, что поскольку кто-то должен решать о масштабах этих полномочий, правительство должно решать само; будучи всегда подверженным, подобно другим народным правительствам, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, каким образом законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право говорить народу: "Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, берем на себя труд решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, преступили полномочия, данные вами им?" Ответ был бы, я полагаю, вполне уместным: кто поставил вас судьей над чужими слугами? Перед своими собственными господами они стоят или падают».

Что касается вирджинских резолюций, на которые опирался мистер Хейн, мистер Уэбстер оспаривал вкладываемый в них смысл, отстаивая их невинное и оправданное значение и ограждая мистера Мэдисона от подозрений в авторстве резолюции, которая провозглашала бы право законодательного собрания штата аннулировать акт Конгресса, тем самым наделяя один штат способностью разрушить форму правления, созданию которой он только что посвятил столько труда. В подтверждение этого он сказал:

"Теперь я хотел бы, сэр, сделать замечание относительно вирджинских резолюций 1798 года. Я не берусь утверждать, как именно эти резолюции понимались теми, кто их принимал. Их язык отнюдь не лишен неопределенности. В случае осуществления Конгрессом опасной власти, которая ему не дарована, резолюции утверждают за штатом право вмешаться и пресечь развитие зла. Это допускает более чем одно толкование. Это может означать лишь то, что штаты вправе вмешаться путем подачи жалоб и протестов либо путем предложения народу изменить федеральную конституцию. Всё это было бы совершенно безупречно; либо это может означать не что иное, как утверждение общего права на революцию против любых правительств в случаях невыносимого угнетения. В этом никто не сомневается; и это, по моему мнению, — всё, что мог иметь в виду автор резолюций: ибо я не стану легковерно полагать, что он (мистер Мэдисон) когда-либо придерживался мнения, будто штат, находясь в рамках конституции и действуя в соответствии с ней, способен на основе собственного суждения о ее неконституционности, сколь бы очевидным и явным он ни казался этому штату, аннулировать закон Конгресса в части его применения к самому этому штату посредством собственной законодательной власти".

Мистер Хейн, со своей стороны, отрекся от всякой связи с Хартфордской конвенцией и пообещал (в качестве практической части своей доктрины) оказать вооруженное сопротивление любой попытке проведения в жизнь неконституционных законов. Он сказал:

"Сэр, сколь бы недружелюбным ни сочли сторонники Хартфордской конвенции мое упоминание о ней, я полагаю, что этот отказ джентльмена будет расценен как "самый жестокий удар". Когда джентльмен говорил о каролинских конвенциях в Коллетоне и Аббевилле, позвольте мне сказать ему, что он говорил о том, чего никогда не существовало за пределами его собственного воображения. В тех округах действительно проходили собрания народа, состоявшие, сэр, из столь же благородных и патриотичных людей, какими может гордиться любая страна; однако никакой "конвенции" у нас пока не было; и когда Южная Каролина прибегнет к подобной мере для защиты от ущемления ее прав, позвольте мне сказать джентльмену, что из всех собраний, когда-либо созывавшихся в этой стране, Хартфордская конвенция — это самое последнее, примером для подражания которому мы согласились бы стать; не найдет она и большего одобрения в наших глазах оттого, что ее рекомендует нам сенатор от Массачусетса. Сэр, мы сочли бы ниже своего достоинства пользоваться трудностями, порожденными чужой войной, чтобы исторгнуть у федерального правительства защиту даже от наших обид. Мы отстаиваем свои конституционные права в период глубокого мира; но если страна, к несчастью, окажется вовлечена в войну завтра же, мы устремимся под знамена нашей страны — сначала разгромив общего врага, а затем настаивая на восстановлении наших прав.

"Джентльмен призывал нас претворить наш план в жизнь на практике. Теперь, сэр, если мой взгляд на этот вопрос верен, отсюда, разумеется, следует, что после признания права штата федеральное правительство обязано смириться с торжественным решением штата, действующего в своем суверенном качестве, по крайней мере в той мере, чтобы обратиться к народу за поправкой к конституции. Это торжественное решение штата (принятое либо через его законодательное собрание, либо через конвенцию, в зависимости от того, что считается надлежащим органом его суверенной воли, — вопрос, который я сейчас обсуждать не намерен) налагает на федеральное правительство высшее конституционное обязательство не прибегать ни к каким мерам принуждения в отношении граждан несогласного штата. Каким же образом может возникнуть какое-либо столкновение между федеральным правительством и правительствами штатов, если только первое не решится провести закон в жизнь неконституционными средствами? Что могло бы предпринять федеральное правительство в таком случае? Прибегнуть, говорит джентльмен, к судам правосудия. Но может ли кто-нибудь поверить в то, что перед лицом торжественного решения штата о том, что акт Конгресса является "грубым, очевидным и преднамеренным нарушением конституции", и перед лицом вмешательства его суверенной власти с целью оградить своих граждан от узурпации, найдутся присяжные, готовые просто штамповать указы Конгресса, совершенно не считаясь с неконституционным характером их актов? Стал бы джентльмен утверждать, что присяжных нужно принуждать к вынесению вердиктов под дулами штыков? И если нет, то каким образом Соединенные Штаты могут обеспечить исполнение акта, который торжественно объявлен неконституционным? Но если будет предпринята попытка силой претворить такой закон в жизнь, чем этот случай будет отличаться от попытки исполнить акт, аннулированный судами, или совершить какое-либо иное незаконное и необоснованное действие? Предположим, Конгресс примет аграрный закон или закон об освобождении наших рабов, либо совершит иное грубое нарушение наших конституционных прав, — станет ли какой-либо джентльмен утверждать, что решение любой ветви федерального правительства в пользу таких законов может помешать штатам объявить их ничтожными и защитить своих граждан от их действия?

"Сэр, если бы Конгресс когда-либо попытался обеспечить исполнение подобных законов, он оказался бы настолько явно неправ, что никто не усомнился бы в праве штата задействовать свою защитную силу.

"Сэр, джентльмен упомянул ту часть ополчения Южной Каролины, с которой я имею честь быть связан, и задался вопросом, как они поступят в случае аннулирования тарифного закона штатом Южная Каролина? Тон джентльмена по этому вопросу показался мне не столь уважительным, как мне того хотелось бы. Надеюсь, сэр, у него не было никаких скрытых умыслов".

[Мистер Уэбстер: "Отнюдь нет; как раз наоборот"]

"Что ж, сэр, джентльмен спрашивает, что их лидеры смогут прочитать им из Кока на Литлтоне или любой другой юридической книги, чтобы оправдать свое начинание? Сэр, позвольте мне заверить джентльмена, что всякий раз, когда из какого бы то ни было источника будет предприниматься попытка обеспечить исполнение неконституционных законов, явно попирающих наши основополагающие права, наши лидеры (кто бы они ни были) не станут вычитывать архаичную премудрость со страниц старых юридических фолиантов. Они обратятся к конституции, и когда суверенная власть штата призовет их сохранить и защитить права, гарантированные им хартией их свобод, они преуспеют в их защите или "погибнут в последнем окопе"".

Я не претендую на то, чтобы излагать аргументы джентльменов или даже их суть, а лишь стремлюсь обозначить их положения и выводы. Что до меня самого, то я не верил ни в какую серьезность нового толкования вирджинских резолюций, не верил в какую-либо практическую пользу от нуллификации, не верил в силовое сопротивление тарифным законам со стороны Южной Каролины, не верил ни в какие планы раскола союза; я верил и по-прежнему верю в патриотизм мистера Хейна: и поскольку в вопросе об общественных землях он примкнул к моей позиции, мои симпатии были на его стороне, и я помогал ему везде, чем мог. Свидетельством этого стремления помочь и неверия в распад союза стало то, что я высмеял, насколько мог, красивую периoration мистера Уэбстера о свободе и союзе, искренне считая ее неуместной — прекрасным образцом риторики, оказавшимся не на месте из-за отсутствия обстоятельств, которые ее оправдывали бы. Он завершил ее следующим образом:

"Когда мой взор обратится к тому, чтобы в последний раз увидеть солнце на небе, да не узрю я его сияющим над разбитыми и оскверненными обломками некогда славного Союза; над разделенными, враждующими, воюющими штатами; над землей, терзаемой гражданскими распрями или, быть может, обагренной братской кровью! Пусть их последний слабый и угасающий взгляд лучше узрит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всему миру, все так же высоко поднятое, его гербы и трофеи реющие в своем первозданном блеске, без единой стертой или оскверненной полосы, без единой затуманенной звезды, несущее в качестве девиза не столь жалкий вопрос: "Чего все это стоит?" — и не те иные слова заблуждения и безумия: "Сначала свобода, а потом союз", — но повсюду, раскинутые письменами живого света, пылающие на всех его просторных полотнищах, когда они реют над морем, над сушей и на любом ветру под всеми небесами, ту иную мысль, дорогую сердцу каждого истинного американца, — Свободу и Союз, ныне и вовек, единые и неразделимые!"

Это были благородные чувства, выраженные в ораторской форме, но слишком вычурно и искусно сочиненные для подлинной скорби перед лицом великой беды, — признаков которой я не видел; а потому счел это подходящим предметом для мягкой отповеди и попытался выразить ее следующим образом:

"Я перехожу к иной теме. Среди новшеств этих дебатов — та часть речи сенатора от Массачусетса, в которой с таким изобилием декламации и украшений говорится о любви к союзу и его благах, а также о ненависти к расколу и ужасе перед ним. Это была та часть речи сенатора, которая задействовала во всем блеске излюбленную цицеронову фигуру амплификации. В этом отношении она соответствовала правилу. Но мне показалось, что она нарушала другое правило — более важное и предшествующее ему. Это было правило уместности; то правило, которое требует учета соответствия вещей; которое требует принимать во внимание время, место, предмет и аудиторию и осуждает произнесение аргумента со всеми его украшениями, если они не согласуются с этими деталями. Мне показалось, что рассуждение о союзе и разделении допустило именно такой сбой. Оно прозвучало тогда, когда мы к нему не были готовы; когда в Сенате или в стране не было ничего, что могло бы украсить его появление; ничего, что придавало бы эффект или воспринимало его от происходившей у нас на глазах страстной сцены. Быть может, это был пророческий крик терзаемой дочери Приама, ворвавшейся в совет и встревожившей его безмятежных членов предсказаниями падения Трои; но для меня все это прозвучало как внезапное возвещение землетрясения, когда солнце, земля и воздух не предвещали никакого подобного чуда; когда все стихии природы пребывали в покое, а мир окутывала славная дремота. Было время, и вы, и я, и все мы были свидетелями этого, сэр, когда подобная речь нашла бы при своем произнесении все признаки справедливой и строгой уместности! Это было в то время, когда над землей Севера развевалось пятиполосное знамя! Когда заседала Хартфордская конвенция! Когда в Капитолии звучали слова: "Мирными средствами, если сможем; силой, если придется!" Когда за стенами раздавался крик: "Потомак — граница, негритянские штаты сами по себе! Аллеганы — граница, западные дикари сами по себе! Миссисипи — граница, пусть Миссури управляет префект или же она будет отдана на откуп диким зверям!" То время было подходящим моментом для этой речи; и если бы она была произнесена тогда — либо в зале Палаты представителей, либо в логове Хартфордской конвенции, либо на дороге среди глашатаев и последователей пятиполосного знамени, — каких же эффектов она не произвела бы! Какой ужас и смятение среди заговорщиков раскола! Но здесь, в этом верном и тихом собрании, в пору общего спокойствия и всеобщей преданности, все это выступление утратило свой эффект из-за отсутствия близости, связи или отношения к какому-либо вопросу, стоявшему на повестке дня в Сенате, или к какому-либо выраженному чувству; из-за отсутствия какого-либо применения или отсылки к какому-либо событию, назревающему в стране".

Я цитирую этот отрывок не ради того, что мне кажется неуместным в той периoration теперь, а совсем для иной цели — чтобы показать, что я медленно верил в какой-либо умысел подорвать этот Союз, что во время этих великих дебатов (февраль и март 1830 года) я решительно не верил этому и публично заявлял о своем неверии. Я не хотел этому верить. Я отгонял от себя эту веру. Я отметал все обстоятельства, на которые опирался мистер Уэбстер, смягчал каждое выражение, использованное мистером Хейном, и считал, что он ограничивает (на практике) свое угрожающее сопротивление тарифному акту тем родом сопротивления, которое Вирджиния оказала законам о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, — что представляло собой воззвание к разуму, рассудку и чувствам других штатов и принесло свои плоды в виде скорой отмены этих законов. Мистер Кэлхун тогда еще не раскрыл свою позицию в отношении нуллификации. Я знал, что мистер Уэбстер метил в него во всем, что говорил мистеру Хейну; но я не хотел верить ничему дурному о нем иначе как на основании его собственных слов или несомненных доказательств. Хотя он не был моим любимым государственным деятелем, я испытывал восхищение перед его высокими интеллектуальными способностями и уважение к честности и чистоте его личной жизни. Мистера Хейна я сердечно любил и верил, и по-прежнему верю, в искренность его намерений по отношению к Союзу. Оба они были с Юга — той самой родственной Каролины, одна из частей которой была моей родиной, и в обеих у меня есть родственники и друзья, доставшиеся в наследство, — и к этой земле я по-прежнему питаю те чувства, которые лишь негодяи утрачивают по отношению к месту своего рождения; и я разделял их чувства во всем, что касалось тарифа, за исключением их метода исправления положения. Но на этот раз хватит. Наступит время, когда мы перейдем к практическому применению современной доктрины нуллификации, чтобы оградить конституцию от политического сологизма, заключающего в себе самоубийственный принцип, и защитить вирджинские резолюции и их авторов (используя их собственный язык) от "анархического и нелепого" толкования, которое было придано их словам.

ГЛАВА XLV.

ОТМЕНА НАЛОГА НА СОЛЬ.

Налог на соль — это ненавистная мера, которую всегда и все презирали, и вполне справедливо: поскольку соль является предметом первой необходимости, совершенно незаменимым для человека и животных и щедро дарованным им Подателем всех блага, правительство не должно обременять ее стоимость или ограничивать ее потребление своей регламентацией; а принципы справедливого налогообложения требуют щадить ее, поскольку она служит важнейшим фактором в развитии многих отраслей сельского хозяйства и механической индустрии, которые приумножают богатство страны и приносят доход от создаваемых ими экспорта и потребления. Народ ненавидит соляной налог, потому что люди вынуждены покупать соль и не могут уклониться от уплаты налога; правительства же любят этот налог по той же причине — потому что люди обязаны его платить. Это, казалось бы, относится к деспотическим или монархическим правительствам, а не к тем, которые являются представительными и народными. Но у представительных государств иногда случаются бедствия — например, война, когда объекты налогообложения сокращаются по мере роста потребности в доходах: и тогда представительные правительства, подобно другим, вынуждены прибегать к источникам, способным удовлетворить их нужды. Так дважды обстояло дело с солью в Соединенных Штатах. Пошлина на этот товар была поднята до высокого уровня во время квазивойны с Францией (1798 г.), до этого оставаясь небольшой; и тогда она вводилась лишь как военная мера — с тем чтобы прекратиться, как только закончится война. Но все правительства действуют одинаково при введении и отмене налогов: ввести их легко в минуту нужды, а отменить трудно, когда нужда миновала. Так было и с этим первым военным налогом на соль. «Призрак войны» с Францией, появившийся над горизонтом в 98-м году, вскоре скрылся за ним; и воцарилось солнце мира. В 1800 году — через два года после того, как пошлина была поднята до максимума, — страны находились в самых дружественных отношениях; однако лишь в 1807 году, при всей полноте власти администрации мистера Джефферсона, этот временной налог был упразднен, а вместе с ним — и вся система рыболовных премий и пособий, основанная на нем.

В войне 1812 года, с началом войны с Великобританией, он был возобновлен вместе со своими сопутствующими рыболовными премиями и пособиями; но по-прежнему как временная мера, ограниченная сроком окончания вызвавшей ее войны и одним годом после этого. Война завершилась в 1815 году, а дополнительный год истек в 1816-м; однако до того, как этот год завершился, налог был продлен не на определенный срок, а бессрочно — под благовидным предлогом того, что если установить срок, то по его истечении налог будет трудно отменить, а если срок не установлен, отменить его можно будет в любой момент; и все соглашались с тем, что это произойдет вскоре, — что временное сохранение всех налогов необходимо до тех пор, пока расстроенные войной доходы не станут регулярными и адекватными. Он сохранялся под этим благовидным предлогом и оставался в полной силе вплоть до администрации генерала Джексона, а частично — и по сей день (1850 г.), причем рыболовные премии и пособия действовали в полном объеме; и такокова практика всех правительств при введении и отмене налогов. Я застал соляной налог в полной силе, когда пришел в Сенат в 1820 году: он укрепился со временем, поддерживался интересами производителей и рыбной ловли (для которой этот налог служил источником дохода в виде предполагаемого возврата пошлины в форме премий и пособий), а также всей Американской системой, которая взяла этот налог под свою опеку как защиту для одной из отраслей отечественной промышленности. Я обнаружил, что в каждой палате предпринимаются попытки избавиться от этого бремени, тяготеющего над предметом первой необходимости; и на сессии 1829–1830 годов я произнес речь в поддержку этого похвального стремления, некоторые выдержки из которой приводятся ниже:

«Мистер Бентон начал свое выступление со слов о том, что он вовсе не сторонник бесплодных дебатов и не питает амбиций добавить свое имя к каталогу пустых ораторов, однако бывают случаи, когда речи приносят пользу; случаи, когда скромные способности приносят великие результаты, и он верит, что вопрос об отмене соляного налога относится именно к таким случаям. Безусловно, так было и в Англии. Там соляной налог был сокрушен усилиями простых людей в обстоятельствах, куда более неблагоприятных для их предприятия, чем те, что существуют здесь. Английский соляной налог просуществовал сто пятьдесят лет. Его лелеяло министерство, которому он приносил полтора миллиона фунтов стерлингов дохода; его защищали отечественные солепромышленники, которым он обеспечивал монополию на внутреннем рынке; он был освящен временем, просуществовав пять поколений; он был подкреплен привычками народа, который родился и поседел под его сенью; и он был санкционирован государственными нуждами, требовавшими каждого ресурса сурового налогообложения. И тем не менее он был сокрушен; причем сокрушен в ходе двух дебатов, которые вели не ораторы, чья слава прогремела на весь мир, — не Шеридан, Берк, Питт и Фокс, — а простые деловые люди: мистер Колкрафт, мистер Кервен и мистер Эджертон. Эти патриотично настроенные члены британского парламента начали войну против британского соляного налога в 1817 году и закончили ее в 1822-м. Они начинали, когда все предзнаменования и обстоятельства были против них, а завершили ее полным успехом. Они отменили соляной налог полностью. Они стерли его подчистую, мужественно отвергнув любые компромиссы, когда их противники были наповерку разбиты, и обращаясь непосредственно к народу со своими призывами, пока не пробудили такой дух, перед которым содрогнулось министерство, затрепетали монополисты, уступил парламент и пал налог. Этот пример обнадеживает; он полон утешения и надежды; он показывает, на что способны рвение и упорство в благородном деле; он показывает, что дело истины и справедливости торжествует, когда его защитники смелы и верны долгу. Это приводит к убеждению, что американский соляной налог падет так же, как британский, как только народ увидит, что его сохранение является для него бременем без какой-либо адекватной выгоды для государства, а его отмена находится в его собственных руках.

«Первым пунктом, на который мистер Б. обратил свое внимание, стала огромная сумма этого налога. Он заявил, что она составляет около трехсот процентов на ливерпульскую вываренную соль и четырехугольную на бутовую соль; но поскольку ливерпульская соль была весьма низкого качества и мало использовалась на Западе, он ограничит свои наблюдения солью из Португалии и Вест-Индии, известной под общим названием бутовой. Импортная цена этой соли составляла от восьми до девяти центов за бушель весом в пятьдесят шесть фунтов каждый, а пошлина на этот бушель составляла двадцать центов. Здесь налицо налог, превышающий двести процентов. Затем торговец получал свою прибыль как с пошлины, так и с первоначальной стоимости товара; и когда соль проходила через руки нескольких купцов, прежде чем добраться до потребителя, каждый накручивал на нее свою прибыль; и всякий раз, когда эта прибыль достигала пятидесяти процентов от пошлины, она составляла более ста процентов на саму соль. Кроме того, тарифные законы лишили потребителя тридцати четырех фунтов в бушеле, заменив объемный вес мерой, причем вес этот был фальшивым. Истинный вес измеренного бушеля бутовой соли составляет восемьдесят четыре фунта; но британские тарифные законы ради увеличения количества бушелей и роста доходов от налога заменили меру весом; и наши тарифные законы скопировали их, приняв их стандарт в пятьдесят шесть фунтов на бушель.

«Мистер Б. вдался в статистические подробности, чтобы показать совокупный размер этого налога, который он охарактеризовал как огромный и противоречащий всяким принципам налогообложения, даже если бы налоги были настолько необходимы, чтобы оправдать обложение соли. Он указал импорт иностранной соли в 1829 году в размере шести миллионов бушелей в круглых цифрах; ее стоимость — в семьсот пятнадцать тысяч долларов, а налог по ставке двадцать центов с бушеля — в один миллион двести тысяч долларов; прибыль торговца с этой пошлины по ставке в пятьдесят процентов составляет шестьсот тысяч долларов; а тайный или скрытый налог в виде ложного веса вместо истинной меры из расчета тридцать фунтов на бушель составил четырехугольные пятьдесят тысяч долларов. Таким образом, мы имеем налогообложение на сумму около двух с четвертью миллионов долларов на товар стоимостью семьсот пятьдесят тысяч долларов, причем этот товар относится к предметам первой необходимости и всеобщего употребления, занимая второе место после хлеба в перечне средств человеческого пропитания.

«Следующим предметом рассмотрения мистера Б. стало распределение этого огромного налога по различным частям Союза, и с этой целью он разделил Союз на три большие части — Северо-Восток, Юг и Запад. Для северо-востока, и особенно для некоторых его частей, он счел соляной налог не бременем, а скорее благом и прибыльным делом. К такому результату приводили рыболовные пособия и премии. В качестве компенсации за соляную пошлину засольщикам и экспортерам рыбы выплачиваются деньги из казны — как предполагалось, в размере уплаченной ими соляной пошлины; однако было доказано, что эта сумма вдвое больше. Ежегодное пособие составляет около двухсот пятидесяти тысяч долларов, а совокупная сумма, извлеченная из казначейства со времени первого введения соляной пошлины в 1789 году, согласно отчетам казначейства, составляет пять миллионов долларов. Значительная часть этих средств извлекается ненадлежащим образом, как следует из отчета министра финансов в начале нынешней сессии на странице восьмой ежегодного отчета о финансах. Северо-Восток производит много соли у себя дома, главным образом путем солнечного выпаривания, что делает ее пригодной для засолки рыбы и провизии. Из отчетов солепромышленников следует, что значительная ее часть используется в рыбном промысле, в то время как рыбный промысел получает деньги из казны на основании законов, призванных компенсировать им пошлину, уплаченную за иностранную соль. Следовательно, в этой части Союза соляной налог не ощущается как бремя.

«Перейдем к Югу. В этой части страны имеется лишь несколько соляных варниц, а премии или пособия отсутствуют, поскольку нет и рыболовного промысла. Потребители практически полностью зависят от импортных поставок и используют главным образом ливерпульскую вываренную соль. Импортная цена ее составляет около пятнадцати центов за бушель; вес и крепость меньше, чем у бутовой соли; и налог ложится тяжелым и прямым бременем на народ в размере всего объема их потребления. Для Юга это тяжелое бремя.

«Запад — последняя рассматриваемая часть страны, и именно в ней обнаружится истинное средоточие наиболее обременительного действия соляного налога. Отечественная соль дорога по цене, недостаточна по количеству и совершенно непригодна для одной из важнейших целей, для которых она там необходима, — для консервирования провизии на экспорт. Иностранные поставки здесь неизбежны, и используется именно бутовая соль. Импортная цена этого сорта из Вест-Индии составляет девять центов за бушель, из Португалии — восемь центов за бушель. При таких ценах Запад мог бы снабжаться этой солью в Новом Орлеане, если бы пошлина была отменена; однако из-за пошлины она обходится там в тридцать семь с половиной центов за бушель, что в четыре раза превышает импортную стоимость товара, а в Луисвилле и других центральных районах долины Миссисипи — в семьдесят пять центов за бушель. Эта огромная цена в разложении на составляющие складывается следующим образом: 1. Восемь или девять центов за бушель соли. 2. Двадцать центов пошлины. 3. Восемь или десять центов торговой прибыли в Новом Орлеане. 4. Шестнадцать или семнадцать центов за фрахт до Луисвилла. 5. Пятнадцать или двадцать центов прибыли второго торговца, который начисляет свой процент на всю свою сумму затрат. В общей сложности около семидесяти пяти центов за бушель весом в пятьдесят фунтов, который при отсутствии пошлины и отмене тарифных правил замены меры весом можно было бы купить в Новом Орлеане из расчета измеренного бушеля весом восемьдесят фунтов за восемь или девять центов и доставить вверх по реке на пароходах по тарифу тридцать с тремя третями цента за сто фунтов веса. Таким образом, очевидно, что соляной налог тяжелее всего ложится на Запад. Ошибочно полагать, что Юг страдает больше всех. Западу соль нужна для тех же целей, что и Югу, а кроме того — для двух величайших задач: консервирования провизии на экспорт и соления скота. Запад использует бутовую соль, и на нее пошлина самая тяжелая, поскольку цена ее ниже, а вес больше. Двадцать центов на соль, которая стоит восемь или девять центов за бушель, — это гораздо более тяжелая пошлина, чем на ту, которая стоит пятнадцать центов; кроме того, обман с заменой меры весом гораздо масштабнее в случае с бутовой солью, которая весит значительно больше ливерпульской вываренной. Подобно Югу, Запад не получает никаких премий или пособий в связи с соляными пошлинами. Это может быть справедливо на Юге, где импортная соль не реэкспортируется вместе с рыбой или провизией; но это несправедливо на Западе, где экспорт говядины, свинины, бекона, сыра и масла колоссален, а иностранная соль реэкспортируется со всей этой продукцией.

«Затем мистер Б. с большим воодушевлением утверждал, что заготовители и экспортеры провизии имеют право на те же премии и пособия, что и экспортеры рыбы. Претензии каждой из сторон основывались на одном и том же принципе — принципе всех возвратных пошлин (драйбэков), заключающемся в компенсации пошлины, уплаченной за импортную соль при ее реэкспорте в составе рыбы и провизии. Тот же принцип распространяется на говядину и свинину фермера, который распространяется и на рыбу рыбака; и таковым был закон в самом начале. Первый акт Конгресса в 1789 году, ввевший пошлину на соль, предусматривал выплату премии вместо возвратной пошлины на экспортируемые говядину и свинину, а также рыбу. Премия в обоих случаях была одинаковой: пять центов за квинтал вяленой рыбы, пять центов за баррель соленой рыбы и пять центов за говядину и свинину. По мере увеличения пошлины на соль росли и премии с пособиями. Рыба, соленая говядина и свинина получали равное отношение на протяжении первых двадцати лет.

«Они получали равное отношение вплоть до возобновления соляного налога с началом последней войны. Тогда их пути разошлись: премии и пособия были сохранены для рыбного промысла и отменены для говядины и свинины; и так продолжается по сей день. Экспортеры рыбы получают ныне из расчета по двести пятьдесят тысяч долларов ежегодно в качестве компенсации за соляной налог, в то время как экспортеры провизии не получают ничего. Совокупный объем рыболовных премий и пособий, реально извлеченных из казны, превышает пять миллионов долларов, в то время как экспортеры провизии, не получающие ничего, имели бы право на получение еще большей суммы, поскольку экспорт соленой провизии превышает стоимость экспортируемой рыбы.

«Мистер Б. не мог оставить эту часть своего выступления, не попытавшись привлечь внимание Сената к продовольственной торговле Запада. Он рассматривал эту торговлю в ее шикарнейшем смысле, включая в нее экспортную торговлю говядиной, свининой, беконом, сыром и маслом в зарубежные страны, особенно в Вест-Индию; внутреннюю торговлю с Нижней Миссисипи и южными штатами; торговлю с близлежащими регионами, снабжающую города верхних штатов, шахтеров Миссури и Верхней Миссисипи, армию и флот, а также представителей различных профессий, которые, будучи заняты иным трудом, не производили провизию сами. Объем этой торговли в столь широком понимании был колоссальным, ежегодно рос и вовлекал в свой оборот почти все население Запада — будь то производители провизии, заготовители, экспортеры или потребители. Эту сумму едва ли можно было подсчитать. То, что экспортировалось из Нового Орлеана, казалось огромным, но это была лишь часть всей торговли. Он заявил, что она заслуживает благоприятного рассмотрения со стороны Конгресса, и что отмена соляной пошлины была бы величайшим благодеянием — если акт справедливости вообще может именоваться благодеянием, — которое только можно ей оказать, поскольку соль необходима как при выращивании свиней и крупного рогатого скота, так и при подготовке говядины и свинины к рынку. Снижение цены на соль, уступая лишь снижению цен на земли, стало бы величайшим благом, которое федеральное правительство может ныне даровать Западу. Мистер Б. сослался на пример Англии, которая благоприятствовала своим заготовителям провизии и разрешала им импортировать бутовую соль без уплаты пошлины ради поощрения продовольственной торговли, даже когда ее собственные солепромышленники производили обильный и избыточный запас обычной соли. Он показал, что она пошла еще дальше: распространила ту же помощь и поощрения на ирландцев, зачитав из сборника британских статутов акт британского парламента 1807 года под названием «Акт о поощрении экспорта соленой говядины и свинины из Ирландии», который разрешал премию в десять пенсов стерлингов на каждый центнер экспортируемой говядины и свинины в качестве компенсации пошлины, уплаченной за соль, использованную при их засолке. Он указал, что в более позднее время пошлина была полностью отменена, а ирландцам наряду с другими британскими подданными была разрешена свободная торговля со всем миром в отношении соли; и затем самым решительным образом вопросил, неужели народ Запада не может добиться от американского Конгресса той справедливости, которую угнетенные ирландцы получили от британского парламента, состоящего из потомственных нобилей и заполненного представителями гнилых местечков и раболепными прислужниками королевских министров.

«"Американская система" взяла соляной налог под свое крыло и защиту. Принципы этой системы, как я их понимаю и применяю на практике, заключаются в том, чтобы облагать через таможню иностранных соперников нашей собственной важнейшей продукции, когда благодаря такому налогообложению дома можно производить адекватный запас того же товара — столь же качественный и столь же дешевый. Таковы были принципы системы (сказал мистер Б.), когда он только приобщился к ней, и если с тех пор они изменились, то он вместе с ними не менялся; и он опасался, что оглашение подобных перемен вызовет раскол среди ее приверженников. Принимая эти положения за принципы системы, давайте подвергнем соляной налог испытанию. Прежде всего, отечественное производство пользовалось всевозможной защитой. Пошлина составляла около трехсот процентов на ливерпульскую соль и четыреста — на бутовую; и к этому следует добавить, насколько это касается всех внутренних производств, защиту, проистекающую из транспортных расходов, которые зачастую равняются еще двум или тремстам процентам. Эта великая и чрезмерная защита пользовалась неизменным успехом в течение последних восемнадцати лет, а частично — и на протяжении двадцати лет до этого. Безусловно, этого времени достаточно для испытания производства, которое требует лишь незначительного мастерства или опыта для своего осуществления. Теперь перейдем к результатам. Произвели ли отечественные предприятия достаточный запас для страны? Нет, не произвели; и даже половины не произвели. Производство прошлого года (1829), согласно отчетам, представленным министру финансов, составляет около пяти миллионов бушелей; импорт иностранной соли за тот же период, согласно таможенным отчетам, составляет пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок семь бушелей. Это показывает, что потребление составляет одиннадцать миллионов бушелей, из которых пять приходятся на отечественные. Здесь провал в таком важнейшем аспекте, как адекватный запас, превышает половину. Во-вторых, как обстоят дела с ценой? Поставляется ли отечественный товар столь же дешево, сколь и иностранный? Отнюдь нет, как уже было показано, и тем более нет, как еще можно показать. Цена отечественной соли вдоль побережья Атлантических штатов колеблется у варниц от тридцати семи с половиной до пятидесяти центов; во внутренних районах обычные цены у варниц составляют от тридцати с тремя третями цента до одного доллара за бушель весом в пятьдесят фунтов, который почти помещается в полубушельную меру. Цены на иностранную соль в импортных городах, согласно таможенным отчетам за 1829 год, составляют: для ливерпульской вываренной — около пятнадцати центов за бушель в пятьдесят шесть фунтов; для соли с острова Тёркс и другой вест-индийской — около девяти центов; для сетубальской и другой португальской — около восьми центов; для испанской, из Бискайского залива и Гибралтара — около семи центов; с острова Мальта — шесть центов. Исключая ливерпульскую соль, которая изготавливается путем кипячения и поэтому содержит шлам и маточный рассол — гнилостный ингредиент, способствующий разложению и делающий эту соль непригодной для консервирования провизии, — и которая не используется на Западе, средняя цена крепкой, чистой бутовой соли, получаемой путем солнечного выпаривания в жарком климате, составляет около восьми центов за бушель. Здесь мы имеем еще один прискорбный провал. Вместо того чтобы продаваться так же дешево, как иностранная, отечественная соль стоит в четыре-двенадцать раз дороже бутовой. Последний вопрос касается качества отечественного товара. Так ли она хороша, как иностранная? Это самое существенное применение теста: и здесь мы снова видим решительный провал. Отечественная соль не годится для консервирования провизии на экспорт (за исключением той незначительной ее части, что производится на Северо-Востоке путем солнечного выпаривания), ни для потребления на Юге, ни для длительного хранения на армейских постах, ни для плаваний на флоте. Для всех этих целей она никуда не годится и бесполезна, а провизия, засоленная в ней, портится или требует пересолки с большими затратами в бутовую соль. Этот факт хорошо известен по всему Западу, где слишком много граждан уже заплатили цену за доверие к отечественной соли, чтобы позволять дурачить себя или терпеть от нее убытки дальше.

«И здесь он заявил Сенату, что Американская система без грубого отступления от своих первоначальных принципов больше не может покрывать эту пошлину. Она пользовалась всеми преимуществами этой системы в виде высоких пошлин, долгое время налагавшихся на иностранную соль; она не произвела достаточного запаса для страны и даже половины запаса; и не по столь же дешевой цене — разница составляла от трехсот до тысячи процентов; а то, что она все же производила, будучи несоразмерной по качеству, даже не могло использоваться в качестве заменителя в таком великом и важном деле, как продовольственная торговля. Объем той части этой торговли, которая направлялась в зарубежные страны, составил, как показал мистер Б., шестьдесят шесть тысяч баррелей говядины, пятьдесят четыре тысячи баррелей свинины, два миллиона фунтов бекона, два миллиона фунтов масла и один миллион фунтов сыра; и он счел, что поставки для армии и флота, а также для потребления на Юге превышают количество экспортируемой продукции.

«Здесь нет необходимости пространно рассуждать о назначении соли. Но при отмене этого налога в Англии сочли достойным внимания то обстоятельство, что соль необходима для здоровья, роста и откорма свиней, крупного рогатого скота, овец и лошадей; что она является консервантом для сена и клевера, возвращает заплесневевшему и залитому сеноу хорошее и здоровое состояние и даже делает солому и мякину пригодными в качестве корма для скота. Отечественным солепромышленникам не следует говорить о защите от бутовой соли. Никакая величина пошлины не сможет удержать ее за пределами страны. Людям она необходима для продовольственной торговли; и пошлина на этот вид соли является для них тяжким бременем, не приносящим ни малейшей выгоды солепромышленникам.

«Мистер Б. отметил, что здесь нельзя привести ни одного аргумента в пользу сохранения этой пошлины, который не приводился бы — причем безрезультатно — в Англии; и там приводилось множество доводов большой реальной силы, которые здесь использованы быть не могут. Сама Американская система по имени не привлекалась там к службе налога, но ее доктрины привлекались; и в доказательство он зачитал часть отчета комитета по соляным налогам от 1817 года. Это были показания агента британских солепромышленников мистера Уильяма Хорна, который дал присягу и был допрошен в качестве свидетеля. Он сказал: "Я начну с упоминания показаний, данных мной относительно каменной соли, чтобы обосновать предположение о национальном значении соляной торговли, проистекающем из крупных размеров британского капитала, занятого в этой торговле, и значительного числа людей, зависящих от нее в своем существовании. Я в то же время заявил, что соляная торговля находится в весьма удручающем состоянии и продолжает падать. Я полагаю, не подлежит сомнению, что соляная торговля, наряду со всеми основными британскими производствами, имеет право на защиту со стороны государства; и британские производители соли считают, что наряду с другими производителями этой страны они имеют право на такую защиту, в частности от конкуренции на внутреннем рынке со стороны иностранных производителей; и в связи с этим они надеются увидеть запретительную пошлину на иностранную соль".

«Таковой была петиция британских производителей. Они напирали на объемы своего капитала, удручающее состояние своего бизнеса, число людей, зависящих от него в вопросах пропитания, долг правительства защищать его, необходимость запретительной пошлины на иностранную соль и тот факт, что они производят больше, чем страна способна потребить. Министерство поддержало их требованием сохранить доход в полтора миллиона фунтов стерлингов, получаемый от соляного налога, и угрозой возложить эту сумму на какой-нибудь другой предмет, если она будет снята с соли. Ничего не помогло. Мистер Колкрафт и его друзья апеллировали к правам и интересам народа как к преобладающим соображениям в вопросах налогообложения. Они клеймили сам налог как нечто едва ли не святотатственное и как посягательство на благость и мудрость Бога, который наполнил недра земли и волны морские солью для пользы и благословения человека, а людям в ней отказывают, и ее использование преграждают и оковывают отвратительными и мерзкими налогами. Они потребовали полной отмены; и когда министерство и производители, сломленные голосом народа, предложили отказаться от трех четвертей налога, они мужественно воспротивились этому предложению, стояли на своем до полного упразднения и добились его.

«Мистер Б. не мог сомневаться в аналогичном исходе здесь и с бесконечным удовлетворением заглядывал вперед, к эпохе свободной торговли солью. Первым следствием такой торговли стало бы снижение цены бутовой соли в портах ввоза до восьми-девяти центов за бушель. Вторым следствием стал бы возврат к измеренному бушелю посредством избавления от тарифного регулирования, заменяющего меру весом и сводящего восемьдесят четыре фунта к пятидесяти. Третьим следствием стало бы установление широкой торговли, осуществляемой путем бартера между жителями Соединенных Штатов и народами стран, производящих бутовую соль, к бесконечной выгоде и удобству обеих сторон. Он рассмотрел осуществление этого бартера в Новом Орлеане. Он сказал, что эта чистая и превосходная соль, производимая исключительно путем солнечного выпаривания, поступает из стран, испытывающих недостаток в продовольственных товарах, которыми изобилует Запад. Она поступает из Вест-Индии, с берегов Испании и Португалии, а также из местностей Средиземноморья; все они в настоящее время являются потребителями американской провизии и берут у нас говядину, свинину, бекон, рис, кукурузу, кукурузную муку, муку, картофель и т. д. Соль обходится им почти даром. Она производится на морском берегу силой солнца при минимальном уходе и помощи со стороны человека. Ее доставляют в Соединенные Штаты в качестве балласта, и она ничего не стоит при перевозке через море. Лишь пошлина препятствует ее вступлению в Соединенные Штаты в самых неограниченных количествах. Уберите пошлину, и торговля приобретет колоссальные масштабы. Бушель кукурузы стоит дороже мешка соли для полуголодных людей, которым море и солнце дают столько этой соли, сколько они смогут сгрести и упаковать. Нови-Орлеанская левея была бы завалена, склады — переполнены солью; бартерная торговля стала бы обширной и всеобщей; бушель кукурузы или картофеля, несколько фунтов масла или несколько фунтов говядины или свинины покупали бы мешок соли; пароходы доставляли бы ее наверх за бесценок; и все верхние штаты Великой Долины, где соль столь дефицитна, столь дорога и столь необходима для разведения скота и консервирования провизии вдобавок ко всем ее очевидным применениям, были бы дешево и в изобилии снабжены этим товаром. Мистер Б. заключил, что вслед за снижением цен на общественные земли и свободным использованием земли для труда и возделывания он считает упразднение соляного налога и свободную торговлю иностранной солью величайшим благом, которое федеральное правительство может ныне даровать народу Запада».

ГЛАВА XLVI.

ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ МИСТЕРА ДЖЕФФЕРСОНА И ДОКТРИНА НУЛЛИФИКАЦИИ.

Годовщина со дня рождения мистера Джефферсона (13 апреля) отмечалась в этом году многочисленным собранием в городе Вашингтоне. Среди приглашенных гостей присутствовали президент и вице-президент Соединенных Штатов, три министра департаментов — господа Ван Бюрен, Итон и Бранч — и генеральный почтмейстер мистер Барри; также присутствовало множество членов обеих палат Конгресса и граждан. Это был обед по подписке; и, как следовало из документа, [он проводился] в честь памяти мистера Джефферсона как основателя той политической школы, к которой принадлежали подписчики. В этом смысле я был подписчиком на обед и присутствовал на нем; и не сомневаюсь, что масса подписавшихся руководствовалась тем же чувством. Когда я прибыл, собрание было полным, и я заметил джентльменов, стоявших группами в прихожих и оживленно беседовавших о чем-то явно серьезном, что, казалось, занимало все их мысли. Я вскоре обнаружил, в чем дело — что это исходило от оглашения двадцати четырех официальных тостов, которые отдавали новой доктриной нуллификации; и это, наложившись на прежние сомнения, стало порождать ощущение, что обед был задуман ради внедрения этой доктрины и объявления мистера Джефферсона ее отцом. Многие люди отделились и отказались присутствовать дальше; однако компания все же оставалась многочисленной и горячей, о чем свидетельствовало количество поданных вольных тостов — свыше восьмидесяти в дополнение к двадцати четырем официальным, — а также многочисленные и вдохновенные речи, отчет о коих занял одиннадцать газетных колонок. Когда официальные тосты подошли к концу, президента попросили произнести тост по собственному почину, и он произнес его — тост, который электризовал всю страну и вошел в историю: «Наш Федеральный Союз: он должен быть сохранен». Это краткое и простое чувство, получившее значимость и толкование из всех сопутствующих обстоятельств и того настроения, что распространялось со времен речи мистера Уэбстера, было воспринято общественностью как прокламация президента, возвещающая о заговоре против Союза и призывающая народ к его защите. Мистер Кэлхун произнес следующий тост, и он вовсе не рассеял подозрения, терзавшие каждую грудь: «Союз: после нашей свободы — дороже всего: да помним мы все, что он может быть сохранен лишь уважением прав штатов и равным распределением выгод и бремен Союза». Этот тост затрагивал все самые уязвимые струны нового вопроса — свободапреждевсегосоюза—сохраняемаялишьтакимпутем—праваштатов—неравенствобремененейивыгод. Эти фразы, связываясь с речью мистера Хейна, а также с процессами и публикациями в Южной Каролине, обнажили НУЛЛИФИКАЦИЮ как новую и особую доктрину в Соединенных Штатах, где ее апостолом выступал мистер Кэлхун, а на политической арене действовала новая партия под его предводительством. События этого дня положили конец всяким сомнениям в справедливости великой периоррации мистера Уэбстера и открыли общественному сознанию факт реального замысла, ведущего к роспуску Союза.

Мистер Джефферсон в то время был мертв и не мог защитить себя от того использования, к которому новое партийное движение прибегло в отношении его имени, пытаясь сделать его своим основателем и вкладывая ему в уста такие слова, которых он никогда не произносил. Так случилось, что при жизни, не имея ни малейшего подозрения о том, сколь принципиальное значение это приобретет в будущем, он изложил факты, касающиеся его участия в знаменитых резолюциях Виргинии и Кентукки, которые оправдывают его от обвинений, выдвинутых против него после его смерти. Он советовал принять резолюции Генеральной ассамблеи Виргинии, однако слова «аннулировать» или «нуллификация» в них отсутствуют, как и любые равнозначные им слова; он составил резолюции Кентукки 1798 года, и в них точно так же нет этих фраз. Он не имел никакого отношения к резолюциям Кентукки 1799 года, в которых встречается слово «нуллификация» как «законное средство защиты» и на которые школа Южной Каролины опиралась как на свой главный аргумент, от которого ее доктрина получила свое название. Что ж, он не имел к ним никакого отношения! И именно так (исключительно в качестве информации и без предвидения их будущего использования) он написал в письме Уильяму Х. Кэбеллу незадолго до своей смерти. Это письмо содержится в томе III на странице 429 его изданной переписки. Таким образом, он оставил достаточно свидетельств, чтобы оправдать себя, даже не подозревая, что оправдание окажется необходимым, и не прибегая к аргументированному доказательству мирных и конституционных средств защиты, которые прямо подразумевались лишь в тех резолюциях, которые он действительно написал. Но он оставил друга, способного заступиться за него, когда он был повержен в могилу, — человека, который благодаря своим долгим и близким отношениям подходил на роль его компаргатора, а по своему характеру заслуживал абсолютного доверия всего человечества. Я говорю о мистере Мэдисоне, который в различных письмах, изданных в томе кварто мистером Дж. К. Макгуайром из Вашингтона, привел доказательства, которыми я уже воспользовался, а также добавил другие, не менее убедительные. Он полностью опровергает и справедливо возмущается попыткой «нуллификаторов сделать имя мистера Джефферсона пьедесталом своей колоссальной ереси» (страница 286: письмо мистеру Н. П. Триста). И он оставил после себя штат, который также выступил на защиту его оспариваемой чести, — его родной штат Виргиния, законодательное собрание которого почти единогласно, сразу же после попытки сделать мистера Джефферсона «пьедесталом этой колоссальной ереси», приняло резолюции, отвергающие это обвинение и заявляющие, что в резолюциях Виргинии 1798–1799 годов нет ничего в поддержку Южной Каролины в ее доктрине нуллификации. Эти свидетельства оправдывают мистера Джефферсона, но нуллификаторы покончили с празднованием его дня рождения! Вместо того чтобы возобновляться ежегодно во веки веков, как того тогда желали его искренние последователи, о них больше никто никогда не слышал; и память о великом человеке — благодетеле рода человеческого — лишилась почести, которую благодарное потомство намеревалось ей оказать и которую требуют оказать сохранение и распространение его принципов.

ГЛАВА XLVII.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОРГОВЛИ.

Конституция Соединенных Штатов наделяет Конгресс полномочиями регулировать торговлю с иностранными государствами. Эта власть до сих пор не была реализована в том смысле, который подразумевался конституцией, поскольку торговые договоры, заключаемые Президентом и Сенатом, не представляют собой того законодательного регулирования, которое заложено в этом наделении полномочиями; точно так же ими не являются и законы о тарифах, будь то для пополнения доходов или для протекционизма. Все они упускают цель и способ действия, предусмотренные конституцией в этом полномочии, истинная природа которого была разъяснена на заре существования нового федерального правительства теми, кто был наиболее компетентен в этом деле, — мистером Джефферсоном, мистером Мэдисоном и мистером Уильямом Смитом из Южной Каролины — в форме наиболее взвешенной и ответственной. Мистер Джефферсон в качестве государственного секретаря — в своем памятном докладе «Об ограничениях и привилегиях торговли Соединенных Штатов в иностранных государствах»; мистер Мэдисон — в своих резолюциях в качестве члена Палаты представителей в 1793 году «О регулировании нашей внешней торговли» и в речах в поддержку своих резолюций; а также в ответных речах, главным образом мистера Уильяма Смита из Южной Каролины, выражавшего (как считалось) мнение генерала Гамильтона; так что в речах и трудах этих трех ранних деятелей нашего правительства (не говоря уже о многих других способных людях, заседавший тогда в Палате представителей) мы имеем подлинное толкование смысла рассматриваемого положения и предполагаемого способа его применения: ибо все они сходились в этом взгляде на предмет, хотя и расходились в вопросе о принятии системы, которая тогда легла бы тяжелейшим бременем на Великобританию. Этот план потерпел поражение в то время и лишь с очень небольшим перевесом голосов (52 против 47), причем поражение было достигнуто благодаря влиянию торговых кругов, которые благоприятствовали британской торговле и противились любой дискриминации в ущерб ей, даже если она преследовала лишь цель принудить ее к заключению торгового договора, коих у нас тогда с ней не было. Впоследствии система договоров получила развитие, а защита нашей собственной промышленности осуществлялась попутно через положение конституции, уполномочивающее Конгресс «устанавливать и взыскивать налоги, пошлины, импортные пошлины и акцизы» и т. д. Таким образом, полномочие, предоставленное в положении «Регулировать торговлю с иностранными государствами», никогда еще не осуществлялось Конгрессом — пренебрежение или упущение тем более примечательное, что помимо ясной и очевидной справедливости и пользы предполагаемого регулирования, власть, даруемая этим положением, была главным побудительным мотивом формирования нынешней конституции и создания нынешнего Союза.

Принципом регулирования должно было стать правило взаимности, то есть торговля не должна была быть свободной с одной стороны и стесненной с другой, товары не должны были ввозиться из чужой страны беспошлинно или по низкой ставке, если эта страна также не принимала бы что-либо от нас беспошлинно или по низкой ставке. Способ же действия заключался в установлении различий при введении пошлин между теми странами, которые имели или не имели с нами торговые договоры, причем эта цель достигалась посредством соответствующего акта Конгресса, которому иностранные государства могли противопоставить либо законодательное установление пошлин, либо (что предпочтительнее) договоры определенной и ограниченной продолжительности. Мое раннее изучение теории и работы нашего правительства — столь часто различающихся, а порой и противоположных — привело меня к пониманию положения о регулировании в конституции, к восхищению им и его одобрению; и поскольку в начале администрации генерала Джексона я предвидел скорое погашение государственного долга и последовавшее за этим освобождение значительной части нашего иностранного импорта от пошлин, я желал быть готовым извлечь всю пользу из этого события, которая проистекла бы из двойного процесса: ввоза многих статей ввезенными беспошлинно, которые тогда облагались налогом, и вывоза за рубеж многих статей беспошлинно, которые ныне сталкивались с тяжелым налогообложением. С этой целью я внес в Сенат на сессии 1829–1830 годов законопроект о возрождении политики резолюций мистера Мэдисона 1793 года — тогда безрезультатно, но без отчаяния на окончательный успех. И по-прежнему желая видеть возрождение этой политики и усматривая близкую благоприятную возможность для этого в предстоящем погашении нашего нынешнего государственного долга (и жаль, что я не могу добавить: возвращение к экономии в управлении правительством) и, как следствие, широкие возможности для снижения и отмены пошлин, я привожу здесь некоторые отрывки из речи, произнесенной мной по поводу моего законопроекта 1830 года, предваряемые несколькими отрывками из речи мистера Мэдисона 1793 года в поддержку его резолюций, показывающими его взгляд на их политику и действие, но не на их конституционность, ибо в этом не было никаких сомнений; и его жалобой было то, что то самое положение в конституции, которое послужило причиной создания самой конституции, оставалось тогда в течение четырех лет неисполненным. Он сказал:

«Мистер Мэдисон, сделав несколько общих замечаний по поводу доклада, перешел к более детальному рассмотрению предмета. Он отметил, что торговля Соединенных Штатов находится в настоящее время не на том почтенном положении, которого она заслуживает в силу своей природы и важности. Он вернулся к ее положению до принятия конституции, когда в различных штатах господствочали противоречащие друг другу системы. Существовавшее тогда положение дел породило ту конвенцию делегатов из разных частей Союза, которые собрались для обсуждения некоторых общих принципов регулирования торговли, способных по своему действию содействовать всеобщему благосостоянию, дабы были приняты такие меры, которые расположили бы к дружбе и добросовестности те страны, которые были склонны вступить с нами в самые тесные торговые связи. Но каков же был результат проводимой с тех каков пор системы? Каково нынешнее положение нашей торговли? Учитывая положение, в котором мы оказались после четырех лет экспериментов, он заметил, что Соединенным Штатам надлежит выяснить, не могут ли они теперь принять меры, способствующие тем целям, ради которых в значительной степени и было учреждено правительство. Меры умеренности, твердости и решимости, был он убежден, необходимо принять ныне, чтобы сузить сферу нашей торговли с теми странами, которые считают нужным не идти нам навстречу на условиях взаимности.

Мистер М. дал общий обзор возможных последствий, к которым привело бы принятие чего-то вроде предложенных им резолюций. Они породили бы в отношении многих импортируемых товаров конкуренцию, которая позволила бы странам, не поставлявшим нам до сих пор эти товары, делать это, и усилили бы поощрение тех товаров, которые мы можем производить внутри страны. Мы также получили бы справедливую долю в перевозке нашей собственной продукции; мы вступили бы на арену конкуренции на равных условиях и пользовались бы реальной выгодой от преимуществ, на которые нас обретают природа и дух нашего народа.

Он упомянул о выгодном положении, которое наша страна имеет право занимать, учитывая характер нашего экспорта и ввоза. Наш экспорт является громоздким и поэтому должен задействовать много судов, большая часть которых могла бы быть нашей собственной: наш экспорт — это главным образом предметы первой необходимости или сырье, пища для фабрикантов других стран. Напротив, большую часть того, что мы получаем из других стран, мы можем либо обойтись без этого, либо производить заменители.

В власти Соединенных Штатов, как он полагал, проявив свои естественные права, не нарушая прав или даже справедливых претензий других стран — делая не больше, чем большинство стран делает для защиты своих интересов, и гораздо меньше, чем некоторые, — заставить уважать свои интересы; ибо то, что мы получаем от других стран, является для нас лишь предметами роскоши, от которых, если мы пожелаем отказаться, мы могли бы лишить часть производителей этих предметов роскоши даже хлеба, если нас принудят к состязанию в самоотречении. Обстояя дела так, наша страна может заставить своих недругов прочувствовать всю полноту своей мощи. Мы находимся по отношению к нации, экспортирующей эти предметы роскоши, в положении богатого индивида по отношению к работнику, производящему излишества для его удобства; первый может обойтись без этих предметов роскоши, потребление которых дает хлеб последнему.

Он не предлагал и не желал, чтобы Соединенные Штаты заходили в настоящее время в том направлении, на которое указывают его резолюции, так далеко, как они могли бы зайти. Степень, до которой должны быть проведены принципы, заложенные в этих резолюциях, будет зависеть от заполнения пропусков. Следовать букве принципа немедленно могло бы оказаться неудобным. Он желал лишь, чтобы Законодательное собрание очертило почву, на которой, по нашему мнению, мы можем стоять; возможно, это принесет желаемый эффект без лишнего раздражения; нам не нужно сразу идти до конца.

Другое соображение, по его словам, побудило бы его проявить умеренность при заполнении пропусков — чтобы не подорвать государственный кредит. Он не желал рисковать каким-либо ощутимым уменьшением государственных доходов. Он верил, что если пропуски будут заполнены рассудительно, то уменьшение доходов от сокращения объема импорта будет сбалансировано увеличением пошлин.

Последняя предложенная им резолюция, по его словам, в некотором роде отделена от остальных. Нация связана священнейшим обязательством, как он полагал, защищать права своих граждан от их нарушения с какой бы то ни было стороны; или, если она не может защитить, она обязана возместить ущерб.

Это факт, подтвержденный перед этим Домом сообщениями Исполнительной власти, что существуют установленные некоторыми европейскими нациями правила, противоречащие международному праву, посредством которых наша собственность захватывается и распределяется таким образом, что возникает ущерб. Мы обязаны либо добиться возмещения за несправедливость, либо компенсировать ущерб. Вне всякого сомнения, бремя должно быть возложено на Соединенные Штаты лишь в первом случае. Надлежащее ведомство правительства, несомненно, предпримет надлежащие шаги для получения возмещения. Справедливость иностранных государств, конечно же, не позволит им отказать в возмещении, когда очевидно обнаруживается нарушение международного права; во всяком случае, справедливо, чтобы индивид не страдал. Он полагал, что сумма ущерба, подпадающая под смысл этой резолюции, не будет весьма значительной».

Воспроизводя эти взгляды мистера Мэдисона и желая укрепить себя его авторитетом, чтобы успешнее добиться будущего практического эффекта, я привожу теперь выдержку из собственной речи 1830 года:

«Мистер Бентон сказал, что он поднялся, чтобы испросить то разрешение, о котором объявил в прошлую пятницу; и, делая это, он намерен воспользоваться парламентским правилом, редко соблюдаемым здесь, но привычным в месте, откуда мы заимствовали наши правила, — в британском парламенте, — и строго правильным и надлежащим, когда предстоит предложить что-то новое или необычное, изложить положения и дать разъяснение принципов своего законопроекта, прежде чем выносить формальное предложение о разрешении его внести.

Суть его заключается не в том, чтобы отменить пошлины, а в том, чтобы предусмотреть их отмену. Эта фразеология возвещает, что к осуществлению отмены будет причастно нечто помимо статута — какая-то власть помимо власти законодательного органа. Затем пошлины, подлежащие отмене, характеризуются как ненужные; и под этой идеей подразумевается двоякая концепция: что они бесполезны либо для защиты отечественной промышленности, либо для обеспечения казны доходами. Освобождение народа от шестнадцати миллионов налогов основано на идее отмены двенадцати миллионов пошлин; дополнительные четыре миллиона представляют собой прибыль торговца на уплаченной им пошлине, каковую прибыль народ выплачивает как часть налога, хотя правительство ее никогда не получает. Это компенсация торговцу за авансирование пошлины и совпадает с его прибылью на товары. Улучшение состояния четырех великих отраслей национальной промышленности представлено как третья цель законопроекта; и их относительная важность, по моим оценкам, классифицируется в соответствии с порядком моего изложения. Сельское хозяйство, обеспечивающее средства к существованию человека и служащее фундаментом всего остального, ставится на первое место; обрабатывающая промышленность, подготавливающая и приспосабливающая вещи для нашего использования, занимает второе место; торговля, обменивающая излишки разных стран, идет следом; а судоходство, обеспечивающее главные средства для ведения торговли, замыкает список четырех великих отраслей национальной промышленности. Хотя они и классифицированы в соответствии с их относительной важностью, ни одна отрасль не принижается. Все они являются великими интересами — все взаимосвязаны, все зависят друг от друга, дружественны по своей природе, долгое время бывшие друзьями на деле при функционировании нашего правительства и превращенные во врагов друг другу лишь теперь в результате того курса законодательства, для реформирования и улучшения которого приближающееся погашение государственного долга предоставляет подходящую возможность. Название моего законопроекта заявляет о намерении законопроекта улучшить положение каждой из них. Отмена шестнадцати миллионов налогов сама по себе повлечет за собой значительное улучшение положения каждой из них; но намерение законопроекта не ограничивается этим сопутствующим и вытекающим улучшением, сколь бы великим оно ни было; он предлагает положительную, прямую, видимую, осязаемую и поддающуюся учету выгоду каждой из них; и это я докажу и продемонстрирую не в этой краткой иллюстрации названия моего законопроекта, а в надлежащих местах, по ходу рассмотрения его положений и изложения его принципов.

Теперь я перейду к законопроекту, зачитывая каждую статью по порядку и делая по ней замечания, необходимые для объяснения ее цели и иллюстрации ее действия».

Первая статья.

«Что на срок в десять лет, начиная с первого января 1832 года или же столь скоро после этого, сколь может быть согласовано между Соединенными Штатами и любой иностранной державой, пошлины, ныне подлежащие уплате при ввозе следующих товаров или тех из них, которые могут быть согласованы, прекращаются и отменяются либо снижаются в пользу тех стран, которые посредством договора предоставят эквивалентные преимущества сельскому хозяйству, обрабатывающей промышленности, торговле и судоходству Соединенных Штатов.

Эта статья содержит принцип отмены пошлин совместным актом законодательного и исполнительного ведомств. Идея эквивалентов, которую также представляет эта статья, не нова, но опирается на санкцию высокого и почитаемого авторитета, воспользоваться которым я не премину. То, что мы должны получить эквиваленты за отмену десяти или двенадцати миллионов пошлин на иностранные товары, предельно очевидно. Такая отмена станет благом для иностранных держав, за которое они должны компенсировать нам снижение пошлин на равную сумму на нашу продукцию. Этого не может предписать ни один закон или отдельный акт с нашей стороны. К этому могут привести лишь дружественные соглашения с иностранными державами; и чтобы избавить такие соглашения от серьезных, возможно, непреодолимых трудностей, необходимо сначала заложить для них основу в акте Конгресса. Именно это и предлагает мой законопроект. Он предлагает, чтобы Конгресс отобрал товары для отмены пошлин, а затем предоставил Исполнительной власти распространить положения этого акта на те державы, которые предоставят нам эквивалентные преимущества. Перечисленные товары для отмены пошлин относятся к числу тех, которые не производятся в Соединенных Штатах, так что мой законопроект не дает повода для тревоги или беспокойства ни одной отрасли отечественной промышленности.

Приобретение эквивалентов является яркой чертой предлагаемого мной плана, и в этом я опираюсь на авторитет того, чьи мнения никогда не будут призываться вотще, пока республиканские принципы пускают корни на нашей почве. Я говорю о мистере Джефферсоне и его докладе о торговле и судоходстве Соединенных Штатов 1793 года, выдержку из которого я зачитаю».

Выдержка.

«Таковы ограничения торговли и судоходства Соединенных Штатов, и возникает вопрос: каким образом их лучше всего устранить, изменить или нейтрализовать?

Что касается торговли, возникают два метода: 1. Путем дружественных соглашений с теми различными странами, в которых существуют эти ограничения; или 2. Путем отдельного акта наших собственных законодательных органов для противодействия их последствиям.

Вне всякого сомнения, из этих двух вариантов дружественные соглашения являются наиболее предпочтительными. Если бы торговлю можно было освободить от всех оковы во всех частях света вместо того, чтобы обременять ее грудами регулирующих законов, пошлин и запретов, если бы каждая страна была занята производством того, для производства чего природа приспособила ее наилучшим образом, и каждая была бы свободна обмениваться с другими взаимными излишками ради взаимных нужд, то тогда производилась бы максимально возможная масса тех вещей, которые способствуют человеческой жизни и человеческому счастью, численность человечества возрастала бы, а его положение улучшалось.

Если бы даже хотя бы одна нация начала с Соединенными Штатами эту систему свободной торговли, было бы целесообразно начать ее с этой нацией, поскольку распространить ее на все остальные можно лишь поодиночке. Там, где обстоятельства какой-либо из сторон делают целесообразным взимание доходов посредством налогообложения торговли, ее свобода могла бы быть изменена в этом отношении посредством взаимных и эквивалентных мер, сохраняя ее в неприкосновенности во всех остальных.

Некоторые нации, еще не созревшие для свободной торговли во всех ее масштабах, возможно, были бы готовы смягчить свои ограничения и правила для нас пропорционально тем преимуществам, которые могло бы предложить общение с нами. В частности, они могут согласиться с нами в установлении взаимности пошлин, взимаемых с обеих сторон, или в компенсации любого избытка пошлин эквивалентными преимуществами иного рода. Наша торговля, безусловно, имеет характер, позволяющий ей рассчитывать на благосклонность в большинстве стран. Товары, которые мы предлагаем, являются либо предметами первой необходимости, либо материалами для производства, либо удобными объектами налогообложения; взамен же мы принимаем либо промышленную продукцию, когда она получает последнюю отделку искусства и промышленности, либо чистые предметы роскоши. Такие клиенты могут вполне разумно рассчитывать на радушный и дружественный прием на любом рынке — клиенты, чьи потребности, возрастающие с их богатством и численностью населения, должны очень скоро обеспечить полную занятость всей промышленности любой нации в любой сфере поставок, на которую у них возникнет привычка делать запрос.

Но если какая-либо нация вопреки нашим пожеланиям вообразит, что сможет извлечь большую выгоду, продолжая свою систему запретов, пошлин и правил, нам надлежит защитить наших граждан, их торговлю и судоходство также ответными запретами, пошлинами и правилами. Свободная торговля и судоходство не должны даваться в обмен на ограничения и притеснения; и они вряд ли приведут к их ослаблению».

«Предлагаемый мной план заимствует идею эквивалентов и возмездия в том же объеме, который рекомендован мистером Джефферсоном. Он отличается от его плана в двух чертах: во-первых, в способе действий, когда договоры с заграницей основываются на внутреннем законодательном акте; во-вторых, в сочетании протекционизма с доходами при отборе товаров-исключений из системы свободной торговли. Эту степень протекционизма он признавал сам в более поздний период своей жизни. Это соответствует рекомендации президента Вашингтона Конгрессу в 1790 году и рекомендации нашего нынешнего главы государства нам в начале нынешней сессии Конгресса.

Я не буду сейчас останавливаться на том, чтобы пространно рассуждать о той пользе, которую получит каждая семья от отмены пошлин, позволяющей им приобретать все статьи, перечисленные в моем законопроекте, примерно на одну треть или наполовину дешевле, чем за них платится сейчас. Пусть каждый перечитает список товаров, а затем взглянет на ту общую сумму, которую он теперь ежегодно выплачивает за них, и из этой суммы вычтет около пятидесяти процентов, что составляет средний размер пошлин и включенной прибыли торговца, с которыми они ныне обходятся ему. Этот вычет станет его экономией по одной из ветвей моего плана — положению об отмене пошлин. К этому следует прибавить выигрыш по положению об обеспечении эквивалентов на иностранных рынках; и если сложить их вместе, то экономия на покупках внутри страны, сложенная с выигрышем на продажах за рубежом, даст истинную мерку тех преимуществ, которые предлагает мой план.

Давайте теперь посмотрим, не нуждаются ли сельское хозяйство и обрабатывающая промышленность Соединенных Штатов в лучших рынках за рубежом, чем те, которыми они обладают в настоящее время. Каково состояние этих рынков? Пусть ответят факты. Англия вводит пошлину в три шиллинга стерлингов за фунт на наш табак, что в десять раз превышает его стоимость. Она вводит пошлины, эквивалентные запрету, на наше зерно и продовольствие и либо полностью исключает, либо непомерно облагает налогом каждый товар, кроме хлопка, который мы отправляем в ее порты. Во Франции наш табак подвергается королевской монополии, которая делает короля единственным покупателем и ставит продавца перед необходимостью принимать ту цену, которую дадут его агенты. В Германии наш табак и другие товары облагаются тяжелыми пошлинами, а также транзитной пошлиной вдобавок, когда им приходится подниматься по Рейну или другим рекам для проникновения во внутренние районы. В Вест-Индии, которая является нашим главным рынком продовольствия, наша говядина, свинина и мука обычно оплачиваются по цене от восьми до десяти долларов за баррель; наш бекон — от десяти до двадцати пяти центов за фунт; живые свиньи — по восемь долларов за штуку; кукуруза, кукурузная мука, лесоматериалы, виски, фрукты, овощи и все остальное — пропорционально; причем пошлины на различных островах в среднем равны стоимости товаров в Соединенных Штатах или превышают ее. Мы экспортируем около сорока пяти миллионов продукции отечественного производства, за исключением обрабатывающей промышленности, ежегодно; и можно с уверенностью полагать, что мы вынуждены платить близкую к этой сумме сумму в виде пошлин за привилегию продажи этого экспорта на иностранных рынках. Столько о сельском хозяйстве. Наша обрабатывающая промышленность находится в таком же положении. Во многих отраслях она удовлетворила внутренний спрос и выходит за рубеж в поисках иностранных рынков. Куда бы она ни направлялась, она сталкивается с тягостными ограничениями, категорическими исключениями или обременительными пошлинами. Количество уже экспортируемой продукции дает ей право на национальное рассмотрение в списке экспорта. Их совокупная стоимость за 1828 год составила около пяти миллионов долларов, включая отечественные хлопчатобумажные изделия на сумму один миллион долларов; мыло и свечи на сумму девятьсот тысяч долларов; ботинки, туфли и шорно-седельные изделия на сумму пятьсот тысяч долларов; шляпы на сумму триста тысяч долларов; столярные, экипажные и другие деревянные изделия на сумму шестьсот тысяч долларов; стекло и железо на сумму триста тысяч долларов и многочисленные более мелкие позиции. Этот крупный объем продукции обрабатывающей промышленности выплачивает ее стоимость, а в некоторых случаях и больше, за привилегию продажи за рубежом; и что еще хуже, они полностью исключены из нескольких стран, у которых мы много покупаем. Такие ограничения и поборы крайне губительны для нашей промышленности; и неоспоримо верно — и объем экспорта доказывает это, — что в чем большинство из них нуждается сейчас, так это не в большей защите дома, а в лучшем рынке за рубежом; и одной из целей этого законопроекта является получение такого рынка для них.

«Мне представляется [сказал мистер Б.], что это справедливый и осуществимый план, объединяющий преимущества законодательства и переговоров и избегающий возражений против каждого из них. Он учитывает мнение народа, оставляя его представителям право решать, на какие товары должны быть отменены пошлины для их облегчения, а на какие они должны быть сохранены для защиты и доходов; затем он обеспечивает преимущество получения эквивалентов, поручая Исполнительной власти распространить выгоду от отмены на те нации, которые ответят взаимностью на эту милость. Для тех же, кто не ответит взаимностью, он оставляет все так, как есть в настоящее время. В успехе этого плана вряд ли приходится сомневаться. Он обращается к двум самым мощным страстям человеческого сердца — интересу и страху; он обращается к сильнейшим принципам человеческой деятельности — прибыли и убытка. Ибо нет ни одной нации, с которой мы торгуем, которая не выиграла бы от увеличения торговли своей основной продукцией, что явилось бы результатом свободной торговли такой продукцией; нет такой нации, которая не была бы парализована потерей такой торговли, каковая потеря стала бы прямым следствием отклонения нашей системы. Наше положение позволяет нам командовать торговой системой земного шара; формировать ее по нашему собственному плану на благо мира и нас самих. Приближающееся погашение государственного долга дает нам возможность отменить двенадцать миллионов пошлин и освободить более половины всей нашей торговли. Мы не должны отказываться от преимуществ такого положения и терять их. Это случается очень редко в жизни нации, и будучи упущенным однажды, безвозвратно уходит — по крайней мере для того поколения, которое увидело и пренебрегло этой золотой возможностью. Мы жаловались — и справедливо — на бремя нашего экспорта в иностранных государствах; часть нашей тарифной системы покоится на принципе возмещения за причиненный нам таким образом ущерб. Возмещение до сих пор было нашим единственным ресурсом: но взаимность убытков не является способом обогащения наций, равно как и индивидов. Это «невыгодное состязание» во всех отношениях. Но нынешняя конъюнктура, погашение государственного долга, само по себе редкое и почти беспрецедентное явление в истории наций, позволяет нам расширить нашу систему; представить выбор из альтернатив: одна чревата облегчением, другая представляет бремя для иностранных держав. Участие в сорока миллионах свободной торговли или исключение из нее, ежегодно возрастающих, не допустило бы второго раздумья в голове любой нации, с которой мы торгуем. Не говоря уже о ее выигрышах от участия в такой торговле, каков был бы ее убыток от исключения из нее? Как перенесли бы Англия, Франция или Германия потерю своей торговли льном, шелком или вином с Соединенными Штатами? Как могли бы Куба, Сан-Доминго или Бразилия перенести потерю своей торговли кофе с нами? Они не смогли бы перенести это вовсе. Глубокий и существенный ущерб, крах промышленности, мятежи и кровопролития, а также свержение правительств стали бы следствием такой потери. И тем не менее такая потеря была бы неизбежна (и не для нескольких наций или только в отношении тех товаров, которые я упомянул, ибо я привел лишь несколько примеров в качестве иллюстрации), а для каждой нации, с которой мы торгуем, которая не пожелает примкнуть к нашей системе, и по всему списку существенных товаров, на которые распространяется наша отмена. Наши нынешние высокие пошлины продолжали бы действовать против таких наций; они были бы отменены в пользу их соперников. Мы сказали бы им языком мистера Джефферсона: свободная торговля и судоходство не даются в обмен на ограничения и притеснения! Но я испытываю полную уверенность в том, что не было бы необходимости прибегать к языку угроз или принуждения. Дружественные представления, обращенные к их чувству собственной выгоды, были бы более приятными и не менее действенными. План не может не удасться! Он едва ли находится в пределах возможности неудачи! И если бы это произошло, что тогда? Мы ничего не потеряли. Мы остаемся такими, какими были. Наши нынешние пошлины по-прежнему действуют, и Конгресс может поступить с ними год или два спустя любым угодным ему способом.

Вот тут-то и заключается главная рекомендация моего плана: в то время как он обеспечивает шанс, чуть ли не равный абсолютной уверенности, добиться отмены двенадцати миллионов пошлин на наш экспорт в иностранных государствах в обмен на отмену двенадцати миллионов пошлин на импорт из них, он ничего не подвергает риску, поскольку отмена пошлины на иностранный товар здесь зависит от приобретения эквивалентного преимущества за рубежом.

Я завершаю это изложение принципов моего законопроекта единственным замечанием о том, что эти договоры о взаимной отмене пошлин должны заключаться на ограниченные сроки, скажем на семь или десять лет, чтобы оставить простор для тех модификаций, которые время и меняющиеся занятия промышленности могут показать необходимыми. Согласно этой идее законопроект и составлен, а срок в десять лет введен в качестве предложения и иллюстрации плана. Другая особенность слишком очевидна, чтобы нуждаться в комментариях: время начала отмены пошлин оставляется на усмотрение Исполнительной власти, которая может приспособить его к состоянию доходов и погашению государственного долга».

План, который я предложил в этой речи, заимствовал принцип резолюций мистера Мэдисона, но изменил их действие на противоположное. Различие, предложенное им, заключалось в взимании пяти или десяти процентов больше с импорта из стран, которые не вступали в наши предложения о взаимности: мой план, будучи по сути тем же самым и менее неблагоприятным по форме, представлял собой взимание пяти или десяти процентов меньше с торговли стран, отвечающих взаимностью, — тем самым предлагая стимул и выгоду вместо угрозы и наказания.

ГЛАВА XLVIII.

АЛЮМИНЕВАЯ СОЛЬ. ОТМЕНА ПОШЛИНЫ НА НЕЕ И ОТМЕНА РЫБОЛОВНЫХ СУБСИДИЙ И ПОСОБИЙ, ОСНОВАННЫХ НА НЕЙ.

Я смотрю на налог на соль как на проклятие — как на нечто худшее, чем политический просчет, сколь бы велик он ни был, — как на нечестие, заключающееся в ограничении использования и увеличении стоимости посредством налогообложения товара, который Бог сделал необходимым для здоровья и комфорта и почти для самой жизни каждого живого существа: бедного бессловесного животного, которое может выразить свои потребности лишь немыми знаками и неистовыми действиями, а также разумного и говорящего человека, способного благодарить Творца за Его благость и проклинать законодателя, портящего это наслаждение. В соли есть какая-то тайна. Она использовалась в священных жертвоприношениях с самых ранних времен; и по сей день в восточных странах странник, останавливающийся в доме, не может ни убить, ни ограбить, находясь в нем, после того как отведал соли хозяина. Ученики Христа были названы их учителем солью земли. Священная и светская история изобилуют примерами того, как люди отказывались воевать против царей, дававших им соль; и это таинственное почтение к предмету, столь необходимому для человека и зверя, выводит его из разряда обычных продуктов и приближает к тем жизненным элементам — хлебу, воде, огню, воздуху, — которые Провидение сделало необходимыми для жизни и распространило повсюду, дабы страждущая природа могла найти свое обеспечение без ограничений и налогов. Достопочтенный мистер Мейкон рассматривал налог на соль с кощунственной точки зрения — как нарушение священного закона — и боролся против нашего налога до тех пор, пока длилась его общественная жизнь; и я, его ученик, не обделенный его уважением, начал борьбу бок о бок с ним против этого отвратительного побора и продолжал ее после его смерти, и буду продолжать ее до тех пор, пока налог не прекратится или не завершится моя политическая жизнь. Многочисленны мои речи и доклады против него за мою тридцатилетнюю сенаторскую жизнь; и среди прочих речей — одна, посвященная конкретному виду соли, которая не производится в Соединенных Штатах и абсолютно необходима для вяленых или соленых припасов. Это алуминевая соль, производимая путем солнечного испарения из морской воды; и поскольку она относится к числу тех, что не производятся дома, незаменима и не имеет заменителей, она имела законное право на освобождение от канонов американской системы. Эта система защищала отечественную вывариваемую на огне обычную соль, потому что у нее был иностранный соперник; у нас не было выращенной на солнце кристаллизованной соли дома, а следовательно, нечего было защищать, облагая налогом иностранный товар. Я потерпел неудачу — мы все потерпели неудачу — в наших попытках отменить налог на соль в целом; я решил попытаться отменить пошлину на алуминевую соль в отдельности, а вместе с ней — и рыболовные субсидии и пособия, основанные на ней, и внес в Сенат законопроект для достижения этой цели. Поскольку рыболовные субсидии и пособия некоторыми выдавались за субсидию судоходству (в каковой точке зрения они были бы столь же неконституционными, сколь и несправедливыми), я был вынужден проследить их происхождение как основанных на идее возврата пошлины, уплаченной за соль, положенную на экспортируемую вяленую или соленую рыбу, начиная с налога на соль и соразмеряя их с размером налога — возрастая с его увеличением и уменьшаясь с его падением, — причем вначале они разрешались на экспорт соленой говядины и свинины в той же степени и на том же принципе, на каком субсидии и пособия распространялись на рыболовство. В законопроекте, представленном для этой цели, я говорил следующее:

«Чтобы избавить любого сенатора от предполагаемой необходимости читать мне лекцию о важности рыболовства, я предварительно замечу, что имею некоторое знакомство с этим предметом, что я знаю рыболовство ценным за продовольствие, которое оно производит, торговлю, которую оно создает, моряков, которых оно совершенствует, ту занятость, которую оно дает ремесленникам при строительстве судов, и то потребление древесины, пеньки и железа, которое оно осуществляет. Я также знаю, что рыбаки ходатайствовали о субсидиях в начале нашего нынешнего государственного устройства, каковые Великобритания дает своему рыболовству для поощрения судоходства, и что им было отказано в них на основании доклада тогдашнего государственного секретаря (мистера Джефферсона). Я также знаю, что наши рыболовные субсидии и пособия никоим образом не идут той ветви рыболовства, которой британцы уделяют наибольшую субсидию — китобойному промыслу, поскольку он является лучшей школой для моряков, а интересы судоходства являются их главной целью в поощрении рыболовства. Никакая часть наших субсидий и пособий не идет нашим китобойным судам, поскольку они не потребляют иностранную соль, за которую они уплатили пошлину и которую истребуют обратно в виде возврата. Я также прочитал дюжину дюжин актов Конгресса, общих и частных, принятых за последние сорок лет — с 1789 по 1829 год включительно, — предоставляющих субсидии и пособия, которые я имею нынешней целью отменить вместе с пошлиной на алуминевую соль, на которой воздвигнуто все это здание законодательных актов. Я утверждаю, что налог на соль, и особенно налог на алуминевую соль (которая является видом соли, необходимым для рыболовства), является фундаментом всех этих субсидий и пособий; и поскольку они росли вместе, справедливо и закономерно, чтобы они сократились и пали вместе. Я перечисляю дюжину актов, а именно:

1. Закон Конгресса 1789 года выделяет пять центов за баррель на соленую рыбу и соленые припасы и пять центов за центнер на вяленую рыбу, экспортируемую из Соединенных Штатов, взамен возврата пошлин, наложенных на импорт соли, используемой при консервировании такой рыбы и припасов.

N.B. Пошлина на соль в то время составляла шесть центов за бушель.

2. Закон 1790 года увеличивает субсидию взамен возврата до десяти центов за баррель на соленую рыбу и соленые припасы и до десяти центов за центнер на вяленую рыбу. Пошлина на соль была тогда поднята до двенадцати центов за бушель.

3. Закон 1792 года отменяет субсидию взамен возврата на вяленую рыбу и вместо этого, а также в качестве замены и эквивалента за нее, разрешает выплачивать пособие судам трескового промысла (вяленая рыба) из расчета один доллар пятьдесят центов за тонну для судов от двадцати до тридцати тонн с ограничением в сто семьдесят долларов для наивысшего пособия любому судну.

4. Дополнительный акт того же года добавляет двадцать процентов к каждой статье этих пособий.

5. Закон 1797 года увеличивает субсидию на соленые припасы до восемнадцати центов за баррель, на соленую рыбу — до двадцати двух центов за баррель и добавляет тридцать три и одну треть процента к пособию в пользу судов трескового промысла. Пошлина на соль в то же время была поднята до двадцати центов за бушель.

6. Закон 1799 года увеличивает субсидию на соленую рыбу до тридцати центов за баррель, на соленые припасы — до двадцати пяти.

7. Закон 1800 года продлевает все предыдущие акты (в отношении субсидий и пособий) на десять лет и делает следующее оговорку: что эти пособия не должны пониматься как продленные на более длительный срок, чем соответственно будут подлежать уплате соотносительные пошлины на соль, за которые были предоставлены упомянутые дополнительные пособия.

8. Закон 1807 года отменяет все законы, устанавливающие пошлину на импортируемую соль и выплачивающие субсидии на экспорт соленой рыбы и соленых припасов, а также предоставляющие пособия рыболовным судам, — президентом тогда был мистер Джефферсон.

9. Закон 1813 года дает субсидию в двадцать центов за баррель на экспортируемую соленую рыбу и выплачивает судам трескового промысла из расчета два доллара сорок центов за тонну для судов от двадцати до тридцати тонн, четыре доллара за тонну для судов свыше тридцати с ограничением в двести семьдесят два доллара для наивысшего пособия; а также оговорку, что никакая субсидия или пособие не выплачиваются, если к удовлетвотрению сборщика налогов не было доказано, что рыба полностью засолена иностранной солью и пошлина на нее обеспечена или уплачена. Пошлина на соль из расчета двадцать центов за бушель была восстановлена как военный налог в то же время. Субсидии на соленые припасы были опущены.

10. Закон 1816 года оставил в силе закон 1813 года, который, будучи принятым только на время войны, в противном случае утратил бы силу.

11. Закон 1819 года увеличивает пособие судам трескового промысла до трех долларов пятидесяти центов за тонну на суда от пяти до тридцати тонн; до четырех долларов за тонну на суда свыше тридцати тонн; с ограничением в триста шестьдесят долларов для максимального пособия.

12. Закон 1828 года уполномочивает суда скумбриевого промысла брать лицензии подобно судам трескового промысла, по которым, как сообщает бдительный министр финансов, деньги незаконно извлекаются судами скумбриевого промысла, — газеты называют сумму от тридцати до пятидесяти тысяч долларов ежегодно.

Эти перечисления законодательных актов достаточны для доказательства того, что рыболовные субсидии и пособия основаны на соляной пошлине и должны устоять или пасть вместе с этой пошлиной. Теперь я приведу свои причины для предложения отменить пошлину на алуминевую соль и сделаю это в простейшей форме повествовательного изложения, причем сами причины носят слишком весомый и очевидный характер, чтобы нуждаться или даже допускать приукрашивание или преувеличение посредством ораторских искусств.

1. Поскольку она является предметом непреложной необходимости в продовольственной торговле Соединенных Штатов. Ни говядина, ни свинина для армии или флота, ни для потребления на Юге, ни для экспорта за рубеж не могут быть заготовлены иначе как в этом сорте соли. Если они заготовлены в обычной соли, они безусловно отвергаются комиссарами армии и флота, а если их везут на Юг, их необходимо переупаковывать в алуминевую соль с расходами в один доллар двенадцать с половиной центов за баррель перед экспортом или продажей для внутреннего потребления. Количество продовольствия, которое требует этой соли и должно иметь ее, огромно и ежегодно увеличивается. Экспорт 1828 года составил: говядины — шестьдесят шесть тысяч баррелей, свинины — пятьдесят четыре тысячи баррелей, бекона — один миллион девятьсот тысяч фунтов весом, масла и сыра — два миллиона фунтов весом. Стоимость этих товаров составляла два с четвертью миллиона долларов. К этой сумме следует добавить поставки для армии и флота, а также все то, что было отправлено на Юг для внутреннего потребления, каждый фунт которого должен был быть засолен в этом виде соли, ибо обычная соль ее не засолит. Запрудная страна является великим производителем продовольствия; и едва ли найдется фермер во всем обширном регионе, чьи интересы не требовали бы незамедлительной отмены пошлины на этот вид соли.

2. Поскольку никакой соли такого рода в Соединенных Штатах не производится, равно как нет и никакого соперника ей или заменителя. Это иностранный импорт, привозимый с различных островов в Вест-Индии, принадлежащих Англии, Франции, Испании и Дании; а также из Лиссабона, Сент-Убеса, Гибралтара, Бискайского залива и Ливерпуля. Принципы протекционистской системы на нее не распространяются, ибо никакой объем протекционизма не способен породить внутреннее предложение. Нынешняя пошлина, которая далеко выходит за рамки разумного предел протекционизма, действует около тридцати лет и не произвела ни фунта. Мы по-прежнему вынуждены полагаться исключительно на иностранное предложение. Принципы протекционистской системы могут применяться только к обычной соли, производство которой в Соединенных Штатах значительно; и на этот вид соли предлагается оставить нынешнюю пошлину в полной силе.

3. Поскольку пошлина огромна и вчетверо увеличивает цену соли для фермера. Первоначальная стоимость соли составляет около пятнадцати центов за отмеренный бушель весом в восемьдесят четыре фунта. Но тариф заменяет меру весом и устанавливает этот вес в пятьдесят шесть фунтов вместо восьмидесяти четырех. На эти пятьдесят шесть фунтов накладывается пошлина в двадцать центов. На эту пошлину розничный торговец имеет свою прибыль в восемь или десять центов, а затем уменьшает свой бушель с пятидесяти шести до пятидесяти фунтов. Следствием всех этих операций является то, что фермер платит примерно в три раза больше за взвешенный бушель в пятьдесят фунтов, чем он заплатил бы за отмеренный бушель в восемьдесят четыре фунта, если бы эта пошлина никогда не вводилась.

«4. Поскольку пошлина неравномерна по своему действию, ложится тяжелым бременем на одни части общества и приносит прибыль другим. Это тяжелый налог на фермеров Запада, которые экспортируют продовольствие, и вовсе не налог, а скорее источник прибыли для той отрасли рыболовства, к которой применяются субсидии для судов. Экспортеры продовольствия имеют такие же основания на эти субсидии, какие имеют экспортеры рыбы. Обе претензии опираются на один и тот же принцип, и на принцип всех возмещений пошлин, заключающийся в возврате пошлины, уплаченной за импортированную соль, которая реэкспортируется в виде соленой рыбы и продовольствия. Тот же принцип распространяется на говядину и свинину фермера, который распространяется на рыбу рыбака; и таков был закон, как я показал, в течение первых восемнадцати лет, пока эти премии и субсидии были санкционированы. Рыба и продовольствие находились в равных условиях с 1789 по 1807 год. Премии и субсидии начались для них одновременно и прекратились одновременно с отменением налога на соль во время второго срока администрации мистера Джефферсона. При возобновлении налога на соль в 1813 году, с началом недавней войны, их пути разошлись, и закон, в точном смысле поговорки, с тех пор делает рыбу для одного, а мясо — для другого. Рыбопромышленный сектор в настоящее время получает около двухсот пятидесяти тысяч долларов ежегодно из казначейства; производители продовольствия не получают ни цента, хотя экспортируют более чем вдвое больше и должны на том же основании получать из казначейства более чем вдвое большую сумму.

«5. Поскольку это служит средством изъятия недолжной суммы денег из государственной казны под видом компенсации за возврат пошлины на соль, используемую при солении рыбы. Сумма денег, фактически извлеченная таким образом, составляет около четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч долларов и в настоящее время выплачивается из расчета дватцать пятьдесят тысяч долларов в год и постоянно возрастает. Что эта сумма превышает то, что признает или подразумевает законная идея, доказывается различными способами. 1. Путем сравнения количества соли, предположительно использованной, с количеством рыбы, как известно, экспортированной в течение данного года. Этот критерий для 1828 года показал бы около семидесяти миллионов фунтов соли на примерно сорок миллионов фунтов рыбы. Это предполагало бы примерно фунт и три четверти соли на каждый фунт рыбы. 2. Путем сравнения стоимости соли, предположительно использованной, со стоимостью рыбы, как известно, экспортированной. Этот критерий дал бы двести сорок восемь тысяч долларов пошлины на соль примерно на один миллион долларов стоимости рыбы, составляя пошлину в одну четверть ее стоимости. На этой основе сумма пошлины на соль, использованную в экспортированном продовольствии, составила бы около шестисот тысяч долларов. 3. Путем сравнения возрастающих субсидий на соль с уменьшающимся экспортом рыбы. Этот критерий для двух данных периодов при одинаковой ставке субсидии дал бы следующий результат: в 1820 году экспортировано триста двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать квинталов сушеной рыбы и выплачено сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре доллара в качестве компенсации возврата соли; в 1828 году экспортировано двести шестьдесят пять тысяч двести семнадцать квинталов сушеной рыбы и выплачено двести тридцать девять тысяч сто сорок пять долларов в качестве компенсации. Эти сравнения доказывают тот факт, что деньги незаконно извлекаются из казны посредством этих рыболовных субсидий, основанных на соляной пошлине, и этот факт прямо констатируется министром финансов (мистером Ингэмом) в его отчете о финансах в начале настоящей сессии Конгресса. [См. страницу восемь отчета.]

«6. Поскольку это стало практическим нарушением одного из наиболее справедливых положений конституции Соединенных Штатов — положения, которое гласит, что пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Союза. В действии этого налога нет единообразия. Далеко нет. Он опустошает карманы одних и наполняет карманы других. Он возвращает одним в пять раз больше, чем они платят, а другим не возвращает ни цента. Он дает рыбопромышленному сектору двести пятьдесят тысяч долларов в год и ни цента — фермерскому сектору, который на том же основании имел бы право на шестьсот тысяч долларов в год.

«7. Поскольку эта пошлина теперь покоится на ложном основании — основании, которое делает выгодным для одной части Союза сохранять ее, в то время как для других частей выгодно избавиться от нее. Западу выгодно отменить эту пошлину; Северо-Востоку выгодно увековечить ее. Первые теряют на этом деньги, вторые делают на этом деньги; а налог, который превращается в бизнес по зарабатыванию денег, является солецизмом высшей степени абсурдности. И тем не менее это факт. Записи казначейства доказывают это, и это предоставит Северо-Востоку блестящую возможность проявить свою бескорыстную привязанность к Западу, отказавшись от собственной выгоды в этом налоге, чтобы избавить Запад от тягости, которую он на него возлагает.

«8. Поскольку отмена пошлины существенно не уменьшит доходы и не задержит погашение государственного долга. Это налог, который как выводит деньги из казны, так и приносит их туда. Речь идет о двухстах пятидесяти тысячах долларов, что, возможно, составляет всю сумму, которая набегает по тому виду соли, на который распространяется отмена. Пошлина и основанные на ней рыболовные субсидии, прекратившись одновременно, как это было во время президентства мистера Джефферсона, вероятно, оставили бы сумму доходов без изменений.

«9. Поскольку она принадлежит к прискорбному периоду в истории нашего правительства и досталась нам в своем нынешнем масштабе вместе с отвратительным и отвергнутым набором мер. Максимум в двадцать центов за бушель соли был установлен в 98-м году и стал плодом той же системы, которая породила законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, займы под восемь процентов, закон о гербовом сборе, черную кокарду и постоянную армию в мирное время. Это было одно из изобретений того бедственного периода для вымогательства денег у народа ради поддержания того сильного и великолепного правительства, которое было тогда заветной мечтой стольких возвышенных голов. Реформирующая рука Джефферсона сокрушила его и всю надстройку рыболовных субсидий, которая была возведена на нем. Потребности недавней войны заставили возродить его на время войны, а интересы одних и небрежение других позволили ему продолжать существовать с тех пор. Теперь наш долг — потопить его во второй раз. Мы заявляем, что являемся учениками школы Джефферсона; давайте же соответствовать нашим заявлениям и завершить задачу, которую задал нам наш учитель».

ГЛАВА XLIX.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Уже было показано, что генеральный Джексон в своем первом ежегодном послании Конгрессу поставил под сомнение как конституционность, так и целесообразность национального банка таким образом, что показал себя противником этого института и склонным к тому, чтобы федеральное управление осуществлялось без помощи такого помощника. В том же послании он поставил перед Конгрессом вопрос: если такой институт считается существенным для финансовых операций правительства, нельзя ли разработать национальный институт, основанный на кредите правительства и его доходах, который позволил бы избежать всех конституционных трудностей и в то же время обеспечил бы все те преимущества для правительства и страны, которые ожидались от нынешнего банка. Меня не было в Вашингтоне, когда готовилось это послание, и я не беседовал с Президентом относительно замены национального банка или той валюты, которую он предоставлял и которая, имея общее обращение, больше заслуживала звания «национальной», чем эмиссии местных или банков штатов. Мы знали мнения друг друга по вопросу о самом банке, но не шли дальше. Я никогда не упоминал ему об идее возрождения золотого обращения, бывшего тогда и на протяжении двадцати лет угасшим в Соединенных Штатах; я также не упоминал ему об идее независимого или субказначейства — то есть правительственного казначейства, не связанного ни с каким банком и которому предстояло осуществлять прием и выдачу государственных средств. Когда эти идеи были упомянуты ему, он сразу же принял их; но до тех пор, пока с Банком Соединенных Штатов не будет покончено, ничего нельзя было предпринять по этим двум вопросам; а по последнему предстояло пройти через процесс использования местных банков в качестве депозитариев государственных средств, что потребовало нескольких лет, чтобы показать свой результат и преподать свой урок. Будучи сильным в доверии народа, Президент не считался достаточно сильным, чтобы одновременно столкнуться со всеми банками всех штатов. Было необходимо проводить время в ожидании — и даже заискивать перед частью из них. Отсюда и депозитная система — или многолетнее использование местных банков в качестве фискальных агентов правительства, — которая присвоила выбранным таким образом учреждениям оскорбительное название «ручных банков» (pet banks), подразумевая, что они являются любимцами правительства.

Между тем вопрос, который Президент поставил перед Конгрессом в отношении правительственного фискального агента, был подхвачен как якобы существовавший умысел учредить правительственный банк — заклейменный сразу как «в тысячу раз более опасный», чем учрежденный национальный банк, — и выставлен напоказ, чтобы встревожить страну. Комитеты в обеих палатах Конгресса и вся публичная пресса в интересах существующего Банка Соединенных Штатов подхватили его в этом смысле и яростно обрушились на него с критикой. На основании указания Финансовому комитету Сената представить отчет о плане единой денежной единицы и на основании передачи в Комитет путей и средств Палаты представителей той части послания Президента, которая касалась банка и его валюты, были составлены самые обстоятельные, пространные и аргументированные отчеты, полностью отвергавшие все предложения Президента, отстаивавшие реальный Банк Соединенных Штатов во всех аспектах конституционности и целесообразности и настоятельно рекомендовавшие его для возобновления его хартии. Эти отчеты тиражировались без учета расходов или тиражей во всех разновидностях газетных и брошюрных публикаций и превозносились до небес за их силу и превосходство, а также за триумфальное опровержение всех мнений Президента. Так «война банка» началась сразу в обеих палатах Конгресса и в общественной прессе, и открыто по инициативе самого банка, который, забыв свое положение как учреждения правительства для удобства правительства, возомнил себя силой и боролся за продолжение существования — в форме новой хартии — как за свой собственный вопрос и чуть ли не как за право. В то же время он объединился с политической партией, выступавшей против Президента, присоединился ко всем их планам защитного тарифа и национального внутреннего улучшения и стал во главе Американской системы. Обладая своей денежной и политической мощью, многочисленными заинтересованными связями и контролем над другими банками, брокерами и торговцами деньгами, он поистине был силой, и великой силой; и в ответ на вопрос, заданный генералом Смитом из Мэриленда, председателем уже упомянутого Финансового комитета Сената (и приложенный вместе с другими вопросами и ответами к этому отчету), мистер Биддл, президент, продемонстрировал способность национального банка спасать, выручать или уничтожать местные банки, что представляло его их абсолютным хозяином и, разумеется, способным контролировать их по своему усмотрению. Вопрос был задан в духе дружелюбия к банку и с целью позволить его президенту представить институт как великий, справедливый и благодетельный. Вопрос звучал так: «Осуществлял ли банк когда-либо притеснения в отношении каких-либо банков штатов?» — а ответ: «Никогда». И, как будто этого было недостаточно, мистер Биддл продолжал: «Очень немногие банки могли бы избежать уничтожения в результате применения мощи банка. Ни один из них не пострадал. Многие были спасены. И еще больше было спасено и постоянно спасается, когда обнаруживается, что они платежеспособны, но испытывают временные трудности». Это доказывало слишком многое. Способность вредить и уничтожать — выручать и спасать тысячи банков всех штатов и территорий — была властью над бизнесом и судьбами почти всех людей этих штатов и территорий; и она могла быть использована как во зло, так и во благо; и это была власть, совершенно непомерная для того, чтобы доверять ее какому-либо человеку с сердцем в груди, или какому-либо правительству, подотчетному народу; тем более корпорации без души и безответственной перед небом и землей. Это был взгляд на дело, которого стороны, задававшие вопрос, не предвидели; но который был отмечен в то время и который в ходе правительственной борьбы с банком получил примеры, которые будут помниться поколением того дня, пока жива память; и впоследствии будут известны до тех пор, пока у истории есть сила передавать потомству знания о национальных бедствиях.

ГЛАВА L.

УВОЛЬНЕНИЯ С ДОЛЖНОСТЕЙ.

Я вынужден дать особое рассмотрение этому разделу из-за великой ошибки, в которую впал Токвиль в отношении него и которую он распространил по всей Европе во вред республиканскому правлению; а также потому, что сама эта власть обычно не понимается среди нас так, как ее изложил мистер Джефферсон, и иногда подвергалась злоупотреблениям со стороны каждой из партий, но никогда до той степени, какую предполагал мсье де Токвиль. Он говорит в своей 8-й главе об американской демократии: «Мистер Куинси Адамс при вступлении в должность уволил большинство лиц, назначенных его предшественником; и я не знаю, позволял ли генеральный Джексон хоть одному смещаемому должностному лицу, занятому на государственной службе, сохранить свое место после первого года, последовавшего за его выборами». Разумеется, предполагалось понимать, что все эти приписываемые массовые увольнения были совершены по причине партийной политики — из-за разницы политических мнений, а не из-за неправомерного поведения или непригодности к должности. К таким категориям увольнений (непригодность и неправомерное поведение) не могло быть никаких возражений; напротив, было бы неправомерным поведением для Президента не увольнять в таких случаях. Таким образом, остается поговорить об увольнениях по политическим мотивам, из-за разницы мнений; и из тех должностных лиц, что были назначены его предшественником, мистер Адамс, вероятно, не уволил ни одного по политической причине, и м. де Токвиль в отношении него неправ на протяжении всего своего утверждения.

Я был внимательным наблюдателем администрации мистера Адамса и принадлежал к оппозиции, которая была тогда ярой и мощной и не позволяла ускользнуть ничему, что могло бы быть правомерно (а иногда и неправомерно) использовано против него; тем не менее я никогда не слышал об этом обвинении и не имею в настоящее время ни знания, ни воспоминания ни о едином случае, на котором оно могло бы основываться. Администрация мистера Адамса фактически не была тем случаем, когда могли происходить такие увольнения — из-за разницы политических мнений. Они происходят только тогда, когда президентские выборы представляют собой революцию партий; а это было не так, когда мистер Адамс сменил мистера Монро. Он принадлежал к администрации Монро, занимал первое место в кабинете на протяжении всего ее двойного восьмилетнего срока и, разумеется, находился в согласии, а не в оппозиции к назначениям мистера Монро. Кроме того, партийные линии в то время были размыты и почти стерты. Это называлось «эпохой добрых чувств». Сам мистер Адамс был иллюстрацией этого чувства. Он принадлежал к федеральной партии — рано пришел к общественной жизни в качестве такового, будучи министром за рубежом и сенатором у себя на родине в качестве такового; но, разойдясь со своей партией в поддержке нескольких видных мер администрации мистера Джефферсона, он впоследствии несколько раз номинировался мистером Мэдисоном в качестве министра за рубежом; а при избрании мистера Монро был приглашен из Лондона на должность его государственного секретаря, где и оставался до собственного избрания на пост Президента. Таким образом, ему не представлялось никаких случаев для политических увольнений, и на самом деле таковых им не производилось; так что обвинение м. де Токвиля, поскольку оно относилось к мистеру Адамсу, совершенно ошибочно и непростительно беспечно.

Что касается генерального Джексона, то это примерно в той же мере справедливо в отношении главного утверждения — утверждения о том, что он не позволил ни одному смещаемому должностному лицу остаться в должности после первого года после своего избрания. Напротив, существовали целые категории — все те, чьи функции носили судебный характер, — которых он никогда не касался. Комитеты комиссаров по вынесению решений о земельных титулах; комиссары по вынесению решений о претензиях по договорам о компенсации; судьи судов территорий; мировые судьи округа Колумбия; никого из них не касались ни в первый, ни в какой-либо последующий год его администрации, за исключением одиночного судьи в одной из территорий; и тот был смещен не по политической причине, а по конкретной жалобе и после получения письменного и ответственного мнения тогдашнего генерального атторнея мистера Грунди. Из семнадцати дипломатических функционеров за рубежом только четверо (три министра и один поверенный в делах) были отозваны в первый год его администрации. В министерствах и ведомствах в Вашингтоне большинство должностных лиц оставались в оппозиции к нему на протяжении всей его администрации. Из почти восьми тысяч заместителей почтмейстеров в Соединенных Штатах ровно четыреста девяносто один были уволены в период, упомянутый мсье де Токвилем, и притом по всем причинам — по самым разнообразным причинам. Из общего числа смещаемых должностных лиц, насчитывавшего много тысяч, общее количество увольнений составило около шестисот девяноста, и то по всем причинам. Таким образом, правительственные архивы опровергают мсье де Токвиля и реабилитируют администрацию генерального Джексона от брошенного на нее упрека. Тем не менее он пришел к власти при обстоятельствах, которые вполне могли побудить его произвести увольнения. Во-первых, никто из его политических друзей, хотя они и составляли подавляющее большинство населения Соединенных Штатов, не был назначен на должность во время предыдущей администрации; и такое исключение не могло быть оправдано никакими соображениями. Его избрание было в некоторой степени революцией партий или, скорее, восстановлением партий по старой линии федералистов и демократов. Это была смена администрации, при которой смена правительственных функционеров до некоторой степени стала правом и обязанностью; но все же те увольнения, которые действительно производились по политическим мотивам, совершались не просто из-за мнений, а из-за поведения на основе этих мнений; и, к сожалению, у слишком многих должностных лиц было достаточно поведения, чтобы оправдать их увольнение. Большая часть из них, включая все новые назначения, были враждебно настроены по отношению к генеральному Джексону и разделились против него при восстановлении старых партийных линий; причем многие из них — активно. Мистер Клэй, занимавший первое место в кабинете мистера Адамса, вышел на поле против него, ездил по разным штатам, произносил речи против него на публичных митингах и осуждал его избрание как величайшее из бедствий. Подчиненные правительства в значительной степени следовали его примеру, если не в публичных речах, то по крайней мере в публичных разговорах и газетных статьях; и было общеизвестно, что эти подчиненные активно участвовали в президентских выборах. Это было большой ошибкой с их стороны. Это изменило их положение. В силу своего положения все администрации были для них одинаковы. Их обязанности были министерскими и оставались неизменными при всех Президентах. Они были некомбатантами. Вступив в борьбу на выборах, они стали комбатантами и подчинили себя закону победы и поражения — награды и продвижения в одном случае, потери места в другом. Генеральный Джексон, таким образом, при своем вступлении на пост Президента находился в новом положении по отношению к партиям, отличном от положения любого Президента со времен мистера Джефферсона, которого он взял за образец и чьему правилу следовал. Он произвел много увольнений и по уважительной причине, но не столько, чтобы не оставить в должности большинство выступавших против него — даже в исполнительных департаментах в городе Вашингтоне.

Мистер Джефферсон рано и с озабоченностью изучил вопрос об увольнениях. Он был первым Президентом, которому пришлось их производить, и для него этот повод был насущным. Его избрание было полной революцией партий, и, будучи избранным, он обнаружил, что является едва ли не единственным человеком своей партии на государственной службе. Демократия была полностью исключена из федеральных назначений во время администрации его предшественника; почти все должности находились в руках его политических врагов. Я помню, как слышал, как один офицер армии говорил, что в строю был только один штабной офицер, благоволивший ему. Таков был тип гражданской службы. Справедливость по отношению к себе и своей партии требовала изменения такого положения дел; требовала, чтобы его друзья имели долю в распределении должностей, пропорциональную их численности; и требовала, чтобы он имел помощь своих друзей в управлении правительством. Закон об ограничении срока полномочий четырьмя годами — закон, который ныне освобождает большую массу должностей в течение цикла каждого президентского срока — тогда еще не действовал. Отставки тогда, как и теперь, были редкими. Увольнения были неизбежны, и единственным вопросом был принцип, на котором они должны производиться. Этот вопрос мистер Джефферсон изучал с тревогой и во всех его аспектах принципа и политики, национального и партийного долга; и после консультаций со своими друзьями разрешил его к своему и их удовлетворению. Фундаментальный принцип заключался в том, что каждая партия должна иметь долю в министерских должностях, причем контроль над каждой отраслью службы находился в руках администрации; что увольнения должны производиться только по уважительной причине; и, следовательно, должно проводиться расследование истинности вменяемых проступков. «Служебный проступок», «личный проступок», «небрежение», «недееспособность», «присущий назначению порок», «партийная предвыборная агитация за пределами справедливого осуществления избирательного права» и случаи, когда «главы некоторых отраслей службы политически противостояли его администрации», — все это составляло для мистера Джефферсона закон об увольнениях и было изложено им письменно сразу после его инаугурации. Так, 7 марта 1801 года — всего через четыре дня после вступления в должность — он написал мистеру Монро:

«Некоторые увольнения, я знаю, должны быть произведены. Они должны быть как можно более редкими, осуществляться постепенно и основываться на каком-либо должностном преступлении или присущей дисквалификации. Где нам провести грань между сохранением всех и никого, еще не решено, и это не решится до тех пор, пока мы не соберем нашу администрацию; и, возможно, даже тогда мы будем действовать на ощупь (à tatons), соразмеряя наши меры в зависимости от того впечатления, которое они, как мы видим, производят».

23 марта 1801 года, все еще находясь в первом месяце своей администрации, мистер Джефферсон написал губернатору Джайлзу из Виргинии следующее:

«Достойные люди, к которым нет никаких претензий, кроме разницы политических мнений, проявляемой лишь в той мере, в какой это оправдано правом частного гражданина, не являются подходящими кандидатами для увольнения, за исключением атторнеев и маршалов. Поскольку суды столь решительно настроены в пользу федералистов и их члены несменяемы, считается, что республиканские атторнеи и маршалы, являясь дверями входа в суды, абсолютно необходимы в качестве щита для республиканской части наших сограждан, которая, как я полагаю, составляет основную массу народа».

Шесть дней спустя он написал Элбриджу Герри, впоследствии вице-президенту, следующее:

«Последние назначения мистера Адамса, когда он знал, что назначает советников и помощников мне, а не себе, я отменяю по мере того, как это зависит от меня. Должностных лиц, которые совершили грубые злоупотребления по службе, такие как маршалы, формирующие нужные составы присяжных, и т. д., я теперь уволю, как мои предшественники по справедливости должны были сделать. Случаи эти будут редкими, управляемыми строгим правилом, а не партийной страстью. Свобода мнения не подвергнется с моей стороны никаким посягательствам. Те, кто действовал хорошо, не имеют ничего бояться, как бы они ни расходились со мной во мнениях; те же, кто поступил дурно, однако, не имеют ничего надеяться; и я не премину совершить правосудие из опасения, что оно может быть приписано этой разнице мнений».

Мистеру Линкольну, своему генеральному атторнею, все еще продолжая писать в первый год своей администрации, он говорит:

«Я по-прежнему считаю нашу первоначальную идею относительно должностей наилучшей, а именно: полагаться в деле получения справедливого участия на смерти, отставки и проступки. Это наименьшим образом отразится на спокойствии народа и помешает ему поддаваться внушениям наших врагов о том, что наша борьба была борьбой за должности, а не за принципы. Это операция довольно медленная, но она верна, если мы будем следовать ей неуклонно, что, однако, делалось не с той непоколебимой решимостью, какой я мог бы пожелать. К этим средствам получения справедливой доли в ведении общественных дел будет добавлено еще одно, а именно: увольнение за предвыборную активность или открытую и усердную оппозицию принципам нынешнего правительства, как законодательного, так и исполнительного. Каждый сотрудник правительства может голосовать на выборах по своей совести; но мы предадим дело, вверенное нашей заботе, если позволим использовать влияние официального патронажа для сокрушения этого дела. Ваше нынешнее положение позволит вам судить о видных нарушителях в вашем штате в случае нынешних выборов. Прошу вас отыскать их, отметить их, быть совершенно уверенными в своей позиции, чтобы мы не совершили никаких ошибок или несправедливостей, а остальное предоставьте мне. Меня убеждали уволить мистера Уиттемора, инспектора в Глостере, на основании неисполнения обязанностей и усердной оппозиции; однако никакие факты не выдвинуты настолько отчетливо, чтобы сделать тот шаг, который мы должны предпринять, надежным. Не возьмете ли вы на себя труд убедиться в этом вопросе?»

Таков был закон об увольнениях, сформулированный мистером Джефферсоном и применявшийся им на практике, но не в той степени, которой требовал его принцип или на которую указывал общественный крик. Он сам говорил мне незадолго до своей смерти (на Рождество 1824 года), что он никогда не поступал справедливо по отношению к собственной партии — никогда не давал им той доли должностей, на которую давала право их численность, — и не сумел уволить многих, кто этого заслуживал, но кого пощадили благодаря заступничеству друзей и заботе об их обездоленных семьях. Генеральный Джексон действовал в соответствии с правилом мистера Джефферсона, но, без сомнения, часто заблуждался, отступая от этого правила; однако никогда не доходил до того, чтобы дать партии больше положенной им доли должностей в соответствии с их численностью. Против него поднялся великий шум, и число так называемых «увольнений» раздувалось за счет злоупотребления самим термином, когда каждый случай провозглашался «увольнением», если он отказывался переназначать бывшего должностного лица, чей срок истек в соответствии с законом об ограничении срока полномочий четырьмя годами. Далеко не осуществляя всеобщих увольнений ради мнений, генеральный Джексон, как я уже говорил, оставил в должности большинство своих противников и вновь назначил многих из тех, у кого истек срок полномочий и кто зарекомендовал себя верными должностными лицами.

Реабилитировав генерального Джексона и мистера Адамса от упрека мсье де Токвиля и показав, что удаление должностных лиц по политическим убеждениям не было ни принципом, ни практикой школы Джефферсона, я считаю себя обязанным заявить, что в последнее время от доктрины этой школы слишком сильно отступали — и обе партии, — к великому ущербу для правильного и надлежащего функционирования правительства.

Практика увольнений в угоду мнениям становится слишком распространенной и сводит наши президентские выборы к тому, чего опасался мистер Джефферсон, — к «борьбе за должности вместо принципов», — превращая победы каждой партии, насколько это касается должностей, в политическое истребление другой; как это было в Великобритании между вигами и тори в ожесточенных распрях столетней давности, когда победитель устраивал «чистку» побежденных, не оставляя после себя ничего живого. Мистер Маколей так описывает одну из таких «чисток»:

«Преследование, какого никогда не бывало прежде и не бывало после, свирепствовало во всех государственных ведомствах. Огромное число скромных и трудолюбивых клерков было лишено куска хлеба не потому, что они пренебрегали своими обязанностями, не потому, что они принимали активное участие против министерства, а исключительно потому, что они были обязаны своим положением какому-то лорду (вигу), выступавшему против мира. Проскрипция распространилась на досмотрщиков судов, на швейцаров. Один бедняк, которому была пожалована пенсия за храбрость в бою с контрабандистами, был лишен ее за то, что пользовался благосклонностью герцога Графтона (вига). Пожилая вдова, которая благодаря заслугам своего мужа на флоте была много лет назад назначена экономкой в государственный департамент, была уволена со своего поста по той причине, что состояла в отдаленном свойстве с семейством Кавендишей (вигов)».

Это, конечно, была проскрипция вигов со стороны тори и потому тем менее заслуживала рекомендации в качестве примера для любой из партий в Соединенных Штатах, но она слишком активно перенималась обеими — к вреду для частных лиц, ущербу для государственной службы, порче выборов и деградации правительства. Де Токвиль приводит увольнения как упрек нашему правительству, и хотя это неправда в той степени, в какой он это представил, зло стало хуже с тех пор и правдиво в достаточной мере, чтобы требовать реформы. Средство находится в правиле мистера Джефферсона и в законе об ограничении полномочий четырьмя годами, который был принят впоследствии; и при его соблюдении, наряду с увольнениями по уважительной причине, а также естественной убылью и немногими отставками, нашлось бы обширное поле для новых назначений без суровости всеобщих и массовых увольнений.

Я считаю «массовые» увольнения, практикуемые ныне обеими партиями, великим политическим злом в нашей стране, наносящим ущерб частным лицам, государственной службе, чистоте выборов, а также гармонии и единству народа. Разумеется, ни один отдельный человек не имеет права на должность: никто не владеет государственной службой как имуществом или собственностью; но когда простой исполнитель в подчиненном положении изучил ее обязанности на опыте и доказал свою преданность своим поведением, это наносит ущерб государственной службе — менять его на новичка, чьим единственным правом на место может оказаться политический значок или партийная услуга. Это замена опыта неопытностью, испытанной способности на неиспытанную и разрушение стимула к хорошему поведению путем уничтожения его награды. Для смещенного лица это является ущербом: он стал специалистом в этом деле, рассчитывая оставаться в нем при условии хорошего поведения и обнаруживая, что в преклонном возрасте и при укоренившихся привычках трудно начинать новую карьеру на каком-то новом поприще жизни. Это превращает выборы в борьбу за места, и унижает правительство до положения ведомства по распределению наград и наказаний, и разделяет народ Союза на две враждебные партии, каждая из которых в свое время и по мере обретения доминирования стремится обобрать и подвергнуть проскрипции другую.

Наше правительство — это Союз. Нам нужен единый народ, равно как и единые штаты — единые ради благ и ради бремени, и в чувствах, и в договоре; и этого не может быть, пока одна половина (каждая в свое время) исключает другую из всякого участия в управлении правительством. Принцип мистера Джефферсона совершенен и примирил общественные и частные интересы с партийными правами и обязанностями. Партия у власти несет ответственность за успешное функционирование правительства и имеет право, а также обязана по долгу перед самой собой поставить своих друзей во главе различных отраслей государственной службы. После этого, на подчиненных местах, противоположная партия должна иметь свою долю занятости; и это дает ей принцип мистера Джефферсона. Но как существуют должности, слишком подчиненные для партийной проскрипции, так есть и другие, слишком возвышенные и национальные для нее. Теперь это признано в армии и на флоте, и прежде признавалось в дипломатическом ведомстве; и должно быть признано вновь. Перед лицом иностранных держав мы должны по меньшей мере быть единым народом — неделимым народом, причем как в мирное, так и в военное время. Принцип мистера Джефферсона распространялся на этот случай, и он действовал в соответствии с ним. Его избрание не было сигнальным выстрелом, поданным для отзыва всех министров за рубежом с тем, чтобы их незамедлительно сменили партийные ставленники. Мистер Руфус Кинг, самый выдающийся из федералистских министров за рубежом и при самом видном дворе Европы — дворе Сент-Джеймс, — оставался на своем посту в течение двух лет после революции партий 1800 года и до тех пор, пока сам не попросил об отзыве, все это время пользуясь уважением и доверием и получая поручения на ведение переговоров, которые он довел до конца. Наша ранняя дипломатическая политика, чуждая любым иностранным запутываниям, отвергала институт «постоянного министра». Эта ранняя республиканская политика не желала иметь постоянного представительства при иностранных дворах. «Чрезвычайный посланник и полномочный министр», вызываемый по чрезвычайному случаю и возвращающийся на родину, как только чрезвычайное обстоятельство миновало, был единственным министром, известным нашей ранней истории; и тогда миссия обычно носила смешанный характер, состоящий из представителей обеих партий. Так должно быть и впредь. Нынешнее постоянное снабжение и бесконечная преемственность «чрезвычайных посланников и полномочных министров» являются обманом этого названия, нарушением старой политики правительства и привязыванием американской дипломатии к хвосту европейской дипломатии. Это фактическое содержание «постоянных министров» под фальшивым именем и вопреки мудрой и почтенной политике, что требует реформирующей руки Палаты представителей. Но этот вопрос потребует отдельной главы, и его разъяснение должно быть отложено до другого и отдельного места.

Мсье де Токвиль был прав в принципе своего упрека, ошибался в степени его применения, но был бы менее неправ, если бы писал о событиях дюжиной лет позже. Я осуждаю последствия таких массовых увольнений при каждой смене партий и считаю, что они оказывают плачевное влияние как на чистоту выборов, так и на распределение должностей, вырывая и то, и другое из рук народа и передавая управление первым и наслаждение вторым в самые неподходящие руки. Я считаю, что это производит пагубное изменение в правительстве, делая его таким, каким опасался мистер Джефферсон; и будучи учеником его школы и веря в надежность и национальность сформулированного им правила, я считаю благом торжественно вернуть его в общественную память — во благо и надежду настоящих и будущих времен.

ГЛАВА LI.

ИНДЕЙСКИЕ СУВЕРЕНИТЕТЫ В ПРЕДЕЛАХ ШТАТОВ

Политическое движение со стороны некоторых южных племен индейцев породило новый вопрос между штатами и этими индейцами, который потребовал вмешательства федерального правительства. Хотя их все еще называли индейцами, их первобытное и равное правление утратило свою форму и превратилось в олигархию, управляемую главным образом несколькими белыми людьми, которых называли метисами из-за примеси индейской крови в их жилах. Последние в некоторых случаях учреждали правительства внутри штатов и заявляли о суверенитете и господстве в их границах. Штаты воспротивились этому притязанию и распространили на них свои законы и юрисдикцию. К федеральному правительству было подано обращение; и в начале сессии 1829–1830 годов, в своем первом ежегодном послании, Президент Джексон вынес этот предмет на рассмотрение обеих палат Конгресса следующим образом:

«Положение и дальнейшая судьба индейских племен в пределах некоторых из наших штатов стали предметами большого интереса и важности. Политика правительства долгое время заключалась в том, чтобы внедрять среди них искусства цивилизации в надежде постепенно отучить их от бродячей жизни. Эта политика, однако, сочеталась с другой, совершенно несовместимой с ее успехом. Заявляя о желании цивилизовать их и приучить к оседлости, мы в то же время не упускали ни одной возможности купить их земли и оттеснить их дальше в глушь. Этим путем они не только удерживались в бродячем состоянии, но и приучались смотреть на нас как на несправедливых и равнодушных к их судьбе. Таким образом, несмотря на щедрые расходы на этот счет, правительство постоянно разрушало собственную политику, а индейцы в целом, отступая все дальше и дальше на Запад, сохраняли свои дикие привычки. Однако часть южных племен, сильно смешавшись с белыми и добившись определенных успехов в искусствах цивилизованной жизни, недавно попыталась учредить независимое правительство в пределах Джорджии и Алабамы. Эти штаты, заявляя о том, что они являются единственными суверенами на своих территориях, распространили свои законы на индейцев, что побудило последних обратиться к Соединенным Штатам за защитой.

«При этих обстоятельствах возник вопрос о том, имеет ли общее правительство право поддерживать этих людей в их притязаниях? Конституция провозглашает, что „никакие новые штаты не должны формироваться или образовываться в пределах юрисдикции какого-либо другого штата“ без согласия его легислатуры. Если общему правительству не дозволено терпеть создание конфедеративного штата на территории одного из членов этого Союза против его согласия, тем менее оно могло позволить иностранному и независимому правительству утвердиться там. Джорджия вошла в конфедерацию, которая завершилась нашим федеральным союзом, в качестве суверенного штата, всегда заявлявшего о своих правах на определенные границы; которые, будучи первоначально определенными в ее колониальной хартии и впоследствии признанными в мирном договоре, она продолжала сохранять до сих пор, за исключением случаев, когда они были ограничены ее собственной добровольной передачей части своей территории Соединенным Штатам по статьям уступки 1802 года. Алабама была принята в Союз на тех же основаниях, что и первоначальные штаты, с границами, которые были предписаны Конгрессом. Не существует никакого конституционного, конвенционного или юридического положения, которое позволяло бы им обладать меньшей властью над индейцами в их границах, чем та, которой обладают Мэн или Нью-Йорк. Позволил бы народ Мэна племени пенобскот учредить независимое правительство в пределах своего штата? И если бы они не позволили, разве не было бы долгом общего правительства поддержать их в сопротивлении такой мере? Позволил бы народ Нью-Йорка каждому остатку Шести Наций в пределах своих границ объявить себя независимым народом под защитой Соединенных Штатов? Могли бы индейцы учредить отдельную республику в каждой из своих резерваций в Огайо? И если бы они были так настроены, было ли бы долгом этого правительства защищать их в этой попытке? Если принцип, вовлеченный в очевидный ответ на эти вопросы, будет отброшен, отсюда последует, что цели этого правительства перевернуты и что стало частью его долга помогать в разрушении штатов, для защиты которых оно было создано.

«Побуждаемый таким взглядом на этот предмет, я сообщил индейцам, населяющим части Джорджии и Алабамы, что их попытка учредить независимое правительство не встретит одобрения со стороны Исполнительной власти Соединенных Штатов, и посоветовал им эмигрировать за пределы Миссисипи или подчиниться законам этих штатов».

Таким образом отказавшись поддержать эти южные племена в их попытке создать независимые правительства в пределах штатов Алабама и Джорджия и предвидя неравную и неприятную борьбу между индейцами и штатами, Президент рекомендовал принять закон, позволяющий ему обеспечить их переселение к западу от Миссисипи. Это была старая политика, но партийный дух теперь ухватился за нее и упорно сопротивлялся принятию этого закона. Это был один из самых острых и яростно оспариваемых вопросов сессии, и в конечном итоге он был проведен незначительным большинством. Было ассигновано 500 000 долларов на покрытие расходов по переговорам с ними об обмене или продаже территории; и в соответствии с этим законом и благодаря тем огромным средствам, которые он предоставил в распоряжение Президента, переселения в конце концов были осуществлены, но с большим трудом, главным образом из-за иностранного или внешнего влияния со стороны политиков и назойливых филантропов. Джорджия была штатом, где этот вопрос приобрел наиболее серьезную форму. Легислатура штата разделила территорию чероки на округа и приготовилась применять свои законы в их пределах. Индейцы, помимо сопротивления через своих политических друзей в Конгрессе, прибегли к консультациям и юридической помощи с целью передать этот вопрос в Верховный суд Соединенных Штатов. Мистер Вирт, бывший генеральный атторней Соединенных Штатов, был привлечен к их делу и направил губернатору штата послание, извещающее его об этом факте и предлагающее составить «согласованный судебный процесс» для решения суда. Губернатор Гилмор отклонил это предложение и в своем ответе назвал причиной того, что штат предпринял решительный шаг по распространению своей юрисдикции, то, что племя чероки оказалось поглощено в своем управлении «метисами» или потомками белых людей, которые обладали богатством и интеллектом и, действуя под влиянием политических и фанатических подстрекательств извне, были склонны увековечить свое проживание в штате (та часть их, которая все еще оставалась и отказывалась присоединиться к своему соплеменному племени за Миссисипи). Губернатор сказал: «До тех пор пока чероки сохраняли свои первобытные привычки, со стороны штатов, под защитой правительств которых они проживали, не проявлялось никакого стремления сделать их подчиненными своим законам. Такая политика была бы жестокой, поскольку она вмешалась бы в их привычки жизни, удовольствия, свойственные индейскому народу, и тот вид правления, который соответствовал этим привычкам и удовольствиям. Именно сила белых и их детей среди чероки разрушила древние законы, обычаи и авторитет племени и подчинила нацию правлению наиболее деспотичного из правительств — олигархии. Нет ничего удивительного в этом результате. Исходя из характера людей и действующих на них причин, это не могло быть иначе. Именно это положение дел вменяло Джорджии в обязанность отстоять права своего суверенитета путем упразднения всякого правительства чероки в своих пределах. Будь то из интеллигентного или невежественного класса, штат Джорджия не принимал никаких законов, нарушающих свободу, личную безопасность или частную собственность любого индейца. Целью гуманности и мудрости было разделить эти два класса (невежественных и информированных индейцев) среди них, предоставив права гражданства тем, кто способен выполнять его обязанности и должным образом оценивать его привилегии, и увеличивая удовольствие и вероятность будущего улучшения для невежественных и праздных путем переселения их в условия, где стимулы к действию будут в большей степени соответствовать характеру народа чероки».

Что касается иностранного вмешательства в этот вопрос со стороны политиков других штатов и псевдофилантропов, единственным следствием которого было навлечение на подчиненных агентов наказания, которое законы налагали на их нарушителей, губернатор сказал: «Хорошо известно, что масштабы юрисдикции Джорджии и политика переселения чероки и других индейцев к западу от Миссисипи стали предметами партийных споров. Считается, что чероки в Джорджии решили объединиться с той частью племени, которая переселилась к западу от Миссисипи, если политика Президента будет поддержана Конгрессом. Чтобы предотвратить этот результат, как только стало весьма вероятным, что индейский законопроект будет принят, чероки были убеждены, что право на самоуправление может быть обеспечено им властью Верховного суда Соединенных Штатов вопреки законодательству общего правительства и правительств штатов. Однако до получения вашего письма было неизвестно, что дух сопротивления законам штата и взглядам Соединенных Штатов, который в последнее время проявляется среди индейцев, был каким-либо образом вызван вашими советами». Мистер Вирт был профессионально нанят чероки для передачи их дела в Верховный суд; но поскольку он политически принадлежал к партии, вставшей на сторону индейцев против Джорджии, губернатор проявил меньше церемонности или сдержанности в своем ответе ему.

Судья Клейтон, в чьем судебном округе оказались индейские округа, в своем первом обращении к большому жюри заверил индейцев в защите, предупредил посторонних о том вреде, который они причиняют, и о бесполезности обращения в Верховный суд. Он сказал: «Моя вторая цель — дать понять индейцам, что их не будут притеснять, как мудро предсказывали: что то же правосудие, которое будет оказано гражданину, будет оказано и им». Что касается посторонних вмешательств, он сказал: «Повсюду проходили собрания, чтобы выразить мнение о поведении Джорджии и одной лишь Джорджии, — в то время как ее соседние братские штаты незадолго до этого сделали абсолютно то же самое; и то, что она и они сделали, было осуществлением их законного суверенитета штата». Судья даже показал, что один из таких назойливых филантропов пытался привлечь сочувствие Европы в пользу чероки; и процитировал слова из обращения преподобного мистера Милнера из Нью-Йорка к Обществу зарубежных миссий в Лондоне: «Если дело негров в Вест-Индии было интересно этой аудитории — а оно должно быть ей глубоко интересно, — если население Ирландии, стонущее под гнетом суеверий, вызывало ее сочувствие, он верил, что индейцы Северной Америки также будут рассматриваться как объект их христианского внимания. Однако он с горечью констатировал, что в Америке есть те, кто ведет себя по отношению к ним иначе, и с сожалением вынужден был заявить, что в самый этот момент штат Джорджия стремится поработить и уничтожить свободы как криков, так и чероки; первые из которых владели в Джорджии десятью миллионами акров земли, а вторые — тремя миллионами». Таким образом, предпринимались попытки заручиться сочувствием Европы в вопросе переселения индейцев — политическом и внутреннем вопросе, давно решенном мудрыми и гуманными американскими государственными деятелями — причем на благо самих индейцев, а также тех штатов, в которых они находились. Если бы всё, что произнес преподобный миссионер, было правдой, это все равно было бы весьма неуместным призывом к европейскому сочувствию по американскому внутреннему вопросу и против устоявшейся правительственной политики: но это было неправдой. Крики, которым приписывались десять миллионов акров, не владели в штате ни одним акром и не владели ими в течение пяти лет — со времени договора о сецессии 1825 года; что показывает безрассудство, с которым преподобный проситель иностранного сочувствия говорил о народе и штатах собственной страны. Те немногие чероки, что оставались там, вместо порабощения и уничтожения их свобод должны были получить высокую плату за свою землю, если бы они пожелали присоединиться к своему племени за Миссисипи; а если нет, то их должны были защищать так же, как и белых жителей округов, в которых они жили. «Что касается Верховного суда, судья заявил, что он не обратит никакого внимания на его предписание, поскольку считает, что апелляционная жалоба по ошибке не может быть подана из Верховного суда Соединенных Штатов в суд его штата, — но исполнит приговор суда, каков бы он ни был, вопреки Верховному суду; так оно и было. Подстрекаемый иностранным вмешательством и полагаясь на его защиту, некий Джордж Тасселс индейского происхождения совершил убийство, сопротивляясь законам Джорджии, — был предан суду за убийство, признан виновным, осужден и приговорен к повешению в назначенный день. В Верховном суде Соединенных Штатов было получено постановление об истребовании дела для пересмотра; и адвокат мистер Вирт предложил рассмотреть весь вопрос о праве Джорджии осуществлять юрисдикцию над индейцами и индейской территорией в пределах ее границ посредством рассмотрения этого постановления в Вашингтоне; и с этой целью, а также чтобы избежать утомительных формальностей судебного процесса, он попросил губернатора дать согласие на составление "согласованного дела" для рассмотрения и решения этим высоким судом. Это предложение губернатор Гилмер отклонил в твердых, но вежливых выражениях, заявив: „Ваше предположение о том, что было бы удобно и желательно, если бы вы, индейцы и губернатор составили судебное дело для передачи в Верховный суд с целью решения вопроса о том, обладает ли легислатура Джорджии достаточными полномочиями для принятия законов об управлении индейцами, проживающими в ее пределах, сколь ни было бы учтиво ваше поведение и примирительна фразеология, не может не рассматриваться как крайне неуважительное по отношению к правительству штата. Никто лучше вас не знает, что губернатор грубо нарушил бы свой долг и превысил свои полномочия, согласившись на такое предложение; и что как буква, так и дух полномочий, возложенных конституцией на Верховный суд, запрещают ему выносить решение по такому делу. Есть надежда, что усилия федерального правительства по выполнению своего контракта с Джорджией (компакта 1802 года), по обеспечению непрерывного существования и повышению благосостояния индейских племен, а также по установлению мира в стране увенчаются столь безуспешным успехом, что удастся избежать необходимости каких-либо дальнейших контактов по этому вопросу“. И никаких дальнейших контактов не последовало. Настал день казни Тасселс был повешен, и о постановлении Верховного суда больше не было слышно. Оставшиеся чероки впоследствии заключили договор и переселились к западу от Миссисипи; и на этом закончилось политическое и навязчивое филантропическое вмешательство во внутреннюю политику Джорджии. Один повешенный индеец, несколько заключенных в тюрьму миссионеров, проигнорированное постановление Верховного суда, переселенные индейцы — и политические с псевдофилантропическими посредники остались наедине с размышлениями о том, что натворили немало бед, взявшись стать защитниками и опекунами расы, к которой гуманность наших законов и людей относилась с родительской добротой.

ГЛАВА LII.

ВЕТО НА ЗАКОНОПРОЕКТ О ДОРОГЕ В МЕЙСВИЛЛЕ.

Это было третье вето по вопросу федеральных внутренних улучшений внутри штатов, наложенное тремя разными президентами. Первое было наложено мистером Мэдисоном на законопроект «об отведении и залоге определенных средств для строительства дорог и каналов, а также улучшения судоходства на водных путях с целью облегчения, поощрения и обеспечения безопасности внутренней торговли между отдельными штатами; и для того чтобы сделать более легкими и менее затратными средства и запасы для общей обороны» — очень длинное и даже аргументированное название, как бы опасавшееся президентского вето, которое оно и получило в послании с изложением причин неодобрения. Вторым было вето мистера Монро на законопроект о Камберлендской дороге, которое вместе с кратким изложением его причин и аргументов уже приводилось в этом Обзоре. Это третье вето по тому же вопросу, исходившее от президента Джексона в то время, когда внутренние улучшения силами федерального правительства стали предметом партийных разногласий и частью Американской системы, а согласованные действия в отношении общественного мнения создали для них определенную популярность, — это третье вето при таких обстоятельствах стало смертельным ударом по системе, которая с тех пор проявляла лишь слабую и эпизодическую жизнеспособность. Взятые вместе, три вето, три послания в их поддержку и действия Конгресса в отношении них (поскольку ни в одном случае палата, в которой они зарождались, не приняла законопроекты или какой-либо из них вопреки вето), могут рассматриваться как охватывающие все конституционные рассуждения по данному вопросу; и их достаточно для изучения любому, кто пожелает овладеть этим предметом.

ГЛАВА LIII.

РАЗРЫВ МЕЖДУ ПРЕЗИДЕНТОМ ДЖЕКСОНОМ И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТОМ КЭЛХУНОМ.

История не занимается ссорами публичных людей, за исключением тех случаев, когда они влияют на государственную деятельность и события. В таких случаях и в качестве причины таких событий эти ссоры принадлежат истории, которая была бы пустой сказкой, лишенной интереса или поучения, без раскрытия причин и последствий описываемых ею поступков. Раздор среди лидеров всегда был причиной бед для их страны, и когда это так, долг истории — показать это. Это бедствие служит моралью для многих исторических сюжетов и стало предметом величайших поэм:

"Achille's wrath, to Greece the direful spring
Of woes unnumbered——"

Приблизительно в начале марта 1831 года в городе Вашингтоне появилась брошюра, изданная мистером Кэлхуном и адресованная народу Соединенных Штатов, с целью объяснить причину разногласий, возникших между ним и генералом Джексоном, которые, как утверждалось в брошюре, были спровоцированы мистером Ван Бюреном и предназначались для того, чтобы посеять рознь между первым и вторым должностными лицами правительства и добиться политического уничтожения его (мистера Кэлхуна) в пользу зачинщика ссоры — тогдашнего государственного секретаря; и указывались в качестве кандидата на президентское преемство по окончании срока службы генерала Джексона. Это была та самая брошюра, о которой мистер Данкансон, как сообщалось ранее, получил предварительное уведомление от мистера Даффа Грина как о напечатанной в его типографии, но публикация которой была отложена до завершения мер, которые должны были сопровождать ее появление; а именно: изменения курса газеты «Телеграф»; ее нападок на генерала Джексона и мистера Ван Бюрена; защиты мистера Кэлхуна и хора аффилированных прессы, задействованных в «раздувании бури, перед которой не устояла бы даже популярность генерала Джексона».

Брошюра озаглавливалась «Переписка между генералом Эндрю Джексоном и Джоном К. Кэлхуном, президентом и вице-президентом Соединенных Штатов, по поводу поведения последнего во время дебатов в кабинете мистера Монро относительно событий Семинольской войны»; и ее содержание состояло из предисловия и ряда писем, главным образом от самого мистера Кэлхуна и его друзей, причем доля генерала в переписке сводилась к нескольким кратким запискам с целью выяснить, соответствует ли действительности заявление мистера Кроуфорда, и, получив ответ, что в существенной части соответствует, отказаться от дальнейшей переписки с мистером Кэлхуном и пообещать полный публичный ответ, когда у него появится для этого досуг и доступ к доказательствам. Его слова были таковыми: «К вашему и мистера Кроуфорда спору я не имею никакого отношения; но для меня может оказаться необходимым в дальнейшем, когда у меня будет больше досуга и документы окажутся под рукой, представить этот предмет в надлежащем свете — отметить исторические факты и ссылки в вашем сообщении, — что придаст этому вопросу совершенно иной вид... Поняв вас теперь, никаких дальнейших посланий к вам по этому вопросу не требуется»... И от генерала Джексона больше не поступало никаких посланий.

Но генерал сделал то, на что намекал: составил обстоятельный ответ, представляющий предмет в ином свете, чем тот, в котором его представили письма мистера Кэлхуна, и подкрепивший все сказанное ссылками на документы. Дело, представленное в опубликованной брошюре, предстало перед общественностью как интрига мистера Ван Бюрена с целью вытеснения соперника, в которой президент оказался простофилей, мистер Кэлхун — жертвой, а страна — страдающей стороной; и modus operandi этой интриги заключался в том, чтобы раскопать забытое разбирательство в кабинете мистера Монро касательно предлагаемого следственного суда над генералом (по настоянию мистера Кэлхуна) за его якобы несанкционированные и незаконные действия во Флориде во время Семинольской войны. Именно с этим делом генерал счел себя обязанным выступить лицом к лицу — и выступил; и выступая так, он показал, что сам мистер Кэлхун был единственной причиной разрыва их дружбы и, следовательно, единственной причиной всех последствий, вытекших из этого разрыва. До того времени — до момента обнаружения теперь уже признанной роли мистера Кэлхуна в предполагаемом мероприятии по созданию следственного суда — этот джентльмен был для генерала beau ideal государственного деятеля и человека — «величайшим творением Бога», как он публично выразился в тосте: против которого он ничего не стал бы верить, друзьям которого он предоставил равный голос в кабинете, с которым он советовался так, будто тот является членом его администрации, и которого он фактически предпочитал в качестве своего преемника. Этот ответ на брошюру под названием «Изложение поведения мистера Кэлхуна по отношению к генералу Джексону», хотя и написанный более двадцати лет назад и предназначенный для публикации, никогда ранее не публиковался. Его публикация становится необходимой теперь. Он принадлежит к разногласию между лидерами, которое нарушило гармонию и расшатало основы Союза; и взгляд на которое с одной стороны был опубликован в виде брошюры в то время, зафиксирован в еженедельниках и ежегодниках, напечатан во многих газетах, перенесен в дебаты в Конгрессе, особенно при утверждении кандидатуры мистера Ван Бюрена, и таким образом стал частью публичной истории тех времен, чтобы использоваться в качестве исторического материала в будущем. Вводный абзац «Изложения» показывает, что оно предназначалось для немедленной публикации, но с чувством отвращения к представлению главы государства в роли газетного писателя; каковое чувство в конце концов возообладало и отложило публикацию до истечения срока его полномочий, а затем до его смерти. Но оно было сохранено для выполнения своего первоначального назначения и попало в рукописном виде к мистеру Фрэнсису П. Блэру, литературному душеприказчику генерала Джексона; и им было передано мне (вместе с чемоданами, полными других бумаг) для использования в этом «Обзоре тридцати лет». Ранее оно находилось в руках мистера Амоса Кендалла в качестве материала для биографии Джексона, которую тот начал писать, и было им предъявлено мистеру Кэлхуну, который отказался «предоставлять какую-либо дальнейшую информацию по этому вопросу». [3] Оно написано аккуратным круглым почерком писца, с небольшими межстрочными исправлениями рукой генерала, повествование ведется то от первого, то от третьего лица; на каждый довод имеются ссылки на подтверждающие документы, которые предъявлены; и подписано самим генералом его хорошо известной рукой. Его материал состоит из трех частей: 1. Оправдание себя в соответствии с нормами международного права и договором с Испанией 1795 года за занятие Флориды в военном отношении в 1818 году. 2. Такое же оправдание на основании приказов мистера Монро и его военного секретаря (мистера Кэлхуна). 3. Изложение поведения мистера Кэлхуна по отношению к нему (генералу) во всем этом деле Семинольской войны, а также в действиях в кабинете и в обеих палатах Конгресса, к которым оно привело. Все эти части принадлежат к биографии Джексона или истории Семинольской войны; но только две последние входят в сферу данного «Обзора». Таким образом, настоящая публикация «Изложения» ограничена этими двумя частями — с опусканием ссылок на подтверждающие документы в приложении, которые (существенные из них) при проверке оказались во всех деталях подтверждающими текст; а также с опусканием отдельного пункта жалобы на мистера Кэлхуна в связи с его заявлениями касательно претензий Южной Каролины.

«ИЗЛОЖЕНИЕ.

"Напомню, что в моей переписке с мистером Кэлхуном, которую он опубликовал, я обязался, когда под рукой окажутся документы, представить изложение фактов относительно моего поведения в Семинольской кампании, которое представило бы его в совершенно ином свете, чем тот, в котором его представил этот джентльмен.

Хотя времени, которое я могу уделить этому предмету, будучи полностью поглощен исполнением своих государственных обязанностей, совершенно недостаточно, чтобы воздать ему должное, тем не менее, в силу линии поведения, проводимой мистером Кэлхуном, из-за частых искажений моего поведения в том случае, из-за неверного понимания моих мотивов для вступления в ту переписку, по просьбам многочисленных друзей из разных частей страны и в выполнение того обязательства я представляю моим согражданам следующее изложение вместе с документами, на которых оно основывается.

Я осознаю, что среди нас есть те, кто считает неподобающим для главы этого государства при каких бы то ни было обстоятельствах выступать перед публикой подобным образом для оправдания своего поведения. Эти мнения или чувства могут проистекать из излишней щепетильности или из предполагаемой аналогии между его положением и положением первых лиц других государств, о которых говорят, что они не могут поступать неправильно, либо же они могут быть вполне обоснованными. Тем не менее я придерживаюсь на этот счет иных взглядов. Мне кажется, что тот путь, который я выбираю сейчас, — обращение к суду моих сограждан, — если и не полностью соответствует прошлой практике, по крайней мере проистекает из духа наших народных институтов, требующих, чтобы поведение и характер каждого человека, сколь бы возвышенным ни было его положение, честно и свободно выносились на обсуждение и решение народа. Руководствуясь этим убеждением, я действовал прежде и действую теперь, не желая, чтобы эта или любая другая часть моей общественной жизни оставалась скрытой. Я представляю всё свое поведение в связи с предметом той переписке в таком виде на снисходительное, но твердое и просвещенное рассмотрение моих сограждан.

[Здесь следует обоснование поведения ген. Джексона с точки зрения международного права и приказов, данных ген. Гейнсу, его предшественнику по командованию.]

"Такова была градация приказов, издаваемых правительством. Сначала они предписывали своему генералу „не пересекать линию“. Затем ему поручается „проявить здравое судить о необходимости пересечения линии“. После этого ему предписывается считать себя „свободным маршировать через флоридскую линию“, но остановиться и доложить в департамент в случае, если индейцы „укроются за испанским фортом“. Наконец, будучи проинформированными о зверской резне мужчин, женщин и детей, составлявших отряд лейтенанта Скотта, они направляют в полевых условиях нового генерала и предписывают ему „принять необходимые меры для прекращения конфликта безотносительно к территориальным „линиям“ или „испанским фортам““. Собственное понимание изданного им приказа мистер Кэлхун убедительно и ясно объясняет в письме, написанном им в ответ на запросы губернатора Бибба из Алабамы от 13 мая 1818 года, в котором он говорит: — „Генералу Джексону предоставлены полные полномочия вести войну так, как он сочтет нужным“.

"Эти приказы были получены генералом Джексоном в Нэшвилле ночью 12 января 1818 года, и он незамедлительно принял меры к их выполнению.

"Между тем, однако, он получил копии приказов генералу Гейнсу занять остров Амелия и войти во Флориду, но остановиться и доложить в департамент в случае, если индейцы укроются за испанским фортом. Одобряя политику первого и усматривая во втором опасность для армии и ущерб для страны, 6 января он обратился к президенту с конфиденциальным письмом, откровенно излагая свои взгляды по обоим вопросам. Ниже приводится копия этого письма, а именно: —

"Нэшвилл, 6 янв., 1818.

"Сэр: — несколько дней назад я получил письмо от государственного секретаря от 17-го числа прошлого месяца с приложениями. Ваш приказ от 19-го числа прошлого месяца через него бревет-майору генералу Гейнсу войти на территорию Испании и покарать безжалостных дикарей, которые совершали хищения собственности и отнимали жизни у наших граждан, встретит одобрение не только вашей страны, но и небес. Не позволите ли вы мне однако высказать предположение о катастрофе, к которой может привести выполнение генералом Гейнсом последнего пункта вашего приказа? Предположим случай, когда индейцы разбиты: они находят убежище либо в Пенсаколе, либо в Санкт-Огастине, которые открывают перед ними свои ворота: чтобы извлечь выгоду из своей победы, генерал Гейнс преследует беглецов и вынужден остановиться перед гарнизоном, пока не сможет связаться со своим правительством. Тем временем ополчение начинает проявлять беспокойство, и он остается защищаться силами регулярных войск. Враг при поддержке своих испанских друзей и британских партизан Вудбайна или, если угодно, сил Оре, нападает на него. Каков может быть результат? Поражение и резня. Позвольте мне заметить, что оружие Соединенных Штатов должно быть доставлено в любую точку в пределах Восточной Флориды, где врагу позволено находиться и где он защищен, иначе последует позор.

"Исполнительная власть приказала — и, как я полагаю, весьма справедливо — занять остров Амелия. Этот приказ должен быть приведен в исполнение любой ценой, и одновременно должна быть захвачена вся Восточная Флорида и удерживаема в качестве компенсации за бесчинства Испании против собственности наших граждан. Когда это будет сделано, всякое сопротивление прекратится, нашим гражданам будет обеспечена полная компенсация и мы избежим войны с Великобританией или какими-либо континентальными державами, объединившимися с Испанией. Это может быть сделано без компрометации правительства. Дайте мне знать по любому каналу (скажем, через мистера Дж. Ри), что владение Флоридами было бы желательно для Соединенных Штатов, и через шестьдесят дней это будет выполнено.

"Раз отдан приказ о завладении островом Амелия, он должен быть выполнен, иначе наши враги, внутренние и внешние, используют это во вред правительству. Если наши войска вступят на территорию Испании в преследовании нашего индейского врага, всякое сопротивление, с которым они столкнутся, должно быть подавлено, иначе мы окажемся втянуты в опасность и позор.

"Имею честь и т. д. „ЭНДРЮ ДЖЕКСОН.

"Джеймсу Монро, Президенту Соед. Штата.

"Линия поведения, рекомендованная генералом Джексоном в этом письме в отношении оккупации Флорид, согласуется с политикой, продиктованной тайным актом Конгресса. Он рекомендовал не больше того, что президент имел право сделать. Вследствие оккупации острова Амелия офицерами колумбийского и мексиканского правительств и попытки занять всю провинцию президент имел право в соответствии с актом Конгресса приказать генералу Джексону овладеть ею от имени Соединенных Штатов. Он был бы тем более оправдан в этом поступке, поскольку жители провинции, индейские подданные короля Испании, сдерживать которых он был обязан не только законами наций, но и договором, находились в состоянии открытой войны с Соединенными Штатами.

"Мистер Кэлхун, военный секретарь, был первым человеком, прочитавшим это письмо после его получения в Вашингтоне. В письме мистера Монро к генералу Джексону от 21 декабря 1818 года, опубликованном в переписке Кэлхуна на странице 44, содержится следующий отчет о получении, вскрытии и прочтении этого письма, а именно: „Ваше письмо от 6 января было получено, когда я был серьезно болен. Заметив, что оно от вас, я передал его мистеру Кэлхуну для прочтения, сам прочитав лишь одну или две строки. Приказ вам принять командование в том секторе уже был отдан ранее. По прочтении письма он заметил, что оно является конфиденциальным и касается Флориды, и я должен на него ответить“.

"В соответствии с советом мистера Кэлхуна и воспользовавшись намеком, содержащимся в письме, мистер Монро послал за мистером Джоном Ри (в то время членом Конгресса), показал ему конфиденциальное письмо и попросил его ответить на него. Во исполнение этой просьбы мистер Ри ответил на письмо и сообщил генералу Джексону, что президент показал ему конфиденциальное письмо и попросил заявить, что он одобряет его предложения. Этот ответ был получен генералом на вторую ночь его пребывания в Биг-Крике, находящемся в четырех милях впереди Хартфорда, штат Джорджия, и до его прибытия в форт Скотт для принятия командования над находящимися там войсками.

"Генерал Джексон уже получил приказы, наделяющие его дискреционными полномочиями в отношении мер, необходимых для прекращения войны. Он сообщил президенту в своем конфиденциальном письме, что, по его мнению, необходимо захватить и оккупировать всю Флориду. Это предложение было рассмотрено мистером Кэлхуном и президентом и одобрено. Из этой конфиденциальной переписки до его вступления во Флориду с обеих сторон было понятно, что в соответствии с полученным им приказом он оккупирует всю провинцию, если представится случай сделать это; как писал мистер Кэлхун губернатору Биббу, он был „уполномочен вести войну так, как сочтет лучшим“; и то, как он „считал лучшим“ вести ее, было тогда доведено до сведения Исполнительной власти и одобрено до того, как он нанес удар.

"В одобрении, данном мистером Монро по совету мистера Кэлхуна на предложения генерала Джексона, он действовал в строгом подчинении законам своей страны. По тайному акту Конгресса президент был уполномочен при сложившихся тогда обстоятельствах захватить и оккупировать всю Флориду. Были отданы приказы, которые были достаточно общими по своим формулировкам, чтобы охватить эту цель. Конфиденциальная переписка и частное взаимопонимание делали их — в том, что касалось сторон, — столь же эффективными приказами взять и оккупировать провинцию Флорида, как если бы эта цель была заявлена прямо в их тексте.

"При этих обстоятельствах генерал Джексон вступил во Флориду с полным правом в соответствии с международным правом, а также конституцией и законами своей страны завладеть всей территорией. Он был наделен всей полнотой власти президента и уполномочен „вести войну так, как он сочтет лучшим“. У него были приказы столь общие и всеобъемлющие, сколь это позволяли слова: у него было конфиденциальное одобрение президента на его конфиденциальную рекомендацию захватить Флориду: и он вошел в провинцию с полным осознанием того, что не только справедливость и политика, но и законы его страны, а также приказы президента в их публичном и частном толковании и понимании оправдают его в изгнании каждого испанского гарнизона и распространении юрисдикции Соединенных Штатов на каждый дюйм ее территории.

"Тем не менее генерал Джексон, исходя из своего знания обстановки дел во Флориде, рассчитывал найти оправдание для себя в поведении испанских властей. Напротив, если бы при вступлении в провинцию он обнаружил, что агенты и должностные лица Испании вместо подстрекательства, поощрения и снабжения индейцев использовали все имеющиеся в их распоряжении средства для предотвращения и прекращения враждебных действий, он не взял бы на себя ответственность за захват их крепостей и изгнание их из страны. Но он написал президенту и вступил в кампанию с другими ожиданиями, и в них он не был разочарован.

"По мере приближения к Санкт-Марксу выяснилось, что это место является местом сбора и источником снабжения для индейцев. Их советы проводились в его стенах: его склады были переданы в их распоряжение: они получали там запасы боеприпасов: там они находили рынок для своей добычи: и в семье коменданта проживал Александр Арбетнот, главный зачинщик войны. Более того, негры и индейцы под началом Амбристера угрожали изгнать слабый испанский гарнизон и полностью завладеть фортом как средством защиты для себя и источником угрозы для Соединенных Штатов. При этих обстоятельствах генерал Джексон нашел достаточно оснований, чтобы оправдать себя в принятии на себя ответственности за захват и оккупацию этого поста американским гарнизоном.

"Индейцы были рассеяны, а Санкт-Маркс занят. Никаких фактов, которые оправдали бы генерала Джексона в принятии на себя ответственности за оккупацию других испанских постов во Флориде, пока не появилось. Он считал войну оконченной и собирался распустить значительную часть своих сил, когда его проинформировали, что часть враждебных индейцев была принята, накормлена и снабжена испанскими властями в Пенсаколе. Поэтому он направил свой марш на этот пункт. По пути он получил письмо от губернатора, в котором тот объявлял его вступление во Флориду грубым посягательством на права Испании, требовал его немедленного отхода с территории и угрожал в случае отказа применить силу для его изгнания. Это объявление войны со стороны испанских властей вместо устранения лишь усилило необходимость продвижения генерала вперед, поскольку обеим сторонам было очевидно, что если американская армия тогда покинет Флориду, то индейцы в уверенности, что там они всегда найдут безопасное убежище, возобновят свои кровавые набеги на наши рубежи с удвоенной яростью; и генерала Джексона предупредили, что если он оставит какую-либо часть своей армии для сдерживания индейцев и отступит с главными силами, испанцы открыто объединятся с индейцами, чтобы изгнать всех до единого, и таким образом для прекращения войны стало столь же необходимым уничтожить или захватить испанские силы в Пенсаколе, как и самих индейцев. В таком отношении испанского губернатора и в том факте, что враждебных индейцев принимали, кормили, одевали, снабжали боеприпасами, а их добычу скупали в Пенсаколе, генерал Джексон нашел оправдание для захвата и этого поста также и удержания его от имени Соединенных Штатов.

"Санкт-Огастин все еще оставался в руках испанцев, и генералу Джексону до его возвращения в Теннесси не было известно ни о каких действиях властей или жителей этого места, которые оправдали бы его в принятии на себя ответственности за оккупацию этого города. Однако примерно 7 августа 1818 года он получил сведения, что индейцев принимают и снабжают и там. Поэтому в тот день он отдал приказ генералу Гейнсу, предписывающий ему собрать доказательства этих фактов и, если они обоснованы, овладеть этим местом. Ниже приводится выдержка из этого приказа:

"„Я с вниманием отметил письмо майора Твиггса, помеченное No 5. Я предполагал, что агенты Испании или офицеры форта Санкт-Огастин будут подстрекать индейцев к враждебным действиям и снабжать их средствами. Необходимо добыть доказательства, подтверждающие этот факт, а также то, что враждебных индейцев кормили и снабжали из гарнизона Санкт-Огастина. Получив это и сочтя свои силы достаточными, вы приступите к захвату форта Санкт-Огастин, разместите в нем американский гарнизон и будете удерживать гарнизон в качестве пленных до получения известий от президента Соединенных Штатов либо переправите их на Кубу, как сочтете наилучшим по своему усмотрению при сложившихся обстоятельствах“.

"Некоторое время назад офицеру артиллерийско-технической службы в Чарлстоне было отдано приказание иметь наготове батарейный парк, и к нему был направлен генерал Гейнс.

"Приказ взять Санкт-Огастин часто приводился в качестве доказательства решимости генерала Джексона поступать так, как ему вздумается, без оглядки на приказы или пожелания своего правительства. Хотя он и был оправдан соображениями самообороны, он никогда не был бы отдан, если бы не конфиденциальные приказы, данные генералу Гейнсу и полковнику Бэнкхеду, о насильственном захвате острова Амелия, если тот не будет уступлен мирным путем, а после захвата — удерживании и укреплении его; и тайное взаимопонимание, существовавшее между ним и правительством, вследствие которого он никогда не сомневался, что действует в согласии с пожеланиями и в соответствии с приказами и ожиданиями президента и военного секретаря.

"Чтобы более убедительно продемонстрировать впечатления, под воздействием которых действовал генерал Джексон, следует упомянуть тот факт, что после взятия испанских фортов он поручил капитану Гадсдену подготовить и представить план постоянной обороны Флориды, что соответствовало конфиденциальным приказам генералу Гейнсу и полковнику Бэнкхеду, упомянутым ранее. Об этом он сообщил военному секретарю в депеше от 2 июня 1818 года, выдержка из которой приводится ниже: —

"„Капитану Гадсдену поручено подготовить и представить отчет по необходимым оборонительным сооружениям, насколько это позволят проведенные им военные рекогносцировки, с приложением планов существующих укреплений; какие дополнения или улучшения необходимы и какие новые сооружения, по его мнению, следует возвести для придания постоянной безопасности этому важному территориальному приращению нашей республики. Как только отчет будет готов, капитан Гадсден получит приказание отправиться в город Вашингтон с некоторыми другими документами, которые я пожелаю доверить его попечению“.

"Этот план был завершен и переправлен мистеру Кэлхуну 10 августа следующего года самим капитаном Гадсденом вместе с письмом от генерала Джексона, в котором тот настаивал на необходимости сохранения во владении не только Санкт-Маркса, но и Пенсаколы. Ниже приводится часть этого письма:

"„Капитан Гадсден также доставит вам свой отчет, составленный во исполнение моего приказа, с приложением планов фортификационных сооружений, сочтенных необходимыми для обороны Флорид в связи с линией обороны на нашей Южной границе.

"Это было сделано в убеждении, что правительство никогда не поставит под угрозу безопасность Союза или защищенность нашей границы путем сдачи этих постов и владения Флоридами иначе как на основе надежной гарантии в соответствии с условиями статей капитуляции, которая обеспечит прочный мир, спокойствие и безопасность нашей Южной границе. Считается, что Испания никогда не сможет предоставить эту гарантию. Пока во Флориде остаются индейцы и ею владеет Испания, их будут подстрекать к войне и неизбирательным убийствам наших граждан иностранные агенты в сочетании с офицерами Испании. Двуличие и поведение Испании за последние шесть лет полностью доказывают это. Именно из убеждения, что Флориды будут удерживаться, был отдан мой приказ капитану Гадсдену составить отчет в том виде, в каком он это сделал“.

"И далее: „Через капитана Гадсдена вы получите некоторые письма, недавно пересланные мне, в которых содержится подробная информация о том, что испанцы в форте Санкт-Огастин снова подстрекают индейцев к войне против нас, а также копию моего приказа генералу Гейнсу по этому вопросу. Это то, чего я ожидал, и это доказывает справедливость и разумную политику не только удержания постов, которыми мы сейчас владеем, но и завладения Санкт-Огастином. Это и только это может обеспечить нам мир и безопасность на «нашей Южной границе»“.

"Таким образом, со всей очевидностью показано, что, захватывая Санкт-Маркс и Пенсаколу и отдавая приказы о взятии Санкт-Огастина, я действовал как в рамках буквы, так и духа моих приказов, в соответствии с тайным взаимопониманием между правительством и мной, а также при полной уверенности в том, что наше правительство никогда больше не позволит этим крепостям перейти под владычество Испании. С момента написания моего конфиденциального письма от 6 января до даты этой депеши, 10 августа 1818 года, я не получал никаких намеков на то, что пожелания правительства изменились или что от меня ожидали меньшего в случае благоприятного стечения обстоятельств, чем оккупации всей Флориды. Напротив, либо путем прямого одобрения моих мер, либо своим молчанием президент и мистер Кэлхун давали мне основания полагать, что меня поддержат и что Флориды после их оккупации будут удерживаться на благо Соединенных Штатов. Получив мои приказы 11 января, я незамедлительно принял меры для вывода в полевые условия сил, достаточных для выполнения всех целей, предложенных в моем конфиденциальном письме от 6-го числа, о чем я уведомил Военный департамент, а мистер Кэлхун в своем ответе от 29 января 1818 года, после получения моего конфиденциального письма и при полном знании и одобрении моих взглядов, заявляет: —

"„Принятые вами меры по выводу в полевые условия боеспособных сил получают одобрение, и выражается уверенная надежда, что вашим усилиям последует скорое и успешное завершение индейской войны“.

"Получив дальнейшие подробности о моих приготовлениях не только к прекращению Семинольской войны, но, как хорошо знали президент и его секретарь, и к оккупации Флориды, мистер Кэлхун 6 февраля пишет следующее: —

"„Имею честь засвидетельствовать получение вашего письма от 20-го числа прошлого месяца и уведомить вас о всемерном одобрении президентом всех мер, принятых вами для прекращения конфликта с индейцами“.

"13 мая следующего года, прекрасно зная, что я намерен в случае благоприятного стечения обстоятельств оккупировать Флориду и что этот замысел пользуется одобрением президента, мистер Кэлхун написал губернатору Биббу из Алабамы то самое письмо, на которое уже ссылались, и закончил его следующим образом: —

"„Генералу Джексону предоставлены полные полномочия вести войну тем способом, который он сочтет наилучшим“.

"25 марта 1818 года я сообщил мистеру Кэлхуну, что намерен оккупировать Санкт-Маркс, а 8 апреля сообщил ему, что это сделано.

"Ни единого шепота неодобрения или сомнения не дошло до меня от правительства.

"5 мая я написал мистеру Кэлхуну, что собираюсь выступить на Пенсаколу с целью занятия этого места.

"И вновь никакого ответа с выражением неодобрения или осуждения этого движения никогда не поступало.

"2 июня я сообщил мистеру Кэлхуну, что 24 мая вступил в Пенсаколу, а 28-го принял капитуляцию Барранкаса.

"И снова на это письмо не последовало ответа с выражением какого-либо неодобрения этих действий.

"В конце концов, с момента получения ответа президента на мое конфиденциальное письмо от 6 января 1818 года через мистера Ри и вплоть до получения частного письма президента от 19 июля 1818 года я не получал от правительства — ни публично, ни приватно — никаких инструкций или намеков на то, что мои операции во Флориде были какими-то иными, чем те, которых ожидали и которые одобряли президент и военный секретарь. У меня не было ни малейшего сомнения в том, что я во всех отношениях действовал в строгом согласии с их взглядами и что, не заявляя публично об уполномочивании моих мер, они были готовы в любое время и при любых обстоятельствах поддержать меня; и что, поскольку существовали веские причины и оправданные основания для захвата Флориды, они в соответствии со своим тайным взаимопониманием со мной сохранят ее в качестве компенсации за грабежи, совершенные испанскими подданными против наших граждан, и как гарантию мира на нашей Южной границе. Я был готов обосновать свое оправдание за захват постов враждебным поведением их офицеров и гарнизонов, взяв всю ответственность на себя: но я ожидал, что мое правительство найдет в своих претензиях к Испании и в опасности, которой снова подвергнется наша граница, достаточные причины для того, чтобы вновь не передавать их во владение Испании.

"Было уже поздно в августе, когда я получил официальное сообщение о решении правительства вернуть посты, и примерно в то же время я увидел в «Джорджия джорнал» утверждение о том, что кабинет разделился относительно курса, проводимого мной во Флориде; а также выдержку из письма в нэшвиллской газете, в которой утверждалось, что в кабинете было предпринято движение против меня, приписываемое мистеру Кроуфорду, причем в этой выдержке прямо заявлялось, что я был триумфально оправдан мистером Кэлхуном и мистером Адамсом. Будучи убежден, что проведенный мной курс был оправдан соображениями государственной политики, законами наций, упомянутым мной положением дел, а также инструкциями, намеками и молчаливым согласием правительства, и полагая, что последнее было доведено до сведения всех членов кабинета, я посчитал, что подобное движение со стороны мистера Кроуфорда основано на чуждых государственным интересам соображениях и носит лично враждебный ко мне характер; и поэтому после этих публичных и недвусмысленных намеков на то, что произошло в кабинете, я был готов поверить и действительно поверил, что мистер Кроуфорд преисполнен решимости погубить меня и является инициатором того движения в кабинете, о котором в них шла речь. Я тем охотнее поверил в это в отношении него (в чем счастлив воспользоваться этой публичной возможностью, чтобы заявить, что поступил с ним несправедливо), поскольку я никак не мог заподозрить, что какое-либо предложение наказать или подвергнуть меня цензуре может исходить от президента или мистера Кэлхуна, так как я прекрасно знал, что выразил президенту свое мнение о том, что Флориду следует захватить, и предлагал захватить ее, если он даст мне через мистера Ри намек на то, что это желательно, каковой намек и был дан; что они дали мне приказы, достаточно широкие для санкционирования всего сделанного; что мистер Кэлхун прямо истолковал эти приказы, наделив меня „полными полномочиями вести войну так, как он (я) сочтет лучшим“; что они прямо одобрили все мои приготовления и молча наблюдали за всеми моими операциями. При этих обстоятельствах мне было невозможно поверить — какие бы изменения ни произошли в их взглядах на государственную политику, — что президент или мистер Кэлхун могли инициировать или поощрять какое-либо предложение, клонящееся к вынесению мне порицания, не говоря уже о моем аресте, суде и наказании.

"Если эти факты и заявления могли оставить место для сомнений относительно одобрения мистером Кэлхуном моего поведения и его дружбы ко мне, у меня имелись и другие свидетельства совершенно убедительного характера. В августе 1818 года полковник А. П. Хейн, генеральный инспектор Южной дивизии, служивший в этой кампании, прибыл в Вашингтон для улаживания своих счетов и сложения с себя обязанностей штатного офицера в армии. Он был согражданом и другом мистера Кэлхуна и в течение нескольких недель вел с ним непрерывные личные беседы при улаживании своих счетов. 24 сентября он обратился ко мне с письмом, в котором заявлял, что закрыл свои государственные счета к полному своему удовлетворению, и относительно общественных дел замечал, помимо прочего: —

"„Курс, который администрация сочла нужным принять, для меня необъясним. Они удерживают Санкт-Маркс и в то же дыхание отдают Пенсаколу. Кто способен это постичь? Американская нация обладает проницательностью и сама вынесет суждение. Воистину, сэр, я опасаюсь, что мистер Монро в данном случае поддался мнению окружающих его лиц. Я не могу поверить, что это результат его собственных честных убеждений. Мистер Кэлхун определенно мыслит совершенно с вами едино, хотя после решения кабинета он, разумеется, должен номинально поддерживать то, что было сделано“.. И в другом письме от 21 января 1819 года он говорит: „С тех пор как я видел вас в последний раз, я проехал через Западный и Восточный Теннесси, через Кентукки, через Огайо, через западную и восточную часть Пенсильвании и всю Виргинию — побывал во многих местах в Балтиморе и Филадельфии, и единый голос народа этих штатов и городов (а я приложил большие усилия, чтобы осведомиться) одобряет ваше поведение во всех отношениях. И народ Соединенных Штатов в целом придерживается точно такого же мнения, что и народ этих штатов. Того же мнения придерживается и администрация, а именно: мистер Монро, мистер Кэлхун и мистер Адамс. Мистер Монро — ваш друг. Он отождествил вас с самим собой. После самых зрелых размышлений и обдумывания всех ваших операций он прикрыл ваше поведение. Но я откровенно признаюсь, что он не стал проводить эту линию поведения (по моему мнению) столь быстро, сколь должен был бы сделать. Мистер Адамс сделал честь своей стране и самому себе“.

"Полковник Хейн — человек чести и не собирался вводить в заблуждение; я не сомневался тогда и не сомневаюсь теперь, что эти впечатления он почерпнул из бесед с самим мистером Кэлхуном; и я также не сомневаюсь в том, что мистер Кэлхун намеренно транслировал эти впечатления с тем, чтобы они были переданы мне. Не имея иных свидетельств, кроме этого письма, как мог я понимать мистера Кэлхуна иначе как одобряющего все мое поведение и защищавшего меня в кабинете? Как мог я понимать любое кажущееся несогласие в его официальных сообщениях иначе как проистекающее из его обязанности оказать „номинальную поддержку“ решению кабинета, которое на деле он не одобрял?"

«Ответ на мое конфиденциальное письмо, одобрение моих приготовлений, молчание мистера Кэлхуна во время кампании, враждебность мистера Кроуфорда, язык газет, письма полковника Хейна и другие письма аналогичного содержания от других дворян, находившихся в доверительных отношениях с военным министром, не оставляли у меня сомнений в том, что мистер Кэлхун "полностью" одобрял мое поведение в Семинольской войне; защищал меня от нападок мистера Кроуфорда на заседании кабинета и был на протяжении всей борьбы в Конгрессе, столь глубоко затрагивавшей мою честь и репутацию, моим преданным и ревностным другом. Это впечатление подтверждалось личной доброжелательностью мистера Кэлхуна ко мне во время моего визита в этот город в период рассмотрения в Конгрессе дел, касающихся Семинольской войны, и при всяком последующем удобном случае. Подобное поведение не ограничивалось лишь мной, ибо, как бы это ни противоречило его предложению на заседании кабинета о том, что меня следует "наказать в какой-либо форме", или, говоря словами мистера Адамса о происходившем там, о том, что "генерал Джексон должен быть предан суду", в нескольких беседах с полковником Ричардом М. Джонсоном во время подготовки им встречного доклада Военного комитета Палаты представителей мистер Кэлхун всегда отзывался обо мне с уважением и доброжелательностью и одобрял мой курс».

«Моя вера в дружбу мистера Кэлхуна была столь сильна, что назначение мистера Лакока вскоре после составления им в Сенате доклада о Семинольской войне на важную должность, хотя и необъяснимое для меня, ничуть ее не пошатнуло».

«Мне сообщали мистер Рэнкин (член Палаты представителей от Миссисипи) и другие лица в 1823 и 1824 годах, однажды в присутствии полковника Томаса Х. Уильямса (от Миссисипи) из Сената, что я несправедливо обвинял мистера Кроуфорда и что именно мистер Кэлхун был подстрекателем нападок на меня; однако, принимая во внимание факты и обстоятельства, уже упомянутые выше и свидетельствовавшие о том, что мистер Кэлхун одобрял мои действия, я не мог верить этому утверждению ни на йоту».

«Затем в 1825 году мистер Кобб сказал мне, что я напрасно обвинял мистера Кроуфорд как в попытке навредить мне в кабинете, так и в причастности к составлению резолюций, которые он (мистер Кобб) внес в Конгресс, осуждая мое поведение в Семинольской войне. Он утверждал, напротив, что мистер Кроуфорд выступал против тех резолюций и всегда заявлял, что "у генерала Джексона найдется достаточно средств для защиты, когда бы он ни пожелал ею воспользоваться, а попытка осудить его лишь принесет ему пользу и обернется против ее авторов"; однако я не мог поверить, что мистер Кэлхун был моим врагом; наоборот, я не сомневался, что он был моим преданным другом не только во всех этих трудностях, но и в борьбе за президентский пост, завершившейся избранием мистера Адамса».

«Весной 1828 года убежденность в честности и преданности мистера Кэлхуна ко мне укрепилась благодаря инциденту, произошедшему в ходе попытки примирить его, мистера Кроуфорда и меня. Полковник Джеймс А. Гамильтон из Нью-Йорка прямо спросил самого мистера Кэлхуна в Вашингтоне: "Обсуждалась ли когда-либо на каком-либо заседании кабинета мистера Монро целесообразность ареста генерала Джексона за что-либо совершенное во время Семинольской войны?" Мистер Кэлхун ответил: "Никогда: о такой мере не помышляли, не говоря уже об обсуждении. Единственным вопросом перед кабинетом был ответ, который следовало дать испанскому правительству". В результате этого разговора полковник Гамильтон написал майору Льюису, члену Нэшвиллского комитета, что "вице-президент, который, как вы знаете, был членом кабинета, лучше всех знакомый с этим вопросом, сказал мне, что об аресте генерала Джексона никогда не помышляли, не говоря уже об обсуждении". Известие об этом заявлении возобновило и укрепило мое мнение относительно дружбы мистера Кэлхуна, которое я питал со времен Семинольской войны».

«В частном письме к мистеру Кэлхуну от 25 мая 1828 года, написанном после того, как мне сообщили о беседе с полковником Гамильтоном, я говорил относительно Семинольской войны следующие слова:

«"У меня не может быть желания в настоящее время добиваться объяснения приказов, которыми я руководствовался, командуя в кампании против индейцев-семинолов во Флориде. Получив их, я счел их ясными и недвусмысленными, обусловленными положением дел в стране. Я исполнил их добросовестно и был рад получить в ответ на свои отчеты Военному министерству ваше одобрение"».

«И далее: "Дело в том, что у меня никогда не было ни малейших оснований полагать (до получения письма мистера Монро от 19 июля 1818 года), будто между правительством и мной существовали какие-либо разногласия относительно моих полномочий. Более того, в ответ на мои сообщения, разъяснявшие толкование, которое я придавал этим полномочиям, ответы исполнительной власти не только не содержали указаний на какие-либо разногласия, но, напротив, насколько я получал ответы, выражали полное одобрение принятых мной мер"».

«Это было адресовано мною непосредственно мистеру Кэлхуну в мае 1828 года. В своем ответе мистер Кэлхун не сообщает мне, что я заблуждался. Он не говорит, что не одобрял моего поведения и считал, будто меня следует наказать за нарушение приказов. Он не сообщает мне, что он или кто-либо еще предлагал на заседании кабинета следственную комиссию или какой-либо иный суд. Он не говорит ничего, что противоречило бы сложившемуся у меня ранее впечатлению — ничего, чего нельзя было бы ожидать от человека, вынужденного оказывать "номинальную поддержку" решению, которое он не одобрял. Его ответ от 10 июля 1828 года гласит:

«"Любое обсуждение их" (приказов) "теперь, я согласен с вами, было бы излишним. Они стали достоянием истории и должны быть оставлены историкам в том виде, в каком есть. На самом деле я никогда не полагал, будто оправдание вас или правительства зависело от их буквального толкования. Для обоих достаточно того, что они были отданы и исполнены честно, без затрагивания вопроса о том, исполнены ли они строго в соответствии с намерением, с которым они издавались. Честные и патриотические побуждения — это все, чего можно требовать, и я никогда не сомневался, что они присутствовали с обеих сторон"».

«Мне, разумеется, было невозможно вообразить, что мистер Кэлхун настаивал на заседании кабинета на создании следственной комиссии с целью моего последующего наказания за нарушение приказов, которые, как он признавал, были "честно исполнены", особенно учитывая, что он "никогда не сомневался" в том, что мои "побуждения" были "честными и патриотическими". После этого письма я не мог сомневаться — если даже сомневался прежде, — что мистер Кэлхун ревностно защищал мои "честные и патриотические" действия в кабинете мистера Монро от предполагаемых нападок мистера Кроуфорда, как о том было объявлено задолго до того. Я не мог сомневаться, что мистер Кэлхун "разделял мои взгляды полностью", как сообщал мне полковник Хейн. Я не мог вообразить, что мистер Кэлхун когда-либо ставил под сомнение выполнение мною приказов, раз он заявляет, будто "никогда не полагал", что мое "оправдание" зависело от их буквального толкования, "и что было достаточно того, что они исполнены честно"».

«Благодаря неограниченным полномочиям, предоставленным мне моими приказами; составлению и получению моего конфиденциального письма и ответу на него, предложенному по совету мистера Кэлхуна; безоговорочному одобрению всех моих подготовительных мер и молчанию правительства во время моих действий; неопровергнутым публикациям в газетах; несомненным заверениям, полученным через друзей мистера Кэлхуна; заявлению мистера Кэлхуна полковнику Гамильтону и, наконец, его собственному заверению в том, что он никогда не сомневался в честности или патриотизме, с какими я выполнял свои приказы, каковые он "считал достаточными", не вдаваясь в вопрос о том, "были ли они исполнены строго в соответствии с намерением, с которым они издавались", я имел все основания полагать и искренне верил, что мистер Кэлхун был моим преданным другом, защищавшим во всех случаях, публичных и частных, все мое поведение в Семинольской войне. С такими впечатлениями я приступил к исполнению обязанностей Президента в марте 1829 года».

«Недавние разоблачения доказывают, что эти впечатления были совершенно ошибочными и что сам мистер Кэлхун был автором предложения, внесенного в кабинете, о предании меня следственной комиссии с целью моего окончательного наказания за нарушение приказов».

«Мои чувства к мистеру Кэлхуну оставались самыми дружественными до тех пор, пока мои подозрения в его честности не были пробуждены следующим случаем. Бывший маршал округа Колумбия (мистер Тенч Ринголд), беседуя с моим другом по поводу Семинольской войны, отзывался в самых сильных выражениях о поддержке, оказанной мне мистером Монро; и когда ему сообщили, что я всегда считал мистера Кэлхуна своим твердым и неизменным другом и сторонником, особенно в том деле, мистер Ринголд ответил, что мистер Кэлхун был первым человеком, поднявшим в кабинете вопрос о моем наказании, и что по этому предмету он выступал против меня. Узнав об этом разговоре и вспоминая неоднократные заявления, делавшиеся мне разными лицами в разное время о том, что именно мистер Кэлхун, а не мистер Кроуфорд, был тем человеком, который предпричал это движение против меня в кабинете, а также наблюдая таинственное противодействие, проявившееся в особенности среди тех, кто слыл друзьями и сторонниками мистера Кэлхуна, и видя, что меры, которые я рекомендовал вниманию Конгресса и которые, судя по всему, получили одобрение народа, предавались забвению или встречали противодействие со стороны тех кругов, откуда я вправе был ожидать их внесения и поддержки, я почувствовал желание ознакомиться с письменным заявлением, которое, как мне сообщили, сделал мистер Кэлхун [ошибочно: мистер Кроуфорд] относительно заседаний кабинета, дабы уяснить его истинный характер. Я раздобыл его указанным ранее способом и немедленно отправил мистеру Кэлхуну, прямо спросив его, возможно ли, чтобы приведенные в нем сведения соответствовали действительности? Его ответ, преданный им гласности, поистине, как я уже говорил, удивил, более того — поразил меня. Я всегда отказывался верить, несмотря на разнообразные полученные мной заверения, что мистер Кэлхун мог столь пренебречь обязанностями, которые налагали на него простейшие принципы справедливости и чести, чтобы предложить наказание подчиненного офицера за нарушение приказов, носивших столь явно дискреционный характер, что позволяли мне, как сам он (мистер Кэлхун) сообщил губернатору Биббу, "вести войну так, как я сочту нужным". Но то, что он поступил именно так, подтверждено всеми присутствовавшими при том и признано им самим. [4]»

«То, что мистер Кэлхун, обладая знанием фактов и обстоятельств, осмелился выступить с подобным предложением, можно объяснить лишь тем священно-конфиденциальным характером, который он придает заседаниям совета кабинета. Его взгляды на этот предмет отчетливо выражены в его печатной переписке, на странице 15. "Я вовсе не удивлен, — говорит он, — что мистер Кроуфорд чувствует нужду в извинении за предательство кабинетных дебатов. Это, полагаю, не только первый случай в нашей стране, но один из очень немногих примеров в любой стране или любую эпоху, когда какое-либо лицо сочло себя свободным от высоких обязательств, налагаемых честью и долгом на человека, находящегося в положении, подобном его". Именно под этой заверой, которая, как он полагал, останется непроницаемой во веки веков, мистер Кэлхун выступил с осуждением тех мер, которые, как он знал, были санкционированы не только молчаливо, но и прямо самим Президентом. Он предложил предпринять подготовительные шаги к наказанию генерала Джексона, в честных и патриотических побуждениях которого он "никогда не сомневался", за нарушение приказов, которые, по его же признанию, были "честно исполнены". Нельзя и помыслить, будто он рассчитывал преуспеть со своим предложением до тех пор, пока у президента Монро оставалась хоть капля чести, честности или благоразумия. Этот шаг предназначался для какой-то будущей непредвиденной ситуации, объяснить которую с достоверностью, пожалуй, способен лишь сам мистер Кэлхун».

«Форма, в которой было сделано это предложение, описывается по-разному. Мистер Кэлхун в печатной переписке на странице 15 заявляет: "У меня было впечатление, что вы превысили свои полномочия и действовали на свой страх и риск, однако я не подвергал сомнению ни ваш патриотизм, ни ваши мотивы. Полагая, что в тех случаях, когда приказы преступаются, расследование должно следовать само собой, как должное по справедливости правительству и офицеру, если тому нет веских причин препятствовать, я явился на заседание [кабинета] с убеждением, что в данном случае следует придерживаться обычного порядка, каковое я и поддержал, полно и свободно изложив все пришедшие мне на ум доводы"».

«Мистер Кроуфорд в своем письме к мистеру Форсайту, опубликованном в той же переписке на странице 9, говорит: "Предложение мистера Кэлхуна в кабинете состояло в том, чтобы генерала Джексона в какой-то форме наказали или в какой-то форме сделали ему выговор, в чем именно я не вполне уверен"».

«Мистер Адамс в письме к мистеру Кроуфорду от 30 июля 1830 года пишет: "Главным доводом в пользу того, чтобы предать генерала Джексона суду, выдвигалось то обстоятельство, что он нарушил свои приказы, захватив Санкт-Маркс и Пенсаколу"».

«Мистер Кроуниншил в письме к мистеру Кроуфорду от 25 июля 1830 года говорит: "Я также помню, что мистер Кэлхун сурово отзывался о поведении генерала Джексона, но конкретных произнесенных слов я не помню"».

«Из объединенных свидетельств следует, что мистер Кэлхун внес предложение о создании следственной комиссии по поводу поведения генерала Джексона в связи с обвинением в нарушении им приказов при взятии Санкт-Маркса и Пенсаколы с целью его последующего суда и наказания, причем в своих замечаниях относительно этого поведения он был резок. Однако Президент не пожелал слушать подобное предложение. Мистер Кроуфорд в письме к мистеру Кэлхуну от 2 октября 1830 года отмечает: "Вы помните то волнение, которое ваше предложение произвело в мыслях и чувствах Президента, и не осмеливались задать ему какой-либо вопрос, способный пробудить в нем воспоминания об этом предложении". Такое волнение было вполне естественным. Услышав от самого члена своего кабинета, с которым он консультировался по поводу конфиденциального письма генерала Джексона и который советовал дать ответ, заранее одобрявший захват Санкт-Маркса и Пенсаколы, и который 8 сентября 1818 года писал генералу Джексону, что "Санкт-Маркс будет удерживаться до тех пор, пока Испания не будет готова гарнизонировать его достаточными силами, а форт Гадсден и любая другая позиция в Восточной или Западной Флориде на индейской территории, которая будет сочтена подходящей, будут удерживаться до тех пор, пока существует какая-либо опасность, каковое, как надеемся, обеспечит желаемую безопасность", предложение, призванное заклеймить его характер клеймом вероломства через наказание генерала Джексона именно за те самые действия, мистер Монро не мог не прийти в волнение. Он должен был быть больше, чем человеком, либо меньше его, чтобы наблюдать, как мистер Кэлхун изрыгает яростные филиппики против генерала Джексона за эти действия, без сильнейшего душевного волнения».

«Предложение мистера Кэлхуна было отвергнуто, как он и знал, что оно будет отвергнуто, и он вышел из-за завесы кабинетной тайны весь в улыбках, расточая уверения в уважении и дружбе к генералу Джексону! Именно тогда своими лживыми речами он побудил полковника Хейна и других сообщить генералу Джексону, что, далеко не думая о том, будто тот нарушил свои приказы и заслуживает наказания, он не одобрял более дружественное решение кабинета, поддерживал его лишь номинально и разделял его взгляды полностью! В его дружбе не было полумер! Обман был столь совершенным и полным, что, когда генералу Джексону довелось проезжать через Виргинию следующей зимой по пути в Вашингтон, он провозгласил тост за "Джона К. Кэлхуна" как за "честного человека, пресветлое творение Бога". Кто способен описать душевные терзания угрызений совести кающегося Кэлхуна, когда он читал этот тост!!»

«Но мистер Кэлхун не ограничился нападками на характер и репутацию генерала Джексона в мрачных чертогах кабинета мистера Монро. На следующей сессии Конгресса тот же вопрос был поднят в обеих палатах. Мистер Кобб выступил со своими резолюциями об осуждении в Палате представителей, где после долгих дебатов нападавшие потерпели сокрушительное поражение. Мистер Лакок возглавил комитет в Сенате, занимавшийся этим делом с 18 декабря 1818 года по 24 февраля 1819 года, когда они представили доклад, полный желчи по отношению к генералу Джексону. В нем его обвиняли в нарушении законов и конституции своей страны, неподчинении приказам, пренебрежении принципами человечности и едва ли не во всех преступлениях, какие только способен совершить военный человек».

«Тогда никто и не подозревал, что этот доклад обязан хоть частью своей желчи мистеру Кэлхуну, однако тот факт, что дело обстояло именно так, ныне поддается сильнейшим доказательствам!»

«Пока в Конгрессе продолжались нападки на генерала Джексона, его друзья сочли необходимым его присутствие в столице. Полковник Роберт Батлер, находившийся тогда в Вашингтоне, написал ему об этом. Несколько дней спустя мистер Кэлхун подошел к нему и в резкой форме спросил, зачем он написал генералу Джексону с требованием прибыть в город. Полковник Батлер ответил: "Чтобы он мог лично убедиться в торжестве справедливости". Мистер Кэлхун отвернулся от него, не сказав больше ни слова, с выражением гнева и раздражения, оставившим неизгладимый след в памяти полковника. Было вполне очевидно, что он не желает присутствия генерала Джексона в столице, а скорее опасается его. Письмо полковника Батлера генералу Джексону от 9 июня 1831 года гласит следующее:

«"Находясь в Вашингтоне зимой 1818–1819 годов и видя, какой оборот принимает в Конгрессе дело по семинольскому вопросу, я написал вам, что считаю необходимым ваше присутствие в Вашингтоне. Сделав это, я сообщил о данном факте нашему другу Броно, который высоко ценил тогдашнего военного министра. На следующий вечер на приеме у французского министра он подошел ко мне и с некоторым резким тоном осведомился, что могло побудить меня написать генералу Джексону с призывом приехать в столицу (Броно сообщил ему, что я поступил именно так), на что я ответил, пожалуй, столь же сурово: "Чтобы ему была воздана личная справедливость". Министр круто повернулся на каблуках, и на этом разговор закончился; но в его выражении лица было нечто необъяснимое, чему последующие события придали смысл. После вашего прибытия в Вашингтон мы нанесли визит министру и рассматривали карту (предметом разговора была экспедиция министра к Йеллоустону), как вдруг сенатор Лакок был объявлен министру, который заметил: — "Не пускайте его сейчас, здесь генерал Джексон, но он скоро уйдет, и тогда я смогу его принять". Во всем этом не было ничего странного; но заговорщический тон и явное волнение поселили в моем уме мысль, что мистер Кэлхун и Лакок действуют заодно в семинольском вопросе. Таковы были мои впечатления в то время"».

«Однако по моему прибытии в январе 1819 года мистер Кэлхун отнесся ко мне с подчеркнутой доброжелательностью. Вторая часть письма полковника Батлера, касающаяся мистера Лакока, подтверждается моими собственными воспоминаниями о том, как однажды, когда мы с мистером Кэлхуном находились в Военном министерстве, вестник объявил о приходе мистера Лакока: мистер Кэлхун поспешно произнес имя генерала Джексона, и мистер Лакок не вошел. Это обстоятельство указывало на близость между ними, однако я не усмотрел в нем ничего неблагоприятного для мистера Кэлхуна».

«Говоря о своем конфиденциальном письме мистеру Монро (печатная переписка, страница 19), мистер Кэлхун утверждает, что, прочтя его по получении, "я больше о нем не думал. Долгое время спустя, кажется, в начале следующей сессии Конгресса, я услышал намек, который вернул это письмо моей памяти. Намек исходил из источника, заставившего меня поверить, что он идет от мистера Кроуфорда. Я зашел к мистеру Монро, упомянул об этом и обнаружил, что он совершенно забыл о письме. Поискав некоторое время, он нашел его среди других бумаг и прочел, как он мне сказал, впервые"».

«Конкретный "источник", откуда исходил "намек", пробудивший воспоминание об этом конфиденциальном письме, мистер Кэлхун счел излишним указывать. Вероятно, это был мистер Лакок, который являлся другом мистера Кроуфорда. Вероятно, он обратился к мистеру Кэлхуну за информацией, и мистер Кэлхун отправился к Президенту, попросив показать ему то письмо, чтобы передать его содержание мистеру Лакоку. Мистер Лакок был назначен в комитет по Семинольской войне 18 декабря. 21 числа того же месяца воспоминание о конфиденциальном письме впервые возникло в памяти мистера Монро, ибо в тот день в письме к генералу Джексону он сообщает о его получении и о том, как им распорядились. Следовательно, вероятно, это произошло примерно в то время, когда мистер Лакок предпринял расследование этого дела в Сенате, и именно ради информации для него мистер Кэлхун обратился к мистеру Монро с расспросами об этом письме».

«Более того, это достоверно известно, что существование и содержание этого письма были примерно в то время сообщены мистеру Лакоку: что он свободно и неоднократно беседовал с мистером Кэлхуном по всему этому вопросу: что он был осведомлен обо всем происшедшем — о взглядах Президента, мистера Кэлхуна и кабинета, — и что мистер Кэлхун разделял все взгляды мистера Лакока».

«Эти факты излагаются со слов самого мистера Лакока».

«Мотивы этих тайных сообщений мистеру Лакоку со стороны мистера Кэлхуна не вызывают сомнений. Сообщив содержание конфиденциального письма и утаив тот факт, что на него был дан одобряющий ответ, он желал внушить мистеру Лакоку убеждение, будто генерал Джексон заранее, до вступления во Флориду, решил захватить испанские посты — по праву или без права, с приказами или без них. Действуя под влиянием этого впечатления, он был готов не доверять любым объяснениям и оправданиям генерала Джексона и истолковывать худшим образом каждое обстоятельство, вскрывающееся в ходе расследования. Посредством этого вероломства генерал Джексон был лишен всякой возможности выстроить эффективную защиту. Для него мистер Кэлхун весь состоял из улыбок и любезностей. Он верил, что тот — его друг, стремящийся всеми подобающими средствами, публично и приватно, оградить его от нападок врагов. Питая слепое доверие к мистеру Кэлхуну и Президенту, он скорее претерпел бы пытки инквизиции, чем разгласил их ответ на свое письмо через мистера Рию. Уз, которые чувствовал он, мистер Кэлхун не чувствовал. Он не колеблясь воспользовался одной стороной переписки, чтобы погубить человека, своего друга, доверившегося ему с верой и привязанностью брата, хотя знал, что этот человек чувствует себя связанным обязательствами, от которых ничто иное, кроме знания о собственном вероломстве того, не могло освободить его от сохранения другой стороны в вечном молчании. Генерал Джексон не возражал против предания огласке всей переписки. В ней не было ничего, чего он стыдился бы или желал скрыть ради себя самого. Государственная политика делала нецелесообразным, чтобы мир знал в то время, в какой мере правительство заранее одобрило его действия. Но если бы он знал, что мистер Кэлхун пытается погубить его, тайком используя одну сторону переписки, законы самообороны оправдали бы его в обнародовании другой. Он не видел, не слышал, не воображал, что против него пущены в ход столь вероломные и бесчестнные средства. Ему и в голову не приходило в его доверчивом сердце, что рука, которую он пожимал с теплотой сердечного друга, тайком указывает его врагам тропу, по которой те могут устроить на него засаду и погубить его. Он был неспособен вообразить, что медоточивый язык, говоривший ему лишь о доброжелательности, тайком вливал яд в уши мистера Лакока и других членов Конгресса. До его сознания не доходило, что его конфиденциальные письма, тайны кабинета и мнения его членов — все это было тайком обращено против него другом, которому он безоговорочно доверял, извращено и искажено без предоставления ему возможности защитить себя или объясниться».

«Цель мистера Кэлхуна была достигнута. Мистер Лакок составил доклад, по своей желчности далеко превосходивший все, что даже по мнению врагов генерала Джексона казалось оправданным имеющимися свидетельствами. Эта необычайная и необъяснимая суровость ныне получает объяснение. Она исходила из тайных и вероломных заявлений мистера Кэлхуна, основанных на конфиденциальном письме генерала Джексона. Мистер Лакок заслуживает частичного извинения и предстает перед миром в сравнительно оправданном свете. За большую часть несправедливости, причиненной его докладом солдату, рискнувшему всем ради своей страны, ответственным лицом является мистер Кэлхун».

«Сколь ни мрачна эта сделка, в ней остается добавить еще один шнур [ошибочно: оттенок]. Было недостаточно того, что генерала Джексона обманули и предали мнимый друг; что содержание его конфиденциальной переписки было тайком сообщено его открытым врагам, тогда как всякая информация об ответном послании утаивалась; было недостаточно того, что официальный доклад, переполненный желчью, вышел в свет, чтобы опорочить его славу, и останется навеки записанным в истории его страны. Чтобы какая-нибудь случайность не обнажила свидетельств того взаимопонимания, при котором он действовал, и двуличности его тайного обвинителя, надлежало принять меры к уничтожению ответа на конфиденциальное письмо через мистера Рию. Средства эти состояли в следующем. Примерно в то время, когда мистер Лакок составлял свой доклад, генерал Джексон и мистер Рия оба находились в Вашингтоне. Мистер Рия зашел к генералу Джексону, как он заявил, по просьбе мистера Монро и умолял его по возвращении домой сжечь его ответ. Он сказал, что Президент опасается, как бы из-за смерти генерала Джексона или какой-либо иной случайности он не попал в руки тех, кто воспользуется им неподобающим образом. Поэтому он заклинав его ради дружбы, всегда существовавшей между ними (и ради его обязанностей вольного каменщика), уничтожить его по возвращении в Нэшвилл. Полагая мистера Монро и мистера Кэлхуна своими преданными друзьями и не считая возможным возникновение какого-либо инцидента, который потребовал бы или оправдал его использование, он дал мистеру Рие просимое обещание и, соответственно, по возвращении в Нэшвилл сжег письмо мистера Рии, а в своей записной книжке напротив копии своего конфиденциального письма мистеру Монро сделал такую запись: —»

«"Письмо мистера Рии с ответом сожжено сего 12 апреля 1819 года"».

«Поведение мистера Кэлхуна увенчалось до сего момента полным триумфом. Он тайком напал на генерала Джексона на заседании кабинета и позаботился о том, чтобы публично объявили о его дружбе с ним. Пока доверчивый солдат провозглашал за него тост как за "честного человека, пресветлое творение Бога", он предавал его конфиденциальную переписку его врагу и закладывал основы документа, призванного опорочить его славу и разрушить его репутацию в глазах соотечественников. Дабы случайность не вывела правду на чистую воду и не обнажила его двуличие, он добивается через Президента и мистера Рию уничтожения одобряющего ответа на конфиденциальное письмо. Мистер Рия был стариком, а здоровье генерала Джексона — слабым. Через несколько лет все, кто предположительно обладал какими-либо сведениями об ответе, сошли бы в могилу. Каждый след предварительного одобрения правительством действий генерала Джексона вскоре стерлся бы, и вся полнота ответственности навеки легла бы на его голову. По меньшей мере, если бы случайность или политика вывели на свет двуличность мистера Кэлхуна, он мог бы отрицать всякую ведомость об этом ответе и требовать его предъявления. Он мог бы защищать свое поведение в кабинете и смягчать свои разоблачения перед мистером Лакоком, утверждая перед общественностью, что он всегда верил в нарушение генералом Джексоном его приказов и в то, что тот заслуживал наказания. В худшем случае письменный ответ, будучи однажды уничтожен, уже никогда не восстал бы из пламени; а если бы генерал Джексон все еще был жив, его утверждения могли бы не счесть более убедительными, чем отрицания мистера Кэлхуна. С любой точки зрения для него было желательно уничтожение этого письма, и в результате его интриг, как искренне полагают, оно было уничтожено».

«К счастью, однако, для правды истории и дела общественной справедливости автор ответа все еще жив и по журналу, веденному в то время, способен дать точный отчет об этой сделке. Он свидетельствует прямо о написании письма, о его содержании и о мерах, предпринятых для обеспечения его уничтожения. Судья Овертон, которому письмо показывали конфиденциально, свидетельствует прямо о существовании письма и о том факте, что генерал Джексон впоследствии говорил ему о его уничтожении».

«Все это вместе с заявлением самого генерала Джексона и записью в его книге писем, которую несколько лет назад видели несколько человек, неопровержимо подтверждает данные факты».

«Поистине история мира едва ли знает аналог подобному делу. Видно было, с какой суровостью мистер Кэлхун клеймил мистера Кроуфорда за разглашение тайных заседаний кабинета: с какой же справедливостью может последовать вдесятеро более суровый ответный удар по нему самому, когда он открывает мистеру Лакоку не только разбирательства в кабинете, но и конфиденциальное письмо доверчивого друга — не во благо этому другу, а путем извращения сути дела и сокрытия ответа, дабы помочь его врагам добиться его уничтожения. Без сомнения, ожидалось, что мистер Лакок представит документ, который сокрушит генерала Джексона и погубит его в общественном мнении. В таком случае заседания кабинета перестали бы считаться священными. Ошибочное впечатление, произведенное на умы публики, было бы исправлено, и мир узнал бы, что мистер Кэлхун не только не одобрял действия генерала Джексона, но и тщетно пытался добиться его наказания в кабинете. При сложившемся положении ответственность за нападение на генерала ложилась на мистера Кроуфорда, а случись решение народа иным, ответственность за его защиту пала бы исключительно на мистера Адамса, тогда как мистер Кэлхун приписал бы себе заслугу нападения. Но пока публика не вынесет решения, было неблагоразумно терять дружбу генерала Джексона, которая могла сослужить мистеру Кэлхуну лучшую службу, чем правда. Так, ценой попрания любых принципов чести и дружбы мистер Кэлхун ухитрялся перекладывать всю ответственность на своих политических соперников и извлекать выгоду из исходов этих маневров, каковы бы они ни были. Тем не менее нельзя сомневаться, что мистер Кэлхун ожидал полного крушения генерала Джексона и исхитрился добиться уничтожения письма мистера Рии с целью разоружения преданного им друга, дабы впоследствии, когда публика вынесет обвинительный приговор, он мог безнаказанно выступить вперед и заявить о своей заслуге первыми выступить с его осуждением».

«Однако народ поддержал генерала Джексона вопреки нападкам всех его врагов, публичных и частных, явных и тайных, и потому для мистера Кэлхуна оказалось удобным сохранить маску, предстать другом того, кого народ признал своим другом, и позволить мистеру Кроуфорду нести несправедливое обвинение в нападках на него в кабинете».

«Следует признать, что маска эта носилась с непревзойденным мастерством. Все друзья генерала Джексона считали мистера Кэлхуна его горячим и искусным защитником. Когда в 1824 году мистер Кэлхун был снят со списка кандидатов в президенты, у друзей генерала Джексона создалось впечатление, будто он сделал это в угоду избранию их любимца, тогда как, судя по всему, имеются основания полагать, что он втайне льстил сторонникам мистера Адамса мыслью, будто он на их стороне. Несомненно, что в качестве кандидата в вице-президенты он продолжал получать почти все голоса сторонников Адамса, большую часть голосов сторонников Джексона и даже половину голосов сторонников Клея в Кентукки. Но друзья генерала Джексона ни минуты не сомневались в его преданности их делу в той борьбе, вплоть до публикации его переписки с генералом Джексоном. В примечании на странице 7 он выводит их из заблуждения, заявляя:

«"Когда мое имя было снято со списка кандидатов в президенты, я занял совершенно нейтральную позицию между генералом Джексоном и мистером Адамсом. Я решительно возражал против кокуса в Конгрессе, как возражали оба этих джантльмена, а поскольку я поддерживал самые дружественные личные и политические отношения с обоими, меня вполне устроило бы избрание любого из них"».

«Теперь я изложил с верностью обстоятельства и факты, имевшие место в отношении моих действий во Флориде во время Семинольской кампании».

«Когда мистер Кэлхун тайком искажал мои взгляды и поведение через мистера Спира перед гражданами Южной Каролины, я оказывал ему величайшее доверие, поскольку советовался с ним так, будто он был членом моего кабинета, показывал ему письменные правила, коими должно было управляться мое правительство, каковые он, по-видимому, одобрял, и получал от него сильнейшие заверения в дружбе — до такой степени, что презрел бы даже намек на то, будто он способен на столь недостойное поведение».

«ЭНДРЮ ДЖЕКСОН».

Таков документ, оставленный генералом Джексоном после себя для публикации и столь необходимый для понимания событий того времени. Из разрыва между генералом Джексоном и мистером Кэлхуном (начавшего обнаруживаться в 1830 году и разразившегося в 1831-м) берут начало бедственные события для нашей страны, перед которыми история не может закрывать глаза и которые оставались бы бесплодным повествованием без раскрытия их причины. Справедливость по отношению к мистеру Монро (который, казалось, колебался в кабинете относительно предложения сделать выговор или наказать генерала Джексона) требует отчетливо выявить, что он либо никогда не читал, либо совершенно забыл конфиденциальное письмо генерала Джексона, на которое надлежало ответить через почтенного представителя от Теннесси (мистера Джона Рию) и предъявление которого в кабинете оказало столь решительное влияние на предложение мистера Кэлхуна — и против него. Об этом прекрасно повествуется в письме мистера Кроуфорда к мистеру Форсайту, подкрепляется в «Экспозиции» и упоминается в «переписке», но заслуживает воспроизведения собственными словами мистера Кроуфорда. Он говорит: «Воистину мои собственные взгляды на этот предмет претерпели существенные изменения после созыва кабинета. Мистер Кэлхун сделал некоторый намек на письмо, написанное Генералом Президенту, который забыл, что получал такое письмо, но сказал, что если получал таковое, то сможет его отыскать, и направился прямиком в свой кабинет, откуда вынес письмо. В нем генерал Джексон одобрял решимость правительства покончить с Амелией и Галвестоном; он также высказывал мнение, что Флориды должны быть захвачены Соединенными Штатами. Он добавлял, что исполнительной власти, возможно, будет трудно принять решение; но если Президент одобряет это, ему стоит лишь намекнуть какому-нибудь доверенному члену Конгресса, скажем мистеру Джонни Рею (Рие), и тот сделает это, взяв всю ответственность на себя. Я спросил Президента, был ли дан ответ на это письмо. Он ответил: нет, ибо у него не сохранилось воспоминаний о его получении. Тогда я сказал, что не сомневаюсь: генерал Джексон, захватывая Пенсаколу, верил, что поступает так, как желает исполнительная власть. После того как это письмо было предъявлено без ответа, я воспротивился бы наложению наказания на Генерала, который счел молчание Президента молчаливым согласием. И тем не менее именно после того, как это письмо было предъявлено и прочитано, мистер Кэлхун внес свое предложение в кабинет о наказании Генерала. Вы можете показать это письмо мистеру Кэлхуну, если пожелаете». Оно было показано ему генералом Джексоном, как отражено в «переписке» и в «Экспозиции», и воспроизводится здесь исключительно ради восстановления справедливости по отношению к мистеру Монро.

ГЛАВА LIV.

РОСПУСК КАБИНЕТА И НАЗНАЧЕНИЕ НОВОГО.

Публикация памфлета мистера Кэлхуна быстро сопровождалась событием, казавшимся его естественным следствием, — роспуском и реорганизацией кабинета Президента. Несколько его членов числились политическими друзьями мистера Кэлхуна и едва ли могли рассчитывать оставаться министрами при генерале Джексоне, продолжая примыкать к этому джентльмену. Госсекретарь мистер Ван Бюрен находился в числе будущих претендентов на президентский пост и в этом качестве был неугоден мистеру Кэлхуну, что и стало причиной нападок на Президента. Он решил подать в отставку, и это решение повлекло за собой добровольные или вынужденные отставки всех остальных — каждый из которых опубликовал причины своего поступка. Военный министр мистер Итон обосновал свою отставку изначальным нежеланием занимать этот пост и стремлением оставить его при первой же подходящей возможности, каторая, как он полагал, теперь настала. Министр финансов мистер Ингем, министр военно-морских сил мистер Бранч и генеральный прокурор мистер Берриен мотивировали свои отставки исполнением воли Президента. Из трех последних двое первых числились друзьями мистера Кэлхуна; генеральный прокурор в данном случае рассматривался как сочувствующий ему, но не состоявший в его политической партии. Неприятное дело было обставлено вежливо — оформлено как письменно, так и в ходе личных бесед, причем все происходило в выражениях величайшего приличия. Далеко не пытаясь найти оправдание своему поведению в приписываемом уходящим министрам неблаговидном поведении, Президент вручил им прощальные послания, в которых засвидетельствовал их приемлемое поведение во время совместной работы и объяснил потребованные отставки исключительно решением реорганизовать свой кабинет. И поистине это решение стало неизбежным после появления памфлета мистера Кэлхуна. После него мистер Ван Бюрен не мог оставаться, будучи подобен «Мордехею-иудею, сидящему у ворот царских». Мистер Итон как его сторонник нашел повод исполнить свое желание, последовав его примеру. Стороники мистера Кэлхуна, сколь бы безупречным ни было и ни могло быть их поведение, не могли ни ожидать, ни желать оставаться среди доверенных советников Президента после широкого разрыва с этим джентльменом. Генеральный почтмейстер мистер Бэрри, первый из занимавших эту должность лиц, приглашенный на заседания кабинета, и причислявшийся к друзьям мистера Ван Бюрена, в отставку не подал, но вскоре освободил свое место в связи с назначением посланником в Испанию. За отставкой мистера Ван Бюрена вскоре последовало назначение посланником в Лондон; мистер Итон стал губернатором Флориды и после скорой кончины мистера Бэрри сделался его преемником в Мадриде.

Новый кабинет составили: Эдвард Ливингстон из Луизианы — госсекретарь; Луис Маклейн из Делавэра (отозванный для этой цели с Лондонской миссии) — министр финансов; Льюис Касс из Огайо — военный министр; Леви Вудбери из Нью-Гэмпшира — министр военно-морских сил; Амос Кендалл из Кентукки — генеральный почтмейстер; Роджер Брук Тани из Мэриленда — генеральный прокурор. Эта перестановка в кабинете произвела огромный фурор в тогдашней партийной политике, наполнила все оппозиционные газеты и вызвала множество приписываемых ей зловещих причин — все в ущерб генералу Джексону и мистеру Ван Бюрену, на что ни тот, ни другой не отвечали, хотя располагали легкими средствами оправдания: первый — в подготовленной тогда «Экспозиции», которая ныне впервые предается гласности, второй — в показаниях генерала Джексона, также впервые публикуемых в настоящих «Тридцати годах виду», а также в истории истинной причины разрыва между генералом Джексоном и мистером Кэлхуном, содержащейся в «Экспозиции». Нанести ущерб старались и мистеру Кроуфорду в опубликованной «переписке», главным образом как в предполагаемом разгласителе — и с дурной целью — заседаний кабинета мистера Монро касательно предложенного военного суда над генералом Джексоном. Мистер Кэлхун обвинил его в разглашении этой тайны кабинета, строжайшее хранение коей, равно как и всех процедур кабинета, предписывается каждому члену этого совета. Ответ мистера Кроуфорда на это обвинение был краток и четок. Он отрицал разглашение, утверждая, что раскрытие было сделано непосредственно после кабинетной консультации в письме, отправленном в Нэшвилл, Теннесси, и опубликованном в газете этого города, где факты были представлены в превратном виде — причем мистер Кроуфорд выставлялся инициатором предложения о следственной комиссии, а мистер Кэлхун — защитником Генерала; и он выразил уверенность, что мистер Кэлхун подговорил написать и опубликовать это письмо с целью натравить на него генерала Джексона (каковое убеждение «Экспозиция», судя по всему, подтверждает), заявив при этом, будто заговорил о предложении кабинета лишь после публикации того письма с целью его опровержения и сообщения факта о том, что предложение о создании суда исходило от мистера Кэлхуна, тогда как мистер Адамс и он сам сопротивлялись ему и пресекли его. Его слова были таковы: «Мое оправдание в раскрытии происходившего на заседании кабинета заключается в следующем: летом после того заседания в нэшвиллской газете был опубликован отрывок из вашингтонского письма, в котором утверждалось, будто я предложил арестовать генерала Джексона, но он был триумфально защищен мистером Кэлхуном и мистером Адамсом. Я всегда верил, что это письмо было написало мистером Кэлхуном или по его указанию. Оно возымело желаемый эффект. Генерал Джексон проникся ко мне крайним недружелюбием и стал дружелюбен к мистеру Кэлхуну. Излагая доводы мистера Адамса в пользу принуждения мистера Монро к поддержке поведения генерала Джексона во всем, ссылаясь на кажущееся признание мистера Монро в том, что если бы молодой офицер поступил так, его можно было бы безопасно наказать, мистер Адамс сказал, что если бы генерал Джексон поступил так, если бы он был субалтерном, то расстрела для него было бы мало. Однако это говорилось с целью побудить мистера Монро к неограниченной поддержке содеянного генералом Джексоном, а не с недружелюбными намерениями по отношению к Генералу. Предложение мистера Кэлхуна в кабинете состояло в том, чтобы генерала Джексона в какой-то форме наказали, в чем именно я не уверен. Поскольку мистер Кэлхун не предлагал арестовать генерала Джексона, я чувствую уверенность, что не мог использовать это слово при пересказе вам обстоятельств, имевших место в кабинете». Это содержалось в письме к мистеру Форсайту от 30 апреля 1830 года, которое было показано генералу Джексону и передано им мистеру Кэлхуну; оно и стало вторым обстоятельством, заставившим его заподозрить мистера Кэлхуна, после того как все предыдущие намеки на его враждебность к Генералу он отвергал или успокаивался ответами мистера Кэлхуна. Нэшвиллское письмо решительно преподносится в «Экспозиции» как исходившее от мистера Кэлхуна, каковы были убеждения мистера Кроуфорда.

После публикации «переписки» газета Telegraph, бывшая рупором Джексона, изменила свой курс, как и было предсказано мистеру Данкансону, — выступила в поддержку мистера Кэлхуна и против генерала Джексона и мистера Ван Бюрена, за ней последовали все аффилированные издания, следовавшие ее примеру. Газета Globe заняла позицию, ради которой и была основана, и стала верным, бесстрашным, неподкупным и могущественным сторонником генерала Джексона и его администрации в долгих, яростных и насыщенных событиями баталиях, в которые он оказался вовлечен.

ГЛАВА LV.

ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ.

Малочисленный военный штаб Соединенных Штатов примерно в то время казался находящимся почти в состоянии распада из-за частых дезертирств, и Конгресс ломал голову над тем, как найти средство против этого зла. Он не смог придумать ничего, кроме повышения жалованья рядовому и сержантскому составу, что на практике принесло мало пользы. В армии численностью в 6000 человек за год произошло 1450 дезертирств, и их число росло. Мистер Мейкон из своего дома в Северной Каролине, обратившись к этому вопросу под влиянием дебатов в Конгрессе, написал мне письмо, в котором указал на истинную причину этих дезертирств и, следоваadamente, показал, каким должно быть истинное средство. Он писал следующее:

«Почему армия в последние годы дезертирует чаще, чем прежде? Потому что офицеры воспитаны в Вест-Пойнте, а не среди народа. Солдаты дезертируют, потому что они не привязаны к службе или не привязаны к офицерам. Кадеты Вест-Пойнта препятствуют продвижению по службе хороших сержантов, и люди не могут любить службу, которая отказывает им в повышении, или любить офицеров, которые забирают все офицерские патенты. Повышение жалованья не излечит это зло, и не излечит ничто, кроме продвижения по службе. В армии Революции у нас было много выдавшихся офицеров, которые поступили в армию рядовыми».

Это мудрость, и помимо того, что она убедительно доказывает справедливость всего сказанного, она наводит на размышления о природе и последствиях нашей национальной военной школы, которые выходят за рамки того зла, что послужило причиной ее написания. Со времени закона 1812 года, поставившего это заведение на его нынешнюю основу и дающего его воспитанникам законное право на назначение (согласно толкованию и практике), можно утверждать, что в Европе нет — и не было со времен начала Французской революции (когда дворяне обладали почти полной монополией на армейские назначения) — правительства, столь недружелюбного по отношению к правам народа и предоставляющего столь неоправданные преимущества одним частям общества перед другими. Офицеры теперь могут выслуживаться из рядовых во всех странах Европы — в Австрии, России, Пруссии, а также в Великобритании, чему есть постоянные и славные примеры. Двадцать три маршала империи выслужились из рядовых — среди них Ней, Массена, Удино, Мюрат, Сульт, Бернадот. В Великобритании, несмотря на ее Королевский военный колледж, большая часть патентов теперь дается гражданам из гражданской личной жизни и унтер-офицерам. Доклад, недавно представленный парламенту, показывает, что за восемь лет — с 1830 по 1847 год — число граждан, получивших офицерские патенты, составило 1266; число повышенных в звании унтер-офицеров составило 446; а число кадетов, назначенных из Королевского военного колледжа, составило 473. Эти назначения граждан не включали тех, кто покупал патенты, — это еще один способ для граждан попасть в британскую армию, который значительно увеличивает число в этой категории назначений, поскольку купля-продажа патентов с одобрения правительства там действительна. Но без учета купленных патентов за тот же период в восемь лет общее число назначенных граждан и повышенных унтер-офицеров почти в четыре раза превысило число назначенных правительственных кадетов. Как же обстояло дело в нашей службе в течение любого равного числа лет или всех лет с тех пор, как Военная академия заработала в полную силу в соответствии с законом 1812 года? Я ограничиваю исследование периодом после войны 1812 года, поскольку во время этой войны на службе состояли полевые и генеральные офицеры, пришедшие из гражданской жизни и добившиеся продвижения по службе многих заслуженных унтер-офицеров, так как закон сначала не толковался как исключающий их. Сколько их было? Немного или вовсе не было назначенных граждан или повышенных унтер-офицеров — лишь в новых или временных частях, тогда как остальные считались принадлежащими к правительственным кадетам.

Я упомяну два случая, о которых знаю лично, чтобы проиллюстрировать трудность получения патента для гражданина в регулярных полках: один — это случай покойного капитана Германа Торна, сына полковника Торна из Нью-Йорка. Молодой человек подал заявление на место кадета в Вест-Пойнте; не имея возможности его получить и обладая сильной склонностью к военной службе, он отправился искать службы в Европу и нашел ее в Австрии; он был принят в гусарский полк на границе с Турцией без патента, но с жалованьем, обмундированием и пайком капрала, с правом общаться с офицерами и правом рассчитывать на патент, если он докажет свою состоятельность. Таковы точные условия — с заменой капрала на сержанта, — на которых кадеты принимались в армию и прикомандировывались к ротам во времена Вашингтона. Молодой Торн доказал свою состоятельность; получил патент; за пять лет дослужился до звания первого лейтенанта; когда же разразилась война между Соединенными Штатами и Мексикой, он попросил разрешить ему уйти в отставку, получил это разрешение и вернулся домой, чтобы просить о службе в регулярной армии Соединенных Штатов. Его прошение было подано через сенатора Кэсса и других, причем он просил лишь о низшем месте в офицерской иерархии, чтобы не ущемлять ничье право на повышение. В прошении было отказано на том основании, что оно незаконно, так как он не окончил Вест-Пойнт. Впоследствии я занялся делом этого молодого человека, добился того, чтобы президент Полк выдвинул его кандидатуру, отстоял эту кандидатуру в Сенате и тем самым дал старт молодому офицеру, который вскоре продвинулся по службе, получив две временные степени за доблестное поведение и несколько ранений в великих сражениях в Мексике; а впоследствии он утонул, ведя отряд в Калифорнию и переправляя своих людей через великую реку Колорадо-Западная.

Таким образом, Торна удалось спасти с большим трудом. Другой случай — это случай знаменитого Кита Карсона, также выдвинутого президентом Полкомом. Меня не было рядом, чтобы защищать его кандидатуру, когда его отклонили, и я, возможно, не смог бы помочь, даже если бы присутствовал, поскольку место считалось принадлежащим кадету, который его ждал. Карсону отказали из-за того, что он не вошел через ворота Вест-Пойнта. Будучи патриотом, он с тех пор возглавил множество экспедиций своих соотечественников и служил проводником для офицеров Соединенных Штатов в Нью-Мексико, где он живет. Он был проводником отряда, предпринявшего попытку спасти несчастную миссис Уайт, чья судьба вызвала в свое время столько сочувствия; и у меня есть свидетельства того, что, будь он командиром, спасение было бы осуществлено и несчастная женщина была бы спасена от резни.

Это правило назначений (когда выпускники академии забирают все) теперь можно считать законом страны, столь устоявшимся в силу толкования и сенатского согласия, и, следовательно, ни один американский гражданин не может поступить в регулярную армию иначе как через ворота Военной академии Соединенных Штатов; и немногие могут достичь этих ворот иначе как благодаря весу семейных связей, политическому влиянию или посредничеству друга при дворе. У талантливых людей из низов нет никаких шансов, и вся тенденция этого заведения сводится к тому, чтобы создать правительственную, а не национальную армию. Назначаемые президентом кадеты, выдвигаемые им в офицеры, получающие повышение по его представлению, занимающие должности по его воле, принимающие его приказы как закон, видящие в нем источник чести, источник повышения по службе и распорядителя приятных и прибыльных должностей — эти кадетские офицеры естественным образом должны чувствовать себя независимыми от народа и зависящими от президента, и неудержимо склоняться к приобретению тех привычек и настроений, которые во все времена делали регулярные армии ненавистными для народных правлений.

Инстинктивная проницательность народа уже давно постигла все это и прониклась отвращением к заведению, которое проявилось во многих выступлениях против него — порой в Конгрессе, порой в законодательных собраниях штатов, и которому неизменно противостояли, причем триумфально, путем приведения в пример Вашингтона как отца и основателя этого заведения. Никакое другое приведение в пример не может быть более ошибочным. Вашингтон в такой же степени является отцом нынешнего Вест-Пойнта, в какой он является отцом нынешнего Маунти-Вернона. Вест-Пойнт его времени был школой фортификации и артиллерии, и не более того; кадет его времени был молодым солдатом, прикомандированным к роте и служившим с ней в полевых условиях и в лагере «с жалованьем, обмундированием и пайком сержанта» (закон 1794 года); а в перерывах между активной службой, если он проявлял склонность к профессии и способности к ее высшим ветвям, его отправляли по «усмотрению» президента в Вест-Пойнт для получения образования по этим высшим ветвям, а именно артиллерии и фортификации, и не более того. Все строевые занятия как офицеров, так и рядовых — вся лагерная служба — все тренировки в пехоте, кавалерии и стрелковых частях — все это тогда оставлялось на усмотрение обучения в полевых условиях и в лагере (лучшая школа, чем любая академия) и под руководством офицеров, которые должны были вести их в бой (лучшие учителя, чем любые профессора классных комнат). И все это без каких-либо дополнительных расходов для Соединенных Штатов.

Все было правильно во времена Вашингтона и впоследствии, вплоть до принятия закона 1812 года. Кадетами тогда становились лишь те, у кого был желудок к лишениям, равно как и вкус к прелестям солдатской жизни — кто подобно юному Норвалу на Грампианских холмах чувствовал, как солдатская кровь будоражит его жилки, и жаждал отправиться к месту военных тревог, вместо того чтобы стоять на страже стад и отар. Кадетов тогда не отправляли в великолепную школу с жалованьем офицеров, чтобы оставаться там четыре года за счет государственной казны, получая образование как для гражданской, так и для военной жизни, с правом получить офицерские патенты и быть обеспеченными правительством; или с тайным намерением бросить службу, как только они смогут устроиться лучше, — что большинство из них вскоре и делает. Закон 1812 года натворил бед, причем коварно и путем толкования, в то время как внешне поддерживал старую идею о кадетах, служащих в своих ротах и откомандировываемых лишь тогда, когда президенту угодно, для получения образования в академии. Он гласит следующее: «Кадеты, ранее назначенные на службу Соединенных Штатов — будь то в артиллерию, кавалерию, стрелковые части или пехоту, или которые могут быть назначены в будущем или о которых говорится далее, — ни в какое время не должны превышать 250 человек; дабы они могли быть прикомандированы по усмотрению президента Соединенных Штатов в качестве студентов к Военной академии и подчиняться ее установленным регламентам».

Обман этого пункта заключается в поддержании старой идеи о том, что эти кадеты находятся со своими ротами и по усмотрению президента откомандировываются от своих рот и прикомандировываются в качестве студентов к Военной академии. Президент должен осуществлять «усмотрение», посредством которого кадет на время переводится из своей роты в школу, чтобы находиться там в качестве студента; то есть словно студент, но все же сохраняя свой изначальный статус квазиофицера в своей роте. Это изменение из лагеря в школу, исходя из текста закона, должно было быть, как и прежде, вопросом, решаемым президентом и зависящим от военных характеристик характера молодого человека и его способностей к высшим ветвям службы; причем это было лишь дозволительным для президента. Он «может» прикомандировывать и т. д. Теперь же все это — иллюзия. Кадеты не направляются в роты — будь то артиллерийские, пехотные, кавалерийские или стрелковые. Президент не проявляет никакого «усмотрения» в отношении их откомандирования от роты и прикомандирования их в качестве студентов. Они назначаются в качестве студентов и отправляются прямо в школу, и получают четырехлетнее образование за государственный счет, независимо от того, есть ли у них тяга к военной жизни или нет. Это первый крупный обман в рамках закона: за ним следуют другие, пока все не превращается в сплошной обман. В другом пункте говорится, что кадет должен «подписать контракт с согласия своих родителей или опекуна о службе в течение пяти лет, если он не будет уволен ранее». Это обманчиво, поскольку предполагает службу, которой не существует, и требует обязательства за то, что не будет выполнено. Это язык солдатского вербовочного обязательства там, где никакой вербовки нет; и это была фикция, изобретенная для того, чтобы придать закону конституционный вид. Эта формулировка делает кадета завербованным солдатом, обязанным служить Соединенным Штатам в течение обычного солдатского срока, в то время как этот бумажный солдат — этот мнимый рядовой в строю — в действительности является студентом-джентльменом с жалованьем офицера, получающим образование за государственный счет вместо того, чтобы носить мушкет в строю. Весь этот пункт представляет собой иллюзию, если не сказать сильнее, и введен ради цели, которую хорошо объясняет законодательная история того времени; а именно сделать закон конституционным на вид, позволить ему пройти все инстанции и стать законом. Были члены, которые отрицали конституционное право Конгресса учреждать этот национальный благотворительный университет; и другие, которые сомневались в целесообразности и практичности комплектования офицерского состава армии подобным образом. Чтобы обойти эти возражения, отбор студентов принял в статуте форму солдатского вербовочного обязательства; и фактически они подписывают обязательства о найме наподобие новобранцев, но лишь для того, чтобы задобрить конституцию и успокоить сомнения; и я сам в ранние годы своей работы в Сенате видел оригинальные обязательства, принесенные на закрытое заседание и продемонстрированные в доказательство того, что студент был завербованным солдатом, а не студентом, и поэтому находился на службе на конституционных основаниях. Поскольку выяснилось, что пятилетний срок вовсе не является сроком службы, так как студент мог оставить службу в течение года после окончания обучения, что многие из них и делали, он был продлен до восьми лет; но по-прежнему безрезультатно, за исключением того, что удавалось заполучить несколько лет нежеланной службы от тех, кто намеревается уволиться, как поступает большая часть из них. Один офицер во время мексиканской войны рассказывал мне, что из тридцати шести кадетов, окончивших учебу и получивших патенты одновременно с ним, на службе тогда оставалось лишь около полудюжины; так что это великое национальное учреждение является главным образом школой для бесплатного обучения тех, у кого есть связи, чтобы туда попасть. Закон предусматривает, что эти студенты должны обучаться как низшим, так и высшим ветвям военного искусства; они должны быть «обучены и натренированы всем обязанностям, свойственным регулярному лагерю». Но все это обучение, натаскивание и регулярная лагерная служба во времена Вашингтона осуществлялись в самом регулярном лагере и выполнялись примерно настолько же лучше, насколько существо лучше формы, а реальность лучше имитации, с тем преимуществом, что каждый офицер обучался именно тому роду войск, к которому он должен был принадлежать и в котором от него ожидали успехов.

Бесплатное обучение детей живых людей — это порочный принцип, не имеющий под собой никаких оснований ни в разуме, ни в прецедентах. Такое обучение детей тех, кто погиб за свою родину, столь же старо, как и первые века греческих республик, о чем мы узнаем из речи, которую Фукидид вкладывает в уста Перикла на похоронах первых павших в Пелопоннесской войне; и столь же современно, сколь и нынешний британский Королевский военный колледж, который, несмотря на то что является королевским, заставляет сыновей живой знати и джентри платить, а бесплатное обучение и содержание предоставляет исключительно сыновьям тех, кто погиб на государственной службе. И то же самое, как я полагаю, имеет место и в других европейских военных школах.

Таковы принципиальные возражения против этого заведения; но они не включают в себя то главное практическое зло, которое разглядела мудрость мистера Мейкона и с которого началась эта глава, а именно монополию на назначения. Это достигается в четвертой статье — не открыто и не прямыми словами (поскольку это сделало бы закон неконституционным с первого взгляда), а посредством использования формулировок, допускающих толкование и практику и тем самым создающих закон, который существует ныне: законное право кадета, получившего академический диплом о прохождении всех курсов, на получение патента. Это дает таким кадетам монополию на должности в ущерб гражданам и унтер-офицерам и лишает Сенат его конституционной доли в осуществлении этих назначений. Согласно «регламенту», академические профессора должны при каждом ежегодном экзамене рекомендовать по пять кадетов в каждом классе за их особые заслуги, которых президент обязан прикомандировать к ротам. Это упраздняет Сенат, открывает двери для того фаворитизма, который естественные родители с трудом преодолевают даже среди собственных детей и который стал притчей во языцех среди учителей. Согласно конституции, ради великой общественной цели, а не в качестве привилегии самого органа, Сенат должен обладать совещательными полномочиями и правом давать согласие на армейские назначения: на практике же и по толкованию назначают офицеров не президент и Сенат, а президент и академия. Президент направляет студента в академию: академия выдает диплом, и он дает право на получение патента, причем согласие Сената является обязательной формальностью. Президент и академия представляют собой реальную назначающую власть, а Сенат — не более чем канцелярия для регистрации их назначений. И таким образом Сенат в силу толкования статута и собственного попустительства перестал осуществлять контроль над этими назначениями; и весь корпус армейских офицеров стремительно превращается в простое порождение президента и военной академии. Последствием такого способа назначений станет создание правительственной, а не национальной армии, а следствием такого исключения унтер-офицеров и рядовых из числа лиц, подлежащих повышению, станет превращение регулярного солдата в наемника, служащего за жалование без привязанности к стране, которая его бесчестит. Отсюда и дезертирства, и сопутствующее им зло в виде сокращения числа добровольцев из числа уроженцев Америки.

Суды права изобрели множество фикций для облегчения судебных процессов, но ни одной — для наделения юрисдикцией. Юрисдикция должна покоиться на фактах, и таковой же должна быть конституционность акта Конгресса; однако этот закон 1812 года основывает свою конституционность на фикциях. Фикцией является предположение о том, что кадет — это завербованный солдат; фикцией — предположение о том, что он прикомандирован к роте и оттуда переводится по «усмотрению» президента в академию; фикцией — предположение о том, что он конституционно назначен в армию президентом и Сенатом. Само название закона является фиктивным, не содержащим ни малейшего намека — даже в удобной формулировке «и для прочих целей» — на ту великую школу, которую он собирался создать.

Он озаглавлен «Акт о дополнительных положениях для инженерного корпуса», тогда как пять из шести содержащихся в нем разделов направлены на обеспечение дополнительных положений для двухсот пятидесяти студентов национального военного и гражданского университета. В своем нынешнем виде наша академия является подражанием европейским военным школам, которые создают правительственных, а не национальных офицеров — которые штампуют рутинных офицеров, но не способны породить военный гений — и которые перекрывают путь гениям, особенно босоногим гениям, которыми изобилует эта страна и которые могут раскрыться только на поле боя. «Мои дети, — имели обыкновение говорить французские генералы юным призывникам во время Революции, — мои дети, среди вас есть капитаны, и первая кампания покажет, кто они, и они займут свои места». И подобные выражения, и система, на которой они основаны, выявляли военный гений страны в каждую эпоху и у каждого народа и производили на свет таких офицеров, каких школы не смогут создать никогда.

Адекватным средством против этих зол является отмена закона 1812 года и возвращение академии к тому состоянию, в котором она находилась во времена Вашингтона и в каком она расширялась посредством нескольких актов вплоть до 1812 года. Тогда никто не пожелал бы стать кадетом, кроме того, в ком жил солдат и кто намеревался держаться своей профессии и пробивать себе путь снизу, от «жалованья, пайка и обмундирования сержанта», до звания полевого офицера или генерала. Борьба за назначения в Вест-Пойнт тогда прекратилась бы, и у мальчишек с «Грампианских холмов» появился бы шанс. Это адекватное средство. Если же такую отмену провести невозможно, то второстепенное половинчатое средство можно найти в том, чтобы предоставить гражданам и унтер-офицерам долю офицерских патентов, равную той, что они получают в британской службе, и возвратить Сенату его конституционное право как отклонять, так и утверждать назначения кадетов.

Это не новые для меня взгляды. Я держался в стороне от этого заведения. За те почти двадцать лет, что я возглавлял Комитет Сената по военным делам и должен был по долгу службы являться «проверяющим» в Вест-Пойнте на некоторых из ежегодных экзаменов, я никогда не принимал на себя эту обязанность и никогда даже не видел этого места. Я всегда выступал против этого заведения в его нынешнем виде и давно намеревался вынести свои взгляды на суд страны; и теперь я выполняю это намерение.

ГЛАВА LVI.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. — НЕПРОДЛЕНИЕ УСТАВА.

С момента намеков президента Джексона против возобновления устава Банка в ежегодном послании 1829 года по всей территории Союза не прекращалась повсеместная активность в пользу Банка и во всех формах — в газетах, в залах Конгресса, в законодательных собраниях штатов, даже во многих периодических изданиях, на выборах и в деле умиротворения прессы и отдельных лиц, — и все это велось таким образом, чтобы оказать наиболее сильное воздействие на общественное сознание и предрешить вопрос на народном форуме до того, как он будет вынесен на рассмотрение национального законодательного органа. В то же время с противоположной стороны делалось мало или вообще ничего не могло быть сделано. Течение несло всё в одну сторону. Я решил возвысить свой голос против этого в Сенате и предпринял несколько попыток, прежде чем преуспел, — плотный строй друзей Банка чинил мне всяческие препятствия, и даже друзья удерживали меня от следования обычному курсу, который заключался в том, чтобы подождать, пока будет подано заявление о продлении устава, а затем выступить против него. Я предвидел, что если следовать этому курсу, Банк одержит победу без борьбы — что он выждет, пока в обеих палатах Конгресса не утвердится большинство, затем подаст заявление, выслушает несколько бесплодных речей в оппозицию и галопом протащит продленный устав. На сессии 1830–1831 годов мне удалось создать первую возможность произнести речь против него; это было сделано несколько нерегулярным образом путем внесения резолюции с возражением против возобновления устава и использования возможности при запросе разрешения на внесение этой резолюции для того, чтобы обстоятельно высказаться против возобновления устава. Моему разуму был ясен характер той речи, которую я должен произнести, — такой речи, которая избегала бы избитых путей возражений, обходила стороной все урегулированные вопросы, не затрагивала бы проблему конституционности и рассматривала бы это учреждение с практической точки зрения: как обладающее слишком большой властью над народом и правительством, над бизнесом и политикой и слишком склонное использовать эту власть во вред свободе и равенству, которые должны царить в республике, чтобы позволить ему существовать в нашей стране. Но я знал, что недостаточно разрушать: мы должны также и созидать. Люди 1811 года совершили фатальную ошибку, когда, мудрейшим образом отказавшись возобновить устав тогдашнего учреждения, они не предусмотрели замены для его денежного обращения и откатились к местным банкам, чья несостоятельность незамедлительно вызвала требование о воссоздании национального банка. Я чувствовал, что эту ошибку необходимо избежать — что нужно обеспечить другое средство обращения общего характера взамен его банкнот; и я видел это средство обращения в золотой монете конституции, бывшей тогда идеальной валютой в Соединенных Штатах, поскольку она была полностью изгнана на многие годы из-за ошибочной оценки, принятой во времена генерала Гамильтона, министра финансов. Я предложил возродить это денежное обращение и вынес его на обсуждение в конце своей первой речи (февраль 1831 года) против Банка следующим образом:

«Я готов видеть, как истекает срок действия устава, не предоставляя никакой замены нынешнему банку. Я готов видеть, как обращение федерального фонда оставляется на усмотрение тех полноценных денег, которые упомянуты и имеются в виду в конституции; я готов иметь правительство полноценных денег, каким правительство Франции оставалось со времен ассигнаций и мандатов. Любой вид бумаги можно было бы оставить на усмотрение властей штатов, без признания со стороны федерального правительства и лишь соприкасаясь с ним ради его собственного удобства, когда она эквивалентна золоту и серебру. Подобное денежное обращение заполнило Францию драгоценными металлами в то время, когда Англия с ее непомерно раздутым банком была жертвой всех бедствий неконвертируемой бумаги. Оно обеспечило достаточным количеством денег имперское правительство, когда население империи было в три раза многочисленнее, а расходы правительства — в двенадцать раз больше, чем население и расходы Соединенных Штатов; и когда Франция не обладала золотыми или серебряными рудниками и была лишена тех товаров на экспорт, которые позволяют заполучить звонкую монету других стран. Соединенные Штаты обладают золотыми рудниками, приносящими ныне полмиллиона в год, со всеми перспективами сравняться с перуанскими. Но это не лучшая опора. У нас есть нечто превосходящее рудники, а именно экспортные товары, которые повелевают деньгами всего мира; то есть продовольствие, поддерживающее жизнь, и сырье, поддерживающее обрабатывающую промышленность. Золото и серебро — лучшая валюта для республики; она больше всего подходит людям со средним достатком и трудящимся людям; и если бы я собирался основать партию человека труда, она должна была бы строиться на основе полноценных денег: партия полноценных денег против бумажной партии».

В произнесенной мной речи я обильно цитировал британских ораторов — не блестящих риторов, а практичных, благоразумных, честных деловых людей, которым страны обычно обязаны всем благотворным законодательством: сэра Генри Парнелла, мистера Джозефа Хьюма, мистера Эдварда Эллиса, сэра Уильяма Пултени и людей этого круга, занимавшихся законодательной деятельностью применительно к практическим заботам жизни и растворявших оратора в деловом человеке.

РЕЧЬ — ВЫДЕРЖКИ.

«Мистер Бентон начал свою речь в поддержку ходатайства о предоставлении испрашиваемого им слова с обоснования своего права поднять вопрос о возобновлении в настоящее время, когда до истечения срока действия устава оставалось еще пять лет, и обосновал свое оправдание главным образом наличием у него права и необходимостью ответить на определенные отчеты одного из комитетов Сената, составленные в противовес определенным резолюциям относительно банка, которые он представлял на рассмотрение Сената на прошлых сессиях и на ответы на которые у него не было возможности. Он сказал, что ему посчастливилось или довелось около трех лет назад внести резолюцию, касающуюся невостребованных остатков общественных средств в руках банка, и сопропадить ее несколькими слабыми замечаниями неблагоприятного характера для дальнейшего существования этого учреждения. Моя резолюция [сказал мистер Б.] была передана в Комитет по финансам, который составил доклад, решительно враждебный всем моим взглядам и чрезвычайно благоприятный для банка как в качестве нынешнего, так и будущего учреждения. Этот доклад поступил 13 мая, ровно за четыдонадцать дней до завершения шестимесячной сессии, когда все было пропитано спешкой и суетой по завершению текущих дел и когда не было ни малейшего шанса привлечь внимание Сената к рассмотрению какого-либо нового предмета. Доклад был поэтому положен на стол без ответа, но был напечатан по распоряжению Сената, причем в дополнительном количестве экземпляров, и широко распространен по стране посредством газетной прессы. В начале следующей сессии, поскольку было бы нерегулярным требовать рассмотрения прошлого доклада, я был вынужден начать все сначала и соответственно во второй раз представил свою резолюцию, причем довольно рано на сессии, скажем первого января. Было моим желанием и просьбой, чтобы эта резолюция была обсуждена в Сенате, но настроение большинства было иным, и было произведено повторное направление ее в Финансовый комитет. Второй доклад того же содержания, что и первый, был делом обычным; но что не казалось мне делом обычным, так это то, что этот второй доклад поступил не раньше 20 февраля, ровно за четырнадцать дней снова до конца сессии, ибо то была короткая сессия, и Сенат испытывал столь же острую нехватку времени для завершения текущих дел, как и прежде. На него нельзя было дать ответ, но доклад был напечатан с приложенным к нему прежним докладом; и таким образом, соединенные подобно сиамским близнецам и с видимым, но не подлинным одобрением Сената, они отправились вместе совершать турне по Союзу на страницах газетной прессы. Таким образом, я во второй раз оказался вне суда; во второй раз проиграл дело из-за отсутствия реплики, когда не было времени ее подать. Я намеревался начать заново и в третий раз при открытии следующей сессии; но, к счастью, меня опередило и предотвратило ежегодное послание нового президента [генерала Джексона], которое непосредственно вынесло вопрос о возобновлении устава банка на рассмотрение Конгресса. Передача этой части послания была совершена, разумеется, в Финансовый комитет: комитет, разумеется, снова доложил, и с возросшим пылом, в пользу банка. К несчастью, этот третий доклад, представлявший собой расширение и повторение двух предыдущих, поступил лишь тогда, когда сессия длилась уже четыре месяца, и когда время Сената оказалось поглощено, а его внимание — поглощено многочисленными и важными темами, скопившимися в календаре. Печать в дополнительных экземплярах, широкое распространение через газетную прессу и отсутствие ответа — таков был финал этого третьего обращения в Финансовый комитет. Таким образом, я в третий раз проиграл дело. Теперь подошла четвертая сессия; тот же вопрос снова находится перед тем же комитетом при передаче той части второго ежегодного послания президента, которая относится к банку; и, несомненно, можно ожидать четвертого доклада того же содержания, что и три предыдущих. Но когда? вот в чем вопрос. И поскольку я не могу ответить на этот вопрос, а сессия уже на две трети позади, и поскольку я не имею желания быть отрезанным в четвертый раз, я счел уместным создать повод для изложения собственных сословий, попросив разрешить внести совместную резолюцию, противную духу всех докладов, и изложить свои возражения против них, одновременно поддерживая свое ходатайство о требуемом разрешении; образ действий, который справедлив по отношению ко мне и несправедлив ни к кому, поскольку все вольны мне возражать. Таковы мои личные причины для этого шага и часть моего ответа на возражение о том, что я начал слишком рано. Поведение банка и его друзей составляет вторую ветвь моего оправдания. Судя по их поведению, им определенно «не рано» заниматься вопросом о возобновлении банковского устава. В Конгрессе и вне его они все, кажется, единодушны в этом пункте. Три доклада комитетов в Сенате и один от комитета Палаты представителей были сделаны в пользу возобновления; и все эти доклады вместо того, чтобы быть отложенными для будущего использования — вместо того, чтобы быть воткнутыми в ячейки и помеченными для будущего внимания как вещи, появившиеся преждевременно и ненужные для нынешней службы, — были, напротив, повсеместно встречены банком и его друзьями в одной великой буре аплодисментов; приветствованы всякого рода кликами; перепечатаны в большинстве газет, и были предприняты все усилия для придания наиширочайшего распространения и наивысшего эффекта содержащимся в них аргументам. В дополнение к этому и на нынешней сессии, несколько дней назад, три тысячи экземпляров описания дел Банка были отпечатаны по распоряжению двух палат — вещь, никогда ранее не делавшаяся и теперь предназначенная для того, чтобы ослепить достоинствами банка. [Мистер Смит из Мэриленда выразил здесь некоторое несогласие с этим утверждением; но мистер Б. подтвердил его правильность по существу, если не до буквы, и продолжил.] Это не выглядит так, будто сторонники банка считают, что еще «слишком рано» обсуждать вопрос о возобновлении устава; и на основе этого проявления их настроений я буду опираться на утверждение и доказательство того, что они так не считают. Третья ветвь моего оправдания зиждется на чувстве общественного долга; на чувстве того, что справедливо и выгодно народу в целом, а также должникам и акционерам банка в частности. Возобновление устава — это вопрос, который затрагивает народ в целом; и если он собирается принять хоть какое-то участие в решении этого вопроса — если он намерен хотя бы узнать о том, что делается, прежде чем это будет сделано, — самое время им и их представителям в Конгрессе понять намерения друг друга на этот счет. Устав действует всего пять лет; и если он вообще будет возобновлен, то, вероятно, в какой-то короткий срок, скажем за два или три года до окончания срока, и в любое время ранее, как только появится возможность протащить возобновление через Конгресс. У народа, следовательно, нет времени терять, если он намерен принять какое-либо участие в решении этого великого вопроса. Самому банку должно быть выгодно, если и не желательно, узнать свою участь сразу же, чтобы избежать (если возобновления не предвидится) хлопот и расходов по развертыванию филиалов накануне ликвидации, а также риска и неудобств продления займов за рамки срока его существования. Для должников по закладным и бессрочным ссудам также будет выгодно, если не желательно, получить заблаговременное уведомление об окончании их льгот: так что для каждого интереса — общественного и частного, политического и денежного, общего и частного — полное обсуждение и своевременное решение являются справедливыми и надлежащими.

«Я считаю себя вправе, господин Президент, на основе приведенных причин действовать в рамках моего нынешнего ходатайства; но, поскольку пример порой авторитетнее рассуждения, я позволю себе привести один пример, столь же авторитетный по существу, сколь и уместный по применению, и который случается подходящим к делу перед Сенатом так полно, будто был создан специально для него. Я говорю о том, что недавно было сделано в парламенте Великобритании. Так случается, что устав Банка Англии должен истечь по собственному ограничению почти одновременно с уставом Банка Соединенных Штатов, а именно в 1833 году; и еще в 1824 году, не менее чем за девять лет до его истечения, вопрос о его возобновлении дебатировался, и притом с большой свободой, в британской Палате общин. Я зачитаю некоторые выдержки из тех дебатов как наиболее честный способ представления этого примера Сенату и самый действенный метод обеспечения для себя преимущества тех настроений, которые были выражены британскими государственными деятелями.

Выдержки.

«"Сэр Генри Парнелл. — Палате больше не следует откладывать обращение своего внимания на целесообразность возобновления устава Банка Англии. До сих пор было регулярным обыкновением возобновлять устав за несколько лет до истечения срока действия существующего устава. Последнее возобновление было произведено, когда действующему уставе оставалось бежать одиннадцать лет; нынешний устав должен продолжаться всего девять лет, и он испытывал великую тревогу, желая предотвратить заключение какого-либо соглашения между правительством и банком о возобновлении без полного рассмотрения политики повторного наделения Банка Англии какими-либо эксклюзивными привилегиями. Практика заключалась в том, что правительство заключало секретное соглашение с банком; представляло его немедленно собственникам банка для их одобрения и призывало Палату на следующий день утвердить его без предоставления какой-либо возможности честного обсуждения. Столько информации было получено о банковской торговле и о природе денежного обращения за последние пятнадцать лет, что было особенно необходимо приступить к полному расследованию политики возобновления банковского устава до того, как между правительством и банком будут завязаны какие-либо переговоры; и он выразил надежду, что правительство не начнет никаких подобных переговоров до тех пор, пока не будет выяснено мнение Парламента по этому важному вопросу"».

«"Мистер Хьюм сказал, что имеет очень большое значение, чтобы министры его величества предприняли немедленные шаги для освобождения себя от оков, в которых они долго удерживались банком. Поскольку процентная ставка по деньгам теперь почти сравнялась с той, что была, когда банк ссудил правительству крупную сумму, он надеялся, что канцлер казначейства не станет прислушиваться ни к каким просьбам о возобновлении банковского устава, а выплатит каждый шиллинг, который был заимствован у банка. * * * * * Пусть джентльмены из провинции вспомнят, что банк ныне действует как ростовщик в больших масштабах и ссужает деньги под залог имений, каковой метод совершенно противоречит первоначальному намерению этого учреждения. * * * * * * Он надеялся, что до истечения срока действия устава будет проведено регулярное расследование по всему этому вопросу"».

«"Мистер Эдвард Эллис. Он (Банк Англии) представляет собой великое монопольное тело, пользующееся привилегиями, которые не принадлежат ни одной другой корпорации и ни одному другому классу подданных его величества. * * * * * * Он выразил надежду, что исключительный устав никогда больше не будет дарован и что поведение банка в течение последних десяти или двенадцати лет заставит правительство относиться с большой осторожностью к рассмотрению любых подобных предложений. Достопочтенный канцлер казначейства [мистер Робинсон] запротестовал против идеи натягивать какой-либо пункт во вред банку; однако он считал, что банку очень мало на что жаловаться, когда его акции после всех их прошлых прибылей стоят 238"».

«"Канцлер казначейства осудил обсуждение как не ведущее ни к какому практическому результату"».

«"Мистер Александр Бэринг возражал против него как против преждевременного и ненужного"».

«"Сэр Уильям Пултени (в ходе других дебатов). Предрассудки в пользу нынешнего банка произошли от давней привычки рассматривать его как некий столп, который ничто не может поколебать. * * * * * * * Банк поддерживался и до сих пор поддерживается страхом и трепетом, которые благодаря своей монополии он имел возможность внушать. Общеизвестно, что едва ли найдется крупный торговец, фабрикант или банкир — как в Лондоне, так и вдали от него, — которому банк не мог бы причинить серьезный вред и часто даже довести до несостоятельности. * * * * * Я считаю власть, предоставляемую монополией, по своей природе сходной со всякой иной деспотической властью, которая развращает деспота в такой же степени, в какой развращает раба. * * * * * * * В природе человека заложено то, что монополия неизменно должна управляться дурно. * * * * * * * Какой бы язык ни считали нужным держать [частные] банкиры, тем не менее никто не может поверить, что они испытывают хоть какое-то удовлетворение от того, что находятся и продолжают находиться под властью, оказавшейся столь тягостной и столь бедственной. * * * * * * Я никогда не могу поверить, что купцы и банкиры этой страны окажутся нежелающими освободить себя, если они смогут сделать это без риска навлечь на себя гнев банка. Ни один человек в Франции не осмеливался открыто жаловаться на Бастилию, пока она существовала. Купцы и банкиры этой страны обладают кровью англичан и будут рады освободить себя от ситуации вечного ужаса, если бы они могли сделать это, не нарушая должного уважения к собственным интересам"».

«Здесь авторитет подкреплен разумом — сила великого примера добавлена к весу неопровержимых доводов в пользу раннего обсуждения; так что я уповаю на то, что мне удалось эффективно отбросить то старое и удобное возражение ко "времени", это самое гибкое и приспосабливающееся возражение, которое применяется ко всем временам и ко всем предметам и годится как для отсечения запоздалого дебатирования на том основании, что оно слишком поздно, так и для удушения раннего на том основании, что оно слишком рано.

Но говорят, что эти дебаты нанесут ущерб акционерам; что они обесценивают стоимость их собственности и что неправильно заигрывать с гарантированными правами частных лиц. Эта жалоба, если предположить, что она исходит от самих акционеров, одновременно абсурдна и неблагодарна. Она абсурдна, потому что акционеры, по крайней мере те из них, которые не являются иностранцами, должны были знать при принятии устава ограниченного срока действия, что приближение срока его истечения возобновит дебаты о целесообразности его существования; что каждый гражданин имел право, а каждый общественный деятель был обязан свободно заявлять о своих взглядах; что в уставе нет ничего, сколь многочисленны ни были бы его особые привилегии, что освобождало бы банк от той свободы слова и письма, которая распространяется на все наши общественные дела; и что устав не должен возобновляться здесь так, как устав Банка Англии возобновлялся ранее посредством частной договоренности между его друзьями, внезапно предъявленной в Конгрессе и протащенной галопом без ведома страны. Американская часть акционеров (ибо я не стал бы отвечать на жалобы иностранцев) должна была знать все это и знала это, когда принимала устав. Они приняли его, подчиняясь этому известному последствию, и потому жалобы на ущерб их собственности абсурдны. Что это неблагодарно, должно быть очевидно для каждого, кто поразмыслит о тех великих привилегиях, которыми эти акционеры пользовались на протяжении двадцати лет, и о тех крупных прибылях, которые они уже извлекли из своего устава. Они распределяли по семь процентов годовых, если только им не мешало их собственное неумелое управление, и накопили недвижимость на три миллиона долларов для будущего распределения; и деньги, которые сделали эти прекрасные вещи, вместо того чтобы уменьшиться или испортиться в процессе, по-прежнему стоят значительно выше ста центов на доллар: скажем, сто двадцать пять центов. За особые привилегии, позволившая им получить эти прибыли, акционеры должны быть благодарны; но, подобно всем особам, облагодетельствованным чрезмерными благами, они путают привилегию с правом, одолжение — с долгом и негодуют как на нападение на их собственность на отказ продлевать их незаслуженные преимущества. Нет никаких оснований для этих жалоб, но скорее для благодарностей и благословений за то, что банку позволено дожить отпущенные ему дни! Это учреждение аннулировало свой устав. Оно может быть закрыто в любой час. Оно живет изо дня в день по снисхождению тех, на кого оно ежедневно нападает; и если кто-то не знает этого факта, пусть взглянет на дело Банка Соединенных Штатов против Оуэнса и других, рассмотренное в Верховном суде и опубликованное во 2-м томе Питерса.

«[Здесь мистер Б. зачитал часть этого дела, показывающую, что это был случай ростовщичества по ставке сорок шесть процентов и что мистер Сержант, адвокат банка, сопротивлялся решению Верховного суда на том основании, что это подвергнет устав банка аннулированию; и что решение было тем не менее вынесено на этом основании; так что банк, будучи изобличен в ростовщичестве в нарушение своего устава, подлежал лишению своего устава во всякое время, когда против него мог быть издан судебный приказ scire facias.]

Мистер Б. продолжил. Прежде чем перейти к рассмотрению резолюции, я бы хотел, чтобы мне позволили обратиться к правилу или принципу парламентской практики, который нужно зачитать лишь сейчас, чтобы впредь избежать возможности появления какой-либо необходимости обращаться к нему. Это правило запрещает кому-либо из членов присутствовать — более того, требующее от него удалиться — во время обсуждения любого вопроса, в коем могут быть затронуты его частные интересы; и уполномочивающее исключить из Журнала заседаний любое голосование, которое могло быть подано при наличии заинтересованного мотива. Я требую, чтобы Секретарь Сената зачитал правило, на которое я ссылаюсь.

«[Секретарь зачитал следующее правило:]

"Если частные интересы члена палаты затрагиваются в законопроекте или вопросе, он должен удалиться. И когда такой интерес обнаруживался, его голос отклонялся даже после голосования разделением. В случае столь противоречащем не только законам приличия, но и фундаментальным принципам общественного договора, который запрещает любому человеку быть судьей в собственном деле, ради чести Палаты необходимо строго придерживаться этого правила, соблюдаемого с незапамятных времен"».

«Во-первых: господин Президент, я возражаю против возобновления устава Банка Соединенных Штатов, поскольку считаю этот банк институтом слишком великим и могущественным, чтобы его можно было терпеть при правительстве свободных и равных законов. Его сила — это сила кошелька; сила более могущественная, чем сила меча; и этой властью он обладает в такой степени и в таких масштабах, которые позволят этому банку притянуть к себе слишком много политической власти этого Союза и слишком много индивидуальной собственности граждан этих Штатов. Денежная власть банка является как прямой, так и косвенной.

[Вице-президент дал понять мистеру Бентону, что он нарушает регламент и не имеет права вдаваться в суть дела банка в связи с внесенным им предложением. Мистер Бентон принес извинения вице-президенту и почтительно настоял на том, что не нарушает регламент и имеет право продолжить. Он заявил, что действует в соответствии с парламентским правилом запроса разрешения на внесение совместной резолюции, при этом он имеет право изложить свои причины, которые и составляют его речь; что предложение подлежит обсуждению, и весь Сенат может ответить ему. Затем вице-президент распорядился, чтобы мистер Бентон продолжал.]

"Мистер Б. продолжил. Прямая власть банка в настоящее время колоссальна, а в случае возобновления устава она неизбежно станет безграничной и бесконтрольной. Банк в настоящее время уполномочен владеть имуществом, включая земли, на сумму до пятидесяти пяти миллионов долларов и выпускать банкноты еще на тридцать пять миллионов. Это составляет девяносто миллионов; в дополнение к этой огромной сумме имеется возможность неограниченного увеличения, поскольку в уставе содержится разрешение выпускать столько дополнительных банкнот, сколько Конгресс разрешит законодательно. Это открывает путь к безграничным эмиссиям, ибо что может быть более беспредельным, чем воля и усмотрение сменяющих друг друга конгрессов? Косвенную власть банка невозможно выразить в цифрах, но можно показать, что она огромна. Во-первых, в его ведении находится хранение государственных средств, составляющих ныне двадцать шесть миллионов долларов в год (включая ведомство почтовых отправлений), а также безвозмездное пользование неизрасходованными остатками, достаточно крупными, чтобы сами по себе составлять капитал крупного банка штата. Во-вторых, его векселя принимаются по закону в оплату всего имущества, принадлежащего Соединенным Штатам, и в уплату всех причитающихся им долгов; это может увеличить его влияние до размеров годового дохода за счет создания спроса на его банкноты в том же объеме. В-третьих, он носит имя Соединенных Штатов и имеет федеральное правительство в качестве партнера; это имя и это партнерство отождествляют кредит банка с кредитом Союза. В-четвертых, он наделен полномочиями умалять достоинство и подрывать доверие к банкнотам других банков, исключая их из всех платежей в пользу Соединенных Штатов; это, вдобавок ко всем остальным его прямым и косвенным полномочиям, делает данное учреждение бесконтрольным монархом финансовой системы Союза. Кому дарована вся эта власть? Компании частных лиц, многие из которых являются иностранцами, а масса их проживает в удаленном и тесном уголке Союза, не связанном какими-либо симпатиями с плодородными регионами Великой долины, в которой естественная сила этого Союза — сила численности — неизменно обнаружится задолго до истечения возобновленного срока второго устава. Кем должна осуществляться вся эта власть? Директорией из семи человек (возможно), управляемой большинством из четырех человек (возможно); и ни один из них не избран народом и не подотчетен ему. Где она должна осуществляться? В одном-единственном городе, удаленном на тысячу миль от некоторых штатов, не получающем продукции ни от одного из них (за исключением одного); не имеющем интереса к благополучию ни одного из них (за исключением одного); не ведущем торговли с народом; имеющем филиалы в каждом штате, и каждый филиал подчинен тайным и абсолютным приказам высшего центрального руководства, — создавая тем самым систему централизма, враждебную федеративному принципу нашего Союза, посягающую на благосостояние и власть штатов и организованную по принципу предоставления наивысшего эффекта величайшей власти. Эта масса власти, таким образом сконцентрированная, таким образом разветвленная и таким образом направленная, неизбежно должна стать при продолжительном существовании абсолютным монополистом американских денег, единственным производителем бумажной валюты и единственным авторитетом (ибо он станет авторитетом), к которому федеральное правительство, правительства штатов, крупные города, корпоративные органы, купцы, торговцы и каждый частный гражданин будут вынуждены обращаться за каждым займом, которого потребуют их нужды. „Богатый господствует над бедными, и должник делается рабом заемщика“. Таковы слова Священного Писания; и если бы авторитет Библии нуждался в подтверждении, мировая история всегда готова предоставить его. Но я буду цитировать не мировую историю, а лишь один выдающийся пример, причем столь высокого и властного характера, что он включает в себя все остальные, и столь близкий и недавний, что он напрямую применим к нашему собственному положению. Я говорю о том, что произошло в Великобритании в 1795 году, когда Банк Англии кратким и бесцеремонным письмом к мистеру Питту, какое скупец написал бы транжире в трудную минуту, продемонстрировал то, что крупная финансовая власть могла сделать и сделала бы ради продвижения собственных интересов в кризис национальной тревоги и трудностей. Я зачитаю это письмо. Оно чрезвычайно коротко, ибо, если опустить приветствия, в нем всего три строки. По сути, оно примерно такой же длины, как смертный приговор, если опустить мольбу судьи. Оно гласит:

«Совет директоров выражает пожелание, чтобы канцлер казначейства урегулировал свои финансовые соглашения на текущий год таким образом, чтобы не зависеть от какой-либо дальнейшей помощи с нашей стороны, помимо той, о которой уже условлено».

Таковы были слова этой памятной записки, достаточно ядрыне и понятные; но чтобы оценить ее по достоинству, мы должны знать, каково было положение Великобритании в то время? Помните, это был 1795 год, и начало того года, более зловещего периода Британская империя еще не знала. Война с Французской республикой бушевала уже два года; Испания только что объявила войну Великобритании; Ирландия взрывалась восстанием; флот в Норе поднял открытый мятеж; а призывы к реформе злоупотреблений и сокращению налогов разносились по всей стране. Это было время тревоги, страха и неминуемой реальной опасности для Великобритании; и именно этот момент банк выбрал для того, чтобы уведомить министра, что больше никаких займов ожидать не следует! Каков был эффект этого уведомления? Он заключался в том, чтобы парализовать правительство и подчинить министра целям банка. С этого дня мистер Питт стал министром банка; и не прошло и двух лет, как он преуспел в том, чтобы привести все ветви власти — Короля, Палату лордов, Палату общин и Тайный совет — в свое собственное раболепное состояние. Он прекратил выплату банком металлических денег и сделал его банкноты законным платежным средством страны. В 1797 году он добился для этой цели приказа тайного совета, в том же году — акта парламента, подтверждающего этот приказ на месяц, а впоследствии — серии актов о продлении его действия на двадцать лет. Это было царствование банка. В течение двадцати лет он был господствующей силой в Англии; и за этот гибельный период государственный долг увеличился примерно на 400 000 000 фунтов стерлингов, что почти равняется двум миллиардам долларов, и это за счет бумажных займов от банка, который, согласно его собственным заявлениям, не имел ни шиллинга для выдачи в начале этого периода! Я опускаю остальное. Я ничего не говорю об общем подчинении провинциальных банков, росте цен на продовольствие, падении заработной платы, росте преступности и налогов, увеличении числа лордов и нищих и устрашающей деморализации общества. Я опускаю все это. Я выделяю лишь главную фигуру на картине: правительство, остановленное посреди войны и опасности вето денежной корпорации; и которому позволено продолжать деятельность только при условии принятия на себя позора прекращения выплат звонкой монетой и поддержания векселей неплатежеспособного банка в качестве законного платежного средства страны. Эта единственная черта достаточна для того, чтобы определить характер времен; ибо когда правительство становится «рабом заемщика», сам народ становится его рабами. Разве Банк Соединенных Штатов, если его устав будет возобновлен, не сможет действовать точно так же? Безусловно, может, и столь же безусловно сделает это, когда придут время и удобный случай и интерес подскажет это. Напрасно господа выступают вперед и превозносят характер Банка Соединенных Штатов, провозглашая его слишком справедливым и милосердным, чтобы притеснять государство. Я должен заявить об отказе как от этого заверения, так и от этой похвалы. Обеспечение недостаточно, а эта похвала подобает Константинополю. В британском парламенте было достаточно подобных людей за год до того, более того, за день до того, как банк прекратил выплаты; однако их заверения и похвалы не предотвратили прекращения выплат и не возместили последовавший ущерб. В нашем Конгрессе были господа, ручавшиеся в 1810 году за тогдашний истекающий банк, второй и ухудшенной версией которого является существующий ныне; и если бы их поручительство было принято и старый банк получил возобновленный устав, мы увидели бы, как это правительство приветствуют запиской примерно в августе 1814 года — примерно в то время, когда британцы сжигали эту столицу, — того же содержания, что и записка, полученная младшим Питтом в 1795 году; ибо неоспоримо, что этот банк принадлежал людям, которые сочли бы за честь остановить правительство и саму войну из-за нехватки денег. К счастью, мудрость и патриотизм Джефферсона по воле Божьей предотвратили этот позор и крах, предотвратив возобновление устава старого банка.

Во-вторых. Я возражаю против сохранения этого банка, поскольку его тенденции опасны и пагубны для правительства и народа.

Каковы тенденции крупной финансовой власти, связанной с правительством и контролирующей его фискальные операции? Разве они не опасны для каждого интереса, как публичного, так и частного — как политического, так и финансового? Я утверждаю, что опасны, и кратко перечислю основные направления каждого вреда.

1. Такой банк имеет тенденцию подчинять себе правительство, как я уже показал на примере истории с британским министром в 1795 году.

2. Он ведет к сговорам между правительством и банком в условиях займов, как это в полной мере ощущалось в Англии в тех мошенничествах против народа и оскорблениях здравого смысла, именуемых трехпроцентными займами, при которых правительство при заимствовании около 50 фунтов стерлингов оказывалось обязаным выплатить 100 фунтов.

3. Он способствует созданию государственного долга, облегчая государственные займы и заменяя ограниченные запасы монеты неограниченными запасами бумаги. Британский долг рожден Банком Англии. Этот банк был учрежден в 1694 году и в самом начале представлял собой не что иное, как акт парламента об инкорпорации компании подписчиков на государственный заем. Заем составлял 1 200 000 фунтов стерлингов; проценты — 80 000 фунтов стерлингов; а расходы по управлению — 4 000 фунтов стерлингов. И это рождение и исток, зародыш и ядро того долга, который сейчас составляет 900 000 000 фунтов стерлингов (включая необеспеченные статьи), приносит проценты в размере 30 000 000 фунтов стерлингов и обходится в 260 000 фунтов стерлингов на ежегодное управление.

4. Он способствует возникновению и затягиванию ненужных войн, предоставляя средства для их ведения без обращения к народу. Англия — готовый пример этого бедствия. Ее войны за реставрацию Капетингов-Бурбонов поддерживались займами и субсидиями, созданными из банковской бумаги. Народ Англии не был заинтересован в этих войнах, которые обошлись ему примерно в 600 000 000 фунтов стерлингов долга за двадцать пять лет в дополнение к средствам, собранным в течение года. Короли, которых она вернула на французский трон, не смогли на нем удержаться. Дважды она их сажала туда, дважды они падали в грязь; и все, что осталось от стольких жертв жизнями и деньгами — это долг, который вечен, налоги, которые невыносимы, пенсии и титулы некоторых воинов, а также содержание Капетингов-Бурбонов, которые вновь оказались у них на руках.

5. Он способствует усугублению неравенства состояний; делает богатых богаче, а бедных беднее; приумножает набобов и нищих; углубляет и расширяет пропасть, отделяющую Дивеса от Лазаря. Крупная финансовая власть благоприятствует крупным капиталистам, ибо таков принцип денег — благоприятствовать деньгам. Она неблагоприятна для мелких капиталистов, ибо таков принцип денег — избегать нуждающихся и несчастных. Она вредна для трудящихся классов, поскольку они не получают никаких милостей, а цена имущества, которое они хотят приобрести, поднимается до бумажного максимума, в то время как заработная плата остается на серебряном минимуме.

6. Он создает и разрушает состояния посредством прилива и отлива бумаги. Обильные эмиссии и внезапные сокращения совершают эту операцию, которая может повторяться, подобно планетарным и эпидемическим нашествиям, в каждом цикле из стольких-то лет; при каждом периодическом возвращении перекачивая миллионы от фактических владельцев имущества к Нептунам, председательствующим над приливом и отливом бумаги. Последняя операция такого рода, проделанная Банком Англии около пяти лет назад, была описана мистером Александром Бэрингом в Палате общин в выражениях, заслуживающих того, чтобы американские граждане знали и помнили их. Я зачитаю его описание, краткое, но впечатляющее. Описав обильные эмиссии 1823–1824 годов, он обрисовал реакцию следующими словами:

«Поэтому они все разом резко дернули за коня, на чьей шее они до того позволяли поводьям свободно провисать. Они в значительной степени сократили свои эмиссии. Это изменение сразу же ощутилось по всей стране. За несколько дней до того никто не знал, что делать со своими деньгами; теперь никто не знал, где их достать. * * * * Лондонские банкиры сочли необходимым следовать тому же курсу по отношению к своим провинциальным корреспондентам, те в свою очередь — по отношению к своим клиентам, и каждый отдельный человек — по отношению к своему должнику. Последствия проявились с очевидностью во время недавней паники. Каждый, желая получить причитающееся ему, бежал к своему банкиру или к любому другому лицу, к которому имел претензию; и даже те, у кого не было прямой необходимости в деньгах, забирали их назад и оставляли лежать без дела в карманах, считая их небезопасными в чужих руках. Результатом этой тревоги стало то, что слабые дома рухнули немедленно. Затем рухнули дома второго разряда; и, наконец, рухнули дома, которые были платежеспособны, потому что их ценные бумаги были нереализуемыми. Ежедневные требования, которым подвергался каждый отдельный человек, лишали его возможности помочь своему ближнему. Были замечены люди, искавшие помощи и не находившие ее, которые при проверке их дел оказывались владельцами 200 000 фунтов стерлингов, — люди, считавшие себя настолько защищенными, что если бы их спросили шесть месяцев назад, могли ли они предвидеть такое событие, они ответили бы, что это невозможно, разве что небо рухнет или произойдет какое-то другое столь же невероятное событие».

Это то, что было сделано в Англии пять лет назад; это то, что может быть сделано здесь в каждые последующие пять лет, если устав банка будет возобновлен. Являясь единственным распорядителем денег, он не может пренебречь древнейшими и самыми очевидными средствами накопления богатства посредством прилива и отлива бумаги. Игра будет в его собственных руках, и единственным ответом на это будет то, о чем я уже упоминал: «Султан слишком справедлив и милосерден, чтобы злоупотреблять своей властью».

В-третьих. Я возражаю против возобновления устава из-за тех исключительных привилегий и антиреспубликанской монополии, которые он предоставляет акционерам. Он предоставляет, и посредством акта Конгресса, компании частных лиц следующие исключительные законные привилегии:

1. Вести банковский бизнес на основе доходов, кредита и от имени Соединенных Штатов Америки.

2. Выплачивать доходы Союза в виде собственных векселей.

3. Держать денежные средства Соединенных Штатов на депозите, не выплачивая компенсации за неизрасходованные остатки.

4. Дискредитировать и умалять достоинство банкнот других банков, исключая их из операций по сбору федеральных доходов.

5. Владеть недвижимостью, получать арендную плату и содержать корпус арендаторов.

6. Торговать закладами, товарами и переводными векселями.

7. Учреждать филиалы в штатах без их согласия.

8. Быть освобожденными от ответственности в случае банкротства банка.

9. Иметь Соединенные Штаты в качестве партнера.

10. Иметь иностранцев в качестве партнеров.

11. Быть освобожденными от обычного отправления правосудия за нарушение своего устава.

12. Иметь все эти исключительные привилегии, закрепленные за ними в виде монополии посредством обязательства общественного доверия не предоставлять подобные привилегии никакой другой компании.

Таковы привилегии и такова монополия банка. Теперь давайте рассмотрим их и выясним их эффект и значение. Давайте оценим масштаб власти, которую они создают, и выясним совместимость этой власти с безопасностью этого республиканского правительства и правами и интересами его свободных и равных избирателей.

1. Имя, кредит и доходы Соединенных Штатов переданы в пользование этой компании и представляют собой сами по себе огромный капитал для ведения банковских операций. Имя Соединенных Штатов, подобно имени Короля, — это башня силы; и эта сильная башня теперь служит передовым укреплением для защиты цитадели денежной корпорации. Кредит Союза неисчислим; и этим кредитом, поскольку он идет рука об руку с именем и находится в партнерстве с Соединенными Штатами, теперь владеет та же корпорация. Доходы Союза составляют двадцать шесть миллионов долларов, включая почтовое ведомство; и все это является капиталом в руках банка, поскольку доход принимается им и подлежит уплате в его векселях.

2. Выплачивать доходы Соединенных Штатов их собственными банкнотами до тех пор, пока Конгресс законодательно не распорядится иначе. Это часть устава, сколь бы невероятной и экстраординарной она ни казалась. Векселя банка должны приниматься в оплату всего, что Соединенные Штаты могут иметь на продажу, — в погашение любого долга перед ними, до тех пор пока Конгресс законодательно не распорядится иначе; так что если этот банк, подобно своему прототипу в Англии, прекратит платежи, его векселя все равно будут приниматься на каждой таможне, в земельном управлении, почтовом отделении и каждым сборщиком общественных средств по всему Союзу до тех пор, пока Конгресс не соберется, не примет отменяющий закон и не обнародует отмену. Другие банки зависят от своего кредита в отношении приемлемости их банкнот; но это привилегированное учреждение имеет на своей стороне закон и уставное право принуждать к приему своей бумаги федеральным правительством. Непосредственным следствием этой исключительной привилегии является то, что Соединенные Штаты фактически оказываются связанными обязательством выступать поручителем за банк, в такой же мере, как если бы они подписали долговое обязательство на этот счет; и они должны выступить вперед, чтобы поддержать учреждение во всех чрезвычайных ситуациях ради спасения собственных доходов. Это то, что уже произошло примерно десять лет назад, на раннем этапе развития банка, когда огромная помощь, оказанная ему федеральным правительством, позволила ему пережить кризис собственного сокрушительного бесхозяйственного управления.

3. Держать денежные средства Соединенных Штатов на депозите без выплаты компенсации за пользование неизрасходованными остатками. — Это право, которое я отрицаю; но поскольку банк претендует на него и, что более существенно, пользуется им; и поскольку народ Соединенных Штатов понес колоссальные убытки в результате этих претензий и пользования, я не премину отнести это на счет банка. Давайте же рассмотрим ценность этой привилегии и ее влияние на интересы общества; и, во-первых, получим полное и точное представление о сумме этих неизрасходованных остатков от основания банка до сегодняшнего дня. Вот она! Посмотрите! Читайте!

Видите, господин Президент, какие массы денег, и всегда в наличии. Бумага сплошь усеяна миллионами: и тем не менее за все эти огромные суммы не выплачивается никаких процентов; никакой компенсации Соединенным Штатам не делается. Банк Англии за неизрасходованные остатки государственных денег выплатил справедливую компенсацию британскому правительству, а именно: постоянный заем в полмиллиона фунтов стерлингов и временный заем в три миллиона на двадцать лет без процентов. И тем не менее, когда я внес предложение о подобной компенсации Соединенным Штатам, это предложение было безоговорочно отвергнуто Комитетом по финансам и расценено как попытка нарушить устав банка. В то же время неоспоримо, что Соединенные Штаты заимствовали эти неизрасходованные остатки у банка и выплачивали проценты за собственные деньги. Я думаю, мы можем идентифицировать один из таких займов. Давайте попробуем. В мае 1824 года Конгресс санкционировал заем в пять миллионов долларов для выплаты компенсаций по договору с Испанией, обычно именуемому Флоридским договором. Банк Соединенных Штатов взял этот заем и выплатил деньги за Соединенные Штаты в январе и марте 1825 года. При беглом осмотре ведомости неизрасходованных остатков будет видно, что они составляли около четырех миллионов на конец первого и шесть миллионов на конец второго квартала того года. Вывод неотвратим, и я оставляю каждому сенатору сделать его; добавлю лишь, что мы выплатили 1 469 375 долларов в качестве процентов по этому займу либо банку, либо его цессионариям. Это сильный аргумент; но у меня есть аргумент еще сильнее. Каждому известно, что Соединенные Штаты подписались на семь миллионов акций уставного капитала банка, под которые они выдали свое вексельное обязательство, приносящее пять процентов годовых. У меня есть выписка из Реестра Казначейства, из которой следует, что по 30 июня с. г. Соединенные Штаты выплатили четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч долларов в виде процентов по этому векселю; в то время как ведомость остатков доказывает, что Соединенные Штаты на протяжении всего периода начисления этих процентов имели половину, или всю сумму, а однажды и удвоенную сумму этих семи миллионов в распоряжении банка. Это более веский случай, чем заем на пять миллионов, но он не самый веский. Самый веский случай таков: в 1817 году, когда банк приступил к работе, Соединенные Штаты были должны, помимо прочих долгов, сумму примерно в четырнадцать с четвертью миллионов под три процента годовых. В том же году уполномоченные по погашению государственного долга были наделены актом Конгресса полномочиями выкупить эти акции за шестьдесят пять процентов от номинала, какова была их рыночная цена на тот момент. На основании этих полномочий было выкуплено около полутора миллионов; оставшаяся часть, составлявшая около тринадцати с четвертью миллионов, остается невыкупленной по сей день; и, обойдясь Соединенным Штатам примерно в шесть миллионов в виде процентов с 1817 года, акции выросли в цене примерно на четыре миллиона; то есть с шестидесяти пяти до почти девяноста пяти. Теперь здесь налицо чистый убыток для Соединенных Штатов в размере десяти миллионов долларов. В 1817 году они могли погасить тринадцать с четвертью миллионов долга с помощью восьми с половиной миллионов долларов: теперь же, после выплаты шести миллионов процентов, для погашения того же долга потребовалось бы двенадцать с половиной миллионов. Обратившись к ведомости неизрасходованных остатков, можно увидеть, что у Соединенных Штатов в течение всего 1817 года была средняя сумма свыше десяти миллионов долларов в распоряжении банка, что на полтора миллиона превышало сумму, достаточную для выкупа всех трехпроцентных акций. Вопрос, следовательно, возникает естественным образом: почему они не были направлены на погашение этих тринадцати с четвертью миллионов в соответствии с полномочиями, содержащимися в акте Конгресса того года? Разумеется, банк нуждался в деньгах; ибо он только начинал свою деятельность и в то время испытывал столь же ожесточенные трудности с тем, чтобы избежать банкротства, как и любой банк, когда-либо спасенный от края гибели. Это самый крупный ущерб, который мы понесли из-за предоставления банку безвозмездного пользования этими огромными депозитами. Но, чтобы показать свою беспристрастность, я теперь укажу наименьший случай ущерба, ставший мне известным: это случай бонуса в полтора миллиона долларов, который банк должен был выплатить Соединенным Штатам тремя равными взносами за приобретение своего устава. Номинально этот бонус выплачен, но из каких денег? Разумеется, из наших собственных; ибо ведомость показывает, что наши деньги находились там, и более того, показывает, что они находятся там до сих пор; поскольку по состоянию на 30 июня с. г., что соответствует последней отчетности, в распоряжении банка все еще оставалось 2 550 664 доллара, что превышает сумму бонуса более чем на 750 000 долларов.

Еще одно слово на тему этих остатков. Прошло уже два года с тех пор, как я предпринял попытку отменить 4-ю статью Закона о погашении государственного долга 1817 года; статью, которая была призвана ограничить сумму излишков денежных средств, которые могли храниться в казначействе, двумя миллионами долларов; но в силу толковательной власти она заставила разрешить хранение двух миллионов сверх излишка. Я хотел отменить эту статью, которую таким образом истолковали вопреки ее изначальному замыслу, и возродить первую статью Закона о погашении государственного долга 1790 года, которая предписывала направлять весь имеющийся в наличии излишек в конце каждого года на погашение государственного долга. Мой аргумент заключался в следующем: не было никакой необходимости удерживать какие-либо излишки; доходы, поступавшие столь же быстро, как и уходившие, напоминали неиссякаемый родник, который можно исчерпать до последней капли и не иссушить, ибо место последней капли заполнялось в ту же секунду, как она иссякала. И я подкрепил это рассуждение ссылкой на ежегодные отчеты казначейства, в которых неизменно фигурируют излишки в четыре-пять миллионов; и они точно так же находились в казначействе на протяжении всего года, как и в последний день каждого года. Таков был аргумент, который на деле не принес никакой пользы; но теперь у меня есть математическое доказательство истинности моей позиции. Взгляните на эту ведомость остатков; поищите данные за 1819 год, и вы обнаружите на руках лишь триста тысяч долларов за тот год; поищите ниже за 1821 год, и вы обнаружите этот остаток равным лишь ста восьмидесяти двум тысячам долларов. И каков же был результат? Разве правительство остановилось? Разве колеса государственной колесницы перестали вращаться в те годы из-за нехватки казначейской смазки? Ничуть. Все шло так же хорошо, как и прежде; операции казначейства были столь же безупречны и регулярны в те два года с ничтожными остатками, как и в 1817 и 1818 годах, когда на руках было пять и десять миллионов. Это доказательство; это демонстрация; это несомненное свидетельство чувств, которое подводит черту под спорами и рассеивает неопределенность; и поскольку мое предложение об отмене 4-й статьи Закона о погашении государственного долга 1817 года было принято в качестве закона на последней сессии Конгресса по рекомендации министра финансов, бдительного и образцового должностного лица, я надеюсь, что эта отмена будет воплощена в жизнь и что банковская тарелка в 1831 году будет очищена от федеральных денег так же тщательно, как и в 1821-м. Такая чистая уборка с этой тарелки позволит пустить на сокращение государственного долга еще два-три миллиона, и нет никакой опасности забрать последний доллар, что доказывают как разум, так и опыт. Но чтобы успокоить любые опасения по этому поводу, заглушить последнее предположение о возможности какого-либо временного дефицита, я обращаюсь к положению, содержащемуся в двух различных пунктах банковского устава, скопированному с поправки в уставе Банка Англии и принятому по настоянию министерства специально для того, чтобы справиться с непредвиденным обстоятельством временного дефицита годового дохода. Английское положение гласит следующее: правительство может заимствовать у банка полмиллиона фунтов стерлингов в любое время без специального акта парламента, разрешающего это. Положение в нашем уставе аналогично, с той лишь разницей, что вместо фунтов подставлены доллары. Оно представляет собой по формулировке и замыслу постоянное полномочие заимствовать эту ограниченную сумму с очевидной целью предотвращения постоянного удержания суммы денег на руках в качестве резерва для покрытия непредвиденных обстоятельств, которые едва ли когда-либо возникают. Эти условные полномочия по осуществлению небольшого займа часто использовались в Англии — в Соединенных Штатах же никогда; возможно, потому, что не было повода для этого; вероятно, потому, что этот пункт был механически скопирован из английского устава без понимания его практического значения. Как бы то ни было, это определенно мудрое и благоразумное положение, которым должны быть наделены все правительства во все времена.

Если какой-либо сенатор считает, что я преувеличил ущерб, понесенный Соединенными Штатами из-за некомпенсируемых масс публичных денег в руках банка, я сейчас собираюсь убедить его в том, что он неправ. Я собираюсь доказать ему, что я преуменьшил масштаб дела; что я намеренно утаил большую его часть; и что справедливость требует дальнейшего раскрытия. Дело в том, что в банке имеются два разных депозита государственных средств: один на имя Казначейника Соединенных Штатов, другой на имя распорядителей кредитов. Годовое среднее значение первого составляло около трех с половиной миллионов долларов, и об этом я не сказал ни слова. Но существенный характер обоих депозитов одинаков: они оба являются собственностью Соединенных Штатов; оба постоянны; оба доступны для банка в качестве капитала; и оба некомпенсируемы.

Я не выяснял средний размер этих депозитов с 1817 года, но полагаю, что он может равняться сумме того бонуса в один миллион пятьсот тысяч долларов, за который мы продали устав и который Комитет по финансам Сената превозносит банк за выплату тремя, а не семнадцатью ежегодными взносами, показывая, сколько процентов они потеряли при этом. Разумеется, это было невыгодно для банка.

Мистер Президент, мне действительно кажется, что в этом споре о компенсации по неизрасходованным остаткам есть нечто зловещее для банка. Именно так началась борьба в британском парламенте, которая завершилась свержением Банка Англии. Именно так борьба начинается здесь. Мои резолюции двух- и трехлетней давности являются причиной речи, которую вы сейчас слышите, и, как у меня есть основания полагать, некоторых других, более достойных вашего внимания, которые прозвучат в надлежащее время. Вопрос о компенсации за остатки смешивается теперь здесь, как и в Англии, с вопросом о возобновлении устава; и оба они, действуя совместно, обрушатся с соединенной силой на общественное сознание и неизбежно завершатся здесь так же, как и там.

4. Дискредитировать и умалять достоинство банкнот всех других банков, исключая их из сбора федеральных доходов. Это проистекает из того, что сбор — нет, не сбор, а прием доходов был передан банку, а вместе с ним и фактическое исполнение совместной резолюции 1816 года о регулировании сбора федеральных доходов. Предполагалось, что исполнение этой резолюции будет возложено на министра финансов — беспристрастного арбитра между соперничающими банками; но оно может считаться фактически переложенным на Банк Соединенных Штатов и мощно увеличивает способность этого учреждения уничтожать или подчинять себе все остальные банки. Эта способность умалять достоинство банкнот всех других банков есть способность наносить им вред; а в сочетании со всеми прочими привилегиями Банка Соединенных Штатов это способность уничтожать их! Если кто-то сомневается в этом утверждении, пусть прочтет ответы президента банка на вопросы, заданные ему председателем Комитета по финансам. Эти ответы прилагаются к отчету комитета за последнюю сессию в пользу банка и прямо заявляют о способности федерального банка уничтожить банки штатов. Достойный председатель [мистер Смит из Мэриленда] задает следующий вопрос: «Осуществлял ли банк когда-либо притеснения в отношении каких-либо банков штатов?» Президент [мистер Биддл] отвечает, как ответил бы весь мир на вопрос об угнетении, — что никогда не осуществлял; и этого ответа было столько, сколько требовал вопрос. Но президента банка это не удовлетворилo; он предпочел пойти дальше и воздать должное учреждению, которым руководил, показав, что оно столь же справедливо и великодушно, сколь богато и могущественно. Поэтому он добавляет следующие слова, за которые я, как искатель улик, демонстрирующих угрожающий и опасный характер банка, приношу ему искреннюю благодарность: «Существует очень немного банков, которые не могли бы быть уничтожены применением мощи банка».

Этого достаточно! Доказательств достаточно! Не для меня одного, а для всех, кто не желает видеть возведения денежного господства — установления денежной олигархии в этой стране, и подчинения всего Союза ее суверенной воле. Способность уничтожить все другие банки признана и заявлена; стремление к этому, как известно всем разумным существам, коренится в этой способности! Политика может сдерживать разрушительные способности на время; но они существуют и проявят себя, когда интерес подскажет, а политика позволит. Они применялись; и всеобщее потрясение южных и западных банков подтверждает этот факт. Они будут применяться (при возобновлении устава), и оставшиеся банки штатов будут сметены метлой разрушения. Не то чтобы у всех сорвали вывески и закрыли двери. Для многих из них это много хуже. Подчинение предпочтительно уничтожению — такова будет участь многих. У каждой планеты должны быть свои спутники; у каждой тирании должны быть свои орудия; за каждым рыцарем следует его оруженосец; даже у царя зверей, царственного четвероногого, чей рык повергает лес в трепет, должно быть маленькое, услужливое животное, поднимающее для него добычу. То же самое происходит и с этим имперским банком, когда он заново водворяется в своей грозной и прочной власти. Банки штатов, пощаженные мечом, будут проведены под ярмом. Они станут подчиненными частями великого механизма. Их место в иерархии подчинения окажется на одну ступень ниже ранга легитимных филиалов; их дело — выполнять работу, которую было бы слишком предосудительно выполнять легитимным филиалам. Такова будет участь банков штатов, которым разрешено сохранять свои вывески и распахивать двери; и таким образом вся финансовая власть Союза окажется в руках одного-единственного учреждения, чьи неумолимые и невидимые директивы, исходящие из центра, охватят весь Союз, выдавая или удерживая деньги по собственной суверенной воле и абсолютном усмотрении. Поблагодетельствованному штату, индивиду или классу индивидуумов, пользующихся благоволением центральной власти, золотой поток Пактола потечет напрямую. К таковым великодушные директивы Высшей директории прибудут подобно тому, как сказочный бог совершал свой земной визит любви и желания, окутанный золотым дождем. Но остальным — тем, кто не в фаворе, и тем, кого ненавидят, — директивы этой же директории будут подобны «планетарной язве, вешающей свой яд в больном воздухе»; смерть им! смерть всем, кто удовлетворяет их нужды! Какое положение дел! Какое состояние для конфедерации штатов! Какие основания для тревоги и ужасного опасения, когда в конфедерации столь огромного масштаба, с таким количеством независимых штатов, столькими соперничающими коммерческими городами, таким секционным соперничеством, столь яростными политическими партиями, столь ожесточенной борьбой за власть существует лишь один денежный трибунал, перед которым должны предстать все соперничающие и борющиеся элементы! лишь один-единственный распорядитель денег, к которому каждый гражданин, каждый торговец, каждый купец, каждый промышленник, каждый плантатор, каждая корпорация, каждый город, каждый штат и само федеральное правительство должны обращаться в любой чрезвычайной ситуации за самым необходимым займом! И это перед лицом того факта, что во всякой борьбе за права человека крупные финансовые институты мира неизменно оказывались на стороне королей и нобилей против жизней и свобод народа;

5. Владеть недвижимостью, получать арендную плату и содержать корпус арендаторов. Эта привилегия враждебна природе нашего республиканского правительства и несовместима с характером и замыслом банковского института. Республикам нужны фригольдеры, а не землевладельцы и арендаторы; и за исключением корпораторов этого банка и Британской Ост-Индской компании, в любой стране на лице земли, чьи законы исходят от законодательного органа, нет ни единого инкорпорированного тела землевладельцев. Банки учреждаются для содействия торговле и промышленности, а также для помощи правительству и его гражданам денежными займами. Весь аргумент в пользу банковского дела — каждый аргумент в пользу этого банка — покоится на этой идее. Никто при даровании этого устава не осмеливался высказываться в пользу инкорпорации общества землевладельцев, особенно иностранных землевладельцев, чтобы покупать земли, строить дома, сдавать внаем жилье и удерживать арендаторов. Денежные займы были целью, которую имели в виду, и приобретение недвижимости несовместимо с этой целью. Вместо того чтобы оставаться банкирами, корпораторы могут превратиться в земельных спекулянтов: вместо того чтобы иметь деньги взаймы, они могут выставить вас наружу арендаторами для голосования. На заявку о займе они могут ответить, и ответить правдиво, что у них нет свободных денег; и причиной тому может быть то, что они вложили их в землю. Похоже, именно таково положение дел в настоящее время. Комитет законодательного собрания Пенсильвании только что обратился за займом; президент банка, отнюдь не противящийся предоставлению займа этому великому штату на двадцать лет дольше существования самого устава, выражает сожаление, что может ссудить лишь ограниченную и неадекватную сумму. Средства учреждения, говорит он, не позволят ему авансировать более восьми миллионов долларов. И почему? Потому что оно инвестировало три миллиона в недвижимость! К этой способности владеть недвижимостью добавляются средства для ее приобретения. Банк в настоящее время является крупнейшей денежной властью в Союзе; в случае возобновления его устава он вскоре станет единственной. Будучи единственным распорядителем денег, он вскоре станет главным собственником имущества. С неограниченными средствами приобретения соединилась бы бессрочность владения, ибо корпорация никогда не умирает и свободна от действия законов, регулирующих передачу и распределение недвижимости в руках частных лиц. Ограничения в уставе суетны и иллюзорны. Они оскорбляют здравый смысл и высмеивают доверчивость глупых верующих. Банк сначала ограничивается такими приобретениями недвижимости, которые необходимы для его собственных нужд; затем следует оговорка, аннулирующая это ограничение в той части, которая касается покупок по его собственным ипотекам и судебным приставам! Таково ограничение способности такого института приобретать недвижимость. Как будто у него есть какое-то иное занятие, кроме выдачи займов под ипотеку и направления судебных приставов исполнять решения! Располагая всеми деньгами, он окажется единственным кредитором; поскольку ипотека является дорогой к займам, все заемщики должны следовать этой дорогой. Когда в сети набивается достаточно птиц, птицелов дергает за веревку, и головы сворачиваются. Так и когда набрано достаточно ипотек, займы отзываются; дисконт прекращается; проводятся сокращения; происходят неплатежи; выдаются судебные предписания; за ними следуют судебные решения и их исполнение; все заложенные помещения выставляются на продажу одновременно; и адвокат банка появляется подле маршала в качестве единственного претендента и единственного покупателя.

Каков юридический эффект этой огромной способности приобретать и этого законного права удерживать недвижимость? Разве это не создание нового вида мертвой руки? Причем такого рода, который является более одиозным и опасным, чем та мертвая рука церкви, на отмену которой английский парламент потратил столько веков. Мертвая рука церкви представляла собой полномочие церковной корпорации владеть недвижимостью независимо от законов о распределении и наследовании: мертвая рука банка представляет собой полномочие светской корпорации делать то же самое. Зло обоих видов владения идентично; разница между двумя корпорациями сводится лишь к разнице между священниками и менялами; способность причинять вред со стороны светских корпораторов несравненно выше. Церковь могла воздействовать лишь на тех немногих, кто думал о мире ином; банк — на всех, кто погружен в дела или удовольствия этого мира. Средства церкви не составляли ничего, кроме молитв; средства банка — это деньги! Церковь получала то, что могла выпросить у умирающих грешников; банк может вымогать все, что ему угодно, у всего живого поколения праведников и нечестивцев. Такова параллель между мертвой рукой обеих корпораций. Обе они заканчиваются монополией имений и бессрочностью преемственности, и банк является большим монополистом из двух. Монополии и бессрочная преемственность — это погибель республик. Наши предки позаботились о том, чтобы предостеречься от них, отменив майорат и первородство. Даже церковные угодья, скудные и редкие в большинстве штатов, пали под ударом республиканского принципа ограниченных сроков владения. Все штаты отменили антиреспубликанские формы владения; но Конгресс восстанавливает их, причем более опасным и оскорбительным образом, чем до Революции. Теперь они даруются не повсеместно, а немногим; не только уроженцам, но и иностранцам, ибо иностранцы являются крупными собственниками этого банка. И таким образом принципы Революции меркнут перед привилегиями инкорпорированной компании. Законы штатов падают перед директивами центральной директории в Филадельфии. Иностранцы становятся землевладельцами коренных американцев; а молодые и процветающие города Соединенных Штатов движутся к судьбе родовых местечек, принадлежащих великой аристократии Англии.

Пусть никто не говорит, что банк не воспользуется своей способностью накапливать недвижимость. Факт в том, что он уже сделал это. Я знаю города, да что там, города с агломерациями, и мог бы назвать их, если бы не казалось неблаговидным с этой возвышенной трибуны публично ссылаться на их несчастья, в которых этот банк уже предстает доминирующим и захватывающим собственником. Я бывал в местах, где ответы на расспросы о владельцах самых ценных зданий напоминали ответы египтян на подобные вопросы французских офицеров во время их марша на Каир. Вы, без сомнения, помните, сэр, тот диалог, на который я ссылаюсь: «Кому принадлежит этот дворец?» — «Мамлюку»; «Этот загородный дом?» — «Мамлюку»; «Эти сады?» — «Мамлюку»; «Это поле, покрытое рисом?» — «Мамлюку». — И точно так же мне отвечали в упомянутых городах, с тем лишь исключением, что вместо имени военного бича Египта подставлялось имя Банка Соединенных Штатов. Если это делается при первом уставе, то чего нельзя ожидать при втором? Если это делается, пока банк ведет себя наилучшим образом, то что же он сможет сделать, когда освободится от всякого сдерживания и будет предан безграничной алчности и безжалостным поборам денежной корпорации?

«6. Заниматься ссудами под залог, торговлей товарами и векселями. Надеюсь, Сенат не потребует от меня чтения сухих отрывков из устава для доказательства моих слов. Я знаю, что говорю о вещь почти невероятную, когда утверждаю, что этот банк в дополнение ко всем прочим своим свойствам представляет собой учрежденную компанию ростовщиков! Утверждение ошеломляет, но обращение к уставу рассеет неверие. Устав в первой части запрещает торговлю товарами, а в последующей — разрешает. Ибо поистине этот документ составлен словно на принципах противоположностей: один принцип устанавливает ограничения, а следующий за ним идет с оговорками, отменяющими их. Так обстоит дело с землями, как я только что показал; так обстоит дело с товарами, как я показываю теперь. Банку запрещено торговать товарами — оговорка, если речь не идет о товарах, заложенных под выданные деньги и не выкупленных в срок; и снова оговорка, если речь не идет о товарах, являющихся доходами от его земель. С помощью этих двух оговорок очевидно, что ограничение аннулировано; очевидно, что банк волен действовать в качестве ростовщика и торговца в любых масштабах, каких пожелает. Он может сказать всем купцам, которым нужны ссуды: Закладывайте свои склады, господа! Они должны сделать это или поступить еще хуже; и если какая-либо случайность помешает выкупу в срок, залог конфискуется, и банк вступает во владение. С другой стороны, он может обращать свои доходы от аренды на покупку товаров; он может продавать свою недвижимость, стоящую ныне три миллиона долларов, в обмен на товары. Таким образом, банк является учрежденной корпорацией ростовщиков и купцов, равно как объединением землевладельцев и земельных спекулянтов; и эта пренебрежительная привилегия, подобно прочим, скопирована со старого устава Банка Англии 1694 года. Векселя также подвержены торговле со стороны этого банка. Это торговля, не связанная с банковским делом, опасная для ведения крупным банком и действующая ныне крайне пагубно на Юге и Западе. Это тот самый процесс, который выкачивает золото и серебро из этих частей Союза и подавляет развитие честной торговли произведениями страны. Купцы для осуществления денежных переводов покупают векселя у филиалов банка вместо того, чтобы покупать продукцию у фермеров. За векселя платят золотом и серебром; и в конечном счете золото и серебро отправляются в главный банк или в филиалы в восточных городах либо для погашения этих векселей, либо для пополнения их казны и предоставления огромных ссуд излюбленным штатам или частным лицам. Векселя продаются дешево, скажем за долю процента; поэтому они представляют собой выгодный перевод для купца. Для банка эта операция вдвойне выгодна, ибо даже половина одного процента по векселям составляет огромную прибыль для учреждения, монополизировавшего этот бизнес, тогда как сбор и доставка в филиалы всей наличной монеты страны — преимущество еще более значительное. При этой системе лучшие из банков Запада — я не говорю о тех, которые не имели под собой никаких оснований и рухнули под тяжестью общественного мнения на местах, но о тех, которые заслуживали благосклонности и доверия, — рухнули десять лет назад. При этой системе весь Запад претерпевает ныне тихое, всеобщее и невидимое истощение своих запасов наличной монеты; и если это не будет быстро пресечено, эти штаты вскоре станут, по меньшей мере в отношении драгоценных металлов, не более чем пустой шкурой принесенной в жертву особи.

«7. Учреждать филиалы в различных штатах без их согласия и вопреки их сопротивлению. Никто не может отрицать унизительную и вредоносную направленность этой привилегии. Она умаляет суверенитет штата; попирает его законы; наносит ущерб его доходам и торговле; открывает его правительство для нападок со стороны централизма; подрывает собственность его граждан и присасывается вампиром к его груди, чтобы высасывать золото и серебро. 1. Она умаляет его суверенитет, поскольку центральное учреждение может навязывать свои назойливые филиалы штату без его согласия и вопреки его сопротивлению. Это уже было сделано. Штат Алабама всего четыре года назад в постановлении своего законодательного собрания выразил протест против вторжения филиала на его территорию. Он выразил протест против этой милости. Была ли уважена воля штата? Напротив, разве филиал не был навязан ему мгновенно, словно для того, чтобы стремительностью действия продемонстрировать поразительным и наглядным образом всемогущество банка и ничтожность штата? 2. Она попирает его законы, поскольку, согласно решению Верховного суда, банк и все его филиалы полностью независимы от законодательства штатов; и она попирает их вновь, поскольку разрешает иностранцам владеть землями и недвижимостью в каждом штате вопреки законам многих из них; и поскольку она допускает владение на правах мортмайна, которое осуждается всеми республиканскими штатами Союза. 3. Она наносит ущерб его доходам, поскольку банковские акции по решению Верховного суда не подлежат налогообложению. И таким образом, иностранцы и нерезиденты-американцы, монополизирующие деньги штата, владеющие его лучшими землями и городскими участками, вмешивающиеся в его выборы, высасывающие его золото и серебро и не неющие никакой воинской обязанности, освобождены от уплаты налогов пропорционально своему богатству на поддержку штата, законы которого они попирают и благами которого они узурпируют. 4. Она подвергает штат опасным маневрам и интригам централизма посредством арендаторов, должников, банковских служащих и банковских денег, которые центральное правление удерживает в штате и может сплотить и направить против него на выборах, а также в его законодательных и судебных процедурах. 5. Она ведет к подрыву собственности граждан, а в некоторых случаях — и собственности штатов путем уничтожения банков штатов, в которые те вложили свои деньги. 6. Она пагубна для торговли штатов (я говорю о западных штатах), заменяя торговлю векселями торговлей отечественной продукцией. 7. Она присасывается вампиром к груди штата, высасывая его золото и серебро и содействуя ходу торговли, федерального законодательства и обмена в истощении Юга и Запада от всей их наличной монеты. Южные штаты с их тридцатью миллионами ежегодного экспорта хлопка, риса и табака и западные штаты с их двенадцатью миллионами продовольствия и табака, вывозимого из Нового Орлеана, и пятью миллионами, потребляемыми на Юге и по нижнему течению Миссисипи, — иными словами, с тремя пятыми рыночной продукции Союза, — не в состоянии содержать тридцать банков, выплачивающих золотом; в то время как меньшинство штатов к северу от Потомака, не имея никаких крупных товаров для экспорта, насчитывает свыше четырехсот таких банков. Эти штаты без риса, без хлопка, без табака, без сахара и с меньшим количеством муки и продовольствия на экспорт перенасыщены золотом и серебром; в то время как южные и западные штаты со всеми подлинными источниками богатства находятся в состоянии крайней нищеты. В этом бедственном извращении естественного порядка вещей Банк Соединенных Штатов выступает в качестве главного виновника. Да, он главный виновник! И в заявлении в "National Intelligencer" сегодняшним утром (в газете, которая не стала бы преувеличивать ни один факт во вред банку) приводится и провозглашается факт, доказывающий эту виновность. В нем подчеркивается и ликующе отмечается количество золота и серебра в хранилищах Банка Соединенных Штатов. Оно объявляет это учреждение "перегруженным" золотом и серебром; и оно вполне может быть так перегружено, коль скоро оно забрало этот груз целиком с Юга и Запада. Оно называет эти металлы "товаром без спроса" в руках банка; то есть статьей, на которую невозможно найти покупателя. Пусть этот "товар без спроса", подобно сокровищам свергнутого дея Алжира, будет освобожден от власти своего хранителя; пусть часть вернется на Юг и Запад, и банк больше не станет жаловаться на пресыщение, а они — на истощение.

«8. Освобождение акционеров от личной ответственности при банкротстве банка. Эта привилегия умаляет общее право, противоречит принципу товариществ и ущемляет права общества. Это особая привилегия, предоставленная законом этим корпораторам и освобождающая их от ответственности, за исключением их корпоративной правоспособности и в пределах активов корпорации. К несчастью, эти активы никогда не бывают assez, то есть достаточными, когда наступает случай прибегнуть к ним. Когда банк терпит крах, его активы всегда меньше его долгов; так что ответственность исчезает в тот самый момент, когда возникает обязательство. Пусть никто не говорит, что Банк Соединенных Штатов слишком велик, чтобы потерпеть крах. Более великий, чем он, и его прообраз потерпел крах, причем в наши дни и сразу на двадцать лет: Банк Англии потерпел крах в 1797 году, а Банк Соединенных Штатов был близок к банкротству в 1819 году. Та же самая причина, а именно биржевая спекуляция и чрезмерная торговля, привели обоих на край гибели; те же самые средства спасли обоих, а именно имя, кредит и рука помощи правительств, защитивших их. Да, Банк Соединенных Штатов может потерпеть крах; и его акционеры будут жить в роскоши на княжеские имения, приобретенные на его банкноты, в то время как трудолюбивые классы, владеющие этими банкнотами, не смогут получить за них ни шиллинга. Это несправедливо. Это порок в уставе. Истинный принцип банковского дела требует, чтобы каждый акционер несет ответственность в размере своих акций и подлежит ускоренному судебному преследованию со стороны каждого держателя в случае краха учреждения до тех пор, пока он не выплатит сумму своей подписки. Это истинный принцип. Он преобладал в Шотландии последнее столетие, и за все это время там не было известно ни одного случая банкротства банков.

«9. Иметь Соединенные Штаты в качестве партнера. Сэр, есть одно следствие, один результат всех товариществ между правительством и частными лицами, который сам по себе и с чисто коммерческой точки зрения должен осудить это объединение со стороны федерального правительства. Это принцип, который выставляет сильного партнера вперед нести бремя всякий раз, когда предприятие находится в опасности. Более слабые члены стекаются к сильному партнеру при приближении бури, и необходимость рисковать большим, чтобы спасти то, что он уже поставил на карту, не оставляет ему выбора. Он становится Атлантом фирмы и несет все на собственных плечах. Таков принцип; каков же факт? А именно то, что Соединенные Штаты уже были вынуждены поддерживать федеральный банк; подпирать его своими доходами и его кредитом в испытания и кризис его раннего руководства. Я обхожу молчанием другие примеры ущерба, понесенного Соединенными Штатами из-за этого товарищества: огромные неснижаемые депозиты, за которые мы не получаем никакой компенсации; ссуду в пять миллионов наших собственных денег, за которую мы выплатили полтора миллиона процентов; вексель на пятипроцентные акции, по которому мы выплатили нашим партнерам четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч долларов процентов; потерю десяти миллионов по трехпроцентным акциям и смехотворную катастрофу с жалким бонусом, который был выплачен нам частью наших собственных денег; я опускаю все это и перехожу к сути прямого убытка в качестве партнера по дивидендам на сами акции. По этому чистому вопросу о прибылях и убытках, решаемому правилом арифметики, мы понесли прямой и тяжелый убыток. Акции, принадлежащие Соединенным Штатам, как всем известно, были подписаны, а не оплачены. Это был вексель по акциям, внесенный под семь миллионов долларов и приносящий пять процентов годовых. Побудительным мотивом к этой подписке была соблазнительная мысль о том, что, выплачивая пять процентов по своему векселю, Соединенные Штаты выиграют четыре или пять процентов, получая дивиденды в размере восьми или десяти. Таков был побудительный мотив; теперь же перейдем к воплощению этой прекрасной идеи в жизнь. Давайте посмотрим на это. Вот оно: официальная выписка из Реестра Казначейства об уплаченных процентах и полученных дивидендах. Счет выглядит следующим образом:

Interest paid by the United States,$4,725,000
Dividends received by the United States,4,629,426
Loss to the United States,   $95,574

«Каким бы невыгодным ни было это товарищество для Соединенных Штатов с финансовой точки зрения, существует гораздо более серьезный и важный аспект, под которым следует его рассматривать. Это политический аспект, проистекающий из союза между банком и правительством. Этот союз был испытан в Англии и оказался там столь же пагубным союзом, сколь и союз между церковью и государством. Это соединение кредитора и заемщика, и Священное Писание подсказало нам, какая из этих категорий будет господствовать над другой. Но предположим, что они согласятся отказаться от соперничества и объединить свои ресурсы. Предположим, что они объединятся и предпринят натиск ради политической власти: сколь великое зло они могут учинить! Но по этой части я хотел бы воспользоваться языком одного из ярчайших патриотов Великобритании, который в наши дни показал себя достойным преемником тех старых железных баронов, чьим патриотизмом восхищался старший Питт, не нуждавшийся в похвалах. Я говорю о сэре Уильяме Палтени и его речи против Банка Англии в 1797 году.

«РЕЧЬ — ВЫДРИЖКА.

«"Я сказал достаточно, чтобы показать, что правительство стало зависимым от банка, и особенно в военное время; и хотя банк еще не попал в руки честолюбивых людей, очевидно, что в таких руках он мог бы приобрести власть, достаточную для того, чтобы контролировать и держать в страхе не только министров, но короля, лордов и общин. * * * * * * Поскольку банк таким образом стал опасен для правительства, он мог бы, с другой стороны, объединившись с честолюбивым министром, стать средством установления четвертого сословия, достаточного для того, чтобы ввергнуть эту нацию в неисчислимое рабство, и поэтому его следует опасаться столь же справедливо, сколь опасались в не столь уж отдаленный период времени известного билля об Ост-Индской компании. Я не стану утверждать, что нынешний министр (младший Питт), пытаясь в этот критический момент взять Банк Англии под свою защиту, преследует какую-либо цель использовать в дальнейшем этот рычаг для увековечения собственной власти и обретения возможности властвовать над нашей конституцией: если бы такое можно было предположить, это лишь показало бы, что люди могут питать совершенно разные мыслительные устремления, когда пытаются сокрушить соперника, нежели те, что возникают у них при намерении поддержать и закрепить себя. Моя цель — оградить страну от всякого риска либо со стороны банка как противостоящего правительству, либо как рычага честолюбивых людей."»

«И это моя цель тоже. Я хочу оградить Союз от любой возможности вреда со стороны этого банка. Я хочу обезопасить себя как от его дружбы, так и от его вражды — от всякой опасности как от его объятий, так и от его ударов. Я хочу застраховаться от всякого риска и всякой угрозы; ибо если этот риск и угроза были слишком велики для короля, лордов и общин в Великобритании, они несомненно должны быть слишком велики для народа Соединенных Штатов, который представляет собой лишь одних общин.

«10. Иметь иностранцев в качестве партнеров. Эта история, господин Президент, покажется странной на Западе. Прямодушные и честные люди этого простодушного края верят, что слова означают то, что они обозначают, и что "Банк Соединенных Штатов" — это Банк Соединенных Штатов. Насколько же велико должно быть их удивление, когда они узнают, что это убеждение является ложным представлением и что этот банк (несмотря на все его название) в такой же степени является банком иностранцев, сколь и федерального правительства. Здесь я хотел бы иметь доказательство — список имен и наций, чтобы подтвердить этот почти невероятный факт. Но у меня нет доступа ни к чему, кроме официальных документов, и из одного из них я узнаю столько, сколько требуется для текущего момента. Это отчет Комитета путей и средств Палаты представителей за последнюю сессию Конгресса. Этот отчет признает, что иностранцы владеют семью миллионами акций этого банка; и всем известно, что федеральное правительство также владеет семью миллионами.»

«Таким образом доказывается, что иностранцы заинтересованы в этом банке столь же глубоко, сколь и сами Соединенные Штаты. В случае возобновления устава они будут заинтересованы гораздо глубже, чем в настоящее время; ибо перспектива роста стоимости акций до двухсот пятидесяти и нестабильное положение дел в Европе побудят их сделать крупные инвестиции. Бесполезно говорить, что иностранные акционеры не могут быть избирателями или директорами. Возражение на это предложение таково: у иностранцев есть деньги; они выкладывают наличные и не нуждаются ни в каких ссудах; они кредиторы, а не заемщики; и в крупном финансовом учреждении такие акционеры должны обладать наибольшим влиянием. Название этого банка является обманом общества. Это не банк федерального правительства, как следовало бы из его названия, и не банк штатов, составляющих этот Союз, а главным образом частных лиц — иностранцев, а также уроженцев, подданных и натурализованных лиц. Им принадлежит двадцать восемь миллионов акций, федеральному правительству — лишь семь миллионов, причем эти семь ровно уравновешиваются акциями иностранцев. Федеральное правительство и иностранцы равны, владея по одной пятой каждый; и было бы столько же правды в том, чтобы назвать его Английским банком, сколько и Банком Соединенных Штатов. Теперь отметьте несколько привилегий, которые этот устав дает этим иностранцам. Быть землевладельцами вопреки законам штатов, запрещающим иностранцам владеть землей; быть домовладельцами в силу корпоративного устройства и держать американских граждан в качестве арендаторов; владеть землями на правах мортмайна; быть ростовщиками и купцами в силу корпоративного устройства; выплачивать доходы Соединенных Штатов своими собственными банкнотами; короче говоря, делать все то, на что я старался указать в длинном и ужасном списке исключительных привилегий, предоставленных этому банку. Если я показал, что для Соединенных Штатов опасно состоять в товариществе со своими собственными гражданами, то насколько весомее аргумент против товарищества с иностранцами? Какая перспектива для ссуд в случае войны с иностранной державой, когда подданные этой державы являются крупными владельцами здешнего банка, от которого единственного — или от банков, способных быть им разрушенными — мы можем получить деньги на ведение войны! Что за положение дел, если при разделении политических партий одна из этих партий и иностранцы, объединившись, получат исключительный контроль над всеми деньгами в Союзе и вдобавок к деньгам будут иметь корпуса должников, арендаторов и банковских служащих, размещенных во всех штатах, с высшей и безответственной системой централизма для управления всем этим! Опасности подобных непредвиденных обстоятельств слишком велики и очевидны, чтобы на них настаивать. Они поражают здравый смысл всего человечества и были весомыми соображениями для старых республиканцев-вигов против возобновления устава 1791 года. Господин Джефферсон и республиканцы-виги поставили на карту свое политическое существование ради невозобновления этого устава. Они преуспели; и, преуспев, предотвратили выдачу страны на милость британцев и ультрафедералистов в вопросе средств на ведение последней войны. Говорят, что Соединенные Штаты потеряли сорок миллионов из-за использования обесцененной валюты во время последней войны. Это, вероятно, ошибка вполовину. Но пусть так! Ибо что такое сорок миллионов по сравнению с потерей самой войны — по сравнению с позором и бесчестием остановки правительства из-за нехватки денег, остановленного и парализованного приемом такого векселя, какой младший Питт получил от Банка Англии в 1795 году?»

«11. Освобождение от надлежащей судебной процедуры за нарушения своего устава. — Это привилегия, которая затрагивает отправление правосудия и не имеет аналогов в анналах республиканского законодательства. В случае всех остальных правонарушителей, будь то лица или корпорации, законы идут своим чередом против тех, кто их нарушает. Право каждого гражданина — привести законы в движение против любого нарушителя; и природа закона такова, что, будучи приведенным в движение, он работает как механизм, не считаясь с властями и сильными мира сего и сокрушая виновных, которые могут встать у него на пути. Не так обстоит дело в случае этого банка. В его пользу воздвигнуты барьеры между гражданином и его угнетателем, между правонарушением и средством правовой защиты, между законом и нарушителем. Вместо права возбудить scire facias или quo warranto, пострадавший гражданин со скромной петицией в руках должен обратиться к Президенту Соединенных Штатов или в Конгресс и вымолить их соизволения на это. Если в соизволении отказано (а в нем будет отказано всегда, когда у банка есть особый друг в Президенте или большинство таких друзей в Конгрессе, причем всегда под рукой удобный предлог о том, что общее благополучие требует поддержания банка), он не может двигаться дальше. Механизм закона не может быть приведен в движение, и великий нарушитель смеется из-за своего барьера над бессильным гневом своей беспомощной жертвы. Таким образом, банк за самые вопиющие нарушения своего устава и величайшие притеснения гражданина может избежать преследования правосудия. Таким образом, отправление правосудия оказывается подвержено удушению в зародыше ради укрывательства и защиты этого банка. Но и это еще не все. Другое и крайне тревожное зло проистекает из этой же чрезвычайной привилегии. Оно дает банку прямую заинтересованность в президентских и конгрессиональных выборах: оно порождает у него потребность в друзьях в Конгрессе и в президентском кресле. Его судьба, само его существование часто могут зависеть от дружбы Президента и Конгресса; и в таких случаях человеческая природа не может избежать использования огромных средств, находящихся в руках банка, для влияния на выборы этих должностных лиц. Возьмите существующий факт — случай, на который я ссылался в начале этой речи. Налицо дело, созревшее с судебными доказательствами и чреватое судьбой банка. Это дело о ростовщичестве по ставке сорока шести процентов в нарушение устава, который допускает процент лишь в шесть процентов. Факты были признаны в суде первой инстанции посредством возражения банка по вопросу о праве (демуррера); закон был решен в суде высшей инстанции верховными судьями. Признание закрывает факты; решение закрывает закон. Установление конфискации устава доказано; конфискация наступила; не хватает лишь применения конфискации, чтобы положить конец учреждению. Беспристрастный Президент или Конгресс могли бы позволить законам идти своим чередом; лица иного склада могли бы наложить свое вето. Какой кризис для банка! Он видит меч Дамокла, подвешенный над своей головой! Какая заинтересованность в том, чтобы не допустить тех, кто мог бы позволить перерезать волосок!»

«12. Обеспечение всех этих несправедливых привилегий корпораторам в качестве монополии посредством обещания общественного доверия не учреждать никакой другой банк. — Это самая отвратительная черта во всей массе уродств. Если эти банки являются благотворными учреждениями, почему бы не иметь несколько таковых? По одному, по крайней мере, и независимому друг от друга, для каждого крупного региона Союза? Если они пагубны, зачем создавать хоть один? Это ограничение составляет монополию и делает еще более одиозным то, что само по себе было достаточно ненавистным. Поистине это двойная монополия, как законодательная, так и банковская; ибо Конгресс 1816 года монополизировал право предоставлять эти монополии. Он связал руки своим преемникам; и если это можно сделать по одному предмету и на двадцать лет, почему бы не по всем предметам и на все времена? Вот та формулировка слов, которая производит этот двойной захват наших прав: "Никакой другой банк не должен быть учрежден никаким будущим законом Конгресса в течение срока действия учреждаемой настоящим закона корпорации, в подтверждение чего настоящим дается обещание доверия Конгресса"; с оговоркой для округа Колумбия. И чтобы никакой случайности не недоставало для полноты титула этого устава к полному осуждению республиканцев-вигов, эта сложная монополия и самая формулировка слов, в которых она задумана, скопированы с устава Банка Англии! — не устава Вильгельма и Марии, дарованного в 1694 году (ибо Билль о правах был тогда свеж в памяти англичан), а устава в исправленном виде, и притом за деньги, в памятное правление королевы Анны, когда торическая королева, торическое министерство, торический парламент и апостол торизма в лице доктора Сачеверелла с его проповедями о божественном праве, пассивном повиновении и ненасильственном сопротивлении попирали и управляли попранными свободами Англии! Вот тот драгоценный период и те благородные авторы, у которых была заимствована эта идея и скопирована сама формулировка слов, красующаяся ныне в уставе Банка Соединенных Штатов и составляющая ту двойную монополию, которая ограничивает одновременно полномочия Конгресса и права граждан.

«Таковы, господин Президент, главные из исключительных привилегий, составляющих монополию Банка Соединенных Штатов. Я говорил о них не так, как они того заслуживали, а так, как позволяли мои способности. Я показал вам, что они не только вредны сами по себе, но и скопированы с дурного примера. Теперь я хочу показать вам, что правительство, у которого мы позаимствовали эту копию, осудило оригинал; и, показав этот факт, я думаю, что смогу с заметным эффектом обратиться ко всем либеральным умам с призывом последовать просвещенному примеру Великобритании в избавлении от опасного и одиозного учреждения после того, как мы последовали ее пагубному примеру при его принятии. С этой целью я прибегну к доказательствам и процитирую британские государственные бумаги 1826 года. Я зачитаю выдержки из переписки между графом Ливерпулем, первым лордом Казначейства, и мистером Робинсоном, канцлером Казначейства, с одной стороны, и губернатором и заместителем губернатора Банка Англии — с другой; предметом обсуждения было возобновление или, вернее, невозобновление устава Банка Англии.

Сообщения Первого лорда Казначейства и канцлера Казначейства губернатору и заместителю губернатора Банка Англии. — Выдержки.

«"Крах, имевший место в Англии и не сопровождавшийся подобными событиями в Шотландии, склонен доказывать, что в одной части Великобритании должна была существовать непрочная и обманчивая банковская система, а в другой — прочная и солидная. * * * * В Шотландии насчитывается не более тридцати банков (три из них с уставами), и эти банки устояли посреди всех потрясений денежного рынка в Англии и посреди всех бедствий, которым время от времени подвергались производственные и сельскохозяйственные интересы в Шотландии, равно как и в Англии. Банки такого рода по необходимости должны управляться на основе общепринятых и одобренных принципов банковского дела. * * * * Банк Англии, возможно, предложит, как он это делал в прежнем случае, продление срока своей исключительной привилегии в отношении столицы и ее окрестностей за пределы 1833 года в качестве цены за эту уступку [немедленный отказ от исключительных привилегий]. Было бы весьма прискорбно, если бы они потребовали подобное условие. * * * * Очевидно из того, что происходило ранее, что Парламент никогда на это не согласится. * * * * Подобные привилегии вышли из моды; и какое ожидание может питать банк при нынешних обстоятельствах относительно того, что его привилегии будут возобновлены?" — 13 января.

Ответ Совета директоров. — Выдержка.

«"В условиях неопределенности, в которой Совет директоров оказывается в отношении прекращения существования банка и того влияния, которое это может оказать на интересы банка, этот совет не может чувствовать себя оправданным в рекомендации акционерам отказаться от привилегии, которой они ныне пользуются, санкционированной и подтвержденной торжественными актами законодательного органа". — 20 января.

Второе сообщение министров. — Выдержка.

«"Первый лорд Казначейства и канцлер Казначейства рассмотрели ответ банка от 20-го числа сего месяца. Они не могут не сожалеть о том, что Совет директоров отказался рекомендовать Соезду акционеров рассмотреть документ, переданный Первым лордом Казначейства и канцлером Казначейства губернатору и заместителю губернатора 13-го числа сего месяца. Заявление, содержащееся в этом документе, представляется Первому лорду Казначейства и канцлеру Казначейства столь полным и исчерпывающим по всем затронутым в нем пунктам, что им больше нечего добавить, хотя они были и по-прежнему готовы ответить, насколько это возможно, на любые конкретные вопросы, которые могли бы быть заданы с целью устранения неопределенности, в которой совет директоров заявляет себя находящимся в отношении деталей плана, предложенного в этом документе". — 23 января.

Второй ответ банка. — Выдержка.

«"Комитет Казначейства [банка], приняв во внимание документ, полученный от Первого лорда Казначейства и канцлера Казначейства от 23 января, и обнаружив, что министры Его Величества упорствуют в своем желании предложить немедленно ограничить исключительную привилегию банка в отношении числа партнеров, занимающихся банковским делом на определенном расстоянии от столицы, а также продолжают придерживаться мнения, что Парламент не согласится возобновить привилегию по истечении срока их нынешнего устава; обнаружив также, что предложение банка об учреждении филиалов банков почитается министрами Его Величества неадекватным потребностям страны, полагают, что для этой корпорации было бы желательно предложить в качестве основы акт 6-го года Георга Четвертого, в котором изложены условия, на которых Банк Ирландии отказался от своих исключительных привилегий; сия корпорация отказывается от вопроса о продлении срока, хотя комитет [банка] не может согласиться с мнением Первого лорда Казначейства и канцлера Казначейства о том, что они не идут на значительную жертву, обращая особое внимание на то, что Банк Ирландии остается в обладании этой привилегией на пять лет дольше, чем Банк Англии". — 25 января.

«Здесь, господин Президент, конец всем исключительным привилегиям и одиозной монополии Банка Англии. Это древнее и мощное учреждение, столь долго бывшее надменным тираном финансового мира, — столь долго бывшее спонсором королей и министров, — столь долго бывшее плодовитой матерью государственного долга и бесполезных войн, — столь долго бывшее изобильной фабрикой набобов и нищих, — столь долго бывшее грозным диктатором собственных условий парламенту, — ныне поникает побежденным крылом, опускает свой гордый гребень и трепещет под ударами своих недавно презираемых неприятелей. Оно сначала принимает мужественный вид и занимает позицию на основе привилегий, освященных временем и подтвержденных торжественными актами. Видя, что министрам больше нечего сказать людям, которые рассуждают о привилегиях в девятнадцатом веке, и получая напоминание о том, что парламент неумолим, задира внезапно вырождается в труса и вместо того, чтобы показывать бой, взывает о пощаде. Директора снисходят до того, чтобы вымолить самую малую крохи своей прежней власти, всего на пять лет; хотя бы для города Лондона; и предлагают рассылать филиалы во все стороны. Получив отказ по каждому пункту, поверженный тиран смиряется со своей судьбой; объявляет о своем подчинении духу и разуму эпохи; и тихо погружается в скромное, но безопасное и полезное состояние шотландского провинциального банка.

«И здесь полезно сделать паузу; оглянуться назад и посмотреть, какими средствами это древнее и мощное учреждение — этот Вавилон банковского мира — было столь внезапно и столь полностью повержено. Кто это сделал? И каким оружием? Сэр, это было сделано той силой, которая ныне регулирует дела цивилизованного мира. Это было сделано силой общественного мнения, к которой воззвали деятельные члены британского парламента. Это было сделано сэром Генри Парнеллом, возглавившим атаку на министерство Веллингтона в ночь на 15 ноября; сэром Уильямом Палтени, мистером Гренфэллом, мистером Хьюмом, мистером Эдвардом Эллисом и другими деятельными членами Палаты общин, такими как те, что за несколько лет до этого сокрушили гигантские притеснения соляного налога. Вот те люди, которые сокрушили Банк Англии. Они начали атаку в 1824 году под обескураживающий крик "слишком рано, слишком рано" — ведь уставу оставалось тогда действовать еще девять лет! — и закончили тем, что показали, будто начали как раз вовремя. Они начали с министрами во главе, на стороне банка, а закончили тем, что привлекли их на свою сторону, сделав соучастниками атаки, а также орудиями и исполнителями рокового и финального удара. Но отдадим должное этим министрам. Хотя они были неправы вначале, они оказались правы в конце; хотя они были монархистами, они вели себя как республиканцы. Они не были полиньяками. Они уступили разуму эпохи; они уступили духу, который преследует монополии и привилегии, и в своей переписке с директорами банка говорили правду и разум и отстаивали либеральные принципы с такой точностью и силой, которые быстро положили конец опасным и устаревшим притязаниям. Они высказали банку горькие правды о том, что его система непрочна и обманчива, что его привилегии и монополия вышли из моды, что их нельзя продлить даже на пять лет и не позволено существовать в одном лишь Лондоне; и, что было еще более уязвимым, что банки Шотландии, у которых не было ни монополии, ни привилегий, ни связи с правительством, которые платили проценты по депозитам и чьи акционеры несли ответственность в размере своих акций, — были теми прочными и солидными банками, которые впредь мог признавать лишь общественный интерес. Они делали свое дело, когда брались за него, как истинные люди; и в одной фразе "вышли из моды" воплотили сильнейшее сочетание убедительных аргументов и презрительного сарказма, какое когда-либо было сжато в три слова. Это фраза электрической силы над чувствами и страстями. Она отбрасывает мысль назад к правлениям Тюдоров и Стюартов — сварливой Елизаветы и педанта Якова — и пробуждает в нас весь тот стыд и ярость, которые мы привыкли испытывать при виде скандальных продаж привилегий и монополий, бывших позором и угнетением этих несчастных времен. Вышли из моды! Да; даже в Англии, стране их раннего рождения и поздней защиты. И останутся ли они в моде здесь? Будет ли республиканизм продолжать носить в Америке тот античный наряд, который доблестные борцы с устаревшей модой были вынуждены сбросить в Англии? Будут ли английские лорды и леди продолжать находить в Банке Соединенных Штатов несправедливые и одиозные привилегии, которые они больше не могут найти в Банке Англии? Уцелеет ли копия здесь после того, как оригинал был уничтожен там? Восторжествует ли молодой детеныш в Америке после того, как старый лев был придушен и удавлен в Англии? Нет! Никогда! Это невозможно! Банк Соединенных Штатов умирает, как умирает Банк Англии, во всех своих одиозных пунктах, по истечении срока своего устава; и единственное обстоятельство для сожаления заключается в том, что это великодушное избавление вступит в силу на два года раньше в британской монархии, чем в американской республике. Он пришел к нам от войны — он уйдет с миром. Он родился от войны 1812 года — он умрет в долгом мире, которым благословен мир. Аргументы, на которых он был создан, более не применимы. Времена изменились; и политика республики меняется вместе с временами. Война породила банк; мир его уничтожит. Зловещая планета огня, крови и всяких человеческих страданий принесла эту чуму на нас; благостная звезда мира прогонит ее прочь.

Эта речь осталась без ответа. Уверенная в своей силе и дерзкая по своей природе, крупная денежная власть приняла систему, в которой упорствовала до тех пор, пока суровые удары не выбили ее из нее: заключалась она в том, чтобы к антибанковской речи относиться с презрительным молчанием в Палате, а в газетах высмеивать ее в карикатурах и принижать; и в соответствии с этой системой к моей речи и отнеслись. В тот самый момент, когда она была произнесена, мистер Уэбстер потребовал голосования, причем поименного, что и было сделано; и результаты оказались не такими, как ожидалось — сильное голосование против банка: 20 против 23; достаточно, чтобы вызвать беспокойство, но недостаточно для принятия резолюции и легитимации дебатов по этому вопросу. Дебаты остановились на одной этой речи; но это была речь, которую должны были прочесть люди — массы — миллионы; и она была задумана и произнесена именно с этой целью; и была ими прочитана; и с тех пор ее хвалили за то, что она искалечила банк и нанесла ему рану, от которой он впоследствии умер, хотя и не в пределах года и одного дня, которые делали бы убийцу ответственным за непредумышленное убийство. Список поименного голосования также оказался благоприятным для эффекта речи. Хотя это было и не партийное голосование, оно было в достаточной степени таковым, чтобы показать, как обстоят дела: масса демократии — против банка, масса антидемократов — против него. Имена были следующие:

«За: гг. Барнард, Бентон, Бибб, Браун, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Гранди, Хейн, Айределл, Кинг, Маккинли, Пойндекстер, Сэнфорд, Смит из Юж. Каролины, Тазевелл, Труп, Тайлер, Уайт, Вудбери — 20.

«Против: гг. Бартон, Белл, Барнет, Чейз, Клейтон, Рут, Фрелингхайзен, Холмс, Хендрикс, Джонстон, Найт, Ливингстон, Маркс, Нобл, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Сеймур, Силсби, Смит из Мэриленда, Спрагг, Уэбстер, Уилли — 23.»

ГЛАВА LVII.

ОШИБКА ДЕ ТОКВИЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Мне доводилось несколько раз замечать ошибки месье де Токвіля в его труде об американской демократии. Этот труд пользуется авторитетом в Европе, где он вышел на нескольких языках; и некоторые стремятся сделать его авторитетом здесь, где он был переведен на английский язык и опубликован с примечаниями и предисловием, рекомендующим его. Он был написан с целью просвещения европейского мнения относительно демократического правления и, очевидно, с искренним намерением; но изобилует ошибками в ущерб этой форме правления, которые могут причинить ей большой вред как дома, так и за рубежом, если их не исправить. Фундаментальная ошибка такого рода — затрагивающая самый корень представительного правления — встречается в главе 8 его труда, где он обнаруживает большую разницу между членами, составляющими две палаты Конгресса, приписывая колоссальное превосходство Сенату и находя причину этого различия в различных способах избрания членов: народных выборах в Палату и законодательных выборах в Сенат. Он говорит:

«При входе в Палату представителей в Вашингтоне поражает вульгарное поведение этого многочисленного собрания. Глаз часто не находит ни одного знаменитого человека в ее стенах. Ее члены почти сплошь безвестные личности, чьи имена не вызывают никаких ассоциаций в уме; в основном это деревенские юристы, люди торговли или даже лица, принадлежащие к низшим классам общества. В стране, где образование весьма распространено, говорят, что представители народа не всегда умеют грамотно писать. В нескольких ярдах от этого места находится дверь Сената, который вмещает в небольшом пространстве значительную долю знаменитых людей Америки. Едва ли найдется хоть один человек, который не вызывал бы в памяти идею об активной и славной карьере. Сенат состоит из красноречивых адвокатов, выдающихся генералов, мудрых магистратов и известных государственных деятелей, чья речь во все времена делала бы честь самым замечательным парламентским дебатам Европы. В чем же причина этого странного контраста? И почему наиболее способные граждане встречаются в одном собрании, а не в другом? Почему первое тело примечательно своей вульгарностью и скудостью талантов, в то время как второе кажется обладающим монополией на интеллект и здравый смысл? Обе эти ассамблеи происходят от народа. Из какой же причины возникает столь поразительное различие? Единственная причина, которая представляется мне способной адекватно объяснить это, заключается в том, что Палата представителей избирается народом напрямую, а Сенат — посредством опосредованного применения всеобщего избирательного права; но эта передача народной власти через собрание избранных людей производит в ней важное изменение, очищая ее рассудительность и улучшая принимаемые ею формы. Люди, избранные таким образом, точно представляют большинство нации, которая ими управляет; но они олицетворяют возвышенные мысли, циркулирующие в обществе, и благородные склонности, побуждающие его к более славным поступкам, нежели мелкие страсти, которые его тревожат, или пороки, которые его позорят. Можно уже предвидеть время, когда американские республики будут вынуждены ввести в свою представительную систему план выборов избираемым органом более часто, иначе они не без риска погибнут среди мелей демократии». — Глава 8.

Вся суть этих абзацев сводится к умалению демократии, умалению демократического правления, к фундаментальному нападению на сам принцип народных выборов. Они дисквалифицируют народ в самоуправлении, считают его неспособным осуществлять избирательное право и предрекают крушение нашей республиканской системы, если это право не будет еще более ограничено, а народное голосование — голосование народа — не будет сведено к подчиненному выбору лиц, которые проголосуют за них. Это глубокие заблуждения со стороны месье де Токвиля, которые требуют разоблачения и исправления; и исправление это входит в рамки данного труда, призванного показать способность народа к самоуправлению и преимущество расширения — вместо ограничения — привилегии прямого голосования. Он смотрит на членов обеих палат как на разные разряды существ — разные классы: высший и низший классы; первые помещены в Сенат мудростью законодательных собраний штатов, вторые — в Палату представителей глупостью народа; тогда как фактом является то, что они не только принадлежат к одному разряду и классу, но в основном являются теми же самыми лицами. Сенат почти полностью состоит из выходцев из Палаты! И совершенно точно, что каждый сенатор, которого имел в виду месье де Токвиль, расточая столь исключительные похвалы этому органу, вышел из Палаты представителей, будучи помещен туда народным голосованием, а затем переведен в Сенат законодательным собранием; не как новые люди, только что обнаруженные превосходящей проницательностью этого органа, а как общественные деятели с национальной репутацией, уже прославленные ходом народных выборов. И если бы месье де Токвилю довелось нанести свой визит несколькими годами ранее, он увидел бы почти каждого из этих сенаторов, к которым обращена его исключительная похвала, заседающим в другой Палате.

Долой же его факт! И вместе с ним — всю его фантастическую теорию о мудрых выборах малыми коллегиями выборщиков и глупых — народом! И долой все его логические выводы из предпосылок, которые не существуют и которые требуют от нас дальнейшего "очищения народной рассудительности" путем увеличения и расширения числа коллегий выборщиков, через которые она должна фильтроваться! Не только все это рассеивается, но и его хвала переходит на другую сторону и служит на пользу народным выборам; ибо почти каждый выдающийся человек в Сенате или в любом другом ведомстве правительства, ныне или прежде — от Конгосса Независимости до сегодняшнего дня — обязан своим первым возвышением и известностью народным выборам, прямому голосованию народа, отданному без вмешательства какого-либо промежуточного органа за видимый предмет их выбора; и то же самое происходит в других странах, ныне и всегда. Англичане, шотландцы и ирландцы не имеют коллегий выборщиков; они голосуют напрямую и никогда не остаются без своих способнейших людей в Палате общин. Римляне голосовали напрямую; и на протяжении пятисот лет — пока честные выборы не были уничтожены силой и обманом — неизменно избирали консулов и преторов, которые унесли славу своей страны дальше той точки, на которой они ее застали.

Американский народ знает это — знает, что все выдающиеся государственные деятели, которые у него когда-либо были, выдвигались народными выборами; что это самый безопасный и мудрый способ политических выборов, наиболее свободный от интриг и коррупции; и вместо того, чтобы еще больше ограничивать этот способ и превращать народ в простых выборщиков выборщиков, он фактически расширяет его и изменяет конституции, чтобы передать выборы народу, которые ранее были доверены генеральным ассамблеям. Многие штаты дают тому примеры. Даже конституция Соединенных Штатов была преодолена всеобщим общественным настроением в важнейших из ее выборов — выборе Президента и Вице-президента. Коллегия выборщиков согласно этому документу, как по его буквальному смыслу, так и по замыслу, должна была представлять собой независимый орган, осуществляющий собственное усмотрение при выборе этих высоких должностных лиц. Напротив, она былаведена к простой формальности для регистрации голосов, которые народ подготавливает и требует. Рассуждения господина де Токвиля поэтому необоснованны; они должны быть вредны для представительного правительства в Европе, где факты неизвестны; и могут оказаться пагубными среди нас, где его книга переведена на английский язык с предисловием и примечаниями, рекомендующими ее.

Допуская, что между внешним видом двух палат и между их талантами во время посещения их господином де Токвилем могла существовать разница, тем не менее эта разница, поскольку она тогда имела место, была случайной и временной, и она уже исчезла. И поскольку эта разница проявлялась или может проявиться в другие времена, разницу в пользу Сената можно объяснить причинами, весьма отличными от большей или меньшей степени рассудительности и добродетели избирателей, избирающих те или иные палаты. Сенат — более малочисленный орган, а потому может быть более благопристойным; он состоит из людей более старшего возраста, а потому должен быть более солидным; его члены обычно служили в высших ветвях государственной власти штатов и в Палате представителей, а потому должны быть более опытными; сроки их полномочий продолжительнее, а следовательно, дают больше времени для созревания талантов и для проведения мер, приносящих славу. Наконец, Сенат по большей части состоит из лучших людей Палаты [представителей], а потому выигрывает вдвойне — за счет блестящего пополнения собственных рядов и изъятия их из другой палаты. Этого вполне достаточно, чтобы объяснить любую случайную или общую разницу, которая может обнаружиться в благопристойности или способностях двух палат. Но есть и другая причина, которая кроется в практике некоторых штатов — в кокусной системе и ротации должностей, — которая приводит людей, неизвестных народу, и убирает их тогда, когда они начинают приносить пользу, чтобы на смену им пришли другие новички, которых в свою очередь уступают место еще новым; и все это в силу договоренностей, которые преследуют личные интересы, а не общественное благо.

Вред, наносимый этими изменениями деловым качествам Палаты и интересам государства, легко представим и весьма заметен в делегациях тех штатов, где они преобладают или не преобладают — например, в некоторых южных и некоторых северных штатах. Называть их могло бы показаться неблаговидным, и в этом нет необходимости, поскольку констатации общего факта достаточно, чтобы указать на зло, требующее исправления. Короткие сроки полномочий хороши ввиду их ответственности, и два года — хороший законный срок; но порочна любая выдумка, а также несовместимая с допускаемым конституцией правом на переизбрание, которая мешает народу оставлять члена палаты столько времени, сколько они считают его полезным для себя. Государственные деятели ни в какой стране не появляются сами собой; и как у нас, так и в Великобритании великие политические репутации приобретались лишь после долгих лет службы — 20, 30, 40 и даже 50 лет; и великие меры проводились лишь благодаря такому же числу лет упорных усилий того же человека, который их начинал. Граф Грей и майор Картрайт — я беру аристократического и демократического лидеров движения — добились британской парламентской реформы лишь после сорока лет ежегодных последовательных усилий. Они организовали Общество за парламентскую реформу в 1792 году и провели реформу в 1832 году, лишив представительства 56 местечек, наполовину лишив его 31 другое, наделив им 41 новый город и удвоив число избирателей путем распространения этого права на владельцев домов с арендной платой в 10 фунтов стерлингов, — вырвав, пожалуй, величайшую уступку от власти и коррупции в пользу народных прав, которая когда-либо была достигнута гражданскими и юридическими средствами. И все же это было сделано лишь в результате сорока лет непрерывных ежегодных усилий. Это сделали два человека, но на это у них ушло сорок лет.

То же самое можно сказать и о других великих британских мерах — эмансипации католиков, отмене хлебных законов, отмене работорговли и многих других; каждая из них потребовала целой жизни непрерывных усилий преданных людей. Короткий срок службы, а не народные выборы — вот зло Палаты представителей; и это становится еще более очевидным при сопоставлении Севера и Юга: кокусная или ротационная система на Юге не преобладает, и полезные члены оттуда обычно остаются на своих постах до тех пор, пока они полезны; и таким образом, при меньшем числе членов она обычно демонстрирует большее число людей, добившихся известности. Господин де Токвиль глубоко неправ и наносит большой вред демократическому правлению, поскольку его теория поощряет монархическую идею о неспособности народа к самоуправлению. У нас они являются лучшими и самыми надежными хранителями политической избирательной власти. Они не только поставляли в Сенат его наиболее способных членов через Палату представителей, но порой исправляли несправедливость легислатур штатов, которые отвергали или отстраняли некоторых выдающихся людей. Покойный мистер Джон Куинси Адамс после сорока лет славной службы — после того как был посланником при половине великих дворов Европы, сенатором в Конгрессе, Государственным секретарем и Президентом Соединенных Штатов — в полном владении всеми своими великими способностями получил отказ легислатуры Массачусетса в избрании в Сенат Соединенных Штатов, где он служил тридцатью годами ранее. Получив отказ от легислатуры, он был поддержан народом, направлен в Палату представителей и служил там до восьмидесятилетнего возраста — внимательный, бдительный и способный, — служа примером для всех и до конца дней не уступая половине Палаты. Блистательный, неподкупный, прозорливый Рэндольф — друг народа, конституции, бережливости и полновесной монеты, бич и враг всякой коррупции, грабежа и махинаций — постигла почти та же участь: исключенный из Сената генеральной ассамблеей Виргинии, он был возвращен в Палату представителей народом своего округа, чтобы оставаться там до тех пор, пока, последовав примеру своего друга, мудрого Мейкона, он добровольно не удалился в отставку. Я не называю больше никого, ограничиваясь примерами из числа выдающихся усопших.

Я счел тем более необходимым исправить эту ошибку де Токвиля, поскольку, умаляя демократическое правление в целом, она особенно умаляет ту ветвь нашего правительства, которая задумывалась как руководящая его часть. Две статьи конституции — одна, наделяющая Палату представителей исключительным правом инициировать законопроекты о доходах, а другая — исключительным правом на импичмент, — достаточно свидетельствуют о той высокой роли, для которой была предназначена эта Палата. Обе они заимствованы из британской конституции, где их влияние проявилось в управлении курсом всего правительства и привлечении крупных преступников к судебной ответственности. Ни один суверен, ни одно министерство не продержится и часа против решения Палаты общин. Будучи несовершенным представительством народа, даже с учетом великих улучшений закона о реформе 1832 года, она в то же время является демократической ветвью и главенствующей ветвью британского правительства. Администрациям Веллингтона приходится уходить в отставку под ее натиском. Генерал-губернаторам Бенгалии приходится представать перед ее судом как преступникам. Это арена, которая привлекает талант, патриотизм, высокий дух и возвышенные амбиции Британской империи; и народ видит в ней главную силу в работе правительства и ту силу, в которой учитывается его воля. Ни один восходящий деятель, обладающий способностью приобрести национальную репутацию, не променяет ее на пэрство и место в Палате лордов. Наша Палата представителей с ее двумя командными прерогативами и идеальным представительством не должна уступать британской Палате общин в выполнении своей миссии. Она не должна становиться второй по значимости после Сената, и поначалу этого не было. В течение первых тридцати лет она была руководящей ветвью правительства и той ветвью, на которую был устремлен взор общественности. С тех пор Сенат занимает первое место, и народ стал меньше обращать внимания на Палату. Это ущерб, выходящий за рамки того, что касается самой Палаты. Это ущерб нашим институтам и народу. Высокие функции Палаты были даны ей в мудрых целях — для высших национальных задач. Она является непосредственным представительством народа и должна вызывать его доверие и надежды. Будучи единственным инициатором налоговых законопроектов, она является единственным распределителем бремени для народа и средств для правительства. Как единственный автор импичмента, она является главным следственным органом нации и осуществляет надзор за всеми официальными нарушениями. Долг перед самой собой, перед своими высокими функциями, перед народом, перед конституцией и перед характером демократического правления требует от нее возобновить и поддержать свое руководящее место в механизме и работе нашего федерального правительства — и именно это она начала делать в последние две или три сессии, и с прекрасными результатами для экономии государственной службы и предотвращения роста пороков нашего дипломатического представительства за рубежом.

ГЛАВА LVIII.

ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ КОНГРЕСС.

Этот орган начал свою первую сессию 5 декабря 1831 года и завершил ее 17 июля 1832 года; и уже одной этой сессией он принадлежит к числу наиболее памятных в летописях нашего правительства. Именно на ней развернулась и была решена великая борьба за возобновление хартии Банка Соединенных Штатов — чего самого по себе достаточно, чтобы обеспечить ей долгую память, хотя она и изобиловала другими важными мерами. В числе членов обеих палат она насчитывала много ярких талантов и огромный запас полезных способностей, и среди их имен найдутся многие, бывшие тогда наиболее видными в Союзе, и другие, которым суждено было стать таковыми. Ниже приводятся их имена:

СЕНАТ.

Мэн — Джон Холмс, Пелег Спраг.

Нью-Гэмпшир — Самуэль Белл, Айзек Хилл.

Массачусетс — Дэниел Уэбстер, Натаниэл Силсби.

Род-Айленд — Нехемия Р. Найт, Ашер Роббинс.

Коннектикут — Самуэль А. Фут, Гидеон Томлинсон.

Вермонт — Горацио Сеймур, Самуэль Прентисс.

Нью-Йорк — Чарльз Э. Дадли, Уильям Марси.

Нью-Джерси — М. Дикерсон, Теодор Фрелингхойзен.

Пенсильвания — Джордж М. Даллас, Уильям Уилкинс.

Делавэр — Джон М. Клейтон, Арнольд Ноден.

Мэриленд — Э. Ф. Чамберс, Самуэль Смит.

Виргиния — Литлтон В. Тазевелл, Джон Тайлер.

Северная Каролина — Б. Браун, У. П. Мангум.

Южная Каролина — Роберт Й. Хейн, С. Д. Миллер.

Джорджия — Джордж М. Трул, Джон Форсайт.

Кентукки — Джордж М. Бибб, Генри Клэй.

Теннесси — Феликс Гранди, Хью Л. Уайт.

Огайо — Бенджамин Рагглз, Томас Юинг.

Луизиана — Дж. С. Джонстон, Джордж А. Ваггаман.

Индиана — Уильям Хендрикс, Роберт Ханна.

Миссисипи — Похатан Эллис, Джордж Пойндекстер.

Иллинойс — Элиас К. Кейн, Джон М. Робинсон.

Алабама — Уильям Р. Кинг, Габриэл Мур.

Миссури — Томас Х. Бентон, Алекс Бакнер.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

От штата Мэн — Джон Андерсон, Джеймс Бейтс, Джордж Эванс, Корнелиус Холланд, Леонард Джарвис, Эдвард Кавана, Руфус Макинтайр.

Нью-Гэмпшир — Джон Бродхед, Томас Чандлер, Джозеф Хэммонс, Генри Хаббард, Джозеф М. Харпер, Джон В. Уикс.

Массачусетс — Джон Куинси Адамс, Натан Эпплтон, Айзек К. Бейтс, Джордж Н. Бриггс, Руфус Чоут, Генри А. С. Дирборн, Джон Дэвис, Эдвард Эверетт, Джордж Греннелл-младший, Джеймс Л. Ходжес, Джозеф Г. Кендалл, Джон Рид. (Одна вакансия.)

Род-Айленд — Тристам Берджесс, Дути Дж. Пирс.

Коннектикут — Нойс Барбер, Уильям В. Эллсворт, Джабез В. Хантингтон, Ральф И. Ингерсолл, Уильям Л. Сторрс, Эбенезер Янг.

Вермонт — Хеман Аллен, Уильям Кэхун, Хорас Эверетт, Джонатан Хант, Уильям Слейд.

Нью-Йорк — Уильям Г. Энджел, Гидеон Х. Барстоу, Джозеф Бук, Уильям Бэбкок, Джон Т. Берген, Джон С. Бродхед, Самуэль Бердсли, Джон А. Коллиер, Бейтс Кук, К. К. Камбреленг, Джон Диксон, Чарльз Дайан, Улиссес Ф. Дубледей, Уильям Хоган, Майкл Хоффман, Фриборн Г. Джуэтт, Джон Кинг, Геррит Я. Лансинг, Джеймс Лент, Джоб Пирсон, Натаниэл Питчер, Эдмунд Х. Пендлтон, Эдвард С. Рид, Эрастус Рут, Натан Соул, Джон В. Тейлор, Финеас Л. Трейси, Гулиан С. Верпланк, Фредерик Уиттлси, Самуэль Дж. Уилкин, Граттан Х. Уилер, Кэмпбелл П. Уайт, Аарон Уорд, Даниэль Уордвелл.

Нью-Джерси — Льюис Кондикт, Сайлас Кондикт, Ричард М. Купер, Томас Х. Хьюз, Джеймс Фиц Рэндольф, Айзек Саутارد.

Пенсильвания — Роберт Эллисон, Джон Бэнкс, Джордж Бёрд, Джон С. Бухер, Томас Х. Кроуфорд, Ричард Култер, Хармар Денни, Льюис Дьюарт, Джошуа Эванс, Джеймс Форд, Джон Гилмор, Уильям Хайстер, Генри Хорн, Питер Ихри-младший, Адам Кинг, Генри Кинг, Джоэл К. Манн, Роберт Маккой, Генри А. Мюленберг, Т. М. Маккеннан, Давид Поттс-младший, Эндрю Стюарт, Самуэль А. Смит, Филандер Стивенс, Джоэл Б. Сазерленд, Джон Г. Ватмо.

Делавэр — Джон Дж. Миллиган.

Мэриленд — Бенджамин С. Ховард, Даниэль Дженифер, Джон Л. Керр, Джордж Э. Митчелл, Бенедикт И. Семмес, Джон С. Спенс, Фрэнсис Томас, Джордж С. Вашингтон, Дж. Т. Х. Уортингтон.

Виргиния — Марк Александер, Роберт Аллен, Уильям С. Арчер, Уильям Армстронг, Джон С. Барбур, Томас Т. Боулдин, Натаниэл Х. Клейборн, Роберт Крейг, Джозеф В. Чинн, Ричард Коук-младший, Томас Давенпорт, Филип Доддридж, Уим. Ф. Гордон, Чарльз С. Джонстон, Джон Й. Мейсон, Льюис Максвелл, Чарльз Ф. Мерсер, Уильям Маккой, Томас Ньютон, Джон М. Паттон, Джон Дж. Роан, Эндрю Стивенсон.

Северная Каролина — Дан'л Л. Барринджер, Лафлин Бетьюн, Джон Бранч, Самуэль П. Карсон, Генри В. Коннер, Томас Х. Холл, Микаджа Т. Хоукинс, Джеймс Дж. Маккей, Абрахам Ренчер, Уильям Б. Шепард, Огастин Х. Шепперд, Джесси Спейт, Льюис Уильямс.

Южная Каролина — Роберт В. Барнуэлл, Джэс. Блэр, Уоррен Р. Дэвис, Уильям Дрейтон, Джон М. Фелдер, Дж. Р. Гриффин, Томас Р. Митчелл, Джордж Макдаффи, Уим. Т. Накколлс.

Джорджия — Томас Ф. Фостер, Генри Г. Ламар, Даниэль Ньюнан, Уили Томпсон, Ричард Х. Уайлд, Джеймс М. Уэйн. (Одна вакансия.)

Кентукки — Джон Адаэр, Чилтон Аллан, Генри Дэниел, Натан Гейтер, Альберт Г. Хаус, Р. М. Джонсон, Джозеф Лекомп, Читтенден Лион, Роберт П. Летчер, Томас А. Маршалл, Кристофер Томпкинс, Чарльз А. Уиклифф.

Теннесси — Томас Д. Арнольд, Джон Белл, Джон Блэр, Уильям Фицджеральд, Уильям Холл, Джейкоб С. Айзекс, Кейв Джонсон, Джеймс К. Полк, Джеймс Стандифер.

Огайо — Джозеф Х. Крейн, Элеутерос Кук, Уильям Крейтон-младший, Томас Корвин, Джеймс Финдли, Уильям В. Ирвин, Уильям Кеннон, Хамфри Х. Ливитт, Уильям Рассел, Уильям Станберри, Джон Томсон, Джозеф Вэнс, Самуэль Ф. Винтон, Элиша Уиттлси.

Луизиана — Х. А. Буллард, Филемон Томас, Эдвард Д. Уайт.

Индиана — Ратлифф Бун, Джон Карр, Джонатан Маккарти.

Миссисипи — Франклин Е. Пламмер.

Иллинойс — Джозеф Данкан.

Алабама — Клемент С. Клей, Диксон Х. Льюис, Самуэль В. Мардис.

Миссури — Уильям Х. Эшли.

ДЕЛЕГАТЫ.

Мичиган — Остин Е. Винг.

Арканзас — Амброз Х. Севье.

Флорида — Джозеф М. Уайт.

Эндрю Стивенсон, эсквайр, из Виргинии был переизбран спикером; и поскольку обе палаты этого органа были демократическими, они были сформированы, в партийном смысле, как благоприятные администрации, хотя наиболее важные из комитетов, когда неожиданно возник вопрос о Банке, оказались на стороне этого учреждения. В своем послании к обеим палатам Президент представил сжатый и общий обзор наших отношений, политических и коммерческих, с иностранными государствами, основные положения которого приводятся здесь:

"После нашего перехода из состояния колоний в состояние независимой нации обнаружилось много вопросов, которые необходимо было урегулировать между нами и Великобританией. Среди них была демаркация границ, описанных с недостаточной точностью в мирном договоре. Некоторые из линий, разделяющих штаты и территории Соединенных Штатов от британских провинций, были окончательно установлены. Та же, которая отделяет нас от провинций Канада и Нью-Брансуик на севере и востоке, все еще находилась в споре, когда я вступил в должность. Но я обнаружил уже принятые меры для ее урегулирования, над которыми не имел контроля. Поскольку комиссары, назначенные в соответствии с положениями Гентского договора, не смогли прийти к соглашению, моим непосредственным предшественником в должности при совете и согласии Сената была заключена конвенция с Великобританией, согласно которой было условлено, что «пункты разногласий, возникшие при урегулировании пограничной линии между американскими и британскими владениями, как описано в пятой статье Гентского договора, должны быть переданы, как там предусмотрено, некоторому дружественному суверену или государству, которое будет приглашено расследовать такие пункты разногласий и вынести по ним решение»; и поскольку Король Нидерландов был назначен покойным Президентом и Его Британским Величеством в качестве такого дружественного суверена, моим долгом стало добросовестное проведение достигнутого таким образом соглашения в полное исполнение. С этой целью я распорядился принять все меры, необходимые для полного изложения нашего дела суверенному арбитру; и назначил полномочным министром при его дворе выдающегося гражданина штата, наиболее заинтересованного в этом вопросе и бывшего одним из агентов, ранее задействованных в урегулировании этого спора. 10 января сего года Его Величество Король Нидерландов передал уполномоченным Соединенных Штатов и Великобритании свое письменное мнение по делу, переданному на его рассмотрение. Документы, касающиеся этого вопроса, будут переданы специальным посланием в соответствующую ветвь правительства с полной уверенностью в том, что его мудрость примет такие меры, которые обеспечат мирное урегулирование спора без ущемления каких-либо конституционных прав непосредственно заинтересованных штатов.

"В своем послании при открытии последней сессии Конгресса я выразил уверенную надежду, что справедливость наших требований к Франции, отстаивавшихся с упорством и выдающимся мастерством нашим министром там, в конце концов будет признана. Эта надежда оправдалась. Был подписан договор, который немедленно будет передан в Сенат на утверждение; и который, содержащий положения, требующие законодательных актов, должен получить одобрение обеих палат, прежде чем он сможет быть приведен в исполнение.

"Если этот договор получит надлежащее одобрение, будет устранена причина раздражения, которая в течение стольких лет в известной степени отчуждала друг от друга две нации, которые как по соображениям интересов, так и в силу памяти о ранних связях должны дорожить самыми дружественными отношениями; будет дан стимул к упорству в требованиях справедливости благодаря этому новому доказательству того, что к ним прислушаются, если добиваться их неуклонно; и будет преподано предостережение тем державам, если таковые имеются, которые могут быть склонны уклоняться от них, что от них никогда не откажутся. Прежде всего, у наших сограждан будет внушено справедливое доверие к тому, что их правительство применит всю полноту предоставленной ими власти для поддержки их законных требований к иностранным государствам; в то время как откровенное признание и обеспечение выплаты тех сумм, которые были обращены к нашей справедливости, хотя и не подкрепленные юридическими доказательствами, служат практической иллюстрацией нашего подчинения божественному правилу поступать с другими так, как мы желаем, чтобы они поступали с нами.

"Поскольку Швеция и Дания выплатили компенсацию за беспорядки, учиненные их судами или в их портах, к полному удовлетворению заинтересованных сторон и возобновили заключенные с ними торговые договоры, наши политические и коммерческие отношения с этими державами продолжают оставаться на самой дружественной ноге.

"С Испанией наши разногласия вплоть до 22 февраля 1819 года были урегулированы Вашингтонским договором от этой даты; но впоследствии наша торговля с государствами, бывшими ранее колониями Испании на американском континенте, подвергалась преследованиям и частым прерываниям со стороны ее государственных и частных вооруженных судов. Они захватили многие из наших судов, осуществлявших законную торговлю, и продали их вместе с грузами; и одно время в ответ на наши требования о реституции и компенсации выдвигали утверждение, будто они были захвачены при нарушении блокады всех портов тех государств. Эта блокада носила лишь декларативный характер, и неадекватность сил для ее поддержания была столь очевидна, что это утверждение было заменено обвинением в торговле военной контрабандой. Это обвинение в свою очередь также оказалось несостоятельным; и министр, которого я направил с инструкциями добиваться причитающегося нашим пострадавшим согражданам возмещения, передал ответ на свое требование, в котором захваты объявляются законными и оправдываются тем, что независимость государств Америки никогда не признавалась Испанией, а потому она имела право запретить торговлю с ними по своим старым колониальным законам. Это основание для защиты противоречило не только тем, которые утверждались ранее, но и единообразной практике и устоявшемуся международному праву; и от него отказалась сама Испания в конвенции, которая предоставила компенсацию британским подданным за захваты, совершенные в то же время, при тех же обстоятельствах и по тем же обвинениям, что и те, на которые мы жалуемся.

"Однако я питаю надежду, что дальнейшие размышления приведут к иным взглядам, и уверен, что когда Его Католическое Величество убедится в справедливости этого требования, его стремление сохранить дружественные отношения между двумя странами, поддерживать которые я искренне стремлюсь, побудит его удовлетворить наше требование. Поэтому я направил специального посланника с инструкциями нашему министру вновь вынести этот вопрос на его рассмотрение с тем, чтобы в случае, если — чего я не могу заставить себя поверить — будет упорствовать в том же решении, которое не может не считаться недружественным отказом в правосудии, этот вопрос мог быть перед вашим adjournment [перерывом] передан на ваше рассмотрение как конституционных судьей того, что надлежит предпринять, когда переговоры о возмещении ущерба терпят неудачу.

"Заключение договора о компенсации с Францией показалось удобным моментом для возобновления наших требований аналогичного характера к другим державам, и в особенности в отношении Неаполя; тем более что в ходе прежних переговоров с этой державой наша неспособность побудить Францию воздать нам справедливость использовалась против нас в качестве аргумента. К пожеланиям купцов, понесших главный ущерб, поэтому прислушались, и была учреждена миссия со специальной целью добиться для них слишком долго откладывавшегося возмещения. После принятия решения об этой мере оно было приведено в исполнение, не дожидаясь заседания Конгресса, поскольку положение в Европе вызывало опасения событий, которые могли бы сделать наше обращение безрезультатным.

"Наши требования к правительству Обеих Сицилий носят особый характер. Ущерб, послуживший их основанием, не отрицается, равно как не делается попыток смягчить жестокость и вероломство, с которыми этот ущерб был причинен. Единственным основанием для отказа в компенсации является предполагаемая незаконность правления, на котором монарх, производивший конфискации, держал свою корону. Эта защита, изначально неосновательная ни в каких принципах международного права и ныне повсеместно отвергнутая даже теми державами, на которых ответственность за действия прошлых правителей ложилась тяжелее всего, несомненно, будет оставлена Его Сицилийским Величеством, чьи советы получат импульс от того высокого чувства чести и уважения к справедливости, которыми, как говорят, он отличается; и я испытываю полнейшую уверенность в том, что таланты гражданина, уполномоченного на то, представят ему справедливые требования наших пострадавших граждан в таком свете, который позволит мне до вашего перерыва объявить, что они урегулированы и обеспечены. Точные инструкции, направленные на скорейшее завершение переговоров, были даны и будут выполнены.

"Во время недавней блокады Терсейры некоторые корабли португальского флота захватили несколько наших судов и совершили другие бесчинства, за которые было потребовано возмещение; и я уже собирался направить вооруженные силы, чтобы предотвратить повторение подобного насилия и защитить наших граждан при осуществлении ими законной торговли, когда официальные заверения, на которые я положился, сделали отплытие кораблей ненужным. С того времени неоднократно давались обещания о том, что будет выплачена полная компенсация за нанесенный ущерб и понесенные убытки. В их исполнении имела место некоторая, быть может, неизбежная задержка; но я питаю полнейшую уверенность в том, что мое искреннее желание немедленно закрыть это дело, выразить которое наш министр получил строгие инструкции, очень скоро увенчается успехом. У меня есть тем больше оснований для этой надежды, основываясь на проявлении дружественного расположения, которое это правительство продемонстрировало фактическим снижением пошлины на рис — продукт наших южных штатов, что позволяет рассчитывать на то, что эта важная статья нашего экспорта вскоре будет допущена на тех же условиях, что и продукция наиболее благоприятствуемой нации.

"С другими державами Европы у нас, к счастью, не было поводов для дискуссий о возмещении ущерба. С Российской империей наша политическая связь носит самый дружественный, а коммерческая — самый либеральный характер. Мы пользуемся преимуществами навигации и торговли, предоставленными наиболее благоприятствуемой нации; но ее политика пока еще не сочла нужным или, возможно, это оказалось неудобным по другим соображениям придать стабильность и взаимность этим привилегиям посредством торгового договора. Плохое здоровье министра, которому в прошлом году было поручено внести предложение о таком соглашении, не позволило ему остаться в Санкт-Петербурге; а поскольку внимание этого правительства в течение всего периода после его отъезда было поглощено веденой им войной, нас заверили, что его присутствие ничего бы не изменило. Вскоре будет назначен министр как для достижения этой важной цели, так и для поддержания отношений дружбы и взаимопонимания, столько уверений и доказательств которых мы получили от его Императорского Величества и Императора-предшественника.

"Договор с Австрией открывает нам важную торговлю с наследственными владениями Императора, ценность которой до сих пор мало известна и, конечно, недостаточно оценена. В то время как наша торговля находит выход на юг Германии посредством этого договора, те договоры, которые мы заключили с ганзейскими городами и Пруссией, а также другие находящиеся в стадии переговоров, откроют эту обширную страну для предприимчивого духа наших купцов на севере; страну, изобилующую всеми материалами для взаимовыгодной торговли, населенную просвещенными и трудолюбивыми жителями, занимающую важное место в политике Европы и которой мы обязаны столькими ценными гражданами. Ратификация договора с Портой была отправлена для обмена нашим поверенным в делах, назначенным при том дворе. По его прибытии возникли некоторые трудности; но на дату его последней официальной депеши он полагал, что они были устранены и что имеются все перспективы скорейшего совершения обмена.

"На этом завершается связный обзор, который я счел целесообразным дать нашим политическим и коммерческим отношениям в Европе. Все усилия, находящиеся в моей власти, будут продолжаться в направлении укрепления и расширения их посредством договоров, основанных на принципах абсолютной взаимности интересов, не требуя и не уступая никаких исключительных преимуществ, но освобождая, насколько это в моих силах, активность и трудолюбие наших сограждан от оков, которые могут налагать иностранные ограничения.

"В отношении Китая и Ост-Индии наша торговля продолжается в прежних масштабах и с возросшими удобствами, которые предоставляют кредит и капитал наших купцов, заменяя платежи звонкой монетой посредством векселей. Поскольку в тех морях было совершено дерзкое преступление путем грабежа одного из наших торговых судов, занимавшихся торговлей перцем в порту Суматры, а пиратские преступники принадлежат к племенам, находящимся на такой стадии развития общества, при которой обычный ход судопроизводства между цивилизованными нациями не может быть соблюден, я незамедлительно направил фрегат с приказом потребовать немедленного удовлетворения за нанесенный ущерб и компенсации пострадавшим.

"В наших связях с независимыми государствами Америки со времени моего последнего послания Конгрессу произошло немного изменений. Ратификация торгового договора с Объединенными Республиками Мексики уже некоторое время находится на обсуждении в их Конгрессе, но на дату наших последних депеш все еще оставалась нерешенной. Несчастливые гражданские смуты, царившие там, несомненно, послужили причиной задержки; но поскольку правительство там теперь, как говорят, успокоилось, мы можем надеяться вскоре получить ратификацию договора и соглашение о демаркации границ между нами. Между тем была открыта важная торговля с взаимной выгодой из Сент-Луиса в штате Миссури караванами во внутренние провинции Мексики. Эта торговля защищается при ее прохождении через индейские земли войсками Соединенных Штатов, которым было разрешено конвоировать караваны за пределы наших границ до населенной части мексиканской территории.

"Из Центральной Америки я получил заверения самого дружественного характера и отрадное обращение с просьбой об оказании наших добрых услуг для устранения предполагаемой нерасположенности к этому правительству в соседнем государстве: эта просьба была немедленно и успешно выполнена. Они сообщили нам также приятную весть о том, что разногласия, царившие в их внутренних делах, были мирным путем урегулированы. Наш договор с этой республикой продолжает неукоснительно соблюдаться и сулит великую и благотворную торговлю между двумя странами; торговлю величайшей важности, если грандиозный проект судоходного канала через владения этого государства от Атлантического до Тихого океана, находящийся ныне в стадии серьезного рассмотрения, будет осуществлен.

"Я испытываю глубокое удовлетворение, сообщая об успехе, которым увенчались усилия нашего министра в Колумбии по достижении весьма значительного снижения пошлин на нашу муку в этой республике. Также была оговорена компенсация за ущерб, понесенный нашими купцами от незаконных конфискаций; и даны возобновленные заверения в том, что договор между двумя странами будет неукоснительно соблюдаться.

"Чили и Перу, судя по всему, по-прежнему угрожают гражданские смуты; и до тех пор, пока они не будут улажены, естественно опасаться беспорядков, требующих постоянного присутствия военно-морских сил в Тихом океане для защиты наших рыболовецких промыслов и охраны нашей торговли.

"Беспорядки, происходившие в Бразильской империи до и непосредственно после отречения покойного Императора, неизбежно приостановили результативное обращение с требованиями о возмещении некоторого прошлого ущерба, понесенного нашими гражданами от этого правительства, в то время как они стали причиной другого ущерба, в котором, по-видимому, участвовали все иностранцы. Назначенному там нашему министру были даны инструкции добиваться причитающейся за убытки, вызванные этими беспорядками, компенсации и следить за тем, чтобы наши сограждане пользовались всеми привилегиями, оговоренными в их пользу в недавно заключенном между двумя державами договоре; и на всё это доброе согласие, царящее между нашим министром в Рио-де-Жанейро и регентством, дает нам наилучшие основания надеяться.

"Я бы поместил Буэнос-Айрес в список южноамериканских держав, в отношении которых нечего было сообщать о чем-либо важном, касающемся нас, если бы не события, недавно произошедшие на Фолклендских островах, в которых имя этой республики было использовано для прикрытия видимостью власти действий, наносящих ущерб нашей торговле, а также собственности и свободе наших сограждан. В течение текущего года одно из наших судов, занимавшихся промыслом, которым мы всегда пользовались без помех, было захвачено шайкой, действовавшей, как они утверждают, с санкции правительства Буэнос-Айреса. Поэтому я отдал приказания об отправке вооруженного судна для присоединения к нашей эскадре в тех морях и оказания всей необходимой законной защиты нашей торговле; и без промедления отправлю министра для выяснения характера обстоятельств, а также претензий, если таковые выдвигаются этим правительством на эти острова. Между тем я передаю это дело на рассмотрение Конгресса с тем, чтобы он наделил Исполнительную власть полномочиями и средствами, которые сочтет необходимыми для предоставления сил, адекватных полной защите наших сограждан, занимающихся рыболовством и торговлей в тех морях.

"Остается надеяться, сограждане, что этот беглый очерк наших внешних связей окажется полезным для той части вашей законодательной деятельности, которая может касаться этого важного предмета; в то же время он доставляет всей стране источник огромного удовлетворения при созерцании нашей политической и коммерческой связи с остальным миром. Находясь в мире со всеми — имея поводы для будущих разногласий лишь с немногими, причем легко разрешимые, — постепенно расширяя нашу торговлю со всех сторон и нигде не прибегая к иным средствам, кроме самых либеральных и взаимовыгодных, мы можем по благословению Провидения надеяться на всю ту национальную процветание, которое может проистекать из сношений с иностранными государствами, руководствующихся теми вечными принципами справедливости и взаимной доброжелательности, которые обязательны как для государств, так и для составляющих их индивидов.

"Я испытываю глубокое удовлетворение, делая это заявление о наших делах, поскольку курс нашей национальной политики позволяет мне сделать это без нескромного обнародования того, что в других правительствах обычно скрывается от народа. Имея перед собой лишь прямолинейный, открытый путь, направляемый единственным принципом, который выдержит самый яркий свет, мы, к счастью, не имеем никаких политических комбинаций для создания, никаких союзов, способных нас запутать, никаких сложных интересов для учета; и подвергая все сделанное нами на рассмотрение наших граждан и на суд всего мира, мы не даем никаких преимуществ другим нациям и не подвергаем себя никакому ущербу".

Этот ясный и сжатый отчет о состоянии наших внешних связей дает нам полное представление об этих делах в их тогдашнем виде и представляет картину вопросов, которые предстояло урегулировать с несколькими державами и которые должны были найти свое разрешение в твердом и дружественном духе, с которым они будут продвигаться. Обращаясь к нашим внутренним делам, послание следующим образом говорит о финансах, показывая постепенный рост, быстрое погашение государственного долга и то, что доход в 27 3/4 миллиона примерно вдвое превышал сумму всех расходов, исключая то, что поглощалось этим погашением:

"Состояние государственных финансов будет полностью показано Министром финансов в отчете, который он вскоре представит вашему вниманию. Однако здесь я поздравлю вас с их процветающим состоянием. Доход, полученный в текущем году, составит не менее двадцати семи миллионов семисот тысяч долларов; а расходы на все цели, кроме государственного долга, не превысят четырнадцати миллионов семисот тысяч. Выплаты в счет основного долга и процентов по нему за год превысят шестнадцать с половиной миллионов долларов: сумма бóльшая, чем та, что была направлена на эти цели из доходов в любой год со времени увеличения амортизационного фонда, за исключением двух непосредственно следовавших за ним лет. Сумма, которая будет направлена на погашение государственного долга с 4 марта 1829 года по 1 января следующего года, что составляет менее трех лет с тех пор, как управление оказалось в моих руках, превысит сорок миллионов долларов".

По вопросу о государственных должниках-несостоятельных должниках в послании говорилось:

"В своем ежегодном послании в декабре 1829 года я имел честь рекомендовать принятие более либеральной политики, чем та, что тогда преобладала по отношению к несчастным должникам перед государством; и я считаю своим долгом вновь привлечь ваше внимание к этому вопросу. Побуждаемый аналогичными взглядами, Конгресс на своей последней сессии принял акт об облегчении участи некоторых несостоятельных должников Соединенных Штатов; но положения этого закона не были сочтены достаточными для того облегчения этой несчастной категории наших сограждан, которое может быть им безопасно предоставлено. Пункты, в которых закон оказывается дефектным, будут особо сообщены Министром финансов; и я с удовольствием рекомендую такое расширение его положений, которое освободит предприимчивость ценной части наших граждан и вернет им средства для принесения пользы самим себе и обществу".

Возвращаясь к своей прежней рекомендации в пользу предоставления выборов Президента и Вице-президента прямому голосованию народа, послание гласит:

"Ранее я рекомендовал поправки к федеральной конституции, передающие выборы Президента и Вице-президента народу и ограничивающие службу первого одним сроком. Столь важными считаю я эти изменения в нашем фундаментальном законе, что не могу, в соответствии с моим пониманием долга, упустить возможность настаивать на их рассмотрении новым Конгрессом. Что касается моих более подробных взглядов как на эти пункты, так и на дисквалификацию членов Конгресса на получение должности от Президента, в избрании которого они принимали официальное участие, что я предложил в качестве замены, я отсылаю вас к моим прежним посланиям".

И завершает следующим образом в отношении Банка Соединенных Штатов:

"Разделяя мнения, высказанные ранее в отношении Банка Соединенных Штатов в его нынешней организации, я счел своим долгом в своих прежних посланиях откровенно изложить их, с тем чтобы внимание законодательной власти и народа было своевременно обращено на этот важный предмет и чтобы он мог быть рассмотрен и окончательно разрешен образом, наиболее способствующим продвижению целей конституции и служению общественным интересам. Добросовестно исполнив таким образом конституционный долг, я считаю уместным в этот раз, без более подробных отсылок к высказанным тогда взглядам по этому предмету, оставить его на время для изучения просвещенным народом и их представителями".

ГЛАВА LIX.

ОТКЛОНЕНИЕ КАНДИДАТУРЫ МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА НА ПОСТ МИНИСТРА В АНГЛИИ.

К периоду избрания генерала Джексона на президентский пост на политическом поле выделялись четыре деятеля, каждый из которых указывался своими сторонниками в качестве преемника и каждый был готов стать преемником генерала. Это были мистер Клэй и мистер Уэбстер, а также мистер Кэлхун и мистер Ван Бюрен; двое первых относились по своим политическим взглядам оппозиционно к генералу Джексону, двое последних — к его сторонникам. Но вскоре произошло событие, перечеркнувшее все политические различия и заставившее несогласные и соперничающие элементы действовать сообща ради общей цели. Этим событием стало назначение мистера Ван Бюрена Государственным секретарем — поста, который тогда рассматривался как ступенька к президентству, — и предполагаемое расположение к нему генерала Джексона. Это представило его препятствием на пути остальных трех, и интересы каждого требовали убрать его с дороги. Борьба началась сначала и вскоре в кабинете, где у мистера Кэлхуна было несколько друзей; и мистер Ван Бюрен, видя, что администрация генерала Джексона может столкнуться с затруднениями из-за него, решил уйти в отставку, предварительно убедившись в триумфе новой администрации в восстановлении британской вест-индской торговли и успешном начале других переговоров, которые урегулировали все нерешенные трудности с другими странами и придали такой блеск дипломатии Джексона. Он сообщил о своем замысле Президенту и своем желании уйти из кабинета — сделал это, получил назначение министром в Лондон и немедленно покинул Соединенные Штаты; а кабинет, с самого начала не имевший гармонии или сплоченности, был распущен — некоторые подали в отставку добровольно, остальные по требованию, как уже было рассказано в главе о роспуске кабинета. Добровольно ушедшие члены причислялись к друзьям мистера Ван Бюрена, принудительно ушедшие — к его противникам, а двое из них (мистер Ингем и мистер Бранч) — к друзьям мистера Кэлхуна; и они, естественно, отдалились от генерала Джексона. Я был особенно огорчен этим разрывом между мистером Бранчем и Президентом, поскольку знал его с детства, был с ним школьным товарищем и хорошо был осведомлен о его безупречной чести и давней и преданной привязанности к генералу Джексону. Это было полное прекращение существования кабинета, и был сформирован новый.

Мистер Ван Бюрен не имел никакого отношения к этому роспуску, чему генералом Джексоном было дано добровольное письменное свидетельство, приводимое в этой главе; кроме того, он оставил после себя письменное отчетное изложение истинной причины, публикуемое ныне впервые в этом «Тридцатилетнем обзоре», которое полностью освобождает мистера Ван Бюрена от какой-либо причастности к этому событию и выражает его сожаление по поводу того, что оно произошло. Тем не менее вся катастрофа была возложена на него его политическими оппонентами с неблаговидной целью вытеснить друзей мистера Кэлхуна и набрать новый состав членов, полностью преданных его интересам. Это обвинение было опровергнуто его незамедлительным отъездом из страны: он отправился в свою миссию сразу же, не дожидаясь решения Сената по его назначению. Это произошло летом 1831 года. В начале следующей сессии — фактически в самом ее начале — его кандидатура была внесена на рассмотрение, и вскоре стало заметно, что против него готовится атака, причем объединенная: три государственных деятеля-соперника действовали согласованно, и каждого поддерживали все его друзья. Никто за пределами этой коалиции, за исключением меня одного, не верил, что она увенчается успехом. Я видел, что с первого же дня они были хозяевами этого назначения и отвергнут его, как только будут готовы представить стране оправдательное обоснование; и именно так я информировал генерала Джексона с самого начала сессии. Число голосов было достаточным: трудность заключалась в том, чтобы составить обоснование, которое удовлетворило бы народ, и это оказалось долгим делом.

На эти предварительные шаги ушло пятьдесят дней — если быть точным, пятьдесят один, — и это в дополнение к месяцам подготовки до заседания Сената. Подготовка была долгой, но атака — энергичной; и когда она началась, дело было завершено за два дня. Против него прозвучало около дюжины заранее подготовленных речей от стольких же разных ораторов — примерно вдвое больше, чем выступало против Уоррена Гастингса, — и всего четыре экспромта в его защиту; было очевидно, что три лидера задействовали всех своих друзей для этой работы. Это было беспрецедентное сосредоточение сил и талантов против одного человека, к тому же отсутствующего — и обладающего такими приятными манерами, которые обычно разоружают политическую оппозицию, лишая ее всякой ярости. Предполагалось, что основания для возражений кроются в четырех различных пунктах обвинения, каждый из которых отстаивался весьма подробно:

1. Инструкции, составленные и подписанные мистером Ван Бюреном в качестве государственного секретаря под руководством Президента и предоставленные мистеру Маклейну для руководства в его попытках возобновить переговоры о вест-индской торговле.

2. Внесение раздора в дружеские отношения между первым и вторым должностными лицами правительства — Президентом Джексоном и Вице-президентом Кэлхуном — с целью помешать последнему и помочь себе в борьбе за президентский пост.

3. Развал кабинета министров с той же целью.

4. Внедрение системы «проскрипций» (смещения с должности в угоду политическим взглядам) с той же целью.

Мистер Холмс из Мэна внес официальное предложение создать комитет с полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, приводить к присяге, принимать показания под присягой и докладывать их вместе с мнением комитета Сенату; однако это до такой степени напоминало предъявление импичмента наряду с его рассмотрением, что от этой процедуры отказались, и всю надежду возложили на многочисленные и пространные речи, которые должны были быть произнесены — все они были тщательно подготовлены и предназначались для публикации, хотя произносились на закрытом заседании. Простого отклонения кандидатуры было недостаточно: целью было уничтожение в глазах общественности, и отсюда — необычная процедура тщательной подготовки речей с намерением их последующей публикации. Все ораторы прошли через своеобразную извинительную формулу, повторяемую с одинаковой точностью и важностью: они отрекались от любых дурных намерений; заявляли, что руководствуются исключительно чувством общественного долга; описывали ту боль, которую испытывают, подвергая критики джентльмена, чьи манеры и поведение столь утонченны; и протестовали против того, что лишь чувство долга перед страной может заставить их скрепя сердце выполнять столь мучительную задачу. Искушенный Форсайт сделал комплимент — так, чтобы его поняли абсолютно верно, — этому избытку патриотизма, который мог добровольно причинить себе столько страданий ради общественного блага; я же, совершенно непреднамеренно, привел страдания одного из джентльменов к внезапному и смехотворному концу случайной репликой. Это был мистер Гэбриел Мур из Алабамы, который сидел возле меня и которому я сказал после объявления результатов голосования: «Вы потопили министра и избрали Вице-президента». Он спросил: «Как?» — и я ответил ему, что народ не увидит во всем этом ничего, кроме сговора соперников против конкурента, свергнет их всех и возвысит его. «Боже правый! — воскликнул он. — Почему же вы не сказали мне этого до того, как я проголосовал, и я проголосовал бы иначе». Всего двадцатью минутами ранее — ведь он выступал последним — мистер Мур произнес речь именно по этому столь интересному вопросу об общественном долге, противопоставляемом личным чувствам:

«При всех обстоятельствах данного дела, несмотря на те убедительные мнения, которые здесь прозвучали, и нетерпение Сената, я считаю своим неизменным долгом не только ради оправдания самого себя и мотивов, которыми я руководствуюсь в голосовании, которое собираюсь совершить, но также и из справедливости по отношению к свободному и независимому народу, который я имею честь частично представлять, изложить те причины, которые с тяжелым сердцем вынудили меня выступить против утверждения нынешней кандидатуры. Сэр, я должен заявить, что улики, представленные против характера и поведения бывшего государственного секретаря, и те источники, из которых эти улики исходят, произвели на мое мнение впечатление, которое потребует от меня при добросовестном, хотя и мучительном исполнении моего долга подать голос против его назначения».

Знаменитая мадам Ролан, поднимаясь на эшафот, обратилась к стоявшей на нем фальшивой статуе со следующим восклицанием: «О Свобода! Сколько преступлений совершается твоего имени!» После того как за тридцать лет наблюдений за работой Конгресса Соединенных Штатов изнутри и снаружи я повидал многое, я считаю себя вправе перефразировать это восклицание и воскликнуть: «О Поражения и победы политики! Сколько надувательства практикуется в ее игре!»

Ораторами против утверждения кандидатуры были господа Клэй, Уэбстер, Джон М. Клейтон, Юинг из Огио, Джон Холмс, Фрелингхайзен, Пойндекстер, Чамберс из Мэриленда, Фут из Коннектикута, губернатор Миллер, полковник Хейн из Южной Каролины и губернатор Мур из Алабамы — ровно дюжина, что равняется полному составу присяжных. Мистер Кэлхун, будучи Вице-президентом и председательствуя в Сенате, не мог выступать; но понималось, что его позицию выражали его друзья, и он дважды подавал решающий голос — один раз процедурный, против кандидата (для чего была подстроена ничья, поскольку согласованный план требовал, чтобы он оставил след в протоколе). В поддержку кандидатуры выступили всего четыре оратора: генерал Смит из Мэриленда, мистер Форсайт, мистер Бедфорд Браун и мистер Марси. Господа Клэй и Уэбстер со своими друзьями в основном ограничивались инструкциями по вест-индской торговле; друзья мистера Кэлхуна уделили наибольшее внимание разрыву в кабинете министров, отчуждению старых друзей и системе проскрипций. Против инструкций выдвигались обвинения в том, что в них испрашивалось в качестве одолжения то, что причиталось по праву; что они принимали сторону Великобритании против нашей собственной страны; и переносили наши партийные споры и исход наших партийных выборов в дипломатические переговоры с иностранными государствами; а для подтверждения этих обвинений цитировался следующий отрывок из инструкций мистеру Маклейну:

«При рассмотрении причин, которые предшествовали столь прискорбному результату и в большей или меньшей степени способствовали ему, обнаружится три основания, по которым мы наиболее уязвимы: 1. В нашем слишком долгом и упорном сопротивлении праву Великобритании вводить защитные пошлины в ее колониях. 2. В том, что мы не освободили ее суда от ограничения возвращаться прямым путем из Соединенных Штатов в колонии после того, как Великобритания разрешила нашим судам отправляться из колоний в любые порты, кроме британских. И 3. В упущении принять условия, предложенные актом Парламента от июля 1825 года, после того как этот вопрос был вынесен на рассмотрение Конгресса и наше правительство приняло по нему взвешенное решение. Без сомнения, именно совокупному действию этих (трех) причин мы должны приписать британский запрет; поэтому вы осознаете всю уместность того, чтобы вооружиться всеми объяснительными и смягчающими обстоятельствами, связанными с ними, дабы оказаться способным устранить, насколько это возможно, неблагоприятное впечатление, которое они произвели».

Именно на этот отрывок полагались, чтобы подтвердить обвинение в том, что он представил собственную страну в невыгодном свете, занял сторону Великобритании, унижался перед ней ради получения в качестве одолжения того, что причиталось по праву, и примешивал наши партийные распри к нашим зарубежным переговорам. Ошибочность всех этих утверждений была прекрасно продемонстрирована в ответах четырех сенаторов, и особенно генерала Смита из Мэриленда; она также получила дальнейшее подтверждение в ходе этой работы в главе, посвященной восстановлению британской вест-индской торговли. Однако в то время в Государственном департаменте находился документ, о котором друзья мистера Ван Бюрена в Сенате не знали и который не только оправдал бы его, но и обратил бы атаки его недоброжелателей против них самих. Факты заключались в следующем: мистер Галлатин, находясь в должности министра в Лондоне и занимаясь вопросом этой торговли, разумеется, отправлял на родину депеши на имя государственного секретаря (мистера Клэя), в которых отчитывался о своем прогрессе или, вернее, о тех препятствиях, которые мешали какому-либо продвижению в предпринятых переговорах. Существовало две такие депеши: одна от 22 сентября 1826 года, другая от 14 ноября 1827 года. Последняя была передана в Конгресс полностью и опубликована среди материалов дела; из первой же была передана лишь выписка, и то касавшаяся сугубо формального вопроса. Так получилось, что та часть сентябрьской депеши 1826 года, которая не была передана, содержала отчет мистера Галлатина о причинах, приведших к отказу британцев вести переговоры — их отказу позволить нам принять условия их акта 1825 года после истечения срока, установленного для принятия, — что и привело к приказу Тайного совета, отрезавшему нас от этой торговли; и так совпало, что этот отчет о причинах, составленный мистером Галлатином, и послужил тем оригиналом, с которого мистер Ван Бюрен скопировал свои инструкции мистеру Маклейну! И которые стали предметом столь ожесточенной цензуры в Сенате. Мне было позволено мистером Эвереттом, государственным секретарем при Президенте Филморе (мистер Уэбстер предоставил бы мне такое же разрешение, если бы я обратился в его бытность министром, поскольку он поступал так во всех случаях, когда я об этом просил), изучить эту депешу в Государственном департаменте и скопировать из нее всё, что мне потребуется; соответственно, я скопировал следующее:

«По трем пунктам мы, возможно, уязвимы.

1. Затягивание возобновления переговоров.

2. Упущение в виде неотмены ограничения на косвенную торговлю после того, как таковое со стороны Великобритании прекратилось.

3. Слишком долгое упорство в противодействии ее праву на установление защитных пошлин. От этого можно было отказаться сразу после принятия акта 1825 года. Таковы причины, названные в оправдание недавней меры, принятой по отношению к Соединенным Штатам в этом вопросе; и они, несомненно, оказали решающее воздействие в том, что касается приказа Тайного совета, чему способствовало убеждение в том, что нашей целью было принудить эту страну регулировать торговлю на наших собственных условиях».

Это был фрагмент из неопубликованной части той депеши, и он наглядно демонстрирует, что именно с него копировал мистер Ван Бюрен, заменив более мягким термином «уязвимы» то, что мистер Галлатин назвал словом «уязвимы» применительно к администрации мистера Адамса. Несомненно, содержание этой депеши в данной ее части было полностью забыто мистером Клэем ко времени его выступления против мистера Ван Бюрена, поскольку она была получена им более чем за четыре года до того. Вероятно, она была столь же мало известна остальным сенаторам из оппозиции, сколь и нам; а упущение в виде ее непередачи и непубликации никак не могло быть следствием какого-либо умысла скрыть то, что имело существенное значение для дебатов в Сенате, поскольку передача и публикация состоялись задолго до того, как представился случай воспользоваться этим документом.

Вот каким образом я узнал об этом опущенном абзаце: когда я работал над главой о его отклонении, я написал мистеру Ван Бюрену с просьбой изложить его взгляд на это дело; и он прислал мне рукописную копию речи, которую подготовил в Лондоне для произнесения в Нью-Йорке на каком-то «общественном обеде», который его друзья могли бы организовать по случаю его возвращения; однако он так и не произнес ее и не опубликовал — отчасти из-за нежелания ввязываться в газетные дрязги из-за своей репутации, отчасти из-за присущего ему истинного великодушия и, возможно, потому, что по возвращении в Соединенные Штаты он увидел, что падение ничуть ему не повредило. Эта рукописная речь содержала данный опущенный фрагмент, и я надеюсь, что воспользовался им честно, на пользу правому делу и без дурного умысла к неправому. Он сводит на нет один из пунктов обвинения; однако господа ошибались во всем своем широком взгляде на этот вопрос о британской вест-индской торговле. Джексон занял вашингтонскую позицию, и он, и Вашингтон были абсолютно правы. Пользование колониальной торговля является привилегией, о которой следует ходатайствовать, а не правом, которое следует требовать; и условия этого пользования — вопросы, находящиеся в ведении метрополии. Нападавшие сенаторы снова ошиблись, сделав инструкции предметом обвинения против мистера Ван Бюрена. То были не его инструкции, а Президента Джексона. Согласно конституции, они принадлежали Президенту, и сенаторы проявили неуважение к этому документу, посчитав его секретаря их автором. Только Президент является проводником наших внешних связей, а депеши, подписанные государственными секретарями, имеют силу лишь как исходящие от него и обычно заверяются формулой: «Я проинструктирован Президентом заявить» и т. д., и т. п. Таким образом, со стороны сенаторов было конституционной ошибкой рассматривать мистера Ван Бюрена как автора этих инструкций; это также было ошибкой с точки зрения фактов. Сам генерал Джексон отдал по ним особые распоряжения, о чем и уполномочил генерала Смита заявить в Сенате, что тот и сделал.

Развал кабинета министров и внесение раздора между генералом Джексоном и мистером Кэлхуном — таково было второе обвинение против мистера Ван Бюрена. Сколь бы успешно ни было отвергнуто это обвинение характером самого мистера Ван Бюрена и повествованием в «Экспозиции», ему еще предстояло получить дальнейшее и наиболее авторитетное опровержение из источника, не допускающего никаких возражений — от самого генерала Джексона, — в добровольном заявлении, сделанном после того, как эти события миновали и единственной целью оставалось лишь торжество справедливости. Это было заявление на имя «Мартина Ван Бюрена, Президента Соединенных Штатов», датированное Эрмитажем 31 июля 1840 года, и в нем говорилось следующее:

«У меня было намерение, как только я услышал, что мистер Кэлхун выразил одобрение ключевым мерам вашей администрации и нанес вам визит, передать в ваше распоряжение заявление, которое я делаю сейчас; но слабое здоровье и груз других забот постоянно заставляли меня откладывать это. То, о чем я говорю, — это бросаемая порой на вас тень подозрения, будто вы приложили руку к возникновению конфликта, произошедшего между мистером Кэлхуном и мной вследствие того, что мистер Кроуфорд обнародовал то, что происходило в кабинете мистера Монро относительно моих военных операций во Флориде в период его администрации. Мистер Кэлхун, несомненно, уже убедился в том, что поступил по отношению к вам несправедливо, возложив на вас хоть малейшую долю ответственности за линию поведения, которой я придерживался в том случае; но поскольку могут найтись и другие, кто все еще склонен поступать с вами несправедливо и кто в дальнейшем может воспользоваться этим обстоятельством с целью подорвать репутацию — как вашу, так и его, — я считаю своим долгом передать в ваше распоряжение следующее категорическое заявление, а именно: что мне ничего не известно о том, чтобы вы когда-либо говорили мне что-либо о мистере Кэлхуне, что могло бы послужить причиной нарушения моих дружеских отношений с ним; что с вами не консультировались ни на каком этапе переписки по поводу его поведения в кабинете мистера Монро; и что после того, как эта переписка стала достоянием общественности, единственным чувством, которое вы когда-либо выражали мне по ее поводу, было чувство глубокого сожаления о том, что она вообще имела место. Вы вольны показать это письмо мистеру Кэлхуну и воспользоваться им любым иным образом, который сочтете нужным для исправления ошибочных впечатлений, воцарившихся по этому вопросу».

Свидетельства более благородного, нежели это, в пользу государственного деятеля еще никогда не звучало; равно как не было и другого, столь же полно опровергающего бесчестное обвинение и показывающего, что похвалы заслуживал тот, на кого обрушивали порицания. Мистер Ван Бюрен не был причиной развала кабинета, или возникновения раздора между старыми друзьями, или вытаскивания на свет божий погребенных событий в кабинете мистера Монро, или причинения какого-либо ущерба мистеру Кэлхуну. Тем не менее это свидетельство, столь для него почетное, никогда не предававшееся гласности, хотя и предоставленное для этой цели, теперь впервые появляется в печати.

Столь же ошибочным было принимавшееся на веру на протяжении всех дебатов и столь широко и глубоко укоренившееся в общественном сознании предположение о том, что мистер Кэлхун неизменно был другом генерала Джексона на выборах — его ранним сторонником в ходе кампании и стойким приверженцем до самого конца. Это предположение было опровергнуто самим мистером Кэлхуном, который в своем памфлете против генерала Джексона показывает, что он выступал за самого себя, пока не был отведен от участия в борьбе мистером Далласом на публичном митинге в Филадельфии зимой 1823–1824 годов; а после этого сохранял абсолютный нейтралитет. Его слова таковы: «Когда мое имя было снято со списка кандидатов в президенты, я занял совершенно нейтральную позицию между генералом Джексоном и мистером Адамсом». Это снова оправдывает мистера Ван Бюрена, поскольку он не мог нарушить дружбу там, где ее не существовало, или вытеснить сторонника там, где никакой поддержки не было; а то, что со стороны мистера Кэлхуна не было никакой поддержки генералу Джексону, ныне авторитетно заявляется самим мистером Кэлхуном. Тем не менее этот пункт обвинения с приписанными ему дурными побуждениями с упорством насаждался его друзьями и в его присутствии на протяжении всех дебатов.

Внедрение «нью-йоркской системы проскрипций» в федеральное правительство было последним из обвинений, выдвинутых против мистера Ван Бюрена, и оказалось столь же необоснованным, как и все остальные. И его характер, и его здравый смысл противились увольнению преданных своему делу чиновников из-за разницы в политических взглядах или даже из-за политического поведения, направленного против него самого, — что самым убедительным образом продемонстрировал весь ход его действий вскоре после этого, когда он занял пост Президента Соединенных Штатов. Департаменты в Вашингтоне и та или иная часть каждого штата Союза являли собой свидетельства его сдержанности в этом отношении.

Я уже говорил, что не выступал в дебатах по поводу назначения мистера Ван Бюрена; и это молчание в стольких обстоятельствах может потребовать объяснений от человека, который не желает слыть тем, кто бросает друга в беде. У меня были веские причины для такого воздержания, и они должны были быть вескими, чтобы привести к нему. Я был против поездки мистера Ван Бюрена в Англию в качестве посланника. Он был нашим предполагаемым кандидатом в президенты, и я считал подобную миссию вредной для него и для партии, способной оставить нас с кандидатом, ослабленным в глазах народа своим отсутствием и проживанием при иностранном дворе. Я находился именно в таком душевном расположении, когда увидел сформированную против него коалицию и почувствовал, что ее успех станет спасением — как для него, так и для нас. Отклонение кандидатуры было горьким лекарством, но на дне этой чаши таилось исцеление. К тому же я не был опекуном господ Клэя, Уэбстера и Кэлхуна и был вполне готов увидеть, как они падают в яму, которую роют для другого. Я ничего не сказал в ходе дебатов; но сразу же по окончании голосования я написал мистеру Ван Бюрену очень откровенное письмо, предназначавшееся исключительно для него самого, копии которого я не сохранил; однако, когда я запросил оригинал для использования в этой истории, он вернул его мне при условии, что я упомяну, если воспользуюсь им, о том, как в письме к генералу Джексону он охарактеризовал его как «честное и разумное». Что оно было честным, я знал в то время; что оно было разумным, как мне кажется, доказали события; а в том, что отправка такого письма мистеру Ван Бюрену не была ошибкой, убедило наше дальнейшее общение. Оно было датировано 28 января 1832 года, и я прилагаю его целиком в качестве современящего события свидетельства и доказательства той независимости, с которой я обращался к своим друзьям — даже тем, которых пытался сделать Президентом. В нем говорилось следующее:

«Ваши преданные корреспонденты наверняка сообщили вам об исходе событий 25-го числа. Здесь никто не верил в это до самого свершения, но Президент может подтвердить мне, что я готовил его к такому исходу еще месяц назад. Общественность поймет это лишь как политический маневр против соперника; однако вам надлежит знать, что без вспомогательной причины политический маневр против вас не увенчался бы успехом. Нашлись джентльмены, голосомовавшие против вас, которые не сделали бы этого, если бы не одна причина, сильная и ясная в их собственных умах, которая (было бы неуместно это скрывать) нанесла ущерб вашей репутации в глазах многих беспристрастных и непредвзятых людей. Сказав столь многое, я должен также добавить, что рассматриваю этот пункт возражений как преходящий, угасающий сам по себе и готовый раствориться в текущем и нарастающем потоке злободневных тем. Вы, несомненно, лучше знаете, что́ для вас лучше, и мне не пристало выступать с подсказками; но что до меня самого, то, оказавшись на мосту в Лоди, я не останавливаюсь для переговоров и не поворачиваю назад, чтобы начать сначала. Вперед — вот ключевое слово. Некоторые говорят: сделайте вас губернатором Нью-Йорка; я говорю: вы уже были губернатором прежде — это значит поворачивать назад. Некоторые говорят: идите в Сенат вместо кого-нибудь из ваших друзей; я говорю: это само по себе будет лишь переговорами с неприятелем посреди моста под его обстрелом. Вице-президентство — вот единственное, что имеет значение, и если место в Сенате удастся увязать с борьбой за него, тогда место в Сенате может оказаться желательным. Балтиморская конвенция соберется в мае, и я полагаю, что вашим ближайшим друзьям в Нью-Йорке и ведущим друзьям здесь будет под силу добиться вашего выдвижения; и во всем этом деле, по моему мнению, вам следует сохранять пассивность. Статус „кандидата в Вице-президенты“ в избирательном списке Джексона объединит вас с ним; несколько ключевых принципов старой демократической школы могут сделать вас достойным борьбы уже за собственный счет. Династия 98-го года (федералисты) удерживает в сфере своего влияния Банк Соединенных Штатов; а Банк Соединенных Штатов вовлек в свой водоворот и направляет по своему усмотрению всю партию высоких тарифов и федеральных внутренних улучшений. Чтобы заявить о себе самостоятельно и поднять интерес, способный объединить разрозненные элементы нации, вам придется занять зримые позиции и представлять принципы, которые чувствуются и понимаются; вам придется отделить себя от противника разделительными линиями, которые народ способен разглядеть. Династия 98-го года (федералисты), Банк Соединенных Штатов, партия высоких тарифов, партия федеральных внутренних улучшений — все они против вас. Ну а если вы не против них, то народ и я как один из народа не видим между вами и ими ничего стоящего борьбы в национальном масштабе. Это весьма прямолинейное письмо, и если оно вам не по душе, вы бросите его в огонь; считайте, что оно и не было написано. Что до меня, то я намерен удалиться в свою профессиональную деятельность, пока у меня есть разум и силы ею заниматься; но я желаю торжества правильных принципов и прихода к власти друзей, а не врагов».

Главная мысль этого письма заключалась в том, что народ воспримет отклонение кандидатуры в том же свете, что и я, — как заговор с целью сокрушить соперника, как политический промах — и что все это обернется совершенно иначе. Та же мысль преобладала и в Англии. Вечером того самого дня, утром которого все лондонские газеты возвестили об отклонении американского посланника, у принца Талейрана — в ту пору представителя при британском дворе нового короля Франции Луи Филиппа — состоялся большой прием. Мистер Ван Бюрен, всегда владевший собой и соблюдавший все приличия своего положения, присутствовал там так, будто ничего не произошло; он был удостоен особого внимания и комплиментарных намеклах. Лорд Окленд, внук того самого мистера Эдена, который был одним из уполномоченных по примирению, отправленных к нам в начале революционных потрясений, сказал ему: «Для общественного деятеля это преимущество — стать объектом несправедливости» — замечание, мудрое по сути и пророческое в своем применении к тому, к кому оно было обращено. Он вернулся домой — по-видимому, нисколько не сокрушаясь о случившемся, — был подхвачен народом и последовательно избран Вице-президентом и Президентом, в то время как никто из объединившихся против него так и не добился ни того, ни другого поста.

Тогда среди их друзей существовали определенные сомнения относительно целесообразности отклонения, однако три лидера были твердо убеждены, что сенаторское осуждение станет политической смертью. Я слышал, как мистер Кэлхун говорил одному из сомневающихся друзей: «Это убьет его, сэр, убьет насмерть. Он даже не дернется, сэр, никогда не дернется»; и та готовность, с архиепископской неумолимостью он отдал решающие голоса в двух случаях — в обоих критических, когда они оказались в его руках, — подтверждала искренность его убеждений и его готовность к этой работе. Каким образом эти ничьи при голосовании — ведь их было две, причем «подряд» — случились в столь важном деле дважды, оставалось предметом изумления и домыслов для публики по ту сторону запертых сенаторских дверей. Никакого изумления не было у тех, кто находился внутри и видел, как это делается. У коалиции имелся избыток голосов, и поскольку все друзья мистера Ван Бюрена были известны наперечет и сидели не сходя с мест, требовалось лишь, чтобы лишние голоса с одной стороны вышли из зала; таким образом было достигнуто равновесие между двумя рядами. Когда все было кончено, запрет на разглашение тайны с дюжины заранее подготовленных речей, произнесенных на закрытом заседании, был снят, и они немедленно были опубликованы, что свидетельствует о том, что они произносились ради эффекта вовсе не на Сенат, а на умы общественности. Вся эта процедура иллюстрирует неразумность, равно как и опасность для них самих, когда соперничающие государственные деятели судят друг друга, и несет в себе предостережение, которое не следует пренебрегать.

Как событие, затронувшее самых выдающихся государственных деятелей той эпохи и связавшееся с урегулированием одного из наших важных внешнеторговых вопросов — как принадлежащее истории и уже внесенное в нее сенаторскими дебатами, — как ключ к пониманию смысла других поступков, я считаю этот отчет об ОТКЛОНЕНИИ кандидатуры мистера Ван Бюрена необходимым дополнением к урегулированию вопроса о британской вест-индской торговле, — как акт справедливости по отношению к администрации генерала Джексона (вся полнота которой была затронута тогдашней цензурой, обрушившейся на его государственного секретаря), — и как луч солнца, освещающий лабиринт иных, менее явных переплетений.

ГЛАВА LX.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — НЕЗАКОННАЯ И ПОРОЧНАЯ ВАЛЮТА.

В своем первом ежегодном послании в 1829 году Президент Джексон, помимо того, что поставил под сомнение неконституционность и общую нецелесообразность Банка, также заявил, что тот не смог обеспечить единую денежную систему. Это заявление вызвало резкие возражения со стороны Банка и его защитников, и я счел себя обязанным найти повод доказать его обоснованность, причем в гораздо большей степени, чем это подразумевал Президент. Фактически им были выпущены незаконные и порочные бумажные знаки — на выпуск которых во всех филиалах было дано разрешение, — в виде переводных векселей или ордеров, подлежащих оплате в Филадельфии, но добровольно выплачиваемых там, где они были выданы, а также во всех филиалах; таким образом они превратились в местную валюту и составили основную массу всех бумажных денег Банка, находившихся в обращении; и поскольку наибольшее их количество обычно выпускалось в самых отдаленных и труднодоступных филиалах, выплата по этим векселям была надежно защищена расстоянием и трудностями; а будучи небольшого достоинства, они долго и вяло кочевали по рукам простого люда до тех пор, пока их «износ» не становился значительной статьей дохода для Банка, а трудность предъявления их в Филадельфии — непреодолимым препятствием для их оплаты там. Происхождение этого вида валюты было прослежено мной следующим образом: он был изобретен шотландским банкиром из Абердина, который выпускал ноты, подлежащие оплате в Лондоне, неизменно мелкого достоинства, чтобы никто не вез их в Лондон для погашения. Банк Ирландии, увидев, сколь удобный это способ выпускать ноты, оплату которых фактически невозможно принудительно затребовать, перенял ту же хитрость. Затем этому примеру последовали английские провинциальные банки. Но их век был недолгим. Британский парламент взялся за это мошенничество и пресек его во всех трех королевствах. Парламент этот не желал мириться ни с какой валютой, которая выпускалась в одном месте, а подлежала оплате в другом.

Порядок действий для вынесения на обсуждение вопроса об этой порочной валюте был таким же, как и тот, что применялся для рассмотрения вопроса о непродлении устава, а именно: ходатайство о предоставлении разрешения внести совместную резолюцию, объявляющую ее незаконной и предписывающую ее запретить; и при этом просить такого разрешения для изложения аргументов в пользу данного предложения, что и было сделано в речи, некоторые части которой приводятся ниже:

«Мистер Бентон поднялся, чтобы просить разрешения внести обещанную резолюцию о состоянии денежного обращения. Он сказал, что объявил о своем намерении испросить такое разрешение без предварительного согласования или консультаций с кем-либо из членов Сената. Цель его резолюции носит судебный, а не политический характер; и он рассматривал сенаторов не как советников, а как судей. Он ни с кем не беседовал — ни с другом, ни с противником; не из презрения к советам или страха перед оппозицией, а из строгого и неукоснительного уважения к этикету и приличиям. Его собственное мнение сформировалось в результате беспристрастного, не замутненного посторонними влияниями юридического исследования; и он ничего не сделал и не сделает для того, чтобы помешать или воспрепятствовать любому другому сенатору сформировать свое мнение таким же образом. Это дело, в котором политика, особенно партийная политика, не может иметь места; и в ходе его рассмотрения каждый сенатор почувствует, что он удаляется в судейские палаты, становясь одним из iudices selecti и обращаясь к запасам собственных юридических знаний за вердикт и обоснованием вердикта, который он должен вынести в этом великом деле, где одной стороной является нация, а с другой — крупная денежная корпорация. Он [мистер Б.] считал валюту, против которой была направлена его резолюция, незаконной и опасной; и, придерживаясь такого мнения, он давно решил вынести вопрос о ее законности на суд Сената и народа, причем без оглядки на могущественный гнев, последствиям которого он мог себя подвергнуть. Он принял форму декларативной резолюции, поскольку она была призвана заявить истинный смысл устава по спорному вопросу. Он придал своей резолюции статус совместной, дабы она могла получить одобрение обеих палат Конгресса, и ограничил ее одной целью, чтобы главный замысел не был осложнен второстепенными предложениями. Форма резолюции давала ему право изложить свои резоны для испрошения разрешения внести ее; важность же самого вопроса требовала четкого изложения этих резонов. Сенат также обладает своими правами и обязанностями. Правом Сената и Палаты представителей как создателей банковской корпорации является проверка регулярности ее деятельности и пресечение нарушений ее устава; и это право стало обязанностью с тех пор, как сам трибунал, избранный уставом для рассмотрения таких нарушений, уже рассмотрел этот самый вопрос — и притом без формальности судебного приказа scire facias или присутствия противоположной стороны, — вынеся решение в пользу корпорации; решение, которое я [мистер Б.] вынужден в силу сильнейших убеждений своего разума считать как выходящим за рамки компетенции, так и ошибочным.

Резолюция, продолжал мистер Б., внести которую я прошу разрешения, выражает свою собственную цель. Она выступает против законности этих ордеров КАК ВАЛЮТЫ. Именно валюту я подвергаю осуждению. Я не делаю никаких изысканий — ибо я не стану загромождать свой предмет неуместными и несущественными расследованиями, — я не делаю никаких изысканий в отношении способов заключения сделок и расчетов, которые разрешены или не разрешены Банку Соединенных Штатов при ведении его частных дел и индивидуальных операций. Мое дело касается валюты; ибо между публичным денежным обращением и частными сделками устав банка провел различие — и различие это, обусловленное самой природой вещей, столь же широкое, сколь его могут провести линии, и столь же ясное, сколь его могут выразить слова. Валюта касается общественности; и надежность этой валюты находится под особой защитой устава: для нее принят специальный свод законов; частные же сделки касаются отдельных лиц: и именно частные лица в заключении своих сделок должны заботиться о собственных интересах. Устав Банка Соединенных Штатов разрешил, но не урегулировал определенные частные сделки банка; он полон и недвусмыслен в отношении регулирования валюты. На этом различии я и стою. Я утверждаю себя на широком и ясном разграничении, которое проводит разум и которое санкционирует устав. Я подвергаю осуждению валюту! Я избегаю любых изысканий в отношении способов заключения сделок по продаже или покупке переводных векселей, купле и продаже золотого или серебряного слитка, строительству домов, найму должностных лиц, клерков и служащих, приобретению предметов первой необходимости или закупке запасов топлива и канцелярских товаров.

1. Я возражаю против нее потому, что она санкционирует выпуск валюты путем толкования. Выпуск валюты, сэр, был главным и основным делом, ради которого банк был создан и которое ему в двенадцатой статье прямо разрешено осуществлять; и я не могу делать столь скромный комплимент интеллекту выдающихся людей, создавших этот устав, чтобы предположить, будто они оставили главное дело банка на усмотрение толкования, запрятав его в независимую фразу, да еще встречающуюся в тексте всего устава лишь единожды. Я не могу польстить их уму предположением, что, разрешив и определив валюту и подвергнув ее многочисленным ограничениям, они оставили открытой лазейку для выпуска путем толкования другого рода валюты, которая должна была вытеснить предписанный ими вид и быть свободной от каждого ограничения, которому подвергалась предписанная валюта.

Давайте подытожим. Давайте суммируем пункты несовместимости между характеристиками этой валюты и требованиями устава: сгруппируем и противопоставим пугающие черты их вопиющей незаконности. 1. Подписаны ли они президентом банка и его главным кассиром? Нет, не подписаны! 2. Снабжены ли они корпоративной печатью? Отнюдь нет! 3. Выписаны ли они на имя корпорации? Ни в коей мере! 4. Подпадают ли они под двойное ограничение по времени и сумме в случае предоставления кредита? Нет, не подпадают; они могут превышать шестидесятидневный срок и составлять менее ста долларов! 5. Ограничены ли они минимальным номиналом в пять долларов? Совсем нет! 6. Подпадают ли они под надзор государственного секретаря? Ни в малейшей степени! 7. Запрет на приостановку выплаты металлических денег? Они ему не подпадают! 8. Штраф в виде двойных процентов за просрочку платежа? Не подпадают! 9. Подлежат ли они оплате там, где выданы? Ни в коей мере — ни по их собственным условиям, ни по какому-либо применимому к ним закону! 10. Подлежат ли они оплате в других филиалах? Настолько не подлежат, что они были изобретены именно для того, чтобы избежать такой оплаты! 11. Передаются ли они путем простого вручения? Нет, путем индоссамента! 12. Принимаются ли они в уплату государственных сборов? Настолько не принимаются, что они дважды исключены из таких платежей прямыми законодательными актами! 13. Несут ли директора ответственность за чрезмерные выпуски? Ни в коей мере! 14. Имеет ли держатель право подать в суд по месту нахождения филиала, выдавшего ордер? Нет, сэр, он имеет право отправиться в Филадельфию и судиться с директорами там! Право, примерно равное привилегии отправиться в Мекку, чтобы судиться с преемниками Магомета за кости пророка! Четырнадцать пунктов противоречия и различия. Ни единой черты устава в лицах этих ордеров. Каждая примета — контраст; каждый штрих — противоречие; всё это возвещает или, скорее, провозглашает миру непреложный факт порочного отпрыска, неоспоримое свидетельство незаконнорожденного и бастардового выпуска.

Теперь, мистер Президент, я сопоставил эту валюту филиалов банка с несколькими положениями устава — не со всеми, но с теми немногими, которые являются жизненно важными и решающими. Валюта проваливает любое испытание; и на этом провале я строю аргумент о ее полной незаконности. До сих пор я говорил об уставе и доказал, что если эта валюта может восторжествовать, то этот документ со всеми его ограничениями и оговорками, его ревнивой запретительной структурой и многочисленными постановлениями во имя безопасности общественности представляет собой не более чем чистый лист бумаги в руках банка. Теперь я прибегну к другому классу аргументов — классу, находящемуся за пределами устава, но близко стоящему к предмету, незаменимому для беспристрастного рассмотрения и имеющему прямое отношение к незаконному характеру этой валюты.

1. Во-первых, я должен настаивать на том, что эти ордера никак не могут служить валютой, поскольку они подпадают под действие закона об индоссируемых бумагах. Закон, управляющий всеми подобными бумагами, слишком общеизвестен, чтобы распространяться о нем здесь. Предъявление к акцепту и платежу, уведомление о неисполнении обязательств в любом случае, быстрый возврат неоплаченной бумаги — и всё это с неукоснительной пунктуацией и утратой права на обращение при малейшей задержке на любом этапе — таковы главные черты этого закона. Теперь же совершенно очевидно, что никакая бумага, подпадающая под действие закона об индоссаменте, не может отвечать целям обращения. Она погибнет на руках держателей при переходе из рук в руки, вместо того чтобы дойти до места платежа. Но неоспоримо и то, что эти ордера являются инструментами, обращающимися посредством индоссамента, и только посредством него. Выпущены ли они в соответствии с уставом или в соответствии с общими законами страны, они все равно подчиняются закону об индоссируемых бумагах. В обоих случаях они ничем не отличаются от документов, выписанных одним гражданином на имя другого. И это тот момент, который я намерен прояснить, ибо многие почтенные люди верят в существование некоего особого закона для банковских бумаг, который выводит их из-под действия общих законов страны. Но это не так. Двенадцатая основополагающая статья устава банка провозглашает, что векселя или ноты, выпускаемые банком, должны быть обращаемыми в том же порядке, как если бы они были выданы частным лицом; то есть подлежащие выплате названному лицу или его приказу — посредством индоссамента, в таком же порядке и с таким же эффектом, как и иностранные переводные векселя; а те, что сделаны подлежащими оплате на предъявителя — обращаемыми посредством одного лишь вручения; точно так же, можно добавить, как серебряный доллар. Столь же обстоит дело и с этими ордерами, если они составлены по уставу; если же они составлены не по нему, то они выпускаются на основании общего закона страны или вообще без какого-либо закона. Взятые по уставу или вне его, они сводятся к одному и тому же — к тому, что эти ордера подчиняются тому же закону, как если бы они были выписаны одним частным лицом на имя другого. Этого достаточно, чтобы определить их характер и осудить их как средство обращения; этого достаточно, чтобы знал народ, ибо каждый гражданин достаточно разбирается в законе, чтобы оценить юридическую ценность неакцептованного ордера, выписанного на человека, находящегося за пятьсот или тысячу миль! Но на обратной стороне у него есть слово „предъявитель“! Да, сэр, а почему бы не на лицевой стороне так же легко, как и на обратной? Наш давний знакомый, мистер Президент, джентльмен из Корка, с пальто, застегнутым на пуговицы сзади, имел здравое и, добавлю, законное основание облачаться в столь гротескный наряд; но какое основание может быть у банка помещать слово „предъявитель“ на обратную сторону ордера, где оно не оказывает никакого влияния на его обращаемость, и опускать его на лицевой, где оно определяло бы характер бумаги и обеспечивало держателю все возможности для быстрого и легкого взыскания содержимого бумаги, передаваемой простым вручением? Единственным следствием этого нелепого или хитрого индоссамента может быть одурачивание невежд — простите за это просторечное слово, сэр, — одурачивание невежд верой в то, что они держат в руках валюту, которую в любой момент можно получить без доказательств, хлопот и задержек; в то время как на самом деле это валюта, оставляющая за банком все законные возражения, которые можно выдвинуть против взыскания кипы старых, неакцептованных, непредъявленных, несанкционированных переводных векселей.

2. У меня есть второе возражение против этих ордеров как валюты. Оно заключается в том, что будучи однажды оплаченными, они исчерпывают свое назначение. Банкнота, обращающаяся посредством вручения, может быть выпущена повторно, и оплата по ней может быть потребована снова — и так до бесконечности. Но переводный вексель или любая бумага, подчиняющаяся тому же закону, что и переводный вексель, не подлежит повторному выпуску и подлежит оплате лишь единожды. Совершенный платеж погашает долг; бумага, свидетельствовавшая о нем, мертва по закону и не может быть реанимирована никакими действиями сторон. Этот платеж может быть заявлен в качестве отвода при любом будущем иске. Этот закон применим как к чекам и ордерам, так и к переводным векселям; он применим как к банковским чекам и ордерам, так и к чекам и ордерам частных лиц, и одно это утверждение уничтожило бы любые претензии этих ордеров филиалов банка на статус валюты.

Банк приступил к работе в начале 1817 года; учредил восемнадцать филиалов, с десяток которых находился на Юге и Западе; свободно выпускал собственные банкноты и производил крупные эмиссии нот, подлежащих оплате во всех этих филиалах. Ход торговли направлял банкноты филиалов Юга и Западе на Северо-Восток; и ничто в ходе торговли не возвращало их обратно на Запад. Они подлежали уплате по всем требованиям федерального правительства; купцы в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне принимали их в уплату за товары и отдавали — не обратно в уплату за южную и западную продукцию, а сборщикам таможенных пошлин. Превратившись в деньги правительства, банк был вынужден относиться к ним как к наличности. Четырнадцатая статья устава делала их принимаемыми во всех платежах в пользу правительства, а другой пункт требовал от банка переводить денежные средства правительства в любое указанное место; эти два пункта (причем пункт о переводе был бы безопасен без приемного пункта, содержащегося в четырнадцатой статье) возлагали на банк обязательство оплачивать наличными все ноты всех филиалов, где бы они ни предъявлялись; ибо если бы он этого не делал, ему было бы приказано перевести ноты туда, где они подлежали оплате, а затем перевести серебро туда, где оно было нужно; и обе эти операции он должен был выполнять за свой собственный счет. Банкноты южных и западных филиалов устремлялись на Северо-Восток; золото и серебро Юга и Запада получали приказ следовать за ними; и вскоре денежные средства Юга и Запада оказались переведены на Северо-Восток; однако ноты передвигались на конях и в почтовых дилижансах быстрее, чем серебро могло передвигаться в фургонах; и главный банк в Филадельфии, а также филиалы в Нью-Йорке и Бостоне, истощенные двойной операцией по обеспечению собственных нужд и вдобавок нужд банкнот южных и западных филиалов, к концу двух лет оказались на грани приостановки платежей. Затем на посту президента оказался мистер Чивз; он остановил выпуск банкнот южных и западных филиалов и спас банк от неплатежеспособности! После этого в Конгресс было подано прошение об отмене четырнадцатой статьи устава и тем самым освобождении банка от этого обязательства оплачивать наличными свои ноты повсеместно. Конгресс отказался это сделать. Одновременно было подано прошение об отмене части двенадцатой основополагающей статьи устава банка с целью освободить президента и главного кассира головного банка от труда по подписанию пяти- и десятидолларовых нот. Конгресс отклонил и это прошение. И на этом всё затихло, пока мистер Чивз оставался президентом. Южные и западные филиалы перестали вести дела как банки; в обращении не было видно никаких банкнот или векселей, кроме тех, что несли подписи президента и его главного кассира, и ни одна из них не подлежала оплате в южных и западных филиалах. Прибыли акционеров стали ничтожными, а перспективы возобновления устава растворились на фоне очевидной бездеятельности и бесполезности банка на Юге и Западе. Мистер Чивз подал в отставку. Он удалился из учреждения, которое спас от банкротства, но которое не смог сделать полезным для Юга и Запада; и тогда последовала череда операций, призванных позволить банку делать то, что Конгресс отказался делать для него; иными словами, обойти действие четырнадцатой статьи и той части двенадцатой основополагающей статьи, которая касалась подписи банкнот и векселей банка. Эти операции привели к изобретению ордеров филиалов банка. Эти ордера, затопляющие ныне страну, циркулирующие в качестве банкнот и повсеместно почитаемые за золото и серебро (поскольку они добровольно обналичиваются в нескольких филиалах и ошибочно принимаются в каждом земельном и таможенном ведомстве), обеспечили банку его нынешнее видимое процветание, его временную популярность и его обманчивые крики о надежной и единой валюте. Таков мой рассказ; рассказ потрясающий, нужно признать; но пусть он не значит ничего, если он не подтвержден доказательствами.

«Я установил теперь, господин Президент, как я надеюсь и верю, истину первой части моего положения, а именно: что данная денежная масса ордеров филиалов банка не санкционирована уставом и незаконна. Я скажу теперь несколько слов в поддержку второй части этого положения, а именно: что данную денежную массу следует упразднить.

Самый факт незаконности, сударь, я считаю достаточным для оправдания этого упразднения. В стране законов законы должны соблюдаться. Никакому частному лицу нельзя позволять попирать их ногами; тем более — публичному человеку или публичному органу; меньше всего — великой денежной корпорации, располагающей свыше чем ста миллионами долларов в год и смело оспаривающей у федерального правительства скипетр политической власти... деньги — это власть! Банк Соединенных Штатов располагает большими средствами, чем федеральное управление; и вопрос о власти должен теперь решиться между ними. Этот вопрос заложен в рассматриваемом деле. Это дело о ясном и несомненном нарушении законов этой великой денежной корпорацией; причем не какого-то одного статута, по недосмотру и в маловажном вопросе, касающемся лишь немногих, а в одном всеобщем, охватывающем, обдуманном и систематическом попирании всего свода законов — самой конституции, созданной исключительно для управления им и его ограничения, — пагубные последствия которого проникают в доходы Союза и распространяются на каждую денежную сделку между людьми. Таково дело о нарушенном законе, предстающее перед вами; и если оно останется безнаказанным, тогда я утверждаю, что вопрос о политической власти решен между банком и правительством. Вопросу о верховенстве положен конец. Пусть больше не будет разговоров об ограничениях или лимитах в уставе. Даруйте новый. Даруйте его немедленно. Даруйте его без слов! Даруйте его в незаполненном виде! Чтобы избавить директоров от труда повторного рассмотрения! суд — от труда толкований! а вас самих — от унижения быть публично растоптанными ногами.

«Я настаиваю, господин Президент, что данную денежную массу следует упразднить в силу одной лишь незаконности, даже если бы ее обращение не могло повлечь за собой никаких пагубных последствий. Но пагубные последствия проистекают. Заменяющая денежная масса не равноценна банкнотам филиалов банка, место которых она узурпировала: она уступает этим банкнотам в жизненно важных деталях, что несет очевидную угрозу и убытки народу.

Во-первых, эти ордера филиалов банка не подлежат оплате в тех штатах, в которых они выдаются. Взгляните на них! Номинально они подлежат оплате в Филадельфии! Взгляните на закон! Он не дает держателю права требовать их номинал в филиале банка до тех пор, пока ордер не побывает в Филадельфии и не вернется обратно. Я не придаю значения коварному обстоятельству, что эти ордера теперь оплачиваются в том филиале, где они выданы, и в других филиалах. Эта добровольная, обманчивая выплата может удовлетворить тех, кто готов проглотить золоченый крючок; она может удовлетворить тех, кто готов владеть своим имуществом по воле банка. Со своей стороны, я хочу закона для своих прав. Я смотрю на закон, на законные права держателя и утверждаю, что он не имеет права требовать выплаты в филиале, выдавшем ордер. Нынешний обычай выплаты является добровольным, а не принудительным; он зависит от воли банка, а не от закона; и никто, кроме тиранов, не может требовать владения по волеизъявлению, и никто, кроме рабов, не может этому подчиняться. Эти ордера, даже если признать их законными, подлежат оплате исключительно в Филадельфии, и требовать выплаты там — это иллюзорное и неисполнимое право. Ибо основная масса граждан не может ездить в Филадельфию за сдачей по мелким ордерам; торговцы не станут пересылать их; они с тем же успехом могли бы привезти в Филадельфию адское пламя, поскольку банк обрек бы их на разорение, сделай они это. Эти ордера предназначены для фронтиров, и в интересах и политике торговцев оставляет их дома, а взамен брать переводной вексель с номинальной премией. Одни лишь брокеры станут когда-либо возить их, да и то как свои собственные, выкупив их у народа по дисконту, установленному ими самими.

«Эта уловка, господин Президент, выпускать банковскую бумагу в одном месте, с оплатой в другом и далеком месте, не нова под солнцем; но ее успех, если она увенчается успехом здесь, станет новшеством в истории банковского дела. Эта уловка, сэр, имеет европейское происхождение. Она зародилась в Шотландии несколько лет назад у банкира в Абердине, который выпускал векселя с оплатой в Лондоне. Затем Банк Ирландии заставил свои филиалы в Слайго, Корке и Белфасте заняться тем же самым; и они сделали банкноты своих филиалов подлежащими оплате в Дублине. Английские провинциальные банкиры подхватили намек и стали выпускать свои векселя с оплатой в Лондоне. Масса этих векселей имела меньшие номиналы — один или два фунта стерлингов, что соответствовало нашим пяти- и десятидолларовым ордерам; такие бумаги переходили через руки трудящихся классов, которые никогда не смогли бы отвезти их в Лондон и Дублин, чтобы потребовать по ним выплаты. На этом этапе британский имперский парламент занялся данным вопросом; расценил выпуск таких векселей как порочную практику, противоречащую самой сути надежного денежного обращения и представляющую особую опасность для трудящихся классов. Парламент пресек эту практику. Все это произошло в 1826 году; и теперь эта практика, так пресеченная в Англии, Шотландии и Ирландии, в полном разгаре действует в нашей Америке! А директора Банка Соединенных Штатов прославляются как величайшие финансисты за то, что они подобрали незаконную практику шотландского происхождения и применили ее в Соединенных Штатах, да к тому же в самый тот год, когда она была пресечена в Великобритании!»

Разрешения на внесение совместной резолюции дано не было. Сторонники банка, составлявшие большинство в Сенате, отклонили это предложение, но сочли себя обязанными выступить в защиту столь незаконного и порочного денежного обращения. Дальнейшее обсуждение было на тот момент прекращено; однако впоследствии, при решении вопроса о возобновлении устава, незаконность этого вида денежного обращения была полностью доказана, и в новый устав была включена статья для его пресечения. Послание с вето положило конец уставу и необходимости в средствах правовой защиты с той стороны; однако эта практика была перенята местными учреждениями и частными банкирами в штатах и превратилась в злоупотребление, требующее искоренения.

ГЛАВА LXI.

ОБМАН МОНСЕНЬОРА ДЕ ТОКВИЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ПРЕЗИДЕНТА И НАРОДА.

Первое послание президента Джексона, оглашенное в начале сессии 1829–1830 годов, подтвердило надежды, которые демократия возлагала на него. Это было послание в духе школы Джефферсона, восстановившее ориентиры партии в том виде, в каком партии существовали тогда, когда они основывались на принципах. Его центральным пунктом был Банк Соединенных Штатов и невозобновление его устава. Он выступал против возобновления как по соображениям конституционности, так и целесообразности, и воспользовался этой ранней возможностью заявить об этом как для сведения народа, так и самого учреждения, чтобы каждый знал, на что рассчитывать в отношении него. Он сказал:

«Устав Банка Соединенных Штатов истекает в 1836 году, и его акционеры, вероятно, обратятся с ходатайством о возобновлении их привилегий. Во избежание бедствий, проистекающих из поспешности в мере, затрагивающей столь важные принципы и столь глубокие финансовые интересы, я чувствую, что не могу, из справедливости к заинтересованным сторонам, слишком рано представить ее на обдуманное рассмотрение законодательного органа и народа. И конституционность, и целесообразность закона, учреждающего этот банк, обоснованно ставятся под сомнение значительной частью наших сограждан; и все должны признать, что он не справился с великой задачей установления единообразной и надежной денежной системы».

Этот пассаж был главной особенностью послания: возвышаясь над прецедентами и судебными решениями, он возвращался к конституции и к основам партии на принципиальной основе; он рисковал втянуть администрацию в борьбу в самом ее начале, которую заурядный политик отложил бы до самого конца. Верховный суд вынес решение в пользу конституционности учреждения; демократический Конгресс, утвердив устав второго банка, уступил в вопросе как конституционности, так и целесообразности. Мистер Мэдисон, подписав устав банка в 1816 году, пошел на уступку властям, не поступившись своими убеждениями. Но результат оказался тем же самым — в пользу учреждения, против конституции и против честности партии, основанной на принципах. Это сокрушило величайший ориентир партии и уступило право толкования, которое сводило на нет ограничения конституции и оставляло Конгрессу свободу принимать любой закон, который он сочтет необходимым для приведения в исполнение любой дарованной власти. Все аргументы в пользу банка сводились к слову «необходимый» в конце перечня полномочий, предоставленных Конгрессу, и породили первое крупное разделение партий во времена Вашингтона: федеральная партия выступала за толкование, которое санкционировало бы национальный банк, а демократическая партия (республиканская, как ее тогда называли) — против.

Демократия выступала против не просто банка, а против вольного толкования, которое санкционировало бы его и позволило бы Конгрессу в других случаях подменять слова конституции собственной волей и творить все, что ему угодно, под предлогом «необходимости» — предлогом, оставляющим им столько же простора для собственной воли, как и пункт о «всеобщем благосостоянии». Это был поворотный пункт между сильным и великолепным правительством с одной стороны, делающим все, что ему заблагорассудится, и простым экономным правительством с другой, ограниченным письменной конституцией. Толкование было главным пунктом, поскольку оно пробивало в конституции брешь, через которую Конгресс мог протащить любые другие меры, которые он счел бы «необходимыми»; тем не менее, против самого банка имелись серьезные возражения. Опыт показал, что такое учреждение является политической машиной, враждебной свободному правлению, вмешивающейся в выборы и законодательную деятельность страны, развращающей прессу и оказывающей свое влияние единственным известным денежной власти способом — путем подкупа. Возражения генерала Джексона касались обеих сторон дела — неконституционности банка и его нецелесообразности. Это был возврат к временам Джефферсона и Гамильтона раннего периода администрации генерала Вашингтона; в поисках смысла он опирался на слова конституции, а не на толкования ее администраторов.

Такое послание от такого человека — человека, не склонного оглядываться назад, когда он устремил взгляд вперед, — электризовало демократический дух страны. Старые демократы чувствовали себя так, словно им суждено увидеть восстановление конституции до их смерти, молодые — так, будто их призвали к пересозданию творения их отцов. Было очевидно, что грядет великая борьба и шансы совершенно не на стороне Президента. С одной стороны — сплоченная фаланга федеральной партии (ибо они еще не приняли тогда название вигов); большая часть демократической партии, уступающая прецедентам и судебному решению; сам банк с его колоссальной денежной мощью — его щупальцами в каждом штате посредством филиалов; его властью над банками штатов; его властью над деловым сообществом, над государственными деятелями, которые могли стать его должниками или клиентами; его организацией под единым началом, отдающей втайне приказы, исполняемые везде и всеми подчиненными в один и тот же момент. Таков был грозный стан с одной стороны. С другой стороны — разделенная демократическая партия, обескураженная расколом, не имеющая ничего, кроме правоты своего дела, престижа имени Джексона и президентской власти; это сила против чего угодно, кроме двух третей Конгресса по окончательному вопросу о возобновлении устава, но с риском его неизбрания до того, как этот окончательный вопрос встанет.

При таких обстоятельствах новому Президенту требовалось сильное чувство долга, чтобы начать свое правление с такого риска в подобной борьбе; но он верил, что это учреждение неконституционно и опасно, что оно должно прекратить свое существование; и в конституции — той конституции, поддержать которую он поклялся, — имелся пункт, предписывающий ему рекомендовать Конгрессу к рассмотрению те меры, которые он сочтет целесообразными и надлежащими. Руководствуясь этим чувством долга и выполняя обязательства этой присяги, президент Джексон рекомендовал Конгрессу не возобновлять устав банка и заменить его другим фискальным агентом для операций правительства, если таковой агент вообще потребуется. С присущей ему прямотой и честностью человека, имеющего в виду исключительно общее благо, и с пренебрежением к себе, не позволяющим никаким личным соображениям стоять на пути исполнения общественного долга, он выступил с этой рекомендацией за шесть лет до истечения срока устава и в первом послании своего первого срока; тем самым взвалив себе на плечи такого врага, как Банк Соединенных Штатов, в самом начале своего правления. Что такая рекомендация против подобного учреждения вызовет против Президента и его сторонников яростные атаки, как личные, так и политические, с шельмованием как мотивов, так и доводов, — это вполне можно было ожидать; и это ожидание отнюдь не обмануло. И он, и они в течение семи лет, пока бушевала банковская борьба (в различных формах), получали от нее — от газетной и периодической прессы в ее интересах, и от публичных ораторов в ее пользу всех мастей — скопление поношений и даже обвинений, которые изливались лишь на угнетателей и грабителей народов: какого-нибудь Верреса или Гастингза. Это было естественно для такого учреждения. Но президент Джексон и его друзья имели право рассчитывать на справедливое отношение со стороны истории — беспристрастной истории, которая должна стремиться к истине и не имеет права быть невежественной или небрежной. Он и они имели право ожидать справедливости от такой истории; но именно ее они и не получили. Писатель, чья книга выводит его из разряда тех европейских путешественников, которые отплачивают за гостеприимство американцев умалением их институтов, их страны и их характера, — тот, чей общий ум и беспристрастность дают его ошибкам право на исправление, — короче говоря, господин де Токвиль, пишет о президенте Джексоне и Банке Соединенных Штатов следующее:

«Когда Президент атаковал банк, страна была взбудоражена и формировались партии: информированные классы сплотились вокруг банка, простой народ — вокруг Президента. Но не следует воображать, что народ сформировал рациональное мнение по вопросу, представляющему столь многие трудности для самых опытных государственных деятелей. Банк — это великое учреждение, пользующееся независимым существованием, и народ, привыкший создавать и разрушать все, что ему угодно, поражен тем, что встретил это препятствие на пути своей власти. Посреди непрерывных колебаний общества общность людей раздражена столь постоянным учреждением и склонна к нападению, чтобы посмотреть, удастся ли пошатнуть его или взять под контроль, как и все прочие учреждения страны». (Глава 10.)

В этом абзаце, столь уничижительном для президента Джексона и народа Соединенных Штатов, каждое слово — ошибка. Где утверждается факт — это ошибка; где выражается мнение — это ошибка; где измышляется теория — она фантастична и иллюзорна. Президент Джексон не нападал на банк; банк напал на него — причем как по политическим, так и по финансовым мотивам, и под предводительством политиков. Когда генеральный Джексон в своем первом послании в декабре 1829 года выразил Конгрессу свое мнение против возобновления устава банка, он не посягал ни на какие права или интересы, которыми банк обладал. Это было учреждение с ограниченным сроком существования, пользующееся великими привилегиями — среди прочего монополией на национальное банковское дело, — и оно не имело права ни на какое продление существования или привилегий по окончании срока своего устава; более того, если должен был появиться другой банк, доктрина равных прав и отсутствия монополий или бессрочных прав требовала предоставить его свободной конкуренции всех граждан. Причины, названные Президентом, не были нападением на банк. Он не оспаривал ни честности, ни квалификации учреждения, но повторил возражения той политической школы, к которой принадлежал и которые восходили ко времени кабинетного мнения мистера Джефферсона президенту Вашингтону в 1791 году и великой речи мистера Мэдисона в Палате представителей в том же году. Следовательно, он не совершал нападения на банк — ни на его существование, ни на его характер, ни на какое-либо из его прав. С другой стороны, банк действительно напал на президента Джексона под предводительством политиков и с целью его сокрушения. Факты заключались в следующем: президент Джексон изложил Конгрессу в декабре 1829 года свое мнение против возобновления устава; почти три года спустя, 9 января 1832 года, когда до истечения срока устава оставалось еще более трех лет, когда до его окончания предстояло избрать новый Конгресс и на носу были президентские выборы (генерал Джексон и мистер Клэй в качестве кандидатов), в Сенате Соединенных Штатов было внезапно представлено мемориальное обращение президента и директоров банка о возобновлении его устава.

Но как случилось, что это мемориальное обращение было подано в столь неблагоприятное время? Столь преждевременно, столь неизбежно смешиваясь с президентскими выборами и столь посягая на права народа, вырывая вопрос из его рук и добиваясь его решения Конгрессом, избранным вовсе не для этой цели, — во узурпацию прав Конгресса, избранного именно для этого? Откуда взялись все эти аномалии? Все эти нарушения прав, приличий и благопристойности? Они появились следующим образом: банк и его ведущие антиджексоновские друзья верили, что учреждение сильнее Президента, — что оно сможет победить его на выборах, что оно сможет победить его в Конгрессе (в его тогдашнем составе) и провести устав, толкнув его на использование права вето и сделав его одиозным, если он им воспользуется, и предав его позору, если (после всего сказанного) он этого не сделает. Таково было мнение ведущих политиков, дружественных банку и враждебных Президенту. Но у банка имелась категория друзей в Конгрессе, которые также были дружественны генералу Джексону; и между этими двумя лагерями существовало яростное расхождение во мнениях относительно того, стоит ли возбуждать вопрос о новом уставе. Оказалось невозможным в ходе переписки между Вашингтоном и Филадельфией — в те времена медленной и неопределенной, в дилижансах по размытым дорогам и замерзшим водам — прийти к единому мнению по столь сложному вопросу. Мистер Биддл и директора сомневались, ибо предпринимать какие-либо шаги имело смысл лишь в том случае, если все друзья банка в Конгрессе действовали единогласно. В этом состоянии неопределенности генерал Кадваладер из Филадельфии, друг и доверенное лицо мистера Биддла и его постоянный посланец во всех деликатных банковских переговорах или неурядицах, был отправлен в Вашингтон для достижения результата и объединения обоих крыльев банковской партии в пользу желаемого шага. Он прибыл, и методом действий стал механизм кокуса — та уловка, с помощью которой меньшинство управляет большинством. Оба крыла придерживались разных политических взглядов и заседали раздельно: одно возглавлял мистер Клэй, другое — генерал Сэмюэл Смит из Мэриленда. Два кокуса не сошлись во мнениях, но поскольку демократический был меньше, а сильная воля мистера Клэя доминировала над другим, было принято решение действовать, причем все обязались идти вместе.

У меня был друг в одном из этих советов, который регулярно информировал меня о достигнутом прогрессе и в конце концов сообщил, что вопрос в пользу банка решен — что генерал Кадваладер вернулся с вестью и с предписаниями доставить мемориал в Вашингтон немедленно и к определенному дню. День настал, но мемориал не прибыл, и мой друг пришел сообщить мне причину: она заключалась в том, что дилижанс перевернулся на плохих дорогах, повредил генералу Кадваладеру плечо и задержал его; но задержка составит всего два дня, и тогда мемориал непременно прибудет. Так оно и случилось; и в понедельник, 9 января 1832 года, он был внесен в Сенат мистером Далласом, сенатором от Пенсильвании и жителем Филадельфии, где располагался банк. Мистер Даллас был демократом и другом генерала Джексона, и при подаче мемориала он высказал практически все, что я сейчас написал, опуская лишь личные детали. Он сказал:

«Будучи попрошен представить этот документ в Сенат с прошением о возобновлении существующего устава банка, он просил снисхождения сделать несколько пояснительных замечаний. С неизменной откровенностью он хотел бы, чтобы Сенат, славное содружество, представлять которое на этой трибуне с верностью было одновременно его долгом и его гордостью, и народ в целом понимали, что данное обращение в настоящий момент не встретило у него поддержки. Руководствуясь главным образом, если не исключительно, стремлением сохранить для нации практические выгоды этого учреждения, он находил более чем сомнительной целесообразность его вынесения столь рано в период действия его устава, при народном представительстве в Конгрессе, срок полномочий которого истечет за несколько лет до окончания срока действия устава, и накануне всего возбуждения, сопутствующего крупному политическому движению. Он испытывал глубокую тревогу и опасение, как бы в ходе разбирательства и при выявлении взглядов в нынешних обстоятельствах оно не оказалось вовлечено в реальный или мнимый конфликт с каким-либо более возвышенным, более излюбленным, более непосредственным чаянием или стремлением американского народа; и от какого же конфликта любой искренний друг этого полезного учреждения не стал бы стараться уберечь или спасти его, проявив по меньшей мере временную выдержку или затянув дело?»

Таковы были слова мистера Далласа, и они были равносильны протесту доброжелателя банка против опасностей и неуместности его открытого погружения в президентскую предвыборную кампанию с целью сокрушения генерала Джексона и избрания друга по своему вкусу. Рассудительные советы таких людей, как мистер Даллас, не возымели действия; возобладали политические соображения; устав банка продвигался вперед — был проведен через обе палаты Конгресса — бросил вызов вето Джексона — получил его — всколыхнул народ — и банк со всеми своими друзьями был раздавлен. После этого он сделал вид, будто подвергся нападению со стороны Джексона; и господин де Токвиль перенес эту выдумку в историю со всеми теми мнимыми причинами для необоснованного обвинения, которые изобрел сам банк.

Остальная часть этой цитаты из господина де Токвиля глубоко ошибочна и заслуживает разоблачения во избежание вреда, который его книга может принести в Европе и даже в Америке — среди той части нашего народа, которая ищет информацию о собственной стране у европейских авторов. Он говорит об информированных классах, сплотившихся вокруг банка, и о простом народе, который не составил никакого рационального мнения по этому вопросу и примкнул к генералу Джексону. Конечно, крупное деловое сообщество, за редким исключением, включая богатство, способности и образование, выступило за банк, а народные массы — за генерала Джексона; но чье мнение оказалось рациональным, показывает само событие. «Информированные» классы склонили головы не просто перед решением, но перед разумом народных масс. Они переняли их мнение об учреждении — осудили его — отвергли его как «устаревшую идею»; и из всех его прежних защитников не осталось ни одного. Все они уступили этой инстинктивной проницательности народа, которая превосходит книжную ученость; и которая, будучи результатом здравого смысла, обычно права, а будучи бескорыстной, всегда честна. Я привожу этот пример — грандиозный национальный пример — капитуляции информированных классов перед инстинктивной проницательностью народа не только для того, чтобы исправить господина де Токвиля, но с высшей целью продемонстрировать способность народа к самоправлению. Остальная часть цитаты: «независимое существование — народ, привыкший создавать и разрушать — пораженный этим препятствием — раздраженный постоянным учреждением — нападающий, чтобы пошатнуть и взять под контроль», — все это фантазия, или, как писали старые англичане, фантасмагория, оживленная французской живостью в остроумную теорию, столь же фальшивую, сколь и остроумную.

Я хотел бы покончить с цитатами из господина де Токвиля на этот счет, но он заставляет меня сделать еще одну выдержку из его книги, которая находится в его 18-й главе и звучит так:

«Малейшее наблюдение позволяет нам оценить преимущества, извлекаемые страной из банка. Его банкноты принимаются на краю пустыни по той же стоимости, что и в Филадельфии. Тем не менее он является объектом великой враждебности. Его директора провозгласили свою враждебность Президенту и обвиняются, не без некоторого подобия правдоподобия, в злоупотреблении своим влиянием с целью помешать его избранию. Поэтому Президент нападает на заведение со всей страстью личной вражды; и его поощряют в преследовании мести убеждение, что его поддерживают тайные склонности большинства. В его руках всегда находится большое количество банкнот, выпущенных провинциальными банками, которые он может в любой момент заставить обналичить. Сам он ничего не боится от подобного требования, так как масштабы его ресурсов позволяют ему удовлетворить любые претензии. Но существованию провинциальных банков тем самым угрожает опасность, и их операции ограничиваются, поскольку они могут выпускать лишь объем банкнот, строго соразмерный их капиталу. Они с нетерпением подчиняются этому спасительному контролю. Газеты, которые они подкупили, и Президент, чьи интересы делают его их орудием, нападают на банк с величайшей яростью. Они разжигают местные страсти и слепой демократический инстинкт страны для поддержки своего дела; и они утверждают, что директора банка образуют постоянный аристократический орган, влияние которого неизбежно скажется на правительстве и затронет те принципы равенства, на которых покоится общество в Америке».

Теперь же, пока господин де Токвиль сочинял всю эту прекрасную хвалу банку и все это порицание его противников, целиком представляющее собой не что иное, как французский перевод тогдашних банковских публикаций — в свою пользу и против президента Джексона, — в течение всего этого времени в Конгрессе Соединенных Штатов шел процесс, которым доказывалось, что банк к тому времени был неплатежеспособен и существовал изо дня в день за счет временных мер; и завладевал имуществом и деньгами посредством уловок, которые закон квалифицировал бы как мошенничество — грабеж собственных акционеров и подкуп частных лиц, учреждений и членов законодательных органов, где бы это только ни удавалось. Те прекрасные банкноты, о которых он говорит, тогда не имели прочной стоимости. Спасительное ограничение, приписываемое его контролю над провинциальными банками, вскоре проявилось в том, что он принудил многие из них к соучастию в своих преступлениях, а все — к двум всеобщим приостановкам выплаты металлических денег во главе с ним самим. Его прочность и его честь вскоре проявились в открытом банкротстве — в бесчестии его банкнот, нарушении священных вкладов, исчезновении его капитала, разрушении связанных с ним учреждений, уничтожении пятидесяти шести миллионов капитала (его собственного и чужого, втянутого в его воронку), а также разорении или нанесении ущерба семьям, как иностранным, так и американским, которых его имя и обманчивые демонстрации кредита побудили вложить свои деньги в его акции. Объяснять противодействие президента Джексона такому учреждению низкими и личными мотивами — чувствами мести из-за того, что он не смог склонить его к поддержке, — это фактическая ошибка, опровергаемая всей историей этого дела, не говоря уже о его собственном личном характере. Он был сенатором в Конгрессе во время существования первого национального банка и выступал против него — по тем же самым соображениям неконституционности и нецелесообразности. Он высказал свое мнение против этого второго банка еще до того, как тот проявил какую-либо враждебность к нему. Его первая оппозиция была абстрактной — против самого учреждения, без отсылки к его поведению; он тогда ничего не знал против него и ничего против него не говорил и не намекал. Впоследствии, когда было обнаружено неправомерное поведение, он выдвинул обвинение — открыто и отвечая за свои слова. Столь же необоснованным является намек в другом месте на его подчиненность местным банкам. Он — орудие местных банков! Он, который не мог стать даже другом самого великого банка; который всю свою жизнь был сторонником твердой валюты, противником всех банков, обличителем недобросовестных банков в собственном штате; который одним росчерком пера во время перерыва в работе Конгресса и против его воли летом 1836 года исключил все их банкноты из списка платежей за земельные участки! И чье последнее послание Конгрессу и прощальное обращение к народу настойчиво и любовно предостерегали их против всей системы бумажных денег, беды которой он прочувствованно описал как падающие тяжелейшим грузом на самую заслуженную часть общества и наименее способную их вынести — производительные классы.

Цель этой главы состоит в том, чтобы исправить эту ошибку господина де Токвиля, реабилитировать историю и воздать должное генералу Джексону и демократии; и моя задача проста. События сделали это за меня — ответили на каждый вопрос, от которого зависела банковская полемика, и свели на нет каждый аргумент в пользу банка, причем как с учетом его неправомерного поведения, так и без такового. Как учреждение он оказался «ненужным», и выяснилось, что страна обходится без него бесконечно лучше, чем с ним. За двадцать лет его существования в стране наблюдались финансовые трудности — периодические возвраты экспансии и сжатия, расстроенное денежное обращение, разоренные векселя, паника и потрясения на денежном рынке. Почти за двадцать лет, прошедших с тех пор, эти зловещие слова больше не звучали; и контраст двух периодов вынесет одному осуждение, а другому — хвалу. Во время существования банка золота не было; с тех пор у нас имеется в изобилии золотая валюта, причем еще до того, как мы получили Калифорнию. В его время происходили всеобщие приостановки выплаты металлических денег; после него — ни одной. Векселя были расстроены в период его существования; они стали регулярными после его смерти. Труд и собственность жили в режиме «вверх и вниз» — высокие цены в один день, никаких цен в другой день, — пока правил банк; с тех пор как он исчез, все шло «вверх» постоянно. С тех пор у нас была война — иностранная война, которая испытывает прочность финансовых систем во всех странах, — и мы прошли через эту войну не только без финансового кризиса, но с финансовым триумфом: государственные ценные бумаги все это время оставались выше паритета, а правительство выплачивало своим кредиторам по военному долгу премию в двадцать долларов на сто, чтобы те согласились принять причитающиеся им выплаты до наступления срока; и в этой сияющей стороне контракта опыт опроверг решение Верховного суда, вычеркнув единственный аргумент, на котором это решение покоилось. «Необходимость», «необходимость для проведения в жизнь дарованных полномочий» — таково было решение суда. Но голос опыта звучит иначе. Он доказал ненужность такого учреждения. Каждое дарованное полномочие, а также некоторые недарованные были приведены в исполнение со времени упразднения национального банка и со времени замены золотой валюты независимым казначейством, причем сокрушительным успехом — военная власть прежде всего и успешнее всего прочих. И поскольку это единственное основание для решения суда в пользу конституционности банка устранено, само решение испаряется, исчезает «подобно неосязаемой структуре видения, не оставляя после себя и следа». Но в будущем наступит время для празднования этой победы конституции над Верховным судом — единственной целью данной главы является реабилитация генерала Джексона и народа от ошибок господина де Токвиля в отношении них и банка, что и сделано.

ГЛАВА LXII.

РАСХОДЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Экономия в правительственных расходах была кардинальной чертой демократической политики, и каждое увеличение расходов подвергалось ими пристальной проверке и испытывалось на прочность критерием строжайшей необходимости. Некоторое увеличение было свойственно растущему состоянию страны; но каждый пункт сверх потребностей этого роста подвергался суровому расследованию и решительному противодействию. Во исполнение этой политики собственные расходы правительства — те, что связаны с приведением в действие его механизмов, — непосредственно после моего прихода в Сенат и после вступления в силу сокращений армии и прочих мер 1820 и 1821 годов составляли ровно около восьми миллионов долларов. Те же расходы к началу 1832 года — периоду примерно в десять лет — возросли до тринадцати с половиной миллионов; и, ссылаясь на это увеличение в каких-то текущих дебатах и с целью привлечь внимание к нарастающему злу, я заявил Сенату, что эти расходы почти удвоились с тех пор, как я стал членом Сената. Это заявление вызвало ответ ветерана — председателя финансового комитета Сената (генерала Смита из Мэриленда), выступившего против моего утверждения, что, разумеется, повлекло за собой мои дальнейшие реплики. Обе серии замечаний ценны по сей день — поучительны в обрисованной ими картине сопоставления 1822–1832 и 1850 годов. Оценка генерала Смита примерно в десять миллионов вместо восьми — хотя она и исходила из неверной предпосылки начинать отсчет до того, как вступили в силу расходы по сокращению армии, и включала покупку Флориды и некоторые другие статьи, чуждые поддержанию правительства, — даже эта оценка представляет поразительную отправную точку для сравнения с аналогичными расходами сегодняшнего дня и призывает к возрождению того духа бережливости, который отличал демократию в более ранние периоды существования правительства. Несколько отрывков из выступлений каждого сенатора (генерала Смита и мистера Бентона) представят это краткое, но важное исследование в надлежащем свете. Генерал Смит сказал:

«Теперь я перейду, господин Президент, к своей главной цели. Это утверждение о том, что "с 1821 года расходы правительства почти удвоились"; и я надеюсь, что смогу показать, что сенатор от Миссури [мистер Бентон] находился в некотором заблуждении. Сенаторам известно, какое влияние подобное утверждение, исходящее из столь авторитетного источника, должно оказать на общественное мнение. Оно определенно возымело действие даже на этот просвещенный орган. Несколько дней назад я упомянул одному почтенному сенатору, что средние обычные расходы правительства за последние девять лет не превышали суммы в двенадцать с половиной миллионов. Но, возразил сенатор, за этот период расходы значительно возросли. Я ответил ему, что, по моему мнению, этого не произошло; и теперь я намерен доказать, что за исключением четырех лет, а именно 1821, 1822, 1823 и 1824 годов, расходы правительства не увеличивались. Я постараюсь показать причины сокращения расходов в те годы, и что они не дают никаких критериев для суждения о необходимых расходах правительства, и что они являются исключениями из общего уровня расходов, возникшими в силу особых причин. Но даже они показывают расходы, значительно превышающие половину нынешних ежегодных обычных расходов.

В 1822 году, когда сенатор от Миссури [мистер Бентон] занял свое место в Сенате, обычные расходы правительства составляли сумму в 9 827 643 доллара. Расходы 1823 года составили 9 784 154 доллара. Я перехожу, господин Президент, к демонстрации причины, которая таким образом уменьшила обычные расходы в те годы. Я выступаю в присутствии джентльменов, некоторые из которых тогда заседали в Палате представителей и поправят меня, если моя память приведет меня к ошибке. Во время сессии 1819–1820 годов Президент запросил заем, кажется, в пять миллионов для покрытия расходов правительства, которые он счел необходимыми и для которых сметы были, как водилось, представлены Конгрессу. Был предоставлен заем лишь на три миллиона; а на следующей сессии был запрошен еще один заем, кажется, в семь миллионов, чтобы позволить исполнительной власти покрыть сумму расходов, сметную стоимость которых сочли необходимой на 1821 год. Был предоставлен заем в пять миллионов, а в следующем году был запрошен другой заем в пятьсот тысяч долларов, и в нем было отказано. Конгресс был недоволен тем, что займы требуются в разгар глубокого мира для покрытия обычных расходов нации, и отказался выделить сумму, запрашиваемую по сметам, хотя эта сумма была бы выделена, если бы в казне имелись деньги для их покрытия без прибегания к займам. Комитет путей и средств (и его поддержала Палата) сократил некоторые статьи смет и отклонил другие. Ни одна статья, кроме абсолютно необходимой, выделена не была. Благодаря принятию такого курса расходы в 1821 году сократились до 10 723 479 долларов, а также до уже упомянутых сумм за два года, 1822 и 1823, и текущие расходы 1824 года составили 15 330 144 доллара. Последствием стало то, что казначейство было возвращено в надежное состояние, так что Конгресс смог в 1825 году ассигновать полную сумму по смете. Расходы 1824 года составили 15 330 144 доллара. Эти крупные расходы следует отнести за счет выплаты, произведенной Испании в том году в размере 5 000 000 долларов на покупку Флориды. Я сомневался, должен ли я включать эту сумму в расходы, но после полного рассмотрения счел правильным включить ее. Можно сказать, что это была чрезвычайная выплата, которая больше не могла повториться. Такова же выплата по исчислениям в рамках Гентского договора в 1827 и 1828 годах на сумму 1 188 716 долларов. К тому же характеру относятся выплаты, произведенные на покупку земель у индейцев; на переселение индейцев; выплаты различным штатам за деньги, авансированные во время прошедшей войны; и множество прочих чрезвычайных обременений казны».

Ошибка этого заявления заключалась в основе расчета, а также во включении статей, не принадлежавших к собственным расходам правительства, и в начале отсчета до года сокращения — все это за период в десять лет создало избыток в двадцать два миллиона сверх обычных расходов. Я ответил следующим образом:

«Мистер Бентон встал для ответа сенатору от Мэриленда. Мистер Б. сказал, что его реплика в ходе прежних дебатов, по-видимому, послужила поводом для тех обстоятельных финансовых выкладок, которые только что изложил сенатор от Мэриленда. Мистер Б. сказал, что он высказал это замечание в дебатах; оно было общим и не должно рассматриваться как отчет, составленный бухгалтером. Его замечание сводилось к тому, что государственные расходы почти удвоились с тех пор, как он является членом Сената. Ни использованные слова, ни манера выражения не подразумевали точность бухгалтерского отчета; это было замечание, призванное обозначить великое и чрезмерное увеличение за сравнительно короткое время. Он явился в Сенат в этот день без малейшего ожидания, что его призовут оправдывать это замечание или выслушивать долгие разборы и споры по его поводу; но он был готов в любое время защитить его и сделает это незамедлительно. Мистер Б. сказал, что, делая свое замечание, он не держал перед глазами никаких бухгалтерских отчетов, но перед ним стояли два крупных и масштабных факта, которые все цифры и расчеты на свете, а также все сложные и сравнительные ведомости арифметиков не могли поколебнуть или изменить; а именно: во-первых, когда он пришел в Сенат, механизм этого правительства приводился в движение на сумму от восьми до девяти миллионов долларов; и, во-вторых, фактические выплаты за прошлый год, согласно посланию Президента, составили около четырнадцати с тремя четвертями миллионов. Сумма, оцененная на будущие расходы секретарем казначейства, составляла три с половиной миллиона; однако им было рекомендовано собрать пятнадцать миллионов для покрытия возросших расходов. Мистер Б. сказал, что это были два великих факта, которые стояли у него перед глазами и которые он намерен обосновать. Он не станет приводить доказательства относительно своего второго факта, поскольку послание Президента и доклад секретаря были разосланы столь недавно и перепечатаны столь повсеместно, что каждый человек мог вспомнить их или обратиться к их содержанию и проверить его заявление на основе собственного изучения или памяти. Свое первое утверждение он подтвердит исключительно доказательствами, а для этой цели обратится к подробным ведомостям государственных расходов, составленным Ван Зандтом и Уаттерстоном, за которыми он только что послал в комнату секретаря Сената. Мистер Б. возьмет 1822–1823 годы; ибо он не был столь простодушен, чтобы брать годы до сокращения армии, когда он выискивал наименьшие расходы. Четыре тысячи человек были распущены и оставались распущенными с тех пор; они были распущены после его прихода в Сенат; поэтому он будет вести отсчет с того сокращения. Это приведет его к 1822–1823 годам, когда вы, сэр (Вице-президент), были секретарем по военным делам. Каковы были общие расходы правительства за каждый из тех годов? Они выглядели следующим образом:

1822,$17,676,592 63
1823,15,314,171 00

Эти две суммы включают каждую статью расходов — они включают государственный долг, революционные пенсии и пенсии по инвалидности, три статьи временных расходов. Выплаты в счет государственного долга в те два года составляли:

In 1822,$7,848,919 12
1823,5,530,016 41

Вычтите эти две суммы из общих расходов тех годов, к которым они относятся, и вы получите:

For 1822,$9,727,673 41
1823,9,784,155 59

Пенсии за те годы составляли:

 Revolutionary.Invalid.Aggregate.
1822,$1,642,590 94$305,608 46$1,947,199 40
1823,1,449,097 04331,491 481,730,588 52

Теперь вычтите эти пенсии из тех годов, к которым они относятся, и вы получите ровно около 8 000 000 долларов в качестве расходов на работу механизмов правительства в период, который я имел в виду. Но пенсии еще не полностью прекратились; они сильно уменьшились с 1822 и 1823 годов и через несколько лет должны прекратиться. Ветеранам войны за независимость сейчас должно быть в среднем по семьдесят лет; их жалование скоро прекратится. Следовательно, я считаю себя вполне оправданным в том, что сказал: расходы правительства за мое время почти удвоились. Это замечание не имело никакого отношения к администрациям. В нем не было ничего сравнительного; ничего такого, что было бы направлено на возвеличивание или низвержение кого бы то ни было. Бремя народа — единственное, что я хочу уменьшить. Моя служба в Сенате протекала при трех администрациях, и мои периоды расчетов охватывают все три. Мое мнение сейчас таково, что механизмы этого правительства после выплаты государственного долга должны работать за десять миллионов или меньше, и еще два миллиона на чрезвычайные нужды; в общей сложности двенадцать миллионов, но это предмет для дальнейшего обсуждения. Моя нынешняя цель — показать значительный рост за короткое время; и показать это не ради задевания отдельных лиц, а чтобы продемонстрировать необходимость претворять в жизнь то, что мы все провозглашаем, — экономию. Я против того, чтобы поддерживать доходы после выплаты долга и пенсий на столь же высоком или почти столь же высоком уровне, каковы были расходы в 1822 и 1823 годах с включением этих статей. Я выступаю за то, чтобы сбрасывать свою ношу, когда я добираюсь до конца своего пути. Я за то, чтобы сбросить бремя долга, когда я добираюсь до конца долга. Бремя долга — это налоги, взимаемые в связи с ним. Я выступаю за отмену этих налогов; и это великий вопрос, по которому партии идут на суд перед американским народом. Еще одно слово, и я на сей раз закончу. Сенатор от Мэриленда, чтобы составить красивое среднее значение за 1822 и 1823 годы, добавляет расходы 1824 года, которые включают, помимо шестнадцати с половиной миллионов на государственный долг и полутора миллионов на пенсии, сумму в пять миллионов на покупку Флориды. Сэр, он должен вычесть двадцать два миллиона из этого расчёта; и этот вычет приведет его средний показатель за те годы к полному согласию с моим утверждением».

В то время, когда проводилось это расследование, было важно узнать, кто прав — генерал Смит или я. Два миллиона туда или сюда ежегодно в государственных расходах тогда имели значение — это была вещь, о которой стоило говорить и которую следовало учитывать среди экономных людей той эпохи. Это кажется ничем теперь, когда увеличения исчисляются многими миллионами в год — когда личное и заказное законодательство стало частой практикой — когда контракты проводятся через законы в пользу авантюристов и спекулянтов — когда залы Конгресса стали рассматриваться как подходящее место для закладки основ или восстановления развалин миллионных состояний: и когда государственная казна и национальный домен могут порой считать себя счастливыми, если отделаются потерей всего в два миллиона в ходе одной-единственной операции.

ГЛАВА LXIII.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УСТАВА. НАЧАЛО ПРОЦЕССА.

В декабре 1831 года «национальные республиканцы» (так тогда называлась партия, которая впоследствии приняла название «вигов») собрались на съезд в Балтиморе, чтобы выдвинуть кандидатов от своей партии на выборы президента и вице-президента, которые должны были состояться осенью следующего года. Кандидатуры были выдвинуты: Генри Клэй из Кентукки — в президенты и Джон Серджанты из Пенсильвании — в вице-президенты; и каждая из них приняла выдвижение. Впоследствии, в соответствии с тем, что было принято в таких случаях, съезд опубликовал обращение к народу Соединенных Штатов, в котором излагались достоинства их собственного кандидата и недостатки противоположного, а также формулировались партийные вопросы, которые предстояло решить на предстоящих выборах. Поскольку эти вопросы носили политический характер, они были легитимными темами для вынесения на суд народа; поскольку же они не были политическими, они являлись нелегитимными и неправомерно вталкивались на политическую арену, чтобы служить средством возвышения партии. К такого рода темам относились тариф, внутренние улучшения, переселение индейцев чероки и возобновление устава Банка Соединенных Штатов. Из этих четырех предметов, совершенно не связанных по своей природе с политикой и ради собственного блага должных оставаться таковыми, я упоминаю сейчас лишь один — возобновление устава существующего национального банка, — который теперь преподносился как партийная цель и как предмет спора на выборах, причем во всех тех утрированных аспектах, которые партийная тактика считает законными в преследовании своих целей. В обращении говорилось:

«Сразу после великих политических мер, защищающих и поощряющих отечественную промышленность, важнейшим вопросом, связанным с экономической политикой страны, является вопрос о банке. Это великое и благотворное учреждение, облегчая расчеты между различными частями Союза и поддерживая надежное, обильное и здоровое состояние денежного обращения, можно сказать, снабжает политическое тело, с экономической точки зрения, постоянным потоком жизненной силы, без которого оно неизбежно зачахнет и падет в изнеможении. Оно было впервые задумано и организовано мощным умом Гамильтона. После того как оно было временно потрясено честными, хотя и почвенными сомнениями других государственных деятелей, оно было вызвано к жизни всеобщим согласием всех партий и всеобщей поддержкой народа. Под самым умелым и добросовестным управлением оно уже много лет следует курсом неуклонного и постоянно возрастающего влияния. Таково учреждение, которое Президент счел нужным в нескольких последовательных посланиях, без всякого претекста необходимости или правдоподобного мотива, причем в первый раз — за шесть лет до того, как по его предложению можно было с каким-либо основанием предпринять какие-либо действия, заклеймить перед Конгрессом как некое бедствие и обречь, насколько простирается его влияние, на немедленное уничтожение.

Для этого осуждения не приводится никакого предлога в виде адекватного мотива. В то время как всем известно, что учреждение находится в наиболее эффективном и процветающем состоянии, выполняя все, что когда-либо делал или может делать любой банк, нам в десяти словах кратко заявляют, что оно не выполнило целей, для которых было учреждено, и должно быть упразднено. Другое учреждение рекомендуется в качестве замены, которое, судя по данному о нем описанию, окажется не лучше машины в руках правительства для штамповки и выпуска бумажных денег без всякого контроля и ответственности. В своем недавнем послании Конгрессу Президент уже в третий раз заявляет о своем мнении по этим вопросам в том же сжатом и властном стиле, что и прежде, и дает понять, что будет считать свое переизбрание выражением мнения народа о том, что по ним следует действовать. Если поэтому Президент будет переизбран, можно считать несомненным, что банк будет упразднен, а учреждение, им рекомендованное, или нечто подобное — займет его место.

Готов ли к этому народ Соединенных Штатов? Готов ли он уничтожить одно из своих ценнейших установлений ради удовлетворения каприза главы государства, который рассуждает и дает советы по предмету, с деталями которого он явно не знаком, в прямом противоречий с мнением собственных официальных советников? Готовы ли предприимчивые, либеральные, благородные и интеллигентные купцы Союза одобрять такую меру? Готовы ли земледельцы Запада, находящие в Банке Соединенных Штатов неиссякаемый источник того капитала, который столь необходим для их процветания и который они больше нигде не могут получить, оказать помощь в иссушении источника их собственного благополучия? Есть ли какой-либо класс народа или часть Союза, столь утратившие всякое чувство элементарной осторожности, столь пренебрегающие всеми принципами республиканского правления, чтобы вручить исполнительной власти средства для бесконтрольного и неограниченного выпуска бумажных денег — иными словами, средства для коррупции без контроля и границ? Если таковы в действительности желания народа, они поступят последовательно и правильно, проголосовав за генерала Джексона как за Президента Соединенных Штатов, ибо при его переизбрании все эти гибельные последствия неизбежно наступят. Он полностью и трижды дал народу обязательство наложить вето на любой билль, который может быть принят для переутверждения устава банка, и нет почти никаких сомнений в том, что то дополнительное влияние, которое он приобрел бы в результате переизбрания, было бы использовано для проталкивания через Конгресс той чрезвычайной замены, которую он неоднократно предлагал».

Таким образом, банковский вопрос был в полной мере выдвинут в качестве предмета спора на выборах той частью его друзей, которая политически противостояла Президенту Джексону; но у него были и демократические друзья, без помощи которых возобновление устава не могло быть проведено через Конгресс; и был достигнут результат, который созерцался с надеждой и радостью — возложение ответственности в виде вето на Президента. Согласие этого крыла было необходимо: и оно было получено, как рассказывалось в предыдущей главе, посредством кокуса — этого изобретения современной эпохи, с помощью которого меньшинство управляет большинством, посредством которого множество не только ведомо меньшинством, но и порабощено им и обращено против самих себя, и которое, отработав на кокусе в качестве статистов (для создания большинства), становится реальными участниками исполнения того, что они осуждают. Оба крыла банковских друзей были сведены вместе с помощью этого механизма, как уже рассказывалось в главе LXI; и операции по новому уставу немедленно начались в соответствии с этим решением. 9 января мемориал президента, директоров и компании Банка был представлен в каждой палате — мистером Далласом в Сенате и мистером Макдаффи в Палате представителей; и осуждая выбор времени для вынесения вопроса о возобновлении устава, мистер Даллас, дополнительно высказав свое ранее озвученное мнение об опасности его несвоевременного внесения, сказал: «Он стал охотным, как он был фактически и инструктируемым агентом в продвижении в меру своих скромных способностей цели, которая, сколь бы опасно ни выглядело время ее внесения, сама по себе, как он полагал, заслуживает всяческого рассмотрения и благосклонности». Мистер Даллас затем предложил создать специальный комитет для пересмотра, рассмотрения и подготовки доклада по мемориалу — каковое предложение было принято, и господа Даллас, Уэбстер, Юинг из Огайо, Хейн из Южной Каролины и Джонстон из Луизианы были назначены в комитет, избранный для этой цели голосованием Сената, и все, кроме одного, были благоприятно настроены к возобновлению устава.

В Палате представителей мистер Макдаффи не просил о передаче в тот же орган — специальный комитет, — но ходатайствовал о передаче в постоянный комитет по путям и средствам, председателем которого он являлся и который в основном состоял из тех же членов, что и на предыдущей сессии, когда он так подробно высказался в пользу банка. Причина этого различия в вопросе о передаче, как понималось, заключалась в следующем: поскольку в Сенате комитет избирался, а большинство палаты было благосклонно к банку, благоприятный состав комитета был гарантирован при голосовании баллотировкой; в то время как в Палате назначение членов комитета находилось в руках Спикера (мистера Стивенсона), а он был настроен враждебно по отношению к учреждению, на тот же благоприятный результат нельзя было с уверенностью рассчитывать; и поэтому специального комитета избегали, а предпочитали тот, который заведомо был благожелателен. Это привело к встречному предложению о передаче в специальный комитет, в поддержку которого мистер Уэйн из Джорджии, назначенный впоследствии одним из судей Верховного суда, заявил:

«Что он уже выражал в прежнем случае свое возражение против передачи этого вопроса Комитету по путям и средствам; и он не станет утруждать Палату повторением сейчас того, что он выдвинул в начале сессии в пользу назначения специального комитета; но он призывал господ подумать о том, какова позиция Комитета по путям и средствам в отношении банковского вопроса и сравнить ее с той позицией, в которой этот вопрос был представлен Палате Президентом Соединенных Штатов; и он хотел бы спросить, не является ли очевидно правильным передать мемориал комитету, совершенно не связанному какими-либо обязательствами по данному вопросу. Но не ради этого он поднялся; настоящий вопрос не застал его врасплох; он знал до того, как вошел в Палату, что мемориал такого рода будет представлен этим утром; и когда он оглядывался на события последних четырех недель и помнил то, что произошло на недавнем съезде в Балтиморе, и мотивы, которые были заявлены для выдвижения этого вопроса в настоящее время, он должен был сказать, что господа не должны позволять петиции такого рода привлекать внимание Палаты. Кто мог сомневаться в том, что представление этого мемориала было на самом деле партийной мерой, призванной оказать существенное влияние на лиц, занимающих высшие посты в правительстве? Если, однако, будет сочтено необходимым заняться этим вопросом в настоящее время, мистер Уэйн сказал, что он к нему готов. Но когда господа отчетливо видят перед глазами мотив подобного разбирательства, он надеется, что, несмотря на возможное наличие большинства в Палате в пользу банка, господа не станут вовлекаться в подобного рода действия. Может ли возникнуть необходимость поднимать вопрос о переутверждении устава банка на нынешней сессии? Господа все знали, что должно пройти четыре года, прежде чем его устав истечет, и что Конгресс обладает полномочиями продлить этот срок, если потребуется дополнительное время для ликвидации его дел. Было известно, что другие вопросы будоражащего характера должны появиться в ходе нынешней сессии, и была ли какая-либо необходимость или уместность вносить в Палату дополнительные материалы, способные поднять это возбуждение еще выше?»

Мистер Макдаффи снял с себя всякую связь с балтиморским национальным республиканским съездом и потребовал такого же освобождения от ответственности для дирекции банка; и дал понять, что консультация в кокусе, участниками которой были члены-демократы, привела к представлению мемориала в это время, — намек совершенно справедливый, только он должен был бы охватывать всех друзей банка из обеих политических партий. По этим предложениям развернулась живая дискуссия, в которой приняли участие многие члены. Признавая, что парламентская процедура требует дружественного по отношению к прошению комитета, тем не менее настаивали на том, чтобы этот комитет был специальным, занимался исключительно данным вопросом и обладал временем для проведения расследований, — какового времени Комитет по путям и средствам не имел и мог лишь отчитаться, как прежде, не предоставив Палате никакой дополнительной информации. Мистер Арчер из Виргинии сказал:

«Что касается судьбы мемориала, ему казалось очевидным, что надлежащим решением было бы передать его специальному комитету. Именно такой порядок применялся ко всем прежним мемориалам. Зачем менять этот метод теперь? Предмет имел такую значительность, чтобы заслужить создания особой комиссии. Что касается Комитета по путям и средствам с его важными функциями, то разве не следует считать его руки слишком занятыми для того огромного внимания, которого это дело должно потребовать? Следует также отметить, что этот комитет на прежней сессии при незначительных изменениях в своем составе самым официальным образом выразил свое мнение по затрагиваемому великому вопросу. Мы не должны, как уже говорилось, отдавать мемориал на попечение няньки, которая его задушит. Неправильно было бы отправлять его и на следствие, где его судьба уже предрешена. Пусть он отправится либо в Комитет по путям и средствам, либо в специальный комитет; председатель этого комитета окажется, как и подобает, в том же отношении к нему. Если же будет принят последний вариант, то большинство членов комитета, согласно принятой на сей счет практике, будет состоять из сторонников этой меры. Достоинство такого подхода заключалось в том, что он представлял собой наибольшее приближение к равенству в состязании, какое только допускало дело».

Мистер Митчелл из Южной Каролины заявил, что полностью разделяет взгляды своего друга из Джорджии [мистера Уэйна]. Он не считал, что банковский вопрос вообще следует поднимать на этой сессии; но если уж поднимать, то его несомненно следовало передать в специальный комитет. Впрочем, он не видел никаких причин передавать его куда-либо вообще. Член палаты от Южной Каролины [мистер Макдаффи] говорит нам, отмечал мистер М., что речь идет об огромной сумме в пятьдесят миллионов долларов; что она распределена среди всех слоев населения нашей обширной страны; и если вопрос о переутверждении устава не будет решен сейчас, это подвергнет риску столь великие и сложные интересы. Мистер М. сказал, что не придает никакого значения этому аргументу. Акционеры, собиравшиеся недавно в Филадельфии, думали иначе, поскольку посредством торжественной резолюции они предоставили президенту банка право по своему усмотрению вынести вопрос на рассмотрение Конгресса, когда он сочтет нужным. Если бы они полагали, что отсрочка поставит под угрозу их интересы, разве они не сказали бы об этом? Этот факт опровергает аргумент члена палаты от Южной Каролины. Банковский вопрос был решен в рамках острейшего партийного вопроса, который только можно было поставить перед этой или любой другой палатой. Он дважды обсуждался за последние несколько лет. Он был однажды отклонен в Сенате голосом вице-президента, а впоследствии прошел в этой палате с перевесом в два голоса. Он расколет всю страну и вызовет в этих стенах чувства острейшего озлобления. Не партийный вопрос? Разве член палаты от Южной Каролины [мистер Макдаффи] не помнит, что этот вопрос расколол страну на федералистов и республиканцев? Это был великий конституционный вопрос, и он надеялся, что все те, кто мыслит одинаково с ним, сплотятся против него во всей своей силе. Но зачем передавать его в Комитет по путям и средствам? Прежде он передавался в специальный комитет по национальной валюте. Если бы этот вопрос был чисто финансовым, вроде того, должны ли мы продать наши акции и, если да, должны ли мы продать их банку, он бы не возражал против его передачи в Комитет по путям и средствам. Но это был не вопрос доходов. Это был вопрос политики и конституции — вопрос огромной важности и величайшей сложности, требующий комитета с самыми выдающимися способностями в этих стенах. Это был партийный вопрос в отношении людей и дел вне стен Конгресса. Те, кто отрицает это, должны быть слепы ко всему происходящему вокруг — мы слышим об этом повсюду, мы видим это во всем, что читаем. Сэр, у нас сейчас на руках тема, которая должна поглотить каждую мысль и чувство, — тема, которая, возможно, определяет судьбы этой нации, тема столь грандиозная, что займет нас до конца сессии; я имею в виду тариф. Поэтому я надеюсь, что этот мемориал будет положен на стол, а если нет — передан в специальный комитет».

Мистер Чарльз Джонстон из Виргинии сказал:

«Банк в последнее время определенно и неоднократно обвиняли в использовании своих средств и средств народа этих Штатов для воздействия на общественное мнение и управления им. Он не намеревался высказывать какое-либо мнение о правдивости или ложности этого обвинения, но оно было достаточно важным, чтобы потребовать точного расследования. Банк обвиняли далее в нарушении устава посредством выпуска огромного количества мелких векселей на крупную сумму, подлежащих оплате, выражаясь словами почтенного члена палаты от Нью-Йорка [мистера Камбренга], «нигде»; это обвинение также заслуживало расследования. Имелись и другие обвинения в ненадлежащем управлении, которые в равной степени заслуживали разбирательства; и он [мистер Дж.] намеревался в будущем, если только какой-либо другой джентльмен, более искушенный в делах Палаты, не опередит его, подстегнуть эти расследования серией инструкций комитету, которому поручен этот вопрос. Мистер Дж. в качестве возражения против передачи этого расследования в Комитет по путям и средствам приводил то обстоятельство, что значительная часть их времени будет занята регулярными и важными делами, связанными с фискальными операциями правительства, так что они не смогут выделить достаточно труда для проведения детальных расследований, требуемых от них. Нам также говорили, что все члены этого комитета благосклонно настроены к проекту переутверждения устава банка, и почтенный джентльмен [мистер Мерсер] опирался на этот факт как на справедливый показатель общественного мнения в пользу банка. Он [мистер Дж.] добавил, что, хотя он никоим образом не может согласиться с силой этого замечания, оно тем не менее дает веские основания тем, кто желает тщательной проверки управления банком, пожелать включения в следственный комитет нескольких джентльменов, которыми двигал бы пыл честной оппозиции банку; он признавал, что большинство комитета должно состоять из его друзей. Он заключил надеждой, что мемориал будет передан в специальный комитет».

Наконец состоялось голосование, и мемориал был передан в Комитет по путям и средствам, но с небольшим перевесом — 100 голосов против 90, при 24 отсутствующих или не голосовавших членах. Членами комитета стали: господа Макдаффи из Южной Каролины; Верпланк из Нью-Йорка; Ингерсолл из Коннектикута; Гилмор из Пенсильвании; Марк Александер из Виргинии; Уайлд из Джорджии и Гайтер из Кентукки.

ГЛАВА LXIV.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — РАСПОРЯЖЕНИЕ О СОЗДАНИИ КОМИТЕТА ПО РАССЛЕДОВАНИЮ.

Видя состояние партий в Конгрессе и тактику банка — то, что в каждой палате имеется большинство в пользу этого учреждения и нет намерений тратить время на споры в его поддержку, — наша линия поведения стала очевидной: безостановочно атаковать, нападать по всем фронтам, демонстрировать пороки этого института, поднимать народ и готовить его к поддержке вето. Стало понятно, что стратегия лидеров банка заключается в том, чтобы провести устав сначала тихо через Сенат, а затем тем же путем через Палату. Мы решили устроить борьбу в обоих местах и принудить банк к защите, которая вовлекла бы его в генеральное сражение и сделала уязвимым как для фланговых ударов, так и для прямых атак. С этой целью было подготовлено множество поправок и запросов для внесения в Сенат — все они были уместными или правдоподобными, заслуживающими рекомендации сами по себе и подкрепленными приемлемыми аргументами, на которые друзья банка должны были либо ответить, либо отвергнуть без ответа, тем самым навлекая на себя общественное осуждение. В Палате было решено предпринять шаг, который, независимо от того, будет ли он встречен сопротивлением или принят банковским большинством, обязательно возымеет действие против учреждения, а именно — расследование силами комитета Палаты, как это предусмотрено в уставе. Если в расследовании будет отказано, это станет проявлением вины, страшащейся разоблачения; если же оно будет допущено, было хорошо известно, что нарушения будут обнаружены. Я задумал этот шаг и руководил его осуществлением. Я предпочитал Палату в качестве арены для расследования как наиболее подходящую, будучи великим следственным органом нации, и, кроме того, желал, чтобы там шла борьба, пока Сенат занят проведением устава; при этом право сформировать комитет было в равной степени полным в любой из палат. Помимо права, зарезервированного в уставе, существовало естественное право при обращении корпорации за продлением срока аренды осведомиться о том, как она действовала при прежней. Я уговорил мистера Клейтона, нового члена палаты от Джорджии (которыого написал брошюру против банка в своем собственном штате), взять на себя руководство этим шагом и передал ему памятку с семью предполагаемыми нарушениями устава и пятнадцатью случаями приписываемых злоупотреблений, которые следовало расследовать, если он добьется своего комитета, или заявить о них с трибуны, если он встретит сопротивление.

В четверг, 23 февраля, мистер Клейтон внес свое предложение: «Создать специальный комитет для расследования дел Банка Соединенных Штатов с наделением полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы и доложить о результатах своих изысканий Палате». Это предложение встретило возражения, и его рассмотрение было отложено до следующего понедельника. Когда оно было востребовано в этот день, была предпринята попытка отвести его от рассмотрения Палатой. Мистер Уотмо, представитель от Пенсильвании и от города, друг банка, который в силу своего местонахождения и дружбы считался знакомым с его пожеланиями, поднял вопрос о рассмотрении — то есть призвал Палату решить, будет ли она рассматривать предложение мистера Клейтона; вопрос, который поднимается в рамках парламентской процедуры лишь тогда, когда предложение является слишком легкомысленным или вопиюще неуместным, чтобы удостаиваться внимания Палаты. Это был неверный шаг со стороны учреждения; тем более что он казался результатом обдумывания и исходил от его непосредственного представителя. Мистер Полк из Теннесси увидел представившееся преимущество; и поскольку вопрос о рассмотрении не подлежал обсуждению, он потребовал — как единственный способ заставить движение отвечать за свои действия — поименного голосования по вопросу мистера Уотмо. Но дело сорвалось на другом пункте — процедурном: вопрос о рассмотрении не ставится после того, как Палата уже предприняла действия по данному вопросу; а в данном случае это было сделано — пусть даже незначительные действия, всего лишь отсрочка рассмотрения с одного дня на другой, но достаточные для соблюдения правила; и таким образом предложение мистера Уотмо было отклонено, а вопрос о рассмотрении допущен. Затем был предпринят еще один шаг для пресечения дискуссии и избавления от резолюции посредством предложения положить ее на стол, также исходившего от друга банка [мистера Льюиса Уильямса из Северной Каролины]. Это предложение было отозвано по настоянию мистера Макдаффи, который начал понимать последствия таких шагов, направленных на подавление не только расследования, но и парламентских дебатов; к тому же мистер Макдаффи был смелым человеком и искусным оратором, он изучил этот вопрос, представил доклад в пользу банка и искренне верил в его чистоту, а потому меньше возражал против дебатов. Но сопротивление расследованию продолжалось другими и было сурово критикуемо несколькими ораторами, среди прочих — мистером Полки из Теннесси, который сказал:

«Банк просит о возобновлении своего устава, и разве его друзья должны возражать против расследования? Он должен был сказать, что был немало удивлен неожиданным сопротивлением, оказанным рассматриваемой резолюции друзьями и почитателями этого учреждения — теми, кто, без сомнения, искренне верил, что его дальнейшее существование в течение еще одного двадцатилетнего периода имеет существенное значение для процветания страны. Он повторил свое удивление тем, что друзья банка уклоняются от предлагаемого расследования. Он не стал бы утверждать, что подобное сопротивление дает какие-либо основания для вывода о том, что в «датском королевстве что-то неладно». Он не стал бы говорить этого, поскольку не чувствовал себя вправе так поступать; но разве не очевидно, что такой вывод может быть и вероятно будет сделан общественностью? На каком основании противятся расследованию? Было ли оно ненадлежащим? Было ли оно необычным? Сам устав банка наделял комитет любой из палат Конгресса полномочиями проверять его книги и составлять отчет о его состоянии всякий раз, когда любая из палат сочтет нужным учредить такую проверку. Комитет этой Палаты в прежнем случае проводил подобную проверку, и он сошлется на их отчет, прежде чем закончит свое выступление. При представлении банковского мемориала другой ветви законодательной власти специальный комитет был наделен полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, если они сочтут это нужным. Когда тот же мемориал был представлен этой Палате, каков был курс, избранный друзьями банка? Предложение передать его в специальный комитет было встречено возражениями. Он был передан в их любимый Комитет по путям и средствам. Он не имел в виду никакого неуважения к этому комитету, когда говорил, что вопрос о переутверждении устава банка был, как известно, предрешен этим комитетом. Когда Президент Соединенных Штатов довел вопрос о банке до сведения Конгресса в декабре 1829 года, друзья банка отказали в специальном комитете, и эта часть послания была передана в Комитет по путям и средствам. То же самое произошло в начале последней и нынешней сессий Конгресса при передаче той части посланий Президента, которая касалась банка. Друзья этого учреждения заботились о том, чтобы неизменно передавать его одному и тому же комитету, комитету, чьи мнения были заранее известны. При первом из упомянутых случаев этот комитет составил доклад в пользу банка, который был обнародован общественности, — это был не отчет о фактах, не отчет, основанный на проверке дел банка. На нынешней сессии нас скромно просили продлить эту банковскую монополию на двадцать лет без проведения какого-либо подобного расследования. Комитет представил законопроект с такой целью, но не привел никаких фактов относительно нынешнего состояния банка. Они даже не сочли необходимым просить о наделении их полномочиями проверить либо его нынешнее состояние, либо то, как ведутся его дела.

Теперь он хотел бы привлечь внимание Палаты к проверке банка, проведенной комитетом этой Палаты в 1819 году по распоряжению Палаты. Он держал тогда отчет этого комитета в руках. Этот комитет посетил банк в Филадельфии; они изучили его книги и подвергли тщательному анализу его поведение. Они допросили под присягу президента, часть директоров и должностных лиц банка. И каков же был результат? Они обнаружили множество вопиющих злоупотреблений. Они выяснили, что устав был нарушен в самых разных пунктах, и доложили об этом Палате. Впрочем, он не станет задерживать Палату деталями этого документа. Господа могли бы обратиться к нему и убедиться сами. Он содержал много ценной информации, имеющей отношение к предложению, находящемуся сейчас перед Палатой. Достаточно было сказать, что в тот период, в течение трех лет после возникновения банка, он находился на самом краю банкротства. Член палаты от Южной Каролины не станет этого отрицать. Отчет комитета, на который он ссылался, позволял ему утверждать, что имело место грубое бесхозяйственное управление, — он не станет употреблять более сильных терминов, — и, по мнению этого комитета (мнению, никогда не отменявшемуся Конгрессом), имело место явное нарушение устава. Теперь же, сэр, таково было состояние банка в 1819 году. Снисхождение Конгресса побудило их не аннулировать устав. Банк продолжал свою деятельность. С того периода никаких расследований или проверок не проводилось. Все, что нам было известно о его действиях с того времени, исходило из односторонних отчетов его собственных должностных лиц. Все они могут быть верными, но если это так, то установление сего факта не принесет никакого вреда».

Затем мистер Клейтон обосновал свое предложение о создании комитета во-первых, положениями устава (статья 23), которые предоставляли любой палате Конгресса право во всякое время назначать комитет для проверки книг и изучения деятельности банка и для составления отчета о том, были ли нарушены положения устава; и он расценивал как бунт против этого положения устава, а также как признак вины такое сопротивление безусловному праву Конгресса, наиболее подобающему для осуществления в момент, когда учреждение ходатайствует о продлении своих привилегий, и каковое право уже осуществлялось Палатой в 1819 году, когда ее комитет обнаружил различные нарушения устава и предложил судебный приказ scire facias для его аннулирования, в чем Конгресс отказал лишь ради интересов общества, чьи бедствия закрытие банка могло бы усугубить. Во-вторых, он обосновал свое предложение наличием злоупотреблений со стороны банка в семи случаях нарушения устава, влекущих за собой конфискацию, и пятнадцати случаях нарушений, требующих исправления, хотя и не дотягивающих до лишения устава. Все их он зачитал Палате по очереди с узкой полоски бумаги, которую он продолжал накручивать на палец все это время. Памятка принадлежала мне — написана моей рукой, — переданная ему для переписывания и расширения, поскольку это были краткие тезисы. Он их не переписал; а поскольку ему пришлось оправдываться внезапно, он воспользовался выданной мной полоской, накручивая ее на палец, как на цилиндр, чтобы не было видно моего почерка, как он сам мне впоследствии и рассказал. Чтение этих двадцати двух пунктов обвинения, подобных пунктам обвинительного заключения, заставило друзей банка вскочить на ноги — равно как и его врагов, каждый из которых нашел в них нечто побуждающее к действию: одних к защите, других к нападению. Обвинительный список был следующим:

«Первое: Нарушения устава, влекущие за собой прекращение прав:

1. Выпуск ордеров филиалов банка на сумму в семь миллионов и более в качестве денежного обращения.

2. Ростовщичество по обесцененным банковским билетам в Огайо и Кентукки: девятьсот тысяч долларов в Огайо и почти столько же в Кентукки. См. 2 том отчетов Питерса, стр. 527, относительно характера дела.

3. Внутренние переводные векселя как замаскированные ссуды с целью взимания большего, чем по ставке в шесть процентов. Шестнадцать миллионов таких векселей за декабрь прошлого года. См. ежемесячные ведомости.

4. Неиспользование устава. Выражается в том, что с 1819 по 1826 год, в течение семи лет, южные и западные филиалы не выпускали никакой валюты вообще. См. доктрину о неиспользовании устава и обязанности корпораций действовать в соответствии с целями своего создания, а также о конфискации за небрежение.

5. Строительство домов для сдачи в аренду. См. ограничения в их уставе на право владения недвижимым имуществом.

6. Отсутствие в основном капитале надлежащей доли монеты.

7. Голосование иностранцев за директоров через их доверенных лиц.

8. Второе: Злоупотребления, заслуживающие расследования, не влекущие за собой прекращения прав, но явно свидетельствующие, если они подтвердятся, о нецелесообразности возобновления устава.

1. Отказ обменивать собственные банкноты или принимать их на депозит в каждом филиале и в главном банке — банкноты друг друга. Вследствие этой практики банкноты головного банка находятся с дисконтом во многих, если не во всех его филиалах, что полностью опровергает утверждение о «надежной и единообразной валюте».

2. Различие при приеме банкнот от федерального правительства и граждан штатов. Это признано в отношении всех банкнот достоинством выше пяти долларов.

3. Проведение различия между членами Конгресса и гражданами в целом как при предоставлении ссуд, так и при продаже переводных векселей. Полагают, что можно доказать: члены Конгресса могут получать переводные векселя без премии, в то время как граждане — с премией; первые предоставляют номинальных поручителей, вторые должны предоставить двух состоятельных поручителей из числа местных жителей.

4. Чрезмерное накопление доверенностей в руках немногих лиц с целью контроля над выборами директоров.

5. Серьезное подозрение в существовании тайного сговора между банком и брокерами с целью спекуляции акциями вопреки уставу. Например, скупка трехпроцентных акций в настоящее время и принуждение правительства выплачивать по ним номинальную стоимость; а также использование правительственных депозитов для увеличения собственных долгов.

6. Субсидии и ссуды, прямо или косвенно, издателям, редакторам и юристам для целей, не связанных с обычной деятельностью банка.

7. Предпочтение, оказываемое купцам при продаже переводных векселей.

8. Воздействие на местные банки и должников с целью заставить их обратиться к Конгрессу с петицией о возобновлении устава и тем самым вводить Конгресс в заблуждение фальшивым шумом.

9. Фактическое управление банком: ведется ли оно безопасно и разумно. См. ежемесячные отчеты, свидетельствующие об обратном.

10. Фактическое состояние банка, его долги и требования по кредитам; насколько он увеличил долги и уменьшил свои средства для выплат за последний год; насколько он увеличил свои кредитные обязательства и умножил число должников со времени послания Президента 1829 года, не имея возможности выкупить выпущенные им банкноты и выплатить депозиты.

11. Чрезмерные эмиссии, полностью осуществляемые за счет государственных депозитов.

12. Является ли отчет о процветании банка реальным или иллюзорным.

13. Количество золотой и серебряной монеты и слиток, отправленных из западных и южных филиалов в головной банк с момента его основания в 1817 году. Сумма эта оценивается в пятнадцать или двадцать миллионов и вместе с банковскими процентами по банковским долгам составляет систему наиболее невыносимого угнетения Юга и Запада. Золото и серебро Юга и Запада были стянуты в головной банк главным образом при посредстве той незаконной валюты, которая создана ордерами филиалов банка, что будет полностью доказано.

14. Создание в различных штатах агентств под руководством и управлением только одного лица для торговли переводными векселями и осуществления других операций, принадлежащих по праву филиалам банка, вопреки уставу.

15. Наделение государственных банков полномочиями дисконтировать свои векселя без разрешения Министра финансов».

После чтения этих обвинений разгорелась жаркая и долгая дискуссия, в которой приняли участие более тридцати членов (примерно поровну с каждой стороны); в ходе нее друзья банка потеряли так много позиций в общественном мнении из-за прямого противодействия расследованию, что возникла необходимость отказаться от такого рода сопротивления — заявить о поддержке проверки, но обставленной так, чтобы она оказалась безрезультатной и хуже чем бесполезной. Одно предложение заключалось в том, чтобы поручить расследование Комитету по путям и средствам, — предложение, содержащее множество отступлений от парламентской процедуры, приличия и того уважения, которое банк должен был проявлять к самому себе, если он был невиновен. Согласно всем парламентским правилам такой комитет должен состоять из членов, благожелательно настроенных к расследованию, искренне заинтересованных в этом деле, а инициатор неизменно должен быть его председателем: здесь же, напротив, инициатор исключался; сам поборник защиты банка должен был стать председателем следственной комиссии; а комитет, которому предстояло передать дело, был тем самым, который только что столь горячо высказался в пользу банка. Но это предложение выглядело настолько дурно, что председатель Комитета по путям и средствам (мистер Макдаффи) сам возражал против него, решительно отказавшись брать на себя роль обвинителя учреждения, публичным защитником которого он являлся. Затем были выдвинуты предложения о назначении комитета путем баллотировки, с тем чтобы изъять назначение из рук Спикера (который, следуя парламентскому правилу, отобрал бы большинство членов, благоприятствующих расследованию); а при голосовании баллотировкой банк, имея большинство в Палате, мог бы перевернуть парламентское правило и получить для учреждения комитет, призванный прикрыть его, а не исследовать. Сколь бы непристойным и даже подозрительным для самого учреждения ни выглядело это предложение, оно не прошло лишь в один голос благодаря решающему голосу Спикера. Поскольку расследование в той или иной форме и специальным комитетом становилось неизбежным, единственное, что можно было сделать в пользу банка, — это ограничить его сферу; и это было сделано как по времени, так и по существу вопроса, а также в отношении той части учреждения, которая подлежала проверке. Мистер Адамс внес резолюцию об ограничении расследования деятельностью головного банка, пропустив тем самым двадцать семь филиалов, хотя некоторые из них находились ближе головного; также ограничивались пункты расследования только нарушениями устава, чтобы отсечь злоупотребления; также сокращался срок до ближайшего дня (21 апреля) — при том что март уже подходил к концу, — дабы полноценное расследование было сорвано из-за нехватки времени. Причиной, названной для таких ограничений, было стремление уложить расследование в рамки сессии, чтобы гарантировать принятие решения по заявлению до закрытия Конгресса, — тем самым открыто признавая его связь с президентскими выборами. Увидев свою предложенную проверку столь ограниченной, мистер Клейтон выразил свои чувства следующим образом:

«Я надеюсь, мне будет позволено попрощаться с моей резолюцией, поскольку я совершенно ясно вижу, что она идет путем всей плоти. Я обнаруживаю, что у банка в настоящее время есть послушное большинство в этой Палате, которое в этот поздний час ночи полно решимости провести дела по-своему; но, сэр, я с изумлением смотрю на поведение этого большинства. Когда оратор выступает в поддержку банка, его слушают с огромным вниманием; но когда противник банка пытается обратиться к Палате, из-за намеренного шума и гама его невозможно услышать; и, сэр, джентльмену, который выступал предпоследним в поддержку расследования, пришлось сесть посреди сцены, мало чем отличающейся от бунта. Я не понимаю такого поведения. Когда я вносил свою резолюцию, я исходил из предположения, что все в этой Палате, будучи представлено с уважением, получит уважительное рассмотрение и будет принято точно так же, как все другие вопросы, находящиеся в аналогичном положении. Я ожидал такой же вежливости, какая оказывается другим джентльменам в представленных ими предложениях, — что оно поступит в комитет, назначенный в обычной форме, и что им будет выделено обычное время для подготовки доклада. Я верил — ибо у меня не было оснований верить иначе, — что все комитеты этой Палаты честны и что они слишком уважают себя, равно как и Палату, чтобы относиться легкомысленно к любому делу, вверенному их расследованию. Полагая так, я действительно ожидал, что моя резолюция будет передана обычным порядком; и если бы Палата сочла возможным доверить мне отчасти рассмотрение предмета, к которому она относится, я приступил бы к делу добросовестно и доложил бы так рано, насколько это позволяли важные интересы, стоявшие на карте. Ей противились во всех видах; голосование за голосованием проводилось по ней, причем все они явно были направлены на уклонение от расследования; и теперь решено принудить комитет отчитаться в ограниченный срок, вещь неслыханная доселе в этой Палате, и наши изыскания должны полностью ограничиваться головным банком, в то время как его филиалы, в которых было совершено больше половины жалоб на мошенничества и притеснения, останутся без проверки, и мы ограничимся нарушениями устава, тогда как обвиняемые злоупотребления многочисленны и вопиющи и в равной степени вредны для общества. Нам предстоит изучить лишь книги головного банка, большая часть которых может случайно находиться вне дома — в каком-нибудь из филиалов. Если банк может примирить себя с тем, чтобы не встречать никакого другого рода расследования, кроме этого, он может забрать все те преимущества, которые подобный неискренний и увертливый курс призван предоставить; народ этой страны слишком разумен, чтобы не понять точно его цель».

Среди злоупотреблений, исключенных из рассмотрения этими ограничениями, выделялись два способа вымогательства двойной и тройной компенсации за использование денег: один — путем превращения ссудного векселя в переводной вексель, а другой — путем принуждения заемщика брать деньги по внутреннему векселю вместо векселя обычного. Оба метода систематически применялись на Западе, превращая почти все западные ссуды в баснословно ростовщические операции. Мистер Клейтон дал следующее описание первого из этих способов вымогательства ростовщических процентов:

«Теперь я сделаю более подробное заявление; и я думаю, что имею право сказать: в этой Палате есть джентльмены с Запада, которые находятся прямо перед моими глазами в данный момент и подтвердят каждое мое слово. У человека есть вексель в одном из западных филиалов банка, и если банк решает не предоставлять дальнейшего кредита, его обычай при отправке стандартного извещения о сроке погашения векселя заключается в том, чтобы написать по диагонали извещения красными чернилами эти три фатальных слова, хорошо понятные в тех краях: «Ожидается платеж». Это извещение, помеченное таким образом красным, становится смертным приговором для кредита этого клиента, если только он не сможет «найти средства», как это называется, чтобы погасить его, или не сможет дисконтировать внутренний переводной вексель. Последнее делается одним из двух способов. Если у него есть фактор в Новом Орлеане, который регулярно получает и продает его продукцию, он выставляет на него переводной вексель с оплатой к моменту наступления срока. Банк берет два процента за два месяца, фактор — два с половиной, и таким образом, если вексель выписан на шестьдесят дней, он платит по ставке двадцать семь процентов. Если же у него нет фактора, он вынужден просить какого-нибудь друга, у которого он есть, договориться о принятии его векселя к акцепту. За эту услугу он платит своему другу полтора процента — помимо двух процентов банку и двух с половиной процентов акцептанту; составляя при такой схеме тридцать шесть процентов, которые он уплачивает, прежде чем сможет вырваться из лап банка на этот срок, двенадцать процентов из которых в любом случае достаются банку; и столь лишены совести они ради получения этой суммы, что подвергнут бедного и несчастного должника другим огромным тяготам и, как следствие, абсолютному нищенству. Ибо каждому должно быть очевидно, что такой процент за деньги при удручающем падении цен на продукцию повсюду на Юге и Западе быстро покончит с делами такого заемщика. Ни один народ под небесами не может этого вытерпеть; и если этому не положить конец тем или иным способом, я предсказываю, что жители Запада окажутся в самом плачевном положении, какое только можно вообразить. Существует еще одна тяжелая трудность, которой подвергается этот должник, если он окажется не в состоянии поставить продукцию или, как это иногда случается, если она будет пожертвована при ее продаже во время наступления срока векселя, в результате чего он опротестован за неимением средств, — он возвращается к нему с дополнительным штрафом в десять процентов за неоплату. Итак, сэр, вот что подразумевается под внутренними переводными векселями, замаскированными под ссуды с целью взимания свыше шести процентов; ибо заметьте, господин Спикер, банк не покупает переводной вексель путем выплаты наличных и получения обычной ставки обмена, которая колеблется от четверти до одного процента; но он просто выдает вексель бедного должника, который уже находился в банке, и что хуже всего — обеспеченный точно так же, как и внутренний переводной вексель, который они таким образом вымогают у него взамен. И в то время как они выколачивают из него этот процент, они дисконтируют векселя для других, не имеющих перед ними долгов, по обычной премиальной ставке в один процент. Вся эта картина предстает как образ беспомощного страдальца в руках головореза, который приписывает себе милосердие за то, что отпускает свою жертву живой после того, как оторвал половину ее членов от тела».

Второй способ заключался в том, чтобы с самого начала придать ссуде форму внутреннего переводного векселя; и вскоре это стало наиболее распространенной практикой. Обнаружив, что их векселя будут преобразовываться в векселя, подлежащие оплате в отдаленном городе, заемщики охотно соглашались на более удобный способ выдачи в первом же случае векселя, оплачиваемого в какой-нибудь близлежащей деревушке, куда они могли отправиться для его выкупа без выплаты комиссионных промежуточным агентам в виде поручителей и брокеров. Выгода банка в этой операции заключалась в получении шести процентов годовых в качестве процентов и двух процентов за обмен; что для шестидесятидневного векселя составляло двенадцать процентов годовых; а в добавление к процентам — восемнадцать процентов годовых; плюс дополнительно десять процентов штрафа в случае протеста векселя; и таковыми были масса ссуд на Западе — скандальнейшее злоупотребление, однако отрезанное вместе с множеством других от расследования из-за ограничений, наложенных на полномочия комитета.

Сторонники учреждения добились своего в Палате представителей и провели расследование на собственных условиях, но в стране дело обстояло иначе. Банк оказался заклеймлен за собственные действия и сильно подорван направленными против него ударами. Более дюжины ораторов обрушились на него с критикой: Клейтон, Уэйн, Фостер из Джорджии; Дж. М. Паттон, Арчер и Марк Александер из Виргинии; Джеймс К. Полк из Теннесси; Камбренлинг, Бирдсли, Хоффман и Энджел из Нью-Йорка; Митчелл и Блэр из Южной Каролины; Карсон из Северной Каролины; Ливитт из Огайо. Ораторами с противоположной стороны выступали: Макдаффи и Дрейтон из Южной Каролины; Денни, Кроуфорд, Коултер, Уотмоу из Пенсильвании; Дэниел из Кентукки; Дженифер из Мэриленда; Хантингтон из Коннектикута; Рут и Коллинз из Нью-Йорка; Эванс из Мэна; Мерсер из Виргинии; Уайлд из Джорджии. Силы были распределены довольно равномерно как по численности, так и по способностям; однако разница между нападением и защитой — между смелым обвинением и робким смягчением вины, — поведение друзей банка, сначала сопротивлявшихся любому расследованию, затем пытавшихся передать его в руки сторонников, потом ограничивавших проверки, а также шум и замешательство, которыми сопровождались многие выступления против банка, придали нападавшим видимость правоты и тон победителей на протяжении всего спора и породили серьезное подозрение в отношении банка. Его поведение поистине было неблагоразумным, если не исходить из гипотезы о виновности, худшее подозрение в которой было бы предпочтительнее открытого разоблачения, — и в конечном счете именно таковым оно и оказалось. Справедливости ради по отношению к г-ну Макдаффи, ведущему защитнику банка, следует помнить, что попытки заглушить или избежать расследования исходили не от него, а от непосредственного представителя банковского округа; что он дважды выражал неодобрение и пресекал такие попытки, требуя их отозвать; и вне всякого сомнения, все защитники банка в то время верили в его честность и полезность и лишь следовали за его непосредственными друзьями в избранном ими курсе. Что до меня самого, то я убедился, что банк был неплатежеспособным, а также преступным, и что проверка была для него подобна смерти, а потому он не мог смотреть ей в лицо.

Назначенный комитет состоял из следующих лиц: г-н Клейтон, Ричард М. Джонсон из Кентукки, Фрэнсис Томас из Мэриленда и г-н Камбренлинг из Нью-Йорка, выступавшие против продления хартии Банка; г-да Макдаффи, Джон Куинси Адамс и Уотмоу, выступавшие за нее. Комитет был сформирован в соответствии с парламентским правилом — большинство выступало за поставленную цель, — однако один из его членов (полковник Джонсон из Кентукки) в силу своего благожелательного и снисходительного нрава не подходил для неблагодарной задачи уголовного расследования и прямо заявил Палате по возвращении, что никогда не заглядывал в банковскую книгу и не задавал вопросов во время своего пребывания в Филадельфии; а г-н Адамс, оспаривая доклад большинства против банка, поставил под сомнение реальность этого большинства, заявив, что добродушие полковника Джонсона лишь узаконило его. С другой стороны, комитет был столь же благоприятно укомплектован для банка: г-н Адамс и г-н Макдаффи — оба одаренные авторы и ораторы с общенациональной репутацией, обладающие исследовательским складом ума, пылким темпераментом, твердо верящие в честность и полезность корпорации, — обладали характером и положением, позволявшим им поддерживать учреждение без обвинений в недостойных мотивах. Г-н Уотмоу был новым членом, но устраивал банк как его непосредственный представитель, как член палаты, вносивший предложения с целью сорвать расследование, и как лицо, которое благодаря своим личным, политическим и социальным связям находилось в положении, позволявшем при необходимости служить каналом конфиденциальной связи с комитетом.

Комитет представил три доклада: один от большинства, один от меньшинства и один за подписью одного лишь г-на Адамса. Первый содержал суровые обвинения в адрес банка по многим пунктам: ростовщичество, выпуск ордеров филиалов банка в качестве средства обращения, продажа монеты, продажа акций, полученных от правительства по специальным актам Конгресса, пожертвования на дороги и каналы, строительство домов для сдачи в аренду или продажи, ненадлежащим образом выданные кредиты редакторам, брокерам и членам Конгресса. Противоположные доклады представляли собой защиту банка по всем этим пунктам и высочайшие похвалы безупречности его управления и универсальности его полезности; однако они были написаны слишком уж в духе адвокатов, чтобы сохранять характер законодательных докладов, допускающих лишь изложение фактов, выведение индукций и выражение мнений. Оба доклада, а вернее, все три их комплекта, были приняты как правдивые и восхваляемы как победные соответствующими партиями, чьим интересам они служили, и цитировались каждая на свой лад как окончательно разрешающие банковский вопрос. Но увы, каково было воздействие хода событий! Всего за несколько коротких лет все эти нападения и защиты — вся эта детализация обвинений и изощренность оправданий — все это рвение и враждебность за и против банка — весь этот спор — были затменены и вытеснены реалиями времени: доклад большинства — как отставший от фактов, доклад меньшинства — как опирающийся на рассеявшиеся иллюзии. А сам великий банк, противник Джексона, именуемый его друзьями имперским и фактически представлявший собой силу в государстве, лежал во прахе и пепле, взывая к обществу устами величайшего из своих защитников (г-на Уэбстера) о забвении и амнистии «устаревшей идеи».

Настоящий Обзор не ставит своей целью выискивать в этих докладах имена лиц, замешанных (возможно, несправедливо) в обличительных заявлениях большинства. Задача, поставленная в этой работе, не требует такого вмешательства в дела отдельных лиц. Предметом исследования является поведение самого учреждения; и в этом поведении можно найти предостерегающий голос против опасностей и злоупотреблений подобного рода заведений на все будущие времена.

ГЛАВА LXV.

ТРЕХПРОЦЕНТНЫЙ ДОЛГ И УБЫТКИ ОТ ТОГО, ЧТО ОН НЕ БЫЛ ВЫПЛАЧЕН, КОГДА СТАВКА БЫЛА НИЗКОЙ, А ДЕНЬГИ НАХОДИЛИСЬ В БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ БЕЗ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ.

Существовала часть революционного долга, возникшего по вине штатов и принятого на себя Конгрессом, на сумму в тринадцать с четвертью миллионов долларов, по которой допускался процент всего в три процента годовых. Разумеется, акции этого долга едва ли могли стоить более пятидесяти центов на доллар в стране, где законный процент составлял шесть процентов, а фактический — зачастую и больше. В 1817 году, когда Банк Соединенных Штатов начал свою деятельность, цена этих акций составляла шестьдесят четыре процента, — деньги находились в банке в сумме, более чем достаточной для его погашения, в виде безвозмездного депозита, не приносящего процентов, который хранился в его хранилищах, в то время как его собственное положение вскоре потребовало помощи со стороны федерального правительства, чтобы позволить ему оставаться открытым. В начале своего срока полномочий я внес резолюцию о покупке этих акций по их рыночной стоимости и с этой целью — о расширении полномочий комиссаров фондового фонда погашения [sinking fund], в то время ограниченных ценой чуть ниже текущего уровня: предложение, которому противились и которое было отклонено друзьями банка. Затем я внес резолюцию о том, чтобы банк выплачивал проценты по депозитам, которая встретила противодействие и была отклонена тем же образом. В конечном счете, когда остальная часть государственного долга оказалась бы погашена и выплата этих тринадцати с четвертью миллионов стала бы обязательной в рамках политики, отвергающей всякий долг, — к чему тогда стремительно приближалось завершение при администрации генерала Джексона, — было очевидно, что казначейство выплатит сто центов на доллар за то, что можно было бы купить за шестьдесят с небольшим, теряя при этом проценты на деньги, которыми это могло бы быть оплачено. Это создавало дело против банка, на которое он счел себя обязанным ответить, что и сделал через сенатора Джонсона из Луизианы, который показал, что банк выплачивал долг, который требовали комиссары фонда погашения. Это было верно, но суть дела заключалась вовсе не в этом. Суть заключалась в том, что деньги хранились на депозите для поддержания банка, а расширению полномочий комиссаров противились, чтобы помешать им покупать эти акции по низкой цене в расчете на их рост до номинала, который вскоре и произошел, сделав очевидными убытки для Соединенных Штатов. Во время испрашиваемого продления хартии эта невыплата трехпроцентных обязательств была выдвинута в качестве примера потерь, понесенных из-за банка, и вызвала ответную защиту со стороны г-на Джонсона, на которую я возразил:

«Как сказал г-н Бентон, он не собирался говорить ни слова по поводу этого вопроса, и не стал бы выступать по нему и сейчас, если бы не слова сенатора от Нью-Джерси. Этот джентльмен перешел от резолюции к банку, а от банка — к утверждениям относительно его резолюций по квасцовой соли, которые оказались ошибочными. Изо дня в день нам направлялись меморандумы по приказу банка, в которых в одних и тех же выражениях заявлялась необходимость продления его хартии. Эти меморандумы, тон и время подачи которых свидетельствовали об их общем происхождении, ежедневно предписывалось распечатать. Эти бумаги, составлявшие большую массу, чем все, что когда-либо лежало на наших столах раньше, и певшие на один и тот же лад хвалу банку, были велено отпечатать без всяких колебаний. Доклад, который он просил отпечатать на благо фермеров, подвергся нападкам со стороны сенатора от Нью-Джерси. Прежде всего, сенатор ошибся в отношении стоимости печати доклада. Он заявил, что она составила одна тысяча девятьсот долларов, тогда как на самом деле она обошлась всего в одну тысячу сто долларов. Несколько дней назад две тысячи экземпляров доклада Палаты общин Великобритании по вопросу железных дорог было велено отпечатать. Следуя языку той резолюции, он предложил напечатать другой доклад этого органа, который заинтересовал бы тысячу наших граждан там, где тот доклад заинтересовал бы одного. Не было в Америке такого фермера, который не счел бы его сокровищем. Он охватывал все соляное царство, и те, кто не знаком с его природой, имели о нем не больше представления, чем слепой о солнечных лучах. Он представлял высочайшую ценность для фермера и животновода. Он показывал влияние минерального царства на животное царство, и его взгляды являлись плодом мудрости, опыта и первоклассных талантов Великобритании. Утверждение сенатора о том, что банк способствовал созданию надежной денежной системы, он опровергнет фактами и датами. В 1817 году банк приступил к работе. Спустя три или четыре года в Кентукки было учреждено сорок четыре банка, а в Огайо — сорок; и Банк Соединенных Штатов, вместо того чтобы быть в состоянии подавить их, находился на грани банкротства. Используя восемь миллионов народных денег, он едва был способен изо дня в день поддерживать свое существование. Одиннадцать миллионов долларов, как он мог продемонстрировать, народ потерял, поддерживая банк во время этого кризиса. Если бы не повозка с монетами из монетного двора, как сообщает нам г-н Чивз, он стал бы банкротом. В дополнение к этому для его поддержания потребовалось использование правительственных депозитов в объеме восьми миллионов, а страна потеряла одиннадцать миллионов из-за перенаправления этих депозитов на данные цели. Конгресс санкционировал покупку тринадцати миллионов трехпроцентных бумаг — в то время их можно было приобрести по шестьдесят пять центов, теперь же они стоили девяносто шесть процентов. Это был один пункт из суммы потерь, а другим были проценты по акциям с того времени и до настоящего момента, составившие еще шесть миллионов. Как показал г-н Чивз, Банк Соединенных Штатов был обязан своим существованием местным банкам — снисходительности и терпимости банков Филадельфии и Бостона, несмотря на то, что он получил серебро из Огайо и Кентукки, которое обескровило ту страну, уничтожило ее местные банки и обесценило все виды ее имущества. Денежная единица Банка Соединенных Штатов именовалась сенатором другом бедняка. Ордера на филиалы — эти переводные векселя, выписанные в Дане и подлежащие оплате в Вирсавии, — брали свое начало у шотландца; и когда их характер был раскрыт, их прекратили как угнетающие бедняков; и этот банк, который превозносили как друга бедняка, выпускал те же самые ордера на бумаге, столь похожей на бумагу банковских билетов, что люди не могли легко отличить их друг от друга. Считалось, что люди могли перепутать подпись мелкого кассира и мелкого президента с великим кассиром и великим президентом. Акционеры в значительной степени были иностранцами — это были лорды и леди, преподобные священнослужители и военные чины. Вдовами, в чьих интересах требовалось наше сочувствие, являлись вдовы-графини и Баринги, некоторые из которых владели большими акциями, чем те, которыми обладали в шестнадцати штатах этого Союза».

ГЛАВА LXVI.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ХАРТИИ ПРЕДСТАВЛЕН В СЕНАТЕ И ПРИНЯТ ЭТИМ ОРГАНОМ.

Первый банк Соединенных Штатов, учрежденный в 1791 году, представлял собой федеральную меру, осуществленную под руководством генерала Гамильтона — против него выступали г-н Джефферсон, г-н Мэдисон и республиканская партия; и он стал великим рубежом для партии не только из-за самого банка, но и из-за широкого толкования конституции, на котором он был основан, и той огромной лазейки, которую он открыл для усмотрения Конгресса делать все, что ему угодно, под предлогом того, что это «необходимо» для претворения в жизнь какой-либо дарованной власти. Непродление хартии в 1811 году стало актом республиканской партии, находившейся тогда у власти и воспользовавшейся возможностью прекратить по истечении ее срока существование института, создание которого они не смогли предотвратить. Хартия второго банка в 1816 году была актом республиканской партии, призванным помочь им в управлении правительством, и в качестве такового она оспаривалась федеральной партией, которая тогда, по-видимому, не понимала, что в силу своих инстинктов крупная денежная корпорация разделяет симпатии их собственной партии и вскоре окажется с ней в едином порыве, — чем этот банк вскоре и занялся, а теперь боролся за продолжение своего существования под руководством тех, кто выступал против его рождения, и против партии, которая его создала. Г-н Уэбстер выступал в качестве федерального лидера в обоих случаях — против хартии в 1816 году, за возобновление хартии в 1832 году, — и в своей вступительной речи в пользу продления согласно законопроекту, представленному избранным комитетом Сената, ссылаясь на эти перемены позиций и в оправдание собственной, он высказался следующим образом, обращаясь к вице-президенту г-ну Кэлхуну:

«Прошла значительная часть активной жизни, — сказал г-н У., — с тех пор как вы и я, господин Президент, и еще три или четыре джентльмена, ныне заседающие в Сенате, сыграли свои роли при принятии законопроекта, создающего нынешний Банк Соединенных Штатов. Мы прожили свою жизнь как публичные люди недаром, если опыт этого периода не просветлил наши суждения и не позволил нам пересмотреть наши мнения и исправить любые ошибки, в которые мы могли впасть, если таковые ошибки имели место — будь то в отношении общей полезности национального банка или деталей его конституции. Я надеюсь, будет уместно для данного случая, если я упомяну о вашем собственном важном участии в той сделке. Законопроект, учреждающий банк и придающий ему конституцию, исходил от комитета Палаты представителей, председателем которого вы являлись, и проводился через эту Палату под вашим выдающимся руководством. Недавно обратившись к событиям тех дней, я должен позволить себе сказать, что прочитал речь, с помощью которой этот вопрос был внесен на рассмотрение Палаты, с возрождением чувства одобрения и удовольствия, с какими я услышал ее тогда; и я добавлю, что вряд ли теперь было бы легко найти лучший краткий синопсис тех принципов денежного обращения и банковского дела, которые, поскольку они проистекают из природы денег и торговли, должны оставаться по сути теми же самыми во все времена во всех торговых сообществах, какие содержатся в той речи. Другие джентльмены, находящиеся ныне с нами в Сенате, все они, полагаю, согласились с председателем комитета и голосовали за законопроект. Мой собственный голос был против него. Это обстоятельство имеет мало значения, но оно связано с другими обстоятельствами, о которых я на мгновение упомяну. Джентльмены, с которыми я действовал в том случае, не испытывали сомнений относительно конституционной власти Конгресса учреждать национальный банк; не было у нас сомнений и в общей полезности института подобного рода. Большинство из нас действительно голосовало за банк на предыдущей сессии. Но предметом нашего внимания являлось вовсе не все то, что можно было назвать банком. Мы требовали, чтобы он был учрежден на определенных принципах, которые одни только мы считали безопасными и полезными, был подчинен определенным фиксированным обязательствам и охранялся таким образом, чтобы он не мог ни по своей воле, ни под воздействием других выйти за рамки своей надлежащей сферы деятельности. Законопроект, когда его только внесли, содержал черты, на которые мы никогда бы не согласились, и поэтому мы с немалым усердием взялись за работу, чтобы провести различные поправки. В некоторых из предложенных поправок председатель и те, кто действовал с ним, в конце концов согласились. Другим они противились. В результате несколько наиболее важных поправок, как мне казалось, прошли. Но в моем понимании по-прежнему оставались возражения против законопроекта, которые оправдывали упорное сопротивление до тех пор, пока они не будут устранены».

Он говорил убедительно и справедливо против зла бумажных денег и обесцененной валюты, имея в виду неполноценные выпуски местных банков, для излечения которых национальный банк должен был стать инструментом, — не предвидя, что этот великий банк сам станет наиболее ярким примером всех тех бед, которые он живописал. Он сказал:

«Расстроенное денежное обращение — одно из величайших политических зол. Оно подрывает добродетели, необходимые для поддержания общественного строя, и поощряет склонности, разрушающие его счастье. Оно воюет против трудолюбия, бережливости и экономии и подпитывает злые духи расточительства и спекуляции. Из всех уловок по обдуриванию трудящихся классов человечества ни одна не оказалась столь эффективной, как та, которая обманывает их бумажными деньгами. Это изобретение является наиболее результативным для унавоживания полей богача потом бедняка. Обычная тирания, угнетение, чрезмерное налогообложение — все это давит на счастье народной массы легко по сравнению с мошенническими валютами и грабежами, совершаемыми обесцененной бумагой. Наша собственная история зафиксировала для нашего поучения достаточно и более чем достаточно деморализующей тенденции, несправедливости и невыносимого угнетения добропорядочных и благонамеренных людей со стороны деградировавшей бумажной валюты, санкционированной законом или поддерживаемой правительством каким бы то ни было образом».

Он также справедливо говорил о предметe малого количества серебряной монеты в Соединенных Штатах — всего около двадцати двух миллионов, — и ни единой частицы золота; и осуждал малоразмерную банкнотную валюту как причину этого зла. Он сказал:

«Бумажное обращение страны составляет в настоящее время, вероятно, семьдесят пять или восемьдесят миллионов долларов. Золотой же и серебряной монеты у нас может набраться двадцать или двадцать два миллиона: и это преимущественно в массах, лежащих в банковских хранилищах. Теперь же, сэр, это такое положение дел, которое, по моему мнению, постоянно ведет к чрезмерной торговле и к последовающим за ней излишествам и потрясениям, столь часто нарушающим правильный ход торговых дел.

«Почему у нас столь незначительный объем монеты в обращении? Разумеется, единственная причина заключается в том, что мы не требуем большего. Нам стоит лишь попросить о ее присутствии, и она вернется. Но мы добровольно изганяем ее огромным количеством мелких банковских билетов. В большинстве штатов банки выпускают билеты всех мелких номиналов, вплоть даже до одного доллара. Каким образом возможно при таких обстоятельствах удерживать монету в обращении? Всякий опыт показывает, что это невозможно. Бумага займет место золота и серебра. Когда г-н Питт в 1797 году предложил в Парламенте уполномочить Банк Англии выпускать однофунтовые билеты, г-н Берк лежал больным в Бате от недуга, от которого он так и не оправился; и говорят, что он написал покойному г-ну Каннингу: „Скажите г-ну Питту, что если он согласится на выпуск однофунтовых билетов, он может никогда больше не надеяться увидеть гинею“».

Законопроект предусматривал, что банк должен выплатить Соединенным Штатам бонус в размере 500 000 долларов тремя равными ежегодными взносами за свои исключительные привилегии: г-н Уэбстер предложил изменить эту статью так, чтобы распределить выплату на весь срок предполагаемого существования банка — по 150 000 долларов в год в течение пятнадцати лет. Я выступал как против бонуса, так и против исключительной привилегии, и заявил:

«Надлежащей компенсацией, которую следовало бы внести банку при условии продажи ему этой исключительной привилегии, было бы снижение ставки процента по кредитам и учетам. Снижение процента почувствовал бы на себе народ; выплату бонуса он бы не почувствовал. Она поступила бы в казну и, вероятно, была бы немедленно растрачена на какую-нибудь схему, возможно, неконституционную по своей сути и секционную по своему применению. Он не поддерживал никаких планов по привлечению денег в казну в настоящее время. Трудность заключалась в другом. Борьба теперь шла за то, чтобы удержать деньги вне казны, — чтобы предотвратить накопление излишков; и получение этого бонуса лишь усугубило бы эту трудность, увеличив данный излишек. Короли могли получать бонусы за продажу исключительных привилегий монополизирующим компаниям. В таком случае его подданные несли бы убытки, а он получал бы прибыль; но в республике было непостижимо, чтобы народ продавал компании привилегию делать деньги на самих себе. Он выступал против дарования исключительной привилегии; он выступал против продажи привилегий; но если они даровались или продавались, он предпочитал получать цену таким способом, который был бы наиболее полезен для всей массы народа; и в данном случае снижение процента лучше всего достигло бы этой цели. Банк, который пользовался выгодой кредита и доходов Соединенных Штатов для ведения своего дела, вполне мог позволить себе делать ссуды и учеты менее чем под шесть процентов. Пять процентов были бы высокой ставкой для такого банка, и он не сомневался, что если бы было предоставлено время для подачи заявок, таковых поступило бы достаточно, чтобы принять хартию на этих условиях».

Я возражал против действий по этому вопросу на данной сессии. Хартии банка оставалось действовать еще четыре года, и еще два года после этого для свертывания его дел; в общей сложности шесть лет до роспуска корпорации, и это переносило бы окончательное решение на тот Конгресс, который заседал бы между 1836 и 1838 годами, причем к тому времени должен был быть избран не просто новый Конгресс, а новый Конгресс на основе нового распределения представительства, при котором произошло бы значительное увеличение числа членов, особенно на Западе, где деятельность нынешнего банка наносила наибольший вред. Акционеры не обращались с заявлением о возобновлении хартии на этой сессии: это было делом директоров и политиков, или, вернее, политиков и директоров, ибо последние определяли решение. Акционеры на своем собрании в сентябре прошлого года уполномочили президента и директоров обратиться в любое время до следующего трехлетнего собрания — в любое время в течение трех лет, — и это как раз привело бы обращение к нужному моменту. Поэтому я ополчился против нынешнего обращения и настаивал на том, что:

«Многие причины противят окончательному решению Конгресса по этому вопросу в настоящее время. Мы изнурены унынием, если не трудами шестимесячной сессии. Наши сердца и мысли должны быть дома, хотя наши тела находятся здесь. Мы не в силах ни умственно, ни физически уделить этому вопросу то внимание и рассмотрение, какого требуют от нас грандиозность его принципов, масштаб и разнообразие его деталей. Другие вопросы, имеющие более непосредственный и насущный интерес, должны быть отброшены, чтобы уступить ему дорогу. Снижение цены на государственные земли, о котором новые штаты петиционируют столько лет, и модификация тарифа, продолжение которого, судя по всему, ослабляет цемент, связывающий этот Союз воедино, должны быть отложены и, возможно, потеряны для этой сессии, если мы продолжим заниматься банковским вопросом. Почему тариф был брошен в Сенате? Каждый помнит с поспешностью, с какой этот вопрос был поднят в этой палате; как он подталкивался до определенной точки; и как внезапно и мягко он уступил место банковскому законопроекту! Существует ли какое-либо объединение интересов — какое-либо соединение сил — какой-либо комбинированный план действий — какой-либо союз, наступательный или оборонительный, между Банком Соединенных Штатов и американской системой? Разумеется, они выходят на поле вместе, один здесь, другой там (указывая на Палату представителей), и, оставляя друг другу чистое поле, они наступают сразу на оба крыла и объявляют о полном невмешательстве, если не о взаимной помощи в двойной победе, которую предстоит одержать. Почему два законопроекта, представленные Комитетом по промышленности и для поднятия которых были поданы извещения — почему от них так внезапно, так легко, так мягко отказываются? Почему земельный законопроект, представленный тем же комитетом и сопровождавшийся обещанием вынести его на обсуждение, когда Комитет по общественным землям представит свой встречный доклад, также оставлен дремать на столе? Встречный доклад готов; он отпечатан; он лежит на каждом столе; почему не продолжать заниматься землями, когда урегулирование вопроса об объеме доходов, извлекаемых из этого источника, предшествует вопросу о тарифе и должно быть решено прежде, чем мы сможем узнать, сколько доходов следует собирать с импорта.

«Незавершенное расследование представляло собой другую причину для затягивания окончательного решения Конгресса по этому вопросу. Палата представителей назначила комитет для расследования дел банка; они дошли до предела отведенного им времени — доложили неблагоприятно для банка и особенно против возобновления хартии на этой сессии — и аргументировали необходимость дальнейших проверок. Станет ли Сенат продолжать работу, пока это незавершенное расследование находится в подвешенном состоянии в другом конце здания? Станут ли они действовать таким образом, чтобы ограничить расследование теми несколькими неделями, которые были отведены комитету, когда в нашем распоряжении есть от четырех до шести лет для его проведения? Доклады этого комитета в количестве порядка 15 000 экземпляров были заказаны к печати обеими палатами для распространения среди народа. С какой целью? Разумеется, для того, чтобы народ мог прочитать их, составить свое мнение по их содержанию и донести свои настроения до своих представителей. Но эти доклады еще не распределены; они еще не прочитаны народом; и зачем заказывать это распределение, не дожидаясь его эффекта, когда в запасе так много времени? Зачем относиться к народу с этой насмешкой в виде мнимой консультации — этой иллюзорной отсылки к их суждению, — одновременно переходя к действиям до того, как они смогут прочесть то, что мы им отправили? Более того, сами документы, на которых основаны доклады, все еще не отпечатаны! Сенат фактически подталкивается к этому обсуждению, не увидев доказательств, собранных следственным комитетом, которые сам Сенат распорядился напечатать для информации своих членов.

«Решение этого вопроса принадлежит не данному Конгрессу, а тому Конгрессу, который будет избран по новой переписи 1830 года. Ему казалось узурпацией со стороны этого Конгресса захватывать вопрос столь грандиозного масштаба, который не требовал решения до тех пор, пока не прибудет новое и полное представительство народа; и который, будучи решен сейчас, хотя преждевременно и путем узурпации, является необратимым, хотя он и не сможет вступить в силу до 1836 года, — то есть до тех пор, пока новое и полное представительство не окажется у власти. Что это за Конгресс? Это распределение 1820 года, сформированное на основе населения в десять миллионов. Он как раз прекращает свое существование. Новый Конгресс, сформированный на основе представительства в тринадцать миллионов, уже предусмотрен законом; и после 4 марта следующего года — через девять месяцев с этого дня — он будет у власти и получит право на те места, на которых мы сидим. Этот Конгресс будет содержать на тридцать членов больше, чем нынешний. Три миллиона людей — число, равное тому, что совершило революцию, — ныне не представлены, но будут представлены тогда. Один только Запад — та часть Союза, которая больше всего страдает от хищничеств банка, — теряет двадцать голосов! В одном только этом регионе миллион людей теряет свой голос в решении столь великого вопроса. И почему? Какое оправдание? Какая необходимость? Какая отговорка для этой внезапной спешки, которая прерывает незавершенное расследование, отставляет в сторону насущные дела народа и узурпарует права наших преемников? Никакой отговорки в мире, кроме той, что гигантское денежное учреждение отказывается ждать и требует немедленного удовлетворения своих имперских желаний. Если и следовало даровать хартию, это нужно было делать с минимальным посягательством на права потомства — с минимальным ущемлением привилегий наших преемников — насколько это возможно. Раз в десять лет, и притом в начале каждого полного представительства по новой переписи, было бы наиболее подходящим временем; и тогда хартии должны выдаваться на десять, а не на двадцать лет.

«Г-н Б. не имел никакого отношения к мотивам. Он не выдвигал обвинений и не выносил отпущений грехов: но было невозможно закрыть глаза на факты и запереть свой разум против индукции неизбежных выводов. Президентские выборы были на носу — они должны были состояться через четыре месяца; — и вот вопрос, который, по мнению всех, должен повлиять на эти выборы — по мнению некоторых, может решить их, — настойчиво проталкивается к решению за четыре года до того, как это необходимо решить, и за шесть лет до того, как это следует решать. К чему этот внезапный нажим? Не для того ли, чтобы бросить банковский законопроект в руки Президента, дабы он разрешил посредством практической отсылки спорную проблему исполнительного вето и поставил Президента под перекрестный огонь с противоположных берегов реки Потомак? Он [г-н Б.] ничего не знал об этом вето, но он кое-что знал о человеческой природе и кое-что о правах народа при нашей представительной форме правления; и он мог свободно заявить, что вето, которое остановило бы посягательство меньшинства Конгресса на права его преемников — которое пресекло бы чудовищный акт законодательной узурпации — которое вернуло бы народу право на обсуждение и действие — которое остановило бы непреодолимое шествие гигантского денежного учреждения — которое помешало бы Огайо лишиться пяти голосов, Индиане — четырех, Теннесси — четырех, Иллинойсу — двух, Алабаме — двух, Кентукки, Миссисипи и Миссури — по одному каждому, — которое отняло бы шесть голосов у Нью-Йорка и два у Пенсильвании; вето, короче говоря, которое защитило бы права трех миллионов людей, не представленных ныне в Конгрессе, было бы актом конституционной справедливости по отношению к народу, который должен возвысить Президента, и несомненно возвысил бы его, до более высокой степени благосклонности в оценке каждого республиканского гражданина сообщества, чем та, которой он пользовался в настоящий момент. Приняв хартию сейчас, Конгресс лишился бы всякого контроля и надзора над учреждением на те четыре года, что оставались ей до конца срока. Нахождение вопроса в подвешенном состоянии было палкой над ее головой в течение этих четырех лет; решить же вопрос сейчас — значит освободить ее от всяких сдержек и пустить на волю играть любую роль во всех наших делах: выборах, штатных, федеральных, президентских.

«Г-н Б. обратился к примеру Англии и умолял республиканский Сенат Соединенных Штатов извлечь урок из монархического парламента Великобритании. Мы копировали их дурные манеры; почему бы не перенять хорошие? Мы скопировали нашу банковскую хартию с их хартии; почему не подражать им в их усовершенствованиях их собственного творения? Сначала банк имел монополию, проистекающую из исключительной привилегии: ныне она отвергнута. Раньше хартия возобновлялась за несколько лет до своего истечения: теперь ей осталось действовать менее года, и она все еще не возобновлена».

Г-н Мур из Алабамы внес предложение, объявляющее о праве штатов разрешать или запрещать создание филиалов головного банка в пределах своих границ, а также облагать налогом их ссуды и выпуски, если они изъявят желание допустить их: и в поддержку этого предложения г-н Бентон произнес следующую речь:

«Поправка, предложенная сенатором от Алабамы [г-ном Муром], провозглашала права штатов как на отказ в допуске этих банковских филиалов в свои пределы, так и на обложение их налогом, подобно другому имуществу, в случае их допуска: если бы эта поправка была отброшена, это было бы равносильно законодательной декларации об отсутствии подобных прав и послужило бы подтверждением решения Верховного суда в этом смысле. Бесполезно говорить, что отклонение поправки оставит хартию молчащей по этому вопросу и что права штатов, каковыми бы они ни были, останутся в полной силе. Таково состояние существующей хартии. Она хранит молчание по вопросу налогообложения штатов; и в этом молчании высказался Верховный суд, аннулировав права штатов. Этот суд постановил, что Банк Соединенных Штатов независим от законодательства штатов! Следовательно, он может направлять филиалы в штаты вопреки их законам и содержать их там без уплаты налога. Таково решение; и решение суда есть закон земли; так что, если в хартию не будет введено никакой декларативной статьи, нельзя будет утверждать, что новая хартия будет молчать, как старая. Голос Верховного суда слышен ныне в этом молчании, провозглашая верховенство банка и унижение штатов; и если мы не вмешаемся сейчас, чтобы уравновесить этот голос законодательным объявлением, штатам будет невозможно противостоять ему иначе как мерами, о которых никто не желает помышлять.

«Г-н Б. сожалел, что не видел в газетах никакого отчета об аргументах сенатора от Виргинии [г-на Тазевелла] в защиту права штатов облагать налогом эти филиалы. Это был аргумент краткий, мощный и убедительный — ясный, как солнечный луч, прямой, как стрела, и смертоносный, как удар судьбы, для ораторов-противников. С момента произнесения этого аргумента они сидели в молчаливом представлении, тихие, как могила, немые как мертвецы и являющие нашему воображению воплощение знаменитой концепции аббата Сийеса о немом законодательном собрании. Прежде чем штаты передали часть своего суверенитета для создания этого федерального правительства, они обладали неограниченной налоговой властью; в акте же передачи, каковым является конституция, они урезали это неограниченное право лишь в двух частностях — экспорте и импорте, — которые они согласились больше не облагать налогом и потому сохранили налоговую власть в целости в отношении всех прочих предметов. Такова была суть аргумента, который поверг противников в оцепенение; а различие, которое пытались провести между осязаемыми и неосязаемыми, видимыми и невидимыми объектами налогообложения; между франшизами и привилегиями с одной стороны и материальными субстанциями с другой, было столь полностью разрушено и аннулировано одним дополнительным ударом молнии, что отцы этого разграничения искренне уверовали, будто никогда его не проводили, и пропели свои палинодии в лицо Палате.

«Аргумент о том, что эти филиалы необходимы для того, чтобы позволить федеральному правительству осуществлять свои фискальные операции, и что поэтому они должны быть независимы от законодательства штатов, получает ответ и аннулируется фактом, а именно тем, что сам Конгресс решил иначе, и притом в самой хартия банка. Хартия ограничивает право федерального правительства учреждением единственного филиала, да и то в Округе Колумбия! Филиал в этом месте и головной банк в Филадельфии — это все, на что федеральное правительство дало согласие. Все, что выходит за рамки этого, оставлено на усмотрение самого банка: учреждать ли филиалы в штатах, как это отвечает его собственным интересам, или же использовать банки штатов с одобрения министра финансов для выполнения дел Соединенных Штатов. Конгресс довольствуется банками штатов для ведения дел филиалов в штатах и потому санкционирует именно тот случай, которого джентльмены опасаются и столь громко осуждают, когда Нью-Йорк может отказать в своем согласии на сохранение филиалов в своих пределах и направить государственные депозиты в банки штатов. Именно это и предполагается хартией. Взгляните на хартию; посмотрите на четырнадцатую статью конституции банка: она делает необязательным для директоров банка учреждение филиалов в тех штатах, которые они сочтут нужными, с альтернативой использования банков штатов в качестве их заменителей в тех штатах, в которых они не желают учреждать филиалы. Это превращает учреждение филиалов в частное дело, простой вопрос прибылей и убытков для самого банка; и подрубает под корень весь аргумент о необходимости этих филиалов для фискальных операций федерального правительства. Учреждение филиалов в штатах является, таким образом, частным делом и ставит следующий вопрос: имеют ли нерезиденты и иностранцы — даже иностранные враги, ибо таковыми они могут являться — право заниматься банковским бизнесом в пределах штатов без их согласия, без ответственности по налогам и без подотчетности законодательству штатов? Предположение о том, что Соединенные Штаты владеют долей в этом банке, не имеет силы. Если бы они владели им целиком, он все равно подлежал бы налогообложению, как и любое другое имущество, которым они владеют в штатах. Земли, которые они приобрели у частных лиц в погашение долгов, — все они подлежали налогообложению; государственные земли, которыми они владели на основе пожалований от штатов или покупок у иностранных держав, освобождались от налогообложения лишь в силу договоренностей и выплаты пяти процентов от выручки с продаж за это освобождение».

Предложение г-на Мура было отклонено привычным большинством.

Затем г-н Бентон предложил исключить из законопроекта ту часть, которая наделяла банк исключительными привилегиями, и внести положение, возлагающее на акционеров ответственность по долгам учреждения; и в поддержку своего предложения он привел в пример три шотландских банка, которые не имели исключительных привилегий и в которых акционеры несли ответственность, причем превосходство этих банков над Банком Англии признавалось и провозглашалось британскими государственными деятелями. Он сказал:

«Три шотландских банка сдерживали друг друга, умеренно вели все свои операции, осуществляли свой бизнес регулярно и благоразумно и всегда держали себя в состоянии, позволяющем рассчитаться со своими кредиторами; в то время как единственный английский банк, не имея сдерживания со стороны соперничающих институтов, бесчинствовал в разнузданности собственной необузданной власти, когда ему вздумается наводняя страну бумагой и заполняя ее спекуляциями и расточительством, забирая ее обратно, когда ему угодно, и наполняя страну банкротствами и нищетой; часто переступая свои границы, дважды останавливая платежи и один раз на период в двадцать лет. Не может быть никаких сомнений в несравненном превосходстве шотландской банковской системы над английской банковской системой даже в условиях монархии; и это было официально объявлено Банку Англии британским министерством еще в 1826 году с подлинной декларацией о том, что английская банковская система должна быть уподоблена шотландской системе и что ее исключительная привилегия никогда не сможет быть возобновлена. Это было сделано в переписке между графом Ливерпулем, первым лордом казначейства, и г-ном Робинсоном, канцлером казначейства, с одной стороны, и управляющим и заместителем управляющего Банка Англии — с другой. В своем письме от 18 января 1826 года два министра, обращая внимание на тот факт приостановки платежей и повторяющихся потрясений Банка Англии, в то время как шотландские банки были полностью свободны от подобных бедствий, заявили о своем убеждении в существовании нездоровой и обманчивой банковской системы в Англии и здоровой и солидной системы в Шотландии! И они предоставили официальное заверение британского правительства в том, что ни министры Его Величества, ни парламент никогда не согласятся возобновить хартию Банка Англии с их исключительными привилегиями! Исключительные привилегии, заявляли они, вышли из моды! И она не возобновлена до сего дня, хотя до истечения срока хартии осталось менее девяти месяцев!

«В особом совершенстве шотландского плана кроется несколько простых и очевидных принципов, тесно связанных с республиканскими идеями. Первое. Никаких исключительных привилегий. Второе. Три независимых банка для взаимного сдерживания и контроля, а также распространения своих благ вместо одного, поступающего как ему заблагорассудится и монополизирующего денежную власть. Третье. Ответственность каждого акционера в размере суммы его акций в случае неспособности банка выкупить свои билеты за металлическую монету. Четвертое. Выплата умеренных процентов вкладчикам. На этих нескольких простых принципах, все из которых основаны на республиканских понятиях, равных правах и равном правосудии, шотландские банки выдвинулись на первые роли в Европе, затмили Банк Англии, заставили осудить его в собственной стране и сделали себя моделью для всех будущих банковских учреждений в Великобритании. И теперь было бы любопытным политическим феноменом и могло бы породить интересные спекуляции о продвижении свободных принципов в Англии и их упадке в Америке, если бы шотландский республиканский план банковского дела был отвергнут здесь, будучи предпочитаем там; а британский монархический план, осуждаемый там, был бы увековечен здесь! И эта двойная несообразность совершена без необходимости, без оправдания, без предоставления народу времени на размышление и передачу своих настроений своим избирателям, когда у них есть четыре, если не шесть лет на обдумывание вопроса до того, как потребуется окончательное решение!»

Пункт о продлении исключительной привилегии банка бурно оспаривался в Сенате, причем аргументы против него извлекались как из природы нашего правительства, так и из примера британского парламента, который даровал монополию Банку Англии в ее предыдущих хартиях и отказал в ней при последнем возобновлении. Своим происхождением в Англии она обязана временам высоких тори королевы Анны, а своим исчезновением — либеральному духу нынешнего столетия. Г-н Бентон выступал главным оратором по этому пункту, и —

«Указал на статьи в хартиях, которые даровали исключительную привилегию и налагали ограничения, отменить которые было целью его предложения; и зачитал часть 21-й статьи, которая постановляла, что никакой другой банк не может быть учрежден никаким будущим законом Соединенных Штатов в течение срока действия этой хартии, и которая закладывала веру Соединенных Штатов в соблюдение созданной этим монополии. Он сказал, что даруемая здесь привилегия банковского дела является исключительной привилегией, монополией и посягательством на права всех будущих конгрессов, а также на права всех граждан Союза на тот срок, в течение которого действовала хартия, и который можно было бы считать бессрочным, поскольку это был последний раз, когда народ мог дать отпор новой политической силе, поднимающейся в форме банка, чтобы перевесить любую другую власть в правительстве. Эта исключительная привилегия противоречит духу нашего правительства, которое является правительством равных прав, а не исключительных привилегий; и она явно не санкционирована конституцией, которая допускает исключительные привилегии лишь в двух обособленных, оговоренных случаях, и каждый из них основан на естественном праве: случай авторов и изобретателей, которым Конгресс уполномочен даровать на ограниченное время исключительную привилегию продажи их собственных трудов и открытий. Но в случае этой хартии нет никакого естественного права, и можно с полным основанием сказать, что нет никакого ограниченного времени; и монополия выглядит куда более вопиющей и неоправданной сейчас, чем когда она была дарована впервые; ибо тогда хартия даровалась не какому-то определенному кругу лиц, а была открыта для подписки всем желающим; теперь же она продлевается для определенного круга лиц, причем многие из них — иностранцы, и все они или их правопреемники уже пользовались привилегией в течение двадцати лет. Если эта компания преуспеет сейчас в получении продления своей монополии на пятнадцать лет, они так окопаются в богатстве и власти, что получат возможность увековечить свою хартия и передать ее как частное наследство своим потомкам. Наше правительство любит сменяемость должностей; все чиновники от высших до низших подчинены этому принципу; никому не позволено оставаться у власти тридцать пять лет; и почему одна компания должна обладать командной денежной властью Америки в течение столь долгого периода? Может ли быть чьим-либо желанием учреждать олигархию с безграничным богатством и вечным существованием, чтобы заложить основы для знати и монархии в этой Америке!»

«Ограничение будущих Конгрессов противоречит любому принципу конституционного права и законодательного равенства. Если конституция предоставила одному Конгрессу право учреждать банки, она предоставила его каждому. Если этот Конгресс имеет право основать банк, то его имеет любой другой Конгресс. Право связывать руки нашим преемникам нам нигде не дано; то, что можем сделать мы, могут и наши преемники; законодательный орган всегда равен самому себе. Создавать и вносить поправки; действовать и отменять — прерогатива каждого. Но здесь предпринимается попытка сделать то, во что мы сами не можем внести поправки, чего не могут изменить наши преемники и что нашим преемникам запрещено имитировать или совершать в какой бы то ни было форме. Это показывает опасность допущения подразумеваемых полномочий. Если бы право на создание национального банка было предоставлено в явной форме, то осуществление этого права, будучи единожды произведенным, оказалось бы исчерпанным, и никакой дальнейшей законодательной работы не потребовалось бы; однако это право теперь предполагается на основе толкования после того, как оно было дважды отвергнуто на конвенте, создавшем конституцию, и поэтому оно не имеет никаких ограничений ни по количеству, ни по характеру. Мистер Мэдисон в 1791 году прямо заявлял, что если один банк учрежден, то их должно быть несколько! Дух британской монархии, говорил он, благоприятствовал концентрации богатства и власти. В Америке дух правительства требовал рассеяния богатства и власти. Создание филиалов не удовлетворяло принципу рассеяния. Лишь несколько независимых банков могли сделать это. Филиалы, вместо того чтобы уменьшать богатство и власть отдельного учреждения, значительно увеличивали и то и другое, придавая великому центральному материнскому банку организацию и разветвленность, которые пронизывали весь Союз, вытягивая богатство из каждой его части и подчиняя каждую часть политическим и финансовым операциям центрального учреждения. Но это ограничение связывает руки Конгрессу в предоставлении других хартий. Веди оно себя как угодно — вмешивайся во все выборы, сотрясай страну расширением и сжатием бумажной валюты, терпи неудачу в способности помогать купцам выплачивать их векселя, прекращай платежи и не оставляй правительству иного выбора, кроме как принимать его обесценившиеся банкноты в уплату налогов — и все же оно будет обеспечено своей монополией; руки всех будущих Конгрессов окажутся связанными; и никакие соперничающие или дополнительные банки не смогут быть созданы, чтобы сдерживать его или заменять собой.

«Разве это тот Конгресс, который должен делать такие вещи? Разве это тот Конгресс, который должен налагать ограничения на полномочия своих преемников? Разве это тот Конгресс, который должен связывать руки всем Конгрессам вплоть до 1851 года? Через девять месяцев этот Конгресс прекратит свое существование! К власти придет новое и полное представительство народа. Тридцать дополнительных членов войдут в Палату представителей; три миллиона дополнительных граждан будут представлены. Возобновленная хартия должна вступить в силу лишь через три года после того, как это полное представительство придет к власти! И неужели мы должны предвосхищать и опережать их? Забирать их законное дело из их рук — вырывать у них скипетр законодательства — совершать акт, который мы не можем изменить, который они не могут изменить, который является неотчудимым и незыблемым; и, венчаючи этот акт узурпации, преднамеренно приниматься за связывание рук и наложение ограничения на Конгресс, равный нам по конституционной власти, превосходящий нас по числу представителей и имеющий больше прав действовать по данному вопросу, поскольку нынешний срок хартии не истекает, а новый не вступает в силу до тех пор, пока новый Конгресс не придет к власти! Напрасно утверждать, что это рассуждение применимо и к другим законодательным мерам и требует отсрочки законопроекта о землях и законопроекта о тарифе. Оба эти законопроекта требуют немедленного решения и тем самым отличаются от законопроекта о банке, который не требует никакого решения в течение трех лет. Но разница еще больше: ведь закон о землях и закон о тарифе суть обычные акты законодательства, открытые для поправок или отмены нами и нашими преемниками; хартия же должна быть неотменимой, неизменяемой, обязательной для всех Конгрессов вплоть до 1851 года. Это чистейшая узурпация; и если она будет совершена Конгрессом, а впоследствии остановлена президентским вето, Президент станет истинным представителем народа, верным защитником его прав и защитником прав нового Конгресса, который соберется на основе новой переписи.

«Мистер Б. завершил свое выступление демонстрацией происхождения, а также угасания этой доктрины в Англии. Торийский парламент в царствование королевы Анны впервые даровал исключительную привилегию Банку Англии и наложил ограничение на право будущих парламентов учреждать другой банк; а министерство 1826 года осудило эту доктрину и запретило ее продолжение в Англии. Хартия, пожалованная старому Банку Соединенных Штатов и существующему банку, копировала те одиозные пункты; но теперь, когда они были осуждены в Англии как слишком несправедливые и отвратительные для этой монархической страны, их определенно следует отбросить в этой республике, где равные права являлись жизненным принципом и руководящей чертой всех наших институтов».

Все поправки, предложенные противниками банка, были безжалостно отвергнуты голосованием после дебатов, которые с некоторыми перерывами продолжались с января по июнь; окончательное голосование состоялось, причем несколько сенаторов предварительно воспользовались случаем, чтобы показать, что они не имеют никакого интереса в этом учреждении. Мистер Бентон видел имена некоторых членов в списке акционеров и в начале дебатов потребовал зачитать правило парламентского права, которое исключает заинтересованного члена из голосования и аннулирует его голос, если он голосует, а его интерес обнаруживается впоследствии. Мистер Даллас заявил, что продал свои акции в учреждении, как только стало известно, что вопрос о возобновлении хартии будет рассматриваться им; мистер Силсби заявил, что избавился от своего участия до того, как вопрос поступил на рассмотрение Конгресса; мистер Уэбстер заявил, что включение его имени в список акционеров было ошибкой клерка банка. Затем было проведено голосование по принятию законопроекта, и результаты оказались следующими: ЗА: гг. Белл из Нью-Гэмпшира; Бакнер из Миссури; Чамберс из Мэриленда; Клэй из Кентукки; Клейтон из Делавэра; Даллас из Пенсильвании; Юинг из Огайо; Фут из Коннектикута; Фрелингхайзен из Нью-Джерси; Хендрикс из Индианы; Холмс из Мэна; Джозайя С. Джонстон из Луизианы; Найт из Род-Айленда; Ноуден из Делавэра; Пойндекстер из Миссисипи; Прентисс из Вермонта; Роббинс из Род-Айленда; Робинсон из Иллинойса; Рагглз из Огайо; Сеймур из Вермонта; Силсби из Массачусетса; Смит (ген. Сэмюэл) из Мэриленда; Спраг из Мэна; Типтон из Индианы; Томлинсон из Коннектикута; Ваггаман из Луизианы; Уэбстер из Массачусетса; и Уилкинс из Пенсильвании: 28. Против: гг. Бентон из Миссури; Бибб из Кентукки; Браун из Северной Каролины; Дикерсон из Нью-Джерси; Дадли из Нью-Йорка; Эллис из Миссисипи; Форсайт из Джорджии; Гранди из Теннесси; Хейн из Южной Каролины; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Кинг из Алабамы; Мангум из Северной Каролины; Марси из Нью-Йорка; Миллер из Южной Каролины; Мур из Алабамы; Тазевелл из Вирджинии; Трупа из Джорджии; Тайлер из Вирджинии; Хью Л. Уайт из Теннесси: 20.

ГЛАВА LXVII.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ХАРТИИ ПРИНЯТ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Законопроект, прошедший Сенат после долгой и упорной борьбы, быстро прошел Палату при минимальном сопротивлении или вообще без такового. Сессия подходила к концу; члены были утомлены; результат предвиделся всеми — что законопроект будет принят, вето будет применено, а весь вопрос о хартии или ее отсутствии перейдет к народу в ходе президентских выборов. Противники законопроекта предприняли некоторые попытки внести в него поправки, предлагая изменения, аналогичные тем, что предлагались в Сенате, но с тем же результатом как в одной палате, так и в другой. Все они были отклонены беспощадным большинством; было очевидно, что борьба носила политический характер и одна партия рассчитывала с ее помощью прийти к власти, тогда как другая осуждала ее как вопиющую проституцию крупной денежной корпорации в партийных и предвыборных целях. Вопрос был вскоре поставлен на голосование и решен следующими голосами:

За. — гг. Адамс, С. Аллан, Х. Аллен, Аллисон, Эпплтон, Армстронг, Арнольд, Эшли, Бэбкок, Бэнкс, Н. Барбер, Дж. С. Барбур, Барринджер, Барстоу, И. К. Бейтс, Бриггс, Бухер, Буллард, Берд, Бёрджес, Чоут, Коллиер, Л. Кондикт, С. Кондит, Э. Кук, Б. Кук, Купер, Корвин, Култер, Крейг, Крэйн, Кроуфорд, Крейтон, Дэниел, Дж. Дэвис, Дирборн, Денни, Дьюарт, Доддридж, Дрейтон, Эллсуэрт, Г. Эванс, Дж. Эванс, Э. Эверетт, Х. Эверетт, Форд, Гилмор, Греннелл, Ходжес, Хайстер, Хорн, Хьюз, Хантингтон, Айри, Ингерсолл, Ирвин, Айзекс, Дженифер, Кендалл, Х. Кинг, Керр, Летчер, Манн, Маршалл, Максвелл, Маккой, Макдаффи, Маккенан, Мерсер, Миллиган, Ньютон, Пирс, Пендлтон, Питчер, Поттс, Рэндольф, Дж. Рид, Рут, Рассел, Семмес, У. Б. Шепард, А. Х. Шепперд, Слейд, Смит, Саутارد, Спенс, Станберри, Стивенс, Стюарт, Сторрс, Сазерленд, Тейлор, П. Томас, Томпкинс, Трейси, Вэнс, Верпланк, Винтон, Вашингтон, Ватмо, Э. Уиттлсли, Ф. Уиттлсли, Э. Д. Уайт, Уиклифф, Уильямс, Янг — 106.

Против. — гг. Адэйр, Александер, Андерсон, Арчер, Дж. Бейтс, Бирдсли, Белл, Берген, Бетьюн, Джеймс Блэр, Джон Блэр, Боук, Боулдин, Бранч, Камбреленг, Карр, Чандлер, Чинн, Клейборн, Клэй, Клейтон, Коук, Коннер, У. Р. Дэвис, Дайан, Даблдэй, Фелдер, Фицджеральд, Фостер, Гейтер, Гордон, Гриффин, Т. Х. Холл, У. Холл, Хаммонс, Харпер, Хоувс, Хоукинс, Хоффман, Хоган, Холланд, Ховард, Хаббард, Джарвис, Кейв Джонсон, Кавана, Кеннон, А. Кинг, Дж. Кинг, Ламар, Ливитт, Лекомпт, Льюис, Лион, Мардис, Мейсон, Маккарти, Макинтир, Маккей, Митчелл, Ньюнан, Наколлс, Паттон, Пирсон, Полк, Э. К. Рид, Ренчер, Роун, Соул, Спейт, Стандифер, Ф. Томас, У. Томпсон, Дж. Томсон, Уорд, Уордуэлл, Уэйн, Уикс, Уилер, С. П. Уайт, Уайлд, Уортингтон — 84.

ГЛАВА LXVIII.

ВЕТО.

Акт о возобновлении банковской хартии, принятый обеими палатами, был представлен Президенту 4 июля и возвращен им в палату, в которой он зародился, 10-го числа, с его возражениями. Его первое возражение касалось исключительных привилегий, которые закон предоставлял корпораторам, уже пользовавшимся ими, огромной ценности этих привилегий и недостаточности суммы, подлежащей уплате за них. Он заявил:

«Любая монополия и все исключительные привилегии даруются за счет общественности, которая должна получать справедливый эквивалент. Те многие миллионы, которые этот закон предлагает пожаловать акционерам существующего банка, должны прямо или косвенно взяться из доходов американского народа. Следовательно, если их правительство продает монополии и исключительные привилегии, оно обязано по меньшей мере требовать за них столько, сколько они стоят на открытом рынке. Стоимость монополии в данном случае может быть определена точно. Двадцать восемь миллионов акций предположительно будут иметь надбавку в пятьдесят процентов и стоить на рынке по меньшей мере сорок два миллиона долларов при условии выплаты существующих займов. Таким образом, нынешняя стоимость монополии составляет семнадцать миллионов долларов, и этот закон предлагает продать ее за три миллиона, выплачиваемых пятнадцатью ежегодными взносами по 200 000 долларов каждый.

Невозможно постичь, каким образом нынешние акционеры могут иметь какие-либо претензии на особое расположение правительства. Нынешняя корпорация пользовалась своей монополией в течение периода, оговоренного в первоначальном контракте. Если у нас непременно должна быть такая корпорация, почему бы правительству не распродать весь пакет акций целиком и тем самым не обеспечить народу полную рыночную стоимость предоставленных привилегий? Почему Конгресс не должен создать и продать двадцать восемь миллионов акций, инкорпорировав покупателей со всеми полномочиями и привилегиями, закрепленными в этом акте, а премию от продаж не положить в казну?

Но этот акт не допускает конкуренции при покупке данной монополии. Он, по-видимому, исходит из ошибочного представления о том, что нынешние акционеры обладают прескриптивным правом не только на милость, но и на щедрость правительства. Оказывается, более четверти акций удерживается иностранцами, а остальная часть принадлежит нескольким сотням наших граждан, в основном из самого богатого класса. В их пользу этот акт исключает весь американский народ из конкуренции при покупке этой монополии и распоряжается ею на многие миллионы дешевле ее реальной стоимости. Это кажется тем более непростительным, что некоторые из наших граждан, не являющиеся ныне акционерами, петиционировали об открытии дверей для конкуренции и предлагали взять хартию на условиях, гораздо более благоприятных для правительства и страны.

Но это предложение, хотя и сделанное людьми, чье совокупное состояние, как полагают, равно всем частным акциям в существующем банке, было отвергнуто, и щедрость нашего правительства вновь предлагается пожаловать тем немногим, кому посчастливилось завладеть акциями и кто в данный момент осуществляет власть существующего института. Я не усматриваю справедливости или дальновидности в таком курсе. Если нашему правительству приходится продавать монополии, казалось бы, его долг — брать за них не меньше их полной стоимости; а если уж делать дары раз в пятнадцать или двадцать лет, пусть они не преподносятся подданным иностранного государства или избранному или привилегированному классу людей в нашей собственной стране. Справедливость и благоразумие требуют, насколько это позволяет природа вещей, ограничить наши милости нашими собственными согражданами и позволить каждому по очереди насладиться возможностью извлечь выгоду из нашей щедрости. В том, как рассматриваемый акт относится к этим пунктам, я нахожу веские причины для того, чтобы он не стал законом».

Президент возражал против конституционности банка, аргументировал против силы прецедентов в данном деле, а также против применимости и решения Верховного суда в его пользу. Это решение было вынесено по делу о мерилендском филиале и обосновывалось аргументом, который несет в себе ошибку по существу дела прямо на поверхности. Основанием для решения послужило то, что банк «необходим» для успешного ведения «финансовых операций» правительства и что Конгресс является судьей этой необходимости. На этом основании мерилендский филиал и любой другой филиал, кроме того, что в округе Колумбия, оказались лишены конституционного обоснования, которого требовал суд. Конгресс не выносил суждения в пользу его необходимости — напротив, вынес суждение против него: ибо после учреждения головного банка в Филадельфии и одного филиала в городе Вашингтоне создание всех остальных филиалов было отнесено на усмотрение самого банка либо на обстоятельства, над которыми Конгресс не имел контроля, такие как запрос законодательного собрания штата, основанный на подписке на 2000 акций внутри штата — с исключением в пользу замены местных банков в местах, где министр финансов и директоры национального банка придут к соглашению. Все это содержалось в четырнадцатой фундаментальной статье конституции корпорации, которая гласит:

«Директоры означенной корпорации должны учредить компетентное отделение дисконта и депозита в округе Колумбия, всякий раз когда того потребует какой-либо закон Соединенных Штатов: а также одно такое отделение дисконта и депозита в любом штате, в котором будет подписано или может удерживаться две тысячи акций, всякий раз когда по заявлению законодательного собрания такого штата Конгресс может потребовать этого законом: При условии, однако, что вышеупомянутые директоры не обязаны учреждать такое отделение до тех пор, пока весь капитал банка не будет полностью оплачен. И директорам корпорации дозволяется учреждать отделения дисконта и депозита там, где они сочтут нужным, в пределах Соединенных Штатов или их территорий, и поручать управление оными и их делами соответственно таким лицам и в соответствии с такими регламентами, какие они сочтут надлежащими, если таковые не противоречат законам или конституции банка. Или, вместо учреждения таких отделений, директорам означенной корпорации дозволяется время от времени привлекать любой другой банк или банки, предварительно одобренные министром финансов, в любом месте или местах, которые они сочтут безопасными и подходящими, для управления и ведения вышеупомянутых дел, за исключением целей дисконтирования; каковые дела должны управляться и вестись такими отделениями на основе таких соглашений и в соответствии с такими регламентами, какие они сочтут справедливыми и надлежащими».

Таковы слова четырнадцатой фундаментальной статьи конституции банка, и поведение корпорации при учреждении ее филиалов соответствовало этой статье. Они размещали их там, где им вздумается — сначала руководствуясь исключительно вопросом собственной прибыли и убытков, а впоследствии, когда стало очевидно, что обновленной хартии будут противиться члены из некоторых штатов, руководствуясь политическим соображением создания интереса для срыва выборов или контроля над действиями несогласных членов. Так было и в моем собственном случае. Филиал в Сент-Луисе был отказан по заявлению делового сообщества и учрежден впоследствии, чтобы управлять мной. И таким образом мы видим, что Верховный суд заблуждался — что суждение Конгресса в пользу «необходимости» филиалов распространялось только на один филиал в округе Колумбия; а что касается самого банка, то аргумент в его пользу, на котором Верховный суд основывал свое решение, являлся аргументом, делающим конституционность меры зависящей не от слов конституции, а от мнения Конгресса на текущий момент по вопросу о «необходимости» конкретной меры — вопроса, подверженного вынесению разных решений Конгрессом в разное время: решения, которые фактически получали различное содержание в 1791, 1811 и 1816 годах; и к этому мы можем теперь добавить решение опыта с 1836 года — в течение которого у нас не было национального банка, а финансовые дела правительства, равно как и коммерческие и торговые дела страны, велись со степенью успеха, никогда не бывалой во времена существования национального банка. Поэтому я считаю, что Президент имел все основания оспорить как правомерность решения Верховного суда, так и обязательную силу прецедентов, что он и сделал следующим образом:

«Сторонники банка утверждают, будто его конституционность во всех ее проявлениях должна считаться урегулированной прецедентом и решением Верховного суда. С этим выводом я не могу согласиться. Сам по себе прецедент является опасным источником власти и не должен рассматриваться как решающий вопросы конституционных полномочий, за исключением тех случаев, когда согласие народа и штатов можно считать прочно устоявшимся. Настолько это не так в данном вопросе, что аргумент против банка можно было бы построить на прецеденте. Один Конгресс в 1791 году вынес решение в пользу банка; другой, в 1811 году, высказался против него. Один Конгресс в 1815 году высказался против банка; другой, в 1816 году, высказался в его пользу. Следовательно, до нынешнего Конгресса прецеденты, почерпнутые из этого источника, были равны. Если мы обратимся к штатам, то выражение мнений законодательных, судебных и исполнительных органов против банка составляло, вероятно, по сравнению с мнениями в его пользу, примерно четыре к одному. Таким образом, в прецеденте нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу рассматриваемого акта.

Если бы мнение Верховного суда охватывало всю почву этого акта, оно не должно было бы контролировать координированные власти этого правительства. Конгресс, исполнительная власть и суд — каждый должен руководствоваться для себя собственным мнением о конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу на верность конституции, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. В такой же степени обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является вынесение суждения о конституционности любого законопроекта или резолюции, представляемых им на принятие или утверждение, в какой это обязанность верховных судей, когда таковые передаются им на судебное рассмотрение. Мнение судей имеет не больше авторитета над Конгрессом, чем мнение Конгресса над судьями; и в этом вопросе Президент независим от обоих. Поэтому нельзя позволять авторитету Верховного суда контролировать Конгресс или исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных емкостях, но он должен иметь лишь такое влияние, какого заслуживает сила их рассуждений.

Но в том деле, на которое ссылаются, Верховный суд не постановил, что все черты этой корпорации совместимы с конституцией. Правда, суд заявил, что закон, инкорпорирующий банк, является конституционным осуществлением полномочий со стороны Конгресса. Но принимая во внимание все мнение суда и те рассуждения, посредством которых они пришли к такому выводу, я понимаю их так, что они постановили следующее: поскольку банк представляет собой надлежащее средство для реализации перечисленных полномочий общего правительства, то закон, инкорпорирующий его, соответствует тому положению конституции, которое гласит, что Конгресс имеет право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для проведения этих полномочий в исполнение». Убедив себя в том, что слово «необходимый» в конституции означает «требуемый», «нужный», «существенный», «способствующий», и что «банк» выступает удобным, полезным и существенным инструментом в осуществлении «финансовых операций» правительства, они делают вывод, что «использование такового должно находиться в пределах усмотрения Конгресса»; и что «акт об инкорпорации Банка Соединенных Штатов является законом, принятым во исполнение конституции». «Но, — заявляют они, — когда закон не запрещен и действительно рассчитан на достижение любого из объектов, порученных правительству, предпринимать здесь расследование степени его необходимости означало бы перейти ту черту, которая ограничивает судебный департамент, и ступить на законодательную почву».

Принцип, утверждаемый здесь, заключается в том, что «степень его необходимости», включающая в себя все детали банковского учреждения, является вопросом исключительно для законодательного рассмотрения. Банк конституционен; но прерогативой законодательного органа является определение того, является ли та или иная конкретная власть, привилегия или изъятие «необходимыми и надлежащими», чтобы позволить банку выполнять свои обязанности перед правительством; и от их решения нет апелляции в суды правосудия. Следовательно, согласно решению Верховного суда, исключительной прерогативой Конгресса и Президента является решение вопроса о том, являются ли конкретные черты этого акта «необходимыми и надлежащими» для того, чтобы банк мог выполнять возложенные на него в качестве финансового агента общественные обязанности удобно и эффективно, и следовательно, являются ли они конституционными; либо ненужными и ненадлежащими, а следовательно, неконституционными.

Что касается неправомерного поведения этого учреждения как в ведении своих дел, так и в сопротивлении расследованию, послание выразило общее настроение незаинтересованной части страны, когда гласило:

«Лелеются подозрения и выдвигаются обвинения в вопиющих злоупотреблениях и нарушениях хартии. Расследование, неохотно уступленное и настолько ограниченное во времени, что оно неизбежно оказывается неполным и неудовлетворительным, раскрывает достаточное для того, чтобы вызвать подозрения и тревогу. В практике главного банка, частично приоткрытой в отсутствие важных свидетелей и в многочисленных обвинениях, уверенно выдвигаемых и до сих пор совершенно не расследованных, имелось достаточно оснований для того, чтобы заставить большинство следственного комитета — комитета, составленного из наиболее способных и почтенных членов Палаты представителей — рекомендовать приостановку дальнейших действий по законопроекту и продолжение расследования. Поскольку хартия имела еще четыре года ходу, а возобновление в настоящий момент не являлось необходимым для успешного ведения его дел, можно было ожидать, что сам банк, осознавая свою чистоту и гордясь своим характером, отозвал бы свое заявление на время и потребовал бы самой суровой проверки всех своих транзакций. В том, что они отказываются сделать это, усматривается дополнительная причина для того, чтобы должностные лица правительства действовали с меньшей спешкой и большей осторожностью при возобновлении их монополии».

Появление послания с вето послужило сигналом к произнесению великих речей защитниками банка. До сих пор они держались в тени, воздерживаясь от общих дебатов и ограничиваясь краткими ответами на текущие возражения. Теперь они выступили во всем своем блеске в пространных и продуманных речах, охватывавших всю совокупность конституционности и целесообразности и произнесенных с необычным жаром и яростью. Мистер Уэбстер, мистер Клэй, мистер Клейтон из Делавэра и мистер Юинг из Огайо вышли таким образом на арену в поддержку банка. И к чему эти речи в данный момент, когда было доподлинно известно, что выступления не возымеют никакого эффекта для преодоления вето — что конституционное большинство в две трети голосов каждой палаты для его проведения, дабы не оказаться недостижимым, лишь едва превысило бы простое большинство? Причина была озвучена самими ораторами — озвучена в полной мере, как призыв к народу, как перенос вопроса на политическую арену, на поля выборов и в особенности на президентские выборы, тогда еще только предстоявшие и отстоявшие от своего завершения всего на четыре месяца, — и как отказ со стороны корпорации подчиниться решению установленных властей. Об этом прямо заявил мистер Уэбстер в начале своей аргументации: было предсказано жуткое бедствие, а смена главы государства была представлена как единственное средство предотвращения огромного бедствия, с одной стороны, или обеспечения огромного блага — с другой. Он сказал:

«Теперь можно считать несомненным, что без смены наших общественных советов этот банк не будет сохранен, равно как не будет учрежден и никакой другой, который согласно общему смыслу и языку человечества мог бы претендовать на это наименование. Через три года и девять месяцев с настоящего момента срок действия хартии банка истекает; следовательно, в течение этого периода он должен свернуть свои дела. Он должен востребовать свои долги, изъять свои векселя из обращения и прекратить все свои обычные операции. Все это должно быть проделано за три года и девять месяцев; ибо хотя в хартии имеется положение, делающее законным использование корпоративного наименования в течение двух лет после истечения срока хартии, сие дозволяется исключительно для целей судебных разбирательств и продажи имущества, принадлежащего банку, и ни для каких иных целей вообще. Вся активная деятельность банка, его хранение публичных депозитов, его переводы государственных средств, его операции с обменными курсами, все его ссуды и дисконты, а также все его выпуски векселей для обращения должны прекратиться и завершиться на или до 3 марта 1836 года; и в течение того же периода его долги должны быть взысканы, поскольку после этого времени с ним как с корпорацией нельзя будет заключить ни единого нового контракта на возобновление ссуд или дисконтирование векселей или банкнот».

Сенатор Уайт из Теннесси, ухватившись за этот открытый выход банка на политическую арену, поблагодарил мистера Уэбстера за откровенность и призвал народ на битву с великой денежной властью, открыто вставшей во главе крупной политической партии и несущей судьбу этой партии в вопросе собственного дальнейшего существования. Он сказал:

«Я благодарю сенатора за откровенное признание того, что если Президент не подпишет такую хартию, которая устроит директоров, они намереваются вмешаться в выборы и попытаться сместить его. С той же откровенностью я заявляю, что после этого заявления эта хартия никогда не будет возобновлена с моего согласия.

Взглянем же на это дело так, каково оно есть. Непосредственно перед выборами директоры обращаются за хартией, которую, как они думают, Президент в любое другое время не подпишет, с единственной целью принудить его подписать ее вопреки его собственному суждению или столкнуться со всей их враждебностью в ходе агитации и на избирательных участках. Предположим, эта попытка увенчалась успехом, и Президент из страха за свое переизбрание подписал эту хартию, хотя он совести своей разумением верит, что она станет разрушительной для свободы народа, избравшего его председательствовать над ним и сохранять его свободы, насколько это в его силах. Что дальше? О, всякий раз, когда в дальнейшем хартия будет приближаться к истечению срока, они явятся, как делают это теперь, накануне выборов, и заставят главу государства подписать такую хартию, какую они продиктуют, под страхом изгнания и позора. Неужели не было бы намного лучше удовлетворить эту денежную аристократию сразу в полном объеме и возобновить их хартию навечно? Тогда исчезнуло бы искушение периодически вмешиваться в наши выборы.

Сэр, если при таких обстоятельствах хартия будет возобновлена, избирательное право окажется уничтоженным, а свободы и процветание народа — преданы в руки этого денежного института, дабы тот распоряжался ими по своему усмотрению. Против этого я заявляю свой торжественный протест».

Бедствие, которое должно было обрушиться на страну из-за внезапного сворачивания банка, внезапного востребования всех его долгов, внезапного изъятия всего его капитала, живописалось всеми ораторами в патетических тонах, а тревожная картина была представлена мистером Клейтоном следующим образом:

«Я спрашиваю, что же делать со страной? Все мыслящие люди теперь должны признать, что поскольку нынешний банк должен завершить свои дела менее чем через четыре года, финансовые бедствия и коммерческие затруднения, следующие за его уничтожением, неизбежно превзойдут все, что когда-либо было известно в нашей истории, если только какой-нибудь другой банк не сможет быть учрежден нам на облегчение. Восемь с половиной миллионов банковского капитала, принадлежащего иностранцам, должны быть изъяты от нас в Европу. Семь миллионов капитала должны быть выплачены правительству не для того, чтобы быть ссуженными снова, а чтобы оставаться, как предлагает Президент, депонированными в филиале казначейства для сдерживания эмиссий местных банков. Огромные доступные ресурсы нынешнего института, составляющие, судя по отчету в другой палате, 82 057 483 доллара, больше не будут использоваться для банковского дела, и почти пятьдесят миллионов долларов по дисконтированным векселям под личное и прочее обеспечение должны быть выплачены банку. Государственные банки должны выплатить все свои долги истекающему институту и сократить ради этого свои дисконты либо прибегнуть к старому плану эмиссии новой бумаги ради облегчения своих должников, каторая будет скуплена спекулянтами с огромным дисконтом».

Это была тревожная картина для представления публике, особенно учитывая то обстоятельство, что корпорация имела возможность сама породить бедствие, которое предсказывала — исход, устрашающе реализованный тремя годами позже — однако картина сия в равной степени необоснованна и безвозмездна. Два года составляли предельный срок после истечения срока хартии, который корпорация приняла в своей хартии для свертывания своих дел; и оставалось еще четыре года до начала отсчета этих двух лет. Статья 21 хартии предусматривала такую непредвиденную ситуацию следующим образом:

«И несмотря на истечение срока, на который создана означенная корпорация, дозволяется использовать корпоративное наименование, стиль и дееспособность для целей судебных разбирательств, для окончательного урегулирования и ликвидации дел и счетов корпорации, а также для продажи и распоряжения их имуществом — недвижимым, личным и смешанным: но ни для каких иных целей и ни в каком ином качестве вообще, равно как и на период, превышающий два года после истечения означенного срока инкорпорации».

Помимо двух лет, предоставленных учреждению после истечения срока его хартии, было прекрасно известно — и впоследствии это было проделано в его собственном случае, а также было проделано первым национальным банком, и может быть проделано любой истекающей корпорацией — что директоры могут назначить попечителей для сворачивания своих дел, на которых не будут распространяться никакие временные ограничения. Первый национальный банк — тот, что был создан в 1791 году и истек в 1811 году — не имел двух лет или какого-либо времени вообще на сворачивание своих дел после истечения срока хартии, и вопрос о возобновлении не решался вплоть до последних дней существования его хартии — тем не менее не было никаких бедствий и никакого давления на его должников. Было создано доверительное управление, и сбор долгов велся столь мягко, что он до сих пор не завершен. Попечители все еще трудятся; и в этом году, пока продолжается это заявление о возобновлении хартии второго банка, они объявляют дивиденды в несколько центов на акцию из последних годовых сборов и не называют никаких сроков, в которые они закончат; так что эта угроза бедствия со стороны второго банка, если ему откажут в возобновлении за четыре года до истечения срока его хартии и за четыре года до начала двух лет, на которые он имеет право, была совершенно беспочвенной и оказалась бы злонамеренной в случае исполнения.

Мистер Клэй завершил дебаты со стороны банковского заявления и говорил с большим жаром и яростью, а также с большой свободой стиля и тем — хотя, как соперничающий кандидат в президенты, он, по мнению некоторых, мог бы проявить большую степень сдержанности. Вето и его предполагаемое ненадлежащее применение стали темой его яростной декламации. Помимо дискредитации его использования и осуждения его как имеющего монархическое происхождение, он упомянул народную ненависть, навлеченную на Людовика XVI его применением, и то прозвище, которое оно заставило закрепить за ним. Он сказал:

«Вето едва ли совместимо с духом представительского правления. Оно совершенно несовместимо с ним, если должно часто применяться в отношении целесообразности мер, равно как и их конституционности. Это черта нашего правительства, заимствованная из прерогативы британского короля. И примечательно, что в Англии оно устарело, не применяясь уже более столетия. В начале Французской революции, при обсуждении принципов их конституции на национальном конвенте, вето занимало видную фигуру. Веселящееся, смеющееся население Парижа пожаловало королю прозвище месье Вето, а королеве — мадам Вето».

Мистер Бентон разглядел выгоду, которую предоставляли это осуждение и аллюзия, и безжалостно ею воспользовался. Сначала он оправдал использование и происхождение вето, проистекающего из института народных трибунов у римлян, чье применение всегда предназначалось на благо народа; а при нашей конституции его единственным эффектом было направление меры народу на рассмотрение, приостановление ее исполнения до тех пор, пока народ не сможет высказаться по ее поводу, и принятие или отклонение ее на предстоящем Конгрессе. Это была власть, чрезвычайно справедливая и уместная в представительном правлении и предназначавшаяся во благо всего народа; и потому она была помещена в руки магистрата, избираемого всем народом. Касаясь намека на прозвище короля и королевы Франции, он сказал:

«Он помнил не только тот исторический эпизод, на который ссылался сенатор от Кентукки, но также и характер декретов, на которые несчастный Людовик XVI наложил свои вето. Один был декретом против эмигрантов, обрекающим на смерть и конфискацию имущества каждого мужчину, женщину и ребенка, которые попытались бы спасти свои жизни бегством от пики, гильотины и фонарного столба. Другой был декретом, предающим смерти служителей религии, которые не могли принести присягу, отвергаемую их совестью. Спасти дряхлую старость, дрожащих матерей и испуганных детей от резни — спасти храмы и алтаря Бога от осквернения кровью его служителей — таковы были священные цели тех вето; и неужели было что-то, что оправдывало бы легкое или укоризненное упоминание о них в американском Сенате? Король наложил свои конституционные вето на эти декреты; и чернь Сент-Антуана и Марсо — не веселые и смеющиеся парижане, а кровавая чернь, подстрекаемая лидерами, более свирепыми, чем они сами — принялась приветствовать короля как месье Вето и требовать его головы для гильотины. А когда королева показывалась в окнах своей тюрьмы, а пряди ее волос поседели преждевременно от мучительного ума на фоне руин, свидетелем которых она была, поссарды точно так же приветствовали ее как мадам Вето; и дофин удостоился эпитета Маленький Вето. Все это было ужасно во Франции и в беспорядках революции; но зачем возрождать память об этом в данном Конгрессе, преемнике тех, что привыкли называть этого короля нашим великим союзником? И поздравлять его с рождением того ребенка, заклейменного как ле петит вето и преждевременно погибающего от бесчеловечностей конвента, причиненных рукой тюремщика Симона? Два старших вето, месье и мадам, закончили на гильотине в Париже, а младшее — смертью, по сравнению с которой гильотина была милосердием. И теперь к чему эта аллюзия? Каково применение ее морали? Разумеется, она не лишена смысла; она не чужда значению и практическому применению. У нас здесь нет кровавых гильотинок, но у нас есть политические: острые топоры, падающие сверху и отрубающие политические головы! Призывается ли служба этого топора здесь над „генералом Андрю Вето“? Если да, и призыв увенчается успехом, то Эндрю Джексон, подобно Людовику XVI, перестанет стоять у кого бы то ни было на пути к власти».

Мистер Клэй также представил басню, заимствованную не у Эзопа — басню о коте и орле, мораль которой было предпринято обратить против него самого. Это было сделано в аллюзии на послание Президента в отношении банка и поведение его друзей с тех пор в «нападении» на институт; и он сказал:

«Они поступили так; и их положение теперь напоминает мне басню, изобретенную доктором Франклином об Орле и Коте, дабы продемонстрировать, что Эзоп не исчерпал изобретательность в построении своих памятных басен. Орёл, вы знаете, мистер Президент, бросился со своего высокого полета в воздухе на кота, приняв его за поросенка. Унеся свою добычу, он быстро ощутил с сильнейшей болью когти кота, вонзившиеся глубоко в его бока и тело. Во время полета он вел переговоры с предполагаемым поросенком и предлагал отпустить его, если тот оставит его в покое. Нет, отвечает киска, ты принес меня оттуда, с земли внизу, и я буду крепко держаться за тебя, пока ты не донесешь меня обратно; условие, на которое орёл охотно согласился».

Мистер Бентон дал поэтическое начало этой басне и произнес:

«Парящий в горделивом величии высоты орёл был — не мышкующей совой, а поросенком под дурманом — не пойман и убит, а схвачен и выпорот. Начало, по его мнению, звучало грандиозно; концовка же оказалась довольно банальной. Ошибку зоркой птицы Юпитера, по его мнению, можно было приписать преклонному возрасту, омрачавшему зрение, и его пренебрежению очками тем утром. Он был довольно удивлен причудой кота, не пожелавшего падать, учитывая, что кот (в отличие от политика порой) всегда падает на лапы; но заключил, что это проявление гордости в киске и желание еще больше уподобиться аэронавту; и раз уж он поднялся наверх в подвеске к воздушному шару, то спустится артистично, с распущенным над головой парашютом. Это была красивая басня, и хорошо рассказанная; но какова мораль — каково применение? У Эзопа всегда была мораль к басне; а доктор Франклин, его предполагаемый продолжатель в данном частном случае, пусть еще и не соперник своего учителя по басенной репутации, тем не менее обладал большой долей практического здравого смысла и никогда не писал и не говорил без смысловой точки и применения. И какова же точка здесь? Сенатор от Кентукки не оставил этого на догадки; он сам поведал об этом. Генерал Джексон — это орёл; банк — это кот; переговоры — это предложение банка Президенту подписать его хартию, и тогда он поддержит его на президентском посту — а если нет, то вонзит свои когти ему в бока. Но Джексон, в отличие от орла с его котом, не пойдет ни на какие компромиссы или сделки с банком. Тот или другой падет! И разлетится вдребезги!

Разобравшись с этими предварительными темами, мистер Б. перешел к существу дела — дебатам о банке, которые со стороны друзей этого учреждения начались лишь после возвращения послания с вето. Зачем дебатировать банковский вопрос сейчас, воскликнул он, а не дебатировать раньше? Тогда было время приобретать сторонников; теперь их ожидать не приходится. Почему уста развязаны сейчас, когда они были молчаливы как могила, когда этот акт шел через Сенат? Сам сенатор от Кентукки в конце одной из своих многочисленных перодических речей заявлял, что не рассчитывает приобрести сторонников. Тогда к чему говорить три часа? А другие джентльмены говорят целый день? Зачем эти post facto — post mortem — посмертные — дебаты? Дело сделано. Законопроект о банке завершен. Выступления не могут изменить умы сенаторов и заставить их отменить свои голоса; тем более они не могут изменить Президента и заставить его отозвать свое вето. Тогда к чему говорить? К кому они обращаются? С какой целью они говорят? Сэр! — воскликнул мистер Б., — эти post facto дебаты не для Сената, не для Президента и не для изменения судьбы законопроекта о банке. Они нужны для того, чтобы поднять должностных лиц банка — направить усилия его наемников в их замыслах против народа — выпустить поток его развращающего влияния, внушая надежду, и сплотить всех его рекрутов на избирательных участках, чтобы проголосовать против Президента Джексона. Без официального заявления мы все знали бы это; но нас не оставили без заявления. Сенатор от Массачусетса (мистер Уэбстер), открывший дебаты вчера, начал свою речь с того, что Джексона необходимо сокрушить; что он стоит неодолимым барьером между банком и новой хартией; и что путь к успеху лежит через урны для голосования на президентских выборах. Цель этих дебатов известна, признана, заявлена, провозглашена: банк вышел на поле боя; он завербован на войну; он таран — катапульта, не римлян, но Национальных республиканцев; не для того, чтобы сокрушать стены враждебных городов, а чтобы сокрушить цитадель американской свободы; чтобы сокрушить права народа; чтобы уничтожить героя и патриота; чтобы командовать на выборах и избрать банковского Президента силой банковской мощи.

Банк находится на поле боя (сказал мистер Б.) как боевая единица, грозная и устрашающая на президентских выборах. Если она преуспеет, наступит конец американской свободе — конец республики. Формы выборов могут дозволяться на какое-то время, подобно тому как формы консульских выборов дозволялись в Риме в последние годы республики; но это продлится лишь недолго. Президент банка и Президент Соединенных Штатов будут кузенами, причем кузенами в королевском смысле этого слова. Они будут избирать друг друга. Они будут избирать своих преемников; они будут передавать свои троны своим потомкам, причем посредством законодательного толкования. Великому Наполеону было суждено декретом стать наследственным императором в силу 22-й статьи конституции республики. Консервативный Сенат и Трибунатское собрание сделали его императором путем толкования; и то же самое толкование, которое было придано 22-й статье французской конституции VIII года, может быть с тем же успехом применено к положению об „общем благосостоянии“ в конституции этих Соединенных Штатов.»

Банк вышел на поле боя, и Запад — Великий Запад — избран ареной его действий. Туда будут направлены его ужасы, его искушения, его энергия, его награды и его наказания. Сенатор от Массачусетса начал вчера с картины разрушения на Западе в случае, если банк не получит новый устав; а сенатор от Кентукки, мистер Клэй, закончил сегодня новым штрихом к той же картине, с такой поразительной точностью совпадения, которая показала, что эта часть поля боя была осмотрена совместно соратниками-генералами и сенаторами-двойниками. Оба сходятся на том, что Запад будет разорен, если банк не получит новый устав; а получить новый устав он не сможет, если только на вето самого Президента не будет наложено собственное вето. Это, конечно, откровенно. Но откровенность джентльменов на этом не остановилась. Они продолжили показывать modus operandi; показывать, как будет осуществляться разорение, как будет опустошена страна, если Джексон не будет сокрушен, а банк не получит новый устав. Способ был таков: Запад должен банку тридцать миллионов долларов; банк предъявит иск каждому должнику в течение двух лет после истечения срока его устава; в стране не останется денег для выплаты по судебным решениям, все имущество будет продано с аукциона; цены на все имущество упадут; даже созревающий урожай вплоть до Бунс-Лика упадет в цене и потеряет половину своей стоимости! Такова картина разорения, нарисованная ныне сенатором от Массачусетса; таковы слова голоса, ныне защищающего дело Запада против Джексона, звуки которого никогда не доводилось слышать в защиту Запада во время недавней войны, когда его сыновья проливали кровь под ударами британцев и индейцев, а Джексон рисковал жизнью и состоянием, чтобы спасти и освободить его.

Таково будет наказание Запада, если он проголосует за Джексона; и по понятному и естественному выводу он должен получить свою награду за то, что сокрушит его и возвысит другого. Тридцать миллионов — это долг банка на Западе; и эти тридцать миллионов они угрожают взыскать путем судебных приказов о взыскании, если Джексон будет переизбран; но если он не будет избран, а будет избран кто-то другой, тогда они обещают, что никаких принудительных выплат взыскиваться не будет — едва ли вообще какие-либо выплаты! Создается видимость, будто тридцать миллионов будут почти прощены; и таким образом за западный голос обманным путем предлагается взятка в тридцать миллионов с угрозой наказания, если она не будет принята! Но Запад, и в особенности штат Огайо, осознает, что мистер Клэй не использует банковскую власть для благотворительности — принуждение является его методом обращения; и когда президент Клэй и президент Биддл обретут свою двойную власть, все эти прекрасные обещания будут забыты. Мистер Б. читал в римской истории о том, как империя выставлялась на продажу; он читал о победоносных генералах, возвращающихся из азиатских завоеваний и обремененных восточной добычей, которые делали ставки на рынке консульства и покупали свои выборы на богатство завоеванных царств; но он никак не ожидал стать свидетелем торгов за президентство в этой молодой и свободной республике. Он думал, что живет слишком рано — слишком близко к рождению республики, когда все еще было столь юным и невинным, — чтобы увидеть американское президентство выставленным на аукцион. Но он утверждал, что дело обстоит именно так; и призвал каждого сенатора и каждого слушателя, слышавших сенатора от Массачусетса накануне или сенатора от Кентукки в тот день, дать какое-либо иное истолкование, если смогут, этому заманчивому предложению Западу бессрочной отсрочки по долгу в тридцать миллионов в случае голосования за одного джентльмена и угрозе безжалостного взыскания этого долга в случае голосования за другого?

Мистер Б. потребовал объяснить, как так получилось, что Запад был выбран этими двумя сенаторами в качестве арены для действий всех ужасов и искушений банковского долга? Разве никакая другая часть страны не была должна денег банку? Да! Конечно, пятнадцать миллионов на Юге и двадцать пять миллионов к северу от Потомака. Почему же тогда Север и Юг не были включены в мнимую судьбу Запада? Просто потому, что на исход президентских выборов не мог повлиять банковский долг в тех регионах. Юг был неизменно предан; и ужас или искушение выплаты или невыплаты его банковского долга не возымели бы там никакого действия. Север был должен лишь немного по сравнению со своими возможностями оплаты, и президентские выборы в том регионе решались бы на основе других вопросов. Банковский долг был аргументом для Запада; и банк с ораторами работали рука об руку, чтобы породить и использовать этот аргумент. Затем мистер Б. утверждал, что долг был создан именно для той цели, для которой он теперь применяется — для предвыборной, политической цели; и это он доказал ссылкой на подлинные документы.

Во-первых: он взял общую сумму банковского долга в том виде, в каком она существовала, когда президент Джексон впервые вынес устав банка на рассмотрение Конгресса в декабре 1829 года, и показал, что она составляла 40 216 000 долларов; затем он взял общую сумму долга в ее нынешнем состоянии, составившую 70 428 000 долларов, и таким образом показал увеличение на тридцать миллионов за короткий промежуток времени в два года и четыре месяца. Этот огромный рост произошел после того, как Президент высказал мнения против банка, и когда в качестве благоразумного и законопослушного учреждения он должен был сокращать и урезать свои операции или, во всяком случае, сохранять их на прежнем уровне. Затем он показал динамику этого роста по годам, чтобы продемонстрировать, что увеличение происходило все быстрее и быстрее по мере того, как срок действия устава приближался к своему завершению, а вопрос о его возобновлении все острее вставал перед народом. Он показал, что прирост в первый год после послания 1829 года составил четыре с четвертью миллиона; во второй год, то есть в прошлом году, — около девятнадцати миллионов, а именно с 44 052 000 до 63 026 452 долларов; а прирост за первые четыре месяца текущего года составил почти пять миллионов, что соответствует темпу примерно в один с четвертью миллион в месяц с тех пор, как банк обратился с заявлением о возобновлении своего устава! Указав на этот колоссальный рост общей суммы долга, мистер Б. перешел к тому, где именно он произошел; и это, как он доказал, случилось главным образом на Западе, и не просто на Западе, а преимущественно в тех районах Запада, где президентские выборы считались наиболее сомнительными и критическими.

Он начал со штата Луизиана и показал, что прирост там с момента обнародования послания 1829 года составил 5 061 161 доллар; в Кентукки прирост составил 3 009 838 долларов; в Огайо — 2 079 207 долларов. Налицо был прирост в десять миллионов в трех критических и сомнительных штатах. И так далее в других. Показав этот огромный прирост долга на Западе, мистер Б. на основе времени, обстоятельств и последующих событий перешел к доказательству того, что они были созданы в политических целях и уже использовались банком с таким расчетом. Затем он вернулся к двадцати двум циркулярам, или судебным приказам о взыскании, как он их назвал, изданным против Юга и Запада в январе и феврале прошлого года, предписывающим сокращение всех долгов и отправку подкреплений на Северо-Восток. Он показал, что причины, названные банком для издания приказов об урезании, были ложными; что он не был лишен государственных депозитов, как утверждал, ибо тогда у него было двенадцать миллионов и ныне имеется двенадцать миллионов таких депозитов; что он не испытывал нехватки денег, как утверждал, ибо тогда он наращивал свои ссуды в других регионах темпами в один с четвертью миллион в месяц и фактически увеличил их на десять с половиной миллионов с даты первого распоряжения об урезании в октябре 1831 года до конца мая 1832 года! Причины, названные им тогда для сокращения кредитования в западных филиалах, были ложными, позорно ложными, и это было доказано его собственными отчетами. Истинными причинами были политические: предвкушение и прелюдия к тому, что угрожает нам сейчас. Это был маневр с целью надавить на должников — закрутить гайки для заемщиков, — чтобы заставить их всех закричать и присоединиться к крикам и петициям о возобновлении устава! Такова была причина, такова была цель; и это было крайне бессмысленным и жестоким глумлением над имуществом и чувствами несчастных должников. Разлив рек в Луисвилле и Цинциннати дал банку возможность продемонстрировать свое милостивое снисхождение в виде временного и незначительного смягчения его предписаний в тех местах; но там, как и везде на Западе, гайки были закручены достаточно сильно, чтобы крики жертв достигли их представителей в Конгрессе. Только в Мобиле полмиллиона были урезаны из полутора миллионов; в каждом другом филиале продолжаются сокращения; и все это ради политического эффекта, за которым последует предвыборная выдумка о том, что это результат послания с вето. Да! Послание с вето и Президент преподносятся как причина этих сокращений, которые продолжаются уже полгода!

С созданием этого нового долга было связано учреждение нескольких новых филиалов и обещание множества других. Вместо того чтобы оставаться на месте и ожидать действий Конгресса, банк продемонстрировал решимость распространять и расширять свою деятельность не только в отношении долгов, но и в отношении новых филиалов. Нэшвилл, Натчез, Сент-Луис удостоились филиалов в самый последний момент. Нью-Йорк удостоился такой же милости; и по одному из них (филиалу в Ютике) Сенат мог судить о той необходимости для федерального правительства, которая вызвала его учреждение и которая, по мнению Верховного суда, достаточна для того, чтобы отменить законы и конституцию штата: Сенат мог судить об этой необходимости по тому факту, что двадцать пять долларов — это довольно крупный депозит на счете Казначейства Соединенных Штатов, а по последним отчетам федеральный депозит составлял ровно два доллара пятьдесят центов! Это расширение сети филиалов и увеличение долга накануне истечения срока действия устава свидетельствовали о решимости банка добиться возобновления устава любой ценой. Это было сделано для того, чтобы создать заинтересованные силы, которые протащат его вопреки воле народа. Многочисленные обещания новых филиалов — еще одна уловка того же рода. Говорят, что задумано тридцать новых филиалов, и около трехсот деревень были приведены к убеждению каждая в том, что именно она станет счастливым местом для размещения; но неизменно при хорошо понятном условии, что Джексон не будет переизбран и что они выберут представителя, который проголосует за возобновление устава.

Мистер Б., показав, когда и почему был создан этот западный долг, исследовал затем предполагаемую необходимость его быстрого и сурового взыскания в случае, если устав не будет возобновлен; он отрицал наличие какой-либо подобной необходимости с точки зрения закона. Он утверждал, что банк может взять столько времени, сколько ему угодно, для взыскания своих долгов, и может быть со своими должниками столь мягким, сколь пожелает. Все, что ему нужно было сделать, — это превратить нескольких своих директоров в доверенных лиц, как это сделал старый Банк Соединенных Штатов, дела которого были завершены столь мягко, что страна даже не заметила, когда это кончилось. Мистер Б. сослался на то, что будет признано банковским авторитетом по этому вопросу: это было мнение сенатора от Кентукки (мистера Клэя), высказанное не в его речи против возобновления банковского устава в 1811 году, а в его докладе того же года против предоставления банку времени на ликвидацию своих дел. Банк тогда просил времени на ликвидацию своих дел; поднялся крик, что страна будет разорена, если время не будет предоставлено; но сенатор от Кентукки тогда ответил на этот крик, сославшись на общее право банка назначать доверенных лиц для ликвидации своих дел. Конгресс поступил в соответствии с этим предложением, отказав в предоставлении времени; банк последовал этому предложению, назначив доверенных лиц; должники уняли свои крики, и публика больше никогда об этом не слышала. Предлог невозобновленного устава вовсе не обязателен для того, чтобы подстегивать банк к оказанию давления на западных должников. Посмотрите на Цинциннати! Что же, кроме решимости заставить почувствовать и убояться свою власть, вызвало давление в том месте? И разве это стремление когда-либо исчезнет у такого института, как Банк Соединенных Штатов?

Сенатор от Кентукки изменил свое мнение о конституциональности банка; но изменил ли он его о законности доверительного управления? Если не изменил, он должен оставить свои тревоги по поводу разорения Запада; если же изменил, то сам закон остался прежним. Банк может действовать на его основании; а если он этого не делает, то лишь потому, что не хочет; и потому, что предпочитает наказать Запад за отказ поддержать его кандидата на пост президента. Что же тогда остается от всего этого крика о разоренных состояниях, упавших ценах и потере созревающих урожаев? Все это игра воображения или жестокая тирания! Банковский долг Запада составляет тридцать миллионов. У него есть шесть лет на его выплату; и в конце концов тот, кто не может заплатить за шесть лет, вряд ли сможет сделать это вообще. Десять миллионов приходятся на векселя; и если это настоящие векселя, они подлежат оплате по наступлении срока в девяносто или сто двадцать дней; если же это не настоящие векселя, а завуалированные ссуды, приносящие проценты как долг и премию как вексель, они являются ростовщическими и недействительными и могут быть аннулированы в любом честном суде.

Но главный момент, на который Западу следует обратить внимание, заключается в том, что раз в десять лет капитал этого долга выплачивается в виде ежегодных процентов; и что после многократной выплаты капитала в виде процентов в конце концов придется выплатить и основную сумму. Следовательно, чем раньше будет выплачен капитал и прекращено начисление процентов, тем лучше для страны.

Мистер Клэй и мистер Уэбстер пространно рассуждали об изъятии банковского капитала с Запада. Мистер Б. на основании банковских документов показал, что они направили туда лишь 938 000 долларов капитала; что процесс шел в обратном направлении — происходил разорительный отток капитала, причем в виде звонкой монеты, с Запада. Он просмотрел таблицы, показывающие ежегодный объем этих оттоков, и продемонстрировал их разрушительный характер для Юга и Запада. Он указал на тенденцию всех бумажных знаков филиалов банков перетекать на Северо-Восток; на необходимость ежегодно выкупать их золотом, серебром и векселями, а также на неизбежный результат: в конечном счете Запад останется ни со звонкой монетой, ни с бумажными деньгами филиалов банка.

Мистер Клэй приписал все бедствия недавней войны, особенно сдачу Детройта и блейденсбургское бегство, отсутствию этого банка. Мистер Б. спросил, могли ли банковские кредиты или банковские авансы вдохнуть мужество в грудь несчастного старика, ставшего причиной сдачи Детройта? Или могли ли заставить сражаться тех, кого не смогли воодушевить вид их столицы, присутствие их Президента и близость их семей и родных очагов? Эндрю Джексон победил в Новом Орлеане без денег, без оружия, без кредита — да, без всякого банка. Он добыл даже кремни для ружей у пиратов. Он отверг мысль о том, что храбрецы порождаются банком. Если бы он существовал, он был бы бременем на руках у правительства. Сейчас, в этот самый час, он является бременем на руках у правительства и препятствием для выплаты государственного долга. Он добился того, что выплата шести миллионов государственного долга была отложена с июля на октябрь под предлогом того, что купцы не могут оплатить свои облигации, в то время как эти облигации теперь оплачены, и двенадцать миллионов долларов — вдвое больше суммы, которую предполагалось выплатить, — лежат в хранилищах банка, чтобы тот использовал их для сокрушения вето, автора этого послания и всех разделяющих его взгляды. Банк не только был бременем на руках у правительства теперь, но являлся бременем для него и через три года после своего основания, когда он прекратил бы платежи, как знает вся Америка, в апреле 1819 года, если бы не использование восьми миллионов государственных депозитов и своевременное прибытие фургонов, груженых звонкой монетой из Кентукки и Огайо.

Мистер Б. защитил старые банки в Кентукки, Огайо и Теннесси от измышлений, которые на них обрушили. Они помогали правительству, когда северные банкиры, ныне насмехающиеся над ними, отказывались авансировать хоть доллар. Они авансировали деньги, позволившие воинам Запада выступить в поход. Они подорвали собственные силы ради помощи своему правительству. После войны они возобновили выплаты в звонкой монете, которые были приостановлены с согласия законодательных собраний, чтобы дать им возможность задействовать все свои средства для помощи национальной борьбе. Это возобновление стало осуществимым благодаря казначейским депозитам в институтах штатов. Они были изъяты ради предоставления капитала филиалам великой монополии при ее первом распространении на Запад. Эти филиалы затем вновь привели к истощению местных банков, которое те добровольно претерпели ради правительства во время войны. Они пожертвовали своими интересами и кредитом ради поддержания кредита национального казначейства — а казначейство предало их в жертву национальному банку. Они прекратили выплаты под давлением и вымогательством новых учреждений, внедренных против воли народа и законодательных собраний западных штатов. Бумажные деньги западных банков обесценились, акции штатов и индивидуальных акционеров были принесены в жертву, страна наполнилась фальшивой денежной массой в результате действий института, который, как утверждалось, был создан для предотвращения подобного бедствия. Банк Соединенных Штатов был тем самым создан на руинах тех банков, а иностранцы и нерезиденты жировали за счет их добычи. Они были лишены своей звонкой монеты ради услаждения имперского банка. Они пали жертвами своего патриотизма и создания банка Соединенных Штатов; и было несправедливо и некрасиво упрекать их в судьбе, которую на них налекли их собственный патриотизм и создание федерального банка.

Мистер Клэй и мистер Уэбстер упрекнули Президента за его намек на то, каким образом устав банка был протащен через Конгресс в период незавершенного расследования, на которое пошли с неохотой. Мистер Б. потребовал ответить, разве это неправда? Он спросил, разве не было ошибкой протаскивать устав таким образом и разве Президент не поступил правильно, остановив его, прервав этот поспешный процесс и дав народу время на раздумья и возможность действовать? Он лишь привлек внимание Конгресса и народа к этому вопросу, но не рекомендовал немедленного принятия законов до того, как этот вопрос будет обсужден перед лицом нации. Было грубым извращением его посланий цитировать их в пользу немедленного решения без предварительного расследования. Он не уклонялся от этого вопроса. Послание с вето доказало это. Он добивался времени для народа, а не для себя, и в этом он совпал с настроением, недавно высказанным самим сенатором (от Кентукки) в Цинциннати; он следовал примеру британского парламента, который еще не решил вопрос о возобновлении устава Банка Англии и который только что создал чрезвычайный комитет из тридцати одного члена для расследования деятельности банка во всех его департаментах; и, что гораздо важнее, он совпал с духом нашей конституции и правами народа, помешав конгрессу уходящего меньшинства узурпировать полномочия и права своих преемников. Президент не уклонялся от вопроса. Он встретил его лицом к лицу. Он мог бы вообще не упоминать об этом в своих посланиях 1829, 1830 и 1831 годов. Он мог бы хранить молчание и заручиться поддержкой обеих партий, но безопасность и интересы страны требовали побудить народ к рассмотрению этого вопроса. Он разбудил их; и теперь, когда они проснулись, он обеспечил им время для размышлений. Разве это уклонение?

Господа К. и У. атаковали Президента за его возражения против иностранных акционеров в Банке Соединенных Штатов. Мистер Б. отстаивал обоснованность этого возражения и разоблачил тщетность аргументов, приводимых сенаторами-двойниками. Они спрашивали, не владеют ли иностранцы акциями компаний дорог и каналов? Мистер Б. отвечал: да! Но эти компании дорог и каналов почему-то не являлись банкирами Соединенных Штатов! Иностранные акционеры этого банка были банкирами Соединенных Штатов. Они держали его деньги; они собирали его доходы; они почти контролировали его финансы; они должны были оказывать или не оказывать помощь как в войне, так и в мирное время, и, возможно, действовать против собственного правительства. Должны ли Соединенные Штаты зависеть от иностранцев в вопросе, столь существенно важном для нашего существования? Банк был национальным институтом. Должен ли национальный институт быть частной собственностью чужеземцев? Он назывался Банком Соединенных Штатов, и должен ли он быть банком знати и джентри Великобритании? Сенатор от Кентукки когда-то сам выступал против иностранных акционеров. Он делал это в своей речи против банка в 1811 году; и хотя он отрекся от конституционных доктрин той речи, он [мистер Б.], насколько ему известно, не отрекался от высказанных тогда мыслей об опасности коррупции в наших советах и на выборах, если иностранцы будут вершить денежную власть нашей страны. Он говорил нам тогда, что власть кошелька повелевает властью меча, — и неужели он вверит обе власти в руки иностранцев? Все уроки истории, говорил мистер Б., предостерегают нас от того, чтобы держаться подальше от иностранного влияния. Самое опасное влияние со стороны иностранцев идет через деньги. Подкуп ораторов и государственных деятелей — самый прямой путь к отравлению советов и предательству интересов страны. Иностранцы владеют сейчас четвертой частью этого банка; они могут завладеть им целиком! Какое искушение для них вмешаться в наши выборы! Проведя Президента и большинство Конгресса по своему вкусу, они становятся хозяевами не только денежной власти, но и политической власти этой республики. И можно ли предполагать, что британские акционеры безразличны к исходу этих выборов? Что они и их агенты могут безразлично взирать на переизбрание человека, который может разрушить их надежды на богатство и чье достижение в Новом Орлеане является вечным напоминанием о самом сокрушительном поражении, какое когда-либо терпело британское оружие?

Президент в своем послании охарактеризовал исключительную привилегию банка как «монополию». Против этого возражал мистер Уэбстер, обратившийся к греческому корню этого слова, чтобы продемонстрировать его истинное значение и некорректность применения его Президентом. Мистер Б. защитил использование Президентом этого термина и заявил, что он тоже приведет авторитет, но не греческий. Он обратится не к греческому корню, а к английской проверке этого слова и покажет, что один вигский баронет применил этот термин к Банку Англии с еще более оскорбительными эпитетами, чем любые использованные Президентом. Затем мистер Б. зачитал и прокомментировал несколько отрывков из речи сэра Уильяма Палтни в британской Палате общин против возобновления устава Банка Англии, в которых термин «монополия» неоднократно применялся к этому банку, наряду с другими терминами, демонстрирующими его опасный и отвратительный устав. В одном из отрывков вигский баронет говорил: «Банк поддерживался и до сих пор поддерживается страхом и ужасом, внушать которые посредством своей монополии он имел возможность». В другом он говорил: «Я считаю власть, даваемую монополией, принадлежащей к природе всякой деспотической власти, которая развращает деспота точно так же, как развращает раба!» В третьем отрывке он говорил: «Каким бы языком ни были вынуждены изъясняться частные банкиры, я не могу поверить, будто они испытывают хоть какое-то удовольствие, оставаясь в подчинении у власти, которая может уничтожить их в любой момент». В четвертом: «Ни один человек в Франции не осмеливался жаловаться на Бастилию, пока она существовала; однако, когда она пала, это произошло под всеобщие ликования нации!»

Вот вам, продолжал мистер Б., авторитет, английский авторитет для того, чтобы называть британский банк в Англии монополией; а британский банк в Америке скопирован с него. Сэр Уильям Палтни идет дальше президента Джексона. Он говорит, что Банк Англии правит при помощи страха и ужаса. Он называет его деспотом и развращенным деспотом. Он говорит о рабах, развращенных банком; под которыми он, несомненно, подразумевает номинальных должников, получивших показные ссуды — настоящие подарки, — которые никогда не будут возвращены иначе как за бесчестные услуги. Он считает похвалы провинциальных банкиров вынужденной данью уважения слабых и беспомощных перед лицом коррумпированных и могущественных. Он уподобляет Банк Англии по внушаемым им ужасам старой Бастилии во Франции и предвкушает тот же взрыв освобожденной радости при падении банка, какой раздался во Франции при падении Бастилии. И разве он не прав? И разве каждое слово его обличений нельзя применить к британскому банку в Америке и найти ему подобающее применение в общеизвестных и неоспоримых здесь фактах? Сколь удачно сравнил он его с Бастилией; сколь уместным будет этот термин в нашей собственной стране. Велик страх и ужас, внушаемые ныне этим банком. Безмолвствуют миллионы языков под воздействием его ужасов, но они жаждут падения этого памятника деспотизма, чтобы излиться в радости и благодарении. Настоящая Бастилия была страшна для всей Франции; фигуральная Бастилия страшна для всей Америки; но пуще всего для Запада, где сенаторы-двойники из Кентукки и Массачусетса указали на приближающееся царство террора и приготовили жертвы для ожидаемого всесожжения. Но, воскликнул мистер Б., на дворе июль — месяц, благоприятный для свободы и роковой для Бастилий. Наша зависимость от короны Великобритании прекратилась в июле; Бастилия во Франции пала в июле; Карл X был изгнан из Франции тремя славными июльскими днями; а послание с вето, являющееся Декларацией независимости от британского банка, появилось на свет четвертого июля и служит сигналом к падению американской Бастилии и концу деспотизма. Время благоприятно; дело пойдет вперед; долой британский банк, долой Бастилию, долой тирана — таков будет патриотический клич американцев; и она падет.

Сенаторы-двойники, сказал мистер Б., занимались критикой представлений Президента об обязательстве его присяги при самостоятельном толковании конституции. Они также полагают, что Президент должен быть обязан, Конгресс должен быть обязан принять ту конституцию, которую им преподнесет Верховный суд! Если так, зачем тогда приносить присягу? Присяга дана для того, чтобы связывать совесть, а не просвещать голову. Каждый должностное лицо принимает присягу за себя; Президент принял присягу за себя — приведенный к ней Главным судьей, но не перед Главным судьей. Он обязался соблюдать конституцию, а не интерпретацию конституции Главным судьей; и его послание соответствует его присяге. Это присяга долга и права. Это путь Джефферсона, который изложил в своих трудах, что каждое ведомство толкует конституцию для себя и что Президент так же независим от Верховного суда, как Верховный суд независим от Президента.

Сенаторы от Кентукки и Массачусетса атаковали не только представления Президента о его собственной независимости в толковании конституции, но и то толкование, которое он дал ей применительно к этому банку. Они отрицают его правильность, пускаются в рассуждения с целью его опровержения и даже цитируют авторитеты, на которые можно ссылаться с обеих сторон. Один из сенаторов, джентльмен от Кентукки, мог бы избавить себя от возражений против Президента по этому пункту. Ему случалось думать точно так же самому; и хотя все признают за ним право менять мнение для себя, немногие дадут ему привилегию упрекать других за то, что они не поспевают за ним в ригодоне изменчивых взглядов.

Президента атакуют за то, что он указал на отток ресурсов Запада, осуществляемый этим банком. Как атакуют? С какими-либо документами в руках, доказывающими его ошибку? Нет! Совсем нет! Никакого подобного документа не существует. Президент прав, и этот факт заходит много дальше, чем изложено в его послании. Он взял дивидендную прибыль банка — чистую, а не валовую прибыль; последняя является истинной мерой бремени для народа. Ежегодный отток чистых дивидендов с Запада составляет 1 600 000 долларов. Это колоссальный налог. Но валовая прибыль еще больше. Затем идет отток звонкой монеты, который сейчас превышает три миллиона долларов в год. Затем идет ежегодный залог созревающего урожая в обеспечение фиктивных и ростовщических векселей, которые ныне заменяют обычные ссуды и которые выкачивают основные продукты Юга и Запада в северо-восточные города. Запад разоряется этим банком. В особенности разоряется Новый Орлеан; и в своем обнищании страдает весь Запад, ибо он тем самым лишается возможности давать адекватные цены на западную продукцию. Мистер Б. заявил, что этот британский банк, по его мнению, нанес и нанесет Новому Орлеану больше материального ущерба, чем нанесла бы британская армия, если бы она завоевала его в 1815 году. Он подтвердил это мнение ссылкой на огромный дивиденд, превышающий полмиллиона в год, извлекаемый из тамошнего филиала; огромные суммы звонкой монеты, выкачиваемые из него; продукцию, вывозимую в уплату внутренних векселей; и существующий там долг в восемь с половиной миллионов, из которых пять миллионов были созданы за последние два года для предвыборных целей и взыскание которого на годы парализует рост города. От дальнейшего ущерба Новому Орлеану послание с вето спасет этот великий город. Джексон станет ее спасителем во второй раз. Он спасет ее от британского банка, как он спас ее от британской армии; и если там должен находиться какой-либо федеральный банк, пусть это будет независимый банк; отдельный и обособленный банк, который сохранит за этим городом и за долиной Миссисипи, чьим великим и заветным центром он является, контроль над их собственной денежной системой, регулирование их собственной торговли и финансов и обслуживание их собственных граждан.

Мистер Б. обратился к сторонникам банка среди сторонников Джексона, присутствующим и отсутствующим. Они могли продолжать выступать за банк и за Джексона; но они не могли выступать за этот банк и за Джексона. Этот банк теперь является открытым, как долгое время был тайным, врагом Джексона. Он находится сейчас в руках его врагов, задействуя все свои собственные деньги — задействуя даже доходы и кредит Союза, — задействуя двенадцать миллионов долларов, половина из которых предназначалась для выплаты кредиторам первого июля, но которые банк удержал за собой посредством ложного заявления от имени мнимых купцов. Вся эта денежная власть с организацией, пронизывающей весь континент и повсюду действующей невидимыми руками, теперь работает против Президента; и невозможно быть в пользу этой власти и одновременно в пользу него. Выбирайте между ними! Для тех, кто считает банк необходимым, открываются иные альтернативы. Они не связаны им и не повязаны с ним. Могут быть созданы новые американские банки. Прочтите, сэр, Генри Парнелла. Ознакомьтесь с его неопровержимыми рассуждениями и неоспоримыми фактами, показывающими, что Банк Англии слишком мощен для монархии Великобритании! Изучите его план разрушения этого гигантского института и создания на его месте трех или четырех независимых банков, которые были бы гораздо менее опасны для свободы и гораздо безопаснее и лучше для народа. В этих альтернативах сторонники Джексона, выступающие за национальные банки, могут найти исполнение своих желаний без жертвования своими принципами и без совершения самоубийственного солецизма, когда борются против него, заявляя о поддержке его.

Мистер Б. обратился к Западу — великому, великодушному, храброму, патриотичному, преданному Западу. Он был избранным полем битвы. Там объединенные силы, национальные республиканцы и национально-республиканский банк, должны были работать вместе и сражаться вместе. Священные союзники понимают друг друга. Они способны говорить от имени друг друга, обещать и угрожать друг за друга. Для этой кампании банк создал свой долг в тридцать миллионов на Западе; в этой кампании соединенные лидеры используют этот долг в своих собственных целях. Голосуйте за Джексона! — и иски, судебные решения и приказы о взыскании пронесутся метлой разрушения по всему обширному региону Запада! Голосуйте против него! — и подло обещается бессрочная отсрочка! Создается видимость, будто сам долг будет, пожалуй, прощен; или, во всяком случае, вряд ли когда-либо взыскан! Таким образом, Западу фактически предлагается открытая взятка в тридцать миллионов; и чтобы соблазны взятки с одной стороны не показались недостаточными, с другой стороны размахивают ужасами разрушения! Жалкие, потерявшие рассудок люди, воскликнул мистер Б. Неужели они думают, что Запад можно купить? Мало они знают щедрых сынов этого великолепного региона! Бедных, поистине, деньгами, но богатых всеми сокровищами сердца! Богатых всеми качествами свободных людей и республиканцев! Богатых всеми благородными чувствами, которые с одинаковым презрением смотрят на взятку и на угрозу. Охотник с Запада в мокасинах на ногах и с охотничьей рубахой, запахнутой на нем, с возмущением отвергнет величайшую взятку, которую банк может ему предложить. Мерзавец (произнес мистер Б. с выразительным жестом), который осмелился бы предложить ее, искупил бы оскорбление своей кровью.

Мистер Б. быстро подытожил свое выступление обзором опасной власти банка и нынешней дерзости его поведения. Он распоряжался долгом в семьдесят миллионов долларов с организацией, простирающейся на каждую часть Союза, и был единоличным хозяином денежной власти республики. Он бросил себя на политическую арену, чтобы контролировать и направлять президентские выборы. Если он преуспеет на этих выборах, то пожелает укрепить свою власть, установив контроль над всеми остальными выборами. Губернаторы штатов, судьи судов, представители и сенаторы в Конгрессе — все должны будут принадлежать ему. Сенат особенно должен принадлежать ему; ибо там лежит власть утверждать назначения и судить по процедуре импичмента; а чтобы завладеть Сенатом, придется заполучить законодательные собрания большинства штатов. Война идет сейчас против Джексона, и если он потерпит поражение, все остальное падет легкой добычей. Какой индивидуум сможет противостоять в штатах мощи банка, причем банка, опьяненного победой над победителем завоевателей Бонапарта? Все правительство попадет в руки этой денежной власти. Немедленно установится олигархия; и эта олигархия через несколько поколений выродится в монархию. У всех правительств должен быть свой конец; с течением времени эта республика должна погибнуть; но это время, как он теперь надеялся, было еще далеко; и когда оно придет, оно должно прийти в славе, а не в позоре. У Рима была своя Фарсалия, у Греции — Херонея; и эта республика, более славная при своем рождении, чем Греция или Рим, имела право на столь же славный конец, как у них. Она не умрет от яда — не погибнет в коррупции — нет! Поле брани и славы должно стать ее концом. Она имела право на битву — великую, бессмертную битву, — где герои и патриоты могли умереть вместе со свободой, пережить которую они сочли ниже своего достоинства, и освятить своей кровью место, ознаменовавшее падение нации.

После того как мистер Б. завершил свои замечания, поднялся мистер Клэй и сказал:

Сенатор от Миссури выражает недовольство тем, что речи некоторых сенаторов заполняют галереи. У него нет оснований для беспокойства по этому поводу. Ибо если выпало на долю одних сенаторов заполнять галереи, когда они говорят, то участь других — опустошать их, чем бы они ни заполняли зал. У сенатора от Миссури есть все основания быть вполне довольным эффектом своего сегодняшнего выступления; ибо среди его слушателей находится дама выдающихся литературных заслуг. [Указывая на миссис Роял.] Сенатор намекает, что в моих замечаниях по поводу послания Президента мне не хватило должной степени учтивости по отношению к этому должностному лицу. Будет ли мое поведение здесь благопристойным или нет, я бы не хотел, чтобы об этом судил джентльмен от Миссури. Я ответил на аргументы Президента и изложил собственные взгляды на факты и выводы, введенные им в свое послание. Президент заявляет, что банк оказывает пагубное влияние на интересы Запада, и пространно рассуждает о его истощающих эффектах, о том, как он лишает страну денежной массы и т. д., и на эти взгляды и заявления я отреагировал так, как того требовал момент. Но если меня собираются обучать правилам приличия, я не стану искать наставлений у этого джентльмена. Я не буду сдирать с него индейские одеяла, чтобы отправляться в Бунс-Лик за уроками манер, равно как и ко двору в Версале, который он превозносит. У меня есть особые причины не обращаться к этому сенатору за своими взглядами на пристойность в отношении моего поведения по отношению к главе государства и почему он не является подходящим наставником. У меня никогда не было никаких личных столкновений с Президентом Соединенных Штатов. Я никогда не жаловался на какие-либо совершенные им бесчинства против моей личности. Я никогда не публиковал никаких бюллетеней относительно его частных драк. Джентльмен поймет мой намек. [Мистер Б. произнес: Он поймет вас, сэр, и вы его тоже.] Я никогда не жаловался на то, что в то время, как мой брат лежал на земле, без чувств или мертвый, он получил еще один удар. Я никогда не делал подобных заявлений в отношении лица, являющегося Президентом. Существует также странное пророчество относительно последствий избрания этого лица, которое далеко превосходит по зловещим предчувствиям все, что я когда-либо говорил в отношении его избрания. Я никогда не делал столь зловещих предсказаний и не делал столь резких заявлений, какие содержатся в пророчестве, на которое я намекаю. Я никогда не заявлял о своем опасении и убеждении, что в случае его избрания мы будем вынуждены заседать в законодательном органе с пистолетами и кинжалами на боку. На этом последнем этапе сессии я не встаю для возобновления обсуждения этого вопроса. Я встал лишь для того, чтобы дать сенатору от Миссури полную расписку, и я надеюсь, что больше не будет повода открывать с ним новый счет.

Мистер Б. ответил. Это правда, сэр, что у меня была стычка с генералом Джексоном и что я жаловался на его поведение. Мы дрались, сэр; и мы дрались, я надеюсь, как мужчины. Когда взрыв стих, с обеих сторон не осталось никакой неприязни. Никакого злословия или системы мелких преследований между нами не поддерживалось. Да, сэр, это правда, что у меня были личные трения, которые сенатор от Кентукки счел деликатным вынести на рассмотрение Сената. Но позвольте мне сказать сенатору от Кентукки, что между мной и генералом Джексоном не существует «незавершенного вопроса о правдивости». Все разногласия между нами закончились вместе с конфликтом; и несколько месяцев спустя я верю, что любая из сторон с радостью избавила бы другую от любой опасности; и теперь мы пожимаем друг другу руки и остаемся друзьями при встрече. Повторяю, сэр, что между мной и генералом Джексоном нет «незавершенного вопроса о правдивости», ожидающего своего разрешения. Если бы он был, нас разделяла бы бездна глубиной с ад.

Затем мистер Б. обратился к предсказанию, которое, как утверждал мистер Клэй, было сделано им. Я видел, сказал он, листовку, впервые выпущенную в Миссури и недавно переизданную. Впервые она появилась в 1825 году и утверждала, будто я заявлял в публичной речи, что если генерал Джексон будет избран, мы должны будем охранять себя пистолетами и кинжалами, чтобы защитить себя во время законодательной работы здесь. Это обошло газеты того времени. Джентльмен, хорошо знакомый со штатом Миссури (полковник Лоулесс), опубликовал листовку, отрицающую правдивость этого утверждения и призывающую любого человека в штате назвать время и место, когда и где от меня было слышно подобное обращение или сделано подобное заявление. Полковник Лоулесс был прекрасно знаком с ходом кампании, но он так и не встретил ни единого человека — мужчины, женщины или ребенка в штате, — который мог бы припомнить, чтобы когда-либо слышал от меня подобные замечания. Никто не вышел вперед, чтобы ответить на этот призыв. Никто никогда не слышал, чтобы я делал заявление, которое мне приписывали. Нечто подобное недавно было отпечатано здесь и ночью расклеено в виде листовок на столбах и стенах этого города. Пока его автор оставался скрытым, для меня было невозможно призвать его к ответу, равно как я не мог сделать ответственным того, кто в темноте наклеивает это на столбы и стены: но раз уж это среди бела дня введено в этот зал, я получаю возможность встретить это так, как оно заслуживает того, чтобы его встретили. Я вижу, кто именно пользуется этим здесь, и прямо ему в лицо [указывая на мистера Клэя] получаю возможность назвать это, как я делаю сейчас, чудовищной клеветой.

Мистер Клэй. Утверждение о том, что между мной и генералом Джексоном существует «незавершенный вопрос о правдивости», — будь оно высказано человеком или хозяином, — абсолютно ложно. Президент выдвинул против меня определенное обвинение и сослался на свидетелей, чтобы доказать его. Я отрицал правдивость этого обвинения. Он призвал своего свидетеля доказать его. Я оставляю стране право судить, подтвердил ли этот свидетель правдивость утверждения Президента. Этот свидетель сейчас находится в пути в Санкт-Петербург с патентом на назначение в кармане. [Мистер Б. тут же громко произнес со своего места: Миссисипи и рыболовство — мистер Адамс и рыболовство — всем это понятно.] Мистер К. сказал: я все еще не понимаю сенатора. Затем он сделал замечание по поводу «предсказания», от которого открестился сенатор от Миссури. Может ли он, сказал мистер К., посмотреть на меня и сказать, что он никогда не использовал язык, приписываемый ему в листовке, на которую он ссылается? Он говорит, что полковник Лоулесс отрицает, будто он произносил эти слова в штате Миссури. Можете ли вы посмотреть мне в глаза, сэр [обращаясь к мистеру Б.], и сказать, что вы никогда не использовали этот язык за пределами штата Миссури?

Мистер Б. Я смотрю, сэр, и повторяю, что это чудовищная клевета; и я пригвожду ее к тому, кто повторяет ее здесь.

Мистер Клэй. Тогда я заявляю перед Сенатом, что вы сказали мне те самые слова —

[Мистер Б. со своего места, пока мистер Клэй еще говорил, несколько раз громко повторил слово «ложно, ложно, ложно».]

Мистер Клэй сказал: я отбрасываю обвинение в чудовищной клевете обратно на сенатора от Миссури.

Несколько сенаторов призвали к порядку.

Временный Президент сказал: сенатор от Кентукки нарушает порядок и должен занять свое место.

Мистер Клэй. Не соизволит ли Председатель указать на нарушение порядка?

Председатель, сказал мистер Тазевелл (временный Президент), не может вступать ни в какие объяснения с сенатором.

Мистер Клэй. Меня выслушают. Я требую узнать, какое нарушение порядка может быть предъявлено мне, если оно не было в равной степени применимо к сенатору от Миссури.

Временный Президент заявил, что он считает все обсуждение нарушающим порядок. Он не допустил бы его, если бы находился в кресле председателя в самом начале.

Мистер Пойндекстер сказал, что он находился в кресле председателя в начале обсуждения и тогда не счел нужным пресекать его. Но теперь он придерживался мнения, что оно происходило с нарушением порядка.

«Господин Б. Я приношу извинения Сенату за то, как я высказался; но не сенатору от Кентукки.

«Господин Клэй. Сенату я также приношу извинения. Сенатору от Миссури — никаких.

«Тут несколько сенаторов потребовали вынести вопрос на голосование, и оно было проведено, как сообщалось ранее».

Завершение дебатов со стороны банка прозвучало в форме, наиболее сильно воздействовавшей на страхи и опасения страны, и было прекрасно рассчитано на то, чтобы встревожить и взбудоражить общество. Господин Уэбстер завершил свое выступление этой перирорацией, представив мрачную картину бедствий в случае поддержания вето и изобразив гибель конституции еще до того, как она достигла пятидесятилетнего возраста. Он завершил ее следующим образом — едва ли предвидя, сколь скоро ему придется молить о милосердии молчания и забвения со стороны всего мира для того института, который его риторика тогда возвеличила до роли великой и благотворной силы, незаменимой для успешного функционирования правительства и надлежащего ведения дел всем народом:

«Господин Президент, мы вступили в новую эпоху. Мы приступаем к экспериментам с правительством и конституцией страны, доселе неиспытанным и носящим пугающий и зловещий характер. Это послание призывает нас задуматься о будущем, которое мало напоминает прошлое. Его принципы идут вразрез со всем, что поддерживало общественное мнение, и со всем, что санкционировал опыт работы правительства. Оно отрицает первопринципы. Оно противоречит истинам, доселе считавшимся неоспоримыми. Оно отказывает судебной власти в толковании законов и требует разделить с Конгрессом право законодательной инициативы. Оно простирает хватку исполнительной власти на каждую ветвь полномочий правительства. Но и это еще не все. Оно представляет главу Союза в позе человека, который доводами сводит на нет полномочия того самого правительства, председательствовать над которым он был избран; и использует для этой цели такие методы аргументации, которые даже под влиянием всех подобающих чувств по отношению к высокому должностному положению трудно счесть респектабельными. Оно апеллирует к любому предрассудку, способному ввести людей в заблуждение относительно их собственных интересов; и к любой страсти, способной побудить их пренебречь голосом рассудка. Оно пускает в ход все благовидные доводы о правах штатов и национальном посягательстве против того, что великое большинство штатов признало правомерным и с чем все они смирились. Оно щедро сеет семена ревности и недоброжелательности по отношению к тому правительству, официальным главой которого является его автор. Оно поднимает крик о том, что свобода в опасности, в тот самый момент, когда выдвигает доселе невиданные и неслыханные притязания на власть. Оно изображает тревогу за общественную свободу, когда ничто так сильно не угрожает этой свободе, как его собственные беспрецедентные претензии. И даже это еще не все. Оно явно стремится натравить бедных на богатых. Оно беспричинно нападает на целые классы народа с целью натравить на них предрассудки и негодование других классов. Это государственный документ, для которого не находится чересчур будоражащей темы и чересчур воспламеняемой страсти, к которой он не мог бы обратиться и воззвать. Таково это послание. Теперь народу Соединенных Штатов предстоит сделать выбор между провозглашенными здесь принципами и своим правительством. Они не могут сосуществовать. Одно или другое должно быть отвергнуто. Если настроения послания встретят всеобщее одобрение, конституция погибнет даже раньше того момента, который ее враги изначально отводили на прекращение ее существования. Она не доживет до своего пятидесятилетия».

С другой стороны, господин Уайт из Теннесси превознес достоинства послания с вето выше всех деяний генерала Джексона и потребовал для него более прочной славы и большей благодарности, чем для величайшей из его побед, и завершил свою речь следующим образом:

«Когда волнения нашего времени улягутся, и историк с биографом займутся описанием деяний наших самых выдающихся государственных деятелей, и дойдет очередь до имени Эндрю Джексона; когда они перечислят все великие и благие дела, совершенные этим человеком в ходе долгой и полной событий жизни, и когда будут изложены обстоятельства, при которых было передано это послание, выводом станет то, что, поступив так, он проявил готовность рисковать ради содействия счастью своих ближних и обеспечения их свобод больше, чем при совершении любого другого поступка».

И таковым, по моему мнению, будет суд потомства — суд потомства, если оно будет обеспечено материалом для оценки обстоятельств, в которых тот действовал, подписывая послание, призванное решить вопрос о верховенстве между банком и правительством.

ГЛАВА LXIX.

ПОКРОВИТЕЛЬСТВЕННАЯ СИСТЕМА.

Наступил тот циклический момент, который периодически, раз в четыре года, приносит с собой президентские выборы и дискуссию о тарифах. Эти два события казались неотделимыми друг от друга; и поскольку шел уже четвертый год после великих дебатов о тарифах 1828 года и четвертый год после последних президентских выборов, а также поскольку это была долгая сессия, предшествующая выборам, она была именно той сессией в обычном порядке вещей, во время которой кандидаты и их друзья прилагают наибольшие усилия для воздействия на общественное мнение через меры, которые они предлагают или против которых возражают в Конгрессе. Вдобавок к этому, поскольку выборы определяли не только смену политических партий, но и повторное рассмотрение выборов в Палате представителей 1824–1825 годов, на которых господин Адамс и господин Клэй одержали победу над генералом Джексоном, имея теперь то преимущество, что оба они заседали в Конгрессе, по этим причинам данная сессия стала самой богатой на партийную проблематику и партийную борьбу за всю историю нашего Конгресса. И разумеется, предстояло вынести на суд народа масштабные вопросы и задействовать выдающиеся таланты для их поддержки и защиты. Возобновление устава национального банка, сохранение покровительственной системы, внутренние улучшения за счет федерального правительства, распределение средств от государственных земель или самих земель, колонизационное общество, расширение списка пенсионеров, Джорджия и чероки, Джорджия и Верховный суд, заключенные миссионеры — все это выдвигалось и ревностно продвигалось оппозиционной партией, причем таким образом, чтобы показать их связь с президентской кампанией и упор на них для определения ее исхода. Правящая партия держалась преимущественно в обороне; и это было полным гражданским представлением военного нападения на укрепленный пункт и его защиты — осады с ее открытыми и скрытыми атаками с одной стороны, отражениями и вылазками с другой, подкопами и минированием, а также открытыми громовыми штурмами. И это продолжалось целых семь долгих месяцев — с декабря по июль; ожесточенное вначале и становящееся все более таковым день за днем вплоть до последнего часа последнего дня изнурительной сессии. Это была самая бурная и насыщенная событиями сессия из всех, что я видел тогда или видел впоследствии, за исключением одной — «панической» сессии 1834–1835 годов.

Две главные меры в этом плане действий — банк и тариф — были выдвинуты одновременно и быстро, в один и тот же день и под одним руководством. Меморандум о возобновлении устава банка был представлен в Сенат 9 января: в тот же день, как только он был передан на рассмотрение, господин Клэй внес резолюцию, касающуюся тарифа, и произнес трехдневную речь в поддержку американской системы. Президент в своем послании и ввиду скорого исчезновения государственного долга — к тому моменту уже с уверенностью ожидавшегося в течение следующего года — рекомендовал отмену пошлин на многочисленные предметы первой необходимости или комфорта, которые не производились внутри страны. Господин Клэй предложил осуществить снижение в подчинении сохранению «американской системы», и это вновь открыло весь вопрос свободной торговли и протекционизма, заставив пройти это поле заново со всей энергией свежего исследования. Господин Клэй начал свою грандиозную речь с ретроспективы того, каково было состояние страны в течение семи лет до тарифа 1824 года и каким оно было после: первое представляло собой период беспрецедентных бедствий, второе — столь же беспрецедентного процветания, — и он представил оба эти состояния в равной зависимости от отсутствия и наличия покровительственной системы. Он сказал:

«Восемь лет назад на меня легла тяжкая обязанность представить другой палате Конгресса не приукрашенную картину всеобщего бедствия, охватившего всю страну. Мы все еще должны помнить некоторые из его пугающих черт. Мы все знаем, что народ был тогда угнетен и придавлен огромным бременем долгов; что стоимость имущества находилась на самой низкой точке падения; повсюду совершались гибельные продажи и жертвоприношения недвижимого имущества; законы об отсрочке платежей, законы о помощи и бумажные деньги принимались для спасения народа от грозящей гибели; в государственных доходах существовал дефицит, который заставил правительство захватить и отвлечь от его законного назначения ассигнование в фонд погашения государственного долга для выкупа национальной задолженности; а нашей торговле и судоходству угрожал полный паралич. Короче говоря, сэр, если бы мне пришлось выбрать любой семилетний период со времени принятия нынешней конституции, который являл бы собой картину наиболее широко распространенного уныния и опустошения, это был бы как раз тот семилетний период, который непосредственно предшествовал установлению тарифа 1824 года».

Это была правдивая картина того бедственного периода, но аргумент, выведенный из нее, оказался обоюдоострым мечом, который глубоко разил и другую меру, также превозносившуюся как причина общественного процветания. Эти семь лет национального бедствия, непосредственно предшествовавшие тарифу 1824 года, были в то же время теми самыми семью годами, которые непосредственно следовали за учреждением национального банка; а ведь в момент учреждения он должен был стать средством против всех бедствий, от которых страдала страна; кроме того, покровительственная система фактически берет свое начало в 1816 году — одновременно с учреждением национального банка. До 1816 года защита отечественной промышленности была побочным следствием взимания доходов; но в 1816 году она стала самоцелью. Таким образом, господин Клэй проследил происхождение и развитие протекционистской политики:

«Оно началось в незабвенный четвертый день июля — 4 июля 1789 года. Второй акт, записанный в книге статутов и носящий прославленную подпись Джорджа Вашингтона, заложил краеугольный камень всей системы. Чтобы на этот счет не могло быть никаких заблуждений, американскому народу и всему миру было тогда торжественно провозглашено, что для "поощрения и защиты мануфактур" необходимо введение пошлин. Напрасно ссылаться на незначительность меры защиты, примененной тогда. Великий принцип был тогда установлен отцами конституции во главе с отцом их страны. И теперь нельзя подвергать сомнению то, что если бы правительство тогда не было новым, а предмет — неиспытанным, то при условии, что это сочли бы необходимым, была бы применена более масштабная мера защиты. Вскоре после этого к работе над этим интересным вопросом были привлечены выдающиеся умы Джефферсона и Гамильтона. Рассматривая его применительно к департаментам иностранных дел и казначейства, которые они соответственно возглавляли, они представили раздельные доклады, которые до сих пор остаются памятниками их глубокой мудрости, и пришли к одинаковому выводу о необходимости защиты американской промышленности. Господин Джефферсон утверждал, что иностранным ограничениям, иностранным запретам и высоким иностранным пошлинам следует противопоставить дома американские ограничения, американские запреты и высокие американские пошлины. Господин Гамильтон, обозревая всю картину в целом и глядя на внутреннюю природу предмета, трактовал его с таким мастерством, которое, если и было когда-либо уравнено, то не было превзойдено, и настоятельно рекомендовал протекционизм».

«Войны французской революции начались примерно в этот период, и потоки золота хлынули в Соединенные Штаты по тысяче каналов, открытых или расширенных благодаря успешной торговле, которую наш нейтралитет позволял нам вести. В общем процветании мы забыли или упустили из виду необходимость поощрения наших отечественных мануфактур. Затем последовали эдикты Наполеона и британские королевские указы в совете; а наше эмбарго, закон о запрете сношений, закон о запрете импорта и война последовали в быстром чередовании. Эти национальные меры, равнявшиеся полному приостановлению нашей внешней торговли на время их действия, обеспечили самое действенное поощрение американским мануфактурам, и соответственно они повсюду возникли. Пока продолжались эти ограничительные меры и такое состояние войны, производители стимулировались в своих предприятиях каждой гарантией поддержки, общественным настроением и законодательными резолюциями. Именно в тот период (1808 г.) Южная Каролина засвидетельствовала свою приверженность мудрости этой политики в акте своего законодательного собрания, преамбула которого, находящаяся передо мной, гласит: "Поскольку создание и поощрение отечественных мануфактур отвечает интересам Штата, добавляя новые стимулы к труду и являясь средством выгодного сбыта излишков продукции земледелия: И поскольку в нынешнем беспрецедентном состоянии мира их создание в нашей стране не только целесообразно, но и дальновидно, делая нас независимыми от иностранных государств". Законодательное собрание, не имея возможности оказать наиболее действенную помощь путем наложения пошлин на конкурирующие иностранные изделия, приступило к учреждению корпорации».

«Мир по Гентскому договору вернулся в 1815 году, но вместе с ним не вернулись те золотые дни, которые предшествовали эдиктам, направленным против нашей торговли Великобританией и Францией. Он застал всю Европу мирно возобновляющей искусства и дела гражданской жизни. Он застал Европу уже не потребителем наших излишков и работодателем нашего судоходства, но исключающей или обременяющей тяжелым бременем почти всю продукцию нашего земледелия и нашими соперниками в мануфактурах, судоходстве и торговле. Короче говоря, он застал нашу страну в ситуации, совершенно отличной от всего прошлого, — новой и неиспытанной. Возникла необходимость приспособить наши законы, и особенно наши импортные законы, к тем новым обстоятельствам, в которых мы оказались. Было сказано, что тариф 1816 года был мерой чисто фискального характера и что он лишь свел военные пошлины к мирному стандарту. Верно, что тогда вопрос заключался в том, насколько и каким образом следует снизить двойные военные пошлины? Сейчас также стоит вопрос о том, на какие именно статьи следует снизить пошлины, чтобы подчинить объем будущих доходов нуждам правительства? Тогда это считалось вопросом первостепенной важности, как должно быть и теперь, а именно: как провести снижение так, чтобы обеспечить надлежащее поощрение отечественной промышленности. То, что это было главной целью при составлении тарифа 1816 года, я хорошо помню, и это демонстрируется формулировками господина Далласа».

«Тема американской системы вновь поднималась в 1820 году в законопроекте, представленном председателем Комитета по мануфактурам, ныне членом скамьи Верховного суда Соединенных Штатов, и этот принцип был успешно отстоял народными представителями; но принятый ими законопроект был отклонен в Сенате. Он был возрожден в 1824 году, причем всё поле было тщательно и обстоятельно исследовано, и внесенный тогда законопроект получил все санкции конституции. Этот акт 1824 года нуждался в поправках в некоторых деталях, которые были предприняты в 1828 году, но завершились некоторыми изъянами для системы; и теперь вся цель состояла в том, чтобы спасти существующую систему, а не создавать новую».

И он резюмировал свою политику следующим образом:

«1. Что политика, которую мы рассматривали, должна и впредь рассматриваться как подлинная американская система.

«2. Что систему свободной торговли, предлагаемую в качестве ее замены, на самом деле следует считать британской колониальной системой.

«3. Что американская система благотворна для всех частей Союза и абсолютно необходима для большей его части.

«4. Что цена главного экспортного товара — хлопка — и всех наших главных продуктов сельского хозяйства поддерживалась и удерживалась, а спад предотвращался покровительственной системой.

«5. Что если внешний спрос на хлопчатобумажную продукцию и сократился из-за действия этой системы, то это сокращение было более чем компенсировано дополнительным спросом, созданным внутри страны».

«6. Что постоянной тенденцией системы, благодаря созданию конкуренции среди нас самих, а также между американской и европейской промышленностью, взаимно влияющими друг на друга, является снижение цен на промышленные товары.

«7. Что фактически товары, подпадающие под действие протекционистской политики, значительно упали в цене.

«8. Что если в мирное время эти преимущества ощущаются, то в военное время, когда иностранные поставки могут быть прерваны, они ощущались бы гораздо масштабнее.

«9. И наконец, что замена американской системы британской колониальной системой, не принося пользы ни одному региону Союза, посредством подчинения нас иностранному законодательству, регулируемому иностранными интересами, приведет к краху наших мануфактур, всеобщему обнищанию и окончательной гибели».

Господина Клэя в его общих взглядах поддержали многие способные ораторы — среди них Дикерсон и Фрелингхайсен из Нью-Джерси; Юинг из Огайо; Холмс из Мэна; Белл из Нью-Гэмпшира; Хендрикс из Индианы; Уэбстер и Силсби из Массачусетса; Роббинс и Найт из Род-Айленда; Уилкинс и Даллас из Пенсильвании; Спраг из Мэна; Клейтон из Делавэра; Чэмберс из Мэриленда; Фут из Коннектикута. С другой стороны, ораторы, выступавшие против протекционистской политики, были столь же многочисленны, страстны и искусны. Это были: господа Хейн и Миллер из Южной Каролины; Браун и Мангум из Северной Каролины; Форсайт и Трупа из Джорджии; Гранди и Уайт из Теннесси; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Бентон из Миссури; Кинг и Мур из Алабамы; Пойндекстер из Миссисипи; Тазвелл и Тайлер из Виргинии; генерал Сэмюэл Смит из Мэриленда. Я ограничиваю перечисление Сенатом. В Палате представителей этот вопрос обсуждался еще более подробно, соразмерно ее численности, и, подобно банковскому вопросу, породил накал страстей и поддерживался вплоть до последнего дня.

Генерал Смит из Мэриленда сразу же поднял вопрос о том, как это влияет на согласие и стабильность Союза, — о том, что его не следует продвигать по этой причине, а также из-за его собственных недостатков, — объявив себя сторонником побочной защиты, за которую он всегда голосовал и даже голосовал за акт 1816 года, который, по его мнению, заходил достаточно далеко; и настаивал на том, что все «производители» преуспевают при нем и не нуждаются в актах 1824 и 1828 годов, которые создавались для «капиталистов», чтобы позволить им заняться производством, но которые не обладали необходимыми навыками и заботой, страдали и призывали Конгресс к дополнительной помощи. Он сказал:

«Мы подошли к кризису. Да, господин Президент, к кризису более страшному, чем день битвы. Я заклинаю Комитет по мануфактурам остановиться — поразмыслить о недовольстве всего Юга. Южная Каролина выразилась крайне резко против тарифа 1828 года — резче, чем другие штаты готовы говорить. Но, сэр, весь Юг глубоко чувствует угнетение этого тарифа. В этом отношении нет никаких расхождений во мнениях. Юг — все Южные штаты — все считают его обременительным. Они еще не высказались; но когда они выскажутся, это будет голос, который не станет умолять, но потребует возмещения. Насколько же лучше тогда предоставить возмещение? Насколько лучше, чтобы Комитет по мануфактурам залечил нанесенную рану? Мне не нужно ничего, что навредило бы производителю. Я хочу лишь справедливости.

«Я, господин Президент, один из немногих выживших участников войны за независимость. Тогда мы думали, что сражаемся за свободу — за равные права. Мы боролись против налогообложения, доходы от которого шли на благо других. В чем разница, если народ будут облагать налогами производители или кто-либо еще? Я говорю о производителях — и почему я так говорю? Когда собрался Сенат, у всех партий было сильное стремление смягчить тариф 1828 года; но теперь я вижу перемену, которая заставляет меня почти отчаяться в том, что удастся добиться чего-либо действенного. Даже те небольшие уступки, на которые пошел сенатор от Кентукки [господин Клэй], были осуждены членами лобби, агентами производителей. Мне говорят, что они наложили свое вето на любые изменения вообще, и отсюда, как следствие, изменился курс и язык господ, что почти исключает всякую надежду. Эти заинтересованные люди висят на Комитете по мануфактурах как инкуб. Я говорю этому комитету: полагайтесь на собственные здравые суждения, обозревайте весь предмет как политики, отбросьте местные интересы и изучайте только общее благо, действуйте с этими взглядами и тем самым облегчите угнетение Юга.

«Я всегда, господин Президент, поддерживал интересы мануфактур, насколько это было возможно косвенным образом. Я поддерживал законопроект покойного господина Лаундса от 1816 года. Я был членом его комитета, и этот законопроект защищал мануфактуры в достаточной степени, за исключением полосового железа. Господин Лаундс закладывал в отчет пятнадцать долларов за тонну. Палата снизила ее до девяти долларов за тонну. Этот акт позволил производителям исключить импорт определенных изделий. Шляпники ведут свой бизнес руками своих сыновей и учеников, и шляпы теперь почти не импортируются, если импортируются вообще. В больших количествах они экспортируются и пользуются предпочтением. Все изделия из кожи, от дубленой кожи до лучшей сбруи или седла, были исключены из импорта; и почему? Потому что дело ведется их собственными мозолистыми руками, их собственным трудом, и теперь они тяжело обложены налогом по тарифу 1828 года, чтобы позволить богачам заняться производством в стране. Да, сэр, я говорю о богачах, которые занялись этим делом после акта 1824 года, оказавшегося делом однодневок, и многие из них тяжело пострадали. Акт 1816 года, повторяю я, давал всю необходимую или надлежащую защиту, при которой трудолюбивые и бережливые полностью преуспели. Но, сэр, капиталист, вложивший свой капитал в производство, не собирался довольствоваться обычной прибылью; отсюда и акт 1828 года».

Господин Клэй в своей вступительной речи коснулся недовольства Юга действием покровительственного тарифа таким образом, который показал, что он осознает его серьезность и правомерность включения в рассмотрение государственными мужами, однако счел эту систему непреодолимой необходимостью, столь важной и ценной для других частей Союза, что опасность для ее существования заключается в отказе от «американской системы», а не в ее продолжении. По этому поводу он выразился следующим образом:

«И теперь, господин Президент, мне нужно сделать несколько замечаний по деликатному вопросу, к которому я подступаю со всем уважением, подобающим его серьезной и важной природе. Они, по правде говоря, не были вызваны речью джентльмена из Южной Каролины, чья сдержанность в отношении этой темы заслуживает похвалы, поскольку его аргументация на протяжении всего выступления отличалась способностью и достоинством, достойными его самого и Сената. Джентльмен сделал одно заявление, которое могло быть истолковано неверно, и я предоставляю ему решить, не уместно ли дать ему пояснение. Заявление, зафиксированное в его напечатанной речи, звучит так: "Инстинкт личной выгоды мог подсказать нам более легкий путь освобождения от этого угнетения. Стоило лишь захотеть обеспечить себя каждым изделием, охватываемым протекционистской системой, без пошлин, без какого-либо иного участия с нашей стороны, кроме простого согласия их принять". [Здесь господин Хейн поднялся с места и заметил, что отрывки, непосредственно предшествовавшие и следовавшие за процитированным абзацем, по его мнению, ясно указывали на его смысл, который касался обхода системы путем незаконного ввоза товаров, поощрять который в Южной Каролине не были склонны]. Я рад слышать это разъяснение. Но, сэр, невозможно скрыть от нашего взора тот факт, что в Южной Каролине царит великое волнение; что покровительственная система открыто и яростно осуждается на народных собраниях; и что само законодательное собрание заявило о своем намерении прибегнуть к ответным мерам, приостановка которых была принята лишь для того, чтобы дать Конгрессу время отыграть назад. Что касается этого Союза, господин Президент, истину нельзя провозглашать слишком всенародно или внушать слишком решительно: она необходима всему и всем ее частям — необходима этим частям, правда, в разной степени, но жизненно необходима каждой из них; и угрозы расшатать или разрушить его, исходящие от любой из частей, были бы столь же неблагоразумными и неподобающими, сколь и угрозы со стороны остальных исключить эти части из круга его благ. Великий принцип, лежащий в основе всех свободных правительств, заключается в том, что большинство должно править; и от этого нет и не может быть никакого иного апелляционного инстанции, кроме меча. Это большинство должно править мудро, справедливо, умеренно и конституционно; но править оно должно, подчиняясь лишь этому грозному призыву. Если когда-либо один или несколько штатов, будучи меньшинством, смогут путем угрозы распада Союза добиться принудительного отказа от важнейших мер, признанных существенными для интересов и процветания всего целого, Союз с этого момента практически перестанет существовать. Он может влачить жалкое существование в форме и названии, но его жизненный дух улетучится навсегда! Питая эти обдуманные мнения, я бы умолял патриотичный народ Южной Каролины — землю Мэриона, Самтера и Пикенса; Ратледжа, Лоуренса, Пикни и Лаундса; живых и присутствующих имен, которые я бы назвал, если бы они не были живы или присутствовали, — остановиться, торжественно остановиться и вглядеться в зияющую пропасть, которая лежит прямо перед ними. Отступить может быть больно и унизительно для их рыцарства и гордости; но отступить означает вернуться к Союзу, к безопасности и к тем братьям, вместе с которыми или с предками которых они или их предки завоевали на полях славы непреходящую известность. Продвигаться вперед означает ринуться навстречу верному и неизбежному позору и разрушению.

«Опасность для нашего Союза таится не на стороне сохранения американской системы, а на стороне отказа от нее. Если, как я предполагаю и верю, жители всех земель к северу и востоку от реки Джеймс и к западу от гор, включая Луизиану, глубоко заинтересованы в сохранении этой системы, примирятся ли они с ее крушением? Можно ли ожидать, что две трети, если не три четверти населения Соединенных Штатов согласятся на уничтожение политики, которая считается непреложно необходимой для их процветания? Тем более, когда эта жертва приносится по настоянию лишь одного интереса, относительно которого они искренне убеждены, что он от этого не выиграет? Оценивая степень опасности, которая может быть присуща двум противоположным направлениям человеческой политики, государственным деятелем был бы тот недальновидный человек, который удовлетворился бы рассмотрением одних лишь бед, реальных или воображаемых, свойственных тому курсу, который находится в практическом осуществлении. Он должен возвыситься до созерцания тех более крупных и несомненных опасностей, которые неизбежно сопутствовали бы принятию альтернативного курса. Каково было бы состояние этого Союза, если бы Пенсильвания и Нью-Йорк, эти гигантские члены нашей конфедерации, были твердо убеждены, что их промышленность парализована, а процветание разрушено проведением в жизнь британской колониальной системы под обманчивым названием свободной торговли? Сейчас они спокойны, счастливы и довольны, сознавая свое благополучие и ощущая живительную и стремительную циркуляцию продуктов отечественной промышленности и отечественного труда по всем своим главным артериям. Но пусть это будет пресечено, пусть они почувствуют, что преобладать будет чужеземная система, а источники их существования и комфорта иссякнут; пусть Новая Англия, Запад и Средние штаты — все почувствуют, что они также являются жертвами ошибочной политики; и пусть эти огромные части нашей страны отчаются в каких-либо благоприятных переменах, — тогда действительно мы могли бы затрепетать за продолжение существования и безопасность этого Союза!»

Здесь была представлена мрачная картина: распад Союза с той и с другой стороны, и одно из двух неизбежно должно было произойти. Если упорствовать, то противники покровительственной системы на Юге осуществят распад; если отказаться — это сделают ее сторонники на Севере. Два гражданина, чье слово было законом для двух великих партий, предрекали одно и то же событие по противоположным причинам, и одна из этих причин должна была реализоваться. Кризис требовал героя-патриота во главе правительства, и Провидение приберегло его для этого случая. У некоторых были планы выдвинуть Джексона на пост президента в 1816 году и снова в 1820 году, когда он воздержался. Он был выдвинут в 1824 году и потерпел поражение. Эти три последовательные отсрочки привели его к нужным годам, для которых Провидение, казалось, предназначало его и которые он бы упустил, если бы был избран на любых из трех предыдущих выборов. Это было предопределение, стоящее выше человеческой мудрости или предвидения; и оно дало американскому народу (в тот момент, когда он был так нужен) человека с головой, сердцем и выдержкой, способного сделать то, чего требовал кризис: человека, который обладал доверием народа и который в любой опасности не знал иного пути, кроме долга и патриотизма, и не испытывал в любой крайности никакого иного чувства, кроме уверенности в том, что Бог и народ поддержат его. Такой человек был нужен в 1832 году и нашелся — нашелся и раньше, но был припасен для использования теперь.

Представители с Юга вообще, но особенно из Южной Каролины, описывая бедствия своего региона Союза и переменившийся облик своих дел, ставших менее процветающими, чем до образования Союза, приписывали всю причину этой перемены действиям федерального правительства в деле взимания и распределения государственных доходов; покровительственной системе, которая теперь обретала постоянный характер и усиливала свои поборы; и курсу расходов, который переносил на Север то, что взыскивалось с Юга. Демократическая партия в целом разделяла мнение о том, что эта система пагубно сказывается на Юге и что этот ущерб следует облегчить; что это является причиной недовольства Союзом, которую уважение к Союзу требует исправить; но не все сходились в оценке той причины южного упадка в гонке процветания, которую указали их представители; и среди них был господин Даллас, который высказался следующим образом:

«Впечатляющее и мрачное описание сенатором от Южной Каролины [господином Хейном] реального положения и плачевных перспектив его непосредственных сограждан вызывает живейшее сочувствие и должно привлечь наше внимание. Это их право; это наш долг. Я не могу оставаться равнодушным к страданиям любой части американского народа; и считаю несовместимым с масштабом и целью федеральной конституции, чтобы какое бы то ни было большинство, сколь бы огромным оно ни было, попустительствовало угнетению или нищете любого меньшинства, сколь бы малым оно ни было, или затягивало их. Я отвергаю и презираю саму мысль о том, чтобы делать одну часть подчиненной другой; о том, чтобы пировать за счет исторгнутого достояния моих соотечественников; о том, чтобы обогащать собственный регион, осушая плодородие и ресурсы соседа; о том, чтобы становиться богатым за счет добычи, оставляющей ее законных владельцев обнищавшими и опустошенными. Но, сэр, мне нужны доказательства факта, существование которого, по крайней мере в описанном виде, трудно даже вообразить; и, прежде всего, я хочу, чтобы были установлены истинные причины этого факта; чтобы они были приведены в сферу досягаемости законодательных средств исправления и чтобы это средство было такого рода, которое можно применить, не порождая больше бед, чем те, которые оно призвано исцелить. Склонность преувеличивать социальные беды сильнее всего у самых патриотичных. Временные затруднения болезненно воспринимаются как постоянные. Повседневный опыт учит тому, как склонны мы преувеличивать частичные бедствия до масштабов всеобщих и с каким трудом взбудораженное воображение спасается от уныния. Нельзя, сэр, действовать на основе ярких или патетических описаний одаренного оратора; нельзя вовлекать себя горячими призывами в крестовый поход против устоявшихся систем политики; нельзя разрушать стены нашей цитадели под звуки жалостливого красноречия или поджигать храм по призыву страстного энтузиазма.

«В чем же, сэр, причина южных бедствий? Осмелился ли кто-нибудь из джентльменов указать ее? Может ли кто-нибудь сделать что-то большее, чем предполагать или аргументированно допускать ее? Я не желаю и не способен льстить. Хвалить почетного сенатора от Южной Каролины было бы

'To add perfume to the violet—
Wasteful and ridiculous excess.'

Но если он не смог обнаружить источник бед, которые он оплакивает, то кто способен его раскрыть? Среди горячих и неразборчивых обвинений, которыми он обрушился на политику защиты отечественных мануфактур и туземной продукции, он откровенно признает, что не станет "отрицать наличие иных причин, помимо тарифа, которые способствовали порождению бед, им описанных". Каковы эти "иные причины"? В какой пропорции они действовали? Какая доля этой мрачной картины объясняется каждой из них по отдельности и всеми ими в совокупности? Ощущался ли бы тариф вообще или подвергался ли бы он осуждению, если бы эти "иные причины" не действовали? Разве не были бы на самом деле его влияние, его дифференциация, его неравенство, его угнетения, если бы не эти "иные причины", отряхнуты упругостью, энергией и неисчерпаемым духом Юга, как "капли росы с гривы льва"? Эти вопросы, сэр, должны получить удовлетворительный ответ, прежде чем от нас можно будет справедливо требовать законодательного упразднения целой системы. Если она является корнем всего зла, пусть она будет обнажена и уничтожена. Если ее ядовитые испарения носят лишь частичный характер, давайте сохраним те части, которые безвредны. Если она, подобно светилу дня, чиста и благотворна сама по себе, давайте не будем желать ее угасания из-за теней, облаков и мрака, которые затмевают ее яркость или препятствуют ее животворной силе».

«Что же касается того, что другие причины южных бедствий все же существуют, господин Президент, в этом не может быть сомнений. Они сочетаются с той, которую я указал, и в равной степени не связаны с производственной политикой. Упомянуть об одной из них особенно больно; и, упоминая о ней, я прошу почтенных сенаторов не думать, будто я делаю это в духе насмешки, упрека или праздной декламации. Рассматривая это исключительно как несчастье, а не как вину; как болезнь унаследованную, а не приобретенную; возможно, подлежащую облегчению, но не искоренению, я почувствовал бы себя самоосужденным, если бы трактовал это иначе как существующий факт, чьи достоинства или недостатки, помимо обсуждаемого вопроса, ограждены от комментариев самыми высокими и справедливыми соображениями. Я имею в виду, сэр, характер южного труда самого по себе и его влияние на других. Будучи неспособным к адаптации к вечно меняющимся требованиям человеческого общества и бытия, он сохраняет сообщества, в которых укоренился, в состоянии видимой и сравнительной инертности. Лучи науки и плоды искусства, которые оживляют и ускоряют всё вокруг в иных местах, не могут проникнуть — а если и проникают, то с медлительным и неэффективным опозданием — в среду его работников. Они носят чисто инстинктивный и пассивный характер. В то время как интеллектуальный труд в других частях этой страны упруго устремляется вперед при каждом новом импульсе, а ручной труд подстегивается и удваивается бесчисленными изобретениями, машинами и приспособлениями, которые мгновенно осваиваются и сразу же пускаются в ход, Юг остается неподвижным, недоступным для столь ободряющих и живительных подспорий. Нельзя также закрывать глаза на нравственное влияние этого вида труда на тех свободных людей, среди которых он существует. Отвращение к скромному и тяжелому труду; гордыня, враждебная черной работе и поте; страх того, что участие в занятиях, отведенных цветным, может сопровождаться также и их унижением, — всё это естественно и неизбежно. Высокие и благородные качества, которые в иных обстоятельствах и для иных целей характеризуют и украшают наших южных братьев, губительны для той стойкой терпеливости, физического напряжения и кропотливой простоты, без которых невозможно сформировать успешное крестьянство. Когда, в действительности, сэр, сенатор от Южной Каролины утверждает, что "рабы слишком неразборчивы, слишком неспособны к тому мелкому, постоянному, деликатному вниманию и к тому упорному труду, которые имеют важнейшее значение для успеха промышленных предприятий", он сам признает изъян в условиях южного труда, из-за которого прогресс его любимого региона неизбежно тормозится. Он признает неспособность поспевать за остальным миром. Он признает врожденную слабость — слабость, которая не порождена и не усугублена тарифом и которая при нынешнем устройстве и управлении обществами неизбежно плетется в хвосте и отстает в общей гонке».

Так говорил господин Даллас, сенатор от Пенсильвании; и говоря так, он не задел ни одного южанина и казался вполне оправданным в своих словах историческим фактом: утрата позиций в гонке процветания началась на Юге еще до возникновения покровительственной системы — до того знаменательного 1816 года, когда она впервые утвердилась в качестве системы, причем утвердилась усилиями голосов и талантов Южной Каролины. Но взимание и расходование средств федеральным правительством было, несомненно, главной причиной этого южного упадка — столь неестественного посреди ее богатых сырьевых богатств и начавшегося еще до 1816 года.

Так получилось, что в то время как сторонники американской системы столь настойчиво призывали к правительственной защите, дабы позволить им удержаться на плаву внутри страны, книги таможни показывали, что самые разные виды наших мануфактур, и особенно хлопчатобумажные, отправляются за рубеж в далекие страны и удерживают свои позиции на удаленных театрах против любой конкуренции и вне сферы какой-либо помощи со стороны наших законов. Сам господин Клэй говорил об этом экспорте, чтобы показать превосходство наших тканей и то, что они заслуживают защиты; я же воспользовался тем же фактом, чтобы показать их независимость от защиты, и сказал:

«И здесь я хотел бы спросить: сколько именно и какие именно изделия требуют нынешнего высокого уровня защиты? Уж конечно, не хлопчатобумажное производство; ибо сенатор от Кентукки [господин Клэй], выступающий на этой трибуне в качестве главного поборника отечественной промышленности и чьи признания фактов должны быть решающими против его теоретических аргументов, этот сенатор говорит вам и наслаждается этим откровением с торжествующим ликованием, что американские хлопчатобумажные ткани ныне экспортируются в Азию и продаются с прибылью на хлопковых рынках Кантона и Калькутты! Разумеется, сэр, наши тарифные законы 1824 и 1828 годов не действуют в Бенгалии и Китае. И я взываю ко всему человечеству в подтверждение того вывода, что если наши хлопчатобумажные ткани могут отправляться в эти страны и продаваться там с прибылью безо всякой защиты вообще, они могут оставаться дома и продаваться нашим собственным гражданам без убытка при меньшей защите, чем пятьдесят и двести пятьдесят процентов! Один факт, господин Президент, как говорят, стоит тысячи теорий; я добавлю, что он стоит ста тысяч речей; и этот факт — что американские хлопчатобумажные ткани ныне бороздят половину окружности этого земного шара, пересекают экваториальную линию, спускаются к антиподам, ищут внешние рынки на двойной арене британской и азиатской конкуренции и выходят победителями из этого состязания — является исчерпывающим и сокрушительным ответом на все речи, которые были произменены или когда-либо могут быть произнесены в пользу высоких протекционистских пошлин на эти хлопчатобумажные ткани внутри страны. Единственным эффектом таких пошлин является прекращение импорта, создание монополии внутри страны, возможность для наших производителей продавать свои товары дороже собственным христианским согражданам, нежели языческим поклонникам Фо и Брахмы, возможность для жителей Ганга и Брахмапутры носить американские хлопчатобумажные ткани на более дешевых условиях, чем жители Огайо и Миссисипи. И каждый западный гражданин знает тот факт, что когда эти партии американских хлопчатобумажных тканей отправлялись в отдаленные уголки Азии, цена на эти же самые ткани фактически поднималась на двадцать и двадцать пять процентов во всех городах Запада; с тем дополнительным отличием к нашему ущербу, что мы можем расплачиваться за них только деньгами, в то время как жители Азии расплачиваются продуктами своей собственной страны.

«Вот что доказывало признание джентльмена; но я прихожу сюда не для того, чтобы спорить на основе признаний, будь то откровенных или неосторожных, ораторов-противников. Я привожу собственные факты и доказательства; и, поистине, сэр, у меня возникает желание пожаловаться на то, что признание джентльмена относительно хлопчатобумажных тканей подорвало силу моей аргументации, ослабив ее эффект выдачей информации половинчатыми порциями, и уничтожило ее новизну преждевременным откровением. Истина в том, что этот факт (что мы экспортировали отечественные хлопчатобумажные ткани) был припасен в моем арсенале материалов, и я намеревался преподнести его в надлежащее время, чтобы показать, что мы экспортируем это изделие не только в Кантон и Калькутту, но и во все уголки земного шара; и не несколько грузов ради эксперимента, а в больших количествах, как регулярную торговлю, на сумму в миллион с четвертью долларов ежегодно; и что из этой суммы не менее чем сорокатысячная доля в 1830 году совершила то, чего не смогли сделать объединенные флоты и армии мира: она взяла штурмом скалу Гибралтар, проникла в самое сердце британского гарнизона, овладела солдатами его британского Величества, связала их руки, ноги и туловища и гордо вышагивала по валам и батареям этой неприступной крепости. И теперь, сэр, я не стану больше пользоваться признаниями джентльмена; я воспользуюсь собственными ресурсами и покажу, что почти весь перечень наших отечественных мануфактур находится в столь же процветающем состоянии, что и хлопок, — они действительно отправляются за рубеж в поисках конкуренции, без защиты, в любой чужой климат и победоносно борются с иностранными мануфактурами везде, где только могут с ними столкнуться. Я читаю из таможенных отчетов за 1830 год — последних из напечатанных. Послушайте:

«Это список отечественных мануфактур, экспортируемых в зарубежные страны. Он охватывает весь или почти весь этот длинный каталог наименований, который сенатор от Кентукки [господин Клэй] зачитал нам на второй день своей речи, и показывает, что все они отправляются за рубеж без тени защиты в поисках конкуренции на внешних рынках с иностранными товарами всего мира. Прочитанный мной список изделий содержит около пятидесяти разновидностей мануфактур (и я опустил множество мелких статей), стоимость которых приближается к шести миллионам долларов! И теперь узрите разнообразие человеческих рассуждений! Сенатор от Кентукки демонстрирует список изделий, производимых в Соединенных Штатах, и утверждает, что малейшее уменьшение огромной защиты, которой они ныне пользуются,вергнет всё в руины и покроет страну бедствиями; я читаю тот же самый идентичный список, чтобы показать, что все эти изделия идут за рубеж и победоносно борются со своими иностранными соперниками на всех внешних рынках».

Господин Клэй приписывал тарифам 1824 и 1828 годов возрождение и возвращение процветания страны, в то время как на самом деле это был лишь результат выхода из упадка, происходивший вопреки этим тарифам, а не благодаря их помощи. Деловой мир замер в период бедствий, последовавших за учреждением Банка Соединенных Штатов. Это был период стагнации, урегулирования счетов, расплаты по долгам, освобождения от их тяжкого бремени и нового старта. Это был сильный человек, освободившийся от груза, под которым он долго был повержен, и снова вставший на ноги. На Западе я знал, что именно так всё и происходило, и что наше возрожденное процветание целиком являлось результатом наших собственных ресурсов, независимо от федерального законодательства и вопреки ему; о чем и заявил в своей речи. Я сказал:

"Благотворное влияние высокого тарифа на процветание Запада прославлялось с этой трибуны: с какими основаниями, пусть ответят факты и судит народ! Я не думаю, что мы обязаны высоким тарифом нашим плодородным землям и судоходным рекам; и я уверен, что именно этими благами мы обязаны тем процветанием, которым наслаждаемся. Во всем, что дает земля, жители Запада богаты. У них есть изобилие продовольствия для человека и скота, а также большой излишек для вывоза за границу. У них есть та благополучная жизнь, которую трудолюбие создает для себя на плодородной земле; но помимо этого они бедны. У них нет ни единого из великолепных сооружений, которые свидетельствуют о присутствии денежной власти! Ни Аппиевой или Фламиниевой дорог; ни дорог мощеных или с макадамовым покрытием; ни каналов, за исключением построенных на заемные средства; ни акведуков; ни каменных мостов через наши бесчисленные потоки; ни зданий, посвященных вечности; ни школ изящных искусств: ни одной публичной библиотеки, за которую не оправдывался бы рядовой ученый. И почему же нет ничего из этого? Разве у жителей Запада нет вкуса к общественным благоустройствам, к полезным и изящным искусствам, к литературе? Конечно, у них очень сильный вкус к этому; но у них нет денег! Недостаточно для частных и текущих нужд, недостаточно для покрытия наших текущих расходов и покупки предметов первой необходимости — не говоря уже об общественных благоустройствах! У нас нет денег! И эту историю слишком часто рассказывали здесь — слишком заунывно воспевали в книге плачей, которая была сочинена по случаю кончины Мейсвиллской дороги, — чтобы теперь ее отрицать или замалчивать. У них нет адекватного запаса денег. И почему? Разве у них нет экспорта? Нечего отправить за границу? Конечно, у них есть экспорт. Взгляните на шагающие мириады живых животных, ежегодно покидающих сердце Запада, проходящих через ущелья Камберлендских, Аллеганских и Аппалачских гор или пересекающих равнины Юга, расходящихся по мере продвижения и распространяющихся по всему тому обширному сегменту нашего территориального круга, который лежит между устьями Миссисипи и эстуарием Потомака! Взгляните, с другой стороны, на летящие пароходы и флотилии плавучих ковчегов, груженных продуктами леса, фермы и пастбищ, следующих по течению наших благородных рек и доставляющих свои грузы в тот великий город, который возрождает на берегах Миссисипи имя [5] величайшего из императоров, когда-либо царивших на берегах Тибра, и который затмил славу собственных героических подвигов, отдав своим легионам приказ никогда не взимать налог на соль с римского гражданина! Взгляните на эту двойную линию экспорта и заметьте возвращающиеся потоки золота и серебра, которые являются их результатом! Обильны запасы — миллионы составляют сумму, которая ежегодно вливается на Запад от этих двойных экспортных потоков; достаточно, чтобы покрыть лицо земли великолепными улучшениями и набить золотом и серебром каждый трудолюбивый карман. Но где эти деньги? Ибо их нет в стране! Куда они уходят? Ибо они уходят, и едва оставляют след своего прохождения! Сур, они уходят на Северо-Восток! К очагу Американской системы! Туда они уходят! И вот так они уходят!"

Мистер Клэй начал свою речь с извинений за то, что может считаться угасающими силами из-за преклонного возраста. Он сказал, что стареет и, возможно, не сможет оправдать ожидания и вознаградить внимание собравшейся толпы, и выразил пожелание, чтобы эта задача досталась более молодым и способным рукам. Это извинение на старость, когда никакого уменьшения умственной или физической бодрости заметно не было, побудило нескольких ораторов начать свои ответы с намеков на него — в целом комплиментарных, но не признающих этот факт. Мистер Хейн изящно заметил, что он сетовал на наступление старости и оплакивал упадок своего красноречия столь красноречиво, что доказал его прежнюю полную силу; и что он произвел искусную и изощренную аргументацию, полностью поддержав свою высокую репутацию искусного оратора. Генерал Смит из Мэриленда сказал, что сам он не может жаловаться на немощи старости, хотя и старше сенатора от Кентукки, и не может найти в своих годах оправдания несостоятельности своей речи. Мистер Клэй счел это завуалированным оскорблением в свой адрес и ответил в духе, положившем начало следующей острой стычке:

"Затем мистер Смит поднялся и сказал, что сожалеет, обнаружив, что непреднамеренно обидел достопочтенного джентльмена из Кентукки. Упоминая о бодрой старости, которой наслаждался сам, он не предполагал, что это оскорбит других, жалующихся на немощи старости. Джентльмен из Кентукки был последним, кому следовало бы воспринимать это замечание как умаление его бодрости и внешнего вида; ибо, когда этот джентльмен говорил нам о своем возрасте, он услышал, как молодая леди рядом с ним воскликнула: «Старый? Да я считаю его чертовски милым». Достопочтенный джентльмен в прошлую пятницу провел аналогию там, где ее не существовало. Я, сказал мистер С., указывал на необходимость взаимной уступчивости при урегулировании тарифа, и после этого джентльмен громко и гневно разразился криками об увольнениях с должностей. Он заявил, что я являюсь лидером этой системы. Я отрицаю этот факт. Я никогда не оказывал ни малейшего влияния на осуществление увольнений и, напротив, успешно вмешался, чтобы предотвратить увольнение двух чиновников. Меня обвиняют в создании комитета по дорогам и каналам, враждебного внутренним улучшениям. Если это так, то по ошибке. Я, конечно, полагал, что все члены этого комитета, кроме одного, благожелательно относятся к внутренним улучшениям. Комитету по мануфактурам я выделил четырех из пяти членов, которые были известны как сторонники протекционистской системы. Права меньшинства он также старался обеспечить при формировании комитета. Назначение комитетов оказалось для него одной из самых трудных и обременительных задач, которые он когда-либо предпринимал. Треть палаты составляли юристы, каждый из которых хотел попасть в какой-нибудь важный комитет. Клятву, которую сенатор предложил ему принести, он надеялся не произносить. В 1795 году, сказал мистер С., он поддерживал защитную пошлину вопреки оппозиции члена палаты от Питтсбурга. До 1822 года он всегда оказывал косвенную поддержку мануфактурам при установлении тарифа. Он был горячим сторонником тарифа 1816 года, который до сих пор считает мудрым и благотворным законом. Поэтому он надеялся, что джентльмен не станет требовать от него клятвы".

"Мистер Клэй заявил, что высоко ценит комплимент, каналом связи для которого послужил достопочтенный сенатор; и он ценит его тем более, поскольку не припомнит, чтобы более одного раза в жизни получал подобный комплимент. Он был рад узнать, что достопочтенный джентльмен отказывается от системы остракизма; и с его одобрения впредь будет ссылаться на его авторитет в противовес ей. Комитет по дорогам и каналам, каковы бы ни были намерения джентльмена при его создании, имел в своем составе большинство членов, чьи голоса и выступления против внутренних улучшений были общеизвестны. Обращение джентльмена к его действиям в 95-м году совершенно безопасно; ибо, стар как я есть, мое знание его пути не простирается так далеко назад. Он возьмет период, который назвал джентльмен, начиная с 1822 года. Получается следующее: достопочтенный джентльмен был сторонником защиты мануфактур; но он изменил — мне не нужно использовать это слово — он отказался от мануфактур. А именно:"

"Old politicians chew on wisdom past,
And totter on in blunders to the last."

"Мистер Смит. Последний намек недостоин джентльмена. Шатаюсь, сэр, я шатаюсь? Хотя я примерно на двадцать лет старше джентльмена, я все еще могу стоять твердо и все еще способен исправить его ошибки. Я мог бы бросить взгляд на путь джентльмена, который показал бы, насколько он был непоследователен. Мистер Клэй воскликнул: «Возьмите его, сэр, возьмите — я вызываю вас». [Крики «к порядку»]. Нет, сэр, сказал мистер С., я не стану брать его. Я не стану до такой степени пренебрегать тем, чего требует достоинство Сената".

Мистер Хейн завершил одну из своих речей заявлением о серьезности южного сопротивления тарифу и прочувствованным призывом к сенаторам со всех сторон палаты встретить своих южных братьев в духе примирения и восстановить гармонию в расколотом народе, устранив из их среды вечный источник раздоров. Он сказал:

"Пусть джентльмены не заблуждаются до такой степени, будто полагают, что оппозиция Юга протекционистской системе не основана на возвышенных и благородных принципах. Она не имеет ничего общего с партийной политикой или простым возвышением людей. Она поднимается далеко над всеми подобными соображениями. Она также не руководствуется главным образом расчетами выгоды, а основана на гораздо более благородных побуждениях. Инстинкт личной выгоды мог бы подсказать нам более легкий путь избавления от этого угнетения. Требовалось лишь желание, чтобы обеспечить себя каждым предметом, охваченным протекционистской системой, без пошлин, без какого-либо другого нашего участия, кроме простого согласия их принять. Но, сэр, в борьбе за наши притязания мы пренебрегли прибегать к каким-либо иным средствам, кроме открытых и честных, для их отстаивания. Дух, с которым мы вступил в это дело, сродни тому, что воспламенился в груди наших отцов, когда они стали жертвами угнетения; и если он не проявился тем же самым способом, то лишь потому, что мы всегда лелеяли сильнейшие чувства братства по отношению к нашим братьям и самую теплую и преданную привязанность к Союзу. Если мы в какой-то мере разделились между собой в этом вопросе, то источником этого разделения, пусть будут уверены джентльмены, послужило не столько какое-либо различие во мнениях относительно истинного характера угнетения, сколько различные степени надежды на искупление. Все стороны в течение прошлых лет с надеждой ожидали этого кризиса для исполнения своих надежд или подтверждения своих страхов. И дай Бог, чтобы результат оказался благоприятным".

"Сэр, я призываю джентльменов со всех сторон Палаты встретить нас в истинном духе примирения и уступок. Устраните же, я убедительно прошу вас, из нашей среды этот неиссякаемый источник раздоров. Исушите у его истока этот родник горьких вод. Восстановите ту гармонию, которая была нарушена — ту взаимную привязанность и доверие, которые были подорваны. И в вашей власти сделать это сегодня; но есть лишь одно средство под небесами, с помощью которого это возможно, — поступить одинаково справедливо со всеми. И будьте уверены, что тот, кому страна будет обязана этим благом, будет почитаться вторым основателем республики. Во все последующие времена на него будут смотреть как на ангела-утешителя, посещающего неспокойные воды наших политических разногласий и возвращающего этой стихии ее исцеляющие свойства".

Я с удовольствием цитирую эти слова мистера Хейна. Это слова умеренности и справедливости — печали больше, чем гнева, — увещевания больше, чем угрозы, — преданности Союзу, — мольбы о снисхождении; — и трогательный призыв к партии сторонников высокого тарифа предотвратить национальную катастрофу, прекратив быть несправедливыми. Его умеренность, его увещевания, его мольбы, его призыв — не возымели никакого действия на большинство. Протекционистская система продолжала оставаться раздражающей темой на протяжении всей сессии, которая закончилась без какого-либо ощутимого улучшения системы, хотя и со снижением пошлин на некоторые предметы комфорта и удобства, как то рекомендовал президент Джексон.

ГЛАВА LXX.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ. — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МЕЖДУ ШТАТАМИ.

Усилия, предпринимавшиеся в течение многих лет в целях усовершенствования системы государственных земель в отношении их продажи и распоряжения ими, начали приносить свои плоды — плоды, которые всегда сопутствуют настойчивости в справедливом деле. В Сенате дошел до третьего чтения законопроект, снижавший цену земель, которые долго находились на рынке, более чем вдвое — до пятидесяти центов за акр, — и принцип преимущественного права покупки был прочно утвержден, гарантируя поселенцу его дом по фиксированной цене. Два других принципа — наделения фактических поселенцев землей и уступки штатам, на территории которых они расположены, всех земель, не проданных в разумный и ограниченный срок, — были всем, чего не хватало для завершения усовершенствованной системы, предлагавшейся законопроектами о градуации; и эти законопроекты продвигались вперед, что сулило им конечный успех. Все признаки благоприятствовали скорейшему осуществлению этих великих реформ в земельной системе, когда открылась сессия 1831–1832 годов, а вместе с ней и достоверное известие об уничтожении государственного долга в течение двух лет — событие, которое устраняло возражения многих против вмешательства в данный предмет, поскольку земли были заложены под эту цель. Эта сессия, предшествовавшая президентским выборам и собиравшая воедино так много предметов для участия в предвыборной кампании, обрушилась на земли именно с этой целью и тем же образом, каким с зерновыми складами в республиканском Риме и с казной в демократической Афинах привыкли обходиться кандидаты на посты в выборные периоды, то есть их предлагали распределить. План разделения между штатами на определенный период денег, поступающих от продажи земель, был представлен Комитетом по мануфактурам через мистера Клея, члена этого комитета, — хотя это должным образом не имело никакого отношения к продаже земель и распоряжению ими. Этот доклад, после общего исторического очерка и обзора государственных земель, приходил к следующим выводам:

"После полного и тщательного рассмотрения комитет пришел к выводу, что нецелесообразно ни снижать цену государственных земель, ни уступать их новым штатам. Напротив, они полагают, что здравая политика совпадает с долгом, который возложен на общее правительство перед всеми штатами и всеми людьми Союза, и предписывает сохранение существующей системы как опробованной и одобренной после долгого и триумфального опыта. Но в силу исключительного финансового процветания, которым наслаждаются Соединенные Штаты, этот вопрос заслуживает изучения: не могут ли доходы от продаж государственных земель, в то время как общее правительство неуклонно сохраняет контроль над этим великим национальным ресурсом в собственных руках после выплаты государственного долга и в них больше нет необходимости для покрытия обычных расходов правительства, быть с пользой направлены на какие-либо другие цели в течение ограниченного времени".

"Правительства, не более чем отдельные лица, не должны соблазняться или опьяняться процветанием, каким бы льстивым или великим оно ни было. Страна ныне счастливо наслаждается им в беспрецедентной степени. У нас есть веские основания быть благодарными за блага мира и изобилия и свободу от долгов. Но мы должны предать забвению всю историю и опыт, если предадимся иллюзорной надежде на то, что мы всегда будем освобождены от бедствий и потрясений. Времена национальных невзгод, страданий и войны обязательно наступят. Мудрое правительство должно ожидать их и готовиться к ним. Вместо того чтобы растрачивать или проматывать свои ресурсы в период всеобщего процветания, оно должно беречь и лелеять их для тех времен испытаний и трудностей, которые по предначертанию Провидения можно предвидеть наверняка. Питая эти взгляды и поскольку доходы от продаж государственных земель не нужны для обычных доходов, которые будут в изобилии поступать от налогов, комитет уважительно рекомендует направить их на какую-либо другую цель на ограниченный срок с возможностью возобновления в случае войны. Если такое событие несчастливым образом произойдет, фонд может быть изъят из своего мирного назначения и направлен в помощь другим средствам на энергичное ведение войны и впоследствии на уплату любого долга, который может быть заключен в результате ее существования. И когда мир будет снова восстановлен и долг новой войны будет погашен, фонд может быть снова направлен на какую-либо подходящую цель, отличную от обычных расходов правительства. Таким образом, этот великий ресурс может быть сохранен и подчинен в мирное и военное время общей пользе всех штатов, составляющих Союз".

"Остается вопрос, каково должно быть конкретное применение фонда в рамках указанного ограничения? За вычетом десяти процентов, предлагаемых для выделения новым штатам, часть комитета предпочла бы, чтобы остаток был направлен на цели внутренних улучшений и колонизации свободных негров под руководством общего правительства. Но большинство комитета считает более предпочтительным — в качестве альтернативы плану уступки новым штатам и как наиболее вероятный способ вызвать всеобщее удовлетворение, — чтобы остаток был разделен между двадцатью четырьмя штатами пропорционально их федеральному представительному населению и направлен на образование, внутренние улучшения, колонизацию или погашение любого существующего долга, заключенного для внутренних улучшений, в зависимости от того, что каждый штат, судя самостоятельно, сочтет наиболее отвечающим его собственным интересам и политике. Предполагая, что ежегодный доход от продаж государственных земель составляет три миллиона долларов, прилагаемая здесь таблица под литерой С показывает, что каждый штат будет иметь право получить в соответствии с изложенным принципом деления. Чтобы целесообразность предлагаемого ассигнования вновь, в недалеком будущем, была пересмотрена Конгрессом, комитет рекомендовал бы ограничить его пятилетним периодом при условии, что в тем временем не разразится война. Благодаря ассигнованию, столь ограниченному по времени, каждый штат сможет оценить вероятный масштаб своей доли и соответственно скорректировать свои меры в области образования, улучшений, колонизации или погашения существующего долга".

"В соответствии со взглядами и принципами, которые комитет ныне представил, они берут на себя смелость доложить законопроект под названием: «Акт о выделении на ограниченный срок доходов от продаж государственных земель Соединенных Штатов»".

Неуместность внесения такого законопроекта в комитет по мануфактурам была столь очевидна, что смириться с ней было невозможно. Председатель комитета по государственным землям немедленно внес предложение о передаче его в этот комитет; и хотя в Сенате имелось большинство как за него самого, так и за законопроект в том виде, в каком он вышел из комитета по мануфактурам, передача была немедленно проголосована, а доклад и законопроект мистера Клея были направлены в этот комитет, наделенный общими полномочиями по всему вопросу. Этот комитет через своего председателя, мистера Кинга из Алабамы, представил встречный доклад, выдержки из которого приводятся здесь:

"Комитет берет на себя смелость предположить, что взгляд, который комитет по мануфактурам обратил на федеральный домен, в корне ошибочен; что он неправильно понял истинные принципы национальной политики в отношении незаселенных земель; и из этой фундаментальной ошибки и радикального заблуждения проистекли великие промахи, пронизывающие всю структуру их доклада и законопроекта".

"Комитет по мануфактурам, кажется, рассматривает федеральный домен исключительно как объект дохода и ищет этот доход исключительно от получателей в земельных управлениях; в то время как политическая экономия установила, что такой фонд является главным образом, если не исключительно, ценным в аспекте народонаселения и обработки земли и последующего извлечения доходов с народа в его обычных формах налогов и сборов".

"Предполагается, что знаменитый Эдмунд Берк выразил квинтэссенцию политической мудрости по этому вопросу в своих хорошо известных предложениях по превращению лесных земель британской короны в частную собственность; и этот комитет, чтобы избавить себя от дальнейших споров и пресечь на корню политическое заблуждение, которое не стоило выдвигать в девятнадцатом веке, приведет краткую цитату из речи этого выдающегося человека".

"'Доход, получаемый от продажи лесных земель, окажется не столь значительным, как многие воображали; и я полагаю, что было бы неразумно натягивать его до предела или даже позволять участникам торгов повышать, в соответствии с их рвением, покупку объектов, где затраты на эту покупку могут ослабить капитал, используемый для их обработки. * * * Основной доход, который я предлагаю извлечь из этих необработанных пустошей, должен проистекать из улучшения и обработки королевства — событий, бесконечно более выгодных для доходов Короны, чем рента лучших земельных владений, которые она может удерживать. * * * * Именно так я бы распорядился нерентабельными земельными владениями Короны — бросил бы их в массу частной собственности, посредством чего они через круговорот и через политические секреции государства попадут в хорошо регулируемый доход. * * * * Таким образом пала бы дорогостоящая администрация со всем сопутствующим ей влиянием'".

"Этот комитет позволяет себе заявить, что высказанные здесь мистерom Берком мнения являются озарениями политической мудрости; что их истина и справедливость были испытаны во все времена и во всех странах, и в особенности в нашу собственную эпоху и в нашей собственной стране. История государственных земель Соединенных Штатов дает самые поучительные уроки бесполезности продаж, ценности обработки и ошибочности крупных расчетов. Ожидалось, что эти земли в момент их приобретения Соединенными Штатами немедленно оплатят государственный долг, поддержат правительство и предоставят крупные излишки для распределения. На них строились расчеты на миллиарды, а против генерала Гамильтона, тогдашнего министра финансов, было выдвинуто обвинение в измене за его доклад 1791 года, в котором ошибочность всех этих пророческих расчетов была разоблачена, а реальная стоимость земель трезво оценена в среднем в двадцать центов за акр. Тем не менее, после почти пятидесятилетнего эксперимента обнаружилось, что продажи государственных земель, далёкие от уплаты государственного долга, едва покрыли расходы по управлению землями; в то время как доход, полученный от обработки, оплатил как основную сумму, так и проценты по долгам двух войн и поддержал федеральное правительство в стиле расходов, бесконечно превосходившем представления тех, кто его основал. Валовые поступления от продаж составляют лишь тридцать восемь миллионов долларов, из которых следует вычесть крупные расходы системы; в то время как чистые поступления от таможенных сборов после выплаты всех расходов на сбор составляют 556 443 830 долларов. Эта огромная сумма доходов происходит от использования почвы, превращенной в частную собственность. Ибо пошлины взимаются с импортных товаров; товары получаются в обмен на экспорт; а экспорт, за небольшим вычетом морских продуктов, является продуктом фермы и леса. Это поразительный взгляд, но это лишь половина картины. Вторую половину необходимо показать, и она продемонстрирует обработку земли в ее огромном экспорте как порождающую торговлю и судоходство и обеспечивающую занятость для всех ремесел и профессий, связанных с этими двумя грандиозными отраслями национальной промышленности; в то время как дело продажи земли представляет собой скудную и бесплодную операцию, не помогающую ни одному полезному занятию, пагубную для новых штатов истощением их денежной массы и расширением патронажа федерального правительства в сложном аппарате ведомства земельных управлений. Такова была разница между доходом, полученным от продаж и от обработки земли; но никакие силы обработки не могут распространить эту разницу и показать, какой она будет: ибо, в то время как продажа земли является единичной операцией и может быть осуществлена лишь один раз, извлечение дохода из ее обработки представляет собой ежегодный и вечный процесс, увеличивающийся в своей доходности во все времена по мере роста населения, мелиорации почв, улучшения страны и применения науки к промышленным занятиям".

"Этот комитет заявил, что законопроект, доложенный Комитетом по мануфактурам, о разделении доходов от продаж государственных земель между различными штатами на ограниченный срок является законопроектом, совершенно недопустимым по принципу и существенно ошибочным в своих деталях".

"Они возражают против принципа законопроекта, поскольку он предлагает изменить — причем самым пагубным и роковым для новых штатов образом — характер их отношений с федеральным правительством по вопросу о государственных землях. Эти отношения в настоящее время возлагают на федеральное правительство роль доверенного лица с полномочиями и обязанностью распоряжаться государственными землями либеральным и справедливым образом. Принцип законопроекта предлагает заменить это индивидуальным интересом штатов в землях и будет полностью эквивалентен разделу земель между штатами; ибо, поскольку законодательная власть остается в их руках при наличии прямой заинтересованности в их продажах, старые и густонаселенные штаты неизбежно станут рассматривать земли как свои собственные и соответственно строить свое законодательство. Продажи будут запрещаться или разрешаться; съемки — останавливаться или продвигаться; цены — повышаться или понижаться; пожертвования — даваться или отклоняться; старые французские и испанские претензии — подтверждаться или отвергаться; поселенцы — изгоняться; эмиграция — останавливаться точно так, как это удобно интересам старых штатов; и этот интерес в каждом случае будет прямо противоположкен интересам новых штатов. Напрасно некоторые справедливые люди пожелали бы поступить честно по отношению к этим новым штатам; их великодушные усилия подвергли бы их нападкам дома. Откроется новый источник предвыборной борьбы; кандидаты в Конгресс будут напрягать свое воображение и истощать свою арифметику в изобретении и демонстрации конкурирующих проектов по извлечению золота из новых штатов; и тот, кто пообещает больше для поощрения эмиграции долларов из новых штатов и предотвращения эмиграции людей в них, будет считаться наиболее подготовленным для федерального законодательства. Если бы этот план распределения действовал прежде, цена государственных земель не была бы снижена в 1819–1820 годах, и не были бы приняты законы об облегчении участи, которые освободили новые штаты от долга почти в двадцать миллионов долларов. Если его принять сейчас, эти штаты могут распрощаться со своим суверенитетом и независимостью! Они станут феодальными вассалами верховных штатов! Их подчинение и зависимость будут безграничны и безнадежны. Упомянутые в законопроекте пять лет могли бы с тем же успехом быть пятьюстами. Штат, который поступился бы своим суверенитетом ради десяти процентов от своих собственных денег, затмил бы безумие Исава и стал бы притчей во языцех в летописях глупости наряду с теми, кто продал свое первородство за «чечевичную похлебку»".

После этих общих возражений против принципа и политики проекта распределения доклад Комитета по государственным землям перешел к подробному описанию его дефектов и демонстрации особой опасности, которой он подвергнет новые штаты, на территории которых располагались государственные земли. В нем говорилось:

"Детали законопроекта чреваты несправедливостью и порочной политикой".

"1. Правило распределения между штатами не делает различия между теми штатами, которые производили или не производили уступки своих свободных земель федеральному правительству. Массачусетс и Мэн, которые ныне продают свои свободные земли и пользуются ими по собственному праву, и Коннектикут, который получил дарственную на два миллиона акров от федерального правительства и продал их для собственной выгоды, поставлены на равные основания с Вирджинией, уступившей огромный домен, лежащий в междуречье Огайо и Миссисипи, и Джорджией, уступившей территорию для двух штатов. Это явно несправедливо".

"2. Законопроект предлагает блага некоторым штатам, которые они не могут получить без бесчестия и отвергнуть без финансового ущерба. Некоторые штаты отрицают право федерального правительства ассигновать государственные деньги на цели внутренних улучшений или колонизации. Отказ от принятия своих дивидендов подвергнет такие штаты убыткам; их получение будет означать продажу своих конституционных принципов за определенную сумму денег. Соображения, связанные с гармонией и незыблемостью нашей конфедерации, должны запрещать любому штату быть вынужденным выбирать между подобными альтернативами".

"3. Государственные земли в значительной части были пожалованы федеральному правительству для выплаты долгов Войны за независимость; общеизвестно, что другие источники доходов, а именно пошлины на импортные товары, главным образом выплатили этот долг. Тогда представлялось бы справедливым по отношению к дарителям земли, после того как их обложили налогами иными способами для выплаты долга, чтобы земля шла в облегчение их нынешних налогов; и чтобы до тех пор, пока из нее извлекается какой-либо доход, он поступал в общую казну и уменьшал на соответствующую величину сумму их ежегодных взносов".

"4. Колонизация свободных цветных людей на западном побережье Африки — деликатный вопрос для Конгресса. Он неразрывно связан с проблемой рабства и не может обсуждаться федеральным законодательным органом без того, чтобы не взволновать и не встревожить все рабовладельческие штаты и не разжечь пламя угасшего пожара, недавно пылавшего в миссурийском вопросе. Гармония штатов и прочность этой конфедерации запрещают законодательство федерального законодательного органа по этому вопросу. Существование рабства в Соединенных Штатах носит локальный и секционный характер. Оно ограничено южными и средними штатами. Если это зло, то это зло для них, и их дело — заявлять об этом. Если его нужно устранить, их дело — устранить его. Другие штаты покончили с рабством в свое время и своим собственным путем, без вмешательства федерального или местного законодательства либо организованных обществ. Права равенства требуют для остальных штатов такой же свободы мысли и иммунитета действий. Вместо того чтобы брать на себя дело колонизации, оставьте рабовладельческим штатам поступать так, как они соизволят; и оставьте им их ресурсы для осуществления их решений. Не собирайте с них больше денег, чем требуют нужды правительства, и тогда у них будут средства, если они почувствуют склонность, избавиться от бремени, которое принадлежит им — нести его и им — устранять его".

"5. Сумма, предлагаемая для распределения, хотя номинально должна состоять из чистых доходов от продаж государственных земель, на самом деле состоит из их валовых доходов. Термин «чистый» применительно к доходам от земельных управлений или таможен совершенно различен. В последнем случае его значение соответствует факту и подразумевает вычет всех расходов на сбор; в первом случае такого подтекста нет, поскольку расходы по земельной системе покрываются за счет ассигнований из казны. Превращение всей суммы, полученной от земельных управлений, в фонд для распределения означало бы переложение тяжелых расходов земельной системы на доходы таможни: иными словами, изъятие соответствующей суммы из доходов таможни для ее распределения между штатами. Это был бы немалый пункт. Согласно принципам счета, выставленного землям, он охватывал бы —"

"1. Расходы Главного земельного управления".

"2. Ассигнования на съемку".

"3. Расходы шести управлений генеральных землеустроителей".

"4. Расходы сорока четырех земельных управлений".

"5. Жалованье восьмидесяти восьми регистраторов и получателей".

"6. Комиссионные от продаж регистраторам и получателям".

"7. Пособие получателям за внесение денег на депозит".

"8. Проценты по деньгам, уплаченным за прекращение прав индейцев".

"9. Аннуитеты индейцам".

"10. Будущие индейские договоры по прекращению прав".

"11. Расходы на ежегодное переселение индейцев".

"Эти статьи превышают миллион долларов. Они находятся в процессе роста и будут продолжать расти по меньшей мере до тех пор, пока сто тринадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять акров земли в пределах штатов и территорий, на которые ныне распространяются права индейцев, не будут освобождены от таких прав. Сокращение этих статей — существующих и будущих — из предлагаемого фонда для распределения должно быть обязательно произведено во избежание противоречия между декларациями и практикой законопроекта; и это сокращение может оставить мало или совсем ничего для деления между получателями. Валовые поступления от продаж земель за прошлый год были большими; они превысили три миллиона долларов; но они были столь же большими двенадцать лет назад и породили тогда некоторые экстравагантные расчеты, которые рассеялись с внезапным падением земельных доходов менее чем до одного миллиона. Поступления 1819 года составили 3 274 422 доллара; поступления 1823 года — 916 523 доллара. Чрезмерные продажи двенадцать лет назад были результатом чрезмерной эмиссии банкнот, в то время как продажи 1831 года были произведены благодаря нескольким законам об облегчении участи, принятым Конгрессом. Отдельный год не является свидетельством продуктивности продаж; средний показатель за ряд лет представляет единственное приближение к правильности; и этот средний показатель за последние десять лет составил бы около одного миллиона трехсот тысяч. Так что после вычета всех расходов, наряду с пятью процентами, причитающимися ныне новым штатам, и десятью процентами, предлагаемыми законопроектом, может не остаться ничего стоящего деления между штатами; во всяком случае, ничего стоящего той тревоги и волнения, которые вопрос о колонизации должен вызвать среди рабовладельческих штатов; ничего стоящего опасности принуждения старых штатов, которые отрицают право федеральных внутренних улучшений, выбирать между альтернативами, влекущими за собой продажу их принципов с одной стороны или потерю их дивидендов с другой; во всяком случае, ничего стоящего того ущерба новым штатам, который должен стать результатом превращения их территории в частную собственность тех, кто будет обладать законодательной властью над ней и прямой заинтересованностью в использовании этой власти для их унижения и обнищания".

Оба набора докладов были напечатаны дополнительным тиражом, а законопроект о распределении бурно дебатировался в Сенате и прошел этот орган; но он был остановлен в Палате представителей. Предложение отложить его на срок, выходящий за рамки сессии, — равносильное отклонению — прошло небольшим большинством: и таким образом от этой первой попытки произвести распределение государственного имущества на время избавились.

ГЛАВА LXXI.

УРЕГУЛИРОВАНИЕ ФРАНЦУЗСКИХ И ИСПАНСКИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ.

Прошло уже около тридцати лет с тех пор, как провинция Луизиана была приобретена, а вместе с ней и масса населения, владевшего землями и населявшего их, права на которые лишь в редких случаях были оформлены в виде полных дарственных; и отсутствие этого не ощущалось в новой стране, где земля была безвозмездным даром каждому земледельцу и где правительство было более озабочено ее обработкой, чем народ — стремлением ее отдать. Переход провинции от Франции и Испании к Соединенным Штатам застал массу земельных титулов в зародышевом состоянии; и при попадании под власть правительства, которое делало из почвы товар, и среди народа, который обладал англосаксонской алчностью к земельной собственности, потребовались определенное законодательство и трибунал, чтобы отделить полные титулы от неполных и обеспечить рассмотрение и оформление последних. Договор об уступке защищал все, что было «собственностью»; и зачаточный титул подпадал под эту категорию в той же степени, что и полный. Без договорного положения международное право действовало бы с той же защитой и в той же степени — причем как в случае с завоеванным, так и с уступленным народом. Принцип был признан: вопрос заключался в том, чтобы применить его и довести неполные титулы до конца так, как это сделало бы уступающее правительство, если бы оно продолжало существовать. Это было предпринято через комиссии, поставленные в рамки ограничений и запретов, которые отсекали массы претензий, к которым не было никаких возражений, кроме как в подтверждающем законе; и с обязательством докладывать Конгрессу для его санкции о тех претензиях, которые они сочли заслуживающими подтверждения, — условие, которое ввиду удаленности земель и заявителей от места пребывания правительства, их незнания наших законов и обычаев, их привычки платить за правосудие и их естественного недоверия к новому и чужеродному господству было эквивалентно по своим последствиям полной конфискации большинства мелких претензий и четвертной или половинной конфискации более крупных в силу раздела, на который они были вынуждены идти с агентами, — или в силу принудительных продаж, к которым их толкали отчаяние или необходимость. Подобное положение дел продолжалось почти тридцать лет во всей Луизиане, временами смягчаясь незначительным расширением полномочий комиссий, а впоследствии судов, которым было передано это дело, но терпело неудачу в двух существенных пунктах: во-первых, в признании действительности всех претензий, которые фактически могли быть оформлены, если бы продолжало существовать французское или испанское правительство, при котором они возникли; во-вторых, в непредоставлении дешевого, быстрого и местного трибунала для вынесения резюме по претензиям и окончательного решения в случае вынесения решений в их пользу.

В этом году — но после того, как огромное число людей было разорено, а страна терзалась в течение целого поколения проклятием неурегулированных земельных титулов — был принят акт, основанный на принципе, которого требовало дело, и приближающийся к процессу, необходимому для придания ему силы. Акт 1832 года признавал действительность всех зачаточных претензий — всех тех, которые фактически могли быть оформлены при предыдущих правительствах, — и учреждал местный трибунал для вынесения решений на месте, разделяя претензии на два класса: один подпадал под признанный принцип, другой не подпадал под этот принцип и был лишен достоинств по закону или справедливости, но с окончательной передачей их решений Конгрессу для его окончательного утверждения. Принцип акта и способ его применения содержались в первом разделе и в следующих словах:

"Что в обязанности регистратора земельных титулов в штате Миссури и двух комиссаров, назначаемых президентом Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената, входит изучение всех неподтвержденных претензий на землю в этом штате, ранее поданных в контору упомянутого регистратора по закону, основанных на каком-либо неполном пожаловании, уступке, ордере или предписании о съемке, выданных по авторитету Франции или Испании до десятого дня марта тысяча восемьсот четвертого года; и классификация таковых таким образом, чтобы показать: во-первых, какие претензии, по их мнению, фактически были бы подтверждены в соответствии с законами, обычаями и нравами испанского правительства и практикой испанских властей при них в Нью-Орлеане, если бы правительство, при котором данные претензии возникли, продолжалось в Миссури; и, во-вторых, какие претензии, по их мнению, лишены достоинств по закону или справедливости в соответствии с такими законами, обычаями, нравами и практикой упомянутых испанских властей; а также изложение причин для мнений, подлежащих вынесению. И при изучении и классификации таких претензий регистратор и комиссары должны принимать во внимание как показания, ранее собранные комиссиями и регистратором земельных титулов по тем претензиям, так и любые другие показания, которые могут быть допустимы по правилам, ранее существовавшим для сбора таких показаний перед упомянутыми комиссиями и регистратором; и все такие показания должны быть собраны в течение двенадцати месяцев после принятия этого акта".

Согласно этому акту тридцатилетние волнения земельных титулов были (почти) завершены в той части Верхней Луизианы, которая ныне составляет штат Миссури. Комиссары исполнили акт в либеральном духе его собственного постановления, и Конгресс подтвердил все то, что они классифицировали как подпадающее под принципы акта. В других частях Луизианы и во Флориде тот же мучительный и разорительный процесс был пройден в отношении претензий иностранного происхождения: ограничения, как и в Миссури, на виды претензий, которые могли быть подтверждены, исключая минералы и соляные воды; ограничения на количество, подлежащее подтверждению, с тем чтобы дробить пожалование и делить его между грантером и правительством (причем первый должен был снова делиться с агентом или поверенным); и ограничения на возникновение титулов, которые могли быть исследованы, с тем чтобы ограничить происхождение конкретными должностными лицами и формами. Акт соответствовал всем предыдущим законам в отношении требования об отсутствии необходимости изучать титул, который был полным при предыдущих правительствах.

ГЛАВА LXXII.

"ПОСЛЕДСТВИЯ ВЕТО".

Под этим заголовком общий реестр начался во всех газетах, выступавших против избрания генерала Джексона (а они составляли подавляющее большинство от общего числа издаваемых), сразу после произнесения вето и продолжался вплоть до дня выборов, и все это имело целью показать катастрофические последствия для дел в стране и для его собственной популярности, проистекавшие из этого акта. Судя по этим заметкам, казалось, что имущество страны было почти уничтожено, а популярность генерала — полностью; и что оба должны оставаться в таком состоянии до тех пор, пока банку не будет возвращена хартия. Их характер заключался в демонстрации падения, которое произошло в ценах на труд, продукцию и имущество, — прекращения и приостановки строительства, улучшений и полезных начинаний, — отречения от президента его старыми друзьями, — нехватки денег и высоких процентных ставок, — и последовавших за этим всеобщих бедствий всего сообщества. Эти лугудриозные меморандумы о бедствиях, произведенных поведением одного человека, были тщательно собраны из газет, в которых они хроникировались, и зарегистрированы в «Регистре Найлза» для информации потомства; и несколько заметок, выбранных ныне из общего реестра, покажут, до какой степени это дело причинения бедствий стране (принимая факты за истинные) или ее устрашения (принимая их за ложные) проводилось великой денежной корпорацией, которая, по ее собственному признанию, обладала властью уничтожить все местные банки и, следовательно, нанести ущерб всей деловой активности общества. Ниже приводится лишь несколько таких заметок — небольшое число каждого рода в качестве иллюстрации характера всех остальных:

"В день получения вето президента на банк в Нью-Йорке было продано четыреста тридцать семь акций Банка Соединенных Штатов со снижением на четыре процента по сравнению с курсом предыдущего дня. Мы узнаем из Цинциннати, что в течение двух дней после того, как вето достигло этого города, строительный кирпич упал с пяти долларов до трех долларов за тысячу. Сообщается, что всеобщий ужас охватил город. Интеллигентный друг генерала Джексона в Цинциннати приводит мнение наиболее осведомленных тамошних людей о том, что вето вызвало падение стоимости недвижимости в городе от двадцати пяти до тридцати трех и одной трети процента". — "Тысяча человек собралась в Ричмонде, штат Кентукки, чтобы выразить протест против вето". — "Вето достигло собрания граждан в округе Мейсон, штат Кентукки, которое собралось, чтобы послушать речи противостоящих кандидатов в легислатуру, после чего два кандидата администрации немедленно сняли свои кандидатуры с выборов, заявив, что больше не могут поддерживать администрацию". — "Лексингтон, штат Кентукки: 25 июля. Воззвание, подписанное пятьюдесятью гражданами великой респектабельности, бывшими сторонниками генерала Джексона, объявило об отречении от него и пригласило всех остальных, находящихся в таком же положении, как они сами, собраться на публичное собрание и заявить свои чувства. Последовало большое и весьма респектабельное собрание". — "Луисвилл, штат Кентукки: 18 июля. Сорок граждан, экс-друзей генерала Джексона, созвали собрание, чтобы выразить свои чувства по поводу вето, заявив, что они больше не могут поддерживать его. В результате было созвано одно из самых крупных собраний, когда-либо собиравшихся в Луисвилле, которое осудило вето, политику генерала Джексона против тарифа и против внутренних улучшений и обвинило его в нарушении обещания в связи с тем, что он стал во второй раз кандидатом на пост Президента". — "В Питтсбурге семьдесят бывших друзей генерала Джексона созвали собрание тех, кто отрекся от него, которое прошло при многочисленном и респектабельном стечении публики, вето было осуждено, а банк удостоен аплодисментов как необходимый для процветания страны". — "Ирландское собрание в Филадельфии. Воззвание, подписанное более чем двумя тысячами натурализованных ирландцев, отделившихся от генерала Джексона, пригласило их соотечественников собраться и сделать выбор между тираном и банком и привело к многочисленному скоплению людей на площади Независимости, где были приняты жесткие резолюции, отвергающие Джексона и его меры, выступающие против его переизбрания и поддерживающие банк". — "Новоорлеанский эмпориум отмечает среди прочих пагубных последствий банковского вето в том месте, что один из государственных банков уже начал дисконтирование четырехмесячных векселей под восемь процентов". — "Фермеры Цинциннати, посмотрите сюда! Мы достоверно проинформированы, что несколько купцов в этом городе при заключении контрактов на свои зимние запасы свинины предлагают обязаться выплачивать два доллара пятьдесят центов за сотню, если будет избран Клэй, и один доллар пятьдесят центов, если будет избран Джексон. Таково действие вето. Это нечто такое, что люди способны понять". — "Балтимор. Множество механиков остались без работы из-за приостановки строительства. Предстоящая перспектива такова, что нас ожидает очень тяжелая зима. Произойдет быстрое снижение цен для трудящихся классов. Многие те, кто существовал за счет труда, лишатся регулярной занятости и будут вынуждены полагаться на случай или милостыню; и многие отправятся спать без ужина те, кто заслуживает быть сытым". — "Цинциннати. Факты — упрямая вещь. Это факт, что в прошлом году до этого времени 300 000 долларов были авансированы жителями этого места фермерам на свинину, а теперь — ни единого доллара. Столько по поводу вето". — "Браунсвилл, Пенсильвания. Мы понимаем, что крупный производитель уволил всех своих рабочих, а другие уведомили о намерении сделать то же самое. Мы понимаем, что в этом сезоне не будет построено ни единого парохода в Уилинг, Питтсбурге или Луисвилле". — "Передовица «Регистра Найлза». Ни один король Англии не осмеливался практически использовать слово «вето» уже около двух лет сотен или более; и оно стало устаревшим в Соединенном Королевстве Великобритании; и Луи Филипп едва ли удержал бы свою корону три дня, если бы наложил вето на обдуманный акт двух французских палат, даже будучи поддержан армией в 100 000 человек".

Вся эта паника и тревога, как реальная, так и надуманная, соответствовала составленному плану и легко нагнеталась банком и его отделениями в штатах, благодаря их связям с торговцами деньгами и брокерами, влиянию на должников и тысячу местных банков, которые он мог как уничтожить одним усилием своей мощи, так и возвысить расширением своего благоволения. Это была гнусная и подлая попытка со стороны крупной финансовой корпорации повлиять на исход выборов путем воздействия на деловую активность и страхи народа: одних разоряя, а других устрашая.

ГЛАВА LXXIII.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1832 ГОДА.

Кандидатами с одной стороны были генералы Джексон и Ван Бюрен, а с другой — мистер Клэй и мистер Джон Сержант из Пенсильвании; ни один исход выборов ранее не ожиданиями с таким беспокойством. Это был вопрос систем и мер, который решался через лиц, открыто и недвусмысленно представлявших свои стороны. Возобновление хартии Национального банка, сохранение политики высоких пошлин, распределение средств от продажи общественных земель, внутренние улучшения за счет федерального правительства, переселение индейцев, вмешательство в дела между Джорджией и чероки и вся Американская система были поставлены на карту и представлены с одной стороны мистером Клэем и мистером Сержантом, а с другой — отвергнуты генералом Джексоном и мистером Ван Бюреном. Поражение мистера Клэя и последовавшее за этим осуждение его мер были полными и сокрушительными. Он получил лишь сорок девять голосов из общего числа в двести восемьдесят восемь! И этот результат нельзя приписывать, как это делает мсье де Токвиль, военной славе. Генерал Джексон к тому времени уже зарекомендовал себя как искушенный государственный деятель, и вокруг его фигуры развернулись серьезные споры, которые велись во всех формах устной и письменной речи, на любых площадках, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне — от залов Конгресса до собраний общин, — и его успех был не только триумфальным, но и поступательным. Число голосов за него значительно превысило показатель предыдущих выборов 1828 года, подобно тому как те превзошли выборы 1824 года. Этот результат был встречен с всеобщим удовлетворением как разрешение вопросов, вызывавших национальные потрясения, и, как надеялись, открывающий чистый простор для будущего умеренного и полезного законодательства. Выборы вице-президента также несли в себе определенный смысл и урок. Помимо того, что мистер Ван Бюрен разделял политический курс генерала Джексона, с ним были связаны и личные вопросы, затрагивающие его репутацию честного и достойного человека. Сенат отклонил его кандидатуру на пост посланника при дворе Великобритании при обстоятельствах, придававших этому отказу особый резонанс, поскольку он находился на своем посту; его обвиняли в использовании официального положения в партийных интригах и ради собственного возвышения, а также в унижении своей страны перед Великобританией ради получения в качестве одолжения того, что причиталось по праву. Его также обвиняли в разрушении дружбы между генералом Джексоном и мистером Кэлхуном с целью устранить соперника — затеяв ради этого роспуск кабинета министров, реанимацию забытого вопроса об осуждении генерала Джексона в кабинете министров мистера Монро и проведение целой системы интриг против мистера Кэлхуна. Все это внушительно преподносилось в сенатских и конгресских дебатах, в брошюрах и периодических изданиях, в самых разных выступлениях и газетных публикациях, и все с откровенной целью доказать его недостойность избрания на пост вице-президента. И тем не менее он был избран — причем триумфально, — получив столько же голосов, сколько и генерал Джексон, за исключением голосов Пенсильвании, которые достались одному из ее собственных граждан, мистеру Уильяму Уилкинсу, бывшему тогда сенатором Конгресса, а впоследствии посланником в России и военным министром. С этими выборами связано еще одно обстоятельство зловещего характера, приобретшее особую остроту в нынешних условиях. Южная Каролина отказалась в них участвовать, иными словами, не поддержала ни одну из сторон и растратила свой голос на граждан, которые не были кандидатами и не получили никаких голосов, кроме ее собственных, а именно: на губернатора Виргинии Джона Флойда и мистера Генри Ли из Массачусетса. Этот отказ невозможно объяснить какими-либо вразумительными или последовательными причинами, учитывая, что соперничающие кандидаты придерживались противоположных взглядов на систему, на которую жаловался штат, и успех одного означал ее крушение, а другого — ее утверждение. Это обстоятельство в сочетании с нуллификационной позицией, занятой штатом, придало особую значимость его обособлению от других штатов в вопросе выборов: обособлению, слишком заметному, чтобы остаться незамеченным, и истолкованному текущими событиями слишком ясно, чтобы его можно было неверно понять. С этими выборами связано и другое обстоятельство, само по себе не заслуживающее увековечивания, но достойное памяти благодаря уроку, который оно преподносит всем политическим партиям, основанным на какой-то одной идее, особенно когда в этой идее нет ничего политического. Речь идет об антимасонских голосах штата Вермонт за мистера Вирта, бывшего генерального прокурора Соединенных Штатов, на пост президента и за мистера Амоса Эллмейкера из Пенсильвании на пост вице-президента. Причиной такого голосования было следующее: несколькими годами ранее некий гражданин Нью-Йорка по фамилии Морган, член братства масонов, исчез при обстоятельствах, позволявших предположить, что он был тайленно казнен по приказу общества за разглашение их тайны. Это убеждение породило мощное народное брожение, перекинувшееся на соседние штаты, с протестами против всех масонов и тайных обществ и требованиями их запрета. Политики оседлали эту волну, перенесли ее на поле выборов и сделали мощным инструментом управления многими людьми. Захватив власть во многих местных выборах и выборах в штатах, «антимасонство», как назвали это новое поветрие, замахнулось на более крупную добычу: оно взялось руководить президентскими кандидатами, подвергая их допросам об их масонской вере, и в конце концов выдвинуло собственных кандидатов на эти два высших поста. Испытание было проведено на фигурах мистеров Вирта и Эллмейкера и принесло им семь голосов — исключительно голос штата Вермонт, — продемонстрировав слабость этой партии и ее неизбежную бесполезность в качестве политического механизма. Остальное сказано быстро. Антимасонство вскоре перестало существовать как самостоятельное явление, сошло на нет и своей смертью оставило урок всем политическим партиям, основанным на одной идее — особенно когда эта идея не имеет под собой ничего политического.

ГЛАВА LXXIV.

ПЕРВОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА ПОСЛЕ ЕГО ВТОРОГО ИЗБРАНИЯ.

Это должно было стать моментом великого и искреннего ликования для генерала Джексона: переизбрание после четырех лет испытания его администрации, вопреки столь грозной оппозиции, после принятия на себя столь огромной ответственности и с таким триумфальным большинством, — и его послание было адресовано тем же самым членам Конгресса, которые четырьмя месяцами ранее клеймили его меры и обрекали его на народное осуждение. Составляя это послание, он, без сомнения, испытал чувство подъема и имел на это полное право, однако в самом тексте не проявилось никаких признаков этого чувства: избегая любых упоминаний о выборах, он полностью сосредоточился на деловых вопросах, выдержанных в сдержанном стиле служебного документа. Об иностранных делах он смог сообщить хорошие и, следовательно, краткие сведения, после чего быстро перешел к нашим внутренним делам, уделив каждому направлению этих забот краткое внимание. Состояние финансов и государственного долга привлекло его первоочередное внимание. Поступления от таможенных пошлин были указаны в размере двадцати восьми миллионов долларов, от продажи земель — двух миллионов; выплаты в счет государственного долга составили восемьнадцать миллионов, а остаток к выплате — семь миллионов, для покрытия которых текущих доходов должно было более чем хватить, несмотря на предполагаемое сокращение таможенных сборов на три-четыре миллиона вследствие снижения пошлин на предыдущей сессии. Он завершил этот раздел следующим обзором успеха своей администрации в ликвидации национального долга и поздравлениями Конгрессу по случаю этого знаменательного и редкого события:

"Я не могу не выразить Конгрессу и моим согражданам самую искреннюю радость в связи с приближением того памятного и счастливого события — погашения государственного долга этой великой и свободной нации. Верная мудрой и патриотической политике, намеченной законодательством страны для достижения этой цели, нынешняя администрация направила на нее все средства, которые процветающая торговля предоставила, а осмотрительная экономия сберегла для государственной казначейства. За те четыре года, на которые народ вверил мне исполнительную власть, на выплату государственного долга будет направлено пятьдесят восемь миллионов долларов. Что это было осуществлено без урезания расходов на все прочие надлежащие цели, можно увидеть, обратившись к щедрым ассигнованиям, выделенным за тот же период на поддержку и увеличение наших средств морской и военной обороны, на внутренние улучшения национального характера, на переселение и сохранение индейцев и, наконец, на поддержку доблестных ветеранов Революции".

К отрадному факту погашения долга генерал Джексон пожелал добавить существенное благо в виде освобождения от бремени, которое оно налагало, — цель, желанную саму по себе и для всех штатов, особенно для южных, крайне недовольных бременем тарифа и крупными расходами, производившимися в других частях Союза. Шестнадцать миллионов долларов, по его словам, составляли затраты федерального правительства на все цели, за исключением государственного долга, так что десять миллионов могли подлежать сокращению; причем это должно было осуществляться таким образом, чтобы сохранить защитную пошлину в пользу товаров, необходимых для нашей обороны и благополучия в военное время. По этому поводу он заявил:

"Те, кто бросает широкий взгляд на состояние нашей страны, должны быть убеждены в том, что политика протекционизма в конечном счете должна быть ограничена теми товарами отечественного производства, которые необходимы для нашей безопасности в военное время. В этих пределах и на разумной основе она рекомендуется всеми соображениями патриотизма и долга, которые, несомненно, всегда будут обеспечивать ей щедрую и действенную поддержку. Но за пределами этой цели мы уже наблюдаем, как действие системы порождает недовольство. В некоторых регионах республики ее влияние осуждается как ведущее к концентрации богатства в руках немногих и как создающее те зародыши зависимости и порока, которые в других странах характеризовали существование монополий и оказались столь губительными для свободы и всеобщего блага. Значительная часть населения в одном из регионов республики объявляет ее не только нецелесообразной по этим причинам, но и нарушающей законодательным путем равные отношения собственности, а потому неконституционной и несправедливой".

В вопросе об общественных землях его рекомендации были краткими и ясными и охватывали предмет с двух главных позиций, отличающих взгляд государственного деятеля от взгляда простого политика. Он рассматривал их в широком аспекте заселения и обработки, а также освобождения новых штатов от присутствия крупного чужеземного землевладельца в их пределах. Продажа пригодных для заселения участков реальным поселенцам по их себестоимости для Соединенных Штатов и передача непроданных частей в разумные сроки тем штатам, на территории которых они находятся, — такова была его мудрая рекомендация, выраженная следующим образом:

"Мне представляется нашей истинной политикой, чтобы общественные земли как можно скорее перестали быть источником дохода и чтобы они продавались поселенцам ограниченными участками по цене, лишь достаточной для возмещения Соединенным Штатам расходов по нынешней системе и издержек, возникающих в силу наших договоров с индейцами. Преимущества точных съемок и бесспорных титулов, ныне гарантированные покупателям, похоже, препятствуют отмене существующей системы, поскольку невозможно заменить ее ничем, что более совершенным образом решало бы эти важные задачи. Желательно однако, чтобы в надлежащее время этот механизм был выведен из штатов и чтобы право собственности на землю и ее будущее распоряжение были переданы соответствующим штатам, на территории которых они находятся.

Авантюрное и выносливое население Запада, помимо внесения своей равной доли налогов по нашей налоговой системе, в ходе развития нашего правительства выплатило в казну за занимаемые земли значительную часть из сорока миллионов долларов, и из полученных от этого доходов лишь малая часть была истрачена среди них. Когда к невыгодности их положения в этом отношении мы добавим соображение о том, что именно их труд придает реальную стоимость землям и что доходы от их продажи распределяются главным образом между штатами, которые изначально не имели на них никаких прав и которые пользовались нераздельными выгодами от продажи собственных земель, нельзя ожидать, что новые штаты дольше останутся довольны нынешней политикой после выплаты государственного долга. Чтобы предотвратить последствия, которых можно опасаться по этой причине, раз и навсегда покончить со всяким пристрастным и корыстным законодательством по этому вопросу и предоставить каждому предприимчивому американскому гражданину возможность обеспечить себе независимую собственность на землю, мне представляется наилучшим отказаться от идеи извлечения будущих доходов из общественных земель".

Таковы основания, на которых члены Конгресса от новых штатов должны объединиться и стоять. Индейские права на земли в их пределах ликвидированы; федеральные права также должны быть ликвидированы. Поток земледельцев непрерывно устремляется в их недра — многие из них без средств на покупку земли, и всем им требуются все их средства на ее улучшение и обработку. Безвозмездная передача или продажа по ценам, лишь покрывающим расходы, — вот мудрая политика правительства; и в каждом штате Конгрессом должен быть установлен день (регулируемый количеством общественных земель в его пределах), после которого передача остатка должна вступить в силу внутри штата, а весь федеральный механизм продажи земель — быть из него выведен. Наполняя таким образом новые штаты и территории независимыми землевладельцами — людьми, имеющими долю в этой земле, — федеральное правительство само будет получать, причем вечно, две вещи, в которых нуждается любое государство: а именно, постоянный доход и военную службу. Обработка земель будет приносить упорядоченный доход через кругооборот обращения и то, что мистер Берк называет «политическими секрециями государства». Их население составит постоянную армию для защиты страны в случае необходимости. Это истинная и изначальная защита наций — стимул и награда за оборону: земельная собственность и оружие для ее защиты. Это источник обороны, который предшествовал регулярным армиям и должен вытеснить их; он превосходным образом принадлежит республике и прежде всего республике Соединенных Штатов, столь богатой средствами создания этих защитников и столь сильно в них нуждающейся. Не говоря уже о более близких владениях, существует широкий простор от Миссисипи до Тихого океана, и везде требуются поселенцы и защитники. Покройте его свободными землевладельцами, и у вас появятся все необходимые защитники — все те, кого внутренние дикари или внешние чужеземцы когда-либо могли заставить появиться с оружием в руках. С чисто военной точки зрения и как залог дешевой и эффективной обороны нации наше пограничное и наше отдаленное государственное пространство должно быть незамедлительно покрыто поселенцами-землевладельцами.

О вопросе переселения индейцев в послании говорилось следующее:

"Я рад сообщить вам, что мудрая и гуманная политика перевода с восточного на западный берег Миссисипи остатков наших коренных племен с их собственного согласия и на справедливых условиях неуклонно проводилась в жизнь и, я надеюсь, приближается к своему завершению. Обратившись к отчету военного министра и к документам, представленным вместе с ним, вы увидите прогресс, достигнутый со времени вашей последней сессии в урегулировании различных вопросов, связанных с нашими отношениями с индейцами. За одним исключением, каждый вопрос, затрагивающий проблему противоречащих друг другу юрисдикций или особой сложности, был благополучно разрешен, и среди индейцев явно укрепляется убеждение в том, что их переселение в страну, отведенную Соединенными Штатами для их постоянного проживания, дает единственную надежду на их окончательное процветание.

Однако с той частью чероки, которая проживает в штате Джорджия, пока оказалось невозможным достичь удовлетворительного урегулирования. Столь велико было мое стремление устранить все поводы для жалоб и положить конец трудностям, в которых они оказались, что я распорядился сделать им весьма щедрые предложения, прилагающиеся к представляемым здесь документам. Они не могли не увидеть в этих предложениях свидетельство сильнейшего стремления правительства поступить с ними справедливо и великодушно. Им была предложена щедрая компенсация за их нынешние владения, щедрое обеспечение их будущего существования и развития, а также полная безопасность их личных и политических прав. Какие бы расхождения во мнениях ни преобладали относительно справедливых претензий этих людей, вряд ли найдутся разногласия относительно щедрости предложений и весьма незначительные — относительно целесообразности их немедленного принятия. Тем не менее они были отвергнуты, и таким образом положение этих индейцев остается неизменным, как и взгляды, изложенные в моем послании Сенату от 22 февраля 1831 года".

Президент не упоминает о препятствиях, задержавших гуманную политику переселения индейских племен к западу от Миссисипи, и не намекает на причины, помешавшие оставшимся в Джорджии чероки принять предложенные им щедрые условия и присоединиться к эмигрировавшей части своего племени на Арканзасе; однако эти препятствия и причины были известны общественности, и знание о них вошло в парламентскую, законодательную и судебную историю страны. Эти переселения были подхвачены партийными силами, как только генерал Джексон продолжил политику своих предшественников и взялся завершить начатое ими. Его несправедливость и тирания по отношению к индейцам стали темой политической партийной брань, а Юг, и в особенности Джорджия, — новым полем битвы для политической борьбы. Распространение ее законов и юрисдикции на ту часть ее территории, которая все еще была населена частью чероки, послужило сигналом для сосредоточения на этой арене симпатий и вмешательства политиков и миссионеров. К Конгрессу было направлено воззвание, и он отказал в вмешательстве своей власти. К Верховному судоу обратились с просьбой приостановить судебным запретом действие законов Джорджии на индейской части штата, и тот отклонил ходатайство из-за отсутствия юрисдикции по данному вопросу. К нему обратились с требованием передать дело миссионеров на его собственное рассмотрение, и он сделал это, отменив решение суда штата Джорджия и вынеся собственное, которое было проигнорировано. К нему обратились с требованием отменить решение по делу Тасселлс, и был выдан судебный приказ о пересмотре дела; в назначенный день Тасселлс был повешен. Миссионеры были освобождены, как только прекратили свои обращения к Верховному суду и обратились к губернатору Джорджии, в чьей компетенции находилось право помилования; а переписка и сообщения, происходившие между ними и губернатором Лампкиным, показали, что они были как эмиссарами, так и миссионерами и выполняли предписанную роль ради «блага страны» — как они это выражали. Они прибыли с Севера и вернулись туда сразу же после освобождения. Вся Джорджия была возмущена, и вполне справедливо, этим политическим вмешательством в ее дела и назойливой филантропией в пользу индейцев, которым она обеспечивала ту же защиту, что и собственным гражданам, а также неоднократными попытками привлечь ее к суду Верховного суда. Ее губернаторы (Трупп, Гилмер и Лампкин), на которых последовательно возлагалась обязанность представлять права и достоинство штата, исполняли ее твердо и умеренно; в конце концов все ее цели были достигнуты, вмешательство и вторжение прекратились, а исход президентских выборов дал отповедь политическим и церковным вмешателям в ее дела.

Один из пассажей послания встревожил друзей Банка Соединенных Штатов и, по сути, застал общественность врасплох. Это было указание на неплатежеспособность банка и ненадежность хранившихся в нем государственных депозитов, а также рекомендация провести тщательное расследование деятельности этого института. Оно было сформулировано в следующих выражениях:

"Меры, находящиеся в пределах досягаемости министра финансов, были предприняты для того, чтобы позволить ему судить о том, можно ли считать государственные депозиты в этом институте полностью безопасными; но поскольку его ограниченные полномочия могут оказаться недостаточными для этой цели, я рекомендую данный вопрос вниманию Конгресса в твердом убеждении, что он заслуживает их серьезного расследования. Расследование операций этого института, охватывающее как филиалы, так и главный банк, представляется необходимым ввиду доверия, оказываемого по всей стране многим серьезным обвинениям, подрывающим его репутацию и способным, если они окажутся правдой, справедливо вызвать опасение, что он больше не является безопасным хранилищем денег народа".

Эта рекомендация дала толчок процессам в Конгрессе, о которых будет упомянуто в надлежащем месте. Намек на неплатежеспособность был встречен с презрением друзьями великой корпорации, с недоверием народными массами и с убеждением в его истинности лишь теми немногими, кто пристально следил за знамениями времени, а также теми, кто доверял проницательности и дальновидности Джексона (отнюдь не незначительным ни по численности, ни по суждениям). Что до меня самого, то я не подозревал неплатежеспособность, когда начинал свою борьбу против возобновления хартии, и пришел к этому подозрению и даже убеждению лишь тогда, когда увидел возмутительный способ, с которым этот институт сопротивлялся расследованию, когда оно предлагалось при обстоятельствах, делавших его обязательным для его чести, и против которого можно было возражать лишь из осознания того, что при проверке обнаружится нечто худшее, чем любые предъявленные обвинения. Единственным обстоятельством, упомянутым Президентом для подтверждения подозрений, было поведение банка в отношении выплаты пяти миллионов трехпроцентных акций, которые было предписано выплатить в банке в предшествующем октябре (и где деньги, судя по его отчетам, находились в депозите); вместо того чтобы выплатить их, банк тайком отправил в Лондон агента для получения от кредиторов отсрочки на шесть, девять и двенадцать месяцев и даже для выкупа части акций за свой счет — что и было сделано, вопреки прямому нарушению его хартии (которая запрещает институту торговать ценными бумагами Соединенных Штатов). Эта отсрочка вместе с неадекватной и незаконной причиной, названной для нее (поскольку никакая причина не могла быть законной или достаточной при признании того, что деньги находятся у него в руках, в то время как названная банком причина касалась холеры и вечно готового извинения об удобстве для публики), могла объясняться только неспособностью изыскать средства; иными словами, в то время как его отчеты перед министерством финансов признавали наличие у него денег, состояние его хранилищ показывало, что их у него не было. Этот взгляд дополнительно подкреплялся его попыткой получить виртуальный заем для покрытия выплаты, если не удастся получить отсрочку или выкупить акции, в результате обращения к лондонскому дому Бэрингов с просьбой выставить на него тратту на сумму, не покрытую ни отсрочкой, ни выкупом.

Но самым ярким пассажем послания — тем, который придал ему новый и широкий вес в общественном сознании, — стала та его часть, которая касалась позиции Южной Каролины. События в этом штате достигли точки, которая привлекала внимание всей Америки и не могла быть проигнорирована в послании Президента. Организованная оппозиция и силовое сопротивление законам приняли открытую форму и поставили вопрос о принудительном исполнении этих законов правительством либо о подчинении их нарушению. Этот вопрос создал кризис, и Президент вынес этот предмет на рассмотрение Конгресса:

"Для меня тяжелый долг констатировать, что в одной из частей Соединенных Штатов сопротивление налоговым законам достигло высоты, которая грозит сорвать их исполнение, если не поставить под угрозу целостность Союза. Какие бы препятствия ни чинились на пути судебных органов общего правительства, есть надежда, что они смогут мирно преодолеть их благодаря благоразумию собственных должностных офицеров и патриотизму народа. Но если это разумное упование на умеренность и здравый смысл всех слоев наших сограждан будет обмануто, предполагается, что сами законы вполне достаточны для подавления подобных попыток, если они будут предприняты незамедлительно. Если возникнет необходимость, делающая исполнение существующих законов невозможным по какой бы то ни было причине, об этом будет незамедлительно сообщено Конгрессу с предложением тех взглядов и мер, которые будут сочтены необходимыми для противодействия этому".

Ничто не могло быть более умеренным, сдержанным и даже примирительным, чем тон и язык этого неизбежного предупреждения. Президент не мог избежать вынесения этого вопроса на рассмотрение Конгресса и не мог сделать это более безупречным образом. Его язык был языком справедливости и мягкости. На мирное исполнение законов по-прежнему возлагались надежды, и если требовалось что-то большее, он обещал немедленно уведомить Конгресс. Между тем, в предыдущей части своего послания он продемонстрировал решимость, насколько это зависело от него, устранить любые справедливые жалобы на бремя тарифа путем снижения многих миллионов пошлин: шага, ставшего возможным благодаря погашению государственного долга в течение текущего года и уже предоставленным средствам, которые позволили бы отменить от десяти до двенадцати миллионов долларов пошлин.

ГЛАВА LXXV.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ЗАДЕРЖКА В ВЫПЛАТЕ ТРЕХПРОЦЕНТНЫХ АКЦИЙ — КОМИТЕТ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ.

Президент в своем послании сделал две рекомендации, касавшиеся банка: одну — о том, что семь миллионов акций, принадлежащих в нем Соединенным Штатам, должны быть проданы; другую — о том, что должен быть назначен комитет для расследования его состояния. При обсуждении вопроса о передаче различных частей послания соответствующим комитетам мистер Спейт из Северной Каролины предложил передать этот последний пункт специальному комитету, к которому мистер Уэйн из Джорджии внес поправку о том, что комитет должен быть наделен полномочиями вызывать к себе лиц, допрашивать их под присягой и требовать документы от банка и его филиалов. Это предложение породило борьбу, аналогичную борьбе предыдущей сессии по тому же вопросу, теми же участниками и с тем же результатом в пользу банка — причем дебаты были видоизменены некоторыми новыми и существенными инцидентами. Мистер Уиклифф из Кентукки ранее добился направления запроса министру финансов о докладе, который составлял его агент по поводу состояния банка, и пожелал отложить предложение о создании комитета до поступления этого доклада. Он заявил:

"Он был полностью уверен как на основании собственного суждения, так и благодаря имеющейся у него информации, что когда предложенная им резолюция получит ответ и палата получит отчет агента, отправленного министром финансов для расследования дел банка с целью выяснения, является ли он безопасным хранилищем для государственных средств, этот ответ окажется благоприятным для банка и для полной сохранности доходов. Мистер У. сказал, что надеялся, будто внесенная им резолюция избавит палату от необходимости еще раз обсуждать вопрос о банке и от последствий для финансовых и торговых операций страны и для кредита нашей валюты. Он не понял из беглого прочтения доклада министра финансов, чтобы этот должностной лицо выражало какое-либо желание назначения какого-либо комитета по этому вопросу. Министр заявил, что предпринял шаги для получения информации, находящейся в его распоряжении, но не исключено, что впоследствии ему понадобятся дополнительные полномочия. Каков уже был эффект по всей стране от бортового залпа, выпущенного посланием по банку? После получения этого послания его акции мгновенно упали до 104 процентов. В связи с этим предложением продать акции правительство уже понесло убыток в полмиллиона долларов. Каких еще расследований требовали господа? Какое новое обвинительное заключение предстояло предъявить? В отчете министра было одно, на которое также ссылалось послание: оно заключалось в том, что банк своими неправомерными действиями помешал правительству выкупить трехпроцентные акции в желаемое им время. Но каково было истинное положение дел? Что сделал банк для предотвращения такого выкупа? Он не сделал ни большего, ни меньшего того, что от него требовало правительство".

Возражение против расследования, выдвинутое мистером Уиклиффом, состояло в том, что оно обесценивает акции и приводит к убыткам от разницы в цене для их держателей, было совершенно несостоятельным, поскольку колебания цен на акции в значительной степени контролируются теми, кто играет на бирже и использует любое обстоятельство попеременно для их снижения и повышения; причем эти колебания затрагивают никого иного, кроме покупателей или продавцов. Тем не менее к этому возражению неизменно прибегали каждый раз, когда предпринималось какое-либо движение, затрагивающее банк, и тщательно производились арифметические расчеты, показывающие при каждом падении акций, сколько денег потерял каждый акционер. В данном случае убыток Соединенных Штатов был определен в полмиллиона долларов, которые были возмещены четыре дня спустя после оглашения доклада агента министерства финансов, благоприятного для банка и позволившего спекулянтам снова поднять акции до 112. Между тем никто не терял ничего, кроме спекулянтов; а для публики это ничего не значило, поскольку потеря одного была выходом для другого, и все уравновешивалось. Держатели акций с целью инвестиций не теряли и не приобретали ничего. В остальном мистер Уэйн из Джорджии возразил:

"Было сказано, что перед палатой нет ничего, что делало бы расследование состояния банка желательным или необходимым. Он сослался на послание Президента и доклад министра финансов, в которых оба предлагают провести проверку, чтобы выяснить, является ли банк или будет ли он в будущем безопасным хранилищем для государственных средств. Мистер У. не утверждал, что это не так, однако расследование факта тем не менее могло быть весьма целесообразным; и Президент с министром, предлагая его, не высказывали подозрений в неплатежеспособности банка. Конечная способность погасить все свои обязательства сама по себе недостаточна, чтобы дать банку право на доверие правительства. Его руководство и дух, в котором оно осуществляется по отношению к правительству или тем, кто им управляет, могут сделать расследование уместным. В чем заключалась претензия исполнительной власти к банку? В том, что он вмешался в выплату государственного долга и отложил выплату пяти миллионов из него на год после срока, установленного для его погашения, став фактически или номинально владельцем этой суммы трехпроцентных акций, хотя хартия запрещала ему владеть такими акциями и извлекать любые выгоды, которые могли бы проистекать из их покупки. Правда, банк отрекся от права собственности. Но из той суммы, которая была куплена компания Baring, Brothers, & Co. по соглашению с агентом банка по цене девяносто один с половиной и стоимость которой была отнесена на счет банка, кто получит выгоду от разницы между ее стоимостью и номинальной стоимостью, которую выплатит правительство? Мистер У. знал, что эта прибыль будет достигнута благодаря курсу обмена между Соединенными Штатами и Англией, но прибыль все же будет, и кому она достанется? Companies Baring, Brothers, & Co.? Нет. Банку по соглашению была предъявлена стоимость в отдельном счете на книгах Baring, Brothers, & Co., и он согласился выплачивать проценты на эту сумму до тех пор, пока акции не будут погашены.

Поскольку банку запрещено торговать такими акциями, было бы неплохо выяснить, даже при нынешних договоренностях с Baring, Brothers, & Co., выполнялась ли хартия в этом отношении по существу. Мистер У. не станет сейчас вдаваться в вопрос о целесообразности договоренности банка относительно трехпроцентных ценных бумаг. Это может обернуться большой общественной пользой в отношении торговли страны; но если это произойдет, это не послужит оправданием безрассудности вмешательства в установленную политику правительства в отношении погашения национального долга — политику, которую, как знали управляющие банком, зафиксировали все те, кто по закону может иметь какое-либо отношение к его погашению. И ее нельзя найти в письме министра финансов от 19 июля прошлого года мистеру Биддлу; ибо в Филадельфии днем ранее, 18-го числа, он нанял агента для поездки в Англию и дал указания заключить соглашение, согласно которому выплата государственного долга должна была быть отложена до октября 1833 года".

Мистер Ватмо, представитель от округа, в котором располагался банк, снял с себя какие-либо намерения препятствовать любому курсу, который палата была склонна предпринять, однако заявил, что обвинения против банка болезненно задели чувства честных людей, связанных с корпорацией, и подорвали ее репутацию; он выразил неодобрение назначению специального комитета и предложил Комитет путей и средств — тот самый, который дважды выносил заключения в пользу банка, — и у него не было возражений против того, чтобы этот комитет был наделен всеми полномочиями, которые мистер Уэйн предлагал передать специальному комитету. В этом состоянии вопроса поступил доклад агента министерства финансов, который заслуживает того, чтобы его запомнили в противовес истинному состоянию банка, обнаруженному впоследствии, и как образец внушительной демонстрации его дел, которую может сделать денежная корпорация, будучи фактически неплатежеспособной. Доклад, основанный на ведомостях, предоставленных самой организацией, представлял великолепное положение дел: около восьмидесяти миллионов активов (если точнее, 79 593 870 долларов) для покрытия всех требований к нему, составлявших тридцать семь с четвертью миллионов, — оставляя сорок два с четвертью миллиона для акционеров, из которых тридцать пять миллионов покрывали акции, а семь с четвертью миллионов оставались на дивиденды. Мистер Полк заявил, что этот доклад представляет собой простое сведение ежемесячных банковских отчетов, не показывающее ничего такого, чего эти отчеты не демонстрировали бы, и прежде всего ничего об имеющихся восьми миллионах недоступных средств, наличие которых было установлено и которые накапливались в течение восемнадцати лет. Что касается невыплаты трехпроцентных акций, он сказал:

"Министр финансов объявил публично, что вся сумма трехпроцентных акций будет погашена первого июля. Банк был извещен об этом распоряжении, и по его заявлению министерство финансов согласилось приостановить выкуп одной трети этих акций до первого октября, причем банк тем временем выплачивал проценты. Но если состояние банка было столь процветающим, как утверждалось, почему он пошел на столь большую жертву, выплачивая проценты на эту крупную сумму в течение трех месяцев ради отсрочки платежа? Министр финансов 19 июля постановил, что две трети акций должны быть выкуплены первого октября; а что сделал банк 18 июля? Он направил агента в Лондон без ведома казначейства, и с какой целью? Фактически для того, чтобы занять 5 000 000 долларов, ибо таков был масштаб операции. Из этого факта мистер П. сделал вывод, что банк не способен продолжать деятельность без государственных депозитов. Затем они направили в министерство финансов сообщение о том, что банк будет удерживать такие сертификаты, какими сможет управлять, в соответствии с удобством правительства; но разве ради этого они отправили своего агента в Лондон? Разве президент банка сам назвал эту причину? Нет; он дал совсем другое объяснение происходящему: он заявил, что банк опасается, будто распространение холеры может вызвать великие бедствия в стране, и что банк желает занять позицию, позволяющую отвечать государственным нуждам, и что с этой целью был отправлен агент для достижения соглашения с Бэрингами о придержании трех миллионов акций".

Предложение мистера Ватмо передать расследование Комитету путей и средств было принято; и этот комитет вскоре представил доклад: во-первых, по вопросу отсрочки выплаты части трехпроцентных акций — поскольку это дело теперь закрыто фактической выплатой данных акций, оно больше не представляет никакого важного или практически осуществимого предмета для расследования и не требует никаких действий со стороны Конгресса; и, во-вторых, по вопросу безопасности государственных депозитов — не может быть никаких сомнений в абсолютной надежности всего банковского капитала после удовлетворения всех требований к нему как со стороны владельцев векселей, так и со стороны правительства; такова была и точка зрения комитета, выразившего глубокую уверенность в хорошо известном характере и интеллекте директоров, чьи показания подкрепляли факты, на которых основывалось мнение комитета. И они завершили доклад резолюцией, которую рекомендовали к принятию палатой: «По мнению Палаты, государственные депозиты могут безопасно оставаться в Банке Соединенных Штатов». Мистер Полк, один из членов комитета, выразил несогласие с докладом и возражал против него следующим образом:

"Он надеялся, что господа, считающие время палаты в этот период сессии непременно ценным, не станут форсировать рассмотрение этой резолюции палатой в данный момент. За оставшуюся короткую часть сессии оставалось рассмотреть несколько мер высочайшей общественной важности. Он, например, был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы сессия завершилась к 12 часам сегодняшней ночи, дабы избежать заседаний в субботу. Он не станет продолжать изложение своих взглядов, пока не уяснит от господ, намерены ли они добиваться от палаты голосования по этой резолюции. [Мистер Ингерсолл сделал ремарку, которая не была четко услышана репортером.] Мистер П. продолжил. Поскольку было указано, что господа намерены провести голосование по резолюции, он хотел бы спросить, возможно ли для членов палаты выразить свое мнение по этому предмету при адекватном знании фактов. Комитет путей и средств потратил почти всю сессию на изучение одного-двух пунктов, связанных с этим предметом. Масштаб расследования был по необходимости гораздо менее обширным, чем того требовала глубокая важность вопроса; но прежде чем можно будет должным образом выразить какое-либо мнение, важно, чтобы факты, выявленные комитетом, были поняты. Возможности для этого не представилось, и нет никакой необходимости высказывать преждевременное мнение, если только это не считается существенным для того, чтобы обелить банк. Если друзья банка считают абсолютно необходимым для его спасения призывать к выражению мнения в условиях, когда палата не имела возможности изучить свидетельства и доказательства, на основе которых только и может быть сформировано правильное мнение, он будет вынужден кратко представить палате один-два факта. Одной из задач Комитета путей и средств было выяснение обстоятельств, связанных с отсрочкой банком выкупа трехпроцентных акций. При массе других важных обязанностей, возложенных на комитет, столь полного расследования состояния банка, какого хотелось бы, ожидать не приходилось. Поэтому комитет был вынужден ограничить свои изыскания темой трехпроцентных акций; остальные предметы расследования носили лишь сопутствующий характер. По этому главному предмету расследования весь комитет, как большинство, так и меньшинство, сошлись во мнении, что банк превысил свои законные полномочия и предпринял меры, находившиеся в прямом нарушении его хартии. Он прочтет одно предложение из доклада большинства, которое убедительно устанавливает эту позицию. В операциях по этому предмету большинство комитета прямо заявляет в своем докладе, что «банк превысил свои законные полномочия и что это разбирательство не имело достаточного основания в переписке министра финансов». Мог ли язык быть более определенным? Таким образом, единодушным мнением комитета по этому главному вопросу расследования было то, что банк превысил свои законные полномочия и что его действия в отношении трехпроцентных акций не имели достаточных оснований в переписке министра финансов. Банк Соединенных Штатов, следует помнить, был назначен местом хранения государственных доходов с целью покрытия расходов правительства. Имея государственные деньги в своих хранилищах, он был обязан выплачивать требования правительства. Среди этих требований к государственным деньгам в банке была та часть государственного долга, чей выкуп был предписан. Проявил ли банк готовность выплатить находящиеся в его распоряжении государственные деньги для этой цели? При изучении улик обнаружится, что еще в марте 1832 года президент банка без ведома государственных директоров начал переписку с определенными держателями государственного долга с целью добиться отсрочки его выкупа. В то время не было никакой холеры, которую можно было бы обвинить в том, что она послужила поводом для переписки. Когда министром финансов было сделано публичное уведомление о выкупе долга, президент банка немедленно прибыл в Вашингтон и потребовал отложить выкуп. И какова же была причина, названная тогда президентом банка для этой отсрочки? Что ж, эта мера позволила бы банку предоставить торговцам большие удобства для ведения дел в условиях чрезвычайного давления на денежном рынке. Каковы были доказательства по этому вопросу? Улики ясно показывали, что никакого чрезвычайного давления не было. Ежемесячные отчеты банка доказывали, что на самом деле имело место весьма значительное сокращение льгот, предоставляемых торговцам в коммерческих городах.

Меньшинство Комитета путей и средств не оспаривало способность банка погасить свои долги в удобное для него время; но разве банк оперативно выплатил государственные деньги, хранившиеся в его хранилищах, по первому требованию? Еще в октябре 1831 года банк предвидел, что в течение 1832 года ему не позволят беспрепятственно и постоянно использовать государственные депозиты. В циркулярных предписаниях различным филиалам, изданным тогда, заявлялась необходимость изыскания средств для возврата этих депозитов из находившихся в обращении ссуд. Западными филиалами предпринимались попытки собрать средства для этой цели, но эти попытки полностью провалились. Долги по ссудам, выданным западными филиалами, не были сокращены. Оказалось невозможным их сократить. По мере снижения списка учетных ставок список внутренних переводных векселей рос. Упомянутое ранее обращение было сделано в марте к мистеру Ладлоу из Нью-Йорка, представлявшему около 1 700 000 государственного долга, с целью отложить его погашение. Этот шаг также потерпел неудачу. Затем президент банка прибыл в Вашингтон с целью добиться отсрочки периода выкупа на том основании, что существует чрезвычайное давление и что общественные интересы выиграют, если банку будет позволено использовать государственные деньги для предоставления льгот купцам коммерческих городов. И что же дальше? В июле президент банка и комитет по обмену валюты без ведома главы казначейства или совета директоров банка организовали тайную миссию в Англию с целью фактически договориться о займе в пять миллионов долларов, за которые банк должен был платить проценты. Целесообразность или цель этой миссии не выносились на рассмотрение совета директоров, и правительству не было предоставлено никаких зацепок. Мистер Кадваладер отправился в Англию с этой тайной миссией. Первого октября банк был извещен о договоренности, достигнутой мистером Кадваладером, согласно которой от имени банка было решено выкупить часть долга иностранных держателей и отложить выкуп другой его части. Теперь же было прекрасно известно каждому, кто удосужился прочитать хартию банка, что ему прямо запрещено покупать государственные ценные бумаги. 15 октября выяснилось, что Кадваладер превысил свои полномочия. Это открытие было сделано банком сразу после появления циркулярного письма компании Baring, Brothers, & Co. из Лондона, в котором сообщалось, что эта договоренность была опубликована в одной из нью-йоркских газет. Это циркулярное письмо предоставило первую информацию правительству или кому бы то ни было в этой стране — насколько ему было известно, за исключением комитета по обмену банка, — о цели миссии Кадваладера. В тесные сроки, которые теперь могли быть выделены на это обсуждение, было невозможно пройти через детали этой схемы. При изучении этой операции можно было увидеть, что банк прямо вмешался в выкуп государственного долга по очевидной причине своей неспособности вернуть государственные депозиты. Холера не была основанием для переписки с Ладлоу. Не холера привела президента банка в Вашингтон с требованием отсрочить выкуп долга, и не холера побудила комитет по обмену банка отправить Кадваладера в Англию. Истинным расстройством была невозможность, в которой оказался банк, сосредоточить свои средства и сократить кредитование. В докладе большинства комитета заявлялось, что сертификаты большей части трехпроцентных акций были сданы. Было сказано, что в настоящее время в обращении остается менее миллиона этого долга. На деле же из переписки следовало, что от одного до двух миллионов долгов, сертификаты которых были сданы, были оплачены банком, ставшим должником иностранного держателя вместо правительства. Директора, по-видимому, предполагали, что дело обстояло иначе, но переписка показывает, что сертификаты были отправлены на родину в рамках этой договоренности. После этого краткого объяснения поведения банка в отношении государственных депозитов он хотел бы спросить, было ли необходимо поддерживать кредит банка путем принятия этой резолюции".

Голосование по резолюции состоялось и принесло ей значительное большинство — 109 против 46. Проголосовали против: Джон Андерсон из Мэна; Уильям Дж. Энджел из Нью-Йорка; Уильям С. Арчер из Виргинии; Джеймс Бейтс из Мэна; Сэмюэл Бирдсли из Нью-Йорка; Джон Т. Берген из Нью-Йорка; Лофлин Бетьюн из Северной Каролины; Джон Блэр из Теннесси; Джозеф Боук из Нью-Йорка; Джон К. Бродхед из Нью-Йорка; Джон Карр из Индианы; Клемент К. Клэй из Алабамы; Генри В. Коннор из Северной Каролины; Чарльз Дайан из Нью-Йорка; Томас Давенпорт из Виргинии; Уильям Фицджералд из Теннесси; —— Клейтон из Джорджии; Натан Гейтер из Кентукки; Уильям Ф. Гордон из Виргинии; Томас Х. Холл из Северной Каролины; Джозеф В. Харпер из Нью-Гэмпшира; —— Хокинс; Майкл Хоффман из Нью-Йорка; Генри Хорн из Пенсильвании; Генри Хаббард из Нью-Гэмпшира; Адам Кинг из Пенсильвании; Джозеф Лекомпт из Кентукки; Читтенден Лайон из Кентукки; Джоэл К. Манн из Кентукки; Сэмюэл В. Мардис из Алабамы; Джон Й. Мейсон из Виргинии; Джонатан Маккарти из Индианы; Томас Р. Митчелл из Южной Каролины; Джоб Пирсон из Нью-Йорка; Джеймс К. Полк из Теннесси; Эдвард С. Рид из Нью-Йорка; Натан Соул из Нью-Йорка; Джесси Спейт из Северной Каролины; Джэс. Стандифер из Теннесси; Фрэнсис Томас из Мэриленда; Уайли Томпсон из Джорджии; Дэниел Уордвелл из Нью-Йорка; Джеймс М. Уэйн из Джорджии; Джон В. Уикс из Нью-Гэмпшира; Кэмпбелл П. Уайт из Нью-Йорка; Дж. Т. Х. Уортингтон из Мэриленда. И таким образом банк не только избежал порицания, но и удостоился высокой похвалы, в то время как его поведение в отношении трехпроцентных облигаций недвусмысленно ставило его в категорию недобросовестного и лживого агента; и оставляло открытым лишь вопрос о том, явилось ли его поведение результатом неспособности выплатить требуемую сумму, либо стремления извлечь выгоду для себя или оказать благоволение своим должникам — причем самые невинные из этих мотивов опровергались зловещим сокрытием всей сделки от правительства (после получения от него отсрочки), ее сокрытием от общественности, ее сокрытием даже от собственного совета директоров — абсолютной секретностью от начала и до конца — вплоть до случайного обнаружения через лондонское письмо, опубликованное в Нью-Йорке. Это те самые трехпроцентные облигации, погашение которых путем расширения полномочий комиссионеров погасительного фонда я пытался осуществить несколькими годами ранее, когда их можно было купить примерно по шестьдесят шесть центов за доллар и когда моя попытка была сорвана друзьями банка. Теперь же они были выплачены по курсу сто центов за доллар, при этом всё время терялись проценты по депозитам в банке и около четырех миллионов уходило на повышение стоимости акций. Попытка добиться погашения этих акций или выплаты процентов по депозитам была одним из моих первых финансовых шагов после прихода в Сенат; и легкость, с которой банк одолел меня, предотвратив как погашение долга, так и выплату процентов по депозитам, убедила меня в том, насколько бесплодно было пытаться проводить какое-либо законодательство, неблагоприятное для банка, в деле, которое касалось его самого.

ГЛАВА LXXVI.

ОТМЕНА ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЗА ДОЛГИ.

Филантропичный полковник Р. М. Джонсон из Кентукки годами трудился ради этого гуманного завершения и в конце концов увидел свои труды увенчанными успехом. Был принят акт Конгресса, отменяющий всякое тюремное заключение за долги по ордерам судов Соединенных Штатов: это был предел, до которого мог дойти акт Конгресса в силу своих предписаний; однако он мог пойти гораздо дальше и пошел благодаря силе примера и влияния и привел к прекращению практики заключения должников в тюрьмы во всех или почти всех штатах и территориях Союза; причем без тех пагубных последствий, которых опасались из-за утраты этого средства воздействия на личность. Пока эта практика существовала, она порождала множество притеснений и на нее часто полагались при предоставлении кредита или побуждении опрометчивых людей влезать в долги при отсутствии у самого должника средств для их уплаты или имущества для их покрытия; упование же полностью возлагалось на сострадание третьих лиц, призванных спасти друга или родственника от заточения в тюрьме. Вдовья доля и кошельки отцов, братьев, сестер и друзей тем самым облагались данью со стороны бессердечных кредиторов, и сцены жестокого угнетения наблюдались в каждом штате. Законы о несостоятельности и банкротстве были изобретены для того, чтобы сгладить это зло и отделить несчастного должника от мошенника; однако они действовали медленно и несовершенно и не охватывали те случаи, когда строился холодный и жестокий расчет на сострадание друзей и родственников либо на шансы застать должника в каком-нибудь чужом и лишенном поддержки месте. Требовалось более широкое средство, и оно было найдено в полной отмене этой практики при сохранении в полной силе всех средств правовой защиты против мошеннического уклонения от уплаты долгов. В одном из своих отчетов по этому вопросу полковник Джонсон следующим образом проследил историю этого обычая, именуемого «варварским», но встречающегося лишь в цивилизованных странах:

«В древней Греции власть кредиторов над личностью их должников была абсолютной; и, как во всех случаях, когда терпим деспотический контроль, их алчность не знала границ. Они принуждали неплатежеспособных должников обрабатывать свои земли подобно скоту, выполнять работу вьючных животных и передавать им своих сыновей и дочерей, которых те вывозили в качестве рабов в чужие страны.

Эти акты жестокости терпелись в Афинах в период их более варварского состояния и находились в полном соответствии с характером народа, который мог возвысить Дракона и покоряться его предписаниям, записанным кровью. Но мудрость Солона исправила это зло. Афины ощутили пользу реформы, и перо историка запечатлело имя их законодателя как благодетеля человечества. В древнем Риме положение несчастных бедняков было еще более жалким. Жестокость Законов двенадцати таблиц в отношении неплатежеспособных должников должна служить предостерегающим маяком для всех современных наций. После вынесения судебного решения предоставлялось тридцать дней отсрочки, прежде чем римлянин поступал во власть своего кредитора. По истечении этого срока его содержали в частной тюрьме, выдавая по двенадцать унций риса на ежедневное пропитание. Его могли сковать цепью весом в пятнадцать фунтов, и его страдания трижды выставлялись на рыночной площади, дабы вызвать сострадание его друзей. По истечении шестидесяти дней долг погашался ценой утраты свободы или жизни. Неплатежеспособного должника либо предавали смертной казни, либо продавали в рабство на чужбину за Тибр. Но если несколько кредиторов были одинаково упрямы и неумолимы, они могли на законных основаниях расчленить его тело и насытить свою месть этим ужасным разделом. Хотя ухищрения современной критики пытались избавить эту древнюю жестокость от ее ужасов, правдивый Гиббон, не отличающийся пристрастием к беднейшим слоям населения, предпочитая либеральный смысл древности, рисует столь мрачную картину последствий предоставления кредитору власти над личностью должника. Едва Римская империя пала, как иллюзия римского совершенства начала рассеиваться, и тогда абсурдность и жестокость этой системы стали разоблачаться — системы, которая сотрясала Грецию и Рим и наполняла мир страданиями и которая, не принося ни единого искупительного блага, более не могла терпеться; и, к чести человечества, в течение примерно одной тысячи лет в средние века тюремное заключение за долги было в целом отменено. Люди, по-видимому, понимали то, что в более современные времена мы менее готовы осознать: власть над личностью должника в любой степени по своему принципу одинакова и различается лишь степенью, будь то тюремное заключение, порабощение, клеймение, членовредительство или разделение его тела. Но по мере того как течение времени отодвигало дальше пережитые жестокости, алчность имущих находила средства вновь внедрить эту систему — причем столь медленными градациями, что ничего не подозревающие бедняки едва осознавали происходившие перемены.

История английской юриспруденции приводит примечательный факт: на протяжении многих веков личная свобода не могла быть нарушена из-за долгов. Для удовлетворения денежного требования могло быть изъято только имущество. Лишь в царствование Генриха III в XIII веке в земле наших предков был признан принцип тюремного заключения за долги, причем распространялся он исключительно на баронов — а именно на знать в отношении их бейлифов, которые получали сборы и присваивали их себе. Здесь усматривалась тень предлога. Главное возражение против этого наказания состояло в том, что оно налагалось по усмотрению барона без судебного разбирательства: зло, свойственное аристократиям, но отвратительное для республик. Суды под предлогом вменяемого преступления или предполагаемого насилия со стороны должника вскоре начали расширять этот принцип без санкции парламента. На одиннадцатый год правления Эдуарда I, непосредственного преемника Генриха, право заключения должников в тюрьму было распространено на купцов — за исключением купцов-иудеев ввиду их религиозного иномыслия — и применялось с величайшей суровостью. Это расширение было актом политического расчета со стороны монарха. Влияние, приобретенное баронами, угрожало власти трона; и для противодействия их влиянию монарх выделил купцов, многочисленный и состоятельный класс, наделив их той же властью над своими должниками.

Но Англия была еще не готова к этому ярму. Она могла терпеть наследственную знать; она могла мириться с монархией; но она еще не могла без разбора отдать своих несчастных сынов в тюрьмы. Бароны и купцы получили власть над своими жертвами; однако прошло более шестидесяти лет, прежде чем парламент осмелился рискнуть принять еще один акт, признающий этот принцип. За этот период тюремное заключение за долги в некоторой степени утратило свою новизну. Заключение должника в темницу стало формировать впечатление, будто к его краху привело мошенничество, а не несчастье, и что он поэтому недостоин защиты закона и слишком деградировал для человеческого общества. Тогда парламент в царствование Эдуарда III в XIV веке рискнул распространить этот принцип на два других случая — долг и незаконное удержание имущества. Эта мера открыла дверь для злоупотреблений, которые постепенно вводились судебной узурпацией и привели к самым жестоким притеснениям. В течение последующих ста пятидесяти лет парламент не решался оскорблять чувства ущемленного и возмущенного народа распространением этой власти на обычных кредиторов. Но фундамент был заложен, и безответственная судебная власть возвела надстройку. С двадцать четвертого года правления Эдуарда III по девятнадцатый год Генриха VIII этот вопрос в парламенте не поднимался. Тем временем вся изобретательность судов была направлена на то, чтобы посредством введения искусственных форм и юридических фикций расширить полномочия по заключению за долги в случаях, не предусмотренных статутом. Юрисдикция суда, именуемого судом Королевской скамьи, распространялась на все преступления или нарушения против мира. В рамках этого суда уголовной юрисдикции должник арестовывался посредством так называемого мидлсекского приказа по обвинению в предполагаемом правонарушении или посягательстве на мир и достоинство короны. Таким образом, в силу фиктивной конструкции лицо, задолжавшее своему соседу, предполагалось тем, кем, как все знали, оно не являлось, — нарушителем мира и преступником против достоинства короны; и пока его тело содержалось под стражей за это преступление, против него возбуждалось гражданское исправление, по которому он не подлежал аресту на основании статута. Юрисдикция суда общих исков распространялась на гражданские иски, возникающие между частными лицами по поводу частных сделок. Чтобы поддержать свое значение на уровне, равном сопернику, этот суд также перенял его фикции и расширил свою власть на основе искусственной конструкции далеко за пределы своих статутных прерогатив; и под предлогом фиктивного обвинения в правонарушении, составляющего юридическое предположение о посягательстве на мир королевства, санкционировал судебный приказ capiâs и последующее тюремное заключение в тех случаях, когда законом разрешалась лишь судебная повестка. Суд казначейства был предназначен для защиты королевских доходов и не имел законной юрисдикции, за исключением случаев долгов перед общественной казной. Изобретательность этого суда изыскала средства распространить свою юрисдикцию на все случаи долгов между частными лицами под фиктивным предлогом того, что истец, возбудивший дело, являлся должником короля и оказывался менее способным погасить этот долг по вине ответчика. На этом искусственном предложении о том, что ответчик является должником королевского должника, суд казначейства ради обеспечения королевских доходов узурпировал право привлекать к суду и заключать в тюрьму должников всякого рода. Таким образом, эти соперничающие суды, каждый из которых стремился поддержать свое относительное значение и расширить свою юрисдикцию, ввели в качестве юридических фактов самые очевидные фикции и отстаивали самые нелепые сологизмы как юридические силлогизмы.

Там, где личность должника статутом признавалась священной, суды изобретали способы истолковать требование долга как предположение о преступлении, за которое он подлежал аресту по предварительному судебному приказу; а доказательство долга — как осуждение за преступление против мира королевства, за которое он лишался свободы по усмотрению обиженной стороны. Эти судебные практики укоренялись в порядке постепенной последовательности. Каждый акт узурпации служил прецедентом для подобных бесчинств, пока система не стала всеобщей и в конце концов не получила санкцию парламента. Дух алчности в конце концов одержал полную победу над личной свободой. Священные притязания несчастья не принимались во внимание, а к железной хватке нищеты добавлялись позор бесчестия и муки подземелья.

Пока тюремное заключение за долги санкционировано законом, угрозы кредитора служат источником непрекращающегося бедствия для зависимого, одинокого должника, чья свобода держится исключительно на снисхождении. Соблазны к угнетению постоянно на виду. Средства для чинения несправедливости всегда под рукой; и даже беспомощные женщины не освобождены от этой варварской практики. В стране свободы, обладающей во всех остальных отношениях самым свободным и счастливым правительством, каким когда-либо был благословен мир, вызывает изумление то, что этот жестокий обычай, столь аномальный для всех наших институтов и приносящий столько страданий обществу, терпелся так долго».

Этот акт был принят вскоре после составления этого блестящего отчета, за ним последовал аналогичный закон в большинстве штатов; повсеместно он сопровождался благотворным эффектом, проистекающим из пресечения всякого ложного и порочного принципа в законодательстве. Допущение расчета на вероятность уплаты, основанного на сострадании и тревогах третьих лиц либо на унижении и тюремном заключении самого должника, является ложным и порочным принципом в кредитной системе. Такой принцип морально неправ и практически несправедлив; и для него нет оправдания под видом борьбы с мошенничеством. Идея мошенничества не входит в контракт при его первоначальном заключении; а если оно обнаруживается позже и должник берется обмануть своего кредитора, на этот случай существует свод законов, и каждый отдельный случай должен опираться на собственные обстоятельства. В качестве элемента кредита тюремное заключение за долги осуждается моралью, человечностью и наукой политической экономии; и его отмена принесла прекрасные результаты, сведя элементы кредита к их законному источнику — личным качествам, видимым средствам и наличным обеспечениям заключающего договор должника. И если тем самым в какой-то мере сузился широкий круг кредита, это является дополнительным благом для общественного порядка и прочности социальной структуры. И таким образом, как и в столь многих других случаях, американское законодательство усовершенствовало закон, унаследованный от наших английских предков, и подало пример, которому британское законодательство, возможно, когда-нибудь последует. В дополнение к чести видеть принятие этого гуманного акта в период своего правления генералу Джексону выпала высшая и дополнительная честь дважды рекомендовать его благоприятному рассмотрению Конгресса.

ГЛАВА LXXVII.

ПРОДАЖА АКЦИЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В НАЦИОНАЛЬНОМ БАНКЕ.

Президент в своем ежегодном послании рекомендовал продать эти акции, а также все прочие акции, принадлежащие Соединенным Штатам в корпоративных компаниях, с целью отделения правительства от подобных корпораций и от всех видов деятельности, надлежащим образом принадлежащих частным лицам. И он обосновал эту рекомендацию политическим принципом, осуждающим партнерство правительства с корпорацией; экономическим принципом, осуждающим национальное участие в любой отрасли промышленности и перекладывающим прибыль или убыток от всех подобных занятий на частное предпринимательство; а также уверенностью в данном случае в том, что партнерство ненадежно — что фирма потерпит крах, а акционеры потеряют свои вложения. В соответствии с этой рекомендацией в Палату представителей был внесен законопроект о продаже государственных акций, принадлежащих Банку Соединенных Штатов, в объеме семи миллионов долларов, представляющих собой национальные акции с пятипроцентной доходностью. Законопроект был встречен с порога парламентским предложением, подразумевающим недостойность предмета для рассмотрения, а именно предложением отклонить законопроект при первом чтении. Первое чтение проводится никогда не для обсуждения, а исключительно для информации; и хотя оно подлежит обсуждению, оно несет в себе намек на непригодность для дебатов и на некоторую вопиющую гнусность, требующую отклонения без соблюдения обычных законодательных форм. Это предложение было внесено другом банка и поддержано депутатом (господином Уотмоу), предположительно знакомым с пожеланиями совета директоров банка. Выступающие с обеих сторон дали волю выражениям, показывавшим, что они чувствуют оскорбление, нанесенное законопроекту: одна сторона поощряла, а другая противодействовала этому предложению. Господин Уиклифф, автор предложения, заявил: «Его побудило чувство долга перед своими избирателями и перед своей страной сделать в данном случае то, чего он никогда не делал раньше — предложить отклонить законопроект при его первом чтении. Бывают случаи, когда вежливость должна уступить требованиям справедливости и общественного долга; и это, по моему скромному мнению, один из них. Этот законопроект чреват разорением всех частных интересов, за исключением интересов биржевых спекулянтов с Уолл-стрит». Господин Уотмоу выразил свое возмущение и изумление появлением подобного законопроекта и даже обрушился на комитет, представивший его, со столькими личными выпадами, что спикер Палаты призвал его к порядку. «Он выразил искреннее сожаление по поводу необходимости, вынудившей его вторгаться в Палату и высказывать свое мнение о законопроекте, а также свое возмущение по поводу преследования национального института. Он затруднялся сказать, какое чувство преобладало в его груди — изумление перед нехваткой финансовой грамотности у сторонников законопроекта или отвращение к неумолимому духу преследования со стороны администрации в стенах этого зала в отношении института, признаваемого мудрейшими и лучшими людьми того времени абсолютно необходимым для существования и безопасности этого Союза и едва ли не самой конституции, составившей его основу». Он заявил, что поражен тем, что подобный законопроект в такой кризис мог исходить от какого-либо комитета этой Палаты; однако его изумление уменьшилось, когда он вспомнил источник, откуда он появился. Он исходил от Комитета путей и средств и находился под родительской опекой джентльмена из Теннесси. Нужно ли говорить больше?»

Теперь же упомянутый депутат, которому после того, как на него указали как на хранителя законопроекта, больше нечего было добавлять, являлся господином Полком, впоследствии Президентом Соединенных Штатов. Но парламентское право нелицеприятно и сочло бы непристойность и возмутительность этого намека столь же предосудительными в случае самого молодого и наименее значительного члена; и эти слова отмечены здесь для того, чтобы показать унижения, которым подвергались члены Палаты за то, что осмеливались предпринять какие-либо шаги в отношении банка, шедшие вразрез с интересами этой корпорации. Продажа правительственных акций не нанесла никакого ущерба капиталу банка: это было не уничтожение семи миллионов капитала, а лишь передача этой суммы частным акционерам — такая передача, которая ежедневно происходила среди частных акционеров. Единственный ущерб мог затронуть рыночную цену акций в случае их возможного падения, связанного с выходом крупного акционера; но с точки зрения закона и морали это был урон без причинения вреда; то есть без несправедливости, поскольку акционер имел право поступить так без изложения причин, подлежащих оценке со стороны корпорации, и следовательно, имел право распродаться и выйти из дела, когда он счел свои деньги небезопасными, неудачно размещенными и способными принести лучшие инвестиции.

Господин Полк прокомментировал необычное, но не неожиданное противодействие законопроекту и заявил, что если Палату сейчас принудят к принятию решения, это будет сделано без возможности для обсуждения. Он защитил законопроект от какой-либо обязательной связи с банком — с его восхвалением или порицанием. Эти восхваления и порицания не имели обязательной связи с предложением о продаже правительственных акций. Это была простая деловая процедура. Законопроект уполномочивал министра финансов продать акции на таких условиях, какие он сочтет наиболее выгодными для правительства. Это было обособленное предложение. Оно предлагало освободить правительство от партнерства с этой инкорпорированной компанией. Оно предлагало избавиться от доли, которую правительство имело в этой денежной монополии, путем продажи правительственных акций и на условиях не ниже рыночной цены. Он не был склонен преуменьшать ценность предмета, который хотел продать. Он был готов положиться на само право продажи. Сами друзья банка подняли вопрос о платежеспособности, судя по всему, для того чтобы получить возможность воспеть этот институт под видом защиты. Сейчас было не время для такого обсуждения — для расследования поведения и состояния банка.

Аргументы и право были на стороне сторонников законопроекта; но они ничего не значили против прочного большинства, которое не только поддерживало корпорацию в ее испытаниях, но и потворствовало ее пожеланиям. Законопроект был немедленно отклонен посредством ускоренной процедуры, нанесшей новое оскорбление. Он был провален под действием «предыдущего вопроса», который, пресекая любые дебаты и любые поправки, обрекает меру на мгновенное и молчаливое решение — подобно «mort sans phrase» (смерть без разговоров) аббата Сийеса при осуждении Людовика Шестнадцатого. Но голосование не было триумфальным — фактически это было одно из самых скудных для банка большинств: сто два против девяноста одного.

Голосовавшие против:

«Господа Адер, Александер, Р. Аллен, Андерсон, Энджел, Арчер, Барнвелл, Джеймс Бейтс, Бирдсли, Белл, Берген, Бетьюн, Джеймс Блэр, Джон Блэр, Бун, Боук, Боулдин, Джон Бродхед, Джон С. Бродхед, Камбреленг, Чендлер, Чинн, Клейборн, Клэй, Клейтон, Коук, Коннор, Давенпорт, Дайан, Дубледей, Дрейпер, Фелдер, Форд, Фостер, Гейтер, Гилмор, Гордон, Гриффин, Томас Х. Холл, Уильям Холл, Харпер, Хокинс, Хоффман, Холланд, Хорн, Ховард, Хаббард, Айзакс, Джарвис, Джуэтт, Ричард М. Джонсон, Кейв Джонсон, Кавана, Кеннон, Адам Кинг, Джон Кинг, Ламар, Лансинг, Ливитт, Лекомпт, Льюис, Лайон, Манн, Мардис, Мейсон, Маккарти, Ум. Маккой, Макинтайр, Маккей, Митчелл, Ньюнан, Наколлс, Паттон, Пирсон, Пламмер, Полк, Эдвард С. Рид, Роун, Соул, Спейт, Стандифер, Джон Томпсон, Верпланк, Уорд, Уордвелл, Уэйн, Уикс, Кэмпбелл П. Уайт, Уортингтон. — 91».

Таков был результат этой попытки со стороны правительства воспользоваться самым обычным правом акционера продать свои акции: противодействие, оскорбление, поражение — и все это силой банка в Конгрессе, среди членов которого, как показали последующие расследования, более пятидесяти человек были заемщиками у этого института, а многие состояли в списке его штатных поверенных. Но это был не первый случай, когда с правительством так поступали. Подобное уже случалось однажды и примерно тем же образом, но без того же оправдания в виде преследования и вражды к корпорации, поскольку это произошло до времен президентства генерала Джексона, а именно в 1827 году, в период президентства господина Куинси Адамса. Господин Филип П. Барбор, представитель от Виргинии, внес тогда предложение изучить целесообразность продажи акций Соединенных Штатов в банке: рассмотрение резолюции было отложено на неделю, что было необходимо для связи с Филадельфией. По истечении недели резолюция была поднята и в кратком порядке отклонена. Господин Барбор обосновывал свое предложение исключительно соображениями общественной выгоды от продажи акций, не связывая это с какими-либо причинами, порочащими банк, и так, чтобы избежать, как он полагал, любого сопротивления. Он сказал:

«Палате было известно, что правительство владеет в настоящее время акциями Банка Соединенных Штатов на сумму семь миллионов долларов, которые в данный момент стоили на рынке примерно на двадцать три с половиной процента выше их номинальной стоимости. Если бы правительство продало все эти акции сейчас, это принесло бы чистую прибыль в один миллион шестьсот тысяч долларов сверх номинальной суммы акций. Принимая это во внимание, он считал, что палата заслуживает серьезного рассмотрения вопроса о том, не будет ли благоразумным и правильным шагом продать эти акции прямо сейчас. Как отмечал господин Б., один из лучших знатоков политической экономии, с которыми он был знаком, финансовые дела наций имеют большое сходство с делами частных домохозяйств: в обоих случаях их процветание главным образом зависит от бдительного и эффективного управления их ресурсами. Существует, сказал господин Б., около семнадцати-восемнадцати миллионов акций Соединенных Штатов, подлежащих погашению в настоящее время, и еще девять миллионов, которые будут подлежать погашению в следующем году. Если сравнить проценты, выплачиваемые Соединенными Штатами по этому долгу, с дивидендами, получаемыми ими по своим акциям в Банке Соединенных Штатов, обнаружится небольшая выгода от продажи последних в этом отношении, поскольку дивиденды по банковским акциям выплачиваются раз в полгода, в то время как проценты по ценным бумагам Соединенных Штатов выплачиваются ежеквартально; впрочем, от этого он отказался как от вопроса сравнительно маловажного. Должно быть очевидно, говорил он, что добавление одного миллиона шестисот тысяч долларов к доступным фондам Соединенных Штатов приведет к погашению эквивалентной суммы государственного долга и, следовательно, снизит подлежащие выплате по нему проценты, что обеспечит экономию примерно в сто тысяч долларов в год».

Так говорил господин Барбор во время внесения резолюции. Когда она поступила на рассмотрение неделю спустя, он обнаружил, что его предложение не только встретило противодействие, но и его мотивы были подвергнуты сомнению, а ему самому приписали самые зловещие замыслы — ему! виргинскому сельскому джентльмену, честному и скромному; не ведающему никаких интриг, прямому и открытому; чуждому всякого коварства, с простотой и чистотой ребенка. Он глубоко переживал это обвинение в нечистопроектности мотивов — безусловно, впервые в жизни непристойное обвинение пало на него, — и с душевной болью выразил свое осуждение масштаба этого возмущения. Он сказал:

«Мы и впрямь докатились до тяжелых времен, если член этой Палаты не может с чистосердечием встать со своего места и предложить на рассмотрение меру, которую он считает благом для общества, без того чтобы все его слова и поступки не приписывались какому-то скрытому мотиву и не связывались с тайной целью, никогда не выставляемой на общее обозрение».

Его предложение было поставлено на голосование и получило восемь голосов помимо его собственного. Это были: господа Марк Александер, Джон Флойд, Джон Роун и он сам от Виргинии; Томас Х. Холл и Дэниел Тернер от Северной Каролины; Томлинсон Фут от Коннектикута; Джозеф Лекомпт и Генри Дэниел от Кентукки. Таков был результат этой первой попытки продать акции Соединенных Штатов в банке, созданном по его собственной хартии и носившем его имя. И зачем же теперь воскрешать эти погребенные воспоминания? Отвечаю: ради блага потомков! Чтобы они могли воспользоваться нашим опытом без унижения через его прохождение и знали, какой хозяин попытается править ими, если какой-нибудь новый национальный банк когда-либо снова попросит у них хартию.

ГЛАВА LXXVIII.

ОРДОНАНС О НУЛЛИФИКАЦИИ В ЮЖНОЙ КАРОЛИНЕ.

Как уже было отмечено, весь вопрос об Американской системе, и в особенности ее важнейший элемент в виде высокого покровительственного тарифа, был вынесен на повестку дня в ходе президентской кампании 1832 года; и долгая сессия Конгресса того года была занята тем, что сторонники этой системы наилучшим образом выдвигали все ее положения, ставя ее судьбу в зависимость от исхода выборов. Этот исход оказался против системы; и выборы в Конгресс, проходившие одновременно с президентскими, носили тот же характер. Судьба Американской системы была предрешена. Ее господство в федеральном законодательстве подходило к концу. Это признавалось всеми, и вполне естественно ожидалось, что все штаты, недовольные этой системой, будут удовлетворены перспективой ее скорого и планомерного упразднения в результате законодательной деятельности приближающейся сессии Конгресса; и это ожидание было обмануто лишь в одном штате — в Южной Каролине. Она держалась в стороне от президентских выборов, растратив свой голос на граждан, не бывших кандидатами, и не сделав ничего для поддержки избрания генерала Джексона, с успехом которого ее интересы и чаяния, казалось бы, отождествлялись. Вместо того чтобы успокоить ее опасения и умерить ее страсть к насильственным мерам, успех на выборах, по-видимому, лишь разжег их; и 24 ноября, ровно через две недели после выборов, решивших судьбу тарифа, она издала свой ордонанс о нуллификации против него, взяв в собственные руки скорую и радикальную расправу, которую она сама себе предписала. Этот ордонанс знаменует собой целую эпоху в истории нашего Союза, которую необходимо изучить, чтобы понять события того времени и ход последующих событий. Он гласил:

«ОРДОНАНС.

Ордонанс о нуллификации определенных актов Конгресса Соединенных Штатов, выдающих себя за законы об установлении пошлин и сборов на импорт иностранных товаров.

Поскольку Конгресс Соединенных Штатов посредством различных актов, выдающих себя за законы об установлении пошлин и сборов на иностранный импорт, но в действительности предназначенных для защиты отечественного производства и предоставления субсидий классам и лицам, занятым в определенной деятельности, за счет, во вред и в угнетение других классов и лиц, а также путем полного освобождения от налогообложения определенных иностранных товаров, не производимых и не изготавливаемых в Соединенных Штатах, с целью создания предлога для введения более высоких и чрезмерных пошлин на статьи, подобные тем, которые подлежат защите, — вышел за рамки своих справедливых полномочий по конституции, не предоставляющей ему никаких прав на такую защиту, и нарушил подлинный смысл и намерение конституции, предусматривающей равенство при распределении бремени налогообложения между различными штатами и частями конфедерации; и поскольку названный Конгресс, превысив свои справедливые полномочия по введению налогов и сбору доходов в целях осуществления и выполнения конкретных целей и задач, которые конституция Соединенных Штатов уполномочивает его осуществлять и выполнять, собрал и взыскал избыточный доход для целей, не санкционированных конституцией,

Мы, таким образом, народ штата Южная Каролина, собравшись на конвент, заявляем и постановляем, и настоящим заявляется и постановляется, что различные акты и части актов Конгресса Соединенных Штатов, выдающие себя за законы об установлении пошлин и сборов на импорт иностранных товаров и действующие в настоящее время на территории Соединенных Штатов, и более всего акт, озаглавленный "Акт об изменении различных актов, устанавливающих пошлины на импорт", утвержденный девятнадцатого дня мая тысяча восемьсот двадцать восьмого года, а также акт, озаглавленный "Акт об изменении и дополнении различных актов, устанавливающих пошлины на импорт", утвержденный четырнадцатого дня июля тысяча восемьсот тридцать второго года, не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают ее истинный смысл и намерение, являются недействительными, ничтожными и не имеющими силы закона и не обязательными для этого штата, его должностных лиц или граждан; и все обещания, контракты и обязательства, заключенные или принятые либо подлежащие заключению или принятию с целью обеспечения пошлин, налагаемых названными актами, а также все судебные разбирательства, которые будут проводиться впредь в подтверждение оного, являются и будут считаться абсолютно ничтожными и недействительными.

И далее постановляется, что ни для каких установленных властей, будь то власти этого штата или Соединенных Штатов, не будет законным принуждать к уплате пошлин, налагаемых названными актами в пределах границ этого штата; но обязанностью легислатуры будет принятие таких мер и проведение таких актов, которые окажутся необходимыми для придания полной силы этому ордонансу, а также для предотвращения принудительного исполнения и пресечения действия названных актов и частей актов Конгресса Соединенных Штатов в пределах границ этого штата с 1 февраля следующего года и впредь; и обязанностью всех прочих установленных властей и всех лиц, проживающих или находящихся в пределах границ этого штата, является — и они настоящим призываются и предписывается им — подчиняться этому ордонансу и обеспечивать его исполнение, равно как и таких актов и мер легислатуры, которые могут быть приняты или утверждены в исполнение оного.

И далее постановляется, что ни по одному делу по закону или в сфере справедливости, рассматриваемому в судах этого штата, в котором будет поставлена под сомнение правомочность этого ордонанса или действительность такого акта или актов легислатуры, которые могут быть приняты с целью придания ему силы, либо действительность вышеупомянутых актов Конгресса, вводящих пошлины, не должно производиться или допускаться никакой апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов, равно как не должна разрешаться или допускаться никакая копия судебного дела для этой цели; и если будет предпринята попытка подать такую апелляцию, суды этого штата должны приступить к исполнению и принудительному осуществлению своих решений в соответствии с законами и обычаями штата, не принимая во внимание такую предпринятую апелляцию, и лицо или лица, пытающиеся подать такую апелляцию, могут преследоваться как за неуважение к суду.

И далее постановляется, что все лица, занимающие в настоящее время какую-либо должность чести, прибыли или доверия, гражданскую или военную, в рамках этого штата (за исключением членов легислатуры), должны в течение такого времени и таким образом, какие легислатура предпишет, принести присягу честно и истинно подчиняться, исполнять и проводить в жизнь этот ордонанс и такие акт или акты легислатуры, которые могут быть приняты во исполнение оного, в соответствии с их подлинным смыслом и значением; и в случае небрежения или уклонения любого такого лица или лиц от этого его или их должность или должности подлежат немедленному освобождению и должны заполняться так, словно такое лицо или лица умерли или подали в отставку; и никакое лицо, избранное впредь на какую-либо должность чести, прибыли или доверия, гражданскую или военную (за исключением членов легислатуры), не должно, пока легислатура не установит и не предпишет иное, вступать в исполнение своей должности или быть в какой-либо мере правомочным исполнять ее обязанности до тех пор, пока оно аналогичным образом не принесет сходную присягу; и никакой присяжный не должен включаться в списки присяжных заседателей ни в одном из судов этого штата по какому-либо делу, в котором под вопросом оказывается этот ордонанс или любой акт легислатуры, принятый во исполнение оного, если он предварительно, в дополнение к обычной присяге, не принес присягу в том, что он будет честно и истинно подчиняться, исполнять и проводить в жизнь этот ордонанс и такие акт или акты легислатуры, которые могут быть приняты для приведения его в действие и исполнение в соответствии с их подлинным смыслом и значением.

И мы, народ Южной Каролины, дабы правительству Соединенных Штатов и народам других штатов было полностью понятно, что мы полны решимости отстаивать этот наш ордонанс и декларацию при любых обстоятельствах, заявляем далее, что мы не подчинимся применению силы со стороны федерального правительства с целью принудить этот штат к повиновению; но будем рассматривать принятие Конгрессом любого акта, разрешающего использование военных или военно-морских сил против штата Южная Каролина, ее конституционных властей или граждан, или любого акта, упраздняющего или закрывающего порты этого штата, или любой из них, либо иным образом препятствующего свободному входу и выходу судов в указанные порты и из них, или любого другого акта со стороны федерального правительства, направленного на принуждение штата, закрытие ее портов, уничтожение или стеснение ее торговли либо на приведение в исполнение актов, объявленных настоящим документом ничтожными и не имеющими силы, иным путем, нежели через гражданские трибуналы страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в составе Союза; и что народ этого штата с этого момента считает себя освобожденным от всяких дальнейших обязательств по поддержанию или сохранению своей политической связи с народом других штатов и незамедлительно приступит к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать.

Принято в конвенте в Колумбии двадцать четвертого дня ноября в год Господа нашего тысяча восемьсот тридцать второй и в пятьдесят седьмой год декларации независимости Соединенных Штатов Америки».

Этот ордонанс поставил штат в положение открытого силового сопротивления законам Соединенных Штатов, вступающего в силу с первого дня февраля следующего за тем месяца — срок, в течение которого для действующего Конгресса было едва ли возможно, даже при наличии такого желания, смягчить одиозные законы; срок, на месяц опережавший начало легального существования нового Конгресса, на который возлагались все надежды. И между тем, если бы была предпринята какая-либо попытка принудительного исполнения одиозных законов иным путем, кроме как через его собственные трибуналы, приведенные к присяге против них, самый факт такой попытки должен был положить конец пребыванию Южной Каролины в Союзе — освободить ее от всякой связи с федеральным правительством — и утвердить ее в качестве отдельного правительства, не связанного ни с Соединенными Штатами, ни с каким-либо отдельным штатом. Этот ордонанс, подписанный более чем сотней граждан высочайшей респектабельности, был официально доведен до сведения Президента Соединенных Штатов; и перед ним встала задача проверить его патриотизм, мужество и верность его присяге при вступлении в должность — присяге, принесенной в присутствии Бога и людей, Небес и земли, «верно и добросовестно исполнять законы Союза». Этим Президентом был Джексон; и события вскоре доказали то, в чем, по сути, никто не сомневался: он не изменил своему долгу, своей стране и своей присяге. Не обращаясь к Конгрессу за чрезвычайными полномочиями, он лишь упомянул в своем ежегодном послании о положении дел в штате и приступил к разрешению кризиса посредством использования полномочий, которыми уже обладал.

ГЛАВА LXXIX.

ПРОКЛАМАЦИЯ ПРОТИВ НУЛЛИФИКАЦИИ.

Ордонанс о нуллификации поступил к Президенту Джексону в первые дни декабря, и десятого числа того же месяца была издана прокламация, основные и главные положения которой приводим ниже:

«Поскольку конвент, собравшийся в штате Южная Каролина, принял ордонанс, в котором заявляет, что "различные акты и части актов Конгресса Соединенных Штатов, выдающие себя за законы об установлении пошлин и сборов на импорт иностранных товаров и действующие в настоящее время на территории Соединенных Штатов, и более всего" два акта с теми же целями, принятые 29 мая 1828 года и 14 июля 1832 года, "не санкционированы конституцией Соединенных Штатов, нарушают ее истинный смысл и намерение, являются недействительными и ничтожными и не имеющими силы закона" и не обязательными для граждан этого штата или его должностных лиц; и упомянутым ордонансом далее объявляется незаконным для любых установленных властей штата или Соединенных Штатов принуждать к уплате пошлин, налагаемых названными актами в пределах того же штата, и устанавливается, что обязанностью легислатуры является принятие таких законов, которые окажутся необходимыми для придания полной силы названному ордонансу:

И поскольку названным ордонансом далее постановляется, что ни по какому делу по закону или в сфере справедливости, рассматриваемому в судах названного штата, в котором будет поставлена под сомнение действительность названного ордонанса или актов легислатуры, которые могут быть приняты для придания ему силы, либо названных законов Соединенных Штатов, не должна допускаться никакая апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов, равно как не должна разрешаться или допускаться никакая копия судебного дела для этой цели, и что любое лицо, пытающееся подать такую апелляцию, подлежит наказанию как за неуважение к суду:

И, наконец, названный ордонанс объявляет, что народ Южной Каролины будет отстаивать указанный ордонанс при любых обстоятельствах; и будет рассматривать принятие Конгрессом любого акта, упраздняющего или закрывающего порты названного штата либо иным образом препятствующего свободному входу или выходу судов в указанные порты и из них, или любого другого акта федерального правительства, направленного на принуждение штата, закрытие ее портов, уничтожение или стеснение ее торговли либо на приведение в исполнение названных актов иным путем, нежели через гражданские трибуналы страны, как несовместимое с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в составе Союза; и что народ названного штата с этого момента будет считать себя освобожденным от всяких дальнейших обязательств по поддержанию или сохранению своей политической связи с народом других штатов и незамедлительно приступит к организации отдельного правительства и совершению всех прочих актов и действий, которые суверенные и независимые штаты имеют право совершать:

И поскольку названный ордонанс предписывает народу Южной Каролины линию поведения, находящуюся в прямом противоречии с его долгом в качестве граждан Соединенных Штатов, противоречащую законам его страны, подрывающую ее конституцию и имеющую своей целью разрушение Союза — того Союза, который, будучи ровесником нашего политического существования, привел наших отцов, не имевших никаких иных связей, объединявших их, кроме патриотизма и общего дела, через кровопролитную борьбу к славной независимости — того священного Союза, доселе нерушимого, который, будучи усовершенствован нашей счастливой конституцией, привел нас милостью Небес к состоянию процветания дома и высокого уважения за рубежом, редко, если вообще когда-либо, имевшему себе равные в истории наций: Стремясь уберечь эту связующую нить нашего политического существования от разрушения, поддержать незыблемым это состояние национальной чести и процветания и оправдать доверие, оказанное мне моими согражданами, я, Эндрю Джексон, Президент Соединенных Штатов, счел уместным издать эту мою прокламацию, излагая мои взгляды на конституцию и законы, применимые к мерам, принятым конвентом Южной Каролины, и к доводам, выдвинутым ими в их обоснование, заявляя о том курсе, которого потребует от меня следование долгу, и, взывая к разуму и патриотизму народа, предупреждаю его о последствиях, которые неизбежно проистекут из следования велениям конвента.

Строгий долг не потребовал бы от меня ничего, кроме осуществления тех полномочий, которыми я наделен в настоящее время или могу быть наделен впредь для сохранения мира в Союзе и исполнения законов. Но внушительный облик, который приняло сопротивление в данном случае, облачившись в полномочия штата, и глубокий интерес, который народ Соединенных Штатов неизбежно должен испытывать к предотвращению прибегания к более жестким мерам, пока остается надежда на то, что что-то будет уступлено доводам и увещеваниям, вероятно, требуют и безусловно оправдывают полное изложение Южной Каролине и нации моих взглядов на этот важный вопрос, а также четкое оглашение того курса, следования которому потребует от меня мое чувство долга.

«Ордонанс основан не наотъемлемом праве сопротивления актам, которые явно неконституционны и слишком обременительны, чтобы их терпеть, а на странном положении о том, что любой отдельный штат может не только объявить акт Конгресса недействительным, но и запретить его исполнение; что они могут делать это в соответствии с конституцией; что истинное толкование этого документа позволяет штату сохранять свое место в Союзе и в то же время не быть связанным никакими другими его законами, кроме тех, которые он сочтет конституционными. Верно, добавляют они, что для оправдания такой отмены закона он должен быть очевидным образом противоречащим конституции; но очевидно, что предоставить право сопротивляться законам такого рода в сочетании с неограниченным правом решать, какие законы заслуживают такого характера, означает предоставить право сопротивляться всем законам. Ибо поскольку, согласно теории, апелляция отсутствует, причины, выдвинутые штатом, хорошие или плохие, должны восторжествовать. Если скажут, что общественное мнение является достаточным сдерживающим фактором против злоупотребления этой властью, можно спросить, почему оно не считается достаточной защитой против принятия неконституционного акта Конгрессом. Однако в последнем случае существует ограничение, которое делает предполагаемую власть штата еще более необоснованной и которого нет в другом случае. Существует две апелляции на неконституционный акт, принятый Конгрессом, — одна в судебную власть, другая к народу и штатам. В теории апелляция на решение штата отсутствует, и практический пример показывает, что суды закрыты для заявлений о его пересмотре, поскольку и судьи, и присяжные присягнули выносить решения в его пользу. Но рассуждения на эту тему излишни, когда наш общественный договор прямо заявляет, что законы Соединенных Штатов, их конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются высшим законом страны; и для большей осторожности добавляет, „что судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата“. И можно без страха быть опровергнутым утверждать, что ни одно федеративное правительство не могло бы существовать без аналогичного положения. Обратите внимание на минуту на последствия. Если Южная Каролина считает законы о доходах неконституционными и имеет право препятствовать их исполнению в порту Чарлстона, возникнет четкое конституционное возражение против их взыскания в любом другом порту, и никакие доходы не смогут быть собраны нигде, ибо все пошлины должны быть равными. Не является ответом повторение того, что неконституционный закон не является законом, до тех пор пока вопрос о его законности должен решаться самим штатом; ибо каждый закон, действующий во вред каким-либо местным интересам, будет, возможно, сочтен и наверняка представлен как неконституционный, и, как было показано, апелляция отсутствует».

«Если бы эта доктрина была установлена ранее, Союз распался бы в младенчестве. Закон о налоге на спиртное в Пенсильвании, закон об эмбарго и запрещении сношений в штатах Новой Англии, налог на экипажи в Виргинии — все они считались неконституционными и были более неравномерными по своему действию, чем любые из законов, на которые сейчас жалуются; но, к счастью, ни один из этих штатов не обнаружил у себя права, на которое теперь претендует Южная Каролина. Война, в которую мы были втянуты для поддержания достоинства нации и прав наших граждан, могла бы завершиться поражением и позором, а не победой и честью, если бы штаты, считавшие ее губительной и неконституционной мерой, думали, что обладают правом нуллифицировать акт, которым она была объявлена, и отказывать в средствах для ее ведения. Какими бы суровыми и неравными ни были эти меры по отношению к нескольким членам Союза, ни одному из законодательных собраний не пришло в голову это эффективное и мирное средство, как его называют. Открытие этой важной особенности в нашей конституции было оставлено на сегодняшний день. Государственным деятелям Южной Каролины принадлежит изобретение, и на гражданах этого штата падет, к сожалению, бремя претворения его в жизнь.

«Если доктрина вето штата на законы Союза несет в себе внутреннее свидетельство своей неисполнимой абсурдности, наша конституционная история также предоставит изобилие доказательств того, что она была бы отвергнута с негодованием, если бы было предложено сделать ее элементом нашего правительства.

«В нашем колониальном состоянии, хотя мы и зависели от другой державы, мы очень рано стали считать себя связанными друг с другом общими интересами. Заключались лиги для общей обороны, и до провозглашения независимости мы были известны в нашем совокупном качестве как Соединенные Колонии Америки. Этот решительный и важный шаг был предпринят совместно. Мы провозгласили себя нацией совместными, а не раздельными актами, и когда условия нашей конфедерации были облечены в форму, это произошло в виде торжественной лиги нескольких штатов, посредством которой они договорились, что коллективно образуют одну нацию с целью ведения некоторых определенных внутренних дел и всех внешних сношений. В документе, образующем этот Союз, содержится статья, которая гласит, что „каждый штат должен подчиняться решениям Конгресса по всем вопросам, которые по данной конфедерации должны передаваться на его рассмотрение“.

«Таким образом, при конфедерации никакой штат не мог легитимно аннулировать решение Конгресса или отказаться подчиниться его исполнению; однако никаких положений для принуждения к исполнению этих решений предусмотрено не было. Конгресс делал запросы, но они не выполнялись. Правительство не могло действовать в отношении отдельных лиц. У них не было судебной власти, не было средств сбора доходов.

«Но недостатки конфедерации не нужно подробно описывать. В условиях ее действия нас едва ли можно было назвать нацией. У нас не было ни процветания внутри страны, ни уважения за рубежом. Такое положение дел нельзя было терпеть, и наша нынешняя счастливая конституция была создана, но создана напрасно, если возобладает эта пагубная доктрина. Она была создана для важных целей, которые провозглашены в преамбуле, составленной от имени и властью народа Соединенных Штатов, чьи делегаты ее разработали, а чьи конвенты ее одобрили. Наиболее важная среди этих целей, та, которая поставлена на первое место, на которой покоятся все остальные, заключается в том, чтобы „образовать более совершенный Союз“. Теперь разве возможно, даже если бы не было прямого положения, придающего верховенство конституции и законам Соединенных Штатов над законами штатов, — можно ли вообразить, чтобы документ, созданный с целью „формирования более совершенного Союза“, чем конфедерация, мог быть составлен собранной мудростью нашей страны таким образом, чтобы заменить эту конфедерацию формой правительства, зависящей в своем существовании от местных интересов, партийного духа штата или правящей фракции в штате? Каждый человек с простым, неиспорченным пониманием, услышавший этот вопрос, даст такой ответ, который сохранит Союз. Метафизическая тонкость в погоне за неисполнимой теорией могла породить лишь то, что рассчитано на его разрушение.

«Конституция объявляет, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется на дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов, и что такие законы, конституция и договоры имеют преимущественную силу перед конституциями и законами штатов. Закон о судопроизводстве предписывает порядок, посредством которого дело может быть передано на рассмотрение в суд Соединенных Штатов: путем апелляции, когда трибунал штата выносит решение против этого положения конституции. Ордонанс объявляет, что апелляции не будет; делает закон штата приоритетным по отношению к конституции и законам Соединенных Штатов; заставляет судей и присяжных клясться, что они будут пренебрегать их положениями; и даже устанавливает уголовную ответственность для истца за попытку добиться средства правовой защиты путем апелляции. Далее он объявляет, что для властей Соединенных Штатов или этого штата не будет законным добиваться принудительного взыскания пошлин, введенных законами о доходах в его пределах.

«Здесь закон Соединенных Штатов, в отношении которого даже не притворяются, будто он неконституционен, отменяется властью небольшого большинства избирателей отдельного штата. Здесь положение конституции торжественно аннулируется той же властью.

«На таких толкованиях и рассуждениях ордонанс основывает не только утверждение о праве аннулировать законы, на которые он жалуется, но и подкрепляет его угрозой сецессии из Союза, если будет предпринята хоть одна попытка их исполнить.

«Это право на сецессию выводится из характера конституции, которая, как они говорят, является договором между суверенными штатами, сохранившими весь свой суверенитет и поэтому не подчиняющимися никакому высшему авторитету; что, поскольку они заключили этот договор, они могут расторгнуть его, когда, по их мнению, другие штаты отступили от него. Сколь бы ошибочным ни был этот ход рассуждений, он взывает к гордости штатов и находит сторонников в честных предрассудках тех, кто недостаточно изучил природу нашего правительства, чтобы увидеть коренную ошибку, на которой оно покоится.

«Народ Соединенных Штатов сформировал конституцию, действуя через законодательные собрания штатов при заключении договора для встречи и обсуждения его положений, и действуя в отдельных конвентах при ратификации этих положений; но термины, используемые в ее построении, показывают, что это правительство, в котором представлен народ всех штатов в совокупности. Мы являемся единым народом при выборе Президента и Вице-президента. Здесь штаты не имеют иной функции, кроме как направлять порядок подачи голосов. Кандидаты, набравшие большинство всех голосов, избираются. Избиратели от большинства штатов могли отдать свои голоса за одного кандидата, и тем не менее может быть избран другой. Следовательно, в исполнительной ветви власти представлен народ, а не штаты.

«В Палате представителей есть следующее отличие: народ одного штата не голосует за тех же должностных лиц, как в случае с Президентом и Вице-президентом. Народ всех штатов не голосует за всех членов, причем каждый штат избирает только своих собственных представителей. Но это не создает существенного различия. Будучи избранными, все они являются представителями Соединенных Штатов, а не представителями конкретного штата, откуда они родом. Им платят Соединенные Штаты, а не штат, и они не подотчетны последнему ни за какие действия, совершенные при исполнении их законодательных функций; и каким бы образом они на практике, в силу своего долга, ни консультировались и ни отдавали предпочтение интересам своих конкретных избирателей, когда те вступают в конфликт с какими-либо другими частными или местными интересами, их первейшим и высшим долгом как представителей Соединенных Штатов является содействие общему благу.

«Таким образом, конституция Соединенных Штатов образует правительство, а не лигу; и сформирована ли она путем договора между штатами или каким-либо иным образом, ее характер остается неизменным. Это правительство, в котором представлен весь народ, которое действует непосредственно на отдельных людей, а не на штаты, — последние сохранили всю власть, которую не передали. Но поскольку каждый штат явно отказался от стольких полномочий, чтобы совместно с другими штатами составить единую нацию, он с того момента не может обладать никаким правом на сецессию, поскольку такая сецессия не разрывает лигу, а уничтожает единство нации; и любой ущерб этому единству является не только нарушением, которое проистекало бы из невыполнения договора, но и преступлением против всего Союза. Заявлять, что любой штат может по своему желанию выйти из Союза, означает утверждать, что Соединенные Штаты не являются нацией; ибо было бы софизмом утверждать, что любая часть нации может разорвать свою связь с остальными частями к их вреду или гибели без совершения преступления. Сецессия, как и любой другой революционный акт, может быть морально оправдана крайней степенью угнетения; но называть ее конституционным правом — значит подменять смысл терминов, и на это можно пойти лишь в силу грубой ошибки или ради обмана тех, кто готов заявить о праве, но отступил бы перед совершением революции или принятием кары, вытекающей из неудачи.

«Сограждане моего родного штата, позвольте мне не только предостеречь вас, как Первый Магистрат нашей общей страны, от навлечения на себя кары ее законов, но и применить то влияние, которое отец имеет над своими детьми, когда видит их мчащимися к верной гибели. На этом родительском языке, с этим родительским чувством позвольте мне сказать вам, мои соотечественники, что вы обмануты людьми, которые либо сами заблуждаются, либо желают обмануть вас. Обратите внимание, под какими предлогами вас привели к краю мятежа и измены, на котором вы стоите! Во-первых, уменьшение стоимости вашего основного товара, сниженной из-за перепроизводства в других местах, и последовавшее за этим падение стоимости ваших земель были единственным следствием законов о тарифах.

«Эффект этих законов был, признаться, пагубным, но зло было сильно преувеличено необоснованной теорией, в которую вас заставили поверить, будто его бремя пропорционально вашему экспорту, а не потреблению импортных товаров. Ваша гордость была задета утверждением, будто подчинение этим законам является состоянием вассала, а сопротивление им равно по своему патриотическому достоинству противодействию, которое наши отцы оказали деспотичным законам Великобритании. Вам говорили, что это сопротивление можно оказать мирно, можно конституционно; что вы можете наслаждаться всеми преимуществами Союза и не нести никакого его бремени. Красноречивые призывы к вашим страстям, к вашей гордости штата, к вашему исконному мужеству, к вашему чувству реальной обиды использовались для того, чтобы подготовить вас к моменту, когда маска, скрывавшая отвратительные черты раскола, будет сброшена. Она упала, и вас заставили смотреть с самодовольством на вещи, на которые еще недавно вы смотрели бы с ужасом. Оглянитесь назад на ухищрения, которые привели вас к этому состоянию; загляните вперед в будущее к последствиям, к которым оно неминуемо приведет! Оглянитесь на то, что вам говорили вначале в качестве побуждения встать на этот опасный путь. Вам повторили великую политическую истину о том, что у вас есть революционное право сопротивляться всем законам, которые явно неконституционны и невыносимо обременительны; было добавлено, что право нуллифицировать закон покоится на том же принципиальном основании, но что это мирное средство! Этот характер, приданный ему, заставил вас слишком доверчиво воспринять утверждения о неконституционности закона и его обременительных последствиях. Заметьте, сограждане, что, по признанию ваших лидеров, неконституционность должна быть очевидной, иначе она не оправдает ни сопротивления, ни нуллификации! Что означает слово "очевидный" в том смысле, в каком оно здесь используется? То, что очевидно для каждого; то, чего не преминет заметить ни один человек заурядного интеллекта. Является ли неконституционность этих законов таковой? Пусть те из ваших лидеров, кто некогда одобрял и отстаивал принцип протекционистских пошлин, ответят на этот вопрос; и пусть они выберут, будут ли они считаться неспособными тогда осознать то, что должно было быть очевидно для каждого человека здравого смысла, или же они обманывают ваше доверие и стремятся ввести вас в заблуждение сейчас. В любом случае они являются ненадежными проводниками на том опасном пути, по которому они вас толкают. Хорошо обдумайте это обстоятельство, и вы поймете, как оценивать преувеличенный язык, с которым они к вам обращаются. Они не борцы за свободу, подражающие славе наших революционных отцов; и вы не угнетенный народ, борющийся, как они вам твердят, против худшего, чем колониальный, вассала». [Примечание: изменено согласование по роду для соответствия синтаксису: «вассал» в значении состояния/статуса, либо по тексту источника.]

«Вы — свободные члены процветающего и счастливого Союза. Нет никакого устоявшегося умысла угнетать вас. Вы действительно ощутили неравное действие законов, которые могли быть приняты неразумно, но не неконституционно; однако это неравенство должно быть неизбежно устранено. В самый момент, когда вас безумно подталкивали к тому злосчастному пути, который вы начали, в общественном мнении начался сдвиг. Близкая выплата государственного долга и проистекающая отсюда необходимость уменьшения пошлин уже привели к значительному сокращению, причем на некоторые товары массового потребления в вашем штате. Значимость этого изменения была недооценена, и вам авторитетно заявляли, что никакого дальнейшего облегчения вашего бремени ожидать не приходится, в то самое время, когда состояние страны настоятельно требовало такой модификации пошлин, которая свела бы их до справедливого и беспристрастного уровня. Но, словно опасаясь эффекта этого изменения в смягчении вашего недовольства, вас ввергли в то устрашающее состояние, в котором вы теперь находитесь.

«Я заклинаю вас, ради памяти ваших предков; ради любви к делу свободы, которому они посвятили свою жизнь; ради ценности мира вашей страны, жизней ее лучших граждан и вашей собственной доброй славы — сделайте шаг назад. Вырвите из архивов вашего штата дезорганизующий эдикт его конвента; прикажите его членам вновь собраться и обнародовать решительное выражение вашей воли оставаться на том пути, который один может привести вас к безопасности, процветанию и чести. Скажите им, что по сравнению с расколом все остальные золы ничтожны, ибо он несет с собой накопление всех зол вместе взятых. Объявите, что вы никогда не выступите в поход, если над вами не будет развеваться усыпанное звездами знамя вашей страны; что вас не заклеймят после смерти и не обесславят и не презиренно ославят при жизни как виновников первого нападения на конституцию вашей страны. Разрушителями ее вы быть не можете. Вы можете нарушить ее мир, вы можете прервать ход ее процветания, вы можете омрачить ее репутацию стабильности, но ее спокойствие будет восстановлено, ее процветание вернется, а пятно на ее национальном характере перейдет и останется вечным позором в памяти тех, кто вызвал эту смуту.

«Сограждане Соединенных Штатов, угроза святотатственного раскола, имена тех некогда уважаемых людей, из уст которых она исходит, сосредоточение военных сил для ее поддержки предвещают приближение кризиса в наших делах, от которого могут зависеть продолжение нашего беспрецедентного процветания, наше политическое существование и, возможно, существование всех свободных правительств. Этот момент потребовал свободного, полного и недвусмысленного изложения не только моих намерений, но и моих принципов действия; и поскольку было заявлено притязание на право штата аннулировать законы Союза и даже произвольно выходить из него, откровенное изложение моих взглядов относительно происхождения и формы нашего правительства и того толкования, которое я даю документу, создавшему его, представлялось уместным. Питая полную уверенность в правильности высказанного мной юридического и конституционного мнения о моих обязанностях, я с не меньшей уверенностью полагаюсь на вашу единодушную поддержку в моем стремлении исполнять законы, сохранять Союз всеми конституционными средствами, пресечь, если возможно, с помощью умеренных, но твердых мер необходимость прибегать к силе; и если будет воля Небес, чтобы возвращение его исконного проклятия человеку за пролитие братской крови пало на нашу землю, то пусть оно не будет вызвано никаким агрессивным актом со стороны Соединенных Штатов.

«Сограждане: судьбоносное дело перед вами. От вашей единодушной поддержки своего правительства зависит решение великого вопроса, который оно в себе таит: будет ли сохранен ваш священный Союз и будут ли увековечены блага, которые он обеспечивает нам как единому народу. Никто не может сомневаться в том, что единодушие, с которым будет выражено это решение, вдохнет новую уверенность в республиканские институты, а благоразумие, мудрость и мужество, с которыми оно встанет на их защиту, передадут их невредимыми и окрепшими нашим детям».

ГЛАВА LXXX.

ПОСЛАНИЕ О СОБЫТИЯХ В ЮЖНОЙ КАРОЛИНЕ.

В своем ежегодном послании к Конгрессу при открытии сессии 1832–1833 годов Президент коснулся событий в Южной Каролине, намекнув на их враждебный по отношению к Союзу характер, выразив уверенность, что действия по снижению пошлин, которые позволяло и требовало погашение государственного долга, положат конец этим событиям; и если этого не произойдет, и события будут продолжаться, и исполнительной власти понадобятся большие полномочия, чем она имела, чтобы их преодолеть, он пообещал обратиться к Конгрессу с сообщением, отражающим состояние вопроса — что было сделано для его урегулирования — и запросить те полномочия, которых требовала чрезвычайная ситуация. Поскольку события не прекращались и изо дня в дни принимали все более острые формы в виде формирования войск, сбора оружия и боеприпасов, а также враждебных Союзу заявлений, он счел необходимым в начале января сделать обещанное сообщение и направил его в оба палаты в виде послания, основные части которого, имеющие значение для истории и потомков, приводятся ниже:

«С момента моего последнего ежегодного послания губернатор Южной Каролины официально переслал мне копию ордонанса, принятого конвентом, собравшимся в Колумбии, в штате Южная Каролина, в ноябре прошлого года, каковой ордонанс объявляет определенные упомянутые в нем акты Конгресса в пределах границ этого штата абсолютно недействительными и ничтожными и вменяет в обязанность законодательному собранию принять законы, необходимые для приведения его в исполнение с 1 февраля следующего года.

«Последствия, к которым слишком несомненно мог привести этот экстраординарный вызов законной власти правительства, были ясно предвидены, и я не мог колеблется в отношении собственного долга в столь чрезвычайной ситуации.

«Однако ордонанс был принят без какого-либо точного знания о той рекомендации, которую Исполнительная власть, исходя из интересов нации в целом, решила представить на рассмотрение Конгресса; и теплилась надежда, что путем откровенного объяснения своих настроений и характера тех обязанностей, которые возложит на него кризис, власти Южной Каролины могут быть побуждены сделать шаг назад. В этой надежде я решил издать свою прокламацию от 10 декабря прошлого года, копию которой я ныне представляю на рассмотрение Конгресса.

«С сожалением сообщаю вам, что эти разумные ожидания не оправдались, и что несколько актов законодательного собрания Южной Каролины, которые я ныне представляю вашему вниманию и которые были окончательно приняты все до единого уже после того, как стало известно о желании администрации изменить законы, на которые принесены жалобы, как своими позитивными предписаниями, так и очевидно поощряемым ими духом сопротивления слишком хорошо приспособлены для того, чтобы полностью воспрепятствовать сбору доходов в пределах границ этого штата.

«До настоящего периода ни рекомендация Исполнительной власти в отношении нашей финансовой политики и системы пошлин, ни готовность, проявленная Конгрессом оперативно действовать по этому вопросу, ни недвусмысленное выражение народной воли во всех частях Союза не привели, судя по всему, к какому-либо ослаблению мер противодействия, принятых штатом Южная Каролина; нет также никаких оснований надеяться, что ордонанс и законы будут оставлены.

«Мне ничего не известно о том, предпринималась ли попытка или планируется ли вновь созвать конвент или законодательное собрание; и будет замечено, что промежуток времени до 1 февраля слишком мал, чтобы позволить предпринять необходимые для этой цели предварительные шаги. Более того, представляется, что власти штата активно организуют свои военные ресурсы, обеспечивают средства и дают самые торжественные заверения в защите и поддержке всем, кто запишется в ряды сопротивляющихся законам о доходах.

«Недавняя прокламация нынешнего губернатора Южной Каролины открыто бросила вызов власти Исполнительной власти Союза, а общие приказы из штаб-квартиры штата объявили о его решимости принять услуги добровольцев и о его вере в то, что если их стране понадобятся их услуги, они окажутся на посту чести и долга, готовыми отдать свои жизни за ее защиту. Согласно этим приказам, упомянутые силы получают указание „держаться в готовности выступить в поход по первому сигналу“; а в городе Чарлстоне, в пределах сборного округа и порта захода, был открыт пункт сбора для вербовки людей в арсенал и муниципальную стражу. Таким образом, Южная Каролина предстает в позе враждебной подготовки и готовой даже к военному насилию, если потребуется, для принудительного исполнения своих законов, препятствующих сбору пошлин в ее пределах.

«Объявленные и созревшие таким образом действия следует отличать от угроз незаконного сопротивления со стороны нерегулярных групп людей, которые, действуя под влиянием временного заблуждения, могут быть удержаны размышлениями и воздействием общественного мнения от совершения реальных бесчинств. В настоящем случае агрессия может считаться совершенной, когда она официально санкционирована и полностью обеспечена средствами ее принудительного осуществления.

«В этих обстоятельствах не может быть никаких сомнений в том, что власти Южной Каролины полны решимости полностью претворить в жизнь свой ордонанс и законы после 1 февраля. Поэтому моим долгом становится вынести этот вопрос на серьезное рассмотрение Конгресса, дабы те меры, которые он сочтет нужным в своей мудрости, были своевременно предусмотрены; и чтобы тем самым было понятно: в то время как правительство склонно устранить все справедливые причины для жалоб, насколько это практически возможно в сочетании с надлежащим вниманием к интересам общества в целом, оно тем не менее полно решимости обеспечить поддержание верховенства законов.

«Делая это сообщение, я считаю уместным не только представить на ваше рассмотрение акты и действия Южной Каролины, но и полностью ознакомить вас с теми шагами, которые я уже распорядился предпринять для надлежащего сбора доходов, и с моими взглядами на предмет в целом, чтобы те предложения, делать которые обязывает меня конституция в отношении вашего будущего законодательства, были лучше поняты.

«Поскольку этот вопрос рано привлек тревожное внимание Исполнительной власти, как только стало вероятным, что власти Южной Каролины всерьез замышляют сопротивление добросовестному исполнению законов о доходах, было сочтено целесообразным, чтобы Министр финансов особо проинструктировал должностных лиц Соединенных Штатов в той части Союза относительно характера обязанностей, предписанных действующими законами.

«Соответственно, шестого ноября коллекторам в этом штате были разосланы инструкции с указанием их соответствующих обязанностей и предписанием каждому выполнять их твердо, бдительно, но осмотрительно в условиях тогда ожидавшегося кризиса.

«Настоящим я препровождаю копии этих инструкций и письма, адресованного окружному прокурору с просьбой о содействии. Эти инструкции были продиктованы в надежде, что поскольку сопротивление законам посредством аномальной процедуры нуллификации представлялось имеющим мирный характер, преследуемым в основном в соответствии с формами конституции и без прибегания ни при каких обстоятельствах к силе или насилию, меры ее сторонников будут предприняты в соответствии с этим заявлением, и при таком предположении средства, предоставляемые существующими законами, были бы адекватны для преодоления любой чрезвычайной ситуации, способной возникнуть.

«Однако было невозможно полностью подавить опасения по поводу крайностей, к которым мог привести царящий там ажиотаж; но определенно не было предвидено, что замышляемое препятствование законам столь скоро и открыто примет свой нынешний характер.

«Однако после даты этих инструкций был принят ордонанс конвента, который, если народ этого штата будет ему подчиняться, должен эффективно сделать недействующими нынешние законы о доходах в ее пределах.

«Это торжественное осуждение законов и власти Соединенных Штатов сопровождалось чередой актов со стороны властей этого штата, которые демонстрируют решимость сделать неизбежным обращение к тем мерам самообороны, которых требует высший долг федерального правительства; но после принятия которых этот штат приступит к осуществлению своей заявленной в этом ордонансе цели выхода из Союза.

«27 ноября законодательное собрание собралось в Колумбии; и по их открытии губернатор представил им ордонанс конвента. В своем послании по тому случаю он уведомляет их, что „этот ордонанс тем самым стал частью основополагающего закона Южной Каролины“; что „жребий наконец брошен, и Южная Каролина в конце концов обратилась к своему высшему суверенитету как члена этой конфедерации и встала на защиту своих зарезервированных прав. Правомерное осуществление этой власти — не тот вопрос, который мы будем долее обсуждать. Достаточно того, что она этого пожелала и дело сделано; и нельзя также ставить под сомнение его строгую совместимость с нашей конституционной обязанностью по отношению ко всем законам, принятым общим правительством в рамках уполномоченных грантов власти, когда это вмешательство применяется в случае, когда договор был явно, преднамеренно и опасно нарушен. То, что это порождает момент глубокого и судьбоносного интереса, нельзя ни скрывать, ни отрицать. Этот кризис порождает круг обязанностей, которые относятся к вам самим. Народ в своем высшем суверенитете приказал вам позаботиться о том, чтобы в пределах этого штата его воля исполнялась“. „Мера законодательства, — говорит он, — которую вы должны применить в этот кризис, равна точной сумме таких постановлений, которые необходимы для того, чтобы сделать совершенно невозможным сбор в наших пределах пошлин, налагаемых таким образом нуллифицированными протекционистскими тарифами“. Он продолжает: „То, что вы должны вооружить каждого гражданина гражданским иском, посредством которого он может потребовать, если пожелает, возвращения своих товаров, изъятых в соответствии с действующими пошлинными сборами, под залог соблюдения исхода судебного процесса, и в то же время определить, что должно составлять государственную измену против штата, и посредством билля о карах и взысканиях принудить к повиновению и наказать за неповиновение вашим собственным законам — суть пункты, слишком очевидные, чтобы требовать какого-либо обсуждения. Одним словом, вы должны охватить взглядом все поле. Вы должны предусмотреть все возможные непредвиденные обстоятельства и подстраховаться на их случай. В ваших собственных пределах ваши собственные судебные суды должны быть не только высшими, но вы должны предвидеть конечный исход любого конфликта юрисдикций и полномочий между ними и судами Соединенных Штатов“.

«Губернатор также просит полномочий выдавать разрешения на отход судов в нарушение законов Союза; и чтобы подготовиться к альтернативе, которая должна наступить, если Соединенные Штаты пассивно не сдадут свою власть, а Исполнительная власть, нарушив свою присягу, не воздержится от исполнения законов Союза, он рекомендует провести тщательный пересмотр системы ополчения и чтобы губернатор „был уполномочен принять для защиты Чарлстона и его форпостов услуги двух тысяч добровольцев, либо ротами, либо отрядами“; и чтобы они были сформированы в легионную бригаду, состоящую из пехоты, стрелков, кавалерии, полевой и тяжелой артиллерии; и чтобы они были „вооружены и снаряжены из общественных арсеналов полностью для полевых условий; и чтобы были выделены ассигнования на покрытие всех недостатков в наших боеприпасах“. В дополнение к этим добровольческим призывам он рекомендует уполномочить губернатора „принять услуги десяти тысяч добровольцев из других дивизий штата, которые должны быть организованы и сведены в полки и бригады“; офицеры должны выбираться главнокомандующим; и чтобы вся эта сила называлась „Гвардией штата“.

«Если эти меры не могут быть повержены и преодолены властью, предоставленной конституцией федеральному правительству, конституцию следует счесть неспособной к собственной защите, верховенство законов подошло к концу, а права и свободы граждан больше не могут получать защиту со стороны правительства Союза. Они не только аннулируют акты Конгресса, обычно именуемые законами о тарифах 1828 и 1832 годов, но они сокрушают и сметают сразу, без исключения, каждый акт и каждую часть каждого акта, налагающего какую бы то ни было пошлину на любые иностранные товары; и фактически каждый существующий акт, когда-либо принятый и разрешающий сбор доходов, включая акт 1816 года, а также закон о сборе пошлин 1799 года, конституционность которого никогда не ставилась под сомнение. Отменяются не только те пошлины, которые, как утверждается, были введены для защиты отечественной промышленности, но и все остальные, даже если они установлены исключительно с целью получения доходов и на статьи, которые ни в какой степени не подозреваются в том, что являются объектами протекционизма. Вся система доходов Соединенных Штатов в Южной Каролине блокирована и ниспровергнута; и правительству категорически запрещено собирать какую бы то ни было часть государственных доходов в пределах этого штата. Отныне не только граждане Южной Каролины и Соединенных Штатов, но и подданные иностранных государств могут импортировать любые виды и количества товаров в порты Южной Каролины без уплаты каких бы то ни было пошлин вообще. Таким образом, этот штат освобождается от уплаты какой бы то ни было части государственных бремян, а пошлины и сборы делаются не только неединообразными на всей территории Соединенных Штатов, но и отдается прямое и губительное предпочтение портам этого штата перед портами всех остальных штатов Союза в явное нарушение позитивных положений конституции.

«С точки зрения продолжительности эти посягательства на власть Конгресса, которые согласно ордонансу составляют часть основополагающего закона Южной Каролины, также являются абсолютными, неопределенными и ничем не ограничены. Они не устанавливают периода, когда они должны прекратиться, и не указывают никаких условий, при выполнении которых те, кто таким образом взялся остановить действие законов, должны отыграть назад и отменить свои меры. Они не предлагают Соединенным Штатам никакой иной альтернативы, кроме безусловного подчинения. Если масштаб ордонанса принимать за мерку уступок, их требования могут быть удовлетворены только отменой всей системы законов о доходах и отказом от взимания каких бы то ни было пошлин или сборов вообще.

«Посредством этих различных действий штат Южная Каролина, таким образом, вынудил общее правительство неизбежно решить новую и опасную альтернативу: либо позволить штату препятствовать исполнению законов в своих пределах, либо наблюдать, как он пытается привести в исполнение угрозу выхода из Союза. Та часть народа, которая в настоящее время осуществляет власть в штате, торжественно заявляет о своем праве сделать то или другое и столь же торжественно заявляет о своей решимости сделать либо одно, либо другое.

«По моему мнению, обе цели должны рассматриваться как революционные по своему характеру и тенденции и подрывные по отношению к верховенству законов и целостности Союза. Результат в обоих случаях один и тот же; поскольку штат, в котором путем узурпации власти конституционная власть федерального правительства открыто попирается и отвергается, нуждается лишь в форме, чтобы быть независимым от Союза.

«Нельзя признать право народа отдельного штата по собственной воле и без согласия остальных штатов освобождать себя от своих самых торжественных обязательств и подвергать опасности свободы и счастье миллионов людей, составляющих этот Союз. Считается, что такая власть абсолютно противоречит как принципам, на которых построено общее правительство, так и целям, для достижения которых оно явно создано.

«Против всех актов, которые могут объявляться выходящими за рамки конституционной власти правительства, либо которые могут быть неудобными или обременительными в своем действии, сама конституция предписала способы защиты. Признанным атрибутом свободных институтов является то, что при них царство разума и закона заменяется властью меча. Ни к какому другому источнику нельзя обращаться с апелляциями по поводу предполагаемых несправедливостей в соответствии с обязательствами Южной Каролины; ни к какому другому нельзя обращаться с такими апеллиями безопасно ни в какое время; и их решениям, когда они вынесены конституционным образом, становится долгом не только публичных властей, но и народа в каждом случае выказывать патриотическое подчинение.

«При принятии решения относительно курса, который высокое чувство долга перед всем народом Соединенных Штатов навязывает властям Союза в этом кризисе, нельзя упускать из виду, что нет достаточных причин для действий Южной Каролины или для того, чтобы она таким образом ставила под угрозу счастье столь многих миллионов людей. Беспорядки и угнетение, чтобы оправдать разрушение свободных институтов Союза этих штатов, должны быть великими и долговременными, не поддающимися никаким другим средствам устранения. По причинам меньшего характера правительство не могло бы смириться с такой катастрофой без нарушения своих самых священных обязательств перед другими штатами Союза, которые передали свою судьбу в его руки.

«В настоящем случае нет никакой подобной причины — ни в степени злоупотреблений или угнетения, на которые жалуются, ни в безнадежности исправления конституционными средствами. Долгое одобрение, которое они получили от надлежащих властей и от народа, равно как и беспрецедентный рост и растущее процветание столь многих миллионов свободных людей, подтверждают, что никакое такое угнетение, которое оправдало бы или даже смягчило подобный шаг, не может быть справедливо вменено ни нынешней политике, ни прошлым мерам федерального правительства. Тот же способ сбора пошлин и для тех же общих целей, который начался с основания правительства и который привел страну через ее последующие шаги к ее нынешнему завидному состоянию счастья и славы, не был изменен. Налогообложение и представительство, великий принцип Американской революции, постоянно шли рука об руку; и во все времена и в каждом случае никакой налог какого бы то ни было рода не вводился без их участия; а в некоторых случаях, на которые жаловались, с явного согласия части представителей Южной Каролины в правительственных советах. До сегодняшнего дня никакие доходы не собирались сверх необходимых потребностей страны и санкционированных расходов правительства. И как только бремя государственного долга снимается, лица, ответственные за управление, незамедлительно рекомендуют соответствующее сокращение доходов.

«То, что эта система, преследуемая таким образом, не привела ни к какому такому угнетению Южной Каролины, не нуждается в иных доказательствах, кроме торжественного и официального заявления бывшего главы магистрата этого штата в его обращении к законодательному собранию. В нем он говорит, что „события прошедшего года в связи с нашими внутренними делами следует рассматривать с чувством горячей благодарности Великому Распорядителю человеческих судеб; что дары благодарного признания причитаются за различные и многократные благословения, которые он соизволил даровать нашему народу; что обильные урожаи в каждом уголке штата увенчали усилия сельскохозяйственного труда; что здоровье, почти превосходящее прежние прецеденты, благословило наши дома; и что нет меньших оснований для благодарности при обозрении нашего социального состояния“.

«Независимо от этих соображений, не ускользнет от внимания то обстоятельство, что Южная Каролина по-прежнему претендует на то, чтобы быть составной частью Союза, участвовать в национальных советах и делить общественные блага, не внося при этом свой вклад в общее бремя; тем самым заявляя об опасной аномалии продолжения членства в ассоциации без признания каких-либо иных обязательств по отношению к ее законам, кроме тех, которые зависят от ее собственной воли.

«В этом положении дел долг правительства представляется ясным. Он внушает признание этого штата членом Союза и субъектом его власти; защиту справедливой силы конституции; сохранение целостности Союза; и исполнение законов всеми конституционными средствами.

«Конституция, поддерживать которую обязывает его должностная присяга, гласит, что Исполнительная власть „должна заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно“; и, предусматривая, что он должен время от времени представлять Конгрессу информацию о состоянии Союза и рекомендовать к рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными, налагает дополнительное обязательство рекомендовать Конгрессу такие более эффективные положения для исполнения законов, какие время от времени могут признаваться необходимыми.

«Поскольку таким образом показано, что долгом Исполнительной власти является исполнение законов всеми конституционными средствами, остается рассмотреть масштабы тех мер, которые уже находятся в его распоряжении, и то, что может быть целесообразным предусмотреть дополнительно».

«В инструкциях Министра финансов коллекторам в Южной Каролине положения и правила, установленные актом 1799 года, а также штрафы, пени и конфискации для их обеспечения подробно изложены и объяснены. Можно однако серьезно опасаться, что эти положения могут оказаться недостаточными для противостояния такому открытому, мощному, организованному сопротивлению, какое должно начаться после первого дня февраля будущего года.

«При таких обстоятельствах и ввиду положений актов Южной Каролины исполнение законов становится невозможным даже через обычные судебные трибуналы Соединенных Штатов. Безусловно, возникло бы меньше трудностей и меньше возможностей для реальных столкновений между должностными лицами Соединенных Штатов и штата, а сбор доходов был бы обеспечен более эффективно — если только это вообще можно сделать каким-либо иным способом, — путем размещения таможни за пределами непосредственной досягаемости округа.

«Для этой цели было бы целесообразно предусмотреть, чтобы всякий раз, когда в силу какого-либо незаконного объединения или препятствия в любом штате или в любом порту становилось невозможным добросовестно собирать пошлины, Президент Соединенных Штатов был уполномочен изменять и упразднять такие из округов и портов захода, какие окажутся необходимыми, и учреждать таможню в каком-либо безопасном месте в пределах какого-либо порта или гавани такого штата; и в таких случаях обязанностью коллектора было бы проживать в таком месте и задерживать все суда и грузы до тех пор, пока пошлины, налагаемые законом, не будут должным образом обеспечены или уплачены наличными с вычетом процентов; чтобы в таких случаях было незаконным изымать судно и груз из-под стражи надлежащего сотрудника таможни, иначе как по процессу из обычных судебных трибуналов Соединенных Штатов; и чтобы в случае попытки иным образом изъять имущество с помощью силы, слишком великой, чтобы ее могли преодолеть сотрудники таможни, было законным защищать владение должностных лиц посредством применения сухопутных и военно-морских сил и ополчения на положениях, аналогичных тем, которые санкционированы 11-й секцией акта от девятого января 1809 года.

«Поэтому может быть желательно возобновить с некоторыми модификациями, лучше приспособленными к случаю, 6-ю секцию акта от 3 марта 1815 года, срок действия которой истек 4 марта 1817 года в силу ограничения акта от 27 апреля 1816 года; и предусмотреть, чтобы в любом случае, когда против какого-либо лица в судах штата будет возбужден иск за любое действие, совершенное в соответствии с законами Соединенных Штатов, он был уполномочен перенести упомянутое дело путем петиции в Окружной суд Соединенных Штатов без какой-либо копии дела, и чтобы суды приступили к его слушанию и решению так, будто оно изначально было начато там. И чтобы во всех случаях нанесения ущерба личностям или имуществу частных лиц за неповиновение ордонансу и законам Южной Каролины, принятым во исполнение оного, средство правовой защиты можно было искать в судах Соединенных Штатов. Также может быть целесообразным путем изменения резолюции от 3 марта 1791 года уполномочить маршалов принимать необходимые меры для безопасного содержания под стражей заключенных, содержащихся под стражей на основании полномочий Соединенных Штатов».

Меры, уступающие данным по своей строкости и состоящие по большей части скорее в возрождении политики прежних актов, вызванном сложившейся чрезвычайной ситуацией, нежели в введении каких-либо необычных или суровых предписаний, не смогли бы обеспечить должного уважения к законам Союза или их исполнения. Полагают, что эти меры окажутся достаточными, если только вооруженные силы штата Южная Каролина, санкционированные недавним актом легислатуры, не будут фактически сформированы и призваны на помощь их действиям и в целом положениям ордонанса. Однако даже в этом случае, как полагается, потребуется лишь внести несколько изменений в его условия, чтобы приспособить акт 1795 года к нынешней чрезвычайной ситуации, подобно тому как посредством того акта положения закона 1792 года были приведены в соответствие с тогдашним кризисом; а также наделив Президента полномочиями приводить его в действие во время сессии Конгресса и без соблюдения формальности в виде прокламации всякий раз, когда ему будет официально сообщено властью какого-либо штата или судами Соединенных Штатов о том, что в пределах такого штата законам Соединенных Штатов оказывается открытое противодействие и их исполнение преграждается путем фактического применения военной силы или любыми другими незаконными средствами, слишком значительными, чтобы преодолеть их иным образом.

Завершая это послание, я поступил бы несправедливо по отношению к собственным чувствам, если бы не выразил своей уверенности в готовности каждого ведомства правительства исполнить свой долг и содействовать всем мерам, необходимым в нынешней чрезвычайной ситуации.

Кризис несомненно призывает к верности патриота и проницательности государственного деятеля как в устранении той части общественного бремени, какая окажется необходимой, так и в сохранении надлежащего общественного порядка и поддержании упорядоченной свободы.

Хотя в отношении заблуждений наших братьев в определенной части страны можно проявлять — и, я надеюсь, будет проявляться — терпимость, долг перед остальной частью Союза требует, чтобы открытое и организованное сопротивление законам не оставалось безнаказанным.

Таково было послание, которое Президент Джексон направил обеим палатам в связи с событиями в Южной Каролине и собственными мерами по противодействию им; оно было достойно того, чтобы следовать за прокламацией, и было проникнуто тем же духом справедливости и патриотизма, а потому являлось мудрым и умеренным. Он знал, что на Юге существует глубокое чувство недовольства, основанное на убеждении, что федеральное управление действует во вред этой части Союза в жизненно важных вопросах сбора и расходования федеральных доходов; и что именно на это чувство опирались политики, стремясь посеять отчуждение от Союза. Это чувство народных масс он знал как справедливое и разумное, устранимое действиями Конгресса по устранению его причины; и когда причина будет устранена, политики, разжигавшие недовольство в «личных и честолюбивых целях», стали бы безобидными из-за отсутствия последователей или управлялись бы посредством обычного судебного процесса. Его прокламация, его послание и все его действия поэтому имели двоякий аспект: один — облегчения и справедливости путем сокращения доходов до уровня потребностей правительства при экономном управлении его делами; другой — твердой и мягкой власти в обеспечении исполнения законов в отношении нарушителей. Он не проводил границу между честными недовольными массами, жаждущими лишь облегчения и справедливости, и честолюбивыми политиками, раздувающими это недовольство ради далеко идущих и личных целей. Он лишь констатировал существование этих двух классов недовольства, предоставляя каждому классифицировать себя своими собственными поступками; и будучи уверен, что честно недовольные составляют массу и нуждаются лишь в избавлении от реального бедствия, он поэтому проводил меры, необходимые для предоставления такого облегчения, одновременно готовясь применять законы к тем, кто их нарушит. Законопроекты о снижении тарифа — один из которых был инициирован в Финансовом комитете Сената, а другой внесет от Комитета путей и средств Палаты представителей, и оба предложенные в первые дни сессии комитетами, политически и лично благосклонными к Президенту, — шли рука об руку с призывами в прокламации и неуклонными приготовлениями к принудительному исполнению законов, если распространение справедливости и призывы к разуму и патриотизму окажутся недостаточными. Многие считали, что ему следовало бы смягчить свои гражданские меры по улаживанию недовольства, пока Южная Каролина сохраняет военную позицию вооруженного вызова Соединенным Штатам, — и среди них мистер Куинси Адамс. Но он неуклонно придерживался своего намерения продолжать то, чего требовала справедливость для облегчения Юга, и всеми имеющимися в его распоряжении средствами содействовал успеху законопроектов о сокращении доходов, особенно законопроекта в Палате представителей; а сей законопроект, будучи составленным на основе акта 1816 года (который пользовался поддержкой мистера Кэлхуна) и являясь (теперь, когда государственный долг был выплачен) достаточным как для пополнения доходов и сопутствующей защиты, требуемой мануфактурами, так и для облегчения Юга, должен был произвести эффект удовлетворения каждого честного недовольства и разоблачения и пресечения того, которое таковым не являлось.

ГЛАВА LXXXI.

СНИЖЕНИЕ ПОШЛИН. — ЗАКОНОПРОЕКТ МИСТЕРА ВЕРПЛАНКА.

Снижение пошлин на предполагаемую сумму в три или четыре миллиона долларов было предусмотрено в законопроекте предшествующей сессии, принятом в июле 1832 года со вступлением в силу 4 марта следующего года. Размер снижения не был таковым, каковой допускал состояние финансов или требовал голос страны, но это был шаг в правильном направлении и весьма хороший, учитывая, что политика протекционизма все еще доминировала в Конгрессе и находилась, так сказать, на суде перед народом за свою жизнь в качестве одного из вопросов президентских выборов. Эти выборы завершились; вопрос был рассмотрен; решение было вынесено против «Американской системы», и вместе с этим решением ожидалось дальнейшее и более значительное снижение пошлин. Президент рекомендовал его в своем ежегодном послании; и рекомендация, будучи передана в Комитет путей и средств, быстро породила законопроект, известный как законопроект мистера Верпланка, поскольку был внесен членом Конгресса с таким именем. Он был незамедлительно рассмотрен Палатой представителей и получил весьма ясное пояснение от докладчика, который представил краткий обзор финансовой истории страны со времени последней войны и заявил, что:

«В течение последних шести лет поступал ежегодный средний доход в 27 000 000 долларов; большая его часть — от таможенных сборов. Что эта сумма была ассигнована: половина — на необходимые расходы правительства, а другая половина — на выплату государственного долга. При рассмотрении регулярных запросов к казне за последние семь лет для гражданского, военно-морского и военного ведомств правительства, включая все обычные непредвиденные расходы, расходовалось около 13 000 000 долларов в год. Сумма в 13 000 000 долларов казалась бы даже сейчас достаточной для покрытия постоянных необходимых расходов правительства. Долго откладываемый долг общественной справедливости, ибо он не стал бы называть это щедротой, перед солдатами Революции добавил на настоящее время, поскольку это может продолжаться лишь в течение нескольких лет, дополнительный ежегодный миллион. Четырнадцать миллионов долларов покрывали тогда необходимые расходы нашего правительства. Но сколь бы жесткими и экономными мы ни были в фактических расходах, при обеспечении источников доходов, к которым могут обратиться в случае непредвиденных обстоятельств, было мудро устроить это в щедром масштабе. Это было бы сделано посредством выделения дополнительного миллиона, который покрыл бы не только дополнительные расходы в мирное время, но и расходы на ведение индейских войн, если таковые возникнут, а также расходы на увеличение военно-морских затрат из-за временных столкновений с иностранными державами, не доходящих до перманентной войны. Следовательно, мы не имеем оснований собирать более 15 000 000 долларов в качестве постоянного дохода. Иными словами, от по меньшей мере 13 000 000 долларов дохода, который был бы собран при тарифной системе 1828 года, теперь можно отказаться, а в годы крупного импорта — от гораздо большей суммы. Акт минувшего лета устранил значительную часть этого избытка; однако, если взять импорт прошлого года за стандарт, доходы от этого источника, если исчислять их в соответствии с актом 1832 года, принесли бы 19 500 000, а вместе с другими источниками доходов — поступления в размере 22 000 000 долларов. Это по меньшей мере на семь миллионов выше потребностей казны».

Это было весьма удовлетворительное изложение. Государственный долг погашен; тринадцать миллионов (половина) наших доходов стали ненужными; их сокращение предусмотрено в законопроекте; а тариф пошлин посредством этого сокращения сведен по существу к стандарту 1816 года. Это возвращало протекционистскую систему к году ее зарождения, несколько усиленную в некоторых частностях, как в статье железа, но с лихвой компенсированную в этом усилении полной отменой минимумов, или произвольных оценок — впервые введенных в тот акт, а впоследствии значительно расширенных, — в соответствии с которыми товары, стоившие ниже определенной суммы, должны были предполагаться стоившими эту сумму и облагаться пошлиной соответствующим образом. Такой законопроект, по суждению практичного и опытного законодателя (генерала Смита из Мэриленда, самого поборника интересов мануфактурщиков), был вполне достаточен для фабриканта — человека, занятого этим делом и понимающего его, — хотя и недостаточен для капиталистов, которые вложили свои деньги в это русло под стимулом законодательной защиты и испытывали недостаток мастерства и осмотрительности для ведения своего предприятия с той экономией, которая дает законную прибыль; и для таких реальных фабрикантов он должен был быть удовлетворительным. Для великих противников тарифа (школы Южной Каролины) он также должен был быть удовлетворительным, поскольку возвращал всю систему пошлин к стандарту, который эта школа установила, с большим улучшением в виде полной отмены произвольных и вредоносных минимумов. Таким образом, казалось, что законопроект призван примирить каждый справедливый интерес: правительство — поскольку он давал все необходимые ему доходы; реальных фабрикантов — поскольку он давал им адекватную сопутствующую защиту; Юг — поскольку он давал им их собственный законопроект, причем в улучшенном виде. Можно было ожидать быстрого принятия законопроекта; напротив, он затягивался в Палате представителей в ходе бесконечных дебатов о системах и теориях, в которых наблюдались зловещие признаки сближения между двумя крайностями, которые недавно противостояли друг другу за и против протекционистской системы. Непосредственные сторонники администрации казались единственными, кто искренне поддерживал законопроект; но они не шли ни в какое сравнение по численности с теми, кто действовал согласованно против него, затягивая время в бесплодных и блуждающих дебатах. Наступило 25 февраля, и законопроект все еще держался на словесном море бурных дебатов, когда вдруг он был остановлен, опрокинут, подрезан, объединен и утрачен в новом законопроекте, который стер старый и занял его место. Было поздно во второй половине дня того дня (понедельник, 25 февраля), за неделю до окончания конгресса, когда мистер Летчер из Кентукки, преданный друг мистера Клэя, поднялся со своего места и предложил исключить весь законопроект Верпланка — каждое слово, кроме вводной части, — и вставить вместо него законопроект, предложенный в Сенате мистер Клэем, с тех пор называемый «компромиссом», и который застрял у дверей Сената из-за вопроса о разрешении на его допуск и оппозиции его входу туда из-за его фискального характера. Это предложение было внесено в Палату представителей без предупреждения, без сигнала, без каких-либо предзнаменующих симптомов и как раз тогда, когда члены готовились разойтись. Некоторые были застигнуты врасплох и оглядывались в изумлении; но большинство проявило осознание и, более того, готовность к действию. Северные члены из крупных промышленных штатов были потрясены и просили об отсрочке, в которой было отказано, после чего мистер Джон Дэвис из Массачусетса, один из них, следующим образом дал выход своим изумленным чувствам:

«Он был крайне удивлен внезапным шагом, предпринятым в этой Палате. Всего один короткий час назад, сказал он, мы собирали свои бумаги и надевали верхнюю одежду, чтобы идти домой, когда джентльмен из Кентукки поднялся и предложил отправить этот законопроект в Комитет всей палаты по состоянию Союза с инструкциями исключить все до единого слова и вставить в качестве поправки совершенно новый законопроект, сформированный на совершенно иных принципах; да, вставить, я полагаю, законопроект, который Сенат ныне имеет на рассмотрении. Это предложение было принято; дело прошло через руки комитета, находится теперь в Палате, и вокруг меня раздаются крики «вопрос, вопрос» по поводу утверждения законопроекта. Кто, не будучи участником этого соглашения, мог поверить этому час назад? Мы, полагаю, трудились в поте лица восемь недель над этой темой, обсуждая и исправляя законопроект, который находился перед Палатой. Такие препятствия и трудности встречались при каждом шаге, что, полагаю, в последнее время оставалось очень мало надежды на принятие какого-либо законопроекта. Но луч света внезапно озарил нас; те, кто блуждал в темноте, казалось, внезапно увидели свой путь; те, кто останавливался, сомневался, колебался, в одно мгновение стали тверды; и даже некоторые из тех, кто сделал немедленный отказ от протекционистской системы непременным условием своего одобрения любого законодательства, кажутся почти благосклонными к этой мере. Я вынужден признать, что джентльмены преподнесли нам это предложение в момент, когда я этого никак не ожидал. И поскольку эта мера представляет огромный интерес для народа Соединенных Штатов, я должен, даже в этот поздний час, когда я знаю, что Палата и голодна, и нетерпелива, и когда я отчетливо вижу, что ее воля состоит в том, чтобы голосовать, а не дискутировать, попросить ее снисхождения на несколько минут, пока я изложу некоторые причины, возлагающие на меня обязанность выступать против принятия этого акта. [Крики из разных частей Палаты: «продолжайте, продолжайте, мы выслушаем».]

«Мистер Спикер, я не одобряю поспешное законодательство ни при каких обстоятельствах, но оно особенно предосудительно в делах великой важности. То, что это мера огромной важности, затрагивающая в большей или меньшей степени все население Соединенных Штатов, не будет отрицаться, а потому она должна разрабатываться с осторожностью и быть хорошо понята каждым джентльменом, который голосует за нее. И все же, сэр, копия была впервые положена на наши столы с тех пор, как я поднялся, чтобы обратиться к вам; и это первая возможность, которая у нас появилась даже для того, чтобы прочесть ее. Я надеюсь, что другие чувствуют себя вполне готовыми действовать в этом опрометчивом деле; но я вынужден признать, что я — нет; ибо я считаю, что даже самые лучшие намерения не оправдают в законодательстве ошибки поспешности.

Я сознаю, что эта мера принимает внушительную позу. Она называется законопроектом о компромиссе; мерой согласия, примирения; мерой для исцеления недовольства и спасения Союза. Сэр, я сознаю внушительный эффект этих мягких титулов; люди любят, когда их считают щедрыми, благородными, великодушными; но они должны быть в равной степени озабочены приобретением репутации справедливых. Стремясь уладить трудности в одном направлении, я заклинаю их не притеснять и не обижать народ в другом. В их попытках спасти Союз я надеюсь, их рвение не зайдёт так далеко, чтобы породить более сильные и лучше обоснованные недовольства, чем те, которые они улаживают. Миротворцы, посредники, люди, которые сглаживают волнения и успокаивают общественные настроения, должны прежде всего стремиться делать это средствами, неоскорбительными для борющихся сторон, средствами, которые не нанесут более глубокую рану, чем та, которая заживляется. Сэр, чего требуют те, кто угрожает целостности Союза? Отказа от американской системы; формального отречения от права защищать американскую промышленность. Таков язык конвенции нуллификаторов; они заявляют, что рассматривают отказ от этого принципа как нечто во сто крат более важное, чем любое другое дело; они ориентируются на это, а не на уменьшение пошлин без этого; и джентльмен из Южной Каролины [мистер Дэвис], с присущей ему откровенностью, сказал нам сегодня утром, что это не вопрос долларов и центов; деньги они во внимание не принимают, но они требуют смены политики.

Это законопроект для успокоения чувств, для приведения в гармонию противоречащих друг другу мнений; это елей, вливаемый в воспаленные раны; он призван окончательно разрешить предмет жалоб. Какая у нас есть гарантия этого? Приняли ли его те, кто угрожал Союзу? Выступил ли здесь кто-нибудь со своей трибуны и объявил о своем удовлетворении и решимости следовать ему? Не было произнесено ни слова, не дано никакого знака или заверения в удовлетворении. Предположим, они проголосуют за законопроект, что тогда? Они голосовали за законопроект июля прошлого года, а это был закон, принятый нарочито для спасения Союза; но разве они не глумились над ним? Разве не отвергли его с презрением? И разве Южная Каролина в насмешку над тем компромиссом не аннулировала закон путем нуллификации? Это наглядная иллюстрация проявления филантропического духа снисхождения ради спасения Союза. Ваша глупость и ваша слабость были встречены как шутка. Уже было сказано, что этот закон будет не более обязывающим, чем любой другой, и может быть изменен и модифицирован по усмотрению любого последующего законодательного органа. В каком же смысле тогда это компромисс? Разве компромисс не подразумевает урегулирования на условиях соглашения? Предположим тогда, что Южная Каролина будет придерживаться компромисса, пока считает его выгодным для штатов, поддерживающих тариф, и вредным для себя; а когда этот период завершится, сторонники протекционизма предложат вновь установить систему. Какой честный человек, голосующий за этот законопроект, сможет поддержать такую меру? Разве Южная Каролина не скажет: вы не имеете права менять этот закон, он был основан на компромиссе; вы получили выгоду от своей стороны сделки, а теперь я требую своей? Кто сможет ответить на такое заявление? Если при таких обстоятельствах вы приступите к отмене закона, разве у Южная Каролина не будет куда более веских оснований для жалоб и недовольства, чем она имеет сейчас?

Говорили, что мы должны проводить законы сейчас, потому что следующий Конгресс будет враждебен тарифу. Я знаю, что такое мнение усердно распространялось, и нас призывали бежать из рук того органа, как от льва. Но, сэр, кто знает настроения этого органа по данному вопросу? Обладаете ли вы или кто-либо еще какой-либо информацией, которая оправдывает утверждение, будто он более недружелюбен, чем эта Палата? На мой взгляд, об этом мало что известно. Но предположим, что члены окажутся столь же свирепыми по отношению к тарифу, как представляют те, кто берется судить об их мнениях, остановит ли принятие этого законопроекта их действия? Можете ли вы связать им руки? Давайте любые обещания, заключайте любые сделки, а тот орган поступит по своему усмотрению, не уважая их. Если вы не дотянете до их пожеланий в войне против тарифа, они не остановят своей руки; но любые попытки ограничить их власть посредством соблюдения компромиссов будут расценены ими как стимул действовать по этому вопросу, дабы проявить свое неодобрение. Мне кажется поэтому, что если следующего Конгресса следует опасаться, мы идем по верному пути, чтобы разжечь их ревнивое отношение и побудить к действию.

Мистер Спикер, я поднялся, чтобы выразить свои взгляды по этому важнейшему вопросу, к сожалению, без малейшей подготовки, поскольку он вынесен перед нами в весьма неожиданный момент. Но поскольку некоторые положения этого законопроекта расходятся с принципами государственной политики, которых я неизменно придерживался, я не мог позволить ему стать законом без изложения тех возражений, которые наспех пришли мне на ум.

Позвольте мне однако, прежде чем сесть, быть понятым в одном пункте. Я не возражаю против разумного урегулирования существующих разногласий. Я неоднократно заявлял с этой трибуны, что пойду на поэтапное сокращение по защищаемым статьям; но оно должно быть весьма постепенным, чтобы не причинить ущерба бизнесу, ибо любое сокращение неизменно полно рисков. Мои возражения против этого законопроекта направлены не столько против первых семи лет, ибо я взял бы на себя последствия этого эксперимента, если бы положения за его пределами не носили столь фатального характера, который разом остановит любое предпринимательство. Но я действительно возражаю против компромисса, который обрекает Восток на заклание. Никакая жертва, по моему суждению, не требуется, никакая не нужна; и все же вы предлагаете связать нас по рукам и ногам, пролить нашу кровь на алтаре и принести нас в жертву всесожжения, чтобы умиротворить неестественное и необоснованное недовольство Юга; недовольство, я боюсь, имеющее более глубокие корни, чем тариф, и которое продолжится, когда тот будет забыт. Я далек от того, чтобы использовать язык угроз, когда говорю, что такой компромисс не может устоять, равно как не может устоять никакое урегулирование, которое игнорирует интересы и глумится над правами значительной части народа Соединенных Штатов. Говорили, что мы никогда не достигнем наинизшей точки снижения, прежде чем страна убедится в безумии эксперимента и восстановит протекционистскую политику; и мне кажется, что значительное число членов этого органа действует под влиянием этого мнения. Но я не могу голосовать против своих принципов на том основании, что кто-то может прийти после меня и проголосует за них.

Это одна из самых здравых речей, когда-либо произносимых в Конгрессе; и для той стороны, с которой она была произнесена, безупречная; она также содержала многое ценное для другой стороны. Опасности поспешного законодательства отмечены очень хорошо. Соблазнительный и предательский характер компромиссного законодательства и вероятная судьба тогдашнего так называемого законодательного акта, столь остро предсказанная, были лишь написанием истории на несколько лет вперед. Глупость попыток связать будущие конгрессы путем продления обычных законов на годы вперед с запретом их касаться также была здравым размышлением; которому вскоре предстояло стать историей; в то время как выраженное опасение, что Южная Каролина не удовлетворится свержением протекционистской политики — «что корень ее недовольства лежит глубже, чем тариф, и сохранится тогда, когда он будет забыт» — было опасением, разделяемым многими другими и которому последующие события придали печальное воплощение. Но все было напрасно. Законопроект, появившийся в Палате поздно вечером, когда депутаты собирали пальто для прогулки домой к обеду, был принят до того, как эти пальто успели надеть на спину; и ожидавшему обеду оставалось мало времени остыть, как изумленные члены, завершив свою работу, уже сидели за столом, чтобы съесть его. Законопроект, не имеющий прецедентов в летописях нашего законодательства, притязающий на святость компромисса и на то, чтобы раз и навсегда разрешить великие вопросы, прошел свой путь к завершению в отрезке вечернего заседания без соблюдения какой-либо формы, выработанной опытом и парламентским правом для безопасности законодательства. Это уклонение от всех спасительных форм осуществлялось под видом поправки к законопроекту, хотя представленный заменитель сам по себе был цельным законопроектом, никоим образом не исправляющим другой и даже не связанным с ним, а вычеркивающим его целиком, начиная с вводной части, и подменяющим новым законопроектом, совершенно чуждым, несогласованным и несообразным с ним. Процедура эта была вопиющим извращением идеи поправки, которая всегда подразумевает улучшение, а не уничтожение поправочного законопроекта. Но в ожидании находилось большинство, готовое завершить то, о чем было условлено, и голосование было проведено немедленно, и заменитель был принят — 105 против 71: основная масса промышленных интересов голосовала против. И это называлось «компромиссом», видом урегулирования, доселе всегда считавшимся основанным на взаимном согласии противников — соглашением, посредством которого борющиеся стороны добровольно разрешают споры или вопросы. Но здесь одна из сторон не соглашалась, точнее, у нее никогда не спрашивали согласия и она не имела никакого представления о компромиссе, которым должна была быть связана, пока он не предстал перед их взором и не был приведен в исполнение над их совестью в стиле внезапного нападения бдительного врага на спящего противника. Называть это «компромиссом» значило глумиться над языком, бурлеском изображать несчастье, превращать силу в сделку и смешивать обман и насилие с уступкой и договором. Это было все равно что называть изнасилование римлянами сабинянок браком. Внезапность шага и отсутствие всякого времени для размышлений или согласования — даже одной ночи для частного общения — привели к самому несообразному союзу избирателей, к такому смешению лиц и партий, какого никогда не видывали слитым воедино ни до, ни после; прочтение же этого списка должно стать загадкой для любого человека, знакомого с политическими деятелями той эпохи, распутывание которой бросило бы вызов как его знаниям, так и его изобретательности. Вот этот список — избиратели с мистером Клэем во главе с мистером Марком Александром из Виргинии, одним из его самых непреклонных оппонентов: избиратели против него во главе с мистером Джоном Куинси Адамсом, на протяжении последних восьми лет его неразлучным коллегой в каждой системе политики, в каждой мере общественного значения и в каждом предприятии политической победы или поражения. Вот этот список!

За. — Миссеры Марк Александр, Чилтон Аллан, Роберт Аллен, Джон Андерсон, Уильям Дж. Энджел, Уильям С. Арчер, Джон С. Барбур, Дэниел Л. Барринджер, Джеймс Бейтс, Джон Белл, Джон Т. Берген, Лаглин Бетьюн, Джеймс Блэр, Джон Блэр, Ратлифф Бун, Джозеф Боук, Томас Т. Боулдин, Джон Бранч, Генри А. Буллард, Черчилль С. Камбрен, Джон Карр, Джозеф В. Чинн, Натаниэл Х. Клейборн, Клемент С. Клей, Огюстен С. Клейтон, Ричард Кок-мл., Генри В. Коннор, Томас Корвин, Ричард Коултер, Роберт Крейг, Уильям Крейтон-мл., Генри Дэниел, Томас Давенпорт, Уоррен Р. Дэвис, Улисс Ф. Даблдей, Джозеф Дрейпер, Джон М. Фелдер, Джеймс Финдли, Уильям Фицджеральд, Натан Гейтер, Джон Гилмор, Уильям Ф. Гордон, Томас Х. Холл, Уильям Холл, Джозеф М. Харпер, Альберт Г. Хавес, Микаджа Т. Хокинс, Майкл Хоффман, Корнелиус Холланд, Генри Хорн, Бенджамин С. Ховард, Генри Хаббард, Уильям В. Ирвин, Джейкоб С. Айзекс, Леонард Джарвис, Дэниел Дженифер, Ричард М. Джонсон, Кейв Джонсон, Джозеф Джонсон, Эдвард Кавана, Джон Лидс Керр, Генри Г. Ламар, Гаррет Й. Лансинг, Джозеф Лекомпт, Роберт П. Летчер, Диксон Х. Льюис, Читтенден Лион, Самуэль В. Мардис, Джон Й. Мейсон, Томас А. Маршалл, Льюис Максвелл, Руфус Макинтайр, Джеймс Маккей, Томас Ньютон, Уильям Т. Накколлз, Джон М. Паттон, Франклин Е. Пламмер, Джеймс К. Полк, Абрахам Ренчер, Джон Дж. Роан, Эрастус Рут, Чарльз С. Сьюолл, Уильям Б. Шепард, Огюстин Х. Шепперд, Самуэль А. Смит, Исаак Саутард, Джесси Спейт, Джон С. Спенс, Уильям Станберри, Джеймс Стандефер, Фрэнсис Томас, Уили Томпсон, Джон Томсон, Кристофер Томпкинс, Финеас Л. Трейси, Джозеф Вэнс, Гулиан С. Верпланк, Аарон Уорд, Джордж С. Вашингтон, Джеймс М. Уэйн, Джон В. Уикс, Элиша Уиттлси, Кэмпбелл П. Уайт, Чарльз А. Уиклифф, Джон Т. Х. Уортингтон.

Против. — Миссеры Джон К. Адамс, Хеман Аллен, Роберт Аллисон, Натан Эпплтон, Томас Д. Арнольд, Уильям Бэбкок, Джон Бэнкс, Нойс Барбер, Гамалиел Х. Барстоу, Томас Чендлер, Бейтс Кук, Ричард М. Купер, Джозеф Х. Крэйн, Томас Х. Кроуфорд, Джон Дэвис, Чарльз Даян, Генри А. С. Дирборн, Хармар Денни, Льюис Дьюарт, Джон Диксон, Уильям В. Эллсворт, Джордж Эванс, Джошуа Эванс, Эдвард Эверетт, Хорас Эверетт, Джордж Греннелл-мл., Хайленд Холл, Уильям Хайстер, Майкл Хоффман, Томас Х. Хьюз, Джабез В. Хантингтон, Питер Ири-мл., Ральф И. Ингерсолл, Джозеф Г. Кендалл, Генри Кинг, Хамфри Х. Ливитт, Роберт Маккой, Томас М. Т. Маккенан, Джон Дж. Миллиган, Генри А. Муленберг, Джеремайя Нельсон, Дути Дж. Пирс, Эдмунд Х. Пендлтон, Джоб Пирсон, Дэвид Поттс-мл., Джеймс Ф. Рэндольф, Джон Рид, Эдвард С. Рид, Уильям Слейд, Натан Соул, Уильям Л. Сторрс, Джоэл Б. Сазерленд, Джон В. Тейлор, Самуэль Ф. Винтон, Дэниел Уордвелл, Джон Г. Уотмо, Граттан Х. Уилер, Фредерик Уиттлси, Эбенизер Янг.

ГЛАВА LXXXII.

СНИЖЕНИЕ ПОШЛИН. — ЗАКОНОПРОЕКТ МИСТЕРА КЛЭЯ.

12 февраля мистер Клэй попросил разрешения внести законопроект о снижении пошлин, названный им «компромиссной» мерой, и предварял этот вопрос речью, части которой приводятся ниже:

«Представляя модификацию тарифных законов, которую я намерен сейчас предложить, я преследую две великие цели. Моя первая цель касается тарифа. Я вынужден высказать мнение, сформированное после самых глубоких размышлений и при полном обзоре всей страны, что, правомерно или неправомерно, тариф находится в неизбежной опасности. Если он даже сохранится в течение этой сессии, он должен пасть на следующей сессии. При каких обстоятельствах и по каким причинам возникла необходимость в этом изменении политики нашей страны, я не стану сейчас прояснять. Есть другие, которые могут отличаться от впечатлений, воспринятых моим умом по этому поводу. Однако в силу множества сопутствующих причин тариф в его нынешнем виде находится в неизбежной опасности; и если систему удастся сохранить после следующей сессии, то лишь средствами, которые сейчас недоступны человеческой проницательности. Падение этой политики, сэр, произведет поистине бедственные последствия. Когда я смотрю на разнообразие вовлеченных интересов, на число заинтересованных лиц, объем вложенного капитала, стоимость возведенных зданий и всю организацию бизнеса для преследования различных отраслей мануфактурного искусства, которые возникли под покровительственной опекой этого правительства, я не могу помыслить о каком-либо зле, равном внезапному сокрушению всех этих интересов. История не может произвести аналога масштабам вреда, который будет произведен такой катастрофой. Само отмена Нантского эдикта была ничто в сравнении с ним. Она обрекла на изгнание и привела к гибели большое количество лиц. Самая респектабельная часть населения Франции была обречена на изгнание и гибель этой мерой. Но по моему мнению, сэр, внезапное упразднение тарифной политики принесет гибель и разрушение всему народу этой страны. Нет зла, по моему мнению, равного последствиям, которые проистекли бы из такой катастрофы.

Я считаю американскую систему находящейся в величайшей опасности; и я полагаю, что она может быть поставлена на лучшую и более безопасную основу на этой сессии, чем на следующей. Я с удивлением услышал, как мой друг из Массачусетса сказал, что за последние шесть месяцев ничего не произошло для увеличения этой опасности. Я умоляю его пересмотреть это мнение. Верно ли оно? Разве итоги многочисленных выборов, включая выборы высшего должностного лица правительства, ничего не значат? Разве недвусмысленная рекомендация этого должностного лица в его послании при открытии сессии, поддержанная им в результате недавних триумфальных выборов, ничего не значит? Разве его заявление в прокламации о том, что бремя Юга должно быть облегчено, ничего не значит? Разве внесение законопроекта в Палату представителей во время этой сессии, санкционированное главой казны и администрации и сокрушающее большую часть мануфактур страны, ничего не значит? Разве растущее недовольство ничего не значит? Разве тенденция недавних событий к объединению всего Юга ничего не значит? Чего мы только не наблюдали в этой палате? Друзья администрации разрывают все связи, казавшиеся неразрывно соединяющими ее с ее вождем, и, за редкими исключениями к югу от Потома, выступают против — и яростно выступают против — излюбленной меры той администрации, которую три коротких месяца назад они помогали утвердить? Давайте не будем обманывать себя. Сейчас самое время урегулировать этот вопрос образом, удовлетворительным для обеих сторон. Отложите его до следующей сессии, и альтернативой может, а вероятно, тогда и станет быстрое и губительное снижение тарифа или гражданская война со всем Югом.

Хорошо известно, что большинство правящей партии враждебно настроено к тарифу. Есть много похвальных исключений, среди них сенатор из Нью-Джерси [мистер Дикерсон]. Если бы не усилия другой партии, тариф был бы давно принесен в жертву. Теперь давайте взглянем на состав двух палат Конгресса на следующей сессии. В этом органе мы теряем трех сторонников протекционистской политики, не будучи уверенными в приобретении ни одного. Здесь, судя по текущему положению вещей, на следующей сессии мы окажемся в меньшинстве. В Палате общеизвестно значительное приращение числа членов правящей партии. Как же тогда, спрашиваю я, система должна удерживаться против численности, против всего веса администрации, против объединенного Юга и против растущей надвигающейся опасности гражданской войны?

Меня представляли отцом этой системы, и меня обвиняют в неестественном отречении от собственного порождения. Я никогда не претендовал на столь интимное к ней отношение. Я действительно лелеял ее с родительской нежностью, и моя привязанность неизменна. Но в каком состоянии я нахожу это дитя? Оно находится в руках филистимлян, которые задушили бы его. Я спешу ему на помощь, чтобы вырвать его из их лап и поместить на ложе безопасности и покоя на девять лет, где оно сможет расти и крепнуть и стать приемлемым для всего народа. Я вижу факел, который собираются поднести к излюбленному зданию, и я спас бы его, если возможно, прежде чем оно будет охвачено пламенем, или по крайней мере сохранил бы драгоценную утварь, которую оно содержит.

Мистер Клэй далее привел другую причину для своего законопроекта, каковая заключалась в стремлении отделить тариф от политики и выборов — стремлении, которое признавало их связь — и которое, будучи впоследствии истолковано событиями, предполагалось основой коалиции с мистером Кэлхуном; оба они испробовали достоинства вопроса о тарифе на выборах и сочли его бесполезным как для друзей, так и для врагов. Мистер Клэй, его поборник, не мог стать Президентом на основе его поддержки. Мистер Кэлхун, его противник, не мог стать Президентом на основе его неприятия. Для обоих было одинаково желательно, как для негодного элемента на выборах и как для камня преткновения для обоих в будущем, чтобы он был изъят на несколько лет с политической арены; и мистер Клэй выразился следующим образом относительно этого изъятия:

«Я желаю видеть тариф отделенным от политики страны, чтобы деловые люди могли приняться за работу в безопасности, с некоторой перспективой стабильности в наших законах и без того, чтобы все ставилось на карту исхода выборов, словно на риски костей».

Мистер Клэй затем объяснил принцип своего законопроекта, представлявший собой серию ежегодных сокращений на одну десятую процента стоимости всех пошлин свыше двадцати процентов в течение восьми последовательных лет; а после этого — сокращение всего остатка свыше двадцати процентов до этой ставки посредством двух ежегодных снижений избытка: так, чтобы завершить сокращение до двадцати процентов стоимости всех импортируемых товаров 30 сентября 1842 года; с полной отменой пошлин примерно на сто статей после этого времени; и с оговоркой в пользу права Конгресса в случае войны с какой-либо иностранной державой вводить такие пошлины, какие окажутся необходимыми для ведения войны. И это называлось «компромиссом», хотя не было никакого условия о постоянстве сниженных и отмененных пошлин; и никакого подобного условия нельзя было заключить, чтобы связать будущие конгрессы; и единственным эквивалентом, который Юг получил от партии протекционизма, был оговоренный отказ от их принципа в статье, предусматривавшей, что после упомянутого 30 сентября 1842 года «пошлины должны налагаться исключительно для сбора таких доходов, какие необходимы для экономного управления правительством»; попытка связать будущие конгрессы, ценность которой стала видна еще до истечения срока. Мистер Клэй перешел к затрагиванию щекотливых мест своего плана — числа лет, в течение которых протекционистская политика должна была действовать, и гарантий ее отмены по истечении оговоренной защиты. По этим пунктам он сказал:

«Рассматривая это в таком свете, представлялось, что имелось восемь с половиной и девять с половиной лет, если брать предельное время, которые составили бы эффективную защиту; оставшиеся пошлины были бы упразднены путем двухгодичного сокращения. Должно сказать, что протекционистский принцип в некоторой мере уступает по истечении восьми с половиной лет. Этот период не мог показаться неразумным, и он думал, что ни один член Сената или какая-либо часть страны не должны выразить ни малейшего возражения. Теперь ему оставалось рассмотреть другое возражение — отсутствие гарантии дальнейшего продолжения пошлин, вводимых законопроектом, по истечении срока, который он предписывает. Наилучшие гарантии обнаружились бы в обстоятельствах, при которых мера будет принята. Если бы она была принята всеобщим согласием; если бы она была принята с одобрения части, значительной части тех, кто до сих пор прямо поддерживал эту систему, и значительной части тех, кто выступал против нее; если они выразят свое удовлетворение этой мерой, он не сомневался, что гарантированная ставка пошлин будет продолжена после истечения срока, если страна останется в мире».

Здесь имело место условие продолжать протекционистский принцип в течение девяти с половиной лет, и законопроект не содержал условия отказаться от него в то время и, следовательно, никакой гарантии того, что он будет оставлен; и определенно гарантия была бы недействительной, если бы она оговаривалась, поскольку не в власти одного Конгресса умалять по закону конституционную власть своих преемников. Мистер Клэй поэтому прибегнул к моральным гарантиям; и нашел их хорошими и наилучшими в тех обстоятельствах, в которых законопроект будет принят, и всеобщем согласии, с которым это предполагалось сделать — расчет, который обрел свою ценность в отношении «всеобщего согласия» еще до того, как законопроект был принят, и в отношении его обязывающей силы до времени, назначенного для вступления его в силу.

Мистер Форсайт из Джорджии ответил мистеру Клэю и сказал:

«Провозглашенная цель законопроекта встретит всеобщее одобрение. Это проект примирения народа, и он не мог прийти из лучшего источника, чем от джентльмена из Кентукки: ибо никем мы не обязаны больше, чем им, тем раздорам и недовольствам, которые нас сотрясают. Всего несколько месяцев назад было во власти джентльмена и тех, с кем он действовал, разрешить этот вопрос раз и навсегда. Возможность не была использована, но он надеялся, что она не упущена. В предлагаемом проекте он не мог усмотреть элементов успеха. Время было неблагоприятным. Оставалось всего четырнадцать дней до конца сессии; и нам лучше дождаться действий Палаты представителей по находящемуся у них законопроекту, нежели принятием этой новой меры здесь вызывать прекращение их работы. Разве не было опасности, что четырнадцать дней будут исчерпаны в бесполезных дебатах? Ну а двадцать человек с достаточным запасом дыхания (ибо слов у них не будет недостатка) могли уничтожить законопроект, хотя большинство в обеих палатах было за него. Он также возражал против того, что законопроект является нарушением конституции, поскольку Сенат не обладает полномочиями собирать доходы. Два года назад тот же сенатор выступил с предложением, которое было отвергнуто именно по этому основанию. Однако предложение не останется бесполезным; оно будет сопровождаться всеми преимуществами, которые могут следовать за его обсуждением здесь. Мы увидим его и примем во внимание как предложение фабрикантов. Другая сторона, как нас называют, рассмотрит его как дипломатическую схему; не как их ультиматум, а как их первое предложение. Но сделка была односторонней. После того как они потерпели поражение и больше не могут выдерживать борьбу, они приходят заключать наилучшую возможную сделку. Сенатор из Кентукки говорит, что тариф в опасности; да, сэр, он при последнем издыхании. Он получил неизлечимую рану; никакой чемерицы не хватит его исцелить. Он счел признание джентльмена имеющим огромную важность. Да, сэр, все настроения страны против высокой протекционистской системы. Хитрого змия, вползшего в наш эдем, коснулось копье Итуриэля. Сенатор стремится предотвратить разрушения, которые произведет внезапная отмена системы. Никто не желает причинять разорение фабрикантам; но предположим, что южный народ, обладая властью контролировать этот вопрос, полностью и внезапно упразднит систему; какое право будут иметь жаловаться те, кто объединился для притеснения Юга? К чему нас уже привел тариф? Из одного конца страны в другой он породил беды, которые хуже тысячи тарифов. Необходимость апеллировать сейчас к братским чувствам показывает, что это чувство не спит, а почти угасло. Он возражал против внесения законопроекта как финансовой меры и потребовал по нему поименного голосования, которое было назначено».

Практичный, трезвомыслящий, прямолинейный генерал Смит из Мэриленда указал прямо на заблуждение и ненадежность всей схемы и употребил слово, смысл и применение которого стали заметнее впоследствии, чем в момент их произнесения. Он сказал:

«Что законопроект вовсе не является лекарством от бед, на которые жалуется Юг. Они хотели испробовать конституционность пошлин с целью защиты. В этом законопроекте нет ничего, кроме защиты, от начала и до конца. Нам говорили, что если законопроект будет принят всеобщим согласием, установленная им система не будет затронута. Но он уже однажды был обманут таким образом и не будет обманут снова. В 1816 году говорилось, что фабриканты будут удовлетворены защитой, предоставляемой законопроектом того года; но спустя всего несколько лет они пришли и стали настаивать на большем, и получили больше. После первых четырех лет будет предпринята попытка отменить весь остаток этого законопроекта. Он не пойдет дальше четырех лет в перспективном сокращении. Сокращение по некоторым статьям было слишком велико».

Он говорил языком истории, за исключением сроков. Фабриканты сохранили выгоды законопроекта до конца предоставляемой им защиты, а затем восстановили протекционистскую систему с еще большей полнотой, чем прежде.

«Мистер Кэлхун поднялся и сказал, что сделает лишь одно или два замечания. Полностью одобряя цель, ради которой был внесен этот законопроект, он отдаст свой голос за предложение о разрешении его внесения. Тот, кто любит Союз, должен желать видеть этот будоражащий вопрос доведенным до конца. До тех пор, пока он не будет завершен, мы не можем ожидать восстановления мира или гармонии, или здорового положения вещей по всей стране. Он верил, что единственной причиной нынешнего совершенно униженного состояния страны (ибо он верил, что оно совершенно униженно) являются несчастливые разногласия, разделившие северные и южные штаты друг от друга. Общие принципы этого законопроекта получили его одобрение. Он верил, что если нынешние трудности должны быть урегулированы, то они должны быть урегулированы на принципах, заключенных в законопроекте, путем установления адвалорных пошлин, за исключением тех немногих случаев в законопроекте, которым были назначены специфические пошлины. Он сказал, что ему выпала доля занимать столь враждебную позицию, сколь это возможно, по отношению к протекционистской политике; но если бы это зависело от его воли, он не отдал бы свой голос за сокрушение мануфактурных интересов. Очень большой капитал был вложен в мануфактуры, что принесло большую пользу стране; и он никогда не отдаст свой голос за то, чтобы внезапно изъять все те пошлины, которыми этот капитал поддерживался в направленном в него русле. Но он проголосует лишь за систему адвалорных пошлин, которую он считает наиболее благотворной и наиболее справедливой. В настоящее время он не поднимался, чтобы вдаваться в рассмотрение каких-либо деталей этого законопроекта, поскольку такой курс был бы преждевременным и противоречащим практике Сената. Некоторые из положений имели его полное одобрение, а в отношении некоторых он возражал. Но он смотрел на эти второстепенные пункты расхождений как на вопросы, при урегулировании которых не возникнет никаких трудностей, когда джентльмены сойдутся в том духе взаимного компромисса, который, он не сомневался, будет привнесен в их обсуждения, вовсе не поступаясь конституционным вопросом о праве на защиту».

Этот союз г-на Кэлхуна и г-на Клея в вере в гармонию и братскую привязанность, которые этот законопроект должен был породить, провозглашая при этом и неся на челе своем прекращение действия Американской системы, представлял собой яркий пример несостоятельности политических мнений. Прошло всего лишь шесть месяцев с тех пор, как распад Союза был бы следствием, по мнению одного из них, продолжения Американской системы, а по мнению другого — ее отказа от нее. Теперь же оба сошлись на том, что законопроект, провозглашавший ее уничтожение, вернет мир и согласие расколотой стране. Насколько г-н Клэй видел тогда сохранение, а не уничтожение Американской системы в том компромиссе, который он заключал, можно судить по тому, что он сказал две недели спустя, когда заявил, что надеется на регресс, который восстановит покровительственную систему по истечении этого срока.

Первые известия о законопроекте г-на Клея были встречены производителями с dismay. «Найлс Регистер», самый авторитетный орган и преданный защитник этого класса, возвестил о нем следующим образом: «Новый тарифный проект г-на Клея будет воспринят как раскат грома в зимнюю пору, иные же едва ли поверят свидетельствам собственных чувств при первом его рассмотрении — столь радикальна и внезапна смена политики, предлагаемая в силу стечения обстоятельств, которое, по мнению г-на Клея, сделало такую смену необходимой. Быть может, наши излюбленные системы обречены на уничтожение. Коль скоро так решает большинство — да будет так». Производители толпами хлынули в город Вашингтон, покидая дома, чтобы остановить законопроект, а прибыв в Вашингтон, чтобы способствовать его принятию. Эти практические люди вскоре увидели, что они получили отсрочку на девять с половиной лет в выгодах покровительства с уверенностью в восстановлении системы по истечении этого срока благодаря перевороту, который произойдет в доходах — в резком падении по истечении этого срока в шкале пошлин с высокой ставки до адвалорной в двадцать процентов; и притом сто статей останутся свободными. Эту отсрочку в девять с половиной лет вместе с верным шансом на переворот они сочли хорошим спасением от возможного принятия законопроекта г-на Верпланка или его эквивалента на той сессии; и его неминуемого принятия, если он провалится тогда, на предстоящей сессии нового Конгресса. Они обнаружили, что покровительственная система мертва без этой отсрочки, и теперь восприняли как избавление то, что рассматривали как смертный приговор; и, оказав содействие законопроекту в его прохождении, они отправились домой с ликованием и более преданные г-ну Клею, чем когда-либо.

С г-ном Уэбстером не консультировались при составлении этого законопроекта, и он был решительно против него, а также вполне естественно был недоволен тем пренебрежением, с которым к нему отнеслись. Как самый способный поборник тарифа и представитель главного центра обрабатывающей промышленности, с ним вполне естественно должны были проконсультироваться и сделать участником, причем ведущим, в любой схеме урегулирования тарифов; напротив, вся подготовка законопроекта между г-ном Клеем и г-ном Кэлхуном держалась от него в строжайшем секрете. Симптомы недовольства то и дело прорывались в их речах, а в ночь на 23-е число были обменяны резкие слова, примиренные на следующий день их друзьями; но это была странная идея «компромисса», от формирования которого главная сторона должна была быть отстранена, а по его заключении — связана им. И г-н Уэбстер не преминул воспользоваться первой же возможностью показать, что с ним не консультировались и что он не будет связан достигнутой договоренностью. Он сказал:

«Невозможно, чтобы это предложение многоуважаемого члена от Кентукки не вызвало в стране сильнейшего резонанса; и в том положении, в каком я нахожусь по отношению к этому предмету, я стремлюсь заблаговременно заявить, что, насколько я понимаю законопроект из изложения джентльмена, в нем есть принципы, с которыми я в настоящее время не вижу возможности когда-либо согласиться. Если я правильно понимаю план, его результатом станет хорошо осознанный отказ от полномочия дифференциации или обязательство не использовать это полномочие при установлении пошлин на импорт после истечения восьми или девяти лет. Это представляется мне вопросом огромной важности. Я колеблюсь быть участником какого-либо подобного обязательства. Многоуважаемый член признает, что, хотя прямого отказа от этого полномочия не будет, будет обязательство не осуществлять его; договор о мире и дружбе, как он выражается, который впредь ни один американский государственный деятель не сможет нарушить. Лично я, сэр, не готов вступать в этот договор. Я намерен, насколько это зависит от меня, оставить всех наших преемников в Конгрессе столь же свободными в действиях, сколь свободны мы сами».

«Многоуважаемый член от Кентукки говорит, что тариф находится в неминуемой опасности; что, если он не будет уничтожен на этой сессии, он не сможет надеяться пережить следующую. Возможно, это так, сэр. Возможно, это так. Но если это так, то лишь потому, что американский народ не одобряет тариф; а коль скоро он его не одобряет, ну что же, сэр, он вообще не может быть поддержан. Я не столь безнадежен, каким кажется многоуважаемый член. Мне неизвестно ничего такого, что произошло бы за последние шесть или восемь месяцев и столь кардинально изменило перспективы тарифа. Я не отчаиваюсь в успехе призыва к американскому народу проявить должную заботу о собственных интересах и не приносить в жертву те огромные интересы, которые выросли под сенью законов Конгресса».

В этих немногих замечаниях содержался многозначительный намек на то, что с г-ном Уэбстером не консультировались при подготовке этого законопроекта. Он показывает, что не имел о нем никакого представления, кроме как из изложения г-ном Клеем его содержания с трибуны, ибо законопроект тогда еще не был зачитан; и изложение, сделанное г-ном Клеем, было его единственным средством понять его. Это было единственное публичное указание, сделанное им на то исключение его из всякого знания о том, что делали г-н Клэй и г-н Кэлхун; но в воскресенье, после резких слов между ним и г-ном Клеем, этот факт был полностью сообщен мне общим другом как оскорбительное отстранение, которое г-н Уэбстер вполне естественно и остро почувствовал. На следующий день он изложил свои взгляды на законопроект необычайно официальным образом — в виде комплекса резолюций, а не речи, — следующим образом:

«Решено, что ежегодные доходы страны не должны превышать справедливую оценку нужд правительства; и что, как только с разумной степенью достоверности станет известно, что ставки пошлин на импорт, установленные актом от июля 1832 года, принесут излишек сверх этих нужд, следует предусмотреть меры для их снижения; и что при осуществлении этого снижения должно быть уделено должное внимание различным интересам и мнениям разных частей страны, дабы наиболее эффективно сохранить целостность и гармонию Союза, обеспечить общую оборону и содействовать общему благосостоянию всего целого».

«Но поскольку достоверно известно, что уменьшение ставок пошлин на одни статьи увеличило бы, а не уменьшило совокупную сумму доходов от таких статей; и поскольку в отношении тех статей, защищать которые составляло политику страны, незначительное снижение по одной из них могло бы нанести существенный ущерб и даже бедствие большим слоям общества, в то время как другая могла бы вынести большее снижение без каких-либо подобных последствий; и поскольку, кроме того, имеется много статей, пошлины на которые могли бы быть снижены или вовсе отменены без какого-либо иного эффекта, кроме сокращения доходов: Поэтому

Решено, что при снижении ставок пошлин, наложенных на импорт упомянутым актом от 14 июля, не мудро и неразумно действовать путем равного сокращения в процентах по всем статьям; но что как сумма, так и время снижения должны быть установлены в отношении различных статей в отдельности, с уделением должного внимания в каждом случае вопросам о том, затрагивает ли предлагаемое снижение только доходы или в какой степени оно подействует пагубно на те отечественные производства, которые до сих пор находились под защитой; особенно такие, которые имеют важнейшее значение во время войны, а также такие, которые были созданы на основе доверия к существующим законам; и превыше всего — в какой степени такое предлагаемое снижение отразится на ставках заработной платы и заработках американского физического труда».

«Решено, что неразумно и неблагоразумно при регулировании налогов принимать план, доселе в равной степени неизвестный в истории этого правительства и в практике всех просвещенных наций, который либо немедленно, либо в перспективе отвергает всякую дифференциацию на облагаемые налогом статьи, будь то предметы первой необходимости или роскоши, общего потребления или ограниченного потребления; и независимо от того, являются ли они или не являются таковыми, которые производятся внутри страны, и который ограничивает все пошлины одной равной процентной ставкой на все статьи».

«Решено, что, поскольку народ Соединенных Штатов лишил правительства штатов всякой власти поощрять обрабатывающую промышленность — сколь бы незаменимой она ни была в мирное или военное время и сколь бы важной ни была для национальной независимости — посредством торговых регламентов или введения пошлин на импорт, и передал всю полноту власти на издание таких регламентов и введение таких пошлин Конгрессу Соединенных Штатов, Конгресс не может поступиться этой властью или отказаться от нее в соответствии со своим конституционным долгом; и поэтому

Решено, что не должен приниматься никакой закон по вопросу налогов, содержащий какое-либо обязательство, явное или подразумеваемое, либо дающий какое-либо обещание или гарантию, прямую или косвенную, которые стремились бы ограничить Конгресс в полном осуществлении во все последующие времена всех его конституционных полномочий по предоставлению разумной защиты американской промышленности, противодействию политике иностранных государств и поддержанию существенной независимости Соединенных Штатов».

Эти резолюции приблизили взгляды г-на Уэбстера на тариф и федеральные доходы почти вплотную к стандарту, рекомендованному генералом Джексоном в его ежегодном послании, который заключался в ограничении доходов нуждами правительства при сопутствующей защите жизненно важных статей; и это сближение политических курсов — наряду с тем, которое уже произошло по вопросу доктрины нуллификации и мер против нее, а также его нынешней поддержкой «Силового законопроекта» — могло послужить причиной отстранения г-на Уэбстера от любого знания об этом «компромиссе». Достоверно то, что с такими взглядами на предмет тарифа и доходов, а также с решением народа на недавних выборах против Американской системы г-н Уэбстер и его друзья действовали бы совместно с друзьями генерала Джексона и демократической партией в предстоящем Конгрессе в направлении снижения пошлин таким образом, чтобы это удовлетворяло всякий разумный интерес; и, превыше всего, было стабильным; и освобождало страну от волнений по тарифному вопросу, производителей — от неопределенности, а доходы — от колебаний, которые поочередно порождали переполненные и пустые казны. Это было завершение, столь горячо желаемое и разрушенное вмешательством иллюзорного «компромисса», состряпанного вне стен палат и в тайне двумя сенаторами, и призванного протащить через Конгресс их общими сторонниками, а также страхами одних и интересами других.

Г-н Райт из Нью-Йорка усмотрел в законопроекте возражения, которые при иных обстоятельствах были бы непреодолимыми. Он перешел к изложению этих возражений и той причины, которая перевесила бы их в его сознании:

«Он считал сокращение слишком медленным в течение первых восьми лет и чрезвычайно быстрым впоследствии. Далее, он возражал против неравномерности принятого правила сокращения. Сразу видно, что по статьям, облагаемым пошлиной в сто процентов, сокращение происходит опасно быстро. В правиле, принятом законопроектом в отношении его воздействия на действующие законы, наблюдалось единообразие. Первой целью законопроекта было достижение компромисса между противоречивыми взглядами сторонников и противников протекционизма. Он претендует на то, чтобы распространить облегчение на южные интересы, и тем не менее он повышает пошлину на одну из важнейших статей южного потребления — негритянское сукно. Далее, повышая эту пошлину, он не налагает соразмерной пошлины на сырье, из которого изготавливается эта ткань».

«Другое возражение проистекало из его зрелого убеждения в том, что принцип внутренней оценки является абсурдным, невыполнимым и крайне неравномерным по своему действию. Снижение пошлин на некоторые предметы первой необходимости — например, на железо — было столь значительным и быстрым, что он был абсолютно уверен: это остановит всякое дальнейшее производство до истечения восьми лет. Принцип дифференциации был одним из пунктов, внесенных в обсуждение; и относительно этого он хотел бы сказать, что по истечении ограниченного периода времени законопроект не признает за Конгрессом право предоставлять защиту посредством дифференцированных пошлин. Он предусматривает защиту на определенный срок, но в конечном итоге не признает принцип защиты. Законопроект предлагает в конечном итоге снизить пошлины на все статьи, облагаемые ими, до одного уровня. Этот принцип доходов был совершенно неизвестен нашим законам и, по его мнению, являлся неоправданным нововведением. Господа, отстаивающие принцип и политику свободной торговли, признают право Конгресса вводить и взыскивать пошлины, необходимые для целей пополнения доходов; и в этой степени они попутно будут обеспечивать защиту обрабатывающей промышленности. Он при всех обстоятельствах будет утверждать, что с импортных пошлин не должно собираться больше денег, чем требуется правительству; и этот принцип он желал сейчас изложить ясными терминами. Он сослался на труды Конвента свободной торговли, чтобы показать, что подавляющим большинством голосов (120 против 7) они признали конституционное право Конгресса предоставлять сопутствующую защиту отечественным производствам. Они прямо согласились с тем, что принцип дифференциации согласуется с конституцией».

«У него было еще одно возражение против законопроекта. Он прямо заявлял и, по его мнению, непосредственно стремился ограничить действия наших преемников. Мы не обладали полномочиями, утверждал он, связывать наших преемников. Мы могли бы издавать законы на перспективу, и будущий Конгресс мог бы остановить ход этого перспективного законодательства. Однако у него не было иного выбора, кроме как голосовать за законопроект со всеми его изъянами, поскольку он содержал некоторые положения, которые состояние страны делало абсолютно необходимыми».

Затем он изложил причину, которая побудит его голосовать за законопроект вопреки этим возражениям. Она крылась в позиции Южной Каролины и в его крайнем стремлении устранить всякую причину недовольства в этом штате и позволить ему вернуться к тому настроению, которое подобает любящему члену Союза. По этой причине он сделает то, что было удовлетворительно для нее, хотя и не приятно для него самого.

Пока законопроект еще находился на рассмотрении Сената, сам законопроект, на испрошение разрешения для которого уходило время, появился у дверей палаты с правом войти в нее в виде акта, принятого Палатой представителей и направленного в Сенат для согласования. Это было новым поворотом в игре и привело к тому, что сенатский законопроект был немедленно заброшен, а на его место поставлен законопроект Палаты представителей; будучи быстро поставлен на голосование, он был принят 29 голосами против 16.

«За: гг. Белл, Бибб, Блэк, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Форсайт, Фрелингхайсен, Гранди, Хилл, Холмс, Джонстон, Кинг, Мангум, Миллер, Мур, Моуден, Пойндекстер, Ривз, Робинсон, Спрагью, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уайт, Райт».

«Против: гг. Бентон, Бакнер, Даллас, Дикерсон, Дадли, Хендрикс, Найт, Прентисс, Роббинс, Рагглз, Сеймур, Силсби, Смит, Типтон, Уэбстер, Уилкинс».

И тогда законопроект был назван «компромиссом», который словари определяют как «соглашение без вмешательства арбитров»; и будучи назван таковым, он немедленно был провозглашен священным и нерушимым, как основанный на взаимном согласии, хотя единственное участие, которое штаты-производители (Пенсильвания, Нью-Джерси, Мэриленд, Массачусетс, Род-Айленд, Вермонт) принимали в заключении этого «компромисса», заключалось в том, что они увидели его навязанным им без предупреждения, осуществленным как сюрприз и протащенным голосами противников тарифов вопреки упорному сопротивлению их сенаторов и представителей в обеих палатах Конгресса.

Инцидент, сопровождавший обсуждение этого законопроекта, показывает то, каким образом великие меры — особенно столь многочастный законопроект, как тариф, предоставляющий возможность ублажать мелкие интересы, — могут проводиться через законодательный орган, даже Сенат Соединенных Штатов, по причинам, отличным от тех, что проистекают из его достоинств. Дело обстояло так: в Коннектикуте и некоторых других штатах Новой Англии имелось несколько мелких мануфактур по производству грубой ткани, именуемой не кендальским зеленым, а кендальским хлопком — довольно антитетично, поскольку изделие изготавливалось целиком из шерсти, — значительная часть которой также импортировалась. Поскольку это был предмет исключительно для трудового населения, тариф предыдущей сессии сделал его фактически свободным, наложив лишь пятипроцентную пошлину на стоимость ткани и такую же на шерсть, из которой она изготавливалась. И вот этот предмет был помещен в данный законопроект о «компромиссе», который должен был снизить пошлины, до пятидесяти процентов, отягченных произвольной минимальной оценкой и ловкостью рук в виде сохранения пятипроцентной пошлины на иностранную шерсть, которую они использовали, что было эквивалентно превращению ее в свободную от пошлин, и снижено до столь низкой ставки для согласования пошлины на сырье и ткань. Генерал Смит из Мэриленда предложил исключить эту пошлину, столь вопиюще контрастирующую с декларированными целями законопроекта и являющуюся мошенничеством по отношению к шерстяной пошлине; и это предложение выявило причину, почему она была туда помещена, — а именно то, что это было необходимо для обеспечения прохождения законопроекта. Г-н Фут из Коннектикута сказал: «Это была важная особенность законопроекта, в которой его избиратели имели большой интерес. Господа с Юга согласились с этим, и они были вполне способны защитить свои собственные интересы». Г-н Клэй сказал: «Положение, предлагаемое к исключению, составляло существенную часть компромисса, и если его исключить, это уничтожит все целиком». Г-н Белл из Нью-Гэмпшира сказал: «От этого зависело прохождение законопроекта. Если оно будет исключено, я буду чувствовать себя обязанным голосовать против законопроекта». Таким образом, те, кто знал, о чем они говорят, признавали, что этот пункт был внедрен в законопроект в ходе закулисной выработки вне стен палат и в качестве подачки для привлечения голосов, которые должны были его провести. Тут встал г-н Бентон и

«Подверг критике причину, которая приводилась в оправдание этого чрезвычайного увеличения пошлин в законопроекте, призванном эти пошлины снизить. Причина была откровенно высказана с этой трибуны. В Коннектикуте имелось несколько мелких мануфактур этих шерстяных изделий; и если эти мануфактуры не будут защищены увеличением пошлин, некоторые члены открыто заявляют о своем намерении голосовать против всего законопроекта! В этом секрет — нет! не секрет, ибо он провозглашен. Это был секрет, но теперь уже нет. Две или три маленькие фабрики в Коннектикуте должны быть защищены; причем путем наложения ежегодного налога на носителей этих грубых шерстяных изделий, в четыре или пять раз превосходящего стоимость всей бесхозяйной собственности фабрик. С точки зрения экономии и справедливости, гораздо лучше было бы выкупить их и сжечь. Вся Американская система должна быть предана забвению в 1842 году; и зачем вводить ежегодный налог почти в пятьсот тысяч долларов на трудящееся сообщество ради продления на несколько лет нескольких мелких ветвей этой системы, когда весь законопроект заносит топор под корень и клонится к падению? Но, сказал г-н Б., эти мануфактуры грубых шерстяных изделий, защищаемые данным законопроектом, даже не являются американскими; они скорее представляют собой азиатские предприятия в Америке, ибо шерсть они получают из Азии, а не из Америки. Импорт этой шерсти составляет один миллион двести пятьдесят тысяч фунтов веса; она поступает главным образом из Смирны и стоит менее восьми центов за фунт. Она была освобождена от пошлины на последней сессии Конгресса в качестве компенсации именно этим мануфактурам за снижение пошлины на грубые шерстяные изделия до пяти процентов. Обе меры шли рука об руку и служили взаимным вознаграждением. До того времени и по закону 1828 года эта грубая шерсть облагалась тяжелой пошлиной в пользу отечественных овцеводов. Она подвергалась двойной пошлине: одна составляла четыре цента на фунт, а другая — пятьдесят процентов на стоимость. В качестве меры компромисса эта двойная пошлина была отменена на последней сессии. Шерсть для этих фабрик допускалась без уплаты пошлины, а в качестве компенсации обществу шерстяные изделия, изготовленные из соответствующего вида шерсти, допускались по номинальной пошлине. Это была сделка, заключенная в открытом Конгрессе и скрепленная всеми формами закона. И вот, через шесть месяцев после заключения сделки, она должна быть нарушена. С производителей требуют взвинтить пошлину на шерстяные изделия до пяти процентов для защиты и при этом продолжать получать иностранную шерсть без уплаты пошлин. Проще говоря, они должны сохранить плату, которая была им выдана за снижение пошлин на эти грубые шерстяные изделия, и вместе с тем им должны быть возвращены прежние пошлины».

«Он сказал, что это противоречит всему духу и политике законопроекта и представляет собой странное противоречие: многократное увеличение пошлин на предмет первой необходимости, используемый исключительно трудящейся частью населения, при одновременном снижении пошлин или их полной отмене на каждый предмет, используемый богатыми и утопающими в роскоши. Шелк должен был стать свободным от пошлин; батист и тонкое полотно — свободными; муслин, касимир и драп должны были облагаться меньшими пошлинами; но грубые шерстяные ткани, носимые трудящимися всех цветов кожи и всех занятий, любого пола и любого возраста, несвободными или свободными, — эти грубые шерстяные ткани, необходимые для защиты подверженного невзгодам труженика от холода и сырости, должны быть увеличены вдесятеро по размеру налога, а стоимость их приобретения — удвоена для того, кто их носит».

«Американская стоимость, а не иностранная цена будет основой для расчета двадцатипроцентной пошлины. Разница при честном подходе составляет около тридцати пяти процентов в стоимости; так что импорт грубых шерстяных изделий, стоящих миллион в Европе и теперь подлежащих обложению пятью процентами с этой стоимости, при честном раскладе будет оценен в один миллион триста пятьдесят тысяч долларов; и двадцать процентов будут рассчитываться с этой суммы, что даст двести семьдесят тысяч долларов вместо двухсот тысяч долларов в качестве величины налога. Это составит почти шестикратное увеличение вместо четырехкратного, и это при условии, что все честно; но если в оценке имеются грубые ошибки или грубое мошенничество, в чем каждый смертный знает неизбежность таковых, реальный налог может намного превысить шестикратный размер. Прямо здесь, в этой палате и в этих самых дебатах, мы слышим, как в целях рекомендации этого законопроекта производителям подсчитывают, что двадцать процентов по закону превысят тридцать на таможне».

«Г-н Б. рассмотрел обстоятельства, сопровождавшие пошлины на эти грубые шерстяные изделия с тех пор, как он состоял в Конгрессе. Каждый акт делал исключение в пользу этих товаров, поскольку они использовались бедняками и трудящимися. Закон 1824 года установил на них пошлины на одну треть ниже, чем на прочие шерстяные изделия; закон 1828 года установил их более чем вдвое ниже; закон 1832 года установил их на девять десятых ниже. Все эти дифференциации в пользу грубых шерстяных изделий были сделаны на основе объявленного принципа благоволения к трудящимся, свободным и несвободным, — к рабу, работающему на поле для своего хозяина, к матросу, шахтеру, работнику парохода, каменщику и плотнику, а также к любому занятию на открытом воздухе. Авторы всех этих актов, и особенно сторонники закона 1832 года, намеревались сделать так, чтобы этот слой нашего населения, столь достойный благодаря своему ежедневному труду, столь обделенный вниманием в деятельности правительства из-за своего малого веса на политических весах, получил по крайней мере одно благодеяние от Конгресса — они должны были получить свою рабочую одежду свободной от налога. Таково было намерение последовательных Конгрессов; это было исполнением данным Конгрессом его акта прошлой сессии; и теперь, спустя всего шесть коротких месяцев после того, как это благодеяние было даровано, до того, как закон вступил в силу, буквально за неделю до того, как закон должен был вступить в силу, столь недавно дарованное благодеяние отнимается, и поденщик облагается налогом выше, чем когда-либо; облагается пятидесятипроцентным налогом на свою рабочую одежду! В то время как господа и дамы должны получить шелк, батист и тонкое полотно вовсе без какого-либо налога!»

«В отсылке к предполагаемой способности Юга защитить свои собственные интересы, как утверждал г-н Фут, г-н Бентон заметил, что это была разновидность способности, не ограниченная Югом, но существующая также и на Севере — является ли она коренной или заносной, он не мог сказать, — но определенно существующая там, по крайней мере в некоторых из небольших штатов, и проявляющая себя активно, когда следовало поднять пошлины на хлопчатобумажную ткань кендаль, оставив шерсть, из которой она делалась, свободной от пошлин».

Предложение генерала Смита было отклонено, разумеется, тем же самым голосованием, которым был принят законопроект, причем никто из тех в Палате, кто пообещал вне стен палат стоять за законопроект до конца, не уступил ни на дюйм. Другим инцидентом, вызвавшим обсуждение этого законопроекта, память о котором необходима для понимания той эпохи, был характер «покровительства», который г-н Клэй открыто заявлял для него; и та безапелляционная манера, с которой он и его друзья отстаивали это требование в открытом Сенате и в лицо г-ну Кэлхуну. Обстоятельства заключались в следующем: г-н Форсайт возражал против разрешения, испрашиваемого г-ном Клеем на внесение своего законопроекта, на том основании, что это был налоговый законопроект, происхождение которого по конституции исключительно принадлежало Палате представителей, непосредственному представителю народа. И это породило эпизодические прения, в ходе которых г-н Клэй заявил: «Главная цель законопроекта — не доходы, а протекционизм». Отвечая нескольким сенаторам, которые утверждали, что законопроект является отказом от протекционистского принципа, г-н Клэй сказал: «Язык законопроекта не допускает подобного толкования, и никто не будет оправдан в предположении, будто предстоит отказ от системы покровительства». А г-н Клейтон из Делавэра, сторонник законопроекта, сказал: «Правительство не может удерживаться вместе, если принцип протекционизма будет отброшен в нашей политике»; и заявил, что он воздержится, прежде чем откажется от этого принципа, даже ради спасения Союза. Г-н Уэбстер сказал: «Законопроект выдвинут выдающимся сенатором от Кентукки, который заявляет, что не отказался ни от одного из своих прежних мнений касательно конституционности и целесообразности протекционизма». А г-н Клэй добавил: «Законопроект принимает в качестве основы адекватное покровительство на девять лет и меньшее (покровительство) по истечении этого срока. Сторонники покровительства говорят своим противникам: мы готовы взять в аренду девятилетний срок с длинной чередой случайностей за пределами этого периода, включая шанс войны, восстановление согласия и вместе с ним убеждение, общее для всех, в полезности покровительства; и в соображение этого, если в 1842 году ни одна из этих непредвиденных случайностей не реализуется, мы готовы подчиняться столько времени, сколько Конгресс сочтет нужным, при максимуме в двадцать процентов» и т. д. «Он заявил, что его целью при составлении законопроекта было обеспечить ту защиту обрабатывающей промышленности, которая, как всякий предвидел, иначе вскоре была бы сметена». Так что законопроект был объявлен таковым о защите (и на достаточных данных) на правах аренды сроком на девять с половиной лет со множеством шансов превратить аренду в бессрочное владение по истечении ее срока; что, по сути, и было сделано; но с таким избытком протекционизма, который породил переворот и очередную тарифную катастрофу в 1846 году. Продолжение покровительства утверждалось в аргументах г-ном Клеем и его друзьями на протяжении всего обсуждения, но здесь это было возведено в ранг пункта, от которого зависела судьба законопроекта и на котором достаточное число его сторонников, способное его провалить, заявили, что не поддержат его иначе как протекционистскую меру. Г-н Кэлхун в других частях дебатов заявлял законопроект отказом от протекционизма; но в этот критический момент, когда подобное отрицание с его стороны стало бы мгновенным смертным приговором для законопроекта, он не произнес ни слова. Его стремление к его принятию должно было быть непреодолимым, раз он мог слышать подобные заявления, не повторяя своего возражения.

По главному вопросу, касающемуся конституционности внесения законопроекта в Сенат, г-н Уэбстер изложил парламентское право, когда произнес:

«Это был чисто вопрос привилегии, и решение его принадлежало исключительно другой Палате. Сенат по конституции не мог инициировать законопроекты о повышении доходов. Не имело никакого значения, увеличивалась ставка пошлины или уменьшалась; если это был денежный законопроект, его инициация принадлежала Палате. В Палате существовал Комитет путей и средств, созданный специально для таких целей. В Сенате такого комитета не было. Конституционное положение было заимствовано из практики британского Парламента, чьи обычаи были хорошо известны авторам конституции, с тем изменением, что Сенат мог изменять и исправлять денежные законопроекты, в чем Палата общин отказывала лордам. Этот предмет принадлежит исключительно Палате представителей. Попытка обойти вопрос путем утверждения, будто настоящий законопроект предназначался для защиты, а не для доходов, не приносила облегчения, ибо это была защита посредством доходов. Он не переставал быть денежным законопроектом оттого, что его целью была защита. После 1842 года этот законопроект либо поднял бы доходы, либо они не поднимались бы действующими законами. Он был всецело против положений этого законопроекта, но это возражение принадлежало к ведению Палаты представителей».

Другой инцидент, иллюстрирующий порок и тиранию этой закулисной выработки мер между вождями, которые должны поддерживаться в Палате их сторонниками в том виде, в каком они их установят, произошел в ходе продвижения этого законопроекта. Г-н Бентон, заметив, что в нем не было предусмотрено соразмерного снижения возврата пошлин (драубека) при экспорте промышленного изделия, произведенного из импортного сырья, по которому пошлина должна была снизиться, и полагая это упущением при составлении законопроекта, внес поправку на этот счет; и встретив сопротивление, поднялся и сказал:

«Его предложение не распространялось на общую систему возврата пошлин, а касалось лишь тех особых случаев, когда экспортер уполномочивался извлекать из казны сумму денег, которую он уплатил в нее при импорте материалов, подвергнутых им обработке. Сумма возврата пошлины, подлежащая разрешению в каждом случае, была приведена в соответствие с уплаченной суммой пошлины, и поскольку все эти пошлины должны были периодически снижаться по законопроекту, отсюда как закономерное следствие следовало, что возврат пошлины должен претерпеть аналогичные сокращения в то же самое время. Г-н Б. проиллюстрирует свое предложение на примере одного случая — рафинированного сахара. Возврат пошлины, выплачиваемый по этому сахару, составлял пять центов за фунт. Эти пять центов опирались на пошлину в три цента, подлежащую в то время уплате при импорте иностранного бурого сахара. Было установлено, что для получения фунта рафинированного сахара требуется почти два фунта бурого сахара, и пять центов считались суммой пошлины, уплаченной за количество бурого сахара, из которого получился фунт рафинированного сахара. Это было просто возмещение того, что он уплатил. Согласно этому законопроекту, пошлина на иностранный бурый сахар будет немедленно снижена до двух с половиной центов за фунт, а впоследствии будет периодически уменьшаться вплоть до 1842 года, когда она составит всего шесть десятых цента — чуть больше одной шестой пошлины в те времена, когда для возврата пошлины разрешалось пять центов за фунт. Теперь же, если возврат пошлины не будет снижен пропорционально снижению пошлины на сырой сахар, для общественности наступят два крайне пагубных последствия: во-первых, из казны ежегодно будет изыматься крупная сумма денег в виде безвозмездных субсидий сахарозаводчикам; и во-вторых, потребителям рафинированного сахара придется платить за американский рафинированный сахар больше, чем иностранцам, ибо заводовладельцы, получая субсидию в пять центов за фунт на все вывозимое, будут вывозить все, если только американский потребитель тоже не выплатит субсидию. Г-н Б. не мог взяться за предсказание того, сколько денег будет извлечено из казны в качестве простой субсидии, если эта поправка не пройдет. Тем не менее она должна быть велика. Возврат пошлины в настоящее время часто составлял сто тысяч долларов в год, и для его получения совершались крупные мошенничества. Были выявлены махинации на сумму сорок тысяч долларов в год, и это притом, что стимул был мал и незначителен; но по мере того, как этот стимул растет из года в год, искушение совершать мошенничества должно увеличиваться; и сумма, извлекаемая мошенническим путем, вдобавок к извлекаемой по букве закона, должна быть колоссальной. Г-н Б. не считал нужным иллюстрировать свое предложение дальнейшими примерами, но сказал, что имелись и другие случаи, которые были бы столь же сильны, как и случай с рафинированным сахаром; и справедливость по отношению к общественности требовала пресечь все это разом путем принятия предложенной им поправки».

Эта поправка была отклонена, хотя ее необходимость была самоочевидной и она была поддержана голосом г-на Кэлхуна; но г-н Клэй был неумолим и не допускал никакой поправки, которая не была бы предложена друзьями законопроекта: ценз, обычно сопутствующий всему этому разряду закулисного законодательства. В конце концов я увидел, как поправка была принята в отношении рафинированного сахара после того, как она стала вытягивать из казны сотни тысяч в год и устремилась к миллионам в год. Голосование по ее отклонению в компромиссном законопроекте было следующим:

«За: гг. Бентон, Бакнер, Кэлхун, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Джонсон, Кейн, Кинг, Ривз, Робинсон, Сеймур, Томлинсон, Уэбстер, Уайт, Уилкинс, Райт — 18».

«Против: гг. Белл, Бибб, Блэк, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Гранди, Хендрикс, Холмс, Найт, Мангум, Миллер, Мур, Ноуден, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагью, Типтон, Труп, Тайлер — 24».

Но протекционистский элемент законопроекта, который сильнее всего давил на южных членов и одно время казался способным положить конец «компромиссу», представлял собой предложение г-на Клея заменить иностранную оценку импортируемых товаров на внутреннюю; и на основе этой внутренней оценки должна была рассчитываться пошлина. Это не было частью законопроекта, состряпанного г-ном Клеем и г-ном Кэлхуном; и будучи предложенным, оно явно застало последнего джентльмена врасплох, каковой назвал его неконституционным, неравным и несправедливым, объявил возражения против этого предложения непреодолимыми и заявил, что в случае принятия оно вынудит его голосовать против всего законопроекта. С другой стороны, г-н Клейтон и другие объявили принятие поправки непременным условием и смело заявили о своем намерении пожертвовать законопроектом, если она не будет принята. Произошли короткие и острые дебаты, в ходе которых г-н Кэлхун заявил, что его мнения остаются неизменными, а г-н Клейтон внес предложение отложить законопроект. Его судьба в тот момент казалась предрешенной, и таковой она непременно была бы, если бы голосование по его принятию состоялось тогда; но было внесено предложение об отсрочке, которое прошло; и на следующий день, после дальнейших прений и перед самым голосованием по предложению г-на Клея, г-н Кэлхун объявил, что для него стало необходимым определить, будет ли он голосовать за него или против; он сказал, что проголосует за него, иначе законопроект будет потерян. Затем он призвал репортеров на хорах внимательно выслушать то, что он говорит, так как он намеревался сделать свое заявление частью протокола: и что он голосует при условиях: во-первых, что не будет принята никакая оценка, которая сделала бы пошлины неравными в разных частях страны; и во-вторых, что сами пошлины не должны становиться элементом в оценке. Практичный ум генерала Смита немедленно обнародовал тщетность этих условий, которые со всех сторон рассматривались как не более чем спасительная оговорка для неизбежного голосования, вырванная у него требованиями его положения; и несколько сенаторов напомнили ему, что его намерения и мотивы не могут оказать никакого влияния на закон, который будет исполняться в точном соответствии с его собственными словами. Ниже приводятся дебаты по этому вопросу — весьма любопытные сами по себе, даже в том внешнем виде, который они дают на способ влияния на крупное национальное законодательство; и тем более во внутреннем виде на способ принятия этой конкретной меры, столь превозносимой в свое время; чтобы понять которую, необходимо сперва увидеть ее внешний вид. Они предстают в подготовленных дебатах в следующем виде:

«Г-н Клэй поднялся теперь, чтобы предложить поправку, о которой он предварительно уведомил. Цель заключалась в том, чтобы после периода, предписанного законопроектом, все пошлины впредь исчислялись на основе оценки, производимой в том порту, куда товары импортируются впервые, и в соответствии с "такими правилами, какие могут быть предписаны законом". Г-н К. сказал, что из этой поправки будет видно, что вместо иностранной оценки предполагалось ввести внутреннюю. Сторонники протекционистской системы полагали, что подобное правило необходимо. Многие сторонники системы считали, что по истечении периода в девять с половиной лет большая часть наших производств будет достаточно развита, чтобы быть способной выживать при двадцатипроцентной пошлине, если она будет правильно установлена; но что при системе иностранной оценки дело обстоит иначе. Они говорят, что это было бы пагубнее для их интересов, чем самая низкая шкала пошлин, какую только можно было бы ввести; и вы предлагаете установить стандарт пошлин. Они готовы взять вас на слово при условии, что вы урегулируете это так, чтобы поступить с ними справедливо».

«Г-н Смит выступил против поправки на том основании, что она приведет к увеличею пошлин; что это уже испытывалось ранее; что это будет невыполнимо, неравномерно, несправедливо и породит путаницу, поскольку импортируемые товары постоянно варьируются в стоимости и, как общеизвестно, во все времена стоят в Нью-Йорке дешевле, чем в коммерческих городах к югу от него. Это возымеет следствием перетягивание всей торговли Соединенных Штатов в Нью-Йорк».

«Г-н Клэй сказал, что не считает целесообразным при решении этого вопроса заглядывать на пять или шесть лет вперед и делать препятствием для принятия великой национальной меры то, что не должно вступить в силу до истечения этого периода. Многоуважаемый сенатор от Мэриленда сказал, что эта мера будет неосуществимой. Ну что же, сэр, если так, она не будет принята. Мы не принимаем ее сейчас, сказал г-н К.; мы принимаем лишь принцип, оставляя будущему законодательству урегулирование деталей. Кроме того, это было бы восстановлением древнего принципа, известного со времени основания правительства. Едва лишь на последней сессии была отменена дифференцированная пошлина на товары, прибывающие с этой стороны и из-за мыса Доброй Надежды — десять процентов на одни и двадцать процентов на другие. На каком принципие, говорил он, когда-либо преобладала эта дифференциация? На принципе внутренней стоимости. Если бы не те мошеннические инвойсы, с которыми знаком каждый джентльмен в этой стране, он не стал бы настаивать на поправке; но именно для выявления и предотвращения этих махинаций он считает включение этого пункта жизненно необходимым».

«Г-н Смит возразил, что он не говорил о неосуществимости этой меры. Он лишь намеревался сказать, что она будет неудобной и несправедливой. Равно он не говорил, что она будет принята будущим Конгрессом; но он сказал, что если этот принцип будет принят сейчас, это послужит тем клином, который может привести к принятию данной меры. Все мы помним, сказал г-н С., что выделялись ассигнования на изыскания для внутренних улучшений; и что они сработали в качестве таких клиньев и привели к ассигнованиям на дороги и каналы. Принятие принципа, за который ратует сенатор от Кентукки, по мнению его (г-на С.), не предотвратит махинации в инвойсах. Тот самый принцип лежит в основе всех злоупотреблений против доходов Франции и Испании, где пошлины исчислялись сообразно стоимости товаров в тех портах, куда они ввозились. Он вновь повторил, что следствием поправки станет привлечение главной торговли страны в великий город Нью-Йорк, где товары стоили дешевле».

«Г-н Форсайт понял из слов сенатора от Кентукки, что это был жизненно важный вопрос и от него зависел успех этой меры примирения и компромисса, которая, как утверждалось, улаживала расстроенное положение страны. В одном отношении это был жизненно важный вопрос, а в другом — полезный; и за этим последовало странное противоречие: судьба этой меры, призванной объединить раздоры брата с братом, зависела от принятия принципа, который мог быть или не быть принят. Он считал поправку неправильной в принципе, поскольку она была бы как неравной, так и несправедливой по своему действию, а также потому, что она увеличила бы доходы: ведь пошлины исчислялись бы не только по стоимости товаров в месте, откуда они импортируются, но и по их стоимости в месте ввоза. Тем не менее он проголосует за законопроект, даже если в него будет встроена эта поправка, при условии, что у него будут заверения из надлежащего источника в том, что она приведет к примирению и компромиссу, для которых и предназначалась».

«Г-н Клэй внес эту меру с надеждой, что в ходе ее обсуждения она в конечном итоге примет такую форму, которая примирит все стороны с ее принятием и послужит прекращению волнений по этому неурегулированному вопросу. Если найдется хоть один член этого Конгресса (сказал г-н К.), который заявляет, что он берет этот законопроект сейчас ради всего, чего он стоит, и что на следующем Конгрессе он вновь поднимет вопрос с целью получения лучшего законопроекта, снижения тарифа до более низкого стандарта, не рассматривая его как окончательную меру компромисса и примирения, призванную также придать стабильность человеку дела, законопроект в его глазах потеряет всякую ценность, и он будет вынужден голосовать против него».

«Именно ради примирения, ради девяти лет мира, чтобы принести спокойствие в смятенную и взбудораженную страну, он даже в этот поздний период сессии внес эту меру, которую уважение к другой ветви законодательной власти, заседающей ныне в этом здании и имеющей перед собой меру, устремленную к той же цели, мешало ему выдвинуть ранее. Но когда он увидел, что сессия исчерпывает себя без надежды на какие-либо действия в том другом органе, он счел себя обязанным выступить вперед, хотя это и шло вразрез с его желаниями и советами некоторых из его лучших друзей, с которыми он действовал в самые опасные времена».

Мистер Кэлхун сказал, что чрезвычайно сожалеет о том, что сенатор от Кентукки счел своим долгом внести эту поправку. По его первичному впечатлению, возражения против нее непреодолимы; и если они не будут устранены, он будет вынужден голосовать против всего законопроекта целиком, если поправка будет принята. Предлагаемая мера, по его мнению, неконституционна. Конституция прямо предусматривает, что в силу какого-либо торгового регламента не должно отдаваться предпочтение портам одного штата перед портами другого, и именно таким будет результат принятия поправки. Таким образом, из нее неизбежно проистекут великая несправедливость и неравенство; поскольку цены на товары в северных городах ниже, чем в южных, оценка на внутреннем рынке предоставит первым преимущество при уплате пошлин. Кроме того, цены на товары в Новом Орлеане и Чарлстоне выше, чем в Нью-Йорке, а фрахт и страхование также выше, что наряду с возросшими издержками нездорового климата предоставит северному городу такие преимущества в сумме пошлин, которые перетянут к нему значительную часть торговли южных городов. С его точки зрения на этот предмет, это еще не все. Он не обладал достаточными познаниями в торговле, чтобы сказать, каков будет объем пошлин при этой системе оценки на внутреннем рынке; но, насколько он понимал, они, как следствие, должны будут возрастать по прогрессивной шкале. Например, товар ввозится в Нью-Йорк, его стоимость там составляет 100 долларов. Двадцать процентов от этой суммы увеличили бы стоимость товара до ста двадцати долларов, на каковую стоимость при следующем импорте была бы начислена пошлина в двадцать процентов, и так далее. Поэтому было бы невозможно сказать, до каких пределов дойдут пошлины. Он тем более сожалел о том, что сенатор от Кентукки счел своим долгом предложить эту поправку, поскольку он был готов оставить этот вопрос на усмотрение будущего Конгресса, хотя и не видел, как тот сможет преодолеть непреодолимые конституционные возражения, которых он коснулся вскользь. Мистер К. обратился к сенатору от Кентукки с вопросом, станет ли он при таких взглядах настаивать на своей поправке, когда у него есть в запасе восемь или девять лет до того момента, как она сможет вступить в силу. Он понял аргумент сенатора от Кентукки как признание того, что поправка в настоящее время не является абсолютно необходимой. Что касается опасений по поводу мошенничества с доходами, мистер К. сказал, что у каждого будущего Конгресса будет сильнейшее стремление оградить себя от них. Самое снижение пошлин, по его словам, возымеет такой эффект; оно ударит в самый корень зла. Мистер К. сказал, что согласен с сенатором от Кентукки в том, что этот законопроект станет последней попыткой примирения и компромисса; и он, со своей стороны, не был склонен, в случае его принятия, нарушать его посредством будущего законодательства.

Мистер Клейтон сказал, что не может голосовать за этот законопроект без этой поправки и не допустит никакой мысли об отказе от системы протекционизма; хотя он был готов принять эту меру как проявление уступки со стороны более сильной партии к более слабой, он никогда не смог бы согласиться с тем, что двадцать процентов являются адекватной защитой для нашей отечественной промышленности. Он стремился сделать что-то для освобождения Южной Каролины из ее нынешнего опасного положения; хотя его никогда не толкали насмешки южных джентльменов на то, что он делает сейчас ради примирения. Я голосую за этот законопроект, сказал мистер К., исключительно на том основании, что он может спасти Южную Каролину от нее самой.

Здесь мистер К. уступил слово мистеру Кэлхуну, который сказал, что надеется, джентльмен не станет затрагивать этот вопрос. Он умолял его поверить, что Южная Каролина не испытывает никаких опасений за себя. Благородная и бескорыстная позиция, которую она заняла, предназначалась для всей нации, в то же время она была рассчитана на то, чтобы избавить от угнетающего законодательства как ее саму, так и их. Принимая меру такой важности, им следовало учитывать не только состояние Южной Каролины.

Мистер Клейтон возобновил речь. Сэр, сказал он, мне должно быть дозволено объяснить по-своему те причины, которые будут руководить мною при подаче голоса. Как я уже говорил, я никогда не позволял опасениям утратить систему протекционизма, о которых заявлял сенатор от Джорджии, когда он попрекал нас тем большинством, которое будет у них в следующем Конгрессе, когда они добьются лучшего законопроекта, влиять на мое мнение по этому случаю. То, что страх заставил нас пойти на этот акт уступки, я не признаю. Сэр, я заявляю джентльменам, что они могут никогда не получить другого столь же выгодного предложения, как нынешнее; ибо, хотя они могут думать иначе, я не верю, что народ этой страны когда-либо удастся склонить к согласию на отказ от системы протекционизма.

Верит ли кто-нибудь, что пятьдесят процентов — это адекватная защита для шерстяных изделий? Нет, сэр; защита снижена до двадцати процентов; и когда джентльмены подходят ко мне и говорят, что это компромисс, я отвечаю им вместе с моим другом из Мэна, что не буду голосовать за него, пока вы не предоставите мне честные двадцать процентов; а это невозможно сделать без принятия принципа оценки на внутреннем рынке. Я голосую за этот законопроект не потому, что считаю его лучше тарифа 1832 года, и не потому, что боюсь нуллификации или сецессии; но из побуждения к уступке, поступаясь собственными мнениями. Но если южные джентльмены не примут эту меру в том духе, в каком она была предложена, у меня нет причин голосовать за нее. Я голосовал, сказал мистер К., против законопроекта 32-го года именно по той причине, что южные джентльмены заявляли, будто это вовсе не уступка; и я могу проголосовать против этого по тем же причинам. Я считал плохой политикой принятие законопроекта 32-го года. Я считал это дурной сделкой, и считаю так теперь. Я не боюсь нуллификации или сецессии; меня нельзя запугать угрозами южных джентльменов о том, что они добьются лучшего законопроекта на следующей сессии. «Мятеж остудил шпоры молодого Гарри Перси». Я буду голосовать за эту меру как за меру примирения и компромисса; но если пункт сенатора от Кентукки не будет включен, я буду вынужден голосовать против нее. От системы протекционизма никогда нельзя отказаться; и я, со своей стороны, не допущу этой мысли ни сейчас, ни в какое-либо другое время.

Мистер Даллас выступал против предложения комитета и разделял мнение мистера Кэлхуна. Он кратко изложил свои возражения против предложения комитета. Хотя он был родом из штата, решительно настроенного на поддержание протекционистской политики, у него сохранялось впечатление, что если можно сделать что-либо для примирения южных штатов, то его долг — поддержать меру, преследующую эту цель; однако он не намерен заходить дальше этого. В этом отношении он не мог действовать как представитель своего конкретного региона страны, а исключительно ради общего блага. Он не мог согласиться на включение в законопроект какого-либо принципа, который считал ошибочным или ненадлежащим. Он не одобрил бы ничего в законопроекте, что трактовалось бы как отказ от принципа протекционизма. Затем мистер Д. сделал несколько замечаний по поводу оценки на внутреннем и внешнем рынках, чтобы показать основание своих возражений против поправки мистера Клэя, хотя это и не отменяло его сильного стремления к компромиссу и примирению.

Мистер Клэй считал преждевременным будоражить сейчас детали законодательства, которое может вступить в силу девять лет спустя. Сенатор от Южной Каролины возражал против поправки по конституционным основаниям. Он полагал, что сможет убедить его и каждого сенатора в том, что со стороны конституции нет никаких возражений.

Он спросил, вероятно ли, что оценка в Ливерпуле избежит конституционного возражения, если оценка на внутреннем рынке неконституционна? Существовало различие между стоимостью за рубежом и самим оцениваемым предметом. Инвойс мог быть составлен на изделия по одной цене в одном порту Англии и по другой цене в другом порту. Цена также должна была меняться со временем. Но все это не могло повлиять на правило. Существовало различие, которого джентльмены не замечали, между стоимостью и правилом оценки; одно из них могло меняться, в то время как другое всегда оставалось прежним. Правило было единообразным в отношении прямого налогообложения; тем не менее стоимость домов и земель одинакового качества сильно различается в разных местах. Один из способов оценки на внутреннем рынке заключался в том, чтобы предоставить правительству или его должностным лицам право производить оценку вслед за той, которую дал импортер. Это предотвратило бы мошенничество, и правило не нарушило бы конституцию. Было ошибкой считать это неконституционным; конституция об этом ничего не говорила. Было абсурдно полагать, будто все стоимости должны устанавливаться в зарубежных странах; ни одна другая страна на земле не должна присваивать себе право выносить суждения. Выдвигались возражения против того, чтобы оставлять дело оценки в руках нескольких должностных лиц исполнительной власти; но возражения против того, чтобы оставлять его в руках иностранцев, были по меньшей мере столь же серьезными. Он считал, что в конституционном возражении нет ничего существенного, и выразил надежду, что эта мера не будет обременена подобными возражениями.

Мистер Кэлхун сказал, что с большим вниманием выслушал замечания джентльмена от Кентукки и других джентльменов, отстаивавших ту же сторону, в надежде избавиться от своих возражений против предложенного в поправке способа оценки; но он должен был заявить, что трудности, о которых он говорил с самого начала, по-прежнему оставались в силе. Оставляя в стороне то, что казалось ему конституционным возражением, он сосредоточит свое внимание на том, что представлялось ему неравномерностью ее применения. Если под оценкой на внутреннем рынке понимается цена за рубежом с добавлением фрахта, страховки и прочих расходов в порту назначения, то очевидно, что, поскольку они неодинаковы в разных портах Союза — например, между портами Нью-Йорка и Нового Орлеана, — пошлина также должна быть неравномерной в той же степени, если она налагается на стоимость, исчисленную таким образом. Но если под оценкой на внутреннем рынке понимаются текущие цены в месте импорта, то в дополнение к уже упомянутому неравенству добавилось бы дополнительное неравенство, проистекающее из различных норм прибыли и прочих обстоятельств, которые неизбежно сделают цены весьма неравномерными в различных портах этой широко раскинувшейся страны. С той же точки зрения существовало бы еще одно, более весомое возражение, о котором он упоминал в своих прежних замечаниях и которое оставалось без ответа: а именно, что сами пошлины составляют часть элементов текущих цен импортируемых товаров; и что наложение пошлины на оценку, определяемую по текущим ценам, означало бы наложение, по сути, пошлины на пошлину и неизбежно порождало бы то возрастающее прогрессирование пошлин, проиллюстрировать которое он уже пытался.

Он знал, что в ответ заявляли, будто система, порождающая столь абсурдные результаты, не может иметь места; что Конгресс в рамках полномочия по регулированию, зарезервированного в поправке, примет какой-то способ, который устранит эти возражения; а если таковой придумать не удастся, то положения поправки просто окажутся бесполезными. Ответ на возражение не устранил его трудностей. Он был в затруднении понять, какой именно способ можно придумать, чтобы он был свободен от возражений; и, желая быть откровенным и прямым, он как честный человек чувствовал затруднение в том, чтобы одобрить общую меру, которая при всех модификациях, в коих он ее рассматривал, являлась сомнительной. Он вновь повторил, что сожалеет о внесении этой поправки, поскольку искренне желал, чтобы нынешний спор был достойно и справедливо завершен. Он не желал победных настроений ни с одной из сторон. Но, выражая таким образом свою озабоченность урегулированием, он руководствовался не мотивaми, вытекавшими из положения, которое занимала Южная Каролина и которое, по утверждению сенатора от Делавэра, влияло на него. Он хотел, чтобы этот сенатор, равно как и все остальные, понимали: этот доблестный и патриотический штат далек от того, чтобы считать свое положение требующим сочувствия, и столь же далек от того, чтобы желать урегулирования этого вопроса с целью облегчить свою участь или из каких-либо иных побуждений, кроме заботы об общих интересах страны. Отнюдь не требуя сострадания, она рассматривала свое положение в совершенно ином свете — как положение высокой ответственности, подвергающее ее немалой опасности; но положение, добровольно и твердо занятое при полном понимании последствий, которое она была полна решимости отстаивать до тех пор, пока не будет устранено угнетение, от которого страдала она и другие южные штаты.

Желая, следовательно, видеть конец нынешнему положению дел, он устремлял свой взор не на Южную Каролину, а на общие интересы страны. Он не верил в возможность сохранения наших институтов и нашей свободы при продолжении спора, который столь долго терзал нас и сталкивал между собой две великие части страны. В последней степени безумия пребывал тот, кто не видел, что если этот спор не прекратить, наша замечательная система, взращенная мудростью и добродетелью наших предков — добродетелью, которая, как он опасался, исчезла навсегда, — падет под ее ударами. Именно стремление предотвратить эту катастрофу, если возможно, путем восстановления мира и согласия в Союзе, руководило им в желании увидеть урегулирование этого вопроса.

Мистер Клейтон сказал, что этот пункт обсуждался в комитете; и именно потому, что эта поправка не была принята, он отказал в своем согласии на законопроект. Нам оставалось всего семь рабочих дней этой сессии; и для принятия любого законопроекта по этому предмет как в этом органе, так и в другой палате потребовалось бы величайшее единодушие. Если бы джентльмены, прибывающие из противоположных окраин Союза и представляющие противоположные интересы, согласились объединить усилия, вряд ли хватило бы времени на то, чтобы провести этот законопроект в качестве закона; тем не менее, если бы он видел, что это возможно сделать, он с радостью продолжил бы рассмотрение законопроекта с твердым намерением сделать все, что в человеческих силах. Достопочтенный член от Южной Каролины усмотрел непреодолимые препятствия там, где он (мистер К.) не нашел ни одного. Со своей стороны, если они соглашались на этот законопроект, то исключительно ради примирения; если Южная Каролина не примет эту меру в таком свете, то их мотив для соглашения исчерпан. Он (мистер К.), однако, опасался, что выдвижение этого предложения в данное время может принести пользу. Оно предстанет перед взором народа, у которого будет время поразмыслить и составить свое мнение о нем к моменту созыва следующего Конгресса. Он не считал никого связанным их нынешними действиями. Если соглашение будет признано надлежащим, следующий Конгресс сможет его принять. Но по причинам, которые он уже изложил, у него было мало надежды на то, что какой-либо законопроект будет принят на этой сессии; а продолжать прения по нему день за днем возымеет лишь тот эффект, что будут сорваны многочисленные частные законопроекты и прочие дела, ожидающие действий Конгресса. Поэтому он предложил пока отложить законопроект, препроводив его на стол; если в дальнейшем, до окончания сессии, обнаружится перспектива преодоления трудностей, которые ныне себя проявляют, и возможность действовать в отношении законопроекта, его можно будет рассмотреть вновь. Если никто другой из джентльменов не желал сделать замечания по поводу поправки, он внесет предложение отложить рассмотрение законопроекта.

Мистер Бибб попросил сенатора от Делавэра отозвать свое предложение, пока он (мистер Б.) внесет поправку к поправке, целью которой было избавиться от той бесконечной череды пошлин, о которой говорили джентльмены.

Мистер Клейтон отозвал свое предложение.

Мистер Бибб продолжил говорить, что его замысел заключался в том, чтобы устранить возражение о сильном росте [пошлин], который возникнет вследствие системы оценки на внутреннем рынке. Он надеялся, что что-то удовлетворительное все же будет сделано на этой сессии. Он будет голосовать за любое респектабельное предложение, направленное на урегулирование этой трудности. Он выразил надежду на встречные уступки с обеих сторон; он страстно желал согласия в стране. Было хорошо известно, что он (мистер Б.) выступает против любой тарифной системы, кроме той, что служит для пополнения доходов, и той сопутствующей защиты, которую она может предоставить. Он надеялся найти средний путь; в противном случае он присоединился бы к предложению, сделанному сенатором от Делавэра [мистером Клейтоном]. Затем мистер Б. представил свою поправку о вставке слов «до уплаты» и т. д.

Мистер Клэй возражал против поправки и выразил надежду, что его достойный коллега ее озовет. Если одна поправка будет внесена и станет предметом дебатов, за ней последуют другая и еще одна; и таким образом оставшееся время будет растрачено впустую. Установить какую-либо точную систему в настоящее время было бы крайне сложно. Он лишь хотел, чтобы этот принцип был принят.

Мистер Бибб пошел навстречу пожеланию сенатора от Кентукки и соответственно отозвал свою поправку.

Мистер Тайлер выступал против принципа такой оценки на внутреннем рынке. При осуществлении оценок будут приниматься во внимание пошлины; и таким образом, после девяти с половиной лет движения по наклонной плоскости вниз, мы столь же внезапно снова взмоем вверх к запретительным мерам. Он посетовал на то, что в этой палате недостаточно купцов с Юга, и в этом отношении северные штаты имеют преимущество. Но убедите меня, сказал мистер Т., что взгляды сенатора от Южной Каролины [мистера Кэлхуна] неверны, и я проголосую за это предложение.

Мистер Мур сказал, что внесет поправку, которая, как он надеется, встретит одобрение джентльменов с противоположной стороны; она сводится к следующему:

При условии, однако, чтобы не принималось никакой оценки, которая будет действовать неравномерно в различных портах Соединенных Штатов.

Мистер Кэлхун также выразил пожелание, чтобы поправка прошла, хотя и чувствовал, что она окажется неэффективной для противодействия неравенству системы. Но он не станет чинить придирок; он желал действовать в условиях абсолютной добросовестности; и хотел лишь посмотреть, что удастся сделать.

Мистер Мур сказал, что привносил в предложение поправки к поправке сенатора лишь два мотива. Первым было избавиться от конституционных возражений против поправки сенатора от Кентукки, а вторым — воздать должное тем, кого он имел честь представлять. Достопочтенный джентльмен утверждал, что Мобил и Новый Орлеан не станут платить более высокие пошлины, поскольку импортируемые там товары будут иметь большую стоимость; и именно по этой причине, как утверждал мистер М., пошлины окажутся выше. Разве каждый не видел, что если один и тот же товар оценен в Нью-Йорке в сто долларов, а в Мобиле в сто тридцать пять долларов, то двадцатипроцентная пошлина в последнем месте окажется выше? Он преследовал исключительно дух компромисса и надеялся, что джентльмены встретят его в том же духе. Теперь он предложил с разрешения сенатора от Мэна изменить свое движение и предложить замену в точном соответствии с языком конституции. Это предложение было принято всеобщим согласием, и мистер Мур соответственно изменил свою поправку. (Это было подтверждением того, что все пошлины должны быть единообразными и т. д.).

Мистер Форсайт поддержал поправку сенатора от Алабамы и выразил надежду, что она встретит одобрение Сената. Она избавит от всех трудностей со словáми. Никто, надо полагать, не желал нарушать конституцию; и если мера сенатора от Кентукки согласовывалась с конституцией, она пройдет; если нет — принята не будет.

Мистер Холмс внес предложение об отсрочке заседания.

Мистер Мур запросил поименное голосование по предложению об отсрочке, и оно было соответственно назначено, после чего вопрос был поставлен на голосование и решен утвердительно — «за» 22, «против» 19, а именно:

«За». — Мисс. Белл, Клейтон, Даллас, Дикерсон, Юинг, Фут, Фрелингхайсен, Холмс, Джонстон, Кейн, Найт, Ноудин, Прентисс, Роббинс, Робинсон, Силсби, Смит, Типтон, Томлинсон, Ваггаман, Уэбстер, Уилкинс. — 22.

«Против». — Мисс. Бибб, Блек, Бакнер, Кэлхун, Клэй, Дадли, Гранди, Хендрикс, Хилл, Кинг, Миллер, Мур, Пойндекстер, Спрегью, Ривз, Труп, Тайлер, Уайт, Райт. — 19.

Затем Сенат в половине пятого часа вечера прервал заседание.

Пятница, 22 февраля.

Мистер Смит (из Мэриленда) сказал, что предложение внести поправку посредством слова «единообразные» было излишним. Это было предусмотрено конституцией. «Все пошлины должны быть единообразными». Надбавка к стоимости товаров в размере сорока, пятидесяти или шестидесяти процентов была бы единообразной, но она не предотвратила бы мошенничество, равно как и неизбежность великого неравенства при оценке в различных портах. Стоимость товаров в Новом Орлеане в особенности, да и практически в любом другом порту, окажется выше, чем в Нью-Йорке. Я не утверждал, что подобный способ неконституционен, равно как не утверждал, что он невыполним; немногие вещи таковы. Но я утверждал и утверждаю сейчас, что этот способ открыт для мошенничества, причем в большей степени, чем нынешний. В настоящее время купец ввозит свои товары и клянется в истинности своего инвойса. Каждое пятое или десятое место отправляется на общественный склад, где тщательно проверяется двумя присяжными оценщиками. Если они находят мошенничество или подозревают его, то все товары, принадлежащие таким купцам, направляются оценщикам; и если обнаруживается обман, товары конфискуются. Ни один американский купец никогда не был изобличен в таком мошенничестве. Иностранцы даже сурово наказывались утратой своего имущества. Законы хороши и достаточно надежны в том виде, в каком они ныне зафиксированы в наших статутах. Я не желаю более суровых; мы знаем одну систему, но не ведаем, как будет работать другая. Такой способ оценки неизвестен ни одной нации, кроме Испании, где оценка носит произвольный характер; а товары оцениваются сообразно величине данной взятки. Это прекрасно понято и практикуется. Сама природа такого способа оценки предполагает произвольность. Невозможно установить правило, которое сделало бы такой способ единообразным на территории всего Союза, и некоторые из мелких портов станут занижать оценку, чтобы привлечь торговлю в свои города. Возникнет сцена круговой поруки и несправедливости, которую не сможет предотвратить никакой закон.

Купец столкнется с великими неудобствами из-за предложенного способа. Все его товары придется отправлять на общественные склады и распаковывать там поштучно; в ходе этого процесса они понесут существенный ущерб. Товары будут удерживаться от владельцев в течение недели или месяца, или даже дольше, если только у вас не будет одного или двух сотен оценщиков в Нью-Йорке и пропорционально в других портах; тем самым возрастет патронаж; и можно ли при такой массе ожидать единообразия или равенства в оценке? Не все окажутся честными, и будет принят испанский метод. Одна группа оценщиков, которая занижает стоимость, получит приоритет. На самом деле, если этот способ когда-либо будет принят, он вызовет великое недовольство и вскоре должен будет измениться. Поскольку все понимают причину: польстить производителям планом, который, по их мнению, будет для них выгодным, но который, как мы все знаем, никогда не сможет быть реализован, — это обман с первого взгляда, как и почти весь законопроект, находящийся ныне на нашем рассмотрении.

Помните, господин Председатель, что сенаторы от Кентукки и Южной Каролины [мистер Клэй и мистер Кэлхун] объявили этот законопроект (если он станет законом) постоянным, и что ни один честный человек, который проголосует за него, никогда не сможет попытаться внести в него изменения; тем не менее, сэр, давление против него на следующей сессии будет таковым, что Конгресс будет вынужден пересмотреть его; и поскольку буря к тому времени может уже миновать Конгресс, новый Конгресс с лучшими настроениями сможет действовать более обдуманно и, возможно, примет закон, который получит всеобщее одобрение. Почти все согласны с тем, что этот законопроект — скверный законопроект. Аналогичное мнение преобладало при принятии тарифа 1828 года, и тем не менее он был принят, породив все наши нынешние опасности и трудности. Все признают, что акт 1828 года в том виде, в каком он зафиксирован в наших статутах, конституционен. Но сенатор [мистер Кэлхун] заявил, что он неконституционен из-за того мотива, под влиянием которого он был принят; и он сказал, что этим мотивом была защита производителей. Как, сэр, вопрошаю я, мы должны узнавать мотивы людей? Я тогда думал и сейчас думаю, что приближавшиеся выборы Президента оказали огромное влияние на принятие актов 1824 и 1828 годов; многие из моих друзей думали так в то время. Я где-то читал о министре одного короля или императора в Азии, который стремился слыть человеком правдивым и всегда кичился своей честностью. Он лицемерно молил Бога о том, чтобы ему всегда говорить правду. Явился джинн и сообщил ему, что его молитва услышана, коснулся его своим копьем и сказал: отныне ты будешь говорить правду при любых обстоятельствах. На следующий день он явился к своему повелителю и сказал: Сир, я намеревался убить вас вчера, но мне помешал кивок офицера за вашей спиной, который должен убить вас завтра. Результат я упоминать не стану. Теперь, господин Председатель, если бы тот же джинн коснулся своим копьем каждого из сенаторов, голосовавших за акт 1828 года, и был бы назначен следователь, он бы спросил: что побудило вас отдать этот голос? Ну что ж, сэр, я руководствовался здравыми принципами. Я считаю, что долг каждого хорошего правительства — способствовать развитию отечественной промышленности; все историки восхваляют королей, которые делали это, и осуждают тех монархов, которые пренебрегали этим. Я отсылаю вас к истории Альфреда. Известно, что главным сырьем Англии была шерсть, которую отправляли во Фландрию для обмена на сукна. Междоусобные войны, вызванные нашествиями на эту страну, долго заставляли их зависеть от фламандцев в отношении носимьх ими сукон. Наконец воцарился добрый король; он пригласил фламандских производителей в Англию и даровал им великие привилегии. Они обучили английскую молодежь, производство увенчалось успехом, и теперь Англия снабжает шерстяным сукном весь мир. Следователь задал тот же вопрос другому. Его ответом могло быть то, что он считал принятие закона гарантией голосов производителей в пользу его друга, желавшего стать Президентом. Другим ответом могло быть то, что на товар, производимый моими избирателями, была наложена высокая пошлина; и я проголосовал за него, хотя мне не нравилось все остальное в законопроекте. Сэр, мотивы, несомненно, были различными, побудившими к голосованию за этот законопроект, и, как мы все знаем, не ограничивались системой протекционизма. Многие голосовали по политическим соображениям, как многие проголосуют за этот законопроект и как они голосовали за закон о принудительных мерах. Мы не можем объявить законопроект неконституционным из-за мотивов, которые могут руководить голосующими. Пустое дело — приписывать такую причину тем действиям, которые происходят сейчас в Южной Каролине. Я знаю, господин Председатель, что никакие аргументы не возымеют действия на принятие этого законопроекта. Высокие договаривающиеся стороны пришли к соглашению. Но я был должен самому себе сделать эти замечания.

Мистер Уэбстер заявил, что считает оценку на внутреннем рынке невыполнимой в любой степени; и что она беспрецедентна и неизвестна ни в каком законодательстве. Как оценку на внутреннем рынке, так и зарубежную оценку следует по возможности исключить, и необходимо прибегнуть к специфическим пошлинам. Игнорирование специфических пошлин и возвращение нас к принципу оценки являлось, по его мнению, главным пороком этого законопроекта. В Англии пять из шести или девять из десяти товаров облагаются специфическими пошлинами, а оценка применяется к остатку. Среди товаров, облагаемых адвалорными пошлинами в Англии, — шелковые изделия, которые импортируются либо из Индии, откуда они доставляются только в один порт, либо из Европы, и в этом случае существует специфическая и адвалорная пошлина; причем должностное лицо имеет право выбора — применить ту или другую. Он высказал предположение, что Сенату, прежде чем принимать адвалорный принцип, следует обратить внимание на последствия для импорта страны.

Он рассмотрел состояние торговли железом, чтобы показать, что замена адвалорной системы пошлин специфической принесет этой отрасли вред. Он признал себя неспособным постичь элементы оценки на внутреннем рынке и привел случаи, когда найти точный стандарт оценки такого рода было бы невозможно. План этот был невыполним и иллюзорен.

Мистер Клейтон сказал: я поддержу этот законопроект исключительно ради уступки. Сенатор от Южной Каролины может сказать, будет ли он воспринят таковой и достигнет ли поставленной цели; если нет, у меня прямой путь: я против законопроекта. Если я не смогу получить для производителей заверения в том, что принцип законопроекта не будет затронут и что он будет воспринят в свете уступки, я выступлю против него.

Мистер Бентон возражал против оценки на внутреннем рынке, поскольку она ведет к нарушению конституции Соединенных Штатов, и процитировал следующее положение: «Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Всякое единообразие пошлин и сборов, утверждал он, будет разрушено этой поправкой. Никакое человеческое суждение не способно установить стоимость одних и тех же товаров по одинаковой ставке во всех различных портах Соединенных Штатов. Если бы один и тот же индивид оценивал товары в каждом порту и каждый груз в каждом порту, он совершал бы бесчисленные погрешности и ошибки в оценке; и в зависимости от разнообразия этих погрешностей и ошибок варьировалось бы и количество пошлин и сборов, устанавливаемых и взимаемых в различных портах.

Мистер Б. возражал против оценки на внутреннем рынке, поскольку она окажется пагубной и едва ли не фатальной для южных портов. Он ограничил свои замечания Новым Орлеаном. Стандарт оценки в Новом Орлеане будет на пятнадцать или двадцать процентов выше, чем в Нью-Йорке и других северных портах. Все импортеры направятся в северо-восточные города, чтобы уклониться от высоких пошлин в Новом Орлеане; и этот великий торговый центр Запада будет обречен пасть до положения простого экспортирующего города, в то время как все деньги, выплачиваемые им за экспорт, будут увозиться и тратиться в другом месте на импорт. Без импортной торговли ни один город не сможет процветать или даже обеспечить хороший рынок для экспорта. Он будет истощен в отношении своих оборотных средств и лишен законных прибылей, и должен будет безнадежно отстать от того состояния, в котором находился бы, будучи обогащен прибылями от импортной торговли. Как экспортер он будет покупать; как импортер он будет продавать. Только покупка и никакого сбыта неизбежно разорят как города, так и отдельных людей. Новый Орлеан ныне является великим городом-экспортером; он вывозит отечественной продукции больше, чем любой другой город Союза; его импорт в течение ряда лет возрастал, и при благоприятных условиях он вскоре занял бы второе место после Нью-Йорка и обеспечил бы всю долину Миссисипи ее огромными запасами иностранных товаров; однако под воздействием оценки на внутреннем рынке он неизбежно лишится большей части имеющейся у него импортной торговли. Вместе с этой утратой уменьшится его благосостояние; снизится его способность закупать продукцию для экспорта; а поскольку западная продукция все равно должна будет поступать туда, каждый западный фермер столкнется со снижением стоимости собственной продукции пропорционально падению способности Нового Орлеана закупать ее. Именно как житель Запада он выступал в защиту Нового Орлеана и возражал против этой меры оценки на внутреннем рынке, которая должна была оказать самое губительное влияние на его процветание.

Мистер Б. далее возражал против оценки на внутреннем рынке ввиду тех огромных дополнительных расходов, которые она создаст; суммы покровительства, которую она предоставит; соперничества, которое она породит между импортирующими городами; и вреда, который она причинит купцам вследствие задержки и перевалки их товаров; и в заключение заявил, что оценка на внутреннем рынке — это самый одиозный признак, когда-либо вводимый в законы о тарифах; что он сам по себе равносилен отдельному десятипроцентному тарифу; что ему всегда противились, причем успешно, антитарифные круги в высшие и самые благодатные дни американской системы, и его не следует внедрять сейчас, когда эта система, как признано, клонится к своему закату; когда ее гибель фактически назначена на 30 июня 1842 года, а восстановление гармоничных чувств провозглашается единственной целью этого законопроекта.

Мистер Б. сказал, что это странный принцип для внесения в законопроект, призванный снизить пошлины. Это было увеличение в новой форме — неопределимой форме — и это станет налогом на налог, поскольку придется учитывать всю стоимость подготовки товаров к рыночной оценке здесь: первоначальную стоимость, фрахт, страховку, комиссионные, местные пошлины. Это была новая защита в новой форме и необычной форме, причем такая, какая никогда прежде не могла бы пройти. Она не раз предпринималась как часть американской системы, но никогда ранее не встречала поддержки.

Мистер Кэлхун поднялся и сказал:

Поскольку вопрос теперь ставится на голосование по поправке, предложенной сенатором от Кентукки, для него стало необходимым определить, голосовать ли за нее или против. Он должен вновь выразить свое сожаление по поводу того, что сенатор счел уместным ее внести. Его возражения против нее оставались сильными; но поскольку, судя по всему, всеми признавалось, что судьба законопроекта зависит от судьбы поправки, ощущая, как он это делал, озабоченность видеть этот вопрос завершенным, он принял решение — хотя и не без больших колебаний — не противопоставлять свой голос принятию поправки; однако, голосуя за нее, он желал, чтобы его совершенно отчетливо поняли: он делает это на двух условиях: во-первых, что не будет принято никакой оценки, которая вступит в противоречие с положением конституции, гласящим, что пошлины, акцизы и сборы должны быть единообразными; и во-вторых, что не будет принята никакая оценка, которая сделала бы сами пошлины частью элемента оценки на внутреннем рынке. Он чувствовал себя вправе заключить, что ничего подобного принято не будет, поскольку сторонниками поправки было заявлено, что никакого подобного регламента не замышляется; и фактически он не мог себе представить, чтобы таковой вообще мог замышляться, какое бы толкование впоследствии ни пытались придать выражению «внутренний рынок». Первое вряд ли могло иметь место, поскольку это явилось бы нарушением самой конституции; равно как и второе, поскольку в силу необходимых последствий это восстановило бы те самые пошлины, целью сокращения которых являлся этот законопроект, и повлекло бы за собой вопиющий абсурд в виде наложения пошлин на пошлины, налогов на налоги. Он хотел, чтобы репортеры периодической печати особо отметили то, что он сказал, поскольку он намеревался сделать свое заявление частью судебного отчета.

Полагая поэтому, по указанным им причинам, что не предполагается никакого несоответствия регламентов оценки на внутреннем рынке положениям цитированной им конституции и что это не влечет за собой абсурда обложения налогами налогов, он принял решение голосовать в пользу поправки.

Мистер Смит сказал, что любые заявления о взглядах и мотивах, под влиянием которых какой-либо отдельный сенатор мог сейчас голосовать, не смогут оказать никакого влияния в 1842 году; о них забудут задолго до того, как настанет это время. Закон должен опираться исключительно на толкование собственных слов.

Мистер Кэлхун сказал, что ничего не может с этим поделать; он постарается исполнить свой долг.

Мистер Клейтон сказал, что в формулировке поправки определенно нет никакой двусмысленности. Выступая в ее поддержку, он не желал никого обманывать; он искренне надеялся, что никто не позволит себя обмануть.

Мистер Уилкинс сказал, что если бы у него было намерение голосовать против поправки, он остался бы молчать; но после прямого заявления достопочтенного джентльмена от Южной Каролины [мистера Кэлхуна] о причине его голосования и полагая сам, что поправка получит иное толкование, нежели то, что дал ей джентльмен, он [мистер У.] столь же определенно заявляет, что будет голосовать по этому вопросу с тем впечатлением, что впоследствии он будет толковаться не заявлениями какого-либо сенатора в этой палате, а прямым смыслом слов в тексте.

Поправка мистера Клэя, закрепляющая принцип оценки на внутреннем рынке как часть законопроекта, была затем принята следующим голосованием:

«За». — Мисс. Белл, Блек, Бибб, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Фрелингхайсен, Хилл, Холмс, Джонсон, Кинг, Найт, Миллер, Мур, Ноудин, Пойндекстер, Прентисс, Ривз, Роббинс, Спрегью, Томлинсон, Тайлер, Уилкинс. — 26.

«Против». — Мисс. Бентон, Бакнер, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Гранди, Кейн, Робинсон, Сеймур, Силсби, Смит, Ваггаман, Уэбстер, Уайт, Райт. — 16.

И таким образом был установлен новый принцип защиты, никогда ранее не прививавшийся к американской системе, ради достижения которого пришлось нарушить конституцию в статье о единообразии пошлин! И установлен при содействии тех, кто объявлял всякую защиту неконституционной и служащей достаточной причиной для сецессии штата из Союза! И кто действовал тогда исходя из этого предположения.

ГЛАВА LXXXIII.

СБОР ДОХОДОВ, ИЛИ ЗАКОН О ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ.

Президент в своем послании относительно событий в Южной Каролине рекомендовал Конгрессу возобновление действия некоторых актов, бывших ранее в силе, дабы позволить ему исполнять законы в этом штате; и судебный комитет Сената заблаговременно в начале сессии представил соответствующий законопроект. Он немедленно подвергся нападкам со стороны нескольких членов как насильственный и неконституционный, ведущий к гражданской войне, и был заклеймен как «кровавый законопроект» — «закон о принудительных мерах» и т. д. Мистер Уилкинс из Пенсильвании, докладчик законопроекта, оградил его от этого пагубного характера, показав, что он составлен на основе прежних законов и не содержит ничего нового, кроме безобидного условного полномочия переносить таможенное учреждение из одного здания в другое в случае необходимости. Он сказал:

Судебный комитет при его разработке испытывал особую тревогу в связи с тем, чтобы не ввести никакой новый принцип — никакой такой, который нельзя было бы отыскать на страницах статутной книги. Единственным новым принципом, который представлял законопроект, был принцип весьма простого свойства. Он заключался в том, что Президенту разрешалось при определенных обстоятельствах, указанных в законопроекте, переносить таможню. Это был единственный новый принцип, и при этом соблюдалась осторожность, чтобы при обеспечении такого переноса не предоставлялось никаких полномочий на применение силы.

Комитет опасался, что после 1 февраля могут произойти столкновения либо между враждующими партиями граждан Южной Каролины, либо между должностными лицами федерального правительства и гражданами. И чтобы по возможности исключить всякую вероятность подобных столкновений, было предусмотрено положение о том, что сборщик налогов может в момент неминуемой опасности перенести таможню в безопасное место; или, выражаясь простым языком, убрать ее от греха подальше. Он признавал важность этого законопроекта; однако усматривал его значимость не в положениях самого законопроекта, а в том состоянии дел в Южной Каролине, к которому этот законопроект имел отношение. В этом отношении он имел первостепенную важность.

Возникла необходимость осуществлять законодательное регулирование по этому предмету; принимать ли законопроект или нет, он говорить не станет, но законодательные действия в отношении Южной Каролины до 1 февраля стали необходимы. Что-то должно быть предпринято; и правительству надлежит принять все меры предосторожности, чтобы предотвратить те страшные последствия, которые все должны предвидеть как неизбежно проистекающие из позиции, которую Южная Каролина сочла для себя правильным занять.

Здесь с одной стороны провозглашается нуллификация, если только мы не отменим нашу систему доходов. Мы соглашаемся на это, и они остаются спокойными. Но если мы продвинемся хоть на волосок в направлении принудительного исполнения этой системы, они выставляют сецессию. С одной стороны мы имеем сецессию, а с другой — нуллификацию. Сенатор от Южной Каролины признал на днях, что не существует такой вещи, как конституционная сецессия. Следовательно, с сецессией должны неизбежно прийти гражданская война, дезинтеграция и анархия. Никто не отрицает права на революцию. Это естественное, неотчуждаемое, присущее нам право — право, которое мы осуществили и продемонстрировали своим примером всему цивилизованному миру. Кто его отрицает? Следовательно, мы имеем революцию посредством силы, а не конституционную сецессию. Что насилие придет через сецессию — это несомненно. Другой закон, принятый легислатурой Южной Каролины, озаглавлен как законопроект об обеспечении безопасности народа Южной Каролины. Он призывает их облачиться в доспехи. Он ставит их в боевой строй; и с какой целью, как не для применения силы? Положения этих законов бесконечно хуже положений феодальной системы, поскольку они применяются к гражданам Каролины. Но до ее действий в отношении собственных граждан ему не было дела. Сопротивление было столь же неизбежным, как наступление дня по календарю. Вдобавок к этим документам, что говорила молва — молва, которая часто лжет, но порой изрекает истину? Если судить по сообщениям газет и прочим известиям, в Каролине было готово взяться за оружие больше людей, чем во время революционной борьбы. Весь штат в этот момент был вооружен, и его граждане готовы выстроиться в боевые порядки в ту самую минуту, когда будет предпринята хоть какая-то попытка принудительно исполнить законы о доходах. Город Чарлстон имел вид военного склада.

Законопроект встретил сопротивление с редко наблюдаемым ожесточением, и предпринимались все усилия, чтобы сделать его отвратительным в глазах народа и даже распространить это отвращение на Президента и всех лиц, причастных к его продвижению или протаскиванию. Мистер Тайлер из Виргинии был одним из самых ярых его противников и в ходе пространной речи заявил:

В ходе предпринятого мною исследования этого предмета я был приведен к необходимости проанализировать определенные доктрины, которые разошлись по миру за подписью Президента. Я знаю, что мои слова могут быть подхвачены теми, кто склонен придираться к моему курсу и искажать мои слова. С тех пор как я занял место в этой палате, я не заискивал перед исполнительной властью; но всякий раз, когда он совершал какое-либо действие, нарушающее конституционные права гражданина или посягающее на права Сената, меня можно было обнаружить в оппозиции к нему. Когда он назначал на должности группы редакторов, я считал своим долгом противостоять его курсу. Когда он назначил посланника ко двору иностранного государства без санкции закона, я также выступил против него, поскольку по совести верил, что этот поступок был неверен. Таков был мой курс, когда я действовал в силу осознания долга перед моими избирателями; и я скажу теперь же: мне все равно, насколько громко трубят трубы и как низко преклоняют колени жрецы перед объектом своего идолопоклонства, я буду стоять рядом с Президентом, нашептывая ему на ухо: «Помни, Филипп, ты смертен!»

"Я возражаю против первого раздела, поскольку он наделяет Президента правом закрывать старые порты входа и учреждать новые. Джентльмен из Кентукки [мистер Бибб] совершенно справедливо заметил, что это было главной причиной, приведшей к Революции. Билль о порте Бостона, который перенес таможню из Бостона в Салем, впервые побудил народ к сопротивлению. Чтобы предотвратить именно злоупотребление такого рода, конституция возложила на Конгресс полномочие регулировать торговлю; учреждение портов входа составляло существенную часть этой власти — ту часть, которая требовала принятия законодательного акта. Теперь я отрицаю, что Конгресс может делегировать свои законодательные полномочия. Если он может сделать это в одном случае, то может и во всех; и таким образом большинство здесь способно по своему усмотрению изменить самый характер правительства. Президент может оказаться наделенным властью издавать любые законы, какие подскажет его усмотрение. Напрасно говорить мне (сказал мистер Т.), что я воображаю случай, который никогда не возникнет. Говорю вам, сэр, что власть имеет свойство накапливаться, а патронаж порождает власть. Рассуждение это неопровержимо. Если вы можете поступиться своей властью в одном случае, вы можете сделать это в другом и в третьем. Вы можете наделить Президента правом объявлять войну; и именно это положение вполне можно рассматривать как наделяющее его полномочием вести войну по его чистой воле и усмотрению против городов, местечков и деревень. Процветание города зависит от расположения его таможни и порта входа. Возьмите в качестве примера Норфолк, Ричмонд и Фредериксберг в моем собственном штате; кто сомневается в том, что перенос таможни из Норфолка в Олд-Пойнт-Комфорт, из Ричмонда в устье Чикахомини или из Фредериксберга в Таппаханнок либо Урбанну полностью уничтожил бы эти города? У меня не хватает слов, чтобы выразить мое понимание возможной несправедливости этой меры. Сэр, она вовлекает невиновных наравне с виновными. Возьмите случай с Чарлстоном; что, если девяносто девять купцов были готовы и согласны подчиниться вашим законам о доходах, но нашелся хотя бы один человек, решившийся им противиться; станете ли вы подвергать риску уничтожения девяносто девять ради наказания одного? Торговля — предмет деликатный; стоит лишь отклонить ее от ее обычного русла, и нет ничего труднее, чем восстановить ее. Эта мера может затронуть реальное имущество каждого мужчины, каждой женщины и каждого ребенка в этом городе; и это происходит тогда, когда в вашей казне имеется избыток в миллионы, и когда ничьи интересы не пострадают, если дождаться фактического возникновения случая сопротивления вашим законам, прежде чем у вас появится возможность осуществлять законодательную деятельность.

"Он также уполномочен использовать сухопутные и военно-морские силы для подавления всех «пособников и подстрекателей». Насколько далеко распространится эта власть? Предположим, легислатура Южной Каролины заседает: я не собираюсь уклоняться от вопроса, предположим, легислатура заседает во время каких-либо беспорядков, принимая законы в развитие ордонанса, принятого конвентом этого штата; разве они не могут быть расценены Президентом как пособники и подстрекатели? Президент, возможно, и не станет маршировать во главе своих войск, под звуки барабанов и труб, с примкнутыми штыками во двор капитолия в Колумбии; но если бы он поступил так, то нашел бы прецедент этому в английской истории.

"В этой мере не было никакой двусмысленности. Пророчество уже прозвучало; Президент заявил, что законы будут встречать препятствия. Президент не только предсказал грядущие трудности, но и собрал армию. Город Чарлстон, если верить молве, представлял собой теперь осажденный город; пушки Форта Пинкни нацелены на него; и хотя они пока мирно спят, они готовы изрыгнуть гром, как только голос власти отдаст команду. И неужели эти ужасы будут выпущены на волю лишь потому, что какой-то отдельный человек может отказаться заплатить небольшую толику доходов, которую Конгресс на следующий же день после поступления их в казну мог бы израсходовать на удовлетворение какого-нибудь необоснованного требования? Неужели мы столь ни во что не ставим жизни людей? Давайте по крайней мере подождем развития событий. Мы никогда не можем быть слишком медлительны в начале дела крови.

"Если большинство примет этот законопроект, оно должно сделать это на собственную ответственность; я не буду иметь к этому никакого отношения. Когда джентльмены перечисляют блага союза; когда они вдаются в воспоминания о прошлом и обрисовывают в светлой перспективе будущее, они пробуждают в моей груди всю гордость американца; мой пульс бьется в унисон с их пульсом, и я считаю союз, вслед за свободой, величайшим из благодеяний. Да, сэр, «федеральный Союз должен быть сохранен». Но как? Попытаетесь ли вы сохранить его силой? Умиротворите ли вы гневный дух раздора кровавой жертвой? Предположим, что гордый и надменный дух Южной Каролины не склонится перед вашими высокими эдиктами в знак вассалитета; что вы пойдете на нее войной, повесите ее губернатора, ее законодателей и судей как предателей и низведете ее до положения завоеванной провинции — сохранили ли вы Союз? Этот Союз состоит из двадцати четырех штатов; стали бы вы сохранять Союз, вычеркнув один из штатов — один из старых тринадцати? Джентльмены хвастались флагом нашей страны с его тринадцатью звездами. Когда свет одной из этих звезд погаснет, будет ли флаг развеваться над нами — тот флаг, под которым сражались наши отцы? Если мы будем продолжать вычеркивать звезду за звездой, что в конце концов останется, кроме центрального и палящего солнца, которое губит и уничтожает каждый росток свободы? Флаг, который я хочу видеть развевающимся над собой, — это тот флаг, который триумфально реял при Саратоге и Йорктауне. На нем были изображены тринадцать штатов, и Южная Каролина была одним из них. Сэр, существует огромная разница между сохранением Союза и сохранением правительства; Союз может быть уничтожен, но правительство — сохранено; однако при таком правительстве никто не должен желать жить".

Мистер Уэбстер, входивший в состав комитета, который представил законопроект, справедливо урезонил все эти поношения и оправдал законопроект как в отношении справедливости его положений, так и в отношении необходимости их принятия. Он сказал:

"Президент, на которого конституцией возложена обязанность исполнять законы, направил нам послание, в котором заявляет, что формируются мощные объединения с целью противодействия их исполнению; что существующие законы недостаточны для преодоления кризиса; и рекомендует различные постановления, необходимые для данного случая. Послание было передано в Юридический комитет, и этот комитет подготовил законопроект во исполнение рекомендации Президента. Он не вышел за рамки послания. Все в этом законопроекте, каждое отдельное положение, на которое сейчас жалуются, содержится в послании. Тем не менее вся борьба направлена против законопроекта и против комитета, как будто комитет сам породил все это дело. Джентльмены поднимаются и обращаются к нам так, будто они выступают против какой-то меры фракционной оппозиции. Они смотрят в ту же сторону, сэр, и говорят с той же страстью, с какой бывали привычны выступать со своими патриотическими голосами против того, что они именовали «коалицией».

"Теперь же, сэр, пусть раз и навсегда будет известно, что это мера администрации; что это собственная мера Президента; и я прошу джентльменов иметь доброту, если уж они награждают ее резкими эпитетами и громко бранят ее сторонников, не упускать из виду ее источник. Пусть они атакуют ее, если им угодно ее атаковать, в ее истоках.

"Пусть также будет известно, что большинство членов комитета, представившего законопроект, являются друзьями и сторонниками администрации; и что в этой палате его отстаивают те, кто принадлежит к числу его преданных друзей с многолетним стажем.

"Это, сэр, как я уже сказал, собственная мера Президента. Пусть те, кто выступает против нее, выступают против нее именно как против таковой. Пусть они честно признают ее происхождение и относятся к ней соответствующим образом.

"Достопочтенный член от Кентукки, выступавший против законопроекта первым, заявил, что усмотрел в нем еще одно джерсийское тюремное судно; пусть же он заявит тогда, что Президент направил в Конгресс послание, рекомендующее возобновить страдания и ужасы джерсийского тюремного судна. Он говорит также, что от законопроекта разит законом о чужеземцах и подстрекательстве. Но от законопроекта не исходит никакого аромата, кроме того же самого, которым благоухает послание. Пусть же он заявит, раз он так считает, что генералом Джексоном рекомендуется возрождение принципов законов о чужеземцах и подстрекательстве.

"Достопочтенный член от Виргинии [мистер Тайлер] обнаруживает сходство между этим законопроектом и бостонским портовым биллем. Сэр, если один из них и скопирован с другого, то автором этого заимствования является Президент. Законопроект делает Президента, по его словам, единоличным судьей конституции. Хочет ли он сказать, что Президент рекомендовал меру, которая должна сделать его единоличным судьей конституции? Законопроект, заявляет он, приносит все в жертву произвольной власти — он не окажет никакой помощи его принятию — он предпочёл бы «быть псом и лаять на луну, чем таким римлянином». Он не сказал «старым римлянином». Тем не менее джентльмен отлично знает, что если что-то и приносится в жертву произвольной власти, то эта жертва потребована «старым римлянином», как он и другие его называли; тем Президентом, которого он так часто и столь талантливо поддерживал на посту главы исполнительной власти страны. Он также говорит, что один из разделов является английским законом Ботани-Бей, разве что гораздо худшим. Этот раздел, сэр, каков бы он ни был, представляет собой именно то, что рекомендовало послание Президента. Подобные замечания применимы и к высказываниям обоих достопочтенных джентльменов из Северной Каролины. Нет необходимости детализировать эти замечания. Они были выдержаны в том же ключе.

"Поэтому, сэр, пусть будет понятно, пусть будет известно, что война, которую эти джентльмены изволят вести, ведется против мер администрации, против Президента их собственного выбора. Противостояние возникло между ним и ими, и по мере его развития они, вероятно, придут к четкому взаимопониманию.

"Мистер Президент, меня не следует понимать так, будто я признаю, будто эти обвинения в адрес законопроекта справедливы, или что они были бы справедливы, будучи обращены к посланию. Напротив, я считаю их совершенно несправедливыми. Ни одно из них, по моему мнению, не может быть доказано. Я думаю, что законопроект или какая-то подобная мера стали неизбежными и что Президент не мог поступить иначе, кроме как рекомендовать его на рассмотрение Конгресса. Он не был волен оставаться в стороне и хранить молчание, в то время как Союзу угрожали опасности, для предотвращения которых существующие законы, по его мнению, не годились.

"Мистер Президент, я пользуюсь этой возможностью заявить, что поддерживаю данную меру как независимый член Сената, исполняя веления собственной совести. Я никому не вождь; и с другой стороны, я не следую никаким указаниям, кроме велений общественного долга и путеводной звезды конституции. Я верю, что страна находится в серьезной опасности; я верю, что незаконный союз угрожает целостности Союза. Я верю, что кризис требует мягкого, умеренного, снисходительного, но непреклонно твердого исполнения законов. И под влиянием этого убеждения я решительно поддерживаю администрацию во всех мерах, которые считаю честными, справедливыми и необходимыми. И поддерживая эти меры, я намерен взять на себя причитающуюся мне долю ответственности, поддерживать их прямо и честно, без рефлексии о прошлом и без примешивания других тем к их обсуждению.

"Мистер Президент, я полагаю, что понимаю настроение страны по этому вопросу. Я считаю, что общественное мнение с непреодолимой силой направлено в пользу Союза, в пользу мер, рекомендованных Президентом, и против новых доктрин, угрожающих роспуском Союза. Я думаю, что народ Соединенных Штатов требует от нас, кому доверено управление, поддерживать это государство; быть справедливыми и ничего не бояться; принять все необходимые и надлежащие меры для исполнения законов и отстаивать Союз и конституцию против всего, что может им угрожать. Со своей стороны, я повинуюсь этому гласу общественности; я выполняю это требование народа. Я поддерживаю администрацию в тех мерах, которые считаю необходимыми; и, следуя этим путем, я без колебаний и с полнейшей уверенностью рассчитываю на одобрение страны".

Поддержка, которую мистер Уэбстер оказал всем мерам Президента в отношении Южной Каролины, и его разоблачение доктрины нуллификации, поскольку он первым обнаружил и осудил эту ересь, сделали его крайне неугодным мистеру Кэлхуну и его друзьям; и это должно было стать главной причиной его исключения из круга лиц, пользующихся доверием мистера Клэя и мистера Кэлхуна при выработке их законопроекта, названного компромиссом. Атакам подвергались как его мотивы, так и его действия, и его обвиняли в раболепстве перед Президентом ради будущих милостей. В то же время вся поддержка, оказанная им этим мерам, была закономерным результатом принципов, сформулированных им в его первых выступлениях против нуллификации во время дебатов с мистером Хейном, и он не мог поступить иначе, не изменив собственным принципам, провозглашенным тогда. Это была славная эпоха в его жизни, когда он с превосходящим мастерством отстаивал дело конституции и страны в лице главы исполнительной власти, которому он был политически оппонентом, разрывая путы партии по зову долга и демонстрируя патриотизм, достойный восхищения и подражания. Генерал Джексон чувствовал долг благодарности и восхищения перед ним; страна без различия партий чувствовала то же самое; и универсальность этого чувства стала одним из отрадных проявлений народного одобрения и справедливости, когда великие таланты проявляют себя во благо страны. Он был колоссальной фигурой на политической сцене в то бурное время; и его труды, блистательные в свою пору, продолжают жить на благо далеким потомкам.

ГЛАВА LXXXIV.

РЕЗОЛЮЦИИ МИСТЕРА КЭЛХУНА О НУЛЛИФАЦИИ.

Одновременно с началом обсуждения действий Южной Каролины в Сенате был внесен комплекс резолюций мистера Кэлхуна, озаглавленный им «Резолюции о полномочиях правительства»; однако все они затрагивали доктрину нуллификации, и дебаты по ним приобрели свою остроту и характер именно благодаря обсуждению этой доктрины. Ниже приводятся эти резолюции:

Решено, Что народ отдельных штатов, составляющих эти Соединенные Штаты, объединен в качестве сторон конституционного пакта, к которому народ каждого штата присоединился как отдельное суверенное сообщество, причем каждое связывает себя своей собственной особой ратификацией; и что Союз, скрепляющий данный пакт, представляет собой союз между штатами, ратифицировавшими его.

Решено, Что народ отдельных штатов, объединенный таким образом конституционным пактом, при формировании этого документа и создании общего правительства для реализации целей, ради которых они были созданы, делегировал этому правительству для этой цели определенные конкретные полномочия, осуществляемые совместно, оставляя при этом за каждым штатом всю совокупность остаточных полномочий, осуществляемых его собственным отдельным правительством; и что всякий раз, когда общее правительство берет на себя осуществление полномочий, не делегированных пактом, его действия являются несанкционированными и не имеют никакой силы; и что само это правительство не наделено ролью окончательного судьи в отношении делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его собственное усмотрение, а не конституцию, мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях пактов между суверенными сторонами при отсутствии общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушении, так и о способе и мере возмещения ущерба.

Решено, Что утверждения о том, будто народ этих Соединенных Штатов, взятый коллективно как индивиды, в настоящее время объединен или когда-либо объединялся на принципе общественного договора и в качестве такового сформирован ныне в единую нацию или народ, или что они когда-либо были объединены подобным образом на каком-либо этапе своего политического существования; что народ отдельных штатов, составляющих Союз, не сохранил своего суверенитета как члены оного; что преданность их граждан была перенесена на общее правительство; что они отказались от права наказывать за измену через свои соответствующие правительства штатов; и что они не обладают правом выносить окончательное суждение относительно степени зарезервированных и, как следствие, делегированных полномочий, — не только не имеют под собой никаких оснований в истине, но и противоречат самым достоверным и очевидным историческим фактам, а также наиважнейшим выводам разума; и что любое осуществление власти со стороны общего правительства или любого из его ведомств, претендующее на авторитет на основе столь ошибочных предположений, по необходимости должно быть неконституционным, должно прямо и неизбежно вести к подрыву суверенитета штатов, к уничтожению федеративного характера Союза и к возведению на его руинах консолидированного правительства без конституционных сдержек и ограничений, которое неизбежно должно завершиться утратой самой свободы.

На что мистер Гранди предложил встречный комплекс резолюций следующего содержания:

1. Решено, Что согласно конституции Соединенных Штатов определенные полномочия делегируются общему правительству, а те, которые не делегированы или запрещены штатам, остаются за соответствующими штатами или за народом.

2. Решено, Что одним из полномочий, прямо предоставленных конституцией общему правительству и запрещенных штатам, является введение пошлин на импорт.

3. Решено, Что право вводить импортные пошлины полностью передано конституцией от властей штатов общему правительству без какого-либо сохранения полномочий или прав со стороны штата.

4. Решено, Что законы о тарифах 1828 и 1832 годов являются реализацией конституционных полномочий, которыми обладает Конгресс Соединенных Штатов, какими бы ни были различные мнения относительно их целесообразности и справедливости.

5. Решено, Что попытка со стороны штата аннулировать акт Конгресса, принятый по какому-либо вопросу, исключительно отнесенному конституцией к ведению Конгресса, является посягательством на права общего правительства.

6. Решено, Что попытки препятствовать исполнению или предотвратить исполнение различных актов Конгресса, вводящих пошлины на импорт, будь то посредством ордонансов конвентов или законодательных актов, не оправданы конституцией и представляют опасность для политических институтов страны.

Именно в ходе обсуждения этих резолюций и связанных с ними вопросов «силового билля» и «билля о сборе доходов» мистер Кэлхун впервые публично раскрыл источник, из которого почерпнул основополагающую идею нуллификации как средства правовой защиты в государстве. Виргинские резолюции 98–99 годов были предполагаемым источником самой этой власти применительно к нашему федеративному правительству и правительствам штатов; однако существенная идея нуллификации как мирного и законного способа приостановки меры общего правительства посредством действий одного из штатов была заимствована из права вето народных трибунов в римском государстве. Мне доводилось часто слышать, как он рассуждал об этой трибунской власти и прославлял ее как совершенство хорошего правления — как благо для более слабой части и как негативно действующую меру для предотвращения угнетения, а не позитивно для причинения несправедливости, — но я лишь единожды видел, как он перенес эту идею в публичное выступление, и это произошло при обсуждении его резолюций на данной сессии; ибо хотя они фактически произносились в то время, когда «силовой билль» находился на рассмотрении Сената, все его доктринальные аргументы по тому биллю представляли собой развитие его резолюций о нуллификации. В том выступлении он проследил историю римской трибунской власти и счел ее лекарством от всех беспорядков, которым было подвержено римское государство, и причиной, которой следует приписать все ее последующее величие. Эта примечательная речь была произнесена 15 февраля 1833 года, и, обрисовав правительство большинства — большинства, не сдерживаемого правом меньшинства приостанавливать его меры, — как ничем не смягчаемый деспотизм, он затем перешел к аргументации в пользу преимуществ вето и права на сецессию и выразился следующим образом:

"Он мог бы апеллировать к истории в подтверждение этих замечаний, среди которых римская история предоставляет самый привычный и яркий пример. Хорошо известно, что со времени изгнания Тарквиниев до установления трибунской власти правительство погрузилось в состояние величайшего беспорядка, смуты и, я бы добавил, коррупции. Как это произошло? Объяснение прольет важный свет на рассматриваемый предмет. Общность делилась на две части — патрициев и плебеев, причем власть в государстве находилась главным образом в руках первых, не имея адекватных сдержек для защиты прав последних. Результат оказался таким, какого и следовало ожидать. Патриции превратили государственную власть в средство зарабатывания денег с целью обогащения себя и своих иждивенцев. У них, иными словами, была своя собственная американская система, проистекающая из специфического характера правительства и состояния страны. Это требует пояснения. В ту эпоху, согласно международному праву, когда одна нация завоевывала другую, земли побежденных принадлежали победителям; и в соответствии с римским правом приобретенные таким образом земли делились на части: одна выделялась беднейшему классу народа, а другая предназначалась для нужд казны, распределением и управлением которой занимались патриции. Патриции злоупотребляли своей властью, удерживая от народа то, что должно было быть ему выделено, и обращая в свою пользу то, что должно было поступать в казну. Короче говоря, они забирали себе всю добычу победы и тем самым получали мощнейший мотив постоянно держать государство в состоянии войны, доводя народ до полного обнищания и угнетения. После сопротивления злоупотреблению властью всеми мирными средствами и когда угнетение стало невыносимым, народ в конце концов удалился из города; иными словами, он совершил сецессию; и чтобы побудить его вернуться к объединению, патриции уступили плебеям в качестве средства защиты их обособленных интересов ту самую власть, которая, как он утверждал, необходима для защиты прав штатов, но которая ныне представляется как неизбежно ведущая к распаду Союза. Они даровали народу право избирать трех трибунов из своей среды, чьи личности должны быть священными и которые имели бы право налагать свое вето не только на принятие законов, но даже на их исполнение, — власть, которую те, кто поверхностно смотрит на человеческую природу, сочтут несовместимой с силой и единством государства, если не вовсе невыполнимой. Тем не менее, далёко от того, чтобы стать таковым по своему эффекту, с того дня римский гений взял верх, и победы следовали за ним по пятам, пока он не установил почти всеобщее владычество.

"Как объяснить результат, столь противоречащий всем ожиданиям? Объяснение представлялось ему простым. Никакая мера или движение не могли быть приняты без взагромождающего согласия как патрициев, так и плебеев, и каждое сословие таким образом становилось зависимым от другого, в силу чего желания и цели ни одного из них не могли быть осуществлены без согласия другого. Для получения этого согласия каждое было вынуждено считаться с доброй волей другого и выдвигать на должности не просто тех, кто пользовался доверием собственного сословия, но также и доверием другого. В результате на должности выдвигались люди, обладающие качествами, которые естественным образом внушают доверие, — умеренностью, мудростью, справедливостью и патриотизмом; и это вкупе с весом их авторитета и благоразумием их советов, а также с тем духом единодушия, который неизбежно проистекает из согласия двух сословий, дает истинное объяснение мощи римского государства и той исключительной мудрости, умеренности и твердости, которые столь заметно характеризовали ее государственных деятелей. Он мог бы проиллюстрировать истинность сформулированного им положения ссылкой на историю всех свободных государств, древних и современных, отличавшихся своим могуществом и патриотизмом, и убедительно показать не только то, что не было ни одного из них, в котором не существовало бы какого-либо механизма, в той или иной форме обеспечивавшего необходимость совместного согласия различных частей сообщества в действиях правительства, но также и то, что добродетель, патриотизм и сила государства находились в прямой зависимости от эффективности средств обеспечения такого согласия. Оценивая действие этого принципа в нашей системе, которая основывается, как он уже говорил, на праве вмешательства со стороны штата, мы не должны упускать из виду право внесения поправок, с помощью которого новые полномочия могут быть дарованы или любое расстройство системы — исправлено по совместному согласию трех четвертей штатов; и тем самым в равной степени укрепляется способность исправлять любые нарушения, вызванные исполнительными действиями штата. По сути, право вмешательства, если понимать его правильно, можно рассматривать в свете апелляции против узурпаций общего правительства, являющегося совместным агентом всех штатов, к самим штатам, решаемой в рамках права внесения поправок утвердительно, в пользу правительства, голосом трех четвертей штатов как высшей властью, известной в рамках системы.

"Мистер К. сказал, что он понимает всю трудность утверждения в нашей стране истинности принципа, за который он ратовал, хотя тот и опирается на яснейшие доводы разума и проверен всеобщим опытом свободных наций. Он знал, что в качестве аргумента против пришедшегося ему по душе вывода будут ссылаться на правительства отдельных штатов, которые по большей части строились на принципе абсолютного большинства; однако, по его мнению, на это можно было дать удовлетворительный ответ: объекты расходов, подпадающие под сферу деятельности правительства штата, немногочисленны и незначительны, так что какими бы хаотичными ни были его действия, они могут вызвать лишь минимальные расстройства. Если бы вместо того, чтобы быть членами этой великой конфедерации, они формировали отдельные сообщества и были вынуждены содержать армии и нести прочие расходы, необходимые для их обороны, те законы, которые он сформулировал как неизбежно управляющие действиями штата, где преобладает воля абсолютного и ничем не сдерживаемого большинства, незамедлительно проявились бы в виде фракционности, анархии и коррупции. Даже в нынешнем положении дел действие упомянутых им причин было заметно в некоторых более крупных и густонаселенных субъектах Союза, правительства которых обладали мощным центральным влиянием и которые уже демонстрировали сильную тенденцию к той финансовой активности, что является неизбежным предвестником коррупции и потрясений.

"Но возвращаясь к общему правительству: у нас теперь достаточно опыта, чтобы убедиться, что тенденция к конфликту в его деятельности возникает между Южными и остальными регионами. Последние, обладая решающим большинством, неизбежно должны постоянно удерживать в своих руках рычаги власти как в этой, так и в другой палате; и будучи движимы той инстинктивной любовью к власти, которая столь естественна для человеческой природы, они неизбежно становятся защитниками правительственной власти и в равной степени противниками ограничений; в то время как другой, более слабый регион столь же неизбежно оказывается на стороне ограничений. Одним словом, один регион является естественным хранителем делегированных полномочий, а другой — зарезервированных; и борьба со стороны первого будет заключаться в расширении полномочий, в то время как борьба противоположной стороны — в удержании их в конституционных рамках. Конкуренция станет, по сути, борьбой между властью и свободой, и именно таковой он и считает нынешнюю борьбу; борьбой, в которой более слабый регион с его специфическим трудом, продукцией и положением ставит на карту все, что может быть дорого свободным людям. Если они окажутся способны поддерживать свои зарезервированные права во всей их полноте, их уделом станут свобода и процветание; но если они сдадутся и позволят более сильному интересу консолидировать в себе все полномочия правительства, тогда их участь будет более жалкой, чем участь изгнанных ими аборигенов или их собственных рабов. В этой великой борьбе между делегированными и зарезервированными полномочиями он не только не сожалел о том, что его судьба и судьба тех, кого он представлял, выпала на долю последних, но и радовался этому обстоятельству; ибо хотя мы пользуемся лишь немногими преимуществами правительства, мы вознаграждены, и более чем вознаграждены, тем, что не столь сильно подвержены его коррупции. Также он не сожалел и о том, что столь трудная для исполнения обязанность, как защита зарезервированных полномочий против столь устрашающих на первый взгляд шансов, была возложена именно на них. Для успешного выполнения этого высокого долга требуются высочайшие качества — моральные и интеллектуальные; и если вы выполните его со старанием и способностями, соразмерными его масштабу, наш регион вместо того, чтобы оставаться лишь производителями сельхозкультур, прославится своими патриотами и государственными деятелями. Но с другой стороны, если мы окажемся недостойны этого высокого предназначения, если мы уступим неуклонному наступлению власти, суровая и самая унизительная напасть и коррупция охватят всю страну. Каждый южанин, верный интересам своего региона и преданный обязанностям, возложенным на него Провидением, будет навечно исключен из числа тех, кому достаются почести и материальные выгоды от этого правительства, которые будут зарезервированы исключительно для тех, кто подготовил себя к допуску в Магдалининский приют посредством политической проституции".

В этом отрывке из той примечательной речи, первой речи, в которой мистер Кэлхун защищал нуллификацию и сецессию в Сенате и в которой каждое слово несет на себе печать глубочайшей мысли, отчетливо прослеживается его мнение о недостатках нашей двойственной формы правления (штатной и федеральной) и о средстве исправления этих недостатков. Я говорю «в нашей форме правления», поскольку его речь имела практическое применение к нам самим и являлась защитой или оправданием реальных мер того штата, который он представлял. И этим недостатком была ничем не сдерживаемая власть большинства; а средством исправления — право меньшинства сдерживать это большинство и право на сецессию. Это явно было абсолютным осуждением фундаментального принципа, на котором покоилось отправление федеральной конституции и конституций штатов. Но он не ограничился преимуществами вето и сецессии, показанными в римской истории; он прибегнул к еврейской истории с той же целью — и нашел ее там, но не в праве вето у каждого из двенадцати колен, а в праве на сецессию; и нашел его не у меньшинства, а у большинства в период правления Иеровоама, когда десять колен отделились. Этот пример приводится следующим образом:

"Среди немногих исключений среди азиатских народов правительство двенадцати колен Израиля в ранний период его существования было самым ярким. Их правительство поначалу представляло собой чистую конфедерацию без какой-либо центральной власти, пока во главе ее не был поставлен военный вождь с титулом царя, который, однако, не упразднил первоначальную организацию двенадцати отдельных колен. Это было началом того центрального процесса среди этого своеобразного народа, который спустя три поколения завершился постоянным разделением их колен. Даже для небрежного читателя невозможно прочесть историю этого события без того, чтобы не быть пораженным аналогией между причинами, приведшими к их разделению, и теми, которые ныне грозят нам аналогичным бедствием. С установлением центральной власти у царя началась система налогообложения, которая при царе Соломоне значительно возросла для покрытия расходов на возведение храма, расширение и украшение Иерусалима — центрального правительственного седалища, — а также на прочие расточительные расходы его великолепного правления. Увеличение налогов повлекло за собой естественные последствия — недовольство и ропот, которые еще до его смерти начали перерастать в сопротивление. При наследовании престола его сыном Ровоамом десять колен во главе с Иеровоамом потребовали снижения налогов; когда храм был достроен, украшение Иерусалима завершено, а деньги, собранные для этой цели, стали более не нужны, или, иными словами, долг был выплачен, они потребовали снижения пошлин — отмены тарифа. Это требование было принято к рассмотрению, и, посоветовавшись со стариками (советниками 98-го года), которые советовали пойти на сокращение, он затем спросил мнения младших политиков, которые выросли за это время и не знали доктрин своих отцов. Он послушался их совета и отказался снизить налоги; после чего последовала сецессия десяти колен под предводительством Иеровоама. Колена Иуды и Вениамина, на которые распределялись средства, остались верны дому Давида".

Этот пример также имел практическое применение, а также намек на виргинские резолюции 98–99 годов и на военного вождя, стоявшего тогда во главе нашего правительства, с прозрачным намеком на то, что случится, если налоги не будут снижены; а случилась бы сецессия. И все это, а также подробная речь, из которой данный пассаж заимствован, и многие другие речи аналогичного характера, произнесенные в то же время, были высказаны в период, когда выборы уже определили необходимость снижения налогов, когда в палате представителей рассматривался соответствующий законопроект с этой целью и когда его собственный законопроект о «компромиссе» находился в стадии разработки и продвинулся до этапа, гарантирующего его окончательное принятие. Весьма сильным должно было быть стремление мистера Кэлхуна к его излюбленному средству защиты, раз он мог отстаивать его при таких обстоятельствах — обстоятельствах, которые показывали, что в нем нет никакой нужды для той цели, которую он тогда провозглашал. Убежденный в превосходстве и даже необходимости этого средства в нашей системе, он задался следующей целью: создать его или найти уже существующее; создать посредством поправки к конституции или обнаружить в ней изначально; и последнее было достигнуто путем нового прочтения знаменитых виргинских резолюций 98–99 годов. Право любого штата приостанавливать акт Конгресса и удерживать его до тех пор, пока три четверти штатов не отдадут приказа о его исполнении, с правом силового сопротивления в случае предпринятых тем временем попыток привести его в исполнение, наряду с сопутствующим правом на сецессию и окончательное отделение — все это было обнаружено им в данных резолюциях (особенно в третьей, которая зачитывалась и комментировалась с этой целью). Мистер Ривз от Виргинии отверг такую интерпретацию акта своего штата и показал, что имелась в виду лишь апелляция к общественному мнению; и процитировал послание губернатора Монро, чтобы показать, что решение федерального суда по одному из актов, признанных неконституционным, было приведено в исполнение в столице Виргинии с порядком и спокойствием любого другого решения. Он сказал:

"Но, сэр, к акциям моего штата в связи с другим событием, гораздо более важным, столь часто обращались в ходе этих дебатов как к примеру, оправдывающему нынешние действия Южной Каролины, что мне может быть простительно сказать о них несколько слов. Каково же было поведение Виргинии в памятную эпоху 98 и 99 годов? Она торжественно протестовала против законов о чужеземцах и подстрекательстве как против «явных и тревожных нарушений конституции»; она сообщила об этом протесте другим штатам Союза и настоятельно призывала их присоединиться к ней в аналогичной декларации, дабы это обдуманное и торжественное выражение мнения штатов как сторон конституционного пакта возымело должное действие на советы нации, добившись пересмотра и отмены одиозных актов. В этом и заключалась «главная вина» ее прегрешения — не более того. Вся цель этих действий состояла в том, чтобы мирной силой общественного мнения, выраженного через орган легислатур штатов, добиться отмены рассматриваемых законов, а не противодействовать их исполнению или пресекать его, пока они остаются отмененными. Что таковыми были истинный дух и подлинная цель происходившего, с избытком демонстрируется ходом тех содержательных дебатов, которые имели место в легислатуре штата по тому случаю. Все ораторы, выступавшие за резолюции, которые в итоге были приняты, четко опирались на эту законную конституционную почву. Мне достаточно сослаться на выразительное заявление Джона Тейлора из Кэролайн, выдающегося инициатора и горячего поборника этих резолюций. Он сказал: «Обращение направлено к общественному мнению; если оно против нас, мы должны уступить». Тот же настрой открыто разделялся и поддерживался каждым сторонником резолюций на протяжении всех дебатов.

"Но, сэр, подлинные намерения и политика Виргинии доказывались не просто декларациями и речами, но фактами. Если и существовал закон, вызывавший омерзение у всего народа ввиду его дерзкого попрания фундаментальных гарантий общественной свободы — свободы слова и свободы печати, — то таковым был закон о подстрекательстве для жителей Виргинии. Тем не менее, несмотря на все это негодующее недовольство, после торжественного протеста легислатуры в 98-м году и возобновления этого протеста в 99-м этот крайне ненавистный и произвольный закон мирно приводился в исполнение в столице штата посредством судебного преследования и наказания Каллендера, который был оштрафован и заключен в тюрьму за то, что осмелился подвергнуть критике поведение наших государственных деятелей (как Лайон и Купер в других местах), и все еще реально находился в заключение, когда в декабре 1800 года собралась легислатура. Несмотря на обостренную чувствительность общественной мысли, никакие народные волнения, никакое вмешательство легислатуры никоим образом не нарушили полное и мирное исполнение закона. Сенат, я надеюсь, извинит меня за то, что я привлекаю его внимание к весьма красноречивому комментарию об истинном характере виргинских событий 98 и 99 годов (как это иллюстрируется в данной сделке), который содержался в официальном послании мистера Монро, бывшего тогда губернатором штата, легислатуре при ее созыве в декабре 1800 года. Ссылаясь на распространение, которое было приказано осуществить среди населения в отношении знаменитого отчета мистера Мэдисона 99-го года, он говорит: «В связи с этим предметом уместно добавить, что со времени вашей последней сессии закон о подстрекательстве, будучи одним из актов, вызывавших нарекания, был приведен в исполнение в этом содружестве решением федерального суда. Я упоминаю об этом событии не с целью осудить или подвергнуть его критике. Сделка предстала перед миром, и беспристрастные оценят ее по заслугам. Я упоминаю об этом с тем примечанием, что решение было исполнено с таким же порядком и спокойным подчинением со стороны народа, какое могло быть проявлено им по какому-либо аналогичному случаю в отношении любых, даже самых необходимых, конституционных и популярных актов правительства».

Мистер Уэбстер, отрицая выведение нуллификации и сецессии из конституции, сказал:

"Конституция не предусматривает событий, которым должно предшествовать ее собственное разрушение. Сецессия поэтому, поскольку она неминуемо влечет за собой подобные последствия, носит революционный характер. И нуллификация точно так же революционна. Что такое революция? Ну что же, сэр, революцией является то, что ниспровергает, контролирует или успешно противостоит существующей публичной власти; то, что приостанавливает осуществление верховной власти; то, что вводит новую главенствующую инстанцию в систему управления государством. Так вот, сэр, в этом и заключается точная цель нуллификации. Она пытается подменить собой высшую законодательную власть. Она останавливает руку исполнительного магистрата. Она прерывает осуществление привычной судебной власти. Под наименованием ордонанса она объявляет недействительными и ничтожными в пределах штата все законы Соединенных Штатов о доходах. Разве это не революция? Сэр, как только этот ордонанс будет претворен в жизнь, в Южной Каролине начнется революция. Она сбросит с себя власть, которой до сих пор подчинялись ее граждане. Она объявит свои собственные мнения и свою собственную волю стоящими выше законов и выше власти тех, кому доверено их исполнение. Если она добьется признания этих деклараций, она окажется революционизированной. Что касается ее, это столь же несомненное изменение верховной власти, как и американская Революция 1776 года. Та революция не ниспровергла правительство во всех его формах. Она не уничтожила местные законы и муниципальные администрации. Она лишь сбросила владычество державы, претендовавшей на статус высшей и на право во многих важных аспектах осуществлять законодательную власть. Полагая эту власть узурпированной или злоупотребленной, американские колонии, ныне Соединенные Штаты, бросили ей вызов и освободились от нее посредством революции. Но та революция оставила им их собственные муниципальные законы и формы местного самоуправления. Если Каролина теперь решительно воспротивится законам Конгресса — если она станет сама себе судьей, возьмет средство защиты в собственные руки, будет подчиняться законам Союза, когда ей заблагорассудится, и не подчиняться им, когда ей заблагорассудится, — она освободится от главенствующей власти столь же определенно, сколь это сделали американские колонии в 1776 году. Иными словами, она совершит по отношению к себе революцию".

Затем оратор перешел к тому, чтобы показать, чем является нуллификация в ее практическом претворении в ордонансе и других актах Южной Каролины, и произнес следующее:

"Но, сэр, хотя практическая нуллификация в Южной Каролине станет для нее самой реальной и отчетливой революцией, ее неизбежным следствием должно также стать распространение революции и разрушение конституции в отношении всех остальных штатов. Она наносит смертельный удар по жизненно важному принципу всего Союза. Допускать сопротивление штата законам Конгресса как законное и правильное, признавать нуллификацию в одних штатах и при этом не ожидать расчленения всего правительства представляется мне величайшим заблуждением и самым безумным безумием. Джентльмен, кажется, не осознает ни направления, ни стремительности собственного пути. Поток его мнений влечет его вперед неизвестно куда. Начинать с нуллификации с заявленным при этом намерением не доводить дело до сецессии, расчленения и всеобщей революции — это все равно что сделать прыжок с Ниагарского водопада и кричать, что остановишься на полпути вниз. В одном случае, как и в другом, безрассудный искатель приключений должен долететь до самого дна темной бездны внизу, если бы не то обстоятельство, что у этой бездны нет обнаруженного дна.

"Нуллификация, в случае ее успеха, останавливает силу закона, освобождает граждан от их долга, подрывает основы как защиты, так и подчинения, упраздняет присягу и обязательства преданности, а также возносит другую власть до верховного командования. Разве это не революция? И она возносит до верховного командования двадцать четыре самостоятельные власти, каждая из которых заявляет о своем подчинении общему правительству и при этом каждая бросает вызов его законам по своему усмотрению. Разве это не анархия вкупе с революцией? Сэр, конституция Соединенных Штатов принималась как единое целое и для всей страны. Если она не может устоять целиком, она не может устоять и по частям; и если законы не могут исполняться везде, они не смогут долго исполняться нигде. Джентльмену прекрасно известно, что все пошлины и импортные сборы должны быть единообразными по всей стране. Он знает, что у нас не может быть одного правила или одного закона для Южной Каролины и другого для прочих штатов. Следовательно, он должен видеть, и он видит — это видит каждый человек, — что единственной альтернативой является либо отмена законов по всему Союзу, либо их исполнение в Каролине наряду со всеми остальными регионами. И эта отмена требуется потому, что отдельный штат накладывает свое вето и угрожает сопротивлением! Результатом взглядов джентльмена, или, вернее, самим текстом его доктрины, является то, что ни один акт Конгресса не может связывать все штаты, если его конституциональность не признается всеми; или, иными словами, что никакой отдельный штат не связан против своего собственного несогласия законом об импортных пошлинах. Именно с таким злом сталкивались при старой конфедерации, для устранения которого и была принята эта конституция. Главной целью при создании этого правительства — целью, навязанной стране условиями времени и абсолютной необходимостью закона, — было предоставить Конгрессу полномочие вводить и собирать импортные пошлины без согласия отдельных штатов. Революционный долг оставался невыплаченным; национальная казна была банкротом; страна лишилась кредита; Конгресс рассылал свои требования штатам, а штаты пренебрегали ими; не было никакого иного средства принуждения, кроме войны; Конгресс не мог вводить пошлины или другие налоги собственным авторитетом; все общее правительство, следовательно, было едва ли чем-то большим, чем просто название. Статьи конфедерации в том, что касалось доходов и финансов, были практически мертвой буквой. Страна стремилась вырваться из этого состояния, одновременно слабого и позорного, путем учреждения правительства, которое обладало бы собственными полномочиями вводить пошлины и налоги, выплачивать государственный долг, обеспечивать общее благосостояние, а также вводить эти пошлины и налоги во всех штатах, не испрашивая согласия правительств штатов. Именно на эту власть должна была опираться новая конституция во всей своей способности творить добро; и без нее она не может быть правительством ни теперь, ни в какое-либо иное время. И тем не менее, сэр, именно против этой власти, столь абсолютно незаменимой для самого существования правительства, Южная Каролина направляет свой ордонанс. Она атакует правительство в его способности собирать доходы — ту самую главную пружину всей системы; и если она преуспеет, каждое движение этой системы неизбежно прекратится. Бесполезно ее заявление о том, что она сопротивляется закону не как закону о доходах, а как закону о защите мануфактур. Это закон о доходах; это именно тот закон, посредством которого собираются доходы; если он блокируется в каком-либо штате, доходы в этом штате прекращаются; это, одним словом, единственная опора правительства для средств поддержания себя и выполнения своих обязанностей".

Мистер Уэбстер обобщил свое мнение о природе нашего федерального правительства в четырех кратких и точных положениях, охарактеризовав его как Союз в противоположность Лиге, действующий в отношении ИНДИВИДУАЛОВ, а не ШТАТОВ, и отличающийся этими своими чертами от старой конфедерации.

"1. Что конституция Соединенных Штатов не является лигой, конфедерацией или пактом между народами отдельных Штатов в их суверенных качествах, а представляет собой надлежащее правительство, основанное на волеизъявлении народа и создающее прямые отношения между собой и индивидуумами.

"2. Что никакая власть Штата не имеет полномочий расторгнуть эти отношения; что ничто не может расторгнуть их, кроме революции; и что, следовательно, не может существовать такого явления, как сецессия без революции.

"3. Что существует высший закон, состоящий из конституции Соединенных Штатов, актов Конгресса, принятых во исполнение оной, и договоров; и что в случаях, не способных принимать характер судебного разбирательства по закону или по справедливости, Конгресс должен судить об этом высшем законе и выносить его окончательное толкование всякий раз, когда у него возникает необходимость принимать законодательные акты; а в случаях, способных принимать и фактически принимающих характер судебного разбирательства, Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным интерпретатором.

"4. Что попытка Штата отменить, аннулировать или нуллифицировать акт Конгресса либо приостановить его действие в пределах своих границ на том основании, что, по его мнению, такой закон является неконституционным, представляет собой прямой узурпаторский акт в отношении справедливых полномочий общего правительства и равных прав других Штатов; явное нарушение конституции и действо, по своему характеру и направленности по сути революционное".

Мистер Уэбстер завершил свою речь — обстоятельную и сильную, в которой он предстал в высоком качестве патриота даже в большей степени, чем оратора, — намеком на то, что в основе этого стремления к сецессии должна лежать какая-то иная причина, помимо заявленной. Он прямо заявлял, что мир едва ли сможет поверить в такую причину и что мы сами, слышащие и видящие все, что говорится и делается, не можем в нее поверить. Он заключил следующим образом:

"Сэр, мир едва ли поверит в то, что весь этот спор и все отчаянные меры, которых требует его поддержка, не имеют под собой никакого иного основания, кроме расхождения во мнениях по поводу положения конституции между большинством населения Южной Каролины, с одной стороны, и подавляющим большинством всего населения Соединенных Штатов — с другой. Он не поверит в тот факт, он не допустит мысли о том, что в просвещенный век, в свободной народной республике, при правительстве, где народ правит, как он всегда должен править при таких системах, посредством большинства, во времена беспрецедентного счастья, без практического угнетения, без бедствий, которые можно не только выдумать, но ощутить и испытать; бедствий не легких или временных, а глубоких, перманентных и невыносимых; отдельный Штат мог ринуться в конфликт со всеми остальными, попытаться сокрушить власть Союза собственными законами и поддержать эти законы своей военной силой и тем самым разрушить и уничтожить последнюю надежду мира. И мир вполне может быть неверующим. Мы, которые слышим и видим это, сами едва ли еще можем поверить в это. Даже после всего, что предшествовало этому, данная ординанция поразила страну изумлением. Было невероятно и немыслимо, чтобы Южная Каролина столь опромечиво бросилась в сопротивление законам из-за мнения и по вопросу, в котором перевес мнений — как нынешнего времени, так и всех прошлых времен — был столь подавляюще против нее. Ординанция провозглашает, что Конгресс превысил свою справедливую власть, установив пошлины на импорт, предназначенные для защиты мануфактур. Таково мнение Южной Каролины; и на основе этого мнения она нуллифицирует законы. Но разве остальная часть страны не имеет также права на свои мнения? Должен ли один Штат восседать в качестве единоличного арбитра? Она утверждает, что эти законы являются явными, преднамеренными и вопиющими нарушениями конституции; что она обладает суверенным правом решать этот вопрос; и что, приняв такое решение, она уполномочена противиться их исполнению своей собственной суверенной властью; и она заявляет, что будет сопротивляться этому, даже если такое сопротивление сокрушит Союз в атомы".

Мистер Дэвис из Массачусетса выразился еще более определенно, высказав мнение (уже приводившееся в выписке из его речи в настоящей работе), что недовольство в Южной Каролине имело более глубокие корни, нежели тариф; и генералом Джексоном было высказано то же самое в его послании обеим палатам по поводу событий в Южной Каролине, в котором он упомянул об амбициозных и личных чувствах, которые могут быть в них задействованы. Разумеется, было абсолютно непостижимо, чтобы эта доктрина нуллификации и сецессии, предвосхищенная римской сецессией на священную гору и иудейским расколом двенадцати колен, насаждалась и внедрялась столь упорно лишь по причине одного этого тарифа; в то время как, не говоря уже о намерении Президента, Конгресса и страны снизить его, сам мистер Кэлхун предусмотрел его снижение, удовлетворительное для него самого, в акте, названном «компромиссом», стороной которого в полной мере он являлся. Было невозможно поверить в исключительность этой причины в присутствии обстоятельств, аннулировавших ее; и сам мистер Кэлхун в части своей речи, которая цитировалась, казалось, приоткрывал проблеск двух других причин — рабства, по поводу которого в то время не было никаких волнений, и президентства, на которое патриотически настроенные южане не могли быть избраны. Проблеск первой из этих причин был явлен в следующей фразе: "Борьба (между Севером и Югом) будет, по сути, борьбой между властью и свободой, и таковой он считает нынешнюю; борьбой, в которой более слабая часть с ее особым трудом, продукцией и положением ставит на карту все, что дорого свободным людям." Здесь содержится отчетливое заявление о том, что тогда шла борьба между двумя частями Союза и что эта борьба шла между властью и свободой, в которой на карту были поставлены свобода и рабовладельческая собственность Юга. Это заявление в то время привлекло к себе лишь малое внимание, поскольку никаких признаков агитации вокруг рабства тогда не наблюдалось; но для проницательных наблюдателей оно было зловещим откровением чего-то грядущего и видимым закладыванием якоря наотмашь для новой агитации по новому предмету после того, как с тарифом будет покончено. Второе проявление, которое он обнародовал и которое относилось к отстранению патриотических людей Юга от президентства, содержалось в этой фразе: "Каждый южанин, верный интересам своего края и преданный обязанностям, возложенным на него Провидением, будет навсегда исключен из почестей и вознаграждений этого правительства, которые будут зарезервированы только для тех, кто квалифицировал себя посредством политической проституции для поступления в приют Магдалины." Это было горько; и хотя в этом раскрывались его собственные чувства при виде краха его собственных надежд на президентство (что из яркости полуденного солнца тускнело до мрака темной ночи), это было в то время несправедливо и опровергалось всей историей наших национальных выборов — как предшествующей, так и последующей, — а также его собственной историей в связи с ними. Север поддерживал южан на посту Президента — целую их череду — и даже дважды сходился во мнении оставить северного Президента по истечении одного срока и избрать вместо него южанина. Он сам имел недвусмысленные доказательства доброй воли со стороны Севера во время своих двух избраний на пост вице-президента, когда на Севере его поддержали лучше, чем на Юге, получив там голоса всей партии в первом случае и потеряв часть их во втором. Было очевидно, следовательно, что защитный тариф не был единственной или главной причиной недовольства Южной Каролины; что нуллификация и сецессия будут продолжаться, даже если их видимая причина прекратится; что сопротивление будет продолжаться на новом основании, по тому же принципу, до тех пор, пока не будет достигнута новая и невозможная точка. Об этом заявил мистер Кэлхун со своего места в день принятия «компромиссного» законопроекта и по услышании того, что «закон о применении силы» окончательно прошел Палату представителей. Тогда он встал и произнес следующее:

"Он говорил, что, что касается этого предмета, он верит, что за ним последуют мир и согласие. Но есть другой, с ним связанный, который прошел эту Палату и который, как только что сообщили, прошел другую, который воспрепятствует возвращению спокойствия. Он считал меру, к которой он отсылал, виртуальной отменой конституции; и, по сути, худшей, чем прямая и позитивная отмена, поскольку она оставляла бы большинство без каких-либо оков на его власти, в то время как меньшинство, надеясь укрыться под ее защитой и сохраняя еще некоторое уважение к этому документу, оказалось бы в оковах, будучи при этом не защищено его положениями. Было бы праздным пытаться замаскировать то, что этот законопроект станет практическим утверждением одной теории конституции против другой — теории, отстаиваемой сторонниками законопроекта, согласно которой наша власть является консолидированным правительством, в котором Штаты не имеют никаких прав и в котором, по сути, они находятся в таком же отношении ко всему сообществу, в каком округа находятся к Штатам; и против того взгляда на конституцию, который рассматривает ее как пакт, образованный Штатами как отдельными сообществами и имеющий обязательную силу между Штатами, а не между отдельными гражданами. Ни один честный человек, признающий, что наша конституция является пактом и была сформирована и имеет обязательную силу тем образом, который он только что изложил, не может не признать, что этот законопроект полностью ниспровергает и сокрушает конституцию; и что он оставляет правительство под контролем воли абсолютного большинства.

Если с этой мерой смириться, то это станет концом того давнего спора, который начался на конвенте и который продолжался при различных превратностях до сего дня. Но с ней нельзя — не следует — нельзя будет смириться; пока Юг глух к чувству своей свободы и слеп к тем опасностям, которые окружают и грозят им, он никогда не прекратит сопротивление, пока этот акт не будет стерта со страниц статутного свода. Полагать, что вся полнота власти Союза может быть помещена в руки этого правительства и что все разнообразные интересы в этой широко раскинувшейся стране могут быть безопасно преданы волю безудержного большинства, есть крайнее безумие и помешательство. Неизбежным результатом станет то, что власть будет сосредоточена исключительно в доминирующем интересе к северу от этой реки, а все, что к югу от нее, будет удерживаться в качестве покоренных провинций, управляемых в исключительных интересах более сильной части. Такое положение дел не могло бы продолжаться; и конституция и свобода страны пали бы в этой борьбе, если бы ей позволили продолжаться.

Он уповал на то, что этого не произойдет, но что защитники свободы повсеместно, как на Севере, так и на Юге; что те, кто отстаивает доктрины 98-го года и суверенитеты Штатов; что республиканская партия по всей стране сплотится против этой попытки утвердить посредством закона доктрины, которые должны подорвать принципы, на которых могут поддерживаться свободные институты".

Здесь произошел новый поворот на новой почве, столь же бурный, как и прежняя жалоба, направленный на то же средство и являющийся необоснованным и невозможным. Этот закон о применении силы, который в глазах мистера Кэлхуна был отменой конституции, представлял собой простое возобновление ранее существовавших статутов и не мог иметь никакой силы в случае прекращения сопротивления тарифным законам. Тем не менее, нуллификация и сецессия должны были продолжаться до тех пор, пока он не будет стерт из свода статутов; и все болезненные представления о конституции и виргинских резолюциях 98-го и 99-го годов должны были занимать свое место в воображении мистера Кэлхуна и доминировать в его поведении во всех его политических действиях, пока этот статут не будет стерт. Но следует отдать должное многим его друзьям и последователям и сказать, что, разделяя его жалобы на федеральное правительство и его средства защиты, они расходились с ним в источнике происхождения этих средств. Он находил их в конституции, что доказывалось виргинскими резолюциями 98–99 годов; мужественный разум Макдаффи и некоторых других отверг эту софистику и нашел свое оправдание всецело в революционном праве на самооборону от невыносимого угнетения.

ГЛАВА LXXXV.

ТРУДОВАЯ ИСТОРИЯ «КОМПРОМИССА» 1833 ГОДА.

Мистер Кэлхун и мистер Клей рано и надолго стали соперничающими претендентами на пост Президента и антагонистическими лидерами в противоположных политических системах; и заключенная между ними в 1833 году коалиция была лишь хрупким перемирием (омраченным теми унижениями, которым мистер Кэлхун подвергся в протекционистских чертах «компромисса») и поддерживалась в течение нескольких лет лишь их взаимным интересом в отношении генерала Джексона и мистера Ван Бюрена. Разрыв предвиделся каждым наблюдателем; и через несколько лет он произошел, причем в открытом Сенате и таким образом, что это дало ключ к тайным мотивам, приведшим к тому компромиссу. Между ними встал вопрос о том, кто взял верх над другим — на их собственном языке, — кто был хозяином другого в том случае. Мистер Кэлхун заявлял, что прижал мистера Клея к земле — повалил его на спину — и был его хозяином. Мистер Клей возражал: Он — мой хозяин! Я бы не признал его за самого ничтожного из моих рабов. Разумеется, около того времени звучали призывы к порядку; но вопрос о главенстве и причины, обусловившие принятие этого акта, оставались точками спора между ними и перерастали в перепалки в иных формах. Мистер Кэлхун приписывал решающее влияние военному положению Южной Каролины и его устрашающему воздействию на федеральное правительство. Мистер Клей высмеивал эту идею устрашения, говоря, что мальчишки, марширующие по улицам со своими крошечными деревянными мечами, с тем же успехом могли бы претендовать на то, чтобы устрашить великую армию Бонапарта; а впоследствии заявил, что расскажет, как все произошло, а именно: его друг из Делавэра (мистер Джон М. Клейтон) сказал ему однажды: эти южнокаролинцы ведут себя очень дурно, но они славные парни, и жалко позволять Джексону вешать их. Это было после того, как мистер Клей внес свой законопроект, и в то время как он прозябал без малейшего видимого шанса на принятие — парализованный яростной оппозицией со стороны фабрикантов, — и он убеждал мистера Клея предпринять новый маневр со своим законопроектом: добиться его передачи в комитет и придания им такой формы, в которой он мог бы пройти. Мистер Клей так и поступил — добился передачи и назначения комитета, подходящего для этой меры: некоторых с сильной волей и ревностно радевших за законопроект, а других мягкого темперамента, склонных к легким мерам в трудных обстоятельствах. Ими были: господа Клей, Кэлхун, Клейтон, Даллас, Гранди, Ривз.

Таково было движение и побудительная причина с одной стороны; теперь перейдем к причине с другой. Мистер Летчер, представитель от Кентукки, первым задумал идею какого-нибудь компромисса, чтобы освободить Южную Каролину из ее положения, и сообщил ее мистеру Клею, который принял ее поначалу холодно и сомневаясь. Впоследствии, начав склоняться к этой идее, он упомянул о ней мистеру Уэбстеру, который отверг ее наотмашь, сказав: «Это было бы уступкой великих принципов фракции, и настало время испытать прочность конституции и правительства». После этого к нему больше не обращались. Мистер Клей составил свой законопроект и переслал его мистеру Кэлхуну через мистера Летчера, поскольку он и мистер Кэлхун не разговаривали друг с другом. Тот решительно возражал против частей законопроекта и говорил, что если бы мистер Клей знал его причины, то он непременно уступил бы спорные части. Мистер Летчер взялся устроить встречу, которая состоялась и должна была пройти в комнате мистера Клея. Встреча носила холодный, отчужденный и вежливый характер. Мистер Клей встал, поклонился своему гостю и попросил его присесть. Мистер Летчер, чтобы разрядить неловкость, немедленно начал деловую часть беседы, которая закончилась безрезультатно. Мистер Клей остался непреклонным, заявив, что если он откажется от оспариваемых частей законопроекта, то он не сможет быть принят, и что лучше отказаться от него сразу же. Тем временем мистер Летчер виделся с Президентом и зондировал его на предмет компромисса; Президент ответил, что не намерен вести никаких переговоров и будет исполнять законы. Об этом мистер Летчер сообщил мистеру Макдаффи, чтобы тот передал мистеру Кэлхуну. Вскоре после этого мистер Летчер счел необходимым вступить в прямой контакт с мистеру Кэлхуном. Мистер Джозайя С. Джонсон, сенатор от Луизианы, пришел к нему в комнату ночью, после того как тот уже лег в постель, и сообщил ему то, что только что узнал: а именно, что генерал Джексон не допустит никаких дальнейших задержек и полон решимости немедленно принять решительные меры в отношении мистера Кэлхуна (подразумевался арест и суд за государственную измену). Мистер Джонсон счел крайне важным немедленно предупредить мистера Кэлхуна об опасности и убедил мистера Летчера пойти и известить его. Тот отправился, застал мистера Кэлхуна в постели, был допущен к нему и проинформировал его. «Он явно был встревожен». Мистер Летчер и мистер Клей находились в постоянном общении с мистером Клейтоном.

После назначения комитета мистер Клейтон созвал фабрикантов, ибо без их согласия ничего нельзя было поделать; и на встрече с ними было решено принять законопроект при условии, что южные сенаторы, включая нуллификаторов, проголосуют как за поправки, которые будут предложены, так и за принятие самого законопроекта — причем поправки были теми же самыми, которые впоследствии были предложены в Сенате мистерым Клеем, и особенно положение об оценке по месту жительства. Когда эти поправки, согласованные таким образом друзьями тарифа, были предложены в комитете, они были отвергнуты голосованием; и, будучи не в состоянии о чем-либо договориться, законопроект был возвращен в сенат без изменений. Но мистер Клейтон не сдался. Движимый чувством беспокойства за тех, кто находился в опасности, за состояние страны и за безопасность защитной системы, убежденным сторонником которой он являлся, он решил добиться внесения тех же поправок, согласованных друзьями тарифа и отвергнутых комитетом, в Сенат; и, чтобы помочь мистеру Клею с фабрикантами, он передал их ему для такого внесения, уведомив мистера Кэлхуна и мистера Клея, что если поправки не будут приняты — причем голосами Юга, включая каждого нуллификатора включительно, — то законопроект не пройдет и что он сам внесет предложение отложить его на полку. Его причины сделать голос нуллификации условием sine qua non как в отношении поправок, так и в отношении законопроекта, и для них всех, раздельно и коллективно, заключались в том, чтобы лишить их возможности заявлять об их неконституционности после того, как они будут приняты, и сделать виновников смуты и вооруженного сопротивления после сопротивления сторонами по протоколу в отношении мер и каждой части мер, которые должны были их умиротворить. Если бы эти лидеры не были связаны таким образом, он рассматривал любое умиротворение как пустое перемирие, за которым через короткое время последовала бы новая смута; и поэтому он был непреклонен как с мистером Клеем, так и с мистером Кэлхуном, грозя пожертвовать законопроектом, если его условия не будут выполнены, и давая им понять, что у него достаточно друзей, связанных обязательством поддерживать его. Они пожелали узнать имена сенаторов, которые будут стоять за него в этом крайнем шаге, каковые он назвать отказался; вне сомнения, удерживаемый предписанием секретности, поскольку есть много людей мягкого темперамента, которые не желают связывать себя какой-либо мерой, пока не увидят ее исход, дабы блеск успеха мог освятить то, что мрак поражения обрек бы на проклятие. Будучи неумолим в своих требованиях, мистер Клей и мистер Кэлхун согласились с поправками и все проголосовали за них одну за другой, по мере того как мистер Клей предлагал их, пока дело не дошло до последней — той отвратительной меры об оценке по месту жительства. Как только она была предложена, мистер Кэлхун и его друзья встретили ее яростным противодействием, объявив ее неконституционной и непреодолимым препятствием для своих голосов за законопроект в случае ее включения в него. Было уже поздно, и шел предпоследний день сессии, и мистер Клейтон оказался в ситуации, требовавшей приведения в исполнение его угрозы. Он исполнил ее и внес предложение отложить законопроект на полку с заявлением, что тому лежать там. Мистер Клей подошел к нему и умолял отозвать предложение, но тщетно. Тот остался непреклонен, и законопроект тогда показался мертвым. В этой крайности крыло Кэлхуна удалилось в колоннаду за креслом Вице-президента и провело краткое совещание между собой; и вскоре мистер Бибб из Кентукки вышел, подошел к мистером Клейтону и попросил его отозвать предложение, чтобы дать им время обдумать поправку. Увидев этот признак уступчивости, мистер Клейтон отозвал свое предложение — с тем чтобы возобновить его, если за поправку не проголосуют. Друг этих лиц немедленно внес предложение об adjournment, которое было принято; и ночные размышления привели их к выводу, что поправка должна быть принята, но все же с убеждением, что, поскольку имеются достаточные силы для ее принятия и без него, мистера Кэлхуна следует избавить от унижения фигурировать в протоколе в ее пользу. Об этом было сообщено мистеру Клейтону, который объявил это невозможным — что голос мистера Кэлхуна был незаменим, поскольку ничто не считалось бы гарантированным в результате принятия законопроекта, если бы его голос не фигурировал за каждую поправку в отдельности и за весь законопроект в целом. Когда Сенат собрался и законопроект был возобновлен, все еще было неизвестно, как он поступит; но его друзья присоединились один за другим, отказавшись от своих возражений на различных основаниях и дав свое согласие на этот наиболее вопиющий пример (причем новый) того протекционистского законодательства, против которого они тогда поднимали войска в Южной Каролине, и установив срок, причем короткий, в который она должна была стать, ipso facto, отделившимся от Союза Штатом. Мистер Кэлхун оставался до последнего и поднялся лишь тогда, когда голосование было готово к проведению, и предварял несколько замечаний весьма примечательным заявлением о том, что ему еще предстоит «решить», как он будет голосовать. Затем он высказался в пользу поправки, но на условиях, которые он просил репортеров зафиксировать; и будучи тщетными сами по себе, они лишь показывали отчаянность его положения и состояние невозможности, в которое он был загнан. Несколько сенаторов незамедлительно указали ему на тщетность его условий, и, не говоря больше ни слова, он проголосовал по именам (ayes and noes) за поправку, а впоследствии и за весь законопроект. И эта заключительная сцена выглядит вполне корректно отраженной в подлинных дебатах. И таким образом вопрос о главенстве в этом знаменитом «компромиссе», поднятый в Сенате мистером Клеем и мистером Кэлхуном как проблема между ними самими, как явствует из внутреннего взгляда на эту частицу истории, не принадлежал ни одному из них, а принадлежал мистеру Джону М. Клейтону при содействии генерала Джексона, который на президентских выборах сбросил с седла мистера Клея и все его системы и в своем стремлении исполнить законы в отношении мистера Кэлхуна оставил того без всяких средств к спасению, кроме ресурса этого «компромисса». В наружной истории этой меры, которую я составил подобно летописцу из документальных материалов, мистер Кэлхун и мистер Клей предстают главными вдохновителями, утишающими бурю, которую они сами подняли; во внутреннем же обзоре они предстают подчиненными агентами, подчиненными необходимостям своего положения и заботящимися о себе, а не о стране — мистер Клей в спасении протекционистской политики и сохранении поддержки фабрикантов, а мистер Кэлхун в спасении себя от опасностей своего положения; и оба в оставлении за собой свободы действовать вместе в будущем против генерала Джексона и мистера Ван Бюрена.

ГЛАВА LXXXVI.

КОМПРОМИССНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ АКТ 1833 ГОДА.

Это разновидность законодательства, носящая ошибочное название, не имеющая под собой оснований в конституции и порождающая, как правило, больше зла, чем берется предотвратить, и которая тем не менее весьма популярна: название, хотя и фиктивное, обычно принимается за реальность. В конституции есть компромиссы, основанные на том, что придает им силу, а именно на взаимном согласии, и они священны. Все компромиссы — это соглашения, заключаемые добровольно независимыми сторонами, а не навязываемые одной стороной другой. Они могут заключаться посредством пакта, а не посредством голосования. Большинство не может подчинять меньшинство своей воле, за исключением нынешнего решения, не может связывать будущие Конгрессы, не может претендовать на какую-либо святость своих актов сверх того, что проистекает из обстоятельств, в которых они зарождаются и которые обращаются к нравственному чувству их преемников и к соображениям справедливости или политики, которые должны освободить акт от присущей всему законодательству участи. Акт 1820 года, называемый Миссурийским компромиссом, является одним из наиболее респектабельных и понятных в этой разновидности законодательства. Он разрешил национальный спор, причем на основе встречного удовлетворения. Он разделил великую провинцию примерно поровну между рабовладельческими и нерабовладельческими Штатами. Он принял Штат в Союз, и этот Штат принял такое принятие на условии верности этому компромиссу. И будучи основан на материальном действии линии, проведенной на земле по астрономическому закону, не подверженном никаким изменениям и открытом для всякого наблюдения, видимом и осязаемом, он стал объектом, допускающим определенность как в его нарушении, так и в его соблюдении. Этот акт заслуживает уважения, особенно со стороны той партии, которая навязала его другой; и он уважался, ибо он оставался нерушимым в течение тридцати лет — ни одна из сторон не пыталась нарушить или упразднить его, каждая извлекла из него пользу и получала все это время, подобно первой Великой хартии волноí, множество подтверждений от сменяющих друг друга Конгрессов и законодательных собраний Штатов.

Акт 1833 года, названный «компромиссом», был нарушением всех правил и всех принципов законодательства: состряпанный за закрытыми дверями, управляемый политиками, находившимися под влиянием внешнего интереса, сохраняемый в тайне, принятый большинством, обязавшимся поддержать его и обязавшимся против любых поправок, кроме тех, что исходят от его устроителей; и порожденный соединением соперничающих политиков, которые недавно и долго находились в состоянии жесточайшего законодательного, равно как и политического, антагонизма. Он заключал в себе каждое название, необходимое для того, чтобы заклеймить порочный и предосудительный акт: дурной по сути, грязный по манере, полный злоупотреблений и проведенный за счет страхов одних, интересов других, политических расчетов многих и одурачивания еще большего числа; и все это под предлогом, который был надругательством над представительным правительством — над реальным правительством — и над народом Штатов. Этим предлогом было то, что выборы (президентские и в конгресс) решили судьбу протекционистской системы — осудили ее — приговорили ее к смертной казни и поручили новому Конгрессу приведение этого приговора в исполнение; и поэтому ее следует забрать из рук этого нового Конгресса, изъять до его заседания и отложить на девять с половиной лет под санкцией так называемого компромисса — недоступного для народа, безопасного в своем существовании на все это время — и уповая на череду случайностей и искусство управления ради ее полного восстановления по истечении срока. Это было надругательством над народным представительством — преградой на пути народной воли — приостановлением приговора, вынесенного народом, узурпацией прав последующих Конгрессов. Это было детищем неких соперничающих политиков, которые недавно отвлекали страну своими распрями, а теперь предприняли попытку умиротворить ее своим соединением; и, потерпев неудачу в игре в агитацию, бросили ее ради игры в умиротворение; и в этом новом качестве взялись урегулировать и упорядочить дела своей страны на срок всего лишь на полгода меньший, чем продолжительность осады Трои, и достаточный для того, чтобы охватить два президентских срока. Это была дерзкая претензия. Рим существовал более пятисот лет, и граждане становились хозяевами армий, а народ был унижен до крика panem et circenses — хлеба и зрелищ — прежде чем два или три соперника могли сойтись в углу и устроить дела республики на пять лет; теперь же это было проделано у нас вдвое дольше, на сорок четвертый год нашего существования и гражданами, ни один из которых не возглавлял армию, хотя один ее и собрал. И как же это могло быть осуществлено, да еще в столь обширной и разумной стране? Отвечаю: внутренний вид, который я дал этой сделке, объясняет ее. Это была операция как на лучших, так и на худших чувствах нашей природы — на патриотических тревогах многих, политических расчетах других, корыстных замыслах еще больших и склонности множеств подвергаться обману. Некоторые политические соперники, обнаружив, что тариф более не пригоден для политического возвышения — ни в его атаке, ни в защите, и превратившись из лестницы, по которой взбирались, в камень преткновения, о который спотыкаются, и яму, в которую падают, — согласились отложить его на время двух президентских выборов под предлогом успокоения страны, которую они тревожили, но в действительности чтобы убрать хромого любимца с дороги и действовать согласованно против старого врага у власти и нового противника, недавно считавшегося убитым, но ныне появляющегося высоко на политическом небосклоне и приближающегося к своему зениту. Этим новым противником был мистер Ван Бюрен, только что избранный Вице-президентом и находившийся в русле старых прецедентов на президентство; и главной целью было иметь возможность работать против него и для самих себя с сохранением тарифа и избавлением мистера Кэлхуна. Массы были встревожены криками о гражданской войне, организованными и распространенными с целью устрашения, и потому были готовы приветствовать любой план избавления от этого бедствия. Фабриканты видели свою выгоду в спасении своих высоких защитных пошлин от немедленного снижения. Друзья мистера Клея верили, что титул умиротворителя, который ему предстояло заслужить, принесет ему возвращение славы Миссурийского компромисса. Друзья мистера Кэлхуна видели для него в любом соглашении освобождение из его несостоятельного и опасного положения. Умеренные члены в обеих палатах видели спасение в срединных путях и чувствовали безопасность в самом слове «компромисс», сколь бы фиктивным и обманчивым он ни был. Друзья мистера Ван Бюрена видели свою выгоду в том, чтобы убрать тариф и со своего пути; а генерал Джексон испытывал абсолютное облегчение от того, что его избавили от страшной необходимости приводить законы в исполнение мечом и уголовными преследованиями. Все эти партии объединились, чтобы принять акт, а после его принятия — восхвалять его; и так он прошел легко и был введен в жизнь посреди громогласных аплодисментов. Лишь несколько известных сенаторов проголосовали против него — мистер Уэбстер, мистер Дикерсон, генерал Сэмюэл Смит, мистер Бентон.

Мои возражения против этого законопроекта и способа его принятия были глубокими и незыблемыми, они простирались далеко за пределы его собственных одиозных положений и всех преходящих и временных соображений, с ним связанных. Как сторонник народного представительного правления, я не мог наблюдать без непреодолимого отвращения, как два гражданина провозглашают себя властью в государстве и берутся регулировать посредством своего частного соглашения (облекаемого в формы закона) общественные дела на годы вперед. Я не допускаю, чтобы какой-либо человек выступал в качестве власти в нашей стране и претендовал на способность спасти Союз. Его безопасность не зависит от сделок каких бы то ни было двух людей. Его безопасность заключается в его собственной конституции, в его законах и в привязанности народа; и все, что требуется от общественных деятелей, — это управлять конституцией в ее целостности и исполнять законы без страха и пристрастия. Компромисс, заключенный с находящимся с оружием в руках Штатом, есть капитуляция перед этим Штатамо; и в таком свете мистер Кэлхун постоянно представлял акт 1833 года; и если бы он исходил от правительства, он был бы прав в своем факте и в своих выводах; и все недовольные Штаты были бы оправданы, насколько это касается успешного прецедента, во всех будущих интерпозициях своего фиата с целью приостановить действия федерального правительства. Но он не исходил от правительства. Оно (правительство) действовало мудро, справедливо, конституционно, разрешая дело с Южной Каролиной путем устранения причины ее реальной обиды и путем принуждения к исполнению законов против их нарушителей. Оно (конституционное правительство) действовало регулярно таким образом с перспективой успешного исхода на текущей сессии и уверенностью в таковом на следующей, когда весь предмет был изъят из его рук посредством соглашения между несколькими членами. Ущерб был велик и являл собой пример перманентного зла. Он возвращал правительство в состояние старой конфедерации, действующей в отношении суверенитетов, а не индивидуумов. Он нарушал ту черту нашего Союза, которая отличала его от всех когда-либо существовавших конфедераций и которая была мудро и патриотически внесена в конституцию, чтобы спасти ее от участи, постигшей все конфедерации, древние и современные. Все эти предыдущие конфедерации в своей общей или совокупной емкости действовали на сообщества и встречали организованное сопротивление всякий раз, когда они постановляли что-либо неприятное для одного из своих сильных членов. Это противодействие могло быть подавлено только силой; и применение силы всегда влекло за собой гражданскую войну, которая заканчивалась разрушением конфедерации. Создатели нашего конституционного Союза знали все это и видели опасность этого в истории, и чувствовали опасность этого в нашей конфедерации; и потому учредили Союз вместо Лиги — призванный быть суверенным и независимым в своей сфере, действующим на лиц через собственные законы и суды вместо действия на сообщества посредством убеждения или силы. Это была венчающая мудрость новой конституции; и следствием этого компромиссного законодательства стало уничтожение этой великой черты нашего Союза — введение общего правительства и правительств Штатов в конфликт — и замена провинившегося индивидуума суверенным Штатом всякий раз, когда Штат решал сделать дело этого индивидуума своим собственным. Штат не может совершить измену, но гражданин может, причем против законов Соединенных Штатов; и таким образом, если гражданин совершает измену против Соединенных Штатов, он может (если эта интерпозиция допущена) быть защищен Штатом. Весь наш уклад правительства приходит в расстройство, когда федеральное правительство смещается со своего фундамента и переходит к воздействию на Штаты вместо индивидуумов, и поэтому «компромисс», как его называли, с Южной Каролиной в 1833 году шел вразрез с великим принципом Союза нашего правительства, возвращая его к немощи старой конфедерации, создавая стимул для Нэшвиллского конвента текущего года (1850); и этот прецедент нужно лишь продолжить, чтобы увидеть, как Штаты этого Союза, подобно Штатам мексиканской республики, издают свои pronunciamientos при каждом недовольстве и заставляют общее правительство вступать в борьбу или капитулировать столь часто, сколь им угодно.

Я опускаю всякое рассмотрение второстепенных пороков этого акта — великих и вопиющих самих по себе, но подчиненных по сравнению с бедствиями, причиненными укладу нашего правительства. В любое другое время эти пороки содержания и формы сокрушили бы законопроект. Никакой законопроект, содержащий и десятую долю пороков, втиснутых в этот, никогда не смог бы пройти через Конгресс прежде. Ниспровержение старого принципа доходов, согласно которому пошлины должны были взиматься с предметов роскоши, а не с предметов первой необходимости, замена всеобщих ad valorems в ущерб всем специфическим пошлинам, замена иностранной оценки внутренней, отмена любой дифференциации на статьи при обложении пошлинами, нелепое условие против протекции при одновременном ее предоставлении и даже в новых и неслыханных формах — все это были вопиющие пороки законопроекта, ни один из которых никогда раньше не мог быть проведен в составе законопроекта; и все они погибли в этом еще до того, как достигли периода своего действия. 1842 год должен был стать юбилеем всех этих изобретений и запустить их на поприще полезности, но этот год увидел крах всех этих прекрасных надежд! Он увидел восстановление высокой протекционистской политики, более обременительной, чем прежде; но об этом в другой раз. Затем — пороки принятия законопроекта, являвшегося политическим, а не законодательным актом, находившимся под влиянием внешнего интереса фабрикантов и открыто проведенным в Сенате посредством douceur некоторым лицам не из «Кендальской зелени», но кендальского ситца. И тем не менее он был воспринят страной как избавление, а его мнимые авторы были встречены как общественные благодетели; и их труд был объявлен законодательными собраниями священным и нерушимым, а каждый гражданин был обречен на политическое внегласность, если он не изъявлял своего согласия и не связывал себя с бессрочностью этого акта. Я был одним из тех, кто отказался от этого согласия, кто продолжал говорить об акте так, как думал, и кто спустя несколько лет увидел, как он погрузился в забвение и небытие — умер без утешения со стороны жалости или скорби — и сошел в могилу без плакальщиков, свидетелей или камня, отмечающего место его погребения.

ГЛАВА LXXXVII.

ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ 98–99 ГОДОВ — ОСВОБОЖДЕННЫЕ ОТ ИХ ЮЖНОКАРОЛИНСКОГО ИНТЕРПРЕТИРОВАНИЯ: 1. ПО ИХ СОБСТВЕННЫМ СЛОВАМ; 2. ПО СОВРЕМЕННОМУ ИМ ТОЛКОВАНИЮ.

Дебаты в Сенате в 1830 году по резолюциям мистера Фута рассматривались как зарождение тех идей, которые тремя годами позже под именем «нуллификации», но с характером и неся в себе семена дезорганизации и гражданской войны, взбудоражили и поставили под угрозу Союз. В тех дебатах мистер Хейн, как уже упоминалось ранее, процитировал третье положение виргинских резолюций 1798 года в качестве предела тех доктрин, которые он намеревался исповедовать. Хотя мистер Уэбстер в то время дал иное и более зловещее толкование ходу аргументации мистера Хейна, я не верил, что мистер Хейн намеревался использовать эти резолюции с какой-либо иной целью, кроме той, которую подразумевали их авторы и принявшие их лица; и они, как я хорошо знал, никогда не предполагали наличия у какого-либо Штата Союза права по собственной инициативе аннулировать акт Конгресса или препятствовать его действию. Вскоре после дискуссии 1830 года, однако, нуллификация приняла свое имя с четким оглашением своей цели, а именно — поддержания неотъемлемого права Штата аннулировать акты федерального правительства и противиться их действию в любом случае, в котором Штат мог счесть акт Конгресса превышающим пределы конституции. И для поддержки этой дезорганизующей доктрины к резолюциям 1798 года смело и упорно апеллировали, пытаясь вырвать их из их подлинного намерения. И это усилие до сих пор не оставлено; и мы не можем ожидать этого до тех пор, пока нуллификация все еще существует, будь то явная или прикрытая. Иллюстративное авторство Резолюций 1798 года, характер и репутация законодателей, принявших их, их всеобщее принятие республиканской партией, влияние, которое они оказали не только на вопросы дня, но и на судьбу партий и на формирование самого правительства, — все это вместе придает им важность и высокое место в общественном уважении и пошло бы далеко на то, чтобы убедить страну в правоте нуллификации, если бы они и были нуллификацией. В связи поэтому с периодом и событиями, в которые зародилась нуллификация, возникает необходимость исследования сферы и целей этих резолюций; и те же причины, которые побуждали и побуждают сторонников нуллификации столь настойчиво отождествлять свои заблуждения с резолюциями, должны заставлять каждого патриота заботиться о защите их, их автора и принявших их лиц от какой-либо подобной связи.

К счастью, материал находится под рукой и в изобилии. Резолюции защищены на основе одного лишь их текста; а современное им аутентичное толкование и неоднократные, настойчивые — даже исполненные гнева — опровержения самого прославленного автора наотмашь отвергают то намерение, которое нуллификация пытается им приписать. Поэтому я предлагаю рассмотреть их в этих трех аспектах:

I. Защищенные по их тексту.

Положение резолюций, на которое главным образом опираются как на подтверждающее нуллификацию, является третьей резолюцией из этой серии и гласит следующее:

"Что это собрание явственно и безапелляционно заявляет, что оно рассматривает полномочия федерального правительства, проистекающие из пакта, сторонами которого являются Штаты, как ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт; и что в случае преднамеренного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не дарованных упомянутым пактом, Штаты, являющиеся сторонами в нем, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться для пресечения развития зла и поддержания в пределах своих соответствующих границ властей, прав и свобод, им принадлежащих".

Право и долг интерпозиции здесь определенно заявляются для Штатов в случае «преднамеренного, очевидного и опасного принятия на себя полномочий федеральным правительством»; но, глядя исключительно на слова текста, является необоснованным выводом, будто подразумевается насильственная или нуллифицирующая интерпозиция. Это слово не подразумевает сопротивления, а скорее наоборот; и его можно понимать враждебно лишь тогда, когда контекст, в котором оно используется, неизбежно подразумевает силу. В данной резолюции дело обстоит не так; и никто не вправе предполагать, что если бы ее авторы намеревались заявить принцип столь трансцендентной важности, как то, что Штаты по отдельности обладали правом аннулировать акт Конгресса и сопротивляться его исполнению, они не использовали бы слов для явного выражения этого значения или что они стали бы скрытно намекать на доктрину, которую не смели открыто провозгласить.

Сама конституция предлагает несколько способов интерпозиции, находящихся в компетенции как Штатов, так и народа. Она предусматривает избрание (по смешанной системе, народной и государственной) через короткие интервалы времени всех должностных лиц федерального правительства; и отсюда — интерпозицию воли Штатов и народа для достижения смены правителей, а следовательно, и политики. Она предусматривает, что свобода слова и печати не должна ограничиваться, что эквивалентно положению о том, что эти мощные средства должны постоянно интерпонироваться для воздействия на общественную совесть и настроения — для консультирования и предупреждения государственных служащих, для влияния на государственную политику, для сдерживания и исправления злоупотреблений правительства. Она признает право и предусматривает, что оно не должно ущемляться, народа «собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»; следовательно, предполагая, что со стороны правительства могут быть жалобы, и предлагая средство их встречи и преодоления. Наконец, она предусматривает, что по заявлению определенной пропорции Штатов Конгресс обязан созвать конвент для обеспечения в самой конституции, если это будет сочтено необходимым, дополнительных гарантий Штатам и народу и дополнительных ограничений в отношении правительства.

Действовать на основе настроений страны тогда; привлекать им в помощь мощные рычаги прессы и публичных выступлений; побуждать народ к петициям и протестам против одиозных мер; привлекать внимание других Штатов к злоупотреблениям, на которые жалуются, и к широковещательному толкованию, которое федеральные власти придавали своим полномочиям, и тем самым побуждать эти Штаты точно так же воздействовать на своих сенаторов и представителей и на общественный голос с целью выработки немедленного средства или сотрудничества в созыве конвента для обеспечения дальнейших гарантий — одного или обоих; таковы единственные способы «интерпозиции», которые предусматривали виргинские резолюции 1798 года; все, что они провозглашали; все, что они пытались сделать; все, что резолюции или их история позволяют им приписать. Эти способы интерпозиции вполне согласуются с миром и порядком, с повиновением законам и уважением к законным властям; именно те средства, как справедливо доказывали сторонники резолюций, которые предотвращают гражданские распри, неподчинение или революцию; во всех отношениях — антиподы нуллификации.

Раскрывая подробнее смысл слов этих резолюций: право и обязанность «штатов» вмешиваться, безусловно, не означают право «какого-либо штата» нуллифицировать решения и сводить их на нет. Штаты — в количестве, меньшем, чем все они вместе взятые, — имеют право на вмешательство, гарантированное, как уже было показано, конституцией; причем не только убеждающее, но и властное, чтобы принудить к тем действиям, которых они могут желать; и можно доказать, что именно это положение конституции виргинское законодательное собрание имело в виду в качестве крайней меры. Резолюции нигде не говорят о праве какого-то отдельного штата, но используют множественное число — штаты. Виргиния осуществляет право, принадлежащее штату — все право, на которое она претендует в данном деле, — принимая резолюции, объявляя свои взгляды и призывая к аналогичным действиям другие штаты, выступающие ее соратниками. Следовательно, вместо того чтобы быть тождественными нуллификации, эти две доктрины не просто враждебны, а прямо противоположны; суть виргинской доктрины сводится к тому, что штату подобает — как это и делает Виргиния в данном случае — брать на себя инициативу в осуждении любых нежелательных действий федерального правительства и просить братские штаты о содействии в добивании отмены закона, изменения политики или поправки к конституции — в зависимости от того, что именно или все вместе требуется для устранения злоупотребления, на которое принесена жалоба; в то время как нуллификация утверждает, что отдельный штат может по собственной воле нуллифицировать любой акт федерального правительства, против которого он возражает, и приостанавливать его действие до тех пор, пока три четверти всех штатов не придут на помощь национальной власти и не возобновят действие нуллифицированного мероприятия. Один подход подчиняется закону до тех пор, пока большинство не отменит его или конвент не предоставит конституционное средство для его устранения; другой берется аннулировать закон и приостанавливать его действие до тех пор, пока три четверти штатов не объединятся в активном сотрудничестве для признания его действительным. Резолюции поддерживают правительство во всех его функциях, стремясь лишь задействовать конкретную функцию отмены или внесения поправок: нуллификация же остановила бы функции правительства и бессрочно приостановила бы действие законов, и ее невозможно воплотить на практике ни в одном отдельном случае без ниспровержения власти или гражданской войны. До такой существенной, коренной, антагонистической степени виргинские резолюции и доктрина нуллификации отличаются друг от друга; и столь несправедливо виргинских республиканцев 1798 года обвиняют в том, что они посеяли семена распада — «смертельный яд», как сам мистер Джеймс Мэдисон выразительно называет доктрину нуллификации, — в институты, созданию которых они посвятили столько труда.

II. Относительно их толкования по горячим следам.

Толкование резолюций по горячим следам обнаруживается в дебатах при их принятии; в ответах на них других законодательных собраний штатов; в подтверждающем докладе, подготовленном тем же автором и принятом генеральной ассамблеей Виргинии в январе 1800 года; а также в поведении штата по делу Каллендера. И примечательно (если учесть цели, в которых эти резолюции использовались впоследствии), что, в то время как сторонники резолюций нигде не заявляют ни о чем большем, чем декларативное право законодательного собрания, и отрицают всякую мысль о силе или сопротивлении, их противники в разгар дебатов, равно как и штаты, проявившие величайшую озлобленность в своих ответах, не приписывали резолюциям никакой доктрины, подобной нуллификации. Как в дебатах, так и в ответах штатов противники резолюций клеймят их как подстрекательские и «имеющие тенденцию» порождать неподчинение и любые другие беды, какие тогда удавалось с ними связать; однако никто не приписывает им нелепость утверждения за штатом права приостанавливать по собственной воле исполнение актов Конгресса.

Главными ораторами в законодательном собрании Виргинии, выступавшими против резолюций, были: мистер Джордж Кит Тейлор, мистер Магилл, мистер Брук, мистер Коуэн, ген. Генри Ли и мистер Кьюртон. Почти все дебаты вращались не вокруг абстрактной целесообразности или уместности подобных резолюций, а вокруг вопроса о том, являются ли те акты Конгресса, на которые приносились особые жалобы, в действительности неконституционными. Генерал Ли, выступавший пространно и аргументированно против резолюций, действительно признавал, что если акты неконституционны, то «вмешаться уместно»; однако крайние представления о полномочиях федерального правительства, преобладавшие тогда в федеральной партии, заставили их утверждать, что эти полномочия распространяются на рассматриваемые акты, хотя в настоящее время общепризнано, что те находились за пределами сферы федерального законодательства. Помимо обсуждения этого пункта и еще одного-двух, не имеющих отношения к делу, ораторы останавливались лишь на предполагаемой «тенденции» подобных деклараций возбуждать народ к неподчинению и неисполнению закона.

Мистер Джордж К. Тейлор в начале своей речи сетовал на то, что резолюции «содержат декларацию не мнения, а факта», и опасался, что «последствиями следования советам резолюций станут мятеж, смута и анархия»; однако юридические последствия и характер, приписываемые им резолюциям, видны из его заключительной фразы:

«Члены того Конгресса, который принял эти законы, с тех пор, насколько он мог судить, в целом переизбирались; поэтому он считал, что народ Соединенных Штатов высказался в пользу их конституционности и что такая попытка, какую они предпринимали в тот момент, чтобы побудить Конгресс отменить законы, окажется тщетной».

Мистер Брук считал резолюции, «объявляющие законы, принятые правительством Соединенных Штатов, неконституционными, ничтожными и не имеющими силы», «опасными и ненадлежащими»; что они имеют «тенденцию воспламенять умы общественности»; уменьшать доверие, которое должно существовать между представителями народа в общенациональном правительстве и их избирателями; и «подрывать самые основы правительства, порождая сопротивление его законам». Но то, что он не опасался, будто резолюции представляют собой или имеют в виду нечто большее, чем выражение настроений, очевидно из его дальнейшего заявления о том, что он выступал против резолюций и в равной степени против любой их модификации, которая «замышлялась бы как выражение общего настроения по этому вопросу, поскольку он считал это неподходящим способом выражения пожеланий народа штата по данному вопросу».

Генерал Ли считал законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу «не неконституционными»; но если они были неконституционными, он «признавал право на вмешательство со стороны генеральной ассамблеи». Однако он полагал, что эти резолюции свидетельствуют «о неучтивости и враждебности» и «не являются самым вероятным способом добиться отмены законов». По правде говоря, он «подозревал», что «отмена законов не была главной преследуемой целью», но что они «прикрывали» цели «содействия разъединению и отделению штатов». Резолюции «произвели на него впечатление призывающих к сопротивлению. Они объявили законы недействительными. Наши граждане, думая так, станут нарушать законы». Его план состоял бы в том, чтобы, если он счел законы неконституционными, позволить народу подать петицию или же выступить законодательному собранию сразу же «с предложением о внесении поправок в сомнительные части конституции»; либо с «почтительным или дружественным меморандумом, призывающим Конгресс отменить законы». Но он «признал» то единственное право, которое резолюции отстаивают для штата, а именно право «вмешаться». Замечания других противников резолюций сводились к тому же.

От имени резолюций главными ораторами выступали: мистер Джон Тейлор из Кэролайна, который их внес, мистер Раффин, мистер Мерсер, мистер Поуп, мистер Фуши, мистер Дэниел, мистер Питер Джонстон, мистер Джайлз, мистер Джеймс Барбур.

Они отвели возражение ораторов с противоположной стороны о том, что резолюции «содержат декларацию не мнения, а факта», исключив слова, которые в первоначальном проекте объявляли рассматриваемые акты «ничтожными, недействительными и не имеющими силы и действия»; так чтобы стало очевидно, как утверждали защитники резолюций, что они не замышляли ничего, кроме выражения настроений. Они отвели другое возражение, фигурировавшее в первоначальном проекте и утверждавшее, что штаты являются единственными сторонами конституции, исключив слово «единственными». Они тщательно и успешно опровергли как «подозрение», будто они скрывали какую-то скрытую цель разногласий или разъединения, так и «опасение», будто резолюции поощрят неподчинение среди народа. Они согласились и подтвердили, что их целью было добиться отмены оскорбительных мер, что резолюции могли в конечном счете привести к конвенту для изменения конституции и что они были призваны как выразить общественное мнение, так и повлиять на него; но не более того.

Мистер Тейлор из Кэролайна говорит:

«Если бы Конгресс — что было несомненно возможно — стал издавать законы в нарушение конституции, было очевидно, что теоретически он поступает неправильно, и оставалось лишь рассмотреть вопрос о том, не является ли конституция столь дефектной, что установила ограничения и оговорки без средств их принудительного исполнения таким способом, при котором они могли бы стать практически полезными. Если бы между Конгрессом и штатами существовало столкновение мнений относительно истинных пределов их конституционных территорий, было легко понять, что если бы право решения было возложено на ту или иную сторону, эта сторона, решая в партийном духе, неминуемо поглотила бы другую. Конституция должна была предвидеть не только возможность такого столкновения, но и последствия предпочтения той или иной стороной своего толкования. И из этого предвидения должна была возникнуть пятая статья, согласно которой две трети Конгресса могут призвать штаты к объяснению любого подобного спора, подобного настоящему; и тем самым исправить ошибочное толкование собственных актов меньшинством штатов, в то время как двум третям штатов также разрешается принудить Конгресс созвать конвент, если столь многие сочтут поправку необходимой для сдерживания неконституционных актов этого органа... Конгресс — порождение штатов и народа; но ни штаты, ни народ не являются порождением Конгресса. Было бы чрезвычайно нелепо, чтобы творение исключительно само толковало документ своего собственного существования; и поэтому данное толкование было без разбора зарезервировано за одной или другой из тех держав, совместным трудом которых являлся Конгресс; а именно за народом, когда прибегали к конвенту, или за штатами, когда операция осуществлялась тремя четвертями».

«Затем мистер Тейлор перешел к применению этих наблюдений к угрозам войны и опасениям гражданских беспорядков, „к которым резолюции, как утверждалось, имели тенденцию“. Обладают ли республиканцы, говорил он, флотами и армиями? Если нет, то к чему они могли бы воззвать для защиты и поддержки? Ни к чему, кроме общественного мнения. Если оно окажется против них, они должны уступить; если за них, то неужели господа хотят сказать, что народная воля должна быть атакована силой?... И против штата, который шел единственно возможным и обычным путем выяснения мнения двух третей штатов посредством объявления собственного мнения и запроса их мнения?»

«Он отметил, что против резолюций возражали как составленных на слишком сильном и оскорбительном языке; в то же время с той же стороны говорилось, что если законы неконституционны, то народ должен взяться за оружие и оказать им сопротивление. На это он ответил, что не удивлен слышать, как враги резолюций рекомендуют меры, которые либо слабы, либо опрометчивы. Робость лишь служит поводом для повторения обид, в то время как неконституционное обращение к оружию не только справедливо озлобит всех добрых людей, но и побудит тех, кто отличается от сторонников резолюций, к такому же призыву и породит гражданскую войну. Отсюда те, кто желал сохранить мир, равно как и конституцию, отвергли обе альтернативы и выбрали средний путь. Они высказали то, что считали истиной, и они проводили систему, которая была лишь обращением к общественному мнению; потому что это обращение было санкционировано конституцией и принципом».

Мистер Мерсер в ответ мистеру Дж. К. Тейлору сказал:

«Джентльмен из Принс-Джорджа заявил комитету, что резолюции рассчитаны на то, чтобы поднять народ на сопротивление, возбудить народ Виргинии против федерального правительства. Мистер Мерсер не видел, как такие последствия могут проистекать из их принятия. Они содержали не более чем то настроение, которое народ во многих частях штата выразил и которое было доведено до сведения законодательного собрания в их меморандумах и резолюциях, лежавших тогда на столе. Он рискнул бы утверждать, что внимание к резолюциям комитета докажет, что те качества, которые джентльмен пытался им приписать, в них обнаружить нельзя».

«Право правительства штата вмешиваться предложенным в резолюциях образом, как утверждал мистер Мерсер, было для него очевидно... Штата полагал, что некоторые из его прав были нарушены недавними актами общего правительства, и предложил средство, с помощью которого можно добиться их отмены. План, содержавшийся в резолюциях, представлялся мистеру Мерсеру наиболее целесообразным. О силе никто не помышлял... Штаты были затронуты в равной степени, так как их права были нарушены в равной степени; и ничто не казалось более способным породить в Конгрессе настроение в пользу отмены».

«Целью (сторонников резолюций) при обращении к штатам было добиться аналогичного выражения мнения в отношении нескольких недавних актов общего правительства... и тем самым добиться отмены».

Мистер Барбур также в ответ мистеру Дж. К. Тейлору сказал:

«Джентльмен из Принс-Джорджа заметил, что эти резолюции призывают народ к мятежу и к оружию; но если бы он мог вообразить, что предсказанные последствия вырастут из этой меры, он стал бы ее злейшим врагом»... Резолюции были «адресованы не народу, а штатам-сестрам; с призывом мирным путем к их содействию в пресечении тенденции и действия неконституционных законов».

«Со своей стороны, он выступал против применения какого-либо насилия. Особым благословением американского народа было иметь возмещение в пределах досягаемости, посредством конституционных и мирных средств».

По тому же вопросу мистер Дэниел высказался следующим образом:

«Если другие штаты сочтут, наряду с этим, что законы неконституционны, законы будут отменены, и конституционный вопрос будет решен этим заявлением большинства штатов»... «Если же, напротив, достаточное большинство штатов объявит свое мнение о том, что конституция дала Конгрессу полномочия принимать эти законы, конституционный вопрос все равно будет решен; но можно будет попытаться изменить конституцию так, чтобы забрать у Конгресса эти полномочия».

И наконец, мистер Тейлор из Кэролайна, закрывая дебаты и поясняя свои прежние замечания относительно созыва конвента, сказал:

«Он объяснит в нескольких словах то, о чем говорил ранее. План, предложенный резолюциями, не завершится войной, но может завершиться конвентом. Он не признавал и не предполагал, что конвент будет созван. Он лишь сказал, что если Конгресс при обращении к нему с требованием отменить эти законы будет упорствовать, он может при совпадении трех четвертей штатов быть принужден созвать конвент».

Из этих выдержек видно, что противники резолюций не возлагали на них вину ни за какой принцип, подобный нуллификации, равно как и их сторонники никоим образом не ратовали за него; что, напротив, сторонники резолюций были так далеки от нелепого предложения о том, будто каждый штат может сам по себе аннулировать акты Конгресса и в этой степени остановить действие федерального правительства, что они не признавали эту власть ни за большинством штатов, ни даже за всеми штатами вместе взятыми посредством какого-либо внеконституционного объединения или процесса, ни для аннулирования закона иначе как через предписанные формы законодательной отмены или конституционной поправки.

Однако резолюции подверглись энергичным нападкам со стороны федеральной партии по всему Союзу, особенно в ответах нескольких штатов; и на предстоящей сессии виргинского законодательного собрания те ответы штатов были переданы в комитет, который провел подробное изучение резолюций и возражений, сделанных против них, завершив дело их обоснованием во всех подробностях и повторением их деклараций. Этот доклад был принят генеральной ассамблеей и является частью современного им аутентичного толкования резолюций. В докладе говорится:

«Декларация о том, что действия федерального правительства не обоснованы конституцией, является новостью ни среди граждан, ни среди законодательных собраний штатов».

«Равно и декларации тех или других, утверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства, или сделанные до или после судебных решений по ним, не могут ни в каком отношении считаться принятием на себя обязанностей судьи. Декларации в таких случаях являются выражениями мнения, не сопровождаемыми никаким иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, стимулируя размышления. Толкования же судебной власти, с другой стороны, приводятся в немедленное исполнение силой».

И далее: «В примере, поданном штатом, объявившим законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу неконституционными и сообщившим об этой декларации другим штатам, не обнаружилось ни следа неподобающих средств. И если бы другие штаты сошлись на принятии аналогичной декларации, поддержанной к тому же многочисленными обращениями, проистекающими непосредственно от народа, едва ли можно сомневаться в том, что эти простые средства были бы столь же достаточными, сколь они безупречны».

«Не менее достоверно и то, что могли быть использованы иные средства, строго лежащие в пределах конституции. Законодательные собрания штатов могли сделать прямое представление в Конгресс с целью добиться отмены двух оскорбительных актов; либо они могли выразить своим соответствующим сенаторам в Конгрессе пожелание о том, чтобы две трети из них предложили пояснительную поправку к конституции; либо две трети самих штатов, если бы таковым было их усмотрение, могли путем обращения к Конгрессу получить конвент для той же цели».

«Эти различные средства, хотя и неодинаково предпочтительные сами по себе или, вероятно, для штатов, были все открыты для рассмотрения в конституционном порядке. И если генеральная ассамблея, объявив оба акта неконституционными — как первое и наиболее очевидное действие по этому вопросу, — не взялась указывать другим штатам выбор среди дальнейших мер, которые могли стать необходимыми и надлежащими, либерально мыслящие люди не истолкуют этот ресурс превратным образом в какое-либо предосудительное обвинение».

Эти выдержки ценны не только как позитивное свидетельство того, что ни Резолюция 1798 года, ни ее авторы никогда не помышляли о такой доктрине, как Нуллификация, но также и благодаря точному определению и перечислению полномочий, на которые в данном деле действительно претендовали для штатов республиканцы защиты штатов того времени. Все они четко изложены:

1. Посредством торжественного заявления мнения, рассчитанного на то, чтобы повлиять на общественные настроения и побудить другие штаты к сотрудничеству в аналогичных заявлениях.

2. Путем прямого обращения в Конгресс с целью добиться отмены актов, на которые принесена жалоба.

3. Путем выражения своим соответствующим сенаторам пожелания о том, чтобы две трети из них предложили пояснительную поправку к конституции.

4. Посредством согласия двух третей штатов принудить Конгресс созвать конвент для той же цели.

Таков весь перечень средств правовой защиты, которые, как предполагалось в Резолюциях 1798 года, а также их автором и теми, кто их принял, существовали у штатов в отношении федеральных постановлений. Их отличный характер от предписываемого нуллификацией насильственного пресечения актов Конгресса хорошо проиллюстрирован в сравнении, проведенном в докладе между выражениями мнения вроде тех, что содержатся в резолюциях, и принудительным действием судебного процесса. Предполагая, говорит доклад, «что именно судебной власти Соединенных Штатов, а не законодательным собраниям штатов принадлежит право толковать смысл федеральной конституции», тем не менее заявления либо штата, либо народа, «утверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства, или сделанные до или после судебных решений по ним», не могут «никаким образом считаться принятием на себя обязанностей судьи»; поскольку «заявления в таких случаях являются выражением мнений, не сопровождаемых никаким иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, стимулируя размышления», — тогда как «толкования судебной власти приводятся в немедленное исполнение силой».

Республиканцы, принявшие Резолюции 1798 года, никогда не помышляли о приведении своих толкований в исполнение силой; никогда не помышляли придавать им характер решений или декретов, или юридического определения вопроса; или останавливать с их помощью действие осужденных ими актов. Худшее, что враги резолюций брались сказать о них, сводилось к тому, что они невоздержанны и могут ввести народ в заблуждение относительно неповиновения законам. Это было успешно опровергнуто; но даже если бы это было правдой — если бы авторы резолюций даже замышляли что-либо столь низкое, — это все равно не шло бы ни в какое сравнение с преступлением нуллификации штата; с постановкой самого штата в положение враждебного противостояния федеральному правительству. Неподчинение отдельных лиц обычно может быть преодолено обычным судебным процессом или силами ополчения графства, где оно происходит; или даже если оно настолько масштабно, что требует помощи военными со стороны должностных лиц по поддержанию мира, это все равно лишь вопрос полиции и в нашей стране не может угрожать существованию правительства. Но выступление штата Союза против федеральной власти — это война, война между силами, обе из которых суверенны в своих соответствующих сферах, и которая может закончиться лишь уничтожением одной либо подчинением и унижением другой.

Но ни то, ни другое из этих преступлений не замышлялось авторами Резолюций 1798 года. Средства правовой защиты, право на использование которых они отстаивали, указаны в самой конституции; они применимы без нарушения законных процедур и без зарождения мысли о неподчинении; это средства, способные спасти свободу народа и права штатов и вернуть федеральное правительство на его конституционную колею без единого толчка или сбоя в его механизме; средства, которые ощущались как достаточные и благодаря возвышенному опыту вскоре оказались таковыми. Память тех людей и тех времен требует, чтобы их действия больше не истолковывались превратным образом для прикрытия доктрины, синонимичной дезорганизации и гражданской войне. Поведение как правительства, так и народа по случаю этих резолюций показывает, насколько далеки они были от какого-либо нуллификационного или непокорного умысла; и это служит нам еще одним убедительным доказательством толкования резолюций по горячим следам. До такой степени (как справедливо говорит мистер Мэдисон), [6] штат Виргиния был далек от потворства нуллификационной доктрине, что этот случай был сочтен подходящим для демонстрации своей преданности общественному порядку и смирения с законами, которые он считал неконституционными, пока эти законы не были отменены. Язык губернатора штата (мистера Джеймса Монро) в письме к мистеру Мэдисону в мае и июне 1800 года засвидетельствует принципы и чувства, которые продиктовали курс, выбранный по этому случаю, и то, понимал ли народ резолюции в каком-либо подстрекательском или порочном смысле.

15 мая 1800 года губернатор Монро пишет мистеру Мэдисону следующее:

«Кроме того, я считаю, что есть основания подозревать, будто закон о подстрекательстве к мятежу будет приведен в исполнение в этом штате на предстоящем федеральном суде, и я должен быть там (в Ричмонде), чтобы помочь предотвратить неприятности... Я считаю возможным, что может возникнуть мысль об оппозиции и посредством этого светлые перспективы республиканской партии окажутся омрачены. Но в этом они заблуждаются, поскольку определенные персонажи в Ричмонде и некоторых соседних округах уже предупреждены об их опасности, так что попытка спровоцировать мятеж из-за пустяков провалится».

А 4 июня 1800 года он писал снова следующее:

«Поведение народа по этому случаю было образцовым и делает ему высочайшую честь. Казалось, он осознавал, что кризис требует от него доказательства уважения к закону и порядку, и решил показать, что он на высоте положения. Я убежден, что от него ожидали иного поведения, ибо все, что только можно было сделать, делалось ради его провокации. Остается лишь завершить это дело со стороны народа так, как оно велось до сих пор; чтобы судья, завершив свое поприще, удалился с миром, не испытав ни малейшего оскорбления со стороны кого бы то ни было; и в том, что так оно и будет, я не сомневаюсь».

Губернатор Монро был прав в своем предположении, что закон о подстрекательстве к мятежу будет приведен в исполнение на предстоящей сессии федерального суда, и он также был прав в своем ожидания того, что народ сумеет различить между применением средств для добивания отмены акта и применением насилия для остановки его действия. Акт был приведен в исполнение; был «осуществлен» в их среде, и согражданин был заключен в тюрьму по его отвратительным положениям без каких-либо намеков на официальное или иное вмешательство. Таким образом, мы имеем толкование резолюций по горячим следам, проиллюстрированное и положенное в основу самыми мощными доводами: тем впечатляющим фактом, что когда общественное возмущение достигло своего пика — после резолюций 1798 года и после доклада 99-го года, и когда оба они были повсеместно распространены и прочитаны, и они оказали, вместе с дебатами о них, все свое влияние на умы общественности; что в тот самый момент акт Конгресса, против которого были главным образом направлены резолюции и в котором главным образом разжигалось негодование общества, был тогда и там приведен в исполнение, причем в форме — несправедливом лишении гражданина свободы, — наиболее враждебной для свободного народа и наиболее способной вызвать его сопротивление; тем не менее это было сделано тихо и мирно, посредством простого обычного процесса федерального суда. Этот факт, столь делающий честь народу Виргинии, отмечен в ежегодном послании губернатора Монро генеральной ассамблее на ее следующем заседании в декабре 1800 года:

«В связи с этим предметом [резолюций] уместно добавить, что со времени вашей последней сессии закон о подстрекательстве к мятежу, один из актов, на которые приносились жалобы, был приведен в исполнение в этом содружестве решением федерального суда. Я упоминаю об этом событии не с целью осудить его или подвергнуть критике. Это дело предано гласности, и беспристрастные рассудят его так, как оно того заслуживает. Я упоминаю о нем с тем, чтобы отметить: решение было исполнено с таким же порядком и спокойным подчинением со стороны народа, какие он мог бы проявить по аналогичному поводу в отношении любых, самых необходимых, конституционных и популярных актов правительства».

Губернатор Монро добавляет затем свое официальное и личное свидетельство относительно надлежащего намерения и характера разбирательств 98-го и 99-го годов следующим образом:

«Генеральная ассамблея и добрые люди этого содружества оправдали себя перед своей совестью и перед своими братьями в Америке в поддержке дела, которое они считают национальным, тем выступлением, которое они совершили, и теми чувствами, которые они выразили в отношении этих актов общего правительства; но они ожидали перемены в этом отношении от перемены общественного мнения, которое должно быть свободным; а не от мер насилия, раздора и разъединения, которые они презирают».

ГЛАВА LXXXVIII.

ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ 1798 ГОДА: ИХ АВТОР ОЧИЩАЕТ ИХ ОТ НУЛЛИФИКАЦИИ.

Оправданные на основе своих слов и толкования по горячим следам, эти резолюции ожидает еще одно оправдание — избыточное по части доказательств, но должнное тем, чье творение было извращено, — проистекающее из слов их автора (после того как он увидел их извращение) и служащее тому, чтобы оправдать себя и своих соратников от приписанной им преступной нелепости.

Современные им противники Резолюций 1798 года говорили о них все худшее и представляли их в каждом отвратительном свете, какой только упорная, острая и просвещенная оппозиция могла обнаружить или вообразить. Их защитники успешно отразили предъявленные им тогда обвинения; но не смогли оправдать их от намерения придерживаться современной доктрины нуллификации, поскольку эта доктрина тогда еще не была изобретена и изобретательность их противников не додумалась до такого основания для атаки. Их достопочтенный автор — прославленный Мэдисон [7] — однако, был еще жив, когда это новое извращение его резолюций было изобретено и когда их цитировали для поддержки доктрин, синонимичных дезорганизации и разъединению. Он был еще жив, находясь в отставке на своей ферме. Его скромность и чувство приличия мешали ему нести престиж и влияние своего имени в политику того дня; но его энергичный ум по-прежнему следил с тревожным и патриотическим интересом за течением общественных дел и с инстинктивным ужасом отшатывался как от доктрины и попытки практики нуллификации, так и от попытки связать его имя и деяния с ее зарождением. Он держался в стороне от общественного спора; но его настроения не были секретом. Его частная переписка, охватывавшая выдающихся людей из всех регионов Союза и всех партий, была полна этой темы с начала нуллификационного ажиотажа вплоть до времени его смерти: порой подробно и аргументированно; порой с краткой возмущенной оговоркой; всегда искренне и недвусмысленно. Некоторые из этих писем, хотя и будучи частными, были опубликованы при жизни мистера Мэдисона, особенно пространное письмо мистеру Эдварду Эверетту; а многие из остальных были недавно изданы благодаря великодушию патриотического гражданина Вашингтона (мистера Дж. Магуайра), но лишь для частного распространения и потому недоступны общественности. Они представляют собой полную сокровищницу материала не только для оправдания Мэдисона и его соратников от доктрины нуллификации, но и аргументов и доводов против нуллификации и каждого родственного ей предположения.

Из письма мистеру Эверетту, опубликованного в «Североамериканском обозрении» вскоре после его написания (август 1830 г.), взяты следующие отрывки:

«Она (конституция Соединенных Штатов) была сформирована штатами, то есть народом в каждом из штатов, действующим в своем высшем суверенном качестве; и сформирована следовательно той же властью, которая сформировала конституции штатов».

«Будучи таким образом производной от того же источника, что и конституции штатов, она имеет в пределах каждого штата ту же власть, что и конституция штата, и является в такой же степени конституцией в строгом смысле этого слова в пределах своей предписанной сферы, в какой конституции штатов являются таковыми в пределах своих соответствующих сфер; но с тем очевидным и существенным отличием, что, будучи пактом между штатами в их высшем суверенном качестве и образуя народ оных в единый народ для определенных целей, она не может быть изменена или аннулирована по воле штатов в индивидуальном порядке, как конституция штата может быть изменена по своей индивидуальной воле».

«Равно и правительство Соединенных Штатов, созданное конституцией, является в неменьшей степени правительством в строгом смысле этого слова в пределах сферы своих полномочий, чем правительства, созданные конституциями штатов, являются таковыми в пределах своих различных сфер. Подобно им, оно организовано в законодательное, исполнительное и судебное ведомства. Оно действует, подобно им, непосредственно на лиц и вещи. И, подобно им, оно имеет в своем распоряжении физическую силу для исполнения возложенных на него полномочий».

«Между этими различными конституционными правительствами — одно действует во всех штатах, другие действуют раздельно в каждом, причем совокупные полномочия правительства разделены между ними, — нельзя было не заметить, что будут возникать споры относительно границ юрисдикции».

«То, что оставление окончательного решения в таких случаях за каждым из штатов неизбежно сделало бы конституцию и законы Соединенных Штатов различными в разных штатах, было очевидно, и не менее очевидно и то, что это разнообразие независимых решений должно полностью дезорганизовать правительство Союза и быстро положить конец самому Союзу».

«Сделать решение под авторитетом отдельных штатов координационным во всех случаях с решениями под авторитетом Соединенных Штатов означало бы неминуемо породить столкновения, несовместимые с миром общества».

«Передача каждого сталкивающегося решения при двух властях на окончательное решение штатам как сторонам конституции сопровождалась бы задержками, неудобствами и расходами, равными запрету этого средства».

«Доверие к „переговорам“ для урегулирования споров между правительством Соединенных Штатов и правительствами штатов, как между независимыми и отдельными суверенитетами, означало бы полное забвение конституции и правительства Союза и открытие прямого пути от провала этого средства к ultima ratio [крайнему доводу] между нациями, полностью независимыми и чуждыми друг другу... Хотя исход переговоров иногда мог бы позволить избежать этой крайности, как часто случалось бы среди столь многих штатов, что неуступчивый дух некоторых делал бы этот ресурс бесполезным?»

Изложив таким образом, наряду с другими вескими причинами, почему все эти фантастические и неисполнимые теории были отвергнуты в конституции, письмо далее показывает, что именно конституция принимает и на что полагается «в качестве обеспечения прав и полномочий штатов», а именно:

«1. Ответственность сенаторов и представителей в законодательном собрании Соединенных Штатов перед законодательными собраниями и народом штатов; 2. Ответственность Президента перед народом Соединенных Штатов; и 3. Подотчетность исполнительных и судебных чиновников Соединенных Штатов процедуре импичмента со стороны представителей народа штатов в одной палате законодательного собрания Соединенных Штатов и суду со стороны представителей штатов в другой палате».

И затем, чтобы показать, насколько полно эти положения обеспечивают безопасность штатов, демонстрирует, что в то время как штаты таким образом удерживают должностных лиц Соединенных Штатов в рамках этих различных видов ответственности, должностные лица штатов, со своей стороны, в своем назначении и ответственности «полностью независимы от вмешательства или власти Соединенных Штатов».

О доктрине нуллификации, «недавно выдвинутом средстве», в письме говорится:

«Выдающиеся имена и высокие авторитеты, которые, по-видимому, отстаивали эту доктрину и придали ей практический размах, наделяют ее уважением, которого в противном случае было бы трудно к ней испытывать».

«Резолюции Виргинии, как они оправданы в докладе о них, окажутся заслуживающими толкования, показывающего последовательность их частей и несоответствие целого рассматриваемой доктрине».

«То, что законодательное собрание не могло намереваться санкционировать какую-либо подобную доктрину, следует заключить из дебатов в Палате делегатов. Общий тон дебатов, которые велись квалифицированно, не обнаруживает никакого упоминания о конституционном праве отдельного штата силой пресекать закон Соединенных Штатов».

«Если бы потребовалось какое-то дополнительное прояснение предмета, очень сильное отражение его обнаруживается в ответах на резолюции штатов, протестовавших против них... Если бы резолюции рассматривались как провозглашающие и отстаивающие право отдельного штата силой пресекать исполнение закона Соединенных Штатов, следует предположить, что это стало бы заметным объектом их осуждения».

В письме к мистеру Джозефу К. Кэбеллу от 31 мая 1830 года мистер Мэдисон пишет:

«Я получил вчера ваше от 26-го. Поскольку я никогда не скрывал своих взглядов на нуллификационные доктрины Южной Каролины, я не принял воблик упоминание об этом в „Уиге“, тем более что манера упоминания показывала, что я не навязывал их... Последнее время меня втянули в переписку со сторонником этой доктрины, что привело меня к некоторому обзору оной и в особенности к оправданию разбирательств Виргинии 1798–99 годов против того неверного толкования, которому они подверглись. Чтобы вы могли увидеть взгляды, которые я составил на заблуждения Южной Каролины, я прилагаю вам отрывок».

А в письме к мистеру Дэниелу Уэбстеру, написанном несколькими днями ранее, он использует почти те же выражения; равно как и в письме в феврале 1830 года мистеру Тристау.

Мистеру Джеймсу Робертсону 27 марта 1831 года мистер Мэдисон пишет следующее:

«Завеса, которая изначально скрывала проект резолюций, предложенных в 1798 году Виргинской ассамблее, была снята давным-давно, и в ответ на ваши запросы я могу сказать, что он был написан мной».

«Что касается терминов, следующих за термином „неконституционны“, а именно: „не закон, а ничтожны, недействительны и не имеют силы и действия“, которые были исключены из седьмой резолюции, моя память не может утверждать положительно, были ли они в первоначальном проекте или нет, и никакой копии его, по-видимому, сохранено не было. Предполагая, что они были в проекте в том виде, в каком он вышел из-под моего пера, я уверен, что они должны были рассматриваться лишь как придание дополнительной выразительности декларации о том, что законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, по мнению ассамблеи, нарушили конституцию Соединенных Штатов, а не как то, что их добавление могло аннулировать акты или санкционировать сопротивление им. Резолюция носила экспрессивно декларативный характер и, исходить будучи только от законодательного собрания, которое даже не было стороной конституции, могла быть декларативной лишь в отношении мнения».

Джозефу К. Кэбеллу, 16 сентября 1831 года:

«Поздравляю вас с событием, возвращающим вас в общественные советы, где ваши услуги будут ценны, особенно в деле защиты конституции и Союза от ложных доктрин, которые на них нападают. Доктрина нуллификации, кажется, в целом заброшена в Виргинии теми, кто больше всего к ней склонялся. Но она по-прежнему процветает в парнике, где зародилась».

«Не знаю, откуда могла взяться мысль о том, будто я разделял доктрину, согласно которой штат, хотя и не мог нуллифицировать закон Союза, имел право выйти из Союза. Обе проистекают из одного ядовитого корня».

Мистеру Н. П. Тристау, декабрь 1831 года:

«Я не вижу пользы в этом упорстве Южной Каролины, утверждающей авторитет виргинских разбирательств 1798–99 годов как утверждающих право отдельного штата нуллифицировать акт Соединенных Штатов. Где же, поистине, справедливость попытки навязать Виргинии намерение, которое опровергается столь разнообразными противоречащими доказательствами; которое ни в один из промежуточных периодов не встретило ни малейшего поощрения с ее стороны и которое она теперь единодушно отвергает?»

«Чтобы увидеть доктрину в ее истинном свете, следует вспомнить, что она утверждает право отдельного штата останавливать исполнение федерального закона до тех пор, пока конвент штатов не удастся собрать посредством процесса, требующего неопределенного времени; и наконец, в конвенте, когда он будет сформирован, голосование семи штатов, если оно окажется в пользу вето, придает ему преобладание над подавляющим большинством из семнадцати штатов. Для этой нелепой и анархической претензии нет ни тени поддержки в конституции; и хорошо, что нет, ибо несомненно, что с таким смертельным ядом внутри нее ни одна конституция не могла бы продержаться и года».

Мистеру К. Э. Хейнсу, 26 августа 1832 года:

«В своем крайне ослабленном и немощном состоянии здоровья я не могу предпринять пространный ответ на ваши запросы, равно как и не считаю это необходимым, если вы видели мое письмо мистеру Эверетту в августе 1830 года, в котором разбирательства Виргинии в 1798–1799 годах были объяснены, а новая доктрина нуллификации — упомянута».

«Очевидно различие между такими вмешательствами со стороны штатов против неоправданных актов федерального правительства, которые укладываются в положения и формы конституции. Эти положения и формы определенно не охватывают нуллификационный процесс, провозглашенный в Южной Каролине, который начинается с отдельного штата и заканчивается преобладанием меньшинства штатов над большинством; семи над семнадцатью; причем федеральный закон в ходе процесса приостанавливается внутри нуллифицирующего штата; а если это закон о доходах — сорван по всем штатам».

Мистеру Тристау, 23 декабря 1832 года:

«Если один штат может по своей воле выйти из состава остальных, остальные могут по своей воле выйти из его состава и вытурить его, желающего или нет [nolentem volentem], из Союза. До недавнего времени не было штата, который ненавидел бы такую доктрину больше, чем Южная Каролина, или сильнее боялся применения ее к себе. То же самое можно сказать о доктрине нуллификации, которую она теперь проповедует как единственную веру, с помощью которой можно спасти Союз».

В письме мистеру Джозефу К. Кэбеллу от 28 декабря 1832 года:

«Маловероятно, чтобы (при принятии резолюций 1798 года) такая идея, как южнокаролинская нуллификация, когда-либо закрадывалась в мысли хотя бы одного члена или даже гражданина самой Южной Каролины».

Эндрю Стивенсону, 4 февраля 1833 года:

«Я получил ваше сообщение от 29-го числа прошлого месяца и прочитал его с большим удовольствием. Оно представляет доктрину нуллификации и сецессии в свете, который должен обескуражить, если не удастся убедить их покровителей. Вы отлично справились, оградив разбирательства Виргинии 1798–99 годов от многочисленных неверных толкований и применений».

«В последнее время наблюдаются попытки прикрыть ересь сецессии примером экспатриации, от которой она существенно отличается. Экспатриирующееся лицо забирает с собой лишь свою личность и движимое имущество и не причиняет неудобств тем, кого оставляет. Сецессирующий штат расчленяет территорию и нарушает всю систему, от которой он отделяется. Если довести это право до той степени, в которой оно иногда провозглашается, оно могло бы разбить на осколки каждую отдельную общину».

М-ру Стивенсону, 10 февраля 1833 г., в связи с нуллификационным ордонансом Южной Каролины:

«Успешное сопротивление законам, предпринимаемое в настоящее время, я считаю, если и не смертельным для Союза немедленно, то по меньшей мере смертельной для него раной».

«Другу Союза и прав штатов», 1833 г.:

«Обычно не принято отвечать на сообщения, не подписанные подлинными именами. Но глубина и мотивы, проявившиеся в этих очерках, побуждают меня, в соответствии с высказанным пожеланием, заявить, что я не считаю действия Виргинии в 1798–1799 годах подтверждающими доктрину о том, что тот или иной штат может по своему усмотрению выйти из своего конституционного договора с другими штатами».

М-ру Джозефу К. Кэбеллу, 1 апреля 1833 г.:

«Попытка доказать, будто я сторонник нуллификации, путем неверного толкования резолюций 1798–1799 годов, хотя столь часто и столь недавно опровергавшаяся, была, как я заметил, возобновлена несколько дней назад в "Richmond Whig" на основе умозаключения из исключения в Палате делегатов из одной из тех резолюций слов "являются ничтожными, недействительными и не имеющими никакой силы", которые следовали за словом "неконституционные". Эти слова, хотя и являющиеся синонимами "неконституционных", были истолкованы критиком как означающие нуллификацию; и поскольку они, разумеется, приписывались мне, я, разумеется, оказался сторонником нуллификации. До него, видимо, не дошло, что если бы вставка этих слов могла изобличить во мне сторонника нуллификации, то их исключение (полагаю, единогласное) законодательным органом служило бы сильнейшим протестом против этой доктрины... Голосование в данном случае, судя по всему, не привлекло должного внимания. Оно не просто лишает Южную Каролину авторитета Виргинии, на который та столь сильно опиралась и которым столь сильно гордилась в обоснование своего дела, но и направляет этот авторитет против нее самой».

Из меморандума «О нуллификации», написанного в 1835–1836 гг.:

«Хотя законодательный орган Виргинии на недавней сессии почти единогласно заявил, что Южная Каролина не находит поддержки своей доктрине нуллификации в резолюциях 1798 года, оказывается, что к этим резолюциям по-прежнему апеллируют как к прямо или косвенно благоприятствующим данной доктрине».

«И что же это за место в материалах Виргинии, на покровительство которого претендует эта фальшивая доктрина нуллификации? Оно находится в третьей из резолюций 1798 года».

«Есть ли здесь хоть что-то, из чего "отдельный" штат может вывести право приостанавливать или аннулировать акт общего правительства, который он может счесть неконституционным? Настолько нету, что очевидный и надлежащий вывод исключает такое право».

«Одним словом, нуллификационные притязания при претворении на практике, вместо того чтобы быть консервативным принципом конституции, неизбежно и, можно сказать, очевидно являлись бы смертельным ядом».

«Истинный вопрос, следовательно, заключается в том, существует ли "конституционное" право у отдельного штата аннулировать закон Соединенных Штатов? Мы убедились в абсурдности такого притязания в его обнаженной и самоубийственной форме. Обратимся же к нему в том виде, в каком оно видоизменено Южной Каролиной, — как к праву каждого штата сопротивляться в собственных пределах исполнению федерального закона, признаваемого им неконституционным, и требовать созыва конвента штатов для решения вопроса о конституционности, причем аннулирование закона должно продолжаться тем временем и оставаться постоянным, если три четверти штатов не сойдутся во мнении об отмене этого аннулирования.

Таким образом, во время временной нуллификации закона результаты были бы теми же, что проистекают из безусловной нуллификации, а результатом конвента могло бы стать то, что семь штатов из двадцати четырех сделали бы временные результаты постоянными. Отсюда следует, что любой штат, который смог бы заручиться согласием шести других, мог бы отменить любой закон Соединенных Штатов вообще и придать конституции путем толкования любую форму, какую они пожелают, вопреки толкованию и воле остальных семнадцати. [8] Каждая особенность конституции могла бы тем самым последовательно изменяться; и после сцены беспрецедентного смятения и раздора то, что было единогласно согласовано как целое, не было бы согласовано как целое ни единой из сторон».

К этой наглядной картине беспорядков, которые неизбежно породили бы даже первые стадии нуллификации, нарисованной тогда, когда этот яркий живописец находился на восемьдесят шестом, последнем году своей жизни, уместно присовокупить следующие предостерегающие страницы, написанные всего несколькими месяцами ранее:

«Что может быть опаснее нуллификации или очевиднее того продвижения вперед, которое она продолжает совершать — как в своем первоначальном виде, так и в принимаемых ею обличьях? Нуллификация имеет следствием подкладывание пороха под конституцию и Союз и фитиля в руку каждой из сторон, чтобы взорвать их по своему усмотрению. А что до ее продвижения, прислушайтесь к тому тону, в каком ее теперь проповедуют; бросьте взгляд на ее растущие меньшинства в большинстве южных штатов без сокращения оных хоть в каком-нибудь из них. Посмотрите на саму Виргинию и прочтите в газетах и в материалах народных собраний о той фигуре, которую анархический принцип являет ныне в контрасте с тем пренебрежительным приемом, который был оказан ему всего лишь недавно.

Вряд ли это порождение недовольств Южной Каролины когда-либо приблизится к успеху в большинстве штатов. Но восприимчивость к этой заразе в южных штатах очевидна; и нельзя скрывать опасность того, что сочувствие, возникающее по известным причинам, и внушенное впечатление о перманентной несовместимости интересов между Югом и Севером могут дать возможность народным лидерам, стремящимся к высшим постам, объединить Юг при каком-нибудь критическом стечении обстоятельств в курсе, который завершится созданием новой арены великого, хотя и меньшего по масштабам, значения. При следовании такому курсу первым и наиболее очевидным шагом является нуллификация, следующим — сецессия, а последним — прощальное разделение. До чего же близко этот курс иллюстрировался в последнее время! И опасность его повторения в том же или каком-либо ином месте может возрасти из-за увеличения числа беспокойных соискателей власти и нарастающей невозможности удерживать в составе Союза крупную и сцементированную часть против ее воли. Действительно, может статься, что возвращение опасности извне или возродившееся опасение опасности внутри страны помогут связать штаты в единую политическую систему, или что географические и коммерческие нити возымеют такой эффект, или что нынешнее расхождение интересов между Севером и Югом уступит место меньшему разнообразию в применении труда либо взаимной выгоде безопасного и постоянного обмена различными продуктами труда в разных регионах. Всё это может случиться, и, за исключением иностранной враждебности, на это приходится надеяться. Но тем временем местные предрассудки и амбициозные лидеры вполне могут преуспеть в нахождении или создании поводов для нуллификационного эксперимента по разбиванию более прекрасной китайской вазы [9], чем Британская империя когда-либо была, на части, воссоединить которые под силу лишь чуду».

Между делом м-р Мэдисон в этих письмах оправдывает также своих товарищей — м-ра Джефферсона и м-ра Монро. В письме к м-ру Кэбеллу от 31 мая 1830 г. он говорит:

«Вы увидите в третьем томе "Переписки" м-ра Джефферсона на странице 429 письмо к У. К. Николасу, доказывающее, что он не имел никакого отношения к резолюциям Кентукки 1799 года, в которых встречается слово "нуллификация". Резолюции этого штата 1798 года, которые были составлены им и переизданы вместе с материалами Виргинии, не содержат этого или какого-либо эквивалентного слова».

В письме к м-ру Тристату от декабря 1831 г., после пространного изложения непоследовательности и безрассудства «нуллификационной прерогативы», м-р Мэдисон говорит:

«И тем не менее это смело искало санкции под именем м-ра Джефферсона, поскольку в своем письме к м-ру Картрайту он преподнес конвент штатов как мирное средство, применимое у нас в случаях, которые в Европе решаются междоусобными войнами. Кто может поверить, что м-р Джефферсон имел в виду конвент, созываемый по усмотрению отдельного штата, с междуцарствием во время его дебатов и, главное, с правилом принятия решений, подчиняющим почти три четверти одной четверти? Ничье кредо не было столь чуждо подобному извращению республиканского порядка вещей».

В письме к м-ру Таунсенду из Южной Каролины от 18 декабря 1831 г.:

«Вы спрашиваете, "был ли м-р Джефферсон действительно автором резолюций Кентукки 1799 года" [в которых используется слово "аннулировать", хотя и не в смысле нуллификации Южной Каролины]. Вывод о том, что он им не был, столь же убедителен, сколь и очевиден из его письма к полковнику Уилсону Кэри Николасу от 5 сентября 1799 года, в котором он прямо отказывается по указанным причинам готовить что-либо для законодательного органа того года.

То, что он (м-р Джефферсон) когда-либо заявлял о праве отдельного штата приостанавливать исполнение акта Конгресса — причем приостановление должно быть действительным и постоянным, если оно не отменено тремя четвертями штатов, — ничем не подкрепляется из того, что, как известно, было им сказано или сделано. В своем письме к майору Картрайту он ссылается на конвент как на мирное средство разрешения конфликтующих претензий на власть в нашем сложном правительстве; но, ссылался ли он на конвент, предписанный конституцией, или достигаемый каким-либо иным путем, его уважение к воле большинства как к жизненному принципу республиканского правления делает несомненным то, что он не мог иметь в виду конвент, в котором меньшинство из семи штатов должно было взять верх над семнадцатью при внесении поправок в конституцию или ее толковании».

В (упоминавшемся ранее) письме к м-ру Тристату от 23 декабря 1832 г.:

«Удивительно, как тесно сторонники нуллификации, делающие имя м-ра Джефферсона пьедесталом для своей колоссальной ереси, закрывают глаза и уста всякий раз, когда его авторитет оказывается сколь угодно ясно и категорично против них. Вы заметили то, что он говорит в своих письмах к Монро и Каррингтону (страницы 43 и 302, том II) относительно полномочий старого Конгресса принуждать уклоняющиеся штаты, и его причины предпочесть для этой цели военно-морские силы военным сухопутным; а также то, что не было необходимости искать право на принуждение в федеральных статьях, поскольку таковое неотъемлемо присуще природе договора».

В другом письме к м-ру Тристату от 25 августа 1834 г.:

«Письмо м-ра Монро к м-ру Джефферсону, выдержку из которого вы прилагаете, важно. У меня есть письмо от м-ра Монро по тому же случаю, более подробное и не менее выразительное в своем антинуллификационном языке».

В заметках «О нуллификации», написанных в 1835–1836 гг.:

«Суть этого видоизмененного права нуллификации сводится к тому, что отдельный штат может приостановить действие закона Соединенных Штатов и инициировать процесс, который должен завершиться преобладанием меньшинства над значительным большинством. И эту новомодную теорию пытаются приписать м-ру Джефферсону — апостолу республиканизма, чьи собственные слова гласят, что "подчинение решению большинства есть жизненный принцип оного". Весьма резонно друзья м-ра Джефферсона отрекаются от какой бы то ни было санкции этому или какому бы то ни было конституционному праву нуллификации со стороны его взглядов».

В документе, составленном м-ром Мэдисоном в сентябре 1829 г., когда его тревоги впервые начали омрачаться зловещим приближением доктрины нуллификации, он завершает этот документ серьезным предостережением, уместным для времени его написания и не менее уместным для настоящего времени и для потомков:

«Во всех взглядах, которые могут приниматься на вопросы между правительствами штатов и общим правительством, ни на мгновение не следует упускать из виду устрашающие последствия окончательного разрыва и роспуска Союза. Подобная перспектива должна вызывать неприятие и содрогание у каждого друга своей страны, свободы, человеческого счастья. Ибо в случае роспуска Союза невозможность его возобновления осознается каждым умом ввиду тех трудностей, с какими столкнулись при его учреждении. Склонность всех сообществ к разделению, если они не спрессованы в единство внешней опасностью, — истина хорошо понятная. Нет ни одного примера народа, населяющего даже небольшой остров, если он удален от внешней опасности и иногда вопреки этому давлению, который не разделялся бы на чуждые, враждебные, соперничающие племена. Счастливый союз этих штатов — чудо; их конституция — чудо; их пример — надежда свободы во всём мире. Горе тому честолюбию, которое стало бы помышлять об уничтожении того или другого».

Эти выдержки, сколь бы обширными они ни были, далеко не исчерпывают богатый материал, содержащийся в этих замечательных трудах м-ра Мэдисона по теме нуллификации. Они доходят до нас для нашего предостережения и руководства с торжественностью голоса из могилы; и я оставляю их без комментариев на размышление в сердцах его соотечественников. Несмотря на преклонный возраст и растущие телесные немощи м-ра Мэдисона во время написания этих писем, его ум никогда не был более бодрым или более ясным. Любая благородная душа не может не сочувствовать ему в этой необходимости, в которой он оказался в преклонном возрасте и когда покончил не только с общественными делами страны, но почти со всеми делами мира — защищать себя и соратников от попытки навязать ему и им вопреки его опровержениям преступный и анархический замысел, порочный сам по себе и подрывающий правительство, созданию которого он отдал столько сил, и на корню уничтожающий ту самую особенность, которая считается высшей заслугой конституции и которую мудрые и патриотичные люди специально разработали, чтобы спасти наш Союз от участи всех лиг. Мы сочувствуем ему в такой необходимости. Мы прониклись бы сочувствием к любому человеку в самом обычном деле, которому приписывают преступный умысел вопреки его отречениям; но в случае с м-ром Мэдисоном — человеком столь скромным, столь чистым, столь справедливым, обладавшим таким достоинством и важностью как в силу своего возраста и личных качеств, так и в силу занимаемых им возвышенных постов, — и в деле, которое грозило гражданской войной и разрушением правительства, одним из самых верных и ревностных основателей которого он являлся, попытка навязать такому человеку смысл, от которого он открещивается, становится не только возмутительной и гнусной, но и преступной и кощунственной. И если после тех достоверных опровержений, которые он сделал в преклонном возрасте и которые теперь опубликованы, кто-либо продолжает приписывать ему эту ересь, на такого человека общество должно смотреть как на обладающего разумом, утратившим равновесие, либо как на имеющего сердце, лишенное общественного долга и фатально устремленное к преступлению, вина за которое должна быть возложена на обитателей могилы — безмолвных, но не беспомощных! Ибо каждый справедливый человек обязан воспринимать их дело как свое собственное и бросаться на защиту, которую общественный долг, частная честь, патриотизм, сыновняя привязанность и благодарность к благодетелям возлагают на каждого человека (где бы он ни родился), который пользуется благами правительства, дарованного нам их трудами.

ГЛАВА LXXXIX.

СОБСТВЕННЫЙ ВЗГЛЯД АВТОРА НА ПРИРОДУ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК СОЮЗА В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ЛИГЕ: ИЗЛОЖЕННЫЙ В ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕЧИ ПО РЕЗОЛЮЦИЯМ О МИССУРИ.

Я не обсуждаю эти резолюции в настоящее время. Такое обсуждение не входит в мою текущую цель. Я говорю о завете, который они содержат, называю его ошибкой и заявляю, что какими бы ни были пожелания или мнения народа Миссури по вопросу распространения или нераспространения рабства на Территории, у него нет и мыслей противиться какому бы то ни было акту Конгресса по этому вопросу. Они подчиняются закону, когда он принимается, каков бы он ни был, полагаясь на решение урны для голосования и судебной системы.

Я разделяю с народом Миссури этот взгляд на его долг и считаю его единственным курсом, совместимым с условиями и намерением нашей конституции, и единственным, который может спасти этот Союз от участи всех конфедераций, которые последовательно появлялись и исчезали в истории народов. Анархия среди членов, а не тирания во главе была тем камнем преткновения, о который разбивались все подобные конфедерации. Авторы нашей нынешней формы правления знали об опасности этого камня и постарались предохранить себя от нее. Они образовали Союз — не лигу, — федеральный законодательный орган для воздействия на личность, а не на штаты; и они предусмотрели мирные средства для решения всех вопросов, которые могли возникнуть между народом и правительством. Они предусмотрели федеральный суд для исполнения федеральных законов, если те признаются конституционными, и народные выборы для их отмены, если те признаются дурными. Они образовали правительство, в котором вопросы должен был решать закон и народная воля, а не меч, и они расценивали первое обращение к мечу для решения подобных вопросов как гибель Союза.

Старая конфедерация была лигой с законодательным органом, действующим в отношении суверенитетов, без полномочий приводить в исполнение свои постановления и без союза, кроме как по воле сторон. Она была бессильна для управления и представляла собой веревочный канат из песка для союза. Именно для того, чтобы уйти от этого беспомощного и шатающегося правительства, была сформирована нынешняя конституция; и не менее десяти номеров «Федералиста» — с десятого по двадцатый — были посвящены этому изъяну старой системы и необходимости новой. Я зачитаю некоторые выдержки из этих номеров, созданных совместными усилиями Гамильтона и Мэдисона, чтобы показать разницу между лигой, которую мы оставили, и Союзом, который мы создали, — опасности первой и преимущества последнего, — дабы было видно, что резолюции генеральной ассамблеи Миссури, если довести их до конца, возвращают этот Союз к лиге конфедерации, делают его канатом из песка, а меч — арбитром между федеральным главой и его членами.

Затем м-р Б. зачитал следующее:

«Великий и коренной изъян в структуре существующей конфедерации заключается в принципе законодательства для штатов или правительств в их корпоративном или совокупном качестве, в отличие от индивидов, из которых они состоят. Хотя этот принцип пронизывает не все полномочия, делегированные Союзу, он тем не менее пропитывает и определяет те из них, от которых зависит действенность остальных. Следствием этого является то, что, хотя в теории они конституционно обязательны для членов Союза, на практике они представляют собой лишь рекомендации, которые штаты соблюдают или игнорируют по своему усмотрению. Правительство подразумевает власть издавать законы. Суть закона заключается в том, что он подкреплен санкцией, или, иными словами, взысканием или наказанием за неподчинение. Эта санкция, каковой бы она ни была, может применяться только двумя путями — посредством действий судов и служителей правосудия или посредством военной силы; принуждением магистратуры или принуждением оружия. Первый вид очевидным образом применим только к людям; последний вид с неизбежностью должен задействоваться против политических тел, или сообществ, или штатов. Очевидно, что не существует судебного процесса, посредством которого в конечном счете могло бы быть принудительно обеспечено соблюдение ими законов. В отношении них могут выноситься приговоры за нарушения ими своего долга; но эти приговоры могут приводиться в исполнение только мечом. В ассоциации, где общая власть ограничена совокупными телами составляющих ее сообществ, каждое нарушение законов должно влечь за собой состояние войны, а военная экзекуция должна становиться единственным инструментом гражданского послушания. Такое положение дел поистине не заслуживает названия правительства, и никакой благоразумный человек не пожелал бы вверять ему свое счастье».

О неминуемой гибели Союза при единожды обнаженном мече между членами Союза и их главой они говорят следующее:

«Когда меч единожды обнажен, страсти людей не знают никаких границ умеренности. Нарциссические внушения уязвленной гордости, подстрекательства раздраженного гнева способны подтолкнуть штаты, против которых было направлено оружие Союза, к любым крайностям, необходимым для отмщения за оскорбление или во избежание позора подчинения. Первая война такого рода, вероятнее всего, завершится роспуском Союза».

О преимуществе и легкости функционирования федеральной системы, а также о ее мирном, эффективном и гармоничном действии — если федеральные законы заставят действовать граждан, а не штаты — они высказываются в таких выражениях:

«Но если исполнение законов национального правительства не потребует вмешательства законодательных органов штатов; если они перейдут к непосредственному действию на самих граждан, частные правительства не смогут прервать их ход без открытого и насильственного применения неконституционной власти. Они будут вынуждены действовать так, чтобы не оставалось никаких сомнений в том, что они посягнули на национальные права. Подобный эксперимент всегда был бы опасным перед лицом конституции, в какой-либо степени способной к собственной защите, и народа, достаточно просвещенного, чтобы отличать законное осуществление от незаконной узурпации власти. Успех его потребовал бы не просто фракционного большинства в законодательном органе, но согласия судов и основной массы народа. Если бы судьи не пустились в заговор с законодательным органом, они объявили бы резолюции такого большинства противоречащими высшему закону страны, неконституционными и ничтожными. Если бы народ не был заражен духом своих представителей от штатов, он как естественный страж конституции бросил бы свой вес на чашу весов нации и обеспечил бы ей решительный перевес в споре».

О губительных последствиях этих междоусобных войн среди членов республиканской конфедерации и их пагубном влиянии на дело самой гражданской свободы во всем мире они говорят следующее:

«Невозможно читать историю мелких республик Греции и Италии, не испытывая чувств отвращения и ужаса от смут, которыми они постоянно потрясались, и от быстрой череды революций, из-за которых они непрерывно колебались между крайностями тирании и анархии. Из беспорядков, омрачающих анналы тех республик, приверженцы деспотизма извлекли аргументы не только против форм республиканского правления, но и против самих принципов гражданской свободы. Они очернили всякое свободное правление как несовместимое с порядком общества и предались злорадному ликованию над его друзьями и сторонниками».

И далее они говорят:

«Оно должно распространять свое действие на личности граждан. Оно не должно нуждаться в промежуточном законодательстве; оно само должно быть уполномочено использовать руку обычного магистрата для исполнения собственных резолюций. Величие национальной власти должно проявляться через посредство судов».

Прочитав эти отрывки, м-р Б. сказал: Именно ради избавления от зол старой конфедерации был сформирован нынешний Союз; и, сформировав его, те, кто его сформировал, взялись сделать его вечным и для этой цели прибегли ко всем санкциям, почитаемым святыми среди людей — велениям, запретам, клятвам. Штатам было запрещено заключать между собой пакты или соглашения; конституция и законы, изданные в ее исполнение, были объявлены высшим законом страны; и все власти — штатные и федеральные, законодательные, исполнительные и судебные — должны были принести присягу на верность ей. Зачитанные резолюции противоречат всему этому; и Генеральная ассамблея заблуждалась в собственных полномочиях столь же сильно, сколь заблуждалась в настроениях народа Миссури, когда принимала их.

ГЛАВА XC.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ: — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ.

М-р Клэй возобновил на этой сессии (1832–1833 гг.) законопроект, внесенный им на прошлой сессии и одобренный Сенатом, о распределении чистой выручки от продажи общественных земель между штатами для направления на те цели, которые законодательные органы соответствующих штатов сочтут надлежащими. Его главными аргументами в пользу законопроекта были: во-первых, помощь, которую распределение окажет штатам в развитии их ресурсов и содействии их процветанию; во-вторых, выгода для федерального правительства в урегулировании вопроса о способе распоряжения государственными землями. Он разъяснил свой законопроект, который сначала содержал перечисление целей, на которые штаты должны были направлять получаемые дивиденды, — это перечисление было исключено по ходу рассмотрения законопроекта, — и изложил его положения следующим образом:

«Выделить в пользу новых штатов двенадцать с половиной процентов из совокупных доходов в дополнение к пяти процентам, которые теперь разрешались им по договору до того, как происходило какое-либо разделение между штатами в целом. Таким образом, предлагалось выделить сперва семнадцать с половиной процентов новым штатам, а затем разделить весь остаток между двадцатью четырьмя штатами. И чтобы устранить любое неравенство среди новых штатов, законопроектом специально делаются земельные наделы тем из них, которые до сих пор не получили от общего правительства столько же земель, сколько остальные новые штаты, дабы поставить все новые штаты в равные условия. Эти двенадцать с половиной процентов новым штатам — в их распоряжение либо на образование, либо на внутренние улучшения, а остаток — в распоряжение штатов без каких-либо иных ограничений, кроме следующего: они вольны направлять полученную сумму либо на цели образования, либо на колонизацию свободных цветных людей, либо на внутренние улучшения, либо на погашение долгов, которые могли быть заключены на внутренние улучшения. Что же касается продолжительности этой схемы распределения, предлагаемой законопроектом, она ограничивается пятью годами, если только между Соединенными Штатами и какой-либо иностранной державой не возникнут военные действия; в каковой ситуации выручка должна направляться на ведение такой войны с энергиею и результативностью против любого общего врага, с которым мы можем столкнуться. По заключении мира и после погашения долга, созданного любой такой войной, совокупные фонды должны вернуться к тому мирному назначению, на которое было намерение законопроекта направить их теперь, то есть к улучшению морального и физического состояния страны и содействию общему счастью и процветанию».

Затем он высказался о преимуществах урегулирования вопроса о порядке распоряжения государственными землями и сказал:

«Первое замечание, которое, как ему казалось, необходимо сделать применительно к этому предмету, касалось целесообразности, он бы сказал — необходимости, его немедленного урегулирования. В этом пункте он счастлив был полагать, что в том органе царило единодушное совпадение мнений. Как бы они ни расходились относительно условий, на которых должно производиться распределение этих земель, все они сходились на том, что этот вопрос должен быть оперативно и окончательно, и он надеялся дружественно, урегулирован. Никакого более благоприятного времени, чем нынешний момент, нельзя было выбрать для урегулирования этого вопроса. Прошлая сессия была гораздо менее благоприятна для достижения этой цели, и причины были достаточно очевидны без траты времени на их перечисление. Если бы вопрос не был решен сейчас, но если бы он стал предметом ежегодных дискуссий, примешиваясь ко всем мерам законодательства, это ощущалось бы в его влиянии на все из них, порождало бы великие разногласия как внутри Палаты, так и за ее пределами и масштабно затрагивало бы все великие и важные задачи, которые могли стоять перед этим органом. В различных штатах у них имелся некоторый опыт по этому предмету; и, не вдаваясь ни в какие детали на сей счет, он лишь констатировал бы, что, как было известно, в течение долгого периода незначительный объем общественного достояния, которым обладали некоторые штаты по сравнению с количеством, находившимся у общего правительства, был причиной великих волнений в общественном сознании и сильно влиял на ход законодательства. Лица, приезжавшие из той части штата, где располагалась общественная земля, объединенные общими симпатиями и интересами, неизменно составляли группу, действовавшую сообща ради продвижения своей общей цели — будь то посредством пожалований поселенцам, снижения цен на общественные земли или облегчения участи тех, кто является должником за общественное достояние, — и всегда были готовы, как люди всегда будут готовы, поддержать все те меры, которые были направлены на достижение главной цели, стоявшей перед ними. Точно так же, если этот вопрос не будет решен сейчас, он станет источником невыразимых трудностей впредь, влияя на все главные интересы страны в Конгрессе, затрагивая крупные события вовне и, возможно, добавляя еще одно к тем несчастливым причинам разделения, которые, к сожалению, существуют в данный момент».

В своих аргументах в поддержку законопроекта м-р Клэй рассматривал земли как источник дохода для штатов или федерального правительства от их продажи, а не от их заселения и возделывания и доходов, извлекаемых из благосостояния и народонаселения, к которым привело бы их заселение; и, завершая панегириком своему законопроекту в аспекте доходов от продаж, он сказал:

«Он не мог вообразить более счастливого распоряжения доходами от общественных земель, чем то, какое предусматривалось этим законопроектом. Предполагалось, что пять лет будут периодом ни слишком долгим, ни слишком коротким для честного эксперимента. В случае вспышки войны мы можем изъять из ее мирного назначения сумму от двух с половиной до трех с половиной миллионов долларов ежегодно и направить ее на энергичное ведение войны — сумму, которая выплатила бы проценты по шестидесяти миллионам долларов, которые могли потребоваться для поддержания войны, и сумму, которая постоянно и прогрессивно увеличивается. Он предлагает теперь, когда общее правительство не нуждается в деньгах, когда избыточная казекса действительно является для нас источником досадного смущения и порождает череду проектов, предоставить на короткое время фонд штатам, которые нуждаются в нашей помощи, авансировать им то, в чем мы не нуждаемся и что они направят на великие благотворные национальные цели; а в случае наступления войны — перенаправить это на решительную поддержку войны; и когда она прекратится, вновь обратить это на мирные цели. И таким образом мы можем прирастать время от времени фондом, который просуществует столетия и который будет приумножаться вместе с ростом нации, помогая штатам в сезоны мира и поддерживая общее правительство в периоды войн».

М-р Кэлхун критиковал это распределение земельных денег как опасное само по себе и неконституционное, а также как ведущее к распределению других доходов — в чем он оказался пророком. Он сказал:

«Он не мог дать своего согласия на тот способ, которым этот законопроект предлагал урегулировать взрывоопасный вопрос общественных земель. В дополнение к нескольким возражениям второстепенного характера у него было непреодолимое возражение против главного принципа законопроекта, который предлагал распределить доходы от земель между штатами. Он считал это одновременно опасным и неконституционным. Он не мог согласиться с принципом, согласно которому Конгресс имеет право денационализировать государственные фонды. Он соглашался с тем, что возражение было не столь решительным в случае доходов от земель, как в случае доходов, собираемых с налогов или пошлин. Сенатор от Огайо привел свидетельства из уступчной грамоты, которые определенно подтверждали мысль о том, что доходы от земель могут подлежать распределению, предлагаемому в законопроекте; но он был далек от уверенности в том, что аргумент был веским или убедительным. Если бы принцип распределения можно было ограничить доходами от земель, он признал бы, что его возражение против этого принципа ослабло бы».

«Он страшился силы прецедента и предвидел, что настанет время, когда пример распределения доходов от общественных земель будут приводить в качестве причины для распределения доходов, получаемых из других источников. И этот аргумент не был бы лишен правдоподобия. Если мы, атлантические штаты, настаиваем на том, чтобы доходы Запада, получаемые от земель, распределялись поровну между всеми штатами, мы не должны удивляться, если внутренние штаты точно так же будут настаивать на распределении доходов от таможенных пошлин, являющихся главным источником доходов в атлантических штатах. Если подобное движение увенчается успехом, каждому, кто хоть мало-мальски знаком с движениями человеческого сердца и природой правления, должно быть очевидно, что ничто так наверняка не поставит под угрозу существование Союза. Доход есть власть государства, а распределить его доход — значит растворить его власть в ее первоначальных элементах».

Предпринимались попытки отложить законопроект до следующей сессии, но они не удались; и он был принят Сенатом большинством в 24 голоса против 20.

За. — М-ры Белл, Чамберс, Клэй, Клейтон, Даллас, Дикерсон, Дадли, Юинг, Фут, Фрелингхайзен, Хендрикс, Холмс, Джонстон, Найт, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Рагглз, Сеймур, Силсби, Спрагью, Томлинсон, Ваггаман, Уилкинс — 24.

Против. — М-ры Бентон, Блэк, Браун, Бакнер, Кэлхун, Форсайт, Гранди, Хилл, Кейн, Кинг, Мангум, Миллер, Мур, Ривз, Робинсон, Смит, Типтон, Тайлер, Уайт, Райт — 20.

Законопроект поступил в Палату представителей и претерпел поправки, согласие на которые со стороны Сената было получено лишь к полуночи первого марта, что, будучи короткой сессией, происходило менее чем за двадцать четыре часа до конституционного окончания работы Конгресса, ограниченного 3-м числом, которое в этом году приходилось на воскресенье, из-за чего Конгресс должен был закрыться в полночь 2-го числа. Предпринимались дальнейшие попытки отложить его на том основании, что по законопроекту такой важности и новизны президент имел право на полные десять дней для его рассмотрения, дозволенные ему конституцией, а у него оставалось бы лишь полдня; ибо если он был принят той ночью, то мог дойти до него лишь до полудня следующего дня, оставляя ему лишь полдня на рассмотрение меры там, где конституция позволяла ему десять; к тому же этот полдень был забит всеми спешными делами завершающейся сессии. На следующий вечер президент присутствовал, как обычно, в комнате, примыкающей к зале Сената, чтобы быть под рукой для подписания законопроектов и внесения кандидатур. Прошло уже несколько часов ночи, когда президент послал за мной и, удалившись в оконную нишу, сказал мне, что у него готова резолюция о вето на земельный законопроект, но он сомневается, стоит ли направлять ее, опасаясь, что в Сенате может не оказаться полного состава; и выразил опасение, что м-р Кэлхун и некоторые из его друзей могут отсутствовать и поставить законопроект под угрозу, и пожелал проконсультироваться со мной по этому вопросу. Я сказал ему, что пойду произведу разведку в зале и смежных комнатах; сделал это — обнаружил, что м-р Кэлхун и его ближайшие друзья отсутствуют, — вернулся и сообщил ему об этом, на что он ответил, что придержит законопроект до следующей сессии, а тогда вернет его с детально продуманным посланием, поскольку его нынешнее послание было кратким и не отражало его взглядов в полном объеме. Я сказал ему, что, по моему мнению, он должен поступить именно так — что подобная мера не должна приниматься в последние часы сессии в немногочисленном Сенате и при неполном видении его возражений; и что общественное благо требует придержать его. Так и было сделано; и в течение долгих девятимесячных каникул, последовавших до следующей сессии, оппозиционная пресса и ораторы заполняли страну осуждениями гнусности его поступка по «зажатию» законопроекта — будто речь шла о «злостном взломе со взломом», а не об осуществлении конституционного права, признанного крайне справедливым и надлежащим при чрезвычайных обстоятельствах, сопровождавших принятие и предполагаемый возврат законопроекта. С началом очередной сессии он возвратил законопроект со своими хорошо продуманными возражениями в пространном послании, которое, проследив полную историю происхождения земель, пришло к следующим выводам:

«1. Что одним из фундаментальных принципов, на которых изначально основывалась конфедерация Соединенных Штатов, было то, что пустоши Запада в их границах должны составлять общую собственность Соединенных Штатов.

2. Что эти земли были уступлены Соединенным Штатам штатами, которые на них претендовали, и уступки были приняты на том экспресс-условии, что ими будут распоряжаться в общих интересах штатов сообразно их соответствующим долям в общих расходах и издержках и ни для каких иных целей вовсе.

3. Что во исполнение этих торжественных договоров Конгресс Соединенных Штатов при конфедерации приступил к продаже этих земель и внес выручку в общую казну; а при новой конституции неоднократно закладывал их в обеспечение уплаты государственного долга Соединенных Штатов, каковой закладкой, как предполагалось, каждый штат извлекал выгоду пропорционально общим расходам, которые должны были быть возложены на него для этой цели».

«Таковы основополагающие принципы всей этой темы, которые, как я полагаю, не могут быть оспорены никем, кто изучает материалы революционного Конгресса, сессий отдельных штатов и акты Конгресса при новой конституции. Сохраняя их глубоко запечатленными в памяти, давайте перейдем к рассмотрению того, насколько были завершены цели уступок, и посмотрим, не остаются ли эти договоры обязательными для Соединенных Штатов.

Долг, в обеспечение которого эти земли закладывались Конгрессом, можно считать выплаченным, и они, следовательно, освобождены от этого обременения. Но этот залог не составлял никакой части договоров со штатами или условий, на которых производились уступки. Это был контракт между новыми сторонами — между Соединенными Штатами и их кредиторами. При уплате долга договоры остаются в полной силе, и обязательство Соединенных Штатов распоряжаться землями в общих интересах не уничтожается и не умаляется. Поскольку они теперь не могут быть исполнены в том режиме, единственным правомерным вопросом, который может возникнуть, является то, каким иным образом этими землями надлежит распоряжаться впредь в общих интересах различных штатов "сообразно их соответствующей и обычной доле в общих расходах и издержках"? Уступки Виргинии, Северной Каролины и Джорджии в экспрессных выражениях, а все остальные — по умолчанию не только предусматривают столь конкретным образом долю, в соответствии с которой каждый штат должен извлекать выгоду из доходов от продажи земель, но и заявляют, что ими будут распоряжаться "верно и добросовестно для этой цели и ни для какого иного употребления или цели во веки веков". Таков фундаментальный закон страны в данный момент, проистекающий из договоров, которые старше конституции и образовали краеугольный камень, на котором был воздвигнут сам Союз.

В практике правительства доходы от общественных земель не выделялись в отдельный фонд для погашения государственного долга, но были и остаются поступать в казну, где они составляют часть совокупности доходов, из которых правительство черпает средства как для своих текущих расходов, так и для погашения государственного долга. Таким образом, они прежде уменьшали и уменьшают ныне общие расходы на народ различных штатов в точном соответствии со пропорциями, оговоренными в договорах.

Эти общие расходы слагались не только из государственного долга и обычных расходов, сопутствующих гражданскому и военному управлению правительством, но и из сумм, выплаченных штатам, с которыми заключались эти договоры; сумм, выплаченных индейцам за их право владения; сумм, выплаченных за покупку Луизианы и Флориды; и сумм, выплаченных землемерам, регистраторам, приемщикам, клеркам и т. д., занятым подготовкой к рынку и продажей западного домена. С зарождения земельной системы вплоть до 30 сентября 1832 года сумма, израсходованная на все эти цели, составила около 49 701 280 долларов, а сумма, полученная от продаж за вычетом платежей за дороги и т. д., — около 38 386 624 долларов. Доход, проистекающий от общественных земель, следовательно, оказался недостаточным для покрытия общих расходов казны, порожденных ими, примерно на 11 314 656 долларов. И тем не менее, будучи направленными на уменьшение этих расходов, условия договоров на сей момент были выполнены, и каждый штат извлек выгоду сообразно своей обычной доле в общих расходах и издержках. Годовые доходы от продажи земель возросли, а расходы сократились; так что при сниженной цене эти земли ныне покрывали бы все текущие расходы, порожденные ими, и избавили бы казну от дальнейших авансов на их счет. Их первоначальный замысел и цель, следовательно, были бы осуществлены в той же мере, в какой осуществлялись до сих пор, путем снижения цены и внесения впредь, как и прежде, доходов в казну. Поистине, поскольку это единственный способ, которым могут быть достигнуты цели первоначального договора, для всех практических целей можно считать, что это является одним из его требований.

Лежащий передо мной законопроект начинается с полного ниспровержения каждого из договоров, благодаря которым Соединенные Штаты завладели своим западным доменом, и рассматривает предмет так, будто они никогда не существовали и будто Соединенные Штаты являлись изначальными и безусловными собственниками всех общественных земель. Первый раздел предписывает —

«"Что начиная с 31 декабря 1832 года и впредь каждому из штатов Огайо, Индиана, Иллинойс, Алабама, Миссури, Миссисипи и Луизиана будет разрешено и выплачено сверх того, на что каждый из названных штатов имеет право по условиям договоров, заключенных ими соответственно при их принятии в Союз и Соединенными Штатами, сумма в размере двенадцати с половиной процентов от чистой суммы продаж общественных земель, которые после вышеуказанного дня будут произведены в пределах различных границ названных штатов; каковая сумма в размере двенадцати с половиной процентов должна быть направлена на тот или иной объект или объекты внутренних улучшений либо образования в пределах названных штатов под руководством их различных законодательных органов"».

"Эти две с половиной процента должны быть вычтены из чистой выручки от продажи земель до того, как будет произведено какое-либо распределение; и те же семь штатов, которые первыми получают эту долю, должны также получить причитающуюся им долю остатка в соответствии с пропорцией общего распределения.

"Теперь, отбросив все соображения справедливости или целесообразности в отношении этого положения, что еще нужно сказать для доказательства его предосудительного характера, кроме того, что оно является прямым и нескрываемым нарушением обещания, данного Конгрессом штатам до того, как была совершена хоть одна уступка; что оно аннулирует условие, на котором некоторые штаты вошли в Союз; и что оно ставит ни во что условия уступки, изложенные в тексте каждого гранта, на основании которого право собственности на эту часть общественной земли удерживается федеральным правительством?

"При распределении остальных семи восьмых выручки этот законопроект столь же нескрываемым образом нарушает условия, на которых Соединенные Штаты приобрели право собственности на уступленные земли. Полностью отказываясь от пропорции распределения в соответствии с общими расходами и издержками, предусмотренными соглашениями, он принимает пропорцию федерального представительного населения. Виргинии и другим штатам, которые уступили свои земли на экспресс-условии, что они получат выгоду от их продаж пропорционально своей доле в общих расходах, законопроект разрешает получить лишь часть в семь восьмых от их выручки, причем не пропорционально общим расходам и издержкам, а в соотношении их федерального представительного населения.

"Конституция Соединенных Штатов не делегировала Конгрессу полномочий аннулировать эти соглашения. Напротив, объявляя, что ничто в ней 'не должно толковаться как ущемление каких-либо претензий Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата', она фактически предусматривает, что эти соглашения и обеспечиваемые ими права должны оставаться нетронутыми законодательной властью, которая должна лишь устанавливать все 'необходимые правила и регламенты' для претворения их в жизнь. Все, что выходит за эти рамки, представляло бы собой узурпацию неделегированной власти.

"Эти древние соглашения являются бесценными памятниками эпохи добродетели, патриотизма и бескорыстия. Они демонстрируют ту цену, которую великие штаты, завоевавшие свободу, были готовы заплатить за тот Союз, без которого, как они ясно видели, ее нельзя было сохранить. Не ради территории или власти штатов наши отцы-революционеры взялись за оружие; они сражались за индивидуальную свободу и право на самоуправление. Изгнание с континента британских армий и британской мощи было бы для них бесплодным завоеванием, если бы в результате столкновений освобожденных штатов те индивидуальные права, за которые они боролись, стали бы добычей мелких военных тираний, утвердившихся дома. Чтобы предотвратить такие последствия и окружить свободу щитом союза, штаты, чья относительная сила в то время давала им преобладающую мощь, великодушно пожертвовали владениями, которые сделали бы их соперниками империй, оговорив лишь то, что ими следует распоряжаться на общее благо их самих и других объединенных в конфедерацию штатов. Эта просвещенная политика породила союз и обеспечила свободу. Она заполнила наши пустоши кипящим трудовой энергией народом и добавила множество мощных штатов к нашей конфедерации. Как из-за плодов, которые принесли эти благородные деяния наших предков, так и из-за преданности делу, в которой они зародились, мы должны поколебаться, прежде чем разрушать их.

"Но в законопроекте утверждаются и другие принципы, которые побудили бы меня удержать свою подпись, если бы я не видел в нем нарушения соглашений, посредством которых Соединенные Штаты приобрели право собственности на значительную часть общественных земель. Он подтверждает принцип, содержащийся в законопроекте, разрешающем подписку на акции Майсвиллской, Вашингтонской, Парисской и Лексингтонской компании дорог с усовершенствованным покрытием, дать согласие на который я был вынужден отказаться по причинам, изложенным в моем послании Палате представителей от 27 мая 1830 года. Главный принцип, заявленный тогда, заключался в том, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями выделять какую-либо часть средств Соединенных Штатов на цели местного характера внутри штатов. Я не могу ошибаться, полагая, что этот принцип получил недвусмысленное одобрение американского народа, и вся последующая рефлексия лишь более основательно убедила меня в том, что интересы нашего народа и чистота нашего правительства, если не его существование, зависят от соблюдения этого принципа. Общественные земли являются общей собственностью Соединенных Штатов, а средства, получаемые от их продажи, составляют часть государственных доходов. Настоящий законопроект предлагает собрать за счет этих общественных доходов и выделить их часть определенным штатам, прямо предусматривая, что она 'должна быть направлена на цели внутреннего благоустройства или образования в пределах этих штатов', а затем переходит к распределению остатка между всеми штатами с заявлением о том, что он должен быть направлен 'на такие цели, которые законодательные органы указанных соответствующих штатов сочтут надлежащими'. Первое ассигнование предназначено специально для внутреннего благоустройства или образования, без уточнений относительно вида улучшений, и, следовательно, находится в прямом противоречии с принципом, отстаиваемым в моих возражениях против вышеупомянутого законопроекта о дорогах с усовершенствованным покрытием. Второе ассигнование является более широким и передает средства для применения на любые местные цели вообще. Нельзя отрицать, что в соответствии с положениями законопроекта часть средств могла быть направлена на строительство именно той дороги, к которой имело отношение законодательство 1830 года, и, следовательно, неизбежно подпадает под сферу действия того же принципа. Если средства Соединенных Штатов не могут направляться на местные цели через их собственных агентов, то в той же мере недопустимо позволять тратить их таким же образом через посредство правительств штатов.

"Предполагалось, что со всеми сокращениями в наших доходах, которые Конгресс мог бы оперативно осуществить без ущерба для существенных интересов страны, в казне в течение нескольких лет может образоваться излишек денежных средств; и что в принципе нет никаких возражений против возвращения их народу, которым они были уплачены. Поскольку буквальное осуществление такой цели явно невыполнимо, считалось допустимым, в качестве ближайшего к этому приближения, передать их правительствам штатов, как более непосредственным представителям народа, чтобы они направили их на благо тех, кому они должным образом принадлежали. Принцип и цель заключались в том, чтобы вернуть народу неизбежный излишек доходов, который мог быть уплачен им в рамках системы, от которой нельзя было отказаться сразу; но даже этот ресурс, который одно время казался чуть ли не единственной альтернативой спасению общего правительства от узурпации неограниченной власти над внутренними улучшениями, был предложен с сомнениями в его конституционности.

"Но этот законопроект утверждает новый принцип. Его цель — не вернуть народу выплаченный им неизбежный излишек доходов, а создать излишек для распределения между штатами. Он изымает всю выручку от одного источника доходов и откладывает ее в качестве излишка, делая необходимым сбор средств для содержания правительства и покрытия общих расходов из других источников. Он даже возлагает всю земельную систему на таможенные пошлины для ее поддержания и превращает общественные земли в перманентное обременение казны. Он не возвращает народу деньги, случайно или неизбежно выплаченные им правительству, которому они не нужны; но принуждает народ платить деньги в казну исключительно с целью создания излишка для распределения среди правительств их штатов. Если этот принцип будет однажды допущен, нетрудно предвидеть, к каким последствиям он может привести. Уже этот законопроект, возложив земельную систему на доходы от импорта для ее содержания, фактически распределяет среди штатов часть этих доходов. Пропорция может время от времени увеличиваться без какого-либо отступления от утверждаемого ныне принципа, до тех пор пока правительства штатов не будут получать все средства, необходимые для их содержания, из казны Соединенных Штатов; или же, если одни штаты получат достаточное снабжение, а другие нет, обделенные штаты могут выразить недовольство, и, чтобы положить конец всяким дальнейшим трудностям, Конгрессу, не принимая никаких новых принципов, нужно будет сделать лишь один шаг вперед и внести в свой закон об общих ассигнованиях жалованье всех губернаторов штатов, судей и других должностных лиц вместе с достаточной суммой на прочие расходы.

"Мне кажется, что более прямой дороги к централизации придумать невозможно. Деньги — это власть, и в том правительстве, которое выплачивает жалование всем должностным лицам штатов, по существу сосредоточится вся политическая власть. Правительства штатов, если их вообще можно назвать правительствами, утратили бы всю свою независимость и достоинство. Экономия, которая ныне отличает их, превратилась бы в транжирство, ограниченное лишь размерами поступлений. Будучи иждивенцами общего правительства и рассматривая его казну как источник всех своих доходов, должностные лица штатов, под какими бы именами они ни фигурировали и какими бы формами ни регламентировались их обязанности, по сути стали бы простыми наемниками и орудиями центральной власти.

"Я совершенно уверен, что просвещенный народ наших отдельных штатов после небольшого размышления убедится в том, что не мудро и не безопасно освобождать членов их местных легислатур от ответственности за введение налогов, необходимых для содержания правительств их штатов, и перекладывать ее на Конгресс, над большинством членов которого они не имеют никакого контроля. Они сочтут нецелесообразным, чтобы Конгресс был сборщиком налогов и кассиром для всех правительств их штатов, объединяя тем самым все их должностные лица в единую массу с общими интересами и общими чувствами. Слишком очевидно, что такой курс подорвал бы нашу сбалансированную систему правления и в конечном счете лишил бы нас благ, проистекающих ныне из нашего счастливого союза.

"Сколь бы ни был я согласен с тем, чтобы любой неизбежный излишек в казне возвращался народу через правительства его штатов, я не могу согласиться с принципом, согласно которому излишек может создаваться с целью распределения. Рассматривая этот законопроект как по существу узурпирующий право не только создавать излишек для этой цели, но и делить содержимое казны между штатами без каких-либо ограничений, из каких бы источников они ни происходили, и заявляя о полномочиях собирать и распределять деньги на содержание каждого правительства и учреждения штата, а равно на проведение любого внутреннего улучшения, сколь бы незначительным оно ни было, я не могу дать на него своего согласия.

"Трудно понять, какие преимущества получили бы старые или новые штаты от предлагаемой этим законопроектом системы распределения, если бы он не имел других возражений. Не требуется никаких доказательств, чтобы показать, что если по этому законопроекту из казны для распределения будет извлекаться три миллиона долларов в год или любая другая сумма, она должна быть возмещена той же суммой, собранной с народа посредством каких-либо иных средств. Старые штаты будут ежегодно получать из казны сумму денег, но они будут вносить большую сумму вместе с расходами на сбор и распределение. Они должны получить лишь свою долю от семи восьмых выручки от продажи земель, но они обязаны уплатить причитающуюся им долю целиком. Как бы мы это ни маскировали, законопроект сулит им чистый убыток в соотношении восемь к семи в дополнение к расходам и другим сопутствующим потерям. Это утверждение не становится менее верным оттого, что оно может быть не сразу очевидно. Их поступления будут выражаться в крупных суммах, но выплаты — в мелких. Правительства штатов получат семь долларов, за которые народ штатов заплатит восемь. Крупные полученные суммы будут очевидны для чувств; чтобы выявить мелкие выплаченные суммы, требуется размышление. Но небольшое раздумье убедит народ в том, что эффект тот же, как если бы им выдали из государственной казны семьсот долларов, потребовав при этом уплатить в виде налогов, прямых или косвенных, восемьсот."

"Я сильно заблуждаюсь, если новые штаты сочтут свои интересы выигравшими от такой системы, какую предлагает этот законопроект. Их истинная политика заключается в быстром заселении и благоустройстве пустошей в пределах их границ. В качестве средства ускорения этих событий они давно рассчитывают на снижение цен на общественные земли после окончательного погашения государственного долга. Эффект от предлагаемой системы заключался бы в предотвращении этого снижения. Правда, законопроект оставляет за Конгрессом право снижать цену, но последствия его деталей в их нынешнем виде, вероятно, навсегда пресекли бы осуществление этого права.

"Для справедливых людей, населяющих новые штаты, достаточной причиной отвергнуть эту систему является то, что она противоречит основным законам республики и ее конституции. Но если бы это был лишь вопрос интересов или целесообразности, они все равно отвергли бы ее. Они не стали бы продавать свои светлые перспективы растущего благосостояния и возрастающего могущества по такой цене. Они не стали бы ставить сумму денег, вносимую в их казну, в конкуренцию с заселением их пустошей и ростом их населения. Они не сочли бы небольшую или крупную ежегодную сумму, выплачивааемую их правительствам и немедленно расходуемую, эквивалентом того непреходящего богатства, которое составляют стада и отары да возделанные фермы. Никакое искушение не соблазнит их отвлечься от той цели, имеющей непреходящий интерес, — заселения их пустошей и приумножения выносливой расы свободных граждан, их славы в мирное время и их защиты в войну.

"В целом я придерживаюсь мнения, выраженного мной в ежегодном послании 1832 года, что наша истинная политика заключается в том, чтобы общественные земли как можно скорее перестали быть источником дохода, за исключением покрытия тех общих расходов, которые проистекают из приобретения земель, их межевания и продажи. Хотя эти расходы до сих пор не покрывались выручкой от продаж, совершенно очевидно, что они будут покрываться в будущем, даже после значительного снижения цен. Покрывая в казне ту часть общих расходов, которая проистекает из этого источника, они будут и впредь, как и прежде, использоваться на общее благо Соединенных Штатов в соответствии с соглашениями об уступке. Я не сомневаюсь, что подлинным интересом каждого и всех штатов в Союзе, и особенно новых штатов, является то, чтобы цена на эти земли была снижена и дифференцирована; и чтобы после того, как они предлагались в течение определенного числа лет, остаток, оставшийся непроданным, был передан штатам, а аппарат нашей земельной системы был полностью упразднен. Нельзя предполагать, что соглашения подразумевали вечное сохранение за Соединенными Штатами права собственности на земли внутри штатов, которые не представляют никакой ценности; и нет никаких сомнений в том, что общие интересы будут наилучшим образом соблюдены путем передачи таких земель штатам.

"Этот план распоряжения общественными землями не ущемляет ни одного принципа, не нарушает ни одного соглашения и не расстраивает ни одной системы. Цена на эти земли уже снижена с двух долларов за акр до одного доллара и двадцати пяти центов; и от воли Конгресса зависит, произойдет ли дальнейшее снижение. В то время как бремя Востока уменьшается за счет снижения пошлин на импорт, представляется справедливым, чтобы главное бремя Запада было облегчено по крайней мере в равной степени. Это было бы справедливо по отношению к старым и новым штатам, примирило бы все интересы, избавило бы этот вопрос от всяких опасностей и добавило бы еще одну гарантию незыблемости нашего счастливого Союза."

Справка относительно доходов, получаемых от общественных земель, прилагаемая к посланию Президента Сенату от 4 декабря 1833 года, с изложением его причин неодобрения Земельного законопроекта:

Справка о сумме денег, выплаченной Соединенными Штатами за право собственности на общественные земли, включая выплаты по договорам о покупке Луизианы и Флориды; соглашению с Джорджией; урегулированию претензий лиц, заявлявших права на земли компании Язу; контрактам с индейскими племенами; а также расходы на вознаграждение комиссарам, клеркам, землемерам и другим должностным лицам, нанятым Соединенными Штатами для управления западным доменом и его продажи; валовая сумма денег, поступившая в казну в качестве выручки от общественных земель по 30 сентября 1832 года; а также чистая сумма за вычетом пяти процентов, израсходованных на нужды дорог внутри западных штатов и ведущих к ним, и т. д., и сумм, возвращенных в связи с ошибками при регистрации общественных земель.

Выплаты по приобретению Луизианы:

Principal,$14,984,872 28
Interest on $11,250,0008,529,353 43
  $23,514,225 71

Выплаты по приобретению Флориды:

Principal,                                     $4,985,599 82
Interest to 30th September, 1832, 1,489,768 66
 $6,475,368 48
Payment of compact with Georgia,1,065,484 06
Payment of the settlement with the Yazoo claimants,1,830,808 04
Payment of contracts with the several Indian tribes (all expenses on account of Indians),13,064,677 45
Payment of commissioners, clerks, and other officers, employed by the United States for the management
   and sale of the Western domain,3,750,716 43
 $49,701,280 17
Amount of money received into the treasury as the proceeds of public lands to 30th September, 1832,$39,614,000 07
Deduct payments from the treasury on account of roads, &c.,1,227,375 94
 $38,386,624 13

Т. Л. Смит, рег.

Treasury Department, }

Register's Office, March 1, 1833. }

Таковым было это исчерпывающее и продуманное послание — одно из самых мудрых и патриотических из всех, когда-либо произнесенных каким-либо Президентом, и представляющее генерала Джексона возвышающимся неизмеримо над обычными уловками людей, делающих политическую карьеру и борющихся за народные голоса. Подобные уловки требуют апелляции к народным интересам, умиротворения заинтересованных страстей, потакания алчности, благоволения к массам при распределении денег или имущества, а также обогащения классов за счет незаслуженных преимуществ. Генерал Джексон предстает одинаково возвышающимся над всеми этими уловками — столь же далеким от совращения масс аграрными законами, сколь и от обогащения меньшинства грабительским законодательством банков и тарифов; и народ почувствовал это возвышение и оказал честь самому себе тем, как он его оценил. Далеко не потеряв своей популярности, он приумножал ее каждым проявлением презрения к обычным уловкам завоевания народной благосклонности. Его послание с вето на этот раз стало примером всех высоких качеств государственного деятеля. Он начал с того, что показал: эти земли, поскольку они были выделены из штатов, были пожалованы в качестве общего фонда, которым надлежит распоряжаться на благо всех штатов в соответствии с их обычными пропорциями в общих расходах и издержках и ни для какого иного использования или цели; и что согласно принципам нашего правления и здравой политике землями, приобретенными у иностранных правительств, можно распоряжаться только таким же образом. В дополнение к этим великим доводам принципа и политики в послании четко указано на тот вред, который любая схема распределения нанесет новым штатам, препятствуя снижению цен на общественные земли, препятствуя предоставлению участков поселенцам и препятствуя уступке непродаваемых земель тем штатам, в которых они находятся; и он вновь обращается к своим ранним посланиям в поддержку политики, состоящей в том, чтобы теперь, когда государственный долг выплачен, рассматривать заселение и прирост населения в качестве главных целей, которые должны быть извлечены из этих земель, и с этой целью продавать их поселенцам по себестоимости.

ГЛАВА XCI.

НАЧАЛО ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЕГО КОНГРЕССА. — ЧЛЕНЫ И ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

2 декабря 1833 года началась первая сессия Двадцать третьего Конгресса, обычно называемая сессией Паники — одна из самых богатых событиями и вызывающих наибольшее волнение сессий, которые когда-либо видели в стране, и изобилующая яркими талантами. Ниже приводится список членов:

СЕНАТ.

Мен — Пелег Спраг, Этер Шепли.

Нью-Гэмпшир — Сэмюэл Белл, Айзек Хилл.

Массачусетс — Дэниел Уэбстер, Натаниэл Силзби.

Род-Айленд — Нехемия Р. Найт, Ашер Роббинс.

Коннектикут — Гидеон Томлинсон, Натан Смит.

Вермонт — Сэмюэл Прентисс, Бенджамин Свифт.

Нью-Йорк — Сайлас Райт, Н. П. Таллмадж.

Нью-Джерси — Теодор Фрелингхайзен, С. Л. Саузард.

Пенсильвания — Уильям Уилкинс, Сэмюэл Маккин.

Делавэр — Джон М. Клейтон, Арнольд Ноуден.

Мэриленд — Изекил Ф. Чэмберс, Джозеф Кент.

Виргиния — Ум. К. Ривз, Джон Тайлер.

Северная Каролина — Бедфорд Браун, У. П. Мангум.

Южная Каролина — Дж. К. Кэлхун, Уильям К. Престон.

Джорджия — Джон Форсайт, Джон П. Кинг.

Кентукки — Джордж М. Бибб, Генри Клэй.

Теннесси — Феликс Гранди, Хью Л. Уайт.

Огайо — Томас Юинг, Томас Моррис.

Луизиана — Г. А. Ваггаман, Александер Портер.

Индиана — Ум. Хендрикс, Джон Типтон.

Миссисипи — Джордж Пойндекстер, Джон Блэк.

Иллинойс — Элиас К. Кейн, Джон М. Робинсон.

Алабама — Уильям Р. Кинг, Габриел Мур.

Миссури — Томас Х. Бентон, Льюис Ф. Линн.

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Мен — Джордж Эванс, Джозеф Холл, Леонард Джарвис, Эдвард Кавана, Мозес Мейсон, Руфус Макинтайр, Горхам Паркс, Фрэнсис О. Дж. Смит.

Нью-Гэмпшир — Беннинг М. Бин, Роберт Бернс, Джозеф М. Харпер, Генри Хаббард, Франклин Пирс.

Массачусетс — Джон Куинси Адамс, Айзек К. Бейтс, Уильям Бейлиз, Джордж Н. Бриггс, Руфус Чоут, Джон Дэвис, Эдвард Эверетт, Бенджамин Горхэм, Джордж Греннелл-мл., Гайтон П. Осгуд, Джон Рид.

Род-Айленд — Тристам Берджес, Дути Дж. Пирс.

Коннектикут — Нойс Барбер, Уильям В. Эллсворт, Сэмюэл А. Фут, Джабез В. Хантингтон, Сэмюэл Твиди, Эбенезер Янг.

Вермонт — Хеман Аллен, Бенджамин Ф. Деминг, Хорас Эверетт, Хайленд Холл, Уильям Слейд.

Нью-Йорк — Джон Адамс, Сэмюэл Бирдсли, Абрахам Боки, Чарльз Бодл, Джон В. Браун, Черчилль К. Камбреленг, Сэмюэл Кларк, Джон Крамер, Роуленд Дэй, Джон Диксон, Миллард Филмор, Фило К. Фуллер, Уильям К. Фуллер, Рэнсом Х. Джиллет, Николл Хэлси, Гидеон Хард, Сэмюэл К. Хатауэй, Абнер Хезэлтайн, Эдвард Хауэлл, Абел Хантингтон, Ноадия Джонсон, Геррит Й. Лансинг, Корнелиус В. Лоренс, Джордж В. Лэй, Абиджа Манн-мл., Генри К. Мартиндейл, Чарльз Маквин, Генри Митчелл, Шерман Пейдж, Джоб Пирсон, Дадли Селден, Уильям Тейлор, Джоэл Туррилл, Аарон Вандерпул, Айзек Б. Ван Хаутен, Аарон Уорд, Дэниел Уордвелл, Рубен Уоллон, Кэмпбелл П. Уайт, Фредерик Уитлси.

Нью-Джерси — Филемон Дикерсон, Сэмюэл Фаулер, Томас Ли, Джеймс Паркер, Фердинанд С. Шенк, Уильям Н. Шинн.

Пенсильвания — Джозеф Б. Энтони, Джон Бэнкс, Чарльз А. Барниц, Эндрю Бомонт, Хорас Бинни, Джордж Берд, Джордж Чеймберс, Уильям Кларк, Ричард Култер, Эдвард Дарлингтон, Хармар Денни, Джон Гэлбрейт, Джеймс Харпер, Сэмюэл С. Харрисон, Уильям Хистер, Джозеф Хендерсон, Генри Кинг, Джон Лапорт, Джоэл К. Манн, Томас М. Т. Маккенан, Джесси Миллер, Генри А. Муленберг, Дэвид Поттс-мл., Роберт Рамси, Эндрю Стюарт, Джоэл Б. Сазерленд, Дэвид Э. Вагенер, Джон Г. Уотмо.

Делавэр — Джон Дж. Миллиган.

Мэриленд — Ричард Б. Кармайкл, Литлтон П. Деннис, Джеймс П. Хит, Уильям Кост Джонсон, Айзек Ким, Джон Т. Стоддерт, Фрэнсис Томас, Джеймс Тернер.

Виргиния — Джон Дж. Аллен, Уильям С. Арчер, Джеймс М. Х. Бил, Томас Т. Болдин, Джозеф В. Чинн, Натаниэл Х. Клейборн, Томас Дэвенпорт, Джон Х. Фултон, Джеймс Х. Голсон, Уильям Ф. Гордон, Джордж Лоуолл, Эдвард Лукас, Джон Й. Мейсон, Уильям Маккомас, Чарльз Ф. Мерсер, Сэмюэл Макдауэлл Мур, Джон М. Паттон, Эндрю Стивенсон, Уильям П. Тейлор, Эдгар К. Уилсон, Генри А. Уайз.

Северная Каролина — Дэниел Л. Барринджер, Джесси А. Бинем, Генри В. Коннор, Эдмунд Деберри, Джеймс Грэм, Томас Х. Холл, Микаджа Т. Хокинс, Джеймс Дж. Маккей, Абрахам Ренчер, Уильям Б. Шепард, Огастин Х. Шепперд, Джесси Спейт, Льюис Уильямс.

Южная Каролина — Джеймс Блэр, Уильям К. Клауни, Уоррен Р. Дэвис, Джон М. Фелдер, Уильям Дж. Грейсон, Джон К. Гриффин, Джордж Макдаффи, Генри Л. Пинкни.

Джорджия — Огастин С. Клейтон, Джон Коффи, Томас Ф. Фостер, Роджер Л. Гэмбл, Джордж Р. Гилмер, Сиборн Джонс, Уильям Шли, Джеймс М. Уэйн, Ричард Х. Уайлд.

Кентукки — Чилтон Аллан, Мартин Бити, Томас Чилтон, Амос Дэвис, Бенджамин Хардин, Альберт Г. Хавес, Ричард М. Джонсон, Джеймс Лав, Читтенден Лион, Томас А. Маршалл, Патрик Х. Поуп, Кристофер Томпкинс.

Теннесси — Джон Белл, Джон Блэр, Сэмюэл Банч, Дэвид Крокетт, Дэвид В. Дикинсон, Уильям С. Данлеп, Джон Б. Форестер, Уильям М. Индж, Кейв Джонсон, Люк Ли, Бали Пейтон, Джеймс К. Полк, Джеймс Стандифер.

Огайо — Уильям Аллен, Джеймс М. Белл, Джон Чейни, Томас Корвин, Джозеф Х. Крэйн, Томас Л. Хамер, Бенджамин Джонс, Генри Х. Ливитт, Роберт Т. Литл, Джеремайя Маклин, Роберт Митчелл, Уильям Патерсон, Джонатан Слоун, Дэвид Спанглер, Джон Томсон, Джозеф Вэнс, Сэмюэл Ф. Винтон, Тейлор Уэбстер, Элиша Уитлси.

Луизиана — Филемон Томас, Эдвард Д. Уайт.

Индиана — Ратлифф Бун, Джон Карр, Джон Юинг, Эдвард А. Ханнеган, Джордж Л. Киннард, Амос Лейн, Джонатан Маккарти.

Миссисипи — Гарри Кейдж, Франклин Е. Плумер.

Иллинойс — Задок Кейси, Джозеф Данкан, Чарльз Слейд.

Алабама — Клемент С. Клей, Диксон Х. Льюис, Сэмюэл В. Мардис, Джон Маккинли, Джон Мерфи.

Миссури — Уильям Х. Эшли, Джон Булл.

Луций Лион также выступил в качестве делегата от территории Мичиган.

Амброуз Х. Севьер также выступил в качестве делегата от территории Арканзас, а Джозеф М. Уайт — от Флориды.

Мистер Эндрю Стивенсон, который избирался спикером Палаты на три последующих Конгресса, был переизбран подавляющим большинством голосов, что свидетельствовало о силе администрации и его собственной популярности. Ежегодное послание было немедленно направлено и представило отрадную картину наших внешних связей: все нации находились в мире и дружбе с нами, а многие давали новые доказательства дружбы либо в форме заключаемых новых договоров, либо в виде возмещений за прежние обиды. Затем было обращено внимание на состояние финансов, которое оказалось в самом благоприятном состоянии. В послании говорилось:

"Мне доставляет огромное удовольствие поздравить вас с процветающим состоянием финансов страны, как это следует из доклада, который министр финансов своевременно представит вашему вниманию. Поступления в казначейство в течение текущего года составят более тридцати двух миллионов долларов. Доходы от таможенных пошлин, как полагают, составят более двадцати восьми миллионов, а общественные земли принесут около трех миллионов. Расходы в течение года на все цели, включая два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двести сорок долларов и девяносто девять центов в счет государственного долга, не составят двадцати пяти миллионов, и в казначействе останется крупный баланс после удовлетворения всех ассигнований, приходящихся на доходы за текущий год."

Акт последней сессии, названный «компромиссом», Президент рекомендовал соблюдать, «если только не обнаружится, что он приносит больше доходов, чем требуют потребности правительства». Погашение государственного долга предоставило, по мнению Президента, подходящую возможность для организации системы расходов на принципах строжайшей экономности, совместимой с общественными интересами; и отрывок послания, касающийся этого пункта, был особенно благосклонно встречен старыми сторонниками экономного управления правительством. В нем говорилось:

"Но хотя я воздерживаюсь от рекомендации какого-либо дальнейшего снижения пошлин сверх того, что уже предусмотрено действующими законами, я должен настоятельно и с уважением подчеркнуть перед Конгрессом важность воздержания от любых ассигнований, которые не требуются абсолютно для общественных интересов и не санкционированы полномочиями, четко делегированными Соединенным Штатам. Мы начинаем новую эру в нашем правительстве. Государственный долг, столь долго бывший бременем для Казначейства, будет окончательно погашен в течение предстоящего года. В дальнейшем не потребуется больше денег, чем необходимо для покрытия обычных расходов правительства. Сейчас наступает подходящий момент для закрепления нашей системы расходов на прочных и долговечных принципах; и я не могу не подчеркнуть со всей силой необходимость жесткой экономии и непреклонной решимости не увеличивать доходы сверх реальных потребностей правительства и не преумножать нужды правительства за счет ненужных и расточительных расходов. Если будет выбран противоположный курс, может случиться так, что доходы 1834 года окажутся ниже предъявляемых к ним требований; и после снижения тарифа в целях облегчения бремени народа и принятия мер для еще большего снижения, которое вступит в силу в будущем, было бы весьма прискорбно, если по истечении еще одного года мы окажемся вынуждены повернуть вспять и ввести дополнительные налоги для покрытия ненужных расходов."

Однако та часть послания, которая придала документу необычный вес и вызвала противоположные и бурные эмоции в различных слоях общества, касалась Банка Соединенных Штатов — его предполагаемого состояния — и последовавшего за этим изъятия государственных депозитов из его ведения. Депозиты были изъяты — это было сделано в период каникул по распоряжению Президента — на основании ненадежности, а также неправомерных действий корпорации; и поскольку Конгресс на предыдущей сессии заявлял о своей вере в их сохранность, это действие Президента уже стало предметом яростных газетных атак на него, которым суждено было продолжиться в залах Конгресса. Его действия при этом изъятии и причины оных излагались следующим образом:

"С момента последнего перерыва в работе Конгресса министр финансов распорядился депонировать деньги Соединенных Штатов в определенных назначенных им банках штатов и незамедлительно представит вам свои причины для этого указания. Я полностью разделяю его взгляд на этот предмет и за несколько месяцев до изъятия убеждал ведомство в уместности такого шага. Близость дня истечения срока действия устава, а также поведение банка представлялись мне требующими этой меры в силу высших соображений общественных интересов и общественного долга. Однако масштабы его проступков, хотя и признававшиеся огромными, в то время не были полностью подтверждены доказательствами. Лишь поздно в августе я получил от правительственных директоров официальный доклад, вне всяких сомнений доказывающий, что это великое и могущественное учреждение активно пыталось повлиять на выборы государственных должностных лиц посредством своих денег; и что в нарушение прямых положений своего устава оно посредством официальной резолюции передало свои средства в распоряжение своего Президента для использования в целях поддержания политической мощи банка. Копия этой резолюции содержится в упомянутом выше докладе правительственных директоров; и как бы ни маскировалась эта цель осторожными формулировками, никто не может сомневаться в том, что эти деньги поистине предназначались для предвыборных целей, и конкретные способы их применения, как выяснилось, убедительно показывают, что именно так это и понималось. Свидетельства не только были исчерпывающими в отношении прошлого применения денег и мощи банка в предвыборных целях, но резолюция совета директоров санкционировала продолжение такого курса и в будущем."

"Поскольку таким образом было неопровержимо доказано, что Банк Соединенных Штатов превратился в постоянный инструмент предвыборной борьбы, мне показалось, что путь долга, которым должно следовать исполнительное ведомство правительства, не вызывает сомнений. Поскольку по условиям устава банка никто, кроме министра финансов, не мог изъять депозиты, мне представлялось, что это полномочие должно быть применено незамедлительно, чтобы лишить эту крупную корпорацию поддержки и одобрения правительства в таком использовании ее средств и таком проявлении ее мощи. В данном вопросе ребром ставится вопрос о том, должны ли граждане Соединенных Штатов управлять через представителей, избранных их непредвзятым волеизъявлением, или же деньги и мощь крупной корпорации будут тайным образом задействованы для влияния на их суждения и контроля над их решениями. Теперь должно быть решено, будут ли у банка свои кандидаты на все посты в стране, от высших до низших, или же кандидаты по обе стороны политических вопросов будут выдвигаться, как и прежде, и поддерживаться обычными средствами."

"В настоящее время усилия банка по контролю над общественным мнением через бедствия одних и страхи других столь же очевидны и, если возможно, более предосудительны. Путем сокращения объемов кредитования, более стремительного, чем требует любая чрезвычайная ситуация, и даже тогда, когда в его хранилищах хранится серебро в почти беспрецедентных размерах, он пытается вызвать серьезные затруднения в одной части общества, в то время как через газеты, которые, как известно, поддерживаются его деньгами, он пытается посредством необоснованных тревог посеять панику во всех остальных."

"Таковы средства, с помощью которых он, судя по всему, рассчитывает принудить к восстановлению депозитов и, как неизбежное следствие, вырвать у Конгресса продление своего устава. Я рад знать, что благодаря здравому смыслу нашего народа попытка разжечь панику до сих пор терпела неудачу, и что благодаря расширенным возможностям кредитования, которые банки штатов смогли предоставить, за усилиями банка не последовало никаких общественных бедствий; и нельзя сомневаться в том, что использование его мощи и трата его денег, равно как и его усилия по распространению беспочвенных тревог, встретят отпор и получат должную отповедь. В сфере собственных обязанностей я счел бы себя обязанным в силу раскрытых фактов распорядиться о выдаче судебного приказа о лишении права выкупа в отношении банка с целью положить конец тем уставным правам, которые он столь вопиюще нарушил, если бы не тот факт, что сам устав истечет как раз тогда, когда судом последней инстанции, вероятно, будет вынесено решение."

"Я привлекал внимание Конгресса к этому предмету в своем последнем ежегодном послании и информировал его о том, что министром финансов были приняты меры, находящиеся в его распоряжении, дающие ему возможность судить о том, полностью ли безопасны государственные депозиты в Банке Соединенных Штатов; но поскольку его единоличных полномочий могло оказаться недостаточно для этой цели, я рекомендовал этот предмет внимательному изучению Конгресса, объявив своим мнением, что расследование деятельности этого учреждения, охватывающее как филиалы, так и главный банк, требуется ввиду доверия, оказанного по всей стране многим серьезным обвинениям, порочащим их репутацию, которые, если они правдивы, могут справедливо вызвать опасения, что они больше не являются безопасным хранилищем для государственных денег. Масштабы проведенного по этой рекомендации расследования изложены на ваших страницах и слишком хорошо известки, чтобы их требовалось перечислять. То расследование, которое было проведено, вылилось в доклад большинства Комитета по путям и средствам, затрагивающий лишь определенные конкретные пункты и завершающийся резолюцией о том, что государственные депозиты могут безопасно продолжать находиться в Банке Соединенных Штатов. Эта резолюция была принята в конце сессии голосами большинства Палаты представителей."

Послание завершилось возобновлением рекомендации, которую Президент ежегодно вносил со времени своего первого избрания, в пользу такого изменения конституции в статье о президентских и вице-президентских выборах, которое передало бы выбор двух первых лиц государства прямому голосованию народа, и чтобы «всякое промежуточное звено в избрании этих должностных лиц было устранено». Эта рекомендация, как и все предшествовавшие ей, осталась без практических результатов. В течение десяти лет комитеты представляли поправки, а члены поддерживали их, но без получения в Конгрессе необходимых двух третей голосов для передачи предложения о поправке на голосование народа. Три причины неизменно препятствовали достижению этого большинства: 1. Консервативный дух многих людей, которые ни при каких обстоятельствах не желают затрагивать существующий институт. 2. Противники народных выборов, которые считают небезопасным доверять высокие полномочия по избранию президента непосредственно в руки народа. 3. Интриганы, которые хотят управлять этими выборами в собственных интересах и не имеют для этого иных средств, кроме как через посредство промежуточных органов. Наиболее влиятельным из этих органов и тем, который фактически контролирует все остальные, является орган более позднего и стихийного происхождения, именуемый «конвентами», — первоначально принятый для того, чтобы вытеснить систему кокусных номинаций, но сохраняющий все пороки этой системы и присущие только ему собственные изъятия. На них по-прежнему присутствуют члены Конгресса, причем с меньшей ответственностью перед своими избирателями, чем при действиях в кокусе Конгресса. Большая часть делегатов либо назначены самими собой, либо назначены интриганским путем и столь незначительным числом людей, что это представляет собой пародию на народное представительство. Делегаты даже передают свои функции и оформляют доверенности — прерогатива, разрешенная лишь пэрам королевства в Англии при их парламентском голосовании, поскольку они являются законодателями по собственному праву и представляют, каждый в отдельности, самих себя как свой собственный избирательный корпус, не неся ответственности ни перед кем. Они собираются в тавернах: делегаты некоторых крупных штатов в сопровождении одной-двух тысяч сторонников, обеспеченные деньгами и использующие все общественные средства пиров и речей для умиротворения или контроля голосов, которые могут предоставить достаточные средства и решительное рвение в случае, когда ожидается личная выгода. Меньшинство правит, то есть ставит в тупик большинство до тех пор, пока то не уступит и не согласится на «компромисс», приняв ради этого лицо, которое меньшинство держало для этого наготове; и это меньшинство в одну треть, которое управляет двумя третями, само обычно управляется несколькими распорядителями. И чтобы завершить отстранение народа от всякого эффективного контроля над выбором кандидата в президенты, из числа его членов обычно назначается согласительный комитет, действующий от одного конвента до другого — в течение всего интервала в четыре года между их периодическими сборами, — чтобы направлять и вести общественное мнение в различных штатах к поддержке того лица, о котором они секретно договорились. После того как номинация завершена и выборы состоялись, распорядители этих номинаций открыто направляются к новому Президенту, если они преуспели, и требуют наград за свой труд в виде должностей для себя и своих связей. Именно так совершаются ныне президентские выборы в Соединенных Штатах; ибо партийная номинация — это выборы, если партия достаточно сильна, чтобы их осуществить; а если одна не сильна, то сильна другая, ибо обе партии действуют одинаково, и таким образом народные массы имеют не больше участия в выборе лица, которому суждено быть их Президентом, чем подданные наследных монархов имеют в зачатии ребенка, которому суждено править ими. До такой точки скатились ныне величайшие из наших выборов благодаря уловкам «промежуточных звеньев»; и можно с уверенностью утверждать, что история свободных выборных правительств не знает ни одного примера столь полного отказа со стороны легитимных избирателей от их великих конституционных привилегий и тихого сползания миллионов к автоматоподобному исполнению обязанности подавать голоса так, как приказали немногие.

ГЛАВА XCII.

ИЗЪЯТИЕ ДЕПОЗИТОВ ИЗ БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Факт этого изъятия был доведен до сведения Конгресса в ежегодном послании Президента; причины для него и способ его осуществления были оставлены для отдельного послания и особенно доклада министра финансов, которому принадлежало абсолютное право изъятия без указания каких-либо причин, кроме как перед Конгрессом после того, как акт был совершен. Распоряжение об изъятии, как его называли — ибо это было лишь распоряжение сборщикам доходов прекратить внесение своих депозитов в этот банк, оставляя сумму, фактически находящуюся в нем, для извлечения с интервалами и в различных суммах в соответствии с ходом правительственных выплат, — было издано 22 сентября и подписано Роджером Б. Тони, эсквайром, новым министром финансов, назначенным вместо мистера Уильяма Дж. Дуэйна, который, отказавшись произвести изъятие по просьбе Президента, был сам отправлен в отставку. Эта мера (прекращение депонирования государственных средств в Банке Соединенных Штатов) была собственной мерой Президента, задуманной им, осуществленной им, защищаемой им, и ее судьба зависела от него. У него были помощники во всех частях этого дела, но сама мера была его собственной; ибо эта героическая гражданская акция, подобно героическому военному решению, должна была стать порождением одного великого ума — самодействующего и уравновешенного, видящего свой путь сквозь все трудности и опасности и прозревающего конечный триумф над всеми препятствами в решимости победить их или погибнуть. Советы хороши для безопасности, а не для героизма — хороши для спасения от опасностей и для отступлений, но для действий, особенно высоких и дерзновенных действий, требуется лишь один ум. Изъятие депозитов было актом именно такого рода — высоким и дерзновенным, требующим столь же крепких нервов, как и любое предприятие в области вооруженных сил, в котором когда-либо участвовал Президент. Его военные подвиги были его собственного замысла; таковыми же должны были быть и его великие гражданские дела: скорее затрудняемые, чем поощряемые советами. Так обстоят дела и в данном случае. Большинство его кабинета выступало против него. Его министр финансов отказался исполнить его волю. Лишь немногие — фракция кабинета и несколько друзей — горячо поддержали этот акт: мистер Тони, генеральный прокурор, мистер Кендалл, мистер Фрэнсис П. Блэр, редактор газеты «Глоуб», и еще несколько человек.

Он действовал тщательно и осмотрительно, уделяя должное внимание тому, чтобы оставаться правым как фактически, так и в глазах общественности. Наблюдения лишь подтвердили его мнение, переданное предыдущему Конгрессу, о неправомерных действиях учреждения и ненадежности хранившихся в нем государственных средств; а почти единогласное голосование Палаты представителей в пользу обратного не произвело никакого впечатления на его твердое убеждение. Получив отказ в проведении парламентского расследования его деятельности, он решил провести исполнительное расследование посредством запросов к правительственным директорам и изучения состояния бухгалтерских книг, которое министр финансов имел право осуществлять. Четверо из этих директоров, а именно господа Генри Д. Гилпин, Джон Т. Салливан, Питер Вагер и Хью Макэлдери, в соответствии с возложенной на них обязанностью представили Президенту два отчета, в которых указали на серьезные злоупотребления в управлении банком и вопиющее использование его средств в ненадлежащих и политических целях. Некоторые выдержки из этих отчетов покажут характер данного документа; при этом имена лиц, которым выплачивались деньги, опущены, поскольку единственной целью публикации выдержек является демонстрация поведения банка, а не преследование или ущемление каких-либо частных лиц.

"30 ноября 1830 года в протоколе зафиксировано: «Президент представил совету директоров копию статьи о банках и денежном обращении, только что опубликованной в издаваемом в этом городе журнале «Американ куортерли ревью» (American Quarterly Review), которая содержит благоприятный отзыв об этом учреждении, и высказал целесообразность сделать взгляды автора более широко известными общественности, чем это возможно с помощью подписного списка». После этого по предложению было «Постановлено: уполномочить президента принять такие меры в отношении распространения содержания вышеупомянутой статьи, целиком или частично, какие он сочтет наиболее отвечающими интересам банка». 11 марта 1831 года в протоколе вновь появляется запись о том, что «президент заявил совету директоров, что вследствие общего желания, выраженного директорами на одном из их заседаний в прошлом году, последовавшем за закрытием сессии Конгресса, и устной договоренности с советом, им были приняты меры в течение того же года для предоставления многочисленных копий отчетов генерала Смита и мистера Макдаффи по вопросу об этом банке и для широкого распространения их содержания по Соединенным Штатам; и что впоследствии, в силу полномочий, предоставленных ему резолюцией этого совета директоров от 30 ноября прошлого года, он распорядился издать и распространить аналогичным образом крупным тиражом эссе мистера Галлатина о банках и денежном обращении за счет банка. Он предложил в то же время рассмотреть целесообразность и резонность еще более широкого распространения информации о деятельности этого учреждения посредством перепечатки других ценных статей, появившихся в ежедневной и периодической прессе». После этого по предложению было «Постановлено: настоящим президент уполномочен обеспечить подготовку и распространение таких документов и материалов, которые могут донести до населения информацию о природе и операциях банка».

"В соответствии, как предполагается, с этими резолюциями статья расходов на канцелярские товары и печать увеличилась в течение первого полугодия 1831 года до огромной суммы в 29 979 долларов 92 центов, превысив показатель предыдущего полугодия на 23 000 долларов и превзойдя полугодовые расходы 1829 года более чем на 26 000 долларов. Сама статья расходов, составленная в представленной нам книге, содержала очень мало информации относительно деталей этих расходов, и для их выяснения мы были вынуждены обратиться к проверке платежных документов. Среди прочих сумм значилась одна в размере 7 801 доллара, которая, как утверждалось, была выплачена по распоряжениям президента на основании резолюции от 11 марта 1831 года, причем сами распоряжения являлись единственными найденными нами в архиве оправдательными документами по данным расходам. В некоторых распоряжениях на сумму около 1 800 долларов указывалось, что расходы связаны с распространением отчетов генерала Смита и мистера Макдаффи, а также брошюры мистера Галлатина; однако в остальных указывалось в общем виде, что они произведены на основании резолюции от 11 марта 1831 года. Имелись также многочисленные счета и квитанции на расходы в пользу частных лиц: 1 300 долларов за распространение брошюры мистера Галлатина; 1 675 долларов 75 центов за 5 000 экземпляров отчетов генерала Смита и мистера Макдаффи и др.; 440 долларов за 11 000 дополнительных номеров газеты «Американ сентинел» (American Sentinel); 125 долларов 74 цента за печать, фальцовку, упаковку и почтовые расходы по 3 000 дополнительным экземплярам; 1 830 долларов 27 центов за более чем 50 000 экземпляров газеты «Нешнл газетт» (National Gazette) и приложений, содержащих обращения к членам законодательных собраний штатов, обзоры речи мистера Бентона, выдержки из статьи мистера Галлатина из «Американ куортерли ревью» и передовую статью о проекте Казначейского банка; 1 447 долларов 75 центов за 25 000 экземпляров отчетов мистера Макдаффи и генерала Смита, а также за 25 000 экземпляров обращения к членам законодательных собраний штатов согласно распоряжению; 2 850 долларов за 10 000 экземпляров книги «Галлатин о банковском деле» и 2 000 экземпляров статьи профессора Такера.

"Во втором полугодии 1831 года расходы на канцелярские товары и печать составили 13 224 доллара 87 центов, из которых 5 010 долларов были выплачены по распоряжениям президента и в общем виде охарактеризованы как произведенные на основании резолюции от 11 марта 1831 года, а другие суммы были выплачены частным лицам, как и в предыдущем отчете, за печать и распространение документов.

"В течение первого полугодия 1832 года статья расходов на канцелярские товары и печать составила 12 134 доллара 16 центов, из которых 2 150 долларов, как утверждалось, были выплачены по распоряжениям президента на основании резолюции от 11 марта 1831 года. Имеются также различные выплаты частным лицам, среди которых мы отметили 106 долларов 38 центов за тысячу экземпляров обзора речи мистера Бентона; 200 долларов за тысячу экземпляров газеты «Сатрди курьер» (Saturday Courier); 1 176 долларов за двадцать тысяч экземпляров брошюры о банке и шесть тысяч экземпляров отчета меньшинства, касающегося банка; 1 800 долларов за триста экземпляров банковской книги Кларка и Холла. В течение последнего полугодия 1832 года статья расходов на канцелярские товары и печать возросла до 26 543 долларов 72 центов, из которых 6 350 долларов, как указано, были выплачены по распоряжениям президента на основании резолюции от 11 марта 1831 года. Среди конкретных расходов мы отмечаем 821 доллар 78 центов за печать обзора вето; 1 371 доллар 04 цента за четыре тысячи экземпляров речи мистера Юинга, банковских документов и обзора вето; 4 106 долларов 13 центов за шестьдесят три тысячи экземпляров речи мистера Вебстера, отчетов мистера Адамса и мистера Макдаффи, а также отчетов большинства и меньшинства; 295 долларов за четырнадцать тысяч дополнительных выпусков газеты «Протектор» (The Protector), содержащих банковские документы; 2 583 доллара 50 центов за печать и распространение отчетов, речи мистера Вебстера и др.; 150 долларов 12 центов за печать речей господ Клея, Юинга и Смита и отчета мистера Адамса; 1 512 долларов 75 центов мистеру Кларку за печать речи мистера Вебстера и статей о вето и 2 422 доллара 65 центов за пятьдесят две тысячи пятьсот экземпляров речи мистера Вебстера. Имеется также расход в размере 4 040 долларов, выплаченный по распоряжениям президента с указанием того, что он предназначен на издержки по мерам защиты банка от набега вкладчиков на западные филиалы.

"В течение первого полугодия 1833 года расходы на канцелярские товары и печать составили 9 093 доллара 59 центов, из которых 2 600 долларов, как указано, были выплачены по распоряжениям президента на основании резолюции от 11 марта 1831 года. Имеется также расход в размере 800 долларов на печать отчета комитета по обмену".

Все эти различные статьи расходов на общую сумму около 80 000 долларов сами объясняют себя своими названиями и датами: каждая статья по своему названию относилась к политической цели, и каждая дата совпадала с надвигающимися вопросами о возобновлении хартии и президентскими выборами; и все они были отнесены на счет расходов банка — статью расходов, которая по характеру учреждения, поскольку речь шла о печати, ограничивалась печатью, необходимой для ведения его собственного бизнеса; тем не менее во всю эту сумму, составившую в общей сложности 80 000 долларов, не вошло ни одного пункта подобного рода. Для разоблачения или исправления этих злоупотреблений правительственные директора внесли на рассмотрение совета следующее постановление:

"Поскольку из отчета о расходах банка за 1831 и 1832 годы следует, что за этот период было израсходовано и проведено по статье канцелярских товаров и печати более 80 000 долларов; что значительная часть этой суммы была выплачена владельцам газет и периодических изданий, а также за печать, распространение и пересылку по почте огромного количества брошюр и газет; и что около 20 000 долларов были израсходованы на основании резолюций от 30 ноября 1830 года и 11 марта 1831 года без какого-либо учета того, каким образом или кому именно они были выплачены: и поскольку целесообразно и правильно, чтобы детали этих столь крупных и необычных расходов, которые ныне могут быть установлены только путем изучения многочисленных счетов и квитанций, были изложены таким образом, чтобы их можно было легко представить на рассмотрение и проверить совету директоров и акционерам: поэтому Постановлено: чтобы кассир представил совету в возможно более короткий срок полную и подробную ведомость всех этих расходов с указанием сумм денег, выплаченных каждому лицу, количества и названий предоставленных им документов, а также его расходов по их распространению и пересылке по почте; наряду с возможно более полной ведомостью расходов по резолюциям от 30 ноября 1830 года и 11 марта 1831 года. Чтобы он выяснил, производились ли расходы аналогичного характера в каких-либо отделениях, и если да, то истребовал аналогичные ведомости по ним с указанием полномочий, на основании которых они были произведены. Чтобы упомянутые резолюции были аннулированы и впредь по ним не производилось никаких расходов".

Это постановление было отклонено советом директоров, и вместо него было принято другое, декларирующее полное доверие к президенту банка и предписывающее ему продолжать свои расходы по двум резолюциям — ноябрьской и мартовской — по своему усмотрению; тем самым за ним сохранялось право бесконтрольных расходов, как по сумме, так и по назначению, в любых масштабах, какие он сочтет нужным. Отчеты также показывали, что к правительственным директорам относились с оскорбительным пренебрежением, фактически исключив их как из сделок банка, так и из осведомленности о них; и что для осуществления этих бесчинств хартия нарушалась. В качестве примера приводится следующее: комитет по обмену сам по себе, даже будучи ограничен своими прямыми обязанностями покупки и продажи переводных векселей, являлся весьма важным органом, распоряжавшимся огромной суммой средств банка. Пока он ограничивался своими прямыми обязанностями, его состав менялся ежемесячно, и директора входили в него по очереди; так что благодаря процедуре ротации и быстрого обновления каждый член совета директоров был хорошо информирован о сделках этого комитета и имел свою надлежащую долю во всех его крупных операциях. Но в то время (время возобновления хартии и президентских выборов) и обязанности комитета, и порядок его назначения были изменены; ему было разрешено учитывать векселя, а назначение его членов было возложено на мистера Биддла; и с тех пор ни один правительственный директор в него не входил. Таким образом, несколько директоров выдавали ссуды в комнате комитета, которые по хартии могли выдаваться только семью директорами на заседании совета; а правительственные директора, не имея никакой возможности голоса в этих обменных ссудах, узнавали о них лишь впоследствии, когда обнаруживали их в бухгалтерских книгах. Именно в этом комитете по обмену выдавалась большая часть ссуд членам Конгресса и в результате деятельности которого в конечном счете были понесены наибольшие убытки. Отчет четырех директоров также свидетельствовал о других крупных злоупотреблениях со стороны банка, одним из которых было почти двукратное увеличение дисконтирования при приближающемся истечении срока действия хартии: менее чем за полтора года оно подскочило примерно с сорока двух с половиной до примерно семидесяти с половиной миллионов долларов. Генерал Джексон не был человеком, способным терпеть эти беззакония, коррупцию и оскорбления. Поэтому он решил прекратить использовать это учреждение в качестве места хранения государственных средств и соответственно сообщил о своем намерении кабинету министров, всех членов которого попросил помочь ему в обсуждении этого вопроса. Большинство из них не согласились с его замыслом; ввиду этого 22 сентября он собрал их и зачитал им документ, более существенные части которого приводятся ниже:

"Тщательно и с волнением обдумав все факты и аргументы, представленные ему в отношении изъятия государственных депозитов из Банка Соединенных Штатов, Президент считает своим долгом сообщить таким образом своему кабинету окончательные выводы собственного разума и те причины, на которых они основаны, с тем чтобы придать им долговечную форму и предотвратить неверные истолкования.

"Убежденность Президента в опасных тенденциях Банка Соединенных Штатов, впоследствии столь ярко проиллюстрированная его собственными действиями, была настолько сильна при вступлении им в должность главы государства, что он счел своим долгом, несмотря на возражения окружавших его друзей, воспользоваться первым же случаем, чтобы привлечь внимание Конгресса и народа к вопросу о возобновлении его хартии. Мнения, выраженные в его ежегодном послании в декабре 1829 года, были подтверждены в посланиях за декабрь 1830 и 1831 годов, а в послании 1830 года он вынес на рассмотрение некоторые соображения относительно замены банка. На сессии 1831–1832 годов большинством голосов обеих палат Конгресса был принят акт о возобновлении хартии нынешнего банка, на который Президент счел своим долгом наложить свое конституционное вето. В своем послании, возвращающем этот акт, он повторил и развил принципы и взгляды, кратко изложенные в его ежегодных посланиях, объявив банк, по его мнению, нецелесообразным и неконституционным, и совершенно недвусмысленно заявив своим согражданам о своем твердом решении никогда не одобрять своим согласием продление существования этого учреждения или создание какого-либо другого на аналогичных принципах.

"Существуют веские основания полагать, что мотивом обращения банка за возобновлением хартии на той сессии Конгресса было стремление сделать этот вопрос центральным в выборах Президента Соединенных Штатов в ноябре следующего года, и были предприняты все шаги, сочтенные необходимыми для того, чтобы добиться от народа пересмотра решения Президента.

"Хотя срок действия хартии подходил к концу и банк знал о намерении правительства использовать государственные депозиты по мере их поступления на погашение государственного долга, он тем не менее увеличил свои ссуды с января 1831 года по май 1832 года с 42 402 304 долларов 24 центов до 70 428 070 долларов 72 центов, то есть на 28 025 766 долларов 48 центов за шестнадцать месяцев. Высказывается твердое убеждение, что главной целью этого колоссального расширения кредитования было поставить под свою власть и влияние как можно большую часть населения; и выяснилось, что некоторые из крупнейших сумм были выданы на весьма необычных условиях руководителям средств массовой информации. В некоторых из этих случаев мотив становился очевидным благодаря номинальному или недостаточному обеспечению по ссудам, огромным дисконтированным суммам, необычайным срокам, предоставленным для погашения, и особенно благодаря последующему поведению лиц, получивших эти льготы.

"Предприняв эти предварительные шаги для получения контроля над общественным мнением, банк явился в Конгресс и запросил новую хартию. Целью, открыто заявляемой многими сторонниками банка, было подвергнуть Президента испытанию, чтобы страна узнала его окончательное решение относительно банка до предстоящих выборов. Множество документов и статей было отпечатано и распространено за счет банка, чтобы склонить народ к благоприятному решению в отношении его притязаний. Те, кого банк, по-видимому, сделал своими должниками для данного особого случая, были предупреждены о гибели, которая ожидает их в случае поддержки Президента, и предпринимались попытки устрашить весь народ путем живописания падения цен на имущество и сельскохозяйственную продукцию, а также всеобщих убытков, неудобств и бедствий, которые, как утверждалось, немедленно последуют за переизбранием Президента вопреки воле банка.

"Можно ли теперь утверждать, что вопрос о возобновлении хартии банка не был решен на последовавших за этим выборах? Если бы вето было двусмысленным или если бы оно не охватывало всего спектра вопросов — если бы оно лишь выражало возражения против деталей законопроекта или времени его принятия, если бы оно не затрагивало всего комплекса вопросов конституционности и целесообразности, — тогда у утверждений о том, что вопрос не был решен народом, могло бы быть некоторое правдоподобие. Именно для того, чтобы принудить Президента занять определенную позицию, вопрос был поставлен в тот конкретный момент. Он принял вызов, охотно занял позицию, в которую его противники стремились его загнать, и откровенно заявил о своей неизменной оппозиции банку как учреждению одновременно неконституционному и нецелесообразному. На этом основании дело было представлено народу, и теперь, когда народ поддержал Президента, несмотря на все задействованное против него влияние и мощь, уже поздно, твердо считает он, утверждать, что вопрос не был решен. Каковы бы ни были мнения других, Президент считает свое переизбрание решением народа против банка. В заключительном абзаце своего послания с вето он сказал:

"«Я исполнил свой долг перед страной. Если мои сограждане поддержат меня, я буду признателен и счастлив; если нет, то в побуждавших меня мотивах я найду достаточно оснований для душевного покоя и умиротворения».

"Он был поддержан справедливым народом и желает выразить свою благодарность воплощением в жизнь их решения, насколько это от него зависит.

"Из всех предложенных альтернатив нынешнему банку ни одна, судя по всему, не смогла объединить сколько-нибудь значительную часть общественности в свою пользу. Большинство из них подвержены тем же конституционным возражениям, за которые был осужден нынешний банк, и, пожалуй, против всех имеются серьезные возражения с точки зрения целесообразности. Избавляя страну от безответственной власти, которая пыталась контролировать правительство, необходимо проявить осторожность, чтобы не объединить ту же самую власть с исполнительной ветвью. Наделить Президента контролем над денежным обращением и властью над частными лицами, которыми в настоящее время обладает Банк Соединенных Штатов, даже при том существенном различии, что он подотчетен народу, было бы столь же нежелательно и опасно, как и оставить все как есть. Ни то, ни другое не является необходимым, а потому к этому не следует прибегать.

"Но в поведении банка можно найти иные причины, носящие весьма императивный характер и требующие незамедлительных действий. Время от времени обнаруживались факты его недобросовестности как государственного агента, нецелевого использования публичных средств, вмешательства в выборы, попыток с помощью механизма комитетов лишить правительственных директоров полного знания о его делах и, главное, его вопиющего неблаговидного поведения, недавно и неожиданно вскрывшегося, когда все средства банка, включая деньги правительства, были переданы в распоряжение президента банка в качестве средства воздействия на общественное мнение и получения новой хартии без требования от него отчета о расходовании этих средств. Краткое резюме фактов, оправдывающих эти обвинения и ставших достоянием общественности и Президента, устранит, по его мнению, всякое разумное сомнение относительно того курса, следовать которому в настоящее время составляет долг Президента.

"Мы видели, что за шестнадцать месяцев, завершившихся в мае 1832 года, банк увеличил свои ссуды более чем на 28 000 000 долларов, хотя и знал о намерении правительства направить большую часть своего крупного депозита в течение того года на погашение государственного долга. Именно в мае 1832 года его ссуды достигли максимума, и в марте того же года, настолько отчетливо понимая, что он не сможет перечислить государственный депозит, когда он потребуется правительству, банк начал тайные переговоры без одобрения и ведома правительства с агентами примерно о 2 700 000 долларов трехпроцентных акций, хранящихся в Голландии, с целью побудить их не обращаться за выплатой в течение одного или нескольких лет после получения уведомления от Министерства финансов. Эта договоренность позволила бы банку сохранять и использовать в течение этого времени государственные деньги, отложенные для выплаты по этим акциям.

"Хотя хартия и правила банка прямо заявляют, что для совершения сделок необходимо «не менее семи директоров», тем не менее важнейшие операции, даже выдача ссуд в любых размерах, поручаются комитету из пяти членов, которые не отчитываются перед советом директоров.

"Чтобы отсечь любые каналы связи с правительством в отношении его важнейших актов, в начале нынешнего года ни один правительственный директор не был включен ни в один комитет. И хотя впоследствии в результате необычной реорганизации этих органов некоторые из этих директоров были введены в состав некоторых комитетов, они по-прежнему полностью отстранены от комитета по обмену, через который осуществлялись самые крупные и предосудительные ссуды.

"Когда правительственные директора предприняли попытку вернуть дела банка в ведение совета директоров в соответствии с хартией и действующими регламентами, совет не только отклонил их попытку, но и изменил правило так, чтобы оно соответствовало сложившейся практике, в прямом нарушении одного из важнейших положений хартии, породившей их к жизни.

"Давно известно, что президент банка по своей единоличной воле инициирует и исполняет многие важнейшие меры, связанные с управлением банком и его кредитоспособностью, и что комитет, равно как и совет директоров, остаются в полном неведении относительно многих совершенных деяний и переписки, ведущейся от их имени и якобы по их уполномочию. Недавно вскрылся факт того, что президенту банка были и остаются предоставлены неограниченные полномочия расходовать его средства на оплату подготовки и распространения статей, а также на покупку брошюр и газет, призванных своим содержанием воздействовать на выборы и обеспечить возобновление его хартии.

"Имея перед собой эти факты в официальном отчете правительственных директоров, Президент чувствовал бы себя не только ответственным за все злоупотребления и коррупцию, которые банк совершил или может совершить, но почти соучастником заговора против того правительства, честно управлять которым он поклялся, если бы не предпринял каждого шага в пределах своих конституционных и законных полномочий, способного эффективно положить конец этим безобразиям. Если в сфере человеческих дел вообще возможно найти основание для изъятия государственных депозитов и оставления банка наедине с собственными ресурсами для достижения его преступных замыслов, то оно перед нами. Ожидалось ли, когда распоряжались о размещении средств Соединенных Штатов в этом банке, что они будут переданы под контроль одного человека, уполномоченного тратить миллионы без предоставления отчета или указания цели? Можно ли считать их безопасными при наличии перед нашими глазами свидетельств того, что десятки тысяч были потрачены на крайне неподобающие, если не коррупционные цели, и что те же мотивы могут привести к расходованию сотен тысяч и даже миллионов дополнительных средств? И можем ли мы оправдать себя перед народом, если дольше будем одалживать ему деньги и власть правительства для использования в подобных целях?

"В заключение Президент должен заметить, что рассматривает текущий вопрос как имеющий гораздо более высокое значение, чем простая передача суммы денег из одного банка в другой. Его решение может повлиять на характер нашего правительства на веские времена вперед. Если позволить банку и дальше использовать государственные деньги для достижения своих целей при наличии перед нашими глазами доказательств его вероломства и коррупции, патриотично настроенные граждане отчаются в успехе борьбы с его могуществом; и мы будем нести ответственность за то, что обречем нашу страну на это навсегда. Рассматривая этот вопрос как имеющий превосходящее значение как по заложенным в нем принципам, так и по последствиям, Президент не мог, поступая справедливо по отношению к возложенной на него перед страной ответственности, воздержаться от того, чтобы довести до сведения министра финансов свой взгляд на соображения, побуждающие к немедленным действиям. На него возложены конституцией и волеизъявлением американского народа обязанности по надзору за деятельностью исполнительных департаментов правительства и обеспечению верного исполнения законов. При исполнении этого высокого доверия его несомненным правом является выражение тем, кого законы и его собственный выбор сделали его соратниками по управлению правительством, своего мнения об их обязанностях при возникающих обстоятельствах. Именно это право он сейчас и осуществляет. Далеко от него ожидать или требовать, чтобы какой-либо член кабинета по его просьбе, приказу или диктатову совершил любое действие, которое он считает незаконным или в совести своей осуждает. От них и от своих сограждан вообще он желает лишь той помощи и поддержки, которую одобряет их разум и санкционирует совесть.

"Президент вновь повторяет, что просит свой кабинет рассматривать предложенную меру как его собственную, в поддержку которой он не потребует ни от кого из них принесения в жертву мнений или принципов. Ее ответственность была принята после самого зрелого обдумывания и размышления как необходимая для сохранения нравов народа, свободы печати и чистоты избирательного права, без которых все согласятся с тем, что кровь и сокровища, потраченные нашими предками на установление нашей счастливой системы правления, окажутся суетными и бесплодными. Исходя из этих убеждений, он чувствует, что столь важная для американского народа мера не может быть начата слишком рано; и поэтому он назначает первое число октября следующего года в качестве надлежащего срока для изменения депозитов или ранее, если удастся достичь необходимых договоренностей с банками штатов".

Я находился в штате Виргиния, когда к концу сентября прибыла газета «Глоб» (Globe), принесшая с собой этот «документ», который Президент зачитал своему кабинету, а также дополнительную информацию о том, что он претворил свой объявленный замысел в жизнь. Я испытал трепет нравственного возвышения при виде столь яркого примера гражданского героизма. Здесь был Президент, не воспитанный в политической среде, предпринявший на собственную ответственность великий шаг, от которого содрогались многие из его советников; и великодушно, в самом этом акте освободивший всех от опасности, с которой он столкнулся, и смело взявший все на себя. Я говорю — опасности; ибо если бы банк одержал победу, это означало бы конец политических перспектив каждого государственного деятеля, поддержавшего изъятие. Он верил, что этот поступок необходим; и веря в это, он совершил его, предоставив последствия Богу и стране. Я чувствовал, что был нанесен мощный удар и что предстоит великая борьба, увенчаться успехом в которой могло только соответствие духу, с которым она началась. И я направился в Вашингтон к началу сессии с твердой решимостью поддержать Президента, что, как я верил, означало поддержать страну; и внести свою лепту в оправдание его поведения, а также в разоблачение и сопротивление той мощной коалиции, формирование которой против него было неизбежно.

ГЛАВА XCIII.

ДЕЙСТВИЯ БАНКА ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С РЕШЕНИЕМ ПРЕЗИДЕНТА ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗЪЯТИЯ ДЕПОЗИТОВ.

Сразу же после публикации в газете «Глоб» «Документа, зачитанного кабинету», банк рассмотрел его во всех формах органа с равными полномочиями. Он созвал заседание директоров, назначил комитет, передал ему «Документ» Президента, представил отчет по нему, провел еще одно заседание для заслушивания отчета, принял его (правительственные директора Гилпин, Вагер и Салливан голосовали против) и распорядился отпечатать пять тысяч экземпляров отчета. Несколько выдержек из этого отчета, озаглавленного «Мемориал Конгрессу», приводятся здесь с целью показать, во-первых, тот тон и стиль, в которых эта денежная корпорация, получающая свое существование от национального Конгресса, позволила себе — причем в своем корпоративном качестве — отзываться о Президенте Соединенных Штатов и его кабинете; и, во-вторых, чтобы показать то направление, которое она задала предстоящим в Конгрессе разбирательствам. По первому пункту приводятся следующие отрывки:

"Комитету, которому 24 сентября был передан документ за подписью «Эндрю Джексон», якобы зачитанный кабинету 18-го числа, а также другой документ за подписью «Г. Д. Гилпин, Джон Т. Салливан, Питер Вагер и Хью Макэлдери» от 19 августа 1833 года — с поручением рассмотреть оные и доложить совету директоров, «нужны ли, и если да, то какие шаги со стороны совета в связи с публикацией упомянутого письма и отчета», — докладывает следующее:

"Обоснование этой меры является целью документа за подписью «Эндрю Джексон». О самом документе и об индивиде, который его подписал, комитету трудно говорить с той прямотой, которой единственно должен описываться подобный документ из стольких источников, не ущемляя собственного самоуважения и не нарушая того уважения, которое все американские граждане должны испытывать к высшей исполнительной власти своей страны. Укрощая, однако, свои чувства и свой язык до того уважительного тона, который подобает этой должности, они перейдут к рассмотрению истории этой меры, ее характера и предлогов, предлагаемых для ее смягчения.

"1st. Судя по его содержанию и другим источникам информации, Президент провел заседание так называемого кабинета в среду, 18 сентября, и зачитал там этот документ. Обнаружив, что он не произвел впечатления на большинство собравшихся лиц, вопрос был отложен, и тем временем этот документ попал в газеты. Он был явно опубликован по двум причинам. Первая заключалась в том, чтобы повлиять на членов кабинета, обрушив на их сиюминутное решение первое общественное впечатление, вызванное искажениями фактов, которые их объекты не могли вовремя опровергнуть; вторая — посредством того же возбуждения повлиять на предстоящие выборы в Пенсильвании, Массачусетсе и Нью-Джерси. Его нападающие суть так называемые политики (то есть нападающие на банк)".

Таковы тон и стиль, в которых о Президенте Соединенных Штатов отзывается эта крупная денежная корпорация в мемориале, адресованном Конгрессу. Возводя себя в ранг равноправного органа и принимая на себя в своем корпоративном качестве власть над действиями Президента, она даже не снисходит до того, чтобы назвать его Президентом. Это «Эндрю Джексон», причем имя неизменно заключается в кавычки для подчеркивания высшей степени презрения. Затем корпорация устраняется от обсуждения самого «документа» и подписавшего его «индивида» как вещи, ущемляющей их собственное самоуважение и допустимой лишь из уважения к «должности», которую он занимает, и то после того, как они «усмирили» свои чувства — и такова была дерзость денежной власти в момент ее поражения, когда ее поборник получил на пост Президента лишь сорок девять голосов из двухсот восьмидесяти восьми поданных! Каковой же она была бы в случае победы? Направление, заданное ею предполагаемым разбирательствам в Конгрессе, хорошо обозначено в этих двух абзацах и конкретизирующих их пунктах:

"Бестактность формы этих процедур прекрасно гармонирует с их сутью, которая в равной степени нарушает права банка и законы страны.

"Комитет охотно оставляет Конгрессу Соединенных Штатов отстаивание собственной конституционной власти и защиту принципов нашего правительства против самого жестокого нападения, с которым они когда-либо сталкивались; и ограничит себя ныне более скромной целью показать, что причины, названные для этой меры, столь же безосновательны, сколь незаконна сама цель".

Незаконность разбирательства и защита конституции и принципов правительства от самого жестокого нападения являются главными задачами, оставленными банком Конгрессу; несостоятельность причин, указанных для изъятия, носят более частный характер, и дабы Конгресс не упустил эти нарушения закона и конституции, корпорация переступает к их перечислению и обоснованию. В нем говорится:

"Поистине со времени основания этого правительства не было сделано ничего, что столь глубоко ущемляло бы дух наших свободных институтов. По сути, это сводится к следующему: всякий раз, когда законы предписывают должностному лицу определенные обязанности, если это должностное лицо, действуя во исполнение своего официального долга и личных качеств, отказывается нарушить этот закон, Президент Соединенных Штатов может уволить его и назначить другого; и если он тоже окажется «непокорным подчиненным», продолжать свои увольнения, пока наконец в нисходящей шкале деградации он не обнаружит какого-нибудь безответственного индивида, годного послужить орудием его замыслов. К несчастью, никогда не переводятся люди, которые думают так, как желают их начальники — люди, для которых вознаграждение важнее обязанностей их должности, люди, для которых ежедневный хлеб служит достаточным утешением за ежедневный позор.

"Нынешнее состояние этого вопроса является устрашающей иллюстрацией таящейся в нем опасности. В данный момент вся казна этой страны находится в распоряжении — абсолютном, бесконтрольном распоряжении — Президента Соединенных Штатов. Законы гласят, что государственные средства должны храниться в Банке Соединенных Штатов, если министр финансов не запретит это. Министр финансов не запрещает этого. Президент увольняет его и назначает кого-то, кто запретит. Точно так же законы гласят, что из Казначейства не должны извлекаться никакие деньги, кроме как по ордерам на ассигнования, сделанные по закону. Если Казначей отказывается выписать свой ордер на какую-либо выплату, Президент может уволить его и назначить более гибкого агента, который не колеблясь угодит своему покровителю. Текст приведен в официальной газете, объявляющей о судьбе уволенного министра всем тем, кто следует за ним: «Агент не может добросовестно выполнять службу и отказывается сотрудничать, желая остаться, чтобы чинить препятствия мерам Президента. Чтобы положить конец этой трудности между головой и руками исполнительного департамента, конституция вооружает главу государства полномочиями сместить непокорного подчиненного». Столь провозглашенная теория и недавняя практика ее применения превращают все свободные институты этой страны в чистую абсолютную волю отдельного индивида. Они разрушают все сдерживающие факторы, которые создатели правительства надеялись наложить на произвольную власть, и передают всю казну Соединенных Штатов в руки Президента.

"Ибо очевидно, что это изъятие депозитов произведено не по распоряжению министра финансов. Описывать это так — значит извращать язык. Напротив, утверждается прямо противоположное. Министр финансов отказался изымать их, полагая, как заявляет его опубликованное письмо, что изъятие «нецелесообразно, неразумно, мстительно, произвольно и несправедливо». Затем он был уволен за то, что не захотел их изымать, и назначен другой, потому что он согласился их изъять. Но это является вопиющим нарушением хартии. Банк и Конгресс соглашаются на определенных условиях, которые никто не может изменить, кроме конкретного должностного лица, которое, хотя и должно быть номинально представлено Сенату Президентом, было определено банком и Конгрессом в качестве арбитра между ними. И Конгресс, и банк имеют право на свободное, честное и беспристрастное суждение этого должностного лица, кем бы оно ни было — банк потому, что изъятие может нанести ущерб его интересам; Конгресс потому, что изъятие может сильно обеспокоить и огорчить их избирателей. В данном случае они лишены этого незаконным вмешательством Президента, который «берет на себя ответственность», что в переводе означает — узурпирует власть министра.

"Вся структура Казначейства показывает, что замысел Конгресса состоял в том, чтобы сделать министра как можно более независимым от Президента. Остальные министры являются лишь исполнительными должностными лицами; но министр финансов, хранитель государственных доходов, вступает в более тесное единение с представителями народа, который платит эти доходы; и хотя, согласно общей схеме назначения, он выдвигается Президентом в Сенат, он фактически является должностным лицом Конгресса, а не должностным лицом Президента.

"Эта независимость министра финансов — если она верна в целом — особенно справедлива в отношении банка. Фактически ведущим принципом при организации банка было исключение Президента из любого контроля над ним. Вопросом, наиболее разделившим Палату представителей, был вопрос о том, должны ли вообще существовать какие-либо правительственные директора; и хотя это положение было в итоге принято, его тенденция к созданию исполнительного влияния на банк была ограничена двумя оговорками: во-первых, что от каждого штата должно назначаться не более трех директоров; и, во-вторых, что президент банка не должен, как первоначально задумывалось министром финансов, выбираться из числа правительственных директоров. Соответственно, согласно хартии, министр финансов есть все, Президент — сравнительно ничто. Министр осуществляет исключительный надзор за всеми отношениями банка с правительством".

Эти отрывки достаточны для того, чтобы показать, что корпорация обвинила Президента в незаконных и неконституционных действиях, подрывающих принципы нашего правительства и опасных для наших свобод в связи с требованием изъятия депозитов; что они рассматривали эти незаконные, неконституционные и опасные действия как главное зло и оставили Конгрессу отстаивание его собственной конституционной власти и защиту принципов правительства от перенесенного ими нападения. И все это — в мемориале, адресованном Конгрессу, пять тысяч экземпляров которого в виде брошюр были отпечатаны, а члены Конгресса щедро снабжены ими. Будет видно, когда мы перейдем к ходу заседаний Конгресса, в какой степени намеки мемориала, указывающие на то, что должно быть сделано, и оставляющие это Конгрессу, были выполнены этим органом.

ГЛАВА XCIV.

ОТЧЕТ МИНИСТРА ФИНАНСОВ КОНГРЕССУ ОБ ИЗЪЯТИИ ДЕПОЗИТОВ.

Согласно положению хартии, уполномочивающему министра финансов изымать депозиты, это должностное лицо обязано было немедленно сообщить данный факт Конгрессу, если он находился на сессии, а если нет — на первом же заседании, вместе со своими причинами для этого. Совершенное действие не было «изъятием» в смысле этого слова; ибо ни единого доллара не было взято из Банка Соединенных Штатов для размещения в другом месте; и отданный приказ предписывал не «изъятие», а прекращение депозитов в этом учреждении, оставляя находящиеся в нем государственные средства для извлечения в ходе обычного расходования. Немедленное и полное изъятие могло быть вполне оправдано неправомерными действиями банка; прекращение же внесения депозитов могло быть в равной степени оправдано соображениями приближающегося истечения срока хартии и целесообразности заблаговременного обеспечения новых мест для депозитов, потребность в которых возникала вследствие этого истечения. Вместе эти две причины составляли ясный случай как оправдания, так и целесообразности отданного приказа; и министр, мистер Тани, прекрасно изложил их в своем отчете, который был представлен Конгрессу на следующий день после начала его заседания. Ниже приводятся выдержки из него:

"Поскольку на Министерство финансов возложено управление финансами страны, в обязанности министра при отсутствии каких-либо законодательных положений по этому вопросу всегда входило заботиться о том, чтобы государственные средства хранились в безопасности, в руках верных агентов и в удобных местах, готовые к применению в соответствии с нуждами правительства. Закон об учреждении банка сохранил за ним в полном объеме те полномочия, которыми он обладал ранее. Он не наделяет его новыми полномочиями, но сохраняет за ним прежнюю власть без каких-либо новых ограничений. Обязанность указывать причины своего распоряжения о хранении денег Соединенных Штатов в другом месте не может рассматриваться как ограничение этих полномочий, поскольку право министра определять место хранения всегда неизбежно подчинялось контролю Конгресса. А поскольку министр финансов возглавляет один из исполнительных департаментов правительства, и его власть по данному вопросу составляет часть исполнительных обязанностей его должности, порядок ее осуществления должен подчиняться надзору того должностного лица, которому конституция доверила всю исполнительную власть и потребовала от него заботиться о верном исполнении законов.

"Однако честное слово Соединенных Штатов дано в соответствии с условиями вышеупомянутого раздела о том, что государственные средства должны храниться в этом банке, если «министр финансов не распорядится и не укажет иное». И поскольку это соглашение было заключено Конгрессом от имени Соединенных Штатов, место депозита не могло быть изменено законодательным актом без игнорирования данного законодательным органом обещания; а потому деньги Соединенных Штатов должны продолжать храниться в банке до последнего часа его существования, если не будет отдано иное распоряжение органом, упомянутым в хартии. Власть над местом хранения государственных средств, по-видимому, должна по праву принадлежать законодательному департаменту правительства, и трудно вообразить, почему полномочия по их изъятию из этого банка были доверены исключительно исполнительной власти. Но формулировки хартии представляются слишком ясными, чтобы допускать сомнения; и даже если бы Конгресс убедился в том, что государственные средства небезопасны под опекой банка, или пришел к убеждению, что интересы народа Соединенных Штатов повелительно требуют изъятия, принятие закона, предписывающего это сделать, являлось бы нарушением заключенного им соглашения.

"Принимая решение относительно того курса, следовать которому в отношении депозитов входило в мои обязанности, я не счел себя вправе предвосхищать возобновление хартии на любом из вышеупомянутых оснований. Совершенно очевидно, что банк не имеет никаких основанных на справедливости Конгресса притязаний на возобновление. Ибо, независимо от множества серьезных и непреодолимых возражений, предоставленных его собственным поведением, нельзя предполагать, что дарование этой корпорации эксклюзивных привилегий за счет остальной части общества на двадцать лет может дать ей право требовать дальнейшего пользования своей прибыльной монополией. Не мог я также исходить из предположения, что государственные интересы требуют возобновления хартии банка, поскольку я твердо убежден, что закон, создавший эту корпорацию, во многих своих положениях не обоснован конституцией, и что существование столь мощной денежной монополии опасно для свобод народа и чистоты наших политических институтов.

"Проявления общественного мнения, вместо того чтобы быть благоприятными для возобновления, носили решительно противоположный характер. И я всегда рассматривал результат последних выборов Президента Соединенных Штатов как заявление большинства народа о том, что хартия не должна возобновляться. Здесь нет необходимости излагать то, что уже стало историей. Вопрос о возобновлении хартии был введен в избирательную кампанию самой корпорацией. Ее добровольное обращение в Конгресс за возобновлением хартии за четыре года до истечения ее срока и накануне выборов Президента было истолковано всеми сторонами как вынесение этого вопроса на попутное решение в ходе тогда еще приближавшихся выборов. Он соответственно обсуждался обеими сторонами перед трибуналом народа, и их вердикт был вынесен против банка избранием кандидата, который, как было известно, всегда выступал против него с непреклонным упорством".

Ежемесячный балансовый отчет банка за 2 сентября прошлого года, упоминавшийся ранее, показывает, что банкноты самого банка и его филиалов, находившиеся тогда в обращении, составляли 18 413 287 долларов 07 центов, а его дисконты составляли сумму в 62 653 359 долларов 59 центов. Упомянутый выше огромный объем обращения, охватывающий каждую часть Соединенных Штатов и наиболее часто используемый в коммерческих делах между отдаленными местами, должен быть полностью изъят из обращения по истечении срока действия устава. Если какие-либо банкноты останутся на руках у частных лиц в отдалении от филиалов, в которых они подлежат оплате, их немедленное обесценивание обречет держателей на неминуемые убытки. Банкноты, подлежащие оплате в главных торговых городах, возможно, сохранят почти свою номинальную стоимость, но этого не произойдет с банкнотами внутренних филиалов, удаленных от крупных торговых центров. Отчеты банка показывают, что значительная часть его денежного обращения состоит из банкнот именно такого рода. Может показаться, что банк приложил усилия к тому, чтобы внедрить в повседневное использование такие бумажные знаки, которые он мог бы обесценивать или поднимать до их номинальной стоимости в зависимости от собственных соображений; и первоочередной задачей общественных интересов является вывод всех этих банкнот из обращения до того, как они обесцениваются на руках владеющих ими граждан. Их следует изымать постепенно, заменяя по мере отзыва той валютой, которая станет для них заменой. Сколько времени потребуется в ходе обычных коммерческих операций и сокращения дисконтов банком для изъятия упомянутого объема обращения без нанесения удара по денежной системе или создания тяжелого прессинга на общество? Я убежден, что времени, остававшегося до истечения срока действия устава после 1 октября (дня, когда вступил в силу первый приказ об изъятии), было ровно столько, сколько требовалось для достижения цели при обеспечении безопасности для общества.

Существует, однако, и другой взгляд на этот вопрос, который, по моему мнению, делал невозможным дальнейшую отсрочку изъятия. Примерно к 1 декабря 1832 года стало известно, что действующий глава государства переизбран и что его решение против банка тем самым получило одобрение народа. В то время дисконты банка составляли 61 571 625 долларов 66 центов. Хотя вопрос, который банк приложил столько усилий для формулирования, был теперь рассмотрен и решение вынесено против него, никаких шагов для подготовки к его приближающемуся концу предпринято не было. Напротив, он продолжил наращивать свои дисконты, и 2 августа 1833 года они составляли 64 160 349 долларов 14 центов, что означало увеличение более чем на два с половиной миллиона за восемь месяцев, непосредственно последовавших за решением против него. И вместо того чтобы готовиться к приведению своих дел в порядок с целью свертывания бизнеса, банк, судя по такому ходу действий, вознамерился занять позицию, при которой к моменту окончания срока действия устава страна была бы вынуждена смириться с его возобновлением либо нести все последствия внезапно расстроенной денежной системы, а также тяжелого давления из-за огромных не погашенных к тому времени требований, которые причитались бы с корпорации. В то время как банк таким образом продолжал увеличивать свои дисконты, министром финансов был назначен агент для выяснения на условиях каких именно штатные банки возьмут на себя выполнение тех услуг для правительства, которые ранее оказывались Банком Соединенных Штатов; а также для установления их состояния в четырех главных торговых городах с целью позволить министерству судить о том, станут ли они надежными и удобными депозитариями для государственных средств. Было сочтено необходимым заблаговременно подготовить подходящих финансовых агентов, и было правильно разрешить им время для заключения соглашений друг с другом по всей стране, с тем чтобы они могли выполнять свои обязанности согласованно и удобным для общественности образом. Было существенно важно, чтобы столь важное по своему характеру и столь масштабное по своему влиянию на финансовые дела страны изменение не внедрялось без своевременной подготовки.

Соединенные Штаты по уставу зарезервировали за собой право назначать пяти директоров банка. Посредством этого предполагалось не только обеспечить защиту интересов общественности в общем управлении его делами, но также иметь верных должностных лиц, чье положение позволило бы им досконально ознакомиться со всеми операциями учреждения и в чьи обязанности входило бы уведомление надлежащих инстанций о любых проступках корпорации, способных затронуть общественные интересы. Четвертая основополагающая статья устава корпорации гласит, что не менее семи директоров должны составлять совет для проведения операций. На этих заседаниях совета директора от Соединенных Штатов имели, разумеется, право присутствовать; и, следовательно, если бы дела корпорации велись так, как того требует закон, существовала бы надежная гарантия того, что ничто не могло быть предпринято во вред интересам народа без немедленного сообщения об этом государственным служащим, уполномоченным принять меры. И если корпорация так устроила свои дела, чтобы скрывать от публичных директоров некоторые из своих важнейших операций, и тем самым разрушила те защитные механизмы, которые были призваны обеспечивать интересы Соединенных Штатов, представляется совершенно очевидным, что она утратила свое право на доверие и более его не заслуживает.

Вместо совета, состоящего по меньшей мере из семи директоров в соответствии с уставом, на заседаниях которого назначенные Соединенными Штатами лица имеют право присутствовать, многие важнейшие денежные операции банка были и до сих пор остаются под контролем комитета, именуемого обменным комитетом, членом которого никому из публичных директоров не разрешалось быть с начала текущего года. Этот комитет даже не избирается советом, и публичные директора не имеют права голоса при их назначении. Они выбираются президентом банка, и дела учреждения, по которым должен принимать решения совет директоров, во многих случаях вершатся этим комитетом; и никто не имел права присутствовать на их заседаниях, кроме президента и тех лиц, которых он соизволит назвать членами этого комитета. Таким образом, кредиты выдаются без ведома большинства совета в момент их предоставления, а бумаги учитываются те, которые, вероятно, были бы отклонены на регулярном заседании директоров. Наименьшие операции банка порой решаются и исполняются этим комитетом; и его меры, по-видимому, намеренно и по определенной системе организованы так, чтобы скрывать от правительственных чиновников операции, в которых глубоко затронуты общественные интересы. И один этот факт представляет собой слишком сильное доказательство, чтобы его можно было опровергнуть: сокрытие определенных важных операций корпорации от правительственных чиновников является одной из целей, которые преследуются посредством этого комитета. Прямые слова устава нарушаются с тем, чтобы лишить народ Соединенных Штатов одной из главных гарантий, предусмотренных законом для защиты их интересов и обеспечения безопасности публичных средств, доверенных попечению банка. Стал ли бы какой-либо человек, обладающий заурядным благоразумием, оставлять свои деньги в руках агента, который нарушал его инструкции с целью сокрыть от него то, как он ведет порученное ему дело? Стал ли бы он оставлять свое имущество в его руках, когда он не только убедился в том, что в отношении него практиковалось сокрытие, но когда агент заявляет о своем намерении продолжать в том же духе и утаивать от него, насколько это возможно, все сведения о том, как он использует его средства? Если от отдельного лица нельзя ожидать сохранения доверия при таких обстоятельствах, то на каком основании можно требовать иного поведения от должностных лиц Соединенных Штатов, отвечающих за охрану публичных интересов? Публичные деньги, несомненно, имеют право на такую же заботу и защиту, как и деньги частного лица; и если последнее было бы обязано в справедливости к самому себе забрать свои деньги из рук агента, столь небрежно относящегося к своим обязанностям, то тот же принцип требует, чтобы деньги Соединенных Штатов при подобных обстоятельствах были изъяты из рук их финансового агента.

Изложив веские причины для прекращения размещения государственных депозитов в Банке Соединенных Штатов и указав на то, что это было сделано, министр переходит к следующему разделу своего предмета, естественным образом вытекающему из его полномочий на изъятие, хотя прямо и не выраженному в уставе; и состоял он в том, чтобы показать, куда он распорядился их поместить.

Поскольку целесообразность изъятия депозитов тем самым очевидна и в силу этого моей обязанностью является выбор мест, куда они должны быть перемещены, возникла необходимость незамедлительно заключить с новыми депозитариями публичных денег соглашения, которые не только обеспечили бы их сохранность, но в то же время гарантировали бы правительству и обществу в целом те удобства и благоприятные условия, которые предполагалось получить путем учреждения Банка Соединенных Штатов. В связи с этим были приняты соответствующие меры, и копии договоров, заключенных с выбранными банками, а также писем-инструкций к ним из этого ведомства прилагаются к настоящему документу. Договоры с банками во внутренних районах страны не полностью совпадают с договорами с банками в атлантических городах. Разница между ними проистекает из характера операций, совершаемых банками в этих различных местах. Выбранные штатные банки представляют собой учреждения с безупречной репутацией и несомненной прочностью, находящиеся под управлением и контролем лиц с неоспоримой честностью и интеллектом. А в целях обеспечения безопасности публичных средств каждого из них обязывают и они согласились предоставлять обеспечение всякий раз, когда сумма депозита превышает половину фактически выплаченного капитала; и данное ведомство оставляет за собой право требовать обеспечения всякий раз, когда сочтет это целесообразным, даже если эта сумма на депозите не равна упомянутой выше величине. Выбранные банки также по отдельности обязались переводить деньги в любой пункт, который может потребоваться по указанию этого ведомства для государственной службы, и выполнять все те правительственные услуги, которые ранее оказывались Банком Соединенных Штатов. А посредством взаимных договоренностей о чествовании банкнот и векселей друг друга они создают общую денежную систему, по меньшей мере столь же надежную, как и у Банка Соединенных Штатов, и предоставят условия для торговли и внутреннего обмена, вполне равные любым тем, какими общество пользовалось до сих пор. Времени для совершенствования этих договоренностей пока было недостаточно, но уже сделано достаточно, чтобы показать: даже с точки зрения целесообразности Банк Соединенных Штатов не является необходимым ни для фискальных операций правительства, ни для общественного удобства; и каждая цель, для достижения которой учреждался нынешний банк, может быть столь же эффективно выполнена штатными банками. И если это осуществимо, ничто полезное не будет утрачено или подвергнуто опасности из-за перемены, в то время как многое из того, что желательно, будет ею приобретено. Ибо ни одна из этих корпораций не будет обладать тем абсолютным и почти неограниченным господством над собственностью граждан Соединенных Штатов, которым располагает нынешний банк и которое позволяет ему в любой момент по собственному желанию навлекать бедствия на любую часть общества, когда бы он ни счел полезным для своих интересов заставить почувствовать свою силу. Влияние каждого из штатных банков неизбежно ограничено его собственными непосредственными окрестностями, и они будут удерживаться в узде другими местными банками. Следовательно, они не будут искушаться осознанием своей силы и стремиться к политическому влиянию, а также вряд ли станут вмешиваться в выборы государственных служащих. К тому же ими будут управлять лица, проживающие среди тех самых людей, на которых непосредственно отразятся их меры; и они не могут быть бесчувственны или безразличны к мнениям и особым интересам тех, кто ежедневно окружает их и с кем они постоянно общаются. Эти обстоятельства неизменно служат надежной защитой против деспотического осуществления власти и убедительно рекомендуют привлекать штатные банки вместо Банка Соединенных Штатов с его многочисленными и отдаленными филиалами.

Таким образом, при выборе штатных банков в качестве финансовых агентов правительства не было замечено никаких потерь с точки зрения безопасности, удобства или общих интересов страны, в то время как от перемены будет приобретено многое ценное. Тем не менее я прекрасно осознаю колоссальную мощь Банка Соединенных Штатов и его способность навлечь на страну бедствия и страдания. Это одно из зол учреждения банка с таким объемом капитала, с правом пускать свои филиалы во все уголки Союза, дабы распространять свое влияние на каждую округу. Огромный заем на сумму более чем двадцать восемь миллионов долларов, внезапно выданный в основном в западных штатах в 1831 году и первые четыре месяца 1832 года, достаточно свидетельствует о том, что банк осознает силу, даваемую ему его деньгами, и занял позицию, позволяющую заставить народ Соединенных Штатов прочувствовать всю тяжесть его гнева, если они осмелятся расстроить желания корпорации. Путем сурового сокращения он уже сделал уместным изъятие части хранившихся у него денег и перенос их на хранение к новым финансовым агентам, дабы оградить общество от несправедливости со стороны Банка Соединенных Штатов. Однако я не полагал, будто курс правительства должен регулироваться страхом перед мощью банка. Если подобному мотиву позволить влиять на законодательство Конгресса или действия исполнительных органов власти, то приходит конец суверенитету народа, и свободы страны немедленно сдаются к ногам денежной корпорации. Сейчас они могут потребовать во владение публичные деньги или возобновление устава; и если эти цели будут уступлены им из опасений перед их силой или из-за страданий, которые быстрые сокращения с их стороны причиняют обществу, то чего они могут потребовать в следующий раз? Сделает ли покорность такую корпорацию более снисходительной в ее действиях? Какой закон не сможет она потребовать впредь, который она, если ей заблагорассудится, не окажется способной принудить исполнить теми же средствами?

Таким образом, хранение государственных средств перешло к местным банкам, поскольку система независимого казначейства тогда еще не была создана; и банкноты этих банков неизбежно требовали их временного использования при федеральных выплатах, так как золотое обращение в то время еще не было возрождено. На эти местные банки федеральное правительство было возложено — во-первых, для безопасного хранения своих публичных средств; во-вторых, чтобы восполнить девятнадцать миллионов банкнот национального банка, находившихся в обращении; в-третьих, чтобы избавить общество от давления, которое Банк Соединенные Штатов уже начал оказывать на него и которое, как было известно, собиралось довести до предела угнетения. Но при получении этих местных банков возникла трудность, в которую было бы трудно поверить, не поняв ее причины. Вместо конкуренции между ними за получение депозитов наблюдалось выжидание и абсолютный отказ со стороны многих. Местные банки чурались их принятия — чурались принятия величайшей из возможных видимых выгоды для самих себя — чурались получения той пищи, на которой они жили и росли! И почему же это столь явное противоречие? Причиной был страх перед Банком Соединенных Штатов! И перед той способностью уничтожать их, о которой мистер Биддл свидетельствовал в своих ответах комитету Сената по финансам; каковой способностью, как теперь стало известно, сопряжено и желание, поскольку банк заносил в одну категорию всех, кто имел отношение к изъятию, — как правительство, которое его приказало, так и местные банки, принявшие то, что оно потеряло. Тем не менее нужное число банков нашлось, и эта первая попытка предотвратить изъятие путем недопущения приема депозитов в другом месте потерпела полный крах.

ГЛАВА XCV.

ВЫДВИЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДИРЕКТОРОВ И ИХ ОТКЛОНЕНИЕ.

По уставу банка правительство имело право на пяти директоров, ежегодно номинируемых Президентом и утверждаемых Сенатом. В начале сессии 1833–1834 годов Президент выдвинул пятерых, причем четверо из них были теми же лицами, которые исполняли обязанности в текущем году и составили отчет, легший в основу приказа об изъятии депозитов. Это навлекло на них гнев банка и привело к тому, что они получили немалую долю упреков и осуждения в отчете, составленном комитетом банка и принятом и опубликованном советом директоров. Когда эти кандидатуры поступили в Сенат, вскоре стало очевидно, что против этих четверых будет оказано противодействие; и с целью проверки справедливости возражений мистер Кейн из Иллинойса внес следующую резолюцию:

«Решено: направить кандидатуры Х. Д. Гилпина, Джона Т. Салливана, Питера Вагера и Хью Макэлдери на повторное рассмотрение в Комитет по финансам с поручением изучить их личные квалификации и соответствие должностям, на которые они были выдвинуты; а также проверить правдивость всех обвинений, выдвинутых ими против совета директоров Банка Соединенных Штатов, и поведение каждого из названных кандидатов за время их пребывания в должности директора упомянутого банка; при этом уведомить названных кандидатов о времени и месте заседаний указанного комитета и предоставить им право присутствовать на них».

Которая была немедленно отклонена следующим голосованием:

«За: гг. Бентон, Браун, Форсайт, Гранди, Хендрикс, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Линнн, Маккин, Мур, Моррис, Ривз, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт — 20».

«Против: гг. Белл, Бибб, Блэк, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Кент, Кинг из Джорджии, Найт, Мангам, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Спрагью, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер — 27».

И поскольку эта резолюция, требовавшая двоякой проверки — одной касательно характера и квалификации кандидатов, другой относительно правдивости их заявлений против банка, была отклонена, было сочтено целесообразным внести другую резолюцию, ограниченную расследованием характера и пригодности кандидатов; она была отвергнута тем же голосованием. После этого кандидатуры ставились на голосование по отдельности, и каждый из четырех был отклонен тем же числом голосов, которое применялось к первому из них, а именно к мистеру Гилпину, и которое было следующим:

«За: гг. Бентон, Блэк, Браун, Форсайт, Гранди, Хендрикс, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Линн, Маккин, Мур, Моррис, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт — 20».

«Против: гг. Белл, Бибб, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Юинг, Фрелингхайзен, Кент, Найт, Мангам, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагью, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер — 24».

Когда эти отклонения были доведены до сведения Президента, он сразу почувствовал, что это ставит перед ним новую задачу для проявления твердости и решительности в действиях. Все отклоненные джентльмены были утверждены годом ранее, все они работали директорами в текущем году, и на них не было никаких жалоб, кроме как со стороны Банка Соединенных Штатов; причем те ограничивались их поведением по предоставлению информации о транзакциях в банке президенту Джексону по его письменному запросу. Их характеры и пригодность не подлежали сомнению. Это признавалось Сенатом как посредством его предыдущего утверждения на те же места, так и нынешним отказом расследовать эти моменты. Информация, которую они предоставили Президенту, была скопирована из книг банка, а операции, о которых они сообщали, в свое время оспаривались ими как незаконные и ненадлежащие; и их правдивость, безупречная сама по себе, не была опровергнута Сенатом в его отказе расследовать их поведение в бытность директорами. Следовательно, было очевидно, что они были отвергнуты за тот отчет, который они представили Президенту; и это поднимало вопрос: правильно ли наказывать их за этот поступок? и должен ли банк обладать виртуальным правом выдвижения правительственных директоров, добиваясь отклонения тех, кого назначает правительство, и допуская к работе лишь тех, чье поведение будет подчинено взглядам и политике банка? Это были вопросы сначала для Сената, а затем для страны; и Президент решил вынести их на суд обоих в официальном послании о повторном выдвижении. Соответственно, он направил назад имена четырех отклоненных кандидатов в послании, которое содержало, помимо прочего, следующие пассажи:

«Я отвергаю всякие претензии на право со стороны Президента официально расследовать или подвергать сомнению причины Сената для отклонения любой кандидатуры вообще. Поскольку Президент не несет перед ними ответственности за причины, побуждающие его выдвинуть кандидатуру, точно так же они не несут перед ним ответственности за причины, побуждающие их отклонить ее. В этом отношении каждый из них независим от другого и оба несут ответственность перед своими соответствующими избирателями. Тем не менее то положение, в которое поставлены определенные жизненно важные интересы страны в результате отклонения джентльменов, ныне выдвинутых вторично, требует от меня откровенно изложить свои взгляды на последствия, которые неизбежно последуют за этим актом Сената, если он не будет пересмотрен».

«Характеры и репутация этих джентльменов хорошо известны обществу и выдающим образом подходят им для тех должностей, на которые я предлагаю их назначить. Их утверждение Сенатом на его последней сессии на те же должности служит доказательством того, что именно таково было мнение о них, разделяемое Сенатом в то время; и если с тех пор ничего не произошло, чтобы изменить его, на этот акт можно теперь сослаться как на свидетельство того, что их таланты и занятия оправдывали их выбор».

«Однако отказ утвердить их кандидатуры на те же должности показывает, что в поведении этих джентльменов за последний год есть нечто такое, что по мнению Сената делает их непригодными; и поскольку против них не выдвинуто никаких обвинений как против людей или граждан, ничего такого, что порочило бы их безупречную частную репутацию, которой они обладали, когда Сенат выразил им свое одобрение на последней сессии, и поскольку к тому же из недавно переданного мне на просмотр журнала Сената следует, что расследовать их квалификацию или характер сочли излишним, можно сделать вывод, что изменение во мнении Сената проистекает из официального поведения этих джентльменов. Единственными обстоятельствами в их официальном поведении, которые сочли достаточно важными для привлечения общественного внимания, являются два отчета, представленных ими исполнительному органу власти, один из которых датирован 22-м днем апреля, а другой — 19-м днем августа прошлого года; оба эти отчета были переданы в Сенат министром финансов вместе с его соображениями по поводу изъятия депозитов».

«Истинность фактов, изложенных в этих отчетах, полагаю, никем не ставится под сомнение. Высокие репутация и положение граждан, составивших их, исключают любые сомнения на этот счет. Более того, эти утверждения не были опровергнуты ни президентом банка, ни остальными директорами. Напротив, они настаивали на том, что были уполномочены использовать деньги банка тем способом, который указан в обоих отчетах, и не отрицали, что выдвинутые там против корпорации обвинения в целом соответствуют действительности».

«Следовательно, должно считаться общепризнанным, что заявления публичных директоров в вышеупомянутых отчетах верны; и они раскрывают самые тревожные злоупотребления со стороны корпорации и ее упорные усилия положить им конец. Они доказывают, что огромные суммы тайком расточались образом и в целях, которые не могут быть оправданы; и что весь колоссальный капитал банка фактически оказался в распоряжении одного человека, который может использовать его, если сочтет нужным, для подкупа прессы и контроля над действиями правительства посредством оказания ненадлежащего влияния на выборы».

«Отчеты были составлены во исполнение моих официальных указаний, и я прилагаю копии моего письма с запросом информации о деятельности банка. Были ли они обязаны проигнорировать этот призыв? Было ли их обязанностью хранить молчание, пока ежедневно совершались злоупотребления наиболее пагубного и опасного характера? Были ли они обязаны скрывать от конституционных властей курс мер, разрушительных для лучших интересов страны и направленных на постепенное и тайное подрывное разрушение основ нашего правительства, а также на передачу его полномочий из рук народа крупной денежной корпорации? Было ли их обязанностью молча сидеть в совете и наблюдать за всеми этими злоупотреблениями без всякой попытки исправить их, либо в случае неудачи там не обращаться к вышестоящей инстанции? Восьмое основополагающее правило уполномочивает любого из директоров, будь то избранных или назначенных, который отсутствовал при образовании избыточного долга или выразил несогласие с этим актом, снять с себя личную ответственность, уведомив об этом факте Президента Соединенных Штатов; тем самым признается правильность сообщения этому должностному лицу о деятельности совета в подобных случаях. Но независимо от любых аргументов, проистекающих из принципа, признанного в упомянутом правиле, я ни на секунду не сомневаюсь в том, что правом и обязанностью каждого директора в совете является попытка исправить все незаконные действия, а в случае неудачи — предать их огласке; и что каждый из них, независимо от того, избран ли он акционерами или назначен правительством, кто знал о фактах и скрыл их, справедливо подлежал бы самому суровому осуждению».

«Но в случае с публичными директорами обнародование сведений составляло их особую и служебную обязанность; и запрос к ним информации нельзя было проигнорировать без вопиющего нарушения доверия. Директора, назначенные Соединенными Штатами, не могут рассматриваться в свете обычных банковских директоров, назначенных акционерами и отвечающих за их имущественные интересы в корпорации. На них возложены более высокие и важные обязанности. Они являются государственными служащими. Они помещены в совет не просто для того, чтобы представлять акции, принадлежащие Соединенным Штатам, но чтобы наблюдать за поведением корпорации и следить за публичными интересами. Было предвидено, что эта крупная денежная монополия может управляться таким образом, что это поставит под угрозу интересы страны; и поэтому в качестве меры предосторожности сочли необходимым расставить в совете бдительных часовых, которые должны были следить за его поведением и быть готовыми докладывать надлежащим правительственным чиновникам о каждом акте совета, способном пагубно отразиться на интересах народа».

«Возможно, было едва ли необходимо представлять Сенату эти взгляды на полномочия исполнительной власти и на обязанности пяти директоров, назначенных Соединенными Штатами. Но считается, что банк ныне борется за то, чтобы заполучить в свои руки управление страной, и стремится с помощью новых и надуманных толкований вырвать из рук конституционных властей спасительный контроль, зарезервированный уставом. И поскольку искажение фактов является одним из его излюбленных орудий нападения, я счел своим долгом изложить Сенату в не допускающей двусмысленного толкования форме те принципы, на которых я действовал».

«Питая, как я питаю, торжественное убеждение в истинности этих принципов, я должен придерживаться их и действовать на их основе с неизменной стойкостью и твердостью».

«Сознавая теперь опасные махинации банка, я как никогда обязан проявлять бдительность в ограждении прав народа от надвигающейся опасности. И я посчитал бы, что заслуживаю лишения того доверия, которым меня удостоили соотечественники, если бы не требовал от публичных директоров регулярных и полных отчетов обо всем в деятельности банка, что способно пагубно затронуть общественные интересы; а если бы директора не представили запрошенную информацию, моим непреложным долгом стало бы использование предоставленного мне законом права сместить их с должностей и назначить других, которые исполняли бы свои обязанности с большей верностью обществу. Я никогда не потерплю, чтобы какой-либо пост под моим началом занимал тот, кто попустительствовал бы коррупции или не поднимал тревоги, видя, как враги свободы стараются подорвать основы наших свободных институтов и подчинить свободный народ Соединенных Штатов владычеству крупной денежной корпорации».

«Следовательно, от любых директоров банка, которые могут быть назначены правительством, будет требоваться отчитываться перед исполнительной властью столь же полно, сколь это делали прежние директора, и делать это чаще, поскольку опасность более неминуема; и моим долгом будет требовать от них подробного отчета обо всех аспектах деятельности корпорации или любых ее должностных лиц, дабы я мог получить возможность решить, следует ли мне воспользоваться правом распорядиться о выдаче судебного приказа о лишении прав (scire facias), который зарезервирован за Президентом уставом, либо принять иные законные меры, которых могут потребовать интересы страны. Слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться: проступки корпорации никогда не были бы выведены на чистую воду при содействии публичного разбирательства в совете директоров».

«Совет, к которому обратились правительственные директора, отказался проводить расследование или требовать отчет, и избранный последними метод был единственным, с помощью которого можно было достичь цели. Было бы абсурдно признавать право правительственных директоров предоставлять информацию и в то же время отказывать в средствах ее получения. Это было бы лишь еще одним способом позволить банку скрывать свою деятельность и безнаказанно заниматься коррупцией. Следовательно, в методе получения информации и в усилиях по пресечению раскрытых злоупотреблений, равно как и в их предании огласке, поведение прежних директоров было разумным и заслуживающим похвалы, а проявленные ими честность, твердость и ум дают им право, по моему мнению, на благодарность страны».

«Если взгляды Сената таковы, какими я их представлял, трудность направления в Сенат каких-либо иных имен, кроме имен прежних директоров, станет сразу очевидна. Я не могу согласиться представить на рассмотрение Сената имя кого бы то ни было, кто не готов со стойкостью и честностью выполнять обязанности публичного директора так, как их исполняли те, кого Сенат отказался утвердить. Если за исполнение законно возложенной на них исполнительной властью обязанности они будут наказаны последующим отклонением Сената, было бы не только бесполезно, но и жестоко ставить людей с характером и честью в такое положение, если таковых людей вообще удалось бы уговорить согласиться на это. Если бы они не предоставили требуемую информацию или не приняли надлежащих мер к ее получению, они были бы смещены исполнительной властью. Если бы они предоставили информацию и приняли надлежащие меры к ее получению, при следующем назначении они были бы отклонены Сенатом. С моей стороны было бы несправедливо ставить других граждан в то затруднительное положение, в какое это неожиданное решение Сената поставило уважаемых и честных людей, бывших директорами в прошлом году».

«Если я не ошибаюсь относительно принципов, на основе которых эти джентльмены были отвергнуты, неизбежным последствием станет то, что впредь банк останется без правительственных директоров и народ Соединенных Штатов будет лишен своего главного средства защиты от его злоупотреблений; ибо, какие бы противоречивые мнения ни существовали относительно права директоров, назначенных в январе 1833 года, оставаться в должности до тех пор, пока не будут произведены новые назначения, совершенно очевидно, что, пока их отклонение Сенатом остается в силе, они не могут с должным приличием пытаться осуществлять такую власть. При нынешнем положении дел корпорация получит возможность эффективно достичь цели, к которой она столь долго пыталась прийти. Ее обменные комитеты и делегированные ее президенту полномочия отныне могут не упраздняться без риска подвергнуть ее деятельность публичному взору. Часовые, которых закон поставил у ее совета, более не могут там появляться».

«Справедливость по отношению к самому себе и к преданным должностным лицам, коими общественность служила столь хорошо и столь достойно без компенсации или вознаграждения в течение прошлого года, потребовала от меня этого полного и откровенного изложения моих мотивов повторного выдвижения их после их отклонения Сенатом. Повторяю, я не подвергаю сомнению право Сената утверждать или отклонять по своему усмотрению; и если бы были какие-либо основания полагать, что отклонение в данном случае не было вызвано причинами, которым я его приписал, или если бы мои взгляды на их обязанности и нынешнюю важность их неукоснительного выполнения были иными, чем они есть, я бы с радостью подчинился и попытался найти других, кто согласился бы на это неблагодарное доверие. Но я не могу согласиться назначать директоров банка раболепными орудиями или безмолвными зрителями его злоупотреблений и коррупции; я также не могу просить честных людей брать на себя эту неблагодарную обязанность с верной перспективой быть подвергнутыми порицанию Сенатом за ее верное исполнение в соответствии с законными указаниями исполнительной власти».

Это послание фактически подняло вопрос: кто обладал правом номинации в случае правительственных директоров банка? Президент и Сенат? Или банк и Сенат? Ибо было очевидно, что четверо ныне выдвинутых были отклонены в угоду банку и по причинам, которые применимы к любому директору, исполняющему свои обязанности так, как это делали эти четверо, — а именно как правительственные директора, представляющие его акции, защищающие его интерес и действующие от имени правительства во всех случаях, касающихся благополучия учреждения, банкноты которого являлись национальной валютой, чьи хранилища служили депозитарием публичных средств и в котором правительство имело прямой интерес в размере семи миллионов долларов в его акциях. Оно подняло этот вопрос: и в случае отклонения фактически решило, что право номинации должно принадлежать банку и что правительственные директора больше не должны предоставлять Президенту такую информацию, какую предоставили эти четверо. И этот вопрос было решено испытать, причем окончательно, на лицах этих четырех выдвинутых директоров с объявленной решимостью не выдвигать никаких других, если они будут отклонены, и тем самым оставить правительство без представительства в банке. Это послание о повторном выдвижении было передано в Комитет Сената по финансам, возглавляемый мистером Тайлером, который подготовил отчет, выступающий против повторных номинаций и в пользу повторного отклонения кандидатов. Пункты, выдвинутые в отчете, заключались в следующем: во-первых, абсолютное право Сената отклонять кандидатуры; во-вторых, их привилегия не приводить причин для своих отклонений (чего Президент не просил); и, в-третьих, против общей нецелесообразности осуществления повторных номинаций при одновременном признании как права, так и практики в чрезвычайных ситуациях. Некоторые выдержки покажут его характер:

«Президент действительно прямо отрицает всякое право расследовать причины Сената для отклонения любой кандидатуры; и тем не менее послание тут же берется выводить из фактов и обстоятельств то, какими должны были быть те причины, которые повлияли на Сенат в данном случае, и продолжает пространно аргументировать несостоятельность таких предполагаемых причин. Комитет полагает, что если, как признает Президент, он не может расследовать причины Сената для отказа в согласии на кандидатуры, то еще более очевидно, что эти причины не могут должным образом предполагаться и становиться предметом комментариев».

«В случаях, когда кандидатуры отклоняются по причинам, затрагивающим характер номинированных лиц, комитет считает, что никаких выводов делать не следует, кроме тех, что показывает голосование, а именно: Сенат удерживает свое мнение и согласие в отношении кандидатур. И поскольку Сенат не обязан давать причины для своих голосов в этих случаях, он не обязан, да и не было бы должным для него, по мнению комитета, давать какой-либо ответ на замечания, основанные на предположении о том, какими должны были быть такие причины в настоящем случае. Следовательно, они чувствуют себя вынужденными воздержаться от какого-либо ответа на послание Президента в этой конкретной части как по ранее названным причинам, так и из уважения к этому высокому должностному лицу».

«Президент действует на основе собственных взглядов на государственную политику, выдвигая кандидатуры в Сенат; и Сенат делает не больше, когда он утверждает или отклоняет такие кандидатуры».

«Для любого из этих равноправных ведомств вхождение в рассмотрение мотивов другого не могло не привести и в конце концов неизбежно привело бы к разрыву всяких гармоничных взаимоотношений между ними. Ваш комитет глубоко сожалел бы об этом как о крайне пагубном явлении для лучших интересов страны. Президент, несомненно, спрашивает себя в случае каждого выдвижения на должность: подходит ли человек для должности; руководствуется ли он правильными взглядами и мотивами; и склонен ли он руководствоваться теми соображениями, которые единственно должны управлять им при исполнении его обязанностей — честен ли он, способен и верен? Убедившись в этих деталях, Президент представляет его имя в Сенат, где возникают те же вопросы, и следует предполагать, что его решение продиктовано теми же высокими соображениями, какими руководствуется Президент при первоначальном выдвижении кандидатуры».

«По этим причинам комитет полностью воздержался от вступления в какое-либо обсуждение юридических обязанностей и обязательств директоров банка, назначенных Президентом и Сенатом, что составляет главную тему послания».

«Комитет не считал бы себя полностью исполнившим свои обязательства, если бы не воспользовался этой возможностью привлечь внимание Сената к общей теме повторного выдвижения».

«Комитет не отрицает, что право повторного выдвижения существует; однако он придерживается мнения, что лишь в совершенно ясных и сильных случаях Сенат должен пересматривать решения, которые он тщательно сформулировал и официально довел до сведения Президента».

«Комитет с сожалением замечает в послании намек на то, что Президент может счесть нецелесообразным направить в Сенат имена каких-либо других лиц в качестве директоров банка, кроме тех, чьи кандидатуры уже были отклонены. В то время как Сенат будет осуществлять свои собственные права в соответствии со своими собственными взглядами на свой долг, он предоставит другим должностным лицам правительства самим решать, каким образом они будут выполнять свои обязанности. Комитет не видит причин, почему эти должности не должны быть заполнены или почему в данном случае после того, как Сенат воспользовался своим несомненным правом отклонить конкретных выдвинутых лиц, не должно производиться дальнейшего выдвижения кандидатур, точно так же как и в других случаях. Сенат будет готов в любое время принять и рассмотреть любые подобные кандидатуры, которые Президент может ему представить».

«Комитет рекомендует Сенату не давать совета и согласия на назначение лиц, выдвинутых таким образом повторно».

Пока эти события разворачивались в Сенате, четверо отклоненных джентльменов уделяли некоторое внимание собственному делу и в «меморандуме», адресованном Сенату и Палате представителей, ответили на обвинения против них в Отчете директоров, оправдали свое собственное поведение при предоставлении запрошенной Президентом информации, подтвердили истинность этой информации и привели дальнейшие подробности о том, каким образом они систематически исключались из участия в ведении основных дел банка и даже из осведомленности о том, что делалось. Они заявляли:

«Избранные Президентом и Сенатом в качестве правительственных директоров Банка Соединенных Штатов, мы стремились в течение текущего года добросовестно исполнять обязанности этого ответственного доверия. Будучи назначены без каких-либо просьб и не получая от этой должности никакого жалованья, мы руководствовались в своем поведении лишь решимостью отстаивать, насколько это было в наших силах, те принципы, которые, по нашему мнению, побудили народ Соединенных Штатов учредить национальный банк и предусмотреть в его уставе свое представительство в совете директоров. Мы рассматривали это учреждение не просто как источник прибыли для частных лиц, но как орган правительства, созданный нацией для ее собственного блага. Мы считали себя не простыми агентами тех, чьи средства были внесены в капитал банка, а должностными лицами, назначенными от имени американского народа. Мы старались строить все свое поведение как их верные представители. От этого нас не отвратила никакая заранее спланированная система лишения нас наших прав, никакое оспаривание наших мотивов, никакие ложные взгляды на политику, никакой курс управления, который мог бы предположительно содействовать интересам лиц, связанных с учреждением, в ущерб или в жертву общему благу. Мы предоставляли остальным директорам самим решать, как они считают лучшим для интересов тех, кем они были избраны. Что касается нас самих, мы решили, что в случае возникновения каких-либо разногласий, вовлекающих, с одной стороны, тот открытый и правильный курс, который полезен всему обществу, а с другой — предполагаемые интересы банка, наши усилия должны неуклонно направляться на отстаивание первого, наши протесты против последнего должны быть решительными и постоянными; а когда они оказывались безрезультатными, наше обращение должно было адресоваться тем, кому более непосредственно поручена защита общественного благосостояния».

«Проводя этот курс, мы столкнулись с организованной системой противодействия со стороны большинства. Наши усилия пресекались, наши мотивы и действия искажались, наши права отрицались, а границы наших обязанностей нам безвозмездно указывались теми, кто стремился урезать их в угоду собственной политике, а не той, которая, как мы полагаем, привела к созданию занимаемых нами должностей. Утверждая, что им был причинен ущерб недавней мерой министра финансов по изъятию публичных депозитов, было подготовлено и широко распространено обстоятельное заявление; и взяв его за основу, большинство решило представить меморандум в Сенат и Палату представителей. Мы не вмешиваемся и не вмешиваемся в спор, существующий между большинством совета и исполнительным органом правительства; но, будучи несправедливо атакованы в заявлении, к которому мы отсылаем, мы почтительно заявляем о своем праве представить собственное поведение на тот же суд и просить собранных представителей американского народа о том беспристрастном слушании и справедливой защите, требовать которых имеют право все их должностные лица и все граждане. Мы постараемся представить наше видение того положения, в котором мы находимся как по отношению к рассматриваемому учреждению, так и по отношению к правительству и народу Соединенных Штатов, чтобы доказать: с момента, когда мы заняли свои места среди директоров банка, мы стали объектами систематического противодействия; наши права попирались, наше законное вмешательство предотвращалось, а наши должности делались совершенно бесполезными для всех целей, требуемых уставом; а также показать, что заявления большинства совета в документе, на который мы ссылаемся, передают отчет об их деятельности и поведении, являющийся совершенно иллюзорным и неверным».

Затем эти четверо джентльменов изложили свои мнения о своих правах и обязанностях в качестве правительственных директоров: что они задумывались как инструменты для достижения общественных целей; что они являлись публичными директорами, избираемыми не акционерами, а назначаемыми Президентом и Сенатом; что их обязанности заключались не просто в представлении денежного интереса и содействии наибольшим дивидендам для акционеров, но также в охране всех публичных и политических интересов правительства в учреждении, столь сильно разделяющем его поддержку и столь глубоко заинтересованном в его безопасном и достойном управлении. И в подтверждение этого мнения о своих обязанностях они процитировали авторитет генерала Гамильтона, основателя первого банка Соединенных Штатов, и авторитет мистера Александра Далласа, основателя второго и нынешнего банка, показав, что каждый из них и в момент создания соответствующих двух банков рассматривал правительственных директоров как публичных должностных лиц, обязанных следить за операциями банка, противостоять всем злоупотреблениям и докладывать о них правительству всякий раз, когда они происходили. И они процитировали мнения этих двух джентльменов следующим образом:

«В знаменитом докладе Александра Гамильтона 1790 года этот выдающийся государственный деятель и финансист, хотя и придерживался тогда убеждения, что правительство страны вполне может доверить управление национальным банком "проницательному, устойчивому и, так сказать, магнитному чувству собственной выгоды", существующему среди частных акционеров, тем не менее высказывает следующие примечательные и глубокие слова: "Если бумаге банка позволено проникать во все доходы и поступления страны; если ее даже дозволено терпеть в качестве замены золота и серебра во всех деловых операциях, она в любом случае становится общегосударственным вопросом первостепенной важности. В силу этого обычные правила благоразумия требуют, чтобы правительство обладало средствами удостоверяться, всякийгда, когда оно сочтет нужным, что столь деликатное доверие исполняется честно и тщательно. Право такого рода желательно не только в отношении правительства, но оно должно быть в равной степени желательно и для всех лиц, причастных к этому учреждению, как дополнительное свидетельство общественного и частного доверия, и как вещь, которая может быть грозной лишь для тех практик, которые подразумевают дурное управление".

«В письме, направленном Александром Джеймсом Далласом, создателем ныне действующего банка, председателю комитета по национальной валюте в 1815 году, предельно ясно выражены взгляды этого поистине выдающегося и патриотичного государственного деятеля именно по этому вопросу. "Нельзя также сомневаться, — отмечает он, — что то ведомство правительства, которое наделено правом назначения на все важные государственные должности, является надлежащим ведомством для осуществления права назначения в отношении национального доверия неисчислимой важности. Национальный банк не следует рассматривать просто как коммерческий банк. Он будет оперировать не только средствами акционеров, но в гораздо большей степени средствами нации. Его поведение, хорошее или дурное, отразится не только на корпоративном кредите и ресурсах, но в гораздо большей степени на кредите и ресурсах правительства. Наконец, это не учреждение, созданное исключительно для целей торговли и прибыли, но в гораздо большей степени для целей национальной политики, в качестве вспомогательного средства при осуществлении некоторых высших полномочий правительства. При таких обстоятельствах общественные интересы не могут быть защищены с излишней осторожностью, а предлагаемые меры защиты никоим образом не могут навредить коммерческим интересам учреждения. Право проверять общие счета банка может быть использовано для выявления пороков дурного управления, но внутреннее представительство в руководстве его делами лучше всего послужит их предотвращению". Это последнее предложение, извлеченное из обстоятельного документа секретаря Далласа, позволяет с первого взгляда понять, каков был опыт американского правительства и народа в период, прошедший между временем Александра Гамильтона и периодом, непосредственно предшествовавшим созданию нынешнего банка. Гамильтон полагал, что "право проверять общие счета банка" позволит правительству "выявлять пороки дурного управления", и их выявление он считал достаточным. Он заблуждался: по крайней мере, так думали Конгресс и их избиратели в 1815 году. Отсюда проистекал непреклонный дух, преобладавший при организации нового банка, когда было учреждено "внутреннее представительство в руководстве его делами" посредством назначения государственных должностных лиц, через которых можно было бы внимательно следить за пороками дурного управления и предотвращать их».

Эти четыре джентльмена также показали в своем меморандуме, что, когда законопроект о чартере нынешнего банка находился на рассмотрении в Сенате, было внесено предложение исключить пункт, разрешающий назначение правительственных директоров; и что это предложение было встречено сопротивлением, причем успешным, на том основании, что они должны быть стражами общественных интересов и обеспечивать справедливое и честное управление делами банка; что они не простые директора банка, а государственные служащие, обязанные блюсти права и интересы правительства и обеспечивать безопасное и честное управление учреждением, которое носит имя Соединенных Штатов — было создано ими — и в котором Соединенные Штаты имеют столь большую ставку в виде его акций, в виде своих депозитов, в виде его обращения и в безопасности общества, которое возложило на него свою веру. Оправдав официальный характер своих лиц и показав свою обязанность, а также свое право информировать правительство о всех злоупотреблениях, они перешли к рассмотрению фактически предоставленной информации, показав истинность всего, о чем сообщалось, и заявив, что это поддается доказательству путем проверки книг учреждения и допроса его директоров и клерков.

«Мы с уверенностью заявляем, что в нем нет ни одного утверждения или обвинения, которое могло бы быть опровергнуто; что каждое из них подтверждено книгами и записями банка; что в этой изощренной атаке на нас со стороны большинства не было указано ни одной реальной ошибки. Путем соутания фактов, хорошо им известных, искажения того, что мы говорим, извлечения необоснованных и несправедливых выводов из отдельных предложений, отбора вырванных из контекста фраз и демонстрации неполных отчетов; путем выдвижения необоснованных инсинуаций и недостойного оспаривания наших мотивов они стараются опровергнуть то, что не в силах опровергнуть. Когда статья расходов будет правдиво и полно представлена любому трибуналу и если выяснится, что заявленные нами обвинения не существуют; когда протоколы совета будут выложены на всеобщее обозрение и если выяснится, что процитированные нами резолюции не записаны, — мы признаем себя виновными в несправедливости и ошибке, но не раньше».

«Мы постарались таким образом представить собранным представителям американского народа взгляд на тот курс, которого на протяжении почти года большинство в крупном денежном учреждении, созданном ими для их же блага, сочло правильным придерживаться по отношению к тем, кто был поставлен туда охранять их интересы и наблюдать за их поведением, а также контролировать его. Мы вкратце изложили систематический ряд действий, посредством которых они пытались лишить их всякого права, дарованного им чартером, и присвоить себе тайную, безответственную и неограниченную власть. Мы показали, что, пытаясь оправдаться или спасти себя, они прибегли к обвинениям против нас, которые не в силах подтвердить, и оставили без ответа обвинения, которые, если бы они не были истинными, было бы легко опровергнуть. Мы были вынуждены пойти на это не из желания вступить в борьбу с противником, поддерживаемым всеми ресурсами, которые предоставляет безграничное богатство. К этому нас подтолкнули характер и манера нападения на нас в документе, на котором основан предназначаемый меморандум в Конгресс».

Но все их представления были напрасны. Их кандидатуры были немедленно отклонены во второй раз, а печать секретности осталась нетронутой в отношении причин отклонения. «Процедуры» Сената было разрешено публиковать, то есть акты Сената как органа, такие как его движения, голосования, доклады и т. д., но ни слова из того, что говорилось во время рассмотрения кандидатур. Г-н Райт внес предложение разрешить публикацию дебатов, но оно было отклонено голосованием — совсем иначе, чем это было сделано в случае с г-ном Ван Бюреном. В том случае дебаты по кандидатуре были опубликованы; причины отклонения были показаны; и общественность получила возможность судить об их обоснованности. В данном случае никакой публикации дебатов разрешено не было; доклад, представленный г-ном Тайлером, не содержал ни намека на причины отклонения; и дело осталось там, куда этот доклад его поместил, — на абсолютном праве отклонять без предъявления каких-либо причин.

И таким образом кандидатуры правительственных директоров были отклонены Сенатом Соединенных Штатов не по заявленной, а по известной причине — за сообщение о неправомерных действиях банка Президенту, и особенно в том, что касалось назначения и поведения комитета по обменам. Несколько лет спустя комитет акционеров, именуемый «Комитетом по расследованию», представил доклад о поведении и состоянии банка, в котором об этом комитете по обменам говорится следующее: «Способ, которым комитет по обменам вел свои дела, показывает, что за должностными лицами действительно не существовало никакого контроля вообще и что средства банка находились практически полностью в их распоряжении. Этот комитет заседал ежедневно, и на его заседаниях присутствовал кассир, а временами и президент. Они осуществляли полномочия по предоставлению ссуд и расчетам в той же степени, что и сам совет. Они не вели никаких протоколов своих заседаний — никакой книги, куда заносились бы выданные ссуды и проведенные дела, — но их решения и указания давались должностным лицам устно, для исполнения последними. Установленный порядок дел, по-видимому, заключался в том, что первый кассир выплачивал при предъявлении в кассу все чеки, векселя или долговые расписки, имевшие на обороте распоряжение или инициалы одного из кассиров, и помещал их в качестве ваучеров в свой ящик в счет наличных денег, где они оставались вплоть до самого момента регулярного периодического подсчета наличности постоянным комитетом совета по состоянию банка. Затем эти ваучеры извлекались и записывались как "векселя к получению" в небольшую памятную книжку, находившуюся в ведении одного из клерков. Эти векселя не дисконтировались, но приносили проценты раз в полгода и обеспечивались залогом акций или какого-либо иного имущества. Очевидно, что при таких обстоятельствах невозможно установить или быть уверенным в отношении какой-либо отдельной ссуды или расчета, что они были санкционированы большинством комитета по обменам. Можно, однако, с полной уверенностью сказать, что весьма крупные операции, проводимые таким образом, не фигурируют на лицевой стороне учетных книг, никогда не представлялись на рассмотрение членам совета на его регулярных заседаниях и нигде не записаны в протоколах как доложенные этому органу для их сведения или одобрения».

ГЛАВА XCVI.

ДОКЛАД СЕКРЕТАРЯ ОБ ИЗЪЯТИИ ДЕПОЗИТОВ.

В первые дни сессии г-н Клэй обратил внимание Сената на доклад Министра финансов, сообщавший о том, что он распорядился прекратить внесение государственных депозитов в Банк Соединенных Штатов, и приводивший его причины для этого акта, и сказал:

«Когда Конгресс во время принятия устава банка сделал обязательным представление этих причин, у него должна была быть какая-то цель. Подразумевалось, что Конгресс должен изучить эти причины, определить их обоснованность и одобрить или не одобрить их, как сочтет нужным. Причины теперь представлены, и долг Конгресса — решить, являются ли они достаточными для оправдания этого поступка. Если и существовал какой-то вопрос, который более любого другого казался требующим незамедлительного вмешательства Конгресса, то это был, безусловно, вопрос, касающийся хранения и охраны государственной казны. Сенат поэтому не мог слишком рано приступить к рассмотрению вопроса о том, каково же было реальное состояние казны.

В его планы не входило вдаваться в дискуссию, но он встал, чтобы заявить, что ему представляется его долгом как сенатора, и он надеется, что другие сенаторы разделяют подобные взгляды на свой долг, вникнуть в этот вопрос и посмотреть, что следует предпринять. Поскольку в докладе Министра финансов были заявлены причины, которые привели к изъятию общественных депозитов, и поскольку Сенату предстоит судить о том, является ли этот акт мудрым или нет при исследовании данных причин, он считает неправильным передавать этот вопрос какому-либо комитету, но полагает, что Сенат должен немедленно действовать по нему, не беря его в форме отчета комитета, а переходя к изучению причин в том виде, в каком они были представлены».

Г-н Бентон усмотрел два возражения против того, чтобы действовать так, как предлагал г-н Клэй: одно — относительно формы его предложения, другое — относительно места, в котором оно было сделано. Доклад Министра, обвинявший в неправомерных действиях как в причине изъятия, потребовал бы расследования их истинности. Палата Представителей, будучи главным следственным органом нации и на которую должным образом возложены все расследования злоупотреблений, являлась бы надлежащим местом для рассмотрения доклада Министра, — хотя он и признавал, что Сенат также может провести расследование, если ему угодно, но должен делать это надлежащим образом, а именно путем расследования истинности обвинений против банка. Он сказал:

«Он просил Сенат иметь в виду, что Министр объявил среди прочих причин, названных им для изъятия депозитов, что оно было вызвано неправомерными действиями банка, и вдался в целый ряд спецификаций, обвиняя банк в посягательстве на свободы народа в их самых жизненных элементах — свободе печати и чистоте выборов. Министр также обвинил банк в том, что он в нескольких случаях отказывался принимать собственную бумагу и что возникла необходимость принуждать его принимать бумагу собственных филиалов. Вот тут-то и имелись серьезные обвинения в неправомерных действиях, и он хотел бы знать, намерен ли этот Конгресс перед лицом таких обвинений сразу же, без предварительного рассмотрения комитетом, приступить к действиям по этому вопросу?

Он желал знать, собирается ли Сенат теперь приступить к рассмотрению этого доклада в том виде, в каком он есть, и, не получая никаких доказательств по обвинениям и не предпринимая никаких мер для установления их истинности, вернуть деньги этому учреждению? Он считал, что для самого банка было бы приличествующим запросить комитет по расследованию его поведения и что этот вопрос должен быть поднят Палатой Представителей, которая в силу своей численности, своего характера как народного ветви и того факта, что все денежные законопроекты зарождаются там, являлась наиболее подходящим трибуналом для слушания этого дела. Он не собирался отрицать, что Сенат обладает полномочиями вдаваться в это расследование. Но назначать сейчас день для решения столь важного дела он считал преждевременным. Неужели все обвинения будут сметены с бумаги дыханием Сената? Неужели они будут решать этот вопрос, заседая каждый сенатор там в качестве свидетеля и присяжного по делу? Он не желал выступать там в роли свидетеля, если только его не допросят под присягой либо у барщины Сената, либо перед комитетом этого органа, где показания будут зафиксированы. Он хотел бы знать, каким образом будет проводиться расследование, ибо он рассматривал это предложение как признание истинности каждого обвинения, сделанного в докладе, и как бегство от расследования».

Затем г-н Клэй представил две резолюции, касающиеся этого вопроса, вторая из которых после дебатов была передана в комитет по финансам. Они были следующего содержания:

«1. Что, уволив бывшего Министра финансов за то, что он не стал, вопреки своему пониманию собственного долга, изымать деньги Соединенных Штатов, находившиеся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его филиалах, в соответствии с мнением Президента, и назначив его преемника для осуществления такого изъятия, что и было сделано, Президент взял на себя осуществление полномочий над Казначейством Соединенных Штатов, не предоставленных ему конституцией и законами и опасных для свобод народа».

«2. Что причины, названные Министром финансов для изъятия денег Соединенных Штатов, находившихся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его филиалах, сообщенные Конгрессу 3 декабря 1833 года, являются неудовлетворительными и недостаточными».

Распоряжение о передаче в комитет по финансам было отдано в Сенате в четыре часа пополудни одного дня; а доклад по нему был сделан в полдень следующего дня; весьма обстоятельный аргументированный документ, чтение которого его докладчиком (г-ном Вебстером) заняло один час и пятнадцать минут времени. В нем рекомендовалось принять резолюцию; и было велено отпечатать 6000 копий доклада. Г-н Форсайт из Джорджии похвалил комитет за их активность в подготовке доклада столь большой протяженности и трудоемкости за столь короткое время и за время, обычно отводимое на подкрепление силами обеда и сна. Он сказал:

«Безусловно, великая заслуга принадлежала комитету по финансам за усердие, способность и трудолюбие, с которыми был подготовлен доклад. Он думал, что передача была сделана вчера в четыре часа; и комитет вряд ли мог иметь время согласовать и написать столь длинный доклад в столь короткий промежуток времени, прошедший с тех пор. Возможно, что этот вопрос обсуждался и был хорошо понят в комитете раньше, и что председатель имел время воплотить настроения различных членов комитета до передачи. Если дело обстояло так, это напомнило ему то, что однажды произошло в одном из судов штата Джорджия. Серьезный вопрос конституционного права был представлен перед этим судом, обсуждался в течение нескольких дней с большим мастерством, и когда обсуждение завершилось, судья вынул из кармана своего пиджака письменное мнение, которое он зачитал и приказал зарегистрировать как мнение суда. Оказывается, следовательно, что если сенатор от Массачусетса не носил мнение комитета в кармане своего пиджака, он не мог представить свой доклад с беспрецедентной оперативностью, которую мы имели честь наблюдать».

Г-н Вебстер, явно задетый саркастическим комплиментом г-на Форсайта, ответил ему так, чтобы показать свои раздраженные чувства, но не показав, как ему удалось проделать столь большую работу за столь короткое время. Он сказал:

«Если бы джентльмен явился в Сенат сегодня утром в своем обыкновенном добром расположении духа, он легко удовлетворил бы себя в этом пункте. Он вспомнит, что обсуждаемый ныне предмет всеми считался исключительно подходящим для рассмотрения комитетом по финансам; и что три недели назад я выражал свое намерение ходатайствовать о такой передаче. Однако я откладывал это ходатайство из соображений учтивости к другим джентльменам со всех сторон. Но общий вопрос об изъятии депозитов был передан в комитет по финансам путем отсылки к той части послания Президента; и различные меморандумы, касающиеся его, также были переданы. Вопрос прошел исчерпывающее обсуждение в комитете. Мне не единожды поручалось комитетом ходатайствовать о передаче письма Министра, но это ходатайство откладывалось время от времени по причинам, которые я назвал ранее. Если бы джентльмен из Джорджии присутствовал в Сенате вчера, он бы знал, что этот конкретный способ процедуры был принят, как тогда хорошо понималось, с единственной целью облегчить работу Сената и дать комитету возможность выразить мнение, являющееся результатом их рассмотрения. Если бы джентльмен слышал то, что происходило вчера, когда осуществлялась передача, он бы не выразил удивления».

Дело заключалось в том, что доклад был составлен адвокатами банка и ни в чем существенно не отличался, а по форме отличался лишь мало чем от доклада, который комитет банка подготовил по бумаге, "якобы подписанной Эндрю Джексоном и зачитанной перед тем, что именовалось кабинетом". Но суть резолюции (№ 2 г-на Клэя) вызвала более серьезные возражения, чем поразительная активность комитета в представлении отчета по ней с той детальностью и быстротой, с какими они это сделали. Это было пустое и бездейственное выражение мнения о том, что причины Министра являются "неудовлетворительными и недостаточными"; без какого-либо предложения предпринять что-либо в результате этой неудовлетворительности и недостаточности; и, следовательно, не имеющее никакой законодательной силы и значения, кроме как высказать мнение сенаторов, столь внушительно заявленное, против акта Министра. Резолюция не была практической — не была законодательной — не соответствовала ни одному способу ведения дел — и не вела к никаким действиям: ни к восстановлению депозитов, ни к осуждению их хранения в банках штатов. Конечно, устав, приказывая Министру докладывать, и докладывать в первый же возможный момент, как факт изъятия, так и причины для него, имел целью дать возможность Конгрессу действовать — сделать что-то — законодательствовать по этому предмету — судить о действительности причин — и распорядиться о восстановлении, если они окажутся неправдивыми или недостаточными; или осудить новое место депозита, если оно будет сочтено небезопасным или ненадлежащим. Все это было слишком очевидно, чтобы ускользнуть от внимания демократических членов, которые обрушивались на тщетность и неуместность резолюции, непригодной для законодательного органа и подходящей лишь для митинга горожан, и не служащей никакой цели в качестве сенаторской резолюции, кроме политического эффекта против публичных деятелей. По этому пункту г-н Форсайт сказал:

«Предмет был тогда изъят из рук Сената и отправлен в комитет по финансам; и с какой целью он был туда отправлен? Сомневался ли кто-нибудь в том, каково будет мнение комитета по финансам? Разве такое движение было бы сделано, если бы им не намеревались придать сил курсу оппозиции? Его не было в Сенате, когда вчера производилась передача, но он полагал, что она была сделана с целью какого-то доклада в законодательной форме, но она вернулась с аргументом и рекомендацией принять резолюцию сенатора от Кентукки; и когда резолюции будут приняты, разве они не будут снова отправлены в этот комитет для рассмотрения? Почему комитет, который, казалось, так хорошо знал, каково будет мнение Сената, не облек это мнение в законодательную форму?»

В том же духе высказалось множество членов, и среди прочих г-н Сайлас Райт из Нью-Йорка, который сказал:

«Он воспользовался случаем заявить, что в отношении сделанной вчера передачи он не был столь несчастлив, как его друг из Джорджии, отсутствовать в то время, и он тогда, во время обсуждения предложения, высказал свое мнение о том, что передача в четыре часа пополудни с возвратом доклада в двенадцать часов следующего дня существенно изменит аспекты дела перед Сенатом. Он также придерживался мнения, что естественным следствием отправки этого предложения в комитет по финансам станет его возвращение с рекомендацией каких-то законодательных действий. В этом, однако, он был разочарован: предложение было возвращено в Сенат в той же форме, в какой оно было отправлено в комитет, за исключением весьма обстоятельного аргумента, зачитанного тем утром».

Г-н Вебстер счел себя обязанным ответить на эти возражения и сделал это так, чтобы дать понять, что комитет не был столь "зелен", — то есть был слишком мудр, — чтобы предлагать какие-либо законодательные действия со стороны Конгресса в связи с этим изъятием. Он сказал:

«Есть еще одна вещь, сэр, против которой возражал джентльмен. Он предпочел бы, чтобы вместе с докладом сопровождалась какая-то законодательная рекомендация — чтобы был рекомендован какой-то закон или совместная резолюция. Сэр, разве мы не видим, чего джентльмен, вероятно, желает? Если нет, то мы должны быть зелеными политиками. У меня не было намерения на данной стадии дела предлагать какой-либо закон или совместную резолюцию. Я в настоящее время не знаю мнений комитета по этому вопросу. По этому вопросу, по крайней мере, пользуясь выражением джентльмена, я не ношу их мнения в кармане своего пиджака. Вопрос, когда он настанет, будет очень серьезным — глубокого и торжественного значения — и когда придет подходящее время для его обсуждения, у джентльмена из Джорджии будет возможность изучить его. Первое дело — выяснить суждение Сената относительно причин Министра для его поступка».

Смысл ответа г-на Вебстера — это указание на то, что комитет по финансам вышел из зелени и больше не был "зеленым" — представлял собой заявление о том, что любая законодательная мера, которую они могли бы порекомендовать, была бы отвергнута в Палате Представителей и тем самым потеряла бы свою силу как сенаторское мнение; и чтобы избежать этого отклонения и сохранить эффект мнения Сената, это должна быть отдельная, а не совместная резолюция, и тем самым ограниченная исключительно Сенатом. Ответ г-на Вебстера был, безусловно, откровенным, но непарламентским и шедшим вразрез со всеми представлениями о законодательстве — вот так отказываться предлагать законодательный акт лишь потому, что он будет отвергнут в другой ветви национального законодательного органа. Наконец, резолюция была принята большинством в 28 голосов против 18, а именно:

«
За:
— Г-да Бибб, Блэк, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайсен, Хендрикс, Кент, Кинг из Джорджии, Найт, Ли, Мангум, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Спрагью, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Вебстер.

«
Против:
— Г-да Бентон, Браун, Форсайт, Граунди, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Линн, МакКин, Мур, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт».

Тщетность этой резолюции стала очевидной вскоре после ее принятия. Она была недействительной и оставалась обнаженной. Она не требовала ничего предпринимать, и во исполнение ее ничего не было предпринято. Она стала смехотворной. И в конце концов, ближе к концу сессии, г-н Клэй предложил ее снова с приложенной другой резолюцией, предписывающей возвратить депозиты в Банк Соединенных Штатов; и сделав ее совместной, так что потребовалось согласие обеих палат и это привело к законодательным действиям. Представляя свою резолюцию в этой новой форме, он воспользовался случаем намекнуть на их судьбу в другой ветви законодательного органа, где отклонение было неизбежным, и бросить упрек Президенту за несоответствие его курса мнению Сената в его резолюциях; как будто неблагоприятное мнение Палаты (в силу ее недавних выборов, ее превосходящей численности и ее особого ведения доходов) не было более чем противовесом мнению Сената. В этом смысле он встал и сказал:

«Какова бы ни была судьба этих резолюций на другом конце Капитолия или в другом здании, это соображение не должно оказывать никакого влияния на курс этого органа. Сенат был обязан перед собственным характером и перед страной продолжать выполнение своих обязанностей и оставить другим, будь то на другом конце Капитолия или в другом здании, выполнение их собственных обязательств перед страной в соответствии с их собственным пониманием своего долга и их собственными убеждениями в ответственности. Им следует оставить определение того, в чем заключается их долг, и выполнение этого долга так, как они сочтут лучшим. Что до него самого, то ему было бы стыдно вернуться к своим избирателям, не предприняв каждого законного усилия, бывшего в его власти, для того чтобы вызвать восстановление общественных депозитов в Банке Соединенных Штатов. Пока еще оставался шанс восстановить царство конституции и законов, он чувствовал, что не выполнил бы этого долга, если бы не предпринял каждое усилие для достижения этой желанной цели.

Сенат, после принятия резолюции, которую они уже приняли, и ожидания в течение двух месяцев, чтобы увидеть, согласует ли Исполнительная власть свой курс со взглядами, выраженными этой ветвью законодательного органа; прождав все это время и заметив, что заблуждение, как Сенат его объявил, все еще продолжается, и видя широкое и стремительное шествие разрушения по каждому уголку страны, оставалась все еще одна мера, способная остановить зло, и заключалась она в предложении этих резолюций — представить их этому органу; и если они пройдут здесь, отправить их в другую Палату; и если они пройдут там, поставить перед Президентом прямой вопрос, вернется ли он на конституционный путь или же, вопреки выраженной воле законодательного органа, сохранит контроль над миллионами общественных денег, которые уже депонированы в местных банках и которые продолжают туда поступать».

Г-н Бентон ответил г-ну Клэю, указав на уместность этих резолюций, если бы они были предложены в начале сессии, — на их бесполезность теперь, столь близко к ее концу; и на бестактность Сената, вклинивающегося между банком и Палатой Представителей в момент, когда директора банка упорствуют в неуважении к Палате, отказываясь подвергнуться допросу ее комитета, и когда фактически находится на рассмотрении предложение о наказании их за это неуважение. Ибо таково было тогда реальное состояние корпорации; и принятие Сенатом резолюции о восстановлении депозитов в таких обстоятельствах означало бы принятие стороны банка против Палаты — оправдание его упорства — и выражение мнения в пользу его перечартерства, поскольку все признавали, что восстановление депозитов является ошибочным, если только не дарован новый чартер. Г-н Б. сказал:

«Он считал настоящий момент наиболее неподходящим временем, какое только можно было выбрать для предложения о возвращении общественных депозитов в Банк Соединенных Штатов. Такое предложение могло бы стать надлежащей процедурой в начале сессии. Совместная резолюция в то время была бы правильным способом; за ней последовали бы действия; и если бы она была принята конституционным путем, она принудила бы к восстановлению этих депозитов. Но курс был иным. Была внесена отдельная резолюция, которая прошла в Сенате и на том остановилась. Это была ничтожная резолюция, не ведущая ни к каким действиям. Она была таковой, какую законодательный орган штата или народное собрание могли бы принять, поскольку у них не было полномочий осуществлять законодательную власть по этому предмету. Но Сенат обладал полномочиями законодательства; и шесть месяцев назад, когда вносилась отдельная резолюция, Сенат, если он вообще намеревался действовать законодательным образом по этому вопросу, должен был действовать путем совместной резолюции или законопроекта в то время. Но он думал иначе. Отдельная резолюция была принята; после принятия никаких поручений комитету внести законопроект дано не было; ничего не было сделано для придания законодательного эффекта решению Сената; и теперь, по прошествии шести месяцев, предпринимается первая попытка действовать в нашей законодательной емкости и провести совметную резолюцию — эквивалентную статуту — с целью принудить к возвращению этих депозитов. Таково состояние процесса; и г-н Б. должен быть позволен сказать и привести свои причины для того, чтобы сказать, что время, выбранное для этого первого шага в нашей законодательной емкости по столь долго рассматривавшемуся делу, является крайне неподходящим и предосудительным. Г-н Б. не стал бы останавливаться на очевидных возражениях против этой процедуры, которые должны поразить каждый ум. Продвинутая стадия сессии — предложения об отсрочке — количество имеющихся на руках дел — небольшая вероятность того, что Палата и Президент согласятся с Сенатом или что две трети обеих палат удастся склонить к принятию резолюции, если Президент откажется дать ей свое одобрение. Эти очевидные возражения должны поразить каждый ум и заставить выглядеть бесполезной тратой времени принятие Сенатом этой резолюции.

Фактически она включала предложение о перечартерстве банка, ибо самые доверенные друзья этого учреждения признавали, что восстанавливать депозиты нецелесообразно, если устав банка не будет продлен. Предложение восстановить их фактически включало предложение перечартерства; и это было предложением, которое после того, как оно было открыто сделано с этой трибуны и было запрошено разрешение внести законопроект на этот счет, было оставлено под четким убеждением, что эта мера не сможет пройти. Переходя от этих очевидных возражений, г-н Б. перешел к изложению другой причины иного рода, которую он считал повелительной для того курса, который Сенат должен теперь преследовать: он намекал на состояние вопросов, в данный момент зависших между Банком Соединенных Штатов и Палатой Представителей, и характер которых требовал от Сената соблюдения строгого нейтралитета и абсолютного невмешательства между этими двумя органами. Палата Представителей распорядилась провести расследование дел и поведения банка. Пункты расследования указывали на неправомерные действия самого тяжкого порядка и были предписаны подавляющим большинством, не менее чем три или четыре к одному. Это расследование еще не было завершено; оно все еще продолжалось; назначенный для его проведения комитет оставался сформированным и представил лишь частичный отчет. Этот доклад находился перед Сенатом и общественностью; и он показывал, что директора Банка Соединенных Штатов сопротивлялись власти Палаты — создали спор о власти между собой и Палатой — для судебного разбирательства которого в Палате в настоящее время рассматривалась резолюция, назначенная порядком дня на следующий вторник.

Итак, вот два вопроса, зависших между Палатой и банком: первый — расследование неправомерных действий банка; второй — предложение принудить банк подчиниться власти Палаты. Разве было правильно для Сената вмешиваться между этими органами, пока эти вопросы не решены? Разве было правильно вмешиваться на стороне банка? Разве было правильно для Сената впрыгивать на арену, бросаться между борющимися сторонами, принимать сторону банка и фактически заявлять американскому народу, что нет никаких оснований для расследования поведения банка и нет оснований для порицания за сопротивление власти Палаты? Таково, несомненно, было бы следствие поведения Сената, если бы он рассмотрел представленное ему предложение. Это предложение является честью и доверием к банку. Оно исходит из предположения, что банк прав, а Палата неправа в вопросах, которые сейчас между ними зависли; что банк ничего не сделал, чтобы заслужить расследование или заслуживать порицания; и что общественные деньги должны быть возвращены на его хранение, не дожидаясь окончания расследования, которое Палата предписала, или решения резолюции, утверждающей, что банк сопротивлялся власти Палаты и совершил неуважение к ней. Таково полное и справедливое толкование — ясный и говорящий эффект — меры, ныне предлагаемой Сенату. Разве правильно так обращаться с Палатой? Разве Сенат виртуально, вразумительно и практически оправдает банк, когда банк не оправдает себя? — не позволит проверить свою собственную невиновность голосом собственных книг и живым голосом собственных директоров? Эти директора отказались давать показания; они отказались приносить присягу; они отказались прикасаться к книге; поскольку, будучи директорами и корпораторами и следовательно сторонами, от них нельзя требовать дачи показаний против самих себя. И об этом отказе общественности важно заявляют по совету видных адвокатов. Каких адвокатов? Адвокатов закона или страха? Конечно, никакой юрист — даже младший ученик права — не мог дать такого совета. Право хранить молчание не простирается на привилегию отказываться от присяги. Это право не возникает до тех пор, пока присяга не принесена, и затем ограничивается конкретным вопросом, ответ на который может инкриминировать свидетеля и на который он может отказаться ответить, поскольку он заявит под присягой, что ответ инкриминирует его самого. Но эти директора банка вообще отказываются принимать присягу. Они отказываются прикасаться к книге и тем самым совершают вопиющее неуважение к Палате Представителей и совершают поступок, за который любой гражданин был бы отправлен в тюрьму любым мировым судьей в Америке. И неужели Сенат должен оправдывать директоров за это неуважение? вставать между ними и Палатой? принимать резолюцию заранее — до дня, назначенного для решения вопроса о неуважении, которая бросила бы вес Сената на чашу весов директоров против Палаты и фактически объявила бы, что они правы, отказываясь приносить присягу?

Резолюции тем не менее были приняты фиксированным большинством в двадцать восемь против восемнадцати и отправлены в Палату Представителей для согласия, где они встретили ту участь, которую все знали, что они получат. Палата даже не стала брать их на рассмотрение, но продолжила тот курс, который она начала в начале сессии и который находился в точном соответствии с законодательным курсом и прямо противоположно курсу Сената. Доклад Министра финансов, меморандум банка и меморандум правительственных директоров — все они были переданы в Комитет путей и средств; и этим комитетом был представлен доклад его председателя г-на Полка, поддерживавший действия Министра и завершавшийся следующими четырьмя резолюциями:

«1. Решено, что Банк Соединенных Штатов не должен быть перечартерован».

«2. Решено, что общественные депозиты не должны быть возвращены в Банк Соединенных Штатов».

«3. Решено, что банки штатов должны продолжать оставаться местами депозита общественных денег и что Конгрессу целесообразно принять дополнительные меры в законодательном порядке, предписывающие способ отбора, подлежащие принятию обеспечения, а также порядок и условия их использования».

«4. Решено, что в целях выяснения, насколько это возможно, причины коммерческой затрудненности и бедствия, на которые жалуются многочисленные граждане Соединенных Штатов в различных меморандумах, представленных Конгрессу на нынешней сессии, и расследования того, был ли нарушен устав Банка Соединенных Штатов; а также того, какие коррупции и злоупотребления существовали в его управлении; использовал ли он свою корпоративную власть или деньги для контроля над прессой, вмешательства в политику или влияния на выборы; и имел ли он какое-либо участие, через свое управление или деньги, в производстве существующего давления; должен быть назначен избранный комитет для инспектирования книг и расследования деятельности упомянутого банка, который должен доложить, были ли нарушены положения устава или нет; а также какие злоупотребления, коррупции или неправомерные практики существовали в управлении упомянутым банком; и что упомянутый комитет уполномочен вызывать лиц и бумаги, а также вызывать и допрашивать свидетелей под присягой и расследовать дела упомянутого банка и филиалов; и они далее уполномочены посещать главный банк или любой из его филиалов с целью инспектирования книг, переписки, счетов и других бумаг, связанных с его управлением или деятельностью; и от упомянутого комитета требуется доложить результат такого расследования вместе с доказательствами, которые они могут собрать, в возможно ранний день».

Эти резолюции долго и бурно дебатировались и в конце концов каждая в отдельности была принята решающим, а некоторые — подавляющим большинством. Первая из них, касающаяся вопроса о перечартере, была проведена большинством более чем в пятьдесят голосов — 134 против 82; что свидетельствовало об огромной разнице в ущерб банку со времен вето-сессии 1832 года. Имена проголосовавших по этому великому вопросу, столь долго дебатировавшемуся во всякой форме в залах Конгресса, палатах законодательных органов штатов и на форуме народа, заслуживают того, чтобы быть увековеченными, и таковы:

«
За:
— Г-да Джон Адамс, Уильям Аллен, Энтони, Арчер, Бил, Бин, Бирдсли, Бомонт, Джон Белл, Джон Блэр, Бокки, Бун, Болдин, Браун, Банч, Бинем, Камбреленг, Кэмпбелл, Кармайкл, Карр, Кейси, Чани, Чинн, Клейборн, Самуэль Кларк, Клэй, Клейтон, Клауни, Коффи, Коннор, Крамер, В. Р. Дэвис, Давенпорт, Дэй, Дикерсон, Дикинсон, Данлап, Фелдер, Форестер, Фостер, В. К. Фуллер, Фултон, Гэлбрейт, Голсон, Гиллет, Гилмер, Гордон, Грейсон, Гриффин, Джос. Холл, Т. Х. Холл, Холси, Хамер, Ханнеган, Джос. М. Харпер, Харрисон, Хатауэй, Хокинс, Хаус, Хит, Хендерсон, Хауэлл, Хаббард, Абель Хантингтон, Индж, Джарвис, Ричард М. Джонсон, Ноадайя Джонсон, Кейв Джонсон, Сиборн Джонс, Бенджамин Джонс, Кавана, Киннард, Лейн, Лансинг, Лапорт, Лоуренс, Лей, Люк Ли, Томас Ли, Ливитт, Лоялл, Лукас, Лайон, Литл, Абиджа Манн, Джоэл К. Манн, Мардис, Джон Й. Мейсон, Мозес Мейсон, Макинтайр, МакКей, МакКинли, МакЛен, МакВин, Миллер, Генри Митчелл, Роберт Митчелл, Муленберг, Мерфи, Осгуд, Пейдж, Паркс, Паркер, Паттерсон, Д. Дж. Пирс, Пейтон, Франклин Пирс, Пирсон, Пинкни, Пламмер, Полк, Ренчер, Шенк, Шли, Шинн, Смит, Спейт, Стандифер, Стоддерт, Сазерленд, Уильям Тейлор, Вм. П. Тейлор, Фрэнсис Томас, Томсон, Тернер, Туррилл, Вандерпул, Вагенер, Уорд, Уордвелл, Уэйн, Вебстер, Уоллон. — 134.

«
Против:
— Г-да Джон Куинси Адамс, Джон Дж. Аллен, Хеман Аллен, Чилтон Аллан, Эшли, Бэнкс, Барбер, Барниц, Барринджер, Бэйлис, Бити, Джеймс М. Белл, Бинни, Бриггс, Булл, Бёрджес, Кейдж, Чемберс, Чилтон, Чоут, Уильям Кларк, Корвин, Култер, Крейн, Крокетт, Дарлингтон, Амос Дэвис, Деберри, Деминг, Денни, Деннис, Диксон, Данкан, Эллсворт, Эванс, Эдвард Эверетт, Хорас Эверетт, Филмор, Фут, Фило С. Фуллер, Грэм, Греннел, Хиланд Холл, Хард, Хардин, Джеймс Харпер, Хезeltine, Джабес В. Хантингтон, Джексон, Уильям С. Джонсон, Линкольн, Мартиндейл, Маршалл, МакКарти, МакКомас, МакДаффи, МакКеннан, Мерсер, Миллиган, Мур, Поуп, Поттс, Рид, Уильям Б. Шеферд, Ог. Х. Шепперд, Уильям Слейд, Чарльз Слейд, Слоун, Спанглер, Филимон Томас, Томпкинс, Твиди, Вэнс, Винтон, Ватмо, Эдвард Д. Уайт, Фредерик Уиттлси, Элиша Уиттлси, Уайлд, Уильямс, Вилсон, Янг. — 82.

Вторая и третья резолюции были приняты хорошим большинством, а четвертая — подавляющим большинством — 175 против 42. Г-н Полк немедленно предложил назначить комитет в составе семи членов. Он был назначен соответственно и состоял из г-н Фрэнсиса Томаса из Мэриленда, председатель; Эверетта из Массачусетса; Муленберга из Пенсильвании; Джона Й. Мейсона из Виргинии; Эллсворта из Коннектикута; Манна из Нью-Йорка и Литла из Огайо. Деятельность этого комитета и прием, оказанный ему банком, станут предметом будущей и отдельной главы. В рамках третьей резолюции Комитет путей и средств вскоре внес законопроект в соответствии с ее положениями, который был принят большинством в 22 голоса, то есть 112 голосами против 90. И таким образом все поведение Президента в отношении банка получило полное одобрение народного представительства; и это представляло собой странное зрелище полной поддержки в одной палате, и именно той, которая специально ведала этим вопросом, при одновременном осуждении в другой.

ГЛАВА XCVII.

ТРЕБОВАНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ПРЕДОСТАВИТЬ КОПИЮ «БУМАГИ, ПРОЧИТАННОЙ КАБИНЕТУ».

В первые дни сессии г-н Клэй внес резолюцию с требованием к Президенту проинформировать Сенат, является ли подлинным или нет «документ», опубликованный, как утверждалось, по его распоряжению и якобы зачитанный в кабинете министров в связи с выводом вкладов; и в случае его подлинности — с просьбой распорядиться о предоставлении копии этого документа Сенату. Г-н Форсайт счел этот запрос необычным и пожелал узнать, с какой целью он сделан. Он предполагал, что ни у кого нет сомнений в подлинности опубликованной копии. У него самого таких сомнений точно не было. Г-н Клэй обосновал свой запрос тем, что данный «документ» был опубликован, стал общедоступным и получил всеобщую известность. Если бы дело обстояло иначе и он оставался конфиденциальным сообщением для кабинета министров, он, безусловно, не стал бы требовать его; но, не давая ответа относительно того, как именно он намерен им воспользоваться, г-н Форсайт вернулся к этому вопросу и заявил, что может вообразить, будто одна из палат законодательного органа при определенных обстоятельствах имеет право затребовать его, однако Сенат таковой палатой не является. Если документ должен служить основанием для уголовного обвинения против Президента и на его основе тот должен быть предадим суду, он должен исходить из Палаты представителей вместе с обвинениями, по которым он должен судиться. Г-н Клэй возразил, что относительно того, как именно предполагается использовать этот «документ», в голове сенатора от Джорджии не мелькает ничего, кроме импичмента. Похоже, это была единственная идея, которую тот мог увязать с данным запросом. Но существовало множество иных целей, для которых он мог быть использован, и он никогда не намеревался делать его основанием для импичмента. Он мог показать, кто является истинным автором вывода вкладов — Президент или министр финансов? — и не был ли последний простым автоматоном. Г-н Бентон заявил, что не существует никакого парламентского применения, которое можно было бы к нему применить, и таковое применение не было и не могло быть названо. К документу, который может быть правомерно затребован, можно применить только два вида использования — один для законодательной деятельности, другой для импичмента; и даже в последнем случае — не тогда, когда имело место намерение самообвинения. Для данного документа никакого законодательного использования не предполагается; а уголовное использование отвергается, и таковым быть обязано, поскольку Сенат является трибуналом, который судит, а не следственным органом, возбуждающим импичменты. Но этот документ не может быть затребован на законных основаниях. Он представляет собой обращение к кабинету министров; а обращения к кабинету министров одинаковы, будь то в письменной форме или в речи. Все это устное выступление. Можно ли затребовать копию речи, произнесенной перед кабинетом министров? Можно ли затребовать отчет о беседе Президента с его кабинетом министров? Разумеется, нет! И нет никакой разницы между письменным и устным сообщением — между подготовленной речью и беседой, между тем, что предано гласности или сохранено в тайне. Президент может отказаться предоставить копию и, безусловно, поступит в соответствии со своими правами и чувством собственного достоинства, если откажет. Что касается содержания документа, он передал его стране и предает суду страны вынесение суждения по его поводу. Он открыто признает свои действия, приводит свои причины и оставляет право судить всем. Он не из тех, кто склонен что-либо скрывать или уклоняться от ответственности. Он немедленно и в официальном порядке передал документ общественности, полностью подписавшись под ним своим именем, и каждый волен высказываться о нем как пожелает. Если он нужен для инвективы или филиппики — вот он! Готовый к использованию и не ищущий прикрытия из-за отсутствия подлинности. Он передан миру, и ожидается, что он выдержит испытание любым разбирательством. Г-н Форсайт запросил поименное голосование по запросу г-на Клэя; оно было назначено, и резолюция была принята 23 голосами против 18. На следующий день Президент ответил на него в ключе, который предвиделся всеобщим образом. Он объявил исполнительную власть равноправной ветвью правительства и отрицал право Сената требовать от него какие-либо копии его обращений к своему кабинету министров — будь то письменные или устные. Чувствуя свою ответственность перед американским народом, он заявил, что всегда будет готов объяснить ему свое поведение; зная конституционные права Сената, он никогда не станет скрывать от него какую-либо информацию, находящуюся в его распоряжении и необходимую для выполнения его обязанностей. На этом запрос был исчерпан; и подобный исход стал полным доказательством того, что его не следовало делать. На его основе не могло быть принято никаких актов — никаких действий в связи с сообщением, никаких действий в связи с отказом, будь то порицание или принуждение. Президент стоял на страже своих прав, а Сенат не мог заявить и не заявил, что он неправ. Этот запрос был ошибочным шагом и обеспечил Президенту легкую и изящную победу.

ГЛАВА XCVIII.

ОБИДНЫЕ ОШИБКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ: — ВЕЛИКИЙ СОЮЗ ПРОТИВ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА: — НАЧАЛО ПАНИКИ.

В 1783 году г-н Фокс, великий парламентский оратор, находился на вершине своего могущества и популярности и был победоносным лидером в Палате общин. Он оскорбил Короля, был отправлен в отставку из министерства, немедленно образовал коалицию с лордом Нортом и начал яростную оппозицию актам правительства. Патриотизм, любовь к свободе, ненависть к дурному управлению и угнетению провозглашались целями его нападок; но каждый видел (если использовать язык истории), что истинной трудностью было его собственное отстранение от должности; и что его коалиция со старым врагом и все эти яростные нападки преследовали лишь цель силой вернуть себе власть: и поскольку это стало очевидным, его усилия оказались тщетными и неприятными для общественности; и он утратил свое влияние и автономию в глазах народа, утянув за собой на дно своих друзей. Более ста шестидесяти его сторонников в Палате общин лишились своих мест на последовавших выборах и в шутку именовались «мучениками Фокса»; и когда они устроили шествие в Лондоне, надев на шляпы лисьи хвосты, и некто удивился, откуда взялось столько хвостов этого животного, г-н Питт лукаво заметил, что в последнее время было поймано очень много лисиц: в среднем по одной на каждый боро. Молодой в то время г-н Фокс дожил до того, чтобы оправиться от этого падения; но его ошибка была из тех, которыми полна история и урок коей впустую читается последующим поколениям. Государственные деятели продолжают нападать на находящихся у власти противников и противодействовать их мерам, имея при этом собственные личные обиды, требующие возмещения, и собственные личные цели, подлежащие достижению; и инстинктивная проницательность народа всегда видит дурной умысел и осуждает поведение, основанное на нем.

Г-н Клэй, г-н Кэлхун и г-н Уэбстер теперь объединились против генерала Джексона вместе со всеми своими сторонниками и Банком Соединенных Штатов. У двух первых были свои личные обиды: у г-на Клэя — в результате выборов, а у г-на Кэлхуна — из-за ссоры, возникшей вследствие раскрытия его поведения в кабинете министров г-на Монро, и было бы трудно вести свою оппозицию и нападки так, чтобы избежать обвинения в личных побуждениях. Но они вели их так, что прямо обосновали и навели на мысль о таком обвинении. Все их действия приобрели личный и мстительный характер вместо законодательного и исцеляющего. Причины г-на Тэни для вывода вкладов были объявлены «неудовлетворительными и недостаточными» — что являлось словами упрека, а не средством исправления; да и само средство восстановления не предлагалось до тех пор, пока их к этому не принудили. Резолюция в отношении генерала Джексона была еще более предосудительной. Сенат не имел никакого отношения к нему лично, тем не менее была предложена резолюция, направленная против него сугубо лично, обвиняющая его в нарушении законов и конституции и не предлагающая никакого средства ни от этого вменяемого в вину нарушения, ни от акта, который являлся его предметом. Это было чистым и простым личным порицанием — предлагалось личное осуждение; и, что усугубляло предложение, оно исходило из меморандума директоров банка в адрес Конгресса.

Этот союз был грозным. Сам банк представлял собой великую силу и был способен перенести бедствие во все сферы бизнеса страны; политический фронт против Президента был беспрецедентен по численности и велик по степени способностей. Помимо трех выдающихся лидеров, в Сенате заседали: господа Бибб из Кентукки; Эзекиил Чэмберс из Мэриленда; Клейтон из Делавэра; Юинг из Огио; Фрелингхейзен из Нью-Джерси; Уоткинс Ли из Виргинии; Мангум из Северной Каролины; Пойндекстер из Миссисипи; Александер Портер из Луизианы; Уильям К. Престон из Южной Каролины; Саузард из Нью-Джерси; Тайлер из Виргинии. В Палате представителей, помимо экс-президента г-на Адамса и выдающегося юриста из Пенсильвании г-на Хораса Бини, имелся целый ряд способных ораторов: господа Арчер из Виргинии; Белл из Теннесси; Берджесс из Род-Айленда; Руфус Чоут из Массачусетса; Корвин из Огайо; Уоррен Р. Дэвис из Южной Каролины; Джон Дэвис из Массачусетса; Эдуард Эверетт из Массачусетса; Миллард Филмор из Нью-Йорка, впоследствии Президент; Роберт П. Летчер из Кентукки; Бенджамин Хардин из Кентукки; Макдаффи из Южной Каролины; Пейтон из Теннесси; Вэнс из Огайо; Уайлд из Джорджии; Уайз из Виргинии: всего более тридцати способных ораторов, многие из которых выступали неоднократно; помимо множества других лиц хороших способностей, но без широкой национальной репутации. Деятельность этого союза была разделена — бедствие и паника в качестве цели — и роли распределены, а также раздельно поручены для достижения эффекта. Банк должен был вызвать бедствие — дело, легкое для него благодаря своей финансовой мощи и власти над другими финансовыми учреждениями и валютными дельцами, а также организовывать митинги протеста и меморандумы и направлять средства массовой информации; политики же должны были сеять панику посредством создаваемой ими тревоги за безопасность законов, конституции, общественной свободы и народных денег; и с величайшим усердием каждое подразделение этой коалиции выполняло свою роль в течение долгого периода полных трех месяцев. Принятие резолюции с осуждением генерала Джексона, на которой держался весь этот механизм бедствий и паники, не потребовало никакой части этого времени. В первый день было столько же голосов для ее принятия, сколько и в последний; но время требовалось для нагнетания тревоги и бедствий; и голосование, когда оно состоялось, произошло вовсе не из-за исчерпания средств устрашения и терзания страны, а с целью подготовить обвинительный приговор к выборам в Виргинии — чтобы распространить его по Виргинии с приближением апрельских выборов. Целью, которую ставили перед собой объединившиеся стороны, были: для банка — возобновление хартии и возвращение вкладов; для политиков — восхождение к власти на волне свержения Джексона.

Друзья генерала Джексона видели те преимущества, которые предоставлялись им в этом нечестивом союзе между финансовой и политической властью, — в личном и мстительном характере, который те придали разбирательству, — в личных обидах ведущих нападавших, — в недостойных целях, подлежащих достижению, и жестоких средствах, которые должны быть использованы для их достижения. Эти друзья также были многочисленны, ревностны, способны, полны решимости и воодушевлены сознанием того, что они находятся на стороне своей страны. В Сенате это были: господа Форсайт из Джорджии; Гранди из Теннесси; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Кинг из Алабамы; Ривз из Виргинии; Натаниэл Таллмадж из Нью-Йорка; Хью Л. Уайт из Теннесси; Уилкинс из Пенсильвании; Сайлас Райт из Нью-Йорка; и автор настоящего издания «Взгляд на тридцать лет». В Палате представителей это были: господа Бирдсли из Нью-Йорка; Камбреленг из Нью-Йорка; Клей из Алабамы; Гиллетт из Нью-Йорка; Хаббард из Нью-Гэмпшира; Маккей из Северной Каролины; Полк из Теннесси; Фрэнсис Томас из Мэриленда; Вандерпул из Нью-Йорка; и Уэйн из Джорджии.

Г-н Клэй открыл дебаты подготовленной речью, начатой в стиле, который риторики называют ex abruptu, — стиле начала, которого требовал данный случай, а именно возбуждения и тревожения страстей. Ее можно найти (ее основные части) в следующей главе.

ГЛАВА XCIX.

РЕЧЬ Г-НА КЛЭЯ ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА ПО ПОВОДУ ВЫВОДА ВКЛАДОВ — ВЫДЕРЖКИ.

«Г-н Клэй обратился к Сенату со следующей речью: Мы находимся, сказал он, посреди революции, до сих пор бескровной, но стремительно клонящейся к полному изменению чисто республиканского характера правительства и к концентрации всей власти в руках одного человека. Полномочия Конгресса парализованы, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в соответствии с его волей, посредством частых и чрезвычайных применений исполнительного вето, не предусмотренных основателями конституции и не практиковавшихся никем из предшественников нынешнего главы государства. И чтобы еще больше урезать их, в обиход входит новое средство — полностью задерживать законопроекты, получившие одобрение обеих палат Конгресса, отрезая тем самым любую возможность их принятия даже в том случае, если после их возвращения члены будут единодушно за них. Конституционное участие Сената в назначении на должности фактически упразднено постоянным применением права смещения с должности без какой-либо известной причины и назначением того же лица на ту же должность после его отклонения Сенатом. Как часто мы, сенаторы, чувствовали, что сдерживающая роль Сената, вместо того чтобы быть, как задумывалось конституцией, спасительным контролем, являлась пустой церемонией? Как часто при рассмотрении кандидатуры назначенного преемника мы чувствовали несправедливость смещения? Как часто мы говорили друг другу: что ж, что мы можем поделать? Должность не может оставаться вакантной в ущерб государственным интересам; и если мы отвергнем предлагаемого преемника, мы не сможем восстановить смещенного, и, возможно, будет назначен кто-то еще более недостойный.

Судебная власть не была избавлена от царящей страсти к новаторству. Решения трибуналов, вынесенные после зрелого обсуждения, были презрительно проигнорированы, а святость многочисленных договоров открыто попрана. Наши отношения с индейцами, ровесники существования самого правительства, признанные и установленные многочисленными законами и договорами, были подорваны; права беспомощных и несчастных аборигенов растоптаны в грязи, и они подчинены неизвестным законам, в которых у них нет права голоса, провозглашенным на неизвестном языке. Самое обширное и ценное государственное достояние, которое когда-либо доставалось на долю одной нации, подвергается угрозе полного принесения в жертву. Общее денежное обращение страны, жизненная сила всего ее бизнеса, находится в величайшей опасности всеобщего расстройства и путаницы. Полномочие внутренних улучшений лежит раздавленным под вето. Система защиты американской промышленности была спасена от грозящей гибели на прошлой сессии; но теперь министр финансов без тени смущения хладнокровно заявляет нам: "общепризнанно всеми сторонами, что от тарифа исключительно в целях защиты в конечном счете следует отказаться". К 3 марта 1837 года, если шествие новаторств продолжится, от правительства и его политики в том виде, в каком они существовали до 3 марта 1829 года, едва ли останется хоть какой-то след. За промежуток времени, лишь немногим превышающий тот, который потребовался для утверждения наших свобод, правительство преобразится в выборную монархию — худшую из всех форм правления.

Такова печальная, но верная картина нынешнего состояния наших общественных дел. Она набросана или представлена вовсе не для того, чтобы возбудить здесь или где-либо еще раздраженные чувства; у меня нет такой цели. Напротив, я бы умолял Сенат и народ отбросить всякую страсть и предрассудки и спокойно, но решительно взглянуть на фактическое положение конституции и страны. Хотя я привношу в Сенат тот же неукротимый дух и ту же твердую решимость, которые всегда руководили мной в поддержке гражданской свободы и защите нашей конституции, я созерцаю открывающуюся перед нами перспективу с чувствами глубокого самоуничижения и глубочайшей скорби.

Это не самый малый из прискорбных симптомов нашего времени, что значительная часть благомыслящих и просвещенных людей Союза всех партий поддается настроениям уныния. В обществе царит печальное чувство недоверия и незащищенности. Многие из лучших наших граждан питают серьезные опасения, что нашему Союзу и нашим институтам суждено скорое крушение. Сэр, я верю, что надежды и уверенность нашей страны возродятся. Есть много поводов для мужественной независимости и патриотической энергии, но нет никаких поводов для отчаяния. Слава Богу, мы все еще свободны; и если мы наденем цепи, которые куются для нас, то лишь потому, что мы заслуживаем их носить. Нам никогда не следует отчаиваться в отношении республики. Если бы наши предки были способны предаться столь низким настроениям, наша независимость и наши свободы никогда не были бы достигнуты. Зима 1776–1777 годов была одним из мрачнейших периодов нашей революции; но в этот самый день пятьдесят семь лет назад отец нашей страны одержал славную победу, которая разлила радость, веселье и воодушевление по всем Штатам. Давайте лелеять надежду, что с тех пор, как он ушел от нас, Провидение в проявлении своих милостей держит наготове в резерве для нас, хотя мы пока и не видим его, некое надежное и счастливое избавление от всех надвигающихся опасностей.

Когда мы собирались здесь в прошлом году, мы были полны зловещих предчувствий. С одной стороны, нам грозила гражданская война, которая, вспыхнув в отдельном штате, могла разнести свое пламя по одному из крупнейших регионов Союза. С другой стороны, лелеямая система политики, существенная для успешного ведения труда наших соотечественников, подвергалась неминуемой опасности разрушения. Конгрессом были счастливо применены средства для предотвращения обеих бедствий, страна примирилась, и наш Союз вновь стал союзом друзей и братьев. И я буду крайне разочарован, если мы не обнаружим тех, кого клеймили как недругов сохранения нашей конфедерации, среди первых, кто спешит на ее спасение и противостоит любым посягательствам исполнительной власти.

Господин Президент, когда Конгресс прервал заседание по окончании последней сессии, оставался нетронутым один остаток его полномочий — власть над кошельком. Две важнейшие ветви власти гражданского правительства — это меч и кошелек; первая с некоторыми ограничениями доверена конституцией исполнительной власти, а вторая — законодательному ведомству. Если они разделены и осуществляются различными ответственными ведомствами, гражданская свобода в безопасности; но если они соединены в руках одного лица, она пропала. Этот дальновидный революционный оратор и патриот Патрик Генри справедливо заявил на Виргинском конвенте, отвечая одному из своих оппонентов: «Пусть он откровенно скажет мне, где и когда существовала свобода, когда меч и кошелек изымались из рук народа? Если только в человеческие дела не вмешивалось чудо, ни одна нация не сохраняла свою свободу после утраты меча и кошелька. Можете ли вы доказать путем каких-либо логических умозаключений, что возможно быть в безопасности без одного из них? Если вы отдаете их, вы погибли».

Вплоть до периода окончания последней сессии Конгресса исключительная конституционная власть Конгресса над казной Соединенных Штатов никогда не оспаривалась. Среди его первых актов был закон об учреждении министерства финансов, который предусматривал назначение казначея, обязанного предоставить поручительство и залог на весьма значительную сумму «для приема и хранения денег Соединенных Штатов и их выдачи по ордерам, подписанным министром финансов, с контрассигнования контролера и регистратора, и никак иначе». До учреждения нынешнего Банка Соединенных Штатов никакой казны или места законом для безопасного хранения публичных денег не было предусмотрено или определено, но казначей был предоставлен своему собственному усмотрению и ответственности. Когда существовавший банк был учрежден, было предусмотрено, что государственные деньги должны сдаваться на хранение в него, и, следовательно, этот банк стал казной Соединенных Штатов; ибо какое бы место ни было определено законом для хранения публичных денег Соединенных Штатов под попечением казначея Соединенных Штатов, оно на данный момент и является казной. Его безопасность подвергалась сомнению главой государства, и чуть больше года назад был назначен агент для проверки его платежеспособности. Он доложил исполнительной власти, что банк абсолютно надежен. Его опасения по поводу прочности банка были сообщены Президентом Конгрессу, и был назначен комитет для изучения этого вопроса; они также представили отчет в пользу его безопасности. И, наконец, среди последних актов Палаты представителей перед закрытием последней сессии было принятие резолюции, выражающей ее полное доверие к способности и прочности банка.

После всех этих свидетельств безупречной безопасности публичных денег в месте, определенном Конгрессом, кто мог предположить, что это место будет изменено? Кто мог вообразить, что в течение шестидесяти дней после созыва Конгресса и как бы в полном пренебрежении к его авторитету будет отдано распоряжение об изменении? Кто мог помечтать о том, что казначей выбросит единственный ключ от казны, над которой Конгресс обладал достаточным контролем, и примет взамен несколько дюжин ключей, над которыми ни Конгресс, ни он сам не имеют никакого адекватного контроля? И тем не менее, сэр, все это было сделано; и теперь наш священный долг заключается в том, чтобы выяснить: 1) по чьему распоряжению это было предписано; и 2) было ли это распоряжение отдано в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов.

Я согласен, сэр, и я очень рад, когда могу согласиться с Президентом, относительно огромной важности этих вопросов. Он говорит в документе, который я держу в руках, что рассматривает текущий вопрос как затрагивающий более высокие соображения, чем «простой перевод суммы денег из одного банка в другой. Его решение может повлиять на характер нашего правительства на грядущие века». И я вместе с ним рассматриваю его как «имеющий трансцендентное значение как по принципам, которые он затрагивает, так и по последствиям». Это вопрос на все времена, для потомства так же, как и для нас — вопрос конституционного правления или монархии, свободы или рабства. В моем понимании банк — ничто, он совершенно незначителен, сколь бы верен он ни был в исполнении всех своих обязанностей. Я считаю стабильную валюту ничем, сколь бы существенна она ни была для процветания каждой отрасли бизнеса и для всех слоев общества, и сколь бы эффективным ни было содействие банка в обеспечении страны валютой столь же надежной, какой она когда-либо была и которая не превосходится ни одной валютой в христианском мире. Я считаю даже общественное доверие, священное и нерушимое, каким оно всегда должно быть, сравнительно ничем. Все эти вопросы растворяются в более крупном и могучем вопросе о конституционном распределении полномочий правительства, затронутом недавним новшеством исполнительной власти. Истинный вопрос заключается в следующем: будут ли все барьеры, воздвигнутые предусмотрительностью и мудростью наших предков для сохранения гражданской свободы, повержены и растоптаны ногами, а меч и кошелек — соединены в руках одного человека? Будет ли власть Конгресса над казной Соединенных Штатов, доселе никогда не оспариваемая, исторгнута из его владения и отныне направляема главой государства? Придерживаясь таких взглядов на масштабы стоящего перед нами вопроса, я не стану, по крайней мере сегодня, разбирать причины, которые Президент привел в обоснование своего поступка. Если у него нет полномочий на его совершение, никакие причины, сколь бы убедительными они ни были, не могут оправдать этот поступок. Ничто не может освятить незаконный или неконституционный акт.

Вопрос в том, по воле, власти, диктовке кого именно был осуществлен вывод вкладов? По чьему авторитету и решению они были переведены из Банка Соединенных Штатов, где по закону они должны были находиться, и помещены в банки, которые закон никогда не определял? И я заявляю противостоящим мне господам, что на меня нельзя ответить предъявлением формального распоряжения за подписью Р. Б. Тэни или кого-либо еще. Я хочу знать не переписчика или клерка, который подготовил или подписал официальный бланк, а власть или лицо, которое продиктовало его или отдало приказ; не палача, который казнит преступника, а трибунал, который вынес приговор. Я хочу знать ту власть в правительстве, ту изначальную и контролирующую инстанцию, которая потребовала и приказала вывести вклады. И я повторяю вопрос: найдется ли сенатор или мыслящий человек во всей стране, у которого останется хотя бы малейшее сомнение?

Послушайте, что говорит сам Президент в своем манифесте, зачитанном его кабинету министров: «Президент считает своим долгом сообщить таким образом своему кабинету министров окончательные выводы собственного разума и причины, на которых они основаны». И что он говорит в заключение этого документа? «Президент снова повторяет, что просит свой кабинет министров рассматривать предлагаемую меру как его собственную, для поддержки которой он не потребует ни от кого из них принесения в жертву мнения или принципа. Ее ответственность была принята после самого зрелого обдумывания и размышления как необходимая для сохранения нравственности народа, свободы печати и чистоты избирательного права, без которых все согласятся с тем, что кровь и сокровища, потраченные нашими предками на установление нашей счастливой системы правления, окажутся тщетными и бесплодными. Исходя из этих убеждений, он чувствует, что столь важная для американского народа мера не может быть начата слишком рано; и поэтому он назначает 1-е число октября следующего года сроком, подходящим для изменения вкладов, или раньше, если будут сделаны необходимые соглашения с банками штатов». Сэр, найдется ли здесь хоть один сенатор, который скажет мне теперь, что вывод вкладов не был мерой и актом Президента?

Таким образом очевидно, что Президент ни в силу акта об учреждении министерства финансов, ни в силу банковской хартии не имеет никакой власти над государственной казной. Есть ли у него таковая в силу конституции? Никакой, никакой. Мы уже видели, что конституция категорически запрещает изымать какие-либо деньги из казны иначе как на основании предварительного закона об ассигнованиях. Но сам Президент заявляет, что «на него возложены конституцией и волеизъявлением американского народа обязанности по надзору за деятельностью исполнительных органов правительства и обеспечению верного исполнения законов». Если и существовал какой-либо подобный двойной источник исполнительной власти, то мы уже видели, что министерство финансов не является исполнительным ведомством; но что во всем, что касается государственной казны, министр является агентом или представителем Конгресса, действующим в повиновении их воле и поддерживающим с ними прямую связь. Из какого авторитета Президент выводит власть от простого результата выборов? В другой части этого же документа кабинета министров он ссылается на волеизъявление народа как на источник власти, независимый от системы, в которой власть была самым тщательным образом разделена и распределена между тремя отдельными и независимыми ведомствами. Нам тысячу раз говорили, и весь опыт уверяет нас, что такое разделение абсолютно необходимо для существования и сохранения свободы. Мы учредили и обозначили должности и назначили должностных лиц в каждом из этих ведомств для исполнения возложенных на них соответственно обязанностей. Президент, правда, председательствует над всем; конкретные обязанности часто возлагаются специальными законами только на него или на других должностных лиц под его надзором. Предполагается, что его отеческий взор охватывает весь масштаб системы во всех ее движениях; но обладает ли он властью прийти в Конгресс и сказать: вы должны принимать только такие-то законы; войти в суды и предписать решения, которые они могут вынести; или даже войти в административные ведомства и, когда обязанности специально возложены на этих должностных лиц, подменить их долг своей волей? Или имеет ли он право, когда эти функционирующие лица, размышляя над своими собственными священными обязательствами перед народом, продвигались в отведенных им сферах, пресекать их законный ход по той причине, что они осмелились действовать вопреки его воле? Нет, сэр; нет, сэр. Его положение высоко и славно, но оно является положением наблюдения и надзора. Оно заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы препятствия в поступательном движении правительства, незаконно чинимые, устранялись законными и компетентными средствами.

Таковы полномочия, на которые опирается Президент, чтобы оправдать свой захват казны Соединенных Штатов. Я исследовал их одно за другим, и все они не выдерживают, совершенно не выдерживают обоснования этого поступка. Мы неизбежно приходим к выводам: 1) что посягательство на государственную казну было совершено путем смещения одного министра финансов, который не пожелал нарушить свои совестливые обязательства, и назначения другого, который был готов поставить свою подпись под распоряжениями Президента; и 2) что Президент не имеет никакого подобия полномочий в конституции или законах для акта, который он таким образом принудил совершить.

А теперь давайте бегло взглянем на некоторые из чудовищных последствий, которые могут вытечь из этой насильственной меры. Если Президент может в случае, когда закон возложил определенную обязанность исключительно на назначенное должностное лицо, приказать исполнить ее вопреки его собственному суждению под угрозой изгнания с должности и в случае его отказа может назначить какого-нибудь угодливого подручного для выполнения требуемого действия, то где же предел его полномочиям? Разве он не имеет того же права вмешиваться в каждый другой случай и смещать с должности всех, кого он может сместить, кто колеблется или отказывается исполнять его веление вопреки своим собственным священным убеждениям в своем долге? Против этого неизбежного заключения нет возражений. Ну хорошо, как же обстоит дело с государственной казной? Как мы видели, выдача ордеров на казну охраняется четырьмя независимыми и доселе ответственными контролями, каждый из которых осуществляет взаимный контроль над остальными и все они связаны законом, но все занимают свои должности, согласно существующей практике правительства, по усмотрению Президента. Министр подписывает, контролер контрассигнует, регистратор регистрирует, а казначей оплачивает ордер. Мы видели, что Президент обратился к первому и высшему звену в этой цепи и принудил к подчинению своей воле. Что может помешать ему, всякий раз, когда он пожелает получить деньги из государственной казны, применять ту же меру наказания в виде изгнания, от которой пострадал г-н Дуэйн, к каждому звену цепи, начиная с министра финансов и ниже, и тем самым получать все, что он требует? Что может помешать более простому достижению его цели при помощи переводных векселей, выписанных исключительно по распоряжению министра и помещающих деньги сразу туда или в те руки, куда заблагорассудится Президенту?

Какая у народа есть защита от беззаконного поведения любого Президента? Где граница той чудовищной власти, которую он присвоил себе? Сэр, каждый барьер вокруг государственной казны сломан и уничтожен. С того моменты, как Президент произнес слова: «Эта мера — моя собственная; я беру на себя ответственность за нее», каждый оплот вокруг казны был повержен, и отныне она с тем же успехом могла бы находиться в Эрмитаже. Мера, принятая Президентом, не имеет прецедентов. Прошу прощения — один есть; но за ним нам придется обратиться к началу нашей эры. Те, кто знаком с римской историей, вспомнят, что после того, как Помпей был вынужден отступить в Брундизий, Цезарь, который страстно желал дать ему бой, вернулся в Рим, «подчинив Италию», как выражается почтенный биограф, «за шестьдесят дней — [точный период между днем вывода вкладов и днем начала нынешней сессии Конгресса, без обычной уступки каких-либо льготных дней] — за шестьдесят дней, без кровопролития». Биограф продолжает:

«Обнаружив город в более спокойном состоянии, чем он ожидал, и найдя там многих сенаторов, он обратился к ним с мягкой и милостивой речью [как Президент обратился к своему бывшему министру финансов] и попросил их отправить депутатов к Помпею с предложением об умиротворении на почетных условиях» и т. д. Поскольку трибун Метелл противился его изъятию денег из государственной казны и ссылался на законы против этого — [такие, сэр, полагаю, какие я попытался процитировать по этому случаю], — Цезарь сказал: «Оружие и законы не процветают вместе. Если вы недовольны тем, что я замышляю, вам остается только удалиться. [Оставьте должность, г-н Дуэйн!] Война, поистине, не терпит большой свободы речи. Произнося это, я отрекаюсь от собственного права; ибо вы и все те, кого я застал разжигающими против меня дух фракции, находятся в моем распоряжении». Сказав это, он приблизился к дверям казны и, поскольку ключи не были предоставлены, послал за рабочими, чтобы взломать их. Метелл снова воспротивился ему и заслужил у некоторых доверие своей твердости; но Цезарь громким голосом пригрозил предать его смерти, если тот доставит ему еще хоть какие-то хлопоты. «И вы прекрасно знаете, молодой юноша, — сказал он, — что мне легче сказать это, чем сделать». Напуганный угрозой, Метелл ударился в бега; и впоследствии Цезарю легко и без затруднений доставлялось все необходимое для той войны.

Господин Президент (сказал г-н Клэй), народ Соединенных Штатов обязан Президенту за смелость этого шага; и я как один из самых скромных его представителей заявляю о своей признательности ему. Он заявил Сенату в своем послании с отказом предоставить официальную копию своего документа кабинета министров, что тот был опубликован для сведения народа. Как часть народа, Сенат, пусть и не в своем официальном качестве, имеет право на его использование. В этом необычайном документе он провозгласил, что эта мера является его собственной и что он взял на себя ответственность за нее. Простым языком, он провозгласил открытый, явный и дерзкий узурпационный акт!

Более пятнадцати лет, господин Президент, я борюсь за то, чтобы избежать нынешнего положения дел. Мне казалось, что я усматриваю в некоторых действиях во время проведения Семинольской войны дух вызова конституции и всему закону. С какими искренностью и правдой — с каким рвением и преданностью гражданской свободе я боролся, лучше всех ведает Испытатель всех человеческих сердец. С каким успехом — ныне фатально свидетельствует кровоточащая конституция моей страны.

Тем не менее я упорствовал; и при любом унынии, в течение того короткого времени, какое мне предстоит оставаться в органах публичной власти, я буду упорствовать. И если бы милосердное Провидение позволило недостойному грешнику приблизиться к престолу благодати, я умолял бы Его как величайшую милость, которую Он мог бы даровать мне здесь, на земле, пощадить меня до тех пор, пока я не доживу до того, чтобы увидеть народ, поднимающийся в своем величии путем мирного и конституционного осуществления своей власти, чтобы изгнать готов из Рима; спасти государственную казну от грабежа; сохранить конституцию Соединенных Штатов; отстоять Союз против опасности концентрации и консолидации всей власти в руках исполнительной власти; и оградить свободы народа этой страны от неминуемых опасностей, которым они ныне подвергаются.

И теперь, господин Президент, каков же наш долг при всех этих обстоятельствах? Найдется ли сенатор, который может поколебаться в том, чтобы подтвердить языком резолюций, что Президент присвоил себе опасную власть над казной Соединенных Штатов, не дарованную ему конституцией и законами, и что причины, указанные для этого поступка министром финансов, недостаточны и неудовлетворительны?

Взоры и надежды американского народа с тревожной надеждой обращены к Конгрессу. Они чувствуют, что их обманули и оскорбили; их доверие злоупотреблено; их интересы преданы; а их свободы находятся в опасности. Они видят быстрое и тревожное сосредоточение всей власти в руках одного человека. Они видят, что посредством осуществления положительной власти исполнительной власти и его негативного полномочия, применяемого в отношении Конгресса, воля одного лишь человека преобладает и управляет республикой. Вопрос больше не в том, какие законы примет Конгресс, а в том, на что Исполнительная власть не наложит вето! К Президенту, а не к Конгрессу обращаются за законодательными действиями. Мы видели, как корпорация, отвечающая за выполнение великого национального дела, уволила опытного, преданного и ревностного президента, впоследствии засвидетельствовала его способности добровольной резолюцией и вознаградила его выдающиеся заслуги щедрым денежным подарком, а на его место назначила исполнительного любимчика, совершенно неимеющего опыта и некомпетентного, чтобы задобрить Президента. Мы наблюдаем обычные признаки приближающейся тирании. Земля заполнена шпионами и доносчиками, а очернение и осуждение — в порядке вещей. Люди, особенно те, кто занимает официальные посты в этом месте, больше не смеют говорить бесстрашным тоном мужественных свободных людей, но говорят с осторожным шепотом трепещущих рабов. Предвестники деспотизма налицо; и если Конгресс не применит мгновенное и эффективное средство, вскоре наступит фатальный коллапс, и мы умрем — позорно умрем — низкими, презренными и жалкими рабами; насмешкой и презрением человечества; нелюбимые, неоплаканные, незабытые!

ГЛАВА C.

РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА В ОТВЕТ Г-НУ КЛЭЮ — ВЫДЕРЖКИ.

Г-н Клэй выступал в течение трех дней подряд, пришедшихся на последние дни 1833 года. Г-н Бентон последовал за ним — и, видя преимущество, представленное в характере резолюции и в речи в ее поддержку, носящих отпечаток уголовного процесса без иного результата, кроме как вынесение обвинительного приговора против Президента за нарушение законов и конституции, создание угрозы общественной свободе и установление тирании, — он воспринял это разбирательство в таком ключе и немедленно обратил все обвинения против самой резолюции и ее инициатора как против узурпации прав Палаты представителей в возбуждении импичмента и нарушения закона и конституции при его рассмотрении ex parte; и заявил:

«Первая из этих резолюций содержала материалы для импичмента и являлась по сути, хотя и не по форме, прямым импичментом Президента Соединенных Штатов. Он перечислил конституционное положение о том, что Президент может быть подвергнут импичменту: 1) за государственную измену; 2) за взяточничество; 3) за тяжкие преступления; 4) за проступки; и заявил, что первая резолюция вменяет в вину Президенту как тяжкое преступление, так и проступок; тяжкое преступление — в нарушении законов и конституции с целью приобретения власти над общественной казной до степени возникновения угрозы свободам народа, и проступок — в смещении бывшего министра финансов с должности. Г-н Б. сказал, что формулировки резолюции были достаточно ясны для определения тяжкого преступления в рамках значения конституции без обращения к аргументам и заявлениям, использованным инициатором для иллюстрации своего смысла; но если какое-либо сомнение оставалось в этом отношении, оно устранялось всем ходом рассуждений и особенно той их частью, которая уподобляла поведение Президента поведению Цезаря, захватившего общественную казну для помощи себе в уничтожении свобод своей страны; и каждый сенатор при голосовании по ней голосовал бы столь же прямо в отношении виновности или невиновности Президента, как если бы он отвечал на вопрос о виновности или невиновности в заключительной фразе формального импичмента.

Мы, таким образом, заявил г-н Б., судим импичмент! Но как? Конституция предоставляет Палате представителей исключительное право возбуждать импичмент; однако мы сами возбуждаем этот импичмент. Конституция дает обвиняемому право присутствовать; но его здесь нет. Она требует, чтобы Сенат был приведен к присяге в качестве судей; но мы к такой присяге не приведены. Она требует, чтобы при суде над Президентом председательствовал Председатель Верховного суда Соединенных Штатов; но Председатель Верховного суда не председательствует. Она дает Палате представителей право присутствовать и вести преследование; но ни палата, ни ее управляющие здесь не присутствуют. Она требует строгого соблюдения форм уголовного правосудия; однако все эти формы пренебрегаются и нарушаются. Это разбирательство, в котором первый магистрат республики должен судиться без выслушивания, и в котором его обвинители выступают в роли его судей!

Г-н Б. призвал Сенат хорошенько обдумать свои действия, прежде чем двигаться дальше в рассмотрении этой резолюции. Он призвал их подумать о том, что приличествует Палате представителей, чья привилегия была попрана и которая имела право направить в Сенат послание с жалобой на данное разбирательство и требованием его прекращения. Он заклинать их подумать о том, что приличествует Президенту, которого таким образом собираются судить в его отсутствие за чудовищное преступление; что приличествует самому Сенату в таком совмещении несовместимых ролей обвинителей и судей, который сам будет судим Европой и Америкой. Он подробно остановился на том неприглядном виде, который Сенат приобретет, продолжая рассмотрение этой резолюции. Он обвинил Президента в нарушении конституции и сам совершил двадцать нарушений той же конституции, выдвигая это обвинение! Он обвинил его в нарушении единичного закона и сам нарушил все законы уголовного правосудия, преследуя его за это. Он вменил ему в вину замыслы, опасные для свобод граждан, и немедленно растоптал права всех граждан в лице их главы государства.

Г-н Б. пространно рассуждал об экстраординарной организации Сената и вывел из нее аргумент в пользу сдержанности и приличия их процедур. Сенаторы были законодателями и должны уважать уже принятые законы; они были конституционными советниками Президента и должны соблюдать настолько близко, насколько возможно, те гражданские отношения, которые предполагает должность советника; они могли стать его судьями и должны быть последними людьми на свете, кто станет разжигать обвинение против него, предвосхищать его вину или атаковать его характер с помощью оскорбительных выражений. Благопристойность, подобающее украшение каждого функционера, должна быть отличительной чертой американского сенатора, который соединяет в своей должности объединенные достоинства исполнительного, законодательного и судебного характера. В своем судебном качестве особенно он должен приносить жертвы приличию и благопристойности и избегать, как заразного прикосновения греха и чумы, малейшего приближения к роли обвинителя. Он сослался на британское парламентское право, чтобы показать, что лорды не могут присоединяться к обвинению, поскольку им предстояло его судить; здесь же Сенат являлся единоличным обвинителем и не имел ничего от Палаты представителей, к чему можно было бы присоединиться, но сформулировал обвинение целиком и полностью и сам судил его. Он заявил, что обвинение было двойным — в тяжком преступлении и в проступке, причем последнее было более вопиющим разбирательством, чем первое; ибо оно возомнило себе знание того, по какой причине Президент уволил своего бывшего министра, и взялось судить Президента за то, что не подлежало суду или импичменту.

С момента основания правительства было установлено, что право Президента увольнять своих министров вытекает из его конституционной обязанности следить за тем, чтобы законы исполнялись верным образом. Многие президенты увольняли министров, и это был первый случай, когда Сенат когда-либо брался основать на этом импичмент или возомнил, что знает причины, по которым это было сделано.

Г-н Б. сказал, что параллельно, по-видимому, шел еще один или два импичмента против двух других должностных лиц — министра финансов и казначея; так что Сенат был завязан по горло уголовными делами. Казначей и министр финансов оба являлись гражданскими служащими и оба подлежали импичменту за проступки по должности, причем им вменялись в вину великие проступки. Они фактически находились под судом без формальности резолюции; и если бы впоследствии они подверглись импичменту со стороны Палаты представителей, Сенат, если бы они верили тому, что слышали, был бы готов вынести приговор и отстранить их от должности без промедления или дальнейшего разбирательства.

Затем г-н Б. обратился к вице-президенту (г-ну Ван Бюрену), упомянув о необычности происходящего перед его глазами зрелища и о тех огромных переменах, которые произошли с тех пор, как он сам заседал в Сенате. Он высоко оценил особую деликатность и такт самого вице-президента, который за шесть лет службы в условиях острой партийной борьбы и при решительной оппозиции никогда не произносил ни в открытом, ни в закрытом заседании ни единого слова, способного задеть чувства политического противника, если бы тот присутствовал и слышал это. Он превознес выдержку оппозиции администрации президента Адамса. Если и было одно яркое исключение, то эта оплошность искупалась классическим остроумием и той героической готовностью, с которой благородное сердце обнажало грудь перед пулями тех, кто чувствовал себя обиженным. Продолжая обращаться к вице-президенту, г-н Б. сказал, что если ему доведется получить несколько ударов на том месте, где он сидит, не имея права на ответ, он должен найти утешение в примере своего славнейшего предшественника, великого апостола американской свободы (г-на Джефферсона), который часто рассказывал друзьям о том, как его критиковали во время председательствования в Сенате и как лично донимали младшие — нет, молодые и безрассудные — члены федеральной партии.

Г-н Б. вернулся к предмету дебатов. Президент, повторил он, обвиняется в тяжком преступлении — в захвате общественного достояния в нарушение законов и конституции. Справедливо ли это обвинение? Заслуживает ли совершенный им поступок того определения, которое ему дали? Он твердо решил для себя, что государственные депозиты должны быть изъяты из Банка Соединенных Штатов. Он сообщил об этом мнении министру финансов; министр отказался их изымать; президент сместил его и назначил министра, который отдал распоряжение, требуемое, по его мнению, обстоятельствами. Все это он совершил в силу своей конституционной обязанности следить за тем, чтобы законы неукоснительно исполнялись, и в повиновении тому же чувству долга, которое заставило бы его отправить в отставку военного министра или министра военно-морского флота, отказавшегося отдать приказ о выступлении войск или выходе в море флота. Верно, в обязанности министра финансов входит предписывать изъятие депозитов, однако конституция вменяет в обязанность президенту следить за тем, чтобы министр выполнял свой долг; и конституция стоит над законом точно так же, как президент стоит над министром.

Президент обвиняется в проступке — в увольнении своего министра без достаточных к тому оснований. На это обвинение есть готовые ответы: во-первых, президент имеет право отправлять министров в отставку без объяснения причин; во-вторых, Сенат не обладает юрисдикцией в отношении данного дела; в-третьих, Сенат не может брать на себя знание о том, по какой именно причине был уволен упомянутый министр.

Министр финансов находится под следствием. Чтобы добраться до президента, сочли необходимым добраться до джентльмена, не имеющего права голоса в этой палате. Счли необходимым обрушиться на министра финансов способом, не имеющим прецедентов в истории Сената. Его вероисповедание, его политика, его правдивость, его умственные способности, его голос по вопросу о миссурийских ограничениях — все это было подвергнуто суду. Г-н Б. сказал, что оставит его вероисповедание на суд конституции Соединенных Штатов — католика, каким он является, хотя «пресвитерианин и мог бы отрубить ему голову при первом же посещении мессы»; ибо он не видит никакого другого смысла в анекдоте о Кромвеле и капитулировавших католиках, которым он даровал свободу отправления их религиозных обрядов, но при условии, что он отрубит им головы, если они пойдут на мессу. Свои умственные способности он оставит на его собственное усмотрение. Голова, способная метнуть бумагу, которую в этой палате приняли за камень, но которая на самом деле оказалась двуствольным книппелем, выпущенным из сорокавосьмифунтового орудия и сносящим на своем пути паруса, мачты и весь такелаж, — это голова, которая способна о себе позаботиться. Его правдивость будет отложена до судебного разбирательства, которое должно состояться за неточное цитирование письма секретаря Кроуфорда, и он не сомневается, что все закончится так же, как и обвинение в сокрытии письма, напечатанного полностью среди наших документов, и в утаивании имени агента и выплачиваемого ему вознаграждения, тогда как это имя и факт отсутствия вознаграждения лежали на столе. Министра финансов обвиняют в каком-то попутном голосовании по поводу миссурийских ограничений, когда он был членом легислатуры Мэриленда. Г-н Б. не знал, каким было это голосование, но он знал, что некий джентльмен, который недавно находился в положении секунданта при другом джентльмене на определенных высоких выборах, был лидером сил, лишивших Миссури ее места в Союзе на протяжении всей той сессии, когда он впервые присутствовал (но не заседал) в Конгрессе Соединенных Штатов. Его политические взгляды не могли подвергнуться суду во времена действия законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, когда он едва достиг совершеннолетия, зато они прошли отличную проверку во время недавней войны, когда он встал на сторону своей страны и постоянно подвергался осуждению со стороны этого главного рупора федерализма — газеты «Федерал рипубликэн». Во всем остальном г-н Б. признал, что министр голосовал за избрание старшего Адамса президентом Соединенных Штатов, но отверг право определенных лиц ставить это ему в вину. Г-н Б. пока что отбросил эти личные обвинения и отложил их рассмотрение до того момента, когда начнется суд над ним (г-ном Тони), в чем сенатор от Кентукки (г-н Клэй) дал публичное обязательство; и после окончания суда он нисколько не сомневался в том, что министр финансов, несмотря на то что он католик и федералист, сохранит свое место в первом ряду американских джентльменов и американских патриотов.

Г-н Б. перешел к серьезным обвинениям против министра: в том, что он являлся лишь слепым орудием в руках президента при изъятии депозитов и нарушении конституции и законов страны. Насколько он был этим слепым орудием, за три дня принявшим решение сделать то, чего другие делать не пожелали вовсе, может судить каждый, кто обратится к оппозиционным газетам, писавшим о разногласиях в кабинете министров по поводу изъятия депозитов и неизменно причислявшим г-на Тони, бывшего тогда генеральным прокурором, к сторонникам изъятия. Эта классификация была правильной и общеизвестной, и она должна оградить честного человека, если вообще что-то способно оградить его, от обвинений в том, что он был слепым орудием в великом деле, главным советником в котором он являлся. Дело в том, что он уже давно, в качестве юридического советника президента, советовал изъять эти депозиты; и когда его внезапно и неожиданно призвали занять пост, который вменял ему в обязанность действовать в соответствии с его собственным советом, он принял это назначение из чистого чувства чести и долга, а также дабы не показалось, что он предает президента, отступая от выполнения того, что сам же и рекомендовал. Его личная честь была безупречна; его личное поведение — великодушным; его служебные деяния выдержат проверку законом и правдой.

Г-н Б. заявил, что покончит с длинными обвинениями в три минуты и разрушит то, что сочинялось в течение трех месяцев и произносилось в Сенате в течение трех дней. Он хотел бы привлечь внимание Сената к определенным положениям закона и определенным казначейским инструкциям, которые были упущены из виду, но которые имеют решающее значение для опровержения обвинений против министра. Первым было положение в уставе банка, которое наделяло министра полномочиями переводить государственные средства из одного места в другое. Это была 15-я статья устава: он зачитает ее. В ней постановлялось, что всякий раз по требованию министра финансов банк должен предоставлять необходимые условия для перевода государственных средств из одного места в другое в пределах Соединенных Штатов или их территорий, а также для их распределения при выплате жалованья государственным кредиторам и т. д.

Вот полномочие министра переводить государственные деньги из одного места в другое, ограниченное лишь границами Соединенных Штатов и их территорий; и это трехстрочное положение закона сводит на нет всю ту чепуху насчет того, что Банк Соединенных Штатов является казной, а казначей — хранителем государственных средств, которой некоторые политиканы и газетные писаки забивали себе головы последние три месяца. На основании этого положения министр финансов выдал определенные переводные векселя на сумму в два с четвертью миллиона; и его законное право выдавать эти векселя было столь же очевидным в соответствии с этим положением устава банка, сколь и его право на изъятие депозитов в соответствии с другим его положением. Перевод осуществляется посредством векселя; выплата из казны производится на основании ордера; а разницу между переводным векселем и казначейским ордером обязан был знать каждый, кто претендовал на роль просветителя нации, организатора уголовного преследования или даже на то, чтобы понимать, о чем он говорит. Между ними нет никакой связи. Ордер изымает деньги из казны; вексель переводит их из одного пункта в другой с целью осуществления платежа; и вся эта атака на министра финансов зиждется исключительно на грубой ошибке — принятии векселя за ордер.

Сенатор от Кентукки призывает народ восстать и изгнать готов из столицы. Кто эти готы? Это генерала Джексон и демократическая партия — он, только что избранный президентом вопреки самому сенатору, и партия, которая только что стала большинством в Палате представителей, и все это — волею народа. Именно их усилиями эти готы воцарились в столице к великому огорчению сенатора и его друзей; и ему следовало бы убедиться, что им не движет чувство обиды на столь пагубное для его надежд событие, раз он позволил себе столь вольные нападки на тех, кого страна поставила над ним.

Сенатор от Кентукки говорит, что взоры и надежды страны обращены ныне на Конгресс. Да, «Конгресс» — это его слово, и я лойю его на нем. И что же они видят? Они видят одну палату Конгресса — ту, которой конституция вверяет попечение о казне и возбуждение процедур импичмента и которая формируется непосредственно на основе народных выборов: они видят этот орган, где большинство более чем в пятьдесят голосов поддерживает президента и министра финансов и одобряет поступок, который сенатор предает анафеме. Они видят это народное одобрение, глядя на одну ветвь Конгресса — ту самую, которой конституция поручила расследование федеральных злоупотреблений. В другой ветви они видят орган, далекий от народа, пренебрегающий своими прямыми обязанностями, узурпирующий функции другой ветви, превращающийся в верховный следственный орган и судящий преступления, которые сам же и измышляет; и все это — в духе ревностного усердия, подогреваемого уязвленным самолюбием. Он говорит, что страна чувствует себя обманутой и преданной, оскорбленной и обиженной, ее свободы — подвергнутыми опасности, а казна — ограбленной; представители народа в другой палате утверждают прямо противоположное: что президент спас страну от продажного владычества огромного коррумпированного банка, отобрав у него государственные деньги, которые тот использовал для подкупа прессы, субсидирования членов парламента, покупки продажных душ и возведения себя в ранг высшей политической власти.

Сенатор желает знать, что нам делать? Каков наш долг? Я отвечаю: оставаться в рамках наших конституционных обязанностей — оставить этот импичмент Палате представителей, оставить его той палате, которой он принадлежит, и тем, у кого нет личных обид для мести, — и судьям, каждый из которых должен сойти с судейского места, если в его сердце зародился дух обвинителя, а не судьи. Сенат сейчас судит генерала Джексона; но сам Сенат подлежит суду — суду народа, который может отменить его приговор».

Краеугольным камнем всей аргументации г-на Клэя было утверждение о том, что Банк Соединенных Штатов является казной Соединенных Штатов. Это было его фундаментальное положение, совершенно безосновательное, что и было доказано четырнадцатой статьей так называемого устава банка. Это была статья, которая предусматривала учреждение филиалов главного института; все они, за исключением филиала в городе Вашингтон, могли использоваться или не использоваться по усмотрению директоров в качестве хранилищ государственных средств и, следовательно, не учреждались таковыми никаким актом Конгресса. В статье говорилось:

«Директора упомянутой корпорации обязаны учредить надлежащее отделение дисконта и депозита в Округе Колумбия, коль скоро того потребует какой-либо закон Соединенных Штатов; а также по одному такому отделению дисконта и депозита в любом штате, где подписано или может находиться две тысячи акций, если по заявлению легислатуры такого штата Конгресс потребует того в законодательном порядке: при условии, что вышеупомянутые директора не обязаны учреждать такое отделение до тех пор, пока весь капитал банка не будет полностью выплачен. И директорам упомянутой корпорации разрешается учреждать отделения дисконта и депозита везде, где они сочтут нужным, в пределах Соединенных Штатов или их территорий, для таких лиц и на таких условиях, какие они сочтут надлежащими, если это не противоречит закону или уставу банка. Или же, вместо учреждения таких отделений, директорам упомянутой корпорации разрешается время от времени нанимать любой другой банк или банки (предварительно одобренные министром финансов) в любом месте или местах, которые они сочтут безопасными и надлежащими, для ведения и осуществления вышеупомянутых дел, за исключением операций по учету векселей, каковые дела должны вестись такими должностными лицами в соответствии с такими соглашениями и на таких условиях, которые директора сочтут справедливыми и надлежащими».

Г-н Б. продолжил замечанием по поводу этой статьи, что она ставила в досягаемость или во власть Конгресса учреждение лишь одного филиала, и тот находился в Округе Колумбия — на участке в десять квадратных миль, — оставляя огромные пространства двадцати четырех штатов и трех территорий добиваться филиалов для самих себя на условиях, не зависящих от воли или власти Конгресса, и даже не требуя принимать в расчет нужды или хотя бы удобства самого Конгресса. Закон Конгресса мог обеспечить филиал в этом округе; но что касается любого штата, то учреждение филиала зависело, во-первых, от исключительной воли и усмотрения банка и, во-вторых, от двойного стечения обстоятельств: подписки на акции и издания законодательного акта внутри самого штата. Если же головной банк не считает нужным для собственной выгоды учреждать филиал или если жители штата не приобретают 2,000 акций банка и легислатура поэтому не требует его, то никакой филиал не будет учрежден ни в одном штате или на любой территории Союза. Конгресс может потребовать учреждения филиала в каком-либо штате только после того, как в этом штате сложатся два обстоятельства, ни одно из которых не имеет ни малейшего отношения к нуждам или даже к удобствам федерального правительства.

Итак, заявил г-н Б., вот вам и Казначейство, учрежденное для Соединенных Штатов! Казначейство, которое существует лишь по воле банка или воле легислатуры штата и нескольких его граждан, владеющих достаточным количеством акций — 2,000 штук номиналом по 100 долларов каждая! Казначейство, к созданию которого Конгресс не приложил руку и которое не может сохранить после создания, ибо головной банк, учредив свои филиалы, волен закрыть их или отозвать. Подобное уже случалось. Филиалы на Западе были частично закрыты, частично отозваны; и в этих случаях Казначейство оказывалось разрушенным — согласно новомодным представлениям о национальном Казначействе. Нет! — сказал г-н Б., — Федеральный банк является казначейством Соединенных Штатов ничуть не больше, чем банки штатов. Один из них является Казначейством ровно в той же степени, что и другой, и таковыми они сделаны именно этой 14-й фундаментальной статьей устава банка. Взгляните на это! Взгляните на альтернативу! Там, где филиалы не учреждены, должны привлекаться банки штатов!

Банк Соединенных Штатов должен выбрать банк штата; министр финансов должен одобрить этот выбор; и если он делает это, выбранный и одобренный таким образом банк штата становится хранителем государственных средств; он становится депозитарием государственных средств; он переводит их; он производит выплаты; он делает все, за исключением осуществления учетных операций для головного банка и выпуска банкнот; он делает все, что требуется федеральному правительству; а это не что иной, как то, что способен делать любой депозитный банк. Правительство не делает выбора между банками штатов и филиалами банка. Для него они все на одно лицо. Они равны в его глазах; они равны в самом уставе банка; а поднятая ныне истерия против банков штатов есть плод недавних умозаключений — совсем свежий импульс, который строго отвергается и осуждается тем самым авторитетом, из которого берет свое начало. Г-н Б. заявил, что банки штатов были сделаны федеральной казной уставом банка точно так же, как и сам Банк Соединенных Штатов; и этого достаточно, чтобы уничтожить аргумент, который ныне выдвигает федеральный банк на роль федеральной казны. Но дело в том, что ни тот, ни другой не были назначены Казначейством; и было бы абсурдно даже на мгновение допускать подобную мысль, ибо федеральный банк может отказаться от своего устава и прекратить свое существование — он может сделать это в любой момент, когда ему угодно; банки штатов могут прекратить свое существование по истечении срока своих полномочий; они могут сложить полномочия; они могут быть распущены самыми разными способами и таким образом перестать существовать — и тогда не останется никакого Казначейства! Какая нелепость — полагать, будто существование Казначейства этой великой республики должно зависеть не от нее самой, а от корпораций, которые могут прекратить свое существование в любой день по собственной воле или в силу собственных преступлений».

Дебаты по этому вопросу привели к выводу, что казначейство Соединенных Штатов имеет юридическое, а не материальное существование — поскольку у казначея не было ни зданий, ни стражи для хранения государственных средств, он прибегал (когда министерство финансов было только создано) к услугам сборщиков доходов, оставляя деньги в их руках до тех пор, пока они не понадобятся для государственных нужд (что происходило нескоро, так как доходы тогда едва покрывали ежедневные расходы правительства); впоследствии — к первому Банку Соединенных Штатов; затем — к местным банкам; снова ко второму банку; и теперь — опять к местным банкам. Во всех этих случаях хранители государственных средств были не более чем хранителями, выступая простыми агентами министра финансов по удержанию денег, хранить которые у него самого не было никакой возможности. Из этих дискуссий и родилась та цепь идей, которая привела к учреждению независимого казначейства, то есть к созданию должностей и возведению зданий для хранения государственных средств.

ГЛАВА CI

ОСУЖДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА — РЕЧЬ Г-НА КЭЛХУНА — ВЫДЕРЖКИ

Еще во время коалиции между г-ном Кэлхуном и г-ном Клэем, когда они сошлись вместе — в соединении двух политических полюсов — по вопросу о тарифе и отложили его на срок, охватывающий два президентских цикла, предвидели, что следствием этого (если даже таковым и не был замысел) станет их сближение по всем остальным вопросам против генерала Джексона. Эти ожидания оправдались. В самом начале дебатов по резолюции г-на Клэя с осуждением президента г-н Кэлхун взял слово в ее поддержку; и оказал г-ну Клэю честь, восприняв его главные идеи о революции и о грабеже казны. Он не только согласился с тем, что мы находимся в эпицентре революции, но и заявил в утешение тем, кому это по душе, что революции никогда не идут вспять, — афоризм, которому в данном случае было суждено быть опровергнутым ходом событий. В приятном предвкушении подобной помощи со стороны г-на Кэлхуна и его друзей г-н Клэй в своей вступительной речи самодовольно намекнул на ожидание такой поддержки; и в этом намеке не было ошибки. Г-н Кэлхун ответил на него следующим образом:

«Сенатор от Кентукки [г-н Клэй] с уверенностью ожидает, что та небольшая партия, которую на прошлой сессии клеймили как предателей и раскольников, окажется в этот судьбоносный момент в первых рядах и мужественно воспрепятствует наступлению деспотической власти. Я (сказал г-н К.) услышал это предвидение с удовольствием — не из-за комплимента, который в нем подразумевался, а из-за свидетельства того, что туча, столь усердно напускаемая на характер и побуждения этой небольшой, но патриотичной партии, начинает рассеиваться. Сенатор ничем не рисковал в своем предсказании. Эта партия — решительный, стойкий и поклявшийся в верности враг узурпации, откуда бы она ни исходила и в какой бы форме ни проявлялась: со стороны ли исполнительной власти по отношению к другим ветвям этого правительства или со стороны этого правительства по отношению к суверенитету и правам штатов. Решимость и стойкость, с которыми она отстаивала свою позицию на прошлой сессии среди стольких трудностей и опасностей в защиту штатов от посягательств общего правительства, служат несомненным свидетельством того, что в нынешней знаменательной борьбе эта партия окажется в строю защитников прав Конгресса против посягательств президента. И позвольте мне сказать сенатору от Кентукки (произнес г-н К.), что если нынешняя борьба против исполнительной узурпации увенчается успехом, то лишь благодаря тому успеху, с которым мы, нуллификаторы — я не боюсь этого слова, — отстаивали права штатов против посягательств общего правительства на прошлой сессии».

Это заверение в поддержке было незамедлительно подкреплено делом. Г-н Кэлхун и все его друзья немедленно встали на защиту резолюции и даже превзошли ее автора в своем рвении против президента и его министра. Несмотря на личную обиду, которую г-н Кэлхун затаил на генерала Джексона в деле «переписки» и «экспозиции» (содержимое последней было хорошо известно, хотя и не опубликовано), и несмотря на то, что каждый был обязан помнить об этой обиде, пока г-н Кэлхун нападал на генерала, ссылаясь на патриотизм как на мотив, и потому ожидал, что это наложит на него печать сдержанности, — он, напротив, проявил крайнюю личную желчность и использовал выражения, которые показались бы невероятными, если бы не содержались, как то и есть, в его отредактированных отчетах о собственных речах. Так, подкрепляя мысль г-на Клэя о грабеже казны на манер Юлия Цезаря, он заявил:

«Сенатор от Кентукки в связи с этой частью своего аргумента зачитал поразительный отрывок из одного из самых приятных и поучительных писателей на любом языке [Плутарха] — описание того, как Цезарь с мечом в руках вламывается в казну Римской республики. Мы находимся на том же этапе нашей политической революции, и аналогия между обоими случаями полна, отличаясь лишь характерами действующих лиц и обстоятельствами времени. То был случай с бесстрашным и смелым воином, который в качестве открытого грабителя насильственно захватил государственную казну, коя в той республике, как и в нашей, находилась исключительно в ведении законодательного департамента правительства. Действующие лица в нашем случае иного склада — это искусные, хитрые и продажные политиканы, а не бесстрашные воины. Они проникли в казну не с мечом в руках как открытые грабители, а с отмычками софистики как воришки, под покровом полуночной тишины. Мотив и цель те же, лишь видоизмененные обстоятельствами и характерами. „Деньгами я добываю людей, а людьми — деньги“ — таков был девиз римского грабителя. С помощью денег мы приобретем приспешников, с помощью приспешников — голоса, а с помощью голосов — деньги — таков девиз наших публичных воришек. Людьми и деньгами Цезарь сокрушил римскую свободу в роковой битве при Фарсале так, что она уже никогда не поднимется; с того пагубного часа вся полнота власти Римской республики сосредоточилась в персоне Цезаря и была увековечена в его роде. С помощью денег и продажных приспешников ныне предпринимается великое усилие заглушить и подавить голос американской свободы во всех ее естественных органах: путем подкупа прессы, запугивания других ветвей власти и, наконец, посредством создания нового и оскверненного органа, состоящего из чиновников и продажных приспешников под названием национального конвента, который, имитируя глас народа, если не встретит отпора, будет от его имени диктовать преемственность власти; тогда дело будет сделано, революция завершена, и вся полнота власти нашей республики точно так же сосредоточится в руках президента и будет увековечена по его указке».

О предмете революции — «пока еще бескровной», в эпицентре которой мы находились и которая не должна была идти вспять, г-н Кэлхун сказал:

«Рассматривая этот вопрос в его истинном свете — как борьбу исполнительной власти за то, чтобы узурпировать полномочия Конгресса и соединить в лице президента власть меча и кошелька, — сенатор от Кентукки [г-н Клэй] справедливо и, позвольте мне добавить, философски заметил, что мы находимся в эпицентре революции. Да, само существование свободных правительств зиждется на правильном распределении и организации власти; а разрушить это распределение и тем самым сконцентрировать власть в каком-либо одном ведомстве — значит совершить революцию. Но хотя я согласен с сенатором в том, что мы находимся в эпицентре революции, я не могу согласиться с ним относительно времени ее начала или той точки, до которой она дошла. Обращаясь к разделению полномочий общего правительства на законодательную, исполнительную и судебную ветви и ограничивая свой взгляд посягательствами исполнительной власти на законодательную, он датирует начало революции всего шестью десятками дней до созыва нынешнего Конгресса. Я же (сказал г-н К.) беру шире и отношу ее к более раннему периоду. Помимо разделения между ветвями общего правительства, в нашей системе существует другое, куда более важное разделение или распределение власти — между штатами и общим правительством, между зарезервированными и делегированными правами, защита которых еще более существенна для сохранения наших институтов. Принимая столь широкой взгляд на нашу политическую систему, революция, в эпицентре которой мы находимся, началась не так, как полагает сенатор от Кентукки, незадолго до начала нынешней сессии, а много лет назад — с введением ограничительной системы, и завершила свой первый этап принятием синодального билля о применении силы на прошлой сессии, который поглотил все права и суверенитет штатов, консолидировав их в этом правительстве. Пока шел этот процесс поглощения резервных прав штатов со стороны общего правительства, начался другой — концентрация в руках исполнительной власти полномочий двух других, законодательной и судебной, ветвей власти; это и составляет второй этап революции, в котором мы продвинулись почти до самого ее конца».

В ходе этих дебатов г-н Кэлхун выдвинул утверждение, на котором впоследствии настаивал до тех пор, пока оно не привело к ссоре в Сенате между ним и г-ном Клэем, а именно: что принятием «компромиссного» акта мы обязаны исключительно военной и сепаратистской позиции Южной Каролины и что сам г-н Клэй потерпел бы крах в попытке достичь компромисса. Он смело заявил об этом притязании:

«Интервенцией штата Южная Каролина мы обязаны урегулированию тарифного вопроса; без нее все влияние сенатора от Кентукки на промышленников, сколь бы великим оно заслуженно ни было, оказалось бы совершенно недостаточным для урегулирования этого вопроса, даже если бы он счел уместным приложить к тому усилия. Попытка эта сокрушила бы его и тех, кто действовал с ним заодно, а вовсе не систему. Именно самостоятельные действия штата предоставили ему почву под ногами, создали необходимость компромисса и расположили умы всех к соглашению».

Необходимость собственного положения и незаменимость поддержки со стороны г-на Кэлхуна сдерживали г-на Клэя, заставляя его хранить молчание под этим едким выпадом; однако он взял с него полновесный реванш несколько лет спустя, когда триумф генерала Джексона в деле «резолюции об аннулировании записей» и закат их собственных перспектив на президентский пост разрушили их коалицию и вернули их к прежним долгим годам вражды. Но был и другой аспект, в котором г-н Кэлхун недвусмысленно указал на то, в чем все были свято убеждены в то время, а именно: что в основе коалиции, чьей официальной целью декларировалось снижение тарифа, на самом деле лежала политическая коалиция, направленная против генерала Джексона, для успеха которой было необходимо отложить в сторону и убрать с дороги их собственный главный камень преткновения на время действия этого союза. Тариф был отложен тогда в долгий ящик именно затем, чтобы позволить им объединить силы против «посягательств и коррупции со стороны Исполнительной власти»; и хотя изъятие депозитов тогда еще не предвиделось в качестве первого повода для такого сплочения, поводов для той же цели не могло не найтись в изобилии при столь непреклонном желании — что последующие события наглядно и доказали. В течение оставшегося срока своего президентства генерал Джексон едва ли мог сделать что-либо, что не было бы признано «неконституционным, незаконным, коррумпированным, узурпаторским и опасным для свобод народа»; и как таковое — подлежащим совместным атакам со стороны г-на Клэя, г-на Кэлхуна и их соответствующих сторонников. Все это было фактически озвучено — с чувством самодовольства по поводу собственной дальновидности — в следующих абзацах речи г-на Кэлхуна:

«Теперь я задаю торжественный вопрос всем присутствующим: если бы тариф тогда не был урегулирован — если бы этот вопрос оставался открытым, — на какую надежду на успешное сопротивление узурпациям Исполнительной власти со стороны этой или любой другой ветви власти можно было бы уповать? Пусть не говорят, будто это результат случайности или непредвиденного стечения обстоятельств. Было ясно осознано и открыто заявлено, что невозможно оказать успешное сопротивление коррупции и посягательствам Исполнительной власти до тех пор, пока тарифный вопрос остается открытым, пока он разделяет Север и Юг и истощает энергию честных и патриотических слоев общества в борьбе друг с другом, совместные же усилия их абсолютно необходимы для изгнания из власти тех, кто превращает всю полноту правительственных полномочий в продажную предвыборную машину; и что без отдельного вмешательства штата урегулирование было невозможно. Истинность этого утверждения покоится не на случайном стечении обстоятельств, а на глубоком принципе, вытекающем из природы государственного устройства и партийной борьбы в свободном государстве. История и размышления учат нас, что когда великие интересы приходят в столкновение и пробуждаются страсти и предрассудки людей, подобные распри никогда не могут быть улажены влиянием каких бы то ни было личностей, сколь бы великими они ни были; и если в системе не существует где-либо высшей конституционной власти, способной остановить их продвижение и заставить стороны урегулировать разногласия, они продолжаются до тех пор, пока государство не падет жертвой коррупции или насилия».

«Я осмелюсь (сказал г-н К.) добавить к этим словам еще одно, не менее верное замечание в связи с рассматриваемым вопросом. Мы обязаны не только той причине, которую я назвал, нашей нынешней силой в этом органе против нынешней узурпации Исполнительной власти; но если бы урегулирование тарифа стояло особняком, как и следовало поступить, без того одиозного билля, который его сопровождал, — если бы лидеры компромисса присоединились к партии защиты прав штатов в их сопротивлении этой неконституционной мере и возложили ответственность на ее истинных авторов, администрацию, — их партия оказалась бы настолько сокрушена по всему Югу и их влияние в результате настолько упало бы, что они не осмелились бы и помыслить о нынешней мере; а если бы и осмелились, то были бы разбиты и повержены».

Г-н Кэлхун занял позицию глубокого презрения и насмешки по отношению к мотивам министра в отношении изъятия депозитов, поскольку те основывались на неправомерных действиях директоров банка, — заявив, что он не снизойдет до их обсуждения, отвергнув их как неуместные и закрыв глаза на эти обвинения, хотя по своей природе они были гнусными, тогда уже доказанными, а впоследствии оказавшимися куда более преступными, чем подозревалось изначально, и таковыми, что спустя несколько лет их авторы подверглись обвинениям в Суде общей юрисдикции округа Филадельфия по делу о «заговоре с целью обмана и надувательства акционеров» — обвинениям, от судебного разбирательства присяжными по которым они спаслись благодаря тому, что были освобождены из-под стражи шерифа округа по приказу о судебном приказании (habeas corpus), арестовавшего их по ордерам суда. Г-н Кэлхун отклонил любые попытки рассмотреть эти обвинения следующим образом:

«Министр выдвинул против банка множество тяжелых обвинений. Я не снизойду до их обсуждения. Непосредственному рассмотрению подлежит поведение министра, а не поведение банка, и он не имеет права втягивать поведение банка в предмет спора, выходя за рамки его операций с депозитами. В этой степени я готов рассмотреть его обвинения против него; но за этими рамками он не имеет права — нет, ни малейшего права — подвергать суду поведение банка; и я, со своей стороны, не стану своим вниманием к его обвинениям за пределами этого рубежа санкционировать его право ставить под сомнение поведение банка. Но пусть спорный вопрос будет разрешен, и я, насколько хватит моего голоса, предоставлю тем, кто этого желает, средства для самого свободного и неограниченного расследования его деятельности».

Но, поддерживая г-на Клэя в целом в его выступлении против президента, г-н Кэлхун не соглашался с ним в принципиальном утверждении в его резолюции о том, что увольнение им г-на Дуэйна на том основании, что тот не желал смещать депозиты, и назначение г-на Тони на том основании, что он этого хотел, являлись узурпацией власти. Г-н Кэлхун считал это лишь «злоупотреблением»; и по этому пункту он добился от г-на Клэя изменения своей резолюции, несмотря на всю страстность собственной речи об узурпации. И он сформулировал свое возражение следующим образом:

«Но хотя я столь сурово осуждаю поведение президента в смещении прежнего министра и назначении нынешнего, я должен сказать, что, по моему мнению, здесь имеет место злоупотребление властью, а не ее узурпация. Я не сомневаюсь, что президент по конституции обладает правом освобождать от должности; равно как не сомневаюсь и в том, что право смещения, где бы оно ни существовало, в силу необходимости влечет за собой право общего контроля; и не сомневаюсь я и в том, что оно может конституционно применяться в отношении депозитов. Переверните нынешний случай: предположим, что прежний министр не возражал бы против изъятия, а выступал за него; и что президент, вместо того чтобы поддерживать его, выступал против, считая изъятие не только нецелесообразным, но при данных обстоятельствах незаконным; стал бы кто-нибудь сомневаться в том, что при таких обстоятельствах он имел право уволить своего министра, если это было единственным средством предотвратить изъятие депозитов? Более того, не было ли бы его непреложным долгом уволить его? И если бы он не сделал этого, разве его не сочли бы повсеместно и справедливо ответственными за это?»

Во всех нападках на министра как на раболепное орудие воли президента члены, предававшиеся такого рода нападкам, шли наперекор общественным и зафиксированным свидетельствам. Г-н Тони исполнял свой собственный долг гражданина, когда отдавал приказ об изъятии. Он был генеральным прокурором Соединенных Штатов, когда возник вопрос об изъятии депозитов, и на всех этапах этого вопроса выступал за изъятие; так что его поведение было результатом его собственных суждений и совести; и единственное вмешательство президента заключалось в том, чтобы поставить его в такое положение, где он мог бы воплотить в жизнь свои убеждения относительно долга. Г-н Кэлхун в этой речи освободил себя от всякой связи с банком, какой-либо зависимости от него или получения от него милостей. Будучи его главным создателем, он не желал пользоваться никакими его услугами и заявил:

«Я не партийный ставленник банка; я никак с ним не связан ни финансовыми, ни политическими узами. Я мог бы с полным правом сказать, что банк обязан мне не меньше, чем любому другому лицу в стране; и я мог бы даже добавить, что если бы не мои усилия, он не получил бы своего устава. Находясь в таком отношении к этому институту, высокое чувство такта, забота о независимости и репутации удерживали меня от каких бы то ни было связей с данным институтом, за исключением некоторых незначительных услуг в рамках обычных деловых операций, которые не имели ни малейшего значения ни для банка, ни для меня».

Разумеется, г-н Кэлхун совершенно не нуждался в этом отречении. Его репутация финансовой честности ставила его выше подозрений в корыстных мотивах. Его заблуждения происходили из иного источника — того самого, который Цезарь считал простительным, когда завоевывалась империя. Г-н Клэй также воспользовался возможностью отречься от каких-либо нынешних связей с банком или прошлых одолжений от него, и

«попросил разрешения злоупотребить еще несколькими минутами внимания Сената, чтобы сделать заявление относительно собственной персоны. До него доходили слухи, что некое высокопоставленное лицо позволило себе утверждать, будто между ним (г-ном К.) и Банком Соединенных Штатов существовала бесчестная связь. Когда был дарован нынешний устав, он голосовал за него; и, поступив так, он не счел себя вправе подписываться и не подписался ни на одну акцию капитала банка, хотя с уверенностью ожидал сильного роста стоимости акций. Несколько лет спустя, в период президентства г-на Джонса, некоторым из его друзей в Филадельфии показалось целесообразным сделать его (г-на К.) директором Банка Соединенных Штатов; и он был назначен директором без каких-либо консультаций с ним. С этой целью друг приобрел для него пять акций, за которые он (г-н К.) впоследствии заплатил. Когда он вскоре перестал быть директором, он избавился от этих акций. Он не владеет и уже много лет не является собственником ни единой акции.

Когда г-н Чивз был назначен президентом банка, его дела в штатах Кентукки и Огайо находились в великом расстройстве; и его (г-на К.) профессиональные услуги привлекались банком в течение нескольких лет в этих штатах. Он вел огромное количество судебных процессов и совершил множество профессиональных сделок в интересах банка. Среди прочих был иск о взыскании ста тысяч долларов, изъятых на основании закона штата Огайо, который он провел через суды низшей инстанции и Верховный суд. Банк выплатил ему обычное вознаграждение за эти услуги и ничего сверх того. И он осмелился утверждать, что никакие профессиональные гонорары не были заработаны честнее и справедливее. Впрочем, он не является адвокатом банка уже более восьми лет. Он не должен банку или любому из его филиалов ни единого цента. Около двенадцати или пятнадцати лет назад из-за банкротства высокочтимого друга (ныне покойного) на него (г-на К.) как на его поручителя легла огромная сумма долга, которая в основном причиталась Банку Соединенных Штатов. Он (г-н К.) установил для себя режим строгой экономии, создал фонд погашения задолженности, усердно работал и давным-давно выплатил долг, не получив от банка ни малейшей поблажки. В то время как другие вокруг него расплачивались по долгам имуществом по завышенным оценкам, он периодически возобновлял свой вексель, выплачивая учетный процент, пока долг не был полностью погашен».

Но далеко не каждый член палаты мог вот так отречься от связи с банком, получения милостей или зависимости от него. Список конгрессменов-заемщиков или содержанок был велик — не менее полусотни первых одновременно и около двадцати вторых; и даже после банкротства банка и передачи его активов в доверительное управление, после всех возможных урегулирований путем принятия имущества по «завышенной оценке», щедрых списаний на «профессиональные услуги» и широкого обращения к статье «прибылей и убытков» осталось немало тех, на кого правопреемники подали в суд, передав им их векселя; причем некоторые иски относились к столь давним временам, что наталкивались на возражения на основе закона об исковой давности, преграждавшие путь застарелым требованиям. Г-н Кэлхун завершил свое выступление «поддержкой паники», сославшись на «страшный кризис», в который мы оказались вовлечены, на грозящие свободам страны опасности, на угрозы нашим институтам — и намекнув на свое перманентное средство, свою панацею от всех болезней политического организма — роспуск Союза. Он закончил так:

«Мы (сказал г-н К.) подошли к страшному кризису; вещи не могут долго оставаться в прежнем положении. Подобает каждому, кто любит свою страну, кто испытывает привязанность к своим детям или имеет долю в наших институтах, остановиться и задуматься. Доверие к общему правительству падает с каждым днем. Отчуждение нарастает ежечасно. Все это неизбежно породит положение дел, враждебное существованию наших институтов, и, если его не пресечь незамедлительно, за этим последуют потрясения, а затем придет распад или деспотизм, когда густая туча окутает дело свободы и будущие перспективы нашей страны».

ГЛАВА CII

ОБЩЕСТВЕННОЕ БЕДСТВИЕ

С момента изъятия депозитов стало очевидно, что план Банка Соединенных Штатов заключается в том, чтобы принудить к их возврату, а вместе с тем и к возобновлению его устава путем воздействия на деловую жизнь страны и запугивания народа. С этой целью выдача ссуд и кредитов прекращалась в головном банке и во всех его филиалах, а также во всех местных банках, над которыми национальный банк имел контроль; и в то же время прекращение кредитования сопровождалось свертыванием операций; и со всех деловых людей требовали уплаты всего долга немедленно, в то время как все привычные источники финансирования были перекрыты. Этот нажим обрушился на деловое сообщество, в особенности на крупные предприятия, нанимавшие множество рабочих, дабы выбросить на улицу как можно больше трудящихся. В то же время политики, занимавшиеся раздуванием паники, получали любые суммы, какие пожелают: был выявлен случай ссуды в 100 000 долларов одному лишь из таких агитаторов и ссуды в 1 100 000 долларов брокеру, занимавшемуся нагнетанием бедствия и облегчением его в угоду избранным под ростовщические два с половиной процента в месяц. Таким образом деловое сообщество подвергалось притеснениям во всех частях Союза одновременно: структуры национального банка с филиалами в каждом штате и его контроля над местными банками было достаточно для того, чтобы проводить эту политику повсеместно и в один и тот же момент. Первым шагом в такой политике было проведение митингов протеста против бедствия — дело нехитрое, а затем придание этим митингам должного руководства и порядка. Лица, голосовавшие за Джексона, но теперь отрекшиеся от него, привлекались на роли председателей, вице-председателей, секретарей и ораторов; произносились речи о бедствиях; и после достаточных упражнений в таком роде представлялись и принимались заранее подготовленные меморандум и набор резолюций. После принятия старый способ отправки почтой отбрасывался, и выбиралась депутация для поездки в Вашингтон с вручением их скорбного документа. Эти меморандумы обычно поступали в двух экземплярах для одновременного представления в обеих палатах сенатором от штата и представителем от округа. Последние при вручении петиции произносили бедственную речь по поводу ее содержимого, часто при поддержке двух-трех содокладчиков, хотя существовало правило, запрещающее говорить что-либо по подобным поводам, кроме краткого изложения сути. Теперь же их зачитывали в нарушение правил, и выступали по ним в нарушение правил, и печатали, чтобы никогда больше не читать, и направляли в комитет, чтобы он их больше никогда не видел, и переплетали в тома, обременяющие полки правительственных документов. Каждое утро в течение трех месяцев представление этих меморандумов с речами в их поддержку составляло занятие каждой палаты: все меморандумы несли на себе печать одного монетного двора, а ораторские выступления в целом были отлиты по одному шаблону. Эти речи обычно содержали, во-первых, некие топографические или исторические сведения о том округе или городе, откуда они происходили — порой с намеком на его заслуги в годы революции, — затем описание того блаженства, которым он наслаждался, пока банк держал депозиты, а после — рассказ о руинах, постигших его с их утратой; завершаясь обычно излиянием великого множества негодования против человека, чье незаконное и жестокое поведение привело к стольким разрушениям в их бизнесе. Собрания проводились то молодежью, то стариками; то рабочим классом, то купечеством; иногда смешанными и вне партийных различий; и обычно щедро сдобренными изрядным числом бывших сторонников Джексона, которые отреклись от него из-за такого поведения по отношению к банку. Некоторые отрывки из этих речей будут приведены в качестве образцов всего их массива, объем которого способствовал раздуванию публикаций дебатов того Конгресса до четырех объмистых томов размером более чем в тысячу страниц каждый. Так, г-н Тайлер из Виргинии, представляя меморандум от округа Калпепер и намекая на военный характер округа, заявил:

"Графство Калпепер, как он уже отмечал ранее, отличалось своим вигизмом с самого начала Революции; и если оно не первым подняло революционное знамя под барабанный бой, то уступало лишь одному графству, а именно славному графству Хановер, которое выразило такое же мнение по этому важнейшему вопросу. Он представил мемориал этих сынов вигов Революции и попросил, чтобы он был зачитан, передан в соответствующий комитет и напечатан".

Мистер Роббинс из Род-Айленда, представляя мемориалы от городов Смитфилд и Камберленд в этом штате:

"Через эти города протекает небольшая речка под названием Блэкстоун; узкий ручей, не отличающийся большим объемом воды, но постоянный и неиссякающий, обладающий огромной силой благодаря частоте и высоте своих водопадов. До 1791 года эта энергия всегда расходовалась впустую, за исключением редких лесопилок или мельниц, удовлетворявших нужды редкого населения, и одной незначительной кузницы. С того периода, время от времени и в разных местах, эта энергия вместо того, чтобы пропадать впустую, стала применяться для приведения в движение механизмов, до тех пор пока долина этой небольшой реки не превратилась в Манчестер Америки. Эта энергия столь безгранична, что едва ли можно установить какой-либо предел ее способности к поступательному росту в ее применении. В этой долине, в этих городах, уже насчитывается более тридцати различных предприятий; в эти предприятия вложено два миллиона основного капитала; в них ежегодно расходуется на заработную плату ручного труда пятьсот тысяч долларов; в них работает сто тысяч веретен. Я должен сказать — насчитывалось, ибо половина этих веретен уже остановлена, а другая половина вскоре неизбежно будет остановлена, если нынешнее положение дел продолжится. На берегу этой реки было установлено первое хлопкопрядильное веретено в Америке. Изобретение Аркрайта в 1791 году ускользнуло от ревнивых запретов Англии и укоренилось там. Оно было привезено неким мистером Слейтером, который был рабочим-производственником в Англии, но не был механиком. Он привез его не в моделях, а в собственном уне, и, к счастью, он был надежден умом, способным вместить такие вещи, который своими честными плодами сделал его человеком огромного состояния и одним из величайших благодетелей его приемной страны. Там он предпринял первые попытки, заложившие основу той системы, которая распространилась так далеко и широко в этой стране и поднялась до такой высоты, что ежегодно предъявляет спрос на двести пятьдесят тысяч тюков хлопка — примерно на одну четверть всего урожая хлопка во всех наших хлопководческих штатах; создает для этих штатов лучший в мире рынок сбыта их основного продукта, за исключением Англии: он стремительно становился для них лучшим рынком в мире, не исключая Англии; более того, он стремительно становился для них рынком, который перевесит и превзойдет все остальные рынки мира, взятые вместе. Теперь все эти перспективы разрушены одним дуновением исполнительной власти этой страны. Теперь все в этой долине, все имеющееся в наличии, все в перспективе, шатается и падает. Половина тех ста тысяч веретен, как я уже говорил, уже остановлена; другая половина продолжает работать, но в убыток владельцам и чисто из милосердия к рабочим; но у этого милосердия есть предел, и забота о собственной безопасности скоро заставит их остановить и вторую половину. Пять месяцев назад, если бы кто-то проехал через эту долину и стал свидетелем представленных там тогда картин — их многочисленного и плотного населения, трудолюбивого, процветающего и довольного, — услышал бы деловитый гум индустрии в часы их труда, звуки радости в часы их отдыха, увидел бы изобилие на их столах, уют их очагов, одним словом, увидел бы на каждом лице довольство каждого сердца; и если бы тот же самый человек проехал через ту же долину впоследствии и обнаружил ее опустошенной, безлюдной и молчаливой, как долина смерти, покрытой одинокими и тлеющими руинами тех многочисленных предприятий, он сказал бы: „Воистину, здесь побывала рука безжалостного разрушителя!“ Теперь, если нынешнее положение дел продолжится, столь же верно, воистину, как за ножом, вонзенным в сердце, следует кровь и наступает смерть, — столь же неизбежно произойдут эти перемены; и тот, кто должен был стать их ангелом-хранителем, окажется этим безжалостным разрушителем".

И таким образом мистер Уэбстер при представлении мемориала от округа Франклин в штате Пенсильвания:

"Округ Франклин был одним из самых уважаемых и богатых в великом штате Пенсильвания. Он был расположен в богатой известняковой долине и по своему основному характеру являлся сельскохозяйственным. В прошлом году он имел удовольствие проехать через него и увидеть его впервые, когда его богатые поля пшеницы и ржи созревали, и, конечно же, он тогда и помыслить не мог, что ему придется в это время представить Сенату столь неопровержимые доказательства их реального, сурового и насущного бедствия. Как он уже сказал, жители округа Франклин были преимущественно земледельцами, и большинство из них обрабатывали собственную землю. Они также в значительной степени были вовлечены в обрабатывающую промышленность; у них было десять или двенадцать кузниц и свыше четырех тысяч человек, занятых в производстве железа, которые зависели своим ежедневным хлебом от результатов собственного труда. Рабочие, занятые в этом деле, представляли собой особую категорию — шахтеры, углежоги и т. д., и если бы им была предложена другая работа, они оказались бы к ней неприспособлены. Эти производства пришли в упадок по причинам, столь хорошо объясненным и столь понятным, что в них теперь никто не мог сомневаться. Они находились точно в таком же положении, что и хлопчатобумажные фабрики, о которых я упоминал несколько дней назад. Спроса на их продукцию не было. Комиссионер не принимал ее — он не надеялся ее сбыть и не давал под нее свой вексель. Было хорошо известно, что, когда изготовленное изделие отправлялось в города, производитель рассчитывал получить под него аванс, который он обналичивал. Поскольку вся эта операция остановилась вследствие расстройства денежного обращения, источник бизнеса иссяк. В этом округе были и другие производства, которые также ощущали этот натиск — бумажные фабрики и фабрики по производству оберточной бумаги, которые увеличивали доходы сельского хозяйства. Они тоже были вынуждены уволить многих из тех, кто у них работал, и эта необходимость перенесла вопрос о вмешательстве исполнительной власти непосредственно на труд и имущество каждого человека. Он выяснил цены на сельскохозяйственную продукцию в настоящее время и в ноябре прошлого года в штате Пенсильвания, и из этого было видно, что во внутренних районах, на гумнах, они не избежали бедствий, которые отразились на ценах на кукурузу и рожь в Чамберсберге. От них едва ли можно было избавиться по любой цене. Убыток на пшенице, главном продукте округа, составлял тридцать центов. Семена клевера, другой крупный продукт, упали в цене с шести долларов за бушель до четырех. Это падение цен на сельскохозяйственную продукцию описывало эффект меры исполнительной власти лучше всех свидетельств, которые предлагались до сих пор. Эти авторы мемориала сами по себе были сыты по горло, более чем сыты экспериментом исполнительной власти".

И точно так же мистер Саузард при представлении мемориала от четырех тысяч "молодых людей" города Филадельфии:

"Лично я знаком лишь с очень немногими из них — и должен полагаться в том, что говорю о них, на то немногое, что знаю об этих людях, и на информацию, полученную от других, которую считаю надежной и безопасной. Опираясь на это, я осмелюсь заверить Сенат, что ни одно собрание молодых людей не может быть созвано ни в какой части нашей обширной страны по какому бы то ни было случаю, обладая большей интеллигентностью, более добродетельными намерениями, более мужественными и благородными чувствами, более решительным и энергичным характером. Что они говорят, то они и думают. Что они решают, то они и осуществят. Их действия были страстными и оживленными, их резолюции составлены с духом, но они таковы, которые, как я считаю, могут быть должным образом приняты и встречены с уважением Сенатом. Они касаются поведения исполнительной власти, нынешнего состояния страны, советов, которые ныне направляют ее судьбы. Они признают, что более старшие и зрелые суждения могут лучше понимать науку управления и ее практическую деятельность, но они действуют из чувства, справедливого само по себе и ценного своими последствиями, а именно, что они способны формировать и выражать мнения об общественных мерах и общественных принципах, которые будут служить их собственным руководством в их нынешнем и будущем поведении; и они выражают уверенность в моральной и физической силе и неукротимой любви к свободе молодых людей Соединенных Штатов, способных спасти нас от деспотизма открытого и явного или молчаливого, коварного и лживого. Их привлекло, или скорее побудило, сэр, к этому собранию и к выражению их чувств и мнений то, что они видели вокруг и знали о воздействии исполнительной власти на денежное обращение и процветание страны. Они только вступили или собираются вступить в хлопотливые занятия зрелого возраста и внезапно поражены окружающим их положением дел, новым для их наблюдений и опыта. Бедствие было незнакомцем на их пути. Они выросли в своем отрочестве среди наслаждения нынешним комфортом и предвкушения будущего процветания — их старшие активно и успешно занимались различными общественными делами, и весь круг занятий был открыт для их собственного труда и надежд, институты их страны были любимы, и их защитное влияние распространялось на усилия каждого ради их блага и счастья. В этом состоянии они увидели, как общественное процветание, с которым они были знакомы единственным образом, было разрушено и на время уничтожено. Вся сцена, вся их страна изменилась; они стали свидетелями падения состояний, разорения семейных очагов, краха купцов, крушения ремесленников, обнищания мастеровых, парализации всех занятий, к которым они собирались приступить; нужникам было отказано в труде, а трудолюбивым — в вознаграждении; миллионные убытки собственности и уныние, поселившееся там, где раньше царили радость и счастье. Они почувствовали, как сирокко пронесся мимо и опустошил равнины, где ликовали мир, оживление и счастье".

И таким образом мистер Клэй при представлении мемориала из Лексингтона, штат Кентукки:

"Если бы в Союзе было какое-то место, способное избежать бедствий, поразивших остальные, то им был бы регион вокруг Лексингтона и его ближайших окрестностей. Нигде, ни в какой другой стране Провидение не было столь щедро на свои дары. Страна столь богатая и плодородная, что в хорошие и благоприятные годы она давала от шестидесяти до семидесяти бушелей кукурузы с акра. Это была прекраснейшая страна — вся земля в ней, не находившаяся под обработкой, представляла собой парковые зоны (естественные луга), наполненные стадами и отарами, откармливающимися на ее сочной траве. Но в какой стране, в каком климате, наиболее благосклонно одаренном Небесами, могут существовать счастье и процветание вопреки дурному управлению, вопреки бестолковому правлению и вопреки опрометчивым и необдуманным экспериментам? На вершине горы, в горной пещере, на самых отдаленных рубежах страны, везде, каждый интерес пострадал от ошибочной политики исполнительной власти. Хотя он и признавал, что беспокойство его соседей и друзей в некоторой степени подогревается трудностями в стране, все же они испытывали более глубокую тревогу о восстановлении законной власти конституции и законов. Именно это вызывает их опасения и порождает всю их тревогу. Он не стал бы в этот момент распространяться далее по поводу этого мемориала. Он лишь отметит, что пенька, главный продукт той части страны, откуда родом этот мемориал, упала в цене на двадцать процентов с тех пор, как он покинул дом, и что индейская кукуруза, другой ее величайший продукт, ценнейший из плодов земли для пользы человека, который фермер превращал в більшую часть предметов своего потребления, обеспечивая себя пищей и одеждой, упала в равной степени. В этом округе оставалось шесть тысяч откормленных быков, которые до сих пор не были проданы, в то время как задолго до этого времени в прошлом году едва ли можно было купить хотя бы одного. Они не были проданы, потому что мясники не могли получить от банков обычных условий в виде дисконта; они не могли получить средства в преддверии своих продаж, с помощью которых можно было бы осуществить покупку; и теперь имущество этого рода стоимостью 100 000 долларов остается на руках, каковое, будучи проданым, было бы рассредоточено скотоводами по всей стране, производя все те выгоды, которые проистекают из столь крупного денежного обращения. Каждый фермер слишком хорошо осознавал эти факты, чтобы хоть на мгновение сомневаться в них. Мы, сказал мистер К., не являемся жалующимся народом. Мы не так много думаем о бедствиях. Дайте нам наши законы, гарантируйте нам нашу конституцию, и мы будем довольны почти любой формой правления".

И мистер Уэбстер следующим образом при представлении мемориала из Линна, штат Массачусетс:

"Те члены Сената, — сказал мистер У., — которые путешествовали от Бостона до Салема или Наханта, помнят город Линн. Это прекрасный город, расположенный на берегу моря, крайне трудолюбивый и до сих пор процветающий и благополучный. При населении в восемь тысяч душ его главным занятием является производство обуви. Три тысячи человек — мужчины, женщины и дети — заняты в этом производстве. Они обычно производят и продают два миллиона пар обуви в год, за которые по 75 центов за пару получают один миллион пятьсот тысяч долларов. Они потребляют кожи на полмиллиона долларов, большую часть которой покупают в Филадельфии и Балтиморе, а остальную — в своих окрестностях. Производимые ими изделия отправляются во все части страны, проникая в каждый крупный порт от Истпорта до Сент-Луиса. Теперь, сэр, когда я в последний раз находился среди жителей этого прекрасного города, все было благополучно и счастливо. Их бизнес не был экстравагантно прибыльным; они не слишком быстро богатели, но они жили в достатке, все были заняты работой, и все были довольны и счастливы. Но, сэр, у них, как и у других, произошла серьезнейшая перемена. Они обнаруживают, что их привычные занятия внезапно пресечены по той же причине, которая поразила другие части страны подобными последствиями; и они направили мемориал, который я имею честь ныне представить Сенату. Этот мемориал, сэр, подписан девятьюстами избирателями города; и, насколько мне известно, наибольшее число голосов, когда-либо зафиксированное на выборах, составляет одну тысячу. Их мемориал короток; он жалуется на незаконное изъятие депозитов, на нападение на банк и на влияние этих мер на их бизнес".

И таким образом мистер Кент из Мэриленда при представлении петиций от округа Вашингтон в этом штате:

"Они описывают в ярких красках растущее день ото дня бедствие, которым они окружены. Они глубоко сожалеют о нем, не имея возможности облегчить его, и приписывают свое положение расстройству денежного обращения и полному отсутствию доверия не только между людьми, но и между банками, расположенными даже в одном районе — все это происходит, как они полагают, из-за изъятия общественных депозитов из Банка Соединенных Штатов. Четыре месяца назад округа, откуда исходят эти мемориалы, представляли столь же довольное и процветающее население, какое можно было найти в любой части страны. Но, сэр, за этот короткий период картина перевернулась. Их богатые и плодородные земли, которые прошлой осенью нарасхват искали по высоким ценам, как они нам сообщают, упали в цене на 25 процентов, и покупателей не находится даже по этой сниженной цене. Пенька — простите, пшеница — основной продукт этого региона страны, никогда не стоила намного дешевле, если вообще стоила. Мука котируется в Александрии по цене 3,75 доллара, куда значительная часть их урожая направляется на рынок. Эти честные, трудолюбивые люди не могут противостоять жестоким и губительным последствиям этого отчаянного и ненужного эксперимента. Страна не может вынести этого, и если не будет оказана скорейшая помощь, результат ее окажется столь же катастрофическим для тех, кто ее затеял, сколь и для страны в целом, страдающей от нее".

И таким образом мистер Уэбстер, представляя петицию от главных строителей Филадельфии, присланную с многочисленной делегацией:

"Я встаю, сэр, чтобы выполнить приятный долг. Это представление Сенату протокола собрания строительных подрядчиков города и округа Филадельфия, созванного с целью выражения их мнений о нынешнем положении страны 24 февраля. Это собрание состояло из трех тысяч человек и включало плотников, каменщиков, изготовителей кирпича, каменщиков-кладчиков, маляров и стекольщиков, производителей извести, штукатуров, торговцев пиломатериалами и других лиц, чьи занятия связаны со строительством домов. Я горд, сэр, что столь респектабельный, столь важный и столь солидный класс механиков поручил мне представление их мнений и чувств относительно нынешнего бедствия страны на рассмотрение Сената. Я счастлив, если они увидели в проводимой мной здесь политике курс, благоприятный для защиты их интересов и процветания их семей. Эти интеллигентные и разумные люди, эти чрезвычайно полезные граждане воочию увидели влияние недавних мер правительства на их собственное дело; и резолюции, которые я должен сейчас представить, в полной мере выражают их убеждения на сей счет. Они не собираются рассуждать, они выступают со свидетельствами; они говорят о том, что знают достоверно".

"Сэр, прислушайтесь к этому заявлению; выслушайте факты. Комитет заявляет, сэр, что восемь тысяч человек обычно заняты строительством домов в городе и округе Филадельфия — число, которое вместе с их семьями составило бы весьма значительный город. Далее они заявляют, что среднее количество домов, которое этот корпус строителей возводил за последние пять лет, составляет двенадцать сотен домов в год. Средняя стоимость этих домов исчисляется в две тысячи долларов каждый. Таким образом, речь идет о бизнесе, сэр, на два миллиона четыреста тысяч долларов в год. Таковы были средние показатели за последние пять лет. Каковы же они теперь? Сэр, комитет заявляет, что объем работ сократился по меньшей мере на семьдесят пять процентов; иными словами, в настоящее время сохраняется самое большее лишь одна четвертая часть их обычной занятости. Сейчас как раз то время года, когда заключаются строительные контракты. Теперь становится известно, каким будет объем работ на год. Многие из этих людей, у которых раньше каждый год на руках были контракты на несколько домов, в этом году не имеют ни одного контракта вообще. Они были вынуждены уволить своих работников, перебросить их на любые случайные заработки, какие те могли найти, или оставить их бездельничать из-за отсутствия какой-либо работы".

"Сэр, волнения в стране не унять властью. Мнения, исходящие из каких бы то ни было высоких кругов, не успокоят их. Состояние нации требует действий, мер, незамедлительного вмешательства Конгресса; и до тех пор, пока Конгресс не начнет действовать — будь то раньше или позже, — не будет ни довольства, ни покоя, ни восстановления былого процветания. Всякий, кто полагает, сэр, что он или кто-либо другой может успокоить недовольство или заглушить жалобы народа простым восклицанием „мир, успокойся!“, чудовищно заблуждается относительно истинного положения вещей. Это столкновение интересов, а не мнений; это суровый удар по имуществу людей и их средствам к существованию, а не бесплодный спор об отвлеченных чувствах. Даже голос партии, сэр, столь часто властный, не обладает силой подавить недовольство и заглушить жалобы. Народ, сэр, чувствует, что на карту поставлены великие интересы, и он поднимается на защиту этих интересов. Он считает, что вопрос заключается в том, создано ли правительство для народа или народ для правительства. Он придерживается первого из этих двух положений и намерен доказать это".

"Господин Президент, эта мера Секретаря произвела такой масштаб зла, который невозможно вынести. Говорите об этом как угодно, это невозможно вынести. Шаткое состояние кредита, стесненные средства, утрата имущества и потеря работы, сомнения в положении других, сомнения в собственном положении, постоянный страх банкротств и новых взрывов, жуткий страх перед будущим — сэр, когда осознание всего этого сопровождает человека за завтраком, обедом и ужином; когда оно неотступно следует за ним как в часы труда, так и отдыха; когда оно даже тревожит и преследует его в снах, и когда он чувствует к тому же, что то, что так точит его — прямой результат глупых и опрометчивых мер правительства, поверьте мне, он не станет этого терпеть. Расстроенное и дезорганизованное денежное обращение, крушение занятости, бедствия из-за нехватки текущих средств, разрушение кредита и доверия, и все это без надежды на улучшение или перемены — такое положение дел никакой разумный народ долго терпеть не может".

Мистер Клэй поднялся, чтобы поддержать предложение мистера Уэбстера о передаче этого мемориала в комитет и его печати; и, высказав мнение, что имущество страны в результате мер правительства упало в стоимости на четыреста миллионов долларов, обратился с апострофом к Вице-президенту (мистеру Ван Бюрену), обвинив того в передаче Президенту Джексону послания с мольбой и просьбой:

"Но есть другой круг, обладающий достаточной силой и влиянием, чтобы облегчить народные бедствия. В течение двадцати четырех часов исполнительная ветвь власти могла бы принять меру, которая дала бы эффективное и существенное средство исцеления и восстановила бы доверие. И те, кто в этой палате поддерживает администрацию, не могли бы оказать лучшей услуги, чем отправиться в резиденцию исполнительной власти и, представив Главе государства голые и не приукрашенные факты, убедить его сделать шаг назад и отказаться от своего пагубного эксперимента. Никто, сэр, не может исполнить этот долг с большим приличием, чем вы. [Вице-президент.] Вы можете, если захотите, побудить его изменить свой курс. К вам поэтому, сэр, не с недружелюбным настроем, но с чувствами, смягченными и укрощенными глубоким бедствием, охватившим каждый класс наших соотечественников, я обращаюсь с этим призывом. Благодаря вашим официальным и личным отношениям с Президентом вы поддерживаете с ним такие контакты, которых я ни не имею, ни домогаюсь. Пойдите к нему и расскажите ему без преувеличений, но языком правды и искренности о реальном положении его кровоточащей страны. Скажите ему, что она почти разорена и погублена теми мерами, которые он был склонен претворить в жизнь. Скажите ему, что его эксперимент действует на нацию подобно эксперименту философа над конвульсирующим животным в исчерпанном сосуде [воздушном насосе], и что она должна погибнуть в агонии, если он не остановится, не обеспечит ей свободную и здоровую циркуляцию и не позволит энергии народа возродиться и восстановиться. Скажите ему, что в одном только городе произошло более шестидесяти банкротств, повлекших за собой убытки на сумму свыше пятнадцати миллионов долларов. Расскажите ему о тревожном падении стоимости всякого имущества, об обесценивании всех продуктов труда, о застое во всех отраслях бизнеса и о закрытии многочисленных производственных предприятий, которые еще несколько коротких месяцев назад находились в активном и процветающем состоянии. Нарисуйте перед ним, если сможете найти слова для описания, раздирающую душу нищету тысяч рабочих классов, выброшенных за штат. Расскажите ему о слезах беспомощных вдов, которые больше не способны заработать себе на хлеб, и об раздетых и голодных сиротах, изгнанных его политикой из тех оживленных занятий, в которых еще вчера они добывали себе честный прокат [источник к существованию]. Скажите ему, что если твердость похвальна, когда она направляется правдой и справедливостью, то она тесно связана с другим качеством самого пагубного толка при преследовании ошибочной системы. Расскажите ему, сколь большей истинной славы можно добиться, отступив с ложных шагов, чем слепо мчась вперед, пока его страна не окажется погребенной под обломками банкротства и разорения. Расскажите ему о пылкой привязанности, безграничной преданности, энтузиастской благодарности к нему, столь часто и ярко проявляемых американским народом, и о том, что они заслуживают с его стороны лучшего отношения. Скажите ему, чтобы он оградил себя от возможности отвратительного сравнения с тем худшим из римских императоров, который, созерцая с равнодушием пожар владычицы мира, услаждал себя во время ужасной сцены среди толпы танцующих придворных. Если вы желаете обеспечить себе репутацию общественного благодетеля, опишите ему правдиво уже произведенные всеобщие бедствия и неизбежное крушение, которое обязательно последует за упорством в его мерах. Скажите ему, что его оболгали, обманули, предали злыми советами беспринципных людей, окружающих его. Сообщите ему, что все усилия в Конгрессе облегчить или положить конец народным бедствиям парализованы и грозят оказаться абсолютно бесполезными из-за его влияния на значительную часть членов, которые не желают отзывать свою поддержку или избирать курс, противный его желаниям и чувствам. Скажите ему, что в его груди одной при нынешних обстоятельствах покоится власть облегчить положение страны; и что если он не откроет ее для убеждения и не исправит ошибки своей администрации, никакое человеческое воображение не сможет вообразить и никакой человеческий язык не сможет выразить те ужасные последствия, которые могут последовать. Умоляйте его остановиться и подумать о том, что существует предел, за которым человеческое терпение не может идти; и пусть он не доводит этот храбрый, великодушный и патриотичный народ до безумия и отчаяния".

Во время произнесения этой апострофы Вице-президент сохранял величайший декорум во внешности, все время уважительно и даже невинно глядя на оратора, как будто впитывая каждое сказанное им слово, чтобы верно передать его Президенту. После окончания речи и попризвав какого-то сенатора занять председательское кресло, Вице-президент подошел к мистеру Клэю и попросил у него щепотку его отменного табака «маццобой» (как он делал это часто); и, получив ее, удалился. Но общественное собрание в Филадельфии приняло это выступление близко к сердцу и приняло следующую резолюцию, которую неутомимый Хезекия Найлс «зарегистрировал» для сведения потомков:

Решено, что Мартин Ван Бюрен заслуживает и получит проклятия всех добрых людей, если уклонится от ответственности за передачу Эндрю Джексону послания, отправленного достопочтенным Генри Клэем, когда Сенату был представлен мемориал строителей. Я приказываю тебе, сказал он, отправляйся к Президенту и скажи ему — скажи ему, если он хочет спасти свою страну, если он хочет спасти себя — скажи ему остановиться и хорошенько обдумать свой курс — скажи ему сделать шаг назад, прежде чем оскорбленный и униженный народ, приведенный в ярость его экспериментом над их счастьем, поднимется в величии своей мощи и низвергнет узурпатора с занимаемого им места, подобно Люциферу, чтобы уже никогда не подняться.

Мистер Бентон ответил на эти петиции о бедствиях и тирады о бедствиях, показав, что они представляют собой не что иное, как воспроизведение с изменением имен и дат тех же самых речей и петиций, которые раздавались в 1811 году, когда истекал срок полномочий первого национального банка и когда генерал Джексон не был Президентом, когда мистер Тони не был Секретарем Казначейства, когда никакие депозиты не изымались и когда не было никакой ссоры между банком и правительством; и он обильно зачитывал выдержки из дебатов Конгресса того времени, чтобы оправдать сказанное; и объявил обе картины, по крайней мере в том, что касалось бедствий, идентичными. Зачитав выдержки из этих петиций и речей, он продолжил:

"Вся машина алармизма и бедствий действовала тогда столь же полно, сколь и ныне, и с абсолютно теми же самыми последствиями. Городские митинги, мемориалы, резолюции, депутации в Конгресс, тревожные речи в Конгрессе. Было показано падение цен на все имущество. Пенька в Филадельфии упала с 350 до 250 долларов за тонну; мука упала с 11 долларов за баррель до 7,75; вся недвижимость упала в цене на тридцать процентов; строительство пятисот домов было приостановлено; стоимость заимствования денег поднялась до полутора процентов в месяц под первоклассные векселя. Доверие разрушено, производства остановлены, рабочие уволены, и уверенно предсказано разорение страны. Такова была картина тогда; и ради какой цели? Чисто и просто для получения повторной хартии банка — чисто и просто для того, чтобы силой добиться возобновления хартии через тревогу и бедствия страны; ибо тогда не было изъятия депозитов, на которое можно было бы жаловаться и сделать козлом отпущения продуманной и преднамеренной попытки воздействовать на Конгресс через страхи народа и разрушение его имущества. Тогда не было даже сокращения дисконтирования. Вся картина была фиктивной; но это был случай, когда вымысел творит зло правды. Ложная тревога на денежном рынке производит все эффекты реальной опасности; и таким образом в Конгрессе в 1811 году провозглашалось столько же бедствий — столько же бедствий доказывалось существующими и реально существовало тогда, сколько и теперь; при этом тогда не было названо ни единой причины, которая называется теперь. Но сила и организация банка создали тревогу тогда; его сила и организация создают ее теперь; и в обоих случаях они фиктивны; и люди были разорены тогда, как и теперь, силой воображаемой опасности, которая в мире финансов имеет все разрушительные эффекты реальной опасности. Никаких депозитов тогда не изымалось, и причиной тому было, как заявлял мистер Галлатин Конгрессу, то, что правительство заняло у банка сумму, превышающую объем депозитов; и этот заем позволил бы ему защитить свои интересы при любом стечении обстоятельств. Открытой целью банка тогда было получение новой хартии. Рыцари вышли на арену с открытыми забралами — тогда не было никакой скрытой войны за возобновление хартии под видом маскарадной свары ради возврата депозитов".

Это был исчерпывающий ответ, на который никто не смог ничего возразить; и обе волны бедствий доказывали одно и то же: что мощный национальный банк может создавать бедствия, когда ему заблагорассудится; и ему всегда будет угодно делать это, когда у него есть цель, которую нужно достичь — либо путем принуждения к возобновлению хартии, либо путем пожинания урожая прибыли за счет сокращения долгов после их предварительного расширения за счет кредитов.

Людям будущих времен будет трудно представить себе степень возбуждения, ажиотажа и волнений, которые были порождены этой организованной попыткой создать панику и бедствия. Особенно крупные города стали ареной волнений, граничивших с безумием — многотысячные общественные собрания, самые подстрекательские тирады, пушечные салюты, грандиозные пиры; а члены Конгресса, выступавшие против Президента, во время поездок удостаивались публичных почестей, словно триумфаторы, возвращающиеся с победоносных полей сражений — их встречали народные массы, приветствовали возгласами, сопровождали процессиями, а их постоялые дворы осаждались тысячами людей, требовавших взглянуть на них. Победа на муниципальных выборах в городе Нью-Йорке поставила точку в этом энтузиазме; и некоторые примеры из повседневной жизни того времени могут дать слабое представление об этом экстравагантном экстазе. Так:

"Мистер Уэбстер во время своей недавней поездки в Бостон был встречен и провожаем в Филадельфии, Нью-Йорке, Провиденсе и т. д. тысячами людей".

"Мистера Пойндекстер, Престон и Макдаффи посетили Филадельфию в начале этой недели и были удостоены самого лестного внимания со стороны граждан — тысячи людей ждали их, чтобы оказать им честь; в их честь с большим энтузиазмом давались обеды и т. д.".

"В прошлый понедельник во второй половине дня в «Мьюзикл Фонд Холл» в Филадельфии состоялось очень крупное публичное собрание, чтобы выразить признательность «вигам» Нью-Йорка за недавнюю победу, одержанную ими. Хотя в огромном зале находились тысячи людей, другие тысячи не смогли войти! Это была полная давка. Председателем был избран Джон Сержант, который произнес речь «огромной силы и способности» — «одно из лучших выступлений» этого выдающегося человека. Присутствовали мистер Престон от Сената и мистер Макдаффи от Палаты представителей. Когда мистер Сержант закончил, раздались громкие требования вызвать первого из них, и он обратился к собранию с пространной речью. Затем столь же громко было названо имя мистера Макдаффи, и он также выступил со своим обычным пылом и силой, в ходе которых отвесил изрядный комплимент мистеру Сержанту, которого, хотя тот и расходился с ним во мнениях, он считал «подлинным патриотом» и т. д. Каждая из этих речей была встречена сердечными и непрерывными знаками одобрения и то и дело прерывалась возгласами аплодисментов. Говорят, подобного в Филадельфии еще не видывали. Народ пребывал в состоянии наивысшего возможного энтузиазма".

"Огромное множество людей приняло участие в легком обеде в Касл-Гардене, Нью-Йорк, во вторник после полудня, чтобы отпраздновать победу, одержанную за «три дня». Сад был украшен флагами, и все было подготовлено в грандиозном масштабе. Бочонки вина и бочки пива присутствовали в изобилии наряду с полным набором съестного. После подкрепления силами (во время которого тысячами занятых людей было быстро сделано много дел — ведь много ртов, как и много рук, делают работу быстро!), собрание было организовано путем назначения Бенджамина Уэллса, плотника, президентом, двенадцати вице-президентов и четырех секретарей, среди которых были один ломовой извозчик, один парусный мастер, один бакалейщик, один часовщик, один судовой плотник, один гончар, один моряк, один врач, один печатник, один землемер, четыре купца и т. д. Президент коротко, но решительно обратился к толпе, как и несколько других джентльменов. Комитет по поздравлениям из Филадельфии был представлен народу и встречен криками «ура». Когда настало время расходиться, бесчисленная толпа сплошной колонной, сделав значительный круг, направилась к Гринвич-стрит, где мистер Уэбстер обедал с другом. По громким требованиям он вышел вперед и был мгновенно окружен плотной массой купцов и ломовых извозчиков, матросов и ремесленников, профессиональных работников и чернорабочих и т. д., пожимавших ему руки. Его попросили сказать несколько слов народу, и он сделал это. Он призывал их к стойкости в поддержке конституции, и поскольку царила мертвая тишина, его было слышно тысячам. Он поблагодарил их и закончил надеждой, что Бог благословит их всех".

"В субботу мистеров Уэбстера, Престона и Бинни ожидали в Балтиморе; и, несмотря на проливной дождь, тысячи людей собрались, чтобы встретить их. В воскресенье они прибыли, были встречены плотной массой людей, и от них потребовали речей. Один преподобный священник Евангелия в оправдание такого сборища в субботу сказал, что во времена революции суббот не существовало. Их проводили в отель, где 5000 хорошо одетых граждан встретили их с энтузиазмом".

"Мистер Макдаффи прибыл в Балтимор во второй половине дня в прошлую субботу по пути обратно в Вашингтон и был встречен 1500–2000 людьми, которые ждали его для этого на пристани. Он был препровожден в «Сити Хотел» и с ее ступеней обратился к толпе (возросшей теперь примерно до 3000 человек) с речью, пожалуй, столь же страстной, какую он когда-либо произносил, причем манера его подачи была не менее убедительной, чем суть его замечаний. Мистер Макд. говорил около получаса; и если в один момент он вызывал взрыв смеха, то в следующий привлекал всеобщее внимание аудитории или вызывал громкие крики аплодисментов".

"Короткие речи мистеров Уэбстера, Бинни, Макдаффи и Престона перед собравшимися толпами в Балтиморе и то, как они были приняты, свидетельствуют о новом состоянии настроений и дел в этом городе. Когда мистер Макдаффи заявил, что через десять дней после входа солдат в сенатскую палату с целью отправить сенаторов по домам в Вашингтоне окажется 200 000 добровольцев, раздался такой крик, какого мы прежде редко слышали".

"Возле Филадельфии в прошлый вторник состоялось грандиозное народное собрание и такой пир, какого еще никогда не готовили в Соединенных Штатах, в качестве сплочения «в поддержку конституции» и «в честь недавней победы вигов в Нью-Йорке», причем присутствовала очень крупная делегация из этого города, привезшая с собой свою оснащенную под фрегат и великолепно отделанную лодку под названием «Конституция», которую возили по улицам в течение «трех дней». Прибытие парохода с этой делегацией на борту и сформировавшаяся затем процессия описаны в восторженных выражениях. Общая численность собравшихся, как полагали, составила не менее пятидесяти тысяч человек, множество людей прибыло из прилегающих районов Пенсильвании, Нью-Джерси, Делавэра и т. д. Множество быков и других животных были зажарены целиком, имелось 200 крупных кусков говядины, 400 окороков, столько же бычьих языков и т. д., и 15 000 буханок хлеба с крекерами и сыром и т. д., а также равные запасы вина, пива и сидра. Это может дать некоторое представление о масштабах пира. Председательствовал Джон Сержант, которому помогало большое число вице-президентов и др. Мощные оркестры время от времени исполняли музыку, а с миниатюрного фрегата было произведено несколько салютов, на которые отвечала тяжелая артиллерия, запасенная для этой цели".

Подобные извещения можно было бы приводить в любом количестве; но приведенных достаточно, чтобы показать, до какой степени могут быть возбуждены люди, когда крупная финансовая мощь и крупная политическая партия объединяются с целью разжигания страстей через общественные страдания и общественные тревоги. На эти операции были израсходованы огромные суммы денег; и было общеизвестно, что они исходили главным образом из крупной финансовой корпорации в Филадельфии.

ГЛАВА CIII

ОСУЖДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА СЕНАТОМ: ЕГО ПРОТЕСТ: УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ВЫЧЕРКИВАНИИ [УДАЛЕНИИ].

Мистер Клэй и мистер Кэлхун были двумя главными вдохновителями осуждения Президента Джексона. Мистер Уэбстер не выступал в поддержку их резолюции, но косвенно содействовал ей произнесением своих речей о бедствиях. Резолюция принадлежала им, время от времени модифицировалась ими самими без какого-либо голосования Сената и в силу привилегии, принадлежащей автору любого предложения изменять его по своему усмотрению до тех пор, пока Сенат каким-либо действием над ней не сделает ее своей собственной. Она изменялась неоднократно и вплоть до последнего момента; и после того, как она претерпела свое окончательное изменение, в тот момент, когда собирались объявить поименное голосование, она была принята тем же большинством, которое проголосовало бы за нее в первый день ее внесения. Голоса «за»: господа Бибб из Кентукки; Блэк из Миссисипи; Кэлхун; Клэй; Клейтон из Делавэра; Юинг из Огайо; Фрелингхайзен из Нью-Джерси; Кент из Мэриленда; Найт из Род-Айленда; Ли из Виргинии; Мангум из Северной Каролины; Ноуден из Делавэра; Пойндекстер из Миссисипи; Портер из Луизианы; Прентисс из Вермонта; Престон из Южной Каролины; Роббинс из Род-Айленда; Силсби из Массачусетса; Натан Смит из Коннектикута; Саузард из Нью-Джерси; Спрагью из Мэна; Свифт из Вермонта; Томлинсон из Коннектикута; Тайлер из Виргинии; Ваггаман из Луизианы; Уэбстер — 26. Голоса «против»: господа Бентон; Браун из Северной Каролины; Форсайт из Джорджии; Гранди из Теннесси; Хендрикс из Индианы; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Кинг из Алабамы; Кинг из Джорджии; Линн из Миссури; Маккин из Пенсильвании; Мур из Алабамы; Моррис из Огайо; Робинсон из Иллинойса; Шепли из Мэна; Таллмадж из Нью-Йорка; Типтон из Индианы; Хью Л. Уайт из Теннесси; Уилкинс из Пенсильвании; Сайлас Райт из Нью-Йорка — 20. И таким образом резолюция была принятая, но представляла собой не более чем пустое громогласное осуждение — чисто личную цензуру, не имевшую отношения ни к какому делу или разбирательству в Сенате; и очевидно предназначавшуюся для эффекта на народ. Чтобы усилить этот эффект, мистер Клэй предложил резолюцию о том, чтобы Секретарь подсчитал имена подписавших мемориалы за и против акта изъятия и подвел баланс между ними, который он оценил в сто тысяч: очевидно намереваясь добавить эффект этого гласа народа к весу сенатского порицания. Число оказалось неожиданно малым, учитывая средства, с помощью которых они собирались.

После принятия полная неуместность резолюции какому-либо праву или обязанности Сената стала очевидной из незначительности, сопровождавшей ее решение. С ней нельзя было ничего сделать, по ней, под ней или в связи с ней. Она не направлялась ни в какой комитет, не закладывала оснований ни для каких действий, не подлежала передаче в другую палату или Президенту и оставалась назойливым громогласным заявлением в Журнале Сената: помещенным туда не для каких-либо законодательных целей, а чисто и просто для народного эффекта. На этот эффект возлагались большие надежды. Было твердо убеждены — несмотря на опыт Сената в деле мистера Ван Бюрена, — что сенатское порицание уничтожит того, по кому оно ударит, даже генерала Джексона. Тщетный расчет! И в равной степени осуждаемый уроками истории и импульсами человеческого сердца. Честная игра — первое чувство масс; справедливое и беспристрастное судебное разбирательство — это закон сердца, как и закон страны; и никакое осуждение какого-либо человека его врагами не допускается. От всех таковых требуется удалиться из судейской ложи и от скамьи при реальном разбирательстве, тем более — воздерживаться от имитируемого; и пуще того — от подстрекательства к нему. Было известно, что и мистер Кэлхун, и мистер Клэй имели свои личные обиды на генерала Джексона, а также находились в ожесточенной оппозиции друг к другу, и что они «пошли на компромисс» из-за собственного яблока раздора, чтобы получить возможность действовать совместно против него. Инстинктивная проницательность народа видела все это; и его врожденное чувство справедливости и приличия восставало против этого; и по окончании этих разбирательств результаты находились в прямом противоречии с расчетом на их эффект. Генерал Джексон стал популярнее, чем прежде; лидеры движения против него были национально искалечены; их друзья во многих случаях были политически уничтожены в своих штатах. Это было второе издание «мучеников Фокса».

Во время всего хода этого разбирательства — пока фаланга ораторов и ораторствующих ежедневно громогласно осуждала его, — пока многие сотни газет непрерывно нападали на него, — пока во всех частях страны проводились народные собрания и люди всех мастей, даже безбородые юнцы, изрыгали речи против него, словно он был Нероном, — пока поток комитетов изливался на него (как их называли), каковых он вскоре отказался принимать в этом качестве; в течение ста дней, пока все это продолжалось, и судя по внушительному виду, который являли толпы, прибывшие в Вашингтон, чтобы привезть «бедствие» и оказать поддержку Сенату, и придать вес его процедурам, и заполнить ежедневную галерку, аплодируя ораторам против Президента, приветствуя шумом и гамом тех, кто выступал на его стороне; во все это время, и когда нация казалась вооруженной, а земля взволнованной против него, он был спокоен и тиховерен, уверен в конечной победе и твердо уповая на Бога и народ, которые все устроят правильно. Я привык часто видеть его в то время, всегда ночью (ибо днем у меня не было времени покинуть свое место); и никогда не видел его более по-настоящему героическим и величественным, чем в это время. Он был совершенно мягок в речах, жизнерадостен по характеру, тверд в убеждениях и уверен в своем уповании на силу, в которую он полагал свое доверие. Я видел его в самых разных ситуациях опасности и даже отчаяния, как гражданских, так и военных, и всегда видел, что он твердо уповает на торжество правого дела через Бога и народ; и никогда я не видел этой уверенности более твердой и непоколебимой, чем теперь. Рассказав ему о событиях дня, обсудив состояние борьбы и будучи готов вернуться немного поспать и основательно подготовиться к баталиям следующего дня, он обычно говорил: „Мы еще зададим им перцу. Народ со временем возьмется за это дело“. Но у него также имелись хорошие защитники, присутствовавшие в обеих палатах, люди, которые не ограничивались защитой — не ограничивались возвратом удара за удар, но нападали на нападавших, смело обвиняя их в их собственном незаконном поведении, разоблачая гнилость их союзника, банка, демонстрируя его коррумпированность в умасливании политиков и его преступность в доведении народа до бедствий, а также нечестивость того союза, который ради достижения политической власти и обеспечения банковской хартии совращал продажных, устрашал робких, баламутил страну, уничтожал бизнес и имущество и ложно обвинял Президента в тяжких преступлениях и проступках; потому что он, верный и бесстрашный, стоял единственным препятствием на пути успеха объединенных сил. Наши труды были велики и непрерывны, ибо нам приходилось бороться с превосходящими силами и огромными способностями. Я сам выступал более тридцати раз; другие — столь же часто; все — многократно; и все напрягались изо всех сил; ибо мы чувствовали, что дело Джексона — это дело страны, его поражение — поражение народа, а успех союза — сдача правительства во владычество финансовой мощи, которая не знала иного способа управления, кроме коррупции и угнетения. Мы упорно боролись в обеих палатах; и столь же мужественно в Сенате против непоколебимого большинства, как если бы у нас были хоть какие-то шансы на успех; но наши усилия предпринимались не ради Сената, а ради народа — не для того, чтобы изменить сенатские голоса, а чтобы всколыхнуть массы по всей стране; и, будучи придавлены большинством в десять голосов в Сенате, мы с гордостью смотрели на другой конец здания и черпали уверенность при созерцании большинства в пятьдесят голосов, свежего из народных выборов и сильного в своем благородном деле. Это была сцена, на которую стоило посмотреть м-ру Де Токвилю, чтобы узнать, в чем разница между людьми прямого народного голосования и людьми косвенного голосования Генеральной Ассамблеи, «отфильтрованными» через «очистительный» процесс промежуточного органа".

Но хотя этот кризис был вымышленным и искусственно созданным, само бедствие оказалось реальным и нанесло огромный вред. Множество людей было разорено или подорвало свое финансовое положение; обанкротилось огромное количество банков, поскольку все они столкнулись с набегами вкладчиков, если отказывались присоединяться к системе национального банка. Банки-депозитарии прежде всего подверглись давлению. Некоторые из них были вынуждены приостановить выплаты, другие — отказаться от депозитов, а банк в Вашингтоне, через который казначейство осуществляло свои операции, удалось спасти от закрытия лишь благодаря тому, что фургоны с наличной монетой спешно гнали по грязи и слякоти из монетного двора в Филадельфии к вашингтонскому банку на замену тому, что вывозилось из вашингтонского банка в национальный банк Филадельфии. При этом две колонны фургонов — одна шедшая туда, а другая обратно — часто разъезжались на дороге. Но пока одни несли разорение, великая корпорация в Филадельфии процветала. Бедствие страны стало ее золотой нивой, а ее ежемесячные отчеты свидетельствовали о постоянном росте запасов звонкой монеты.

Когда все было кончено и приговор Сената был разослан на местах для исполнения, генералу Джексону показалось, что настало время высказаться самому; и он сделал это в «Протесте», адресованном Сенату и примечательном своей сдержанностью и умеренностью языка. Он с самого начала считал судебное разбирательство против него незаконным и ничтожным, не имеющим никакой законодательной цели или задачи и задуманным исключительно ради порицания, а потому не входящим ни в какие полномочия или обязанности Сената. Он счел его внесудебным и непарламентским, юридически ничем не отличающимся от постановления собрания какого-нибудь городка, хотя оно и было облачено в формы юридической процедуры, и предназначенным воздействовать на общественное мнение с силой обвинительного приговора в порядке импичмента, в то время как на деле это был лишь личный акт против него в его частном, а не официальном качестве. Эту мысль он отчетливо изложил в своем «Протесте», отдельные отрывки из которого приведены ниже:

«Упомянутая резолюция была внесена, обсуждена и принята не в качестве совместной, а в качестве раздельной резолюции. Она не утверждает никаких законодательных полномочий, не предлагает никаких законодательных действий и не обладает ни формой, ни какими-либо атрибутами законодательной меры. Не представляется также, чтобы она рассматривалась или принималась с каким-либо намерением или ожиданием ее перерастания в закон или совместную резолюцию, в отмену какого-либо закона или совместной резолюции либо в какое-либо иное законодательное действие.

При недостатке как формы, так и существа законодательной меры столь же очевидно, что эта резолюция не оправдывается ни одним из исполнительных полномочий, возложенных на Сенат. Эти полномочия относятся исключительно к рассмотрению договоров и назначений на должности, причем они осуществляются на секретных заседаниях и при закрытых дверях. Данная резолюция не применяется ни к какому договору или назначению и была принята на открытом заседании.

Данное разбирательство никоим образом не относится и к тому разряду сопутствующих резолюций, которые касаются должностных лиц Сената, их залы заседаний и прочих принадлежностей либо вопросов порядка и других дел подобного рода, — коих во всех случаях любая из палат вправе действовать без какого-либо сотрудничества с другой палатой или с Президентом.

Напротив, вся фразеология и смысл резолюции носят сугубо судебный характер. Ее сущность, истинный характер и единственный практический результат заключаются в поведении, которое она ставит в вину Президенту, и в суждении, которое она выносит по поводу этого поведения. Следовательно, хотя резолюция и обсуждалась, и была принята Сенатом в его законодательном качестве, по своему назначению и по всем своим характеристикам она по сути является судебной.

То обстоятельство, что Сенат обладает высокими судебными полномочиями и что могут возникать случаи, когда Президент Соединенных Штатов окажется подотчетен ему, неоспоримо. Однако в силу положений конституции представляется столь же очевидным, что ни Президент, ни какое-либо иное должностное лицо не могут быть правомерно подвергнуты воздействию судебной власти Сената иначе как в случаях и в порядке, предписанных конституцией.

Конституция провозглашает, что "Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взятку или другие тяжкие преступления и проступки", — что Палата представителей "обладает исключительным правом предъявлять импичмент", — что Сенат "обладает исключительным правом судить при всех импичментах", — что "при заседании для этой цели члены Сената дают присягу или делают торжественное заявление", — что "при суде над Президентом Соединенных Штатов председательствует Главный судья", — что "никто не может быть признан виновным без согласия двух третей присутствующих членов" и что "судебное решение не должно простираться далее смещения с должности и лишения права занимать и иметь любую почетную, доверительную или доходную должность в Соединенных Штатах».

Цитируемая выше резолюция по существу обвиняет в том, что в определенных действиях, касающихся государственных доходов, Президент узурпировал власть и полномочия, не предоставленные ему конституцией и законами, и что, совершив это, он нарушил и то, и другое. Любое подобное деяние составляет тяжкое преступление — поистине одно из величайших, какие только может совершить Президент, — преступление, которое справедливо подвергает его импичменту со стороны Палаты представителей и при надлежащем признании виновным — смещению с должности и полному и неизменному поражению в правах, предписанному конституцией.

Таким образом, эта резолюция по существу представляла собой импичмент Президента, а ее принятие равносильно заявлению большинства Сената о том, что он виновен в совершении преступления, влекущего за собой импичмент. В качестве таковой она занесена в протоколы заседаний Сената, опубликована для нации и всего мира, сделана частью наших непреходящих архивов и вписана в историю эпохи. Наказание в виде смещения с должности и последующего поражения в правах, правда, не следует за этим решением, равно как не последовало бы оно и за аналогичным решением, если бы были соблюдены обычные процессуальные формы, поскольку необходимое число голосов не сошлось на таком результате. Но моральное влияние торжественного заявления большинства Сената о том, что обвиняемый виновен в инкриминируемом ему преступлении, было обеспечено столь же результативно, как если бы подобное заявление было сделано на основе импичмента, выраженного в тех же самых выражениях. Более того, был достигнут еще больший практический эффект, поскольку голоса, поданные за резолюцию, хотя и были недостаточны для вынесения обвинительного вердикта по импичменту, оказались достаточно многочисленными для проведения этой резолюции.

Тот факт, что резолюция прямо не утверждает, будто присвоение власти и полномочий, которое она осуждает, было умышленным и корыстным, не является возражением против приведенного выше взгляда на ее характер и последствия. Осужденное таким образом деяние неизбежно подразумевает волеизъявление и замысел со стороны лица, которому оно приписывается, а будучи противоправным по своему характеру, юридический вывод гласит, что оно было вызвано ненадлежащими мотивами и совершено с противоправным умыслом. Обвинение предъявляется не в ошибке при осуществлении предполагаемых полномочий, а в присвоении полномочий, не предоставленных конституцией и законами, но идущих вразрез с обоими, и ничто не указывается в качестве оправдания или смягчения вины этого деяния. В отсутствие какого-либо подобного оправдания или смягчения вины остается место лишь для одного умозаключения, а именно: что умысел был противоправным и корыстным. К тому же резолюция не только не содержит никаких смягчающих предположений, но напротив, преподносит оспариваемое деяние как заслуженно вызывающее порицание и осуждение, и тем самым столь же отчетливо клеймит его нечистотой мотивов, как если бы были употреблены самые суровые эпитеты.

Следовательно, Президент Соединенных Штатов был обвинен большинством своих конституционных судей и признан виновным в преступлении, влекущем за собой импичмент; однако ни в одной из частей этой процедуры предписания конституции соблюдены не были.

Импичмент, вместо того чтобы быть инициированным и осуществленным Палатой представителей, зародился в Сенате и проводился без помощи или согласия другой палаты. Предписанная конституцией присяга или торжественное заявление сенаторами не приносились; Главный судья не председательствовал; обвиняемому не было направлено никакого уведомления об обвинении и не предоставлено никакой возможности ответить на обвинение, встретиться лицом к лицу со своими обвинителями, подвергнуть перекрестному допросу свидетелей, добыть опровергающие доказательства или быть услышанным в свою защиту. Гарантии и формальности, которые конституция связала с правом импичмента, несомненно, представлялись создателям этого документа существенными для защиты государственного служащего, для достижения правосудия, а также для порядка, беспристрастности и достоинства процедуры. Эти гарантии и формальности были не только фактически проигнорированы в начале и ходе этих заседаний, но в их результате я обнаруживаю себя осужденным менее чем двумя третями присутствующих членов в совершении преступления, влекущего за собой импичмент».

Показав таким образом, что разбирательство в Сенате носило внесудебный характер и представляло собой лишь громогласное порицание, какое могло исходить от «массового митинга», не находя никакого оправдания ни в каком праве или обязанности этого органа и будучи нацеленным лишь на то, чтобы оказать личное воздействие на него самого, он затем показал, что сенаторы от трех штатов голосовали вопреки воле законодательных собраний своих соответствующих штатов. По этому поводу он сказал:

«Существуют также некоторые другие обстоятельства, связанные с обсуждением и принятием резолюции, сослаться на которые я почитаю не только своим правом, но и своей обязанностью. Из протокола заседаний Сената следует, что среди двадцати шести сенаторов, проголосовавших за резолюцию при ее окончательном принятии и поддержавших ее в ходе дебатов в ее первоначальном виде, находились один из сенаторов от штата Мэн, оба сенатора от Нью-Джерси и один из сенаторов от Огайо. Из того же протокола и из архивов Сената также явствует, что законодательные собрания этих штатов по отдельности выразили свои мнения в отношении исполнительных процедур, поставленных под вопрос перед Сенатом.

Таким образом, мы видим, что четыре сенатора своими голосами объявили, будто Президент в недавних исполнительных процедурах, касающихся доходов, был виновен в преступлении, влекущем за собой импичмент, а именно в «присвоении себе власти и полномочий, не предоставленных конституцией и законами, но идущих вразрез с обоими», тогда как законодательные собрания их соответствующих штатов заблаговременно одобрили именно эти процедуры как согласующиеся с конституцией и востребованные общественным благом. Если бы эти четыре голоса были поданы в соответствии с настроениями законодательных собраний, выраженными так, как указано выше, то из сорока шести голосов за порицание Президента было бы подано лишь двадцать четыре, и беспрецедентная запись о его осуждении не могла бы появиться в протоколах Сената.

Обращаясь таким образом к резолюциям и инструкциям законодательных собраний штатов, я отклоняю и отметаю всякую власть или умысел вмешиваться в ответственность, которую члены Сената несут перед собственной совестью, своими избирателями и своей страной. Изложенные ныне факты принадлежат к истории этих процедур и важны для справедливого раскрытия вовлеченных в них принципов и интересов, равно как и для надлежащего оправдания исполнительной ветви власти, и именно с этой целью, и только с этой целью, они здесь и упоминаются».

Затем Президент внес свой торжественный протест против действий Сената в следующих выражениях:

«С этой целью и по причинам, которые были изложены, я настоящим торжественным образом протестую против вышеупомянутых действий Сената как не санкционированных конституцией; противоречащих ее духу и нескольким ее прямым положениям; подрывающих то распределение полномочий правительства, которое она предписала и установила; разрушительных для сдержек и противовесов, посредством которых эти полномочия были призваны, с одной стороны, контролироваться, а с другой — защищаться; и рассчитанных своими непосредственными и сопутствующими последствиями, своим характером и направленностью на то, чтобы сосредоточить в руках органа, непосредственно не подотчетного народу, степень влияния и власти, опасную для их свобод и губительную для конституции по их выбору».

И завершил он все трогательным обращением к своей частной биографии ради доказательства патриотизма и честности своей жизни, а также разъяснения своего поведения в связи с банком; он продемонстрировал свое упование на Бога и Народ в деле поддержки его и с уверенностью взглянул на то место, которое правосудие отведет ему на страницах истории. Эта волнующая концовка звучала так:

«Резолюция Сената содержит обвинение против моего как общественного, так и частного характера; и поскольку она вечно пребудет в их протоколах, я не могу завершить эту замену той защите, представить которую в обычном порядке мне не позволили, не отметив, что я прожил жизнь впустую, если необходимо пускаться в официальное оправдание своего характера и намерений от подобного обвинения. Тщетно ношу я на своем теле неизгладимые свидетельства той борьбы, в которой была куплена американская свобода; тщетно рисковал я с тех пор имуществом, славой и жизнью в защиту столь дорого купленных прав и привилегий; тщетно сталкиваюсь я ныне, не имея личных стремлений или надежд на индивидуальную выгоду, с ответственностью и опасностями, которых — простой бездеятельностью в отношении лишь одного пункта — я мог бы избежать, — если могут возникать хоть какие-то серьезные сомнения в чистоте моих намерений и мотивов. Если бы я был честолюбив, я искал бы союза с тем могущественным институтом, который даже теперь не жаждет разделенной власти. Если бы я был продажен, я продал бы себя его замыслам. Если бы я предпочитал личный комфорт и служебный покой исполнению своего тяжкого долга, я перестал бы докучать ему. В истории завоевателей и узурпаторов ни в пылу юности, ни в расцвете сил не находил я для себя влечения, способного заманить меня с пути долга; и теперь я вряд ли найду побуждение начинать карьеру честолюбия, когда седина и увядающее тело, вместо того чтобы призывать к трудам и битвам, призывают меня к созерцанию иных миров, где завоеватели перестают пользоваться почетом, а узурпаторы искупают свои преступления. Единственное честолюбие, какое я могу испытывать, — это оправдать себя перед Тем, кому я вскоре должен буду держать ответ за свое управление, служить моим согражданам и жить в уважении и почтении в истории моей страны. Нет; честолюбие, которое ведет меня вперед, — это страстное стремление и твердая решимость вернуть народу в невредимом виде то священное доверие, которое он возложил на мое попечение, — залечить раны конституции и оградить ее от дальнейших нарушений; убедить моих соотечественников, насколько я на это способен, что не в блестящем правительстве, поддерживаемом могущественными монополиями и аристократическими учреждениями, обретут они счастье или защиту своих свобод, а в простой системе, лишенной помпы, — защищающей всех и не дающей никому никаких привилегий, — источающей свои благодеяния подобно небесной росе, невидимой и неощутимой нигде, кроме как в свежести и красоте, создаванию которых она способствует. Именно в таком правительстве нуждается дух нашего народа — только при таком правительстве наши штаты могут оставаться на вечные времена едиными, процветающими и свободными. Если Всевышний Существо, доселе поддерживавший и защищавший меня, лишь соизволит сделать мои слабые силы орудием такого исхода, я с радостью буду предвкушать то место, которое будет отведено мне в истории моей страны, и умру с убеждением, что внес свой небольшой вклад в умножение ценности и продление срока американской свободы.

Дабы резолюция Сената впредь не возводилась в прецедент с авторитетом молчаливого согласия со стороны исполнительной ветви власти; а также дабы мои мотивы и взгляды в исполнительной процедуре, осужденной в этой резолюции, стали известны моим согражданам, всему миру и всему потомству, я покорнейшей просьбой прошу занести это послание и протест полностью в протоколы Сената».

Едва этот Протест был зачитан в Сенате, как он породил сцену величайшего возбуждения. Мистер Пойндекстер из Миссисипи немедленно набросился на него как на посягательство на привилегии Сената и документ, недостойный принятия этим органом. Он заявил: «Я не стану придавать этому документу важности, рассматривая его в свете исполнительного послания: это вовсе не так. Я расцениваю его просто как бумагу с подписью Эндрю Джексона; и если Сенат откажется принять ее, это будет уже не первая бумага с той же подписью, которой было отказано в заслушивании в этом органе на том основании, что она содержала оскорбительный и бранный язык. Эту попытку заклеймить и запугать дебаты в Сенате можно по праву расценивать как венец того систематического плана действий, который осуществлялся на протяжении нескольких лет и был направлен на то, чтобы дискредитировать этот орган в глазах народа и тем самым устранить единственное существующее препятствие на пути произвольных посягательств и узурпаций исполнительной власти», — и он внес предложение не принимать эту бумагу, как он ее назвал. Мистер Бентон счел это подходящим моментом заявить о своем намерении внести решительную меру, которую он замышлял, — резолюцию об исключении из текстов против приговора Сената; решение, к которому он пришел на основе собственных убеждений в правоте и которое он объявил теперь без каких-либо консультаций со своими друзьями. Он счел этот шаг слишком смелым, чтобы выносить его на совет друзей, — слишком дерзким, чтобы рассчитывать на их согласие; и полагал, что лучше действовать без их ведома, чем против их решения. Поэтому он огласил свое уведомление ex abruptu, сопроводив его страстной инвективой против поведения Сената, и безвозвратно связал себя с преследованием «резолюции об исключении» до тех пор, пока не преуспеет в этом усилии или не завершит свою политическую жизнь. Он сказал:

«Общественное мнение отныне должно было быть занято вопросом первостепенной важности и значения, который во всех своих чертах идентичен великому вопросу, порожденному знаменитыми резолюциями английской Палаты общин по делу о выборах в Мидлсексе в 1768 году и приковавшему к себе внимание Британской империи на четырнадцать лет, прежде чем он разрешился. Этот вопрос заключался в том, что Палата общин была осуждена и приговорена за принятие резолюции, которая считалась подданными британской короны нарушением их конституции и подрывом прав англичан; вопрос же, стоящий ныне перед Сенатом и который предстанет перед американским народом, проистекает из резолюции, в которой он (мистер Б.) усматривал нарушение конституции, посягательство на привилегии Палаты представителей и подрыв прав американского гражданина в лице Президента. Резолюция Палаты общин после четырнадцати лет ежегодных предложений была вычеркнута из Журнала Палаты; и он дал обет американскому народу начать аналогичную серию предложений в отношении этой резолюции Сената. Он принял решение поступить так без консультаций с кем бы то ни было из смертных и не удосуживаясь подсчитывать шансы или время успеха. Он пребывал в твердой уверенности, что резолюция Сената, вызвавшая со стороны Президента спокойный, сдержанный и исполненный достоинства протест, который был зачитан с трибуны, является резолюцией, подлежащей вычеркиванию из Журнала Сената; и если что-либо и требовалось для того, чтобы стимулировать его чувство долга при внесении движения с такой целью и при ободрении других после его ухода в доведении этого движения до успеха, так это история и завершение аналогичного движения, предпринятого в упомянутой им английской Палате общин. Это движение возобновлялось в течение четырнадцати лет — с 1768 по 1782 год, — прежде чем увенчалось успехом. Первые семь лет гордое и возмущенное большинство не снисходило до ответов на это движение. Они топили его сухим голосованием всякий раз, когда оно выносилось. Вторые семь лет они отвечали; и по истечении этого срока, при созыве нового парламента, старое движение прошло более чем двумя третями голосов; и предстало отрадное зрелище публичного изгнания со страниц Журнала Палаты злосчастной резолюции на глазах у собравшихся общин Англии. Выборы в Англии были септиенальными, и потребовалось два срока по семь лет, или два всеобщих выборов, чтобы заставить волю королевства сказаться на своих представителях. Выборы же в Сенат были сексиенальными, со вставными выходами и входами, и могло потребоваться меньшее или большее время — он не брался утверждать какое именно, — чтобы заставить волю американского народа сказаться на акте американского Сената. На этот счет он не строил никаких расчетов; но окончательный успех движения в английской Палате общин после четырнадцати лет упорства служил для него достаточным ободрением, чтобы начать, и несомненно ободрит других продолжать, пока благое дело не увенчается успехом и не будет принесено то единственное искупление, какое было во власти Сената принести нарушенному величию конституции, посягнутым привилегиям Палаты представителей и попранным правам американского гражданина.

Вынося этот великий вопрос на суд американского народа, мистер Б. считал, что обращается к спокойному разуму просвещенного сообщества. Он верил, что основная масса американского народа представляет собой самое просвещенное сообщество на земле; и, ничуть не умаляя достоинств нынешнего Сената, он должен был позволить себе верить, что множество подобных Сенатов можно набрать из рядов народа, не оставив при этом никакого дефицита ума. Для такого сообщества — в обращении при рассмотрении великого вопроса конституционного права к разуму такого народа — риторика, страсти, эпитеты, бранные слова ничего не будут стоить. Они пролеснут, безвредные и бездоказательные, сквозь пустой воздух и тщетно ударят в уши трезвого и беспристрастного трибунала. Возмущение, подлинное или показное; гнев, сколь бы горячим он ни был; ярость, сколь бы ожесточенной она ни казалась; уверения, сколь бы бурными они ни были; осуждения, сколь бы неистовыми они ни являлись, — все это не принесет никакой пользы. Факты — неумолимые факты — это все, чему будет уделено внимание; разум, спокойный и владеющий собой, — это все, к чему станут прислушиваться. Интеллектуальный трибунал потребует уважения к разуму в обращении к нему; и тот, кто желает быть услышанным в этом великом вопросе или, будучи услышанным, пожелает, чтобы к нему прислушались, должен будет оставаться четким и правильным в своих фактах; точным и прозрачным в применении закона; справедливым и беспристрастным в своих выводах и умозаключениях; сдержанным и благопристойным в своем языке; а также скрупулезно свободным от любого налета мести и злобы. Проникшись истиной всех этих убеждений, он (мистер Б.) намеревался — каков бы ни был пример или провокация — никогда не забывать своего места, своего предмета, своей аудитории и своей цели; никогда не забывать, что он выступает в американском Сенате по вопросу нарушенной конституции и попранных индивидуальных прав перед аудиторией, охватывающей всю полноту американского народа, и с целью добиться праведного решения от спокойного и трезвого суждения благородного, интеллектуального и патриотического сообщества.

Непосредственно стоявший перед Сенатом вопрос имел второстепенное значение; его можно было назвать вопросом мелкого значения, за исключением того эффекта, который решение может оказать на сам Сенат. С этой точки зрения он мог представлять собой вопрос некоторой важности; ибо, независимо от отдельных лиц, для дела свободного правления было существенным, чтобы каждое ведомство правительства, включая Сенат, действовало так, чтобы сохранять уважение и доверие страны к самому себе. Непосредственный вопрос касался отклонения послания Президента. Предлагалось отклонить его — отклонить не после рассмотрения, а до рассмотрения! И тем самым заявить американскому народу, что их Президент не будет услышан — не должен иметь возможности защищаться в присутствии органа, который его осудил, — ни до осуждения, ни после него! Таково это предложение; и конечно, ни один враг Сената не мог желать его провала. Президент в заключении своего послания почтительно просил, чтобы его защита была внесена в Журнал Сената — в тот самый Журнал, который содержит запись его осуждения. Такова просьба Президента. Откажет ли в ней Сенат? Откажутся ли они от этого акта чистой справедливости и элементарного приличия? Пойдут ли они дальше, отказавшись не только поместить его в Журнал, но даже позволить ему остаться в Сенате? Откажутся ли они разрешить ему оставаться в делах архива, а вместо этого отправят назад или выбросят за дверь, не снисходя до ответа на него? Ибо в том и заключается точный смысл только что внесенного предложения! Станут ли сенаторы истощать свои умы и тела нагрузкой этого самого послания эпитетами, а затем заявлять, что оно не подлежит принятию? Будут ли они принимать мемориалы, резолюции, эссе от всех, кто пожелает оскорбить Президента, и не принимать ни единого слова защиты от него? Будут ли они продолжать зрелище, которое наблюдалось здесь в течение трех месяцев, — ежедневное представление нападок на Президента со стороны всех, кто пожелал нападать на него, молодых и старых, мальчиков и мужчин, — нападок, повторяющих самый звук этой резолюции и которые здесь не только принимаются и подшиваются к делу, но и печатаются, на что двадцать шесть человек, возможно, не могли бы здесь объединиться или пойти на суд где бы то ни было! Он заметил в третьих относительно эффекта, произведенного в характере резолюции, и подтвердил, что он ничтожен. Он сказал, что одно и то же обвинение проходит через все три. Все они три инкриминируют Президенту нарушение конституции и законов страны — той конституции, поддерживать которую он клялся, и тех законов, соблюдать которые он обязан не только сам, но и заставлять других неукоснительно их соблюдать.

Нарушение конституции и законов, говорил мистер Б., не являются абстракциями и метафизическими тонкостями. Они должны относиться к лицам или вещам. Нарушения не могут висеть в воздухе; они должны соотноситься с людьми или имуществом; они должны связываться с транзакциями реальной жизни. Они не могут быть идеальными и созерцательными. При опущении спецификаций, касающихся отставки одного министра финансов и назначения другого, какие еще спецификации были приняты или подставлены? Определенно никакие! Какие другие подразумевались мысленно? Разумеется, никакие! Какие другие предлагались? Разумеется, никакие! Общее обвинение тогда покоится на той же самой спецификации; и до такой степени это так, что ни один сторонник резолюций не счел необходимым внести хоть малейшее изменение в свои речи, поддерживавшие первоначальную резолюцию, или сказать хотя бы одно дополнительное слово в пользу измененной резолюции в ее окончательном виде. Опущение спецификации есть тогда опущение формы, а не существа; это изменение слов, а не вещей; а подстановка формулировки «вразрез с законами и конституцией» вместо «опасной для свобод народа» представляет собой еще более вопиющий пример изменения слов без изменения вещей. Она тавтологична и бессмысленна. Она ничего не добавляет к общему обвинению и ничего из него не убирает. Она его ни не объясняет, ни не квалифицирует. В техническом смысле она абсурдна; ибо это не случай статута, идущего вразрез с общим правом, а именно отменяющего его часть; в обиходном же понимании она смешна, ибо Президента даже не обвиняют в очернении конституции и законов; а если бы его в этом обвинили, это представило бы любопытный судебный процесс по делу о скандальном оскорблении знатных лиц (scandalum magnatum), в который ввязался бы американский Сенат. Нет, сказал мистер Б., эта оговорка об идущем вразрез — это экплеция! Она вставлена для заполнения пустоты! Регулярная импичментная оговорка об опасности для свобод народа должна была быть изъята. Существовала опасность — не для народа, конечно, а для характера самой резолюции, если бы она осталась внутри. Она идентифицировала эту резолюцию как импичмент и поэтому составляла предмет внутреннего свидетельства, которое необходимо было изъять; но при изъятии характер резолюции не изменился. Обвинение в нарушении законов и конституции по-прежнему оставалось; а подставленная оговорка была не чем иным, как затычкой для вакуума — дополнительным звуком без дополнительного смысла для заполнения пробела и закругления предложения.

Показав импичментный характер резолюции Сената по ее внутренним свидетельствам, мистер Б. прибег к другому роду доказательств, едва ли уступающих самим резолюциям по подлинным толкованиям их значения. Он ссылался на речи, произнесенные в их поддержку, которые гремели в этой палате в течение трех месяцев и теперь циркулируют по всей стране во всевозможных газетных и брошюрных формах. Эти речи произносились сторонниками резолюции с целью добиться ее принятия здесь и оправдать ее принятие перед лицом страны. Пусть же страна прочитает, пусть народ прочтет то, что было послано им с целью оправдания этих резолюций, которые им теперь предстоит судить! Они обнаружат, что те носят характер обвинительных тезисов против обвиняемого человека, находящегося под судом за совершение великих преступлений! Пусть они просмотрят эти речи и отметят пассажы; они обнаружат перерытый язык, вывернутую наизнанку историю ради поиска слов, достаточно сильных, и примеров, достаточно отвратительных, чтобы расписать и проиллюстрировать чудовищность преступления, в совершении которого обвинялся Президент. Прочитав эти отрывки, пусть кто-нибудь усомнится, если сможет, в характере принятой резолюции. Пусть он усомнится, если сможет, в импичментной природе правонарушения, вмененного в вину Президенту. Пусть он усомнится, если сможет, в том, что каждый сенатор, проголосовавший за эту резолюцию, проголосовал за признание Президента виновным в преступлении, влекущем за собой импичмент, — преступлении, для судебного разбирательства по которому этот Сенат является назначенным трибуналом, — преступлении, вынести которое на рассмотрение Сената в форме официального импичмента составит прямую обязанность Палаты представителей, если только те не сомневаются в правде и справедливости принятой резолюции.

Мистер Б. сказал, что существуют три качества, в которых Сенат может действовать; и каждый раз, когда он действует, он неизбежно делает это в одном из этих качеств. Он обладал исполнительным, законодательным и судебным качествами. Как часть исполнительной власти, он действовал в отношении договоров и назначений на должности; как часть законодательной власти, он содействовал изданию законов; как судебный трибунал, он выносил решения по импичментам. Теперь в каком же из этих качеств действовал Сенат, когда принял спорную резолюцию? Не в своем исполнительном качестве, в чем все согласятся; не в своем законодательном качестве, в чем будет доказано: ибо резолюция по своей природе была совершенно чужда законодательству. Она была направлена не на формирование закона, а на осуждение Президента. Она заключалась в том, чтобы осудить его за увольнение одного министра за то, что тот не пожелал сделать нечто, и назначение другого ради того, чтобы тот это сделал; и конечно, это не было предметом для законодательства, ибо мистер Дуэйн не мог быть восстановлен по закону, равно как и мистер Тони не мог быть смещен по закону. Это было осуждение Президента в нарушении конституции и законов; и поистине эти нарушения исправляются не законами, а мстятся судом и наказанием. Сама природа резолюции доказывает ее чуждость всякому законодательству; ее форма доказывает то же самое; ибо она не является совместной, чтобы требовать действий Палаты представителей и тем самым созревать в закон; она также не сопровождается инструкцией комитету подготовить законопроект в соответствии с ней. Никакая подобная инструкция даже теперь не могла быть добавлена без совершения абсурда самого смехотворного характера. Существовала другая резолюция, с которой эту нельзя смешивать и на которой можно было основать инструкцию комитету; это была резолюция, которая объявляла причины министра по удалению депозитов недостаточными и неудовлетворительными; но никакая подобная инструкция не была основана даже на той резолюции; так что очевидно, будто никакого законодательства какого-либо рода не предполагалось следовать за любой из резолюций — даже той, к которой законодательство могло быть уместным, тем более той, к которой оно было бы абсурдом. Прошло четыре месяца с тех пор, как были внесены резолюции. За все это время не было предпринято ни одной попытки основать на любой из них законодательный акт; и теперь слишком поздно предполагать, что та из них, которая по своей природе и форме совершенно чужда законодательству, является законодательным актом и принята Сенатом в его законодательном качестве. Нет! Эта резолюция имеет судебный характер; это суждение, вынесенное по вмененному преступлению; это объявленное мнение большинства Сената о виновности Президента в тяжком преступлении и проступке. По существу это импичмент — импичмент в нарушение всех форм, предписанных конституцией, в нарушение привилегий Палаты представителей, в подрыв прав обвиняемого, запись о котором должна быть вычеркнута из Журнала Сената.

Мистер Б. сказал, что подбор трибунала для суда по импичментам ощущался конвентом, создавшим конституцию, как одна из самых деликатных и сложных задач, которые им предстояло выполнить. Эти великие люди были хорошо начитаны в истории, как древней, так и современной, и знали, что власть импичмента — обычный способ суда над политическими деятелями за политические преступления — часто являлась инструментом для удовлетворения фракционных и честолюбивых настроений. Импичмент был хорошо известен как избитая дорога для сведения счетов с ненавистным или успешным политическим соперником. После долгих обсуждений — после взвешивания всех трибуналов, даже трибунала Верховного суда, — в качестве органа, который по своему устройству был бы наиболее беспристрастным, нейтральным и справедливым из всех возможных для выбора, был остановлен выбор на Сенате Соединенных Штатов, который при сдерживании предварительным расследованием и представлением обвинений со стороны Палаты представителей являлся бы самым безопасным трибуналом, которому можно было бы доверить власть столь великую саму по себе и столь подверженную злоупотреблениям. Сенат был выбран; и в доказательство того, что он не преувеличил трудности конвента при осуществлении этого выбора, он позволил бы себе зачитать отрывок из труда, который являлся каноническим по этому предмету, и из статьи в этом труде, написанной джентльменом, чей авторитет будет иметь наибольший вес в данном случае. Он говорил о «Федералисте» и о статье, написанной генералом Гамильтоном о власти импичмента:

«Хорошо составленный суд для суда по импичментам представляет собой объект не столько желаемый, сколько трудный для получения в правительстве, полностью выборном. Предметы его юрисдикции — это те преступления, которые проистекают из неправомерного поведения государственных лиц, или, другими словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия. Они носят такой характер, который с особым основанием может быть назван политическим, поскольку они относятся главным образом к ущербу, наносимому непосредственно самому обществу. Преследование их по этой причине неизменно будет будоражить страсти всего общества и раскалывать его на партии, более или менее дружественные или враждебные к обвиняемому. Во многих случаях оно будет соединяться с уже существовавшими фракциями и вовлекать все их враждебности, пристрастия, влияние и интересы на одну или на другую сторону; и в таких случаях всегда будет величайшая опасность того, что решение будет регулироваться больше сравнительной силой партий, нежели реальными проявлениями невиновности или вины. Деликатность и масштаб доверия, столь глубоко затрагивающего политическую репутацию и существование каждого человека, занятого в отправлении государственных дел, говорят сами за себя. Трудность правильного его размещения в правительстве, покоящемся всецело на основе периодических выборов, будет столь же легко осознана, если принять во внимание, что самые заметные фигуры в нем по этой причине будут слишком часто являться лидерами или орудиями самой хитрой или самой многочисленной фракции; и по этой причине едва ли можно ожидать от них обладания требуемым нейтралитетом по отношению к тем, чье поведение может стать предметом расследования.

Разделение полномочий по импичменту между двумя ветвями законодательной власти, возлагающее на одну право обвинения, а на другую право суда, позволяет избежать неудобства превращения одних и тех же лиц как в обвинителей, так и в судей, и предохраняет от опасности преследований со стороны преобладания фракционного духа в любой из этих ветвей».

Мистер Б. сказал, что в зачитанном им отрывке содержится много материала для прояснения нынешнего объекта обсуждения. Его определение преступления, влекущего за собой импичмент, охватывало тождественное обвинение, которое содержалось в принятой Сенатом резолюции против Президента. Вмененное ему в вину преступление обладало каждой чертой импичмента, определенного генералом Гамильтоном. Оно приписывало должностному лицу неправомерное поведение за злоупотребление общественным доверием и его нарушение. Обсуждение обвинения взволновало страсти всего сообщества; оно раскололо народ на партии, одни из которых были дружественны, а другие враждебны к обвиняемому; оно соединилось с ранее существовавшими партиями, вовлекая все оппозиционные партии под единое знамя и вызывая к жизни все их враждебности, все их пристрастия, все их влияние, все их интересы; и, чего генерал Гамильтон не предвидел, оно вызвало к жизни колоссальную денежную мощь и всепроникающую организацию великой денежной силы, орудующей массой в сорок миллионов денег и шестидесяти миллионов долга; орудующей всем этим в помощь и поддержку данного обвинения против Президента и задействующей двойную батарею соблазна, с одной стороны, и угнетения — с другой, чтобы сокрушить человека, против которого оно направлено! Этого генерал Гамильтон не предвидел; но следующую черту в картине он предвидел и описал с предельнейшей точностью, как это видится теперь нам всем. Он говорил, что решения этих импичментов часто будут регулироваться скорее сравнительной силой партий, нежели виновностью или невиновностью обвиняемого. Какое пророчество! Посмотрите на мемориалы, резолюции и петиции, присланные сюда для инкриминирования Президенту, столь четко отмеченные партийной линией, что когда возникает исключение, оно становится специальным предметом публичных замечаний. Посмотрите на голосование в Сенате при принятии резолюции, столь же четко очерченное партийной линией, какое только может ожидаться от любого партийного вопроса.

Для ограждения наиболее заметных фигур от преследований — мистер Б. отмечал, что использует язык генерала Гамильтона — для ограждения наиболее заметных фигур от преследований со стороны лидеров или орудий самой хитрой или самой многочисленной фракции, конвент возложил власть суда по импичментам не на Верховный суд, даже не на орган из избранных по случаю судей, а на Сенат Соединенных Штатов, и даже на него — не без промежуточного сдерживания злоупотребления этой властью посредством приобщения Палаты представителей и запрещения Сенату предпринимать какие-либо действия против любого должностного лица, пока это великое следственное жюри нации не потребует суда над ним. Насколько удачливым или нет оказался конвент в выборе своего трибунала для суда по импичментам, не ему, мистеру Б., судить. Не ему судить, в какой мере требуемый нейтралитет по отношению к тем, чье поведение может находиться под расследованием, может быть найден или был найден в этом органе. Но он должен был позволить себе заметить, что если должностное лицо может быть виртуально подвергнуто импичменту — фактически осуждено Сенатом в преступлении, влекущем за собой импичмент, без вмешательства Палаты представителей, то конституция потерпела крах в одном из своих самых жизненно важных пунктов, и было найдено готовое средство для совершения того, что наполняло другие страны преследованиями, фракциями и насилием и что, по замыслу, никогда не должно было здесь совершаться.

Мистер Б. призвал Сенат вспомнить, какова была черта в знаменитом суде Звездной палаты, которая сделала этот суд самым ненавистным из всех, когда-либо заседавших в Англии. Дело было не в массе его злодеяний — сколь бы великими они ни были, — ибо существовавшие тогда регулярные трибуналы превосходили этот суд как по массе, так и по жестокости своих преступлений и притеснений. Регулярные суды в пределах одного лишь царствования — правления Якова Второго; один судья в пределах одного объезда — Джеффрис в Западном округе — превзошли все злодеяния Звездной палаты за все время ее существования. Что же тогда сделало этот суд столь невыносимо ненавистным для английского народа? Сэр, сказал мистер Б., дело в том, что этот суд не имел большого жюри — в том, что он действовал без представления, без обвинительного акта — исключительно на основании доносов — и таким образом добирался до своих жертв без вмешательства, без сдерживания со стороны обвиняющего органа. Именно эта черта погубила Звездную палату в Англии. Это та черта, которой не позволено обладать ни одному уголовному трибуналу в этой Америке. Самый незначительный правонарушитель в любом штате Союза должен быть обвинен большим жюри, прежде чем его сможет судить суд. В этом Сенате, заседающем в качестве высокого суда импичмента, обвинение должно быть сначала представлено Палатой представителей, заседающей в качестве великого следственного жюри нации. Но если Сенат может действовать без вмешательства этого великого следственного жюри, то чем же он отличается от Звездной палаты, за исключением самого исполнения своих постановлений? И какое иное исполнение требуется теперь для провинившихся государственных лиц, кроме силы общественного мнения? Нет, сказал мистер Б., мы живем в эпоху, когда общественное мнение над государственными людьми всемогуще и необратимо! — когда общественный настрой уничтожает государственного деятеля эффективнее гильотины. К этому новому и всемогущему трибуналу все государственные деятели Европы и Америки ныне счастливо подсудны. Волеизъявление общественного мнения вытеснило топор палача. Пораженные этим мнением, коротки и императоры в Европе и высшие функционеры среди нас падают бессильными с политической сцены и бродят, пока живы их тела, подобно теням и фантомам по земле. Стоит ли ему приводить примеры? Это могло бы быть неблагодарным; однако все помнят выдающийся пример гражданина, некогда заседавшего во главе этого Сената, впоследствии павшего под судебным преследованием, от которого он ушел нетронутым мечом закона, однако этот выдающийся гражданин был уничтожен общественным мнением более сокрушительно, чем любая казнь по смертному приговору когда-либо могла бы совершить над его именем.

Какая же тогда нужда у Сената, заседающего в качестве суда импичмента, в силе исполнения? Единственный эффект регулярного импичмента в настоящее время — это смещение с должности и дисквалификация при занятии должности. Нерегулярный импичмент будет равносилен смещению и дисквалификации, если народ доверяет справедливости этого приговора. Если бы это осуждение Президента было вынесено в первый срок его администрации и народ поверил бы в правду и справедливость приговора, президент Джексон, конечно, не был бы избран во второй раз; и каждая цель, которой политический соперник или политическая партия могли бы желать от его смещения с должности и дисквалификации при занятии должности, была бы достигнута. Дисквалификация при занятии должности — утрата общественного благоволения — политическая смерть — таковы ныне цели политического соперничества; и все это может быть достигнуто посредством как неформального, так и формального импичмента, если народ лишь доверяет приговору. Если народ верит, что Президент нарушил конституцию и законы, он перестает быть объектом их уважения и доверия; он теряет их благоволение; он умирает политической смертью; и то, что это могло быть целью резолюции, мистер Б. предоставил определить тем, кто прочтет речи, произнесенные в поддержку этой меры и которые будут составлять публичный и непреходящий памятник того настроя, в котором была представлена резолюция, и той цели, которая предполагалась ею быть достигнутой.

Тщетно было говорить, что в данный момент не может быть никакой цели в уничтожении политического влияния президента Джексона и умерщвлении его как государственного мужа с помощью сенаторского осуждения за нарушение законов и конституции страны. Подобное утверждение, если бы кто-то рискнул его высказать, оказалось бы опровергнуто фактами, свидетелями которых являются Европа и Америка. Разве не стоит он между страной и банком? Разве не провозглашается он единственным препятствием на пути возобновления хартии банка; и разве не таятся в возобновлении его хартии судьбы политической партии, жаждущей власти? Устраните это единственное препятствие — уничтожьте его влияние — умерщите президента Джексона с помощью приговора об осуждении за тяжкое преступление и проступок, и хартия банка будет возобновлена, а в ее возобновлении политическая партия, ныне громыхающая у ворот Капитолия, ворвется к власти. Вот вам и цель для желания угасить политическое влияние президента Джексона! Цель, достаточно крупная, чтобы ее видела вся Америка; и достаточно привлекательная, чтобы привлечь к союзу объединенные интересы великой денежной силы и великой политической партии».

Так говорил господин Бентон; но дебаты по поводу протеста продолжались, и предложение господина Пойндекстера, сведенное в четыре различные резолюции, после неоднократных изменений в ходе консультаций между его сторонниками и бурных споров с обеих сторон, было принято с устойчивым большинством в двадцать семь голосов. Голосуя за то, что протест является нарушением привилегий Сената, этот орган фактически подтвердил обвинительный характер резолюций с порицанием и оказался в затруднительном положении, проголосовав по вопросу, предполагающему импичмент, без соблюдения хотя бы одного правила процедуры проведения импичмента. Протест поставил его в дилемму. В нем утверждалось, что решение Сената не имеет законной силы, что в конституции нет никаких оснований, а у самого органа нет никаких прав на его вынесение. Принять этот протест и внести его в протокол означало зафиксировать веское доказательство против самих себя; отклонить его как нарушение привилегий означало заявить о том, что их действия обладают иммунитетом регулярного и конституционного акта; а поскольку эти действия касались уголовного дела, представляющего собой тяжкое преступление и проступок, по каковому делу Сенат мог действовать исключительно в своем судебном качестве, следовательно, он должен был претендовать на иммунитет, присущий ему в этом качестве, и предполагать нарушение привилегий. Разумеется, если бы Сенат рассматривал импичмент в надлежащей форме, протест, оспаривающий его справедливость, мог бы стать нарушением привилегий; но Сенат не имел привилегии голосовать по вопросу, подлежащему импичменту, без надлежащей процедуры импичмента, а потому оспаривание акта, на совершение которого они не имели привилегии, не являлось нарушением привилегий.

ГЛАВА CIVE.

ПЛАН ПОМОЩИ ГОСПОДИНА УЭБСТЕРА.

Уже отмечалось, что господин Уэбстер не принимал прямого участия в продвижении резолюций против Эндрю Джексона. У него не было личных обид, которые могли бы подстрекать его против Президента; и в своем первоначальном виде резолюция, содержащая явно подлежащие импичменту положения, не могла быть поддержана им, удостоенным титулов «тот, кто разъясняет и защищает конституцию». После нескольких изменений он проголосовал за нее; однако с самого начала у него был на уме собственный план, совершенно отличный от нападок на Президента и направленный исключительно на выгоду банка и облегчение кризиса посредством практического и парламентского законотворчества. Он рассчитывал на возобновление банковской хартии на короткий срок и с такими изменениями, которые способствовали бы ослаблению оппозиции и снисканию благосклонности к нему. Срок возобновления должен был составить всего шесть лет — продолжительность времени, выбранная весьма удачно, поскольку из-за краткости периода она привлекала бы всю ту категорию членов палаты (всегда более или менее многочисленную в любом собрании), которые при любых трудностях склонны к лавированию и компромиссам; в то же время банк, продлевая свое существование за пределы президентского срока Эндрю Джексона, чувствовал бы себя уверенно в плане последующего получения полноценного срока. Помимо привлекательности короткого периода, господин Уэбстер предложил еще одно улучшение, призванное произвести серьезный эффект: отказаться от исключительной черты или черты монополии в хартии, оставив за Конгрессом право тем временем выдать любую другую хартию новой компании, если он того пожелает. Возмутительная практика обращения мелких переводных векселей филиалов банка также упразднялась. Помимо этого, в знак понимания того, что корпорация не попытается продлить свое существование сверх шести лет, директорам предоставлялась свобода начать возврат капитала акционерам в любой момент в течение трех лет до истечения шестилетнего продленного срока. Депозиты не подлежали возврату до первого июля; и в качестве приятной уступки противникам мелких бумажных денег банк не должен был выпускать или использовать банкноты достоинством менее двадцати долларов. Он составил законопроект с этими положениями и запросил разрешения внести его; при этом он произнес весьма правдоподобную деловую речь в его поддержку — возможно, лучшую из тех, что можно было придумать. Помимо его собственного авторитета и рекомендаций, содержащихся в законопроекте, понималось, что это предпочтение самого господина Биддла — его собственный выбор средств защиты от трудностей, окружавших его учреждение. Но он встретил оппозицию с неожиданной стороны: со стороны господина Клэя, выступавшего за полный двадцатилетний срок, и господина Кэлхуна, выступавшего за двенадцатилетний. Было трудно понять, почему эти два джентльмена желали получить для банка больше, чем он просил и чем ему было явно невозможно получить. Законопроект господина Уэбстера был единственным, имевшим хоть малейший шанс пройти через обе палаты; и в этом вопросе он имел частные заверения в поддержке со стороны друзей администрации, если все друзья банка останутся тверды. Поддерживая эту хартию на двенадцать лет, господин Кэлхун чувствовал, что обязан дать обществу объяснение своего поведения, поскольку было хорошо известно, что он выступал против возобновления хартии, когда оно так яростно предпринималось в 1832 году, а также против банков в целом. Его объяснение заключалось в том, что он рассматривал это как вопрос денежного обращения и вопрос взаимоотношений между национальными и местными банками; причем возобновленная хартия должна была действовать против них и, завершив свои дела, прекратить существование навсегда, предварительно установив безопасное денежное обращение. Он часто повторял, что его план заключается в том, чтобы «лишить банки банковского характера» — процесс, не слишком вразумительно объясненный в то время, и в отношении которого ему следует позволить говорить за себя. Поэтому некоторые отрывки из его речи приводятся ниже:

«После полного рассмотрения всего вопроса в целом я не вижу иных средств избавить страну от ее нынешней опасности и пресечь ее дальнейший рост, кроме банка, содействие которого в той или иной форме либо под какой-либо властью является абсолютно необходимым. Страна была доведена банками до нынешнего болезненного состояния денежного обращения и должна быть спасена при их содействии. Одним словом, мы должны использовать банк, чтобы лишить банки банковского характера в той степени, какая необходима для восстановления безопасного и стабильного денежного обращения — точно так же, как мы прикладываем снег к омертвевшей от холода конечности, чтобы вернуть жизненную силу и кровообращение, или подносим ожог к пламени, чтобы снять воспаление. Каждый должен понимать, что подавить банковскую систему разом невозможно. Она должна продолжать существование какое-то время. Ее величайшие враги и сторонники исключительно металлического обращения должны сделать частью своей системы толерантное отношение к банкам в течение более или менее продолжительного периода. Подавление их разом привело бы, если бы это было возможно, к еще большей революции — к большему изменению в относительном положении различных классов общества, чем завоевание страны диким врагом. Что же тогда делать? Я отвечаю: новая и безопасная система должна постепенно вырасти под прикрытием старой и вытеснить ее, подражая в этом отношении прекрасному процессу, который мы порой наблюдаем, когда поврежденная или больная часть в живом организме постепенно замещается заживляющим процессом природы.

«Каким образом этого добиться? Как использовать банк в качестве средства исправления избыточности банковской системы? И какой банк следует выбрать в качестве агента для осуществления этого спасительного изменения? Я знаю, — сказал господин Кэл., — что среди тех, кто согласен во всех остальных пунктах и, в частности, согласен с необходимостью использования какого-либо банка как средства достижения намеченной цели, обнаружится расхождение во мнениях относительно выбираемого агента: один предпочитает простое продление хартии существующего банка, другой — выдачу хартии новому Банку Соединенных Штатов, третий — новый банк, привитый к старому, а четвертый — использование банков штатов в качестве агента. Я желаю, — сказал господин Кэл., — оставить все эти вопросы открытыми, чтобы их можно было тщательно изучить и сопоставить друг с другом, спокойно и беспристрастно, без предрассудков или партийных чувств, и выбрать тот, который в целом окажется наилучшим — наиболее безопасным, наиболее эффективным, наиболее быстрым в применении и наименее уязвимым для возражений конституционного характера. Было бы однако проявлением неискренности с моей стороны не заявить, что, по моему впечатлению, новый Банк Соединенных Штатов, привитый к старому, при всех обстоятельствах данного дела объединит в себе наибольшие преимущества и будет наименее уязвим для возражений; однако это впечатление не настолько укоренилось, чтобы препятствовать спокойному пересмотру всей почвы или помешать мне уступить убеждению разума, если результат такого пересмотра докажет предпочтительность какого-либо другого варианта. Среди его особых достоинств можно упомянуть соображение о том, что, хотя он предоставил бы средства для быстрого и эффективного применения в целях смягчения и окончательного устранения существующего кризиса, он в то же время открыл бы для всего общества справедливую возможность участия в преимуществах этого учреждения, какими бы они ни были.

«Предположим же (для наглядности, а не для указания на предпочтение), что в качестве агента для достижения задуманной цели выбран нынешний банк. Какие положения окажутся необходимыми? Я предложу те, что пришли мне на ум, главным образом, однако, с целью вызвать размышления у тех, кто гораздо лучше меня знаком с банковскими операциями и, конечно же, более компетентен вынести правильное суждение об их практическом эффекте.

«Пусть тогда банковская хартия будет возобновлена на двенадцать лет после истечения нынешнего срока с такими изменениями и ограничениями, которые будут сочтены целесообразными, и чтобы по истечении этого периода банк не выпускал никаких банкнот достоинством менее десяти долларов; чтобы правительство не принимало в уплату сборов никаких сумм менее десяти долларов, за исключением законной монеты Соединенных Штатов; чтобы оно не принимало в уплату сборов банкноты любого банка, который выпускает банкноты номиналом менее пяти долларов; и чтобы Банк Соединенных Штатов не принимал в уплату или на депозит банкноты любого банка, чьи банкноты не принимаются в уплату правительством, а также банкноты любого банка, который принимает банкноты любого банка, чьи банкноты не принимаются правительством. По истечении шести лет с начала возобновленной хартии запретить банку выпускать любые банкноты достоинством менее двадцати долларов, и пусть никакие суммы ниже этого номинала не принимаются в качестве правительственных сборов, за исключением звонкой монеты; и пусть стоимость золота будет поднята по меньшей мере до уровня стоимости серебра с немедленным вступлением этого правила в силу, чтобы страна могла пополниться монетой, наиболее легкой и портативной пропорционально ее стоимости, дабы она заняла место отступающих банковских билетов. Мне нет необходимости указывать на то, что в настоящее время стандартная стоимость золота на несколько процентов ниже стоимости серебра, необходимым следствием чего стало полное вытеснение золота из нашего обращения и лишение нас тем самым монеты, столь прекрасно приспособленной для обращения в стране столь огромной протяженности и имеющей столь обширные связи — коммерческие, социальные и политические — между всеми своими частями, как наша. В качестве дополнительного аргумента в пользу повышения его относительной стоимости можно упомянуть, что золото в последнее время стало важным продуктом трех значительных штатов Союза: Виргинии, Северной Каролины и Джорджии, — для промышленности которых предлагаемая мера придаст мощный импульс, что в свою очередь значительно увеличит объемы его добычи.

«Таковы средства, которые пришли мне на ум. В этом органе есть члены, гораздо более компетентные судить об их практическом применении, чем я; и поскольку моя цель заключается просто в том, чтобы предложить их для размышления им и другим лицам, более знакомым с этой стороной вопроса, я не стану в настоящее время пускаться в рассуждения об их эффективности с целью определить, являются ли они полностью достаточными для достижения поставленной цели или нет. Несомненно, существуют и другие средства подобного рода, и, возможно, более действенные, которые могут прийти в голову людям с опытом, и я с готовностью приму их, поскольку моя цель — принять наилучшее и наиболее эффективное. И можно надеяться, что если на практике обнаружится, что ни эти положения, ни какие-либо другие, находящиеся в власти Конгресса, не являются полностью достаточными для проведения столь важной реформы, которую я предложил, то будет обеспечено сотрудничество штатов, по крайней мере в той степени, в какой это касается пресечения обращения банкнот достоинством менее пяти долларов там, где их выпуск разрешен в соответствии с их властью».

Конечной целью, которую намеревался осуществить господин Кэлхун в этом процессе «лишения банков банковского характера», было в конечном итоге и медленными темпами прийти к металлическому денежному обращению и возрождению золота. Это было и моей целью, о чем я заявлял в Сенате с момента первых выступлений против Банка Соединенных Штатов. Он обсуждал свой план со мной и другими; мы обсуждали наши планы с ним. Был момент, в котором мы все сходились — восстановление металлического денежного обращения; но мы расходились в средствах: он рассчитывал достичь этого медленно и в конечном счете посредством упомянутого им процесса, а мы — немедленно посредством возрождения золотого обращения, ликвидации Банка Соединенных Штатов, создания независимого казначейства и исключения всех бумажных денег из федеральных поступлений и выплат. Ухватившись за пункт, в котором мы были согласны (и который также являлся известной политикой Президента), господин Кэлхун призвал господина Сайласа Райта, меня и других сторонников администрации поддержать его план. Он сказал:

«Если я правильно понимаю их взгляды, выраженные сенатором от Миссури, сидящим позади меня (господин Бентон), сенатором от Нью-Йорка (господин Райт) и другими выдающимися членами партии, а также взгляды Президента, выраженные в пересказанных беседах, я не вижу, как они могут отвергнуть эту меру (а именно: его план). Они заявляют, что являются сторонниками металлического денежного обращения. Я предлагаю восстановить его с помощью самых действенных мер, какие только можно придумать, постепенно и медленно, и в той степени, в какой опыт покажет это возможным при должном уважении к общественным интересам. Дальше никто желать идти не может».

Упоминание, сделанное здесь господином Кэлхуном относительно взглядов сенатора от Миссури, касалось бесед между ними, в ходе которых каждый свободно излагал свой план. Господин Бентон тогда еще не выдвинул свое предложение о возрождении золотого обращения, но сделал это (в тщательно продуманной речи) в тот самый момент, когда господин Кэлхун закончил. Это была договоренность между ними. Господин Кэлхун выразил желание выступить первым, на что господин Бентон охотно согласился; и оба воспользовались возможностью, предоставленной предложением господина Уэбстера и представлением его плана, чтобы изложить свои собственные. Господин Бентон представил свой план в тот момент, когда господин Кэлхун сел на свое место, произнеся тщательно обдуманную речь, которая будет приведена в следующей главе и которая стала первой из его официальных речей в поддержку возрождения золотого обращения. Тем временем план господина Уэбстера буксовал при обсуждении мотивированного ходатайства о разрешении внести законопроект. Это разрешение не было предоставлено. События приняли странный оборот. Друзья банка в полном составе отказались предоставить господину Уэбстеру запрошенное разрешение: противники банка выступили за предоставление ему такого разрешения — главным образом, пожалуй, потому, что его друзья отказали в нем. В условиях столь явного противоречия среди своих сторонников господин Уэбстер предложил отложить свое собственное предложение в долгий ящик; а господин Форсайт, желая показать, что этот провал исходит из его собственной части зала заседаний, запросил поименное голосование, которое было предоставлено и дало следующие результаты:

«За. — Господа Блэк, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Хендрикс, Кинг из Джорджии, Мангум, Мур, Ноден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Спрагг, Свифт, Томлинсон, Ваггаман, Уэбстер.

«Против. — Господа Бентон, Браун, Форсайт, Гранди, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Моррис, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт».

Оправданием для этого шага — для столь неожиданного финала предложения господина Уэбстера — послужило то, что Сенат мог продолжить рассмотрение резолюции господина Клэя против Эндрю Джексона и прийти к какому-то выводу по ней. Теперь пришло время для этого вывода. Шел уже конец марта, а в апреле предстояли выборы в Виргинии; однако истинной причиной движения господина Уэбстера была непреклонная оппозиция его политических друзей его плану, что и доказала его последующая судьба. В своем предложении отложить свое ходатайство в долгий ящик он рассматривал это как временное распоряжение им — с тем расчетом, чтобы ходатайство было возобновлено в какое-то будущее время, чего так и не произошло.

ГЛАВА CV.

ВОЗРОЖДЕНИЕ ЗОЛОТОГО ОБРАЩЕНИЯ — РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА.

Господин Бентон сказал, что прошло уже шесть лет с тех пор, как он начал выступать против возобновления хартии этого банка, но до настоящего момента он не находил подходящего случая, чтобы показать народу, какого рода денежное обращение он имеет право иметь и вероятно будет иметь после роспуска Банка Соединенных Штатов. Это был взгляд на предмет, который многие хотели увидеть и который он считал своим долгом изложить; и он собирался представить его со всей краткостью и ясностью, на которые был способен.

1. Во-первых, он был одним из тех, кто верил, что правительство Соединенных Штатов задумывалось как правительство металлических денег: что было намерением и заявлением конституции Соединенных Штатов, чтобы федеральное денежное обращение состояло из золота и серебра; и что у Конгресса нет полномочий выпускать или уполномочивать какую-либо компанию лиц выпускать какой бы то ни было вид федеральной бумажной валюты.

Каждая статья конституции, сказал господин Б., имеющая отношение к вопросу денег — каждый ранний статут Конгресса, толкующий смысл этих статей, и каждое историческое воспоминание, ссылающееся на них, идут рука об руку, наделяя этот документ тем смыслом, который приписывает ему данное положение. Полномочие, предоставленное Конгрессу чеканить монету, является властью штамповать металлическую монету, а не властью выпускать клочки бумаги, содержащие обещания уплатить деньги. Полномочие, предоставленное Конгрессу регулировать стоимость монеты, является властью регулировать стоимость металлической монеты, а не бумаги. Запрет на то, чтобы штаты делали законным платежным средством что-либо, кроме золота и серебра, является моральным запретом, основанным на добродетели и честности, и он столь же обязателен для федерального правительства, как и для правительств штатов; причем без какого-либо письменного запрета, ибо разница в природе двух правительств такова, что штаты могут делать все то, что им не запрещено делать, а федеральное правительство не может делать ничего, на что оно не уполномочено конституцией. Полномочие наказывать преступление подделки ограничено текущей монетой Соединенных Штатов и ценными бумагами Соединенных Штатов и не может быть распространено на преступление фальшивомонетничества бумажных денег иначе, как посредством той неоправданной силы толкования, которая возводит импликацию на импликацию и подвешивает одну подразумеваемую власть к другой. Слово «валюта» отсутствует в конституции, как и любое слово, которое можно было бы распространить на обращение банкнот. Золото и серебро — это единственное, что признается деньгами. Это деньги и единственные деньги конституции; и каждое историческое воспоминание, равно как и каждая фраза в конституции и каждый ранний статут по вопросу денег, подтверждают эту мысль. Люди пресытились бумажными деньгами примерно в то время, когда создавалась эта конституция. Конгресс конфедерации во времена Революции выпустил бумажную денежную массу. Она прошла полный путь своего обращения. Обломки двухсот миллионов бумажных долларов лежали по всей стране. Создатели этой конституции работали среди этих обломков. Они видели опустошение, которое бумажные деньги причинили состояниям частных лиц и общественной морали. Они решили не иметь больше федеральных бумажных денег. Они создали правительство металлических денег; они намеревались, чтобы новое правительство не признавало деньгами ничего, кроме золота и серебра; и каждое слово, допущенное в конституцию по вопросу денег, определяет и утверждает это священное намерение.

Законодательные акты, продолжал господин Б., быстро пришли на помощь конституционному намерению и историческому воспоминанию. Пятый статут, принятый на первой сессии первого Конгресса, когда-либо заседачавшего при нынешней конституции, был полон и исчерпывающ в этом отношении. Он определял вид денег, которые федеральное казначейство должно было принимать. Положения этого статута примечательны своей краткостью и емкостью, а также четким толкованием конституции; они заслуживают того, чтобы их повторили и запомнили. Они гласят: что сборы и пошлины, подлежащие уплате федеральному правительству, должны приниматься исключительно в золотой и серебряной монете; золотые монеты Франции, Испании, Португалии и Англии и все прочие золотые монеты равной пробы — по восемьдесят девять центов за каждый пеннивейт; мексиканский доллар — по сто центов; французская крона — по сто одиннадцать центов; и все прочие серебряные монеты равной пробы — по сто одиннадцать центов за унцию. Этот статут был принят 30 июля 1789 года — ровно через месяц после того, как Конгресс начал законодательную работу. Он показывает понимание Конгресса, состоявшего по большей части из людей, которые создавали конституцию и которые, используя слово «исключительно», ясно выразили свое намерение в том, что золото и серебро одни должны составлять денежное обращение нового правительства.

В поддержку такого толкования конституции господин Б. сослался на фразу, столь часто используемую нашими самыми пожилыми и выдающимися государственными деятелями, о том, что это правительство задумывалось как правительство металлических денег. Да, сказал господин Б., создатели конституции были сторонниками металлических денег; но главным толкователем и исполнителем этой конституции был вовсе не сторонник металлических денег, а сторонник бумажной системы! Человек, преданный бумажной системе Англии со всей твердостью убеждения и всем пылом энтузиазма. Упаси бог, сказал господин Б., чтобы я проявил несправедливость по отношению к генералу Гамильтону — чтобы я сказал или намекнул хоть на что-то, умаляющее справедливую славу этого великого человека! У него много заслуг перед благодарностью и восхищением его соотечественников, и сердце не могло бы называться американским, если бы оно бесчестило или умаляло его память. Но его идеи государственного устройства не получили всеобщего одобрения; и из всех его политических убеждений его привязанность к бумажной системе встретила наибольшее противодействие в то время и привела к самым длительным и плачевным результатам для страны. В 1791 году этот великий человек, бывший тогда министром финансов, выдвинул свой знаменитый план поддержания общественного кредита — тот план, который раскрыл всю схему бумажной системы и немедленно обозначил великую политическую границу между федералистами и республиканцами. Создание национального банка было главной и доминирующей чертой этого плана; и первоначальный доклад министра в пользу создания банка содержал эту роковую и плачевную рекомендацию:

«Векселя и банкноты банка, первоначально сделанные подлежащими оплате или которые станут подлежащими оплате по требованию в золотой и серебряной монете, принимаются во всех платежах в пользу Соединенных Штатов».

Эта роковая рекомендация стала статьей банковской хартии. Она перекочевала из доклада министра на страницы свода законов; и с этого момента денежный характер федерального правительства изменился и перевернулся. Федеральные банкноты заняли место звонкой монеты, и все здание нового правительства разом соскользнуло с твердой скалы золотых и серебряных денег, на которую его поместили создатели, в бурный и штормовой океан бумажной валюты.

Господин Б. сказал, что не является ответом на это тягчайшее обвинение в изменении денежного характера федерального правительства и всего Союза утверждение того, что банкноты Банка Соединенных Штатов не объявлены законным платежным средством между частными лицами. По его словам, в этом не было необходимости в виде статутного закона; достаточно было того, что они были объявлены законным платежным средством для федерального правительства; закон необходимости, неизмеримо превосходящий закон свода законов, сделал бы остальное. Закон о платежном средстве был не нужен; вынужденное, побочное платежное средство возникало как неизбежное следствие кредита и обращения, которые им предоставляло федеральное правительство. Все, что принималось в таможнях, в земельных ведомствах, в почтовых отделениях, в офисах судебных приставов и окружных прокуроров, а также во всех разнообразных сборах в пользу федерального правительства, должно было приниматься и принималось бы народом. Это становилось реальной и практической валютой страны. Люди должны были брать ее или не получать ничего; и таким образом федеральное правительство, устанавливая бумажную валюту для себя, устанавливало ее также для штатов и для народа; и каждый по необходимости должен был использовать ее, независимо от того, принуждался ли он к этому законом или нет.

Господин Б. сказал, не следует предполагать, будто возражение, которое он сейчас заявляет против неконституционности пункта, делающего банкноты федерального банка законным платежным средством в пользу федерального правительства, было возражением, которое могли упустить из виду или проигнорировать противники банка в 1791 году. Оно не было упущено из виду или проигнорировано; напротив, оно осуждалось и оспаривалось как само по себе отдельное и самостоятельное нарушение конституции, доходящее до полного выпуска бумажных денег и являющееся тем более отвратительным и предосудительным, что привилегированная компания получала монополию на этот выпуск. Гений Гамильтона был задействован, чтобы ответить на это возражение; и лучшим ответом, который этот великий человек мог дать на него, было признание всемогущества данного возражения и полной невозможности его устранить. Его ответ сводил на нет весь вопрос о валюте. Он опускал банкноты банка, которые тогда предлагалось принимать федеральному правительству, до уровня припасов, поставляемых правительству и потребляемых им. Ответ укрывался под естественной властью, независимой от всяких конституций, согласно которой сборщик налогов может принимать свои налоги в тех предметах, в каких пожелает. Чтобы отдать должное генералу Гамильтону, а также выявить и обнажить истинную суть этой банковской бумаги, господин Б. зачитал отрывок из ответа генерала Гамильтона на мнения членов кабинета министров господина Джефферсона и генерального прокурора Рэндольфа, когда президент Вашингтон обсуждал хартию первого банка со своими министрами. Это был отрывок, в котором генерал Гамильтон отвечал на возражение против неконституционности признания банкнот банка принимаемыми в уплату государственных сборов. «Определить или назначить деньги или вещь, в которой должны уплачиваться налоги, есть не только надлежащее, но и необходимое осуществление полномочия по их сбору. Соответственно, Конгресс в законе, касающемся сбора пошлин, налогов и тоннового сбора, предусмотрел, что они подлежат уплате золотом и серебром. Но хотя обязательной частью работы было указать, в чем они должны уплачиваться, выбор конкретного предмета был чистым вопросом усмотрения. Уплата могла бы потребоваться в самих товарах. Налоги натурой, сколь бы неразумными они ни казались, имеют прецеденты даже в Соединенных Штатах; или же она могла производиться в бумажных деньгах различных штатов; либо в векселях Банка Северной Америки, Нью-Йорка и Массачусетса — во всех или в любом из них; это могло быть в векселях, выпущенных под авторитетом Соединенных Штатов. Ничто из этого, надо полагать, не может оспариваться. Назначение денег или вещи, в которой должны уплачиваться налоги, является побочным следствием полномочия по сбору. И среди средств, которые могут быть приняты, имеется средство в виде векселей, выпущенных под авторитетом Соединенных Штатов». Господин Б. не стал читать дальше, хотя аргументация генерала Гамильтона занимала несколько страниц. Природа аргументации полностью раскрыта в прочитанном. Она сдает весь вопрос о бумажной валюте. Ни притязаний на власть обеспечивать валюту, ни претензий на регулирование валюты не заявляется. Банкноты нового банка ставятся на положение не денег, а товаров — вещей, предметов натурой, которые сборщик налогов может принять от налогоплательщика и которые должны использоваться и потребляться сборщиком налогов, а не возвращаться народу, и тем более не распространяться по стране взамен денег. Такова первоначальная идея и концепция этих банкнот. Это та идея, в соответствии с которой они получили законную способность приниматься в уплату государственных сборов; и из этой скромной концепции, этого унизительного уподобления зерну и хлебу, одежде и провизии они благодаря этому пункту хартии дослужились до характера денег, стали реальной, практической валютой страны, выгнали валюту конституции из страны и так развратили общественный интеллект, что теперь их требуют в качестве денег и провозглашают незаменимыми для страны, тогда как создатель банка не мог поставить их выше чем средство уплаты налога.

2. Во-вторых, господин Б. полагал, что количество звонкой монеты, извлекаемой из внешней торговли, в добавление к количеству золота, извлекаемого из наших собственных рудников, было вполне достаточным, если не подвергаться изгнанию из страны вследствие неразумных законов, для того чтобы обеспечить народ обильным обращением золотой и серебряной монеты для его обычного денежного обращения без прибегания к обращению мелких банкнот.

Истинность этих утверждений, по мнению господина Б., была способна получить полное и быстрое подтверждение. Он говорил сначала о внутреннем источнике добычи туземного золота и сказал, что ни один из рудников никогда не развивался столь стремительно, как эти, и не сулил столь обильных перспектив, как сейчас. В 1824 году они представляли собой лишь небольшой участок в штате Северная Каролина; теперь это регион, распространившийся на шесть штатов. В 1824 году объем добычи составлял 5000 долларов; в прошлом году объем добычи в чеканенном золоте составил 868 000 долларов, в нечеканенном — столько же; а добыча текущего года оценивается в два миллиона с самыми благоприятными перспективами продолжения и перманентного роста. Весьма вероятно, что одни лишь эти рудники по истечении нескольких лет обеспечат обильный приток золота для установления масштабного обращения этого металла, если он не будет изгнан из страны неразумными законами. Но главным источником поступлений как золота, так и серебра, по словам господина Б., являлась наша внешняя торговля. Именно эта внешняя торговля наполнила штаты звонкой монетой сразу после окончания Войны за независимость, когда отечественные рудники были неизвестны; и та же внешняя торговля даже сейчас, когда федеральные законы препятствуют ввозу иностранных монет и принуждают к их вывозу, обеспечивает ежегодный приток в семь-восемь миллионов. При внесении поправок в законы, которые ныне препятствуют ввозу иностранных монет и вынуждают к их вывозу, не возникло бы задержек в быстром накоплении достаточного запаса драгоценных металлов для обеспечения крупнейшего денежного обращения, которого могут потребовать повседневные дела страны.

Господин Б. верил, что продукция зарубежных рудников и количество золота и серебра, существующие ныне, гораздо больше, чем принято считать; и поскольку изложение их объема позволило бы утвердить его положение в пользу адекватного запаса этих металлов для обычного денежного обращения страны, он намеревался назвать этот объем, как он нашел его подсчитанным в одобренных трудах по политической экономии. Он обратился к трем главным источникам поступлений: 1. Мексика и Южная Америка; 2. Европа и Северная Азия; 3. Побережье Африки. Если взять открытие Нового Света в качестве отправной точки, с которой начинается расчет, то объем производства составил:

1. Mexico and South America,$6,458,000,000
2. Europe and Northern Asia,628,000,000
3. The coast of Africa,150,000,000

— что составляет общую добычу в семь тысяч двести тридцать шесть миллионов за короткий промежуток в три с половиной столетия. К этому следует добавить количество, существовавшее в момент открытия Нового Света и оценивавшееся в 2 300 000 000 долларов. На основе всех этих данных политэкономы, по словам господина Б., вычтя 2 000 000 000 долларов на убыль и потребление, все же исчисляли фактический запас золота и серебра в Европе, Азии и Америке в 1832 году примерно в семь миллиардов долларов; причем это количество постоянно и стремительно увеличивалось.

Господин Б. не сомневался, что количество золота и серебра в Европе, Азии и Америке было достаточно для ведения всех дел в мире. Он сказал, что государства и империи — гораздо более великие по богатству и численности населения, чем любые существующие ныне, гораздо более превосходившие в общественном и частном великолепии — вели все дела частной жизни и все вопросы государственного управления исключительно на золоте и серебре; причем еще до того, как рудники Мексики и Перу были известны или о них кто-то помышлял. Он упомянул великие нации древности — Ассирийскую и Персидскую империи; Египет, Карфаген, Рим; греческие республики; царства Малой Азии; и империю, превосходящую их все вместе взятые — империю сарацинских халифов, которая, взяв за свой центр восточный предел римского мира, распространила свои владения так же далеко на запад, как завоевал Рим, и дальше на восток, чем доходил Александр. Эти великие нации, чьи армии сокрушали империи одним ударом, чьи монументальные сооружения до сих пор свидетельствуют об их величии, не имели никакого представления о банковских кредитах и бумажных деньгах. Они использовали исключительно золото и серебро. Такие выродившиеся фразы, как надежное обращение, бумажный эквивалент, обращающиеся средства, ни разу не звенели в их героических ушах. Но зачем возвращаться к нациям древности? — воскликнул господин Б. — Зачем покидать наши собственные дни? Зачем заглядывать за пределы Европы? Мы видели империю в наши собственные дни, почти сказочного величия и великолепия, ведущую все свои огромные начинания на денежном обращении из золота и серебра, не удостаивая признавать бумагу деньгами. Я говорю, — сказал господин Б., — о Франции, великой и имперской Франции, и имею в виду тот первый год консульства, когда молодой и победоносный генералиссимус, только что переведенный из лагеря в совет, объявил своим изумленным министрам, что в назначенный день во Франции возобновятся платежи звонкой монетой! — в той Франции, которая на протяжении столь многих лет не видела ничего, кроме жалкого обращения обесцененных мандатов и ассигнаций! Это заявление было встречено с внутренним презрением и открытым недоверием, которые вся братия ангажированных политиков повсюду питает к государственному искусству военных людей. За ним последовал успех, который суждено вдохновлять и возглавлять гению. Платежи звонкой монетой начались во Франции в назначенный день; и металлическое денежное обращение было единственным обращением Франции с того дня и по сей день.

Таково, сказал господин Б., денежное обращение Франции, страны, чей налоги превышают миллиард франков, чьи государственные и частные расходы требуют обращения в триста пятьдесят миллионов долларов и которая обладает этим обращением, до последнего доллара, в золоте и серебре. После этого примера может ли кто-либо сомневаться в способности Соединенных Штатов обеспечить себя звонкой монетой? Разум и история запрещают такое сомнение. Разум подсказывает нам, что звонкая монета устремляется в образующийся вакуум в ту самую секунду, когда мелкие банкноты изгоняются. Франция восстановила металлическое обращение в течение года после того, как консульское правительство отказалось признавать бумагу деньгами. Англия восстановила золотое обращение примерно в сто миллионов долларов в течение четырех лет после того, как одно- и двухфунтовые банкноты были отменены. Наша собственная страна наполнилась испанскими миллед-долларами, французскими кронами, дублонами, полужозефинами и гинеями словно по мановению волшебника по окончании Войны за независимость и упразднении континентальных ассигнаций. Деятельность Соединенных Штатов не потребовала бы более шестидесяти или семидесяти миллионов золота и серебра для обычного обращения народа и в качестве основы для крупных банкнот и переводных векселей. Из этой суммы более трети уже находится в стране, но не в обращении. Банк Соединенных Штатов прячет в своих хранилищах свыше десяти миллионов. По истечении срока его хартии в 1836 году эта сумма будет выплачена в погашение его банкнот — попадет в руки народа — и сама по себе почти удвоит количество серебра, находящегося в обращении. Наши отечественные рудники будут ежегодно давать несколько миллионов золота; внешняя торговля будет изливать свой привычный обильный приток; исправление ошибочной стоимости золота, либеральный допуск иностранных монет и запрет мелких банкнот привлекут и сохранят адекватное металлическое обращение. Настоящий момент исключительно благоприятен для этих мер. Внешнеторговый обмен сейчас в нашу пользу; серебро идет сюда, хотя по нашим законам оно и не является законным средством платежа; и золото, и серебро хлынули бы сюда — и причем немедленно — в огромном количестве, если бы они были подняты до своей надлежащей стоимости и поставлены на правильную основу нашими законами. Трехдневное законодательство по этим вопросам привело бы в страну обильные запасы золота и серебра, распределило бы их по каждому кварталу и заставило бы джентльменов по возвращении домой в середине лета с удивлением обнаружить звонкую монету там, где они оставили бумагу.

3. В-третьих, господин Б. взялся утверждать, как положение, не подлежащее спорам или оспариванию, что ценность, придаваемая в настоящее время золоту законами Соединенных Штатов, является несправедливой и ошибочной; что эти законы изгнали золото из обращения; и что священным долгом Конгресса является возвращение этой монеты в обращение путем восстановления ее справедливой стоимости.

То, что золото было недооценено законами Соединенных Штатов и изгнано из обращения, было фактом, о котором, по словам господина Б., знал каждый; но было нечто другое, чего каждый не знал; что мало кто, в действительности, имел возможность знать, но что необходимо было знать, чтобы позволить сторонникам золота взяться за дело с правильного конца для достижения восстановления того драгоценного металла, которым когда-то обладали их отцы, которым ныне обладают подданные европейских королей, которым обладают граждане молодых республик Юга и которым обладают даже свободные негры Сан-Доминго, но которого йорисмена этой Америки лишали более двадцати лет и будут лишать вечно, если они не обнаружат причину зла и не устранят его корень.

Я уже показал, сказал господин Б., что план поддержания общественного кредита, выдвинутый генералом Гамильтоном в 1791 году, был планом установления бумажной системы в нашей Америке. У нас в то время было золотое обращение, свободно и в полной мере циркулировавшее по всей стране. Золото является антагонистом бумаги и при честной игре удерживает бумажную валюту в справедливых и надлежащих рамках. Оно сдерживает мелкие банкноты, ибо ни один человек не станет носить в кармане пяти-, десяти- или двадцатидолларовую банкноту, когда он может получить гинеи, орлы, пол-орлы, дублоны и полужозефины, чтобы носить их вместо них. Банкноты нового Банка Соединенных Штатов, каковой банк составлял главную черту плана поддержания общественного кредита, уже получили одно незаслуженное преимущество перед золотом, будучи поставлены с ним на один уровень в отношении статуса законного платежного средства для федерального правительства и всеобщего приема во все платежи в пользу этого правительства: теперь они должны были получить еще одно, еще более значительное незаслуженное преимущество перед золотом в законе об учреждении национального монетного двора — учреждения, которое также составляло черту плана поддержания общественного кредита. Именно к этому плану мы прослеживаем происхождение ошибочной оценки золота, изгнавшей этот металл из страны. Министр финансов Гамильтон в своем предложении об учреждении монетного двора рекомендовал установить относительную стоимость золота к серебру на уровне пятнадцати к одному; и эта рекомендация стала законом страны и оставалась таковой с тех пор. В то же время относительная стоимость этих металлов в Испании и Португалии и по всему их огромному владению в новом свете, откуда происходили наши основные запасы золота, находилась на уровне шестнадцати к одному; таким образом наш стандарт оказался на шесть процентов ниже стандарта стран, которые главным образом производили золото. Он также был ниже английского стандарта, ниже французского стандарта и ниже того стандарта, который преобладал в этих штатах до принятия конституции и который фактически преобладал в штатах в то время, когда была установлена эта новая пропорция пятнадцати к одному.

Господин Б. был готов признать, что некоторая тонкость требуется при регулировании относительной стоимости двух различных видов денег — золота и серебра, например, — с тем чтобы сохранить точное равновесие между ними и не допустить вытеснения одного другим. Здесь имелась тонкость, но не непреодолимая или даже чрезвычайная трудность в осуществлении этого регулирования. Тонкость вопроса усугублялась в 92-м году сложностью получения точных сведений об относительной стоимости этих металлов в то время во Франции и Англии; и господин Галлатин впоследствии показал, что информация, на которую тогда полагались, была явно ошибочной. Последствия любой ошибки при установлении нашего стандарта также были хорошо известны в 92-м году. Министр финансов Гамильтон в своем предложении об учреждении монетного двора прямо заявлял, что следствием ошибки в относительной стоимости двух металлов станет изгнание того из них, который окажется недооцененным. Господин Джефферсон, бывший тогда государственным секретарем, в своем одновременном докладе об иностранных монетах заявлял то же самое. Господин Роберт Моррис, финансист революционного правительства, в своем предложении учредить монетный двор в 1782 году был столь же недвусмыслен в этом отношении. Деликатность вопроса и последствия ошибки были тогда полностью поняты сорок лет назад, когда относительная стоимость золота и серебра была установлена как пятнадцать к одному. Но в то время, по несчастливой случайности, бумажная система, бывшая тогда всемогущей в Англии, совершала свой переход в нашу Америку; и все, что способствовало бы утверждению этой системы — все, что способствовало бы поддержке новорожденного Банка Соединенных Штатов, этой старшей дочери и любимицы бумажной системы в Америке, — совпало с преобладающим течением и было инкорпорировано в федеральное законодательство того времени. Золото, как было хорошо известно, являлось антагонистом бумаги; в силу своей внутренней стоимости, естественного пристрастия к нему всего человечества, небольшого объема и легкости переноски оно предпочиталось бы бумаге как для путешествий, так и для хранения дома; и тем самым оно ограничивало бы и сужало бы общее обращение банкнот и предотвращало бы всякое оправдание необходимости выпуска более мелких банкнот. Серебро же, напротив, из-за неудобства его транспортировки благоприятствовало бы обращению банкнот. Отсюда и рождение доктрины о том, что если должна быть совершена ошибка, то она должна быть сделана в сторону серебра! Господин министр Гамильтон заявляет о существовании этого чувства, когда в своем докладе об учреждении монетного двора говорит: «Иногда отмечается, что серебро следует поощрять скорее, чем золото, как более способствующее расширению банковского обращения из-за больших трудностей и неудобств, которые его больший объем по сравнению с его стоимостью вызывает при его транспортировке». Этот пассаж в докладе министра доказывает существование настроения в пользу серебра против золота и причину этого настроения. Можно было бы привести цитаты из речей других, чтобы показать, что они руководствовались этим чувством; но следует отдать должное генералу Гамильтону в том, что он отрекался от такого мотива для себя и выражал желание сохранить оба металла в обращении и даже иметь золотой доллар.

Пропорция пятнадцати к одному была установлена. 11-я статья закона от апреля 1792 года постановляла, что каждые пятнадцать фунтов веса чистого серебра должны быть равны по стоимости во всех платежах одному фунту чистого золота, и так далее пропорционально для меньших количеств соответствующих металлов. Этот закон стал смертным приговором для золотого обращения. Уменьшившееся обращение этой монеты вскоре стало заметным, но оно не прекратилось мгновенно. Несколько обстоятельств отсрочили эту катастрофу, но не смогли ее предотвратить. 1. Банк Соединенных Штатов тогда не выпускал банкнот меньшего достоинства, чем десять долларов, да и тех выпускал немного. 2. В Соединенных Штатах было всего три других банка, и они выпускали мало мелких банкнот, так что обращение мелких банкнот не вступало напрямую в конфликт с золотом. 3. Торговля с нижним течением Миссисипи продолжала доставлять из Натчеза и Нового Орлеана в течение многих лет большие запасы дублонов и долгое время снабжала золотым обращением новые штаты на Западе. Таким образом, отсутствие обращения мелких банкнот и постоянные поступления дублонов из нижнего течения Миссисипи отсрочили судьбу золотого обращения; и лишь спустя почти двадцать лет после принятия ошибочного стандарта 1792 года обращение этого металла, как иностранного, так и отечественного, оказалось полностью и окончательно угасшим в Соединенных Штатах. Теперь это угасание является полным и должно оставаться таковым до тех пор, пока законы не будут изменены.

Делая это заявление и выступая вперед с разоблачением ошибки и требованием реформы золотого денежного обращения, он (мистер Б.) не претендовал на лавры первого первооткрывателя или первого изобретателя. Отнюдь нет. Он шел по стопам других, более способных людей, шедших перед ним. Четыре министра финансов — Галлатин, Даллас, Кроуфорд, Ингэм — каждый в свое время указывали на ошибку в золотом стандарте и рекомендовали ее исправление. Многократные отчеты комитетов в обеих палатах Конгресса делали то же самое. Из этих отчетов он назвал бы отчеты покойного мистера Лаундса из Южной Каролины; мистера Сэнфорда, бывшего сенатора от Нью-Йорка; мистера Кэмпбелла П. Уайта, ныне представителя от города Нью-Йорк. Мистер Б. с удовольствием вспоминал и представлял вниманию общественности имена выдающихся людей, шедших перед ним в исследовании этого пути. Было справедливо по отношению к ним, теперь, когда благое дело казалось идущим по пути успеха, уступить им все лавры первых исследователей; это было также справедливо по отношению к делу, в этот час окончательного испытания, — придать ему высокую санкцию их имен и трудов.

Мистер Б. на мгновение прервал ход своих замечаний, чтобы привлечь внимание Сената к размышлению, которое неизбежно должно возникнуть в умах всех здравомыслящих людей. Он хотел бы спросить, как могло случиться, что столько людей и таких людей, каких он назвал, трудившихся столь многие годы в столь справедливом деле, ради столь благотворной цели, на основе столь неоспоримых фактов, столь долго и столь неизменно терпели неудачу? Как это могло случиться? Сэр, воскликнул мистер Б., это случилось потому, что политика Банка Соединенных Штатов требовала, чтобы это случилось! Та же политика, которая требовала недооценки золота в 1792 году, когда был учрежден первый банк, требовала его недооценки и с тех пор, теперь, когда был учрежден второй банк; и та же сила, которая позволяла этим банкам держаться на плаву, также позволяла им удерживать золото внизу. Таков ответ на вопрос; и в этом секрет неудачи всех этих выдающихся людей в их похвальных попытках снова возвысить золото до достоинства денег. В этом секрет их неудачи; и теперь, когда этот секрет раскрыт, дорога, ведущая к реформации золотого денежного обращения, лежит перед нами обнаженной и явной: это дорога, ведущая к свержению Банка Соединенных Штатов, к сепульхру этого учреждения; ибо, пока этот банк жив или имеет надежду на жизнь, золото не может быть возвращено к жизни. Здесь, следовательно, кроется вопрос о реформе золотого денежного обращения. Если банк потерпит поражение, это обращение будет реформировано; если банк одержит победу, золото останется униженным, продолжая оставаться предметом торговли в руках банка и будучи изгнанным из обращения, чтобы освободить место для его пяти-, десяти- и двадцатидолларовых банкнот. Пусть же народ, выступающий за возвращение золота в обращение, возьмется за дело в правильном месте и сокрушит власть, которая первой сокрушила золото и которая никогда не позволит этой монете подняться, пока у нее есть власть этому препятствовать.

Мистер Б. не считал необходимым распространяться и пространно рассуждать о достоинствах и преимуществах золотого денежного обращения. Эти преимущества были слишком хорошо известны с самых ранних веков истории человечества, чтобы быть предметом обсуждения в девятнадцатом веке; но поскольку политика бумажной системы заключалась в преуменьшении достоинств этого металла и поскольку эта система за сорок лет своего господства над американским народом почти уничтожила знания об этом денежном обращении, он вкратце перечислит его главные и выдающиеся преимущества. 1. Оно обладало внутренней стоимостью, которая обеспечивала ему хождение по всему миру на полную сумму этой стоимости независимо от законов и обстоятельств. 2. Оно обладало единообразием стоимости, что делало его самым безопасным стандартом стоимости имущества, который человеческий разум когда-либо открывал. 3. Его портативность, позволявшая путешественнику легко носить его с собой. 4. Его неразрушимость, делавшая его самыми безопасными деньгами, которые люди могли хранить в своих домах. 5. Его присущая чистота, делавшая его самыми трудными для подделки и самыми легкими для обнаружения деньгами и, следовательно, самыми безопасными деньгами для обращения гражданами. 6. Его превосходство над всеми другими деньгами, дававшее его владельцу выбор и контроль над всеми другими деньгами. 7. Его влияние на обменные курсы: золото является валютой, которая в наибольшей степени способствует выравниванию обмена и удержанию курса обмена на самом низком и наиболее единообразном уровне. 8. Его влияние на бумажные деньги: золото является естественным врагом этой системы и при честной игре способно держать ее под контролем. 9. Оно является конституционной валютой, и народ имеет право требовать его в качестве своей валюты до тех пор, пока существующей конституции дозволено существовать.

Мистер Б. сказал, что ложная оценка, данная золоту, превратила монетный двор Соединенных Штатов, по крайней мере что касается чеканки золота, в самое смешное и нелепое учреждение. Он отчеканил, и притом с большими затратами для Соединенных Штатов, 2 262 717 золотых монет стоимостью 11 852 890 долларов; и где эти монеты сейчас? Ни одной из них не видно! Все распроданы и вывезены за границу! И операция эта столь регулярна, что директор монетного двора в своем последнем отчете Конгрессу говорит, что новоотчеканенное золото часто остается на монетном дворе невостребованным, хотя и готовое к выдаче, до тех пор, пока не наступит день отплытия пакета в Европу. Он подсчитывает, что впредь ежегодно будет чеканиться два миллиона отечественного золота; все оно без реформы золотого стандарта будет препровождено, подобно изгнанникам, от национального монетного двора к морскому побережью и вывезено в чужие края, чтобы быть проданным на благо Банка Соединенных Штатов.

Мистер Б. сказал, что сейчас не время обсуждать относительную стоимость золота и серебра или настаивать на конкретной пропорции, которая должна быть установлена между ними. Это было бы надлежащей работой для комитета. В настоящее время может быть достаточно и не неуместно сказать, что этот вопрос является вопросом коммерции — что это чисто и просто торговая проблема, в такой же мере, в какой ею может быть приобретение любого обычного товара из зарубежных стран. Золото идет туда, где оно находит свою стоимость, и эта стоимость определяется законами великих держав. В Мексике и Южной Америке — странах, производящих золото и из которых Соединенные Штаты должны получать свой главный источник снабжения, — стоимость золота по отношению к серебру составляет 16 к 1; на острове Куба — 17 к 1; в Испании и Португалии — 16 к 1; в Вест-Индии в целом дело обстоит так же. Не следует полагать, что золото придет из этих стран в Соединенные Штаты, если импортер должен терять один доллар из каждых шестнадцати, привозимых им, или что наше собственное золото останется у нас, когда экспортер может выиграть доллар на каждых пятнадцати, вывозимых им. Такие результаты противоречили бы законам торговли; и поэтому мы должны установить на золото ту же стоимость, которую устанавливают другие нации, если мы хотим получить хоть какую-то часть их золота или вернуть хоть какую-то часть нашего собственного. Мистер Б. сказал, что случай Англии и Франции не является исключением из этого правила. Они оценивали золото несколько ниже, чем 16 к 1, и все же сохраняли золото в обращении; но оно удерживалось силой особых законов и преимуществ, которые не действуют в Соединенных Штатах. В Англии обращению золота содействовали и защищали его четыре вспомогательных закона, ни один из которых здесь не существует: один, который запрещал серебру быть законным платежным средством на сумму свыше сорока шиллингов; другой, который требовал, чтобы Банк Англии оплачивал все свои банкноты золотом; третий, который подавлял обращение мелких банкнот; четвертый, который снижал пробу их серебра на девять процентов ниже относительной стоимости золота. во Франции относительная пропорция двух металлов также была ниже, чем в Испании, Португалии, Мексике и Южной Америке, и все же обильный запас золота оставался в обращении; но этому результату способствовали две особые причины: во-первых, полное отсутствие бумажной валюты; во-вторых, близость Испании и неразвитость испанской промышленности, что давало Франции готовый и близкий рынок для сбыта ее тонких тканей, которые оплачивались золотом Нового Света. В Соединенных Штатах золото не будет иметь никакой из этих вспомогательных подпорок; напротив, ему придется бороться с бумажной валютой, и его придется добывать, за исключением продукции наших собственных шахт, из Мексики и Южной Америки, где оно оценивается как шестнадцать к одному к серебру. Все эти обстоятельства и многие другие должны быть приняты во внимание при установлении стандарта для Соединенных Штатов. Мистер Б. повторил, что в регулировании относительной стоимости золота и серебра с целью сохранения обоих в обращении есть тонкость, но нет никакой трудности. Несколько античных наций делали это; некоторые современные нации также. У англичан оба металла находятся в обращении в настоящее время. У французов оба металла находятся в обращении и находились в течение тридцати лет. Штаты этого Союза также имели оба металла во время конфедерации и сохраняли их до тех пор, пока не было создано это федеральное правительство и не была принята бумажная система. Конгресс не должен признавать, что он не может сделать для граждан Соединенных Штатов то, что столько монархий сделали для своих подданных. Джентльмены, особенно те, которые осуждают военных вождей, не должны признаваться в том, что они сами не могут сделать для Америки то, что военный вождь сделал для Франции.

Мистер Б. выразил признательность великому апостолу американской свободы (мистеру Джефферсону) за мудрую, практическую идею о том, что стоимость золота является коммерческим вопросом, определяемым его стоимостью в других странах. Он видел это замечание в трудах этого великого человека и сберег его как указание на простой и легкий путь достижения кажущейся сложной цели; и он полностью разделял мнение сенатора от Южной Каролины [мистера Кэлхуна] о том, что золото в Соединенных Штатах должно быть предпочитаемым металлом: не для того, чтобы серебро было изгнано, а чтобы оба были сохранены, причем погрешность, если таковая будет, должна быть в пользу золота, а не против него.

IV. Мистер Б. верил, что в намерении и заявленном смысле конституции предполагалось, что иностранные монеты должны свободно обращаться в качестве денег и по их полной стоимости в пределах Соединенных Штатов; что обязанностью Конгресса являлось содействие обращению этих монет путем предоставления им их полной стоимости; что такою была цель Штатов при наделении Конгресса исключительным правом регулирования стоимости этих монет; что все законы Конгресса, направленные на предотвращение обращения иностранных монет и умаление их стоимости, являлись не чем иным, как нарушениями конституции и бедами, причиненными Штатам; и что безусловным долгом Конгресса являлось отменить все подобные законы и восстановить иностранные монеты в том же свободном и привилегированном обращении, которым они обладали при принятии федеральной конституции.

В подтверждение первой части своего первого положения мистер Б. процитировал слова конституции, которые уполномочивали Конгресс регулировать стоимость иностранных монет; во-вторых, положение конституции, уполномочивавшее Конгресс предусматривать наказание за подделку находящейся в обращении монеты, каковой термин включал и иностранную монету; в-третьих, положение, запрещающее Штатам делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при уплате долгов — положение, которое не ограничивало запрет внутренней монетой и потому включало иностранные. Эти три положения, по его словам, действовали одновременно и ставили иностранную монету и внутреннюю монету на совершенно одинаковые условия равенства во всем, что касалось их текущего обращения, их стоимости и их защиты от фальшивомонетчиков. Исторические воспоминания были следующим свидетельством, к которому обратился мистер Б., чтобы поддержать свою позицию. Он сказал, что иностранные монеты были единственными монетами, известными Соединенным Штатам при принятии конституции. До того времени не было учреждено ни одного монетного двора. Монеты других наций составляли денежное обращение, исключительное металлическое денежное обращение, которое Штаты использовали с окончания Войны за независимость до формирования этого федерального правительства. Именно эти иностранные монеты имели в виду создатели конституции, когда они включили все положения конституции, касающиеся стоимости и текущего обращения монет, их защиты от фальшивомонетчиков и запретительного ограничения в отношении Штатов относительно незаконности платежей чем-либо, кроме золота и серебра. Чтобы сделать этот пункт еще более ясным, если его вообще можно было сделать яснее, мистер Б. обратился к ранним статутам Конгресса, касающимся иностранных монет. Он обнаружил не менее девяти статутов, принятых в первые четыре года деятельности этого федерального правительства, и все они были изданы с целью регулирования стоимости, защиты чистоты и содействия обращению этих монет. В этих статутах были предусмотрены не только хорошо известные монеты основных держав, но и монеты всех стран, с которыми мы торговали, сколь бы редкой или мелкой ни была монета и сколь бы отдаленной или незначительной ни была нация. Согласно общему положению акта 1789 года, золотые монеты всех наций, которые по своей пропе соответствовали монетам Англии, Франции, Испании и Португалии, должны были обращаться по 89 центов за пеннивейт; а серебряные монеты всех наций, которые по проне соответствовали испанскому доллару, должны были обращаться по 111 центов за унцию. В соответствии с этими общими положениями произошел значительный приток драгоценных металлов; дублоны, гинеи, полу-жоу были обычным и привычным средством обращения для фермеров и рабочих, а также для купцов и торговцев. Каждый состоятельный гражданин держал тогда в своем доме пару маленьких весов для взвешивания золота, которые ныне используются его потомками для взвешивания лекарств. Прошло много лет — выросло целое поколение — с тех пор, как эти весы использовались по своему первоначальному назначению; и они никогда больше не понадобятся для этого использования, пока справедливые и мудрые законы 89-го и 90-го годов о всеобщем обращении иностранных монет не будут снова введены в действие. Эти ранние статуты в дополнение к историческим воспоминаниям не могли оставить никаких сомнений в истинном смысле конституции и в том, что иностранные монеты должны были навсегда оставаться в обращении в пределах Соединенных Штатов.

При столь очевидном смысле конституции и несомненной выгоде, которую получали Соединенные Штаты от приобретения драгоценных металлов из всех зарубежных стран, естественным образом возникает вопрос: по какой причине эти монеты были объявлены вне закона Конгрессом Соединенных Штатов и изгнаны из обращения? Пытливый ум хочет знать, как могло случиться, что Конгресс через несколько коротких лет после принятия конституции пришел к противоречию с этим документом в жизненно важном вопросе — к отмене девяти статутов, принятых им в пользу иностранных монет, — и к объявлению вне закона обращения тех монет, чью стоимость они должны были регулировать, а чистоту защищать?

Сэр, — сказал мистер Б., — я не хочу казаться всегда идущим в том же ключе, возводя все беды нашей денежной системы к одному источнику зла — введению бумажной системы и первому учреждению федерального банка среди нас. Но справедливость должна восторжествовать; историческая правда должна идти своим чередом; факты должны быть высказаны; и подлинные доказательства заменят повествование и утверждения. Итак, мы возвращаемся к 1791 году — к представлению плана поддержки государственного кредита — и видим в этом плане в качестве одной из его особенностей предложение об учреждении национального монетного двора; а в этом учреждении — вспомогательный инструмент для поддержки федерального банка. Мы уже видели, что в предложении об учреждении монетного двора золото было сильно недооценено; и что эта недооценка изгнала золото из страны и оставила вакуум для обращения банкнот федерального банка; теперь нам предстоит увидеть, что то же учреждение монетного двора должно было оказать дальнейшую помощь обращению этих банкнот путем исключения иностранных монет, как золотых, так и серебряных, из обращения и тем самым увеличивая вакуум, который должен был быть заполнен банковской бумагой. Вот что мы сейчас увидим; и чтобы увидеть это, мы обратимся к плану поддержки государственного кредита и к той особенности этого плана, которая предлагает учреждение национального монетного двора.

Мистер Б. отметил бы, что в этом плане представлены четыре пункта: 1. Постепенная отмена обращения иностранных монет; 2. Снижение их стоимости на время их допуска к обращению; 3. Замена их отечественными монетами; и 4. Замена банковскими банкнотами вместо неустойчивых и недооцененных иностранных монет. Таковы были рекомендации секретаря Гамильтона; и за ними быстро последовали законодательные акты, превратившие его рекомендации в закон. Единственная власть, которую конституция предоставила Конгрессу в отношении иностранных монет, была властью регулировать их стоимость и защищать их от порчи фальшивомонетчиками. Это было, безусловно, самым странным толкованием этой власти — сначала недооценить стоимость этих монет, а затем запретить их обращение! И тем не менее обе вещи были сделаны. Монетный двор начал работу в 1794 году; иностранные монеты перестали быть законным платежным средством в 1797 году; но к концу этого срока те непредвиденные обстоятельства, на которые рассчитывал секретарь, чтобы позволить стране обойтись без иностранных монет, не наступили; заменители не появились; монетный двор не поставил достаточного количества отечественных монет, а обращение банкнот не стало достаточно привычным для народа, чтобы вытеснить золото. Закон об исключении иностранных монет оказался невыполнимым; и было принято решение о его приостановке на три года. По истечении этого срока зло оказалось таким же великим, как и прежде; и была произведена дальнейшая приостановка на три года. Этот третий трехлетний срок также прошел мимо, поставка отечественных монет все еще оказывалась недостаточной, а народ продолжал оставаться столь же враждебным к банковскому бумажному заменителю, как и прежде. Потребовалась четвертая приостановка действия закона, и в 1806 году была осуществлена еще одна приостановка на три года; после этого пятая и, наконец, шестая приостановка, каждая сроком на три года; что привело период фактического и окончательного прекращения обращения иностранных монет к ноябрю 1819 года. С того времени больше не было приостановок действия запретительного акта. Исключение продолжалось и до сих пор сохраняется в отношении испанских пиастров и их частей; но все другие иностранные монеты, даже монеты Мексики и всех государств Южной Америки, перестали быть законным платежным средством и потеряли свой характер ходячей монеты в пределах Соединенных Штатов. Их стоимость снижена до цены металла на монетном дворе; и таким образом конституционная валюта превращается в предмет торговли и вывоза. Даже испанский пиастр, хотя он и остался законным платежным средством, оценивается не как деньги, а по содержащемуся в нем чистому серебру и поэтому недооценивается на три или четыре процента и становится предметом торговли. Банк Соединенных Штатов собрал и продал 4 450 000 таких монет. Каждый валютный спекулянт занят их покупкой, продажей и вывозом. Юг и Запад, получающие их, оказываются ими обобранными.

Изложив эту хронику фактов и показав, что исключение иностранных монет из обращения является частью бумажной системы и призвано облегчить замену их банковской бумажной валютой, мистер Б. перешел к перечислению изъянов, проистекающих из этой меры. Во главе этих изъянов он был обязан поставить нарушение конституции Соединенных Штатов, которая явно предполагала, что иностранные монеты должны циркулировать среди нас, и которая, наделяя Конгресс полномочиями регулировать их стоимость и защищать их от фальшивомонетчиков, никак не могла предполагать прекращение их обращения и обречение их на обесценивание. 2. Он заклеймил это исключение иностранных монет как мошенничество, причем мошенничество самого вредоносного характера по отношению к народу Штатов. Штаты передали Конгрессу свои полномочия по чеканке монет; они передали их на языке, который явно подразумевал, что их денежное обращение в виде иностранных монет будет для них сохранено; однако это обращение подавляется; обращение внутренней стоимости, за которое они никому не платят процентов, подавляется; а вместо него подставляется обращение без внутренней стоимости, обращение бумаги, подверженной любым колебаниям, за поставку которого корпоративные органы получают проценты. 3. Он возражал против этого подавления как лишающего весь Союз и особенно Западные штаты причитающегося им и необходимого снабжения твердыми деньгами. С тех пор как этот закон вступил в силу, Соединенные Штаты были лишь транзитным пунктом для прохождения иностранных монет. Все, что ввозилось в страну, должно было уходить из страны. Оно вывозилось так же быстро, как и ввозилось. Книги таможни доказывали этот факт. Они доказывали, что с 1821 по 1833 год ввоз звонкой монеты составил 89 428 462 доллара; вывоз за то же время составил 88 821 433 доллара, не дотянув всего трех четвертей миллиона до полного равенства с ввозом! Часть этой монеты была перечеканена перед вывозом — глупая и дорогостоящая операция со стороны Соединенных Штатов, — но большая часть вывозилась в том же виде, в каком была получена. Мистер Б. смог получить данные об экспорте и импорте только с 1821 года; если бы он мог получить данные за 1820 год и конец 1819 года, когда вступил в силу запретительный закон, эта сумма составила бы около девяти миллионов долларов; и вся она была потеряна для страны из-за запретительного закона, тогда как большая ее часть была бы сбережена и сохранена для внутреннего обращения, если бы не этот закон. Потеря этой огромной суммы в виде звонкой монеты нанесла ущерб всему Союзу, но особенно Западным штатам, единственным источником поступления монет для которых были зарубежные страны, поскольку чеканка монетного двора никогда не могла перетечь в тот регион; в ходе торговли и обмена не было ничего такого, что могло бы перенести деньги из Атлантических штатов на Запад, а монетный двор, даже чеканя тысячи миллионов, не мог бы обеспечить их. Вступление закона в силу в 1819 году усугубило ущерб. Это было самое неудачное и гибельное время для изгнания звонкой монеты из страны. Западные банки в своих усилиях помочь стране во время войны до предела увеличили свои выпуски; их банкноты поступили в земельные конторы; федеральное правительство передало их Банку Соединенных Штатов; а этот банк потребовал звонкую монету. Таким образом, потребность в звонкой монете возросла в тот самый момент, когда ее предложение сократилось; и всеобщая остановка западных банков стала неизбежным и естественным результатом этих совокупных обстоятельств.

Показав огромные бедствия, причиненные стране действием этого закона, мистер Б. призвал его сторонников назвать причину, по которой его теперь нельзя отменить? Он утверждал, что из двух причин, породивших этот закон, одна полностью потерпела неудачу, а вторая преуспела до такой степени, что стала проклятием и бедствием для страны. Одной причиной было побудить к ввозу достаточного количества иностранных монет на монетный двор для их перечеканки; другой — облегчить замену обращения банковских банкнот. Иностранные монеты не шли на монетный двор, за исключением тех, что ввозились в его окрестностях; и даже те вывозились почти так же быстро, как и перечеканивались. Авторитет директора монетного двора уже цитировался, чтобы показать, что новоотчеканенное золото переправлялось прямо из национального монетного двора на пакетботы, направлявшиеся в Европу. Таможенные отчеты показывали крупный вывоз отечественных монет. Их можно было найти под рубрикой «Экспортированные отечественные мануфактуры», и они составляли значительную цифру в списке этого экспорта. В 1832 году эта сумма составила 2 058 474 доллара, а в 1833 году — 1 410 941 доллар; и каждый год она была больше или меньше, так что национальный монетный двор выродился в отечественную мануфактуру золота и серебра для вывоза в зарубежные страны. Но монеты, ввозимые в Нью-Орлеан, Чарлстон и другие удаленные от Филадельфии пункты, не отправлялись туда для перечеканки. Они частично вывозились прямо из места ввоза, а частично использовались народом в качестве ходячей монеты вопреки запретительному закону 1819 года. Но большая часть вывозилась — ибо ни один владелец иностранной монеты не стал бы нести хлопоты, риск и расходы по ее отправке за несколько сотен или тысяч миль в Филадельфию для перечеканки, а затем нести те же расходы, риск и хлопоты (лишаясь возможности использовать деньги и не получая все это время никаких процентов) по ее возвращению обратно для введения в обращение, с дополнительным риском удержания за несоответствие стандартной пробе на монетном дворе, когда он мог продать и вывезеть ее на месте. Иностранные монеты не могли быть перечеканены так, чтобы обеспечить Союз силами одного лишь монетного двора на атлантическом побережье. Великий Запад мог снабжаться только из Нью-Орлеана. Филиал монетного двора, размещенный там, мог бы обеспечить Запад отечественными монетами. Мексика, с тех пор как она стала свободной страной, учредила семь монетных дворов в разных местах, поскольку было хлопотно и дорого перевозить слитки со всех концов страны для чеканки в столице; а когда они чеканились там, в ходе торговли не было ничего такого, что могло бы вернуть их обратно в страну, и владельцы не стали бы нести расходы и хлопоты по их возвращению и введению в обращение, каково и было точное положение дел в настоящее время на золотых приисках Южных штатов. Соединенные Штаты на тех же принципах и по тем же причинам должны учредить филиалы монетного двора на Юге, вблизи региона золотых приисков, и в Нью-Орлеане для блага этого города и Запада. Без филиала монетного двора в Нью-Орлеане допуск иностранных монет является для Запада непременным условием; и таким образом интересы этого региона сливаются с голосом конституции, требуя немедленной отмены всех законов, объявляющих обращение этих монет незаконным и низводящих их из их текущей стоимости как денег до стоимости на монетном дворе как металла. Замысел снабжения монетного двора иностранными монетами для перечеканки тогда провалился; и в этом отношении исключение иностранных монет не достигло одной из своих целей; в другой же цели — создании места для замены банкнотами — успех схемы был полным, чрезмерным и плачевным.

Иностранные монеты снова были признаны законным платежным средством, их стоимость отрегулирована, а их ввоз поощрен по истечении срока действия устава первого Банка Соединенных Штатов. Так продолжалось до тех пор, пока не был учрежден нынешний Банк Соединенных Штатов; как только это произошло и банковская политика снова восторжествовала в залах Конгресса, по обращению иностранных монет снова был нанесен удар, и на второй год существования банка старый акт 1793 года о признании этих монет не имеющими хождения был приведен в полное и окончательное исполнение. С того времени банк пользовался всеми своими преимуществами от этого исключения. Изгнание этих монет создало вакуум, который должен был быть заполнен обращением его мелких банкнот; торговля ими и операции с ними были для него столь же большим источником прибыли, сколь и убытком для страны. Золотую монету он продавал с надбавкой в пять или шесть процентов; серебряную — примерно в два или три процента; и, войдя во вкус, он не делал различий между продажей отечественной монеты и иностранной монеты. Хотя его устав запрещал ему совершать операции с монетой, он задействовал свои филиалы для сбора 40 040 000 монет из Штатов; большую часть которых он, как сам признает, продал и вывез в Европу. Для оправдания продажи иностранных монет он выдвигает юридический довод о том, что это не монета, а слитки, основывая силу этого довода на английском статутном праве! В то время как по конституции Соединенных Штатов все иностранные монеты являются монетой; в то время как по его собственному уставу монеты, как золотые, так и серебряные, Великобритании, Франции, Испании и Португалии и их владений объявлены монетой и в качестве таковых принимаются в уплату доли звонкой монеты банковского капитала; и — что еще хуже! — в то время как испанские пиастры по закону остаются ходячей монетой Соединенных Штатов, сам банк признает продажу 4 450 142 именно этих испанских чеканенных пиастров!

Затем мистер Б. бросил беглый взгляд на нынешнее состояние статутной валюты Соединенных Штатов — той валюты, которая являлась законным платежным средством, той валюты, с помощью которой должник имел законное право защитить свое имущество от описи, а свое тело от тюрьмы, предложив ее на законных основаниях своему кредитору в уплату своего долга. Он заявил, что эта статутная валюта состоит из: во-первых, монет монетного двора Соединенных Штатов; во-вторых, испанских чеканенных пиастров и частей таких пиастров. Это было исчисление статутной валюты Соединенных Штатов в целом, ибо, к счастью, никакая бумага какого-либо банка, будь то штатный или федеральный, не могла быть сделана законным платежным средством. Такова совокупность средств, с помощью которых любой человек в долгу может легально выплатить свой долг: и какова же его вероятность произвести выплату из этого краткого списка? Давайте посмотрим. Монеты монетного двора: нет ни грамма золота, ни единого целого доллара; очень мало полудолларов, за исключением окрестностей монетного двора и в руках Банка Соединенных Штатов и его филиалов; двадцати-, десяти- и пятицентовые монеты едва видны, за исключением как диковинка, во внутренних районах страны. Столько об отечественной чеканке монет. Теперь об испанских чеканенных пиастрах — как обстоят дела с ними в Соединенных Штатах? Они почти так же редки, как и наши собственные доллары; ибо с тех пор, как Испания потеряла свое господство над своими колониями в Новом Свете, их никто не чеканил; а чеканка этих колоний, ныне независимых государств, ни по закону, ни на деле не является испанской чеканкой. Этот термин относится к чеканке испанской короны с головой испанского короля на лицевой стороне; хотя монеты новых государств, серебряные доллары Мексики, Центральной Америки, Перу и Чили превосходят по стоимости испанские доллары, поскольку содержат больше чистого серебра, тем не менее они не являются законным платежным средством; и все франки из Франции, одним словом, все иностранные монеты, кроме испанских чеканенных пиастров, чеканка которых прекращена, а страна обобрана Банком Соединенных Штатов от всех находившихся в ней монет, не имеют хождения и незаконны в качестве платежных средств: так что народ Соединенных Штатов сведен к столь малому списку и столь малому запасу статутной валюты, за счет которой можно легально выплачивать долги, что можно с уверенностью предположить, будто вся долговая часть общества находится во власти своих кредиторов, готовых отправить их тела в тюрьму или продать их имущество за бесценок в любой момент, когда их кредиторам будет угодно. До такого состояния сведены свободные и свободолюбивые жители этой страны! И сведены мощью и политикой первого и второго Банков Соединенных Штатов и тем контролирующим влиянием, которое они оказывали на денежную систему Союза с 1791 года по сей день.

Мистер Б. завершил то, что хотел сказать по этому вопросу, одним замечанием; оно заключалось в следующем: в то время как золотая и серебряная монета всех монархов Европы были исключены из обращения в Соединенных Штатах, бумажные банкноты их подданных принимались в качестве ходячей монеты. Банк Соединенных Штатов был в значительной степени иностранным учреждением. Иностранцы владели большей частью его акций и могут владеть ими полностью. Бумажные банкноты, выпускаемые этим учреждением, таким образом составленным в значительной степени из подданных европейских королей, делаются законным платежным средством для федерального правительства и тем самым насильственно внедряются в обращение среди народа; в то время как золотая и серебряная монета тех королей, которым они принадлежат, отвергается, исключается и изгоняется из страны! Он потребовал узнать, может ли что-либо выставить порочность и уродство бумажной системы в более отталкивающем и унизительном свете, чем этот единственный факт?

V. Мистер Б. выразил удовлетворение тем, что нашел так много точек соприкосновения между своими взглядами на денежное обращение и взглядами сенатора от Южной Каролины (мистера Кэлхуна). Реформа золотой валюты — восстановление звонкой монеты — беды чрезмерного банкинга — и окончательное подавление мелких банкнот — все это были пункты, в которых они сходились и в которых, как он надеялся, они будут действовать совместно, когда эти меры будут подвергнуты испытанию законодательными действиями. Он сожалел, что не может согласиться с этим сенатором в главных пунктах, которым все остальные могут оказаться подчиненными и вспомогательными. Он намекал на продленное существование Банка Соединенных Штатов! И особенно на те практические взгляды, которые этот сенатор высказывал на благотворную деятельность этого учреждения: во-первых, как регулятора местных денежных систем и, во-вторых, как поставщика общей валюты для Союза. По обоим этим пунктам он расходился — безмерно расходился — с этим сенатором; и отбросив все другие взгляды на этот банк, он перешел прямо к тому вопросу, который сенатор от Южной Каролины обозначил как истинный и практический вопрос дебатов; и он обсудит этот вопрос просто в его отношении к денежному обращению; он будет рассматривать банк просто как регулятор местных валют и поставщик национальной валюты и изложит свои причины для разногласий — непримиримых разногласий — с сенатором от Южной Каролины по этим пунктам.

Мистер Б. выдвинул три четких возражения против Банка Соединенных Штатов как регулятора денежного обращения: 1) что это была власть, принадлежавшая правительству Соединенных Штатов; 2) что она не могла быть делегирована; 3) что она не должна делегироваться какому-либо банку.

1. Регулирование денежного обращения нации, сказал мистер Б., было одним из высших и наиболее деликатных проявлений суверенной власти. Оно было точно эквивалентно праву создавать денежную массу; ибо право делать ее больше или меньше было, по сути, правом делать ее обильной или нулевой. Это было право чеканки монет; право, принадлежащее суверенитету; и там, где допускалось бумажное денежное обращение, право чеканки монет было поглощено и вытеснено мануфактурой, выпускавшей бумагу. При нынешнем состоянии денежного обращения Соединенных Штатов федеральный банк был монетным двором для выпуска денег; федеральный монетный двор был мануфактурой для подготовки золота и серебра к вывозу. Штаты при формировании конституции передали право чеканки монет Конгрессу; вместе с этим правом они передали полномочия регулировать денежное обращение Союза путем регулирования стоимости золота и серебра и предотвращения превращения чего-либо, кроме металлических денег, в платежное средство при уплате долгов. Именно посредством осуществления этих полномочий федеральное правительство должно регулировать денежное обращение Союза, и все ветви власти правительства обязаны играть свою роль в осуществлении этого регулирования: Конгресс — как ведомство, принимающее закон; Президент — как власть, которая рекомендует его, одобряет и следит за тем, чтобы он добросовестно исполнялся; судебная власть — как стоящая между должником и кредитором и не позволяющая погашать исполнение судебного решения ничем, кроме золота и серебра, и притом по ставке, установленной законодательным ведомством. Это и есть власть и единственная власть регулирования денежного обращения, которую содержит федеральная конституция; эта власть возложена на федеральное правительство, не на одну из его ветвей, а на совместные действия трех ветвей власти; и пока эта власть осуществляется правительством, денежное обращение всего Союза будет регулироваться, и это регулирование будет осуществляться в соответствии с замыслом конституции путем удержания всех местных банков на уровне платежей звонкой монетой и тем самым приведения стоимости их банкнот в соответствие со звонкой монетой.

2. Эту великую и деликатную власть, затрагивающую священные отношения должника и кредитора и фактический рост или падение стоимости имущества каждого человека, мистер Б. взялся утверждать, нельзя было делегировать. Это было доверенное лицо от правительств Штатов федеральному правительству. Правительства Штатов сложили с себя эту власть и наделили ею федеральное правительство, и сделали ее осуществление зависимым от трех ветвей нового правительства; и это новое правительство могло делегировать ее не больше, чем любую другую великую власть, которую они были обязаны исполнять сами. Ни слова об этой регулирующей власти, сказал мистер Б., не было слышно, когда учреждался первый банк в 1791 году. Ни один человек не шептал о такой причине для учреждения банка в то время; вся эта концепция новомодна — это задняя мысль, выросшая из тех самых бед, которые сам банк нанес стране и которые должны быть излечены сокрушением этого великого банка; после чего Конгресс и судебная власть легко справятся с мелкими банками, удерживая их на уровне платежей звонкой монетой и исключая любую несостоятельную банкноту из налоговых поступлений.

3. Мистер Б. сказал, что правительство не должно делегировать эту власть, даже если бы могло. Она была слишком велика, чтобы доверять ее какому бы то ни было банковскому товариществу или какой-либо власти, кроме наивысшей и наиболее ответственной из всех, что известны нашей форме правления. Само правительство перестает быть независимым — оно перестает быть безопасным, когда национальная валюта зависит от воли товарищества. Правительство не может предпринять ни одного крупного предприятия, ни в войне, ни в мире, без согласия и сотрудничества этого товарищества; оно не может подсчитать свои доходы на шесть месяцев вперед, не обращаясь к действиям этого товарищества — его дружбе или его вражде, его согласию или оппозиции, — чтобы узнать, до какой степени это товарищество позволит деньгам быть в изобилии или сделает их дефицитными; до какой степени оно позволит денежной системе идти своим чередом или повергнет ее в беспорядок; до какой степени интересам или политике этого товарищества будет угодно создать бурю или допустить затишье в денежном океане. Народ не находится в безопасности, когда у товарищества есть такая власть. Соблазн слишком велик — возможность слишком легка — поднимать и опускать цены; создавать и разрушать состояния; ставить все общество на колени перед Нептунами, председательствующими над приливами и отливами бумаги. Все имущество находится во власти товарищества. Цена недвижимости — каждого растущего урожая — каждого биржевого товара на рынке — находится в их распоряжении. Акции — это их игрушки, их игорный театр, на котором они играют ежедневно с таким же малым количеством секретности, с таким же малым количеством морали и с гораздо большим вредом для состояний, чем ведут свои операции обычные игроки. Философ Вольтер столетие назад из своего убежища в Ферне дал живое описание этой операции, благодаря которой он стал победителем без хлопот игры. У меня есть друг, говорил он, который является директором Банка Франции, который пишет мне, когда они собираются сделать деньги изобильными и заставить акции расти, и тогда я даю приказания своему брокеру продавать; и он пишет мне, когда они собираются сделать деньги дефицитными и заставить акции падать, и тогда я пишу своему брокеру покупать; и таким образом, в ста лигах от Парижа и не сдвигаясь со своего кресла, я делаю деньги. Такова, сказал мистер Б., операция с акциями по сей день; и для держателей акций не может быть безопасным то, что в этой стране существует денежная власть, достаточно сильная для того, чтобы по своему усмотрению поднимать и опускать цены их имущества. Крупные города Союза не находятся в безопасности, пока товарищество в любом другом городе имеет власть над их денежной системой и способно, делая деньги дефицитными или изобильными, возбуждая панику и тревогу, поднимать или опускать цену основных товаров, которыми они торгуют. Каждый коммерческий город для собственной безопасности должен иметь независимую денежную систему — должен быть свободен от контроля и регулирования со стороны отдаленного, возможно, соперничающего города в средствах ведения собственной торговли. Таким образом, безопасность правительства, безопасность народа, интересы всех собственников имущества — всех растущих урожаев — владельцев всех акций — экспортеров всех основных товаров требуют, чтобы регулирование денежного обращения было изъято из рук крупной банковской компании; чтобы оно оставалось там, где его поместила конституция — в руках федерального правительства — в руках их представителей, которые избираются ими, подотчетны им, могут быть заменены ими, которые не могут принять ни одного закона о регулировании денежного обращения, который не отразился бы на них самих точно так же, как и на их избирателях. Вот чего требует безопасность общества; и он лично (мистер Б.) не стал бы, даже если бы мог, делегировать власть регулирования денежного обращения этой великой страны какому бы то ни было банковскому товариществу. Это была слишком грозная власть, чтобы доверять ее товариществу. Штаты сочли ее слишком большой властью, чтобы доверять ее правительствам Штатов; он (мистер Б.) думал так же. Штаты доверили ее федеральному правительству; он лично ограничил бы ее федеральным правительством и заставил бы это правительство осуществлять ее. Превыше всего он не стал бы наделять ею банк, который сам находился выше всякого регулирования; и в этом вопросе он призвал Сенат вспомнить вопрос, казалось бы, избитый, но исполненный глубокой мудрости — той мудрости, которой обладают и которую выражают великие люди, — который был задан Конгрессу 1816 года, когда обсуждался этот устав банка и регулирование денежного обращения было одним из тех атрибутов, которыми он должен был быть наделен; он намекал на своего покойного уважаемого друга (мистера Рэндольфа) и на его призыв к Палате ответить ему, кто повесит колокольчик на кота? Этот единственный вопрос содержит в своем ответе и в своем намеке точную историю народа Соединенных Штатов и Банка Соединенных Штатов на сегодняшний день. Это была вспышка молнии в темную перспективу будущего, показавшая в 1816 году то, что мы все видим в 1834 году.

Мистер Б. перешел ко второму пункту, по которому он расходился с сенатором от Южной Каролины [мистером Кэлхуном], а именно к способности Банка Соединенных Штатов обеспечивать общую валюту для Союза. При рассмотрении этого вопроса он отбросит все другие изыскания — отложит в сторону всякое другое возражение — упустит из виду любые соображения о конституциональности и целесообразности банка и ограничит себя исключительно вопросом его способности распространять и удерживать в обращении бумажную валюту на этом обширном пространстве Союза. Он подойдет к этому вопросу так, как к нему подошел бы банкир за своим столом или купец в своей конторе, глядя на простое функционирование денежной системы. Это был вопрос, о котором следовало подумать мудрым людям и который должны были обсудить люди более способные, чем он сам. Он затрагивал теорию и науку банковского дела — мистер Б. сказал бы, философию банковского дела, если такой термин применим к денежной системе. Это был вопрос, который следовало изучать так, как философ изучает законы, управляющие материальным миром, — как он изучал бы законы гравитации и притяжения, управляющие движением планет или влекущие воды гор к уровню океана. Денежная система, сказал мистер Б., имеет свои законы притяжения и гравитации, отталкивания и сцепления; и никому не позволено предаваться надежде на установление денежной системы вопреки ее собственным законам. Человеческий гений еще не изобрел банк — еще предстоит написать историческую страницу, которая повествует о банке, — который распространил бы по обширной стране и удержал в обращении общую бумажную валюту. Англия — слишком маленькая сцена для полноценного примера; но даже там невозможность этого признана, и признается уже целое столетие. Банк Англии в дни своего величайшего превосходства не мог обеспечить общую валюту для одной лишь Англии — территории не больше Виргинии. Сельские банки обеспечивали местную бумажную валюту и продолжают обеспечивать ее в той мере, в какой она используется. Они вели свое банковское дело на банкнотах Банка Англии, пока не была восстановлена золотая валюта, и местная бумага составляла массу местного обращения. Банкноты Банка Англии устремлялись в крупные торговые столицы и лишь на короткое время задерживались в графствах. Но Англия не является подходящим примером для Соединенных Штатов; она слишком мала; более подходящий пример можно найти ближе к дому, в нашей собственной стране и в самом этом существующем ныне Банке Соединенных Штатов, в пользу которого заявляется функция снабжения общей валютой этой обширной конфедерации. Мы имеем эксперимент этого банка, проделанный не один, а два раза; и каждый эксперимент доказывает правоту законов, управляющих системой. Теория банковского обращения на обширной территории заключается в том, что вы можете выпустить сколько угодно банкнот в любом месте, они немедленно попадают в колею торговли — в поток коммерции — в курс обмена и следуют за этим потоком везде, куда он ведет. В этих Соединенных Штатах поток устремляется из каждой части внутренних районов, и особенно с Юга и Запада, на Северо-Восток — в четыре торговых города к северу от Потомака: Балтимор, Филадельфию, Нью-Йорк и Бостон; и все банковские банкноты, которые проходят за деньги в тех местах, попадают в поток, направляющийся в этом направлении. Оказавшись там, в ходе торговли нет ничего такого, что могло бы вернуть их обратно. В этом потоке нет возвратного течения! Это пассат, который дует двенадцать месяцев в году в одном направлении. Такова теория банковского обращения на обширной территории; и история нынешнего банка является иллюстрацией истинности этой теории. Послушайте мистера Чивза. Прочтите его отчет, представленный акционерам на их трехгодичном собрании в 1822 году. Он изложил этот закон обращения и объяснил неизбежную тенденцию банкнот филиальных банков устремляться на Северо-Восток; невозможность предотвратить это; и решение, которое он принял и выполнил, закрыть все южные и западные филиалы и запретить им выпускать новые банкноты. Даже выпуская собственные банкноты, они настолько забыли свой устав, что отчасти вели операции на банкноты местных банков, собрав эти банкноты в большом количестве и ссужая их. Об этом сообщалось следственным комитетом 1819 года, что и составило одно из обвинений в неправомерном поведении банка в то время. Чтобы противодействовать этой тенденции, банк обратился к Конгрессу за разрешением выпускать свои банкноты на условиях, которые сделали бы их чисто местной валютой. Конгресс отказал в этом; но банк теперь пытается сделать это сам, отказываясь принимать банкноты, полученные в уплату федеральных доходов, и отправляя их обратно для оплаты там, где они были выпущены. Такова была история банкнот филиальных банков, которая и стала причиной того, что эта валюта исчезла со всех внутренних территорий и со всего Юга и Запада вскоре после того, как банк начал свою работу. Поскольку попытки удержать банкноты филиалов или отправить банкноты головного банка на какое-либо расстояние оказались невыполнимыми, в течение восьми или девяти лет, вплоть до 1827 года, когда были изобретены чеки филиалов, чтобы совершить чудо, которое не могли совершить банкноты, никакой филиальной валюты какого-либо рода не было в обращении. Мистер Б. ничего не хотел сказать о законности этого изобретения; теперь он будет рассматривать их как законный выпуск по уставу; и с этой наиболее благоприятной для них точки зрения он покажет, что эти чеки филиалов были не более чем шарлатанским средством — эмпирическим приспособлением, которое сделало положение дел еще хуже. По своей природе они притягивались к Северо-Востоку столь же сильно, сколь и банкноты филиалов; по своим условиям они привлекались еще сильнее, ибо на них значилась Филадельфия! Они подлежали оплате в головном банке! И, конечно же, естественным образом устремлялись в это место для использования или оплаты. Такова была их судьба, и с величайшей пунктуацией они ее исполнили. Никогда пассаты не дули столь верно — никогда Гольфстрим не тек столь регулярно — как эти чеки текли на Северо-Восток! Среднегодовой показатель за четыре года, непосредственно следовавшие за изобретением этих чеков, направлявшихся в головной банк или в атлантические филиалы к северу от Потомака, включая банкноты филиалов, которые текли вместе с ними, составлял около девятнадцати миллионов долларов в год! Затем мистер Б. представил таблицу в подтверждение своих слов, из которой следовало, что приток бумаг филиалов на Северо-Восток был столь же регулярным и равномерным, как и природный процесс; что каждый город в соответствии со своим торговым значением получал большую или меньшую долю этого внутреннего бумажного Гольфстрима; и что ежегодное отклонение было столь незначительным, что лишь доказывало регулярность законов, которыми оно управлялось. Ниже приводится таблица, которую он продемонстрировал. Это была одна из табличных выкладок, полученных следственным комитетом в 1832 году:

Сумма билетов отделений банков, полученных в

 1828.1829.1830.1831.
1. New-York,11,938,35011,294,9609,168,37012,284,320
2. Philadelphia,4,453,1504,106,9854,579,7255,398,800
3. Boston,1,010,7301,844,1701,794,7501,816,430
4. Baltimore,1,437,1001,420,3601,376,3201,588,680
 18,888,33018,666,47516,919,16021,092,230

Представив эту таблицу и сочтя ее за полное доказательство истинности сформулированной им теории, а также за подтверждение невозможности поддержания обращения билетов Банка Соединенных Штатов в отдаленных и внутренних районах Союза, г-н Б. продолжил говорить, что эта история рассказана еще лишь наполовину — зло, проистекающее из этого систематического оттока национальной валюты на Северо-Восток, раскрыто лишь наполовину; предстоит приподнять еще одну завесу — открыть еще одну перспективу — и показать народу и штатам влияние этой системы на металлическую валюту штатов. Этот обзор покажет, что по мере того, как чеки или банкноты любого отделения изымались в главном банке или в отделениях к северу от Потомака, на имя отделения, откуда они поступили, открывался счет. Отделение дебетовалось на сумму изъятых банкнот или чеков; ему периодически направлялась копия счета с требованием прислать звонкую монету или переводные векселя для их погашения. По погашении они пересылались в то отделение, откуда прибыли; в пути они именовались банкнотами в пути (in transitu); а по прибытии они вновь пускались в обращение в том же месте — немедленно попадали в поток, который уносил их обратно на Северо-Восток, — там снова изымались, дебетовались за отделением, от отделения вновь требовалось погасить их звонкой монетой или переводными векселями; а затем они возвращались к нему, чтобы снова быть пущенными в обращение и снова и снова подвергаться, пока отделение уже не сможет их погашать, бесконечному процессу утечки на Северо-Восток. Результатом всего этого было, есть и во веки веков будет то, что отделению придется погашать свое денежное обращение до тех пор, пока погашение не станет невозможным; пока оно не истощит запасы звонкой монеты в стране; и тогда страна, в которой расположено отделение, окажется в худшем положении, чем до появления там отделения, ибо у нее не останется ни банкнот, ни звонкой монеты. Г-н Б. сказал, что это слишком важный аспект дела, чтобы полагаться лишь на аргументы и утверждения; для преодоления недоверия и доказательства этого требуются факты, и эти факты были налицо. Затем он сослался на две таблицы, чтобы показать объем твердой валюты, который главный банк в ходе реализации этой системы извлек из штатов, где располагались ее отделения. Все таблицы охватывали период до 1831 года, до которого довели свои изыскания члены последнего следственного комитета. В одной из этих ведомостей указывалась сумма, извлеченная из всего Союза; она составляла 40 040 622 доллара 20 центов; в другой указывалась сумма, изъятая из южных и западных штатов; она составляла 22 523 387 долларов 94 цента; в третьей приводилась сумма, изъятая из отделения в Нью-Орлеане; она составляла 12 815 798 долларов 10 центов. Таков, сказал г-н Б., оказался результат эксперимента по распространению национальной бумажной валюты по всему этому обширному Союзу. Дважды за восемь лет он потерпел полный крах, оставив страну без звонкой монеты и без бумажных денег. Этого было достаточно в качестве доказательства, но существовал еще один способ доказать то же самое: это объем находившихся в обращении банкнот Банка Соединенных Штатов на данный момент. Г-н Б. с болью услышал утверждение, высказанное во стольких мемориалах, представленных в Сенат, о том, что в стране ощущается острый дефицит денежной массы; что Банк Соединенных Штатов был вынужден сократить свое денежное обращение вследствие изъятия депозитов, и что его банкноты стали настолько редкими, что их невозможно отыскать; при этом авторы резко противопоставляли нынешнюю царящую нехватку былому изобилию этих банкнот, царившему на счастливой земле до того, как эта роковая мера разрушила состояние беспрецедентного процветания. Дело в том, заявил г-н Б., что фактическое обращение банка в настоящее время больше, чем оно было до изъятия депозитов; оно больше, чем за любой другой месяц, кроме одного, за последние более чем полтора года. Дисконт уменьшился, сказал он, но денежное обращение увеличилось.

Затем г-н Б. представил таблицу фактического обращения Банка Соединенных Штатов за весь 1833 год и за два истекших месяца текущего года и заявил, что она взята из ежемесячных отчетов банка, которые были отпечатаны и положены на столы членов палаты. Это было чистое обращение — количество фактически находящихся на руках банкнот и чеков, — за исключением всех тех, которые находились в пути, возвращаясь в отделения банков, и именовались банкнотами в пути (in transitu), и которые не подлежали учету до тех пор, пока снова не будут выпущены тем отделением, куда они возвратились.

Ниже приводится эта таблица:

January, 1833,$17,666,444
February, 1833,18,384,050
March, 1833,18,033,205
April, 1833,18,384,075
May, 1833,18,991,200
June, 1833,19,366,555
July, 1833,18,890,505
August, 1833,18,413,287
September, 1833,19,128,189
October, 1833,18,518,000
November, 1833,18,650,912
December, 1833,not found.
January, 1834,19,208,375
February, 1834,19,260,472

Сравнивая объем денежного обращения за каждый месяц, как это показано в данной таблице, г-н Б. отметил, что количество находящихся ныне в обращении банкнот Банка Соединенных Штатов на три четверти миллиона больше, чем в октябре прошлого года, и на полтора миллиона больше, чем в январе 1833 года. Как же тогда объяснить эти крики об отсутствии денег, к которым присоединяется столько уважаемых людей? Причина заключается в единственном факте: в их оттоке на Северо-Восток. Голуби, которые недавно заслоняли небо своим количеством, все улетели на Север! Но голуби вернутся сами, тогда как эти банкноты никогда не вернутся, пока за золото и серебро их не выкупят и не принесут обратно. Затем г-н Б. упомянул петицию от собрания в его родном штате Северная Каролина, в котором один из его уважаемых друзей (г-н Карсон), бывший член Палаты представителей, сыграл главную роль, и в которой констатировалось полное исчезновение банкнот Банка Соединенных Штатов во всем этом регионе. Разумеется, это утверждение в петиции было верным; но столь же верно и то, что она заблуждалась, полагая, будто денежное обращение банка сократилось. Прочитанная им таблица свидетельствовала об обратном; она показывала увеличение, а не сокращение денежного обращения. Единственная разница заключалась в том, что все они покинули эту часть страны и будут покидать ее вечно! Если бы сто миллионов банкнот Банка Соединенных Штатов были доставлены в горные районы Северной Каролины и пущены в обращение, прошло совсем немного времени, прежде чем все они попали бы в тот же поток, который уносит бумажные деньги этого банка на Северо-Восток. Г-н Б. сказал, что у него есть еще четыре категории доказательств, которые он мог бы привести, но это стало бы пустой тратой времени и избыточной работой. Он не станет вдаваться в детали, а лишь назовет их основные пункты: 1. Первым были бесчисленные предписания, которые главный банк направлял своим отделениям с требованием прислать звонкую монету и переводные векселя для погашения их денежного обращения, подбросить подкрепления в те пункты, куда устремляется их денежное обращение; 2. Вторым был допрос г-на Биддла, президента банка, следственным комитетом в 1832 году, в ходе которого эта поглощающая тенденция билетов отделений к утечке на Северо-Восток была в полной мере поставлена на вид и признана; 3. Третьим пунктом был ежемесячный отчет о банкнотах в пути (in transitu), составляющих в среднем четыре с половиной миллиона за последние двенадцать месяцев, что в сумме дает пятьдесят миллионов за год; причем подавляющую их часть составляют банкноты отделений и чеки, погашенные на Северо-Восток, выкупленные обратно отделениями и находящиеся на пути к месту их первоначального выпуска; и 4. Последняя категория доказательств заключалась в том, что отделения к северу от Потомок, будучи не в состоянии или не желая более погашать эти банкноты, прошлой осенью фактически прекратили их погашение даже при уплате налогов в пользу Соединенных Штатов, пока к этому их не принудил министр финансов; и что ныне они не погашаются для частных лиц и фактически деградируют до уровня простой местной валюты. Опираясь на эти доказательства и аргументы, г-н Б. завершил свое выступление, сочтя полностью доказанным: во-первых, на основе аргументов, проистекающих из самой природы банковского обращения на обширной территории; и во-вторых, на основе доказательств, почерпнутых из деятельности нынешнего Банка Соединенных Штатов, что ни этот банк, ни какой-либо другой, который способна измыслить человеческая мудрость, никогда не преуспеет в распространении всеобщего бумажного денежного обращения по штатам этого Союза.

VI. Отбросив любые другие возражения против банка — рассматривая его исключительно как поставщика национальной валюты — он, г-н Б., не мог дать согласие на продление существования нынешнего банка. Разумеется, обильный выпуск бумаги во всех пунктах — дополнительный объем обращения в несколько миллионов, вброшенный в обездоленные пункты, — сделал бы валюту изобильной на короткое время, но лишь на короткое время. Ничего долговечного такая мера не принесла бы. Напротив, через год или два нищета и бедствия стали бы еще большими, чем сейчас. В то же время банк в данный момент полностью способен оказать помощь, полную, адекватную, мгновенную помощь! Делая это утверждение, г-н Б. намеревался доказать его; и доказать таким образом, чтобы это дошло до сознания каждого беспристрастного и непредубежденного друга, имеющегося у банка, ибо он намеревался отбросить и исключить из рассмотрения все свои собственные взгляды на этот предмет; оставить без внимания каждое утверждение, сделанное и разделяемое им самим и его друзьями, и подойти к расследованию исключительно на основе данных самого банка — на основе тех фактов, которые исходили от самого правления банка, а также от самых ревностных и хорошо осведомленных его друзей в этой палате. Г-н Б. исходил из того, что простое прекращение свертывания дисконта в данный момент было бы облегчением — что это стало бы спасением для тех, кто оказался прижат к стенке, — и положило бы конец крикам о бедствии; он утверждал, что это сворачивание должно прекратиться сейчас же, иначе банк должен найти новую причину для его продолжения, ибо старая причина исчерпала себя и больше применяться не может. Затем г-н Б. рассмотрел два различных аспекта, чтобы подкрепить свою позицию: один основывался на фактическом поведении и нынешнем состоянии самого банка, а другой — на сравнительном анализе поведения и состояния прежнего Банка Соединенных Штатов в приближающийся период его ликвидации.

I. Относительно поведения и состояния нынешнего банка.

Г-н Б. апеллировал к осведомленности всех присутствующих относительно точности своего утверждения, когда заявил, что банк к настоящему моменту сократил свой дисконт доллар в доллар на сумму изъятых государственных депозитов. Противники банка заявляли, что сокращение было намного масштабнее изъятия, но он отбросил это и строго ограничил себя признаниями и заявлениями самого банка. Приняв же за истину то, на чем настаивал сам банк, а именно, что он лишь соразмерно сократил свои операции в соответствии с изъятым у него капиталом, отсюда логически следовало, что никаких оснований для дальнейшего сокращения его операций не существовало. Его относительное положение — его реальная сила — были сейчас такими же, какими они были до изъятия; и старая причина больше не могла служить оправданием для сокращения хотя бы еще на один доллар. Далее, что касается его состояния. Г-н Б. взял на себя смелость утверждать и вскоре докажет, что общее состояние банка в настоящее время лучше, чем оно было в последние годы; и что банк сейчас гораздо лучше способен выдавать ссуды или увеличивать свое денежное обращение, чем в любой из тех прошлых периодов, когда он столь щедро шел навстречу обществу. В доказательство этого г-н Б. обратился к его фонду звонкой монеты, который всегда служит истинным критерием платежеспособности банка, и показал, что сейчас он больше, чем был в течение двух последних лет, когда его ссуды и денежное обращение были значительно выше нынешних. Он взял май 1832 года, когда общая сумма имеющейся наличности в виде звонкой монеты составляла 7 890 347 долларов 59 центов; когда чистый объем банкнот в обращении составлял 21 044 415 долларов; а общий дисконт составлял 70 428 070 долларов 72 цента, — и сопоставил эти данные с состоянием банка в настоящий момент, то есть в феврале прошлого года, когда был подан последний отчет; показатели выглядят следующим образом: звонкая монета — 10 523 385 долларов 69 центов; чистый объем банкнот в обращении — 19 260 472 доллара; общий дисконт — 54 842 973 доллара 64 цента. Исходя из этих цифр, взятых из официальных отчетов банка, из которых следовало, что объем звонкой монеты в банке почти на три миллиона больше, чем в мае 1832 года, его чистое денежное обращение почти на два миллиона меньше, а его ссуды и дисконт более чем на пятнадцать миллионов меньше, г-н Б. предлагал всем беспристрастным людям рассудить, способен ли банк помогать общему делу в настоящее время лучше, чем тогда? Во всяком случае, он требовал ответа на вопрос, разве не способен он теперь прекратить притеснять их?

II. Относительно сравнительного состояния и поведения первого Банка Соединенных Штатов в период его приближающегося роспуска.

Мистер Б. взял состояние банка из отчета мистера Галлатина о его делах, представленного Конгрессу в январе 1811 года, ровно за три месяца до истечения срока действия устава; в нем указывалось, что дисконты и ссуды банка составляли 14 578 294 доллара 25 центов при его капитале в 10 000 000 долларов; так что сумма его ссуд за три месяца до роспуска находилась практически в той же пропорции — достаточно близкой для всех практических целей, — в какой нынешние ссуды Банка Соединенных Штатов находятся к его капиталу в тридцать пять миллионов. Пятьдесят процентов от первой суммы составили бы пятнадцать миллионов; пятьдесят процентов от последней составят пятьдесят два с половиной миллиона. Чтобы привести относительное состояние двух банков к точному равенству, будет достаточно, чтобы ссуды и дисконты нынешнего банка были сокращены до пятидесяти двух миллионов к январю 1836 года; то есть ему не нужно производить какого-либо дальнейшего заметного сокращения своих ссуд в течение почти двух предстоящих лет. Таким образом, простое подражание поведению старого банка послужит облегчением для общества. Простое прекращение свертывания кредитования положит конец трудностям и позволит стране продолжать свою денежную деятельность спокойно и размеренно. Если банк не сделает этого — если он продолжит сокращение, — он обязан представить стране какое-то новое объяснение. Старое объяснение насчет изъятия депозитов больше не подойдет. Мистер Б. с самого начала не верил в это объяснение, но теперь он оценивал банк на основании его собственных доказательств и судил его по его же собственным резонам, и он считал невозможным для банка продолжать свои действия без предъявления причины. Враждебность правительства — с самого начала несколько непостижимая и совершенно беспричинная причина — больше не подойдет. Правительство в 1811 году было враждебно настроено по отношению к старому банку точно так же, как правительство теперь настроено по отношению к этому, и даже более того. Обе палаты Конгресса тогда были враждебны к нему, и враждебны насмерть! Ибо они позволили ему умереть! умереть в назначенный законом день его смерти, без жалости, без раскаяния, без отсрочки хотя бы на один день. Правительство не может поступить хуже сейчас. Министр финансов изъял депозиты, и этот вопрос закрыт сокращением эквивалентной суммы ссуд и дисконтов. Остальное зависит от правительства, а враждебность правительства не может зайти дальше уничтожения банка и не может умерщвить его сильнее, чем был умерщвлен старый банк в 1811 году. Мистеру Б. предстояло провести дальнейшее сравнение между поведением старого банка и нынешнего. Старый банк позволял своим дисконтам оставаться на максимальном уровне вплоть до самого конца действия своего устава; он предоставлял дисконты по шестидесятидневным векселям до последнего дня своего существования, в то время как этот банк начал яростное сокращение за два с половиной года до истечения срока своего устава. Далее: у старого банка не было ни часа в качестве корпорации на то, чтобы свернуть свои дела после окончания срока действия устава; этот банк имеет в своем распоряжении все свои корпоративные возможности для этой цели в течение двух лет после окончания срока действия устава. Далее: нынешний банк притворяется, что ему придется взыскать все свои долги в течение периода, отведенного на ликвидацию его дел; старый банк потратил более двенадцати лет после истечения срока действия своего устава на взыскание своих долгов! Он создал траст; он назначил доверенных лиц; все долги и кредиты были переданы в их руки, и доверенные лица действовали подобно любым другим сборщикам долгов, предоставляя время всем должникам, которые гарантировали уплату долга, пунктуально выплачивали проценты и погашали основную сумму в рассрочку. Именно так поступил старый банк; и он не закрывал свои дела вплоть до 16 июня 1823 года. Вся операция была проведена настолько мягко, что общественность ничего о ней не знала. Современники роспуска банка ничего не знали о его роспуске. И именно это может сделать нынешний банк, если пожелает. Тот факт, что он этого не сделал — что он сейчас угнетает общественность и угрожает угнетать ее еще сильнее, — является доказательством опасной природы такой великой денежной силы и должен послужить предупреждением для людей, которые сейчас наблюдают за его поведением, чувствуют его хватку и слышат его угрозы, — никогда не допускать существования подобной силы на нашей свободной и счастливой земле.

VII. Мистер Б. осудил дух, который, казалось, проявился по отношению к банкам штатов; это был дух, который предвещал дурное для прав штатов. Эти банки были созданы штатами, и творения штатов должны уважаться; акции в этих банках принадлежали американским гражданам, и их не следует пагубно атаковать ради повышения стоимости акций, принадлежащих иностранцам и чужеземцам в федеральном банке. Сам способ ведения борьбы против банков штатов сам по себе был ущербом и справедливой причиной для жалоб. Некоторые из наиболее незначительных банков были выбраны специально — их дела представлены в самом неблагоприятном свете, а затем выставлены в качестве честного примера для всех остальных. Насколько проще было бы повести себя более благодарно и более справедливо! Поступить более справедливо по отношению к правительствам штатов, создавшим эти банки, и к американским гражданам, владевшим в них акциями! Вместо того чтобы выискивать отдаленные и незначительные банки, устраивать самую уничижительную проверку их мелких дел и превращать этот высокий Сенат в показушную арену для демонстрации их ничтожности, почему бы не взять высшую категорию банков штатов — те, чьи имена и репутация хорошо известны? чьи акции на бирже Лондона и Нью-Йорка котируются выше, чем акции Банка Соединенных Штатов? чьи индивидуальные депозиты больше, чем депозиты конкурирующих филиалов Банка Соединенных Штатов, расположенных по соседству с ними? чьи переводные векселя ищутся так же жадно, как и векселя федерального банка? которые снизили курс обмена ниже ставок федерального банка? и которые во всех отношениях, проверяющих надежность кредита, превосходят тот банк, которому оказывается столько почестей и восхищения? Мистер Б. сказал, что таких банков штатов, как он описал, множество; их можно найти в каждом главном городе, от Нью-Орлеана до Бостона. Некоторые из них были выбраны в качестве депозитных банков, другие нет, но не было никаких затруднений в том, чтобы выбрать их в достаточном количестве.

Этот дух враждебности к банкам штатов, как сказал мистер Б., имел недавнее происхождение и, казалось, шел рука об руку с духом нападок на политические права штатов. Когда первый федеральный банк был создан в 1791 году, его уставом он даже не был назначен местом депозита для государственных средств. Мистер Джефферсон в то время предпочитал банки штатов и заявил об этом в своем мнении, поданном в кабинете министров президенту Вашингтону. Мистер Галлатин размещал часть государственных средств в банках штатов на протяжении всего того долгого периода, пока он возглавлял министерство финансов. При роспуске первого Банка Соединенных Штатов он передал все государственные средства, которые находились у него на депозите, этим банкам, взяв с них обязательство выплачивать все казначейские ордера, выписанные на них, в золоте и серебре, если этого пожелает владелец. Когда нынешний банк получил устав, банки штатов находились на равных основаниях с федеральным банком и были поставлены в равные с ним условия как депозитные банки в самом уставе, который создал федеральный банк. Мистер Б. ссылался на 14-ю основополагающую статью устава банка — статью, которая предусматривала создание филиалов и которая представляла собой довод в оправдание изъятия депозитов, отвечать на который противники этой меры упорнее всего отказываются. Правительству требовались депозитные банки, а не банки обращения, и согласно этой статье банки штатов являются в такой же мере депозитными банками для Соединенных Штатов, как и Банк Соединенных Штатов. Они поставлены в абсолютное равенство, насколько это касается федерального правительства; ибо банк оговаривает учреждение лишь одного единственного филиала Банка Соединенных Штатов, да и то в городе Вашингтоне. Что касается всех остальных филиалов, то их создание зависело не от воли или власти федерального правительства, не от какой-либо предполагаемой или реальной необходимости с его стороны пользоваться такими филиалами, а от обстоятельств, не зависящих от него; обстоятельств, одно из которых зависело от простого расчета прибыли и убытков самим банком, а другое — от подписки на акции внутри штата и обращения его легислатуры. При этих обстоятельствах, а именно: если Банк Соединенных Штатов находил выгодным для себя учреждать филиалы в штатах, он мог это сделать; или если в штате было подписано 2000 акций и вследствие этого легислатура штата обращалась с ходатайством об учреждении филиала, то его создание в пределах штата становилось для банка обязательным. Ни при каких обстоятельствах воля, власть или потребности федерального правительства не имели ни малейшего веса, значения или влияния на учреждение филиала. Если филиал не был учрежден — и поскольку это касалось правительства, он мог и не быть учрежден, — то банками депозитов для федеральных средств должны были стать банки штатов, выбранные Банком Соединенных Штатов и одобренные министром финансов. Это был довод, как сказал мистер Б., в оправдание изъятия депозитов и в пользу использования банков штатов, который господа по другую сторону вопроса — господа, которые прикладывают столько усилий для очернения банков штатов, — старались не опровергать.

Зла малого бумажного денежного обращения он считал одним из величайших бедствий, способных постичь общество. Эти беды были бесчисленны и падали почти исключительно на тех, кто был наименее способен вынести их или защититься от них. Если банк прекращает платежи, держатели мелких банкнот, которые обычно составляют трудящуюся часть общества, узнают об этом последними и страдают первыми. Если совершается подделка, для копирования выбираются главным образом мелкие банкноты, поскольку они имеют наибольшее хождение среди тех, кто меньше всего разбирается в купюрах и кого легче всего сделать обманутыми пешками и жертвами мошенничества. Будучи вытеснителями полноценных денег, мелкие банкноты являлись бичом и проклятием страны. В нации наблюдается дефицит или изобилие полноценных денег ровно в той степени, в какой она терпит низшие номиналы банкнот. Франция не допускает никаких банкнот достоинством менее 100 долларов и имеет золотое и серебряное денежное обращение в размере 350 миллионов долларов. Англия не допускает банкнот достоинством менее 25 долларов и имеет золотое и серебряное денежное обращение в размере 130 миллионов долларов: в Соединенных Штатах, где минимальный размер банкнот федерального банка составляет 5 долларов, все металлическое денежное обращение, включая средства в банках, не достигает и тридцати миллионов долларов. Чтобы увеличить количество полноценных денег в Соединенных Штатах и обеспечить основную массу населения адекватной металлической валютой для удовлетворения их повседневных нужд и обычных операций, обращение банкнот на сумму менее двадцати долларов должно быть пресечено. Если бы Конгресс мог принять закон на этот счет, это следовало бы сделать; но он не может принять такой закон: у него нет на это конституционных полномочий. Конгресс может, однако, сделать кое-что другое, что со временем эффективно подавит такое денежное обращение. Он может отвергнуть его и принизить. Он может исключить его из всех федеральных платежей. Он может отклонить все денежное обращение любого банка, который продолжит выпускать мелкие банкноты. Их исключение из всех федеральных платежей сдержало бы их обращение и ограничилло бы орбиту их хождения непосредственной окрестностью банка-эмитента. Сам банк находил бы мало выгоды в их выпуске — общественные настроения пришли бы на помощь федеральной политике. Народ штатов, пользуясь одобрением и поддержкой федерального правительства, дал бы волю своей естественной антипатии и честной ненависти к мелкому бумажному обращению. Они объявили бы войну всем мелким купюрам. Легислатуры штатов оказались бы под контролем народа, и те штаты, которые первыми проявили бы мудрость и ограничили свое бумажное обращение минимумом двадцатидолларовых купюр, немедленно заполнились бы золотом и серебром. Обычное денежное обращение стало бы полностью металлическим, и появилась бы широкая и прочная основа для надстройки из крупных купюр; в то время как штаты, продолжающие терпеть мелкие банкноты, страдали бы от всех бедствий наиболее пагубной части бумажной системы — мелких банкнот, отчасти поддельных, отчасти не принимаемых к оплате, наполовину изношенных; и при этом совершенно не пригодных для использования с какой-либо заботой о благотворной экономике. Мистер Б. продолжал описывать пороки обращения мелких банкнот, которые он рассматривал как бич и проклятие трудящейся части общества, а также как позор и одиозное клеймо для любого правительства, которое их терпит. Он говорил, что правительство, допустившее падение своей денежной системы до такого состояния, при котором фермеру, ремесленнику, торговцу с рынка, поденщику и наемному слуге могут платить только мелкими банкнотами, — это правительство, которое отказывается от одного из своих самых священных долгов и становится соучастником сильных в угнетении слабых.

Мистер Б. возлагал большие надежды на восстановление золотого обращения для подавления обращения мелких банкнот. Ни один человек не стал бы носить в кармане пачку мелких банкнот, даже новых и чистых, а тем более старых, рваных и грязных, когда он мог получить взамен золото. Ограничение на прием этих банкнот в уплату федеральных сборов завершило бы их пресечение. Мистер Б. не претендовал на счастье видеть в Соединенных Штатах столь же прекрасную денежную систему, как во Франции, где не было банкнот мельче пятисот франков и где золотое и серебряное обращение составляло одиннадцать долларов на душу каждого мужчины, женщины и ребенка в королевстве, а именно триста пятьдесят миллионов долларов на население в тридцать два миллиона душ; но он действительно стремился к сравнительному счастью видеть учрежденной для нас, нами самими, столь же хорошую денежную систему, какой наши бывшие соотечественники — народ старой Англии — обладают теперь благодаря своему королю, лордам и общинам. У них — он говорил о собственно Англии — не было банкнот менее пяти фунтов стерлингов, и они обладали металлическим обращением (три четверти которого составляло золото) из расчета около девяти долларов на душу, включая мужчин, женщин, детей (даже нищих); а именно около ста тридцати миллионов на население в четырнадцать миллионов человек. Ему, мистеру Б., должно быть дозволено стремиться к счастью обладать — и в своей сфере трудиться над приобретением — столь же хорошим денежным обращением, какое имеют эти англичане; и это было бы неизмеримым улучшением нашего нынешнего положения. У нас есть банкноты местных банков в один, два, три, четыре доллара; у нас есть банкноты федерального банка в пять и десять долларов — банкноты тех англичан, которые используют золото у себя дома, пока мы используем их бумагу здесь: — у нас нет ни крупицы золота и серебра не более чем из расчета примерно два доллара на душу, включая мужчин, женщин, детей (даже рабов); а именно около тридцати миллионов серебром на население в тринадцать миллионов человек. Мистер Б. верил, что на лице земли нет страны, чья реальная денежная система находилась бы в более плачевном состоянии, чем таковая Соединенных Штатов в настоящее время; горький плод той роковой бумажной системы, которая была навязана нам с учреждением первого Банка Соединенных Штатов в 1791 году и которая будет сохраняться до тех пор, пока цитадель этой системы — Бастилия бумажных денег, нынешний Банк Соединенных Штатов, — не прекратит свое существование.

Мистер Б. заявил, что он не является рупором Президента на этой трибуне — у него не было полномочий от Президента высказывать его мнения Сенату. Даже если бы он знал их, это было бы противоречащим парламентским правилам и нерегулярным. У Сената существовал способ общения с Президентом, который был слишком хорошо известен каждому господину, чтобы требовать каких-либо указаний с его стороны. Но ему могло быть позволено предположить — при отсутствии какой-либо официальной информации, — что если какой-либо сенатор пожелает понять мнения Президента о денежном обращении и прокомментировать их, он, возможно, подойдет гораздо ближе к цели, прокомментировав то, о чем говорил он (мистер Б.), чем прибегая к отчетам собраний горожан враждебных банковских комитетов.

ГЛАВА CVI.

ПОПЫТКА РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Палата представителей назначила специальный комитет из числа своих членов для расследования дел Банка Соединенных Штатов в составе семи человек: мистер Фрэнсис Томас из Мэриленда; мистер Эдвард Эверетт из Массачусетса; мистер Генри А. Муленберг из Пенсильвании; мистер Джон Й. Мейсон из Виргинии; мистер У. У. Эллсворт из Коннектикута; мистер Абиджа Манн-младший из Нью-Йорка; мистер Роберт Т. Литл из Огайо. Полномочия, в соответствии с которыми действовал комитет, требовали от него выяснить: 1. Причины коммерческих затруднений и общественных бедствий, на которые жаловались в многочисленных петициях о бедствиях, представленных в обе палаты в течение сессии; и был ли банк каким-либо образом причастен посредством своего управления или денег к возникновению бедствий и затруднений, вызывавших столь масштабные жалобы. 2. Выяснить, нарушался ли устав банка и какие коррупционные проявления и злоупотребления, если таковые имелись, существовали в его управлении. 3. Выяснить, использовал ли банк свою корпоративную власть или деньги для контроля над прессой, вмешательства в политику или влияния на выборы. Полномочия, возложенные на комитет, были достаточными для проведения этих расследований. Он был уполномочен вызывать лиц и истребовать документы; вызывать и допрашивать свидетелей под присягой; посещать, при необходимости, главный банк и его филиалы; проверять книги, переписку и счета банка, а также другие документы, связанные с его управлением. Право Палаты проводить это расследование было двояким: во-первых, на основании двадцать третьей статьи устава; во-вторых, как основателя корпорации, которому на юридическом языке принадлежит право «инспектировать» учреждение, которое он основал; каковое «инспектирование» проводится для проверки — подобно тому как епископ «инспектирует» свою епархию, а инспектор «инспектирует» работы и лиц, находящихся под его началом, — не для того, чтобы просто смотреть на них, а чтобы изучить их управление и состояние. Существовало также третье право проверки, вытекающее из действий самой корпорации; она вновь ходатайствовала о возобновлении устава и была обязана доказать, что корпораторы честно и законно использовали свой текущий устав, прежде чем просить о другом. И в-четвертых, существовало дополнительное право расследования, также вытекающее из его поведения. Он отвергал все обвинения, выдвинутые против него правительственными директорами и представленные в Конгресс министром финансов, и вступил в спор по поводу этих обвинений в мемориале, адресованном обеим палатам Конгресса. Отказаться от проверки в этих обстоятельствах означало бы уклониться от спора, в который он сам вступил. Комитет направился в Филадельфию и вскоре обнаружил, что банк вовсе не намерен подчиняться проверке. На каждом шагу выдвигались придирчивые и софистические возражения, пока попытки с одной стороны и возражения с другой не привели к полному отказу представить свои книги для проверки или предстать перед проверкой лично. Директора назначили группу из семи человек для встречи с комитетом Палаты — процедура, не оправданная никакими правами или обычаями и оскорбительная в своем претенциозном равенстве; но на которую комитет сначала согласился из желания не делать ничего, что могло бы помешать расследованию. Этот комитет корпорации должен был заседать вместе с ними в комнате банка, отведенной для расследования, и неизменно заботился о том, чтобы занять ее до прибытия комитета Палаты, и вел себя как у себя дома, принимая гостей. Тогда комитет снял комнату в отеле и попросил прислать банковские книги к ним, в чем было отказано. Затем они пожелали, чтобы книги были предоставлены для их осмотра в самом банке; в этой просьбе им чинили препятствия и потерпели неудачу. Банковский комитет потребовал письменной детализации их вопросов — будь то при проверке книги или при постановке вопроса, — чтобы оценить их законность, которую они сводили лишь к чистым нарушениям устава. И когда директоров вызывали для ответа на вопросы, они отказывались приносить присягу и извинялись на том основании, что являются сторонами в этом разбирательстве. Некоторые выдержки из отчета комитета покажут, до какой степени эти придирки и строптивость доходили со стороны этой корпорации, получающей свое существование от Конгресса и пытающейся силой выбить у него возобновленный устав, одновременно отказываясь показать, как она использовала первый. А именно:

"23 апреля их председатель направил президенту банка послание, прилагая к нему копию резолюции Палаты представителей и уведомляя его о готовности комитета посетить банк на следующий день в любой час, удобный для него. В ответ президент сообщил комитету, что полученные таким образом бумаги будут переданы совету директоров на специальном заседании, которое будет созвано с этой целью. В журнале заседаний комитета, представленном Палате, значится, что это было сделано, и что директора назначили комитет из семи человек из состава своего совета для приема комитета Палаты представителей и предложения к осмотру тех книг и бумаг банка, которые могут потребоваться для демонстрации деятельности корпорации в соответствии с требованиями устава. В письме Джона Сержанта, эсквайра, в качестве председателя комитета директоров, сообщающем о решении совета, говорилось, что ему было поручено проинформировать председателя данного комитета о том, что комитет директоров 'немедленно отдаст распоряжение о проведении необходимых приготовлений для размещения комитета Палаты представителей' и прибудет в банк для их приема на следующий день в одиннадцать часов. Ваш комитет явился и был принят комитетом директоров.

"До этого момента не происходило ничего, что могло бы оправдать убеждение в том, что со стороны руководства банка ощущалось стремление затруднить работу комитета или заставить его проводить ее иначе, чем это делали два предыдущих следственных комитета. Однако, собравшись на следующее утро в банке, они обнаружили, что комната, предложенная для их размещения, уже занята комитетом совета, причем президент банка присутствовал в качестве члена по должности (ex officio), заявляя о своем праве находиться при расследованиях и осмотрах данного комитета. К такому развитию событий комитет готов не был. Когда назначение комитета из семи человек было произведено впервые, предполагалось, что эта мера, как бы она ни задумывалась, не слишком способствовала облегчению проверки.

"Имея заранее принятое решение присутствовать при осмотре их книг, они могли бы повременить с его оглашением до тех пор, пока эти книги не будут затребованы и не будет предпринята попытка осмотреть их в их отсутствие. Эти обстоятельства пересматриваются сейчас потому, что тогда они вызвали опасение, которое последующие события превратили в уверенность, что этот комитет директоров был назначен для надзора за актами и действиями вашего комитета, а также для ограничения и сдерживания его процедур в соответствии не с указаниями, содержащимися в резолюции Палаты, а с волей и усмотрением совета директоров. Ваш комитет предпочел приписать это требование комитета директоров заседадать совместно с ними стремлению помешать им использовать книги и бумаги для некоторых целей, указанных в резолюции Палаты. Они понимают, что это требование присутствовать на всех осмотрах, заявленное преждевременно и впоследствии отстаиваемое с исключительным упорством, могло бы быть объяснено самыми разными мотивами; но уважение к самим себе и уважение к господам, составляющим комитет директоров, категорически запрещает приписывать им чувство, которое заслуживало бы сострадания и презрения гораздо больше, чем негодование.

"Эта новая позиция, добровольно и осознанно занятая комитетом директоров и основанная на представлении о равенстве прав с вашим комитетом согласно вашей резолюции, сделала вероятным и в некоторой степени необходимым для вашего комитета высказать свое мнение об относительных правах корпорации и Палаты представителей. Во избежание всяких недоразумений и будущих искажений фактов было желательно, чтобы каждый вопрос решался отдельно. Помышляя о широком расследовании, но не желая, чтобы существовали опасения относительно разглашения ненадлежащим образом сделок банка и его клиентов, ваш комитет, следуя примеру комитета 1832 года, принял резолюцию, объявляющую их заседание конфиденциальным до тех пор, пока комитет не распорядится иначе, а также резолюцию о том, что комитет будет проводить свои расследования 'без присутствия каких-либо лиц, чье присутствие не требуется и не было приглашено'. Копия этих резолюций была предоставлена комитету директоров в надежде, что исключительный контроль над комнатой в банке в часы его работы впоследствии будет уступлен вашему комитею, в то время как претензия комитета директоров присутствовать при предъявлении книг для осмотра будет отложена до принятия решения в момент, когда книги будут затребованы и предъявлены ими.

"28-го числа прошлого месяца этот комитет собрался в здании банка и снова обнаружил, что комната, которую, как они рассчитывали, отвели для их пользования, занята комитетом директоров и другими должностными лицами банка. И вместо тех заверений, на которые они имели право рассчитывать, они получили копии двух резолюций, принятых советом директоров, в которых им давали понять, что их дальнейшее пребывание в комнате должно рассматриваться как одолжение, а не как дело права; и в которых совет позволяет себе несправедливые комментарии по поводу резолюции Палаты представителей, а также намекает на опасение, что ваш комитет замышляет сделать свои проверки секретными, предвзятыми, несправедливыми, обременительными и противоречащими общему праву".

Получив это оскорбительное послание, явно имевшее целью спровоцировать ссору, комитет принял резолюцию заседать в комнате своего отеля, о чем соответственно уведомил банк; и потребовал, чтобы президент и директора представили книги для их осмотра в выбранной таким образом комнате в назначенные день и час. На это директора ответили, что они не могут выполнить это требование; и тогда комитет, желая сделать все от него зависящее для выполнения возложенного на него расследования, известил, что они прибудут в банк в назначенные день и час для осмотра книг в самом банке — либо у стойки, либо в комнате. Прибыв в назначенное время и попросив показать книги, они получили категорический отказ, причем причины отказа были изложены в письменном виде. Затем они направили письменный запрос с просьбой показать определенные книги конкретно и для конкретной цели, а именно для установления достоверности отчета правительственных директоров об использовании денег и власти банка в политике, на выборах или в создании затруднений. Манера, в которой отнеслись к этому требованию, должна быть изложена словами самого отчета, а именно:

"Не давая конкретного ответа на эти требования о предоставлении книг и бумаг, комитет директоров представил письменное сообщение, которое, как утверждалось, 'указывает на тот способ ведения дел, который банк считает правильным'.

"Комитет совета в этом сообщении выражает мнение, что расследование может по праву распространяться исключительно на предполагаемые нарушения устава, и фактически отрицает право Палаты представителей санкционировать расследования, требуемые в резолюции.

"Они также потребовали от следственного комитета, 'чтобы при запросе книг и бумаг те конкретно и в письменной форме указывали цели, для которых предполагается их осмотреть; а если это делается для установления нарушения устава, то конкретно и в письменной форме указывать предполагаемые или мнимые нарушения устава, к которым, как утверждается, применимы данные доказательства'."

"На это необычное требование, выдвинутое на том предположении, что на ваш комитет была возложена обязанность обвинения или судебного преследования за уголовное преступление, и подразумевающее право со стороны директоров определять, для каких целей должен производиться осмотр и какие книги или бумаги должны быть представлены для осмотра, ваш комитет ответил, что на них не возложена обязанность обвинять банк, его директоров или кого-либо еще; но просто расследовать, помимо прочего, следует ли возбуждать какое-либо судебное преследование в надлежащей форме, и в силу характера своих обязанностей и инструкций Палаты представителей они не обязаны указывать конкретно и в письменной форме какие-либо обвинения против банка или любую особую цель, для которой они требуют предоставления книг и бумаг для осмотра."

Затем комитет запросил копии счетов и записей, которые они хотели увидеть, и получил ответ, что на их составление потребуется труд двух клерков в течение десяти месяцев, поэтому от выдачи копий отказались. Обнаружив, что они ничего не могут добиться от книг и бумаг, комитет решил сменить расследование вещей на расследование лиц; и с этой целью прибегнул к повесткам, предоставленным Палатой, и велел маршалу Соединенных Штатов вручить их президенту и директорам. Эта повестка, содержащая оговорку duces tecum в отношении книг, была выполнена настолько, что заставила директоров лично явиться перед комитетом, и не выполнена настолько, что они явились без книг, и превышена настолько, что они явились с письменным отказом приносить присягу — по причинам, которые они изложили. Но эту часть следует рассказать языком самого отчета, в котором говорится:

"Полагая, что теперь они исчерпали в своих попытках выполнить возложенную на них задачу все разумные средства, опирающиеся исключительно на положения устава банка для получения возможности осмотреть книги этой корпорации, ваш комитет в конце концов были вынуждены с неохотой прибегнуть к повесткам, которые были предоставлены им под печатью этой Палаты и заверены ее клерком. Тем самым 9-го числа сего месяца они предписали маршалу восточного округа Пенсильвании вызвать Николаса Биддла, президента, и тринадцать других лиц, директоров банка, явиться в их комнату для заседаний на следующий день в двенадцать часов дня, чтобы дать показания относительно вопросов, расследовать которые уполномочен ваш комитет, и принести с собой определенные книги, названные в документе, для осмотра. Маршал вручил повестку в надлежащей по закону форме, и в назначенное время названные лица предстали перед комитетом и представили письменное заявление, подписанное каждым из них в качестве ответа каждого на требования повестки, которое приводится в приложении к настоящему отчету. В этом документе они заявляют, 'что они не предоставляют требуемые книги, поскольку те находятся не под опекой кого-либо из нас, но, как было заявлено ранее, под опекой совета', и добавляют: 'принимая во внимание, что в качестве корпораторов и директоров мы являемся стороной в данном разбирательстве, мы не считаем себя обязанными давать показания и потому почтительно отказываемся от этого'."

На этом предпринятое расследование завершилось. Комитет вернулся в Вашингтон, составил отчет о своих действиях и внес предложение: "Чтобы спикер этой Палаты издал ордер сержанта по оружию об аресте Николаса Биддла, президента, — Мануэля Эйра, Лоренса Льюиса, Амброуза Уайта, Дэниела В. Кокса, Джона Холмса, Чарльза Чонси, Джона Годдарда, Джона Р. Неффа, Уильяма Платта, Мэтью Ньюкирка, Джеймса К. Фишера, Джона С. Генри и Джона Сержанта, директоров Банка Соединенных Штатов, — и препровождении их к барьеру этой Палаты для ответа за неуважение к ее законной власти". Эта резолюция не была поддержана Палатой; и директора имели удовольствие насладиться отрицательным триумфом в своем неуважении к Палате, сколь бы вопиющим ни было это неуважение само по себе и тем более на контрасте с поведением того же банка (хотя и при другом составе директоров) в 1819 году. Тогда был назначен следственный комитет, наделенный теми же полномочиями, которые были предоставлены этому комитету 1834 года, и тогдашние директора без возражений подчинились любому виду проверок, которые комитет счел нужным провести. Они посетили главный банк в Филадельфии и несколько его филиалов. Они имели свободный и ничем не ограниченный доступ к книгам и бумагам банка. Должностные лица предоставили им все копии и выписки, о которых они просили. Они вызвали к себе директоров и должностных лиц банка, допросили их под присягой, зафиксировали их показания письменно и получили исчерпывающие ответы на все свои вопросы, касались ли они нарушений устава, злоупотреблений, бесхозяйственности либо оплошностей и ошибок.

ГЛАВА CVII.

ДОКЛАД ГОСПОДИНА ТЭНИ О ФИНАНСАХ — РАЗОБЛАЧЕНИЕ ТРЕВОЖНЫХ ОПАСЕНИЙ — КОНЕЦ ПАНИКИ.

Примерно в то время, когда паника достигала своего апогея, а Конгресс был завален меморандумами о бедствиях, Сенат потребовал от министра финансов доклада о состоянии финансов — в полной уверенности, что финансы идут к краху, что правительство вскоре останется без достаточных доходов и будет вынуждено прибегнуть к унизительному средству в виде займов. Запрос министру был направлен в начале мая, а ответ на него был дан в середине июня; он стал полным разочарованием для тех, кто его требовал. Далеко не показывая ожидавшегося финансового спада, доклад свидетельствовал об увеличении во всех отраслях доходов! И из этого достоверного свидетельства национального состояния со всей очевидностью следовало, что Союз процветает! И что бедствия, о которых столько слышали, ограничивались жертвами Банка Соединенных Штатов, поскольку они были реальными, а все, что выходило за эти рамки, было фиктивным и искусственным — результатом механизма нагнетания паники, притеснения должников, подрыва труда и устрашения робких. Когда доклад поступил в Сенат, его чтение началось с места секретаря, и оно еще не продвинулось далеко, как мистер Уэбстер предложил прекратить чтение и передать доклад в Комитет по финансам — тот самый комитет, в котором доклад подобного рода не мог рассчитывать ни на быстрое, ни на благоприятное рассмотрение. Мы ожидали предложения избавиться от него каким-нибудь тихим способом и приготовились ко всему, что могло случиться. Мистер Тэни прислал за мной накануне поступления доклада; зачитал его вместе со мной; показал мне все таблицы, на которых он основывался, и подготовил меня к тому, чтобы поддержать и расцветить его; ибо мы намеревались донести такой доклад до страны не в тихом, сдержанном тоне официального документа, а со всей выразительностью, со всеми призывами к общественному вниманию, которые допускали усиления, живость, а также страсть и свобода ораторского стиля. И вот, в ту самую минуту, когда мистер Уэбстер внес свое предложение остановить чтение и передать доклад в Комитет по финансам, мистер Бентон поднялся и потребовал продолжения чтения — требование, которое он имел право заявить, так как регламент предоставлял его каждому члену. У него не было необходимости слушать чтение, и он, вероятно, ничего из него не слышал, но эта форма была необходима, поскольку доклад должен был послужить текстом для его речи. Как только с этим было покончено, он встал и произнес свою речь, воспользовавшись обстоятельством прерванного чтения, чтобы составить краткое вступление и придать тому, что он собирался сказать, свежий и экспромтный вид. Ниже приводится эта речь:

Мистер Бентон встал и сказал, что этот доклад заслуживает некоторого внимания, прежде чем покинуть зал Сената и отправиться в комитет, откуда он может не вернуться вовремя для рассмотрения на данной сессии. Его потребовали при обстоятельствах, привлекших внимание и раскрывших информацию, которую заслуживает знать общество. Его запросили в начале мая, в разгар кампании по нагнетанию тревоги, и с уверенными утверждениями о том, что ответ на запрос докажет бедственное положение и страдания страны. Уверенно заявлялось, что министр финансов переоценил доходы года; что произойдет огромный спад — падение — банкротство; что доверие подорвано — предприимчивость сдержана — промышленность парализована — торговля приостановлена! Что зловещий акт одного человека по одному зловещему приказу изменил облик страны, превратив ее из сцены беспримерного процветания в сцену беспримерного запустения! Что канал представляет собой пустыню, озеро — пустынное водное пространство, океан без кораблей, торговые города — заброшенные, молчаливые и печальные; заказы на товары отменены; зарубежные закупки прекращены! И что ответ министра докажет все это, показав ложность его собственных расчетов и колоссальное падение доходов и импорта страны. Таковы были утверждения и предпророчества, под прикрытием которых делался запрос и к которым привлекалось внимание публики с помощью любых ухищрений театральной декламации с этой трибуны. И вот приходит ответ. Министр присылает свой доклад со всеми запрошенными сведениями. Это доклад, заставляющий сердце патриота радоваться! Полный высоких и отрадных фактов; изобилующий богатой информацией и чреватый свидетельствами национального процветания. Как его принимают — как принимают те, кто его требовал? С поникшими взорами и онемевшими языками! Выдвигается даже предложение прекратить чтение! Прекратить чтение такого доклада, запрошенного при таких обстоятельствах, в то время как целые дни отдаются чтению монотонных, тавтологичных и бесконечных повторений меморандумов о бедствиях, являющихся эхом наших собственных речей и тысячным изданием одного и того же труда без изменений и исправлений! Все это можно читать, и печатать тоже, и превозносить изученными панегириками, и рассылать их содержание народу, несомое любым ветром; но этот официальный доклад министра финансов о состоянии их собственных доходов и их собственной торговли, запрошенный по постановлению Сената, должен рассматриваться как незваный и никчемный незваный гость; принятый безмолвно — даже не прочитанный — сбытый с рук по предложению — расправленный так, как аббат Сийес голосовал за смерть Людовика Шестнадцатого: mort sans phrase! — смерть без лишних слов! Но он, мистер Б., не собирался позволять расправляться с этим докладом в таком бесцеремонном и лаконичном стиле. Его затребовали, чтобы предать гласности, и народ услышит о нем. Он не таков, каким ожидали его увидеть, но он правдив и обрадует сердце каждого патриота в Америке. Для мистера Тэни была выкопана яма; копатели ямы сами угодили в нее; вины его в том нет, и чем быстрее они оттуда выкарабкаются, тем лучше для них самих. Народ имеет право знать содержание этого доклада, и он узнает его; и если найдется в этой Америке человек, чье сердце устроено так, что оно скорбит о процветании своей страны, пусть готовится к печали, ибо вскоре последует доказательство того, что никогда, с тех пор как Америка заняла свое место среди наций, процветание страны не было равным тому, что мы видим поныне!

Затем мистер Б. попросил секретаря Сената принести ему доклад и сравнительные ведомости; после чего мистер Б. открыл доклад и прошелся по его основным разделам, чтобы показать, что министр финансов не переоценил доходы года, как его обвиняли и как должен был доказать доклад: что доходы на самом деле превосходят смету, а импорт сравняется с наибольшим объемом, которого он когда-либо достигав, если не превзойдет его.

Чтобы по достоинству оценить приводимые им данные, мистер Б. отметил, что Сенату необходимо вспомнить: перечень облагаемых пошлиной товаров теперь значительно сокращен. Многие товары освобождены от пошлин, хотя ранее облагались тяжелыми сборами; пошлины на многие другие были снижены; и закономерным следствием этих отмен и снижений должно было стать уменьшение доходов даже без сокращения импорта; тем не менее смета министра, составленная в начале сессии, оправдалась с лихвой и являет собой отрадную картину полной и переполненной казны вместо пустой, предсказывавшейся ранее, а также оставляет Конгрессу благодарную задачу дальнейшего снижения налогов вместо отвратительной обязанности занимать деньги, о чем так громко возвещали на протяжении последних шести месяцев. Доход, поступивший от импорта в первом квартале текущего года, составил 5 344 540 долларов; платежи, фактически внесенные в казну с таможен за тот же квартал, составили 4 435 386 долларов; а поступления от продажи земель за то же время составили 1 398 206 долларов. Первые два месяца второго квартала приносили доход в полной пропорции к первому кварталу; а фактическая сумма имеющихся в казне свободных средств на 9-е число этого месяца составляла одиннадцать миллионов двести сорок девять тысяч четыреста двенадцать долларов. Последние два квартала года всегда были наиболее доходными. Это время наибольшего импорта иностранных товаров, облагаемых наибольшей пошлиной — шерстяных изделий, — а также сезон наибольших продаж государственных земель. Есть все основания полагать, что в этих двух кварталах смета будет превышена еще значительнее, чем в первых двух; и что излишек за весь год по сравнению со сметой составит полные два миллиона долларов. Это, по словам мистера Б., было одним из свидетельств общественного благосостояния, содержащихся в докладе и напрочь опровергающих представления о бедствиях и торговых затруднениях, которые распространялись из этого зала на протяжении последних шести месяцев.

Мистер Б. перешел к следующему свидетельству торгового процветания — увеличению импорта иностранных товаров. Судя по первым пяти месяцам, этот импорт окажется на семь миллионов больше, чем два года назад, когда у Банка Соединенных Штатов было выдано ссуд на семьдесят миллионов; и он превысит на двадцать миллионов импорт времен администрации мистера Адамса. Исходя из темпов, с которыми он начался, за год он составит сто десять миллионов. Это превзойдет все, что когда-либо знала наша страна. Импорт за время служения президента Джексона неуклонно возрастал примерно с 74 000 000 до 108 000 000 долларов. Ниже приводится ведомость этого импорта, из которой зачитывал мистер Б.:

1829$74,492,527
183070,876,920
1831103,191,124
1832101,029,266
1833108,118,311

Мистер Б. сказал, что импорт прошлого года был пропорционально больше, чем в любой предыдущий год; можно было бы вполне разумно ожидать временного спада — такие спады всегда происходят после чрезмерного импорта. Если бы он произошел сейчас, хотя его и следовало ожидать по естественным причинам, этот факт немедленно разнесли бы трубным гласом как непогрешимый знак — неоспоримое доказательство — торгового бедствия, вызванного роковым изъятием депозитов. Но поскольку никакого спада не наблюдалось, а напротив, имело место реальное увеличение, он должен затребовать это свидетельство для другой стороны баланса и занести его в актив как неоспоримое доказательство того, что торговля не разрушена; а следовательно, изъятие депозитов не разрушило торговлю.

Следующим свидетельством торгового процветания, которое мистер Б. представил Сенату, стало возросшее и возрастающее число прибытий кораблей из иностранных портов. Число прибытий за май месяц в Нью-Йорке составило двести двадцать три, превзойдя на тридцать шесть показатель апреля месяца, и демонстрируя не просто значительную, но возрастающую активность в торговле этого великого торгового центра — он не стал бы называть его таковым лишь для Соединенных Штатов или даже для Северной Америки, — но он назвал бы его великим торговым центром двух Америк и Нового Света, ибо товары, импортируемые туда, оттуда распределяются по всем уголкам обеих Америк, от канадских озер до мыса Горн.

Третьим свидетельством национального благосостояния являлись продажи государственных земель. Мистер Б. уже упоминал об этих продажах по поводу первого квартала и показал, что вместо спада, предсказывавшегося с этой трибуны, доход от продажи этих земель фактически удвоился и более чем удвоился по сравнению с первым кварталом 1833 года. Выручка от земель за тот квартал составила 668 526 долларов; за первый квартал текущего года она составила 1 398 206 долларов — соотношение два к одному плюс еще 60 000 сверху! Выручка за первые два месяца второго квартала также известна и доведет доход от земель за первые пять месяцев этого года до двух миллионов долларов, что указывает на пять миллионов за весь год; это колоссальная сумма, от которой жители новых штатов должны быть в некоторой степени освобождены путем снижения цен на земли. Мистер Б. самым настоятельным образом просил Сенат напомнить себе, что в начале сессии продажи государственных земель были выбраны в качестве одного из критериев, по которым следовало судить о гибели и запустении страны. Тогда предсказывали — и предсказание это выдвигалось со всей смелостью непогрешимого пророчества, — что изъятие депозитов остановит продажи государственных земель; что деньги исчезнут, и у народа не останется средств для покупок; что плоды земли сгниют на руках у фермеров. Таковы были пророчества; и если бы продажи действительно сократились, какое доказательство тотчас же было бы усмотрено в этом факте для подтверждения истинности пророчества и зловещих последствий перемещения общественных денег из одних банковских домов в другие! Но спада нет; напротив, налицо удвоение прежнего результата; и отсюда можно сделать справедливый вывод, что новые штаты во внутренних районах процветают не меньше старых на морском побережье.

Доказав общее процветание страны на основе этих неоспоримых данных — процветающей торговли, процветающей коммерции, возросшего числа прибытий кораблей и увеличившихся продаж государственных земель, — мистер Б. заявил, что он далек от отрицания того факта, что реальные бедствия действительно существовали. Он признавал факт этих бедствий и ранее, но не в тех масштабах, в каких их преподносили, а в степени, достаточной для того, чтобы вызвать сочувствие к пострадавшим; и он прямо возложил всю полноту существовавших бедствий на Банк Соединенных Штатов и Сенат Соединенных Штатов — на операции банка по закручиванию гаек и усилению давления, а также на тревожные речи в Сенате. Он выдвинул это обвинение, полностью осознавая ту моральную ответственность перед народом, которую он несет, утверждая нечто столь неблагоприятное для других с этой возвышенной трибуны. Поэтому он подкрепил свое обвинение доказательствами; и теперь он должен заявить Сенату и через Сенат — народу, что он находит новые подтверждения этому обвинению в подробных ведомостях нарастающих доходов, которые были затребованы Сенатом и предоставлены министром финансов.

Мистер Б. сказал, что его должны извинить за повторную просьбу к Сенату припомнить, как часто им твердили, будто торговля парализована; будто заказы на иностранные товары отменены; будто города-импортеры являют собой картины запустения; их корабли праздны; их причалы пусты; их моряки бродят туда-сюда. Теперь же, отметил мистер Б., при изучении подробной ведомости нарастающих доходов обнаружилось, что никакого спада торговли не произошло, за исключением тех мест, где преобладали политика и влияние Банка Соединенных Штатов! Там, где это влияние или политика преобладали, доходы падали; там же, где они не преобладали или политика банка не осуществлялась, доходы росли; и росли достаточно быстро, чтобы восполнить нехватку в других местах. Мистер Б. перешел к подтверждению этого утверждения ссылками на конкретные места. Так, в Филадельфии, где банк держит свой центр империи, доходы упали примерно на треть; они составили 797 316 долларов за первый квартал 1833 года и всего 542 498 долларов за первый квартал 1834 года. В Нью-Йорке, где банк не смог взять верх, наблюдался прирост более чем на 120 000 долларов; доходы там за первый квартал 1833 года составили 3 122 166 долларов, а за первый квартал 1834 года — 3 249 786 долларов. В Бостоне, где банк вновь преобладает, доходы упали примерно на треть; в Сейлеме, штат Массачусетс, они упали на четыре пятых. В Балтиморе, где банк потерпел поражение, наблюдался прирост доходов более чем на 70 000 долларов. В Ричмонде доходы удвоились — с 12 034 до 25 810 долларов. В Чарлстоне они увеличились с 69 503 до 102 810 долларов. В Питерсберге они немного возросли; а во всем регионе к югу от Потомака наблюдался либо рост, либо небольшой спад, который мог быть следствием снижения пошлин при отсутствии сокращения импорта. Мистер Б. сказал, что он знает: влияние банка преобладает в некоторых городах Юга; но он также знает, что банковская политика бедствий и притеснений там не практиковалась. Этот регион не предназначен для управления с помощью бича. Гордый нрав этого региона требовал иной политики: мягкости, примирения, уговоров! Если Юг и должен был быть склонен на сторону банка, то это достигалось бы благоволением, а не страхом. Бич, хотя он и гораздо больше соответствует высокомерному духу денежной власти, мог применяться лишь там, где ему покорялись; а потому весь регион к югу от Потомака был освобожден от ударов хлыста.

Мистер Б. сделал здесь паузу, чтобы привлечь внимание Сената к этим фактам. Там, где влияние банка позволяло ей угнетать торговлю и сводить на нет доходы, а ее политика позволяла ей это делать, торговля угнеталась, доходы таяли, и пророчества ораторов бедствий сбывались; но там, где ее влияние не преобладало или где ее политика требовала иного курса, торговля возрастала, и доходы возрастали; и результатом всего этого является то, что Нью-Йорк и некоторые другие антибанковские города приобрели то, что Филадельфия и другие банковские города потеряли; а федеральная казна чувствует себя столь же прекрасно, сколь и тогда, когда она получала привычные поступления из каждого уголка.

Этот взгляд на факты, по словам мистера Б., должен возложить на банк клеймо виновности в том, что он породил все те реальные торговые бедствия, которые ощущались. Но в одном пункте, в Новом Орлеане, имелись дополнительные свидетельства, изобличающие его в бессмысленных и злонамеренных притеснениях. Их не было в отчетах министра, но они содержались в еженедельных отчетах самого банка и показывали, что в начале марта это учреждение вывезло из своего филиала в Новом Орлеане сумму около 800 000 долларов звонкой монетой, которую оно собирало всю зиму путем бессмысленного сокращения кредитования под предлогом восполнения суммы изъятых у него там депозитов. Эти 800 000 долларов были собраны с новоорлеанских купцов в самый разгар прибытия западной сельскохозяйственной продукции. Купцов принуждали платить долги, когда им следовало бы предоставить ссуды. Цены на продукцию тем самым были сбиты; весь Запад пострадал от этого спада; и теперь доказывается, что деньги вовсе не требовались для замены депозитов, а были отправлены в Филадельфию, где в них не было никакой необходимости, поскольку у банка имелось больше средств, чем он мог использовать; и что вся эта операция была бессмысленной и злонамеренной мерой с целью принудить Запад взмолиться о возвращении депозитов и возобновлении хартии путем нанесения удара по их торговле на новоорлеанском рынке. Этот факт, сказал мистер Б., был бы доказан по книгам банка, если бы они подверглись проверке. В противном случае доказательство недвусмысленно обнаруживалось в еженедельных отчетах.

Мистер Б. взял другую таблицу, чтобы доказать процветание страны: оно заключалось в увеличении количества звонкой монеты с момента обнародования программы бедствий. Эта программа датировалась первым днем октября прошлого года, и чистый прирост с того времени составляет половину всего количества, находившегося тогда в Соединенных Штатах. Импорт составил 11 128 291 доллар; экспорт — всего 998 761 доллар.

Комментируя эти данные, мистер Б. отметил, что они представляют чистый прирост более чем в десять миллионов долларов. По его мнению, два миллиона следовало добавить за суммы, не занесенные в таможенные книги, что составило бы двенадцать миллионов; в добавление к шести миллионам 1833 года это давало бы восемнадцать миллионов звонкой монеты в виде чистого прироста для страны за последние двадцать месяцев. Это, по его словам, было процветанием. Это было самим богатством; кроме того, это показывало, что страна не находится в долгу из-за своего крупного импорта и что теперь в структуре зарубежного ввоза доля звонкой монеты выше, чем когда-либо прежде. Мистер Б. подробно остановился на импорте и экспорте золота — на том, как первый увеличился, а второй уменьшился за последние несколько месяцев, — и сказал, что огромное количество золота, как иностранного, так и отечественного, ожидает сейчас в стране, чтобы узнать, поднимет ли Конгресс золото до его справедливой стоимости. Если оно будет так поднято, это золото останется и войдет в обращение; если нет, оно немедленно уйдет в зарубежные страны, ибо золото не создано для того, чтобы оставаться там, где его недооценивают. Он также упомянул серебро и сказал, что оно прибыло без закона, но не может оставаться без закона. Если Конгресс не примет закон, делающий его платежным средством, причем по полной стоимости в качестве денег, а не по стоимости монетного двора в качестве слитка, оно уйдет.

У мистера Б. были наготове и другие соображения относительно процветания страны, а также дополнительные свидетельства того, что все действительно перенесенные бедствия были фиктивными и противоестественными. Они заключались в огромном увеличении денежной массы в Соединенных Штатах за последние полтора года. Он говорил о деньгах; не о бумажных обещаниях выплатить деньги, а о самих вещах — настоящем золоте и серебре — и утверждал, что в пределах упомянутого им времени произошел чистый прирост звонкой монеты на сумму от восемнадцати до двадцати миллионов. Затем он взял таможенные отчеты, чтобы подтвердить это важное утверждение и дать народу увидеть, что страна никогда не была в столь хорошем финансовом положении, как в тот самый момент, когда провозглашалось ее нахождение в состоянии глубочайшей нищеты и нищеты. Сначала он привел данные об импорте и экспорте звонкой монеты и слитков за год, закончившийся 30 сентября 1833 года. Они выглядели следующим образом:

Год, закончившийся 30 сентября 1833 года.

 Imports.Exports.
Gold bullion,$48,267$26,775
Silver do.297,840
Gold coin,563,585495,890
Silver do.6,160,6761,722,196
 $7,070,368$2,244,861

Зачитав эту ведомость, мистер Б. заметил, что на первое октября прошлого года она представляет чистое сальдо в пользу Соединенных Штатов в размере около пяти миллионов звонкой монеты, не считая по меньшей мере еще одного миллиона, который был ввезен пассажирами и не был внесен в таможенные книги. Можно было предполагать, утверждал он, что в утро того самого дня, который был выбран всеми ораторами бедствий в стране в качестве отправной точки гибели и запустения страны, в денежное обращение Соединенных Штатов влилось чистых шесть миллионов звонкой монеты.

Затем мистер Б. продемонстрировал ведомость импорта и экспорта звонкой монеты и слитков с 1 октября 1833 года по 11 июня текущего года.

Мистер Б. вновь перечислил свидетельства национального процветания: увеличившийся импорт; таможенные доходы, превосходящие смету; возросшие поступления от государственных земель; увеличившееся количество звонкой монеты; более одиннадцати миллионов доступных средств, находящихся ныне в казне; активная внутренняя и внешняя торговля; честные и хорошие цены на продукцию и имущество; труд, везде находящий применение и вознаграждение; большее количество денег в стране, чем когда-либо прежде в любой отдельно взятый момент времени; многочисленные объявления о покупке рабов в газетах этого города для южного рынка, свидетельствовавшие о высоких ценах на южную продукцию. Он подтвердил свою искреннюю уверенность в том, что в настоящее время страна процветает сильнее, чем в любой период своего существования, и с чувством глубокого возмущения обрушился на ухищрения и измышления, которые на протяжении последних шести месяцев будоражили и тревожили страну и нанесли серьезный вред многим людям. Он выразил сожаление по поводу провала попытки проверить Банк Соединенных Штатов, что, по его мнению, завершило бы доказательство вины этого института в разжигании противоестественной и фиктивной картины бедствий посреди всеобщего реального процветания. Но он не ограничился критикой одного лишь банка, а обратился непосредственно к Сенату и возложил солидную долю вины на театральные речи о бедствиях, произносимые с трибуны Сената подражания ради монологу Вольнея над развалинами Пальмиры. Он повторил несколько пассажей из самых пронзительных сетований на запустение страны, подобные тем, к каким Сенат привык слышать примерно во время выборов в Нью-Йорке и Виргинии: «Канал — пустыня! Озеро — пустынное водное пространство! Тот многолюдный город, недавно гудевший от гомона суетящихся толп, теперь молчалив и печален! Целая нация посреди беспримерного процветания и аркадского блаженства внезапно повержена в нищету и ввергнута в невыразимую скорбь! И все это — по зловещей воле одного упрямого человека!» Таковы были, по словам мистера Б., сетования над развалинами не Тадмора в пустыне, а этой Америки, истинное состояние которой вы только что видели представленным в достоверном докладе министра финансов. Ничто — даже «воздушный замок из сновидений» — никогда не было столь лишено оснований, сколь эти плачевные рассказы о запустении. Сетования утихли; паника миновала; о, если бы он мог последовать благородной строке поэта и сказать: «не оставив следа от обломков». Но он не мог сказать этого. Обломки были! Обломки купцов в каждом городе, где банк испытывал свою жестокую политику, и обломки банков в этом округе, где речи о панике сыпались гуще и громче всего на уши изумленной и устрашенной общественности!

Но, продолжал мистер Б., игра окончена; тревога позади; народ устал от нее; поджигатели перестали крутить маховик тревоги. Месяц назад он говорил, что для этих меморандумов о бедствиях наступила «последняя пора» (букв. «последнее гороховое время»); теперь же он воспользуется более смелой метафорой и заявит, что только что зачитанный доклад министра навсегда изгнал призрак тревоги из стен Сената. Все призраки, утверждал мистер Б., боятся света. Кукареканье петуха — наступление дня — отправляет их всех, все это теневое племя, в их темные и мрачные обители. Как же тогда этот жалкий призрак тревоги, который так усердно служил последние шесть месяцев, как может он выдержать яркий свет, широкое сияние, ясное солнце доклада министра? «Увы, бедный призрак!» Тень «благородного датчанина» никогда не покидала сцену под воздействием более неумолимого закона, чем тот, что прогоняет тебя сейчас! Этот доклад, изобилующий простыми фактами и озаряющими правдами, обращает в бегство видение бедствий, сокрушает весь механизм тревоги и доказывает, что американский народ в наши дни — самый процветающий народ, на который когда-либо сияло благодатное солнце небес!

Мистер Б. поздравил себя с тем, что призраку бедствия так и не удалось пересечь Миссисипи. Он лишь медленно продвигался где бы то ни было в Великой Долине, но был остановлен у Царя Рек. Письмо из Сент-Луиса сообщало ему, что в городе Сент-Луисе только что была предпринята попытка организовать собрание по поводу бедствий, но безрезультатно. Должностные лица были найдены, и в соответствии с одобряемым правилом подобных собраний они оказались новообращенными из джексонианцев, но на этом процедура собрания о бедствиях остановилась и приняла иной оборот. Фарс в этом городе разыграть не удалось. Актеры отказались подниматься на сцену.

Мистер Б. высказался об обращении Банка Соединенных Штатов и отметил, что его банкноты могут быть изъяты без того, чтобы общество это почувствовало или заметило. В настоящее время банк вносит в обращение лишь четыре с четвертью миллиона. Он подтвердил это утверждение, указав, что в хранилищах банка находится двенадцать с четвертью миллионов звонкой монеты и всего шестнадцать с половиной миллионов банкнот в обращении. Разница составила четыре с четвертью миллиона; и это была именно та сумма, которую этот гигантский институт вносил теперь в денежное обращение страны! Всего четыре с четвертью миллиона. Если бы золотой законопроект прошел и поднял ценность золота шестнадцать к одному, в течение трех месяцев в обращении оказалось бы больше золота, чем эта сумма. Законопроект об иностранной монете и золотой законопроект дадут стране много долларов звонкой монетой без каких-либо процентов за каждый бумажный доллар, который выпускает банк и за который страна платит столь дорого. Роспуск банка высвободит двенадцать с четвертью миллионов звонкой монеты для обращения среди народа; и чем быстрее это будет сделано, тем лучше для страны.

Банк ныне представляет собой общественное зло, сказал мистер Б. Обладая более чем двенадцатью миллионами в звонкой монетой, менее чем семьюмя миллионами в обращении и всего пятьюдесятью двумя миллионами ссуд, он заявляет, что не может ссудить ни единого доллара, даже деловым людям, с возвратом через шестьдесят дней; в то время как два года назад, имея всего шесть миллионов звонкой монеты и двадцать два миллиона в обращении, он довел свои ссуды до семидесяти миллионов. Президент банка тогда клялся, что все, что превышает шесть миллионов звонкой монеты, является излишком! Как обстоят дела теперь, когда в наличии почти вдвое больше звонкой монеты, на пять миллионов меньше выпущенных банкнот и на двенадцать миллионов меньше долгов? Банку требуется меньше звонкой монеты, чем любому другому банковскому учреждению, поскольку его банкноты по закону принимаются при всех федеральных платежах; и уже в силу одного этого обстоятельства они котировались бы по паритету, хотя бы сам банк был совершенно неспособен их выкупить. Такой банк является общественным злом. Это собака на сене. Он мог бы ссужать деньги деловым людям на короткие сроки вплоть до последнего дня своего существования; тем не менее признаки указывают на новое давление; на новую игру в бедствия к осенним выборам в Пенсильвании, Нью-Йорке и Огайо. Если такая игра будет предпринята, отметил мистер Б., ее придется вести без извинений, ибо банк полон денег; без предлогов, ибо фарс с депозитами окончен; без помощи панических речей, ибо Сенат не будет заседаровать.

Мистер Б. сказал, что среди странных событий, происходящих в этом мире, нет ничего более странного, чем обнаружить в нашей собственной стране и в девятнадцатом веке хоть какую-то практическую иллюстрацию древнего учения о переселении душ (метемпсихозе). Еще страннее, если это учение получит столь далеко зашедшее развитие, что проявится в бездушных телах, ибо, согласно основоположникам учения, трансмигрировать способна лишь душа. Между тем корпорации не имеют душ — таков закон, изложенный во всех книгах: что все корпорации, особенно денежные, и прежде всего Банк Соединенных Штатов, в наибольшей степени лишены душ. И все же ходили слухи, будто этот банк намерен попытаться осуществить перенос своей души и, претерпев смерть в своей нынешней форме, возродиться в новой. Мистер Б. заявил, что он, по крайней мере, готов к встрече со старым грешником, в теле какого бы зверя тот ни явился. Никакая форма не обманет его, даже если в новом обличье этот зверь снизойдет до того, чтобы выйти с Уолл-стрит, а не с Честнат-стрит!

Еще слово, и мистер Б. закончил. Это слово обращалось к тем господам, заявления которых, многие десятки тысяч раз звучавшие с этой трибуны, ввели в заблуждение сотни тысяч людей, приславших сюда меморандумы, свидетельствующие о том, что те господа столь безудержно повторяли: будто изъятие депозитов породило бедствия, и ничто иное, кроме восстановления депозитов или возобновления хартии, не может эти бедствия устранить! Что же! Депозиты не восстановлены, и хартия не возобновлена, а бедствия тем не менее исчезли! Каков же вывод? А тот, что господа изобличены и осуждены на основе их собственного аргумента! Они покидают этот зал, отправляясь домой с признанием собственной вины на основе того самого критерия, который они сами же и установили; и провозглашая на протяжении шести месяцев с этой трибуны, что изъятие депозитов породило бедствия и ничто, кроме их восстановления или возобновления банковской хартии, не может принести облегчение, и что они будут сидеть здесь до самых собачьих дней и зимнего солнцестояния, чтобы добиться этого восстановления или возобновления, они теперь отправляются домой вовремя к страде, без какого-либо восстановления или возобновления, и на каждом шагу своего пути находят свидетельства высочайшего процветания, когда-либо благословлявшего эту землю! Да! — повторил и воскликнул мистер Б. с большим воодушевлением, — депозиты не восстановлены, хартия не возобновлена, бедствия миновали, а речи о бедствиях прекратились! Больше никаких сетований по поводу запустения страны; и тот джентльмен, который взял бы на себя труд снова позабавить Сенат в таком ключе перед лицом нынешнего национального процветания — перед лицом нынешнего доклада министра финансов, — был бы встречен удивленными взглядами, подобно тому как троянцы привыкли таращиться на безумные выказывания обезумевшей дочери Приама, предсказывавшей падение Трои посреди героических подвигов Гектора.

По окончании этой речи мистер Уэбстер произнес несколько слов, намекая на то, что импорт, поддержавший доходы, мог быть осуществлен иностранцами; а мистер Чемберс из Мэриленда высказался более подробно, доказывая, что для того, чтобы бедствия произвели свой эффект в национальном масштабе, прошло еще недостаточно времени. Тогда мистер Уэбстер изменил свое предложение и вместо отправки доклада министра в Комитет по финансам предложил положить его на стол; что и было сделано; а будучи напечатанным и попав в газеты вместе со сдобрившей его речью, доклад возымел колоссальное действие, способствуя прекращению паники.

ГЛАВА CVIII.

ВОЗРОЖДЕНИЕ ЗОЛОТОГО ДЕРИВАТИВА (ОБРАЩЕНИЯ).

На подходе была мера облегчения, перед которой механизм бедствий должен был споткнуться и прекратить свои долгие и жестокие труды: это было принятие законопроекта об уравнивании стоимости золота и серебра и легализации обращения иностранных монет из обоих металлов. Законопроекты были внесены в Палату представителей мистером Кэмпбеллом П. Вайтом из Нью-Йорка и приняты после оживленной борьбы, главным вопросом в которой было определение истинного относительного соотношения стоимости двух металлов, причем некоторые склонялись к предпочтению бумажных денег национального банка. Пятнадцать и пять восьмых к одному — таково было соотношение по мнению почти всех, кто казался наиболее подготовленным в силу своей деятельности к пониманию этого вопроса. Плотный ряд ораторов выступал на этой стороне, и восемнадцать банков города Нью-Йорка во главе с мистером Галлатином поддерживали эту пропорцию. Трудность установления такой стоимости, при которой ни один металл не вытеснял бы другой, служила камнем преткновения в течение долгих лет; и теперь эта трудность казалась столь же грозной, как и прежде. Привлекались утонченные расчеты; искался научный свет; история перерывалась вплоть до времен Римской империи; и казалось, не было способа достичь согласия мнений ни с помощью света науки, ни голоса истории, ни результатов расчетов. Автор этого «Очерка» (в своих речах по данному вопросу) подошел к проблеме с практической точки зрения, не обращая внимания на историю, расчеты и мнения банковских служащих; обратившись к фактическому и равноправному обращению двух металлов в разных странах, он увидел, что это равенство и реальность обращения существовали более трехсот лет в испанских владениях Мексики и Южной Америки, где пропорция составляла 16 к одному. Оперевшись на этот единственный факт как на практический критерий, разрешивший вопрос, все искренние сторонники золотого обращения вскоре сплотились вокруг него. Мистер Вайт отказался от первоначально внесенного им законопроекта и принял испанское соотношение. Мистер Клауни из Южной Каролины, мистер Джиллет и мистер Камбреленг из Нью-Йорка, мистер Юинг из Индианы, мистер Макким из Мэриленда и другие ораторы оказали ему горячую поддержку. Мистер Джон Куинси Адамс собирался голосовать за него, хотя и считал золото переоцененным; но если обнаружится таковое, разницу можно будет исправить впоследствии. Главными ораторами против него и в пользу более низкого курса были господа Горэм из Массачусетса, Селден из Нью-Йорка, Бинни из Пенсильвании и Уайлд из Джорджии. В конце концов законопроект был принят большим большинством — 145 против 36. В Сенате он прошел легко. Мистер Кэлхун и Уэбстер поддержали его, мистер Клэй выступил против; а при окончательном голосовании было лишь семь голосов против: господа Чемберс из Мэриленда, Клэй, Найт из Род-Айленда, Александер Портер из Луизианы, Силсби из Массачусетса, Саузард из Нью-Джерси, Спраг из Мэна.

Благие последствия законопроекта проявились незамедлительно. Золото стало поступать в страну по всем каналам торговли: старые сундуки расстались со своими сокровищами, монетный двор работал не покладая рук; и за несколько месяцев, словно по мановению волшебства, изгнанная из страны на тридцать лет денежная единица наводнила землю, принеся радость и уверенность во все сферы трудовой деятельности. Но эта радость не была всеобщей. Обширные круги интересов, связанные с Банком Соединенных Штатов, его дочерними и подчиненными учреждениями, а также со всей бумажной системой, яростно противились этому и не щадили ни сил, ни средств, чтобы подорвать его обращение и покрыть позором его сторонников. Обывателей запугивали подделками. На рынках выставляли позолоченные жетоны, чтобы устрашить невежд. Саму монету высмеивали в карикатурных подделках из латуни или меди с гротескными фигурами и нелепыми надписями — всеобщими любимыми мотивами были «полная свинья» и «лучшая валюта». Многие газеты упражнялись в ежедневном остроумии, пренебрежительно отзываясь о ней. Самые высокопоставленные приверженцы бумажных денег отшатывались на шаг, когда им предлагали золото, и умоляли выдать бумагу. Кличка «Золотая пустышка» была прилеплена к лицу, которое считалось главным виновником появления высмеянной монеты на свет; а он, не желая смущаться, сделал ее панегирик своей постоянной темой — расхваливая ее достоинства, хвалясь ее грядущим изобилием, которое покроет землю, потечет вверх по Миссисипи, заблещет сквозь прорези длинного шелкового кошелька и будет надежно заперто в верном дубовом сундуке фермера. В течение года шла настоящая война бумаги против золота. Но в этой борьбе нашелся соперник, превосходивший уловки или мощь бумажной системы в данном вопросе и не нуждавшийся ни в каких уговорах, когда у него был выбор: это было инстинктивное чувство народных масс! Которое подсказывало им, что звенящая в кармане монета — это правильные деньги для них, что твердые деньги — это правильные деньги для мозолистых рук, что золото — истинная валюта для каждого человека, способного предложить взамен что-либо подлинное: труд или имущество; и движимые этими инстинктивными чувствами широкие массы трудящихся и производителей возвели золото в ранг предмета самого жадного спроса.

ГЛАВА CIX.

ОТКЛОНЕНИЕ КАНДИДАТУРЫ МИСТЕРА ТЭНИ НА ПОСТ МИНИСТРА ФИНАНСОВ.

Предчувствие того, что должно случиться, побудило президента отложить до самого конца сессии внесение на рассмотрение Сената кандидатуры мистера Тэни на пост министра финансов. Он слишком сильно обидел Банк Соединенных Штатов, чтобы рассчитывать на свое утверждение при нынешнем настроении Сената. Президент имел право затягивать внесение кандидатуры до последнего дня сессии, поскольку назначение на время перерыва сохраняло силу до его окончания, и он удерживал ее до последней недели, не желая лишаться способных и верных услуг этого джентльмена во время реальной работы сессии Конгресса. Наконец, 23 июня кандидатура была внесена и незамедлительно отклонена обычным большинством во всех случаях, когда затрагивались интересы банка. В тот же день мистер Тэни ушел в отставку; а мистер Макклинток Янг, первый клерк казначейства, остался исполняющим обязанности министра финансов в силу закона. Мистер Бенджамин Франклин Батлер из Нью-Йорка, выдвинутый на пост генерального прокурора, был утвержден — он не совершил за время пребывания в кабинете ничего такого, что подвергло бы его участи предшественника, хотя и полностью разделял с президентом все его меры в отношении банка.

ГЛАВА CX.

СЕНАТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ В ОТНОШЕНИИ БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Эта корпорация утратила столь много позиций в общественном мнении из-за отражения расследования, предпринятого Палатой представителей, что возникла необходимость вернуть утраченное посредством какого-либо доклада в ее пользу. Друзья учреждения решили поэтому добиться проведения расследования Сенатом — Комитетом по финансам этого органа. В соответствии с этим решением в последний день сессии мистер Саузард внес предложение о предоставлении этому комитету права заседать во время перерыва в работе Сената для выяснения вопросов: нарушил ли Банк Соединенных Штатов свою хартию, является ли он безопасным хранилищем общественных средств и каково было его поведение с 1832 года в отношении расширения и сокращения ссуд, а также каково было его общее руководство с того времени. Комитет, которому было поручено это расследование, состоял из господ Уэбстера, Тайлера, Юинга, Мангума и Уилкинза. Все члены этого комитета, кроме последнего из названных, являлись противниками администрации, друзьями банка, его ревностными адвокатами во всех вопросах между ним и правительством, страстно выступавшими в его пользу и голосоравшими вместе с ним по всем вопросам в ходе сессии. Мистер Уилкинз совершенно справедливо отказался войти в состав комитета; а мистер Кинг из Алабамы, предложенный на его место, также с полным правом отказался участвовать в работе. Этот шаг Сената, предпринявшего таким образом попытку расследовать деятельность банка после отповеди комитету Палаты представителей и продолжающего стоять в оппозиции презрительно по отношению к этой Палате, причем силами комитета столь предвзято составленного и ограниченного в полномочиях, исчерпал меру унижения для всех друзей американского Сената. Это расценивалось как жестокая рана, нанесенная Сенатом самому себе. То было неверное дело, совершенное неверным путем, и оно не могло иметь никаких иных результатов, кроме как умаление достоинства и респектабельности Сената. Члены комитета являлись адвокатами банка и его публичными защитниками по всем пунктам, подлежащим проверке. Это было нарушением как парламентского права, так и базовых принципов приличия и целесообразности, которые единогласно требуют, чтобы обвинительные расследования проводились теми, кто выдвигает обвинения. Все это должно было происходить во время каникул, для чего комитет должен был заседать в период перерыва — процедура беспрецедентная, не имеющая оправдания ни в одном слове конституции и открытая для самого злоумышленного и фракционного использования. Единственным подобием прецедента для нее был комитет Палаты 1824 года по меморандуму мистера Ниниана Эдвардса против мистера Кроуфорда в том же году, но это не могло служить оправданием для нынешнего разбирательства. То было лишь полномочие для уже существующего комитета, завершившего свое расследование и представившего доклад Палате, продолжить свою сессию после роспуска Палаты с целью получения показаний ключевого свидетеля, задержанного болезнью, но направляющегося на слушания. Эти показания комитет должен был забрать, опубликовать и прекратить существование; так оно и было сделано соответственно. И даже это незначительное продление полномочий комитета было получено от Палаты с трудом и в силу самых крайних обстоятельств. Мистер Кроуфорд был кандидатом в президенты; выборы должны были состояться до того, как Конгресс снова соберется; мистер Эдвардс выдвинул против него уголовные обвинения; все свидетельские показания были собраны, за исключением показаний самого мистера Эдвардса, и он уведомил комитет, что находится в пути, чтобы явиться перед ними по их повестке. И именно при таких обстоятельствах существующий комитет получил полномочия заседать до его прибытия — чтобы принять его показания, опубликовать их и распуститься. Никаких поездок по стране — никаких бессрочных заседаний — никаких выплат членам Конгресса суточных и дорожных расходов от одной сессии к другой. Будучи порочным и оскорбительным по самому своему рождению, этот перипатический комитет Сената в такой же степени грешил составом и целью. Он состоял из защитников банка, и его целью явно было отвоевать для этого института часть утраченных позиций, что так и воспринималось обществом. Дальновидные народные массы видели в нем лишь уловку для отбеливания банка, и за ним закрепилось одиозное прозвище «комитета по отмыванию» («whitewashing committee»).

ГЛАВА CXI.

КРАХ БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Когда автор «Энеиды» показал первоначальное величие Рима, он счел себя вправе отступить от хронологического порядка событий, чтобы заглянуть вперед и бросить взгляд на умершего Марцелла, надежду и наследника августовской империи; точно так же автор этого «Обзора», показав величие Банка Соединенных Штатов, выразившееся в его способности добиться осуждения Джексона, отклонения правительственных директоров и министра финансов, отражения комитета Палаты представителей, ввержения страны в конвульсии и муки и получения от Сената Соединенных Штатов комитета, который должен был отправиться в город Филадельфию, чтобы «отмыть его грязное белье», — увидев все это и созерцая величие денежной власти в точке кульминации ее господства, я считаю себя вправе заглянуть на несколько лет вперед, чтобы увидеть ее в ином обличье — в ее разоренном и падшем состоянии. И это будет сделано в простейшей форме изложения, а именно: путем воспроизведения некоторых объявлений из филадельфийских газет того времени. А именно: 1. «Постановлено (акционерами), что Банку Соединенных Штатов целесообразно произвести общую цессию недвижимого и движимого имущества, товаров и движимости, прав и требований, каких бы то ни было и где бы то ни было находящихся, принадлежащих указанной корпорации, в пользу пяти лиц для выплаты или обеспечения долгов оной — согласно положениям актов Ассамблеи этого содружества (Пенсильвания)». 2. «Известно, что были приняты меры для спасения имущества этого разбитого учреждения от грозящей опасности и для взыскания как можно большей части тех огромных премий, которые, как было признано, были выплачены его бывшими управляющими спекулирующим политикам и продажным издателям за коррупционные услуги, оказанные ему в период кампаний по получению хартии и предвыборных кампаний». 3. «Сумма иска, поданного Банком Соединенных Штатов против мистера Н. Биддла, составляет 1 018 000 долларов, выплаченных в период его руководства, на которые не удается найти никаких оправдательных документов». 4. «Банк Соединенных Штатов представляет собой совершенную развалину и, по-видимому, является добычей должностных лиц и их друзей, которые распродают его лучшие активы друг другу, принимая в уплату обесцененную бумагу Юга». 5. «Помимо собственного капитала в 35 000 000, который пошел ко дну, банк увлекает за собой множество других учреждений и компаний, что влечет за собой потерю еще примерно 21 000 000 — что составляет в общей сложности 5000000 потерь, не считая ущерба, нанесенного частным лицам». 6. «Акции Банка Соединенных Штатов не имеют никакой цены. Некоторые акции продаются, но как лотерейные билеты. Масса акционеров стоит и наблюдает, как пассажиры на тонущем корабле, с которого нет спасения». 7. «В силу судебного приказа venditioni exponas, направленного шерифу города и округа Филадельфия, в пятницу, 4 ноября с. г., будут выставлены на публичные торги с продажею высшему бродбидеру мраморный дом и земли, известные как Банк Соединенных Штатов, и т. д.». 8. «В силу адресованного мне судебного приказа levari facias будут выставлены на публичные торги владение, известное как „Андалусия“, площадью девяносто девять с половиной акров, одно из самых благоустроенных мест в Филадельфии; особняк, флигели и конторы, — все в грандиознейшем масштабе; оранжереи, теплицы и зимние сады, обширные и полезные; изъятые в качестве собственности Николаса Биддла». 9. «Уважаемому Суду общей юрисдикции. Большое жюри округа Филадельфия настоящим под присягой и официальным заявлением почтительнейше заявляет суду, что определенные должностные лица, связанные с Банком Соединенных Штатов, совершили грубое нарушение закона, вступив в сговор с целью обмана тех акционеров, которые доверили им сохранение своего имущества. И что имеются веские основания для преследования таких лиц в судебном порядке за уголовные преступления, о чем большое жюри ныне заявляет суду и просит поручить генеральному атторнею передать на рассмотрение большого жюри обвинительные заключения против Николаса Биддла, Сэмюэля Джодона, Джона Эндрюса и других лиц, большому жюри неизвестных, за сговор с целью обмана акционеров Банка Соединенных Штатов на суммы, составляющие и т. д.». 10. «Обвинительные заключения против Николаса Биддла, Сэмюэля Джодона и Джона Эндрюса были вынесены в соответствии с представлением большого жюри, и были выданы ордера на арест от суда, которые были приведены в исполнение в отношении них». 11. «Допрос Николаса Биддла и других лиц перед судьей-рекордером Воксом. Вчера во второй половине дня толпа и волнение в зале суда и вокруг него, где должен был состояться допрос, были еще больше, чем накануне. Двери зала суда оставались закрытыми вплоть до нескольких минут до четырех часов, толпа снаружи преграждала все подходы к залу. Когда двери распахнулись, он немедленно заполнился до отказа. В четыре часа рекордер занял свое место и, объявив, что он готов приступить к делу, вызвал подсудимых, и те по очереди откликнулись на свои имена и т. д.». 12. «Во вторник, 18-го числа, допрос Николаса Биддла и других лиц был продолжен и завершен; и рекордер распорядился, чтобы Николас Биддл, Томас Данлеп, Джон Эндрюс, Сэмюэль Джодон и Джозеф Каупертуэйт каждый заключили отдельное поручительство с двумя или более надежными поручителями на сумму 10 000 долларов для своего явочного присутствия на нынешней сессии суда общей юрисдикции города и округа Филадельфия для ответа в инкриминируемом им преступлении». 13. «Николас Биддл и лица, преданные суду вместе с ним, были доставлены по судебным приказам habeas corpus к судьям Бартону, Конраду и Дорану и освобождены из-под стражи шерифа». 14. «Уголовное преследование этих бывших должностных лиц Банка Соединенных Штатов подошло к концу. Чтобы избавиться от предъявленных им обвинений без судебного разбирательства по существу дела перед присяжными, они сдались на поруки своих поручителей и потребовали выдачи судебных приказов habeas corpus для освобождения своих персон. Мнения судей после завершения разбирательства были оглашены вчера. Мнения судей Бартона и Конрада сводились к их освобождению; мнение судьи Дорана было неблагоприятным. Соответственно, они были освобождены. Общество испытывает сильнейшее возмущение по поводу этого ухода от обвинительных заключений без судов присяжных»

ГЛАВА CXII.

СМЕРТЬ ДЖОНА РЭНДОЛЬФА ИЗ РОАНОКА.

Он умер в Филадельфии летом 1833 года — на месте своего раннего и блестящего появления на арене общественной жизни, начав свою парламентскую карьеру в этом городе при первом мистере Адамсе, когда там заседал Конгресс и когда он был едва в том возрасте, чтобы его допустили в этот орган. Более тридцати лет он был политическим метеором Конгресса, сияя с неизменным блеском в течение всего этого времени и часто выступая в роли «планетарной чумы», которая изливала на нации не войну и мор, а муки и страх на членов конгресса. Его сарказм был едким, утонченным, сокрушительным — с большим пристрастием им злоупотреблять; но, как он считал, в качестве законного парламентского оружия для достижения какой-либо желаемой цели. Претенциозность, низость, порок, демагогия были частыми предметами проявления его таланта; и, когда он ограничивался ими, он был благодетелем Палаты. Остроумие и гениальность признавали в нем все; проницательность была свойством его ума, заметным для всех наблюдателей и дававшим ему интуитивное понимание последствий мер. В течение первых шести лет администрации мистера Джефферсона он был «Мюратом» своей партии, блестящим в атаке и всегда к ней готовым; и ценимым в совете так же, как и на поле брани. Он долгое время был председателем Комитета путей и средств — места всегда хлопотного и ответственного, и тогда более такового, чем теперь, когда источники доходов были менее обильными; и ни один человек не мог быть поставлен в такое положение во времена мистера Джефферсона, чья известная проницательность не служила бы залогом безопасности его руководства в самых внезапных и критических обстоятельствах. Он был одним из тех, с кем этот выдающийся государственный деятель неизменно советовался в период их дружбы и кому заблаговременно сообщал свои планы до того, как они становились достоянием общественности. По прибытии в Вашингтон к открытию каждой сессии Конгресса в этот период он регулярно обнаруживал ожидающей его на своей постоянной квартире — тогда у Кроуфорда в Джорджтауне — визитную карточку мистера Джефферсона с приглашением на обед на следующий день; обед, на котором главные меры предстоящей сессии были главной темой. Мистер Джефферсон не обращался так с членом конгресса, в проницательности которого он не был уверен.

Несправедливо судить такого человека по обычным меркам или по обособленным и отдельным эпизодам в его жизни. Чтобы понять его, судить о нем нужно в целом — физически и ментально — и во многих аспектах, и за всю его жизнь. Он никогда не был здоров — хроническая жертва слабого здоровья от колыбели до могилы. Письмо от его самого близкого и ценимого друга, мистера Мейкона, написанное мне после его смерти, выражало уверенность в том, что он за всю свою жизнь не насладился ни единым днем абсолютного здоровья — таким, каким наслаждаются здоровые люди. Такие пожизненные страдания не могли не отразиться на нраве и на уму; и они отразились на его нраве и уме, часто приводя нрав в ворчливое настроение, а состояние его ума порой доводя до вопроса о невменяемости; вопроса, который стал предметом судебного разбирательства после его смерти, когда стала оспариваться действительность его завещания. У меня было свое мнение на этот счет, и я высказал его со всей ответственностью в должным образом составленном показании, предназначенном для оглашения на суде по завещанию; в котором была полностью выражена уверенность в его невменяемости в несколько определенных периодов — с указанием причин для такого мнения. У меня были хорошие возможности составить свое мнение, так как я жил с ним в одном доме несколько лет, пользовался его доверием и видел его в часы дня и ночи. Также в нескольких случаях моим долгом становилось изучение этого вопроса с целью управления собственным поведением в критических обстоятельствах. Дважды он обращался ко мне с просьбой передать за него вызовы на дуэль. Было бы бесчеловечно выходить на поединок с человеком не в своем уме, да и для самого секунданта это было критично, так как любой несчастный случай на месте дуэли мог серьезно скомпрометировать секунданта. Мое мнение было твердым — относительно периодических временных помрачений ума; и в такие периоды он совершал и говорил странные вещи — но всегда по-своему: в его фантазиях присутствовал не только метод, но и гениальность: ничего свидетельствующего о дурном сердце, лишь возвышенность и возбуждение. Самая блестящая беседа, которую я когда-либо слышал от него, изливалась в такие моменты — непрерывный поток на протяжении многих часов (однажды семь часов) изобилующего остроумия и классических аллюзий, настоящее рассыпание алмазов ума. Я слышал, как один друг заметил по одному из таких поводов: «Он растратил здесь нынче вечером столько интеллектуальных драгоценностей, скольких хватило бы многим ораторам для великих речей». Однажды я прощупал его на деликатный предмет его собственного мнения о себе: разумеется, когда он находился в совершенно естественном состоянии и когда он сказал нечто, позволяющее приблизиться к такой теме. Это было во время его последнего визита в Вашингтон, за две зимы до его смерти. Это происходило в моей комнате, в сумраке вечернего света, когда день угасал, а лампы еще не были зажжены, и никто не присутствовал, кроме нас двоих; он полулежал на софе, молчаливый и задумчивый, говоря лишь изредка, а я — только в ответ, и я услышал, как он повторял, словно про себя, те строки Джонсона (которые, впрочем, я часто слышал от него и раньше) о «старческой дряхлости и слабоумии», которые предстают перед нами в самой меланхоличной форме жизни.

"In life's last scenes what prodigies surprise,
Fears of the brave, and follies of the wise!
From Marlborough's eyes the streams of dotage flow,
And Swift expires, a driveller and a show."

Когда он таким образом повторил эти строки — что он сделал с глубоким чувством и в медленном, мерном темпе, — я счел позволительным сделать замечание такого рода, на какое я никогда прежде не осмеливался, и сказал: мистер Рэндольф, я несколько раз слышал, как вы повторяете эти строки, так, будто они могут относиться к вам самим, в то время как ни у кого нет меньше причин опасаться участи Свифта. Я сказал это, чтобы прощупать его и посмотреть, что он думает о себе. Его ответом было: «Я жил в страхе перед безумием». Этот ответ был открытием запечатанной книги — он открыл мне источник тех душевных мук, которые я наблюдал у него. Я действительно считал его находящимся в опасности разделения участи Свифта и по той же причине, о которой судил его последний и величайший биограф, сэр Вальтер Скотт.

Его парламентская жизнь была ослепительной по своему таланту, возвышенной по моральному тону, всегда шедшей по высокой линии чести и патриотизма и презиравшей все низкое и эгоистичное. Он был возмущенным врагом личного и грабительского законодательства и настоящим бичом интриг и коррупции. Он почитал честного человека в самом скромном облачении и презирал нечестного, пусть даже одетого в золото. Было распространено мнение, будто он непостоянен в своей дружбе. Безусловно, имели место некоторые капризные перемены; но куда больше было примеров неизменной привязанности. Его дружба с мистером Мейконом вошла в историю. Их имена шли рядом в жизни, живут вместе в смерти и почитаются вместе — больше всего теми, кто знал их лучше всех. С мистером Тазевеллом его дружба была еще дольше, чем с мистером Мейконом, начинаясь с детских лет и завершившись лишь со смертью. То же самое было и со многими другими; и прежде всего с его соседями и избирателями — жителями его конгрессционного округа, — которые относились к нему с любовью и верностью, избирая его с юношеских лет до самой могилы. Никто не переживал за друзей сильнее него и никто не проявлял большей заботы и тревоги у постели больного и умирающего. Ему приписывали любовь к вину, и то, что являлось душевным возбуждением, относили на счет чрезмерных возлияний. Это было великим заблуждением. Я никогда не видел его под воздействием вина — даже в малейшей степени отступающим от привычного и скрупулезного декорума своих манер. Нрав у него был от природы веселым и общительным, и он предавался этому настроению, когда позволяли душевные и телесные страдания. Он был душой обеденного стола, где его веселый и искрометный юмор восхищал каждое ухо, озарял каждое лицо и задерживал каждого гостя. Он был милосерден, но предпочитал скрывать руку, оказывающую помощь. Я часто видел, как он посылал маленьких детей раздавать милостыню беднякам.

Он был одним из крупных рабовладельцев Виргинии, но не любил этот институт и, когда его не трогали, выступал против его расширения. Так, в 1803 году, будучи председателем комитета, представившего доклад по Индианской петиции о временном освобождении от антирабовладельческой части ордонанса 1787 года, он ставит вопрос на почву государственной деятельности и выступает против него в кратком и всестороннем аргументе:

«Тот факт, что быстрое заселение штата Огайо в достаточной мере доказывает, по мнению вашего комитета, что труд раба не является необходимым для содействия росту и уселению колоний в том регионе. Что этот труд, очевидно являющийся самым дорогим из всех, может с выгодой применяться только при культивации продуктов более ценных, чем любые известные в той части Соединенных Штатов: и комитет считает крайне опасным и нецелесообразным подрывать положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию северо-западной страны и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого дальновидного и благожелательного ограничения жители Индианы, как полагают, в не столь уж отдаленном будущем найдут обильное возмещение за временное лишение труда и эмиграции».

Он был против рабства и своим завещанием одновременно даровал свободу и обеспечил сотни рабов, которых он имел. Но он был против иностранного вмешательства в его права, его чувства или его обязанности и никогда не упускал случая возмутиться и дать отпор такому вмешательству. Так, он был одним из самых ревностных противников предложенного миссурийского ограничения и даже голосовал против разделительной линии «36 градусов 30 минут». В Палате, когда термин «рабовладелец» использовался уничижительно, он принимал его на свой счет и ссылался на члена палаты не в парламентском выражении «коллега», а в льстивом звании «мой сорабовладелец». А в Лондоне, когда комиссионеры по его табаку и работорговцы его отца убеждали его освободить своих рабов, он пресек их назойливую филантропию на месте, сказав: «Да: вы покупаете и освобождаете на сумму денег, полученную вами от моего отца и его имения за этих рабов, и я освобожу такое же число».

В молодости и в более зрелые годы он дрался на дуэлях; в зрелом возрасте он был против них и некоторое время не давал и не принимал вызовов. У него были религиозные убеждения против этого, но в конце концов он уступил (как он полагал) собственному доводу о том, что дуэль была частной войной и покоилась на тех же основаниях, что и война публичная; и что обе они допустимы, когда нет иного возмещения за оскорбления и обиды. Таков был его довод; но я думал, что его рецидив проистекает скорее от чувств, нежели от разума, и особенно от гибели Декейтера, к которому он был сильно привязан и чья дуэль с Барроном долго и сильно волновала его. У него были религиозные впечатления и жилка благочестия, которая проявлялась больше в частной жизни, чем в внешних обрядах. Ему было свойственно благоговейное отношение к божественности нашей религии, и одним из его прекрасных выражений было то, что «если женщина потеряла для нас рай, то она завоевала нам небеса». Библия и Шекспир были в его последние годы его постоянными спутниками, путешествуя с ним в дороге и оставаясь с ним в комнате. В последний раз, когда я видел его (в тот последний визит в Вашингтон, после его возвращения из русской миссии и когда он находился на пороге смерти), я слышал, как он читал главу из Откровения (об открытии печатей) с такой силой и красотой голоса и произнесения и с такой глубиной пафоса, что мне казалось, будто я никогда раньше не слышал чтения этой главы. Дойдя до конца открытия шестой печати, он прекратил чтение, положил книгу (открытую на этом месте) себе на грудь, лежа на кровати, и начал рассуждение о красоте и возвышенности священных текстов, по сравнению с которыми все человеческие творения он считал суетными и пустыми. Перебирая образы, представленные открытием печатей, он утверждал, что их божественность заключалась в их возвышенности, — что никакая человеческая сила не способна взять те же образы, вселить такой же трепет и ужас и низвергнуть нас в такое ничтожество перед лицом «гнева Агнца», — и что ему не требовалось никаких доказательств их божественного происхождения, кроме тех возвышенных чувств, которые они внушали.

ГЛАВА CXIII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА ВИРТА.

Он умер в возрасте шестидесяти двух лет, после того как занял место в первом ряду адвокатуры Виргинии, где подвизались такие юристы, как Уикхем, Тазевелл, Уоткинс Ли; и место в переднем ряду адвокатуры Верховного суда, где заседали такие юристы, как Уэбстер и Пинкни; и после того как удостоился высокой чести профессионального продвижения на пост генерального атторнея Соединенных Штатов при администрации мистера Монро. Его жизнь содержит поучительные уроки. Не родившись с преимуществами богатства или положения, он возвысился до того, кем стал, благодаря собственным усилиям. Находясь в ранней юности под угрозой падения в роковую пагубную привычку, он вытащил себя (тронутый благородной щедростью той, которая впоследствии стала его обожаемой и любимой женой) с края пропасти и стал образцом всех семейных добродетелей; обладая талантом блистать без труда, он тем не менее считал талант ничем без труда и всю жизнь посвятил кропотливому изучению юриспруденции как науки и каждого отдельного дела, в котором когда-либо участвовал. Изящные занятия литературой заполняли моменты, свободные от профессиональных штудий и трудов, и подарили читающей публике несколько почитаемых произведений, среди которых долгожданная и прекрасная «Жизнь Патрика Генри» была самой значительной: признательное увековечение памяти величайшего оратора Виргинии, которое было справедливо отплачено одному из ее первоклассных ораторов мистером Кеннеди из Мэриленда в его классической «Жизни Уильяма Вирта». Как отрадно видеть граждан, столь занятых в трудоемких профессиях, вырывающих мгновения из своих ежедневных трудов, чтобы воздать должное усопшим светилам, — чтобы просветить потомство своей историей и вдохновить его своим примером. Достойным его политической и литературной известности, ее ярчайшим и венчающим украшением было состояние его семейных отношений — безупречное во всем, что приносит радость и декорум частному семейству, и вознагражденное каждым благом, которое могло проистекать из таких отношений. Но к чему использовать это слабое перо, когда голос Уэбстера под рукой? Мистер Вирт скончался во время сессии Верховного суда, когда его почитаемый друг, главный судья Маршалл, все еще был жив, чтобы председательствовать и отдать трогательным языком распоряжение о внесении протоколов коллегии адвокатов (в связи с его смертью) в судебные регистры. На собрании адвокатов, принявшем эти решения, мистер Уэбстер вознес дань справедливости и привязанности тому, с кем профессиональное соперничество было источником и цементом личной дружбы:

«До нас дошло известие, что один из старейших, один из способнейших, один из самых выдающихся членов этой коллегии адвокатов ушел из этой земной жизни. Уильям Вирт больше не с нами! Он завершил сегодня профессиональную карьеру, одну из самых долгих и блестящих, которые выдающиеся члены профессии в Соединенных Штатах когда-либо совершали в любое время. Безупречный во всем, что касается профессиональной чести и порядочности, терпеливый к труду и богатый теми запасами знаний, которые являются наградой за терпеливый труд и только терпеливый труд; и если равный, то определенно признаваемый непревзойденным в страстном, оживленном и убедительном красноречии, он оставил пример, который те, кто стремится возвысить себя до больших высот профессионального авторитета, будут отныне с соревновательным усердием изучать. Счастливы, поистине, те немногие, которые сумеют успешно подражать ему!

«Как публичный деятель, мистер Вирт не является предметом нашего особого обсуждения здесь. Его характер в этом отношении принадлежит его стране и истории его страны. И, сэр, если бы мы заговорили о нем в его частной жизни и в его социальных отношениях, все, что мы могли бы сказать о его учтивости, его доброте, верности его дружбы и теплоте его привязанностей, вряд ли показалось бы достаточно сильным и ярким, чтобы воздать ему должное в чувствах и суждениях тех, кто, навсегда отделенный ныне от его объятий, может лишь хранить его память в своих кровоточащих сердцах. Не можем мы также, сэр, не упомянуть и о той другой связи, которая принадлежала ему и принадлежит нам всем; той высокой и главенствующей связи, которая соединяет человека с его Создателем! Нам позволено, однако, иметь удовольствие зафиксировать его имя как человека, который глубоко осознавал религиозный долг и возлагал все свои надежды на будущее на истину и догматы христианства.

«Но наши особые узы с ним были узами нашей профессии. Он был нашим братом и он был нашим другом. Обладая талантами, достаточно мощными, чтобы испытать прочность сильнейших, обладая добротой как сердца, так и манер, способной согреть и покорить холоднейших из своих собратьев, он завершил ныне срок своей профессиональной деятельности и земного существования в атмосфере глубокого уважения и сердечной привязанности всех нас. Поспешим же, сэр, воздать его памяти заслуженную дань нашего уважения. Не будем терять времени на то, чтобы засвидетельствовать наше осознание понесенной утраты и выразить скорбь в связи с тем, что один великий светоч нашей профессии погас навсегда».

ГЛАВА CXIV.

СМЕРТЬ ПОСЛЕДНЕГО ИЗ ПОДПИСАТЕЛЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Утром 4 июля 1826 года — ровно через пятьдесят лет после того события — в живых оставалось лишь трое из пятидесяти шести членов континентального Конгресса 1776 года, подписавших Декларацию независимости; к вечеру того же дня остался только один — Чарльз Кэрролл из Кэрроллтона, Мэриленд; бывший тогда уже на добрый десяток лет дальше псалмовского предела человеческой жизни и предназначенный судьбой еще на добрые шесть лет. Об «авторах Декларации» замечено, что для них, судя по всему, было уготовано счастливое существование: наделенные долголетием и крепким здоровьем, почтенные общественным уважением, возведенные в высшие достоинства штатов и федерального правительства, счастливые в своем потомстве и счастливые при виде великой и процветающей страны, которую породили их труды. Среди этих столь счастливых и столь прославленных людей он был одним из самых счастливых и одним из самых выдающихся. Он вкушал почести своей чистой и патриотической жизни во всех их проявлениях: годы, здоровье и разум в течение шестнадцати лет сверх тех восьмидесяти, которые приносят человеку труд, скорбь и немощь; обильное состояние; общественные почести на высших постах своего штата и место в Сенате Соединенных Штатов; личное наслаждение в достойном и блестящем потомстве. Родившись в богатстве и под опекой мудрых и добрых родителей, он обладал всеми преимуществами образования, которые могли дать колледжи Франции и «Иннс-оф-Корт» Лондона. Имея всё на кону в случае неудачного мятежа, он рисковал всем с самого начала борьбы с метрополией; и когда он подошел к секретарскому столу, чтобы подписать документ, который мог стать смертным приговором для его авторов, было произнесено замечание: «вот уходят несколько миллионов». И его подписание было привилегией — испрошенной и дарованной. Его не было при подписании декларации. Он даже не был членом Конгресса в памятное Четвертое июля. В тот день он находился в Аннаполисе в качестве члена Ассамблеи Мэриленда и ревностно добивался отзыва инструкций, которые ограничивали мэрилендских делегатов в континентальном Конгрессе получением возмещения обид без разрыва связей с метрополией. Он преуспел — был назначен делегатом — помчался на свой пост и добавил свое имя в список патриотов.

Вся история повествует о выбрасывании чая в Бостонской гавани: она не была столь же внимательна к сожжению чая в Аннаполисской гавани. Это было летом 1774 года, когда бригантина «Пегги Стюарт» приблизилась к Аннаполису с грузом запрещенных листьев на борту. Новости вызвали волнение среди народа. Это было оскорблением и вызовом. Быстрая гибель готовилась су судну: немедленная кара разыскивала владельцев. Ужас охватил их. Они послали за Чарльзом Кэрроллом как за единственным человеком, способным умерить ярость народа и спасти их лица и имущество от внезапной гибели. Он сказал им, что есть лишь один способ спасти их персоны, и он заключался в том, чтобы сжечь свое судно и груз немедленно и на глазах у народа. Это было сделано: и таким образом пламя поглотило в Аннаполисе то, что волны похоронили в Бостоне; и в обоих случаях дух и жертва были одни и те же — противостояние налогообложению без представительства и уничтожение его символа.

ГЛАВА CXV.

НАЧАЛО СЕССИИ 1834–1835 гг.: ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Ближе к концу предыдущей сессии мистер Стивенсон оставил пост спикера Палаты представителей в связи со своим назначением полномочным министром и чрезвычайным посланником при дворе Сент-Джеймс — номинацией, отклоненной тогда Сенатом, но впоследствии утвержденной. Мистер Джон Белл из Теннесси был избран спикером на его место, а его главным соперником был мистер Джеймс К. Полк из того же штата; и при этом изменении в своей организации Палата собралась в обычное время — в первый понедельник декабря. Кабинет тогда выглядел следующим образом: Джон Форсайт, госсекретарь, вместо подавшего в отставку Луи Маклейна; Леви Вудбери, министр финансов; Льюис Касс, военный министр; Малон Диккерсон, министр военно-морских сил; Уильям Т. Барри, генеральный почтмейстер; Бенджамин Франклин Батлер, генеральный атторней. Состояние наших дел с Францией было главным пунктом послания и представляло отношения Соединенных Штатов с этой державой в серьезном свете. Оговоренное в договоре 1831 года возмещение выплачено не было — ни один из траншей; и Президент вынес этот предмет на рассмотрение Конгресса и для принятия мер, если таковые будут сочтены необходимыми.

«С сожалением должен констатировать, что обещания, данные через министра Франции, не выполнены. Новые Палаты заседали 31 июля прошлого года, и хотя тема выполнения договоров упоминалась в тронной речи, ни со стороны короля, ни со стороны его Кабинета не было предпринято никаких попыток добиться ассигнований на ее осуществление. Причины, приводимые в оправдание этого упущения, хотя в обычном случае они могли бы сойти за достаточные, не согласуются с ожиданиями, основанными на данных здесь заверениях, ибо никаких конституционных препятствий для вступления в законодательную деятельность на первом заседании Палат не существует. Этот момент, впрочем, мог бы быть упущен из виду, если бы Палаты, вместо того чтобы быть созванными столь рано, чтобы результаты их обсуждений могли быть доведены до моего сведения до заседания Конгресса, не были пророгированы до 29 числа текущего месяца — срока столь позднего, что их решение едва ли сможет стать известным нынешнему Конгрессу до его роспуска. Во избежание этой задержки наш министр в Париже на основании заверений французского министра в Соединенных Штатах настойчиво добивался созыва Палат в более ранний срок, но безуспешно. Уместно, однако, заметить, что этот отказ сопровождался самыми категоричными заверениями со стороны исполнительной власти Франции в ее намерении протащить ассигнования на предстоящей сессии Палат.

«Если Конгрессу будет угодно выжидать дальнейших действий французских Палат, никакого дальнейшего рассмотрения этого вопроса на данной сессии от вас, вероятно, не потребуют. Но если из-за первоначальной задержки с запросом ассигнований; из-за отказа Палат предоставить их по запросу; из-за упущения вынести этот вопрос на обсуждение Палат на их прошлой сессии; из-за того обстоятельства, что, включая ту сессию, было пять различных возможностей, когда ассигнования могли быть сделаны; и из-за задержки с созывом Палат до нескольких недель после заседания Конгресса, когда было прекрасно известно, что сообщение всей этой темы Конгрессу на последней сессии было предотвращено заверениями в том, что с ней будет покончено до нынешнего заседания, — если вы сочтете себя вынужденными усомниться в том, намеревается ли французское правительство во всех своих ветвях провести договор в жизнь, и сочтете, что такие меры, которых требует данный момент, должны быть приняты сейчас, возникает важный вопрос: каковы должны быть эти меры».

Таким образом, вопрос о дальнейшей задержке, в ожидании действий Франции, или о действиях с нашей собственной стороны был передан на усмотрение Конгресса; но во исполнение конституционного предписания рекомендовать этому органу меры, которые он сочтет необходимыми, и в соответствии с собственным чувством долга и прямотой своего характера он полностью и категорически высказал свое собственное мнение о том, что должно быть сделано, а именно:

«Я убежден, что Соединенные Штаты должны настаивать на скорейшем исполнении договора; а в случае его отказа или дальнейшего затягивания — взять возмещение в свои собственные руки. После того как Франция в течение четверти века затягивала с признанием этих претензий путем договора, нельзя терпеть, чтобы еще четверть века была потрачена впустую на переговоры об оплате. Международное право предусматривает средство правовой защиты для таких случаев. Общепризнанным принципом международного кодекса является то, что когда одна нация должна другой ликвидированный долг, который та отказывается или не желает выплачивать, пострадавшая сторона может захватить имущество, принадлежащее другой стороне, ее гражданам или подданным, в количестве, достаточном для уплаты долга, не давая при этом справедливого повода для войны. К этому средству защиты неоднократно прибегали, и недавно сама Франция — в отношении Португалии — при менее бесспорных обстоятельствах».

«Поскольку Франция в нарушение заверений, данных через ее министра здесь, затянула свои окончательные действия на столь долгий срок, что ее решение, вероятно, не будет известно вовремя, чтобы быть переданным этому Конгрессу, я рекомендую принять закон, разрешающий репрессалии в отношении французского имущества в случае, если на предстоящей сессии французских Палат не будут приняты положения об уплате долга. Такая мера не должна рассматриваться Францией как угроза. Ее гордость и мощь слишком хорошо известны, чтобы ожидать чего-либо от ее страхов, и исключают необходимость заявления о том, что с нашей стороны не преследуется ничего, имеющего характер запугивания. Ей следует рассматривать это лишь как свидетельство непреклонной решимости Соединенных Штатов настаивать на своих правах. То правительство, поступив так, как оно само признало справедливым, сможет избавить Соединенные Штаты от необходимости брать возмещение в собственные руки и уберечь имущество французских граждан от того захвата и секвестра, которые американские граждане столь долго терпели без возмездия или компенсации. Если она продолжит отказываться от этого акта признанной справедливости и в нарушение международного права сделает репрессалии с нашей стороны поводом для враждебных действий против Соединенных Штатов, она лишь прибавит насилие к несправедливости и неминуемо подвергнет себя справедливому осуждению цивилизованных наций и карающим судам Небес».

Делая эту рекомендацию и предвидя ее возможный результат в виде войны между двумя странами, Президент показал себя полностью осознающим все соображения, которые должны делать подобное событие прискорбным между державами древней дружбы, чья гармония и дружба желательны ради прогресса и поддержания либеральных политических систем в Европе. И по этому поводу он сказал:

«Столкновение с Францией тем более прискорбно из-за того положения, которое она занимает в Европе по отношению к либеральным институтам. Но в деле отстаивания наших национальных прав и чести все правительства для нас одинаковы. Если из-за столкновения с Францией в ситуации, где она явно неправа, шествие либеральных принципов затормозится, ответственность за этот результат, как и за любой другой, падет на ее собственную голову».

Это состояние наших отношений с Францией породило некоторые бурные процессы в нашем Конгрессе, которые будут отмечены на своем месте. Состояние финансов было охарактеризовано как хорошее — не только адекватное для всех целей правительства и полного погашения остатка государственного долга, но и оставляющее в казначействе баланс, равный одной четвёртой годового дохода в конце года. А именно:

«Согласно оценке Министерства финансов, доход, поступающий из всех источников в течение текущего года, составит двадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать долларов, что вместе с остатком в Казначействе на первое января прошлого года в размере одиннадцати миллионов семисот двух тысяч девятисот пяти долларов дает совокупную сумму в тридцать два миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три доллара. Общие расходы за год на все объекты, включая государственный долг, оцениваются в двадцать пять миллионов пятьсот девяносто одну тысячу триста девяносто долларов, что оставит в Казначействе на первое января 1835 года баланс в размере шести миллионов семисот тридцати шести тысяч двухсот тридцати двух долларов. В этот баланс, однако, будет включено около одного миллиона ста пятидесяти тысяч долларов из того, что ранее сообщалось министерством как неэффективное».

Этот неликвидный пункт на сумму свыше миллиона долларов состоял из местных банкнот, полученных в уплату за общественные земли в годы всеобщего кризиса и банковских приостановок с 1819 по 1822 год; а поскольку выпустившие их банки обанкротились, они стали бесполезными и были окончательно исключены из любого перечисления содержимого казначейства. Ликвидация государственного долга, представляющая собой заметное событие в нашей финансовой истории и эпоху в состоянии казначейства, рассматривалась Президентом как эпоха, наиболее подходящая для урегулирования наших сомнительных моментов будущей политики и инаугурации системы строгой экономии: в каковых целях послание гласило:

«Свободные от государственного долга, находящиеся в мире со всем миром и не имеющие никаких сложных интересов для учета в наших сношениях с иностранными державами, нынешние дни могут быть приветствованы как эпоха в нашей истории, наиболее благоприятная для урегулирования тех принципов в нашей внутренней политике, которые наилучшим образом рассчитаны на придание стабильности нашей республике и обеспечение благ свободы для наших граждан. Поздравляя же себя с погашением национального долга и процветающим состоянием наших финансов, давайте не поддадимся искушению отойти от тех здравых максим государственной политики, которые предписывают справедливое приспособление доходов к тем расходам, которые совместимы со строгой экономией, и полный отказ от всех тем законодательства, которые не входят явно в конституционные полномочия Правительства и не подсказываются нуждами страны. При правильном рассмотрении при такой политике каждое уменьшение государственных бремени, проистекающих из налогообложения, дает частному предпринимательству возросшую силу и предоставляет всем членам нашей счастливой конфедерации новые мотивы для патриотической любви и поддержки. Но превыше всего важнейший эффект этого проявится в его влиянии на характер Правительства путем ограничения его действий теми целями, которые непременно обеспечат ему привязанность и поддержку наших сограждан».

У Президента появился новый повод для жалобы на Банк Соединенных Штатов — захват дивидендов, причитающихся Соединенным Штатам по государственным акциям в этом учреждении. Поводом послужило требование о возмещении убытков, которое банк выдвинул по опротестованному переводному векселю, проданному ему на веру по французскому договору и опротестованному за неоплату. Этот случай описывается Президентом следующим образом:

«К ненужным бедствиям, обрушенным на страну во время последней сессии Конгресса, добавился с тех пор открытый захват дивидендов по государственным акциям на сумму 170 041 доллар под предлогом выплаты убытков, издержек и процентов по опротестованному французскому векселю. Эта сумма составляла часть предполагаемых доходов на 1834 год, на которых основывались ассигнования, сделанные Конгрессом. Можно было с тем же успехом ожидать, что наши сборщики налогов захватят таможенные сборы, а сборщики наших земельных контор — деньги, поступающие от продажи общественных земель, под предлогом претензий к Соединенным Штатам, как и то, что банк удержит дивиденды. Воистину, если будет установлен принцип, согласно которому любой желающий выдвинуть претензию к Соединенным Штатам может без полномочий закона захватить общественное имущество или деньги, где бы он их ни обнаружил, для уплаты такой претензии, не останется никаких гарантий того, что наши доходы достигнут казначейства или что они будут направлены после ассигнования на цели, указанные в законе. Пулковщики нашей армии и казначеи нашего флота могут под подобными предлогами использовать в личных целях деньги, выделенные на приведение в движение общественных сил, и в военное время оставить страну без защиты. Эта мера, к которой прибег Банк, носит дезорганизующий и революционный характер и, если к ней станут массово прибегать частные граждане в подобных случаях, заполнит страну анархией и насилием».

Деньги, захваченные таким образом банком, удерживались до тех пор, пока не были взысканы с него в надлежащем судебном порядке. На корпорацию был подан иск, вынесено судебное решение против нее, и деньги были взысканы по исполнительному листу; так что незаконность ее поведения при совершении этого захвата была установлена судом. Президент также сообщил новые доказательства безрассудства давления и бедствий, созданных банком в течение предыдущей сессии, — всплыл тот факт, что он переправил в Европу около трех с половиной миллионов звонкой монеты, которую он выжал из рук народа во время паники, — а также то, что сразу после закрытия Конгресса действия банка были обращены вспять: свертывание кредитования сменилось расширением, и дисконтная линия в семнадцать миллионов быстро разошлась.

«Сразу после окончания последней сессии банк через своего президента объявил о своей способности и готовности отказаться от системы беспрецедентного свертывания кредитов и прерывания внутренних переводов, которую он практиковал с 1 августа 1833 года по 30 июня 1834 года, и расширить свои услуги для общества. Основания, выдвинутые в этом объявлении, равносильны признанию того, что свертывание кредитов в той степени, в какой оно проводилось, не было необходимо для безопасности банка и на нем настаивали исключительно ради того, чтобы побудить Конгресс удовлетворить ходатайство банка в его меморандуме относительно изъятия вкладов и предоставить ему новую хартию. По сути дела, это было признанием того, что все реальные бедствия, которые отдельные лица и страна претерпевали в течение предшествующих шести или восьми месяцев, были созданы им напрасно с целью воздействия через страдания народа на законодательную деятельность Конгресса. Предметом для поздравлений является то, что у Конгресса и страны хватило добродетели и стойкости вынести это испытание; что энергия нашего народа быстро нашла избавление от этой бессмысленной тирании в огромных импортах драгоценных металлов практически из всех уголков земного шара; и что к концу этой колоссальной попытки взять под контроль наше правительство банк обнаружил свое бессилие и неспособность более ссужать свои избыточные средства. Общество научилось управлять своими делами без его помощи, и торговля уже нашла новых помощников; так что 1 октября прошлого года наблюдалось экстраординарное зрелище: национальный банк, более половины капитала которого либо лежало мертвым грузом в его хранилищах, либо находилось в руках иностранных банкиров».

Разумеется, это было признанием всей преступности банка в создании бедствий; но даже это признание не помешало Финансовому комитету Сената вынести почетный отчет в его пользу. Но есть нечто в законах нравственной правоты, что выше человеческих сил или замыслов и планов банков и политиков. Величайшее бедствие банка — потеря тридцати пяти миллионов акций его подписчиками — главным образом датируется этим периодом и этим поведением. До этого времени его растраты и убытки, хоть и великие, все еще могли быть исправимы; но теперь был взят необратимый курс. Половина его капитала лежала без дела! Хороших заемщиков было мало; хороших поручителей — еще меньше; и фатальным выходом стало всеобщее принятие акций взамен обычного обеспечения. Сначала его собственные акции, затем самые разнообразные акции принимались; и когда банк пошел в ликвидацию, его собственные акции исчезли, а остальные находились в любой вообразимой степени обесценивания: от ниже номинала до полного нуля. У правительства в то время были директора в банке — господа Чарльз Макаллистер, Эдвард Д. Ингрем и —— Эллмейкер, — и Президент не ошибался ни в чем из сказанного. Послание возвращается к неизменной политике Президента по продаже государственных акций в банке и гласит:

«Я считаю своим долгом рекомендовать вам принять закон, разрешающий продажу государственных акций; чтобы положение хартии, требующее приема банкнот банка в уплату государственных сборов, в соответствии с полномочиями, зарезервированными за Конгрессом в 14-й секции хартии, было приостановлено до тех пор, пока банк не выплатит казначейству удержанные дивиденды; и чтобы все законы, связывающие правительство или его чиновников с банком напрямую или косвенно, были отменены; и чтобы учреждение отныне было предоставлено самому себе, своим ресурсам и средствам».

Мудрость этой настойчивой рекомендации была, к счастью, оценена вовремя, чтобы спасти Соединенные Штаты от участи других акционеров. Внимание Конгресса вновь было привлечено к регулированию депозитов в банках штатов. До сих пор не было никакого закона на этот счет. Законопроект с этой целью, принятый Палатой представителей на предыдущей сессии, был положен под сукно в Сенате; и таким образом продолжал оставаться открытым предмет жалобы на Президента за незаконное хранение государственных денег. Оно не было незаконным. Это было хранение, к которому в большей или меньшей степени прибегали при любой администрации федерального правительства и которое никогда не называлось незаконным, кроме как при президенте Джексоне; но это было доверие такого рода, которое требовало регулирования законом; и поэтому он настоятельно рекомендовал его. В послании говорилось:

"Настоятельно предлагается вниманию Конгресса вопрос о регулировании депозитов в государственных банках посредством закона. Хотя власть, осуществляемая в этом отношении исполнительным департаментом в настоящее время, представляет собой лишь то, что единообразно применялось при каждой администрации с момента зарождения правительства вплоть до учреждения нынешнего банка, тем не менее она подлежит законодательному регулированию, а следовательно, должна быть таковым образом регламентирована. Полномочие Конгресса указывать, в каких местах Казначейство должно хранить денежные средства Казначейства, и налагать ограничения на исполнительную власть в отношении их хранения и изъятия является неограниченным, и осуществление этого полномочия будет скорее приветствоваться, чем встречать препятствия со стороны тех должностных лиц и агентов, на которых лежит ответственность за их сохранность. Желательно, чтобы за Президентом или Секретарем Казначейства оставалось как можно меньше власти над этими учреждениями, которые, будучи таким образом освобождены от исполнительного влияния и не имея общего главы для руководства своей деятельностью, не имели бы ни искушения, ни возможности вмешиваться в политические конфликты страны. Не получая свои хартии от национальных властей, они никогда не имели бы тех побудительных мотивов к вмешательству в всеобщие выборы, которые привели к тому, что Банк Соединенных Штатов будоражил и сотрясав страну на протяжении более чем двух лет".

Увеличение золотого обращения служило предметом для поздравлений, а очищение бумажного обращения посредством запрета мелких банкнот — вопросом настоятельной рекомендации со стороны Президента, причем последняя была обращена к народу штатов и во всех отношениях заслуживала их принятия. Он заявил:

"Прогресс нашей золотой чеканки делает честь чиновникам монетного двора и обещает в скором времени обеспечить страну надежной и легко транспортируемой валютой, которая в значительной степени уменьшит неудобства путешественников, связанные с нехваткой общей бумажной валюты, если государственные банки окажутся неспособными ее предоставить. Эти учреждения уже доказали свою способность покупать и предоставлять внутренний обмен для удобства торговли по разумным ставкам; и нет никаких сомнений в том, что в скором времени все потребности страны в банковских услугах и обмене будут удовлетворены так же оперативно и дешево, как они прежде удовлетворялись Банком Соединенных Штатов. Если несколько штатов будут побуждены постепенно реформировать свои банковские системы и запретить выпуск всех мелких банкнот, мы через несколько лет получим такую же надежную и в такой же малой степени подверженную колебаниям валюту, как и в любой другой коммерческой стране".

Послание содержало постоянную рекомендацию о реформе президентских выборов. Прямое голосование народа Президент считал единственной гарантіей чистоты этих выборов, от которых в столь значительной степени зависела надежная работа правительства. В послании говорилось:

"Я надеюсь, мне также будет прощено возобновление рекомендации, которую я столь часто выносил на ваше рассмотрение касательно порядка избрания Президента и Вице-президента Соединенных Штатов. Все размышления, которые я смог посвятить этому предмету, усиливают мое убеждение в том, что наилучшим интересам страны поспособствует принятие какого-либо плана, который обеспечит при любых обстоятельствах прямой контроль народа над этим важным правом суверенитета. Если бы этого удалось достичь, а сроки полномочий этих должностных лиц были ограничены единым периодом в четыре или шесть лет, я полагаю, наши свободы обрели бы дополнительную гарантию".

ГЛАВА CXVI.

ДОКЛАД БАНКОВСКОГО КОМИТЕТА.

В начале сессии Финансовый комитет Сената, которому было поручено провести расследование дел Банка Соединенных Штатов, представил свой доклад — пространный документ, чтение которого заняло два с половиной часа, поскольку этот доклад был удостоен чтения за столом Секретаря, в то время как лишь немногие доклады глав департаментов, касавшиеся дел всего Союза, удостаивались такой чести. Он был не только зачитан целиком, но и зачитан своим автором — мистером Тайлером, вторым названным членом комитета; первый же названный, или официальный председатель, мистер Уэбстер, в работе комитета не участвовал. Доклад представлял собой пространное оправдание поведения банка по всем пунктам; однако он не ограничился защитой учреждения, а пошел дальше, перейдя к обвинению других. В него были притянуты имена генерала Джексона, мистера Ван Бюрена и мистера Бентона: используя то обстоятельство, что они выполняли обычные служебные обязанности по отношению к своим друзьям и избирателям, содействуя их ходатайствам о создании филиалов банков, документ пытался создать ложные намеки на то, будто они благоволили этому учреждению. Если бы дело обстояло именно так, то рассмотрение подобных обстоятельств не входило в компетенцию комитета и не охватывалось резолюцией, на основании которой он действовал; однако эти намеки не соответствовали действительности. Мистер Бентон, будучи единственным присутствовавшим лицом, обладавшим правом голоса, обрушился на доклад в тот же момент, когда он был зачитан, заявив, что подобные вещи не должны оставаться без возражений ни единой секунды, и что Сенат не должен расходиться на перерыв, а галереи не должны опустеть без того, чтобы услышать это опровержение. Будучи таким образом внезапно призванным чувством долга перед самим собой и своими друзьями, он решил немедленно восстановить справедливость в отношении доклада, разоблачив его многочисленные измышления с того самого момента, как они прозвучали в зале. Он начал с инсинуаций в свой собственный адрес, в адрес генерала Джексона и мистера Ван Бюрена и с презрением отверг те низкие и ничем не обоснованные предположения, которые были высказаны. Он сказал:

"Его собственное имя фигурировало в этом докладе — в весьма хорошей компании, надо признать: Президента Джексона, Вице-президента Ван Бюрена и сенатора мистера Гранди. Похоже, все мы были уличены в чем-то, что заслуживает разоблачения — в проступке, заключающемся в содействии нашим соответствующим избирателям или согражданам в деле получения филиалов банков для размещения в наших соответствующих штатах; и на основании этого уличения утверждается, что эти филиалы открывались в этих штатах вовсе не ради политического эффекта, когда срок действия хартии уже подходил к концу, а добросовестно и по нашему ходатайству, дабы помочь делу ведения бизнеса в стране. Мистер Б. отметил: это правда, что около 1826 или 1827 года он переслал петицию купцов Сент-Луиса с просьбой об открытии филиала в том городе; и он сопроводил ее письмом, как его и просили, подкрепляющим и поддерживающим их просьбу, а также свидетельствующим об их репутации деловых и состоятельных людей, чего требовали момент и истина. Он сделал это для купцов, которые являлись его политическими врагами, и сделал это охотно и сердечно, так как представитель и должен действовать в интересах своих избирателей, независимо от того, выступают они за него или против него на выборах. До сих пор все шло хорошо; однако утверждение доклада заключается в том, что филиал в Сент-Луисе был учрежден именно на основании этой петиции и этого письма, а следовательно, учреждался не из политических соображений, а чисто и просто в деловых целях. Теперь, сказал мистер Б., у меня есть вопрос к сенатору от Виргинии (мистеру Тайлеру), который составил доклад от имени комитета: заключается он в том, сообщали ли ему президент или директора банка о том, что генерал Кадваладер был направлен в качестве агента в Сент-Луис для обследования этого места и составления доклада о его способности содержать филиал?"

Мистер Тайлер встал и заявил, что ничего не слышал в банке по поводу отправки генерала Кадваладера в Сент-Луис или составления какого-либо отчета об этом месте.

"Тогда, — сказал мистер Бентон, возобновляя свою речь, — с комитетом обошлись недостойно, — подло, — низко, — со стороны банка! Его сделали орудием для сообщения неправды Сенату и американскому народу; и ни Сенату, ни той части американского народа, которой посчастливилось находиться в этом зале, не будет позволено покинуть свои места до тех пор, пока эта ложь не будет разоблачена.

Сэр, — сказал мистер Б., обращаясь к Вице-президенту, — президент и директора Банка Соединенных Штатов, получив петицию купцов и мое письмо, вовсе не отправили филиал в Сент-Луис! Они отправили туда агента в лице генерала Кадваладера, чтобы тот изучил обстановку и доложил о ее коммерческих возможностях и потребностях; и на основании этого доклада было принято решение — причем решение против просьбы купцов, и на том основании, что дела в этом городе не оправдали бы учреждение филиала. Петиция от купцов поступила к мистеру Б., когда он находился здесь, на своем месте; она была переслана отсюда в Филадельфию; агент совершил свой визит в Сент-Луис еще до того, как он (мистер Б.) вернулся; а когда он прибыл домой весной или летом, купцы рассказали ему о том, что произошло, и о том, что они получили письмо от правления банка с извещением, что филиал не может быть предоставлен; и на этом вся история, по крайней мере в том, что касалось петиции и письма, заглохла. Но, сказал мистер Б., именно в то время случилось так, что я предпринял свою первую демонстрацию — нанес свой первый удар — против банка; и следующие новости, которые я получил от купцов, заключались в том, что от банка было получено другое письмо — без отправки какой-либо новой петиции и без какого-либо нового отчета о состоянии дел в городе, — извещающее их о том, что филиал все-таки будет! И он действительно появился, и немедленно принялся за работу по привлечению людей и прессы с целью управления политикой штата, исключения его (мистера Б.) из числа кандидатов при переизбрании в Сенат и противодействия любому кандидату, от губернатора до констебля, который не поддерживал банк. Филиал даже предоставил главному банку через некоторых своих сотрудников список с именами и местами жительства активных граждан во всех частях штата; и им, к их величайшему изумлению по поводу фамильярности и снисходительности высшего руководства в Филадельфии, были разосланы мириады банковских документов с подробным описанием имен и адресов, причем без оплаты почтовых расходов. Во время президентских выборов 1832 года штат был наводнен этими любезностями. Во время его собственных кампаний по переизбранию в Сенат, двух последних, филиал банка выступал против него везде и во всех формах: его директора колесили по штату, заходя в дома членов Генеральной Ассамблеи после их избрания почти в каждом округе на территории штата площадью шестьдесят тысяч квадратных миль, а затем посещали легислатуру в качестве лоббистов, чтобы чинить ему препятствия. Обо всем этом мистер Б. никогда раньше публично не говорил и не стал бы говорить и теперь, если бы не ложь, которую попытались навязать Сенату посредством его комитета. Но будучи вынужден сделать это, он упомянет еще об одном обстоятельстве, о котором также никогда ранее не говорил публично, но которое прольет свет на учреждение филиала в Сент-Луисе и на тот род деятельности, который ему надлежало осуществлять. Огромный тираж обзора его речи по поводу послания с вето распространялся по его штату накануне его последних выборов. Он нес на себе печать банковской кузницы в Филадельфии и был призван дать жителям Миссури увидеть, что он (мистер Б.) является крайне неподходящим лицом для их представления; а впоследствии из доклада правительственных директоров Президенту Соединенных Штатов стало известно, что за семьдесят пять тысяч экземпляров этого обзора заплатил Банк Соединенных Штатов!"

Комитет вышел за рамки своих полномочий — уклонился от тех дел, которые были возложены на него резолюцией Сената, — чтобы поднять давнюю инсинуацию против генерала Джексона в связи с тем, что он якобы стал враждебен мистеру Биддлу из-за того, что не смог сделать того послушным своим целям. Эта инсинуация была необоснованной и ничем не подкрепленной, а также опровергалась журналами Сената, в которых фиксировалось выдвижение генерала Джексона кандидатуры мистера Биддла на пост правительственного директора — причем во главе этих директоров, что указывало на него как на президента банка, — три раза подряд, в течение трех последовательных лет после времени, якобы отмеченного этой враждебностью и мстительностью. Эта неоправданная инсинуация стала непосредственным, следующим предметом критики мистера Бентона и была разрешена следующим образом:

"Мистер Б. сказал, что существовала еще одна вещь, на которую необходимо обратить внимание сейчас, поскольку доказательства, опровергающие ее, зафиксированы в наших собственных журналах. Он имел в виду «враждебность» Президента Соединенных Штатов к банку, которая занимала столь значительное место в этом докладе. «Мстительность» Президента, «враждебность» Президента постоянно привлекались на службу этому докладу, который, как ему должно быть позволено охарактеризовать, являлся пространной защитой банка. Использовалось ли это изначально или в качестве цитаты, значение было одно и то же. Цитата из мистера Дуэйна была приведена для того, чтобы подкрепить аргументацию комитета, поддержать его позицию и тем самым стала их собственным достоянием. «Мстительность» Президента по отношению к банку выдвигается комитетом с внушительной важностью, и никому не нужно объяснять, что здесь имеется в виду! Это обвинение звучало слишком часто, чтобы не вызывать в памяти всю историю каждый раз, когда на нее намекают. Президент стал враждебен мистеру Биддлу, согласно этой красивой истории, потому что не мог им управлять! Потому что не мог заставить его использовать учреждение в политических целях! И отсюда его месть, его мстительность, его ненависть к мистеру Биддлу и его перемена настроения по отношению к учреждению. Таково обвинение, которое кочевало по страницам банковской прессы в течение трех лет и датируется, как утверждается, 1829 годом, когда было подано ходатайство о смене президента филиала в Портсмуте. Но как выглядит правда, записанная в наших собственных журналах? А выглядит она так: в течение трех последовательных лет после вынашивания этой смертельной злобы против мистера Биддла за то, что тот не управлял учреждением в угоду политическим пожеланиям Президента — в течение трех лет подряд, имея эту «мстительную» ненависть в сердце и это дьявольское стремление погубить учреждение, он выдвигает этого же самого мистера Биддла Сенату в качестве одного из правительственных директоров и во главе этих директоров! Мистер Биддл и некоторые его друзья входили в состав руководства при каждом назначении на протяжении трех последовательных лет после того, как была поклята месть! В течение трех последующих лет он не только назначается директором, но и на него указывают как на будущего президента банка, ставя во главе тех, кто приходил по рекомендации, выдвинутой Президентом и одобренной Сенатом! Таким образом он номинировался на 1830, 1831 и 1832 годы; и лишь после доклада комитета мистера Клейтона 1832 года Президент перестал выдвигать мистера Биддла на пост правительственного директора! Таково было искреннее, доверчивое и дружелюбное поведение Президента; в то время как мистер Биддл, сознавая, что он не заслуживает назначения из его рук, в каждый из этих годов также добивался своего избрания во главе списка акционеров. Он знал, что он замышляет и вынашивает против Президента, хотя Президент этого не знал! Что же тогда остается от обвинения, смутно обрисованного комитетом и публично и прямо выдвигаемого банком и его друзьями? Ложь! Лживо от начала до конца! И никакой сенатор не может утверждать обратное, не обнаружив доказательств этой лжи в записях нашего собственного журнала!"

Затем мистер Бентон защитил мистера Тэни от неоправданного и беспричинного нападения на него со стороны комитета — нападения тем более недопустимого, что этот джентльмен находился на покое, больше не участвуя в общественной жизни, и подал в отставку с поста Секретаря Казначейства в день, когда был отклонен Сенатом. Мистер Тэни в своем докладе об изъятии депозитов повторил то, о чем правительственные директора и комитет Палаты представителей сообщили первыми: об и противозаконном поведении комитета по обмену банка при выдаче ссуд. Этот факт соответствовал действительности и, как выяснилось впоследствии, в гораздо большей степени, чем было выявлено тогда; и комитет Сената не имел никаких оправданий для его защиты. Но не довольствуясь защитой преступного учреждения против справедливого обвинения, они воспользовались возможностью бросить тень на мистера Тэни и одержать над ним победу путем создания ложной проблемы. Мистер Бентон немедленно исправил эту несправедливость. Он сказал:

"Что он не собирается пускаться сейчас в общий ответ на доклад, однако должен восстановить справедливость в отношении отсутствующего джентльмена — одного из чистейших людей на земле, как в общественной, так и в частной жизни, который после того, как с ним обошлись в этом зале, должен быть огражден в своем уединении от сенаторских нападок и несправедливости. Комитет сформулировал очевидный предмет спора с мистером Тэни; и они одержали славную банковскую победу над ним, переведя судебное разбирательство на ложный путь. Мистер Тэни усомнился в законности действий комитета по обмену, который, перешагнув через деятельность подобного комитета, состоящую в покупке и продаже реальных переводных векселей, оказался облечен полномочиями всего совета директоров; осуществляя ту деятельность, которая согласно хартии могла выполняться только советом директоров и советом численностью не менее семи человек, и которую они не могли никому делегировать. Тем не менее этот комитет из трех человек, избранный самим Президентом, судя по докладу правительственных директоров, вершил важнейшие дела: такие как предоставление огромных ссуд на длительные сроки и под сомнительное обеспечение; порой прикрывая свои операции маскировкой под фальшивым предлогом покупки переводного векселя; а порой и вовсе не прибегая к маскировке. Из того же доклада следовало, что на него было возложено исключительное руководство проведением прошлогоднего сокращения кредитования — делом важнейшего характера для страны, не имеющим абсолютно никакого сходства с надлежащими функциями обменного комитета; и которое они осуществляли самым пристрастным и несправедливым образом, даже не отчитываясь перед советом. Все это сообщили правительственные директора. Все это комментировалось с этой трибуны; однако избран именно мистер Тэни! На него пал выбор; словно никто больше, кроме него, не ставил под сомнение незаконные действия этого комитета; и при этом его заставляют оспаривать само существование комитета, а не его неправомерное поведение! Разве это правильно? Разве это честно? Разве справедливо преследовать этого джентльмена таким образом, и преследовать его несправедливо? Неужели месть банка никогда не утихнет, пока он жив и ходит по земле?"

После того как мистер Бентон защитил Президента, Вице-президента, мистера Гранди, мистера Тэни и самого себя от необоснованных инсинуаций комитета, столь беспричинно представленных, столь неоправданных по сути и столь чуждых той цели, для которой они были назначены, он обратился к некоторым фактам, которые стали известны с целью показать неблаговидное поведение банка и опровергнуть доклад комитета. Первым из них был вывоз звонкой монеты в Лондон в то время, когда здесь выжимали деньги из населения. Он сказал:

"Он выполнил долг, который нельзя было откладывать ни на час, защитив себя, Президента и мистера Тэни от прискорбной несправедливости этого доклада; сам же доклад со всеми его пространными оправданиями банка — его ошибками опущения и совершения — будет вынесен на обсуждение после того, как его напечатают; и тогда, с божьим благословением и помощью более умелых рук, он надеялся показать, что долгом Сената было вернуть его на доработку с инструкциями допросить свидетелей под присягой и вытащить на свет ту тайную историю этого учреждения, которая для комитета оказалась запечатанной книгой. На данный момент он выведет на чистую воду два факта, обнаруженных в запутанных лабиринтах ежемесячных отчетов, которые сразу определят как истинное лицо банка, так и истинное лицо доклада: банк — за его дерзость, злодейство и ложь, а доклад — за его слепоту, слабоумие и пристрастность.

Банк, как известно всей Америке (сказал мистер Б.), наполнял всю страну нескончаемым плачем, который отдавался эхом и перекликался в этом зале, о том, что изъятие депозитов поставило его в необходимость сократить свои долги; вынудило его истребовать свои ссуды, чтобы заполнить образовавшуюся в его хранилищах пустоту в результате этого изъятия; и тем самым позволить себе выдержать то давление, которое «враждебность» правительства обрушивала на него. Таково было утверждение на протяжении шести долгих месяцев; и теперь пусть факты противостанут этому утверждению и откроют правду возмущенному и оскорбленному обществу.

"Первым фактом" (сказал мистер Б.) является перечисление денег в Лондон, чтобы они лежали там без дела, в то время как здесь, во время паники и кризиса, соков выжимали из народа.

Вопль о бедствии раздался в декабре, во время заседания Конгресса; и в течение этого месяца банком было переведено своим агентам, фирме «Баринг», 129 764 доллара. Этот плач усиливался вплоть до июля, и до того времени ежемесячные переводы составляли:

December,$129,764
February,355,253
March,261,543
May,34,749
June,2,142,054
July,501,950
 $3,425,313

Составив сумму около трех с половиной миллионов, переведенную в Лондон, чтобы лежать мертвым грузом в руках агента, в то время как те самые деньги выжимались из нескольких городов здесь; и вся страна, и залы Конгресса наполнялись оглушающим грохотом криков о том, что банк вынужден сокращаться, чтобы восполнить потерю в собственных хранилищах от изъятия депозитов! И хуже того! У банка в руках тех же агентов находилась крупная сумма, когда начались переводы этих собранных в панике средств; составляя в общей сложности 4 261 201 доллар на первое июля прошлого года, которые лежали без движения в руках его агентов в Лондоне, принося там небольшие проценты или вовсе их не принося, в то время как эти деньги выжимались из рук тех, кто платил банковские проценты здесь, близкие к семи процентам; после чего им приходилось идти к брокерам, чтобы брать взаймы под один-два процента в месяц. Даже сейчас, по последним отчетам на первое число этого месяца, около двух с половиной миллионов этих денег (2 678 006 долларов) все еще продолжали лежать без дела в руках «Барингов»! В ожидании, пока иностранный обмен снова удастся поднять до восьми или десяти процентов. Чудовищность такого поведения, сказал мистер Б., усугублялась общеизвестным фактом, что переводы этих денег осуществлялись путем снижения курса обмена до пяти процентов ниже паритета, когда у экспортеров и плантаторов были векселя на продажу; и повышением его до восьми процентов выше паритета, когда купцам и импортерам приходилось покупать; подвергая тем самым двойному налогообложению торговлю страны — дважды облагая налогом производителя и потребителя — и создавая колебание курса иностранной валюты на тринадцать процентов за короткий промежуток времени в шесть месяцев. И все это ради того, чтобы сделать деньги дефицитными дома, сваливая этот дефицит на Президента! Соединяя таким образом клевету и биржевую спекуляцию с дьявольской попыткой разорить страну или взять над ней верх.

Следующим вопиющим фактом, который свидетельствовал об огромной вине банка в создании кризиса и бедствия, был увод около полутора миллионов твердых долларов из Нового Орлеана в то время, когда он угнетал там деловые круги отказами в дисконте и сокращением ссуд под предлогом восполнения того, что он потерял там из-за изъятия депозитов. Сам факт этого увода был обнаружен в ежемесячных отчетах, которые по-прежнему представлялись Секретарю Казначейства, и служил полным доказательством бессмысленности и злонамеренности этого давления, поскольку сумма, исторгнутая таким образом из общества, немедленно переводилась в Филадельфию или Нью-Йорк, чтобы оттуда быть отправленной морем в Лондон. Мистер Бентон разоблачил это беззаконие следующим образом:

"Следующим фактом, сказал мистер Б., был увод огромной суммы звонкой монеты из Нового Орлеана в момент прибытия туда западной продукции; тем самым купцов лишили возможности покупать эту продукцию, что привело к падению ее цены почти вдвое; и все это под фальшивым предлогом восполнения потерь в своих хранилищах, вызванных изъятием депозитов.

Лживость и злонамеренность такого поведения явствуют из того факта, что во время изъятия депозитов в октябре государственные депозиты в новоорлеанском филиале были намного меньше суммы, которая впоследствии подверглась сокращению и была отправлена прочь; и что эти депозиты не были полностью выведены в течение многих месяцев после сокращения и увода денег. Так, государственные депозиты в октябре составляли:

"In the name of the Treasurer
of the United States,$294,228 62
"In the name of public officers,173,764 64
 $467,993 26

"Всего менее полумиллиона долларов.

В марте на руках оставалось:

"In the name of the Treasurer,$40,266 28
"In the name of public officers,63,671 80
 $103,938 08

"Всего свыше ста тысяч долларов; и фактическое изъятие депозитов в этом филиале составило лишь 360 000 долларов, причем и те выплачивались постепенно, по мере погашения правительственных требований.

Теперь каков же был фактический объем сокращения за тот же период? Из ежемесячных ведомостей видно, что эти сокращения по местным ссудам составили 788 904 доллара, что более чем вдвое превышает сумму депозитов, ошибочно названных изъятыми; ибо они не были изъяты, а лишь выплачивались в ходе обычных государственных расходов, фактически оставаясь в общей массе денежного обращения, причем значительная их часть — в самом банке. Но монета, вывезенная за то же время! Вот этот факт, тот самый изобличающий факт, на который он опирался. Этот увод составлял:

"In the month of November,$334,647}
"In the month of March,808,084}at the least
 $1,142,731

"Составляя по меньшей мере около миллиона с четвертью долларов. Мистер Б. повторил: по меньшей мере; ибо ежемесячный отчет не показывает накопления за месяц, которое также могло быть отправлено прочь; и на отчет можно было полагаться лишь в той части, которая фигурировала за месяц до того, как был осуществлен увод. Вероятно, сумма твердой монеты, изъятая таким образом из Нового Орлеана прошлой зимой путем прекращения предоставления кредитов, востребования ссуд, разрушения внутреннего обмена, нагнетания паники и кризиса и обрушения цен на всю продукцию, составляла более миллиона с четвертью; и все ради того, чтобы главный банк мог перевести средства в Лондон, играть в азартные игры на иностранной валюте, сеять опустошение и ужас по всей стране; а затем переложить всю вину на Президента Соединенных Штатов и завершить дело великим итогом приведения к власти новой политической партии и увековечения собственной хартии".

Мистер Бентон прокомментировал бесстыдство развертывания огромной линии дисконтирования, осуществленного так быстро после окончания последней сессии Конгресса и столь внезапно, что друзья банка в отдаленных местах, не успев получить известие о "повороте банковских винтов", все еще в полный голос оправдывали сокращение; и завершил выступление осуждением доклада как одностороннего (ex parte), отметив успех комитета в нахождении того, на поиски чего их не посылали, и в ненахождении того, что они должны были обнаружить. Он сказал:

"Таковы некоторые из поразительных беззаконий, ускользнувших от глаз комитета, в то время как они столь преуспели в своих антикварных изысканиях в письмах Эндрю Джексона и Феликса Гранди десяти- или двадцатилетней давности, а также Мартина Ван Бюрена и Томаса Х. Бентона шести- или восьмилетней давности; письмах, которые каждый публичный деятель обязан давать своим соседям или избирателям; которые ни один публичный деятель не должен и по всей вероятности никогда не отказывался давать; и которые столь демонстративно выставляются напоказ в докладе и столь выразительно зачитываются в этом зале, с паузами и жестами, и с таким сочувственным взглядом в ожидании улыбки от друзей банка; письмах, которые, по крайней мере в том, что касалось его самого, использовались для того, чтобы сделать комитет орудием лжи. И теперь мистер Б. был бы рад узнать, кто надоумил комитет напасть на след этих старых заплесневелых писем, ибо в резолюции, на основании которой они действовали, не было ничего, что могло бы привести их шаги к тихому укрытию этой мелкой дичи".

Мистер Тайлер выступил с краткой речью в защиту доклада комитета, в которой сказал:

"Сенатор от Миссури назвал доклад "пространной защитой банка". Он заявил, что тот оправдывает банк в его курсе на сокращение кредитования прошлой зимой и в начале лета. Сэр, если бы уважаемый сенатор уделял больше внимания чтению или подождал, пока он выйдет в печать, он бы не рискнул делать подобное заявление. Он бы заметил, что весь этот вопрос был вынесен на решение Сената. Комитет представил обе стороны вопроса — точку зрения, наиболее благоприятную, и точку зрения, наиболее неблагоприятную для учреждения. В нем были показаны меры исполнительной власти и последовавшие за ними меры банка, с одной стороны, и доступные ресурсы банка — с другой. Тот факт, что его обращение в 19 000 000 долларов было обеспечено звонкой монетой в размере 10 000 000 долларов и требованиями к государственным банкам на сумму, превышающую 2 000 000 долларов, которые были эквиваленчны звонкой монете, — что его закупки внутреннего обмена упали с мая по октябрь настолько, что в его распоряжении оказалось более 5 000 000 долларов, — выражает нечто большее, чем просто сомнение в том, что при обычных обстоятельствах банк был бы оправдан в сокращении своих дисконтов. Точно так же в отношении продолжения его мер предосторожности столь долго, сколь оно продолжалось, приводится сводка фактов, позволяющая Сенату судить о целесообразности курса, избранного банком. Усилие комитета состояло в том, чтобы представить эти вопросы непредвзято Сенату и стране. Они старались "ничего не смягчать" и "ничего не привносить по злобе". Заявления представлены сенатору для его спокойного и взвешенного рассмотрения — каждому сенатору, чтобы взвесить их так, как подобает его высокому положению. И каков же подход уважаемого сенатора? Как только он (мистер Т.) смог вернуться на свое место от стола клерка, джентльмен набрасывается на доклад и делает утверждения, зная благодаря внимательному прочтению, что таковых там не содержится. По одному вопросу — спору относительно переводного векселя и убытков, последовавших за его протестом, — комитет высказал мнение, что правительство было неправо, и он, как член этого комитета, заявит о своем собственном убеждении, что это мнение является здравым и может быть отстояно перед любым честным и беспристрастным трибуналом в мире. Определенные лица отпрянули в испуге при одном лишь упоминании суда. Суд присяжных стал ненавистен в их глазах. Великие принципы Великой хартии волноводств предаются забвению, а декларации, содержащиеся в билле о правах, стали слишком старомодными, чтобы представлять ценность. Предстоит обращение к народным предрассудкам, и вместо апелляции к спокойному рассудку человечества пробуждается каждый скрытый предрассудок, потому что корпорация или группа лиц сочли себя обиженными расчетными чиновниками казначейства и проявили дерзость и наглость предпринять шаги, призванные вынести их права на форум судебных инстанций. Пусть те, кто видит основания для следования этому курсу, радуются, как им будет угодно, и торжествуют по поводу успеха, который его сопровождает. Лично я отвергаю его как недостойный американских государственных деятелей. Комитет обратился к Сенату с трезвым и сдержанным, но твердым доводом; и, выступая в присутствии этого августейшего органа и перед лицом всего американского народа, он опирался на этот довод в подтверждение истинности выдвинутого мнения. Мнения, в искренности которого со своей стороны он готов поклясться самым торжественным образом, в силу невыразимых обязательств, возложенных на него Создателем.

Сенатор также резко высказался по поводу той части доклада, которая касалась комитета по обмену. Он заявил, что была представлена ложная проблема — что бывший Секретарь Казначейства (мистер Тэни) никогда не утверждал, будто банк не имеет права назначать комитет по обмену, — что такой комитет назначается всеми банками. В этом последнем заявлении джентльмен прав. Во всех банках имеется комитет по покупке обмена. Но мистер Т. предостерег бы джентльмена от опрометчивости. Он обнаружит, что осуждает того, кого стремится защитить. Сама фразеология мистера Тэни процитирована в докладе. Он прямо указывает нарушение хартии на то основание, что дела банка доверены трем членам обменного комитета, тогда как хартия требует, чтобы совет по ведению дел состоял не менее чем из семи человек. Сами его слова приведены в докладе, так что его невозможно истолковать превратным образом; а комментарий комитета состоит из простого изложения фактов. Сделано немногим больше, чем приведены факты, а уважаемый сенатор поднимает тревогу; и в своей попытке спасти бывшего Секретаря от их влияния он погружает его еще глубже в затруднительное положение.

Сенатор громко вещал о том, что комитет сделали орудием в руках банка. Со своей стороны он отвергал подобное приписывание. Он хотел бы заявить уважаемому сенатору, что его нельзя сделать орудием ни для банка, ни для еще более великой и грозной силы — администрации. Он стоял на этой трибуне для того, чтобы выполнить цели, ради которых его туда послали. В сознании собственной честности он стоял твердо и прямо. Он поклонялся бы исключительно алтарю правды и чести. Для некоторых людей было заветной вещью греться в лучах власти. Он опирался исключительно на поддержку, которая никогда его не подводила — на высокие и благородные чувства своих избирателей. Он не стал бы орудием даже в их руках, если бы им было возможно потребовать от него этого ради удовлетворения неправедного мотиву".

ГЛАВА CXVII.

ФРАНЦУЗСКИЕ ГРАБЕЖИ ДО 1800 ГОДА.

Эти требования приобрели внушительный вид к этому времени. Они именовались требованиями "до" 1800 года; однако насколько до того — не уточнялось, и они могли уходить корнями во времена установления нашей независимости. Их выплата Соединенными Штатами зиждилась на предположениях, которые составляли основу требования и на которых был построен законопроект. Он предполагал, во-первых — что незаконные захваты, задержания, аресты, осуждения и конфискации судов и имущества граждан Соединенных Штатов имели место до упомянутого периода. Во-вторых — что эти действия были совершены по таким приказам и при таких обстоятельствах, которые давали пострадавшим право на компенсацию со стороны французского правительства. В-третьих — что эти требования были аннулированы Соединенными Штатами из соображений общественного характера. В-четвертых — что это аннулирование давало данным пострадавшим справедливое право требовать с Соединенных Штатов сумму их убытков. На этих четырех предположениях покоился законопроект — причем некоторые из них были спорными по существу дела, а другие — с точки зрения права. К числу последних относилось предположение об ответственности Соединенных Штатов за самостоятельную выплату компенсации в тех случаях, когда они, терпя неудачу в войне или переговорах в деле получения возмещения, заключают договорное урегулирование, уступая или оставляя требования. Это предположение противоречит разуму и закону. Каждая нация обязана обеспечивать защиту лиц и имущества своих граждан; однако правительство является судьей меры и степени этой защиты и не обязано вести вечные переговоры или вечно воевать ради получения такого возмещения. Сделав все возможное для компенсации некоторым лицам, оно обязано учитывать интересы всего общества и действовать соответственно; а граждане, не получившие возмещения, вынуждены смириться со своими убытками, если от них отказались при общем урегулировании, которое рано или поздно должно положить конец всем национальным спорам. Все это было прекрасно изложено мистером Биббом из Кентукки в речи по поводу этих французских требований при обсуждении законопроекта нынешнего года. Он сказал:

"Он прекрасно осознавал, что интересы отдельных лиц должны до определенной степени поддерживаться их правительствами, однако он не считал, что правительства обязаны доводить такие интересы до крайности войны — он не допускал, чтобы права всех должны были ставиться под угрозу из-за требований частных лиц; безопасность общества превыше требований частных граждан. Он перейдет к тому, чтобы выяснить, были ли интересы наших граждан оставлены этим правительством без внимания. Эти требования предъявлялись из года в год со всей настойчивостью и усердием, подобающими нации. Но дело шло от худшего к худшему, пока переговоры не оказались тщетными. Тогда мы заняли враждебную позицию. В течение 98-го года Конгресс принял более двадцати законов именно по этому вопросу — некоторые о наборе войск, некоторые о предоставлении оружия и военных припасов, некоторые об оснащении военно-морских сил и так далее. Разве это было пренебрежением к требованиям наших граждан? Мы зашли так далеко, как позволяли интересы нации. Мы преследовали эти требования до самой грани погружения в ту страшную войну, которая опустошала тогда Европу. Затем правительство выпустило свою прокламацию о нейтралитете и невмешательстве. Мистер Б. далее перешел к тому, чтобы показать, что Франция не имела к нам никаких справедливых претензий, проистекающих из гарантии. Эта гарантия в отношении Франции не считалась обязательной даже самой Францией в большей степени, чем это было совместимо с нашими отношениями с другими странами; об этом заявлял ее министр; и более того, она признала справедливость нашего нейтралитета. Эти договоры были нарушены Францией, и Соединенные Штаты, конечно же, не могли быть связаны договорами, которые она сама же нарушила; следовательно, мы не несли никаких обязательств в силу гарантии. Мистер Б. продолжал показывать, что по условиям договора 1800 года долги перед нашими гражданами не были аннулированы: поскольку гарантия не существовала, а требования не были оставлены, мистер Б. заключил, что эти требования не должны оплачиваться этим правительством. Он выступал против того, чтобы возвращаться на тридцать четыре года назад и выносить суждение о тогдашних облеченных властью лицах. В правительстве должна быть стабильность, и он не был склонен подвергать сомнению суждение человека (Вашингтона), которого справедливо назвали первым в войне и первым в мире. Мы заседаем здесь, чтобы пересуживать решения правительства тридцатичетырехлетней давности".

Это изложено отлично, а вывод справедлив и логичен в том отношении, что нам не следует возвращаться на тридцать четыре года назад, чтобы ставить под сомнение суждение вашингтонской администрации. Он имел в виду самую позднюю дату требований, когда говорил о тридцати четырех годах, чего, безусловно, было достаточно; но решение Вашингтона в его прокламации о нейтралитете было принято на семь лет раньше этого времени; а сами требования имеют своим сроком давности 1800 год — но не начала, которое произошло за много лет до того. Эта доктрина правительственной ответственности при отказе от требований граждан, возмещение по которым не удалось получить, неизвестна в других странах и была неизвестна в нашей в более ранние эпохи существования правительства. В нашей ранней истории был случай такого отказа, который опирался не на "предположение" факта, а на сам факт; и при этом не предпринималось никаких попыток провести в жизнь эту новую доктрину. Это был случай с рабами, увезенными британскими войсками по окончании Войны за независимость, в отношении которых в мирном договоре было оговорено возмещение. Великобритания отказалась выплатить это возмещение; и после тщетных усилий получить его со стороны Конгресса Конфедерации, а впоследствии при вашингтонской администрации, это требование о возмещении, опиравшееся уже не на претензию пострадавших, а на договорное положение — на статью в договоре в их пользу, — было оставлено ради получения общей выгоды для всего сообщества в торговом договоре с Великобританией. Поскольку эти требования в связи с французскими грабежами по-прежнему продолжаются (1850 год), я привожу некоторые речи за и против них пятнадцатилетней давности, полагая, что в них представлена сила аргументации с обеих сторон. Вступительная речь мистера Уэбстера представляла дело следующим образом:

"Он ограничится самым кратким изложением общих контуров оснований, на которых предположительно покоятся эти требования, после чего оставит этот предмет на рассмотрение Сената. Впрочем, в ходе дебатов он счастлив будет дать те разъяснения, которые могут потребоваться. Как будет видно, законопроект предлагал выплатить компенсацию в размере, не превышающем пяти миллионов долларов, тем гражданам Соединенных Штатов или их законным представителям, которые имели законные требования о возмещении к французскому правительству, проистекающие из незаконных захватов, задержаний и осуждений, совершенных или учиненных в отношении их имущества до 30 сентября 1800 года. Этот законопроект предполагал истинность двух или трех главных положений.

Он предполагал, во-первых, что незаконные захваты, задержания, аресты, осуждения и конфискации судов и имущества граждан Соединенных Штатов были осуществлены до 30 сентября 1800 года.

Он предполагал, во-вторых, что эти противоправные деяния были совершены по таким приказам и при таких обстоятельствах, при которых пострадавшие имели законное право и претензию на возмещение со стороны правительства Франции.

Опираясь на эти два положения, законопроект предполагал еще одно, а именно: что все подобные требования к Франции, подпадавшие под предписанный период или доведенные до предписанного периода, были аннулированы Соединенными Штатами, и что это давало им право требовать возмещения от данного правительства. Он предполагал обязанность в плане справедливости, беспристрастности и равенства со стороны этого правительства осуществить это возмещение. Таковы были основания, на которых строился законопроект. Что существовало множество подобных конфискаций, никто не сомневался, равно как и во множестве таких актов беззакония, которые упоминались в первой статье законопроекта. Что они были совершены французами при таких обстоятельствах, которые давали тем, кто понес убытки, несомненное право требовать возмещения от французского правительства, в этом, полагает он, в наши дни никто не станет сомневаться. Было два вопроса, которые могли стать предметом обсуждения, и только два приходили ему на ум в тот момент. Первый: "На каком основании правительство Соединенных Штатов несло ответственность в какой бы то ни было степени за ущерб, причиненный этим заявителям?" Второй: "В какой степени правительство было справедливо обязано?" И во-первых — о первом. "Почему так получилось, что правительство Соединенных Штатов стало ответственным по закону или по справедливости перед своими гражданами за требования — за любое возмещение за ущерб, причиненный их торговле подданными Франции до 1800 года?"

На этот вопрос имелся ответ, который, будь он удовлетворительным или нет, обладал по крайней мере достоинством быть очень коротким. Заключался он в том, что в соответствии с договором между Францией и Соединенными Штатами от 30 сентября 1800 года правительство Соединенных Штатов в качестве политического субъекта освободило правительство Франции от этого возмещения и отказалось от него. Оно исходило из той позиции, подтверждаемой всей перепиской, предшествовавшей договору 1800 года, что споры, возникающие между двумя странами, должны разрешаться путем переговоров. И поскольку с обеих сторон были выдвинуты требования и претензии, комиссары со стороны Соединенных Штатов были отправлены для того, чтобы заявить и отстоять те требования о компенсации, которых они добивались; в то время как комиссары, назначенные со стороны Франции, заявляли претензию в полном объеме тех положений, которые были закреплены в 78-м году и которые, по их словам, Соединенные Штаты обещали выполнить, а также в целях реализации договора о союзе от того же числа, а именно: февраля 1778 года.

Переговоры в конечном счете завершились, и договор был окончательно ратифицирован на условиях и на основе зачета взаимных претензий друг к другу и навсегда; так что правительство Соединенных Штатов путем уступки и аннулирования этих требований своих граждан совершило эту уступку французскому правительству, чтобы получить для себя освобождение от обременительных обязательств, наложенных на них договором 1778 года, и с тем чтобы избежать выполнения иных положений, провозглашенных в торговом договоре того же года, которые в случае невыполнения могли бы привести к войне с Францией. Таково было основание, на котором покоились эти требования.

Прежде, когда этот вопрос рассматривался в Конгрессе, господа придерживались именно этого взгляда на дело; и, насколько он помнит, Сенату тогда был представлен доклад, в котором говорилось, что поскольку требования наших граждан были оставлены открытыми, Соединенные Штаты не причинили этим заявителям никакого вреда и это не освобождало правительство Франции от ответственности".

Мистер Райт из Нью-Йорка подробно выступил против законопроекта, тщательно разобрав все факты этого дела и все правовые нормы, вытекающие из договоров или содержащиеся в международном праве. Его речь представляла собой не просто виртуозную аргументацию, но и исторический памятник, уходящий истоками к первому договору с Францией 1778 года и доходящий через всю нашу законодательную и дипломатическую историю по французским вопросам до момента ее произнесения. Этому великому выступлению должна быть посвящена отдельная глава, и она будет приведена полностью в следующей.

ГЛАВА CXVIII.

ФРАНЦУЗСКИЕ КОНФИСКАЦИИ: РЕЧЬ Г-НА РАЙТА ИЗ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК.

"Г-н Райт понимал так, что сторонники этого законопроекта основывают его достоинства на том единственном и определенном соображении, что правительство Соединенных Штатов освободило Францию от уплаты претензий в обмен на выгоду, непосредственно перешедшую к нашему правительству и вполне равную по своей ценности самим претензиям. Г-н Р. заявил, что он будет аргументировать поставленные вопросы в предположении, что именно в этом заключался предел, до которого дошли сторонники законопроекта или были склонны дойти, заявляя об ответственности Соединенных Штатов по выплате претензиям; и, будучи понятым таким образом, он готов перейти к рассмотрению обоснованности этой позиции.

"Его первейшим долгом, следовательно, было рассмотреть отношения, существовавшие между Францией и Соединенными Штатами до начала тех волнений, из которых возникли эти претензии; и выполнение этого долга потребовало бы сухого и неинтересного обращения к различным договорам, которые в тот период определяли эти отношения.

Семнадцатая статья договора о дружбе и торговле от 6 февраля 1778 года была первой в ряду этих отсылок, и эта статья гласила следующее:

"'
Ст. 17.
Военным кораблям любой из сторон и каперам разрешается свободно перевозить куда им угодно корабли и товары, захваченные у их врагов, без необходимости платить какую-либо пошлину должностным лицам адмиралтейства или любым другим судьям; такие призы также не подлежат аресту или задержанию при прибытии в порты любой из сторон или при входе в них; досмотрщики или другие должностные лица этих мест не должны производить их досмотр или проверку законности таких призов; однако они могут в любое время поднять паруса, отплыть и доставить свои призы в места, указанные в их патентах, которые командиры таких военных кораблей обязаны предъявить; напротив, никакого приюта или убежища в своих портах не должно предоставляться тем, кто захватил в качестве приза подданных, народ или имущество любой из сторон; но если таковые зайдут туда, будучи вынуждены ненастьем или морской опасностью, должны быть предприняты все надлежащие и решительные меры к тому, чтобы они вышли и удалились оттуда как можно скорее.'"

"Эта статья, как указал г-н Р., окажется одним из самых существенных положений среди всех договоренностей между двумя нациями при анализе дипломатической переписки за весь период волнений, начиная с вспыхнувшей в 1793 году войны между Францией и Англией и вплоть до договора от 30 сентября 1800 года. Привилегии, на которые претендовала Франция, и те ограничения, на введении которых она настаивала применительно к другим воюющим Державам, служили плодородными источниками жалоб с обеих сторон и составляли множество существенных пунктов разногласий между двумя нациями на протяжении всего этого временного интервала. Каковы были эти претензии со стороны Франции, в какой мере они признавались Соединенными Штатами и в какой — оспаривались, будет, как отметил г-н Р., более уместно рассмотреть в другой части аргументации. Однако в связи с этой ветвью отношений он счел необходимым сослаться на двадцать вторую статью того же договора, которая гласила следующее:

"'
Ст. 22.
Никаким иностранным каперам, не принадлежащим ни к подданным Христианнейшего Короля, ни к гражданам упомянутых Соединенных Штатов, имеющим патенты от какого-либо другого принца или Государства, находящегося во вражде с любой из наций, не дозволяется оснащать свои корабли в портах как первой, так и второго из вышеупомянутых участников, продавать то, что они захватили, или каким бы то ни было иным образом обменивать свои суда, товары или любой другой груз; не дозволяется им даже покупать провизию, за исключением той, которая необходима для следования в ближайший порт того принца или Государства, от которого они имеют патенты.'"

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к иной сфере отношений между двумя странами, установленной этим договором о дружбе и торговле, а именно к взаимному праву каждой из сторон вести свободную торговлю с врагами другой, ограниченному лишь положениями того же договора в отношении предметов, считающихся военной контрабандой. Это взаимное право определено в двадцать третьей статье договора, которая гласит следующее:

"'
Ст. 23.
Все и каждый из подданных Христианнейшего Короля, а также граждане, народ и жители упомянутых Соединенных Штатов могут плавать на своих судах со всякого рода свободой и безопасностью, без какого-либо различия в отношении того, кто является собственником погруженных на них товаров, из любого порта в места тех, кто ныне является или впоследствии станет врагом Христианнейшего Короля или Соединенных Штатов. Подобным же образом упомянутым подданным и жителям разрешается плавать на вышеупомянутых судах и товарах и торговать с той же свободой и безопасностью из мест, портов и гаваней тех, кто является врагами обеих или любой из сторон, без какого-либо противодействия или беспокойства, не только напрямую из вышеупомянутых вражеских мест в нейтральные, но также из одного места, принадлежащего врагу, в другое место, принадлежащее врагу, независимо от того, находятся ли они под юрисдикцией одного и того же принца или разных. И настоящим оговаривается, что свободные суда также предоставляют свободу грузам, и все, что будет обнаружено на борту судов, принадлежащих подданным любого из союзников, должно считаться свободным и изъятым, даже если весь груз или любая его часть принадлежат врагам любого из них, при этом контрабандные товары всегда исключаются. Также согласованым образом устанавливается, что эта свобода распространяется и на лиц, находящихся на борту свободного судна, с тем следствием, что, хотя бы они и являлись врагами обеих или любой из сторон, они не должны сниматься с этого свободного судна, если только они не являются солдатами и не состоят на действительной службе врагов.'"

"Ограничения относительно предметов, которые должны считаться между двумя нациями военной контрабандой, как указал г-н Р., содержатся в двадцать четвертой статье этого же договора о дружбе и торговле и формулируются следующим образом:

"'
Ст. 24.
Эта свобода судоходства и торговли распространяется на все виды товаров, за исключением лишь тех, которые отличаются наименованием контрабанды; и под этим наименованием контрабандных или запрещенных товаров подразумеваются оружие, пушки, бомбы с трубками и другие относящиеся к ним принадлежности, пушечные ядра, порох, фитиль, пики, мечи, копья, сулицы, алебарды, мортиры, петарды, гранаты, селитра, мушкеты, мушкетные пули, шлемы, латы, кольчуги и тому подобные виды оружия, пригодные для вооружения солдат, мушкетные сошки, портупеи, кони с упряжью и все прочие воинские орудия без исключения. Следующие товары не должны причисляться к контрабандным или запрещенным товарам, а именно: всякого рода сукна и любые другие изделия, сотканные из шерсти, льна, шелка, хлопка или любого другого материала; все виды одежды вместе с материалами, из которых они обычно изготавливаются; золото и серебро, как в монете, так и в слитках; олово, железо, латунь, медь, желтая медь, уголь; а также пшеница, ячмень и любые другие виды зерна и бобовых; табак, равно как и всякого рода пряности; соленое и копченое мясо, соленая рыба, сыр и масло, пиво, масла, вина, сахар и все виды соли; и вообще вся провизия, служащая для питания человечества и поддержания жизни; кроме того, всякого рода хлопок, пенька, лен, деготь, смола, канаты, тросы, паруса, парусное полотно, якоря и любые части якорей, а также корабельные мачты, доски, тес и брусья из любых пород деревьев; и все прочие вещи, пригодные либо для постройки, либо для ремонта кораблей, и любые другие товары вообще, которые не были обработаны в виде какого-либо инструмента или предмета, подготовленного для войны на суше или на море, не должны считаться контрабандой, тем более таковыми не считаются те, которые уже обработаны и изготовлены для какого-либо иного использования; все они полностью причисляются к свободным товарам, равно как и все прочие товары и вещи, которые не охвачены и не упомянуты особо в вышеприведенном перечне контрабандных товаров, так что они могут переводиться и доставляться самым свободным образом подданными обоих союзников даже в места, принадлежащие врагу, за исключением лишь тех городов или мест, которые в данный момент осаждены, заблокированы или окружены.'"

"Г-н Р. заявил, что на этом он завершает отсылки к данному договору, сделав замечание, которое просил иметь в виду самым тщательным образом: в этой последней статье было существенно отступлено от общепринятого международного права. Провизия в ее широчайшем смысле, материалы для кораблей, корабельный такелаж и поистине почти все торговые статьи, упомянутые в длинном перечне исключений в данной статье договора, по закону наций являлись военной контрабандой. Следовательно, эта статья ставила нашу торговлю с Францией в случае войны между Францией и какой-либо третьей державой в совершенно иные условия по сравнению с правилами, которые регулировали бы эту торговлю с другим воюющим государством, с которым мы не имели бы подобного торгового договора. Таков был ее эффект при сопоставлении с нашими отношениями с Англией, с каковой державой мы не имели вообще никакого торгового договора, а полагались на право наций как на наше торговое правило и стандарт общения."

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к союзному договору между Францией и Соединенными Штатами того же числа, что и употмянутый ранее договор о дружбе и торговле, и его первая отсылка касалась 11-й статьи этого последнего договора. Она гласила следующее:

"'
Ст. 11.
Обе стороны взаимно гарантируют с настоящего времени и навечно против всех других держав, а именно: Соединенные Штаты Его Христианнейшему Величеству — нынешние владения Короны Франции в Америке, а также те, которые она может приобрести по будущему мирному договору: И Его Христианнейшее Величество со своей стороны гарантирует Соединенным Штатам их свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные, как в вопросах управления, так и торговли, а также их владения и те приращения или завоевания, которые их конфедерация может получить во время войны из числа владений, ныне или прежде принадлежавших Великобритании в Северной Америке, в соответствии с вышенаписанными пятой и шестой статьями, — все это в том виде, в каком владения эти будут определены и обеспечены за упомянутыми Штатами в момент прекращения их настоящей войны с Англией.'"

"Эта статья, как отметил г-н Р., была самой важной из всех сделанных им или могших быть сделанными отсылок, поскольку касалась претензий, предусмотренных данным законопроектом; ведь он понимал дело так, что сторонники законопроекта усматривают главную выгоду для Соединенных Штатов, породившую их обязанность выплатить эти претензии, именно в содержащейся в ней гарантии со стороны Соединенных Штатов. Сенат может видеть, что эта статья представляла собой взаимную и обоюдную гарантию: во-первых, со стороны Соединенных Штатов в отношении Франции — ее владений в Америке; и во-вторых, со стороны Франции в отношении Соединенных Штатов — их 'свободы, суверенитета и независимости, абсолютных и неограниченных, как в вопросах управления, так и торговли, а также их владений' и т. д.; причем соответствующие гарантии давались 'навечно'. Впоследствии обнаружится, каким именно образом эта гарантия со стороны нашего правительства объявлялась фундаментом для данной денежной ответственности на миллионы, но в настоящее время он должен завершить свои отсылки к договорам, которые сформировали закон между двумя нациями и правило их отношений друг с другом и с внешним миром. Ему оставалось прочитать всего одну статью, и она была важна лишь постольку, поскольку служила для определения смысла последней из процитированных. Это была 12-я статья союзного договора, которая гласила следующее:

"'
Ст. 12.
Дабы точнее определить смысл и применение предыдущей статьи, договаривающиеся стороны заявляют, что в случае разрыва между Францией и Англией взаимная гарантия, заявленная в упомянутой статье, обретает полную силу и действие в момент начала такой войны; а если таковой разрыв не произойдет, взаимные обязательства упомянутой гарантии не вступят в силу до того момента, пока прекращение настоящей войны между Соединенными Штатами и Англией не определит их владения.'"

"Таковы, сказал г-н Р., договорные статьи между Францией и Соединенными Штатами, действовавшие к моменту начала волнений между двумя странами, которые породили нынешние рассматриваемые претензии и которые кажутся имеющими наиболее существенное отношение к обсуждаемым вопросам. В договорах между двумя правительствами имелись и другие положения, в большей или меньшей степени применимые к настоящей дискуссии, однако в рамках избранного им направления отсылка к ним не была абсолютно необходимой, и он не был склонен занимать время или испытывать терпение Сената бóльшим количеством этих сухих документальных цитат, нежели счел абсолютно необходимым для полного и ясного понимания пунктов, которые он намеревался исследовать."

"Г-н Р. сказал, что теперь он готов изложить происхождение претензий, составивших предмет законопроекта. Война между Францией и Англией разразилась, насколько он помнит, в конце 1792 или в начале 1793 года, и Соединенные Штаты приняли решение сохранять ту же нейтральную позицию между этими воюющими сторонами, которую они заняли при начале войны между Францией и некоторыми другими европейскими державами. Этот нейтралитет со стороны Соединенных Штатов казался приемлемым для тогдашней Французской Республики, и ее министр в Соединенных Штатах, а также ее дипломатические агенты на родине свободно и недвусмысленно выражались на этот счет."

"Тем не менее Республика предъявляла широкие претензии на основании 17-й статьи упомянутого ранее договора о дружбе и торговле, и ее министр здесь присвоил себе право покупать суда, вооружать их как каперы в наших портах, выдавать для них патенты офицерам, вербовать наших собственных граждан для их команды и, будучи таким образом подготовленными, отправлять их из наших портов крейсировать против английских судов у нашего побережья. Было захвачено множество призов, которые доставлялись в наши порты, подвергались адмиралтейской юрисдикции, переданной Французской Республикой ее консулам в Соединенных Штатах, конфисковывались, а захваченные суда и грузы выставлялись на продажу на наших рынках. Британское правительство незамедлительно и настойчиво выражало протесты против такой практики как нарушающей нейтралитет, который наше правительство объявило и обязалось поддерживать в отношении всех воюющих сторон, как против одолжений, предоставляемых одной из воюющих сторон и не подлежащих требованию по праву на основании наших договоров с Францией, и как совершенно несовместимых, согласно нормам международного права, с нашим сохранением в качестве нейтральной державы. Наше правительство пошло на уступки этим протестам настолько, что запретило французам снаряжать, вооружать, экипировать или снабжать патентами каперов в наших портах, а также вербовать наших граждан для несения службы под французским флагом."

"Это решение относительно прав Франции по договору о дружбе и торговле вызвало горячие протесты ее министра в Соединенных Штатах, но в конечном счете было внешне принято Республикой, хотя постоянные жалобы на уклонения от правил и их нарушения продолжали тревожить наше правительство и занимать внимание соответствующих дипломатов."

"Исключительная привилегия наших портов для ее вооруженных судов, каперов и их призов, предоставленная Франции договором о дружбе и торговле, как уже отмечалось, возбудила ревность Англии, и та не замедлила отправить часть своего огромного военно-морского флота для патрулирования нашего побережья и блокирования наших портов и гаваней. Дерзость силы побудила некоторые из ее вооруженных судов заходить в наши порты и оставаться там в нарушение нашего договора с Франции — хотя и не с согласия нашего правительства и не тогда, когда мы располагали силой принудить к соблюдению договора путем их изгнания. Эти инциденты, однако, не преминули стать предметом новых обвинений со стороны французских министров в вероломстве с нашей стороны, в пристрастности к Англии в ущерб нашему старому и верному союзнику, в попустительстве нарушениям договоров и в неэффективности и недостатке усердия при исполнении наших обязанностей в качестве нейтральной стороны. Чтобы придать остроту этим жалобам, произошло несколько случаев, когда британские суда доставляли свои призы в наши порты — происходило ли это во всех случаях в силу таких чрезвычайных обстоятельств, как ненастье или морские опасности, делавшие эти действия соответствующими договорам и праву наций или нет, пожалуй, не вполне достоверно и не столь существенно, поскольку дух жалоб, по-видимому, овладел французскими переговорщиками, и эти деяния предоставили благовидное основание для их протестов."

"Одновременно с этими основаниями для непонимания и столкновениями интересов между воюющими сторонами, а также между интересами любой из них и сохранением нашего нейтралитета, французы начали обнаруживать невыгодность для себя и большие преимущества для британцев от различных правил, регулировавших торговлю между обеими нациями и Соединенными Штатами. Правилом между нами и Францией являлся торговый договор, частью которого служат процитированные выше статьи, а правилом между нами и Великобританией — то, что было установлено правом наций. Г-н Р. сказал, что задержит внимание Сената указанием лишь на два из различий между этими правилами торговли и сношений, поскольку именно от этих двух главным образом зависели последовавшие за ними затруднения. Первое заключалось в том, что по договору между нами и Францией 'свободные суда также предоставляют свободу грузам, и все, что будет обнаружено на борту судов, принадлежащих подданным любого из союзников, должно считаться свободным и изъятым, хотя бы весь груз или любая его часть принадлежали врагу любого из них, при этом контрабандные товары всегда исключаются'; в то время как право наций, являвшееся правилом между нами и Англией, делало имущество врага законным призом, даже если оно обнаруживалось на судне друга. Отсюда следовало, что французская собственность на борту американского судна подлежала захвату британскими крейсерами без оскорбления нашего флага или нарушения международного права, в то время как британская собственность на борту американского судна не могла быть захвачена французским судном без оскорбления флага Соединенных Штатов и прямого нарушения двадцать третьей статьи упомянутого ранее договора о дружбе и торговле между нами и Францией."

"Г-н Р. сказал, что вторым примером невыгоды для Франции, который он намеревался упомянуть, было великое различие между предметами, объявленными военной контрабандой двадцать четвертой статьей договора о дружбе и торговле (прочитанной ранее Сенату), и теми, что признавались таковыми правом нациям. По договору провизия всех видов, корабельный лес, корабельная оснастка (за исключением пушек) и обширный перечень других предметов торговли и промыслов объявлялись не являющимися военной контрабандой, тогда как те же самые предметы прямо признавались контрабандой правом наций. Следовательно, американское судно, направляющееся в французский порт с грузом провизии или корабельных припасов, являлось законным призом для британского крейсера, поскольку, согласно праву наций, оно перевозило военную контрабанду врагу, в то время как то же самое судно, направляющееся в британский порт с тем же грузом, не могло быть захвачено французским судном, так как договор провозглашал, что составляющие груз предметы не должны считаться контрабандой во взаимоотношениях между Соединенными Штатами и Францией. Г-н Р. указал, что Сенат с первого же взгляда увидит, насколько эти два преимущества на стороне Великобритании были способны перенаправить нашу торговлю в ее порты, куда, если договор между нами и Францией соблюдался, наши суда могли следовать в абсолютной безопасности, тогда как будучи нагруженными провизией — нашим единственным значительным экспортным товаром — и направляясь в французский порт, они подвергались риску захвата как доставляющие врагу контрабандные предметы. По возвращении же они точно так же находились вне опасности со стороны французских крейсеров, поскольку по договору свободные суда делали свободными и находившиеся на борту грузы; тогда как если они выходили из порта во Франции с французским грузом, они являлись законным призом для британцев на основе принципа права наций, согласно которому имущество врага признается законным призом даже тогда, когда обнаруживается на судне друга."

"Обе нации испытывали постоянную и острую потребность в провизии из Соединенных Штатов; и эта двойная выгода Англии, заключавшаяся в том, что ее порты были открыты и свободны для наших судов и что она обладала правом захватывать те из них, которые направлялись в французские порты, довели Французскую Республику до крайнего исступления. Ее министры выражали протесты нашему правительству, оспаривали наше толкование британских прав, вновь возобновляли обвинения в пристрастности и в конце концов отвергли обязательства договора; и торжественным декретом своего высшего руководства установили правило, которым руководствовалась практика британских крейсеров. Франция, вообразив себе, будто Соединенные Штаты допускают нарушение британцами нейтралитета своего флага без сопротивления, заявила, что будет обращаться с флагом всех нейтральных судов так, как этот флаг позволяет обходиться с собой другим воюющим сторонам. Это открыло нашу торговлю для почти неразборчивого грабежа и опустошения со стороны всех воюющих держав, и если бы не нужда в провизии Соединенных Штатов, которая ощущалась в Англии и во Франции слишком остро, чтобы не определять в значительной мере политику обеих наций, то судя по документальной истории того периода, кажется вероятным, что она была бы полностью сметена с океана. Побуждаемые этой нуждой, однако, британцы еще в ранний период приняли правило, согласно которому захваченная провизия — хотя в строгом юридическом смысле она и конфисковывалась как являющаяся военной контрабандой по праву наций — не подлежала конфискации, а должна была доставляться в английские порты и оплачиваться по рыночной цене той же провизии в порту ее назначения. Та же нужда заставила французов, когда они пришли к выводу отбросить обязательства договора и руководствоваться не торжественными соглашениями с дружественными державами, а мерками неправды, принятыми их врагами, также перенять это правило и вместо конфискации груза в качестве военной контрабанды, если таковым являлась провизия, издать декрет о компенсации, соразмерной рыночной стоимости в порту назначения."

"Таков, сказал г-н Р., краткий облик тех волнений между Францией и Соединенными Штатами, а также между Францией и Великобританией, из которых выросли то, что ныне именуется французскими претензиями за конфискации нашей торговли, совершенные до 30 сентября 1800 года. Другие предметы разногласий могли оказывать лишь отдаленное влияние; но г-н Р. выразил убеждение, что все согласятся в том, что названные им являлись главными и могут считаться породившими те торговые беспорядки, с которых начались претензии. Такое положение дел без существенных изменений продолжалось до 1798 года, когда наше правительство приняло курс мер, нацеленных на приостановку наших сношений с Францией до тех пор, пока та не будет вынуждена уважать наши права. Соединенные Штаты упорствовали в этих мерах вплоть до сентября 1800 года, и они завершились договором между двумя нациями от 30 того же месяца. Здесь же завершились и претензии, ныне занимающие внимание Сената."

"Поскольку целью истцов было продемонстрировать ответственность нашего правительства по выплате их претензий, а обсуждаемый законопроект предполагал эту ответственность и предусматривал, по крайней мере отчасти, выплату, г-н Р. указал, что его долгом становится вопросить, что же правительство сделало для получения возмещения по этим претензиям от Франции, и выяснить, не явилось ли халатность с его стороны справедливым или юридическим основанием для предъявления этого масштабного требования к национальной казне. Период времени, охватываемый претензиями, как он понимал этот вопрос, простирался от начала войны между Францией и Англией в 1793 году до подписания договора между Францией и Соединенными Штатами в сентябре 1800 года; и он намерен рассмотреть усилия, предпринятые правительством для получения возмещения:"

"1. С 1793 по 1798 год."

"2. С 1798 года до договора от 30 сентября 1800 года."

"В течение первого периода, сказал г-н Р., эти усилия ограничивались дипломатией, и он считает себя вправе утверждать, что ни за один равный период в истории нашего правительства нельзя обнаружить столь неутомимых и непрекращающихся усилий добиться справедливости для граждан, чье имущество пострадало от неправомерных действий иностранной державы. Всякий, кто ознакомится с массой дипломатической переписки между этим правительством и Францией с 1793 по 1798 год и кто обратит внимание на частые и необычные миссии, постоянно помня при этом, что возмещение данных претензий являлось единственным поводом с нашей стороны для всей этой дипломатии, затруднился бы сказать, где именно правительство Соединенных Штатов в течение этого периода можно обвинить в халатности по отношению к правам и интересам своих граждан. Ему не было известно, чтобы подобное обвинение выдвигалось или могло быть выдвинуто; но он был уверен, что оно не может быть предъявлено справедливо или подкреплено фактами, зафиксированными в материалах дел. Следовательно, вплоть до 1798 года никакой ответственности — ни юридической, ни по справедливости — понесено не было."

"И если, как сказал г-н Р., халатность не может вменяться в вину до 1798 года и к тому моменту никакая ответственность не была возложена, то как обстоит дело со вторым периодом — с 1798 по 1800 год? Усилиями первого периода была дипломатия — постоянная, настойчивая, чрезвычайная дипломатия. Каковы же они были для последнего периода? Его ответом была война; реальная, открытая война; и он верил, что сборник законов Соединенных Штатов оправдает его в этой позиции. Он прекрасно сознавал, что этот пункт будет яростно оспариваться, поскольку сторонники законопроекта признают: если состояние войны между двумя странами действительно существовало, оно положило конец претензиям, существовавшим до войны и не оговоренным в мирном договоре, равно как и всяким притязаниям на возмещение ущерба нашей торговле, причиненного нашим врагом во время войны. Г-н Р. отметил, что нашел столь многочисленные свидетельства в подтверждение своей позиции о том, что состояние реальной войны действительно имелось, что даже затруднялся, из какой именно части запротоколированных свидетельств сделать выборку, дабы доказать сей факт вне всяких разумных сомнений и в то же время не утомить Сенат нудными отсылками к законам и документам. В конце концов он решил ограничиться исключительно сводом законов как высшим из возможных доказательств, по его мнению, совершенно убедительным и поддающимся такой систематизации и сжатию, которые донесут до Сената все существенные доказательства удовлетворительным образом и в меньшем объеме, чем доказательства, извлекаемые из любого другого источника. Поэтому он составил краткую выжимку из нескольких статутов, которую и зачитает со своего места:"

"Актом от 28 мая 1798 года Конгресс санкционировал захват всех вооруженных судов Франции, которые совершили грабежи против нашей торговли или которые будут обнаружены патрулирующими у нашего побережья с целью совершения таких грабежей."

"Актом от 13 июня 1798 года — всего шестнадцатью днями позже принятия предыдущего акта — Конгресс запретил всем судам Соединенных Штатов посещать любые порты Франции или ее зависимых территорий под угрозой конфискации судна и груза; потребовал от каждого судна, отправляющегося в зарубежный порт, предоставить поручительство (со стороны владельца, либо фактор-менеджера и шкипера) на сумму стоимости судна и груза и надежных поручителей на половину этой суммы под тем условием, что судно, которому выдается свидетельство на отплытие, не станет добровольно посещать никакой порт Франции или ее зависимых территорий; и запретил всем судам Франции, вооруженным или невооруженным, либо принадлежащим, снаряженным, арендованным или используемым любым лицом, проживающим на территории Французской Республики или ее зависимых территорий, либо плывущим оттуда или прибывающим оттуда, заходить в любой порт Соединенных Штатов или оставаться в нем, если на то нет разрешения Президента по специальному паспорту, выдаваемому им в каждом отдельном случае."

"Актом от 25 июня 1798 года — всего через двенадцать дней после принятия упомянутого последним акта — Конгресс разрешил торговым судам Соединенных Штатов вооружаться и защищаться от любого досмотра, ограничения или задержания со стороны судов, плавающих под французскими флагами, отражать силу силой, захватывать любое французское судно, пытающееся произвести досмотр, ограничение или задержание, и отбивать любое американское торговое судно, которое было захвачено французами."

"Здесь, сказал г-н Р., он чувствует себя обязанным сделать замечание о характере этих различных актов Конгресса и привлечь внимание Сената к их особой приспособленности к тем мерам, которые вскоре последовали в дальнейших актах национального законодательства. Первый из них, разрешающий захват французских вооруженных судов, как нельзя лучше подходил для того, чтобы привести в военную готовность весь флот, которым Соединенные Штаты тогда располагали, и распределить его вдоль нашего побережья. Второй, устанавливающий полный разрыв торговых сношений с Францией, наверняка призывал обратно наши торговые суда из этой страны и ее зависимых территорий, запирал в наших собственных портах суда, предназначенные для торговли с Францией, и тем самым выводил из досягаемости французских крейсеров значительную часть судов и имущества наших граждан. Третий, разрешающий нашим торговым судам вооружаться, являлся величайшим стимулом, какое правительство могло дать своим гражданам для вооружения всего нашего торгового флота, и неизбежно приводил в состояние боевой готовности ту часть наших торговых судов, которую побуждали к вооружению стремление к самозащите, патриотизм или корысть. Могли ли быть изобретены или приняты меры, более выдающимся образом предназначенные для подготовки страны к состоянию войны? Было ли это намерением этих мер со стороны правительства и претворилось ли это намерение в действие? Г-н Р. сказал, что позволит последующим актам Конгресса Соединенных Штатов ответить на это; и с этой целью он перейдет к чтению своей выжимки из этих актов:"

"Актом от 28 июня 1798 года — через три дня после принятия упомянутого последним акта — Конгресс санкционировал конфискацию и осуждение всех французских судов, захваченных во исполнение вышеупомянутых актов, и предусмотрел порядок распределения призовых денег, а также содержание и обеспечение за счет Соединенных Штатов пленных, захваченных на плененных судах."

"Актом от 7 июля 1798 года — девятью днями позже принятия последнего из упомянутых актов — Конгресс провозгласил, 'что Соединенные Штаты по праву освобождены и избавлены от положений договоров и консульской конвенции, ранее заключенных между Соединенными Штатами и Францией; и что таковые отныне не должны рассматриваться как имеющие законную обязательную силу для правительства или граждан Соединенных Штатов'."

"Актом от 9 июля 1798 года — через два дня после принятия акта, объявляющего договоры недействительными, — Конгресс уполномочил государственные вооруженные суда Соединенных Штатов захватывать все вооруженные французские суда как в пределах юрисдикционных границ Соединенных Штатов, так и в открытом море, производить их осуждение в качестве призов, их продажу и распределение призовых денег; уполномочил Президента выдавать патенты частным вооруженным судам на совершение таких же захватов на тех же условиях и с теми же правами и полномочиями, что и у государственных вооруженных судов; а также предусмотрел содержание под стражей и обеспечение захваченных пленных за счет Соединенных Штатов."

"Актом от 9 февраля 1799 года Конгресс продлил разрыв торговых сношений между Соединенными Штатами и Францией на один год, начиная с 3 марта 1799 года."

"Актом от 28 февраля 1799 года Конгресс предусмотрел обмен пленными с Францией либо уполномочил Президента по его усмотрению отправлять в пределы владений Франции без обмена тех пленных, которые могли оставаться в распоряжении Соединенных Штатов."

"Актом от 3 марта 1799 года Конгресс предписал Президенту в случае, если какие-либо граждане Соединенных Штатов, захваченные на борту судов, принадлежащих любой из воюющих с Францией держав, французскими судами, будут преданы смерти, подвергнуты телесным наказаниям или необоснованно заключены в тюрьму, незамедлительно и в полной мере применить ответные меры к любым французским пленникам, находящимся в распоряжении Соединенных Штатов."

"Актом от 27 февраля 1800 года Конгресс вновь продлил разрыв торговых сношений между нами и Францией на один год, начиная с 3 марта 1800 года."

"Г-н Р. заявил, что на этом он завершает отсылки, которые намеревался сделать к законам Конгресса, дабы доказать, что война — реальная война — существовала между Соединенными Штатами и Францией с июля 1798 года и вплоть до прекращения этой войны договором от 30 сентября 1800 года. Он надеялся, что показал ранее: меры Конгресса вплоть до принятия акта Конгресса от 25 июня 1798 года включительно являлись надлежащими мерами по подготовке к состоянию войны; и теперь он продемонстрировал полный разрыв мирных отношений между двумя правительствами посредством объявления Конгрессом того, что договоры более не должны считаться обязывающими и обязательными для нашего правительства или его граждан. Что же еще, кроме войны, можно было заключить из неразборчивого предписания нашим государственным вооруженным судам, приведенным в состояние готовности подготовительными актами, захватывать все вооруженные французские суда в открытом море, и из выдачи патентов всему нашему торговому флоту, также вооруженному в результате действия предыдущих актов Конгресса, уполномочивающих их производить такие же захваты, с регламентами, применимыми к обоим, касательно осуждения призов, распределения призовых денег и задержания, содержания и обмена пленных, захваченных на плененных судах? Назовет ли кто-нибудь, сказал г-н Р., это состоянием мира?"

"[Здесь г-н Уэбстер, председатель избранного комитета, представившего законопроект, ответил: 'Разумеется, нет.' (в тексте просто 'Разумеется') -> 'Конечно.']"

"Г-н Р. продолжил. Он сказал, что не слишком глубоко начитан в трактатах по международному праву и никогда не станет спорить с этим ученым джентльменом о тех технических определениях мира и войны, что даны в книгах; но его обращение адресовано к здравому смыслу каждого сенатора и каждого гражданина страны. Назовет ли кто-то миром то положение дел, которое он описал и которое, как он показал, существовало на основании высшего из всех доказательств — одних лишь законов Конгресса? То было состояние открытой и не прикрытой ничем враждебности, столкновения силы с силой, войны на океане, насколько наше правительство располагало средствами для ведения морской войны. Если это был мир, он хотел бы услышать от сторонников законопроекта, что же тогда является войной. То были насилие и пролитие крови, мощь одной нации против мощи другой, взаимно проявляемые посредством физической силы."

"Соедините с этим отзыв Францией своего министра из этого правительства и ее отказ принять американскую комиссию в составе господ Маршалла, Пинкни и Герри, а также последовавшую отсюда приостановку переговоров между двумя правительствами в течение упомянутого периода; и если факты и государственные архивы не свидетельствуют о состоянии войны, г-н Р. затруднялся сказать, какое же состояние дел между нациями следует называть войной."

"Если же Сенат сочтет его неправым в этом выводе и решит, что претензии не были окончательно перечеркнуты войной, он надеялся, что факты, раскрытые в этой части его аргументации, будут сочтены достаточными по крайней мере для защиты чести правительства при исполнении им своего долга перед гражданами в полном объеме; и что после того, как оно вело эти два года войну — или, если это не война, состояние реальной силы и реальных боевых действий, в которых проливалась кровь его граждан и в неопределенном масштабе жертвовались их жизнями ради единственной и исключительной цели принуждения к выплате этих индивидуальных претензий, — обвинение в халатности и вытекающая отсюда ответственность по выплате претензий не будут выдвигаться как проистекающие из этой части поведения правительства."

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к рассмотрению договора от 30 сентября 1800 года и тех причин, которые, как явственно представлялось его уму, побудили американских переговорщиков поставить эти переговоры на базис не существующей войны, а продолжающегося мира. То, что таковая предполагалась в качестве основы переговоров, он считал истинным, и именно на этот факт — и только на этот факт, насколько он слышал аргументы сторонников законопроекта, — опирались, дабы доказать отсутствие войны. Он попытался показать, что война в действительности существовала и велась в течение двух лет; и если он мог теперь доказать, что побудительным мотивом для американских министров поставить переговоры, призванные положить конец существующим военным действиям, на мирную основу служили вовсе не соображения национального или политического характера и не соображения соответствия существующему положению дел, а исключительно стремление еще раз спасти, насколько это было в их власти, интересы этих истцов, то он с величайшей уверенностью заявлял, что тем же самым истцам не пристало поворачиваться кругом и использовать это подразумеваемое признание отсутствия войны, сделанное агентами правительства из доброты к ним и избыточного внимания к их интересам, в качестве основы для ответственности по выплате убытков, которые они понесли и которые эта дипломатическая ложь, как и все предыдущие шаги правительства, не смогла для них возместить. Каков же тогда, г-н Председатель, — сказал г-н Р., — был предмет с нашей стороны постоянных и кропотливых переговоров, ведомых между двумя правительствами с 1793 по 1798 год? Претензии. Какова на наш счет была цель волнений с 1798 по 1800 год — разрыва торговых сношений, направления на службу нашего флота и вооружения наших торговых судов, набора войск и создания армий на суше, расходования миллионов, взятых из казны и добавленных к нашему государственному долгу для оснащения и поддержания этих флотов и армий? Претензии. Зачем наши граждане отправлялись захватывать французов, проливать их кровь и расставаться с жизнями в открытом море? Чтобы возместить претензии. В этом заключался весь вопрос. У нас не было к Франции никаких иных требований и, с нашей стороны, никаких иных причин для разногласий с ней."

"Какую общественную, национальную или политическую цель преследовали мы в переговорах 1800 года, приведших к договору от 30 сентября того же года? Никакую, кроме как положить конец существующим военным действиям и восстановить отношения мира и дружбы. Их можно было столь же успешно обеспечить путем ведения переговоров на военной, а не на мирной основе. Более того, поскольку в наших прежних договорах имелись положения, которые мы не желали возрождать, переговоры на основе существующей войны были предпочтительнее, насколько это затрагивало интересы правительства, поскольку это навсегда закрыло бы все вопросы, проистекающие из прежних договоров между сторонами. И все же наши переговорщики согласились поставить переговоры на базис продолжающегося мира — и почему? Потому что принятие основы существующей войны эффективно и навсегда перечеркнуло бы все категории претензий. Это, сказал г-н Р., было единственной возможной и объяснимой причиной для курса, избранного американскими переговорщиками; это была единственная причина, вытекающая из наличных фактов или из интересов — общественных или частных, — задействованных в затруднениях между двумя нациями. Поэтому он чувствовал себя полностью обоснованным в своем выводе, что американские министры предпочитали и приняли мирную основу для переговоров, завершившихся договором от 30 сентября 1800 года, исключительно из желания, насколько они могли оказаться способны, спасти интересы наших граждан, владевших претензиями против Франции."

"Удалось ли им, г-н Председатель, — сказал г-н Р., — преуспеть посредством этой уловки в деле защиты граждан, понесших убытки? Он позволит договору говорить за себя самого. Ниже приводятся выдержки из 4-й и 5-й статей:"

"'
Ст. 4.
Имущество захваченное и еще окончательно не конфискованное, либо то, которое может быть захвачено до обмена ратификациями (за исключением контрабандных товаров, направляющихся в неприятельский порт), подлежит взаимному возврату при следующем доказательстве прав собственности.'"

"[Здесь следует форма доказательства, после чего статья продолжается:]"

"'
Эта статья вступает в силу с даты подписания настоящей конвенции. И если с даты упомянутого подписания какое-либо имущество будет конфисковано вопреки намерению упомянутой конвенции до того, как станет известно об этом положении, имущество, столь конфискованное, должно быть без промедления возвращено или за него должно быть уплачено.'"

"'
Ст. 5.
Долги, заключенные одной из двух наций с частными лицами другой или частными лицами одной с частными лицами другой, должны быть выплачены, или их уплата может преследоваться судебным порядком точно так же, как если бы не было никакого недопонимания между двумя Государствами. Но сие положение не распространяется на возмещения, истребуемые ввиду захватов или конфискаций.'"

"Здесь, сказал г-н Р., имелось свидетельство из самого договора в том, что принятием мирной основы для переговоров захваченное и еще не конфискованное имущество наших купцов было сохранено за ними, и что для определенных категорий истцов против французского правительства были предусмотрены гарантии, а их права были выраженным образом зарезервированы. Столь многое, следовательно, было выиграно нашими переговорщиками благодаря отступлению от фактов и ведению переговоров с целью положить конец существовавшим военным действиям на основе продолжающегося мира. Было ли тогда великодушным или справедливым позволять этим купцам — лишь потому, что наши министры не преуспели в спасении всего, на что те претендовали, — выдвигать это подразумеваемое признание продолжающегося мира в качестве фундамента ответственности собственного правительства по выплате того, что не было получено от Франции? Он не мог счесть это таковым и был уверен, что страна никогда не согласится на столь обременительное допущение, выводимое из акта избыточной доброты. Г-н Р. сказал, что его не следует понимать так, будто он признает, будто в результате этого договора от Франции не было получено всего, что она когда-либо признавала причитающимся к уплате или когда-либо намеревалась выплатить. Напротив, его наилучшее впечатление из того, что он смог узнать о претензиях, сводилось к тому, что Луизианский договор предусматривал выплату всех претензий, которые Франция когда-либо признавала, когда-либо намеревалась выплатить или относительно которых существовала хоть малейшая надежда на возмещение каким бы то ни было образом. В последующей части своих замечаний у него будет возможность исследовать этот договор, претензии, выплаченные по нему, и сопоставить выплаченные претензии с теми, что отстаивались до договора сентября 1800 года."

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к рассмотрению ответственности Соединенных Штатов перед этими истцами в случае, если Сенат определит, что война между Францией и Соединенными Штатами не существовала и не могла послужить основанием для отклонения любых претензий ни к Франции, ни к Соединенным Штатам. Он понимал истцов так, что они возлагают эту ответственность на утверждение, будто правительство Соединенных Штатов освободило их от претензий к Франции по договору от 30 сентября 1800 года и что это освобождение было совершено в обмен на полную и ценную выгоду, перешедшую к Соединенным Штатам, что по закону и по справедливости вменяло им в обязанность выплатить эти претензии. Утверждается, что выгодой, перешедшей к Соединенным Штатам, является их освобождение от тягостных обязательств, навязанных на них договорами о дружбе, торговле и союзе 1778 года и консульской конвенцией 1778 года, и особенно и главным образом — семнадцатой статьей договора о дружбе и торговле касательно вооруженных судов, каперов и призов, а также одиннадцатой статьей договора о союзе, содержащей взаимные гарантии."

Как заявлял господин У., освобождение от обязательств якобы было достигнуто путем исключения Сенатом Соединенных Штатов второй статьи договора от 30 сентября 1800 года в том виде, в каком эта статья была изначально включена и согласована соответствующими переговорщиками двух держав и в каком она существовала на момент подписания договора. Чтобы этот момент был понятен до конца, ему придется утрудить Сенат экскурсом в историю ратификации данного договора. Вторая статья в редакции переговорщиков на момент подписания договора гласила следующее:

"Ст. 2. Поскольку полномочные министры двух держав не могут прийти к согласию в настоящее время относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, равно как и относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и до тех пор, пока они не придут к согласию по данным пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь силы, а отношения между двумя странами будут регулироваться следующим образом:"

Остальная часть договора, как отметил господин У., представляет собой в существенных чертах точную копию прежних договоров о дружбе и торговле и о союзе между двумя нациями с такими изменениями, которые были желанны обеим сторонам и которые, как показал опыт применения прежних договоров, отвечали взаимным интересам обеих сторон.

Эта вторая статья была представлена Сенату Президентом в качестве части договора, как Президент и был обязан поступить по конституции Соединенных Штатов, дабы договор мог быть надлежащим образом ратифицирован со стороны Соединенных Штатов, поскольку французское правительство уже приняло и ратифицировало его в том виде, в каком он был подписан соответствующими переговорщиками, причем вторая статья тогда имела приведенную выше редакцию. Сенат отказался дать совет и согласие в отношении этой статьи и исключил ее из договора, вставив вместо нее следующее:

"Согласловано, что настоящая конвенция будет действовать в течение восьми лет с момента обмена ратификационными грамотами."

В таком виде и с таким изменением договор был надлежащим образом ратифицирован Президентом Соединенных Штатов и возвращен французскому правительству для отклонения или одобрения. Бонапарт, бывший тогда Первым консулом, одобрил изменение, внесенное Сенатом, в следующих выражениях и на изложенных в них условиях:

"Правительство Соединенных Штатов добавив к своей ратификации положение о том, что конвенция должна действовать в течение восьми лет, и опустив вторую статью, правительство Французской Республики соглашается принять, ратифицировать и подтвердить вышеуказанную конвенцию с добавлением о том, что конвенция будет действовать в течение восьми лет, и с исключением второй статьи: При условии, что посредством этого исключения два государства отказываются от взаимных претензий, которые являются предметом упомянутой статьи".

Эта ратификация Французской Республикой в столь оговоренной форме была возвращена в Соединенные Штаты, и договор с соответствующими условными ратификациями был вновь представлен Президентом Соединенных Штатов Сенату. Этот орган «постановил, что он считает упомянутую конвенцию полностью ратифицированной, и возвратил ее Президенту для обычного обнародования»; после чего тот завершил ратификацию в обычной форме и посредством обычной публикации.

Такова, по словам господина У., документальная история этого договора и его ратификации, и здесь же содержится освобождение от их претензий, на которое ссылаются заявители по рассматриваемому в Сенате законопроекту. Они утверждают, что эта вторая статья договора в ее первоначальной редакции переговорщиков резервировала их претензии для будущих переговоров, а также резервировала предметы разногласий по договорам о дружбе и торговле и о союзе 1778 года и консульской конвенции 1788 года; что семнадцатая статья договора о дружбе и торговле и одиннадцатая статья договора о союзе были особенно обременительны для Соединенных Штатов; что ради освобождения правительства от обременительных обязательств, наложенных на него в этих двух статьях соответствующих договоров, Сенат был склонен исключить вторую статью упомянутого договора от 30 сентября и, как следствие, исключить резервирование их претензий в качестве предметов будущих переговоров между двумя нациями; что, добившись таким образом освобождения от обременительных обязательств этих договоров и особенно двух вышеуказанных статей, Соединенные Штаты получили выгоду, размер которой превышал всю стоимость удовлетворенных претензий, и что эта выгода послужила поводом для исключения второй статьи договора при полном понимании того, что данное действие действительно освобождает от претензий и создает юридическое и справедливое обязательство со стороны правительства выплатить их.

Таковы, как пояснил господин У., по его мнению, предположения заявителей, и таков их ход рассуждений, приведший к выводу о том, что Соединенные Штаты несут перед ними ответственность на сумму их претензий. Ему необходимо поставить предварительный вопрос, который, как он убедился, покажет полную несостоятельность предположений заявителей в той части, в какой идея выгоды для Соединенных Штатов якобы проистекает из исключения второй статьи договора 1800 года. Каковой, позвольте ему спросить, была бы ответственность Соединенных Штатов по упомянутым «обременительным обязательствам» в случае, если бы Сенат ратифицировал договор, сохранив эту вторую статью? Обязывающая сила договоров о дружбе и торговле, о союзе и консульской конвенции была снята, а сами договоры и конвенция были приостановлены самой рассматриваемой статьей; а предметы разногласий, возникающие из них, были просто переведены в разряд предметов будущих переговоров «в удобное время». Какова была ценность или тяжесть такого обязательства для Соединенных Штатов? Ибо это было единственное обязательство, от которого наше правительство освободилось путем вычеркивания статьи. Ценность эта, по словам господина У., заключалась в ценности привилегии — в возможности обладать полной свободой действий в данном вопросе: соглашаться или не соглашаться на плохую сделку в ходе переговоров между нами и иностранной державной. Таково было встречное удовлетворение, переходившее к Соединенным Штатам, и, насколько он был способен судить о предмете, это было все встречное удовлетворение, полученное правительством, если даже допустить (в чем его ни в коем случае нельзя понимать так, будто он с этим соглашается), что исключение статьи являлось освобождением от претензий и что такое освобождение задумывалось как встречное удовлетворение за выгоды, которые должны были достаться правительству от этого акта.

Господин У. заявил, что считает необходимым остановиться на этом вопросе хотя бы на мгновение. Какова была ценность обязательства вести переговоры «в удобное время»? Представляло ли оно хоть какую-то ценность? «Удобное время» могло и вовсе не наступить, а если бы оно и наступило и начались переговоры, разве правительство не было бы столь же свободно, как и в любом другом случае переговоров, отклонить предложения, которые оно сочло бы невыгодными для себя? Договоры были приостановлены и не могли быть возобновлены без согласия Соединенных Штатов; и, как следствие, «обременительные обязательства», содержащиеся в определенных статьях этих договоров, также были приостановлены до тех пор, пока то же согласие их не возобновит. Мог ли он тогда ошибаться в выводе о том, что если бы договор 1800 года был ратифицирован со второй статьей в качестве его части, как изначально согласовали переговорщики, Соединенные Штаты были бы столь же эффективно освобождены от обременительных обязательств прежних договоров (до тех пор, пока эти обязательства вновь не были бы введены в действие по их согласию), сколь они были освобождены, когда эта статья была исключена, а договор ратифицирован без нее? Короче говоря, мог ли он заблуждаться в том положении, что весь смысл национального характера исключения этой статьи из договора сводился к тому, чтобы избавиться от обязательства вести переговоры «в удобное время»? И могло ли быть так, чтобы подобный стимул побудил Сенат Соединенных Штатов, осознавая это последствие, возложить на правительство ответственность на сумму в 5 000 000 долларов? Он не мог принять столь абсурдное предположение; и он чувствовал себя обязанным заявить, что такой взгляд на действия правительства при ратификации договора 1800 года, по его мнению, кладет конец притязаниям на то, что исключение этой статьи освободило Соединенные Штаты от столь обременительных обязательств, которые могли бы составить весомое встречное удовлетворение для выплат, предусмотренных в настоящем законопроекте. Он не мог рассматривать освобожденное обязательство — простое обязательство вести переговоры — как сколько-нибудь обременительное или как составляющее хоть какое-либо встречное удовлетворение для возникновения денежной ответственности, тем более ответственности на миллионы.

Господин У. сказал, что теперь намерен рассмотреть вопрос о том, являлось ли следствием исключения второй статьи договора 1800 года освобождение от какой-либо ценной претензии — любой претензии, которую Франция когда-либо признавала или когда-либо намеревалась выплатить. Ранее он уже показал на основе выдержек из четвертой и пятой статей договора 1800 года, что определенные категории претензий были сохранены этим договором в том виде, в каком он был ратифицирован. Претензии, столь зарезервированные и оговоренные, были выплачены во исполнение положений, содержащихся в договоре между Францией и Соединенными Штатами от 30 апреля 1803 года; и для определения того, какие именно претензии были оплачены таким образом, потребовалось обратиться к некоторым статьям этого договора. Покупка Луизианы была осуществлена Соединенными Штатами за сумму в 80 000 000 франков, 60 000 000 из которых должны были быть выплачены во французскую казну, а оставшиеся 20 000 000 — направлены на погашение этих претензий. Между сторонами были заключены три отдельные договора, имевшие одну и ту же дату: первый предусматривал уступку территории, второй — выплату 60 000 000 франков во французскую казну, а третий — урегулирование и выплату претензий.

Господин У. отметил, что предлагаемые отсылки касаются последнего из названных договоров и выглядят следующим образом:

"Ст. 1. Долги, причитающиеся от Франции гражданам Соединенных Штатов, заключенные до 8 вандемьера девятого года Французской Республики (30 сентября 1800 г.), подлежат выплате в соответствии со следующими правилами, с начислением процентов по ставке шесть процентов годовых, начиная с периода, когда счета и оправдательные документы были представлены французскому правительству".

"Ст. 2. Долги, предусмотренные предыдущей статьей, — это те, результат которых включен в конъектурную записку, прилагаемую к настоящей конвенции, и которые вместе с процентами не могут превышать сумму в двадцать миллионов франков. Претензии, включенные в упомянутую записку, которые подпадают под исключения следующих статей, не допускаются к удовлетворению на основе данного положения".

"Ст. 4. Настоящим прямо оговаривается, что предыдущие статьи не включают в себя никаких долгов, кроме тех, которые причитаются гражданам Соединенных Штатов, являвшимся и являющимся до сих пор кредиторами Франции по поставкам, эмбарго и призам, захваченным на море, в отношении которых апелляция была должным образом подана в сроки, упомянутые в вышеназванной конвенции от 8 вандемьера девятого года (30 сентября 1800 г.)".

"Ст. 5. Предыдущие статьи применяются только: во-первых, к захватам, в отношении которых совет по призам распорядился о возврате, при этом подразумевается, что истец не может прибегать к помощи Соединенных Штатов иначе, чем он мог бы обратиться к правительству Французской Республики, и только в случае несостоятельности захватчиков; во-вторых, к долгам, упомянутым в названной пятой статье конвенции, заключенным до 8 вандемьера 9 года (30 сентября 1800 г.), выплата которых ранее истребовалась от актуального правительства Франции и в отношении которых кредиторы имеют право на защиту со стороны Соединенных Штатов; упомянутая пятая статья не включает призы, конфискация которых была или будет подтверждена; выраженным намерением договаривающихся сторон является непредоставление преимуществ настоящей конвенции претензиям американских граждан, которые учредили торговые дома во Франции, Англии или иных странах, кроме Соединенных Штатов, в партнерстве с иностранцами и которые по этой причине и в силу характера своей торговли должны рассматриваться как обосновавшиеся в тех местах, где существуют такие дома. Все соглашения и сделки в отношении товаров, которые не являются собственностью американских граждан, точно так же исключаются из сферы действия упомянутой конвенции, с тем однако условием, что за такими лицами сохраняются их претензии точно так же, как если бы этот договор не заключался".

Исходя из этих положений договора, как указал господин У., подлежащие выплате претензии делились на три категории, а именно:

1. Претензии по поставкам.

2. Претензии по эмбарго.

3. Претензии по захватам на море категории, определяемой в последнем абзаце 4-й и первом абзаце 5-й статьи.

В какой степени эти претензии охватывали все то, что Франция когда-либо признавала или намеревалась выплатить, господин У., по его словам, сказать не мог, поскольку отведенное ему для изучения дела время не позволило ему в достаточной мере вникнуть в документы, чтобы составить точное мнение по этому пункту. В докладе, представленном Сенату 14 января 1831 года в поддержку данного законопроекта достопочтенным господином Ливингстоном, бывшим тогда сенатором от штата Луизиана, он обнаружил следующую классификацию французских претензий, на которой настаивали в период до заключения договора 1800 года:

1. По поводу захвата и задержания около пятидесяти судов.

2. По поводу годового задержания восьмидесяти других судов в рамках бордоского эмбарго.

3. Из-за невыплаты за поставки в Вест-Индию и континентальную Францию.

4. За грабежи, совершенные против нашей торговли в Вест-Индии.

Сравнение двух классификаций претензий, как отметил господин У., с первого же взгляда покажет, что пункты 2 и 3 в списке господина Ливингстона были предусмотрены договором 1803 года, из которого он только что зачитывал выдержки. Были ли какие-либо части пунктов 1 и 4 из списка господина Ливингстона (и если да, то какие именно) охвачены пунктом 3 положений договора в его нумерации, он сказать не мог; но он мог утверждать со всей определенностью следующее: он не нашел ничего, что убедило бы его в том, что части обеих этих категорий претензий не были включены туда и, следовательно, не были удовлетворены и выплачены в рамках договора; равно как не смог он обнаружить ничего, что свидетельствовало бы о том, что этот договор 1803 года не предусматривал и не выплачивал все претензии, которые Франция когда-либо признавала или намеревалась выплатить. Следовательно, он был не готов признать — и не признавал — будто исключение второй оригинальной статьи из договора от 30 сентября 1800 года освободило что-либо ценное для какой-либо категории частных заявителей. Напротив, он испытывал сильное убеждение в том, что урегулирование претензий, предусмотренное в договоре 1803 года, распространялось на весь тот предел, до которого французское правительство намеревалось дойти на любом из этапов переговоров.

Это впечатление, по словам господина У., значительно укреплялось тем обстоятельством, что претензии по бордоскому эмбарго были прямо предусмотрены в данном договоре, в то время как в договоре 1800 года он не усматривал ничего, что позволяло бы предположить, будто эта категория претензий более явно охватывается оговорками этого договора, чем любая категория, признанная французским правительством.

Другой факт, как отметил господин У., имел существенное значение для этой темы и должен был тщательно помниться каждым сенатором. Он заключался в том, что Франция не выплатила ни цента даже по тем претензиям, которые были зарезервированы и признаны договором 1800 года, вплоть до продажи Луизианы Соединенным Штатам за сумму, на тридцать миллионов франков превышающую ту, за которую французскому министру было поручено ее продать. Да, господин Президент, — сказал господин У., — единственная выплата, произведенная до сих пор по любой части этих претензий, была фактически осуществлена Соединенными Штатами; ибо она была произведена из средств в качестве встречного удовлетворения за Луизиану, после того как во французскую казну были внесены десять миллионов франков сверх той цены, которую сама Франция назначила за эту территорию. Примечательным фактом является то, что французскому переговорщику было поручено осуществить продажу за пятьдесят миллионов, если он не сможет выручить больше; и когда он обнаружил, что, уступив двадцать миллионов на покрытие претензий, он может получить за территорию восемьдесят миллионов и тем самым положить в казну своей нации на десять миллионов больше, чем она поручала ему просить за все целиком, он согласился с претензиями и заключил договор. Можно смело утверждать, что если бы не эта спекуляция при продаже Луизианы, по сей день не было бы выплачено ни единого доллара по данным претензиям. Все наши последующие переговоры с Францией аналогичного характера и наши нынешние отношения с этой страной, проистекающие из частных претензий, подтверждают это положение. Какова же тогда была бы ценность претензий (если таковые вообще существовали на законных основаниях), которые не были признаны и обеспечены договором 1800 года, а были оставлены для будущих переговоров «в удобное время»? Стоили ли бы они тех пяти миллионов долларов, которые вы предлагаете выделить по этому законопроекту? Стоили ли бы они дальнейших переговоров? По его мнению, не стоили.

Господин У. сказал, что воспользуется этой возможностью, говоря о договоре по Луизиане и его связи с данными претензиями, чтобы объяснить ошибку, в которую он впал и которая, как он понял из беседы с несколькими джентльменами, являвшимися членами Конгресса на протяжении ряда лет, была общей для них и для него. Ошибка, на которую он ссылался, заключалась в предположении, будто заявители по данному законопроекту обосновывают свои требования тем, что их претензии составляли часть встречного удовлетворения, за которое Луизиана была уступлена Соединенным Штатам; и что то встречное удовлетворение, получение которого правительством они отстаивают и на котором зиждется его ответственность, заключалось в уступке этой территории за меньшую денежную сумму, чем та, которая считалась ее стоимостью, в силу освобождения французского правительства от тех частных претензий. Он пребывал в этом заблуждении до начала нынешних дебатов и до тех пор, пока не приступил к изучению дела. Затем он обнаружил, что это было полным заблуждением; что Соединенные Штаты заплатили деньгами за Луизиану на тридцать миллионов франков больше той цены, которую Франция установила на нее; что заявители по этому законопроекту вовсе не опираются на эту основу в своих притязаниях, и что сторонники законопроекта в Сенате не пытались выводить ответственность правительства из этого источника. Господин У. сказал, что он побужден дать это объяснение из уважения к самому себе и потому, что в пределах слышимости его голоса мог находиться кто-то, кто все еще пребывает в том же заблуждении.

Теперь он, по словам господина У., попытался обосновать следующие положения, а именно:

1. Что состояние фактической войны (под коковой он подразумевал состояние реальных боевых действий и применения силы, а также прерывание всех дипломатических или дружественных сношений между Соединенными Штатами и Францией) существовало с момента принятия упоминавшихся ранее актов от 7 и 9 июля 1798 года вплоть до отправки в 1800 году переговорщиков Эллсворта, Дэйви и Мюррея для заключения договора, который положил конец существовавшим военным действиям на наилучших из возможных условий; и что договор от 30 сентября 1800 года, заключенный этими переговорщиками, должен был фактически — и в том, что касалось частных претензий — рассматриваться как мирный договор, завершающий все подобные претензии, не оговоренные в нем, в окончательно ратифицированном обеими державами виде.

2. Что договор о дружбе и торговле и договор о союзе 1778 года, а также консульская конвенция 1788 года были приостановлены 2-й статьей договора 1800 года и с того момента стали лишь предметом переговоров между сторонами в удобное время; что, следовательно, стремление избавиться от этих договоров и от любых содержащихся в них «обременительных обязательств» было лишь стремлением избавиться от обязательства вести переговоры «в удобное время»; и что подобное встречное удовлетворение никак не могло побудить Сенат Соединенных Штатов исключить эту статью из договора, если бы данный орган предполагал, что тем самым он возлагает на страну ответственность по выплате своим гражданам суммы в пять миллионов долларов — суммы гораздо большей, чем Франция запрашивала деньгами за полное освобождение от тех «обременительных обязательств», на которые ссылались.

3. Что договор 1800 года резервировал и предусматривал определенные части претензий; что выплаты в соответствии с такими оговорками производились в рамках договора 1803 года; и что представляется по меньшей мере сомнительным, не покрывали ли выплаты, произведенные таким образом, все претензии, когда-либо признававшиеся или когда-либо намеревавшиеся к выплате Францией; по каковой причине исключение второй статьи договора 1800 года Сенатом Соединенных Штатов по всей вероятности не освобождало ни от чего, что имело бы или могло иметь какую-либо ценность.

Господин У. сказал, что если он преуспел в обосновании любого из этих положений, то с претензиями покончено, а следовательно, законопроект потерпел поражение.

Сторонники законопроекта признавали, что с их стороны должны быть доказаны два положения для его поддержки, а именно:

1. Что претензии являлись обоснованными претензиями к Франции и никогда не были выплачены. И

2. Что они были аннулированы правительством Соединенных Штатов за полное и ценное встречное удовлетворение, перешедшее к его выгоде посредством этого аннулирования.

Если бы, таким образом, существовало состояние войны, никто бы не стал утверждать, что какие-либо претензии подобного рода, не оговоренные и не предусмотренные в мирном договоре, остаются действительными после ратификации такого договора. Следовательно, его первое положение при условии его подтверждения опровергло бы законопроект, установив тот факт, что претензии, если они не были оговорены в договоре 1800 года, не являлись действительными претензиями.

Второе положение при условии его подтверждения установило бы тот факт, что, поскольку ценное встречное удовлетворение, переходящее к Соединенным Штатам, якобы проистекало из «обременительных обязательств» в договоре о дружбе и торговле, договоре о союзе и консульской конвенции; и поскольку эти договоры и все обязательства — прошлые, настоящие или будущие, «обременительные» или иные, проистекающие из них — были приостановлены и лишены силы второй статьей договора от 30 сентября 1800 года до тех пор, пока дальнейшие переговоры по общему согласию обеих держав не возобновили бы их, Сенат Соединенных Штатов не мог ожидать, когда он исключал эту статью из договора, что, освобождая тем самым правительство от обязательства вести переговоры «в удобное время», он навлекает на него ответственность в миллионы; иными словами, освобождение правительства от обязательства вести переговоры по какому-либо вопросу «в удобное время» не могло рассматриваться Сенатом Соединенных Штатов как весомое и ценное встречное удовлетворение для выплаты частных претензий на сумму в пять миллионов долларов.

Третье положение в случае его подтверждения доказало бы, что все претензии, когда-либо признававшиеся или намеревавшиеся к выплате Францией, были выплачены по договору 1803 года, и что, следовательно, поскольку претензии, никогда не признававшиеся и не подтверждавшиеся Францией, вряд ли могут выдвигаться в качестве действительных претензий к ней, никаких действительных претензий не осталось; и, следовательно, исключение второй статьи договора от 30 сентября 1800 года не освобождало ни от чего действительного, и ничего не осталось к выплате со стороны Соединенных Штатов в качестве ответственности, порожденной той модификацией договора. Здесь господин У. заявил, что на этом он завершает свои рассуждения по поводу этих трех положений.

Но если бы Сенат решил, что он был неправ во всех из них и не сумел доказать ни одно, у него оставалось еще одно положение, которое он считал решающим и неоспоримым в отношении того, что какое-либо ценное встречное удовлетворение за аннулирование этих претензий перешло к Соединенным Штатам в результате их освобождения от «обременительных обязательств», якобы содержавшихся в прежних договорах. Эти «обременительные обязательства» — и единственные, о которых он слышал в ходе дебатов или которые он обнаружил в документах — возникали в силу 17-й статьи договора о дружбе и торговле и 11-й статьи договора о союзе; и в отношении обеих он выдвигает следующее широкое положение, которое будет полностью подтверждено самими договорами и каждым актом, каждым выражением со стороны американских переговорщиков и правительства Соединенных Штатов, а именно:

"Обязательства, ответственность и подотчетность, возложенные на правительство Соединенных Штатов и на Францию 17-й статьей договора о дружбе и торговле 1778 года и 11-й статьей договора о союзе 1778 года, были взаимными, обоюдными и равными: каждое из них формировало встречное удовлетворение и единственное встречное удовлетворение для другого; и поэтому любое освобождение, которое освобождало обе державы от этой ответственности, подотчетности и обязательств, должно было быть взаимным, обоюдным и равным; и освобождение любой из сторон должно было составлять полное и ценное встречное удовлетворение для освобождения другой".

Господин У. сказал, что не станет утруждать Сенат повторным чтением статей из соответствующих договоров. Они будут вспомнены, и никто не станет оспаривать тот факт, что при заключении договоров эти статьи предназначались для того, чтобы содержать взаимные, обоюдные и равные обязательства. Первым мы предоставили Франции свободу наших портов для ее вооруженных судов, каперов и призов и запретили всем прочим державам пользоваться той же привилегией; а Франция предоставила нам свободу своих портов для наших вооруженных судов, каперов и призов и оградила эту привилегию таким же запретом для других держав; а вторым мы гарантировали Франции навечно ее владения в Америке, и Франция гарантировала нам навечно «нашу свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные, как в вопросах управления, так и торговли». Таковы были обязательства в их первоначальном замысле. Станет ли кто-нибудь утверждать, что они не были взаимными, обоюдными и равными и что в каждом случае одно не составляло встречного удовлетворения для другого? Разумеется, никто не встанет на эту точку зрения.

Если же, как сказал господин У., обязательства, возлагаемые на каждое правительство этими статьями соответствующих договоров, были взаимными, обоюдными и равными при их принятии, они должны были оставаться равными до тех пор, пока не будут аннулированы войной или изменены договорными условиями. Ни один договор, последовавший за теми, которые содержали обязательства, никоим образом на них не повлиял. Если, как он пытался показать, война существовала с июля 1778 года по 1800 год, это не сделало бы обязательства неравными, а аннулировало бы их вовсе. Если же, как утверждают сторонники законопроекта, никакой войны не было и договоры действовали в полную силу вплоть до подписания конвенции от 30 сентября 1800 года, каково было воздействие этого договора в редакции, первоначально подписанной переговорщиками, на эти взаимные, обоюдные и равные обязательства? Вторая оригинальная статья этого договора даст ответ. Она не пыталась нарушить их взаимность, обоюдность или равенство, но приостановила их таковыми, какими они были — прошлыми, настоящими или будущими, — сделав все предметом будущих переговоров «в удобное время».

Но, как отметил господин У., Сенат Соединенных Штатов исключил эту статью из договора 1800 года и отказался дать совет и согласие на ее ратификацию в качестве части договора; и отсюда утверждалось, что Соединенные Штаты освободили себя от «обременительных обязательств» этих статей в соответствующих договорах и тем актом навлекли на себя перед заявителями по данному законопроекту ту тяжелую ответственность, которую он признает. Если исключение этой статьи освободило Соединенные Штаты от столь обременительных обязательств, разве оно не освободило Францию от сопутствующих обязательств? Не было ли освобождение, совершенное таким образом, столь же взаимным, обоюдным и равным, как и обязательства в их зарождении и на всех последующих этапах вплоть до этого акта? Как же тогда можно утверждать, что освобождение одной стороны не являлось полным и адекватным встречным удовлетворением для освобождения другой? Ничто в тексте договоров не уполномочивало вводить это неравенство на данном этапе официальной процедуры. Ничто в протоколе заседаний Сената при рассмотрении этой статьи не указывает на то, что они намеревались выплатить пять миллионов долларов, чтобы сделать это взаимное освобождение равным между двумя державами. Обязательства и подотчетность были зарезервированы как предметы будущих переговоров на условиях равенства, и вычеркивание этого резервирования было лишь взаимным, обоюдным и равным освобождением от обязательства продолжать переговоры. Столько о взаимности этих обязательств, проистекающей из действий самих суверенных держав.

Что следовало почерпнуть из действий их соответствующих переговорщиков? Он не сомневался, что со стороны Франции предпринимались попытки продемонстрировать неравенство обязательств по договору и противопоставить это неравенство претензиям наших граждан; но разве наши переговорщики когда-либо признавали существование неравенства или пытались пойти на компромисс в отношении прав заявителей по этому законопроекту ради такого встречного удовлетворения? Он не обнаружил, чтобы они это делали. Он не слышал утверждений о том, что они это делали; и, судя по свидетельствам их деяний, остающимся в архивах как часть дипломатической переписки того периода, он не мог предполагать, будто они когда-либо вынашивали подобную мысль. Он уже говорил, что американские переговорщики всегда рассматривали эти обязательства как взаимные, обоюдные и равные; и теперь он намерен зачитать Сенату часть письма господ Эллсворта, Дэйви и Мюррея, адресованного французским переговорщикам и содержащего проект договора, чтобы обосновать свое утверждение. Письмо датировано 20 августа 1800 года, и следует помнить, что его авторы являлись переговорщиками со стороны Соединенных Штатов при заключении договора от 30 сентября 1800 года. Выдержка приводится ниже:

"1. Пусть будет заявлено, что прежние договоры возобновлены и подтверждены и имеют ту же силу, как если бы между двумя державами не возникало никаких недоразумений, за исключением случаев, когда в настоящий договор вносятся отступления".

"2. Каждая из сторон может по своему усмотрению выплатить другой в течение семи лет три миллиона франков деньгами или ценными бумагами, которые могут быть выпущены в качестве компенсаций, и тем самым сократить права другой стороны в отношении каперов и призов до уровня прав наиболее благоприятствуемой нации. И в течение указанного срока, отведенного на осуществление этого выбора, права обеих сторон ограничиваются рамками режима наибольшего благоприятствования".

"3. Взаимная гарантия в договоре о союзе должна быть конкретизирована и ограничена таким образом, чтобы ее будущее обязательство со стороны Франции состояло в том, чтобы в случае нападения на Соединенные Штаты предоставить и доставить в свои порты военные материалы на сумму в один миллион франков; а со стороны Соединенных Штатов — в том, чтобы в случае нападения в любой будущей войне на французские владения в Америке предоставить и доставить в свои порты аналогичную сумму в продовольствии. Кроме того, каждая из сторон может по своему усмотрению полностью освободиться от своего обязательства, выплатив другой в течение семи лет общую сумму в пять миллионов франков деньгами или такими ценными бумагами, которые могут быть выпущены для компенсаций".

Господин У. вопрошал, нужны ли ему дальнейшие доказательства того, что не только американское правительство, но и американские переговорщики трактовали эти обязательства по договору во всех отношениях как взаимные, обоюдные и равные; и разве ошибочность аргумента о том, что Соединенные Штаты получили ценное встречное удовлетворение за освобождение от этих частных претензий в виде собственного освобождения от этих обязательств, не опровергается напрочь и полностью этими фактами? Разве освобождение от обязательств с одной стороны не являлось освобождением от них с другой? И не было ли одно освобождение необходимым встречным удовлетворением для другого? Как же тогда можно утверждать с хоть какой-то долей справедливости, будто мы добивались нашего освобождения за счет заявителей? Для подобных утверждений не было никаких разумных оснований — ни со стороны действий нашего правительства, ни со стороны действий наших переговорщиков. Когда последние устанавливали стоимость наших обязательств в отношении каперов и призов, а также в отношении гарантии, в той же статье они назначали такую же цену (до франка) за взаимные обязательства Франции; и когда первое освобождало нас от ответственности путем исключения второй статьи договора 1800 года, то же самое действие освобождало от соответствующей ответственности французское правительство.

Здесь же, как сказал господин У., должны закончиться любые претензии на то, что к Соединенным Штатам из этого источника перешло ценное встречное удовлетворение по данным искам. Обременительные обязательства были взаимными, обоюдными и равными, и соответствующие освобождения были взаимными, обоюдными, равными и одновременными, и из акта, породившего эти взаимные освобождения, нельзя извлечь ничего справедливого в пользу этих заявителей.

Господин У. заявил, что он тем самым неизбежно возвращается к тому положению, с которого начал свои рассуждения: если Соединенные Штаты несут ответственность перед этими заявителями, то эта ответственность должна покоиться на широком основании неспособности правительства — после обычных и, в данном случае, чрезвычайных усилий по истребованию денег — добиться выплаты. Сама идея об освобождении от претензий в обмен на ценное встречное удовлетворение, перешедшее к правительству, была развеяна, и если ответственность собирались востребовать в силу неспособности истребовать деньги, то на чем же она основывалась? Что сделало правительство для защиты прав этих заявителей? Оно вело переговоры с 1793 по 1798 год с бдительностью, рвением и талантом, почти беспрецедентными в истории дипломатии. Оно отправляло во Францию министра за министром и по нескольким поводам — чрезвычайные миссии в составе нескольких лиц. В период между 1798 и 1800 годами оно снаряжало флоты и армии, израсходовало миллионы на военные приготовления и в конце концов отправило своих граждан на битву и смерть, чтобы силой принудить к выплате претензий. Должны ли мы теперь услышать, что наша неудача в этих попытках породила перед нами ответственность выплатить эти деньги? Что те самые граждане, с которых взимались налоги на оплату расходов этих долгих переговоров и этой войны за претензии, должны быть обложены дополнительными налогами для выплаты тех претензий, которые нам не удалось истребовать? Он никогда не смог бы согласиться с подобным выводом из стольких предпосылок.

Но, господин Президент, — сказал господин У., — существует иной взгляд на этот предмет, поставленный на такую основу, который делает этот законопроект ничтожно маловажным по сравнению с ним. Если неспособность истребовать эти претензии породила ответственность по их выплате, эта ответственность распространяется на всю полноту доказанных претензий и процентов по ним, а вовсе не на частичный и, возможно, мизерный дивиденд. Кто тогда возьмется утверждать, каков объем претензий мог быть доказан в течение того положения дел, которое он описал — с момента вспышки войны между Францией и Англией в 1793 году до заключения договора в 1800 году? Значительную часть этого периода муниципальные регламенты Франции требовали, чтобы захваченные грузы не конфисковывались, а оплачивались по рыночной стоимости в порту, куда направлялось судно. Тем не менее захват будет доказан, стоимость груза — установлена перед комиссией, которую учреждает законопроект; и кто представит доказательство того, что этот же груз не был оплачен французским правительством?

Этот принцип, однако, как отметил господин У., простирался гораздо дальше всей темы старых французских претензий. Он распространялся на все претензии в отношении грабежей против нашей торговли с момента существования правительства, которые нам не удалось взыскать. Кто мог сказать, где завершится эта ответственность? В скольких случаях претензии подобного рода урегулировались договором, что было взыскано в каждом случае и какова сумма оставалась невыплаченной после освобождения иностранного правительства? Он предпринял безуспешную попытку ответить на эти вопросы в той мере, в какой картотеки государственного департамента могли предоставить информацию, поскольку обнаружил, что ее можно собрать лишь путем изучения каждой отдельной претензии; а это возложило бы на департамент непомерную работу и заняло бы больше времени, чем оставалось для предоставления информации к его использованию по нынешнему случаю. Тем не менее Государственный секретарь любезно предоставил ему суммы, утвержденные комиссионерами, выплаченные суммы и процент выплат по основной сумме в двух недавних случаях: по договору с Флоридой и договору с Данией. В первом случае выплата составила девяносто одну и две трети процента от основной суммы, тогда как во втором — лишь тридцать одну и одну восьмую процента. Предположите, что эти два случая представляют собой максимум и минимум всех случаев, когда давались освобождения под частичные выплаты; и он просил Сенат задуматься о тех невыплаченных суммах, которые могут быть затребованы из национальной казны, если раз и навсегда признать принцип, согласно которому неспособность взыскать порождает обязанность выплатить.

Что в своем предположении о том, что подобного рода ответственность должна распространяться на всю сумму претензий, он придерживается лишь той точки зрения, за которую выступают сторонники этого законопроекта, он подтвердит еще одной выдержкой из доклада господина Ливингстона, из которого он уже зачитывал отрывок. Говоря о сумме, подлежащей выделению, господин Ливингстон говорит:

"Единственный остающийся вопрос — это сумма; и по этому пункту у комитета возникли некоторые трудности. Наметились два способа определения компенсации:

1. Фактический ущерб, понесенный просителями.

2. Стоимость преимуществ, полученных Соединенными Штатами в качестве встречного удовлетворения".

"Первый есть тот, которого требует строгая справедливость; и он является единственным, отвечающим слову, используемому конституцией, которая требует справедливой компенсации, каковую нельзя считать осуществленной, когда дается что-либо меньшее, чем полная стоимость. Но существовали трудности, казавшиеся непреодолимыми для принятия этого правила в настоящее время, проистекающие из множественности претензий, характера грабежей, их вызвавших, утраты документов — либо в силу течения времени, либо в результате умышленного их уничтожения мародерами. Следовательно, комитет не мог взяться за обеспечение конкретного возмещения для каждого из просителей. Но он рекомендовал учреждение комиссии для проведения расследования и распределения суммы, выделение которой комитет рекомендовал пропорционально (pro rata) между несколькими заявителями".

"Комитет не мог полагать, что сумма компенсации пострадавшим должна исчисляться на основе преимуществ, обеспеченных Соединенным Штатам, поскольку, по их представлениям, это не является истинным мерилом. Если имущество физического лица изымается для общественных нужд, а правительство просчитывается и обнаруживает, что цель, на которую оно его применило, оказалась скорее пагубной, чем благотворной, стоимость имущества все равно причитается собственнику, который не должен страдать из-за совершенных ошибочных спекуляций. Дорога или канал могут быть крайне убыточными, но владелец земли, изъятой для их строительства, от этого не в меньшей степени имеет право на ее стоимость. С другой стороны, он никоим образом не имеет права на сумму, превышающую стоимость его имущества, сколь бы благотворной ни оказалась цель, на которую оно было направлено".

Здесь, по словам господина У., имелись два предлагаемых основания для оценки масштаба ответственности правительства перед заявителями; и то из них, которое соразмеряло ее с ценностью, полученной правительством, было решительно отвергнуто, в то время как то, которое делало мерилом ответственности сумму претензий, столь же определенно утверждалось в качестве истинного и справедливого стандарта. Он надеялся, что показал к удовлетворению Сената, что первое правило полученной ценности вообще ничего не оставит заявителям, в то время как он был вынужден заявить: опираясь на широкий принцип того, что неспособность взыскать порождает обязанность выплатить, он не мог опровергнуть правильность умозаключения о том, что ответственность должна быть соразмерна претензии. Он мог бы успешно опровергнуть самый принцип, но не мог опровергнуть меру убытков после того, как принцип был признан. Свои замечания по отмеченным пунктам он завершил бы здесь горячим заявлением о том, что, по его убеждению, принятие этого законопроекту распахнет двери публичной казны шире, чем любое законодательство, какое ему доводилось знать или на которое Конгресс когда-либо давал свое согласие.

Господин У. сказал, что у него есть несколько замечаний касательно предлагаемого порядка законотворчества и деталей самого законопроекта, и он больше не станет утруждать Сенат.

Его первое возражение в рамках этого раздела касалось порядка законотворчества. Если правительство несет ответственность по выплате этих претензий, заявители являются гражданами страны, и Конгресс доступен им в той же степени, что и другим просителям, имеющим требования к казне. Почему им не разрешили индивидуально обращаться в Конгресс для установления их соответствующих претензий, как обязаны поступать прочие заявители, и получать такое возмещение в каждом отдельном случае, какое Конгресс по своей мудрости сочтет нужным предоставить? Почему эти претензии, больше чем другие, были сгруппированы вместе и возведены в ранг национальной значимости? Почему должна была учреждаться комиссия для установления их обоснованности — обязанность, в обычных случаях выполняемая самим Конгрессом? Были ли сенаторы уверены, что значительная доля важности, придаваемой этим претензиям, проистекала не из этого объединения и не из той внушительной суммы, которая предстала таким образом единым взором? Смог бы хоть один джентльмен убедить себя в том, что, рассматривая отдельную претензию из этой огромной массы, он удостоил бы ее своего благосклонного внимания? Со своей стороны, он считал подобный порядок законотворчества необычным и предосудительным. Его главные возражения против деталей заключались в том, что второй раздел законопроекта предписывал правила, которыми комиссия должна была руководствоваться при принятии решений по претензиям (среди которых перечислялись «прежние договоры между Соединенными Штатами и Францией»), и что законопроект не содержал заявления о том, что выплаты по нему производятся в полном погашении претензий, либо о том, что соответствующие заявители должны подписать освобождение от претензий в качестве условия получения своих дивидендов.

«Первое возражение основывалось на том факте, что законопроект охватывал весь период от заключения договоров 1778 года до 30 сентября 1800 года и устанавливал прежние договоры в качестве нормы судебного разбирательства, тогда как Конгресс 7 июля 1798 года путем осознанного законодательного акта объявил эти договоры недействительными и более не имеющими обязательной силы для Соединенных Штатов или их граждан. Тот факт, что значительная часть требований, подлежащих выплате в настоящее время, возникла в течение последнего из упомянутых периодов, исчерпывающе доказан документами; и то, что договоры, объявленные недействительными, должны стать законом при определении того, что являлось и что не являлось незаконными захватами в то время, когда они считались не имеющими силы и когда наши граждане были уполномочены законом выходить в открытое море независимо от их положений, представлялось бы, по словам г-на У., абсурдом, который Сенат не станет узаконивать. Он прекрасно осознавал, что первый раздел законопроекта призван обеспечить "обоснованные требования о компенсации к французскому правительству, возникающие вследствие незаконных захватов, задержаний, насильственных изъятий, незаконных осуждений и конфискаций"; но нельзя было упускать из виду, что незаконные захваты, осуждения и конфискации должны полностью относиться к закону, который должен был регулировать судебное разбирательство; и если этим законом был недействительный договор, соблюдать который истцы не были обязаны и который они не соблюдали, то не было ли более чем возможно, что захват, осуждение или конфискация могли быть принудительно признаны незаконными на основании нормы, установленной законопроектом, в то время как этот же захват, осуждение или конфискация являлись бы строго законными по законам, регулировавшим торговлю истца в момент совершения захвата? Он должен был сказать, что ему представляется совершенно очевидным: нормой судебного разбирательства в отношении обоснованности требований подобного рода во всех случаях должна быть та же самая норма, которая регулировала торговлю, из которой возникли эти требования».

«Второе возражение, по словам г-на У., было высказано скорее из пожелания, чтобы запись о намерениях нынешнего Конгресса была сохранена в тексте законопроекта, нежели из какой-либо уверенности в том, что предложенное положение обеспечит хотя малейшую защиту государственной казне. Законодательная практика каждого дня демонстрировала всю тщетность включения в акт Конгресса заявления о том, что произведенное ассигнование должно служить полным удовлетворением претензии; и в данном случае, как и в других подобных случаях, если бы этот законопроект был принят, он, как он ожидал, на практике оказался бы не более чем очередной долевой выплатой по претензиям, которые будут поддержаны перед комиссией. Досье государственного департамента содержали бы документальные свидетельства об остатке, с признанием со стороны правительства при принятии этого законопроекта того, что равное обязательство по выплате этого остатка, каков бы он ни был, сохраняется. Даже от соответствующих истцов он счел бы вероятным не получить иного эффекта, кроме изменения их будущих обращений от требования законного права, коковым они его ныне считают, к требованию справедливости и милости; и ему еще предстояло убедиться, окажется ли последнее менее успешным, чем первое. Он должен был подать свой голос против законопроекта, независимо от того, был ли он изменен в этой части или нет, и он делал это с самым полным и ясным убеждением, что это предложение чревато большими опасностями для государственной казны, нежели любой закон, когда-либо получавший одобрение Конгресса».

ГЛАВА CXIX.

ФРАНЦУЗСКИЕ СПОЛЯЦИИ — РЕЧЬ Г-НА УЭБСТЕРА.

«Вопрос, сэр, затрагиваемый в данном деле, по своей сути является судебным вопросом. Это не вопрос государственной политики, а вопрос частного права; вопрос между правительством и просителями: и, поскольку правительство должно выступать судьей в собственном деле, представляется долгом его членов рассмотреть этот предмет с самым скрупулезным добросовестством и самым искренним стремлением восторжествовать справедливости.

Есть основания начинать рассмотрение этих претензий именно в Сенате, поскольку именно Сенат своей поправкой к договору 1800 года, последующей ратификацией этого договора и признанием заявления французского правительства эффективно освободил претензии от обязательств по отношению к Франции и навсегда лишил просителей всяких надежд на возмещение с той стороны. Претензии как требования к нашему собственному правительству берут свое начало в самих этих актах Сената; и вполне можно ожидать, что Сенат рассмотрит последствия собственных действий в отношении частных прав и частных интересов с той беспристрастностью и справедливостью, которые подобают его высокому статусу.

Не следует возражать этим просителям на том основании, что их требование старо или что они ныне возрождают нечто прежде оставленное. Не было допущено никакой задержки, которая не имела бы разумного объяснения. Договор, посредством которого истцы заявляют, что их претензии к Франции по поводу этих захватов и конфискаций были аннулированы, был заключен в 1800 году. Они немедленно обратились в Конгресс за компенсацией, как видно из отчета, представленного в 1802 году в Палате представителей комитетом, председателем которого был выдающийся член от штата Виргиния, ныне покойный [г-н Джайлз].

В 1807 году по петиции различных купцов и других лиц, граждан Чарлстона в Южной Каролине, комитет Палаты представителей, председателем которого был г-н Мэрион от этого штата, представил отчет, в котором заявлялось, что комитет придерживается мнения об обязательстве правительства Соединенных Штатов выплатить компенсацию истцам. Но к тому времени наши дела с воюющими европейскими державами чрезвычайно осложнились; наше правительство сочло себя вынужденным вывести нашу торговлю из океана; и лишь после окончания войны 1812 года и общей пацификации Европы представилась подходящая возможность вновь вынести этот предмет на серьезное рассмотрение Конгресса. С того времени просители постоянно пребывают перед нами, и наконец настало время, подходящее для окончательного решения их дела.

Сэр, против этих претензий было выдвинуто еще одно возражение, которое весьма способно уменьшить благосклонность, с которой они могли бы быть приняты в противном случае, и которое не имеет под собой никаких реальных фактических оснований. Заключается оно в том, что значительная их часть была скуплена в порядке спекуляции и ныне удерживается этими покупателями. Думается, даже говорилось на заседании Сената, что девять десятых, или девяносто сотых, всех претензий принадлежат спекулянтам.

Подобные необоснованные утверждения не только совершенно несправедливы по отношению к самим просителям, но и наносят большой вред другим интересам. Я заметил, что некий французский дворянин выдающегося происхождения, проживавший ранее в этой стране, упоминается в публичных газетах как отклонивший предложение занять место во французской администрации на том основании, что он не может поддержать американский договор; а поддержать договор он не мог потому, что узнал или услышал во время пребывания в Америке, будто претензии более не являются собственностью первоначальных пострадавших, а перешли в недостойные руки. Если нечто подобное и было узнано в Соединенных Штатах, то это стало известно из источников совершенно некорректных. Общее положение дел таково; и этот предрассудок, столь пагубно влияющий на крупный национальный интерес — интерес, в отношении которого мы рискуем оказаться втянутыми в серьезный конфликт с иностранным государством, — был порожден, без сомнения, теми же самыми некорректными и необоснованными утверждениями, которые высказывались относительно этого другого класса претензий.

В отношении обеих категорий и всех категорий претензий американских граждан к иностранным правительствам это утверждение расходится с фактами. Те, кто его выдвигает, не имеют никаких доказательств. Напротив, существуют неопровержимые свидетельства справедливости прямо противоположного утверждения. Претензии к Франции, возникшие после 1800 года, в настоящее время находятся в процессе рассмотрения. Все они, или почти все, представлены в надлежащий трибунал. К ним прилагаются доказательства, и правила трибунала требуют, чтобы в каждом деле подлинное право собственности было полностью и точно изложено под присягой и подтверждено документами, поручительствами и другими доказательствами. Теперь, сэр, если какой-либо человек знаком или ознакомится с ходом заседаний этого трибунала настолько, чтобы увидеть, кто именно является сторонами, требующими компенсации, он увидит абсолютную и вопиющую ошибочность тех, кто представляет эти претензии принадлежащими в значительной части спекулянтам.

Правда состоит в том, сэр, что эти претензии, как возникшие после 1800 года, так и до него, принадлежат и находятся во владении первоначальных пострадавших с теми лишь изменениями, которые происходят в отношении любого другого имущества. Первоначальный владелец судна и груза; его представитель, если такой владелец скончался; андеррайтеры, выплатившие возмещение по убыткам вследствие захватов и конфискаций; и кредиторы несостоятельных лиц и банкротов, которые были заинтересованы в данных претензиях, — таковы категории лиц, которым во всех этих случаях принадлежит подавляющая часть претензий. Это справедливо в отношении претензий к Испании, что предельно очевидно из деятельности комиссаров по испанскому договору. Это справедливо в отношении претензий к Франции, возникших после 1800 года, что столь же очевидно из деятельности заседающих в настоящее время комиссаров; и это в равной степени справедливо в отношении претензий, являющихся предметом данного обсуждения и предусмотренных в этом законопроекте. В некоторых случаях претензии переуступались от одного лица к другому при урегулировании семейных дел. В других случаях они передавались для обеспечения или погашения долгов; иногда они передавались при урегулировании страховых счетов; и вполне вероятно, что существуют немногие случаи, когда нужды владельцев вынуждали их продавать их. Но ничто не может быть дальше от истины, чем утверждение, будто они являлись общими предметами купли-продажи и в настоящее время удерживаются главным образом покупателями у первоначальных владельцев. Их сравнивали с неконсолидированным долгом. Но тот состоял из ценных бумаг фиксированного номинала, которые переходили из рук в руки посредством простой передачи. Данные претензии не могут так переходить из рук в руки. В каждом случае не только ценность, но и сумма неопределенны. Существует ли какая-либо претензия вообще — в каждом случае является предметом расследования и доказательств; то же самое касается и суммы, когда установлена справедливость самой претензии. Эти обстоятельства сами по себе вполне достаточны для предотвращения легкой и частой передачи претензий из рук в руки. Они заставляют нас ожидать того, что произошло на самом деле; а именно того, что претензии остаются у их первоначальных владельцев и их законных наследников и представителей, за теми исключениями, которые я уже упомянул. Что касается той части претензий, которая в настоящее время принадлежит андеррайтерам, вряд ли нужно говорить, что они покоятся на тех же основаниях справедливости и правосудия, как если бы ими владели и представляли их сами владельцы судов и грузов. Нет более универсального максимума права и справедливости во всем цивилизованном и торговом мире, чем то, что андеррайтер, выплативший владельцу возмещение за убытки по судам или товарам, имеет право на все, что может быть получено от этого имущества. Его право возникает в самый момент выплаты; и если имущество или его доход впоследствии возвращаются, полностью или частично, независимо от того, получено ли это возвращение с моря, от захватчиков или из правосудия иностранных государств, такое возвращение служит в пользу андеррайтера. Любая попытка, следовательно, ущемить эти претензии на том основании, что многие из них принадлежат страховым компаниям или другим андеррайтерам, идет вразрез с первыми принципами справедливости.

Краткий, но точный общий обзор истории и характера этих претензий представлен в отчете Государственного секретаря от 20 мая 1826 года, составленном во исполнение резолюции Сената. Позвольте мне, сэр, зачитать эти абзацы:

«Секретарь едва ли может предполагать, что в намерение резолюции входило требование выразить аргументированное мнение о степени ответственности перед американскими пострадавшими от французских споляций, которую конвенция 1800 года аннулировала со стороны Франции или возложила на Соединенные Штаты, поскольку сам Сенат наиболее компетентен решить этот вопрос. Находясь под этим впечатлением, он надеется, что должным образом сообразовался с целями Сената, представив краткое заявление, подготовленное в спешке, о том, каков, по его разумению, этот вопрос.

Вторая статья конвенции 1800 года гласила следующее: „Поскольку министры-полномочные обеих сторон не могут прийти к согласию в настоящее время относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, равно как и относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и пока они не придут к согласию по указанным пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь никакой силы, а отношения двух стран будут регулироваться следующим образом“.

Когда эта конвенция была представлена в Сенат, он выразил свое согласие и совет на то, чтобы она была ратифицирована, при условии, что вторая статья будет исключена и что будет добавлена или вставлена следующая статья: „Условлено, что настоящая конвенция будет иметь силу в течение восьми лет с момента обмена ратификациями“; и она соответственно была так ратифицирована Президентом Соединенных Штатов 18 февраля 1801 года. 31 июля того же года она была ратифицирована Бонапартом, Первым Консулом Французской Республики, который включил в инструмент своей ратификации следующее положение в качестве ее части: „Поскольку правительство Соединенных Штатов добавило к своей ратификации, что конвенция должна действовать в течение восьми лет, и опустило вторую статью, правительство Французской Республики соглашается принять, ратифицировать и подтвердить вышеуказанную конвенцию с добавлением о том, что конвенция будет действовать в течение восьми лет, и с исключением второй статьи: При условии, что посредством этого исключения оба государства отказываются от соответствующих претензий, являющихся предметом упомянутой статьи“.

Будучи таким образом условной, французская ратификация тем не менее была обменена на ратификацию Соединенных Штатов в Париже в тот же день, 31 июля. Поскольку Президент Соединенных Штатов счел необходимым вновь представить конвенцию в таком виде на рассмотрение Сената 19 декабря 1801 года, Сенат постановил, что он считает упомянутую конвенцию полностью ратифицированной, и возвратил ее Президенту для обычного обнародования. Соответственно она была обнародована и впредь рассматривалась как действительный и обязательный договор. Таким образом, две договаривающиеся стороны согласились путем исключения второй статьи взаимно отказаться от тех претензий, которые являлись предметом этой статьи. Претензии Соединенных Штатов, на которые здесь делается намек, возникли из споляций под видом французской власти, в нарушение закона и действующих договоров. Претензии Франции проистекали из договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года. Каковы бы ни были обязательства или компенсации из этих источников, которые любая из сторон имела право требовать, от них соответственно отказались и оставили их; и соображением, побудившим одну сторону отказаться от своих претензий, стал отказ другой стороны от ее претензий. Какова была ценность взаимно исключенных таким образом обязательств и компенсаций, может быть предметом лишь предположений. Сумма компенсаций, причитавшихся гражданам Соединенных Штатов, была весьма велика; с другой стороны, было велико и обязательство (не говоря уже о прочих французских претензиях), под которым оказались Соединенные Штаты согласно одиннадцатой статье договора о союзе от 6 февраля 1778 года, коей они навечно обязывались гарантировать с того времени тогдашние владения Короны Франции в Америке, а также те, которые она могла приобрести по будущему мирному договору с Великобританией; все эти владения, как полагают, были завоеваны у Франции оружием Великобритании во время обмена ратификациями конвенции сентября 1800 года или вскоре после него.

Пятая статья поправок к конституции устанавливает: „И частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения“. Если компенсации, на которые граждане Соединенных Штатов имели право за французские споляции до 30 сентября 1800 года, были направлены на то, чтобы освободить Соединенные Штаты от выполнения обязательства, которое они приняли на себя, или от выплаты компенсаций, которые они были обязаны произвести Франции, Сенат наиболее компетентен определить, в какой мере такое ассигнование является общественным использованием частной собственности в духе конституции и не требуют ли соображения справедливости выплаты некоторой компенсации истцам. Сенат также лучше всего способен оценить ту вероятность, которая существовала в отношении окончательного взыскания с Франции суммы, причитающейся по этим компенсациям, если бы они не были аннулированы; при составлении такой оценки он, без сомнения, уделит должное внимание тому болезненному обстоятельству, что к справедливости Франции неоднократно и настойчиво безуспешно обращались с призывами об удовлетворении вопиющих несправедливостей, причиненных имуществу других граждан Соединенных Штатов уже после 30 сентября 1800 года».

«До вмешательства нашего правительства в дела с этими претензиями они представляли собой законные требования к правительству Франции. Они не были смутными ожиданиями возможной будущей компенсации за понесенный ущерб, слишком неопределенными, чтобы их можно было считать ценными или рассматривать как имущество. Они были законными требованиями, и в качестве таковых они являлись собственностью. Суды общей юрисдикции рассматривали их в качестве собственности. Они могли быть предметом завещания, могли распределяться среди наследников и ближайших родственников, а также передаваться и переуступаться, как и любые другие юридические и законные долги. Претензия или требование в отношении незаконно захваченного и конфискованного судна являются собственностью столь же определенно, как и само судно. Пусть она не столь ценна или не столь определенна; но это столь же бесспорное право, и суды общей юрисдикции неизменно рассматривали ее именно так. Документы показывают, что американские граждане имели к французскому правительству претензии в отношении шестисот пятнадцати судов, незаконно захваченных и конфискованных. Если это было так, трудно понять, каким образом правительство Соединенных Штатов могло освободить эти претензии в свою пользу с большим на то правом, чем оно могло бы обратить эти деньги в собственное пользование, если бы французское правительство было готово выплатить денежную компенсацию за имущество, столь незаконно захваченное и конфискованное; или каким образом правительство могло присвоить себе те законные требования, которыми обладали владельцы этих шестисот пятнадцати судов против правонарушителей, без выплаты компенсации, точно так же, как оно не могло присвоить себе без выплаты компенсации шестьсот пятнадцать судов, которые не были захвачены. Я не хочу сказать, что размер компенсации должен быть одинаковым в обоих случаях; я не хочу сказать, что претензия на судно имеет такую же ценность, как само судно; но я хочу сказать, что и то, и другое является собственностью, и что правительство не может по справедливости лишить человека ни того, ни другого в свою пользу без выплаты справедливой компенсации.

Сразу станет очевидно, сэр, что эти претензии не основываются на каком-либо пренебрежении или упущении со стороны правительства Соединенных Штатов в требовании удовлетворения от Франции. Основа не в этом. Правительство Соединенных Штатов в этом отношении выполнило свой долг полностью. Оно протестовало против этих незаконных захватов; оно настаивало на возмещении; оно направило во Францию две специальные миссии, прямо поручившие им, среди прочих обязанностей, задачу требования компенсации. Но у Франции также были свои поводы для жалоб на правительство Соединенных Штатов, которые она отстаивала с равной настойчивостью и уверенностью и которые она не соглашалась ни отложить, ни отклонить иначе как при условии, что Соединенные Штаты отложат или отклонят эти претензии. И чтобы удовлетворить это условие и восстановить согласие между двумя нациями, Соединенные Штаты действительно согласились сначала отложить, а впоследствии и отказаться от этих претензий своих собственных граждан. Иными словами, правительство Соединенных Штатов откупилось от претензий Франции к самому себе путем аннулирования претензий наших собственных граждан к Франции.

Это, сэр, та почва, на которой эти граждане считают, что у них имеется право на разумную компенсацию от собственного правительства. И теперь, сэр, прежде чем перейти к спорной части дела, позвольте мне изложить то, в чем имеется согласие.

Во-первых, следовательно, общепризнано, что эти просители некогда имели законные претензии к правительству Франции в связи с этими незаконными захватами и осуждениями.

Во-вторых, признается, что эти претензии более не существуют по отношению к Франции; что они тем или иным образом были погашены или аннулированы в отношении нее; и что она навсегда освобождена от всякого долга по их оплате или удовлетворению, полностью или частично.

Поскольку эти два пункта признаны, для поддержания настоящего законопроекта необходимо отстоять четыре положения:

1. Что эти претензии существовали в отношении Франции вплоть до заключения договора в сентябре 1800 года между Францией и Соединенными Штатами.

2. Что они были аннулированы, уступлены или погашены этим договором, поправкой к нему в Сенате и порядком его окончательной ратификации.

3. Что они были таким образом аннулированы, уступлены или погашены по политическим и национальным соображениям, ради целей и задач, которые считались важными для Соединенных Штатов, но в которых эти истцы были заинтересованы не более, чем любые другие граждане.

4. Что сумма или мера компенсации, предлагаемая данным законопроектом, является не более чем справедливым и разумным возмещением, насколько мы можем судить по тому, что делалось в аналогичных случаях.

1. Являлись ли они существовавшими претензиями к Франции вплоть до заключения договора? Убедительным ответом на этот вопрос будет утверждение, что правительство Соединенных Штатов настаивало на том, что они существовали вплоть до заключения договора, и требовало по ним компенсации, а французское правительство полностью признавало их существование и подтверждало свою обязанность выплатить такую компенсацию.

Переговоры, завершившиеся подписанием договора, были начаты с прямого предложения о компенсации, сделанного нашими министрами, справедливость и уместность которого были немедленно признаны министрами Франции.

7 апреля 1800 года в своем первом письме министрам Франции господа Эллсворт, Дэйви и Мюррей заявляют:

«Граждане министры! — Нижеподписавшиеся, ценя время и желая своей откровенностью засвидетельствовать искренность, переходят непосредственно к главной цели своей миссии — цели, которая, как они полагают, может быть лучше всего достигнута путем отказа от детального рассмотрения слишком хорошо известных и слишком болезненных инцидентов, сделавших необходимыми эти переговоры.

Чтобы удовлетворить требования справедливости и сделать примирение искренним и прочным, они предлагают такое соглашение, которое было бы совместимо с национальной честью и существующими обстоятельствами, чтобы установить и удовлетворить справедливые требования граждан каждой из наций к другой, основанные ли на договоре, соглашении или нормах международного права. Подготовив таким образом почву, нижеподписавшиеся будут свободны оговорить ту взаимность и свободу коммерческих сношений между двумя странами, которые должны существенно способствовать их взаимной выгоде.

Если этот общий взгляд на предмет получит одобрение министров-полномочных, к которым он обращен, то детали, надо полагать, можно будет легко согласовать, а то доверие, которое никогда не должно было быть поколеблено, — восстановить».

На это письмо французские министры незамедлительно ответили следующим образом:

«Министры-полномочные Французской Республики внимательно ознакомились с предложением о плане переговоров, переданным им чрезвычайными посланниками и министрами-полномочными Соединенных Штатов Америки.

Они полагают, что первой целью переговоров должно стать определение правил и шагов, которым следует следовать для оценки и возмещения ущерба, по которому любая нация может предъявить претензию от собственного имени или от имени любого из своих граждан. И что вторая цель заключается в обеспечении исполнения договоров о дружбе и торговле, заключенных между двумя нациями, и достижении тех целей взаимной выгоды, которые их породили».

Следовательно, несомненно, что переговоры начались с признания обеими сторонами существования индивидуальных претензий и справедливости их удовлетворения; и столь же очевидно, что на протяжении всех переговоров ни одна из сторон не высказывала предположения, будто эти претензии уже были удовлетворены или аннулированы; и неоспоримо то, что сам договор во второй статье прямо признавал их существование и торжественно подтверждал обязанность предусмотреть их удовлетворение в какое-то будущее время.

Следует заметить, сэр, что французские переговорщики в своем первом письме, признавая справедливость предоставления компенсации по индивидуальным претензиям, выдвигают также требования, возникающие из договоров, заблаговременно ставя таким образом вопрос о претензиях Франции в связи с предполагаемыми нарушениями со стороны Соединенных Штатов договоров 1778 года. Относительно этой части дела я скажу несколько слов позже, но в настоящее время я использую это первое письмо французских министров лишь для того, чтобы показать, что с самого начала французское правительство признавало свою обязанность выплатить компенсацию частным лицам, понесшим ущерб и убытки.

Досточтимый член от Нью-Йорка [г-н Райт] утверждает, сэр, что к моменту заключения договора эти претензии прекратили свое существование. Он говорит, что между Соединенными Штатами и Францией произошла война, и в результате войны эти претензии были погашены. Я не согласен с досточтимым членом как в отношении факта войны, так и в отношении выводов, которые следует из этого сделать в данном случае, даже если бы имела место открытая война. Если мы допустим ради аргументации, что война существовала, мы все же обнаружим, что при восстановлении мира обе стороны признают справедливость этих претензий и их дальнейшее существование, а сторона, против которой они выдвигаются, признает свою обязанность и выражает готовность их оплатить. Сам по себе факт войны никогда не может погасить какую-либо претензию. Если действительно претензии о компенсации являются заявленной причиной войны и мир впоследствии заключается без получения какого-либо признания этого права, такой мир может быть истолкован как отказ от права на том основании, что вопрос был передан на суд оружия и решен. Но если война ведется ради принуждения к признанию спорного требования и продолжается до тех пор, пока противная сторона не признает требование и не согласится обеспечить его выплату, было бы поистине странно полагать, что сама претензия была погашена той самой войной, которая принудила к ее явному признанию. Теперь, как бы мы ни называли то состояние дел, которое существовало между Соединенными Штатами и Францией с 1798 по 1800 год, очевидно, что ни одна из сторон не утверждала и не предполагала, будто это было такое состояние дел, которое погасило индивидуальные претензии на компенсацию за незаконные захваты и конфискации.

Досточтимый член, сэр, чтобы отстоять свою точку зрения, должен доказать, что Соединенные Штаты пошли войной ради защиты этих претензий; что они вели эту войну безуспешно; и что поэтому они были рады заключить мир, не добившись выплаты претензий или какого-либо признания их справедливости. Я рад констатировать, сэр, что, по моему мнению, факты не позволяют составить такое обвинительное заключение против Соединенных Штатов. Я думаю, сэр, очевидно, что какое бы недоразумение ни существовало между Соединенными Штатами и Францией, оно ни в один момент не переросло в открытую и публичную войну. Несомненно, что дружественные отношения между двумя странами были сильно нарушены; несомненно, что Соединенные Штаты санкционировали вооруженное сопротивление французским захватам и захватам французских военных кораблей, замеченных у наших берегов; но несомненно также и то, что не только не было объявлений войны ни с одной стороны, но и Соединенные Штаты, несмотря на все провокации, никогда не санкционировали общие репрессии против французской торговли. В самый тот момент, когда джентльмен говорит о бушевавшей между Соединенными Штатами и Францией войне, французские граждане приходили в наши суды от собственного имени, требовали реституции имущества, захваченного американскими крейсерами, и добивались декретов о реституции. Они заявляли свои права как граждане Франции и добивались восстановления в наших судах как граждане Франции. Должно быть, это была странная война, сэр, в которой могли происходить подобные события. При беспристрастном рассмотрении всего дела, г-н Президент, обнаружится, я полагаю, что все действия Соединенных Штатов носили оборонительный характер. Ни одно из них никогда не было ответным ударом. Соединенные Штаты не вершили правосудие собственными руками.

Наиболее суровой мерой, пожалуй, принятой Конгрессом, был закон от 28 мая 1798 года. Досточтимый член от Нью-Йорка сослался на этот закон и опирается на него главным образом для доказательства существования или начала реальной войны. Но доказывает ли он то или другое?

Это не закон об объявлении войны; это не закон, разрешающий репрессии; это не закон, который каким-либо образом подтверждает фактическое существование войны. Весь его смысл и содержание свидетельствуют об обратном. Он озаглавлен: «Закон об эффективной защите торговли и побережий Соединенных Штатов».

Такова его преамбула:

«Поскольку вооруженные суда, плавающие под властью или притязанием на власть Республики Франция, совершили нападения на торговлю Соединенных Штатов и недавно захватили суда и имущество граждан таковой на побережьях и вблизи побережий в нарушение международного права и договоров между Соединенными Штатами и французской нацией: поэтому» —

И далее следует единственный его раздел в следующих выражениях:

«Разд. 1. Да будет постановлено и т. д., что Президент Соединенных Штатов имеет право, и им настоящим поручено инструктировать и направлять командиров вооруженных судов, принадлежащих Соединенным Штатам, захватывать, брать и приводить в любой порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства в соответствии с нормами международного права любое такое вооруженное судно, которое совершило или будет обнаружено кружащим у побережий Соединенных Штатов с целью совершения нападений на суда, принадлежащие гражданам таковых; а также отбивать любое судно или суда любого гражданина или граждан Соединенных Штатов, которые могли быть захвачены любым таким вооруженным судном».

Этот закон, по правде говоря, разрешал применение силы при определенных обстоятельствах и для определенных целей против французских судов. Но могут иметь место акты разрешенного применения силы, могут быть нападения, могут быть сражения, могут быть захваты судов и тюремное заключение лиц, и тем не менее никакой всеобщей войны. Случаи такого рода могут происходить в рамках той практики ответных мер (ретюрии), которая оправдана, когда предпринимается по уважительной причине законами и обычаями наций и которую все авторы отличают от всеобщей войны.

Первое положение этого закона носит чисто превентивный и оборонительный характер; и другое едва ли выходит за его рамки. Вооруженные суда, кружащие у нашего побережья и захватывающие наши суда под властью или притязанием на власть иностранного государства, могли быть захвачены и приведены в порт, а суда, уже захваченные ими, — отбиты. Закон ограничивается вооруженными судами; но почему это так, если существовала всеобщая война? Почему военно-морская мощь страны не была сразу выпущена на волю против торговли противника, если шла война? Крейсеры Франции грабили нашу торговлю; если шла война, почему мы были удерживаемы от общих репрессий против ее торговли? Это ограничение действий нашего военно-морского флота вооруженными судами Франции и только теми из них, которые будут обнаружены кружащими у нашего побережья с целью совершения нападений на нашу торговлю, вместо того чтобы доказывать состояние войны, доказывает, я полагаю, неопровержимо, что состояния всеобщей войны не существовало. Но даже если этот акт Конгресса оставлял дело сомнительным, другие акты, принятые тогда же или около того, демонстрируют, что понимание Конгресса заключалось в том, что хотя отношения между двумя странами были сильно нарушены, тем не менее войны не существовало. В тот же самый день (28 мая 1798 года), когда был принят этот закон, на который член от Нью-Йоркского штата делает такой сильный упор как на доказательство реального существования войны с Францией, Конгресс принял другой акт, озаглавленный «Закон, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов сформировать временную армию»; и первый раздел гласил, что Президент уполномочивается «в случае объявления войны Соединенным Штатам, или реального вторжения на их территорию со стороны иностранной державы, или неизбежной угрозы такого вторжения, распорядиться о призыве» и т. д. десяти тысяч человек.

В июле следующего, 16-го числа Конгресс принял закон об увеличении численности армии, второй раздел которого уполномочивал Президента сформировать двенадцать дополнительных полков пехоты и шесть рот легких драгунов, «призываемых на службу на время существования нынешних разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой, если они не будут распущены ранее» и т. д.

Следующей весной, согласно акту от 2 марта 1799 года под названием «Закон, наделяющий Президента Соединенных Штатов чрезвычайными полномочиями по увеличению численности армии», Конгресс постановил, что Президент Соединенных Штатов имеет право в случае вспышки войны между Соединенными Штатами и иностранной европейской державой и т. д. сформировать двадцать четыре полка пехоты и т. д. А в акте о лучшей организации армии, принятом на следующий день, Конгресс повторяет содержащееся в прежнем акте заявление о том, что определенные положения не вступят в силу, если не вспыхнет война между Соединенными Штатами и каким-либо европейским монархом, правителем или государством.

20 февраля 1800 года был принят закон о приостановлении действия закона об увеличении численности армии; и этот последний акт объявлял, что дальнейшие призывы приостанавливаются до особого распоряжения Конгресса, если только в период перерыва в работе Конгресса и в ходе продолжающихся разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой не разразится война между Соединенными Штатами и Французской Республикой или не будет обнаружена неизбежная угроза вторжения на их территорию со стороны упомянутой Республики.

14 мая 1800 года, за четыре месяца до заключения договора, Конгресс принял закон, разрешающий приостановление военных назначений и увольнение войск в соответствии с положениями предыдущих законов. Никаких комментариев, сэр, к текстам этих статутов не требуется, чтобы показать: Конгресс никогда не признавал существования войны между Соединенными Штатами и Францией. Они опасались, что война может вспыхнуть, и предприняли надлежащие меры на случай такого непредвиденного обстоятельства, если оно возникнет; но совершенно невозможно примирить выраженные и столь часто повторяющиеся заявления этих статутов, начинающиеся в 1798 году, продолжающиеся в 1799 году и заканчивающиеся в 1800 году, с реальным существованием войны между двумя странами в любой период в течение этих лет.

Второй главный источник аргументации досточтимого члена в пользу доказательства состояния войны — это различные законы о прекращении сношений (нон-интеркоурс). И здесь вновь мне кажется, что прямо противоположный вывод является истинным. В 1798, 1799 и 1800 годах Конгресс принимал акты, приостанавливающие коммерческие сношения между Соединенными Штатами каждый раз сроком на один год. Принимало ли когда-либо какое-либо правительство закон о временном прекращении сношений с открытым врагом? Такой закон был бы чуть менее чем абсурдом. Сама война эффективно создает прекращение сношений. Она делает всю торговлю с врагом незаконной и, разумеется, влечет за собой захват и осуждение всех судов, обнаруженных занимающимися таковой, вместе с их грузами как вражеской собственности. Первый из этих законов был принят 13 июня 1798 года, последний — 27 февраля 1800 года. Скажет ли нам досточтимый член от Нью-Йорка, когда началась война? Когда она вспыхнула? Когда те «разногласия», о которых говорят акты Конгресса, приобрели характер всеобщей враждебности? Было ли состояние войны 13 июня 1798 года, когда Конгресс принял первый закон о прекращении сношений, и неужели Конгресс в условиях открытой войны ограничил прекращение сношений с врагом одним годом? Или в июне 1798 года было состояние мира? И если так, я снова спрашиваю: в какое время после этого периода и до сентября 1800 года разразилась война? Трудности немалого масштаба окружают джентльмена, по моему мнению, какой бы путь через эти статуты он ни избрал, пытаясь доказать с их помощью состояние войны. Истина в том, что они неопровержимо доказывают состояние мира; состояние мира находящегося под угрозой, встревоженного, взбудораженного, но все же состояние мира. Обнаружив себя в состоянии великого недоразумения и спора с Франции и видя, как наша торговля становится ежедневной добычей алчности ее крейсеров, Соединенные Штаты предпочли прекращение сношений войне. Таково обоснование законов о прекращении сношений. Опасаясь тем не менее, что война может вспыхнуть, Конгресс предусмотрительно подготовился к ней, увеличив военную силу страны. Таково обоснование законов о формировании временной армии. Все положения всех этих законов неизбежно предполагают существующее состояние мира; но они также подразумевают опасение, что война может начаться. Для состояния реальной войны они все были не годны; и некоторые из них при таком состоянии были бы нелепы и абсурдны. Для состояния нынешнего мира, но встревоженного, прерванного и грозящего завершиться открытыми враждебными действиями, они все подходили абсолютно идеально. И поскольку многие из этих актов прямо говорят о войне как о реально не существующей, но способной или склонной вспыхнуть, вне всякого разумного сомнения ясно, что Конгресс никогда и ни в какое время не расценивал положение дел, существовавшее между Соединенными Штатами и Францией, как состояние войны.

Столь же мало расценивало его таковым и исполнительное правительство, что должно быть очевидно из инструкций, данных нашим министрам при отправке миссии во Францию. Упомянув многочисленные акты неправомерных действий, совершенных против торговли Соединенных Штатов, и отказ французского правительства от компенсации, эти инструкции продолжают: «Такое поведение Французской Республики вполне оправдало бы немедленное объявление войны со стороны Соединенных Штатов; но, стремясь поддержать мир и все еще желая оставить открытой дверь для примирения с Францией, Соединенные Штаты ограничились приготовлением к обороне и мерами, призванными защитить их торговлю».

С другой стороны, столь же очевидно, что ни французское правительство, ни французские министры не исходили из предположения, будто между двумя нациями существовала война. И именно по этой причине они считали договоры 1778 года по-прежнему обязательными. За месяц или два до подписания договора министры-полномочные Французской Республики пишут господам Эллсворту, Дэйви и Мюррею следующее: «Во-первых, они будут настаивать на принципе, уже изложенном в их прежней ноте, а именно: что договоры, объединяющие Францию и Соединенные Штаты, не разорваны; что даже война не могла бы их разорвать; но что состояние недоразумения, существовавшее некоторое время между Францией и Соединенными Штатами по вине некоторых агентов, а не по воле соответствующих правительств, не было состоянием войны, по крайней мере со стороны Франции».

Наконец, сэр, что представляет собой сам договор? Он не называется мирным договором; он не предусматривает прекращения военных действий. В нем нет ни слова о какой-либо предшествующей войне; но в нем говорится, что между двумя государствами возникли «разногласия» и что поэтому они соответственно назначили своих уполномоченных и наделили их полными полномочиями вести переговоры по поводу этих «разногласий» и положить им конец.

Но вторая статья договора, в том виде, в каком она была согласована и утверждена министрами обоих правительств, сама по себе является полным опровержением всей аргументации, выдвигаемой против этого законопроекта на том основании, что претензии были погашены войной, поскольку эта статья отчетливо и прямо признает существование претензий и содержит торжественное обязательство о том, что оба правительства, не имея возможности прийти к согласию по ним в настоящее время, проведут дальнейшие переговоры по ним в удобное после этого время. Обратимся ли мы к решениям американских судов, к актам Конгресса, к инструкциям исполнительного правительства США, к языку наших министров, к заявлениям французского правительства и французских министров или к недвусмысленному языку самого договора в его первоначальном согласовании — мы повсюду встретим неотразимые доказательства истинности заявления о том, что состояние недоразумения, существовавшее между двумя странами, не было войной.

Если бы договор остался в том виде, в каком министры с обеих сторон согласовали его, истцы, хотя их компенсация и была отложена, не имели бы законных претензий к собственному правительству. Но договор не остался в таком виде. Эта вторая статья была исключена Сенатом; и чтобы увидеть очевидный мотив Сената при столь дерзком исключении второй статьи, позвольте мне зачитать всю статью целиком. Она звучит следующим образом:

«Поскольку министры-полномочные обеих сторон не могут прийти к согласию в настоящее время относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, равно как и относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим предметам в удобное время, и до тех пор, пока они не придут к согласию по этим пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь никакой силы, а отношения двух стран будут регулироваться следующим образом».

Статья, таким образом предусматривающая превращение претензий Франции по старым договорам в предмет дальнейших переговоров, ради избавления от подобных переговоров и всего вопроса целиком была исключена Сенатом в полном составе, и договор был ратифицирован в этом исправленном виде. Франция ратифицировала договор в таком измененном виде с дополнительным заявлением о том, что посредством этого сокращения обе нации отказываются от соответствующих претензий, являвшихся предметом статьи. С этим заявлением французского правительства Сенат впоследствии согласился; так что правительство Франции посредством этого сокращения согласилось отказаться от своих претензий по договорам 1778 года, а Соединенные Штаты подобным же образом отказались от претензий своих граждан в отношении причитающихся им компенсаций.

И это доказывает, сэр, второе положение, которое я сформулировал в начале своих замечаний, а именно: что эти претензии были аннулированы, отклонены или погашены поправкой к договору и его ратификацией в измененном виде. По этому вопросу остается лишь добавить, что эти претензии по захватам до 1800 года были бы действительными претензиями по последнему договору с Франции и получили бы свою долю в фонде, предусмотренном этим договором, если бы они не были аннулированы договором 1800 года. И ныне они исключены из всякого участия в выгодах от последнего договора именно в силу такого аннулирования или погашения договором 1800 года.

«В-третьих, сэр, еще предстоит доказать, если это еще не доказано, что эти претензии были оставлены или аннулированы правительством Соединенных Штатов по соображениям общегосударственного характера и ради целей, в которых эти заявители были заинтересованы не больше, чем любые другие граждане.

Теперь, сэр, я не считаю себя обязанным доказывать, что претензии и жалобы Франции к правительству Соединенных Штатов были обоснованными. Несомненно то, что она выдвигала такие претензии и жалобы и настаивала на них до самого конца. Несомненно то, что по договору о союзе 1778 года Соединенные Штаты гарантировали Франции ее владения в Вест-Индии. Несомненно то, что по торговому договору того же года Соединенные Штаты обусловили, что французские военные суда могут доставлять свои призы в порты Соединенных Штатов и что враги Франции не будут пользоваться этой привилегией; и несомненно то, что Франция утверждала, будто Соединенные Штаты вопиющим образом нарушили эту статью как своим последующим договором с Англией, так и другими действиями правительства. За нарушение этих договоров она потребовала компенсации от правительства Соединенных Штатов. Не признавая справедливости этих притязаний, правительство Соединенных Штатов нашло их крайне обременительными и уполномочило наших министров во Франции откупиться от них деньгами.

«Для того чтобы показать справедливость нынешнего законопроекта, нет необходимости настаивать на том, что Франция была права в этих притязаниях. Права она была или нет, Соединенные Штаты стремились избавиться от создаваемых ими трудностей. Они были готовы пойти на компромисс. Существовавшее тогда положение дел было, следовательно, именно таковым:

Франция признавала, что граждане Соединенных Штатов имеют к ней справедливые претензии; но она настаивала на том, что сама она, со своей стороны, имеет справедливые претензии к правительству Соединенных Штатов.

Она не соглашалась удовлетворить требования наших граждан до тех пор, пока наше правительство не соглашалось удовлетворить ее требования. В конце концов был ратифицирован договор, которым требования с обеих сторон аннулируются.

«Единственный вопрос заключается в том, был ли отказ от этих индивидуальных претензий той ценой, которую Соединенные Штаты заплатили за отказ Франции от ее претензий к нашему правительству? И кто может сомневаться в этом? Обратитесь к ходу переговоров: претензии с обеих сторон обсуждались совместно. Обратитесь ко второй статье договора в ее первоначально согласованном виде: претензии с обеих сторон оговариваются там вместе. И обратитесь к поправке Сената и к последующему заявлению французского правительства, с которым Сенат согласился; и там претензии с обеих сторон аннулируются совместно. Какие могли быть более веские доказательства взаимности встречного удовлетворения? Сэр, позвольте мне задать этот прямой вопрос многоуважаемому члену палаты от штата Нью-Йорк. Если Соединенные Штаты не согласились отказаться от этих претензий в обмен на то, что Франция откажется от своих, то какова была причина того, что они таким образом отказались от претензий собственных граждан? Сделали ли они это вообще без всякого встречного удовлетворения? Был ли этот отказ совершенно безвозмездным? Неужели они столь торжественно отказались от претензий на компенсацию, столь справедливых, на которых они сами так долго настаивали, которые были предметом двух специальных миссий, предметом столь долгих предшествовавших споров и которые одно время были так близки к тому, чтобы стать причиной открытой войны — неужели правительство отказалось от них безвозмездно или даром? Разве у него не было разумного мотива для этого отказа? Сэр, придерживаться такой позиции невозможно.

«И, скроме того, позвольте мне спросить: даром ли Франция отказалась от того, на чем она так долго настаивала, — от обязательства Соединенных Штатов выполнять договоры 1778 года? За прекращение этого обязательства мы уже предлагали ей крупную сумму денег, от которой она отказалась. Была ли она теперь готова отказаться от него без какого-либо эквивалента?

Сэр, вся история переговоров полна доказательств того, что индивидуальные претензии наших граждан и государственные претензии Франции к Соединенным Штатам составляли взаимные требования двух сторон. Они выдвигались вместе, обсуждались вместе, на них настаивали вместе. Французские министры никогда не соглашались их разделять. Признавая в полном объеме претензии с нашей стороны, они с упорной настойчивостью отстаивали претензии со стороны Франции. Сенат утомился бы, если бы я стал зачитывать всю переписку и показывать, как я легко мог бы это сделать, что на каждом этапе переговоров эти два вопроса держались вместе. Я сошлюсь лишь на некоторые из наиболее ярких и решительных частей.

«Во-первых, общие инструкции, которые наши министры получили от нашего собственного правительства, когда они приступили к выполнению этой миссии, предписывали им настаивать на претензиях американских граждан к Франции, предложить создать совместную комиссию для рассмотрения этих претензий и согласиться передать на рассмотрение той же комиссии претензии Франции в связи с нарушениями договора о торговле. Я зачитаю, сэр, ту часть инструкций, которая охватывает эти пункты:

«1. В начале переговоров вы проинформируете французских министров о том, что Соединенные Штаты ожидают от Франции в качестве непременного условия договора обязательства выплатить гражданам Соединенных Штатов полную компенсацию за все убытки и ущерб, которые они понесли вследствие неправильных или незаконных захватов или конфискаций их судов и другого имущества, совершенных под видом полномочий или патентов от Французской Республики или ее агентов. При этом все захваты и конфискации считаются неправильными или незаконными, если они противоречат нормам международного права, общепринятым и признанным в Европе, а также положениям договора о дружбе и торговле от 6 февраля 1778 года, честно и добросовестно истолкованным, пока этот договор оставался в силе».

«2. Если эти предварительные условия будут удовлетворительно согласованы, то в целях рассмотрения и урегулирования всех претензий наших граждан необходимо будет предусмотреть назначение комиссии, аналогичной той, которая описана в шестой и седьмой статьях договора о дружбе и торговле между Соединенными Штатами и Великобританией».

«Поскольку французское правительство до сих пор жаловалось на нарушения договора о дружбе и торговле со стороны Соединенных Штатов или их граждан, все претензии в связи с причиненными этим Франции или ее гражданам убытками подлежат передаче на рассмотрение той же комиссии; и любые убытки, присужденные ею, будут признаны Соединенными Штатами и вычтены из сумм, которые по решению комиссии должна выплатить Франция».

«Теперь, сэр, предположим, что эта комиссия была бы создана и что она вынесла бы решения против Франции в пользу граждан Соединенных Штатов, а также вынесла бы решения в пользу правительства Франции против правительства Соединенных Штатов; и затем эти последние решения были бы вычтены из суммы первых, и имущество граждан таким образом было бы использовано для погашения государственных обязательств страны, стал ли бы кто-нибудь сомневаться в том, что такие граждане имеют право на компенсацию? И разве они имеют на нее меньше прав из-за того, что вместо того, чтобы быть сначала ликвидированными и установленными, а затем зачтенными друг против друга, они в конечном итоге договорились зачесть их друг против друга и взаимно отказаться от них оптом?

Действуя в соответствии со своими инструкциями, американские министры, как видно, выступили с реальным предложением приостановить требование о компенсациях до тех пор, пока Франция не будет удовлетворена в отношении своих политических прав по договорам. 15 июля они сделали это предложение французским переговорщикам:

«Компенсации должны быть установлены и обеспечены способом, предложенным в нашем проекте договора, но не должны выплачиваться до тех пор, пока Соединенные Штаты не предложат Франции статью, предусматривающую свободный допуск в порты друг друга каперов и призов каждой из сторон за исключением их врагов».

Как сразу станет понятно, это было прямым предложением приостановить требования наших собственных граждан до тех пор, пока наше правительство не изъявит готовности возобновить перед Францией обязательства по договору 1778 года. Не было ли это предложением использовать частную собственность в государственных целях?

11 августа французские уполномоченные пишут министрам Соединенных Штатов следующее:

«Предложения, которые французские министры имеют честь передать министрам-пленарпотенциариям Соединенных Штатов, сводятся к следующей простой альтернативе:

Либо старые договоры с привилегиями, вытекающими из старшинства, и условием взаимных компенсаций;

Либо новый договор, обеспечивающий равенство без компенсации».

Иными словами, это предложение звучит так: «Если вы признаете или возобновите обязательства старых договоров, которые гарантируют нам в ваших портах привилегии, которыми наши враги пользоваться не должны, то мы выплатим компенсации за убытки ваших граждан; или же, если вы откажетесь от всех требований о таких компенсациях, мы откажемся от наших особых привилегий по прежним договорам и согласимся на новый договор, который лишь поставит нас в положение равенства с Великобританией, нашим врагом».

20 августа наши министры предлагают возобновить прежние договоры в части, касающейся прав каперов, но предоставить Соединенным Штатам право по своему усмотрению путем выплаты в течение семи лет трех миллионов франков — либо деньгами, либо ценными бумагами, выпущенными французским правительством в качестве компенсации нашим гражданам, — откупиться от этого обязательства либо откупиться от всех своих политических обязательств по обоим старым договорам путем выплаты аналогичным образом пяти миллионов франков.

4 сентября французские министры представляют следующие предложения:

«Комиссия должна урегулировать компенсации, которые каждая из двух наций может быть должна гражданам другой».

«Компенсации, которые Франция должна будет выплатить гражданам Соединенных Штатов, будут оплачены Соединенными Штатами, в обмен на что Франция отказывается от исключительной привилегии, вытекающей из 17-й и 22-й статей торгового договора, и от прав гарантии по 11-й статье договора о союзе».

Американские министры сочли эти предложения неприемлемыми. Однако со своей стороны они сделали шаг навстречу, предложив по сути оставить на усмотрение Соединенных Штатов при обмене ратификационными грамотами отказаться от компенсаций, и в таком случае старые договоры не являются обязательными для Соединенных Штатов в той мере, в какой они предоставляли исключительные привилегии Франции. Это можно увидеть в письме американских министров от 5 сентября.

18 сентября американские министры заявляют французским:

«Остается рассмотреть целесообразность временного соглашения. Если такое соглашение отвечает взглядам Франции, в качестве его основы предлагаются следующие принципы:

1-й. Поскольку министры-пленарпотенциарии соответствующих сторон не могут в настоящее время прийти к согласию относительно прежних договоров и компенсаций, стороны в надлежащее и удобное время проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам; и до тех пор, пока они не придут к согласию по оным, упомянутые договоры не имеют никакой силы».

Как увидит Сенат, это по сути то самое предложение, которое в конечном итоге было принято и которое составило вторую статью договора. По этой статье данные требования с обеих сторон были отложены на нынешнее время, а впоследствии, другими актами двух правительств, от них взаимно и навсегда отказались.

И теперь, сэр, если какой-либо джентльмен может обратиться к договору, обратиться к инструкциям, в соответствии с которыми он был заключен, обратиться к предшествовавшей ему переписке и обратиться к последующему соглашению двух правительств об отказе от требований с обеих сторон — и при этом не признать, что имущество этих частных граждан было использовано для того, чтобы откупиться от обременительных требований Франции к правительству Соединенных Штатов, то я не знаю, какие еще или какие дополнительные доказательства смогут когда-либо заставить его в этом убедиться.

Я завершу эту часть дела тем, что покажу вам, как этот вопрос понималась американской администрацией, которая в конечном итоге приняла договор с этим отказом от компенсаций. Договор был заключен во время администрации господина Адамса. Он был изменен в Сенате, как уже было сказано, и ратифицирован третьего февраля 1801 года, когда господин Адамс все еще находился у власти. будучи таким образом ратифицированным с поправкой, он был отправлен обратно во Франции, и тридцать первого июля Первый консул ратифицировал договор в измененном виде путем исключения второй статьи, но сопроводил ратификацию следующим заявлением: «при условии, что посредством этого сокращения оба государства отказываются от своих соответствующих притязаний, которые являются предметом упомянутой статьи».

С этим приложенным заявлением договор вернулся в Соединенные Штаты. Президентом к тому времени стал господин Джефферсон, а государственным секретарем — господин Мэдисон. Вследствие заявления французского правительства, сопровождавшего его ратификацию договора и теперь приложенного к нему, господин Джефферсон вновь передал договор в Сенат, и 19 декабря 1801 года Сенат принял резолюцию о том, что они считают договор должным образом ратифицированным. Теперь, сэр, чтобы показать, что думали господин Джефферсон и его администрация об этом договоре и о последствиях его ратификации в его тогдашнем виде, я беру на себя смелость зачитать выдержку из официального письма господина Мэдисона господину Пинкни, нашему тогдашнему министру в Испании. Господин Пинкни в то время вел переговоры об урегулировании наших претензий к Испании; и среди прочего — о захватах, совершенных в пределах территории Испании французскими подданными. Испания возражала против этих претензий на том основании, что Соединенные Штаты потребовали возмещения за такие убытки от Франции. Обращаясь к господину Пинкни (в письме от 6 февраля 1804 года) и комментируя этот довод Испании, господин Мэдисон говорит:

«Довод, на который испанское правительство теперь, по-видимому, полагается главным образом, заключается в вычеркивании второй статьи из нашей недавней конвенции с Франции, посредством чего Франция была освобождена от компенсаций, причитающихся за грабежи, совершенные под ее непосредственной ответственностью перед Соединенными Штатами. Этот довод не фигурировал в ранних возражениях Испании против наших претензий. Это было соображение задним числом, ставшее результатом несостоятельности любого другого довода, и оно, безусловно, столь же мало обоснованно, как и любое другое».

«Убытки, в отношении которых от Испании требуют компенсации, хотя и были совершены французами, имели место под испанской властью. Следовательно, Испания несет за них ответственность. К ней мы обращались и продолжаем обращаться за возмещением. Если причиненный нам ею ущерб каким-либо образом стал результатом ущерба, причиненного ей Францией, она может, если пожелает, обратиться к Франции так же, как мы обращаемся к ней. Но будет ли ее обращение к Франции справедливым или нет — это вопрос между ней и Францией, а не между ней и нами или нами и Францией. Мы предъявляем требования к ней, а не к Франции. Поэтому, освобождая Францию, мы не освободили ее. Требования же, от которых Франция была освобождена, были признаны Францией, и освобождение было осуществлено за ценное встречное удовлетворение в виде соответственного освобождения Соединенных Штатов от определенных требований к ним. Претензии, которые мы предъявляем к Испании, никогда не признавались Францией и не предъявлялись к Франции Соединенными Штатами; поэтому они не составляли никакой части сделки с ней и не могли быть включены в освобождение от обязательств».

Конечно, сэр, нельзя было подобрать слов, которые яснее утверждали бы, что эти индивидуальные претензии, эти частные имущественные права были использованы в общественных интересах. Господин Мэдисон здесь недвусмысленно заявляет, что эти претензии были признаны Францией; что от них отказалось правительство Соединенных Штатов; что от них отказались за ценное встречное удовлетворение; что этим встречным удовлетворением было соответственное освобождение Соединенных Штатов от определенных требований к ним; и что вся эта сделка представляла собой сделку между двумя правительствами. Это, сэр, следует помнить, произошло чуть более чем через два года после окончательного обнародования договора; это было сделано государственным секретарем при той администрации, которая придала силу договору в его измененном виде, и это вне всяких сомнений доказывает четкое суждение, которое эта администрация вынесла об истинной природе и характере всей этой сделки.

ГЛАВА CXX.

ФРАНЦУЗСКИЕ ГРАБЕЖИ — РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА.

«Вся суть вопроса заключается в нескольких простых фактах, которые, если очистить их от путаницы терминов и условий и взглянуть на них в их ясном и истинном свете, делают трудным не прийти к справедливому и правильному пониманию этого дела. Сторонники этой меры не имеют под собой никаких других оснований, кроме предположения фактов; они предполагают, что Соединенные Штаты были связаны с Францией обязывающими и обременительными условиями; что претензии по этому законопроекту были признаны Францией; и что Соединенные Штаты взяли на себя ответственность по этим претензиям вместо Франции; приняли их на себя и оказались обязаны их выплатить в качестве платы за избавление от тягот, которые давлели над ними. Предполагается, что претензии были действительными, когда Соединенные Штаты от них отказались; и что встречное удовлетворение, которое, как утверждается, получили Соединенные Штаты, было таково, что возложило на них полную ответственность перед заявителями и сделало для них обязательным удовлетворение этих претензий.

Мера эта основывается исключительно на этих предположениях; но я покажу, что они суть не более чем предположения; что эти претензии не были признаны Францией и не могли быть признаны по международному праву; они ничего не стоили, когда их предъявляли; они ничего не стоили, когда мы от них отказались. Соединенные Штаты ничего не были должны Франции и не получили от нее никакого встречного удовлетворения, которое делало бы нас ответственными за выплату. То, о чем я здесь заявляю, я намерен доказать не хитроумной цепью аргументов, а простыми историческими фактами.

Позвольте мне спросить, сэр, на каком основании утверждается, что Соединенные Штаты получили ценное встречное удовлетворение за эти претензии? Каким обременительным условиям они были подчинены? В чем заключался ее долг, от которого, как утверждается, Франция отказалась в уплату по этим претензиям? По договору 78-го года Соединенные Штаты были обязаны гарантировать Франции ее американские владения; а Франция со своей стороны гарантировала Соединенным Штатам их суверенитет и территорию. В 93-м году разразилась война между Великобританией и Францией; и этот разрыв между теми нациями сразу же породил вопрос: до какой степени эта гарантия была обязательной для Соединенных Штатов? Были ли мы обязаны ею защищать Францию со стороны ее американских владений от любых враждебных нападений Великобритании и тем самым оказаться втянутыми на вторых ролях в войну, к которой мы не имели никакого отношения или интереса? Здесь мы сразу подходим к сути дела; ибо если выяснится, что мы не были обязаны этой гарантией становиться участниками далекой европейской войны, то, сэр, из этого с очевидностью и решительно последует вывод и заключение, что мы не несли никаких обязательств перед Францией — что мы не были должны ей никакого долга в силу этой гарантии; и совершенно очевидно последует, что мы не получили никакого ценного встречного удовлетворения по претензиям этого законопроекта, когда Франция освободила нас от обязательства, которое, как окажется, мы никогда не имели. Давайте вкратце посмотрим, каково положение дел.

Франция, чтобы избавиться от выдвинутых нами претензий, выдвигает встречные претензии в рамках этой гарантии, предлагая посредством такого дипломатического маневра избавиться от нашего требования, против несправедливости которого она протестовала. Ей это удалось, и обе стороны отказались от своих претензий. И неужели теперь нам будут внушать, что на основе этой изощренной дипломатии мы фактически получили ценное встречное удовлетворение за претензии, которые считались ничего не стоящими? Франция противопоставила нашим претензиям, которые ничего не стоили, встречную претензию, которая ничего не стоила; и когда мы обнаружили, что столкнулись с таким противодействием, мы отказались от нашего предыдущего требования, чтобы освободиться от противопоставленного ему встречного требования. После этого, я бы спросил, является ли подходящей благодарностью за наши чрезмерные старания добиться удовлетворения для наших граждан то, что кто-то из них примерно тридцать лет спустя ополчится на нас и скажет: «теперь вы получили ценное встречное удовлетворение за наши претензии; теперь вы обязаны заплатить нам!» Но это ведь, сэр, и есть язык данного законопроекта. Я без колебаний заявляю, что эта гарантия (освобождение от которой служит мнимым встречным удовлетворением, благодаря которому весь народ Соединенных Штатов оказывается в должниках у нескольких страховых компаний на миллионные суммы), эта гарантия, сэр, утверждаю я, ничего не стоила. Я ссылаюсь не менее чем на авторитет и не менее чем на имя великого отца отечества, самого Вашингтона, когда утверждаю, что эта гарантия не накладывала на нас никаких обязательств по отношению к Франции. Как же тогда нас можно убедить в том, что в силу этой гарантии мы обязаны выплачивать долги Франции и возмещать убытки от ее грабежей?

Когда в 1793 году разразилась война между Великобританией и Францией, Вашингтон обратился к своему кабинету с серией вопросов, запрашивая их мнение именно по этому вопросу — насколько договор о гарантии 1778 года был обязательным для Соединенных Штатов, — намереваясь руководствоваться их мнениями в столь сложной ситуации. [Здесь многоуважаемый сенатор зачитал выдержки из вопросов Вашингтона своему кабинету вместе с некоторыми из самих мнений.]

Вследствие мнений своего кабинета, совпавших с его собственными настроениями, президент Вашингтон издал прокламацию о нейтралитете, проигнорировав гарантию и провозгласив, что мы не связаны никакими предшествующими договорами в деле защиты американской Франции от Великобритании. Мудрость этой меры очевидна. Он мудро полагал, что для нашей новорожденной Республики неблагоразумно погружаться в водоворот европейской политики; и поэтому, сэр, после долгих и зрелых размышлений о том, насколько этот договор о гарантии был для нас обязательным, он высказался против него; и тем самым он высказался против самого рассматриваемого нами законопроекта; ибо законопроект этот не имеет под собой никакой опоры, кроме этой гарантии; в нем утверждается, что Соединенные Штаты обязаны платить за ущерб, причиненный Францией, из-за освобождения от гарантии, относительно которой сам великий Вашингтон торжественно заявил, что мы ею не связаны! Что же мы теперь наблюдаем, сэр? Мы наблюдаем выступление в этой палате и на этом полу против политики Вашингтона! Они стремятся отменить его деяние; они осуждают его принципы; они ставят под сомнение мудрость и справедливость его мудрых и отеческих советов; они утверждают против него, что гарантия связывала нас, и ради чего? Каков мотив этой оппозиции его мерам? Да почему же, сэр, — чтобы этот законопроект мог пройти; и чтобы народ, обреченный нести бремя народ, был вынужден выплатить несколько миллионов в качестве компенсации за обязательства, которые после зрелого размышления Вашингтон объявил на нас не лежащими!

Я думаю, сэр, было сказано достаточно, чтобы навсегда положить конец вопросу о наших обязательствах по этой гарантии. Какими бы ни были эти претензии, здравому смыслу каждого человека должно быть очевидно, что мы не являемся и не можем являться обязанными выплачивать их вместо Франции из-за мнимого освобождения от гарантии, которая нас не связывала; я говорю: не связывала, поскольку ее соблюдение привело бы нас к гибели и разрушению; а четким принципом международного права является то, что договор не является обязательным, когда его соблюдение невозможно. Но, сэр, оставляя в стороне вопрос о том, были ли мы сделаны ответственными за долги Франции, были ли мы поставлены в положение обязанности искупать перед нашими собственными гражданами ущерб, который совершила иностранная держава, — оставляя этот вопрос решенным (и я верю, решенным навсегда), я перехожу к рассмотрению самих претензий, их справедливости и их обоснованности. И здесь принцип этого законопроекта окажется по этой части столь же слабым и несостоятельным — более того, столь же возмутительным для любого представления о здравом смысле, каким он был по предыдущей части. С каким основанием, я бы спросил, джентльмены могут принуждать американский народ платить эти претензии, когда было бы неразумно принуждать саму Францию платить их? Если Франция, совершившая неправду, не могла быть справедливо призвана к ответу за нее, то как можно Соединенные Штаты теперь призывать к уплате этих денег? В 1798 году мирный договор с Францией был фактически аннулирован различными актами Конгресса, разрешающими военные действия, и прокламацией президента с тем же эффектом; он был аннулирован из-за его нарушения Францией; из-за тех грабежей, которые данный законопроект призывает нас возместить. Теми актами Конгресса мы добивались удовлетворения этих претензий; и после этого было уже поздно искать нового удовлетворения путем требования компенсации. Шла война, сэр, как ясно показал джентльмен из Джорджии, — война из-за этих грабежей; и когда мы добивались возмещения посредством военных действий, мы лишили себя права требовать возмещения в виде компенсации. Мы не могли поэтому справедливо предъявлять эти претензии к Франции; и я спрашиваю: как же их можно предъявлять к нам? Каковы те неопровержимые аргументы, с помощью которых джентльмены устанавливают справедливость и обоснованность этих претензий? Ибо, прежде чем мы согласимся списать миллионы из государственной казне, мы должны услышать по меньшей мере несколько веских причин. Позвольте мне изучить их веские причины. Аргумент в доказательство обоснованности этих претензий и того, что мы обязаны их платить, таков: Франция признала их, и Соединенные Штаты взяли их на себя; то есть они были уплачены путем зачета, и ценным встречным удовлетворением, полученным Соединенными Штатами, было освобождение от ее мнимых обязательств! Теперь, сэр, давайте посмотрим, как Франция признавала их. Сами эти претензии отрицались, отвергались и отклонялись каждым последовательным правительством Франции! Против них выдвигалось международное право; ибо, вступив в состояние войны из-за них, мы не имели права на двойное возмещение — сначала путем репрессалий, а впоследствии путем компенсации! Кроме того, Франция оправдывала свои грабежи тем, что мы нарушили наш нейтралитет; что захваченные суда были нагружены товарами, принадлежащими англичанам, врагам Франции; и общеизвестно, что в девяноста девяти случаях из ста так оно и было — что американские граждане давали свои имена англичанам и были готовы рисковать всеми опасностями французских грабежей ради огромных барышей, которые с лихвой покрывали риск. И перед лицом всех этих фактов нам говорят, что французы признали претензии, выплатили их путем освобождения от обязательств, и мы теперь обязаны их удовлетворить! И как это доказывается? Где те неопровержимые аргументы, с помощью которых государственная казна должна быть опустошена? Выслушайте их, если вообще возможно выслушать их с терпением! Когда мы предъявляли эти претензии, французские переговорщики выдвинули встречное требование; и чтобы получить освобождение от него, мы от них отказались! Вот так французы признали эти претензии; и на этом предлоге, из-за этой дипломатической хитрости и изворотливости, нам теперь говорят, что национальная честь призывает нас их оплатить! Слыхано ли когда-либо подобное? Почему, сэр, если мы примем этот законопроект, мы заслужим вечное поношение и посрамление со стороны всего американского народа. Франция, неоднократно и упорно отрицая и отвергая эти претензии, наконец навсегда избавляется от них с помощью остроумного трюка и притворного признания их; и теперь ее долг (если это был долг) перекладывается на нас; и вследствие этой маленькой уловки государственную казну собираются надуть на несколько миллионов! Сэр, это чудовищно! Я говорю, что это возмутительно! Я не имею в виду никакого личного неуважения ни к кому из джентльменов этими замечаниями; но я должен исполнить свой долг перед страной, и я повторяю это, сэр, это возмутительно!

«Настаивают — и на это, судя по всему, твердо уповают джентльмены, выступающие за эту меру, — на том, что Соединенные Штаты фактически получили от Франции полную компенсацию за эти претензии; словом, что Франция их оплатила! Я уже показал историческими фактами, нормами международного права и, кроме того, авторитетом и действиями самого Вашингтона, отца отечества, что мы не несли никаких обязательств перед Францией по договору о гарантии и что, следовательно, освобождение от обязательств, которых не существовало, вовсе не является ценным встречным удовлетворением! Но, сэр, как можно внушать нам, что Франция фактически заплатила нам за претензии, которые отрицались и отвергались, когда мы все прекрасно знаем, что по бесспорным претензиям, по претензиям, признанным договором, по претензиям, в отношении которых было торжественно обещано заплатить, нам никогда не удавалось получить ни гроша. Я благодарю сенатора из Нью-Гэмпшира (господина Хилла) за просвещенный взгляд, который он представил на это дело. Каково было поведение Наполеона в отношении денег, сэр? Он обязался выплатить нам двадцать миллионов франков — и он не пожелал выплатить ни единого гроша! И тем не менее, сэр, сторонники этого законопроекта с уверенностью уверяют нас, что эти претензии были выплачены нам Наполеоном! Когда была продана Луизиана, он приказал Барбуа получить пятьдесят миллионов и даже тогда не собирался выплачивать нам из этой суммы те двадцать миллионов, выплату которых он обязался осуществить по договору. Барбуа преуспел в том, чтобы получить с нас на тридцать миллионов франков больше, и из этой суммы были вычтены причитающиеся двадцать миллионов; таким образом, сэр, нас заставили оплатить самими же самими причитавшиеся нам деньги, а Наполеон избежал выплаты хоть единого гроша. Я не намерен бросать тень на наших переговорщиков по тому договору; мы можем быть рады, что получили Луизиану за любую сумму; ибо если бы мы не добыли ее деньгами, мы вскоре завладели бы ею кровью: молодой Запад, подобно льву, бросился бы на дельту Миссисипи, и у нас была бы более ранняя версия битвы при Нью-Орлеане. Следовательно, не стоит сожалеть о том, что мы приобрели Луизиану путем переговоров, хотя в этой сделке мы и оплатили собственные долги. Но Наполеон отчитывал Барбуа за то, что тот позволил вычесть двадцать миллионов из суммы, уплаченной нами за Луизиану, забыв, что его министр получил на тридцать миллионов больше, чем он приказывал ему просить, и что мы сами выплатили себе двадцать миллионов, причитавшихся нам по договору. Имея дело с таким человеком, как можно утверждать на этом полу, что Соединенные Штаты получили от него выплату по претензиям из этого законопроекта и что поэтому казна обязана их удовлетворить? Пусть сенаторы, я умоляю их, зададут себе лишь вопрос о том, чего эти претензии стоили по мнению Наполеона, дабы им не сделать столь необоснованного вывода, будто он когда-либо их оплачивал. Каждое правительство Франции, предшествовавшее ему, рассматривало их как английские претензии, и разве вероятно, что тот, кто отказывался платить более поздние претензии по подписанному им самим договору, стал бы платить старые претензии, предшествующие 1800 году? Эти претензии не стоили и ломаного гроша; они рассматривались как законные грабежи; как то, что нашей прокламацией мы нарушили нейтралитет; и в конце концов как то, что они были порождены английскими предприятиями под прикрытием американского флага. Притворяются, будто он их признал! Стал бы он вставлять две строчки в договор, чтобы аннулировать их и избавиться от таких претензий, если бы он не хотел платить те, которые он признал?

Возвращаясь еще раз, сэр, к ценному встречному удовлетворению, которое, как утверждается, мы получили за эти претензии. Утверждается, что нам заплатили, освободив от обременительных обязательств, наложенных на нас договором о гарантии, обязательств, которые, как я уже показал, сам великий Вашингтон объявил ничтожными; и поэтому, сэр, отсюда с очевидностью следует, что это ценное встречное удовлетворение равнялось — ничему!

Что, сэр! Говорят, что нас освободили от обязательств? От каких же обязательств, я хотел бы спросить, нас освободили? От обязательства гарантировать Франции ее американские владения; от обязательства завоевать Сан-Доминго для Франции! От невозможного, сэр! Ибо разве мы не знаем, что это было невозможно для флотов и армий Франции под командованием Леклерка, зятя самого Наполеона? Разве они не погибли жалкой смертью от ножей рассверенных негро́в и опустошительных ударов эпидемий? Далее, нас освободили от обязательства возвратить Гваделупу французам; что также было невозможно, если бы мы не вступили в войну с Великобританией! И таким образом, сэр, ценное встречное удовлетворение, освобождение, посредством которого эти претензии якобы полностью выплачены Соединенным Штатам, оказывается освобождением от ничего! освобождением от абсолютных невозможностей; ибо гарантировать Франции ее колонии было невозможно; она потеряла их, и гарантировать было нечего; это была односторонняя гарантия! Она уступила их по договору, и для действия гарантии не осталось ничего.

Джентльмен из Джорджии [господин Кинг] дал яркую и талантливую картину усилий правительства Соединенных Штатов в пользу этих претензий. Он показал, что они были оплачены, и более чем оплачены с нашей стороны бесценной кровью наших граждан! Таков действительно факт. Чего только не делали Соединенные Штаты в пользу этих претензий? Ради именно этих претензий, ради защиты именно этих заявителей мы понесли невероятные расходы как на военные, так и на военно-морские вооружения.

[Здесь многоуважаемый сенатор зачитал длинный список военных и военно-морских приготовлений, предпринятых Конгрессом для защиты этих претензий, с указанием дат и чисел.]

Не ограничивались Соединенные Штаты исключительно этими упорными усилиями и дорогостоящими вооружениями; помимо сбора флотов и армий, они отправляли за Атлантику посольства и агентов; они выдавали каперские свидетельства, с помощью которых каждый пострадавший мог найти собственное средство защиты и возместить себе убытки. Ради именно этих претензий народ в тот период был обременен тяжелыми налогами, не говоря уже о пролитой за них крови нашего народа. Под восемь процентов привлекались займы для получения возмещения по этим претензиям; и каков был результат? Это свергло находившихся у власти в тот период людей; именно это привело к такому результату в большей степени, чем политические разногласия.

В те дни народ платил налоги и страдал из-за этих самых претензий; и теперь их снова вытаскивают на свет, чтобы истощить государственную казну и выкачать из народа еще больше миллионов, чтобы снова обложить его налогами — за те самые претензии, за которые народ уже один раз заплатил налогами; возрождая систему 98-го года, вновь требуя займов, долгов и обременений; чтобы ставить правительство в затруднительное положение, запутывать государство, обнищать народ; одним словом, выкапывая посредством постепенных мер подобного рода яму, чтобывергнуть нацию головой вниз в неразрешимые трудности и гибель!

Правительство в те дни выполнило свой долг перед гражданами по защите их торговли; и, отстаивая, утверждая и удовлетворяя эти претензии, оно не оставило не сделанным ничего из того, что должно быть сделано теперь; притязания этого законопроекта поэтому совершенно необоснованны! Обязанности взаимны; долг правительства — защита, а долг граждан — преданность. Данный законопроект пытается переложить на нынешнее правительство обязанности и расходы прежнего правительства, которые уже один раз были покрыты. Своей стороны правительство выполнило с энергией и усердием свой долг перед гражданами; оно защищало и защищает их права и отстаивает их справедливые претензии. Тому свидетельство — наш военно-морской флот, содержащийся в мирное время для защиты торговли и на благо наших граждан; тому свидетельство — наши крейсеры в любой точке земного шара ради безопасности граждан, занимающихся любым видом законной деятельности. Но есть пределы защите интересов отдельных граждан; мир должен в тот или иной момент быть достигнут, и ради ценного встречного удовлетворения приходится идти на жертвы. Теперь, сэр, мир — это ценное встречное удовлетворение, и ради его достижения претензии часто по необходимости оставляются. В 1814 году мы отказались от претензий ради мира; мы отказались от претензий за испанские грабежи по Флоридскому договору; мы отказались от претензий к Дании. От этих претензий также отказались задолго до других, упомянутых мной. Когда заключается мир, претензии пускают на волю случая; некоторые отдаются за общую сумму, а некоторые, подобные этим, когда они ничего не стоят, не принесут ничего. Насколько же чудовищна та мера, которая перенесла бы оставленные и оспоренные претензии от страны, которой они якобы принадлежали, на нашу собственную страну, на наше собственное правительство, на наших собственных граждан, требуя от нас платить то, что были должны другие (мало того, относительно чего сомнительно, были ли они должны); требуя от нас платить то, за что мы не получили ни единого гроша и за что, если бы мы получили миллионы, мы выплатили больше тех миллионов в ходе тяжелых усилий в их пользу!

Я не исполнил бы долга перед своей страной, если бы не копнул еще глубже в эти сделки. Каковы были убытки, приведшие к этим претензиям? Джентльмены предавались всем полетам и восторгам поэзии на эту жалостливую тему; мы слышали о «судах, сметенных с океана, семьях, повергнутых в нужду и разорение», и тому подобное! Каков же факт, сэр? Он таков, как сказал джентльмен из Нью-Гэмпшира: никогда, сэр, не наблюдалось ни до, ни после столь процветающего состояния торговли, как в самые те время и период этих грабежей. В то время люди сколачивали состояния, если спасали лишь одно судно из каждых четырех или пяти от французских крейсеров! Давайте рассмотрим непреклонные факты строгой арифметики в этом деле и не будем сидеть сложа руки, глядя, как народные деньги выманивают из казны убедительными нотками поэзии. [Господин Б. здесь сослался на официальные документы, показывающие, что в 1793, 94, 95, 96, 97, 98, 99 годах и вплоть до 1800 года объемы экспорта ежегодно росли быстрыми темпами, пока в 1800 году не превысили 91 000 000 долларов].

Следует принять во внимание, что в этот период наше население было меньше, чем сейчас, наша территория была гораздо более ограниченной, у нас не было Луизианы и порта Новый Орлеан, и тем не менее наша торговля процветала гораздо сильнее, чем когда-либо после; и к тому же в то время, когда у нас не было никакой гигантской банковской корпорации, которая хвасталась бы своей незаменимой, жизненной необходимостью для торговли! Таковы факты чисел, арифметики, которые сдувают здание поэзии джентльменов, как ветер разносит солому.

Что касается лиц, в чьих руках находятся эти претензии. Они находятся в руках страховых компаний, цессионариев и дельцов; они находятся в руках пронырливых людишек, которые скупили их по два, три, пять, десять центов за доллар! Что стало с кричащими младенцами, которых поднимали вверх по древнеримскому обычаю, чтобы вызвать жалость и пробудить наши симпатии? Что стало с вдовами и первоначальными заявителями? Их давно уже скупили эти пронырцы. Если мы поддержим этот законопроект, сэр, мы возобновим позорные сцены 1793 года и станем свидетелями повторения позорного мошенничества и азартных игр, а также всех тех старых ухищрений, к которым привел закон о финансировании сертификатов. (Господин Б. здесь зачитал несколько интересных выдержек, описывавших сцены, происходившие тогда).

Одна из самых отвратительных черт этого законопроекта — его отношение к страховщикам. Самым позорным и гнусным актом из всех, когда-либо принятых Конгрессом, был закон о финансировании сертификатов 1793 года, акт, принятый в пользу толпы спекулянтов; но принцип этого законопроекта еще более гнусен, чем даже он; я имею в виду принцип выплаты страховщикам за их убытки. Соединенные Штаты, сэр, занимаются страхованием! Можно ли вообразить что-либо более отвратительное и чудовищное, чем направлять средства казны, собственность народа, на столь нечестивые цели? На каком принципе это основывается? Их занятие — безопасное; они делают расчеты против всех вероятностей; они сколачивают состояния во все времена; и особенно в это самое время, когда нас призывают возместить их убытки, они сколотили огромные состояния. Было бы куда справедливее и честнее, если бы Конгресс страховал фермеров и плантаторов и выплачивал им убытки при неурожае хлопка; они, сэр, имеют больше прав выдвигать подобные претензии, чем спекулянты и игроки, чьим ремеслом и делом является делать деньги на убытках. Этот законопроект, если его принять, станет самым гнусным и беспринципным из всех, когда-либо принятых Конгрессом.

Другой вопрос, сэр, приходит мне на ум: какую сумму денег этот законопроект изымет из казны? В нем говорится о пяти миллионах, это верно; но в нем не говорится «и ни центом больше»; в нем не говорится, что это будет полная сумма. Если проект принятия этого законопроекта увенчается успехом, не только будут предъявлены претензии, но следом пойдут проценты по ним! Подумайте, сэр, на мгновение: проценты с 1798 и 1800 годов по сей день! И нет никакого ограничения суммы претензий; нет, сэр, человеческое воображение не могло бы изобрести более хитроумных слов, чем формулировка этого законопроекта. Он создан для того, чтобы охватить все виды претензий; здесь нет никакой спецификации, достаточной для их исключения; самые незаконные претензии будут допущены из-за его расплывчатой фразеологии!

Вновь позвольте мне привлечь ваше внимание к другой особенности этой чудовищной меры; позвольте мне предостеречь мою страну от бездны, которую пытаются открыть перед ней этой и другими подобными мерами истощения и опустошения государственной казны!

Эти претензии, отвергнутые и презренные Францией; эти претензии, за которые мы никогда не получали ни цента, поскольку вся выплата, когда-либо совершенная за них, преподносится нам их сторонниками как метафизическая и воображаемая выплата; эти претензии, которые при столь обманчивых обстоятельствах мы, сэр, призваны оплатить, и оплатить страховщикам, ростовщикам, игрокам и спекулянтам; эти чудовищные претензии, которые навязываются американскому народу, позвольте мне спросить: как они должны рассматриваться по этому законопроекту? Неужели это вероломно, сэр? Они должны быть судимы трибуналом ex parte! Должны быть назначены комиссары, которые, заняв это теплое местечко, будут раздавать и распоряжаться государственными деньгами в соответствии с доказанными делами! Без сомнения, сэр, они все будут честными людьми. Я в этом не сомневаюсь! Без сомнения, будет совершенно невозможно доказать коррупцию, или взятку, или заинтересованные мотивы, или пристрастность против них; более того, сэр, без сомнения, будет опасно подозревать столь честных людей; нам тут же ответят возмущенным вопросом: «разве они не все честные люди?» Но во всех смыслах и целях этот трибунал будет являться ex parte, односторонним трибуналом и пассивным инструментом в действиях заявителей.

Опять же, посмотрите на тот вид доказательств, который будет приглашен предстать перед этими комиссарами; какого они будут описания? Здесь речь идет не о чем-то недавнем и свежем, по чему можно получить доказательства. Здесь перед нами события тридцати- или сорокалетней давности. Доказательства исчезли, свидетели мертвы, память подводит, никаких свидетельств добыть нельзя, и тем не менее недостатка в заявителях нет. Тогда, сэр, придется прибегнуть к наилучшим из оставшихся доказательств — к тому подозрительному и никчемному роду доказательств; и они будут наготове в любом количестве, чтобы угодить любому удобному случаю. Нельзя было придумать более эффективного и глубокого плана опустошения казны! Здесь будут выставлены шестьдесят миллионов в качестве приманки для лжесвидетельств и фальшивых претензий; ужасное, колоссальное искушение для людей продать свои души аду ради денег. Во имя моральных интересов моей страны, пока еще не поздно, я клеймю этот законопроект и предостерегаю Конгресс от того, чтобы он давал втянуть себя в меру, которою он развратит народную нравственность и откроет широкую пропасть беззакония и невообразимого зла!

Законопроект предполагает сумму всего в пять миллионов, в то время как из-за нечеткости его формулировок он допустит старые претензии всех видов и различного характера; претензии, давно оставленные ради круглых сумм — все они пройдут по этому законопроекту! Ста миллионов долларов не хватит на выплату всего, что будет притянуто под прикрытием этого законопроекта! В законопроектах такого рода мы можем видеть скрытую попытку возобновить государственный долг, сделать необходимыми займы и налоги, а вместе с ними — и механизм займов! Найдутся те, кто с радостью погрузит страну в долги, чтобы можно было сохранить корпорации, которые процветают за счет долгов и извлекают прибыль из страданий и обременений народа. Неужели народу будет отказано хотя бы в малейшей передышке от налогообложения? Неужели все труды и усилия правительства по ликвидации государственного долга окажутся напрасными? Неужели его великие усилия по установлению экономии в государстве и покончению с системой займов и расточительства будут сорваны и встретят сопротивление со стороны законопроектов с столь коварными целью и характером? Неужели народу помешают наяву почувствовать, что у нас нет долга: неужели он узнает об этом лишь по обедам и общественным празднествам? Неужели столь счастливый и благотворный результат мудрых и здравых мер будет сведен на нет завистливыми попытками разрушить все и сделать невозможным для страны дальнейшее существование без заимствований и пребывания в долгах?

Законопроект был принят Сенатом 25 голосами против 20, но потерпел неудачу в Палате представителей. Он все еще продолжает докучать обеим палатам; и хотя его отражали на протяжении пяти лет, он упорен как никогда. Разумеется, должен же быть какой-то предел этому предъявлению одних и тех же претензий. Это игра, в которой у правительства нет никаких шансов. Никакое количество отказов ничего не решает в пользу правительства; единое решение в их пользу решает все против них. Возобновляющиеся обращения становятся непрекращающимися и бесконечными и в конечном итоге должны увенчаться успехом. Претензии становятся сильнее со временем — обретают двойную силу со временем — зачастую напрямую, благодаря вновь обнаруженным доказательствам, — всегда косвенно, в результате утраты доказательств противоположной стороны и смерти современников. В руках Конгресса находятся два средства защиты: одно — покончить с агентствами по предъявлению претензий, запретив выплату каких-либо претензий агентам; другое — покончить со спекулятивными уступками требований, разрешив принимать цессионарию не больше того, что он реально заплатил за претензию. Цессионарии и агенты ныне являются главными преследователями требований против правительства. Они составляют профессию — новую — обосновавшуюся в городе Вашингтон. Их ремесло стало новым видом промышленной деятельности — причем весьма усердным, — искусным и настойчивым, действующим системно и фалангой, и полностью превосходящим череду новых членов, которые приходят в неведении к рассмотрению дел, столь искусно обставленных этими лицами. Было бы честью для Конгресса и защитой для казначейства учредить тщательное расследование практики этих агентов, чтобы посмотреть, не используются ли какие-либо ненадлежащие средства для получения желаемого ими законодательства.

ГЛАВА CXXI.

ПОПЫТКА ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА.

В пятницу, 30 января, Президент вместе с некоторыми членами своего кабинета присутствовал на траурных церемониях по Уоррену Р. Дэвису, эсквайру, в зале Палаты представителей, членом которой от штата Южная Каролина являлся мистер Дэвис. Траурная процессия двинулась с телом, и ее передняя часть достигла подножия широких ступеней восточного портика, когда Президент с мистером Вудбери, министром финансов, и мистером Махлоном Дикерсоном, министром военно-морских сил, выходили из двери большой ротонды, выходящей на портик. В тот самый момент какой-то человек вышел из толпы на небольшое открытое пространство перед Президентом, навел на него пистолет с расстояния примерно в восемь футов и попытался выстрелить. Это был капсюльный замок, и капсюль разорвался, не воспламенив порох в стволе. Хлопок капсюля был настолько громким, что многие решили, будто пистолет выстрелил; я услышал его у подножия ступеней, далеко от этого места, притом что между нами находилась огромная толпа. Мгновенно этот человек бросил пистолет, который дал осечку, взял другой, который держал наготове взведенным в левой руке, скрывая его под плащом, — навел его и нажал на спусковой крючок. Это тоже был капсюльный замок, и капсюль разорвался, не воспламенив порох в стволе. Президент немедленно бросился на него с поднятой тростью; мужчина отпрянул назад; мистер Вудбери попытался нанести ему удар; лейтенант ВМФ Гедни сбил его с ног; он был скручен присутствовавшими, которые передали его должностным лицам правосудия для судебного разбирательства. Разбирательство проходило перед главным судьей округа мистером Кранчем, по распоряжению которого он был взят под стражу до суда из-за отсутствия поручителей. Выяснилось, что его звали Ричард Лоуренс, англичанин по рождению, маляр по профессии, в настоящее время безработный, меланхоличный и вспыльчивый. Пистолеты были осмотрены и признаны хорошо заряженными; впоследствии они стреляли без осечек, выпуская пули точно в цель и пробивая дюймовые доски с расстояния в тридцать футов; и не удалось найти никаких причин для двух осечек у дверей ротонды. На допросе заключенный казался спокойным, словно не осознавая, что совершил что-то дурное, — отказываясь подвергать перекрестному допросу свидетелей, которые давали против него показания, или давать какие-либо объяснения своему поведению. Поскольку идея о невменяемости сильно укоренилась в общественном мнении, маршал округа пригласил двух самых уважаемых врачей города (доктора Коссена и доктора Томаса Сьюэлла) навестить его и исследовать его психическое состояние. Они сделали это; и ниже приводится отчет, который они составили по этому делу:

"Нижеподписавшиеся, к которым маршал округа Колумбия обратился с просьбой навестить Ричарда Лоуренса, ныне содержащегося в тюрьме округа Вашингтон в связи с попыткой покушения на Президента Соединенных Штатов, с целью выяснить, насколько это возможно, текущее состояние его физического здоровья и умонастроение, и полагая, что подробное описание обследования будет более удовлетворительным, чем абстрактное мнение на этот счет, посему приводим следующее изложение. При входе в его камеру мы вступили с ним в свободную беседу, в которой он участвовал, по-видимому, самым простым и непринужденным образом. Первый заданный вопрос касался его возраста — на который он единственный в шутливой форме ответил отказом. Затем мы расспросили о состоянии его здоровья за последние несколько лет, на что он ответил, что оно было неизменно хорошим и что он никогда не страдал от какого-либо психического расстройства; также он не признал наличия каких-либо симптомов физического расстройства, которые обычно сопровождают душевное отчуждение. Он сказал, что родился в Англии и прибыл в эту страну в возрасте двенадцати или тринадцати лет, и что его отец умер в этом округе около шести-восьми лет назад; что его отец был протестантом, а мать — методисткой, и что он сам не исповедует никакой религии, но иногда читает Библию и время от времени посещает церковь. Он заявил, что по профессии является маляром и занимался этим ремеслом до настоящего времени; но в последнее время не мог найти постоянной работы, что стало причиной его значительных финансовых затруднений; что в своих привычках он был в целом умерен, умеренно употребляя крепкие спиртные напитки во время работы; но в течение последних трех или четырех недель ничего не принимал; что он никогда не играл в азартные игры и в остальном вел правильный, трезвый образ жизни.

"При допросе об обстоятельствах, связанных с попыткой покушения, он сказал, что обдумывал это ужекоторое время назад, и что заходил в дом Президента примерно за неделю до попытки, и будучи проведен в апартаменты Президента швейцаром, застал его в беседе с членом Конгресса, которым, как он полагал, был мистер Сазерленд из Пенсильвании; что он заявил Президенту, будто ему нужны деньги, чтобы добраться до Англии, и что тот должен выписать ему чек на банк, а Президент заметил, что слишком занят, чтобы уделять ему внимание, — ему следует зайти в другой раз, так как мистер Диббл ожидает аудиенции. Когда его спросили о пистолетах, которые он использовал, он заявил, что отец оставил ему пару, но поскольку они не были одинаковыми, около четырех лет назад он обменял один на другой, который точно подходил к лучшему из пары; оба они были кремневыми замками, которые он недавно велел переделать в капсюльные мистеру Ботелеру; что у него была постоянная привычка заряжать эти пистолеты и стрелять из них по мишеням, и что ему никогда не было известно, чтобы они давали осечку в каких-либо других случаях, и что на расстоянии в десять ярдов пуля всегда пробивала дюймовую доску. Он также заявил, что зарядил эти пистолеты за три или четыре дня до этого с обычной тщательностью для задуманной цели, но вместо шомпола использовал карандаш, и что в течение этого периода они все время находились у него в кармане; а когда его спросили, почему они не выстрелили, он ответил, что не знает причины. Когда его спросили, почему он отправился в капитолий в тот день, он ответил, что ожидал, будто там будет Президент. Он также заявил, что находился в ротонде, когда прибыл Президент; а на вопрос, почему он не попытался застрелить его тогда, он ответил, что не желал мешать траурной церемонии и потому подождал, пока она не закончится. Он также отметил, что не входил в зал, а смотрел через окно из вестибюля и видел Президента сидящим с членами Конгресса, после чего вернулся в ротонду и ждал, пока Президент снова войдет в нее, а затем прошел через нее и занял позицию в восточном портике, примерно в двух ярдах от двери, вытащил пистолеты из внутреннего кармана пальто, взвел их и держал по одному в каждой камере, скрывая под пальто, чтобы не встревожить зрителей, — и заявляет, что как только пистолет в правой руке дал осечку, он немедленно бросил или сменил его и попытался выстрелить из второго, прежде чем его схватили; далее он заявил, что целился из каждого пистолета в сердце Президента и намеревался, если бы первый пистолет выстрелил и Президент упал, защищаться вторым, если бы защита оказалась необходимой. На вопрос, не рассчитывал ли он быть убитым на месте, если бы убил Президента, он ответил, что нет; и что он не сомневался, будто зрители защитили бы его. Его неоднократно спрашивали, были ли у него среди присутствующих друзья, от которых он ожидал защиты. На это он ответил, что никогда никому не упоминал о своем намерении и что никто в особенности не знал о его замысле; но он предполагал, что общеизвестно, будто он намерен убрать Президента с дороги. Далее он заявил, что когда Президент подошел к двери, возле которой он стоял, обнаружив, что слева его поддерживает мистер Вудбери, и заметив позади него множество людей, а сам находясь скорее справа от Президента, во избежание ранения мистера Вудбери и тех, кто находился позади, он сделал небольшой шаг в свою собственную прародину, так что если бы пуля прошла насквозь через тело Президента, она попала бы в дверную коробку или каменную стену. На вопрос, не чувствовал ли он трепета во время попытки, он ответил: ни малейшего, пока не обнаружил, что второй пистолет дал осечку. Затем, заметив, что Президент движется на него с поднятой тростью, он испугался, что в ней спрятана шпага, которую могли вонзить в него прежде, чем толпа успеет его защитить. И когда его допросили о мотиве, побудившем его совершить покушение на жизнь Президента, он ответил, что ему сказали, будто Президент стал причиной потери его работы и последовавшей за этим нехватки денег, и он поверил, что убрать его с дороги — единственное средство против этого зла; но на вопрос «Кто вам это сказал?» он не смог назвать никого конкретно, но отметил, что его зять, мистер Редферн, сказал ему, что у него больше не будет работы, потому что он выступал против Президента, — и он верил, что Редферн находится в сговоре с Президентом против него. Снова будучи спрошен, часто ли он посещал дебаты в Конгрессе во время нынешней сессии и повлияли ли они на него в совершении этого нападения на личность Президента, он ответил, что часто посещал обсуждения в обеих палатах Конгресса, но они никоим образом не повлияли на его действия.

"На вопрос, рассчитывал ли он стать президентом Соединенных Штатов, если бы генерал Джексон пал, он ответил нет.

"Когда его спросили, кого он хотел бы видеть Президентом, его ответом было, что в Палате представителей много людей. На вопрос, нет ли никого в Сенате, — да, несколько; и именно о Сенате я упоминал. Кто, по вашему мнению, в Сенате мог бы стать хорошим Президентом? Он ответил: мистер Клэй, мистер Уэбстер, мистер Кэлхун. Что вы думаете о полковнике Бентоне, мистере Ван Бюрене или судье Уайте в качестве Президента? Он счел, что они подошли бы хорошо. На вопрос, знает ли он какого-либо члена любой из палат Конгресса, он ответил, что нет — и никогда не разговаривал ни с одним за всю свою жизнь, как и они с ним. На вопрос, какую пользу он ожидал лично для себя от смерти Президента, он ответил, что не сможет подняться, если не падет Президент, и что он рассчитывает тем самым вернуть себе свободу, и что все ремесленники получат выгоду; что у ремесленников будет полно работы; и что денег станет больше. На вопрос, почему денег станет больше, он ответил, что их будет легче получить в банке. На вопрос, в каком банке, он ответил: в Банке Соединенных Штатов. На вопрос, знает ли он президента, директоров или каких-либо других должностных лиц банка, или имел ли с ними когда-либо какие-тоношения, или знает ли, как он может получить деньги из банка, он ответил нет — что он лишь немного знает мистера Смита.

"На вопрос относительно речей, которые он слышал в Конгрессе, и того, были ли ему особенно приятны речи господ Кэлхуна, Клэя и Уэбстера, он ответил, что да, потому что они были на его стороне. Затем его спросили, были ли ему приятны речи полковника Бентона и судьи Уайта? Он сказал, что да, и считает полковника Бентона чрезвычайно талантливым.

"Когда его спросили, дружелюбен ли он к генералу Джексону, он ответил: нет. Почему нет? Он ответил: потому что он тиран. Кто сказал вам, что он тиран? Он ответил, что это был общий разговор среди людей и что он читал об этом во всех газетах. Его спросили, может ли он назвать кого-нибудь, кто ему так говорил? Он ответил: нет. Его спросили, угрожал ли он когда-нибудь застрелить мистера Клэя, мистера Уэбстера или мистера Кэлхуна, или застрелил бы их, если бы представилась возможность? Он ответил: нет. Когда его спросили, застрелил ли бы он мистера Ван Бюрена? Он ответил: нет, что он однажды встретил мистера Ван Бюрена в ротонде и сказал ему, что нуждается в деньгах и должен получить их, и если он их не получит, то он (мистер Ван Бюрен) или генерал Джексон должны пасть. Его спросили, присутствовал ли кто-либо при этом разговоре? Он ответил, что присутствовало несколько человек, а когда его спросили, помнит ли он кого-нибудь из них, он ответил, что нет. Когда его спросили, советовал ли ему кто-нибудь застрелить генерала Джексона или говорил ли, что это должно быть сделано? Он ответил: я не хотел бы говорить. При настойчивых расспросах на этот счет он сказал, что никто конкретно ему не советовал.

"Он также заявил, что, полагая Президента источником всех своих трудностей, он по-прежнему тверд в своем намерении убить его, а если его преемник продолжит тот же курс — убрать с дороги и его тоже, — и объявил, что никакая сила в этой стране не сможет наказать его за содеянное, потому что этому будут противиться как державы Европы, так и этой страны. Он также заявил, что долгое время состоял в переписке с державами Европы, и что его семья была неправедно лишена короны Англии, и что он еще доживет до того, чтобы вернуть ее, — и что он считает Президента Соединенных Штатов не более чем своим клерком.

"Теперь мы считаем уместным добавить, что молодой человек выглядит совершенно спокойным и безразличным к окончательному результату и, кажется, не ожидает никакого наказания за то, что он сделал. Вышеизложенное содержит основные и буквально выраженные факты всей нашей беседы с ним, которая продолжалась по меньшей мере два часа. Вопросы неоднократно повторялись на разных этапах обследования и задавались в различных формах».

Из этого медицинского освидетельствования человека со всей очевидностью видно, что данная попытка покушения на Президента была одним из тех случаев, коих история предоставляет немало примеров: больной разум, на который воздействует всеобщий крик против общественного деятеля. Лоуренс находился в том особом состоянии, при котором на него могло подействовать услышанное против генерала Джексона: — рабочий без работы, нуждающийся, праздный, психически нездоровый; и обладающий достаточным рассудком, чтобы правильно рассуждать на основе ложных посылок. Он слышал обвинения Президента в разрушении труда страны! — и поверил в это; в том, что он делает деньги дефицитными! — и поверил в это; в том, что он порождает бедствия! — и поверил в это; в том, что он тиран! — и поверил в это; в том, что он препятствие для всякого облегчения! — и поверил в это. И придя к закономерному выводу из всех этих убеждений, он попытался сделать то, что, по его мнению, требовалось сложившимся положением вещей, — лишить жизни человека, которого он считал единственной причиной собственных и общих бедствий и единственным препятствием для собственного и общего счастья. Умопомрачение было очевидным; и несчастный жертва страшного заблуждения впоследствии рассматривался как невменяемый и никогда не представал перед судом. Но это обстоятельство произвело глубокое впечатление на общественные настроения и неотвратимо привело многие умы к вере в высшее Провидение, проявившееся в чрезвычайном случае с двумя пистолетами подряд — столь хорошо заряженными, столь хладнокровно удерживаемыми и которые впоследствии стреляли с такой готовностью, силой и точностью, — дав осечку, каждый в свое время, будучи наведены с расстояния в восемь футов на сердце Президента.

ГЛАВА CXXII.

РЕЗОЛЮЦИИ АЛАБАМЫ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСЕЙ.

Мистер Кинг из Алабамы представил преамбулу и совместную резолюцию генеральной ассамблеи своего штата, умоляющие их сенаторов в Конгрессе приложить «неустанные усилия» к тому, чтобы из журналов заседаний Сената была исключена резолюция с осуждением Президента Джексона за изъятие депозитов. Мистер Клэй пожелал узнать, прежде чем по этим резолюциям будет принято какое-либо решение, намерен ли представляющий их сенатор сделать какое-либо предложение относительно вымарывания журнала? Этот вопрос был задан так, чтобы показать, что мистер Кинг встретит сопротивление своему движению, если предпримет его. Процесс исключения был крайне неприятен сенаторам, чей поступок предлагалось клеймить; — и теперь они начали болезненно реагировать на упоминание об этом. — Когда мистер Бентон впервые объявил о своем намерении внести его, его извещение сочли праздной угрозой, которая ничем не закончится. Теперь же это превращалось в серьезную процедуру. Штаты подхватывали это. Некоторые из них через свои легислатуры — Алабама, Миссисипи, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Каролина — уже отдали роковые инструкции; и было очевидно, что последуют и другие. Алабамские были представлены первыми; и ощущалась необходимость дать им отпор с самого начала. Отсюда и вопрос, заданный мистером Клэем мистеру Кингу, — вопрос о том, намерен ли тот внести резолюцию об исключении, — и последовавшее предложение положить резолюции штата на стол, если он ответит отрицательно. Между тем в намерения мистера Кинга не входило вносить резолюцию об исключении. Он не желал отнимать это дело из рук мистера Бентона, который задумал его, произнес по этому поводу речь, предупредил о нем на прошлой сессии как о мере для нынешней и фактически заявил на нынешней сессии о своем намерении предложить резолюцию. Ответ мистера Кинга, следовательно, неизбежно должен был быть отрицательным, и предложение мистера Клэя в таком случае становилось процедурно правильным — отложить его на стол. Поэтому мистер Бентон счел себя обязанным ответить мистеру Клэю и напомнить Сенату о том, что происходило в момент вынесения приговора об осуждении, и поднявшись, произнес:

"Он тогда (в момент принятия осуждающей резолюции) на своем месте сделал немедленное заявление о том, что начнет серию предложений с целью исключения резолюций из журналов. Он употребил тогда слово «вымарать» в противоположность слову «отменить» или слову «аннулировать», поскольку тогда полагал, и это мнение подтвердилось всеми его последующими размышлениями, что отмена или аннулирование резолюции не восстановят должной справедливости. Для этого потребовалось бы полное очищение журнала. Потребовался бы тот процесс, который именуется вымарыванием, посредством которого для настоящего и всех будущих времен указывалось бы, что в журналы было помещено то, чего там никогда не должно было быть. Он сделал это предупреждение после серьезных размышлений, дабы было видно, что Сенат попирает ногами конституцию Соединенных Штатов; и не только ее, но даже самые формы, не говоря уже о сути, всякого уголовного правосудия.

"Он сделал это предупреждение во исполнение велений своего сердца, которые впоследствии были подкреплены решением его разума, без консультаций с каким-либо другим лицом, но лишь после совещания с самим собой и своим Богом. Единому человеку он сказал, что сделает это, но ни с кем не консультировался. В обычном порядке ведения дел он был более чем кто-либо готов советоваться со своими друзьями и считаться с их мнениями; но бывали случаи, когда он не советовался ни с кем, а шел собственным путем, не считаясь с последствиями. Ему было бы совершенно безразлично, если бы весь Сенат встал как один человек и заявил о намерении подать единогласный голос против него. Это не имело бы никакого значения. Он не стал бы подчиняться ни одному смертному. Руководствуясь этими чувствами, он объявил о своем намерении в мае; и во исполнение этого решения в последний день сессии он положил свою резолюцию на стол, чтобы поддержать дело в силе.

"Это привело его к ответу на поставленный вопрос. Представление резолюций легислатуры Алабамы предоставило удобный и надлежащий повод сделать то публичное заявление, которое он уже неофициально и в частном порядке сделал многим членам Сената. Он говорил, что внесет свою резолюцию в самое раннее удобное время. И вчера вечером, когда он увидел попытку придать новую форму процедуре, исходившей от Комитета по почтам и которой с общего согласия этого комитета было придано законодательное направление, одним из сенаторов от Южной Каролины, так чтобы превратить ее в процедуру против лиц в противоположность общественным делам, воплощенным в отчете; когда он услышал, как эти лица подвергаются нападкам со стороны одного из сенаторов от Южной Каролины таким образом, что исключалась любая возможность сомнений относительно них; и когда он обнаружил, что целью этих господ является импичмент по существу, если не по форме, — он тут же принял решение заявить сегодня утром о своем намерении внести свою резолюцию в самый ранний удобный срок.

"Таков был его ответ на заданный вопрос.

"Мистер Кинг из Алабамы сказал, что удивлен вопросом достопочтенного сенатора от Кентукки, поскольку не ожидал такого запроса: ибо он полагал, что каждому члену Сената хорошо понятны его взгляды относительно права инструкций. Легислатура Алабамы предписала ему следовать определенным курсом, и он подчинится ее инструкциям. Что касается резолюции, на которую ссылалась легислатура, он мог лишь сказать, что голосовал против нее в то время, когда она была принята Сенатом. Его мнение относительно нее было как тогда, так и теперь совершенно понятно. Если джентльмен от Миссури [мистер Бентон] откажется выносить на обсуждение вопрос относительно целесообразности вымарывания рассматриваемой резолюции из журнала Сената, то он сам в какое-нибудь подходящее время сделает это, а также скажет кое-что по великому и важному вопросу о праве инструкций. Теперь это может быть признано в полной мере. Он занимает свое место там подчиняясь воле легислатуры Алабамы, и всякий раз, когда их инструкции доходят до него, он будет руководствоваться ими. Он сделал это заявление, не вдаваясь в рассмотрение уместности или неуместности того, чтобы сенаторы руководствовались собственным суждением в отношении курса, который они считают наиболее правильным преследовать. Сам он никогда не сомневался в праве легислатуры инструктировать своих сенаторов в Конгрессе и считал бы себя виновным, если бы не претворял в жизнь их пожелания, когда они должным образом выражены. И он надеялся, что Сенат не станет сейчас высказываться по этому поводу, так как он не был расположен вдаваться в дискуссию в данный момент по особым причинам, о которых нет необходимости заявлять.

"Что же касается целесообразности действий по этому вопросу в данный момент, то это будет зависеть от мнения джентльменов о важности, великой важности того, чтобы журнал Сената был освобожден от того, что многие считают неконституционным актом Сената, хотя большинство в нем думало иначе. Теперь он хотел бы сказать, что если никто не выдвинет предложения об исключении резолюции, то он, чувствуя себя обязанным подчиняться мнениям легислатуры, сделает это и проголосует за нее. Если не найдется прецедентов для такого акта Сената, он самым не колеблясь образом проголосует за изъятие резолюции из журнала Сената таким образом, который будет оправдан прецедентом.

"Мистер Клэй сказал, что достопочтенный член от Алабамы поднялся со своего места и представил Сенату две резолюции, принятые легислатурой его штата, в которых его и его коллегу призывают использовать их неустанные усилия для того, чтобы из журналов Сената были исключены определенные резолюции, принятые во время прошлой сессии Конгресса по вопросу об изъятии депозитов из Банка Соединенных Штатов. Резолюции Алабамы были представлены; они не сопровождались никаким предложением претворить в жизнь намерения этого штата; равно как они не сопровождались и каким-либо заявлением достопочтенного сенатора, представившего их, о его намерении сделать какое-либо предложение в отношении них Сенату. При этих обстоятельствах им (мистером К.) был задан сенатору от Алабамы вопрос, который, как он думал, требовался моментом. Вопрос был весьма естественным, и он с неподдельным удивлением узнал, что сенатор его не ожидал. Теперь он хотел бы сказать сенатору от Алабамы, что именно ему и ему одному задавались эти вопросы; а что касается ответа, данного другим сенатором (мистером Бентоном), то он добавит, что его отношения с ним не таковы, чтобы позволить ему знать намерения этого сенатора в любое время и по какому бы то ни было вопросу; да ему и не нужно было их знать.

"Ему больше нечего было сказать, кроме как выразить надежду, что сенатор от Алабамы на время отзовет представленные им резолюции; и если, ознакомившись с прецедентами и тщательно изучив конституцию Соединенных Штатов, он сочтет, что может в соответствии с ними вынести какие-либо предложения на рассмотрение Сената, он (мистер К.) будет готов принять резолюции и уделить им все то внимание и уважение, которых заслуживают действия любого из штатов этого Союза. Если джентльмен не последует этому курсу, он сочтет себя обязанным по всем соображениям, по всем обязательствам, которые обязывают государственного деятеля выполнять свой долг перед Богом, своей страной и собственной честью, противостоять столь неконституционной процедуре, как прием этих резолюций без выраженного желания легислатуры Алабамы и без какого-либо намека со стороны ее сенаторов на какое-либо предложение по ним, прямо с порога. Он действительно надеялся, что джентльмен на время отзовет эти резолюции, а в надлежащее время представит их с каким-либо содержательным предложением на рассмотрение Сената. Если он этого не сделает, дебаты должны будут продолжаться в ущерб важным дебатам, начатым вчера и которые, как каждый джентльмен ожидал, будут продолжены сегодня, так как в таком случае он сочтет необходимым внести предложение, чтобы Сенат решил, могут ли при нынешних обстоятельствах резолюции быть приняты.

"Мистер Клэй заявил, что когда такая резолюция будет предложена, он выполнит долг, который должен перед своим Богом, своей страной и своей честью.

"Мистер Кинг из Алабамы с самого начала не испытывал желания вступать в эту дискуссию по причинам, которые поймет каждый джентльмен. Его желанием, и это понимали один или два друга, с которыми он советовался, было то, чтобы резолюции пока полежали на столе, пока не завершатся дебаты по другому вопросу. Отвечая сенатору от Кентукки, он должен сказать, что, находясь в своем положении, не может согласиться с его предложением. Его целью, безусловно, было воплощение в жизнь пожеланий легислатуры его штата; и он, как и его коллега, чувствовал себя обязанным подчиняться воле суверенного штата Алабама, всякий раз как она становилась им известна. Он определенно представит в надлежащее время конкретное предложение относительно этих резолюций на рассмотрение Сената; и у сенатора от Кентукки тогда будет возможность выполнить «свой долг перед Богом, своей страной и собственной честью» способом, наиболее соответствующим его собственному чувству приличия.

"Мистер Клэй не стал бы возобновлять намек на какое-либо намерение со своей стороны внести предложение в Сенат, если бы существовала хоть какая-то вероятность того, что сенатор от Алабамы отзовет представленные им резолюции. Теперь он предупредил, что если сенатор не сочтет нужным отозвать их, он сочтет своим долгом внести предложение, которое с наибольшей вероятностью приведет к дебатам и помешает возобновлению начатых вчера дебатов.

"Мистер Кэлхун внес предложение положить резолюцию на стол, чтобы дать сенатору от Алабамы [мистеру Кингу] возможность подготовить резолюцию для достижения задуманной цели отмены прежних резолюций Сената. Признаюсь, сэр (заметил мистер К.), я испытываю некоторое любопытство посмотреть, как сенатор от Алабамы примирит подобную процедуру со свободным и независимым существованием Сената. Я испытываю, сэр, величайшее любопытство услышать, как этот джентльмен предлагает вести журналы, если такой процедуре будет позволено войти в силу. Я хотел бы знать, как он предлагает отменить журнал. Каким странным процессом он намерен уничтожить факты и аннулировать события и вещи, которые ныне являются хранилищами истории. Когда он удовлетворит мое любопытство в этом отношении, у меня возникнет еще одна вещь, о которой я жажду получить сведения, а именно: какую форму, какой странный и новый план процедуры он предложит для принятия Сенату? Я скажу ему; я покажу ему единственный остающийся ресурс, ту точку, к которой он неизбежно приходит, а именно: он будет вынужден заявить в своей резолюции, что принцип, на котором действовал Сенат, был неверен; что это был ложный и ошибочный принцип. И позвольте мне спросить: каков был тот принцип, который теперь, судя по всему, должен быть уничтожен? Принцип, на котором действовал Сенат, принцип, который этот джентльмен берется сокрушить, таков: «мы имеем право выражать наше мнение». Он будет вынужден отрицать это; или, быть может, он найдет убежище от такого затруднительного положения, смягчив свое ниспровержение этого первейшего принципа законодательной свободы. И как он смягчит отрицание этого принципа? то есть, как он сможет отрицать его и при этом видимым образом поддерживать? У него остался лишь один ресурс — сделать вид, будто мы имеем право выражать свои мнения, но не о Президенте. В этом конец и цель; да, это неизбежное следствие и результат столь экстраординарной, столь чудовищной процедуры.

"Итак, дело свелось к тому, что Сенат не имеет права выражать свое мнение в отношении Исполнительной власти? Теперь проводится различие между Президентом и всеми прочими должностными лицами, и джентльмен готов с резолюцией придать этому различению силу и энергию; и теперь, впервые за время, когда подобная доктрина слышалась на американской земле, он готов провозгласить и опубликовать перед лицом американского народа старый и изношенный догмат изношенных наций: «Король не может совершить зла!»; что его чиновники, его министры несут исключительную ответственность; что нам, пожалуй, позволено выказывать наши мнения о них; но единогласное мнение, выраженное Сенатом в отношении самого Президента, более не дозволено существовать, более не дозволено высказывать; оно должно быть вымарано из журналов.

"Признаюсь, я взволнован сильнейшим любопытством: я хочу видеть, с какими ухищрениями искусной маскировки Сенат будет сведен к немому законодательству сената Бонапарта. Сам этот вопрос порождает проблему. Само это предложение об исключении наших резолюций — это тот вопрос, в котором будет обсуждаться вымарывание нашей законодательной свободы и независимости. Признаюсь, я жажду увидеть те крайние пределы, до которых дойдет джентльмен. Это вопрос величайшей важности; я стремлюсь увидеть его развязку; два сенатора [месье Бентон и Кинг из Алабамы] пообещали внести его. Они не могут сделать это слишком рано — они не могут слишком рано обнажить ужасающую реальность того состояния, в котороевергнута наша страна. Я надеюсь, что они не станут медлить; пусть они спешат в своем курсе; пусть не теряют времени в усилиях вымарать Сенат и разрушить систему правления и конституцию. Да, я умоляю их довести свой обдуманный замысел до резолюции. Они породили вопрос, равного которому по последствиям и тенденциям, пожалуй, нет по глубине и радикальной важности; это вопрос более важный, чем вопрос банка или почтового ведомства, и я чрезвычайно хочу видеть, до каких пределов они доведут выдвинутую ими доктрину; доктрину столь поработительскую и деспотичную, как любая из тех, что поддерживаются Самодержцем всех россиян. Чтобы дать им возможность, я предлагаю положить резолюции на стол, и я обещаю им, что, когда они внесут свою резолюцию, я буду готов рассмотреть ее.

"Мистер Клэй сказал, что предложение о принятии резолюций является предварительным и представляет собой тот вопрос, к которому он сначала привлек внимание Сената. Дебаты, безусловно, носили весьма нерегулярный характер и не совсем соответствовали регламенту. С самого начала он выступал за то, чтобы во избежание вмешательства в дебаты по другому вопросу тема алабамских резолюций не поднималась в то время. Поскольку сенатор от Алабамы отказался отозвать эти резолюции, он был вынужден встать на путь, который по всей вероятности приведет к затяжным дебатам.

"Затем мистер Клэй внес следующее:

"Решено, что резолюции легислатуры Алабамы, представленные сенатором от этого штата, не должны рассматриваться Сенатом, поскольку они не адресованы Сенату и не содержат какой-либо просьбы о представлении их Сенату; а также и потому, что то, что эти резолюции предписывают сделать, не может быть исполнено без нарушения конституции Соединенных Штатов».

"Мистер Кэлхун тут же внес предложение отложить резолюции на стол, каковое предложение имело приоритет над предложением мистера Клэя и не подлежало обсуждению. Однако он отозвал его по просьбе мистера Клейтона.

"Мистер Бентон сказал, что сенатором от Южной Каролины и сенатором от Делавэра было выдвинуто возражение против резолюций Алабамы, на которое он кратко ответит. Нужно ли ему отсылать этих джентльменов к ходу их собственного чтения? Он отшлет их к случаю в штате, примыкающем к Южной Каролине, где определенные постановления его легислатуры были публично сожжены. (Журнал дела о мошенничестве с землями Язу в Джорджии.) Нужно ли ему отсылать их к делу Уилкса? Где британская Палата общин вымарала определенные процедуры из своего журнала — вымарала не детским способом рассылки за каждой копией и вырезанием листа из каждой, но более действенным способом. Он опишет этот способ, как читал о нем в парламентской истории. Он заключался в следующем: происходила полная приостановка дел в Палате, и клерк, беря официальный журнал, оригинальную запись ее заседаний, и зачитывая подлежащий исключению фрагмент, уничтожал его слово за словом, не путем проведения креста святого Андрея поверх абзаца, как это иногда делается в старых бухгалтерских книгах, а путем полного стирания каждой буквы. Именно так производится вымарывание, и это я предлагаю сделать в Сенате посредством власти народа над этим беззаконным осуждением Президента Джексона; и никакая система тактики или маневров не помешает мне следовать этому замыслу в соответствии с вчерашним предупреждением.

"Мистер Кинг из Алабамы в ответ сказал, что когда придет надлежащее время — и он воспользуется своим временем на собственную ответственность — он внесет резолюцию, о которой объявил сенатор от Миссури, если этому не помешают предварительные действия этого джентльмена. Он не сомневался в полномочиях Сената отменить любую принятую им резолюцию. Что! отменить факты? — спросил сенатор от Южной Каролины. Он бы спросил этого джентльмена, не во власти ли их вернуться по своим шагам, когда они совершили ошибку? Не во власти ли их исправить собственный журнал, когда он утверждает то, что не является правдой? Демократическая партия страны высказалась, вынесла суждение по фактам, изложенным в этом журнале. Она заявила, что эти факты не соответствуют действительности; что осуждение, вынесенное против Главы государства за нарушение конституции Соединенных Штатов, не было истинным; и давно пора было вычеркнуть его из журнала, который оно позорит.

"Мистер Кэлхун заметил, что, поскольку сенатор от Алабамы допустил некоторые личные выпады в его адрес, он чувствует себя обязанным отреагировать на них, хотя вовсе не расположен злоупотреблять терпением Сената. Сенатор сказал, что он (мистер К.) истинно связан с партией. Теперь, если под «партией» джентльмен имел в виду, что он вовлечен в какую-то политическую интригу, что он желает способствовать успеху какой-либо партии или жаждет видеть возвышение какого-то конкретного человека до поста Главы государства, то он поступает с ним крайне несправедливо. Прошло немало времени с тех пор, как он (мистер К.) принимал активное участие в политических делах страны. Сенатору стоило лишь оглянуться на свое голосование за последние восемь лет, чтобы убедиться, что он (мистер К.) добровольно поместил себя в то весьма малочисленное меньшинство, к которому принадлежит, и что он сделал это, чтобы служить доблестному и патриотичному штату Южная Каролина. Стал бы джентльмен говорить, что он не выступил на защиту Южной Каролины в той великой и великодушной позиции, которую она заняла в защиту своих прав? Теперь он хотел бы, чтобы сенатор понял: он поместил себя в меньшинство по меньшей мере один к ста; он добровольно, свободно покинул партию; и он скажет каждому сенатору — ибо он вынужден говорить о себе, а потому должен говорить смело — он не повернет и каблука ради управления делами этого правительства. Он верил, что коррупция настолько укоренилась в этом правительстве, что любой человек, который возьмется реформировать его, не найдет поддержки».

Мистер Кинг из Алабамы предложил отпечатать резолюции, каковое предложение было вытеснено предложением положить их на стол, которое победило — двадцать семь «за», двадцать «против» — следующим образом:

«За. — Месье Белл, Бибб, Блэк, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Голдсборо, Хендрикс, Кент, Найт, Ли, Мангум, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Саузард, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер.

Против. — Месье Бентон, Браун, Бьюкенен, Катберт, Гранди, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Линн, МакКин, Мур, Моррис, Престон, Робинсон, Шепли, Таллмидж, Типтон, Уайт, Райт».

И таким образом резолюциям суверенного штата в пользу исключения того, что он считал беззаконным приговором, вынесенным Президенту, было отказано даже в приеме и печати — обстоятельство, которое казалось дурным предзнаменованием для окончательного успеха серии предложений об исключении, которые я дал слово внести. Но на самом деле это было не обескураживающе, а наоборот. Это укрепило убеждение в том, что подобное поведение скорее побудит демократические штаты сменить сенаторов и позволить совершить этот акт.

ГЛАВА CXXIII.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ.

С момента вынесения Сенатом осуждения генералу Джексону мистер Бентон периодически и непрерывно заявлял о своем намерении требовать исключения приговора из журнала до тех пор, пока цель не будет достигнута или не завершится его политическая жизнь. В соответствии с этим заявлением он внес свое официальное предложение на сессии 1834–1835 годов следующего содержания:

"Решено, что резолюция, принятая Сенатом 28 марта 1834 года в следующих выражениях: «Решено, что Президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов принял на себя полномочия и власть, не предоставленные конституцией и законами, но в ущемление обеих», — подлежит и настоящим предписывается к изъятию из журналов Сената; ибо упомянутая резолюция является незаконной и несправедливой, служит дурным примером, неопределенна и туманна, выражая уголовное обвинение без конкретизации; и была принята Сенатом нерегулярным и неконституционным образом, в подрыв прав на защиту, принадлежащих обвиняемому и подлежащему импичменту должностному лицу; и в такое время и при таких обстоятельствах, которые ставят под угрозу политические права и наносят ущерб финансовым интересам народа Соединенных Штатов».

Это предложение было крайне неприятно Сенату — тому большинству, которое вынесло приговор генералу Джексону; и мистер Саузард, сенатор от Нью-Джерси, выразил их настроения и свои собственные, когда столь горько охарактеризовал его как обвинительный акт, который сам Сенат должен был рассматривать и позорить себя в собственном осуждении, — сказав следующее:

"Целью этой резолюции (сказал мистер С.) является не получение от Сената выражения того, что их прежние мнения были ошибочными, и не того, что Исполнительная власть действовала правильно в отношении государственной казны. Она идет дальше и клеймит акт Сената как столь неконституционный, неоправданный и оскорбительный, что свидетельство о нем не должно оставаться в архивах правительства. Это обвинительный акт против Сената. Сенатор от Миссури призывает нас вынести суждение по нашему собственному акту и предупреждает, что мы можем спасти себя от будущего и длящегося осуждения и порицания лишь вынесением собственного осуждения нашими голосами. Он уверяет нас, что у него нет желания или намерения унизить Сенат, но то положение, в которое он хотел бы нас поместить, есть положение глубокого унижения — унижения самого унизительного характера, которое не только признает ошибку и допускает непростительное неправосудие в этой законодательной ветви власти, но и склоняет ее перед величием Исполнительной власти и заставляет нас приносить воскурения ее непогрешимости».

Мучительность этого внутреннего испытания усугублялась тем, какое направление принимал общественный настрой. Мощное, устойчивое и постоянно нарастающее течение было направлено в поддержку Президента и против Сената; а резолюции законодательных собраний нескольких штатов — Алабамы, Миссисипи, Нью-Джерси, Северной Каролины — уже прибыли, предписывая своим сенаторам голосовать за вычеркивание [резолюции], предложенное господином Бентоном. Между тем он еще не выступил со своей главной речью в поддержку своего предложения; и он счел это время подходящим для того, чтобы сделать это, дабы произвести должное впечатление на выборы грядущим летом; и соответственно теперь высказался следующим образом:

Затем господин Бентон поднялся и обратился к Сенату в поддержку своего предложения. Он сказал, что резолюция, которую он внес, хотя и была принята, как он заявлял ранее, без консультаций с кем-либо, не была принята без глубоких размышлений в его собственном сознании. Осуждающая резолюция, которую он стремился вычеркнуть, была представлена в Сенат 26 декабря 1833 года. Сенатор от Кентукки, представивший ее [господин Клей], начал ее обсуждение в тот же день, и оно продолжалось в течение января и февраля, и почти до конца марта. Голосование по ней состоялось 28 марта; и примерно две недели спустя он объявил Сенату о своем намерении начать серию движений по удалению резолюции из журнала заседаний. Таким образом, на размышления ушло почти четыре месяца, поскольку решение ожидалось; и в течение этого периода он очень тревожно обдумывал все трудности и все приличия задуманного им шага. Было ли само по себе правильным задуманное движение по очищению журнала от резолюции? Убеждения его разума подсказывали ему, что да. Было ли вычеркивание надлежащим способом? Да; он был полностью убежден, что это был надлежащий способ действий в данном случае. Ибо осуждающая резолюция, от которой он желал избавиться, сочетала в себе все признаки случая, требующего стирания и уничтожения: поскольку это был случай, как он полагал, проявления власти без полномочий, даже без юрисдикции; незаконный, нерегулярный и несправедливый. Другие способы аннулирования резолюции, такие как отмена, пересмотр, сложение полномочий, не могли быть уместными в подобном случае; ибо они подразумевали бы законную юрисдикцию, законную власть, правовое действие, хотя и ошибочное суждение. Всё это он отрицал. Он отрицал полномочия Сената вообще принимать такую резолюцию; и он утверждал, что она несправедлива и противоречит истине, а также противоречит закону. Поскольку таков был его взгляд на резолюцию, он считал, что истинным и надлежащим путем, парламентским порядком действий в таком случае является ее вычеркивание.

Но, сказал господин Б., возражают, будто Сенат не имеет права вычеркивать что-либо из своего журнала заседаний; что конституция требует от него вести журнал; и, раз такое требование существует, он не может уничтожать никакую его часть. Это, сказал господин Б., есть буквоедство — причем самое придирчивое, какое только когда-либо служило причиной выстрела, пусть даже самого мелкого. Слово «вести», используемое в качестве глагола, имеет различные значения. Вести журнал — значит ежедневно записывать историю того, что вы делаете. Для Сената вести журнал — значит ежедневно предписывать записывать отчет о своих заседаниях; и, сделав это, конституционное предписание оказывается выполненным. Конституция была удовлетворена внесением этой осуждающей резолюции в журнал; она будет в равной степени удовлетворена внесением резолюции об исключении в тот же журнал. В каждом случае Сенат ведет журнал собственных заседаний.

Возражают также, что мы не имеем права уничтожать часть журнала и что вычеркнуть — значит уничтожить и сделать так, чтобы вычеркнутая часть была неизвестна в будущем. Это не так, сказал господин Б. Вычеркнутый предмет не уничтожается. Он включен в текст резолюции об исключении и живет столько, сколько живет она; единственный результат вычеркивания заключается в том, чтобы самым решительным образом выразить мнение о том, что подобный предмет никогда не должен был попадать в журнал.

Господин Б. сказал, что подкрепит эти положения авторитетом — авторитетом выдающихся примеров; и привел два случая из множества тех, которые можно было бы привести, чтобы показать, что вычеркивание было правильным путем, парламентским путем в таком случае, как тот, который сейчас находится на рассмотрении Сената, и что вычеркнутый материал был включен и сохранен в резолюции об исключении.

Затем господин Б. зачитал из тома «Британской парламентской истории» знаменитое дело о выборах в Мидлсексе, в ходе которого резолюция об изгнании знаменитого Джона Уилкса была исключена из журнала, но сохранена в резолюции об изгнании таким образом, что ее можно прочесть сейчас точно так же, как если бы она никогда не была вымарана из журналов Британской палаты общин. Резолюция гласила следующее: «Постановление Палаты от 17 февраля 1769 года о том, что Джон Уилкс, эсквайр, будучи в эту сессию Парламента изгнан из этой Палаты, был и остается неспособным быть избранным членом для служения в нынешнем Парламенте, подлежит исключению из журналов этой Палаты как подрывающее права всей совокупности избирателей этого королевства». Таковы, сказал господин Б., были условия резолюции об исключении в деле о выборах в Мидлсексе, которая ежегодно вносилась с 1769 по 1782 год; когда она была окончательно принята большинством почти три к одному, а предписанный к исключению пункт был вымаран из журнала и уничтожен клерком у стола в присутствии всей Палаты, которая хранила молчание, и всякие дела были приостановлены до завершения уничтожения. И тем не менее история этого дела не утрачена. Хотя она вымарана в одной части журнала, она сохранена в другой; и здесь, на расстоянии полувека и нескольких тысяч миль от Лондона, все дело читается так же полно, как если бы над ним никогда не производилось подобной операции.

Приведя прецедент из британской парламентской истории, господин Б. привел еще один из американской истории — не из Конгресса объединенных штатов, правда, а из одного из старейших и наиболее уважаемых штатов Союза; он говорил о Массачусетсе и о резолюции, принятой в Сенате этого штата во время недавней войны, направленной против празднования наших национальных побед; и которая примерно десять лет спустя была исключена из журналов торжественным голосованием Сената.

Год назад, сказал господин Б., Сенат судил президента Джексона; теперь сам Сенат находится под судом — номинально перед самим собой, но в действительности перед лицом Америки, Европы и потомства. Мы отдадим свои голосы по собственному делу; мы проголосуем за или против этого предложения; и запись в протоколе будет соответствовать большинству голосов. Но это не конец, а начало нашего суда. Мы будем судимы другими: общественностью, современниками и всем потомством! Процедура по этому делу и в этот день не ограничатся нынешней эпохой; они перейдут к потомству и в самые отдаленные времена. Президент Джексон — не та фигура, которую забудут в истории. Его имя не должно ограничиваться сухим каталогом и официальной номенклатурой простых американских президентов. Подобно великим римлянам, которые добились консульства не посредством ничтожных выборных махинаций, а через череду славных деяний, его имя будет жить не благодаря занимаемым им должностям, а благодаря совершенным им делам. Он — первый президент, который когда-либо подвергся осуждению Сената за нарушение законов и конституции, первый, чье имя занесено на страницы журналов американского Сената за нарушение той конституции, соблюдать которую он поклялся, и тех законов, исполнение которых он обязан неукоснительно обеспечивать. Такое осуждение не может ускользнуть от внимания истории. Оно будет прочитано, осмыслено, рассуждено! Когда люди нынешнего дня и страсти этого часа отойдут в вечный покой.

Прежде чем приступить к изложению дела, которое он намеревался представить, он пожелал воспользоваться аргументом, который оказался решающим в другом месте и который, как он верил, не мог не возыметь действия в этом Сенате. Это был аргумент общественного мнения. В деле о выборах в Мидлсексе он был решающим для Британской палаты общин; в деле Массачусетса он был решающим для Сената этого штата. В обоих этих случаях многие джентльмены поступились своими личными мнениями ради общеродового настроения; и поскольку общественное мнение было должным образом выражено в деле, рассматриваемом ныне Сенатом, он имел право ожидать здесь такого же уважительного отношения к нему, какое было продемонстрировано в других местах.

Затем господин Б. взял том британской парламентской истории за 1782 год, 22-й том, и зачитал различные отрывки со страниц 1407, 1408, 1410, 1411, чтобы показать тот упор, который делался на аргумент общественного мнения в пользу исключения мидлсекских резолюций, а также то почтение, с которым к нему отнеслись Палата и те члены, которые до тех пор выступали против предложения об исключении. Сначала он зачитал из вступительной речи господина Уилкса при возобновлении его ежегодного предложения в четырнадцатый раз следующее:

«Если народ Англии, сэр, когда-либо явно и полно заявлял свое мнение по какому-либо важнейшему конституционному вопросу, то это было в отношении выборов в Мидлсексе в 1768 году». * * * * «Его голос никогда не звучал более ясно и отчетливо, чем по этому вопросу первостепенной важности для всех избирателей королевства, и я уповаю, что теперь он будет услышан благосклонно».

Затем он зачитал из речи господина Фокса. Господин Фокс ранее выступал против резолюции об исключении, но теперь уступил ей в повиновении голосу народа.

«Он (господин Фокс) часто обдумывал этот вопрос в своем уме и по-прежнему придерживался мнения, что резолюция, которую джентльмены желали исключить, основывалась на надлежащих принципах». * * * * «Хотя он и выступал против этого предложения, он испытывал весьма мало тревоги по поводу исхода этого вопроса; ибо, когда он обнаружил, что голос народа направлен против этой привилегии, как, по его мнению, обстоит дело в настоящее время, он не стал бы отстаивать эту привилегию». * * * * «Народ объединился, он изъявил свои чаяния Парламенту и научил Парламент прислушиваться к голосу своих избирателей».

Зачитав эти отрывки, господин Б. сказал, что это были настроения английского вига старой школы. Господин Фокс был вигом старой школы. Он признавал право народа давать указания своим представителям. Он сам уступал общему голосу, хотя и не получал специальных инструкций; и он использует примечательное выражение, которое признает обязанность Парламента подчиняться воле народа. «Они изъявили свои чаяния Парламенту и научили Парламент прислушиваться к голосу своих избирателей». Это, сказал господин Б., было пятьдесят лет назад; это было сказано членом Парламента, который, помимо того, что был первым дебатером своего века, в то время занимал пост военного министра. Он признавал обязанность Парламента повиноваться голосу народа. Будучи сыном пэра королевства и не являясь пэром лишь потому, что не был старшим сыном, он тем не менее признавал великий демократический принцип, лежащий в основе всякого представительного правления. После этого, после такого примера, неужели американские сенаторы окажутся нежелающими подчиняться народу? Неужели они потребуют, чтобы народ преподал Конгрессу тот урок, который, по словам господина Фокса, английский народ преподал своему Парламенту пятьдесят лет назад? Голос народа Соединенных Штатов был услышан по этому вопросу. Выборы заявили об этом. Голосование многих законодательных собраний заявило об этом. С окраин Республики голос народа катился волной — нарастающим приливом, поднимавшимся по мере своего движения и покрывающим столицу своими горными валами. Можно ли пренебречь этим голосом? Неужели члены республиканского Конгресса окажутся менее послушными голосу народа, чем были представители монархической Палаты общин?

Затем господин Б. перешел к обоснованию своего предложения. Он предложил исключить резолюцию от 28 марта 1834 года из журналов Сената, поскольку она была незаконной и несправедливой; туманной и неопределенной; уголовным обвинением без конкретизации; неправомочной с точки зрения конституции и законов; подрывающей права на защиту, принадлежащие обвиняемому и подлежащему импичменту должностному лицу; представляющей дурной пример; и принятой в такое время и при таких обстоятельствах, которые подвергли политические права и имущественные интересы народа Соединенных Штатов особой опасности и серьезному ущербу.

Эти причины для исключения осуждающей резолюции из журналов, сказал господин Б., не были фразами, подобранными и выставленными напоказ ради эффекта или нанизанными друг на друга ради благозвучия. Каждая из них по отдельности являлась самостоятельным доводом; каждое слово представляло собой утверждение факта или права. Не вдаваясь сейчас глубоко в рассуждения, он сделает разъяснение, которое обнажит его смысл и позволит каждому утверждению — будь то правовому или фактическому — быть в полной мере понятым и получить ответ в предназначенном ключе.

1. Незаконная и несправедливая. — Таковы были первые разделы, под которыми господин Б. собирался развернуть свои возражения, вернее, контуры своих возражений против резолюции, предлагаемой к исключению. Он считал ее незаконной, поскольку она содержала уголовное обвинение, по которому Президент мог быть подвергнут импичменту и за которое он мог быть судим Сенатом. Резолюция, принятая Сенатом, представляет собой точную копию первого шага, предпринимаемого в Палате представителей для возбуждения импичмента. Это была резолюция, предложенная членом на своем месте, содержащая уголовное обвинение против должностного лица, подлежащего импичменту, обсуждавшаяся в течение ста дней, а затем поставленная на голосование Сената, причем должностное лицо было признано виновным голосованием. Это и есть точный способ возбуждения импичмента в Палате представителей; и в доказательство этого господин Б. зачитает из труда по утвержденной практике парламентской деятельности — из «Руководства» господина Джефферсона. Затем господин Б. зачитал из «Руководства» раздел под названием «Импичмент» и ту часть этого раздела, которая озаглавлена «Обвинение». Автор описывал британскую парламентскую практику, которой соответствует наша собственная конституция: «Общины, выступая в роли великого следственного органа нации, ходатайствуют о карательном правосудии. Общий порядок заключается в том, чтобы принять резолюцию, содержащую уголовное обвинение против предполагаемого правонарушителя, а затем поручить кому-либо из членов предъявить ему импичмент путем устного обвинения у барщины Палаты лордов от имени Общин».

Повторив фразу из того, что он прочитал, господин Б. сказал, что общий порядок заключается в выдвижении уголовного обвинения против предполагаемого правонарушителя. Именно это и сделал Сенат; и что же он сделал после этого? Ничего. И почему ничего? Потому что ему больше нечего было делать, кроме как привести в исполнение вынесенный им приговор; а сделать этого он не мог. Карательное правосудие было следствием этой резолюции; и вынесение приговора о наказаниях не могло быть предпринято при столь нерегулярном разбирательстве. Единственным видом карательного правосудия, которое Сенат мог наложить, было общественное мнение; это означало подвергнуть президента остракизму и выставить его перед общественным презрением как нарушителя законов и конституции своей страны. Показав незаконность резолюции, господин Б. объявил ее несправедливой; ибо он утверждал, что резолюция не соответствует действительности; он настаивал на том, что президент не нарушал никаких законов и никакой части конституции, отправляя в отставку господина Дуэйна с поста министра финансов, назначая господина Тейни или распоряжаясь об изъятии депозитов; ибо таковы были детали, содержавшиеся в первоначальной резолюции, а также во второй ее модификации, и подразумевавшиеся в третьей модификации, когда она была очищена от деталей иведена к туманному и общему обвинению. Именно в такой форме общего обвинения резолюция и была принята. Никаких новых деталей в ходе дебатов даже не предлагалось. Изменения были внесены добровольно друзьями резолюции в самый последний момент дебатов, как раз перед голосованием. И почему же детали были тогда отброшены? Потому что не удалось найти большинства, согласного с ними? Или потому, что сочли благоразумным отказаться от упоминания Банка Соединенных Штатов? Или по обеим этим причинам вместе? Как бы то ни было, сказал господин Б., осуждение президента и поддержка банка оказались связаны в резолюции и будут неразрывно связаны в общественном сознании; и президент был несправедливо осужден в той же самой резолюции, которая благоприятствовала делу банка и поддерживала его. Он считал это осуждение не соответствующим действительности по существу дела, а потому несправедливым; ибо он утверждал, что во всем, что сделал президент Джексон, удаляя господина Дуэйна, назначая господина Тейни или распоряжаясь об изъятии депозитов, не было никакого нарушения законов и конституции. В любой части этих действий не было никакого нарушения закона или конституции; напротив, вся страна и само правительство были освобождены от владычества крупной и дерзкой денежной корпорации благодаря мудрости и энергии именно этих действий.

2. Туманная и неопределенная; уголовное обвинение без конкретизации. Таковой была резолюция, сказал господин Б., когда она прошла через Сенат; но таковой она не была, когда ее только внесли или даже когда ее впервые изменили; в своей первой и второй формах она содержала конкретные указания, и эти указания увязывали осуждение президента с защитой банка; в своей третьей форме эти указания были опущены, а взамен не было подставлено никаких других; банк и резолюция предстали в протоколе разъединенными, но на деле оставались столь же связанными, как и прежде. Резолюция была намеренноведена к туманной и неопределенной форме, и в силу этого обстоятельства приобрела новый характер несправедливости по отношению к президенту Джексону. Его обвинители должны были указать закон и статью конституции, которые были нарушены; они должны были указать действия, составившие это нарушение. Этого требовал долг перед обвиняемым, чтобы он знал, по каким пунктам ему защищаться; этого требовал долг перед общественностью, чтобы она знала, по каким пунктам привлекать обвинителей к ответственности и заставлять их держать ответ за несправедливое обвинение. Для подтверждения этой позиции господин Б. прибег к истории и примерам и привел дело об обвинении господином Джайлзом генерала Гамильтона, тогдашнего министра финансов, в 1793 году. Господин Джайлз, по его словам, действовал мужественно и ответственно. Он указал закон и предполагаемые нарушения закона, так что друзья генерала Гамильтона могли видеть, что именно защищать, и так, чтобы сделать себя подотчетным за обвинение. Он указал закон, который, по его мнению, был нарушен, по его дате и названию; и он указал два случая, в которых, как он считал, этот закон был преступим.

Господин Б. сказал, что преследовал двойную цель, цитируя эту резолюцию господина Джайлза, которая должна была послужить основой для импичмента против генерала Гамильтона: во-первых, показать ту степень конкретности, с которой должны составляться подобные осуждающие резолюции; во-вторых, показать отсутствие каких-либо утверждений о коррупционном или злонамеренном умысле. Само по себе нарушение закона вменялось в вину как правонарушение, точно так же, как это было в трех статьях импичмента против судьи Чейза; и таким образом, отсутствие утверждения о злонамеренном умысле в резолюции, принятой против президента Джексона, не являлось аргументом против ее импичментабельного характера, особенно в том виде, в каком она проявилась в своей первой и второй формах, с криминальной формулировкой: «опасная для свобод народа».

С целью разоблачения нарочитой туманности принятой резолюции, выявления ее связи с Банком Соединенных Штатов, демонстрации ее преступного характера в силу двукратного сохранения криминальной формулировки «опасная для свобод народа» и показа тех поступательных изменений, через которые ей пришлось пройти, прежде чем она смогла снискать большинство голосов, господин Б. представит все три резолюции и зачитает их рядом друг с другом, в том виде, в каком они представали перед Сенатом в первой, второй и третьей формах, которые их заставляли принимать. Сначала они появлялись в зародышевой или первобытной форме; затем они принимали свое куколочное или хризалидное состояние; на третьей стадии они достигали предельного совершенства своей несовершенной природы.

Первая форма. — 26 декабря 1833 г.

«Постановлено, что, отправив в отставку бывшего министра финансов за то, что он не стал, вопреки своему пониманию собственного долга, изымать деньги Соединенных Штатов, находившиеся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его отделениях, в соответствии с мнением президента, и назначив своего преемника для осуществления такого изъятия, что и было сделано, президент взял на себя осуществление власти над казной Соединенных Штатов, не предоставленной ему конституцией и законами и опасной для свобод народа».

Вторая форма. — 28 марта 1834 г.

«Постановлено, что, взяв на себя ответственность за изъятие депозита государственных средств из Банка Соединенных Штатов, президент Соединенных Штатов взял на себя осуществление власти над казной Соединенных Штатов, не предоставленной ему конституцией и законами и опасной для свобод народа».

Третья форма. — 28 марта 1834 г.

«Постановлено, что президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя полномочия и власть, не дарованные конституцией и законами, но идущие вразрез с обоими».

Представив первоначальную резолюцию со всеми ее вариациями, господин Б. предоставил другим объяснять причины столь необычных метаморфоз. Избавиться ли от связи с банком, избавиться ли от пункта об импичменте или склонить к согласию голоса всех тех, кто был готов осудить президента, но не мог сказать за что — не ему было судить; но одно он рискнул бы утверждать: то большинство, которое сошлось на принятии общей резолюции, содержащей уголовное обвинение против президента Джексона в нарушении законов и конституции, теперь не может сойтись на названии закона или статьи конституции, которые были нарушены, или на перечислении какого-либо действия, составляющего такое нарушение. И здесь господин Б. сделал паузу и предложил уступить дорогу джентльменам оппозиции, если они теперь возьмутся указать хоть какое-нибудь действие, совершенное президентом Джексоном в нарушение закона или конституции.

3. Неправомочная с точки зрения конституции и законов. — Господин Б. сказал, что этот пункт объясняет сам себя. Он не нуждался в пространных разъяснениях, чтобы быть понятым Сенатом или страной. Президент был осужден без подобия судебного разбирательства; а следовательно, его осуждение было неправомочным с точки зрения конституции и законов.

4. Подрывающая права на защиту, принадлежащие обвиняемому и подлежащему импичменту должностному лицу. — Этот пункт также (как сказал господин Б.) объясняет сам себя. Обвиняемый человек имеет право быть выслушанным до того, как он будет осужден; подлежащее импичменту должностное лицо не может быть осуждено Сенатом без выслушивания его стороны, не подрывая тем временем все права на защиту, которые ему принадлежат, и не лишая Сенат способности действовать в качестве беспристрастных судей в случае его регулярного привлечения к импичменту за то же правонарушение. В данном случае Палата представителей, если бы она полагалась на осуждение Сената, направила бы сюда импичмент; тот факт, что они этого не сделали, служит доказательством того, что они не уверены в правильности нашего решения.

5. Представляющая дурной пример. — Ничто, сказал господин Б., не могло быть более несправедливым и незаконным само по себе, а потому и более вредным в качестве примера, чем судить людей без выслушивания и осуждать их без защиты. В данном случае подобный суд и подобное осуждение усугублялись отказом Сената после вынесения их приговора принять защиту президента и позволить напечатать ее для ознакомления потомством! Так что, если эта осуждающая резолюция не будет исключена, потомству достанется для записи на страницах того же журнала странное зрелище: осуждение рядом с отказом разрешить ответ со стороны осужденного лица! Господин Б. сказал, что Сенат должен заглянуть вперед — возможно, далеко вперед, но в такое время, которое может наступить, — когда этот орган может оказаться заполнен разочарованными соперниками или личными врагами президента, либо претендентами на ту самую должность, которую он занимает, и которые могут без колебаний попытаться парализовать его сенатскими осуждениями; предать его опале посредством вынесения обвинительных приговоров; подвергнуть его остракизму голосованием; и чтобы этого не случилось и нынешнее осуждение президента Джексона не стало прецедентом для столь отвратительного разбирательства, этот дурной пример должен быть пресечен, должен быть устранен путем вымарывания нынешнего приговора из журналов Сената. И здесь господин Б. воспользовался голосом, который часто звучал в обеих палатах Конгресса и всегда с уважением и благоговением. Это был голос мудрого человека, честного человека, доброго человека, патриота; того, кто не знал иного дела, кроме дела своей страны, и кто четверть века назад предвидел и описал сцены сего дня и предсказал последствия, которые должны были постичь любого другого президента при тех обстоятельствах, в которых оказался президент Джексон. Он говорил о Натаниэле Мейконе из Северной Каролины и о тех чувствах, которые тот выразил в 1810 году, когда его призвали отдать голос в знак одобрения поведения господина Мэдисона при увольнении господина Джексона, тогдашнего британского посланника в Соединенных Штатах. Он выступал против резолюции об одобрении, потому что палата не имеет никакого дела с президентом в своем законодательном качестве, за исключением принятия законов, запросов информации или объявления импичмента; и, заглядывая вперед в пагубные последствия попыток судить о поведении президента, он предсказал то самое затруднительное положение, в котором Сенат оказался сейчас в отношении президента Джексона. Затем господин Б. зачитал выдержки из речи господина Мейкона по упомянутому случаю:

«Я выступаю против резолюции не по тем причинам, которые были предложены против нее, и не по тем, которые можно извлечь из имеющихся у нас документов, а потому, что я выступаю против обращения к президенту Соединенных Штатов по какому бы то ни было вопросу. Мы не имеем с ним никаких дел в нашем законодательном качестве, за исключением принятия законов, обращения к нему за информацией или импичмента. В день президентских выборов мы, наряду с нашими согражданами, будем оценивать его поведение, и резолюции подобного рода не будут иметь никакого веса в тот день. Именно на этом основании я категорически против принятия каких-либо резолюций в отношении исполнительной власти. Если национальный законодательный орган может принимать резолюции, одобряющие поведение президента, разве не может он также принимать резолюции с порицанием? И каково было бы положение страны, если бы мы сейчас обсуждали предложение просить президента отозвать господина Джексона и снова попытаться вести с ним переговоры?»

6. В такое время и при таких обстоятельствах, которые подвергли политические права и имущественные интересы народа Соединенных Штатов серьезному ущербу и особой опасности. — Этот раздел своего аргумента, сказал господин Б., потребует такого развития и детализации, которые он счел излишними в данный момент, учитывая то, что было сказано им на прошлой сессии, и то, что будет сказано теперь другими для обоснования тех доводов, которых он коснулся столь кратко. Но в этой точке он подошел к новой почве; он вступил на новое поле; перед ним открылся широкий горизонт аргументов и фактов, и ему стало необходимо вырасти до масштабов своей темы. Осуждение президента неразрывно связано с делом банка! Первая форма резолюции демонстрировала эту связь; вторая форма — тоже; каждая речь делала то же самое; ибо каждая речь с осуждением президента являлась оправданием банка; каждая речь в оправдание президента была осуждением банка; и таким образом эти две цели были идентичны и взаимны. Нападение на одну было защитой другой; защита одной была нападением на другую. И так продолжалось в течение долгого затяжного периода почти в сто дней — с 26 декабря 1833 года по 28 марта 1834 года, — когда по причинам, не объясненным Сенату, после частного совещания среди сторонников резолюции ее инициатор подошел к столу секретаря и добровольно внес изменения, которые разорвали связь между банком и резолюцией! но она осталась в протоколе путем вычеркивания всего, что касалось отставки господина Дуэйна, назначения господина Тейни и изъятия депозитов. Но изменение было внесено только в протокол. Связь продолжала существовать на деле, живет ныне в памяти и будет жить в истории. Да, сэр, — обратился господин Б. к председателю Сената, — да, сэр, осуждение президента было неразрывно связано с делом банка, с изъятием депозитов, возобновлением хартии, восстановлением депозитов, реабилитацией господина Дуэйна, отклонением кандидатуры господина Тейни, исходом выборов, свержением администрации Джексона, падением цен, митингами протеста против бедствий, меморандумами о бедствиях, комитетами по делам бедствий, речами о бедствиях; и со всем долгим перечнем злосчастных мер, которые изумили, устрашили, огорчили и глубоко травмировали страну во время долгого и мучительного затягивания знаменитой панической сессии. Все эти вещи связаны между собой, сказал господин Б.; и в его обязанность входило представить Сенату и народу часть доказательств, подтверждающих эту связь.

Затем господин Б. взял приложение к докладу финансового комитета Сената о банке, обычно называемое докладом господина Тайлера, и зачитал выдержки из инструкций, направленных в двадцать два отделения банка одновременно с ходом дебатов по осуждающим резолюциям; цель и значение этих инструкций, а также их связь с дебатами в Сенате скоро станут очевидны. Предварительно отметив, что банк разослал распоряжения тем же отделениям в августе месяце и сократил [кредитование] на 4 066 000 долларов, а затем, в октябре месяце, сократил еще на 5 825 000 долларов и увеличил ставки по своим векселям, и прямо заявил в циркуляре от 17-го числа того же месяца, что это сокращение поставит отделения в положение полной безопасности, господин Б. призвал обратить внимание на град распоряжений и их даты, которые он собирался зачитать. Он зачитал отрывки со страницы 77 по 82 включительно. Все они представляли собой выписки из писем самого президента банка президентам отделений; ибо господин Б. просил помнить — как одну из характерных особенностей банковской атаки на страну прошлой зимой, — что все ведение этого сокращения, поднятие курсов обмена и совершение всего, что ему заблагорассудится, с торговлей, денежным обращением и делами страны, было изъято из ведения совета директоров и доверено одному из тех удобных комитетов, членом и создателем коих по должности является президент; и который в данном случае был прямо освобожден от отчета перед советом директоров! Следовательно, все письма исходят от Николаса Биддла, президента, а не от Сэмюэля Джаудона, кассира, и адресованы напрямую президентам банковских отделений.

Когда господин Б. закончил чтение этих выдержек, он обратился к докладу, составленному сенатором от Виргинии, сидевшим справа от него [господин Тайлер], где все сказанное об этих новых враждебных мерах и уместности поведения банка в данном третьем сокращении и в повышении им ставок обмена было сжато до двадцати строк, а вопрос об их мудрости или необходимости был оставлен на усмотрение суда Сената. Господин Б. зачитает те двадцать строк из этого доклада:

«Общая сумма сокращения, предписанного вышеупомянутыми действиями (сокращение, предписанное 8 и 17 октября), составила 5 825 906 долларов. Та же таблица под № 4 демонстрирует тот факт, что 23 января было предписано дальнейшее сокращение на сумму 3 320 000 долларов. Об этом было сообщено в отделения письмами от президента, в которых говорилось, что „нынешнее положение банка и новые враждебные меры, которые, как понимается, замышляются, делают целесообразным поставить учреждение вне досягаемости всякой опасности; с этой целью мне поручено проинструктировать ваше отделение вести свои дела на следующих основаниях“ (приложение, № 9, копии писем). Отделениям в Цинциннати, Луисвилле, Лексингтоне, Сент-Луисе, Нашвилле и Натчезе было дополнительно предписано ограничиться девяностадневными векселями на Балтимор и города к северу от него, на покупку которых им разрешалось тратить любые суммы, оправданные их средствами; и векселями на Новый Орлеан, которые они должны были принимать только в уплату ранее существовавших долгов перед банком и его отделениями, в то время как отделению в Нью-Орлеане предписывалось воздерживаться от выставления трат на западные отделения и осуществлять свои закупки главным образом в северо-западных коммерческих городах. Таким образом, комитет представил полное и несколько детальное описание различных мер, к которым банк прибегал с 13 августа 1833 года; Сенат сможет наилучшим образом вынести правильное суждение об их мудрости и необходимости».

Это, сказал господин Б., было скудным и урезанным образом, в котором доклад обошелся с трансакцией, каковую он покажет как самую хладнокровную, расчетливую и дьявольскую из всех, какие только могут продемонстрировать анналы любой страны по эту сторону Азии.

[Господин Тайлер в этот момент заметил, что по данному вопросу имеются две страницы в другой части доклада, и открыл доклад на нужном месте для господина Б.]

Господин Б. сказал, что на этих двух страницах содержится лишь несколько упоминаний об этом предмете и ничего такого, что добавляло бы или изменяло то, что содержалось в прочитанных им двадцати строках. Он расценивал это как великий упущение в докладе; тем более что комитету было прямо поручено доложить о сокращениях и поведении банка в сфере внутреннего обмена. Он надеялся на глубокие запросы и детальные изложения фактов по этим жизненно важным пунктам. Он рассчитывал на сенатора от Виргинии [господин Тайлер] в отношении этих запросов и утверждений. Он желал, чтобы тот тем способом, каким он вытащит на свет и выставит на обозрение огромные преступления банка, показал, что Старая Доминион все еще является матерью Гракхов; что старушке еще нет сорока пяти; что она способна рожать сыновей! Сыновей, способных подражать славе Сципионов. Но его постигло разочарование. Доклад был немым, молчаливым, безмолвным относительно операций банка во время его ужасной кампании паники и давления на американский народ. И теперь он выплатит один взнос по той речи, которая была обещана некоторое время назад на тему этого доклада; ибо часть той речи была строго применимой и уместной к тому разделу, который он сейчас обсуждал.

Затем господин Б. обратился к сенатору от Виргинии, сидевшему справа от него [господин Тайлер], и попросил его восполнить пробел в своем докладе и рассказать, что это были за новые враждебные меры, на которые ссылались в двадцати двух письмах-инструкциях банка и которые повторялись в докладе и послужили предлогом для этого третьего сокращения и этих новых и чрезвычайных ограничений и обложений при покупке переводных векселей.

[Господин Тайлер ответил, что речь шла об ожидаемом запрете на прием переводных векселей отделений банка в уплату федеральных налогов.]

Господин Б. продолжил: Сенатор прав. Эти векселя упоминаются в одном из циркулярных писем — и только в одном из них — как новая мера, которая, как предполагалось, замышляется, и каковое предположение было использовано в качестве предлога для порки страны. Он (господин Б.) был неспособен на театральную искусственность — на сценический трюк — в ходе серьезных дебатов. Он не сомневался, что сенатор сможет ответить на его вопрос, и знал, что тот ответил на него правдиво; но ему требовалось его свидетельство, его показания против банка; ему нужны были доказательства, чтобы привязать банк к этому ответу, к этому предлогу, к этому тонкому прикрытию его поведения по порке страны. Ответ теперь получен; доказательство представлено; и опасаемый запрет на прием векселей отделений выступает одновременно как предлог и как единственный предлог для давления, начатого в январе, удвоения курсов обмена, разрушения обмена между пятью западными отделениями банка и концентрации сбора векселей в четырех крупных коммерческих городах.

Затем господин Б. выдвинул шесть положений, которые он перечислил и обязался продемонстрировать как истинные. Они заключались в следующем:

1. Что не соответствовало действительности утверждение о том, будто замышлялись или предпринимались какие-либо новые меры по уничтожению банка.

2. Что не соответствовало действительности утверждение о том, будто президент питает враждебные и мстительные замыслы против существования банка.

3. Что не соответствовало действительности утверждение о том, будто существовала какая-либо необходимость в этом третьем сокращении, которое было предписано в конце января.

4. Что не было никакого оправдания, обоснования или извинения для поведения банка в отношении внутреннего обмена в том, что он удвоил свои ставки, разрушил его между пятью западными отделениями, перенес сбор векселей на главные коммерческие города и запретил отделению в Нью-Орлеане покупать векселя на любую часть Запада.

5. Что это сокращение и эти обменные правила в январе носили политический и революционный характер и связывались с резолюцией в Сенате об осуждении президента Джексона.

6. Что бедственное положение страны было вызвано Банком Соединенных Штатов и Сенатом Соединенных Штатов, а не изъятием депозитов.

Изложив свои положения, господин Б. приступил к их демонстрации.

1. Что касается новых мер по уничтожению банка, то господин Б. заявил, что никаких подобных мер не существовало. Тот шаг, на который указывалось — прекращение приема переводных векселей отделений банка в уплату платежей в пользу Соединенных Штатов, — существовал не более чем в двадцати двух письмах-инструкциях президента банка. Нет даже утверждения о том, что эта мера существовала; формулировка звучит так: «замышляется» — «как понимается, замышляется», и на основании этого шаткого предлога о понимании чего-то замышляемого, каковое нечто никогда не имело места, во все уголки Союза рассылается серия безжалостных распоряжений с целью создания денежного давления и дезорганизации внутренних расчетов Союза. Трех дней хватило бы для доставки ответа из Вашингтона в Филадельфию — от Казначейства к банку; и дать понять, что никакого намерения прекращать прием этих векселей в то время не было. Но, по-видимому, банк не признавал легитимности назначения господина Тейни! А потому не снисходил до переписки с ним в качестве министра финансов! Но время дало ответ, даже если банк не пожелал справляться в Казначействе. День за днем, неделя за неделей, месяц за месяцем уходили, а эти грозные новые меры так и не появлялись. Почему же тогда не остановить сокращение и не вернуть расчеты на прежнюю основу? Февраль, март, апрель, май, июнь — пять месяцев, сто пятьдесят дней — все прошло; новые меры так и не наступили; и тем не менее давление на страну сохранялось; двадцать два распоряжения продолжали действовать. Что можно подумать об учреждении, которое, будучи наделенным по закону властью над денежной системой всей страны, приступает к осуществлению этой власти для того, чтобы ввергнуть эту страну в бедствие из-за денег на основании понимания того, что что-то замышляется, и никогда не справляется, было ли его понимание правильным, и не прекращает свои операции, когда каждый последующий день в течение ста пятидесяти дней доказывал ему, что ничего подобного не замышляется? Наконец, 27 июня, когда давление ослабляется, это делается на совершенно ином основании: не на том основании, что новые меры никогда не вошли в силу, а потому, что Конгресс собирался распуститься, ничего не сделав для банка. Здесь налицо ясное признание того, что утверждение о новых мерах было простым предлогом; и что мотив заключался в том, чтобы воздействовать на Конгресс и принудить к восстановлению депозитов и продлению хартии.

Господин Б. сказал, что знает все об этих векселях. Президент всегда осуждал их законность и выступал за прекращение их приема. Господин Тейни, будучи генеральным прокурором, осудил их в 1831 году. Господин Б. обращался к господину МакЛейну в 1832 году с просьбой прекратить их прием, но тот не принял никакого решения. Он обратился к господину Дуэйну письменно, как только тот вступил в должность министра финансов, но не получил ответа. Он обратился к господину Тейни, как только тот прибыл в Вашингтон осенью 1833 года; и господин Тейни решил, что не станет прекращать их прием до тех пор, пока денежные дела страны не обретут вновь спокойствие и процветание, опасаясь, как бы банк не сделал это предлогом для новых попыток причинить страдания стране; и таким образом то самое, что господин Тейни отказался сделать, опасаясь, как бы это не превратили в предлог для угнетения, было лживо превращено в предлог для совершения того, относительно чего он был полон решимости не оставлять им никакого предлога.

Но господин Б. занял еще более высокую позицию; она заключалась в следующем: даже если бы прием этих векселей был прекращен в январе или феврале, по этой причине не возникло бы никакой необходимости сокращать долги и затруднять расчеты. Эту позицию он подтвердил, показав: 1-е. Что у банка в то время имелось два миллиона долларов в Европе, лежавших без дела в качестве фонда для выставления переводных векселей; и простая продажа векселей на эту сумму удовлетворила бы любое требование, которое могло бы пасть на него из-за отклонения векселей. 2-е. Что он отправил деньги, собранные посредством этого сокращения, в Европу в размере трех с половиной миллионов; тем самым показав, что они собирались вовсе не для удовлетворения каких-либо требований дома. 3-е. Что банк в то время (в январе 1834 года) имел на руках сумму в 4 230 509 долларов государственных средств, а следовательно, располагал достаточным количеством денег Соединенных Штатов, чтобы уравновесить любой ущерб от отклонения векселей. 4-е. Что у банка было достаточно банкнот на руках, чтобы заменить все векселя, даже если бы те были полностью загнаны назад. 5-е. Что он сам прекратил прием этих векселей отделений в самих отделениях, за исключением каждого для своих собственных, в ноябре 1833 года, и был вынужден возобновить их прием благодаря энергичным и справедливым действиям господина Тейни, выдавшего переводные чеки для использования против тех отделений, которые отказывались акцептовать банкноты и векселя других отделений. Здесь господин Б. обратился к докладу господина Тайлера и подверг его суровой критике за утверждение о том, будто банк всегда акцептовал свои бумаги в любом пункте, и за предоставление подборки негативных свидетельств в доказательство этого утверждения, в то время как существовала огромная масса позитивных свидетельств — беспристрастных показаний множества уважаемых лиц, доказывавших обратное, — которые комитет оставил без внимания.

Наконец, господин Б. прибег к собственным показаниям господина Биддла, чтобы уничтожить его (господина Биддла) напускную тревогу по поводу разрушения банка и ущерба стране от отпора этим знаменитым векселям отделений при уплате налогов. Это было в письме господина Биддла господину Вудбери осенью 1834 года, когда прием этих векселей действительно был прекращен, в том самом распоряжении, которое было разослано отделениям с предписанием продолжать их выпуск как обычно. Господин Б. зачитал отрывок из этого письма, чтобы показать, что прием этих векселей всегда был чисто казначейским мероприятием, к которому банк не проявлял никакого интереса; что отказ принимать их был во все времена предметом полнейшего безразличия для банка и даже не был бы замечен им, если бы господин Вудбери не прислал ему копию своего циркуляра.

Мистер Б. обратил внимание Сената на фатальные противоречия, которые обнаруживают это ноябрьское письмо и эти ноябрьские указания 1834 года. В январе одно лишь понимание существования замысла исключить эти тратты из налоговых платежей представляет собой опасность столь устрашающих масштабов, столь вопиющее посягательство на права банка, столь явное свидетельство мстительного стремления сокрушить, принести в жертву и разорить это учреждение, что весь континент должен быть обложен данью, чтобы собрать деньги и позволить учреждению выстоять перед лицом этого удара! В ноябре того же года, когда реально поступает приказ об отклонении, эта же мера объявляется имеющей для банка крайне маловажное значение; к которой он никогда не испытывал никакого интереса; которую Казначейство приняло ради собственного удобства; которая всегда находилась под исключительным контролем Казначейства; относительно которой банк никогда не выражал никакого пожелания; на которую он не обратил бы никакого внимания, если бы Секретарь не разослал им циркуляр; и целесообразность которой вовсе не предполагалось подвергать сомнению хоть в какой-либо степени! Указав на эти фатальные противоречия, мистер Б. отметил, что это тот случай, когда вполне уместно повторить выразительное восклицание: О, если бы мой враг написал книгу!

Чтобы поставить печать презрения банка на приказ, запрещающий прием этих трат, чтобы показать свое пренебрежение к закону и свою способность поддерживать свои тратты за счет собственных ресурсов, без преимущества приема их правительством, мистер Б. зачитал распоряжение, которое президент банка направил во все филиалы по получении циркуляра, извещавшего его об отклонении этих трат. Оно гласило: «Это не внесет абсолютно никаких изменений в вашу практику относительно выпуска или оплаты этих трат, каковую вы будете продолжать, как и прежде». Какая жалость, сказал мистер Б., что президент банка не додумался издать подобное распоряжение в январе, вместо того чтобы рассылать директиву о сокращении долгов, создании трудностей для биржи, взыскании трех с половиной миллионов, устрашении страны криками об опасности и представлении президента Джексона в образе мстительного тирана, вознамерившегося разорить банк!

2. Враждебность Президента по отношению к банку. Это утверждение, сказал мистер Б., столь беззастенчиво повторяемое президентом банка, подхватывается и повторяется нашим Финансовым комитетом, которому он сейчас выплачивал часть тех дань уважения и любезностей, которые он им обещал. Это утверждение, поскольку банк и комитет причастны к его выдвижению, является утверждением бездоказательным, а поскольку речь идет о фактах — утверждением, противоречащим фактам. Если на сорока страницах отчета или трехстах страницах приложения имеются какие-либо доказательства банка или комитета в поддержку этого утверждения, четыре члена Финансового комитета смогут предъявить их, когда выступят с ответом. Что существовали доказательства, опровергающие его, он был готов показать прямо сейчас. Эти доказательства состояли из четырех или пяти публичных и видных фактов, которые он сейчас назовет, а также из других обстоятельств, которые он покажет в дальнейшем. Первым был факт, упомянутый им при первом чтении этого отчета 18 декабря прошлого года, а именно: президент Джексон назначил г-на Биддла во главе правительственных директоров и тем самым выдвинул его на пост президента банка на три года подряд после того, как эта враждебность предположительно началась. Вторым было то, что Президент никогда не отдавал распоряжения о выдаче судебного приказа scire facias против банка для аннулирования его устава, сделать что он имеет право согласно двадцать третьей статье устава всякий раз, когда сочтет устав нарушенным. Третьим — то, что в течение многих лет он никогда не требовал от своих министров финансов прекращать прием правительством трат филиалов банка, хотя его собственное мнение об их незаконности сложилось уже несколько лет назад. Четвертым — то, что после всех криков и призывов к небесам и земле против тирании изъятия депозитов эти депозиты так никогда до конца и не были изъяты! В среднем около четырех миллионов долларов общественных денег оставалось в руках банка ежемесячно с 1 октября 1833 года по 1 января 1835 года включительно, охватывая весь период с момента вступления в силу приказа против размещения вкладов в Банке Соединенных Штатов вплоть до начала текущего года! Депозиты настолько далеки от того, чтобы быть полностью изъятыми, как это внушают общественности, что по истечении пятнадцати месяцев с момента вступления в силу приказа об изъятии в руках банка оставалась крупная сумма в три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один доллар девяносто семь центов, согласно ее собственным данным в ежемесячных отчетах. То, что президент Джексон является и всегда был противником существования банка, — факт столь же истинный, сколь и делающий ему честь; то, что он враждебен ему в мстительном и злопанам смысле этого слова, — утверждение, как позволил бы себе повторить мистер Б., бездоказательное, насколько он мог судить по материалам комитета, и противоречащие фактам в отношении всех имеющихся в его поле зрения свидетельств. Далеко не предаваясь мстительной злобе по отношению к банку, он был терпелив, снисходителен и терпим к нему до степени, едва ли совместимой с его долгом перед страной и с его конституционным надзором за неукоснительным исполнением законов; до степени, которая навлекла на него, как умозаключение из его собственного поведения, довод в пользу законности этой самой валюты филиалов банка со стороны именно этого комитета, что можно видеть в их отчете. Опять же, само обстоятельство, на котором покоится это обвинение в враждебности в двадцати двух письмах г-на Биддла, доказывает его несостоятельность: ибо прекращение выпуска трат, как предполагалось, находившееся в планах, не планировалось и не происходило до тех пор, пока денежные дела страны не стали спокойными и процветающими; а когда это все же произошло, президент банка заявил, что это всегда было исключительным правом правительства, в котором банк не имел никакого интереса и о котором он ничуть не заботился. Нет, сказал мистер Б., Президент выступал против возобновления устава банка; он не нападал на его нынешний устав; он выступал против его будущего, а не нынешнего существования; и те, кто характеризует эту оппозицию будущему уставу как нападение на банк и уничтожение банка, должны признать, что они отстаивают наследственное право банка на новый устав после истечения старого и что они отказывают общественному деятелю в праве выступать против этого наследственного притязания.

3. Что никакой необходимости в этом третьем сокращении, предписанном в январе, не было. Мистер Б. сказал, что для полного понимания истины этого положения целесообразно вспомнить, что банк произвел свое первое сокращение в августе, когда назначение агента для урегулирования отношений с банками-депозитариями возвестило о том, что Банк Соединенных Штатов вскоре перестанет быть хранилищем государственных средств. Сокращение в рамках того первого урезания составило 4 066 000 долларов. Второе произошло в октябре, и в рамках того приказа о сокращении уменьшение составило 5 825 000 долларов. Общее сокращение, следовательно, последовавшее за ожидаемым и фактическим изъятием депозитов, составило 9 891 000 долларов. В то же время общая сумма депозитов на первое октября, день изъятия или, вернее, вступления в силу прекращения депозитов в Банке Соединенных Штатов, составляла 9 868 435 долларов; а на первое февраля 1834 года, когда было предписано третье сокращение, на руках все еще оставалось 3 066 561 доллар этих вкладов, и они оставались на руках почти в том же объеме с тех пор; так что банк посредством первых двух сокращений, осуществленных между августом и январем, фактически сократил кредитование на всю сумму и в точном объеме по точному расчету суммы депозитов на руках на первое октября; и при этом на первое января имел в своем распоряжении еще чуть более трех миллионов депозитов. Это простое изложение сумм и дат показывает, что не было никакой необходимости предписывать дальнейшее уменьшение на 3 320 000 долларов в январе, поскольку банк уже сократил средства на всю сумму депозитов и еще на 22 500 сверху. Банк и не обосновывал третье сокращение этим обстоятельством, а ссылался на новые меры, находящиеся в разработке; оставляя тем самым своим защитникам повсюду возможность продолжать приписывать давление, созданное третьим сокращением, старой причине изъятия депозитов. Это простое изложение фактов достаточно для того, чтобы показать: третье сокращение было ненужным. Что подтверждает эту точку зрения, так это то, что банк переводил в Европу по мере сбора всю сумму сокращения и еще 105 000 сверху; чтобы они там лежали без движения, пока он не сможет поднять курс иностранной валюты до восьми процентов выше паритета, который он опустил до пяти процентов ниже паритета, и таким образом извлечь две прибыли от одной операции по причинению бедствий и притеснению страны.

4. Никаких извинений за удвоение курсов обмена, разрушение обменного бизнеса на Западе, запрет филиалу в Новом Орлеане покупать хоть один вексель на Западе и концентрацию сбора векселей в четырех великих коммерческих городах. За это, сказал мистер Б., банк не предложил никаких извинений, никаких оправданий, никаких обоснований. Этот поступок остался неоправданным и неоправдываемым. Сам банк уклонился от попытки оправдать его; наш комитет в том отчете, которым банк гордится, не дает никакого мнения в своем кратком замечании из нескольких строк об этой транзакции, а оставляет Сенату вынесение суждения о ее мудрости и необходимости! Комитет, сказал мистер Б., не выполнил своего долга перед страной тем способом, каким он вуалировал это дело с обменами в нескольких строках, а затем обошел молчанием вопрос о его чудовищности, переложив его на суд Сената. Он сделал то же замечание относительно одновременной меры третьего сокращения; призвал автора отчета [мистера Тайлера] защитить свой отчёт и защитить поведение банка сейчас, если он сможет; и попросил его принять всю эту часть его речи как очередную выплату того долга, который причитался тому отчету по банку.

5. Что январские правила сокращения и обмена носили политический и революционный характер и связаны с одновременными действиями Сената по осуждению Президента. То, что это сокращение и эти правила носили преднамеренный и злонамеренный характер, было положением, сказал мистер Б., которое вытекало как логический вывод из уже показанного, а именно: что они были беспричинными и ненужными и совершены под предлогами, которые были продемонстрированы как ложные. Что они носили политический и революционный характер и были связаны с разбирательством в Сенате по поводу осуждения Президента, он сейчас докажет. При демонстрации этих доказательств первое, на что следует обратить внимание, — это хронология событий: время, когда банк произвел это третье сокращение и разослал эти обменные правила, и время, когда Сенат вел разбирательство против Президента. Рассматриваемые в этом аспекте, оба движения не просто связаны, но едины и неотделимы. Время осуждения Президента охватывает период с 25 декабря 1833 года по 28 марта 1834 года; банковское движение включено в тот же период; приказы о нагнетании давления были изданы с 21 января по 1 февраля и должны были дать свой эффект в марте и к первому апреля; за исключением одного места, где по причине, которая будет показана в надлежащее время, достижение эффекта было затянуто до 10 апреля. Таковы, сказал мистер Б., были даты издания приказов и достижения их эффекта; дата принятия резолюции в банке об этом движении в отчете не приводится, но по самой природе вещей должна была предшествовать изданию приказов; она должна была состояться за несколько дней до издания приказов и, по всей вероятности, спустя несколько дней после начала движения в Сенате против Президента. Следующим пунктом связи, сказал мистер Б., был предмет; и здесь было необходимо вернуться к первоначальной форме и ко второй форме резолюции об осуждении Президента. В первой, или изначальной, форме резолюция была прямо связана с делом банка. Она состояла в увольнении мистера Дуэйна за то, что он не хотел убирать депозиты, и назначении мистера Тэни, потому что он их уберет. Во второй форме резолюции — в той форме, которую естествоиспытатели назвали бы ее состоянием куколки или хризалиды, — формулировка связи была изменена, но сама связь сохранялась и выражалась. Имена мистера Дуэйна и мистера Тэни были отброшены; а изъятие депозитов на собственную ответственность было предполагаемым проступком Президента. В ее третьей и окончательной трансформации всякое упоминание о банке было отброшено, а вместо него был подставлен расплывчатый термин «доходы»; но это была подмена лишь формулировки без какого-либо изменения смысла или значения. Резолюция остается той же при всех ее фазах. Это по-прежнему банк, и мистер Тэни, и мистер Дуэйн, и изъятие депозитов, которые являются подразумеваемыми вещами, хотя выражать их уже не благоразумно. Все эти существенные объекты завуалированы и заменены пустым словосочетанием «доходы», которое могло означать закон о применении силы в Южной Колумбии и банковский вопрос в Филадельфии! Расплывчатость выражения позволяла каждому джентльмену сражаться на свой лад и вешать свой голос на любое умственное оговорки, которые можно было найти в его собственном разуме; и мистер Б. готов предстать перед интеллектом любого разумного человека с заявлением, что связь между осуждением Президента и делом банка доказана вдвойне: во-первых, словами резолюции, а во-вторых, опусканием этих слов. Следующий пункт связи, сказал мистер Б., обнаруживается в сроках, измененных применительно к каждому Штату, в которые давление в рамках сокращения должно было достигнуть своего максимума; и в том, как ограничения на продажу и покупку переводных векселей падали исключительно и тяжело на главные коммерческие города в момент, когда они были наиболее глубоко вовлечены в закупку и отгрузку сельскохозяйственной продукции. Так, в Нью-Йорке, где великие уставные выборы должны были состояться в первую неделю апреля, сокращение должно было достичь пика своего давления в первый день этого месяца. В Виргинии, где выборы продолжались в течение всего апреля, давление не должно было достичь своего апогея до десятого дня этого месяца. В Коннектикуте, где выборы проходили примерно первого апреля, давление должно было сделать свой последний поворот винта в марте. И в этих трех случаях, единственных, где зависели выборы, политическая направленность давления была ясной и неоспоримой. Сочувствие в Сенате результатам этих политических расчетов проявилось в ликовании, разразившемся по получении новостей о выборах в Виргинии, Нью-Йорке и Коннектикуте, — ликовании, переросшем в самые экстравагантные торжества по поводу предполагаемого краха администрации. Тщательный расчет с тем, чтобы заставить давление и правила обмена пасть на коммерческие города в момент, наиболее вредный для торговли, был также виден в сроках, установленных для каждого из них. Так, во всех западных городах — Цинциннати, Луисвилле, Лексингтоне, Нашвилле, Питтсбурге, Сент-Луисе — давление должно было достичь своего максимума к первому марта; к тому времени отгрузки западной продукции в Новый Орлеан в основном завершались; но в Новом Орлеане давление должно было продолжаться до первого апреля, поскольку сезон судоходства там затягивается до этого месяца, и таким образом продукция, покинувшая северные Штаты в условиях упадка под воздействием давления, должна была встретить то же давление по прибытии в Новый Орлеан; и тем самым позволить друзьям банка читать обвалившиеся цены на западную продукцию с трибуны этого Сената. В Балтиморе было установлено первое марта, что охватывало бы там активный сезон деловой активности. Столько, сказал мистер Б., о давлении посредством сокращения; теперь о давлении посредством переводных векселей, и он сначала возьмет случай Нового Орлеана. Всем филиалам на Западе и везде в Союзе было разрешено покупать переводные векселя на короткие сроки, не превышающие девяноста дней, на этот торговый центр Запада, с тем чтобы увеличить спрос на деньги там; в то же время филиалу в Новом Орлеане было запрещено покупать хоть один вексель в любой части долины Миссисипи. Этот запрет преследовал две цели: во-первых, разрушить обмен; а во-вторых, сделать деньги редкими в Новом Орлеане, поскольку в отсутствие переводных векселей серебро стало бы вывозиться, а вывоз серебра создал бы давление на все местные банки. Чтобы помочь этой операции, сказал мистер Б., следует хорошо и постоянно помнить, что сам Банк Соединенных Штатов вывез около миллиона с четвертью твердых долларов из Нового Орлеана в период тамошнего давления; тем самым доказывая, что вся его показная необходимость сокращения была ложным и зловещим предлогом для прикрытия его собственных политических и революционных видов.

Случай с западными филиалами был далее упомянут мистером Б. Среди них, сказал он, биржевой бизнес был разрушен полностью. Пяти западным филиалам было запрещено вообще покупать векселя; и этот тиранический приказ даже не был прикрыт предлогом какого-либо оправдания. Северным атлантическим городам, сказал мистер Б., было дано неограниченное полномочие всем филиалам покупать векселя, все на короткие сроки, менее чем на девяносто дней; и все они предназначались для того, чтобы стать срочными к оплате в течение сезона судоходства и увеличить спрос на деньги, пока шло сокращение и винт закручивался день за днем, уменьшая возможности получения денег и делая их более редкими по мере того, как спрос на них становился насущным. Таким образом, крупные торговые города — Новый Орлеан, Нью-Йорк, Балтимор и Филадельфия — подверглись двойному процессу угнетения; и это в то самое время года, когда закупаются и отгружаются урожаи, с тем чтобы их бедствия рикошетом ударили по плантаторам и фермерам; и все это под предлогом новых мер, которые, как понималось, находились в разработке. Время снова становится существенным, сказал мистер Б. Банковское давление было организовано в январе так, чтобы достичь своего апогея в марте и первого апреля; дебаты в Сенате по поводу осуждения президента Джексона, начавшиеся в последние дни декабря, затянулись на весь период банковского давления и достигли своего завершения в то же время, а именно 28 марта. Два движения охватывали один и тот же период времени, достигли своих выводов вместе и действовали совместно для производства требуемого эффекта; и в течение трех месяцев этого двойного движения зал Сената ежедневно оглашался криками о том, что тирания и месть Президента, а также его нарушения законов и конституции породили все бедствия и низвергли нацию из состояния аркадийского блаженства — из состояния беспрецедентного процветания — в самую глубокую бездну страданий и руин. И здесь мистер Б. заклинательно просил и умолял Сенат принять во внимание то равнодуствие, с которым банк отнесся к своим друзьям в Сенате, и то скорбное противоречие, в котором они оказались пойманы. В Сенате и по всей стране друзьям банка позволяли продолжать старую песню и бежать по ложному следу о том, что изъятие депозитов породило все бедствия; тогда как в двадцати двух циркулярных письмах, разосланных с целью создания этого бедствия, предлогом для этого самого бедствия служила не только старая мера, но и новые планируемые меры. Таким образом, банк стоял на одном предлоге, а его друзья — на другом; и за это унизительное противоречие, в котором все его друзья оказались выставлены на посмешище, когда их скорбные речи были разоблачены самим банком, справедливое возмущение должно теперь ощущаться всеми друзьями банка, которые возлагали бедствия на изъятие депозитов и ежедневно кричали о том, что ничто не может спасти страну, кроме восстановления депозитов или возобновления устава банка; в то время как сам банк писал своим филиалам, что именно новые меры, которые, как понималось, находились в разработке, причиняют все зло. Мистер Б. завершил бы этот раздел замечанием, которое должно вызвать размышления, не угасающие никогда; которое должно помниться до тех пор, пока существуют национальные банки или испрашивают своего существования. Оно заключалось в следующем: что здесь налицо доказанный случай национального банка, воспользовавшегося своей организацией и своей властью для рассылки секретных приказов подложным предлогом во все части Союза с целью создания бедствия и паники для достижения собственной цели; а затем публичного и клеветнического перекладывания всего этого зла на акт Президента по изъятию депозитов. Это воспоминание должно предостеречь страну от того, чтобы когда-либо позволить какому-либо другому национальному банку повторить преступление столь устрашающей безнравственности и столь огромного ущерба для дел и собственности народа. Мистер Б. выразил свое глубокое сожаление по поводу того, что отчет банковского комитета умалчивает об этих страшных злодеяниях, будучи столь пространным в отношении мелочей в пользу банка. Он был возмущен вредом, причиненным частной собственности; падением цен на сырьевые товары, акции и всю движимую и недвижимую собственность; разорением многих купцов и ущербом для многих граждан, имевшим место в этот отвратительный сезон паники и давления. Он был возмущен тем, что банк создал это, и еще больше — его преступной дерзостью перекладывать собственное поведение на голову Президента; и он был удручен, глубоко удручен тем, что все это ускользнуло от внимания Финансового комитета и позволило им составить отчет, которым банк в своем официальном органе объявляет себя справедливо гордящимся; который он ныне подвергает обычному процессу распространения путем публикации дополнительных газет; который он открыто утверждает, что обеспечил бы возобновление устава, если бы вышел вовремя; и на который он теперь рассчитывает для получения такого возобновления устава, как только уйдет в отставку президент Джексон и страну удастся повергнуть в хаос посредством смуты президентских выборов.

Мистер Б. перешел теперь к другому разделу доказательств, подтверждающих тот факт, что сокращение и январские правила обмена носили политический и революционный характер и были связаны с разбирательством в Сенате по поводу осуждения Президента; и здесь он будет исходить из доказательств, почерпнутых из самого банка. Мистер Б. зачитал затем выдержки из писем с инструкциями г-на Биддла (от 30 января 1834 года) Джозефу Джонсону, эсквайру, президенту филиала банка в Чарлстоне, Южная Каролина. Они гласили: «С целью встретить надвигающийся кризис в банковских делах страны и особенно для того, чтобы предусмотреть новые меры враждебности, которые, как понимается, замышляются исполнительными должностными лицами в Вашингтоне, во всех отделениях было предписано общее сокращение, и я должен просить вашего особого внимания к его осуществлению». * * * * «Нам столь же неприятно, как и вам, вводить какие-либо ограничения на деятельность отделения. Но вы прекрасно знаете о тех усилиях, которые предпринимаются уже некоторое время для сокрушения банка, к которым вскоре добавится эта новая мера, на которую я ссылался, если только ее инициаторы не испугаются ее. От поражения этих попыток уничтожить банк зависит, по нашему тщательному суждению, не просто финансовые интересы, но все свободные институты нашей страны; и наше решение состоит в том, чтобы посредством даже временной жертвы прибылью поставить банк полностью вне досягаемости тех, кто замышляет его уничтожение».

Мистер Б. призвал уделить этому письму самое пристальное внимание. Прочитанные им пассажі не содержались в циркулярах, адресованных в то же время другим филиалам. Они ограничивались этим письмом и чем-то похожим еще в одном, которое он зачитает чуть позже. Надвигающийся кризис в банковских делах страны здесь обрисовывается в общих чертах и тайно предсказывается за три месяца до того, как он произошел; и не без оснований, ибо пророк зла собирался помочь исполнению своего пророчества. С этим тайным предсказанием, сделанным в январе, следует связать публичные предсказания, сделанные одновременно на этой трибуне и продолжавшиеся до апреля, когда крушение некоторых банков в этом округе было провозглашено началом общего разоружения, которое должно было вовлечь все местные банки и особенно весь список банков фонда безопасности в одну универсальную катастрофу. Сенат помнил все это и избавит его от повторений, которые теперь должны выслушиваться с болью, хотя и произносились с удовлетворением несколько месяцев назад. «Все свободные институты нашей страны» — следующая фраза в письме, на которую мистер Б. обратил внимание. Он сказал, что в этой фразе политические замыслы банка предстают разоблаченными; и он утверждал, что этот язык идентичен тому, что использовался с этой трибуны. Итак, вот секретный приказ банка, провозглашающий, что все свободные институты страны взяты под его священную опеку; и что он полон решимости пойти на временную жертву прибылью ради поддержания банка, который сам поддерживает все свободные институты страны! Какая наглость! Какая дерзость! Но, сказал мистер Б., под свободными институтами здесь подразумевались выборы! И истинный смысл письма г-на Биддла заключается в том, что банк намеревался пойти на временные денежные жертвы ради победы на выборах и сокрушения администрации Джексона. Никакого другого значения этим словам придать нельзя; а если бы и можно было, то в запасе имеются дальнейшие доказательства, чтобы пригвоздить этот позорный и гнусный замысел к банку. Еще один пассаж из этого письма мистер Б. укажет, а затем перейдет к новому фрагменту доказательств. Это был пассаж, в котором говорилось, что эта новая мера вскоре добавится, если только инициаторы не испугаются ее. Теперь, сказал мистер Б., понимайте это как хотите — либо инициаторы испугались своей новой меры, либо нет, факт остается очевидным: никакая новая мера не была введена в действие, и банк, приступая к действиям на основе этого предположения, выдумывал и фабриковал предлог для оправдания бича, которым он грозил стране. Даты здесь имеют существенное значение, сказал мистер Б. Первые письма, основанные на этих новых мерах, были датированы 21 января и говорили о них как о предполагаемых к рассмотрению. Это письмо г-ну Джонсону, в котором говорится гипотетически, датировано 30 января, то есть восемь дней спустя; за это время банк, несомненно, услышал, что его понимание того, что находилось в разработке, было сплошной ложью; и чтобы прикрыть свое отступление от отправки ложного утверждения в двадцать два филиала, он извещает, что новые меры, бывшие предполагаемым предлогом паники и давления на страну, не состоятся, потому что инициаторы испугались. Прекрасная идея о том, что инициаторы — то есть генералы Джексон, ибо именно он имеется в виду, — испугались запрета на прием незаконных трат в казначействе, придумывается как спасение чести банка в совершении двадцати двух случаев ложных утверждений. Но приказы о панике и давлении не отменяются. Они будут продолжаться, несмотря на то, что инициаторы испугались и несмотря на то, что новая мера отброшена.

У мистера Б. была выдержка из второго письма для зачтения по этому вопросу. Оно было адресовано президенту новоорлеанского филиала мистеру В. В. Монтгомери и датировано Банком Соединенных Штатов 24 января. Он зачитал выдержку: «Положение дел здесь весьма мрачное; и если Конгресс не предпримет каких-либо решительных шагов для предотвращения развития неприятностей, они вскоре могут выйти из-под нашего контроля. В сложившихся обстоятельствах наш первейший долг — перед учреждением, чтобы оградить его от всякой опасности; и поэтому мы стремимся, хотя бы на короткое время, держать наши дела в управляемых пределах и пойти на некоторую жертву имуществом ради полной безопасности. Это момент большой важности и подверженный внезапным изменениям в государственных делах, которые могут побудить банк сообразовывать с ними свою политику; об этих опасностях, если таковые возникнут, вы будете своевременно извещены». Прочитав эту выдержку, мистер Б. перешел к ее комментированию; почти каждое ее слово было преисполнено политического и революционного смысла самого недвусмысленного свойства. Вся эта выдержка, сказал он, была языком политика, а не банкира, и была обращена к политическим событиям, с которыми банк намеревался сообразовывать свою политику. Таким образом он последовательно прокомментировал мрачное положение дел в банке (ибо письмо датировано в банке) и неприятности, которые должны были выйти из-под их контроля, если Конгресс не предпримет решительных шагов. Эти неприятности, сказал мистер Б., не могли быть опасностями для самого банка; ибо банк полностью позаботился о себе в двадцати двух приказах, которые он разослал для сокращения ссуд и прекращения обменов. Каждый из этих приказов провозглашал мощь банка и решимость банка позаботиться о себе. Неприятности выходят из-под нашего контроля! Какая наглость! Когда сам банк и его сообщники были создателями и подстрекателями всех этих неприятностей, развитие которых он делал вид, что оплакивает. Следующие слова — «момент большой важности, подверженный внезапным изменениям в государственных делах, побуждают банк сообразовывать с ними свою политику» — были, сказал мистер Б., слишком вопиющими и слишком бесстыдными для комментариев. Они были равносильны открытому заявлению о том, что с минуты на минуту ожидается революция, в ходе которой администрация Джексона будет свергнута, а друзья банка приведены к власти; и как только это случится, банк сообщит об этом своим филиалам; и тогда сообразует свою политику с этой революцией и избавит страну от бедствий, которые он тогда на нее обрушивал. Сэр, сказал мистер Б., обращаясь к Вице-президенту, тридцать лет назад пророческое видение мистера Джефферсона предвидело этот кризис; тридцать лет назад он говорил, что этот банк является врагом нашего образа правления; что благодаря своим разветвлениям и силе, а также захватив критический момент в наших делах, он может опрокинуть правительство! И это то, что он сделал бы прошлой зимой, если бы не один человек! Один человек! Один-единственный человек, которым Бог снизошел благоволить нашей Америке в тот час ее величайшего испытания. Тот единственный человек стоял единственным препятствием на страшном пути банка; стоял в течение шести месяцев как бастион, защищавший страну, цитадель, по которой артиллерия банка безостановочно вела громовые удары! И каково было поведение Сената все это время? Он судил и осуждал этого человека, уничтожал его сенатским осуждением, устраняя препятствие, стоявшее между банком и его добычей; и тем самым устанавливая неразрывную связь между движением банка, терзающим страну, и движением Сената, осуждающим Президента.

Мистер Б. сказал, что для этой цели не требуется никаких дополнительных доказательств, дабы показать, что замыслы банка носили политический и революционный характер, были нацелены на сокрушение администрации генерала Джексона и смыкание рядов с Сенатом; однако у него есть еще одно доказательство — публикация под редакционной шапкой Национальной газеты, которая, как он брался утверждать, была написана президентом банка. Это была длинная статья в четыре колонки, но он зачитает лишь абзац. Он прочел: «Великая борьба, разворачивающаяся ныне в этой стране, идет между ее свободными институтами и насилием вульгарного деспотизма. Правительство превратилось в пагубную фракцию, и дух свободы борется против нее по всей стране. С одной стороны — эта жалкая клика со всей исполнительной патронажной властью; с другой стороны — еще не сломленные ум и сердце страны вместе с Сенатом и банком — [при чтении этих слов, в которых банк ассоциировал себя с Сенатом, мистер Б. повторил знаменитое выражение кардинала Уолси, ассоциировавшего себя с королем: «Ego et rex meus»]; — Палата представителей, до сих пор интуитивный поборник свободы, потрясенная интригами кухни, колеблется на время, но не преминет вскоре сломать сперва свои собственные оковы, а затем оковы страны. В этой схватке, предсказываем мы, те, кто управляет банком, не уклонятся ни от какой подобающей роли, которую страна может им отвести. Лично они должны быть столь же безразличны к возобновлению устава банка, как и любой из их сограждан. Но они не позволят ни себе, ни доверенному им учреждению быть орудиями частной несправедливости и общественного бесчинства; они также не упустят никаких усилий для спасения институтов страны от попрания ногами фракцией пришельцев. Перед этими распутными авантюристами, проявляется ли их власть в исполнительной или законодательной ветви, директора банка, мы убеждены, никогда не уступят ни тысячной доли дюйма своих личных прав или своих служебных обязанностей; и будут продолжать это сопротивление до тех пор, пока страна, пробудившись к должному осознанию своих опасностей и своих несправедливостей, не изгонит узурпаторов из высоких мест, которые они позорят». Это письмо, сказал мистер Б., раскрывает в выражениях, не допускающих никаких объяснений или опровержений, замысел банка по созданию давления, которое было раздуто и поддерживалось во время сессии паники. Оно заключалось в том, чтобы силой страданий поднять народ против Президента и Палаты представителей и сокрушить их обоих на предстоящих выборах. Сделать это ныне предстает как его объявленная цель. Сенат и банк должны были стоять вместе против Президента и Палаты; и каждый должен был играть свою роль для общей цели: банк — чтобы бичевать народ деньгами и перекладывать собственное бичевание на Президента; Сенат — чтобы осудить его за нарушение законов и конституции и заклеймить его как Цезаря, Кромвеля, Бонапарта — тирана, деспота, узурпатора, чья голова была бы снесена в любом королевстве Европы за такие деяния, которые он творил здесь. Мистер Б. сказал, что созерцание поведения банка во время сессии паники было отвратительным и невероятным. Оно сочетало в себе всё, чтобы вызвать отвращение и потрясти нравственное чувство. Угнетение, ложь, клевета, революция, разорение отдельных лиц, фабрикация ложных предлогов, махинации с целью свержения правительства, приписывание собственных преступлений на голову Президента, обогащение своих любимчиков за счет добычи страны, наглость по отношению к Палате представителей и его показная опека над свободами народа и свободными институтами страны — таковы были выдающиеся черты его поведения. Аналога его чудовищности нельзя было найти по эту сторону Азии; пример такой безжалостной жестокости можно было видеть лишь в поведении Пола Бенфилдов и Деби Сингов, которые разоряли Индию под именем маркиза Гастингса. Даже то, что было случайно и несовершенно выведено на свет, обнажало систему рассчитанного изуверства, для описания которой требовался гений Берка. То, что оставалось за кадром, потребовало бы труда комитета, сформированного на парламентских принципах, не для того, чтобы замазывать, а для того, чтобы зондировать раны и язвы банка; и такой комитет он надеялся увидеть не сейчас, а впоследствии, не во время каникул, а во время сессии Конгресса. Ибо у него не было никаких идей насчет этих перипатетически настроенных комитетов периодов перерыва, которыми так изобиловала сессия паники. Ему нужен был комитет, беспрекословный в законности собственного назначения, должным образом квалифицированный в парламентском смысле для обнаружения неправомерных действий, расследовать которые они поставлены; и заседающий под сенью власти, способной наказать дерзких, принудить строптивых и обеспечить повиновение, которое причитается его мандатам.

6. Бедствия страны, вызванные Банком Соединенных Штатов и Сенатом Соединенных Штатов. — Это, сказал мистер Б., могла быть неприятная тема для обсуждения в Сенате; однако этот Сенат на протяжении четырех месяцев последней сессии и в ходе всех дебатов по резолюции об осуждении Президента оглашался криками о том, что все бедствия создал Президент; и эта огромная и пестрая масса по всему Союзу, шедшая под орифламмой банка, везде повторяла и пересказывала этот же крик. Если в обсуждении этой темы здесь и было что-то неприятное, то вину следует возложить на тех, кто, используя этот аргумент в поддержку своей резолюции против Президента, возложил на защитников Президента необходимость его опровержения. Мистер Б. прибегнет к фактам, чтобы обосновать свою позицию. Первый факт, к которому он обратится, — это история сокращения депозитов, произведенного некогда прежде в этом же самом банке, столь близко тождественного во всех деталях с сокращением, произошедшим в результате приказа о недавнем изъятии депозитов, что потребовались бы точные отсылки к документальным свидетельствам, чтобы поставить его достоверность вне пределов неверия чувств. Не только сумма, с которой производилось сокращение, его ход и окончательный спад соответствовали друг другу столь тесно, что каждое из них казалось историей одного и того же события, но они начались в одном и том же месяце, снижались в той же пропорции, за исключением случаев, действующих в ущерб недавнему сокращению, и по истечении пятнадцати месяцев достигли той же точки. Мистер Б. говорил о сокращении депозитов, которое имело место в 1818 и 1819 годах; и представит таблицу для ее сравнения с сокращениями в рамках недавнего приказа об изъятии депозитов.

Вот, сказал мистер Б., аналогичное и параллельное сокращение депозитов в этом же самом банке, причем в период реального финансового бедствия для него самого; в период, когда в его управлении были обнаружены крупные мошенничества; когда комитет проверил его и сообщил о его виновности в нарушении устава; когда его акции упали за несколько недель со ста восьмидесяти до девяноста; когда в Конгрессе обсуждались предложения об отмене его устава без формальности судебного приказа scire facias; когда почти вся пресса и почти все голоса осуждали его; и когда реальная необходимость заставила его сократить свои дисконты и ссуды с большим быстродействием и в гораздо больших сравнительных масштабах, чем те, которые сопровождали недавнее сокращение. И все же каково было состояние страны? Тревожное, конечно, но никакой паники; никаких потрясений в обществе; никаких криков о революции. И откуда такая разница? Если простое сокращение депозитов должно было сопровождаться такими последствиями в одно время, то почему не в другое? Сэр, сказал мистер Б., обращаясь к Вице-президенту, причина ясна и очевидна. Банк был свободен от политики в 1819 году; у него не было тогда желания управлять выборами и свергать администрацию; у него не было политических сообщников; у него не было тогда президента банка, который вел бы войну против Президента Соединенных Штатов и стимулировал и поддерживал крупную политическую партию в стремлении сокрушить Президента, не пожелавшего подписать новый устав, и сокрушить Палату представителей, вставшую на его защиту. Не было тогда никакой резолюции с осуждением Президента за нарушение законов и конституции. И именно эта роковая резолюция, которую мы ныне предлагаем аннулировать, сотворила главную часть зла. Эта резолюция была корнем зла; сигналом для митингов паники, петиций паники, делегаций паники, речей паники и юбилеев паники. Эта резолюция, выставленная в зале Сената, была аловым плащом консула, вывешенным из его палатки; она была сигналом к бою. Эта резолюция и сопутствовавшие ей тревожные речи были набатом, который поднял континент от его покоя. И последовавшее за ней осуждение, покинувшее эту палату как раз вовремя, чтобы поспеть к выборам в Нью-Йорке, Виргинии и Коннектикуте, завершило воздействие на общественное сознание, а также на политику и торговлю страны, к которому действия банка совместно стремились в течение трех месяцев. И здесь он должен выразить свое особенное и вечное изумление тому, как все эти движения банка и Сената, действующих сообща, если не по договоренности, то в силу чудеснейшей системы случайностей, подвергающих опасности политические права и наносящих ущерб имущественным интересам народа Соединенных Штатов, могли столь далеко ускользнуть от внимания следственного комитета Сената, чтобы не исторгнуть из них выражение ни единого одинокого мнения, предложение ни единой идеи, применение ни единого замечания в ущерб банку. Конечно, им следовало коснуться этих сцен не просто несколькими скудными, убогими и голодными строками тусклого намека на «новые меры, как понималось, находившиеся в разработке»; те новые меры, которые были столь лживо и преступно сфабрикованы для прикрытия заранее подготовленного и преднамеренного заговора с целью опрокинуть правительство путем подстрекательства народа к революции через совокупные операции денежного давления и политических тревог.

Сама таблица заслуживала глубочайшего воспоминания не только из-за сравнения, к которому она побуждала, но и в силу факта демонстрации реального хода и истории изъятия депозитов и разрушения всей истории о враждебности Президента к банку. Из этой таблицы видно, что депозиты, по сути дела, никогда не изымались из банка полностью; что изъятие, насколько оно имело место, было постепенным и мягким; что в среднем три миллиона всегда находились там; что почти четыре миллиона находились там 1 января прошлого года; и перед лицом этих фактов сфабрикованная история о враждебности Президента к банку, его мстительности и яростном стремлении сокрушить, уничтожить и разорить учреждение должна рухнуть обратно на ее авторов и рикошетом ударить по головам изобретателей и распространителей столь беспочвенного навета.

Мистер Б. мог привести еще один факт, доказывающий, что именно Сенат и банк, и Сенат в большей степени, чем банк, произвели бедствия прошлой зимой. Он заключался в следующем: хотя сокращения кредитования банком были гораздо масштабнее как до, так и после сессии Конгресса, никаких бедствий в стране не наблюдалось, за исключением периода сессии и пока в этой палате произносились тревожные речи. Так, сокращение с 1 августа по 1 октября составило 4 066 000 долларов; с 1 октября до заседания Конгресса в декабре сокращение составило 5 641 000 долларов — в общей сложности 9 707 000 долларов за четыре месяца, и никаких бедствий в стране не было. Во время сессии Конгресса (семь месяцев) сокращение составило 3 428 138 долларов; и в течение этого времени бушевало бедствие. С момента окончания работы Конгресса (конец июня) до 1 ноября, то есть за период в четыре месяца, сокращение составило 5 270 771 доллар, и слово «бедствие» в стране не слышалось. Почему? Потому что не было панических речей. Конгресс разъехался; а предоставленный собственным ресурсам банк мог лишь вредить отдельным лицам, но не мог устрашать и сотрясать общество.

Мистер Б. завершил бы этот обзор поведения банка, создававшего искусственное напряжение, двумя примерами: один — случай с банком-депозитарием в этом городе; другой — случай с сенатором, выступавшим против банка. Он сказал, что филиал банка в этом месте вел постоянную атаку на «Метрополис Бэнк» с начала и до конца сессии паники. Объем изъянной им звонкой монеты составил 605 000 долларов: явно с целью сорвать «любимчиковый» банк в этом округе; и все это время филиал отказывался принимать банкноты или переводные векселя любого другого филиала, либо банкноты головного банка, или чеки на любой город к северу от Балтимора. Чек на банк-депозитарий в Балтиморе он принимать стал бы, поскольку замысел состоял в том, чтобы сорвать и его. Здесь, сказал мистер Б., налицо ясный и вопиющий случай искусственного создания нехватки звонкой монеты исключительно ради вредительства и для того, чтобы пополнить список банков, прекративших платежи в тот период. И здесь мистер Б. счел себя обязанным высказать свое отношение к Комитету по финансам, который прошлым летом проверял банк. Этот комитет на страницах 16 и 22 своего отклада выдвинул необоснованное обвинение против администрации в том, что она устраивала набеги на филиалы Банка Соединенных Штатов с целью их разорения, в то время как обошел молчанием вполне обоснованный случай такого же рода со стороны Банка Соединенных Штатов по отношению к банку-депозитарию в этом округе. В отчете говорится: «Административный департамент правительства проявил дух решительной враждебности по отношению к банку. У него не было оснований рассчитывать на какое-либо снисхождение или мягкость с его стороны; и в этом мнении, если оно разделялось директорами, в чем едва ли приходится сомневаться, последующие события очень скоро доказали, что они не ошибались. Обращение Президента к своему кабинету; тон, принятый Секретарем (мистером Тани) в его официальном послании Конгрессу, и выводы, сделанные впоследствии мистером Дуэйном в его обращении к публике, — все это подтверждает справедливость такого предвосхищения. Мерой, которой банк имел основания опасаться, было накопление правительством крупных масс банкнот и возникновение вследствие этого тяжелых требований к его отделениям» (стр. 16). «Настаивая на своей политике погашения своих банкнот при каждом предъявлении и тем самым сохраняя их в качестве универсального средства обмена, вопреки жалобам на этот счет со стороны некоторых филиалов (см. копии переписки), безопасность учреждения и благо страны продвигались в равной степени. Накопление банкнот какого-либо одного филиала с целью организации набега на него со стороны любого агента правительства, когда звонкую монету можно было получить в самых местах сбора в обмен на банкноты самых отдаленных филиалов, выглядело бы отвратительно в глазах общественности и не объяснялось бы ничем иным, кроме чувства мстительности» (стр. 22). Относительно этих выдержек мистер Б. сказал, что комитет имел несчастье совершить серию ошибок, причем каждая ошибка шла на пользу банку и во вред правительству и стране. Во-первых, правительство обвиняется — ибо обвинение ясное, хотя и слегка прикрытое, — в том, что Президент Соединенных Штатов в своей мстительности по отношению к банку добивался накопления банкнот филиалов и предъявления их к оплате с целью их разорения. Затем комитет упускает из виду то самое, что реально происходило на наших глазах здесь, со стороны Банка Соединенных Штатов против банка-депозитария, в чем он безосновательно обвиняет Президента. Затем он приписывает банку заслугу погашения его банкнот повсюду и обмена банкнот самых отдаленных филиалов на звонкую монету, в то время как случай с «Метрополис Бэнк» здесь, на наших глазах, на протяжении всей сессии паники доказывает обратное; и когда у нас имеется печатный документ, неоспоримые свидетельства многих банков и брокеров, свидетельствующие о том, что филиалы в Балтиморе и Нью-Йорке осенью 1833 года категорически отказывались погашать банкноты других филиалов или принимать их в обмен на банкноты местных банков, хотя те и принимались в уплату доходов; и что вследствие этого банкноты отдаленных филиалов упали ниже парититета и продавались с дисконтом или ссужались на короткие сроки без процентов при условии получения за них звонкой монеты; и что это продолжалось до тех пор, пока мистер Тани не принудил банк посредством переводных векселей сделать так, чтобы банкноты его филиалов принимались и оплачивались в других филиалах обычным порядком. Во всем этом, сказал мистер Б., отчет комитета оказался крайне неудачным и показал необходимость создания нового комитета для проверки этого учреждения; комитета, сформированного на парламентских принципах — с большинством в пользу расследования, — подобно тому, что занимался Почтовым ведомством. Создание такого комитета, сказал мистер Б., было тем более необходимо, что одна из главных мер предосторожности, предусмотренных уставом для контроля над банком, отсутствовала в период действия давления и паники; он имел в виду правительственных директоров, история отклонения которых после столь долгих задержек Сената с рассмотрением их назначения известна всей стране.

Следующим примером искусственного давления, который упомянул мистер Б., был случай с частным лицом, бывшим тогда членом Сената от Пенсильвании, а ныне посланником в Санкт-Петербурге (мистером Уилкинсом). Этот дворянин сообщил ему (мистеру Б.) ближе к концу прошлой сессии, что банк распорядился вручить повестку о судебном преследовании по иску о возобновлении судебного решения в его доме, вызвав испуг и тревогу у его жены, в то время как он находился здесь и выступал против банка.

[Мистер Юинг из Огайо поднялся здесь и пожелал узнать у мистера Б., действительно ли именно Банк Соединенных Штатов выдал эту повестку о судебном преследовании против мистера Уилкинса.]

Мистер Б. был совершенно уверен, что именно он. Он помнил не только информацию, но также время и место, когда и где она была предоставлена: это были последние дни прошлой сессии, у окна за той дверью (указывая на дверь в углу за своей спиной); и он добавил, что если возникнет какой-либо вопрос, его можно разрешить без отправки запросов в Россию; повестка о судебном преследовании по иску о возобновлении судебного решения, если она выдавалась, должна остаться в архивах Питтсбурга. Затем мистер Б. сказал, что причину такого поведения по отношению к мистером Уилкинсу можно понять, если вспомнить, что он отрицал с этой трибуны наличие того великого бедствия, которое живописалось в Питтсбурге; а необходимость, перед лицом которой оказался банк, надавив на него в тот момент, становится понятна, если увидеть, что пятьдесят два члена Конгресса, как сообщается в отчете Комитета по финансам, получили «услуги» от банка и его филиалов в том же году, когда против сенатора и гражданина Пенсильвании, выступавшего против банка, были предприняты такие действия. [10]

Мистер Б. вернулся к резолюции, которую предлагалось аннулировать. Он заявил, что она должна исчезнуть. Она была корнем зла, прародителем неурядиц, источником ущерба, ящиком Пандоры, который наполнил землю бедствиями и ужасом на шесть долгих месяцев. Именно эта резолюция, в гораздо большей степени, чем поведение банка, породила панику, обрушила цены на имущество, разорила многих купцов, внушила стране страх перед надвигающейся революцией и испугала столько добрых людей, заставив их утратить здравый смысл в осуществлении своего избирательного права на весенних выборах. Все эти бедствия ныне миновали. Паника улеглась; цены на продукцию и имущество оправились от падения и поднялись выше прежних пределов. Страна спокойна, процветает и счастлива. Штаты, которые были напуганы до потери рассудка на весенних выборах, обрели самообладание. Теперь, с полным исчезновением последствий, пусть исчезнет и причина! Пусть эта резолюция с осуждением Президента Джексона будет вычеркнута из журналов Сената! Пусть она будет стерта, зачищена, вымарана, предана забвению с лица той страницы, на которой ее никогда не следовало писать! О если бы ее можно было изгладить со страниц всей истории и из памяти всего человечества! О если бы, насколько это касается данной резолюции, умы всего ныне живущего поколения были погружены в сказочные и забвенные воды реки Леты. Но эти желания тщетны. Резолюция должна выжить и жить. История запечатлеет ее; память сохранит ее; предание передаст ее дальше. В самом акте изъятия она живет; ибо то, что убирается с одной страницы, помещается на другую. Любое искупление неудачного, пагубного поступка Сената несовершенно и неадекватно. Пусть мы аннулируем ее, если сможем, но единственным эффектом все равно останется выражение нашего торжественного убеждения посредством этого удаления в том, что подобная резолюция никогда не должна была марать страницы нашего журнала. Это все, что мы можем сделать; и сделать это мы обязаны по каждому обязательству справедливости перед Президентом, чье имя было опорочено; по каждому соображению долга перед страной, чей голос требует этого возмещения; из уважения к конституции, которая была попрана; из уважения к Палате представителей, чья функция была узурпирована; из самоуважения, требующего от Сената отстоять свою справедливость, исправить свои ошибки и восстановить свое высокое имя в части беспристрастия, достоинства и умеренности. Человеку свойственно ошибаться, не ошибаться — божественно; исправление же ошибок есть дело превосходного и в то же время сверхчеловеческого морального совершенства, и эту возвышенную работу Сенату еще только предстоит выполнить.

ГЛАВА CXXIV.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ АННУЛИРОВАНИИ: ОТКЛОНЕНА И ВНОВЬ ВНЕСЕНА.

Речь, произнесенная мистером Бентоном, была рассчитана на то, чтобы произвести впечатление на страну — повлиять на предстоящие выборы, — а вовсе не на то, чтобы воздействовать на Сенат, который все еще состоял из тех же членов, что приняли осуждающую резолюцию, и от которого нельзя было ожидать осуждения собственного шага. Резолюция об аннулировании была отложена в долгий ящик без каких-либо намерений ставить ее на голосование вновь в течение текущей сессии; однако в последний день сессии, когда Сенат был перегружен делами и когда едва оставалось время для завершения непременного законодательного процесса, это предложение было вынесено на обсуждение, причем одним из его противников — мистером Клейтоном из Делавэра, — поскольку автору предложения пришлось голосовать за вынесение на обсуждение, хотя он и не ждал от этого ничего хорошего. В тот самый момент, когда оно было вынесено, мистер Уайт из Теннесси предложил исключить слово «аннулировать» и вставить «отменить, пересмотреть и признать ничтожным и недействительным». Это предложение изумило мистера Бентона. Мистер Уайт, помимо противодействия всем процедурам против Президента Джексона, был его личным и политическим другом с ранней юности — на протяжении более чем сорокóка лет, что каждый из них прожил в Теннесси. Он рассчитывал на его помощь и чувствовал опасность подобного отступничества. Мистер Бентон защищал свое слово как строго парламентское и единственно подобающее для использования, когда подлежит осуждению несанкционированный акт, поскольку все остальные формулировки допускают законность акта, который требуется признать недействительным. Мистер Уайт обосновывал свое предложение тем, что чистка журнала стала бы его уничтожением, что он посчитал несовместимым с конституционным предписанием «вести» журнал, причем слово «вести» понималось в его первичном значении «держать», «сохранять», а не «писать» журнал; однако инициатор резолюции вскоре увидел, что мистер Уайт был не единственным из его друзей, кто поддался в этом пункте, — что другие тоже уступили и обступили его, умоляя отказаться от одиозного слова. Видя себя почти одиноким, он дал униженное и неохотное согласие и проголосовал вместе с другими своими друзьями за выхолащивание собственного предложения — за то, чтобы снизить его высокий тон осуждения до юридической формулы, применяемой при пересмотре простой ошибки в судебном разбирательстве. Как только голосование завершилось, мистер Уэбстер поднялся и ликовал по поводу победы над ненавистной фразой. Он провозгласил осуществление всего, чего желал в отношении резолюции об аннулировании: само слово было вычищено; и он продолжил торжествовать одержанную победу, сказав:

«То, что делало эту резолюцию, которую мы только что исправили, особенно оскорбительной, заключалось в следующем: она предлагала вычистить наш журнал. Она призывала нас нарушить, уничтожить, стереть наши собственные записи. Она была рассчитана на то, чтобы наложить особое клеймо, специфическую печать позора или бесчестья на резолюцию марта прошлого года. Она была призвана выделить ее и заклеймить особым образом. Теперь же, сэр, все это самым счастливым образом полностью сорвано почти единогласным голосованием Сената, которое только что состоялось. Сенат самым категорическим образом заявил, что с его журналом нельзя вольно обращаться. Я от всего сердца радуюсь, сэр, этому решительному результату. Теперь авторитетом, который вряд ли удастся пошатнуть, установлено, что наши записи священны. Люди могут меняться, мнения могут меняться, власть может меняться, но, благодаря стойкости Сената, записи этого органа не меняются. Никакие инструкции извне, никакие указания от князей или властей, ничто — ничто не может быть допущено с тем, чтобы принудить Сенат фальсифицировать собственные записи, опозорить собственные действия или нарушить права своих членов. Лично я, сэр, чувствую, что мы полностью и окончательно добились всего, чего можно было желать в отношении этого вопроса. Попытка побудить Сенат вычистить свой журнал провалилась, с треском и окончательно провалилась. Запись остается не замазанной, не вымаранной и не опозоренной».

И тогда, чтобы закрепить одержанную победу, мистер Уэбстер немедленно предложил отложить рассмотрение исправленной резолюции, сделав категорическое заявление о том, что он не станет отзывать свое предложение ни для друга, ни для врага. Резолюция была отложена большинством в 27 голосов против 20. Ликующая речь мистера Уэбстера вернула мне мужество — снова сделала из меня человека; и в тот самый момент, когда голосование закончилось, я поднялся и представил первоначальную резолюцию заново, с содержащимся в ней ненавистным словом, чтобы она оставалась на вторую неделю следующей сессии, с категорическим заявлением, что я больше никогда не уступлю ее уговорам ни друга, ни врага.

ГЛАВА CXXV.

ФИЛИАЛЫ МОНЕТНОГО ДВОРА В НЬЮ-ОРЛЕАНЕ И В ЗОЛОТЫХ РЕГИОНАХ ДЖОРДЖИИ И СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ.

Законопроект был внесен по предложению мистера Ваггамана, сенатора от Луизианы, и встретил решительное и упорное сопротивление со стороны мистера Клэя. Он предложил отложить его рассмотрение на неопределенный срок и утверждал, что монетный двор в Филадельфии вполне способен осуществлять всю чеканку монет, в которой нуждается страна. Он отверг правильность аргумента о том, что монетный двор в Нью-Орлеане необходим для предотвращения транспортировки слитков в Филадельфию. Они найдут свой путь к крупным торговым центрам страны независимо от того, будут ли они отчеканены. Он считал создание этих филиалов неразумным и нецелесообразным. Он предполагал, что это польстит самолюбию штатов Северная Каролина и Джорджия, если они появятся там; но когда возражения против этой меры были столь сильны, он не мог согласиться поступиться своим противодействием ей. Он предложил отложить законопроект на неопределенный срок и запросил поименное голосование по своему предложению, что и было исполнено. — Мистер Мангум выразил сожаление по поводу противодействия сенатора от Кентукки (мистера Клэя) и счел необходимым увеличить количество американских монет и приблизить монетные дворы к местам их добычи. Существовала реальная потеря почти в четыре процента при транспортировке золотых слитков с рудников Джорджии и Северной Каролины в Филадельфию для чеканки. Что касается потакания самолюбию южных штатов, то это было заблуждением, ибо у этих штатов не было самолюбия, которому следовало бы потакать. Он не видел никакого зла в умножении этих монетных дворов. Сенатором от Миссури при предыдущем обсуждении законопроекта было хорошо показано, что в комментариях к конституции подразумевалась возможность увеличения числа филиалов. — Мистер Фрелингхайзен полагал, что назначение монетного двора понимают неправильно. Монетный двор был создан для удобства правительства, и он считал нынешний достаточным. Зачем возлагать дополнительное бремя на правительство только потому, что жителям Юга посчастливилось найти золото? — Мистер Бедфорд Браун из Северной Каролины сказал, что сенатор от Нью-Джерси вопрошает, почему мы обращаемся к Конгрессу с просьбой избавить нас от бремени транспортировки наших слитков для чеканки, в то время как производители Севера не просят оплачивать транспортировку их материалов. Он отметил, что правда, производители не просили о такой транспортной помощи, но они просили о гораздо более ценном и получили это — о защите. Жители Юга не просят никакой защиты; они полагаются на собственные усилия; они просят лишь об элементарном акте справедливости — о своих правах в рамках полномочий, делегированных штатами Конгрессу на регулирование стоимости монеты и на чеканку самой монеты. Это эксклюзивная привилегия Конгресса, и он желал бы видеть ее осуществление в том духе, в каком она была дарована; а именно делать чеканку всеобщей на благо всех частей Союза, а не локальной для одной секции. Замечание господина основано на заблуждении. Каковы факты? Могут ли золотые слитки Северной Каролины обращаться в качестве валюты? Мы все знаем, что нет; они используются лишь как слитки и доставляются в Филадельфию с большими убытками. Еще одной причиной для принятия законопроекта, и такой, которую, как надеялся мистер Браун, сенаторы по другую сторону зала оценят не меньше, было то, что эта мера послужит подспорьем для восстановления металлической денежной единицы и вернет правительство к той валюте, которая единственно и предусматривалась конституцией.

Мистер Бентон занял принципиальную позицию в отношении конституционного права на создание этих филиалов и стольких дополнительных, сколько потребуют интересы штатов. Он сослался на «Федералист» (№ 44), написанный мистером Мэдисоном, о том, что, передавая полномочия по чеканке монет федеральному правительству, штаты не утратили своего права на учреждение местных монетных дворов. Он зачитал отрывок из упомянутого номера, который представлял собой толкование статьи конституции, касающейся полномочий по чеканке монеты. В нем прямо и недвусмысленно утверждалось, что штаты не должны нести расходы и хлопоты по отправке своих слитков и иностранной монеты на центральный монетный двор для перечеканки; но что под авторитетом общего правительства будет учреждено столько местных монетных дворов, сколько окажется необходимым. Исходя из такого толкования смысла конституции, сказал мистер Б., штаты приняли конституцию; и теперь было бы мошенничеством по отношению к ним отказывать в филиалах там, в чем они нуждаются. Он упомянул золотые рудники в Северной Каролине и задержку, с которой этот штат принял конституцию, и задался вопросом, стала бы она вообще принимать ее без поправки, гарантирующей ее права, если бы могла предвидеть крупные открытия золота в своих пределах и нынешнее сопротивление предоставлению ей местного монетного двора. Этот штат через свое законодательное собрание обратился с запросом о филиале монетного двора много лет назад, и все, что было сказано в его пользу, в равной степени применимо и к Джорджии. Мистер Б. заявил, что доводы в пользу филиалов монетных дворов, приводимые в «Федералисте», сейчас бесконечно сильнее, чем когда мистер Мэдисон писал в 1788 году. Тогда южный золотой регион был неизвестен, а об обретении Луизианы никто и не помышлял. Нью-Орлеан и Юг теперь требуют создания филиалов монетных дворов и настаивают на исполнении конституции в том истолковании, какое ей дал мистер Мэдисон.

Мистер Б. отстаивал право на создание этих филиалов как акт справедливости по отношению к жителям Юга и Запада. Филадельфия могла чеканку осуществлять, но не распределять монету среди них. Деньги притягивались в Филадельфию с Юга и Запада, но не возвращались обратно в те регионы. Обеспечить их могли только местные монетные дворы. Во Франции было десять филиалов монетного двора; в Мексике — восемь; в Соединенных Штатах — ни одного. Создание филиалов было жизненно необходимо для распространения полноценной денежной массы, особенно золотой; и каждый сторонник этой валюты должен содействовать учреждению филиалов.

Мистер Б. сказал, что в ходу имеется шестьсот машин, печатающих бумажные деньги, — он имел в виду шестьсот банков в Соединенных Штатах, — и работает всего одна машина, чеканящая золото и серебро. Он полагал, что в Соединенных Штатах должно быть пять или шесть филиалов монетного двора; то есть на два или три больше, чем предусмотрено в данном законопроекте: один в Чарлстоне, Южная Каролина; один в Норфолке или Ричмонде, Виргиния; и один в Нью-Йорке или Бостоне. У Банка Соединенных Штатов было двадцать четыре филиала; дайте Монетному двору Соединенных Штатов пять или шесть филиалов, и имя этого банка перестанут нам навязывать. Никому не понадобится его бумага, когда они смогут получить золото.

Мистер Б. высмеял саму мысль о расходах на такую цель. Сами по себе расходы были незначительны и ничтожны по сравнению с этой целью. Ибо целью было обеспечить страну безопасной валютой, конституционной валютой; а валюта — это вещь, которая касается каждого гражданина. Это та точка, в которой действия правительства достигают каждого человека и напрямую влияют на его имущество, на его труд и на его насущный хлеб. У штатов была хорошая валюта, когда формировалось это федеральное правительство; это были золото и серебро для повседневного использования и крупные банковские билеты для крупных операций. Теперь же вся земля наводнена скверной валютой из мелких бумажек; и каждый гражданин в той или иной степени обманут. У него самого во всем мире было всего два банковских билета, и оба они оказались поддельными — на Банк Соединенных Штатов, с андреевским крестом, прочерченным через их лицевую сторону. С тех пор как был принят золотой закон, он пользовался исключительно золотом и серебром.

Отвечая мистеру Фрелингхайзену, который вопрошал: где же золотая валюта?, он ответил бы: львиная ее доля находится в хранилищах Банка Соединенных Штатов и его филиалов, чтобы быть проданной или отправленной в Европу; или, во всяком случае, изъятой из обращения, дабы позволить друзьям банка вопрошать: «где же золотая валюта?» — а затем называть золотой закон пустышкой. Но он назвал бы джентльмену место, где находится часть золота: оно находится в «Метрополис Бэнк» в этом городе и доступно по его чеку в полном объеме его жалования и дорожных расходов. Да, сказал мистер Б., теперь впервые конгрессменам платят золотом, и каждый депутат сам виноват, если не получает его и не пользуется им.

Мистер Б. отметил, что этот вопрос касается Юга и Запада, и он надеется увидеть представителей этих двух регионов объединенными в поддержке законопроекта. Он с удовольствием заметил, что несколько джентльменов с севера Потомака и из Новой Англии были склонны поддержать его. Их помощь была как нельзя кстати в вопросе, столь близком и дорогом Югу и Западу. Каждый житель Юга и Запада был лично заинтересован в успехе законопроекта. Из Нью-Орлеана новая монета поднимется вверх по реке Миссисипи, рассеется по всем ее берегам, заполнит все ее городки, города и деревни, ответвится в глубинные районы страны, поднимется по всем притокам и пополнит и освежит весь облик земли. С южных монетных дворов новое золото прибудет на Запад, и особенно в Кентукки, Огайо и Теннесси, с погонщиками скота, представляя для них безопасный и легкий перевод средств, а для страны — благородное приращение их валюты, позволяющее им быстро отказаться от мелких банкнот.

Задавался вопрос, сказал мистер Б., какой же убыток несут сейчас жители Запада из-за нехватки золота? Он ответил бы, что весь Запад полон фальшивой бумаги; что поддельная бумага составляет значительную часть реального денежного обращения, особенно в виде переводных векселей филиалов Банка Соединенных Штатов; что рано или поздно все эти подделки осядут в чьих-то руках; и они непременно осядут в руках тех, кто менее всего способен перенести этот убыток. Каждый торговец, спускающийся по Миссисипи, сказал мистер Б., в большей или меньшей степени оказывается обманут фальшивой бумагой; некоторые теряют почти весь свой груз. Теперь же, если в Нью-Орлеане будет филиал монетного двора, каждый сможет получить новое золото. Он сможет получить его напрямую с монетного двора или проверить свое золото там до его получения. Мистер Б. сказал, что одна из великих целей создания филиалов монетного двора заключается в предотвращении и обнаружении подделок. Подобные учреждения будут выявлять каждое поддельное изделие и позволят каждому прибегнуть к оперативному и надежному стандарту для выяснения того, что подлинное, а что нет. Это было веской причиной для наличия десяти филиалов во Франции.

Мистер Б. выступал против бумажной системы. Он выступал против всех мелких банкнот. Он выступал против любой бумажной валюты для повседневного использования; и выступая против нее, он поддерживал те меры, которые покончат с мелкой бумагой и поднимут золото и серебро. Создание филиалов монетного двора было одной из непременных мер для достижения этой цели, а потому он был за него. Он выступал за практические меры. Одних речей было недостаточно. Джентльмен мог произнести прекрасную речь в поддержку полноценной монеты, но если он не отдавал голоса в пользу мер по ее претворению в жизнь, речь оставалась бездейственной. Мистер Б. считал французскую валюту лучшей в мире, где нет банковских билетов мельче 500 франков (около 100 долларов) и где вследствие этого имеется золотое и серебряное обращение на сумму свыше пятисот миллионов долларов; валюта, которая недавно пережила две революции и одно завоевание без малейших колебаний в своем количестве или стоимости.

Нью-Орлеан, по его словам, занимал наилучшую точку в Америке для монетного двора. Это был пункт приема и распределения. Туда стекалась мексиканская зводкая монета; а оказавшись там, она поднималась вверх по реке на весь Запад. Это был торговый город — эмпорий Великой Долины; и из этого пункта каждый экспортер продукции мог получить свое обеспечение и привезти его домой. Мистер Б. повторил, что это вопрос валюты: полновесной монеты против бумаги, золота против банкнот Банка Соединенных Штатов. Это была борьба с бумажной системой. Он сказал, что золотой закон был первым шагом; учреждение филиалов монетного двора станет вторым шагом; подавление всех банкнот достоинством менее двадцати долларов станет третьим шагом к обретению золотой и серебряной валюты. Штаты могли бы многое сделать для изведения мелких банкнот; федеральное правительство могло бы их искоренить, предав банки, их выпускающие, анафеме; или, что еще лучше и лучше всего, вернувшись к закону 1789 года, который постановил, что доходы федерального правительства должны приниматься исключительно в золотой и серебряной монете.

Затем был поставлен на голосование вопрос о предложении мистера Клэя об отсрочке рассмотрения на неопределенный срок — и оно провалилось: 16 голосов «за», 27 «против». Предпринимались дальнейшие упорные усилия с целью провалить законопроект. Мистер Клэй предложил отложить его на следующую неделю — что, ввиду близости конца сессии, стало бы задержкой, способной стать для него фатальной; однако он был близок к принятию — 20 голосов «за», 22 «против». Мистером Клэем было внесено предложение передать законопроект на повторное рассмотрение в Комитет по финансам — предложение, равносильное его отказу на эту сессию, которое провалилось. Мистер Кэлхун оказал законопроекту горячую поддержку. Он сказал, что это вопрос огромной важности и жизненно важного значения для Юга, и он заслуживает самого серьезного рассмотрения. Тем не менее, к своему сожалению, он видел, что ему оказывается более упорное сопротивление, чем любой другой мере за последние два года. Это был региональный вопрос, но вопрос, призванный принести равные выгоды всем штатам. — Мистер Клэй заявил, что если с одной стороны имело место сопротивление, то с другой наблюдалось также самое беспрецедентное и, должен сказать, безграничное упорство. Он повторил бы, что в каком бы свете он ни рассматривал предложенную меру, он не смог прийти ни к какому иному выводу, кроме того, что она, по его скромному суждению, является иллюзорной, необоснованной, рассчитанной на то, чтобы обмануть людей, — на то, чтобы внушать идеи, которые никогда не осуществятся; и совершенно недостойна рассмотрения Сената. — Мистер Кэлхун был поражен горячностью мистера Клэя по этому вопросу — вопросу столь же региональному с одной точки зрения, сколь и национальному с другой. Что бы ни говорили сенаторы, это правительство, по его мнению, обязано было учредить затребованные монетные дворы. Наконец, вопрос был поставлен на голосование и принят — 24 против 19, причем голоса «за» отдали: мисс. Бентон, Бибб, Браун, Кэлхун, Катберт, Хендрикс, Кейн, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Ли, Линн, Мангум, Моррис, Портер, Престон, Робинсон, Рагглз, Шепли, Тэллмадж, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер, Уайт, Райт. Голоса «против» подали: мисс. Белл из Нью-Гэмпшира, Блэк из Миссисипи, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Голдсборо, Айзек Хилл, Найт, Маккин, Ноуден, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Свифт, Типтон, Томлинсон. Законопроект был немедленно передан в Палату представителей; и поскольку там было значительное большинство в пользу жесткой денежной политики администрации, он был принят к рассмотрению, несмотря на близость окончания сессии, и легко прошел.

ГЛАВА CXXVI.

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕПОЗИТОВ.

Президент рекомендовал Конгрессу принять закон, регулирующий хранение публичных средств в местных банках, которым было доверено их сбережение. Это было возобновлением той же рекомендации, сделанной во время их изъятия и в соответствии с которой Палата представителей приняла законопроект, проваленный в Сенате. Тот же законопроект был снова направлен в Сенат и принят большим большинством: двадцать восемь против двенадцати. Голоса «за» отдали: мисс. Бентон, Блэк из Миссисипи, Кэлхун, Клейтон из Делавэра, Катберт из Джорджии, Юинг из Огайо, Фрелингхайзен, Голдсборо, Кент, Найт, Ли, Линн, Маккин, Мангум, Мур, Александр Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Робинсон, Смит, Саутард, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер, Райт. Голоса «против» подали: мисс. Бибб, Браун, Бьюкенен, Хендрикс, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Моррис из Огайо, Пойндекстер, Рагглз, Шепли, Тэллмадж. И таким образом прекратились нарекания, столь долго преобладавшие против Президента по поводу предполагаемой незаконности хранения государственных средств в банках штатов. Эти банки были взяты в качестве неизбежности и в качестве полустанка между Банком Соединенных Штатов и Независимой казной. После недолгого пребывания в промежуточной обители они проследовали дальше — к Независимой казне, где, будем надеяться, останутся навсегда.

ГЛАВА CXXVII.

ПРОВАЛ АССИГНОВАНИЙ НА ОБОРОНУ И ПОТЕРЯ ЗАКОНОПРОЕКТА О ФОРТИФИКАЦИИ.

Президент в своем ежегодном послании в начале сессии сообщил Конгрессу о состоянии наших отношений с Францией и особенно о продолжающемся невыплате компенсаций, предусмотренных договором 1831 года; и рекомендовал Конгрессу меры репрессалий против французской торговли. Эта рекомендация в Палате представителей была передана в комитет по иностранным делам, который через своего председателя, мистера Кэмбреленга, представил доклад, выступавший против немедленного обращения к репрессалиям и рекомендующий условную подготовку к отпору любой чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие продолжающегося отказа Франции выполнить свой договор и произвести обусловленную выплату. В соответствии с этой последней рекомендацией и по предложению мистера Джона Куинси Адамса было единогласно постановлено поименным голосованием, вернее, подачей голосов «за» при отсутствии голосов «против» и при участии 212 депутатов: «Что, по мнению этой Палаты, договор от 4 июля 1831 года с Францией должен соблюдаться, а его исполнение — неукоснительно требоваться»; и с таким же единодушием было постановлено: «Что должны быть предприняты приготовления к отпору любой чрезвычайной ситуации, проистекающей из наших отношений с Францией». Эти две резолюции показали настрой Палаты и то, что она намерена отстаивать права наших граждан, если потребуется, ценой войны. Соответственно, Палата включила ассигнования в размере трех миллионов долларов в общий законопроект о фортификации, чтобы дать возможность Президенту осуществить такие военные и военно-морские приготовления во время перерыва в работе Конгресса, каких могло потребовать состояние наших отношений с Францией. Это ассигнование было ревностно поддержано голосованием Палаты; в Сенате оно не встретило никакой поддержки и было отклонено. Палата настаивала на своем ассигновании; Сенат «заупрямился» в своем голосовании, и это привело разногласия к согласительной комиссии, предложенной Палатой. Между тем Конгресс доживал последние мгновения своей сессии, и в конечном счете все ассигнования на условную подготовку и весь законопроект о фортификации были утрачены из-за окончания срока полномочий Конгресса. Это была тягчайшая потеря, и встал вопрос о том, какая именно палата несет ответственность за столь прискорбное событие, прискорбное во все времена, но особенно в условиях наших отношений с Францией. Отправной точкой на пути, приведшем к этой утрате, стало предложение мистера Уэбстера «упереться» — суровое предложение, более способное оттолкнуть, чем сплотить две палаты. Мистер Кинг из Алабамы немедленно воспринял это предложение в таком ключе и сказал:

«Он очень сожалел, что сенатор от Массачусетса внес такое предложение; к нему редко или никогда не прибегали до тех пор, пока другие, более мягкие средства не терпели неудачу в достижении единства действий между двумя палатами. На этой стадии разбирательства оно будет сочтено (и справедливо) суровым по своему характеру; и он не сомневался, что, будучи одобренным Сенатом, оно сильно озлобит другую палату и, вероятно, вовсе поставит под угрозу принятие законопроекта. Готовы ли джентльмены к этому, сказал мистер К.? Возьмут ли они на себя в этот конкретный момент, в нынешнем положении дел столь страшную ответственность, каковую может повлечь за собой отклонение этого законопроекта? Что до него самого, если ваши форты должны остаться невооруженными, ваши корабли — неремонтированными и выведенными из эксплуатации, а все ваше побережье — обнаженным без какой-либо защиты, эта ответственность не должна лечь на его плечи. Столь же уместно, сказал мистер К., говорить прямо на эту тему. Наша позиция в отношении Франции была известна всем слушавшим его как таковая, которая, по его мнению, не оправдала бы благоразумных людей, людей, думающих о сохранении прав и чести нации, в удержании средств, самых обильных средств для поддержания этих прав и сохранения этой чести в неприкосновенности.

Мистер К. сказал, что хотя он охотно признает, что предлагаемое ассигнование по своим условиям было не столь конкретным, как ему хотелось бы, он не мог смотреть на него в том свете, который так напугал или казался испугавшим сенатора от Массачусетса и других выступавших по этому вопросу. Нам говорят, сказал мистер К., что принятие поправки Палаты разрушит крепость конституции и похоронит под ее руинами свободы народа. Он слишком долго привык к ходу дебатов здесь, особенно во времена высокого партийного накала, чтобы придавать большое значение смелым утверждениям или яростным обличениям. В чем, спросил он, она нарушает конституцию? Дает ли она Президенту право объявлять войну? Вам было сказано, и сказано правдиво, моим другом из Пенсильвании [мистером Бьюкененом], что это право принадлежит исключительно Конгрессу; и этот законопроект ни в малейшей степени его не умаляет. Санкционирует ли он формирование армий? Нет, ни один человек не может быть призван сверх численности, необходимой для заполнения рядов вашей небольшой армии; и пропустите вы эту поправку или нет, это право уже имеется в силу действующих законов. Является ли оно, сказал мистер К., беспрецедентным или необычным? Небольшое внимание к истории нашего правительства должно убедить всех слушавших его, что оно не является ни тем, ни другим.

Во время всего периода администраций генерала Вашингтона и старшего Адамса все ассигнования были общими, выделяя валовую сумму на расходы различных департаментов правительства под руководством Президента; и только когда мистер Джефферсон вступил в должность, по его рекомендации были приняты целевые ассигнования. Была ли конституция нарушена, разгромлена и уничтожена при администрации отца отечества? Или крепость, за которую сенатор от Массачусетса в данном случае так страстно держится, рухнула в развалины, когда миллионы были переданы в руки самого мистера Джефферсона, чтобы распоряжаться ими на указанную цель, но во всем остальном подчиняться его неограниченному усмотрению? Нет, сказал мистер К., наши свободы остались нетронутыми; и, он уповал на Бога, останутся таковыми еще на века вперед. Он не стал бы настаивать на своем доверии к выдающейся личности во главе правительства как на причине принятия этой поправки; он выступал за ограничение исполнительной дискреции настолько, насколько это возможно; но могут сложиться обстоятельства, могут существовать причины, которые лишат Конгресс возможности оперативно отреагировать на чрезвычайную ситуацию. К кому же тогда им обращаться? Разумеется, к главе правительства — к человеку, избранному народом для охраны его прав и защиты его интересов. Он предлагал сенаторам высказаться, не должны ли в потенциальной непредвиденной ситуации, понятной всем, наши форты остаться невооруженными, а корабли — введенными в строй? Никто не осмелится возразить против этого. И все же масштабы, до которых должно осуществляться такое вооружение, в силу самой необходимости должны оставаться на усмотрение Президента. В силу занимаемой им позиции никто не может быть более компетентным для вынесения правильного суждения, и он не смог бы, даже если бы захотел, пустить деньги на иные цели, кроме обороны страны. Мистер К. сказал, что не станет в этот последний момент сессии, когда время столь драгоценно, дольше задерживать Сенат, кроме как выразить свою глубокую тревогу, свое опасение, как бы этот важнейший законопроект не был утрачен из-за этого конфликта между двумя палатами. Он умолял сенаторов задуматься о тех катастрофических последствиях, к которым это может привести. Он вновь призывал сенатора от Массачусетса отозвать свое предложение и запросить согласительную комиссию, оставив тем самым некоторую разумную почву для надежды на окончательное соглашение по этому важнейшему вопросу».

На предложении настояли, и «упорство» было проведено голосованием двадцати девяти голосов против семнадцати. Поименное голосование дало следующие результаты:

За. — Месс. Белл, Бибб, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Голдсборо, Хендрикс, Кент, Найт, Ли, Мангум, Мур, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер, Уайт. — 29.

Против. — Месс. Бентон, Браун, Бьюкенен, Катберт, Гранди, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Линн, Маккин, Рагглз, Робинсон, Шепли, Тэллмадж, Типтон, Райт. — 17.

Получив уведомление об этом голосовании, Палата предприняла примирительный шаг, «настояв» на своем и запросив «согласительную комиссию». Сенат согласился на эту просьбу, назначив со своей стороны комитет, который встретился с другим комитетом от Палаты, однако они не смогли прийти к согласию по поводу трех миллионов; и пока шли эти попытки достичь согласия, существование Конгресса подошло к концу. Было за полночь; началось утро 4 марта; многие депутаты говорили, что их полномочия подошли к концу, другие — что они продлятся до двенадцати часов дня; ибо именно в тот час 3 марта 1789 года первый Конгресс начал свое существование, и этот день должен считаться лишь наполовину, а половина следующего дня должна быть взята для составления двух полных лет для каждого Конгресса. На это отвечали, что по закону нет никаких долей дня; что весь день учитывается в юридическом акте: в рождении меры или человека. Первый день заседания первого Конгресса был днем его рождения без оглядки на час, в который он образовал кворум; день рождения человека был днем его рождения, и отсчет велся с начала дня и за весь день, а не с часа и минуты его появления на свет — правило, которое лишило бы всех рожденных после полудня детей большей или меньшей части дня их рождения и отложило бы их совершеннолетие на день после дня рождения. Пока шли эти рассуждения, многие депутаты разъезжались; а Сенат, не получая от Палаты никаких вестей, по предложению мистера Уэбстера направил туда послание с целью «почтительно напомнить ей» о разногласиях по законопроекту о фортификации; при получении этого послания мистер Кэмбреленг, председатель согласительной комиссии со стороны Палаты, встал и сказал:

«Что согласительная комиссия двух палат заседала и пришла к согласию по поправке, которая была для него крайне неудовлетворительной. Она предлагала безусловное выделение трехсот тысяч долларов на вооружение фортификаций и пятисот тысяч долларов на ремонт и оснащение наших военных судов — сумму, совершенно неадекватную, если она понадобится, и превышающую необходимую, если нет. Когда он вошел в Палату из согласительной комиссии, там проводился поименный подсчет по резолюции о выплате компенсации, причитающейся джентльмену из Кентукки (мистеру Летчеру). Он голосовал по этой резолюции, но кворум при голосовании отсутствовал. При последующем предложении об отсрочке поименное голосование проводилось вновь, и опять кворум отсутствовал. При таких обстоятельствах и в два часа ночи он не чувствовал себя уполномоченным представлять Палате ассигнование в размере восьмисот тысяч долларов. Он сожалел о потере не только ассигнований на оборону страны, но и всего законопроекта о фортификации; однако пусть ответственность падает туда, куда должна, — на Сенат Соединенных Штатов. Палата выполнила свой долг перед страной. Она направила законопроект о фортификации в Сенат с дополнительными ассигнованиями исключительно на оборону страны. Сенат отклонил эти ассигнования, даже не удосужившись предложить какую-либо поправку вообще, ни по форме, ни по сумме. Палата направила его во второй раз; и во второй раз никакая поправка предложена не была, а напротив: Сенат заупрямился, не снизойдя даже до требования согласительной комиссии. Если бы этот орган запросил согласительную комиссию с самого начала, были бы приняты какие-то меры для обороны, и законопроект о фортификации удалось бы спасти до наступления часа, прекратившего существование нынешней Палаты представителей. Как бы то ни было, комитеты не пришли к согласию до тех пор, пока эта Палата не прекратила свое существование, поименное голосование дважды проводилось при отсутствии кворума, законопроект очевидно утрачен, и Сенат должен понести ответственность за оставление страны беззащитной. Он не мог чувствовать себя уполномоченным докладывать о законопроекте Палате при сложившемся положении дел и в этот утренний час; однако если какой-либо другой член согласительной комиссии вознамерится сделать это, он не станет чинить препятствий, хотя и считал подобное предложение совершенно бесцельным в этот час, ибо ни один член в этот утренний час не может быть принужден к голосованию».

Многие депутаты говорили, что время истекло и что кворума не было уже в течение двух часов. Был проведен подсчет, и кворум не обнаружился. Депутатов попросили пройти через счетчиков, что они и сделали: присутствовало всего восемьдесят два человека. Мистер Джон Й. Мейсон сообщил Палате, что Сенат разошелся; после чего Палата поступила точно так же, объявив перерыв в надлежащем порядке, после вотума благодарности спикеру и выслушивания его прощальной речи в ответ.

ГЛАВА CXXVIII.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ.

Предложения о распределении доходов от государственных земель между штатами стали обычным делом; за ними последовали другие — о распределении самих земель, а в конечном итоге — доходов таможни, равно как и доходов от земель. Ход распределения, однажды начавшись, был естественным и неизбежным в этом направлении. Мистер Кэлхун и его сторонники выступали против этих предлагаемых распределений как неконституционных, а также деморализующих, но после своего объединения с мистером Клэем он стал благоволить им, однако все еще с оговоркой в виде поправки к конституции. С этой целью в конце сессии 1835 года он внес резолюцию с запросом о масштабах исполнительного патронажа, увеличении государственных расходов и росте числа лиц, нанятых федеральным правительством или получающих от него содержание; и он запросил специальный комитет в составе шести человек для подготовки отчета по его резолюции. Сенат удовлетворил оба ходатайства; и, в соответствии с парламентским правом и принципами справедливого законотворчества (которые всегда предусматривают комитет, благосклонный к предложенной цели), члены комитета были назначены из числа тех шести, которых он пожелал. Ими стали: господа Уэбстер, Саузард, Бибб, Кинг из Джорджии и Бентон, что вместе с ним составляло шесть человек. Мистер Уэбстер отказался, и на его место был назначен мистер Пойндекстер; мистер Саузард не участвовал в работе; и комитет в составе пяти человек политически разделился следующим образом: трое против администрации и двое за нее, — и таким образом это стало крушением плана мистера Кэлхуна о создании беспристрастного комитета, сформированного поровну из трех политических партий. Он предложил комитет на основе трех политических партий в Сенате, желая иметь по два члена от каждой партии и приводя в качестве причины такого желания то, что он хотел приступить к рассмотрению важного предложенного расследования с комитетом, свободным от всяких предрассудков и способным дать ему беспристрастное рассмотрение. Такое деление на три партии пришлось по вкусу не всем членам, и отсюда последовал отказ некоторых заседать в нем. Это был первый случай, когда существование трех партий было предложено положить в основу сенатской деятельности, и он не увенчался успехом. Фактический комитет классифицировался демократически, но с большинством, выступавшим против администрации.

На первом заседании был сформирован подкомитет из трех человек — разумеется, под руководством мистера Кэлхуна, — чтобы составить отчет для рассмотрения полным комитетом; и в этом подкомитете большинство было против администрации. Очень скоро комитет собрался, чтобы выслушать чтение отчета. Я был удивлен им — как быстротой подготовки, так и характером этого документа. Это была обстоятельная, искусная и правдоподобная атака на администрацию, обвиняющая ее в удвоении расходов правительства, в удвоении числа лиц, нанятых или поддерживаемых им, в незаконном хранении государственных денежных средств, в осуществлении патронажа, ведущего к коррупции; и все это было результатом переполненной казны, истощить которую не было иного пути, кроме как распределить избыточный доход между штатами, для чего потребовалась бы поправка к конституции, которая и предлагалась. Мистер Бентон выслушал чтение молча; а по окончании заявил о своем несогласии с ним: сказал, что не будет составлять отчет меньшинства — род отчетов, который он всегда не любил; но когда его зачитают в Сенате, он встанет со своего места и выступит против него. Мистер Кинг из Джорджии встал на сторону мистера Бентона, и таким образом отчет был принят. Мистер Кэлхун зачитал его сам за столом секретарля и внес предложение о его печати. Мистер Пойндекстер предложил дополнительный тираж в 30 000 экземпляров и подробно высказался в поддержку своего предложения и в пользу отчета. Мистер Кинг из Джорджии последовал за ним против отчета, а мистер Бентон последовал за мистером Кингом на той же стороне. Что касается темы увеличения расходов, удвоившихся в указанный период, он показал, что оно произошло за счет чрезвычайных статей, не относящихся к расходам правительства, но носящих временный характер и преходящих по своему существованию, а именно: расходов на переселение индейцев, индейской войны на Миссисипи и закона о пенсиях 1832 года, который поднял пенсии участникам Революционной войны с 355 000 долларов в год до 3 500 000 долларов — ровно в десять раз, — и посредством акта, которому друзья администрации противились. Он также показал, что увеличение числа лиц, нанятых или поддерживаемых правительством, в значительной степени произошло от той же меры, которая подняла число пенсионеров с 17 000 до 40 000. Что касается темы незаконного хранения государственных денежных средств, было показано, во-первых, что хранение не было незаконным, а во-вторых, что законопроект о правилах депозитов был провален в Сенате противниками администрации. Оправдав администрацию от обвинений в расточительности и незаконном хранении государственных средств, мистер Бентон перешел к главной части отчета — профициту в казне, его распределению в течение восьми лет между штатами (ровно период, охватывающий два президентских выбора); и предлагаемой поправке к конституции, разрешающей осуществить это распределение; и здесь справедливо позволить отчету говорить за себя. Предположив, что ежегодный профицит составит девять миллионов в течение восьми лет — пока компромисс 1833 года не разрешит свою задачу; что этот профицит был неизбежен и что не было никаких легитимных объектов федеральной заботы, на которые его можно было бы потратить, отчет выставил распределение как единственное практическое истощение казны и единственное средство от коррупции, порождаемой избыточной казной. Далее в нем говорилось:

"Но если нельзя выбрать предмет расходов, на который можно было бы безопасно потратить профицит, и если ни доходы, ни расходы не могут быть сокращены при существующих обстоятельствах, то следующий вопрос заключается в том, что делать с профицитом, который, как было показано, в среднем будет вероятно равен в течение следующих восьми лет сумме в 9 000 000 долларов сверх справедливых потребностей правительства? Профицитом, без которого, если не удастся найти для него безопасное распоряжение, все прочие средства сокращения патронажа Исполнительной власти окажутся безрезультатными.

"Ваш комитет глубоко осознает всю трудность поиска какого-либо удовлетворительного решения этого вопроса; но полагая, что само существование наших институтов, а вместе с ними и свобода страны могут зависеть от успеха их расследования, они тщательно исследовали всю проблему, и результатом их изыскания стало то, что они обнаружили лишь одно средство, сулящее какую-либо разумную перспективу успеха. Для объяснения их взглядов потребуется несколько предварительных замечаний.

"Среди всех трудностей нашего положения есть одно утешение: опасность от исполнительного патронажа, поскольку она зависит от избытка доходов, должна быть временной. Предполагая, что акт от 2 марта 1833 года останется нетронутым, согласно его положениям, доход после 1842 года должен быть сокращен до экономных потребностей правительства. Следовательно, правительство находится в состоянии перехода от такого состояния, где доходы чрезмерны, к другому, в котором в установленный и недалекий срок они будут сокращены до своих надлежащих пределов. Трудность в промежуточное время заключается в том, что доходы не могут быть снижены до расходов, равно как и расходы — без большой опасности — повышены до доходов, по причинам, объясненным ранее. Как преодолеть эту трудность? Могло показаться, что простым и естественным средством было бы вложить профицит в какие-либо безопасные и доходные акции с целью накопления для будущего использования; но трудность такого пути при рассмотрении окажется непреодолимой.

"Самым первым шагом при выборе акций возникнут большие, если не непреодолимые трудности. Никто не стал бы инвестировать профицит в банковские акции, против которых существует столько столь решительных доводов, что их не считают необходимым излагать; не менее решительными будут и возражения против вложения в акции штатов, что создало бы опасные отношения должника и кредитора между правительством и членами Союза. Но предположим, эта трудность преодолена и выбраны какие-то совершенно безопасные акции; останется еще одна, которую невозможно преодолеть. Невозможно найти акции с интересом в их пользу, достаточно сильным, чтобы конкурировать с интересами, которые при крупных избыточных доходах всегда окажутся в пользу расходов. Для всех, кто обладает хотя бы малейшим опытом или должным образом размышлял на эту тему, должно быть совершенно очевидно, что если бы был выбран фонд для вложения избыточных доходов с целью будущего использования, на практике возникло бы постоянное столкновение между интересом в пользу какой-то местной или излюбленной схемы расходов и интересом в пользу акций. Не менее очевидно и то, что на деле первая окажется гораздо сильнее последнего. Результат очевиден. Избыток, каким бы большим он ни был, будет поглощен ассигнованиями, вместо того чтобы быть вложенным в акции; и эта схема, разумеется, на практике окажется мертворожденной; что возвращает нас к первоначальному вопросу: как распоряжаться профицитом до тех пор, пока избыток не будет сокращен до справедливых и экономных потребностей правительства?

"Уделив этому вопросу, от успешного решения которого так многое зависит, самое пристальное внимание, ваш комитет, как они уже заявляли, может рекомендовать лишь одно средство, с помощью которого это может быть осуществлено, а именно: поправку к конституции, разрешающую временное распределение избыточных доходов среди штатов до 1843 года; когда, как было показано, доходы и расходы будут уравнены.

"Ваш комитет прекрасно осознает множество фатальных возражений против распределения избыточных доходов среди штатов, если рассматривать его как часть обычной и регулярной системы этого правительства. Они признают их столь великими, сколь только можно вообразить. Само предложение о том, что правительство должно собирать деньги с целью такого распределения или должно распределять профицит с целью увековечения налогов, слишком абсурдно, чтобы требовать опровержения; и все же то, что при применении, как предполагалось, было бы столь абсурдным и пагубным, по мнению вашего комитета, в нынешнем чрезвычайном и глубоко расстроенном состоянии наших дел является не только полезным и спасительным, но и абсолютно необходимым для восстановления здоровья политического организма; точно так же, как какое-то мощное лекарство, назначать которое здоровым было бы опасно и абсурдно, для больных может стать единственным средством остановить руку смерти. Распределение, как оно предлагается, служит не абсурдной и опасной цели сбора доходов для распределения или распределения профицита как средства увековечения системы пошлин или налогов, а является временной мерой для распоряжения неизбежным профицитом в то время, когда доходы находятся в процессе сокращения и когда ими нельзя распорядиться иным образом без значительного усугубления болезни, грозящей самыми опасными последствиями; и которая дает надежду не только остановить ее дальнейшее развитие, но и вернуть политическому организму здоровье и бодрость. Для иллюстрации правдивости этого утверждения будет достаточно нескольких замечаний.

"При небольшом размышлении должно быть очевидно, что следствием распределения профицита станет постановка интересов штатов по всем вопросам расходов в оппозицию к расходам, поскольку любое сокращение затрат неизбежно увеличивало бы сумму, подлежащую распределению между штатами. Эффект этого заключался бы в том, чтобы превратить их через их интересы в верных и бдительных стражей на стороне экономии и подотчетности в расходах этого правительства; и тем самым мощно способствовать возвращению правительства в его фискальной деятельности к простой и честной простоте былых дней.

"Некоторые, возможно, сочтут, что сила, которую распределение среди штатов принесет для противодействия расходам и его проистекающая отсюда тенденция урезать выплаты правительства, окажутся настолько сильными, что приведут к сокращению не только бесполезных или ненадлежащих расходов, но также и полезных и необходимых. Подобное, несомненно, стало бы следствием, если бы этот процесс продолжался слишком долго; но в нынешнем нерегулярном и чрезмерном функционировании системы, когда ее центростремительная сила грозит сосредоточить все ее полномочия в одном ведомстве, опасение, что деятельность этого правительства будет слишком сильно сокращена рассматриваемой мерой за тот короткий период, на который предлагается ограничить ее действие, не имеет под собой веских оснований. Напротив, если предлагаемая мера будет применена в нынешнем болезненном состоянии правительства, ее эффект будет подобен действию какого-нибудь мощного общеукрепляющего средства, действующего ровно столько, чтобы изменить нынешнее болезненное состояние, но недостаточно долго для того, чтобы вызвать другое противоположного характера.

"Но могут возразить, что, хотя распределение и могло бы сократить все бесполезные расходы, оно в то же время придало бы дополнительную силу интересу в пользу налогообложения. Не отрицается, что таковой была бы его тенденция; и если бы опасность от увеличения пошлин или налогов была в настоящее время столь же велика, как и опасность от избыточных доходов, это возражение было бы фатальным; однако есть все основания полагать, что это не так. Напротив, при предложении этой меры предполагается, что акт от 2 марта 1833 года останется нетронутым. Именно в силу этого предположения предлагается данная мера, и, как полагают, предлагается безопасно.

"Впрочем, можно сказать, что распределение способно породить со стороны штатов склонность к нему, которая в конечном итоге может привести к его принятию в качестве постоянной меры. Оно действительно может способствовать пробуждению такой склонности, сколь ни коротким ни был бы предлагаемый период его действия; однако очевидно, что эта опасность с лихвой компенсируется тем фактом, что предлагаемая поправка к конституции, разрешающая распределение, поставит эту власть вне досягаемости законодательного толкования; и тем самым эффективно предотвратит возможность ее принятия в качестве постоянной меры, поскольку невозможно представить, чтобы три четверти штатов когда-либо согласились на поправку к конституции, разрешающую распределение, иначе как в качестве чрезвычайной меры, применимой к какому-то исключительному состоянию страны, подобному нынешнему.

"Однако, придавая этим и другим возражениям, которые могут быть выдвинуты, всю ту силу, на которую они могут претендовать, следует помнить, что вопрос заключается не в том, подвержена или не подвержена предлагаемая мера тем или иным возражениям, а в том, можно ли придумать какую-либо другую, менее обременительную; или скорее, существует ли какая-либо другая мера, сужающая хоть малейшую перспективу облегчения, которую можно было бы применить. Пусть не преобладает заблуждение о том, что болезнь, пройдя через свое естественное течение, прекратится сама по себе без фатальных последствий. Опыт противоречит таким ожиданиям. Многими и яркими являются примеры того, как свободные государства погибают под воздействием того избытка патронажа, от которого ныне страдает наше государство. Поистине можно с полным основанием сказать, что все или почти все болезни, поражающие свободные правительства, могут быть прослежены прямо или косвенно к избытку доходов и расходов; следствием чего является сплочение вокруг правительства мощного, коррумпированного и раболепного корпуса — корпуса, всегда послушного его воле и готового поддержать его в любой мере, правой или неправой; и который, если не искоренить причину болезни, в конечном итоге сделает правительство сильнее народа.

"Каких успехов эта опасная болезнь уже достигла в нашей стране, не нашему комитету судить; но когда они размышляют о нынешних симптомах; о почти безграничных масштабах исполнительного патронажа, направляемого единой волей; о профиците доходов, который нельзя сократить до надлежащих пределов менее чем за семь лет — период, охватывающий два президентских выбора, на обоих из которых вся эта мощная сила и влияние будут задействованы; и когда они учитывают, что с огромным патронажем и влиянием этого правительства объединится патронаж всех штатов, действующих с ним в согласии, существуют веские основания опасаться, что участь, постигшая столь многие другие свободные государства, должна постигнуть и наше, если только незамедлительно не будет применено какое-то эффективное средство. Именно под этим впечатлением наш комитет предложил это начинание; не как свободное от всех возражений, а как единственное, обладающее достаточной силой, чтобы остановить болезнь и вернуть политический организм в здоровое состояние; и они соответственно представили резолюцию о внесении в конституцию такой поправки, согласно которой деньги, остающиеся в казне на конец каждого года до 1 января 1843 года, за вычетом из них суммы в 2 000 000 долларов на покрытие текущих и непредвиденных расходов, должны ежегодно распределяться между штатами и территориями, включая округ Колумбия; и для этой цели сумма, подлежащая распределению, должна быть разделена на столько долей, сколько имеется сенаторов и представителей в Конгрессе, с добавлением двух для каждой территории и двух для округа Колумбия; и каждому штату должно быть выделено количество долей, равное его представительству в обеих палатах, а территориям, включая округ Колумбия, — по две доли. Если предположить, что распределяемый профицит составит в среднем 9 000 000 долларов ежегодно, как и предполагалось, это дало бы на каждую долю по 30 405 долларов; что, будучи умножено на число сенаторов и представителей от штата, покажет сумму, на которую будет иметь право любой штат."

Поскольку отчет был представлен для самостоятельного изложения, ответ также приводится в том виде, в каком он был произнесен незамедлительно и обнаружен в конгрессовском регистре дебатов:

"Мистер Бентон перешел далее к предложению в отчете о внесении поправки в конституцию сроком на восемь лет, чтобы дать возможность Конгрессу осуществить распределение между штатами, территориями и округом Колумбия ежегодного избытка государственных средств. Профицит тщательно подсчитан в размере 9 000 000 долларов ежегодно в течение восьми лет; а принятое правило распределения сводится к делению этой суммы на столько долей, сколько в Конгрессе сенаторов и представителей; каждый штат получает доли в соответствии со своим представительством, что, как показывает отчет, дало бы на каждую долю ровно 30 405 долларов; а затем предоставляет самому штату путем нехитрых вычислений — умножения вышеупомянутой суммы в 30 405 долларов на общее число сенаторов и представителей, которое он может иметь в Конгрессе, — вычислить ежегодную сумму причитающейся ему стипендии. Этот процесс отчет распространяет на период в восьми лет; так что общая сумма, подлежащая распределению между штатами, территориями и округом Колумбия, составит семьдесят два миллиона долларов.

"Из всех предложений, свидетелем которых ему довелось быть, призванных поразить чувства, смутить воспоминания и заставить усомниться в реальности прошлой или настоящей сцены, это предложение, сказал мистер Б., затмевает и превосходит все остальные! Как! Сенат Соединенных Штатов — не просто тот же Сенат, но те же члены, сидящие в тех же креслах, смотрящие друг другу в лица, помнящие, что каждый из них сказал всего несколько коротких месяцев назад, — ныне призывается внести изменения в конституцию Соединенных Штатов с целью разделения семидесяти двух миллионов избыточных денег в казне; когда та же самая казна провозглашалась, утверждалась, предсказывалась и доказывалась на основе расчетов на протяжении всего периода последней сессии погружающейся в банкротство! что к концу года она останется без доходов и ее невозможно будет пополнить до тех пор, пока депозиты не будут восстановлены! банк не получит новую хартию! а узурпатор и деспот не будут изгнаны с высокого поста, который он бесчестил и которым злоупотреблял! Таков был крик тогда; крик, который раздавался в этом зале на протяжении шести долгих месяцев и разносился с каждым дуновением ветра во все уголки Республики, чтобы встревожить, взбудоражить, растревожить и разъярить народ. Автор этого отчета и вся партия, с которой он маршировал под орифламмой Банка Соединенных Штатов, заполнили весь Союз этим криком о банкротстве казны и предсказывали неизбежное и скорое падение администрации из-за нехватки денег на осуществление деятельности правительства.

"[Мистер Кэлхун поднялся здесь и пожелал узнать у мистера Бентона, имел ли он в виду включить его в число тех, кто предсказывал дефицит доходов]."

"Мистер Б. сказал, что ответит джентльмену, рассказав ему одну историю. Это был рассказ о барабанщике, захваченном в плен в странах Нидерландов передовыми отрядами маршала Сакса при обстоятельствах, лишавших его защиты законов войны. Находясь на волосок от расстрела, бедный барабанщик оправдывался тем, что он некомбатант; он не воевал и не убивал людей; он ничего не делал, говорил он, кроме как бил в свой барабан в тылу строя. Но ему ответили: тем хуже; он заставлял других людей сражаться и убивать друг друга, подгоняя их этим своим барабаном в тылу строя, и потому он должен понести за это наказание. Мистер Б. выразил надежду, что эта история будет понята и принята джентльменом как ответ на его вопрос, поскольку ни в праве, ни в политике, ни на войне не было никакой разницы между тем, что человек совершил сам и что он совершил чужими руками. Как бы то ни том, сказал мистер Б., странность происходящего вокруг нас зрелища остается прежней. В прошлом году казна была банкротом и разоряла правительство; теперь это казна, раздувшаяся до предела от избыточных миллионов, и правительство, попирающее свободу, развращающее нравы, подкупающее и направляющее огромные массы людей на не подлежащие использованию средства бесчисленных сокровищ. Таковы сцены, которые представляют две сессии; и напрасно это отрицать, ибо роковые речи той роковой сессии разошлись по всем рубежам республики. Они печатались здесь мириадами, рассылались членами Конгресса тоннами, переправлялись во все концы порицаемым и сокрушенным Почтовым ведомством, и за них платили! платили! кем? Слава Богу хотя бы за одно! Отчет Комитета по финансам о банке (отчет мистера Тайлера) осуществил эксгумацию одной массы — одной массы скрытой и погребенной гнили; это был печатный отчет Банка Соединенных Штатов за ту сессию Конгресса, которая надолго останется в истории нашей страны под отвратительным наименованием панической сессии. Этот печатный счет был выкопан; он является черной рвотой банка! И он знал лекарство, которое могло извлечь сорок таких рвот из скверного желудка старой рыжей блудницы. Это было лекарство следственного комитета, сформированного на парламентских началах; комитета, большинство которого составляли те, кто обвинял в неправомерных действиях и проявлял готовность расследовать каждое обвинение до конца; такого комитета, какой Сенат назначил на той же сессии не для банка, а для почтового ведомства.

"Да, воскликнул мистер Б., мало того, что казна должна была обанкротиться, но и денежное обращение должно было быть разрушено. Денег не должно было быть. Тот мусор в казне, что там оставался, должен был оказаться не чем иным, как обесценившейся бумагой, презренными выпусками несостоятельных излюбленных банков. Серебро, банкноты Банка Соединенных Штатов и даже хорошие переводные векселя — все должно было исчезнуть, все должно было распрощаться и совершить свой скорбный выход вместе; а золото! Это была уловка, недостойная одобрения; обманка, чтобы одурачить простаков и оскорбить умных, пока не пройдут осенние выборы. Разрушение, разрушение, разрушение денежного обращения — вот каков был лугубрический крик дня и скорбное бремя речи на протяжении шести долгих месяцев. Теперь же, напротив, похоже, признается, что в казне будут деньги, настоящие хорошие деньги, такие, какими самые ярые ненавистники излюбленных банков пожелали бы обладать; причем немалые, раз из той же пустой казны предлагается извлечь семьдесят два миллиона излишков в течение короткого промежутка в восемь лет. Теперь ни слова о разоренной денежной системе. Ни слова о самой денежной системе. Само это слово, кажется, исключено из словаря господ. Все губы крепко сжаты, все языки умолкли, все упоминания избегаются об этой некогда дорогой фразе. Денежная масса серебра удвоилась за год; четыре миллиона золотых монет за полгода; обменные курсы сведены к минимуму и самые стабильные; все расходы Конгресса выплачиваются золотом; трудящиеся получают золото и серебро за свою обычную плату. Таковы результаты, которые обескуражили пророков скорби, заглушили языки плача, изгнали слово «денежное обращение» из наших дебатов и заставили народ усомниться, если не заставить их самих усомниться, в будущей непогрешимости тех непреклонных паникеров, которые все еще идут вперед с новыми и уверенными предсказаниями, несмотря на то, что они столь недавно и столь очевидно заблуждались в своих предсказаниях о разоренном денежном обращении, обанкротившейся казне и обобранном правительстве.

"Но вот мы находимся, сказал мистер Б., непосредственно вовлеченными в серьезное предложение изменить конституцию Соединенных Штатов на период в восемь лет, чтобы избавиться от избыточных доходов; и нам представляют самую ослепительную, соблазнительную и завораживающую схему: не менее девяти миллионов в год в течение восьми лет подряд. Эта идея распространилась со скоростью лесного пожара, сказал мистер Б., и он видел члена — нет, это могло бы показаться слишком конкретным — он видел джентльмена, который рассматривал это как установление новой эры в делах нашей Америки, установление нового критерия для формирования партий, внесение нового вопроса во все наши выборы, как штатов, так и федеральные; и совершение политического спасения и возвышения всех, кто ее поддержал, и немедленное, полное и безвозвратное политическое проклятие всех, кто ей противился. Но мистер Б. не разделял новизны этой схемы. Это был его старый знакомый, только заново перелицованный и заново начищенный для нынешнего случая. Это то же самое предложение, только осуществляемое иным способом, которое было выдвинуто несколько лет назад сенатором от Нью-Джерси (мистером Дикерсоном) и которое тогда встретило безмерное осуждение не только за неконституционность, но и за все его эффекты и последствия: деградацию нищенствующих штатов, получающих свое ежегодное содержание из щедрот федерального правительства; развращение общественной морали, когда каждый гражданин должен был смотреть на федеральную казну в поисках денег, а каждый кандидат на пост должен был перебить своего соперника в их предложении; консолидацию штатов, проистекающую таким образом из централизованного источника доходов; глупость сбора с одной рукой для возврата другой, причем обе руки смазываются за счет гражданина, который платит одному человеку за то, чтобы тот собирал с него деньги, а другому за то, чтобы тот приносил их ему за вычетом процента и затрат на двойную операцию по доставке и возврату; и неизбежное и неотвратимое движение схемы к грабежу более слабой половины Союза более сильной, когда более сильная половина несомненно переложит всю тяжесть сбора денег на более слабую половину, а затем заберет себе основную часть. Таковы были главные возражения, высказанные против этого плана семь лет назад, когда доблестный сын Южной Каролины (генерал Хейн) стоял по правую руку от него (мистера Б.) — нет, стоял перед ним — и вел его в борьбе против той роковой и обманчивой схемы, которая ныне преподносится в более скрытой, опасной, тревожной, непростительной, неоправданной и деморализующей форме.

"Да, сказал мистер Б., это не только возрождение того же самого плана распределения избыточных доходов, который удостоился осуждения в этом зале семь или восемь лет назад; но это еще и модификация — причем в форме, бесконечно худшей для новых штатов — знаменитого земельного законопроекта, который ныне лежит на нашем столе. Он подхватывает цель того законопроекта и уходит с ней вперед, давая девять миллионов там, где тот давал три, и оставляя автора того законопроекта далеко позади; и неужели джентльмен из Южной Каролины (мистер Кэлхун) настолько близорук, что не видит, будто кто-то сыграет с ним злую шутку и выступит с предложениями собрать и разделить двадцать, тридцать, сорок миллионов; и тем самым перепрыгнет, перегонит и обгонит его в гонке за популярностью точно так же, как он сам теперь перегнал, перепрыгнул и обогнал автора законопроекта о распределении земель?

"Да, сказал мистер Б., эта схема распределения избыточных доходов — старый знакомый в этом зале; но никогда еще она не появлялась здесь в столь неблагоприятный момент, в столь сомнительной форме и на столь необоснованных фактами и столь обманчивых в аргументации предположениях. О неблагоприятности момента он выскажется позже; в настоящее время он намерен занять позиции, прямо противоположные всем доводам факта и разума, на которых воздвигается и защищается эта чудовищная схема распределения. Будучи сведены к своей сути, эти аргументы сводятся к следующему:

"1. Что в течение восьми лет будет ежегодно возникать профицит в размере девяти миллионов.

"2. Что нет никакого способа сократить доходы.

"3. Что не существует объектов общего назначения, на которые можно было бы направить эти излишки.

"4. Что распределение — это единственный способ избавиться от них, не отравляя и не развращая весь политический организм.

"Мистер Б. оспаривал все эти положения каждое по отдельности и брался доказать необоснованность и ошибочность каждого из них.

"1. В отчете говорится, что профицит в течение следующих восьми лет будет в среднем приблизительно равен сумме в 9 000 000 долларов сверх справедливых потребностей правительства; а в последующей части указывается: если предположить, что распределяемый профицит составит в среднем 9 000 000 долларов ежегодно, как и предполагалось, это дало бы на каждую долю по 30 405 долларов, что при умножении на число сенаторов и представителей любого штата показало бы сумму, на которую он имеет право. Поправка, представленная для осуществления этого распределения, должна вступить в силу в 1835 году — в текущем году — и продолжаться до 1 января 1843 года; разумеется, она включает 1842 год и составляет период в восемь лет осуществления распределения. Поправка содержит пропуск, который должен быть заполнен суммой, оставляемой в казне ежегодно для покрытия непредвиденных и неожиданных требований, и из отчета следует, что этот пропуск должен быть заполнен суммой в 2 000 000 долларов. Вот таков общий объем этих излишков — одиннадцать миллионов в год в течение восьми лет подряд, из которых девять миллионов ежегодно должны изыматься для распределения. Но девятью восемь — семьдесят два, так что перед нами отчет, заявляющий об огромной сумме в 72 000 000 долларов чистого профицита после удовлетворения всех справедливых потребностей правительства и оставления двух миллионов в казне, — суммы, которая выставляется для распределения и призвана подтолкнуть народ требовать свою долю этого великого и ослепительного приза. В то же время, как утверждал мистер Б., никакого подобного профицита не будет. Это была обманчивая приманка, выставленная для того, чтобы раззадорить аппетит народа на добычу от своей страны; и она никогда не сможет воплотиться в жизнь, даже если поправка, разрешающая распределение, будет принята сейчас. Семидесяти двух миллионов никогда не найти; они не существуют нигде, кроме как в этом отчете, в воображении автора и в обманчивых надеждах взбудораженного общества. Семидесяти двух миллионов никогда не отыскать; они окажутся теми «парнями в кендальском зеленом и суконных костюмах», которые столь масштабно фигурировали в воображении сэра Джона Фальстафа — пятьюдесятью двумя молодцами в сукне, которых доблестный старый рыцарь встретил на острие своей шпаги, вот так! [протягивая карандаш в оборонительной позиции]. Расчеты автора отчета были дикими, обманчивыми, поразительными, невероятными. Он (мистер Б.) не мог ограничиться эпитетом «дикие», поскольку это был очевидный случай галлюцинации.

"Затем мистер Б. обратился к финансовому отчету мистера министра Вудбери, переданному в начале настоящей сессии Конгресса и содержащему требуемые по закону сметы ожидаемых доходов и расходов на текущий год, а также на 1836 год. На страницах 4 и 5 приведены сметы на текущий год: доходы оценены в 20 000 000 долларов, расходы — в 19 683 540 долларов, что составляет разницу всего в какие-то триста тысяч долларов между доходами и затратами; и такова вероятность получения девяти миллионов изъятых и двух оставленных в первый год распределения. На страницах 10, 14, 15 рассчитываются доходы на 1836 год; и, пройдя по всем статьям расходов, по которым вероятно произойдут сокращения, он оценивает доходы и затраты года как примерно равные, либо, возможно, с небольшим профицитом в размере одного миллиона. Таковы сметы, сказал мистер Б., сформированные на основе данных и исходящие от чиновника, составляющего отчеты под свою ответственность и для законодательного руководства Конгресса; и мы обязаны верить им, пока не будет доказано их несоответствие. Вот таким образом обстоит дело с первыми двумя годами из восьми, и в них не найдено ничего для деления. Последние два года этого срока можно было бы разрешить даже быстрее, сказал мистер Б., ибо каждый, кто понимает компромиссный акт от марта 1833 года, должен знать, что в последние два года действия этого акта в казне возникнет реальный дефицит. Посмотрите на условия этого акта! Он продвигается медленными и незаметными шагами, делая небольшие сокращения раз в два года, вплоть до 1841 и 1842 годов, когда он перестает ползти и начинает прыгать; и совершает прыжок — в два прыжка — до двадцати процентов от стоимости облагаемых пошлиной товаров, каковые товары составляют менее половины нашего импорта. Двадцать процентов от объема товаров, которые будут тогда облагаться пошлиной, принесут немного, скажем двенадцать или тринадцать миллионов, исходя из базы в шестьдесят-семьдесят миллионов облагаемых пошлиной ввозимых товаров тогда, которые сейчас составляют лишь сорок семь миллионов. Тогда никакого профицита не будет вообще в течение половины восьмилетнего периода: первых двух и последних двух лет. В четырехлетнем среднем периоде профицит, вероятно, составит два или три миллиона; но мистер Б. оспорил все утверждения в отношении этого, как то: что не было возможности сократить доходы без нарушения компромиссного акта от марта 1833 года; что не было объектов общего назначения, на которые их можно было бы направить; и что распределение было единственным способом избавиться от них.

"Столь же обманчивой и глубоко ошибочной была идея джентльмена о профиците, который можно было бы извлечь из ассигнований. Верно, что эту операцию можно было проделать один раз, и только один раз. Динамика наших казначейских выплат показывает, что примерно четвертая часть годовых расходов оплачивается не в течение года, а в первом квартале следующего года, и таким образом может быть выплачена из доходов, полученных в первом квартале следующего года, даже если доходы последнего квартала предыдущего года будут пущены по ветру. Но это было то, что можно сделать лишь однажды. Вы могли полагаться на первый квартал, но не могли на второй, третий и четвертый. Через четыре года в казне не осталось бы ни доллара, если бы вы вычитали квартальную сумму четыре раза подряд. Это был случай, когда вполне применима простая поговорка: нельзя съесть пирог и иметь его в то же время. Следовательно, мистер Б. заявлял Сенату, что по первому пункту возражений против отчета его позиция подтвердилась. Не было никакого такого профицита в девять миллионов в год на протяжении восьми лет, как предполагалось, и даже ничего близкого к этому; а поскольку это предположение являлось краеугольным камнем всего здания схемы распределения, достаточно было продемонстрировать ошибочность этих данных, чтобы развеять всю схему по ветру.

"Мистер Б. предостерег Сенат от насмешек. Принять торжественное голосование за изменение конституции с целью предоставления Конгрессу возможности распределять излишки доходов, а затем не обнаружить никакого профицита для распределения — это могло бы умалить достоинство и уменьшить вес столь авторитетного органа. Это могло бы подвергнуть его осмеянию; а публичным органам и публичным людям тяжело перенести подобное. Сенат многое повидал на своем веку; многое в конце администрации мистера Монро, когда «Вашингтон Рипаблик» привычно клеймила его как фракцию и публиковала множество блестящих очерков, написанных далеко не слабым пером, с целью доказать, что этот эпитет применен верно, хотя и к большинству. Он многое вытерпел также в течение четырех лет администрации второго мистера Адамса, о чем все еще могут свидетельствовать уцелевшие страницы почившего «Нешнл Джорнэл»: но во все это время он избегал насмешек; он не делал ничего такого, на что дерзкий юмор мог бы наложить свою плеть. Пусть он остерегается теперь! Ибо принятие этой поправки может подвергнуть его неизведанной опасности — опасности песен и карикатур. И горе Сенату, прощай его достоинство, если он однажды попадет на витрины эстампажа и станет предметом баллад, которые доярки поют своим коровам".

"2. Мистер Б. перешел ко второму пункту своих возражений. В отчете утверждалось, что не существует способа сократить доходы до конца 1842 года без нарушения условий компромиссного акта от марта 1833 года. Мистер Б. сказал, что выступал против этого акта во время его принятия и тогда же изложил свои возражения против него. Это был, безусловно, из ряда вон выходящий акт, своего рода новая конституция на девять лет, как он имел удовольствие ее удачно назвать. Он был создан необычным образом: не то чтобы тремя людьми на острове у берегов Италии, но двумя в какой-то комнате меблированных комнат в этом городе; а затем протащен через Конгресс в условиях натянутых парусов и принуждения чувств; под надуманным криком о роспуске Союза, поднятым теми, кто заявлял, с одной стороны, что тариф не может быть снижен без роспуска Союза, а с другой — что его нельзя поддерживать без роспуска того же Союза. Ценность всех подобных криков, сказал мистер Б., будет оценена в будущем, когда станет очевидно, с какой легкостью те или иные лица, стоявшие, так сказать, на противоположных полюсах земли по вопросу тарифа, сошлись вместе, чтобы прийти к компромиссу по своим мнениям и отложить тариф на полку на девять лет! — период, который охватывал два президентских срока! Тот акт не был его фаворитом, но он оставит его в покое; и оставляя его работать над осуществлением его замысла в течение девяти лет, он заявил, что существуют способы весьма заметно сократить доходы, не затрагивая условий или духа этого акта. И здесь он будет говорить на основе данных. Он располагал полномочиями от министра финансов (мистера Вудбери) заявить, что тот верит в свою способность сократить доходы таким образом и по импорту на сумму в пятьсот тысяч долларов; и он, мистер Б., внесет резолюцию с призывом к министру представить детали этого сокращения Сенату в начале их следующей очередной сессии, чтобы Конгресс мог действовать на ее основе. Далее, мистер Б. сказал, что ему представляется возможным пересмотреть весь перечень статей в пятой секции акта, составляющих в числе от тридцати до сорока наименований и которые согласно этой секции должны быть освобождены от пошлин в 1842 году, причем, по его мнению, они могут быть освобождены уже сегодня, и причем не только без ущерба для производителей, но со столь очевидной для них выгодой, что в качестве эквивалента и ради ее получения они должны сами выступить вперед и пойти на добровольное уступку сокращений по некоторым другим пунктам, особенно по некоторым классам шерстяных изделий.

"Сославшись на авторитет мистера Вудбери в отношении сокращения импорта на 500 000 долларов, мистер Б. указал на другой источник, из которого можно было осуществить гораздо более масштабное сокращение, и при этом без ущерба для этого знаменитого акта от марта 1833 года, — в совершенно иной сфере; это была западная сфера, новые штаты, общественные земли! Акт 1833 года не охватывал этот источник доходов, и Конгресс был волен действовать в его отношении и предоставить жителям новых штатов то же облегчение при покупке предметов, по которым они главным образом платили налоги, какое он предоставил старым штатам в деле снижения тарифа. Мистер Б. не стал вдаваться в изношенные и развенчанные возражения против снижения цен на земли, которые отчет собрал с их старых почивших мест и вновь представил Сенату. Спекулянты, монополии, падение цен на недвижимость по всему Союзу — все это были развенчанные заблуждения, появление которых здесь он с сожалением наблюдал и на опровержение которых не станет тратить время Сената. Достаточно сказать, что никаких запросов — ни нынешних, ни прежних, ни планируемых, насколько ему было известно, — о снижении цены на новые земли не поступало! Один доллар двадцать пять центов были достаточно низкой ценой для первоочередного выбора новых земель; но это была недостаточна низкая цена для второго, третьего, четвертого и пятого выборов! Этого было недостаточно для невостребованных земель, которые находились на рынке пять, десять, двадцать, сорок лет и которые не могли найти покупателя по 1,25 доллара по веской причине: они стоили лишь половину, четверть, десятую часть этой суммы. Именно для таких земель добивались снижения цен, добивались на протяжении многих лет, и будут продолжать добиваться, пока не добьются; ибо невозможно поверить, что Конгресс будет упорствовать в вопиющей несправедливости, вечно отказываясь снизить цену на невостребованные и не подлежащие продаже земли до их реальной стоимости. Политика президента Джексона, выраженная в его посланиях, была, по словам мистера Б., политикой мудрости и справедливости. Он выступал за распоряжение землями скорее с целью поощрения поселений и создания независимых землевладельцев, нежели с целью выколачивания доходов из заслуживающего похвалы класса граждан, которые обрабатывают почву. Он продавал бы земли по ценам, которые покрывали бы расходы — расходы на их приобретение у индейцев, их межевание и продажу; и эта система умеренных цен в сочетании с пожертвованиями или номинальными продажами фактическим поселенцам восстановила бы справедливость в отношении новых штатов и произвела бы заметное сокращение доходов; достаточное для того, чтобы предотвратить необходимость изменения конституции ради избавления от девятимиллионных излишков! Но независимо от того, будут ли снижены цены на земли или нет, доходы от этого источника, говорил мистер Б., скоро уменьшатся. Доходы от продажи земель были чрезмерными в течение последних трех или четырех лет. И почему? Именно потому, что огромные массивы новых земель, причем многие из них в штатах, приспособленных для производства главных сырьевых товаров, имеющих ныне столь высокую цену, за этот период поступили на рынок; но эти свежие земли скоро будут исчерпаны; для продажи останутся лишь старые и невостребованные; и доходы от этого источника упадут до своего прежнего обычного уровня, вместо того чтобы оставаться на отметке в три миллиона в год на протяжении девяти лет, как предполагает отчет.

"Когда он таким образом показал, что уменьшение доходов может быть осуществлено как по импорту, так и по невостребованным и не подлежащим продаже землям, мистер Б. перешел к третьему пункту, по которому он вступил в спор с отчетом, а именно: возможности найти объект общего назначения, на который могли бы быть потрачены излишки. Отчет утверждал, что такого объекта не существует; он же, напротив, утверждал, что таковые имеются; не один, а несколько, не просто полезных, но необходимых, не только необходимых, но и насущных; не просто насущных, но в максимально возможной степени незаменимых и существенных. Он имел в виду всю категорию мер, связанных с общей и постоянной обороной Союза! Готовься к войне в мирное время! — такова заповедь мудрости во все времена и у всех наций; и горько и тяжко расплачивалась наша Америка в прошлом за пренебрежение этой заповедью. Она платила за нее кровью, деньгами и позором. Готовы ли мы теперь? И есть ли какая-либо причина, по которой мы не должны готовиться сейчас? Посмотрите на свое морское побережье — от залива Пассамакуодди до мыса Флорида; ваше побережье Мексиканского залива — от мыса Флорида до Сабины; вашу озерную границу во всю ее протяженность. Какова эта картина? Почти лишенная фортов и, можно сказать, совершенно лишенная вооружения. Посмотрите на свои арсеналы и цейхгаузы — их слишком мало и они слишком пусты; а Запад почти полностью лишен их! Посмотрите на свое ополчение — многие из них проводят смотры с кукурузными стеблями в руках; в штатах не хватает оружия, особенно полевой артиллерии, а также мечей и пистолетов для кавалерии! Посмотрите на свой военно-морской флот — он медленно растет при ежегодных ассигнованиях в полмиллиона в год вместо целого миллиона, на котором они были установлены вскоре после последней войны и от которого они были сокращены несколько лет назад, когда деньги в казне иссякали! Посмотрите на свои доки и верфи — они редкими точками разбросаны вдоль морского побережья и почти совсем не видны на побережье Мексиканского залива, где весь Юг и великий Запад столь настоятельно требуют военно-морской защиты! Такова картина; таково состояние нашей страны; таково ее состояние в настоящее время, когда даже самый невнимательный наблюдатель должен увидеть нечто заставляющее нас задуматься об обороне! Таково состояние нашей обороны ныне, за которое, о странное и удивительное противоречие! администрацию теперь упрекают, ругают, высмеивают и третируют те, кто выступает за распределение и поворачивается спиной к обороне! И кто обвиняет президента в том, что он оставил нас в таком состоянии, тогда как пять лет назад, в 1829 году, он рекомендовал выделять ежегодно по 250 000 долларов на вооружение фортификационных сооружений (от чего Конгресс отказался), а теперь они стремятся извлечь деньги из казны, чтобы распределить их среди народа, вместо того чтобы направить все их на великую цель общей и постоянной обороны Союза, о которой они были столь обеспокоены, столь крикливы, столь чутко восприимчивы и патриотически чувствительны еще один короткий месяц назад".

«Разве нынешнее состояние страны (говорил г-н Б.) не требует защиты? И разве сейчас не самый благоприятный момент для того, чтобы обеспечить ее? И разве эта задача не поглотит каждый доллар реального профицита, который удастся обнаружить в казначействе за эти восемь лет изобилия, в течение которых нам суждено страдать от семидесяти двух миллионов профицита? Давайте посмотрим. Возьмем одну лишь ветвь общей системы обороны и посмотрим, каково ее положение и во сколько обойдется приведение ее в то состояние, которого требуют безопасность и честь страны. Он говорил о фортификационных сооружениях и выбрал эту ветвь потому, что у него были данные, на которые можно опираться; данные, против которых сенатор от Южной Каролины, автор этого доклада, не мог возразить».

«Замысел (говорил г-н Б.) укрепления побережий Соединенных Штатов так же стар, как и сам Союз. Наши документы полны рекомендаций исполнительной власти, ведомственных докладов и отчетов комитетов по этому вопросу, и все они настоятельно призывают обратить внимание Конгресса на эту великую цель. С 1789 года при каждой сменявшей друг друга администрации этот вопрос выносился на рассмотрение Конгресса; но лишь после недавней войны, когда перед глазами народа во всей свежести предстали беды незащищенного побережья, этот вопрос был представлен в наиболее убедительной, настойчивой и систематической форме. Инженер первого ранга (генерал Бернар) был принят на нашу службу из школы великого Наполеона. Резолюция Палаты представителей затребовала у военного ведомства план обороны и перечень фортов, достаточных для защиты страны; и по этому запросу были проведены изыскания, составлены сметы и спроектированы форты для всего морского побережья от Саванны до Бостона. Результатом стало представление в 1821 году плана из девяноста фортов для этой части побережья, а именно: двадцать четыре первого класса, двадцать три второго и сорок три третьего. При администрации г-на Монро и по настоятельным рекомендациям тогдашнего главы военного ведомства (г-на Кэлхуна) строительство этих фортов было начато и велось с воодушевлением и активностью; но в силу обстоятельств, которые сейчас нет необходимости подробно описывать, этот замысел утратил прежнее расположение публики, лишился части своей популярности, возможно, справедливо, и с тех пор продвигался столь медленно, что по прошествии двадцати лет после недавней войны было построено не более тринадцати таких фортов: а именно восемь первого класса, три второго и два третьего; и из этих тринадцати построенных ни один не вооружен; почти все они остаются без пушек и лафетов и больше готовы к занятию неприятелем, чем к защите нас самих. Таково состояние укреплений на морском побережье, за исключением побережья Новой Англии к северу от Бостона, за исключением мыса Код к югу от Бостона и за исключением атлантического побережья Флориды. Озерный рубеж не тронут. Рубеж побережья Мексиканского залива протяженностью почти в две тысячи миль едва отмечен точками нескольких фортов в окрестностях Пенсаколы, Нового Орлеана и Мобила; все остальное побережье можно назвать обнаженным и незащищенным. Таково было наше положение. Теперь же г-н Б. не решался утверждать, будто весь план укреплений, изложенный в докладах 1821 года, должен быть претворен в жизнь; однако он готов был заявить — и заявить самым решительным образом, — что многое из него должно быть выполнено; и дело Конгресса — принимать решения по каждому форту при выделении на него конкретных ассигнований. Он также хотел бы отметить, что обнаружится необходимость во многих фортах, которые не охватывались этим планом, ибо он не затрагивал ни озерное побережье, ни побережье Мексиканского залива, ни побережье Новой Англии к северу от Бостона, ни какую-либо точку сухопутной границы. Не вдаваясь вовсе в вопрос о том, сколько именно фортов было необходимо и где их следует разместить, достаточно было показать, что недостает их в таком количестве — вне всяких споров, — которое составляет полезную цель, достойную национальных расходов, и достаточное для того, чтобы поглотить, конечно, не девять миллионов ежегодного профицита, но примерно столько миллионов излишков, сколько когда-либо удастся обнаружить в казначействе, да в придачу акции банка. Тринадцать построенных фортов обошлись в двенадцать миллионов сто тринадцать тысяч долларов; почти по одному миллиону долларов каждый. Но это касалось лишь строительства; вооружение же еще предстояло получить; и на эту цель в 1821 году было смечено два миллиона для тех девяноста фортов, что рекомендовались тогда; и из этих двух миллионов, судя по всему, Конгресс выделил лишь малую часть. Столь велики дела с фортификациями — сами по себе лишь одной ветвью обороны, достаточной для того, чтобы поглотить многие миллионы. Но имелось множество других ветвей обороны, которые, как сказал г-н Б., он лишь перечислит. Существовал военно-морской флот, включая его постепенное увеличение, его доки, его верфи; затем оружейные палаты и арсеналы, в которых так нуждались Юг и Запад, и особенно Юг, по причине (помимо тех, что применимы к иностранным врагам), которую нет нужды называть; затем снабжение штатов оружием, особенно полевой артиллерией, саблями и пистолетами, на что выделялись ежегодные, но неадекватные ассигнования столь долгое время, что, как он полагал, штаты почти забыли об этом предмете. Вот целей достаточно, господин Президент, воскликнул г-н Б., чтобы поглотить каждый доллар нашего профицита и вдобавок банковские акции. Излишки, в чем он был уверен, окажутся совершенно недостаточными, а банковские акции решением обеих палат Конгресса в торжественном порядке должны быть посвящены этой цели. Подобно тому как фонд был выделен и сохранен в неприкосновенности для погашения государственного долга, точно так же следует ныне создать фонд для национальной обороны, и эти банковские акции должны стать первым и самым священным пунктом, внесенным в него. Это единственный способ спасти данные акции от превращения в добычу непрекращающихся ухищрений с целью извлечения денег из казны. Г-н Б. заявил, что намерен представить резолюции с просьбой к Президенту распорядиться о предоставлении следующему Конгрессу полной информации по всем затронутым им пунктам: о предполагаемых доходах и расходах на следующие восемь лет; о плане и стоимости укрепления побережья; о военно-морском флоте и любом другом вопросе, связанном с общей и постоянной обороной Союза, с тем чтобы позволить Конгрессу заняться этим систематически и с умыслом завершить дело без дальнейших промедлений. И он вопрошал: зачем торопить эту поправку до того, как поступит указанная информация?»

«Ныне — благоприятнейший момент, сказал г-н Б., чтобы республика очнулась от апатии, в которую она недавно впала в вопросе национальной обороны. Государственный долг выплачен; сумма в шесть или семь миллионов поступит от банка; могут образоваться некоторые излишки; пусть национальная оборона станет следующей великой целью после уплаты долга, и все свободные деньги идут на эту цель. Если бы потребовался дальнейший стимул, его можно было бы найти в нынешнем облике наших иностранных дел, а также в упреках, насмешках и оскорбительных инсинуациях, которыми определенные господа предавались в течение двух месяцев в отношении беззащитного состояния побережья и которые они приписывают небрежении администрации. Разумеется, такие господа не станут брать те деньги для распределения, о немедленном применении которых их незащищенная страна теперь громко взывает и протягивает свои умоляющие руки».

«Г-н Б. воспользуется здесь голосом более авторитетным, нежели его собственный, чтобы привлечь внимание к великой цели национальной обороны, к возрождению которой он ныне приступал. Это был голос, который сенатор от Южной Каролины, автор этого предложения распылить в виде распределений средства, которые должны быть священны для обороны, узнал бы мгновенно. Это была выдержка из послания, переданного Конгрессу 3 декабря 1822 года президентом Монро. Рассматриваема ли она в отношении сходства, которое она имеет с языком и настроениями синхронных докладов тогдашнего главы военного ведомства; с тем положением, которое автор тех докладов занимал тогда по отношению к президенту Монро; с тем правом, которым он обладал как военный министр, по крайней мере знать о том, что вносилось в послание относительно мер, связанных с его ведомством; рассматриваема ли под любым из этих аспектов или под всеми ими вместе, те выдержки, которые он собирался прочитать, могли считаться выражающими настроения, если не произносящими слова того господина, который ныне не видит никакой пользы в обеспечении обороны своей страны и который тогда отстаивал дело этой обороны с такой правдой и энергией и с таким похвальным избытком патриотического рвения».

«Затем г-н Б. прочел следующее:

„Если в какой-либо из этих стран (европейских) разразится война, кто может предсказать масштабы, до которых она может дойти, или опустошение, которое может распространиться? Свободные же, каковы мы есть, от этих причин (европейских гражданских войн), мы обеспечены во внутреннем спокойствии; и будучи столь далеки от охваченной смутой сцены и верны справедливым принципам в отношении других держав, мы могли бы разумно предполагать, что они не станут нас тревожить. Однако на это не следует рассчитывать как на нечто достоверное. Неспровоцированные обиды наносятся нередко, и даже само особое блаженство нашего положения может для некоторых послужить причиной возбуждения и агрессии. История недавних войн в Европе дает полное доказательство того, что никакая система поведения, сколь бы правильной она ни была по принципам своим, не может защитить нейтральные державы от вреда со стороны какой бы то ни было стороны; что беззащитное положение и выдающаяся любовь к миру являются вернейшими приглашениями к войне; и что нет иного способа избежать ее, кроме как быть всегда готовым и желающим по справедливой причине встретить ее. Если и есть на земле народ, чьим более особым долгом является постоянная готовность защитить права, которыми они наделены, и превосходить всех прочих в несении необходимых бремен и в подчинении себя жертвам ради осуществления таких приготовлений, то это, без сомнения, народ этих Штатов“».

«Прочитав до сих пор, г-н Б. остановился, чтобы сделать замечание, и лишь замечание, по поводу одного-единственного настроения в нем. Он не стал бы ослаблять силу и энергию всего пассажа, разбирая его в деталях; но он воззвал к вниманию в отношении последнего настроения — нашего особого долга, столь ярко обрисованного, нести бремена и подчиняться жертвам ради достижения благородной цели приведения нашей страны в оборонительную готовность! Простота, с которой мы можем подготовиться к той же обороне теперь, посредством легкой операции применения к этой цели излишков доходов и банковских акций, в которых мы не имеем иного применения, была тем пунктом, на котором он хотел бы воззвать к вниманию Сената и привлечь к нему».

«Г-н Б. возобновил чтение и прочел следующий абзац, в котором перечислялись все причины, способные привести к всеобщей войне в Европе и нашему втягиванию в нее, и завершил декларацией о том, что „причины для форсирования всех наших мер обороны со всей возможной энергией представляются мне приобретающими новую силу“. И затем добавил: эти причины для европейской войны ныне имеют столь же большую силу, как и тогда; опасность нашего вовлечения очевиднее ныне, чем тогда; причины для чувствительности к нашей национальной чести ближе ныне, чем тогда; и на всех принципах того пассажа, из которого он читал, причины для форсирования всех наших мер обороны с величайшей энергией обладали гораздо большей силой в нынешнем, 1835 году, нежели в году 1822-м».

«Г-н Б. продолжил чтение:

„Соединенные Штаты должны миру великий пример и посредством него — щедрую поддержку делу свободы и человечности. Они до сих пор преуспевали к удовлетворению добродетельных и просвещенных в каждой стране. Нет никаких причин сомневаться в том, что всё их движение будет регулироваться священным уважением к принципу, поскольку все наши институты основаны на этом фундаменте. Способность отстоять наше собственное дело при любом испытании, которому оно может подвергнуться, — это великий пункт, на котором покоится общественная тревога. Свободным правительствам часто ставили в вину, что у них нет ни дальновидности, ни добродетели, чтобы своевременно позаботиться о великих чрезвычайных происшествиях; что их курс непредусмотрителен и дорог; что война всегда застанет их неподготовленными; и, каковы бы ни были ее бедствия, ее страшные предупреждения будут проигнорированы и забыты, как только вернется мир. Я питаю полную уверенность в том, что это обвинение, поскольку оно относится к Соединенным Штатам, окажется совершенно лишенным истины“».

«Закрыв книгу, г-н Б. сказал, что сделает несколько замечаний по поводу некоторых моментов из этого пассажа, который он прочитал последним, — упрека, столь часто возводимого на свободные правительства за недостаток дальновидности и добродетели, их непредусмотрительность и дороговизну, их склонность пренебрегать и забывать в мирное время предупреждающие уроки самых страшных бедствий войны. И он взял бы на себя смелость предположить, что из всех смертных существ, живущих ныне на этой земле, автор обсуждаемого доклада должен быть последним, кто пренебрегает и забывает торжественное и впечатляющее увещевание, которое нес в себе этот пассаж! Последним, кто поступает так, чтобы подвергнуть свое правительство унизительному обвинению, которое так часто бросали им! Последним, кто подвергает добродетель народа унизительному испытанию выбора между защитой и грабежом своей страны!»

«Г-н Б. на мгновение остановился на другом пункте из прочитанного им пассажа — великом примере, который эта республика задолжала миру и делу свободных правительств, чтобы доказать свою способность отстаивать свое дело при любом испытании; и притом посредством заботы в мирное время об опасностях войны. Это был поразительный пункт в пассаже, и он представлял грандиозную и философскую концепцию для размышляющего ума. Пример, который предстояло показать миру, и долг этой республики продемонстрировать его были возвышенной и патриотической концепцией, достойной гения, который тогда председательствовал в военном ведомстве. Но каков же тот пример, который от нас теперь требуют продемонстрировать? Это пример народа, предпочитающего добычу своей страны ее обороне! Это пример предвыборного агитатора, идущего из города в город, от дома к дому, вплоть до неосведомленного арендатора в отдаленной деревушке, у которого нет средств распознать заблуждения, принесенные издалека для обмана его разумения: это пример такого агитатора с грифельной доской и карандашом в руке (и здесь г-н Б. поднял старую книжную обложку и карандаш и склонился над ней, делая цифры, словно решая простенький арифметический пример), — это пример такого агитатора, предлагающего для распределения те деньги, которые должны быть священны для обороны его страны; и указывающего на необходимость свержения на следующих выборах каждого кандидата на должность, который окажется в оппозиции к этой жалкой и обманчивой схеме распределения. Вот тот пример, который нам предлагается ныне явить. И меньше всего приходило ему (г-н Б.) на воображение примерно в то время, когда писалось то послание, что ему выпадет на долю отстаивать защиту своей страны против автора этого доклада. Он восхищался грандиозностью замысла, который тогда демонстрировали доклады военного ведомства. Он говорил, что расходился с партией, с которой тогда действовал, в оказании общей, хотя и не всеобщей, поддержки военному министру. Он видел в нем того, кто, будучи смягчен возрастом и укрощен опытом, мог бы стать одним из самых почитаемых президентов, когда-либо занимавших президентское кресло. [Г-н Б. в результате lapsus linguæ сказал „трон“, но исправил это выражение под влиянием эха с галерки.]»

«Г-н Б. сказал, что существует пример, достойный подражания: пример Франции; ее побережье защищено фортами и батареями, за которыми богатый город покоится в безопасности — спокойный крестьянин возделывает свой виноград в безопасности — в то время как гордый флот Англии проплывал мимо них, не причиняя вреда, будучи зрелищем для забавы, а не объектом ужаса. И был пример, которого следует избегать: случай нашей собственной Америки во время недавней войны; когда приближение британской эскадры к любой точке нашего протяженного побережья было сигналом к бегству, к ужасу, к замешательству; когда сердца храбрецов и почти обнаженные руки героев были единственной опорой для защиты; и где эти сердца и эти руки не могли поспеть, священная почва нашей страны подвергалась вторжению; жестокий солдат и грубый матрос становились дерзкими хозяевами домов наших граждан; их шаги отмечались опустошением полей, сожжением городов, бегством дев, поруганием матрон! Кровью отцов, мужей, сыновей! Вот пример, которого мы должны избегать!»

«Но поправка эта должна быть временной: она должна длиться лишь до 1842 года. Какая идея! — временное изменение в конституции, созданной на вечные времена! Но пусть никто не думает, что оно будет временным, если его принять единожды. Нет! Если народ однажды отведает этой крови; если он однажды приучит себя к принятию денег из казны — он пропал навсегда. Он будет брать эти деньги во все последующие времена; и тот, кто больше обещает, получает больше голосов. Коррупция римлян, развращение избирателей, продажность выборов начались с трибунских раздач хлеба из общественных житниц; это продвинулось до распределения добычи чужих стран, принесенной домой в Рим победоносными полководцами и разделенной среди народа; это закончилось тем, что добычу страны привнесли в предвыборную борьбу за консульство и выставили диадему самой империи под удар молотка аукциониста. В нашей Америке не может быть добычи завоеванных стран для распределения. Ее собственная казна — ее собственные земли — могут лишь предоставить фонд. Начните же сразу, неважно как или на чем, — профицит доходов, доходы от земель или сами земли, — неважно; ход и исход всей этой игры столь же неизбежны, сколь и очевидны. Кандидаты торгуются, избиратели слушают; и разграбленная и опустошенная страна — пустая шкура принесенной в жертву жертвы — является призом и добычей последнего и наивысшего участника торгов».

Предложение о внесении поправки в конституцию с целью допущения этого распределения никогда не доходило до голосования. По сути, о нем больше никогда не упоминали после дня вышеупомянутого обсуждения. Казалось, оно не пользовалось поддержкой ни от какого источника, кроме собственного происхождения; и очень скоро события рассеяли ту почву, на которой покоились все упоры и выводы доклада. Вместо профицита в девять миллионов для покрытия периода двух президентских выборов в период первых из них в казне образовался дефицит; и правительство было сведено к унизительным средствам для получения денег на поддержание собственного функционирования — нищенским экспедициям в Европу за заемными деньгами, возвращавшимся ни с чем, — и бумажным деньгам, выпускаемым под названием казначейских нот. Но эта попытка поправить конституцию ради дозволения распределения становится существенным пунктом в истории функционирования нашего правительства, учитывая, что распределение впоследствии все же состоялось без поправки, разрешающей его.

ГЛАВА CXXIX.

НАЧАЛО ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОГО КОНГРЕССА — ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА.

Ниже приводился список членов:

СЕНАТОРЫ:

Мен — Этер Шепли, Джон Рагглз.

Нью-Гэмпшир — Исаак Хилл, Генри Хаббард.

Массачусетс — Дэниел Уэбстер, Джон Дэвис.

Род-Айленд — Неемия Р. Найт, Ашер Роббинс.

Коннектикут — Гидеон Томлинсон, Натан Смит.

Вермонт — Самуэл Прентисс, Бенджамин Свифт.

Нью-Йорк — Натаниэл П. Таллмадж, Сайлас Райт-мл.

Нью-Джерси — Самуэл Л. Саузард, Гаррет Д. Уолл.

Пенсильвания — Джеймс Бьюкенен, Самуэл Маккин.

Делавэр — Джон М. Клейтон, Арнольд Ноден.

Мэриленд — Роберт Х. Голдсборо, Джос. Кент.

Вирджиния — Бенджамин Уоткинс Ли, Джон Тайлер.

Северная Каролина — Бедфорд Браун, Уилли П. Мангум.

Южная Каролина — Дж. К. Кэлхун, Уильям Ч. Престон.

Джорджия — Альфред Катберт, Джон П. Кинг.

Кентукки — Генри Клэй, Джон Дж. Криτтенден.

Теннесси — Феликс Гранди, Хью Л. Уайт.

Огайо — Томас Юинг, Томас Моррис.

Луизиана — Александер Портер, Роберт С. Николас.

Индиана — Ум. Хендрикс, Джон Типтон.

Миссисипи — Джон Блэк, Роберт Дж. Уокер.

Иллинойс — Элиас К. Кейн, Джон М. Робинсон.

Алабама — Ум. Р. Кинг, Габриел П. Мур.

Миссури — Льюис Ф. Линн, Томас Х. Бентон.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ:

Мен — Джереми Бейли, Джордж Эванс, Джон Фэрфилд, Джозеф Холл, Леонард Джарвис, Мозес Мейсон, Горхам Паркс, Фрэнсис О. Дж. Смит — 8.

Нью-Гэмпшир — Беннинг М. Бин, Роберт Бернс, Самуэл Кашман, Франклин Пирс, Джос. Уикс — 5.

Массачусетс — Джон Куинси Адамс, Натаниэл Б. Борден, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Кэлхун, Калеб Кушинг, Джордж Греннелл-мл., Самуэл Хоар, Уильям Джексон, Эббот Лоуренс, Леви Линкольн, Стивен С. Филлипс, Джон Рид — 12.

Род-Айленд — Дути Дж. Пирс, У. Спраг — 2.

Коннектикут — Элиша Хейли, Самуэл Ингем, Эндрю Т. Джадсон, Ланселот Фелпс, Исаак Тоуси, Залмон Уайлдман — 6.

Вермонт — Хеман Аллен, Хорас Эверетт, Хиланд Холл, Генри Ф. Джейнс, Уильям Слейд — 5.

Нью-Йорк — Самуэл Бартон, Самл. Бердсли, Абрахам Бокки, Маттиас Дж. Бови, Джон В. Браун, К. К. Камбреленг, Грэм Х. Чапин, Тимоти Чилдз, Джон Крамер, Улисс Ф. Даублдей, Валентин Эфнер, Дадли Фарлин, Фило С. Фуллер, Уильям К. Фуллер, Рэнсом Х. Джиллет, Фрэнсис Грейнджер, Гидеон Хард, Абнер Хазельтин, Хирам П. Хант, Абель Хантингтон, Геррит Я. Лансинг, Джордж В. Лей, Гидеон Ли, Джошуа Ли, Стивен Б. Леонард, Томас С. Лав, Абиджа Манн-мл., Уильям Мейсон, Джон Маккион, Эли Мур, Шерман Пейдж, Джозеф Рейнольдс, Дэвид Расселл, Уильям Сеймур, Николас Сиклс, Уильям Тейлор, Джоэл Туррилл, Аарон Вандерпул, Аарон Уорд, Дэниел Уордвелл — 40.

Нью-Джерси — Филемон Дикерсон, Самуэл Фаулер, Томас Ли, Джеймс Паркер, Фердинанд С. Шенк, Уильям Н. Шинн — 6.

Пенсильвания — Джозеф Б. Энтони, Майкл В. Эш, Джон Бэнкс, Эндрю Бомонт, Эндрю Бьюкенен, Джордж Чеймберс, Уильям П. Кларк, Эдвард Дарлингтон, Хармар Денни, Джейкоб Фрай-мл., Джон Гэлбрейт, Джеймс Харпер, Самуэл С. Харрисон, Джозеф Хендерсон, Уильям Хистер, Эдвард Б. Хабли, Джозеф Р. Ингерсолл, Джон Клингенсмит-мл., Джон Лапорт, Генри Логан, Джоб Манн, Томас М. Т. Маккенан, Джесси Миллер, Маттиас Моррис, Генри А. Муленберг, Дэвид Поттс-мл., Джоэл Б. Сазерленд, Дэвид Д. Вагенер — 28.

Делавэр. — Джон Дж. Миллиган. — 1.

Мэриленд. — Бенджамин С. Ховард, Дэниел Дженифер, Исаак Макким, Джеймс А. Пирс, Джон Н. Стил, Фрэнсис Томас, Джеймс Тернер, Джордж С. Вашингтон. — 8.

Вирджиния. — Джеймс М. Х. Бил, Джеймс В. Боулдин, Натаниэл Х. Клейборн, Уолтер Коулз, Роберт Крейг, Джордж С. Дромгул, Джеймс Гарленд, Г. В. Хопкинс, Джозеф Джонсон, Джон В. Джонс, Джордж Лойолл, Эдвард Лукас, Джон Я. Мейсон, Уильям Маккомас, Чарльз Ф. Мерсер, Уильям С. Морган, Джон М. Паттон, Джон Роан, Джон Робертсон, Джон Тальяферро, Генри А. Уайз. — 21.

Северная Каролина. — Джесси А. Байнум, Генри В. Коннор, Эдмунд Деберри, Джеймс Грэм, Микаджа Т. Хоукинс, Джеймс Дж. Маккей, Уильям Монтгомери, Эбенезер Петтигрю, Абрахам Ренчер, Уильям Б. Шепард, Огастин Х. Шепперд, Джесси Спейт, Льюис Уильямс. — 13.

Южная Каролина. — Роберт Б. Кэмпбелл, Уильям Дж. Грейсон, Джон К. Гриффин, Джеймс Х. Хэммонд, Ричард Дж. Мэннинг, Фрэнсис В. Пикенс, Генри Л. Пинкни, Джеймс Роджерс, Вадди Томпсон-мл. — 9.

Джорджия. — Джесси Ф. Кливленд, Джон Коффи, Томас Гласкок, Ситон Грантленд, Чарльз Э. Хейнс, Хопкинс Холси, Джабез Джексон, Джордж В. Оуэнс, Джордж В. Б. Таунс. — 9.

Алабама. — Рубен Чепмен, Джоаб Лолер, Диксон Х. Льюис, Фрэнсис С. Лайон, Джошуа Л. Мартин. — 5.

Миссисипи. — Дэвид Диксон, Дж. Ф. Х. Клейборн. — 2.

Луизиана. — Райс Гарланд, Генри Джонсон, Элиэзер В. Рипли. — 3.

Теннесси. — Джон Белл, Самуэл Банч, Уильям Б. Картер, Уильям С. Данлап, Джон Б. Форестер, Адам Хантсмен, Кейв Джонсон, Люк Ли, Абрам П. Мори, Бейли Пейтон, Джеймс К. Полк, Э. Дж. Шилдс, Джеймс Стандефер. — 13.

Кентукки. — Чилтон Аллан, Линн Бойд, Джон Калхун, Джон Чеймберс, Ричард Френч, Ум. Дж. Грейвз, Бенджамин Хардин, Джеймс Харлан, Альберт Г. Хоуес, Ричард М. Джонсон, Джозеф Р. Андервуд, Джон Уайт, Шеррод Уильямс. — 13.

Миссури. — Ум. Х. Эшли, Альберт Г. Харрисон. — 2.

Иллинойс. — Задок Кейси, Уильям Л. Мей, Джон Рейнольдс. — 3.

Индиана. — Ратлифф Бун, Джон Карр, Джон В. Дэвис, Эдвард А. Ханнеган, Джордж Л. Киннард, Эмос Лейн, Джонатан Маккарти. — 7.

Огайо. — Уильям К. Бонд, Джон Чейни, Томас Корвин, Джозеф Х. Крейн, Томас Л. Хамер, Элиас Хауэлл, Бенджамин Джонс, Уильям Кеннон, Дэниел Килгор, Сампсон Мейсон, Джереми Маклин, Уильям Паттерсон, Джонатан Слоун, Дэвид Спанглер, Беллами Сторрер, Джон Томпсон, Самуэл Ф. Винтон, Тейлор Вебстер, Элиша Уитлси. — 19.

ДЕЛЕГАТЫ.

Территория Арканзас. — Амброз Х. Севьер.

Территория Флорида. — Джозеф М. Уайт.

Территория Мичиган. — Джордж В. Джонс.

Г-н Джеймс К. Полк из Теннесси был избран спикером Палаты значительным большинством голосов против прежнего спикера, г-на Джона Белла из того же штата. Голосование составило сто тридцать два против восьмиградусного... [виноват, восемьдесят четырех] и рассматривалось как проверка сил администрации: г-на Полка поддерживала эта партия, а г-н Белл сблизился с теми, кто, выступив на стороне г-на Хью Л. Уайта как кандидата в президенты, считался отделившимся от демократической партии. Среди выдающихся имен, отсутствовавших в списке Палаты представителей, были: г-н Уэйн из Джорджии, назначенный на скамью Верховного суда Соединенных Штатов; и г-н Эдвард Эверетт из Массачусетса, который отказался от переизбрания.

Состояние наших отношений с Францией в условиях продолжающейся невыплаты оговоренной компенсации стало главной особенностью послания Президента; и сам предмет становился все более серьезным из-за явного нежелания Конгресса поддерживать его взгляды, что проявилось в провале билля о фортификациях из-за разногласий между двумя папа́ми [палатами]. Обязанность платить была признана, и деньги даже были выделены на эту цель; но оскорбление было усмотрено в послании Президента, и выплата была отклонена до тех пор, пока не будет принесено извинение. Президент уже показал при самом первом намеке, что никакого оскорбления не замышлялось и никакого неуважения справедливо нельзя вывести из употребленного им языка; и теперь он был непреклонен в отказе принести требуемое извинение; и поручил временному поверенному в делах Соединенных Штатов потребовать деньги; а если они не будут выплачены — немедленно покинуть Францию. Министры обеих стран к тому времени уже удалились, и последнее звено в цепи дипломатических сношений было на грани разрыва. Поскольку вопрос сузился до этого малого пункта, Президент счел умежным дать его ретроспективный обзор, чтобы оправдать свое решение ни извиняться, ни вести дальнейшие переговоры. Он сказал:

«Вступая в обязанности своей должности, я обнаружил Соединенные Штаты безуспешным просителем перед правосудием Франции оглашения удовлетворения по претензиям, законность которых никогда не подвергалась сомнению и ныне была самым торжественным образом признана самой Францией. Давность этих претензий, их высокая справедливость и отягчающие обстоятельства, из которых они возникли, слишком хорошо знакомы американскому народу, чтобы требовать описания. Достаточно сказать, что на протяжении десяти лет и более наша торговля подвергалась, лишь с небольшими перерывами, постоянным агрессиям со стороны Франции — агрессиям, обычными чертами которых были конфискации судов и грузов по произвольным декретам, принятым в нарушение как норм международного права, так и положений договоров, поджоги в открытом море, а также захваты и конфискации по специальным императорским рескриптам в портах других наций, оккупированных армиями Франции или находящихся под ее контролем. Таков, как ныне признается, характер причиненных нам несправедливостей; несправедливостей во многих случаях столь вопиющих, что даже их авторы никогда не отрицали нашего права на возмещение. О масштабах этих ущемлений можно составить некоторое представление по тому факту, что после сожжения крупной суммы в море и неизбежного ухудшения в других случаях от долгого задержания американское имущество, столь захваченное и принесенное в жертву на принудительных аукционах, за исключением того, что было присуждено каперам до или без конфискации, принесло во французскую казну свыше двадцати четырех миллионов франков в дополнение к крупным таможенным пошлинам.

Этот вопрос уже был предметом двадцатилетних непрерывных переговоров, за исключением короткого времени, когда Франция была сокрушена военной мощью объединенной Европы. В этот период, в то время как другие державы исторгали с нее уплату своих претензий на острие штыка, Соединенные Штаты прерывали свое требование справедливости из уважения к угнетенному состоянию доблестного народа, перед которым они чувствовали себя обязанными за братскую помощь в собственные дни страдания и опасности. Дурные последствия этих затянувшихся и безрезультатных обсуждений как на наши отношения с Францией, так и на наш национальный характер были очевидны; и линия долга была, по моему разумению, столь же очевидна. Она заключалась в том, чтобы либо настаивать на урегулировании наших претензий в разумный срок, либо отказаться от них вовсе. Я не сомневался, что при таком курсе интересы и честь обеих стран будут соблюдены наилучшим образом. Инструкции были поэтому даны в этом духе министру, который был отправлен еще раз потребовать возмещения. При встрече Конгресса в декабре 1829 года я счел своим долгом говорить об этих претензиях и затягивании со стороны Франции в выражениях, призванных привлечь серьезное внимание обеих стран к этому предмету. Тогдашнее французское министерство выразило возражение против послания на том основании, что оно содержит угрозу, под которой французскому правительству было неприятно вести переговоры. Американский министр по собственной инициативе опроверг то толкование, которое пытались придать посланию, и в то же время напомнил французскому министерству, что послание Президента является обращением не к иностранным правительствам, а к Конгрессу Соединенных Штатов, в котором ему предписано конституцией представлять этому органу информацию о состоянии Союза, охватывающую как его внешние, так и внутренние отношения; и что если при исполнении этого долга он счел для себя обязательным своевременно привлечь внимание Конгресса к тому, каковы могут быть возможные последствия существующих трудностей с каким-либо иностранным правительством, его вполне можно было предположить делающим это под влиянием того, что от него требуется при откровенном общении с другой ветвью его собственного правительства, а не из какого-либо намерения удерживать угрозу над иностранной державой. Взгляды, высказанные им, встретили мое одобрение, французское правительство осталось довольно, и переговоры продолжились. Они завершились договором от 4 июля 1831 года, признающим справедливость наших претензий отчасти и обещающим выплату в размере двадцати пяти миллионов франков шестью ежегодными траншами.

Ратификации этого договора были обменяны в Вашингтоне 2 февраля 1832 года; и пять дней спустя он был представлен Конгрессу, который немедленно принял акты, необходимые с нашей стороны для обеспечения за Францией коммерческих преимуществ, уступленных ей в этом соглашении. Договор перед тем был торжественно ратифицирован Королем Французов в выражениях, которые определенно не являются простыми формальностями и перевод которых таков: „Мы, одобряя вышеупомянутую конвенцию во всех и каждом из положений, которые в ней содержатся, заявляем как от своего имени, так и от имени наших наследников и преемников, что она принята, одобрена, ратифицирована и подтверждена; и настоящим документом, подписанным нашей рукой, мы принимаем, одобряем, ратифицируем и подтверждаем ее, обещая честью и словом короля соблюдать ее и заставлять соблюдать ее неукоснительно, никогда не нарушая ее и не позволяя нарушать ее прямо или косвенно ни по какой причине и ни под каким предлогом“.

Официальная информация об обмене ратификациями в Соединенных Штатах достигла Парижа в то время, когда палаты заседали. Чрезвычайные и — для нас — пагубные задержки французского правительства в его действиях по вопросу его исполнения ранее уже излагались Конгрессу, и я не имею склонности распространяться о них здесь. Достаточно заметить, что тогдашней сессии позволили истечь даже без попытки получить необходимые ассигнования — что двум последующим также позволили пройти мимо без какого-либо подобия серьезной попытки добиться решения по этому предмету; и что лишь на четвертой сессии — почти через три года после заключения договора и более чем через два года после обмена ратификациями — билль об исполнении договора был проведен голосованием и отклонен. Между тем правительство Соединенных Штатов, питая полную уверенность в том, что договор, заключенный и столь торжественно ратифицированный французским королем, будет исполнен добросовестно и не сомневаясь, что будет обеспечено положение для выплаты первого транша, который должен был наступить второго февраля 1833 года, провело тратту на эту сумму через Банк Соединенных Штатов. Когда эта тратта была предъявлена держателем с верительными грамотами, требуемыми договором для уполномочивания его на получение денег, правительство Франции позволило опротестовать ее. В дополнение к ущербу от невыплаты денег Францией в соответствии с ее обязательством Соединенные Штаты подверглись тяжелому иску со стороны банка под предлогом убытков, в возмещение которых это учреждение захватило и до сих пор удерживает равную сумму государственных денег. Конгресс заседал, когда решение палат достигло Вашингтона; и немедленное сообщение об этом, казалось бы, окончательном решении Франции не выполнять положения договора было ходом, которого естественно следовало ожидать от Президента. Глубокий тон недовольства, пронизывавший умы общественности, и соразмерное волнение, произведенное в Конгрессе одним лишь общим знанием результата, делали более чем вероятным, что обращение к немедленным мерам возмещения станет следствием привлечения внимания этого органа к предмету. Искренне желая сохранить мирные отношения, столь долго существовавшие между двумя странами, я стремился избежать этого курса, если мог быть уверен, что тем самым ни интересы, ни честь моей страны не будут скомпрометированы. Без самых полных уверений на этот счет я не мог надеяться оправдать себя от ответственности, навлекаемой на себя допущением Конгресса к роспуску без представления им этого предмета. Полученные мной уверения почитались таковыми.

Ожидания, справедливо основанные на обещаниях, столь торжественно данных этому правительству со стороны Франции, не оправдались. Французские палаты собрались 31 июля 1834 года, вскоре после выборов, и хотя наш министр в Париже убеждал французское министерство поторопить этот вопрос перед ними, они отказались это сделать. Затем он настаивал на том, чтобы палаты, если их распустят без голосования по предмету, были созваны вновь в столь ранний срок, чтобы их действия по договору можно было узнать в Вашингтоне до заседания Конгресса. Эта разумная просьба была не только отклонена, но палаты были распущены 29 декабря — в столь поздний день, что их решение, как ни настаивай, по всей вероятности, не могло быть получено вовремя, чтобы достичь Вашингтона до необходимого конституционного закрытия Конгресса. Причины, названные министерством для отказа в созыве палат в более ранний срок, впоследствии оказались не столь непреодолимыми благодаря их фактическому созыву первого декабря по специальному призыву для внутренних дел, каковой факт, однако, стал известен этому Правительству лишь после начала последней сессии Конгресса.

Таким образом, разочарованный в наших справедливых ожиданиях, я счел своим непреложным долгом проконсультироваться с Конгрессом относительно целесообразности обращения к ответным мерам в случае, если положения договора не будут выполнены в скором времени; и рекомендовать те из них, которые, по моему суждению, требовались случаю. С этой целью нескрываемое изложение дела во всех его аспектах стало непреложным. Отступить при его изложении от произнесения всего, что было необходимо для его правильного понимания и что оправдала бы истина, из страха доставить кому-то неудовольствие, было бы недостойно нас. Пойти же, с другой стороны, хоть на шаг дальше с целью уязвить гордость правительства и народа, с которыми у нас было столько мотивов культивировать отношения дружбы и взаимной выгоды, было бы неразумно и неподобающе. Предупрежденный прошлым о трудности сделать даже самое простое изложение наших обид без нарушения чувств тех, кто в силу своего положения стал ответственным за их возмещение, и искренне желая предотвратить дальнейшие препятствия с этой стороны, я вышел за рамки обычного, чтобы исключить такое толкование послания, при котором рекомендация, сделанная Конгрессу, могла бы быть расценена как угроза Франции, не только отрекаясь от такого замысла, но и заявляя, что ее гордость и сила слишком хорошо известны, чтобы ожидать чего-либо от ее страхов. Послание не достигало Парижа более месяца после того, как палаты заседали; и такова была бесчувственность министерства к нашим законным претензиям и справедливым ожиданиям, что нашему министру сообщили, будто этот вопрос при его внесении не будет проводиться как кабинетная мера.

Хотя послание не было официально сообщено французскому правительству и несмотря на содержавшееся в нем заявление об обратном, французское министерство решило счесть условную рекомендацию репрессалий угрозой и оскорблением, которые честь нации обязывала их оспорить. Мерами, к которым они прибегли для демонстрации своего понимания мнимого оскорбления, были незамедлительный отзыв их министра из Вашингтона, предложение паспортов американскому министру в Париже и публичное уведомление законодательным палатам о том, что все дипломатические сношения с Соединенными Штатами приостановлены.

Оправдав таким образом достоинство Франции, они перешли к иллюстрации ее справедливости. С этой целью в Палату депутатов был немедленно внесен билль, предлагающий сделать ассигнования, необходимые для претворения в жизнь договора. Поскольку этот билль впоследствии превратился в закон, положения которого ныне составляют главный предмет трудностей между двумя нациями, мне надлежит, чтобы представить предмет перед вами в ясном свете, проследить историю его принятия и составить некоторое представление о разбирательствах и обсуждениях по нему. Министр финансов в своей вступительной речи упомянул о мерах, принятых для ответа на предполагаемое оскорбление, и рекомендовал исполнение договора как меру, требуемую честью и справедливостью Франции. Он как орган министерства объявил послание, пока оно не получило санкции Конгресса, простым выражением личного мнения Президента, за которое ни правительство, ни народ Соединенных Штатов не несут ответственности; и что было заключено обязательство, для исполнения которого заложена честь Франции. Придерживаясь этих взглядов, единственным условием, которое французское министерство предлагало присоединить к выплате денег, было то, чтобы она не производилась до тех пор, пока не будет установлено, что правительство Соединенных Штатов не сделало ничего во вред интересам Франции; или, иными словами, что Конгрессом не было санкционировано никаких шагов враждебного характера по отношению к Франции.

Каковы будут настроения или действия Конгресса, французскому кабинету тогда было неизвестно. Но 14 января Сенат постановил, что в то время нецелесообразно принимать какие-либо законодательные меры относительно положения дел между Соединенными Штатами и Францией, и никаких действий по этому предмету в Палате представителей не происходило. Эти факты были известны в Париже до 28 марта 1835 года, когда комитет, которому был передан билль о компенсации, доложил о нем в Палату депутатов. Этот комитет по существу повторил настроения министерства, заявил, что Конгресс отклонил предложение Президента, и рекомендовал принятие билля без каких-либо иных ограничений, кроме первоначально предложенного. Таким образом, французскому министерству и палатам было известно, что если занятая ими позиция, которая так часто и торжественно объявлялась единственной совместимой с честью Франции, будет выдержана и билль будет принят в первоначально предложенном виде, деньги будут выплачены и этому прискорбному спору придет конец.

Но эта отрадная перспектива вскоре была разрушена поправкой, внесенной в законопроект в момент его принятия, которая предусматривала, что деньги не должны выплачиваться до тех пор, пока французское правительство не получит удовлетворительных разъяснений относительно послания Президента от 2 декабря 1834 года; и, что еще более удивительно, председатель совета министров поддержал эту поправку и согласился на ее включение в законопроект. В отношении предполагаемого оскорбления, на которое было официально отвечено отзывом их министра и предложением паспортов нашему, они теперь впервые предложили запросить разъяснения. Мнения и предложения, которые, как они сами заявляли, не могли быть справедливо приписаны правительству или народу Соединенных Штатов, выставляются в качестве препятствий для выполнения акта признанной справедливости по отношению к этому правительству и народу. Они заявляли, что честь Франции требует выполнения обязательства, принятого на себя Королем, если только Конгресс не примет рекомендации послания. Они убедились, что Конгресс их не принял, и тем не менее в выполнении отказывают, если только они предварительно не получат от Президента разъяснений по поводу мнения, которое сами же охарактеризовали как личное и не имеющее юридической силы.

Проследив таким образом развитие спора вплоть до того пункта, на котором он застопорился, — никаких выплат без предварительно принесенных извинений, — Президент воспринял это условие как новый элемент в данном деле, представляющий национальное унижение с одной стороны и двадцать пять миллионов франков — с другой, и заявил о своей решимости не мириться ни с каким бесчестием, отвергнув извинения как пятно на национальной гордости; и завершил этот раздел своего послания следующими словами:

«Во всяком случае, однако, принцип, заложенный в новом аспекте, который приобрел этот спор, настолько жизненно важен для независимого управления правительством, что он не может быть ни уступлен, ни поставлен под угрозу без национального унижения. Я надеюсь, излишне говорить, что подобная жертва не будет принесена по моему почину. Честь моей страны никогда не будет запятнана извинениями с моей стороны за изложение истины и исполнение долга; и я не могу дать никаких разъяснений относительно своих официальных действий, кроме тех, которые подобают честности и справедливости и соответствуют принципам, на которых были созданы наши институты. Эта решимость, я уверен, будет одобрена моими избирателями. Я действительно плохо изучил их характер, если сумма в двадцать пять миллионов франков будет иметь вес пера при оценке того, что относится к их национальной независимости: и если, к несчастью, в какой-либо среде когда-либо возобладает иное впечатление, они, я уверен, с готовностью и единодушием сплотятся вокруг правительства своего выбора и навеки заставят замолчать это унизительное обвинение».

Провал законопроекта о фортификации на предыдущей сессии стал серьезным ударом по нашей системе обороны и ущербом для страны с этой точки зрения, независимо от его влияния на наши отношения с Францией. Система всеобщего и постоянного укрепления побережий и гаваней была принята по окончании войны 1812 года; и по всей нашей протяженной границе находилось множество работ разной степени завершенности, приостановка которых повлекла за собой убытки и разрушения, а также задержку в этой незаменимой работе. Рассматривая потерю законопроекта с этой точки зрения, Президент сказал:

«Многочисленные убытки и неудобства были испытаны вследствие провала законопроекта, содержащего обычные ассигнования на укрепления, который прошел одну палату национального законодательного органа на последней сессии, но был отклонен в другой. Этот провал тем более прискорбен не только потому, что он неизбежно прервал и задержал продвижение системы национальной обороны, спланированной сразу после последней войны и с тех пор неуклонно проводимой в жизнь, но также и потому, что он содержал чрезвычайный ассигнований, внесенный в соответствии с мнениями Исполнительной власти в помощь этой важной цели и другим направлениям национальной обороны, некоторые части которых могли бы быть с наибольшей пользой задействованы в течение прошедшего сезона. Я призываю ваше раннее внимание к той части доклада Военного министра, которая касается этого предмета, и рекомендую выделить ассигнования, достаточно щедрые для того, чтобы ускорить вооружение фортификационных сооружений в соответствии с предложенным им планом и привести все наше атлантическое побережье в состояние полной обороноспособности. Справедливое внимание к постоянным интересам страны явно требует этой меры. Но есть и другие причины, которые в настоящий момент придают ей особую силу и делают моим долгом привлечь особое внимание к этому вопросу».

Поскольку план переселения индейцев к западу от Миссисипи теперь успешно осуществлялся и почти достиг своего завершения, Президент воспользовался случаем, сообщая об этом отрадном факте, чтобы дать достоверное изложение гуманной политики, которой руководствовались Соединенные Штаты при ее принятии. Он показал, что это было еще в большей степени на благо самих индейцев, чем белого населения, которое освобождалось от их присутствия, — что помимо полной оплаты всех оставленных ими земель и получения аннуитетов, часто достигавших тридцати долларов на человека, и приобщения к искусству цивилизованной жизни, они также получали в каждом случае больше земли, чем оставляли, лучшего качества, более выгодного для них по своему приграничному расположению и в тех же параллелях широты. Эта часть его послания будет прочитана с особым удовлетворением всеми людьми гуманных склонностей, и особенно всеми беспристрастными людьми, которые были введены в заблуждение верой в несправедливость и притеснения, чинимые по отношению к этим людям. Он сказал:

«План переселения коренных народов, которые все еще остаются в пределах заселенных районов Соединенных Штатов, в страну к западу от реки Миссисипи, приближается к своему завершению. Он был принят на основе самого зрелого рассмотрения положения этой расы и должен продолжаться до тех пор, пока цель не будет достигнута, и осуществляться с такой энергией, какую позволит справедливое отношение к их обстоятельствам, и так быстро, как только может быть получено их согласие. Все предыдущие эксперименты по улучшению положения индейцев потерпели неудачу. Теперь представляется установленным фактом, что они не могут жить в контакте с цивилизованным сообществом и процветать. Века бесплодных усилий привели нас, наконец, к пониманию этого принципа взаимообщения с ними. Прошлое мы не можем вернуть, но о будущем мы можем позаботиться. Независимо от договорных обязательств, которые мы заключили с различными племенами в отношении уступленных нам ими прав узуфрукта, никто не может сомневаться в моральном долге правительства Соединенных Штатов защищать и, если возможно, сохранять и увековечивать разрозненные остатки этой расы, оставшиеся в пределах наших границ. Во исполнение этого долга обширный регион на Западе был выделен для их постоянного проживания. Он был разделен на округа и распределен между ними. Многие уже переселились, а другие готовятся к отъезду; и за исключением двух небольших банд, живущих в Огайо и Индиане и насчитывающих не более 1500 человек, а также чероки, все племена на восточной стороне Миссисипи, простирающиеся от озера Мичиган до Флориды, заключили соглашения, которые приведут к их переселению».

«План их переселения и восстановления основан на знаниях, приобретенных нами об их характере и привычках, и был продиктован духом широкой либеральности. Каждому племени была предоставлена территория, превосходящая по размерам уступленную. О ее климате, плодородии и способности прокормить индейское население отзывы самые благоприятные. В эти округа индейцы переселяются за счет Соединенных Штатов, и вместе с определенными запасами одежды, оружия, боеприпасов и других предметов первой необходимости им также бесплатно предоставляются продовольствие на период в один год после их прибытия на новые места жительства. За это время, в силу особенностей страны и производимых ими продуктов, они могут обеспечивать себя сельскохозяйственным трудом, если пожелают обратиться к такому образу жизни. Если нет, то они находятся на окраинах великих прерий, где бродят бесчисленные стада бизонов, и короткого времени достаточно, чтобы приспособить свои привычки к тем изменениям, которые могут потребовать изменения животных, предназначенных им в пищу. Также были приняты достаточные меры для содержания школ. В некоторых случаях должны быть построены советские дома и церкви, возведены жилища для вождей и мельницы общего пользования. Были выделены средства на содержание бедных. Введены самые необходимые ремесла, и среди них содержатся кузнецы, оружейники, тележники, мельники и т. д. Для них закупаются сталь и железо, а иногда и соль, а также дарятся плуги и другие сельскохозяйственные орудия, домашний скот, ткацкие станки, прялки, повозки и т. д. И помимо этих благотворных мероприятий, во всех случаях выплачиваются аннуитеты, в некоторых случаях составляющие более тридцати долларов на каждого члена племени; и во всех случаях достаточно крупные, чтобы при справедливом их делении и благоразумном расходовании позволить им в дополнение к собственным усилиям жить безбедно. А в качестве стимула для усердия теперь законом предусмотрено, что "во всех случаях назначения переводчиков или других лиц, нанимаемых на благо индейца, предпочтение должно отдаваться лицам индейского происхождения, если таковые могут быть найдены надлежащим образом квалифицированными для исполнения этих обязанностей"».

Эффект возрождения золотого обращения стал предметом большого удовлетворения для Президента, и его влияние ощущалось во всех отраслях промышленности. Около двадцати миллионов долларов поступило в страну — сумма, значительно превышающая среднее обращение Банка Соединенных Штатов в его лучшие времена, и валюта такого рода, которая распространялась по всей стране и оставалась там, где на нее был спрос, и за которую, в отличие от бумажной банкнотной валюты, не платилось никаких процентов за ее использование и не возникало никакой опасности ее превращения в бесполезную. Он так отозвался об этом отрадном обстоятельстве:

«В связи с состоянием финансов и процветающим состоянием страны во всех отраслях промышленности отрадно видеть те преимущества, которые уже были извлечены из недавних законов, регулирующих стоимость золотой чеканки. Эти преимущества станут еще более очевидными в течение следующего года, когда вступят в строй филиалы монетных дворов, уполномоченные к учреждению в Северной Каролине, Джорджии и Луизиане. Поддерживаемые, как мы надеемся, дальнейшими реформами в банковских системах штатов и разумными правилами со стороны Конгресса в отношении хранения государственных средств, можно с уверенностью ожидать, что использование золота и серебра в качестве платежного средства станет всеобщим в обычных операциях, связанных с трудом страны. Главной desideratum в современное время является эффективный контроль над властью банков, предотвращающий тот чрезмерный выпуск бумажных денег, из которого возникают те колебания в стандарте стоимости, которые делают неопределенными вознаграждения за труд. Создателями Банка Соединенных Штатов предполагалось, что благодаря доверию к нему, обеспечиваемому хранением государственных средств, и другим привилегиям, а также мерам предосторожности, принятым для предотвращения бедствий, от которых страна пострадала при банкротстве многих институтов штатов того периода, мы извлечем из этого института всю безопасность и все преимущества надежной валюты и каждую благую цель, достижимую в рамках того положения конституции, которое уполномочивает один лишь Конгресс чеканить деньги и регулировать их стоимость. Но теперь вряд ли нужно говорить, что эти ожидания не оправдались. После тех масштабных затруднений и бедствий, которые недавно произвел Банк Соединенных Штатов и от которых страна сейчас оправилась, усугубленных претензиями на власть, которые бросали вызов общественной власти и которые, если бы народ с ними смирился, изменили бы весь характер нашего правительства, каждый беспристрастный и разумный человек должен признать, что для достижения великих преимуществ надежной валюты мы должны обратиться к законодательному курсу, радикально отличному от того, который создал такое учреждение».

Железные дороги в Соединенных Штатах в то время все еще находились в зачаточном состоянии; их было немного, и они были сравнительно слабыми; но природа монополии при любых обстоятельствах остается прежней, и Соединенные Штаты в своем почтовом ведомстве начали ощущать на себе последствия вымогательства и заносчивости монополизирующих компаний, наделенных хартийными привилегиями, которые задумывались как для общественного, так и для частного блага, но обычно извращались в целях собственного обогащения и угнетения. Это зло уже приобрело столь серьезные масштабы, что потребовало внимания Конгресса; и Президент рекомендовал этот предмет его рассмотрению:

«Особое внимание привлекается к той части доклада генерального почтмейстера, которая касается перевозки почты Соединенных Штатов по железным дорогам, построенным частными корпорациями на основании полномочий различных штатов. Доверие, которое общее правительство может оказывать этим дорогам как средству ведения своих операций, и принципы, на которых должно быть получено право их использования, не могут быть слишком рано рассмотрены и урегулированы. Дух монополии уже начинает проявлять свои естественные склонности в попытках истребовать у общественности за услуги, которые, как он полагает, не могут быть получены на иных условиях, самую экстравагантную компенсацию. Если эти претензии будут продолжаться, может возникнуть вопрос: могут ли объединения граждан, действующие на основании уставов о корпорациях от штатов, посредством прямого отказа или требования непомерной цены исключить Соединенные Штаты из использования установленных каналов связи между различными частями страны; и не могут ли Соединенные Штаты, не выходя за рамки своих конституционных полномочий, обеспечить почтовому ведомству использование этих дорог посредством акта Конгресса, который предусмотрит в самом себе какой-либо справедливый способ урегулирования суммы компенсации. Чтобы по возможности избежать необходимости рассмотрения этого вопроса, высказывается предположение: не целесообразно ли зафиксировать законом суммы, которые должны предлагаться железнодорожным компаниям для перевозки почты, с градацией в соответствии с их средним весом, определяемым и объявляемым генеральным почтмейстером. Весьма вероятно, что либеральное предложение такого рода было бы принято».

Тема рабства примерно в это время приняла новый оборот раздора между Севером и Югом. Конкретной формой раздражения, которую она теперь принимала, стала пересылка в рабовладельческие штаты через почту Соединенных Штатов подстрекательских публикаций, направленных на возбуждение восстаний рабов. Общества, частные лица и иностранцы были вовлечены в эту дьявольскую работу — столь же вредную для рабов из-за тех дополнительных ограничений, которые она на них навлекала, сколь и для владельцев, чьи жизни и имущество подвергались опасности. Президент довел эту практику до сведения Конгресса с целью ее исправления. Он сказал:

«В связи с этими положениями, касающимися почтового ведомства, я также должен привлечь ваше внимание к болезненному волнению, вызванному на Юге попытками распространять через почту подстрекательские воззвания, обращенные к страстям рабов, в виде гравюр и разного рода публикаций, призванных подтолкнуть их к восстанию и вызвать все ужасы расовой войны. Несомненно, нет ни одной респектабельной части наших сограждан, которая могла бы быть настолько введена в заблуждение, чтобы испытывать какое-либо иное чувство, кроме чувства негодующего сожаления по поводу поведения, столь губительного для гармонии и мира страны и столь противного принципам нашего национального пакта и велениям человечности и религии. Наше счастье и процветание существенно зависят от мира в наших границах: а мир зависит от добросовестного соблюдения тех компромиссов конституции, на которых основан Союз. К счастью для страны, здравый смысл, великодушные чувства и глубоко укоренившаяся привязанность народа нерабовладельческих штатов к Союзу и к своим согражданам той же крови на Юге придали столь сильный и впечатляющий тон настроениям, питаемым против действий заблуждающихся лиц, которые вовлеклись в эти неконституционные и злые попытки, и особенно против эмигрантских эмиссаров из чужих краев, которые осмелились вмешаться в это дело, что это позволяет надеяться на прекращение подобных попыток. Но если эти выражения народной воли окажутся недостаточными для достижения столь желаемого результата, не может быть никаких сомнений в том, что нерабовладельческие штаты, далеко не оправдывая малейшего вмешательства в конституционные права Юга, проявят оперативность в использовании своей власти для пресечения, насколько это в их силах, всего, что способно породить это зло. Оставляя заботу о других ветвях этого интересного предмета властям штатов, к которым они надлежащим образом принадлежат, Конгрессу тем не менее подобает принять такие меры, которые предотвратят использование почтового ведомства, призванного способствовать дружественным связям и переписке между всеми членами конфедерации, в качестве орудия противоположного характера. Общее правительство, которому вверено великое доверие по сохранению в неприкосновенности отношений, созданных между штатами конституцией, особенно обязано избегать в своих собственных действиях всего, что может их нарушить. Поэтому я бы обратил особое внимание Конгресса на этот предмет и почтительно предложил бы целесообразность принятия такого закона, который запретил бы под суровыми наказаниями распространение в Южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных подстрекать рабов к восстанию».

Президент в этом впечатляющем абзаце проводит справедливое различие между поведением заблуждающихся людей и злых эмиссаров, занятых нарушением гармонии Союза, и патриотическим народом нерабовладельческих штатов, который не одобряет их труд и пресекает их деяния. Первые получают клеймо порицания и указываются для уголовного законодательства: вторые получают одобрение, подобающее хорошим гражданам.

Президент завершает это послание, как он делал это во многих других, возвращением к необходимости реформы в способе избрания двух первых должностных лиц Республики. Его убеждения должны быть глубокими и твердыми, раз он столько раз возвращается к фундаментальному пункту прямых выборов народом и полному подавлению всех промежуточных инстанций. Он говорит:

«Я счел своим долгом в первом послании, переданном мной Конгрессу, настойчиво привлечь его внимание к целесообразности внесения поправок в ту часть конституции, которая предусматривает выборы Президента и Вице-президента Соединенных Штатов. Главной целью, которую я преследовал, было принятие нового положения, которое обеспечило бы народу выполнение этого высочайшего долга без какого-либо промежуточного посредничества. В своих ежегодных посланиях впоследствии я отстаивал те же взгляды из искреннего убеждения, что наилучшие интересы страны будут продвинуты их принятием. Если бы предмет был обычным, я бы счел неспособность Конгресса действовать по нему указанием на их суждение о том, что недостатки, присущие нынешней системе, не столь велики, как те, которые проистекли бы из любого достижимого заменителя, представленного на их рассмотрение. Помня однако, что предложения о введении нового элемента в наши основополагающие законы не могут быть исследованы с излишним терпением и не должны встречаться с благосклонностью, пока основная масса народа не будет полностью проникнута их необходимостью и ценностью как средства от реальных зол, я чувствую, что, возобновляя рекомендацию, которую я до сих пор делал по этому предмету, я не выхожу за рамки должного уважения к мнению Конгресса или расположению народа. Как бы мы ни расходились в выборе мер, которыми должно руководствоваться управление правительством, среди тех, кто искренне дружественен к республиканским чертам нашей системы, не может быть почти никаких сомнений в том, что одна из ее важнейших гарантий заключается в разделении законодательной и исполнительной властей при одновременном привлечении каждой из них к ответственности перед великим источником власти, который признается верховным в конституционно выраженной воле народа. Мои размышления и опыт убеждают меня в том, что создатели конституции, хотя они и стремились отметить эту черту как устоявшийся и твердый принцип в структуре правительства, не приняли всех мер предосторожности, необходимых для обеспечения ее практического соблюдения, и что нас нельзя назвать полностью претворившими в жизнь их намерения до тех пор, пока беды, возникающие из этого органического дефекта, не будут исправлены. Вся история говорит нам, что свободный народ должен быть бдительным к делегированной власти и никогда не должен мириться с практикой, которая уменьшит его контроль над ней. Эта обязанность, столь универсальная по своему применению ко всем принципам Республики, особенно свойственна нашей, где формирование партий, основанных на региональных интересах, столь сильно подпитывается масштабами нашей территории. Эти интересы, представляемые кандидатами на пост Президента, постоянно склонны в усердии партийных и эгоистичных целей порождать влияния, не помнящие об общем благе и забывающие об ограничениях, которые основная масса народа стала бы проводить в жизнь, если бы она ни при каких обстоятельствах не теряла права выражать свою волю. Опыт нашей страны от создания правительства до сегодняшнего дня демонстрирует, что народ не может слишком рано принять какую-либо более прочную гарантию своего права избирать высших должностных лиц, известных конституции, чем та, что содержится в этом священном документе в его нынешнем виде».

ГЛАВА CXXX.

ОТМЕНА РАБСТВА В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Мистер Бьюкенен представил меморандум религиозного общества «Друзей» в штате Пенсильвания, принятый на их квартальном собрании в Калне с просьбой к Конгрессу отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Он сказал, что меморандум исходит не от фанатиков, пытающихся нарушить мир и безопасность общества в Южных штатах путем распространения подстрекательских публикаций, а от общества христиан, целью которого всегда было содействие благоволению и миру между людьми. Он заслуживал уважения в силу характера меморандистов; но он расходился во мнениях с выраженным ими мнением и с их просьбой. Конституция признавала рабство; оно существовало здесь; было найдено здесь, когда округ был уступлен Соединенным Штатам; рабы здесь являлись собственностью жителей; и он был против нарушения их прав. Конгресс не имел права вмешиваться в рабство в штатах. Это было решено в первом заседавшим Конгрессе — в Конгрессе, который начался в 1789 и закончился в 1791 году, и на первой сессии этого Конгресса. Религиозное общество Друзей тогда петиционировало Конгресс против рабства, и в ответ на эту петицию было постановлено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в их обращение ни в одном из штатов: и таков был ответ, который следовало давать и поныне. Затем он коснулся обстоятельств, при которых был представлен меморандум. Ряд фанатиков, возглавляемых иностранными эмиссарами, сеяли подстрекательские материалы по Южным штатам — публикации и картины, подстрекающие рабов к бунту и к уничтожению их владельцев. Вместо того чтобы приносить пользу рабам таким поведением, они причиняют им величайший вред, заставляя туже затягивать узы и откладывая эмансипацию даже в тех штатах, которые в конечном итоге могли бы ее планировать. Таковы были его мнения о рабстве и о прошении этого меморандума. Он был против удовлетворения прошения, но выступал за принятие петиции так же, как была принята аналогичная в 1790 году, и за то, чтобы дать ей тот же ответ; и, он не сомневался, с тем же счастливым эффектом прекращения подобных обращений и установления мира и спокойствия в стране. Он не мог голосовать за предложение сенатора от Южной Каролины, мистера Кэлхуна, отклонить ее. Он думал, что отклонение раздует вопрос: прием и осуждение успокоят его. Мистер Кэлхун предложил отклонить все петиции подобного рода — не отклонять по существу, после рассмотрения, а заранее, при предъявлении к приему. Это стало отправной точкой долгого и яростного спора в обеих палатах Конгресса, в котором с одной стороны отстаивалось право петиции и благоразумие урегулирования вопроса путем приема и отклонения: с другой стороны утверждалось, что права, мир и достоинство штатов требуют отвергать все антирабовладельческие петиции при первом же предъявлении, без приема или рассмотрения. Автор этого «Взгляда» не претендовал на руководящую роль в ведении этого вопроса; он считал, что это вопрос, который должен решаться политикой; то есть способом, который скорее всего его успокоит. Он считал, что существует четкая разделительная линия между заблуждающимися филантропами и вредоносными подстрекателями, а также между самими свободными штатами и подстрекательскими обществами и отдельными лицами внутри них; и воспользовался ранним моментом, чтобы выразить эти мнения, дабы провести черту между тем, что было заблуждением, и тем, что было преступлением, и между действиями отдельных лиц, с одной стороны, и штатов — с другой; и в этом ключе произнес следующую речь:

«Мистер Бентон встал, чтобы выразить свое согласие с предложением сенатора от Пенсильвании (мистера Бьюкенена) о том, чтобы рассмотрение этого предмета было отложено до понедельника. Оно возникло внезапно и неожиданно сегодня, и отсрочка дала бы возможность сенаторам поразмыслить, посовещаться и прийти к выводу о том, что лучше всего сделать, когда все были едины в желании достичь одной и той же цели, а именно — смягчить, а не порождать возбуждение. Он поднялся с этой целью; но, будучи на ногах, он хотел бы сказать несколько слов по общему вопросу, который представление этих петиций так внезапно и неожиданно вынесло на обсуждение. Что касается самих петиционеров и тех, с кем они действовали, он не сомневался, что многие из них были хорошими людьми, стремящимися к благотворительным целям и пытающимися улучшить положение одной части человечества, не навлекая бедствий на другую часть; но они заблуждались в своем методе действий; и вместо того, чтобы достичь хоть какой-то части своей цели, весь эффект их вмешательства заключался в ухудшении положения тех, в чью пользу они вмешивались. Но была и другая часть, и он имел в виду аболиционистов в целом как совокупность, содержащую ту часть, о которой он говорил; была и другая часть, которую он не мог охарактеризовать как хороших людей, ищущих благородных целей ошибочными средствами, но как подстрекателей и агитаторов с дьявольскими целями на уме, достигаемыми злыми и плачевными средствами. Он не предавался доказательствам сейчас, чтобы установить правильность своего мнения об этом последнем классе, но он предполагал, что будет признано, будто каждая попытка воздействовать на страсти рабов и подстрекать их к убийству своих хозяев является злой и дьявольской попыткой и делом полночного подстрекателя. Картины рабской деградации и нищеты, а также роскоши и жестокости белого человека были попытками такого рода; ибо они являлись апелляциями к мести рабов, а не к интеллекту или разуму тех, кто издавал для них законы. Он (мистер Б.) получил много картинок такого рода, а также много дьявольских публикаций, присланных ему по этому вопросу прошлым летом; все из которых он бросил в огонь и не подумал бы упоминать об этом обстоятельстве в настоящее время как о демонстрирующем характер подстрекательской части аболиционистов, если бы не получил в последние несколько дней, в то время как петиции аболиционистов сыпались в другой конец Капитолия, одну из таких картинок, замысел которой не мог заключаться ни в чем ином, кроме как в зле чернейшей масти. Это был оттиск с гравюры (и мистер Б. продемонстрировал ее и передал сидевшим рядом сенаторам), изображающий большое раскидистое дерево свободы, под чьей обильной тенью рабовладелец в одно время роскошно отдыхал, а рабы обмахивали его веерами; в другое — его выносили в паланкине, чтобы посмотреть на полуголых работников на хлопковом поле, которых надсмотрщики с хлыстами стегали за работой. Гравюра явно происходила из аболиционистского монетного двора и попала к нему каким-то иным путем, нежели по почте, ибо на ней не было никакого почтового штемпеля для идентификации ее происхождения и указания ее пути следования. С какой целью могла предназначаться такая картина, если не для воспламенения страстей рабов? И зачем гравировать ее, за исключением тиражирования копий для широкого распространения? Но на страсти рабов воздействовали не только картины, но и речи, публикации, петиции, представленные в Конгрессе, и весь механизм аболиционистских обществ. Ничто из этого не обращалось к разуму рабов, но к их страстям, все они понимали это несовершенно и вдохновляли смутными надеждами, стимулируя бесплодные и фатальные восстания. Общества, в особенности, являлись основой величайших бедствий. Какими бы ни были их цели, рабы никогда не понимали и не могут понимать их иначе как одним способом: в качестве союзников, организованных для действий и готовых выступить им на помощь по первому сигналу восстания! Именно так была совершена бойня на Сан-Доминго. Общество в Париже, Les Amis des Noirs, Друзья Черных, с его аффилированными обществами по всей Франции и в Лондоне, совершило эту бойню. И кто составлял это общество? Вначале оно включало в себя крайности добродетели и порока; оно содержало лучших и басистейших из рода человеческого! Лафайет и аббат Грегуар, эти чистейшие филантропы; и Марат и Анахарсис Клоотс, эти исчадия ада в человеческом обличье. В конце концов (ибо все такие общества проходят один и тот же путь вырождения), хорошие люди, отвращенные своими соратниками, удалились со сцены; и злодеи правили по своему усмотрению. Декламации против рабства, публикации в газетах, картины, петиции в учредительное собрание были способом действия; и парижские торговки рыбой — он говорил это с унижением, потому что американские женщины подписали петиции, лежащие перед нами, — парижские торговки рыбой, те самые poissardes с набережных Сены, стали крикливыми поборниками эмансипации Вест-Индии. Эффект на французских островах известен миру; но то, что не известно миру или недостаточно известно ему, заключается в том, что те же общества, которые окутали пламенем и оросили кровью прекрасный остров, бывший тогда садом, а ныне являющийся пустыней, явились средством возбуждения восстания на нашем собственном континенте: в Луизиане, где существовало французское рабовладельческое население и где язык Les Amis des Noirs мог быть понят, и где могли скользить их эмиссары. Знание об этом событии (сказал мистер Б.) должно быть лучше известно как для демонстрации опасности этих обществ, сколь бы отдаленными они ни были и даже если океаны катятся между ними и их жертвами, так и участи рабов, которые могут быть возбуждены к восстанию ими в любой части американского континента. Он прочтет уведомление об этом событии из труда мистера Шарля Гаярре, недавно избранного своим родным штатом на место в этой палате, от отставки от которой он искренне сожалел, и в особенности по причине, которая ее вызвала, и которая отвлекла талант от должности, которую он бы украсил. Мистер Б. прочел из труда Essai Historique sur la Louisiane: «Белое население Луизианы было не единственной частью населения, взбудораженной французской революцией. Чернокожие, поощряемые, без сомнения, успехом, которого их раса добилась на Сан-Доминго, мечтали о свободе и стремились сбросить иго. Восстание было спланировано в Пуант-Купе, которое было тогда изолированным приходом и в котором число рабов было значительным. Заговор зародился на плантации мистера Жюльена Пуадраса, богатого плантатора, который тогда путешествовал по Соединенным Штатам, и быстро распространился по всему приходу. Смерть всех белых была решена. К счастью, заговорщики не смогли сойтись во мнении насчет дня бойни; и из этого разногласия выросла ссора, приведшая к раскрытию заговора. Ополчение прихода немедленно взялось за оружие, и барон де Карондель заставил их поддержать регулярными войсками. Было решено арестовать и наказать главных заговорщиков. Рабы воспротивились; но они были быстро рассеяны с потерей двадцати человек убитыми на месте. Пятьдесят инсургентов были приговорены к смертной казни. Шестнадцать были казнены в разных частях прихода; остальные были посажены на галеру и повешены через определенные промежутки времени по всей реке вплоть до Нового Орлеана (на расстоянии в сто пятьдесят миль). Суровость наказания устрашила чернокожих, и все вернулось в полный порядок».

«Возобновляя свои замечания, мистер Б. сказал, что он зачитал этот отрывок, чтобы показать, что наше белое население имело право бояться, более того, было обязано бояться зловредного влияния этих обществ, даже когда между ними лежал океан, и тем более тогда, когда они находились на том же полушарии и в лоне той же страны. Он также зачитал его, чтобы показать жалкую участь их жертв и предупредить всех добрых и добродетельных — всех честных, но заблуждающихся — в трехстах пятидесяти аффилированных обществах, которыми хвастаются лица, именующие себя их исполнительным комитетом и датирующие из коммерческой метрополии этого Союза свой громкий манифест против Президента; чтобы предупредить их незамедлительно отделиться от ассоциаций, которые, каковы бы ни были их замыслы, не могут иметь никакого другого эффекта, кроме воссоздания в Южных штатах трагедии не Сан-Доминго, но прихода Пуант-Купе».

«Мистер Б. продолжал говорить, что эти общества уже совершили больше зла, чем совместный остаток всех их жизней, проведенных в молитвах раскаяния и в делах воздаяния, когда-либо сможет искупить. Они отбросили состояние вопроса об эмансипации на пятьдесят лет назад. Они подвергли каждого путешественника и каждого эмигранта из нерабовладельческих штатов тому, чтобы их встречали с холодностью и смотрели на них с подозрением и ревностью в рабовладельческих штатах. Они стали причиной гибели многих рабов. Они вызвали депортацию многих десятков тысяч из зернопроизводящих штатов в плантаторские. Они стали причиной урезания привилегий всех рабов и более тугого затягивания их оков. И зло их поведения не ограничивалось рабами; оно затронуло свободных цветных людей и открыло внезапную пропасть нищеты для этого населения. Во всех рабовладельческих штатах это население заплатило расплату за свое промежуточное положение и подверглось преследованиям как инструменты, реальные или подозреваемые, аболиционистских обществ. Во всех этих штатах их исход был либо принудительным, либо предстоящим. В Миссури был пункт в конституции, запрещавший их иммиграцию в штат; но этот пункт оставался мертвой буквой в книге до тех пор, пока волнение среди рабов, вызванное далеким грохотом аболиционистского грома, не привело в одних случаях к знанию, а в других к вере в то, что эти люди являлись антеннами аболиционистов; и их средством для общения с рабами и побуждения их сначала к дезертирству, а в конечном итоге к восстанию. Затем последовала болезненная сцена. Народ собрался, вынес постановление и предписал тридцать дней для исхода одиозной касты. Согласно тому декрету, всеобщая эмиграция должна была состояться в начале зимы. Многим достойным и трудолюбивым людям пришлось оставить свои дела и свои дома и отправиться в путь при обстоятельствах, которые делали их объектами подозрения везде, куда бы они ни направлялись, и запечатывали дверь к обретению новых друзей, лишая их в то же время защиты старых. Он (мистер Б.) был свидетелем многих подобных случаев и выдал удостоверения нескольким лицам, чтобы показать, что они были изгнаны не за свои проступки, а за свои несчастья; за несчастье быть связанными с расой, которую аболиционистские общества сделали объектом своей безвозмездной филантропии».

«Сказав столь многое об аболиционистских обществах в нерабовладельческих штатах, мистер Б. перешел с гордостью и ликованием к другой теме — поведению основной массы народа во всех этих штатах. Прежде чем увидеть это поведение и пока темное облако черного вопроса собиралось и темнело на северо-восточном горизонте, он трепетал не за Юг, а за Союз. Он боялся, что видит фатальное начало распада и разрыв уз этой славной конфедерации; но поведение основной массы народа во всех нерабовладельческих штатах быстро рассеяло этот страх и глубоко укоренило на его месте сильнейшую уверенность в гармонии и неделимости Союза, которую он ощущал в течение многих лет. Их поведение было выше всяких похвал, выше всякой благодарности. Они прогнали иностранных эмиссаров, заставили замолчать болтливые языки женских марионеток и разогнали сборища, будь то фанатичные, пророческие или подстрекательские, всех тех, кто собирался проповедовать против бедствий, поразивших других, а не их самих, и предлагать средства для усугубления болезни, которую они претендовали излечить. Они действовали с благородным духом. Они проявили энергию, превосходящую всякий закон. Они подчинились установлениям не статутной книги, а сердца; и пока этот дух был в сердце, он не придавал значения законам, написанным в книге. Он будет полагаться на этот дух, чтобы завершить начатое им благое дело; чтобы иссушить эти общества; чтобы отделить заблуждающегося филантропа от безрассудного фанатика и злонамеренного подстрекателя и положить конец публикациям и петициям, которые, каковы бы ни были их замыслы, не могут иметь иного эффекта, кроме препятствия цели, к которой они призывают, и усугубления зла, которое они оплакивают».

«Обращаясь к непосредственному вопросу перед Сенатом, вопросу об отклонении петиций, мистер Б. сказал, что его желание заключалось в том, чтобы подать тот голос, который возымел бы наибольший эффект в подавлении этих обществ. Он считал, что подаваемый голос носит скорее характер целесообразности, чем конституционного обязательства. Пункт конституции, столь часто цитируемый в пользу права петиционировать об устранении злоупотреблений, казался ему применимым скорее к злоупотреблениям, ощущаемым нами самими, нежели к тем, что ощущаются другими и которые другие могут считать благом, а мы считаем злом. Петиционеры из Огайо считают злом то, что народ округа Колумбия страдает от института рабства, и молят об устранении этого зла; народ округа считает этот институт благом и не желает никакого устранения; теперь, кто имеет право петиционировать? Обращаясь к прошлой деятельности Сената, мистер Б. видел, что около тридцати лет назад петиция против рабства, причем в штатах, была представлена этому органу обществом квакеров в Пенсильвании и Нью-Джерси; и что был поднят тот же вопрос о ее приеме и решен голосами "за" и "против", 19 против 9, в пользу ее приема. Он зачитал имена, чтобы показать, что сенаторы от рабовладельческих и нерабовладельческих штатов голосовали: некоторые за, а некоторые против приема, в соответствии с мнением каждого, а не в соответствии с позицией или характером штата, из которого они происходили. Мистер Б. повторил, что он считает этот вопрос вопросом целесообразности, и что целесообразно отдать тот голос, который пойдет дальше всего к успокоению общественного сознания. Успокоение Юга зависело от успокоения Севера; ибо когда аболиционисты будут подавлены в первом месте, последнее окажется в покое. Ему казалось тогда, что джентльмены из нерабовладельческих штатов были надлежащими лицами, чтобы высказаться первыми. Они лучше знали нрав своих собственных избирателей и то, что могло иметь хороший или дурной эффект на них, либо усиливая аболиционистскую лихорадку, либо утишая ее. Он знал, что настроение Сената было всеобщим; что все желали одной и той же цели; и сенаторы Севера столь же сердечно, сколь и сенаторы Юга».

ГЛАВА CXXXI.

ПОЧТОВОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ.

Мистер Кэлхун внес предложение о том, чтобы ту часть послания Президента, которая касалась почтовой пересылки подстрекательских публикаций, передать в специальный комитет. Мистер Кинг из Алабамы выступил против этого предложения, настаивая на том, что единственный способ, которым Конгресс мог вмешаться, — это посредством почтового регулирования; и что все подобные регулирования надлежащим образом относятся к ведению комитета по почтам и почтовым дорогам. Он не заглядывал в конкретный состав комитета, но не сомневался, что члены этого комитета смогут увидеть зло этих подстрекательских пересылок через почту и предложат средство, которое сочтут конституционным, надлежащим и адекватным; и он выразил опасение, что придание предмету слишком большого значения может вызвать возбуждение. Мистер Кэлхун ответил, что сенатор от Алабамы неправильно понял его цель — она заключалась не в том, чтобы вызвать какое-либо ненужное возбуждение, а в том, чтобы избрать такой курс, который обеспечил бы комитет, способный спокойно и беспристрастно заняться исследованием всего предмета; который стал бы расследовать характер этих публикаций, чтобы установить, являются ли они подстрекательскими или нет; и если да, то на этом основании наложить запрет на их пересылку по почте. Он не мог не выразить своего удивления по поводу возражения, сделанного против его предложения, ибо он знал, что сенатор от Алабамы разделяет тот глубокий интерес к предмету, который пронизывал чувства каждого человека на Юге. Он верил, что почтовый комитет будет полностью занят регулярными делами, которые будут вынесены на его рассмотрение; и именно это соображение, а не партийные чувства, побудило его внести свое предложение. Мистер Гранди, председатель комитета по почтам и почтовым дорогам, сказал, что его положение таково, что оно заставило бы его хранить молчание, если бы это молчание не могло быть истолковано неправильно. В ответ на возражение о том, что большинство членов комитета не из рабовладельческих штатов, это обстоятельство могло бы быть преимуществом; оно могло бы придать большую весомость их действиям, которые, как было известно, окажутся благоприятными для цели предложения. Он хотел бы сказать, что федеральное правительство может сделать немногое по этому вопросу, за исключением регулирования почтовой связи и тем самым помощи эффективности законов штатов. Он не желал видеть осуществление никакой власти, которая имела бы хоть малейшую тенденцию вмешиваться в суверенитет штатов. Мистер Кэлхун, настаивая на своем желании получить специальный комитет и выражая убеждение в том, что предстоит разрешить великий конституционный вопрос, и что кризис требует спокойствия и твердости, а также действий комитета, происходящего главным образом из подверженной опасности части Союза, — добился удовлетворения своей просьбы; и был назначен комитет из пяти человек, составленный так, как он желал, а именно: мистер Кэлхун — председатель, мистер Кинг из Джорджии, мистер Мангум из Северной Каролины, мистер Дэвис из Массачусетса и мистер Льюис Ф. Линн из Миссури. Законопроект и доклад были вскоре внесены комитетом — законопроект, подвергающий штрафам любого почтмейстера, который сознательно примет и опустит в почту любую публикацию или картинку, затрагивающую тему рабства, для отправки в любой штат или территорию, в которых обращение такой публикации или картинки было запрещено законами штата. Когда доклад был зачитан, мистер Мангум внес предложение о печати 5000 дополнительных его экземпляров. Это предложение заставило большинство членов комитета подняться с мест, чтобы отказаться от своего согласия с частями доклада и снять с себя ответственность за его содержание. За этим последовала оживленная дискуссия по данному вопросу, в ходе которой мистер Дэвис, мистер Кинг из Алабамы и Джорджии, мистер Линн и мистер Кэлхун высказались следующим образом:

«Мистер Дэвис сказал, что, поскольку было внесено предложение напечатать документ, выдаваемый за доклад от специального комитета, членом которого он являлся, он заметил бы, что содержащиеся в нем взгляды не полностью отвечают его одобрению, хотя он содержит много вещей, которые он одобрял. Он поднялся с единственной целью сделать это заявление, дабы вместе с докладом не разошлось впечатление, будто он одобряет те его части, которые не встретили его одобрения».

«Мистер Кинг из Джорджии сказал, что, дабы с его взглядами не разошлось то же недоразумение, он должен заявить, что доклад не был полностью им одобрен. Впрочем, джентльмен из Южной Каролины (мистер Кэлхун), делая этот доклад, уже заявлял, что большинство комитета не согласно со всем докладом целиком, хотя многие его части были поддержаны всеми».

«Мистер Дэвис сказал, что добавит к тому же, что он мог бы последовать обычному курсу и сделать дополнительный доклад, содержащий все его взгляды по этому предмету, но посчитал это едва ли стоящим того и ограничился тем заявлением, которое только что сделал».

«Мистер Кинг из Алабамы сказал, что это отступление от обычного порядка — через него меньшинство может выражать несогласие; и все же, когда доклад будет опубликован, он будет выглядеть как доклад комитета Сената, а не как доклад двух его членов. Было бы правильно, чтобы все дело шло вместе с законопроектом, чтобы доклад, представленный меньшинством, мог быть прочитан вместе с законопроектом, дабы показать, что чтение доклада не противоречит принципам внесенного законопроекта. Он думал, что сенатору от Северной Каролины (мистеру Мангуму) лучше изменить свое предложение так, чтобы опубликовать доклад и законопроект вместе».

Мистер Линн заметил, что, будучи членом комитета, ему вполне подобает сказать, что он согласился с несколькими частями доклада, хотя и не разделяет его полностью. Если возникнет необходимость, он, когда этот вопрос снова поступит на рассмотрение Сената, объяснит, в чем именно он совпал во мнениях с выводами, представленными в докладе, а в чем разошелся с ними. Законопроект, по его словам, встретил его одобрение.

Мистер Кэлхун сказал, что надеется, что его друг из Северной Каролины изменит свое предложение так, чтобы включить в него печать законопроекта вместе с докладом. Сравнив их оба, можно будет увидеть, что в законопроекте, появившемся вслед за этим докладом, нет никакого non sequitur.

Мистер Кинг из Алабамы высказал лишь свои впечатления от прослушивания доклада и законопроекта. Ему показалось необычным, что доклад составляется меньшинством и лишь молчаливо поддерживается комитетом, в то время как законопроект противоречит ему.

Мистер Дэвис сказал, что доклад, как он понял при чтении с места председателя, является докладом комитета. Он говорил только за себя и ни за кого другого, дабы не создалось впечатления, будто он разделяет все части доклада, тогда как с некоторыми из них он не согласен.

Мистер Кэлхун сказал, что большинство комитета не разделяет доклад, хотя в нем было два члена — он сам и джентльмен из Северной Каролины, — которые солидарны во всем; еще три джентльмена согласились с большей частью доклада, хотя и разошлись в некоторых его частях; и два джентльмена также согласились с некоторыми его частями. Что касается законопроекта, то двое членов комитета предпочли бы другой, хотя они предпочли бы этот, чем вообще никакой; другой джентльмен выступил против него полностью. Тем не менее законопроект являлся закономерным следствием доклада, и они не противоречили друг другу.

Части доклада, вызывавшие главные возражения, были двумя: 1. Часть, касающаяся природы федерального правительства как основанного на «компакте», что являлось краеугольным камнем доктрины нуллификации и ее следствия о том, что законы наций имеют полную силу между отдельными штатами как суверенными и независимыми сообществами, за исключением изменений, внесенных компактом; 2. Часть, в которой доказывалось, как при наличии реальной угрозы, опасность от отмены рабства в рабовладельческих штатах в результате вмешательства других штатов. По первому из этих пунктов в докладе говорилось:

«То, что штаты, образующие наш Федеральный союз, являются суверенными и независимыми сообществами, связанными между собой конституционным компактом, и обладают всеми полномочиями, принадлежащими отдельным и обособленным штатам, за исключением тех, которые делегированы для осуществления общему правительству, принимается как нечто несомненное. Сам компакт прямо предусматривает, что все не делегированные полномочия сохраняются за штатами и народом. Следовательно, чтобы выяснить, является ли рассматриваемое полномочие делегированным или оставленным за штатами, необходимо лишь определить, содержится ли оно среди перечисленных полномочий или нет. Если его среди них нет, оно, разумеется, относится к полномочиям, оставленным за штатами. Обратившись к конституции, можно увидеть, что, в то время как полномочие по защите страны от внешней опасности содержится среди перечисленных, этот документ полностью умалчивает о полномочиях по защите внутреннего мира и безопасности штатов; и, разумеется, оставляет за штатами это важное полномочие в том виде, в каком оно существовало до принятия конституции, без каких-либо иных ограничений, как уже отмечалось, кроме тех, которые прямо предписаны самим документом. Из сказанного можно сделать вывод, что право штата защищать себя от внутренних опасностей является частью великого, первичного и неотъемренного права на самооборону, которое по законам природы принадлежит всем сообществам; и штаты настолько ревностно оберегали это существенное право, без которого их независимость не могла быть сохранена, что в конституции прямо предусмотрено, будто общее правительство не должно оказывать помощь штату даже в случае внутренних беспорядков, иначе как по заявлению властей самого штата; тем самым исключая, в силу необходимого следствия, его вмешательство во всех остальных случаях.

Показав теперь, что именно рабовладельческим штатам, чьи институты находятся в опасности, а не Конгрессу, как предполагается в послании, надлежит определять, какие бумаги являются подстрекательскими и направлены на разжигание восстания среди рабов, остается рассмотреть во вторую очередь,ковы соответствуют обязанности общего правительства и других штатов, из пределов и юрисдикции которых атакуются их институты; предмет, тесно связанный с тем, которым непосредственно поручено заняться комитету, и который в нынешний момент должен быть полностью понят всеми сторонами. Комитет начнет с первого. Далее остается исследовать долг штатов, из пределов и юрисдикции которых создается угроза внутреннему миру и безопасности рабовладельческих штатов. Чтобы более полно уяснить характер и масштаб их обязанности, необходимо сделать несколько замечаний об отношениях, существующих между штатами нашего Федерального союза, с взаимными правами и обязательствами, вытекающими из этих отношений. Уже говорилось, что штаты, составляющие наш Федеральный союз, являются суверенными и независимыми сообществами, объединенными конституционным компактом. Среди его членов законы наций имеют полную силу и обязательность, если они не изменены и не модифицированы компактом; и, следовательно, штаты обладают, за этим исключением, всеми правами и несут все обязанности, которыми обладают или которым подлежат отдельные и обособленные сообщества. Среди них подразумевается обязанность, лежащая на всех штатах, не допускать, чтобы их граждане нарушали мир или ставили под угрозу безопасность других штатов; и в случае нарушения или угрозы — право последних требовать от первых принятия таких мер, которые предотвратили бы их повторение, а в случае отказа или пренебрежения — прибегнуть к таким мерам, каких может потребовать их защита. Это право, разумеется, остается в силе среди штатов этого Союза с такими ограничениями, которые прямо наложены конституцией. В пределах своих границ права рабовладельческих штатов требовать от штатов, в пределах границ и юрисдикции которых подвергается нападению их мир, принятия мер, необходимых для предотвращения такового, а в случае отказа или пренебрежения — прибегать к средствам собственной защиты, столь же полны, как если бы они были отдельными и независимыми сообществами».

Эта часть доклада была той самой, которая, обосновывая федеральное правительство на компакте, как при старых статьях конфедерации, и применяя закон наций между штатами как независимыми и суверенными сообществами, за исключением случаев ограничения компактом, как предполагалось, содержала доктрину нуллификации и сецессии; а заключительная часть доклада представляет собой аргумент в пользу курса, рекомендованного в «Кризисе» на тот случай, если Нью-Йорк, Массачусетс и Пенсильвания не подавят аболиционистские общества. Доклад продолжается:

«Их заявленная цель — эмансипация рабов в южных штатах, которую они предлагают осуществить посредством деятельности организованных обществ, распространенных по всем нерабовладельческим штатам, и мощной прессы, направленной главным образом на то, чтобы возбудить в других штатах ненависть и отвращение к институтам и гражданам рабовладельческих штатов посредством обращений, лекций и иллюстраций, изобилующих ложными и преувеличенными утверждениями. Если масштаб зла в какой-то степени дает мерку для суждения о преступности проекта, то немногие из них задумывались в сравнении с настоящим, независимо от того, рассматривается ли цель или средства, с помощью которых она предлагается к достижению. Слепота фанатизма вошла в поговорку. Обладая большими усердием, чем пониманием, он постоянно неверно истолковывает природу цели, к которой стремится и к которой устремляется с безрассудной яростью, не считаясь со средствами, с помощью которых она должна быть осуществлена. Никогда его характер не был столь полно проиллюстрирован, как в данном случае. Исходя из абстрактного принципа, что рабство является злом, фанатичные изуверы сразу приходят к выводу, что их долг — уничтожить его, невзирая на все бедствия, которые должны за этим последовать. Никогда вывод не был столь ложным или опасным. Допуская их предположение, существуют бесчисленные вещи, которые, рассматриваемые в абстракции, являются злом, но пытаться уничтожить которые было бы безумием. Рассматриваемое таким образом, само правительство является злом вместе с большинством его институтов, предназначенных для защиты жизни и собственности, включая гражданский, а также уголовный и военный кодексы, которые терпят лишь потому, что их отмена привела бы к увеличению, а не к уменьшению зла. Эта причина в равной степени применима и к рассматриваемому делу, для иллюстрации чего необходимы несколько замечаний о рабстве в том виде, в каком оно реально существует в южных штатах.

Тот, кто рассматривает рабство в этих штатах исключительно через призму отношений между господином и рабом, сколь бы важны ни были эти отношения сами по себе в качестве вопроса собственности для рабовладельческой части Союза, имеет весьма несовершенное представление об этом институте и о невозможности его отмены без бедствий, не имеющих аналогов в мировой истории. Чтобы полностью понять его природу и значение, следует иметь в виду, что рабство в том виде, в каком оно существует в южных штатах (включая под южными все рабовладельческие штаты), затрагивает не только отношения между господином и рабом, но также социальные и политические отношения двух рас почти равной численности из разных уголков земного шара, являющихся самыми противоположными из всех прочих во всем, что отличает одну человеческую расу от другой. Эмансипация разрушила бы эти отношения, лишила бы господ их собственности и подорвала бы социальные и политические связи, существовавшие между расами почти с момента основания южных штатов. Намерение комитета заключается не в том, чтобы останавливаться на финансовой стороне этого жизненно важного вопроса, на огромном объеме вовлеченной собственности, составляющей по меньшей мере 950 000 000 долларов; на разорении семей и отдельных лиц; на обнищании и упадке целой части Союза и на роковом ударе, который будет нанесен продукции главных сельскохозяйственных товаров, от которых почти полностью зависят торговля, судоходство, мануфактура и доходы страны. Какими бы великими ни были эти бедствия, они ничто по сравнению с тем, что должно последовать за разрушением существующих отношений между двумя расами, на чем комитет и ограничит свои замечания. В рамках этих отношений обе расы долго жили в мире и процветании, и, если их не тревожить, они еще долго продолжали бы так жить. В то время как европеоидная раса быстро увеличивалась в благосостоянии и численности и в то же время поддерживала равенство, по крайней мере моральное и интеллектуальное, со своими братьями из нерабовладельческих штатов, африканская раса умножалась не менее быстро, сопровождаясь значительным прогрессом в физическом и интеллектуальном отношении, а также наслаждением той степенью комфорта, с которой могут сравниться трудящиеся классы лишь в немногих странах, и которая, как признано, намного превосходит ту, которой обладают свободные люди той же расы в нерабовладельческих штатах. Действительно, можно с уверенностью утверждать, что в истории нет примеров того, чтобы дикий народ, каковыми были их предки, когда их привезли в эту страну, когда-либо продвигался вперед за тот же период столь быстро по численности и уровню развития. Уничтожить существующие отношения означало бы уничтожить это процветание и ввергнуть обе расы в состояние конфликта, который должен завершиться изгнанием или истреблением одной из них. Никакая иная альтернатива не может быть найдена, совместимая с их миром или безопасностью. Трудность заключается в различии рас. Линия между ними проведена столь резко вследствие этого и столь укреплена силой привычки и воспитания, что для них невозможно сосуществовать в одном сообществе, где их численность столь почти равна, как в рабовладельческих штатах, при любых иных отношениях, кроме существующих ныне. Социальное и политическое равенство между ними невозможно. Никакая сила на земле не может преодолеть эту трудность. Причины сопротивления лежат слишком глубоко в принципах нашей природы, чтобы их можно было одолеть. Но без такого равенства изменить нынешнее положение африканской расы, будь это возможно, означало бы лишь изменить форму рабства. Это сделало бы их рабами общества, а не рабами отдельных лиц, причем общество несло бы меньшую ответственность и проявляло бы меньший интерес к их благополучию, чем это чувствуют их нынешние господа; в то же время это разрушило бы безопасность и независимость европеоидной расы, если бы африканцам было позволено продолжать жить в их изменившемся состоянии в пределах границ этих штатов. Они стали бы искать поддержки и защиты у других штатов и фактически превратились бы в их союзников и иждивенцев; и тем самым передали бы в руки этих штатов самое действенное орудие для уничтожения влияния и контроля над судьбой остальной части Союза. Именно против этого отношения между двумя расами направлено слепое и преступное усердие аболиционистов — отношения, которое ныне сберегает в тишине и безопасности более 6 500 000 человеческих существ и которое не может быть разрушено без уничтожения мира и процветания почти половины штатов Союза и втягивания всего их населения в смертельный конфликт, который должен завершиться либо изгнанием, либо истреблением тех, кто является объектом ошибочной и ложной гуманности тех, кто заявляет о себе как об их друзьях. Должно быть поистине слепым тот, кто не видит, что подрыв отношений, за которым неизбежно последуют столь гибельные последствия, может быть осуществлен лишь посредством потрясений, которые опустошат страну, разорвут узы Союза и поглотят в море крови институты страны. Было бы безумием предполагать, что рабовладельческие штаты безропотно смирятся с тем, чтобы стать жертвой. Любое соображение — интерес, долг и человечность, любовь к родине, чувство несправедливости, ненависть к угнетателям, а также вероломным и предательским конфедератам и, наконец, отчаяние — побудило бы их к самому дерзкому и отчаянному сопротивлению в защиту собственности, семьи, родины, свободы и существования. Но сколь ни порочна и жестока преследуемая цель, она вполне уравновешивается преступностью средств, с помощью которых ее предлагается достичь. Они, как уже говорилось, состоят в организованных обществах и мощной прессе, направленных главным образом на то, чтобы возбудить самую горькую враждебность и ненависть народа нерабовладельческих штатов против граждан и институтов рабовладельческих штатов. Легко увидеть, к каким гибельным результатам должны вести такие средства. Оставляя в стороне более очевидные последствия, их тенденцию вызывать восстание и рабскую войну со всеми ее ужасами, а также необходимость, которую такая тенденция должна навязать рабовладельческим штатам прибегать к строжайшей дисциплине и суровой полиции в ущерб нынешнему положению рабов, остается еще одна угроза, сулящая стране неисчислимый вред. Неизбежная тенденция средств, к которым прибегли аболиционисты для достижения своей цели, должна, если на ней настаивать, завершиться полным отчуждением двух великих частей Союза. Непрекращающаяся деятельность сотен обществ и огромного печатного предприятия, ежедневно выбрасывающего тысячи изощренных и подстрекательских изданий, должна со временем произвести глубокое впечатление на ту часть Союза, где они свободно циркулируют и на оказание влияния на которую они главным образом рассчитаны. Хорошо осведомленные и мыслящие люди могут относиться к ним с презрением, но молодые, неопытные, невежественные и легкомысленные впитают этот яд. С течением времени, когда число прозелитов достаточно умножится, изворотливые и распутные лица, которые всегда начеку, чтобы ухватиться за любые средства, какими бы порочными и опасными они ни были, объединятся с фанатиками и сделают свои движения основой мощной политической партии, которая будет искать продвижения путем возможно более широкого распространения ненависти к рабовладельческим штатам. Но поскольку ненависть порождает ненависть, а враждебность — враждебность, эти чувства станут взаимными, пока всякий след привязанности не перестанет существовать между двумя частями, после чего Союз и конституция, порождение взаимной привязанности и доверия, погибнут навеки. Такова опасность, которой подвергают страну действия аболиционистов. Если сила обязательства пропорциональна масштабу опасности, то более сильного обязательства нельзя возложить на штаты, в пределах которых зарождается опасность, чем то, которое возложено на них в настоящее время, — остановить ее дальнейшее продвижение; долг, который они должны исполнить не только перед штатами, институты которых подвергаются нападению, но также перед Союзом и конституцией, как было показано, и, можно добавить, перед самими собой».

Коварство этого доклада заключалось в допущении реальной надвигающейся опасности уничтожения рабства во всех рабовладельческих штатах — уничтожения девятисот пятидесяти миллионов собственности, океана пролитой крови, войны на истребление между двумя расами и необходимости чрезвычайных средств для предотвращения этих страшных бедствий, тогда как на самом деле не существовало ни малейшей доли подобной опасности. Это допущение противоречило фактам: доклад носил подстрекательский и дезорганизующий характер; и если в его выводах и было что-то загадочное, то оно было вполне разъяснено в современных ему публикациях в южных рабовладельческих штатах, которые открыто заявляли, что повод для отделения возник, ограниченный лишь поведением свободных штатов в деле подавления подстрекательских обществ в пределах их границ в течение определенного времени. Это ограничение возложило бы ответственность за раскол на нерабовладельческие штаты, не сумевшие подавить эти общества; ибо раскол в таком случае предвосхищался в другой части этого доклада и полностью открыто признавался в современных южных публикациях. Так, в докладе говорилось:

«Эти штаты, с другой стороны, связаны не только всеми обязательствами, которые несли бы независимые сообщества по принятию таких мер, но также обязательством, которое добавляет конституция и которое стало еще более священным в силу того обстоятельства, что, в то время как Союз накладывает ограничения на право рабовладельческих штатов защищать себя, он предоставляет ту среду, через которую атакуются их мир и безопасность. Комитет не ставит своей целью выяснять, каковы эти ограничения и какие средства остаются у рабовладельческих штатов для защиты самих себя в рамках конституции. Время еще не пришло, и они надеются, что никогда не придет, когда потребуется решать эти вопросы; но оно должно прийти, если только штаты, в чьи обязанности входит пресечение опасности, вовремя не осознают ее масштаб и те обязательства, которые они несут по принятию быстрых и действенных мер для прекращения ее дальнейшего распространения. Чтобы вся сила этого обязательства была понята всеми сторонами, комитет предлагает в заключение кратко коснуться действий аболиционистов с целью показать те опасные последствия, к которым они неизбежно приведут, если их не остановить».

Это были зловещие намеки, которым предстояло получить полное истолкование в другом месте и которые неразрывно связывались с недавней позицией Южной Каролины в отношении раскола — изменилось лишь основание для недовольства. Мистер Кинг из Джорджии заявил, что мистером Кэлхуном были выдвинуты положения и настойчиво проведены принципы, не только несовместимые с представленным законопроектом, но, по его мнению, несовместимые с «самым существованием Союза и которые, если их утвердить и претворить в жизнь, должны быстро привести к его распаду». Мистер Кэлхун в своем ответе весьма успешно оправдал эти выводы сенатора от Джорджии. Он указал на то, что нерабовладельческие штаты еще ничего не сделали для подавления подстрекательских обществ в пределах своих границ; и, соединив это бездействие данных штатов с отказом Конгресса принять этот законопроект, он счел напрасным надеяться на безопасность или защиту для рабовладельческих штатов откуда-либо, кроме как от самих себя — от вмешательства штатов, как оно санкционировано виргинскими резолюциями 1798 года и как оно недавно было осуществлено Южной Каролиной в ее процедурах нуллификации; и заявил, что не требуется ничего, кроме «согласованности» между ними, чтобы поставить свои внутренние институты, свой мир и безопасность под собственную защиту и вне досягаемости опасности. Все это было так же понятно и зловеще изложено в его ответе мистеру Кингу:

«До сих пор (говорю это с сожалением) наши справедливые надежды не оправдались. Законодательные собрания Юга, поддержанные голосом своих избирателей, выраженным на бесчисленных собраниях, призвали нерабовладельческие штаты пресечь движения, направленные в юрисдикции этих штатов против их мира и безопасности. Не было сделано ни шага; не было принято или даже предложено ни одного закона; и я берусь утверждать, что не будет принято никакого; дело не в том, что на Севере нет благоприятного к нам расположения, но я отчетливо вижу, что состояние политических партий там представляет непреодолимые препятствия для какого-либо законодательства по этому вопросу. Я основываю свое мнение на том факте, что нерабовладельческие штаты в силу особенностей своего населения разделены и будут продолжать разделяться и отвлекаться партиями почти равной силы; и что каждая из них всегда будет готова ухватиться за любое движение другой, которое может дать им превосходство, не слишком заботясь о последствиях, влияющих на их собственные штаты, и тем более на отдаленные и удаленные части страны. Не менее разочаровывающими оказались для нас и действия Конгресса. Полагая, что общее правительство не имеет никаких прав или полномочий в отношении проблемы рабства, мы имели все основания надеяться, что Конгресс откажется от любой юрисдикции в отношении него, в какой бы форме она ни была представлена. Была проведена прямо противоположная линия поведения. Петиции об отмене рабства были не только приняты в обеих палатах, но приняты на самых отвратительных и опасных из всех возможных оснований — что мы обязаны их принимать; то есть брать на себя юрисдикцию по вопросу рабства всякий раз, когда аболиционисты сочтут нужным подать петицию о его отмене здесь или в штатах. До сих пор, следовательно, мы, жители рабовладельческих штатов, горько разочарованы. Один вопрос все еще остается нерешенным — тот, который представлен этим законопроектом. Отказ принять этот законопроект означал бы фактически сотрудничество с аболиционистами — означало бы превращение должностных лиц и агентов почтового ведомства в их фактических агентов и пособников в распространении их подстрекательских публикаций в нарушение законов штатов. Вашим несомненным долгом, как я это доказательно доказал, является воздержание от их нарушения; и, отказавшись или пренебрегнув выполнением этого долга, вы бы явно встали в нынешнем споре на сторону аболиционистов против южных штатов. Если таковым будет ваше решение, состоящее в отказе принять этот законопроект, я скажу народу Юга: уповайте на самих себя — вам не на что надеяться от других. Но я должен сказать Сенату: каково бы ни было ваше решение, Юг никогда не откажется от принципов этого законопроекта. Если вы откажетесь сотрудничать с нашими законами, и между вашим и нашим законами возникнет конфликт, южные штаты никогда не уступят превосходству ваших законов. У нас в руках есть средство, к которому в подобных случаях мы не преминем прибегнуть. У нас есть веские авторитетные основания утверждать, что в таких случаях «вмешательство штата является законным средством» — доктрина, впервые провозглашенная Джефферсоном, принятая патриотической и республиканской штаткой Кентукки торжественной резолюцией в 1798 году и наконец успешно претворенная в жизнь при недавнем памятном случае доблестным штатом, который мне выпала честь отчасти представлять. В этом проверенном и эффективном средстве, подкрепленном принципами, изложенными в докладе и утвержденными в этом законопроекте, рабовладельческие штаты имеют надежную защиту. Пусть будет зафиксировано, пусть будет вбито в сознание каждого южанина, что законы рабовладельческих штатов по защите их внутренних институтов стоят выше законов общего правительства, регулирующих торговлю и почту, и что последние должны уступать первым в случае конфликта; и что, если правительство откажется уступить, штаты имеют право на вмешательство, и мы в безопасности. При наличии этих принципов не потребуется ничего, кроме согласованности действий, чтобы бросить вызов движениям аболиционистов, будь то дома или за рубежом, и поставить наши внутренние институты, а вместе с ними нашу безопасность и мир под собственную защиту и вне пределов досягаемости опасности».

Это были весьма многозначительные намеки. Сам Конгресс должен был стать союзником аболиционистов и вступить в их ряды, если он не примет его законопроект, который встретил противодействие со стороны южных сенаторов и основывался на докладе меньшинства от южного комитета, подобранного самим мистером Кэлхуном. Было хорошо известно, что он не будет принят; и ввиду этого факта Юг призывали к нуллификации и сецессии.

Таким образом, спустя всего два коротких года после того, как «компромисс» 1833 года вывел мистера Кэлхуна из-под удара закона, он публично и открыто вернулся к прежнему состоянию, снова прибегнув к сецессии по новому поводу и к мерам, которые должны были быть предприняты при обстоятельствах, которые, как он знал, были неизбежны; и воодушевленный в этом курсе успехом первого испытания сил с федеральным правительством. В надлежащем месте — в главе, в которой излагалась тайная история компромисса 1833 года, — уже рассказывалось, что мистер Уэбстер отказался участвовать в этой мере, заявив, что настало время испытать прочность конституции и правительства; и теперь уместно рассказать, что мистер Клэй, увидев возвращение мистера Кэлхуна к прежней позиции, усомнился в правильности собственной политики в том деле и часто говорил своим друзьям, что, «оглядываясь на весь этот случай, он серьезно сомневался в целесообразности своего вмешательства». Разумеется, это было крайне прискорбное вмешательство, остановившее ход закона в тот момент, когда он был близок к тому, чтобы уладить все без нанесения вреда хоть единому волосу на голове любого человека, и положить конец нуллификации раз и навсегда; придав ей победу, реальную или мнимую, чтобы поощрить новое издание тех же действий в гораздо более опасной и всеобъемлющей форме. Но вернемся к законопроекту, находившемуся на рассмотрении Сената.

Мистер Уэбстер подробно выступил в Сенате против законопроекта, начав свою аргументацию против того, что он считал его расплывчатостью и неясностью, выражающимися в недостаточном определении того, какие именно публикации он намеревался запретить к распространению. Законопроект предусматривал, что ни один заместитель почтмейстера ни в одном штате, территории или округе Соединенных Штатов не имеет права сознательно доставлять какому бы то ни было лицу какой-либо памфлет, газету, листовку или иной печатный документ или иллюстративное изображение, затрагивающие тему рабства, в тех местах, где по законам указанного штата, округа или территории их распространение запрещено. Исходя из этого положения, мистер У. утверждал, что невозможно сказать, распространение каких именно публикаций может быть запрещено. Независимо от того, какова была публикация — за рабство или против него, — если она затрагивала этот вопрос в любом виде и форме, она подпадала под запрет. Даже сама конституция Соединенных Штатов могла быть запрещена; а лицом, наделенным полномочиями выносить суждение в столь деликатном вопросе, являлся один из заместителей почтмейстера, который, несмотря на трудности, с которыми он сталкивался при принятии правильного решения, был обязан принять его правильно под угрозой увольнения с должности. По его словам, упомянутым в этом законопроекте заместителям почтмейстеров также необходимо было бы ознакомиться со всеми разнообразными законами, принятыми штатами в отношении рабства, и выносить по ним суждения, сколь бы сильно они ни различались между собой. Мистер У. также утверждал, что законопроект противоречит тому положению конституции, которое запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, ущемляющие свободу слова или печати. Что такое свобода печати? — спрашивал он. Это свобода печатать, а также свобода публиковать всеми обычными способами публикации; и разве распространение газет через почту не является обычным способом публикации? Он опасался, что в этом деле они совершают шаг, о котором впоследствии могут пожалеть, поскольку может возникнуть утверждение, что все, что в этом законопроекте относится к публикациям на тему рабства, относится и к другим публикациям, которые штаты сочтут нужным запретить; и в соответствии с этим примером Конгресс может быть призван принять законы, подавляющие распространение политических, религиозных или любых других описаний публикаций, вызывающих волнения в штатах. Согласовался ли этот законопроект с общим духом и характером конституции и ее поправок? Он не согласовывался с тем положением документа, которым гарантировалась свобода слова и печати. Какие бы законы ни принимали законодательные собрания штатов по этому вопросу, Конгресс был ограничен в принятии каких-либо законов в отношении печати вообще. Следует признать, что если газета приходила на его имя, он обладал правом собственности на нее; и как же тогда какой-то человек мог забрать эту собственность и сжечь ее без надлежащей судебной процедуры? — и он не знал, как эта газета может быть объявлена незаконной публикацией, на которую не распространяется право собственности, без судебного разбирательства. Мистер У. возражал против права проверять характер публикаций, поступающих на почту, и говорил, что право индивида на его бумаги гарантировано ему в каждой свободной стране мира. В Англии было прямо предусмотрено, что бумаги подданного должны быть свободны от всех необоснованных обысков и изъятий — язык, который, по его словам, можно найти в нашей конституции. Этот принцип, установленный в Англии и столь существенный для свободы, нашел свое развитие во Франции, где право печатать и публиковать было гарантировано в fullest степени; при этом публикующее лицо несло ответственность перед законами за то, что оно опубликовало, и каждый человек печатал и публиковал то, что ему угодно, на свой страх и риск. Мистер Уэбстер довольно подробно доказывал, что законопроект противоречит тому положению конституции, которое запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, ущемляющие свободу слова или печати.

Мистер Клэй высказался против законопроекта, сказав:

«Злом, на которое жаловались, являлось распространение бумаг определенной направленности. Бумаги, если их не распространять, не причиняли никакого вреда, а пока они находились на почте или в почтовых отправлениях, они не распространялись — именно распространение составляло зло. Именно извлечение их из почты и то использование, которое должно было быть с ними сделано, составляли вред. Следовательно, государственные власти вполне были способны применить средство. Как только запрещенная бумага выдавалась, будь то гражданину или временному жителю, он подпадал под действие законов, которые могли заставить его либо сдать их, либо сжечь. Он считал этот законопроект не только излишним, но и законом сомнительного, если не опасного, авторитета. Возражали, что он носит расплывчатый и неопределенный характер; и как же это возражение преодолевается? Законопроект предусматривал, что ни один заместитель почтмейстера ни в одном штате, территории или округе Соединенных Штатов не имеет права сознательно доставлять какому бы то ни было лицу какой-либо памфлет, газету, листовку или иной печатный документ или иллюстративное изображение, затрагивающие тему рабства, в тех случаях, когда по законам указанного штата, округа или территории их распространение запрещено. Ну что могло быть более расплывчатым и неопределенным, чем это описание? Теперь, можно ли было решить по этому описанию, какие публикации следует удерживать от распространения? Джентльмен из Пенсильвании заявил, что законы штатов восполнят этот пробел. Он считал, что сенатор преждевременно заявляет о том, что в законах штатов будет определенность, не доказав этого путем предоставления самого закона. Он не видел такого закона и не знал, применимо ли описание в законопроекте или нет. Было и другое возражение против этой части законопроекта: он применялся не только к действующим законам штатов, но и к любым будущим законам, которые могут быть приняты. Мистер К. отрицал, что законопроект применяется только к рабовладельческим штатам; и продолжал доказывать, что он может применяться ко всем штатам и к любой публикации, затрагивающей тему рабства в целом, будь то за или против нее, если только такая публикация запрещена законами такого штата. Так, например, нерабовладельческий штат может запретить публикации в защиту института рабства, и этот законопроект будет применим к ним точно так же, как и к законам рабовладельческих штатов; но закон будет недейственным: он объявлял, что заместитель почтмейстера не подлежит ответственности, если только он не доставит их сознательно и т. д. Ну, почтмейстер может сослаться на незнание, и закон, разумеется, окажется недейственным.

Но он хотел знать, откуда Конгресс почерпнул полномочия на принятие этого закона. Говорили, что это делается для проведения в жизнь законов штатов. Откуда они берут такие полномочия? Он считал, что их единственные полномочия по принятию законов проистекают из конституции; но принимать законы для проведения в жизнь законов штатов — это чрезвычайно плодовитые полномочия, и неизвестно, где этому будет положен конец; это сделало бы законодательную деятельность Конгресса зависящей от законодательства двадцати четырех различных суверенитетов. Он считал, что этот законопроект имеет самую опасную направленность. Сенатор от Пенсильвании спросил, не дает ли почтовая власть им право регулировать то, что должно перевозиться по почте. Ну, в законопроекте нет таких полномочий, на которые претендуют; и если они примут такой закон, это будет осуществлением самых опасных полномочий. Ну, если восторжествует подобная доктрина, правительство сможет назначать лиц, партии или классы, которые должны пользоваться преимуществами почты, исключая всех остальных».

Наконец состоялось голосование; и, что выглядит достаточно любопытным при поверхностном взгляде, было зафиксировано три ничейных результата подряд — два по поправкам и один по принятию законопроекта в окончательном виде. Две ничьи по поправкам составили пятнадцать против пятнадцати — при восемнадцати отсутствующих: одна треть Сената; ничья при принятии в окончательном виде составила восемнадцать против восемнадцати — при двенадцати отсутствующих: одна четвертая часть Сената. Именно мистер Кэлхун требовал поименного голосования по каждому из этих вопросов. Было очевидно, что существовал умысел передать законопроект в руки Вице-президента — жителя Нью-Йорка и видного кандидата на пост президента. В комитете всей палаты он не голосовал в случае ничьей; но там было необходимо установить равновесие голосов, чтобы быть готовым к немедленному голосованию в Сенате по окончательному принятию; и когда равновесие в комитете было нарушено добавлением трех голосов с одной стороны, оно было немедленно восстановлено тремя голосами с другой. Мистер Ван Бюрен в момент этого голосования (по окончательному принятию) находился вне места председателя и прогуливался за колоннадой позади кресла председательствующего. Мои глаза были широко открыты на то, что должно было произойти. Мистер Кэлхун, не видя его, с нетерпением и громко спросил, где Вице-президент? и велел сержанту по оружию поискать его. Но его не нужно было искать. Он находился в пределах слышимости всего происходящего и был готов к непредвиденным обстоятельствам: немедленно подойдя к своему креслу и встав, он без промедления отдал решающий голос в пользу окончательного принятия. Я счел это голосование политическим, то есть отданным из соображений политики; и я счел его оправданным при данных обстоятельствах. Мистер Кэлхун сделал отклонение законопроекта тестом на союз с северными аболиционистами и поводом для отделения южных штатов: и если бы законопроект был отвергнут голосом Ван Бюрена, вся ответственность за его провал легла бы на него и на Севео; и Юг воспылал бы ненавистью против тех штатов и его самого — тем более что мистер Уайт из Теннесси, оппозиционный демократический кандидат на пост президента, отдал свои голоса за законопроект. Мистер Райт также, как я полагаю, голосовал политически и при всех голосованиях как в комитете, так и в Сенате. Он был политическим и личным другом Вице-президента, пользовался его наибольшим доверием и считался лучшим выразителем его мнений. Он прекрасно осознавал свое положение и при каждом голосовании по этому вопросу голосовал вместе с мистером Кэлхуном. Несколько других сенаторов голосовали политически и без угрызений совести, хотя это был плохой законопроект, поскольку было известно, что он не пройдет. Автор этих «Записок» не стал бы так голосовать. Он устал от вечных криков о роспуске Союза — не верил в них — и не стал бы давать неприятный ему голос ради избежания испытания. После того как ничейный результат был достигнут и не принес ожиданного результата, Сенат впоследствии провел вполне полное голосование по окончательному принятию законопроекта и отклонил его двадцатью пятью голосами против девятнадцати: отсутствовало всего четыре человека. За проголосовали: господа Блэк, Бедфорд, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Катберт из Джорджии, Гранди, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Мангум, Мур, Николас из Луизианы, Александер Портер, Престон из Южной Каролины, Ривз, Робинсон, Таллмадж, Уокер из Миссисипи, Уайт из Теннесси, Сайлас Райт. Против проголосовали: господа Бентон, Клэй, Криittenden, Дэвис из Массачусетса, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо из Мэриленда, Хендрикс, Хаббард, Кент, Найт, Ли, МакКин из Пенсильвании, Томас Моррис из Огайо, Ноуден из Делавэра, Найлс из Коннектикута, Прентисс, Рагглз, Шепли, Саутارد, Свифт, Типтон, Томлинсон, Уолл из Нью-Джерси, Уэбстер: большинство в шесть голосов против законопроекта; и семь из них, если позволительно использовать этот сологизм, из рабовладельческих штатов. И таким образом было выполнено одно из тех обстоятельств, при которых вновь должно было применяться «вмешательство штата» — вновь прибегнуто к «законному средству нуллификации» и «внутренние институты» южных штатов путем «согласованности» между собой «должны были быть поставлены вне досягаемости опасности».

ГЛАВА CXXXII.

ФРАНЦУЗСКИЕ ДЕЛА — ПРИБЛИЖЕНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ ЭСКАДРЫ — ТРЕБОВАНИЕ ИЗВИНЕНИЙ.

В своем ежегодном послании в начале сессии Президент дал общую оценку наших дел с Францией и пообещал в скором времени представить специальное сообщение по этому вопросу. Это сообщение вскоре было сделано и показал продолжающийся со стороны Франции отказ выплатить компенсацию, если предварительно не будут принесены извинения; а также показало, что французский флот готовится к отправке в американские воды при обстоятельствах, которые подразумевали намерение либо устрашить американское правительство, либо быть готовым к ожидаемым военным действиям. По вопросу об извинениях в послании говорилось:

«Между тем, пока правительство Соединенных Штатов ожидало действий французского правительства в полной уверенности, что трудности исчерпаны, государственный секретарь принял поверенного в делах Франции в Вашингтоне, который выразил желание прочитать ему письмо, полученное им от французского министра иностранных дел. Его спросили, был ли он инструктирован или уполномочен делать какие-либо официальные заявления, на что он ответил, что уполномочен лишь прочитать письмо и предоставить его копию по требованию. Это была попытка дать понять правительству Соединенных Штатов в частном порядке, каким образом оно могло бы сделать объяснения, казалось бы, добровольные, но на самом деле продиктованные Францией, приемлемые для нее и тем самым добиться выплаты двадцати пяти миллионов франков. Никаких возражений против этого способа общения, который часто используется для подготовки почвы для официальных контактов, не последовало, однако содержавшиеся в нем предложения были по своей сути совершенно недопустимыми. Не будучи оформленным в виде официального сообщения этому правительству, оно не допускало ответа или официального уведомления; оно также не могло безопасно стать основой для каких-либо действий исполнительной или законодательной власти; и государственный секретарь не счел нужным просить копию, поскольку она была ему совершенно ни к чему».

Нельзя не поразиться чрезвычайной умеренности, с которой Президент излагает историю этой частной попытки добиться от него продиктованного извинения. Он описывает ее трезво и спокойно, без единого выражения раздражения; и похоже, встретил и отклонил эту попытку столь же спокойным образом. Это было доказательством его крайнего нежелания вступать в какие-либо столкновения с Францией и его твердой решимости оставаться на правильной стороне в этом споре, какой бы оборот он ни принял. Но это было не единственное испытание, которому подвергся его характер. После того как попытка получить извинение была вежливо отбита, а от принятия предложенной копии продиктованных условий отказались, была предпринята попытка добиться того, чтобы эта копия была помещена в архивы правительства с тем расчетом, чтобы она попала в Конгресс, а через Конгресс к народу; чтобы стать поводом для нападок на Президента за непредоставление извинений и тем самым невыбивание денег у Франции и невозврат к дружественным отношениям с ней. Об этой попытке поместить отвергнутый документ в наши архивы и заставить его действовать как апелляцию к народу против собственного правительства Президент (все еще сохраняя всю свою умеренность) сообщает следующее:

«Копии документов за номерами 9, 10 и 11 демонстрируют попытку со стороны французского поверенного в делах, предпринятую много недель спустя, поместить копию этого документа в архивы данного правительства, что по очевидным причинам сделано не было; однако было повторено ранее данное заверение, что любое официальное сообщение, сделать которое он может быть уполномочен в привычной форме, встретит незамедлительное и справедливое рассмотрение. Бестактность этой попытки стала еще более очевидной из-за последующего признания французского поверенного в делах в том, что целью было ознакомить с этим письмом Конгресс и американский народ. Если иностранные агенты по вопросу разногласий между их правительством и нашим желают обратиться с апелляцией к американскому народу, они, как можно надеяться впредь, лучше оценят свои собственные права и уважение, подобающее другим, чем станут пытаться использовать исполнительную власть в качестве пассивного органа для своих сообщений. Характер наших институтов требует, чтобы дипломатические контакты этого правительства осуществлялись с максимальной прямотой и простотой, и чтобы во всех важных случаях сообщения, получаемые или делаемые исполнительной властью, принимали привычную официальную форму. Только настаивая на этой форме, можно заставить иностранные державы нести полную ответственность; только на их сообщения можно официально отвечать; или только в таком случае Президент может должным образом призвать к совету или вмешательству законодательной власти. Этот курс также лучше всего рассчитан, с одной стороны, оградить это должностное лицо от несправедливых подозрений; а с другой — подвергнуть эту часть его действий общественному контролю и, если того потребует случай, конституционной критике. Тем более было необходимо придерживаться этих принципов в рассматриваемом случае, поскольку, помимо других важных интересов, он самым тесным образом затрагивал национальную честь — материю, по моему мнению, слишком священную, чтобы делать ее предметом частных и неофициальных переговоров».

Описав состояние вопроса, Президент далее изложил свое мнение о том, что должно быть сделано Конгрессом; а именно: запрещение входа французских судов и французских товаров в наши порты — более мягкое средство, чем репрессалии, которые он рекомендовал на предыдущей сессии. Он сказал:

«Пора положить конец этому неравноправному положению дел и задействовать законодательные меры для поддержки усилий исполнительной власти в таких мерах, каких требует данный случай. Пока Франция упорствует в своем отказе выполнить условия договора, целью которого было восстановление прежних чувств дружбы путем устранения всех причин взаимных жалоб и объединение двух наций в узах амity и взаимовыгодной торговли, она не может справедливо жаловаться, если мы примем такие мирные средства, которые закон наций и обстоятельства данного случая могут разрешить и потребовать. О природе этих средств мне уже доводилось говорить ранее; и применительно к конкретным обстоятельствам выражать свое убеждение в том, что репрессалии лучше всего подходят к тогдашним чрезвычайным обстоятельствам. С того времени Франция во всех своих ведомствах признала силу наших претензий и обязательств по договору и выделила средства, необходимые для его исполнения; и хотя выплата задерживается по соображениям, жизненно важным для нашего существования как независимой нации, нельзя верить, будто она решила навсегда сохранить столь совершенно необоснованную позицию. В измененном состоянии спорных вопросов и при всех существующих обстоятельствах мне представляется, что, пока такое решение не станет очевидным, будет правильным и достаточным ответить на ее нынешний отказ выполнить свои обязательства запретом на ввоз французских товаров и заход французских судов в наши порты. Между этой мерой и запрещением всех торговых сношений или иными средствами вам, как представителям народа, предстоит сделать выбор. Я рекомендую первую в нынешнем положении наших дел как наименее вредную для нашей торговли и сопряженную с наименьшими трудностями при возвращении к обычному состоянию дружественных отношений, если правительство Франции окажет нам должное правосудие; а также как надлежащий предварительный шаг к более сильным мерам, если их принятие будет вызвано последующими событиями».

Этот запрет на торговые отношения с Францией, хотя и являющийся более мягкой мерой, чем репрессалии, все же оставался суровым — суровым в любое время и особенно после заключения этого договора, исполнение которого Франция так сильно затянула; ведь это был договор, состоявший из двух частей: каждая сторона должна была что-то сделать. Со стороны Франции — выплатить нам компенсации; с нашей стороны — снизить пошлины на французские вина; и это снижение было немедленно произведено Конгрессом с вступлением в силу со дня ратификации договора, причем выгодой от этого снижения французская торговля пользовалась уже около четырех лет. Но это было не единственное благо, которое этот договор принес Франции благодаря зародившимся в Америке чувствам доброй воли: он обеспечил льготный режим для шелковых изделий, ввозимых с этой стороны мыса Доброй Надежды, — режим, который шел и должен был идти на пользу Франции. Автор этого «Обзора» сыграл значительную роль в обеспечении этого льготного режима, опираясь на беседы с тогдашним постоянным министром Франции в Вашингтоне и основывая свои доводы на полученных от него данных. Эти данные должны были показать, что льготный режим принесет пользу торговле обеих стран, но побудительной причиной были добрые воля по отношению к Франции и стремление похоронить всякие воспоминания о прошлых разногласиях в нашем соревновании в добрых делах. Такой взгляд на договор и изложение выгод, которые Франция извлекла из него, были прекрасно представлены г-ном Бьюкененом в его речи в поддержку послания по французским делам, в которой он сказал:

«Правительство Соединенных Штатов незамедлительно приступило к выполнению своей части договора. Актом от 13 июля 1832 года пошлины на французские вина были снижены в соответствии с его условиями с вступлением в силу со дня обмена ратификационными грамотами. На той же сессии Конгресс Соединенных Штатов, побуждаемый, без сомнения, своими дружественными чувствами к Франции, которые пробудились в результате того, что они сочли окончательным и справедливым урегулированием всех наших споров, добровольно снизил пошлину на шелка, поступающие с этой стороны мыса Доброй Надежды, до пяти процентов, в то время как пошлина на шелка из-за его пределов была установлена на уровне десяти процентов. А на следующей сессии, 2 марта 1833 года, эта пятипроцентная пошлина была отменена вовсе; и с тех пор французские шелка допускаются в нашу страну беспошлинно. В настоящее время в их пользу фактически действует дифференцированная пошлина в размере десяти процентов по сравнению с шелками из-за мыса Доброй Надежды».

«Что Франция выиграла благодаря этим мерам в виде пошлин на свои вина и шелка, которые в противном случае она была бы обязана выплатить? Я обратился к министру финансов с целью выяснить эту сумму. Сейчас я держа в руках табличную сводку, составленную по моей просьбе, которая показывает, что если бы пошлины оставались на прежнем уровне на дату ратификации договора, эти товары с того времени выплатили бы в казну к 30 сентября 1834 года сумму в 3 061 525 долларов. Судя по крупным импортным поставкам, которые осуществлялись с тех пор, я без колебаний заявляю, что в настоящий момент эти пошлины составили бы сумму, превышающую всю компенсацию, которую Франция обязалась выплатить нашим согражданам. До истечения десяти лет, упомянутых в договоре, она будет освобождена от уплаты пошлин на сумму, значительно превышающую двенадцать миллионов долларов».

Почти непостижимо, что с выполнением договора со стороны Франции, приносившего ей столь большие выгоды, могла возникнуть такая задержка; и следует отдать должное королю Луи Филиппу, отметив, что он постоянно объяснял эту задержку трудностями с проведением ассигнований через французские законодательные камеры. Он часто ходатайствовал об ассигнованиях, но не решался сделать это вопросом доверия к правительству; и оскорбительное требование об извинении исходило именно с той стороны в виде беспрецедентной оговорки в законе (когда он все же был принят) о том, что деньги не будут выплачены до тех пор, пока не последует извинение. Единственным упреком в адрес поведения короля было то, что он не сделал ассигнования вопросом кабинета министров и не пошел на открытое столкновение с камерами; однако этот упрек со временем потерял свою остроту и фактически полностью исчез, когда несколько лет спустя воочию увидели, с какой легкостью король был изгнан со своего трона и насколько он был неспособен тягаться с камерами. Старшая ветвь Бурбонов и все их приверженцы были недружелюбно настроены к Соединенным Штатам, считая американскую революцию причиной революции французской и, следовательно, источником всех их двадцати пяти лет изгнания, страданий и смерти. Республиканцы также были враждебны ему и встали на сторону легитимистов.

Президент завершил свое послание заявлением о том, что крупное французское военно-морское соединение следует по приказу в наши воды, и сказал:

«О причине и цели этих вооружений у меня нет достоверной информации или каких-либо иных средств судить о них, кроме тех, которые доступны вам самим и общественности; но какова бы ни была их цель, мы не вольны рассматривать их как несвязанные с мерами, к которым нас могут принудить враждебные действия со стороны Франции. Они по меньшей мере заслуживают того, чтобы им противостояли адекватные приготовления с нашей стороны, и поэтому я настоятельно призываю к крупным и скорейшим ассигнованиям на увеличение численности военно-морского флота и завершение нашей береговой обороны».

«Если это сосредоточение военных сил действительно задумано для того, чтобы повлиять на действия правительства и народа Соединенных Штатов по вопросам, ныне стоящим между двумя нациями, то поистине бесчестно было бы хоть на мгновение останавливаться перед выбором, который представило бы нам подобное положение дел. Что бы ни случилось, объяснение, которого требует Франция, никогда не будет дано; и ни одно вооружение, сколь бы мощным и внушительным оно ни казалось на расстоянии или у наших берегов, я верю, не удержит нас от выполнения высоких обязанностей, которые мы возлагаем на себя перед нашими избирателями, перед нашим национальным характером и перед всем миром».

Г-н Бьюкенен поддержал послание в тщательном и хорошо обдуманном обзоре всего этого французского вопроса, показав, что требование об извинении было оскорблением, усугубляющим причиненный ущерб, и не могло быть выполнено без национальной деградации; он присоединился к призыву Президента принять меры для сохранения прав и чести страны, заявив, что если начнется война, то она предпочтительнее позора, и что весь мир возложит вину на Францию. Г-н Кэлхун взглянул на это иначе, заявив, что состояние наших дел с Францией является следствием просчетов Президента и что в случае войны в этом будет целиком и полностью его вина; он также подтвердил свое твердое убеждение в том, что в замыслы Президента входила война с Францией. Он сказал:

«Я опасаюсь, что положение, в котором оказалась страна в настоящее время, стало результатом осознанной и планомерной политики. Я обязан высказывать свои мысли свободно. Мой долг перед избирателями и страной — действовать с абсолютной откровенностью и правдивостью в вопросе, в котором их интересы затронуты столь глубоко. Я не стану утверждать, что исполнительная власть с самого начала целенаправленно стремилась к войне; но я скажу, что с начала конфликта и до настоящего момента линия поведения, проводимая Президентом, является именно той, которая неизбежно должна была привести к столкновению между двумя странами. В его власти было на любом этапе придать спору такое направление, при котором мир в стране мог быть сохранен без малейшего ущерба для репутации или чести; но он предпочел противоположное. Я чувствую (сказал г-н К.), как тягостно делать эти заявления; как неприятно занимать позицию, которую хоть каким-то образом можно истолковать как идущую вразрез с делом нашей страны; но, по моему разумению, честь и интересы страны могут быть защищены только путем следования курсу, который диктуют правда и справедливость. Руководствуясь этим впечатлением, я без колебаний заявляю после тщательного изучения документов, связанных с этим прискорбным спором, что, если война неизбежна, ее авторы — мы сами, мы — сторона, несущая ответственность. Находясь, как я опасаюсь, на пороге конфликта, для меня было бы источником гордости и радости сделать противоположное заявление; но священное уважение к правде и справедливости, которое, я надеюсь, всегда будет моим путеводителем в самых сложных обстоятельствах, не позволило мне этого сделать».

Г-н Бентон утверждал, что именно поведение Сената на последней сессии придало французскому вопросу его нынешний враждебный характер: убежденность в разделении мнений, в наличии большинства противников Президента и в том, что нас интересуют деньги, а не честь, воодушевила французские камеры на то, чтобы оскорбить нас требованием извинений и попытаться запугать нас отправкой флота к нашим берегам. Он сказал:

«Именно в марте прошлого года были провалены три миллиона и законопроект о фортификационных сооружениях; с тех пор весь облик французского вопроса изменился. Деньги удерживаются, и требуются объяснения, предписывается извинение, и приближается французский флот. Наше правительство, обвиненное в оскорблении Франции, когда с нашей стороны не было умысла оскорблять и в наших словах она не может его обнаружить, само оказывается открыто и яростно оскорблено. Извинение призвано унизить нас; флот — запугать; и оба они вместе составляют оскорбление тягчайшего характера. Этому нет параллелей, кроме как в истории самой Франции — но не Франции XIX века и даже не XVIII, а в отдаленных и неблагоустроенных временах XVII века, во времена самого гордого из французских королей и по отношению к одной из малейших итальянских республик. Я имею в виду, сэр, то, что произошло между Людовиком XIV и дожем Генуи, и зачту отчет об этом из-под пера Вольтера в его труде «Век Людовика XIV».

«Генуэзцы построили четыре галеры для службы Испании; король (Франции) запретил им через своего посланника Сен-Олона, одного из своих дворян ординарных, спускать эти галеры на воду. Генуэзцы, возмущенные этим посягательством на их вольности и излишне полагаясь на поддержку Испании, отказались подчиниться приказу. Тотчас же четырнадцать военных кораблей, двадцать галер, десять бомбардирских кораблей и несколько фрегатов снялись с якоря из порта Тулона. Они прибыли к Генуе, и десять бомбардирских судов обрушили на город 14 000 бомб, которые обратили в пепел значительную часть тех мраморных зданий, что заслужили этому городу название Генуя Гордая. Затем были высажены четыре тысячи человек, которые подошли к воротам и сожгли пригород Санкт-Петербурга Аренского. Тогда было сочтено благоразумным покориться, чтобы предотвратить полное уничтожение города. Король потребовал, чтобы дож Генуи вместе с четырьмя главными сенаторами прибыл и умолял о его милосердии во дворец Версаля; и дабы генуэзцы не уклонились от этого удовлетворения требований и никоим образом не умалили его пышность, он настоял далее на том, чтобы дож, совершавший это посольство, оставался в своем магистратуре вопреки бессменному закону Генуи, который лишает дожа его достоинства, если он отсутствует в городе хоть мгновение. Империало Леркаро, дож Генуи, в сопровождении сенаторов Ломеллино, Гарибальди, Дураццо и Сальваго прибыл в Версаль, чтобы подчиниться тому, что от него требовалось. Дож предстал в парадных одеждах, с головой, покрытой шапкой из красного бархата, которую он часто снимал во время своей речи; он принес свои извинения, самые слова и манера которых были продиктованы и предписаны ему Сеньеле» (французским государственным секретарем по иностранным делам).

«Так, — сказал г-н Б., — поступили Людовик XIV и с городом Генуей, и с ее дожем. Но унижен этим оскорблением был не дож, а республика, чьим верховным магистратом он являлся, и все остальные республики Италии, которые также почувствовали себя оскорбленными тем бесчинством, которое король учинил над одной из них. То же самое касается и требуемого извинения, и посланного к нам флота, в присутствии которого президент Джексон, согласно газете *Constitutionnel*, должен принять свое решение и переслать его в Тюильри. Оскорблен не президент Джексон, а республика, президентом которой он является, и все существующие республики, где бы они ни находились. Оскорблена вся наша страна, и таков настрой всей страны; и этот настрой изливается к нам каждый день, самыми различными путями проявления общественный настрой, и особенно в благородных резолюциях штатов, чьи легионеры заседают и спешат заявить о своей приверженности политике специального послания. Правда, от президента Джексона не требуют отправляться в Тюильри с четырьмя своими наиболее одиозными сенаторами и там лично зачитывать королю французов извинение, которое он предварительно отрепетировал перед герцогом де Бройлем; правда, бомбардирские суда адмирала Мако еще не выпустили 14 000 бомб по одному из наших городов; но одно лишь требование извинения, одно лишь диктование его условий и простое приближение флота в нынешнем состоянии мира и при разногласиях между партиями представляют собой для нас большее оскорбление, чем фактическое совершение этих зверств по отношению к генуэзцам. Сейчас не XVII век. Президент Джексон — не дож торгового города. Мы не итальянцы, чтобы европейские короли попирали нас ногами; мы — американцы, потомки той англосаксонской расы, которая на протяжении тысячи лет умеет добиваться уважения и сохранять свое место во главе наций. Мы молоды, но достаточно зрелы, чтобы доказать: теория француза аббата Рейналя столь же ложна в своем применении к народу этого полушария, сколь и к другим проявлениям природы; и уменьшающие тенденции Нового Света проявляются в человеческом роде не больше, чем в величиличии ее рек и гор, а также в исконных породах мамонта и мастодонта. Герцог де Бройль совершил ошибку, тем менее простительную, что он мог найти в собственной стране и, возможно, в собственной семье примеры предельной критичности попыток устрашить сообщество свободных людей. Был маршал де Бройль, который являлся военным министром в начале Французской революции и советовал сформировать лагерь из 20 000 человек для устрашения Парижа. Лагерь был сформирован. Париж восстал; захватил Бастилию; двинулся на Версаль; взял штурмом Тюильри; сверг монархию и утвердил Революцию. Столько хлопот из-за попытки запугать город. И тем не менее здесь имеется нация свободных людей, которую собираются устрашить: республика с четырнадцатью миллионами человек, потомков той англосаксонской расы, которая со времен Азенкура и Креси, Бленхейма и Рамильи вплоть до времен Саламанки и Ватерлоо всегда прекрасно умела справляться со стремительной и пламенной храбростью французов».

Г-н Бентон также показал, что во французских палатах существовала партия, работавшая над тем, чтобы отделить президента Соединенных Штатов от народа Соединенных Штатов и сделать его ответственным за враждебную позицию двух стран. В этом ключе действовал депутат господин Анри де Шабон, который высказался следующим образом:

«Оскорбление со стороны президента Джексона исходит исключительно от него самого. Это очевидно из отказа американского Конгресса поддержать его в этом. Французская палата своим вмешательством сделала бы это дело более серьезным, а его урегулирование — более трудным и даже опасным. Давайте представим это на собственном примере. Предположим, Соединенные Штаты встали бы на сторону генерала Джексона — тогда нам пришлось бы требовать удовлетворения не от него, а от Соединенных Штатов; и вместо того чтобы сейчас говорить о переговорах, нам пришлось бы выделять ассигнования на войну и поручить нашим героям Наварина и Алжира задачу преподать американцам урок того, что Франция знает дорогу в Вашингтон не хуже Англии».

Эта речь была встречена аплодисментами в палате со стороны крайних фракций. Это были речи, произнесенные через шесть недель после окончания работы Конгресса, когда в Париже уже были полностью известны сведения о потере трех миллионов, запрошенных Президентом на непредвиденные приготовления, и о провале билля о фортификационных сооружениях. Другой оратор в палате, господин Рансе, был настолько воодушевлен этими неудачами, что позволил себе рассуждать следующим образом:

«Господа, мы должны положить по одну сторону трибуны двадцать пять миллионов, а по другую — меч Франции. Когда американцы увидят этот добрый длинный меч, этот очень длинный меч, господа (ибо он сокрушал все на своем пути от Лиссабона до Москвы), они, возможно, вспомнят, что он сделал для независимости их страны; они, возможно, также задумаются о том, что он мог бы сделать для поддержания и отмщения чести и достоинства Франции, когда они оскорблены неблагодарным народом. [Крики: „Хорошо сказано!“] Поверьте мне, господа, они скорее расстанутся с вашими деньгами, чем осмелятся прикоснуться к вашему мечу; и за ваши двадцать пять миллионов они принесут вам обратно удовлетворительную расписку, которую ваш долг — потребовать».

И это тоже было встречено с большим одобрением в палате обеими крайними фракциями и незамедлительно последовало за двумя королевскими ордонансами, опубликованными в газете *Moniteur*, в соответствии с которыми адмирал Мако должен был принять командование «эскадрой наблюдения» и направиться в Вест-Индию. Газета *Constitutionnel*, полуофициальный орган правительства, заявляла, что эта мера оправдана фактическим состоянием отношений между Францией и Соединенными Штатами, — что у Соединенных Штатов нет сил противостоять ей, — и приветствовала правительство за его дальновидность и энергию. Г-н Бентон прокомментировал приближение этой французской эскадры следующим образом:

«Французский флот из шестидесяти военных кораблей, за которым должны последовать еще шестьдесят, находящихся ныне в строю, приближается к нашему побережью; и приближается с открыто заявленной целью наблюдения за нашим поведением в отношении Франции. Во французских газетах он именуется эскадрой наблюдения, и мы достаточно хорошо знакомы с военной лексикой Франции, чтобы понимать, что означает это выражение. Во времена великого императора мы привыкли видеть, как армии, сокрушавшие империи одним ударом, носили это мирное название вплоть до момента, когда должен был быть нанесен удар. Эти великие армии, собирающиеся на границах империй, придавали вес переговорам и сокрушали то, что оказывало сопротивление. Следовательно, эскадра наблюдения — это эскадра сначала для запугивания, а со временем и для нападения; и нет ничего более очевидного, чем то, что таковым был характер упомянутой эскадры. Она покидает французское побережье одновременно с отъездом нашего дипломатического агента и созывом нашего Конгресса; она прибывает к нашему побережью в самый момент, когда нам придется голосовать по французским делам; и она занимает позицию на нашей южной границе — границе, которая более любой другой делает нас особенно чувствительными к враждебному приближению.

«Что мы сделали, — продолжал г-н Б., — чтобы навлечь эту эскадру на себя? Мы не причинили Франции никакого зла; мы не ведем против нее никаких приготовлений и даже не проводим обычных приготовлений для общей и постоянной безопасности. У нас есть договоры, и мы выполняем их — даже тот договор, который она не выполняет. Мы выполняем этот договор уже четыре года и можем сказать, что выплатили по нему Франции столько же, сколько тщетно требовали от нее в качестве первого взноса в счет компенсации; и не путем изъятия денег из нашей казны и передачи их ей, а — что для нее лучше — оставляя ее собственные деньги в ее же руках в виде уменьшенных пошлин на ее вина, как это предусмотрено в том же самом договоре, который мы выполняем, а она нет. Таким образом, Франция выиграла от нас один или два миллиона долларов в дополнение к поощрению ее винодельческой торговли. По статье шелковых изделий она также получает от нас деньги тем же путем — не по договору, а по закону. Наши дифференцированные пошлины в пользу шелков с этой стороны мыса Доброй Надежды действуют почти исключительно в ее интересах. Основные наши поставки шелка идут из Франции, Англии и Китая. За четыре года и в результате действия этой дифференцированной пошлины наш импорт французских шелков вырос с двух миллионов долларов в год до шести с половиной миллионов; из Англии он вырос с четверти миллиона до трех четвертей; из Китая он упал с трех с четверти миллионов до миллиона с четвертью. Эта дифференцированная пошлина оставила в карманах французов от одного до двух миллионов долларов в дополнение к поощрению шелкоткацкого производства и торговли. Почему же тогда она направила эту эскадру — сначала наблюдать за нами, а со временем и нанести удар? Ей известности наши мирные намерения по отношению к ней не только из наших собственных слов и поступков, но и из официального отчета ее собственных офицеров: от того самого офицера, который был отправлен прошлой весной на бриге для возвращения отозванного министра».

Затем г-н Бентон перешел к тому, чтобы прямо и категорично возложить ответственность за нынешнее состояние наших дел с Францией на поведение Сената — на его отказ заниматься национальной обороной, на его противодействие Президенту и на проявленную склонность скорее потопить Президента в партийной борьбе, чем поддержать его против Франции, скорее обокрасть собственную страну, чем защищать ее, пустив государственные деньги на распределение вместо обороны. В этом смысле он заявил:

«Он никогда не высказывался недоброжелательно о французской нации — ни здесь, в качестве сенатора, ни в своем частном качестве где-либо еще. Родившись после Американской революции, воспитанный в привычной привязанности к французскому имени, выйдя на жизненный путь тогда, когда слава республики и империи заполняла мир и ослепляла воображение, политически связанный с партией, которую еще несколько лет назад называли французской, его грудь пылала восхищением к этому народу; и юношеская привязанность переросла в мужественную дружбу. Он не мог позволить себе говорить недоброжелательно и сейчас, тем более использовать бранные эпитеты; но он не мог не сосредоточить свое внимание на причине, названной в газете *Constitutionnel* в оправдание нынешнего продвижения французской эскадры к нам. Эта причина такова: „У Америки не будет сил, способных противостоять ей“. Такова причина. Наша обнаженность, наша несостоятельность навлекли на нас честь этого визита; и теперь мы должны говорить, голосовать и вести себя как люди, находящиеся перед лицом силы, которой они не могут противостоять и которая преподала урок покорности турку и арабу! И здесь я меняю тему: я перехожу от французского запугивания к американскому законодательству и спрашиваю, как получается, что у нас нет сил противостоять этой эскадре, которая прибывает сюда, чтобы занять позицию у наших границ и показать нам, что она знает дорогу в Вашингтон не хуже англичан? Это моя будущая тема; и я должен представить американский Сенат в качестве виновной стороны за то, что он оставил нашу страну в столь плачевном состоянии. Во-первых, существует ассигнование в три миллиона, которое было потеряно из-за противодействия Сената и которое увлекло за собой весь законопроект о фортификационных сооружениях, к которому оно было прикреплено. Этот законопроект, помимо трех миллионов, содержал тринадцать конкретных ассигнований на оборонительные работы — часть из них исходила от Палаты представителей, а часть из Сената, — и выделял 900 000 долларов на завершение и вооружение фортов».

«Все эти конкретные ассигнования, — продолжил г-н Б., — были потеряны в законопроекте, который пошел ко дну из-за противодействия Сената трем миллионам, присоединенным к нему Палатой представителей. Он (г-н Б.) не был членом согласительной комиссии, которой было поручено разбираться с разногласиями двух палат, и не мог вдаваться в детали того, что происходило на том совещании; он основывал свою позицию на очевидном факте: сопротивление, которое Сенат оказал ассигнованию в три миллиона, речи, клеймившие его, и затянувшиеся нападки на Президента, которые разжигали страсти и поглощали драгоценное время в последние минуты сессии, стали истинными причинами провала этого законопроекта; и именно на плечах Сената он оставляет ответственность за эту потерю».

«Г-н Б. вновь обратил внимание на причину, полуофициально названную в газете *Constitutionnel* для приближения французского флота наблюдения, и на то, чтобы показать, что он прибыл потому, что „у Америки не было сил, способных противостоять ему“. Это был вспомогательный довод и наглядная иллюстрация опасностей и унижений беззащитного положения. Это должно побудить нас к немедленным и энергичным действиям; к сосредоточению всех наших денег и всех наших рук на священной задаче национальной обороны. Сам он не верил, что будет война, потому что знал: войны быть не должно; однако эта вера никак не отразится на его поведении. Он выступал за национальную оборону, потому что эта политика сама по себе правильна, независимо от времен и обстоятельств. Он выступал за нее сейчас, потому что это был ответ — и единственный ответ, — который американская честь могла дать на визит адмирала Мако. Прежде всего, он выступал за нее потому, что это был способ — и единственный мужественный способ — дать понять Франции, что она совершила ошибку, направив к нам этот флот. В заключение он намеревался запросить поименное голосование и отметить, что наши голоса придется отдавать под пушками Франции и под взорами всей Европы».

Упрек, брошенный г-ном Бентоном в адрес поведения Сената, приведшего к провалу оборонительных законопроектов и последовавшему за этим оскорблению со стороны Франции, заставил нескольких членов подняться со своих мест в защиту самих себя и органа, к которому они принадлежали.

«Г-н Уэбстер заявил, что его долг — следить за тем, чтобы ни в Сенате, ни за его пределами не возникло никаких недоразумений, результатом которых стало бы впечатление, неблагоприятное или оскорбительное для характера и патриотизма американского народа. Он помнил ход продвижения этого законопроекта (законопроекта, на который ссылался г-н Бентон), особенности его истории и подлинную причину его провала. И он готов был убедить любого человека в том, что его потеря не связана ни с кем из членов или должностных лиц Сената. Однако он не станет делать этого до тех пор, пока Сенат снова не соберется на закрытое заседание. Как только это произойдет, он намерен доказать, что провал этого законопроекта не следует приписывать какому-либо уклонению от долга со стороны Сената».

«Г-н Престон из Южной Каролины заявил, что каждый сенатор соглашался с общими ассигнованиями на приведение армии и флота в состояние обороны. Это неопределенное ассигнование было не единственным исключением. Джентльмен из Миссури (г-н Бентон) сказал, что это ассигнование было задумано как постоянная оборона. Сенатор от Миссури (г-н Бентон) выдвинул против Сената обвинительное заключение общего характера перед лицом народа Соединенных Штатов. Странно, что джентльмен запрашивает у ведомств расчеты, позволяющие нам узнать, сколько необходимо ассигновать, раз эта информация не была предоставлена нам, когда мы отклоняли неопределенные ассигнования. Я рад, — сказал г-н П., — что джентльмен развеял даже мои опасения насчет того, что никакой французской войны не будет. Франция не собиралась ссориться с Америкой из-за какого-то незначительного пункта чести — это годилось для дуэлянтов, чтобы спорить из-за него, но не для наций. Не было никаких причин проливать кровь как воду ради отстаивания этого пункта чести. Если бы этот вопрос был поставлен на надлежащую основу, мои надежды вспыхнули бы ярким пламенем уверенности. Президент рекомендовал прибегнуть к репрессалиям, если Франция откажется от выплат. Франция отказалась, но средство это не было задействовано. Возможно, — сказал он, — этот флот просто прибывает для защиты французской торговли. Если бы президент Соединенных Штатов на последней сессии Конгресса намекнул на необходимость сделать это ассигнование, мы бы распечатали казну; мы бы наполнили его руки для всех необходимых целей. Сто тысяч долларов из выделенных средств оставались невостребованными. Он не знал, позволено ли ему зайти дальше и сказать, до какой степени какое-либо из ведомств было готово зайти в этом вопросе».

«Г-н Клейтон из Делавэра был удивлен идеей о том, что американский Сенат якобы не был расположен делать необходимые ассигнования на оборону страны; что они стремились воспрепятствовать принятию законопроекта, целью которого было обеспечение крупных ассигнований на нашу оборону. Сенатор от Миссури выступил с огульными нападками на Сенат. Сам он (г-н К.) не был склонен говорить что-либо еще о событиях последней ночи сессии. Он воспользовался возможностью заявить, что с этим ассигнованием связаны и другие вопросы. Прежде чем какое-либо ведомство или какой-либо сторонник администрации назвал ассигнования на оборону, он внес предложение ассигновать пятьсот тысяч долларов. Именно по его предложению Комитет по военным делам выделил средства на увеличение фортификационных сооружений. Руководствуясь теми же самыми мотивами, которые побудили его внести то предложение, он внес предложение о дополнительных ассигнованиях для форта Делавэр. Предложение состояло в том, чтобы увеличить сумму с семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч, и оно вызвало долгие дебаты. Следующим вопросом было то, следует ли в общем законопроекте ассигновать пятьсот тысяч долларов. Он помнил, как почтенный председатель Комитета по финансам сообщил им, что в этот комитет поступила поправка аналогичного содержания. Будучи председателем Комитета по военным делам, он чувствовал нежелание от нее отказываться. Эта поправка провалилась по единственной причине — всего в один голос, — поскольку в Комитете по финансам уже находилось точно такое же предложение, внесенное Комитетом по военным делам. Он взывал к стране — должны ли они при таких обстоятельствах подвергаться суду перед народом страны по обвинению в недостатке патриотизма? Он всегда глубоко переживал, когда звучали подобные общие замечания, оспаривающие патриотические мотивы сенаторов. Он был готов зайти так далеко, как любой из тех, кто идет дальше всех в выделении средств на национальную защиту. Более того, он готов был опередить саму администрацию».

Г-н Бентон вернулся к своему обвинению в том, что оборонительные законопроекты прошлой сессии были проиграны из-за поведения Сената. Именно Сенат не согласился с поправкой Палаты представителей о трех миллионах к законопроекту о фортификационных сооружениях (который сам по себе содержал ассигнования на сумму 900 000 долларов); и именно Сенат выступил за то, чтобы «упорствовать» в своем несогласии, приняв тем самым суровую меру, которая столь сильно ставит под угрозу законодательный процесс. И в подтверждение своих взглядов он сказал:

«Законопроект погиб из-за истечения времени. Он погиб потому, что по нему не приняли мер до полуночи последнего дня сессии. Права сессия или нет, но она закончилась до того, как можно было рассмотреть доклад согласительной комиссии. В Палате представителей не было кворума, и Сенат находился примерно в таком же состоянии. Две попытки добиться в Сенате голосования по какому-то вопросу печати, предложенному его коллегой (г-ном Линном), провалились из-за отсутствия кворума. Таким образом, сессия подошла к концу из-за отсутствия кворумов, независимо от того, прекратилось ли юридическое право заседать или нет. Законопроект не был отвергнут ни Палатой представителей, ни Сенатом, но он погиб из-за отсутствия действий по нему; а эти действия были предотвращены нехваткой времени. Теперь чья же это вина, что не осталось времени на рассмотрение отклада согласительной комиссии? Это был истинный вопрос, и ответ на него показал бы, где кроется вина. Этот ответ ясен как день, хотя сделка происходила в полумночи. Это был Сенат! Законопроект поступил в Сенат вовремя, чтобы по нему можно было принять меры, если бы к нему отнеслись так, как должны относиться ко всем законопроектам, которые предполагается принять в последние часы сессии. Сейчас не время для речей. Любые речи в этот момент губительны для законопроектов, причем одинаково губительны независимо от того, за они или против. И все же каково было поведение Сената в отношении этого законопроекта? Члены палаты начали высказываться по нему с яростью и упорством и продолжали это делать один за другим. Эти выступления погубили законопроект. Они были многочисленны, и на их произнесение ушло много времени. Они носили обличительный характер и провоцировали ответы. Они безмерно клеймили Президента и, по умолчанию, Палату представителей, которая его поддерживала. Они были невоздержанны и разрушали самообладание других. Таким образом было растрачено драгоценное время, в течение которого по законопроекту можно было принять меры; из-за нехватки этого времени он и был утерян. Каждый выступивший с речью способствовал его уничтожению; и почти весь состав оппозиции взял слово, причем большинство из них — весьма пространно, с необычным жаром и воодушевлением. Настолько он был уверен в губительном эффекте этих речей, что сам не открывал рта и не произнес по этому поводу ни единого слова. Затем последовало роковое предложение упорствовать, эффект которого заключался в том, чтобы сделать худшее еще хуже и уничтожить последний шанс, если только Палата представителей не унизила бы себя просьбой к Сенату о проведении согласительного совещания. Роковой эффект этого предложения упорствовать г-н Б. продемонстрировал на основе «Руководства Джефферсона» и зачитал следующее: „Обычный порядок в таком случае заключается в том, что Палата общин не соглашается с поправкой; лорды настаивают на ней; общины настаивают на своем несогласии; лорды упорствуют в своей поправке; общины упорствуют в своем несогласии; срок настаивания может повторяться столько раз, сколько они пожелают удерживать вопрос открытым; но первое упорствование со стороны любой из палат делает необходимым для другой отступить или также упорствовать; после чего дело обычно сходит на нет (10 Grey, 148). В последнее время, однако, имеются примеры их перехода ко второму упорствованию. Должно существовать абсолютное завершение вопроса где-либо, иначе отношения между палатами стали бы бесконечными (3 Hatsell, 268, 270). Срок настаивания, как сообщает нам сир Джон Тревор, был тогда (1678) впервые введен в парламентскую практику лордами (7 Grey, 94). Это было несомненно счастливое новшество, поскольку оно умножает возможности опробования модификаций, которые могут привести палаты к согласию. Любая палата, однако, вольна пропустить срок настаивания и упорствовать в первом же случае (10 Grey, 146). Но это неуважительно по отношению к другой. В обычном парламентском порядке перед упорствованием проводятся по меньшей мере два свободных согласительных совещания (10 Grey, 147)“».

«Таков обычный порядок в случае с поправками, и он состоит из пяти шагов: 1. Согласиться. 2. Не согласиться. 3. Отступить. 4. Настаивать. 5. Упорствовать. Из этих пяти шагов упорствование является последним, и тем не менее оно было принято Сенатом первым. Результатом его принятия, согласно парламентской практике, стало прекращение дела. Согласно парламентскому праву, это было неуважение к Палате. Сенат не запросил даже согласительного совещания после упорствования, хотя по парламентскому праву перед голосованием об упорствовании должны были состояться по меньшей мере два свободных согласительных совещания. Все это было полностью изложено в Сенате в ту ночь и до того, как был поставлен вопрос об упорствовании. Это было полностью изложено вами, сэр (сказал г-н Б., обращаясь к г-ну Кингу из Алабамы, который тогда занимал кресло вице-президента). Это голосование за упорствование в сочетании с бурными речами, осуждающими Президента и по умолчанию порицающими Палату представителей, а также в сочетании с полным упущением со стороны Сената запросить согласительное совещание, казалось, свидетельствовало о роковом намерении уничтожить законопроект; и он был бы потерян на месте, если бы Палата представителей, забыв о проявленном к ней неуважении и проигнорировав неявно брошенный ей попрек, не унизилась бы до того, чтобы прийти и попросить о согласительном совещании. Палата унизила себя, но это было патриотическое и благородное унижение — это было ради служения своей стране. Совещание было даровано, и участники согласительной комиссии согласовали поправку, посредством которой сумма была уменьшена, а общая сумма разделена, причем 300 000 долларов были выделены военным, а 500 000 долларов — военно-морским силам. Это было сделано в конце концов, после всех раздражающих речей и раздражающего поведения Сената; но драгоценное время было упущено. Наступил не просто час полуночи, но и члены разошлись; кворумы были недостижимы; и законопроект погиб из-за отсутствия действий. И теперь (сказал г-н Б.) я возвращаюсь к своему вопросу. Я возобновляю и отстаиваю свою позицию по нему. Я спрашиваю, как получилось, если нехватка конкретизации действительно была возражением, — как получилось, что Сенат не сделал сразу то, что он сделал в конце? Почему он не внес поправки посредством легкого, естественного, очевидного и парламентского процесса несогласия, настаивания и запроса комитета согласительного совещания?»

«Г-н Б. скажет лишь пару слов о новом календаре, который заставил бы день начинаться с середины. Достаточно заявить о такой концепции, чтобы предать ее осмеянию. Фермер был бы крайне расстроен, если бы его работники отказались приходить до полудня. Эта вещь выглядит слишком фантастичной для серьезного обсуждения. Достаточно сказать, что в любом календаре нет никаких долей дней. Нет трех с четвертью, трех с половиной и трех с тремя четвертями марта или любого другого месяца. Когда один день заканчивается, начинается другой, и полночь является поворотной точкой как в законе, так и на практике. Все наши законы последнего дня датируются 3 марта; и фактически Конгресс для всех благотворных целей распускается в полночь. Многие члены не будут действовать и уходят; такова была практика почтенного г-на Мейкона из Северной Каролины, который всегда поступал точно так же, как президент Джексон. Он надевал шляпу и уходил в полночь; он уходил, когда его собственные часы показывали ему полночь; после чего он считал, что у него нет ни полномочий действовать в качестве законодателя, ни у Сената — заставлять его действовать в таком качестве. Таков был курс президента Джексона. Он оставался в Капитолии до четверти первого, чтобы подписать все законопроекты, которые Конгресс должен был принять до полуночи. Он оставался до тех пор, пока большинство членов Конгресса не разошлось и кворумы стали недостижимы. Он оставался в Капитолии, в комнате, удобной для Сената, чтобы действовать по всему, что ему присылали, и его не нужно было будить, как Вашингтона, чтобы подписать после полуночи; это крайне неудачная ссылка на Вашингтон, который, ложась спать в полночь, показывал, что считает дела дня законченными, а вставая, надевая халат и подписывая законопроект в два часа утра 4-го числа, показывал, что подпишет в этот час то, что прошло до полуночи; и разве этот акт не датирован 3 марта?»

Г-н Уэбстер горячо защищал поведение Сената и свое собственное и сказал:

«Это предложение, сэр, было столь неожиданно и внезапно выдвинуто нам в восемь часов вечера в последний день сессии. Сколь бы необычным, беспрецедентным и экстраординарным оно ни выглядело на первый взгляд, манера его представления была еще более экстраординарной. Президент не просил о выделении таких средств; ни одно ведомство не рекомендовало этого; ни одна смета не предполагала этого; не было приведено никаких причин для этого. Не произошло никакой чрезвычайной ситуации, и ничего нового не случилось; все, что было известно администрации в тот час относительно наших внешних связей, несомненно, было известно ей за дни и недели до этого».

«С каким же основанием тогда можно было призывать Сенат санкционировать столь совершенно нерегулярную и аномальную процедуру? Сэр, я очень хорошо помню события того момента и помню то впечатление, которое это голосование Палаты, казалось, произвело на всех в Сенате. Мы только что вышли из закрытого заседания; двери только что открылись; и я едва ли помню, был ли хоть один зритель в зале или на галереях. Я находился у стола клерка и еще не дошел до своего места, когда зачитывалось послание. Все сенаторы находились в зале. Я услышал послание, конечно, с величайшим удивлением и изумлением; и я немедленно предложил Сенату не соглашаться с этим голосованием Палаты. Мое отношение к этому вопросу в силу моей связи с Комитетом по финансам делало моим долгом предложить какой-то курс действий, и у меня не было ни минуты сомнений или колебаний относительно того, каким должен быть этот курс. Тогда я взял на себя, сэр, ответственность предложить Сенату не соглашаться с этим голосованием, и я признаю эту ответственность сейчас. Было бы самонадеянно говорить, что я играл ведущую роль, но я, безусловно, сыграл раннюю роль, решительную роль и серьезную роль в отклонении этого широкого гранта в три миллиона долларов без ограничения цели или конкретизации задачи; гранта, о котором не просили ни в какой рекомендации, который не был основан ни на какой смете, который не был вызван к жизни никаким положением дел, о котором нам было бы известно. Разумеется, сэр, я принял участие в его отклонении; и я нахожусь здесь, на своем месте в Сенате, сегодня, готовый защищать сыгранную мной роль; или скорее, сэр, я отказываюсь от всякой защиты и всякого повода для защиты и заявляю, что было заслугой оказаться среди тех, кто пресек в самом зародыше это экстраординарное отступление от всей устоявшейся практики и, как я считаю, от прямого конституционного предписания — это неопределенное голосование за огромную сумму денег исключительно на усмотрение исполнительной власти без установленного лимита, без указанной цели, без приведенной причины и без малейшего контроля под небесами».

«Сэр, мне говорят, что, выступая против этого гранта, я говорил с жаром, и я полагаю, что мог так говорить. Если это было так, то это был жар, проистекавший из столь же честного убеждения в своем долге, какое когда-либо влияло на государственного деятеля. Он был спонтанным, неподдельным, искренним. Среди нас не было, сэр, никаких консультаций, никакого сговора. Их и не могло быть. Между чтением послания и моим предложением выразить несогласие не было времени для того, чтобы любые два члена Сената обменялись пятью словами по этому поводу. Предложение было внезапным и совершенно неожиданным. Я сопротивлялся ему как нерегулярному, опасному по своей сути и опасному в качестве прецедента, как совершенно ненужному и нарушающему прямой замысел, если не буквальные слова, конституции. Перед Сенатом я тогда открыто заявил, и перед страной я заявляю теперь о своей роли в этой оппозиции. Что бы ни пало на тех, кто санкционировал это, позвольте мне получить мою полную долю».

«Сенат, сэр, отклонил этот грант двадцатью девятью голосами против девятнадцати. Эти двадцать девять фамилий занесены в журнал; и когда бы ни начался процесс вымарывания и как бы далеко он ни зашел, я умоляю его, из милосердия, не стирать мою с той записи. Я заклинаю его в его щадящей благости оставить мне это доказательство преданности долгу и принципу. Он может проводить вокруг него, поверх него или сквозь него черные линии, красные линии или любые линии; он может отмечать его любым способом, который могут изобрести либо самый униженный и фантастический дух человекопоклонства, либо самое изощренное и кропотливое изучение самоуничижения, лишь бы он оставил его так, чтобы те, кто унаследует мою кровь или кому впредь будет дорога моя репутация, могли видеть его там, где он стоит сейчас».

"Палата представителей, сэр, настояла на этой поправке. Сенат остался при своем несогласии. Палата представителей запросила согласительную комиссию, на каковую просьбу Сенат незамедлительно ответил согласием. Согласительные комитеты заседали и за короткое время пришли к соглашению. Они постановили рекомендовать своим соответствующим палатам в качестве замены предложения, выдвинутого Палатой представителей, следующее:

"'В качестве дополнительного ассигнования на вооружение укреплений Соединенных Штатов — триста тысяч долларов".

"В качестве дополнительного ассигнования на ремонт и оснащение военных кораблей Соединенных Штатов — пятьсот тысяч долларов".

"Я незамедлительно доложил об этом соглашении согласительных комитетов Сенату; однако, поскольку законопроект находился в Палате представителей, Сенат не мог предпринять дальнейших действий по этому вопросу до тех пор, пока Палата представителей сначала не рассмотрит отчет комитетов, не примет по нему решение и не препроводит нам законопроект. Я сам не зафиксировал точный час этой части происходящего. Достопочтенный член палаты от Виргинии (мистер Ли) говорит, что заглянул тогда в свои часы, и знает, что я прибыл с согласительного совещания и находился на своем месте в пятнадцать минут двенадцатого. У меня нет оснований полагать, что он в чем-либо ошибается в данном вопросе. Он говорит, что так случилось, что у него была нужда обратить внимание на час, и он хорошо его помнит. Это вряд ли могло произойти позже, в чем убедится каждый, кто заглянет в наши журналы, публичные и исполнительные, и увидит, какая масса дел была решена после моего возвращения из комитетов и до закрытия заседания Сената. Сделав этот доклад, сэр, я не сомневался, что обе палаты согласятся с результатами согласительного совещания, и каждую минуту ожидал должностное лицо Палаты представителей с законопроектом. Однако оно не явилось, и я довольно скоро узнал, что имеются сомнения относительно того, станет ли комитет со стороны Палаты представителей докладывать Палате о соглашении согласительной комиссии. Сначала я этому совершенно не верил; но это подтверждалось одним сообщением за другим, пока я не был вынужден счесть это правдой. Видя, что законопроект тем самым рискует быть утраченным, и намереваясь во всяком случае не допустить, чтобы на Сенат справедливо пал какой-либо упрек, я немедленно внес следующую резолюцию:

"'Решено, что достопочтенной Палате представителей следует направить послание с почтительным напоминанием о докладе согласительного комитета, назначенного по расходящимся мнениям обеих палат относительно поправки Палаты представителей к поправке Сената к законопроекту, касающемуся укреплений Соединенных Штатов".

"Вы помните эту резолюцию, сэр, поскольку, как я хорошо помню, приняли в том некоторое участие.

"Эта резолюция была незамедлительно принята; Секретарь доставил ее в Палату представителей и вручил. Что было сделано в Палате при получении этого послания, теперь видно из печатного журнала. У меня нет желания комментировать зарегистрированные там процедуры — каждый может прочесть их и составить собственное мнение. Достаточно сказать, что Палата представителей, имея тогда законопроект в своем распоряжении, предпочла сохранить это распоряжение и так и не предприняла никаких действий по отчету комитета. Законопроект, следовательно, был утрачен. Он был утрачен в Палате представителей. Он умер там, и там следует искать его останки. Членам Палаты не было предоставлено никакой возможности решить, согласятся они с отчетом двух комитетов или нет. С пятнадцати минут двенадцатого, когда отчет был одобрен комитетами, и до двух или трех часов ночи Палата продолжала заседание. Если в какой-то момент времени присутствующих членов не набиралось до кворума, то можно предполагать, что присутствие кворума могло быть обеспечено, поскольку в городе несомненно оставалось подавляющее большинство членов.

"Но теперь, сэр, есть еще одно обстоятельство этого вечера, которое я считаю своим долгом изложить, поскольку полагаю весьма важным по нескольким причинам, чтобы оно стало известным.

"На рассмотрении в Сенате находилось представление на должность судьи Верховного суда. В ходе заседания это представление было затребовано и по предложению отложено на неопределенный срок. Иными словами, оно было отклонено, ибо отложение на неопределенный срок равносильно отклонению. Должность, разумеется, осталась вакантной, и возникла необходимость представления другого лица на ее замещение. Президент Соединенных Штатов находился тогда в Капитолии, как это принято в вечер последнего дня сессии, в отведенной ему комнате в окружении руководителей департаментов. Когда представления отклоняются при таких обстоятельствах, для Президента обычно принято немедленно направлять в Сенат новое представление; в противном случае должность должна оставаться вакантной до следующей сессии, поскольку вакансия в таком случае возникла не в период перерыва в работе Конгресса. Голосование Сената об отложении этого представления на неопределенный срок было доставлено в комнату Президента Секретарем Сената. Президент сказал Секретарю, что уже больше часа как миновало двенадцать часов и что он не может принимать от Сената никаких дальнейших сообщений, после чего, как мне стало известно, немедленно покинул Капитолий. Секретарь принес обратно бумагу, содержащую заверенную копию решения Сената, сделал на ней пометку о сути ответа Президента, а также добавил, что, по его собственным часам, было пятнадцать минут первого".

Таков был довод мистера Уэбстера в защиту Сената и себя самого; однако он не мог изменить фактов дела: того, что Сенат не согласился с ассигнованием Палаты представителей; что он упорствовал бескомпромиссно; что он растратил время на пространные речи против Президента; и что законопроект был утерян из-за истечения времени, поскольку существование самого Конгресса прекратилось в ходе этой распри, начатой Сенатом.

Мистер Уэбстер не согласился с новой доктриной исчисления лет долями дня как с вещью, не имеющей места ни в конституции, ни в законе, ни в практике, и которая к тому же была неисполнимой, и заявил:

"Нет ни одного положения конституции и ни одного закона, которые бы гласили, что срок полномочий членов Палаты представителей истекает в двенадцать часов ночи 3 марта. Они избираются на два года, но точный час начала этого двухлетнего срока нигде не определен конституционным или законодательным положением. Обычаем и умозаключением было установлено, и весьма справедливо установлено, что, поскольку первый Конгресс начал свое существование в первую среду марта 1789 года, каковая пришлась на 4-й день того же месяца, 4 марта является днем начала каждого последующего срока, однако никакой час законом или практикой не фиксируется. Истинное правило, как я полагаю, несомненно состоит в том, что сессия, проводимая в последний день, составляет последний день для всех законодательных и юридических целей. Пока продолжается сессия, начатая в этот день, продолжается и сам день согласно устоявшейся практике как законодательных, так и судебных органов. Иначе оно и не могло быть. Если бы точный момент фактического времени должен был решать такой вопрос, было бы существенно спросить: кто должен определять время? Должно ли это делаться государственной властью или каждый человек должен следить за ходом собственных часов? Если абсолютное время должно служить точным правилом, то превышение на минуту, очевидно, было бы столь же пагубно, как и превышение на час. Сэр, ни один орган, ни судебный, ни законодательный, никогда не был столь придирчив, столь безрезультатно изощрен, столь более изыскан, чем разумен, чтобы руководствоваться подобными соображениями. Сессия на данный день, в какой бы час она ни начиналась и в какой бы час ни заканчивалась, является законодательным днем. Все имеет отношение к началу этой суточной сессии. Например, сегодня 14 января; мы собрались здесь сегодня в двенадцать часов; наш журнал датирован 14 января, и если мы останемся до пяти часов утра завтрашнего дня (а Сенат иногда заседал так поздно), наши заседания все равно будут датироваться 14 января; именно так они будут указаны в журнале, а журнал является официальным документом и неопровержимым официальным документом в том, что касается деятельности органа".

Но он привел противоположную практику и показал, что уходящий Конгресс часто заседал после полуночи в день 3 марта в те годы, когда этот день являлся окончанием полномочий Конгресса; и, говоря о том, что происходило неоднократно, он был прав. Я сам часто видел это; но в таких случаях обычно имело место признание нарушения посредством остановки часов Сената или перевода их назад; и я также видел, как час объявлялся и отмечался в журнале после двенадцати, а законопроекты, направленные Президенту, отмечались как принятые в такой-то час утра четвертого числа, оставаясь при этом нетронутыми Президентом; и все законопроекты и акты, направленные ему утром четвертого числа, датируются третьим; и эта дата придает им законную силу, хотя она и ошибочна по существу. Тем не менее многие из старейших членов, такие как мистер Мейкон, не хотели иметь ничего общего с этими ухищрениями и покидали зал в полночь, заявляя, что Конгресс конституционно прекратил свое существование и что они больше не имеют права заседать и действовать в качестве Сената. По этому вопросу мистер Гранди из Теннесси, выдающийся юрист, а также государственный деятель, изложил свое мнение в согласии с наилучшими авторитетами. Он сказал:

"Сейчас поднимается серьезный вопрос относительно того, в какое именно время Конгресс конституционно прекращает свою работу. До последнего времени я не слышал, чтобы серьезно утверждалось, будто двенадцать часов ночи 3 марта не являются истинным сроком. Однако теперь настаивают, что истинным временем являются двенадцать часов 4 марта, и довод в пользу этого заключается в том, что первый Конгресс заседал в двенадцать часов 4 марта. Это ставит вопрос не на истинную почву; дело не в том, когда заседал Конгресс или когда Президент вступил в должность, принеся присягу, а в том, когда они имели конституционное право собраться на заседание? Это определенно было, есть и во всех будущих случаях будет 4 марта; и если день начинается, согласно всеобщему принятию и пониманию в стране, в первый момент после двенадцати часов ночи 3 марта, то конституционное право или власть нового Конгресса начинаются в это время; и если глава государства призовет их собраться в это время, они могут тогда принять присягу и открыть свою сессию. Было бы бесполезно оспаривать общепринятое в стране понимание, и казалось бы столь же разумным утверждать, что 4 марта закончилось, когда первый Конгресс закрыл заседание, сколь говорить, что оно началось, когда они собрались. С двенадцати часов ночи до двенадцати часов ночи — таков способ исчисления дня у народа Соединенных Штатов, и я не чувствую себя уполномоченным устанавливать иной способ исчисления для Конгресса. В какой час начинается Рождество? Когда начинается первый день года, или первое января? Происходит ли это в полночь или в полдень? Если первый день года или месяца начинается и заканчивается в полночь, то разве не начинается и не заканчивается так же любой другой день? Конгресс всегда исходил из того, что 3 марта заканчивается в полночь; отсюда и перевод часов назад, который мы наблюдали 3 марта по окончании короткой сессии.

"Приводя этот довод, я не желаю быть понятым так, будто критикую тех, кто вел здесь государственные дела после двенадцати часов 3 марта. От этой ошибки, если это ошибка, я не претендую на освобождение. За редким исключением, я полагаю, я всегда оставался до окончательного закрытия заседаний обеих палат. Что касается Президента Соединенных Штатов, то он оставался до часа с небольшим пополуночи 4 марта. Это было сделано с полным и справедливым учетом разницы, которая может существовать в различных приборах для отсчета времени; и затем он удалился из своей комнаты в Капитолии. Законопроект об укреплениях никогда не принимался Конгрессом; он никогда не предлагался ему для подписания; следовательно, он не может нести никакой вины. Утверждалось, что многие акты Конгресса, принятые 4 марта на короткой сессии, числятся в наших сборниках законов и что эти акты имеют силу и являются обязательными. Следует помнить, что все они датированы 3 марта; и столь высока достоверность наших официальных документов, что, согласно правилам судопроизводства, никакие свидетельские показания не могут быть приняты для опровержения чего-либо, что значится на лицевой стороне наших актов".

Чтобы показать практику Сената, когда его внимание привлекали к истинному часу и к тому факту, что наступило четвертое марта, автор этого «Обзора» в ходе этих дебатов изложил историю фактического окончания последней сессии — той самой, на которой был утрачен законопроект об укреплениях. Мистер Хилл из Нью-Гэмпшира говорил об определенных непомерных подрядах на печататье документов, которые навязывались Сенату в его последние минуты и были отклонены после полуночи; мистер Бентон попросил слова, чтобы рассказать тайную историю этого отклонения; и, получив разрешение, он встал и сказал:

"Он отклонил эти подряды на печатание после полуночи, затягивая время выступлениями. Он заявлял о своем намерении говорить до окончания сессии; и, выступая в течение долгого времени против часовой стрелки, он обнаружил, что время остановилось; что стрелки наших часов упорно отказывались перешагнуть отметку в двенадцать часов; и после этого обратился к председательствующему (мистеру Тайлеру, временному президенту), чтобы привлечь его внимание к строптивому поведению часов, которые, по сути, были переведены назад должностными лицами Палаты в соответствии с обычным обычаем в последнюю ночь, чтобы скрыть от самих себя тот факт, что наше время подошло к концу. Председательствующий (сказал мистер Б.) приказал сотруднику Палаты перевести часы вперед на правильное время, что и было сделано; и после этого в ту ночь не было проведено ни одного голосования, кроме голосования об отсрочке заседания".

Это был случай, как выражаются юристы, показательный. Это был отказ Сената в ту самую ночь делать что-либо, кроме голосования об окончании заседания, после того как внимание Сената было привлечено к часу.

В ответ на довод мистера Кэлхуна против вооружения Америки и на то, что такое вооружение будет с нашей стороны войной, мистер Гранди ответил:

"Но джентльмен из Южной Каролины (мистер Кэлхун) утверждает, что, если мы вооружаемся, мы мгновенно начинаем войну: это война. Если это так, мы поставлены в крайне унизительное положение. С тех пор как начался этот спор, французская нация вооружилась; они увеличили свои военные корабли; они снарядили их; они завербовали или призвали путем рекрутского набора дополнительных матросов на государственную службу; они назначили командовать этим крупным военно-морским соединением одного из своих самых опытных и прославленных военно-морских офицеров; и эта эскадра, таким образом подготовленная и неизвестно для каких конкретно целей, сейчас находится фактически поблизости от американского побережья. Я признаю, что действия со стороны французского правительства не являются ни войной, ни достаточным поводом для войны с нашей стороны; но, видя это, неужто нам скажут, что если мы совершим аналогичные действия, призванные защитить нашу собственную страну, мы развязываем войну? Насколько я понимаю международное право, каждая нация имеет право самостоятельно судить о масштабах своих военных и военно-морских вооружений, и ни одна другая нация не имеет права жаловаться или подвергать это сомнению. Мне кажется, что, хотя приготовления и вооружения французского правительства не являются поводом для возражений, они тем не менее должны предостеречь нас и побудить привести нашу страну в состояние, в котором она сможет защитить себя в случае, если нынешние трудности между двумя странами приведут к военным действиям".

В ходе дебатов бо́льшая часть сенаторов от оппозиции заявила о своем намерении поддержать оборонные меры, с чем мистер Бентон поздравил страну, сказав:

"Из неприятных дебатов извлечен добрый результат. Все партии сняли с себя заслугу потопления законопроекта об укреплениях прошлой сессии, а большинство продемонстрировало решимость исправить это зло, проголосовав теперь за надлежащие ассигнования. Это хорошо. Это предвещает лучшие результаты в будущем и рассеет ту иллюзию разделенных мнений, на которую французское правительство так сильно рассчитывало. Отклонение трех миллионов и потеря законопроекта об укреплениях ввели Францию в заблуждение; это привело ее к ошибке полагать, что мы рассматриваем каждый вопрос с торговой точки зрения; что вопрос выгоды и убытка — единственное правило, которым мы руководствуемся; что национальная честь ничего не стоит; и что ради получения этих жалких двадцати пяти миллионов франков мы будем готовы стерпеть любое количество оскорблений и пройти через любую глубину национального унижения. Состоявшиеся дебаты рассеют эту иллюзию; и первое донесение, которое молодой адмирал Макко должен будет отправить своему правительству, будет заключаться в том, что в этом деле произошла ошибка — что эти американцы ссорятся между собой, но объединяются против иностранцев; и что многие сенаторы от оппозиции готовы проголосовать за удвоение суммы в двадцать пять миллионов, чтобы привести страну в состояние, позволяющее поддержать то благородное мнение Президента Джексона, что честь его страны никогда не будет запятнана его извинениями за то, что он говорит правду при исполнении своего долга".

ГЛАВА CXXXIII

ФРАНЦУЗСКИЕ КОМПЕНСАЦИИ: БРИТАНСКОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО: КОМПЕНСАЦИИ ВЫПЛАЧЕНЫ

Послание Президента, касающееся французских дел, было передано в комитет Сената по иностранным делам, и до того, как от этого комитета поступил какой-либо доклад, от Президента было получено новое послание, извещающее Сенат, что Великобритания предложила свое дружественное посредничество между Соединенными Штатами и Францией; что оно было принято правительствами как Франции, так и Соединенных Штатов; и рекомендующее приостановить все ответные меры против Франции, но энергично продолжать национальные работы по общему и постоянному обеспечению обороны. В послании также указывалось, что посредничество было принято со стороны Соединенных Штатов с тщательной оговоркой в отношении тех пунктов спора, которые затрагивали честь страны и не допускали никакого компромисса, — оговоркой, которая в лексиконе генерала Джексона была равносильна утверждению, что компенсации должны быть выплачены, а извинения принесены не будут. Так оно на самом деле и было. В течение месяца со дня отправки этого послания четыре причитавшихся к тому времени транша компенсаций были полностью выплачены и без ожидания каких-либо действий со стороны посредника. Сообщая о предложении британского посредничества, Президент выразил высокую оценку «возвышенных и бескорыстных мотивов этого предложения». Мотивы эти были поистине как возвышенными, так и бескорыстными и представляют собой одно из тех благородных зрелищ в поведении наций, на которых история любит останавливаться. Франция и Соединенные Штаты сражались вместе против Великобритании; теперь Великобритания встает между Францией и Соединенными Штатами, чтобы помешать им воевать друг с другом. Георг Третий принял совместные удары французов и американцев; его сын, Вильгельм Четвертый, вмешивается, чтобы предотвратить обращение их оружия друг против друга. Это было благородное вмешательство и справедливый ответ на благое дело императора Александра, предложившего свое посредничество между Соединенными Штатами и Великобританией; благие дела эти мирные посредничества, и столь близки к божественным, насколько это доступно человечеству; — они достойны всяческой хвалы, долгой памяти и постоянного подражания, тем более в данном случае британского посредничества, когда предотвращенное событие было бы столь благоприятно для британских интересов — оно передало бы торговлю Соединенных Штатов и Франции в ее руки и обогатило бы ее за счет обеих стран. К счастью, ход развития эпохи, которая, культивируя добрую волю между нациями, возвышает великие державы над всяким эгоизмом и не позволяет никаким недружелюбным воспоминаниям или эгоистичным расчетам преграждать путь побуждениям благородной филантропии.

Я написал пространную главу на тему этого эпизодического спора с Францией — более подробную, как может показаться, чем требовал предмет, учитывая ее скорое и счастливое завершение, но не без цели. Из этой истории следуют поучительные уроки, как с французской, так и с американской ее стороны.несправедливость в отношении Соединенных Штатов исходила от французской Палаты депутатов — от ее оппозиционной части, состоящей из двух крайностей: республиканцев и легитимистов, смертельно враждебных друг другу, но объединявшихся в любой попытке создать трудности для короля, которого оба крыла желали уничтожить; и эта французская оппозиция накаляла вопрос на месте. В Соединенных Штатах также существовала оппозиция, состоящая из двух недавно враждовавших партий (современных вигов и южной недовольной демократии); и эта оппозиция, доминировавшая в Сенате и срывавшая мероприятия Президента, придавала смелости французской оппозиции: и обе они вместе привели свои страны к грани войны. Обе оппозиции несут ответственность за враждебное положение, до которого были доведены обе страны. Что это мнение не является суровым или лишенным оснований, можно увидеть из истории, изложенной в посвященной этому вопросу главе; а если этого мало, то это можно обнаружить в протоколах дебатов того времени, в которых говорилось то, о чем впоследствии сожалели; и поскольку об этом сожалели, автор этого «Обзора» не имеет желания повторять это, — поскольку поучительный урок истории, который он желает преподать, полон и без эксгумации того, что должно оставаться погребенным. Нельзя также упускать из виду стойкость и твердость Президента Джексона в этом ретроспективном взгляде. Во всех аспектах французского вопроса он оставался непреклонным в своем требовании справедливости и в своей решимости добиться ее во всем, что зависело от него. В своем заключительном послании, сообщающем конгрессу о завершении этого дела, он изящно объединил конгресс с самим собой в их радости по поводу восстановления прежних сердечных отношений между двумя странами давней дружбы, которые заблуждения временно отдалили друг от друга.

ГЛАВА CXXXIV

ВНЕШНЯЯ ДИПЛОМАТИЯ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА

Обзор внешней дипломатии Президента Джексона был припасен на последний год его администрации и к завершению его самых долгих, поздних и трудных переговоров; и теперь он представлен в одной главе, описывающей историю его взаимоотношений с иностранными государствами. Ни от какой части его администрации те, кто страшился избрания генерала Джексона, не ожидали столько вреда, сколько от этой сферы. Из-за его военного характера они опасались втягивания в конфликты; из-за отсутствия у него опыта дипломата они опасались ошибок и промахов в наших внешних сношениях. Эти опасения вполне искренне разделялись значительной частью наших граждан; но, как показал ход событий, они были совершенно лишены оснований. Ни одна часть его администрации — при всей ее успешности, полезности и почетности внутри страны — не была более успешной, полезной и почетной, чем его внешняя дипломатия. Он добился компенсаций за все несправедливости, совершенные против нашей торговли до его времени, и ни одной таковой не было совершено в его бытность у власти. Он заключил выгодные торговые договоры с некоторыми нациями, с которыми прежде их нельзя было заключить, урегулировал некоторые давние и тягостные вопросы и оставил весь мир в состоянии мира со своей страной, занимаясь полезными делами торговли и гостеприимства. Краткое изложение реальных событий оправдает это общее и приятное утверждение.

1. Прямая торговля с Британской Вест-Индией. — Я уже показал в отдельной главе возвращение в первый год его администрации этой ценной ветви нашей торговли, столь желанной для нас ввиду близости этих островов к нашему берегу, вывоза производимой внутри страны продукции, которую они у нас закупали, предоставления работы нашему судоходству, фактически крупных объемов торговли, приемлемых товаров, поступавших в обмен, и ее удовлетворительного установления на прочной основе после пятидесяти лет прерывистого, ненадежного и ограниченного пользования; и я больше ничего не добавляю по этому вопросу. Я перехожу к новым случаям получения компенсаций или заключения новых договоров.

2. Во главе их стоит Договор о французской компенсации. — Торговля Соединенных Штатов сильно пострадала от декретов императора Наполеона, и возмещения добивалась каждая администрация, безуспешно, начиная с администрации мистера Мэдисона и кончая администрацией мистера Джона Куинси Адамса включительно. Президент Джексон с первого же момента своей администрации решил энергично преследовать претензии к Франции, причем не только как дело справедливости, но и политики. Существовали и другие второстепенные державы, такие как Неаполь и Испания, подлежавшие тому же роду исков и прикрывавшие свой отказ отказом Франции; и с некоторым видимым основанием, поскольку Франция, помимо совершения наибольшего грабежа, была источником системы, в рамках которой они действовали, и побудительной причиной их поведения. Франция была сильной державой в этом классе правонарушителей, и как таковая являлась первой, с кем следовало иметь дело. В своем первом ежегодном послании обеим палатам Конгресса Президент Джексон вынес этот вопрос на рассмотрение этого органа и обнародовал собственную политику в отношении него. Он подошел к вопросу как к неоспоримой несправедливости, которая уже породила много неприятных дискуссий и могла привести к возможному столкновению между двумя правительствами, и выразил уверенность, что пагубные задержки прошлого найдут возмещение в справедливости будущего. Это был довольно ясный язык и он чего-то стоил в послании Президента, чьим максимой во внешней политике было «не просить ничего, кроме того, что справедливо, и не мириться ни с чем, что несправедливо». В то же время мистер Уильям С. Ривз из Виргинии был направлен в Париж в качестве полномочного посла и посланника по особым поручениям, которому было поручено заняться именно этим иском. Его миссия увенчалась успехом, и в начале сессии 1831–1832 годов Президент имел удовольствие сообщить обеим палатам Конгресса и представить на одобрение Сената договор, который закрыл этот давний предмет жалоб на древнего союзника. Французское правительство согласилось выплатить двадцать пять миллионов франков американским гражданам «за (такова была формулировка договора) незаконные захваты, аресты, секвестры, конфискации или уничтожение их судов, грузов или иного имущества»; за вычетом полутора миллионов франков в пользу претензий французских граждан или королевской казны за «старые поставки или счета» или по искам в связи с торговым ущербом. Таким образом, все американские претензии в связи с грабежами во времена императора Наполеона были признаны и согласованы к удовлетворению, причем признание и согласие об удовлетворении были выражены в терминах, допускавших незаконность и несправедливость актов, из которых они проистекали. В то же время все французские претензии к Соединенным Штатам со времен нашей революции, две из которых (претензии наследников Бомарше и графа Рошамбо) были предметом исков на протяжении сорока лет, были удовлетворены. Договор был подписан 4 июля 1831 года, спустя ровно год после восшествия Луи-Филиппа на французский престол — и естественному желанию нового короля (ввиду обстоятельств его возвышения) быть в хороших отношениях с Соединенными Штатами; и благому посредничеству генерала Лафайета, тогда вновь влиятельного в советах Франции, а также усердным усилиям нашего министра во многом обязано благоприятное завершение этого дела. Компенсация, выплачиваемая шестью равными ежегодными траншами, устроила и правительство, и заявителей; и, сообщая информацию о договоре Конгрессу, Президент Джексон, после справедливого поздравления по поводу прекращения раздражавшего предмета, который в течение многих лет в некоторой степени отчуждал друг от друга две нации, которые в силу интересов, а также ранних воспоминаний должны дорожить самыми дружественными отношениями, — и (словно ощущая все дальнейшие вытекающие преимущества этого успеха) продолжил указывать в качестве некоторых благих следствий, которые должны из него проистечь, что он поощряет упорство в требованиях справедливости от других наций; что он послужит предостережением о том, что справедливые претензии будут доведены до удовлетворительного завершения, и даст уверенность нашим собственным гражданам в том, что их собственное правительство применит всю свою конституционную власть для получения возмещения за все их зарубежные обиды. Последнее заявление впоследствии подверглось проверке на практике в отношении исполнения самого договора, и было соблюдено во всей полноте его буквы и духа, с хорошими результатами как для Франции, так и для Соединенных Штатов. Так случилось, что французские законодательные палаты отказались голосовать за ассигнования, необходимые для приведения договора в исполнение. Между двумя правительствами произошла резкая переписка, осложненная обидой со стороны Франции за некоторые выражения, сочтенные ею неуважительными, в послании Президента Джексона. Французский посланник был отозван из Соединенных Штатов; американский посланник получил свой паспорт; и Президент рекомендовал Конгрессу репрессалии. Но в них не было необходимости. Намерение оскорбить или проявить неуважение было отвергнуто; просроченные транши были выплачены; две нации вернулись к привычным добрым чувствам; и не осталось никаких видимых следов мимолетного и преходящего облака, омрачавшего их на какое-то время. Так завершился во времена Джексона к нашему полному удовлетворению и к чести обеих сторон вопрос о взысканиях с Франции за ущерб, причиненный нашим гражданам во времена Великого Императора, который администрации Джефферсона, Мэдисона, Монро и Джона Куинси Адамса были не в силах добиться.

3. Датский договор. — Это была конвенция о компенсации за грабежи на американском торговом флоте, совершенные за двадцать лет до времени администрации генерала Джексона. Они были совершены в 1808, 1809, 1810 и 1811 годах, то есть в последний год администрации мистера Джефферсона и первые три года администрации мистера Мэдисона. Они состояли из незаконных захватов и незаконных осуждений или конфискаций американских судов и их грузов в датских портах в то время, когда британские королевские указы и французские императорские декреты опустошали торговлю нейтральных наций и подчиняли более слабые державы Европы курсу политики, принятому двумя крупными воюющими державами. Окончание великого европейского конфликта и возвращение наций на привычные пути торгового обмена и справедливых и дружественных отношений предоставили подходящую возможность для Соединенных Штатов, чьи граждане так сильно пострадали, потребовать компенсации за эти убытки. Требование было предъявлено и преследовалось со страстью при каждой последующей администрации, но безрезультатно до администрации мистера Джона Куинси Адамса. Во время этой администрации и в руках американского поверенного в делах (мистера Генри Уитона) переговоры добились обнадеживающего прогресса. Генерал Джексон не стал менять переговорщика — не понес двойных расходов, годичной задержки и не стал заменять неопытного министра опытным — и переговоры продвигались к быстрому и благополучному завершению. Договор был заключен в марте 1830 года и распространялся на полное урегулирование всех вопросов исков с обеих сторон. Датское правительство отказалось от всех претензий, выдвинутых им, и согласилось выплатить сумму в шестьсот пятьдесят тысяч долларов правительству Соединенных Штатов для распределения между американскими заявителями. Эта конвенция, незамедлительно ратифицированная Президентом и Сенатом, положила конец всем разногласиям с дружественной державой, с которой у Соединенных Штатов никогда не было иных отношений, кроме добрых (за исключением этих грабежей), и чья торговля с ее вест-индскими островами, лежащими у нашего порога и закупающими много нашей отечественной продукции, была столь желанна для нас.

4. Неаполитанский договор о компенсации. — Когда Мюрат был королем Неаполя и действовал в русле системы своего зятя, императора Наполеона, он захватил и конфисковал множество судов и их грузов, принадлежавших гражданам Соединенных Штатов. Годы 1809, 1810, 1811 и 1812 были периодом этих несправедливостей. При каждой администрации, начиная с мистера Мэдисона и кончая мистером Джоном Куинси Адамсом, предпринимались усилия по достижению возмещения, но безуспешно. Среди прочих, специальная миссия мистера Уильяма Пинкни, выдающегося оратора и юриста, была учреждена в последний год администрации мистера Мэдисона исключительно для ходатайств при том дворе о компенсации за мюратовские грабежи. На троне тогда находился Бурбон, и этот «легитимист», считая Мюрата узурпатором, который отобрал королевство у его истинных владельцев и причинил им больше вреда, чем кому бы то ни было, естественно, испытывал отвращение к выплате компенсаций другим нациям за его вредоносные действия. Эта неприязнь находила оправдание в том факте, что Франция, главный первоначальный виновник всех этих грабежей и под чьим руководством и защитой они все совершались, еще не была вынуждена признать свою вину и произвести удовлетворение. Договор о компенсации с Францией в июле 1831 года положил конец этому оправданию; и поскольку факт грабежей был ясен, а международное право — неоспоримо в нашу пользу, к неаполитанскому правительству было обращено новое, более настойчивое воззвание. Мистер Джон Нельсон из Мэриленда был назначен поверенным в делах США в Неаполе и заключил конвенцию об уплате претензий. Было обусловлено выплатить правительству Соединенных Штатов сумму в два миллиона сто пятнадцать тысяч неаполитанских дукатов для распределения ее среди заявителей; и, будучи полностью удовлетворительной, конвенция была немедленно ратифицирована в Америке. Таким образом, еще один предмет ущерба нашим гражданам с двадцатилетним стажем был урегулирован генералом Джексоном, причем в деле, в котором пришлось преодолеть сильнейшие предрассудки и отвращение. Мюрат был расстрелян по приказу неаполитанского короля за попытку вернуть королевство; его считали узурпатором, пока он владел им; изгнанная королевская семья считала себя достаточно обиженной им в собственных лицах, чтобы не нести ответственность за его обиды перед другими; и хотя по международному праву они были обязаны отвечать за его поведение в бытность его королем де-факто, тем не менее почти двадцать лет — со времени их реставрации в 1814 по 1832 год — они сопротивлялись и отвергали неотступные и справедливые требования Соединенных Штатов. Учитывая жертву гордости, а также крупную компенсацию, которую этой ветви Бурбонов пришлось заплатить, оплачивая счет за ущерб против назойливого короля из династии Бонапартов, эту компенсацию, полученную от Неаполя на третий год первого президентского срока генерала Джексона, в чем было отказано трем его предшественникам — мистерам Мэдисону, Монро и Джону Куинси Адамсу — можно рассматривать как один из самых примечательных его дипломатических успехов.

5. Испанский договор о компенсации. — Договор 1819 года с Испанией, по которому мы приобрели Флориду и потеряли Техас и выплатили пять миллионов долларов нашим собственным гражданам за испанские грабежи, урегулировал все требования к этой державе вплоть до того времени; но вскоре возникли новые поводы для жалоб. Все испано-американские государства стали независимыми — установили собственные формы правления — и начали политические и торговые сношения со всем миром. Испанская политика возмущалась этим бегством колоний из ее рук и, будучи не в состоянии подчинить новые правительства, оказалась способна отказаться признать их независимость — способна издавать бумажные блокаде и захватывать и конфисковать американские торговые суда, торгующие с новыми государствами. Таким способом был причинен большой ущерб американской торговле даже в краткий интервал между датой договора 1819 года и избранием генерала Джексона президентом десять лет спустя. Возник новый перечень претензий за грабежи, и одним из первых актов нового Президента стало учреждение миссии с требованием компенсации. Назначенным министром был мистер Корнелиус Ван Несс из Нью-Йорка; и получив отказ в своем первом обращении и представив отчет об отказе своему правительству, Президент Джексон направил специального посланника к американскому министру в Мадрид с инструкцией «еще раз» вынести этот вопрос на рассмотрение испанского правительства, уведомив одновременно Конгресс, что он выдвинул свое последнее требование и что, если справедливость не будет восстановлена, он передаст дело на рассмотрение этого органа «как конституционного судьи того, что надлежит сделать, когда переговоры не приносят возмещения за причиненный ущерб». Но выносить дело на рассмотрение Конгресса не потребовалось. При более тщательном рассмотрении представленных претензий, для обеспечения выполнения которых была призвана власть правительства, было обнаружено, что в данном случае произошло то, что часто случается при взысканиях с иностранных держав: выдвигались претензии, не имевшие под собой юридических оснований и не дававшие права на вмешательство государства. Верный своему принципу не просить ничего, кроме справедливого, генерал Джексон приказал отбросить эти необоснованные претензии и настаивать только на справедливых; и, сообщая этот факт Конгрессу, он охарактеризовал свою политику в отношении иностранных государств в выражениях, которые заслуживают того, чтобы их запомнили. Он сказал: «Будучи верными принципу не просить ничего, кроме того, что является безусловно справедливым, были направлены дополнительные инструкции с целью изменить наши требования так, чтобы они охватывали лишь те из них, настаивать на которых согласно законам наций мы имели строгое право». На основе этих измененных инструкций был заключен договор о компенсации (февраль 1834 года), и была обусловлена выплата правительству Соединенных Штатов суммы в двенадцать миллионов реалов веньон для распределения среди заявителей. Так еще один случай грабежа нашей внешней торговли и последний из остававшихся невозмещенными был закрыт и удовлетворен при администрации генерала Джексона; и последний из мужей революции получил удовлетворение восстановить незамутненные сердечные отношения с державой, бывшей нашим союзником в войне за Независимость; уступившей нам Флориду для обрамления нашей южной территории естественной границей; бывшей нашим соседом с общей границей владений от Атлантического до Тихого океана; и которая, несмотря на раздоры и столкновения, которым всегда подвержены граничащие друг с другом нации, никогда не совершала актов враждебности против Соединенных Штатов. Завершение этого дела было отрадным для всех, кто помнит нашу революционную историю, и одинаково почетным для обеих сторон: для генерала Джексона, отказавшегося от необоснованных претензий, и для испанского правительства, выплатившего компенсацию за обоснованные, как только они были отделены от необоснованных.

6. Русский торговый договор. — Наши отношения с Россией были своеобразными — политически всегда дружественными, коммерчески всегда либеральными — и при этом не было ни договора о дружбе, торговле и плавании, который закреплял бы эти преимущества и гарантировал их продолжение. Соединенные Штаты часто добивались такого договора. Множество специальных миссий выдающихся граждан, в разное время, при различных администрациях и при Конгрессе конфедерации еще до появления какой-либо администрации учреждалось с этой целью: миссия мистера Фрэнсиса Даны из Массачусетса (при котором молодой Джон Куинси Адамс в возрасте шестнадцати лет проходил свою дипломатическую стажировку в качестве личного секретаря) в 1784 году при старом Конгрессе; миссия мистера Руфуса Кинга при первом мистере Адамсе; миссия мистера Джона Куинси Адамса, мистера Альберта Галлатина, мистера Джеймса А. Бэйарда и мистера Уильяма Пинкни при мистере Монро; миссия мистера Джорджа Вашингтона Кэмпбелла и мистера Генри Миддлтона при мистере Монро (последняя продолжилась при мистере Джоне Куинси Адамсе); и все безрезультатно. По какой-то причине, никогда публично не объяснявшейся, гарантия договора постоянно отклонялась, тогда как фактические преимущества наиболее благоприятствуемой нации неизменно распространялись на нас. Конвенция с нами об определении границ на северо-западном побережье Америки и о закреплении взаимной свободы рыболовства и судоходства в Северном Тихом океане была легко согласована императором Александром, и мудро, поскольку, отделив свои претензии, он избежал тех споров, которые впоследствии возникли между Соединенными Штатами и Великобританией из-за их совместного владения; но торгового договора не было. Все остальное было именно тем, о чем могли просить наши интересы или что могла предоставить ее дружба. Была полностью установлена взаимность дипломатических сношений; министры регулярно назначались проживать у нас — и те из моего времени (я говорю только о тех, кто попал в поле моего зрения в «Тридцатилетнем обзоре»): шевалье де Полетика, барон Туйль, барон Крюденер и особенно тот, кто дольше всех пробыл среди нас и женился на американской гражданке, м-р Александр де Бодиско — все они обладали личными качествами и манерами поведения, которые были весьма приятны нашему правительству и гражданам, хорошо подходили для представления чувств наиболее дружественных монархов и для содействия и поддержания самых вежливых и дружественных отношений между двумя странами. Император Александр показательно проявил свою добрую волю, предложив посредничество для прекращения войны с Великобританией; и более того, согласившись стать арбитром между Соединенными Штатами и Великобританией в урегулировании их разногласий при толковании Гентского договора в статье, касающейся беглых и депортированных рабов. Мы пользовались в русских портах всеми торговыми привилегиями наиболее благоприятствуемой нации, но на нестабильных условиях — по воле правящего суверена; а интересы торговли требовали более надежной гарантии. Тем не менее вплоть до начала администрации генерала Джексона не существовало американского договора о дружбе, торговле и плавании с этой великой державой. Внимание Президента Джексона было рано обращено на этот аномальный пункт, и мистер Джон Рэндольф из Роанока, к тому времени отошедший от дел в Конгрессе, был склонен по настоятельным уговорам Президента и его государственного секретаря мистера Ван Бюрена принять должность посланника по особым поручениям и полномочного министра при дворе в Санкт-Петербурге для возобновления обращений о заключении договора, столь долго оказывавшихся безрезультатными. Прибыв на этот пост, мистер Рэндольф обнаружил, что суровость русского климата оказалась слишком тяжелой для хрупкого строения его организма, и вскоре был отозван по собственной просьбе. Мистер Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании был затем назначен на его место, и им был заключен столь долгожданный договор в декабре 1832 года — графом Нессельроде в качестве русского переговорщика и императором Николаем в качестве правящего суверена. Это был договор огромной важности для Соединенных Штатов, ибо, хотя он ничего не добавлял к фактически имевшимся торговым привилегиям, он придавал им стабильность пользования и тем самым вселял уверенность в предпринимательские начинания купцов. Он был ограничен сроком действия в семь лет, но с пунктом о бессрочном продлении при условии уведомления за один год любой из сторон. Прошло около двадцати лет: никакого уведомления о его прекращении никогда не подавалось, и торговля между двумя странами ощущает все преимущества, проистекающие из стабильности и национальных гарантий. И таким образом в первый срок администрации генерала Джексона был получен важный договор с великой державой, получить который все предыдущие администрации и Конгресс Конфедерации были не в силах.

7. Португальская компенсация. — В течение 1829 и 1830 годов, во время блокады Терсейры, португальскими военными кораблями был произведен ряд незаконных захватов американских судов за якобы имевшие место нарушения блокады. Поверенный в делах Соединенных Штатов в Лиссабоне мистер Томас Л. Брент занимался необходимыми исками и не встретил трудностей в достижении дружественного урегулирования. Компенсация по четырем случаям захвата была согласована в марте 1832 года, причем было обусловлено осуществление выплаты траншами. По всем траншам после первого имели место неплатежи — не из-за дурных намерений, а по причине абсолютной несостоятельности, — хотя по своему масштабу для государства эти транши были невелики. Заслуживает упоминания в качестве примера того бедственного положения, до которого может быть доведено королевство, само имя которого когда-то было синонимом золотых россыпей и алмазных копей, из-за ужасного управления, что во время одной из бесед американского поверенного (тогда мистера Эдварда Кавана) с португальским министром финансов министр сказал ему, что «никаким лицам на государственной службе, кроме военных, жалованье в течение долгого времени не выплачивалось ни в какой части; и что в этот день в казне не было и ста долларов». В условиях этой абсолютной неспособности платить и при факте честного урегулирования была предоставлена отсрочка до первого июля 1837 года, когда была произведена полная и окончательная выплата к удовлетворению заявителей.

Возмещение истцам было произведено путем выплаты процентов по задержанным платежам, а американской торговле была предоставлена льгота: рис из Соединенных Штатов допускался в порты Португалии по сниженной пошлине. Общая сумма выплат составила около 140 000 долларов, включая ущерб некоторым другим судам и компенсацию морякам захваченных судов за тюремное заключение и потерю одежды — сумму около 1600 долларов за последние пункты; столь тщательно и подробно права американских граждан оберегались во времена Джексона. Некоторые другие претензии к Португалии, считавшиеся сомнительными, среди них дело отважного капитана Рида с каперского судна «Дженерал Армстронг», были оставлены открытыми для дальнейшего преследования без ущерба из-за их исключения из урегулирования претензий по Терсейре, которые представляли собой отдельную категорию.

8. Договор с Османской империей. — В начале ежегодной сессии Конгресса 1830–1831 годов президент Джексон имел удовольствие представить Сенату договор о дружбе и торговле между Соединенными Штатами и турецким императором — султаном Махмудом, известным своими либеральными взглядами на внешнюю политику, внутренними реформами, защитой христиан и энергичным подавлением янычар, этих грозных варварских когорт, худших, чем преторианские, которые столь долго доминировали на турецком троне. Это был первый американский договор, заключенный с этой державой, о чем прямо заявлялось в преамбуле (и в выражениях, подразумевавших личный комплимент со стороны Порты за то, что она делает теперь то, от чего всегда отказывалась прежде), и он был чрезвычайно желателен для нас по коммерческим, политическим и социальным причинам. Турецкие владения включали в себя то, что некогда составляло почти половину римского мира, и страны, получившие известность еще до основания Рима. Священная и светская история придавали этим владениям почтенный интерес в наших глазах. Они охватывали земли, бывшие колыбелью человеческого рода, колыбелью христианской религии, ранней ареной искусств и наук, и содержали город, основанный первым римским христианским императором. При хорошем правлении они всегда были центром богатой торговли и великого благосостояния. Во всех отношениях для Соединенных Штатов было желательно поставить свои социальные, политические и коммерческие связи с этими владениями на безопасную и прочную основу под гарантией договорных условий; и эта цель теперь была достигнута. Таковы были общие соображения; частные и недавние обстоятельства придавали им дополнительный вес.

Исключение нашей торговли из Черного моря и преимущества, которые некоторые нации недавно получили по Адрианопольскому договору, потребовали от нас возобновления усилий, и они были предприняты генералом Джексоном. Был назначен уполномоченный (мистер Чарльз Ринд) для начала переговоров с Блистательной Портой; с ним были связаны командующий военно-морскими силами Соединенных Штатов на Средиземном море (коммодор Биддл) и консул Соединенных Штатов в Смирне (мистер Дэвид Оффли). Мистер Ринд завершил переговоры, хотя остальные джентльмены присоединились к подписанию договора. Согласно положениям этого договора, наша торговля с турецкими владениями ставилась на уровень режима наибольшего благоприятствования; и будучи бессрочным, он может считаться постоянным, подлежащим аннулированию лишь в случае войны, что само по себе маловероятно, или в результате других событий, которых ожидать не приходится. Право прохода через Дарданеллы и плавания по Черному морю было обеспечено нашим торговым судам — балластным или с грузом, — перевозящим продукцию Соединенных Штатов и Османской империи, за исключением запрещенных товаров. Флаг Соединенных Штатов подлежал уважению. Нашим купцам разрешалось нанимать факторов или торговых брокеров любой религии. Консулы ставились в условия безопасности, а путешествия с паспортами защищались. Были предусмотрены справедливость и беспристрастность в судебных процессах и тяжбах. В спорах между гражданином Соединенных Штатов и подданным Блистательной Порты стороны не должны были выслушиваться и приговор не должен был выноситься без присутствия американского переводчика (драгомана). В спорах между американскими гражданами судебное разбирательство должно было проходить перед министром или консулом Соединенных Штатов. «Даже когда они (американские граждане, как гласит четвертая статья) совершат какое-либо правонарушение, они не должны арестовываться и заключаться в тюрьму местными властями, но должны судиться министром или консулом и наказываться в соответствии с проступком». По этому договору все, что было предоставлено другим нациям Адрианопольским договором, предоставляется также и Соединенным Штатам, с дополнительным условием всегда находиться на положении наибольшего благоприятствования — условием, полностью независимым от договора, исторгнутого Россией в Адрианополе как плод побед, и само по себе равносильным полному и либеральному договору; и все это гарантируется особым договором с нами самими, что делает нас независимыми от общего Адрианопольского договора. Дух справедливости, либерализма и доброжелательности пронизывает его. Помощь и защита должны оказываться во всех турецких владениях американским потерпевшим крушение судам и их экипажам; а все имущество, спасенное при крушении, должно передаваться американскому консулу ближайшего порта в пользу владельцев. Военные корабли двух стран должны проявлять по отношению друг к другу дружественное и учтивое поведение, а турецкие военные корабли должны относиться к американским торговым судам с доброжелательностью и уважением. Этот договор действует уже около двадцати лет, соблюдается обеими сторонами с безупречным добросовестлением и приносит все те благие последствия, которые от него ожидали. Ценная торговля на Черном море и во всех турецких портах Малой Азии, Европы и Африки (некогда прекраснейшей части римского мира), путешествия, проживание и занятие бизнесом во всех турецких владениях стали для наших граждан столь же безопасными, как и в любой из европейских стран; и таким образом Соединенные Штаты, хотя и будучи одной из самых молодых наций в семье народов, помимо обеспечения особых преимуществ собственным гражданам, внесли свой вклад в вовлечение этих древних стран в систему современной европейской торговой политики и в гармонизацию народов, долгое время бывших чуждыми друг другу.

9. Возобновление договора с Марокко. — Договор с этой державой был заключен во времена старого Конгресса при Конфедерации; и для Марокко делает честь то, что в то время, когда все остальные державы на Берберийском берегу считали имущество христианина законной добычей, а его личность — подходящим объектом для плена, этот договор содержал следующие положения по отношению к столь юной нации, как Соединенные Штаты: «Ни одна из сторон не должна принимать каперские свидетельства от неприятеля; лица и имущество, захваченные на вражеском судне, подлежат освобождению; американские граждане и имущество подлежат возврату; севшие на мель суда должны быть защищены; суда, находящиеся в пределах пушечного выстрела от фортов, должны быть защищены; неприятельским судам не разрешается преследовать из порта в течение двадцати четырех часов; американская торговля должна находиться на режиме наибольшего благоприятствования; обмен плунными во время войны; отсутствие принуждения при покупке или продаже товаров; отсутствие досмотра товаров на борту, за исключением случаев доказанной контрабанды; отсутствие задержки судов; споры между американцами должны разрешаться их консулами, а консулу при необходимости оказывается содействие; убийство наказывается по законам страны; имущество лиц, умирающих без завещания, подлежит сохранению и передаче консулу, а если консула нет, оно сдается на хранение лицу, пользующемуся доверием; отказ от обращения к оружию без отказа от дружественных договоренностей; в случае войны гражданам каждой из держав, проживающим во владениях другой, предоставляется девять месяцев на урегулирование своих дел и выезд». Этот договор, заключенный в 1787 году, был детищем Бенджамина Франклина (хотя тот отсутствовал при подписании), Джона Адамса в Лондоне и Томаса Джефферсона в Париже, действовавших через агента Томаса Баркли в Фесе; и он был написан с такой ясностью, простотой и красотой, каких я не встречал ни в одном договоре между любыми нациями ни до, ни после. Он был заключен сроком на пятьдесят лет и возобновлен генералом Джексоном в последний год его администрации еще на пятьдесят лет; а в дальнейшем — до тех пор, пока одна из сторон не уведомит за двенадцать месяцев о своем желании сократить его срок. Постоянный американский консул в Танжере мистер Джеймс Р. Лейб вел переговоры о возобновлении; и все вовлеченные стороны проявили хороший вкус, сохранив стиль и язык оригинала в неизменном виде. Как по своему содержанию, так и по стилю он останется памятником в честь наших ранних государственных деятелей.

10. Договор о дружбе и торговле с Сиамом. — Он был заключен в марте 1833 года, переговорщиком со стороны Соединенных Штатов выступал мистер Эдмунд Робертс, и он содержал те же положения в пользу американских граждан и торговли, которые были согласованы в договоре с Блистательной Портой, который в свою очередь в основном строился на договоре с Марокко 1787 года и который вполне может стать образцом для всех будущих договоров со всеми восточными нациями.

11. То же с султаном Маската.

Таковы были плоды внешней дипломатии президента Джексона. При его администрации велись и другие переговоры о договорах — с Австрией, Мексикой, Чили, Перу, Боливией, Венесуэлой, — но, поскольку они шли в русле обычной внешней политики, они не входят в рамки настоящего «Обзора», который ограничивается рассмотрением договоров новых или сложных, недостижимых для предыдущих администраций, а также тех, которые принесли нашим гражданам компенсацию за грабежи, совершенные против них во времена предшественников генерала Джексона. С этой точки зрения представленный перечень договоров выглядит грандиозным и впечатляющим; одно лишь их перечисление на самом сдержанном языке исторического повествования ставит внешнюю дипломатию генерала Джексона в один ряд с самыми блестящими образцами, которые когда-либо знала история любой нации. Во-первых, прямая торговля с Британской Вест-Индией, которая сводила на нет все мастерство и мощь всех администраций от Вашингтона до Джона Куинси Адамса включительно, была восстановлена, учреждена и поставлена на постоянную и удовлетворительную основу. Затем последовали компенсации от Франции, Испании, Дании, Неаполя, Португалии за ущерб, нанесенный нашей торговле во времена великого Наполеона. Затем последовали оригинальные договоры о торговле и дружбе с великими державами, заключить которые раньше никогда не удавалось — с Россией, Австрией, Блистательной Портой. И наконец, он оставил свою страну в мире со всем миром, завершив восьмилетнее правление, доставшееся ему в качестве наследства от предшественников с накопившимися за полвека нерешенными вопросами в отношениях с великими державами. Такова хвала ФАКТАМ, стоящая того, чтобы на самом простом языке обойтись без хвалы СЛОВАМ.

ГЛАВА CXXXV.

ВОЛНЕНИЯ ПО ПОВОДУ РАБСТВА.

«Больно видеть непрекращающиеся попытки посеять тревогу на Юге посредством обвинений Севера в неконституционных замыслах в отношении рабства. Вы правы, я не сомневаюсь, считая, что в среде наших северных братьев нет такого склонного к вмешательству настроения. Их честность в достаточной степени гарантируется тем интересом, который они имеют как купцы, судовладельцы и промышленники в сохранении Союза со штатами, владеющими рабами. С другой стороны, какое безумие для Юга искать большей безопасности в разделении. Это было бы хуже, чем броситься в огонь из страха перед сковородой. Опасность от этих тревог заключается в том, что порожденные ими гордость и негодование могут перевесить доводы благоразумия и способствовать проекту южного конвента, коварно возрожденного как обещающего в своих решениях наилучшие гарантии против бедствий любого рода со стороны Севера», — так писал мистер Мэдисон мистеру Клэю в июне 1833 года. Это текст, каждое слово которого служит предметом для серьезных размышлений, а дата во главе — для всех. Он датирован ровно через три месяца после тарифного «компромисса» 1833 года, который, урегулировав вопрос о тарифах на девять лет, должен был, как предполагалось, успокоить Юг, положить конец волнениям и идее южного конвента, а также принести мир и согласие всему Союзу. Однако на деле все обстояло иначе — по крайней мере, в Южной Каролине. Волнения там не прекратились по одному вопросу, как начались по другому; идея южного конвента по одной причине едва успела угаснуть, как была «коварно возрождена» по другой. Я использую слова мистера Мэдисона, характеризуя это возрождение термином одиозного значения, ибо никто лучше него не владел нашим языком, никто не был более скрупулезно справедлив во всех своих суждениях о людях и вещах и никто не занимал такого положения — личного, политического или географического, — чтобы говорить более авторитетно о предмете, о котором он говорил. Ему было больно видеть попытки встревожить Юг по вопросу рабства и возрождение проекта южного конвента, и он опасался влияния, которое эти тревоги могли оказать на гордость и негодование южан. Его письмо было адресовано не соседу или частному лицу, а общественному деятелю на арене национальных действий, человеку, сыгравшему свою роль в урегулировании общегосударственных трудностей. Очевидно, оно было написано с определенной целью. Оно представляло собой ответ на выраженное мистером Клэем убеждение в том, что в среде северного населения не существует замыслов, враждебных южному рабству, — согласие с этим убеждением и предупреждение о том, что опасность кроется в другом месте, на самом Юге, и ведет к роспуску Союза. Это было предупреждение выдающемуся общественному деятелю о новом источнике национальной опасности, более тревожном, чем тот, который он только что уладил.

Примерно в то же время и старому доверенному другу (Эдварду Коулзу, эсквайру, бывшему его личным секретарем во время президентства) мистер Мэдисон также писал: «С другой стороны, что может быть опаснее нуллификации или очевиднее того прогресса, который она продолжает делать, будь то в ее первоначальном виде или в принимаемых ею личинах? Нуллификация имеет свойство закладывать порох под конституцию и Союз и вкладывать фитиль в руки каждой из сторон, чтобы взорвать их по своему усмотрению. А что касается ее успехов, прислушайтесь к тому тону, в котором о ней теперь проповедуют: обратите взоры на ее растущие меньшинства в большинстве южных штатов без сокращения их численности ни в одном из них. Посмотрите на саму Виргинию и прочтите в газетах и в отчетах о народных собраниях ту роль, которую анархический принцип играет теперь в контрасте с презрительным приемом, оказанным ему совсем недавно. Маловероятно, что это порождение недовольства Южной Каролины когда-либо добьется успеха в большинстве штатов, но восприимчивость к этой заразе в южных штатах очевидна, и нельзя скрывать опасность того, что симпатия, возникающая по известным причинам, и внедряемое убеждение о постоянной несовместимости интересов между Югом и Севером могут дать возможность народным лидерам, стремящимся к высшим постам, объединить Юг в какой-нибудь критический момент на пути, который завершится созданием новой арены великого, хотя и уступающего по значению интереса. На этом пути первым и наиболее очевидным шагом является нуллификация, следующим — сецессия, а последним — прощальное разделение».

Размышляя об опасности нуллификации в ее новой «личине» — восприимчивости Юга к ее заразному влиянию, — ее губительном воздействии на «внедряемую несовместимость интересов» между Севером и Югом, — ее росте в штатах, где существовало рабство, — ее продвижении сначала к сецессии, а затем к «прощальному разделению», мистер Мэдисон, которому тогда было восемьдесят четыре года, писал с мудростью старости, дальновидностью опыта, духом патриотизма и той «болью» в сердце, которую вызывало созерцание раскола тех штатов, объединение которых было гордостью, славой и трудом всей его жизни. Расистский поворот, который был придан южной агитации, стал тем аспектом опасности, который наполнил его душу скорбью и сомнениями — и не без оснований. Газета, издававшаяся в городе Вашингтон в интересах мистера Кэлхуна, неустанно сеяла панику по поводу рабства, клеймила Север, призывая южные штаты к единству чувств и согласованности действий как единственному средству спасения их внутренних институтов. В некоторых частях Юга вошло в обиход мнение, что объединить южные штаты по вопросу тарифов невозможно: сахарная промышленность в Луизиане помешает ей присоединиться; было ошибкой делать ставку на этот вопрос; вопрос о рабстве — вот правильный выбор. И с этими ходячими речами совпадало множество публикаций, призывавших к южному конвенту и согласованности действий. Оставляя в стороне все то, что можно было бы счесть простыми газетными статьями, существовала одна публикация, которая носила печать продуманности и подлинности — она представляла конвенть как нечто неизбежное, оставалось лишь назначить время, а причина для него якобы уже вовсю проявлялась в северных штатах. Она была опубликована в газете «Чарлстон Меркьюри» в 1835 году, называлась «Кризис» и имела форму манифеста; распространяясь об агрессии и посягательствах Севера, она продолжала:

«Подходящим временем для конвента рабовладельческих штатов станет момент, когда законодательные собрания Пенсильвании, Массачусетса и Нью-Йорка разойдутся на перерыв, не приняв законов о запрете аболиционистских обществ. Если какой-либо из этих штатов примет такие законы, было бы хорошо подождать, пока их эффективность будет проверена. Окончание работы законодательных собраний северных штатов без принятия каких-либо мер, эффективно пресекающих деятельность Гаррисона, Таппана и их единомышленников, создаст проблему, с которой Юг должен столкнуться лицом к лицу, иначе для нас будет напрасно впредь пытаться что-либо предпринимать, кроме как обеспечивать безопасность собственного штата с помощью собственных оборонительных мер. Если возникшую проблему необходимо встретить лицом к лицу, это можно сделать только посредством конвента пострадавших штатов; решения которого, чтобы иметь какую-то ценность, должны воплощать и выражать настроения всего Юга и содержать четкое оглашение нашей твердой и неизменной решимости добиться возмещения наших обид, какими бы ни были последствия. Мы должны четко понимать, что при заключении конституционного союза с нашими северными братьями рабовладельческие штаты считают себя не более уязвимыми для какого-либо вмешательства в их внутренние дела, чем если бы они остались полностью независимыми от других штатов, и что, поскольку такое вмешательство среди независимых наций было бы справедливым поводом для войны, точно так же среди членов такой конфедерации, как наша, оно должно ставить различные штаты по отношению друг к другу в положение открытых врагов. Подводя итог всему аргументу по этому вопросу в нескольких словах, мы скажем, что аболиционисты могут быть остановлены только законодательными мерами в тех штатах, где они существуют, а это может быть достигнуто только через совокупное мнение всего Юга, воздействующее на общественное мнение на Севере, что осуществимо лишь посредством созыва конвента рабовладельческих штатов».

Невозможно читать этот абзац из «Кризиса», не видя, что он идентичен докладу и речи мистера Кэлхуна о подстрекательских публикациях, пересылаемых по почте. Те же жалобы на Север; то же требование запрета аболиционистских обществ; то же наказание за упущение такого запрета — и этим наказанием неизменно оставались южный конвент и сецессия; и та же идея о потенциальных межгосударственных отношениях между соответствующими штатами, неизменно рассматриваемыми как конфедерация на основе договора. По прибытии в Вашингтон в начале сессии 1835–1836 годов все его поведение соответствовало программе, изложенной в «Кризисе», и целиком было рассчитано на то, чтобы вызвать описанное там гипотетическое событие; и, к несчастью, в то время аболиционисты осуществляли целый ряд параллельных действий, которые благоприятствовали его целям. Одной из таких мер была рассылка по почте подстрекательских публикаций в рабовладельческие штаты, и уже было замечено, каким образом он воспользовался этим злодеянием, чтобы вывести из него право южной сецессии; другой же заключался в осаждении Конгресса изобилием петиций об отмене рабства в округе Колумбия, и его поведение в отношении этих петиций еще предстоит показать. Мистер Моррис из Огайо представил две петиции от этого штата, сам будучи противником затрагивания темы рабства в штатах, но считая своим долгом внести те из них, которые относились к округу Колумбия. Мистер Кэлхун потребовал их оглашения; когда же оно было выполнено —

«Он потребовал поставить на голосование вопрос об их принятии, которое, по его словам, было предварительным вопросом, поднять который имел право любой член палаты. Он потребовал его от имени штата, который представлял; он потребовал его потому, что сами петиции являлись грязной клеветой на почти половину штатов Союза; он потребовал его потому, что затрагиваемый вопрос не подлежал никакой власти ни этой палаты, ни Палаты представителей; и можно было положить конец той агитации, которая бушевала в столь значительной части страны и которая, если ее не остановить, поставит под угрозу существование Союза. Что только что зачитанные петиции содержали грубую, лживую и злонамеренную клевету на одиннадцать штатов, представленных в этом зале, не мог отрицать ни один человек в своем сердце. Само по себе это было не просто веским, но важнейшим основанием для того, чтобы данные петиции не принимались к рассмотрению. Разве не было практикой Сената отклонять петиции, оскорбляющие любого отдельного члена их палаты, и неужели они, являвшиеся представителями суверенных штатов, позволят приносить туда петиции, умышленно, злонамеренно, едва ли не преступно клевещущие на столь многие суверенные штаты этого Союза? Разве штаты должны быть защищены меньше, чем отдельные члены в этом зале? Он потребовал поставить вопрос о принятии петиций, потому что в них содержалось требование нарушения конституции. Вопрос об эмансипации всецело принадлежал компетенции отдельных штатов. Конгресс не обладал юрисдикцией по этому вопросу — в этом округе ничуть не больше, чем в штате Южная Каролина: это был вопрос, подлежащий решению отдельного штата, и Конгресс не должен был к нему прикасаться. Он сам прекрасно понимал, и жители его штата должны были понимать, что это было движение за эмансипацию. Те, кто участвовал в нем, рассматривали этот округ как уязвимую точку, через которую должен быть нанесен первый удар по штатам. Мы (сказал мистер Кэлхун), южане, обязаны этому противостоять. Мы встретим этот вопрос так же твердо, как если бы речь шла о прямой эмансипации в штатах. Это движение должно быть, оно обязано быть пресечено *in limine*, иначе оплоты конституции рухнут и будут уничтожены. Он потребовал вынести на голосование вопрос о принятии петиций из-за той агитации, к которой приведет обсуждение этого предмета. Опасность, которой следовало опасаться, исходила от обсуждения этого вопроса в данном зале. Он не боялся тех подстрекательских публикаций, что распространялись за его пределами и которым легко было дать отпор. Но он страшился агитации, которая возникнет из обсуждения в Конгрессе. Каждый знал, что в северных штатах существовала группа людей, готовых поддержать любое восстание чернокожих, и что эти люди будут настороже, чтобы обратить эти дискуссии себе на пользу. Он страшился обсуждения и в другом смысле. Оно имело бы тенденцию разорвать этот Союз на части. Какой эффект мог быть достигнут вмешательством этих петиционеров? Могли ли они рассчитывать на изменение умонастроений южного народа? Нет, эффект был бы прямо противоположным. Чем сильнее нападали бы на них по этому пункту, тем крепче они держались бы за свои институты. И каков был бы результат для подрастающего поколения, если не внушение ему отвращения к тем, чьи ошибочные взгляды и неверно направленное усердие угрожали миру и безопасности южных штатов? Следствием должно стать превращение наших институтов в предмет ненависти. Как любитель Союза, он страшился этого обсуждения и просил о решительных мерах для пресечения хода этого зла. Должен быть, обязан быть сделан какой-то решительный шаг, иначе южный народ никогда не покорится. И как нам относиться к этому предмету? Принимать эти петиции одну за другой и тем самым заигрывать, балагурить, играть чувствами Юга? Нет, нет, нет! Аболиционисты прекрасно понимают последствия такого хода событий. Это придаст важность их движениям и ускорит цели, которые они преследуют. Ничто не может, ничто не остановит эти петиции, кроме быстрого и сурового их отклонения. Мы должны отказать им от порога, не обращая внимания на то, что может быть сделано или сказано. Если столкновение неизбежно, пусть оно грядет, и давайте встретим его так, как, я надеюсь, мы будем готовы это сделать».

Это была новая и предельная позиция, занятая мистером Кэлхуном. Поставить округ Колумбия и штаты на один уровень в отношении законодательства о рабстве было совершенно противоречащим самой конституции и всей доктрине Конгресса на этот счет. Конституция наделяла Конгресс исключительной юрисдикцией над округом Колумбия без ограничения предметов ведения, однако он всегда отказывался, несмотря на многочисленные петиции, вмешиваться в вопрос о рабстве в округе Колумбия до тех пор, пока оно существовало в двух штатах (Мэриленде и Виргинии), уступивших этот округ федеральному правительству. Таким образом, доктрина мистера Кэлхуна была новой; его вывод о том, что через брешь в округе должно быть совершено нападение на рабство в штатах, был необоснованным; его «требование» (ибо это слово он постоянно использовал) отказать этим петициям в приеме было суровым предложением, внесенным в резкой манере; его предположение о том, что на карту поставлено существование Союза, было лишено доказательств и противоречило им; его средство в виде сопротивления штатов означало раскол; его страстное стремление ухватиться за «проблему» показывало, что он высматривает «проблемы» и готов ухватиться за любую, которая способна разжечь борьбу; вся его лексика была подстрекательской и рассчитывала вызвать панику в рабовладельческих штатах, от имени которых он неизменно брался вещать. Мистер Моррис ответил ему следующим образом:

«Представляя эти петиции, он хотел бы заявить от лица штата Огайо, что в одном вопросе она полностью разделяет мнения сенатора от Южной Каролины. Мы отрицаем, говорил он, право Конгресса издавать законы, касающиеся местных институтов, или каким-либо образом вмешиваться в дела рабства в любом из штатов; но мы всегда придерживались мнения, что Конгресс обладает первостепенным и исключительным законодательством над этим округом; находясь под этим впечатлением, данные петиционеры и явились в Сенат для подачи своих петиций. Доктрина о том, что Конгресс не имеет власти над вопросом рабства в этом округе, является для меня новой, и она не найдет веры в том штате, где я живу. Я верю, что эти петиционеры имеют право предстать здесь, опираясь на конституцию своей страны, когда они приходят с требованием к Конгрессу осуществить те полномочия, которые он может законно осуществлять. Я верю, что они имеют право быть выслушанными в своих петициях и что Конгресс может впоследствии распорядиться этими петициями так, как сочтет нужным в своей мудрости. Под влиянием этих впечатлений петиционеры и пришли сюда, чтобы быть выслушанными, и они имеют право быть услышанными. Разве право петиций не является фундаментальным правом? Я считаю его священным и основополагающим правом, принадлежащим народу: обращаться к Конгрессу с петициями о возмещении своих обид. Пока это право гарантировано конституцией, ни один законодательный орган не компетентен предписывать, как именно это право должно осуществляться, когда или по какому предмету, иначе это право превращается в простую насмешку. Если вы станете указывать народу, что ему дозволено подавать петиции только по этому или тому вопросу либо только таким или иным образом, право петиций окажется лишь издевкой. Верно, что мы вправе заявить о неприеме любой петиции, выраженной в неуважительных выражениях; но я полагаю, что здесь предусмотрен достаточный сдерживающий фактор в виде ответственности, под которой каждый сенатор представляет петицию. Любая петиция, переданная в таких выражениях, всегда встретила бы его решительное неодобрение. Но если мы отказываем народу в праве на петицию в данном случае, я хотел бы спросить, до каких пределов простирается его право. Пока они верят, что обладают этим правом, никакой отказ со стороны Конгресса не помешает им осуществлять его».

Мистер Бедфорд Браун из Северной Каролины полностью расходился во взглядах с мистером Кэлхуном и считал предлагаемый им курс и используемый им язык именно теми средствами, которые неизбежно порождали агитацию, им якобы осуждаемую. Он заявил:

«Он чувствовал себя обязанным в силу чувства долга перед своим штатом, глубоко и жизненно заинтересованным во всем, что было связано с этим волнующим вопросом, неожиданно поднятым в ходе обсуждения тем утром, изложить в нескольких словах свои взгляды относительно того направления, какое следует придать этой и всем другим петициям, касающимся рабства в округе Колумбия. Он чувствовал себя призванным сделать это в особенности из-за того облика, который вопрос приобрел вследствие предложения джентльмена из Южной Каролины [мистера Кэлхуна] отказать в приеме петиции. Он с самого начала своих размышлений над этим предметом полагал — и последующие события только укрепили это убеждение, — что наиболее правильным распоряжением для всех подобных петиций было бы предание их столу без печати. Такой курс, указывая фанатикам, что Конгресс не окажет никакой поддержки их замыслам, в то же время клеймит их решительным осуждением через отказ в печати. Но, по его оценке, другая причина давала предложению предать их столу решительное преимущество перед любыми иными процедурами, с помощью которых их следовало бы встретить. Особое достоинство этого предложения применительно к данному вопросу заключается в том, что оно пресекает любые дебаты и тем самым предотвращает в Конгрессе агитацию по поводу предмета, который каждый должен осуждать как чреватый злом для любой части этой счастливой и процветающей конфедерации. Мистер Браун сказал, что почтенные джентльмены, отстаивавшие это предложение, отреклись от всякого намерения вызывать агитацию по этому вопросу. Он не пытался ставить под сомнение искренность их заявлений и, будучи готов отдать должное их мотивам, должен был заметить, что никакой метод не мог быть придуман лучше, на его взгляд, для получения именно такого результата. Он (мистер Браун) искренне верил, что наилучшие интересы южных штатов будут учтены наилучшим образом посредством проведения здесь такого курса, который гармонизирует чувства каждой части страны и позволит избежать вынесения на обсуждение столь опасного и щекотливого вопроса. Он полагал, что все сенаторы, присутствовавшие несколько дней назад, когда аналогичная петиция была представлена почетным сенатором, своими голосами за предание ее столу санкционировали тот путь, который он сейчас предлагал. [Мистер Кэлхун в порядке пояснения сказал, что он и его коллега отсутствовали в Сенате в упомянутый момент.] Мистер Браун возобновил свои замечания и сказал, что он не ссылался на голосование каких-либо конкретных членов этой палаты, но говорил лишь о том, что подобная петиция была передана на стол без чьих-либо возражений и, следовательно, единогласным голосованием присутствовавших сенаторов. Здесь же прозвучало самое выразительное заявление со стороны джентльменов, представляющих как северные штаты, так и другие части Союза, о том, что они посредством этого голосования не потерпят никаких попыток законодательства по вопросу рабства в округе Колумбия. Почему же тогда, вопрошал мистер Браун, мы должны теперь принимать образ действий, призванный нарушить гармоничную работу Сената, которая была достигнута благодаря предыдущему голосованию? Почему (он почтительно вопрошал почтенных джентльменов, продвигающих предложение об отказе в приеме петиции) и с какой благотворной целью они на нем настаивают? Настаивая на подобном курсе, они вне всякого сомнения откроют широкий простор для дискуссии, это неизбежно вызовет огромное разнообразие мнений относительно пределов права петиции по конституции. И это не ограничилось бы одним лишь данным вопросом, судя по реплике, слетевшей с уст почетного джентльмена из Виргинии [мистера Тайлера] в ходе этих дебатов. Тот джентльмен заявил о своем предпочтении прямого отрицательного голосования Сената в отношении конституционных полномочий Конгресса на освобождение рабов в округе Колумбия. Он со своей стороны протестовал, выражаясь политическим языком, против открытия этого ящика Пандоры в стенах Конгресса. Во всех благотворных и практических целях подавляющее большинство членов, представляющих северные штаты, выступало вместе с Югом против любого вмешательства в дела рабства в округе Колумбия. Если в обеих палатах Конгресса и оставалась пара человек, не стоявших в полном оппозировании к какому-либо вмешательству в рабство в этом округе или где-либо еще, то мне еще предстоит о них узнать. Было ли мудро, было ли благоразумно, было ли великодушно со стороны джентльменов, представляющих южные штаты, подталкивать этот вопрос еще дальше и говорить нашим северным друзьям в Конгрессе: «Джентльмены, мы все сходимся в общем выводе, что Конгресс не должен вмешиваться в этот вопрос, но мы желаем знать ваши причины для прихода к этому выводу; мы хотим, чтобы вы заявили своими голосами, приходите ли вы к такому результату по причине его неконституционности или нет»? Мистер Браун заявил, что не уступит никому в усердии по отстаиванию и поддержке в меру своих способностей того, что он считал истинным интересом Юга; но он позволил бы себе сказать, что, когда почти единодушная воля обеих палат Конгресса для всех практических нужд была с нами, против любого вмешательства по этому предмету, он не станет подвергать опасности мир и покой страны, отправляясь в кихотский поход в погоне за абстрактными конституционными вопросами.

Мистер Кинг из Джорджии выразился еще резче мистера Брауна, осуждая курс, проводимый мистером Кэлхуном, и возлагая на него ответственность за усиление агитации вокруг рабства, а также за предоставление аболиционистам почвы для опоры путем наделения их правом на подачу петиций. Он заявил:

«Поскольку среди южных членов это был всего лишь формальный спор о способе распоряжения данным предметом, я чрезвычайно сожалею, что сенатор от Каролины счел своим долгом (как он, несомненно, считал) вынести этот вопрос на рассмотрение Сената в такой форме, которая не только допускает, но в некоторой степени создает необходимость продолжающейся агитации по этому вопросу. Ибо он верил, вместе с другими, что ничто так не способствует нарастанию агитации и волнений, как подобные предложения сенатора от Южной Каролины. Какова была цель этого предложения? Сенаторы заявляли, и несомненно искренне, что их целью было успокоить агитацию по этому вопросу. Что ж (сказал мистер Кинг), моя цель точно такая же. Следовательно, мы расходимся лишь в средствах достижения общей цели; и он мог бы заявить сенаторам, что ценность того или иного предложения как средства, вероятно, будет оцениваться по его способности обеспечивать желаемый результат. Приведет ли даже утвердительное голосование по этому предложению к утиханию агитации по данному вопросу? Напротив, я полагаю, что оно ее значительно усилит. Каким образом оно остановит агитацию? Что будет решено? Ничего, кроме того, что Сенат не примет конкретное обращение, лежащее перед ним. Попрепятствует ли это подаче других? Ни в коей мере; это лишь увеличит их количество, породив новый предмет для дебатов, чего аболиционисты и добивались — или, по крайней мере, на что они главным образом теперь рассчитывали. Эти петиции поступали сюда без перерыва с самого основания правительства, и он мог заявить сенатору, что если каждую из них удостоят пространным обсуждением при внесении, чести, доселе им не оказывавшейся, они не только продолжат поступать сюда, но будут множиться до тех пор, пока существует само правительство. Мы можем искать поводы (сказал мистер Кинг) для истерик по поводу наших прав; мы можем взывать к гарантиям конституции, которые отвергаются; мы можем говорить о силе Юга и расточать безмерные проклятия в адрес Севера; мы можем грозить местью аболиционистам и стращать распадом Союза, и все в таком духе; и истощая себя при этом умственно и физически, усаживаясь рукоплескать духу собственных усилий, Артур Таппан и его благочестивое братство весьма хладнокровно заметили бы: „Что ж, это именно то, чего я добивался; я хотел агитации на Юге; я желал спровоцировать «аристократического рабовладельца» на предъявление чрезмерных требований к Северу, от которых Север не мог бы последовательно отступиться. Я хотел, чтобы они под предлогом защиты собственных прав посягнули на права всего американского народа. Короче говоря, я хочу изменить предмет спора; на нынешнем этапе мы мертвы. Каждое движение, каждая демонстрация чувств среди нашего собственного народа показывает, что по нынешнему вопросу широкие массы населения против нас. Предмет спора должен быть изменен, иначе перспективам аболиционизма придет конец“». Эти слова (как выразился мистер Кинг) не были догадкой, ибо существовало множество свидетельств их правдивости. Сэр (сказал мистер Кинг), если бы южные сенаторы действительно находились на жалованье у аболиционистской директории на Нассау-стрит, они не смогли бы более эффективно содействовать взглядам и потакать желаниям этих врагов мира и спокойствия нашей страны».

Мистер Кэлхун остался недоволен выступлениями мистера Брауна и мистера Кинг и счел их раскалывающими и дезориентирующими Юг в его противодействии его собственному предложению, тогда как его собственный курс был направлен на сохранение их единства в деле, где единение было столь важно и где они представляли собой лишь горстку перед лицом подавляющего большинства. Он сказал:

«Я с глубоким огорчением и сожалением выслушал речь сенатора от Джорджии; не потому, что я полагаю, будто его аргументы способны произвести большое впечатление на Юг, а из-за их тенденции расколоть и дезориентировать южную делегацию по этому столь судьбоносному для нас вопросу. Мы здесь лишь горстка посреди подавляющего большинства. Долг каждого члена от Юга по этому великому и жизненно важному вопросу, где единство столь важно для тех, кого мы представляем, — избегать всего, что рассчитано на то, чтобы разделить или расстроить наши ряды. Я (заявил мистер Кэлхун), в чем Сенат может свидетельствовать, во всем сказанном мной по этому вопросу проявлял осторожность, уважая чувства южных членов, расходившихся со мной в проводимой политике. Поступив таким образом со своей стороны, я должен выразить свое удивление по поводу резких выражений, мягко говоря, к которым прибег сенатор от Джорджии».

Заявление этого подавляющего большинства против Юга заставило значительное число сенаторов от штатов, не владевших рабами, подняться со своих мест, чтобы заявить о солидарности своих штатов с Югом по вопросу рабства, а также преуменьшить значение аболиционистов, указав на их малочисленность в любом из северных штатов, и подчеркнуть, что везде, где бы они ни обнаруживались, они не пользуются поддержкой, осуждаются и отвергаются. Среди них мистер Айзек Хилл из Нью-Гэмпшира высказался следующим образом:

«Я не возражаю (сказал он) против многих позиций, занятых сенаторами по абстрактному вопросу о северном вмешательстве в рабство на Юге. Но я протестую против возбуждения, которое пытаются поддерживать на сессии Конгресса против Севера. Я протестую против выставления здесь действий нескольких сбившихся с пути фанатиков в качестве поступков всего населения Севера или его значительной части. Я протестую против поощрения, которое здесь оказывается идее о том, будто население Севера в целом вмешивается в права и собственность жителей Юга.

«Нет такого курса, который лучше подошел бы горстке северных фанатиков, чем агитация вокруг вопроса о рабстве в стенах Конгресса, — ничто не порадует их больше, чем происходящие дискуссии и торжественное голосование одной из палат, отказывающее им в праве подавать сюда петиции с мольбами об отмене рабства в округе Колумбия. Отказ в этом праве сразу же дает им возможность, причем не без видимости правды, вопить о том, что происходящая борьба является „борьбой между властью и свободой“.

«Полагая, что намерения тех, кто предпринял скоординированные действия для сбора этих петиций в настоящее время, кроют в себе зло, я был рад видеть первую поступившую сюда петицию преданной столу без обсуждения и без передачи в какой-либо комитет. Предложение о предании столу исключает любые дебаты и в случае положительного решения предотвращает агитацию. Именно с целью предотвращения агитации по этому предмету я внес предложение предать столу вторую группу петиций. Сенатор с Юга (мистер Кэлхун) избрал иной путь; он выдвинул предложение, открывающее дебаты, которые могут продолжаться месяцами. Он предпочел раскачать этот вопрос и представил такую формулировку, чье решение, как бы ни проголосовали сенаторы, более всего порадует агитаторов, подгоняющих фанатиков вперед.

«Я говорил, что население Севера проявило большее единение в своем противодействии планам защитников антирабовладельческого движения, чем по какому-либо другому вопросу. Это противодействие не ограничивается никакой политической партией; оно охватывает каждый слой общества. Они осуждают любое вмешательство в проблему рабства, потому что верят, будто подобное вмешательство способно поставить под угрозу само существование и благополучие Союза, и потому что они понимают обязательства, которые штаты, не владеющие рабами, несут перед рабовладельческими штатами по договору конфедерации. Именно сильное стремление увековечить Союз, именно та решимость, которую каждый патриотический и добродетельный гражданин принял в себя ни при каких обстоятельствах не покидать „ковчег нашего спасения“, побуждают сплоченный Север занять позицию против зачинщиков антирабовладельческого проекта. Настолько эффективно сильные общественные настроения подавили эту агитацию в Новой Англии, что теперь она поддерживается на плаву лишь благодаря денежной силе, собранной агитаторами и направляемой на наем агентов и на содержание состоящих у них на жалованье печатных органов.

«Антирабовладельческое движение, приносящее петиции из различных уголков страны с требованием к Конгрессу отменить рабство в округе Колумбия, исходит от небольшой группы лиц, которые привыкли подчинять благотворительные религиозные институты политическим целям и которые даже установили контроль над некоторыми из этих благотворительных ассоциаций. Петиции затеваются людьми, которые имели и продолжают иметь влияние на министров и религиозных наставников различных вероисповеданий. Они выпускают и рассылают циркуляры с призывом к совместным усилиям надавить на Конгресс ради отмены рабства в этом округе. Многие священнослужители, ставшие орудием в руках агитаторов, поступили так без злого умысла. Некоторые из них, обнаружив подлинную цель агитаторов — обнаружив, что их труды ведут к ухудшению положения раба и к разжиганию вражды между жителями Севера и Юга, — остановились на своем пути и отказались от дальнейшего применения ошибочной филантропии. Другие же, глубоко проникшись чувствами, продолжают этот бесплодный труд. Они представляют здесь имена легкомысленных мужчин и женщин, многие из которых при подписании своих бумаг даже не ведают, о чем просят; а другие, питая слепую веру в своего религиозного наставника, приучены верить, будто совершают тем самым дело бескорыстного милосердия, за которое воздастся наградой в будущей жизни.

«Теперь же, сэр, сколь бы сильно я ни ненавидел дела слабых или злых людей, разжигающих этот вопрос об отмене рабства на Севере, у меня все же нет столь дурного мнения о них, как о некоторых других, пытающихся сделать из этих пустых процедур предмет паники для всего Юга.

«Из всех транспортных средств, трактатов, брошюр и газет, напечатанных и распространенных аболиционистами, не найдется и десятка-двух таких, которые внесли бы в возбуждение столько же лепты, сколько одна единственная газета, издаваемая в этом городе. Мне нет нужды называть ее, когда я довожу до вашего сведения, что последние пять лет она трудилась над созданием северной и южной партий, раздувая пламя межрегиональных предрассудков, шире раздвигая трещину, глубже забивая клин, который должен разделить Север и Юг. Это та самая газета, которая в 1831–1832 годах старалась создать такое положение дел в отношении тарифов, которое привело бы к неизбежному столкновению между двумя областями страны, и которая подталкивала к этому кризису в Южной Каролине, закончившемуся ее глубоким позором...»

[Мистер Кэлхун прервал мистера Хилла и призвал его к порядку. Мистер Хилл сел на свое место, а мистер Хаббард (председательствовавший на заседании) постановил, что замечания мистера Хилла не оскорбляют чьих-либо мотивов — они лишь описывали последствия определенных процедур для штата Южная Каролина, и что он не нарушал порядок.]

«Мистер Хилл продолжил: Это та газета, которая осуждает или высмеивает благонамеренные усилия правительственного чиновника остановить распространение подстрекательских публикаций в рабовладельческих штатах и которая намеренно преувеличивает численность и усилия северных аболиционистов. Это та газета, которая клевещет на весь Север, изображая почти сплоченное население этого региона неискренним в своих усилиях по предотвращению вреда со стороны нескольких фанатичных и заблуждающихся лиц, вовлеченных в дело аболиционизма».

«У меня перед глазами копия этой газеты («United States Telegraph»), до краев заполненная этой будоражащей темой. В ней содержится, помимо прочего, речь одного почтенного сенатора (мистера Ли из Виргинии), и я не удивлюсь, если вскоре узнаю, что она была выпущена тысячами и десятками тысяч экземпляров на аболиционистском печатном предприятии в Нью-Йорке для распространения на Юге. Конечно же, речь почтенного сенатора, содержащая ту часть памфлета Ченнинга, с наибольшей вероятностью подтолкнет южных рабов к войне рабов, в то время как выдержки из Ченнинга и сама речь как нельзя лучше рассчитаны на то, чтобы пробудить страхи или вызвать возмущение их господ. Распространение такой речи достигнет цели аболиционистов, не затрагивая их средств. Пусть ажиотаж в Конгрессе продолжается, и пусть эта газета широко распространяется на Юге, будучи наполненной подобными речами и подобными выдержками, какие в ней представлены, — и северным аболиционистам останется делать очень немногое. Им не нужно делать ничего, кроме как направлять свои петиции: бывший печатник Сената и его друзья в Конгрессе создадут достаточно волнений, чтобы добиться каждой цели тех, кто руководит действиями аболиционистов».

В то же самое время, когда эти петиции были представлены в Сенате, их аналоги были поданы и в Палате представителей с теми же заявлениями северных представителей в пользу прав Юга и с преуменьшением числа и значимости аболиционистов на Севере. Среди них мистер Франклин Пирс из Нью-Гэмпшира был одним из самых категоричных по обоим пунктам. Он сказал:

«Это была не последняя меморандума подобного характера, которая была бы направлена сюда. Было совершенно очевидно, что с этим вопросом придется столкнуться сейчас или в будущем — полностью и недвусмысленно, и дать такое выражение мнения этой Палаты, которое не оставляло бы абсолютно никакого места для сомнений относительно мнений и настроений ее членов. Он (мистер П.), поистине, счел подавляющее голосование Палаты на днях, когда меморандум аналогичного содержания и, как он полагал, с теми же формулировками был отправлен на стол, наложением на него печати осуждения. Он полагал, что все регионы страны будут удовлетворены этим выражением мнения; но джентльмены теперь, казалось, считали это голосование двусмысленным и увертливым. Он не желал, чтобы на Север падало какое-либо обвинение в результате фанатичного и заблуждающегося усердия меньшинства — сравнительно очень небольшого, — которое, сколь бы честными ни были его намерения, натворило, по его мнению, неисчислимого вреда и чьи действия, как он знал, не получали большей поддержки среди широких масс народа Севера, чем на Юге. Что до него, то мистер П., будучи последним, кто стал бы покушаться на какие-либо из священных зарезервированных прав народа, был готов заклеймить неодобрением в самых прямых и недвусмысленных выражениях все движение по этому вопросу. Мистер П. сказал, что не вернется на свое место, не выразив джентльмену из Виргинии (мистеру Мейсону), столь же справедливому и великодушному, каков он был всегда, своей признательности за признание, откровенно сделанное в начале его замечаний. Тот сказал, что за время своего пребывания в этой Палате (как понял мистер П.) он никогда не знал шести человек, всерьез склонных посягать на права рабовладельцев на Юге. Сэр, сказал мистер П., джентльмены могут быть уверены, что среди народа не существовало никакой подобной склонности в качестве общего настроения; по крайней мере, он чувствовал уверенность, утверждая, что среди народа штата, который он имел честь представлять отчасти, не было и одного из ста, кто не питал бы самого священного уважения к правам своих южных братьев, — более того, не было и одного из пятисот, кто не стал бы защищать эти права при любой и всякой опасности. Не было ни малейшего стремления посягать на какие-либо права, гарантированные конституцией, которая связывает воедино и которая, как он смиренно надеялся, всегда будет связывать воедино эту великую и славную конфедерацию как единую семью. Мистеру П. оставалось лишь сказать, что на некоторые огульные обвинения в ненадлежащем вмешательстве действия народа Севера у себя дома в течение прошлого года и голосование их представителей здесь на днях являлись достаточным и убедительным ответом».

Газета, названная мистером Хиллом, целиком находилась в интересах мистера Кэлхуна, и курс, которого она придерживалась — систематически и непрекращаемо разжигая спор о рабстве между Севером и Югом, — был неоспорим: каждый ежедневный номер газеты содержал доказательства ее подстрекательской работы. Мистер Кэлхун не стал отвечать мистеру Хиллу, но передал к столу Секретаря газету для зачтения в опровержение его утверждений. Затем мистер Кэлхун вручил Секретарю газету, содержащую статью, которая оспаривала заявление мистера Пирса в Палате представителей относительно небольшого числа аболиционистов в штате Нью-Гэмпшир; она была зачитана и содержала бранные выпады в адрес мистера Пирса и суровую критику состояния рабства на Юге. Мистер Хилл запросил название газеты; оно было названо: «The Herald of Freedom». Мистер Хилл сказал, что это аболиционистская газета, которая печатается, но не распространяется в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир. Он сказал, что та же газета присылалась и ему, и он видел в ней одну из речей мистера Кэлхуна, перепечатанную как хорошую пищу для аболиционистов; и добавил, что Сенат, по его мнению, отлично проводит время, выслушивая омерзительные выдержки из продажной аболиционистской газеты с целью оспорить заявления члена Палаты представителей, который защищал там Юг и не мог находиться здесь, чтобы защитить себя. Это также являлось нарушением парламентского права, когда член одной палаты нападает на то, что было сказано членом другой. Заявление мистера Пирса было выслушано с большим удовлетворением всеми, кроме мистера Кэлхуна; но для него оно было столь отвратительным, поскольку опровергало его утверждение о наличии крупной партии аболиционистов на Севере, что он не смог удержаться от такого способа его опровержения. Все восприняли это как нарушение порядка и неподобающее поведение, и председательствующий в тот момент в кресле (мистер Хаббард из Нью-Гэмпшира) счел своим долгом оправдать собственное поведение в связи с тем, что он не пресек чтение статьи. Он сказал:

«Он чувствовал, что задолжал Сенату извинение за то, что не пресек чтение абзацев из газеты, только что зачитанной Секретарем. Он совершенно не знал содержания газеты и не мог предвидеть смысл статьи, которую сенатор от Южной Каролины попросил Секретаря зачитать. Он понял сенатора так, что тот желал зачтения газеты, чтобы показать: заявление, сделанное сенатором от Нью-Гэмпшира относительно чувств и настроений народа этого штата по вопросу об отмене рабства, не является правильным. Разумеется, для любого сенатора было бы не по порядку ссылаться на замечания, сделанные членом Палаты представителей в ходе дебатов; и, по его мнению, было столь же не по порядку позволять зачитывать в Сенате параграфы из газеты, которые были направлены на то, чтобы оспорить действия любого члена другой Палаты; и он не позволил бы зачитывать газету без указания Сената, если бы знал характер этой статьи».

Мистер Кэлхун заявил, что слово принадлежит ему и ему не нравится, когда его прерывает председатель: он не имел в виду никакого неуважения к мистеру Пирсу, «но желал, чтобы истинное положение дел стало известным» — так, будто аболиционистская газета являлась более авторитетным источником, чем заявление члена Палаты с его места. Так получилось, что мистер Пирс как раз входил в зал заседаний Сената в тот момент, когда разыгрывалась эта сцена с чтением; и, будучи крайне удивлен, чувствуя себя глубоко оскорбленным и не имея права говорить за себя самого, он обратился к автору этого «Взгляда», чтобы тот отстоял истинность его заявления против тех бранных опровержений, которые были зачитаны. Поэтому мистер Бентон встал —

«Чтобы сказать слово по поводу мистера Пирса, члена Палаты представителей от Нью-Гэмпшира, чьи заявления в Палате представителей были опровергнуты в газетной статье, зачитанной за столом Секретаря. Он имел удовольствие состоять в близком знакомстве с этим джентльменом и питал к нему высочайшее уважение — как ради него самого, так и ради его почтенного и патриотичного отца, который недавно был губернатором Нью-Гэмпшира. Так случилось (сказал мистер Б.), что в самый момент чтения этой статьи член Палаты представителей, чье заявление она опровергала, входил в зал заседаний Сената, и его бледнеющее лицо показывало, какое глубокое волнение всколыхнуло его грудь. Заявление, сделанное этим джентльменом в Палате, было в высшей степени утешительным и приятным для народа рабовладельческих штатов. Он сказал, что ни один из пятисот человек в его штате не настроен в пользу аболиционистов: выражение, понятное каждому отнюдь не как арифметическая задача, выведенная с помощью цифр, а как сильный способ заявить, что этих аболиционистов немного. Именно в таком смысле оно и понималось и было весьма желанной и приятной информацией для народа рабовладельческих штатов. Газетная статья опровергает его, превозносит число аболиционистов и многочисленных подписантов их петиции. Теперь же (сказал мистер Б.) член Палаты представителей (мистер Пирс) только что сообщил мне, что он ничего не знает об этих петициях и не знает ничего такого, что могло бы изменить его мнение о небольшом числе аболиционистов в его штате. Поэтому мистер Б. считал, что его заявление не должно преттерпевать дискредитацию из-за газетной публикации; и он со своей стороны по-прежнему доверял его мнению».

В своем стремлении опровергнуть заявление мистера Пирса мистер Кэлхун упустил из виду логическую ошибку в действиях, в которую она его втянула. Его законопроект о пресечении пересылки подстрекательских публикаций по почте все еще находился на рассмотрении Сената и еще не был решен; и вот здесь в Сенате зачитывался материал, которому предстояло разойтись как части его заседаний, — материал самый подстрекательский и дьявольский из всех, что до сих пор наблюдались. Этот недосмотр был замечен автором настоящего «Взгляда», который, после защиты заявления мистера Пирса, продолжил обличать эту нелепость и —

«Взялся за законопроект, представленный специальным комитетом по подстрекательским публикациям, зачитал раздел, который запрещал их пересылку по почте и подвергал почтмейстеров штрафу и лишению должности за то, что они выставляют их для пересылки, и пожелал узнать, будет ли эта подстрекательская публикация, зачитанная за столом Секретаря, включена в этот запрет после того, как она была так зачитана и тем самым стала частью наших дебатов? Как публикация в Нью-Гэмпшире она была явно запрещена; будет ли она по-прежнему запрещена как часть наших конгрессиональных заседаний? В этом, по его словам, заключалась трудность, как ни посмотри. Если ее все еще можно было внедрять с этой трибуны, то запрет в законопроекте был простой детской забавой; если же нельзя, и все городские газеты, содержащие ее, должны были быть остановлены, то прочие конгрессиональные заседания в той же газете также должны были быть остановлены; и тем самым народу мешали бы узнавать о том, что делают их представители. Ему казалось половинчатой работой останавливать подстрекательские публикации в деревнях, где они печатались, а затем распространять их из этого зала среди заседаний Конгресса; и что, исходят ли они из этого центра и распространяются ли по всем точкам периферии этого обширного Союза, одно чтение здесь придало бы им в десять тысяч раз большую известность и распространение, чем могло бы дать их печатание в деревне. Он завершил выражением своего пожелания, чтобы репортеры не копировали в свои отчеты о дебатах ту газету, которая была зачитана. Она была чересчур оскорбительна для члена Палаты [мистера Пирса] и была бы слишком неприятна для народа рабовладельческих штатов, чтобы заслуживать места в наших дебатах и становиться частью нашей конгрессиональной истории, распространяясь по всей стране в газетах и передаваясь потомству в томах дебатов. Он надеялся, что все они опустят ее».

Репортеры выполнили эту просьбу, и дебаты Конгресса были избавлены от скверны этого вкрапления бранни, а также от постоянной записи этого оскорбительного нападения на члена Палаты за то, что он был другом Юга. Но оно произвело глубокое впечатление на сенаторов; и мистер Кинг из Джорджии обратился к нему несколько дней спустя, чтобы показать всю странность этой сцены — южные сенаторы нападали на своих северных друзей за то, что те защищали Юг. Он сказал:

«Было известно, что в другой Палате имелся талантливый, патриотичный и весьма влиятельный член от Нью-Гэмпшира [мистер Пирс], прилежности и решительным усилиям которого, как он слышал, в значительной степени приписывалось нынешнее поверженное состояние аболиционистов в этом штате. Он был открытым и активным другом Юга с самого начала и сталкивался с враждебностью аболиционистов в любой форме. Около начала сессии он сделал заявление о силах и перспективах аболиционистов в своем штате, которое было весьма отрадным для народа Юга. Это заявление было подтверждено одним из сенаторов от этого штата несколько дней спустя, а сенатор от Каролины поднялся и, без должного размышления, в чем он был весьма уверен, извлек из кармана грязный листок, аболиционистскую газету, содержащую бранную статью против члена от Нью-Гэмпшира, которая объявляла его самозванцем и лжецом. То же самое по сути только что повторил сенатор от Миссисипи против одного из лучших друзей Юга, губернатора Марси из Нью-Йорка. [Здесь мистер Кэлхун поднялся для пояснений и сказал, что введением этой газеты он не имел в виду никакого неуважения к члену от Нью-Гэмпшира; и мистер Блэк также поднялся, чтобы сказать, что он лишь желал показать курс, которому следуют аболиционисты, и их будущие взгляды.] Мистер Кинг сказал, что его прерывали сенаторы, но ни один из них не поправил. Он не нападал на их мотивы, а лишь разоблачал их заблуждения. Статья, зачитанная его другом от Каролины, была оскорбительной по отношению к члену от Нью-Гэмпшира и опровергала его заявления. Статья, зачитанная его другом от Миссисипи против губернатора Марси, носила аналогичный характер. Она оскорбляла, угрожала и опровергала его. Казалось бы, эти оскорбительные произведения воспринимались как заслуживающие доверия и принимались теми, кто использовал их в качестве доказательств и включал в свои речи. Здесь же, следовательно, происходило состязание на Севере между самыми открытыми и явными друзьями Юга и аболиционистами; и мы наблюдали странное зрелище, когда южные джентльмены по видимости принимали сторону последних, которые постоянно снабжали их уликами в помощь себе в этом состязании. Называют ли джентльмены это поддержкой своих друзей? Какое воодушевление подобное отношение давало нашим друзьям на Севере выступать в нашу защиту?»

Мистер Кинг не ограничился защитой мистера Пирса, но продолжил отрицать рост аболиционизма на Севере и показал, что он там угасал, пока его вновь не разжег здешний ажиотаж. Он сказал:

«Многое утверждалось в той или иной форме и в том или ином кругу относительно численности и роста этих нарушителей спокойствия; и он не брался судить, каков был факт. Он узнал и считал вероятным, что они увеличились в числе с начала сессии, а также слышал, как этот рост приписывают тому, как здесь обращались с этим предметом. Как бы то ни было, он настаивал на том, что эти низкие произведения не являлись свидетельством факта или какого бы то ни было факта; и в особенности они не должны были использоваться южными людьми в противовес заявлениям высокоумных, честных людей Севера, которые являлись активными и эффективными друзьями Юга».

В качестве доказательства того, как обошлись на Севере с английским эмиссаром Джорджем Томпсоном, чьим трудам на Юге придавали столь большое значение, мистер Кинг зачитал из английской газеты («Leeds Mercury») собственный отчет Томпсона о своей миссии, написанный его английским нанимателям:

«Поступили письма самого удручающего характера от мистера Джорджа Томпсона, ревностного и преданного миссионера освобождения рабов, который отправился из этой страны в Соединенные Штаты и пишет из Бостона. Он говорит, что «Север (то есть Новая Англия, где рабство не существует) повсеместно сочувствовал Югу» в противовес аболиционистам; что «Север сбросил маску»; что «купцы и ремесленники, священники и политики одинаково выступили защитниками южных деспотов и яростными обличителями северной филантропии»; что все политические партии, особенно сторонники двух соперников за президентский пост (Ван Бюрена и Вебстера), соперничают друг с другом в осуждении аболиционистов; и что даже религиозные люди чураются их, если только аболиционисты не могут справедливо добиться у них слушания. Что касается его самого, то он высказывается следующим образом: «За мое похищение и убийство назначены награды; и в любом направлении я встречаю тех, кто верит, что они сослужили бы службу Богу и своей стране, лишив меня жизни. Я появлялся на публике, и некоторые из моих побегов из рук врагов были поистине провидением Божьим. В прошлую пятницу я едва избежал потери жизни в Конкорде, штат Нью-Гэмпшир». «Бостон, 11 сентября. — Сегодня утром напротив дверей моего дома по Бэй-стрит, 23 в этом городе, ныне занимаемого Гаррисоном, была обнаружена стоящая короткая виселица. С балки свисали две петли, а над ними были выведены слова: По приказу судьи Линча!»

Мистер Хилл подтвердил отчет, который этот эмиссар дал о своей злосчастной миссии, добавив, что тот бежал из Конкорда ночью и в женском платье, а затем сказал:

«Нынешний ажиотаж на Севере поддерживается приложением денег; это положение вещей является совершенно искусственным. Нанимаются агенты, замаскированные под служителей Евангелия, чтобы проповедовать отмену рабства там, где рабства не существует; а типографии непрерывно заняты тем, чтобы разбрасывать аболиционистские публикации по всей стране. Отразите право на петицию для заблуждающихся мужчин и женщин, которые побуждаются вовсе не дурными побуждениями ходатайствовать об отмене рабства в округе Колумбия, и вы сделаете для увеличения их числа больше, чем тысячи долларов, выплаченные эмиссарам, которые колесят по стране для распространения аболиционистских брошюр и насаждения аболиционистских доктрин. Продолжайте дебаты об аболиционизме в любой палате Конгресса, и вы более эффективно послужите подстрекательским целям зачинщиков аболиционизма, чем всем тем, что они могут сделать сами для себя. Это может устраивать тех, кто разочаровался во всех своих политических проектах, пытаясь испытать, в чем теперь поможет им эта тема аболиционизма. Такие люди, скорее всего, обнаружат в конце концов, что народ питает слишком сильную привязанность к тому счастливому Союзу, которому мы обязаны всем нашим процветанием и счастьем, чтобы выходить из себя при каждом будоражащем порыве ветра, который может пронестись над страной».

Мистер Вебстер высказал свое мнение в пользу приема петиций — не для удовлетворения их просьбы, а для уступки конституционному праву со стороны просителей, и сказал:

«Он считал, что они должны быть приняты, направлены в комитет и рассмотрены. Именно это обычно делалось с петициями по другим вопросам и то, что неизменно делалось до сих пор и с петициями по этому вопросу. Те, кто верил, что они обладают несомненным правом на подачу петиций и что Конгресс обладает несомненными конституционными полномочиями в отношении предметов, которых касались их петиции, не будут удовлетворены отказом принять петиции или формальным их приемом, за которым следует немедленное голосование с отклонением их просьбы. В парламентских терминах между этими двумя способами действий была некоторая разница, но она будет сочтена не более чем разницей в одной лишь форме. Он считал, что с вопросом когда-нибудь придется столкнуться, рассмотреть его и обсудить. В этом деле, как и в других, Конгресс должен стоять на почве своих резонов. Тщетно пытаться закрыть дверь перед петициями и надеяться таким образом избежать обсуждения. При представлении первой из этих петиций он придерживался мнения, что ее следует направить в надлежащий комитет. Он придерживался этого мнения по-прежнему. Этот предмет нельзя было заглушить. Его необходимо было обсудить, и он желал, чтобы он обсуждался спокойно, бесстрастно и всесторонне, во всех его ответвлениях и во всех его проявлениях. Отклонить просьбу петиции сразу, без передачи в комитет или рассмотрения, было неуважительно; и в данном случае ничего нельзя было выиграть отклонением от обычного курса уважительного рассмотрения».

Пробные голосования состоялись по петиции Общества друзей, петиции из Кална, и по предложению мистера Кэлхуна отказаться принять ее. Его предложение было в значительной степени отклонено — 35 против 10. За прием голосовали: господа Бентон, Браун, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хендрикс, Хилл, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Линн, МакКин, Моррис, Ноуден, Найлс, Прентисс, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Саузард, Свифт, Таллмадж, Типтон, Томлинсон, Уолл, Вебстер, Райт. Против голосовали: господа Блэк, Кэлхун, Катберт, Ли, Мур, Николас, Портер, Престон, Уокер, Уайт.

Поскольку предложение отклонить петицию таким образом было проиграно (лишь скудное меньшинство южных членов голосовало за него), следом поступило предложение отклонить ее просьбу; и по этому предложению мистер Кэлхун отказался голосовать, сказав:

«Сенат, проголосовав за прием этой петиции на том основании, на каком был поставлен этот прием, взял за основу тот принцип, что мы обязаны принимать петиции об отмене рабства — будь то в этом округе или в штатах; то есть брать в свою юрисдикцию вопрос об отмене рабства тогда, когда и каким именно образом сочтут нужным представить его аболиционисты. Он считал это решение чреватым последствиями самого пагубного характера. Когда и как они должны наступить, было не ему предсказывать; но он не мог ошибаться в том факте, что за этим должна последовать долгая череда бед. Каким, позвольте спросить, должно быть отныне положение здесь, в этом зале, сенаторов от рабовладельческих штатов? Никто не может ожидать, что то, что было сделано, остановит продвижение аболиционистов. Его эффектом должно стать противоположное, и вместо уменьшения оно должно значительно увеличить число петиций. В силу решения Сената мы, представители Юга, обречены сидеть здесь и выслушивать в молчании, сколь бы возмутительными ни были по своему языку в отношении нас и тех, кого мы представляем, петиции подстрекателей, ведущих войну против наших институтов. Более того, мы обязаны без всякой возможности сопротивления видеть, как Сенат по просьбе этих подстрекателей, всякий раз, когда они сочтут это нужным, распространяет свою юрисдикцию по вопросу о рабстве как на штаты, так и на этот округ. Будучи таким образом лишенными всякой возможности действенного сопротивления, может ли что-либо считаться более безнадежным и унизительным, чем наше положение: сидеть здесь из года в год, от сессии к сессии, выслушивая, как нас и наших избирателей чернят тысячи подстрекательских публикаций в форме петиций, юрисдикцию над которыми Сенат в силу своего решения обязан принять и против которых мы должны восставать словно преступники, чтобы защитить себя, или же позволить им оставаться без опровержений и сопротивления? В конечном счете мы будем не только унижены в собственном представлении и в глазах всего мира, но и изнурены и истощены в подобной борьбе».

Это было совершенно неоправданное предположение со стороны мистера Кэлхуна — заявлять, будто, голосуя за прием этой петиции, ограниченной рабством в округе Колумбия, Сенат взял на себя юрисдикцию над вопросом в штатах — юрисдикцию над вопросом отмены рабства тогда, когда и каким бы образом ни попросили аболиционисты. Это было неоправданно по отношению к Сенату и сеяло ложную тревогу на Юге. Тридцать пять сенаторов, голосовавших за прием петиции, полностью отвергли саму мысль о вмешательстве в рабство в штатах. Двенадцать из них представляли рабовладельческие штаты, так что мистер Кэлхун оказался в меньшинстве в собственной половине Союза. Сама петиция ограничивалась целью эмансипации и пресечения работорговли в округе Колумбия, где, как она утверждала — и справедливо, Конгресс обладал юрисдикцией; и не было ничего ни в просьбе, ни в языке петиции, что оправдывало бы выводы, сделанные из ее приема, или оправдывало бы предположение, будто она являлась оскорблением и бесчинством по отношению к сенаторам от рабовладельческих штатов. Это был краткий и умеренный меморандум следующего содержания:

«Меморандум Калнского ежеквартального собрания Религиозного общества друзей, обычно именуемых квакерами, с уважением заявляет: будучи исполнены глубокого сочувствия к той части жителей этих Соединенных Штатов, которая находится в рабстве, и не сомневаясь в том, что счастье и интересы — как моральные, так и материальные — как хозяина, так и раба, и всего нашего общества в целом значительно возрастули бы, если бы бесценное право на свободу было распространено в равной степени на всех, мы с крайним сожалением наблюдаем, что округ Колумбия, над которым вы обладаете полным контролем, признается одним из величайших рынков торговли людьми в известном мире, несмотря на принципы конституции, провозглашающие, что все люди имеют неотчуждаемое право на благословение свободы. Поэтому мы настоятельно желаем, чтобы вы приняли такие законы, которые обеспечат право на свободу каждому человеку, проживающему в пределах конституционной юрисдикции Конгресса, и запретят всякий вид торговли человеческими существами, что столь же несогласно по принципу и бесчеловечно на практике, как и зарубежная работорговля».

Такова была эта петиция. Она выступала за эмансипацию в Округе и ходатайствовала о пресечении работорговли в Округе; и ни одна из этих целей не имела никакого отношения к эмансипации или работорговле в штатах. Мистер Престон, коллега мистера Кэлхуна, изложил свои резоны для голосования против отклонения просьбы петиции, потерпев неудачу в своей первоначальной цели отклонить саму петицию; а мистер Дэвис из Массачусетса отверг выводы и предположения мистера Кэлхуна, последовавшие за голосованием о приеме петиции. Он отрицал справедливость каких бы то ни было предположений о том, что это предвещает беду для Юга, конституции или Союза, или что это должно сделать Округ штаб-квартирой аболиционистов, трамплином и клином для нападения на рабство в штатах, и сказал:

«Ни петиция, по которой возникли дебаты, ни какая-либо другая из виденных им не предлагала прямо или косвенно расстроить Союз — если только отмена рабства в этом Округе или пресечение либо регулирование работорговли в его пределах не возымели бы такого действия. Сам мистер Д. полагал, что никакая цель не могла быть дальше от умов просителей. Он не мог определить, какие мысли или мотивы могли находиться в умах людей, но он судил по тому, что было явлено; и он не мог убедить себя в том, что эти просители не были привязаны к Союзу и что у них имелись (как предполагалось) какие-то скрытые цели сделать этот Округ штаб-квартирой будущих операций — оплотом антирабовладельческих сил, трамплином для нападения на конституционные права Юга. Он был вынужден отвергнуть эти умозаключения как несправедливые, ибо не видел никаких доказательств в их подтверждение ни в одной из петиций, поступивших сюда. Просители разделяли мнения, совпадающие с мнениями их сограждан относительно полномочий Конгресса осуществлять законодательную власть в отношении рабства в этом Округе; и, желая, чтобы рабство прекратилось здесь, если его можно упразднить на справедливых принципах, а если нет — чтобы торговля, осуществляемая здесь из других мест, была пресечена или урегулирована, они пришли сюда с просьбой к Конгрессу расследовать этот вопрос. Вот и все; и он не видел в этом никаких доказательств тайной цели пренебречь конституцией или расстроить Союз».

Голосование по предложению мистера Бьюкенена было почти единогласным — 34 против 6; причем те шестеро были против не потому, что выступали за удовлетворение просьбы меморианстов, а потому, что считали, будто петицию следовало передать в комитет, составить по ней доклад, а затем отклонить — каков был древний способ обращения с подобными петициями, а также способ, которым с ними теперь обходились в Палате представителей. Голосование было следующим:

«За — господа Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клэй, Криттенден, Катберт, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Ли, Линн, МакКин, Мур, Николас, Найлс, Портер, Престон, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Таллмадж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уайт, Райт — 34.

«Против — господа Дэвис, Хендрикс, Найт, Прентисс, Свифт, Вебстер — 6.

После этого решения мистер Вебстер уведомил, что у него на руках имеется несколько аналогичных петиций, которые он воздерживался представлять до тех пор, пока с этой петицией из Пенсильвании не будет покончено; и что теперь он в скором времени представит их и предложит распорядиться ими тем способом, какого он с самого начала придерживался в отношении всех подобных петиций, а именно: направить в комитет для рассмотрения и расследования.

Действия Палаты представителей по вопросу этих петиций теперь будут видны, ибо дубликаты таковых обычно направлялись в тот орган; и там, под руководством члена от Южной Каролины и при крупных большинстве голосов Палаты, с ними поступили совсем иначе, чем того требовал мистер Кэлхун в Сенате и как он считал столь губительным для рабовладельческих штатов. Мистер Генри Л. Пинкни из чарлстонского округа предложил следующее:

«Решено: Все мемориалы, которые были предложены или могут быть представлены впредь этой Палате с ходатайством об отмене рабства в округе Колумбия, а также резолюции, предложенные почтенным членом от штата Мэн (мистером Джарвисом), с поправкой к ним, предложенной почтенным членом от штата Виргиния (мистером Уайзом), вместе со всякой другой бумагой или предложением, которые могут быть представлены в связи с этим вопросом, передать в специальный комитет с инструкциями доложить: что Конгресс не обладает конституционными полномочиями никоим образом вмешиваться в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации; и что, по мнению этой Палаты, Конгресс не должен никоим образом вмешиваться в рабство в округе Колумбия, ибо это было бы нарушением общественного доверия, неразумно, нецелесообразно и опасно для Союза. Изложить такие причины для этих выводов, которые, по суждению комитета, будут наилучшим образом рассчитаны на то, чтобы просветить общественное мнение, смягчить волнения, пресечь ажиотаж, обеспечить и поддержать справедливые права рабовладельческих штатов и народа этого Округа, а также восстановить гармонию и спокойствие среди различных регионов этого Союза».

При вынесении вопроса на голосование предложение было разделено, чтобы провести раздельное голосование по различным положениям резолюции; и каждое из них было принято значительным большинством, а некоторые — почти единогласно. При первом разделении — Передать все мемориалы в специальный комитет — голоса распределились как 174 против 48. При втором разделении — О том, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями никоим образом вмешиваться в институт рабства в любом из штатов — голоса распределились как 201 против 7, причем семью несогласными были мистер Джон Куинси Адамс, мистер Хармер Денни из Пенсильвании, мистер Уильям Джексон, мистер Хорас Эверетт из Вермонта, мистер Райс Гарланд из Луизианы, мистер Томас Гласкок из Джорджии, мистер Уильям Джексон, мистер Джон Робертсон из Виргинии; и они поступили так, поскольку выступали против голосования по такому предложению, сочтя его излишним и навязчивым. При третьем разделении резолюции — О том, что Конгресс не должен никоим образом вмешиваться в рабство в округе Колумбия — голоса составили 163 против 47. И при четвертом разделении, приводящем в качестве причин такого невмешательства: Ибо это было бы нарушением общественного доверия, неразумно, нецелесообразно и опасно для Союза, голоса распределились как 127 против 75. При последнем разделении — Изложить причины для этого доклада — голоса составили 167 против 6. Таким образом, комитет был учрежден и состоял из мистера Пинкни, мистера Хамера из Огайо, мистера Пирса из Нью-Гэмпшира, мистера Хардина из Кентукки, мистера Джарвиса из штата Мэн, мистера Оуэнса из Джорджии, мистера Муленберга из Пенсильвании, мистера Дромгула из Виргинии и мистера Террилла из Нью-Йорка. Комитет отчитался и свел свой доклад к двум резолюциям: во-первых, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями никоим образом вмешиваться в институт рабства в любом штате этой конфедерации. Во-вторых, что Конгресс не должен никоим образом вмешиваться в рабство в округе Колумбия. И «с целью пресечения ажиотажа и восстановления спокойствия в общественном мнении» они рекомендовали принять следующую резолюцию: «Все петиции, мемориалы, резолюции, предложения или бумаги, относящиеся каким бы то ни было образом к предмету рабства или отмене рабства, должны без распечатки или передачи в комитет быть положены на стол; и никаких дальнейших действий с ними не предпринимать». Все эти резолюции были приняты, причем последняя — голосами 117 против 68; так что Палата пришла к тому же курсу, который Сенат принял в отношении этих мемориалов. Мистер Адамс, чьи голоса, взятые сами по себе, могли представить его действующим заодно с аболиционистами, был совершенно против их целей и руководствовался чувством того, что представлялось ему правом на петицию, а также наиболее эффективным способом положить конец ажиотажу, который он искренне осуждал. И в этом вопросе справедливо, чтобы он высказался за себя сам, выступая от своего лица, когда предложение мистера Пинкни находилось перед Палатой. Тогда он сказал:

«Но, сэр, не будучи сторонником цели этих петиций, я тогда уведомил Палату и страну, что в предположении, будто эти петиции были пересланы мне в расчете на то, что я их представлю, я счел своим долгом заявить: я не стану их поддерживать. И, сэр, причиной, которую я назвал в то время для отказа от их поддержки, была точно та же причина, которую джентльмен из Виргинии теперь называет для пересмотра этого движения — а именно, чтобы не допускать обсуждения этого предмета в Палате. Я говорил, сэр, что считаю это обсуждение совершенно бесплодным для Палаты и для страны; но из уважения к священному праву на петицию я внес предложение, чтобы эти пятнадцать петиций, каждая из которых была подписана множеством лиц, были переданы в Комитет по делам округа Колумбия, во главе которого в то время стоял выдающийся гражданин Виргинии, ныне, к моему сожалению — и у всей страны есть повод сожалеть, — ушедший из жизни. Эти петиции были таким образом направлены, и по прошествии короткого времени председатель Комитета по делам округа Колумбия представил этой Палате доклад, который был зачитан и единогласно принят; и с того дня и по сей день об этих петициях больше ничего не было слышно. Избрав тогда такой курс, я не встретил единогласной поддержки со стороны собственных избирателей; среди них было много таких, чье мнение столь же почтенно и заслуживает внимания, как и любое другое, кто не одобрял избранного мной в том случае курса».

«Внутри округа, который я тогда представлял, предпринимались попытки организовать собрания народа с целью дать мне указание следовать иному курсу или приумножить петиции аналогичного характера. Эти усилия продолжались в течение всей той долгой сессии Конгресса; но я с удовлетворением добавляю, что без какого-либо иного результата, кроме того, что из одного-единственного города округа, который я имел честь представлять, перед закрытием сессии была направлена одиночная петиция с просьбой представить ее Палате. Сэр, я действительно представил ее, и она была передана в тот же Комитет по делам округа Колумбия, и я полагаю, с тех пор о ней больше ничего не было слышно. По опыту этой сессии я был абсолютно убежден, что истинным и единственным методом не допускать этот предмет до обсуждения было следовать именно этому курсу: направлять все петиции подобного рода в Комитет по делам округа Колумбия или какой-либо иной комитет Палаты, принимать их доклад и единогласно утверждать его. Это воздает равную справедливость всем сторонам в стране: с одной стороны, избегает обсуждения этого будоражащего вопроса, а с другой — выказывает должное уважение к праву избирателя на петицию. Два года спустя были представлены аналогичные петиции, и в то время была предпринята безуспешная попытка сделать то, что теперь было успешно проделано в одном случае. Была предпринята попытка положить эти петиции на стол; Палата не согласилась с предложением: она передала петиции так же, как они передавались прежде, и с тем же результатом. Ибо с того момента, как эти петиции передаются в Комитет по делам округа Колумбия, они отправляются в фамильный склеп «всех Капулетти», и вы больше никогда о них не услышите».

«На первой сессии прошлого Конгресса джентльмен из штата Нью-Йорк, выдающийся член этой Палаты, ныне уже не находящийся здесь, о чем я сожалею, хотя и не сомневаюсь, что его место заполнено достойно, представил одну или несколько петиций такого рода и произнес длинную и красноречивую двухчасовую речь в их поддержку. И каков был результат? Ему не ответили: не было сказано ни слова, но было проведено голосование Палаты; петиции были переданы в Комитеты по Округу, и с тех пор мы о них ничего не слышали. На той же сессии или, возможно, на самой последней сессии выдающийся член этой Палаты от штата Коннектикут представил одну или несколько петиций того же содержания и заявил с места, что он сам разделяет все высказанные мнения. Зажег ли этот манифест пламя раздора в этой Палате? Сэр, его выслушали с терпением и благодушием. Он внес предложение о передаче петиций в Комитет по делам округа Колумбия, и там они погрузились в смертный сон. Мистер Адамс, говоря по памяти, [репортер просит его заявить] ошибся в отношении передачи петиций, представленных на последней сессии Конгресса, в комитет. Тогда они впервые были положены на стол, как и предложение напечатать одну из них. На предшествующей сессии прошлого Конгресса, как и во все прежние времена, все подобные петиции передавались в комитеты и печатались при наличии такого желания. Почему бы не принять тот же курс сейчас? Вот петиция, которая уже передана в Комитет по делам округа Колумбия. Оставьте ее там, и, слово моему поручительству, сэр, вы получите ровно тот результат, который случался неоднократно прежде. Ваш Комитет по делам Округа определенно не является аболиционистским комитетом. Вы получите от них годный, надлежащий и дельный доклад; Палата молчаливо [sub silentio] примет его, и вы больше ничего об этом не услышите. Но если вы собираетесь пересмотреть голосование и положить эти петиции на стол; если вы придете к резолюции о том, что эта Палата не станет принимать никаких новых петиций, каков будет результат? На большой части этой страны каждый отдельный член, который проголосует с вами, останется дома при следующих выборах, и будет послан кто-то такой, кто не готов класть эти петиции на стол».

В том, что предлагал мистер Адамс, определенно был резон, как и побуждение принять его курс из-за того хорошего эффекта, который он уже принес в других случаях; и из-за дальнейшего хорошего эффекта, который он утверждал: избрав этот курс, комитет и Палата пришли бы к тому же выводу единогласным, а не разделенным голосованием, как теперь. Его курс также соответствовал самым ранним действиям Конгресса по этому предмету. Это было на сессии Конгресса 1789–1790 годов — первой при конституции, — когда перед ним встали два вопроса: об отмене зарубежной работорговли и об обеспечении внутренней эмансипации; и тогда, как и в случае с Калнским меморандумом от Религиозного общества друзей, велись дебаты о способе действия в отношении него, которые завершились передачей меморандума в специальный комитет без инструкций. Этот комитет, большинство в котором составляли представители нерабовладельческих штатов, вынес доклад против меморандума по обоим пунктам; и по вопросу об эмансипации в штатах резолюция, рекомендованная комитетом (после небольшого изменения формулировки), гласила: «Что Конгресс не обладает полномочиями вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в пределах любого из штатов; оставаясь за отдельными штатами — обеспечивать в них любые установления, которые могут требоваться человечностью и истинной политикой». И под этой резолюцией и таким подходом к предмету вопрос о рабстве был тогда успокоен и оставался таковым до возрождения в наше собственное время. В развернувшихся тогда дебатах мистер Мэдисон всецело выступал за отправку петиции в комитет и считал, что единственный способ раздуть ажиотаж в стране — это противодействовать такому курсу. Он сказал:

«Вопрос об отправке петиции в комитет был важен лишь постольку, поскольку джентльмены делали его таковым своим серьезным противодействием. Если бы они позволили передачу меморандума в комитет в порядке вещей, на него не обратили бы никакого внимания за пределами стен; его никогда нельзя было бы раздуть до решения вопроса в отношении противодействия африканской работорговле и не испугать владельцев опасением, будто общественное правительство собирается отменить рабство во всех штатах. Подобные вещи не замышляются никем из джентльменов, но они вызывают тревогу своими пространными возражениями против передачи меморандумов. Дебаты приняли серьезный поворот; и только этому будет обязан своим возникновением страх: ибо, если бы с меморандумом обошлись обычным путем, он рассматривался бы как само собой разумеющееся; и доклад мог быть составлен так, чтобы принести всеобщее удовлетворение. Если бы имелась хоть малейшая тенденция со стороны передачи в комитет нарушить конституцию, он бы возражал против этого; но он не видел оснований, на которых можно было бы опасаться подобного события. Петиция не замышляла даже нарушения конституции: она ходатайствовала в общих выражениях о вмешательстве Конгресса в той мере, в какой он был конституционно уполномочен».

Эта глава открывается и завершается словами мистера Мэдисона. Прекрасно лицезреть мудрый, справедливый и последовательный курс этого добродетельного и патриотичного человека — неизменный от начала и до конца его жизни; и всегда находящийся в гармонии со святостью законов, честью и интересами его страны и покоем его сограждан. Пусть его пример не будет утрачен для нас. Эта глава оказалась пространной в отношении предмета рабства. Она относится к периоду, когда был взят новый пункт отсчета по вопросу рабов; когда вопрос был перенесен в Конгресс с заявленными альтернативами роспуска Союза; и велся таким образом, чтобы показать, что роспуск был целью, которую надлежало достичь, а не предотвратить; и поскольку это являлось отправной точкой рабского ажиотажа, который впоследствии угрожал Союзу, справедливо, чтобы каждый гражданин имел ясное представление о его происхождении, развитии и замысле. С начала споров по Миссури и вплоть до 1835 года автор этого «Взгляда» смотрел на Север как на точку опасности от рабского ажиотажа: с того времени он стал смотреть на Юг как на источник этой опасности, как это делал мистер Мэдисон двумя годами ранее. Одинаково выступая против него в любом из лагерей, он противостоял ему в обоих.

ГЛАВА CXXXVI.

ВЫСЕЛЕНИЕ ЧЕРОКИ ИЗ ДЖОРДЖИИ.

Выселение индейцев племени крик из этого штата было завершено в соответствии с договором 1826 года, и это выполнило обязательства Соединенных Штатов перед Джорджией по соглашению 1802 года в отношении племени крик. Но такое же обязательство оставалось в отношении чероки, заключенное в то же время и основанное на том же ценном эквиваленте, а именно: уступке Джорджией Соединенным Штатам своей западной территории, которая ныне составляет два штата — Алабаму и Миссисипи. Прошло двадцать пять лет и потребовались непрерывные обращения, прежде чем соглашение было претворено в жизнь в отношении криков; теперь же прошло тридцать пять лет с момента его заключения, а в отношении чероки оно все еще оставалось невыполненным. Джорджия была нетерпелива и настойчива, и вполне справедливо, добиваясь выселения этого племени — последнего оставшегося препятствия для полного владения всей своей территорией. Генерал Джексон был одинаково озабочен тем, чтобы осуществить выселение — как из акта справедливости по отношению к Джорджии, так и к Алабаме (часть территории которой также занимали чероки), а также чтобы завершить дело полного выселения всех индейцев с восточного берега Миссисипи на западный. Это было единственное племя, остававшееся в каком-либо из штатов, шел последний год его президентского срока, время сокращалось, обстановка становилась все более неотложной, а вопрос — все более сложным и трудным. Часть племени переселилась задолго до этого. Фракционность расколола оставшуюся часть. Пришлые советники, главным образом из северных штатов, приходили, чтобы разжигать разногласия, усугублять трудности и препятствовать выселению. В кульминацию этого положения дел ввязался партийный дух, и политики, находившиеся в оппозиции к генералу Джексону, стремились использовать его во вред его администрации. Нисколько не смущаясь этим сочетанием препятствий, генерал Джексон преследовал свой план с твердостью и энергией, при горячей поддержке своего военного министра мистера Касса — поскольку военное ведомство в то время заведовало делами индейцев. Осенью 1835 года была назначена комиссия для переговоров с половиной племени в Джорджии и Алабаме. Она была составлена весьма разумно для достижения своей цели, будучи частью военной, а частью церковной. Генерал Уильям Кэрролл из Теннесси, хорошо известный всем южным индейцам как храбрый и гуманный воин, и преподобный Джон Ф. Шермерхорн из Нью-Йорка, хорошо известный как миссионер, составили эту комиссию, и она имела весь тот успех, которого ожидал президент.

Зимой 1835–1836 годов был заключен договор, согласно которому чероки, полностью распорядившись всеми своими владениями к востоку от Миссисипи, уступили их целиком и согласились отправиться на запад, чтобы присоединиться к половине племени по ту сторону этой реки. Компенсация, выплаченная им, была щедрой, и помимо денежного вознаграждения они имели веские стимулы, основанные на соображениях их собственного благополучия, совершить переселение. Эти стимулы были изложены ими самими в преамбуле к договору и провозглашены как: «Желание избавиться от трудностей, испытываемых от проживания в пределах заселенных частей Соединенных Штатов; воссоединить свой народ путем присоединения к тем, кто пересёк Миссисипи; и жить в стране за пределами юрисдикции суверенитетов штатов, и где они могли бы установить и наслаждаться правительством по своему выбору, и увековечить состояние общества, которое наиболее соответствовало бы их взглядам, привычкам и условиям, и которое могло бы способствовать их личному комфорту и их продвижению к цивилизации». Это были разумные причины для желания переселиться, и в сочетании с денежным вознаграждением они делали переселение чрезвычайно привлекательным для индейцев. Прямая компенсация составляла пять миллионов долларов, что, в дополнение к условиям выплаты за улучшения на уступленных землях — покрытия расходов на переезд к их новым домам за Миссисипи — содержания их в течение одного года после прибытия — конвертации школьных фондов и аннуитетов — разрешения преимущественного права покупки и оплаты резерваций — с некоторыми щедрыми денежными грантами от Конгресса ради прекращения жалоб — и некоторыми крупными ведомственными ассигнованиями, составило в общей сложности более двенадцати миллионов долларов! Это почти столько же за единичное прекращение индейских прав на угол двух штатов, во сколько обошлась вся провинция Луизиана! И это в дополнение к семи миллионам акров, пожалованным для их нового дома, что составило большую и лучшую территорию, чем та, которую они оставили. Если рассматривать это как финансовую сделку, выгода была полностью и несоразмерно на стороне индейцев; но облегчение для штатов, спокойствие для индейцев и завершение мудрой и гуманной политики были преобладающими соображениями, которые оправдывали огромность выплаченной суммы.

Сколь бы выгодным ни был этот договор для индейцев и сколь бы желанным он ни был для обеих сторон, он решительно оспаривался в Сенате и был спасен лишь одним голосом. Недовольная партия чероки, пришлые советники и партийный дух преследовали его до города Вашингтон и организовали против него оппозицию во главе с великими вождями, выступавшими тогда против администрации генерала Джексона, — мистером Клэем, мистером Вебстером и мистером Кэлхуном. Сразу же после того, как договор был передан в Сенат, мистер Клэй представил мемориал и протест против него от «нации чероки», как ее именовала протестовавшая фракция, а также мемориалы от нескольких отдельных чероки; все они были напечатаны и переданы в Сенатский комитет по делам индейцев, и должным образом рассмотрены, когда дошло до изучения достоинств договора. Изучение было долгим и тщательным, продолжаясь с перерывами почти три месяца — с 7 марта до конца мая — и приобрело очень близкий к полному партийный характер. 18 мая мистер Клэй внес предложение, которое, поскольку оно раскрывает основания оппозиции договору, заслуживает быть изложенным его собственными словами. Это было предложение отклонить резолюцию о ратификации и принять взамен следующее постановление: «Что письменный документ, выдаваемый за договор, заключенный в Нью-Экоте 29 декабря 1835 года между Соединенными Штатами и вождями, старейшинами и народом племени индейцев чероки, и приложенные к нему дополнительные статьи не были составлены и заключены властью со стороны племени чероки, правомочной связывать его обязательствами; и поэтому, безотносительно к условиям и положениям упомянутого соглашения и дополнительных статей, Сенат не может дать согласие на ратификацию оного и советовать ее в качестве действительного договора, обязательного для племени или нации чероки»; завершающееся рекомендацией президенту снова вести переговоры с чероки к востоку от Миссисипи относительно всех или некоторых из их владений на этой стороне упомянутой реки. Голосование по этому постановлению и рекомендации дало 29 голосов «за» и 15 «против», и поскольку для его принятия требовалось две трети, оно, разумеется, было отклонено. Но оно показало, что сам договор находился в неизбежной опасности быть отклоненным и действительно будет отклонен при голосовании, в том виде, в каком Сенат тогда существовал. Общее число членов Сената составляло сорок восемь; проголосовали только сорок четыре. Четыре члена отсутствовали, и если бы двоих из них не удалось привлечь к голосованию на стороне сторонников договора, причем ни один не перешел бы на другую сторону, договор был отвергнут. Это был критический момент, заставивший меня вспомнить то, что я часто слышал от мистера Рэндольфа: что всегда найдутся члены, которые устранятся при критическом голосовании или протянут руку помощи при критическом голосовании. К счастью, четыре отсутствовавших сенатора числились сторонниками администрации, и двое из них пришли на нашу сторону, а остальные двое отказались перейти на противоположную сторону, таким образом спасши договор одним голосом. Голосование составило тридцать один голос за договор, пятнадцать против; и он был спасен исключительно благодаря решительным голосам Севера. Голоса «за» подали: господа Бентон из Миссури; Блэк из Миссисипи; Браун из Северной Каролины; Бьюкенен из Пенсильвании; Катберт из Джорджии; Юинг из Иллинойса; Голдсборо из Мэриленда; Гранди из Теннесси; Хендрикс из Индианы; Хаббард из Нью-Гэмпшира; Кент из Мэриленда; Кинг из Алабамы; Кинг из Джорджии; Линн из Миссури; МакКин из Пенсильвании; Мангум из Северной Каролины; Мур из Алабамы; Моррис из Огайо; Найлз из Коннектикута; Престон из Южной Каролины; Ривз из Виргинии; Робинсон из Иллинойса; Рагглз и Шепли из Мэна; Н. П. Таллмадж из Нью-Йорка; Типтон из Иллинойса; Уокер из Миссисипи; Уолл из Нью-Джерси; Уайт из Теннесси и Райт из Нью-Йорка — 31. Голоса «против» подали: господа Кэлхун из Южной Каролины; Клэй из Кентукки; Клейтон из Делавэра; Криттенден из Кентукки; Дэвис из Массачусетса; Юинг из Огайо; Ли из Виргинии; Ноуден из Делавэра; Портер из Луизианы; Прентисс из Вермонта; Роббинс из Род-Айленда; Саутард из Нью-Джерси; Свифт из Вермонта; Томлинсон из Коннектикута и Вебстер из Массачусетса — 15. Таким образом, договор был едва спасен. На один голос меньше в его пользу или на один больше против него — и он был бы потерян. Два члена отсутствовали. Если бы хоть один из них явился и проголосовал с оппозицией, он был бы проигран. Он был спасен голосами свободных штатов — четырнадцатью утвердительными голосами свободных штатов, которые точно уравновесили и нейтрализовали семь отрицательных голосов штатов, практикующих рабство. Если бы кто-либо из этих четырнадцати проголосовал с противниками или даже отсутствовал при голосовании, договор был бы утрачен; и таким образом Юг обязан Севером этим важнейшим договором, который завершил освобождение южных штатов, поскольку чикасо, крики и чокто ранее согласились на переселение, а договоры с ними (за исключением криков) были ратифицированы без серьезной оппозиции.

Ратификация этого договора о переселении чероки была одним из самых сложных и деликатных вопросов, с которыми нам когда-либо приходилось иметь дело, и в котором успех казался невозможным до самого последнего момента. Это был южный вопрос, затрагивающий расширение рабства, и он оспаривался всеми тремя великими лидерами оппозиции, которым требовалось лишь меньшинство в одну треть, чтобы провести свою точку зрения. В лучшем случае для проведения договора требовались веские голоса Севера в дополнение к единогласному Югу; но при расколотом Юге казалось едва ли возможным получить необходимое количество голосов для компенсации этого дефекта; тем не менее это было сделано, и сделано как раз в тот момент, когда начался систематический план обвинить северные штаты в замысле отменить рабство на Юге. И я, пишущий историю не ради аплодисментов, а ради поучения, которое она дает, собираю эти сухие детали из пренебрегаемых документов, в которых они скрыты, и вывожу их на свет знания и рассмотрения всех непредвзятых и беспристрастных людей, дабы они могли видеть тот справедливый и братский дух, с которым свободные штаты действовали тогда по отношению к своим братьям с Юга. Нельзя также не отметить как любопытный контраст, что в самый тот момент, когда мистер Кэлхун усматривал повод для южной тревоги в том, что Север якобы отменит рабство на Юге, северные сенаторы расширяли ареал рабства в Джорджии, превращая индейские земли в рабовладельческие, и это вопреки упорным усилиям, предпринимаемым им самим.

ГЛАВА CXXXVII.

РАСШИРЕНИЕ ГРАНИЦЫ МИССУРИ.

Это была мера огромной важности для Миссури, полная трудностей сама по себе и требующая двойного процесса для ее осуществления — акта Конгресса о расширении границы и индейского договора о переселении индейцев в новый дом. Речь шла о том, чтобы раздвинуть существующую границу штата так, чтобы включить треугольник между существующей линией и рекой Миссури, достаточно большой, чтобы образовать семь округов первого класса, и достаточно плодородный, чтобы прокормить плотное население. Трудности были тройственными: 1. Сделать еще более крупным штат, который и без того был одним из крупнейших в Союзе. 2. Переселить индейцев из владения, которое только что было закреплено за ними навечно. 3. Изменить линию Миссурийского компромисса в отношении рабовладельческой территории и тем самым превратить свободную землю в рабовладельческую. Первые две трудности были серьезными, третья — грозной; и при тогдашнем состоянии умов в отношении рабовладельческой территории это расширение крупного рабовладельческого штата путем превращения свободной земли в рабовладельческую и подрыва линии компромисса было практически невыполнимой задачей, которую никак нельзя было осуществить без великодушного сотрудничества со стороны членов от свободных штатов. Они составляли большинство в Палате представителей, и никакой акт Конгресса об изменении линии компромисса не мог пройти без их помощи; они составляли равенство в Сенате, где никакой договор о выселении индейцев не мог быть ратифицирован иначе как при согласии двух третей. И все эти трудности предстояло преодолеть в то время, когда Конгресс был охвачен яростными дебатами по поводу петиций об отмене рабства, пересылки подстрекательских изданий, вменяемых в вину замыслов отменить рабство; и появления инкриминирующей статьи в Южной Каролине под названием «Кризис», возвещающей о созыве Южной конвенции и сецессии, если определенные северные штаты не подавят общества аболиционистов в своих пределах в течение ограниченного времени.

Перед лицом всех этих обескураживающих препятствий два сенатора от Миссури, господа Бентон и Линн, начали свои действия. Первым шагом было добиться принятия законопроекта об изменении линии компромисса и расширении границы: он был получен от Юридического комитета, представлен мистером Джоном М. Клейтоном из Делавэра и принят Сенатом без существенной оппозиции. Он поступил в Палату представителей и не встретил там серьезной оппозиции своему принятию. Был согласован договор с индейцами племени сак и фокс, которым была выделена эта страна, и он был ратифицирован необходимым большинством в две трети. И это, помимо совершения благородного акта справедливости по отношению к штату Миссури, было благородным ответом, который северные члены дали на приписываемый замысел отменить рабство в штатах — фактически расширяя его! Причем посредством приращения, равного по площади таким штатам, как Делавэр и Род-Айленд; а по своему плодородию — равноценного штату третьего класса. И все это было достигнуто посредством необычайной процедуры изменения линии компромисса, задуманной как вечная, и обратного превращения почвы, которая была рабовладельческой и стала свободной, обратно из свободной в рабовладельческую. И все это в то время, когда, если бы существовало хоть малейшее желание воспрепятствовать надлежащему расширению рабовладельческого штата, имелось достаточно правдоподобных причин, чтобы прикрыть оппозицию: в серьезных возражениях против увеличения штата, и без того являющегося крупнейшим в Союзе; против повторного выселения индейцев из дома, в который они только что были переселены под национальным обещанием больше не производить переселений; и против нарушения линии компромисса 1820 года, на которой был урегулирован вопрос Миссури и установлена линия между свободной и рабовладельческой территориями по национальным соображениям навсегда. Автор этого «Обзора» был непосредственным участником всей этой сделки — хорошо помнит тревогу штата по поводу получения расширения, его радость при его получении, благодарность, которую все испытывали к северным членам, без помощи которых это не могло быть сделано, и чью великодушную помощь при столь тяжелых обстоятельствах он теперь записывает как одно из доказательств (эта работа содержит много других) готовности нерабовладельческой части Союза быть справедливой и великодушной к своим рабовладельческим братьям, даже вопреки лелеемым предрассудкам и оскорбительным обвинениям. Это было второе великое доказательство такого рода на этой конкретной сессии, причем ратификация договора с чероки в Джорджии была первым.

ГЛАВА CXXXVIII.

ПРИНЯТИЕ ШТАТОВ АРКАНСАС И МИЧИГАН В СОЮЗ.

Эти два молодых штата обратились в Конгресс с просьбой издать акт, позволяющий им провести конвенст и сформировать конституции штатов в рамках подготовки к принятию в Союз. Конгресс отказался принять эти акты, и жители двух территорий провели конвент по собственной инициативе, сформировали свои конституции и направили копии в Конгресс, испрашивая приема в качестве штатов. Оба они подали заявки на этой сессии, и разбирательство по их соответствующим заявкам происходило в Конгрессе одновременно, хотя и по отдельным законопроектам. Законопроект о Мичигане был рассмотрен первым и был внесен в каждую палату в послании президента следующего содержания:

«Актом от 11 января 1805 года вся та часть Индейской территории, которая лежит к северу от линии, проведенной точно на восток от южного изгиба или крайней точки озера Мичиган до пересечения с озером Эри, и к востоку от линии, проведенной от упомянутого южного изгиба через середину этого озера до его северного конца и оттуда строго на север до северной границы Соединенных Штатов, была выделена в отдельную территорию под названием Мичиган. Территория, заключенная в этих границах, являясь частью района страны, описанного в ордонансе от 13 июля 1787 года, который предусматривает, что всякий раз, когда любой из штатов, на которые он должен быть разделен, будет иметь шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат должен быть принят своими делегатами „в Конгресс Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях“ и будет иметь свободу сформировать постоянную конституцию и правительство штата, при условии, что формируемые таким образом конституция и правительство будут республиканскими и соответствовать принципам, содержащимся в этих статьях, — жители оной в течение текущего года, во исполнение права, гарантированного ордонансом, сформировали конституцию и правительство штата. Этот документ вместе с различными другими связанными с ним документами был передан мне с целью представления в Конгресс, к чьей власти и обязанности исключительно относится принятие новых штатов в Союз; и все они настоящим передаются для вашего скорейшего решения».

Заявка была передана в специальный комитет под председательством мистера Бентона; мемориал, озаглавленный как исходящий от «законодательного собрания Мичигана», также был передан в тот же комитет, хотя некоторые сенаторы возражали против него на том основании, что он якобы исходит от штата, который пока еще не существует. Но это возражение было расценено другими как чисто формальное — что его можно рассматривать как исходящее от народа Мичигана — и даже с этой точки зрения не имеющее существенного значения, поскольку вопрос уже находился на рассмотрении Сената в связи с посланием Президента. Некоторое возражение было также высказано против границ как слишком обширных и посягающих на границы Индианы и Огайо. Был представлен законопроект о принятии штата, в поддержку которого мистер Бентон заявил, что комитет включил в предполагаемые границы значительную часть территории на северо-ваге и оценил общую площадь штата в 60 000 квадратных миль. Присоединенная территория содержала лишь очень малую долю индейского населения. Было необходимо сделать его крупным и сильным, поскольку это приграничный штат как по отношению к индейцам, так и к британским владениям. Он должен иметь большой фронт на озере Верхнее. Основными возражениями постоянного характера были то, что действия населения носили революционный характер, поскольку конституция была сформирована без предварительного акта Конгресса, и что ее конституция несовместима с конституцией Соединенных Штатов, поскольку позволяет иностранцам голосовать до натурализации. На первое было отвечено, что штат просил об акте Конгресса два года назад, но тогдашняя правящая партия ему отказала, и что противоречиво предъявлять претензии за то, в чем было отказано; а на второе — что то же самое практиковалось на протяжении четверти века. По последнему пункту мистер Бьюкенен сказал:

«Мичиган ограничил себя теми резидентами и жителями своей территории, которые находились там при подписании его конституции; и только на них он распространил избирательное право. Ну а мы приняли Огайо и Иллинойс в этот Союз; два братских штата, которыми мы, безусловно, должны очень гордиться. Он отсылал сенаторов к положению в конституции Огайо по этому вопросу. Согласно ему, все белые мужские жители в возрасте двадцати одного года и старше, прожившие один год в штате, имеют право голоса. Мичиган провел надлежащее различие; он совершенно правильно ограничил избирательное право жителями, находившимися в штате во время принятия его конституции; но Огайо предоставила избирательное право на все будущие времена всем своим белым жителям старше двадцати одного года — случай, охватывающий все будущее время и не ограниченный, как в конституции Мичигана. Он слышал, что после принятия своей конституции Огайо отменила это положение законодательным путем. Он не знал, так это или нет; но вот оно, так ясно, как только позволяет английский язык, что все белые мужские жители Огайо старше двадцати одного года имели право голоса на ее выборах. Ну а что сделал Иллинойс в этом деле? Он зачитал выдержку из ее конституции, из которой следовало, что для приобретения права голоса требовалось лишь шесть месяцев предварительного проживания. Конституция Иллинойса была поэтому еще более широкой и либеральной, чем конституция Огайо. Там на всех выборах все белые мужские жители старше двадцати одного года, прожившие в штате в течение шести месяцев, предшествующих выборам, пользуются правами избирателя. Теперь же, сэр, для поселенцев стало делом предпочтения отправляться в Иллинойс, а не в другие новые штаты, где они должны были стать гражданами, прежде чем они смогли бы голосовать; и он взывал к сенаторам от Иллинойса, не обстоит ли дело так и поныне, и не может ли любой человек теперь голосовать в этом штате после шестимесячного проживания».

[Мистер Робинсон сказал, что так оно и есть.]

«Ну вот, перед нами две конституции штатов, сенатор от одного из которых наиболее решительно выступал против принятия Мичигана, которая не распространяла избирательное право так далеко, как это было сделано в любой из них. Поступил ли Мичиган правильно, закрепив таким образом избирательное право? Он утверждал, что она поступила правильно; и если бы она поступила иначе, она не поступила бы в соответствии с духом, если не самой буквой ордонанса 1787 года. Мичиган занял правильную позицию, в то время как штаты Огайо и Иллинойс пошли назад, сделав вечным в своей конституции то, что содержалось в ордонансе. Когда Конгресс принял их и Индиану на этом принципе, он считал весьма неблагодарным со стороны кого-либо из их сенаторов или представителей заявлять, что Мичиган не должен быть принят, потому что он распространил избирательное право на тех немногих лиц в своих границах, которые находились там при принятии ее конституции. Он чувствовал склонность углубиться в этот предмет гораздо дальше; но поскольку он чрезвычайно опасался, что решение будет принято вскоре, он не станет распространяться далее. Ему казалось, что в этот законопроект вполне можно внести поправку, требующую, чтобы согласие народа Мичигана было дано на изменение границы. Он действительно надеялся, что этим законопроектом будут устранены все возражения и что этот штат, столь готовый броситься в наши объятия, не будет оттолкнут из-за отсутствия некоторых формальностей, которые, возможно, были весьма уместными, но безусловно не indispensables».

По другому пункту, касающемуся революционного движения, мистер Бьюкенен ответил:

«Я думаю, что их курс явно оправдан; но если в нем и есть что-то неправильное или необычное, то это следует отнести на счет пренебрежения со стороны Конгресса. В течение трех лет они стучались в вашу дверь и просили согласия Конгресса на формирование конституции и на принятие в Союз; но их петиции не были услышаны и к ним отнеслись с пренебрежением. Не имея возможности быть принятыми тем путем, к которому они стремились, они были вынуждены пойти собственным путем и отстаивать свои права — права, гарантированные им конституцией и торжественным неотменяемым ордонансом. Они провели перепись населения территории, сформировали конституцию, избрали своих должностных лиц, и весь механизм правительства штата готов к пуску в ход: они ждут только ваших действий. Заняв такую позицию, они теперь требуют приема как дела права: они требуют его как акта справедливости из ваших рук. Должны ли они теперь быть отвергнуты или им должны сказать, что они должны вернуться по своим следам и войти в Союз тем путем, которым они пытались войти сначала, но не смогли получить санкцию Конгресса? Сэр, я боюсь последствий такого решения; я трепещу перед актом такой несправедливости».

Законопроект прошел Сенат довольно с небольшим перевесом голосов — двадцать четыре против восемнадцати; причем последние были исключительно сенаторами от оппозиции. Затем он отправился в Палату представителей для утверждения. С момента принятия новых штатов существовала практика принимать свободный и рабовладельческий штаты вместе или по очереди, чтобы поддерживать между ними числовое равновесие — практика, проистекающая из некоторого незначительного соперничества, существовавшего с самого начала между двумя классами штатов. В 1820 году, когда миссурийский конфликт разжег это соперничество, штат Массачусетс разделился сам, чтобы предоставить территорию для формирования нового свободного штата (Мэн) для баланса с Миссури; и акты Конгресса о принятии обоих были приняты одновременно, в марте 1820 года. Теперь, в 1836 году, когда вопрос о рабстве снова сильно накалился и предстояло принять по штату каждого вида, процедуры для этой цели поддерживались как можно ближе друг к другу, чтобы не включать их в один законопроект. В тот самый момент, когда законопроект о Мичигане прошел Сенат, законопроект об Арканзасе был принят под руководством мистера Бьюкенена, которому была доверена заявка Арканзаса, так же как заявка Мичигана была доверена мистеру Бентону. Последний сенатор упомянул об этом обстоятельстве, чтобы показать, что народ этих молодых штатов не боялся доверять свои права и интересы заботе сенаторов, расходящихся с ними во мнениях по вопросу рабства. Он сказал:

«Стоило отметить, что при представлении этих двух великих вопросов о принятии двух штатов народ этих штатов настолько мало пострадал от усилий, предпринятых для того, чтобы взволновать и изранить общественное мнение по вопросу рабства, что отдал их в руки сенаторов, которые, как предполагалось, могли придерживаться мнений по этому вопросу, отличных от тех, которых придерживались штаты, чьи интересы им было поручено защищать. Так, народ Арканзаса передал свою заявку в руки джентльмена, представляющего нерабовладельческий штат; а народ Мичигана передал свою заявку в руки сенатора (себя самого), происходящего из штата, где существовали институты рабства, что представляет собой прекраснейшую иллюстрацию полной несостоятельности всех попыток будоражить и изъязвлять общественное мнение по изжитому вопросу рабства. Я также воспользуюсь случаем сказать, что вопрос об отложении рабства, кажется, отжил свое; с момента всеобщего освобождения из тюрем, санкционированного Сенатом, не было подано ни единой петиции по этому поводу».

Мистер Свифт из Вермонта не мог голосовать за принятие Арканзаса, поскольку конституция штата санкционировала вечное рабство, и сказал:

«Что, хотя он испытывал всяческое желание голосовать за принятие нового штата в Союз, все же существовали действенные причины, по которым он должен был голосовать против этого. Взглянув на конституцию, представленную Арканзасом, он обнаружил, что они сделали институт рабства вечным; и с этим он никогда не мог согласиться. Он не собирался препятствовать принятию законопроекта, а лишь поднялся, чтобы объяснить причины, по которым он не мог за него голосовать».

Мистер Бьюкенен чувствовал себя обязанным в силу Миссурийского компромисса голосовать за принятие и указал на смягчающую черту в конституции, которая гарантировала рабам право суда присяжных, и сказал:

«Что по вопросу рабства эта конституция была более либеральной, чем конституция любого из рабовладельческих штатов, принятых в Союз. Она сохраняла те же слова других конституций в отношении рабства; но в ней были и другие положения в пользу рабов, среди которых было положение, обеспечивающее им право суда присяжных; ставя их таким образом в этом отношении на равные основания с белыми. Он считал компромисс, заключенный при принятии Миссури в Союз, урегулировавшим вопрос о рабстве в новых юго-западных штатах; и комитет поэтому не считал правильным вмешиваться в вопрос о рабстве в Арканзасе».

Мистер Прентисс из Вермонта выступил против принятия из-за «революционного» характера проведения штатом своего конвента без разрешения предварительного акта Конгресса и потому, что ее конституция дала вечную санкцию рабству; и, ссылаясь на причины, побудившие его голосовать против принятия Мичигана, сказал:

«Что он должен также голосовать против принятия Арканзаса. Он рассматривал действия этих двух территорий в отношении их принятия в Союз как решительно революционные, формирующие их конституцию без предварительного согласия Конгресса и настойчиво стучащиеся в его двери для приема. Возражения, которые он имел против принятия Арканзаса в особенности, заключались в том, что она сформировала свою конституцию без предварительного согласия Конгресса и в этой конституции сделала рабство вечным, как отметил его коллега. Он сожалел, что вынужден голосовать против этого законопроекта; но не мог поступить иначе при исполнении своего долга».

Мистер Моррис из Огайо высказался по спорному вопросу более подробно, чем другие сенаторы, обосновывая право жителей территории при достижении численности в 60 000 человек собираться и формировать собственную конституцию, выражая сожаление по поводу пункта о рабстве в конституции Арканзаса, но отказываясь голосовать против нее по этой причине, поскольку она не была ограничена ордонансом 1787 года и не заключала соглашений против рабства. Он сказал:

«Прежде чем занести в протокол свой голос в поддержку принятия рассматриваемого законопроекта, я должен попросить снисхождения Сената на минуту, пока я изложу некоторые из причин, которыми я руководствуюсь при подаче своего голоса. Будучи одним из представителей свободного штата и считая рабство злом в принципе и пагубным на практике, я хочу быть правильно понятым по этому вопросу как здесь, так и теми, кого я имею честь представлять. У меня есть возражения против конституции Арканзаса на том основании, что рабство признано в этой конституции и урегулировано и утверждено как фундаментальный принцип в ее правительстве. Я возражаю против существования этого принципа, составляющего часть основного закона в любом штате; и я голосовал бы против принятия Арканзаса в качестве члена этого Союза, если бы верил, что у меня есть на то полномочия. Зло в моральном смысле, с которым я смотрю на рабство, было бы для меня достаточным, чтобы поступить так, если бы я не считал свои политические обязательства и долг, как члена этого органа, перед конституцией, по которой я сейчас действую, определенно требующими от меня того голоса, который я отдам. Я утверждаю, что любая часть американских граждан, проживающая на части территории Соединенных Штатов, всякий раз, когда их численность достигает того уровня, который дает им право на представительство в Палате представителей в Конгрессе, имеет право предоставить себе конституцию и правительство штата и быть принятой в Союз всякий раз, когда они с таким заявлением обращаются; и они не обязаны ждать действий Конгресса в первую очередь, если только нет какого-либо пакта или соглашения, требующего от них этого. Я ставлю это право на широкую и, по моему мнению, неоспоримую основу того, что все лица, проживающие в юрисдикции Соединенных Штатов, имеют право на равные привилегии; и для нас здесь должно быть предметом величайшего удовлетворения то, что в каждой части нашей страны, даже самой отдаленной, наш народ стремится получить эту высокую привилегию в как можно более ранний срок. Это служит ясным доказательством того, что Союз высоко ценится и имеет свои корни глубоко в сердцах наших сограждан».

«Конституцией Соединенных Штатов Конгрессу предоставлена власть принимать новые штаты в Союз. Именно в качестве штата любая часть наших граждан, населяющая любую часть территории Соединенных Штатов, должна обращаться с просьбой о принятии в Союз; сначала должны быть сформированы правительство и конституция штата. Нет никакой необходимости для власти Конгресса, и я сомневаюсь, обладает ли Конгресс таковой, предписывать способ, которым народ должен сформировать конституцию штата; и по этой простой причине, что Конгресс будет совершенно некомпетентен к осуществлению какой-либо принудительной власти для проведения в жизнь способа, который он мог бы предписать. Я не могу поэтому голосовать против принятия Арканзаса в Союз на том основании, что не было предварительного акта Конгресса, разрешающего проведение ее конвента. Как член Конгресса я не буду заглядывать за пределы представленной конституции. У меня нет права предполагать, что она была сформирована некомпетентными лицами или что она не полностью выражает мнения и пожелания народа этой страны. Это правда, что Соединенные Штаты должны гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления: означающую, по моему мнению, что Конгресс не должен позволять никакой власти устанавливать в каком-либо штате правительство без согласия народа такого штата; и не будет лишним вспомнить здесь также, что эта гарантия дается штату, а не в отношении формирования правительства народом штата; но если допустить, что Конгресс может заглянуть в конституцию штата с целью выяснения его характера до того, как такой штат будет принят в Союз, тем не менее я утверждаю, что Конгресс не может возражать против нее за неимением республиканской формы, если она содержит великий принцип того, что вся власть присуща народу и что правительство черпает все свои справедливые полномочия из согласия управляемых».

«Народ территории Арканзас, сформировавший для себя правительство штата, представивший свою конституцию для принятия в Союз, и эта конституция имеет республиканскую форму по своему устройству, и полагая, что народ, подготовивший и приславший эту конституцию сюда, достаточно многочислен, чтобы дать ему право на представителя в Конгрессе, а также полагая, что Конгресс не имеет права или власти регулировать систему полиции, которую этот народ установил для себя, и ордонанс 1787 года на них не распространяется, равно как они не заключали с Соединенными Штатами никакого соглашения о том, что рабство не должно быть допущено в их штате, — имеют право выбрать эту участь для себя, хотя я сожалею, что они сделали этот выбор. Тем не менее, полагая, что это правительство не имеет права вмешиваться в вопрос о рабстве в любом из штатов, или предписывать, что должно или не должно считаться собственностью в различных штатах, или на каких условиях любая собственность должна удерживаться, но что все это является исключительно вопросами политики штата, я не могу, как член этого органа, отказать в своем голосовании за принятие этого штата в Союз на том основании, что ее конституция признает право и существование рабства».

Мистер Александер Портер из Луизианы голосовал бы против принятия из-за «революционных» действий народа при формировании своей конституции без предварительного акта Конгресса. Полагают, что мистер Клэй голосовал на тех же основаниях. Против принятия было подано всего шесть голосов, а именно: мистер Клэй, мистер Найт из Род-Айленда, мистер Портер, мистер Прентисс, мистер Роббинс из Род-Айленда и мистер Свифт. Полагают, что мистер Роббинс и мистер Найт голосовали на тех же основаниях, что и мистер Клэй и мистер Портер. Таким образом, законопроект легко прошел, и оба законопроекта вместе направились в Палату представителей, где они вызвали процедурные баталии, интерес к которым сохраняется и поныне, и знание которых, следовательно, становится необходимым. Оба законопроекта были объявлены специальным порядком на один и тот же день, среду, 8 июня, поскольку Конгресс должен был закрыться 4 июля; причем законопроект о Мичигане имел приоритет в календарном плане, так как он первым прошел Сенат. Мистер Уайз из Виргинии при оглашении законопроекта о Мичигане председательствующим в качестве дела перед Палатой внес предложение отложить его рассмотрение до следующего понедельника, чтобы перейти к законопроекту об Арканзасе. Мистер Томас из Мэриленда возразил против этого предложения и сказал:

«Он хотел бы привлечь внимание Палаты к положению обоих законопроектов на столе Спикера и попытаться показать, что это откладывание совершенно не нужно. Эти законопроекты поступили из Сената. Согласно правилам этой Палаты, возникнут два, я могу сказать три, вопроса, которые должны быть решены, прежде чем они смогут стать законом, по крайней мере в том, что касается этой Палаты. Мы должны сначала предписать каждому из этих законопроектов третье чтение; следующий вопрос тогда будет заключаться в том, когда законопроект будет прочитан в третий раз; и последним вопросом, который предстоит решить, будет: будет ли законопроект принят? Почему же тогда южане сейчас должны предпринимать усилия для того, чтобы отдать предпочтение законопроекту о принятии Арканзаса в Союз? Если они демонстрируют недоверие, не следует ли нам ожидать, что северные члены будут опасаться, что против принятия Мичигана будут чинить необоснованные препятствия? Давайте действовать гармонично до тех пор, пока мы не обнаружим, что наша гармония должна быть нарушена. Мы ничего не потеряем, поступая так. Если большинство Палаты выскажется за третье чтение законопроекта о Мичигане, они отдадут такое распоряжение. После того как это голосование будет проведено, мы сможем отказаться читать законопроект в третий раз, перейти в Комитет всей палаты по состоянию Союза, затем рассмотреть законопроект об Арканзасе, доложить о нем Палате, распорядиться прочитать его в третий раз и в таком порядке приступить к третьему чтению каждого из них, если большинство Палаты будет за такую процедуру. Пусть не говорят, что южане могут быть застигнуты врасплох, если будет принята процедура, почтительно рекомендуемая здесь. Если сторонников Арканзаса достаточно много, чтобы сейчас провести предложение об отсрочке, они могут в любой момент остановить действия Палаты по законопроекту о Мичигане до тех пор, пока не появятся ясные, несомненные указания на то, что Миссурийский компромисс не собираются игнорировать».

Эти последние слова мистера Томаса раскрыли суть разногласий между некоторыми южными и северными членами и выставили соблюдение Миссурийского компромисса на всеобщее обозрение как спорный вопрос, подлежащий рассмотрению. Мистер Уайз после некоторых замечаний изменил свое предложение, предложив передать оба законопроекта в Комитет всей палаты по состоянию Союза с инструкциями объединить оба законопроекта в один. Мистер Паттон из Виргинии выступил против последнего предложения и подробно изложил свои причины против этого. Если бы его коллега изменил свое предложение так, чтобы предложить передать оба законопроекты в Комитет всей палаты без инструкций, он бы проголосовал за него. Мистер Боулдин из Виргинии, преемник мистера Рэндольфа, сказал:

«Он согласился со своим коллегой [мистером Паттоном] в факте, слишком очевидном, чтобы кто-либо мог его не заметить, что оба законопроекта должны рассматриваться раздельно и что один должен иметь приоритет по времени. Мичиган имел его в то время — он был согласен с тем, чтобы он его сохранял. Его коллега [мистер Паттон], казалось, думал, что на начальных этапах в отношении этого законопроекта было бы вполне неплохо позволить Мичигану сохранить свое нынешнее положение; но что перед окончательным принятием законопроекта было бы неплохо потребовать от Палаты (или, скорее, от нерабовладельческой части Союза) дать некоторую недвусмысленную гарантию Югу в том, что никаких трудностей в отношении приема Арканзаса в связи с негритянским рабством возникать не будет. Мистер Б. был готов продолжить рассмотрение законопроекта о принятии Мичигана. Он испытывал самое полное доверие к Палате, в особенности имея в виду нерабовладельческую часть Союза, в том, что никаких серьезных трудностей в отношении приема Арканзаса в связи с негритянским рабством создано не будет. Если в Палате должны были возникнуть какие-либо серьезные трудности в отношении приема Арканзаса на почве негритянского рабства, он хотел быть уведомленным об этом немедленно. Если его доверие было неуместным, он хотел быть поправленным как можно скорее и как можно определеннее. Если в Палате действительно существовало какое-либо намерение подвергнуть Юг каким-либо трудностям, ограничениям, лимитам, какому-либо кандальному стеснению или смущению Юга из-за негритянского рабства (некоторые джентльмены говорили о рабстве, но он говорил о негритянском рабстве), он хотел знать об этом. Если имелись какие-то лица, питающие подобные чувства, он хотел знать их; он хотел услышать их имена поименно по результатам голосования. Если таковых окажется большинство, он будет действовать незамедлительно, решительно, немедленно в отношении этого и не сомневался, что весь Юг поступит так же. Могли возникнуть некоторые вопросы относительно претензий нерабовладельческих штатов остановить продвижение южных нравов и южного влияния на Север. Что касается Арканзаса, то здесь никаких вопросов быть не могло; и если бы на этом настаивали всерьез, подобные претензии не оставили бы у Юга никаких сомнений относительно цели тех, кто на этом настаивает, или того курса, которого следует придерживаться им самим. Принятие такого рода позиции нерабовладельческими штатами сделало бы малоразличимым то, находится Мичиган в этом Союзе или вне его. Он сказал, что сядет на место, вновь заверив Палату и джентльменов, в особенности от нерабовладельческих штатов, в своем абсолютном доверии в том, что ничего подобного не будет всерьез предпринято никаким сколько-нибудь значительным числом членов этой Палаты».

Мистер Льюис из Северной Каролины занял решительную позицию в пользу предоставления приоритета принятия решения законопроекту об Арканзасе и выразился следующим образом:

«Он будет голосовать за предложение джентльмена из Виргинии [мистера Уайза] о том, чтобы отложить законопроект о принятии Мичигана в Союз на стол, пока не будет принят в первую очередь законопроект о принятии Арканзаса. Он сделает это по той очевидной причине, что существовали опасности, — я не стану говорить, насколько большие, — которые подстерегали Арканзас и которые не подстерегали Мичиган. Вопрос о рабстве мог быть выдвинут в качестве условия для приема Арканзаса, и он не мог быть выдвинут в качестве условия для приема Мичигана. Поэтому я смотрю на вопрос об Арканзасе как на более слабый из двух, и по этой причине я отдал бы ему приоритет. Кроме того, по деликатному вопросу, который может быть задействован приеме Арканзаса, мы можем оказаться более слабой стороной в этой Палате. По этой причине, если джентльмены не намерены чинить никаких препятствий для приема Арканзаса, пусть они дадут гарантию, помогая более слабой стороне пройти с более слабым вопросом. Мы с Юга не можем и не станем, и в этом я даю вам слово, выдвигать какие-либо возражения против внутренних институтов Мичигана в отношении рабства. Может ли какой-либо джентльмен дать такое же заверение, что подобное предложение не поступит с Севера? К тому же оба законопроекта теперь находятся на неравных основаниях. Законопроект о принятии Арканзаса должен быть отправлен в Комитет всей палаты по состоянию Союза. Законопроект о принятии Мичигана не обязательно должен направляться в этот комитет. Поэтому он пройдет в полной безопасности, в то время как нам придется добиваться продвижения Арканзаса через утомительные стадии передачи в комитет так хорошо, как мы сможем. Джентльмен из Пенсильвании [мистер Сазерленд] говорит, что эти два законопроекта послужат заложниками безопасности друг друга. Нет, сэр, если вы проведете более сильный законопроект впереди более слабого. К тому же Северу не нужны заложники по этому вопросу. Их институты не могут подвергнуться нападению. Нам же с Юга нужен заложник для защиты нас по деликатному вопросу; и эффект предоставления приоритета законопроекту о Мичигане заключается в том, чтобы лишить нас этого заложника».

Мистер Кушинг из Массачусетса подробно обратился к комитету по этому вопросу, из которого могут быть приведены только главные пассажы. Он сказал:

«Палата заседает уже в течение восемнадцати или девятнадцати часов без какого-либо перерыва на подкрепление сил или отдых. Невозможно ошибиться в намерениях правящего большинства. Я отчетливо вижу, что комитет полон решимости отсидеть дебаты по этим важным законопроектам о принятии Мичигана и Арканзаса в Союз. Это, как очевидно, в силах большинства, равно как оно имеет на это право. Справедливо ли это и разумно — это другой вопрос. Я, однако, не стану спорить с объявленной волей Палаты. Она оказала мне любезность выслушать меня с терпением в других случаях; и я не могу платить ей неподобающей монетой злоупотребления ее снисхождением в этот неблагоприятный час или стремиться сорвать ее цели выступлениями ради затягивания времени. Но будучи обременен различными мемориалами от граждан Массачусетса и Нью-Гэмпшира, протестующими против того пункта в конституции Арканзаса, который касается темы рабства, я оказался бы изменником доверию, которое они возложили на меня, если бы позволил законопроекту о принятии Арканзаса пройти без слова протеста. Чрезвычайные обстоятельства, при которых я поднимаюсь, чтобы обратиться к комитету, побуждают меня к краткости и сжатости; но они не дадут мне никакого оправдания для пассивного согласия на прием Арканзаса в Союз со всеми грехами его конституции на его голове».

Конституция Арканзаса, переданная в Конгресс в петиции жителей этой территории с просьбой о принятии в Союз, содержит следующее положение: «У Генеральной Ассамблеи не будет полномочий принимать законы об освобождении рабов без согласия их владельцев. У нее не будет полномочий препятствовать переселенцам в этот штат привозить с собой лиц, которые считаются рабами по законам любого из Соединенных Штатов». Это положение конституции Арканзаса осуждается теми, кого я представляю в данном случае, как антиреспубликанское, как ошибочное с точки зрения общих принципов гражданского устройства и как несправедливое по отношению к жителям штатов, не имеющих рабов. Они выступают против него как против положения, которое фактически делает рабство бессрочным в новом штате Арканзас. Я разделяю осуждение такого пункта. Законодательному органу Арканзаса запрещено освобождать рабов в пределах своей юрисдикции, даже если он будет готов полностью компенсировать их владельцам убытки. Ему запрещено запрещать ввоз рабов в штат. Я не могу никаким своим голосом ратифицировать или одобрять конституцию правительства, которое берется таким образом заранее преграждать путь прогрессу цивилизации и свободы навеки. Желая отдать должное неизменным взглядам Севера, ни в коем отношении не ущемляя при этом права Юга — действительные или мнимые, мой коллега [мистер Адамс], от бдительного взора чьего неусыпного ума ничто не ускользает, внес поправку к законопроекту о принятии Арканзаса в Союз, так что в случае принятия поправки законопроект будет гласить следующее: «Штат Арканзас принимается в Союз на том явно выраженном условии, что народ упомянутого штата никогда не будет вмешиваться в первичное распоряжение государственными землями в пределах упомянутого штата и не будет взимать налог ни с каких земель Соединенных Штатов в пределах упомянутого штата; и ничто в настоящем акте не должно толковаться как согласие Конгресса [со статьей в конституции упомянутого штата, касающейся рабства и освобождения рабов, или] со всеми предложениями либо с любым из предложений, содержащихся в постановлении упомянутого съезда народа Арканзаса, равно как и лишающее упомянутый штат Арканзас тех же земельных пожалований на тех же условиях, которые были сделаны штату Миссури». Эта поправка, по моему суждению, разумна и правильна сама по себе, и это самое меньшее, что любой член [Конгресса] от Севера может предложить в защиту взглядов и принципов как своих собственных, так и своих избирателей.

Однако ей противостоит джентльмен от Виргинии [мистер Уайз] с присущими ему энергией и способностями. Он выдвигает соображения, противоречащие этому предложению. Он допрашивает сторонников предложенной поправки относительно ее силы, действия и целей в выражениях, которые кажутся вызовом на ответ или которые, во всяком случае, если на них не ответить четко и незамедлительно, оставят возражения, неявно выраженные в этих вопросах, признанными и принятыми благодаря нашему красноречивому молчанию. Каковы могут быть взгляды Мартина Ван Бюрена на этот конкретный законопроект и каково было его поведение в прошлом в аналогичном случае — это вопрос, по которому я не могу вступать в споры с джентльменом от Виргинии. Я смотрю только на достоинства вопроса, стоящего перед комитетом. В нем заложен принцип, который я считаю несоизмеримо более важным, чем мнение любого отдельного лица в этой стране, сколь высоким ни было бы его нынешнее положение или его возможное предназначение, — великий принцип конституционной свободы. Джентльмен от Виргинии, который, как я с радостью признаю, всегда ведет себя прямо и достойно на этой трибуне, только что заявил, что как южанин он счел своим долгом выступить вперед и занять позицию в защиту одного из институтов Юга. Этот институт — рабство. Точно так же я считаю своим долгом как северянин занять противоположную позицию в защиту одного из драгоценнейших институтов Севера. Этот институт — свобода. Я выступаю не для того, чтобы нападать на рабство, а для того, чтобы защищать свободу. От нас требуют ответа: стремитесь ли вы наложить ограничения на Арканзас в нарушение компромисса, на условиях которого Миссури вошел в Союз? Я мог бы ограничиться ответом, что штат Массачусетс не был стороной этого компромисса. Он никогда прямо или косвенно не давал на него согласия. Большинство его представителей в Конгрессе голосовали против него. Те из его представителей, которые, рассматривая этот компромисс в свете акта примирения, важного для общих интересов Союза, голосовали за него, были отвергнуты и осуждены у себя на родине и клеймились даже здесь, южным членом [Конгресса], как излишне уступчивые перед требованиями Юга. При первом внесении этого вопроса на рассмотрение Палаты джентльмен от Виргинии сделал заявление, на которое я тогда обратил особое внимание, с тем чтобы смысл этого заявления был отчетливо понят Палатой и страной. Джентльмен дал понять, что если члены [Конгресса] от Севера не считают себя связанными условиями компромисса, на которых Миссури вошел в Союз, то и члены [Конгресса] от Юга не будут считать себя связанными ими; и что если мы попытаемся ввести ограничения, затрагивающие рабовладельческую собственность, с одной стороны, они могут быть вынуждены, с другой стороны, внедрить рабство в самое сердце Севера. Я услышал это предположение с чувствами, естественными для того, кто родился и вырос на земле равенства и свободы. Я счел необходимым в порыве неожиданного импульса протестовать против идеи наложения ограничений на свободу в одной части Союза в отместку за попытку ограничить распространение рабства в другой части. Я выставил напоказ противоречивость и несостоятельность того, чтобы в один день произносить самые горячие хвалебные речи в адрес свободы, изливать чаяния о том, чтобы дух свободы проник во всю вселенную, а в другой день угрожать Севере установлением рабства в его границах, если кто-то из северных членов [Конгресса] выразит неодобрение по поводу юридического увековечивания рабства в предлагаемом новом штате Запада. Это не входило в рамки уместных дебатов — продолжать данный вопрос в то время; и у меня есть лишь одна мысль, которую я могу представить сейчас в дополнение к тому, что я заметил тогда. Мне невозможно судить, действительно ли джентльмен от Виргинии и кто-либо из его друзей или сограждан на Юге обдуманно и трезво лелеют ту чрезвычайную цель, на которую намекали его слова. Я надеюсь, что это была лишь поспешная мысль, рожденная в пылу дебатов. Внедрить рабство в самое сердце Севера? Суетная идея! Вторжение, чума, гражданская война могут объединиться, чтобы истребить восемь миллионов свободных душ, которые ныне обитают там. Это в ходе неисчислимых веков может случиться. Вы можете сравнять с землей многолюдные города, трудолюбивые селения, мирные хутора Севера. Вы можете опустошить его плодородные долины и зеленющие склоны холмов. Вы можете засеять саму его почву солью и обречь ее на вечное запустение. Вы можете превратить его прекрасные поля в пустыню, столь же голые, как пустая поверхность песков Сахары. Вы можете претворить в жизнь адскую хвастовство, с которым Аттила Гуннский вел свои варварские орды в Италию, разрушая все, что есть от цивилизации или процветания в счастливых жилищах Севера, и растирая самую их сущность в порошок, так что эскадрон кавалерии промчится галопом по месту расположения густонаселенных городов, беспрепятственно, как дикие скакуны на саваннах Запада. Все это вы можете сделать: это находится в пределах физической возможности. Но я торжественно уверяю каждого джентльмена, слышащего мой голос, я провозглашаю стране и миру, что, пока все это не будет полностью исполнено до последней буквы, вы не можете и не сможете внедрить рабство в самое сердце Севера.

В связи с тем, что был поднят вопрос о порядке — не требовало ли правило Палаты направления обоих законопроектов в Комитет всей палаты, — спикер, мистер Полк, вынес решение в утвердительном смысле: в отношении законопроекта об Арканзасе на том основании, что он содержит ассигнования на жалование судей, а в отношении законопроекта о Мичигане — поскольку в нем предусмотрены судьи, что влечет за собой необходимость ассигнований. Затем оба законопроекта поступили в Комитет всей палаты под председательством мистера Спейта из Северной Каролины. Выступило много членов [Конгресса], и значительная часть выступлений касалась границ Мичигана и особенно линии между ним и штатом Огайо, к которой не привязано никаких сохранившихся интересов. Поэтому дебаты будут продолжены лишь постольку, поскольку в них представлены вопросы, имеющие нынешний и будущий интерес. Их можно разделить на три группы: 1. Образование конституций без предварительного согласия Конгресса: и это применимо к обоим штатам. 2. Право иностранцев голосовать до натурализации. 3. Право Арканзаса быть принятым с рабством в силу прав штата, в силу третьей статьи договора, уступившего Луизиану Соединенным Штатам, и в силу Миссурийского компромисса. По этим вопросам мистер Хамер из Огайо высказался следующим образом:

«Одно из главных возражений, выдвигаемых против их принятия в настоящее время, заключается в том, что их действия были беззаконными и революционными; и что ради самого примера, если по никакой другой причине, мы должны отклонить их прошение и заставить их вернуться и переделать всю свою работу заново. Я не могу согласиться с этим утверждением. Любой территории, которая желает выйти из своего зависимого состояния и стать штатом, открыты два пути. Она может либо обратиться к Конгрессу с петицией о разрешении выработать конституцию штата, и когда это разрешение будет дано, приступить к ее выработке и представить новую конституцию штата на наше одобрение; либо они могут собраться в первую очередь, выработать конституцию и предложить ее на наше утверждение. В любом из этих способов нет ничего ненадлежащего. В конечном счете Конгресс волен принять штат или нет, в зависимости от того, что покажется целесообразным. Если они желают принять его, они могут сделать это посредством двух актов Конгресса: одного — чтобы разрешить выработку конституции, а другого — чтобы одобрить ее после составления; либо посредством одного акта, удовлетворяющего молитву просителей стать штатом и одобряющего их конституцию одновременно. Последний путь и был принят в данном случае. В нем нет ничего неуважительного. Действительно, в действиях территории есть много такого, что их оправдывает. Год за годом они петировали о разрешении выработать конституцию, и им отказывали, либо их прошение оставляли без внимания. Утомленные неоднократными случаями такого обращения, они выработали конституцию, принесли ее нам и попросили нас санкционировать ее и принять их в Союз. У нас есть полномочия сделать это; и если их конституция республиканская, мы должны это сделать. В этом возражении нет никакого веса, и я оставлю его без дальнейших замечаний. Другое возражение заключается в том, что в составлении этой конституции помогали иностранцы, которым содержащиеся в ней положения предоставляют право голоса на всех выборах. Что касается первого пункта, то достаточно сказать, что все новые штаты к северо-западу от Огайо формировали свои конституции точно таким же образом. Ординанс 1787 года не требует присутствия шестидесяти тысяч граждан Соединенных Штатов, проживающих в пределах нового штата, для того чтобы разрешить выработку конституции и принятие в Союз. Он требует наличия такого числа „свободных жителей“; и иностранец, проживающий там, если он является „свободным жителем“, имеет право голосовать при выборе делегатов на конвенцию, а впоследствии и при решении вопроса о том, примет ли народ конституцию, выработанную их конвенцией. Таково было толкование и практика во всей стране к северу от Огайо; и поскольку последняя перепись показывает, что в Мичигане имеется лишь несколько сотен иностранцев, было бы сурово отвергать их конституцию из-за того, что некоторые из них могли участвовать в ее формировании. Было бы несправедливо поступать так, даже если бы у нас были на то полномочия; но у нас нет никаких полномочий делать это; ибо если мы признаем ординанс имеющим хоть какую-то силу, он позволяет всем „свободным жителям“ голосовать при создании правительств штатов, которые должны быть созданы в сфере его влияния. Теперь мы обратимся к оставшемуся пункту этого возражения и увидим, что в нем не больше силы, чем в другом.

Конституция разрешает всем белым гражданам мужского пола старше двадцати одного года, прожившим шесть месяцев в Мичигане, голосовать на всех выборах; и каждому белому жителю мужского пола, проживающему в штате на момент подписания конституции, предоставляется такая же привилегия. Эти положения несомненно наделяют иностранцев избирательным правом; и утверждается, что они нарушают конституцию Соединенных Штатов. Этот документ провозглашает, что „новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз“; что „Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления“; и что „граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах“. Ординанс 1787 года предусматривает, что конституция, которая должна быть сформирована к северо-западу от Огайо, „должна быть республиканской“.

Это не столь уж редкая ошибка — полагать, что избирательное право неразрывно связано с привилегией гражданства. Небольшое исследование этого вопроса докажет, что это не так. Эти привилегии совершенно различны. Штата не может сделать американского гражданина, который согласно конституции Соединенных Штатов имеет право на права гражданства по всему Союзу. Эта власть принадлежит федеральному правительству. Мы принимаем все законы о натурализации, посредством которых иностранцы превращаются в граждан. Мы делаем это в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, которая наделяет нас этим полномочием. Но, с другой стороны, мы не имеем никакого контроля над избирательным правом в различных штатах. Оно принадлежит исключительно законодательству штатов и власти штатов. Оно различается почти во всех штатах; и тем не менее кто когда-либо полагал, что Конгресс может вмешиваться, чтобы изменить правила, принятые народом в отношении него? Никто, я полагаю. Зачем же тогда пытаться контролировать его здесь? Другие штаты приняли такие же положения. Посмотрите на конституции Огайо и других новых штатов, и вы обнаружите, что они требуют лишь проживания, а не гражданства, чтобы дать человеку возможность голосовать. Каждый штат может наделить этим правом всех лиц в пределах своих границ. Это не дает им никаких прав за пределами штата. Это не может сделать их гражданами, ибо это нарушило бы законы о натурализации; или, вернее, это сделало бы их ничтожными. Это не может дать им право голосовать в любом другом штате, ибо это посягнуло бы на полномочия такого штата регулировать собственные дела. Это просто наделяет правом участвовать в выборе должностных лиц до тех пор, пока иностранец остается в штате; это не делает его гражданином; и это не дает ему ни малейшего преимущества за пределами границ Мичигана.

Мистер Хамер завершил свое выступление эмоциональным упоминанием о разногласиях, царивших во время миссурийского спора, выражением удовлетворения по поводу их исчезновения благодаря Миссурийскому компромиссу и горячим призывом к гармонии и сохранению добрых чувств при скорейшем принятии двух штатов, сказав:

«Мы можем положить конец тягостнейшему спору, который будоражил нашу страну от Мена до Джорджии и от Атлантики до самого отдаленного поселения на границе. Было время, когда самое мучительное беспокойство охватывало всю нацию; и пока каждый с лихорадочным нетерпением ждал дальнейших известий с оспариваемой территории, он трепетал, как бы очередная почта не принесла зловещие вести о гражданской борьбе, в которой брат пал от руки брата, а земля свободы была обагренной кровью собственных сынов. Но буря миновала. Обычная удача американского народа восторжествовала. Земля появляется в поле зрения, и гавань с ее широко раскинутыми объятиями приглашает нас войти. После столь долгого пребывания под воздействием ярости бури, которая явно собиралась на нашем политическом небосклоне, давайте воспользуемся первой возможностью, чтобы направить корабль в безопасную гавань, далеко за пределы досягаемости той стихийной войны, которая угрожала его безопасности в открытом море. Давайте примем этот законопроект. Он справедлив ко всем. Он примиряет всех. Его положения принесут мир и гармонию тем, кто сейчас взволнован распрями и встревожен смутами и беспорядками. Посредством этой справедливой, гуманной и благотворной политики мы укрепим наши свободы и сделаем это правительство тем, чем мистер Джефферсон более тридцати лет назад провозгласил его: „самым сильным правительством на земле; единственным, где каждый человек по зову закона примстает к знамени закона и встречает посягательства на общественный порядок как свою собственную личную заботу“. При такой политике со стороны правительства и при ныне в полную силу бушующем духе патриотизма, воодушевляющем наших граждан, объединенная Америка может бросить вызов миру, вооруженному до зубов; и если Провидение продолжит улыбаться нашей стране, мы можем с уверенностью ожидать, что свобода, счастье и процветание, которыми мы ныне наслаждаемся, будут столь же вечными, сколь вечны высокие горы, венчающие наш континент, или благородные реки, питающие наши равнины».

Мистер Адамс начал речь в Комитете всей палаты, которая была завершена в Палате и, будучи подготовлена к публикации им самим и, следовательно, свободна от ошибок, приводится здесь — все ее основные части, — чтобы показать его истинную позицию по вопросу о рабстве, столь сильно неверно понимаемую в то время из-за его упорного приверженности праву петиций. Он сказал:

«Я не могу, в соответствии с моим пониманием моих обязанностей как гражданина Соединенных Штатов, связанного клятвой поддерживать их конституцию, я не могу возражать против принятия Арканзаса в Союз в качестве рабовладельческого штата; я не могу предложить или согласиться сделать условием ее принятия то, что конвенция ее народа вычеркнет эту статью из ее конституции. Она имеет право на принятие в качестве рабовладельческого штата, как Луизиана, Миссисипи, Алабама и Миссури были приняты в силу той статьи договора о приобретении Луизианы, которая гарантирует жителям уступленных территорий все права, привилегии и иммунитеты первоначальных граждан Соединенных Штатов и устанавливает условие их принятия в соответствии с этим принципом в Союз. Луизиана была куплена как страна, в которой рабство было установленным законом земли. Поскольку Конгресс не имеет полномочий в мирное время отменять рабство в первоначальных штатах Союза, он в равной степени лишен таких полномочий в тех частях территории, уступленной Францией Соединенным Штатам под названием Луизианы, где рабство существовало на момент приобретения. Рабство в этом Союзе является предметом внутреннего законодательства в штатах и в мирное время подсудно Конгрессу лишь постольку, поскольку оно молчаливо терпится и защищается там, где оно существует, конституцией Соединенных Штатов, и поскольку оно переплетается с их сношениями с другими нациями. Следовательно, Арканзас приходит и имеет право прийти в Союз со своими рабами и своими законами о рабстве. Это написано в договоре, и как бы я ни сожалел, что это было так написано, я должен добросовестно выполнять его обязательства. Я доволен принять его в качестве одного из рабовладельческих штатов этого Союза; но я не желаю, чтобы Конгресс при принятии его конституции даже подвергался обвинению в согласии со статьей в конституции штата, которая лишает его законодательный орган права даровать свободу рабу. Я не буду распространяться на эту тему. Если бы я и был склонен сделать это, двадцать часов непрерывного заседания слишком сильно истощили мои собственные физические силы, а также способности и снисходительность тех, кто мог бы пожелать меня слушать, чтобы я мог дольше злоупотреблять их терпением. Когда законопроект будет доложен Палате, я, возможно, снова попрошу слова, возобновив там, как я и намерен, предложение об этой поправке».

После двадцати пяти часов заседания, включая всю ночь, комитет поднялся и доложил о двух законопроектах Палате. Об утомительности этого заседания, начавшегося в десять часов утра четверга и продолжавшегося до одиннадцати часов утра следующего дня, мистер Адамс, остававшийся на своем посту все это время, дал следующий отчет в последующем сообщении об этом заседании:

«В четверг, 9 июня, Палата перешла в Комитет всей палаты по состоянию Союза для рассмотрения двух законопроектов: одного об установлении северной границы штата Огайо и условном принятии штата Мичиган в Союз, а другого — о принятии штата Арканзас в Союз. Законопроект об установлении северной границы штата Огайо и условном принятии Мичигана в Союз был принят к рассмотрению первым и вызвал дебаты, продолжавшиеся почти до часа ночи пятницы, 10 июня: неоднократные предложения об отсрочке заседания вносились и отклонялись. Комитет дважды обнаруживал себя без кворума и тем самым был вынужден подняться и доложить об этом факте Палате. В первом случае в пределах слышимости частного вызова обнаружилось достаточное количество членов [Конгресса], которые, хотя и отсутствовали при исполнении своей обязанности присутствовать в Палате, были настороже, чтобы появиться и ответить на свои имена для создания кворума с целью голосования против отсрочки, а затем снова удалиться для развлечений или отдыха. При первом восстановлении кворума посредством этой операции делегат от Арканзаса заявил, что если комитет лишь возьмет и зачитает законопроект, он не станет настаивать на его обсуждении в тот момент и согласится на то, чтобы комитет поднялся и возобновил рассмотрение предмета на следующем заседании Палаты. Законопроект был соответственно зачитан; затем было внесено предложение о том, чтобы комитет поднялся, и оно было отклонено; было внесено предложение о поправке к законопроекту, при голосовании по которому кворума не оказалось. Обычное средство частного вызова разрозненных членов [Конгресса] оказалось неэффективным. Был назначен вызов по списку Палаты в час ночи. Эта операция, если проводить ее во всех стадиях, неизбежно отнимает около трех часов времени, в течение которого Палата не может заниматься никакими другими делами. По этому вызову, после того как имена всех членов [Конгресса] были дважды зачитаны по списку и все отсутствующие, в отношении которых были предложены уважительные или правдоподобные извинения, были извинены, осталось восемьдесят одно имя членов [Конгресса], которые согласно правилам Палаты должны были быть взяты под стражу по их появлению либо должны были быть посланы за ними, чтобы взять их под стражу везде, где они будут обнаружены, специальными посланниками, назначенными для этой цели. В этот ночной час город Вашингтон был перевернут вверх дном этими специальными посланниками, и члены Палаты были подняты с постелей, чтобы их доставили под стражей этих специальных посланников в Палату для ответа за свое отсутствие. Выслушав извинения двух из этих членов [Конгресса] и признанную неуважительной причину третьего, их всех извинили скопом, без уплаты сборов; эти сборы в размере двух или трех долларов, естественно, легли бременем на народ и подлежат уплате из его денег. В результате этой операции между четырьмя и пятью часами утра был получен небольшой кворум Палаты, и без какого-либо голосования Палаты спикер покинул кресло, которое вновь занял председатель Комитета всей палаты».

Мистер Адамс вернулся на свое место, и мистер Уайз обратился к комитету, в частности отвечая мистеру Кушингу. В зале поднялись великая путаница, шум и беспорядок. Несколько членов [Конгресса] выступили; частыми были крики «порядка» и «к вопросу». Прозвучали личные выпады, за которыми последовала дуэль чести между двумя южными членами [Конгресса], к счастью улаженная без кровопролития. Председатель, мистер Спейт, благодаря огромным усилиям добился внимания к мистеру Хоару из Массачусетса. Впоследствии мистер Адамс снова обратился к комитету. Мистер Уайз спросил его, будет ли, по его мнению, в случае принятия его поправки штат Арканзас принят этим законопроектом? Мистер Адамс ответил: «Конечно, сэр. В моей поправке нет и тени какого-либо ограничения, предлагаемого в отношении штата. Она оставляет штат, как и все остальные, регулировать вопрос о рабстве внутри себя посредством собственных законов». Предложение мистера Адамса было отклонено, за него проголосовали лишь тридцать два члена [Конгресса], что составляет менее одной трети членов [Конгресса] от штатов, не имеющих рабов.

Голосование было проведено сначала по законопроекту о Мичигане, и он был направлен на третье чтение голосами 153 против 45. Проголосовали против:

«Господа Джон Куинси Адамс, Хеман Аллен, Иеремия Бейли, Джон Белл, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Калхун, Джордж Чамберс, Джон Чамберс, Тимоти Чилдс, Уильям Кларк, Хорас Эверетт, Уильям Дж. Грейвс, Джордж Греннелл-мл., Джон К. Гриффин, Хайленд Холл, Гидеон Хард, Бенджамин Хардин, Джеймс Харпер, Абнер Хазелтин, Сэмюэл Хоар, Джозеф Р. Ингерсолл, Даниэль Дженифер, Эбботт Лоуренс, Леви Линкольн, Томас С. Лав, Самсон Мейсон, Джонатан Маккарти, Томас М. Т. Маккенан, Чарльз Ф. Мерсер, Джон Дж. Миллиган, Матиас Моррис, Джеймс Паркер, Джеймс А. Пирс, Стивен К. Филлипс, Дэвид Поттс-мл., Джон Рид, Джон Робертсон, Дэвид Расселл, Уильям Слейд, Джон Н. Стил, Джон Тальяферро, Джозеф Р. Андервуд, Льюис Уильямс, Шеррод Уильямс, Генри А. Уайз».

Примечательно, что этот список проголосовавших против начинается с мистера Адамса и заканчивается мистером Уайзом, что является доказательством того, что все отрицательные голоса были отданы не по одним и тем же причинам.

Сразу после этого было проведено голосование о направлении на третье чтение законопроекта о принятии штата Арканзас; он был направлен таким образом голосами 143 против 50. Проголосовали против:

«Господа Джон Куинси Адамс, Хеман Аллен, Джозеф Б. Энтони, Иеремия Бейли, Уильям К. Бонд, Натаниэль Э. Борден, Джордж Н. Бриггс, Уильям Б. Калхун, Тимоти Чилдс, Уильям Кларк, Джозеф Х. Крейн, Калеб Кушинг, Эдвард Дарлингтон, Хармер Денни, Джордж Эванс, Хорас Эверетт, Фило С. Фуллер, Джордж Греннелл-мл., Хайленд Холл, Гидеон Хард, Джеймс Харпер, Абнер Хазелтин, Джозеф Хендерсон, Уильям Хистер, Сэмюэл Хоар, Уильям Джексон, Генри Ф. Джейнс, Бенджамин Джонс, Джон Лапорт, Эбботт Лоуренс, Джордж В. Лей, Леви Линкольн, Томас С. Лав, Самсон Мейсон, Джонатан Маккарти, Томас М. Т. Маккенан, Матиас Моррис, Джеймс Паркер, Дати Дж. Пирс, Стивен К. Филлипс, Дэвид Поттс-мл., Джон Рид, Дэвид Расселл, Уильям Н. Шинн, Уильям Слейд, Джон Томсон, Джозеф Р. Андервуд, Сэмюэл Ф. Винтон, Элиша Уиттлси, Льюис Уильямс».

И здесь начало и конец списка избирателей примечательны: он снова начинается с мистера Адамса и заканчивается мистером Льюисом Уильямсом из Северной Каролины — двумя джентльменами, далеко отстоящими друг от друга в своих политических курсах и определенно голосовавшими в этом случае по разным принципам.

Судя по малочисленности этих отрицательных голосов, очевидно, что борьба шла не за принятие двух законопроектов, а за то, чтобы довести их до голосования. В этом и заключался секрет утомительного двадцатипятивасового заседания в Палате. Помимо публичных возражений, препятствовавших их принятию, — границ в одном, рабства в другом, голосования иностранцев и (что считалось некоторыми) революционного поведения в обоих при проведении конвенций без полномочий Конгресса; помимо этих публичных причин, действовала другая причина, которая действовала скрытно и в большей степени вела к отсрочке, а не к отклонению штатов. Эта причина носила политический и партийный характер и проистекала из предстоящих президентских выборов, которые должны были состояться до того, как Конгресс снова соберется. Мистер Ван Бюрен был кандидатом от демократов; генеральный Уильям Генри Гаррисон был кандидатом от оппозиции; а мистер Хью Л. Уайт из Теннесси был выдвинут фракцией, отделившейся от демократической партии. Было известно, что новые штаты в случае их принятия проголосуют за мистера Ван Бюрена; и это дало повод друзьям других кандидатов (даже тем, кто выступал за окончательное принятие, и на которых, как полагали, некоторые из них опирались) пожелать отложить принятие до предстоящей сессии. Само отрицательное голосование против принятия каждого штата было не только малым, но и почти одинаковым по численности и смешанным как в отношении политических партий, так и в отношении региональных локаций, что исключает идею какой-либо регулярной или значительной оппозиции Арканзасу как рабовладельческому штату. Голосованием, которое ближе всего подходило бы к этой причине, было голосование по предложенной мистером Адамсом поправке к конституции штата; и там общее число голосов составило лишь 32; и в отношении настроений большей части из них, включая самого мистера Адамса, речь этого джентльмена должна считаться подлинным выразителем; и она отнесет их оппозицию не к какому-либо возражению против принятия штата как рабовладельческого, а к нежеланию фигурировать в протоколах как соглашающиеся с конституцией, которая запрещает эмансипацию и делает рабство вечным. Число тех, кто реально голосовал за отклонение штата и недопущение его в Союз на том основании, что он допускает рабство, должно было быть весьма малым — вероятно, не более в пропорции, чем оно было в Сенате.

ГЛАВА CXXXIX.

ПОПЫТКА РАССЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ.

Это заведение вскоре после его организации в соответствии с актом 1812 года начало привлекать общественное внимание как учреждение, враждебное правам народа, сомнительной конституционности, поскольку оно создано в интересах богатых и влиятельных лиц, и обходящееся в огромную сумму за каждого офицера, полученного от него для действительной службы. Движения против него вскоре начались в Конгрессе и в течение нескольких лет настойчиво продолжались, главным образом под руководством мистера Ньютона Кэннона и мистера Джона Кука, представителей от штата Теннесси. Их речи и заявления произвели значительное впечатление на умы общественности, но весьма слабое — на Конгресс, где невозможно было добиться никаких улучшений ни в организации заведения, ни в практическом управлении, которое сложилось при нем. На сессии 1834–1835 годов эти усилия возобновились, главным образом по инициативе мистера Альберта Галлатина Хоуза, представителя от Кентукки, который потребовал и добился назначения комитета из двадцати четырех человек — по одному от каждого штата, — который составил доклад, не удостоившийся никакого рассмотрения, даже печатания доклада. Потерпев неудачу в своих попытках добиться своей цели в обычных формах законодательства, члены [Конгресса], выступавшие против заведения, прибегли к чрезвычайному способу нападения на его существование в законопроекте об ассигнованиях, а именно: к противодействию ассигнованиям на его содержание — методу действий, совершенно бесперспективному в отношении успеха, но оправданному, как они полагали, в сложившихся обстоятельствах; и во всяком случае дававшему им возможность донести свои возражения до общественности.

Именно на сессии 1835–1836 годов эта форма оппозиции приняла наиболее решительное направление; и некоторые краткие упоминания о том, что тогда говорилось, все еще могут принести пользу в пробуждении духа расследования в стране и содействии расследованиям, которые так долго испрашивались и отвергались. Но лишь после того, как потерпела неудачу еще одна попытка сделать что-либо через комитет также и на этой сессии, было прибегнуто к последнему средству — нападению на ассигнования на содержание заведения. В начале сессии мистер Хоуз внес следующую резолюцию: «Что должен быть назначен специальный комитет из девяти человек для расследования того, какие поправки, если таковые имеются, целесообразно внести в законы, касающиеся Военной академии в Вест-Пойнте в штате Нью-Йорк; а также о целесообразности изменения организации упомянутого заведения; и также не соответствовало ли бы общественным интересам упразднить оное; с наделением комитета полномочиями представлять доклад в виде законопроекта или иным образом». Мистер Хоуз в обоснование своего предложения напомнил Палате о назначении комитета прошлой сессии, о его докладе и о своей неспособности добиться действий по нему или распоряжения о его печатании. Резолюция, которую он представил теперь, отличалась лишь в одном пункте от той, которую он предлагал годом ранее, а именно в уменьшенном числе требуемых членов комитета. Двадцать четыре человека — это было больше число, чем то, которое можно было бы склонить к какому-либо пространному или терпеливому расследованию; и теперь он предложил комитет всего из девяти человек. Его резолюция носила лишь расследовательный характер, с целью получения доклада для информации народа и действий Палаты — род резолюции, обычно предоставляемый как нечто само собой разумеющееся; и он выразил надежду, что возражений против его предложения не последует. Мистер Уордвелл из Нью-Йорка возразил против назначения специального комитета и посчитал, что расследование должно быть передано в постоянный комитет по делам вооруженных сил. Мистер Ф. О. Дж. Смит из Мэна пожелал услышать хоть какие-то причины, приводимые в обоснование этого предложения. Ему казалось, что следует создать специальный комитет; но если сторонники заведения боятся специального комитета и назовут этот страх мотивом для предпочтения постоянного комитета, он снимет свое возражение. Мистер Бриггс из Массачусетса полагал, что этот вопрос уже передан в военный комитет в рамках общего направления этому комитету всего, что относилось в послании президента к этой Академии; и, полагая так, он поставил на голосование вопрос о порядке для решения спикером — может ли предложение мистера Хоуза быть принято к рассмотрению. Спикер, мистер Полк, заявил, что это предложение носит расследовательный характер; и он счел, что отсылка к посланию президента к данному случаю не применима. Мистер Бриггс остался при своем мнении, что вопрос должен быть передан в постоянный комитет. Комитет представил подробный доклад на прошлой сессии, который сейчас находится в архивах Палаты; и если джентльмены желают получить из него информацию, они могут распорядиться о его печатании. Мистер Джон Рейнольдс из Иллинойса заявил, что поразительно, как члены этой Палаты, сторонники этого заведения, столь упорствуют в своем противодействии расследованию. Если это заведение основано на надлежащем фундаменте и управляется на надлежащих и республиканских принципах, им нечего бояться расследования; если же нет, то народу есть чего бояться; и великий страх перед расследованием предвещает нечто неладное. Его избиратели недовольны этой Академией и ожидают от него честного представления их интересов в выполнении его долга по ее реформированию или упразднению; и он не разочарует их. Член [Конгресса] от Массачусетса, мистер Бриггс, по его словам, попытался заглушить это расследование, поставив вопрос о порядке для решения спикером, что предвещает недоброе для честности заведения. Потерпев неудачу в этой попытке заглушить расследование, он присоединился к члену [Конгресса] от Нью-Йорка, мистеру Уордвеллу, в попытке направить его в комитет, где никакое расследование проводиться не будет, в нарушение парламентской практики. Он, мистер Рейнольдс, испытывает глубокое уважение к членам военного комитета; но некоторые из них, а возможно и все, выразили мнение в пользу заведения. Ни председатель, ни кто-либо из членов комитета не просил об этом расследовании; это закон парламента, а также разума и здравого смысла, чтобы все расследования передавались комитетам, склонным их проводить; и это беспрецедентно, неоправданно и вредно для нормального ведения дел — отбирать расследование из рук члена [Конгресса], который его предлагает и несет ответственность за его надлежащее ведение, и передавать его комитету, который выступает против него или равнодушен к нему. Когда член [Конгресса] встает и предлагает расследование, касающееся любой ветви государственной службы или официального поведения любого должностного лица, он принимает на себя ответственность перед нравственным чувством Палаты и страны. Он предполагает, что здесь кроется что-то неладное — что он сможет это обнаружить, если ему представится шанс; и он имеет право на шанс, как ради самого себя, так и ради страны, и не только на то, чтобы получить свой комитет, но и на то, чтобы быть его председателем и иметь большинство членов, благоприятствующих его цели. Если бы это было иначе, члены [Конгресса] получали бы лишь слабое поощрение предлагать расследования на благо государственной службы. Отрезанный сам от выполнения своей работы, равнодушный или предвзятый комитет может пренебречь расследованием или извратить его в защиту; и подвергнуть инициатора обвинению в предпочтении ложных и легкомысленных ходатайств; и тем самым дискредитировать его, нанося при этом ущерб обществу и укрывая злоупотребления. При справедливом докладе, он верил, Академия зачахнет и умрет. При своей нынешней организации она представляет собой монополию для бесплатного обучения сыновей и родственников богатых и влиятельных лиц — с тем чтобы впоследствии они получали преимущество при назначении на армейские должности или даже на гражданские должности; и чтобы о них всегда заботились как о детях правительства, получающих не только бесплатное образование, но и преимущество при назначениях. Рядовой солдат, пусть даже юный Давид, поражающий Голиафа, не мог получить никакого назначения в нашей армии. Он должен уступать место выпускнику Вест-Пойнта, даже самому бездарному, который благодаря протекции или зубрежке прошел свой курс и получил свой диплом. Продвижение по службе было стимулом и наградой за заслуги. Мы, члены Конгресса, поднимаемся из рядов народа, когда приходим сюда, и должны полагаться на заслуги, чтобы попасть сюда. Почему бы не позволить тому же правилу действовать в армии и не дать шанс заслугам там, вместо того чтобы раздавать все должности тем, у кого может не быть склонности к войне, кто хочет лишь содержания и получает его за счет общественного покровительства и фавора, потому что у них есть влиятельные друзья или родители? Доклад, представленный на прошлой сессии, выглядит дурно для Академии. Пусть кто угодно прочтет его, и он почувствует, что здесь что-то не так. Если бы сторонники заведения позволили напечатать этот доклад и передать его народу, это было бы большим удовлетворением. Мистер Уордвелл заявил, что прошлый Конгресс отказался печатать доклад; и спросил, почему жалобы на Академию исходят с Запада? Было ли это потому, что западные инженеры хотели получить работу на дорогах и мостах вместо кадровых офицеров? Мистер Ханнеган из Индианы сказал, что он был членом военного комитета, который подготовил доклад на прошлой сессии и который, как напомнил им мистер Уордвелл, Палата отказалась приказать напечатать. И почему этот отказ? Потому что сторонники Академии заняли оборону за правилом двух третей; и распоряжение о печатании не могло быть получено, потому что нельзя было собрать две трети Палаты для приостановления действия правила даже на один час, причем утренний час. Стороники Академии сплотились, сказал он, чтобы не допустить приостановления действия правила и предотвратить огласку доклада. Мистер Хамер из Огайо сказал: зачем противиться этому расследованию? Народ этого хочет. Большая его часть считает Академию аристократическим заведением, которое следует упразднить; другие считают ее республиканской и полагают, что ее следует лелеять. Так почему бы не провести расследование, не выяснить, кто прав, и не принять соответствующие законы? Мистер Абиджей Манн из Нью-Йорка сказал, что в штатах, окружающих это заведение, существует значительный интерес, и он видел сильное стремление у членов [Конгресса], прибывающих из этих штатов, защищать его от всех обвинений. Он был членом комитета из двадцати четырех человек на прошлой сессии и частично согласился с представленным докладом, который представлял собой, по меньшей мере, подробное исследование заведения с момента его основания. Он знал, что, поступая так, он навлек на себя некоторое порицание со стороны части собственного штата; но он никогда не уклонялся и никогда не уклонится от выполнения любого долга здесь, который, как он чувствует, лежит на нем обязанностью исполнить. Он нашел много поводов для порицания и верил, что если сторонники заведения возьмут на себя труд исследовать его так, как это сделал комитет из двадцати четырех человек, они найдут больше поводов для порицания в самом принципе этого учреждения, чем они подозревали. В этом заведении были выявлены в том докладе злоупотребления такого характера, которые, как он предполагал, не найдут ни единого защитника на этой трибуне, когда они будут опубликованы. Он верил, что принцип этого заведения совершенно несовместим с принципом всех других заведений; но он не был сторонником его истребления. Реформация была его целью. Это была единственная аллея, по которой народ страны мог приблизиться к должностям в армии, — единственный путь, посредством которого до них можно было добраться. Принцип был неверен, а практика — дурна. Мы видели лиц, непрерывно осаждающих правительство с требованиями о приеме в это заведение для обучения якобы для военной службы, но весьма часто и слишком повсеместно с тайным умыслом в сердцах посвятить себя гражданским занятиям общества; и это было мошенничеством по отношению к правительству и скверным началом образовательной жизни для будущего офицера. Когда доклад комитета двадцати четырех будет напечатан, как он надеялся, это произойдет, будет видно, что это заведение обходится правительству гораздо дороже, проистекало ли это из злоупотреблений или нет, но такоков факт, когда мы смотрим на полезность в связи с расходами. Если он правильно помнил доклад, он доказывал, что не более двух из пяти поступивших в заведение оставались там достаточно долго для окончания учебы; и не более двух из пяти выпускников поступали в армию. Если память ему не изменяла, доклад показывал, что каждый выпускник, вышедший из этого заведения за последние десять лет, обошелся Соединенным Штатам более чем в пять тысяч долларов; а ранее — в гораздо большую сумму; и он полагал, что в течение одного года выпускники обошлись более чем в тридцать тысяч долларов. Если во всем этом есть хоть доля правды, заведение должно быть плохо управляемо или дурно руководимо и подлежит тщательному расследованию и реформированию. И он призывал сторонников Академии отказаться от оппозиции, позволить напечатать доклад и создать специальный комитет; но он взывал напрасно. Оппозиция продолжалась, и снова было задействовано правило двух третей, которое эффективно использовалось для того, чтобы сорвать планы сторонников расследования. Именно после этой второй неудачи добиться рассмотрения вопроса регулярным путем через комитет и опубликованный доклад сторонники расследования прибегли к последней альтернативе — нападению на ассигнования. Возможность для этого представилась лишь к концу сессии, когда мистер Франклин Пирс из Нью-Гэмпшира произнес продуманную и обоснованную речь против заведения, основанную на фактах и подкрепленную выводами, в высшей степени осуждающими Академию, которые будут приведены в следующей главе.

ГЛАВА CXL.

ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ — РЕЧЬ МИСТЕРА ПИРСА.

«Мистер председатель: — Во время прошлого Конгресса была предпринята попытка вынести вопрос о реорганизации Военной академии на суд страны через доклад комитета. То же самое делалось во время нынешней сессии снова и снова, но все усилия оказались одинаково безуспешными! Тем не менее вы не перестаете требовать ассигнований; вы требуете народных денег на содержание заведения, в то время как отказываете народу в свете, необходимому для того, чтобы позволить ему судить об уместности ваших ежегодных запросов. Является ли сумма, предлагаемая к ассигнованию законопроектом на вашем столе, слишком большой, слишком маленькой или точно достаточной для покрытия текущих расходов заведения, — это вопрос, в который я в настоящее время вдаваться не буду; но я буду считать себя обязанным противостоять законопроекту на каждой стадии его продвижения. Я не могу проголосовать ни за один доллар до тех пор, пока резолюция о расследовании, представленная моим другом из Кентукки (мистером Хоузом) в начале сессии, не будет сначала взята на рассмотрение и по ней не будет принято решение. Я сознаю, сэр, что будет сказано, поскольку я слышал такое же заявление ранее, что сейчас не подходящее время для обсуждения достоинств заведения; что законопроект предназначен для обеспечения расходов, уже частично понесенных; и какие бы мнения ни разделялись относительно необходимости реорганизации, ассигнование должно быть сделано. Я говорю джентльменам, которые выступают против принципов заведения, и тем, кто считает, что существуют злоупотребления, которые следует разоблачить и исправить, что сейчас их единственное время и это единственная возможность в течение нынешней сессии достичь своей цели, и я надеюсь, что они будут неуклонно сопротивляться законопроекту до тех пор, пока его сторонники не сочтут необходимым взять резолюцию о расследовании и дать ей надлежащую ссылку.

Сэр, почему это расследование встречало сопротивление? Разве это не заведение, которое уже обошлось этой стране более чем в три миллиона долларов, на которое вы предлагаете в этом самом законопроекте ассигнование в размере более чем ста тридцати тысяч долларов и которое в то же время по оценке значительной части граждан этого Союза не смогло, решительно не смогло выполнить задачи, для которых оно было создано, будучи при этом достаточно интересным и важным, чтобы претендовать на рассмотрение комитета этой Палаты и самой Палаты? Я ожидал бы, что резолюция джентльмена от Кентукки (мистера Хоуза), предлагающая лишь расследование, пройдет без возражений, если бы я не был свидетелем того сильного волнения, нет, возбуждения, которое было произведено здесь на прошлой сессии представлением его еще не опубликованного доклада. Сэр, если вы хотите увидеть проявление крайне возбужденного чувства, требуется немного наблюдений, чтобы понять: вы можете вызвать его в любой момент, нападая на такие законы, которые предоставляют исключительные и бесплатные привилегии. Принятие резолюции о расследовании на прошлой сессии Конгресса и назначение специального комитета в соответствии с ней стали поводом для газетных заметок, которые по тону сетований и зловещих предсказаний соперничали с самыми изощренными образцами эпохи паники. Одну из таких статей я сохранил и имею перед глазами. Она начинается так: „Архитекторы разрушения. — Это имя было метко дано тем, кто ведет за собой низменных, невежественных и беспринципных людей в безжалостной войне против всех оплотов и защит общества“.

"Я привожу это здесь исключительно для того, чтобы показать, что в определенных кругах считается стражей и защитой общества. После различных комплиментов, подобных только что процитированному, в статье говорится: 'Все это столь же опасно, сколь и ново, и конечные результаты невозможно созерцать без тревоги. Если этот дух распространится, кто сможет его сдержать? "Долой Банк", "долой Военную академию", "долой Судебную систему", "долой Сенат" — за этим последуют лозунги худшего свойства'. Здесь, господин председатель, вы видите сначала Банк Соединенных Штатов, а затем Военную академию в качестве стражи и защиты вашей страны. Если это так, то вы поистине слабо защищены. Одна из этих стражей и защит уже колеблется. И кто же те 'архитекторы разрушения', которые решили низвергнуть ее? Являются ли они низкими, невежественными и беспринципными людьми? Нет, сэр. Самая чистая и патриотичная часть вашего общества: степенные, трудолюбивые, интеллигентные фермеры и ремесленники через государственного служащего, который принял на себя всю полноту ответственности и поддержал их чаши с равной неустрашимостью и успехом в лагере и в кабинете министров, совершили это великое дело. Господин председатель, нет никакой реальной опасности, которой следовало бы опасаться со стороны этого столь пугающего принципа уравниловки.

"Со стороны средних слоев вы получали самую надежную и действенную поддержку в самые мрачные и трудные периоды вашей истории. И что они попросили взамен? Ничего, кроме общих преимуществ и благодеяний свободного правительства, управляемого на основе равных и беспристрастных законов. Они не несут ответственности ни за ту часть вашего законодательства, которая в силу своего пристрастного и несправедливого применения потрясла этот Союз до самого основания. Она берет свое начало в ином источнике, поддерживаемая богатством — богатством монополий, а также властью и влиянием, которые богатство, накопленное и размещенное таким образом, неизменно контролирует. И поистине, сэр, хотя они далеки от того, чтобы требовать для себя каких-либо особых милостей из ваших рук, они, по моему мнению, проявляли недостаточно ревностное отношение ко всякого рода законодательству, дарующему эксклюзивные и безвозмездные привилегии.

"То, что закон, создающий учреждение, о котором я сейчас говорю, и практика его применения ярко отмечены обеими этими чертами, очевидно с первого же взгляда. Оно безвозмездно, потому что те, кому посчастливилось добиться туда поступления, получают образование без каких-либо обязательств — за исключением тех, что диктуются чувством чести, — вернуть хоть малейший эквивалент посредством службы или иным образом. Оно эксклюзивно, поскольку лишь один юноша из населения численностью более 47 000 человек может одновременно участвовать в его преимуществах; а те, кому сопутствует успех, принимаются в таком возрасте, когда их характеры еще не успели развиться, и при весьма скудных знаниях об их пригодности — умственной или физической — к военной службе. Эта система игнорирует один из тех великих принципов, которые, будучи претворенными в жизнь, способствовали, пожалуй, более чем что-либо иное тому, чтобы армии Наполеона оставались непобедимыми в течение стольких лет. Кто не видит, что это разрушает самую жизнь и пружину воинского пыла и энтузиазма, полностью преграждая всякую надежду на продвижение по службе для солдата и унтер-офицера? Какими бы заслуженными ни были его подвиги, сколь бы выдающимися ни стали его способности к командованию, все оказывается напрасным. Опускная решетка падает между ним и продвижением по службе; мудрость ваших законов предусмотрела иной критерий, нежели признанная храбрость и поведение, по которому определяется, кто достоин командования. Они создали Академию, где определенное количество молодых дженсподлецов обучается ежегодно за государственный счет, и куда, как следствие, наблюдается всеобщий приток вовсе не из патриотических чувств и склонности к военной службе, а из менее достойных побуждений — как к аллее и единственной аллее к чинам в вашей армии. Таковы истины, господин председатель, которые никто не станет отрицать; и я оставляю на усмотрение этой Палаты и нации решение вопроса о том, не являют ли они дух эксклюзивности, одинаково чуждый духу вашего правительства и эффективности и рыцарскому характеру ваших вооруженных сил.

"Сэр, никто не может чувствовать себя более глубоко заинтересованным в армии или питать к ней более высокие чувства, чем я сам. Мои самые ранние воспоминания неразрывно, с нежностью и благодарностью связаны с именами тех храбрых людей, которые, отказавшись от покоя и безопасности гражданской жизни, поставили на карту все ради защиты прав и чести своей страны. Один из самых выдающихся представителей этой благородной плеяды ныне занимает почетное место в этом зале. Мне не подобает предаваться выражениям личного уважения и восхищения, которые, я уверен, найтут самый горячий отклик в сердце каждого члена этого комитета. Я упоминаю о нем лишь для того, чтобы выразить надежду, что при каком-либо удобном случае мы сможем воспользоваться плодами его опыта и наблюдений по этому вопросу. И если его мнения будут отличаться от моих собственных, я обещаю тщательно пересмотреть каждый шаг, приведший меня к моим нынешним выводам. Вы не можете ошибиться, сэр; я имею в виду героя Эри. Я объявил себя сторонником армии. Убедите же меня тогда в том, какие именно меры наилучшим образом способствуют тому, чтобы сделать ее эффективной и такой, какой ее все желают видеть, и я всецело поддержу это предложение.

"Но я не могу поверить, что Военная академия в ее нынешнем виде способна достичь этой желанной цели. Она может — и несомненно делает это — нести в страну обширные военные знания; однако выгода, которую извлекает из этого ваша армия — или то, что составит вашу армию в час нужды, — отнюдь не соразмерна тем расходам, которые вы несете. Здесь, господин председатель, позвольте мне сказать, что я решительно отвергаю целесообразность и само право обучать за государственный счет любое количество молодых людей, которые по завершении своего обучения не собираются составлять часть вашей военной силы, а возвращаются на стезю частной жизни. Никогда подобным образом Военная академия не функционировала вплоть до принятия закона 1812 года; и это положение, насколько мне удалось выяснить, впервые было официально озвучено выдающимся лицом, которое в настоящее время проявляет достаточную ревность к осуществлению исполнительного патронажа и глубоко встревожено тем, что оно считает тенденциями этого правительства к централизации и консолидации. Его можно обнаружить в отчете военного министра, представленном Конгрессу в 1819 году.

"Если это положение по прошествии должного времени получит одобрение Конгресса и страны, я не вижу никаких пределов для осуществления власти и правительственного патронажа. Следуйте этому принципу дальше, и куда он вас приведет? Вы наделяете национальное правительство абсолютной опекой над литературой и наукой, военной и гражданской; вам не нужно останавливаться на военной науке; любой предмет из широкого круга наук становится немедленно законным и конституционным объектом вашего покровительства; вас не ограничивает ничто, кроме вашего собственного усмотрения; у вас нет иных сдерживающих факторов, кроме вашего собственного благоволения. Если вы можете предоставлять обучение за государственный счет — языкам, философии, химии и точным наукам — молодым джентльменам, которые не связаны никакими обязательствами поступать на службу своей стране, а фактически предназначены для гражданской жизни, то почему по аналогии вам не предоставить средства для получения юридического, богословского или медицинского образования на том основании, что получатели вашей щедрости вынесут запас полезных знаний, которые когда-либо, при определенных обстоятельствах, могут произвести благотворное влияние и послужить 'общему благополучию'? Сэр, я опасаюсь, что некоторые из нас могут дожить до того дня, когда это 'общее благополучие' нашей конституции оставит нам мало оснований гордиться правительством с ограниченными полномочиями. Но я не предполагал в данный момент обсуждать отвлеченный вопрос о конституционном праве. Я буду рассматривать лишь целесообразность; и независимо от того, существует эта власть или нет, ее осуществление в таком учреждении, как это, подрывает единственный принцип, на котором школа, содержащаяся за государственный счет, может быть сделана полезной для государственной службы, — принцип подчинения приема в вашу школу и обучения в ней назначению на службу в армию. Сэр, эта отличительная черта характеризовала все ваше законодательство и все рекомендации исполнительной власти вплоть до 1810 года.

"Я могу столь же успешно заметить здесь, как и в любое другое время, ответ, который всегда был готов, когда возникали возражения против этого учреждения, — ответ, который, если он и не показался вполне удовлетворительным умам, склонным скорее доверяться веским доводам, чем авторитету громких имен, тем не менее, несомненно, оказал мощное влияние на общественное мнение. Он исходил не просто по авторитету отдельного лица, а был обнародован перед всем миром с одобрения комитета предыдущего Конгресса. Он заключается в следующем: что это учреждение в разное время получало одобрение таких имен, как Вашингтон, Адамс и Джефферсон; и на это ссылались с такой смелостью и в столь внушительной форме, что это почти исключало любые сомнения в его достоверности. Если бы это было верно по существу дела, это заслуживало бы самого глубокого уважения и внимания, и никакие изменения не должны были бы выдвигаться вопреки весу такого авторитета без зрелого обсуждения и твердой уверенности в целесообразности. К несчастью для защитников этого учреждения и к счастью для интересов страны, это утверждение не может быть подтверждено ссылкой на исполнительные документы — от первого отчета генерала Нокса в 1790 году до окончания администрации мистера Джефферсона.

"Эта ошибка, несомненно, возникла по простоте душевной вследствие смешения Военной академии в Вест-Пойнте в ее прежнем виде с Военной академией в Вест-Пойнте в ее нынешнем виде. Упомянутый только что отчет секретаря Нокса характеризуется той отличительной чертой, что предполагаемый к созданию корпус должен был 'служить реальной защитой для общества' и составлять часть действующих вооруженных сил страны, 'действуя в полевых условиях, на границе или в береговых укреплениях так, как укажет главнокомандующий'. В более позднее время отчет военного министра (мистера Макгенри), представленный Конгрессу в 1800 году, хотя и предлагал план военных школ, во многих существенных деталях отличавшийся от предшествовавших ему, тем не менее сохранял ту самую отличительную черту, которая только что была названа характерной для отчета генерала Нокса.

"Что касается безвозмездного обучения юношей, каков бы ни был замысел, я готов показать, что именно в этом и заключается практическая деятельность Академии в ее нынешнем организационном виде. Пожалуй, я не смогу точнее выразить настроения исполнительной власти той ранней поры — сколь бы настоятельной ни была необходимость и сколь сильным ни было стремление придать военной силе мощь и эффективность, — чем зачитав один-два абзаца из дополнительного отчета секретаря Макгенри, направленного председателю Комитета по обороне 31 января 1800 года.

"Министр говорит: 'Согласно плану Военной академии, ее директорами должны быть офицеры, взятые из армейских рядов; следовательно, никаких расходов на такие назначения не потребуется. План также предполагает, что офицеры армии, кадеты и унтер-офицеры будут получать обучение в Академии. Поскольку пайки и топливо, на которые они имеют право в армии, будут достаточными для них и в Академии, никаких дополнительных расходов на содержание во время пребывания там не потребуется. Расходы на слуг и некоторые непредвиденные расходы, относящиеся к полиции и управлению, могут покрываться теми, кто будет принят, за счет их жалования и довольствия'.

"Вы заметите, господин председатель, из фразеологии отчета, что все они должны были составлять часть ваших реальных вооруженных сил и что любые дополнительные издержки должны были покрываться теми, кто получал преимущества обучения. Эти положения столь же справедливы, сколь и важны. Позвольте мне на мгновение привлечь ваше внимание к отчету полковника Уильямса, который стал предметом специального послания, переданного Конгрессу мистером Джефферсоном 18 марта 1808 года. Выдержка, которую я намерен зачитать в качестве полного подтверждения взглядов мистера Макгенри по этому пункту, звучит следующим образом: 'Было бы неплохо составить этот план в таком масштабе, чтобы охватить не только младших офицеров флота, но также и любую молодежь из любого из Штатов, которая пожелала бы получить такое образование — будь то для армии, флота или ни для того ни для другого, — и пусть с них взимается плата в размере стоимости их обучения, что могло бы составить фонд для чрезвычайных или непредвиденных расходов'. Сэр, таковы истинные доктрины по этому вопросу; доктрины, достойные администрации, при которой они были обнародованы, и согласующиеся со взглядами государственных деятелей в более ранние и более чистые дни Республики. Предоставьте офицерам вашей армии наилучшие возможности для совершенствования во всех ветвях военных наук, и пусть эти возможности будут открыты для всех по очереди и на таких условиях и правилах, которые будут одновременно беспристрастными по отношению к офицерам и выгодными для службы; но пусть все молодые джентльмены, имеющие склонность к военной службе и желающие сделать оружие своей профессией, готовят себя к замещению низших должностей за свой собственный счет или за счет своих родителей и опекунов — точно так же, как молодежь страны готовится к профессиям гражданской жизни. Сэр, раз уж речь зашла о теме безвозмездного образования, я зачитаю отрывок из книги 'Военные силы Великобритании Дюпена', чтобы показать, какую поддержку оно находит в другой стране, из чьей практики и опыта мы можем извлечь некоторую пользу, сколь бы далеки мы ни были от одобрения ее институтов в целом. Отрывок взят со 2-го тома, страницы 71, и касается условий, на которых молодые джентльмены принимаются на младшие отделения Королевского военного колледжа в Сандхерсте.

"Во-первых: сыновья офицеров всех рангов, как сухопутных, так и морских сил, погибших на службе и оставивших свои семьи в финансовом затруднении; этот класс обучается, содержится на пансионе и обеспечивается одеждой государством бесплатно; от них требуется лишь предоставить свое снаряжение при поступлении и обеспечивать себя бельем. Во-вторых: сыновья всех армейских офицеров выше чина субaltern'а (субтерны), находящихся на действительной службе и выплачивающих сумму, соразмерную их чинам в соответствии с ежегодной шкалой, регулируемой высшим советом. Сыновья живых морских офицеров в звании не ниже мастера и коммандера также принимаются с уплатой ежегодных взносов, аналогичных взносам соответствующих чинов в армии. Сыновья-сироты офицеров, не оставивших свои семьи в финансовых затруднениях, принимаются в этот класс при условии уплаты взносов, требуемых от офицеров того чина, который их родители занимали на момент своей кончины. В-третьих: сыновья дворян и частных лиц, уплачивающих ежегодную сумму, эквивалентную расходам на их обучение, пансион и обмундирование, по тарифу, периодически устанавливаемому комиссарами'. Сэр, давайте вспомним, что это правила правительства, которое при всем своем богатстве и могуществе в силу своего устройства и практики изнемогает под совокупным бременем пенсий, синекур и безвозмездных выплат, и тем не менее вы видите, что лишь один класс — 'сыновья офицеров всех рангов, сухопутных или морских сил, погибших на службе и оставивших свои семьи в финансовом затруднении' — обучается бесплатно.

"Я не одобряю даже этого, но я противопоставляю это вашим собственным принципам и практике. Если бы терпение комитета позволило мне это, господин председатель, я мог бы показать на основе правительственных сообщений и сопутствующего законодательства Конгресса 1794, 1796, 1802 и 1808 годов, что до упомянутой последней даты такое учреждение, какое мы имеем сейчас, не только не рекомендовалось, но и не предполагалось. В этом вопросе я не стану задерживать вас дольше; но когда впоследствии мне придется столкнуться с авторитетом громких имен, я надеюсь, нам укажут, где именно можно найти эти выражения одобрения. Тогда мы сможем судить об их применимости к Военной академии в ее нынешнем виде. Я далек от желания видеть эту страну лишенной Военной академии; но я хотел бы видеть в ней школу практики и обучения для офицеров, действительно состоящих на службе Соединенных Штатов, а не учреждение для бесплатного обучения молодых людей, которые по завершении своего срока или после нескольких месяцев отпуска сложат свои полномочия и вернутся к занятиям гражданской жизнью. Если кто-то сомневается в том, что такова практическая деятельность вашей нынешней системы, я отсылаю его к ежегодным спискам отставок, которые можно найти в канцелярии генерал-адъютанта.

"Сколь бы твердо ни был я убежден в необходимости реорганизации, я не предприму ни шагу для создания несправедливого предубеждения против этого учреждения. Все, о чем я прошу — и, насколько мне известно, все, о чем просят любые противники этого учреждения, — это чтобы после полного и беспристрастного расследования оно устояло или пало в соответствии со своими заслугами. Я знаю, что среди выпускников этого учреждения есть те, кто служит украшением армии и гордостью своей страны; но заслуга в этом принадлежит им самим, а не учебному заведению. Здесь я хотел бы заметить раз и навсегда: я не бросаю тень на офицеров или питомцев Академии; возражения мои касаются принципов самого этого заведения в его нынешнем организационном виде. Часто говорят, что выпускники покидают стены этого заведения с настроениями, которые лишь дурно согласуются с чувствами и мнениями широких масс народа того государства, откуда они черпают средства для своего образования, и что многие из тех, кто получает офицерские патенты, обладают весьма скромными качествами для командования людьми — как в военное, так и в мирное время. Большинство членов этой Палаты так или иначе общались с этими молодыми джентльменами, и я оставляю каждому индивиду возможность составить собственное мнение о справедливости этих обвинений. Со своей стороны скажу лишь следующее: я считаю, что эти и еще большие беды являются естественным, если не неизбежным следствием тех принципов, на которых зиждется это учреждение; и любая образовательная система, построенная на подобных принципах исключительно за счет государственного патронажа, будет порождать такие же результаты — сейчас и во веки веков. Сэр, каковы же некоторые из этих результатов? Из отчета военного министра от января 1831 года нам становится известно, что, 'согласно оценке за последние пять лет (предшествовавших этой дате), оказывается, что пополнение армии из числа выпущенных кадетов составляло в среднем около два222-х человек ежегодно, в то время как число окончивших курс составляет около сорока, что дает ежегодный избыток в восемнадцать человек. Число ежегодно принимаемых в Академию составляет в среднем сто человек, из которых лишь указанное число, а именно сорок, проходят установленный курс обучения в школе и становятся сверхштатными лейтенантами в армии'. Из отчета военного министра от декабря 1830 года нам сообщается, что 'количество производств в армию из этого корпуса за последние пять лет составляло в среднем около двадцати двух ежегодно, в то время как число выпускников держалось на среднем уровне в сорок человек. Этот избыток, который ежегодно увеличивается, привел к тому, что восемь7 человек находятся в ожидании вакансий, и показывает, что в следующем году, вероятно, и в последующем, несомненно, возникнет избыток сверх того, что действующий закон разрешает ввести в офицерский состав. Тогда при армии будет состоять 106 сверхштатных бревет-младших лейтенантов при средних ежегодных расходах в 80 000 долларов'. Сэр, что обнаруженные здесь результаты не предвиделись мистером Мэдисоном, очевидно из обращения к его посланиям 1810 и 1811 годов.

"Принимая закон 1812 года, и Конгресс, и Президент действовали по обстоятельствам, и они рассчитывали, что те, кто придет им на смену, будут действовать сходным образом. Их чувства патриотизма и негодования были пробуждены видом того, как бесчинно попираются привилегии свободных граждан, как игнорируются наши славные звездополосатые знакóмена и как национальные и индивидуальные права втоптаны в грязь. Шла война. Необходимость увеличения военных сил страны была очевидной и насущной, и столь же очевидной была острая потребность в расширении возможностей для военного обучения. Сэр, именно в таких обстоятельствах, когда у нас были не только враги за рубежом, но и, к моему стыду, враги внутри страны, и зародилось это учреждение в его нынешнем виде. Едва ли кто станет утверждать, что первоначальным замыслом закона было увеличение числа обучаемых сверх потребностей государственной службы. Что ж, отчет министра показывает, что в течение пяти лет до 1831 года Академия ежегодно поставляла по восемнадцать сверхштатных лиц. Практическая деятельность такого рода не находит одобрения в рекомендациях мистера Мэдисона. Отчет демонстрирует далее плодотворность и полезность этого учреждения, показывая тот факт, что лишь две пятых поступающих в Академию оканчивают ее курс и лишь чуть более одной пятой поступают на государственную службу. В этом нет вины руководства Академии; в этом нет вины молодых джентльменов, которые туда направляются; при вашем нынешнем мирном штате там едва ли может найтись что-либо способное их стимулировать, особенно в приобретении военных знаний. У учащегося едва ли может быть иная цель, кроме как получить образование для целей гражданской жизни. Трудность заключается в том, что учреждение пережило и вызвавшее его к жизни обстоятельство, и свой первоначальный замысел. Я уже отмечал ранее, что Академия явно расширялась в соответствии с армией и ополчением, которые реально должны были призываться на службу. Взгляните же на мгновение на факты и отметьте, с какой мудростью, справедливостью и здравой политикой вы сохраняете положения закона 1812 года. Общая разрешенная численность сил в 1813 году, после объявления войны, составляла 58 254 человека, а в октябре 1814 года военное устройство насчитывало 62 428 человек. По акту от марта 1815 года мирный штат был ограничен 10 000 человек и ныне едва превышает эту цифру. Таким образом, вы сокращаете свои реальные вооруженные силы более чем на 50 000 человек, дабы привести расходы правительства в соответствие с его потребностями. И почему же вы отказываетесь поступить так же с вашей грандиозной системой общественного образования? Почему она остается неизменной? Почему не сократить ее немедленно, по крайней мере до реальных потребностей службы, и не избавиться от корпуса сверхштатных лейтенантов? Сэр, есть, может быть лишь один ответ на этот вопрос, и его можно обнаружить в военном отчете 1819 года, к которому мне уже довелось обращаться ранее. Министр говорит: 'Кадеты, которых невозможно обеспечить должностями в армии, вернутся к частной жизни, но в случае войны их знания не будут потеряны для страны'. Поистине, сэр, эти молодые джентльмены, если бы их удалось побудить выйти в поле, после десяти или пятнадцати лет появились бы из адвокатских контор или, быть может, с амвона с освеженными познаниями в военной науке и превосходно подготовленными к командованию перед лицом неприятеля. Арсенал фактов, доказывающих одновременно расточительность и бесплодность этого учреждения, не так-то легко исчерпать; но позднее время суток предостерегает меня от того, чтобы опускать многие соображения, которые я считаю как интересными, так и важными. Я задержу комитет лишь тем, что сделаю одно утверждение, сопоставив бок о бок некоторые совокупные результаты. На это учреждение уже было истрачено более трех миллионов трехсот тысяч долларов. В период с 1815 по 1821 год в Академию было принято одна тысяча триста восемнадцать студентов; и из всех кадетов, когда-либо находившихся там, к концу 1830 года на службе осталось лишь двести шестьдесят пять. Вот расходы, которые вы понесли, и плоды, которые вы получили.

"Я оставляю их на суд народа. Но что касается меня самого — убежденный, как я есть, что Академия выступает аномалией среди институтов этой страны; что она противоречит духу, если не букве конституции, при которой мы живем; до тех пор пока эта Палата будет отказывать в расследовании ее принципов и практической деятельности, я, как рядовой член, буду отказываться выделять хоть один доллар на ее поддержку".

ГЛАВА CXLI

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСИ — ПЕРОРАЦИЯ ВТОРОЙ РЕЧИ СЕНАТОРА БЕНТОНА.

"Осуждение Президента, сочетавшее в себе все то, что могли навлечь беззаконие и несправедливость, имело то дополнительное несчастье, что по своему эффекту совпало со зревшим заговором Банка Соединенных Штатов с целью осуществления самого злодейского и всеобщего плана вредительства, какое только знают анналы нового времени. Это был заговор против правительства и против собственности страны. Правительство предполагалось опрокинуть, а собственность — подвергнуть революционному перевороту. Шестьсот банков должны были обанкротиться, всеобщая валюта — быть разрушена, мириады людей — разорены, всякая торговля — остановлена, всякая собственность — обесценена, всякое доверие — уничтожено! С тем чтобы из этого широко раскинувшегося руинного запустения и всеохватывающего бедствия мстительное учреждение могло удовлетворить свою алчность и амбиции, растоптать Президента, завладеть правительством, вернуть свои утраченные вклады и увековечить свой устав. Эти преступления, отвратительные и жуткие сами по себе, должны были совершиться путем учинения целой системы подчиненных и вспомогательных преступлений! Народ — обмануть и взбудоражить; Президента — оболгать; последствия собственной деятельности банка — возложить на него; собрания — организовать; торговлю — приостановить; делегации для демонстрации бедствий — сформировать; а зал Сената превратить в подмостки для драматического представления всего этого вымышленного горя. Что глубоким и горьким несчастьем Сената было вести себя таким образом, чтобы пособствовать всей этой сцене вредительства, слишком полно доказано известными фактами, чтобы это можно было отрицать. Я говорю о поступках, а не о мотивах. Эффект поведения Сената, судившего Президента и произносившего тревожные речи, заключался в пособничестве банку, причем вторичном и в качестве подчиненного исполнителя; ибо неоспоримо, что банк начал всю эту историю; тонкая книжечка в пятьдесят страниц доказывает это. Банк начал ее; банк продолжил ее; банк занимается ею и поныне. Это дело вполне могло бы быть внесено в наш журнал так, как вносится в реестр судебного заседания дело по иску штата против преступника: Банк Соединенных Штатов против Президента Джексона по обвинению в отстранении депозитов. Эта запись была бы оправдана фактами, ибо таковы несомненные факты. Банк выдвинул обвинение; Сенат подхватил его. Банк предоставил аргументы; Сенат воспользовался ими. Банк возбудил собрания; Сенат восхвалял их. Банк направил делегации; сенаторы приняли их с почестями. Делегации передали ответы Президента, которых он никогда не давал; Сенат повторил и подкрепил эти ответы. Рука об руку на протяжении всего процесса банк и Сенат действовали сообща и преуспели в том, чтобы раздуть самую серьезную и тягостную панику из всех, когда-либо известных в этой стране. Вся страна пришла в волнение. Города, местечки и селения, вся страна и весь мир казались пришедшими в движение против одного человека. Провозглашалась революция! Объявлялось о ниспровержении всех законов! Ежедневно заявлялось о подмене воли одного человека голосом всего правительства! Общественное сознание было ошеломлено и сбито с толку зловещими и грозными провозглашениями! Посреди всей этой механики тревоги и бедствия многие добрые граждане потеряли ориентиры; здравые головы сбились с пути; мужественные сердца дрогнули; старые друзья отступились; восторжествовали соглашательские советы; и одинокого защитника своей страны призывали уступить! О, как многое зависело от этого единственного человека в тот страшный и грозный момент времени! Если бы он уступил — тогда все было бы покончено! Дерзкое, хищное и мстительное учреждение водворилось бы во главе суверенной власти. Федеральное правительство и правительства штатов, Конгресс, президентский пост, легислатуры штатов — все пали бы под владычество банка; и все департаменты правительства оказались бы заполнены и управляемы должниками, пенсионерами и поверенными этого учреждения. Он не уступил, и страна была спасена. Героический патриотизм одного человека предотвратил все это бедствие и спас Республику от превращения в придаток и феод денежной корпорации. И какова же была его награда? Насколько это касается народа — почести, благодарность, благословения, вечные благословения; насколько это касается Сената — бесчестье, осуждение, клеймо, позор. И неужели эти два вердикта устоят? Неужели наш журнал будет нести вердикт позора, в то время как сердца народа пылают и бьются в унисон с вердиктом почета?

"Президент Джексон сделал для человеческого рода больше, чем вся братия политиков, вместе взятая; неужели же он останется клейменым и осужденным за самое славное деяние своей жизни? Самая попытка заклеймить мистера Джефферсона была не просто вымарана, но вырезана из журнала, так что от нее не осталось и следа в записях Сената. Замыслы в обоих случаях одинаковы, но отягчающие обстоятельства в случае с Президентом Джексоном невыразимо больший масштаб имеют. Обращаясь к журналам Палаты представителей за оценкой характера попытки против Президента Джефферсона и причин ее отражения, мы видим, что эта попытка была предпринята с целью инкриминировать мистера Джефферсона и обвинить его на страницах журналов в нарушении законов; и что эта попытка была предпринята в такое время и при таких обстоятельствах, которые коварно рассчитаны на возбуждение несправедливых подозрений в умах людей против главы государства. Таков был в точности характер обвинения и эффект обвинения против Президента Джексона, с той лишь разницей, что разбирательство в отношении Президента Джексона было во много десятков тысяч раз более отвратительным и отягощенным обстоятельствами; начавшись в Банке, оно велось яростной политической партией, было доведено до вынесения приговора и осуждения и было рассчитано — если в него поверят — на уничтожение Президента, смену администрации и прекращение народного представительного правления. Да, сэр, на прекращение выборного и представительного правления! Ибо что представляют собой все нападки на администрацию Президента Джексона, как не нападки на народ, который избирает и переизбирает его, который одобряет его администрацию и, одобряя ее, делает ее своей собственной? Осудить такого Президента, поддерживаемого таким образом, — значит осудить народ, осудить выборный принцип, осудить фундаментальный принцип нашего правления; и утвердить излюбленный догмат монархистов о том, что народ неспособен к самоуправлению и добровольно отдаст себя в качестве закованных в ошейники раскобленников рабов в руки военных вождей.

"Велики заслуги, оказанные Президентом Джексоном своей стране. Как генерал, он расширил ее границы, спас город и донес ее славу до высочайшей вершины величия. Его гражданское правление соперничало с его военными подвигами и превзошло их. Возмещение убытков, полученное от великих держав Европы за грабежи, совершенные против наших граждан при прежних администрациях и которые прежними администрациями тщетно истребовались; мир и дружба со всем миром и, что важнее всего, уважение всего мира; достоинство нашей Америки, возвышенное в Европе; столь возвышенное, что американский гражданин, ступая на континент Европы и созерцая внезапное и великое возвышение национальной гордости, мог бы чувствовать себя так, будто он сам вырос на сто футов. Такова картина за рубежом! Дома мы наблюдаем блистательную и благодарную сцену: государственный долг выплачен, налоги снижены, золотая валюта восстановлена, южные штаты освобождены от бесполезного и опасного населения, все тревожные вопросы улажены, гигантское денежное учреждение отброшено в своем марше к покорению правительства, достигнуто высочайшее процветание, и Герой-Патриот венчает ныне список своих славных заслуг тем, что покрывает свою страну панцирем защиты и завершает свои меры по восстановлению и сохранению конституционной валюты. У нас бывали блестящие и процветающие администрации; но администрация Президента Джексона затмевает, превосходит и оставляет далеко позади все те, что предшествовали ей. И неужели он будет заклеймен, опозорен, осужден — несправедливо и неправдиво осужден, — и записи Сената будут нести свидетельство этого бесчинства до отдаленнейшего потомства? Неужели этот Президент — столь славный в мире и на войне, столь успешный дома и за рубежом, чья администрация ныне встречаема с рукоплесканиями и благодарностью народом и предназначена сиять в бессчетных веках на политическом небосклоне нашей истории, — неужели этот Президент, чье имя будет жить вечно, чй уход из жизни и от дел пройдет через врата, ведущие в храм вечной славы, — неужели он сойдет в потомство с этим осуждением на нем, и притом за самое славное деяние своей жизни?

"Господин Президент, я имею некоторое представление об истории и некоторое знакомство с теми опасностями, с которыми сталкивались нации и от которых их спасали герои и государственные деятели. Я много читал из древней и новой истории, и нигде я не находил параллели заслугам, оказанным Президентом Джексоном при сокрушении заговора Банка, кроме как в трудах римского консула по сокрушению заговора Катилины. Оба заговора были идентичны по своим целям; оба были направлены против правительства и собственности страны. Цицерон уничтожил заговор Катилины и спас Рим; Президент Джексон сокрушил заговор Банка и спас нашу Америку. Их героические заслуги были одинаковы, и их судьбы оказались удивительно похожи. Цицерон был осужден за нарушение законов и конституции; точно так же был осужден и Президент Джексон. Консулу было отказано в праве на защиту в свою пользу: точно так же было отказано и Президенту Джексону. На жизнь Цицерона покушались два убийцы; дважды смертоносный пистолет наставлялся на нашего Президента. Вся Италия, весь римский мир принесли Цицерона на Капитолий и сорвали приговор об осуждении консула с фастов республики: миллион американцев, отцы и главы семейств, требуют ныне предания забвению приговора против Президента. Цицерон, сопровождаемый всем тем, что было добродетельным в Риме, направился в храм богов-покровителей и поклялся на алтаре, что он спас свою страну: Президент Джексон в храме живого Бога мог бы принести ту же клятву и найти ее отклик в сердцах миллионов. И на этом параллель не остановится; но будущие времена и отдаленное потомство воздадут одинаковые почести каждому. Прошло две тысячи лет, а великие деяния консула живы и свежи в истории. Школьник учит их; патриот изучает их; государственный деятель применяет их: так будет и с нашим президентом-патриотом. Две тысячи лет спустя — десять тысяч — нет, пока будет длиться само время, ибо кто может помыслить о времени, когда память об этой республике изгладится? Покуда будет длиться само время, имя и слава Джексона будут жить и процветать; и этот последний великий акт, которым он спас правительство от разрушения, а собственность — от революции, останется печатью и венцом его героических заслуг. И если что-либо из того, что я сам могу сделать или сказать, переживет краткий час моей жизни, то это будет то участие, которое я принял, и те усилия, которые я приложил для поддержки и защиты великого защитника своей страны".

"Господин Президент, я закончил обзор, который повелительное чувство долга заставило меня предпринять по этому предмету. Я верю, что я опирался на доказательства и факты и не оставил ни единого необоснованного положения из тех, что я счел своим долгом выдвинуть. Я не намерен повторяться или резюмировать; но есть еще одно жизненно важное соображение, которое требует замечания и пренебречь которым с моей стороны было бы изменой духу нашего правительства. Известно, сэр, что страсть к должности есть проклятие свободных государств, а соперничество конкурентов — гибель их страны. Эта борьба ведет к любой разновидности несправедливости и любому роду насилия, и все это прикрывается предлогом общественного блага. Гражданские войны и изгнание в Риме; гражданские войны и остракизм в Афинах; билльные законы об опале, судебные преследования Звездной палаты и импичменты в Англии — все ради того, чтобы избавиться от какого-нибудь завистливого или ненавистного соперника, и все под предлогом общественного блага: такова была история свободных государств на протяжении двух тысяч лет. Мудрые люди, создавшие нашу конституцию, прекрасно сознавали всю эту опасность и все это зло и предприняли действенные меры, как они думали, чтобы защититься от них. Изгнание, остракизм, преследования Звездной палаты, билльные законы об опале, все эти суровые и насильственные способы травли соперника, лишающие жертву защиты путем лишения ее вмешательства обвиняющего органа, способного встать между обвинителем и судящим органом, — все это отвергнуто духом нашей конституции. Допускаются лишь импичменты; и они чаще всего происходят по политическим преступлениям и носят характер, способный затронуть страсти многих и взволновать страну. Считалось, что эффективная защита от злоупотребления властью импичмента обеспечена, во-первых, требованием выдвижения обвинения Палатой представителей как великим следственным органом нации, а во-вторых, ограничением суда Сенатом и требованием большинства в две трети голосов для вынесения обвинительного приговора. Серьезность, достоинство, возраст сенаторов и великие и разнообразные полномочия, которыми они были наделены — большие и более разнообразные, чем те, что соединены в одних руках при любом другом конституционном правлении на земле, — все это заставляло полагать, что Сенат является надежным хранилищем власти импичмента; и если план конституции соблюдается, то следует признать, что это так и есть. Но если должностное лицо может быть предано суду своими соперниками перед Сенатом по обвинениям, влекущим импичмент, без вмешательства Палаты представителей, и если его могут признать виновным простым большинством вместо большинства в две трети, то вся структура нашего правительства потерпела крушение, и дверь осталась широко открытой для величайшего зла, которое когда-либо поражало народ свободных государств. Тогда соперники и конкуренты могут продолжать делать то, чего они никогда не должны были делать: обвинять, клеймить, осуждать и травить друг друга! Велик был вес американского Сената. Было время, когда его отказы в утверждении в должности были гибельными для репутации; настало время, когда его отказы служат скорее паспортом к общественному благоволению. Почему этот печальный и зловещий упадальный путь? Пусть никто не обманывает себя. Общественное мнение является арбитром репутации в наше просвещенное время; оно — Ареопаг, от которого нет апелляции! Этот арбитр вынес решение против Сената. Он поддержал Президента и осудил Сенат. Если бы он поддержал Сенат, Президент был бы погублен! Поскольку он этого не сделал, Сенат должен быть погублен, если он упорствует в своем курсе и продолжает бросать вызов общественному мнению! — как институт он должен быть погублен!"

ГЛАВА CXLII

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ ЗЕМЛИ.

"Основной убыток банка состоял в обесценении ценных бумаг, и единственный способ вернуть капитал — восстановить их стоимость. Большая их часть состоит из государственных ценных бумаг, которые находятся настолько ниже их истинной стоимости, что нынешние цены не мог предвидеть ни один благоразумный человек. Не может быть никаких сомнений в их окончательной выплате. Сами штаты без посторонней помощи могут удовлетворить любые требования к ним; они сделают это в кратчайшие сроки, если Конгресс примет меры, задуманные для их облегчения. Раздел общедоступных земель между штатами, который позволил бы им всем расплатиться со своими долгами, либо залог поступлений от продаж для этой цели был бы надежным обеспечением. Любое из этих действий внушило бы уверенность и повысило бы ценность всех видов собственности". Этот абзац появился в филадельфийской газете *National Gazette*, приписывался мистеру Биддлу, президенту Банка Соединенных Штатов, и связывал это учреждение со всеми планами распределения денег от продажи общественных земель между штатами — либо в форме прямого распределения, либо под видом размещения излишков доходов; и все это с целью повышения стоимости находившихся у него государственных ценных бумаг. Было известно, что это учреждение вмешивалось в федеральное законодательство с целью содействовать принятию законов или препятствовать им в зависимости от того, считались ли они благоприятными для его интересов или нет; и это обращение к земельным доходам через акт Конгресса было ярчайшим примером духа вмешательства. Это распределение стало почти партийным мероприятием; и партией этой являлась та, в которой банк состоял членом, а мистер Клэй — лидером. Он был автором этого плана — вносил его на нескольких сессиях и возобновил его теперь. Мистер Уэбстер также выступил с предложением на тот же счет на этой сессии. Шло лето президентских выборов; и партия, выступавшая за распределение, возлагала большие надежды на его эффект в деле приумножения их популярности. Мистер Клэй ограничил свой план распределения пятью годами; но это ограничение справедливо рассматривалось как ничто — как простое средство начала системы этих распределений, которые, раз начавшись, продолжались бы сами собой, пока продолжались наши президентские выборы и пока в казне можно было найти что-либо для раздела. Мистер Бентон выступил против всей этой схемы и противопоставил ей предложение направить излишки доходов на нужды национальной обороны; тем самым, как он заявлял, ставя вопрос о выборе между грабежом страны и ее обороной. Он внес альтернативный законопроект, как он его назвал, направляющий излишки средств на общественную оборону и показывая на основе отчетов военного и военно-морского министерств, что для завершения военно-морской обороны потребуется семь миллионов в год в течение пятнадцати лет, а для завершения военной обороны — тридцать миллионов, из которых девять миллионов ежегодно могли бы быть с пользой израсходованы; и затем продолжал говорить:

"Что отчеты, из которых он зачитывал, в совокупности представляют собой законченную систему подготовки к национальной обороне; каждый род и ветвь обороны должны быть обеспечены: увеличение военно-морского флота, включая пароходы; соответствующие фортификационные сооружения, включая паровые батареи; оружейные заводы, литейные цехи, арсеналы с обильными запасами оружия и военных припасов; увеличение численности войск для Запада и Северо-Запада; линия постов и военная дорога от Ред-Ривера до Висконсина в тылу поселений, а также конные драгуны для прочесывания местности; все было учтено; все было сведено в единую систему, и был представлен всеобщий, адекватный и целесообразный план национальной обороны, достаточный для поглощения всех излишков доходов и не нуждающийся ни в чем, кроме голосования Конгресса для претворения его в жизнь. В этой великой системе национальной обороны весь Союз был заинтересован в равной степени; ибо страна во всем, что касалось ее обороны, представляла собой единое целое, и каждый участок был заинтересован в обороне любого другого участка, и каждый отдельный гражданин был заинтересован в обороне всего населения. Напрасно было утверждать, что флот находится на море, а укрепления — на побережье, и что граждане внутренних штатов или долины Миссисипи не имеют никакого интереса к этим удаленным рубежам. Такая идея была ошибочной и иллюзорной. Житель Миссури и Индианы имел прямой интерес в поддержании открытыми устьев рек, защите приморских городов и сохранении военно-морских сил, которые защищали бы плоды его труда при пересечении океана и благополучном прибытии на иностранные рынки. Все форты в устье Миссисипи служили на благо западным штатам точно так же, как если бы эти штаты находились там, у устья этой реки. То же самое касалось и всех фортов в Мексиканском заливе. Пять фортов завершены в дельте Миссисипи; два завершены на побережье Флориды или Алабамы; и семь или восемь других запроектированы — и все они рассчитаны на то, чтобы обеспечить безопасность западной торговли при прохождении через Мексиканский залив. Многое было сделано для этой границы, но еще больше предстояло сделать; и среди великих работ, задуманных в том районе, были крупные учреждения в Пенсакола, Ки-Уэсте или на Драй-Тортугас. В этих точках планировалось создать крупные военные и военно-морские базы, и никакие расходы или приготовления не могли превзойти по своему масштабу величину подлежащих защите интересов. На атлантическом побережье торговля штатов прокладывала себе путь к океану через множество выходов от Мэна до Флориды; на Западе же, напротив, вся торговля долины Миссисипи, вся торговля Алабамы, западной Флориды и части Джорджии проходит через единственный выход и достигает океана, проходя между Ки-Уэстом и Кубой. Здесь мы имеем огромную торговлю, собранную в один канал, сжатую в одну линию и проходящую, так сказать, через одни ворота. Это придает Ки-Уэсту и Драй-Тортугас важность, которой едва ли обладает какая-либо точка на земном шаре; ибо помимо того, что они командуют торговлей всего Запада, они будут также командовать торговлей Мексики, Вест-Индии, Карибского моря и Южной Америки вплоть до середины этого континента на его самом восточном мысе — мысе Рока. Чтобы понять причину всего этого (говорил мистер Б.), необходимо было обратиться к пассатам, которые, дуя через Атлантику между тропиками, ударяют в южноамериканский континент у мыса Рока, следуют вдоль отступающего побережья этого континента до Карибского моря и Мексиканского залива, порождая по ходу дела Гольфстрим, и благодаря соединенному эффекту течения в воздухе и в воде сметают все суда с этой стороны мыса Рока в свое течение, увлекают их вокруг западной части Кубы и выводят между Ки-Уэстом и Гаваной. Эти две позиции, таким образом, образуют ворота, через которые должно пройти все, что идет из долины Миссисипи, из Мексики и из Южной Америки вплоть до мыса Рока. Как хозяева Миссисипи, мы должны быть способны доминировать в Мексиканском заливе; а для этого мы должны иметь крупные базы в Ки-Уэсте и Пенсакола. Такие базы предлагается создать сейчас; и каждый гражданин Запада должен рассматривать их как стражей своих собственных непосредственных интересов, как незаменимый оплот своей собственной торговли и как высшую, самую священную и благотворную цель, на которую могли бы быть направлены излишки доходов. Мексиканский залив следует рассматривать как эстуарий Миссисипи. В этом заливе должно быть установлено военно-морское и военное превосходство, чего бы это ни стоило; ибо без такого превосходства торговля всего Запада окажется во власти флотов и каперов враждебных держав".

«Мистер Б. вернулся к непосредственной цели своих замечаний — к тому, чтобы показать, что оборона страны поглотит каждый лишний доллар, который когда-либо обнаружится в казначействе. Он перечислил общие суммы по этим статьям расходов: для военно-морского флота — около сорока миллионов долларов, включая увеличение численности флота, военно-морские верфи, артиллерийское вооружение и ремонт судов в течение ряда лет; для фортификационных сооружений — около тридцати миллионов, по докладу инженерного ведомства; и эта сумма, после уменьшения размеров фортов некоторого наиболее крупного класса, еще не начатых строительством, все равно останется достаточно большой, чтобы вместе с суммой, заявленной артиллерийским ведомством и приближающейся к тридцати миллионам, составить общую сумму, ненамного меньшую ста миллионов, и более чем достаточную для того, чтобы поглотить все излишки, какие когда-либо обнаружатся в казначействе. Даже после значительного сокращения этих смет остаток все равно превысит любой излишок, который действительно обнаружится. Каждому известно, что текущий год не может служить критерием для оценки доходов; избыток бумажных эмиссий раздул всю деловую активность и привел к избытку во всех отраслях доходов; в следующем году поступления снизятся и вскоре упадут ниже обычного уровня ровно настолько, насколько сейчас поднимаются над ним. Более того; то, что сейчас именуется излишком в казначействе, в действительности не является излишком, а представляет собой лишь накопление вследствие непринятия законопроектов об ассигнованиях. Вся эта сумма заложена под те законопроекты, которые громоздятся на наших столах и которые мы не можем заставить принять; ибо оппозиция достаточно сильна, чтобы задержать ассигнования, запрудить деньги в казначействе, а затем называть излишком то, что сейчас находилось бы в процессе расходования, если бы необходимые законопроекты об ассигнованиях могли быть приняты.

«На национальную оборону потребуется около ста миллионов долларов; ежегодная сумма, необходимая только для этой обороны, составляет тринадцать или четырнадцать миллионов. Инженерное ведомство прямо отвечает, что оно может с пользой расходовать шесть миллионов долларов ежегодно; артиллерийское — что оно может с пользой расходовать три миллиона; флот — что он может с пользой расходовать несколько миллионов; и все это в течение ряда лет. Срок действия этого законопроекта о распределении составляет пять лет, и за это время, если деньги будут направлены на оборону, а не на распределение, великое дело национальной обороны будет завершено настолько, чтобы поставить Соединенные Штаты в положение, при котором их права и интересы, их флаг и их земля будут почитаться и уважаться всем миром».

Законопроект был принят в Сенате, хотя и с довольно небольшим перевесом голосов — 25 против 20. За проголосовали:

Господа Блэк, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Огайо, Голдсборо, Хендрикс, Кент, Найт, Ли, Маккин, Мангум, Ноуден, Николас, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Саузард, Свифт, Томлинсон, Уэбстер, Уайт.

Против. — Господа Бентон, Кэлхун, Катберт, Юинг из Иллинойса, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Линн, Мур, Моррис, Найлз, Ривз, Робинсон, Рагглз, Шепли, Тэлмадж, Уокер, Райт.

Поскольку законопроект был направлен в Палату представителей для утверждения, стало очевидно, что он не сможет пройти через этот орган; и тогда сторонники распределения в Сенате прибегнули к новому способу достижения своей цели в такой форме, которая позволила бы заручиться голосами многих членов, считавших распределение нарушением конституции, — среди них был и мистер Кэлхун, взявший на себя руководство этим движением. В Сенате находился законопроект, регулирующий хранение государственных средств в банках-депозитариях; и он был превращен в распределение излишков государственных средств среди штатов пропорционально их представительству в Конгрессе с условием возврата по требованию Конгресса: это было названо депозитом у штатов, и честное слово штатов было заложено в качестве гарантии возврата денег. Депозит защищался с помощью тех же аргументов, с помощью которых мистер Кэлхун предлагал изменить конституцию двумя годами ранее, а именно: что не существует иного способа избавиться от излишков. В ответ на предположение мистера Райта о том, что деньги, однажды размещенные таким образом на депозите, могут быть никогда не возвращены обратно, мистер Кэлхун ответил:

«Но сенатор от Нью-Йорка возражает против этой меры на том основании, как он полагает, что она фактически будет означать распределение, поскольку штаты никогда не возместят средства. Он не сомневается, что они сделали бы это, если бы правительство потребовало возврата; но он утверждает, что Конгресс фактически никогда не предъявит такого требования. Он основывает этот вывод на предположении, что большинство штатов будет против этого. Он признает, что в случае дефицита доходов южные штаты, или штаты, производящие сырьевые товары, предпочли бы вернуть свою квоту, нежели повышать налоги для покрытия дефицита; однако он настаивает, что с производящими штатами дело обстоит иначе: они предпочли бы увеличение налогов возврату своей квоты на том основании, что рост пошлин послужит интересам отечественной промышленности. Я не могу согласиться с сенатором в том, что эти штаты займут столь совершенно несостоятельную позицию — откажутся вернуть депозит, возврат которого гарантирован их честным словом, и объяснят отказ предпочтением введения налога на том основании, что он послужит для них премией и, следовательно, возложит всю тяжесть налога на другие штаты. Но как бы то ни было, я могу заявить сенатору: если они встанут на столь несправедливый и чудовищный путь, он может быть уверен, что остальные штаты несомненно воспротивятся увеличению пошлин; так что правительству придется выбирать: либо остаться без денег, либо потребовать от штатов возврата депозитов».

Мистер Бентон выступил с возражением против этой схемы депозита, указав, что она представляет собой распределение под ложным именем, предполагающее двойное распоряжение одними и теми же деньгами; что средства от продажи земель подлежали распределению по законопроекту, уже принятому Сенатом; и он внес поправку с тем, чтобы исключить эти деньги из действия депозита, размещаемого у штатов. Он сказал, что едва ли можно предполагать, будто в девятнадцатом веке серьезный законодательный орган примет два законопроекта о разделении одних и тех же денег; и именно для того, чтобы избавить Сенат от нелепости подобного промаха, он обратил на это их внимание и предложил поправку. Мистер Кэлхун заявил, что для этого существует краткое средство: добавить исключающее условие-оговорку на случай, если законопроект о распределении земельных средств станет законом. Мистер Бентон был категорически против такой оговорки — оговорки, вступающей в силу в том случае, если то же самое не станет законом посредством другого законопроекта. Мистер Моррис также выразил желание узнать, не собирается ли Сенат произвести двойное распределение одних и тех же денег? Что касается деятельности Сената, то закон о землях был во всех смыслах и целях законом. Он был принят Сенатом, и с ним было покончено. Он сменил свое название с «законопроекта» на «акт». Теперь это был акт Сената, и они не могли знать, какое распоряжение отдаст по нему Палата представителей. Мистер Уэбстер полагал, что земельный законопроект не может пройти через Палату представителей; что он там положен под сукно; и поэтому он не имел возражений против голосования за второй законопроект, признавая тем самым, что под названием «распределения» акт не может пройти через Палату представителей и что смена названия была абсолютно необходима. Мистер Райт произнес речь, наполненную констатациями и фактами, призванными показать, что никаких излишков не будет; и, подхватив эту мысль, мистер Бентон высказался следующим образом:

«Приблизительно два года назад в это же самое время Сенат был занят тем, что провозглашал опасность банкротства Казначейства и доказывал народу, будто изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов неминуемо повлечет за собой полный крах. Тот же Сенат, нисколько не утративший уверенности от провала прежних предсказаний, теперь занят прославлением процветания страны и провозглашением излишка в сорок, пятьдесят и шестьдесят миллионов долларов в том самом Казначействе, которое, по его же мнению, еще так недавно шло к банкротству. Оба эти занятия одинаково прискорбны. Нашему Казначейству сейчас грозит не большая опасность лопнуть от переполнения, чем тогда грозило сжаться от истощения. Призрак паники был изгнан из этой палаты в мае 1834 года докладом мистера Тейни, показавшим, что все источники национальных доходов находятся в своем обычном богатом и изобильном состоянии и что никакой опасности банкротства не существует. Речь и изложение фактов, столь краткие и ясные, которые только что представил сенатор от Нью-Йорка [мистер Райт], выполнят ту же самую роль в отношении духа распределения, показав, что ассигнования этой сессии потребуют почти столько же денег, сколько окажется в общественном Казначействе. Нынешние преувеличения по поводу излишка поживут свой день, как пожила свой день паника по поводу пустого Казначейства; и время, которое исправляет всё, покажет всю чудовищность этих ошибок, будоражащих общественное сознание и стимулирующих общественный аппетит к разделу сорока, пятидесяти и шестидесяти миллионов избыточной казны».

После того как законопроект был направлен на третье чтение всего лишь шестью голосами против, автор настоящего «Взгляда» не мог согласиться позволить ему пройти без попытки заклеймить его и сделать ненавистным для народа как замаскированное распределение; как никогда не возвращаемый депозит; как жалкое уклонение от конституции; как попытку развратить народ его собственными деньгами; как грабеж, а не оборону страны; как обман, который продлится лишь до окончания президентских выборов, ибо после первого или второго квартала денег для депозита не останется; — а также как меру, которая неизбежно приведет к банкротству банков-депозитариев, если таково не было ее намерение, и, наконец, как меру, которая разочарует ее авторов в их планах на популярность: в чем он оказался пророком, поскольку из полудюжины претендентов на президентский пост, голосовавших за нее, ни один так и не достиг этого поста. Ниже приводятся отрывки из его речи:

«Теперь я перехожу, господин Президент (продолжал мистер Б.), ко второму вопросу законопроекта — к положению о распределении — возражения против которого носят не частный, а принципиальный характер; однако эти возражения столь сильны в умах меня и некоторых моих друзей, что мы, далеко не страшась борьбы и не укрываясь в нашей небольшой группе меньшинства из шести человек, оставшейся таковой вчера вечером, выступаем вперед с неугасимым стремлением возобновить нашу оппозицию и засвидетельствовать наше несогласие, искренне желая, чтобы было известно: мы боролись до конца против соблазнов меры, внешне привлекательной и заманчивой на вкус, но чреватой бедствиями и страшными последствиями для чести этого правительства, а также для стабильности и гармонии нашей конфедерации.

Если очистить это постановление от законодательной словесной шелухи и собрать положения этой статьи воедино, они выглядят следующим образом: 1. Государственные средства, превышающие определенную сумму, подлежат размещению на депозитах в штатах в указанной пропорции; 2. Штаты должны выдать депозитные сертификаты, подлежащие оплате в пользу Соединенных Штатов; однако ни время, ни какое-либо непредвиденное обстоятельство для выплаты не устанавливаются; 3. Министр финансов должен продавать и переуступать сертификаты, ограничиваясь соразмерной долей каждого из них, когда это необходимо для покрытия ассигнований, сделанных Конгрессом; 4. Переуступленные таким образом сертификаты должны приносить пятипроцентный годовой доход, выплачиваемый полугодично; 5. До переуступки проценты не начисляются; 6. Основная сумма подлежит выплате по усмотрению штата.

Таково, господин Президент, это постановление; и что же представляет собой подобное постановление? Сэр, я скажу вам, что это такое. По названию это депозит, по форме — ссуда, по сути и замыслу — распределение. Названия не могут изменить сути вещей; и называть подарок депозитом столь же бессмысленно, скором было бы назвать удар кинжала поцелуем в губы. Это распределение доходов под видом депозита и под формой ссуды. Все знают, что это именно так, и задумывается оно именно так; и вся эта словесная шелуха насчет депозита — не более чем уловка и выдумка тех, кто годами стремился распределить доходы: то посредством земельного законопроекта, то посредством прямых предложений, то посредством предлагаемых поправок к конституции. Обнаружив, что все эти способы достижения цели наталкиваются на препятствия и пресекаются конституцией, они прибегают к этому изобретению в виде депозита и ликуют по поводу успеха старой схемы под новым названием. То, что это никакой не депозит, а безвозмездный дар и регулярное распределение, ясно и очевидно не только из заявленных принципов, объявленных намерений и систематических целей тех, кто продвигает этот законопроект, но также из средств, изобретенных для достижения их цели. Имена ничего не значат. Совершенное деяние определяет характер сделки; и навязывание ошибочного названия не может изменить этот характер. Это никакой не депозит. В нем нет ни одного признака, ни одного атрибута, ни одной характерной черты, ни одного свойства депозита. Депозит — это траст, требующий согласия двух сторон, оставляющий за одной права собственности и возлагающий на другую обязанности доверенного лица. Депозитор сохраняет право собственности и оставляет за собой привилегию возобновления владения; депозитарий обязан вернуть имущество. Но здесь право собственности утрачивается; привилегия истребования обратно отменяется; обязанность возврата не возлагается. Напротив, наши деньги помещаются туда, куда мы не можем дотянуться. Наш казначейский ордер не может последовать за ними. Штаты должны хранить деньги без начисления процентов до тех пор, пока они не понадобятся для покрытия ассигнований; и тогда министр финансов должен сделать что? Потребовать деньги от штата? Нет! А продать и переуступить сертификат; и штат должен выплачивать цессионарию проценты раз в полгода, а основную сумму — когда ему заблагорассудится. Но эти ассигнования никогда не будут сделаны. Члены Конгресса еще не родились — плеяда представителей еще не известна, — которые станут голосовать за ассигнования на национальные нужды, выплачиваемые из казны их собственных штатов. Скорее тариф будет возрожден или цена на общественные земли повышена. Скорее возможность переуступки сертификата будет отменена законом. Обстоятельство, при котором министр должен произвести переуступку, никогда не наступит; так что депозит останется бессрочной ссудой без выплаты процентов. По истечении ряда лет номинальная сделка будет аннулирована; все сертификаты будут аннулированы единым всеобщим, единогласным, гармоничным голосованием в Конгрессе. Маска депозита, подобно маске после спектакля, будет отброшена в сторону; и передача денег окажется тем, чем она задумывалась с самого начала — подарром. Таков будет конец первой главы. И теперь, как же неприлично Сенату практиковать это круходжение и совершать подложным именем то, что невозможно сделать под именем истинным. Конституция, по признанию многих проводящих этот законопроект лиц, не допускает распределения доходов. Не далее как на прошлой сессии и снова в начале нынешней сессии было внесено предложение изменить конституцию, чтобы разрешить осуществление именно этого распределения. Это предложение сейчас находится в нашем календаре на рассмотрении Конгресса. Внезапно выясняется, что смена названий может помочь не хуже изменения конституции. Вычеркните слово «распределять» и вставьте слово «помещать на депозит»; и препятствие немедленно устраняется: конституционная трудность преодолевается; раздел денег может быть осуществлен. Это, по крайней мере, быстрая работа. Она выглядит как волшебство, хотя и не является подвигом фокусника. Она ни к чему не обязывает, хотя и не принадлежит изобретению школы «никого ни к чему не обязывающих». В конце концов, следует признать, что это весьма краткий способ изменения конституции — такой, о котором создателям этого документа никогда не случалось и помыслить. Вымысел это или факт? Законодательствуем ли мы или тешим себя фантасмагорией? Можем ли мы забыть, что в настоящее время в нашем календаре имеется предложение изменить конституцию для осуществления именно этого распределения и что единственная разница между той резолюцией и этой тринадцатой статьей заключается в замене слова «распределять» на слово «депозит»?

«Показав, что этот мнимый депозит является завуалированным распределением и простым уклонением от конституции, мистер Б. перешел к рассмотрению его последствий и прослеживанию его разрушительных последствий для федерального правительства и штатов. Он преподносится как временная мера, как разовая операция, как дело, совершаемое лишь единожды; но какой путь — будь то к благу или к злу — когда-либо останавливался на первом шаге? Именно первый шаг сопряжен с трудностями; как только он сделан, второй становится легким, а повторение — привычным. Пусть это распределение под такой маской вступит в силу — и будущие распределения станут обычным и регулярным явлением. Каждые президентские выборы будут приносить их, и каждый раз во все больших масштабах; подобно тому как консульские выборы в Риме, начавшись с раздачи зерна из общественных житниц, переросли в демонстрацию игр и зрелищ, аннулирование долгов, денежные подачки, раздачу земель и продовольствия, пока соперничающие кандидаты открыто не стали перебивать ставки друг друга, а диадема империи не была выставлена на аукцион и продана последнему и наивысшему bidder. Чистота выборов, возможно, еще не затронута в нашей молодой и энергичной стране; но пройдет ли много времени, прежде чем избиратели будут оценивать кандидатов по масштабам их распределений, а не искать в них качества, требуемые президентским постам?

Дурные последствия этого распределения денег в пользу штатов очевидны и ужасны. Оно осложняет федеральную систему и системы штатов, умножая точки их соприкосновения и риски столкновений. Возьмите меру в том виде, в каком она официально представлена — как депозит или ссуду, подлежащую возврату в неопределенном будущем; тогда она устанавливает между ними отношения должника и кредитора: отношения критические между друзьями, тягостные между штатом и его гражданами и чрезвычайно опасные между союзными штатами и их общим главой. Это отношения, которых всегда опасались в нашей федеральной системе. Земельная кредитная система была упразднена Конгрессом пятнадцать лет назад, чтобы избавиться от отношений должника и кредитора между федеральным правительством и гражданами штатов; и тогда было списано семь или восемь миллионов долга, основного и по процентам. Сбор крупного долга с многочисленных индивидуальных должников оказался почти невозможным. Насколько же хуже обстоит дело, когда должником становится сам штат! И тем более, когда все штаты одновременно оказываются в долгу! Любая попытка взыскать долг будет сопровождаться сначала дурными настроениями, а затем аннулированием. Добиваться взыскания долга должны представители самих штатов. Они не станут этого делать. Они выступят единым фронтом против кредитора. Ни один член Конгресса не сможет проголосовать за обложение налогом своего штата ради сбора денег на общие нужды конфедерации. Никто не сможет проголосовать за ассигнование, которое должно стать бременем для казны его собственного штата. Придется прибегнуть к налогам, и тарифы вместе с общественными землями станут источником пополнения средств федерального правительства. Рассматриваемая как реальная сделка — как депозит в штатах или ссуда штатам, каковой эта мера себя заявляет, — она чревата последствиями, пагубными для гармонии федеральной системы, и чревана новыми обременениями для таможенных пошлин и земель; рассматриваемая же как фикция для обхода конституции, как изобретение в духе Джона Доу и Ричарда Роу для передачи дара под видом депозита и проведения распределения под маской ссуды, она представляет собой уловку, которая превращает конституцию в посмешище, роняет Сенат с его высокого положения и прокладывает легкий путь для совершения всего, что какому-либо Конгрессу заблагорассудится сделать во все времена. Стоит лишь сместить одно слово и водрузить другое — стоит лишь изменить название, — и хмурая конституция немедленно улыбается недавно запрещенной попытке.

Для федерального правительства последствия этих распределений должны быть плачевными и разрушительными. Оно будет низведено до беспомощного состояния старой конфедерации, зависящей в своем обеспечении от добровольных взносов штатов. Хуже чем зависеть от добровольных взносов, оно будет оставлено на милость благотворительных остатков, на подачки с барского стола, остающиеся после того, как пиршество штатов завершится. Дай бог, чтобы они не оказались пиршествами лапифов и кентавров! Но штаты будут обслужены первыми; а то, что останется, может пойти на нужды общей обороны и национальные интересы, ради которых создавалась конфедерация и которым Конгрессу было доверено право сбора денег. Законопроекты о распределении будут приниматься первыми, а законопроекты об ассигнованиях — после; и каждое ассигнование будет урезано до предела и отложено до самого последнего момента. Оттягивать как можно дольше, сокращать как можно сильнее, срывать при любой возможности — такова будет тактика федерального законодательства; и когда в конце концов какой-нибудь объект национальных расходов чудом прорвется через все эти заслоны и избежит опасностей этих многократно умноженных угроз, — узрите, враг все еще впереди, и неистраченный остаток на первый день января, следующего за этим, ожидает обреченное ассигнование в виде новой конфискации. Так происходит уже сейчас; распределение занимало нас всю сессию. Предложение изменить конституцию, чтобы позволить нам осуществить этот раздел, было внесено в первый месяц сессии. За ним последовал земельный законопроект, поглотивший месяцы в ущерб национальной обороне. Затем появилась схема депозита, поглотившая оставшуюся часть сессии. Почти семь месяцев мы были заняты распределением, и Сенат фактически принял два законопроекта для достижения одной и той же цели и раздела одних и тех же денег. Два законопроекта о разделе денег, в то время как ни один законопроект не может быть проведен ради великих целей национальной обороны, упомянутых в конституции. Мы находимся сейчас у конца седьмого месяца сессии. День, назначенный Сенатом для окончания сессии, давно миновал; день, установленный обеими Палатами, близок. Год наполовину позади, а время для работы в значительной степени упущено; каково же состояние общих, национальных и наиболее существенных ассигнований? Ни единого шиллинга еще не выделено на фортификационные сооружения; ни единого — на артиллерию; ничего — на заполнение пустых рядов костяка армии; ничего — на новые индейские договоры; ничего — на продолжение Камберлендской дороги; ничего — на восстановление сгоревшего Казначейства; ничего — на таможню в Новом Орлеане; ничего — на выкуп прав частных корпораций на Луисвиллский канал и превращение этой великой артерии в свободную для торговли Запада; ничего — на западный арсенал и арсеналы в штатах, где их нет; ничего — на распространение системы окружных судов на новые штаты Запада и Юго-Запада; ничего — на улучшение монетного оборудования; ничего — на регулярное обеспечение монетных дворов металлами для чеканки; ничего — на новые морские больницы; ничего — на расходы визитеров, отправившихся в Военную академию; ничего — на цепь постов и военную дорогу вдоль Западной и Северо-Западной границы. Все это и длинный список других объектов по сей день остаются без единого цента; а те, кто откладывал их рассмотрение, теперь хладнокровно поворачиваются к нам и заявляют, что деньги не могут быть израсходованы, если они ассигнованы, и что первого января они должны поступить в фонд излишков для распределения. Из принятых законопроектов многие важнейшие были задержаны на месяцы к великому ущербу для частных лиц и государственной службы. Клерки и служащие, получающие жалованье, были вынуждены брать деньги в долг под ростовщические проценты, чтобы содержать свои семьи, в то время как мы, полностью поглощенные делением излишков, удерживали причитающуюся им по договору плату. Рабочие арсенала в Харперс-Ферри оставались без денег, чтобы пойти на рынок за продовольствием для семей, и некоторые жили три недели без мяса, потому что мы обязаны уделять внимание законопроектам о распределении прежде, чем платежным ведомостям. Распорядители кредитов добывали деньги на собственный счет, чтобы восполнить нехватку ассигнований. Даже ежегодный законопроект об индейских аннуитетах едва-бишь прошел; даже индейцы — бедные индейцы, как их бывало принято называть, — даже они были вынуждены ждать в нужде и нищете ежегодных выплат, торжественно гарантированных договорами. Все это уже произошло под пагубным влиянием духа распределения.

«Прогресс, достигнутый духом распределения в продвижении дальше его собственных претензий, является поразительной чертой в истории этого дела и зловещим предзнаменованием того, чего можно ожидать от его будущих притязаний. Первоначально предложение заключалось в разделении излишка. Это был излишек, и только излишек, который подлежал изъятию; тот самый добросовестный и неизбежный излишек, который оставался после того, как были обеспечены все потребности обороны и полностью сделаны все необходимые ассигнования. Теперь же оборона отодвигается на второй план и подвергается очернению; необходимые ассигнования отвергаются, урезаются и откладываются до тех пор, пока ими нельзя будет воспользоваться; и вместо излишка изымаются и распределяются совокупный доход, деньги в Казначействе, деньги, ассигнованные по закону. Неистраченные остатки стали теперь объектом всех желаний и призом задуманного распределения. Слово «излишек» отсутствует в законопроекте! Это слово, фигурировавшее в стольких речах, бывшего предметом стольких спекуляций, причиной стольких заблуждений в умах общественности и столь бурных надежд, — это слово отсутствует в законопроекте! Оно тщательно, старательно, систематически исключено, и принята такая форма выражения, которая охватывает все деньги в Казначействе, за небольшим исключением, хотя они и ассигнованы законом на самые священные и необходимые нужды. Замышляется конфискация ассигированных денег; и таким образом те самые деньги, которые мы ассигнуем на этой сессии, должны быть захвачены первого января, оторваны от объектов, которым они были предназначены, и поглощены в фонде общего распределения. И почему? Потому что алчный аппетит распределения растет по мере того, как он питается, и становится все более прожорливым по мере того, как он пресыщается. Он начинался с излишка; теперь он берет неистраченные остатки, за исключением пяти миллионов; в следующем году он возьмет все. Но достаточно созерцать вещь такой, какая она есть; достаточно созерцать этот законопроект как захватывающий неистраченные остатки первого января без оглядки на объекты, на которые они ассигнованы, и лицезреть его влияние на законы, политику и само существование федерального правительства.

Таков путь продвижения духа распределения: алчный аппетит, растущий по мере питания, прожорливый по мере насыщения; захватывающий ассигнованные деньги и обрекающий федеральное правительство голодать на крошках и умирать от истощения. Но этот аппетит — не единственная причина этого захвата. Существует и другая причина, связанная с происходящим в этой палате и укорененная в глубинном законе самосохранения. В течение шести месяцев общественное сознание будоражили рассказы о шестидесяти миллионах излишков денег в Казначействе; и два месяца назад серьезный Сенат Соединенных Штатов довел безрассудную шутку этого иллюзорного утверждения до того, что принял законопроект о начале распределения этой гигантской суммы. Именно земельный законопроект должен был сделать это, начиная свои раздувающиеся дивиденды с 1 июля, выплачивая их каждые девяносто дней и завершая великолепное распределение призов в шестьдесят четыре миллиона в лотерее за восемь месяцев с начала розыгрыша. Два месяца назад мы приняли этот законопроект, и все предпринятые тогда попытки убедить народ в его заблуждении оказались тщетными и бесполезными. Им пообещали шестьдесят четыре миллиона, они должны были получить шестьдесят четыре миллиона, им захотелось получить шестьдесят четыре миллиона; и грифельные доски с карандашами были ровно так же заняты тогда вычислением дивидендов от шестидесяти четырех миллионов, которые должны были начаться 1 июля, как они сейчас заняты вычислением дивидендов из сорока, пятидесяти и шестидесяти миллионов, которые должны начаться 1 января следующего года. И вот узрите конец первой главы. 1 июля настало, но шестидесяти миллионов в Казначействе нет! Их там нет; и любая попытка начать распределение этой суммы в соответствии с условиями земельного законопроекта привела бы к банкротству Казначейства, остановке правительства и вызову Конгресса на заседания для введения налогов или заключения займов. Столь велико значение земельного законопроекта, который два месяца назад удостаивался всех тех похвал, которые ныне расточаются законопроекту о депозитах. Так что розыгрыш пришлось отложить, представление — перенести, и 1 июля было заменено на 1 января. Это дает шесть месяцев запаса и отодвигает катастрофу рожающей горы до окончания президентских выборов. Тем не менее первое января должно наступить; и нелепость была бы слишком велика, если бы делить было нечего или почти нечего. Делить было бы нечего или почти нечего, если бы ассигнования производились честно и своевременно и если бы для дележа оставался лишь излишек. В таком случае в депозитарном банке оказалось бы не больше средств, чем обычно бывало в Банке Соединенных Штатов, — скажем, десять, двенадцать, четырнадцать или шестнадцать миллионов; и при этом в руках одного-единственного банка тогда не усматривалось тех опасностей для страны, которые сегодня обнаруживаются в тех же суммах, находящихся в трех дюжинах несвязанных и независимых банков. Даже после всех задержек и сокращений ассигнований излишек теперь составит лишьщую малость — такую малость, которая неизбежно обречет на посмешище или нечто худшее всех тех, кто дразнил общественность ожиданиями сорока, пятидесяти или шестидесяти миллионов для раздела. Чтобы избежать этой участи и выкроить что-нибудь для распределения, прибегли к неистраченным остаткам; закон 1795 года аннулирован; финансовый год изменен; политика правительства извращена; разум, справедливость и приличия попраны; все контракты, труд, службы, жалованья урезаны, прерваны или уменьшены; ассигнования конфискованы, а правительство парализовано. Сэр, народ обманут; его заставляют верить, будто делится лишь излишек, неизбежный излишек, тогда как в действительности захватываются ассигнованные деньги.

«Сэр, я выступаю против всей политики этой меры. Я против нее потому, что она подрывает основы федерального правительства и уничтожает конституцию, причем путем обхода в самом том пункте, ради которого эта конституция создавалась. Что это за пункт? Казначейство! Казначейство! Собственное Казначейство, несвязанное со штатами и независимое от них. Именно ради этого мудрые и патриотически настроенные люди писали, говорили и молились в течение четырнадцати лет, прошедших от декларации независимости в 1776 году до формирования конституции в 1789 году. Ради этого делалось столько обращений, прилагалось столько усилий, так долго повторялись бесплодные попытки добиться от штатов права на сбор доходов с импорта. Ради этого собиралась конвенция 1787 года, и если бы не это, она никогда бы не собралась. Создание федерального казначейства, несвязанного со штатами и независимого от них, стало причиной созыва этой конвенции; это было величайшей целью ее трудов; это был пункт, к которому устремлялись все ее усилия, и это был пункт, неудача в котором означала бы провал всей цели собрания, всей структуры общего правительства и всего замысла конституции. С бесконечным трудом, стараниями и трудностями им удалось воздвигнуть здание федерального казначейства; мы же, не созидатели, а разрушители, «архитекторы разрухи», уничтожаем за одну ночь то, что они создавали долгие годы. Мы упраздняем федеральное казначейство; мы отбрасываем федеральное правительство назад к штатам за обеспечением; мы расшатываем и разрушаем конституцию; и мы достигаем своей цели с помощью уловки, которая высмеивает, издевается, глумится над этим священным документом и открывает путь к его постоянному обходу любым ничтожным дельцом, способным свергнуть одно слово и водрузить другое на его место.

Я возражаю против выбранного времени по другой причине. На этой сессии Конгресса вообще нет необходимости действовать по данному вопросу. Распределение должно вступить в силу лишь после того, как мы снова соберемся на сессию и когда истинное состояние казначейства станет известным. Его истинное состояние сейчас неизвестно, но известно достаточно, чтобы сделать сомнительным наличие какого-либо излишка, требующего конкретного распоряжения им, сверх и помимо потребностей страны. Множество ассигнований еще не завершено; предстоит закончить две индейские войны; когда войны завершатся, побежденных индейцев придется переселить на Запад; и когда они окажутся там, федеральное правительство или штаты должны будут сформировать силы для защиты от них населения. Двадцать пять тысяч криков, семь тысяч семинолов, восемь тысяч чероки и другие народы, составляющие в общей сложности семьдесят две тысячи человек, подлежат переселению; а расходы на переселение и последующее годовое содержание близки к семидесяти долларам на человека. Проблема заключается в том, будет ли вообще какой-либо излишек, стоящий того, чтобы им распоряжаться. Сама партия сторонников излишка признает, что их ждет разочарование, если они не выйдут за рамки излишка и не захватят ассигнованные деньги. Сенатор от Нью-Йорка [мистер Райт] выступил с изложением, столь же откровенным и ясным, сколь патриотичным и неопровержимым, показавшим, что к моменту нашего разъезда ассигнования превысят сумму денег в казначействе и что нам придется полагаться на поступающие доходы до конца года, чтобы покрыть санкционируемые нами расходы. Таково состояние вопроса об излишке: проблематичное, дискуссионное; перевес улик и сила аргументов полностью против него; времени достаточно, чтобы выяснить правду, и тем не менее налицо решимость отвергнуть все улики, отказаться от времени, ринуться к цели и разделить деньги, чего бы это ни стоило конституции, правительству, благу штатов и чистоте выборов. Катастрофа проекта земельного законопроекта определенно должна послужить нам предупреждением. Два месяца назад его протащили как единственное средство спасения страны, как благословенный акт, призванный спасти республику. Он должен был начать 1 июля свои масштабные операции по распределению шестидесяти четырех миллионов; теперь же он лежит мертвым грузом в Палате представителей, памятником спешке и безрассудству, причем сами его авторы пытаются заменить его другой мерой, поскольку он не мог вступить в силу без разорения страны и — что для них не менее важно — их собственного разорения.

Допуская, что год приносит больше доходов, чем требуется, мудро ли, государственно ли, согласуется ли с нашим опытом поддаваться испугу при этом событии и разбрасывать деньги? Разве у нас не было сорока миллионов дохода в 1817 году? И разве у нас не было пустого казначейства в 1819 году? Вместо того чтобы поддаваться испугу и разбрасывать деньги, государственный деятель должен вникнуть в причину вещей; его девизом должна стать молитва Вергилия: Cognoscere causa rerum. Позвольте мне узнать причину вещей; и, познав эту причину, действовать соответственно. Если избыточное поступление случайно и преходяще, оно быстро исправит себя само; если оно коренится в законах, измените их. Такова линия поведения не просто мудрости, но здравого смысла: именно так поступали в 1817 году, когда избыточный приток оказался следствием преходящих причин — окончания войны и расцвета бумажной системы — и был оставлен для самоисправления, что и произошло за два года. Так следует поступить и теперь, когда избыточный доход оказывается совместным следствием законов и бумажной системы, и когда для его исправления необходимы законодательные или регулирующие меры. Снижение тарифа; снижение цены земли для реальных поселенцев; отказ от всеобщего приема банковской бумаги в уплату государственных сборов — вот средства правовой защиты. В конце концов, все зло может обнаружиться в одной-единственной причине, и все лекарство может заключаться в одной-единственной мере. Государственные земли обмениваются на бумагу. Семисотке машин задействованы в печатании бумаги; эта бумага совершает большой круг: из банков — на государственные земли, а с земель — в банки. Каждый, особенно государственный деятель, может брать ее столько, сколько могут унести его чемоданы. Государственный домен превращается в бумагу; государственное казначейство заполняется бумагой; новые штаты наводнены бумагой; денежное обращение разрушается бумагой; фермеры, поселенцы, земледельцы перебиваются в ценах, лишаются выбранных ими очагов или вынуждены платить за них вдвойне государственным деятелям, нагруженным не как осел Филиппа мешками с золотом, а подобно банковским адвокатам, тюками бумаги. Сэр, зло кроется в необузданном состоянии бумажной системы и в бесконтрольной приемке бумаг в уплату федеральных сборов. Вот где зло. Банки — наши господа; не один, а семьсот пятьдесят! И этот блестящий федеральный Конгресс, подобно прикованному и высеченному рабу, лежит беспомощный и бессильный у их ног.

Сэр, я не вижу ничего, кроме зла, куда ни кину взгляд, от этой губительной схемы раздела денег; не излишков денег, а ассигнованных средств; не путем поправки, а путем издевательского обхода конституции. К чему это должно привести? История показывает нам, что те, кто начинает революции, никогда не кончают их; что те, кто затевает новшества, никогда не ограничивают их. Перед нами крупное новшество, представляющее собой на деле — не в фигуре речи, а на деле — революцию в форме нашего правительства. Мы начинали с разделения излишка; теперь мы делим ассигнованные средства. Предотвращение всех ассигнований, кроме как в пользу мощных штатов, станет следующим шагом; и малые штаты в целях самообороны должны будут противиться любым ассигнованиям и выступать за раздел всего целого. Им придется стоять вместе в Сенате и противодействовать всем ассигнованиям. Крупным штатам не годится сначала забирать все ассигнования, а затем основную часть распределения; и не будет иного способа предотвратить это, кроме как отказаться от всех ассигнований, разделить деньги между штатами и позволить каждому штату тратить их по своему усмотрению. Новая партия излишков сменит нынешнюю партию излишков, подобно тому как последовательные фракции сменяют друг друга в хаотических революциях. Они превратят Конгресс в квестора провинций для сбора денег, управляемых штатами. Таков будет их аргумент: штаты лучше знают, в чем они нуждаются, и могут потратить деньги с наибольшей выгодой и к своему собственному удовольствию. Одному штату потребуются дороги и не нужны каналы; другому — каналы и не нужны дороги; одному нужны форты, другому — войска; одному нужны корабли, другому — паровые машины; одному нужны высшие школы, другому — низшие; один выступает за полезные искусства, другой — за изящные искусства, за лектории, атенеумы, музеи, искусство, статуи, живопись, музыку; а бумажному штату все потребуется для банков. Так пойдут дела, и у Конгресса не останется никаких ассигнований, кроме как для Президента, его главных клерков и их подчиненных клерков. Даже наше собственное жалованье, как это было при конфедерации, может перечисляться в наши штаты. Восемь долларов в день могут вотироваться им с подкреплением аргумента о том, что они могут найти лучших людей за четыре доллара в день; и тем самым сберечь половину денег и добиться лучшего выполнения работы. Таков путь продвижения по этой дороге к гибели. Сэр, я говорю об этой мере то же, что говорил о ее прародителе — земельном законопроекте: если бы я мог позволить злу случиться ради прихода добра, я был бы готов позволить этому законопроекту пройти. Отскок, реакция, реверсия должны произойти. Эта конфедерация не может пойти прахом. Этот Союз занимает в сердцах народа такое место, которое спасет его как от завуалированной нуллификации, так и от нуллификации с оружием в руках. Пару слов о себе. Прошло уже десять лет с тех пор, как в этой палате были впервые выдвинуты схемы распределения. Они начались с сенатора от Нью-Джерси, ныне морского министра (мистера Дикерсона). Многие осуждали их за неконституционность, развращающие тенденции и пагубные последствия для федерального правительства и правительств штатов. Я занял свою позицию тогда, стоял на ней во время всех модификаций первоначальной схемы и продолжаю стоять на ней теперь. Мой ответ тогда был: выплатите государственный долг и снизьте налоги; мой ответ теперь: обеспечьте национальную оборону, снизьте налоги и укротите бумажную систему. На этой почве я стоял — на ней я стою; и никогда я не испытывал большего удовлетворения и ликования от своего голоса, будучи поддержан большинством, чем испытываю сейчас, находясь в меньшинстве из шести человек.

Законопроект ушел в Палату представителей и был поддержан подавляющим большинством — сто пятьдесят пять против тридцати восьми, — хотя под названием распределения у него не было шансов пройти через эту Палату. Считая оппозицию этого небольшого меньшинства мужественной, а также заслуженной и заслуживающей почетной памяти, их имена приводятся здесь, а именно:

Господа Майкл В. Эш, Джеймс М. Х. Бил, Беннинг М. Бин, Андрю Бомонт, Джон В. Браун, Роберт Бернс, Джон Ф. Х. Клейборн, Уолтер Коулз, Сэмюэл Кашман, Джордж К. Дромгул, Джон Фэрфилд, Уильям К. Фуллер, Рансом Х. Гиллет, Джозеф Холл, Томас Л. Хамер, Леонард Джарвис, Кейв Джонсон, Геррит Я. Лансинг, Гидеон Ли, Джордж Лойолл, Абиджа Манн-мл., Джон Я. Мейсон, Джеймс Дж. Маккей, Джон Маккеон, Исаак Макким, Горхэм Паркс, Франклин Пирс, Генри Л. Пинкни, Джон Роан, Джеймс Роджерс, Николас Сиклз, Уильям Тейлор, Фрэнсис Томас, Джоэл Тюррилл, Аарон Вандерпул, Аарон Уорд, Дэниел Уордвелл, Генри А. Уайз.

Законопроект прошел Палату представителей и был утвержден Президентом, но с отвращением в душе и сопротивлением разума, для преодоления которых потребовались огромные усилия друзей; впоследствии он выражал о нем сожаление, которое часто и публично высказывал. Его огорчало присутствие своего имени под столь скверным актом. Это был крайне неудачный акт, явное уклонение от конституции в дурных целях — вскоре он привел к печальному крушению демократии и обманул всякие расчеты, на него возлагавшиеся. В политическом отношении он не принес никакой пользы его многочисленным и ревностным сторонникам, равно как не причинил вреда его немногим решительным противникам — всего четырем в Сенате, причем оба сенатора от Миссисипи голосовали против по причинам, коренящимся в конституции их штата. Штатам он не принес никакой пользы, породив неоправданные ожидания, которые не исполнились и на основе которых многие из них стали действовать как на реальные, предприняв непосильные для себя начинания. Считалось, что некоторые из друзей мистера Ван Бюрена благосклонно отнеслись к президентскому утверждению и рекомендовали ему подписать законопроект, будучи побуждены предполагаемым эффектом, который отклонение могло оказать на демократическую партию на выборах. Противники законопроекта не навещали Президента, чтобы высказать ему свое мнение, и он не слышал их аргументов. Если бы они встретились с ним, их мнения совпали бы с его собственными чувствами и суждениями, и его поведение могло бы оказаться иным, а утверждение акта — предотвращено. Это, возможно, не помешало бы акту стать законом, поскольку в каждой палате могло найтись две трети голосов в его поддержку, но избавило бы законопроект от душка его имени и уберегло бы его самого от последующих сожалений. С партийной точки зрения это стало началом бедствий, оказавшись действенной причиной того общего прекращения выплаты металлических денег, которое вскоре произошло и принесло столько затруднений администрации Ван Бюрена, завершившись великим поражением демократов в 1840 году. Но об этом в дальнейшем.

ГЛАВА CXLIII

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УСТАВА ОКРУЖНЫХ БАНКОВ — РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА: ЧАСТИ, ИМЕЮЩИЕ МЕСТНОЕ И ВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ОПУЩЕНЫ.

Господин Бентон поднялся, чтобы выступить против принятия законопроекта, несмотря на то что шло уже третье чтение и что продолжать сопротивление, которое казалось бесполезным, на столь позднем этапе было не принято. Но бывали случаи, когда он никогда не принимал в расчет подобные вещи и когда он продолжал сопротивляться пагубным мерам, не обращая внимания на общепринятые обычаи, до тех пор, пока формы парламентской процедуры позволяли ему продолжать. Так он действовал при принятии хартии Банка Соединенных Штатов в 1832 году; так он поступил при принятии резолюции против президента Джексона в 1834 году; и так он поступил при принятии знаменитого земельного законопроекта на нынешней сессии. Он продолжал высказываться против всех этих мер задолго до того, как выступления казались хоть сколько-нибудь полезными; и, далеко не сожалея об этом, у него были основания радоваться избранному им пути. События доказали его правоту, ибо все эти меры, хотя и протащенные через эту палату на гребне волны непреодолимого и нетерпеливого большинства, быстро прошли свой короткий путь. День их триумфа был недолог. Хартия банка погибла на первых же всеобщих выборах; осуждающая резолюция была встречена континентом в буре проклятий; а земельный законопроект, эта последняя надежда угасающей партии, мертворожденным выпал из Сената. Он мертв даже здесь, в этой палате, где он зарождался — где он был некогда столь всемогущественным, что возражать против него одни считали праздной тратой времени, а другие — непарламентским выпадом против установленной воли Палаты. И все же этот земельный законопроект закончен. Эта короткая свеча догорела. Сенат отменил этот законопроект; взял свои слова обратно, отрекся от них и пропел свою палинодию по поводу того злосчастного замысла. Он направил комитет — чрезвычайный комитет из девяти человек — для разработки какой-либо иной схемы распределения тех самых денег, которые распределяет земельный законопроект! И, поступая таким образом, Сенат авторитетно заявил об изменении мнения и об отказе от своих настроений в пользу этого законопроекта. Так случалось в недавних и ярких случаях, когда, продолжая борьбу после того, как битва казалась проигранной, битва фактически выигрывалась; и так может случиться снова. Эти хартии еще могут быть повержены; и будут ли они повержены или нет, для меня не имеет значения. Я считаю их ошибочными — глубоко, несоизмеримо ошибочными! — и буду продолжать противостоять им без оглядки на расчеты или последствия, пока правила парламентской процедуры не положат конец этому спору. Господин Б. сообщил, что в начале сессии он просил создать специальный комитет для изучения состояния этих банков, и сделал это исключительно с целью попытаться предусмотреть определенные сдерживающие факторы и меры предосторожности для защиты страны от злоупотреблений и крайностей бумажной системы. Специальный комитет создан не был. Постоянный комитет по округу Колумбия был наделен этим вопросом; и, видя, что они представили доклад, противоположный его мнениям, и внесли законопроект, который он не мог одобрить, его ролью будет действовать на основе скудных материалов, предоставленных в распоряжение Сената, и попытаться осуществить в качестве члена этого органа то, что можно было бы попытаться сделать с лучшими перспективами успеха в качестве члена комитета, занимавшегося этим вопросом.

Господин Б. сказал, что он хотел бы войти в состав специального комитета по вопросу о хартиях этих банков; он желал возродить идею банка без обращения и разорвать связь правительства с банковской деятельностью округа. Он потерпел неудачу в своей попытке создать такой комитет; и как рядовой член Сената он теперь мог лишь упомянуть в ходе дебатов те идеи, которые он хотел бы претворить в законодательство через посредство комитета.

Господин Б. заявил, что он доказал, будто никакой банк обращения не должен быть разрешен в этом округе; и, добавил он, никакой банк для обеспечения денежного обращения, за исключением крупных купюр, не должен быть разрешен где бы то ни было; однако что же мы делаем? Мы рождаем на свет шесть маленьких корпораций разом, чтобы выпустить бумажную валюту на сумму 2 250 000 долларов: и на каких условиях? Никакой премии; никакого налога на капитал; никакого налога на обращение; никакого снижения процента взамен премии или налога; никакой монеты, кроме той, которую акционерам угодно внести; и никакой ответственности со стороны акционеров за неспособность этих корпораций выкупить свои банкноты и выплатить свои долги. Вот что мы делаем; а теперь давайте посмотрим, какие бремя и налоги эти шесть корпораций наложат на деловую часть общества — на производительные классы, среди которых они собираются укорениться. Во-первых, это содержание правительств этих шести корпораций, ибо у каждого банка должно быть правительство, подобно штату или королевству; и лицам, управляющим этими корпоративными правительствами, нужно платить, и платить за счет народа, причем по ставкам, установленным ими самими, а не народом. Каждый из этих шести банков должен иметь своего президента, кассира, клерков и курьеров; своего нотариуса для опротестования векселей; и своего адвоката для возбуждения судебных исков. Совокупность жалований, гонораров и привилегий всех этих должностных лиц шести банков станет первым налогом на народ. Далее идут прибыли акционеров. Чистая прибыль банков в настоящее время обычно составляет от восьми до десяти процентов; валовая прибыль — на несколько процентов больше; а валовая прибыль — это то, что платит народ. Предполагая, что валовая прибыль составляет двенадцать процентов, ежегодный побор с общества составит около 270 000 долларов. Третьей потерей для общества станут колебания цен на труд и имущество, а также подъем и падение курсов акций из-за расширения и сужения денежной массы, вызываемых искусственным созданием изобилия или дефицита денег в соответствии с интересами банковских управляющих. Этот пункт невозможно рассчитать, и он полностью зависит от умеренности и совести тех Нептунов, которые председательствуют при приливах и отливах бумажного океана и для которых все приливы и отливы, а также любые состояния моря, будь то штиль или шторм, одинаково желанны, одинаково благоприятны и одинаково доходны. Затем следуют еще три статьи потерь для общества и прибыли для банка: потеря банкнот от износа, подделки, подсунутые народу под видом хороших банкнот, и хорошие банкноты, отвергнутые банками под предлогом подделок; а затем убытки владельцев от приостановки работы и краха банков, а также от уценки банкнот и акций. Таковы бремя и налоги, которые будут возложены на народ ради предоставления ему бумажной валюты, тогда как при устранении бумажной валюты и использовании лишь крупных купюр, как во Франции, они имели бы золото-серебряное денежное обращение, не выплачивая никому за это никаких налогов и не подвергаясь ни одному из тех ужасных бедствий, которые порождает бумажная система.

Выступая против любых банков обращения, но не будучи в состоянии полностью их пресечь, господин Б. предложил некоторые улучшения в хартии, предлагаемые к выдаче, чтобы сделать их менее опасными для общества. 1. Ответственность акционеров по всем долгам учреждения, как в шотландских банках. 2. Банковские акции должны облагаться налогом наравне с другим имуществом. 3. Не выпускать и не принимать никаких банкнот достоинством менее двадцати долларов. 4. Хартии должны подлежать отмене по усмотрению Конгресса: и он привел обоснования для каждого из этих усовершенствований, начиная с ответственности акционеров. Он сказал:

Основания для этой ответственности были вескими и очевидными. Человек, который должен, обязан платить, пока у него есть имущество для расплаты; и является беззаконным и неоправданным то, что банковский директор или акционер купается в роскоши, в то время как деловая часть общества держит банковские банкноты, пущенные ими в обращение, и не может получить за них ничего после того, как банк закрыл свои двери. Подобные изъятия противоречат правам этого общества и служат одной из главных причин краха банков. Ответственность владельцев акций — это одно из лучших обеспечений, которые общестьво может иметь для правильного управления и платежеспособности учреждения. Знаменитые шотландские банки, которые за более чем сто лет своей деятельности ни разу не потрясли страну сокращениями и расширениями и ни разу не приостановили платежи, были устроены на этом принципе. Все провинциальные банки Англии и все банкиры на континенте Европы несли ответственность в еще большей степени; ибо в них каждый акционер или партнер нес индивидуальную ответственность по всей сумме долгов банка. Принцип, предлагаемый к включению в эти хартии, находит справедливую середину между принципом общего права, который делает каждого партнера ответственным по всем долгам фирмы, и корпоративным принципом в Соединенных Штатах, который освобождает каждого от всякой ответственности и оставляет без гроша и без души остов разоренного и выпотрошенного банка в качестве единственного субъекта, ответственного перед обществом. Ответственность в размере стоимости акций была бы справедливым принципом и при наличии ускоренного порядка взыскания сумм по банкнотам и депозитам, а также недействительности передачи акций с целью избежать этой ответственности, оказалась бы хорошим средством против великого зла. Если бы акционеры трех банков, прекративших платежи в этом городе во время панической сессии, несли такую ответственность, банкноты не были бы уценены в руках их владельцев; если бы банк, прекративший платежи в Балтиморе в то же время, подчинялся этому принципу, бунты, поразившие этот город вследствие той приостановки платежей, не произошли бы. Вместо этих потерь и беспорядков восторжествовали бы закон и средство защиты; каждый акционер был бы вызван перед мировым судьей — решение вынесено против него по ходатайству на сумму, удерживаемую истцом; и так далее, до тех пор пока все не было бы выплачено или пока он не смог бы заявить, что выплатил всю сумму своих акций.

Зло мелких купюр он разделил на три общие категории: 1. Изгнание золота и серебра. 2. Поощрение фальшивомонетничества. 3. Перекладывание бремени и убытков бумажной системы на трудящуюся и мелкоторговую часть общества, которая не имеет доли в банковских прибылях и не должна нести ее убытки. По этим пунктам он сказал:

Инстинкт банков сводить свое обращение к банкнотам наименьшего достоинства, которые можно навязать обществу, — это черта системы, существование которой повсеместно доказано везде, где банкам обращения было позволено обеспечивать страну валютой; и следствием этого инстинкта всегда было изгнание золота и серебра. Когда в 1694 году был учрежден Банк Англии, он не мог выпускать банкноты достоинством менее 100 фунтов стерлингов; эта сумма в результате упорных усилий банка была постепенно снижена до 50 фунтов; затем до 20 фунтов; затем до 15 фунтов; затем до 10 фунтов; наконец до 5 фунтов; и в конце концов до 2 и 1 фунта. Последних номиналов не достигали вплоть до 1797 года, то есть до истечения ста трех лет после основания банка; и по мере того как происходило каждое уменьшение размера банкнот и сопутствующее увеличение бумажной массы, золото становилось все более дефицитным; а с выпуском одно- и двухфунтовых банкнот оно полностью исчезло из страны.

Этот исход был предсказан всеми политэкономами и особенно мистером Берком, тогда уже пожилым человеком, отошедшим от общественной жизни, который писал из своего уединения мистеру Каннингу, чтобы тот передал премьер-министру мистеру Питту следующие пророческие слова: «Если этому законопроекту об одно- и двухфунтовых банкнотах будет позволено пройти, мы больше никогда не увидим ни одной гинеи в Англии». Законопроект действительно прошел, и предсказание сбылось; ибо в Англии не видели больше ни одной гинеи, полугинеи или суверена для обращения до тех пор, пока законопроект не был отменен двадцать два года спустя! Пробыв почти четверть века без золотого обращения, Англия упразднила свои одно- и двухфунтовые банкноты, ограничила свое бумажное обращение 5 фунтами стерлингов, потребовала, чтобы все банкноты Банка Англии оплачивались золотом, и отвела четыре года на вступление закона в силу. До истечения четырех лет Банк Англии доложил Парламенту, что он готов начать золотые выплаты, и приступил к ним соответственно, продолжая их по сей день.

Поощрение подделки денег было следующим крупным злом, на которое указал господин Б. как на свойственное мелкокупюрному денежному обращению; и среди всех номиналов банкнот, по его словам, именно банкноты в один и два фунта в Англии (соответствующие пятеркам и десяткам в Соединенных Штатах) являлись теми, на которые был главным образом направлен деморализующий промысел подделки! Они были излюбленной добычей фальшивомонетчиков! И это по очевидным причинам: пятерки и десятки были достаточно малы, чтобы иметь широкое хождение среди лиц, не слишком искушенных в банковских бумагах, и достаточно велики, чтобы приносить некоторую прибыль, компенсирующую издержки и труд по изготовлению подделки и риск ее сбыта. Ниже пятерок прибыль слишком мала для затраченного труда и риска. Слишком многое нужно подделать и сбыть, прежде чем удастся приобрести вещь хоть какой-то ценности; а сдача, получаемая серебром при размене банкноты за мелкую вещь, слишком ничтожна. Для купюр в двадцать и выше, хотя прибыль от их сбыта больше, риск обнаружения также выше. В силу их крупного размера банкнота не только тщательнее проверяется перед принятием, а тот, кто ее сбывает, лучше запоминается, но и их обращение сильнее ограничено деловыми людьми и крупными торговцами, а серебряную сдачу при покупке мелких товаров за них не дают. Таким образом, пятерки и десятки в Соединенных Штатах, подобно 1 и 2 фунтам в Англии, представляют собой особую добычу фальшивомонетчиков, и это полностью подтверждается уголовной статистикой фальшивомонетного промысла в обеих странах. Согласно отчетам, представленным британскому Парламенту за двадцать два года — с 1797 по 1819 год, то есть за период, когда одно- и двухфунтовым банкнотам было дозволено находиться в обращении, общее число судебных преследований за подделку или сбыт фальшивых банкнот Банка Англии составило 998: из этого числа было вынесено 313 обвинительных приговоров, караемых смертной казнью; 530 менее тяжких обвинительных приговоров; и 155 оправдательных вердиктов; а сумма в 249 900 фунтов стерлингов, что близко к миллиону с четвертью долларов, была израсходована банком на ведение судебных преследований. Из этого огромного числа судебных преследований отчеты показывают, что масса их приходилась на преступления, связанные с одно- и двухфунтовыми банкнотами. Пропорцию можно четко увидеть по количеству поддельных банкнот разного достоинства, обнаруженных в Банке Англии за заданный период времени — с 1 января 1812 года по 10 апреля 1818 года, что составляет период в шесть лет и три месяца из тех двадцати двух лет, в течение которых одно- и двухфунтовые банкноты продолжали находиться в обращении. Обнаружения составили: однофунтовых банкнот — в количестве 107 238; двухфунтовых — 17 787; пятифунтовых — 5 826; десятифунтовых — 419; двадцатифунтовых — 54. Всех свыше двадцати фунтов — 35. Соотношение единиц и двоек с другими номиналами прекрасно видно по таблицам за этот короткий период; но чтобы иметь хоть какое-то представление о масштабах фальшивомонетничества, совершаемого с этими мелкими банкнотами, необходимо рассмотреть весь двадцатидвухлетний период и охватить все королевство Великобритания; ибо этот список включает лишь количество подделок, выявленных на прилавке банка — в месте, куда преступники никогда не приносят свои подделки и куда могла быть доставлена лишь доля тех купюр, что обращались в Лондоне и его окрестностях. Пропорция преступности, связанной с мелкими купюрами, показана здесь как огромная и пугающе великая. Те же результаты обнаруживаются и в Соединенных Штатах. Господин Б. изучил статистику преступности, связанной с подделкой банковских билетов в Соединенных Штатах, и нашел, что соотношение между крупными и мелкими купюрами примерно такое же, как и в Англии. Он прибег к самым достоверным данным — «Детектору подделок Бикнелла» — и обнаружил там выпуски поддельных банкнот местных банков или банков штатов в количестве восьмисот восемьнадцати, из коих семьсот пятьдесят шесть приходилось на купюры в десять долларов и менее; и лишь шестьдесят два выпуска — на двадцать долларов и выше. Что касается Банка Соединенных Штатов и его филиалов, он обнаружил восемьдесят два выпуска пятерок; семьдесят один выпуск десяток; двадцать шесть выпусков двадцаток; и два выпуска полтинников; вновь показывая, что в Соединенных Штатах, как и в Англии, в отношении как местных банков, так и банка Соединенных Штатов, тенденция фальшивомонетничества оставалась неизменной; и что вся тяжесть преступления приходилась на пяти- и десятидолларовые банкноты в этой стране и соответствующие им категории — одно- и двухфунтовые банкноты в Англии. Господин Б. также продемонстрировал страницы «Детектора подделок Бикнелла», брошюры, сплошь усеянной колонка за колонкой своими устрашающими списками, почти полностью состоящими из номиналов ниже двадцати долларов; и он призвал Сенат во имя святости нравов страны — во имя добродетели и морали — попытаться пресечь источник этого преступления, остановив выпуск того вида банкнот, на который оно направляет почти всю свою силу.

Господин Б. не мог оставить без внимания беды, связанные с преступлением фальшивомонетничества в Соединенных Штатах, не отметив, что трудность юридического обнаружения и наказания была столь велика — ввиду расстояния, на котором подделки обращались от банков, якобы их выпустивших, и еще большей трудности (в большинстве случаев невыполнимой) добиться личной явки свидетелей в тех штатах, где они не проживают (причем все фальшивомонетчики предпочитают промышлять своим преступлением и пускать в оборот свои подделки в штатах, не содержащих тех банков, чью бумагу они имитируют), — что добиться явки свидетелей в других штатах столь трудно, что преступление подделки денег совершается почти безнаказанно. Банкноты менее 20 долларов подпитывают и подкрепляют это преступление; пусть они будут прекращены, и девяносто девять сотых этого преступления прекратятся вместе с ними.

Третье возражение, которое господин Б. выдвигал против банкнот достоинством менее двадцати долларов, заключалось в том, что почти все беды этой части бумажной системы обрушивались на трудящуюся и мелкоторговую часть общества. Почти все подделки оседали на их руках или уценивались при обмене из их рук. Когда банк терпел крах, основная масса его обращения, состоявшая из мелких купюр, ложилась мертвым грузом на их руки. Прибыль банков от износа мелких купюр извлекалась из их карманов; а убытки по той же причине ложились на их плечи. Десяти- или двенадцатипроцентная годовая прибыль за предоставление валюты взамен золота и серебра (за которые не выплачивается никаких процентов монетному двору или правительству) падает главным образом на них; ибо бумажная валюта в основном представлена купюрами менее двадцати долларов. Эти бедствия они несут практически в одиночку, имея при этом сверх всего перечисленного свою полную долю всех бедствий, проистекающих из расширений и сужений, которые происходят непрерывно, полностью разрушая меру стоимости, периодически потрясая страну; и в каждом цикле в пять-six лет превращая любую собственность в лотерею, в которой все призы выигрывают банковские управляющие и их друзья.

Он желал, чтобы основой денежного обращения по всей стране служила полноценная звонкая монета. Фермеры, рабочие и рыночные торговцы должны получать свои расчеты полновесной монетой. Они не должны подвергаться риску принимать банковские банкноты во всех своих мелких расчетах. Они не являются экспертами в оценке хороших или плохих банкнот. Подделки непременно осядут на их руках; а весь промысел фальшивомонетничества был главным образом направлен на такие купюры, с какими имеют дело они, — те, что меньше двадцати долларов.

Господин Б. заявил, что он хотел бы здесь привлечь внимание сторонников респектабельной бумажной валюты — валюты из купюр уважительного достоинства в двадцать долларов и выше — к тому великому факту, что чем больше база драгоценных металлов, тем шире и безопаснее будет покоящаяся на ней надстройка из бумаги; чем меньше эта металлическая база, тем более урезанной и небезопасной должна быть опирающаяся на нее бумага. Денежная масса Англии составляет 300 000 000 долларов, а именно: 8 000 000 фунтов стерлингов (около 40 000 000 долларов) в серебре; 22 000 000 фунтов стерлингов (свыше 100 000 000 долларов) в золоте; и около 30 000 000 фунтов стерлингов (около 150 000 000 долларов) в банкнотах. Денежную массу Соединенных Штатов трудно точно установить из-за множества банков и непрекращающегося прилива и отлива их эмиссий; расчеты разнятся, но все оценивают бумажное обращение менее чем в 100 000 000 долларов, а соотношение монеты и бумаги — как более чем наполовину бумажное. В этом сходятся все стороны, и этого достаточно для практического вывода о том, что увеличение нашей монеты до 100 000 000 долларов и пресечение мелких купюр дадут больший общий объем обращения, чем мы имеем сейчас, и притом более безопасный. Совокупное обращение может тогда составить 200 000 000 долларов в пропорции половины бумаги и половины монеты, причем монета — наполовину золото и наполовину серебро. Это стало бы колоссальным улучшением нашего нынешнего состояния как по количеству, так и по качеству; бумажная часть стала бы респектабельной благодаря устранению купюр менее двадцати долларов, которые не приносят никакой прибыли никому, кроме выпускающих их банков и имитирующих их фальшивомонетчиков; металлическая часть улучшилась бы в равной мере за счет превращения ее наполовину в золото. Господин Б. не мог оставить этот важный пункт, а именно практическую осуществимость скорейшего получения металлического обращения в размере 100 000 000 долларов наполовину из золота, без приведения других доказательств, демонстрирующих легкость, с какой это повсеместно осуществлялось при попытках. Он сослался на нашу собственную историю сразу после Революции, когда исчезновение бумажных денег мгновенно сменилось, как по волшебству, появлением золота и серебра; на Францию, где энергия великого Наполеона, тогда первого консула, восстановила изобильный запас золота и серебра за один год; на Англию, где приобретение золота шло со скоростью 24 000 000 долларов в год в течение четырех лет после того, как было предписано упразднить банкноты достоинством менее пяти фунтов; и он с торжеством сослался на нашу собственную новейшую историю, когда вопреки огромному и мощному политическому и финансовому союзу против золота мы приобретем около 20 000 000 долларов этого металла за два заключительных года администрации президента Джексона.

Господин Б. воспользовался этим случаем, чтобы выразить сожаление по поводу того, что подлинное понимание банков, судя по всему, утрачено в этой стране и что здесь мы имеем весьма слабое представление о банке иначе как об эмитенте валюты. Банк дисконта и депозита, в противоположность банку обращения, в Соединенных Штатах почти не мыслится; и для некоторых банковских проектировщиков, полагающих, будто ничего нельзя сделать без банков, выпускающих миллионы бумажек, новостью может оказаться то, что крупные банкиры в Лондоне и Париже и других столицах Европы не выпускают никакой бумаги; и более того, для них может стать новостью узнать, что Ливерпуль и Манчестер, два города, которым случается вести примерно столько же дел, сколько мириадам таких городов, как наш Вашингтон, взятым вместе, также не имеют банков для выпуска валюты. Они используют деньги и переводные векселя и имеют банки дисконта и депозита, но не имеют банков обращения. Господин Галлатин в своем «Эссе о денежном обращении» отзывается о них следующим образом:

«Существуют однако даже в Англии, где инкорпорированные провинциальные банки, выпускающие бумагу, столь многочисленны и сопровождались теми же преимуществами и теми же бедствиями, что и наши провинциальные банки, некоторые обширные округа, весьма трудолюбивые и процветающие, где подобных банков не существует и где этот недостаток восполняется переводными векселями на Лондон. Так обстоит дело в Ланкашире, включающем Ливерпуль и Манчестер, где такие векселя, выписанные на девяносто дней с момента составления, индоссируются каждым последующим держателем и циркулируют через многочисленных лиц, прежде чем достигают своего окончательного назначения, и оплачиваются трассатом».

Господин Б. искренне сожалел, что такие банки, как в Ливерпуле и Манчестере, не вошли в моду в Соединенных Штатах. Это были правильные банки. Они приносили большую пользу и были полностью свободны от вреда. Они давали деньги взаймы, хранили деньги, переводили кредиты по счетам, покупали и продавали переводные векселя; и эти векселя, обращаясь через множество рук и будучи индоссированы каждым, служили целям крупных банковских билетов без их опасностей и становились прочнее с каждым разом, когда переходили из рук в руки. Для банков это был прибыльный бизнес — продавать их, поскольку они получали и курсовую разницу, и проценты. Для торгового сообщества они были удобны как для денежных переводов, так и в качестве наличных средств. Для общества они были совершенно безопасны. Банки дисконта и депозита в Соединенных Штатах, не выпускающие никакой валюты и не выпускающие никаких банковских билетов, кроме как достоинством в 100 долларов и выше, и торгующие векселями, заслужили бы благосклонность и доверие народа и федерального правительства. Только такие банки должны быть депозитариями публичных денег.

Именно способность выпускать бумажную валюту делает банки опасными для страны, и та высота, до которой возросла эта опасность в Соединенных Штатах, и масштабы ее продвижения должны взбудоражить и встревожить все общество. Она разрушает любую меру стоимости. Она подвергает страну деморализующим и губительным колебаниям цен. Она превращает собственность в лотерею, а деньги — в товар, который приходится покупать участникам этой великой лотереи за два и три процента в месяц. Это равносильно уничтожению мер и весов и подобно купле-продаже без счета, взвешивания или измерения. Это воплощение в иной форме порчи и произвольного изменения достоинства монет, практикуемого королями Европы в прошлые века, а ныне — турецким султаном. Это гасит идею фиксированного, умеренного ежегодного процента. На законодателя возлагаются великие обязанности; и первая из этих обязанностей — возродить и поддержать класс банков дисконта и депозита; банков, совершающих ссуды, хранящих деньги, переводящих кредиты по счетам, покупающих и продающих векселя, торгующих драгоценными металлами, но не выпускающих бумаги. Этот класс банков должен быть возрожден и поддержан; и Соединенные Штаты могли бы легко возродить их, доверив им государственные депозиты. Следующая великая обязанность законодателя — ограничить эмиссии банков обращения и заставить их в некоторой малой степени компенсировать обществу ущерб, возвращая в виде ежегодных налогов часть своих незаслуженных барышей.

Ход банковского дела в Соединенных Штатах вызывает тревогу и сожаление. В настоящее время подсчитано, что действуют 750 банков и их филиалов, и все они обладают правом эмиссии валюты; и, что еще хуже, вся эта валюта принимается федеральным правительством. Количество так называемого инкорпорированного банковского капитала оценивается примерно в 800 000 000 долларов; сумма этого капитала, заявленная банками как внесенная, составляет около 300 000 000 долларов; а объем бумажных денег, который они уполномочены выпускать своими хартиями, составляет около 750 000 000 долларов. Сколько из этого реально выпущено, никогда не может быть известно с какой-либо точностью; ибо таковы колебания объема бумажной валюты, изливающейся из 750 источников, что на обращение одного дня нельзя полагаться в следующий. Сумма внесенного капитала, однако, установлена хорошо, и она зафиксирована на отметке в 300 000 000 долларов. Это само по себе, без обращения к каким-либо иным свидетельствам, является доказательством того, что наша банковская система в целом не прочна и иллюзорна и представляет собой устрашающий обман народа. Ничто, кроме звонкой монеты, не может составлять капитал банка; в стране нет и шестидесяти или семидесяти миллионов звонкой монеты, и из этого количества у банков нет и половины. Тридцать миллионов монеты — это предел; остальная часть капитала должна была быть составлена из того неопределимого материала, который именуется «металлическими фондами» или «фондами, эквивалентными монете», ложность которого доказывается фактами, уже изложенными и показывающими, что вся звонкая монета страны, взятая вместе, недостаточна для покрытия и одной пятой части этих «металлических фондов» или «фондов, эквивалентных монете». Следовательно, этот эквивалент не существует; существует лишь кредит; и любая всеобщая попытка реализовать эти «металлические фонды» и превратить их в монеты взорвала бы всю банковскую систему ивергла бы страну в руины. В стране могут существовать некоторые прочные и солидные банки, и несомненно среди них есть лучшие и худшие; но в целом — а именно с этой точки зрения общество заинтересовано — в целом система является зыбкой и иллюзорной; и для страны нет безопасности до тех пор, пока не будут осуществлены великие и радикальные реформы.

Бремя, которое эти 750 банков налагают на народ, было затем вкратце затронуто господином Б. Это было обширное поле, исследовать которое у него не было времени, но которое нельзя было с чистой совестью полностью обойти стороной. Во-первых, существовали жалования и гонорары 750 штатов банковских служащих: президентов, кассиров, клерков, курьеров, нотариусов для опротестования векселей и адвокатов для судебного преследования по ним; все они получали жалования, и немалые жалования, выплачиваемые народом, хотя народ не принимал никакого участия в определении этих жалований: далее шли прибыли акционеров, которые при среднем валовом показателе в десять процентов давали бы тридцать миллионов долларов, и все это взыскивалось с народа; затем следовали барыши брокеров, двоюродных братьев банкиров, за обмен банкнот на деньги или на другие банкноты по паритету; затем выгода банков и их друзей от спекуляций недвижимостью, товарами, продуктами и акциями во время периодических нашествий расширений и сужений денежного обращения; затем барыш от износа банкнот, который оборачивается столь же значительным убытком для народа; и, наконец, обширная глава фальшивомонетничества, которое, не будучи прибыльным для банка, является тяжелым бременем для народа, на руках которого все подделки оседают мертвым грузом. Размер этих тягот он не мог исчислить; но была одна статья, по поводу которой не возникало споров, — жалования служащим и прибыли акционеров, — и это представляло собой перечень имен более многочисленный и денежную сумму более чрезмерную, чем можно было обнаружить в «Синей книге», включая даже Реестр армии и флота.

Господин Б. заявил, что это был лишь блеклый эскиз бремени банковской системы в том виде, в каком она ведется в Соединенных Штатах, где каждый банк является чеканщиком бумажной валюты и где каждый город в некоторых штатах должен иметь свои банки обращения, в то время как такие города, как Ливерпуль и Манчестер, не имеют подобных банков, и где бумажные деньги всех этих механизмов получают крылья, чтобы летать по всему континенту и наводнять всю землю, благодаря их повсеместному принятию федеральным правительством в уплату всех сборов в их таможнях, земельных управлениях, почтовых отделениях и всеми окружными прокурорами, маршалами и клерками, состоящими при федеральной судебной системе. Недальновидность штатов, учреждающих подобные институты, велика и прискорбна; однако их ошибка была ничтожна по сравнению с недальновидностью федерального правительства, принимающего бумажное денежное обращение всех этих банков в качестве валюты федерального правительства, вопреки тому пункту конституции, который признает в качестве валюты исключительно золото и серебро и который был призван вечно защищать и оберегать этот Союз от бедствий бумажных денег.

Господин Б. утверждал, обладая полным знанием дела, что банковская система Соединенных Штатов находится в худшем положении, чем в любой стране на лице земли; и что в дополнение к своим глубоким и опасным изъянам она также является наиболее дорогой и обременительной, а также предоставляет самые незаслуженные преимущества одной части общества перед другой. Он не сомневался, что эта банковская система была более обременительной для свободных граждан Соединенных Штатов, чем феодальная система когда-либо была для вилланов, крепостных и крестьян Европы. И что они получали взамен за это колоссальное бремя? Мерзкую валюту из мелкой бумаги! Тогда как они могли бы иметь золотую валюту, не выплачивая процентов и не терпя убытков, если бы их банки, подобно банкам в Ливерпуле и Манчестере, не выпускали никакой валюты, кроме переводных векселей; или, подобно Банку Франции, не выпускали никаких банкнот, кроме номиналов в 500 и 1000 франков (скажем, 100 и 500 долларов); или даже, подобно Банку Англии, не выпускали никаких банкнот мельче 5 фунтов стерлингов с выплатой золотом. И с каким же реальным капиталом осуществляется эта банковская система, столь обременительная для народа Соединенных Штатов? Около 30 000 000 долларов! Да; примерно на 30 000 000 долларов звонкой монеты покоятся те 300 000 000 долларов внесенного капитала, на которые общество платит проценты, приносит прибыли банкирам и слепо отдает свою веру и доверие, словно все эти 300 000 000 долларов представляют собой прочное ложе из золота и серебра, а не являются, как есть на самом деле, одной десятой частью монеты и девятью десятыми — бумажного кредита!

Другие сенаторы выступали против возобновления хартий этих банков без улучшения их уставов, коего требовало общественное благо; но безрезультатно. Поправки были все отклонены, и законопроект о переутверждении всех шести прошел значительным большинством голосов — 26 против 14. Поименное голосование дало следующие результаты:

За.
— Господа Блэк, Бьюкенен, Кэлхун, Клэй, Криittendен [Криттенден], Катберт, Дэвис, Юинг из Огайо, Голдсборо, Хендрикс, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Найт, Ли, Ноуден, Николас, Портер, Прентисс, Ривз, Саутард, Свифт, Таллмадж, Томлинсон, Уокер, Уэбстер.

Против.
— Господа Бентон, Юинг из Иллинойса, Кинг из Джорджии, Линн, Маккин, Мангум, Моррис, Найлз, Робинсон, Рагглз, Шепли, Уолл, Уайт, Райт.

ГЛАВА CXLIV.

НЕЗАВИСИМОСТЬ ТЕХАСА.

В течение нескольких месяцев поступали петиции от публичных собраний в различных городах в поддержку признания независимости Техаса — общественные настроения в пользу народа этой маленькой восставшей провинции, сильные с самого начала конфликта, теперь разгорелись до ярости из-за масонских и иных побоищ в Аламо и Голиаде. К середине мая в Вашингтон прибыли вести о победе при Сан-Хасинто. Общественное мнение уже не знало никаких границ. Народ был возвышен — Конгресс не менее того — и стремление к признанию техасской независимости было, если и не всеобщим, то почти всеобщим. Шестнадцатого мая — в первый день заседаний Сената после этих великих новостей — господин Мангум из Северной Каролины представил постановления общественного собрания в округе Берк того же штата с просьбой к Конгрессу признать независимость молодой республики. Господин Престон сказал: «Последствия этой победы открыли завесу над великолепнейшей сценой. Этот захватчик явился во главе своих сил, побуждаемый отнюдь не обычным импульсом — исступленным фанатизмом, суеверным католицизмом, подстрекаемый жалким духовенством против той непобедимой англосаксонской расы, авангард которой ныне приближается к реке дель-Норте. Это была одновременно война за религию и за свободу. И когда эта благородная раса вступала в войну, победа непременно опускалась на ее знамя. Это было не просто возмездие за жестокую войну в Аламо, но та волна, которая поднялась благодаря этой чрезвычайной победе, покатится дальше; и духу прорицания не под силу сказать, где она остановится». Господин Уокер из Миссисипи сказал:

«Он еще 22 апреля сего года обращал внимание Сената на борьбу в Техасе и предлагал зарезервировать любой излишек, который мог остаться в казначействе, с целью приобретения Техаса у того правительства, которое останется фактическим правительством этой страны. В тот период (сказал господин У.), насколько он помнит, ни один человек ни в одной из палат Конгресса не делал никаких намеков на положение дел в Техасе. И теперь (сказал господин У.), ровно в тот самый день, когда он привлек внимание Сената к этому вопросу, выяснилось, что Санта-Анна был захвачен в плен, а его армия разгромлена. Господин У. сказал, что он никогда не сомневался в таком исходе. Когда 22 апреля сего года в Сенат были внесены резолюции сенатором от штата Огайо (господином Моррисом) с призывом к Конгрессу признать независимость Техаса, он (господин У.) возражал против того, чтобы эти резолюции были положены под сукно, и выступал за их передачу в комитет Сената. Господин У. отметил, что тогда он обращался к Сенату в совершенно иных условиях, нежели те, что существовали ныне. Крики погибавших узников Аламо тогда звучали в наших ушах; победоносный узурпатор продвигался вперед со своей истребительной войной, и в умах многих царили мрак и уныние; однако господин У. заявил, что опубликованный отчет о наших заседаниях свидетельствует о том, что он ни на секунду не падал духом; что его уверенность в винтовке Запада была тверда и непоколебима; и что он тогда заявлял, будто солнце не более верно закатится за западный горизонт, чем Техас отстоит свою независимость; и это чувство он счел необходимым повторить в ходе дебатов по данному вопросу в Сенате 9 мая сего года. Господин У. сказал, что то, что тогда было предсказанием, теперь стало реальностью; и его сердце сильно бьется, и пульс трепещет от восторга при созерцании этого торжества свободы. Сэр (сказал господин У.), народ долины Миссисипи никогда не смог бы позволить Санта-Анне и его прихвостням сохранить владычество над Техасом».

Впоследствии господин Уокер предложил передать все меморандумы, касающиеся Техаса, в Комитет по иностранным делам. Если бы сообщения, поступившие из Техаса, носили официальный характер (ибо до сих пор имелись лишь газетные сообщения о великой победе), он потребовал бы немедленного признания независимости Техаса. Будучи неофициальными, он мог лишь предложить передачу в комитет в расчете на то, что тот исследует факты и представит вопрос на рассмотрение Сената в надлежащей для действий форме. Господин Уэбстер сказал:

«Что если народ Техаса установил фактическое правительство, то долгом этого правительства является несомненное признание его независимости. Время и способ осуществления этого, однако, суть вопросы, требующие серьезного и зрелого рассмотрения. Он был бы более удовлетворен, если бы этот вопрос не поднимался вновь до тех пор, пока не будут собраны все свидетельства и пока они не получат официальную информацию о тех важных событиях, которые произошли в Техасе. Поскольку эта процедура была инициирована членом административной партии, он счел себя обязанным понимать, что Исполнительная власть не возражает против того, чтобы предпринять первые шаги сейчас, и что по ее мнению эта процедура не является опасной или преждевременной. Господин У. придерживался мнения, что лучше не действовать опрометчиво. Если эта информация правдива, они, вне всякого сомнения, вскоре услышат вести от самого Техаса; ибо как только он почувствует себя страной и обретет страну, он естественным образом представит свои претензии соседям, чтобы быть признанным в качестве независимой нации. Он не утверждал, что обязательно следует дожидаться этого события, но полагал, что проявить осмотрительность было бы благоразумно. Он стал бы одним из первых, кто признал бы независимость Техаса при наличии разумных доказательств того, что он учредил правительство. Существовали взгляды, связанные с Техасом, которые он не стал бы излагать сейчас, поскольку это было бы преждевременно; однако он заметил бы, что получил некоторую информацию из авторитетного источника, которая обратила его внимание на весьма знаменательное выражение, использованное господином Монро в его послании 1822 года о том, что никакой европейской державе никогда не должно быть дозволено устанавливать колонию на американском континенте. Он не сомневался, что со стороны какого-нибудь европейского правительства будут предприняты попытки добиться уступки Техаса со стороны правительства Мексики».

Господин Кинг из Алабамы призывал к умеренности и рассудительности, хотя и осознавал, что при нынешних возбужденных настроениях в отношении Техаса любой благоразумный и осторожный курс будет истолкован неверно, а должная сдержанность, вероятно, будет соччена враждебностью к техасской независимости; однако он будет, доколе остается членом этого собрания, пренебрегать любыми личными соображениями и противопоставит себя всем мерам, которые, по его мнению, призваны умалить возвышенный характер этой страны в вопросах честности и неуклонного соблюдения всех ее договорных обязательств. Затем он продолжил:

«Он не знал, можно ли полагаться на информацию, полученную о чрезвычайных успехах техасцев, или нет; он искренне надеялся, что она окажется правдивой; никакой человек здесь не испытывал более глубокого отвращения к кровожадным негодяям, жестоко перебившим своих беззащитных пленников, чем он; но, истинно это или ложно, подобает ли мудрым, рассудительным, благоразумным людям, связанным сильнейшими соображениями сохранения чести и веры страны, увлекаться порывом чувств и разом оставить курс и, он бы сказал, единственный истинный курс, который это правительство неизменно до сих пор проводило по отношению к иностранным державам? Мы неизменно (сказал господин К.) признавали существующие правительства — фактические правительства; мы не останавливались перед расспросами о том, является ли оно деспотичным или конституционным правительством; является ли оно республикой или деспотизмом. Все, о чем мы спрашиваем: существует ли правительство на самом деле? И, удостоверившись в этом факте, мы не идем дальше, а признаем его таким, каково оно есть. Именно на этом принципе (сказал господин К.) — этом безопасном, этом правильном принципе — мы признали так называемую Французскую республику, основанную на руинах старой монархии; затем консульское правительство; чуть позже — имперское; и когда оно было сокрушено коалицией всей Европы, а тот необыкновенный человек, который им владел, был изгнан, мы вновь признали королевское правительство дома Бурбонов, а ныне — конституционного короля Луи-Филиппа Орлеанского.

Сэр (сказал господин К.), мы принимаем вещи такими, каковы они есть; мы не спрашиваем, как создаются правительства — в результате каких революций они появляются на свет. Давайте увидим независимое правительство в Техасе, и он не останется позади ни сенатора от Миссисипи, ни сенатора от Южной Каролины в стремлении приблизить его признание и установление с ним самых сердечных и дружественных отношений».

Господин Кэлхун пошел дальше всех остальных ораторов и выступал не только за немедленное признание независимости Техаса, но и за ее одновременное принятие в Союз; высказался за рассмотрение обоих вопросов вместе и на текущей сессии; и усмотрел интерес рабовладельческих штатов в том, чтобы лишить Техас возможности досаждать им. И он сказал:

«Он придерживался мнения, что это придало бы больше силы делу Техаса — подождать несколько дней, пока они не получат официального подтверждения победы и захвата в плен Санта-Анны, с тем чтобы добиться более единогласного голосования в пользу признания Техаса. У него с самого начала было лишь одно мнение, заключавшееся в том, что, далеко не будучи способной усмирить Техас, Мексика сама подвергалась великой опасности быть завоеванной техасцами. Исход одного сражения отдал правителя Мексики во власть техасцев; и теперь они были способны либо продиктовать ему любые условия по своему усмотрению, либо заключить сделки с оппозицией в Мексике. Эта необыкновенная встреча предоставила горстке храбрецов мощнейший контроль над судьбами Мексики; он уповал, что они воспользуются своей победой с умеренностью. Он принял решение не только признать независимость Техаса, но и выступать за ее принятие в этот Союз; и если техасцы будут управлять своими делами благоразумно, им вскоре придется решать этот вопрос. Ни один человек не мог предположить хоть на мгновение, что эта страна сможет когда-либо снова оказаться под властью Мексики; и он полагал, что в наших интересах нет появления независимого сообщества между нами и Мексикой. Существовали веские причины, по которым Техас должен был стать частью этого Союза. Южные штаты, обладающие рабовладельческим населением, были глубоко заинтересованы в том, чтобы лишить эту страну возможности досаждать им; а судоходные и производственные интересы Севера и Востока были в равной степени заинтересованы в том, чтобы сделать ее частью этого Союза. Он думал, что им вскоре придется решать эти вопросы; и когда они приступят к их решению, он выскажется за то, чтобы рассмотреть оба вместе — признать независимость Техаса и принять ее в Союз. Хотя он испытывал глубочайшую озабоченность по этому вопросу, он выступал за то, чтобы действовать спокойно, рассудительно и осторожно, но в то же время решительно и твердо. Они не должны нарушать свой нейтралитет; но как только они убедятся, что Техас учредил правительство, они должны поступить так, как поступали во всех других аналогичных случаях: признать его независимым государством; и если его народ, некогда бывший гражданами этой Республики, пожелает вернуться к нам, он примет их с распростертыми объятиями. Если события будут развиваться так же, как прежде, он не мог не надеяться, что до закрытия настоящей сессии Конгресса они не только признают независимость Техаса, но и примут ее в Союз. Он выразил надежду, что не будет никаких излишних задержек, ибо в подобных случаях промедление смерти подобно; но что они будут действовать единогласно и оперативно».

Автор настоящего сочинения не стал отвечать мистеру Кэлхуну, так как находился тогда с ним в натянутых отношениях; однако он усмотрел в этой речи многое, над чем следовало задуматься и что стоило запомнить: предзнаменования грядущих событий, открытие новой арены для агитации по вопросу о рабстве и замысел превратить техасский вопрос в элемент предстоящих выборов. Мистер Кэлхун входил в кабинет мистера Монро в то время, когда Техас был уступлен Испании, и по соображениям (как мистер Монро заявлял генералу Джексону в уже цитировавшемся частном письме) внутренней политики и рассудительности, то есть ради того, чтобы умиротворить свободные штаты путем отсечения рабовладельческой территории и предотвращения их противодействия будущим южным кандидатам в президенты. Он не употреблял именно этих слов, но таков был смысл сказанного. Уступка Техаса была совершена в разгар миссурийского спора, и оба — и мистер Монро, и мистер Кэлхун — извлекли выгоду из порожденного ею умиротворения: мистер Монро при почти единогласном переизбрании в 1820 году, а мистер Кэлхун на вице-президентских выборах 1824 и 1828 годов, на которых он пользовался такой любовью Севера, что получил больше голосов, чем мистер Адамс в свободных штатах, и был обязан именно им своим почетным избранием народом, когда все остальные потерпели поражение по числу голосов избирателей. Их оправданием (оправданием кабинета мистера Монро) в деле уступки столь великой провинции служило то, что утрата носила временный характер — «что ее можно будет вернуть обратно, когда потребуется», — хотя победу при Сан-Хасинто в то время едва ли кто предвидел. Именно эти соображения (умиротворение Севера и возможность вернуть провинцию по нашему желанию) примирили генерала Джексона с уступкой в момент ее совершения. Будучи одним из первых, кто отдал Техас, мистер Кэлхун оказался самым первым в стремлении вернуть его назад — и ценой огромных издержек для наших внешних связей и внутреннего мира. Немедленное принятие Техаса в Союз было его планом. Техас находился в состоянии войны с Мексикой, а мы — в состоянии мира: включить его в Союз означало принять его войну на себя. Нас связывали с Мексикой договоры о дружбе: присоединиться к Техасу в войне означало нарушить эти договоры. На носу были президентские выборы, и обсуждение вопроса о принятии Техаса в наш Союз означало внесение этого элемента в предвыборную кампанию, в ходе которой все благоразумные люди, выступавшие против принятия (как мистер Ван Бюрен и его друзья), оказались бы сметены мощным народным течением, тогда как все сторонники этого шага рассчитывали плыть на гребне волн этого течения. Это предложение было невероятно опрометчивым, чреватым втягиванием нас в войну и бесчестье, а также неуважительным по отношению к самому Техасу, который не просил о принятии, и до крайности поспешным, поскольку было выдвинуто до появления каких-либо официальных новостей о великой победе. До окончания дебатов автор этого труда воспользовался возможностью ответить, не ссылаясь на других ораторов, и изложить доводы против нынешнего принятия Техаса. Но было среди доводов мистера Кэлхуна в пользу немедленного принятия одно обстоятельство, которое казалось автору загадочным и в то время непостижимым, а именно — предотвращение ситуации, при которой Техас «получил бы возможность досаждать» южным рабовладельческим штатам. Мы только что были заняты подавлением или устранением этого раздражающего фактора на Северо-Востоке, и вот в мгновение ока он возник на Юго-Западе, в двух тысячах миль оттуда и совершенно по диагонали от прежнего места своего появления. Столь внезапное и далекое возрождение опасности представляло собой загадку, которая оставалась неразрешенной вплоть до администрации Тайлера и возвращения мистера Даффа Грина из Лондона, привезшего с собой открытие британского аболиционистского заговора, который планировалось укоренить в Техасе, распространить на Юг и взорвать тамошнее рабство. Мистер Бедфорд Браун и другие ответили мистеру Кэлхуну. Мистер Браун сказал:

«Он считал наш национальный характер стоящим бесконечно больше, чем все территориальные владения Мексики, ее богатства или богатства всех прочих наций, взятые вместе. Мы занимали среди наций земли такое положение, которым могли по праву гордиться и которое не должны были позволить запятнать. Мы достигли, — сказал мистер Б., — того периода в нашей истории как нации, когда нам подобает действовать с величайшей мудростью и осмотрительностью. Всего несколько лет назад мы как нация находились сравнительно в младенческом состоянии; теперь же, обладая уверенностью юности и жизнерадостностью, свойственной этому периоду нашего существования как нации, мы собираемся вступить в "пору зрелости". Будучи сильными ресурсами и сознавая свою мощь, давайте не будем забывать о священных обязательствах справедливости и честности, которые составляют непременную основу национального характера — величия и свободы, — без коих ни один народ не сможет долго сохранять блага самоуправления. Республиканское управление зиждется на принципах справедливости, и осуществление его на любых иных началах, будь то во внешних или внутренних делах, означает подрыв его фундамента и приближение его крушения».

Мистер Ривз согласился с необходимостью осмотрительности и сказал:

«Это правительство должно действовать с умеренностью, хладнокровием и достоинством; и поскольку он желал, чтобы Сенат действовал с той подобающей умеренностью, хладнокровием и достоинством, которые должны характеризовать его обсуждения по международным вопросам, он выразил желание, чтобы этот вопрос был передан на рассмотрение в комиссию. Если бы его отложили, он вновь поднимался бы для обсуждения изо дня в утро, препятствуя большей части дел Сената, поскольку ничто не мешало ежедневному представлению петиций, вызывающих дискуссии. Именно во избежание этих обсуждений он намерен голосовать за немедленную передачу вопроса в Комитет по иностранным делам. Выдающийся член этого комитета уже долго и близко знаком с темой наших внешних связей, и в нем состоят представители всех различных регионов страны, поручить заботам которых этот предмет, по его мнению, можно безопасно. Исходя из хода сегодняшних дебатов, могло показаться, будто вопрос о признании независимости Техаса или его принятии в настоящий Союз поставлен перед Сенатом напрямую; и некоторые джентльмены высказали свои мнения добровольно, опережая отчет комитета. Он голосовал за передачу вопроса в комитет не для того, чтобы предать его забвению, а чтобы члены комитета могли изложить по нему свои взгляды; и он также не чувствовал себя обязанным высказывать мнение о целесообразности этой меры. Странно, что сенаторы, заявляющие, что их мнения уже сформировались, выступают против передачи в комитет».

Мистер Найлс из Коннектикута всецело выступал за сохранение национальной верности в неприкосновенности, а ее чести — незапятнанной, за ограждение нас от обвинений в низких побуждениях в нашем дальнейшем поведении в отношении Техаса и заявил:

«Это был случай, когда данному правительству следовало действовать с осмотрительностью. В обычных делах подобного рода вопрос сводится лишь к простому факту и мало способен скомпрометировать интересы или честь Соединенных Штатов; но вопрос в отношении Техаса обстоит совершенно иначе и является несравненно более важным. Это страна на наших собственных границах, и ее жители — в большинстве своем выходцы из Соединенных Штатов; и большинство храбрецов, составляющих ее армию, столь героически сражающихся за освобождение провинции, являются гражданами Соединенных Штатов, вступившими в это смелое предприятие в качестве добровольцев. Если бы это правительство проявило поспешность в признании независимости Техаса, не оказалось ли бы оно под подозрением в поощрении подобных начинаний своих граждан? Существует и другое соображение, имеющее еще большую важность. Если за признанием независимости Техаса последует его присоединение к Соединенным Штатам, основания для подозрений, порочащих национальную веру, могут стать еще более вескими. Если мы своими собственными действиями способствуем наделению установленных властей провинции суверенной властью над ней, а затем принимаем уступку этой страны от упомянутых властей, не возникнет ли некоторых оснований обвинять нас в том, что мы признали независимость страны как средство завладеть ею? Эти и другие соображения требуют, чтобы данное правительство действовало с осмотрительностью; тем не менее, когда наступит надлежащее время, нашим долгом будет действовать, и действовать решительно. Но он выразил надежду, что все осознают важность сохранения национальной верности и национальной чести. Их следует оберегать не только в чистоте, но и ограждать от пагубных подозрений, ибо они ценнее любого расширения территории, богатства, населения или иных приобретений, которые входят в состав элементов национального процветания или мощи».

Различные меморандумы были переданы в комитет по иностранным делам в составе мистера Клэя, мистера Кинга из Джорджии, мистера Тэлмаджа, мистера Мангума и мистера Портера из Луизианы, который вскоре представил единогласный доклад в пользу признания независимости Техаса, как только будут получены удовлетворительные сведения о том, что там действует гражданское правительство, способное выполнять обязанности и исполнять обязательства цивилизованной державы. В докладе, прилагавшемся к резолюции, ее автор, мистер Клэй, заявил:

«Чувства сочувствия и преданности гражданской свободе, которые всегда воодушевляли народ Соединенных Штатов, побудили принять резолюцию и другие проявления народных настроений, переданные на рассмотрение комитета и рекомендующие признание независимости Техаса. Комитет разделяет все эти чувства в полной мере; однако мудрое и осмотрительное правительство не должно действовать исключительно под влиянием сиюминутных порывов, сколь бы естественными и похвальными они ни были. Оно должно избегать всякой поспешности и не принимать столь серьезную меру, как признание независимости новой державы, до получения удовлетворительных сведений и полного обсуждения вопроса».

«Комитет не располагает никакой информацией относительно недавних событий в Техасе, кроме той, что почерпнута из периодической печати. Судя по ней, война в Техасе разгорелась прошлой осенью. Ее заявленной целью, как и в начале нашей революционной борьбы, было не отделение и независимость, а устранение злоупотреблений. В марте прошлого года была провозглашена независимость и учреждены конституция и форма правления. Комитет не располагает средствами для точного определения численности населения Техаса. Она оценивается примерно в шестьдесят-семьдесят тысяч душ. Комитету также неизвестны точные границы страны, именуемой Техасом. Вероятно, они четко не определены, но предполагается, что они обширны и достаточно велики, чтобы при заселении образовать респектабельную державу».

Мистер Саутгард разделял взгляды и выводы доклада, но пожелал сказать несколько слов в ответ на ту часть речи мистера Кэлхуна, в которой тот ссылался на «баланс сил и увековечение наших институтов» в качестве причины для скорейшего принятия Техаса в Союз, и заявил:

«Я не стал бы подниматься с места, чтобы выразить эти мысли, если бы не понял сенатора от Южной Каролины [мистера Кэлхуна] так, будто он заявил, что считает признание независимости Техаса важным — и в первую очередь важным — потому, что оно прокладывает путь к скорейшему принятию этого штата в члены нашего Союза; и что он с тревожным ожиданием смотрит на это событие как способствующее надлежащему балансу сил и увековечению наших институтов. Я не готов сейчас, сэр, выразить мнение по этому вопросу — вопросу, в отношении которого все могут предвидеть, что он охватит интересы столь же широкие, как наш Союз, и столь же долговечные по своим последствиям, как свобода, обеспечиваемая нашими институтами. Когда этот вопрос неизбежно встанет передо мной, я постараюсь подойти к нему подобающим образом, соразмерно его масштабу и жизненно важным интересам, которые он затрагивает; но я не стану предвосхищать его в рамках настоящей резолюции и не могу позволить делать какие-либо выводы относительно моего решения по нему на основании моего сегодняшнего голоса. Этот голос отдается исключительно за данную резолюцию и ограничивается ею, основываясь на принципах, поддерживаемых международным правом, неизменной практикой нашего правительства и фактами в их сегодняшнем известном состоянии. Он касается независимости Техаса, а не принятия Техаса в этот Союз. Достижение первого в надлежащее время может быть оправдано; второму могут противостать высочайшие и сильнейшие соображения интереса и долга. Я не обсуждаю ни то, ни другое в данный момент, равно как и не желаю, чтобы замечания сенатора привели — в этих стенах или за их пределами — к выводу, будто все голосующие за резолюцию разделяют его мнение. Вопрос, поднятый им, должен оставаться совершенно открытым и свободным».

Голосование в поддержку резолюции, представленной мистером Клэем, было единогласным: 39 сенаторов присутствовало и голосовало. В Палате представителей аналогичная резолюция была внесена Комитетом Палаты по иностранным делам под председательством мистера Джона Й. Мейсона из Виргинии и принята 113 голосами против 22. Проголосовали против: господа Джон Куинси Адамс, Хеман Аллен, Джеремайя Бейли, Эндрю Бомонт, Джеймс В. Боулдин, Уильям Кларк, Уолтер Коулз, Эдвард Дарлингтон, Джордж Греннелл-младший, Хиланд Холл, Абнер Хезлтин, Уильям Хистер, Эбботт Лоуренс, Леви Линкольн, Томас С. Лав, Джон Дж. Миллиган, Дути Дж. Пирс, Стивен К. Филлипс, Давид Поттс-младший, Джон Рид, Давид Расселл, Уильям Слейд.

Примечательно, что в ходе развития техасского вопроса и мистер Адамс, и мистер Кэлхун поменяли свои позиции на противоположные: первый выступал против, а второй — за его отчуждение в 1819 году; первый выступал против, а второй — за его возвращение в 1836–1844 годах. Мистер Бентон был последним оратором в Сенате, высказавшимся в пользу признания независимости; и поскольку его речь была наиболее полным и тщательно проработанным в историческом отношении выступлением из всех произнесенных, она приводится целиком в следующей главе и, надо полагать, благодаря тому, что она подробнее, чем выступления прочих ораторов, освещает происхождение и события Техасской революции, представит справедливый и сжатый обзор этого замечательного события, столь интересного для американского народа.

ГЛАВА CXLV.

НЕЗАВИСИМОСТЬ ТЕХАСА. — РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА.

«Мистер Бентон встал и заявил, что ограничит себя строго положением, изложенным в резолюции, и не станет усложнять практический вопрос о признании спекуляциями относительно будущей судьбы Техаса. Подобные спекуляции не могут принести ничего хорошего ни одной из заинтересованных стран: ни Мексике, ни Техасу, ни Соединенным Штатам. Техас не просил о принятии в этот Союз. Его независимость по-прежнему оспаривается Мексикой. Его границы и другие важные аспекты его политического положения еще не урегулированы. Обсуждать вопрос о его принятии в настоящий Союз в этих обстоятельствах означает проявлять к нему неуважение, втягивать себя в конфликт с Мексикой, ставить под удар беспристрастность наших мотивов в глазах Европы и преждевременно, без всяких причин затевать среди самих себя спор, который, когда бы он ни возник, не может обойтись без собственных присущих ему трудностей и сложностей.

За те три месяца, что дела Техаса служили предметом неоднократных обсуждений в этой палате, я соблюдал сдержанность, объясняемую не отсутствием чувств, а сочетанием сильных чувств и здравого рассудка, которое не позволяло мне давать выход всеобщему выражению моих настроений. Лишь однажды я взял слово, и то в самый критический момент противостояния, когда поступившие сообщения о продвижении мексиканцев на Накодочес и реальное движение генерала Гейнса и наших собственных войск в том направлении давали основания опасаться столкновения знамен или боевого столкновения, способного скомпрометировать отдельных лиц или поставить под угрозу мир между государствами. Именно тогда я произнес те слова, не лишенные загадочности, которые впоследствии повторялись некоторыми без вводной части, содержащей их важные оговорки, а именно: что хотя нейтралитет являлся очевидной линией нашего долга и нашего интереса, тем не менее могли возникнуть чрезвычайные обстоятельства, когда веление долга не имеет силы и расчеты интереса неуместны; когда, по сути, у человека нет головы, чтобы думать! есть лишь сердце, чтобы чувствовать, и рука, чтобы наносить удар! — и я проиллюстрировал это чувство. Это произошло после событий у Голиада и приписываемого приказа обезлюдить страну, с гипотетическим случаем убийства пленных, надругательств над женщинами и истребления детей; причем эти ужасы должны были свершиться в присутствии или на слуху у американской армии. В таком случае я объявил своим мнением — и повторяю это теперь, ибо чувствую это в себе, — в таком случае я объявил своим мнением, что договоры — ничто, книги — ничто, законы — ничто! Что высший закон Бога и природы — это все! И что американский солдат, услышав крики беспомощности и слабости и помня лишь о том, что он человек, рожденный женщиной и являющийся отцом детей, должен спешить на выручку и наносить удар, дабы предотвратить совершение преступлений, которые потрясают человечность и бесчестят нашу эпоху. Я высказал это мнение не под влиянием сиюминутного импульса, а обдуманно; не ради театрального эффекта, а как правило для действий; не как туманную декларацию, а с учетом возможных или вероятных событий и в видах общественного оправдания генерала Гейнса и его людей, если они, в обстоятельствах, ужасающих для человечности, благородно решатся подчиниться велению сердца, а не станут хладнокровно консультироваться с пожелтевшими страницами книг и договоров.

Дальше этого я не шел и, за исключением этого единственного случая, не выступаю. Долг и интерес предписывали Соединенным Штатам строжайший нейтралитет, и это условие страна исполнила честно. Наши молодые юноши отправились в Техас воевать; но они отправились туда без санкции законов и вопреки приказам правительства. Они последовали тому импульсу, который во все времена заставлял героическую молодежь всех эпох искать славы в опасностях и доблестях далекой войны. Наш закон о запрещении набора в иностранную в армию не отменен. В отличие от Англии в бушующей ныне в Испании гражданской войне, мы не узаконили вмешательство путем отмены наших наказаний: мы не стимулировали действия путем устранения препятствий. Ни один член нашего Конгресса, подобно генералу Эвансу в британском парламенте, не оставил своего места ради вербовки войск на улицах столицы и ведения их в бой и к победе в стране, раздираемой гражданскими распрями. Наш статут против вооружений для вторжения в дружественные державы находится в полной силе. Прокламации подтвердили наши нейтральные намерения. Было отдано распоряжение о судебном преследовании нарушителей закона. Военно-морские силы в заливе и сухопутные силы на Сабине получили указание обеспечивать соблюдение политики правительства; и до тех пор, пока дело не шло дальше слов, преимущество оставалось на стороне Мексики, поскольку вооруженная техасская шхуна "Инвинсибл" была приведена в американский порт американским военным кораблем. Если стороны и отдельные лица по-прежнему отправляются в Техас воевать, это действие носит частный, а не национальный характер, не компрометирует никого, кроме самих этих сторон, и может происходить как с одной, так и с другой стороны. Поведение администрации было строго нейтральным; и как друг этой администрации и в силу собственных убеждений я следовал ее политике, избегая языка, способного вызвать раздражение, и противодействуя действиям, которые могли бы прервать мирные и торговые сообщения. Мексика — наш ближайший сосед, разделяющий с нами континент Северной Америки и обладающий задатками великой державы. Наши границы соприкасаются на протяжении более чем двух тысяч миль. Мы ведем внутреннюю и морскую торговлю. У нее есть рудники, у нас — корабли. Общие соображения налагают на каждую державу обязанности взаимной дружбы; особые стимулы побуждают нас к бесперебойному торговому обмену. Как западный сенатор, выходец с берегов Миссисипи и из штата Миссури, я не могу закрывать глаза на последствия прерывания этой двойной линии внутренней и морской торговли, которая, простираясь к рудникам Мексики, доставляет обратно непрекращающийся приток звонкой монеты, обогащающей внутренние районы и позволяющей Новому Орлеану закупать те колоссальные массы сельскохозяйственной продукции, центром распределения которых он является. Удивительны пути торговли, и она скорее склонна находить собственные надлежащие русла посредством своей же деятельности, чем направляться в них рукой законодателя. Новый Орлеан теперь — то же, чем была некогда Гавана: перевалочный пункт мексиканской торговли и получатель ее минеральных богатств. Поверхностный читатель торговой статистики мог бы сказать, что Мексика лишь в незначительной степени поощряет нашу отечественную промышленность; что она ничего не берет от нашего сельского хозяйства и лишь немногое — от наших мануфактур. Напротив, внимательный наблюдатель увидел бы совсем иную картину. Он увидел бы продукты нашей земли, отправляющиеся во все страны Европы, обменивающиеся там на тонкие ткани и возвращающиеся на кораблях многих наций (при преобладании наших собственных) в город Новый Орлеан, а оттуда расходящиеся на небольших мексиканских судах по Матаморосу, Тампико, Веракрусу и другим мексиканским портам. Обратный поток из этих портов состоит из драгоценных металлов; и, ограничиваясь лишь одним годом в качестве примера для всего остального, можно отметить, что из десяти миллионов трех четвертей серебряной монеты и слитков, поступивших в Соединенные Штаты согласно таможенным отчетам за последний год, восемь миллионов с четвертью прибыли из одной лишь Мексики, и большая их часть — через порт Нового Орлеана. Это количество сокровищ получается не даром и не в обмен, как это могло бы показаться по торговым таблицам, на иностранные ткани, не имеющие отношения к американской промышленности, а в действительности — в обмен на отечественную продукцию, превращенную в иностранные ткани и дающую двойную занятость судоходству страны. Новый Орлеан занял место Гаваны; он стал перевалочным пунктом этой торговли, и множество обстоятельств, не направляемых законом и даже неизвестных законодателям, объединились для достижения этого результата. Во-первых, применение паровой тяги для движения судов, которая в виде буксиров обеспечила речному городу быструю и легкую связь с морем; затем преимущество полных и разнообразных грузов, привлекающих импортирующее судно в пункт, где оно доставляет фрахт для двух разных империй; затем заметное преимущество обратного груза с дешевыми и изобильными припасами, которые всегда обнаруживаются в великом торговом центре великого Запада; затем дифференциальные пошлины в мексиканских портах в пользу мексиканских судов, делающие выгодным для импортера останавливаться и осуществлять перегрузку в Новом Орлеане; наконец, наше предпринимательство, наша полиция и наши свободные институты, наша полная безопасность при справедливых законах для жизни, свободы, личности и собственности. Эти обстоятельства, не направляемые правительством и без ведома правительства, предоставили Новому Орлеану высшее преимущество быть перевалочным пунктом мексиканской торговли и явили беспримерное зрелище того, как красивейшая долина в мире и богатейшие рудники в мире направляют свои соответствующие продукты навстречу друг другу в устье прекраснейшей реки в мире, дабы создать там с течением времени удивительнейший город, какой когда-либо видел любой век или любая страна. Взгляд на карту великого Запада и умение в какой-то мере рассчитывать совокупность географических преимуществ должны внушить зрителю грандиозное представление о будущем величии Нового Орлеана; однако он увидит лишь половину картины, если не станет рассматривать эту новую отрасль торговли, которая превращает торговый центр Миссисипи в перевалочный пункт мексиканской коммерции и получателя продукции мексиканских рудников и которая, при всей ее нынешней значимости, все еще находится в зачаточном состоянии. Пусть правительство не портит столь благоприятное по своим перспективам и изобилующее столь многими богатыми и драгоценными результатами завершение. Пусть никакое ненужное столкновение с Мексикой не прервет нашу торговлю, не повернет вспять потоки трехсот рудников обратно в Гавану и не нанесет удар по благородному городу, который обязательно отзовется до самого истока и первопричины каждого ручья, изливающего свою дань в Царя Рек.

«До сих пор у Мексики нет причин для жалоб. Поведение нашего правительства было поведением строжайшего нейтралитета. Настоящее предложение не отступает от этой линии поведения, поскольку предлагаемое признание не только обусловлено фактической (de facto) независимостью Техаса, но и следует в русле и соответствует духу реальных договоренностей генерала-президента Санта-Анны о полном разделении этих стран. Мы располагаем достоверными сведениями о том, что генерал-президент согласился на перемирие; что он отдал распоряжение об эвакуации страны; что мексиканская армия находится в полном отступлении; что Рио-Гранде, граница, лежащая далеко за пределами открытий и поселений Ла Саля 1684 года, является временным рубежом; и что идут переговоры о заключении мира на основе разделения. Мексика извлекла пользу из этих договоренностей, хотя и заключенных плененным вождем, в виде беспрепятственного отступления и благополучного высвобождения своих войск из их опасного положения. При данных обстоятельствах принятие Сенатом Соединенных Штатов резолюции об условном и квалифицированном признании техасской независимости не может являться нарушением нейтралитета. Даже после принятия этой резолюции она останется недействующей в руках Президента до тех пор, пока он не получит удовлетворительных сведений, позволяющих ему действовать без ущерба для каких-либо интересов и без нарушения какого-либо закона.

Даже без перемирия и временного договора с Санта-Анной я рассматриваю отделение двух стран как находящееся в незыблемом порядке вещей и абсолютно неизбежное. Техас и Мексика не созданы для союза. Они не гомогенны. Я говорю о Техасе в тех границах, которые были известны Ла Салю, где залив Сент-Бернард (Матагорда) и принадлежащие к нему воды служат западной границей. Они не относятся к одним и тем же частям страны, ни к тем же торговым системам, ни к тем же родам занятий. Между ними нет родства, нет притяжения, нет стремления к слиянию. С течением веков и по мере того, как Мексика бесконечно дальше расширяла свои поселения в других направлениях — к верховьям Рио-Гранде на севере и к заливу Сан-Франциско на северо-западе, — ни одно селение не продвинулось на восток, вдоль соседнего побережья Мексиканского залива. Богатые и глубокие земли Техаса, пригодные под хлопок и сахар, несмотря на то, что они находятся у самого порога Мексики, требуют тем не менее приложения упорного труда для достижения своей плодородности и не представляли никаких соблазнов для горнодобывающего и скотоводческого населения этой империи. Веками этот прекрасный земледельческий и аграрный край оставался нетронутым. Спустя несколько лет и силами другой расы его заселение началось; и присутствие этой расы не сгладило, а лишь увеличило препятствия к союзу, созданные самой природой. Рано или поздно разделение было неизбежно, а ход человеческих событий ускорил действие естественных причин. Голиад оторвал Техас от Мексики; Голиад провозгласил независимость; Сан-Хасинто закрепил ее! То, что предписала резня, закрепила победа; и день мученической гибели пленных должен навсегда рассматриваться как день раскола между Техасом и Мексикой. Я говорю об этом в политическом, а не в моральном смысле; та резня была великим политическим просчетом, ложным расчетом, ошибкой и оплошностью. Ожидалось, что она положит конец сопротивлению, усмирит мятеж, утопит бунт в крови и погасит помощь страхом. Напротив, она придала делу Техаса жизнь и непобедимость. Она воспламенила души его собственных граждан и вложила в их мужество энергию мести и отчаяния. Она принесла ему сочувствие и сострадание цивилизованного мира. Она дала ему людей и деньги, а также права на помощь и влияние на чувства человеческого рода. Если борьба продолжится, не только наша Америка, но и Европа пошлет свое рыцарство для участия в конфликте. Повторяю еще раз: то жестокое утро у Аламо и тот черный день у Голиада были великими политическими ошибками. Кровь мученика — это семя церкви. Кровь перебитых патриотов — это зубы дракона, посеянные на земле, из которых мужи, вполне созревшие и вооруженные, выпрыгивают в жизнь и бросаются в бой. Не раз мексиканец, неповинный в этой крови, ощутит англо-американскую сталь за деяние того дня, если эта война продолжится. Много было невинных при Сан-Хасинто, чьи крики на ломаном испанском языке, отрекающиеся от Голиада и Аламо, не смогли спасти их обреченные жизни от мстящей памяти истребленного гарнизона и перебитых пленных.

Несчастный день, оплакиваемый во веки веков, то воскресное утро 6 марта 1836 года, когда несгибаемый гарнизон Аламо, одержавший победу в стольких штурмах над превосходящим их более чем в двадцать раз противником, погиб до последнего человека от рук тех, часть которых они отпустили под честное слово двумя месяцами ранее, не оставив никого, кто мог бы поведать, как они сами щедро раздавали ту смерть, которую в конце концов приняли. Несчастный день, то Вербное воскресенье 27 марта, когда пятьсот двенадцать пленных в Голиаде, выходя из ворот укрепления на рассвете по одному в результате жестокого заблуждения о возвращении к своим семьям, обнаружили себя окруженными двойными рядами кавалерии и пехоты, были проведены к месту, пригодному для совершения чудовищного злодеяния, и там, не имея ни мгновения на раздумья о родителях, стране, друзьях и Боге, посреди оцепенения от ужаса и внезапности были бесчеловечно атакованы и безжалостно преданы смерти вопреки тем трогательным крикам, что достигали небес, и невзирая на те умоляющие руки, простертые в надежде на милосердие, с которых было снято оружие под вероломными предлогами капитуляции. Пятьсот шесть человек погибли тем утром: молодые, сильные, храбрые, сыновья уважаемых семейств и гордость сердца многих родителей — и их кровоточащие тела, растерзанные ранами, причем многие еще живые, были брошены грудами на огромные костры, чтобы пламя пожрало то, что изувечила сталь. Шестеро спаслись лишь чудом, а не по милосердию. И это было дело рук человека по отношению к брату; христианина к христианину; тех, кто обоготворяет одного Бога, взывает к одному небесному благословению и черпает заповеди милосердия и сострадания из одного божественного источника! Будь проклята земля, на которой было совершено это страшное деяние! Пусть она будет бесплодной и одинокой во веки веков! Никакое плодоносное возделывание да не обогатит ее никогда; никакое радостное здание да не украсит ее никогда; но запертая и огорожденная мрачными стенами, печальный кипарис, плакучая ива и памятник с надписью должны во веки веков свидетельствовать о гнусном преступлении, сцена которого здесь разыгралась, и вызывать у каждого проходящего мимо удар жалости к убитым и трепет ужаса перед убийцей. И вы, забытые жертвы Олд-Миссион и Сан-Патрисио, неужели вы будете преданы забвению оттого, что число ваше было меньше, а горькая участь — скрытее? Нет, но и вам будет воздана справедливость! Единая участь постигла вас всех; единый общий мемориал увековечит ваши имена и сохранит ваши памяти в веках. Неумолимая история вынесет суждение обо всех причастных и отвергнет оправдания правительственными приказами, даже если эти приказы исходили от правительства, а не были ему продиктованы. Французский Национальный конвент в 1793 году приказал предавать смерти всех английских пленных, захваченных в бою. Французские армии отказались выполнять этот декрет. Они ответили, что французские солдаты являются защитниками, а не убийцами пленных; и вся Франция, вся Европа, весь цивилизованный мир аплодировали этому благородному ответу.

Но давайте не будем забывать, что в этой черной и кровавой картине есть и свое утешение — некоторое смягчение ужаса ее пугающих черт. Было в Голиаде место и человечности, а не только жестокости: человечности, которая оплакивала то, чего не могла предотвратить. Письмо полковника Фернандеса делает честь человеческому сердцу. Несомненно, многие другие офицеры чувствовали и скорбели подобно ему и провели день в бесплодных сожалениях. Дамы Лосеро и другие из Матамороса, изо дня в день своими заступничествами спасавшие обреченных жертв в этом городе, выглядят подобно ангелам-хранителям. Несколько периодических изданий и множество частных лиц в Мексике дали выход чувствам, достойным христиан и цивилизованности нашего века; а та бедная женщина на Гвадалупе, которая поддержала и спасла молодого уроженца Джорджии (Хадавея), — как благородно она выглядит! Он был одним из немногих, кто избег участи джорджийского батальона, отправленного к Олд-Миссион. Одолеваемый голодом и отчаянием, без оружия и без товарищей, он вошел в уединенный дом, наполненный мексиканскими солдатами, которые разыскивали беглецов из его отряда. Его поступок поразил их; приняв его за приманку, они вышли наружу в поисках вооруженного отряда, заманой которого он предположительно являлся. В тот самый миг эта милосердная женщина поделилась с ним пищей и указала немедленный путь к спасению в болоте. Он бежал, попадая под огонь множества ружей; и, избегнув опасностей пути, случайностей битвы при Сан-Хасинто, где он сражался, и индейской резни в племени криков, когда были захвачены два дилижанса и часть его попутчиков была убита, он дожил до того, чтобы поведать в Америке об этом примере преданного человеколюбия со стороны бедной женщины с Гвадалупы. Подобные поступки заслуживают увековечения. Они скрашивают отталкивающую картину военной варварственности, смягчают вражду народов и искупают народ от вины отдельных лиц.

Велико заблуждение, царившее в Мексике и в некоторых частях Соединенных Штатов относительно характера населения, отправившегося в Техас. Было принято умалять его значение и клеймить позором. Ничто не могло быть более несправедливым; и, говоря на основе личного знания или хорошо усвоенных сведений (ибо мне выпала доля знать массу его жителей либо по личному знакомству, либо благодаря достоверной информации), я могу оградить их от ошибочных обвинений и поставить их поведение и характер на то почетное основание, которое они заслуживают занимать. Основателем техасской колонии был мистер Мозес Остин, респектабельный и предприимчивый уроженец Коннектикута, широко занимавшийся свинцовыми рудниками в Верхней Луизиане, когда я прибыл на Территорию Миссури в 1815 году. Нынешний глава колонии, его сын мистер Стивен Ф. Остин, бывший тогда совсем молодым человеком, являлся членом Территориальной легислатуры, отличаясь умом, деловыми навыками и джентльменским поведением. Среди грантистов мы выделяем имя Робертсона, сына патриархального основателя и первого поселенца Западного Теннесси. Что касается основной массы эмигрантов, то большинство из них — главы семейств или предприимчивые молодые юноши, отправившиеся улучшить свое положение путем получения наделов прекрасной земли в прекрасном климате и продолжить жизнь при той республиканской форме правления, к которой они привыкли. Вот сидит один из них (указывая на мистера Карсона, бывшего члена Конгресса от Северной Каролины и ныне государственного секретаря Техаса). Мы все знаем его; наши приветствия при его появлении в этой палате свидетельствуют о нашем уважении; и каков он, по нашему знанию, такова же, как я знаю, и масса тех, кто отправился в Техас. Они отправились туда не как захватчики, а как законные владельцы земельных наделов, чтобы стать буфером между мексиканцами и мародерствующими индейцами, опустошавшими их границы.

Бессердечна клевета, изобретенная и распространяемая не с этой трибуны, а из иных источников, относительно причин техасского мятежа. Утверждают, будто это война за расширение рабства. С тем же успехом можно было бы утверждать, что наша собственная революция была войной за расширение рабства. Настолько это не соответствует действительности, что ни один мятеж, даже наш собственный, не имел более справедливого и священного происхождения. Поселенцы в Техасе отправились жить при той форме правления, которую они оставили позади в Соединенных Штатах, — правительстве, предоставляющем столь многие гарантии жизни, свободы, собственности и стремления к счастью и которое их американские и английские предки отстаивали на протяжении стольких сотен лет. Череда бурных правительственных переворотов и быстрое свержение правителей досаждали им и тяготили их; однако они сохраняли спокойствие при каждом насилии, которое не затрагивало их напрямую. В 1822 году республика 1821 года была вытеснена императорской диадемой Итурбиде. В 1823 году он был свергнут и изгнан, вернулся и был расстрелян, а Виктория стал президентом. Ментуно и Браво оспаривали с Викторией президентство и обрели в изгнании самый мягкий исход, известный среди мексиканцев для неудачной гражданской войны. Педраса был избран в 1828 году; Герреро сверг его в следующем году. Затем Бустаменте сверг Герреро, и вскоре Санта-Анна сверг Бустаменте, а вместе с ним и все формы конституции, и всю структуру федеративного правительства. По собственной воле и силой Санта-Анна распустил существующий Конгресс, созвал другой, объединил обе палаты в одну, назвав это конвентом, и сделал этот орган инструментом для смещения без суда конституционного вице-президента Гомеса Фариаса, поставив на его место Баррагана, уничтожив правительства штатов и учредив унитарное правительство, монархом коего он являлся под сохраненным республиканским титулом президента. И все же техасцы не взялись за оружие: они не смирились, но и не взбунтовались. Они сохранили свое правительство штата действующим и рассчитывали на другие штаты, более старые и мощные, чем Техас, в деле защиты общего дела и восстановления федеральной конституции 1824 года. В сентябре 1835 года таково по-прежнему было ее положение. В том же месяце мексиканское вооруженное судно показалось у берегов Техаса и объявило ее порты в блокаде. В то же время генерал Кос появился на Западе с армией в пятнадцать сотен человек с приказами арестовать власти штата, разоружить жителей, оставив одно ружье на каждые пятьсот душ, и привести штат к безоговорочной покорности. Избранным пунктом для начала исполнения этих приказов был Гонзалес; и первым делом требовалось изъять оружие — те самые надежные винтовки, которые поселенцы привезли с собой из Соединенных Штатов, служившие им защитой от дикарей, средством добычи дичи и стражей, превращавшей их дома в замки более прочные, чем те, «в которые не может войти король». Отряд армии генерала Коса появился в селении Гонзалес 28 сентября и потребовал оружия жителей; это было то же требование и с той же целью, которое британский отряд под командованием майора Питкерна предъявил в Лексингтоне 19 апреля 1775 года. Это было то же требование! И последовал тот же ответ: сопротивление, бой, победа! Ибо американская пролитая кровь в Гонзалесе была той же кровью, что и в Лексингтоне; и между тем, чтобы использовать свое оружие или сдать его, эта кровь никогда не станет колебаться. Затем последовала череда блестящих событий, которая за два месяца оставила Техас без единого вооруженного врага в его пределах, а мощные форты Голиад и Аламо с их гарнизонами и пушками стали почти бескровной добычей нескольких сотен техасских винтовок. Таково было происхождение мятежа; и невозможно вообразить себе более бессердечной клеветы, чем та, которая превращает эту справедливую и священную защиту жизни, свободы и собственности в агрессию ради расширения рабства.

Справедливый по своему происхождению, доблестный и гуманный по своему поведению, священный по своей цели, техасский мятеж проиллюстрировал англосаксонский характер и придал ему новые права на уважение и восхищение со стороны всего мира.

Он показывает, что свобода, справедливость, доблесть — моральная, физическая и интеллектуальная сила — отличают эту расу всюду, куда бы она ни направлялась. Пусть наша Америка радуется, пусть Старая Англия радуется тому, что Бразос и Колорадо — новые и чуждые имена, реки далеко за западным берегом Отца Рек — ощутили на себе печать и стали свидетелями подвигов народа, происшедшего от их чресл и уносящего их язык, законы и обычаи, их Великую хартию вольностей и ее славные привилегии в новые регионы и далеко отстоящие климаты. Об отдельных людях, снискавших непреходящую славу в этой молодой войне, было бы невозможно говорить здесь подробно и было бы пристрастно выделять кого-то; но есть среди них один, чье положение составляет исключение и чья ранняя связь со мной оправдывает и требует дани особого упоминания. Я говорю о том человеке, чья романтическая победа принесла Хасинто ту бессмертность в строгой и серьезной истории, которую дискос Аполлона даровал ей на сказочных страницах языческой мифологии. Генерал Хьюстон родился в штате Виргиния, в округе Рокбридж; он был назначен прапорщиком в армию Соединенных Штатов во время последней войны с Великобританией и служил в кампании против криков под знаменами Джексона. Я был подполковником полка, к которому он принадлежал, и первым штабным офицером, которому он представился. Я уже тогда заметил в нем те же солдатские и джентльменские качества, которые впоследствии отличали его полную событий карьеру: прямой, великодушный, храбрый, готовый совершить или претерпеть все то, что налагали обязательства гражданского или воинского долга, и всегда готовый откликнуться на зов чести, патриотизма и дружбы. Я искренне радуюсь его победе. Это победа без примесей и без аналогов, если не считать Нового Орлеана. Это победа, которую цивилизованность эпохи и честь человеческого рода требовали от него одержать, ибо девятнадцатый век — не та эпоха, в которую можно стерпеть повторение голиадской заутрени. Он благородно ответил на этот запрос; свежи и пышны лавры, украшающие его чело.

В задачи моего нынешнего выступления не входит рассказ о военных действиях и прославление подвигов того авангарда англосаксов, что находится ныне на рубежах древней империи Монтесумы; но этот бой при Сан-Хасинто! Он должен навсегда остаться в перечне военных чудес. Семьсот пятьдесят граждан, вооруженных самым разнородным оружием — винтовками, мушкетами, поясными пистолетами и ножами, — под предводительством лидера, никогда не видевшего службы, за исключением положения субалтерна, выступают в поход для атаки сил, превосходящих их численностью почти вдвое; выступают средь бела дня через открытую прерию для атаки свыше двенадцати ветеранов, цвета армии вторжения численностью в семь тысяч человек, занявших позиции в лесу, с защищенными флангами и укрепленным фронтом, под командованием генерала, прошедшего школу гражданских войн, победителя в бесчисленных сражениях и главы империи, главой которой никто не становится иначе как в качестве завоевателя. За двадцать минут позиция была прорвана. Схватка превращается в бойню. Цветущая прерия обагрена кровью; гиацинт больше не синий, а алый. Шесть мертвых мексиканцев; еще шестьсот — пленные, половина из которых ранены; сам генерал-президент — в плену; весь лагерь и багаж захвачены; а потери победителей составляют шесть убитых и двадцать раненых. Таковы результаты, в которые не поверит ни один европеец, кроме тех, кто видел Джексона в Новом Орлеане. Хьюстон — ученик Джексона; и он первый генерал-самоучка со времен Марка Антония и царя Антигона, взявший генерала армии и главу государства в плен в бою. В отличие от Антония, он пощадил жизнь своего пленника, хотя тот и заслужил смерть по любому закону — человеческому и божественному.

Я голосовал в 1821 году за признание абсолютной независимости Мексики; я голосую теперь за признание условной и ожидаемой независимости Техаса. В обоих случаях голос отдается на том же самом принципе — на принципе разъединения там, где соединение невозможно или пагубно. Союз Мексики и Испании стал невозможным; союз Мексики и Техаса более не желателен и невозможен. Нельзя преподнести более рокового подарка, чем будущее включение техасских земель Ла Саля в состав древней империи Монтесумы. Они не могут жить вместе, а истребление не соответствует духу нашей эпохи; кроме того, о нем легче говорить, чем сделать его. Кровопролитие могло явиться единственным плодом их союза, и каждая капля этой крови была бы зубами дракона, посеянными на земле. Ни один мудрый мексиканец не должен желать, чтобы этого троянского коня заперли внутри их стен».

ГЛАВА CXLVI.

ЦИРКУЛЯР О ЗОЛОТОЙ И СЕРЕБРЯНОЙ МОНЕТЕ.

Издание распоряжения Казначейства, известного как «Циркуляр о золотой и серебряной монете» (Specie Circular), стало одним из тех событий, которые ознаменовали дальновидность, решительность и непреклонную твердость генерала Джексона. Оно было издано сразу после закрытия сессии Конгресса и было бы издано до ее закрытия, если бы не опасение, что Конгресс противодействует ему в законодательном порядке. Это было распоряжение всем земельным офисам отклонять бумажные деньги и не принимать ничего, кроме золота и серебра, в уплату за государственные земли; оно было издано на основании резолюции 1816 года, которая, предоставляя министру финансов дискреционные полномочия принимать банкноты банков, выплачивающих монету, в уплату доходов, предоставляла ему также право отклонять их. Число таких банков теперь стало столь велико, количество выпущенных банкнот — столь огромным, возможность получения ссуд — повсеместной, а искушение превратить призрачную бумагу в недвижимость — столь соблазнительным, что нарастающие потоки бумаги из семисот пятидесяти банков устремились в новые штаты, являющиеся местом нахождения общественного достояния, обрушиваясь там скопленным объемом потоков на различные земельные офисы. Продажи доходили до пяти миллионов в месяц с перспективой безграничного роста после окончания работы Конгресса; и именно этот рост за счет продаж земли создал тот профицит, ради распределения которого между штатами конституцию подвергли извращению. И не было конца этому превращению государственных земель в неконвертируемую бумагу. В таможенном отделе доходов существовал лимит на сумму, подлежащую приему, ограниченный суммой подлежащих уплате пошлин, но в отделе земельных офисов лимита не было. Поэтому именно в этой точке требовалось средство правовой защиты, и по этой причине «Циркуляр о золотой и серебряной монете» был ограничен по своему применению земельными офисами и категорически запрещал продажу государственных земель за что-либо, кроме звонкой монеты. Это было распоряжение неоценимой важности для Соединенных Штатов, изданное президентом Джексоном при заведомом игнорировании воли как большинства Конгресса, так и его собственного кабинета.

До закрытия сессии Конгресса и по согласованию с президентом автор настоящего «Обзора» попытался добиться принятия акта Конгресса для пресечения этого зла и в поддержку своего предложения на этот счет высказал свое мнение о самом зле и о тех благах, которые проистекут из его искоренения. Он сказал:

«Он мог сообщить Сенату, как получилось, что продажи государственных земель обманули все расчеты и выросли с четырех миллионов в год до пяти миллионов в квартал; дело было в следующем: спекулянты отправлялись в банки, брали взаймы пять, десять, двадцать, пятьдесят тысяч долларов бумажными деньгами в мелких купюрах, как правило, номиналом менее двадцати долларов, и брались вывезти эти банкноты на большое расстояние, порой на пятьсот или тысячу миль, и там расплачивались ими за государственные земли. Будучи деньгами земельных офисов, они обращались внутри страны; многие из этих мелких банкнот никогда не возвращались вообще, и их потеря была чистой прибылью для банка; другие не возвращались долгое время, и банк начислял на них проценты в течение лет, прежде чем ему приходилось выкупать их. Таким образом, спекулянты, нагруженные бумагой, перебивали ставки поселенцев и земледельцев, не имевших ненадлежащих льгот от банков и не имевших ничего, кроме звонкой монеты для уплаты за земли, или банкнот, являвшихся ее реальным эквивалентом. Мистер Б. сказал, что, проживая в новом штате, он из собственного опыта знал, что такие льготы, о которых он упомянул, были главной причиной чрезмерных продаж государственных земель и что этот эффект был одинаково пагубен для всех затрагиваемых интересов — за исключением банков и спекуляций: он был пагубен для казны, которая заполнялась бумагой; для новых штатов, которые были наводнены бумагой; и для поселенцев и земледельцев, чьи ставки перебивали спекулянты, нагруженные этой заемной бумагой. Возврат к платежам звонкой монетой за земли является средством против всех этих бед».

Разоблачив это зло — причем как перед страной в целом, так и перед федеральной казной, мистер Б. перешел к изложению своего мнения о преимуществах его искоренения и сказал:

«Это положило бы конец каждой жалобе, связанной ныне с этим предметом, и оказало бы благотворное влияние на каждый государственный и частный интерес. Для федерального правительства его эффектом стало бы сдерживание противоестественной продажи государственных земель спекулянтам за бумагу; оно выбросило бы спекулянтов с рынка, ограничило бы продажи поселенцами и земледельцами, остановило бы нарастающее увеличение бумажных излишков в казне, положило бы конец всем проектам распоряжения излишками и сняло бы всю тревогу за судьбу государственных средств в банках-депозитариях. Для новых штатов, где расположены государственные земли, его последствия были бы самыми благоприятными. Оно остановило бы поток бумаги, которой они наводнены, и принесло бы взамен устойчивый поток золота и серебра. Оно дало бы им валюту на основе звонкой монеты и, в особенности, долю золотой валюты, поскольку тогда каждый эмигрант мог бы привезти в страну золото. Для поселенца и земледельца, желающего приобрести землю, его эффект был бы исключительно выгодным. Он избавился бы от конкуренции со стороны спекулянтов; ему не пришлось бы соперничать с теми, кто получал ненадлежащие льготы в банках и являлся в земельные офисы, нагруженный пачками банкнот, которые они взяли взаймы при условии отвезти их далеко и пустить в ход там, где многие будут потеряны и никогда не вернутся в банк, их выпустивший. Все эти и многие другие благие последствия были бы таким образом произведены, и никакие тяготы или зло любого рода не могли бы обрушиться на заслуженную часть страны; ибо поселенец и земледелец, желающий купить землю для использования, или для поселения своих детей, или для расширения своей фермы, не испытывал бы никаких затруднений в приобретении звонкой монеты для совершения своей покупки. У него нет ненадлежащих льгот от банков. У него нет никакой бумаги, кроме хорошей; такой, которую он может легко превратить в монету. Для него требование платежей звонкой монетой со всех покупателей было бы правилом равенства, которое позволило бы ему приобретать то, в чем он нуждается, без конкуренции с фиктивным и заемным капиталом».

Мистер Б. представил картину реального состояния бумажной валюты, которую он охарактеризовал как отвратительную и ужасающую, обреченную на катастрофу, и посоветовал каждому благоразумному человеку, равно как и правительству, бежать от ее объятий. Его голос и его предупреждение не возымели действия. Он не получил поддержки своему предложению. Несколько друзей были готовы поддержать его, но сенаторы от оппозиции выступили единым непреклонным фронтом против него, подкрепленные в значительной степени друзьями администрации; но напрасно приписывать всю оппозицию этой мере исключительно ошибочным мнениям друзей и мстительной политике врагов. Действовала и другая причина, ведущая к тому же результату, и правда истории требует ее оглашения. Многие члены Конгресса были вовлечены в эти земельные спекуляции под залог банковской бумаги и не желали видеть внезапного прекращения столь прибыльной игры. Считалось, что отклонения законопроекта будет достаточно, и при известии об этом спекуляция удвоила свою активность. Но для исцеления зла имелось средство наготове, которого они не предвидели и которое было применено в тот самый момент, когда Конгресс разъехался. Джексон все еще оставался президентом! И у него хватило мужества, которого требовал момент. Он видел, как ускользают государственные земли, видел, что Конгресс не станет вмешиваться, и знал, что большинство его кабинета выступает против его вмешательства. Он поступил так, как часто поступал на военных советах: созвал совет, чтобы выслушать решение. Он вызвал свой кабинет, изложил им дело, выслушал большинство противоположных мнений и отдал распоряжение об издании циркуляра. Его лифт-секретарю, мистеру Донелсону, было поручено подготовить проект распоряжения. Автор этого «Обзора» все это время находился в кабинете этого личного секретаря. Мистер Донелсен подошел к нему с решением президента и попросил его составить проект распоряжения. Это было сделано — черновой проект возвращен в совет, приведен в официальную форму, подписан, издан. Это было второе издание сцены с изъятием депозитов и произвело огромную сенсациюи. Разочарованные спекулянты бушевали. Конгресс сочли оскорбленным, кабинет — бросившим вызов, банки — опозоренными. Но оправдание этой меры вскоре пришло в результате обнаружения того факта, что несколько десятков миллионов этой банковской бумаги направлялись в земельные офисы для обмена на землю, когда были настигнуты этим фатальным «Циркуляром о золотой и серебряной монете» и повернуты обратно к источникам своего происхождения.

ГЛАВА CXLVII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА МЭДИСОНА, ЧЕТВЕРТОГО ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Он скончался в последний год второго президентского срока генерала Джексона в преклонном возрасте восьмидесяти шести лет, сохранив ясность и активность ума до самого конца и будучи глубоко поглощен заботливой тревогой о безопасности Союза, в создание которого он внес столь значительный вклад. Он был патриотом с самого начала. «Когда пролилась первая кровь на улицах Бостона, он был студентом, проходившим курс обучения в Принстонском колледже, где в следующем году получил степень бакалавра искусств. Уже тогда он столь ярко выделялся силой прилежания и быстротой успехов, что выполнил все упражнения двух старших университетских курсов за один год — в то время как его поведение было настолько примерным, что доктор Уизерспун, возглавлявший тогда колледж, а впоследствии сам ставший одним из выдающихся патриотов и мудрецов нашей революции, всегда с удовольствием свидетельствовал об исключительности его характера на том раннем этапе его карьеры и много позже говорил Томасу Джефферсону, когда они все были коллегами по революционному Конгрессу, что за всю карьеру мистера Мэдисона в Принстоне он никогда не слышал от него и не видел за ним ни единого неосмотрительного поступка». Так писал мистер Джон Куинси Адамс в своей речи о «Жизни Джеймса Мэдисона», написанной по просьбе обеих палат Конгресса; и в этом зародыше мужественности можно узреть все качества ума и сердца, которые зрелый возраст и великие события столь полно развили и которые столь благородно вошли в формирование национального характера, одновременно формируя его собственный: тот же быстрый интеллект, то же трудолюбивое прилежание, та же чистота нравов, тот же приличный образ поведения. Он обладал редким сочетанием талантов — оратора, писателя, советника. По этим качествам ума он стоял в одном ряду с генералом Гамильтоном и был, пожалуй, единственным выдающимся государственным деятелем своего времени, кто стоял в таком ряду и столь же равноправно соперничал на трех поприщах интеллектуальной деятельности. Мистер Джефферсон имел обыкновение говорить, что он был единственным человеком, способным дать отпор Гамильтону. Проницательность, точность, строгость рассуждений и неуклонное следование единству своего предмета составляли характеристики его стиля; и его речи в Конгрессе, и его депеши из Государственного департамента могут в равной мере изучаться как модели дипломатического стиля, как парламентские источники информации, как примеры честности при ведении государственных вопросов и как иллюстрации того изящества, с которым самые горячие дебаты и самая критическая переписка могут вестись при помощи здравого смысла, хорошего вкуса и хорошего расположения духа. Мистер Мэдисон был одним из великих основателей нашего нынешнего объединенного федерального правительства, одинаково эффективным как в работавшем конвенте, который сформулировал конституцию, так и в письменных трудах, обеспечивших ее принятие. Соратник генерала Гамильтона по конвенту и «Федералисту» — оба были членами старого Конгресса и конвента одновременно и работали вместе в обоих органах для достижения одной и той же цели, пока разделение партий во времена Вашингтона не стало отчуждать старых друзей и натравливать друг на друга прежних сердечных политических соратников. Как ведущий писатель одной партии, генерал Гамильтон написал несколько программных статей, на которые в качестве ведущего писателя другой партии мистеру Мэдисону было предложено ответить; но без того, чтобы кто-либо из них забыл о своих прежних отношениях, приличном характере и взаимном уважении друг к другу. Ничто из сказанного каждым из них не могло вызвать неприятного личного чувства у другого; и хотя они писали под заимствованными именами, их произведения были прекрасно известны друг другу и публике, ибо никто, кроме них самих, не мог подражать им самим. Чистота, скромность, приличие — умеренность, сдержанность и добродетель во всем — были характеристиками жизни и манер мистера Мэдисона; и отрадно оглядываться назад на такое величие и красоту личного характера у прославленных и почитаемых основателей нашей Республики, оставляющих столь добродетельные частные характеры для восхищения, равно как и столь великие труды для сохранения. Преподнесение этой дани памяти одному из чистейших государственных деятелей является тем более отрадным, что личные причины переплетаются соображениями общественного долга. Мистер Мэдисон — единственный президент, у которого автор когда-либо просил об одолжении и который немедленно удовлетворил все попрошенное — о чине подполковника в армии Соединенных Штатов в недавней войне с Великобританией.

ГЛАВА CXLVIII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА МОНРО, ПЯТОГО ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Он скончался в течение первого срока администрации президента Джексона и упоминается в этой работе должным образом сразу после мистера Мэдисона, с которым был столь долго и тесно связан как в общественной, так и в частной жизни и чьим преемником он являлся на последовательных высоких постов, включая само президентство. Он является одним из наших выдающихся общественных деятелей, которые не заняли подобающего им места в истории; и никто не пытался отвести ему это место, кроме одного человека — мистера Джона Куинси Адамса — в его речи о жизни мистера Монро. Мистер Адамс, а кто мог быть более компетентным судьей?, ставит его в первый ряд американских государственных деятелей, внесших за пятьдесят лет своей связи с общественными делами полную лепту в возвеличение и продвижение своей страны. Его способности не были блестящими, но были солидными. Ему не хватало гения, но он обладал суждением; и это было замечание декана Свифта, прекрасно проиллюстрированное на его собственном примере и примере его соратников-друзей Харли и Болингброка (трех редчайших гениев, когда-либо действовавших вместе, чье дело потерпело крах вопреки их остроумию и красноречию), что гений не является необходимым для ведения государственных дел: что суждение, усердие, знания, благие намерения и воля вполне достаточны. Мистер Монро служил примером правильности этого замечания, равно как и три блестящих гения времен королевы Анны, и по противоположную его сторону. Мистер Монро не обладал ни одним из умственных качеств, которые ослепляют и поражают человечество, но он обладал рассудительностью, которая редко совершала ошибки, — честностью, которая всегда взирала на общее благо, — твердостью воли, которая решительно вела его к цели, — усердием, которое справлялось с любым предметом, — и настойчивостью, которая не уступала ни перед каким препятствием или неудачей. Он начал свою патриотическую карьеру на военной службе в начале войны за независимость, в раннем возрасте вошел в генеральную ассамблею своего родного штата и оттуда, будучи еще молодым, — в континентальный Конгресс. Там он проявил свой характер и заложил основы своего будущего политического благополучия в своей бескомпромиссной оппозиции плану договора с Испанией, согласно которому навигация по Миссисипи должна была быть уступлена на двадцать пять лет в обмен на торговые привилегии. Именно качества здравого смысла и настойчивости, проявленные им в том случае, принесли ему те призывы к дипломатической деятельности, в которой он впоследствии столь много трудился с тремя тогдашними величайшими державами Европы: Францией, Испанией, Великобританией. И именно намекая на это обстоятельство, президент Джефферсон впоследствии, когда право депозита в Нью-Орлеане было нарушено Испанией и потребовался министр для его восстановления, сказал: «Монро — это тот человек: защита Миссисипи принадлежит ему». И в рамках этого назначения он имел счастье поставить свое подписи под договором, который навсегда закрепил за Соединенными Штатами Миссисипи, ее навигацию и всю территорию, дренируемую ее западными водами. Несколько раз в своей жизни он казалось терпел крушение и падал с вершины политической лестницы на самое дно, но неизменно вновь поднимался так же высоко или даже выше прежнего. Отозванный Вашингтоном из французской миссии, на которую он был назначен из Сената Соединенных Штатов, он вернулся к исходной точке своей ранней карьеры — генеральной ассамблеи своего штата, — служил членом от своего округа, был избран губернатором; и с этого поста был возвращен Джефферсоном во французскую миссию, за которой вскоре последовали посольства в Испанию и Англию. Очутившись в отчуждении от мистера Мэдисона примерно во время первых выборов этого джентльмена на президентский пост и вернувшись из своих миссий несколько уязвленный тем, что мистер Джефферсон отклонил его британский договор, не направив его в Сенат, он снова оказался у подножия политической лестницы и, по-видимому, в немилости у тех, кто находился на ее вершине. Ничуть не отчаявшись, он вернулся к старой отправной точке — снова служил в виргинской генеральной ассамблее, был снова избран губернатором — и с этого поста был призван в кабинет мистера Мэдисона на должность его двойного министра иностранных дел и военного министра. Он был реальной силой в объявлении войны Великобритании. Его пребывание за границей показало ему, что неотмщенные британские обиды роняют наше достоинство в глазах Европы и что война с «владычицей морей» столь же необходима для нашего уважения в глазах мира, сколь и для безопасности наших граждан и торговли на океане. Он подтолкнул мистера Мэдисона к войне. Он составил военный доклад, который комитет по иностранным делам представил в Палату, — тот доклад, который из-за отсутствия мистера Питера Б. Портера, председателя, и нерешительности мистера Гранди, второго в комитете, попал в руки мистера Кэлхуна, третьего в списке и самого молодого члена комитета; и представление которого немедленно принесло ему национальную известность. Будучи главным инициатором войны, он также являлся одним из самых эффективных ее сторонников, взяв на себя, когда настали невзгоды, реальные обязанности военного министра, финансиста и министра иностранных дел одновременно. Он был врагом всякого мотовства, всяких интриг, всякой окольности в ведении дел. Всеобъемлющая и краткая похвала мистера Джефферсона в его адрес, столь же лаконичная, сколь и правдивая, была верным описанием человека — «честный и храбрый». Он был врагом кумовства, и никакие соображения или уговоры — никакая нужда в поддержке, которую давала бы должность, или ходатайства друзей — никогда не могли заставить его назначить родственника на какое-либо место в правительстве. Он выступал против принятия конституции до тех пор, пока не были получены поправки; но после их принятия он стал одним из ее твервейших сторонников и трудился преданно, тревожно и самоотверженно, чтобы управлять ею в ее чистоте. Он был первым президентом, при котором служил автор этого «Обзора», начав свой первый сенаторский срок с началом второго президентского срока этого последнего из мужей революции, пощаженных для того, чтобы занять пост в великой Республике, которую они основали.

ГЛАВА CXLIX.

СМЕРТЬ ГЛАВНОГО СУДЬИ МАРШАЛЛА.

Он скончался посреди второго срока президентства генерала Джексона, пробыв главным судьей Верховного суда Соединенных Штатов полных тридцать пять лет, председательствуя все это время (если воспользоваться несравненным языком мистера Рэндольфа) «с природным достоинством и непритязательным изяществом». Он был превосходно подготовлен к высокому судебному посту: твердое суждение, огромные способности к рассуждению, острый и проникающий ум, с манерами и привычками, соответствующими чистоте и немногочисленности мантии; внимательный, терпеливый, трудолюбивый; строгий на скамье подсудимых, общительный в кругу жизни; простой в своих вкусах и неумолимо справедливый. Если бы незнакомец увидел его входящим в комнату, его приняли бы за скромного сельского джентльмена, не претендующего на внимание и готового занять самое низкое место в компании или за столом и сыграть свою роль без каких-либо хлопот для кого бы то ни было. Если заговорить с ним и внимательно понаблюдать за ним, можно было бы увидеть джентльмена изысканного воспитания, увлекательной и притягательной речи и ровно с таким количеством ума, какое требовалось проявить в данном случае. Достигнув совершеннолетия в начале революции, он последовал тому течению, в которое столь страстно устремилось столько молодых людей, сужденных стать выдающимися, и служил в армии, будучи замеченным и наблюдаемым под взглядами Вашингтона. Избранный в Конгресс в раннем возрасте, он заседал в Палате представителей во времена старшего мистера Адамса и обнаружил в одном из видных вопросов того времени предмет, полностью отвечавший его острому и логическому складу ума, — дело знаменитого Джонатана Роббинса, заявлявшего о том, что он является американским гражданином, затребованного британским правительством в качестве дезертира, выданного и повешенного на ноке рея английского военного корабля. Партийный дух подхватил это дело, и оно было способно этот дух воспламенить. Мистер Маршалл выступил в защиту администрации и произнес главную речь того дня, когда в Конгрессе заседали такие мастера ораторского искусства, как Мэдисон, Галлатин, Уильям Б. Джайлз, Эдвард Ливингстон, Джон Рэндольф. Это был судебный предмет, приспособленный к юридическому уму мистера Маршалла, требовавший юридического обоснования; и он превосходно его обосновал. Часто приходилось слышать, как мистер Рэндольф говорил, что это оставляло далеко позади любую конкуренцию, оставляя всех соратников и оппонентов далеко позади и выигрывая дело. Редко какая-либо речь приносила кому-либо столько славы и столь высокое назначение. Когда он произнес ее, его репутация находилась в зените: менее чем через девять кратких месяцев после этого он был военным министром, государственным министром, посланником во Франции и главным судьей Верховного суда Соединенных Штатов. По своим политическим взглядам он принадлежал к федерастской партии и был одним из тех высокодуховных и патриотичных людей этой партии, которые, действуя по принципу, вызывали уважение даже у тех, кто считал их неправыми.

ГЛАВА CL.

СМЕРТЬ ПОЛКОВНИКА БЕРРА, ТРЕТЬЕГО ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Он был одним из немногих тех, кто, вступив в войну за независимость с пылом и блестящими перспективами, обманул созданные им ожидания, опозорил дело, которое он поддержал, и закончил позором карьеру, которую начал с блеском. Он участвовал в авантюрной экспедиции Арнольда через дикие земли к Квебеку, шел впереди в маскараде священника, чтобы известить о приближении помощи генерала Монтгомери, благополучно прибыл через множество опасностей, пленил генерала мужеством и сноровкой, которые он проявил, был принят им в его военную семью и находился рядом с ним, когда тот был убит. Вернувшись к театру военных условий в Северных штатах, он был приглашен Вашингтоном, очарованным подобно Монтгомери проявленными им солдатскими и интеллектуальными качествами, в его штаб с целью назначения своим адъютантом; но тот вскоре заметил, что блестящему молодому человеку не хватает принципиальности, и тихо избавился от него. Дальнейшая часть его жизни была такова, что оправдывала мнение, которое составил о нем Вашингтон; но таковы были его сноровка и талант, что он поднялся до высоких политических постов: генерального прокурора Нью-Йорка, сенатора в Конгрессе и вице-президента Соединенных Штатов. По завершении президентских выборов 1800 года он набрал равное с мистером Джефферсоном количество голосов и был несомненным его преемником по окончании срока мистера Джефферсона. Но на этом его почести остановились и повернули вспять, не прекращая своего падения до тех пор, пока он не оказался в бездне позора, нищеты и запустения. Он интриговал с федералистами, чтобы вытеснить мистера Джефферсона — заполучить место президента, за которое он не получил ни единого голоса, — был заподозрен, разоблачен, повержен, утратил уважение своей партии и скатился к преступлениям ради восстановления своего положения или мести за свои потери. Изменническая попытка на Западе и убийство генерала Гамильтона положили конец его карьере в Соединенных Штатах. Но хотя он и обманул массы и достиг второго поста в правительстве с уверенностью достижения первого, если бы он только оставался в покое, все же нашлось несколько зорких наблюдателей, которых он никогда не обманывал. Раннее недоверие Вашингтона уже упоминалось; оно стало сильнее по мере того, как Берр поднимался выше в общественном благоволении; и в 1794 году, когда будучи сенатором в Конгрессе и когда республиканская партия избрала его своим кандидатом для французской миссии вместо отозванного мистера Монро и направила комитет во главе с мистером Мэдисоном просить о его назначении у Вашингтона, этот мудрый и добродетельный муж категорически отказал в этом, назвав категорической причиной то, что его неизменным правилом было никогда не назначать аморального человека на какую-либо должность. У мистера Джефферсона было столь же дурное мнение о нем, и, несмотря на свой партийный задор, он всегда считал его имеющим свою цену на рынке, когда у федералистов имелся высокий пост для раздачи. Но генерал Гамильтон был наиболее полно проникнут чувством его никчемности и счел своим долгом перед страной сорвать его избрание над Джефферсоном — и сделал это. Его письма федералистским членам Конгресса обрисовали Берра в его истинном характере и выбили далеко из его рук, и навсегда, тот позолоченный приз, которого касалась его рука. За это крушение своих надежд четыре года спустя он убил Гамильтона на дуэли, имевшей со стороны Берра характер убийства — хладнокровного, рассчитанного, мстительного и ложно прикрытого предлогом. Он сослался на какой-то ничтожный и недавний повод для вызова, который не оправдал бы его ни в одном кодексе чести, и явился на место поединка, чтобы убить из-за старой обиды, в которой он стыдился признаться. Тяжка была участь Гамильтона, потерявшего жизнь в раннем возрасте сорока двух лет за то, что он поступил по справедливости по отношению к своей стране в лице человека, которому он был наиболее противопоставлен политически и который возглавлял партию, заставившую его удалиться с арены общественной жизни в возрасте тридцати четырех лет — в возрасте, в котором большинство других лишь начинают ее, — при том что им были осуществлены гигантские труды. Он был человеком наиболее выдающимся и разнообразно одаренным из всех выдающихся мужей своего времени: одновременно солдатом и государственным деятелем, с головой, чтобы замыслить, и рукой, чтобы исполнить; писателем, оратором, юристом; обладателем организаторского ума, способного объять величайшие системы, и административного — для исполнения мельчайших деталей; полностью обращенным к практической жизни и обладающим емкостью для прилежания и созидания, кипевшей гигантскими трудами, каждый из которых достоин быть единственным продуктом единого мастерского интеллекта, но расточаемым выводками из вечно кипевшей плодородия его плодовитого гения. Тяжка его участь, когда, удаляясь от общественной жизни в возрасте тридцати четырех лет, он чувствовал себя вынужденным апеллировать к потомству за той справедливостью, которую современники ему отказали. И апелляция не была напрасной. Статут воздвигаются его памяти: история бальзамирует его имя: потомство отдаст должное человеку, который в возрасте двадцати лет был «главным и наиболее доверенным адъютантом Вашингтона», который сохранил любовь и доверие Отца своей страны до самого конца; и которому достойные оппоненты, при всей своей оппозиции его политическим системам, воздавали должное и патриотизму, и общественным привязанностям, и трансцендентным способностям. — Эта глава начиналась с написания характеристики полководца Берра; но эта тема не удержалась под пером. При появлении этого имени дух Гамильтона восстает, чтобы укорить это вторжение — прогнать гнусное привидение в его мрачную обитель — и сосредоточить все благородное чувство на самом себе.

ГЛАВА CLI.

СМЕРТЬ ВИЛЬЯМА Б. ДЖАЙЛЗА ИЗ ВИРГИНИИ.

Он также скончался во время президентства генерала Джексона. Он был одним из выдающихся общественных деятелей, вышедших на сцену действий с учреждением новой конституции — с переходом от Лиги к Союзу; от конфедерации к единству штатов — и являлся одним из наиболее заметных в ранних анналах нашего Конгресса. Он обладал тем родом ораторского таланта, который является наиболее эффективным в законодательных органах и который столь отличен от подготовленных речей. Он был дебатером и считался мистером Рэндольфом в нашей Палате представителей тем же, кем Чарльз Фокс признавался в британской Палате общин: самым искусным дебатером, которого когда-либо видела его страна. Но их приобретенные преимущества были весьма различны, а школы практики — противоположны. Мистер Фокс совершенствовал себя в Палате, выступая по любому вопросу; мистер Джайлз — вне Палаты, беседуя со всеми подряд. Мистер Фокс — зрелый ученый, приверженный литературе и пропитанный всей ученостью всех классиков всех времен; мистер Джайлз ни читал, ни учился, но неустанно беседовал со способными людьми, скорее дебатируя с ними все это время: и черпал из этого источника информации и из готовых сил своего ума обильные средства для выступлений по каждому вопросу с той полнотой, которой требовал момент, с той быстротой, которая сбивает с толку противника, и с тем эффектом, который вовремя нанесенный удар всегда производит. Он обладал тем родом таланта, который был необходим для завершения круга всевозможных способностей, поддерживавших администрацию мистера Джефферсона. Мейкон был мудр, Рэндольф блистателен, Галлатин и Мэдисон сильны в аргументации; но Джайлз был готовым бойцом, всегда зрелым для схватки, всегда снаряженным мелкой разменной монетой на любой счет. Он долго был членом Палаты, затем сенатором и губернатором; и скончался в преклонном возрасте, подобно Патрику Генри, не отдав должного своему гению в передаче своих трудов потомству; поскольку, подобно Генри, он испытывал недостаток в образовании и чтении. Он был близким другом всех выдающихся людей своего времени, что в достаточной степени характеризует его как джентльмена с хорошими манерами и сердцем, равно как и государственного деятеля умом и языком.

ГЛАВА CLII.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1836 ГОДА.

Мистер Ван Бюрен был кандидатом демократической партии; генерал Гаррисон — кандидатом оппозиции; а мистер Хью Л. Уайт — кандидатом от осколка демократии. Мистер Ван Бюрен был избран, получив сто семьдесят голосов выборщиков против семидесяти трех, отданных за генерала Гаррисона, и двадцати шести, отданных за мистера Уайта. Штаты, голосовавшие за каждого, были следующие: за мистера Ван Бюрена — Мэн, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Виргиния, Северная Каролина, Луизиана, Миссисипи, Иллинойс, Алабама, Миссури, Мичиган, Арканзас. За генерала Гаррисона — Вермонт, Нью-Джерси, Делавэр, Мэриленд, Кентукки, Огайо, Индиана. За мистера Уайта — Джорджия и Теннесси. Массачусетс выразил почтение мистеру Вебстеру, отдав ему свои четырнадцать голосов; а Южная Каролина, как и на двух предыдущих выборах, выбросила свой голос на гражданина, не бывшего кандидатом и не являвшегося уроженцем ее земли — мистера Мангума из Северной Каролины, — обманув ожидания друзей мистера Уайта, чье выдвижение на президентский пост было спровоцировано мистером Кэлхуном с целью расколоть демократическую партию и сокрушить мистера Ван Бюрена. Полковник Ричард М. Джонсон из Кентукки был кандидатом от демократов на пост вице-президента и получил сто сорок семь голосов, что, не составляя большинства от общего числа поданных голосов, привело к передаче выборов в Сенат для выбора между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов в списке; и поскольку этот орган в значительной степени состоял из демократов, он был должным образом избран, получив тридцать три сенаторских голоса из сорока девяти. Остальные голоса вице-президента в коллегиях выборщиков разделились между мистером Фрэнсисом Гранжером из Нью-Йорка, получившим семьдесят семь голосов; мистером Джоном Тайлером из Виргинии, получившим сорок семь; и мистером Уильямом Смитом из Южной Каролины, удостоенным со стороны Виргинии ее двадцатью тремя голосами. Мистер Гранджер, оказавшийся следующим по числу голосов в списке после полковника Джонсона, рассматривался как один из двоих, переданных на рассмотрение Сената, и получил шестнадцать голосов. Список сенаторов, голосовавших за каждого, покажет силу соответствующих партий в Сенате к приближающемуся концу администрации президента Джексона и то, как знаково все усилия, направленные на его свержение, завершились разгромом их авторов и превратили абсолютное большинство всего Сената в скудное меньшинство в одну треть. За полновника Джонсона голосовали: мистер Бентон из Миссури; мистер Блэк из Миссисипи; мистер Бедфорд Браун из Северной Каролины; мистер Бьюкенен из Пенсильвании; мистер Катберт из Джорджии; мистер Дана из Мэна; мистер Юинг из Иллинойса; мистер Фултон из Арканзаса; мистер Гранди из Теннесси; мистер Хендрикс из Индианы; мистер Хаббард из Мэна; мистер Уильям Руфус Кинг из Алабамы; мистер Джон П. Кинг из Джорджии; мистер Луи Ф. Линн из Миссури; мистер Луциус Лион из Мичигана; мистер МакКин из Пенсильвании; мистер Габриэль Мур из Алабамы; мистер Моррис из Огайо; мистер Александр Мутон из Луизианы; мистер Вильсон С. Николас из Луизианы; мистер Найлз из Коннектикута; мистер Джон Норвелл из Мичигана; мистер Джон Пейдж из Нью-Гэмпшира; мистер Ричард Э. Паркер из Виргинии; мистер Ривз из Виргинии; мистер Джон М. Робинсон из Иллинойса; мистер Рагглз из Мэна; мистер Амброз Х. Севьер из Арканзаса; мистер Пелег Спраг из Мэна; мистер Роберт Стрейндж из Северной Каролины; мистер Натаниэл П. Таллмадж из Нью-Йорка; мистер Типтон из Индианы; мистер Роберт Дж. Уокер из Миссисипи; мистер Сайлас Райт из Нью-Йорка. За мистера Фрэнсиса Гранжера голосовали: мистер Ричард Х. Баярд из Делавэра; мистер Клэй; мистер Джон М. Клейтон из Делавэра; мистер Джон Криттенден из Кентукки; мистер Джон Дэвис из Массачусетса; мистер Томас Юинг из Огайо; мистер Кент из Мэриленда; мистер Нехемия Найт из Род-Айленда; мистер Прентисс из Вермонта; мистер Ашер Роббинс из Род-Айленда; мистер Сэмюэл Л. Саутارد из Нью-Джерси; мистер Джон С. Спенс из Мэриленда; мистер Свифт из Вермонта; мистер Гидеон Томлинсон из Коннектикута; мистер Уолл из Нью-Джерси; мистер Вебстер. Южная Каролина не голосовала ни в лице мистера Кэлхуна, ни в лице его коллеги мистера Престона — упущение, которое нельзя было приписать отсутствию или случайности, так как оба присутствовали; и оно не могло не остаться незамеченным и не быть сочтенным зловещим при тогдашнем настроении штата и его отказе голосовать на трех предыдущих президентских выборах.

ГЛАВА CLIII.

ПОСЛЕДНЕЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА.

При открытии второй сессии двадцать четвертого Конгресса президент Джексон огласил свое последнее Ежегодное послание в обстоятельствах, отрадных для его сердца. Мощная оппозиция в Конгрессе была сломлена, и он видел уверенное большинство преданных и испытанных друзей в каждой палате. Мы находились в мире и дружбе со всем миром, а все волнующие вопросы внутри страны были улажены. Промышленность во всех ее отраслях процветала. Доходы были обильны — даже слишком. Народ был счастлив. Его послание, разумеется, представляло собой сперва ретроспективу этого благоприятного положения дел дома и за рубежом, а затем обращение к вопросам внутреннего интереса и политики, которые требовали внимания и могли потребовать действий. Во главе этих мер стоял акт о депозитах последней сессии — акт, который под коварным и вымышленным названием депозита излишков доходов в штатах совершил фактическое распределение этого профицита и был задуман его создателями именно для этого. Его упоминание об этой мере сводилось к двум пунктам — его собственному сожалению по поводу подписания этого акта и его опасениям в отношении его будущего соблюдения. Он сказал:

«Предвиденные последствия, когда акт о депозитах последней сессии получил неохотное одобрение, в значительной мере оправдались. Хотя это был закон исключительно о депозите излишков денежных средств Соединенных Штатов в казначействах штатов на хранение до тех пор, пока они не понадобятся для нужд генерального правительства, о нем широко говорят как об акте дарения денег различным штатам, и им рекомендовали использовать его как дар без учета средств возврата по первому требованию. Такое предложение было сделано, несомненно, без должного учета обязательств акта о депозитах и без надлежащего внимания к различным принципам и интересам, которые им затрагиваются. Очевидно, что сам закон не может санкционировать подобное предложение и что в своем нынешнем виде штаты имеют не больше полномочий принимать и использовать эти депозиты без намерения их вернуть, чем любой банк-депозитарий или любое частное лицо, временно наделенное ответственным хранением или применением государственных средств, имеют теперь для обращения оных на личное использование без согласия и против воли правительства. Но независимо от нарушения общественного верховенства и морального обязательства, содержащихся в этом предложении при рассмотрении его применительно к условиям нынешнего акта о депозитах, полагается, что соображения, которые должны определять будущее законодательство Конгресса по этому предмету, будут столь же убедительны против принятия любой меры, признающей принципы, на которых было сделано это предложение».

Это опасение было вполне обоснованным. До окончания сессии реально последовало предложение освободить штаты от их обязательства вернуть деньги — для отклонения которого путем внесения в таблицу насчитывалось семьдесят три голоса сопротивления: цифра сама по себе поразительная и тем более поразительная, что она была подана теми же членами, сидевшими на тех же местах, которые голосовали за акт как за депозит несколькими месяцами ранее. Такое голосование предвещало судьбу денег, и эта судьба не заставила себя долго ждать. Сродни этой мере, и фактически ее породителем, незаконнорожденным плодом которого она являлась, было само распределение под своим собственным надлежащим именем, и было очевидно, что вскоре оно будет открыто предпринято, будучи поощряемо его сторонниками успехом, достигнутым в акте о депозитах. Президент с присущими ему откровенностью и твердостью заранее опроверг эту политику и осудил ее последствия во всех аспектах общественной и частной справедливости, равно как и всякого соображения мудрой или справедливой политики. Он сказал:

«Собирать доходы исключительно ради распределения их по штатам представлялось бы крайне неразумным, если не столь же опасным, как и предложение оставлять их в Казначействе. Кратчайшее размышление должно убедить каждого, что требовать от народа уплаты налогов государству только для того, чтобы они были выплачены обратно, — значит играть с существенными интересами страны, и никакой сектор, производящий такой результат, не может рассчитывать на общественное одобрение. Ничего не было бы выиграно от этого, даже если бы каждый индивид, внесший часть налога, мог незамедлительно получить обратно ту же самую часть. Но очевидно, что никакая система подобного рода не может быть проведена в жизнь так, чтобы она не поглотила значительную часть денег, подлежащих распределению в виде жалованья и комиссионных агентам, задействованным в этом процессе, а также в результате различных потерь и обесцениваний, возникающих по иным причинам; и практическим следствием такой попытки всегда будет обложение народа налогами не в целях, полезных для него, а ради раздувания прибылей банков-депозитариев и содержания банды бесполезных государственных служащих. Распределение среди народа непрактично и несправедливо в иных отношениях. Это означало бы отнять чужую собственность и отдать ее другому. Таков был бы неизбежный результат правила равенства (а никакое другое не называется и вряд ли будет принято), поскольку не существует способа, с помощью которого можно было бы установить размер индивидуальных взносов наших граждан в государственные доходы. Мы знаем, что они вносят неравный вклад, и правило, которое распределяло бы среди них поровну, поэтому было бы уязвимо для всех возражений, которые применимы к принципу равного деления собственности. Сделать генеральное правительство орудием проведения в жизнь этого отвратительного принципа значило бы единовременно разрушить средства его полезности и изменить характер, предназначенный для него создателями конституции».

Существовало еще одно соображение, связанное с этой политикой распределения, которое президент не назвал и не мог назвать в силу приличия и сдержанности официального обращения к Конгрессу: это был предполагаемый эффект этих распределений — развратить народ его собственными деньгами и завоевать президентские голоса путем расточения ему добычи их собственной страны. К чести народа, этот задуманный эффект никогда не наступил; никто из тех, кто замышлял эти распределения, так и не достиг высокой цели своего амбициозного стремления. Вместо распределения — вместо сбора денег с народа для возврата народу со всеми вычетами, которые повлекла бы за собой двойная операция сбора и деления, и со всеми потерями, которые могли нанести неверные агенты — вместо этого праздного и расточительного процесса, который был бы ребяческим, если бы не был порочным, он рекомендовал снижение налогов на предметы комфорта и первой необходимости жизни и сбор не больших средств, чем было необходимо для экономного управления правительством, и сказал:

«При сокращении доходов до уровня потребностей правительства ваше особое внимание привлекается к тем статьям, которые составляют предметы первой необходимости жизни. Пошлина на соль была введена как военный налог и, без сомнения, сохранялась для содействия обеспечению уплаты военного долга. Нет другого предмета, освобождение которого от налогообложения ощущалось бы столь всеобщим и столь благотворным образом. К этому можно добавить все виды топлива и продовольствия. Справедливость и человечность объединяются в пользу освобождения бедняков наших городов от бремени, которое не является необходимым для содержания нашего правительства и ведет лишь к усилению нужды неимущих».

Выпуск «Казначейского циркуляра» естественным образом претендовал на место в послании президента и получил его. Президент привел свое обоснование этой меры в необходимости спасения общественного достояния от обмена на банковские бумажные деньги, которые были не нужны и могли представлять малую ценность или пользу, когда понадобятся, и выразился следующим образом:

«Последствия расширения банковских кредитов и чрезмерных выпусков банковской бумаги нашли яркую иллюстрацию в продажах государственных земель. Из отчетов, представленных различными регистраторами и получателями в начале прошлого лета, было замечено, что поступления от продаж государственных земель возрастают до беспрецедентных размеров. В действительности, однако, эти поступления составляли не более чем кредиты в банке. Банки выдавали свои банкноты спекулянтам взаймы; они выплачивались получателям и немедленно возвращались в банки, чтобы выдаваться взаймы снова и снова, являясь лишь инструментами для передачи спекулянтам ценнейшей государственной земли и уплаты правительству посредством кредита на книгах банков. Эти кредиты на книгах некоторых западных банков, обычно называемые депозитами, уже значительно превосходили их немедленные средства платежа и стремительно возрастали. Поистине, каждая спекуляция обеспечивала средства для другой; ибо не успевал один индивид или компания внести банкноты, как они немедленно выдавались взаймы другому для аналогичной цели; и банки расширяли свой бизнес и свои выпуски настолько масштабно, что это тревожило благоразумных людей и делало сомнительным, будут ли эти банковские кредиты, если позволить им накапливаться, иметь в конечном счете хоть какую-то ценность для правительства. Дух экспансии и спекуляции не ограничивался банками-депозитариями, но пронизывал все множество банков по всему Союзу и давал толчок появлению новых институтов, усугублявших это зло. Безопасность государственных средств и интересы народа в целом требовали, чтобы эти операции были пресечены; и стало долгом каждой ветви генерального правительства и правительств штатов принять все законные и надлежащие средства для достижения этого спасительного результата. В рамках такого взгляда на мой долг я распорядился издать распоряжение, которое будет представлено вам министром финансов, требующее, чтобы оплата продаваемых государственных земель производилась звонкой монетой, с исключением до 15 числа текущего месяца в пользу фактических поселенцев. Эта мера принесла множество благотворных последствий. Она пресекла карьерный рост западных банков и придала им дополнительную прочность в преддверии давления, которое с тех пор охватило наши восточные, равно как и европейские коммерческие города. Путем предотвращения расширения кредитной системы она в значительной мере перекрыла средства для спекуляций и замедлила ее продвижение в монополизации ценнейших из государственных земель. Она способствовала избавлению новых штатов от землевладельцев-нерезидентов, являющегося одним из величайших препятствий для продвижения новой страны и процветания старой. Она способствовала сохранению государственных земель открытыми для приобретения эмигрантами по государственным ценам вместо того, чтобы они были вынуждены покупать у спекулянтов по двойным или тройным ценам. И она переправляет во внутренние районы крупные суммы в серебре и золоте, чтобы они там окончательно вошли в денежное обращение страны и поставили его на более прочную основу. Есть все основания полагать, что страна найдет в побудивших этот циркуляр мотивах и последовавших за ним счастливых последствиях многое заслуживающее похвалы и ничего — осуждения».

Народ был доволен Циркуляром Казначейства; он видел его честность и благотворные результаты, но политиканы им довольны не были. Им показалось, что они видят в нем новое проявление незаконной власти Президента — новое вмешательство в денежное обращение, новое разрушение общественного благосостояния; и они начали нападки на него в тот самый момент, когда собрался Конгресс, во многом в стиле нападок на распоряжение о выводе депозитов, питая новые надежды на возмущение «тысячи банков», чьи банкноты были исключены, и на недовольство многих членов Конгресса, чьи спекулятивные замыслы потерпели крах. И несмотря на демократическое большинство в обеих палатах, нападки на «Циркуляр» имели большой успех, поскольку многие члены были заинтересованы в исключенных банках и являлись партнерами по схемам монополизации земель. Законопроект, призванный отменить Циркуляр, действительно прошел через обе палаты, но не в прямой форме. Это было бы слишком вопиюще. Это было дурное дело, и сделать его открыто не представлялось возможным, а потому это породило окольные пути и двусмысленность положений, сложность формулировок и умножение амфиболий, что привело законопроект к весьма комичному завершению, когда он попал в руки генерала Джексона. Но об этом впослѣдствiи.

Назойливые попытки политиканов и миссионеров сначала воспрепятствовать заключению договоров с индейцами об их переселении из южных штатов, а затем помешать переселению после того, как договоры были заключены, привели к серьезным отказам некоторых из этих племен эмигрировать; и возникла необходимость направить офицеров высокого ранга и репутации с регулярными войсками для пресечения бесчинств и принуждения к мирному переселению. Генерал-майор Джесуп был направлен к племени криков, где добился блестящего успеха, быстро и бескровно выполнив поставленную задачу. Генерал-майор Скотт был направлен к чероки, где долгое время сталкивался с упорным сопротивлением, которое однако в конечном итоге было мирно преодолено. Военные действия против семинолов во Флориде только разгорались, и Президент в своем послании следующим образом отмечает все эти события:

«Военные действия, вызванные агрессией враждебных частей семинолов и криков, а также другими обстоятельствами, потребовали активного задействования почти всех наших регулярных сил, включая корпус морской пехоты, а также крупных формирований ополчения и добровольцев. Со всеми этими событиями, насколько они были известны в правительстве до окончания вашей последней сессии, вы уже знакомы, и поэтому здесь необходимо лишь представить вам краткую сводку того, что произошло с тех пор. Война с семинолами в течение лета в основном ограничивалась защитой наших пограничных поселений от набегов неприятеля и, в качестве необходимого и важного средства для достижения этой цели, поддержанием ранее созданных постов. В ходе этого дежурства произошло несколько стычек, в которых храбрость и дисциплина как офицеров, так и рядовых проявились самым очевидным образом, и я счел правильным отметить первых присвоением бреветного звания за доблестную службу на поле боя. Но поскольку силы индейцев не были настолько ослаблены этими частичными успехами, чтобы принудить их к подчинению, и поскольку их свирепые набеги часто повторялись, были приняты незамедлительные меры по предоставлению в распоряжение губернатора Колла, который в качестве главнокомандующего ополчением территории был временно наделен командованием, достаточных сил с целью возобновления наступательных операций наиболее эффективным образом, как только позволит время года. Генералу-майору Джесупу также было предписано по завершении его обязанностей на землях криков отправиться во Флориду и принять командование. К счастью для интересов человечества, военные действия против криков подошли к концу вскоре после вашего перерыва, без того кровопролития, которое одно время казалось неизбежным. Безоговорочное подчинение враждебной стороны сопровождалось ее скорым переселением на выделенные им земли к западу от Миссисипи. Расследование предполагаемых мошенничеств при покупке резерваций этих индейцев и причин их враждебности, проведение которого Президент запросил согласно резолюции Палаты представителей от 1 июля прошлого года, в настоящее время проводится силами комиссаров, назначенных для этой цели. Их отчет можно ожидать во время вашей нынешней сессии. Трудности, предвидевшиеся на землях чероки, были предотвращены, а мир и безопасность этого региона и его окрестностей — надежно обеспечены своевременными мерами, принятыми военным министерством и продолжающимися по сей день».

Банку Соединенных Штатов суждено было получить еще одно и последнее послание от генерала Джексона, причем к его дальнейшему опозорению, навлеченному его собственным беззаконным и нечестным курсом. Срок его хартии истек, и оно задерживало возврат акций, оплаченных Соединенными Штатами, или выплату прошлых дивидендов; и передало себя со всем своим имуществом и всеми своими вкладчиками, за исключением Соединенных Штатов, новой корпорации под тем же названием, созданной посредством оговорки к законопроекту о дорогах в Генеральной ассамблее Пенсильвании, полученной путем подкупа, как показало последующее законодательное расследование. Эта передача, или переселение душ, была новой и крайне поразительной процедурой. Метемпсихоз банка был новшеством, которое повергло в замешательство и изумление чувства и заставило умы конгрессменов ломать голову над тем, как это можно было проделать законно. Президент, хотя и будучи хорошим юристом и знатоком права, не утруждал себя юридическими тонкими различиями и рассуждениями. Он подошел к вопросу с широкой, нравственной, практической, деловой точки зрения и объявил его нечестным, незаконным и безответственным, а также порекомендовал Конгрессу проследить за своими акциями. В послании говорилось:

«Поведение и нынешнее состояние этого банка, а также огромный объем капитала, вложенного в него Соединенными Штатами, требуют вашего внимательного рассмотрения. Срок его хартии истек третьего марта сего года, и ныне оно не обладает никакими полномочиями, кроме тех, что предоставлены в 21-й статье: "использовать корпоративное имя, наименование и правоспособность с целью судебных разбирательств, для окончательного урегулирования и ликвидации дел и счетов корпорации, а также для продажи и распоряжения их имуществом, недвижимым, личным и смешанным, и ни для какой иной цели, и никаким иным образом вообще, и на срок, не превышающий двух лет по истечении упомянутого срока инкорпорации". До истечения срока хартии акционеры банка получили акт об инкорпорации от легислатуры Пенсильвании, исключив лишь Соединенные Штаты. Вместо того чтобы приступить к сворачиванию своих дел и выплате Соединенным Штатам суммы, причитающейся по счету принадлежащих им акций, президент и директора старого банка, судя по всему, передали книги, бумаги, векселя, обязательства и большую часть или все свое имущество этой новой корпорации, которая приступила к деятельности как продолжение старого предприятия. Среди прочих актов сомнительной законности известно, что банкноты истекшей корпорации использовались как собственные и вновь пускались в обращение. То, что старый банк не имел права выпускать или перевыпускать свои банкноты после истечения срока хартии, не подлежит сомнению; и то, что он не мог передать никакого подобного права своей замене, равно как и осуществлять его самостоятельно, столь же очевидно. По закону и по совести, банкноты банка, находившиеся в обращении по истечении срока его хартии, должны были быть отозваны посредством публичного объявления, погашены по предъявлении и вместе с имеющимися на руках аннулированы и уничтожены. Их повторный выпуск не санкционирован никаким законом и не оправдан никакой необходимостью. Если Соединенные Штаты несут ответственность по своим акциям за оплату этих банкнот, то их повторный выпуск новой корпорацией ради собственной прибыли является мошенничеством против правительства. Если же Соединенные Штаты не несут ответственности, то никакой юридической ответственности ни с чьей стороны не существует, и это является мошенничеством против страны. Это погашенные банкноты распущенного товарищества, но вопреки желаниям выходящего из него участника и без его согласия они снова выпускаются и пускаются в обращение. Высоким и особым долгом Конгресса является решение вопроса о том, необходимо ли какое-либо дальнейшее законодательство для обеспечения безопасности значительного объема государственного имущества, ныне удерживаемого и используемого новым банком, и для защиты прав правительства и принуждения к быстрому и честному урегулированию со всеми кредиторами старого банка, государственными и частными, либо этот вопрос следует оставить на усмотрение полномочий, которыми ныне наделены исполнительная и судебная власти. Еще предстоит увидеть, смогут ли лица, которые в качестве управляющих старого банка пытались контролировать правительство, удерживали государственные дивиденды, закрывали свои двери перед комитетом Палаты представителей и наполняли страну паникой ради достижения собственных зловещих целей, теперь в качестве управляющих нового Банка безнаказанно продолжать наводнять страну фальшивой валютой, использовать семь миллионов государственных акций для собственной прибыли и отказывать Соединенным Штатам во всей информации о текущем состоянии их собственного имущества и перспективах возвращения его в их собственное владение. Уроки, преподанные банком Соединенных Штатов, не могут пройти даром для американского народа. Они позаботятся о том, чтобы больше никогда не вручать столь огромную власть в безответственные руки, и будет благом, если они всерьез задумаются о последствиях, которые с меньшим размахом могут возникнуть из-за той легкости, с которой корпоративные полномочия жалуются правительствами их штатов».

Эта новая и поразительная попытка банка переселиться в тело другого банка со всем своим имуществом была необходимостью его положения — необходимостью, которая толкает преступника даже на безумные поступки ради предотвращения разоблачения, огласки и гибели, от которых вина содрогается в не менее виновных ухищрениях. Банк был банкротом и не мог завершить дела, а потому желал отсрочить или случайно предотвратить устрашающее открытие. Он находился в положении стеклянной вазы, треснувшей сверху донизу и готовой расколоться от прикосновения, но выглядящей целой, пока она неподвижно стоит на полке. Великий банк пребывал в таком состоянии, а потому был недосягаем, и не видел иного исхода, кроме метемпсихоза — процесса трудного для бездушного учреждения, — пытаясь сим образом продолжить свою жизнь без изменения названия, формы или сущности. Эксперимент обернулся катастрофой, как того можно было ожидать заранее и как вскоре обнаружилось впоследствии.

Ущерб, нанесенный государственной службе долгими задержками с принятием ассигнований на последней сессии — задержками, вызванными занятостью законопроектами о распределении средств до тех пор, пока время для работ уже почти миновало. Об этом в послании говорилось:

«Не было потеряно ни минуты после выделения необходимых ассигнований на возобновление великого национального труда по завершению незавершенных фортификационных сооружений на нашем побережье и приведению их в надлежащее оборонительное состояние. Вследствие, однако, весьма позднего дня, в который были приняты те законопроекты, за сезон, который только что завершился, удалось достичь лишь небольшого прогресса. Соответственно, весьма значительная сумма средств, выделенных на вашей последней сессии, остается неизрасходованной; но поскольку работы будут вновь возобновлены в самый ранний момент предстоящей весны, остаток существующих ассигнований, а в ряде случаев, которые будут представлены вам с надлежащими сметами, и дополнительные суммы на те же цели могут быть с пользой израсходованы в течение следующего года».

Здесь проявилось одно из зл преднамеренного разделения народных денег и фракционной оппозиции правительству. Сессия 1834–1835 годов завершилась без выделения ни единого доллара на военную оборону, оставив наполовину законченные работы незавершенными, а завершенные — безоружными; и это в условиях угрожающего столкновения с Францией; а на последующей сессии 1835–1836 годов ассигнования не были выделены вплоть до июля месяца, когда их уже невозможно было использовать или применить.

Едва железнодорожная система начала распространяться вдоль магистралей Соединенных Штатов, как последствия монополии и вымогательства, присущих денежным корпорациям, стали проявляться в непомерных требованиях за перевозку почты и в капризных отказах перевозить ее вовсе иначе как на собственных условиях. Президент Джексон был не тем человеком, чтобы смириться с навязыванием или капитулировать перед корпорацией. Он вынес этот вопрос на рассмотрение Конгресса и привлек к нему особое внимание в абзаце своего послания, в котором заявил:

«Ваше особое внимание привлекается к вопросу почтовых контрактов с железнодорожными компаниями. Нынешние законы, предусматривающие заключение контрактов, основаны на предположении, что конкуренция между участниками торгов обеспечит предоставление услуг по справедливой цене. Но на большинстве железнодорожных линий отсутствует конкуренция в такого рода перевозках, а потому реклама в прессе бесполезна. Никакой контракт теперь не может быть заключен с ними иначе как посредством переговоров, проведенных до момента предложения или после него, и полномочия Генерального почтмейстера выплачивать им высокие цены остаются практически неограниченными. Было бы облегчением для него и, без сомнения, послужило бы общественным интересам предписать законом некоторую справедливую основу, на которой должны покоиться такие контракты, и ограничить его фиксированным правилом выплат. При наличии столь либерального акта он, несомненно, смог бы заручиться услугами большинства железнодорожных компаний, и интересы Ведомства тем самым продвинулись бы вперед».

В послании рекомендовалось осуществлять дружественный надзор за индейскими племенами, переселенными к западу от Миссисипи, с важным предложением предотвращать междоусобные войны посредством военного вмешательства, а также улучшать их положение всеми обычными средствами. По этим пунктам в нем говорилось:

«Национальную политику, основанную одновременно на интересах и человечности, столь долго и столь неуклонно проводимую этим правительством в отношении переселения индейских племен, изначально обосновавшихся по эту сторону Миссисипи, к западу от этой реки, можно назвать завершенной заключением недавнего договора с чероки. Меры, принятые во исполнение этого договора и в отношении наших индейских дел в целом, полностью проявятся при обращении к сопутствующим документам. Не останавливаясь подробно на многочисленных и важных темах, охваченных в них, я вновь призываю ваше внимание к важности выработки хорошо продуманной и комплексной системы защиты, надзора и улучшения различных племен, ныне обосновавшихся на индейской территории. Предложения, представленные комиссаром по делам индейцев и поддержанные министром по этому вопросу, а также в отношении создания дополнительных военных постов на индейской территории, заслуживают вашего глубокого рассмотрения. Обе меры необходимы с двоякой целью: для защиты индейцев от междоусобной войны и выполнения в иных аспектах наших обязательств перед ними, а также для обеспечения безопасности нашей западной границы от вторжений, которые в противном случае неизбежно будут на нее совершены. Наилучшие надежды человечества в отношении коренного населения, благополучие наших быстро расширяющихся поселений и честь Соединенных Штатов — все это глубоко завязано на отношениях, существующих между этим правительством и переселяющимися племенами. Поэтому я рассчитываю, что различные вопросы, представленные в прилагаемых документах относительно этих отношений, встретят ваше скорое и зрелое обсуждение и это выльется в принятие законодательных мер, соответствующих обстоятельствам и обязанностям переживаемого кризиса».

Это предложение о предотвращении междоусобных войн (как их называют) в недрах самих племен одинаково основано как на гуманности по отношению к индейцам, так и на долге перед самими собой. Подобные войны представляют собой не что иное, как бойни, убийства и конфискации. Более сильная сторона угнетает ненавидимое или внушающее страх меньшинство либо вождя и безнаказанно (в некоторых племенах) вершит убийства там, где принятие формы правления, скопированной с таковой белой расы, к которой они не способны, дает оправдание казней тому, что является не более чем местью и заказным убийством. В соответствии с их собственными древними законами возмездия кровью за кровь, когда за убитого должен мстить обидчик, эта подверженность личной ответственности ограничивала убийства случаями общественно оправданной необходимости. С устранением этой ответственности месть, амбиции, грабеж берут свое; и следствием становится череда убийств, которая продолжается уже долгое время и продолжается по сей день. Чтобы усугубить многие из этих бойней и придать их жертвам более веские основания для защиты со стороны Соединенных Штатов, они совершаются над теми, кто является друзьями Соединенных Штатов, по обвинению в предательстве интересов племени в каком-либо договоре о продаже земель. Соединенные Штаты заявляют о юрисдикции над их землями и осуществляют ее при наказании некоторых категорий преступников; и было бы благом распространить ее в той мере, в какой рекомендовал Президент Джексон.

Послание было бы неполным без возобновления постоянной рекомендации изъять президентские выборы из рук промежуточных органов и передать их непосредственно народу. Он настойчиво призывал к внесению соответствующей поправки в конституцию; но поскольку это средство труднодоступно, требует времени и сопряжено с сомнениями, более быстрый процесс через действия самого народа становится тем более необходимым. Кокусы Конгресса были пресечены народом на выборах 1824 года: их замена и преемник — национальные конвенты, управляемые меньшинством и контролируемые интригами и коррупцией, — едва ли не хуже кокуса Конгресса настолько, насколько сам Конгресс был бы хуже, если бы члены назначали или замышляли назначение самих себя вместо того, чтобы избираться народом. Послание закономерно завершалось благодарностью народу за те высокие почести, к которым он его вознес, и за его поддержку в тяжелейших обстоятельствах, и в нем говорилось:

«Завершив замечания, которые я счел уместными по случаю сего последнего моего обращения к обеим палатам Конгресса на их заседании, я не могу не выразить благодарность, приличествующую великой массе моих сограждан, в чьей предвзятости и снисхождении я находил ободрение и поддержку на протяжении многих трудных и тяжких испытаний, выпавших на мою долю за время моей общественной карьеры. Будучи глубоко убежден в том, что мои усилия не увенчались успехом, соответствующим степени оказанной мне милости, я уверен, что они будут рассматриваться как направленные искренним стремлением способствовать благополучию моей страны; и меня утешает убеждение, что любые совершенные ошибки найдут исправление в интеллекте и патриотизме тех, кто придет нам на смену. Все произошедшее за время моей администрации призвано вселить в меня возрастающую уверенность в стабильности наших институтов, и если мне будет даровано дожить до того уединения, которое столь подобает моим годам и слабому здоровью и столь желанно для меня в иных отношениях, я не перестану взывать к тому благословному Существу, чьему провидению мы уже столь разительно обязаны продолжением его благословений на нашу любимую страну».

ГЛАВА CLIV.

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ИНДЕЙЦЕВ.

В начале ежегодной сессии 1836–1837 годов Президент Джексон имел удовольствие объявить Конгрессу о завершении долго преследовавшейся политики переселения всех индейцев в пределах штатов и организованных территорий Союза на их новые земли к западу от Миссисипи. Это была политика, начатая Джефферсоном, продолженная всеми последующими Президентами и осуществленная Джексоном. Крики и чероки покинули Джорджию и Алабаму; чикасо и чокто — Миссисипи и Алабаму; семинолы договорились о переселении из Флориды; Луизиана, Арканзас и Миссури — все они освободились от своего индейского населения; Кентукки и Теннесси благодаря более ранним договорам с чикасо получили ту же выгоду. Это освободило рабовладельческие штаты от препятствия на пути их роста и процветания и позволило им свободно расширяться и возделывать землю в полной мере их обширных границ. Все свободные атлантические штаты уже давно избавились от своего индейского населения, и в этом отношении северные и южные штаты теперь находились в равных условиях. Результат оказался таковым, каким его тогда и считали — полезным для обеих сторон; и даже в большей степени для индейцев, нежели для белых. Для них это был вопрос исчезновения, где дискуссионным оставалось лишь время. Они ежедневно увядали от соприкосновения с белыми и имели перед глазами неизбежную судьбу сотен племен, встреченных первыми колонистами на Роаноке, реке Джеймс, Потомаке, Саскуэханне, Делавэре, Коннектикуте, Мерримаке, Кеннебеке и Пенобскоте. Переселение спасло южные племена от этой участи и, предоставив им новые и спокойные жилища за пределами поселений белого человека, в стране с умеренным климатом, плодородной почвой, приспособленной для земледелия и скотоводства, с выходом для охоты, изобилующей соленой водой и соляными источниками, — позволило им мирно решать проблему индейской цивилизации. Для всех освобожденных штатов выселение племен в пределах их границ стало великим благом — для рабовладельческих штатов неизмеримо и неоценимо великим. Крупнейшие племена находились в их пределах, а лучшие из их земель — в руках индейцев, составляя в некоторых штатах, таких как Джорджия, Алабама и Миссисипи, от трети до четверти всей их площади. Я уже показывал ранее на примере криков и чероки в Джорджии, что ратификация договоров об аннулировании индейских претензий в пределах этого штата, которая привела к выселению стеснявших его племен, получила горячую поддержку северных сенаторов; и что, по сути, без этой поддержки эти великие цели не могли быть достигнуты. Теперь я должен сказать то же самое обо всех остальных рабовладельческих штатах. Все они были освобождены схожим образом. Чикасо и чокто в Миссисипи и Алабаме; претензии чикасо в Теннесси и Кентукки; семинолы во Флориде; каддо и квапо в Луизиане и Арканзасе; кикапу, делавары, шони, осейджы, Айова, пинкешо, уи, пеория в Миссури — все они прошли через тот же процесс с той же поддержкой и результатом. Голоса севера в Сенате способствовали ратификации каждого договора и принятию каждого необходимого закона об ассигнованиях в Палате представителей. Можно сказать, что северяне заключили договоры и приняли законы, поскольку без их помощи это было бы невозможно, составляя, как они составляли, значительное большинство в Палате и будучи равными в Сенате, где требовалось голосование двух третей. Я не перебираю эти договоры и законы поодиночке, чтобы показать их принятие и то, какими голосами оно осуществлялось. Я проделал это в случае с договором с криками и договором с чероки касательно выселения этих племен из Джорджии и показал, что Север был единодушен в одном случае и почти единодушен в другом, в то время как в обоих договорах присутствовала южная оппозиция, а в одном из них (с чероки) и мистер Кэлхун, и мистер Клэй голосовали против; и эти примеры могут служить иллюстрацией для всего остального. И таким образом ареал рабовладельческого населения в рабовладельческих штатах увеличился почти вдвое благодаря отправке индейцев прочь ради освобождения места для их экспансии; и несправедливо и жестоко — несправедливо и жестоко само по себе, независимо от мотива — обвинять эти северные штаты в умысле отменить рабство на Юге. Если бы они лелеяли такой умысел — если бы они просто были недружественны росту и процветанию этих южных штатов, у них был легкий способ удовлетворить свои чувства без нарушения конституции или агрессии и посягательства на эти штаты: им нужно было всего лишь сидеть сложа руки и голосовать против ратификации договоров и принятия законов, осуществивших это великое выселение. Они не сделали этого — не сидели сложа руки, голосуя против своих южных братьев. Напротив, они встали, заговорили в полный голос и оказали этим законам и договорам действенную и ревностную поддержку. И я, бывший тогда председателем комитета Сената по делам индейцев и знающий, как все это делалось, и бывший столь признательным за северную помощь в то время; я, знающий правду, любящий справедливость и дорожащий гармонией и единством американского народа, считаю своим долгом и привилегией отметить этот великий акт справедливости Севера по отношению к Югу, дабы он остался в истории вечным опровержением любого вмененного свободным штатам умысла отменить рабство в рабовладельческих штатах. Я говорю о штатах, а не об отдельных лицах или обществах.

Я показал, что эта политика всеобщего выселения индейцев с востока на запад от Миссисипи зародилась у мистера Джефферсона из самых гуманных побуждений и после того, как он стал свидетелем исчезновения более чем сорока племен в своем родном штате Виргиния; и что она продолжала проводиться при всех последующих администрациях. Для генерала Джексона это было лишь продолжением устоявшейся политики, но политики, в которой он искренне разделял убеждения и в которой его местное положение и опыт делали его одним из надежнейших судей; однако, подобно любому другому акту его администрации, ей было суждено столкнуться с поношением, оппозицией и искажениями, которые пережили объект их созидания и вошли в историю. Его обвиняли в несправедливости по отношению к индейцам за то, что он не защитил их от законов и юрисдикции штатов; в жестокости за то, что он прогнал их от могил их отцов; в грабеже за то, что он забрал их земли за ничтожную плату. Часть племен была подстрекаема к сопротивлению исполнению договоров, и даже возникла необходимость направить войска и выдающихся генералов — Скотта к чероки, Джесупа к крикам — для осуществления их переселения, которое благодаря мягкости и твердости этих генералов и в соответствии с гуманным духом их приказов в конечном итоге было завершено без применения силы. Волна протестов, поднятая против генерала Джексона в связи с этими мерами, достигла ушей французского путешественника и писателя об американской демократии (де Токвиля), пребывавшего тогда среди нас и собирающего материалы для своего труда, и побудила его написать следующее в своей 18-й главе:

«Изгнание индейцев в наши дни происходит весьма регулярно и, так сказать, законным образом. Когда белое население начинает приближаться к границе пустыни, населенной диким племенем, правительство Соединенных Штатов обычно отправляет к ним посланцев, которые собирают индейцев на большой равнине и, предварительно поев и выпив с ними, обращаются к ним со следующими словами: "Что вам делать на земле ваших отцов? Недолго вам придется раскапывать их кости, чтобы жить. Чем страна, которую вы населяете, лучше другой? Разве нет других лесов, болот или прерий, кроме тех, где вы живете? И разве можете вы жить где-либо еще, кроме как под собственным солнцем? За теми горами, которые вы видите на горизонте, — за озером, ограничивающим вашу территорию с запада, — лежат обширные земли, где в великом изобилии водятся промысловые звери. Продайте нам свои земли и отправляйтесь жить счастливо в те пустынные места"».

«Высказав эти слова, они раскладывают перед глазами индейцев огнестрельное оружие, шерстяные одежды, бочонки бренди, стеклянные бусы, мишурные браслеты, серьги и зеркала. Если, созерцая все эти богатства, те все еще колеблются, им намекают, что у них нет средств отказать в требуемом согласии и что само правительство долго не сможет защищать их права. Что им делать? Наполовину убежденные, наполовину принужденные, они отправляются заселять новые пустыни, где назойливые белые не позволят им оставаться в спокойствии и десяти лет. Именно так американцы за бесценок приобретают целые провинции, которые самые богатые государи Европы не смогли бы купить».

Греческий Плутарх счел необходимым прожить сорок лет в Риме, чтобы подготовить себя к написанию жизнеописаний некоторых римских граждан, и все равно совершал ошибки. Европейские писатели не считают необходимым жить в нашей стране вообще, чтобы писать нашу историю. Несколько месяцев пребывания в крупных городах, стремительный проезд по главным дорогам, сплетни в пароходе, поезде, дилижансе и гостинице, шепотки всяких подпевал, чтение ежедневных газет и периодических изданий, так или иначе вовлеченных в партийную борьбу, и наблюдение за некоторыми дебатами или сценами в Конгрессе, которые могут быть исключением из его обычного декорума и рассудительности — таковы квалификации современного европейского путешественника для написания американской истории. Неудивительно, что они совершают ошибки, даже когда их намерения честны. И неудивительно, что мсье де Токвиль, обладая признанными добрыми намерениями, но не имея «сорокалетнего» проживания среди нас, не является исключением из правила, которое обрекает путешествующего европейского писателя американской истории на компиляцию фактов, состряпанных ради партийного эффекта, и на изобретение доводов из собственной фантазии. Мне уже доводилось неоднократно исправлять ошибки мсье де Токвиля. Это комплимент ему, подразумевающий уважение, и отнюдь не распространяющийся на других, кто ошибается куда сильнее и умышленно, но менее пагубно. Его ошибка во всем, что он здесь написал, глубока! И она пагубна не только для генерала Джексона, к которому относятся его ошибки, но и для национального характера, складывающегося из поступков отдельных людей, и каковой характер является долгом каждого американца беречь и возвеличивать во всем достойном, защищая и охраняя от любых несправедливых обвинений. Именно в этом смысле я отметил этот пункт у де Токвиля для опровержения, как только появилась его книга, и предпринял шаги, чтобы сделать это опровержение (в том, что касалось предполагаемого грабежа и обмана индейцев) достоверным, полным, столь же публичным и долговечным, как и архивы самого правительства. В этом смысле я распорядился составить полный, числовой, хронологический и официальный отчет обо всех наших закупках индейских земель с момента зарождения федерального правительства в 1789 году до того дня, 1840 года — племя за племенем, уступка за уступкой, год за годом — за пятьдесят лет существования правительства; с указанием количества акров, приобретенных при каждой уступке, и суммы, выплаченной за каждую.

Запрос был сделан в Сенате Соединенных Штатов и удовлетворен документом № 616 1-й сессии 26-го Конгресса, представленным на тринадцати печатных табличных страницах и заверенным подписями мистера Ван Бюрена, Президента, мистера Пойнсетта, военного министра, и мистера Хартли Кроуфорда, комиссара по делам индейцев. Из этого документа следовало, что Соединенные Штаты выплатили индейцам восемьдесят пять миллионов долларов за покупки земель вплоть до 1840 года! К которым можно добавить пять или шесть миллионов за последующие покупки — итого около девяноста миллионов. Это почти в шесть раз больше, чем Соединенные Штаты отдали великому Наполеону за Луизиану, целиком, со всеми землями и юрисдикцией; и почти в три раза больше, чем обошлись нам все три великие зарубежные покупки — Луизиана, Флорида и Калифорния! И это только за землю, и за такую ее часть, которая составила бы лишь фрагмент Луизианы или Калифорнии. Сколь бы впечатляющим ни выглядело это утверждение в целом, оно становится еще более таковым в деталях и применительно к конкретным племенам, чьи мнимые страдания нарисовали столь скорбную картину перо мсье де Токвиля. Это четыре великих южных племени — крики, чероки, чикасо и чокто. Применительно к ним таблица покупок и выплат выглядит следующим образом: индейцам крикам — двадцать два миллиона долларов за двадцать пять миллионов акров, что на семь миллионов больше, чем было выплачено Франции за Луизиану, и на семнадцать миллионов больше, чем было выплачено Испании за Флориду. Чокто — двадцать три миллиона долларов (помимо выделенных участков) за двадцать миллионов акров, что на три миллиона больше, чем было выплачено за Луизиану и Флориду. Чероки за одиннадцать миллионов акров было выплачено около пятнадцати миллионов долларов — точная цена Луизианы или Калифорнии. Чикасо — всю чистую сумму, за которую эта земля была продана в рамках земельной системы Соединенных Штатов и земельными чиновниками Соединенных Штатов: три миллиона долларов за шесть с четвертью миллионов акров, каковую форму распоряжения ею и избрала нация. Здесь мы имеем пятьдесят шесть миллионов четырем племенам, оставляя тридцать миллионов для малых племен, чьи имена неизвестны истории и о которых, вероятно, даже не слышал писатель, рассуждавший об американской демократии, когда набрасывал картину их воображаемых притеснений.

Я уделю внимание положению этих малых отдаленных племен и отмечу, что помимо своей доли от оставшихся тридцати шести миллионов долларов они получили своего рода компенсацию, соответствующую их положению и призванную приобщить их к благам цивилизованной жизни. В качестве примера я приведу один случай, взятый из договора с осейджами 1839 года, который являлся лишь дополнением к аналогичным благам, предоставленным тому же племени в предыдущих договорах и распространявшимся на все племена, находившиеся в состоянии охотников. Этими благами для данных осейджей были: две кузницы с четырьмя кузнецами, пятьюстами фунтами железа и шестьюдесятью фунтами стали ежегодно; мукомольная и лесопильная мельницы с мельника́ми при них; 1000 коров с телятами; две тысячи племенных свиней; 1000 плугов; 1000 комплектов конской упряжи; 1000 топоров; 1000 мотыг; по дому для десяти вождей стоимостью в двести долларов каждый; обеспечение этих вождей шестью хорошими фургонами, шестнадцатью повозками, двадцатью восемью парами волов с ярмами и подъемными цепями; выплата всех претензий за ущерб, причиненный племенем белым людям или другим индейцам, в размере тридцати тысяч долларов; выкуп их зарезервированных земель по два доллара за акр; три тысячи долларов в возмещение суммы, удержанной из их аннуитета в 1825 году за имущество, взятое у белых и впоследствии возвращенное; и, наконец, еще три тысячи долларов за мнимое неправомерное удержание этой суммы по той же причине при выплате аннуитета в 1829 году. В предыдущих договорах им предоставлялись семена зерновых и овощных культур, а также семена плодовых культур и фруктовые деревья, домашняя птица, работники для вспашки их земли и сооружения изгородей, для выращивания и сбора урожая и обучения индейцев земледелию, а также прядильные, ткацкие и швейные принадлежности и лица для демонстрации их использования. И все это содержалось в одном единственном договоре с малозначительным племенем, которому уже в огромной мере было обеспечено подобное по шести различным предыдущим договорам! И все дикие племена — те, что находились в состоянии охотников или только выходили из него, — обеспечивались тем же самым образом, поскольку целью Соединенных Штатов было приучить их к земледелию и скотоводству, перевести из состояния охотничьего в состояние скотоводческое и земледельческое; и для этой цели вдобавок ко всем прочим благам следует добавить содержание школ, поощрение миссионеров и небольшой ежегодный взнос религиозным обществам, берущим на себя их цивилизацию.

Помимо всего этого, правительство поддерживает крупный аппарат для особой заботы об индейцах и управления их делами: специальное бюро во главе с комиссаром в городе Вашингтоне, суперинтендантов в различных округах, агентов, субагентов и переводчиков, проживающих при племени, и все они обязаны следить за их правами и интересами, следить за тем, чтобы законы по отношению к ним соблюдались, чтобы белые не причиняли им вреда, чтобы среди них не находилось никого, кроме лицензированных торговцев, чтобы у них не покупалось ничего необходимого для их комфорта и не продавалось ничего им во вред. Среди запрещенных предметов — спиртные напитки всех видов; и столь суровы наказания по этой части, что лишение лицензии, конфискация всего груза товаров, взыскание суммы по залогу и немедленный иск в ближайший федеральный суд для ее возмещения, изгнание с индейских земель и пожизненная неспособность получить другую лицензию следуют незамедлительно за каждым нарушением законов о ввозе малейшего количества спиртных напитков любого рода. До чего же прискорбно тогда для м. де Токвиля писать, что бочонки с бренди раскладываются перед индейцами, чтобы побудить их продать свои земли! До чего же прискорбно изображать эти покупки совершаемыми в обмен на шерстяные одежды, стеклянные бусы, мишурные браслеты, серьги и зеркала! Какую картину это его утверждение создает рядом с восемьюстами пятью миллионами долларов, на тот момент фактически выплаченными тем индейцам за их земли, и длинным и внушительным списком сельскохозяйственных изделий и орудий, длинным и внушительным списком домашних животных и птицы, щедрым снабжением мельницами и мастерскими с механиками для работы на них и обучения их использованию, положениями о школах и миссионерах, о строительстве изгородей и домов, которые обнаруживаются в процитированном договоре с осейджями и которые можно найти в большей или меньшей степени в каждом договоре с каждым племенем, выходящим из состояния охотников. Дело в том, что правительство Соединенных Штатов сделало своей неизменной политикой лелеять и защищать индейцев, улучшать их положение и обращать к привычкам цивилизованной жизни, и велик ущерб и вред, который ошибка этого писателя нанесла нашей национальной репутации за рубежом, представив Соединенные Штаты обманывающими и грабящими этих детей леса.

Но мсье де Токвиль привел имена и документы, а также конкретные примеры притеснения индейцев, чтобы оправдать свою картину, и тем самым совершил ошибки, в которые легко может впасть чужеземец и временный житель. Он ссылается на доклад господ Кларка и Касса и неверно применяет — выворачивая наизнанку — то, о чем они докладывали. Они говорили о практике бесчинствующих лиц, торговавших с индейцами на их шкуры и меха. Они докладывали правительству об злоупотреблении ради его исправления и наказания. Они говорили не о комиссарах Соединенных Штатов, ведущих переговоры о покупке земель, а об индивидуальных торговцах, нарушавших законы. Они сами были теми комиссарами и суперинтендантами по делам индейцев, и губернаторами Территорий — один на северо-западе, в Мичигане, другой на дальнем западе, в Миссури; и оба славились своей справедливостью и гуманностью по отношению к индейцам, а также долгим и аккуратным управлением их делами в пределах своих соответствующих ведомств. Мсье де Токвиль процитировал их слова верно, но с комичным ляпсусом — перевернув их применение и приписав самим комиссарам в их земельных переговорах от имени правительства те плутни, которые они разоблачали перед правительством в незаконной торговле беззаконных торговцев. Это был комичный промах чужеземца; однако это преподносится как американская история в Европе, переводится на наш собственный язык на родине и восхваляется в предисловии и примечаниях.

ГЛАВА CLV.

ОТМЕНА ЦИРКУЛЯРА КАЗНАЧЕЙСТВА.

Сразу же по открытию сессии Сената и организации этого органа мистер Юинг из Огайо объявил о своем намерении внести совместную резолюцию об отмене циркуляра казначейства; и, услышав это объявление, мистер Бентон дал понять, что он будет возражать против резолюции при втором чтении — шаг, к которому прибегают редко, за исключением тех случаев, когда предлагаемая мера считается слишком вопиюще неправой, чтобы удостаиваться чести быть отклоненной в обычных формах законодательного процесса. Дебаты начались незамедлительно, по почину автора резолюции, выступившего с подготовленной и тщательно продуманной речью, в которой он сказал:

«Эта чрезвычайная бумага была издана Секретарем Казначейства 11 июля прошлого года в форме циркуляра получателям государственных средств в различных земельных офисах Соединенных Штатов, предписывая им после 15 августа того же года принимать в уплату за государственные земли исключительно золото и серебро, а также депозитные сертификаты, подписанные Казначеем Соединенных Штатов, с оговоркой в пользу реальных поселенцев и добросовестных жителей штата, в котором находилась земля. Эта оговорка действовала в течение ограниченного времени и истекает, кажется, завтра. Заявленной целью этого распоряжения было обуздать спекуляции землями общественного фонда, сдержать чрезмерные выпуски банковской бумаги на Западе и увеличить металлическую денежную массу страны; и необходимость этой меры поддерживалась, или делался вид, что поддерживается, мнениями членов этого органа и другой палаты Конгресса. Но прежде чем я перейду к детальному рассмотрению этой бумаги, ее характера и последствий, я вкратце коснуюсь положения дел, из которого она выросла. Я уверен, и я верю, что смогу сделать это очевидным, что объявленные цели не были единственными и даже главными целями, ради которых разрабатывалось это распоряжение; они могли повлиять на умы некоторых, кто советовал его, но те, кто планировал и кто в конце концов виртуально исполнил его, руководствовались иными и отличными мотивами, которые я и перейду к объяснению. Еще до начала последней сессии Конгресса предвиделось, что в государственной казне образуется огромный излишек денег, превышающий потребности страны на все ее разумные расходы. Также было прекрасно понятно, что земельный законопроект или какая-то иная мера по распределению этого фонда будут вновь представлены Конгрессу; и если истинное состояние общественный настроений известно и понимается, то его распределение в той или иной форме будет востребовано страной. С другой стороны, партией и некоторыми из тех, кто действует с ней заодно, по-видимому, было решено, что деньги должны оставаться там, где они находились — в депозитных банках, дабы ими можно было по своему усмотрению распоряжаться исполнительной власти. Это распоряжение выросло из борьбы, к которой я обратился. Оно было издано не по совету Конгресса и не под санкцией какого-либо закона. Оно задерживалось до тех пор, пока Конгресс благополучно не покинул город и всякая возможность вмешательства со стороны законодателей была исключена; и тогда на свет появилось это новое и последнее средство. Было известно, что эти фонды, получаемые за общественные земли, стали главным источником доходов, и кому-то могло прийти в голову, что принятие казначейского распоряжения такого рода будет иметь тенденцию создавать затруднения в стране; и поскольку законопроект о регулировании депозитов только что был принят, общественность могли заставить поверить, что весь вред, причиненный этим распоряжением, является эффектом законопроекта о распределении. Действительно, так случилось, что эта схема потерпела неудачу; общественность понимает ее правильно, но в момент разработки меры это было далеко не очевидно. Тогда не предвидели, что народ так же поголовно разглядит это ухищрение, как впоследствии выяснилось. Могли существовать и различные другие мотивы, приведшие к этой мере. Вероятно, следовало проконсультироваться со многими умами, ибо не предполагается, что шаг вроде этого был предпринят без консультаций и под руководством воли одного лишь человека. Дела так не делаются. Без сомнения, одним из эффектов, на который надеялись некоторые, было то, что будет положен предел продажам общественных земель. Действие этого распоряжения естественным образом заключалось бы в повышении цены земли путем повышения цены валюты, в которой за нее надлежало платить. Но в то время как таковым было бы влияние на мелких покупателей, те, кто приобретал их в крупных масштабах, получали возможность продавать с наценкой в десять или пятнадцать процентов по сравнению с тем, что было бы отдано, если бы земли Соединенных Штатов были открыты для покупателей обычным путем. Те, кто занял деньги у депозитных банков и расплатился ими за земли, получали бы таким образом возможность совершать продажи с выгодой; и посредством таких продаж производить расчеты с банками, которым стало необходимо истребовать свои крупные ссуды, дабы выполнить положения депозитного законопроекта. Следовательно, это распоряжение должно было пойти на общую пользу депозитным банкам и крупным земельным дельцам, одновременно нейтрализуя эффект одиозного депозитного законопроекта. Мог существовать и еще один мотив, побуждавший некоторых разработчиков этого распоряжения. Существовала опасность, что депозитные банки при обращении к ним с требованием вернуть государственную казну окажутся неспособны сделать это: поистине, с этой трибуны говорилось, что прямым следствием депозитного законопроекта станет банкротство этих банков. Каким образом это казначейское распоряжение действовало бы в плане сбора звонкой монеты страны в земельные офисы, откуда она немедленно направлялась бы в депозитные банки и служила бы для них желанной поддержкой при осуществлении переводов, требуемых законом. Все это представляется мне одними из реальных мотивов, приведших к принятию этого распоряжения».

Затем мистер Юинг пространно аргументировал незаконность казначейского циркуляра, цитируя совместную резолюцию 1816 года и настаивая на том, что ее положения были нарушены; он также настаивал на огромных размерах излишка и на том, что он оказался много больше, чем признавали сторонники администрации; последнее утверждение было фактически верным, поскольку ассигнования на государственную службу (законопроекты по которым находились в руках оппозиционных членов) задерживались до середины лета и не могли быть использованы; и таким образом в казне оставалось около пятнадцати миллионов ассигнованных денег, которые подпадали под условия депозитного акта и подлежали разделу в качестве излишка.

Мистер Бентон ответил мистеру Юингу, сказав:

"В первом из этих стремлений нынешнее движение приходится близнецом-братом знаменитой резолюции 1833 года, но без ее смелости; ибо та резолюция открыто заявляла о своей цели, в то время как эта избегает конкретизации и исподтишка добивается обвинительного вердикта путем умозаключений и рассуждений. Во втором из этих стремлений каждый узнает великий замысел второй ветви той же знаменитой резолюции 1833 года, которая при возвращении депозитов Банку Соединенных Штатов явно вела к установлению бумажной системы и ее верховенства над федеральным правительством. Нынешнее движение, следовательно, представляет собой второе издание старого, но жалкое и бессильное по сравнению с ним. Тогда у нас была грандиозная паника; теперь — ничего, кроме жалкого заморыша! Ибо хотя в письме президента Банка Соединенных Штатов еще в начале ноября объявлялось, что время для нового бедствия станет острым с началом заседания Конгресса, мы уже на второй неделе сессии, и по сей день нет ни петиции о бедствии, ни делегации о бедствии, ни комитетов по бедствии! На самом деле в этом роде нет ничего, кроме речи о бедствии джентльмена из Огайо [мистера Юинга]; так что новая паника 1836 года имеет все признаки тощей и тхилой затеи — сущая возня с церковной мышью, некое подобие карликового, бессовского подражания гигантскому призраку, бродившему по стране в 1833 году".

Затем мистер Бентон показал, что эта подчиненная и лилипутская паника была выведена на сцену тем же способом и теми же режиссерами, что и ее гигантский брат 1833–1834 годов, и процитировал опубликованное письмо мистера Биддла от предыдущего ноября и публичную речь мистера Клэя от предыдущего сентября, в которых они изложили программу учреждения маленькой паники; и судебное преследование Президента за нарушение законов; и сам казначейский циркуляр как причину нового бедствия. Мистер Биддл в своей публикации говорил: "Наше финансовое положение представляется странной аномалией. Когда Конгресс прервал заседание, он оставил страну с обильным урожаем и высокими ценами на него — с процветающей отраслью экономики и с большим количеством звонкой монеты, чем у нас когда-либо было прежде, — со всеми элементами всеобщего процветания. Ничто из этого не претерпело ни малейших изменений; однако спустя несколько месяцев Конгресс вновь соберется и обнаружит, что вся страна страдает от сильнейших финансовых затруднений. Повод для этого и средство от него займут наши мысли. По моему мнению, главная причина этого — бесхозяйственность в управлении доходами, и притом в двух отношениях: способ исполнения закона о распределении и распоряжение, требующее звонкой монеты для уплаты за общественные земли, — акт, который представляется мне самым бессмысленным злоупотреблением властью, если не вопиющей узурпацией. Средство следует за причинами бед. Первой мерой облегчения должно стать немедленное отменение казначейского циркуляра, требующего звонкой монеты за земли; второй — принятие надлежащей системы исполнения закона о распределении. Эти меры восстановили бы доверие в течение двадцати четырех часов, а успокоение — по меньшей мере за столько же дней. Если казначейство не примет их добровольно, Конгресс должен немедленно отдать ему такой приказ". Такова была рекомендация, или мандат, президента Банка Соединенных Штатов, все еще действовавшего как часть национальной законодательной власти даже в своем новом преображении и державшего в поле зрения то распределение, которое Конгресс принял как депозит, который он рекомендовал как повышающий цену государственных ценных бумаг, принадлежащих банку, и задержку в передаче которого он считает одной из причин, вызвавших новое бедствие. Мистер Клэй в своей лексингтонской речи придерживался тех же взглядов и, говоря о продолжающемся вмешательстве администрации в денежное обращение, продолжал:

"Один опрометчивый, беззаконный и сырой эксперимент сменяет другой. Он счел недавнее казначейское распоряжение, согласно которому все платежи за государственные земли должны были осуществляться звонкой монетой — за одним исключением на короткий срок, — мерой крайне необдуманной, незаконной и пагубной. По принципу она была неверной, на практике она поощрит ту самую спекуляцию, которую заявляет своей целью пресечь. Чиновник, издавший его, словно сознавая его одиозный характер, прячется за именем Президента. Но ни Президент, ни Секретарь не имели права обнародовать подобное распоряжение. Закон не допускает такого разграничения. Если резолюция от 30 апреля 1816 года продолжала действовать (а администрация по случаю изъятия депозитов и в настоящем случае ссылается на нее как на находящуюся в полной силе), она не давала Секретарю такого усмотрения, какое он проявил. Эта резолюция требовала и предписывала Секретарю Казначейства принять такие меры, какие он сочтет необходимыми, "чтобы по возможности скорее все пошлины, налоги, долги или суммы денег, причитающиеся или подлежащие уплате Соединенным Штатам, взимались и выплачивались в законной валюте Соединенных Штатов, или казначейских билетах, или билетах Банка Соединенных Штатов, как это предусмотрено и объявлено законом, либо в билетах банков, которые подлежат оплате и оплачиваются по требованию в указанной законной валюте Соединенных Штатов". Эта резолюция была ограничительной и запретительной для Секретаря лишь в отношении билетов банков, не подлежащих обмену на звонкую монету по требованию. В отношении всех таких билетов ему было запрещено принимать их с 20 февраля 1817 года. Что касается билетов банков, которые подлежали оплате и оплачивались по требованию звонкой монетой, резолюция была не просто разрешительной, она была обязательной и предписывающей. Он был обязан и по сей день обязан принимать их, пока не вмешается Конгресс".

Мистер Бентон ответил на аргументы мистера Юинга, письмо мистера Биддла и речь мистера Клэя; он счел их все тождественными и справедливо ответил на них оптом, без специального упоминания содействующих нападающих. По вопросу о предполагаемой незаконности казначейского распоряжения он предъявил совместную резолюцию 1816 года, на основании которой оно было издано, а затем сказал:

"Это закон, и нет ничего яснее права выбора, которое он предоставляет Секретарю Казначейства. Упоминаются четыре различных средства, в которых могут взиматься доходы, и Секретарь назначается действующим лицом, агентом и силой, посредством которой должно осуществляться взыскание. Он должен сделать это в одном или в другом. Он может выбрать несколько, или все, или два, или одно. Все они находятся в разделительном союзе. Никакие два не соединены вместе, но все разъединены и представлены ему индивидуально и отдельно. Для Секретаря явно является правом распорядиться о том, чтобы взыскания производились в любом из четырех упомянутых средств. Что резолюция не является обязательной в пользу какого-либо одного из четырех, очевидно из того, как упоминаются билеты Банка Соединенных Штатов. Они должны были приниматься так, как это было предусмотрено законом на тот момент; ибо устав банка только что был принят; и 14-я статья предусматривала прием билетов этого учреждения до тех пор, пока Конгресс законодательно не распорядится иначе. Право учреждения выдавать свои билеты в уплату доходов существовало до этой резолюции и всегда удерживалось на основании этой 14-й статьи, а вовсе не этой совместной резолюции, и когда эта статья была отменена на последней сессии этого Конгресса, это право было признано утраченным и с тех пор никогда не заявлялось. Слова закона ясны; практика его применения была единообразной и непрерывной со дня его принятия до сегодняшнего дня. В течение двадцати лет и при трех Президентах все Секретари Казначейства действовали одинаково. Каждый делал выбор, разрешая принимать билеты одних банков, выплачивающих звонкую монету, и запрещая другие. Мистер Кроуфорд делал это в многочисленных случаях; и сколь бы яростными и всеобщими ни были нападки на этого выдающегося патриота во время президентской кампании 1824 года, ни один человек на свете не думал обвинять его в незаконности в этом отношении. Мистер Раш дважды делал подобный выбор во время администрации мистера Адамса, и никто — ни в том же кабинете министров с ним, ни вне кабинета против него — никогда не жаловался на это. На протяжении двадцати лет практика была единообразной; и каждый житель Запада знает, что эта практика заключалась в общем, хотя и не повсеместном, исключении западных банковских билетов, выплачиваемых звонкой монетой, из западных земельных ведомств. Это знает каждый человек на Западе, и он знает, что это всеобщее исключение продолжалось до того дня, когда Банк Соединенных Штатов перестал быть депозитарием государственных средств. Именно это событие открыло дверь для приемлемости билетов государственных банков, которой с тех пор пользовались".

Оправдав казначейское распоряжение от обвинения в незаконности, мистер Бентон перешел к теме нового бедствия и сказал:

"О приближении всей этой напасти было объявлено заранее в кентуккийской речи и филадельфийском письме, о которых уже упоминалось; а факт ее безусловного наступления и реального присутствия был подтвержден сенатором от Огайо [мистером Юингом] в последний день заседаний Сената. Я не позволяю себе (сказал мистер Б.) перебрасываться противоречивыми утверждениями и спорными заявлениями через этот зал. Я предпочитаю ставить вопрос ребром и проверять утверждения применением доказательств. Именно так я поступлю в настоящее время. Я буду считать письмо президента Банка Соединенных Штатов официальным в данном деле и наиболее авторитетным в ведомстве бедствий этого объединенного движения против Президента Джексона. Он объявляет в ноябре о грядущем национальном бедствии в декабре; и, возложив часть этого разорения и вреда на способ исполнения того, что он остенотатически именует законом о распределении, хотя никакого подобного закона в стране нет, он продолжает возлагать остальное — в десять раз превышающее первое — на казначейское распоряжение, которое исключает бумажные деньги из земельных ведомств".

Затем мистер Бентон зачитал описание нового бедствия, данное мистером Биддлом, которое в его публикации выглядело ужасающим и устрашающим, но которое, по его словам, нигде не было заметно, кроме тех мест, где банк обладал властью его учинить. Это была картина скорби и разорения, но не лишенная надежды и средства исцеления, если бы Конгресс последовал его указаниям; тем временем он поучал страну, как себя вести, и обещал свое содействие — содействие банка — в свержении Президента Джексона и его преемника, мистера Ван Бюрена (ибо именно это он имел в виду в данном отрывке):

"Между тем следует сохранять всемерное хладнокровие и спокойствие. Есть веские причины для беспокойства — и никаких для тревоги; и при взаимном доверии и мужестве страна все еще сможет защитить себя от правительства. В этой борьбе мои скромные усилия не будут отсутствовать. Я выступаю за страну, кто бы ею ни правил. Я выступаю за страну, любимую даже тогда, когда ею хуже всего управляют, — и мне доставит гораздо большее удовлетворение помогать исправлению несправедливостей, чем торжествовать над теми, кто их чинит".

Это обещание помощи в борьбе с правительством служило ключом к разгадке смысла тех движений, которые тогда происходили с целью вызвать всеобщее прекращение выплаты звонкой монеты во всех банках, приветствовавших администрацию мистера Ван Бюрена в первом квартале ее существования, и которые были направлены на то, чтобы вызвать его в ее первый месяц. Рассматривая выплаты звонкой монетой как единственное спасение страны и предвидя всеобщие банковские крахи, задуманные главным образом Банком Соединенных Штатов, который должен был вновь появиться в руинах и потребовать своего восстановления как единственного средства от бед, созданных им самим и его сообщниками, мистер Бентон сказал:

"Нет спасения для федеральных доходов, кроме полного исключения местных бумаг, и притом из каждой ветви доходов — таможни, земель и почтового ведомства. Нет спасения для национальных финансов, кроме конституционного средства в виде золота и серебра. После сорока лет странствий по пустыне бумажных денег мы приблизились к границам конституционного средства. Семипятьдесят миллионов звонкой монеты в стране с перспективой ежегодного прироста в десять-двенадцать миллионов в течение следующих четырех лет; три филиала монетного двора, которые начнут работу следующей весной, и полное восстановление золотого денежного обращения — возвещают об успехе великих мер Президента Джексона по реформированию денежного обращения и реабилитируют конституцию от клеветы в предписании невыполнимой валюты. Успех полон; и сорвать его можно лишь одним способом — отменив казначейское распоряжение и вновь открыв общественные земли для наводнения бумажными деньгами. В этом, чего не следует скрывать, кроется большая опасность. Четыре глубоко заинтересованных класса трудятся над этим: спекулянты, местные банки, Банк Соединенных Штатов и отстраненные от власти политики. Они могут преуспеть, но он (мистер Б.) не стал бы отчаиваться. Самый темный час ночи — как раз перед рассветом; и сквозь надвигающийся мрак он видел светлый образ конституционной валюты — прямой, сияющей и победоносной. Через регулирование или взрыв успех в конце концов придет. Если меры по реформированию продолжатся, золото и серебро будут постепенно и умеренно восстановлены; если же меры по реформированию остановятся, тогда бумажная система пустится во все тяжкие и взорвется от собственного раздувания. Тогда Банк Соединенных Штатов будет ликовать по поводу катастрофы и потребует собственного восстановления в качестве единственного адекватного регулятора местных банков. Тогда скажут, что эксперимент со звонкой монетой провалился! Но нет; будет известно обратное: что эксперимент со звонкой монетой не провалился, но был повержен голосом и властью заинтересованных классов и должен быть поднят вновь голосом и властью незаинтересованного общества".

Это было произнесено в декабре 1836 года: в апреле 1837 года это стало историей.

Мистер Криттенден из Кентукки ответил мистеру Бентону и сказал:

"Сенатор от Миссури представил таблицу, результаты которой он подчеркнул с весьма торжествующим видом. Было ли удивительным, что депозитные банки укрепятся? Действие распоряжения было направлено непосредственно на их поддержку. Но это происходило за счет всех остальных банков страны. Согласно этому распоряжению, вся звонкая монета собиралась и переносилась в их хранилища: операция, которая расстраивала и затрудняла общее денежное обращение страны и порождала ту финансовую трудность, которая ощущалась во всех уголках Союза. Мистер К. не претендовал на способность судить о том, в какой мере вся эта нужда была вызвана действием казначейского распоряжения, но в одном по крайней мере он был абсолютно уверен: на большей части территории Запада ее повсеместно приписывали именно этой причине. Сенатор от Миссури полагал, что распоряжение не произвело никакой части этого давления. Если нет, то он хотел бы спросить, что же оно произвело? Увеличило ли оно количество звонкой монеты в стране? Увеличило ли оно количество звонкой монеты в фактическом и всеобщем обращении? Если оно не причинило никакого зла, то какое благо оно сотворило? Это, полагал он, еще предстояло обнаружить. Насколько оно вообще действовало, оно дезорганизовывало состояние денежного обращения и придавало ему направление, обратное ходу дел. Однако почтенный сенатор не мог понять, как перемещение денег через улицу может повлиять на денежное обращение, и, казалось, предполагал, что перемещение денег с запада на восток или с востока на запад окажет столь же незначительный эффект. Деньги же, если предоставить их самим себе, всегда будут двигаться в соответствии с обычным ходом деловых операций. Этот ход, правда, может быть нарушен на время, но это будет похоже на насильственное отклонение стрелки от полюса: ее можно вертеть туда-сюда сколько угодно, но, предоставленная сама себе, она все равно установится на севере. Наши крупные коммерческие города были естественными хранилищами, где деньги концентрировались и оседали. Там они были нужны, и они были ценнее там, чем если бы их увозили в глубь страны. Любой разумный деловой человек на Западе предпочтет, чтобы ему выплатили долг деньгами в Нью-Йорке, а не у его собственного порога. Для него это имело большую ценность. Если же звонкая монета под воздействием казначейской тактики принуждалась принимать направление, противоречащее естественному ходу дел, и двигаться с востока на запад, эта операция не приносила пользы никому, а вредила всем. Правительство не имело власти удерживать ее в ложном направлении или положении. Звонкая монета находилась в изгнании всякий раз, когда ее силой вытесняли из того места, где в ней нуждался бизнес. Подобная операция не приносила никакой реальной пользы. Это было вынужденное движение, которое вскоре преодолевалось естественным ходом вещей.

Мистер К. прекрасно осознавал, что люди могут быть введены в заблуждение и одурманены по этому вопросу и что, пока это заблуждение продолжается, данное казначейское распоряжение могут преподносить людям как великолепное финансовое мероприятие; но оно было похоже лишь на естественную радугу, которая обязана самим своим существованием туману, в котором она зарождается. Как только атмосфера очищалась, ее яркие цвета исчезали из виду. Так обстоит дело и здесь. Звонкая монета страны должна возобновить свое естественное течение. Человек может с тем же успехом убежать от физических потребностей своей природы, от скольких и от законов, управляющих движениями финансов: и человек, который заявляет, что отменяет одно или обходится без него, является не большим шарлатаном, чем тот, кто делает те же заявления в отношении другого.

"Но говорили, что именно законопроект о распределении натворил все беды; и мистер К. был готов признать, что то, как правительство попыталось претворить этот закон в жизнь, отчасти могло послужить основанием для такого предположения. Он не сомневался, что финансовые беды страны усугубились тем, как это было сделано".

Мистер Уэбстер также ответил мистеру Бентону пространной речью, в которой, прежде чем перейти к юридическому вопросу, сказал:

"Почтенный член от Миссури (мистер Бентон) возражает даже против второго чтения резолюции об отмене. Он пользуется своим правом, хотя это и не соответствует общей практике, пресечь продвижение меры на ее первом этапе. Это, по крайней мере, открытая, смелая и мужественная борьба. Почтенный член в своей пространной речи обосновывает свое противодействие этой резолюции и свою поддержку казначейского распоряжения теми общими принципами в отношении денежного обращения, которых он, как известно, придерживается и которые отстаивает на протяжении многих лет. Некоторые из нас считают его взгляды совершенно ультрадинамичными и невыполнимыми; обращенными к такому положению дел, которое само по себе нежелательно, даже если бы оно было осуществимо; а если бы оно и было желательно, то находящимся далеко за пределами возможностей этого правительства по его воплощению.

"Почтенный член проявил немало упорства и огромный труд, несомненно, в поддержку своих взглядов; понимается также, что он пользовался поддержкой из высоких кабинетов; и какими новыми надеждами на успех наделяет его настоящий момент, я судить не берусь, но мы, вероятно, скоро это увидим. Именно на эти общие и давно известные мнения он опирается в своей поддержке казначейского распоряжения. Таким образом, сразу ставится вопрос между принципами и взглядами джентльмена по вопросу денежного обращения и принципами и взглядами, которые обычно преобладают в стране и которые являются и были совершенно противоположны его взглядам. Этот вопрос сейчас ставится на голосование Сената. В ходе этого обсуждения и по его окончании мы узнаем, возобладают или нет настроения джентльмена — во всяком случае, насколько это касается Сената. Страна, я уверен, будет рада увидеть некое выражение мнений Конгресса по вопросу, о котором так много говорилось и который столь склонен своим перманентным расшатыванием тревожить и возмущать общественное доверие.

"Мы стремительно приближаемся к дню, когда одна администрация уходит в отставку, а другая должна прийти ей на смену. Страна заинтересована в том, чтобы как можно скорее узнать, унаследует ли новая администрация, получая власть и патронаж, также темы и проекты прошлого; собирается ли она поддерживать провозглашение тех же целей и тех же схем, особенно в отношении денежного обращения. Распоряжение Секретаря носит перспективный и, судя по его тексту, бессрочный характер. Ничто в нем или вокруг него не придает ему ни малейшего сходства с временной мерой. Напротив, его условия не предполагают никаких ограничений по срокам, а постепенный характер его вступления в силу наглядно свидетельствует о намерении сделать его устоявшейся и постоянной политикой правительства. По сути, оно лишь начинает свое полноценное существование. Прошло всего пять или шесть дней с тех пор, как началось его полное действие. Суждено ли ему остаться законом страны и правилом казначейства при грядущей администрации? И будут ли те представления об исключительно металлической валюте и противодействии всем банкам, на которых оно защищается, приняты и поддержаны новой администрацией так же, как ее предшественницей? Это вопросы не праздного любопытства, а высочайшего интереса для всей страны. При рассмотрении этого распоряжения первое, что естественно сделать, — это поискать причины, которые привели к нему или названы в обоснование его обнародования. И таковые, судя по самому тексту распоряжения, объявляются "жалобами, поступавшими на мошенничества, спекуляции и монополии при покупке общественных земель, и помощью, которая, как утверждается, оказывается для достижения этих целей чрезмерными банковскими кредитами и опасными, если не предвзятыми, льготами посредством банковских векселей и банковских депозитов, а также общим дурным влиянием, которое может оказаться на общественные интересы и особенно на безопасность огромной суммы денег в казначействе и на надежное состояние денежного обращения страны от дальнейшего обмена национального домена таким образом и главным образом на банковские кредиты и бумажные деньги".

"Таков перечень зол, которые предстоит исцелить этим распоряжением. В чем состоят эти мошенничества, каковы монополии, на которые жалуются, или что именно подразумевается под этими пагубными спекуляциями, нам не сообщают. Все оставлено на откуп общим догадкам о мошенничестве, спекуляции и монополии. Не провозглашается и не намекается на то, что правительство понесло хоть какой-то убыток — ни от приема банковских билетов, оказавшихся неравноценными звонкой монете, ни каким-либо иным образом. И представляется весьма примечательным, что эти золы — мошенничество, спекуляция и монополия — стали столь огромными и столь пресловутыми к 11 июля, что потребовали этого исполнительного вмешательства для их пресечения, и в то же время они не достигли такой высоты, чтобы сделать целесообразным вынесение этого вопроса на рассмотрение Конгресса, хотя Конгресс заседал вплоть до семи дней до даты издания распоряжения. И что делает это обстоятельство еще более примечательным, так это тот факт, что в своем ежегодном послании в начале той же сессии Президент говорил о быстрых продажах общественных земель как об одном из самых отрадных доказательств общего процветания страны, не намекая на то, что от мошенничества, спекуляции или монополии следует опасаться хоть малейшей опасности. Его слова были таковы: "Среди свидетельств растущего процветания страны не последним по радостности является то, которое дают поступления от продаж общественных земель, составляющие в текущем году неожиданную сумму в одиннадцать миллионов". С момента произнесения этого послания вплоть до даты казначейского распоряжения не произошло ни малейшего изменения, насколько мне известно или насколько нам известно, в способе приема платежей за общественные земли. Все оставалось 11 июля 1836 года так же, как стояло при открытии сессии в декабре 1835 года. Как случилось, что на эти вещи в два периода посмотрели столь по-разному, мы, возможно, сможем узнать в дальнейшей сессии этих дебатов".

"Распоряжение говорит о "дурном влиянии", которое может проистечь от дальнейшего обмена общественных земель на "бумажные деньги". Но это же слова джентльмена из Миссури. Он неизменно именует билеты всех банков, сколь бы платежеспособными они ни были и сколь бы оперативно их билеты ни обменивались на золото и серебро, "бумажными деньгами". Секретарь перенял фразы почтенного члена и также говорит о всех банковских билетах, получаемых в земельных ведомствах, хотя каждый из них подлежит обмену на звонкую монету по требованию, лишь как о тех или иных "бумажных деньгах". И в этом отношении тоже, сэр, я надеюсь, что мы сможем узнать больше по мере того, как будем взрослеть, и сумеем узнать, будут ли впредь, как и в недавно прошедшие времена, заслуженно одиозный и отвратительный характер "бумажных денег" применять к выпускам всех банков во всех Штатах, с каковой бы пунктуальностью они ни выкупали свои банкноты. Это совершенно ново для финансового языка. Под бумажными деньгами в их одиозном смысле я понимаю бумажные выпуски только под кредит, без капитала, без средств, выделенных на их погашение, покоящихся исключительно на доброй вере и будущей платежеспособности тех, кто их выпускает. Таковы были бумажные деньги времен нашей революции; и таковым, возможно, был истинный характер бумаги отдельных институтов с тех пор. Но билеты банков с достаточным капиталом, ограниченным по сумме надлежащей пропорцией к таковым капиталам, делающиеся подлежащими оплате по требованию в золоте и серебре и всегда оплачиваемые так по требованию, являются бумажными деньгами ни в каком смысле, кроме одного; то есть они сделаны из бумаги и обращаются как деньги. И вполне может быть уместно для тех, ничто другое не должно так обращаться, кроме золота и серебра, именовать такие банковские билеты "бумажными деньгами", поскольку они рассматривают их лишь как бумажных незваных гостей в каналах, которые должны течь только золотом и серебром. Если этот язык распоряжения является подлинным и таковым останется впредь и все банковские билеты должны рассматриваться и клеймиться как простые "бумажные деньги", то чем раньше страна узнает об этом, тем лучше".

"Член от Миссури обвиняет тех, кто желает отменить казначейское распоряжение, в двух целях: во-первых, унизить и опозорить Президента; и, во-вторых, сокрушить конституционную валюту страны. Что до меня самого, сэр, я никого не клеймю позором; я не стремлюсь никого унизить или опозорить. Считая распоряжение незаконным и неразумным, я определенно буду голосовать за его отмену; и при исполнении этого долга я надеюсь, от меня не ждут отступления из опасения сделать что-то, что могло бы поставить под сомнение мудрость Секретаря или даже Президента. И я надеюсь, что та независимость, которая может проявиться в свободной дискуссии и честном голосовании, не должна вызывать осуждения с чьей-либо стороны. Если же вызовет — пусть приходит".

Это превратились в очень затяжные дебаты, в которых приняли участие мистер Найлз, мистер Ривз, мистер Хаббард, мистер Саузард, мистер Стрейндж из С. К., мистер Клэй, мистер Уокер из Мисс. и другие. Вопрос был передан в комитет по общественным землям, председателем которого был мистер Уокер; комитет представил законопроект, "ограничивающий и определяющий средства, принимаемые в уплату доходов Соединенных Штатов"; целью которого было отменить казначейский циркуляр без упоминания его по имени и продолжить прием банковских билетов в уплату всех сборов в пользу правительства. Вскоре после того, как законопроект был представлен и прошел второе чтение, в Сенате было внесено предложение отложить рассмотрение нависшего вопроса (общественных земель) в долгий ящик с целью рассмотрения законопроекта, представленного мистером Уокером, об ограничении и определении средств, принимаемых в уплату государственных сборов. Мистер Бентон был застигнут врасплох этим предложением, которое было немедленно принято, и законопроект был заказан к переписке набело для третьего чтения на следующий день. В этом третьем чтении мистер Бентон видел свою возможность выступить; и он воспользовался ею, начав свою речь с изложения причины, по которой он не выступил накануне, когда вопрос касался переписки законопроекта набело. Он сказал, что не мог предвидеть, что рассматриваемый в Сенате вопрос — законопроект об ограничении продаж общественных земель фактическим поселенцам — будет отложен с целью рассмотрения этого вопроса вне очереди; и поэтому он не принес с собой кое-каких записок, которые намеревался использовать, когда этот вопрос поднимется. Он не пожелал просить об отсрочке, поскольку его привычкой было выступать по вопросам, когда те ставятся; и в данном конкретном случае он не считал существенным, когда именно он выступает; ибо он прекрасно понимал, что его выступление не повлияет на судьбу законопроекта. Он будет принят; и это было известно всем в зале. Это было известно сенатору от Огайо (мистеру Юингу), который позволял себе говорить, что думает иначе несколько дней назад; но это был лишь добродушный способ подбодрить своих друзей и подтолкнуть их к черте. Законопроект будет принят, причем с хорошим количеством голосов, ибо за него проголосует оппозиция и часть голосов администрации. Почему же он выступал? Потому что его положение и та роль, которую он сыграл в валютных вопросах, обязывали его выразить свои мысли по этому законопроекту, столь жизненно важному для общего денежного обращения, более полно, чем это можно было сделать простым отрицательным голосом. Поэтому он будет выступать против него и направит свое внимание на законопроект, представленный Комитетом по общественным землям, который столь кардинально изменил характер разбирательства по этому вопросу. Отмена казначейского распоряжения была внесена как резолюция — она вышла как резолюция, но вернулась как законопроект, причем законопроект, регулирующий не только поступления земельного ведомства, но и все поступления федерального правительства; и в этой новой форме он должен стать статутным законом, законом, действующим на все доходы и отменяющим все другие законы по вопросу, к которому он относится. В этой новой форме он приобретает важность и достигает эффекта, бесконечно превосходящих резолюцию, и становится по сути, а не только по названию, совершенно новой мерой. Мистер Б. напомнил Сенату, что в своей первой речи по этому вопросу он высказал мнение, будто отменой резолюции предлагается достичь двух главных целей: во-первых, молчаливого осуждения Президента Джексона за нарушение законов и конституции и разрушение благосостояния страны; и, во-вторых, навязывания бумажной валюты Штатов федеральному правительству. Что касается первой из этих целей, он полагал, что она полностью доказана речами всех сенаторов от оппозиции, выступавших по этому вопросу; а что касается второй, он верил, что она найдет подтверждение в том изменении, которому подверглась первоначальная резолюция, и в той форме, которую она теперь принимает в виде статутного закона, и особенно в оговорке, добавленной в конце второго раздела.

Затем мистер Б. перешел к законопроекту, представленному комитетом, и высказался, во-первых, относительно его формулировок, не в духе словесной критики, а в духе непредвзятого возражения и честной аргументации. Бывали случаи, когда слова были вещами, и это был один из таких случаев. Деньги были вещью, и единственными словами в конституции для этой вещи были "золотая и серебряная монета". Законопроект комитета систематически исключал слова, обозначавшие эту вещь, и использовал слова, включавшие вещи, которые деньгами не являлись. Эти слова, следовательно, представляли собой предмет для возражения и аргументации, поскольку они вели к отмене денег конституции и допущению того, чтобы государственные доходы выплачивались в чем-то, что деньгами не является. В названии законопроекта используется слово "средства" (funds). Оно претендует на обозначение средств, принимаемых в уплату доходов Соединенных Штатов. По поводу этого слова мистер Б. уже высказывался ранее как об одном из самых неопределенных в английском языке; и оно не только далеко от того, чтобы обозначать только деньги или даже только бумажные деньги, но и охватывает всякое разнообразие бумажных ценных бумаг — публичных или частных, индивидуальных или корпоративных, из которых можно добыть деньги. Сохранение этого слова комитетом после высказанных против него возражений свидетельствовало об их намерениях распахнуть федеральную кассу для приема чего-то, что не является конституционными деньгами; и это намерение, столь обнаруженное в названии законопроекта, нашло полную реализацию в его положениях. Слова "законная валюта Соединенных Штатов" дважды используются в первом разделе, тогда как слова "золото и серебро" были бы более уместными и определенными, если бы имелись в виду твердые деньги.

Мистер Б. признал, что в глазах юриста-конституционалиста старой закваски законная валюта могла подразумевать конституционную валюту, но несомненно было и то, что общее и популярное значение этой фразы не ограничивалось конституционными деньгами, а включало любую валюту, которую статутный закон делал приемлемой для уплаты долгов. Так, билеты Банка Соединенных Штатов обычно считались законной валютой, поскольку принимались по закону в уплату государственных сборов; и точно так же билеты всех банков, выплачивающих звонкую монету, по законопроекту комитета поднимались до достоинства законной валюты. Во втором разделе законопроекта дважды используется слово "наличные" (cash); слово, которое, как бы оно ни понималось в Банке Англии, где оно всегда означает наличные деньги, а наличные деньги означают золотую монету на руках, однако у тех банков, с которыми мы имеем дело, оно не имеет такого значения, а включает все виды имеющихся на руках текущих бумажных денег, равно как и имеющееся на руках золото и серебро.

Высказавшись по поводу формулировок законопроекты и показав, что бумажная валюта, состоящая из билетов тысячи местных банков, не только могла стать валютой федерального правительства, но и очевидно предназначалась для того, чтобы стать его валютой, и это вопреки всем заверениям друзей администрации в пользу восстановления национальной золотой валюты, мистер Б. теперь рассматривал законопроект комитета в двух или трех других аспектах и показывал его столь же ошибочным по своему замыслу, сколь бессильным по своему эффекту. Во-первых, он переносил дело подавления мелкого купюрного обращения с депозитной ветви на доходную ветвь государственных доходов. В настоящее время это дело находилось в процессе осуществления через депозитные банки как условие владения государственными деньгами; и как таковое оно имело место в депозитном законе последней сессии, а также в послании Президента последней сессии, где пресечение обращения бумажных денег достоинством менее двадцати долларов прямо возлагалось на действия депозитных банков в качестве условия сохранения ими государственных депозитов. Именно через депозитные банки, а не через прием местных банковских бумаг должно было осуществляться пресечение мелких купюр. Во-вторых, он возражал против законопроекта комитета, поскольку тот предлагал заключить сделку с каждым из тысяч ныне существующих в Соединенных Штатах банков и сотен тех, что родятся вскоре, и предоставить им право — право по закону — на то, чтобы их билеты принимались в федеральной кассе. Он был против такой сделки. Он не имел ни малейшего намерения заключать контракт с этими тысячами банков о приеме их билетов. Он не имел намерения заключать с ними контракт и предоставлять им право ссылаться на конституцию Соединенных Штатов против нас, если в какой-либо момент, после согласия принимать их билеты на условии отказа от их мелкого обращения, они вдруг заявят, что мы нарушили контракт, прекратив принимать их билеты; и таким образом либо впасть обратно в выпуск этого мелкого мусора, либо прибегнуть к судебному процессу с целью принудить Соединенные Штаты соблюдать контракт и продолжать прием всех их билетов. Мистер Б. не имел никакого намерения опускать это федеральное правительство до столь мелких и неудобных сделок с тысячей денежных корпораций. Правительство Соединенных Штатов должно действовать как правительство, а не как подрядчик. Оно должно предписывать условия, а не заключать сделки. Оно должно диктовать закон. Он был против этих сделок, даже если бы они были хорошими; но они были скверными сделками, отвратительно скверными, и должны были быть отвергнуты как таковые, даже если бы все более высокие и благородные соображения не принимались в расчет. Каково то встречное удовлетворение, которое должны получить Соединенные Штаты? Простое индивидуальное соглашение с каждым банком в отдельности о том, что через три года он перестанет выпускать билеты достоинством менее десяти долларов, а через пять лет — менее двадцати долларов. Какова цена, которую оно платит за это встречное удовлетворение? Во-первых, оно принимает билеты такого банка в качестве золота и серебра во всех земельных ведомствах, таможнях и почтовых отделениях Соединенных Штатов; и, разумеется, выдает их обратно в качестве золота и серебра всем своим должникам. Во-вторых, оно принуждает депозитные банки зачислять их на счета как наличные. В-третьих, оно аккредитует все обращение банков и делает его ходячим по всем Соединенным Штатам в результате всеобщей приемлемости для всех федеральных сборов. Иными словами, оно гарантирует, насколько это касается кредита, все обращение каждого банка, вступающего в предлагаемую таким образом сделку. Это, безусловно, самая отвратительная сделка со стороны Соединенных Штатов — сделка, в которой то, что она получает, является для нее губительным; ибо чем больше местных бумаг она принимает в уплату своих доходов, тем хуже для нее и тем скорее ее казна заполнится необеспеченными средствами.

Пройдя по этим возражениям против законопроекта комитета, мистер Б. переходил теперь к классу возражений более высокого и серьезного характера. Он уже отмечал, что комитет внес резолюцию, а вернул законопроект; что комитет предложил статутное постановление там, где сенатор от Огайо [мистер Юинг] и сенатор от Виргинии [мистер Ривз] предлагали лишь совместную резолюцию; и он уже отмечал далее, что в дополнение к этому полному изменению способа действия комитет добавил то, чего не предлагал ни один из этих сенаторов, — пункт оговорки, предписывающий превратить бумажные деньги в наличные деньги — проводить бумажные деньги в кредит Соединенных Штатов как наличные — и карать лишением депозитов любой депозитный банк, который откажется так принимать, так зачислять в кредит и так проводить билеты, "принимаемые" согласно положениям их законопроекта. Эти два изменения составляют совершенно новую меру — меру совершенно иного характера, чем резолюции двух сенаторов, — меру, которая открыто, прямо и под угрозой наказания берется сделать местные бумаги Штатов законным платежным средством для федерального правительства и принудить к приему всех его доходов в билетах, "принимаемых" по положениям законопроекта комитета. После этого гигантского шага — этого колоссального движения — в пользу бумажных денег комитету оставалось сделать лишь один шаг; и он заключался в том, чтобы сделать эти билеты законным платежным средством во всех платежах со стороны федерального правительства. Но этот шаг не нужно было делать словами, ибо он делается на деле, когда другой великий шаг становится законом. Ибо неоспоримо, что то, что правительство получает, оно должно выплачивать; и то, что оно выплачивает, становится валютой страны. Так что, когда этот законопроект будет принят, бумажные деньги местных банков станут законным платежным средством по закону для федерального правительства и платежным средством под принуждением со стороны правительства для его кредиторов и народа. Таково состояние, к которому приведет нас законопроект комитета! И теперь давайте остановимся и поразмыслим на мгновение над тем положением, которое мы занимаем, и над тем бескрайним океаном бумаги, на который нам предлагают отправиться.

Мы стоим на конституции, которая не признает для денег ничего, кроме золота и серебра; мы стоим на законодательстве почти пятидесяти лет, которое не признает в качестве денег ничего, кроме золота и серебра. Теперь впервые предлагается статутное постановление, признающее бумагу бесчисленных местных банков деньгами, и тем самым отменяющее все предыдущие законодательные акты законом и конституцию фактом. Это эпоха в нашем законодательстве. Это статутный закон, призванный контролировать все другие законы, а не резолюция в помощь другим законам и для выражения мнений Конгресса. Это статутное постановление для создания закона, а не декларативная резолюция для толкования закона; и последствиями этого статута стали бы создание бумажного правительства — обеспечение вывоза нашей звонкой монеты — оставление банков Штатов без фундамента под ногами — создание неизбежной катастрофы во всей бумажной системе — возрождение притязаний Банка Соединенных Штатов — и навязывание на какое-то время системы Адама Смита Федеральному Правительству и всему Союзу.

Мистер Бентон закончил свою речь предостережением против грядущего взрыва банков и сказал:

День потрясений может наступить раньше или позже, и его последствия могут быть более или менее катастрофическими; но наступить он должен, и катастрофическим в той или иной степени он быть обязан. Нынешнее раздувание бумажной системы не может продолжаться; нынешнее обесценивание денег, выражающееся в высоких ценах всего, что зависит от внутреннего рынка, не может длиться. Потрясение придет так же верно, как оно пришло в 1819–1820 годах. Но оно наступит с меньшей силой, если казначейское распоряжение сохранится и если бумажные деньги будут исключены из федеральной казны. Но как бы ни складывались эти дела и что бы ни делали безрассудные или вредоносные банки, для мудрых и добрых все еще есть убежище; для каждого честного банка и для каждого благоразумного человека все еще есть ковчег спасения; он — в массе золота и серебра, находящейся ныне в стране, — в тех семидесяти с лишним миллионах, которые накопила мудрость администрации Президента Джексона, — заполучив свою долю в которых, все желающие могут позаботиться о себе сами. Сэр (сказал мистер Б.), я исполнил свой долг перед самим собой — неприятный, но необходимый. Этот законопроект станет вехой в нашем законодательстве и в нашей политической истории. Он станет точкой, к которой вернется будущее поколение и из которой будут прослеживаться будущие последствия. Я отделяю себя от него; я умываю руки; я выступаю против него. Я один из тех, кто обещал золото, а не бумагу. Я обещал валюту конституции, а не валюту корпораций. Я не присоединялся к свержению Банка Соединенных Штатов ради возведения бесчисленных местных банков. Я не присоединялся к подавлению бумажного валютного обращения национального банка ради создания национальной бумажной валюты тысячи местных банков. Я не ударял Цезаря ради того, чтобы Антоний стал хозяином Рима.

Мистер Уокер ответил на то, что он назвал обвинительным актом, выдвинутым сенатором от Миссури против комитета по общественным землям, и после некоторых вступительных замечаний продолжил:

"Но когда этот сенатор, исчерпав аргументы или не имея таковых для предъявления, предался яростным и невоздержанным нападкам на Комитет по общественным землям и на доклад, сделанный им в качестве рупора комитета, мистер У. не смог сдержать выражения своего удивления и изумления. Мистер У. сказал, что ему посчастливилось находиться в условиях самых дружеских личных отношений с каждым сенатором, и эти дружеские отношения не должны прерываться никакой агрессией с его стороны. И теперь, сказал мистер У., он призывает весь Сенат свидетельствовать, в чем, он уверен, они все охотно согласятся, что в этом споре он не был агрессором и что с его стороны не было сделано или сказано ничего, что могло бы вызвать гнев сенатора от Миссури, если только разница с ним во мнениях по какому-либо вопросу не составляет преступления в умах этого сенатора. Если таковы были взгляды этого джентльмена, если он готов предать в жертву каждого сенатора, который не станет поклоняться тем же золотым и серебряным идолам, что украшали политическую капеллу почтенного джентльмена, мистер У. опасался, что сенатор от Миссури учинит расправу над каждым членом Сената, кроме себя самого, и останется здесь в одиночестве, окруженный своей славой. Мистер У. сказал, что обращается к замечаниям сенатора от Миссури с чувством сожаления, а не гнева или возбуждения; и что он не может не надеяться, что, когда сенатор от Миссури спокойно поразмыслит над этим вопросом, он сам найдет много такого, о чем пожалеет в избранном им курсе в отношении Комитета по общественным землям, и многое из того, что он высказал под влиянием минутного возбуждения, захочет взять назад. Сэр (сказал мистер У.), будучи глубоко озабочен сохранением неразрывности рядов демократической партии в этом органе, разделяя с народом благодарную память о выдающихся заслугах, оказанных сенатором от Миссури демократии Союза, он обойдет молчанием многие из замечаний, сделанных этим сенатором по данному вопросу".

[Мистер Бентон поднялся со своего места и с большим жаром потребовал, чтобы мистер Уокер не оставлял без внимания ни одного из них. Мистер У. спросил, какого именно? Мистер Б. ответил в сердитом тоне: «Ни одного, сэр». Тогда мистер У. сказал, что изучит их все, причем в духе полной свободы; что он постарается отвечать ударом на удар; и что если сенатор от Миссури желает, как, судя по всему, он и желает, ожесточенной борьбы с ним со всеми ее последствиями, как внутри этого зала, так и за его пределами, то он может ее получить.]

«Сэр (сказал мистер У.), почему сенатор от Миссури обрушился с нападками на Комитет по государственным землям и на него самого как его скромного представителя? Он не был автором этой меры, столь жестоко осуждаемой сенатором от Миссури, и не произнес по этому поводу ни единого слова. Эта мера исходила от сенатора от Виргинии [мистера Ривза]. Он был автором этой меры и являлся, а также по-прежнему является ее искусным, ревностным и успешным защитником. Почему же тогда сенатор от Миссури ополчился на него (мистера У.) и позволил автору этой меры уйти безнаказанно? Сэр, неужели стрелы, которые сенатор от Миссури, судя по всему, направляет в скромного представителя Комитета по государственным землям, представившего этот законопроект, преследуют цель нанести удар в другом месте? Неужели один сенатор является видимой целью нападения, в то время как истинной жертвой замыслен другой? Сэр, когда сенатор от Миссури без всякого повода, словно удар молнии среди ясного неба, ворвался в Сенат в совершенной буре гнева и ярости, обрушившись на его бедную голову подобно тропическому торнадо, разве он не намеревался смести перед лицом бушующей бури другую личность, более вызывающую его порицание?»

«Сэр (сказал мистер У.), сенатор от Миссури трижды повторил мольбу: „Боже, храни страну от Комитета по государственным землям“; однако мистер У. твердо верил, что если бы мольба страны была услышана в этих стенах, она звучала бы так: Боже, спаси нас от диких, прожектерских, губительных и невыполнимых планов сенатора от Миссури об исключительно обращении золотой и серебряной валюты; и такова мольба не только страны, но и Сената, единогласная едва ли не во всех голосах. Сэр, если бы сенатор от Миссури мог своим повелением, вопреки ранее выраженным взглядам Президента, стереть с лица земли все банки штатов и установить свою исключительную конституционную валюту из золота и серебра, он навлекла бы на эту страну картины небывалых разрушений и бедствий — немедленное банкротство почти каждого должника и почти каждого кредитора, которому причитались крупные суммы, колоссальное обесценение ценности всего имущества и всей продукции, а также немедленное прекращение штатами и частными лицами почти каждого дела частного предпринимательства или общественного благоустройства. Страна погрузилась бы в тотальное банкротство, и возле могилы национального процветания покоились бы, пожалуй, разрозненные осколки тех великих и славных институтов, которые даруют счастье миллионам здесь и надежду еще миллионам на освобождение от деспотической власти. Сэр, в противодействии власти Банка Соединенных Штатов, в оппозиции к воссозданию любого подобного института сенатор от Миссури нашел бы мистера У. на своей стороне; но он не смог бы завербовать его в этот новый крестовый поход против банков своего собственного и каждого другого штата в Союзе. Эти институты, к добру или к худу, созданы штатами, лелеются и поддерживаются ими, во многих случаях полностью или частично принадлежат штатам и тесно связаны с их процветанием; и какое мы имеем право их уничтожать? Какое право имел он, скромный слуга народа Миссисипи, говорить своему или любому другому штату: ваше законодательство штата ошибочно — ваш институт штата, ваши банки штата должны быть уничтожены, и мы издадим закон здесь, чтобы добиться этой цели. Разве мы хозяева, а не слуги суверенных штатов, чтобы мы смели говорить с ними языком вроде этого — чтобы мы смели пытаться сокрушить здесь те институты, которые созданы и поддерживаются теми самыми штатами, которые мы представляем в этом зале? Таковы, возможно, мнения, разделяемые некоторыми сенаторами относительно своего долга перед представляемыми ими штатами, но это были не взгляды и не мнения мистера У. Он искренне желал сотрудничать со своим штатом в ограничении любых опасных полномочий банков, в расширении обращения золота и серебра и в пресечении обращения мелких купюр, чтобы избежать того взрыва, которого следовало опасаться от чрезмерных эмиссий банковских бумаг. Но полное уничтожение всех банков его собственного штата, обладающих ныне уставным капиталом почти в сорок миллионов долларов, повлекло бы за собой, как знал мистер У., почти всеобщее банкротство и, полагал он, не предвиделось никем из его избирателей.

Но сенатор от Миссури говорит нам, что эта мера комитета представляет собой отмену конституции, поскольку она разрешает прием бумажных денег в уплату доходов. Если это так, то конституция никогда не существовала, ибо невозможно назвать период, когда бумажные деньги не принимались бы таким образом федеральным правительством. Этот вид денег был прямо разрешен к приему в уплату государственных сборов актом Конгресса, принятым сразу после принятия конституции и остававшимся в силе до одна тысяча восемьсот одиннадцатого года. Они принимались таким образом на практике с одна тысяча восемьсот одиннадцатого по одна тысяча восемьсот шестнадцатый год, когда вновь, согласно принятому тогда акту Конгресса, который только что истек, прием в таком порядке был разрешен на протяжении всего этого периода. Теперь же, хотя эти акты истекли, по-прежнему действует то, что равносильно закону и прямо разрешает принимать банкноты выплачивающих specie банков штатов в уплату доходов. Это совместная резолюция одна тысяча восемьсот шестнадцатого года, принятая обеими палатами Конгресса и утвержденная Президентом Мэдисоном.

В чем заключается принципиальное различие в отношении приема банковских бумаг на государственный счет между этими двумя положениями? И сенатор от Миссури, клеймя таким образом законопроект комитета как отмену конституции, напрямую клеймит Президента Соединенных Штатов. Конгресс, не более чем законодательное собрание штата, не может сделать ничто, кроме золота или серебра, законным платежным средством при уплате долгов одним гражданином другому; но то, что Конгресс, законодательное собрание штата или отдельное лицо могут поступиться своими конституционными правами и принять банковские бумаги или переводные векселя в уплату любого долга, является принципом, повсеместно принятым в теории и на практике, и никем не подвергавшимся сомнению до нынешней сессии, когда это сделал сенатор от Миссури. Различие, проводимое сенатором в этом отношении, было столь же непонятно ему (мистеру У.), сколь, как он полагал, оно было непонятно каждому сенатору, и, по сути, было различимо лишь с помощью увеличительной способности солнечного микроскопа. Это была точка-которой-нет, которая, подобно логарифмической спирали или асимптоте гиперболической кривой, может вечно приближаться, но так и не быть достигнутой; бесконечно малая величина, призрак идеи, не имеющий ни длины, ни ширины, ни толщины, ни формы, ни веса, ни измерений, но даже и положения, — простое воображаемое ничто, мелькавшее перед затуманенным зрением почтенного сенатора, когда он блуждал в своем приступе лунатизма по тому мозаичному полу из золота, серебра и слитков, занимать который так любил этот сенатор. Сэр, сенатор от Миссури мог громоздить до небес свои груды металла; он мог пронестись в своем донкихотском полете над банками штатов, предавая мечу их должностных лиц, акционеров, директорат и законодательные органы, которыми они были учреждены; он мог в своих мечтах разрушить их уставы и истребить их бумаги огнем своего красноречия; он мог в фантазиях проводить с находящейся в обращении металлической валютой в двадцать восемь миллионов фактические ежегодные операции в полтора миллиарда, и мистер У. не стал бы нарушать его блаженные видения, как не стал бы и никакой другой сенатор, ибо то были лишь видения, которые никогда не могли бы воплотиться в реальность, — но когда, спускаясь со своих эфирных высот, он ухватился за Комитет по государственным землям как за преступников, предал их суду как нарушителей конституции и взмолился о спасении от них небесам, мистер У. больше не мог молчать. Да, даже тогда он легко прошел бы мимо пепла теорий почтенного сенатора, ибо, если бы он пожелал нападать на кого-либо, это были бы живые, а не мертвые; но этот сенатор в начале его (мистера У.) выступления отверг оливковую ветвь, которую по настоятельным просьбам общих друзей, вопреки собственному суждению, он протянул почтенному сенатору. Сенатор от Миссури тем самым по существу заявил, что его «голос по-прежнему за войну». Пусть так; но он надеялся, что Сенат в полном составе припомнит, что он (мистер У.) не был агрессором; и что, хотя он уповал на то, что никогда не станет умышленно ущемлять чувства или репутацию какого-либо сенатора, он благодарил Бога за то, что не был столь ничтожен или пал духом, чтобы безнаказанно сносить не спровоцированные ничем выпады или необоснованные обвинения с чьей бы то ни было стороны. Если бы он мог снести подобное, он был бы недостоин представлять благородный, великодушный и доблестный народ, защищать права и интересы которого было его гордостью и славой, чья честь и характер были для него дороже самой жизни и никогда не будут опозорены ни единым его поступком в качестве одного из их скромных представителей в этом зале.

Мистер Ривз выразил благодарность мистеру Уокеру за его искусную и удовлетворительную защиту законопроекта, который в действительности представлял собой его собственную резолюцию, превращенную в законопроект. Он не мог добавить многого к тому, что было сказано почтенным сенатором, но желал внести свою лепту в ответ на ту часть столь ревностно отстаиваемых сенатором от Миссури (мистером Бентоном) утверждений, которых не касался председатель земельного комитета; и сделал это в пространной речи несколько дней спустя. Мистер Бентон не стал отвечать ни одному из сенаторов; он полагал, что события нескольких месяцев дадут им ответ, и после немедленного голосования законопроект был принят почти единогласно — при всего пяти голосах против. Имена голосовавших за и против:

За — господа Блэк, Браун, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Криттенден, Катберт, Дана, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Фултон, Гранди, Хендрикс, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Маккин, Мур, Николас, Найлс, Норвелл, Пейдж, Паркер, Прентисс, Престон, Ривз, Роббинс, Робинсон, Севьер, Саузард, Свифт, Таллмадж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уэбстер, Уайт. — 41.

Против — господа Бентон, Линн, Моррис, Рагглз, Райт. — 5.

Имя мистера Кэлхуна не значится ни в одном из этих списков голосования. У него была причина не голосовать, которую он изложил Сенату перед началом голосования следующим образом:

«Он очень хотел подробно высказать свои мнения по этому предмету. Он не верил в способность этой меры остановить нисходящий путь страны. Он полагал, что состояние денежного обращения было почти неисправимо плохим, так что было весьма сомнительно, смогут ли высшее мастерство и мудрость вернуть его к устойчивости; и ему было суждено в недалеком будущем претерпеть коренной переворот. Взрыв он считал неизбежным, и тем более сильным, чем дольше он будет откладываться. Мистер К. был бы рад разобрать весь этот вопрос целиком; но поскольку он был сейчас не готов обосновать свой возможный голос, он не желал голосовать вовсе».

Крах банков, который мистер Кэлхун считал неизбежным, был событием, о чьем «приближении возвещала тень», и мистер Бентон изумлялся тому, что столь многие сенаторы способны слепо не замечать его приближения и выражать готовность сделать по закону их банкноты подлежащими приему во всех платежах в пользу федерального правительства. Законопроект поступил в Палату представителей, где от Комитета путей и средств, которому законопроект был передан, была представлена весьма важная поправка, призванная сохранить за министром финансов его контроль над приемом денег в уплату государственных сборов, дабы дать ему возможность защитить конституционную валюту и отвергнуть банкноты тех банков, которые, по его мнению, не заслуживают доверия. Эта поправка была сформулирована следующим образом, и ее отклонение наглядно демонстрирует характер принятого законопроекта:

«И будь постарвлено далее, что никакая часть этого акта не должна толковаться как отменяющая какой-либо существующий закон, касающийся сбора доходов от таможенных пошлин или общественных земель в законной валюте, либо как заменяющая банковские билеты любого рода законной валютой взамен звонкой монеты, как это предусмотрено в конституции Соединенных Штатов; равно как и лишающая министра финансов полномочия предписывать сборщикам или получателям государственных доходов, получаемых ли от пошлин, налогов, долгов или продаж общественных земель, не принимать в уплату по любой сумме, причитающейся Соединенным Штатам, банкноты любого банка или банков, в отношении которых у упомянутого министра есть основания полагать их недостойными доверия или в отношении которых он опасается, что они могут быть вынуждены приостановить выплату specie».

Мистер Камбреленг, председатель Комитета путей и средств, в поддержку этой поправки заявил, что она была представлена с целью предотвращения неверного толкования законопроекта в том виде, в каком он поступил из Сената, и ограждения государственных доходов от серьезных злоупотреблений, и запросил проведение поименного голосования. Поправка была пресечена настоятельным требованием вынести на голосование предыдущий вопрос; и законопроект был принят убедительным большинством голосов — 143 против 59. Голосовавшие против:

Против — господа Эш, Бартон, Бин, Бомонт, Блэк, Бокки, Бойд, Браун, Бернс, Камбреленг, Чейни, Чапин, Коулз, Кушман, Даблдэй, Дромгул, Эфнер, Фэрфилд, Фарлин, Фрай, Фуллер, Гэлбрейт, Дж. Холл, Хамер, Хардин, А. Г. Харрисон, Хоув, Холт, Хантингтон, Джарвис, К. Джонсон, Б. Джонс, Лансинг, Дж. Ли, Леонард, Логан, Лоуэлл, А. Манн, В. Мейсон, М. Мейсон, Маккей, Маккион, Маклин, Пейдж, Паркс, Ф. Пирс, Джозеф Рейнольдс, Роджерс, Сеймур, Шинн, Сиклз, Смит, Тейлор, Томас, Дж. Томсон, Туррилл, Вандерпул, Уорд, Уордуэлл. — 59.

Шел уже конец сессии, когда законопроект был принят Палатой представителей. Он попал к Президенту лишь во второй половине дня накануне конституционного роспуска Конгресса. Он мог бы задержать его (из-за отсутствия положенных ему по конституции десяти дней на рассмотрение), не сообщая Конгрессу никаких причин для этого; однако он предпочел назвать причину, которая, будучи сама по себе веской и обоснованной, могла быть подтолкнута к своим выводам пагубными тенденциями этой меры. Этой причиной являлся двусмысленный и невнятный характер законопроекта, а также разнообразие толкований, которые могли быть даны его положениям; и она содержалась в следующем послании Сенату:

«Законопроект из Сената под названием „Акт, определяющий и ограничивающий денежные средства, принимаемые в уплату доходов Соединенных Штатов“, поступил ко мне вчера в два часа пополудни. При ознакомлении с ним я нашел его положения столь сложными и неопределенными, что счел необходимым получить мнение генерального прокурора Соединенных Штатов по нескольким важным вопросам, касающимся его толкования и действия, прежде чем я смогу принять решение о том, как с ним поступить. Генеральный прокурор незамедлительно занялся этим вопросом, и его ответ был представлен мне сегодня в пять часов пополудни. Поскольку это должностное лицо после тщательного и кропотливого изучения законопроекта и четкого выражения своего мнения по поставленным перед ним пунктам все же пришло к выводу, что толкование законопроекта, если он станет законом, останется предметом множества неясностей и сомнений (взгляд на законопроект, полностью совпадающий с моим собственным), и поскольку я не считаю уместным при столь значимом и постоянно применяемом вопросе одобрять законопроект, столь подверженный различным толкованиям, а тем более поскольку у меня не было времени среди непрерывно давящих на меня обязанностей уделить этому вопросу то обстоятельное рассмотрение, которого требует его важность, я вынужден задержать законопроект, не принимая по нему окончательного решения; и для того, чтобы мои причины для этого шага были понятны в полной мере, я распоряжусь, чтобы данный документ вместе с мнением генерального прокурора и упомянутым законопроектом был сдан на хранение в Государственный департамент».

Таким образом, твердость Президента вновь спасла страну от огромного бедствия и через несколько месяцев покрыла его аплодисментами спасенной и благодарной страны.

ГЛАВА CLVI.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ И ДЕНЕГ — РАЗЛИЧНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Дух распределения, отведав этого пиршества в коварном депозитном акте на предыдущей сессии, приобрел неукротимый аппетит к нему на этой сессии и открыто и не скрываясь стал добиваться своих целей. На первой же неделе заседаний Конгресса мистер Мерсер, представитель от Виргинии, внес резолюцию с требованием поручить Комитету путей и средств внести законопроект об освобождении штатов от всякого обязательства когда-либо возвращать дивиденды, которые они должны были получить по так называемому депозитному акту. Это был смелый шаг, если учесть, что штаты еще не получили ни доллара и что он был обращен к тем же членам, заседающим на тех же местах, которые приняли эту меру под видом депозита, подлежащего священному возврату Соединенным Штатам по первому требованию; и под этим видом привлекли на сторону поддержки акта две категории избирателей, которых иным путем получить было бы невозможно: а именно тех, кто осуждал политику распределения, и тех, кто отрицал ее конституционность. Мистер Данлэп из Теннесси встретил предложение мистера Мерсера на самом пороге — осудил его как открытое превращение депозита в распределение, как нарушение условия, на котором был получен депозит, как непригодное для обсуждения — и внес предложение о том, чтобы оно было отложено в долгий ящик, — предложение, исключающее обсуждение и влекущее за собой немедленное голосование. Мистер Мерсер попросил провести поименное голосование, которое при своем проведении явило поразительное зрелище: семьдесят три члена зафиксировали свои голоса против этого предложения. Голосование составило 126 против 73. Одновременно с шагом мистера Мерсера в Палате представителей, направленным на то, чтобы сорвать маску с депозитного акта и обнажить его в его истинном обличье, в Сенате происходило выступление мистера Клэя с целью возродить его законопроект о распределении земельных денег, придать ему немедленное действие и продлить его исполнение на пять лет. В первые дни сессии он уведомил о своем намерении внести свой законопроект; и вскоре подкрепил свое уведомление его фактическим внесением. Представляя законопроект, он заявил, что к случаю подобает сделать некоторые пояснения: и продолжил делать их:

«Действие законопроекта, который ранее уже несколько раз принимался Сенатом, а однажды и Палатой, начиналось с последнего числа декабря 1822 года и должно было продолжаться пять лет. Он предусматривал распределение чистых поступлений от общественных земель за этот период на хорошо известных принципах. Но депозитный акт последней сессии распорядился столь значительной частью подлежащего распределению фонда по земельному законопроекту, что он не считал правильным в нынешнем состоянии казначейства придавать законопроекту, внесение которого он собирался запросить, этот ретроспективный характер. Соответственно, в том проекте, который он собирался представить, он сделал последним днем текущего месяца его начало, а последним днем 1841 года — его окончание. Если он поэтому будет принят в таком виде, срок его действия будет тем же, что предписывался в прежних законопроектах. Сенат легко поймет мотив назначения конца 1841 года, поскольку именно в это время прекращаются двухгодичные сокращения на десять процентов действующих пошлин в соответствии с актом от 2 марта 1833 года, обычно именуемым компромиссным актом, и должно вступить в силу сокращение наполовину избытка сверх двадцати процентов любой остающейся к тому времени пошлины. К тому времени будет проведен честный эксперимент с земельным законопроектом, и Конгресс сможет тогда решить, продолжать ли справедливо делить поступления от национального домена или пустить их на текущие расходы правительства. Находящийся у него в руках законопроект выделяет новому штату Арканзас его справедливую долю фонда и жалует ему 500 000 акров земли, как предлагалось другим штатам. Подобное выделение и пожалование не делаются Мичигану, поскольку его прием в Союз еще не завершен. Но когда это событие произойдет, предусмотрено положение, согласно которому этот штат получит свой честный дивиденд. Он восстановил в этом проекте положение, содержащееся в первоначальном плане распределения общественных земель, который он представлял Сенату и согласно которому штаты при применении фонда ограничиваются великими целями образования, внутреннего благоустройства и колонизации. Такое ограничение, по его мнению, освободило бы легислатуры отдельных штатов от затруднительных споров по поводу распоряжения фондом и обеспечило бы направление того, что является общим по своему происхождению, на общие блага в своем конечном предназначении. Но ему едва ли нужно было говорить, что это положение, равно как и судьба всего законопроекта, зависит от высшей мудрости Сената и Палаты. Во всех отношениях, помимо особо упомянутых сейчас, законопроект выглядит точно так же, как он прошел через этот орган на прошлой сессии».

Законопроект был передан в Комитет по государственным землям в составе мистера Уокера из Миссисипи, мистера Юинга из Огайо, мистера Кинга из Алабамы, мистера Рагглза из Мэна, мистера Фултона из Арканзаса. Комитет возвратил законопроект с поправкой, предлагающей исключить законопроект полностью и заменить его новым, ограничивающим продажу земель фактическими поселенцами в ограниченных количествах. В ходе обсуждения законопроекта мистер Бентон предложил поправку, обеспечивающую любому главе семьи, любому молодому человеку старше восемнадцати лет и любой вдове право на поселение на 160 акрах по сниженным ценам при условии проживания и обработки в течение пяти лет; эта поправка была отклонена при незначительном перевесе голосов — 18 против 20. Имена голосовавших за и против:

За — господа Бентон, Блэк, Дана, Юинг из Иллинойса, Фултон, Хендрикс, Кинг из Алабамы, Линн, Мур, Моррис, Николас, Ривз, Робинсон, Севьер, Стрендж, Типтон, Уокер, Уайт. — 18.

Против — господа Баярд, Браун, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Огайо, Хаббард, Кент, Кинг из Джорджии, Найлс, Пейдж, Прентисс, Роббинс, Рагглз, Свифт, Таллмадж, Урайт. — 20.

Заместитель, представленный комитетом по государственным землям, после продолжительных дебатов и различных предложений о поправках был поставлен на голосование и принят — двадцатью четырьмя голосами против шестнадцати; поименное голосование показало:

За — господа Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Катберт, Юинг из Иллинойса, Фултон, Гранди, Хендрикс, Хаббард, Кинг из Алабамы, Линн, Лион, Мур, Мутон, Николас, Найлс, Норвелл, Пейдж, Ривз, Робинсон, Стрендж, Уокер, Райт. — 24.

Против — господа Баярд, Кэлхун, Дэвис, Юинг из Огайо, Кент, Кинг из Джорджии, Найт, Прентисс, Роббинс, Севьер, Саузард, Свифт, Томлинсон, Уолл, Уэбстер, Уайт. — 16.

Таким образом, план мистера Клэя о пятилетнем открытом распределении земельных денег между штатами в дополнение к фактическому распределению под прикрытием депозита был теперь отвергнут в Сенате; однако это не положило конец подобным схемам. Они множились в различных формах и продолжали донимать Конгресс едва ли не до самого последнего дня его существования. Мистер Кэлхун внес план цессии всех общественных земель штатам, на территории которых они находились, для продажи ими по скользящим ценам на срок до тридцати пяти лет при условии, что штаты возьмут расходы по земельной системе на себя и будут выплачивать тридцать три и одну треть процента от продаж в федеральную казну. Мистер Бентон возражал по принципиальным соображениям против любых осложнений в денежных или имущественных сделках между штатами и федеральным правительством, которые неизбежно привели бы к раздорам и распрям и закончились бы конфликтами между членами и главой федерального правительства; а по частностям — потому, что скользящее понижение цен простиралось за пределы периода, когда новые штаты стали бы достаточно сильными, чтобы добиться лучших условий без осложнений в виде контракта и условия покупки. В течение тридцати пяти лет произойдет три новых перераспределения представителей в соответствии с переписями 1840, 1850 и 1860 годов, каждый раз удваивая или утраивая представительство новых штатов; кроме того, будет принято несколько новых штатов, так что они окажутся достаточно сильными, чтобы предпринять эффективные меры для ликвидации федеральных титулов внутри штатов на справедливых и равноправных принципах. Мистер Бьюкенен открыто ополчился на предложение мистера Кэлхуна как на заявку на президентский пост и заявил:

«Он слышал немало разговоров о подкупе народа его же собственными деньгами; подобные аргументы повторялись неоднократно, но на него они никогда не производили большого впечатления. Но рассуждая на тех же принципах, на каких говорилось об этом, и не имея в виду ничего личного по отношению к почтенному сенатору от Южной Каролины, он бы сказал, что это был самый грандиозный подкуп, какой когда-либо предлагался до сих пор. Он заключался в том, чтобы отдать весь общественный домен народу новых штатов без платы и вознаграждения, на том единственном условии, чтобы они не выставляли всю землю на рынок сразу. Впервые подобное предложение было вынесено на законодательное рассмотрение; и он торжественно протестовал против принципа того, будто Конгресс имеет хоть какое-то право, по справедливости или по совести, отдавать то, что принадлежит всему народу Союза, жителям какого бы то ни было штата или штатов. Тепло выразив свое несогласие с поправкой, мистер Б. сказал, что надеется, будто она не получит одобрения никакой значительной части Сената».

Мистер Севьер от Арканзаса сказал, что, возможно, оно и верно, что кандидаты в президенты будут делать крупные ставки за благосклонность Запада; но это не причина, по которой Запад должен отказываться от хорошего предложения, когда оно делается. Почитая это предложение хорошим и выгодным для новых штатов, он выступал за то, чтобы принять его. Мистер Линн от Миссури возражал против предложения мистера Кэлхуна как против поправки к законопроекту в пользу фактических поселенцев (в каковой форме оно и было внесено), поскольку оно станет поводом для утраты обеих мер, и заявил:

«Он, вероятно, проголосовал бы за него как за самостоятельное предложение, но не мог этого сделать в его нынешнем виде. Он изначально преисполнился решимости голосовать против каждой поправки, которая будет предложена, поскольку законопроект однажды уже чуть было не был утерян из-за их умножения. Если эта поправка будет принята, остаток сессии уйдет на ее обсуждение, и для его избирателей не будет сделано ничего. Он хотел, чтобы они знали, что он сделал все от него зависящее, что было, впрочем, немного, чтобы претворить в жизнь их пожелания и защитить их лучшие интересы при заселении новой страны. Он страстно желал добиться принятия справедливого закона о преимущественном праве покупки, который обеспечил бы им их дома и не отдал бы страну в руки крупных капиталистов, как это произошло в случае с Голландской земельной компанией, тем самым замедлив заселение Запада. Что же касается уклонений от действия прежних законов о преимущественном праве покупки, о которых было сказано столько всего, он верил, что они либо не существовали в Миссури вовсе, либо были чудовищно преувеличены. В ходе своего профессионального долга (мистер Линн — врач с обширной практикой) ему доводилось широко знакомиться с людьми, о которых утверждались эти вещи (он имел в виду эмигрантов, поселившихся в этом штате по закону о преимущественном праве покупки 1814 года), и он мог сказать, что ничего подобного он не наблюдал. Они приходили туда в большинстве случаев бедными, окруженными всеми бедами и неудобствами эмиграции в новую страну; он лечил многих из них во время болезней; и он мог искренне подтвердить, что в массе своей они были самыми лучшими и самыми честными людьми, каких он когда-либо знал».

«Мистер Л. сказал, что он человек дела, хотя темперамент у него может быть несколько горячим. Он смотрел на вещи достижимые и находящиеся в перспективе скорого достижения, а не на те, что зависят от обстоятельств и далеки. Вот законопроект, далеко продвинувшийся в Сенате и, как он надеялся, находящийся на пороге принятия. Он верил, что он обеспечит великое благо его избирателям; и он не мог дать согласие рисковать этим законопроектом ради принятия поправки, предложенной сенатором от Южной Каролины. Если сенатор от Арканзаса отпустит это, он, возможно, обнаружит, что это лучшая вещь, которую он когда-либо сможет получить вновь. Он хотел, чтобы Конгресс так упорядочил общественные земли и так урегулировал условия, на которых ими распоряжаются, чтобы предоставить на Западе возможность бедным людям стать богатыми, а каждому достойному и трудолюбивому человеку — процветающим и счастливым».

Мистер Кэлхун счел себя обязанным встать на защиту своего предложения и в оправдание собственных мотивов при его внесении; и сделал это в краткой речи, сказав:

«Когда Сенат приступил к настоящему обсуждению, у него было мало мыслей предлагать подобное предложение. Он, по правде говоря, всегда видел, что настанет период, когда это правительство должно будет уступить новым штатам владение их собственной почвой; но он никогда не думал до сих пор, что этот период так близок. Однако то, что он видел на этой сессии, и особенно природа и характер законопроекта, который теперь с большой долей вероятности мог быть принят, полностью убедили его в том, что время настало. В настоящее время в новых штатах было восемьдесят сенаторов (прим. переводчика: в тексте опечатка оригинала — eighteen, восемнадцать). Через четыре года их будет на шесть больше, что составит двадцать четыре. Следовательно, каждый должен видеть, что в очень короткий срок эти штаты возьмут этот вопрос в свои собственные руки. И открыто говорилось, что они не должны принимать нынешнее предложение, поскольку вскоре смогут получить лучшие условия. Он полагал поэтому, что вместо того, чтобы пытаться дольше сопротивляться тому, что должно произойти в конечном итоге, всем заинтересованным сторонам было бы лучше, если бы Конгресс сразу уступил силе обстоятельств и уступил общественный домен. Его целями в этом движении были высокие и священные цели. Он желал сокрушить вассальную зависимость новых штатов. Он хотел, чтобы это правительство перестало удерживать роль землевладельца. Он желал далее вытащить этот огромный фонд из воронки президентской гонки, с которой, как было открыто объявлено Сенату, существовал явный замысел его связать. Он считал, что страна была достаточно взбудоражена, развращена и унижена влиянием этой гонки; и он желал забрать этот мощный рычаг из рук власти. Если бы он был кандидатом в президенты, он пожелал бы оставить его там. Он желал пойти дальше: он стремился устранить колоссальный объем покровительства, связанного с управлением этим доменом, — покровительства, которое в огромной степени развратило как старые, так и новые штаты. Он стремился противостоять централизму, который представлял собой великую опасность для этого правительства, и тем самым сохранить свободы народа на гораздо более долгий срок, чем это было бы возможно в противном случае. Что касается того, что должно было быть получено за эти земли, его это совершенно не волновало. Он был бы готов сразу уступить все и полностью отказаться от землевладения общего правительства над ними, если бы не верил, что для самих новых штатов будет лучше, если оно продлится еще некоторое время. Таковы были взгляды, побудившие его представить поправку. Он не предлагал позолоченную пилюлю. Он не подбрасывал яблоко раздора. Он не был соискателем популярности. Он предписал себе более скромную цель, которая заключалась просто в исполнении своего долга. Он стремился противостоять развращающей тенденции существующего положения вещей. Он стремился ослабить это правительство, лишив его по меньшей мере части той огромной власти патронажа, которой оно распоряжалось. Он утверждал, что каждое крупное земельное имение требует местного управления, осуществляемого лицами, более детально знакомыми с местными нуждами и интересами, чем члены центрального правительства могли бы счесть возможным. Если бы кто-нибудь потребовал от него доказательств истинности его утверждений, он мог бы указать ему на законопроект, находящийся ныне перед Сенатом. Таковы были вкратце изложенные чувства, руководившие им в данном случае. Он исполнил свой долг и должен был оставить результат на волю Бога и новых штатов».

Предложение мистера Кэлхуна было затем поставлено на голосование и почти единогласно отклонено: за него голосовало лишь шесть сенаторов помимо него самого, а именно: господа Кинг из Джорджии; Мур из Алабамы; Моррис из Огайо; Робинсон из Иллинойса; Севьер из Арканзаса и Уайт из Теннесси. И таким образом третий проект распределения (если считать предложение мистера Мерсера за один) на этой сессии потерпел неудачу. Но это был еще не конец. Мистер Чилтон Аллен, представитель от Кентукки, внес предложение о прямом распределении земли старым штатам в размере, равном тем грантам, которые были сделаны новым штатам. Мистер Абиджа Манн-мл. из Нью-Йорка ярко обличил несправедливость этого предложения в нескольких кратких замечаниях, сказав:

«К настоящему моменту должно быть очевидно, что это предложение является ничем иным, как новым изданием старой и изжившей себя идеи распределения доходов от продаж общественных земель, пытающейся скрыться под грудой мусора и словесной шелухи и позолоченной патриотической идеей направления их на народное образование. Его происхождение подозрительно, а надежды — призрачны и обманчивы. Преамбула к этой резолюции иллюзорна и обманчива, она обращена к корыстолюбию старых штатов, представленных в этом зале. В ней перечисляются гранты, сделанные Конгрессом каждому из новых штатов из общественных земель в совокупности, без уточнения мотива или соображения, на которых они были сделаны. Его аргумент заключается в том, что аналогичное количество должно быть пожаловано старым штатам, чтобы сделать их соответственно равными дольщиками общественных земель. Ну что ж, сэр (сказал мистер М.), ничего более неискреннего и обманчивого придумать было нельзя. Давайте взглянем на это вкратце. Идея заключается в том, что старые штаты пожаловали эти земли новым из подразумеваемых соображений и вытекающей для себя выгоды; что это был своего рода медвежий подарок, подлежащий возврату с процентами. Совсем нет, сэр, отнюдь. Если мистер М. понимал мотивы, побудившие к этим грантам, они носили со стороны старых штатов отеческий характер; исходя из той щедрой и благородной широты, которая побуждает состоятельного отца давать вперед и обеспечивать своих детей. Это было движущим соображением, хотя он (мистер М.) сознавал, что гранты в поддержку благоустройства новых штатов и территорий давались из соображений содействия продаже и улучшению оставшихся земель в этих штатах, принадлежащих Соединенным Штатам».

Предложение мистера Аллена было разрешено посредством предложения об отложении в долгий ящик, которое возобладало — сто четырнадцать голосов против восьмидесяти одного; но конец этим предложениям еще не наступил. Очередное предложение о разделении излишков должно было быть внесено и было внесено в исходе дней сессии в качестве поправки к обычному законопроекту об укреплениях. Мистер Белл из Теннесси предложил 25 февраля, чтобы дальнейший депозит всех государственных средств в казну на первый день января 1838 года сверх суммы в пять миллионов долларов был „депонирован“ со штатами в соответствии с условиями „депозитного“ акта предыдущей сессии; что имело бы следствием совершение второго „депозита“ по завершении первого. Аргумент в его пользу был тем же самым, который использовался в первом случае; аргумент против него был тем же, что применялся ранее, с добавлением предосудительной процедуры выдвижения подобного предложения в конце сессии и в качестве поправки к законопроекту об ассигнованиях на оборону при его прохождении; чему оно было совершенно чуждо и что должно было его сорвать, поскольку, если бы оно не потопило законопроект в одной из палат, оно непременно было бы отвергнуто Президентом, который, как теперь было известно, больше не позволил бы обмануть себя словом «депозит». Оно также оспаривалось как акт избыточного усердия, поскольку никто не мог сказать, будет ли какой-либо излишек год спустя; кроме того, оно оспаривалось как акт узурпации и посягательства на полномочия грядущего Конгресса. Новый Конгресс должен был быть избран и собраться до того времени; нынешний Конгресс истекал через шесть дней; и утверждалось, что неправомерно и неприлично предвосхищать своих преемников и делать то, чего они, будучи свежими выходцами из народа, могли и не сделать. Мистер Йелл из Арканзаса выступал главным оратором против него и говорил:

«Я голосовал, господин Спикер, против поправки, предложенной джентльменом от Теннесси (мистером Беллом), потому что придерживаюсь мнения, что этот законопроект, если он будет принят и санкционирован Президентом, — а я уповаю на то, что он никогда не удостоится одобрения этого выдающегося мужа и прославленного государственного деятеля, — сразу же установит систему, деморализующую и развращающую по своему влиянию, и приведет к разрушению суверенитета штатов, превратив их в зависимых просителей перед лицом общего правительства. Эта мера распределения, с тех пор как она стала любимым коньком для джентльменов, на которых они любят поскакать, представляет собой аномальное зрелище! Время еще принадлежит истории этого Конгресса, когда почтенные джентльмены с Юга и Запада ежедневно обнаруживали себя выстраивающимися в ряды против любого рода ненужного налогообложения, смело заявляя, что они противятся любой и всякой тарифной системе, которая будет давать доход сверх действительных нужд и требований правительства. Таковы были их слова всего несколько недель или месяцев назад; и, провозглашая их, они отчаянно боролись за то, чтобы превзойти друг друга в усердии и неистовстве. И теперь, сэр, какое зрелище мы лицезрим? Система распределения — еще одно благовидное название для системы подкупа — была запущена; гончие идут по горячему следу; и те же самые почтенные и патриотичные джентльмены теперь выступают вперед и по кличу „набивай деньгами свой кошелек; о да, набивай деньгами свой кошелек“ голосуют за меру распределения или подкупа; следствием чего является навязывание этой стране системы налогообложения и угнетения, которой нет равных со времен чаевых и десятипенсовых налогов — двух устрашающих мер раздора, которые побудили слабые колонии к восстанию и привели к основанию этой могучей республики. Но нам говорят, господин Спикер, что это предлагаемое распределение носит лишь кратковременный характер; что оно необходимо для того, чтобы избавить казну от избыточного дохода, и что оно быстро прекратится! Поистине так, сэр! Какое свидетельство этого у нас есть? Какое свидетельство нам требуется, чтобы опровергнуть это утверждение? Эта схема была начата на последней сессии; она была внесена на этой; и позвольте мне сказать вам, господин Спикер, она никогда не будет оставлена до тех пор, пока партия высоких тарифов способна баюкать народ сиренами колыбельных и надувать его в его правах, ослепляя зрение золотом и вводя воображение в заблуждение атрибутами софистики. Поверьте мне, сэр, если эта губительная система распределения не будет пресечена на корню, она предаст народ в состояние покорности посредством такого вида налогообложения, какого не должна терпеть ни одна нация на земле. Сэр, продолжал мистер Й., я заявляю свой протест против системы сделок и коррупции, которая должна осуществляться сторонами разного политического толка с целью дележа добычи, которую они награбили у народа. Если продажи общественных земель продолжатся на благо спекулянтов, которые толпами отправляются на Запад с целью законного воровства земель и улучшений народа новых штатов, я надеюсь, что мои избиратели смогут узнать, кто именно навязывает им такую систему узаконенного мошенничества и угнетения. Если, сэр, мои избиратели должны быть принесены в жертву ради поддержания системы преследования, затеянной и осуществляемой с целью наполнения чужих карманов до их собственного разорения, я хочу, чтобы они знали имя автора этого злодеяния. Я надеялся, господин Спикер, и эта надежда еще не оставлена, что если эта ветвь правительства когда-либо преисполнится решимости уничтожить права народа и нарушить Конституцию, для нее останется одно испытание, проходя через которое она может быть лишена своего пагубного облика. И, господин Спикер, я уповаю на Бога, что в своем прохождении через это испытание она обретет свой квитус».

Предложение мистера Белла прошло. Второй «депозитный» акт голосами 112 против 70 был внедрен в законопроект об ассигнованиях на завершение и строительство укреплений; и, будучи так нагружен, этот законопроект отправился в Сенат. Будучи переданным в Финансовый комитет, этот комитет поручил своему председателю мистеру Райту из Нью-Йорка внести предложение об исключении его. Предложение было встречено сопротивлением со стороны мистера Кэлхуна, мистера Клэя, мистера Уэбстера, мистера Уайта из Теннесси, мистера Юинга из Огайо, Криттендена, Престона, Саузарда и Клейтона; и поддержано господами Райтом, Бентоном, Бедфордом Брауном, Бьюкененом, Гранди, Найлсом из Коннектикута, Ривзом, Стренджем из Северной Каролины: и после постановки на голосование предложение было проведено, и «депозитная» статья была исключена из законопроекта голосованием 26 против 19. Поименное голосование показало:

«За — господа Бентон, Блэк, Браун, Катберт, Юинг из Иллинойса, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Линн, Лион, Николас, Найлс, Норвелл, Пейдж, Паркер, Ривз, Рагглз, Севьер, Стрендж, Таллмадж, Уокер, Уолл, Райт. — 26.

«Против — господа Баярд, Кэлхун, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Огайо, Хендрикс, Кент, Найт, Мур, Прентисс, Престон, Роббинс, Саузард, Спенс, Свифт, Томлинсон, Уэбстер, Уайт. — 19».

Будучи возвращенным в Палату, было внесено предложение не соглашаться с поправкой Сената, которое бурно обсуждалось с обеих сторон: противники «депозита» напоминали его сторонникам о потере предыдущего законопроекта об ассигнованиях на укрепления и предупреждали их, что их упорство теперь должно иметь тот же эффект и привести к принесению обороны в жертву духу распределения; но все было напрасно. Предложение не соглашаться было принято — 110 против 94. Оспоренная статья прошла затем через все парламентские формы, известные этому случаю. Сенат „настаивал“ на своей поправке: предложение „отступиться“ было внесено и отклонено в Палате: предложение „упорствовать“ было внесено и возобладало: затем Сенат „упорствовал“: после этого был назначен согласительный комитет, и они „не пришли к согласию“. По докладе об этом палатам законопроект пал — ассигнования на укрепления пропали; и в этом прямом столкновении между грабежом страны и обороной страны оборона потерпела поражение. Таков был плачевный прогресс, которого достиг дух распределения.

ГЛАВА CLVII.

ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ: ЕЕ МАНЕЖ ДЛЯ ВЕРХОВОЙ ЕЗДЫ.

Ежегодный законопроект об ассигнованиях на содержание этой Академии содержал статью о покупке сорока лошадей „для обучения легкой артиллерии и кавалерийским упражнениям“; на эти цели предлагалось выделить десять тысяч долларов. Эта покупка встретила возражения, и статья была исключена. Законопроект также содержал статью, предлагающую тридцать тысяч долларов в дополнение к сумме, выделенной ранее, на возведение здания для „декламаций и военных упражнений“, как выражалась эта статья. Подразумевалось, что оно предназначается под манеж для верховой езды в дурную погоду. Мистер Маккей из Северной Каролины внес предложение исключить эту статью на том основании, что военные люди должны быть закалены к лишениям, а не изнежены в мягкотелости; и что поскольку война ведется в полевых условиях, молодых офицеров следует учить ездить верхом под открытым небом и на пересеченной местности, не боясь никакой погоды. Статья была исключена, но восстановлена при повторном рассмотрении; против чего главным оратором выступал мистер Смит из Мэна, сказавший:

«Я прошу позволения привлечь внимание комитета к абзацу этого законопроекта, который предлагается исключить. Это ассигнование в размере тридцати тысяч долларов в дополнение к уже выделенной сумме на возведение здания для упражнений и муштры кадетов в Вест-Поинте. Договорившийся об этом законопроекте джентльмен из Пенсильвании [мистер Ингерсолл], который никогда не берется ни за какой предмет, не овладев им всесторонне во всех его частях, окажет комитету справедливость, я надеюсь, и сообщит в своем следующем выступлении, какова была сумма, прежде выделенная на это самое здание для упражнений кадетов; дабы мы, решая вопрос о целесообразности возведения подобного здания, также знали, сколько мы уже взяли из общественной казны на его постройку и какова будет та сумма, к которой предлагаемые ныне тридцать тысяч долларов станут добавлением.

«Достопочтенный джентльмен из Нью-Йорка [мистер Камбрендег] говорит, что это предполагаемое здание призвано защитить кадетов в суровые зимние месяцы, когда глубина снега составляет от двух до шести футов; и убеждал комитет в крайней тяжести требования к кадетам выполнять свои упражнения под открытым небом в столь суровом и холодном крае, каков тот, где расположен Вест-Поинт. Сэр, если бы джентльмен расширил свои изыскания несколько далее на север или восток, он обнаружил бы, что в пунктах, где зимы еще более суровы, чем в Вест-Поинте, и где снег лежит месяцами подряд слоем от двух до восьми футов, весьма значительная, полезная и почтенная часть граждан не только претерпевает зимние снега и бури днем без мастерских или зданий для защиты от них, но фактически ведет дела на протяжении месяцев посреди таких снегов и бурь, не имея ни крыши, ни доски, ни даже дранки для прикрытия и защиты ни днем, ни ночью, и и не помышляет о ропоте. Но, подумать только, молодой кадет в Вест-Поинте, который прибывает туда ради получения образования, которого правительство одевает, кормит и даже платит ему за время учебы, не может вынести атмосферу Вест-Поинта без величественного здания, ограждающего его в те немногие часы на неделе, когда он упражняется в рамках своего обучения! Правительство призывают ассигновать тридцать тысяч долларов вдобавок к тому, что уже было выделено на эти цели, чтобы защитить молодого кадета, готовящегося стать солдатом, от этого временного и, как я полагаю, весьма спасительного воздействия стихии. Сэр, неужели Конгресс готов таким образом потакать изнеженности этих молодых господ — да еще при таких расходах для государственной казны? Разве недостаточно обучать их бесплатно и платить им за время учебы, а также обеспечивать им комфортное содержание, удобные жилища и все обычные удобства, не говоря уже о многочисленных жизненных излишествах, — без того чтобы пытаться вечно держать их взаперти, взлелеяв как детей? Я выступаю против этого; и я думаю, что когда народ нашей нации узнает об этом факте, он тоже выступит против».

«Джентльмен из Нью-Йорка говорит, что невзгоды кадетов весьма велики и что, помимо прочих обязанностей, от них требуется нести лагерную службу в течение трех месяцев в году. Правда, сэр, закон Конгресса возлагает на кадета трехмесячную лагерную службу. Но то же нежное попечение, которое подсказало целесообразность укрытия кадетов от атмосферных воздействий во время их строевых занятий и упражнений, каким-то образом истолковало в свою пользу одну треть закона Конгресса на сей счет; и вместо трех месяцев лагерной службы, как того требует закон, правила и положения заведения предписывают кадетам лагерную жизнь лишь в течение двух месяцев в году; и для этой цели, сэр, им предоставляются всевозможные походные принадлежности и лагерная мебель, какие только могут быть куплены за государственные деньги; и эта самая служба, так живописанная здесь джентльменом из Нью-Йорка как тяжкое испытание, на самом деле так смягчена для кадетов, что превращается в чистейшее излишество — в предмет абсолютного предпочтения среди самих кадетов. Джентльмен из Нью-Йорка обнаружит по правилам и положениям Академии, что для этой лагерной службы выбираются месяцы июль и август либо август и сентябрь: то есть времена года, сэр, когда для кадетов является абсолютной роскошью и привилегией покинуть свои тесные кварталы и замкнутые комнаты, чтобы нести службу на открытом воздухе и проводить ночи в прекрасно обставленных лагерях. Сэр, лишения и невзгоды кадетов ничтожны по сравнению с таковыми у большинства наших сограждан на Севере в ходе их обычных занятий; и все же нас призывают умножить их блага: лошадей стоимостью по двести пятьдесят долларов для верховой езды, великолепное походное снаряжение для защиты от росы и сырого летнего воздуха, а также величественные здания для укрытия во время зимних упражнений. Я полагаю, что Конгрессу и народу нашей нации пора всерьез задуматься над этими вопросами и с некоторой дотошностью исследовать характер этого заведения.

«Но достопочтенный джентльмен из Пенсильвании (мистер Ингерсолл) добровольно вынес на обсуждение вопрос о репутации Академии Вест-Поинт в отношении нравственности и представил ее в красноречивом описании как превосходно чистую и безупречную в этом отношении.

«Сэр, разве достопочтенный джентльмен не знает, что история этого заведения всего лишь несколько лет назад свидетельствует совсем об ином? Разве джентльмен не знает о факте — факте, прекрасно подтвержденном Сводом дебатов в вашей библиотеке, — что всего несколько лет назад правительство было вынуждено раскошелиться на покупку соседнего трактира за десять тысяч долларов как на единственное средство спасти заведение от поглощения и разорения грубыми безнравственными поступками кадетов? Разве джентльмен не осознает, что весь аргумент, выдвинутый для принуждения и оправдания правительства к этой покупке, состоял в том, что моральный авторитет Академии не справлялся с противодействующим влиянием соседнего трактира? И неужели нам будут говорить, сэр, что это заведение предстает в своей истории превосходно чистым и стоящим вне всякого сравнения с учреждениями, существующими за счет частной предприимчивости, щедрости и жажды знаний, которые характеризуют наших соотечественников? Я высказываю эти соображения и упоминаю эти факты не по своей воле и не из желания породить дискуссию о достоинствах или недостатках Академии. Когда я внес предложение исключить из этого законопроекте десять тысяч долларов, предлагаемые к ассигнованию на покупку лошадей, я не намеревался и не желал вдаваться в обсуждение самого заведения. Я не произносил речей до сего момента, кроме как под воздействием импульса, порожденного замечаниями джентльменов из Нью-Йорка и Пенсильвании; и теперь, не вдаваясь в те факты, которые действительно существуют в отношении Академии, я могу заверить джентльменов, что едва лишь прикоснулся к ним. Я был готов и ныне готов обнародовать эти факты в другое время и по надлежащему случаю, который представится в будущем, предоставив народу нашей нации судить о них беспристрастно. Отчет по вопросу этого заведения будет представлен в скором времени, как заверил палату достопочтенный джентльмен из Кентукки (мистер Хоуз). Из этого отчета все смогут составить мнение о политике заведения в его нынешнем виде и при его нынешней дисциплине. Что некоторые серьезные возражения существуют как к его виду, так и к дисциплине, я думаю, согласятся все. Но я не желаю обсуждать ни то, ни другое в данный момент. Однако давайте узнаем — и пусть страна узнает — кое-что о дорогостоящих зданиях, возводимых ныне в Вест-Поинте, прежде чем мы решим добавить это новое ассигнование в тридцать тысяч долларов к расходам заведения; и, пока я не сошел с трибуны, я привлеку внимание достопочтенного джентльмена, представившего этот законопроект, к другой его статье, которая включает в себя фураж для лошадей помимо прочего, и я хочу, чтобы он уточнил перед комитетом, какая доля суммы свыше тринадцати тысяч долларов, содержащейся в этой статье, приходится на предполагаемую поставку фуража. Мы исключили ассигнование на покупку лошадей, а другая часть законопроекта предусматривает фураж для лошадей офицеров; следовательно, часть статьи, на которую сейчас указано, вероятно, должна быть исключена».

Дебаты приобрели живой и пространный характер, перемежаясь серьезным и шутливым, и породили несколько нелепых предложений — например, о том, что если необходимо защитить этих молодых офицеров от дурной погоды во время упражнений верхом, то это следует делать не в большей степени, чем защищают молодых женщин при подобных обстоятельствах: зонтики от солнца, зонты от дождя и пелерины от холода, что, как утверждалось, было бы величайшей экономией. С другой стороны, настаивали на том, что манежи являются неотъемлемой принадлежностью военных колледжей Европы и что в этих школах готовят отличных наездников. Тридцать тысяч долларов в дополнение к прежним ассигнованиям на те же цели были выделены; однако эта сумма оказалась недостаточной, и недавний Совет посетителей, следуя примеру Суперинтенданта Академии и заручившись мощной поддержкой Военного министерства в городе Вашингтоне, настойчиво рекомендовал дополнительное ассигнование в размере 20 000 долларов — еще больше для усовершенствования манежа на том основании, что «помещение, используемое ныне для этой цели, крайне опасно для жизни и конечностей кадетов». Это дополнительное удобство почитается незаменимым для надлежащего преподавания искусства «эквитации», то есть искусства езды верхом на лошади; и посетители рекомендуют это удобство Конгрессу в следующих патетических выражениях: «Внимание комитета было привлечено к рассмотрению целесообразности возведения нового здания для кавалерийских упражнений. Мы осознаем, что этот вопрос уже рассматривался Конгрессом по рекомендации прежних советов посетителей, и мы не можем усилить те аргументы, которые были приведены ими в пользу этой меры. Мы были бы огорчены необходимостью верить в то, что в этой стране царит большее безразличие к безопасности человеческой жизни и конечностей, чем в большинстве других. Нам достаточно сказать, что, по мнению Суперинтенданта, курс эквитации не может преподаваться должным образом без этого, «и что помещение, используемое ныне для этой цели, крайне опасно для жизни и конечностей кадетов». Мы полностью разделяем это мнение. Требуемое ассигнование на возведение такого здания составит порядка 20 000 долларов. Мы едва ли сможем оправдать себя, если пренебрежем возможностью со всей возможной силой довести этот вопрос до сведения тех, кто обладает властью и, в чем мы не сомневаемся, склонностью устранить это зло».

ГЛАВА CLVIII.

СОЛЬНЫЙ НАЛОГ: ЧЕТВЕРТАЯ РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА ПРОТИВ НЕГО.

Сумма, которую этот налог приносит в казну, составляет около 600 000 долларов, и это при стоимости товара примерно в 650 000 долларов; причем половина полученного налога идет на рыболовные премии и субсидии, учрежденные на его основе. Так что то, что на бумаге выглядит как налог примерно в 100 процентов, на деле является налогом в 200 процентов; и это в отношении товара первой необходимости и всеобщего употребления, в то время как предметы роскоши и излишества — вина, шелка — либо вовсе освобождены от налога, либо облагаются номинально в размере каких-нибудь десяти или двадцати процентов. Само изложение дела возмутительно и удручающе; однако лишь вникнув в детали налога — его размер применительно к различным сортам соли, его влияние на торговлю и продажу товара, на его импорт и потребление, а также последствия для сельского хозяйства страны из-за нехватки достаточных запасов соли, — можно осознать всю тяжесть налога и пагубные последствия его введения. Чтобы позволить Сенату судить об этих эффектах и последствиях и сделать мои замечания более понятными, я зачитаю таблицу импорта соли за 1835 год — последнюю из составленных, которая, как известно, служит надежным показателем ежегодного импорта за многие прошедшие годы. Наряду с количеством бушелей и названием страны, откуда поступает импорт, будут приведены стоимость каждой партии в месте ее приобретения и первоначальная стоимость за бушель.

Ведомость количества соли, импортированной в Соединенные Штаты в течение 1835 года, с указанием ее стоимости и цены за бушель в месте ее импорта:

 No. of Cost
Countries.bushels. p. bus.
Sweden and Norway,8,556$572  6 3-4
Swedish West Indies,6,856708  10 1-4
Danish West Indies,2,351386  16
Dutch West Indies,141,56612,967  9
England,2,613,077412,507  16 1-2
Ireland,51,95412,276
Gibraltar,17,8321,385  7 3-4
Malta,1,500118  7 3-4
British West Indies,959,78698,497  10
British Am. Colonies,138,59330,374
France on Mediterranean,32,6482,155  6 2-3
Spain on Atlantic,360,14016,760  4 3-4
Spain on Mediterran.,101,0005,443  5 1-3
Portugal,780,00055,087  7
Cape de Verd Islands,8,134751  9 1-10
Italy,36,7421,580  4 1-3
Sicily,5,786156  2 2-3
Trieste,7,888255  3 7-8
Turkey,9,377984  10 1-10
Colombia,17,1621,227
Brazil,25068
Argentine Republic,40241
Africa,5,733615  10 2-3
 5,735,364655,000

Мистер Б. заметил бы, что поскольку соль завозится в качестве балласта, наибольшее ее количество поступало из Англии, с которой мы вели самую обширную торговлю; и поскольку ее импорт с налогом на нее носил лишь сопутствующий по отношению к торговле характер, это наибольшее количество прибывало из места, где она стоила дороже всего и отличалась гораздо более низким качеством. Соль из Англии составляла почти половину всего импортированного количества; ее стоимость равнялась примерно шестнадцати центам за бушель; а качество ее было столь низким, что ни в Соединенных Штатах, ни в Великобритании ее нельзя было использовать для консервирования провизии, рыбы, масла или чего-либо, требующего длительного хранения или воздействия южной жары. Это была соль, обычно именуемая ливерпульской. Ее получали выпариванием с помощью искусственного тепла, и она никогда не была и не может быть чистой, поскольку само бурление при кипении препятствует отделению горькой соли и прочих посторонних и ядовитых примесей, которыми в большей или меньшей степени пропитана всякая соленая вода и даже минеральная соль. Другая половина импортированной соли стоит гораздо дешевле английской и бесконечно превосходит ее; настолько превосходит, что английская соль не может служить даже заменой в важном деле соления рыбы и мяса для длительного хранения или южной жары. Эта соль производилась под воздействием солнца в широтах, приближающихся к тропикам, и в самих тропиках. Мы начинаем получать ее в Вест-Индии и в больших количествах на Теркс-Айленд, а также доставляем со всех островов и с побережий, лежащих под солнечным экватором, от Мексиканского залива до Черного моря. Острова Зеленого Мыса, атлантическое и средиземноморское побережья Испании и Португалии, средиземноморское побережье Франции, оба побережья Италии, острова в Средиземном море, побережья Адриатики, Архипелаг вплоть до Черного моря — все они производят ее и отправляют нам. Зачитанная таблица показывает, что первоначальная стоимость этой соли — самой чистой и крепкой в мире — составляет около девяти или десяти центов за бушель в Мексиканском заливе; пять, шесть и семь центов на побережьях Франции, Испании и Португалии; три и четыре цента в Италии и на Адриатике; и менее трех центов на Сицилии. И тем не менее вся эта соль облагается единой пошлиной; вся она облагалась по двадцать центов за бушель, а ныне облагается почти по десять центов за бушель; так что в то время как налог на английскую соль составляет чуть более пятидесяти процентов от стоимости, тот же налог на всю прочую соль составляет от ста до двухсот, трехсот и почти четырехсот процентов. Соль, полученная солнечным выпариванием, главным образом используется на Великом Западе для соления провизии; ливерпульская же в основном применяется на атлантических побережьях; и таким образом люди в разных частях Союза платят разную степень налога за одни и те же статьи, причем то, что обходится дешевле, облагается налогом сильнее. Налог, доходящий до нескольких сотен процентов, сам по себе является огромным налогом; и таким образом пошлина, собираемая федеральным правительством со всех потребителей соли солнечного выпаривания, сама по себе чрезмерна; во многих случаях она составляет двойную, тройную или даже четырехкратную первоначальную стоимость товара. Это чудовищность налогообложения, которая поражает воображение с первого взгляда; однако это лишь начало чудовищности, масштаб которой открывается лишь при прослеживании ее последствий во всех их разнообразных и пагубных проявлениях. Во-первых, она сдерживает и предотвращает импорт соли. Поступая в качестве балласта, а не в качестве предмета торговли, на котором должна быть получена прибыль, грузоотправитель не может привезти ее, если не обеспечен деньгами для уплаты пошлины или не передает ее в руки соляных торговцев по прибытии для поручительства за уплату пошлины. Таким образом, сам импорт этого товара сдерживается; и это сдерживание действует с наибольшей силой во всех тех случаях, когда первоначальная цена соли была наименьшей, а следовательно, там, где оно действует наиболее пагубно для страны. Во всех подобных случаях налог действует как запрещение использовать соль в качестве балласта и сдерживает ее импорт из всех мест ее производства, ближайших к солнечному пути, — от Мексиканского залива до Константинополя. Во-вторых, введение налога отдает соль в руки промежуточных торговцев в морских портах, которые либо авансируют пошлину, либо выступают поручителями по ней и таким образом завладевают почти всей импортируемой солью. Несколько лиц, занятых в этом деле, монополизируют соль и устанавливают цену для всех на рынке; и устанавливают ее выше или ниже не в зависимости от стоимости товара, а в зависимости от нужд страны, количества товара на складе и времени года. Цены, по которым они ее устанавливают, известны всем покупателям и могут быть увидены во всех прейскурантах. Как правило, в случае с крупнокристаллической солью она стоит в четыре, пять, десять или пятнадцать раз дороже своей себестоимости. Обычно она идет по сорок, пятьдесят или шестьдесят центов за бушель, причем примерно по одной цене для всех сортов, безо всякой привязки к первоначальной стоимости — будь то три цента, пять центов, десять центов или пятнадцать центов за бушель. На все это назначается примерно единая цена, и покупатель вынужден мириться с этим произволом. Это проистекает из следствия налога, отдающего товар, который является не чем иным, как балластом, в руки соляных дилеров. Импортер не привозит с собой больше денег, чем стоит соль, для уплаты пошлины; он не прибывает готовым платить тяжелую пошлину за свой балласт; он вынужден полагаться на изыскание денег для уплаты пошлины уже после прибытия в Соединенные Штаты; и это отдает его в руки соляного дилера, обрекая сельского покупателя на все справедливые издержки, сопряженные с этой сменой рук и появлением промежуточного торговца, которому необходима своя прибыль, а также на все дополнительные поборы, которые он соизволит установить. Так быть не должно. Не должно быть никаких издержек, сборов и промежуточных прибылей на такой товар, как соль. Она прибывает как балласт; как балласт она и должна выдаваться — передаваться с корабля на пароход, — избегая портовых сборов и промежуточных прибылей, и так оно и было бы в случае отмены пошлины. Таким образом, издержки, расходы, прибыли и поборы вследствие налога превышают сам налог! Но и это еще не все: потребителю предстоит претерпеть дальнейший ущерб, проистекающий из налога. Общеизвестно, что измеренный бушель крупнокристаллической соли, как и любой соли солнечного выпаривания, ибо вся она таковой является, — общеизвестно, что бушель этой соли весит около восьмидесяти четырех фунтов; однако таможенный бушель исчисляется по весу, а не по мере, и бушелем там считается пятьдесят шесть фунтов. Таким образом, потребитель в результате прохождения соли через таможню переводится с измеренного бушеля на весовой и теряет на этой операции двадцать восемь фунтов! Но это еще не весь его убыток; промежуточный соляной дилер вычитает еще шесть фунтов и выдает за бушель пятьдесят фунтов; и таким образом этот облагаемый налогом и прошедший через таможню товар, выплатив несколько сотен процентов правительству и несколько сотен процентов сверх того перекупщикам, оборачивается потерей тридцати четырех фунтов на каждом бушеле! Все эти убытки и злоупотребления исчезли бы, если бы соль была избавлена от необходимости проходить таможни; а чтобы добиться этого, она должна быть освобождена от налогообложения полностью. Малейшая пошлина произвела бы почти все это зло, ибо она отдала бы товар в руки перекупщиков и заменила бы измеренный бушель весовым.

Таковы прямые изъяны соляного налога: налога, огромного самого по себе, несоразмерного в своем применении к одному и тому же товару в разных частях Союза и бьющего сильнее всего по тому его виду, который является самым дешевым, наилучшим и наиболее незаменимым. Сбор в пользу государства огромен — 650 000 долларов ежегодно с товара стоимостью всего около 600 000 долларов; но то, что получает государство, — сущий пустяк по сравнению с тем, что взимается перекупщиком, — с тем, что теряется на разнице между весовым и измеренным бушелем, и с тем убытком, который несет фермер из-за нехватки достаточных запасов соли для своего скота и его корма. Предполагая налог в пользу государства равным десяти центам за бушель, среднюю стоимость крупнокристаллической соли — семи центам, а цену перекупщика — пятидесяти центам, очевидно, что он получает более чем в три раза больше, чем государство; и что дань этим перекупщикам приближается к двум миллионам долларов в год. Предполагая далее, что тридцать четыре фунта в бушеле теряются для потребителя при замене измеренного бушеля весовым, мы имеем здесь еще один убыток, составляющий почти три восьмых стоимости соли; то есть около 250 000 долларов при импорте стоимостью 650 000 долларов.

Эти подробные взгляды на действие и последствия соляной пошлины, продолжал мистер Б., представляют бремя этого налога в самом одиозном и возмутительном свете; однако картина еще не завершена; в нее предстоит ввести еще две черты, каждая из которых по отдельности, а тем более обе вместе, способны удвоить его чудовищность и вознести беззаконность такого налога до самого края преступности и греховности. Первая из этих черт заключается в убытке, который несут фермеры из-за нехватки достаточных запасов соли для своего скота; а вторая — в том факте, что эта пошлина является односторонним налогом, налагаемым лишь на одни части Союза и вовсе не затрагивающим другие его части. Несколько деталей подтвердят эти дополнительные особенности. Во-первых, что касается убытка, который несет страна из-за нехватки достаточных запасов соли. Каждый практический человек знает, что любая разновидность скота нуждается в соли — свиньи, лошади, рогатый скот, овцы; и что весь заготовленный корм для скота также в ней нуждается — сено, фураж, клевер, шелуха и т. д. В Англии на основе опыта установлено, что овцам требуется по полфунта в неделю на каждую, что составляет двадцать восемь фунтов, или полтаможенного бушеля, в год; корове требуется полтора бушеля в год; молодняку — бушель; рабочим лошадям и рабочему скоту — бушель; годовалым и молодым животным — от трех четвертей бушеля до бушеля на голову в год; и в Англии до отмены там соляного налога подсчитали, что скот английских фермеров из-за нехватки достаточных запасов соли страдал в размерах ежегодного ущерба, далеко превосходивших сборы от самого налога.

Доктор Янг перед комитетом британской Палаты общин под присягой свидетельствовал о своем убеждении, что применение соли без налогов принесло бы пользу сельскохозяйственным интересам за счет одного лишь роста ценности их поголовья в размере трех миллионов фунтов стерлингов ежегодно, что близко к пятнадцати миллионам долларов. Таков был ущерб соляного налога в Англии для сельскохозяйственных интересов в одной лишь статье скота. Каким мог быть ущерб для сельскохозяйственных интересов в Соединенных Штатах по той же статье вследствие скудного употребления соли, вызванного налогом, можно было смутно представить на основе общего наблюдения и нескольких установленных фактов. Во-первых, каждому было известно, что скот в нашей стране испытывал недостаток соли; что ни свиньи, ни лошади, ни рогатый скот, ни овцы не получали и близко того количества, которое опыт признал необходимым в Англии; а что касается их корма, то в Соединенных Штатах на него сыпали мало соли или не сыпали вовсе, в то время как в Англии при заготовке сена, клевера и т. д. расходовалось десять или пятнадцать фунтов соли на тонну. Взяв отдельную отрасль животноводства Соединенных Штатов — овцеводство, — нельзя представить более убедительных доказательств плачевной нехватки соли. Овцы в Соединенных Штатах, по подсчетам производителей шерсти в 1832 году в их петициях к Конгрессу, исчислялись в двадцать миллионов; это число при расчете по полбушеля на голову потребовало бы около десяти миллионов бушелей; ныне же весь запас соли в Соединенных Штатах, как отечественной, так и импортной, едва превышает десять миллионов; так что если бы овцы получали достаточное количество, на любые другие цели не осталось бы ни фунта! Разумеется, овцы не получали достаточного количества и, возможно, даже четвертой части необходимого; и то же самое касалось всего остального скота. Чтобы высказать суждение об общем ущербе сельскохозяйственным интересам в Соединенных Штатах из-за отсутствия свободного использования этого товара, потребовался бы мелочный, всеобъемлющий, проницательный и своеобразный склад ума доктора Янга; но для аргумента и всех практических целей достаточно предположить, что наш убыток пропорционально количеству нашего скота больше, чем у английских фермеров, и составляет от пятнадцати до двадцати раз больше стоимости самого налога!

ГЛАВА CLIX.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ — ПОДГОТОВКА К РЕШЕНИЮ.

Шла последняя сессия последнего срока президентства генерала Джексона, и близилось к завершению дело американского Сената по восстановлению справедливости в отношении самого себя путем отмены того несправедливого шага, который он совершил в отношении самого себя, осудив Президента. Обращение к народу принесло свои полные плоды и в меньшие сроки, чем ожидалось. Уверенный с самого начала в вердикте народа, инициатор движения не рассчитывал на его вынесение в течение нескольких лет — вероятно, до ухода генерала Джексона на покой и до утихания страстей, которые обычно преследуют общественного деятеля, пока он остается на арене действий. Вопреки всем ожиданиям, общественное мнение сформировалось менее чем за три года и до окончания того второго срока администрации, который миновал лишь наполовину, когда был вынесен приговор об осуждении. К началу этой сессии 1836–1837 годов глас общественности донесся в императивной форме. Большинство штатов решительно действовали по этому вопросу: одни заменяли по истечении их сроков сенаторов, подавших предосудительный голос, и ставили на их место тех, кто вычеркнет его; другие направляли своим сенаторам законодательные инструкции, которые в демократических штатах несли с собой обязательство повиновения или отставки; и было известно, что таковых готовых подчиниться оказалось достаточно для осуществления желаемого вычеркивания. Велик был число замененных или вынужденных подать в отставку. Великие лидеры — мистер Клэй, мистер Уэбстер, мистер Кэлхун — легко удержались в своих штатах, но потери среди их последователей были тяжелыми, оставив тех в беспомощном меньшинстве. Настало время для действий; и на второй день после заседания Сената мистер Бентон уведомил о своем намерении внести в скором времени нежеланную резолюцию и добиваться ее принятия. Прежде он вносил ее без всяких видов на голосование, лишь ради повода для речи, предназначенной для народа; но оппозиция, ликуя в своей силе, сама поднимала ее вопреки воле автора, чтобы предать тому отклонению, на которое была способна. Теперь эти роли поменялись: автор был за решение — они за его затягивание. 26 декабря — в третью годовщину дня, когда мистер Клэй внес резолюцию об осуждении, — мистер Бентон положил на стол резолюцию о ее вычеркивании, за которой последовала его третья и последняя речь по этому вопросу. Ниже приводится сама резолюция, а речь составляет следующую главу:

Резолюция об исключении из Журнала резолюции Сената от 28 марта 1834 года, касающейся Президента Джексона и изъятия депозитов.

«Поскольку 26 декабря 1833 года в Сенате была предложена следующая резолюция:

„Постановлено, что, уволив бывшего Секретаря казначейства за то, что он не пожелал, вопреки собственному пониманию своего долга, изъять деньги Соединенных Штатов, находящиеся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его филиалах, в соответствии с мнением Президента, и назначив его преемника для осуществления такого изъятия, что и было сделано, Президент взял на себя осуществление власти над Казначейством Соединенных Штатов, не предоставленной ему Конституцией и законами и опасной для свобод народа“.

«Коковая предложенная резолюция была изменена и пересмотрена ее автором 28 марта 1834 года таким образом, чтобы читаться следующим образом:

„Постановлено, что, взяв на себя ответственность за изъятие депозита общественных денег из Банка Соединенных Штатов, Президент Соединенных Штатов взял на себя осуществление власти над Казначейством Соединенных Штатов, не предоставленной ему конституцией и законами и опасной для свобод народа“.

«Коковая резолюция, так измененная и видоизмененная ее автором в тот же день и год, упомянутые последними, была дополнительно изменена так, чтобы звучать в следующих словах:

„Постановлено, что Президент в недавних исполнительных процедурах в отношении доходов взял на себя полномочия и власть, не дарованные конституцией и законами, но идущие вразрез с обоими:“

«В каковой в последний раз упомянутой форме упомянутая резолюция в тот же день и год, упомянутые последними, была принята Сенатом и стала актом и решением этого органа, и в таковом качестве поныне остается в его журнале:

И поскольку упомянутая резолюция не была оправдана конституцией и была нерегулярно и незаконно принята Сенатом в нарушение прав на защиту, принадлежащих каждому гражданину, и в подрыв фундаментальных принципов права и справедливости; ибо Президент Джексон тем самым был осужден и признан виновным в преступлении, влекущем импичмент, и на него было возложено клеймо как на нарушителя его должностной присяги и законов и конституции, сохранять, защищать и оборонять которые он поклялся, без прохождения процедур импичмента и без предоставления ему преимуществ суда или средств защиты:

И поскольку упомянутая резолюция во всех ее различных видах и формах была необоснованной и ошибочной по существу и потому несправедливой и неправедной, равно как и нерегулярной и несанкционированной конституцией; ибо упомянутый Президент Джексон ни в акте увольнения мистера Дуэйна, ни в назначении мистера Тейни, как указано в первой форме резолюции; ни в принятии на себя ответственности за изъятие депозитов, как указано во второй форме той же резолюции; ни в каком-либо акте, который тогда мог быть или ныне может быть назван под расплывчатыми и двусмысленными терминами общего осуждения, содержащегося в третьей и последней форме резолюции, не совершил и не учинил никакого деяния в нарушение или вопреки законам и конституции либо опасного для свобод народа:

И поскольку упомянутая резолюция в принятом виде была неопределенной и двусмысленной, не содержа ничего, кроме расплывчатого и зыбкого обвинения в отступлении от законов и конституции и присвоении не дарованных полномочий и власти в недавних исполнительных процедурах в отношении общественных доходов; без уточнения того, какая часть исполнительных процедур или какая часть общественных доходов имелась в виду; или какие части законов и конституции предположительно были нарушены; или в какой части Союза и в какой период его администрации эти недавние процедуры предположительно имели место; тем самым оставляя каждому сенатору свободу голосовать в пользу резолюции по отдельной и тайной причине собственного усмотрения и предоставляя публике гадать об основаниях решения Сената, истолковывая их различно и многообразно индивидуальными сенаторами сообразно частному и особому пониманию каждого: вопреки всем целям правосудия и всем формам юридического или судебного разбирательства; к величайшему ущербу для обвиняемого, который не мог знать, против чего ему защищаться; и к утрате сенаторской ответственности через ограждение сенаторов от публичной подотчетности за вынесение суждения на основаниях, которые публика не может знать и которые, будучи известными, могли бы оказаться несостоятельными по закону или необоснованными по существу:

И поскольку спецификации, содержащиеся в первой и второй формах резолюции, будучи оспоренными в дебатах и показанными недостаточными для поддержания обвинений, в подкрепление которых они приводились, и при всеобщей вере в то, что никакого большинства не удастся собрать для голосования за указанные спецификации, и притом будучи фактически отозваны автором перед лицом всего Сената вследствие такого возражения и убеждения и до проведения по ним какого-либо голосования, — упомянутые спецификации не могли в дальнейшем допускаться никаким правилом парламентской практики или никаким принципом юридического толкования, тайного умысла или мысленной оговорки оставаться и продолжать быть частью письменной и публичной резолюции, из которой они были таким образом изъяты; а если бы и могли быть так допущены, они не были бы достаточными для поддержания содержавшихся в них обвинений:

И поскольку Сенат, являясь конституционным трибуналом для суда над Президентом, когда тому предъявляются Палатой представителей обвинения в преступлениях против законов и конституции, принятие упомянутой резолюции до какого-либо импичмента, выдвинутого Палатой, было нарушением привилегий Палаты; не оправданным конституцией; подрывом справедливости; предвосхищением вопроса, который мог на законных основаниях поступить на рассмотрение Сената; и лишением этого органа способности исполнять свой конституционный долг честно и беспристрастно, если бы Президент в дальнейшем подвергся регулярному импичменту со стороны Палаты представителей за то же преступление:

И поскольку умеренная, уважительная и аргументированная защита и протест Президента против вышеупомянутого разбирательства Сената были отвергнуты и отринуты этим органом, были признаны голосованием нарушением его привилегий и не были допущены к внесению в его журнал или к печати среди его документов; в то время как все мемориалы, петиции, резолюции и протесты против Президента, сколь бы буйными или необоснованными они ни были и как бы ни были рассчитаны на подстрекательство народа против него, были должным и почетно приняты, удостоены хвалебных комментариев в речах, зачитаны с трибуны, преданы печати со всем длинным списком приложенных имен, переданы на рассмотрение в Комитет по финансам, подшиты к общественным архивам и ныне составляют часть публичных документов Сената, передаваемых на суд отдаленнейшего потомства:

И поскольку упомянутая резолюция была внесена, обсуждена и принята в такое время и при таких обстоятельствах, которые возымели эффект содействия Банку Соединенных Штатов в его отцеубийственной попытке, предпринимаемой в тот момент этим учреждением с целью вызвать панику и стеснение в стране; разрушить доверие народа к Президенту Джексону; парализовать его администрацию; управлять выборами; довести до банкротства банки штатов; разорить их валюту; наполнить весь Союз ужасом и бедствиями; и тем самым вымолить из страданий и тревог народа восстановление депозитов и возобновление его устава:

И поскольку упомянутая резолюция служит дурным примером и опасным прецедентом и никогда не должна была приниматься, обсуждаться или одобряться Сенатом либо допускаться к внесению в его журнал: Поэтому,

Постановлено, что упомянутая резолюция должна быть исключена из журнала; и с этой целью Секретарь Сената в такое время, какое Сенат может назначить, должен внести рукописный журнал сессии 1833–1834 годов в Сенат и в присутствии Сената очертить черными линиями упомянутую резолюцию и написать поверх нее жирными буквами следующие слова: «Исключено по распоряжению Сената в сей — день —————, в год Господень 1837».

ГЛАВА CLX.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ. — ТРЕТЬЯ РЕЧЬ МИСТЕРА БЕНТОНА.

Мистер Президент: Прошло почти три года с тех пор, как Сенатом была принята резолюция, которую я ныне предлагаю исключить из журнала. В тот самый момент, когда эта резолюция была принята, я заявил о своем намерении ходатайствовать о ее исключении; и тогда же выразил свою уверенность в том, что это ходатайство в конце концов восторжествует. Это выражение уверенности не было всплеском тщеславия или самонадеянным расчетом, призванным ускорить событие, которое оно бралось предсказать. Это было не пустым хвастовством или праздным допущением, но результатом глубокого убеждения в несправедливости, учиненной Президенту Джексону, и полной надежды на справедливость американского народа. Я чувствовал, что Президент был обижен; и мое сердце говорило мне, что эта обида будет искуплена! События доказывают, что я не ошибался. Вопрос об исключении этой резолюции выносился на суд народа, и по нему состоялось его решение. Народ выносит решение в пользу исключения; и это решение было как принято и явлено, так и доведено до нас самым разнообразным образом. Множество штатов прямо предписали своим сенаторам голосовать за это исключение. Весьма значительное большинство штатов избрало сенаторов и представителей в Конгресс на том явном основании, что они выступают за это исключение. Банк Соединенных Штатов, который взял на себя инициативу в обвинении против Президента, предоставил материал и запустил механизм, использованный против него и столь могущественный тогда на этом этаже, стал еще более одиозным в глазах общественности и собирает ныне лишь скудную фалангу друзей в обеих палатах Конгресса. Недавние президентские выборы служат дополнительным свидетельством народных настроений. Кандидат, бывший другом Президента Джексона, сторонником его администрации и явным поборником исключения, получил подавляющее большинство голосов всего Союза — и это после недвусмысленного заявления своих взглядов по данному конкретному пункту. Свидетельства народной воли, проявившиеся во всех этих формах, слишком очевидны, чтобы в них ошибиться, слишком недвусмысленны, чтобы нуждаться в иллюстрациях, и слишком императивны, чтобы ими пренебрегать. Опуская детали и конкретное перечисление доказательств, я отсылаю к нашим собственным архивам — за инструкциями об исключении; к облику обеих палат — за настроением народа; к денационализированному состоянию Банка Соединенных Штатов — за судьбой властного обвинителя; и к исходу президентских выборов — за ответом Союза. Все это — многозначительные доказательства народной воли, и последнее — превосходнейшим образом: ибо как вопрос об исключении, так и форма процесса были прямо вынесены на них на голосование. Представитель народа от штата Кентукки официально допросил видного кандидата в президенты по этим пунктам и потребовал от него публичного ответа для сведения общественности. Ответ был дан, опубликован и прочитан всеми избирателями перед выборами; и я считаю правильным сослаться на этот ответ здесь не только как на доказательство вынесенных на рассмотрение пунктов, но и с целью воздать более полную справедливость Президенту Джексону, включив в законодательную историю этого дела высокое и почетное свидетельство в его пользу от выдающегося гражданина, мистера Ван Бюрена, только что возвышенного до высоких почестей американского президентства:

«Ваш последний вопрос стремится узнать "моe" мнение относительно конституционной власти Сената или Палаты представителей исключать или вымарывать из журналов протоколы предыдущей сессии.

Вы, я уверен, убедитесь при дальнейшем размышлении, что найдется лишь немного вопросов политического характера, которые были бы менее связаны с обязанностями должности Президента Соединенных Штатов или которые избиратель мог бы с меньшим правом поставить кандидату на этот пост, чем данный вопрос. Ни к журналам одной из палат Конгресса он не может иметь никакого отношения. Но поскольку ваш вопрос, несомненно, был вызван рассмотрением резолюций полковника Бентона об исключении из журналов Сената некоторых других резолюций, касающихся официального поведения Президента Джексона, я предпочитаю сказать, что расцениваю принятие преамбулы и резолюций полковника Бентона как акт справедливости по отношению к преданному и тяжко обиженному государственному служащему — акт не только конституционный по своей сути, но и настоятельно требуемый должным уважением к хорошо известной воле народа».

Я не намерен, сэр, делать бурных, неоправданных или натянутых выводов. Я не берусь утверждать, что вопрос этого исключения был главным или определяющим пунктом в исходе этих выборов. Я не берусь утверждать или намекать, что каждый отдельный гражданин и каждый избиратель отдал свой голос применительно именно к этому вопросу. Несомненно, было немало исключений. И тем не менее триумфальное избрание кандидата, выразившегося в только что процитированных выражениях и бывшего притом личным и политическим другом Президента Джексона и явным одобряющим его администрацию лицом, должно занять свое место среди доказательств по этому делу и причислиться к числу высших сопутствующих свидетельств народных настроений в пользу вносимого мной ходатайства.

Полагая тогда, что мы установили волю народа по этому великому вопросу, возникает вопрос: в какой мере выражение этой воли должно быть определяющим для наших действий здесь? Я утверждаю, что оно должно быть обязывающим и непреложным для нас! И это не только на принципах представительного правления, требующего повиновения известной воле народа, но также в соответствии с теми принципами, на коих велось разбирательство против Президента Джексона, когда принимался приговор против него. Тогда все делалось с особым расчетом на волю народа! Предполагалось, что именно побуждение со стороны народа является единственным мотивом к действию; и именно ему явно адресуемый конечный вердикт был передан. Весь механизм тревоги и давления — каждый рычаг политической и денежной власти — был приведен в движение и работал много месяцев, чтобы возбудить народ против Президента; и чтобы поднять собрания, мемориалы, петиции, разъезжающие комитеты и делегации недовольных против него; и каждое проявление народного недовольства приветствовалось как свидетельство народной воли и цитировалось здесь как доказательство того, что народ требует осуждения Президента. Тогда здесь предъявлялись не только законодательные собрания и мемориалы от крупных собраний, но петиции несовершеннолетних мальчиков, протесты горстки подписавшихся и результаты самых незначительных выборов выставлялись напоказ и преувеличивались как свидетельство суверенной воли наших избирателей. Таким образом, сэр, голос общественности был всем, пока этот голос, отчасти добытый через политические и финансовые махинации, был враждебен Президенту. Тогда народная воля была алтарем, перед которым все поклонялись. Теперь же, когда эта воля регулярно, трезво, неоднократно и почти повсеместно выражается через избирательные урны на различных выборах и оказывается в пользу Президента, поистине никто не может пренебречь ею или смотреть на нее иначе как на торжественный вердикт компетентного и высшего трибунала по вопросу, справедливо поставленному, всесторонне обсужденному и должным образом представленному для принятия решения. Как таковой вердикт я его принимаю. Как осознанный вердикт суверенного народа я склоняюсь перед ним. Я удовлетворен. Я не намерен вновь открывать дело или возобновлять аргументацию. Я оставляю эту работу другим, если кто-то еще пожелает ее выполнить. Что до меня самого, я удовлетворен; и, отказываясь от дальнейших дебатов, я потребую решения и попрошу привести в исполнение приговор над тем несчастным журналом, который вердикт миллионов свободных людей признает виновным в том, что он носит на своем лице ложный, незаконный и неконституционный приговор об осуждении в отношении одобряемого Президента Республики.

Но отказываясь возобновлять обсуждение этого вопроса и вновь ступать по уже пройденной дороге, нам предстоит выполнить другую и совсем иную задачу; задачу, которую приближающееся окончание администрации президента Джексона делает в настоящее время особенно уместной и которую я почитаю за честь, а возможно, и за долг исполнить в качестве подобающего завершения той упорной борьбы, в которой мы столь долго участвовали. Я имею в виду общую направленность его администрации и ее влияние — к лучшему или к худшему — на положение его страны. Сейчас самое подходящее время для такого взгляда. Политическое существование этого великого человека подходит к концу. Чуть более чем через сорок дней он перестает быть общественным деятелем. Через несколько коротких недель он перестанет быть для кого-либо объектом политических надежд и должен перестать быть объектом политической ненависти или зависти для всех. Какие бы мотивы ни находили раболепные и приспособленцы в его возвышенном положении для возведения алтаря льстивости и воскурения фимиама хвалы перед ним, эти мотивы больше не могут существовать. Распорядитель патронажа целой империи — глава этой великой конфедерации штатов — вскоре станет частным лицом, лишенным всякой власти награждать или наказывать. Его собственные мысли, как он показал нам в заключительном абзаце того послания, которое станет последним посланием подобного рода, полученным нами от него, устремлены к тому любимому уединению, из которого он был призван голосом миллионов свободных граждан и в котором он теперь ищет тот интервал покоя, которого требуют старость и немощи. В этих обстоятельствах он перестает быть предметом для бурного проявления страстей и становится персонажем для созерцания истории. Исторически же я и буду рассматривать его, ограничив этот взгляд его гражданским управлением. Я спрашиваю: где еще найдется глава государства, в отношении которого предсказывали столько зла и от которого исходило столько добра? Никогда еще ни один человек не вступал в должность главы государства под столь зловещие предсказания гибели и скорби! Никогда еще никого так не преследовали мрачные пророчества! Никогда еще никто не был столь осаждаем и стесшаем мощной коалицией политических и денежных конфедераторов! Никогда еще никого в любой стране, где отправление правосудия поднялось выше ножа или тетивы, так беззаконно и бесстыдно не судили и не осуждали соперники и враги — без выслушивания, без защиты, без соблюдения форм закона или справедливости! История была перерыта в поисках примеров тиранов, достаточно одиозных, чтобы проиллюстрировать его путем сравнения. Язык подвергался изощренным издевательствам в поисках эпитетов, достаточно сильных, чтобы описать его. Воображение истощилось в усилиях наделить его отталкивающими и бесчеловечными чертами. Тиран, деспот, узурпатор; разрушитель свобод своей страны; безрассудный, невежественный, слабоумный; ставящий под угрозу общественный мир со всеми иностранными государствами; разрушающий внутреннее благосостояние; губящий всю промышленность, всю торговлю, все мануфактуры; уничтожающий доверие между людьми; отдающий улицы населенных штатов на откуп траве и сорнякам, а причалы торговых городов — загромождению разлагающимися судами; лишающий труд всякого вознаграждения; лишающий промышленность всякой занятости; разрушающий денежную систему; низвергающий невинный и счастливый народ с вершины счастья в пучину нищеты, нужды и отчаяния. Таков блеклый контур, подкрепленный реальным осуждением, тех чудовищных обвинений, которые ежедневно изрыгались против этого единственного ЧЕЛОВЕКА с момента, когда он стал объектом политического соперничества, и вплоть до самого последнего мгновения его политического существования.

«Священный голос вдохновения сказал нам, что всему свое время. Безусловно, было время, когда для каждого зла, какое только допускает человеческая природа, предрекали свершение при администрации президента Джексона; не менее очевидно, что теперь настало время для всех здравомыслящих и благонамеренных людей сопоставить предсказания с фактами и спросить себя: подтвердились ли эти бедственные пророчества событиями? Есть ли у нас мир или война с иностранными государствами? Разумеется, у нас мир со всем миром! Мир со всеми его благотворными, счастливыми и благодетельными влияниями! Уважают нас или презирают за рубежом? Безусловно, американское имя еще никогда не было столь почитаемо на всех четырех сторонах земного шара, как в этот самый момент. Слышим ли мы о неуважении или бесчинствах где-либо? О купцах, ограбленных в иностранных портах? О судах, досматриваемых в открытом море? Оto американских гражданах, насильно завербованных на иностранную службу? Об оскорблении национального флага где бы то ни было? Напротив, мы видим возмещение прежних обид; никаких новых не нанесено. Франция выплачивает двадцать пять миллионов франков за грабежи, совершенные тридцать лет назад; Неаполь выплачивает два миллиона сто тысяч дукатов за несправедливости той же давности; Дания выплачивает шестьсот пятьдесят тысяч риксдалеров за ущерб, причиненный четверть века назад; Испания обязуется выплатить двенадцать миллионов реалов вельон за ущерб пятнадцатилетней давности; а Португалия, последняя в списке прежних агрессоров, признает свою ответственность и лишь ждет согласования деталей, чтобы закрыть свой счет надлежащей компенсацией. Далеко не война, оскорбления, презрение и грабежи со стороны заграницы — эта подвергавшаяся шельмованию администрация стала порой мира и благоволения, благодатной эрой всеобщего возмещения. Вместо того чтобы терпеть ущерб от иностранных держав, наши купцы получили компенсацию за все прошлые убытки. Это был день расчетов, урегулирования и возмездия. Весь список задолженностей, тянувшийся через четыре предыдущие администрации подряд, был закрыт и урегулирован. Ущерб, нанесенный торговле за последние тридцать лет и при стольких разных президентах, и невыплаченные всем компенсации были возмещены и выплачены при благодетельной и славной администрации президента Джексона. Произошел лишь один единственный случай бесчинства, да и то на краю света, со стороны пиратской орды, неподвластной никаким законам, кроме закона силы. Малайцы Суматры совершили грабеж и резню на американском судне. Мерзавцы! Они тогда не знали, что ДЖЕКСОН — президент Соединенных Штатов! И что никакое расстояние, никакое время, никакие пустые церемонии переговоров с грабителями и убийцами не смогут удержать руку правосудия. Коммодор Даунс отправился туда. Его пушки и его штыки поразили разбойников в их логове. Они заплатили ужасом и кровью за совершенное бесчинство; и этот великий урок был преподан далеким пиратам — самим нашим антиподам, — что даже весь диаметр этого земного шара не сможет защитить их! И что имя американского гражданина, подобно имени римского гражданина в великие дни Республики и империи, должно стать неприкосновенным паспортом для всех, кто носит его на всем пространстве обитаемого мира.

«У себя дома взору предстает самая отрадная картина: государственный долг выплачен; налоги сокращены наполовину; систематически начато завершение создания государственных оборонительных сооружений; договор с Джорджией, не исполнявшийся с 1802 года, ныне приведен в исполнение, и ее земля готова освободиться, подобно тому как ее юрисдикция была освобождена от присутствия и бремени индейского населения. Миссисипи и Алабама, Джорджия, Теннесси и Северная Каролина; Огайо, Индиана, Иллинойс, Миссури и Арканзас — словом, все штаты, обремененные индейским населением, были освобождены от этого бремени; а сами индейцы были переселены в новые и постоянные дома, во всех отношениях лучше приспособленные для наслаждения жизнью, сохранения их прав и улучшения их положения.

«Денежная система не разорена! Напротив, семьдесят пять миллионов серебряной монеты в стране — это зрелище, невиданное прежде, и это барьер народа против замыслов любых банков, которые могут попытаться приостановить выплаты и навязать обществу обесценившуюся бумажную валюту. Эти семьдесят пять миллионов являются гарантией народа против опасностей обесценивающихся и неконвертируемых бумажных денег. Золото после тридцатилетнего отсутствия возвращено в нашу страну. Вся Европа с восхищением наблюдает за успехом наших усилий по обеспечению себя за три года той валютой, которую гарантирует наша конституция и которую пример Франции и Голландии показывает столь легко достижимой и имеющей такую неисчислимую ценность для промышленности, нравов, экономики и прочного благосостояния. Успех этих усилий назван в лучших лондонских газетах не просто реформой, а революцией в денежной системе! Революцией, благодаря которой наша Америка вновь отвоевывает у Европы золото и серебро, которое она отправляла туда на протяжении последних тридцати лет».

Отечественная промышленность не парализована; доверие не разрушено; фабрики не остановлены; рабочие не просят милостыню на хлеб и работу; кредит не исчерпан; цены не упали; трава не растет на улицах населенных городов; причалы не загромождены разлагающимися судами; колонны проклятий, поднимающиеся из сердец разоренного и терзаемого народа, не возносятся к небесам против разрушителя благополучия и процветания нации. Напротив, верно как раз обратное! Причем верно до степени, которая поражает и ошеломляет чувства. Я знаю, что не все то золото, что блестит; что существует разница между мнимым и прочным процветанием. Я знаю, что часть нынешнего процветания является лишь видимой — следствием увеличения на пятьдесят миллионов бумажных денег, насильственно введенных в обращение тысячей банков; но, сделав надлежащую скидку на этот фиктивный и иллюзорный избыток, реальное процветание страны все же остается беспрецедентно и превосходящим образом великим. Я знаю, что за каждым подъемом должен следовать спад, что за каждым расширением должно следовать сжатие. Я знаю, что потрясение бумажной системы неизбежно; но я также знаю, что эти семьдесят пять миллионов золотом и серебром являются оплотом страны и позволят каждому честному банку выполнить свои обязательства, а каждому благоразумному гражданину — позаботиться о себе.

Обращаясь к некоторым аспектам гражданского управления президента Джексона, сколько же поводов для восхищения мы находим! Великое дело конституции было оправдано от обвинения, длившегося более сорока лет. Он на самом деле продемонстрировал, что национальный банк не «необходим» для финансовых операций федерального правительства; и этой демонстрацией он опроверг аргументацию генерала Гамильтона, решение Верховного суда Соединенных Штатов и все то, что когда-либо говорилось в пользу конституционности национального банка. Вся эта аргументация и решение покоились на единственном предположении о «необходимости» этого института для федерального правительства. Он показал, что он не «необходим»; что валюта конституции, и особенно золотая валюта, — это все, что нужно федеральному правительству, и что оно может получить ее, когда пожелает. Одним этим поступком он очистил конституцию от несправедливого обвинения и выбил из-под решения Верховного суда предполагаемый факт, на котором оно покоилось. Он подготовил почву для отмены этого решения; и юристам предстоит ответить на вопрос, не созрело ли дело для применения того судебного приказа, который обладает наибольшей исцеляющей силой, как называет его лорд Кок, и который был изобретен дабы в каком-либо случае не возникло тягостного изъяна в правосудии! — достопочтенного приказа audita querela defendentis для установления истины факта, имевшего место после вынесения судебного решения; и при надлежащем обнаружении которого судебное решение подлежит отмене. Пусть юристы принесут свои книги и ответят нам, не представлен ли здесь случай для применения этого древнего и обладающего наибольшей исцеляющей силой приказа?

От президента Джексона страна впервые узнала истинную теорию и практический смысл конституции, наделяющей исполнительную власть правом вето с оговорками на законодательную власть Конгресса. Далеко не будучи одиознейшей, опасной или монархической прерогативой, эта власть в том виде, в каком она возложена на Президента, представляет собой не что иное, как ограниченную копию знаменитой власти вето, которой были наделены народные трибуны у римлян и которая предназначалась для приостановления принятия закона до тех пор, пока у самого народа не появится время обдумать его. Ограниченное вето Президента ничего не уничтожает; оно лишь отсрочивает принятие закона и передает его народу на рассмотрение и решение. Это передача закона не в комитет Палаты или комитет всей Палаты, а в комитет всего Союза. Это повторная передача законопроекта народу для его изучения и рассмотрения; и если после этого изучения народ согласен принять его, он будет принят на следующей сессии. Задержка в несколько месяцев — это единственный результат вето в случае, когда народ в конечном счете одобряет закон; там же, где он его не одобряет, вмешательство вето служит барьером, избавляющим его от принятия закона, отмена которого впоследствии могла бы оказаться практически невозможной. Ограниченное вето представляет собой поэтому благотворное право, предназначенное, как прямо заявляет генерал Гамильтон в «Федералисте», во-первых, для защиты исполнительной ветви власти от посягательств законодательной ветви; и, во-вторых, для ограждения народа от поспешного, опасного или преступного законодательства со стороны его представителей. Таков замысел и намерение власти вето; и опасение, высказанное генералом Гамильтоном, заключалось в том, что президенты, далеко не злоупотребляя ею слишком часто, не будут использовать ее так часто, как того требует безопасность народа; что им может не хватить морального мужества противопоставить себя любимой мере большинства палат Конгресса и тем самым лишить народ во многих случаях его права выносить суждение по законопроекту до того, как он станет окончательным законом. Случаи, в которых президент Джексон использовал власть вето, показали обоснованность этих замечаний. Ни один заурядный президент не выступил бы против Банка Соединенных Штатов и обеих палат Конгресса в 1832 году. Потребовался президент Джексон, чтобы противостоять этой мощи, — чтобы остановить этот поток, — чтобы приостановить действие этого устава и передать его народу для принятия решения. Его моральное мужество соответствовало масштабу кризиса. Он приостановил действие устава до тех пор, пока он не мог быть передан народу, и они приостановили его навсегда. Если бы он этого не сделал, устав стал бы законом, а его отмена — практически невозможной. Народ всего Союза оказался бы теперь в положении народа Пенсильвании, оседланного чудовищем, находящегося в ежедневном конфликте с ним и ведущего сомнительную борьбу за верховенство между правительством штата и дирекцией денежной корпорации.

Подробно описывать конкретные акты, которые украшают администрацию президента Джексона и иллюстрируют интуитивную проницательность его ума, твердость его характера, его пренебрежение к личной популярности и его полную преданность общественному бгу, было бы несоразмерно с этим кратким очерком, призванным лишь представить общие взгляды, а не вдаваться в детали отдельных поступков, сколь бы достойными они ни были блестящей страницы в книге истории. Но как мы можем обойти молчанием великую меру изъятия государственных денежных средств из Банка Соединенных Штатов осенью 1833 года? Эту мудрую, героическую и мастерскую предупредительную меру, которая спасла империю от клыков безжалостной, мстительной, жадной, ненасытной, непримиримой денежной силы! Это замечание, которым я обязан философскому наблюдению моего глубокоуважаемого коллеги и друга (указывая на доктора Линна), заключается в том, что хотя для предвидения зла до того, как оно случится, и пресечения его превентивными мерами требуется гораздо больший талант, чем для применения адекватного средства против того же зла после того, как оно произошло, тем не менее аплодисменты, расточаемые миром, всегда наибольшие в последнем случае. Ярким примером тому служит изъятие государственных средств из Банка Соединенных Штатов. Вето 1832 года, приостановившее действие устава, дарованного Конгрессом, немедленно встретило аплодисменты и одобрение большинства Союза; изъятие депозитов, которое помешало банку принудительно добиться возобновления своего устава, было неодобрительно встречено значительным большинством страны и даже его собственных друзей; однако вето оказалось бы бесполезным, и устав банка неизбежно был бы возобновлен, если бы депозиты не были изъяты. Огромные суммы государственных денег, накопившиеся с тех пор, позволили бы банку, если бы он сохранил контроль над ними, принудить к возобновлению устава. Ничто, кроме изъятия, не могло помешать ему вымолить возобновление устава страданиями и ужасами народа. Если бы не эта мера, предыдущее вето оказалось бы бесполезным; банк снова был бы у власти; и все это федеральное управление рассматривалось бы как придаток этого банка и управлялось бы по его указаниям и его ставленниками. Эта великая превентивная мера — изъятие депозитов, хотя поначалу ее слабо и вяло поддерживали друзья, — изгнала банк с поля боя и загнала его в состояние неопределенности под устав штата. Он не умер, но, сохранив свой капитал и акционеров под уставом штата, он занял позицию, чтобы наблюдать за событиями и извлекать из них выгоду. Царственный тигр ушел в джунгли и, припав к земле, ждет благоприятного момента, чтобы выскочить из своего укрытия и прыгнуть на тело ничего не подозревающего путника!

Казначейский ордер об исключении бумажных денег из земельных ведомств — еще одна мудрая мера, проистекающая из просвещенного предвидения и предотвращающая великие бедствия. Президент предвидел беды от того, что тысяча потоков бумажных денег, испускаемых тысячей разных банков, хлынет на национальные земли. Он предвидел, что если этим течениям позволить идти своим чередом, то государственные земли будут сметены, казначейство заполнится не подлежащими выкупу бумагами, огромное количество банков обанкротится из-за своей глупости, и поднимется крик о том, что только национальный банк может регулировать денежное обращение. Он остановил течение этих бумажных потоков и тем самым избавил страну от великого бедствия, вызвав заново козни тех, чьи планы наживы и вредительства были сорваны и кто рассчитывал на новое издание паники и давления, вновь приветствуя Конгресс старой сказкой об уничтоженном доверии, разоренной денежной системе, уничтоженном процветании и бедствиях, порожденных тиранией одного человека. Они затянули свою заунывную песню; но насмешки и презрение оказались сильнее денег и наглости, и паническое письмо экс-президента лишенного национального статуса банка, похромав несколько дней, скрылось от ударов общественного презрения и исчезло с арены публичных дебатов.

Затруднение с Францией: какой пример оно представляет превосходства проницательности президента Джексона над всеми заурядными политиками, которые осаждают и тормозят его администрацию дома! Это затруднение, раздутое и усугубленное внутренней фракцией, одно время носило зловещий характер; ловкость, твердость, возвышенность целей и мужественная откровенность Президента позволили избежать опасности, достичь цели, снискать восхищение Европы и сохранить дружбу Франции. Он привел это деликатное дело к успешному и взаимопочетному исходу. Все дружественно и счастливо завершилось, не оставив ни раны, ни даже шрама, оставив француза и американца на той почве, на которой они стояли пятьдесят лет и должны стоять вечно: на почве дружбы, уважения, доброй воли и взаимных пожеланий чести, счастья и процветания друг другу.

Но к чему эта детализация? Столь благотворной и столь славной была администрация этого Президента, что с чего начать и где закончить перечисление великих дел — составило бы затруднение для того, кому предстоит произнести ему похвалу. Он пришел к власти первым из генералов; он уходит первым из государственных деятелей. Его гражданские соперники разделили судьбу его военных оппонентов; и город Вашингтон стал для американских политиков, нападавших на него, тем же, чем Новый Орлеан был для британских генералов, атаковавших его позиции. Отброшены! Обращены в бегство! Разгромлены! Раздавлены! — такова участь всех нападавших, внешних и внутренних, гражданских и военных. Дома и за рубежом ощущается печать его гения и характера. Он запечатлел на эпохе, в которой живет, отпечаток своего оружия, своей дипломатии и своей внутренней политики. Словом, столь превосходными были заслуги его администрации, что они произвели чудо в умах его самых заядлых противников. Он стер их возражения против военных вождей! Он показал им, что они заблуждались; что военные люди не являются теми опасными правителями, какими они их воображали, а служат надежными и процветающими кормчими корабля государства. Он превратил их страх в любовь. Видимыми знаками они признают свою ошибку и вместо того, чтобы осуждать, теперь призывают царство вождей. Они усердно трудились, чтобы обеспечить военного преемника нынешнему главе; и если их любовь будет продолжать расти в том же темпе, республика может понести расходы на периодические войны, чтобы взращивать бесконечную череду таких вождей для правления над ними и их потомством во веки веков.

Если отбросить эту иронию, которую спровоцировала непоследовательность безумных противников, и вернуться к бесхитростным описаниям исторической живописи, ум инстинктивно останавливается на огромной и беспрецедентной популярности этого Президента. Велика власть, велико влияние — большее, чем кто-либо когда-либо прежде обладал в нашей Америке, — которые он приобрел над общественным мнением. И как он приобрел их? Не искусством интриги или жонглированием дипломатии; не подкапыванием под соперников или принесением в жертву государственных интересов ради угождения классам или индивидуумам. Но он приобрел их, во-первых, проявлением интуитивной проницательности, которая, оставив всю книжную премудрость на неизмеримом расстоянии позади, всегда позволяла ему принять правильное средство в правильное время и одержать победу быстрее всего тогда, когда люди форм и должностей считали его ближе всего к гибели и отчаянию. Во-вторых, моральным мужеством, которое не ведало страха, когда общественное благо манить его идти вперед. Наконец, и главное, он приобрел их открытой честностью целей, не знавших сокрытия; прямотой действий, презиравшей формы должностей и искусство интриг; бескорыстием мотивов, не знавших эгоистичных или корыстных расчетов; преданностью патриотизма, ставившей на карту все личное ради исхода каждой меры, которую общественное благополучие требовало от него принять. Благодаря этим качествам и этим средствам он приобрел свою колоссальную популярность и свое превосходящее влияние на общественное мнение; и если есть те, кто завидует этому влиянию и популярности, пусть они также завидуют и подражают, если смогут, тем качествам и средствам, посредством которых они были приобретены.

Великим было противодействие администрации президента Джексона; возможно, большим, чем когда-либо проявлялось против какого-либо правительства, не доходящего до открытого восстания и насильственного сопротивления. Провозглашалась революция! И было сделано все, что могло ожидать принести революцию. Страна была встревожена, взбудоражена, потрясена. От сенатского зала до деревенского кабачка, от одного конца континента до другого проклятия, агитация, волнения стали обычным делом. Восемь лет президент этой республики стоял на вулкане, извергавшем на него огонь и пламя и угрожавшем самой стране гибелью и опустошением, если народ не изгонит узурпатора, деспота и тирана, как его называли, с того высокого поста, на который его вознесли голоса миллионов свободных граждан.

Велика уверенность, которую он всегда питавший к проницательности и справедливости американского народа. Я привык видеть его на протяжении многих лет и в ходе многих удручающих испытаний; но я никогда не видел, чтобы он хоть на мгновение сомневался в безусловной поддержке народа. Я имел честь видеть его часто и в самый мрачный период панического заговора, когда казалось, что весь мир ополчился против него, и когда многие друзья колебались, а стойкие сердца трепетали перед бушующей бурей, которую банковские махинации и сенатские проклятия наколдовали, чтобы сокрушить его. Я видел его в самые темные моменты этого мрачного периода; и никогда его уверенность в неизменной поддержке сограждан не покидала его ни на секунду. Он всегда говорил, что народ поддержит тех, кто поддерживает народ; и благородно они оправдали эту уверенность! Этот вердикт, голос миллионов, который ныне требует аннулирования того приговора, который Сенат и банк вынесли тогда против него, — это великолепный отклик сердец народа на ту безоговорочную веру, которую он тогда в них возлагал. Но не только на народ он полагался; была другая, неизмеримо более высокая Сила, к которой он постоянно взывал, чтобы спасти страну и ее защитников от любой опасности; и знаменательные события доказывают, что он обращался к этой высшей Силе не напрасно.

Сэр, я считаю правильным, подходя к завершению этого великого вопроса, представить этот сжатый и беглый очерк блестящей, благотворной и славной администрации президента Джексона. Не мне пытаться воздать ей должное; не рядовым людям пытаться писать ее историю. Его военная жизнь, блистающая ослепительными событиями, потребует пера сильного писателя; его гражданское управление, изобилующее сценами, которые вызвали к действию столь многие и столь разнообразные страсти человеческого сердца и которое принесло столько побед природной проницательности над искушенными политиками, потребует глубоких, светлых и философских концепций Ливия, Плутарха или Саллюстия. Эту историю не суждено написать в наши дни. Современники таких событий не те руки, чтобы описывать их. Время должно сначала сделать свое дело — утихомирить страсти, убрать участников, развить последствия и канонизировать все то, что свято для чести, патриотизма и славы. В грядущие века исторический гений нашей Америки породит писателей, которых требует этот предмет, — людей, далеких от сегодняшних распрей, которые будут знать, как оценить эту великую эпоху и как стяжать бессмертие для собственных имен, изобразив мастерской рукой бессмертные события жизни президента-патриота.

И теперь, сэр, я завершаю задачу, которую три года назад возложил на себя. В полном одиночестве и посреди насмешек и издевок моих оппонентов я привел этот шар в движение. Народ подхватил его и покатил дальше, и я уже не более чем единое целое в той огромной массе, которая ныне толкает его вперед. От имени этой массы я говорю. Я требую исполнения эдикта народа; я требую вымарывания того приговора, который по воле нескольких сенаторов и силой их соучастника, Банка Соединенных Штатов, был внесен в журнал Сената и который по воле миллионов свободных граждан приказано из него удалить.

ГЛАВА CLXI.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИЗМАРАНИИ: МИСТЕР КЛЭЙ, МИСТЕР КЭЛХУН, МИСТЕР УЕБСТЕР: ПОСЛЕДНЯЯ СЦЕНА: РЕЗОЛЮЦИЯ ПРИНЯТА И ИСПОЛНЕНА.

В субботу, 14 января, сенаторы-демократы договорились провести собрание и принять окончательные меры для принятия резолюции об измарании. Они знали, что у них есть численное превосходство, но они также знали, что им предстоит схлестнуться с противниками, к которым применим гордый девиз Людовика XIV: «Не неравный противник для чисел». Они также знали, что члены партии находятся в процессе отделения от нее и потребуют умиротворения. Они встретились ночью в тогдашнем знаменитом ресторане Буланже, придав собранию вид дружеского застолья. Оно продолжалось до полуночи и потребовало всей выдержки, такта и умения от главных зачинщиков, чтобы добиться и поддержать единство по деталям, от успеха которых зависела судьба меры. Люди компромисса должны были стать самыми эффективными людьми той ночи; и все привлекательные ресурсы Райта, Аллена из Огайо и Линна из Миссури были пущены в ход. Существовали серьезные разногласия по поводу способа измарания при согласии в самом существе дела; и в конце концов вымарывание, столь любимое автором предложения, было отброшено, а был принят тот способ измарания, который предлагался в резолюциях Генеральной ассамблеи Виргинии, а именно: заключить одиозное предложение в квадрат из черных линий — прямоугольник; компромисс мнений, на который автор согласился при условии разрешения сочинить эпитафию: «Измарано по распоряжению Сената». Соглашение, которое должно было привести к победе, было затем принято, причем каждый по отдельности дал обязательство, что после вызова резолюции не будет никаких перерывов в заседании Сената до тех пор, пока она не будет принята; и что она будет вызвана сразу же после утренних дел в следующий понедельник. Ожидая затяжного заседания, продолжающегося весь день и ночь, и зная о трудности удерживать людей сосредоточенными на работе и в хорошем настроении, когда они устали и голодны, инициатор процесса позаботился о том, чтобы по возможности предотвратить такое положение дел, и отдал в ту ночь распоряжение подготовить в определенной комнате для комитетов рядом с залом Сената к четырем часам пополудни понедельника обильный запас холодных окороков, индеек, буженин, солений, вин и чашек горячего кофе.

Предложение рассмотреть этот вопрос было внесено в назначенное время, и немедленно вокруг него развернулись долгие дебаты с речами, главным образом с противоположной стороны. Было очевидно, что их план заключался в затягивании времени, проволочках и перерывах. Три великих лидера не участвовали в открытии дебатов, но их место с успехом заняли многие их друзья, искусные ораторы — некоторые эффективные, некоторые красноречивые: Престон из Южной Каролины, Ричард Х. Баярд и Джон М. Клейтон из Делавэра, Криттенден из Кентукки, Саузард из Нью-Джерси, Уайт из Теннесси, Юинг из Огайо. Они составляли лишь половину по численности, но были сильны рвением и способностями по сравнению с теми, кто начал борьбу три года назад, усиленные г-ном Уайтом из Теннесси. Когда сгустилась темнота приближающейся ночи и зажглась большая люстра, великолепно осветившая зал, в то время переполненный членами Палаты, а вестибюли и галереи до отказа заполнились посетителями и зрителями, сцена стала величественной и впечатляющей. Лишь немногие выступали на стороне резолюции — главным образом Ривз, Бьюкенен, Найлз, — и с видом непринужденности и удовлетворения, которые выдавали спокойную решимость и осознание победы. В комнату для комитетов ходили партиями по четыре-шесть человек за раз, всегда оставляя достаточное количество людей на посту; и туда ходила не только одна сторона. Оппозицию пригласили к полному участию — приглашение, которым те, кто был способен сохранять хорошее расположение духа, охотно воспользовались; однако большая часть не была настроена что-либо есть — особенно на таком пиру. Ночь уходила: сторонники измарания были в полном составе — хозяева зала, счастливые и явно настроенные оставаться. Великим лидерам оппозиции стало очевидно, что настал неизбежный час: что проклятое дело должно быть совершено в эту ночь и что достоинство молчания для них больше не является удерживаемой позицией. Битва складывалась против них, и они должны были вступить в нее, не будучи способными восстановить положение. Вначале они не считали движение за измарани серьезным делом; по мере его продвижения они все еще надеялись, что оно сорвется в каком-то пункте; теперь же реальность происходящего предстала перед ними, бросая им вызов и отказываясь «исчезать» по какому-либо приказу. Они нарушили молчание и дали волю языку, который выдавал муку их чувств и предавал отвращение, с которым они подходили к одиозному предмету. Мистер Кэлхун сказал:

«Ни один человек, не ослепленный партийным рвением, не может не осознавать, что предлагаемая мера является нарушением конституции. Конституция требует, чтобы Сенат вел журнал; эта резолюция направлена на то, чтобы измарать журнал. Если вы можете измарать часть, вы можете измарать весь; и если он измаран, как он ведется? Конституция говорит, что журнал должен вестись; эта резолюция говорит, что он должен быть уничтожен. Она делает именно то, чего, как заявляет конституция, делать нельзя. Вот аргумент, весь аргумент. Никакого другого нет. Говорите о прецедентах? И прецедентах, почерпнутых из чужой страны? Они не применимы. Нет, сэр. Это делается не в результате аргументов, а вопреки аргументам. Я понимаю это дело. Я прекрасно знаю, что у джентльменов нет свободы голосовать иначе. Они принуждаются внешней силой. Они действительно пытаются утешить свою сокровищницу совести словами о том, что это воля народа и голос народа. Это вовсе не так. Мы все знаем, как были получены эти законодательные наказы. Это диктат из Белого Сити. Сам Президент благодаря тому огромному арсеналу патронажа, которым он распоряжается, и тысячам ожиданий, которые он способен сулить, добился этих голосов законодательных собраний штатов; и это, право слово, называют голосом народа. Голос народа! Сэр, неужели мы можем забыть сцену, разыгравшуюся в этом зале, когда эта резолюция об измарании была впервые здесь представлена? Забыли ли мы всеобщее крушение совести, когда сенатор от Миссури остался в одиночестве? Я вижу перед собой сенаторов, которые не смогли проглотить эту резолюцию; и разве ее природа изменилась с тех пор? Разве она стала более конституционной теперь, чем была тогда? Нисколько. Но вмешалась исполнительная власть. Говорите мне о голосе народа? Нет, сэр. Это сочетание патронажа и власти с целью принудить этот орган к грубому и вопиющему нарушению конституции. Некоторые лица, как я погляжу, думают спастись благодаря той особой форме, в которой этот акт должен быть совершен. Они говорят нам, что резолюция в ваших записях не должна быть измарана, а должна быть лишь снабжена пометкой "Измарано". Поистине, сэр, я не знаю, как спорить против такого презренного софизма. Момент слишком торжественен для подобного рода аргументов. Вы собираетесь нарушить конституцию и избавляетесь от позором посредством лжи. Вы сами говорите, что резолюция измарана по вашему приказу. И в то же время вы говорите, что она не измарана. Вы облачаете свой акт в прямые слова. Вы записываете его, а затем поворачиваетесь и отрицаете его.

Но почему я трачу дыхание? Я знаю, что все это совершенно напрасно. День уходит; приближается ночь, и ночь подходит к темному делу, которое мы замышляем. В этом деле есть некий рок. Акт должен быть совершен; и это акт, который отзовется на политической истории этой страны навсегда. Другие предшествующие нарушения конституции (а их было немало и они были велики) наполняли мою грудь негодованием, но это наполняет ее лишь скорбью. Другие совершались в жару партийной борьбы. Власть была, так сказать, вынуждена поддерживать себя путем захвата новых орудий влияния и патронажа; и находились честолюбивые и способные люди, направлявшие этот процесс. Таково было изъятие депозитов, к которому Президент прибегнул посредством нового и беспрецедентного акта произвольной власти — акта, предоставившего ему широкие средства вознаграждать друзей и наказывать врагов. Кое-что, возможно, может быть прощено ему в этом деле под старым оправданием тиранов — довода о необходимости. Но здесь не может быть такого оправдания. Здесь никакая необходимость не может даже притворяться. Этот акт проистекает из чистого, неразбавленного, личного идолопоклонства. Это печальное свидетельство сломленного духа, готового пасть ниц у ног власти. Предыдущий акт был таковым, какой мог быть совершен в дни Помпея или Цезаря; но подобный акт никогда не мог быть доведен до конца римским Сенатом вплоть до времен Калигулы и Нерона».

Мистер Кэлхун был прав в своем насмешливом замечании по поводу всеобщего слома при первоначальном внесении резолюции — того одиночества, в котором автор остался тогда и в котором он оставался бы до конца, если бы не его мужество вернуть слово «измарано» и обратиться к народу.

Мистер Клей начал с того, что показал: он никогда до сих пор не верил в реальность происходящего; он считал резолюцию вещью, которую поднимают для произнесения речи и откладывают, когда речь произнесена; и что последнее откладывание на предыдущей сессии было концом дела. Он сказал:

«Учитывая, что он был автором резолюции от марта 1834 года и вытекающего из этого отношения, в котором он находился к большинству Сената, чьим голосованием она была принята, он счел своим долгом высказаться по поводу этой резолюции об измарании; и он всегда намеревался сделать это, когда будет убежден в существовании твердого намерения довести ее до окончательного решения. Но ее столько раз поднимали и откладывали на последней сессии — поднимали в один день, когда была подготовлена речь для произнесения, и откладывали, когда она была произнесена, — что он действительно сомневался в существовании какого-либо серьезного намерения когда-либо выставить ее на голосование. На самом исходе последней сессии, как все помнят, резолюция поднималась, и в нескольких кругах Сената проявилась склонность прийти к окончательному решению. По тому случаю он предложил отказаться от своего права обратиться к Сенату и молча проголосовать по резолюции; но она была снова положена на стол — и положена навечно, как полагала страна и как верил он. Однако теперь она возобновлена, и, поскольку в составе этого органа произошли различные изменения, кажется, что нынешний замысел состоит в том, чтобы довести резолюцию до абсолютного завершения».

Затем, после аргументации против измарания, которая по необходимости должна была быть рекапитуляцией аргументации в пользу первоначального осуждения Президента, он продолжил изливать свои чувства в выражениях, не менее едких и обличительных по отношению к Президенту и его друзьям, чем те, что использовал мистер Кэлхун, сказав:

«Но если дело измарания противоречит истине дела, позорно своей низкой угодливостью, умаляет справедливые и необходимые полномочия Сената и противоречит конституции Соединенных Штатов, то способ, которым предлагается совершить это темное дело, также вызывает сильнейшие возражения. Резолюция об измарании, которая должна вымарать или скрыть те четыре-пять строк, в которых записана резолюция 1834 года, или, вернее, те преамбулы, которым она предшествует, раздута в нить невероятной длины. Она тянется: и поскольку, и поскольку, и поскольку, и поскольку, и поскольку и т. д., образуя грозный ряд из девяти различных «поскольку». Тот, у кого хватит мужества начать читать их, не подозревая, каков будет их конец, подумает, что в конце столь грандиозного представления он должен обнаружить самого дьявола».

А затем, подходя к заключению, он сконцентрировал свой гнев и скорбь в апострофической перонирации, которой не хватало лишь правдоподобия, чтобы быть грандиозной и трогательной. А именно:

«Но зачем мне задерживать Сенат или попусту тратить дыхание на бесплодные усилия. Декрет издан. Притом неотложный. Деле это должно быть совершено — то грязное дело, которое, подобно окровавленным рукам виновного Макбета, воды всего океана никогда не смоют. Действуйте же дальше с благородным делом, которое лежит перед вами, и, подобно другим искусным палачам, делайте его быстро. И когда вы совершите его, отправляйтесь домой к народу и расскажите ему, каких славных почестей вы добились для нашей общей страны. Расскажите им, что вы потушили один из самых ярких и чистых светильников, когда-либо горевший у алтаря гражданской свободы. Расскажите им, что вы заставили замолчать одну из благороднейших батарей, когда-либо гремевших в защиту конституции, и храбро забили пушки гвоздями. Расскажите им, что отныне, какой бы дерзкий или возмутительный поступок ни совершил любой Президент, вы навечно герметически запечатали уста Сената. Расскажите им, что он может безбоязненно принимать любые полномочия, какие ему угодно, вырывать из законного хранения общественную казну, приказывать военному отряду войти в залы Капитолия, внушать страх Конгрессу, попирать конституцию и разрушать каждый оплот свободы; но что Сенат должен стоять немо, в молчаливом подчинении, и не сметь возвысить свой голос протеста. Что он должен ждать, пока Палата представителей, униженная и покоренная, подобно ему самому, и большинство которой состоит из партийцев Президента, не предъявит статьи импичмента. Расскажите им, наконец, что вы восстановили славные доктрины пассивного послушания и несопротивления. И если народ не изльет своего негодования и проклятий, значит, мне еще предстоит узнать характер американских свободных граждан».

Мистер Уебстер выступал последним, после паузы в дебатах, которая казалась указывающей на их завершение, и поднялся лишь тогда — и то медленно, когда вопрос уже должен был быть поставлен на голосование. Не имея личных обид в отношении генерала Джексона, подобных тем, что были у мистер Кэлхуна и мистер Клея, и обладая менее пылким темпераментом, он выразился с относительной умеренностью, ограничившись кратким протестом против этого акта; и завершил размеренным и продуманным языком, выразив свою скорбь и огорчение по поводу того, что ему довелось увидеть, следующим образом:

«Мы с глубокой и искренней болью наблюдали, как законодательные собрания уважаемых штатов инструктируют сенаторов этих штатов голосовать за это нарушение журнала Сената и поддерживать его; и эта боль бесконечно возрастает от нашей полной веры и твердого убеждения в том, что большинство, если не все эти действия штатов проистекали из подсказок из Вашингтона; что они настоятельно требовались и на них настаивали как на необходимых для достижения задуманной цели; и что именно влияние и власть исполнительной ветви этого правительства заставили законодательные собрания стольких свободных штатов этого Союза покинуть сферу своих обычных обязанностей с целью совместного достижения меры, которая, по нашему мнению, столь неконституционна, столь унизительна для характера Сената и отмечена столь яркой печатью угодничества перед властью. Но эта резолюция будет принята. Мы ожидаем этого. Эта сила, которая оказалась достаточно мощной, чтобы повлиять на столь многие законодательные собрания штатов, проявит себя достаточно мощной, особенно с такими помощниками, чтобы обеспечить принятие резолюции здесь. Мы настраиваемся на то, чтобы лицезреть зрелище, которое должно последовать. Мы собираемся с силами, чтобы смотреть в молчании на то, как разворачивается сцена, которая, если бы мы не рассматривали ее как безжалостное нарушение священного инструмента, показалась бы нам немногим выше по своему характеру презренной фарсы. Эту сцену увидим мы; и сотни американских граждан, столько, сколько сможет набиться в эти вестибюли и галереи, увидят ее тоже: с какими чувствами — я не берусь судить».

Приближалась полночь. Густые массы, заполнявшие каждый дюйм пространства в вестибюлях и галереях, оставались неподвижными. Никто не выходил; никто не мог войти. Пол Сената был забит привилегированными лицами, и казалось, что там собрался весь Конгресс. Ожидание и решимость увидеть развязку были написаны на каждом лице. Было очевидно, что никакого перерыва не будет, пока не пройдет голосование — пока дело не будет сделано; и этот облик непреклонной решимости оказал свое влияние на ряды оппозиции. Они начали колебаться при бесполезном упорстве, ибо теперь они одни вели речи; и пока мистер Уебстер еще зачитывал свой протест, два сенатора с противоположной стороны, которые лучше других сумели сохранить самообладание, подошли к автору этого «Взгляда» и сказали: «Этот вопрос выродился в испытание нервов и мышц. Он стал вопросом физической выносливости, и мы не видим смысла изнурять себя, чтобы отсрочить на несколько часов то, что должно произойти до того, как мы разойдемся. Мы видим, что вы способны и полны решимости провести свою меру: так ставьте вопрос на голосование, как вам будет угодно. Мы больше ничего не скажем». Мистер Уебстер закончил. Никто не поднялся. Наступила пауза, мертвая тишина и напряженное чувство. Вскоре тишину нарушило единое слово «вопрос» — парламентский призыв к голосованию, доносившийся с мест разных сенаторов. В резолюции остался один незаполненный пробел — дата ее принятия. Это было сделано. Исполняющий обязанности председателя Сената мистер Кинг из Алабамы затем распорядился провести перекличку. Имена «за» и «против» были предварительно затребованы, и секретарь Сената мистер Эсбери Диккенс приступил к перекличке. Присутствовали сорок три сенатора, ответившие на вызов; пятеро отсутствовали. Голоса «за» были следующие:

"Господа Бентон, Браун, Бьюкенен, Дана, Юинг из Иллинойса, Фултон, Гранди, Хаббард, Кинг из Алабамы, Линн, Моррис, Николас, Найлз, Пейдж, Ривз, Робинсон, Рагглз, Севьер, Стрендж, Тэлмадж, Типтон, Уокер, Уолл, Райт.

" Против. —Господа Байард, Блэк, Кэлхун, Клэй, Криittenden (Криттенден), Дэвис, Юинг из Огайо, Хендрикс, Кент, Найт, Мур, Прентисс, Престон, Роббинс, Саутард, Свифт, Томлинсон, Уэбстер, Уайт"

Об утверждении резолюции было объявлено с председательского места. Мистер Бентон встал и сказал, что теперь не остается ничего другого, кроме как исполнить распоряжение Сената; он предложил сделать это незамедлительно. Соответствующее распоряжение было отдано. Секретарь после этого извлек оригинальный рукописный журнал Сената и, открыв его на странице, содержавшей осуждающее постановление от 28 марта 1834 года, приказал в открытом заседании Сената провести квадрат из жирных черных линий вокруг этого постановления и написать поверх него отчетливыми буквами следующие слова: «Вычеркнуто по распоряжению Сената, сего 16 дня марта 1837 года». До этого момента толпа на большой круглой галерее, смотревшая сверху на Сенат, хотя и выглядела мрачной и угрожающей, не проявляла никаких чувств; и, несомненно, в намерения мистера Уэбстера не входило вызывать такое проявление, когда он упомянул об их численности и выразил неведение относительно того, с какими чувствами они увидят совершение деяния, столь сильно им осуждаемого. Безусловно, никто не намеревался волновать эту толпу, состоявшую главным образом, как это обычно бывало с начала банковского вопроса, из сторонников этого учреждения; но ее вид стал таковым, что сенатор Линн, коллега сенатора Бентона, мистер Джордж В. Джонс, впоследствии сенатор от Айовы, и другие послали за оружием и принесли его; другие сторонники столпились вокруг него; среди них была миссис Бентон, которая, помня о том, что случилось с генералом Джексоном, и зная, что после него ее муж был наиболее одиозной фигурой для банковской партии, испытала достаточное беспокойство, чтобы пожелать находиться рядом с ним в этой заключительной сцене семилетней борьбы с той великой финансовой властью. Положение дел было такоковым, когда Секретарь Сената начал процесс вымарывания в рукописном журнале. Мгновенно буря шипения, стонов и криков поднялась с левого крыла круглой галереи, над головой сенатора Бентона. Председательствующий незамедлительно отдал распоряжение, предписанное правилами в таких случаях, очистить галерею. Мистер Бентон выступил против этого распоряжения, сказав:

"Я надеюсь, что галереи не будут очищены, так как многие невиновные лица будут исключены, те, кто не совершал никакого нарушения порядка. Пусть будут наказаны одни только бунтовщики, которые устроили беспорядок: пусть они будут задержаны. Я надеюсь, что сережанту по оружию будет поручено войти на галерею и схватить бунтовщиков, выяснив, кто они такие, наилучшим известным ему способом. Пусть он задержит их и приведет к барьеру Сената. Пусть он схватит банковских бунтовщиков. Я надеюсь, что им больше не позволят оскорблять Сенат так, как они оскорбляли нас безнаказанно, когда он находился во власти Банка Соединенных Штатов, когда бунтовщики с оружием при себе оскорбляли нас. Пусть они будут схвачены и доставлены к барьеру Сената. Вот один прямо надо мной, которого легко опознать, — банковские бунтовщики!"

Мистер Бентон знал, что он является мишенью этого бесчинства, и что способ обойтись с этими подчиненными негодяями состоял в том, чтобы бросить им вызов, схватить их и притащить в качестве преступников к барьеру Сената. Они сгрудились прямо над его головой и явно собрались в этом месте. Его предложение было принято. Распоряжение об очищении галерей было отменено; распоряжение о задержании нарушителей было отдано и немедленно исполнено энергичным сержантом по оружию мистером Джоном Шэкфордом и его помощниками. Зачинщик был схвачен и доставлен к барьеру. Этот внезапный пример устрашил остальных; и процесс вымарывания прошел в тишине. Вся сцена производила сильное впечатление; но ни одна ее часть не была столь поразительной, как вид великих лидеров, которые на протяжении семи долгих лет вели войну против генерала Джексона и тысячу раз объявляли его погибшим, каждый из которых поднимался на своем месте с болью и неохотой, чтобы признать себя побежденными — признать его силу и свою слабость — и излить свое горе в безуспешных упреках и бессильном осуждении. Это была дань его непобедимости, которая затмила все славословия его друзей. Радость генерала Джексона была безграничной. Он дал грандиозный обед для «вычеркивателей» (как их называли) и их жен; а будучи слишком слабым, чтобы сидеть за столом, он лишь встретился с обществом, усадил «главного вычеркивателя» в свое кресло и удалился в свои больничные покои. Эта экспергация! Она была «венцом милосердия» его гражданской жизни, подобно тому как Новый Орлеан был венцом его военной жизни!

ГЛАВА CLXII.

ВЕРХОВНЫЙ СУД — СУДЬИ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА.

Смерть главного судьи Маршалла освободила этот высокий пост, и на его замещение был выдвинут Роджер Б. Тони, эсквайр. Он по-прежнему встречал оппозицию в Сенате; но лишь в той степени, которая показывала, насколько эта оппозиция уменьшилась со времени, когда его кандидатура была отвергнута на посту министра финансов. Голосование против его утверждения сократилось до пятнадцати, а именно: господа Блэк из Миссисипи; Кэлхун, Клэй, Криттенден; Юинг из Огайо; Ли из Вирджинии; Мангум; Ноден из Делавэра; Портер из Луизианы; Престон; Роббинс из Род-Айленда; Саутард, Томлинсон, Уэбстер, Уайт из Теннесси.

Среди судей Верховного суда с начала этого «Обзора» и до конца администрации генерала Джексона произошли следующие изменения: Смит Томпсон, эсквайр, из Нью-Йорка, в 1823 году вместо Брокхолста Ливингстона, эсквайра, умершего; Роберт Тримбл, эсквайр, из Кентукки, в 1826 году вместо Томаса Тодда, умершего; Джон Маклин, эсквайр, из Огайо, в 1829 году вместо Роберта Тримбла, умершего; Генри Болдуин, эсквайр, из Пенсильвании, в 1830 году вместо Басрода Вашингтона, умершего; Джеймс М. Уэйн, эсквайр, из Джорджии, в 1835 году вместо Уильяма Джонсона, умершего; Филип П. Барбур, эсквайр, из Вирджинии, в 1836 году вместо Габриэля Дюваля, подавшего в отставку.

В то же время Уильям Гриффит, эсквайр, из Нью-Джерси, был назначен клерком в 1826 году вместо Элиаса Б. Колдуэлла, умершего; а Уильям Томас Кэрролл, эсквайр, из Округа Колумбия, был назначен в 1827 году вместо Уильяма Гриффита, умершего. Из репортеров решений Верховного суда Ричард Питерс-младший, эсквайр, из Пенсильвании, был назначен в 1828 году вместо Генри Уитона; а Бенджамин С. Ховард, эсквайр, из Мэриленда, был назначен в 1843 году на смену мистеру Питерсу, умершему.

Маршалами Округа в течение того же периода были: Генри Эштон из Округа Колумбия, назначенный в 1831 году вместо Тенча Рингголда; Александер Хантер из того же Округа вместо Генри Эштона; Роберт Уоллес в 1848 году вместо Александера Хантера, умершего; Ричард Уоллак в 1849 году вместо Роберта Уоллеса; и Джона Д. Гувер в 1853 году вместо Ричарда Уоллака.

ГЛАВА CLXIII.

ПРОЩАЛЬНОЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА — ОТРЫВОК.

Следуя примеру Вашингтона, генерал Джексон выпустил Прощальное послание к народу Соединенных Штатов при своем уходе с поста президента; и, подобно посланию Вашингтона, оно было главным образом посвящено опасности разделения страны и сохранению гармонии и добрых чувств между различными частями государства. Генералу Вашингтону приходилось рассматривать опасность разъединения лишь как возможность и как событие будущего; генералу Джексону пришлось столкнуться с ней как с реальной, актуальной, существующей опасностью, и он заявил:

"Мы видим систематические усилия, публично предпринимаемые с целью посеять семена раздора между различными частями Соединенных Штатов и поставить партийные разделения в прямую зависимость от географических различий; возбудить Юг против Севера и Север против Юга и втянуть в полемику самые деликатные и волнующие темы — темы, по которым значительная часть Союза никогда не сможет высказаться без сильного волнения. Постоянно раздаются призывы и к секционным интересам с целью повлиять на выборы Главы государства, как если бы желали, чтобы он благоволил определенной части страны, вместо того чтобы выполнять обязанности своего поста с беспристрастной справедливостью ко всем; и возможное разрушение Союза стало наконец обычным и привычным предметом обсуждения. Неужели предостерегающий голос Вашингтона забыт? Или уже сформированы замыслы расколоть Союз? Пусть не думают, что я приписываю всем тем, кто принимал активное участие в этих неразумных и бесполезных обсуждениях, отсутствие патриотизма или общественной добродетели. Благородные чувства государственной гордости и местной привязанности находят место в сердцах самых просвещенных и чистых людей. Но в то время как такие люди осознают свою собственную честность и чистоту намерений, они никогда не должны забывать, что граждане других штатов являются их политическими братьями; и что, как бы они ни заблуждались в своих взглядах, основная их масса столь же честна и порядочна, как и они сами. Взаимные подозрения и упреки могут со временем породить взаимную враждебность; и всегда найдутся ловкие и злонамеренные люди, которые готовы раздувать эти роковые разделения и воспламенять естественную ревность различных частей страны! История мира полна таких примеров, и особенно история республик.

"Что вы можете выиграть от разделения и распрей? Не обманывайте себя верой в то, что разрыв, однажды совершенный, может быть впоследствии исправлен. Если Союз однажды расколется, линия разделения будет становиться все шире и шире; и споры, которые ныне обсуждаются и решаются в залах законодательных собраний, будут тогда решаться на полях сражений и определяться мечом. Также не следует вам обманывать себя надеждой, что первая линия разделения станет постоянной и что в новых ассоциациях, образованных при распаде этого Союза, не найдется ничего, кроме гармонии и согласия. Местные интересы все равно обнаружатся там, как и необузданная амбиция. И если воспоминания об общих опасностях, в которых народ этих Соединенных Штатов плечом к плечу противостоял общему врагу, — память о победах, одержанных их общей доблестью; процветание и счастье, которыми они наслаждались при нынешней конституции; гордое имя, которое они носят как граждане этой великой республики, — если все эти воспоминания и свидетельства общего интереса недостаточно сильны, чтобы связать нас воедино как один народ, то какая связь удержит в союзе новые части империи, когда эти узы будут порваны и этот Союз расколот? Первая линия разделения не продержится и одного поколения; новые осколки будут оторваны; новые лидеры появятся на свет; и эта великая и славная республика вскоре распадется на множество мелких штатов, без торговли, без кредита; завидующих друг другу; вооруженных для взаимных нападений; отягощенных налогами для содержания армий и лидеров; ищущих помощи друг против друга у иностранных держав; оскорбляемых и попираемых народами Европы, пока, измученные конфликтами, униженные и павшие духом, они не будут готовы подчиниться абсолютному владычеству любого военного авантюриста и пожертвовать своей свободой ради покоя. Невозможно смотреть на последствия, которые неизбежно последуют за разрушением этого правительства, и не испытывать негодования, когда мы слышим холодные расчеты о ценности Союза и имеем перед глазами столь постоянный образец поведения, столь хорошо рассчитанный на ослабление его уз".

Ничто, кроме глубочайшего убеждения в реальной опасности, не могло заставить генерала Джексона столь торжественным образом, с такими точными отсылками и очевидным применением вынести это предупреждение своим соотечественникам в тот последний момент, когда он покидал свой пост и возвращался домой, чтобы умереть. Он действительно был твердо проникнут осознанием этой опасности — в такой же мере, как и мистер Мэдисон, — с тем же чувством «боли» и предчувствием великих бедствий для нашей страны. Произошедшее впоследствии показало, что их опасения не были безосновательными, — что опасность была глубоко укоренившейся и широко распространенной, и конец еще не настал.

ГЛАВА CLXIV.

ЗАВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА.

Враги народного представительного правления могут полагать, будто находят в этом труде нечто такое, что оправдывает упреки в фракционности и насилии, которые они расточают в адрес подобных форм правления; но это будет происходить из-за совершения ошибки, заключающейся в том, что они упускают из виду широкие черты картины ради обнаружения изъяна в деталях — пренебрегают жизнью государственного деятеля ради поиска неверного шага — и закрывают глаза на действия народа. Промахи и ошибки публичных людей честно показаны в этом труде; и это могло бы показаться оправданием упрека: но сразу же обнаруживается, что действия народа вмешиваются, чтобы исправить каждую ошибку и показать способность народа к мудрому и добродетельному правлению. Было бы утомительно перечислять примеры этого консервативного надзора, столь непрерывно демонстрируемого в ходе этой истории; но некоторые выдающиеся случаи выделяются слишком ярко, чтобы их можно было не заметить. Возобновление хартии Банка Соединенных Штатов было излюбленной мерой политиканов; народ отверг ее; и мудрость их поведения ныне признается повсеместно. Распределение земель и денег было излюбленной мерой политиканов; народ осудил ее, и никто из тех, кто участвовал в этих распределениях, никогда не достигал президентского поста. Президент Джексон в своем последнем ежегодном послании к Конгрессу и в прямой отсылке к этому консервативному действию народа заявил, «что все происшедшее в период его администрации было призвано внушить ему возросшую уверенность в стабильности наших институтов». Я делаю то же заявление, основанное на том же взгляде на поведение народа — на наблюдении за его действиями в испытательные времена; и на его неизменном проницательном уме, чтобы видеть, и добродетели и патриотизме, чтобы делать все то, чего требовали честь и интересы страны. Этот труд полон утешения и ободрения для народного правления; и с этой точки зрения к нему могут смело обращаться сторонники этой формы правления. Я писал правдиво и о поступках, а не о мотивах. Я показал упорные нападки на президента Джексона со стороны трех выдающихся государственных деятелей на протяжении всей его администрации; но я не приписывал им мотивов. Однако другой историк не проявил такой сдержанности — историк, чьим свидетельствам нельзя сделать никаких возражений ни из-за предвзятости, ни из-за суждения, ни из-за информированности; и который, выступая под ответственностью истории, указал на мотив у двух из нападавших. Мистер Адамс в своей истории администрации мистера Монро излагает историю попытки в обеих палатах Конгресса в 1818 году выразить порицание генералу Джексону за его поведение в Семинольской войне и говорит: «В Конгрессе предпринимались усилия добиться голосования с осуждением поведения генерала Джексона, чья быстро растущая популярность по всей вероятности уже возбудила зависть политиканов. Мистер Клэй и мистер Кэлхун в особенности благоприятствовали этому движению; но сам Президент и мистер Адамс, государственный секретарь, ведавший испанскими переговорами, горячо встали на сторону американского командующего». Этот страх перед возрастающей популярностью имел под собой основания. Были предложения выдвинуть генерала Джексона на пост президента в 1816 и в 1820 годах; на что он не хотел и смотреть из-за своей дружбы с мистером Монро. Отказ вступать в предвыборную борьбу в те периоды и по этой причине естественным образом вверг его в нее в 1824 году, когда он должен был вступить в соревнование с этими двумя джентльменами. Их оппозиция ему, следовательно, восходит к первому сроку администрации мистера Монро; оппозиция мистера Клэя — открытая и ответственная; оппозиция мистера Кэлхуна — тайная и обманчивая, как показано в «Экспозиции». Они оба принадлежали к той же политической партийной школе, что и генерал Джексон; и именно его возвышение во главу этой партии, вероятно, выбросило их обоих из нее. Оппозиция мистера Уэбстера проистекала из его политических связей как представителя противоположной школы и всегда была более умеренной и лучше охраняемой приличиями. Он даже выступал иногда как оправдыватель и сторонник мер президента Джексона; как в хорошо известном случае с нуллификацией в Южной Каролине. Усилия мистера Клэя ограничивались свержением президента Джексона; усилия мистера Кэлхуна простирались до свержения Союза и до создания южной конфедерации рабовладельческих штатов. Следующему тому предстоит продолжить эту тему.

Эта глава завершает обзор администрации президента Джексона, обещанный ему при жизни, составляющий самостоятельный труд и охватывающий один из самых насыщенных событиями периодов американской истории — столь же испытательный для добродетели и интеллекта американского народа, сколь война за независимость была испытанием для их мужества и патриотизма.

ГЛАВА CLXV.

УХОД И СМЕРТЬ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — АДМИНИСТРАЦИЯ МАРТИНА ВАН БЮРЕНА.

Второй и последний срок президентства генерала Джексона истек 3 марта 1837 года. На следующий день в двенадцать часов он появился со своим преемником мистером Ван Бюреном на возвышенном и просторном восточном портике Капитолия как один из граждан, пришедших воочию наблюдать инаугурацию нового Президента, и ничем не отличался от них, кроме своего места по левую руку от избранного Президента. День был прекрасным — чистое небо, бальзамическое весеннее солнце, тихая атмосфера; — и собрание было огромным. Пешком, на большой площади перед ступенями, организованные без войск и тесно прижатые друг к другу, лицами обращенные к портику, они представляли для наблюдателей со всех восточных окон вид поля, вымощенного человеческими лицами. Эта огромная толпа оставалась прикованной к своим местам и хранила глубочайшее молчание, пока церемония инаугурации не завершилась. Это была тишина и безмолвие благоговения и привязанности; и не оставалось места для сомнений в том, кому воздавалась эта немая и внушительная дань уважения. На сей раз восходящее солнце было затмено заходящим. Хотя он был лишен власти и удалялся в тени частной жизни, было очевидно, что великий экс-президент является поглощающим предметом этого пристального внимания. В тот момент, когда он начал спускаться по широким ступеням портика, чтобы занять свое место в открытом экипаже, который должен был увезти его, глубокое сдерживаемое чувство плотной массы прорвалось наружу, аплодисменты и возгласы вырвались из глубины сердец и наполнили воздух — такие, каких никогда не удостаивалась власть и каких не получал человек у власти. Это были привязанность, благодарность и восхищение живущего поколения, приветствующего в последний раз великого человека. Это было одобрение потомства, прорывающееся из груди современников. Это было предвосхищение будущего — неокупаемая дань уважения герою-патриоту, который всю свою жизнь и во всех обстоятельствах своей жизни, в мирное и военное время, и прославленный в каждом из них, был другом своей страны, преданным ей и не думающим о себе. С непокрытой головой и кланяясь, с выражением неподдельного смирения и признательности, он молчаливыми знаками выразил свою глубокую чуткость к этому трогательному переполнению народных чувств. Я смотрел сверху из бокового окна и испытывал волнение, какого никогда прежде не испытывал. Я видел инаугурации многих президентов, и их уходы, и их дни величия, наделенных властью и окруженных великолепием первой магистратуры великой республики. Но все они казались представлениями, пустыми и бессюжетными, быстротечными на вид, призрачными на ощупь и готовыми вскоре исчезнуть. Но здесь наличествовала реальность — реальная сцена — человек и народ: он, слагающий с себя власть и удаляющийся через врата вечной славы; — они, оглашающие его слух вечными рукоплесканиями нерожденных поколений. Два дня спустя я видел патриота экс-президента в вагоне, который уволок его в желанное уединение. Я видел его отъезд с тем выражением тихого наслаждения, которое выдавало внутреннее удовлетворение души от обмена забот по службе на покой домашнего очага. История, поэзия, ораторское искусство, мрамор и бронза донесут до потомства военные подвиги Джексона: этот труд увековечит события его гражданской администрации, не менее славной, чем его военные достижения, какими бы великими они ни были; и это краткое упоминание о его последнем появлении в американской столице призвано сохранить тусклую память о сцене, величие которой столь сильно поразило наблюдателя и утешение которой должно было быть столь отрадным для сердца уходящего патриота.

Восемь лет спустя он скончался в Эрмитаже, полностью сохранив все свои способности и до самого конца оставаясь верным главной страсти своей души — любви к родине. Общественная история воздаст должное его государственной деятельности; но о нем требуется иное упоминание — упоминание о человеке домашнем, о человеке в кругу семьи, с его женой, друзьями, соседями, рабами; и я чувствую в себе некоторую подготовку к этому благодаря моему долгому и разносторонне устоявшемуся знакомству с ним. Сначала его близкий и давний друг, затем резкий разрыв, впоследствии дружба и близость на протяжении двадцати лет и вплоть до его смерти: в общей сложности сорок лет личных наблюдений в двоякой роли друга и врага, на всех путях жизни, общественных и частных, гражданских и военных.

Впервые я увидел генерала Джексона в Нэшвилле, штат Теннесси, в 1799 году — он заседал в суде в качестве судьи тогдашнего Высшего суда, а я был семнадцатилетним юношей в задних рядах толпы. Уже тогда он был выдающимся человеком и властвовал над всеми, кто к нему приближался, — и дело здесь было не в его высоком судейском звании, не в сенаторском ранге, который он занимал и с которого ушел в отставку, и не в военных подвигах, ибо на войне он тогда еще не побывал, а в личных качествах: сердечных и изящных манерах, гостеприимном нраве, возвышенности ума, неустрашимом духе, великодушии и безупречной честности. Обращаясь с напутственным словом к присяжным по предстоящему делу, он допустил небольшую стилистическую погрешность, которая резала мне слух и запечатлелась в памяти, ничуть не умаляя внушаемого им уважения и не пробуждая ни малейшего подозрения в том, что мне когда-либо придется шлифовать его слог. Впервые я заговорил с ним несколько лет спустя в одном (тогда еще) пограничном городке штата Теннесси, когда он возвращался из поездки на Юг, во время которой он побывал в селениях и лагерях некоторых индейских племен. Снимая пальто, я заметил на белой подкладке отложного рукава темную точку, которая обладала жизнью и движением. Я смахнул ее и придавил каблуком ботинка — даже не помышляя о том, что мне предстоит смахивать с него дичь совсем иного рода. Он улыбнулся; и мы завели разговор, в ходе которого он очень быстро обнаружил главную черту своего характера — склонность поощрять молодых людей в их благородных начинаниях. Узнав мое имя, происхождение и задуманную профессию, он проявил ко мне благосклонность, сказал, что пользовался гостеприимством в доме моего отца в Северной Каролине, любезно пригласил меня навещать его и выразил уверенность, что я преуспею на адвокатском поприще, — великодушные слова, которые возымели действие и помогли осуществиться тому, что они предрекали. Вскоре ему представилась новая возможность проявить свои благородные чувства. Я участвовал в крупном уголовном деле, в котором выступали старейшие и самые искусные адвокаты — Хейвуд, Гранди, Уайтсайд, — и за ходом которого генерал Джексон следил из участия к судьбе друга. Как младший адвокат, я должен был выступать перед старшими коллегами и сделал все от меня зависящее; и поскольку дело отвечало его чувствам, он счел мои усилия лучшими, чем они были на самом деле. Он осыпал меня похвалами, и с того времени началась наша близость.

Вскоре после этого я стал его адъютантом, поскольку он был генерал-майором ополчения штата Теннесси, избранным большинством всего в один голос. Как многое порой зависит от одного голоса! — Новый Орлеан, крикская кампания и все их последствия берут начало с этого одного голоса! — а после этого я бывал у него постоянно; и как домашний обитатель имел возможность узнать его частную жизнь в тот период, когда ее меньше всего понимали и больше всего искажали. Он сложил с себя полномочия судьи Высшего суда, как ранее сложил полномочия сенатора Соединенных Штатов, и жил в прекрасном имении размером в несколько тысяч акров в двенадцати милях от Нэшвилла, тогда едва ли известном под своим более поздним знаменитым названием Эрмитаж — названием, выбранным в знак полного соответствия его настроениям; ибо тогда он фактически удалился со сцены общественной жизни, испытывая душевное состояние, свойственное людям великого таланта, когда они не находят для себя театра военных действий или соразмерного применения сил. Он был заботливым хозяином, за всем присматривая лично, следя за тем, чтобы поля и изгороди находились в полном порядке, скот был ухожен, а о рабах было проявлено должное попечение. Его дом был обителью гостеприимства, излюбленным местом притяжения друзей, знакомых и всех странников, посещавших штат, — и тем более приятным для всех, что характер миссис Джексон полностью гармонировал с его собственным. Но ему требовалось некоторое возбуждение помимо того, какое может дать фермерская жизнь, и в течение нескольких лет он находил его в живых спортивных состязаниях на ипподроме. Он любил прекрасных лошадей — скакунов, отличавшихся резвостью и выносливостью, держал нескольких таких коней и состязался на четырехмильных дистанциях с лучшими из тех, что удавалось вырастить или привезти в штат, причем на крупные суммы. Это было ближе всего к азартным играм, чем я когда-либо видел его склонным. Ему приписывали карточные игры и петушиные бои, но совершенно ошибочно. Я никогда не видел его за этими занятиями. Дуэли в то время были обычным делом, и на его долю выпала своя их часть со всеми неприятными сопутствующими обстоятельствами; но они проходили без всякой злобы, и его нередко видели ревностно содействующим продвижению тех, против кого он совсем недавно стоял в смертельной вражде.

Его нрав был столь же отходчив, сколь и вспыльчив, а примирения — сердечны и искренни. Мой собственный случай служит тому ярким примером. После смертельной вражды я стал его доверенным советником; мне предлагали высшие знаки его благосклонности, и с его смертного одра я получил весточку дружбы, продиктованную в момент ухода из жизни, когда ему приходилось прерывать слова ради вздоха. В нем жила глубоко укоренившаяся религиозность, которая наивно проявлялась в его благоговении перед богослужением, уважении к священнослужителям, их радушном приеме в его доме и постоянном поощрении всех благочестивых устремлений миссис Джексон. И когда они оба впоследствии стали членами церкви, это явилось естественным и закономерным следствием их давних и заветных чувств. Дома он был мягок и восприимчив к нежнейшим порывам; и в подтверждение этого я могу привести случай, резко контрастирующий с его предполагаемым характером и стоящий дороже пространных рассуждений для понимания того, каков был этот характер на самом деле. Я прибыл к нему в дом одним дождливым и зябким февральским вечером и застал его в сумерках: он сидел один перед камином, а между его коленями примостились ягненок и ребенок. Он слегка вздрогнул, позвал слугу, чтобы тот отвел обоих невинных создания в другую комнату, и объяснил мне, в чем дело. Ребенок заплакал оттого, что ягненок остался на холоде, и умолял его впустить его в дом, что он и сделал, чтобы угодить ребенку — своему приемному сыну, которому тогда не исполнилось и двух лет. Свирепый человек так не поступает! И хотя у Джексона были свои страсти и вспыльчивость, они предназначались для мужчин и врагов — тех, кто выступал против него, — а вовсе не для женщин, детей или слабых и беспомощных: по отношению ко всем ним его чувствами были защита и поддержка. Его гостеприимство было деятельным и сердечным, оно охватывало достойных людей во всех сферах жизни и разыскивало заслуживающих внимания лиц, сколь бы безвестными они ни были. Об этом я узнал из характерного случая, связанного с сыном знаменитого Дэниела Буна. Молодой человек прибыл в Нэшвилл по делам отца, ему предстояло пробыть там несколько недель, и остановился он в небольшой гостинице на окраине города. Генерал Джексон услышал об этом, разыскал его, нашел и забрал к себе в дом, чтобы он жил там столько, сколько продлятся его дела в этих краях, сказав при этом: «Собаке твоего отца не подобает оставаться в таверне, пока у меня есть дом». Вот это было по-настоящему благородно! И я услышал об этом от самого молодого человека много времени спустя, когда он уже был сенатором штата в Генеральной ассамблее Миссури и в этом качестве выдвинул мою кандидатуру в Сенат Соединенных Штатов во время моих первых выборов в 1820 году: поступок наследственной дружбы, поскольку наши отцы были давними друзьями.

Отвращение к долгам, как государственным, так и частным, неприязнь к банкам и любовь к звонкой монете — любовь к справедливости и любовь к родине были главными страстями Джексона; и он постоянно подтверждал это во всех жизненных ситуациях. Собственных частных долгов он не делал и шел на любые жертвы, чтобы расплатиться с долгами, взятыми за других. Ярким примером тому служит случай незадолго до войны 1812 года, когда он продал благоустроенную часть своего имения с лучшими постройками в округе, чтобы погасить долг, возникший из торгового предприятия ради помощи молодому родственнику, и перебрался в бревенчатые хижины в лесу, чтобы начать обустраивать новый дом и хозяйство. Он жил в этих грубых постройках, когда разгромил англичан у Нового Орлеана; и, пожалуй, вид жилища их победителя изумил бы британских офицеров не меньше, чем собственное поражение. Он был привязан к своим друзьям и к своей стране и никогда не верил никаким слухам, порочащим кого-либо из них, пока его не принуждали к этому доказательства. Он отказывался верить первым сообщениям о капитуляции генерала Халла и погружался в тоску и уныние, когда был вынужден поверить в это. Он никогда не предавал друга в сомнительной ситуации, из соображений политики или выгоды. Он твердо верил в благость провидения и в конечное правосудие и справедливость народа. Я видел его в самые отчаянные моменты его судьбы и никогда не замечал, чтобы он поколебался в вере в то, что в конце концов все уладится. Во времена Кромвеля он был бы пуританином.

Склад его ума отличался здравым суждением в сочетании с быстрым, почти интуитивным восприятием, за которым следовали мгновенные и решительные действия. Именно это сделало его генералом и президентом той эпохи, в которую он служил. Он обладал сильной мыслью, но был лишен способности излагать ее в виде стройного сочинения — будь то на бумаге или в устной речи; и в официальных документах он обычно передавал свой проект адъютанту, другу или секретарю для переписывания, что часто шло во вред силе изложения. Но мысли оставались его собственными, выраженными енергично и без усилий, он писал быстрым пером, никогда не делая помарок и исправлений; однако, как говорит Карлейль о Кромвеле, бил прямо не в бровь, а в глаз. Сейчас у меня хранится множество его записей, некоторые из них касаются государственных дел и занимают несколько листиков бумаги; и нигде нет ни подчисток, ни межстрочных вставок. Его беседа походила на его писания — это был мощный, текучий поток, казалось, не требующий умственных усилий и всегда производящий сильное впечатление. Его выводы были быстрыми и непреложными, когда он находился под влиянием твердых убеждений, хотя по второстепенным вопросам он часто уступал друзьям. И ни один человек не уступал быстрее, когда убеждался в своей неправоте, являя собой идеальный пример разницы между твердостью и упрямством. Из всех президентов, удостаивавших меня чести выслушивать мои мнения, не было никого, с кем я говорил бы с большим доверием, когда чувствовал свою полную правоту.

Всю жизнь ему приходилось нести тяжелый груз, порожденный характером, который отвергал компромиссы и закулисные сделки и шел либо к полной победе, либо к полному поражению в любом деле. Отсюда каждый его шаг был борьбой: и, можно добавить, каждая борьба была победой. Я уже говорил, что он был избран генерал-майором в Теннесси — выборы, от которых впоследствии так много зависело, — большинством в один голос. Его назначение в регулярную армию Соединенных Штатов стало победой над администрацией, которая дважды отказывалась назначить его бригадным генералом, один раз распустила его как генерала добровольческих сил и уступила лишь перед лицом его побед во главе ополчения. Его избрание президентом стало победой над политиками, как и каждое ключевое событие его администрации.

Я уже говорил, что его назначение в регулярную армию было победой над администрацией, и для понимания закулисной стороны истории, иллюстрации правительственных ошибок и разъяснения того, как личные достоинства преодолевают препятствия, стоит рассказать, как это произошло. Дважды обойденный вниманием в пользу двух других лиц на Западе (генерала Гаррисона и генерала Винчестера), однажды распущенный и исключенный из всех списков воинских назначений, как же он в конце концов добился звания генерал-майора? А вот как. Конгресс принял закон, разрешающий президенту принимать организованные добровольческие отряды. Я предложил генералу Джексону сформировать отряд на основании этого закона и держать его в готовности к службе. Он так и сделал; и с этим отрядом и частью ополчения он разбил индейцев племени крик, снискав репутацию, которая заставила утвердить его назначение в регулярную армию. Я составил обращение, с которым он тогда выступил перед своей дивизией, и когда принес его ему вечером, то застал между его коленями ребенка и ягненка. Сам он об этом ресурсе не помышлял, но ухватился за него мгновенно, принял обращение с двумя небольшими изменениями и опубликовал его для своей дивизии. Я сам набрал полк и произнес речи на общих смотрах, которые помогли собрать еще два полка, при содействии небольшой группы друзей, — и все мы были уверены, что если мы преодолеем трудности, осилим первый шаг и выведем его на театра военных действий, то остальное он сделает сам. Именно так он попал в регулярную армию — не просто не выбранный мудростью правительства, а отвергнутый ею, — камень, отвергнутый строителями, но вложенный невидимой рукой в качестве краеугольного камня храма. Старожилы Теннесси помнят все это, и пора бы истории узнать об этом. Но вернемся к частной жизни и личным качествам этого необыкновенного человека.

В его общении с женским полом, включая всех женщин без исключения, присутствовала врожденная, неизменная, самопроизвольная деликатность; и в этом вопросе мои личные наблюдения (а мои возможности для наблюдений были как обширными, так и разнообразными) позволяют мне присоединиться к убеждению, выраженному его самым ранним другом и ближайшим соратником, покойным судьей Овертоном из Теннесси. Римский полководец стяжал бессмертную славу одним актом целомудрия; какой же похвалы заслуживает Джексон, вся жизнь которого была целомудренной? Повторяю: родись он во времена Кромвеля, он был бы пуританином. Ничто не могло превзойти его доброты и нежности к миссис Джексон, которые неуклонно возрастали по мере того, как его возвышение и зенит благополучия навлекали на нее жестокие нападки. Я хорошо знал ее и могу сказать, что более образцовой женщины во всех жизненных ипостасях — жены, друга, соседа, родственницы, хозяйки рабов — никогда не существовало, и она никогда не демонстрировала более спокойного, жизнерадостного и восхитительного управления своим домом. У нее не было образования, но было сердце, и какое доброе сердце! — оно неизменно побуждало ее совершать добрые поступки самым добрым образом. У нее было такое же теплое сердце, как у генерала, прямые манеры и гостеприимный нрав; и вряд ли нашлись бы два человека, которые лучше подходили бы друг другу, жили счастливее вместе или делали бы дом более привлекательным для гостей. Она обладала редким даром — запоминать имена и титулы в толпе посетителей, обращаясь к каждому надлежащим образом и оказывая гостеприимство всем с такой искренностью, которая лишь возрастала в цене. Ни застенчивый юноша, ни простой старик, чья скромность усаживала их за дальний конец стола, не могли ускользнуть от ее сердечного внимания ничуть не меньше, чем титулованные господа по ее правую и левую руку. Молодежь была ее отрадой, и ее дом всегда был полон ею — способными девушками и талантливыми юношами, и все они любовно называли ее «тетушкой Рэйчел». Я был тогда молодым человеком и входил в их число. В этом последнем упоминании об Эрмитаже я считаю своим долгом перед ранними воспоминаниями и заветными убеждениями воздать должное памяти давней хозяйки этого дома — любимой и почитаемой жены великого человека. Ее главная похвала заключается в той любви, которую он питал к ней при жизни, и в той скорби, с которой он оплакивал ее после смерти. Она скончалась в момент первого избрания генерала на пост президента; и каждый, кто имел справедливую петицию или благотворительную просьбу, с ее уходом потерял самый надежный путь к слуху и сердцу президента. Его уважение к ней пережило ее и продолжало жить в ее ближайших родственниках. Ее племянник был его приемным сыном и наследником, принявшим его фамилию и ныне являющимся почтенным хозяином Эрмитажа. Другой племянник, эсквайр Эндрю Джексон Донелсон, служил его личным секретарем во время президентства. В президентской резиденции в годы его срока хозяйничала ее племянница, милейшая миссис Донелсон; и все его поведение свидетельствовало о преданной и неизгладимой памяти о той, кого он так высоко ценил.

КОНЕЦ ТОМА I.

УКАЗАТЕЛЬ К ТОМУ I.

A

A. B. Plot, The.—

Charges against Wm. H. Crawford, 35;

the A. B. papers, a series of articles which appeared in the newspapers, 35;

expectation of the accuser that matter would lie over until after the Presidential election, 35;

immediate action, 35;

committee appointed, 35;

answer of Crawford, 35;

its character, 35;

who written by, 35;

proceeding in the case, 35;

testimony of Edwards, 36;

his proceedings, 36;

report of committee, 36.

Adams, John, decease of, 87;

sketch of his character, 87.

Adams, John Quincy, Secretary of State, 7;

his diary relative to the unanimity of the cabinet on the Missouri question, 8;

connection with the treaty of 1818, 15;

on internal improvements, 22;

candidate for the Presidency in 1824, 44;

commencement of his administration, 54;

his inaugural address, 54;

grounds of opposition, 54;

the majority of the Senate opposed, 55;

strong minority of the House opposed, 55;

position of the two Houses with regard to the President, 91;

contest for Speaker, 92;

organization of the committees, 92;

contents of the President's message, 92;

its notice of the Panama Congress, 92;

the finances, 93;

uselessness of retaining a balance in the treasury, 93;

members of the two Houses, 93;

array of business talent, 94;

three classes of men: men of speech and judgment, men of judgment and no speech, men of speech and no judgment, 94;

on the Committee of Bank Investigation, 241;

his position on the slavery question, 686.

Affairs, how changed by the War of 1812, and their subsequent aspect.—

War of 1812, 1;

necessity and importance, 1;

changes it produced in American policy, 1;

state of the finances and currency under which it struggled, 1;

its termination with respect to its causes, 1;

gold ceased to be a currency, 1;

silver banished, 1;

local banks, 1;

suspension of specie payments, 1;

Treasury notes resorted to, 1;

depreciation, 1;

their use, 1;

the Government, paralyzed by the state of the finances, forced to seek peace, 1;

impressment the cause of the declaration of the war, 1;

first time in modern history that a war terminated by a treaty without a stipulation as to its cause, 1;

treaty of 1807, why rejected by the President, 1;

its importance, 1;

the war showed the British Government that the people of the United States would fight on the point of impressment, 2;

no impressment since, 2;

causes of the success of the war, in spite of the empty treasury, 2;

exemption held by right and by might, 2;

the financial lesson taught by the war, 2;

the lesson when availed of, 2;

its effects, 2.

The second Bank grew out of the war, 2;

currency of the constitution not thought of, 2;

national bank regarded as the only remedy, 2;

its constitutionality, 2;

the word "necessary," 2;

Hamilton's grounds for a bank, 2;

difficulties of the finances during the second war ascribed to the want of a bank, 3;

concessions of its old opponents, 3;

many subsequently convinced the constitutional currency had not had a fair trial, 3;

national bank shown to be unnecessary by the Mexican war, 3;

constitutional question decided, 3.

Protection of American industry as a substantive object grew out of the war, 3;

incidental protection always acknowledged and granted, 3;

domestic manufactures wanted, during the non-importation period of the embargo and hostilities, 3;

want of articles of defence felt during the war, 3;

protection for the sake of protection carried in 1816, 3;

course of legislation reversed, 3.

Question of internal improvements developed by the war, 3;

want of facilities for transportation felt in military operations, 3;

the power claimed as an incident to the greatest powers, 3;

found in the word "necessary," 3;

complicated the national legislation from 1820 to 1850, 3;

the question does not extend to territories, 4;

no political rights under the constitution, 4;

rivers and harbors—internal improvement of based on the commercial and revenue clause, 4;

the restriction contended for, 4.

Boundaries between the treaty-making power and the legislative departments a subject of examination, 4;

the broad proposition, 4;

the qualification, 4;

a vital one, 4;

which department to judge of encroachments by the other? 4;

discussions in Congress, between 1815 and 1820, on this point, 4.

The doctrine of secession was born of the war of 1812, 4;

the design imputed to the Hartford Convention, 4;

its existence raised the question, 4;

the right then repudiated by the democracy, 4;

language respecting it then south of the Potomac, 4;

the question thus far compromised, not settled, 5.

Slavery agitation took its rise about 1819, 5;

manner in which it was then quieted, 5;

the compromise a clear gain to the anti-slavery side, 5;

a southern measure, 5;

its features, 5.

Debt created by the war, 5;

amount of the public debt at its close, 5;

the problem to be solved was whether a public debt could be paid in time of peace, 5.

Public distress becomes a prominent feature of subsequent years, 5;

expansion and collapse of the bank, 5;

gloom of 1819 and 1820, 5;

commercial proceedings, 5;

legislative proceedings, 5;

distress the cry—relief the demand, 6;

good results of the war, 6.

Amendment of the Constitution.—

Mistakes of European writers on our system of Government, 37;

Thiers and De Tocqueville, 37;

the electors but an instrument to obey the will of the people, 37;

electors useless, 37;

amendment proposed, 37;

views of the convention which framed the constitution, 37;

Benton's remarks on a direct vote of the people for President, 37;

"evil of the want of uniformity in the choice of Presidential electors endangers the rights of the people, 37;

the district system, 38;

origin of the general ticket system 10 States, 38;

objection to a direct vote of the people considered, 38;

whence it is taken, 39;

admit its truth, what then? 39;

better officers elected, 39;

ancient history, 39;

triumph of popular elections, 39;

other objections to intermediate electors, 40;

time and experience condemn the continuance of the electoral system, 40;

even if the plan of the constitution had not failed, it is better to get rid of the electors, 40;

historical examples, 41."

An attempt to give the election of President and Vice-President to the direct vote of the people, 78;

various propositions offered, 78;

committee appointed to report, 78;

plan reported by the committee, 78;

its prominent features, 79;

abolition of the electors and direct vote of the people—a second election between the two highest—uniformity in the mode of election, 79;

advantages of the plan, 79.

Exclusion of Members of Congress from Civil Office appointments.—

Inquiry into the expediency of amending the Constitution so as to exclude members from appointment to civil office moved, 82;

motion only applied to the term for which they were elected, 82;

committee report that the exclusion should extend to the Presidential term during which the member was elected, 83;

proceedings of the convention that framed the constitution, 83;

other conventions, 83;

extracts from the proceedings of Federal Convention, 83;

early jealousy on this point, 83;

provisions for the independence of the two Houses, 83;

instance of the observance of these provisions, 84;

instance of the contrary, 84;

the Constitutional limitation a small restraint, 84;

views of the "Federalist," 84;

what has been the working of the Government? 85;

the effects of legislation, 85;

other evils resulting from the appointment of members to office, 85;

the independence of the departments ceases between the Executive and Legislative, 86;

examples of early Presidents, 86.

Anderson, Richard C., Jun., Representative from Kentucky, 7;

nominated minister to Panama, 66.

Appropriation for Defences and Fortification Bill.—

Preparation recommended in the message, 554;

referred and reported on, 554;

resolved unanimously that the treaty with France be maintained and its execution insisted on, 554;

and that preparations ought to be made to meet any emergency, 554;

appropriation of three millions inserted in the Fortification bill, 554;

rejected in the Senate, 554;

House insist, 554;

Senate adhere, 554;

remarks of Mr. King, of Alabama, 554;

this motion never resorted to until more gentle means have failed, 554;

are gentlemen prepared to take upon themselves such a fearful responsibility as the rejection of this bill? 554;

in what does it violate the constitution 555;

appropriations under Washington's administration, 555;

adherence carried, 555;

conference asked by the House, 555;

committees disagree, 555;

question as to the hour of the termination of the session, 555;

remark of Mr. Cambreleng, 556;

responsibility put on the Senate, 556.

Archer, William S., Representative from Virginia, 7;

on reference of the bank memorial to a select committee, 234.

Arkansas Territory, cession of a part of to the Cherokees—

Reasons for making her a first-class State, 107;

a treaty negotiated altering the western boundary, 107;

can a law of Congress be abolished by an Indian treaty? 107;

is it expedient to weaken the future State? 107;

supremacy of the treaty-making power considered, 107;

power in Congress to dispose of territory, 108;

the treaty ratified, 108; a southern measure, 108;

twelve thousand square miles taken off of slave territory, 108;

object to assist in inducing the removal of the Cherokees, 108;

what became of the white inhabitants, 109;

bought by the government, 109.

Arkansas and Michigan, admission of.—

Application for an enabling act, 627;

Congress refuse to pass it, 627;

people hold conventions on their own authority and form constitutions, 627;

message communicating the constitution of Michigan, 627;

referred, also a memorial entitled from the "Legislature of Michigan," 627;

objection to its title, 628;

bill reported, 628;

objections, 628;

remarks of Mr. Buchanan, 628;

bill passed and sent to the House, 628;

the practice of admitting a free and slave State together, 629.

Application of Arkansas taken up, 629;

remarks of Mr. Swift against the admission, on the ground of slavery, 629;

do. of Mr. Buchanan in favor of her admission, 629;

Prentiss opposes the admission on the ground of the revolutionary manner in which the State had held her convention, 630;

remarks of Mr. Morris, 630;

bill passed and sent to the House, 631.

Moved in the House to postpone the Michigan to take up the Arkansas bill, 631;

remarks of Mr. Thomas, 631;

the point of jealousy between some Southern and Northern members revealed, 631;

remarks on the motion to refer both bills and combine them in one, 631;

Lewis's remarks on giving the Arkansas bill the priority of decision, 632;

further debate, 633;

bills referred to the Committee of the Whole, 634;

points of the debate—

First, the formation of constitutions without the previous assent of Congress;

Second, the right of aliens to vote before naturalization;

Third, the right of Arkansas to be admitted with slavery by virtue of the rights of a State—of the treaty of Louisiana and of the Missouri Compromise, 634, 635, 636;

an account of the session of twenty-four hours, 636;

bill put to vote, 637;

struggle to bring the bills to a vote not to pass them, 637;

causes, 637;

one special one, 637.

Astor, John Jacob.—His colony at Astoria, 13, 109.

Austin, Moses, founder of the Texas Colony, 674.

B

Baldwin, Henry, Representative from Pennsylvania, 7;

coadjutor with Clay on the Missouri question, 10;

appointed Justice of the Supreme Court, 120.

Bank of the United States.—

When charter of first expired, 1;

origin of the second, 2;

its course in 1819, 5.

Constitutionality and expediency called in question in, General Jackson's first message, 158;

suggestion of one founded on the credit and revenues of the Government, 158;

a gold currency and an independent treasury suggested to General Jackson, and approved at once, 158;

cause of a resort to the deposit system, 158;

the idea of a government fiscal agent stigmatized, 158;

reports of committees, 158;

war of the bank commenced, 158;

its alliance with the opposition, 158;

its power, 158;

statement of its president, 159;

its power to ruin and destroy local banks, 159.

Ceaseless activity in behalf of the bank, since the President's message in 1829, 187;

little done on the other side, 187;

current all setting one way, 187;

failure of attempts to counteract it, 187;

permission asked to introduce a resolution against the re-charter, 187;

speech on the occasion, showing that the institution had too much power over the people and the government—over business and politics; and disposed to exercise it against freedom and equality, 187;

proposal to revive the currency of the constitution, 187;

"willing to see the currency of the government left to the hard money intended by the constitution," 187;

every species of paper left to the State governments, 187;

experience of France and England, 187;

a hard money party against a paper party, 187;

justification for bringing forward the question of renewal, 188;

the reports on previous resolutions offered at the close of each session and all in favor of renewal, 188;

then followed the message of President Jackson, 188;

its reference, 188;

report, etc., 188;

the conduct of the bank and its friends second ground for justification, 188;

these proceedings, 189;

an example drawn from the British Parliament, 189;

remarks of Sir Henry Parnell, 189;

do. of Mr. Hume, 189;

do. of Mr. Edward Ellice, 189;

do. of Sir William Pulteney, 190;

it is said the debate will injure the stockholders, depreciate the value of their property, and that it is wrong to sport with vested rights, 190;

the stockholders know the facts and such assertions absurd, 190;

the institution has forfeited its charter and may be shut up any hour, 190;

the case of the Bank vs. Owens, 190;

parliamentary rule requiring members to withdraw who have an interest in the subject of discussion, 191.

The bank is an institution too great and powerful to be tolerated in a government of free and equal laws, 191;

on renewal, its direct power must speedily become boundless and uncontrollable, 191;

authorized to own and issue ninety millions, 191;

its indirect power, 191;

to whom is all this power granted? 191;

by whom is it to be exercised? 191;

it will become the absolute monopolist of American money, 191;

what happened in Great Britain in 1795, 192;

letter of the bank directors to Pitt, 192;

condition of Great Britain at that time, 192;

it subdued the minister to the purposes of the bank, 192;

for twenty years the bank was the dominant power in England, 192;

cannot the Bank of the United States act in the same way? 192.

Its tendencies are dangerous and pernicious to the government and the people, 192;

the heads of each mischief, 192, 193.

The exclusive privileges and anti-republican monopoly which it gives the stockholders, 193;

the exclusive legal privileges it gives, 193;

twelve enumerated, 194;

their effect and bearing, 194;

compensation made by the Bank of England for undrawn balances, 194;

amount of undrawn balances, 194;

injury suffered by the people on account of the uncompensated masses of public money in the hands of the bank, 195;

to discredit and disparage the notes of all other banks by excluding them from the collection of the revenue, 196;

the power to hold real estate, receive rents, &c., 197;

effect of this vast capacity to acquire and legal power to retain real estate, 197;

the power to deal in pawns, merchandise, and bills of exchange, 198;

to establish branches in the different States without their consent and in defiance of their resistance, 199;

exemption of the stockholders from individual liability, 199;

to have the United States for a partner, 200;

extract from the speech of Pulteney, 200;

amount of stock owned by foreigners, 201;

exemptions from due course of law for violations of its charter, 201;

these privileges secured by a pledge of the public faith to charter no other bank, 202;

the government from which we have made this copy has condemned the original, 202;

correspondence between the Chancellor of the Exchequer and the Bank directors, 203;

how was this Babylon prostrated? 204;

effect of the speech, 204;

how it was received, 204;

leave refused, 205.

Statement that the bank has failed in furnishing a uniform currency, 220;

it vicious and illegal currency, 220;

origin of the practice, 220;

leave to bring in a resolution declaring it illegal asked for, 220;

reasons, 220;

"the resolution expresses its own object, 221;

the currency arraigned, 221;

the points of incompatibility between this currency and the requisites of the charter, 221;

fourteen points stated, 221;

the currency fails at every test, 221;

these orders cannot serve as currency because they are subject to the law of endorsed paper, 222;

being once paid they are done with, 222;

operations of the bank in 1817, 222;

origin of the branch bank orders, 223;

this currency ought to be suppressed, 223;

the fact of illegality sufficient to require it, 223;

pernicious consequences result from it, 223;

the branch bank orders are not payable in the States in which they are issued, 223;

practice of the Bank of Ireland, 224;

leave refused, 224.

Message of the President in 1829-30, 224;

its remarks relative to the bank, 224;

the position of the constitutional question, 224;

the democracy opposed not only the bank but the latitudinarian construction which would authorize it, 225;

it was the turning point between a strong and splendid government on one side and a plain economical government on the other, limited by a written constitution, 225;

the construction was the main point, 225;

effect of the message on the democracy of the country, 225;

the contest at hand, 225;

violent attacks upon the President, 226;

remark of M. Tocqueville on President Jackson and the bank, 226;

every word an error, 226;

examined, 226;

application for a renewal of the charter when and why made, 226;

action of friends of Jackson and the bank, 227;

memorial for renewal presented, 227;

course of events, 227;

error of De Tocqueville exposed, 228;

another extract, 228;

its errors exposed, 229;

consequences of refusing the re-charter, 229.

Re-charter.—Convention of the National Republicans to nominate a President, 232;

the nominations, 232;

addresses of the convention, 232;

remarks relative to the-bank, 232;

"its beneficial character, 232;

no pretext of any adequate motive is assigned for the President's denunciation, 233;

are the people ready to destroy one of their most valuable institutions to gratify the caprice of the President? 233."

The Bank question presented as an issue of the election by its friends, 233;

two classes of friends, 233;

one friends of the President, the other against him, 233;

how the consent of the former was obtained, 233;

memorial for re-charter presented, 233;

referred to a select committee in the Senate, 233;

referred to the Committee of Ways and Means in the House, 233;

reason of the difference, 233;

motion to refer to a select committee, 234;

remarks, 234;

this measure entirely disconnected from the Baltimore convention, 234;

"a select committee the proper one, 234;

the course in such cases, 234;

the question should not be taken up at this session, 234;

the stockholders left the application discretionary with the directors, 235;

it will divide the whole country, 235;

the bank has been charged with using its funds and those of the people in operating upon and controlling public opinion, 235;

this of sufficient consequence to demand an accurate inquiry, 235;

charged with violating its charter, 235;

other charges, 235;

memorial referred to Committee of Ways and Means, 235.

Investigation ordered.—

Course necessary to be pursued by the opposition, 235;

to prepare the people to sustain the veto, 235;

policy of the bank leaders, 236;

reasons for taking up the investigation in the House, 236;

motion for inquiry made, 236;

manner in which the motion was treated, 236;

resistance to investigation, 236;

"a re-charter is asked, yet the friends of the bank shrink from inquiry, 236;

the inference which might be drawn from this resistance, 237;

what is the ground of opposition? 237;

how the memorial was treated in the other House, 237;

result of the examination in 1819, 237;

three years after it went into existence, it was on the verge of bankruptcy, 237;"

right of either House to make the inquiry, 237;

the misconduct of the bank in numerous instances, 237;

list of accusations against the bank, 238;

the friends of the bank obliged to declare in favor of examination, 238;

modes of investigation proposed, 239;

restrictions proposed to the inquiry, 239;

remarks upon the manner in which the proposed inquiry has been treated by the House, 239;

remarks on modes adopted by the bank for extorting usury, 240;

another mode makes the loan take the form of a domestic bill from the beginning, 240;

effect of the debate on the bank with the country, 240;

speakers against the bank, 240;

advocates of the bank, 241;

the Committee of Investigation, 241;

its composition, 241;

three reports, 241;

their character, 241.

The three per cent. debt.—

This a portion of the revolutionary debt standing at sixty-four, 242;

money in the bank to pay it, 242;

the money retained to sustain the bank and the debt not paid until it rose to par, 242;

remarks on the course of the bank, 242;

the loss to the people, 243.

Bill for re-charter reported.—

Remarks relative to previous charters, 243;

former course of Webster, 243;

his defence of his present position, 243;

"the years that have passed, 248;

the effects of experience, 243;

action of Calhoun in procuring the present charter, 244;

the vote of Webster against it, 244;

his views, 244;

evils of a disordered currency, 244;

the small note currency cause of the small amount of specie in the country, 244;"

the grant of exclusive privileges and the bonus required opposed, 245;

remarks upon them, 245;

the present application of the bank opposed, 245;

"some years before the charter expires, 245;

now late in the session, 245;

not time to do justice to the subject, 245;

other subjects of more immediate and pressing interest must be thrown aside, 245;

an unfinished investigation presents another reason for delaying the final action of Congress on this subject, 245;

the people have no opportunity to make up their minds on the information now printed, 246;

this question belongs to the Congress elected within the next census, 246;

looks like usurpation on the part of this Congress, 246;

different representation in the next Congress, 246;

a charter should be granted with as little invasion of the rights of posterity as possible, 246;

this question must effect the presidential election if not decide it, 246;

take a lesson from the monarchical parliament of England, 247."

A motion declaratory of the right of the States to admit or deny the establishment of branches of the mother bank within their limits, offered, 247;

remarks, 247;

"if this amendment is struck out it is tantamount to a legislative declaration that no such rights existed, 247;

decision of the Supreme Court on the right of the States to tax the branches, 247;

this is the supremacy of the bank and the degradation of the States, 247;

the argument that these branches are necessary to enable the Federal Government to carry on its fiscal operations and therefore ought to be independent of State legislation, is answered by the determination of Congress itself, 247;

every thing is left to the bank itself except the branch at this place, 247;

the establishment of branches is a mere question of profit and loss to the bank, 247;

point of the question, 247;

motion rejected.

Motion to strike out the exclusive privileges and to make the stockholders liable, 248;

"example of the Scottish banks, 248;

the excellence of their plan, 248,

clauses granting exclusive privileges, 248;

the establishment of any other bank by the United States prohibited during the existence of the charter, 248;

this is contrary to the genius of our Government, 249;

the restriction upon future Congresses is at war with every principle of constitutional right and legislative equality, 249;

is this Congress to impose restrictions upon the power of their successors? 249;

in nine months this Congress is defunct, 249;

the renewed charter will not take effect till three years after the full representation of the next Congress in power, 249."

All amendments proposed by the opponents of the bank voted down, 250;

the interest of members of the Senate as stockholders, 250;

bill passed in the Senate and House, 250.

The Veto.—

"If this government sells exclusive privileges, it should at least exact for them as much as they are worth in the market, 251;

the present value of the monopoly is seventeen millions, and the act proposes to sell it for three, 251;

how can the present stockholders have any claim to the special favor of the Government? 251;

this act does not permit competition in the purchase of this monopoly, 251;

not just to set others aside and grant this privilege to the few who have been fortunate enough to secure the stock, 251;

"the force of precedents for constitutionality argued against, 252;

decision of the Supreme Court, 252;

examined 252;

remarks, 252;

"precedence is a dangerous source of authority, and should not be regarded as deciding questions of constitutional power except where the acquiescence of the people and the States is well settled, 253;

precedents are really against the bank, 253;

if the opinion of the Supreme Court covered the whole ground of this act, it ought not to control the coordinate authorities of this Government, 253;

in the case relied on, the Supreme Court have not decided that all the features of this corporation are compatible with the constitution, 253;

the misconduct of the institution, both in conducting its business and in resisting investigation, 253;

suspicions are entertained and charges made of gross violations of the charter, 253;

the recommendation of a majority of the committee, 253;

additional reason for less haste and more caution, 253."

The great speeches from the advocates of the bank now made to repel the effects of the veto, 254;

a transfer of the question to the political arena, 254;

to the presidential election, 254;

frightful distress predicted, and a change of the chief magistrate the only means of averting the calamity, 254;

remarks of Webster on this point, 254;

remarks of White upon the bank taking the lead of a political party, 254;

the distress pictured by Clayton, 254;

the winding up of the bank, with regard to time, 255;

case of the previous bank, 255;

menace of distress from the bank if denied a renewal, entirety gratuitous, 255;

vehement declamation against the veto, 255;

remarks of Clay on the veto power, 255;

reply of Benton, 255;

objects of the vetoes of the French king, 256;

"the fable of the cat and the eagle, 256;

why debate the bank question, now it is vetoed, and not debate it before? 257;

the bank is finished, why debate it now? 257;

the bank is in the field, fearful and tremendous combatant in the presidential election, 257;

the Great West is selected as the theatre of her operations, 257;

ruin is to be the punishment of the West, if she votes for Jackson, 257;

the bank debt has been created for electioneering purposes, 258;

this point examined, 258;

the establishment of several new branches and the promise of more, 259;

the alleged necessity for the prompt and vigorous collection of this debt, if the charter is not renewed, 259;

the opinion of the Senator from Kentucky, about the legality of this trust, 259;

once in every ten years the capital of this debt is paid in interest, 259;

the ruinous drain of capital in hard money from the West, 259;

the old banks of Ohio, Kentucky, and Tennessee, defended from the aspersions cast on them, 260;

manner in which the charter was pushed through, pending an investigation, 260;

the foreign stockholders of the bank, 260;

the bank a monopoly, 261;

English authority for calling the Bank of England a monopoly, and the British bank in America is copied from it, 261;

the President's idea of his oath, 261;

his independence in construing the constitution, 262;

the drain upon the resources of the West, made by the bank, 262;

address to the Jackson bank men, 262;

address to the West, 262;

the dangerous power of the bank and the present audacity of her conduct, 263."

"Dissatisfaction expressed that the speeches of some Senators fill the galleries, and those of others empty them, 263;

charged with a want of courtesy to the President, 263;

charges of the Senator from Missouri, once against the President, 263.

"No adjourned question of veracity between the Senator from Missouri and the President, 264;

the prediction charged upon the Senator from Missouri, 264;"

further debate, 264;

direful picture of distress drawn, 265.

Delay in paying the three per cents.—

Message recommended that the United States stock should be sold, and that a committee be appointed to investigate its condition, 287;

referred to a special committee of friends of the bank, 287;

objected that the committee should not proceed until the report of the agent of the Secretary of the Treasury was made, 287;

its depreciation of the stock, 287;

this objection fallacious, 287;

the loss of the bank, by depreciation, stated at half a million, 288;

nothing before the House to make an inquiry into the condition of the bank desirable, 288;

eventual ability to discharge all its obligations, is not of itself sufficient to entitle the bank to the confidence of the Government, 288;

what was the Executive complaint against the bank? 288;

that it had interfered with the payment of the public debt, 288;

effect of the charges upon the feelings of the corporators, 288;

the report of the agent, 288;

the exhibit contrasted with its actual state, 288;

a large surplus presented for the stockholders, 289;

the report a mere compendium of the bank returns, 289;

proceedings of the bank with regard to the three per cents, 289;

investigation referred to the Committee of Ways and Means, 289;

report, 289;

public deposits reported entirely safe, 289;

resolution to continue the deposits in the bank offered, 289;

debate, 289;

the bank exceeded its legitimate authority in relation to the three per cents, 290;

had the bank promptly paid the public money deposited in its vaults when called for, 290;

proceedings of the bank, 290;

resolution carried, 291;

loss by the manner the three per cents were paid, 291.

Sale of Stock in the.—

Sale of United States stock in all corporate companies recommended by the President, 294;

partnership of government with corporations condemned, 294;

bill introduced, 294;

moved to reject it, 294;

debate, 294;

indication at this persecution of a national institution, 294;

indignities to which members were subjected who presumed to take any step concerning the bank which militated against that corporation, 295;

a plain business proceeding, 295;

an isolated proposition, 295;

the bill summarily rejected, 295;

fifty members borrowers of the bank, 296;

the same thing had happened once before, 296;

proposed in 1827 to sell the stock solely on the ground of public advantage, 296;

remarks on this proposition at the time, 296;

reflections, 296.

Removal of the Deposits.—

Order for removal issued by the Secretary of the Treasury, 373;

the President's own message, 374;

reports of directors to the President, 374;

extracts from them, 374, 375;

resolutions adopted by the board, 376;

further outrages of the bank, 376;

the exchange committee of the banks, 376;

paper read by President Jackson to his Cabinet, 376;

extracts, 377, 378;

impression produced by the removal, 379.

Proceedings of the Bank on the removal of the Deposits.—

The reference of the President's paper to a committee, 379;

report, 379;

extracts, 379;

its temper, 379;

gives the lead to proceedings in Congress, 380;

the violations of law and the constitution referred to, 380;

amount of the charges against the President by the bank, 381.

Report of the Secretary of the Treasury relative to removal of the Deposits.—

Reasons for the cessation of deposits in the bank, 381;

the duty of the Secretary, 381;

no prospects of a renewal of the charter, 382;

other reasons, 383;

the board of directors, 383;

authority of the Secretary to remove the deposits, 384;

the deposit banks, 385;

difficulty of obtaining the deposit banks, 385;

power of the Bank of the United States, 385.

In the Senate.—

Report considered, 393;

proposed, that the Senate act upon it at once without the intervention of a committee, 393;

the House the proper place to investigate the charges made in that report, 393;

resolution offered, 393;

referred, 394;

report, 394;

remarks on the despotism of the committee, 394;

reply, 394;

report drawn by the counsel for the bank, 394;

inefficiency of the resolution, 395;

no action proposed, 395;

resolution adopted, 395.

Resolution subsequently proposed again with another requiring the return of the deposits to the bank, 396;

remarks, 396;

impropriety of the resolutions so near the close of the session, 396;

other considerations, 397;

resolutions adopted, 397;

sent to the House and not taken up, 397.

In the House.—

Report of the Secretary, memorial of the bank, and of the government directors referred, 398;

report, 398;

adopted, 398.

Government Directors, their Nomination and Rejection.—

Opposition manifested to four of the five nominated, 385;

resolution of inquiry into their fitness, &c., offered and rejected, 385;

four rejected, 386;

no complaint against them except from the bank, 386;

rejected for the report made to the President, 386;

re-nominated, 386;

message, 386;

extracts, 387, 388;

question raised as to which was the nominating power for bank directors, the President and Senate or the Bank and Senate, 388;

determination to try this question, 389;

message referred to a committee, 389;

report against the re-nominations, 389;

the absolute right of the Senate to reject, 389;

their privilege to give no reasons, 389;

the general policy of making re-nominations, 389;

extracts, 389;

memorial of the rejected directors, 389;

extracts, 390;

their rights and duties as government directors, 390;

opinion of Alexander Hamilton relative to government directors, 391;

opinion of Alexander J. Dallas, 391;

reasons why the motion to strike out government directors was resisted when the charter was under consideration, 391;

they are the guardians of the public interest, and to secure a just and honorable administration of the affairs of the bank, 391;

the nominations again rejected, 392;

reasons kept secret, 392;

motion made to publish the proceedings, 392;

lost, 392;

remarks on the Report of the Committee of Investigation relative to the Exchange Committee, 392.

Call on the President for a copy of the paper read to his Cabinet.—

Request to be informed if it was genuine, 399;

and if so to furnish a copy, 399;

Senate not the branch of the Legislature to call for this document, 399;

uses to which the paper might be put, 399;

it cannot be rightfully called for, 399;

resolution passed, 400;

answer of the President, 400;

denied the right to call, &c., 400.

Attempted Investigation.—

Select Committee appointed in the House to investigate the affairs of the United States Bank, 458;

objects to be ascertained, 459;

authority given to the committee, 459;

right of the House to make the investigation, 459;

proceedings of the bank to defeat investigation, 459;

report of committee, 459;

extracts, 460;

treatment of their call for certain books, 461;

action under subpœnas, 461;

a warrant recommended for the apprehension of the president and directors, 461;

the committee of 1819, 462.

Investigation by the Senate.—

Since much ground lost in public opinion by resisting the investigation of the House to retrieve the bank, an investigation commences in the Senate, 470;

committee moved, 470;

view of this act of the Senate, 471;

the members of the committee defenders of the bank, 471;

the only semblance of precedent, 471;

called the "Whitewashing Committee," 471.

Downfall of the Bank.—

Copy of resolutions of its stockholders, 471;

extracts from Philadelphia papers, 472;

report of the Finance Committee, 481;

its friendly reception, 481;

its contents, 481;

its declarations contradicted by Senator Benton, 482;

extracts, 482;

imputations upon the President, Vice-President, and Senator Benton, 482;

committee departed from the business with which they were charged, 483;

the charge of hostility to the bank on the part of the President, 483;

defends the Secretary of the Treasury against the imputations of the report, 484;

misconduct of the bank shown from recent facts, 484;

the abduction of a million and a half from New Orleans, 485;

the report ex-parte, 486;

reply in defence of the report, 486;

extracts, 486.

See Jackson's Administration.

Banks in the District, recharter of.—

Speech of Senator Benton, 658;

"the charters wrong, 658;

no bank of circulation ought to be authorized in this district, 659;

none to furnish other currency than large notes should be chartered anywhere, 659;

ameliorations in charters proposed to be granted in order to render them less dangerous to the community, 659;

liability of the stockholders, 659;

bank stock to be subject to taxation like other property, 659;

to issue no notes less than twenty dollars, 659;

the charters to be repealable at the will of Congress, 659;

evil of small notes classed under three heads, 660;

the banishment of gold and silver counterfeiting and throwing other burdens of losses upon the poorer classes, 660;

the basis of circulation throughout the country should be hard money, 662;

the true idea of banks seemed to be lost in the country, 663;

the faculty of issuing paper money renders banks dangerous, 663;

progress of banking business is alarming and deplorable in the United States, 663;

the burdens which the banks impose on the people, 664;"

recharter carried, 665.

Barbour, James, Senator from Virginia, 7;

governor, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

on the Virginia resolutions, 35;

Secretary at War, 55;

negotiates treaty with the Cherokees, 107.

Barbour, Philip P., Representative from Virginia, 7;

on selling the stock of the United States in the bank, 296;

his character, 296.

Barry, William T., Postmaster General, 120;

appointed Minister to Spain, 181.

Bayard, James, Commissioner at Ghent, 91.

Benton, Thomas H., instigator of the clause prohibiting legislative interference with slavery in the constitution of Missouri, 8;

his first experience in standing "solitary and alone," 16;

views relative to the settlement of Oregon, 13;

first suggests sending ministers to Oriental nations, 14;

denounces the treaty of 1818, 15, 17;

moves amendment to the constitution, 37;

visit to Jefferson, 43;

offers a bill to occupy Columbia river, 50;

remarks on the treaty with the Creeks, 61;

on the duty on indigo, 97;

on the sale of the public lands, 103, 130;

on slavery, 136;

on the peroration of Webster, 142;

on the regulation of commerce, 151;

the repeal of the alum salt tax, 155;

on the Bank of the United States, 187;

his silence relative to the nomination of Van Buren as Minister to England, 218;

letter to Van Buren, 218;

on the illegal currency of the Bank of the United States, 220;

on government expenses, 231;

against the exclusive privileges of the bank, 245;

reply to Clay on the veto power, 255, 256;

on the compromise tariff bill, 319;

on home valuation, 324;

on Missouri resolutions, 360;

on report of the Secretary of the Treasury, 393;

on the removal of the deposits, 406;

gives notice of the expunging resolution, 428;

on a gold currency, 436;

on public distress, 462;

on the Report of the Senate Committee to investigate the affairs of the bank, 482;

relative to the expunging resolutions of Alabama, 524;

on the Branch Mints, 551;

on distribution of the proceeds of the public lands, 560;

on the memorial to abolish slavery in the District of Columbia, 577;

on French affairs, 591;

on abolition petitions, 617;

on the Expunging resolution, 645;

on distribution of the land proceeds, 649, 652;

on rechartering the district banks, 658;

on Texas Independence, 670;

on the specie circular, 677;

on revision of the specie circular, 695, 701;

on the salt tax, 714;

on the Expunging resolution, 719.

Berrien, John M., remarks on the treaty with the Creeks, 62;

attorney-general, 120;

resigns his seat in the cabinet, 181.

Bibb, George M., on home valuation, 324;

on the French spoliation bill, 487.

Birthday of Jefferson and the doctrine of nullification, 148.

Blair, Francis P., how led to establish the Globe newspaper, 130.

Bloomfield, Joseph, Representative from New Jersey, votes for the admission of Missouri, 9.

Bouldin, James W., on the admission of Arkansas, 631.

Branch, John, Secretary of the Navy, 120;

resigns his seat in the cabinet, 181.

Branch Mints at New Orleans and in the Southern gold regions.—

Bill reported, 550;

opposed by Mr. Clay, 550;

unwise and injudicious to establish these branches, 550;

indefinite postponement moved, 550;

no evil in the nullification of mints, 550;

the present one sufficient, 551;

the measure would be auxiliary to the restoration of the metallic currency, 551;

remarks of Mr. Benton, 551;

"constitutional right to establish these mints, 551;

an act of justice to the South and West, 551;

give the mint five or six branches and nobody would want the bank paper, 552;

the idea of expense on such an object scouted, 552;

for the greater part of the gold currency is in the vaults of the bank, 552;

what loss has the Western people now sustained for want of gold? 552;

in favor of measures that will put down small paper and put up gold and silver, 552;"

postponement lost, 553;

other motions made and lost, 553;

bill passed, 553.

British West India Trade, recovery of.—Account of this trade, 124;

six negotiations carried on between the United States and Great Britain on this subject, 124;

limited concessions only obtained, 125;

a primary object with Washington, 125;

his letter of instructions to Gouverneur Morris, 125;

a prominent point in our first negotiation in 1794, 125;

attempts of 1822 and 1823, 125;

remarks on the negotiation of 1822, 125;

effect of the word "elsewhere," 126;

attempts of Mr. Adams' administration to negotiate, 126;

effects of his failure, 126;

Gallatin's interview with Mr. Huskisson, 126;

despatch, 126;

facts communicated to Congress by President Adams, 127;

the case presented hopeless, 127;

the loss of this trade an injury to the country, 127;

the position of General Jackson, 127;

minister sent to London, 127;

reasons given for a renewed application, 128;

point of right waived, 128;

the trade recovered, 128;

the trade under the act of Parliament, 128;

the grounds of success, 128.

Brown, Bedford, for Van Buren as Minister to England, 216;

on the branch mints, 551;

on abolition petitions, 612.

Brown, James, Senator from Louisiana, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8.

Buchanan, James, presents memorial of the Society of Friends, 576;

on French affairs, 590;

in favor of the admission of Arkansas, 630;

on distribution of the land proceeds, 708.

Burke, Edmund, on the sale of the crown lands, 102.

Burr, Col. Aaron, decease of.—Brilliant prospects ending in shame, 681;

in the expedition with Arnold, 681;

the opinion of Washington, 681;

position at the close of the presidential election of 1800, 681;

his character as regarded by his compeers, 682;

his talents, 682;

the fate of Hamilton, 682.

Burton, Hutchins G., Representative from North Carolina, 7;

governor, 7.

Bush, Henry, Representative from Ohio, 7.

Butler, Benjamin F., nominated Secretary of the Treasury, 470.

Butler, Thomas, Representative from Louisiana, 7.

C

Calhoun, John C., Secretary at War, 7;

on internal improvement, 22;

candidate for the Vice-Presidency in 1824, 45;

rupture with Jackson, 167;

his friendship for Jackson, 218;

on the compromise tariff bill, 315;

on home valuation, 324;

offers nullification resolutions, 334;

on the principles of nullification, 335;

on distribution of proceeds of land sales, 364, 651, 709;

on the removal of the deposits, 411;

on the plan of relief, 484;

on the expunging resolutions of Alabama, 526, 527;

on the branch mints, 553;

on the combination of the slave States, 585;

on French affairs, 591;

on abolition petitions, 611, 614, 619;

on the independence of Texas, 667;

on the Expunging resolution, 728.

Cambreleng, C. C., on the Committee of Bank Investigation, 241;

on the fortification bill, 556.

Campbell, John W., Representative from Ohio, 7.

Cannon, Newton, Representative from Tennessee, 7;

governor, 7.

Carroll, Charles, decease of; last of the signers of the Declaration of Independence, 476;

fate of other signers felicitous, 477;

his career, 477;

not present on the day of signing, 477;

signed afterwards, 477;

incident, 477.

Carson, Kit, application for a commission in the army, 183.

Cass, Lewis, Secretary at War, 181.

Chambers, E. F., against Van Buren as Minister to England, 215.

Chandler, John, Senator from Maine, 9;

votes for the admission of Missouri, 9.

Chesapeake Canal discussed, 22.

Clarke, Gen., treaties with the Indians, 29.

Clay, Henry, Representative from Kentucky, 7;

efforts for the declaration of war in 1812, 6;

moves a joint committee of both Houses on the admission of Missouri, 9;

often complimented as the author of the Compromise of 1820, 10;

selects the members of the joint committee in the House, 10;

his coadjutors, 10; movement against the treaty of 1818, 17;

on internal improvement, 22;

address to Lafayette, 30;

on public distress, 32;

lays before the House the note of Vivian Edwards, 34;

appoints committee on charges against Crawford, 35;

candidate for the Presidency in 1824, 44;

letter to Benton relative to declaring his intention previously to vote for Adams, 48;

Secretary of State, 55;

Commissioner at Ghent, 91;

against Van Buren as Minister to England, 215;

nominated for the Presidency, 232;

remarks on the veto power, 255, 256;

on the origin of the protective policy, 267;

report relative to the public lands, 275;

candidate for the Presidency, 282;

on the Compromise Tariff bill, 313;

on Kendall cotton, 319;

on distribution of proceeds of land sales, 363;

on report of the Secretary of the Treasury, 393;

on the removal of the deposits, 402;

on the expunging resolutions of Alabama, 525, 527;

on the bill to suppress incendiary publications, 586;

on distribution of land proceeds, 707;

on the Expunging resolution, 729.

Clay, Mrs., her appearance on the evening previous to the duel between Clay and Randolph, 74.

Clayton, J. M., against Van Buren as Minister to England, 215;

on the coming distress of the people, 254;

on home valuation, 324-326;

on French affairs, 594;

moves a committee of investigation on the Bank affairs, 236;

on the committee to investigate the affairs of the U. S. Bank, 241.

Cobb, Thomas W., Representative from Georgia, 7.

Cooke, John, Representative from Tennessee, 7.

Coles, Edward, publishes correction of errors relative to the passage of the ordinance of 1787.

Columbia River, occupation of, bill to authorize the President to take possession and occupy the country offered, 50;

object of the British, 50;

the British pretensions examined under their own exhibition of title, 50, 51, 52, 53;

title as claimed by the United States, 54.

Combination against General Jackson.—See Bank of the United States.

Commerce, regulation of.—The power which is given to Congress by the constitution, 149;

not yet been executed in the sense intended by the constitution, 149;

views of Mr. Jefferson, of Madison, Hamilton, &c., 149;

remarks, 149;

the principle of the regulation was to be that of reciprocity, 150;

mode of acting, 150;

object to carry out these views on the extinction of the public debt, 150;

bill to revive the policy of the Madison resolutions, 150;

Madison's remarks, 150;

"the commerce of the United States not on that respectable footing to which its nature and importance entitled it, 150;

situation of things previous to the adoption of the constitution, 150;

effects to be produced by the resolutions proposed, 150;

advantageous position this country is entitled to stand in, 150;

our country may make her enemies feel the extent of her power, 150;"

"bill proposed, 151;

to provide for the abolition of duties, 151;

the title of the bill, 151;

the bill, 152;

the first section, 152;

contains the principle of

abolishing duties by the joint act of the Legislative and Executive departments, 152;

the idea of equivalents, 152;

in what way may the restriction on our commerce be best removed, regulated, or counteracted? 152;

two methods, 152;

friendly arrangements, 152;

the plan proposed, 152;

benefits resulting from an abolition of duties, 153;

do not our agriculture and manufactures require better markets abroad than they possess at this time? 153;

the merits of the plan, 153;

its success, 153;

advantages arising from a payment of the public debt, 153;

the treaties should be for limited terms, 154;"

remarks, 154.

Committee on the charges against W. H. Crawford, 35;

on amendments to the constitution, 78;

on the reduction of Executive patronage, 80;

on the application of the bank for a renewal of its charter, 233;

House, to whom was referred the memorial of the bank, 235;

of investigation into the affairs of the U. S. Bank, 241;

to investigate the affairs of the bank, 458, 470;

on incendiary publications, 580;

on abolition petitions, 621.

Congress, 22d, its members, 208;

their talent, 208;

commencement of 24th, 568;

when does the term of its session expire? 598, 599.

Cook, Daniel P., Representative from Illinois, 7.

Crawford, William H., Secretary of the Treasury, 7;

devises a measure of relief for the public land debtors, 12;

on internal improvement, 22;

charges against, 35;

candidate for the Presidency in 1824, 44;

declines the Secretaryship of the Treasury tendered by Adams, 55;

letter to Mr. Forsyth, 182.

Crittenden, John J., on the recision of the specie circular, 698.

Crooks, Ramsey, founder of the colony at Astoria, 13.

Crowell, John, Representative from Alabama, 7.

Cumberland Road discussed, 22.

Cushing, Caleb, on the admission of Arkansas, 632.

D

Dallas, George M., presents memorial for a renewal of the bank charter, 227;

remarks, 227;

on the operation of the Tariff, 270;

on home valuation, 324.

Dane, Nathan, claimed as the author of the ordinance of 1787, 133.

Daniel, on the Virginia resolutions, 351.

Davis, John, on the compromise tariff bill, 310.

Debt, public, amount of at the close of the second war, 5.

Deposit Bank bill, to regulate the custody of the public money, 553;

bill once defeated in the Senate, 553;

sent up again and passed, 553.

Dickens Asbury, writes the answer of Crawford to charges against him, 35.

Distribution of the Revenue.—

These propositions first opposed and afterwards favored by Mr. Calhoun with the salvo of an amendment to the constitution, 556;

committee of inquiry appointed, 556;

basis upon which the committee was proposed, 557;

first meeting and a sub-committee appointed, 557;

the report an ingenious and plausible attack upon the administration, &c., 557;

debate on the report, 557;

expenses doubled from extraordinary objects, not belonging to the Government, temporary in their nature and transient, 557;

the distribution of the surplus and the amendment of the constitution, 557;

distribution the only practical depletion of the Treasury and remedy for the corruptions which an exuberant Treasury engendered, 557;

no minority report made, 557;

custody of the public moneys not illegal, 557;

opponents of the Administration defeated the Deposit Regulation bill, 557;

the report, 557;

"what is to be done with the surplus? 557;

existence of our institutions and the liberty of the country may depend on the success of this investigation, 558;

danger from excess of patronage arising from excess of revenue must be temporary, 558;

the Government in a state of passage from an excess of revenue to a limited revenue, 558;

objects of investment, 558;

objections to distribution, 558;

effects of distribution, 558;

reasons for suggesting this proposal, 559."

Reply of Senator Benton, 559;

"proposition in the report to amend the constitution for eight years to enable Congress to make the distribution, 560;

eclipses all other propositions, 560;

predictions from the same source of a deficiency of the revenue, 560;

anecdote, 560;

the Treasury was to be bankrupt and the currency ruined, 560;

the amendment of the constitution, 561;

this scheme an old acquaintance on this floor, 561;

the statement of a surplus examined, 561;

report of the Secretary of the Treasury, 562;

it is said there is no way to reduce the revenue before the end of 1842 without violating the compromise, 563;

sources from which a large reduction could be made, 563;

it is said there is no possibility of finding an article of general utility on which the surpluses could be expended, 564;

several useful, necessary, and exigeant measures, 564;

defenceless state of the country, 564;

fortifying the coasts, 564;

message of President Monroe in 1822, 565;

extracts, 566;

remarks upon the extracts, 566, 567;"

no vote ever taken on the amendment to the constitution, 567;

deficiency in the Treasury, 567;

distribution afterward took place without the amendment, 567.

Extract from the National Gazette attributed to Nicholas Biddle, 649;

distribution nearly become a party measure, 649;

the plans proposed, 649;

remarks of Senator Benton, 649;

introduces an antagonistic bill, devoting the surplus money to the public defences, 649;

making an issue between the plunder of the country and the defence of the country, 649;

every surplus dollar required for the defences, 650;

bill passed Senate, 651;

sent to the House, 651;

course adopted to secure votes in the House, 651.

Scheme of deposit with the States, 651;

objections, 651;

vote on the passage of the bill, 652;

objections urged against the bill, 652;

attempt to debauch the people, 653;

consequences must be deplorable and destructive to the Federal Government, 654;

the progress of the distribution spirit, 654;

the measure goes to sap the foundations of the Federal Government, 655;

is it wise to throw away this money? 656;

nothing but evil in this fatal scheme, 657;

bill passes the House, 657;

feelings of the President on approving of the act, 657.

Moved that a bill be brought in to release the States from all obligations ever to return the dividends under the deposit act, 707;

motion condemned at the outset, 707;

laid on the table, 707;

Clay's movement to revive the land distribution bill, 707;

his remarks, 707;

a substitute reported, 708;

kindred schemes, 708;

Calhoun's proposition, 708;

debate, 708;

Calhoun in reply, 709;

proposition rejected, 710;

Allen's proposition, 710;

laid on the table, 710;

deposit clause attached to the appropriation bill, 711;

struck out in the Senate, 711;

lost, 712.

Delaware.—Her position in relation to slavery, 10.

De Tocqueville, errors of, 159;

errors respecting the House of Representatives, 205;

errors respecting Bank of the United States, 226, 228.

Duel between Clay and Randolph.—

Interview between Randolph and Benton, 70;

Randolph declares he shall not fire at Clay, 70;

circumstances of the delivery of the challenge, 70;

reasons for refusing to fire at Clay, 70;

meaning of "two pledges" referred to by Mr. Randolph, 71;

conduct of Randolph, 71;

characteristics, 71;

Randolph's letter of acceptance, 71;

protest of Randolph, an explanation, 71;

further communications, 72;

remarks on Randolph's speech in the Senate, 72;

attempt of the seconds to delay the meeting, 72;

the report of Randolph's remarks made to Clay, 73;

inquiry between the seconds as to the cause of the quarrel, 73;

further views on the speech, 73;

"Puritan and blackleg," 73;

place of the duel, 73;

interview between Benton and Clay, 74;

subsequent interview between Benton and Randolph, 74;

Randolph arranging his worldly affairs, 74;

Randolph at the bank, 74;

the pieces of gold, 75;

manner in which the word was to be given, 75;

the preparations on the ground, 75;

an accidental discharge of a pistol, 75;

Randolph's remark, 75;

after the first fire Benton interposes, 76;

Clay's answer, 76;

Randolph's feelings and remarks, 76;

the second fire of Clay, 77;

Randolph fires in the air, 77;

reconciliation and gratification of the parties, 77;

the gold seals of Hamilton, Tatnall, and Benton, 77.

Duncanson, J. M., interview with Gen. Duff Green, 128.

Duval, Judge of Supreme Court, 8.

E

Earle, Elias, Representative from South Carolina, 7;

Governor, 7.

Eaton, John H., Secretary at War, 120;

resigns his seat in the Cabinet, 181;

appointed Governor of Florida, 181;

Minister to Spain, 181.

Edwards, Weldon N., Representative from North Carolina, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8.

Edwards, Ninian, note of, 34;

brought back from his mission to Mexico, by the Sergeant-at-Arms, 35.

Election of 1832.—

The candidates, 282;

a question of systems and measures tried in the persons of those who stood out boldly in their representation, 282;

the defeat of Clay, 282;

the success of Jackson, 282;

the point and lesson of the Vice-Presidential election, 282;

the vote, 282;

Anti-masonic excitement, 282;

its result, 283.

Elliott, John, votes for the Missouri Compromise, 8;

remarks on the removal of the Indians, 27.

Ellmaker, Amos, candidate for the Presidency, 282.

Eustis, William, Representative from Massachusetts, 7;

of revolutionary memory, 7.

Ewing, Thomas, against Van Buren as Minister to England, 215;

on the specie circular, 694.

Expenses of Government.—

Expenses from 1820 to 1831, 230;

comparison with the present day, 230;

remarks, 230;

"it is said that since 1820 the expenses have nearly doubled, 230;

excepting four years the expenses have not increased, 230;

cause of reduced expenditures in certain years," 230;

error in the basis of calculation, 231;

"two great and broad facts in view, 231;

expenditures for different years, 231;

object to show a great increase in a short time," 232;

important to know the correct expenses, 232.

Expunging resolution, notice of by Senator Benton, 428.

Do. of Alabama.—

Resolutions of the General Assembly of Alabama, entreating their Senators to use their best endeavors to cause to be expunged from the Journal of the Senate the resolve condemnatory of President Jackson for the removal of the deposits, 524;

several States had already given instructions, 524;

inquiry of Mr. Clay relative to the intention of the Senator from Alabama relative to the resolutions, 524;

reply of Mr. Benton, 524;

the notice given by him at the time of passing the condemnatory resolution, 524;

reasons for giving the notice, 524;

answer to the inquiry of Mr. Clay, 525.

Remarks of Mr. King, 525;

"surprised at the question," 525;

bound to obey instructions, 525;

if the gentleman from Missouri declined, he should at the proper time bring forward an expunging resolution, 525;

further remarks, 525;

Mr. Clay's remarks, 525;

"no motion accompanies these resolutions, 525;

the inquiry a natural one, 525;

a hope that the resolutions would be withdrawn, 526;

if, after consulting precedents, the Senator from Alabama should deem proper to offer them, they would be entitled to consideration, 526;

until then, his duty to resist such an unconstitutional procedure as the reception of these resolutions," 526.

"Decline to accede to this proposition, 526;

object to carry out his instructions, 526;

at a proper time a distinct proposition would be presented on this subject," 526.

Moved to lay the resolutions on the table, by Mr. Calhoun, 526;

object to give the Senator an opportunity to prepare a rescinding resolution, 526;

curious to see how such a proceeding would be reconciled with the independent existence of the Senate, 526;

how is it proposed to repeal a journal? 526;

the only course left is to declare that the principle upon which the Senate acted is not correct, 526;

what is the principle to be overthrown but that "we have a right to express our opinions," 526;

then it comes to this, that the Senate had no right to express its opinion in relation to the executive, 526;

"the king can do no wrong," 526;

this is the very question in which the expunging our legislative freedom and independence is to be agitated, 527;

a question or the utmost magnitude, 527;

none of deeper or more radical importance, 527.

The question on receiving the resolutions, 527;

the case of Georgia legislative proceedings, 527;

the case of Wilkes, in the British House of Commons, 527;

no doubt of the power of the Senate to repeal, 527;

have we not it in our power to retrace our steps when we have done wrong, or to correct our journal, which asserts what is not true? 527;

the democratic party of the country had declared the facts of the journal to be false, 527;

the party to which Mr. Calhoun belongs, 527;

resolution laid on the table, 528;

reception and printing refused to a resolution of a sovereign State, 528.

Expunging Resolution of Senator Benton, 528;

extremely distasteful to a majority of the Senate, 528;

characterized as an indictment which the Senate itself was required to try, and to degrade itself in its own condemnation, 528;

remarks, 528;

this bitterness aggravated by the course which the public mind was taking, 528;

resolutions of several States had arrived, instructing their Senators to vote for the expurgation, 529;

speech of Senator Benton on the motion, 529;

time of presenting the criminal resolution, 529;

length of its discussion, 529;

date of its passage, 529;

an announcement of a series of motions for its expurgation, 529;

this step considered for four months, 529;

was expurgation the proper mode, 529;

the criminating resolution combined all the characteristics of a case which required erasure and obliteration, 529;

a case of the exercise of power without authority and without jurisdiction, 529;

other modes of annulling the resolution not proper in this case, 529;

they would imply rightful jurisdiction, a lawful authority, a legal action, though an erroneous judgment, 529;

it is objected that the Senate have no right to expunge any thing from its journal, 529;

it is said we have no right to destroy a part of the journal, 529;

to expunge, it is said, is to destroy, 529;

not so, 529;

it is incorporated in the expunging resolution, and lives as long as that lives, 529;

the case of the Middlesex election, 529;

the resolution to expel John Wilkes expunged from the journals of the House of Commons, 529;

words of the resolution, 530;

annually introduced from 1769 to 1782, and passed, 530;

the history of the case not lost, 530;

the resolution adopted in the Senate of Massachusetts during the late war, adverse to the celebration of our national victories, 530;

expunged ten years afterward, 530;

the Senate tried President Jackson a year ago, now it is itself nominally on trial before itself, but in reality before America, Europe and posterity, 530;

the proceedings of this day will not be limited to the present age; they will go down to posterity, 530;

the first President who has received the condemnation of the Senate for the violation of the laws and constitution which he is sworn to observe, 530;

the argument of public opinion in the case of the Middlesex election, 530;

extract from Wilkes' speech, 530;

do. from Fox's speech, 531;

an English Whig of the old school acknowledges the right of the people to instruct their representatives, 531;

acknowledges the duty of Parliament to obey the voice of the people, 531;

the voice of the people of the United States has been heard on this subject, 531;

the resolution should be expunged because it is illegal and unjust, 531;

illegal because it contains a criminal charge, 531;

the first step taken in the House on an impeachment, 531;

the British Parliament practise an impeachment to which our constitution is conformable, 532;

the injustice of the resolution shown, 532;

this point examined, 522;

the resolution vague and indefinite, 532;

the law should be specified and the clause of the constitution violated, 532;

Giles' accusation against General Hamilton, 532;

different forms in which the resolution was presented, 533;

reasons of such extraordinary metamorphoses, 533;

opportunity for any Senator to speak who would undertake to specify any act in which the President had violated the constitution, 533;

the resolution was unwarranted by the constitution and laws, 533;

subversion of the rights of defence which belong to an accused and impeachable officer, 533;

of evil example, 534;

speech of Mr. Macon on the vote of approbation, 534;

the resolution passed at a time and under circumstances to involve the political rights and pecuniary interests of the people of the United States in serious injury and peculiar danger, 534;

this condemnation of the President indissolubly connected with the cause of the bank, 534;

instructions sent to the branch banks contemporaneously with the progress of the debate on the criminating resolution, 535;

extracts, 535;

six positions taken, 536;

no new measures to destroy the Bank, 537;

the President harbored no hostile and revengeful designs against the bank, 538;

not true that there was any necessity for the curtailment ordered in January, 539;

no excuse or apology for doubting the rates of exchange, breaking up the exchange business in the West, and concentrating the collection of exchange on the four great commercial cities, 540;

the curtailments of these exchange regulations were political and revolutionary, and connect themselves with the contemporaneous proceedings of the Senate for the condemnation of the President, 540;

the case of the Western branches, 542;

evidence drawn from the bank itself, 543;

extracts from Mr. Biddle's letters, 543, 544;

article in the National Gazette, 545;

the distress of the country occasioned by the bank of the United States and the Senate of the United States, 546;

history of the reduction of the deposits, 546;

in 1819 the bank was unconnected with politics, 546;

further proof that the Senate and the bank, and the Senate more than the bank, produced the distress during last winter, 547;

two instances of the bank creating wanton pressure, 547;

the resolution which it is proposed to expunge," 549.

The expunging resolution laid on the table, 549;

called up on the last, 549;

motion to strike out the word "expunge" and insert "rescind, reverse, and make null and void," 549;

the friends of the expunging resolution astonished, 549;

an expurgation of the journal would be its obliteration, 549;

inconsistent with the constitutional injunction "to keep a journal," 549;

the mover of the expunging resolution yields, 550;

carried, 550;

exultation of Mr. Webster that the word "expunge" was expunged, 550;

remarks, 550;

the original expunging resolution renewed, 550.

Remarks of Senator Benton, 645;

"the condemnation of the President co-operative with the conspiracy of the bank to effect the most wicked scheme of mischief exhibited in modern times, 646;

President Jackson has done more for the human race than the whole tribe of politicians put together, 646;

his services to the country, 647;

no parallel to Jackson crushing the bank except in the Roman Consul crushing Catiline, 647;

further remarks, 648."

Less than three years were sufficient to express public sentiment in favor of reversal, 717;

notice of the intention to bring up the resolution, 718;

the resolution, 718;

remarks of Senator Benton, 719;

"the change in public sentiment, 720;

ascertained, 720;

how far should the expression of this will be conclusive of our action, 720;

the terror of Jackson's administration and its effect for good or evil on the country," 721, 722, 723, 724, 725.

Meeting of democratic Senators, 727;

final measures taken, 727;

debate on the motion to take up the subject, 727;

the speakers, 727, 728;

feelings of the opposition, 728;

expressions of Calhoun, 728;

feeling and expressions of Clay, 729;

Webster's protest against the act, 730;

resolution passed, 730;

the expunging done in open Senate, 730;

excitement in the galleries, 731;

dinner given by President Jackson, 731.

F

Farnham, Russell, founder of Colony at Astoria, 18.

Finances.—Distress of the Government in 1820, 11;

economy forced upon it, 11;

army reduced from 10,000 to 6,000 men, 11;

naval appropriation reduced one half, 11;

twenty-one millions more than double the amount required for the actual expenses of the government, 11;

how expended, 11;

mistake to suppose an amount necessary to be left in the Treasury as a reserve, 11.

Florida, Treaty and Cession of Texas.—

Treaty of 1818, giving up Texas and acquiring Florida, 15;

its denunciation, 15;

action of Monroe's Cabinet, 15;

treaty approved by the country, 15;

points of the treaty, 15;

letter of Monroe to General Jackson, 15;

repugnance of the Northeast to see the aggrandizement of the Union on the South and West, 16;

extent of this feeling, 16;

views of Jefferson and Jackson on the cession of Texas, 16;

Spain fails to ratify, 16;

negotiations revived, 16;

treaty ratified, 17;

movement against the treaty, 17;

change in the relations of Spain and Mexico, 17;

treaty with Mexico, 17;

three times ratified by the Senate, 17;

how the territory was got back, 17;

extinguished slave territory nearly, 17;

Indian treaties, 18;

largest territorial abolition of slavery ever effected, 18;

how received at the South, 18;

the inside view, 18.

Floyd, John, Representative from Virginia, 7;

moves a proposition for the settlement of Columbia river, 13;

his character, 13.

Foot, Samuel A., resolution of inquiry relative to public lands, 130;

against Van Buren as Minister to England, 215.

Forsyth, John, on the donation to the Greeks, 63;

for Van Buren as Minister to England, 216;

on the Compromise tariff bill, 315;

Secretary of State, 477.

Frelinghuysen, Theodore, against Van Buren as Minister to England, 215.

French and Spanish Land Claims, settlement of.—

State of titles in Louisiana on its transfer to the United States, 219;

the treaty protected every thing that was property, 279;

the question was to apply it to the land titles, 279;

boards of commissions established, 279;

their operation, 279;

defects, 279;

the act of 1832, 280;

its first section, 280;

its successful operation, 280.

French Indemnity.—

Special communication from the President, 588;

French fleet approaching the coast, 588;

implying a design to overawe the government or to be ready for expected hostilities, 588;

remarks of the message on the subject of an apology, 588;

a private attempt to obtain a dictated apology, 588;

an attempt made to get this refused apology placed on the archives of the government, 588;

statement of the message, 589;

the interdiction of our ports to the entry of French vessels and French products recommended, 589;

nature of the treaty that had been formed, 589;

stipulated for reduction of duties on wines by our government and the payment of indemnity by France, 589;

advantages to France, 590;

reasons of such delay on the part of France, 590;

extract relative to the French armament, 590.

Calhoun charges upon the President a design to have war with France, 591;

Benton asserts that the conduct of the Senate at its last session had given to the French question its present hostile aspect, 591;

remarks, 591;

conduct of France insulting to us, 591;

an example from French history, 591;

a party in the French Chambers working to separate the President from the people of the United States, and to make him responsible for the hostile attitude of the two countries, 592;

comments on the approach of the French fleet, 593;

the present state of affairs charged upon the conduct of the Senate, 593;

defence of Senators, 594;

the Senate charged with the loss of the defence bills at the last session, 595;

defence of the Senate by Webster, 596;

further discussion on the time when the second session of Congress expires, 598, 599;

American arming declared to be war on our side, 600;

denied, 600.

British Mediation.—

Message informing the Senate that Great Britain had offered her friendly mediation between the United States and France, 600;

suspension of retaliatory measures recommended, 600;

all points in the controversy involving the honor of the United States excepted, 600;

motives of the offer, 600, 601;

reflections upon this subject, 601.

French Spoliation Claim.—

Ground of examined, 91;

assumptions on which their payment by the United States rested, 487;

liability of the United States to become paymasters themselves, in cases where failing, by war or negotiation, to obtain redress they make a treaty settlement surrendering or abandoning the claims, 487;

this point examined, 487;

governments not bound to push such interests to the extremity of a war, 487;

ought not to go back thirty-four years and call in question the judgment of Washington's administration, 488;

another instance of abandonment, 488;

speech of Mr. Webster, 488;

grounds of the claims, 489;

speech of Mr. Wright, 489;

relations between France and the United States prior to the disturbances, 489;

stipulations of treaties, 490, 491;

origin of the claims which formed the subject of the bill, 491;

reference to acts of Congress to prove that war existed between the United States and France, 493;

the treaty of 1800, 495;

what object in the negotiation of 1800, 496;

liability of the United States, 496;

further remarks, 497, 498;

propositions established, 500;

the advocates of the bill concede that two positions must be established on their part to sustain it, 500, 501, 502, 503.

Speech of Mr. Webster, 505;

"essentially a judicial question, 505;

oldness of the claims, 505;

said most of them have been bought up, 505;

report of the Secretary of State presenting a general view of the history and character of these claims, 506;

before the interference of our government with them they constituted just demands against France, 507;

grounds upon which the claims are vested by the claimants, 507;

points admitted, 508;

propositions to be established, 508;

were these subsisting claims against France at the time of the treaty? 508;

these claims released and relinquished by the amendment of the treaty and its ratifications, 511;

these claims surrendered or released by the government on national considerations, 511;

further remarks," 512, 513, 514.

Speech of Mr. Benton, 514;

"the whole stress of the question lies in a few simple facts, 514;

assumed grounds on which the claims rest, 515;

on what grounds is it maintained that the United States received a valuable consideration for these claims? 515;

the case as between France and us relative to these claims, 515;

our obligation under the guarantee of France, 515;

the justice and validity of the claims themselves, 516;

how can the American people be pressed to pay these claims when it would be unreasonable to press France herself to pay them? 516;

it is said the United States have received full consideration from France for these claims, 517;

exertions made by the United States on behalf of these claims, 518;

what were the losses which led to these claims? 519;

one of the most revolting features of this bill is its relation to the insurers, 519;

what sum of money will this bill abstract from the treasury?" 520;

bill passed the Senate, 521;

lost in the House, 521;

claim agencies and assignments should be broken up, 521;

assignees and agents constitute a profession, 521.

G

Gaillard, John, Senator from South Carolina, 7;

President of the Senate, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

decease of, 77;

nearly thirty years in the Senate, 77;

nine times elected president of the Senate, 77;

his character as presiding officer, 77.

Gallatin, Albert, candidate for the Vice Presidency in 1824, 45;

commissioner at Ghent, 71;

negotiates for joint occupation of Oregon, 109;

interview with Huskisson, 126.

Giles, Wm. B., decease of, his peculiar talent, 683;

the Charles Fox of the House, 683;

his character, 683.

Gilmer, George, Representative from Georgia, 7;

Governor, 7;

action relative to the Cherokees, 165.

Globe Newspaper, the establishment of.—

An interview, 129;

scheme to set aside Gen. Jackson and run Mr. Calhoun for the next President, 129;

propositions, 129;

communicated to General Jackson, 129;

the Telegraph newspaper, 129;

Francis P. Blair, 129;

how brought to the notice of General Jackson, 129;

establishes the Globe newspaper, 130;

stand taken by, 182.

Gold currency, remarks of Mr. Benton upon a, 436;

bills to equalize the value of gold and silver and legalizing the tender of foreign coins in either, brought forward, 469;

the relative value of the two metals, 469;

experience of Mexico and South America, 469;

16 to 1, 469;

bill passed, 469;

its good effects, 469, 470.

Government, the, its personal aspect in 1820, 7.

Granny White, the case of, 105.

Grundy, Felix, offers anti-nullification resolutions, 34.

H

Hall, Thomas H., Representative from North Carolina, 7.

Hamar, Thomas L., on the admission of Arkansas, 634.

Hamilton, General, argument for a national bank drawn from the Indian War, 2.

Hamilton, James A., acts as Secretary of State, 119.

Hardin, Benjamin, Representative from Kentucky, 7.

Hartford convention.—Design of secession imputed to, 4.

Hayne, Robert Y., on revision of the tariff, 99;

on the duty on indigo, 99;

on sales of the public lands, 132;

debate with Webster, 138, 140;

in reply to Webster, 140;

against Van Buren as Minister to England, 215;

on southern resistance to the tariff, 274.

Hendricks, William, Representative from Indiana, 7.

Hill, Isaac, on abolition petitions, 614.

Holmes, John, Senator from Maine, 7;

votes for the admission of Missouri, 9;

against Van Buren as Minister to England, 215.

Horsey, Outerbridge, votes for the Missouri Compromise, 8.

House of Representatives.—

Errors of De Tocqueville, 205;

reputation of the work in Europe, 205;

immense superiority attributed to the Senate arising from the different manner of election, 205;

statement of De Tocqueville, 205;

its tenor to disparage democracy—to attack the principle of popular elections, 205;

advantage of extending instead of restricting the privilege of the direct vote, 206;

further remarks on his statement, 206;

every man of eminence has owed his first elevation to popular elections, 206;

experience of England, Scotland, Ireland and Rome, of the success of a direct vote, 206;

popular election the safest and wisest mode of election, 206;

the difference then between the two Houses has vanished, 206;

causes to account for an occasional difference, 206;

statesmen not improvised, 207;

time often required to carry measures, 207;

instance parliamentary reform, 207;

other great British measures, 207;

short service the evil of the House, 207;

instances of Adams and Randolph retaken up by the people when dropped from the Senate, 207;

this error disparages the controlling branch of our Government, 207;

the British House of Commons, 208;

the Senate now occupies prominent public attention, 208.

Hunter, William, Senator from Rhode Island, 7.

I

Imprisonment for debt, abolition of.—

Act of Congress passed to abolish all imprisonment on process issuing from the courts of the United States, 292;

effect of the example, 292;

report, 292;

extracts, 292;

"power of the creditor over the debtor in ancient Greece and Rome, 292;

the history of English jurisprudence furnishes the remarkable fact that for many centuries personal liberty could not be violated for debt, 292;

progress of imprisonment in England, 293;

further remarks," 293;

act passed, 293;

effect upon the States, 293;

imprisonment condemned by morality, by humanity, and by the science of political economy, 294.

Incendiary publications circulated by mail.—

Moved, that so much of the President's message as related to this subject be referred to a select committee, 580;

opposed, should go to the committee on post-offices and post-roads, 580;

object to secure a committee that would calmly investigate the whole subject, 580;

discussion relative to the committee, 580;

special committee appointed, 580;

bill and report, 580;

dissent of various members of the committee from the sentiments of the report, 581;

two parts exceptionable, 581;

the nature of the Federal Government founded in "compact" and on interference of non-slave States with slavery in other States, 581;

extracts from the report, 581, 582, 583;

insidiousness of the report consisted in the assumption of impending danger of the abolition of slavery in all the slave States, and the necessity for extraordinary means to prevent these dire calamities, when the fact was that there was not one particle of any such danger, 584;

the report foreshadows disunion, 584;

in vain to expect security or protection for the slaveholding States except from themselves, and concert only wanted among them to obtain this end, 584;

Calhoun recurs to secession for a new grievance, 585;

remark of Clay relative to the compromise of 1833, 585;

remarks of Mr. Webster, 586;

examination of the features of the bill, 586;

remarks of Mr. Clay on the bill, 586;

the bill not only unnecessary, but as a law of dangerous, if not a doubtful authority, 586;

whence did Congress derive the power to pass this law? 587.

Votes on the bill, 587;

three successive tie votes, 587;

yeas and nays called, 587;

the Vice-President called for, 587;

gives the casting vote for engrossment, 587;

remarks on the vote of various Senators, 587.

Indian Factory System.—

Its origin, 21;

objects, 21;

how carried on, 21;

its inside working, 21;

bill to repeal passed, 21;

shows how long the Indians and the Government may be cheated without knowing it, 21.

Indians, removal of.—

Large tracts held by the Indians in South and Western States in 1821, 27;

early policy of the Government, 27;

applications to the Federal Government incessant for their removal, 27;

what has become of the tribes in the older States? 27;

speech of Elliot, 27;

views of Jefferson, 28;

action of Monroe's administration, 28;

process for effecting the removal, 28;

bill passed, 28;

treaties ratified, 29;

the system of removal begun, 29.

Creeks, removal from Georgia.—

Agreement between the United States and Georgia, 58;

treaty of removal concluded in 1824, 58;

resisted by the nation, 59;

attempts to enforce it by the State of Georgia, 59;

interference of the Administration, 59;

new treaty negotiated, 59;

objections to it in the Senate, 59;

further negotiation, 59;

treaty ratified, 59;

an incident, 59;

remarks of Van Buren, 60;

remarks of Benton, 61;

others, 62, 63.

Cherokees, removal from Georgia.—

Facts of the case, 624;

combination of obstacles, 624;

proceedings relative to, 624;

treaty with the Cherokees, 624;

amount of the stipulation, 624;

treaty opposed in the Senate, 624;

protest from the Cherokee nation, 625;

proposition to reject the treaty, 625;

close vote, 625;

saved by free State votes, 626;

involved an extension of slavery, 626;

just and fraternal spirit of the free States to their southern brethren, 626.

Final removal of.—

This policy when commenced, 690;

completed, 690;

effects, 690;

extent of the removals, 690;

increase of area of slave population, 691;

conduct of the northern States, 691;

outcry against General Jackson, 691;

statements of De Tocqueville, 691;

remarks, 692;

amount of payments to the Indians, 692;

the smaller remote tribes, 693;

the Indian bureau, 693.

Indian sovereignties within States.—

Indian oligarchies set up in some of the States, 163;

remarks of President Jackson's message in 1829-30, 164;

"the condition and ulterior destiny of the Indian tribes within States, an object of much interest, 164;

has the General Government a right to sustain them in erecting an independent government within the limits of a State? 164;

reference to the constitution, 164;

their efforts discountenanced," 164;

passage of an act to enable their removal recommended, 164;

an old policy taken hold of by party spirit, 164;

proceedings in Georgia, 164;

proceedings of the Cherokees, 164;

action of Governor Gilmer relative to the suit of the Cherokees, 165;

charge of Judge Clayton to the Grand Jury of the Indian countries, 165;

address of Milner to the Foreign Missionary Society of London, 165;

remarks, 166;

the case of George Tassels, 166;

answer of Governor Gilmer to a request to make up a case before the United States Supreme Court, 166;

settlement, 166.

Ingham, Samuel D., Secretary of the Treasury, 119;

resigns his seat in the cabinet, 181.

Internal Improvements within the States, source of the question, 3;

New York canal finished, 22;

roads and canals all the vogue, 22;

candidates for the Presidency spread their sails, 22;

advocates of the measure, 22;

two prominent subjects discussed, 22;

extent of the design, 22;

Monroe's veto, 22;

the statement of the question, 22;

constitutional point how viewed in the message, 23;

the post-office and post-road grant of power, 23;

the war power, 23;

the power to regulate commerce, 24;

to pay debts and provide for the general welfare, 24;

to make laws necessary and proper, 25;

to make needful rules and regulations, 26;

the point on which Mr. Monroe yielded, 26;

the act for surveys passed, 26;

places recommended for improvement, 26;

veto message of Jackson, 26;

fate of the system, 27.

J

Jackson, Andrew, views on the cession of Texas, 16;

on internal improvement, 22;

candidate for the Presidency in 1824, 44;

message relative to a removal of the Indians, 164;

veto of Maysville road bill, 167;

letter to Van Buren, relative to his agency in the rupture of the cabinet, 217;

veto of the recharter of the bank, 251;

elected President, 282;

proclamation against South Carolina, 299;

retains the bill to distribute the proceeds of the sales of the public lands, 364;

veto, 365.

His administration.—

His inaugural address, 119;

his cabinet, 119;

members of Congress, 120;

Speaker, 121;

recommendations of his first annual message, 121;

"amendment of the constitution relative to elections of President and Vice President," 121;

remarks, 122;

amendment to the constitution too far removed from the people, 122;

events impressively urge it, 122;

not another example on earth of a free people surrendering the choice of their President, 122;

exclusion of members of Congress from office recommended, 122;

remarks of the message on this point, 122;

the policy recommended respecting the navy, 122;

instructions to Virginia Senators in 1800, 122;

the army and navy as found by President Jackson, 123;

recommendations relative to ship building, 123;

the inutility of the Bank of the United States asserted, 123;

remarks of the message, 123;

manner in which they were perverted, 123;

the finances, 124;

other recommendations, 124.

Breaking up of the Cabinet.—

Resignation of the members, 181;

courtesy of the proceeding, 181;

ground upon which the President placed the required resignations, 181;

the new cabinet, 181;

excitement in party politics, 181;

attack on Mr. Crawford, 181;

his answer, 181;

exposure of errors of the pamphlet of Calhoun, 181;

the words of Mr. Crawford, 182;

change in the course of the Telegraph newspaper, 182;

the stand taken by the Globe.—See Globe newspaper.

Twenty-second Congress, 208;

the Speaker, 209;

message, 210;

boundary between Maine and New Brunswick referred to the King of Netherlands, 210;

his opinion on the case, 210;

our claims with France, 210;

a treaty made, 210;

differences with Spain, 210;

claims against Naples, 211;

our demands on the Sicilies, 211;

relations with Russia, 211;

effect of our treaty with Austria, 211;

China and the East Indies, 212;

Mexico, 212;

Central America, 212;

South American powers, 212;

state of the finances, 213;

insolvent debtors to the Government, 213;

election of President and Vice President by a direct vote of the people, 213;

the bank of the United States, 213.

Message after a second election, 283;

wholly confined to business topics, 283;

the finances, 283;

extinguishment of the national debt, 283;

reduction of burthens on the people, 283;

protection should be limited to a few articles of indispensable necessity, 284;

views on the public lands, 284;

should cease to be a source of revenue soon as practicable, 284;

the federal title should be extinguished in the States, 284;

donations or sales at barely reimbursing prices is the wise policy of the government, 284;

after a fixed day the surrender of that unsold should take place, 284;

advantages of this course, 284;

removal of the Indians nearly consummated, 285;

obstacles to the removal of the Indian tribes, 285;

the removals seized upon by party spirit, 285;

Congress appealed to and refused to intervene, 285;

the Supreme Court appealed to and refused the application, 285;

the case of the missionaries, 285;

the case of Tassells, 285;

interference in the affairs of Georgia, 286;

an intimation given of the insolvency of the bank and the insecurity of the public deposits, 286;

this intimation received with scorn by the friends of the bank, 286;

conduct of the bank in relation to the payment of five millions of the three per cent. stock, 286;

the attitude of South Carolina, 286;

opposition to the revenue laws, 286.

Message to 23d Congress, 371;

the state of the finances, 371;

remarks relative to an economical administration, 371;

reasons for the removal of the public deposits, 371;

amendments to the constitution recommended, 372;

remarks on conventions, 372.

Combination against General Jackson.—

Incident in the career of Mr. Fox, leader in the House of Commons, 400;

union against Gen. Jackson, 400;

their movements take a personal and vindictive character, 400;

power of the bank to produce distress, 401;

speakers, 401;

the business of the combination divided—distress and panic the object, 401;

the friends of General Jackson, 401;

speech of Mr. Clay on the removal of the deposits, 402.

"In the midst of a revolution, hitherto bloodless, 402;

the Judiciary has not been exempted from the prevailing rage for innovation, 402;

a large proportion of the good nod enlightened men of the Union are yielding to sentiments of despondency, 402;

at the close of last session the power of Congress over the purse was left untouched, 403;

after all the testimonies of the safety of the public money, who would have supposed that the place would have been changed? 403;

by virtue of whose will, power, dictation, were the deposits removed? 404;

the President has no power over the Public Treasury, 404;

some of the tremendous consequences which may ensue from this high-handed measure, 405;

what security have the people against the lawless conduct of the President? 405;

the instance of Cæsar, 405;

what is it our duty to do?" 406;

remarks in reply, 406.

"The first of the resolutions a direct impeachment of the President, 406;

we are trying an impeachment, 406;

the Senate should consider well before they proceed further, 407;

the right of the President to dismiss his secretaries, 407;

two other impeachments going on at the same time, 407;

the President on trial for a high crime, 407;

for a misdemeanor, 408;

the Secretary of the Treasury on trial, 408;

the charge of being the instrument of the President, 408;

people called upon to rise and drive the Goths from the capitol, 409;

the bank was not the Treasury of the United States, 409;

fourteenth article of the bank charter, 409;

the legal existence of the Treasury brought out by the debates," 410.

Union of Clay and Calhoun against Jackson, 411;

speech of Calhoun, 411;

gives Clay assurance of aid, 411;

the robbery of the Treasury, 411;

the revolution not to go backwards, 412;

entirely owing to the military nod nullifying attitude of South Carolina that the compromise was passed, 412;

a political coalition to act against Gen. Jackson, 412;

opposition to the "usurpations" of the President, 413;

contempt and scorn at the Secretary's reasons for removing the deposits, 413;

the removal of Secretary Dunne an abuse of power, 413;

Calhoun's independence of the bank, 414;

Clay disclaims all connection with the bank, 414;

the list of Congressional borrowers or retainers large, 415.

Message to Congress in 1834, 477;

relations with France, 477;

the indemnity stipulated in the treaty has not been paid, 477;

extracts, 477;

question of waiting on the action of France, or of action on our part, referred to Congress, 478;

United States should insist on a prompt execution, 478;

consequences considered, 478;

collision with France to be regretted on account of her position with regard to liberal institutions, 478;

condition of the finances, 479;

freedom from public debt, 479;

seizure of the dividends due the United States on stock, by the bank, 479;

other proceedings of the bank, 480;

criminality of the bank in making the distress, 480;

bank losses commenced at this period, 480;

selling the stock in the bank, 480;

law relative to public deposits, 480;

increase of the gold currency, 481;

reform in the Presidential election, 481.

Meeting of twenty-fourth Congress, 568;

choice of Speaker, 569;

message of the President, 589;

"relations with France, 569;

origin of our claims against France, 569;

extent of the injuries we received, 569;

an affair of uninterrupted negotiation for twenty years, except a short time when France was overwhelmed by the military power of United Europe, 569;

subject brought up in the message of 1829, 570;

exceptions taken to the message by the French Government, 570;

the justice of the claims recognized and the amount stipulated in the treaty of 1831, 570;

its ratification, 570;

delays of the French Government in their action upon the subject of its fulfilment heretofore stated, 570;

expectations founded on the promises of the French Government not realized, 571;

consultation with Congress relative to measures for reprisal, 571;

regarded as an insult by the French Government, 571;

recall of their Minister and suspension of all diplomatic intercourse, 571;

having vindicated the dignity of France, they next proceeded to illustrate her justice, 571;

bill passed in the Chamber of Deputies to make the appropriations necessary to carry into effect the treaty, 571;

a stipulation that the money should not be paid until it was ascertained that no steps had been authorized by Congress of a hostile character towards France, 571;

this point ascertained, 572;

subsequently the bill amended to require a satisfactory explanation of the President's message," 572;

the apology repulsed by the President as a stain on the national character, 572;

injurious effects of the loss of the fortification bill in the previous Congress, 572;

the humane policy which governed the United States in the removal of the Indians, 573;

the revival of the gold currency and its influence on the industry of the country, 573;

increase of specie in the country, 573;

the transportation of the mails by railroad and the extortion of the companies, 574;

the transmission by mail into the slave States of incendiary publications tending to excite servile insurrection, 574;

reform in the mode of electing the two first officers of the Republic, 575.

Foreign Diplomacy.—Most alarm felt from this part of his administration by the opponents of his election, 601;

no part more successful, beneficial, and honorable, 601.

The British West India trade recovered, 602.

The French Indemnity treaty, 602;

efforts previously for redress, 602;

the message, 602;

Rives sent as Minister, 602;

the treaty, 602;

further proceedings, 603.

The Danish treaty of indemnity for spoliations on American commerce, 603;

consisted of illegal seizures and confiscations of American vessels in Danish ports during the time of the British orders in Council and the French decrees, 603;

negotiations of J. Q. Adams' administration, 603;

subsequent success of the negotiations, 603.

Neapolitan indemnity treaty for spoliations on American commerce, 603;

previous efforts to obtain indemnity, 603;

cause of delay, 604;

embarrassments, 604;

success, 604.

Spanish indemnity treaty for causes of complaint since 1819, 604;

Spanish blockades of ports of South American colonies, 604;

state of negotiations, 604;

success, 605.

Russian commercial treaty, none before negotiated, 605;

many previous efforts, 605;

every thing else granted but a commercial treaty, 605;

final success of negotiations, 606.

Portuguese indemnity for seizures during the blockade of Terceira, 606;

treaty made, 606;

inability of Portugal to pay, 606;

time extended and payment made, 606.

Treaty with the Ottoman Empire made in 1831, 606;

first treaty with that power, 606;

still further treaty in relation to our commerce needed, 607;

stipulations, 607;

success, 607.

Renewal of the treaty with Morocco, 608.

Treaty with Siam, 608.

Treaty with Sultan of Muscat, 608.

Last message, 684;

recapitulation of the auspicious state of things at home and abroad, 684;

the deposit act, 684;

the distribution scheme, 685;

effects, 685;

issuance of the Treasury circular, 685;

attack upon the circular in Congress, 686;

Seminole hostilities in Florida, 686;

the stock in the Bank of the United States, 687;

the delay of appropriations, 688;

mail contracts with railroads, 688;

supervision over the Indian tribes, 689;

the mode of the Presidential election, 689.

Farewell address of President Jackson, 732;

on disunion, 732;

his apprehensions, 733.

Conclusion of his administration, 733;

remarks and reflections, 733, 734;

appearance at the inauguration of Van Buren, 735;

his reception, 735;

his retirement, 735;

his decease, 736;

his first appearance to the writer, 736;

first interview, 736;

intercourse, 736;

Mrs. Jackson, 737, 739;

his character, 737, 738;

elected Major-General in Tennessee, 738;

nephews, 739.

Jackson and Calhoun, rupture between.—

Pamphlet of Mr. Calhoun relative to, 167;

its title, 167;

its contents, 167;

the case as it was made out in the pamphlet an intrigue on the part of Van Buren to supplant a rival, 168;

this case confronted by Jackson, 168;

his previous opinion of Calhoun, 168;

the reply of Jackson never published heretofore, 168;

how it came into the possession of Benton, 168;

letter of Kendall, 168;

contents of Jackson's exposition, 168;

justification of himself under the law of nations and the treaty with Spain for taking military possession of Florida, 168;

do. under the orders of Monroe and Calhoun as Secretary of War, 168;

a statement of Mr. Calhoun's conduct towards him in all that affair of the Seminole War, &c., 169;

"introduction, 169;

extracts from orders, 169;

letter of Calhoun, 169;

Jackson's letter to Monroe, 169;

manner of the reception the letter, 170;

reply by John Rhea, 170;

circumstances under which Jackson entered Florida, 170;

conduct of the Spanish authorities, 171;

the impressions under which Jackson acted, 171;

his dispatch to the Secretary of War, 172;

acted within the letter and spirit of orders, and in accordance with the secret understanding of the Government, in taking possession of St. Marks and Pensacola, 172;

letters to the Secretary of War, 172;

no replies of disapprobation, 172;

statements of a Georgia journal, 173;

no reason to doubt Mr. Calhoun's approval, 173;

further evidence, 173;

letter of Col. A. P. Hayne, 173;

his impressions derived from Mr. Calhoun, 174;

informed that Calhoun was the instigator of the attacks upon him, 174;

and that Crawford was unjustly blamed, 174;

statement of Mr. Cobb, 174;

inquiries of Col. Hamilton of Mr. Calhoun, 174;

private letter of Gen. Jackson to Mr. Calhoun, 174;

Calhoun's reply, 175;

recapitulation, 175;

how the suspicions of Gen. Jackson were wakened against Mr. Calhoun, 175;

statement of Mr. T. Ringold, 175;

the statement of Mr. Crawford obtained, 175;

inquiry relative to its correctness, of Calhoun, 175;

his reply, 175;

note, 175;

united testimony of the Cabinet, 176;

toast of Calhoun by Gen. Jackson, 177;

the report on the resolutions of censure in the House, 177;

its bitterness due to Mr. Calhoun, 177;

proceedings of Mr. Leacock, 177;

Calhoun's secret communications to him, 178;

report of Mr. Leacock, 178;

a darker shade added, 178;

success of Calhoun's management thus far, 179;

the mask worn by Mr. Calhoun, 179;

further statements," 180;

calamitous events followed this rupture, 180;

Crawford's words relative to the production of the private letter of Jackson to Monroe in the Cabinet meeting, 180.

Jackson, attempted assassination of.—

The President and Cabinet attend the funeral of William E. Davis, 521;

circumstances of the attempt to shoot the President, 521;

the assailant knocked down and secured, 521;

the prisoner, 521;

the pistols, 521;

prisoner examined by physicians relative to the soundness of his mind, 522;

report of physicians, 522;

diseased mind acted upon by a general outcry against a public man, 523;

not tried, but treated as insane, 524.

Jackson, President, Senatorial Condemnation of.—

Clay and Calhoun the leading spirits in this measure, 423;

the resolution passed, 423;

irrelevance of the resolution to any right or duty of the Senate, 423;

its effect, 423;

composure of President Jackson, 424;

course of his friends, 424;

mischief of the distress, 424;

the Protest of the President, 425;

its contents, 425;

extracts, 425;

"it wants both the form and substance of a legislative measure, 425;

the whole phraseology judicial, 425;

its charges, 425;

in substance an impeachment of the President, 425;

this impeachment originated in the Senate without the aid or concurrence of the House, 426;

Senators from three States voted contrary to the sense of their legislatures, 426;

words of the Protest, 427;

an appeal to his private history for the patriotism and integrity of his life," 427;

the excitement which ensued upon its reading in the Senate, 427.

Notice of the Expunging resolution given, 428;

remarks, 428;

"instance of the House of Commons, 428;

the question brought before the American people, 428;

motion to reject the President's message, is the question, 429;

the charges of the resolution, 429;

speeches in support of the resolution, 430;

three characters in which the Senate can act, 430;

one of the most difficult and delicate tasks in the convention was to select a court for the trial of impeachments, 430;

it is an object not more to be desired, than difficult to be obtained, 431;

further remarks, 431;

the Star Chamber Court, 432;

what occasion has the Senate, sitting as a court of impeachment, for the power of execution," 432;

motion carried, 432;

reasons for the Senate's refusal, 433.

Jefferson, Thomas, rejects the treaty of 1807, 1;

his idea of a commercial communication with Asia, 14;

his interview with the traveller Ledyard, 14;

seeks discovery of the Columbia river, 14;

projects the expedition of Lewis and Clarke, 14;

views on the cession of Texas, 16;

letter to Dr. Breckenridge, 16;

as a statesman, 28;

remarks on future French affairs, 31;

remarks on the road from Georgia to New Orleans, 43;

decease of, 87;

character, 87, 88;

his connection with the doctrine of nullification, 148.

Jesup, Gen., second to Mr. Clay in the duel with Randolph, 70;

his statement, 70.

Johnny, the servant of Randolph, anxiety for his master at the duel between Randolph and Clay, 75.

Johnson, Charles, on reference of the Bank memorial to a select committee, 235.

Johnson, Henry, Senator from Louisiana, 7;

governor, 7.

Johnson, Richard M., Senator from Kentucky, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

Judge of Supreme Court, 8.

On committee of bank investigation, 241;

reports on imprisonment for debt, 292.

Joint Committee of both Houses on the admission of Missouri, 9.

Jones, Francis, Representative from Tennessee, 7.

K

Kendall, Amos, letter to Calhoun, 168;

Postmaster General, 181.

King, Rufus, Senator from New York, 7;

appointed Minister

to England, 57;

long service in the Government, 57;

his manners, 57;

dress, 57;

courtesy between him and Van Buren, 57;

his suggestions to Senator Benton, 58;

his statement of the sentiment of the revolutionary period, 58.

King, William R., Senator from Alabama, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

on the Expunging resolutions of Alabama, 525, 526, 527.

King, John P., on abolition petitions, 613, 617;

on the independence of Texas, 666.

Kremer, George, avowed author of an anonymous publication against Clay; 71.

L

Lafayette, his visit.—

An absence of forty years, 29;

manner of his reception, 29;

address of Speaker Clay, 30;

Lafayette in the presence of posterity, 30;

appropriation of money and land to Lafayette, 30;

the grants opposed 30;

reasons, 30;

advocated, 31;

his sacrifices, 31;

views of Jefferson, 31;

return of Lafayette to France, 31.

Lanman, James, the case of.—On the expiration of the Senatorial term of Lanman, the Legislature of Connecticut failing to elect, the governor appointed him, 56;

debate on the validity of the appointment, 56;

not a case in which a governor can fill a vacancy, the vacancy foreseen, not happened, 56;

precedents reported to the Senate, 56;

unsatisfactory, 56;

motion to admit, rejected, 56.

Lawrence, Richard, attempts to assassinate President Jackson, 521.

Leake, Walter, votes for the Missouri Compromise, 8.

Ledyard, John, attempts the discovery of the Columbia river, 14.

Letcher, Robert P., moves the compromise tariff bill, 309.

Lewis, of North Carolina, on the admission of Arkansas, 632.

Livingston, Edward, Secretary of State, 181.

Lloyd, Edward, Senator from Maryland, 7;

governor, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8.

Logan, William, votes for the Missouri Compromise, 8.

Lowndes, William, Representative from South Carolina, 7;

weight of his opinions, 8;

on the committee to whom was referred the application of Missouri, 9;

decease, 18;

his character, 18.

Lowrie, Walter, votes for the Missouri Compromise, 8.

M

Macaulay, his description of removals from office, 162.

Macon, Nathaniel, Senator from North Carolina, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

opposes the grants to Lafayette, 30;

his vote for Vice-President in 1824, 45;

answer relative to the authorship of the report on the Panama mission, 68.

Retirement of, 114;

his temperament, 114;

fixed the time for his retirement long before, 114;

his resignation, 114;

his death, 114;

his character, 114;

sketch of his life, 115;

enters the army, 115;

refuses to leave the camp for the legislative assembly of his native State, 115;

the battle of Guilford, 115;

Macon's civil life, 116;

his political principles, 116;

disregard of wealth, 117;

his friendships, 117;

his executor, 117;

codicil to his will, 117;

his charity, 118;

his dress, 118;

his disinterestedness, 118;

his simplicity, 118;

letter on the Military Academy, 182;

his character, 534.

Madison, James, yields in favor of the second bank, 3;

on the regulation of commerce, 156;

his veto of an internal improvement bill, 167;

his letter on slavery agitation, 609;

remarks, 623;

decease of—time of his death, 678;

remarks of Dr. Witherspoon, 678;

his talent, 677;

his writings, 679;

characteristics, 679.

McGuire, J. C., publishes a quarto volume of Madison's letters, 149.

Mangum, Willie P., on the branch Mints, 550.

Marcy, William L., for Van Buren as Minister to England, 216.

Marshall, John, Chief Justice, 7;

administers the oath of office to Jackson, 119;

decease of Chief Justice, 681;

his character, 681;

his speech in the case of Jonathan Robbins, 681.

McDuffie, George, moves amendment to the constitution, 37;

expresses the views of the South on the revised tariff, 100;

on revision of the tariff, 100;

on the Committee of Bank Investigation, 241.

McIntosh, William, Chief of Creek Indians, 58;

negotiates a treaty, 58.

McLane, Louis, Representative from Delaware, 7;

sent Minister to England, 127;

Secretary of the Treasury, 181.

McLean, John, Postmaster General, 7;

Postmaster-General, 58;

appointed Justice of the Supreme Court, 120.

McKinney, Thomas L., superintendent of the Indian factory system, 21.

Meigs, R. J., coadjutor with Clay on the Missouri question, 10.

Memorial of the Bank Directors to Congress relative to the removal of the public deposits, 379;

of the rejected Government Directors of the Bank to Congress, 389.

Mercer, Charles Fenton, Representative from Virginia, 7.

Message on the South Carolina proceedings, 303;

relative to the distribution of the proceeds of the sale of public lands, 365;

to twenty-third Congress, 369;

on the renomination of the Bank Directors, 386.

Metcalfe, Thomas, Representative from Kentucky, 7;

governor, 7.

Michigan, admission of. See Arkansas.

Military Academy.—

Numerous desertions in the army, 182;

difficulty to find a remedy for the evil, 182;

letter from Mr. Macon, 182;

not a government in the world so unfriendly to the rights of the people as ours since the establishment of the West Point Institution, 182;

officers rise from the ranks in all countries of Europe, 183;

returns to Parliament, 183;

how is it in our service? 183;

difficulty of obtaining a commission for a citizen in the regular regiments, 183;

case of Hermann Thorn, 183;

admitted to service in Austria, 183;

case of Kit Carson, 183;

rejected because he did not come through the West Point gate, 183;

this rule of appointment become the law of the land, 183;

popular opposition to the institution, 184;

it is said Washington was the founder of the institution, 184;

the institution of his day a very different affair, 184;

explained, 184;

all was right until 1812, 184;

extract from the act of 1812, 184;

the deception of the clause, 184;

other deceptions which follow, 185;

this establishment is mainly a school for the gratuitous education of those who have influence to get there, 184;

gratuitous instruction to the children of the living is a vicious principle, 185;

vital objections to the institution, 185;

a monopoly of the appointments how effected, 185;

the President and the academy are the real appointing power, and the Senate an office for the registration of appointments, 186;

act of 1812 rests its constitutionality on fictions, 186;

the title of the act fictitious, 186;

its title, 186;

our academy an imitation of European military schools, 186;

the remedy for these evils is to repeal the act of 1812, 186.

Attempted Inquiry into.—

Organized under the act of 1812, 638;

movements against early commenced, 638;

committee appointed, 638;

report 638;

no attention given to it, 638;

other motions, 638;

debate, 639;

a monopoly for the gratuitous education of the sons of the

rich and influential, 639;

some rule should apply to the army as applies to members of Congress, 640;

further efforts to obtain an investigation, 640;

attack on the appropriation resorted to, 641;

remarks of Franklin Pierce, 641;

"grounds of opposition, 641;

why has this investigation been resisted? 641;

from the middling interest comes the most efficient support in trying periods, 642;

exclusiveness of the institution, 642;

the military academy not calculated to make the army effective, 642;

the institution in the times of Washington, &c., and the institution as it is now, 643;

gratuitous education in Great Britain examined, 644;

further remarks," 645.

A clause in the appropriation bill for the purchase of forty horses, &c., erection of a building, a riding house in bad weather, 712;

struck out, 712;

opposition to its restoration, 712, 713;

further debate, 714.

Missouri, admission of.—

Exciting question of session of Congress of 1820-'21, 8;

the state admitted without restriction, 8;

the compromise, 8;

work of the South, 8;

unanimity of the President's cabinet, 8;

unanimity of the Senate on the compromise, 8;

its constitutionality called in question, 8;

Senators voting for it, 8;

vote in the House, 8;

the increase of slave States avowed to be a question of political power between the two sections of the Union, 8;

provision in the Missouri Constitution forbidding Legislative interference, 8;

clause authorizing the prohibition of the emigration of free people of color, 9;

its treatment by Congress, 9;

the real point of objection, 9;

application for admission presented and referred, 9;

report of committee, 9;

resolution rejected, 9;

its fate in the Senate, 9;

House reject the resolution of the Senate, 9;

joint committee ordered and appointed in both Houses, 9;

report, 9;

adopted in the House, 9;

in the Senate, 10;

compliance of the General Assembly of Missouri, 10;

defeat of the attempt to restrict a State from having slaves if she chose, 10;

the real struggle, object of, 10;

the objectionable clause, how since regarded, 10;

excitement of the occasion, 10;

a federal movement, 10;

sentiments of the northern democracy, 10;

a movement for the balance of power, 10.

Missouri resolutions.—

Not now discussed, 360;

the old confederation was a league with a legislature acting on sovereignties, 361;

the Federalist on the defects of the old system, 361;

on the certain destruction of the Union when the sword is once drawn between the members, 361;

advantage of working if the laws operate on citizens and not on States, 361.

Missouri Question, extension of.—

Object to extend the boundary on the Missouri river, 626;

difficulties, 626;

threefold, 626;

a bill for the alteration of the compromise line and the extension of the boundary reported, 627;

passed both Houses, 627;

this was the answer which northern members gave to the imputed design of abolishing slavery, 627.

Mitchell, George E., on reference of the bank memorial, to a select committee, 284.

Monroe, James, negotiates the treaty of 1807, 1;

efforts for the declaration of war in 1812, 6: President, 7;

letter showing the unanimity of his cabinet on the Missouri question, 8;

his letters to Jackson on the cession of Texas, 15;

ditto to Jefferson, 16;

cause of these letters, 17;

veto on internal improvement bill, 22;

veto of Cumberland road bill, 167;

decease of, his place in history, 679;

his character, 679;

genius, 679;

discretion, 679;

foundation of his political career, 680;

remark of Jefferson, 680;

his career, 680.

Monroe doctrine, 67.

Moore, Gabriel, anecdote respecting the rejection of Van Buren as Minister to England, 215;

against Van Buren as Minister to England, 215.

Morris, Thomas, on abolition petitions, 612.

N

New Mexico, internal trade with.—All foreign ingress cut off until 1821, 41;

intercourse between Missouri and the "Western Internal Provinces," 41;

a branch of interior commerce, 41;

a bill brought into the Senate to open road and to afford protection against the savages, 41;

statement of facts relative to the trade, 41;

precedents for the construction of a road, 42;

remarks of Mr. Jefferson on the road from Georgia to New Orleans, 43;

the foreign part of the road the point of difficulty, 43;

moved to strike out the extra territorial part of the national highway, 43;

views of Senators, 43, 44;

bill passed, 44;

road to New Mexico built under Adams' administration, 44.

Niles, John M., on the Independence of Texas, 668.

Noble, James, votes for the Missouri Compromise, 8.

Nullification—Event of its origin, 95;

the assumed right of a State to annul an act of Congress, 138;

new turn in the debate, 138;

allusions to the conduct of New England in 1812, 138;

meetings in South Carolina on the Tariff, 138;

resolves passed, 138;

their defence, 183;

the doctrine summed up, 138;

counter explanation, 139;

the Virginia resolution, 139;

how the South Carolina doctrine would have operated in New England, 139;

the doctrine has no foundation in the constitution or in Virginia resolutions, 139;

"the character of the government," 139;

"supremacy of the constitution and laws, 140;"

interpretation of the Virginia resolutions disputed, 140;

remarks, 140;

Hartford Convention, 140;

pledge of forcible resistance to any attempt to enforce unconstitutional laws, 140;

remarks, 141;

Webster's peroration, 141;

remarks of Benton, 142;

his slowness to believe in any design to subvert the Union, 142.

Anniversary of Jefferson's birth-day, 148;

a subscription dinner, 148;

the guests, 148;

the regular toasts, 148;

conversation excited by them, 148;

toast of the President, 148;

toast of Calhoun, 148;

remarks relative to Mr. Jefferson, 148;

his vindication, 148;

resolves of Virginia, 149.

Ordinance in South Carolina.—The fate of the American system was sealed by the elections of 1832, 297;

the course of South Carolina, 297;

words of the ordinance, 297, 298;

it placed the State in the attitude of open and forcible resistance to the laws of the United States to take effect in the February following, 298;

officially communicated to the President, 298;

his oath of office, 298.

Proclamation against nullification.—Proceedings of the South Carolina convention stated, 299;

the ordinance founded not on the indefeasible right of resisting acts which are plainly unconstitutional and too oppressive to be endured, 299;

but on the position that a State may declare the acts of Congress void and prohibit their execution, 300;

two appeals from an unconstitutional act, 300;

words of the social compact, 300;

if this doctrine had been established at an early day the Union would have been dissolved in its infancy, 300;

our constitutional history shows it would have been repudiated if proposed for a feature of our Government, 300;

the constitution declares, &c., 301;

a law repealed by a small majority of the voters of a single State, 301;

the constitution forms a government, not a league, 301;

address to the members of the convention, 302.

Message on the South Carolina proceedings.—Notice in the annual message, 303;

continuation and aggravation of the proceedings, 303;

special message, 303;

"ordinance transmitted by the Governor of South Carolina, 303;

hope indulged that by explaining the recommendations proposed to Congress, the authorities of South Carolina might recede, 303;

hence proclamation issued, 303;

the reasonable expectations not realized, 303;

neither the recommendations of the Executive nor the disposition manifested by Congress, nor the unequivocal expression of public opinion, have produced any relaxation in the measures of opposition, 303;

the State authorities actively organizing their military resources, 304;

proclamation of the Governor has openly defied the authority of the Executive of the Union, 304;

determination of the authorities of South Carolina, 304;

acts on the part of South Carolina, 304, 305;

no sufficient cause for such proceedings on the part of South Carolina, 306;

she still claims to be a component part of the Union, 306;

the duty of the Executive, 307;

recommendations of the President, 307;

importance of the crisis," 307.

Deep feeling of discontent in South Carolina operated upon by politicians, 308;

this feeling just and reasonable, and operated upon by politicians for personal and ambitious objects, 308;

twofold aspect of his proclamation and message, 308;

one of relief and justice in reducing the revenue; and the other, firm and mild in enforcing the laws against offenders, 308;

two classes of discontented—the honest and the politicians, 308;

bills proposed in Congress, 308.

Revenue Collection or Force Bill.—Bill to secure the execution of certain laws in South Carolina, 330;

remarks, 330;

"contains no novel principle, 330;

provision for removal of the Custom House, 330;

legislation necessary, 330;

secession on one hand, and nullification on the other, 331;

state of affairs in South Carolina, 331;

the bill confers on the President the power of closing old ports of entry and opening new ones, 331;

a prominent cause which led to the revolution, 331;

empowered to employ the land and naval forces to put down all abettors, 332;

no ambiguity about this measure, 332;

the President is charged by the constitution with the execution of the laws, 332;

the President's measure, 332;

the resemblance between this bill and the Boston Port bill, 333;

the war is waged against the measures of the administration," 333;

the support or Mr. Webster, 333.

Nullification resolutions.—Resolutions on the powers of the government introduced into the Senate, 334;

counter-resolutions offered, 334;

source whence Mr. Calhoun obtained the seminal idea of nullification as a remedy in a government, 335;

Virginia resolution of, 98, 99;

the essential idea derived from the Roman tribunitian veto, 335;

considered a cure for all the disorders of a Roman State, 335;

remarks, 335;

"the Roman system, 335;

operation of the Roman veto, 335;

the right of a State to interfere, 336;

governments of several States might be cited as an argument against this view, 336;

the tendency to conflict in this action," 336;

Calhoun's opinion of the defects of our form of government, and the remedy for these defects, 337;

the defect of an unchecked authority of the majority, 337;

the remedy an authority in the minority to check that majority and to secede, 337;

example of Jewish history, 337;

its squint to the Virginia resolutions, 337;

circumstances under which this remedy contended for, 337;

object to create or find this remedy in our system, 337;

nullification, resistance, secession, found by Calhoun in the Virginia resolutions, 337;

all that was intended by the Virginia resolutions, being merely an appeal to public opinion, 337;

debate, 337;

"what was the conduct of Virginia in the memorable era of 98 and 99, 338;

her real intentions and policy were proved not by declarations and speeches merely, but by facts, 338;

the constitution does not provide for events which must be preceded by its own distraction, 338;

secession and nullification revolutionary, 338;

its tendency is to break up the constitution as to all the other States, 339;

it strikes a deadly blow at the vital principle of the whole Union, 339;

it arrests the power of the law, absolves the citizen from duty, and elevates another authority to supreme command, 339;

the laws must be repealed throughout the whole Union, or executed in Carolina as well as elsewhere, 339.

"Nature of our federal government, 339;

a union in contradistinction to a league, 339;

it is not a compact or confederacy between the people of the several States in their sovereign capacities, 339;

no State authority has power to dissolve those relations, 340;

the constitution, acts of Congress, &c., the supreme law, 340;

an attempt of a State at nullification a direct usurpation of the just powers of the federal government," 340;

some other cause than the alleged one at the bottom of this desire of secession, 340;

ambitious and personal proceedings intimated as involved in the proceedings of South Carolina, 340;

expression of Calhoun, 340;

a contest between power and liberty, 341;

the freedom and the slave property of the South involved, 341;

exclusion of patriotic men of the South from the Presidency, 341;

contradicted by all history of our national elections, 341;

protective tariff the sole or main cause of the South Carolina discontent, 341;

remarks on this point, 341;

"another subject connected with this which will prevent the return of peace and quiet, 341;

the force bill a practical assertion of one theory of the government against another, 341;

the bill cannot be acquiesced in, unless the South is dead to the sense of liberty," 341;

these positions not sustained by Southern sentiment, 342—See Tariff, Reduction of duties.

O

Ordinance of 1787.—Authorship claimed for Nathan Dane, 133;

claimed for Jefferson, 133;

history of the case, 133;

its ultimate passage the work of the South, 133;

extracts from the Journal of Congress, 134;

remarks on the claim for Dane of authorship, 134;

"origin of the measure, 134;

an attempt to transfer the honor to the South, 135;

proposed a second time," 135;

statements compared with facts, 135, 136.

Oregon Territory.—Proposition for the settlement of, first made at the session of 1820-21, 13;

causes that led to it, 13;

committee moved, 13;

carried, 13;

the committee, 13;

report, 13;

proceedings in the House, 13;

consequences of neglect by the Government, 13;

advantages from its settlement, 13;

historical facts, 14.

Joint occupation of.—Astoria captured during the war of 1812, 109;

not restored under the treaty of Ghent, 109;

convention for joint occupation concluded at London, 109;

words of the convention, 109;

article written by Benton on the subject, 109;

out traders driven out of the country, 110;

other effects of the joint occupation, 110;

resolutions against the ratification of the subsequent treaty relative to continuance of the joint occupation, 111.

Otis, Harrison Gray, Senator from Massachusetts, 7.

P

Palmer, Wiliam A., votes for the Missouri Compromise, 8.

Panama Mission.—A master subject in its day, 65;

gave rise to grave questions, 65;

designed as a popular movement to turn the tide running against Adams, 65;

the Congress at Panama, 65;

debate in the Senate on the nomination of ministers, 65;

invited by the South American States to send deputies, 65;

motion to debate the question with open doors, 65;

reference to the President, 65;

his answer, 65;

indignation of the Senate, 66;

nominations confirmed, 66;

patronage distributed to advocates of the measure, 66;

the basis of the agreement for the Congress, the existing state of war between all the new States and the mother country, 66;

its object, 66;

relations of the United States, 66;

message of the President relative to objects of the Congress, 67;

the Monroe doctrine, 67;

extract from Adams' message respecting it, 67;

entirely confined to our own borders, 67;

other objects—advancement of religious liberty, 67;

proofs of our good will, 67;

reference of the message, 67;

adverse report, 67;

expressive of the democratic doctrines of the day, 67;

its general principle that of good-will and friendship, but no entangling alliances, 68;

remarks of committee on religious freedom, 68;

their views on the Monroe doctrine, 68;

our present unconnected and friendly position regarded as most beneficial to the republics, 68;

the advantages of friendly relations without entangling alliances, 69;

right of the President to institute the mission, 69;

relations with Haiti, on what principle established, 69;

excitement produced by the proposed mission, 69.

Paper read to the cabinet by General Jackson relative to the removal of the public deposits, 376.

Patronage, Executive, reduction of.—Committee appointed to report on the expediency of reducing, 80;

the committee, 80;

report, 80;

the six bills reported, 80;

extract from the report, 80;

"grounds of the committee's opinion, 80;

multiply the guards against the abuse of power, 81;

the extent of patronage," 81;

subsequent increase of patronage, 81;

remarks on the bills reported, 81, 82.

Parrott, John F., votes for the Missouri Compromise, 8.

Pierce, Franklin, on abolition petitions, 615.

Pinckney, Charles, Representative from South Carolina, 7.

Pinkney, William, Senator from Maryland, 7;

negotiates the treaty of 1807, 1;

votes for the Missouri Compromise, 8;

decease, 19;

rank as an orator, 19;

speeches, 19;

on the Missouri controversy, 19;

abilities, 20;

manner in which Randolph announces his death, 20;

character, 20.

Pleasants, James, Senator from Virginia, 7;

governor, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8.

Poindexter, George, against Van Buren as Minister to England, 215;

on the protest of General Jackson, 427.

Polk, James K., on the non-payment of the three per cents., 289;

on continuing the deposits in the bank, 289;

chosen Speaker of the House, 569.

Presidential election of 1824.—The candidates, 44;

how brought forward, 44;

number of electoral votes, 44;

vote for each, 44;

candidates for the Vice Presidency, 45;

vote, 45.

In the House.—The theory and practical working of the constitution in the election of President and Vice-President, 46;

first election in the House that of Jefferson and Burr, 46;

ballotings, 47;

effect on the constitution, 47;

second election in the House that of 1824, 47;

proceedings, 47;

the democratic principle finally victorious, 47;

conduct of certain individuals, 48;

Clay expresses to Benton his intention to vote for Adams before the election, 48;

letter of Clay to Benton, 48;

evidences of Clay's declaration, 48;

this election put an end to caucus nominations by members of Congress, 49;

a different mode of concentrating public opinion adopted 49;

its degeneration, 49;

an anomalous body where the election is now virtually made, 49;

this destructive to the rights and sovereignty of the people, 49;

the remedy, 49.

Presidential election of 1828.—The candidates, 111;

result 111;

vote of the free States for the slave-holding candidates, 111;

election of Jackson a triumph of democratic principle, 111;

errors of Mons. de Tocqueville, 112;

charge of violent temper against Jackson, 112;

"mediocre talent and no capacity to govern," 112;

"opposed by a majority of enlightened classes," 113;

"raised to the Presidency solely by the recollection of the victory of New Orleans," 113. See page 282.

Presidential election of 1836.—The candidates, 683;

Vice-President elected by the Senate, 683;

details 683, 684.

Preston, William C., on French affairs, 594.

Protection to American Industry, origin of the question, 3.

Protective System.—The periodical season for its discussion, 265;

the session most prolific of party topics and party contests of any ever known, 266;

the reason, 266;

the subjects, 266;

the bank and tariff two leading measures, 266;

proposal of the President's message, 266;

the proposition of Mr. Clay, 266;

the seven years before the Tariff and the seven years after, 266;

the one, calamity; the other, prosperity, 266;

remarks, 266;

the seven years of calamity immediately followed the establishment of the bank, 266;

protection an incident before 1816, afterwards an object, 267;

origin and progress of the protective policy, 267.

"It began on the 4th of July, 1789. The second act on the statute book, 267;

prosperity consequent on the French revolution, 267;

state of things after the peace in 1815, 267;

subject again brought up in 1820, 267;

summary of the policy," 267.

Other speakers in favor of the policy, 268;

those against it, 268;

bearing of the question on the harmony and the stability of the Union. 268.

A crisis arrived, 268;

dissatisfaction of all the South, 268;

objects of the Revolution, 268;

manufacturers should be supported incidentally, 268.

"This system an overruling necessity, 269;

the danger to its existence lies in the abandonment, and not in the continuance of the American system, 269;

great excitement in South Carolina, 269;

the Union necessary to the whole and to all its parts, 269;

the majority must govern, 269;

can it be believed that two-thirds of the people would consent to the destruction of a policy believed to be indispensably necessary to their prosperity?"; 269.

An appalling picture dissolution of the Union presented on either hand, 270;

former designs of bringing Jackson forward for the Presidency, 270;

views entertained in South Carolina, 270;

views of the Democratic party 270;

"cannot feel indifferent to the sufferings of any portion of the American people, 270;

what is the cause of Southern distress? 271;

other causes which exist," 271;

the levy and expenditure of the federal government the cause of Southern decadence, 271;

exportation of American manufactures, 272;

this fact urged to show the excellence of American fabrics, and that they are worthy of protection, 272;

also urged to show their independence of protection, 272;

"American cottons now traverse the one-half of the circumference of the globe, 272;

effect of these duties to create monopolies at home, 272;

the Custom House returns," 272;

the prosperity attributed to the Tariffs of 1824 and 1828, 272;

real cause of the revived prosperity, 273;

remarks, 273;

Clay's remarks on his own failing powers and advanced age, 273;

compliments on his remarks, 273;

sparring between Gen. Smith and Mr. Clay on the age of the latter, 273, 274;

the seriousness of Southern resistance to the Tariff, 274;

an appeal to all to meet the South in a spirit of conciliation, 274.

Protest of Gen. Jackson on the vote of censure in the Senate, 425.

Public distress.—From the moment of the removal of the deposits, the plan of the bank was to force their return, and with it a renewal of its charter, by operating on the business of the country and the alarms of the people, 415;

course to be pursued, 415;

first step to get up distress meetings, 415;

memorial sent to Congress, 415;

speeches on their presentation, 415;

remarks of Mr. Tyler on presenting a memorial from Virginia, 416;

do. of Mr. Robbins on presenting a memorial, 416;

do. of Mr. Webster on presenting a memorial, 417, 418, 419;

do. of Mr. Southard on presenting a memorial, 417;

do. of Mr. Clay on presenting a memorial, 418;

do. of Mr. Kent on presenting a memorial, 418;

Clay's apostrophe to the Vice President, charging him with a message of prayer and supplication to the President, 420;

the Vice President takes a pinch of Mr. Clay's snuff, 420;

resolution of a public meeting relative to the message to be conveyed by the Vice President, 420.

All this is a repetition of what was heard in 1811, 421;

extracts from Debates of Congress, 421;

the two distresses proved the same thing, 421;

agitation and commotion in the large cities, 421;

gaining a municipal election in New York, 421;

extracts relative to everyday occurrences, 421;

amounts of money expended, 422.

Report of the Secretary of the Treasury on the Finances, 462;

call made at the height of the panic, 462;

showed an increase in every branch of the revenue, instead of a decline, 462;

test of the prosperity of the United States, 462;

the distress confined to the victims of the Bank, or fictitious and artificial, 462;

attempt to quietly put the report aside, 462;

preparation made to defeat this move, 462;

the entire reading demanded, 462;

speech of Mr. Benton on its conclusion, 462;

the speech, 462;

"assertions and predictions under which the call had been made, 462;

a report to make the patriot's heart rejoice, 463;

it had been called for to be given to the people, and the people should have it, 463;

the statements of the report examined, 463;

evidence of commercial prosperity, 464;

increased imports, increased shipping, increased sales of public lands, 464;

it has been said that trade is paralyzed, 465;

the odium of all the distress falls on the bank, 465;

the prosperity of the country, 466;

recapitulation of the evidences, 467;

the alarm is over, the people are tired of it, 467;

the spectre of distress could never be made to cross the Mississippi, 467;

the bank is now a nuisance," 468;

report laid on the table and printed, 469. See Tariff.

Public Land Debtors.—The credit system then prevailed, 11;

debt for lands sold to the Government, 12;

situation of the public land debtors, 12;

system on which the lands were sold, 12;

subject referred to in the President's message, 12;

the measure of relief devised, 12;

the cash system and reduced price adopted, 12;

the pre-emption right introduced, 12;

opposed, 12;

carried, 12;

the graduation principle pressed, 12.

Public Lands.—Burke's bill for the sale of the Crown lands presented in the British House of Commons, 102;

its application to this country, 102;

his remarks, 102;

sales of land by a government to its citizens a false policy, 102;

movements to obtain a graduation of price, 103;

recommendation of Jackson's message, 103;

the revenue derived from the sale of lands a trifle compared with the revenue derivable from the same lands through settlement and cultivation, 103;

sale of land brings no population, cultivation produces population, 103;

remarks in favor of donation of lands, 103;

example of the Atlantic States in favor of donations, 104;

remarks against the reservation of saline and mineral lands, 104;

these lands sold in Missouri, 105;

system of renting mines abolished, 105;

case of "Granny White," 105;

the example of all nations in favor of giving land, 106;

proclamation of the King of Persia in 1823, 106;

Western States sufferers by this land policy, 106;

change in public sentiment, 107.

A proposition to inquire into the expediency of limiting the sales of land to those in market—to suspend the surveys, &c., 130;

"a proposition that would check emigration to the new States of the West, 130;

limit settlements, 130;

deliver up large portions to the dominion of wild beasts, 131;

remove the land records, 131;

never right to inquire into the expediency of doing wrong, 131;

inquiry is to do wrong," 131;

charge upon the East of intending to check the growth of the West, 132;

history of the first ordinance for the sale and survey, 132;

to make clean work is like requiring your guest to eat all the bones before he should have more meat, 132;

the propriety of selling at auction prices and at an arbitrary minimum for all qualities, 132;

system adopted by all nations, 133;

the British and Spanish colonies fostered under a very different system, 133;

indefinite postponement moved, 133.

Distribution to the States.—Bill to reduce the price ordered to a third reading, 275;

pre-emption established, 275;

plan to distribute the proceeds reported, 275;

report, 275;

"inexpedient to reduce the price, or to cede the lands to the States, 275;

sound policy enjoins the preservation of the existing system, 275;

governments, no more than individuals, should be intoxicated by prosperity, 275;

should husband their resources, 276;

the proposal to divide the proceeds among the States, 276;

a bill for this purpose reported," 276.

Impropriety of originating such a bill in a Committee of Manufactures, 276;

referred to the Committee on Public Lands, 276;

a counter report, 276;

"this view fundamentally erroneous, 276;

the Committee on Manufactures regard the Federal domain merely as an object of revenue, 276;

quotation from the speech of Burke, 276;

these sentiments the inspiration of political wisdom, 277;

expectations from the public lands, 277;

result of an experiment of near fifty years, 277;

the bill to divide the proceeds is wholly inadmissible in principle and erroneous in its details, 277;

it proposes to change injuriously and fatally for the new States the character of their relation to the Federal Government on this subject, 277;

its effects, 277;

the details of the bill are pregnant with injustice and unsound policy, 278;

it makes no distinction between those States which did or did not make cessions of their vacant land to the Federal Government, 278;

it proposes benefits to some States which they cannot receive without dishonor nor refuse without pecuniary prejudice, 278;

these lands were granted to pay the debts of the Revolutionary War, 278;

other objections, 278;

postponed in the House, 279.

Distribution of proceeds.—Bill renewed, 362;

arguments in its favor, 362;

provisions of the bill, 362;

advantages of settling the question and disposing of the public lands, 363;

revenue from sales considered, 363.

A measure dangerous in itself and unconstitutional, 364;

bill passed the Senate, 364;

passed in the House with amendments, 364;

Senate concur on the last night of the session, 364;

retained by the President, 364;

reasons, 364;

denunciations of the Press, 365;

next session bill returned with objections, 365;

"first principles of the whole subject, 365;

the practice of the Government, 365;

an entire subversion of one of the compacts by which the United States became possessed of the Western domain, 366;

these ancient compacts are invaluable monuments of an age of patriotism and virtue, 366;

other principles inserted in the bill, 366;

the object to create a surplus for distribution, 367;

a more direct road to consolidation cannot be devised, 367;

difficult to perceive what advantages will accrue to the States, 368;

the true policy is that the public lands shall cease as soon as practicable to be a source of revenue, 368;

statement of revenues derived from the public lands," 368;

remarks on this veto message, 369.

R

Randolph, John, Representative from Virginia, 7;

opposes Clay on the Missouri question, 10;

decease of, 473;

place of his death, 473;

his career, 473;

how he should be judged, 473;

never enjoyed a day of perfect health, 473;

insanity at periods, 473;

conversation on that point, 474;

his parliamentary life, 474;

friendship with Macon, 474;

disposition, 474;

feelings on slavery, 474;

as a duellist, 475;

religious sentiment, 475.

Relief, Mr. Webster's plan of.—Renewal of the charter of the bank for six years, 433;

to give up the exclusive or monopoly feature, 433;

further particulars, 433;

leave asked to bring in the bill, 433;

opposition from Clay and Calhoun, 433;

reasons for Calhoun's position, 434;

his object to "unbank the banks," 434;

remarks, 434;

ultimate object to arrive at a metallic currency, 435;

this an object of the administration, 435;

conversations among Senators, 435;

motion for leave to bring in a bill laid on the table, 435;

excuse for this movement, 436.

No previous opportunity to show the people the kind of currency they were entitled to possess, 436;

the Government intended to be a hard money Government, 436;

evidences on this point, 437, 438;

the quantity of specie derivable from foreign commerce, added to the quantity of gold derivable from our mines, were fully sufficient to furnish the people with an abundant circulation of gold and silver, 438, 439;

the value now set upon gold is unjust and erroneous, 440;

these laws have expelled it from circulation, 440;

nature and effects of this false valuation, 441, 442, 443;

intention and meaning of the constitution that foreign coins should pass currently as money, and at their full value, within the United States, 444;

the plan presented for the support of public credit in 1791, 445;

four points presented, 445;

facts, 445;

injuries resulting from the exclusion of foreign coins, 446;

what reason can now be given for not preventing it? 447;

a review of the present condition of the statute currency of the United States, 448;

three distinct objections to the Bank of the United States as a regulator of the currency, 449;

a power that belongs to the Government, 449;

it cannot be delegated, 449;

it ought not to be delegated to any bank, 450;

differs from Mr. Calhoun in the capacity of the bank to supply a general currency, 451, 452;

circulation of the bank in 1833, 453;

objections to prolonging the existence of the present bank, 454;

the conduct of the present bank, 454;

that of the first bank, 455;

the spirit which seems to have broken out against the State banks deprecated, 456;

a small paper circulation one of the greatest grievances that can afflict a community, 457;

restoration of the gold currency has great influence in putting down a small note circulation, 458. See Public Distress.

Removals from Office.—Error of De Tocqueville, 159;

his statement, 159;

case of Adams' administration, 159;

no distinct party lines, 159;

no case presented to him for political removal, 160;

so in the main with Jackson, 160;

extent of removals by him, 160;

his election a change of parties, 160;

he followed the example of Jefferson, 160;

the circumstances of Jefferson, 160;

the four years' limitation law not then in force, 161;

fundamental principle, 161;

his letter to Monroe, 161;

do. to Governor Giles on removals, 161;

do. to Elbridge Gerry, 161;

do. to Mr. Lincoln, 161;

Jefferson's law of removals, 161;

said he had never done justice to his own party in this respect, 162;

clamor against Jackson, 162;

the practice of removals for opinion' sake becoming too common, 162;

description of Macaulay, 162;

the evil become worse since the time of De Tocqueville, 162;

an evil in our country, 162;

Jefferson's rule affords the remedy, 162;

remarks upon it, 163.

Report of Government Bank Directors, 374.

Resolutions of Webster relative to the Compromise, 317;

relative to the report of the Secretary of the Treasury on the removal of the public deposits, &c., 394, 398.

Rhea, John, Representative from Tennessee, 7.

Rivers and Harbors.—Internal Improvement of, how based, 4;

how restricted, 4.

Rives, William C., on the meaning of the Virginia resolutions, 337;

on the independence of Texas, 668.

Roberts, Jonathan, votes for the Missouri Compromise, 8.

Robertson, George, Representative from Kentucky, 7.

Rowan, John, on revision of the tariff, 95.

Rush, Richard, Secretary of the Treasury, 55;

negotiates for joint occupancy of Oregon, 109.

S

Salt Tax, repeal of.—This tax an odious measure, 143;

fluctuations in the tax, 143;

efforts to repeal it, 143;

"the English salt tax and manner of its repeal, 144;

the enormous amount of the tax, 144;

contrary to every principle of taxation, 144;

the distribution of this tax on different sections of the Union, 144;

the Northwest, 144;

the South, 145;

the West, 145;

provision curers and exporters were entitled to the same bounty and allowance with exporters of fish, 145;

the provision trade of the West, 145;

the repeal of the salt duty the greatest favor to this trade, 145;

the domestic manufacture has enjoyed all possible protection, 146;

time enough been had for the trial, 146;

the American system without a gross departure from its principles could not cover this duty any longer, 146;

every argument that could be used here had been used in England in vain, 147;

the petition of the British manufacturers, 147;

effect of an era of free trade in salt," 147.

This tax a curse, 154;

a mystery in salt, 154;

bill to abolish offered, 155;

the fisheries, 155;

"the tax on alum salt, the foundation of all these bounties, 155;

different acts of Congress recited, 155, 156;

reasons for abolishing the duty on alum salt, 156;

an article of indispensable necessity to the provision trade of the United States, 156;

no salt of the kind made in the United States, 156;

the duly enormous and quadruples the price, 156;

it is unequal in its operation, 156;

means of drawing an undue amount of money from the public treasury, 157;

a practical violation of one of the most equitable clauses in the Constitution of the United States, 157;

it now rests on a false basis, 157;

its repeal will not materially diminish the revenue nor delay the extinguishment of the public debt, 157;

it belongs to an unhappy period in the history of the government," 157.

Amount paid by it into the treasury, 714;

quantity imported, 714;

its import from England, 715;

effect of the tax, 716;

its direct injuries, 716;

the burdens appear in the most odious light, 716;

testimony of Dr. Young, 717.

Sanford, Nathan, Senator from New York, 7;

candidate for Vice Presidency in 1824, 45.

Scott, John, Delegate from Missouri, 8;

presents the application of Missouri for admission into the Union, 9.

Seal of Colonel Benton, origin of it, 77.

Secession of a State—origin of the doctrine, 4;

Senate in favor, 34;

do. against, 34.

Sergeant, John, Representative from Pennsylvania, 7;

on the committee to whom was referred the application of Missouri, 9;

nominated minister to Panama, 60;

renominated for the Vice Presidency, 232;

candidate for the Vice Presidency, 282.

Sevier, Ambrose H., on the cession of the public lands, 709.

Shaw, H., Representative from Massachusetts, 9;

votes for the admission of Missouri, 9;

coadjutor with Clay on the Missouri question, 10.

Sierra Leone, origin of the colony of, 88.

Silsbee, Nathaniel, Representative from Massachusetts, 7.

Slaves deported, British Indemnity for.—Controversy respecting slaves carried off in the war of 1812 concluded in 1827, 88;

similar controversy under the treaty of 1783, 88;

origin of the colony of Sierra Leone, 88;

subject referred to the Emperor Alexander, 88;

arbitrament disputed, 88;

payment made, 88;

statement of the case, 88;

the reference, 89;

views, 89;

the third treaty, 89;

the payment, 90;

the example, 90;

question of restitution arising under the Revolutionary war, 90;

number carried off, 90;

the commissioners at Ghent, 91;

French spoliation claim, 91;

contrast with the claim for deported slaves, 91;

proof that Northern men will do justice to the South, 91.

Slavery, effect of its existence or non-existence on different States.—"The ghost of the Missouri question, 136;

the line drawn between the free State of Ohio and the slave State of Kentucky, 136;

views of leading men North and South indisputably the same in the earlier periods of our government, 136;

the sublime morality of those who cannot bear the abstract contemplation of slavery a thousand miles off, 136;

the morality of the primitive Christians," 136;

conduct of the Free States at the first introduction of the slavery topic into Congress, 137;

further remarks, 138.

Slavery in the District of Columbia, Abolition of.—Memorial of Society of Friends in Pennsylvania, 576;

source whence the memorial emanated, 576;

previous proceedings on these memorials, 576;

motion to reject when presented for reception, 576;

this point the origin of a long and acrimonious war in the two Houses of Congress, 576;

reception and condemnation would quiet the question, 576;

moved to postpone, 577;

remarks of Senator Benton, 577;

"character of the petitioners, 577;

the abolitionists, 577;

publications and prints, 577;

intended to inflame the passions of slaves, 577;

cause of the massacre of San Domingo, 577;

course of the French society, 578;

the conspiracy in Louisiana, 578;

these societies had already perpetrated more mischief than the joint remainder of all their lives spent in prayers of contrition and works of retribution, could ever atone for, 578;

the conduct of the great body of the people in the free States, 579;

object is to give that vote which will have the greatest effect in putting down these societies, 579;

past action of the Senate," 579.

Slavery agitation.—

Tune of its rise, 5;

unceasing efforts to alarm the South by imputations against the North, of unconstitutional designs on the subject of slavery, 609;

letter of Mr. Madison to Mr. Clay, 609;

letter to Edward Coles, 609;

nullification in a new disguise, 609;

publications to alarm the South, 610;

the "Crisis," 610;

the subject of a Southern Convention, 610;

the conduct of Mr. Calhoun, 610;

petitions for the abolition of slavery in the district of Columbia, 611;

Calhoun's remarks, 611;

extreme ground taken, 611;

his doctrine, 611;

reply of Mr. Morris, 612;

Bedford Brown in reply to Mr. Calhoun, 612;

King charges upon the remarks of Calhoun the effect of increasing the slavery agitation, 613;

Calhoun, in reply, charges that any other course will divide and distract the South, 614;

remarks of Mr. Hill relative to the views of Northern States, 614;

petitions in the House, 615;

remarks of Mr. Franklin Pierce, 615;

course of the Telegraph newspaper, 615;

the Herald of Freedom newspaper, 616;

Calhoun sends a paper to the Clerk's desk to be read, containing an attack upon a member of the other House, 616;

apology by the presiding officer for permitting it to be read, 616;

remarks of Mr. Benton at the request, and in defence of Mr. Pierce, 617;

the statement of Mr. Calhoun involved him in the solecism of sending forth incendiary publications through the action of the Senate, 617;

remarks of Mr. Benton on this point, 617;

remarks of Mr. King on the strange scene of Southern Senators attacking their Northern friends because they defended the South, 617;

increase of abolitionism denied, 618;

treatment of George Thompson, 618;

further statements, 619;

remarks of Mr. Webster, 619;

refusal of Mr. Calhoun to vote on the motion to reject the prayer of petitioners, 619;

his remarks, 619;

an unjustifiable assumption, 620;

memorial of the Society of Friends, 620;

further remarks, 620.

Action of the House on abolition petitions, 621;

resolution presented by Mr. Pinkney, 621;

votes, 621;

committee ordered and report, 621;

report adopted, 621;

remarks of Mr. J. Q. Adams on the reception of these petitions, 622;

action of early Congresses on this subject, 623;

Madison on abolition petitions, 623;

his consistent course, 623;

South, the point of danger from slavery agitation, 623.

Sloan, John, Representative from Ohio, 7.

Smith, Bernard, Representative from New Jersey, 9;

votes for the admission of Missouri, 9.

Smith, Samuel, Representative from Maryland, 7;

on the committee to whom was referred the application of Missouri, 9;

for Van Buren as Minister to England, 216;

on the British West India Trade, 125;

on the expenses of government, 230;

on the protective policy, 268;

on the compromise tariff bill, 315, 327.

Smith, William, Senator from South Carolina, 7;

Judge, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

moves to be excused from voting on the measure for the relief of public land debtors, as he was one, 12;

excuse refused, 12.

Smythe, Alexander, Representative from Virginia, 7.

Southard, Samuel L., Senator from New Jersey, 7;

Secretary of the Navy, 55;

on the Expunging resolution, 528;

on the independence of Texas, 669.

Speakers in the House in favor of protection, 32;

ditto against, 33.

Specie Circular.—

Its issue marked the firmness, foresight, and decision of General Jackson, 676;

its purport, 676;

extent of the land sales, 677;

remarks on the evil which required the specie circular, 677;

benefits of suppressing it, 677;

a view of the actual condition of the paper currency, 678;

bill which was the basis of the remarks rejected, 678;

President decides to issue the order, 678.

Resolution to rescind the Treasury Circular offered, 694;

remarks of Senator Ewing, 694;

origin of the order, 695;

its legality, 695;

remarks of Senator Benton, 695;

a little panic, 695;

letter of Mr. Biddle, 696;

Clay's speech at Lexington, 696;

illegality of the treasury order examined, 696;

the new distress, 697;

Mr. Biddle's description of it, 697;

movement to produce a general suspension of specie payments, 697;

remarks of Senator Benton, 697;

reply of Senator Crittenden, 698;

ditto of Senator Webster, 699;

other speakers, 700;

subject referred, 700;

report, 700;

action of the Senate, 700;

cause of Mr. Benton's speech, 700;

his speech on the proceedings, 701, 702;

explosion of the banks foretold, 708;

reply of Senator Walker to Benton, 708, 704;

Mr. Calhoun's reason for not voting on the recision bill, 706;

bill passed in the Senate, 706;

amendment of the House, 706;

lost, 706;

veto, 706.

Stevenson, Andrew, chosen Speaker, 121;

elected Speaker, 209;

chosen Speaker of the House, 371.

Stores, Henry R., Representative from New York, 7.

Stokes, Montfort, Senator from North Carolina, 7;

Governor, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8.

Story, Joseph, Justice of Supreme Court, 7.

Supreme Court, its Judges and officers, 731.

Swift, Benjamin, opposes the admission of Arkansas, 627.

T

Taney, Roger B., Attorney General, 181;

nomination as Secretary of the Treasury sent in near close of the session, 470;

immediately rejected, 470;

resigns, 470;

appointed Chief Justice, 731;

vote in the Senate, 731.

Tariff and American System.—

Beginning of the question, 32;

protection looked for among the incidental powers, 32;

the design was to make protection the object, and revenue the incident, 32;

revision of the tariff proposed, 32;

public distress the leading argument for the new tariff, 32;

remarks of Mr. Clay, 32.

"Public distress of the whole country the most prominent object of attention, 32;

its evidences, 32;

its extent, 32;

a truthful picture," 32.

Other speakers, 32, the distress disputed, 33;

its cause the paper system, 33;

no necessity for protection, 33;

Webster's remarks, 33;

other speakers in opposition, 33;

passage of the bill in the House, 34;

closeness of the vote, 34;

moved to refer to finance committees in the Senate, 34;

lost, 34;

referred to committee on manufactures, 34;

passed the Senate, 34;

increase of revenue a motive with some friends of the bill, 34;

views of the candidates for the Presidency, 34;

position of various States on the bill, 34.

Revision of.—

Date of a serious division between the North and South, 95;

the work of politicians and manufacturers, 95;

productions of different States favored by additional duties on their rival imports, 95;

remarks, 95;

"in vain that it is called the American system, 95;

as a tax for the support of Government, it is to be supported; if for any other purpose, it is to be reprobated, 95;

the surrender of individual opinion to the interest of the State," 95;

the bill contained a vicious principle, 95;

the tariff an issue in the Presidential contest, 96;

manufacturers warned not to mingle their interests in politics, 96;

change of policy in the New England States, 96;

"she held back, 96;

denounced, 96;

the present measure called a New England one, 96;

tone of those who administered the Government," 96;

the question now both political and sectional, 97;

the duty on indigo, 97;

remarks on the motion, 97;

"history of its production, 97;

reasons for encouraging its home production, 98;

reasons for a unanimous vote, 98;

burdens imposed by every tariff on Virginia and the Carolinas," 99;

"object to make the bill consistent, though opposed to the principle, 99;

no boon asked for the South, 99;

capacity of the country to produce it, 100;"

motion lost, 100;

a nominal duty imposed, 100;

this regarded as an insult by the South, 100;

Southern views of the bill, 100;

scheme of this Tariff, where conceived, 101;

the bill a regular appendage of presidential elections, 101;

change between the prosperity of the North and the South, 101;

cause to which attributed, 101;

its justice, 101;

feeling of the mass of democratic members, 102.

Reduction of Duties.—

A certain amount reduced, at the previous session, 308;

a step in the right direction, 308;

further reduction expected, 308;

Verplanck's bill, 308;

the financial history of the country since the late war, 309;

a satisfactory statement, 309;

carrying back the protective system to the year of its commencement, 309;

abundant protection to real manufacturers, 309;

bound to be satisfactory to the South Carolina school, 309;

bill lingered in the House under interminable debates on systems and theories, 309;

suddenly knocked over by a new bill, 309;

moved to strike out all after the enacting clause, and to insert a new bill, called the compromise, 309;

delay asked for by Northern members, 310;

remarks, 310;

"one short hour ago collecting our papers to go home, 310;

a new bill, proposed, and the cry of 'question' raised, 310;

hasty legislation deprecated in matters of great importance, 310;

this matter assumes an imposing attitude, 310;

a bill to tranquillize feelings, 310;

it is said the next Congress will be hostile to the tariff, 311;

the discontent has a deeper seat than the tariff," 311;

the seductive and treacherous nature of compromise legislation, 311;

bill passed at once, 311;

a bill without precedent in the annals of legislation, 312;

the manner of proceeding, 312;

the degree to which it was a compromise, 312;

list of the voters, 312.

Clay asks leave to introduce a bill called a "compromise measure," 313;

remarks, 313;

"two great objects in view, 314;

the first object looks at the tariff, 313;

it stands in imminent danger, 313;

it must fall at the next session, 313;

be productive of calamitous consequences, 313;

can be placed on a better foundation now, than at the next session, 313;

the majority of the dominant party is adverse to the tariff, 313;

the father of the system charged with its unnatural abandonment, 313;

a wish to separate it from politics," 314;

the principle of the bill a series of annual reductions of one-tenth per cent., &c., 314;

other features of the bill, 314;

remarks on the number of years the protective policy has to run, and the guaranties for its abandonment, 314;

a stipulation to continue nine years, and no guarantee for its abandonment, 314;

moral guarantees, 314;

"this project has not the elements of success, 315;

a violation of the constitution, as the Senate have no power to originate a revenue bill, 315;

after they are defeated, and can no longer maintain a conflict, they come to make the best bargain they can, 315;

the tariff is in its last gasp, 315;

what has the tariff led us to already? 315;

what evidence that the manufacturers will not come at the end of the time, and ask more protection than ever," 315;

"a measure for harmony, 315;

the unhappy divisions of North and South attributable to this bill, 315;

further remarks," 315;

fallibility of political opinions, 316;

Clay's views, 316;

Calhoun's views, 316;

Clay's determination relative to a reaction, 316;

manner in which the bill was received by the public, 316;

Niles' Register, 316;

conclusions of the manufacturers, 316;

position of Webster, 316;

not consulted on the subject, 316;

"the bill a well-understood surrender of the power of discrimination, or a stipulation not to use that power for a certain period, 317;

if the tariff is in danger, it is because the people will not sanction it, 317;

resolutions relative to the bill," 317.

Probable reasons for Webster's exclusion from all knowledge of the compromise bill, 318;

coincidence of his views with those of General Jackson, 318;

a reduction of the tariff to a stable condition frustrated by the compromise bill, 318;

objections urged against the bill, 318;

attitude of South Carolina surmounted the objections, 318;

would remove all cause of discontent from her, 318;

House bill introduced during the discussion on the question of leave, 319;

ditto passed, 319;

share of the manufacturing states in this compromise, 319;

an incident showing that "measures may be passed on other reasons than their merits, 319;

remarks, 319;

"an extraordinary augmentation of duties in a bill which was to reduce duties, 319;

two or three little factories in Connecticut must be protected, 319;

contrary to the whole tenor and policy of the bill, 320;

a view of the circumstances which had attended the duties on these woollens," 320.

Another incident—the character of protection openly claimed for this bill, 320;

remarks of various Senators on this point, 321;

silence of Calhoun on this point, 321.

The constitutionality of originating this bill in the Senate, 321;

purely a question of privilege, and the decision of it belonged alone to the other House, 321;

no Committee of Ways and Means in the Senate, 321;

it is not the less a money bill turn its object being protection, 321;

amendment proposed relative to the drawback on manufactured imports, 321;

instance refined sugar, 322;

lost, 322;

carried, so far as relates to sugar, in after years, 322.

Motion to substitute home valuations for foreign or imported goods, 322;

strenuously opposed by Calhoun, 322;

insisted upon by friends of the bill, 322;

moved to lay the bill on the table, 322;

adjournment moved and carried, 322;

Calhoun recedes, 322;

the conditions, 322;

their fallacy, 323;

debate on this point, 323;

"a home valuation deemed necessary by the friends of the protective system, 323;

believed that after nine years most of the manufacturers will be sufficiently grown to protect themselves under a twenty-five per cent. duty, 323;

it would be an increase of duties, 323;

essentially necessary in order to prevent and detect frauds, 323;

it will be an entering wedge for future measures, 323;

for the sake of conciliation, the bill is brought forward, 324;

the objections to the motion insurmountable, 324;

the bill will save South Carolina from herself, 324;

you cannot have the fair twenty per cent. without adopting the principle of home valuation, 325;

the unequal operation of the home valuation, 325;

not possible to maintain our institutions and our liberties under the continuance of this controversy, 326;

proposed to lay the bill on the table, 326;

further debate, 327;

motion withdrawn, 327;

amendment moved, 327;

adjournment moved, 327;

carried, 327;

amendment that no valuation be adopted which will operate unequally in different parts of the Union considered, 327;

requirement of the constitution, 327;

merchant put to great inconvenience, 327;

the bill is declared to be permanent, 327;

home valuation impracticable and unprecedented, and unknown in any legislation, 328;

without the assurance that the principle will not be disturbed, bill should be opposed, 329;

home valuation tending to a violation at the constitution, 329;

injurious and almost fatal to the Southern ports, 329;

create great additional expense, 329;

an increase of duties in a new form, 329;

the fate of the bill depends on the fate of the amendment, 329;

two conditions of the vote of Mr. Calhoun, 329;

amendment fixing a home valuation adopted," 330;

a new principle thus adopted at the expense of the constitution, 330.

Compromise, secret history of.—

Calhoun and Clay rival candidates for the Presidency, 342;

leaders in opposite political systems, 342;

cause of their friendship, 342;

rupture, 342;

a question between them, which had the upper hand of the other, 342;

Letcher conceives the idea of a compromise to release South Carolina from her position, 342;

determination of Jackson to arrest Calhoun for high treason, 343;

conferences, 343;

agreement with the manufacturers, 343;

action of Mr. Clayton, 343;

amendments which were agreed to, 343;

manner of the passage of the home valuation amendment, 344;

Calhoun's remarks, 344;

his vote, 344;

John M. Clayton master of both, 344.

Act of 1833.—

Compromises, 344;

act of 1833 a breach of all the rules and principles of legislation, 345;

a conception of rival politicians who had failed in the game of agitation, and threw it up for the game of pacification, 345;

how could this measure be effected in a country so vast and intelligent, 345;

Benton's view of the compromise, 346;

vices of the act, 346;

mischiefs done to the frame of the government, 347.

See Protective System.

Tatnall, Col., on the treaty with the Creeks, 64;

second to Randolph in the duel with Clay, 72.

Taylor, John W., Representative from New York, 7;

Speaker, 7;

votes for the Missouri compromise, 8.

Taylor, John, decease of, a perfect and complete republican statesman, 45;

demeanor, 45;

dress, 45;

his character, 45;

writings, 45;

presented the Virginia Resolutions of 1798, 46;

on the Virginia resolutions, 351.

Taylor, G. K., on the Virginia Resolutions, 350.

Territories.—Their rights under the constitution, 4.

Texas, Independence of.—

Memorials on the subject, 665;

effects of the victory of San Jacinto, 665;

remarks, 665;

reference to Committee on Foreign Affairs moved, 666;

if Texas has a government de facto, it is the duty of the government to acknowledge it, 666;

moderation and deliberation counselled, 666;

acknowledgment and admission advocated, 667;

new theatre for the slavery agitation revealed, 667;

a design to make Texas an element in the Presidential election, 667;

the former cession of Texas, 667;

the course of Calhoun, 667;

remarks of Bedford Brown, 668;

remarks of Mr. Rives, 668;

national faith should be preserved inviolate, 668;

report in favor, 669;

"the balance of power and the perpetuation of our institutions," as a reason for admission, 669;

resolutions of recognition passed both Houses, 670;

remarks of Senator Benton, 670;

the separation of the two countries among the fixed order of events, 672;

the Alamo, 673;

humanity of Mexican ladies, 674;

calumny on the cause of the revolt, 674;

the revolt has illustrated the Anglo Saxon character, 675.

Thomas, Jesse B., votes for the Missouri Compromise, 8.

Thomas, Francis, on Committee of Bank Investigation, 241;

on the admission of Arkansas, 631.

Thompson, Smith, Secretary of the Navy, 7.

Tompkins, D. D., Vice President, 7.

Thorn, Lieut., his fate, 109.

Thorn, Hermann, application for a commission in the army, 183.

Treasury notes, resorted to, 1;

degree of depreciation in second year the war of 1812, 1.

Treaty of 1807.—Cause of its rejection without reference to the Senate, 1.

Treaty-making power.—Its extent, 4.

Treaty of Indian Springs, 58.

Trimble, Daniel, Representative from Kentucky, 7.

Tucker, George, Representative from Virginia, 7.

Tyler, John, Representative from Virginia, 7;

on the force bill, 331;

defends the Senate investigating committee's report, 486.

V

Van Buren, Martin, remarks in the treaty with the Creeks, 60;

Secretary of State, 119;

appointed Minister to England, 181;

resigns his seat in the cabinet, 181;

his rejection as Minister to England, 214;

candidates for the succession to General Jackson, 214;

effect of Van Buren's appointment as Secretary of State, 214;

a stepping-stone to the Presidency, 214;

appointed minister, and left for London, 214;

charged with breaking up the cabinet for the purpose of ousting the friends of Calhoun, 214;

his nomination sent to the Senate, and rejection certain, soon as a case could be made out for justification, 214;

causes of objection, 215;

rejection was not enough—a killing off in the public mind intended, 215;

the speeches, 215;

anecdote, 215;

the speakers, 215;

apostrophe of Madame Roland, 215;

oh politics! how much bamboozling is practised in thy name, 215;

tie votes, 215;

speakers for the nomination, 216;

grounds upon which the objections were based, 216;

quotation from McLane, 216;

report of Mr. Gallatin containing a refutation of the objections relative to the British trade, 216;

the original of Van Buren's letter of instructions, 216;

unpublished speech of Van Buren, 217;

the Washington ground, 217;

Jackson, author of the instructions, 217;

letter of General Jackson to Van Buren after the latter became President, 217;

completely disproving a dishonorable imputation, 217;

Calhoun's friendship for Jackson, 218;

the New York system of proscription, 218;

silence of Benton, reason for, 218;

his letter to Van Buren, 218;

the rejection in England, 219;

its effects upon Mr. Van Buren, 219;

remark of Calhoun, 219;

the tie votes, 219;

the injunction of secrecy removed, 219;

relative to removals under Jackson, 218;

elected Vice President, 282.

Van Dyke, Nicholas, votes for the Missouri Compromise, 8.

Veto of Maysville Road Bill.—

Third veto on the subject of internal improvements, 167;

history of these vetoes, 167;

they embrace all the constitutional reasoning on the question, 167.

Veto of the bank, effects of.—

This a general caption for the opposition newspapers throughout the country, 280;

the ruin of the country made to appear, 280;

extracts from journals, 281;

the programme of the bank and its branches, 281;

wicked attempt on the part of a moneyed corporation to govern the election, 281.

Verplanck's, Gulian C., bill for the reduction of duties, 308.

Virginia resolutions, suggestive of nullification to Mr. Calhoun, 335;

debate of 1830, the dawn of the ideas of nullification, 347;

the Virginia resolutions quoted, 347;

nullification doctrines avowed, 347;

resolutions of '98 appealed to, 347;

the resolutions, 346;

their vindication, 348;

from their text, 348;

the right and duty of State interposition claimed, 348;

forcible or nullifying interposition not meant, 348;

the constitution suggests several modes of interposition, 348;

to interpose, does not mean to nullify and set at nought, 349.

The cotemporaneous interpretation, 349;

where found, 349;

speakers in the Virginia Legislature, 349;

opinions advanced by the speakers, 350, 351;

the opposers of the resolutions did not charge upon them, nor their supporters in any manner contend for any principle like that of nullification, 352;

responses of State Legislatures, report on the, 352;

extracts, 352;

enumeration of the powers which in the promises are claimed for the States, 353;

views of the republicans who adopted the resolutions, 353;

remark of Madison, 353;

of Monroe in 1800, 354;

the passage of the sedition law, 354;

conduct of the people of Virginia, 354.

The resolutions disabused of nullification by their author, 354;

the letters of Madison, 355;

extracts from his letter to Mr. Everett, 355;

reasons for rejecting in the constitution fanciful and impracticable theories, 355;

what the constitution adopts as a security of the rights and powers of the States, 356;

completeness of these provisions for the security of the States, 356;

on the doctrine of nullification, 356;

letter to Joseph C. Cabell, 356, 357, 359;

to Daniel Webster, 356;

to James Robertson, 356;

to N. P. Trist, 357, 359;

to C. E. Haynes, 357;

to Andrew Stevenson, 357;

from a memorandum on nullification, 358, 359;

note, 358;

to Mr. Townsend, 359;

further extracts, 360;

remarks, 360.

Vote against the ratification of the treaty of 1818, 17;

on repairs of Cumberland road, 22;

on the bill to make a road to New Mexico, 44;

on the bill to occupy the Columbia river, 50;

on the nomination of Clay as Secretary of State, 55;

on the nominations to the Panama mission, 66;

on treaty with the Cherokees, 108;

on leave to offer a resolution of inquiry relative to recharter of the bank, 205;

on the recharter of the bank, 250;

do. in the House, 250;

on selling the stock of the United States in bank, 295;

on the compromise tariff bill, 312;

on the compromise bill, 330;

on the bill to distribute the sales from public lands, 364;

on the resolution of inquiry into the fitness of the persons nominated for bank directors, 385;

on the resolution relative to the report of the Secretary of the Treasury, 395;

on the resolution condemning President Jackson, 423;

on Webster's plan of relief, 435;

on laying the expunging resolutions of Alabama on the table, 528;

on the branch mints, 553;

on the deposit bank bill, 553;

on the fortification bill, 555;

on the incendiary publication bill, 588;

on the reception of abolition petitions, 619;

on abolition petition of Society of Friends, 621;

on abolition petitions in the House, 621;

on the Cherokee treaty, 625;

on the admission of Arkansas, 631;

on the distribution bill, 651;

on recognizing the independence of Texas, 670;

on the recision of the specie circular, 705;

on the substitute to land distribution, 708;

on striking out the deposit clause from the appropriation bill, 711.

W

Walker, John W., Senator from Alabama, 7;

judge, 7;

votes for the Missouri Compromise, 8;

on the independence of Texas, 665;

on the specie circular, 703.

War of 1812.—

By whose exertions the declaration was obtained, 6;

its great results, 6.

Washington, Judge, of Supreme Court, 8.

Watmough, John G., on the Committee of Bank investigation, 241.

Wayne, James M., moves a reference of the bank memorial to a select committee, 284;

on the bank investigation, 288;

appointed Judge of the Supreme Court, 569.

Webster, Daniel, denies the public distress, 33;

on the protective system, 96;

on revision of the tariff, 96;

on the ordinance of 1787, 134;

on the conduct of the free States on slavery, 137;

in reply to Hayne, 138;

debate with Hayne, 138, 140;

opposes Van Buren as Minister to England, 215;

on the recharter of the bank, 243, 244;

on the prospect of public distress, 254;

on the force bill, 332;

on nullification, 338;

on the French spoliation bill, 488, 505;

on the Expunging resolution, 550;

on the bill to suppress incendiary publications, 586;

on French affairs, 594, 596;

on abolition petitions, 619;

on the specie circular, 699.

White, Hugh L., on the entrance of the bank directors into the political field, 254.

Wickliffe, Charles H., on the Committee of Inquiry, 287.

Wilkins, William, on the force bill, 330.

Williams, John, Senator from Tennessee, 7.

Williams, Lewis, Representative from South Carolina, 7;

Father of the House, 7.

Williams, T. H., votes for the Missouri Compromise, 8.

Wirt, William, Attorney General, 7, 55;

counsel for the Cherokee Indians, 165;

candidate for the Presidency, 282;

decease of, 475;

rank as a lawyer, 475;

lessons of his life, 475;

early condition, 475;

authorship, 476;

time of his death, 476;

remarks of Mr. Webster at bar meeting, 476.

Woodbury, Levi, Secretary of the Navy, 181.

Wright, Silas, on the French Spoliation bill, 489.

Y

Yell, Archibald, on the cession of the public lands, 711.

Новейшая американская история и биография.

Крушение и возрождение.

Личные впечатления о недавней войне. Написал Ричард Тейлор, генерал-лейтенант армии Конфедерации. 1 т., 8-во. Тканевый переплет, цена 2,00 долл.

Четыре года с генералом Ли:

Будучи сводкой важнейших событий из жизни генерала Роберта Э. Ли в период Войны между штатами, а также официальным заявлением о численности армии, которой он командовал в полевых условиях. Написал Уильям Х. Тейлор, состоявший при его штабе и бывший генерал-адъютант Армии Северной Вирджинии. 8-во. Тканевый переплет, 2,00 долл.

Военные операции Джозефа Э. Джонстона.

Описание военных операций, которыми руководили во время недавней Войны между штатами. Написал Джозеф Э. Джонстон, генерал армий Конфедерации. Иллюстрировано гравюрами на стали и картами. 1 т., 8-во. Тканевый переплет, 5,00 долл.; овечья кожа, 6,00 долл.; полушагрень, 7,50 долл.

Жизнь генерала Альберта Сидни Джонстона.

Написал его сын, полковник Уильям Престон Джонстон. Один большой том формата ин-октаво, 774 страницы. С картами, прекрасным стальным гравированным портретом и восемью полностраничными иллюстрациями. Тканевый переплет, 5,00 долл.; овечья кожа, 6,00 долл.; полутурджетская кожа, 7,00 долл.

Автобиография Уильяма Х. Сьюарда (1801–1834).

С добавлением позднейших мемуаров его сына Фредерика В. Сьюарда, бывшего помощника госсекретаря. Каждый том свыше 800 страниц, тканевый переплет, 4,25 долл.; овечья кожа, 5,25 долл.; полутурджетская кожа, 6,25 долл.; цельнотурджетская кожа, 8,25 долл.

Военная история генерала У. С. Гранта.

С апреля 1861 по апрель 1865 года. Написал Адам Бадо, полковник и адъютант генерала в звании генерала армии, бревет-бригадный генерал регулярной армии США. С портретом и многочисленными картами. 3 т., 8-во, комплект. Тканевый переплет, 12,00 долл.; овечья кожа, 15,00 долл.; полутурджетская кожа, 20,00 долл.

Мемуары У. Т. Шермана.

Его собственное сочинение. (С военной картой, показывающей походы сил Соединенных Штатов под командованием генерала Шермана.) Два красивых тома, 8-во. Синий тканевый переплет, 5,50 долл.; овечья кожа, 7,00 долл.; полумарокен, 8,50 долл.; цельномарокен, 12,00 долл.

ДЕШЕВОЕ ИЗДАНИЕ. 1 т. Тканевый переплет, 3,50 долл.

—————

ИЗДАТЕЛЬСТВО Д. АППЛТОН И К°, Бонд-стрит, 1, 3 и 5, Нью-Йорк.

ИЗДАТЕЛЬСТВО Д. АППЛТОН И К°, Бонд-стрит, 1, 3 и 5, Нью-Йорк.

—————

ИСТОРИЯ МИРА, С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО ПАДЕНИЯ ЗАПАДНОЙ ИМПЕРИИ. Написал Филип Смит, бакалавр искусств. 3 т., 8-во, веленевый переплет, золотой обрез, 2,00 долл. за т.

Новое издание в элегантном оформлении по значительно сниженной цене.

«Эти тома воплощают результаты многолетнего упорного и добросовестного исследования. Труд заслуживает того, чтобы именоваться самой способной и удовлетворительной книгой на эту тему в нашем языке. Методы автора отличаются достоинством и рассудительностью, он воспользовался всеми новейшими данными филологических исследований по истории Востока. Книга хорошо снабжена картами». — Руководство по исторической литературе д-ра К. К. Адамса.

РАЗМЫШЛЕНИЯ МОНТЕСКЬЕ О ПРИЧИНАХ ВЕЛИЧИЯ И ПАДЕНИЯ РИМЛЯН. Новый перевод, с предисловием, критическими и иллюстративными примечаниями и аналитическим указателем. Под редакцией Иеху Бейкера. Содержит также рациональное обсуждение явлений и тенденций истории в целом. 12-мо. Тканевый переплет, 2,00 долл.

«Г-н Иеху Бейкер оказал огромную услугу англоязычным народам, создав новый и превосходный перевод „Размышлений о величии и падении римлян“ Монтескье. Однако г-н Бейкер отнюдь не ограничился простой переводческой работой. По всему тому добавлены многочисленные сноски, за каждой главой следует пространное и детальное примечание, а тщательный аналитический указатель значительно повышает ценность книги для справочных целей». — «Бостон курьер».

ПРОРОКИ ИЗРАИЛЯ И ИХ МЕСТО В ИСТОРИИ ДО КОНЦА VIII ВЕКА ДО Н. Э. Написал В. Робертсон Смит, магистр искусств, доктор права, автор книги «Ветхий завет в еврейской церкви». 12-мо. Тканевый переплет, 1,75 долл.

«Далеко не каждый профессор древнееврейского языка способен выставить на академических лекциях столь обильное угощение, какое лежит перед нами. Даже те счастливые немногие, кому известны некоторые факты из Библии, почерпнут много нового из изящества настоящего изложения. Ибо г-н Робертсон Смит не только эрудирован, но и обладает редким даром делать сложный предмет понятным... Он любит развеивать туман полемики и являть истину во всей ее привлекательной простоте». — «Академи».

ВИДЕНИЯ ЭСТЕР. Написал Чарльз Де Кай. Продолжение «Видений Нимрода; восточного романа в стихах». 12-мо. Тканевый переплет, 1,50 долл.

«Это произведение принадлежит новому времени, новому классу читателей и мыслителей и будущей плеяде поэтов. Оно будет завоевывать мысли и внимание публики, как это всегда бывает с самостоятельными творческими усилиями. Г-н Де Кай обладает необычайным мастерством владения языком; и в этой поэме трудно не отыскать прекрасно написанных стихов энергичного и естественного свойства. Остается лишь добавить, что „Эстер“, подобно поэзии М. Сюлли-Прюдома, является одним из знамений времени. Движение мысли, открытий, стремлений идет по прямой линии. Никто не может не заметить эту линию. Поэт должен следовать за веком; и г-н Де Кай — по крайней мере один из американских поэтов, ощутивших огонь своей эпохи. Он переживет подражателей Лонгфелло и Брайанта». — «Нью-Йорк таймс».

L. L. L.; ИЛИ, ПЯТЬДЕСЯТ УРОКОВ ПРАВА. Включающие все технические аспекты коммерческого права. Написал Артур Б. Кларк, директор Бизнес-колледжа Б. и С., Ньюарк, шт. Нью-Джерси. 12-мо. Тканевый переплет, 1,25 долл.

—————

Продается во всех книжных магазинах или высылается почтой по предоплате при получении цены.

—————

Нью-Йорк: Д. АППЛТОН И К°, Бонд-стрит, 1, 3 и 5.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Доклад комитета Палаты представителей по предложению г-на Макдаффи.

[2] «Голосование по пеньке этой ночью». При отклонении предложения г-на Уэбстера об исключении пошлины на пеньку — голосование, в котором Юг единогласно поддержал Запад. — Примечание г-на Б.

[3] Письмо г-на Кендалла автору гласит следующее:

[4] «29 декабря 1853 г. — В ответ на ваше только что полученное письмо должен заявить следующее: желая соблюсти абсолютную справедливость ко всем людям в моей „Биографии генерала Джексона“, я направил записку г-ну Кэлхуну, сообщая ему в общих чертах, что располагаю свидетельствами, на которых генерал основывал свое обвинение в двуличности относительно его линии поведения в кабинете г-на Монро по вопросу о войне во Флориде, и осведомляясь, не пожелает ли он предоставить какие-либо дополнительные сведения по этому поводу или ограничиться теми, которые уже обнародованы (в его публикации). Несколько дней спустя почтенный Диксон Х. Льюис сообщил мне, что г-н Кэлхун получил мое письмо и попросил его передать мне вопрос о характере тех свидетельств среди бумаг генерала Джексона, на которые я ссылался. Я изложил их ему в том виде, в каком они содержатся в „Экспозиции“ генерала Джексона, на которую вы ссылаетесь. Впоследствии г-н Льюис уведомил меня, что г-н Кэлхун решил оставить дело в прежнем виде. Это единственный ответ, который я когда-либо получал от г-на Кэлхуна».

[5] Г-н Кэлхун в беседе с полковником Гамильтоном по существу отрицал, будто предложение, подобное тому, которое он ныне признает за собой, когда-либо выносилось на обсуждение кабинета. Ему задают вопрос, «обсуждался ли на каком-либо заседании кабинета г-на Монро вопрос о целесообразности ареста генерала Джексона за что-либо содеянное во время Семинольской войны». Он отвечает: «Никогда; о такой мере и не помышляли, не говоря уже об обсуждении: единственным вопросом перед кабинетом был ответ, который следовало дать испанскому правительству». Из последней части ответа следует, что отрицание охватывает всю тему в любой форме, которую она могла принять, и тем самым лишает г-на Кэлхуна всяких оснований для придирок или отговорок в духе того, что он якобы предлагал лишь военное расследование, а не арест, и потому-то не ответил на вопрос отрицательно. Но далее, когда полковник Гамильтон представил г-ну Кэлхуну свои воспоминания о состоявшейся беседе, дабы г-н Кэлхун мог исправить их в случае неточности, и уведомил его об этом, поскольку намеревался передать их майору Льюису, г-н Кэлхун не поставил под сомнение точность воспоминаний полковника Гамильтона; он не смягчает и не изменяет их; он не говорит, как того требовало проявление честности: «Верно, предложение арестовать генерала Джексона не обсуждалось, но расследование его поведения в той войне обсуждалось в связи с внесенным мною на этот счет предложением». Он не заявляет, что ответ испанскому правительству не был единственным вопросом, рассматриваемым кабинетом, но пытается — не отрицая при этом, как утверждал полковник Гамильтон, что эта часть беседы понималась ими как конфиденциальная, — помешать ему предать ее гласности, и именно с этой целью и только с ней пишет письмо на десяти страницах о священности кабинетных совещаний. Зададимся вопросом: почему г-н Кэлхун после размышлений испытал столь сильное беспокойство, стремясь не допустить обнародования своего ответа полковнику Гамильтону, который, будь он правдивым, не мог бы ему навредить? Сначала, хотя он и был настороже, он признает, что эта часть беседы не была конфиденциальной, хотя она и касалась того, что было, а также того, что не было сделано на заседании кабинета. Причина кроется в его прежних хитросплетениях, в том факте, что ответ не соответствовал действительности, и в его опасении, что если этот ответ станет публичным, г-н Кроуфорд, придерживавшийся худшего мнения о г-не Кэлхуне и пострадавший в глазах генерала Джексона по этому поводу, немедленно откроет всю правду, как он это сделал впоследствии; и тем самым обветшалая завеса священности кабинетных совещаний, под которой г-н Кэлхун после долгих раздумий пытался укрыться, будет сорвана и он предстанет перед публичным негодованием и презрением. Это могло быть единственным мотивом его крайней тревоги, побудившей помешать полковнику Гамильтону сообщить результаты предпринятого им из самых лучших и чистых побуждений расследования тем лицам, которые побудили к нему из аналогичных побуждений.

[6] «Аврелиан», чье имя было дано военному посту (пресидию), впоследствии искаженному в «Орлеан».

[7] Избранная переписка Мэдисона, стр. 399.

[8] Мэдисон не вносил резолюции в легислатуру Вирджинии. Он не был членом этого органа в 1798 году. Резолюции были представлены Джоном Тейлором из Кэролайна. Тем не менее Мэдисон неизменно считался их автором, и в письме к г-ну Джеймсу Робертсону, написанном в марте 1831 года, он прямо заявляет об этом. Он был одновременно автором и докладчиком Отчета и резолюции 1799–1800 годов.

[9] Написанное выше относится к тому времени, когда число штатов составляло двадцать четыре. Теперь, когда насчитывается тридцать один штат, пропорция выглядела бы как восемь к двадцати трем! то есть в случае нуллификации со стороны отдельного штата она действовала бы до тех пор, пока не был бы созван конвент, и тогда, если нуллифицирующий штат сумел бы привлечь на свою сторону еще семь других, нуллификация стала бы абсолютной — восемь штатов одержали бы верх над двадцатью тремя.

[10] См. письмо Франклина лорду Хау в 1776 году.

[11] На страницах 37 и 38 доклада Финансовый комитет полностью оправдывает банк от всех пагубных дискриминаций между заемщиками и просителями различных политических взглядов.

[12] Гиацинт; hyacinthus; huakinthos; водяной цветок.

Примечание переписчика:

Незначительные опечатки были исправлены без комментариев. Недочеты и несоответствия в тексте сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Непарные кавычки не исправляются, если недостаточно ясно, куда именно следует поместить недостающую кавычку.

Обложка для электронной версии этой книги создана переписчиком и передана в общественное достояние.

Стр. 41: « without the protection or counteance»... слово «counteance» исправлено на «countenance».

Стр. 48: «I had communicated to you unequivocally, before the 15th of December, 1824, my determition to vote for Mr. Adams»... слово «determition» изменено на «determination».

Стр. 162: «merely because they had owed they situations to some (whig) nobleman»... второе «they» заменено на «their».

Стр. 283: «for the gallant veterans of the Revotion»... «Revotion» изменено на «Revolution».

Page 375: " $2,850 for 01,000 copies of 'Gallatin on Banking,'" ... 01,1000 has been changed to 10,000.

Стр. 442, 443: «Mr. B. did not think it necessary to descant and expatiate upon the merits and advantages» of a gold currency.»... Слово «descant» было крайне неясным и было вставлено в надежде, что именно оно подразумевалось автором.

Стр. 548: «necessity for a new committee to examine that»... слово «that» неясно и вполне могло бы быть словом «the».